河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2573号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭自忠。
委托诉讼代理人：李利敏，河北张瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈玉柱。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘同山。
委托诉讼代理人：史书林，临城县阳光法律服务所法律工作者。
原审第三人：临城县西竖镇东柏畅村村民委员会。
负责人：刘志勇，该村村委会主任。
上诉人郭自忠因与被上诉人刘同山、陈玉柱、原审第三人临城县西竖镇东柏畅村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院(2015)临民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。临城县西竖镇东柏畅村村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭自忠上诉请求：1、请求依法改判或裁定撤销原判决发回原审法院重审。2、判决本案全部的诉讼费用（包括诉讼保全的费用）由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，上诉人使用诉争土地前即遭到案外人阻拦，上诉人及时向被上诉人反映，因被上诉人不能制止案外人的行为，后双方达成合意由上诉人将诉争土地原样交还给被上诉人，由被上诉人退还上诉人转包费，虽然被上诉人答应退还转包费后一直拖延未退款，但上诉人已经将诉争土地按接受转包时的原貌交还给被上诉人，诉争土地已经完全处于被上诉人的控制管理下，应对该地块被非法采挖自行承担责任。2、被上诉人对上诉人有合同欺诈的故意，被上诉人有重大过错，且不是诉争土地的合法承包权人，根据二被上诉人与上诉人签订的土地转包协议的约定“甲方需保证其合同合法有效，并在乙方经营中提供力所能及的帮助，如合同无效须返还乙方所付钱款”。可见被上诉人在订立转包合同的时候就明知自己不是该土地的合法承包权人，有合同欺诈的故意。本案诉争的土地是因第三人河北省临城县西竖镇东柏畅村村民委员会重复发包引起，上诉人与被上诉人诉争的地块与刘振平承包的地块是否同一地块必须第三人河北省临城县西竖镇东柏畅村村民委员会到庭予以说明。根据上诉人在一审时的当庭陈述，争议地块被非法采挖的责任人在临城县水务局和临城县河砂公司有登记，争议地块并非上诉人采挖毁坏，故上诉人不应对被上诉人承担将诉争土地恢复原貌的义务。3、本案因被上诉人非法转包引起，给上诉人造成巨大的经济损失，本案在一审法院立案时使用的是简易程序，后来本案被一审法院裁定转为普通程序是因为被上诉人提出鉴定土地损失的申请，因此本案全部的诉讼费用应由被上诉人全额承担。因被上诉人一再故意逃避接收一审法院的开庭传票，给诉讼造成人为的障碍，无奈之下上诉人提供担保申请一审法院对被上诉人的财产依法采取了保全措施，因此诉讼保全费用也应由被上诉人全额承担。
陈玉柱、刘同山辩称，1、诉争土地的承包人是二被上诉人，二被上诉人与东柏畅村委会有土地承包合同。上诉人根本没有找二被上诉人达成解除合同的合意，更提不上返还土地转让费和交还土地。2、上诉人所称临城县水务局和河沙公司批准他人采挖与事实不符，上诉人与被上诉人签订土地转让协议后，土地使用权、管理权全部由上诉人控制，至于非法采挖与被上诉人没有任何关系，且被上诉人也根本不知道有案外人阻拦上诉人采挖。3、上诉人所称的刘振平与东柏畅村委会的合同不是事实。
临城县西竖镇东柏畅村村民委员会无答辩意见。
郭自忠向一审法院起诉请求：请求依法确认郭自忠与陈玉柱、刘同山于2012年3月10日签订的土地使用权转让合同无效，并判令陈玉柱、刘同山返还郭自忠土地转让费10万元，诉讼费用由陈玉柱、刘同山负担。陈玉柱、刘同山向一审法院反诉请求：郭自忠应赔偿陈玉柱、刘同山112385.1立方米河沙被采挖的损失。河沙价格可参考临城县河砂公司出具的证明及东柏畅砂场一厂、山南头沙场八厂出具的价格证明，也可双方协商定价。
一审法院认定事实：2012年3月10日，陈玉柱、刘同山与郭自忠签订了协议书，约定陈玉柱、刘同山将东柏畅村村西小河沙滩地使用权转让给郭自忠。期限自2012年3月10日起至2034年8月30日止。郭自忠一次性付给陈玉柱、刘同山土地转让费100000元。双方还约定，陈玉柱、刘同山需保证合同合法有效，并在郭自忠经营中提供力所能及的帮助，如合同无效须返还郭自忠所付钱款。转让土地的四至为西至西柏畅，东至河边，北至一队垄沟为界，南至水库。同日，郭自忠给付陈玉柱、刘同山土地转让费100000元。原被告均认可该转让协议未经临城县西竖镇东柏畅村村民委员会同意。另查明，原被告签订土地转让协议后，该土地被采挖河沙112385.1立方米。以上事实由当事人陈述、土地转让协议、收条、测绘技术报告书、庭审笔录等证据证实。一审法院院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原被告签订土地转让合同，双方均认可该合同方未经发包方同意，违反了国家关于采取转让方式流转地土承包经营权的强制性规定，该转让合同无效，故原告主张协议无效的诉讼请求本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告因无效协议取得的土地转让费100000元应依法返还给原告。在合同被确认无效前，原告对承包土地有妥善保管的义务，在原告承包期内该承包土地的河沙被采挖，原告未尽到妥善保管义务，对河沙被采挖存在过错，故应承担恢复承包地貌原状的义务。反诉原告陈玉柱、刘同山反诉称要求反诉被告郭自忠赔偿损失，因无法确定损失的具体数额，故对该主张本院难以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认原告（反诉被告）郭自忠与被告（反诉原告）陈玉柱、刘同山于2012年3月10日签订的土地使用权转让协议无效；二、被告（反诉原告）陈玉柱、刘同山返还原告（反诉被告）郭自忠土地转让费100000元；三、原告（反诉被告）郭自忠将东柏畅村村西小河沙滩的土地（四至为西至西柏畅，东至河边，北至一队垄沟为界，南至水库）恢复原貌；四、驳回被告（反诉原告）陈玉柱、刘同山的诉讼请求。上述判决第二项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由原告郭自忠负担1150元，被告陈玉柱、刘同山负担1150元，反诉案件受理费113元，鉴定费5500元，由反诉原告陈玉柱、刘同山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，郭自忠并非诉争土地所有权人临城县西竖镇东柏畅村集体成员，其与陈玉柱、刘同山签订的协议未经临城县西竖镇东柏畅村委会同意，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第三十七条的规定，属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈玉柱、刘同山因无效协议取得的土地转让费100000元应依法返还给郭自忠。在合同被确认无效前，郭自忠对承包土地有妥善保管的义务，在郭自忠承包期内该承包土地的河沙被采挖，郭自忠未尽到妥善保管义务，对河沙被采挖存在过错，故应承担恢复承包地貌原状的义务。郭自忠上诉称其已经将诉争土地按接受转包时的原貌交还给被上诉人，但并未提交先关证据，本院不予支持。郭自忠上诉称被上诉人有欺诈行为，应赔偿其损失，该上诉请求超出一审诉讼范围，本院不作处理。
综上所述，郭自忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郭自忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 雪