山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初4152号
原告：李建华。
委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李小帆。
被告：邹平亿硕商贸有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。
委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告李建华与被告李小帆、邹平亿硕商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人张玲、被告保险公司委托诉讼代理人韩芳蕾到庭参加诉讼，被告李小帆、商贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告立即赔偿原告各项费用共计35000元；2．承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年10月25日15时许，被告李小帆驾驶鲁Ｍ×××××号货车在邹平县焦临路与会仙三路路南处与原告发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李小帆负事故的全部责任，原告无事故责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，本次事故发生属实，其公司同意在交强险及商业三者险范围内依法赔偿；在核实事故车辆行驶证、驾驶证均合法有效的情况下根据原告的证据及损失实际情况进行合理合法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交以下证据材料：
1．道路交通事故认定书1份；
2．行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、保险单复印件2份；
3．邹平县人民医院住院病案1份、医疗费单据5张、医院证明单1份、费用明细清单1份；
4．营业执照复印件1份（盖有单位公章）、廉卫城身份证复印件1份、证明2份、工资表3份、闫建群身份证复印件1份（与原件核对无异）、户口登记卡索引表复印件1份；
5．施救费单据1张；
6．鉴定费单据1张、评估报告1份；
7．交通费发票1宗。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
被告李小帆、商贸公司未到庭应诉、未答辩，未向本院提交证据材料。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为行驶证、驾驶证系复印件，无法证实证据的出处及真实性，且该事故车辆为营运车辆，原告应证实驾驶员在发生事故时具有合法的驾驶营运及上岗资质；对证据3有异议，认为应扣除10％的非医保用药；对证明单中原告的误工时间有异议，认为根据公安部误工评定准则及原告的伤情，原告的误工时间应以2周为宜；对证据4中的营业执照和身份证无异议，但原告应提供与单位的劳动合同以证实其在发生事故前已连续在该单位上班，该两份证明出具的时间是2016年11月6日，自发生事故截止出具证明时间，其工资未发放但不能证实在该证明出具之后原告的工资仍继续停止发放，且原告及护理人员的工资均超过3500元的最低纳税标准，应提供两人的完税证明，以证明其工资的实际收入；对工资表，原告应提供银行流水明细以证明其工资的实际发放情况；从户口登记卡索引表可以看出原告及护理人员均系农村居民，原告的误工损失及护理费用应按农村标准计算；对证据5有异议，认为施救费系原告为被告商贸公司车辆支付，其公司不予承担；对证据6有异议，认为评估费属于间接损失，不予承担；评估报告中的车损系原告单方委托作出，其公司不知情，不予认可，申请重新鉴定；对证据7有异议，认为交通费数额过高，请求法院酌情认定。
本院认为，原告提交的证据4中的营业执照及单位出具的证明、工资表，无法确定其真实性，本院不予采信；原告提交的其他证据，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日15时左右，原告李建华驾驶二轮摩托车沿邹平县焦临路由南向北行驶，与对向左转的被告李小帆驾驶的鲁Ｍ×××××号货车发生交通事故，致车辆损坏，原告李建华受伤。事故发生后，原告在邹平县人民医院住院治疗23天，伤情经诊断为面部裂伤、头皮裂伤、脑震荡、耳源性眩晕，花去医疗费14810.52元。医生出具证明单建议原告住院期间1人护理，院外休息1个月。原告李建华系山东省邹平县好生街道办事处蒙家二村居民。原告主张住院期间由妹妹闫建群护理，闫建群系山东省邹平县高新街道办事处牛王村居民。原告车辆经中衡保险公估股份有限公司评估，车损为2029元，原告为此花去鉴定费200元。因处理此次事故，原告为鲁Ｍ×××××号货车支出施救费260元。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李小帆负事故的全部责任，原告李建华无事故责任。
另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号货车登记车主系被告商贸公司，该车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。事故发生时，被告李小帆具有合法的驾驶资格。
本案争议焦点为，原告所诉各项损失是否合理。经依法审核，本院对原告的损失确认如下：1．医疗费14810.52元。该医疗费有原告的住院病案、用药明细、医疗费单据予以证实，证据充分，本院予以支持；因被告保险公司未举证证明非医保用药的项目及金额，对其异议理由，本院不予支持；2．住院伙食补助费690元（30元／天×23天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3．误工费4580.51元（31545元／年÷365天×53天）。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告的伤情及医院出具的证明单，对原告主张的误工时间53天，本院予以支持；原告李建华系山东省邹平县好生街道办事处蒙家二村居民，其误工费按城镇居民标准计算；4．护理费1987.77元（31545元／年÷365天×23天）。原告主张住院期间由妹妹闫建群护理，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告的伤情及医院出具的证明单，对原告主张的护理人数及期限，本院予以支持；闫建群系山东省邹平县高新街道办事处牛王村居民，其护理费按城镇居民标准计算；5．车损2029元。该车损原告已提交车损鉴定报告予以证实，本院予以支持，被告保险公司对车损鉴定报告有异议，但未在本院指定的期限内提交书面重新鉴定申请，亦未提交证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该鉴定结论，对其异议理由，本院不予支持；6．鉴定费200元。该费用系原告因做鉴定而支出的合理费用，本院予以支持；7．交通费500元。结合原告的住院时间、地点、护理情况，对原告主张的交通费800元，本院酌定支持其500元；8．施救费260元。该费用系原告因处理此次事故为被告车辆支付的实际费用，本院予以支持。原告以上损失共计25057.8元。
因事故车辆鲁Ｍ×××××号货车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元；在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费，共计7068.28元，以上三项共计19068.28元。原告的剩余损失除鉴定费200元、施救费260元外，共计5529.52元（25057.8元-19068.28元-200元-260元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告李小帆所负事故的全部责任承担。鉴定费200元，不属于保险公司赔偿范围，因被告李小帆、商贸公司未到庭应诉，无法查清他们之间的关系，故应由被告李小帆、商贸公司按被告李小帆所负事故的全部责任承担。施救费260元，系原告为被告车辆支付，应由被告李小帆、商贸公司按被告李小帆所负事故的全部责任承担。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告李小帆、商贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权利，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李建华车损、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，共计19068.28元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李建华车损、医疗费，共计5529.52元；
三、被告李小帆、邹平亿硕商贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李建华鉴定费、施救费，共计460元；
四、驳回原告李建华在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，财产保全费370元，共计707.5元，由原告李建华负担201.5元，由被告李小帆、邹平亿硕商贸有限公司负担9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担497元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨朝霞