昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0122民初1578号原告：沈江涛，男，1991年9月11日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托代理人：刘茂楠，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:陆鹏程，男，1976年9月21日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：石俊，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。第三人：何琼芬，女，1972年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告沈江涛诉被告陆鹏程及第三人何琼芬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈江涛委托代理人刘茂楠，被告陆鹏程委托代理人石俊，第三人何琼芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令不得执行车牌号为云Ａ×××××的车辆，并解除对该车的查封、保全措施；2、请求确认车牌号为云Ａ×××××的车辆为原告沈江涛所有；3、判令被告陆鹏程承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日，原告沈江涛（乙方）与第三人何琼芬（甲方）签署《售车协议》,约定何琼芬将云Ａ×××××的“途威”牌车以174100元出售给沈江涛，购车先交定金80000元，待手续办妥后付清尾款94100元，何琼芬须在2017年3月28日前办理解除车辆抵押登记手续。签订协议同日，沈江涛即向何琼芬支付定金80000元，何琼芬将该车转移给沈江涛实际占有。后何琼芬于2017年3月29日按约定解除车辆抵押登记手续，赎回机动车登记证书等资料并交给沈江涛，沈江涛于当日将尾款94100元付给何琼芬。就陆鹏程与何琼芬﹑李永灵民间借贷纠纷一案，昆明市晋宁区人民法院依据（2017）云0122民初644号民事裁定书，发出（2017）云0122执保27号协助执行通知，于2017年4月21日对以上车辆采取查封保全措施。嗣后，原告沈江涛欲办理车辆过户变更登记手续时，才知晓云Ａ×××××车辆被查封的情况，故沈江涛于2017年8月3日向昆明市晋宁区人民法院提出执行异议，昆明市晋宁区人民法院于2017年8月7日作出（2017）云0122执异14号执行裁定书，裁定驳回异议申请人沈江涛的异议申请。原告认为，根据《物权法》之规定，机动车物权的转让，自交付时发生效力，未经登记仅是不能对抗善意第三人，即机动车物权变动采取“登记对抗主义”，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》之规定，转让人（何琼芬）的债权人（陆鹏程）不得主张其为善意第三人。本案中，原告沈江涛与第三人何琼芬订立买卖合同并足额支付对价在先，机动车亦已完成交付，车辆的所有权自交付之日已经转移至原告沈江涛名下，昆明市晋宁区人民法院在相关案件中不得再执行该车辆。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陆鹏程委托代理人辩称，1、涉案车辆在执行过程中原告方曾向晋宁法院提出执行异议，晋宁法院审查后裁定驳回了原告的执行异议申请。2、我国实行的机动车登记制度，涉案的车辆仍然登记在第三人何琼芬名下，晋宁法院采取的保全措施合法有效。3、涉案车辆是2017年4月份被保全，但是原告在8月才提出执行异议，已经过4个月，第三人何琼芬是为了逃避还款义务才出卖车辆。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人何琼芬对原告起诉没有异议，提出机动车已将卖给了原告，属原告所有。原告对其诉讼请求提交以下证据：1、昆明市晋宁区人民法院裁定书一份，欲证明原告提出案外人执行异议符合法定要件；2、售车协议一份、沈江涛个人账户汇总信息清单、何琼芬家庭户口薄，欲证明2017年3月27日原告沈江涛与第三人何琼芬签订售车协议，原告沈江涛于2017年3月27日、3月29日分两次向第三人何琼芬指定的收款账户足额支付购车款174100元的事实；3、机动车登记证书、机动车行车证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、税务缴款书、云南省地方税务局通用机打发票、云南增值税普通发票，欲证明2017年3月27日原告沈江涛向第三人何琼芬支付购车定金80000元后实际占有车辆，同年3月29日第三人何琼芬解除车辆抵押手续，将该车所有证件交给原告沈江涛，机动车自交付时发生物权变动，原告沈江涛有权要求解除查封措施。经质证，被告对证据1没有异议，提出该证据同时证明原告提出执行异议后被依法驳回的事实。对证据2中售车协议、个人账户汇总信息清单不予认可，提出单位出具证明需要单位盖章并由经办人签字，个人账户汇总信息清单显示转给了李涵四次账，原告没有提交户口簿原件，不清楚李涵与何琼芬是什么关系，售车协议约定车辆变更登记后才支付全款，两者相互矛盾。对证据3真实性没有异议，但对证明观点不予认可，提出车辆仍登记在第三人何琼芬名下。第三人何琼芬对以上证据均没有异议。本院对双方无争议证据1、3的真实性予以采信。证据2印鉴齐全，对其形式上的真实性本院予以采信。本院经审理认定如下事实，原告沈江涛系二手车经销商。2017年3月27日，原告沈江涛与第三人何琼芬签订售车协议，约定第三人何琼芬将名下云Ａ×××××途威车以174100元的价格卖给原告沈江涛，定金80000元，待手续办妥后付清尾款94100元。2017年4月12日，陆鹏程起诉李永灵与第三人何琼芬，要求二人清偿债务。同年4月17日，陆鹏程提出财产保全，同年4月21日我院对第三人何琼芬名下的云Ａ×××××途威车进行查封。同年8月3日，原告沈江涛提出执行异议，我院审查后作出（2017）云0122执异14号执行裁定书，驳回原告的异议申请。本院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为，原告沈江涛购买第三人何琼芬的车辆是否可以排除陆鹏程申请对该车的强制执行行为？针对以上争议焦点，首先需要明确的是，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据以上规定，我国对机动车物权变动实行的是登记对抗主义，但该条规定的目的是为了促进市场交易的效率，指的是正常的市场交易行为，机动车已经转让给受让人并由受让人实际占有，受让人在这一交易过程中没有过错。本案中，2017年3月27日原告沈江涛与第三人何琼芬订立合同时约定，待“手续办妥后付清尾款94100元”本院认为，原告沈江涛是专门从事二手车交易的经销商，对二手车交易具有丰富的经验，对交易风险应当比一般人具有更高的认识，在没有完成车辆变更登记之前就支付尾款，且是支付到案外人李涵的账户中，支付完后还没有及时催促、要求第三人何琼芬过户，在交易中具有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告沈江涛在交易中具有过错，没有将机动车过户到自己名下，该车还登记在第三人何琼芬名下，根据登记的公示、公信原则，我院对该车进行查封合法，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈江涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈江涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  张文虎人民陪审员  王潇婧人民陪审员  田 华二〇一七年十二月十九日书 记 员  张愿超