广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第86号
上诉人（一审被告）叶康，男。
委托代理人覃寿平。
被上诉人（一审原告）邓顺生，男。
委托代理人潘绍兵。
一审第三人贵港市港南区瓦塘乡人民政府。
法定代表人张解雄。
委托代理人邓福明。
委托代理人伍福兵。
一审第三人广西南宁市通照商贸有限公司。
法定代表人谢昭。
委托代理人陆日光。
上诉人叶康因与被上诉人邓顺生，一审第三人贵港市港南区瓦塘乡人民政府（以下简称瓦塘政府）、一审第三人广西南宁市通照商贸有限公司（以下简称通照商贸公司）渔业承包合同纠纷一案，不服港南区人民法院（2013）南民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。书记员陆海美担任法庭记录。上诉人叶康及其委托代理人覃寿平，被上诉人邓顺生及其委托代理人潘绍兵，一审第三人瓦塘政府的委托代理人邓福明、伍福兵，通照商贸公司的委托代理人陆日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年12月13日，瓦塘政府与邓顺生签订了《承包木桥坑水域合同书》，合同书上约定瓦塘政府将其管辖的木桥坑水域面积约200亩发包给邓顺生；每年承包金为3000元；承包期限为六年，自2008.1.1至2014.12.31；在承包期间瓦塘政府不能擅自收回邓顺生的承包权，否则，按违约处理；邓顺生不能擅自转包合同给他人承包，否则，瓦塘政府有权收回承包权等内容。合同签订后，邓顺生即投入了鱼苗、种了树、建立房屋等。2012年11月27日，邓顺生与叶康签订了《木桥坑水域管理承包合同协议》，协议约定，邓顺生将其从瓦塘政府处承包的木桥坑水域承包管理权转包给叶康。协议内容：“一、管理界限：东至XX塘高岭止，南至XX村XX塘花龙桥瓦灶碑底止，西至XX岭止，北至XX村XX学校背止。……三、财产接收和付款方式：甲方（即邓顺生）原有的鱼、网、船、树房屋以及各种渔具给乙方（即叶康）接收，计价壹拾伍万元人民币，在2013年3月份甲方先收7万元，余下8万元在2014年元月份付清。四、甲方必须理顺乙方和瓦塘乡政府的承包合同签订，并成为法人代表……”。合同签订后，叶康已经向邓顺生支付了转让费6.7万元。2013年3月22日，在邓顺生的协助下，叶康与瓦塘政府签订了《承包木桥坑水域合同书》，瓦塘政府将其管辖的面积约300亩的木桥坑水域发包给叶康经营管理，合同上约定：“一、面积约300亩，东至XX塘高岭止；南至XX村XX塘花龙桥瓦灶碑底止；西至XX岭止；北至XX塘XX学校背止。二、承包期限：2013年3月22日至2023年3月21日止，共十年。三、承包费及缴交方式：承包费每年6000元，采取每五年一次性支付清的方式，每五年递增10%的承包费。十年承包期分为两个期限，每五年为一个期限，第一期限的租金在合同签订之日欠付清……五、双方的权利和义务……2、在承包期内，乙方（即叶康）承发包的水域面积范围内，如发生水域面积权属纠纷，甲方（即瓦塘政府）必须协助乙方处理。……六、本合同经甲方乙双方代表当事人签字后生效，任何一方不得违约，否则按有关法律法规处理……。”叶康与瓦塘政府签订合同后，同日，叶康出具了两份欠条给邓顺生收执，欠条一载明：“今欠到邓顺生鱼塘转让费20000元（贰万元正）此欠条在瓦塘乡政府木桥坑鱼塘承包合同生效后方有效，签合同十天还款，特此为据，欠款人：叶康”。欠条二载明：“今欠到邓顺生鱼塘转让费223000元（贰拾贰万叁仟元）此欠条在政府木桥坑鱼塘承包合同生效后方可有效，签合同10内天还款，特此为据，欠款人：叶康”。叶康出具给邓顺生的欠条合计转让款24.3万元［其中包括承包费6万元（承包时间为2012年11月27日至2014年11月27日）；尚欠的财产转让款8.3万元；因叶康与瓦塘政府签订了十年的承包合同，叶康自愿支付邓顺生报酬10万元］。叶康和瓦塘政府签订合同后，在瓦塘政府的追讨下，叶康未向其支付过木桥坑水域的租金。叶康曾口头和邓顺生及瓦塘政府说过要解除和他们各方签订的合同；但邓顺生不同意。2013年5月8日，瓦塘政府与通照商贸公司签订了一份承包合同，将承包给叶康的木坑水域管理区转包给通照商贸公司，双方当事人均在上面签名及盖章。现通照商贸公司已经向瓦塘政府交了承包租金3万元。因叶康一直未支付木桥坑水域鱼塘转让款24.3万元给邓顺生，为此，邓顺生遂起诉到法院。
另查明，瓦塘政府与通照商贸公司、叶康至今未去管理鱼塘，现在木桥坑水域鱼塘是由邓顺生代为管理。
一审法院认为，邓顺生将其承包的木桥坑水域承包管理权转让给叶康，双方签订了书面的《木桥坑水域管理承包合同协议》，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。双方签订合同后，邓顺生按约定促成了叶康与瓦塘政府签订《承包木桥坑水域合同书》，叶康与瓦塘政府签订合同后，叶康出具给邓顺生的欠条已经发生法律效力，叶康在出具了欠条给邓顺生收执后，至今尚欠邓顺生24.3万元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的民事责任，现邓顺生请求叶康支付转让款24.3万元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，应予支持。叶康辩称其与邓顺生之间的转让协议并没有生效，对此，依据不足，不予支持。叶康辩称邓顺生没有将木桥坑水域等相关财产交付给其，所以，欠条内容应是无效，对此，依据不足，不予支持。叶康辩称本案属于欠款纠纷，与事实不符，不予采信。叶康辩称其与瓦塘政府签订承包合同后，瓦塘政府同时与通照商贸公司签订了承包合同，实际上叶康并没有得到木桥坑水域承包管理权，叶康与瓦塘政府的纠纷属于另一个法律关系，应另案处理。叶康辩称其向邓顺生支付了转让款7.8万元，对此依据不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：被告叶康向原告邓顺生支付转让款人民币24.3万元。本案受理费4946元，财产保全费420元，合计5366元由被告叶康负担。
上诉人不服上述判决，上诉称，一、上诉人所出具给被上诉人的欠条所附条件是上诉人与一审第三人瓦塘政府的《承包木桥坑水域合同书》生效，而上诉人与一审第三人瓦塘政府所签合同并未实际生效，故上诉人无需依照欠条支付鱼塘转让费24.3万元给被上诉人。二、上诉人与被上诉人签订了《木桥坑水域管理承包合同协议》后，上诉人并未实际取得鱼塘的经营权，也未从该鱼塘获益，根据权利义务一致性原则，上诉人不应支付转让费给被上诉人。三、24.3万元的欠款中其中包含6万元承包金和8.3万元财产，被上诉人并未全面履行其与上诉人之间的合同，被上诉人现在还未把鱼塘交付给上诉人经营，也未按约定把有关财产交付上诉人，上诉人可以行使同时履行抗辩权拒绝支付6万元承包金和8.3万元财产。况且，6万元承包金时间段是从2012年11月27日到2014年11月27日，而上诉人与一审第三人瓦塘政府已于2013年3月22日签订承包合同，即使需要支付承包金，在2013年3月22日之后的承包金也是应交给一审第三人瓦塘政府而非被上诉人。四、合同签订后，上诉人已向被上诉人支付了7.7万元费用。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人支付24.3万元没有事实依据，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，被上诉人与上诉人签订的合同已生效，被上诉人在协调上诉人与一审第三人瓦塘政府签订合同后，被上诉人的义务已履行完毕，故上诉人所书写的欠条的条件已成就。至于转让费，因双方签订合同时所协商的是37万元，在上诉人已支付了6.7万元后，对尚欠部分，双方愿意折价按24.3万元计算。一审判决结果正确，请二审法院予以维持。
一审第三人瓦塘政府述称，基于被上诉人与上诉人签订了合同，被上诉人也愿意解除原与瓦塘政府的承包合同，瓦塘政府才同意发包给上诉人，其与上诉人之间的合同已生效。双方之间的财产如何转让，其不知情。后上诉人并未依约支付承包金，一审第三人通照商贸公司拿着上诉人与瓦塘政府的承包合同过来找瓦塘政府，瓦塘政府以为通照商贸公司与上诉人达成转让协议，故将瓦塘政府与通照商贸公司另行签订了合同。
一审第三人通照商贸公司述称，其意见与一审意见一致，通照商贸公司与瓦塘政府签订的承包合同是在瓦塘政府已与上诉人解除合同的情况下签订的，且通照商贸公司已支付了3万元租金给瓦塘政府，已履行了其合同义务，其权利应得到法律保护。一审第三人瓦塘政府与上诉人签订的合同已生效。
本院查明的法律事实，除被上诉人未有证据证明已将鱼塘及其他财产交付给上诉人外，其余事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，被上诉人与上诉人签订《木桥坑水域管理承包合同协议》，将其承包经营木桥坑水域的权利转让给上诉人，并依约促成上诉人与一审第三人瓦塘政府签订了《承包木桥坑水域合同书》。上诉人与一审第三人瓦塘政府签订的《承包木桥坑水域合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张因其未缴纳承包金致使一审第三人瓦塘政府告知其双方合同未生效，故其也认为双方合同未生效的理由不成立。因此，上诉人出具给被上诉人的两张《欠条》已发生法律效力，被上诉人依据欠条主张上诉人支付转让款24.3万元理由充分，应予支持。
对于上诉人主张被上诉人并未将鱼塘、财产交付给上诉人，并未完全履行其合同义务，上诉人可以行使同时履行抗辩权，拒绝支付承包金6万元和财产转让款8.3万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，被上诉人虽主张其已交付了鱼塘和财产给上诉人，但未能提供证据予以证实，应由其承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。上诉人的同时履行抗辩成立，有权拒绝支付相应的8.3万元财产转让款和6万元承包金。一审判决认定被上诉人是代为管理鱼塘，与查明的法律事实不符，应予纠正。对于上诉人主张其已交付了7.7万元，而非一审判决认定的6.7万元，因上诉人与被上诉人原签订合同时所协商的是37万元，在上诉人已支付了部分款项后，对尚欠部分，双方协商按24.3万元计算，故上诉人原已支付多少款项，不影响欠条所确定的数额。因此，扣减掉承包金6万元和财产转让款8.3万元后，上诉人仍应支付10万元转让款给被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉理由成立部分，应予支持；不成立部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更港南区人民法院（2013）南民初字第1147号民事判决为：上诉人叶康向被上诉人邓顺生支付转让款人民币10万元。
本案一审案件受理费4946元（被上诉人已预交），财产保全费420元，合计5366元，由上诉人负担2720元，被上诉人负担2646元；二审案件受理费4946元（上诉人已预交），由上诉人负担2300元，被上诉人负担2646元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内向港南区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陆海美