重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7491号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人曲亮，职务行长。
委托代理人ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人王馨心，重庆中耀律师事务所律师。
被告邓逢婧，女，1987年11月4日生，汉族，住重庆市北部新区。
委托代理人邓大华，男，1960年8月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告邓大华，男，1960年8月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称“招行重庆分行”）与被告邓逢婧、邓大华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员陶立独任审判，适用简易程序于2016年7月1日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托代理人ＸＸ、王馨心、被告邓大华、邓逢婧及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2013年9月16日，借款人邓逢婧与我行签订了《个人购房借款及担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》，约定，我行向借款人邓逢婧发放1506000元的个人住房按揭贷款，用于购买位于重庆市XX号房屋，贷款期限360个月，采取等额还款方式归还贷款，并用上述房屋作抵押并办妥了抵押登记。同日，保证人邓大华基于上述借款合同向我行出具了《个人贷款不可撤销担保》，担保书载明了保证人基本信息、承担保证责任的范围、办证期间等内容。2014年1月23日，我行按约向借款人发放了该笔贷款，截至2016年4月14日，该笔贷款已累计逾期7期，逾期金额合计为61741.72元。综上所述，借款人发生了非常严重的违约行为，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判令二被告立即偿还拖欠我行的逾期贷款本金和提前偿还尚未到期的贷款本金共计1477334.55元；2、判令二被告立即偿还截至2016年4月14日的利息、复息、罚息共计50479.4元（其中利息49036.92元，复息1189.18元，罚息253.3元）。2016年4月15日（含）后，以本金1477334.55元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息49036.92元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、确认我行对重庆市XX号房屋享有优先受偿权；5、本案律师费76112元、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。
被告邓逢婧辩称：贷款属实，但是律师费不应由被告支付。签合同时，原告未对合同条款进行解释，是直接翻到签名处让被告签的，故不同意支付律师费。
被告邓大华辩称：还款逾期属实，但是被告一直积极与原告沟通还款事宜。被告同意还款，但是由于目前经济困难，请求还贷款本金和利息，罚息、复息请求免除，不同意支付律师费。
经审理查明：2013年9月16日，原告招行重庆分行（贷款人、抵押权人）与被告邓逢婧（借款人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定，原告向被告邓逢婧提供150.6万元贷款金额；贷款期限为360个月，即从2013年9月16日起到2043年9月16日止；贷款利率：本合同执行年利率6.55%，实际执行利率以借款借据为准；利率调整方式：本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按固定调整方式进行调整，固定日调整指从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计算；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，借款人选择等额还款的方式归还贷款本息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；费用：在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由借款人全数负担；违约事件：连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的；违约处理：提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等；抵押人愿意以位于重庆市XX号房屋的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等。同日，被告邓大华向原告签署《个人贷款不可撤销担保书》，载明：保证责任的范围与上述合同一致；本保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带保证责任，本保证人自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。
2013年9月16日，原告招行重庆分行与被告邓逢婧签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告邓逢婧以其所有的位于重庆市XX号房屋设定抵押权作为向原告招行重庆分行履行债务的担保，并在房屋抵押登记部门办理了登记。“重庆市房地产权证”载明：权利人邓逢婧，房屋坐落重庆市XX号房屋。该证在记事栏载明：该房地产已抵押给招商银行股份有限公司重庆分行，于2013年11月7日办理抵押登记。
2014年1月23日，被告邓逢婧出具借款借据，载明，借款金额：150.6万元，贷款执行年利率6.55%。截至2016年4月14日，该笔贷款已累计逾期7期，逾期金额合计61741.72元，其中逾期本金12259.39元，利息48039.85元，罚息253.3元，复息1189.18元。正常本金为1465075.16元。
另查明，原告招行重庆分行为实现本案债权，与重庆中耀律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师进行诉讼代理活动，原告按合同约定向重庆中耀律师事务所支付了律师费76112元。
上述事实，有《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市房地产权证、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、逾期账单、借款借据、《委托代理合同》、付款回单、发票及原、被告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告邓逢婧签订《个人购房借款及担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》及被告邓大华签署的《个人贷款不可撤销担保书》均是原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照约定行使权利、履行义务。原告按约向被告发放了贷款，被告邓逢婧未按约偿还原告贷款本息构成违约。根据合同约定，原告有权要求该笔贷款提前到期，提前收回贷款本息并要求支付相关费用。对原告要求被告邓逢婧偿还贷款本金1477334.55元及截至2016年4月14日的利息、复息、罚息共计50479.4元（其中利息49036.92元，复息1189.18元，罚息253.3元），2016年4月15日后，以本金1477334.55元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息49036.92元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并按约支付了律师费，现原告要求被告邓逢婧承担该费用，符合双方约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。按照被告邓大华签署的《个人贷款不可撤销担保书》，被告邓大华对上述债务承担连带清偿责任。被告邓逢婧以其所有的位于重庆市XX号房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。为此，原告招行重庆分行作为抵押权人，有权在本案贷款本息、律师费、诉讼费范围内就被告邓逢婧提供的抵押物优先受偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告邓逢婧于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金1477334.55元；
二、被告邓逢婧于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2016年4月14日的利息、复息、罚息共计50479.4元，并从2016年4月15日起，以本金1477334.55元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息49036.92元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；
三、被告邓逢婧于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师费76112元；
四、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权在上述第一、二、三项以及诉讼费范围内就被告邓逢婧名下位于重庆市XX号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、被告邓大华就本判决第一、二、三项所确定债务向原告招商银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19240元，减半收取9620元，由被告邓逢婧、邓大华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶 立
二〇一六年八月二日
书记员 张玉娇