河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3603号
上诉人（原审被告）：童浩，又名童铁海，男，1983年11月28日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王喜英，女，1971年6月8日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人:朱国明，项城市千佛阁办事处法律服务所法律工作者。
上诉人童浩因与被上诉人王喜英民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1861民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童浩及其委托诉讼代理人贾枫，被上诉人王喜英委托诉讼代理人朱国明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
童浩上诉请求:1.撤销项城市人民法院(2016)豫1861民初1026号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、原审认定事实错误，上诉人已不欠被上诉人任何钱款。上诉人与被上诉人双方口头约定合伙经营饭店，被上诉人自认投资120万元，到后来退伙后又全部接手经营饭店。存在以下三种法律关系：第一，合伙关系，该法律关系从被上诉人在第三方以合伙关系向双方主张权利时的陈述足以看出；第二，借贷法律关系，该借贷法律关系基于上诉人同意被上诉人退伙后，投资转借款的借贷关系，这样双方投资的饭店就成为了上诉人的财产；第三，债务清偿法律关系，被上诉人急于让上诉人清偿借贷债务，经协商，上诉人将饭店让与被上诉人，上诉人所欠被上诉人借款清偿了饭店的受让款，至此双方债权债务消灭，在其协议时，双方还约定由被上诉人清偿饭店对外债务，上诉人把自己购买的位于项城市欧蓓莎的商铺让与被上诉人，上诉人按照约定把该商铺交于了被上诉人。原审判决单纯的以借贷法律关系进行裁决，依法明显是错误的。二、原审法院判决，没有缕清法律关系的基础上，认为以饭店受让款抵偿借款与本案不是同一法律关系，释明上诉人可另行起诉，是增加当事人诉累的一种表现。首先，被上诉人于2015年10月22日晚因要求清偿借款，带人强行占有饭店，最终双方达成一致意见，以饭店清偿上诉人所欠被上诉人债务，双方无纠纷，双方进行了结算，上诉人把价值6万多元的库存余贷也留给了被上诉人，之后被上诉人接受了饭店，后注册为项城市花园韩味轩饭店，业主为吴林(系被上诉人儿子)，至此，双方债权债务消灭。由于双方交接仓促没有签订书面协议，借据没有收回。其次，被上诉人受让饭店后不久即把饭店进行了处分，现饭店已不复存在，如何让上诉人另行起诉，装修投资饭店被上诉人明知投入将近170万元，其自己明确表示过对于饭店投资了100多万元(项城市法院的调查笔录)，被上诉人明知饭店的价值，却把饭店进行了处置，租用房屋转让他人，其饭店财产径行变卖，饭店不复存在，上诉人又如何能主张权利，被上诉人提供的录音也证明了，被上诉人因借款债权而受让上诉人饭店的事实。结合被上诉人在另外第三方起诉上诉人与被上诉人贷款纠纷时的陈述可以看出，双方是以饭店抵偿债务的事实。最后，原审中，上诉人提供的两份法庭调查(被上诉人的陈述)，足以证明，被上诉人120万元所谓的借款，基于饭店转让，已作为饭店受让款而归于消灭。原审却以上诉人主张没有证据，显然违背了事实，造成认定事实错误、适用法律错误。原审被上诉人申请财产保全，以第三人房产作为担保，原审法院没有查封担保财产。上诉人在阅卷中看到没有财产保全裁定的送达，原审程序不合法。
王喜英辩称，1.上诉人在实施韩味轩饭店装修工程期间，曾向答辩人借款四次，总金额为120万元。前三次共计100万元，经双方协商约定有月息1分5厘的利息，有上诉人亲笔所写的借据为证。一审法院开庭审理时，上诉人对于答辩人所提供的所有证据均表示无有异议。上诉人与答辩人之间的债权债务关系成立。其合法的借贷关系依法应受到法律的保护。一审认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人强调与答辩人是合伙关系，饭店的承包款已经抵偿了借款，双方债权债务关系消失的主张，均因上诉人没有提供任何证据加以证明而依法不能够成立。三、关于上诉人自愿将自己购买的位于项城市欧蓓莎的一间商铺转让给答辩人的问题与本案没有关系。因为在上诉人经营饭店期间拖欠有别人十万元的债务而无力偿还。在债权人追要的情况下，答辩人替上诉人偿还了欠款，平息了纠纷。上诉人将刚交了开发商8万元的那间商铺转让给了答辩人。今后的按揭房款则由答辩人进行给付，绝不是冲抵债务，与本案并不属于同一法律关系。
王喜英向一审法院起诉请求：依法判令童浩偿还借款120万元及利息。
一审法院认定事实：童浩以经营韩味轩饭店为由，于2015年6月1日向王喜英借款50万元；6月25日，童浩再次借款30万元；9月1日，借款20万元；12月8日借款20万元。以上借款均由童浩给王喜英出具借条及欠条，其中前三次借款均约定月息为1分5厘。此款经王喜英多次催要，童浩以所借款用于经营韩味轩饭店了，且王喜英又接收了韩味轩饭店为由，一直未付。为此，王喜英诉至法院。一审法院认为，本案争执的焦点是童浩借王喜英款及利息是否应当偿还，双方合伙关系是否成立，饭店承包款能否抵偿借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利息的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”童浩向王喜英借款120万元，由童浩出具的借条及欠条为证，且前三笔约定月息1分5厘，双方形成债权债务关系，童浩应当偿还并按约定支付借款利息。故王喜英依法判令童浩偿还借款本金120万元及100万元借款利息的诉讼请求，法院予以支持。另20万借款没有约定利息，法院不予支持。童浩辩称双方系合伙关系，没有提供证据，对其辩解意见，不予采信。童浩称饭店承包款抵偿了借款，童浩没有提供证据，王喜英也不认可，童浩可另行起诉，同时与本案不属于同一法律关系，对其辩解意见不予采信。综上，双方之间的债权、债务关系成立，其借贷关系依法应受到法律保护，童浩应当偿还王喜英借款本金120万元及100万元借款的利息，月息按1分5厘计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、童浩偿还王喜英借款本金120万元及利息（其中本金50万元，从2015年6月1日开始计算；本金30万元，从2015年6月25日开始计算；本金20万元，从2015年9月1日开始计算，均算至还清借款本金之日止。均按月息1分5厘计算），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回王喜英的其他诉讼请求。案件受理费15600元，财产保全费3020元，由童浩负担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，童浩向王喜英借款120万元,均由童浩给王喜英出具借条及欠条，其中有三次借款均约定月息为1分5厘。双方债权债务关系明确，合法的借贷关系依法应受到法律的保护,童浩应当偿还王喜英借款及利息。童浩主张与王喜英口头约定合伙经营饭店，王喜英自认投资120万元，饭店的承包款已经抵偿了借款，因其没有提供充分的证据予以证明,且王喜英也不认可，童浩本案也未提起反诉,本院不予审查,童浩可另行主张。关于童浩主张一审财产保全裁定送达程序不合法的问题。一审财产保全有瑕疵,不影响本案的判决,且对童浩也未造成损失,一审法院可自行纠正。
综上所述，童浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由童浩承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一六年十一月十四日
书记员 王永波