安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）埇行初字第00120号
原告：解德仁，男，汉族。
委托代理人：解雷。系原告解德仁之子。
委托代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人民政府。
法定代表人：戴巍，该乡乡长。
委托代理人：桂勇，宿州市埇桥区褚栏镇法律服务所法律工作者。
第三人：解平，男，汉族。
委托代理人：谢德玉。系第三人解平的弟弟。
原告解德仁不服被告宿州市埇桥区解集乡人民政府（以下简称解集乡政府）土地确权决定，于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因解平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告解德仁及其委托代理人解雷、瞿爱军，被告解集乡政府的副乡长王静及其委托代理人桂勇，第三人解平的委托代理人谢德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告解集乡政府于2015年3月9日作出《关于解集村一组村民解平与本组村民解德仁发生土地纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》），内容为：2014年11月上旬接到解集村一组村民谢德玉反映1996年本组大动地时替哥哥解平代领一份承包地，尔后转交给解德仁耕种至今，现哥哥解平回家要求要回本人承包地，但解德仁拒不愿归还，要求乡政府给予处理，归还解平的承包地。乡政府接到此反映后，分管土管城建的负责人积极协调土管所所长王学光及农村工作部负责人张朝太等有关人员进行调查处理。通过对10个知情人笔录了解及走访个别群众，乡政府研究后认为：解平户口始终在解集村一组，理应得到一份承包地，目前解德仁耕种的该地（指东邻解硕淼，西邻解銮英）是生产组分给解平的承包地，建议解德仁应当归还给解平该处承包地。如一方不服本处理意见，建议走司法渠道解决。
原告解德仁诉称，1、被告作出的行政行为程序不合法。被告于2015年3月9日作出的处理意见，没有明确的文件编号，也没有按规定送达原告，直到原告儿子因其他案件发现该处理意见时，于2015年7月23日才领取到该处理意见。该处理意见即没有具体的法律依据，也没有告知原告具体的救济途径和权利期限。2、被告作出的行政行为认定事实错误。原告自1996年以每年200元的承包费耕种争议地至今，没有与任何人发生纠纷，被告认定是生产队分给解平的承包地没有理由和证据。如果解平作为解集村一组的成员参与分配承包地，就不应当仅分配一块地，也应当有国家给付地亩补偿款的户头，但解平没有。按照解平的户口登记，其家庭成员共计四口，如果有承包地，不应当只有解平一人的，起码其妻子应当有。根据解集村一组分款花名册可以看出谢德玉是六口人，实际谢德玉户本身就是六口人，根本不存在两家一个阄之说，更没有解平的名字。3、被告作出的行政行为采用的证据不真实。被告仅采纳了7个人的证言，7人证言认为解平的户口至始至终在解集村一组，理当分得一份土地，但没有说明该7人是否在分地现场，也没有明确解平是否已经分有承包地，何时分的承包地。综上，被告作出的行政行为没有具体的法律依据，且不送达原告，采用的证据不客观真实，属程序违法，认定事实错误。请求法院依法撤销被告于2015年3月9日作出的《处理意见》，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据材料（均系复印件）：1、身份证、户口簿各一份，证明原告的主体身份及家庭关系。2、2014年11月12日由解德仁、解某乙、解李德、解文润、解维军、解硕晴、鲍家栋共同出具的“证明”一份，证明诉争土地系原告1996年从生产队承包的。3、解某乙、解某甲等28位解集村一组村民共同出具的“证明”一份，证明解雷自1996年经村民组同意耕种诉争土地。4、解集村一组分款花名册一份，证明分款名单中没有解平这一户。5、2015年5月26日解集乡农村集体三资委托管理服务监管中心出具的“证明”一份，证明诉争的部分土地已被规划为路，原告领取了征地补偿款，原告对诉争土地享有承包权。6、2015年7月23日晁阳在处理意见书上注明，证明原告于2015年7月23日收到处理意见。并申请证人解某甲、解某乙出庭作证。
被告解集乡政府辩称，原告诉称不知被告作出处理意见，事实是被告在作出处理意见之前多次和原告联系，原告以外出打工为由不出现，其子解雷代表原告去被告处了解处理意见，被告对解雷进行了问话，后解雷也提供了证人，可以说明被告在作出处理意见之前已告知原告。在被告了解走访后作出处理意见，也通知原告领取了处理意见，原告是知道救济途径的。被告作出的处理意见，事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了以下证据材料（均系复印件）：1、2014年11月6日至2015年2月13日被告对解德伟、何秀芬、解华、解德洪、解銮英、王心荣、解文秀、解某甲、解雷、解某乙询问时制作的“问话笔录”十一份。2、2014年10月24日解德洪出具的“证明”一份。3、2015年5月26日被告对解硕爱询问时制作的“问话笔录”以及2015年5月26日吴长喜出具的“证明”各一份。庭审中，被告申请证人解文志、王学光出庭作证，证明原告、第三人因土地纠纷找被告处理，处理意见作出后通知原告去领。
第三人解平述称，被告的处理意见是正确的。
经庭审质证，原告认为被告提供的解德伟、何秀芬、解华、解德洪、解銮英、王心荣、解硕爱的“问话笔录”以及解德洪的“证明”不真实，吴长喜的“证明”与本案没有关联性。被告认为原告提供的证据2、3不真实，证人没有出庭。证据4、5与本案没有关联性。第三人认为原告提供的证据2、3、4、5不真实。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、6，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3，系证人证言，由于证人没有出庭，其真实性无法予以核实，但其中有证人在被告处理期间有“问话笔录”，其内容相一致部分，本院予以认定。证据4，由于无法证明系解集村一组全部村民，对其证明目的本院不予采信。证据5，不能直接证明原告对诉争土地享有承包权。证人解某甲、解某乙的庭审证言与被告处理期间的“问话笔录”相一致部分，本院予以采信。被告提供的证据1、2，系证人证言，其相一致部分，本院予以认定。证据3，系被告作出《处理意见》以后调取的，本院不予采信。被告出庭作证的证人证言可以证明原告、第三人因纠纷找被告处理，但不能证明被告的《处理意见》于2015年7月23日前送达原告。
经审理查明，诉争土地位于宿州市埇桥区解集乡解集村一组北湖，东临解硕淼，西临付四，南临解某乙，北临生产路，面积1.35亩，系1996年解集村一组发包的承包地。2014年原告、第三人因该承包地发生纠纷，第三人要求被告予以处理。被告经调查，于2015年3月9日作出《处理意见》，认为第三人解平户口始终在解集村一组，理应得到一份承包地，目前解德仁耕种的该地（指东邻解硕淼，西邻解銮英）是生产组分给解平的承包地，建议解德仁应当归还给解平该处承包地。原告不服，向本院提起诉讼，请求本院依法撤销被告于2015年3月9日作出的《处理意见》。
本院认为，诉争的土地系1996年解集村一组发包的承包地，第三人解平认为诉争土地系其承包地，而原告解德仁认为诉争土地系其承包地，双方之间系因土地承包经营发生的纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，被告对于原告、第三人之间因土地承包经营发生的纠纷进行处理，并作出处理意见，缺乏法律依据，属超越其职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）之规定，判决如下：
撤销被告宿州市埇桥区解集乡人民政府于2015年3月9日作出的《关于解集村一组村民解平与本组村民解德仁发生土地纠纷的处理意见》。
案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区解集乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王金萍
审 判 员 蒋立民
人民陪审员 许桂林
二〇一六年三月一日
书 记 员 袁玮涓
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。