浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第1350号
原告：嵊州市甘霖镇前王村经济合作社。
法定代表人：郭锡增。
委托代理人（特别授权代理）：钱雷岗、蒋伟峰。
被告：郭心峰（曾用名：郭心锋）。
被告：宁波市北仑国汇物流有限公司。
法定代表人：杨俊皊。
委托代理人（特别授权代理）：王焕承。
被告：太平财产保险有限公司宁波市北仑支公司。
负责人：虞华祥。
委托代理人（特别授权代理）：方超、顾军贤。
被告：余姚市鸿雁化工塑料有限公司。
法定代表人：江汉波。
委托代理人（特别授权代理）：郑永君。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。
负责人：吴小荣。
委托代理人（特别授权代理）：毛放、徐曹德。
原告嵊州市甘霖镇前王村经济合作社与被告郭心峰、宁波市北仑国汇物流有限公司（下称国汇物流公司）、太平财产保险有限公司宁波市北仑支公司（下称太平保险公司）、余姚市鸿雁化工塑料有限公司（下称鸿雁塑料公司）、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月1日和2015年8月20日两次公开开庭进行了审理。原告嵊州市甘霖镇前王村经济合作社的委托代理人钱雷岗、蒋伟峰，被告郭心峰，被告国汇物流公司的委托代理人王焕承，被告太平保险公司的委托代理人方超，被告鸿雁塑料公司的委托代理人郑永君，被告人保公司的委托代理人毛放到庭参加了第一次庭审。原告嵊州市甘霖镇前王村经济合作社的法定代表人郭锡增及委托代理人蒋伟峰，被告国汇物流公司的委托代理人王焕承，被告太平保险公司的委托代理人方超，被告鸿雁塑料公司的委托代理人郑永君，被告人保公司的委托代理人徐曹德到庭参加了第二次庭审。被告郭心峰经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告嵊州市甘霖镇前王村经济合作社诉称，2013年5月22日，被告郭心峰驾驶浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车从宁波驶往义乌，06时34分，途经G1512（甬金）高速公路往金华方向99KM＋487M处时，车辆追尾碰撞与前方由李发文驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型罐式半挂车，致浙B×××××／浙B×××××挂号车车载甲醛泄漏，两车和路产受损的交通事故。事故发生后，泄漏的甲醛致高速公路附近的嵊州市甘霖镇前王村受到污染。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，郭心峰负主要责任，李发文负次要责任。郭心峰驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车在太平保险公司投保了交强险和商业三者险，李发文驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型罐式半挂车在人保公司投保了交强险和商业三者险。因甲醛泄漏给原告造成如下损失：农作物损失288050元，水污染应急处理工程等173470元，鉴定费10000元，为防止事态扩大，维持村民稳定造成的误工费：40天×2人×200元／天＝16000元，合计487520元。现原告向法院起诉，请求：1、依法判令被告赔偿原告因环境污染造成的各项经济损失合计487520元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告国汇物流公司辩称，1、原告诉讼的法律关系错误，法院对本案是以环境污染责任纠纷立案受理的，但原告是以交通事故的法律关系提出的诉讼请求。被告郭心峰和被告国汇物流公司不是环境污染的主体，只是交通事故的主体。如果原告是以交通事故来诉讼，请求法院变更案由。2、涉案事故是发生在高速公路上的交通事故，事故发生后，甲醛仅泄露在高速公路上，后因有关部门用水冲刷路面，使甲醛及水的混合物流入路基下的排水沟，当时排水沟水并没有漫过沟沿流入其他地方，所以不会直接对附近的农田、鱼塘等造成污染。原告主张甲醛对其农田、鱼塘、果园造成损失，原告需要举证证明这一事实的存在，以及受污染的程度、范围等。3、原告以嵊州市价格认证中心的价格鉴定结论书作为证据证明受污染的损失程度和损失价值。但该结论书明确表明：“事故发生于2013年5月，受委托于2015年5月，农田、鱼塘等受污染的现场已灭失，无法勘查检验，委托方未提供农田土地的污染测量指标”、“以前王村提供的农作物种类、污染数量为鉴定的参考依据”。以上内容可看出该鉴定没有任何现场和实物的事实依据，损失农作物的种类、数量等数据完全是委托方自己提供给价格认证中心的，鉴定结论书明确表明资料真实性由委托方负责，没有现场事实作为依据的鉴定结论不予认可，该份鉴定报告不具有证明效力。事故发生后不久，仅有郭永祥一人曾起诉，但由于证据不足故自行撤诉。如果原告真的受到损失，应该在郭永祥起诉的时候一起起诉，原告当初并没有起诉，而是在两年后起诉，不符合常理，可以说明损失是不存在的。4、即便真的有损失，被告国汇物流公司不是污染人，不承担赔偿责任。综上，本案中，原告应当承担举证证明不能的后果，请求法院驳回原告的诉请。
被告郭心峰辩称，与国汇物流公司的意见一致。
被告太平保险公司辩称，虽然甲醛是在鸿雁塑料公司的车上，但若确实造成了污染，是两辆车共同侵权造成的。其他意见与国汇物流公司的意见一致。
被告鸿雁塑料公司辩称，与国汇物流公司的意见一致。另外，虽然甲醛是在鸿雁塑料公司的车上，但若确实造成了污染，是两辆车共同侵权造成的。
被告人保公司辩称，对于事故发生的基本事实没有异议。其他意见与国汇物流公司的意见一致。另外，被告人保公司在本案所涉的交通事故中已理赔过部分款项，若法院判令被告人保公司在本案中需承担责任，请考虑限额问题。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、责任的认定以及原告的损失由被告造成的事实。
证据2、嵊州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，证明原告因本次事故所受损失的具体数额。
证据3、鉴定费发票二份，证明原告因本次事故花费的鉴定费情况。
证据4、发票及收款收据十二份，证明原告在本次事故中对饮用水受污染后的处理费用的情况。
证据5、被告郭心峰的驾驶证、浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车的行驶证复印件各一份，证明被告郭心峰及国汇物流公司的主体资格。
证据6、收款收据二份，证明被告郭心峰、鸿雁塑料公司分别在甘霖镇人民政府缴纳了事故处理预付款20000元和50000元。
证据7、根据原告申请，本院依法向嵊州市环境保护局调取了嵊州市“5.22”交通事故致15吨甲醛泄漏处置终结报告一份，证明因本案所涉交通事故导致甲醛泄漏，对嵊州市甘霖镇前王村造成影响的事实。
证据8、根据原告申请，本院依法从交警部门的交通事故案卷中调取甘霖镇人民政府出具的“5.22甬金高速危化品泄漏事故损失”清单一份，清单上注明了全村的饮用水被破坏等情况，证明案涉交通事故致甲醛泄漏，对嵊州市甘霖镇前王村造成了影响的事实。
被告国汇物流公司经质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，对原告主张的证明目的有异议，事故认定书上没有显示原告的损失是由此次交通事故造成的。对证据2的三性均有异议，第一，封面上载明是价格鉴定结论书，但内容首页载明是协助项目价格鉴定意见书，可见其并不是普通的价格鉴定结论书，仅是意见书，故不能作为证据使用。第二，委托书上载明是价格鉴定协助书，鉴定目的是为委托项目涉及的价格不明财物提供价格依据，并不是损失依据，意见书中载明的协助标的是受污染品的价格，但鉴定意见中作出的不是价格的认定，是对鉴定标的金额的认定，是对总损失金额的认定。这份报告违背了委托人的鉴定目的，是不合法的。第三，鉴定人员和鉴定机构的资质问题，鉴定人员的资质都是对于价格的鉴定，并没有对损失鉴定的资质，损失的鉴定是司法鉴定，并不是价格机构进行的鉴定。第四，报告中明确载明事故发生在2013年5月，委托鉴定的时间为2015年5月，依据清单是委托方提供的，又因委托方没有提供土地污染测量指标，故按2013年农作物绝收来考虑损失价值，在是否受到污染以及对污染程度都不知道的情况下所作的鉴定是不合法的。报告中明确载明鉴定意见以委托方提交的数据为依据，该鉴定意见仅限委托方对本次委托的标的物作参考使用，不能向其他单位和个人提供，该鉴定意见是否作为证据使用由委托方自行决定，故对被告没有约束力。第五，鉴定报告最后所附的照片的拍摄时间、地点等均无法确定。综上，该份鉴定报告不能作为有效的证据。对证据3的真实性没有异议，但鉴定费用是因原告单方委托的鉴定所产生，且鉴定报告不能作为有效证据采信，故鉴定费用由原告自行承担。对证据4的三性均有异议，村的财务支出票据均由镇统一管理，村里不可能拿出原件，如果村里确实有相关支出，则需提交镇里保管的票据。对证据5、6没有异议。对证据7的真实性没有异议，但对报告中载明的损失金额的真实性有异议。且从该份报告中可以看出是因为有关部门用水冲刷，没采取任何围堵措施才导致甲醛流到水渠，产生污染。交通事故发生后甲醛仅是泄漏在高速公路上，是因为处置不当才扩散到村庄，即本次环境污染事件是由第三者引起的。对证据8内容的真实性有异议，根据侵权责任法和环境保护法等相关法律规定，环境污染案件的主管机关是环保部门，而不是交警队和政府，而这份清单是镇政府落款盖章，留存于仅处理交通事故的交警部门的案卷中，不能作为本案的有效证据。
被告太平保险公司、郭心峰、鸿雁塑料公司经质证认为，与国汇物流公司的意见一致。
被告人保公司经质证认为，对发生交通事故的真实性没有异议，但对事故认定书中“泄露的甲醛致高速公路附近的嵊州市甘霖镇前王村受到污染”的记载内容有异议，交警部门对是否受到污染的认定没有行政权限。其他质证意见与国汇物流公司的意见一致。
被告国汇物流公司为证明其答辩理由提供的证据有：
证据9、挂靠协议一份，证明浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车的实际车主是被告郭心峰，系由郭心峰挂靠在被告国汇物流公司经营。
证据10、交强险、商业险保单各二份、货运承运人责任保险保单一份，证明浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车的投保情况。
原告经质证认为，对证据9车辆挂靠协议没有异议，根据该证据，被告郭心峰和国汇物流公司应承担连带责任。对证据10的真实性、合法性没有异议。
被告郭心峰、太平保险公司、鸿雁塑料公司、人保公司经质证均认为无异议。
被告太平保险公司为证明其答辩理由提供的证据有：
证据11、商业保险条款一份，证明就保险条款中的免责部分，太平保险公司已对国汇物流公司进行了告知。即便原告的诉请成立，国汇物流公司需承担赔偿责任，太平保险公司也因环境污染损失属间接损失而免责。
原告经质证认为，根据保险法等相关规定，保险公司在履行免责条款的告知义务时，需对相关内容的字体放大、加粗，与其他条款有明显区别，足以引起投保人的注意。但从太平保险公司提交的保险条款来看，免责部分的字体与其他字体差不多，仅凭投保人的公司盖章，不能证明保险公司已履行告知义务，故保险公司仍需承担责任。
被告国汇物流公司经质证认为，对证据11的真实性没有异议，对太平保险公司主张的证明目的有异议，首先，履行告知义务不仅是在保险条款中，对免责部分需单独打印告知投保人，而太平保险公司并没有单独打印告知，仅凭投保人在保险条款上的盖章，并不能证明保险公司已履行告知义务。其次，条款第5条中，第三项列明的间接损失并不包括本案原告主张的损失；第五项载明的因污染引起的损失和费用是处理污染的费用还是其他费用并不明确，这属于合同法中的约定不明的条款。综上，太平保险公司的证明目的不能达到。
被告郭心峰经质证认为，与国汇物流公司的意见一致。
被告鸿雁塑料公司、人保公司经质证均认为无异议。
被告鸿雁塑料公司为证明其答辩理由提供的证据有：
证据12、甘霖镇人民政府出具的收条一份，证明鸿雁塑料公司已预付50000元的事实。
原告及其他被告经质证均认为无异议。
被告人保公司为证明其答辩理由提供的证据有：
证据13、保险单及附件一份四页、保险条款一份，证明：1、涉案车辆保险限额为50万元；2、根据保险条款第14条的约定，第三者应在事故发生之日起一年内向保险公司索赔；3、根据保险条款第27条的约定，因投保的车辆是危化品车辆，应提交危化品车辆的运输资格证书，若不提交，则保险公司不予赔偿。
证据14、银行回单六份，证明人保公司在案涉事故中已赔付112156.62元。
原告经质证认为，对证据13的真实性无异议。对证据14的真实性没有异议，具体数额由法院核实。
被告郭心峰、国汇物流公司、太平保险公司经质证均认为无异议。
被告鸿雁塑料公司经质证认为，对证据13的真实性无异议，但人保公司对免责部分未履行告知义务。对证据14无异议。
证据15、根据被告国汇物流公司的申请，本院依法通知嵊州市价格认证中心的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员沈志良在庭审中陈述，其资质系对有形物的价格作评估认定，其于2013年6月在未办理书面委托手续的情况下曾到过现场，看到农作物和鱼塘的鱼已死亡，嵊州市价格认证中心于2015年5月接受委托，因此时现场已灭失，故由委托方即甘霖镇前王村村民委员会提供农作物种类、数量等数据清单，嵊州市价格认证中心所作的鉴定意见书系以该数据清单以及鉴定人员在2013年到过现场的经验为依据。
原告对鉴定人员所作的陈述的质证意见为，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定报告可以作为原告损失的依据。
被告国汇物流公司对鉴定人员所作的陈述的质证意见为，1、鉴定人员在庭审中的部分陈述和书面鉴定意见书所载明的内容不一致，鉴定人员亦认可以书面报告为准，故其不一致的内容应不予采信。2、鉴定人自认其没有关于农作物或者农业方面的相关鉴定资质，因此其陈述在现场看到农作物死亡从而作出的认定不具有合法性。即农作物是否全部死亡、受损程度等内容的认定应由相关农业部门作出。3、鉴定人明某述其是对涉案物品的价格作认定，而不是对受污染物品损失的认定，故原告不能以该鉴定报告作为其损失的依据。4、鉴定人也认可系以委托人即前王村村民委员会提供的数据清单作为鉴定依据，即便鉴定人曾某013年到过现场，其也没有认定受污染的农田的亩数、农作物的数量等污染情况的能力，其只是目测，而且鉴定人员对于处理应急水工程并未参与。综上，价格鉴定意见书不具有合法性，此证据不能达到原告主张的污染损失的证明目的。
被告太平保险公司、郭心峰、鸿雁塑料公司、人保公司对鉴定人员所作的陈述的质证意见为，与国汇物流公司的意见一致。
被告郭心峰未提供任何证据。
本院认证认为，对证据1、7、8，经各被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。事故认定书载明的情况与嵊州市甘霖镇人民政府出具的损失清单以及嵊州市环境保护局出具的报告中的相关内容可相互印证，故可认定本案事故致甲醛泄漏，使甘霖镇前王村的饮用水受到污染，为解决村饮用水问题，村里启用了应急引水工程，包括土方、网管等。对证据2、15，因该份价格鉴定报告系鉴定机构在事故发生两年后接受委托所作出，而此时现场已灭失，报告系以甘霖镇前王村村民委员会提供的数据清单为依据，故该份报告所依据的数据的真实性无法确认，本院对该份价格鉴定报告不予采信。对证据3，各被告经质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据4，部分收款收据无收款单位盖章，真实性无法确认，对该部分收款收据本院不予采信。经审核，原告为应急引水工程共花费137058元。对证据5、6、9、12、14，原、被告经质证均认为无异议，本院对其证明力予以认定。对证据10、11、13，原、被告经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，将其作为认定本案相关事实的依据予以收集。
经审理查明，2013年5月22日，被告郭心峰驾驶浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车从宁波驶往义乌，06时34分，途经G1512（甬金）高速公路往金华方向99KM＋487M处时，车辆追尾碰撞与前方由李发文驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型罐式半挂车，致浙B×××××／浙B×××××挂号车碰撞边护栏，造成其车载甲醛泄漏，两车和路产受损的交通事故。事故发生后，泄漏的甲醛致高速公路附近的嵊州市甘霖镇前王村受到污染。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，郭心峰负事故主要责任，李发文负事故次要责任。因村饮用水受到污染，原告为应急引水工程共花费137058元。
另查明，1、被告郭心峰系其驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车的实际车主，该车挂靠在被告国汇物流公司经营，并以国汇物流公司的名义在被告太平保险公司处投保了主、挂车交强险各一份以及商业三者险各一份，主车的商业三者险限额为100万元，挂车的商业三者险限额为5万元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内。李发文驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型罐式半挂车所有人为被告鸿雁塑料公司，李发文系被告鸿雁塑料公司的员工，李发文系履行职务行为，前述车辆的主车在人保公司处投保了交强险，主挂车作为一体投保了道路危险货物承运人责任保险，单次事故责任限额为50万元，本次事故发生在保险有效期内。人保公司在案涉交通事故中已支付理赔款112156.62元，其中，交强险责任范围内医疗费用赔偿项目已赔付10000元，死亡伤残赔偿项目已赔付72248.41元，财产损失赔偿项目已赔付2000元。2、事故发生后，被告郭心峰在嵊州市甘霖镇人民政府缴纳了预付款20000元，被告鸿雁塑料公司在嵊州市甘霖镇人民政府缴纳了预付款50000元。3、中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司于2015年5月8日变更登记为中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、本案法律关系的认定。二、原告损失的认定。三、赔偿主体的认定及赔偿责任的分配。
关于争议焦点一，本案中，因涉案车辆追尾相撞发生交通事引起车辆所装载的甲醛泄漏，致使嵊州市甘霖镇前王村受到污染，污染的发生系交通事故所导致，故本案应认定为机动车交通事故责任纠纷。
关于争议焦点二，原告损失的认定。就原告主张的农作物损失，因其未提供充分有效的证据加以证明，各被告亦不予认可，原告应承担举证证明不能的法律后果，故本院对其该项诉请，依法不予支持。就原告主张的鉴定费，因该项费用系原告诉前单方委托鉴定所产生，故由其自行承担。至于原告主张的村干部为维持村民稳定所产生的误工费，本院认为，处理村中事宜、对村民进行安抚、协调工作系村干部应尽的职责，原告主张该项误工费于法无据，故本院不予支持。为此原告在本次事故中的损失核定为：应急引水工程费用137058元。
关于争议焦点三，本院认为，虽污染饮用水的甲醛系李发文驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号车装载，但甲醛的泄漏系郭心峰驾驶浙B×××××／浙B×××××挂号车追尾碰撞浙B×××××／浙B×××××挂号车，致其碰撞边护栏所造成，故郭心峰与李发文均应承担侵权责任。被告郭心峰驾驶的涉案车辆主、挂车在被告太平保险公司处均投保了交强险，李发文驾驶的涉案车辆主车在被告人保公司处投保了交强险，故应由两保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。又因被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额项下已全部支付完毕，故由被告太平保险公司在主、挂车交强险财产损失赔偿限额内各支付2000元。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，郭心峰负事故主要责任，李发文负事故次要责任，结合事故发生的过程以及甲醛的装载情况，本院酌定对原告超过交强险范围的损失由郭心峰承担60%的赔偿责任，由李发文承担40%的赔偿责任。因郭心峰驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号车挂靠在被告国汇物流公司处经营，故被告国汇物流公司对郭心峰应赔偿的款项承担连带赔偿责任。因李发文系被告鸿雁塑料公司的员工，发生事故时其属于履行职务行为，故李发文应赔偿的份额由被告鸿雁塑料公司予以承担。被告郭心峰驾驶的涉案车辆虽投保了商业三者险，但根据保险条款的约定，因污染引起的损失和费用属于保险公司责任免除的范围，且保险公司对该部分条款字体作了加粗处理，被告国汇物流公司作为投保人在保险条款末尾处以盖章的方式确认对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，故应认定保险公司对免责条款已尽到明确的提示和告知义务，本院对太平保险公司提出的其在商业三者险范围内免责的辩称予以采信。就人保公司提出的其在承运人责任险范围内免责的辩称，其未提供证据证明其已尽到明确的提示和告知义务，故本院对其该项辩称不予采信。至于人保公司提出的第三者应在事故发生后一年内索赔的辩称，本院认为，该项约定系保险公司与投保人之间的约定，对第三人不具有约束力。至于被告国汇物流公司在第二次庭审结束后提出的追加消防和安全监督管理部门作为被告或第三人的申请，其申请不符合法律规定，本院不予准许。
综上，对原告合理损失的赔付计算如下：太平保险公司在交强险范围内财产损失赔偿限额项下赔偿嵊州市甘霖镇前王村经济合作社4000元；人保公司在承运人责任险限额范围内赔偿嵊州市甘霖镇前王村经济合作社应急引水工程费用53223.20元［（137058－4000）×40%］；被告郭心峰赔偿嵊州市甘霖镇前王村经济合作社应急引水工程费用79834.80元［（137058－4000）×60%］，被告国汇物流公司对该款项承担连带赔偿责任。被告郭心峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、太平财产保险有限公司宁波市北仑支公司在保险责任范围内赔偿嵊州市甘霖镇前王村经济合作应急引水工程费用4000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司在保险责任范围内赔偿嵊州市甘霖镇前王村经济合作社应急引水工程费用53223.20元。
三、郭心峰赔偿嵊州市甘霖镇前王村经济合作社应急引水工程费用79834.80元，宁波市北仑国汇物流有限公司对该款承担连带赔偿责任。
四、驳回嵊州市甘霖镇前王村经济合作社的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8612元，依法减半收取4306元，由原告嵊州市甘霖镇前王村经济合作社负担3006元，被告郭心峰、宁波市北仑国汇物流有限公司负担780元，被告余姚市鸿雁化工塑料有限公司负担520元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8612元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 盛银明
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。