山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3935号
原告张圣平，男，住肥城市。
委托代理人张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。
被告袁荣立，男，住肥城市。
被告段爱平，女，住肥城市。
两被告的委托代理人宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
被告袁建明，男，住肥城市。
原告张圣平与被告袁荣立、段爱平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告袁荣立申请追加袁建明为本案被告，本院依法追加袁建明为被告参加诉讼。原告张圣平及其委托代理人张永强，被告袁荣立、段爱平的委托代理人宋丰魁到庭参加诉讼，被告袁建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张圣平诉称，2013年7月份，我带着十几名工人在舞阳工地跟随被告袁荣立干活，当时口头约定每人每天工资为240元。由被告袁荣立与我结算，我向其他工人支付工资。2013年9月25日我和跟随我干活的工人找到被告袁荣立要工资，被告袁荣立同意支付60000元，但必须按照他的要求写收到条，因我不会写字，无奈之下让工人王华写了一张收到条，后被告袁荣立通过网银向我转款60000元。2015年2月16日经与被告袁荣立结算，被告袁荣立向我出具欠工资100000元的欠条一张，并约定如到期不付自愿承担违约金30000元。到期后，虽经我多次催要，被告至今未支付拖欠的工资。该债务发生在被告袁荣立与被告段爱平婚姻关系存续期间，被告段爱平应承担共同还款责任。为维护我的合法权益，故诉至法院请求依法判令两被告支付拖欠的工资及违约金130000元，本案诉讼费由两被告承担。
被告袁荣立辩称，原告所诉与事实不符，原告系跟随袁建明干活，与袁建明进行结算，我仅是介绍人，并且袁建明曾向原告出具过一张欠156860元的欠条，为查明事实应追加袁建明为本案被告参加诉讼。为免除麻烦，我在2013年9月25日曾替袁建明向原告支付工资60000元，张圣平遂将156860元的欠条给了我。2015年2月16日在原告的强迫下我向原告书写了欠100000元的欠条，我不应承担还款义务，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告段爱平辩称，我与被告袁荣立在2015年4月已协议离婚。我并非涉案劳务合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告要求我承担责任于法无据，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告袁建明未答辩。
经审理查明，2013年7月至2013年9月，原告张圣平带领王华等十余名工人，受雇于被告袁荣立在河北省舞阳工地从事劳务。原、被告双方口头约定：工人每人每天工资（包括原告张圣平在内）为240元；具体由被告袁荣立与原告张圣平进行结算，由原告负责向跟随的其他工人发放工资。2013年9月25日原告带着王华找到被告袁荣立催要拖欠的工资，在肥城市安驾庄镇农行附近被告袁荣立答应支付原告张圣平60000元，要求原告按其要求书写收到条，因原告张圣平不会书写，遂让王华代其书写收到条一份，内容为：今收到袁荣立替袁建明支付工人工资陆万元整（60000.00），张圣平，2013年9月25日。后被告袁荣立通过网银向原告张圣平转款60000元。2015年2月16日原告张圣平找到被告袁荣立对欠付的工资进行结算，被告袁荣立向原告出具欠条一份，内容为：欠条今欠张圣平工资款拾万元整（100000），2015年2月16日，袁荣立，3月中旬支付一半，麦前全部支付，如不兑现外加叁万元整。后原告多次向被告袁荣立催要，被告至今未付。2015年12月3日原告诉至本院。
诉讼中，被告袁荣立提交欠条一份，内容为：欠张圣平人头费及工人工资156860元，袁建明，2013.9.19号。被告袁荣立称该欠条是袁建明出具给原告的，在他替袁建明支付了60000元工资后，张圣平将该欠条交给了他。原告张圣平称从未见过该欠条，无法确定该欠条是袁建明书写。
被告袁荣立主张2015年2月16日书写的欠条是在原告张圣平的强迫下形成的，原告张圣平对此予以否认，被告袁荣立对该主张未向法院提交证据。
另查，2015年3月21日中国人民银行公布的同期同类（六个月以内，包含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.35%。2015年2月16日被告袁荣立向原告出具欠条时，被告袁荣立和被告段爱平系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
因原、被告分歧较大，被告袁荣立不同意调解，致使法院调解未能进行。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、被告出具的欠条原件一份、结婚登记申请书一份、原告的记录本一份、证人王华、张茂红、张茂兵的当庭证言，被告�荣立提交的收到条一份、欠条一份、证人孙宪芝的当庭证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告关于劳务合同的口头协议，系当事人真实意思的表示，符合法律规定，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告主张被告袁荣立欠其劳务费100000元，由被告袁荣立向原告出具的欠条及证人的当庭证言予以证实，原告的主张事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告袁荣立辩称2015年2月16日书写的欠条是在原告张圣平的强迫下形成的，原告张圣平对此予以否认，被告袁荣立对该主张未向法院提交证据，故本院对被告袁荣立的该主张不予采信。
被告袁荣立向原告出具的欠条中关于违约金的约定偏高，可自双方约定的第一次付款期限届满的次日（即2015年3月21日）起按照中国人民银行公布的同�同类人民币贷款利率计算至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日。
关于被告段爱平在2015年4月已与被告袁荣立协议离婚，其不是劳务合同的当事人，故对该债务不应承担责任的主张。通过庭审查明的事实看，该劳务合同发生于2013年7月至9月间，并且在2015年2月16日被告袁荣立向原告出具欠条时，被告袁荣立和被告段爱平仍系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，该债务应认定为两被告的共同债务，被告段爱平应对该债务承担共同还款责任。故本院对被告段爱平的该主张不予支持。
被告袁荣立辩称原告系受雇于被告袁建明，应由被告袁建明支付所欠劳务费，并提交了自称是被告袁建明向原告张圣平出具的欠条，对于该欠条原告张圣平称之前从未见过，因被告袁建明未到庭，现对被告提交的该�条是否是被告袁建明出具无法查清。通过庭审查明的事实看，证人王华、张茂红、张茂兵均当庭证实原告带领工人系跟随被告袁荣立从事劳务，并且被告袁荣立已支付原告劳务费60000元；即使该欠条系由被告袁建明出具，但该欠条现由被告袁荣立持有亦不符合常理，故对被告袁荣立的该主张，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁荣立、段爱平自本判决生效之日起，十日内支付原告张圣平劳务费100000元；
二、被告袁荣立、段爱平自本判决生效之日起，十日内支付原告张圣平利息（本金100000元，按年利率5.35%，自2015年3月21日起计算至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
三、驳回原告张圣平的其他诉讼请求；
四、被告袁建明不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告袁荣立、段爱平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本（同时通过本院预交案件上诉费2900元，逾期不交纳视为自动放弃上诉），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 兴
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐丰杰