山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一初字第48号
原告张丽，个体。
委托代理人宋时妹，山东万信律师事务所律师。
委托代理人刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。
被告刘淑玲，无业。
委托代理人张丽君，山东君晴律师事务所律师。
第三人宫允禄。
原告张丽诉被告刘淑玲、第三人宫允禄案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托代理人刘志新、被告刘淑玲的委托代理人张丽君、第三人宫允禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽诉称，2011年5月5日至2011年9月20日，第三人宫允禄先后与张丽签订四份借款合同，分别借款350万元、92万元、250万元、35万元，共计727万元，张丽通过银行转账方式支付了上述借款。借款到期后宫允禄未予偿还，两方协商后于2013年8月27日签订协议，约定宫允禄将其分别自案外人淄博嘉润水处理工程有限公司、陈百都、临朐尧山北美植物园艺场、陈卿处转包取得的四宗荒地承包经营权和地上附着物所有权一并转让给张丽，用以抵顶对张丽的借款，两方并于2013年9月1日签订交接证明进行了交接。宫允禄与张丽签订的抵债协议时间在前，标的物也已交付，涉案四宗荒地承包经营权和地上附着物所有权已由张丽取得。宫允禄对被告刘淑玲负有民间借贷债务，其两人之间的抵债协议时间在后，法院不应将涉案四宗荒地承包经营权和地上附着物所有权查封。张丽提出执行异议后，法院裁定驳回张丽的异议申请错误。请求判令对执行标的物终止执行，确认张丽享有涉案四宗荒地承包经营权及地上附着物所有权，有关诉讼费用由被告刘淑玲负担。
被告刘淑玲辩称，原告张丽主张的727万元借款不属实，张丽系第三人宫允禄的财务主管，两人关系密切，其两人之间的银行往来频繁，且多是宫允禄向张丽的转款。张丽本案主张的四笔付款转账前后，宫允禄多次给张丽转款数千万元，现张丽仅凭其中的小部分转款，主张727万元是未予偿还的借款不能成立。张丽与宫允禄签订的荒地转让协议是虚假的，其荒地转让协议记载时间为2013年8月27日，但在此后仍由宫允禄经营荒地并持有荒地承包协议原件，至2013年10月20日才将荒地处分转让给被告刘淑玲，并将原始承包协议等一并交付给刘淑玲。张丽与宫允禄恶意诉讼，故意妨碍拖延执行，趁机大肆处理变卖法院已查封的荒地地上附着物。请求依法驳回原告张丽的诉讼请求。
第三人宫允禄述称，原告张丽的主张符合客观事实，被告刘淑玲的主张不能成立，请求依法支持张丽的诉讼请求。
经审理查明，第三人宫允禄于2010年3月17日、2010年11月21日、2011年5月20日、2011年6月16日分别自案外人淄博嘉润水处理工程有限公司、陈百都、临朐尧山北美植物园艺场、陈卿等人处转包了四宗荒地进行经营。因宫允禄对被告刘淑玲尚有大额借款未还，两人于2013年10月20日签订数份合同，约定宫允禄将其转包经营的涉案四宗荒地剩余年限的承包经营权、有关设施及地上附着物等一并转让给刘淑玲，以与宫允禄所欠的500余万元借款债务抵顶；两人签订转让合同时，宫允禄将其与案外人签订的前手荒地承包合同原件交给了刘淑玲。
宫允禄为沾化鑫世纪化工有限责任公司（以下简称鑫世纪公司）的法定代表人。2014年3月14日，本院对刘淑玲诉宫允禄、鑫世纪公司等民间借贷纠纷一案作出（2013）潍民四初字第16号民事判决，判令宫允禄偿还刘淑玲借款本金2553万元及相应的利息与违约金，鑫世纪公司偿还刘淑玲借款本金375万元及相应的利息与违约金，相关当事人承担连带责任。该判决同时确认刘淑玲出借的款项中，有数笔是通过案外人杨洪胜的银行卡号转付。上述判决生效后，因宫允禄等义务人未按判决要求履行义务，刘淑玲申请强制执行，本院于2014年11月5日作出（2014）潍执字第212-2号执行裁定书，裁定查封前述的涉案四宗荒地承包经营权及有关附着物。
此后，原告张丽以案外人的身份提出执行异议，主张宫允禄向张丽借款727万元未还，其两人已于2013年8月27日签订协议，以涉案四宗荒地抵顶了对张丽的借款债务。张丽为此提供其与宫允禄签订的借款协议、银行转款凭条、抵债协议等予以证明。
本院于2015年3月10日作出（2015）潍执异字第5号执行裁定书，该裁定认为张丽主张宫允禄对其负有的债务未经生效判决确认，张丽与刘淑玲分别持有的荒地抵债协议矛盾，执行程序中无法确认宫允禄对张丽的抵债事实，遂裁定驳回张丽的异议申请。张丽对该裁定不服，于2015年3月25日提起本案诉讼。
本案诉讼中，张丽为证明涉案四宗荒地在抵给刘淑玲之前已抵给张丽并已交付的事实，提供了如下证据：1、借款协议、借条、银行转款凭证；2、抵债协议书；3、交接证明与交接盘点表；4、工资表、支出账、收入账、现场照片、证人证言；5、行车证、房产证、海域使用证；6、银行卡交易明细表及根据交易明细表自行制作的交易汇总表。
张丽依上述证据分别证明以下事实：1、宫允禄分别于2011年5月5日、2011年7月15日、2011年7月18日、2011年9月20日向张丽借款350万元、92万元、250万元、35万元，共计727万元，上述款项均通过银行转账交付。2、宫允禄与张丽于2013年8月27日签订协议，将涉案四宗荒地承包经营权及附着物所有权对应抵顶借款350万元、92万元、250万元、35万元。3、宫允禄与张丽于2013年9月1日签订交接证明，将四宗荒地及地上附着物盘点交接。4、荒地交接后，由张丽对荒地进行经营管理。5、宫允禄及其妻名下尚有车辆、房产、海域使用权等大宗财产，宫允禄有相应的清偿能力。6、累算宫允禄与张丽之间的往来转款余额，扣除四宗荒地及附着物抵顶的727万元借款外，宫允禄对张丽尚负有1559万余元的债务，以此印证荒地抵顶借款的事实。
刘淑玲对张丽提供的上述证据以及证明目的均不予认可，称借款协议、借条、抵债协议、交接证明、交接盘点表、工资表、支出账、收入账等证据均为虚假证据，证人同宫允禄与张丽之间有利害关系；宫允禄与张丽关系特殊复杂，两人之间的银行划款往来异常频繁，该往来是正常的账务往来并非借款，张丽提供的银行交易明细并非其两人之间的全部交易，累算的差额也非宫允禄对张丽的债务，张丽提供的证据不能证明其主张的事实。另外，如果宫允禄2013年8月27日已将涉案四宗荒地处分给张丽，就不可能再于2013年10月20日将荒地转让处分给刘淑玲，也不可能将宫允禄与其前手之间的承包合同原件交给刘淑玲。张丽与宫允禄恶意诉讼妨碍执行，趁机变卖地上附着物，应受到法律的追究。
经核对，张丽提供的银行交易明细表，包括其农业银行、工商银行、农村商业银行共5个账户，交易时间自2010年1月至2013年12月，交易数量1000笔左右。张丽根据银行交易明细表制作的交易汇总表载明：自2010年6月至2013年9月，张丽转付宫允禄以及宫允禄指定的收款人款项80余笔，金额共计5532万余元，该转款中包括张丽本案主张的四笔借款，宫允禄指定的收款人中除鑫世纪公司、刘淑玲及杨洪胜外，还有其他多名收款人；自2010年6月至2013年5月，宫允禄与鑫世纪公司转付张丽本人款项近40笔，金额共计3246万余元；张丽向宫允禄的转款金额，要超过宫允禄向张丽的转款金额，两者累算的差额为2286万余元，该差额张丽主张为宫允禄对其负有的债务，该债务张丽至今未以诉讼方式主张权利，其中的727万元已用涉案四宗荒地抵顶；张丽本案主张的四笔付款之前与之后，宫允禄均有多笔款项转付张丽，张丽也均有多笔款项转付宫允禄，每笔转款数额较大，有时一天转付数笔。
对于刘淑玲主张的宫允禄与张丽之间银行划款往来异常频繁的事实，刘淑玲申请本院向银行调取证据，本院依法对农村商业银行中张丽尾号为9353的一个银行账户与宫允禄该行账户之间的资金往来进行了调查，该账户为张丽提供交易明细表中的账户之一。经查，张丽该账户与宫允禄本人账户之间自2009年3月至2012年8月的资金往来多达20余笔，除本案涉及的2011年9月20日张丽转付宫允禄的35万元外，此前此后两人之间均有相互转款，宫允禄对张丽的转款总额，要超过张丽对宫允禄的转款总额。对于农村商业银行中张丽的其他账户以及该行内宫允禄指定的收款人账户之间的往来、在其他银行内两人之间以及两人指定的其他账户之间的资金往来本院未予调查。
涉案四宗荒地后来抵给刘淑玲，宫允禄的解释理由为：四宗荒地先前已经抵给张丽，后来又以协议方式抵给刘淑玲的目的是让刘淑玲帮助宫允禄贷款，以偿还对刘淑玲及其他人的债务。刘淑玲对此不予认可，宫允禄未提供证据证明。对于刘淑玲主张张丽系宫允禄财务主管的事实，宫允禄与张丽均予否认，刘淑玲未提供有效证据证明。
上述事实，有宫允禄自案外人处转包荒地的合同书，宫允禄与刘淑玲签订的抵债合同书，本院（2015）潍执异字第5号执行裁定书，宫允禄与张丽签订的借款协议、抵债协议书以及借条、银行转款凭证、交接证明、交接盘点表、证人证言、工资表、支出账、收入账、行车证、房产证、海域使用证，本院查询的银行回执，张丽提供的银行交易明细表以及根据明细表制作的汇总表，各当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告刘淑玲诉第三人宫允禄等民间借贷纠纷一案执行中，法院将涉案的四宗荒地承包经营权及有关附着物予以查封，此后原告张丽以案外人的身份提出异议，主张涉案标的物此前已由宫允禄转让给张丽，以抵顶宫允禄对张丽的涉案四笔借款债务，张丽系涉案四宗荒地及附着物的权利人，而刘淑玲对此不予认可。因此，本案当事人争议的焦点为：对执行标的张丽是否享有足以排除强制执行的民事权益。就张丽提交的银行交易明细表与汇总表而言，张丽对宫允禄的付款中，包括刘淑玲及刘淑玲关系人杨洪胜的收款，该事实能够证明在刘淑玲与宫允禄的民间借贷关系中，宫允禄通过张丽的银行账户交付款项，此能印证刘淑玲主张的宫允禄与张丽之间关系密切的事实；张丽对宫允禄的付款中，除刘淑玲、杨洪胜以及宫允禄与鑫世纪公司等收款人之外还有其他多名收款人，而宫允禄对张丽的付款中却只有宫允禄本人及鑫世纪公司，没有宫允禄指定的其他人对张丽付款，也没有张丽指定的其他人收款，因为两人之间可能还有其他银行账户之间的款项往来、张丽可能通过其指定的收款人收款、涉案银行交易明细表之外两人之间可能存在其他款项往来，刘淑玲为此抗辩该银行交易明细表及汇总表并非宫允禄与张丽之间的全部款项交易往来，应符合常理，张丽与宫允禄依据银行交易明细表与汇总表认可宫允禄对张丽负有2286万余元的债务，与理不符，该债务张丽也未以诉讼方式主张权利，此不能印证宫允禄以涉案四宗荒地及附着物抵顶727万元借款的事实；再结合本院对农村商业银行的查证材料，宫允禄与张丽之间的大额款项往来较为频繁，张丽本案主张两人之间存在727万元的借贷债务，仅是众多交易往来之中的四笔，该四笔付款之前与之后，宫允禄与张丽两人之间均有其他多笔款项往来，此不符合通常的民间借贷交易习惯，也不符合通常的借贷债务确定规则，涉案的四笔付款不足以认定为民间借贷交易，也不足以认定该四笔付款为张丽对宫允禄享有的727万元借贷债权。以此为基础，张丽与宫允禄之间依据涉案四笔付款而签订的抵债协议、交接证明、交接盘点表等证据的真实性不应认定，对于张丽提交的工资表、支出账、收入账、现场照片、证人证言等证据，也不足以证明张丽系涉案四宗荒地及附着物的权利人。刘淑玲提交的其与宫允禄签订的抵债协议，尽管抵债协议的落款时间在张丽持有的抵债协议落款时间之后，宫允禄并否认刘淑玲抵债协议的真实性，但宫允禄否认的理由牵强且无证据证明，刘淑玲持有宫允禄与其前手签订的荒地承包合同原件在手佐证，并与生效的民事判决相印证，足以否定张丽提交的证据与主张，因此，张丽现有证据不足以证实其对涉案四宗荒地及附着物享有权利，其不享有足以排除强制执行的民事权益，其关于终止执行并确认享有涉案四宗荒地承包经营权及地上附着物所有权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张丽的诉讼请求。
案件受理费62690元，由原告张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一六年三月十八日
书 记 员 房艳萍