辽宁省北镇市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第00014号
原告吴密，男，1983年10月28日出生，满族，农民，住北镇市。
委托代理人李哲时，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告北镇市安全生产监督管理局，住所地北镇市。
法定代表人郝瑞全，系该局局长。
委托代理人邬立东，系辽宁德营律师事务所律师。
委托代理人白云，系北镇市发展和改革局副局长。
第三人中国石油天然气股份有限股份有限公司管道锦州输油气分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人关东，系该公司经理。
委托代理人吕爱民，系该公司管理人员。
委托代理人王明中，系辽宁华峰律师事务所律师。
原告吴密不服被告北镇市安全生产监督管理局（以下简称北镇安监局）作出的（北）安监管强措（2015）002号强制措施决定书及据此决定书采取的强制措施，于2015年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年2月15日向被告北镇安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告吴密及委托代理人李哲时，被告北镇安监局委托代理人邬立东、白云，第三人中国石油天然气股份有限股份有限公司管道锦州输油气分公司（以下称管道公司）委托代理人吕爱民、王明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北镇安监局于2015年1月26日对原告吴密作出（北）安监管强措（2015）002号强制措施决定书，载明：吴密在秦沈天然气管道北镇市青堆子镇砖台村298#＋600米处的上方建温室，存在一定安全隐患。依照《中华人民共和国天然气管道保护法》第三十条的规定，安监局于2015年1月13日作出（北）安监管责改（2015）002号责令限期整改指令书，责令七日内将管道中心线两侧5米内的温室拆除。同年1月22日安监局进行复查，作出（北）安监管复查（2015）002号整改复查意见书，原告仍未按被告要求将管道中心线两侧5米内的温室拆除，被告依据《中华人民共和国天然气管道保护法》第五十二条规定，决定采取拆除管道中心线两侧5米内的温室。于当日向原告送达。原告仍然没有按照该强制执行决定书履行义务，北镇市人民政府会同相关部门制定了安全隐患排除实施预案，于2015年1月30日对原告位于管道中心线两侧5米内的温室进行强制拆除。被告向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、关于协调解决北镇市辖区内秦沈天然气管道被占压问题的函，证明案件来源；2、立案审批表，证明本案原告的行为涉嫌违法，予以立案；3、安全生产行政执法询问笔录，证明被告对原告占用管道事实的调查；4、五份青堆子镇政府谈话笔录，证明相关部门已与原告协商过此事；5、责令限期整改指令书，证明责令原告在7日内将管道中心线两侧的温室拆除，并依法送达；6、整改复查意见书，证明原告在7日内并未拆除，并依法送达；7、强制措施决定书，证明决定拆除管道中心线两侧5米的温室；8、现场照片和光盘，证明原告大棚拆除前后的状况；9、送达回执，证明依法送达；10、北镇安监局《关于对青堆子镇东砖村吴密、刘忠财、彭志忱、张峰温室大棚占压天然气管道处理情况的函》，证明经镇政府、安监局、发改委与原告多次商谈，未达成协议；11、关于秦沈线天然气管道青堆子段安全隐患排除实施预案及现场照片，证明强制拆除。
原告吴密诉称，被告北镇安监局作出的（北）安监管强措（2015）002号强制措施决定书是违法行为，依法应予撤销。原告的大棚是依法所得，并合理合法进行生产使用和经营，也是原告唯一经济来源，大棚即便是对石油管道存在安全隐患，也应首先按法律程序与原告协商解决，特别是在拆除补偿上应经原告同意后才能拆除大棚，如果不能与原告达成大棚拆除的补偿协议，被告可向人民法院请求裁决，不经法院裁决被告不具有作出强制措施决定书和强制拆除的执法权，对擅自拆除大棚给原告造成的实际损失应给予补偿。被告及市政府职能部门口头承诺给原告大棚补偿费每栋18万元（每栋3000平方米左右），没有依据，不合理，事实是本案管道所有权单位管道公司，其与北镇市发改局签订的北镇市青堆子镇东砖台村大棚整体拆除协议补偿标准按每平米230元补偿，原告补偿显失公平。故原告要求被告按产权公司管道公司与北镇市发改局所签订的合同补偿标准，给原告予以合理补偿或者按原告大棚年收入加上承包期给予补偿。原告在法定期间内向本院提供以下证据：1、录音光盘，证明锦州发改委副主任张宝华承诺按大棚整体补偿；2、照片，证明温室被强制拆除造成的损失。
被告北镇安监局辩称，2015年1月9日，被告接到北镇市发展和改革局转来的关于协助解决北镇市辖区内秦沈天然气管道被原告8个温室占压问题的函。经现场勘查，占压问题属实存在，违反了《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条的规定。被告作出的行政行为具有法律职权依据，事实根据，法律依据，程序合法。
第三人管道公司述称，原告修建大棚，压占输油气管道，涉及公共安全，侵犯国家利益，依据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》的有关规定，行政执法部门对原告违法修建大棚强制拆除的行为，是符合法律规定的，是维护国家公共安全的行为，应当受到法律的支持和保护。2013年11月22日青岛发生输油气管道漏油爆炸事故，给人民生命和国家财产造成重大损失，为确保油气输送管道安全，国务院安全委员会下发了（2014）7号《关于深入开展油气输送管道隐患政治攻坚战的通知》，锦州市政府下发了锦政办发（2014）51号《关于印发锦州市输油气管道安全隐患大排查大整治专项行动实施方案的通知》，北镇市政府行政执法部门认真贯彻国家、省市文件精神，对原告违法占压输油气管道的蔬菜大棚，按国家法律要求的安全距离实施了部分拆除。
经过庭审质证，本院根据证据真实性、合法性，以及与本案关联性对被告提供的证据予以采信，原告提供的证据2予以采信，原告证据1缺乏真实性，本院不予采信。
经审理查明，被告于2015年1月9日接到中国石油天然气股份有限公司锦州输油气分公司盘锦输气站《关于协助解决北镇市辖区内秦沈天然气管道被占压问题的函》，被告对原告温室占压管道问题于2015年1月10日立案，立案后与青堆子镇人民政府，北镇市发改委等部门找原告协调处理此事，因原告要求过高没有达成协议。被告派有关人员到现场测量并拍照取证，于2015年1月13日作出北安监管责改（2015）002号责令限期整改指令书，责令原告于7日内将管道中心线两侧5米内的温室拆除，并于当日向原告送达。因原告未将天然气管道中心线两侧5米内的温室拆除，被告于同年1月22日下达（北）安监管复查（2015）002号整改复查意见书，原告仍未拆除，被告于2015年1月26日对原告作出（北）安监管强措（2015）002号强制措施决定书，依据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第五十二条规定决定采取拆除管道中心线两侧5米的温室。2015年1月30日北镇市人民政府作出《关于秦沈天然气管道青堆子段安全隐患排除实施预案》，于当日由被告等相关部门组织拆除了原告所有的位于天然气管道中心线两侧各5米的温室。
本院认为，《中华人民共和国石油天然气管道保护法》
第五条规定：省、自治区、直辖市人民政府能源主管部门和设区的市级、县级人民政府指定的部门，依照本法规定主管本行政区域的管道保护工作，协调处理本行政区域管道保护的重大问题，指导、监督有关单位履行管道保护义务，依法查处危害管道安全的违法行为。县级以上地方人民政府其他有关部门依照有关法律、行政法规的规定，在各自职责范围内负责管道保护的相关工作。据此被告北镇安监局是北镇市人民政府主管管道保护工作的部门，有查处危害管道安全违法行为的职权。
《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条第（三）项规定在管道线路中心线两侧各5米地域范围内，禁止挖塘、修渠、修晒场、修建水产养殖场、建温室、建家畜棚圈、建房以及修建其他建筑物、构筑物等危害管道安全的行为。按照此规定原告的温室有一部分在天然气管道线路中心线两侧各5米地域范围内，属于危害管道安全的行为。
《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第五十二条规定：违反本法第二十九条、第三十条、第三十二条或者第三十三条第一款的规定，实施危害管道安全行为的，由县级以上地方人民政府主管管道保护工作的部门责令停止违法行为；情节较重的，对单位处一万元以上十万元以下的罚款，对个人处二百元以上二千元以下的罚款；对违法修建的建筑物、构筑物或者其他设施限期拆除；逾期未拆除的，由县级以上地方人民政府主管管道保护工作的部门组织拆除，所需费用由违法行为人承担。据此本案被告有对原告所有的存在安全隐患的温室强制拆除的职权，被告对原告位于管道线路中心线两侧各5米地域范围内温室拆除行为符合上述法律规定。
原告提出按照第三人与北镇市发改局签订的《大棚整体拆除协议》补偿标准给予补偿，没有提供证据证明这一事实，故本院不予调整。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴密的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告吴密负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 崔 岩
代理审判员 靳学研
人民陪审员 张明华
二〇一五年五月七日
书 记 员 王丽珍