河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民初字第1276号
原告蔡素芳。
原告王彦庆。
原告宋金平。
原告王明。
原告王瀛钰。
法定代理人蔡素芳。
上列五原告委托代理人王淑兰。
上列五原告委托代理人马玉玺，河南神龙剑律师事务所律师。
被告吕建朝。
委托代理人岳世和，河南豫龙律师事务所律师。
被告刘四辈。
委托代理人岳世和，河南豫龙律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
法定代表人李秀生，总经理。
委托代理人陈新伦，该公司工作人员。
被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人董冀湘，总经理。
委托代理人赵栓琴，该公司法务。
被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地，郑州市金水区。
法定代表人石军峰，总经理。
委托代理人曾学刚，河南译达律师事务所律师。
原告蔡素芳、王某、宋某、王明、王瀛钰诉被告吕建朝、被告刘四辈、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦保险公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人王淑兰、马玉玺，被告吕建朝、刘四辈共同委托代理人岳世和、信达保险公司委托代理人陈新伦、安邦保险公司委托代理人赵栓琴、大地保险公司委托代理人曾学刚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年10月9日，五原告的近亲属王建成驾驶的车辆与被告吕建朝驾驶的车辆发生交通事故，造成王建成死亡。五原告要求五被告赔偿其各项损失中的300000元，原告主张的损失包括按城镇居民标准计算的死亡赔偿金408840元、丧葬费17101元、按农村居民标准计算的被扶养人生活费合计65416元、精神损害抚慰金30000元、尸检和存尸费5280元、车辆损失2425元等。
被告吕建朝辩称：被告吕建朝系肇事车辆的司机，是车主的雇员，在事故中无故意或重大过失行为，不应该承担责任。
被告刘四辈辩称：被告刘四辈系肇事车辆车主，为其车辆投保了交强险和商业险，五原告损失应由保险公司赔偿。
被告信达保险公司及被告安邦保险公司均辩称：五原告计算的损失过高，若肇事车辆信息及投保情况属实，愿意依法承担保险责任。
被告大地保险公司辩称：本案交通事故中，死者王建成系一方车辆的驾驶员，无论其在车上还是车下，其作为驾驶员的身份不会发生改变。被告大地保险公司虽承保了事故一方车辆的交强险，但本车人员的任何损失均不属于交强险的责任范围，五原告针对被告大地保险公司的赔偿主张，应予以驳回。
诉讼中，当事人对本案交通事故发生过程、事故造成王建成死亡事实、被告刘四辈为死者家属垫付费用情况及其与被告吕建朝的雇佣关系、事故责任认定结果、肇事车辆投保机动车保险情况等基本事实及相关证据均无争议，对五原告提交的有关身份证明、医疗费票据、被告吕建朝提供的驾驶证、被告刘四辈提交的车辆行驶、车辆转移登记证明等证据的真实性，质证时均无实质异议。本院对当事人无争议的事实予以认定，对真实性无异议的证据，均予以采纳。
当事人的主要争议焦点是五原告的损失应如何认定，针对争议焦点，五被告均无相关证据，五原告提交相关证据包括：1、荥阳市中医院收费票据四张，拟证明发生的尸检、存尸费情况；2、王建成生前的房屋租赁协议、付房租收据、交电费单据、反映其经营情况的照片、在市区购置房产的发票和相应收据，拟证明王建成生前在市区生活、工作情况；3、荥阳市恩成邙岭农林牧业有限公司出具的证明一份，拟证明王建成生前的收入状况。4、王建成户籍所在地村委出具的证明材料，拟证明王建成自2011年起在市区居住。5、郑州市公安局交通事故鉴定所检验意见书一份，拟证明王建成死亡原因；6、五原告所在村委出具的证明材料，拟证明五原告家庭生活困难；7、有关王建成的亲属就医的医院证明、医疗费收据，拟证明王建成的死亡对其家庭成员造成巨大精神伤害；8、豫A×××××小型越野车的维修结算单一份，拟证明该车维修费用为2425元。
被告吕建朝、刘四辈、信达保险公司质证时，对原告的证据1、4、5、6、7的真实性均无实质异议，但认为证据2中的交电费单据显示的户名不是王建成，与本案缺乏关联，证据6的内容与其他证据显示的收入情况相互矛盾，证据7不能证明其证明目的；均对证据8有异议，认为票据上无修理厂的公章。
被告安邦保险公司质证时，对原告的证据1、5、6的真实性无异议，但认为其证据1中的医疗费票据显示日期并非事故当天，王建成当场死亡，不应再产生医疗费用，认为其证据2与本案缺乏关联，无法证明王建成生前实际生活、居住及购置房产情况；对其证据3有异议，认为缺乏公司营业执照、劳务合同及工资清单等佐证，不能证明其收入情况；对其证据4有异议，认为该证明非由其居住地公安机关出具证明，不具有证明效力；认为其证据6的内容与其他证据显示的收入情况相互矛盾，其证据7不能证明其证明目的；对其证据8有异议，认为该结算单非正规维修票据，且该车未经评估，不能证明车辆损失情况，亦不能证明损失是本次事故造成的。
被告大地保险公司同意其余四被告对原告的证据所提上述异议。
本院认证意见是：原告的证据1、5、6、7，当事人对其真实性无实质异议，本院予以采纳，其证据1的证据形式合法，与本案事实有关联，对五原告关于发生相应尸检、存尸费用的主张，有较大证明力；其证据2中的租赁协议、照片、购置房产票据，内容真实，与本案有关联，本院予以采纳，这些证据能综合反映本案相关事实，对五原告的相关主张有证明力；其证据3、4的证据形式存在瑕疵，且缺乏佐证，本院不予采纳；其证据8非有效票据，其关联性无从查证，本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2013年10月9日，五原告的近亲属王建成驾驶豫A×××××小型越野车在道路上临时停车后，其车辆向后溜车，王建成在车下处置溜车时，与被告吕建朝驾驶的豫A×××××大型客车在其车后停放时相撞，至王建成被夹两车之间，造成王建成当场死亡、两车受损的重大交通事故。事故发生后，死者的尸体停放在荥阳市中医院。当地公安部门在调查本案事故过程中，对死者尸体进行了检验，经检验认定王建成系因交通事故导致颅脑损伤并心脏破裂死亡，五原告支付相应检查、存尸费合计5280.4元。被告刘四辈在事故处理过程中，垫付了丧葬费等费用19000元。
2013年11月8日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2013）第11429号道路交通事故认定书，认定王建成负事故主要责任，被告吕建朝负次要责任。之后，当事人因赔偿问题无法协商一致，五原告遂诉至本院，要求处理。
另查明：被告刘四辈系肇事的豫A×××××大型客车的实际车主，该车辆登记的车主巩义市大洋净水材料厂为个体工商户，被告刘四辈系该厂业主。被告刘四辈为该车辆在被告信达保险公司投保了机动车交强险，在被告安邦保险公司投了责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔附加险，本案事故发生于上述保险的保险期间。
被告吕建朝系被告刘四辈雇佣的司机，在本案事故发生时受雇佣驾驶豫A×××××大型客车。被告大地保险公司系本案事故车辆豫A×××××小型越野车所投保交强险的保险人。
原告蔡素芳系死者王建成的妻子，原告王某、宋某系死者的父母，原告王明、王瀛钰系死者的子女。死者王建成生前的被扶养人有原告王某、宋某、王瀛钰三人。除了王建成之外，原告王某、宋某另有一名赡养人，原告王瀛钰另一名抚养人即原告蔡素芳。
上年度，河南省城镇单位在岗职工年平均工资为34203元，城镇居民人均年可支配收入为20442.62元，农村居民人均年生活费支出为5032.14元。
本院认为：五原告的近亲属因本案交通事故死亡，五原告作为赔偿权利人有权要求肇事的机动车方依法赔偿其相应损失。
本案交通事故发生于机动车与机动车之间，被告刘四辈的车辆同时投保了交强险和商业三者险，对交通事故造成五原告的损害，依法应先由被告信达保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告安邦保险公司根据其商业险的合同约定予以赔偿。不属保险理赔的，由被告刘四辈依据侵权行为人的过错大小承担相应赔偿责任。被告吕建朝在为车主提供劳务时驾驶车辆发生交通事故，其本人无故意或重大过失行为，五原告要求被告吕建朝承担侵权责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。机动车交强险赔偿的对象排除了本车驾驶员及车上其他人员。本案事故发生过程中，王建成系豫A×××××小型越野车的司机，该车的运行及停放受其支配，其在车外对溜车状况进行处置的行为，仍是支配车辆运行的手段之一，虽在车外受到伤害，但其车辆驾驶员的身份未发生变化，应属于被保险机动车的车上人员，五原告要求承保本车交强险的被告大地保险公司承担保险责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
五原告计算的死亡赔偿金408840元、丧葬费17101元、被扶养人生活费合计65416元，均未超出法律规定的范围，本院予以认可；五原告主张的尸检、停尸费5280元有尸检报告、票据等证实，本院予以认定。五原告痛失近亲属，要求精神损害赔偿理由正当，本院根据相关行为人的过错程度、侵害的场合、行为方式、所造成的后果以及当地平均生活水平等情况，综合酌定五原告的精神损害抚慰金为20000元。
以上认定五原告的损失中的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金四项合计511357元，先由被告信达保险公司在交强险的责任限额内赔偿包括精神损害抚慰金在内的110000元，剩余401357元由被告安邦保险公司根据其商业险的合同约定赔偿其中的30%为120407元。尸检、停尸费不属于保险理赔范围，由被告刘四辈赔偿其中的30%为1584元。被告刘四辈曾垫付的款项19000中，超出其本案的赔偿义务部分的17416元，由五原告在被告信达保险公司及被告安邦保险公司依法赔偿其损失后退还给被告刘四辈。五原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡素芳、王某、宋某、王明、王瀛钰各项损失共计十一万元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡素芳、王某、宋某、王明、王瀛钰各项损失共计十二万零四百零七元；
三、驳回原告蔡素芳、王某、宋某、王明、王瀛钰本案其他诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由五原告负担一千零二十元，被告刘四辈负担四千七百八十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判长 赵 勇
审判员 田淑萍
审判员 赵丽娟
二〇一四年三月二十八日
书记员 辛友佳