崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5151号
原告卞士培，男，1954年12月25日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人张红霞，上海宇钧律师事务所律师。被告柴福哲，女，1985年6月12日生，汉族，住陕西省。委托代理人王建平。原告卞士培与被告柴福哲健康权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范雄凯独任审判。2016年8月19日本案公开开庭进行了审理。原告卞士培及委托代理人张红霞、被告柴福哲及委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞士培诉称，2015年5月16日19时30分许，原告卞士培骑驶电动自行车与被告柴福哲骑驶电动自行车在上海市崇明县北新支路为民路北约30米处发生交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。现原告诉请要求：1、被告应赔偿原告医药费人民币(以下币种均为“人民币”)4026.81元、住院伙食费60元、营养费1200元，护理费2467元、误工费9000元、鉴定费2000元、衣损费300元、车辆损失费300元、交通费500元、伤残赔偿金105924元、精神抚慰金5000元，上述费用共计130777.81元。分责后为130777.81×60％＝78466元。2、本案的诉讼费用由被告负担。原告对其诉称向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件、道路交通事故认定书各1份，以证明原、被告于2015年5月16日发生交通事故，在本次事故中原告卞士培负事故主要责任、被告柴福哲负事故次要责任。2、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院病历、放射诊断报告、出院小结、医药费票据及费用清单、劳动合同、收入证明、证明函、工资表、律师费票据等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。被告柴福哲辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，对其伤残鉴定及三期有异议。经审理查明：2015年5月16日19时30分许，在上海市崇明县北新支路为民路北约30米处，原告卞士培骑驶电动自行车由北向东通行，被告柴福哲骑驶电动自行车由南向北通行，因双方均未确保安全，造成车辆损坏、被告柴福哲与原告卞士培均受伤的交通事故。2015年5月18日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告负事故次要责任，原告负事故主要责任。事故发生后，原告即至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗，诊断为头部外伤、多处软组织损伤(右额部、右上脸、手部)。2016年5月9日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人卞士培因交通事故所致右眉弓及右额部皮肤裂创，遗留瘢痕形成(累计长11.0厘米，达10.0厘米以上)，构成XXX伤残；伤者伤后可予以休息90日，营养30日，护理30日。审理中，被告对法医鉴定结论、按城镇标准计算残疾赔偿金、具体赔偿项目等持有异议。围绕本案争议焦点，本院认为：一、被告柴福哲对法医鉴定结论持有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，审理中，被告柴福哲又撤销重新鉴定的申请。因此，本院对复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情出具的鉴定结论，依法予以确认。二、被告柴福哲对于原告主张的误工费及按城镇标准计算残疾赔偿金持有异议。本院认为，以城镇标准计算残疾赔偿金，必须有证据证实事故前工作、居住生活在城镇满一年以上，审理中，本院依法向原告所在地村民调查，均表示原告所述不是事实，原告至2015年年底才至上海工作，本院又依法向江苏中信建设集团有限公司做了调查，该公司承认上述证据是因本案诉讼而补的，并表示不愿作为定案依据，故按无效处理。故对原告主张的误工费计算标准及按城镇标准计算残疾赔偿金本院不予采信。三、对原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：1、医药费：原告主张4026.81元。被告扣除伙食费后认可3978.81元，原告无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费：原告主张60元，被告无异议，本院予以确认；3、营养费：原告主张1200元(40元/天×30天)。被告认可每天20元。本院认为，营养费应当按照本地区实际生活水平及原告伤情等综合确定,本案中，根据原告伤后需营养30日的鉴定结论，故营养费酌定为900元；4、护理费：原告主张2467元(29603元/12个月×1个月)。被告认可每天40元。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定结论中的护理时限30日，故护理费酌定为1500元；5、误工费：原告主张9000元(3000元/月×3个月)。被告不认可。本院认为，原告系农民，虽年逾六旬，但仍不辍劳作，根据本地区上年度农村人均纯收入标准，误工费酌定为5801元；6、鉴定费：原告主张2000元，被告对鉴定费的金额无异议，本院予以确认；7、物损费：原告主张600元(衣物损300元%2B车损300元)。被告不认可。本院认为，原告主张衣物损300元但没有提供证据予以证明，主张车损300元，亦没有提供足够证据证明其损失，故对原告物损费的主张不予支持；8、交通费：原告主张500元。被告认可30元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费酌定为204元；9、残疾赔偿金：原告主张105924元(52962元/年×20年×10％)。被告不认可。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，原告系农民，根据原告的年龄，残疾赔偿金核定为44089.50元；10、精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告要求按责承担。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，精神损害抚慰金的确定，根据原告伤情及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金酌定为1500元；11、律师费：原告主张12000元。被告认可1000元。本院认为，原告因本起交通事故造成了一定的损失，现原告因主张自己的损失而聘请律师予以诉讼所支付的律师费也是原告的一项损失，根据本案实际，故代理费酌定为2000元。综上，原告的经济损失共计62033.31元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。现原告要求被告赔偿由此造成的经济损失，被告应按责承担30%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告柴福哲于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞士培医药费3978.81元、住院伙食补助费60元、营养费900元、护理费1500元、误工费5801元、鉴定费2000元、交通费204元、残疾赔偿金44089.50元，合计58533.31元的30%计17559.99元、代理费2000元，合计人民币19559.99元；二、被告柴福哲于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞士培精神损害抚慰金人民币1500元；三、原告卞士培的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币781元，减半收取计390.50元，由原告卞士培负担227元，被告柴福哲负担163.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雄凯
二〇一六年十月十八日
书记员 沈庆华
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。