甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兰行初字第7号
原告保光胜，男，1972年11月10日出生，汉族，住永登县武胜驿镇。
委托代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务�律师。
被告永登县人民政府（以下简称：县政府）。住所地：永登县。
法定代表人杨平，县政府县长。
委托代理人凌建祥，永登县经营管理站干部。
第三人马寿德，男，1960年5月5日出生，汉族，住永登县武胜驿镇。
委托代理人李国元，甘肃李国元律师事务所律师。
第三人祁生雄，男，1962年10月8日出生，汉族，住永登县武胜驿镇。
委托代理人祁世福，男，1985年11月11日出生，汉族，住址同上。系第三人祁生雄之子。
原告保光胜请求撤销县政府颁发给第三人马寿德的永农字第0000450号土地承包经营权证书一案，本院于2014年10月10日以（2014）兰行初字第43号行政判决书判决驳回原告保光胜的诉讼请求。保光胜不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院审理认为一审判决部分事实认定不清，证据不足，以（2014）甘行终字第163号行政裁定书裁定：�、撤销兰州市中级人民法院（2014）兰行初字第43号行政判决；二、发回兰州市中级人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保光胜及委托代理人袁金道；被告县政府的委托代理人凌建祥；第三人马寿德的委托代理人李国元与第三人祁生雄的委托代理人祁世福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保光胜诉称，2013年3月，原告经与祁生雄协商，将自己承包经营的位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社“康家坟湾”2.5亩承包地与第三人祁生雄承包经营的位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社“中滩”(又名前滩)2.5亩承包地互换，双方签订了“农村土地承包经营权互换协议”，并经永登县武胜驿镇石家滩村村民委员会同意，报永登县武胜驿镇农业承包管理委员会和永登县经营管理站同意和备案，并在双方的经营权证书上予以记载、�案。然当原告前往换来的石家滩“中滩”(又名前滩)2.5亩承包地去耕种经营时，遭到第三人马寿德的阻挠，双方发生矛盾，经有关组织和部门处理无果，在处理纠纷中，原告经永登县武胜驿镇农业承包管理委员会查询，才得知，县政府将同一块土地又以“前滩”3.7亩给第三人马寿德颁发永农字第0000450号土地经营权证书，且经原告查询该永农字第0000450号土地经营权证书所记载的“前滩”3.7亩在永登县武胜驿镇农业承包管理委员和相关部门原始档案中并无记载。综上，原告依法取得该块土地的承包经营权，并得到相关组织和部门的同意和备案，而县政府错误颁证、确权的行为，侵犯了原告的合法利益，故诉请判令撤销县政府颁发给第三人马寿德的永农字第0000450号土地经营权证书。本案诉讼费由被告承担。
被告县政府答辩，一、原告保光胜与第三人祁生雄虽然于2013年3月协商签订了互换土地流转合同，并经武胜驿镇农业承包管理委员会与永登县经营管理站登记备案，但未告知互换地块涉及第三人马寿德是否具有土地承包经营权或该地块存在纠纷的事实，登记备案应为无效。二、该土地纠纷已经甘肃省永登县人民法院（2013）永武民初字第85号民事判决书判决，并因保光胜不服判决上诉中院，中院受理并主持调解，双方当事人自愿达成(2013)兰民一终字第808号调解书。事后双方已履行调解书，现保光胜又提起行政诉讼属缠诉。请求中院不予受理或由原告保光胜撤诉。
第三人马寿德陈述理由，一、保光胜诉称的于2013年3月和第三人祁生雄互换的所谓的位于“中滩”的承包地，本人并不清楚。二、我所在的石家滩村石家滩社并无一个叫“中滩”的地方；“前滩”的地名也没有别的叫法。三、保光胜诉称的土地面积是2.5亩，而我耕种的土地面积为3.7亩。四、位于石家滩村石家滩社“前滩”的承包地，我自上个世纪八十年代起就一直耕种。期间，从没有人提出过异议。就在2013年春节过后，保光胜突然恃强欺弱，强行运送肥料到我耕种多年的位于前滩的承包地，意欲对该块土地实施强行耕种。为此，我以排除妨害为由，将保光胜诉至永登县人民法院。永登县人民法院审理后以(2013)永武民初字第85号民事判决书支持了我的诉讼请求。保光胜提出上诉。兰州市中级人民法院以(2013)兰民一终字第808号民事调解书结案。在诉讼当中，保光胜对我的土地承包经营权表示认可。五、保光胜诉称的县政府将同一块地的承包经营权证书颁发给我又颁给了其的观点，纯属于虚乌有。因为我所持的农村土地承包经营权证书所记载的内容，和保光胜所持的农村土地承包经营权证书所记载的内容没有丝毫重复或交叉的内容。所�，保光胜没有资格提起行政诉讼，要求撤销我所持有的永农字第0000450号土地承包经营权证书。综上所述，保光胜的诉讼，既无法律依据，又无事实依据。故请求人民法院依法驳回其起诉。
第三人祁生雄未提交书面陈述理由。
经审理查明，原告保光胜与第三人马寿德、祁生雄均系永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社农民。1998年11月15日发包方（甲方）永登县金咀乡（现为武胜驿镇）石家滩村三社与承包方（乙方）马寿德签订永登县土地承包合同约定：甲方将耕地22亩承包给乙方经营。承包期限30年，从1996年1月1日到2025年12月31日止。1998年11月30日县政府给马寿德颁发了永农字第№0000450号土地承包经营权证书。该证承包地块登记表记载地块名称有“前滩”等。其中“前滩”地块四至为：东至路、西至铁占光、南至路、北至刘生明。与此同时，祁生雄也于1998年11月30日取�了县政府颁发的永农字№0000455号土地承包经营权证书。该证承包地块登记表记载地块名称有“中滩二”等。其中“中滩二”地块四至为：东至路、西至铁占光、南至路、北至河滩。马寿德取得永农字第№0000450号土地承包经营权证书后对承包经营的包括“前滩”地块之土地耕种使用至今，而祁生雄在取得永农字№0000455号土地承包经营权证书后对该证记载的“中滩二”地块之土地未曾实际耕种经营。2013年3月28日保光胜与祁生雄签订农村土地承包经营权互换协议约定：保光胜将其承包的位于石家滩村三社“康家坟湾”2.5亩土地承包经营权换给祁生雄从事生产经营。祁生雄将其承包的位于石家滩村三社“中滩”的2.5亩土地承包经营权换给保光胜从事生产经营。交付时间为2013年3月28日。2013年6月2日保光胜与祁生雄填写了村土地承包经营权变更登记申请表。在该表上村民小�负责人签署“兑换土地，情况属实”的意见，武胜驿镇石家滩村民委员会在表上签了公章，永登县武胜驿镇农业承包合同管理委员会签署“情况属实”的初审意见。2013年6月6日永登县经营管理站签署“同意变更”的复审意见。2013年春播时，保光胜去耕种认为是与祁生雄互换来的土地时和耕种此地多年的马寿德发生争执。马寿德以要求排除妨碍、赔偿损失为由将保光胜诉至永登县人民法院。永登县人民法院于2013年10月21日以（2013）永武民初字第85号民事判决书判决：一、被告保光胜立即停止对原告马寿德承包经营的位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社前滩3.7亩土地的妨害。二、被告于本判决书生效后十日内赔偿原告经济损失3000元。案件受理费550元由被告负担。保光胜提起上诉。经本院调解，双方当事人自愿达成调解如下协议：一、上诉人保光胜停止对被上诉人马�德耕种的位于永登县武胜驿镇石家滩村石家滩社前滩3.7亩土地的妨害。二、上诉人保光胜支付被上诉人马寿德经济损失1000元。三、一审案件受理费550元，由上诉人保光胜承担300元，被上诉人马寿德承担250元；二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人保光胜承担。2014年2月26日本院以(2013)兰民一终字第808号民事调解书予以确认。后马寿德收到保光胜支付的赔偿款1300元。2014年7月11日保光胜向本院提起行政诉讼，请求判令撤销县政府颁发给第三人马寿德的永农字第0000450号土地经营权证书。本案审理过程中，本院通知原告、被告及第三人到达马寿德承包经营的“前滩”土地现场，对保光胜与马寿德发生争议的土地进行指认。各方当事人均认可保光胜主张权利的土地就是马寿德承包经营的“前滩”土地，即东至路、西至铁占光、南至路、北至刘生明。祁生雄委托代�人祁世福陈述祁生雄持有的永农字№0000455号土地承包经营权证书记载的“中滩二”地块北至“河滩”有误，应为北至刘生明。
以上事实有永登县金咀乡石家滩村三社与马寿德签订的永登县土地承包合同、县政府给马寿德颁发的永农字第№0000450号土地承包经营权证书、县政府给祁生雄颁发的永农字№0000455号土地承包经营权证书、2013年3月28日保光胜与祁生雄签订的农村土地承包经营权互换协议、保光胜与祁生雄填写的村土地承包经营权变更登记申请表、（2013）永武民初字第85号民事判决书、(2013)兰民一终字第808号民事调解书、马寿德收到保光胜支付1300元赔偿款的收据、现场指认笔录等证据在案证实。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。……。”本案中，1998年11月15日发包方永登县金咀乡石家滩村三社与承包方马寿德签订永登县土地承包合同后县政府于1998年11月30日给马寿德颁发了永农字第№0000450号土地承包经营权证书，马寿德承包经营包括“前滩”等22亩的土地。自马寿德承包经营“前滩”等土地至2013年春播期间没有任何公民、法人或者其他组织对马寿德承包经营“前滩”的土地提出异议，直至2013年春播时保光胜就“前滩”土地使用问题与马寿德发生争议。虽然县政府给祁生雄颁发的永农字№0000455号土地承包经营权证书中的“中滩二”地块与马寿德承包经营权证书中的“前滩”地块系同一块土地，但祁生雄在取得永农字№0000455号土�承包经营权证书后对“中滩二”地块的土地未曾实际耕种经营，其却于2013年3月28日与保光胜签订农村土地承包经营权互换协议，将“中滩二”地块的土地与保光胜承包经营的位于石家滩村三社“康家坟湾”的2.5亩土地进行了互换，致使保光胜与马寿德为“前滩”土地使用问题发生争议。此争议保光胜与马寿德已通过民事诉讼调解处理。然而保光胜又向本院提起行政诉讼，请求判令撤销县政府颁发给马寿德的永农字第0000450号土地经营权证书。因马寿德自1998年11月30日取得永农字第№0000450号土地承包经营权证书后对承包经营的“前滩”等地块土地耕种使用至今，而保光胜于2013年3月28日与祁生雄签订农村土地承包经营权互换协议并经永登县经营管理站2013年6月6日同意，方才取得祁生雄未曾实际耕种经营的“中滩二”地块之土地，因此，就争议土地的承包经营权马寿德取得在先，而保光胜取得在后，保光胜请求判令撤销县政府颁发给第三人马寿德的永农字第0000450号土地经营权证书之理由不充分，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告保光胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告保光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王 卫
审 判 员 刘祥礼
代理审判员 董 莉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨秋军