山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终313号
上诉人（原审被告）李兆麟。
委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。
委托代理人邓靖宇，上海众华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘大伟。
委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。
委托代理人邓靖宇，上海众华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘雅宁。
委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。
委托代理人邓靖宇，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲维丽。
委托代理人吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人李兆麟、刘大伟、刘雅宁因与被上诉人曲维丽民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年1月29日、3月23日审理了本案。本案现已审理终结。
曲维丽在一审中诉称，三被告系家庭成员，被告以家庭急需用钱为由向原告借款人民币67万元用于家庭支出，并承诺还款期限。还款期限到期后，原告多次催要，被告拒不还款。请求判令：1、被告偿还原告借款人民币67万元整及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
李兆麟、刘大伟、刘雅宁在一审中辩称：本案属于虚假诉讼，要求法院驳回原告诉讼请求。第一，三被告并非共同生活，被告李兆麟和被告刘大伟系夫妻，他们共同生活。被告刘雅宁独立成家。第二，67万元借款原告没有实际款项支付，三被告没有向原告借过67万元。第三，即使按照借条上面写的67万元，也没有约定利息，按照相关法律规定，不应承担利息。第四，鉴于没有借过款项，请求法院驳回原告诉讼请求。第五，被告李兆麟、被告刘大伟与原告系朋友，被告李兆麟、刘大伟借给原告119500元，被告刘雅宁也给过原告103250元，三被告共计借给原告222750元，三被告保留向原告追究返还借款的相关权利。今天不反诉。
原审法院查明和认定的事实是：2010年7月5日，原告向被告刘雅宁账户转账14万元。2010年7月6日，原告向被告刘雅宁账户转账57000元。
2010年11月20日，原告向被告刘雅宁账户转账10万元。2011年1月7日，原告向被告刘雅宁账户转账94000元。2011年4月1日，原告向被告刘雅宁账户转账10000元。2011年6月8日，原告向被告刘雅宁账户转账91000元。2011年9月5日，原告向被告刘雅宁账户转账89500元。
另查明，被告李兆麟于2013年10月10日出具借条，内容为：今借曲维丽人民币六十七万元整，还款日期大约2014年12月。落款处有被告李兆麟签名。
又查明，2011年8月10日，被告李兆麟向原告曲维丽账户转账9000元，2011年11月9日，被告李兆麟向原告曲维丽账户转账10500元，2012年8月24日，被告李兆麟向原告账户内转账10000元，2014年2月12日，被告李兆麟向原告账户内转账20000元，2015年2月26日，被告李兆麟向原告账户内转账50000元。
另查明，2010年8月2日，被告刘雅宁向原告账户内转账3000元，2010年9月6日，被告刘雅宁向原告账户内转账3000元，2010年11月7日，被告刘雅宁向原告账户内转账3000元，2010年12月8日，被告刘雅宁向原告账户内转账5250元，2011年3月29日，被告刘雅宁向原告账户内转账6000元，2011年4月10日，被告刘雅宁向原告账户内转账8000元，2011年5月8日，被告刘雅宁向原告账户内转账7500元，2011年7月7日，被告刘雅宁向原告账户内转账9000元。
又查明，被告李兆麟与被告刘大伟系夫妻，被告刘雅宁系被告刘大伟与被告李兆麟之女。
庭审中，被告李兆麟提供自制支付款项一览表一份，内容为：2012年8月24日，其向原告通过银行转账支付原告10000元，2013年2月11日，其向原告通过现金给付原告20000元，2014年2月12日，其向原告向原告汇款20000元，2015年2月26日，其向原告汇款50000元。
庭审中，被告刘雅宁提供自制支付款项一览表一份，内容为：2010年7月6日，其以现金形式给付原告3000元，2010年8月2日，被告刘雅宁向原告账户内转账3000元，2010年9月6日，被告刘雅宁向原告账户内转账3000元，2010年10月4日，其以现金形式给付原告3000元，2010年11月7日，被告刘雅宁向原告账户内转账3000元，2010年12月8日，被告刘雅宁向原告账户内转账5250元，2010年1月7日，其以现金形式给付原告6000元，2011年2月10日，其以现金形式给付原告6000元。2011年3月29日，被告刘雅宁向原告账户内转账6000元，2011年4月10日，被告刘雅宁向原告账户内转账8000元，2011年5月8日，被告刘雅宁向原告账户内转账7500元，2011年6月8日，其以现金形式给付原告9000元，2011年7月7日，被告刘雅宁向原告账户内转账9000元，2011年8月10日，被告刘雅宁向原告账户内转账9000元，2011年9月5日，其以现金形式给付原告10500元，2011年10月13日，其以银行转账形式给付原告10500元，2011年11月9日，其以银行转账形式给付原告10500元，2011年12月14日，其以现金形式给付原告10500元。
庭审中原告陈述，其于2013年10月10日之后，原告收到被告还款70000元。庭审中被告刘雅宁陈述，其与原告共同对外投资是以被告刘雅宁的名义对外投资，投资公司出具的凭证是给被告刘雅宁出具的。庭审中，被告李兆麟陈述，其给原告出具借条是二者之间关系很好，原告需要到外面借钱，原告为了表明自己在青岛还有钱，让被告李兆麟帮忙给原告写下了一张借条。
原审法院认为，原被告双方的争议焦点在于：一、原被告双方是否存在真实有效的借款关系。二、借款数额及利息的确认。三、三被告承担相关还款责任的依据。
一、原被告双方是否存在真实有效的借款关系。借款关系的成立需具备双方达成借贷合意及借款的实际交付两个要件。
关于借贷合意，本案中，原告持有被告李兆麟出具借条主张原被告之间存在借贷关系，被告李兆麟主张借贷关系不存在其出具借条非真实意思表示，并陈述其出具借条的目的因原被告关系很好，原告需要到外面借钱，原告为了表明其在青岛还有钱，其帮忙出具了涉案借条。被告李兆麟系具有完全民事行为能力的当事人，其应对出具借条的法律含义具有认知能力，其抗辩所出具借条非其真实意思表示，负有反证的证明义务，其并未提供相关证据予以证明，原审法院对被告李兆麟的抗辩理由不予采信。原审法院依法推定借条的出具系被告李兆麟真实意思表示，原告与被告李兆麟之间存在借贷合意。
关于借款的实际交付，本案中，原告主张借款交付给被告刘雅宁，并主张三被告承担共同还款责任。被告刘雅宁辩称其与原告之间的账目往来系投资合作关系，并于庭审中陈述投资公司出具的凭证是向其出具的。被告刘雅宁未提供原告与被告刘雅宁之间存在投资合作协议的相关证据以及投资公司向被告刘雅宁出具凭证的相关证据，原审法院对被告刘雅宁的抗辩理由不予采信。被告李兆麟辩称其未收到相应借款，并提供了银行流水及自制付款明细，证明其向原告支付的部分款项系其向原告出借款项，但并未提供相关证据予以证明，对于被告李兆麟该抗辩理由原审法院不予采信。结合原被告双方提供的银行流水，综合庭审陈述及询问笔录，基于被告刘雅宁和被告李兆麟母女的特殊身份关系，可以推定原告向被告刘雅宁账户转账行为得到了被告李兆麟的认可，并且被告李兆麟事后出具了借条予以确认。原告向被告李兆麟认可的接收人被告刘雅宁交付借款应视为借款已实际交付。
综合以上，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款所记载的内容。被告未提供借贷关系不存在的相关证据，原告提供了向被告刘雅宁账户转账的凭证和被告李兆麟出具的借条，结合双方庭审陈述及询问笔录，原审法院依法推定，原告与被告李兆麟之间存在借款关系。
二、借款数额及利息的确认。
关于借款数额，原告与被告李兆麟、被告刘雅宁发生的账目往来大多数发生在被告李兆麟出具涉案借条之前，被告李兆麟出具涉案借条在后。综合庭审笔录及询问笔录，被告李兆麟出具的涉案借条应视为借贷双方对借款对账确认后的结果，涉案借条出具之前双方的借款及利息已经履行完毕，且未违反国家有关限制借款利率的规定，对于借条出具之前双方的账目往来双方予以对账确认。涉案借条对双方借款数额及还款时间进行约定，借款本金为670000元，还款时间为2014年12月。被告李兆麟于2014年2月12日、2015年2月26日分别向原告转账2万、5万元。庭审中原告认可，被告向原告还款7万元。结合被告李兆麟提供的证据及原告陈述，原审法院认定被告李兆麟向原告偿还款项7万元。涉案借条上未约定借款利息，自借条出具之日到借款到期之日期间的利息，原审法院不予支持。借款到期后，被告李兆麟未还款的行为构成违约，其应支付逾期利息，双方对逾期利息未予约定，原审法院参照中国人民银行同期贷款利率予以支持。根据债的抵偿冲抵原则，被告李兆麟于2014年2月12日支付的2万元借款冲抵本金，尚欠借款本金65万，自借款到期日2015年1月1日至2015年2月26日，共计57天，逾期利息应为6090元（即650000×6%÷365×57）。被告李兆麟于2015年2月26日支付的50000元先冲抵逾期利息，再冲抵本金，经计算截至原告起诉之日即2015年4月16日，被告李兆麟尚欠原告借款本金606090元【即650000-（50000-6090）】。
综合以上，关于原告主张被告李兆麟偿还借款本息的诉讼请求成立，原审法院据此予以支持。
三、三被告承担相应还款责任的依据。
本案中，借款发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告李兆麟和被告刘大伟未提供证据证明其就该笔债务与原告明确约定为个人债务，该笔债务应推定为夫妻共同债务，被告刘大伟承担共同还款责任。本案中，原告主张被告刘雅宁共同借款，但并未提供证据证明被告刘雅宁就该笔借款与被告李兆麟有共同的借款合意，也未提供证据证明该笔借款用于三被告共同的家庭生活，原告主张被告刘雅宁承担还款责任的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干规定的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告李兆麟、被告刘大伟于判决生效十日内支付原告借款本金606175元及逾期利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率，以借款本金606175元为基数，自2015年4月16日计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告曲维丽对被告刘雅宁的诉讼请求。如果被告李兆麟、被告刘大伟未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10500元，保全费4020元，共计14520元（原告已预交），由被告李兆麟、被告刘大伟负担13002元，原告负担1518元。被告李兆麟、被告刘大伟于判决生效之日起十日内直接支付原告13002元。
宣判后，李兆麟、刘大伟、刘雅宁不服，上诉至本院，要求撤销原判，驳回上诉人诉讼请求。其主要理由是：一审法院无管辖权，立案时未按法律规定移送至有管辖权的法院，庭审中也未向当事人告知其存在管辖权异议的权利，严重违反民事诉讼法。李兆麟与曲维丽之间不存在真实借款关系，一审法院仅凭借内容含糊的“借条”及“非证所题”的转帐凭证就简单认定借款关系成立，实属认事实认定不清，上诉人家境良好，不存在借款用于家庭支出的情况，更不存在家庭急需用钱的情况，被上诉人转款只能证明借款存在于曲维丽与刘雅宁之间有往来款项，自始与李兆麟无涉。本案属于虚假诉讼，李兆麟从未向被上诉人借过一分钱。刘大伟与本案无任何关联性，不应列为被告。
被上诉人曲维丽答辩称：原审判决不正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均为提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议焦点是：一、原审法院对本案有无管辖权，原审受理本案是否程序违法；二、本案借贷事实是否成立；三、原审认定借款数额是否恰当；四、刘大伟是否应当承担共同还款责任。
关于管辖权，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，上诉人李兆麟、刘大伟、刘雅宁在一审期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，故原审受理本案在程序上并无不当。
关于借贷事实，本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，被上诉人曲维丽主张借贷事实真实发生，其提交借条证明其与借款人李兆麟之间存在借贷合意，提交其通过银行向借款人李兆麟女儿刘雅宁账户转账单据作为支付凭证。本院认为，原审法院在确认被上诉人曲维丽与借款人李兆麟签订借条真实性的基础上，结合曲维丽向借款人亲属账户上付款事实，推定曲维丽与李兆麟之间借款事实成立并无不当，上诉人刘雅宁主张其与上诉人曲维丽之间系投资合作关系，但其无证据证明该项主张，故其主张不成立，本院不予采信。
关于借款数额，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，2013年10月10日，上诉人向曲维丽出具借条载明数额为67万元，故原审据此确认借款数额正确。上诉人李兆麟主张其于2010年至2015年向曲维丽还款应在本金中扣除，本院认为，原审将借条签订后李兆麟向曲维丽转款予以扣除正确，上诉人主张借条签订前的转账应予扣除的主张不成立，本院不予支持。
关于李大伟是否应承担共同还款责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款系在上诉人李兆麟与上诉人刘大伟夫妻存续期间，上诉人刘大伟无证据其有法定免责情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务，李大伟承担共同还款责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人李兆麟、刘大伟、刘雅宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杜 娟