湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第05085号
上诉人（原审被告）李辉霞，住长沙市岳麓区。
委托代理人叶强胜，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈树坤，住长沙市岳麓区。
委托代理人杨安，湖南方照律师事务所律师。
委托代理人龚兴旺，湖南华湘律师事务所律师。
原审被告黄某。
法定代理人李辉霞，住长沙市岳麓区，系黄某之母。
原审被告黄XX，住长沙市岳麓区。
法定代理人李辉霞，住长沙市岳麓区，系黄XX之母。
原审被告陈淑纯，住长沙市岳麓区。
上诉人李辉霞因与被上诉人陈树坤、原审被告黄XX、黄某、陈淑纯民间借贷纠纷，不服长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）岳民初字第03525号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李辉霞的委托代理人湖南天地人律师事务所律师叶强胜、被上诉人陈树坤的委托代理人湖南华湘律师事务所律师龚兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月15日，黄正斌向陈树坤借款人民币10万元，并出具借条一张为凭，借条记载：“今借到陈树坤人民币壹拾万元整（100000元）。”双方未约定还款期限及借款利息。该笔借款黄正斌至其去世时仍未予偿还。
另查，黄正斌已于2012年8月6日死亡。黄正斌的第一顺序继承人有：母亲陈淑纯、妻子李辉霞、女儿黄某及黄XX。在审理过程中，除李辉霞以外，陈淑纯、黄某及黄XX均明确表示自愿放弃遗产继承权。陈树坤、李辉霞均确认了黄正斌与李辉霞在婚姻存续期间自建了位于长沙市宁乡县夏铎铺聚富园C区6栋15、16号房屋，目前该房屋并未取得产权证。李辉霞、陈淑纯、黄某、黄XX未进行过遗产分割。
证明上述事实的证据有：双方当事人的陈述、借条、死亡医学证明书等。
原审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。黄正斌生前向陈树坤借款10万元有内容明确的借条为凭，双方之间已经形成了合法、有效的借贷关系，黄正斌作为借款人应偿还全部借款，但黄正斌至去世时仍未偿还该笔借款。李辉霞、陈淑纯、黄某、黄XX均系黄正斌的第一顺序法定继承人，陈淑纯、黄某及黄XX已自愿放弃遗产继承权，故其对黄正斌所负债务不负偿还责任，而李辉霞未明确放弃继承，视为其接受继承，应在继承遗产范围内向陈树坤偿还借款。对于李辉霞提出涉案借款事实不成立的抗辩主张，经审查，陈树坤以其持有的借条完成了借贷关系成立的举证责任，而李辉霞的抗辩理由仅适用了主观臆断，未能提供充分、有效证据证明陈树坤、李辉霞之间不存在债权债务关系，故其应承担举证不能的法律后果，故对李辉霞上述抗辩意见不予采纳。陈树坤要求李辉霞支付借款利息，但陈树坤、李辉霞之间对支付利息没有约定，视为不支付利息，故陈树坤该主张依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、李辉霞在继承黄正斌遗产范围内清偿黄正斌所欠陈树坤借款10万元；二、驳回陈树坤的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李辉霞在继承黄正斌遗产范围内优先承担。
李辉霞向本院提起上诉称：一、借款事实不清，证据不足。立据人黄正斌生前喜好赌博，并因赌债纠纷死亡，被上诉人陈树坤仅提交了黄正斌签名的借据，没有银行取款记录，也没有银行的转账凭证，借款事实是否存在并不清楚；二、事实认定错误。宁乡县夏铎铺聚福园C区6栋15、16号房屋是黄正斌、李辉霞、黄某、黄XX、陈淑纯五人用征地拆迁款共同修建的，系黄正斌、李辉霞、黄某、黄XX、陈淑纯五人共同所有的家庭共同财产，不是黄正斌与李辉霞二人的夫妻共同财产，原判决认定该房屋为黄正斌与李辉霞的夫妻共同财产是错误的。请求二审法院驳回被上诉人陈树坤的诉讼请求，并由被上诉人陈树坤承担本案一、二审诉讼费用。
陈树坤的委托代理人答辩认为借款的事实清楚，现有证据不能证实宁乡县夏铎铺聚福园C区6栋15、16号房屋是是黄正斌、李辉霞、黄某、黄XX、陈淑纯五人共同所有的家庭共同财产，原审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人李辉霞向本院提交了以下新证据：1、《征地补偿告知书》；2、《征地补偿告知书送达回执》；3、《货币安置补贴发放表》，拟证明夏铎铺聚福园C区6栋15、16号房屋是全家五人货币安置款及黄母陈淑纯名下房产拆迁补偿款所建，不是黄正斌和上诉人李辉霞的夫妻共同财产。被上诉人陈树坤对上述证据的合法性和真实性没有异议，但对其与本案的关联性有异议。被上诉人陈树坤向本院提交了陈树坤在长沙先导农村商业银行的取款凭证。上诉人李辉霞对该证据的真实性和合法性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，认为不能证实刘耀兵取款的目的是交付给黄正斌。经过质证，本院对上述证据做如下认定：对上诉人李辉霞提交的新证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以认定；对被上诉人陈树坤提交的新证据即取款凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案当事人的争议焦点在于：一、黄正斌与陈树坤之间的借款关系是否真实存在，李辉霞是否应当承担偿还借款的义务；二、宁乡县夏铎铺聚福园C区6栋15、16号房屋是否为黄正斌、李辉霞、黄某、黄XX、陈淑纯五人共同所有的家庭共同财产。
关于黄正斌与陈树坤之间的借款关系是否真实存在，李辉霞是否该承担偿还借款的义务的问题。被上诉人陈树坤一审中向法院提交了黄正斌本人签名的借条，二审中向法院提交了陈树坤的银行取款记录，该取款记录的取款时间、取款金额与借条相互印证。上诉人李辉霞虽主张借款关系不存在，但其未向法院提交证据证明其主张。故原审法院认定黄正斌与陈树坤的借款关系真实存在，李辉霞应当承担偿还借款的义务，有充分的事实依据。因此，上诉人李辉霞上诉称黄正斌与陈树坤之间的借款关系不存在的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于宁乡县夏铎铺聚福园C区6栋15、16号房屋是否为黄正斌、李辉霞、黄某、黄XX、陈淑纯五人共同所有的家庭共同财产的问题。经查，2009年7月至9月黄正斌户三人、陈淑纯户二人获得征地拆迁补偿费和货币安置补贴，2010年12月7日黄正斌与宁乡一力房地产开发有限公司签订《土地出让合同书》，购得宁乡县夏铎铺聚福园C区6栋15、16号，后自行建造房屋。但李辉霞目前提交的证据不足以证实黄母陈淑纯对宁乡县夏铎铺聚福园C区6栋15、16号房产有出资行为，因此不能认定该房产中有陈淑纯的份额。原审被告黄XX为2012年5月10日出生，未获得征地拆迁补偿费和货币安置补贴，上述房产开始建造之时其尚未出生，因此也不能认定该房产中有黄XX的份额。原审被告黄某2007年7月24日出生，当时为未成年人，其获得的征地拆迁补偿费和货币安置补贴为其父母黄正斌、李辉霞管理使用符合常理，因此可以认定该房产中有黄某的份额。故根据现有证据仅能认定宁乡县夏铎铺聚福园C区6栋15、16号为黄正斌、李辉霞、黄某三人共同所有的家庭共同财产。上诉人李辉霞上诉称该房产为黄正斌、李辉霞、黄某、黄XX、陈淑纯五人共同所有的家庭共同财产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人李辉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑶
代理审判员 胡益民
代理审判员 童 军
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。