江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初2894号
原告：高开启，男，1969年2月10日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区楚州高速出口处。
法定代表人：李兆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
第三人：江苏创卓建设有限公司，住所地泗阳县三庄乡团结村（全民创业园）。原住所地泗阳县经济开发区西区（泗阳县伟伟棉纺织厂院内）。
原告高开启与被告江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）、第三人江苏创卓建设有限公司（以下简称创卓公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因第三人创卓公司与本案有利害关系，本院依职权追加第三人创卓公司，通知其参加诉讼。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高开启及其委托诉讼代理人高开卓，被告镇淮公司的委托诉讼代理人朱金年到庭参加诉讼。第三人创卓公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高开启向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告欠款220万元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日止；被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判决被告支付原告欠款利息110万元（按本金220万元，自201５年１月１日起按月利率２％支付利息至实际还清时止）。事实和理由：２０１３年被告欠第三人创卓公司３４０万元，后第三人创卓公司将对被告的债权转让给于红霞１２０万元，又转让给江苏德巍房地产开发有限公司（以下简称德巍公司）34０万元。经被告、第三人创卓公司、德巍公司协商，第三人创卓公司撤回将债权转让给德巍公司，对于红霞转让则还有效，对剩余２２０万元的债权，由第三人创卓公司再转让给原告。但被告未向原告履行债务。
被告镇淮公司辩称，原被告之间不存在债权债务关系。因为第三人创卓公司和德巍公司之间没有债权债务关系，原告和第三人创卓公司之间也没有债权债务关系，被告也不欠第三人创卓公司债务，所以原告诉称的债权转让的过程无事实依据。原告增加诉讼请求：要求被告支付欠款利息110万元，无事实和法律依据。因为原被告双方没有约定过利息；其次，原告诉称本案债权转让的时间是2015年3月20日，原告从2015年1月1日起按照月利率2%计算利息，明显没有事实依据。请求驳回原告对被告镇淮公司的全部诉讼请求。
第三人创卓公司未提出述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，事实认定如下：2015年3月20日的《债权转让书》记载的内容为：高开启：我公司（第三人创卓公司）于2015年3月19日决定将对（被告）镇淮公司债权220万元转让给你。债权转让人：（第三人）创卓公司并加盖公司印章，签有陈扶顺姓名。2015年3月20日的《债权转让通知书》记载的内容为：（被告）镇淮公司：我公司（第三人创卓公司）于2015年3月19日决定将对你公司（被告镇淮公司）债权220万元转让给高开启，请你公司（被告镇淮公司）直接向高开启履行债务。通知人：（第三人）创卓公司并加盖印章，签有陈扶顺姓名。2015年6月20日（6月21日），原告通过EMS邮政特快专递方式分别将“债权转让通知书原件和债权转让书原件”邮寄给被告镇淮公司的收件人杨朝海、李兆斌。
另查明，本院（2014）淮法商初字第0241号民事判决中查明：2012年11月8日，镇淮公司（甲方）与创卓公司（乙方）签订水泥稳定碎石、沥青混凝土项目承包协议一份，甲方将泗阳县文成路西延洋河路至钢材市场东侧的水泥稳定碎石基层和沥青混凝土路面发包给乙方施工。工程款支付：1、签订合同后甲方付给乙方20万元作为预付款，以供创卓公司备料；2、榆杨路东段至洋河路水稳铺设完成后付50万元给乙方；3、水泥稳定碎石摊铺结束检测合格后甲方再付30万元给乙方；4、沥青机械进场后付50万元给乙方，由住建局拨付之前所欠工程款支付；5、2014年2月28日前付所欠款项的三分之二给乙方；6、剩余款项在2014年12月31日前无质量问题付清，如不能按时给付工程款，按人民银行同期利息4倍罚款，此项不另计违约责任。合同签订后，创卓公司组织施工。因创卓公司欠于红霞款，2013年9月11日创卓公司出具债权转移书一份，主要内容为：“债权转移我公司将镇淮公司（泗阳建设局文城路工程款）120万元转移给于红霞，此款付清本协议作废。2013年12月25日，创卓公司出具债权转让通知一份给镇淮公司，内容为：“债权转让通知镇淮公司：你公司欠创卓公司工程款340万元，（注系泗阳文成路铺路款），现转让其中的120万元给于红霞，由于红霞向镇淮公司索要，请贵公司给予办理有关手续。本院经审理后，于2014年8月4日依法作出（2014）淮法商初字第0241号民事判决书，判决：被告江苏镇淮建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于红霞担保款120万元。镇淮公司不服（2014）淮法商初字第0241号民事判决，提出上诉。2014年11月19日，镇淮公司撤回上诉。淮安市中级人民法院于2014年11月19日依法作出（2014）淮中商终字第0277号准许上诉人江苏镇淮建设集团有限公司撤回上诉的民事裁定。
本院（2014）淮法商初字第0241号债权转让卷宗中另有：2013年12月24日，欠条内容：“今欠到陈扶顺文武路西延沥青、水稳款共计叁佰肆拾万元整（￥3400000）之前所有款项已全部结清。支睿2013.12.24.”欠条一份。还有2014年6月27日，第三人创卓公司出具情况说明一份，主要内容为：淮安市淮安区人民法院：贵院受理的于红霞与镇淮公司债权转让120万元。系我公司将镇淮公司欠我公司的340万元工程款中到期债权120万元，依法转让给于红霞，是我公司的真实意思表示。我公司欠于红霞120万元是工程中铺路材料款。签订债权转让协议时有于红霞夫妇、镇淮公司的杨朝海、创卓公司陈扶顺和张婷在场。我公司起诉于红霞撤销债权转让协议，不是我公司的真实意思表示，现已向泗阳县法院申请撤诉。我公司于2014年1月左右出具给镇淮公司的340万元收据，实际上镇淮公司没有支付给我公司340万元。2013年12月24日，镇淮公司支睿打的欠我公司340万元欠条是后补的。以上说明，系我公司的真实意思表示，保证属实。说明人：创卓公司并加盖创卓公司印章，签有陈扶顺姓名。
2016年3月28日，金融机构人民币贷款基准1年利率为（含1年）4.35%。
再查明，2014年5月21日，江苏省泗阳县人民法院依法作出（2014）泗商初字第0255号民事裁定书，准许原告江苏创卓建设有限公司撤回（对被告于红霞）起诉。
2015年3月19日，宿迁市德巍房地产开发有限公司出具证明一份，内容：镇淮公司：创卓公司曾于2013年12月将持有贵公司的债权340万元转让给我公司，由于在此前，创卓公司已将340万元中的120万元转让给了于红霞，造成于红霞与贵公司发生诉讼，我公司对创卓公司撤回债权转让的行为表示同意。故贵公司与我公司之间不存在债权债务关系。特此证明。
2015年7月12日，原告通过EMS邮政特快专递方式将“德巍公司同意创卓公司撤回创卓公司将对镇淮公司340万元债权转让给德巍公司的通知的原件”邮寄给被告镇淮公司的收件人李兆斌。
还查明，2015年4月22日，被告镇淮公司函告原告高开启，内容：高开启同志：我司（被告镇淮公司）于2015年4月20日收到你2015年4月19日寄来债权转让书和债权转让通知书复印件两张，现作如下告知：一、我公司（被告镇淮公司）不欠（第三人）创卓公司任何款项；二、你所提交债权转让书和债权转让通知书复印件两张为无效文件。特此通知。
2012年11月14日，建行实时通付款凭证存根/回单联320100892384中记载：附加信息“支睿费打入陈扶顺卡100万元。签有支睿、杨朝海姓名。”
2012年12月11日，收条一份，记载的内容为：收到镇淮公司现金叁拾万元整（￥300000）。陈扶顺2012.12.11.
2013年1月14日，中国银行客户回单中记载：从杨朝海的账号62×××39卡上转账至陈扶顺的卡号60×××30上20万元。
2013年8月13日，中国建设银行转账凭条中记载：从杨朝海的账号43×××78上转账至陈扶顺的卡号62×××34上5万元。
2014年1月24日，收条中记载：今收到支睿替陈扶顺偿还借款人民币陆拾万元整，利息伍万元整，合计陆拾伍万元整（650000）。陈扶顺借条已交支睿。据张九虎2014年1月24日。
2014年1月28日收条一份，记载的内容为：今收到镇淮公司水稳、沥青余款计叁佰肆拾万元整（￥3400000）。注：原支睿叁佰肆拾万元欠条作废，2014年1月28日前所有款项结清。加盖创卓公司印章，签有陈扶顺姓名，盖有张婷印章。
诉讼中，原告陈述，泗阳县住建局欠被告钱（工程款），被告欠第三人创卓公司钱（工程款），第三人创卓公司欠德巍公司钱，德巍公司欠我（原告）钱，第三人创卓公司不欠我（原告）钱。但原告未提供德巍公司欠270万元的证据。原告就其增加120万元利息的诉讼请求，未举证证明。
本院认为，法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
本院于2014年8月4日依法作出的（2014）淮法商初字第0241号民事判决中确认被告镇淮公司欠第三人创卓公司工程款340万元，第三人将其中的120万元债权转让给案外人于红霞。有本院生效的民事判决。第三人又将对被告镇淮公司享有债权220万元转让给原告，第三人创卓公司出具债权转让证明和债权转让通知书给原告，原告以特快专递的方式向被告镇淮公司发出通知义务。涉案债权转让符合法律规定，本院应予以确认其效力。原告主张要求被告镇淮公司支付受让的债权220万元，本院应予以支持。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于人自身的除外。涉案所诉争的是债权转让合同纠纷，第三人将对被告享有的债权220万元转让给原告，原告自取得220万元债权转让后，取得了220万元的债权中的从属权利的利息债权。第三人创卓公司于2015年3月20日将对被告镇淮公司享有的债权转让给原告，原告提供的债权通知邮件邮寄日期是2015年6月21日。但被告镇淮公司于2015年4月22日函告高开启，函件中记载了被告镇淮公司于2015年4月20日收到原告于2015年4月19日寄来债权转让书和债权转让通知书复印件两张的函件。也说明了，原告履行了涉案债权通知的义务，同时也证明，被告镇淮公司收到涉案债权转让通知。也非原告所主张的即2015年1月1日起计息日期。因原告与第三人在转让债权时对履行的期限未作出约定，原告也未能提供涉案债权转让时，约定按月利率2%支付利息的证据证明。故对原告主张要求被告承担自2015年1月1日起按月利率2%计算利息，不符合当事人之间的约定，无事实和法律依据，本院不予以支持。但在原告向本院起诉后，被告应按银行同期同类贷款年利率支付给原告利息。
对被告镇淮公司辩解“原告与被告无债权债务关系，被告不欠第三人创卓公司的工程款220万元”的意见。因被告镇淮公司欠第三人创卓公司工程款340万元有本院（2014）淮法商初字第0241号民事判决书予以确认，且该判决已发生法律效力。被告镇淮公司认为，2012年11月14日、同年12月11日、2013年1月14日、同年8月13日、2014年1月24日分别由支睿通过银行转账给陈扶顺100万元、陈扶顺收条30万元、杨朝海银行转账汇款25万元、支睿替陈扶顺偿还张九虎借款65万元冲抵被告镇淮公司欠第三人创卓公司的下欠的工程款220万元的意见。因上列费用均发生在本院（2014）淮法商初字第0241号民事判决书和淮安市中级人民法院（2014）淮中商终字第0277号民事裁定书之前，被告镇淮公司主张的用上列五笔费用冲抵下欠第三人创卓公司的工程款220万元的事实与本院（2014）淮法商初字第0241号民事判决书中认定的事实相悖，故对被告镇淮公司辩解不欠第三人创卓公司工程款220万元的意见，本院不予以采纳。第三人创卓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、被告江苏镇淮建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告高开启220万元、承担利息（自2016年3月28日起按年利率4.35%计算利息至实际还清之日止）；
二、驳回原告高开启的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元（原告已预交），由原告高开启负担8035元，被告江苏镇淮建设集团有限公司负担25165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 林以喜
人民陪审员 孙贵明
人民陪审员 叶 波
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 王雪洁
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。