广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第458号
原告：曾秋霞，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××1161。
委托代理人：毛华松，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人：周文秀，广东盛隽律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司,住所地:广东省佛山市南海区。
负责人：区建能。
委托代理人：黄国民,该公司员工。
委托代理人：黄洪彬,该公司员工。
上列原、被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告曾秋霞的委托代理人毛华松、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海公司）的委托代理人黄国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日，原告与被告签订机动车保险合同一份，约定原告为其所有的车牌号为粤E×××××号车辆购买机动车商业保险，险种包含车辆损失险，保险期限为2014年5月21日至2015年5月20日，被告予以承保。2015年4月20日17时5分，卢柱冰驾驶原告所有的上述车辆行驶至佛山市三水区乐平镇佛山市职业技术学校路段时，因未按照操作规范驾驶，与路中间隔离栏发生碰撞，导致车辆受损。经交警认定，卢柱冰负事故的全部责任。事故发生后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对受损车辆进行价格损失鉴定，确定维修该车需花费维修费23482元。现原告已按照鉴定价格标准将受损车辆维修完毕，但被告拒绝按照合同约定予以理赔。故诉请：1.由被告太平洋南海公司赔偿原告因本案交通事故造成的车辆修复费用23482元、拯救费434元及价格鉴定费1257元，合共25173元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提供的证据有:1.粤E×××××号小型轿车行驶证1份，卢柱冰驾驶证1份，交通事故认定书1份，商业险保单1份，证明原告所有的粤E×××××号小型轿车的保险情况、本案事故情况等，2.对粤E×××××小客车进行损失价格评估书以及评估表各1份、拯救费发票1张、鉴定费发票1张、维修费以及配件发票15张，证明粤E×××××车辆所造成的车物损失情况以及原告花费拯救费、鉴定费、维理费的情况。
被告太平洋南海公司在庭审中表示对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告太平洋南海公司辩称：1.答辩人已经对涉案车辆进行拍照定损，定损金额为8195元，且已向原告出具定损单，原告并未知会答辩人进行重新鉴定，根据《机动车损失保险条款》第十三条：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交警管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。2.原告主张的拯救费用过高。3.根据相关保险合同约定，答辩人不赔偿诉讼费、评估费。
被告太平洋南海公司在诉讼中提供了《机动车损失保险条款》1份。原告表示对该条款内容的真实性无异议，但认为该条款不能成为被告拒绝理赔的理由。
经审查，原、被告提供的证据材料来源真实、合法，内容明确、可信，与本案密切相关，本院依法予以采信。根据上述本院采信的证据，结合原、被告的庭审意见，本院确认如下事实：
原告与被告签订了机动车保险合同，约定原告为其所有的车牌号为粤E×××××号车辆在被告处投保赔偿限额为64640元的车辆损失险，保险期间为2014年5月21日至2015年5月20日。2015年4月20日17时5分，原告允许的驾驶人卢柱冰驾驶该车辆在佛山市三水区乐平镇佛山市职业技术学校路段与路中隔离栏发生碰撞，导致车辆受损。经交警认定，卢柱冰负事故的全部责任。被告太平洋南海公司其后对车辆损失进行了定损，定损金额为8195元，且向原告出具定损单。原告认为太平洋南海公司的定损与车辆的实际损失不符，另行委托了鉴定机构对其车辆损失进行了评估，估损价格为23482元，原告支付了价格鉴定费1257元。其后，原告对该车辆进行了维修并支付了维修费用23482元。此外，事故发生后，原告支付了车辆拯救费434元。
本院认为，原、被告之间为保险合同关系，被告太平洋南海公司作为粤E×××××号小型轿车机动车损失保险的保险人，应按照该保险合同的约定履行义务。被告提供的《机动车损失保险条款》第五条的约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”原告主张的粤E×××××号小型轿车在本次事故中发生的损失符合该约定的条件，故被告太平洋南海公司应在保险赔偿限额内对原告的相应损失负赔偿义务。
原告主张车辆维修费损失23482元，被告认为原告主张的车辆维修损失为原告单方面委托鉴定，以《机动车损失保险条款》第十三条的约定为由拒绝赔偿。经查，该条的约定为：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或者其他国家机关指定进行检验或者损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”本院认为，根据该条款的约定，原告在本案中单方面委托了鉴定机构对其车辆损失进行了评估，被告有权重新核定，如因原告的原因导致金额无法确定的，被告有权拒绝赔偿。本案中，被告太平洋南海公司虽然在事故发生后对车辆损失进行了估价，但该估价并未得到原告的认可，在原告自行委托评估机构对其车损进行了评估的情况下，被告太平洋南海公司并未对该评估书中的维修项目及维修价格的合理性表示异议，也没有提出重新核定或表明存在相关损失金额无法核定的情形。因而，原告单方面委托评估机构对其车损进行评估并不能成为被告太平洋南海公司不予赔偿原告车辆损失的合法理由，原告所提供的车辆损失价格评估书及维修费发票等证据可以证明原告因本次事故存在车辆损失23482元，按照上述《机动车损失保险条款》第五条的约定，被告太平洋南海公司应该对该损失予以赔偿。
原告因对上述车辆损失进行评估支付了价格鉴定费1257元，被告太平洋南海公司主张根据《机动车损失保险条款》第九条的约定不予赔偿，经审查，该条款约定了未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费为保险人免除赔偿责任的费用。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述分析，本案中，原告单方委托评估机构进行评估具有合理性，该鉴定费1257元是原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据该法律规定应由被告赔偿。该合同条款因违反了上述法律规定，本院对其效力不予认可。
被告认为原告主张的车辆拯救费损失434元过高，本院认为，原告提供了该车辆拯救费发票，根据原告车辆受损的事实，可以确认原告确实因本次事故存在该434元损失，被告并无证据证明该金额明显高于合理价格，由于该损失属于原告因本次事故导致的必然损失，根据上述《机动车损失保险条款》第五条的约定，该损失应由被告太平洋南海公司在保险限额内赔偿给原告。
综上，原告在本案中的损失共计25173元（23482元+434元+1257元），该损失未超过粤E×××××号小型轿车机动车损失保险64640元的赔偿限额，故被告太平洋南海公司应向原告赔偿的总金额为25173元。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋南海公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾秋霞支付保险赔偿金25173元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取215元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年一月八日
书记员 梁浩然