广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1753号
原告李XX，男，汉族，1973年10月11日出生，住址深圳市龙岗区。
被告深圳市公安局龙岗分局，住所地深圳市龙岗区中心城德政路，组织机构代码K3172469-9。
法定代表人官尔杰，局长。
委托代理人李绅，该局法制科民警。
委托代理人宫霏，该局法制科民警。
被告深圳市公安局，住所地深圳市罗湖区解放路4018号，组织机构代码00754268-9。
法定代表人刘庆生，局长。
委托代理人ＸＸＸ，该局民警。
委托代理人王亚伟，该局民警。
原告李XX不服被告深圳市公安局龙岗分局（以下简称龙岗公安分局）作出的行政处罚决定，不服被告深圳市公安局作出的行政复议决定，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告龙岗公安分局、深圳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李XX，被告龙岗公安分局委托代理人李绅、宫霏到庭参加了诉讼。被告深圳市公安局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告龙岗公安分局于2016年7月6日作出深公龙行罚决字[2016]09919号《行政处罚决定书》（以下简称第09919号处罚决定书），认定原告于2016年7月1日11时许在龙岗区中医院地下停车场内盗窃他人车内香烟的违法事实；龙岗公安分局认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十九条的规定，决定对原告盗窃的违法行为处以行政拘留五日的行政处罚。原告不服第09919号处罚决定书向被告深圳市公安局提起行政复议，深圳市公安局于2016年9月7日作出深公复决[2016]第94号《行政复议决定书》（以下简称第94号复议决定书），维持了龙岗公安分局作出的具体行政行为。
原告李XX诉称：2016年7月1日10时，我在中医院地下停车场巡逻时发现粤Ｌ×××××车辆车窗未关，在大约10-20米距离保护现场，我等了很久，车主没来。我把一条香烟提到医院导医值班台，告诉导医用广播通知车主，并把我手机拍下的车牌号告知导医，通知车主领回物品，又向保安队长邝镜元反映情况，用消防广播通知车主，去导医值班台拿走物品。当天是星期五，医院下班时间是17时，我下班打卡时经过值班台，导医向我说她们要下班了，我把一条香烟拿到我车上暂代保管，且我的车并未开出中医院。我本是热心做好事，结果被大运派出所歪曲事实，罗织罪名，将我行政拘留，其根本没有证据证明我有盗窃行为。故诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告龙岗公安分局作出的第09919号处罚决定书及被告深圳市公安局作出的第94号复议决定书；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告龙岗公安分局答辩称：一、龙岗公安分局认定事实清楚，证据确实充分。2016年7月1日10时20分许，原告李XX发现被侵害人黄要成停放在龙岗区中医院行政楼地下停车场内的小汽车右侧车窗未关闭，在周边徘徊约15分钟后，实施了将车内副驾驶位置上的两条555品牌香烟（价值约人民币290元）拿走并占为己有的盗窃行为。以上事实有原告的陈述申辩、被侵害人的陈述、证人证言、物证、监控视频等证据证实，事实清楚，证据充分。二、龙岗公安分局办案程序合法。深圳市公安局大运城派出所（以下简称大运城派出所）接报后，依法将该案受理为行政案件并及时调查处理。办案过程中，办案单位依法对原告进行传唤，依法进行询问查证，询问过程中依法告知相关权利义务，调查取证过程中依法收集固定证据，作出处罚决定前依法告知违法事实、理由、依据和享有的权利。2016年7月5日，龙岗公安分局依法对原告作出行政拘留五日的处罚决定（拘留期限为2016年7月6日至2016年7月11日），并于2016年7月6日送达龙岗拘留所执行。因此，龙岗公安分局在本案办理过程中严格依法，办案程序符合法律规定。三、适用法律正确，量罚适当。原告盗窃一案，事实清楚，证据充分，原告的行为已经违反《治安处罚法》第四十九条之规定，龙岗公安分局作出的拘留五日行政处罚决定符合法律规定，处罚幅度适当。综上，龙岗公安分局作出的涉案行政处罚事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告深圳市公安局提交答辩状称：一、原行政行为合法。原告陈述及申辩、被侵害人的陈述和指认、证人证言、物证、监控视频等证据足以证实：2016年7月1日10时20分许，原告发现被侵害人黄要成停放在龙岗区中医院行政楼地下停车场内的小汽车右侧车窗未关闭，在周边徘徊约15分钟后，实施了将车内副驾驶位置上的两条555品牌香烟拿走并占为己有。因此龙岗公安分局依据《治安处罚法》第四十九条之规定，对原告盗窃的违法行为作出行政拘留五日的行政处罚决定合法。二、深圳市公安局行政复议程序合法。深圳市公安局收到原告于2016年8月4日提出的行政复议申请后，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，当场受理了其复议申请，并向其填发了《复议申请受理告知书》；同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于当日向龙岗公安分局发出《提交行政复议答复通知书》。2016年8月12日，龙岗公安分局向深圳市公安局提交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，经审查，深圳市公安局作出维持原行政行为的复议决定并根据原告提供的法律文书送达地址，向其邮寄送达了行政复议决定书。综上，原行政行为和深圳市公安局的行政复议决定所依据的事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院驳回原告全部诉讼请求，并承担全部诉讼费用。
经审理查明，2016年7月5日，报警人黄要成向大运城派出所报警称：2016年7月1日17时许，黄要成发现停放在龙岗区中医院行政楼地下停车场汽车内副驾驶位置的两条香烟被盗（555牌、白色、每条价值145），共计290元。报警人称其经过查看监控，发现盗窃其香烟的嫌疑人为龙岗中医院职工，现正在龙岗中医院警务室。接警后，大运城派出所民警到龙岗中医院将原告抓获并带回派出所协助调查。当天，大运城派出所民警对原告进行了三次询问，询问笔录显示原告称：原告发现被侵害人的汽车粤Ｂ×××××副驾驶车窗未关，怕别人拿走副驾驶位置上的袋子，袋子里有烟，具体几条不清楚，就把袋子拿到一楼门诊导医台，并让导医台的护士通知车主过来领东西；之后在回办公室的途中遇见保安组的邝组长，就跟他说了这个事；到了下午17时许，导医台的护士要下班了，原告就到导医台，将这袋东西拿走，放到了自己的车上。同日，大运城派出所民警对报警人黄要成进行询问，询问笔录显示黄要成称：2016年7月1日早上7时50分许，黄要成将车停在龙岗中医院行政楼地下停车场，副驾驶位置放了两条白色555香烟，装在一个红色的塑料袋内，离开时副驾驶一侧的玻璃窗忘关，到下午下班时，发现两条香烟不见了。
同日，大运城派出所民警对龙岗中医院导诊台护士黄某、梅某及保安组长邝镜元进行了询问。询问笔录显示黄某称：2016年7月1日11时许，我在导诊台上班，这时原告走过来，提着一个橙色的塑料袋，他把塑料袋交给我说放这里一下，并拿出手机给我看了一张有车牌的照片，问我能不能用广播找一下车主，我跟他说医院的广播不能播放这样的信息，他说算了就走了，我就顺手将塑料袋放在导诊台；袋子里大概有两三条长条形块状物，具体是什么不清楚。询问笔录显示梅某称：2016年7月1日16时许，我在门诊大厅1楼导诊台上班，这时过来一名男子，指着导诊台里的一个塑料袋说是他放在这里的东西，我问对方是什么东西，对方称是烟，我查看了袋子，确实是两条烟，就给了对方，之后对方就离开了。询问笔录显示邝镜元称：2016年7月1日上午11时许，我在龙岗中医院地下停车场遇到原告，原告跟我说停车场内有一辆汽车车窗没有关；我过去查看了一下，发现确实如此，就拍了车牌在微信工作群让队员联系车主；12时许，原告回办公室随口说了一下等了车主很久也没有等到，他不管这事了；7月2日17时左右，有个队员打电话说医院一名黄医生车内东西不见了，经查监控，发现是原告拿走的；遇到类似情况我们不会去动车内物品，会及时联系车主，如果说实在联系不上，会跟社区民警联系帮忙找车主。
龙岗区中医院的监控视频显示2016年7月1日上午10时36分许，原告从黄要成车内拿走一装有物品的塑料袋；上午10时44分许，原告将塑料袋放在导医台；下午17时04分许，原告从导诊台拿走塑料袋。2016年7月5日，大运城派出所民警对原告停放在龙岗区中医院地下停车场汽车进行当场检查，发现有一塑料袋，内装有一条555牌香烟。
2016年7月5日，因案件需要，大运城派出所申请延长了询问时限至24小时，并向原告出具了《行政案件权利义务告知书》。在处罚前告知原告陈述申辩的权利，并于当日作出上述09919号处罚决定书并向原告送达，因原告拒绝签名，对其进行了宣读。次日，大运城派出所向原告家属邮寄了《行政拘留家属通知书》。
2016年8月4日，原告向深圳市公安局提出行政复议申请。深圳市公安局于当日受理后，通知龙岗公安分局提交答复书和相应的证据材料。2016年8月12日，龙岗公安分局向深圳市公安局提交了答复书及证据。2016年9月7日，深圳市公安局作出前述第94号复议决定书并向原告送达。
以上事实有受案登记表、到案经过、询问笔录、辨认笔录、检查笔录及照片、监控录像截图、告知书、告知笔录、送达回执、行政处罚决定书、复议申请书、复议答复书、复议决定书、邮寄单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《治安处罚法》第九十一规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。故被告龙岗公安分局具有作出涉案处罚决定的法定职权，被告深圳市公安局具有行政复议的法定职权，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告龙岗公安分局作出的处罚决定认定原告有盗窃违法行为的依据是否充分？
原告陈述、证人证言、监控视频、物证能够证明系原告从被侵害人黄要成车内拿走两条香烟，故被告龙岗公安分局根据《治安处罚法》第四十九条的规定认定原告有盗窃违法行为并对其处以行政拘留五日的行政处罚并无不当，本院予以支持。原告主张其系好心帮忙保管，本院认为：首先，涉案物品并非遗失物，而是放在被侵害人汽车内物品；其次，证人黄某、邝镜元均陈述称原告未告知他们原告拿走了被侵害人车内物品；再次，被侵害人、证人梅某、黄某均表示塑料袋内有两条以上的香烟，而在原告车上只发现了一条香烟；因此，原告主张其系好心帮忙保管与事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。
被告龙岗公安分局在案件发生后，进行了相应的调查、检查，并对双方当事人及证人进行了询问，处罚前亦履行了告知义务，最终作出了涉案处罚决定，保障了原告的程序权利；复议机关受理了原告的复议申请，要求龙岗公安分局提交答复及证据材料，在法定期限内作出复议决定，程序符合法律规定；本院确认龙岗公安分局作出行政处罚决定程序及深圳市公安局复议程序合法。
综上，被告龙岗公安分局作出的第09919号处罚决定书，被告深圳市公安局作出的第94号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李XX的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李XX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 陈 冬 旺
人民陪审员 张 秀 杰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。