湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00064号
上诉人（原审原告）叶发玉，女，1966年2月6日出生，汉族，住保康县，
委托代理人范相明（系叶发玉之夫），男，1963年12月18日出生，汉族，住保康县，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）保康县国土资源局,代码01119974-8，住所地：所保康县城关镇光千路1号。
法定代表人黄秀国，保康县国土资源局局长。
委托代理人孟涛，保康县国土资源局副局长。代理权限：特别授权。
委托代理人陈德平，保康县中心法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人叶发玉为诉被上诉人保康县国土资源局土地行政处罚一案，不服保康县人民法院〔2015〕鄂保康行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人叶发玉及其委托代理人范相明，被上诉人保康县国土资源局的委托代理人孟涛、陈德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月27日，叶发玉未经审批在歇马镇××组其住宅西侧新建房屋。2014年9月4日，保康县国土资源局接举报，对叶发玉占用村集体土地行为进行调查时，房屋正在建基脚且未取得建设用地批准。保康县国土资源局立即下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令叶发玉停止违法行为，听候处理。同年9月16日，保康县国土资源局工作人员又到现场时，叶发玉已建起房屋一层，占地面积33.3平方米。保康县国土资源局通过调查、拍照、勘测，并依据《保康县歇马镇地形图》、《保康县土地利用总体规划图（调整后）歇马河》和K210桩点放大图，审核该宗地不符合土地利用总体规划。2014年10月9日，保康县国土资源局依法向叶发玉送达了保国土资告字〔2014〕第36号《行政处罚告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和应享有的权利。叶发玉对告知内容提出了书面陈述和申辩，保康县国土资源局遂通知叶发玉到场当面听取其意见，并进行了复核。2014年12月2日，保康县国土资源局向叶发玉送达了保国土资处字〔2014〕第36号《行政处罚决定书》，内容如前所述。叶发玉不服，于同年12月24日向保康县人民政府申请复议。2015年2月3日，复议机关作出保政复字〔2014〕第26号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。叶发玉仍不服，向保康县人民法院提起行政诉讼。
另查明，叶发玉户籍所在地为保康县××镇沿河路××号，其家庭成员的户籍均不在歇马镇河东村。叶发玉之夫范相民的父亲范均伍生前在歇马镇××组享有住房两间及猪栏、牛栏、厕所等。2008年4月17日，范相民未经批准在其父亲范均伍原住房以南新建住宅。保康县国土资源局立案调查，认定范相民新建住房占用歇马镇××组集体土地142.8平方米，其中占用范均伍原猪栏、厕所面积57.6平方米，原牛栏面积33.6平方米，占用菜园面积51.6平方米，截止调查时所建住房基脚已基本建成。2008年5月26日，保康县国土资源局作出保国土资处字〔2008〕第11号《行政处罚决定书》，责令范相民退还非法所占集体土地142.8平方米，限十五日内拆除新建住房基脚，恢复土地原状，并处罚款2856元。2008年8月5日，经相关部门工作人员协调后，范相民拟建四间房屋按村委会意见办理，即通过审批建三间，从东至西第四间不得建房，原范均伍宅基地剩余部分退交集体。次日，叶发玉向河东村委会提出书面建房申请，占用本人宅基地内猪栏、牛栏、厕所94.62平方米，改建住房及附属设施，原宅基地剩余部分退交集体。2008年9月4日，保康县人民政府批准了该申请。
原审法院认为，保康县国土资源局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，对违反土地管理法律、法规的行为进行查处是国家法律赋予的职责。保康县国土资源局提交的证据可以证明叶发玉未依照土地管理法的规定办理相关土地审批手续的事实，叶发玉擅自占用土地的行为即属于非法占用土地的行为，保康县国土资源局作出的行政处罚认定事实正确。同时，保康县国土资源局在作出保国土资处字〔2014〕第36号《行政处罚决定书》之前，依法进行了立案、调查，经集体讨论决定，在确认叶发玉存在违法行为的情况下，告知了叶发玉拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，保康县国土资源局作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”2008年5月26日，保康县国土资源局作出保国土资处字〔2008〕第11号《行政处罚决定书》认定范相民违法占地建设予以罚款处理的面积中，即使包含了本案涉诉行政处罚的面积，并不排除保康县国土资源局依法对叶发玉的违法用地行为处以其他方式的行政处罚。因此，保康县国土资源局的行为没有违反对同一违法行为，不得给予两次以上罚款处罚的规定。在修正后的《行政诉讼法》施行之前人民法院审理行政诉讼案件，不审查维持原具体行政行为的复议决定，叶发玉请求撤销复议决定于法无据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回叶发玉的诉讼请求。案件受理费50元，由叶发玉负担。
上诉人叶发玉不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人对上诉人作出的行政处罚不合法，且违反了一事不再罚的原则。故请求二审法院依法撤销原审判决。
被上诉人保康县国土资源局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被上诉人作出的行政处罚证据确凿充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人保康县国土资源局在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、保国土资处字〔2014〕第36号《行政处罚决定书》；2、保政复字〔2014〕第26号《行政复议决定书》；3、《责令停止国土资源违法行为通知书》；4、2014年群众举报信及群教办交办表；5、对李守阳的询问笔录；6、对叶发玉的询问笔录；7、叶发玉的书面陈述和申；8、现场勘验笔录、照片；9、土地利用总体规划图、土地利用现状图；10、叶发玉建房申请及审批资料；11、范相民夫妇土地争议协议附宗地图；12、行政处罚告知书附送达回证；13、保国土资处字〔2008〕第11号《行政处罚决定书》；14、叶发玉的居民身份证；15、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五条、第七十六条，《湖北省土地管理实施办法》第四条，国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条、第四十九条。
上诉人叶发玉为支持其诉求，向原审法院提交的证据材料有：
1、保国土资处字〔2008〕第11号《行政处罚决定书》；2、2008年8月5日《范相民建房处理意见记录》；3、《个人建房用地审批表》、《建设用地批准通知书》及范均伍的《土地使用证》。4、《责令停止国土资源违法行为通知书》。5、现场照片。
上述证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定，本院予以确认。
本院二审根据本案有效证据认定的案件事实与原判无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”的规定，保康县国土资源局对违反土地管理法律、法规的行为有进行查处的职责。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，其住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，上诉人叶发玉于2014年在其住宅西侧新建房屋用地未经审批。其未经用地审批的建房行为，经被上诉人保康县国土资源局对其下达《责令停止国土资源违法行为通知书》后，对上诉人叶发玉继续建成的房屋，被上诉人告知了上诉人叶发玉拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据和应享有的权利，并对其提出的辩解意见进行了复核。因此，被上诉人保康县国土资源局认定上诉人叶发玉未经用地审批建房的违法行为事实清楚，作出的行政处罚决定程序合法。上诉人叶发玉诉称，被上诉人保康县国土资源局对其处罚违反了一事不再罚原则。2008年5月26日，保康县国土资源局作出行政处罚决定，责令范相民退还非法所占集体土地142.8平方米，限十五日内拆除新建住房基脚，恢复土地原状，并处罚款人民币2856元。经相关部门协调，因范相民之妻叶发玉申请，保康县人民政府批准其宅基地使用面积94.62平方米，剩余部分退交集体而未执行该处罚决定。本案中，被上诉人保康县国土资源局对上诉人叶发玉2014年新建房屋用地未经审批作出的保国土资处字〔2014〕第36号《行政处罚决定书》，责令叶发玉退还非法占用的集体土地并恢复土地原状。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定，保康县国土资源局两次处罚针对的不是同一违法行为，处罚的内容也不相同。故上诉人叶发玉诉称，被上诉人保康县国土资源局对其处罚违反了一事不再罚原则的主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人叶发玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 勇
代理审判员 曾建彬
代理审判员 董 红
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李晶晶