湖南省临澧县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0724行初2号
原告陈腊梅，女，1962年1月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人彭波，湖南天迪律师事务所律师。
被告常德市公安局柳叶湖分局，住所地常德市武陵区柳叶东路。
法定代表人陈世杰，该局局长。
出庭负责人文蛟，该局副局长。
委托代理人余勇，该局法制大队教导员。
委托代理人李莉，常德市法律援助中心律师。
原告陈腊梅不服被告常德市公安局柳叶湖分局治安行政处罚，于2016年12月5日向常德市武陵区人民法院提起诉讼。2016年12月13日，常德市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告陈腊梅及其委托代理人彭波，被告常德市公安局柳叶湖分局的负责人文蛟及其委托代理人余勇、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常德市公安局柳叶湖分局于2016年11月16日作出柳公（七）决字【2016】第0222号公安行政处罚决定，认定“陈腊梅多次以‘解决乡村民办教师下岗之前的养老保险’的问题到北京非法上访，严重扰乱单位秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对陈腊梅行政拘留十日。
原告陈腊梅诉称，原告赴京上访，被告即派出警官赴京截访，并于2016年11月16日将原告带回常德，立即宣布拘留十日，至2016年11月26日期满释放。被告的行为严重违法。首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条的规定，被告对本案不具有管辖权。其次，原告此次赴京到教育部上访没有扰乱任何机关或企事业单位的秩序，被告对原告作出的行政处罚缺乏事实依据。最后，被告作出柳公（七）决字（2016）第0222号《公安行政处罚决定书》后，并未依法送达。综上，特诉至法院，请求：1、依法撤销柳公（七）决字（2016）第0222号《公安行政处罚决定书》，恢复名誉，向原告道歉；2、向原告赔偿拘留期间误工损失2423元，并赔偿精神损害抚慰金5000元。
原告未向法庭提交证据材料。
被告常德市公安局柳叶湖分局辩称，被告办理的“陈腊梅扰乱单位秩序行为”一案事实清楚，证据确凿，对其本人作出的行政处罚也完全依法依规，合情合理。故，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告常德市公安局柳叶湖分局向本院提交了以下证据，依据：
1、《中华人民共和国警察法》第2条，第6条，第7条；《中华人民共和国治安行政处罚法》23条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，欲证明被告的职权管理范围；
2、报警案件登记表复印件、受案登记表复印件、受案回执复印件、行政处罚审批表复印件、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录复印件、关于陈腊梅在公安行政处罚告知笔录上拒绝签字的情况说明复印件、公安行政处罚决定书复印件、人身安全检查登记表复印件、行政拘留家属通知书复印件、行政拘留执行回执复印件、结案审批表复印件各1份，欲证明被告对原告作出行政处罚程序的合法性；
3、对原告的询问笔录复印件2份、对廖中志的询问笔录复印件2份、抓获经过复印件1份、对杨国富的询问笔录复印件1份、关于对违法人员陈腊梅劝访接访的情况说明复印件1份、训诫书复印件1份、常德市驻京维稳劝返办告知书复印件2份、进京非访、涉访违法行为处理建议函复印件1份、北京市西城分局登记的非访人员名单复印件1份，欲证明被告对原告作出行政处罚证据的确凿性。
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款；《信访条例》18条、20条的规定；《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》(湘政法【2014】14号)第5条、第6条，欲证明被告作出行政行为依据的法律规范。
经庭审质证，原告认为被告提交的证据2中的报警案件登记表、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、关于陈腊梅在《公安行政处罚告知笔录》上拒绝签字的情况说明、人身安全检查登记表、结案审批表，证据3中抓获经过、北京市西城分局登记的非访人员名单系被告在法定的举证期限之外提交的，原告不予质证。原告对被告提交的第1组证据没有异议。原告对被告提交的第2组证明被告行政行为程序合法的证据的合法性有异议。对其中的受案登记表认为报案人一栏为佚名，受案意见一栏只有打印的名字，受案审批一栏没有负责人的签名；认为受案回执上显示报案人为柳叶湖管委会信访办，与受案登记表显示的佚名相矛盾，且回执上没有报案人签名；认为行政处罚审批表中违法事实及证据一栏没有列明处罚的证据；认为行政拘留家属通知书上没有办案人员及其他人签字，仅有原告的签字；认为行政拘留执行回执上投送人一栏没有签字，经办人一栏虽有人签字，但其身份不明确，没有单位盖章，且决定的拘留时间只有10天，但执行回执上自2016年11月16日至2016年11月26日止共计11天。原告对被告提交的第3组证据认为不能证明原告有扰乱单位秩序的行为。对其中陈腊梅、廖中志的笔录认为不能证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款的行为；对询问杨国富的笔录原告认为杨国富没有依法出庭，该证据不能成为单独定案的根据，且无法证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款的行为；对训诫书原告认为不合法，其上没有被告的盖章，也没有被告的干警的签名，为非法证据；对关于对违法人员陈腊梅劝访接访的情况说明，原告认为没有干警在上签字，对其来源有异议；对常德市驻京维稳劝返办告知书，原告认为证据来源不合法；对进京非访、涉访违法行为处理建议函原告认为来源不合法，没有干警签字，亦没有单位盖章，且建议函上显示陈腊梅为非访，不能证明原告作出了违法行为。对被告提交的第4组证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、4无异议，本院对该证据的证据效力予以认定；被告提交的证据2中的报警案件登记表、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、关于陈腊梅在《公安行政处罚告知书笔录》上拒绝签字的情况说明、人身安全检查登记表、结案审批表、证据3中的抓获经过、北京市西城分局登记的非访人员名单系被告在法定的答辩期之外提交的，其证据效力本院不予认定；被告提交的证据2中的受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执能证明被告办理此案的具体程序，与本案有关联，其证明力本院予以认定；被告提交的证据3中对原告的询问笔录、对廖中志的询问笔录，对杨国富的询问笔录，关于对违法人员陈腊梅劝访接访的情况说明、训诫书、常德市驻京维稳劝返办告知书，进京非访、涉访违法行为处理建议函能证明原告2016年因同一信访事由多次进京上访，且能与原告在庭审中的陈述一致，其证明力本院予以认定。
经审理查明，原告曾于1978年至1995年间在石公桥三堰小学任幼师，因要求“解决乡村民办教师下岗之前的养老保险”的问题，自2007年以来多次上访。2016年，原告应“全国民代幼教师群”其他信访人的进京上访召集、通知后，先后四次进京上访；2016年2月28日，原告到达北京西站，2016年2月29日，七里桥街道办事处的工作人员和派出所民警将其接回常德；2016年4月3日原告到达北京火车西站，4日和其他人员一起到教育部信访，5日七里桥街道办事处的工作人员和派出所民警将其接回常德；2016年7月24日，原告与案外人廖中志（上访人）到达北京西火车站，25日前往国家信访局上访，7月30日，七里桥街道办事处的工作人员和派出所民警将其接回常德，8月1日，常德市公安局柳叶湖分局七里桥派出所民警告知其参与群体上访的违法性并对其进行了训诫；2016年11月14日晚上，原告与案外人廖中志、蔡美玉、胡秀芝四人再次应“全国民代幼教师群”中组织者的召集到达北京，该次上访计划召集数万人。次日早上，原告前往教育部上访，现场聚集有几千人，后原告被接回常德。2016年11月16日，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、被告对本案是否具有管辖权；二、被告的行政处罚程序是否违法；三、原告是否有违反治安管理的行为。关于焦点一，本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。”的规定，原告的居住地在湖南省常德市武陵区柳叶湖，属于被告辖区，故被告常德市公安局柳叶湖分局对本案具有管辖权。关于焦点二，被告办理原告案件的流程完整，作出决定书后原告在决定书上签了字，且通过电话告知了原告的丈夫，原告对该电话通知的情况也有签字确认的行为，被告办理案件的程序合法。关于焦点三，2016年，原告陈腊梅因同一事由四次参与全国民代幼教师群中他人召集组织的进京上访活动，扰乱了国家信访局、国家教育部等单位的秩序。特别是2016年11月，原告已明知组织者准备召集数万人进京上访，仍参与此次集体信访，教育部门口聚集了几千人，严重扰乱了教育部的办公秩序。综上，被告常德市公安局柳叶湖分局作出的柳公（七）决字[2016]第0222号公安行政处罚决定书事实清楚，证据充分，量罚适当，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈腊梅的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈腊梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐惠平
审 判 员 吴泽兵
人民陪审员 蒋祖武
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 章 琦