四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2109号
原告：成都祥宇置业有限公司。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇海川路***号。
法定代表人：苏涛，总经理。
委托诉讼代理人：吕明新，男，汉族，1971年5月23日出生。系公司员工。
委托诉讼代理人：高鹏程，男，汉族，1955年5月21日出生。系公司员工。
被告：四川建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路***号。
法定代表人：匡全明，董事长。
委托诉讼代理人：漆昌国，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽萍，四川川达律师事务所律师。
原告成都祥宇置业有限公司（以下简称祥宇置业公司）与被告四川建设集团有限公司（以下简称川建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，川建公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年8月13日作出（2015）成民管初字第227号民事裁定书，驳回川建公司对本案管辖权提出的异议，该裁定书已生效。祥宇置业公司于2015年9月24日向本院申请追加成都市中立房地产估价有限公司为第二被告，本院于2015年10月12日裁定驳回其追加被告的申请。祥宇置业公司于2015年10月29日向本院邮寄申请书一份，申请追加四川新蓥有限公司（以下简称新蓥公司）为第二被告，本院于2016年1月14日裁定驳回其追加被告的申请。本院于2015年11月2日、2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告祥宇置业公司的法定代表人苏涛及其特别授权委托诉讼代理人吕明新、高鹏程，被告川建公司的特别授权委托诉讼代理人漆昌国、余丽萍到庭参加诉讼。管辖权异议期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
祥宇置业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付错误保全查封原告房产造成的经济损失670664元以及该赔偿金自起诉之日起至付清为止期间的利息。2、被告支付承担诉讼费、鉴定费、保全费等诉讼费用。事实和理由：被告在四川省成都市中级人民法院起诉原告建设工程施工合同纠纷一案中提出财产保全申请，该案起诉标的额28047923元，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民保字第759-2号民事裁定书，于2014年10月31日查封了原告位于成都市蒲江县鹤山镇海川路的海川阳光尚城24套商业房和45套住宅，面积5990.63平方米，总价值58707156元，查封期限从2014年10月31日至2016年4月31日。2015年1月27日，原告向法院提交了“关于对（2014）成民保字第759-2号民事裁定书的复议申请书”，提出了保全查封中的侵权问题，要求被告按查封期间人民银行贷款年利率6%计算，从2014年11月1日起至解除查封之日止，承担查封房产给原告造成的经济损失赔偿金。案件审理过程中，被告于2014年12月1日撤回索赔部分诉讼请求10082691元。2015年5月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民保字第759-4号民事裁定书，解除12套商业房产价值20958250元的保全查封。现原告依据
复议申请书中提出的计算办法，要求被告支付因错误查封房产给原告造成的经济损失670664元，并自起诉之日起承担延期支付赔偿金的利息。
川建公司答辩称，对于原告诉称的事实没有异议，但其主张的索赔请求属事实不清、证据不足，违反法律规定，理由如下：1、人民法院是依据申请进行审查后作出的保全裁定，另案中，本案被告申请对本案原告财产进行查封是行使法定权利。2、对原告解封的原因是被告减少了在建设工程施工合同纠纷案件中的诉讼标的额，但保全的金额与标的额没有必然联系，对原告财产查封多少、是否查封是被告的权利，保全的数额并不绝对是对建设工程施工合同纠纷案件的裁判依据。3、原告计算超额查封的损失依据的是蒲江县房管局备案的网签数据，被告认为应尊重市场及财产执行规律，以前的价格不能完全取代判决之后实际执行的价格，这是个不确定的数字。4、原告要求按照6%的利率计算损失是不符合客观规律的，查封与出售没有必然因果关系，在建设工程施工合同案件中，人民法院虽解除部分查封，但被告仍保留继续查封的权利。原告没有证据证明其产生了损失，也没有证据证明存在因果关系，请求驳回其全部诉讼请求。
本院经审理查明，2014年6月18日，被告因其与原告之间的建设工程施工合同纠纷向我院提起诉讼，要求原告向其支付工程款及索赔款共计28047923元，并支付利息。诉讼中，被告请求对原告价值28047923元的财产进行保全，新蓥公司以其名下财产为被告提供担保，我院于2014年10月30日作出（2014）成民保字第759-2号民事裁定书，裁定：一、祥宇置业公司在中国建设银行蒲江县支行账户尾号4221上的存款限额200万元予以冻结。二、查封祥宇置业公司位于鹤山镇海川路海川·阳光尚城未售商业房24套，面积约2288平方米。三、查封祥宇置业公司位于鹤山镇海川路海川·阳光尚城未售住房45套，面积约5904平方米。2014年12月1日，被告将要求原告支付的工程款金额变更为17965232元，我院于2015年5月11日作出（2014）成民保字第759-4号民事裁定书，裁定对祥宇置业公司位于鹤山镇海川路海川·阳光尚城的部分房屋予以解封。原告认为被告的错误保全给其造成了经济损失，遂提起本案诉讼。
另查明，2015年9月30日，被告提交《变更诉讼请求申请书》，将其与原告之间建设工程合同纠纷的诉讼请求金额变更为28047923元，该案现在审理中。
本院认定上述事实，主要采信以下证据：经庭审质证的原、被告工商登记信息、（2014）成民保字第759-2号、759-4号民事裁定书，变更诉讼请求申请书，双方陈述一致的事实等。
根据已查明的事实及当事人的主张，本案争议的焦点是：被告在另案中对原告的房产申请查封后又被解封，被告是否应承担错误保全的赔偿责任，如应赔偿，金额多少。本院作如下评论：
首先，本案系原告认为因被告错误保全给其造成损失而提起的侵权之诉，故被告的行为存在过错为侵权责任的构成要件之一，原告应对此承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，当事人在诉讼过程中为保证将来生效判决的执行，可以申请财产保全，被告按其起诉金额向我院申请对原告的财产进行保全，并提供了相应担保，我院经审查后依法作出保全裁定，被告在申请金额、对象上均不存在过错。虽然被告在诉讼过程中曾经对诉讼请求进行变更，减少了主张的金额，但这是被告处分自己诉权的行为，原告认为被告减少诉讼请求应视为其败诉的理由缺乏法律依据，而被告在变更诉请后也申请解除了对原告相应财产的保全措施，且之后被告又将诉讼请求变更回最初的起诉金额，故被告在申请保全的过程中并不存在过错，原告要求其承担侵权赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，申请人诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础，而这只能通过法院最终生效的判决来予以确认，若申请人在诉讼程序终结后败诉，则意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请人应当承担赔偿责任。本案中，原、被告之间的建设工程施工合同纠纷案尚在审理之中，原告是否欠付被告工程款以及如果欠付，金额多少均属未知，原告此时主张被告保全错误缺乏事实依据，其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。待双方之间的权利义务明确后，若证明被告确有超标的申请保全的情形，原告可另行主张。
另，庭审中，原告向本院申请调取成都市房地产管理监察支队作出的成房罚[2015]第3号《行政处罚决定书》和成都市中立房地产估价公司撤销《成中房评报[2014]B516号评估报告》，本院经审查认为，无论成都市中立房地产评估公司对被告提供的担保财产的评估是否存在错误，都对本案中原告的诉请不产生影响，原告要求追加成都市中立房地产估价有限公司为被告的申请也已驳回，上述两项材料与本案无关，对原告的申请本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都祥宇置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10506.64元，由原告成都祥宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
人民陪审员 向际宪
二〇一六年九月二十日
书 记 员 石金凤