浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0424行初00016号
原告ＸＸ，男，汉族，1972年2月29日出生，户籍所在地河南省淮阳县。
委托代理人沈杰，浙江靖远律师事务所律师。
被告海盐县人力资源和社会保障局，住所地浙江省海盐县武原街道绮园路66号。
法定代表人田永坚，局长。
委托代理人钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
第三人浙江路航物流有限公司，住所地浙江省海盐县西塘桥街道大桥新区。
法定代表人陈金聪，执行董事。
委托代理人沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人王春锋，浙江路航物流有限公司职工。
原告ＸＸ诉被告海盐县人力资源和社会保障局（以下简称海盐县人社局）、第三人浙江路航物流有限公司（以下简称路航公司）撤销工伤认定决定一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及其委托代理人沈杰，被告海盐县人社局的负责人许宏亮、委托代理人钱建平，第三人路航公司的委托代理人沈雪军、王春锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海盐县人社局于2016年4月25日作出盐人社认定工伤撤销[2016]第1号《关于撤销ＸＸ的认定工伤（盐人社工伤认定[2014]2430号）的通知书》（以下简称《通知书》），《通知书》中称：ＸＸ于2014年11月13日向海盐县人社局提出其本人于2014年8月26日受伤一事的工伤认定申请。海盐县人社局于2014年12月25日作出了将ＸＸ受伤一事认定为工伤的决定（盐人社工伤认定[2014]2430号）。路航公司于2016年1月26日向海盐县人社局提出撤销前述工伤认定决定的申请，并提交了海盐县公安局西塘派出所出具的证明等相关证据材料。海盐县人社局行政执法领导小组于2016年3月8日决定对ＸＸ工伤认定一案重新调查。经查，2014年8月26日，ＸＸ根据路航公司安排到吉安公司仓库装货，期间ＸＸ私自为不属于路航公司的货车（鲁Ｈ×××××）加盖雨布。在加盖雨布过程中，从货车上摔落受伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第十条之规定，决定撤销海盐县人社局作出的盐人社工伤认定[2014]2430号工伤认定决定，并将根据事实作出新的工伤认定决定。
原告ＸＸ起诉称，原告于2014年8月进入第三人处工作，从事搬运、盖油布工作。2014年8月26日，原告应第三人安排，在吉安公司仓库进行装车作业时不慎从车上摔落受伤，后送至海盐县人民医院治疗。被告于2014年12月25日作出盐人社工伤认定[2014]2430号工伤认定决定，认定原告受伤为工伤。此后，原告申请劳动能力鉴定，被鉴定为九级伤残。2016年4月25日，被告决定撤销原告的工伤认定决定，并于同年4月27日作出了不予认定工伤决定。被告撤销原告的工伤认定，存在以下违法之处：1.认定事实不清。被告撤销原告的工伤认定的起因是第三人向其书面要求撤销，故本案中被告撤销原告的工伤认定是基于当事人提出异议，并非纯粹的自查自纠。在被告作出原告所受伤害为工伤的决定过程中，第三人在举证期限内从未对原告受伤不属于工伤这一事实提出异议，也并未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，因此，该工伤认定决定是已经发生法律效力的行政决定。时隔一年之后，第三人再以申请的方式向被告提出异议，本身就是违反法定程序的无效行为，而且其提供的推翻原告工伤认定的证据并非新证据。原告认为，被告虽重新调查，但并未严格审查，分析事情原委以及其中所存在的不合理之处，仅仅凭第三人提供的证据就武断地撤销了原告的工伤认定决定；2.适用法律错误。第三人提供给被告的确认书中的内容并非原告真实意思表示，原告是在受伤后急需救助的万般无奈之下才应第三人要求在事先已经制作好的文本上签字。原告自进入公司到事发受伤不到一个月时间，对公司的车辆状况并不清楚，第三人也从未告知原告车辆情况，过错在于第三人。第三人安排原告工作的地点是相对开放的空间，原告文化程度不高，工作时出现错误判断也在常理之中。原告的行为顶多只能构成违反企业内部劳动纪律，不足以导致其丧失工伤保险待遇，被告认为原告受伤情形不符合认定工伤条件，属于适用法律错误；3.违反法定程序。根据行政法律及正当程序要求，被告在作出对当事人不利的行政决定时，必须提前告知行政相对人及利害关系人，给予其陈述、申辩的基本权利。行政机关在作出影响行政相对人权益的具体行政行为时，应当履行事先告知、说明义务，并听取相对人的陈述申辩。本案中，被告在撤销已经作出的工伤认定决定之前，并未提前告知原告，也没有给予原告陈述、申辩权利，属于程序违法。请求撤销被告海盐县人社局作出的《通知书》，责令被告重新作出认定原告受伤为工伤的决定。
原告提供以下证据：海盐县人社局盐人社工伤认定[2014]2430号工伤认定决定；《通知书》；盐人社不予认定工伤[2016]2号不予认定工伤决定。以上证据证明被告在对原告受伤已经认定为工伤的情况下又违法撤销了工伤认定决定，并作出不予认定工伤决定。
被告答辩称：1.被告发现原告与第三人隐瞒事实，提供虚假材料而导致作出错误的工伤认定决定后，有权予以更正。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第十条明确规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。本案中，原告提供虚假材料，隐瞒了其是在为他人劳作时受伤的情况，第三人配合原告作假，导致被告作出了错误的工伤认定决定。后基于第三人的揭露，被告发现原先作出的工伤认定决定错误，撤销了原先的工伤认定决定，符合法律规定。2.原告在上班时间内乘工作间隙为用人单位以外的他人劳作谋利时受伤，不能被认定为工伤。原告是为他人提供劳动服务而导致受伤这一事实有充分证据证明，根据《工伤保险条例》第十四条规定，不属于工伤。3.被告发现原告提供虚假材料、隐瞒有关情况导致被告作出错误的工伤认定，对原决定予以更正，符合正当程序的法律原则。原告起诉主张的事先告知、陈述申辩等权利并没有法律明确规定，被告撤销原告的工伤认定程序合法。请求驳回原告诉讼请求。
被告提供以下证据、依据：
1.《通知书》，证明被诉行政行为内容；
2.海盐县人社局于2016年4月27日作出的盐人社不予认定工伤[2016]2号不予认定工伤决定书，证明被告撤销原告的工伤认定决定之后重新作出了不予认定工伤决定；
3.海盐县人社局于2016年3月8日作出的《关于对路航公司职工ＸＸ工伤案件（盐人社工伤认定[2014]2430号）重新调查的通知》，证明被告通知相关单位对ＸＸ认定工伤案件重新调查；
4.路航公司提供的《关于要求撤销对ＸＸ工伤认定的申请书》、《确认书》、海盐县公安局西塘派出所出具的证明、情况说明及车辆明细、鲁Ｈ×××××机动车信息查询结果单、会议记录表及会议签到单，证明路航公司向被告举报要求撤销ＸＸ的工伤认定决定，并提供了相关证据。这些证据反映了ＸＸ和路航公司协商一致向被告提供虚假材料、ＸＸ从号牌为鲁Ｈ×××××机动车上摔落受伤以及该车辆并非路航公司所有等事实；
5.被告对路航公司职工范新旗、易兴全、焦世义所作调查笔录，根据三位证人的陈述，ＸＸ并非从路航公司的车辆上摔落受伤；
6.工伤认定申请表、劳动合同书、易兴全及焦世义出具的证明、焦世义及范新旗出具的事故经过、海盐县人民医院诊断证明书及出院记录、嘉兴市医疗机构门诊病历，证明ＸＸ在向被告申请工伤认定时提供的材料隐瞒了事实；
7.海盐县人社局工伤认定受理通知书、举证通知书、对ＸＸ的调查笔录、路航公司出具的说明、海盐县人社局工伤认定决定书（盐人社工伤认定[2014]2430号），证明被告受理ＸＸ的工伤认定申请，调查时ＸＸ隐瞒了事实，路航公司亦认同ＸＸ为工伤，被告据此作出了工伤认定决定；
8.送达回证，证明相关法律文书均送达原告及第三人。
9.《工伤保险条例》第十四条、第十五条；人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第十条。
第三人路航公司答辩称：1.原告ＸＸ于2014年8月4日进入第三人公司工作，工作内容为给本公司车辆遮盖雨布。2014年8月26日，第三人安排原告到吉安公司仓库为第三人货车加盖雨布。期间，趁场地上没有第三人车辆的间隙，原告私自与在吉安公司仓库装货的号牌为鲁Ｈ×××××货车司机商定，由原告为该车加盖雨布，该货车司机支付原告劳务费30元。原告在为该车加盖雨布时，从货车上摔落受伤。鲁Ｈ×××××货车司机随即将原告送往海盐县人民医院诊治。2.事故发生后，第三人经调查了解事故经过后即告知原告该事故不属于工伤事故，第三人也没有申报工伤。后原告协同家属至第三人办公区域，采用吵闹、强行留宿走廊等方式扰乱第三人办公秩序，时间长达一周。第三人多次报警，未能有效处理。之后，原告提出：其愿意向第三人出具确认书确认事发经过，由原告自行申报工伤，只要第三人不提出异议，待工伤认定后，其自愿只领取工伤保险经办机构支付的工伤保险待遇，不向第三人提出任何赔偿请求。为避免继续被原告侵扰，在获得原告的承诺之后，第三人在原告申请工伤认定时没有披露事发真实经过。3.原告起诉时诉称对公司车辆不清楚，产生错误判断，纯属无理辩解。原告出具的确认书清楚记载了事发经过，原告妻子亦作为见证人在确认书上签字。第三人的车辆均在车门显著位置喷涂了“路航公司”字样，且车牌均为浙F开头，非常容易辨识。原告在装货现场接受第三人工作人员调度，不存在认识错误而为其他车辆工作的可能。原告为鲁Ｈ×××××货车加盖雨布，约定由该车车主支付劳务费30元，如果原告误认为该货车为第三人车辆，就不可能要求司机支付劳务费。原告是私自为他人提供劳务而受伤，并非因工作原因受伤，被告撤销原告的工伤认定决定是正确的，请求驳回原告诉讼请求。
第三人提供以下证据：
1.路航公司应聘人员履历表及劳动合同书，证明原告ＸＸ于2014年8月4日进入第三人处工作，工作内容为为第三人车辆遮盖雨布；
2.确认书，证明原告受伤的事发经过，及其不要求第三人支付工伤保险待遇的事实；
3.海盐县公安局西塘派出所出具的证明及焦世义、范新旗出具的事故经过，证明原告受伤事发经过；
4.吉安集团有限公司出库单，证明2014年8月26日号牌为鲁Ｈ×××××货车系为徐州亿瑞达物流有限公司运送货物。
原告对被告提供的证据1至证据3的三性均没有异议，对于证据4中第三人向被告提交的要求撤销ＸＸ的工伤认定的申请认为是不符合法律规定的，被告依据第三人申请及提供的与事实不符的证据而作出的重新调查的通知也是不符合法律规定的。原告在确认书上签字是因为受到第三人欺骗，且原告文化程度较低，对确认书的内容也不能完全理解。海盐县公安局西塘派出所出具的证明从证据形式上讲是证人证言，相关证人应当出庭接受质询，该证据才能作为定案证据。会议记录表上没有原告签字，原告并不知道此次会议内容，第三人也没有告知原告其工作内容以及第三人规章制度。对证据5中第三人职工的询问笔录认为这三份询问笔录都只是涉及到原告是从哪辆车上摔落受伤的，但原告申请工伤认定时被告对原告所作的询问笔录中并没有涉及到这个问题，原告不存在隐瞒、欺骗的情况。这三位职工在第三人处工作时间都较长，能够清晰分辨出驾驶员是否是第三人车辆驾驶员，而原告到第三人处工作只有20来天，无法分辨该车辆是否是第三人车辆，原告只是按照驾驶员的要求为车辆遮盖雨布。对证据7中路航公司出具的情况说明认为与事实不符，第三人在原告申请工伤认定时所出具的说明与事实相符，被告原先作出的工伤认定决定是正确的。
第三人对被告提供的证据均没有异议。
被告和第三人对原告提供的证据三性均没有异议。
被告对第三人提供的证据均没有异议。原告对第三人提供的证据1的真实性没有异议，但认为劳动合同书中约定原告按照第三人要求做好本职工作。原告受伤时是按照驾驶员的指挥遮盖雨布的，原告认为当时就是在做好本职工作，由于认识错误而导致的后果不应当由原告承担。对证据2的意见与对被告提供的证据的质证意见相同。对证据3中焦世义、范新旗出具的事故经过说明的三性均有异议，焦世义和范新旗并没有看到司机支付给原告30元现金。对证据4没有异议，原告确实是从号牌为鲁Ｈ×××××的货车上摔落的。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8为被告在处理原告申请认定工伤过程中作出的具体行政行为及履行的程序性义务，原告及第三人对这些证据的真实性均没有异议，本院予以采信。被告提供的证据4系由第三人向被告提供，原告虽认可其中确认书的真实性，但提出签名时对确认书内容不能正确理解且受到第三人欺骗，但该确认书系由ＸＸ向第三人提交，内容为原告对其受伤的事实经过的陈述以及为申请工伤认定向第三人所作承诺，原告提出不能正确理解确认书内容与常理不符，其主张受到第三人欺骗也没有证据证明，该证据予以采信。路航公司会议签到及会议记录并没有原告ＸＸ的签字，无法证明ＸＸ参加该次会议，不予采信。海盐县公安局西塘派出所出具的证明陈述的原告系从号牌为鲁Ｈ×××××货车上摔落的事实与原告在庭审中的陈述一致，予以采信。路航公司车辆明细及机动车信息查询结果单能够证明鲁Ｈ×××××货车所有人为蒋余方，予以采信。被告提供的证据5为对路航公司三位职工的询问笔录，这三位职工的陈述中对于原告并非从第三人所有车辆上摔落的事实均予以认同，且这三份询问笔录与证据4中确认书中记载的事实也一致，予以采信。证据6为原告在申请工伤认定时自己提供的证据，予以采信。
原告提供的证据与被告提供的该部分证据相同，予以采信。
第三人提供的证据1能够证明原告与第三人之间存在劳动关系及原告的工作内容为为第三人车辆加盖雨布，予以采信。证据2与被告提供证据相同，予以采信。证据3中海盐县公安局西塘派出所出具的证明与被告提供证据相同，焦世义及范新旗出具的事故经过与被告提供的询问笔录对于原告是在为非第三人所有车辆盖雨布时摔落受伤的事实陈述一致，对于该证据中的这一部分内容予以采信。证据4能够证明2014年8月26日牌照为鲁Ｈ×××××货车系为徐州亿瑞达物流有限公司运送货物，予以采信。
根据采信的证据以及当事人庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告ＸＸ与第三人路航公司于2014年8月初签订劳动合同，劳动合同中约定ＸＸ的工作内容为给第三人车辆遮盖雨布等。2014年8月26日，ＸＸ在工作时间内为号牌为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车遮盖雨布时，从该车辆上摔落受伤，后送医。该车辆所有人为蒋余方，2014年8月26日其系为徐州亿瑞达物流有限公司提供运输服务。
2014年11月11日，ＸＸ向第三人出具确认书，确认其于2014年8月26日上班期间趁工作场所内暂无第三人车辆需要遮盖雨布间隙，为赚取报酬，私自为号牌为鲁Ｈ×××××装货车辆遮盖雨布，并不慎从车上摔落受伤，该货车驾驶员将ＸＸ送医并垫付部分医疗费用的事实。ＸＸ向第三人承诺，其将申请工伤认定，如该事故被认定为工伤，ＸＸ承诺仅领取社保经办机构支付的工伤保险待遇，不向第三人主张任何工伤待遇赔偿，如违反承诺，第三人有权向社保经办机构披露全部事发经过。
2014年11月13日，ＸＸ向被告申请工伤认定，申请表中陈述2014年8月26日晚6点钟左右，在上班时从车上摔下来，被送到海盐县人民医院住院治疗。第三人于2014年12月20日向被告出具说明，认可ＸＸ所说情况属实。被告于2014年12月25日作出盐人社工伤认定[2014]2430号工伤认定决定，认定ＸＸ所受事故伤害为工伤。2016年1月26日，第三人向被告举报，要求撤销ＸＸ的工伤认定决定，并提供确认书等证据。2016年3月8日，被告决定对ＸＸ工伤案件重新调查。2016年4月25日，被告作出前述《通知书》，撤销了盐人社工伤认定[2014]2430号工伤认定决定，并于2016年4月27日作出盐人社不予认定工伤[2016]2号不予认定工伤决定。
本院认为，工伤认定是人力资源和社会保障部门的法定职权，其对错误的工伤认定决定予以更正是依法行使法定职权的体现。依据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第十条规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提交虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。根据查明事实，ＸＸ是因接私活不慎从蒋余方所有的号牌为鲁Ｈ×××××车辆上摔落受伤，并非因从事第三人安排工作受伤，ＸＸ所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤条件。ＸＸ提出其误认为号牌为鲁Ｈ×××××车辆为路航公司所有的主张与本案证据反映事实不符，本院不予采纳。ＸＸ向被告申请工伤认定之前，以确认书的形式要求第三人在其申请工伤认定时隐瞒相关事实。ＸＸ向被告申请工伤认定时，提供的申请材料中隐瞒了其并非因工作原因受伤的事实。第三人在明知ＸＸ并非因工作原因受伤的情况下向被告提供隐瞒事实的情况说明，导致被告作出了错误的工伤认定决定。被告因接到第三人举报，通过重新调查发现其作出的工伤认定决定错误并予以撤销，是对错误的工伤认定决定予以更正的行为，符合人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第十条之规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈冬琦