陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终819号
上诉人（原审被告）：田永辉，男，生于1967年3月5日，住勉县。
委托诉讼代理人：金西琳，勉县城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：席小平，生于1971年1月11日，住勉县。系上诉人田永辉之妻。
被上诉人（原审原告）：唐华英，女，生于1978年8月16日，住勉县。系死者朱利华之妻。
被上诉人（原审原告）暨唐华英委托诉讼代理人：朱明志，男，生于1948年11月17日，住勉县。系死者朱利华之父。
被上诉人（原审原告）：朱淼淼，男，生于2000年11月3日，住勉县。系死者朱利华之子。
法定代理人：唐华英，女，生于1978年8月16日，住勉县。系朱淼淼之母。
被上诉人（原审原告）：黄智清，女，生于1950年10月25日，住勉县。系死者朱利华之母。
被上诉人（原审被告）：田永庆，男，生于1955年10月23日，住勉县。
委托诉讼代理人：吴保平，女，生于1959年6月23日，住勉县定。系被上诉人田永庆之妻。
上诉人田永辉因与被上诉人唐华英、朱淼淼、朱明志、黄智清、田永庆提供劳务受害者责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田永辉及其委托诉讼代理人席小平、被上诉人朱淼淼、黄智清、被上诉人暨唐华英委托诉讼代理人朱明志、被上诉人田永庆及其委托诉讼代理人吴保平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田永辉不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，改判为上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人田永庆口头委托上诉人帮其介绍工人维修房屋属实，但上诉人并未同意在施工中安排工人施工或进行现场管理，一审认定上诉人与被上诉人田永庆是委托关系认定事实不清。上诉人并未承包被上诉人田永庆维修房屋工程，被上诉人田永庆是接受劳务的一方，赔偿责任的过错只能由被上诉人田永庆承担，不应涉及第三人田永辉。即使田永庆与田永辉存在委托关系，根据法律规定，因处理委托事务给他人造成损害的应当由委托人承担，委托人承担后可向被委托人追偿，一审法院直接判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。二、事发当日脚手架是死者朱利华自己搭建的，朱利华跌落是因为架子垮塌而造成的，并非因为上诉人提供的架杆等设备有问题，且朱利华在施工中，忽视安全，未将脚手架搭建稳固，导致发生事故，朱利华自己应承担过错责任。
被上诉人唐华英、朱淼淼、黄智清、朱明志辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。朱利华跟随上诉人干了二百八十余天的建房劳务，都是听从上诉人的安排，上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人田永庆辩称：一、上诉人田永辉是我堂弟，经几次协商，我言明会按行情支付承包款，田永辉遂答应承包，并由田永辉负责现场管理，组织安排施工、记工，并提供架杆等设施，我与田永辉是承包关系，不是委托关系。一审中我的陈述不实。二、在施工前，我明确告知田永辉我家房西面山墙不用粉刷，田永辉疏于现场管理，未及时制止受害人从事承包范围外的工作，故我不应承担赔偿责任。三、依据本案事实，受害人方自己应承担40%的责任，田永辉应承担50%的责任，一审判决让我承担60%的责任明显不当，应予改判。
原告唐华英、朱淼淼、黄智清、朱明志向一审法院提出诉讼请求：二被告连带赔偿四原告因朱利华死亡各项损失共计299387.98元。1、死亡赔偿金267887.98元（死亡赔偿金187920元+三被抚养人生活费79967.98元）；2、丧葬费40000元（被告田永庆已支付）；3、精神损害抚慰金30000元；4、误工费1200元；5、交通费300元；以上合计339387.98元，除被告田永庆支付原告安葬朱利华40000元安葬费用外，请求判令二被告连带赔偿原告其余各项损失共计299387.98元。
一审法院认定：二被告系堂兄弟，被告田永辉长期在农村承包私人建房工程。死者朱利华自2016年农历2月开始跟被告田永辉干活。2016年底被告田永庆因原来修建的三间两层房屋漏水，就找堂兄田永辉协商自家房屋维修工程事宜并让其承包，田永辉认为田永庆家维修房屋的活太小，太杂不好计算工程价格，不愿意承包。后两人口头协商由田永辉帮田永庆介绍工人安排施工，并在施工中操心，但双方对安全责任等问题均未进行进一步协商。2017年1月19日田永辉安排朱利华到被告田永庆家干活。同年1月21日上午11点左右，朱利华在架杆上从事墙壁抹灰过程中架杆倒塌致其坠落受伤。小工陶春兰和其他工人听到声音后便去查看，并一起将朱利华抬到施工房屋后的路上。朱利华随即被送往勉县医院抢救，于当天下午三点左右经抢救无效死亡，田永庆支付医疗费13864.01元。事后双方多次因赔偿问题协商未果。2017年2月7日经镇司法所、派出所及村委会组织协商：由被告田永庆支付40000元丧葬费，后续赔偿事宜通过协商或司法途径解决。四原告诉至法院，提出前述诉讼请求。事故发生时，朱利华42周岁，原告朱明志68周岁、原告黄智清66周岁、原告朱淼淼16周岁，均是农村居民户籍，原告朱明志、黄智清夫妇二人共生育三个子女，长女朱利仙、次女朱雪琴、儿子朱利华，事发时均已成年、成家。朱利华与原告唐华英共生育一子取名朱淼淼，现在勉县九冶中学上学；田永辉找朱利华、刘小安、习富民、陶春兰等人给田永庆家维修房屋时，口头承诺依当地工资行情大工150元/天、小工60元/天，男小工每天加5元。施工中，使用的搅拌机、架杆、搭架的架板等建筑工具属于田永辉所有，田永辉和田永庆协商对使用的建筑工具支付一定的使用费。2016年陕西省农村居民人均可支配收入9396元；农村居民人均生活消费支出8568元；2015年度全省在岗职工平均工资为56896元。
一审法院认为，原告认为田永辉承包了田永庆房屋维修的工程，但田永辉予以否认，田永庆也认为田永辉没有承包其房屋维修的工程，对原告认为被告田永辉承包被告田永庆维修房屋工程的事实不予确认。死者朱利华经被告田永辉介绍为被告田永庆维修房屋干活，朱利华与田永庆之间形成劳务关系。二被告对朱利华因架杆倒塌从架杆上摔下致伤经抢救无效死亡的事实均无异议，予以确认。我国《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中朱利华在提供劳务过程中从架杆上坠落致死，应由各责任人按各自过错大小承担相应赔偿责任。被告田永庆作为房主，又系接受劳务人，应当提供符合施工安全要求的建筑设备供工人施工作业，并对工人安全负责。其未对工人搭建的施工架进行安全检查，亦无其他安全防护措施，是朱利华因架杆倒塌而死亡的直接原因，应承担主要责任；朱利华作为一个成年人且长期从事农村房屋建筑工作，应当在施工中注意自身安全，但其仍忽视安全检查站在施工架上工作，导致架杆倒塌不慎坠地受伤后死亡，对此朱利华自己亦有过错，可减轻被告方的责任。被告田永辉虽未承包田永庆的房屋维修工程，但其经田永庆口头委托帮忙介绍工人、并愿意在施工中安排工人施工，与田永庆之间形成委托关系，且施工所使用建筑设备、搭架架杆等系田永庆从自己处租赁，其应保证所提供建筑设备、搭架架杆符合安全规定，作为现场负责人，应尽到相应的职责，但其却疏于管理，在施工中未尽到相应职责，对朱利华因架杆倒塌坠地最终死亡，田永辉亦应承担一定的责任。根据各当事人的具体过错程度，依法确定由被告田永庆承担60%的责任、被告田永辉承担30%的责任、朱利华承担10%的责任。四原告要求二被告连带赔偿责任于法无据，不予支持。四原告主张朱利华的死亡赔偿金267887.98元（含被抚养人生活费）符合法律规定，予以确认。被告田永庆垫支的医疗费13864.01元，有医疗票证实且原告无异议，依法予以确认。朱利华的丧葬费虽双方在协商时，被告田永庆支付了40000元，但在庭审中原告同意按法律规定依法计算朱利华的丧葬费为28448元（56896元/12月×6月），对超出部分愿意折抵其他费用，原告的意见不违反法律规定，予以确认。原告要求处理事故人员误工费按3个成年人、4天，每天100元计算，共计1200元，被告田永辉辩称该主张没有法律依据，被告田永庆无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费等其他合理费用。朱利华死亡后作为亲属的原告处理其丧葬事宜必定产生一定的误工，且原告的请求的误工天数和标准比较符合本地实际情况，故原告的该诉讼请求符合法律规定，予以支持。交通费300元，二被告均无异议，予以确认。因朱利华的死亡定对四原告的精神造成一定创伤，故依法酌情确定四原告的精神损害抚慰金为10000元。被告田永庆在事发后共向原告垫付53864.01元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、四原告因朱利华死亡造成的经济损失：医疗费13864.01元、死亡赔偿金267887.98元、丧葬费28448元、处理事故人员误工费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元；共计321699.99元。由被告田永庆赔偿193019.99元（321699.99元×60%），扣除已垫付的53864.01元外，再支付139155.98元；由被告田永辉赔偿96510元（321699.99元×30%）；剩余32170元由四原告负担。限本判决书发生法律效力之日起三十日内履行清结。二、驳回四原告唐华英、朱淼淼、朱明志、黄智清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元减半收取1000元，由被告田永庆负担600元，由被告田永辉负担300元，由四原告唐华英、朱淼淼、朱明志、黄智清负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了陶春兰的证人证言，用以证明上诉人并未承包被上诉人田永庆家维修工程，死者朱利华搭建的脚手架不稳固，致其自己施工时从脚手架跌落身亡。因二审中陶春兰未出庭作证，且证言内容与一审时陶春兰的证言内容相互矛盾，缺乏客观真实性，本院不予采信。一审查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审认定上诉人田永辉与被上诉人田永庆之间是委托关系是否正确，判决上诉人田永辉承担30%的赔偿责任是否适当？上诉人田永辉长期对外承接农村自建房修建工程，结合上诉人田永辉为被上诉人田永庆介绍工人安排施工，提供施工设备等事实，可以认定被上诉人田永辉受上诉人田永庆委托，对维修房屋事宜进行安排管理的事实。一审对双方法律关系的认定正确。上诉人田永辉二审提交的证据未被采信，其主张朱利华自己搭建脚手架的事实不能认定，一审给被上诉人唐华英等人确定的自负责任比例适当。维修建房是一项专业技术性强且存在较高风险的活动，上诉人田永辉长期从事该行业，应本着高度管理注意义务，小心谨慎地完成此次受托事务，但其过于大意，未在施工现场进行监督管理，对本案事故的发生显然存在过错。因本案系侵权赔偿案件，一审一并判决上诉人田永辉承担30%的赔偿责任，并无不当，亦减轻了当事人诉累，应予以维持。被上诉人田永庆在二审中答辩对一审判决提出异议，但其未在法定期间内上诉，本院不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费300元，由上诉人田永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李小艳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 石芮瑄