广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初23413号
原告李星豪。
原告黎润英。
共同委托代理人李琼，广东知明律师事务所律师。
共同委托代理人李利秋，广东知明律师事务所实习律师。
被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂。
负责人滨田孝次。
被告诗贝绮（香港）有限公司
法定代表人宫越友则。
共同委托代理人姚正光，广东君言律师事务所律师。
被告深圳市汇鼎科技有限公司。
法定代表人龚丽帆。
委托代理人王伟军，广东深展律师事务所律师。
上列当事人因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琼、被告的委托代理人姚正光和王伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂和被告诗贝绮（香港）有限公司以原告李星豪职务侵占其工厂款项2065431.78元为由起诉二原告要求返还人民币2065431.78元并按银行同期贷款利率自起诉之日起至还款之日止的利息，案号为（2012）深宝法民四初字第76号，起诉立案后被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司于2012年7月24日向法院申请了财产保全，要求保全原告价值50万元的财产，被告深圳市汇鼎科技有限公司作为被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司的财产保全的申请提供担保，于2012年7月25日向法院出具编号201233《财产保全保函》，保函承诺若因被担保人申请错误而给被保全人造成经济损失，担保人对因财产保全而造成的实际经济损失以人民币50万元为限额承担赔偿责任。2012年8月2日，宝安区人民法院作出（2012）深宝法民四初字第76-1号《民事裁定书》，裁定查封二原告价值50万元的财产。2012年8月7日，法院作出《保全结果通知书》告知原告法院已查封李星豪名下位于东莞市凤岗镇中心区卧龙山花园住宅小区依山区2栋801房（房产证编号23003042**）保全期限自2012年8月8日至2013年8月7日，此后，在案件审理过程中被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司向法院申请继续查封原告房产，法院继续查封了原告上述房产，法院最后一次查封的期限是2015年8月6日至2018年8月5日。在（2012）深宝法民四初字第76号案起诉立案前，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司以李星豪涉嫌职务侵占为由向辖区上川派出所报案，派出所以李星豪涉嫌职务�占立案侦查。宝安区人民法院经审理后作出（2012）深宝法民四初字第76号《民事裁定书》，裁定驳回该案原告（即本案被告一、二）的起诉。被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司不服一审裁定，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级法院经审理作出（2013）深中法涉外终字第44号《民事裁定书》，裁定撤销宝安人民法院（2012）深宝法民四初字第76号民事裁定，指令宝安区人民法院审理该案。宝安区人民法院就被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司的起诉重新立案审理，案号为（2013）深宝法民四初字第68号，经开庭审理后，法院以“本案审理需要以刑事案件审理终结为依据才能查清李星豪是否存在侵占行为，以及侵占财产的数额”为由与2013年9月29日作出（2013）深宝法民四初字第68号《民事裁定书》，裁定中止诉讼。原告李星豪�2014年4月21日被羁押，2015年12月3日宝安区检察院以“犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件”为由决定对李星豪不起诉，李星豪与2015年12月3日被释放。2015年12月16日法院作出《恢复诉讼通知书》，对68号案恢复审理。2016年2月15日法院作出（2013）深宝法民四初字第68号《民事判决书》，驳回该案原告（即本案被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司）的诉讼请求。该判决于2016年4月21日生效。（2013）深宝法民四初字第68号《民事判决书》生效后，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司与2016年5月21日向法院申请解除对原告房产的查封，法院于2016年5月23日作出（2013）深宝法民四初字第68号《民事裁定书》，裁定解除对原告价值50万元财产的查封或冻结。至此，原告的房产由于被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司的�误保全被查封共1386天，对原告造成重大经济损失，在被告一、二数次申请继续查封时原告房屋的实际价值已经不止50万元，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司应当就错误查封造成原告的实际损失承担赔偿责任。为维护合法权益，现起诉至法院请求判令：1、被告诗贝绮（香港）有限公司、被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂向原告赔偿因错误保全造成的损失共计136457元人民币；2、被告深圳市汇鼎科技有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费．
被告诗贝绮（香港）有限公司、被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂答辩称，1、答辩人主观上不存在损害被答辩人涉案房产的过错。2、没有证据证明涉案房产的价值因被查封而受到损失。综上所述，其认为原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回。
被告深圳市汇鼎科技有限公司答辩称，1、在查封期间，原告并未对查封措施向深圳市宝安区人民法院申请复议。2、根据东莞市第一人民法院于2014年7月15日受理后作出的（2014）东一法松民一初字第348号《民事判决书》已查明：（2014）东一法松民一初字第348号案件系因原告未依据借款合同的约定自2014年4月25日始未按时足额还款引起讼争，与深圳市宝安区人民法院的查封措施之间不存在任何关联。3、深圳市宝安区人民法院受理的（2013）深宝法民四初字第68号案件中查封标的物仅为房产而非金钱，原告亦根本没有提供任何有效的证据证明深圳市宝安区人民法院在查封原告李星豪的房产期间造成其存在经济实际受损的事实，原告的主张既无事实依据，亦无法可依，请求法院驳回原告的诉讼请求。4、原告根本没有提供任何有效的证据证明深圳市宝安区人民法院在查封原告李星豪的房产期间造成其存在经济实际受损的事实，其诉请我司承担连带赔偿责任，既无事实依据，亦无法可依，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经查明，2012年5月23日，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂和被告诗贝绮（香港）有限公司以原告李星豪职务侵占其工厂款项2065431.78元为由，起诉二原告要求返还人民币2065431.78元并按银行同期贷款利率自起诉之日起至还款之日止的利息，本院依法立（2012）深宝法民四初字第76号案受理。
2012年7月24日，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司向本院申请财产保全，请求保全原告价值50万元的财产。
2012年7月25日，被告深圳市汇鼎科技有限公司向本院出具编号201233《财产保全保函》，为被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司财产保全的申请提供担保，承诺若因被担保人申请错误而给被保全人造成经济损失，担保人对因财产保全而造成的实际经济损失以人民币50万元为限额承担赔偿责任。2012年8月2日，本法院作出（2012）深宝法民四初字第76-1号《民事裁定书》，裁定查封二原告价值50万元的财产。2012年8月7日，本院作出《保全结果通知书》告知原告法院已查封李星豪名下位于东莞市凤岗镇中心区卧龙山花园住宅小区依山区2栋801房（房产证编号23003042**）保全期限自2012年8月8日至2013年8月7日。此后，在案件审理过程中被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司向本院申请继续查封原告房产。本院继续查封了原告上述房产，最后一次查封的期限是2015年8月6日至2018年8月5日。
2012年11月12日，本院作出（2012）深宝法民四初字第76号民事裁定书，裁定驳回该案原告（即本案被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司）的起诉。�告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院。2013年5月15日，深圳市中级法院经审理作出（2013）深中法涉外终字第44号民事裁定书，裁定撤销宝安人民法院（2012）深宝法民四初字第76号民事裁定，指令宝安区人民法院审理该案。本院立（2013）深宝法民四初字第68号案，重新审理。经开庭审理后，本院以“本案审理需要以刑事案件审理终结为依据才能查清李星豪是否存在侵占行为，以及侵占财产的数额”为由，于2013年9月29日作出（2013）深宝法民四初字第68号《民事裁定书》，裁定中止诉讼。
2015年12月16日，本院作出恢复诉讼通知书，决定对（2013）深宝法民四初字第68号《民事裁定书》恢复审理。2016年2月15日，本院作出（2013）深宝法民四初字第68号民事判决书，驳回该案原告（即本案被告深圳市志鹏诗贝绮�装厂、诗贝绮（香港）有限公司）的诉讼请求。该判决于2016年4月21日生效。
2016年5月21日，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司于向本院申请解除对原告房产的查封。2016年5月23日，本院作出（2013）深宝法民四初字第68号民事裁定书，裁定解除对原告价值50万元财产的查封或冻结。从2012年8月8日至2016年5月23日，原告的房产被告诉讼保全查封共1386天。
2016年8月24日，深圳市中诚达作出编号为AAL/SZ/VAL/SF/1608/0028号房地产估计报告，对两原告所有的位于东莞市凤岗镇中心区卧龙山花园住宅小区依山区2栋801房（房产证编号23003042**）作出四个价值时点的总价估价，分别是：2013年8月8日为558950元、2014年8月8日为678725元、2015年8月8日为718650元、2016年5月23日为1277600元。
2016年7月25日，原告以1380000元将其位于东莞市凤岗镇中心区卧龙�花园住宅小区依山区2栋801房（房产证编号23003042**）出售。
另查明，2012年4月16日，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂发现该厂账户资金异常，被告诗贝绮（香港）有限公司的法定代表人宫越友则以李星豪涉嫌职务侵占为由向公安机关报案，公安机关以李星豪涉嫌职务侵占立案侦查。原告李星豪于2014年4月21日被羁押。2015年12月3日，深圳市宝安区检察院以“犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件”为由，作出深宝检刑不诉[2015]748号不起诉决定书，决定对李星豪不起诉。2015年12月3日，原告李星豪被释放。2016年6月27日，深圳市宝安区检察院作出深宝检赔决[2016]80号刑事赔偿决定书，决定赔偿原告143441.6元。
2014年10月10日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法民一初字第348号民事判决书，判决：一、该案两被告（即本案两原告）向该案原告中国建设�行股份有限公司东莞市分行偿还剩余贷款本金26320.51元及利息、罚息；二、该案原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行对本两被告名下东莞市凤岗镇中心区卧龙山花园住宅小区依山区2栋801房（房产证编号23003042**）享有抵押权。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、评估报告等证据以及庭审笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受的损失”，根据该规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，需存在申请有错误的事实，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害结果的存在、侵权行为和损害结果的因果关系、行为人主观有过错。从本案具体情况�看：
首先，关于申请财产保全的行为是否违法。本案被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、被告诗贝绮（香港）有限公司以原告李星豪职务侵占其工厂款项2065431.78元为由，向本院起诉两原告，并依据法律规定提供了相应财产担保，申请了财产保全。该申请经本院依法审查后，得到本院裁定准许和实施。因此，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂和被告诗贝绮（香港）有限公司申请财产保全的行为并未违反法律相关规定，不具违法性。
其次，关于损失结果是否存在。根据原告提交的房地产估值报告，被保全的涉案房产2013年8月8日估价为558950元，2016年5月23日估价为1277600元，且2016年7月25日，原告以1380000元转让。可见，涉案被标的物房产在保全过程，并未发生价值贬损，原告也未提交证据证明有造成其他损失，因此，原告所主张的损失并无依据。
第三，关于侵权行为和损害结果的因果关系。原告在（2014）东一法民一初字第348号民事判决书，应向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还剩余贷款本金26320.51元及利息、罚息，该判决系基于原告与中国建设银行股份有限公司东莞市分行之间借款纠纷，与本案并没有因果关系。
第四，关于行为人主观是否过错。申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，而是应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。首先，根据查明事实，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂提起（2012）深宝法民四初字第76号民事诉讼案件，是基于发现其账户资金存在异常，并向公安机关报案，且公安机关已以原告李星豪涉嫌职务侵占立案侦查。可见，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂起诉时，是有一定的证据和事实基础，并未有明显的恶意诉讼之故意。其次，如被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂所辩称，检察机关经相当长的时间的侦查、审查后，才对原告作出不起诉决定（因证据不足）。被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、被告诗贝绮（香港）有限公司作为普通的民事主体更不可能在发现其利益受损后即作出超越其认知范围的判断。最后，在本院作出驳回深圳市志鹏诗贝绮服装厂、诗贝绮（香港）有限公司的诉讼请求后，被告深圳市志鹏诗贝绮服装厂、被告诗贝绮（香港）有限公司并未上诉，随即申请对涉案房产的解封，也可见其并无滥诉之故意。由于财产保全是法院在作出终局判决之前所采取强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，否则将会严重影响到民事财产保全制度的实施，因此，只有申请人基于现有�事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误。
综上所述，两原告关于被告财产保全申请由错误的主张，不成立，因此，原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下:
驳回原告李星豪、黎润英的全部诉讼请求。
本案受理费3029元，由原告李星豪、黎润英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 胡 铁 梅
人�陪审员金炳德
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 卢风帆（兼）
书 记 员 郑 淦 元
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全�遭受的损失。
第8页共12页