浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20447号原告：吴启保,男,1967年9月1日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。委托代理人：王哲男，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托代理人：耿小艳，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：刘锋,男,1972年4月13日出生,汉族,住黑龙江省克东县。被告：江西赣瑞物流有限公司,住所地：江西省宜春市铜锣县温泉集镇。法定代表人：胡建安，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司,住所地：江西省高安市桥北路271号。负责人：游先锋，公司经理。委托代理人：陈军，公司员工。委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。原告吴启保诉被告刘锋、江西赣瑞物流有限公司（以下简称赣瑞物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由审判员韦英俏适用简易程序独任审理。后因被告刘锋下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭审理，并于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告吴启保及其委托代理人耿小艳，被告人保高安支公司的委托代理人张建萍到庭参加诉讼；被告刘锋、赣瑞物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴启保起诉称：2016年8月20日，刘锋驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车途经余杭经济开发区320国道兴国路路口，由西往东行驶时车头前方与等红灯的吴启保驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车发生碰撞，造成吴启保受伤，两车损坏，吴启保车载货物（水产品有损失，保险公司现场勘查）的交通事故。经公安交警部门调查认定：刘锋负事故全部责任，吴启保无事故责任。因刘锋下落不明，为了维护原告吴启保的合法权益，特起诉，请求判令：一、被告刘锋、赣瑞物流公司按过错赔偿原告吴启保医疗费55491.48元、住院伙食费1950元、营养费4500元、护理费12753元、误工费21255元、残疾赔偿金204984.26元、鉴定费2100元、交通费1000元、财产损失19800元、精神损害抚慰金10000元，合计333833.74元；二、被告人保高安支公司对刘锋、赣瑞物流公司应当承担的赔偿责任在保险责任限额内赔偿；三、本案诉讼费由被告刘锋、赣瑞物流公司承担。原告吴启保为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。2.赣Ｅ×××××号行驶证，刘锋驾驶信息，事故车辆大型汽赣Ｃ×××××7号车辆信息各一份，用以证明事故车辆登记情况及被告刘锋驾驶资格的事实。3.门诊病历一份，住院病案一份，诊疗证明书一组，医疗费发票一组，费用清单一份，用以证明原告吴启保因本次事故受伤治疗及支出医疗费的事实。4.浙江法会司法鉴定所鉴定意见书及发票各一份，用以证明原告吴启保因本次事故构成九级伤残、误工期150天、护理期90天、营养期90天及支出鉴定费的事实。5.暂住证，杭州余杭蓝江农贸市场吴启保水产店营业执照、企业工商信息，杭州余杭蓝江市场经营管理有限公司证明各一份，用以证明残疾赔偿金按城标计算的事实。6.村委证明，户口本各一份，用以证明原告吴启保被扶养人身份情况的事实。7.拖车施救费发票，维修费发票，收款收据，定损确认书各一份，用以证明原告吴启保因本次事故造成财产损失的事实。被告赣瑞物流公司书面答辩称：赣瑞物流公司因汽车融资租赁合同关系对事故车辆大型汽赣Ｃ×××××7号享有所有权，其与刘锋签订的《汽车融资租赁合同》约定了权利义务。根据相关规定如无证据证明出租人在事故中存在过错，出租人不承担赔偿责任。事故车辆大型汽赣Ｃ×××××7号在人保高安支公司投保交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿.原告吴启保诉讼请求应当依法律依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应支持；请求驳回原告吴启保对江西赣瑞物流有限公司诉讼请求。被告赣瑞物流公司未提交证据。被告人保高安支公司答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。原告吴启保应提交驾驶证及行驶证，否则不予赔付。如果违反安全超载规定免赔10%。二、关于原告吴启保的诉讼请求，医疗费总金额54866.53元无异议，已扣除伙食费625元，要求扣除非医保5206.25元；住院伙食补助费无异议；营养费没有医嘱，不认可；护理费认可39天，91元/天；误工费认可39天，91元/天；残疾赔偿金按农村标准计算，系数及年限无异议；被抚养人生活费不认可，如法院支持要求按农村标准计算，系数、人数及年限无异议；诉讼费、鉴定费不予承担；交通费不认可；财产损失19800元无异议；精神损害抚慰金过高，认可6000元；原告吴启保诉请已过诉讼时效。事故车赣Ｃ×××××7号重型厢式货车在人保高安支公司投保交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。被告人保高安支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明吴启保因本次事故构成九级伤残，在现有伤残等级中，交通事故外伤参与度在75%左右较为合理的事实。2.交强险及商业三者险保险条款各一份，附加险条款一份，用以证明保险公司不承担鉴定费、诉讼费及如超载免赔10%的事实。被告刘锋未作答辩，也未向本院提交证据，对原告吴启保、被告人保高安支公司提交的证据放弃到庭质证的权利。被告赣瑞物流公司未向本院提交证据，对原告吴启保、被告人保高安支公司提交的证据放弃到庭质证的权利。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）原告吴启保提供的证据。证据1、2、7，被告人保高安支公司无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据3，被告人保高安支公司对真实性无异议，关联性有异议，非医保用药不承担，票号为03097503、03096950总金额为123元的两张票据无医嘱不认可；本院审核后结合当事人的庭审陈述，确认吴启保因本次交通事故支出医疗费54866.53元（已扣除伙食费625元，含非医保5206.25元）的事实。证据4，被告人保高安支公司要求以重新鉴定为准；本院审核后结合当事人庭审陈述及被告人保高安支公司提交的证据，确认原告吴启保因本次交通事故构成九级伤残，在现有伤残等级中，交通事故外伤参与度在75%左右较为合理，误工期限150日、护理期限90日、营养期限90日的事实。证据5，被告人保高安支公司对暂住证真实性、合法性无异议，关联性有异议，有效期截止2016年4月25日，认为原告事故发生时离开居住地；对营业执照真实性无异议，关联性有异议，没有提供税收发票，不能确定是否实际经营；企业工商信息无异议；对杭州余杭蓝江市场经营管理有限公司证明三性均有异议，应提交缴纳费用及物业管理费的票据予以佐证；本院审核后确认原告吴启保事发前一年主要收入来源于城镇的事实。证据6，被告人保高安支公司对真实性无异议，但认为被扶养人为农村户口；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。（二）被告人保高安支公司提供的证据。证据1，原告吴启保对真实性、合法性、关联性无异议，本院审核后对该证据予以确认；证据2，原告吴启保对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为没有非医保及免赔的规定，仍应由人保高安支公司赔偿；本院审核后对该些证据的真实性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年8月20日，刘锋驾赣Ｃ×××××7号重型厢式货车途经余杭经济开发区320国道兴国路路口，由西往东行驶时车头前方与等红灯的吴启保驾赣Ｅ×××××3号小型面包车发生碰撞，造成吴启保受伤，两车损坏，吴启保车载货物（水产品有损失，保险公司现场勘查）的交通事故。经公安交警部门调查认定，刘锋负事故全部责任，吴启保无事故责任。事发后，吴启保至医院住院治疗39天，支出医疗费54866.53元（已扣除伙食费625元，含非医保5206.25元）。2017年3月22日，浙江法会司法鉴定所受吴启保委托鉴定出具鉴定意见书，吴启保因本次事故构成九级伤残，误工期限150日，护理期限90日，营养期限90日。因被告人保高安支公司申请对吴启保伤残等级、医疗费医保范围用药重新鉴定，2017年8月3日，本院组织原、被告诉前鉴定并制作鉴定笔录。杭州明皓司法鉴定所受本院委托鉴定出具鉴定意见书，吴启保具有颈椎退行性变基础，外伤导致其颈椎间盘突出压迫脊髓，急性期出现双上肢麻木，颈部活动受限等；本次外伤为主要作用，原有退行性变为次要作用，本次外伤参与度在75%左右较为合理，自身疾病的参与度在25%左右较为合理；吴启保被评定为九级伤残，在现有伤残等级中，交通事故外伤参与度在75%左右较为合理；关于医疗费医保范围用药，不属于法医临床鉴定范围。另查明：1、事故车赣Ｃ×××××7号重型厢式货车由赣瑞物流公司登记所有，在人保高安支公司投保交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。2、吴启保办理有浙江省临时居住证，有效期限2015年4月25日至2016年4月25日，居住在浙江省杭州市余杭区陈家木桥月荷嘉园29号。2015年6月2日，杭州市余杭区市场监督管理局核准经营者为吴启保个人经营个体工商户的营业执照，名称为杭州余杭蓝江农贸市场吴启保水产店。国家企业信用信息公示系统显示该个体工商户在存续状态。3、经人保高安支公司定损，吴启保在本次事故中财损损失合计19800元。4、事发后，刘锋已支付吴启保5000元，包含在吴启保诉讼请求中。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告刘锋负事故全部责任，原告吴启保无事故责任。原告吴启保因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的人保高安支公司在交强险分项责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保高安支公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘锋根据道路交通安全法和侵权责任法同样按100%的责任比例予以赔偿。无证据证明事故车辆登记所有人赣瑞物流公司在本案中存在过错，故本院对原告吴启保关于要求被告赣瑞物流公司承担赔偿责任的主张，不予支持。关于原告吴启保残疾赔偿金等赔偿项目中的参与度问题。原告吴启保虽有颈椎退行性变基础，但并未直接导致其伤残；而本次事故外伤导致其颈椎间盘突出压迫脊髓，急性期出现双上肢麻木，颈部活动受限等，故本次事故外伤与伤残等级具有直接因果关系。受害人吴启保对于损失的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形；故本院对被告人保高安支公司要求减免其赔偿责任的抗辩，本院不予支持。原告吴启保因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费54866.53元（含非医保5206.25元）；2、住院伙食补助费1950元（按50元/天计算39天）；3、营养费4500元（按50元/天计算90天）；4、残疾赔偿金204984.26元，其中吴启保残疾赔偿金188948元（原告吴启保主张未超出相关标准，本院予以支持），吴水竹被扶养人生活费5011.33元，洪翠花被扶养人生活费11024.93元；5、误工费21255元（原告吴启保主张未超出相关标准，本院予以支持）；6、护理费12753元（原告吴启保主张未超出相关标准，本院予以支持）；7、精神损害抚慰金10000元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；8、交通费800元（本院根据吴启保就医情况酌情支持）；9、财产损失19800元；以上合计330908.79元。原告吴启保主张鉴定费系单方鉴定产生，本院不予支持。本案具体赔付为：由人保高安支公司在交强险责任限额范围内支付122000元（非医保费用、精神损害抚慰金优先支付）；由人保高安支公司在商业三者险责任限额范围内支付208908.79元（330908.79-122000）。因被告刘锋已支付5000元，属于替保险公司履行的义务，故被告人保高安支公司尚需在交强险责任限额范围内支付122000元，尚需在商业三者险限额范围内支付203908.79元。综上，原告吴启保诉请之合理部分，本院予以支持。被告刘锋、赣瑞物流公司经本院合法传唤据不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险责任限额范围内支付原告吴启保122000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业险责任限额范围内支付原告吴启保203908.79元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告吴启保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6308元，由原告吴启保负担126元；被告刘锋负担6182元。原告吴启保于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韦英俏人民陪审员  叶 强人民陪审员  冯柏良二〇一八年四月十七日书 记 员  邬亚英?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?