上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初19371号
原告(反诉被告)：宋世民，男，1940年8月20日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：袁毓明，江西浔原律师事务所律师。
被告(反诉原告)：李玉华，女，1987年7月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告(反诉原告)：宋忠康，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李玉华(系被告宋忠康之妻)。
被告(反诉被告)：朱军，男，1973年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蒋中清，上海申融律师事务所律师。
原告宋世民与被告李玉华、被告宋忠康、被告朱军共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，被告李玉华、宋忠康提出反诉，本案依法适用简易程序，于2017年10月18日、2017年11月15日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)宋世民及其委托诉讼代理人袁毓明，被告(反诉原告)李玉华、被告(反诉原告)宋忠康的委托诉讼代理人、被告(反诉被告)朱军的委托诉讼代理人蒋中清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋世民向本院提出诉讼请求：要求判令三被告支付购房款人民币25万元(本案币种均为人民币)，并支付违约金30万元。事实和理由：原告因父亲宋继聖去世而继承位于上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号私房一套，该房屋于2014年9月25日被拆迁，因原告与被告李玉华的丈夫被告宋忠康系父子关系，故上述房屋拆迁时，原告同意部分拆迁补偿由宋忠康作为同住人获得，但必须保证原告获得一套动迁房或宋忠康支付原告66万元补偿款。因宋忠康未按约定支付补偿款，原告获得上海市凤强塘路XXX弄XXX号XXX室动迁房一套。2015年1月27日，被告李玉华以原告户口不在上海不能买房为由，逼迫原告将名下的动迁房以50万元价格转让至李玉华名下，并将凤强塘路动迁房变更为上海市汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋。在获得原告向动迁部门申请变更产权的订房回执后，被告李玉华不仅未付分文房款，而是伙同被告朱军立即以198万元的价格将房屋出售。为顺利办理房屋倒卖手续，2015年12月8日，三被告共同作为当事人与原告签订一份《协议书》，承诺2016年2月28日前付清所有房款，被告朱军还向原告出具了欠条。原告及时办理完所有房屋转让手续后，被告不仅对原告不予理睬，仍不支付余款，故诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令三被告支付原告购房款40万元，并支付违约金30万元。原告称：在2015年12月8日签订《协议书》后，三被告并未支付任何房款，在原告将系争房屋转卖给案外人陈善良时，朱军也仅给了原告10万元，故原告认可朱军按照2015年12月8日签订的协议，已给付原告10万元，总房款是50万元，扣除10万元，余款40万元尚未给付，朱军的实际身份是购房人，2015年12月8日在签订协议当天，朱军向原告出具的欠条明确其有义务向原告付清欠款。此后，原告再次增加诉请：要求被告李玉华支付原告15万元卖房款。理由是：2014年9月25日，原告和被告宋忠康签订的《家庭内部协议》中约定被拆迁房屋是属于原告的，当时考虑到被告宋忠康是原告的儿子，转送15万元给被告宋忠康。在2015年1月27日被告李玉华向原告出具的还款计划内写明上海市华新镇凤强塘路XXX弄XXX号XXX室房屋转让50万元整，现付15万元整，第二次待房卡办妥后再支付20万元整，余下15万元整待房产证办理好付清。2014年9月25日家庭协议第四条明确保证有一套动迁房，价值60万元左右住房给原告，《家庭内部协议》上约定的15万元并未支付，有15万元的价值包含在2015年1月27日被告李玉华确定的还款计划中，该房屋当时价值应为60万元，故现原告要求追讨包含在2015年1月27日还款计划中涉及房屋内的超过50万元价值部分的差额15万元。
被告李玉华、宋忠康辩称并反诉称，不同意原告全部诉请，李玉华已经代原告偿还了其本人所欠债务100余万元，故双方已经不存在债权债务关系。2015年12月8日被告朱军书写的欠条显示我方仅有20万元尚未向原告支付，在欠条上原告也补充余下20万元在2016年2月28日前全部付清，说明我方仅剩20万元没有支付，原告增加的15万元诉请也不同意，因为原告转送的15万元我方没有收到。由于宋世民财务状况恶化，导致房屋被法院司法查封，造成后续20万元没有直接转给宋世民，而是被告李玉华代宋世民支付了156.773万元，清偿了宋世民所欠债务，故现反诉，请求法院判令反诉被告宋世民归还反诉原告李玉华代为清偿的债务156.773万元整。
被告朱军辩称，不同意原告诉请，2015年12月8日朱军作为见证人在《协议书》上签字，之前所有的书面材料朱军均未参与，原、被告之间应以最后的协议为准，三方确认的甲方包括李玉华和宋忠康两人将50万元支付给原告，内含丙方即朱军一方代甲方支付的20万元，朱军已经向原告支付了人民币20万元，余额30万元，三方约定2016年2月28日前支付，在协议当天三方都在场的情况下，朱军出具欠条，写朱军今欠原告25万元，本次在李玉华支付本人当日本人支付给宋世明，原告也是认可的，在2015年12月8日当天朱军代李玉华给了原告5万元现金，故形成25万元的欠条，本人支付给宋世民后面的字体非朱军所写，如果是原告添上去的话，分两次在2016年1月15日付5万，余下的在2016年2月28日一次性付清，证明朱军实际仅欠原告25万元。
反诉被告宋世民辩称，不同意反诉诉请。反诉原告提交的证据不能证明是替反诉被告偿还的债务和执行款，同时反诉原告本身在江苏省赣榆县有诸多的债务案件，其还款是代自己还款的，在计算钱款过程中，其是反复计算的，计算标准不一样，有的是依据执行号计算的，有的是依据转账计算的，这些债务本身也应由反诉原告自己承担，因为这些债务本身是公司债务，李玉华丈夫宋忠康就是公司法定代表人，宋忠康本身就是案件被执行人，还款是其职责，并且宋忠康明确承诺这些债务由其个人归还，公司债务也是其自己归还，反诉被告从来没有授权反诉原告李玉华归还这笔钱，李玉华还款的目的是为了解封自己房产，反诉被告曾将自己的拆迁安置房屋全部给了反诉原告，反诉原告还款其目的就是为了保住自己的既得利益，朱军也是债务人，朱军不是债务人也不会作为见证人出现。
反诉被告朱军辩称，同意反诉原告的反诉请求，反诉原告李玉华代反诉被告宋世民归还执行款项是经过宋世民认可的。
本院经审理认定事实如下：宋世民与宋忠康系父子关系，李玉华与宋忠康系夫妻关系。李玉华与宋忠康于2008年5月21日登记结婚。
朱军系上海杰尚房地产经纪有限公司(以下简称杰尚房产公司)工作人员，其与杰尚房产公司的法定代表人案外人胡某系夫妻关系。
2014年9月25日，房屋所有权人宋继聖(亡、宋世民之父)、宋世民等作为签约乙方与签约甲方上海集伟投资发展有限公司、上海锺伟房地产开发有限公司、房屋拆迁实施单位上海桥盛拆迁有限公司签订一份《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方(所有权人)的上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号房屋属于拆迁范围，房屋类型为旧里，房屋性质为私房，认定建筑面积为105室：29.8平方米，被拆迁房屋价值补偿款为评估价格、套型面积补贴及价格补贴的总和，计1,468,445.50元，经认定，乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为宋忠康、宋巍骏(宋忠康与其前妻魏宏琴之子)、宋汧钊(宋忠康与李玉华之子)、宋某某(宋忠康与李玉华之女)、徐兰英(宋世民之母，已于1998年去世)、李玉华，居住困难户增加货币补贴款为3,354.50元。乙方选择房屋产权调换的补偿方式。其他各类补贴、奖励费用合计296,840元。
在拆迁补偿安置协议的《订房回执》上确定有3套产权调换房，订房地址为凤强塘路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为宋世民，订房地址为凤强塘路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为李玉华和案外人宋汧钊、案外人宋某某，订房地址为申江南路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为李玉华。
2014年9月25日，宋世民作为甲方(父)与作为乙方的宋忠康(子)签订一份《家庭内部协议》，协议约定：1、乙方尊重甲方的继承权，同意甲方对于上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号105室房屋(私产)拥有该房屋继承权，该房屋政府评估价值81万元整；2、甲方考虑到这次拆迁主要是政府为改善本市居民居住环境和市民住房保障问题，所以同意在其继承权上，转送15万元整，由宋忠康继承，以便使其能按政策参与住房分配；3、当拆迁率达到85%时，拆迁协议生效时，宋忠康支付21万元整给宋世民，余下45万元整在交房时一次性支付给宋世民；4、为了配合拆迁工作顺利进行，甲方同意双方到场与拆迁工作组商谈一切事宜，但在乙方未能支付继承款的情况下，必须保证有一套动迁房(价值在60万元左右)住房给甲方所有，甲方在收到乙方支付的继承款之后，必须放弃该房屋的所有权；5此协议为双方自愿签订，应认真遵守，如有一方违约，即视为放弃双方约定的继承权。
2015年1月27日，李玉华向宋世民出具一份《还款计划》上载明：父亲宋世民将上海市华新镇凤强塘路XXX弄XXX号XXX室房子转让，人民币共计50万元整，现付人民币15万元整，第二次待房卡办妥后，再付人民币20万元整，余下15万元整待房产证办理好后付清。
2015年8月4日，宋世民、李玉华、宋忠康三人作为申请人，出具一份《申请书》，言明：我原住景星路XXX弄XXX号105室，居民宋忠康在这次动迁中订购了凤强塘路XXX弄XXX号XXX室三室一厅和凤强塘路XXX弄XXX号XXX室二室一厅房子，由于家庭原因，现要求将上述房屋改为汇延路XXX弄XXX号XXX室二室一厅和汇延路XXX弄XXX号XXX室三室一厅，产权人不变，本人承诺今后不再改变，房屋更改后，如有家庭矛盾，本人承担一切法律责任。现在订购的汇延路XXX弄XXX号XXX室产权人由宋世民改为李玉华。
2015年12月8日，宋忠康、李玉华作为甲方，宋世民作为乙方，朱军作为丙方，签订一份《协议书》，载明：在甲、乙双方动拆迁甲、乙双方位于上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号105室之房产过程中，经过甲、乙双方友好协商，考虑到乙方家庭实际情况，愿和谐解决矛盾，特请丙方见证，甲、乙双方达成以下协议，并签字遵守。1、甲方以货币形式一次性补偿乙方50万元整(内含丙方代为甲方支付的二十万元整)，乙方承诺放弃对本次动迁的一切权利和补偿，余额30万在2016年2月28日前支付给乙方；2、如甲方不能遵守，乙方有权利追诉，甲方并支付违约金30万元整；3、乙方配合甲方在动迁公司签署一切和本房动迁的所有文件和义务，乙方不得拖延，如拖延或违约，则乙方余额30万元整视为自动放弃；4、丙方作为见证方，公平监督双方履行条约，并保证甲、乙双方的权益，不得受任何侵害。
2015年12月8日，朱军向宋世民出具一份《欠条》，言明：今欠宋世民25万元整，本款在李玉华付给本人当日，本人支付给宋世民。后有宋世民添加文字：分二次在2016年1月15号付5万元，余下20万在2016年2月28日全部付清。
2015年12月10日的新《订房回执》上确定有3套产权调换房，订房地址为申江南路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为李玉华，订房地址为汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为李玉华和案外人宋汧钊、案外人宋某某，订房地址为汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为李玉华。
另查，宋世民提供的一份日期为2007年7月13日的《董事会会议纪要》上载明：地点在九江市和中宾馆203号房，人员为宋忠康、刘湘玲、宋正武，本公司召集以上人员及股东，现因本公司开业，至今经营业绩一直亏损，公司发展停止不进，发展前途渺茫，对此状况，本次会议一致认为原任法人代表宋世民思想有一定影响和经营上存在问题，及一些其它各种原因，现会议一致决定，鉴于原法人宋世民年纪已高及精神压力过大，为了公司今后的发展，特免除其法定代表人职务，保留其股东身份不变，决定聘请宋忠康为公司新任法定代表人，主理公司日常业务，刘湘玲股东为财务总监，管理公司财务，但同时会以决定如新任法人在任职期间如有损害公司行为或经营管理不善，本董事会有权终止其法定代表人职务。
宋世民并提供一份注明时间为2007年8月3日的《承诺书》，载明：本人接受正大公司股东会的决议，就任正大公司法人，并向董事会承诺：1、积极维护公司利益，不得有任何有损公司利益的行为；2、公司所欠的所有债务，应积极处理，不得有任何理由推脱；3、接受董事会的一切决定，如经营不善，董事会有权免除本人法人资格。承诺人签名为“宋忠康”。
宋世民还提供一份注明时间为2013年3月26日的《承诺书》，载明：本人自愿承担宋世民所欠张学燕、孟寒英借款128万元，此借款本人自愿承担归还，并且同意用本人所拥有的康林置业股份作为担保，还款日期2014年10月31日。承诺人签名为“宋忠康”。
案外人张学燕、案外人徐进兰、案外人孟寒英因与由宋世民担任法定代表人的连云港市世翔实业有限公司(以下简称世翔公司)及宋世民个人发生民间借贷、追偿权等纠纷而产生诉争。
2012年3月2日，江苏省赣榆县人民法院作出(2012)赣商初字第0782号民事调解书，确定：张学燕原为世翔公司担保，向孟寒英借款400,000元，向李大清借款260,000元，共计担保借款660,000元，该担保借款张学燕已支付给原债权人，世翔公司于2012年3月3日前付清张学燕已支付所担保借款。
2012年3月20日，江苏省赣榆县人民法院作出(2012)赣商调初字第0094号民事调解书，确定：被告世翔公司、被告宋世民于2012年3月22日前偿还原告张学燕借款220,000元，二被告互负连带清偿责任。
2012年3月20日，江苏省赣榆县人民法院作出(2012)赣商调初字第0095号民事调解书，确定：被告世翔公司、被告宋世民于2012年3月22日前偿还原告徐进兰借款163,000元，二被告互负连带清偿责任。
2012年3月20日，江苏省赣榆县人民法院作出(2012)赣商调初字第0096号民事调解书，确定：被告世翔公司、被告宋世民于2012年3月22日前偿还原告孟寒英借款400,000元，二被告互负连带清偿责任。
2015年1月9日，江苏省连云港市赣榆区人民法院(原江苏省赣榆县人民法院)向上海市青浦区房地产交易中心发出(2012)赣执字第1353号协助执行通知书，载明张学燕申请执行宋世民等人民间借贷纠纷一案的民事调解书已发生法律效力，因案情需要，请你单位协助执行如下事项：一、查封上海青浦区凤强塘路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，房屋权利人为上海盛勒同创置业有限公司；二、查封期限自2015年1月9日至2017年1月8日。
2016年5月26日的一份执行和解协议书上打印有如下内容：申请执行人为张学燕、徐进兰，被执行人分别为世翔公司、宋世民、宋忠康，案外人为李玉华，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，现经申请执行人与被执行人协商一致，自愿达成如下和解协议：一、案外人李玉华同意将登记在李玉华名下的位于上海市申江南路XXX弄XXX号XXX室和上海市闵行区汇延路XXX弄XXX号XXX室交付给申请执行人以冲抵被执行人所欠申请执行人的欠款，欠款具体数额以(2012)赣商调初字第0094号民事调解书、(2012)赣商初字第0782号民事调解书、(2012)赣商调初字第0095号民事调解书确定的欠款数额及逾期给付利息为准；二、双方民间借贷执行纠纷案，在申请执行人办理完房屋过户手续后，一次性处理终结，即(2012)赣商调初字第0094号民事调解书、(2012)赣商初字第0782号民事调解书、(2012)赣商调初字第0095号民事调解书执行终结；三、本协议一式五份，经申请执行人、被执行人及李玉华签字后生效。申请执行人签字处有“张学燕”、“徐进兰”的签名和指印，被执行人签名处有“宋世民”的签名和指印，案外人签名处有“李玉华”的签名和指印。
2016年8月22日，江苏省连云港市赣榆区人民法院分别作出(2012)赣执字第1300号、1353号、1359号、2918号结案通知书，分别向宋世民和世翔公司明确(2012)赣商初字第0782号民事调解书、(2012)赣商调初字第0096号民事调解书、(2012)赣商调初字第0095号民事调解书、(2012)赣商调初字第0094号民事调解书已执行完毕，现已结案。
为证明其主张，李玉华向本院提交了江苏省连云港市赣榆区人民法院标的款交款凭据5张。收款日期为2016年6月26日，案号为2009赣执2192号，交款单位为李玉华，金额为91,800元凭据一张；收款日期为2016年8月22日，案号为2012赣执1359号，交款单位为宋世民，金额为164,780元凭据一张；收款日期为2016年8月22日，案号为2012赣执1353号，交款单位为宋世民，金额为403,650元凭据一张；收款日期为2016年8月22日，案号为2012赣执1300号，交款单位为宋世民、世翔公司，金额为496,400元凭据一张；收款日期为2016年8月22日，案号为2012赣执1300号，交款单位为宋世民、世翔公司，金额为3,600元凭据一张。
李玉华向本院提交了其本人银行账户转款凭证1张，转款日期为2016年8月22日，转款金额为407,500元，转入户名为案外人万某某。
2016年8月22日，收款人署名为“张学燕”的1张收据上载明：今收到李玉华协助宋世民还款人民币打入本人亲属万某某中国银行文化路支行，宋世民及李玉华所欠一切款项全部结清，无债务。
李玉华并提供的户名为案外人胡某的银行交易明细，证明通过案外人的某某向江苏省连云港市赣榆区人民法院转款，用以支付执行款。
审理中，原告于2017年11月30日向本院提出申请，明确原、被告房屋买卖欠款纠纷一案，开庭后原告宋世民曾增加诉讼请求数额，现由于客观原因，宋世民同意按照最初起诉(原诉讼请求)数额要求判令两被告承担房款支付责任。
以上事实，由《拆迁补偿安置协议》、《订房回执》、《还款计划》、《申请书》、《欠条》、《协议书》、民事调解书、执行和解协议书、结案通知书、交款凭据、转账凭条、收据、交易明细、结婚证、协助执行通知书、《承诺书》、《董事会会议纪要》、《家庭内部协议》、申请书及当事人陈述等证据材料予以佐证，并经当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。根据上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议和订房回执可确定被拆迁房屋的被拆迁人系宋世民和其已故的父亲宋继聖，宋世民、宋忠康及李玉华均是该房屋拆迁安置补偿对象，享有安置补偿利益。相关利害关系人在房屋被拆迁时就房屋居住或拆迁补偿利益分配等所作出的承诺，或者在拆迁时就补偿达成的协议，如果相关承诺或协议系一方或双方真实意思表示，既不违法，也不损害社会公共利益的，应认可该承诺或协议的效力。
2014年9月25日宋世民与宋忠康签订的《家庭内部协议》，2015年1月27日李玉华向宋世民出具的《还款计划》，2015年8月4日宋世民、李玉华、宋忠康出具的《申请书》，2015年12月8日宋世民、宋忠康、李玉华、朱军签订的《协议书》均是当事人各方对上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益分配的承诺和协议，对约定的协议和作出的承诺，相关当事人均应依约履行。因2015年12月8日的《协议书》是各方当事人均在场情况下签订的最后一份协议，故相应权利义务应以该协议书为准。作为协议甲方的宋忠康、李玉华应于2016年2月28日前将约定的补偿款支付给乙方宋世民，如不履行应支付违约金30万元，协议中约定朱军系见证方，监督甲、乙双方履约，在该《协议书》中并未约定朱军的还款义务。2015年12月8日朱军出具的《欠条》上明确“今欠宋世民25万元，欠款人朱军”，可见，朱军出示该欠条时已作为宋忠康、李玉华的履约保证人承担支付25万元补偿款的义务。李玉华所称仅剩20万元未支付及朱军称2015年12月8日当日支付了5万元的抗辩均因未提供确切依据加以证实，本院不予采信。宋忠康、李玉华理应依约按照宋世民的诉求支付拆迁补偿余款25万元，并按照约定支付违约金，朱军应对补偿余款25万元承担连带偿还责任。宋世民在诉讼中变更其诉请，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。
江苏省连云港市赣榆区人民法院作出的(2012)赣商初字第0782号民事调解书、(2012)赣商调初字第0094号、第0095号、第0096号民事调解书均明确被告为宋世民担任法定代表人的世翔公司及宋世民个人，确定的还款义务主体应为世翔公司和宋世民。2016年5月26日的执行和解协议书明确案外人李玉华对被执行人宋世民的执行欠款承担保证责任，结案通知书也可证明世翔公司和宋世民所涉的上述4起民事案件均已执行完毕，宋世民亦当庭表示其未偿还执行款，李玉华现持有法院开具的宋世民相关执行案件的标的款交款凭据，据此可以认定李玉华作为保证人代宋世民偿还了部分执行款。李玉华偿还执行款金额数应以法院出具的交款凭据为准，其中91,800元的交款凭据因执行案号与宋世民所涉案件执行案号不符，本院不予认定，李玉华与案外人的转款凭证因无法直接证明系支付至法院的被执行人为宋世民的执行款，故本院不予采信。
李玉华、宋忠康非宋世民所涉民间借贷案件的当事人，宋忠康亦未在执行和解协议书上签字确认承担还款义务，宋世民虽提供了2007年7月13日的《董事会会议纪要》和2007年8月3日的《承诺书》，但仅能证实宋忠康就任正大公司法定代表人，承诺积极处理正大公司所欠所有债务，无法证明宋忠康与世翔公司之间的权利义务关系，且当时宋忠康与李玉华尚未登记结婚。宋世民提供的2013年3月26日的《承诺书》，承诺人仅为宋忠康一人，并无债权人张学燕、孟寒英的确认材料和实际履行材料，亦未得到李玉华的认可，承诺书上并未明确表示以夫妻家庭财产偿还债务，仅明确以宋忠康本人拥有的康林置业股份作为担保，故无法确认李玉华个人有还款义务。
因宋世民并未提供确切依据证实李玉华有承担世翔公司和宋世民本人所欠债务的清偿责任义务，故宋世民认为李玉华的代偿行为系归还宋忠康和其自身债务的抗辩并无事实和法律依据。综上，关于反诉部分本院确认李玉华代宋世民清偿执行款金额为1,068,430元，该款李玉华有权向宋世民追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李玉华、被告宋忠康应于本判决生效之日起十日内支付原告宋世民补偿款人民币250,000元，被告朱军对该补偿款人民币250,000元承担连带付款责任；
二、被告李玉华、被告宋忠康应于本判决生效之日起十日内支付原告宋世民违约金人民币300,000元；
三、反诉被告宋世民应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告李玉华代为清偿债务款人民币1,068,430元；
四、原告宋世民的其余诉讼请求不予支持；
五、反诉原告李玉华、反诉原告宋忠康的其余反诉请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币9,300元，减半收取计人民币4,650元，由被告李玉华、宋忠康负担人民币3,000元，由被告朱军负担人民币1,650元；本案反诉案件受理费人民币9,454元，由反诉原告李玉华、宋忠康负担人民币3,011元，由反诉被告宋世民负担人民币6,443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一七年十二月五日
书记员 袁甄乙李玮玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
(二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
(三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
(四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
三、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。