![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4e205582-ff1f-4e7e-8b86-23802c066999&imgId=NGUyMDU1ODItZmYxZi00ZTdlLThiODYtMjM4MDJjMDY2OTk5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终537号
上诉人（原审被告）王文学，住赤峰市。
上诉人（原审被告）张素慧，住赤峰市。
二上诉人的委托代理人王玲玲。系二上诉人之女。
二上诉人的委托代理人傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜义新，住赤峰市。
委托代理人杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。
原审被告王学东，住赤峰市。
上诉人王文学、张素慧因与被上诉人杜义新、原审被告王学东民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第4035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王文学、张素慧的委托代理人王玲玲、傅德成、被上诉人杜义新及其委托代理人杨明德、原审被告王学东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告杜义新一审诉称，2014年3月份，王学东、王文学以资金不足为由向杜义新借款人民币600000元，并于2015年9月18日向杜义新出具借据一枚。王文学与张素慧系夫妻关系，此笔借款应属夫妻共同债务，应共同偿还。此款经杜义新催要，至今未付，故向人民法院起诉，要求王学东、王文学、张素慧立即偿还杜义新借款600000元，并按照中国人民银行同期同类贷款最高利率4倍计息至还清为止。
原审被告王学东一审辩称，2014年3月份，王学东分两次向杜义新借款合计500000元，杜义新将钱打到王学东的帐户上，此款已结息至2015年2月份，以后未结算利息，2015年9月份，经双方协商，王学东为杜义新出具本金500000元与利息100000元，合计600000元借据。此款是王学东借的，王文学是担保人，与王文学没有关系。
原审被告王文学一审辩称，2015年9月18日，王文学确实在欠条上签字，但王文学没有拿到一分钱，更没有用于家庭生活，借据是格式借据，王文学前面没有“借款人”字样，是借款人还是担保人不清楚。这笔借款没有实际发生，借据对王文学不生效。
原审被告张素慧一审辩称，张素慧与王文学确实是夫妻关系，2003年夫妻双双下岗，靠打工维护生计，家中没有任何积蓄，近期家中没有财产购置及大额资金需要。王文学于今年5月突发脑梗死，经抢救治疗，但仍反应迟钝、言语不清，辨识能力下降，张素慧没有向杜义新借过钱，更没有要求丈夫王文学向杜义新借过钱。法院查封的张素慧所谓股份不存在。
原审法院经审理查明，2014年，杜义新、王学东、王文学因借款一事产生纠纷，后经双方协商，王学东、王文学于2015年9月18日以共同借款人名义向杜义新出具借据金额为600000元借据一枚，此600000元包含本金500000元及自2015年2月份至出具借据之日止利息100000元，并约定月利率3%，未按约定结息每日支付违约金0.05%。王文学与张素慧借款时系夫妻关系。此款经杜义新催要未还款，杜义新诉至原审法院。
原审法院认为，杜义新、王学东、王文学之间借贷纠纷经双方协商，王学东、王文学重新为杜义新出具了债权凭证，王学东对出具借据事实无异，王文学在借据上对应王学东在借款人处签字，并对应书写了手机号码及身份证号码，应认定为此笔借款共同借款人，承担共同偿还责任。王文学与张素慧系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张素慧未提交证据证明杜义新与王文学明确约定此债务为个人债务、或婚姻法第十九条第三款所指债权人知道张素慧与王文学已约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，故此笔借款依照法律规定应属王文学与张素慧夫妻共同债务，应共同偿还。且王文学与张素慧夫妻关系存续期间双方各自名下财产均系夫妻共同财产，归双方共同共有，本案杜义新诉前保全了张素慧名下财产，张素慧是否承担共同偿还责任并不影响本案保全标的物做为将来生效法律文书执行标的物。本案中双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，对前期利率没有超过年利率24%部分，重新出具的债权凭证载明的本息应认定为后期借款本金，超出年利率24%部分不能计入后期借款本金。本案中原借款本金为500000元，双方共认已结清2015年2月份以前的利息，2015年2月1日至出具欠据之日2015年9月18日法律保护的利息为76000元，即后期借款本金为576000元。因借据约定的利率超出法律规定范围，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息至借款还清为止。王文学辩称其受欺诈导致合同无效及张素慧辩称并非本案责任主体意见无证据支持，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王学东、王文学、张素慧于本判决生效后立即共同偿还杜义新借款本金人民币576000元，并自2015年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息至借款还清为止。二、驳回杜义新的其它诉讼请求。
宣判后，王文学、张素慧不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，二人并未向杜义新借款，王文学是以证明人的身份在借据上签字的，并未参与借款，对王学东与杜义新之间的钱款往来并不知情，也未收到借款，更没有用于家庭生活，且在借据上签字时患有脑梗死，住院治疗神志不清，一审法院认定王文学为借款人错误，判决王文学与张素慧承担共同还款责任错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判。被上诉人杜义新答辩称服从原审判决，请求维持原判。原审被告王学东答辩称实际借款本金为475000元，因其经济出现困难，无力偿还，在杜义新要求下，找到王文学在借据上签的字，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息，请求法院公正裁判。
结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明：2014年3月，王学东向杜义新借款500000元。王学东认可收到借款。王学东、杜义新均认可2015年2月份以前的利息已结清。2015年9月18日，王学东为杜义新出具金额为600000元借据一枚，约定月息3分，王文学在借据上对应王学东处签字，并注明电话号码及身份证号。杜义新认可借据记载金额包含2015年2月至出具借据之日的利息100000元。王文学与张素慧系夫妻关系，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间。
另查明，2015年9月22日，王文学在原审法院对其询问笔录中陈述：“我想和申请人商量一下，每年把红利付给申请人，分三年付清，法院不能划走我的本金”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王学东、王文学对杜义新提供的借据的真实性不持异议，杜义新提供的借据能够作为其主张债权的凭证。王文学签字处虽未明确标明其身份，但结合借据的行文格式及王文学签字、电话号码及身份证号的位置、王文学在询问笔录中的陈述综合分析，应认定王文学系共同借款人。王文学主张其是证明人，但未提供证据予以证明，其主张在借据上签字时患有脑梗死，住院治疗神志不清，虽提供病例佐证，但不能证明其在借据上签字时不具有完全民事行为能力，本院对王文学的主张不予采纳。涉案借款发生在王文学与张素慧婚姻关系存续期间，二人又未举证证明涉案借款未用于二人共同生活，原审被告王学东虽认可涉案借款与王文学无关，但不能对抗债权人杜义新，原审法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国婚姻法》的相关规定判决王文学与张素慧承担共同偿还责任并无不当，本院对王文学、张素慧的上诉请求不予支持。王文学、张素慧承担偿还责任后可就其偿还数额另案向王学东进行追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及邮寄送达费9880元，由上诉人王文学、张素慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年三月十五日
书记员 刘亚楠