江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0246号
原告陈锦云，男，1959年1月20日生，汉族。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告朱兆元，男，1961年11月7日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司。
负责人徐一新，该公司经理。
委托代理人王斌，乐天（上海）律师事务所律师。
被告无锡市中卡物流有限公司，（锡宏货运内）。
法定代表人刘广金，该公司董事长。
被告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
负责人郑采，该公司总经理。
委托代理人张池，该公司职员。
原告陈锦云与被告朱兆元、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太保金坛支公司）、无锡市中卡物流有限公司（以下简称中卡公司）、英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行审理。原告陈锦云委托代理人张静华，被告太保金坛支公司委托代理人王斌，被告英大泰和保险公司委托代理人张池到庭参加诉讼。被告朱兆元、中卡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈锦云诉称，2013年7月17日，朱兆元驾驶苏D×××××号车在G2高速公路上海方向1102.8公里处时，遇前方一辆红色重型货车为避让因故障停留在第三条客货车道内的由葛恒亮驾驶的苏B×××××号车从第三条车道向左变更车道至客车道内，苏D×××××号车即由客车道内向左变更车道至小客车道内，遇在后方小客车道内行驶的由李向东驾驶的苏D×××××号车，发生苏D×××××号车右侧车头、车身部位撞击苏D×××××号左侧车尾及车头部位，苏D×××××号车再撞击中央隔离护栏的交通事故，其乘坐于苏D×××××号车内受伤。无锡市交通巡逻警察支队高速公路一大队（以下简称高速大队）未作事故责任认定。其就事故造成的医疗费及住院伙食补助费等损失已向无锡市锡山区人民法院起诉，该院作出（2013）锡法民初字第0595号民事判决，并已生效。经鉴定，其损伤已构成伤残，各项损失合计为91696.75元。因苏B×××××号车在英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）、不计免赔率险，苏D×××××号车在太保金坛支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间，故请求英大泰和保险公司、太保金坛支公司在交强险及三者险范围内赔偿，超过的部分，由朱兆元与中卡公司赔偿。
被告朱兆元未作答辩也未提供任何证据。
被告太保金坛支公司辩称，对交通事故发生的事实及苏D×××××小型普通客车的投保事实没有异议，该公司不承担案件受理费及鉴定费。
被告中卡公司未作答辩也未提供任何证据。
被告英大泰和保险公司辩称，对交通事故发生的事实及苏B×××××重型半挂牵引车的投保事实没有异议，该公司不承担案件受理费及鉴定费。
经审理查明，
一、2013年9月22日，本院受理了陈锦云就医疗费、住院伙食补助费计35439.8元起诉朱显、朱兆元、太保金坛支公司、葛恒亮、中卡公司、英大泰和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，案件审理中，陈锦云申请撤回对葛恒亮的起诉，本院予以准许。本院（2013）锡法民初字第0595号民事判决书查明：1、2013年7月17日12时08分许，朱兆元驾驶未按规定期限检验的苏D×××××小型普通客车在G2高速公路客车道内行驶至上海方向1102.80公里处时，遇前方一辆红色重型货车为避让因故障停留在第三条客货车道内的由葛恒亮驾驶的苏B×××××重型半挂牵引车从第三条客货车道内向左变更车道至客车道内（葛恒亮未按规定在停留的苏B×××××重型半挂牵引车来车方向设置警示标志），苏D×××××小型普通客车即由客车道内向左变更车道至小客车道内，遇在后方小客车道内行驶的由李向东驾驶的苏D×××××小型轿车，结果发生苏D×××××小型轿车右侧车头、车身部位撞击苏D×××××小型普通客车左侧车尾及车头部位，苏D×××××小型轿车再撞击中央隔离护栏，造成苏D×××××小型轿车乘坐人陈锦云（事故发生时未戴安全带）受伤、两车及护栏损坏的交通事故。事故发生后，红色重型货车驶离现场，苏B×××××重型半挂牵引车排除故障后驶离现场。2013年8月30日，交警大队作出道路交通事故证明，认为朱兆元驾驶未按规定期限检验的车辆在高速公路行驶中，遇情变更车道时影响相关车道内车辆的正常行驶；葛恒亮驾车在高速公路行驶中遇车辆发生故障后停车，未按规定在故障车来车方向依法设置警告标志；驶离现场的红色重型货车遇情变更车道时影响相关车道内车辆的正常行驶；李向东驾车属正常行驶，无法查实驶离现场的红色重型货车的号牌及驾车人，故对事故仅作事实记载，未作出责任认定；2、2012年12月18日，太保金坛支公司为苏D×××××小型普通客车承保了期间自2012年12月19日起至2013年12月18日止的交强险；3、2013年6月24日，英大泰和保险公司为苏B×××××重型半挂牵引车承保了期间自2013年7月1日起至2014年6月30日止的交强险及责任限额为1000000元的三者险，并承保了不计免赔率险；4、苏D×××××小型普通客车系朱显所有，朱兆元系朱显父亲。苏B×××××号重型半挂牵引车系中卡公司所有，葛恒亮系中卡公司雇佣的驾驶员，事发时正从事雇佣活动。判决书认定，超过交强险赔偿限额的部分，由朱兆元、中卡公司各承担40%的赔偿责任，陈锦云自理20%事故损失，事故中朱显无任何过错，不承担赔偿责任。该判决现已生效，苏D×××××小型普通客车、苏B×××××号重型半挂牵引车交强险医疗费用赔偿限额均已用尽。
二、事故发生后，陈锦云即被送至无锡市第三人民医院治疗，于2013年8月3日出院，出院诊断为左侧闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折、左侧血胸、左肺挫伤。2014年4月1日，无锡中诚司法鉴定所对陈锦云伤残等级及“三期”作出鉴定意见，陈锦云4肋骨折（未达8肋）评定为十级伤残，其误工期120日、护理期20日、营养期45日。
上述事实，有道路交通事故证明、（2013）锡法民初字第0595号民事判决书、出院记录、鉴定意见书及本院庭审笔录等在案佐证。
三、关于陈锦云主张的各项费用：
1、残疾赔偿金70168.75元（包括被抚养人生活费5092.75元）、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、误工费12000元、护理费1200元，双方没有异议，本院予以确认；
2、营养费675元，太保金坛支公司提出，交强险医疗费用赔偿限额已用尽，该公司不承担赔偿责任；英大泰和保险公司对该项费用没有异议。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈锦云因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。经核定，陈锦云就本案各项损失合计88343.75元，因本院生效的民事判决对事故各方的赔偿责任比例已作确定，故本案予以参照适用。因苏D×××××小型普通客车在太保金坛支公司投保了交强险、苏B×××××号重型半挂牵引车在英大泰和保险公司投保了交强险、三者险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间，又因两车交强险医疗费用赔偿限额均已用尽，故太保金坛支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿43834.38元，英大泰和保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿43834.37元，在三者险范围内赔偿270元，朱兆元赔偿270元，陈锦云自负135元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、太保金坛支公司于本判决生效后十日内向陈锦云给付43834.38元；
二、英大泰和保险公司于本判决生效后十日内向陈锦云给付44104.37元；
三、朱兆元于本判决生效后十日内向陈锦云给付270元；
四、驳回陈锦云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，鉴定费2360元，二项合计2820元，由陈锦云负担200元，太保金坛支公司负担1220元，英大泰和保险公司负担1350元，朱兆元负担50元（陈锦云同意其预交的诉讼费中的剩余部分2620元由各被告按应负担的金额于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号1103020129200024805）。
（此页无正文）
审判员 王碧云
二〇一四年五月十六日
书记员 秦楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。