重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05901号
上诉人（原审原告）柴宗明。
上诉人（原审被告）重庆市永川区大安煤业有限公司。
法定代表人李仲辉，董事长。
委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律师。
上诉人柴宗明因与上诉人重庆市永川区大安煤业有限公司（以下简称“大安煤业有限公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柴宗明系原重庆市永川区盛安煤业有限责任公司大安煤矿（以下简称原大安煤矿）职工，于2013年9月21日在工作中受伤，后被认定为工伤，伤残等级为八级，无护理依赖。柴宗明自诉其在伤残等级评定后继续回原大安煤矿工作至2014年8月4日该矿注销。2014年8月6日，柴宗明与大安煤业有限公司公司签订了为期两年的书面劳动合同，在大安煤业有限公司公司工作至2014年10月。
一审庭审中，柴宗明举示了五份劳动合同书（1、1997年7月14日，柴宗明与原永川市大安梯子坎煤矿签订的劳动协议书，协议期限为1997年7月14日起至1997年12月20日止；2、2006年2月7日，柴宗明与原永川市大安煤矿签订的劳动协议书，协议期限为2006年2月7日起至2007年2月6日止；3、2009年8月25日，柴宗明与原重庆市永川区大安煤矿签订的劳动合同书，合同期限为2009年8月25日起至2010年8月24日止；4、2010年9月1日，柴宗明与原重庆市永川区大安煤矿签订的劳动合同书，合同期限为2010年9月1日起至2012年11月30日止；5、2012年11月30日，柴宗明与原大安煤矿签订的劳动合同书，合同期限为2012年11月30日起至2017年11月30日止，该合同书上载明柴宗明工作起始时间为1997年11月），证明其与原大安煤矿从1997年11月起存在劳动关系。大安煤业有限公司对其真实性不予认可。
一审另查明，2014年10月9日，柴宗明以原重庆市永川区盛安煤业有限责任公司及原大安煤矿为大安煤业有限公司向一审法院提起诉讼，要求确认柴宗明与原大安煤矿的劳动关系于2014年8月4日终止；要求支付经济补偿72284元、失业保险待遇损失10584元、井下津贴9630元及2013年9月的工资2000元。一审法院于2015年1月9日作出判决，确认柴宗明与原大安煤矿的劳动关系于2014年8月4日终止；判决由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司支付柴宗明经济补偿17020元，并以柴宗明主张的失业保险待遇损失、井下津贴及2013年9月工资的请求未经过仲裁为由驳回柴宗明的其他诉讼请求。2015年1月21日，重庆市永川区盛安煤业有限责任公司注销。
2015年3月18日，柴宗明以大安煤业有限公司大安煤业有限公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大安煤业有限公司大安煤业有限公司支付失业保险待遇损失12600元、井下津贴9630元、2013年9月的工资6000元，共计27960元。该委以柴宗明申请仲裁主体不适格为由不予受理。柴宗明不服，起诉至一审法院。
柴宗明一审诉称，柴宗明从1997年到原大安煤矿从事采煤工作。工作期间，原大安煤矿未给柴宗明缴齐各项社会保险，未支付井下津贴，并拖欠柴宗明2013年9月工资。2014年8月4日原大安煤矿因被撤销而注销，原重庆市永川区盛安煤业有限责任公司也于2015年1月21日注销，而大安煤业有限公司大安煤业公司于2014年8月4日登记成立。根据重庆市相关整合兼并文件以及《公司法》的相关规定，原大安煤矿的债权债务应由大安煤业有限公司承担。故起诉，请求判令大安煤业有限公司支付柴宗明失业保险待遇损失12600元、2011年9月21日至2013年9月20日的井下津贴9360元、2013年9月工资6000元。
大安煤业公司一审辩称，认可柴宗明在原大安煤矿工作期间应享受的本案所涉及的各项待遇，由大安煤业有限公司承担支付责任。但柴宗明与原大安煤矿的劳动关系已于2014年8月4日终止；柴宗明在原大安煤矿工作期间按月领取了井下津贴，大安煤业有限公司不应再支付；柴宗明2013年9月的工资已由其班组成员代领。柴宗明主张每月工资为6000元不属实，因柴宗明在另案中陈述其每月工资为2000元。柴宗明已经享受了一次性伤残就业补助金，不应再享受失业保险待遇损失；柴宗明已在其他单位就业，不符合享受失业保险待遇的条件。
一审法院认为，原大安煤矿于2014年8月4日因被撤销而注销，柴宗明与原大安煤矿之间的劳动关系于该矿注销之日即2014年8月4日终止。柴宗明与原大安煤矿劳动关系存续期间及劳动关系终止后，依照法律规定应当享有劳动者应享有的相关权利。现对柴宗明主张失业保险待遇损失、井下津贴、2013年9月工资的诉讼请求，能否得到支持，分别评析如下：
一、关于柴宗明主张的失业保险待遇损失。柴宗明与原大安煤矿之间的劳动关系于2014年8月4日终止后，柴宗明于同年8月6日与本案大安煤业有限公司签订为期两年的书面劳动合同，系与大安煤业有限公司公司建立了新的劳动关系，其情形不符合《失业保险条例》关于享受失业保险待遇的条件。故对柴宗明主张的失业保险待遇损失，一审法院不予支持。即使柴宗明欲主张其与大安煤业有限公司公司建立新的劳动关系后又失去工作后的失业保险待遇损失，但柴宗明未举证证明其与大安煤业有限公司公司已经解除劳动关系，故对其主张的失业保险待遇损失，一审法院亦不予支持。
二、对于柴宗明主张的2011年9月至2013年9月的井下津贴。劳社部发（2006）24号文规定，对于煤炭企业的井下作业职工，煤炭企业应当发放井下津贴，从事井下采掘工作的，井下津贴按15元／工发放。原大安煤矿系煤炭企业，应当按15元／工的标准向从事井下采煤工作的柴宗明发放井下津贴。根据相关规定，井下津贴属于工资范畴。对于工资发放情况，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，柴宗明于2014年8月4日与原大安煤矿终止劳动关系，大安煤业有限公司本应当提供该月前两年即2012年8月至2014年7月共24个月的工资表，用以证实原大安煤矿向柴宗明支付了井下津贴。因柴宗明主张的是2011年9月至2013年9月的井下津贴，大安煤业有限公司至少应当提供2012年8月至2013年9月的工资表，但大安煤业有限公司未能提供该期间的工资表，故大安煤业有限公司应承担举证不能的不利后果。由于2011年9月至2012年7月的工资表不属于大安煤业有限公司应保存两年期限的之内，柴宗明也未举证证明此期间原大安煤矿未支付其井下津贴，对柴宗明主张该期间的井下津贴，一审法院不予支持。故一审法院对柴宗明的井下津贴支持为14个月。由于大安煤业有限公司未举证证明柴宗明每月下井工作的实际天数，一审法院参照法定工作天数20.83天／月予以计算，因此，大安煤业有限公司应当向柴宗明支付井下津贴4374元（20.83天／月×15元／工／天×14个月）。
三、关于柴宗明主张2013年9月的工资。劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，对于是否已向柴宗明发放该月的工资，应当由大安煤业有限公司承担举证责任，但大安煤业有限公司未举证证明，应承担举证不能的不利后果。柴宗明就该项诉讼请求，在2014年10月9日向一审法院提起诉讼时，向大安煤业有限公司主张2013年9月的工资金额为2000元，本案中柴宗明主张2013年9月的工资为6000元，但其未举示证据证明，一审法院认定柴宗明2013年9月的工资为2000元。故对柴宗明主张2013年9月的工资，一审法院支持为2000元。
因原重庆市永川区盛安煤业有限公司及原大安煤矿已经注销，且大安煤业有限公司承认柴宗明在原大安煤矿工作期间应享受的本案所涉及的各项待遇，由大安煤业有限公司承担支付责任，一审法院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，〈劳动部《工资支付暂行规定》的通知〉第六条，〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条之规定，判决如下：一、由重庆市永川区大安煤业有限公司于判决生效后十日内支付柴宗明井下津贴4373元；二、由重庆市永川区大安煤业有限公司于判决生效后十日内支付柴宗明2013年9月的工资2000元；三、驳回柴宗明其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由柴宗明负担，一审法院决定予以免收。
柴宗明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项，依法改判。主要事实和理由：柴宗明与原大安煤矿之间的劳动关系于2014年8月4日终止是因为企业撤销而注销，不是因本人原因中断就业，符合领取失业保险待遇的条件。虽然柴宗明于同年8月6日与大安煤业有限公司签订为期两年的书面劳动合同，但是这是劳动合同的续签，以前劳动关系的延续，不属于重新就业。
大安煤业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：柴宗明工作期间，原大安煤矿已经发放了井下津贴，2013年9月工资也已经支付，不应当重复支付。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于失业保险待遇损失的问题。柴宗明与原大安煤矿之间的劳动关系于2014年8月4日终止后，柴宗明于同年8月6日与大安煤业有限公司签订为期两年的书面劳动合同，系与大安煤业有限公司建立了新的劳动关系，其情形不符合《失业保险条例》关于享受失业保险待遇的条件。故对柴宗明主张的失业保险待遇损失，一审法院不予支持，并无不当。
关于井下津贴和2013年9月工资的问题。大安煤业有限公司上诉称，井下津贴和2013年9月工资均已经发放。本院认为井下津贴和2013年9月工资是否发放应当由大安煤业有限公司承担举证责任，但大安煤业有限公司未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定大安煤业有限公司向柴宗明支付井下津贴4373元和2013年9月的工资2000元正确。
综上所述，柴宗明和重庆市永川区大安煤业有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市永川区大安煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十月三十日
书 记 员 黄晚秋