贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第906号
上诉人（原审原告）何顺连，女，1962年11月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民，住瓮安县。
上诉人（原审第三人）宋泽祥，男，1964年11月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）骆天举，男，1966年1月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民，住瓮安县。
上诉人何顺连、宋泽祥与被上诉人骆天举侵权责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年7月20日作出（2015）瓮民初字第1239号民事判决后，财保福泉公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告何顺连于2009年7月16日与玉山镇深溪村村民宋泽祥签订《土地流转协议》，以4460元的价格流转了宋泽祥所承包经营的消洞土，该消洞土系原土地下户时第三人宋泽祥之父宋锡俊为户主所承包，其四至界限为东抵宋锡俊田、南抵公路、西抵骆天举田、北抵宋锡俊田，面积为0.3亩。之后原告何顺连占用该消洞土的一部份修建了现有的住房一幢，2015年3月1日原告家在现修建的房屋靠公路的边沿至被告骆天举责任田方向的空闲地沿公路一则砌保坎时，遭被告骆天举多次阻止，双方因此多次发生纠纷，经当地组织多次调解未果后，原告诉至本院。
一审另查明：原告持有的《土地承包经营权证》上记载其责任土西抵原告责任田，而被告持有的《土地承包经营权证》上记载其责任田东抵宋锡俊土。两者之间有一长约25米（东西方向）、宽约15米（南北方向）的不规则空闲地，该空闲地西与被告责任田接界，东与原告责任土（现住房）接界。经核实，该空闲地原系乱石旮旯，当地道斑（公路养护部）曾在其间取石碎沙维修公路而形成现在的空闲地。
原审原告何顺连一审诉称：原告从宋锡俊处转让了宋锡俊家位于玉山镇深溪村花坡组的消洞土（四至界限：东抵宋锡俊田、南抵公路、西抵骆天举田、北抵宋锡俊田），面积为0.3亩，原告修建房屋占用了该土地的一部分。后原告在该土地上砌保坎时遭到被告的破坏，2015年3月1日被告将原告砌好的保坎销毁，经村委会调解未果；2015年3月3日原告重新修砌保坎时，被告又前来阻挠，经玉山镇综治办调解未果；2015年3月10日被告又将原告砌好的保坎销毁；2015年4月30日，原告租赁挖掘机到该地平整场地，被告得知后前来阻止，致使挖掘机误工6个小时；2015年5月2日双方又因此事发生抓扯导致原告的配偶余长林受伤住院。被告的侵权行为给原告造成了误工损失1200元、挖掘机误工费1020元，合计2220元。因双方的矛盾经多次调解均无效，原告为保护自身合法权益特诉至法院，请求法院判令被告停止侵害并赔偿损失2220元，诉讼费由被告承担。
原审被告骆天举一审辩称：被告因为土地的事情与原告发生纠纷是事实，但原告何顺连从宋锡俊处转让的土地是0.3亩，现在原告的土地已经超过0.3亩，其余的土地不属于何顺连的。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告双方争议的空闲地的土地承包经营权归谁享有；2、被告骆天举阻止原告家在空闲地上砌保坎是否构成侵权？
首先，原告何顺连提供的《土地承包经营权证》明确了其承包的土地为消洞土，四至界限为东抵宋锡俊田、南抵公路、西抵骆天举田、北抵宋锡俊田，面积为0.3亩；而被告骆天举提供的《土地承包经营权证》的责任田则是东抵何顺连的土，因此在两家的责任田、土之间为一不规则的空闲地，该空闲地（争议地）权属不明。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案是否构成侵权，应由有关部门确认其空闲地权属后再行处理。第二，因本案的空闲地权属不清，被告骆天举阻止原告在该空闲地边沿砌保坎的行为是否构成侵权应待该空闲地的权属明确后再行认定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的诉请理由不充分，证据不充足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告何顺连的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告何顺连承担。
一审判决宣判后，何顺连不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要上诉理由为：一、本案是被上诉人骆天举想侵占上诉人何顺连《消洞土地承包经营权证》四至内已确权的土地而引起。2009年7月，上诉人宋泽祥将其公路边《消洞土地承包经营权证》四至边址范围内所有土地转让给上诉人何顺连，并办理了经营权证的过户手续。该承包地四至边界为东抵宋锡峻田，南抵公路，西抵被上诉人骆天举田，北抵宋锡峻田。同时，被上诉人骆天举《土地承包经营权证》载明其责任田东抵宋泽祥的土，直到目前，被上诉人的责任田还存在，双方田、土东西向相邻，上述事实经村委会、土管所、玉山镇人民调解委员会予以确认。不存在一审所认定的不规则空闲地块。在没有任何证据的情况下，一审认定双方田土之间存在空闲地块的事实是错误的；二、一审以上诉人承包经营权证登记的土地面积为0.3亩，与实际面积不符，并将已确权过的土地认定为权属不明，该认定也是错误的。众所周知，我国农村在实行土地承包责任制时，对农村土地进行登记注册时普遍采用的是折合估算的登记办法，为此家家户户登记造册的面积都小于实际面积。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第五十六条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此本案争议土地的使用权应属上诉人何顺连所有。
被上诉人骆天举二审辩称：上诉人何顺连在其修建房屋靠公路边沿至被上诉人骆天举责任田方向一侧空闲地上修砌保坎，但该空闲地的使用权不在上诉人何顺连的承包经营权证载明的范围内。其流转的土地面积只有0.3亩，修建房屋后，所剩无几，故其侵占的是集体的土地。一审判决是正确的，请求二审予以维持。
经二审审理，本院查明事实与一审查明事实基本一致。
二审另查明：上诉人何顺连持有的《土地承包经营权证》上记载其责任土西抵被上诉人骆天举承包的责任田，而被上诉人骆天举持有的《土地承包经营权证》上记载其承包责任田东抵宋锡俊户承包的土地。
综合双方当事人在二审中的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要是双方当事人争议的农村土地的承包人如何确定。
本院认为：经一审审理，被上诉人骆天举阻止上诉人何顺连修砌保砍的事实，双方当事人均予以认可，故对该事故，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，根据上诉人宋泽祥户在争议地的《土地承包经营权证》载明的四至边界范围，该承包地四至边界为东抵宋锡峻（上诉人宋泽祥之父）田，南抵公路，西抵被上诉人骆天举田，北抵宋锡峻田。其中西面与被上诉人骆天举承包的责任田相邻。该《土地承包经营权证》与被上诉人骆天举户在争议地所持的《土地承包经营权证》载明的其户承包的责任田东抵宋泽祥的土的内容相符，说明两户分别承包的土地和责任田相邻且不相交，各自承包的土地四至明晰，产权清楚，不存在两个地块间有产权不明的不规则空闲地。2009年7月，上诉人宋泽祥将其户承包的本案讼争的《土地承包经营权证》四至边址范围内所有的土地转让给上诉人何顺连，并办理了经营权证的过户手续。因此争议地的土地承包相关权利已由上诉人何顺连行使。
根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，由于上诉人何顺连户承包的本案讼争土地四至界线明确，实地面积虽与批准面积显示的0.3亩不一致，但应按实地四至界线计算土地面积。因此，本案讼争土地的使用权四至界线范围内不存在权属争议，应属上诉人何顺连所有。一审对此认定有误，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人骆天举以土地权属争议为由，阻止上诉人何顺连在其承包地内修砌保坎，其行为已侵害了上诉人何顺连的合法权益，应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人何顺连主张其因侵权造成经济损失，但并未提供充分的证据证实其主张，故对其主张损失赔偿的诉讼请求，本院不支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1205号民事判决；
二、被上诉人骆天举立即停止阻止上诉人何顺连在何顺连位于消洞土的承包地内修砌保坎；
三、驳回上诉人何顺连的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人骆天举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 肖 宇