浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3831号上诉人（原审原告）林夏凤，女，1973年6月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会，住所地杭州市富阳区东洲街道黄公望村。法定代表人王忠升，主任。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社，住所地杭州市富阳区东洲街道黄公望村。法定代表人王忠慧，主任。两被上诉人共同委托代理人王丽莉，浙江天和天律师事务所律师。上诉人林夏凤因与被上诉人杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：林夏凤1973年6月20日出生后落户在，户籍所在地为，户主林广强，系林夏凤弟弟，户内其他成员有林夏凤父亲林全福、母亲张福娣、姐姐林玉凤、弟媳叶新莲、侄子林叶浩。1996年4月20日，林夏凤与杭州市富阳区常绿镇大章村村民章建龙登记结婚，婚后至今户口仍在未迁移，林夏凤在丈夫所在村未取得土地、山林承包经营权，亦未享受该村村民待遇。2004年9月28日，杭州市富阳区人民政府向林夏凤所在户核发农村土地承包经营权证，载明承包方代表为林全福，承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日，承包方土地承包经营权共有人为林全福、张福娣、林广强、叶新莲、林叶浩。2011年3月，杭州市富阳区国土资源局征收集体土地23.2152公顷，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社收到征地补偿费28440793元；2013年4月，杭州市富阳区国土资源局征收集体土地9.2012公顷，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社收到征地补偿费11255348元。2013年1月，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社经横山组村民代表会议讨论，决定向村民发放土地补偿费人均25000元，2013年1月底，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社向符合发放条件的村民发放土地补偿费人均25000元；2014年3月6日，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社村村民代表会议讨论，制定村土地征用款分配方案》，规定“出嫁女及已入户的出嫁女的子女不予分配”。2014年3月25日，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社向符合发放条件的村民发放土地补偿费人均151800元。上述土地补偿款项共计176800元，未向林夏凤发放。2015年8月14日，林夏凤诉至原审法院，请求判令：一、杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社向林夏凤支付土地补偿费176800元；二、本案诉讼费由杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社承担。原审法院认为：林夏凤虽然出生村，1996年登记结婚后至今户口未迁移，但在2004年9月28日，杭州市富阳区人民政府向林夏凤所在户核发农村土地承包经营权证时，承包方土地承包经营权共有人一栏中并未记载林夏凤，故自1997年1月1日起，林夏凤即丧失村集体土地承包经营权，不再承村集体土地。2011年村集体土地被依法征收，林夏凤已不属于补偿安置人口，林夏凤要求杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社支付相应的土地补偿费共计176800元的诉讼请求，缺乏理由，原审法院不予支持。杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：驳回林夏凤的诉讼请求。案件受理费3836元，减半收取1918元，由林夏凤负担。宣判后，林夏凤不服，向本院提起上诉称：一、上诉人应享有土地承包经营权，2004年9月28日颁发的土地承包经营权证中将原本享有土地承包经营权的上诉人不予以记载，本身就已经违反了相关规定。上诉人自1996年结婚后，一直未在其丈夫所在地常绿镇大章村取得承包地，也从未享受过土地承包经营权，未享受村民待遇，所以上诉人在其户籍所在地村应仍然享有土地承包经营权。二、尽管上诉人出嫁到他村，但是户口一直没有迁出，也一直生活村，村的集体财产是全体集体经济组织成员赖以维持生计最基本的保障，那么上诉人作村村民，该村集体土地当然还是上诉人的基本生活保障。三、富阳区国土资源局征收村集体土地，集体土地属于农民集体所有，被征收后的土地补偿款仍然由农民集体享有。上诉人作村集体成员之一，有权要求分配集体土地被征收而获得的土地补偿款。（2015）浙杭民终字第318号民事判决书也已经作出认定。四、被上诉人所确定的分配方案仅仅是少数村民的表决意见，侵害了上诉人的合法权益。五、原审法院对上诉人提交的（2015）浙杭民终字第318号民事判决书不予确认是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人林夏凤在二审中提交的证据有：1、证明、组织机构代码证、浙江省农村集体土地承包权证各一份，欲证明上诉人在婚后未将户口迁往常绿镇大章村，也未在常绿镇大章村享受土地承包经营权。2、浙江省高级人民法院民事裁定书一份，欲证明省高院对于2015年浙杭民终字第318号案件作出裁定，且该裁定书明确认定中院判决合法村集体土地被依法征收时，出嫁女与其他集体经济组织成员一样，有权主张土地补偿费的分配权益。那么本案上诉人的情况与318号案件的上诉人情况一致，该证据进一步证明了上诉人有权获得土地补偿，一审判决是错误的。3、情况说明一份，欲证明上诉人不属于其丈夫所在村大章村集体经济组织成员，不享有相应的权利，其长期居住村。4、证明一份，欲证明上诉人的丈夫在大章村没有审批土地和建造房屋。5、呈报表一份，欲证明上诉人公公建造的房屋共有人中没有上诉人的丈夫，上诉人及其丈夫在大章村没有房屋和土地。被上诉人杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社辩称：上诉人提出其没有承包权是由于二被上诉人在承包期间收回了其的承包权，此不是事实。上诉人1996年出嫁，1997年二轮承包开始后，其已离开原来的家庭，到其丈夫家生活和劳动。鉴于当时这一情况，村二轮承包时，林夏凤家也没有提出要求将上诉人列为承包人，故在二轮承包中其不是承包人。如果是基于土地承包权有或没有，那么按最高院司法解释的相关规定，此类案件应分属不同的法律关系，应另案处理。另外，上诉人之所以以土地承包权为由提出其被剥夺了土地承包权，其提出户口、土地经营权被剥夺，其作为该村村民应在土地被征用后的土地补偿款得到分配。上诉人从1996年出嫁到其丈夫家劳动生活，并且在此后与丈夫一起从事个体经营开店。在2012年6、7月不开店，上诉人与其丈夫分别另行从事工作，已成为公司员工，有正式、稳定的收入。第二轮土地承包开始于1997年，至今已将近20年时间，如果上诉人是基村土地作为其唯一的生计维持，那么在将近20年过程中，上诉人并没有向二被上诉人就土地承包权提出过任何的主张，即使上诉人村有土地承包权，其又长期在丈夫家劳动、生活、从事个体经营和工作，上诉人也没有时间和必要、需求从事土地的耕作。因此被上诉人认为上诉人提到村土地是其唯一的生计维持这一事实不能成立，一审法院判决上诉人不得分配黄公望土地补偿款是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社在二审中提交上诉人及丈夫的参保证明，欲证明上诉人林夏凤及丈夫已离开农村进入城区，都有稳定的收入和工作，并长期在富阳城区居住和生活村的土地并不是上诉人维持生计的唯一依靠。林夏凤提交的证据，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社的质证意见如下：证据1没有异议，但与上诉人的诉讼请求没有关联性。证据2与本案无关。证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，作为大章村村委委员和经济合作社，其无权证明上诉人和丈夫一直长期居住村。证据4、5没有异议，但与本案无关。林夏凤提交的证据，本院认定如下：证据1的真实性，本院予以确认；证据2，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据3、4、5，杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社的异议成立，本院不予确认。杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会、杭州市富阳区东洲街道黄公望村经济合作社提交的证据，林夏凤对上诉人丈夫的参保证明真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上诉人丈夫的参保证明不能证明上诉人的基本生活来源不村土地。对林夏凤的参保证明的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其是挂靠到单位自己出钱购买社保，因为其在娘家和夫家没有获得过土地承包权才购买了养老保险，为以后的生活做保障。本院认为，该证据不能作为林夏凤村集体经济组织成员的依据，故本院对该证据不予确认。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，村民委员会可以通过民主议定的程序制定村规民约，就本村的公共事务管理作出规定。村民委员会、村民小组或其他农村经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案中，两被上诉人通过民主议定的方式制定该村土地征用款分配方案，规定“出嫁女及已入户的出嫁女的子女不予分配”，该行为属村民对集体经济组织内部事务行使自治权利的范畴，决议内容也不违反国家法律法规的强制性规定，应当得到司法的尊重。林夏凤以两被上诉人侵害了其合法权益为由，要求两被上诉人支付土地补偿费176800元的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3836元，由林夏凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年三月二十二日书 记 员  潘晓玲??