浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第109号
原告：裘斌倩，职工。
委托代理人（特别授权代理）：徐国水。
被告：蔡礼良，农民，系天台蔡记全土菜馆个体业主。
被告：鲍爱珍，成年，教师。
原告裘斌倩与被告蔡礼良、鲍爱珍相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，2015年4月27日，原告申请本案原告房屋是否渗水及渗水原因进行鉴定，并要求明确渗水修复方案。2015年4月29日，本院依法委托鉴定机构对上述申请事项进行鉴定。2015年10月15日，本案依法由审判员王其委适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘斌倩及其委托代理人徐国水、被告蔡礼良到庭参加诉讼，被告鲍爱珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告裘斌倩诉称：原告裘斌倩与被告鲍爱珍各有一间五层房屋，分别坐落于天台县始丰街道东河路147号、149号地方。原、被告房屋系相邻接驳共墙，方位均为坐北朝南，原告位于东首，被告位于西首。2012年下半年，被告蔡礼良承租了被告鲍爱珍的上述房屋，开设了天台蔡记全土菜�并于2013年正月开业。被告蔡礼良承租房屋后，不顾相邻原告的合法权益，擅自进行装修，现已造成被告房屋的厨房用水渗水到原告房屋内，以致原告房屋无法出租营业，原告得知自己房屋渗水后于2013年6月与被告蔡礼良进行交涉，要求采取补救措施，被告蔡礼良虽口头答应采取防渗措施，但事实上一直拖延至今未能落实，原告曾找被告鲍爱珍解决，也曾多次向社区、街道等有关组织要求解决，2013年10月23日经社区、街道主持调解，被告答应在2014年12月31日前落实，但至今未兑现。且被告在装修期间，未经原告同意，擅自敲毁原告房屋前墙上的装修磁砖，在该前墙上安装设置监控设备，侵害原告的物权。两被告的行为，严重妨碍了原告的物权，给原告造成无法长时间出租的经济损失，依法应当予以赔偿，现原告酌情主张由被告赔偿5000元。故原告起诉要求：1、判决被�立即停止侵害、排除妨碍；2、判决被告立即拆除安装在原告房屋前墙上的监控设备；3、判决被告赔偿原告经济损失5000元。因在诉讼过程中被告已自行将监控设备移至被告一侧房屋前墙上，故原告撤回第二项诉讼请求。
被告蔡礼良辩称：对原告诉称的原、被告房屋坐落方位无异议，答辩人于2012年10月16日向被告鲍爱珍承租房屋（2013年1月18日开业），当时承租的房屋系毛坯房，该房屋后半部分（即现为天台蔡记全土菜馆厨房处）当时没有水槽和水龙头，承租后答辩人进行了装修，并将承租被告鲍爱珍房屋后半部分改造为厨房。但答辩人装修的系承租的房屋，并没有损害原告的房屋，且答辩人在农历2014年12月25日对讼争房屋被告一侧做了防渗水的防护措施，讼争的被告一侧房屋不存在渗水，鉴定机构鉴定结论错误。讼争的原告一侧后半部�房屋原告一直没有出租，原告曾出租给新新人类（音）家具店房屋系原告房屋的前半部分及后半部分的二层，后半部分的一层并没有出租。对于原告要求被告拆除监控设备问题，该监控设备安装在社区公用的地方，故不存在拆除问题。综上，答辩人要求驳回原告的诉讼请求。
被告鲍爱珍未答辩。
经审理查明：原告裘斌倩与被告鲍爱珍各有一间五层房屋，其分别坐落于天台县始丰街道东河路147号、149号地方，原、被告房屋系相邻接驳共墙，朝向均为坐北朝南，原告房屋位于东首，被告房屋位于西首。2012年10月左右，被告鲍爱珍将其所有的上述房屋以毛坯房出租给被告蔡礼良，在出租当时讼争房屋被告一侧房屋后半部分并没有安装水槽和水龙头，被告蔡礼良承租房屋后，对房屋进行了装修，将房屋后半部�改造为厨房，安装了水槽和水龙头，并于2013年1月开办了天台蔡记全土菜馆。在本案审理期间，被告方曾对天台蔡记全土菜馆厨房处进行防漏施工。2015年4月27日，原告以涉案房屋仍存在渗水为由，向本院申请对原告房屋是否存在渗水、渗水原因、系哪一方造成及修复方案进行鉴定。2015年7月31日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出鉴定结论，认定原告房屋一层2／A-B轴墙体存在渗漏水风化情况；原告房屋一层2／A-B轴墙体渗漏水主要原因系被告房屋装修改造，厨房用水沿防水措施失效位置发生渗漏。2015年9月8日，浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对涉案房屋作出了渗漏水维修方案，维修方案确定：一、本次维修方案选用国家建筑标准设计图集J909、G120《工程做法》（2008年建筑结构合订本）关于内墙面、地面的做法。二、墙面及地面构造做法：（1）原告房屋内墙�做法选用（内墙7A1）做法（自外而内）：1、涂料饰面；2、2厚面层耐水腻子分遍刮平；3、9厚1：0.5：3水泥石灰膏砂浆分遍抹平；4、原墙面面层铲除，基层清理；（2）被告房屋厨房部分地面做法选用（地13A）做法（自上而下）：1、8～10厚地砖，干水泥擦缝；2、20厚1：3干硬性水泥砂浆结合层，表面撒水泥粉；3、2厚聚合物水泥基防水涂料；4、最薄处30厚C20细石混凝土找坡层抹平；5、水泥浆一道（内掺建筑胶）；6、原房屋地面混凝土垫层；7、原地面面层铲除，基层清理；（3）被告房屋厨房部分墙裙做法选用（内墙16A）做法（墙裙高度1800nn）（自外而内）：1、白水泥擦缝；2、墙面砖（粘贴前墙砖充分浸湿）；3、4厚强力胶粉泥粘结层，揉挤压实；4、2厚聚合物水泥基防水涂料防水层；5、9厚1：3水泥砂浆分层压实抹平；6、原墙面面层铲除，基层清理。另查明，本案原�房屋后半部分一层原告从购买后至今从未出租，用于停放自行车等杂物。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的房产证、土地使用证、浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告、浙江佳境规划建筑设计院出具的渗漏水维修方案各一份予以证实。
本院认为，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，被告蔡礼良向被告鲍爱珍承租房屋用于开办天台蔡记全土菜馆，后在装修过程中因被告蔡礼良未做好相应的防漏措施，致使被告蔡礼良在厨房用水过程中将水渗漏至相邻的原告一侧房屋，侵害了原告的物权，故被告蔡礼良应停止侵害，排除妨碍，做好相应的防渗漏措施。而本案被告鲍爱珍虽已将房屋出租给被告蔡礼良使用，但其作为房屋所有权人，依法本就负有不动产相邻损害的防免义务，因此，被告鲍爱珍应与被告蔡礼良对于原告的损害应共同承担责任。至于渗漏水的修复问题，因被告蔡礼良在本案诉讼过程中曾做了防渗漏措施，但仍存在漏水现象，故本院确定本案的房屋渗漏水修复方案应参照浙江佳境规划建筑设计院出具的渗漏水维修方案执行。对于原告主张的由于渗漏水导致原告房屋无法出租造成的损失赔偿问题，经本院审理查明，原告渗漏水所在一层房屋从未出租，现原告亦无其他相关有效证据证明由于房屋渗漏水导致其存在损失的事实，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对于原告原主张要求被告拆除监控设备问题，现原告以被告已将监控设备移至被告一侧房屋前墙上为由，撤回了要求被告拆除监控设备的诉讼请求，故本院对该项诉讼请求在本案中不予处理。�告鲍爱珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡礼良、鲍爱珍在本判决生效之日起三十日内将坐落于天台县始丰街道东河路147号原告裘斌倩房屋一层后半部分墙体的渗漏水进行修复，具体修复方案参照浙江佳境规划建筑设计院出具的渗漏水维修方案（详见本判决书事实认定部分）。
二、驳回原告裘斌倩的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，减半收取50元，由被告蔡礼良、鲍爱珍负担。鉴定费11000元，由被告蔡礼良、鲍爱珍负担，
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19
--900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王其委
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 丁晓帆