海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第906号
原告李秀菊，女，1936年2月11日出生，汉族。
原告符瑞庆，男，1971年4月4日出生，汉族。系原告李秀菊之三子。
被告符瑞清（曾用名符瑞青），男，1960年12月8日出生，汉族。系原告李秀菊之长子。
被告符启六（曾用名符啟六），男，1990年7月5日出生，汉族。系原告李秀菊次子符瑞政（已故）之孙。
两被告共同委托代理人王川广，男，海南金裕律师事务所律师。
原告李秀菊、符瑞庆诉被告符瑞清、符启六不当得利纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员李唐清于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告李秀菊、符瑞庆，被告符瑞清、符启六及其共同委托代理人王川广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀菊、符瑞庆诉称：原告符瑞庆与被告符瑞清、符瑞政（符启六之父，已故）为同胞兄弟。1998初分家各自生活，其中原告符瑞庆与父亲符德会、母亲李秀菊一起生活，被告各自立户成家生活。1998年1月1日，在农村土地第二轮承包时，原告一家以父亲符德会（1998年11月父亲符德会去世）之名为承包户，承包了澄迈县桥头镇武田第二村民小组的“头友岭”1亩土地（实际面积5亩）等，澄迈县人民政府也向原告李秀菊颁发了《农村土地承包经营权证》。承包之后，原告一家一直经营生产。2014年12月16日，海南新星石油服务有限公司租赁原告“头友岭”1亩土地（实际面积5亩），土地租赁合同自双方签字盖章，合同即具有法律效力。但俩被告与原告都在该租赁合同上签了字，海南新星石油服务公司是按合同书签字名额份数发放土地租金。两被告硬是强占了原告2亩地，租赁款60000元由公司的代表发放给两被告各得30000元。原告知道后，就多次叫两被告将土地租金60000元给原告，但被告拒绝将土地租金60000元返还给原告。原告与两被告是三户人家，只有符瑞庆与父母一起生活，两被告于1998年分家出去，其有自己的承包地。被告符瑞清分得“道文”、“那大”、“洋坏”、“美仇”土地，符启六承其父符瑞政（已故）的“防北”、“美仇”两块地，所以两被告的土地与出租地“头友岭”无关，2014年12月16日的租地租金，应归原告。两被告收取租金6万元拒不返还，其行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、判令被告符瑞清和符启六将原告的土地租金60000元付给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提供了如下证据材料：1、两原告的身份证复印件1份，用以证明两原告李秀菊、符瑞庆的身份，均属于澄迈县桥头镇荣兴村民委员会武田第二村民小组成员。2、2014年12月16日《土地租赁合同》复印件1份，用以证明：2014年12月16日海南新星石油服务有限公司租赁原告“头友岭”1亩土地（实际5亩），被告符瑞清、符启六从该公司中领了租金60000元。3、澄迈县人民政府于2005年9月30日颁发的澄迈县农地承包权（桥头）第0610114号《农村土地承包经营权证》复印件1份，用以证明：1998年1月1日，在农村土地第二轮承包时，原告一家以父亲符德会之名为承包户，承包了澄迈县桥头镇武田第二村民小组“头友岭”1亩土地（实际面积5亩）。原告取得该地的承包经营权。4、2015年6月10日证明人为符德元、符德昌等12人共同出具的《证明书》复印件一张，用以证明：武田村民证实“头友岭”1亩土地（实为5亩）由武田第二村民小组发包给原告一家，原告一家取得该地承包经营权。5、《海南省农村土地承包经营权证登记表》复印件2张，载明澄迈县农业局2005年9月30日补发“0610115号”证、承包方代表符瑞青、承包地块道文、那大、洋坏、美仇等内容，用于证明：被告符瑞青所承包土地，与原告的承包地无关，三家各自都有自己的承包地。6、《海南省农村土地承包经营权证登记表》复印件2张，载明澄迈县农业局2005年9月30日补发“0610121号”证、承包方代表符瑞政、承包地块防北、美仇等内容，用于证明：被告符启六之父亲符瑞政（已故）所承包土地，与原告的承包地无关，三家各自都有自己的承包地。
被告符瑞清、符启六辩称：双方所讼争的“头友岭”5亩土地，是原告与两被告共有的家庭承包地。原来，以父亲符德会作为户主承包经营。分家独自生活后，双方对该“头友岭”土地没有进行分割。2014年12月16日，海南新星石油服务有限公司（承租方即乙方）与包岸二村民小组、武田第二村民小组（出租方即甲方）签订《土地租赁合同》1份，租赁15.24亩土地进行石油勘探开发作业及相关用途，其中就包含“头友岭”5亩承包地。原告和两被告以土地承包户主的名义在租赁合同作为甲方代表签名，在石油公司派代表到现场测量各承包户的土地面积和确定土地界线时，原告符瑞庆亲自确定符瑞清分得1亩，符启六分得1亩，另3亩归符瑞庆和李秀菊共有。在合同所附的签名表中，先由符瑞庆签名，接着才由符启六、符瑞清签名，各确认3亩、1亩、1亩，最后由武田第二村民小组加盖公章，确认各承包户的土地面积属实。可见，该“头友岭”承包地5亩，原为原告和被告共有，至2014年12月16日石油公司租赁土地时，双方已对“头友岭”5亩承包地进行分割，其结果已得到双方的确认和村民小组确认，已发生法律效力。根据承包地面积和租赁合同确定的土地租赁价格，两被告各分得30000元土地租金是合法所得，与原告无关。原告主张“头友岭”5亩承包地全部为其所有，土地租金150000元全部归其所得，缺乏事实根据和法律依据。在两被告领取租金后，还各自拿出6000元共计12000元给原告李秀菊作为生活费，已事实支付2000元，还有10000元存放在李秀菊女儿处，因发生纠纷后已暂时归还被告。综上，两被告领取60000元于法有据，并未侵犯原告的合法权益。再说，两被告愿各拿出6000元交原告李秀菊用作生活费，已尽到为人儿孙的赡养义务。至于原告符瑞庆要求两被告将土地租金60000元全部交归其所有无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提供了如下证据材料如下：1、2015澄迈县桥头镇政府农村土地确权图复印件1张（未注明拍摄时间及拟证明内容）。2、申请桥头镇红山农场丰西村谢延同（男，1955年8月15日出生）出庭作证，以其证言证明出租涉讼之地前，原告李秀菊（证人之姑妈）邀请谢延同撮合，符瑞庆、符瑞清、符启六最后一致同意出租，各得租金。
经过举证与质证，本庭对双方当事人的上述证据作出认证意见如下：
（1）两被告对两原告提供的证据2即2014年12月16日《土地租赁合同》无异议，本院予以采信。（2）两被告对两原告提供的证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，本院结合双方陈述意见，对证据3澄迈县农地承包权（桥头）第0610114号《农村土地承包经营权证》的真实性及证明力予以确认；对于证据4、5、6，原告未能举出原件质证且被告有异义，本院不予确认。（3）两原告对两被告提供的图象真实性有异议。该证据来源不确切，本院不予采信。（4）原、被告对证人证言均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告李秀菊与原告符瑞庆、被告符瑞清以及被告符启六之父亲符瑞政（已故），系母子关系。均属于澄迈县桥头镇荣兴村民委员会武田第二村民小组成员。2014年12月16日承租方海南新星石油服务有限公司（即乙方）与出租方澄迈县桥头镇荣兴村民委员会包岸二村民小组、武田第二村民小组（两村为甲方）租赁共15.24亩土地，其记载包括符瑞庆3亩、符启六1亩、符瑞清1亩、符瑞机1.42亩、符瑞德1.78亩、符启红5.02亩等等，海南新星石油服务有限公司按每亩支付30000元租金，租期自2014年12月16日至2029年12月26日止。涉及的出租户均已签名即付清租金。原告符瑞庆从该公司领取了租金90000元；被告符瑞清、符启六分别从该公司领取租金30000元。现两原告认为被告符瑞清、符启六不应取得该租金，遂于2015年7月27日向本院起诉，提出如下诉讼请求：1、判令被告符瑞清和符启六将原告的土地租金60000元付给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。
另查明，澄迈县人民政府于2005年9月30日颁发的澄迈县农地承包权（桥头）第0610114号《农村土地承包经营权证》，证明1998年1月1日，在农村土地第二轮承包时，原告及被告是一家人，以符德会（系李秀菊之夫，约于1998年年底去世）之名为承包户，承包了澄迈县桥头镇武田第二村民小组“头友岭”1亩土地（实际面积5亩）等土地。
案在审理时，经本院主持双方调解，双方无法达成协议。
上述事实，有原、被告提供的证据材料及原、被告在法庭上的陈述在案为证，足以认定。
本院认为：两原告所讼争的《土地租赁合同》土地租金归属问题，可参照继承关系并酌情处理。2014年12月16日所订立的《土地租赁合同》的内容并没有列写租赁15.24亩土地的具体名称，但确含有符瑞庆3亩、符启六1亩、符瑞清1亩土地在内。根据双方在法庭上对出租之地属“头友岭”5亩土地均无异议，可推定双方涉“头友岭”5亩土地租金纠纷。“头友岭”5亩土地，登记于2005年9月30日澄迈县农地承包权（桥头）第0610114号《农村土地承包经营权证》上，仅写1亩，实际用地为5亩。以户承包，只是写上“承包户代表符德会”。即使符德会于1998年11月已去世，政府职能部门仍于2005年9月30日补证时沿用其名，故应推定该证所载的土地归属于两原告与两被告的共同财产。但作为母亲，原告李秀菊年老丧失了部份劳动能力，故对“头友岭”5亩土地出租应享受较多权利。本案酌情处理，即应先将该土地50%的出租权益，划归配偶即原告李秀菊，以照顾其生活。再将该地50%的出租权益由原告李秀菊与原告符瑞庆（三子）及被告符瑞清（长子）、符启六［因其父符瑞政（次子）已去世，其可继承相应权利］予以平均分割。现就租金总额150000元按各自所占份额比例计算，原告李秀菊应得款为93750元，而原告符瑞庆及被告符瑞清、符启六各应得18750元。现被告符瑞清、符启六，已从租赁方各领取30000元，故应各将多取的11250元返还给原告李秀菊，才算公平正当。可见，原告李秀菊向被告符瑞清、符启六主张返还不当得利应予支持，但其超出合理范围的主张，本院不予支持。至于原告符瑞庆向被告符瑞清、符启六主张返还不当得利，没有事实根据，亦于法无据，故本院不予支持。由于本案中，原告李秀菊未向符瑞庆主张承担返还义务，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第―百三十四条第―款第四项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
一、被告符瑞清应在本判决生效之日起10日内返还不当得利款人民币11250元给原告李秀菊；
二、被告符启六应在本判决生效之日起10日内返还不当得利款人民币11250元给原告李秀菊；
三、驳回原告符瑞庆请求被告符瑞清、符启六返还不当得利的诉讼请求。
案件受理费1300元减半收取即650元，由原告符瑞庆承担406元，被告符瑞清、符启六各承担122元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 李唐清
二〇一五年十月十二日
书记员 秦阳阳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十五条私人的合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。
国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十四条第―款四项承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
┉┉
（四）返还财产；
┉┉
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。