河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终12626号
上诉人（原审原告）:乔文山,男,1963年5月16日出生,�族,住郑州市。
委托诉讼代理人：石海洋，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州瑞鑫氧化铝有限公司，住所地郑州市上街区峡窝镇武庄村秀山路中段。
法定代表人：武闯，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):武闯,男,1989年8月7日出生,汉族,住郑州市。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
上诉人乔文山因与被上诉人郑州瑞鑫氧化铝有限公司（以下简称“瑞鑫氧化铝”）、武闯买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔文山上诉请求：一、依法撤销郑州市上�区人民法院作出的（2016）豫0106民初1122号民事裁定书，并指令一审法院对本案进行审理；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。本案的事实是：被上诉人瑞鑫氧化铝名下两台冶炼白玉刚的炉子，1号炉为瑞鑫氧化铝所有，原由武闯和巴国良经营；2号炉由上诉人乔文山、武保文和武怀增挂靠在瑞鑫氧化铝名下合伙经营。后巴国良退出1号炉经营，造成1号炉资金紧张，无法购买原料。2013年4月份在被上诉人武闯的要求下，上诉人将其个人购买的180余吨氧化铝粉出借给瑞鑫氧化铝使用。2013年11月23日，上诉人、武保文和邢金芬（系武怀增和武闯的代理人）对2号炉账目核对后，制作了《账目清算记录》，从该《账目清算记录》可以看出，上诉人主张的511157.8元购粉款并没有在2号炉的经营成本中列支。2013年4月12日，上诉人为支付�述氧化铝粉钱，向王秋英借承兑汇票50万元，此笔借款经郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第437号民事判决书认定为个人债务。综上，上诉人主张的购粉款虽发生在与他人合伙经营期间，但系个人债务，无合伙经营无关，原审法院将上诉人主张的货款认定为合伙债务显然是错误的。二、一审裁定适用法律错误。从本案中上诉人向原审法院提交的证据材料可以证明，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》有关规定，原审法院以《民事诉讼法》第119条规定，驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。三、原审法院程序违法。原审法院认定上诉人主张的购粉款系合伙债务，根据《民事诉讼法》第132条规定，人民法院应当依法通知其他合伙人参加诉讼，原审法院作出驳回上诉人起诉的裁定，属程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法�在查明案件事实后，撤销原裁定，指令一审法院审理。
瑞鑫氧化铝辩称，一、原审裁定认定事实清楚，上诉人与武闯系合伙关系，已由郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第437号民事判决书予以确认；二、该算账记录并非是最终结算依据，上诉人仅是断章取义进行片面摘取；三、原审适用法律正确；四、原审裁定程序合法，并未剥夺任何人的诉权，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
武闯辩称意见同瑞鑫氧化铝意见一致。
乔文山向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付购粉款511157.8元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年11月23日起至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：乔文山与他人合伙经营白刚玉生产冶炼炉，并挂靠在瑞鑫氧化铝名下称为2号炉，1�炉属于瑞鑫氧化铝所有。庭审中，乔文山陈述2013年4月，2号炉的合伙经营人为乔文山、武保文、武闯，武闯陈述上述期间2号炉的合伙经营人为乔文山、武保文、武闯、武怀增，武闯与武怀增系父子关系。
2013年11月23日上午10:30分的《账目清算记录》载明：“地点：所办，参加人员：乔文山、武保文、邢金芬（系武怀增、武闯代理人），记录人、主持：冯杰……冯：我根据你们说的2013年1月4月23日的支出、杂支、利润，计算出总数是购粉款是2379217.14元，杂支为：672433元，利润为？元，这几个月的库存没有计算在内。乔：4月份1号炉购粉款应扣除511157.80元，因一号炉不是我经营，粉是我进的。也是说购粉款总数减一号炉的购粉款，实际购粉款（指2号炉）是1868059.34元。邢：认可，没有异议。武：总收入为2615786.20元；总支出为：杂支+购粉支出2540492.34元，实�：75293.86元。冯：根据你们提供数据，1号炉借你们粉187.113T，价值511157.80元，应当让1号炉负责人支付给你们。乔：4月份工资21000元，电费336909元，2个炉用的，应分开，1号炉用电费158438元，2号炉用178561元，税费9010元，合计208571元，1号炉按12000元，2号炉按15000元，计：223571元。…….”
2014年4月1日，以武闯为甲方、以乔文山为乙方签订《协议书》一份，主要约定：甲乙双方合伙经营的郑州市瑞鑫氧化铝有限公司2号炉，经甲乙双方协商同意乙方退出合伙，乙方将其持有的30%股权转让给甲方，甲方于2014年5月支付乙方退伙补偿费用人民币伍拾柒万元整，乙方于收款之日向甲方出具收条。2014年8月29日，乔文山向武闯出具《证明》一张，载明：“今乔文山收到武闯的所有还款，至此，武闯在2014年8月29日之前曾向乔文山借的所有款项已经全部还清，从今天起，武闯与乔文山之间再无任何债务关系。（注：其中包括由乔文山经手并盖有郑州瑞鑫氧化铝公司公章的借条都与郑州瑞鑫氧化铝公司再无任何关系）……”。
庭审过程中，乔文山与武闯共同确认上述《协议书》中载明的款项570000元武闯已向乔文山支付完毕。乔文山还陈述，其主张的购粉款511157.8元系2013年11月23日上午10:30分的《账目清算记录》载明的款项511157.8元。
一审法院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。乔文山以其于2013年4月向1号炉供应氧化铝粉为由，主张瑞鑫氧化铝及武闯向其支付购粉款511157.8元。依乔文山提交的《账目清算记录》载明之内容及庭审中乔文山陈述2013年4月其与武闯、武保文共同经营2号炉之情形，结合乔文山主张瑞鑫氧化铝及武闯向其支付货款511157.8元的产生时间，应当认定该款项发生在乔文山与其他合伙人合伙经营期间，系合伙债权。结合乔文山陈述其合伙期间存在合伙人出伙、入伙之情形，其在未列明其他合伙人为本案当事人的情形下，径行以个人名义主张上述购粉款511157.8元显属不当，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之条规定，裁定：驳回原告乔文山的起诉。案件受理费4455元（原告乔文山已预交）予以退还。
本院认为，驳回起诉是人民法院依据程序法的规定，在对案件进行审理中，发现上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，而对上诉人的起诉予以拒绝的司法行为，是对起诉的上诉人程序意义的诉权作出的否定性评价。本案中，上诉人乔文山诉称，一审裁定认定上诉人主张的款项发生在乔文山与其他合伙人合伙经营期间，系合伙债权属认定事实错误，上诉人主张的款项并非与他人合伙经营过�中所产生的共同债权，而是个人债权。对上诉人乔文山提出的主张，其有责任提供证据加以证明，但其未能提供充分证据证明该事实主张，故原审法院认定上诉人主张的款项系合伙债权属认定事实正确。上诉人乔文山主张的债权系合伙债权，且上诉人乔文山一审庭审中陈述其合伙期间存在合伙人出伙、入伙的情形，在其未把其他合伙人列为本案当事人且无充分证据证明系个人债权的情况下，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定驳回上诉人乔文山的起诉并无不当。综上，上诉人乔文山上诉请求不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王子姣