云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第21号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行。
负责人资华，该行行长。
委托代理人李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普玉兰，女，彝族。
被上诉人（原审被告）李红林，男，彝族。
上诉人（原审被告）李美兰，女，彝族。
被上诉人（原审被告）李兴才，男，彝族。
原审被告施晓安，男，彝族。
原审被告李淑芬，女，彝族。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮储银行通海支行）因与被上诉人普玉兰、李红林、李美兰、李兴才，原审被告施晓安、李淑芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2013）峨民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法于同日组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：施晓安与李淑芬于1998年8月9日登记结婚，2012年12月6日离婚。普玉兰与李红林是夫妻。李美兰与李兴才是夫妻。2012年1月9日，邮储银行通海支行与施晓安、李美兰、李红林签订了《小额贷款联保协议书》，同时，李淑芬作为施晓安的配偶，李兴才作为李美兰的配偶，普玉兰作为李红林的配偶在协议书上签名确认。《小额贷款联保协议书》约定，三人成立联保小组，推选施晓安为联保小组牵头人；从2012年1月9日起至2014年1月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过叁拾万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为两年，保证范围为借款本金、利息及其他应付费用。2013年1月10日，邮储银行通海支行与施晓安签订《小额联保借款合同》，合同约定，邮储银行通海支行向施晓安发放贷款100000元，借款期限为12个月，自2013年1月至2014年1月止，借款利率为年利率14.85%，贷款用途为预付订车款，实际放款日与还款日以借款借据为准。还款方式为按月等额归还贷款本息。借款人不按期偿还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收50%，借款人出现资信状况恶化的情况下，贷款人有权提前收回贷款。2013年1月10日，邮储银行通海支行向施晓安发放借款100000元，施晓安按约偿还1-3期贷款本息后就未履行还款义务，现欠借款本金76366.17元，利息1584.16元（利息计算至2013年6月18日止）。2013年1月10日，邮储银行通海支行与施晓安签订《小额联保借款合同》，李淑芬未在借款合同上签名。
原审法院审理认为，邮储银行通海支行与施晓安签订的《小额联保借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行通海支行依约将借款100000元发放给施晓安，施晓安未按约定期限履行还本付息的义务已构成违约，其应当偿还原告的借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第十二条第一款（一）项规定，“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住址。……”。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”。2013年1月10日，施晓安与邮储银行通海支行签订《小额联保借款合同》时，无李淑芬的签名确认。该笔借款为邮储银行通海支行与施晓安个人之间的借款，应当由施晓安一人承担偿还责任，李淑芬不应承担连带赔偿责任。邮储银行通海支行与施晓安之间签订联保协议时，施晓安、李淑芬、李红林、李兴才、李美兰、普玉兰一致同意并签名确认，但施晓安借款时已经离婚，施晓安个人与邮储银行通海支行签订的借款合同，没有李淑芬的签名确认，合同内容已经发生变化，借贷双方没有取得保证人的书面同意，保证人不再承担保证责任。李红林、李兴才、李美兰、普玉兰不应承担连带保证责任。邮储银行通海支行要求施晓安偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。邮储银行通海支行要求李淑芬偿还借款本息，李红林、李兴才、李美兰、普玉兰承担连带保证责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。李红林、李兴才、李美兰、普玉兰的辩解符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告施晓安于判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金76366.17元及利息1584.16元（利息计算至2013年6月18日止，之后的利息按合同约定计算，利随本清）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行的其他诉讼请求。案件受理费1749元，由被告施晓安负担。”
宣判后，邮储银行通海支行不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原判第二项，判令四被上诉人普玉兰、李红林、李美兰、李兴才对原审被告施晓安向上诉人借款本金76366.16元及利息承担连带清偿责任。2、本案上诉费由四被上诉人承担；律师代理费由原审被告施晓安及四被上诉人承担。理由如下：1、原审认定事实错误。邮储银行通海支行与施晓安、李美兰、李红林于2012年1月9日签订的《小额贷款联保协议》明确约定：“施晓安、李美兰、李红林三人成立联保小组，从2012年1月9日至2014年1月9日止，期间，上诉人可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过叁拾万元内发放贷款……，联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。”而邮储银行通海支行与施晓安于2013年1月10日签订的《小额联保借款合同》属再次签订的合同，四被上诉人均应承担保证责任。2、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同别有约定的，按照约定”。而本案中对保证人的保证责任承担方式是作了明确约定，应按照约定处理。3、上诉人为实现债权支出费用中的律师费3000元，应由原审被告施晓安及四被上诉人承担。根据《小额联保借款合同》第十四条第一款乙方违约责任第5条“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担”的约定，该笔费用属合理开支，应予支持。
被上诉人普玉兰、李红林、李美兰、李兴才未作答辩。
原审被告施晓安未作答辩。
原审被告李淑芬答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新证据。
本院二审补充认定以下事实：施晓安、李美兰、李红林与邮储银行通海支行于2012年1月9日签订的《小额贷款联保协议书》明确约定联保小组成员为施晓安、李美兰、李红林三人。
此外，本院二审查明的其它案件基本事实与一审一致，原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。施晓安与邮储银行通海支行于2013年1月10日签订的《小额联保借款合同》，施晓安、李美兰、李红林与邮储银行通海支行于2012年1月9日签订的《小额贷款联保协议书》，未违反法律及行政法规强制性规定，系双方当事人的自愿的意思表示，该借款合同及联保协议依法成立，并已生效。借款合同及联保协议签订后，邮储银行通海支行已按合同约定，将借款存入借款合同指定的账户，并由施晓安在编号为53042311301097882801中国邮政储蓄个人贷款（手工）借据上签字确认，至此，邮储银行通海支行的合同义务已履行完毕。施晓安即应在借款合同期限内按月等额本息还款，但施晓安偿还1-3期贷款本息后就未履行还款义务，现施晓安下落不明，未按合同约定履行还款义务，其已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。故邮储银行通海支行要求施晓安偿还所欠借款本息的诉讼请求，于法有据，应予支持。原审被告李淑芬不是借款人，也不是联保小组成员，而是作为施晓安的前妻在小额贷款联保协议书配偶一栏签字，且在邮储银行通海支行再次与施晓安签订借款合同前的2012年12月6日，李淑芬与施晓安就已离婚，故对本案诉争的借款本息不承担连带赔偿责任。对于原审认定联保小组成员的构成，是以家庭为单位即施晓安、李淑芬、李美兰、李兴才、李红林、普玉兰六人组成，并依据该认定作为保证责任承担主体，与《小额贷款联保协议书》约定的联保小组成员为施晓安、李美兰、李红林不符，李淑芬、李兴才、普玉兰是作为配偶在联保协议签字，不是联保小组成员，原判认定错误，应予纠正。故原判据此认定施晓安与李淑芬离婚，李淑芬未在借款合同签字的行为导致合同内容已经发生变化不当，应予纠正。双方签订的《小额贷款联保协议书》第五条约定，联保小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。而本案中对保证人的保证责任承担方式已作了明确约定，应按照约定处理。故联保小组成员其余二人李美兰、李红林应对施晓安的借款本息及合同约定的为实现债权而产生的律师费3000元等费用承担连带保证责任。综上，原审认定事实及适用法律部分错误，应予纠正。上诉人邮储银行通海支行要求李美兰、李红林承担连带清偿责任的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，但其要求普玉兰、李兴才承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，不予支持。李美兰、李红林承担保证责任后，有权向施晓安追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省峨山彝族自治县人民法院（2013）峨民二初字第104号民事判决第一、二项，即：由施晓安于判决生效后10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金76366.17元及利息1584.16元（利息计算至2013年6月18日止，之后的利息按合同约定计算，利随本清）。驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行的其他诉讼请求；
二、由施晓安赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行已支付的律师费3000元；
三、李美兰、李红林对施晓安应承担的借款本息还款义务及前条所规定的赔偿义务承担连带清偿责任；
四、李美兰、李红林承担保证责任后，有权向施晓安追偿。
一审案件受理费1749元，由施晓安负担，二审案件受理费1749元，由施晓安负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果施晓安及李美兰、李红林不履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果施晓安及李美兰、李红林未按判决履行，中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行可在判决确定的履行期限届满后两年内向峨山彝族自治县人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 东
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 范艺严