贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔六中民（再）终字第1号
上诉人（一审原告）谢永熙，男，1934年7月27日出生，汉族，住贵阳市南明区。
上诉人（一审原告）王淑兰（系谢永熙之大嫂），女，1927年11月12日出生，汉族，住吉林省长春市。
上诉人（一审原告）廖仙，又名廖萱，系谢永熙之二嫂，女，1925年10月15日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
上诉人王淑兰、廖仙的委托代理人谢锡骞，男，1968年4月11日生，汉族，住六盘水市钟山区。
被上诉人（一审被告）蒙国英，女，1946年9月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被上诉人（一审被告）晋建华（系蒙国英之长子），男，1963年10月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）晋建红（系蒙国英之次子），男，1965年9月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）晋守涛（系蒙国英之三子），男，1969年2月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）晋鹏（系蒙国英之五子），男，1976年10月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）晋冰梅（系蒙国英之四女），女，1973年8月15日出生，汉族，住址同上。
以上被上诉人的特别授权委托代理人黄攀，系贵州省六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）周友华，男，1956年9月20日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
一审第三人中国农业银行股份有限公司六盘水分行（原名称为中国农业银行六盘水市分行），住所地：六盘水市钟山区。
负责人戴忠杰，系该分行行长。
特别授权委托代理人冯华巍，男，该行职工。
上诉人王淑兰、廖仙、谢永熙因与被上诉人蒙国英、晋建华、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅、周友华及一审第三人中国农业银行股份有限公司六盘水分行（下称农行六盘水分行）返还原物纠纷一案，不服六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民重字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人谢永熙及上诉人王淑兰、廖仙的特别授权委托代理人谢锡骞、被上诉人蒙国英、晋建华、晋建红、晋守涛、周友华及被上诉人蒙国英、晋建华、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅的特别授权委托代理人黄攀以及一审第三人农行六盘水分行的特别授权委托代理人冯华巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：谢德光系原告谢永熙之父，解放前其在水城老城沙田路修建有房屋一栋，曾任纳雍县县长，解放后于1952年4月被错杀，1985年平反。谢德光生前生育原告谢永熙，原告廖仙之夫谢永昆，原告王淑兰之夫谢永仙。1952年7月起谢德光解放前修建房屋为中国人民银行水城县支行使用，人民银行在使用该房时另行在空地上修建金库（一楼一底）。1979年底人民银行与农业银行分家时，将本案争议的房屋（含银行另行修建的金库）划分农行水城县支行，1992年农业银行六盘水分行以六盘水市农业银行营业部为所有权人，经六盘水市房屋所有权登记办公室将上述争议房屋办理房产手续，房屋产权证号为：市公产权证字第3920**号，房屋座落于老城沙田路34号，建筑结构为砖木结构，层数为2层，间数为30间，建筑面积为513.28平方米。原告之父平反后，原告要求落实政策返还房产。2008年7月21日，六盘水市委统战部、六盘水市房产管理局等部门共同作出决定由第三人中国农业银行股份有限公司六盘水分行将其使用并办理房产手续位于水城老城沙田路34号房屋返还给原告，并要求第三人农行配合原告办理土地手续。同年8月27日，原告向六盘水市国土局提出申请办理土地使用证未果。同年11月18日，第三人农行将上述房屋移交原告。2009年6月，被告认为上述争议房屋部分宅基地系其享有使用权，第三人周友华认为上述争议房屋中与被告相邻的三间属其父亲所有，而强行占有。原告据此提起诉讼，请求判令被告停止侵害、返还房屋、恢复原状。六盘水市钟山区人民法院作出（2010）黔钟民一初字第125号民事判决，判决被告返还市公房权证字第3920**号房产证所注明的位于六盘水市钟山区老城沙田路34号房屋三间给原告；驳回原告其他诉讼请求。被告不服判决提起上诉，六盘水市中级人民法院判决维持原判。之后，经执行程序将争议房屋执行返还原告。2011年4月18日，六盘水市钟山区人民法院作出（2011）黔钟行初字第6号行政判决，撤销六盘水市住房和城乡建设局于1992年12月11日颁发给第三人中国农业银行六盘水分行营业部的市公房权证字第3920**号房屋所有权证。
另查明，第三人周友华之父周钟荣与被告晋建华、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅之父晋永贵是同母异父兄弟关系，现周钟荣、晋永贵已去世。
一审法院认为，本案争议的主要问题是：1、所争议的位于水城老城沙田路34号房屋的产权归谁所有。本案争议的位于水城老城沙田路34号房一栋共计30间，其中28间为原告谢永熙之父谢德光解放前修建，解放后为中国人民银行水城县支行使用并另修一楼一底二间金库。解放初谢德光被错杀，平反后六盘水市委统战部等单位为原告落实政策，将第三人中国农业银行股份有限公司六盘水分行所办理的市公房权证字第3920**号房产证所登记的面积，移交给原告。由于该房产证被行政判决撤销，现该房权属不明。2、被告是否侵占本案争议的房屋。本案争议的房屋在诉讼过程中，已经执行程序将争议房屋交给原告，该争议问题已不存在。3、第三人周友华是否构成侵权。本案争议的房屋是第三人周友华将门打开居住，现该争议房屋已经执行程序交给原告，该争议问题已不存在。根据谁主张谁举证原则，原告之前以落实政策由第三人中国农业银行股份有限公司六盘水分行返还的市公房权证字第3920**号房产证登记的房屋为其所有被侵害而主张权利，因该房产证已被撤销，不能作为证据证实该房产证所登记的房屋面积为原告所有，原告应依法举证证实本案争议房屋的所有权为其所有，现原告未提交证据证明对本案争议的房屋享有合法所有权，属于举证不力，故对原告的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢永熙、廖仙、王淑兰的诉讼请求。案件受理费60元，由原告谢永熙、廖仙、王淑兰自行负担。
上诉人王淑兰、廖仙、谢永熙不服一审判决的上诉请求为：撤销六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民重字第72号民事判决，重新作出公正的判决。其主要理由是：1、重审判决认定事实错误。重审判决认定侵权人为周友华，与事实不符，侵权人应当是晋永贵及其家人蒙国英、晋建华等。本案在钟山区人民法院第一次审理的过程中，承办法官到现场勘查时，住在争议房屋中的是晋永贵及其家人蒙国英、晋建华等，并无周友华，周友华也没有站出来主张该房屋的任何权利。本案二审期间，二审法院的法官到现场勘查时同样如此。现在重审判决仅凭周友华的自认就将侵权人确定为周友华本人，与事实不符，况且周友华是居住在和平路107号，而晋永贵及其家人蒙国英、晋建华等是居住在和平路101号，中间隔了6个门牌号。晋永贵及其家人蒙国英、晋建华等人的侵权行为虽然经过强制执行得以解决，但不能因此否认侵权事实的存在。2、本案系返还原物纠纷，而非所有权确认纠纷，重审判决以所有权确认纠纷处理不当，适用法律错误。首先涉案房屋的权属问题是历史遗留问题造成。最高人民法院、城乡建设环境保护部1987年10月22日作出的法（研）发（1987）30号《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条明确指出：人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。最高人民法院研究室1988年3月21日针对司法实践中关于贯彻执行《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条时指出：在《通知》下达后，按照《通知》第二条规定，已移送落实私房政策部门处理的房屋案件，当事人对处理不服，或者认为政府主管部门在执行落实私房政策和管理房屋方面侵犯了其合法权益，经申请未予改正，向人民法院起诉，人民法院不予受理。最高人民法院法发＜1992＞38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条也规定，属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。其次，钟山区人民法院将该案的房产证撤销与涉案房屋的产权归属之间并无必然联系。涉案房屋的产权属于上诉人，是基于统战部等五部门落实政策将房屋返还给上诉人。原一审判决、二审判决和贵州省高级人民法院的裁判文书等对于这一事实均予以认可。重审判决部分否认统战部等五部门落实政策，进而否认上诉人对房屋的所有权，既违反了不告不理的原则，也违反了最高人民法院的规定和《物权法》第28条和31条的规定。
被上诉人蒙国英、晋建华、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅答辩称：上诉人没有任何证据证明老成沙田路34号、和平路95号和93号的房屋属于他们的，也没有任何证据证明水城县人民银行占用其房产；六盘水市委统战部、市信访局等将老城沙田路34号的房屋产权移交给上诉人不合法，因上诉人没有证据证明该房属于自己合法享有，并且该房产证已被生效的行政判决撤销；被上诉人侵权的事实不成立，上诉人起诉的是晋永贵，晋永贵已经死亡，不能老子做事由儿子承担，并且在原审理过程中，晋建华等人已明确表示自己未侵权，晋永贵卧病在床，没有侵权的能力，是周友华在占有使用自己的合法财产；重审判决认定事实清楚，上诉人说的房屋争议属于历史遗留问题，不属于人民法院主管的工作范围，应当驳回其起诉；本案争议房屋属于周友华合法享有，任何人无权干涉；上诉人没有证据证明谢德光在老城沙田路34号有房产。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周友华答辩称：上诉人没有证据证明水城县人民银行租用或占用其房屋；上诉人与被上诉人争议的房产属于我的合法财产，任何人无权干涉；市委统战部等单位无权将我的合法财产移交给任何单位和个人，请求驳回上诉人的起诉。
一审第三人农行六盘水分行在开庭审理中答辩称：我行已经将房屋移交给上诉人，现在本案与我方无关，我单位要求退出诉讼。
经本院二审审理查明，谢德光系上诉人谢永熙之父亲，解放前曾任纳雍县县长，解放后于1952年4月被错杀，1985年平反。谢德光生前生育上诉人谢永熙，上诉人廖仙之夫谢永昆，上诉人王淑兰之夫谢永仙。1952年7月起老城沙田路34房屋为中国人民银行水城县支行使用，1979年底人民银行与农业银行分家时，将该房屋划分给农行水城县支行，1992年农行六盘水分行以六盘水市农业银行营业部为所有权人，经六盘水市房屋所有权登记办公室将该房屋办理房产手续，房屋产权证号为：市公产权证字第3920**号，房屋座落于老城沙田路34号，建筑结构为砖木结构，层数为2层，间数为30间，建筑面积为513.28平方米。谢德光得到平反后，王淑兰、廖仙、谢永熙认为老城沙田路34号房屋系谢德光的房产，向有关部门要求落实政策返还原房产。2008年7月21日，六盘水市委统战部、六盘水市信访局、六盘水市房产管理局、水城县委统战部、中国农业银行六盘水市分行等部门共同作出决定，将位于老城沙田路34号的房屋产权归还给王淑兰、廖仙、谢永熙等三人，为便于房产证的办理，由农业银行六盘水分行配合办理相关土地手续。同年8月27日，上诉人向六盘水市国土资源局提出申请办理土地使用证未果。同年11月18日，农行六盘水分行将座落于老城沙田路34号的市公产权证字第392007号房屋移交给上诉人王淑兰、廖仙、谢永熙，并办理了书面移交手续。2009年11月30日，王淑兰、廖仙、谢永熙以晋永贵及其家人将农行六盘水分行移交给他们的老城沙田路34号房屋打通并侵占了其中的三间房屋为由，向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，请求判决晋永贵停止侵害，搬出所占的房屋，并将房屋修复。在一审审理的过程中，晋永贵书面答辩认为，解放前谢德光在修建长五间大木房时，侵占了晋永贵家宽3.2米，长9米的土地建房，后谢家的房产被政府没收后，一直被银行用到2008年。因国家落实政策把没收的房屋归还谢家，在农业银行归还谢家房产时，将银行借用晋永贵家土改证范围内地基上修建的不属于谢家的金库也移交给了谢家，本案争议的房屋是建在晋永贵土地范围内，所占用的房屋不是谢家的，不存在侵占房屋的行为，在一审审理的过程中，晋永贵及其委托代理人晋建华等没有提出系周友华占用，周友华也没有主张系其占用，本案进入二审程序后，晋建华等人提出争议的房屋是周友华的，占用房屋的是周友华，周友华也认可是其占用。但是在诉讼期间，晋建华及周友华均认可晋建华及周友华提供的土改证上的三间房屋不包含在争议之房屋内，土改证上的三间房屋是在和平路。
另查明，2010年8月4日，六盘水市钟山区人民法院作出（2010）黔钟民一初字第125号民事判决，判决晋永贵返还市公房权证字第3920**号房产证所注明的位于六盘水市钟山区老城沙田路34号房屋三间给王淑兰、廖仙、谢永熙；驳回王淑兰、廖仙、谢永熙的其他诉讼请求。因晋永贵死亡，其继承人晋建华、晋建红、蒙国英、晋守涛、晋鹏、晋冰梅参加了本案的二审诉讼。2011年10月12日，六盘水市中级人民法院作出（2010）黔六中民一终字第340号民事判决，驳回上诉，维持原判。后经执行程序将争议房屋执行归还王淑兰、廖仙、谢永熙。晋建华、晋建红、蒙国英、晋守涛、晋鹏、晋冰梅不服该二审判决，向贵州省六盘水市人民检察院申请抗诉。贵州省六盘水市人民检察院以六检建字（2013）02号检察建议书建议贵州省六盘水市中级人民法院对该案进行再审。2014年2月21日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2014）黔六中民申字第1号民事裁定，决定对该案进行再审，并于2014年8月11日作出（2014）黔六中民再终字第3号民事裁定，撤销六盘水市钟山区人民法院（2010）黔钟民一初字第125号民事判决和六盘水市中级人民法院（2010）黔六中民一终字第340号民事判决，将该案发回六盘水市钟山区人民法院重审。在重审过程中，六盘水市钟山区人民法院依法追加周友华作为第三人参加诉讼。周友华之父周钟荣与晋建华、晋建红、晋守涛、晋鹏、晋冰梅之父晋永贵是同母异父兄弟关系，周钟荣、晋永贵已去世。
本院还查明，2010年11月29日，周友华和姜云霞以：农行六盘水分行借用其父周钟荣的房屋，后在周友华和姜云霞不知情的情况下，农行六盘水分行只向六盘水市住房和城乡建设局填写了《六盘水市国有房产和用地申请登记表》，六盘水市住房和城乡建设局在未认真审查的情况下，就违法颁发市公产权证字第3920**号房屋所有权证给农行六盘水分行，导致周友华和姜云霞合法权益受到侵害，请求撤销市公房权证字第3920**号房屋所有权证。六盘水市钟山区人民法院于2011年4月18日作出（2011）黔钟行初字第6号行政判决，认为六盘水市住房和城乡建设局的具体行政行为程序违法，遂判决撤销六盘水市住房和城乡建设局于1992年12月11日颁发给第三人中国农业银行六盘水分行营业部的市公房权证字第3920**号房屋所有权证。
本院认为，2008年7月21日，经六盘水市委统战部、六盘水市信访局等部门共同作出决定，将位于老城沙田路34号的房屋产权归还给王淑兰、廖仙、谢永熙等三人，后农行六盘水分行将该房屋移交给了王淑兰、廖仙、谢永熙。
1988年3月21日最高人民法院研究室关于贯彻执行《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条中的几个问题的答复第三项明确指出：在《通知》下达后，按照《通知》第二条规定，已移送落实私房政策部门处理的房屋案件，当事人对处理不服，或者认为政府主管部门在执行落私房政策和管理房屋方面侵犯了其合法权益，经申请未予改正，向人民法院起诉，人民法院不予受理。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发＜1992＞38号第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
根据最高人民法院的有关司法解释，六盘水市委统战部、六盘水市信访局等部门已经决定将位于老城沙田路34号的房屋产权归还给王淑兰、廖仙、谢永熙，而且农行六盘水分行已将该房屋移交给了王淑兰、廖仙、谢永熙，如果其他人认为六盘水市委统战部等部门的处理决定不当，可找有关部门申请解决。本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案中，虽然周友华认可系其占用争议之房，但是由于王淑兰、廖仙、谢永熙不主张周友华侵权，也不要求周友华承担侵权的民事责任，根据不告不理的原则，周友华在本案中不承担民事责任。由于王淑兰、廖仙、谢永熙起诉侵权的当事人晋永贵已经死亡，而且现在争议的房屋系王淑兰、廖仙、谢永熙实际占有，已不存在侵权的行为，因此，本案诉讼继续进行既不可能也无意义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（二）项的规定，本案应当终结诉讼，一审法院判决驳回原告谢永熙、廖仙、王淑兰的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民重字第72号民事判决；
二、本案终结诉讼。
一审案件受理费60元、二审案件受理费60元均由王淑兰、廖仙、谢永熙共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 静
审 判 员 周元军
代理审判员 张德权
二〇一五年三月十一日
书 记 员 丁 丽