北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9514号
原告（反诉被告）北京云飞洁城环卫设备有限公司，住所地北京市门头沟区梨园楼1楼102室。
法定代表人刘养武，经理。
委托代理人刘养彪，男，1973年10月23日出生，北京云飞洁城环卫设备有限公司股东。
被告（反诉原告）北京贝高园林景观工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号6号楼院6号楼101-106（德胜园区）。
法定代表人汤军，总经理。
委托代理人安雪涛，男，1986年7月20日出生，户籍地北京市门头沟区。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京云飞洁城环卫设备有限公司（以下简称云飞洁城公司）与被告（反诉原告）北京贝高园林景观工程有限公司（以下简称贝高园林公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵琳适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告云飞洁城公司的法定代表人刘养武、委托代理人刘养彪，被告贝高园林公司的委托代理人安雪涛、谢阳到庭参加了诉讼。本院于2014年6月11日组织双方进行了证据交换，后本院口头裁定本案转为普通程序审理，本院依法组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员胡贵岩、武丕显参加的合议庭审理本案。本院于2014年9月24日公开开庭进行了审理。云飞洁城公司的法定代表人刘养武，贝高园林公司的委托代理人安雪涛、谢阳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告云飞洁城公司起诉称：2013年4月2日，云飞洁城公司和贝高园林公司签订《合同书》，工程承包总价181638元。在施工过程中贝高园林公司多次无理违约，拖延付款，致使云飞洁城公司损失惨重，云飞洁城公司同贝高园林公司多次协商未果，故云飞洁城公司诉至法院，请求判令：1、贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目工程承包余款127147元；2、贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目追加木栅栏货款7680元；3、贝高园林公司支付违约金（逾期支付的利息）12134元；4、贝高园林公司支付合同总金额的20%即36327.60元的其他损失赔偿。
原告云飞洁城公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《合同书》；
证据2，上海博晟木结构景观工程有限公司出具的《证明书》及《证明》；
证据3，聊天记录；
证据4，照片；
证据5，录音光盘一张。
被告贝高园林公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：云飞洁城公司与贝高园林公司签订《合同书》后，云飞洁城公司的义务有三项，由《合同书》第一页下方表格明确列明，其中每一项都是包工包料，其中的第一项木平台项目和第二项木坐凳项目，由于云飞洁城公司到场的木料不符合合同约定及样品约定的质量标准，经贝高园林公司拒收，云飞洁城公司自行将木料堆放至施工现场，经贝高园林公司多次催促，云飞洁城公司拒不将不符合合同约定的木料清退，并拒绝将不符合合同约定的木料更换，导致贝高园林公司于2013年6月3日另行与北京欧亚华森科贸有限公司签订了合同，将云飞洁城公司拒不完成的工程转包给该公司并由其施工完成，且所有工程已施工完毕，贝高园林公司按施工甲方要求对整个施工现场进行清场，云飞洁城公司仍拒绝将不符合合同约定的木料拉走，现由贝高园林公司代为保管；按照《合同书》约定，云飞洁城公司实际施工的工程款为29360元，故不同意云飞洁城公司的第一项诉讼请求；对云飞洁城公司的第二项诉讼请求原则上认可；因云飞洁城公司违约导致合同无法履行，故不同意云飞洁城公司的第三项、第四项诉讼请求。
同时，贝高园林公司反诉称：首先，双方签订的《合同书》真实、合法、有效，但由于云飞洁城公司未能按照约定提供施工木料这一根本违约行为，导致合同的主要目的无法实现，故合同应当部分解除，且云飞洁城公司应向贝高园林公司支付违约金；其次，因贝高园林公司按照合同约定已向云飞洁城公司支付预付款54491元，但在实际履行合同过程中，云飞洁城公司实际完成工程量按照合同约定仅价值29360元，所以云飞洁城公司应该在合同部分解除后将其多收的已付预付款返回给贝高园林公司。故贝高园林公司提起反诉，请求判令：1、部分解除《合同书》（即关于木平台、木坐凳施工部分的合同内容）；2、云飞洁城公司向贝高园林公司返还预付款25131元。
被告贝高园林公司针对本诉及反诉向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《合同书》；
证据2，收据两张；
证据3，样品实物、实物照片及云飞洁城公司法定代表人书写的说明；
证据4，工作联系函、传真回执、联系函签收证明；
证据5，2013年9月30日贝高园林公司员工安雪涛与云飞洁城公司法定代表人刘养武的通话记录及录音光盘；
证据6，照片。
云飞洁城公司针对贝高园林公司的反诉未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：贝高园林公司的请求与事实不符，贝高园林公司违约在先，造成云飞洁城公司巨大损失，且有施工情况等证据佐证，故不同意贝高园林公司的全部反诉请求。
云飞洁城公司针对反诉提交的证据与本诉一致。
本院于2014年8月5日前往北京市顺义区李遂镇头二营村迎宾路183号进行现场勘察，制作现场勘察笔录一份并拍摄照片。
经本院庭审质证，各方当事人对云飞洁城公司提交的证据1、贝高园林公司提交的证据1至证据5、本院制作的现场勘察笔录及拍摄的照片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、云飞洁城公司提交证据2，上海博晟木结构景观工程有限公司出具的《证明书》及《证明》，证明云飞洁城公司提供的木材符合贝高园林公司的要求。贝高园林公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系案外人出具，作为供货方与云飞洁城公司存在利害关系，故本院对上述证据的真实性及云飞洁城公司提交该证据的证明目的不予认可。
二、云飞洁城公司提交证据3，聊天记录，证明云飞洁城公司履行了合同义务，云飞洁城公司供货符合合同约定，是贝高园林公司违约。贝高园林公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，亦不认可云飞洁城公司的证明目的。因云飞洁城公司无法证明聊天记录中相关人员的身份，故本院对该证据的真实性不予认可。
三、云飞洁城公司提交证据4，照片，证明贝高园林公司2013年10月份提出云飞洁城公司施工木材开裂，不让云飞洁城公司施工的理由不成立，贝高园林公司寻找其它公司施工用的不是山樟木，也没有防腐处理，尺寸有误差，施工期间木材严重开裂。贝高园林公司对显示拍摄日期的照片的真实性不认可，因为没有任何参照物；对其它照片的真实性认可，但可以体现施工木材没有开裂迹象、符合施工要求。本院对该证据的真实性予以确认，但对云飞洁城公司提交该证据的证明目的不予认可。
四、云飞洁城公司提交证据5，录音光盘一张，证明贝高园林公司没有诚意，恶意违约，并向法院提起诉讼。贝高园林公司对该证据中与其员工安雪涛的通话记录的真实性认可，但对另外人员的通话记录的真实性不认可，对该证据的关联性、合法性不认可，亦不认可该证据的证明目的。本院对该证据的真实性认可，但对云飞洁城公司提交该证据的证明目的不予认可。
五、贝高园林公司提交证据6，照片，证明2013年5月20日云飞洁城公司将货物拉到现场的状况、施工现场堆放的状况、货物拉到贝高园林公司宿舍并由贝高园林公司代为保管的状况。云飞洁城公司对2013年5月20日拍摄的照片的真实性认可，对其它照片的真实性不认可。本院确认该证据的真实性。
本院根据上述认证查明：
2013年4月2日，贝高园林公司（甲方）与云飞洁城公司（乙方）签订《合同书》一份，约定：工程名称为北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目；工程地点在北京市顺义区李桥镇；工程内容为木平台、木格栅、木坐凳施工；承包方式为固定综合单价的承包方式，乙方包工、包料、包工期、包质量、包保修；质量标准为达到现行国家相应施工技术标准、竣工验收标准和环保标准；本工程承包总价为（暂定）181638元；开工日期2013年4月4日；完工日期2013年4月17日；如果乙方因自身原因未能在规定的工期内完成该项下工程，则乙方赔偿由此而给甲方造成的一切损失；本工程质量标准为合格，施工期间，甲方或监理有权抽查木材材料未达到上述要求，或施工所需的材料与样品不符，乙方需全部承担给甲方造成的相应损失；本合同质保期为1年，在施工期间严格按照规定执行施工技术交底，乙方应在接到甲方通知24小时内无条件的免费更换维修，由此造成的损失由乙方承担；合同签订后一周内付承包总价款的30%作为预付款，施工至工程总进度的60%，付承包总价款的30%，竣工验收合格后2月内付至承包总价款的95%，5%质保金在一年后无息支付；合同量为暂定量，最终结算量以现场实际发生量且经过甲方签字确认为准；付款同时，乙方提供符合要求的正式的发票。其中项目特征描述如下：200（毫米）＊50（毫米）防腐山樟木地板暂定工程量259㎡，综合单价550元，合价142450元；1750（毫米）×105（毫米）×50（毫米）厚栗色防腐山樟木凳板暂定工程量12.6㎡，综合单价780元，合价9828元；100（毫米）＊200（毫米）木格栅暂定工程量7.34m³，综合单价4000元，合价29360元。其中甲方责任包括对工程实施进行全面管理及协调工作，负责提供必要的工程资料如图纸、技术规范等；对乙方所承包工程应作细致的技术、质量、安全交底；负责协调总包为乙方提供现场停置机械的保卫工作和用水用电；施工前甲方应向乙方现场操作负责人进行职业健康安全技术方案交底和提出环境保护作业的要求及措施，并监督检查实施情况。乙方应完全服从甲方及总包的管理，若违反甲方及总包的规定则对乙方进行处罚，由于乙方违反甲方及总包规定产生的罚款（包括安全和质量罚款），甲方将在乙方的工程款中扣除；在执行合同期间，乙方不得以任何理由停工、罢工，若此类情况发生，乙方承担因此发生的所有的责任及由此对甲方造成的经济损失；暂定工程量及综合固定单价参见工程量清单计价表，最后计算以实际发生量结算；乙方需严格按照之前所提供的样品质量进行加工制作、安装，否则甲方有权扣减乙方不低于合同总价40%的工程款，作为罚款。合同签订前，贝高园林公司曾向云飞洁城公司发送电子版的施工图纸，规格与合同约定的项目特征描述一致。云飞洁城公司曾向贝高园林公司交付木材样品一份，该样品为山樟木，厚度5厘米。
2013年5月15日，贝高园林公司向云飞洁城公司支付《合同书》预付款54491元。2013年5月20日，云飞洁城公司将施工所用木平台、木坐凳板材即木地板、木凳板运到施工现场，双方对木平台、木坐凳板材是否符合施工要求产生争议。云飞洁城公司称，当天贝高园林公司以木材太湿、颜色有点发黑不让其卸车，并要求云飞洁城公司将木材烘干后再拉回来，后经过协商将木材卸在施工现场；贝高园林公司称，其当时未同意云飞洁城公司卸货，主要的原因是木材不合格，包括厚度不合格，与样品不符、木材开裂、颜色发霉、弯曲不平，但云飞洁城公司强行卸货，贝高园林公司拍摄了当时的照片。双方未办理签收货物的相应手续，且自贝高园林公司拍摄的照片中可以清晰看到部分木材存在开裂、厚度不到5厘米的事实。
双方均认可木格栅的板材是2013年5月20日之后，且系双方同时看好木格栅板材后才由云飞洁城公司进场施工，云飞洁城公司已经按照合同约定完成了木格栅部分的施工，价值29360元。
在本案《合同书》外，云飞洁城公司另完成木栅栏部分的工作，价值7680元，双方对此未签订书面合同，贝高园林公司对云飞洁城公司完成该部分工作的事实予以认可。
双方对木平台、木坐凳工程未实际履行的原因存在以下争议：云飞洁城公司称，贝高园林公司要求其先完成木格栅工作，若完成好的话可以让其完成木平台、木坐凳的工作，但在云飞洁城公司完成木格栅部分的工作后，贝高园林公司仍不让云飞洁城公司施工，贝高园林公司未通知其更换木平台、木坐凳板材；贝高园林公司称，其曾多次要求云飞洁城公司更换木地板、木凳板板材，但其拒绝更换，贝高园林公司于2013年6月3日与其它公司签订合同，将云飞洁城公司未完成的工作转包给其它公司，并由其它公司完成木平台、木坐凳的施工工作。云飞洁城公司称，贝高园林公司找其它公司施工其并不知情，但认可木格栅施工现场距木坐凳现场大约300米，距离木平台施工现场100米。
2013年9月30日，贝高园林公司电话联系云飞洁城公司，要求其将木料自施工现场清退。
2013年10月21日，贝高园林公司向云飞洁城公司发送《工作联系函》，该函载明：“贵司2013年5月20日送至我司李桥项目的木料为不合格产品，我司此前多次就此事发文，现由于建设单位要求移交项目，最后再次郑重发文。该木料自进场之时，监理单位查验认定为不合格产品：1、木料严重开裂；2、木料厚度与合同约定厚度不符；3、木料颜色与合同约定颜色色差较大。监理单位要求我司立即退场此批木料，我司也在第一时间通知了贵司并拒绝接受此批木料共计13.58m³。由于建设单位要求近期交楼，现正式通知。我们于2013年10月25日前将该批木料清出现场，故现郑重要求贵司在此日期前退场此批材料。贵司该批木料自进场至今，虽我司从没有接收该批材料，但对双方合作关系的考虑，我司一直代为保管该批木料。从发文之日起，我司已不再负责现场安保，故而也不再尽保管该批木料之责，任何丢失、损坏将于我司无关。同时我司保留向贵司索要前期保管费用的权利。”
云飞洁城公司未将木料自现场清退，贝高园林公司将木料运送到北京市顺义区李桥镇头二营村迎宾路183号保管。2014年8月5日，本院前往北京市顺义区李桥镇头二营村迎宾路183号进行现场勘查，现场木料存在薄厚不均、部分木料开裂、厚度不足5厘米且弯曲不平等事实。
上述事实由双方当事人提交的证据、本院制作的现场勘察笔录、拍摄的照片及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：云飞洁城公司与贝高园林公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。云飞洁城公司与贝高园林公司均应依约履行。《合同书》从性质上属定作合同，系承揽合同的一种，云飞洁城公司作为承揽人应按照定作人贝高园林公司的要求完成工作，交付工作成果，贝高园林公司给付报酬。
《合同书》约定工程内容包括木平台、木格栅、木坐凳施工，云飞洁城公司对工程包工、包料、包工期、包质量、包保修。对木格栅部分，双方均认可系双方同时看好木格栅板材后才进场施工，云飞洁城公司已经按照合同约定完成了木格栅部分的施工，并交付了该工作成果，价值29360元。对该部分合同价款，贝高园林公司理应给付。
飞洁城公司另完成木栅栏工程，并交付了相应工作成果，价值7680元，双方均认可对此未签订书面合同，贝高园林公司对云飞洁城公司完成该部分工作的事实予以认可。故本院对云飞洁城公司要求贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目追加木栅栏货款7680元的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”《合同书》约定了木平台、木坐凳施工所用木地板、木凳板的材质及规格，且云飞洁城公司亦曾向贝高园林公司提交板材样品，云飞洁城公司将相应板材运送到施工现场后，双方对木地板、木凳板板材是否符合合同要求产生争议。云飞洁城公司虽认为贝高园林公司当时只对板材颜色、湿度提出异议，但双方在现场并未办理签收手续，且从贝高园林公司拍摄的照片中可以清晰看到部分木材存在开裂、厚度不到5厘米的事实，故云飞洁城公司将板材卸到现场不能证明贝高园林公司对云飞洁城公司选用材料符合合同要求的认可。2014年8月5日，本院前往北京市顺义区李桥镇头二营村迎宾路183号进行现场勘查时，亦发现现场木料存在薄厚不均、部分木料开裂、厚度不足5厘米且弯曲不平等事实。云飞洁城公司未全面按照约定选用材料、交付成果，贝高园林公司拒绝给付木平台、木坐凳部分的报酬于法有据。云飞洁城公司要求贝高园林公司支付北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目工程承包余款127147元、违约金（逾期支付的利息）12134元、36327.60元其他损失赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因云飞洁城公司未全面履行合同义务，现贝高园林公司要求部分解除《合同书》，即木平台、木坐凳施工部分的内容，本院予以支持。贝高园林公司已经向云飞洁城公司给付预付款54491元，扣除木格栅部分的报酬29360元，云飞洁城公司理应返还贝高园林公司预付款25131元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第二百五十一条、第二百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京云飞洁城环卫设备有限公司与北京贝高园林景观工程有限公司于二〇一三年四月二日签订的《合同书》中工程内容为木平台、木坐凳施工部分于本判决生效之日解除；
二、北京贝高园林景观工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京云飞洁城环卫设备有限公司北京市顺义区李桥镇商业金融（南侧）项目园林绿化及景观工程I标段项目追加木栅栏报酬七千六百八十元；
三、北京云飞洁城环卫设备有限公司于本判决生效后十日内返还北京贝高园林景观工程有限公司预付款二万五千一百三十一元；
四、驳回北京云飞洁城环卫设备有限公司的其他诉讼请求。
如果北京云飞洁城环卫设备有限公司、北京贝高园林景观工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千九百六十六元，由北京云飞洁城环卫设备有限公司负担三千八百元（已交纳），由北京贝高园林景观工程有限公司负担一百六十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费二百一十四元，由北京云飞洁城环卫设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 胡贵岩
人民陪审员 武丕显
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李 茹