重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8768号
上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区新南路166号2405室，组织机构代码05482636-9。
负责人：丘濬源，总经理。
委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李汶哲，重庆杰义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市黄勇机械制造有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇老工业园区，组织机构代码08631638-X。
法定代表人：黄秀勇，经理。
被上诉人（原审被告）：黄秀勇，男，汉族，1982年3月6日出生，住重庆市大足县，
被上诉人（原审被告）：黄俊成，男，汉族，1957年6月26日出生，住重庆市大足县，
上诉人和运国际租赁有限责任公司重庆分公司（以下简称和运公司）因与被上诉人重庆市黄勇机械制造有限公司（以下简称黄勇公司）、黄秀勇、黄俊成融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初19559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日进行公开开庭审理。上诉人和运公司的委托诉讼代理人莫明武到庭参加诉讼。被上诉人黄勇公司、黄秀勇、黄俊成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和运公司的起诉请求；2.一审、二审的诉讼费、保全费由黄勇公司、黄秀勇、黄俊成负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.和运公司一审举示的证据及一审法院查明的事实足以认定黄勇公司与和运公司间存在融资租赁关系；2.和运公司举示的《融资租赁合同》（新机）能与其他证据印证，足以认定《融资租赁合同》（新机）的真实性；3.一审法院在案情无法查清的情况下，未拘传被告就进行了判决；4.和运公司因《融资租赁合同》（新机）原件灭失向一审法院申请向黄勇公司调取该证据，但一审法院未作答复。
黄勇公司、黄秀勇、黄俊成无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
和运公司向一审法院起诉请求：1.黄勇公司向和运公司支付全部租金（包括已到期未付及未到期租金）622000元；2.黄勇公司支付和运公司违约金3万元；3.黄秀勇、黄俊成对上述款项承担连带责任；4.一审诉讼费由黄勇公司、黄秀勇、黄俊成负担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，以和运公司为甲方、案外人台州市北光机械制造有限公司（以下简称北光公司）为乙方、黄勇公司为丙方签订《订购契约书》，约定：和运公司向北光公司购入3台美珏牌GMC850型立式加工中心设备，再以融资租赁方式出租于黄勇公司，总价款为768000元。同时，又以和运公司为甲方、案外人重庆小巨人机床有限公司（以下简称小巨人公司）为乙方、黄勇公司为丙方签订《订购契约书》，约定：和运公司向北光公司购1台小巨人牌6150型数控机床、1台云机牌6150型数控机床，再以融资租赁方式出租于黄勇公司，总价款141000元。合同均约定，买卖标的物系基于黄勇公司为向和运公司办理融资租赁，经由黄勇公司之请求与指定，由和运公司向北光公司购买后，再以融资租赁方式出租给黄勇公司。
2015年2月11日，黄勇公司收到了两份《订购契约书》约定的标的物，并向和运公司出具交货与验收证明书。同日，和运公司与黄勇公司签订了《抵押合同》，抵押物系两份《订购契约书》约定的标的物。
一审法院认为，和运公司和黄勇公司与北光公司及小巨人公司签订的《订购契约书》，以及和运公司与黄勇公司签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。从《订购契约书》看，黄勇公司向和运公司办理融资租赁，指定和运公司向北光公司及小巨人公司购入设备，且和运公司将设备交付了黄勇公司，说明双方欲建立融资租赁关系。但和运公司举示的《融资租赁合同（新机）》系复印件，其无法与原件核对，一审法院不予采信。作为复印件的《融资租赁合同（新机）》不能作为认定案件事实的依据，和运公司举示的证据不能证明其与黄勇公司之间就融资租赁设备的具体约定，既不能证明双方对融资租赁的租金金额、租金的支付期限、违约责任的具体约定，亦不能证明黄秀勇、黄俊成进行了担保。故和运公司以黄勇公司违约，要求黄勇公司、黄秀勇、黄俊成承担支付租金、违约金的证据不足，一审法院不予支持。黄勇公司、黄秀勇、黄俊成无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告和运国际租赁有限公司重庆分公司的诉讼请求。
一审案件受理费10320元，保全措施费4668.74元，合计14988.74元，由和运国际租赁有限公司重庆分公司负担。
二审中，和运公司提交了两组证据。第一组证据：《租赁及租金缴款信息表》、《全额付款确认书》、浙江增值税专用发票、重庆增值税专用发票，拟证明：（1）黄勇公司与和运公司存在融资租赁合同关系；（2）《融资租赁合同》（新机）复印件的真实性；（3）和运公司已按《融资租赁合同》、《订购契约书》约定，购买融资租赁设备并交付给黄勇公司验收。第二组证据：《对账单》、《收款回单》、《网上银行电子回单》、《中国银行转账支票》、《情况说明》及附件，拟证明：（1）黄勇公司前期支付租金的实际履行情况，与《融资租赁合同》（新机）相印证；（2）黄勇公司提交给小巨人公司、北光公司的《融资租赁合同》复印件与和运公司一审举示的复印件内容一致，证明了和运公司举示的《融资租赁合同》（新机）复印件的真实性；（3）黄勇公司在履行银行融资租赁合同过程中只支付了4期（2015年2月13日至2015年5月13日）租金，其出具用于支付租金的转账支票无法兑付，已连续拖欠20期租金。由于黄勇公司、黄秀勇以及黄俊成缺席审理，视为对和运公司所举示的证据放弃质证的权利，本院对和运公司所举示的证据的真实性予以确认。
本院根据上述证据及当事人在二审期间的陈述，查明以下事实：2015年2月11日，和运公司与黄勇公司签订《融资租赁合同》，约定由和运公司为黄勇公司办理融资租赁，和运公司依黄勇公司选定承购租赁物（三台型号为GMC850、厂牌为美钰的立式加工中心；2台型号为6150、厂牌为小巨人和云机的数控车床），购买价款合计90.9万元；租赁期限为2年，自2015年2月13日至2017年2月12日租期为每1个月为一期，共24期；租金支付方式为：每月13日以转账支票付款；首付租金为27.3万元，第1-24期每期租金为3.11万元。合同第十二条第1款、第3款约定，如黄勇公司到期未按时履行支付义务达三日的或黄勇公司签发或背书的票据（支票或本票），因存款不足、拒绝往来、其他原因被退票时，和运公司有权解除融资租赁合同、请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付未履行部分租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，并可以请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿。黄秀勇、黄俊成为黄勇公司的债务承担连带保证，保证期间为租赁期间届满之日起两年，保证范围为本合同项下的全部租金、违约金和实现债权的费用等。实现债权的费用包括但不限于诉讼费。
另查明，黄勇公司在履行合同的过程中支付了4期（2015年2月13日至2015年5月13日）租金。黄勇公司差欠租金622000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1.和运公司所提供的《融资租赁合同（新机）》是否真实。2.和运公司的请求是否应当得到支持。本院作如下评述：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；虽然和运公司所提供的《融资租赁合同（新机）》为复印件，但是，和运公司还提供黄勇公司签字确认的《租赁及租金缴款信息表》、《全额付款确认书》、《订购契约书》、《交货与验收证明书》、《租赁物返还同意书》、以及《对账单》、网上银行电子回单、中国人民银行转账支票和重庆小巨人机床有限公司提供的《情况说明》，上述证据可以相互印证，和运公司所提供的《融资租赁合同（新机）》复印件中所记载的内容。加之，黄勇公司、黄秀勇、黄俊成均不参加庭审，应当视为放弃对和运公司提供证据进行质证的权利。本院对和运公司所提供的证据予以采纳，确认和运公司所提供的《融资租赁合同（新机）》是真实的。二、和运公司与黄勇公司、黄秀勇、黄俊成所签订的《融资租赁合同（新机）》合法有效，应当受到法律的保护，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务，和运公司按照合同约定向黄勇公司提供租赁物后，黄勇公司却没有按照合同的约定按期支付租金，黄秀勇、黄俊成也没有按照合同的约定履行担保责任，属于违约行为，应当承担相应的民事责任。和运公司要求黄勇公司支付欠付的租金以及支付违约金，要求黄秀勇、黄俊成承担连带保证责任的请求符合合同的法律的规定，应当得到支持。
综上所述，由于和运公司二审提供了新的证据，其上诉请求成立，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销渝北区人民法院（2015）渝北法民初第19559号民事判决；
二、重庆市黄勇机械制造有限公司于本判决生效后十日内向和运国际租赁有限责任公司重庆分公司支付租金62.2万元、违约金3万元;
三、黄秀勇、黄俊成对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10320元，保全措施费4668.74元，合计14988.74元，由重庆市黄勇机械制造有限公司、黄秀勇、黄俊成负担；二审案件受理费10320元，由重庆市黄勇机械制造有限公司、黄秀勇、黄俊成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月五日
书 记 员 韩 秦