内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第936号
上诉人（原审被告）赵海龙，男，1964年12月17日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人李晓明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海明，男，1984年10月21日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人陆占国，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）李硕，男，1970年7月30日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
上诉人赵海龙因承揽合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵海龙及其委托代理人李晓明，被上诉人李海明的委托代理人陆占国，被上诉人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李海明诉称，2011年，被告将其承包的克什克腾旗阳光温泉大酒店及赤峰市松山区金御华府住宅楼、商业用厅的塑钢门窗工程中的部分门窗制作安装项目以包清工的方式承包给原告。双方约定原告的工时费以实际工程量乘以单价每平米45元计算。2012年原、被告对原告的工作量及工时费进行了统计，原告在上述工程中的总工作量为6160平方米，按双方约定的单价计算，原告总工时费为277200元。原告将承包合同中约定的工程全部完工后，又雇佣工人为被告更换了漏气玻璃及玻璃压条，产生工时费。经原、被告核算，被告尚欠原告工程款73000元。现要求被告立即给付原告施工费73000元。
原审被告赵海龙辩称，2011年5月1日，原、被告签订了塑钢门窗制作安装承包合同，在施工过程中，因原告李海明无人施工，经李海明同意，被告于2011年8月1日将工程范围内的玻璃制作工程承包给第三人李硕，人工费为每平方米7元，该款应从原告的安装费每平方米45元中扣除。原告在施工过程中，安装的门窗出现歪斜、漏气等情况，但原告和第三人未进行修复，为此被告雇佣其他工人进行修复，垫付了工人工资，此款应由原告和第三人共同承担；原告在施工过程中，由于安装窗户不合格，给住户造成损失10000元，被告已经进行了赔偿，该款项应从原告的施工费用中予以扣除；原告主张的工程总量不属实，金御华府23-24号楼实际工程量为3399.408平方米，金御华府商业用厅工程量为1066.10平方米，赤峰市克什克腾旗阳光大酒店制作安装扇子、窗户框及玻璃工程量为1141.62平方米，个人部分的工程量是223平方米，合计5886平方米。原告对于上述工程量的工程有未完成的项目，其中金御华府23-24号楼的玻璃未做，每平方米应减少7元；商业用厅只做了框和安装框，每平方米工时费应按18元计算；赤峰市克什克腾旗阳光大酒店945平方米的工程只做了安装和玻璃扇，每平方米工时费应按20元计算；个人部分的工程原告只做了二层的玻璃，每平方米工时费应按40元计算。另外，原告将赤峰市克什克腾旗阳光大酒店的玻璃做错了，对于后补的玻璃款应由原告自己负担。原告在施工期间将被告的工具丢失，应在工程款中扣除工具费用。双方约定的违约金10万元均应在工程款中予以扣除。综上，被告已不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李硕述称，我与被告签订的是玻璃制作合同，原、被告之间的帐目与我无关。
原审判决认定，2011年5月1日，原、被告签订《塑钢门窗制作安装承包合同》。双方约定被告将其承揽的塑钢门窗制作安装工程承包给原告，工程量最终按实际发生计算，制作安装费45元每平方米。合同签订后，原告对赤峰市松山区金御华府23号、24号住宅楼、金御华府商厅、赤峰市克什克腾旗阳光大酒店贵宾楼、商务会馆楼及个人住户的工程进行施工。2011年8月1日，被告与第三人签订《玻璃制作承包合同》，被告将金御华府23号、24号楼玻璃生产、加工承包给第三人。自2011年5月至2012年1月，原告在被告处支款合计169725元。庭审中，双方经过核算，对于原告施工工程量及制作安装费的标准达成一致意见，均同意按以下标准计算：金御华府23-24号楼的总工程量为3438.97平米，按每平方米45元计算，金御华府B区（商厅）工程量为1066.51平方米，按每平方米24元计算；赤峰市克什克腾旗阳光大酒店的工程量为1141平方米，其中291平方米的制作安装费按每平方米45元计算，其余850平方米按每平方米24.5元计算；个人住户工程的工程量为245平方米。对于个人住户工程的安装费原被告未能达成一致意见。被告及第三人当庭表示对于被告及第三人之间的债权、债务关系另案处理。
原审法院认为，从原、被告签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》内容看，被告要求原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告按约定向原告支付报酬，该合同系承揽合同。原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同成立后，原告依据合同约定完成施工，被告应根据原告完成工作情况支付相应的报酬。因原、被告对于部分工程量及工时费已达成一致意见，可依据原、被告协议计算该部分工时费。原、被告对于原告施工的个人住户部分的工程制作安装费存有争议，应按合同约定的价款每平方米45元计算原告应获得的施工费，被告主张因原告完成的系二层玻璃的制作，应按每平方米41元计算，但未能提供证据，不予支持。原告主张其为被告更换漏气玻璃及压条而产生工时费，应由被告支付其垫付的工时费34800元，因双方对于玻璃漏气和压条损坏的原因及对于损坏工程承担修复责任的主体均无法确定，故对其请求不予支持。对于被告主张因其为原告雇佣工人垫付工资款、代原告赔偿住户损失、原告将其工具丢失应予赔偿、原告损坏玻璃应向被告进行赔偿而不予向原告支付工程款，因未能提供充足证据，对其辩驳理由不予采信。因此，被告应按原告完成的工作量向原告支付工程款。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，判决：一、被告赵海龙于本判决生效后立即给付原告李海明制作安装费55569.86元。二、驳回原告李海明的其他诉讼请求。
宣判后，赵海龙不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人安装的门窗不符合技术要求已构成违约，一审安装费计算错误。被上诉人施工的门窗出现歪斜、漏气的情况，属于安装质量存在严重瑕疵，上诉人多次要求被上诉人进行更换或维修处理都遭到拒绝，上诉人无奈只得自己雇人进行维修，被上诉人拒绝履行合同义务，安装的门窗不符合技术要求的行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益构成违约。在一审庭审中被上诉人已经自认了金御华府23、24号楼玻璃制作不是被上诉人制作的，45元每平方米包括5元的玻璃制作费用，应扣除，在（2013）松民初字第1970号民事判决书第6页也有体现。而此费用在判决书第8页处法院依然用45元的标准进行了计算，实际应按40元每平方米计算。二、一审法院适用法律错误，被上诉人属违反合同约定擅自中途撤出拒绝履行合同，应承担违约责任，上诉人依法行使抗辩权人民法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于2011年11月份无故撤出工地拒绝履行合同，给上诉人造成了重大经济损失，被上诉人违约撤出后，上诉人只得自己雇人继续进行施工，因被上诉人无故撤出的行为给上诉人造成了重大经济损失，被上诉人应承担违约责任赔偿上诉人的所有损失。
被上诉人李海明、李硕答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人赵海龙除对原审判决认定金御华府23-24号楼的制作安装费为45元／平方米有异议外，对于其他原审判决认定的工程量及制作安装费标准均无异议，本院予以确认。上诉人赵海龙主张李海明在金御华府23-24号楼的制作安装费45元／平方米应扣除李硕的玻璃制作费5元／平方米，现李海明对此不予认可，且李海明与上诉人签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》工程内容并不包含制作玻璃，上诉人亦未提供证据佐证，故对上诉人的该上诉人主张不予支持。上诉人赵海龙主张李海明安装存在质量问题及李海明中途撤出构成违约，因赵海龙一审期间没有提出反诉，故本案不予审理，赵海龙可另案主张权利。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人赵海龙承担；邮寄送达费60元，由上诉人与二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 苏力德
代理审判员 郭 宇
二〇一四年七月七日
书 记 员 吴保佳