安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0123行初42号
原告：深圳建业工程集团股份有限公司。
法定代表人：黄朝凯，董事长。
委托代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：李建华，安徽金华安律师事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，该局副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：孙其兰，女，汉族。
第三人：周先明，男，汉族。
第三人：周鹏飞，男，汉族。
第三人：周孙云，女，汉族。
第三人共同委托代理人：周典传，男，汉族。
原告深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称深圳建业）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙其兰、周先明、周鹏飞、周孙云与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告深圳建业的委托代理人刘新局，被告肥西人社局的委托代理人魏继春、张宇平，第三人共同委托代理人周典传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥西人社局于2016年3月21日作出肥西人社工伤认定〔2016〕0076号认定工伤决定书，认定2015年11月19日，周典永骑摩托车从家到原告深圳建业承建的合肥华南城一期紫荆名都工地工作时，行至肥西县华南城华二路与国三路交叉口处，不慎发生交通事故，致使其死亡。周典永受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告深圳建业诉称：一、被告《认定工伤决定书》认定事实不清，周典永与原告不存在劳动关系。周典永曾经于2015年10月4日、10月5日、10月6日、11月16日、11月17日在原告承建的华南城一期紫荆名都项目钢筋班组做过钟点工，最后一次是2015年11月17日，周典永每次工费都是按照小时计费当日结清。2015年10月-11月期间，周典永经常穿插在肥西信地华地城、中国院子万振紫蓬湾、上派金星和园、皇岗路及原告承建的华南城工地干活，均系临时钟点工。周典永交通事故发生在2015年11月19日早上6点左右，因周典永系经常到各个工地干活的钟点工，当日并非到原告承建的工地干活，甚至有可能是其个人其他事情，被告认定周典永当日到原告工地上班途中发生交通事故，显然事实不清，证据不足。二、周典永负交通事故全部责任，即便是与单位存在劳动关系的正式职工，依法也不能被认定为工伤事故，被告适用法律依据错误。事发当日，周典永骑摩托车发生个人单方事故，造成自己伤亡。结合交通事故法律法规相关规定，周典永明显应当承担全部责任。《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所引起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。显然被告《认定工伤决定书》属法律适用错误。综上，请求法院：1、依法撤销被告肥西县人力资源和社会保障局2016年3月21日作出的肥西人社工伤认定〔2016〕0076号认定工伤决定书；2、被告承担诉讼费用。
原告深圳建业提供的证据有：1、工伤认定决定书复印件，证明被告认定〔2016〕0076号认定工伤决定书无事实依据和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，应依法撤销；2、华南城一期紫荆名都工地施工日志复印件，证明周典永、宣某等人均系为多家建筑工地提供劳务的零工，2015年11月19日周典永、宣某等人均未到华南城一期紫荆名都工地提供劳务；3、律师对宣某的调查笔录复印件，证明周典永是宣某临时雇工，周典永跟随宣某到各处建筑工地提供劳务，2015年11月19日宣某并未安排周典永去华南城一期紫荆名都工地干活；4、宣某的记工单复印件，证明周典永在2015年跟随宣某在合肥多处工地提供临时性的劳务，均无固定建筑工地，印证了周典永不是原告公司的职工。
被告肥西人社局辩称：根据第三人提供的相关材料及被告依法调查的证据等证实，周典永生前于2015年11月19日骑摩托车从家到深圳建业工程集团股份有限公司承建的合肥华南城一期紫荆名都工地工作时，行至肥西县华南城华二路与国三路交叉口处，不慎发生交通意外，致使其死亡。证据相互印证，形成证据链，证实周典永生前与原告之间形成事实劳动关系，其是在上班途中受到非本人承担主要责任交通意外事故伤害。原告认为周典永曾经在原告承建的华南城一期紫荆名都项目钢筋班组做过钟点工，最后一次是在2015年11月17日，所以，双方之间不存在劳动关系。原告还认为，周典永即便是与单位存在劳动关系的正式职工，因其负交通事故全部责任，故依法也不能被认定为工伤事故。这种认识是不事实的，也是没有法律依据的。被告受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告在举证期限内提供了《回复》，但未能提供相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。被告根据《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法做出工伤认定决定。”，《劳动合同法》第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者形成劳动关系。原告系华南城一期紫荆名都的建筑承包商，原告具有法人资格，及劳动意义上的用工主体资格。原告将相关工程层层转包给不具有用工资格的自然人。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。劳动者系在上班途中发生交通意外事故，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。规定第二条人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。原告应当在诉前就双方是否存在劳动关系行使诉权。周典永生前与原告形成了事实劳动关系，劳动者周典永生前系在上班途中受到非本人承担主要责任的交通意外事故伤害。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。
被告肥西人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组：第三人提供的《工伤认定申请表》复印件、《全国企业信用信息公示系统》打印件、周典永的身份证复印件、《道路交通事故认定书》复印件、《急外科、眼科病历》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《收款收据》复印件、《死亡小结》复印件，周典永生前同事唐世忠、潘仁柱、周平、宣某的证明复印件，肥西县人社局劳动保障监察大队对劳动者周典永的生前同事宣某、吴玉月调查并制作的《劳动保障监察调查（询问）笔录》复印件、被告工作人员对周平、宣某调查并制作的《工伤认定询问笔录》及各证人身份证复印件、第三人提供的《建筑施工钢筋工程劳务承包合同书》复印件、肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗居民委员会《证明》、《上班路线图》复印件，原告提供的《关于<工伤调查（2016）010号>通知书的回复》等证据证明该起工伤认定符合法定受理条件，周典永与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤；
第二组：《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件、《律师调查专用证明》复印件、《国内标准快递》复印件、中国劳动保障报《公告》复印件，证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，作出工伤认定的法律依据。
第四组：《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
第三人述称：在事发之前的16日、17日周典永和一些同事都是从不同的地方到紫荆名都工作，包工头宣某也写了书面材料证明周典永18日是到紫荆名都上班的。人社局作出的工伤认定正确，请法院予以支持。
第三人未向本院提供证据。
法院根据原告申请调取了周典永交通事故认定书（肥公（交）【2015】第3401233201515781号）的认定过程材料包括：1、证人证言；2、现场勘验笔录；3、事故现场图；4、事故现场照片；5、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书。
经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一组证据中，《工伤认定申请表》合法性、关联性有异议，第三人提供的《全国企业信用信息公示系统》无异议，周典永身份证复印件证明目的有异议，第三人提供的《道路交通事故认定书》合法性、关联性有异议，《急外科、眼科》病历合法性、关联性有异议，《居民死亡医学证明书》、收款收据、死亡小结证明目的有异议，《调查询问笔录》、《工伤认定询问笔录》真实性、关联性、证明目的均有异议，《建筑施工钢筋工程劳务承包合同书》三性均有异议，肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗居民委员会《证明》真实性有异议，《上班路线图》三性有异议；第二组证据无异议，程序合法；第三组、第四组证据无异议。
对原告所举的证据被告的质证意见为：证据1证明目的有异议；证据2、3、4的证据三性均有异议；
对法院调取的证据，原告的质证意见为：交通事故认定无法律和事实依据，应不予认定；被告的质证意见为无异议。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对被告肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性、关联性，其合法性是本案审查的客体。该组中的其余证据均具有证据特征，对其余证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。第四组证据，能够证明被告的主体资格。
对原告深圳建业所举的证据认定如下：证据1肥西人社局已作为证据提供，与前述认定一致；证据2、3、4都与关键证人宣某有关，但宣某本人并未出庭作证，且原告未提供其他证据相佐证，其真实性存疑、证据效力较弱，对其证明效力本院不予认定。
对法院调取的证据，本院认为交通事故认定书是交警部门在事故发生后，依据事故现场制作的第一手有关事故成因的证据材料，本案中原告未在举证期限内提出充分且强有力的相反证据予以驳斥，本院对此事故认定书及其认定过程材料的证据效力予以认定。
经审理查明：2015年11月19日，周典永骑摩托车从家到深圳建业工程集团股份有限公司承建的合肥华南城一期紫荆名都工地工作时，行至肥西县华南城华二路与国三路交叉口处，不慎发生交通意外，致使其死亡。2016年3月21日，肥西人社局作出前述《认定工伤决定书》。深圳建业对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，深圳建业虽未与周典永签订劳动合同，但周典永曾于2015年10月、11月期间在宣某的介绍下，在原告承建的华南城一期紫荆名都项目钢筋班组做工。原告将华南城一期紫荆名都项目钢筋制作安装劳务分包给不具备用工资质的自然人吴玉月，吴玉月又分包给宣某等人，周典永跟随宣某来到该钢筋班组干活，事实是清楚的。而吴玉月、宣某为不具备用工主体资格的自然人，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”以及《中华人民共和国劳动合同法》第7条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告与周典永为事实劳动关系。被告提供的证据已经形成了完整的证据链，证实周典永是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死。综上，本院认为周典永与原告是事实劳动关系，其在上班途中受到非本人承担主要责任交通意外事故伤害致死。在此情况下，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，对周典永作出工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。深圳建业的主张不能成立，本院依法不予采纳。综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳建业工程集团股份有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告深圳建业工程集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
人民陪审员 韩卫民
人民陪审员 沈爱辉
二〇一七年三月七日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。