山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第425号
原告济宁市天府家具装饰工程有限公司。
法定代表人甄天峰。
委托代理人屈利民（特别授权），山东运都律师事务所律师。
委托代理人甄贺。
被告济宁华东酒店管理有限公司。
法定代表人李殿玲。
委托代理人王涛（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
委托代理人王雷。
原告济宁市天府家具装饰工程有限公司与被告济宁华东酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁市天府家具装饰工程有限公司的委托代理人屈利民、甄贺，被告济宁华东酒店管理有限公司的委托代理人王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市天府家具装饰工程有限公司诉称，被告济宁华东酒店管理有限公司与原告签订了承揽合同，原告为被告加工家具、门及墙上踢脚线、管道井门等，价款共计299998元，被告使用后，支付了55000元的定金款后，尚欠原告244998元至今未还，要求判令被告支付下欠承揽货款244998元。
被告济宁华东酒店管理有限公司辩称，原告要求支付的加工费用过高，被告仅同意支付部分加工费用。原、被告于2012年9月14日签订加工合同，约定由原告为被告制作家具一批，后因原告交付的家具中床屏鼓起、脱落、断裂，电视柜变形、起皮，壁橱脱皮裂缝、门子合页脱落，床头变形开裂，床体变形，圆茶几桌面鼓起并脱皮等一系列的问题，被告与原告协商多次，要求原告进行修复，原告均未履行，依据《中华人民共和国合同法》262条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因原告加工制作的家具存在严重质量问题，故被告要求减少报酬。
原告为支持其主张提交了以下证据：1加工承揽合同4份。2、三份管道井卫生间门付款申请单、工程竣工验收单。3、清单一份及照片19张、光盘一张，证明2012年9月14日签署的加工合同，2012年9月19日签署的管道和门套的合同，2012年10月11日签署的管道井及卫生间、踢脚线的合同已经履行。被告经质证认为，对2012年9月14日合同187673元，原告说合同第三条是免费质保期为一年，提供的家具是因为被告的不当使用造成的，原告没有任何的证据来证实；原告陈述合同已经验收，被告认为验收单只是对2012年9月19日的合同进行验收，从验收项目管道井制作材料为澳松板可以看出这只是对2012年9月19日管道井为澳松板的验收报告，2012年10月11日的合同，管道井的质量为密度板，可以证实第三份合同并没有验收，这份合同中定作人并没有加盖被告的公章，并且没有验收；针对2012年11月18日合同，承揽加工商和定作人均是只有签名而没有加盖任何的公章，我们对这份合同的真实性有异议，验收单只是针对第二份合同，与第三份合同无关，对原告提供的家具一宗的目录没有异议，但是原告为被告提供的这批家具均存在严重的质量问题，对原告提供的4620的清单真实性有异议，是原告单方书写，与被告无关。对12月4日署名为罗某的收到条有异议，与被告无关，罗某并不是被告单位的人员，对三份付款申请单上均没有被告加盖公章，也不能证实已经验收和被告同意付款这一事实。对踢脚线米数清单有异议，原告说是由被告提供，没有证据证实。对第三组证据不发表质证意见。
被告提交证据如下：照片18张，家具质量问题明细表，证实原告家具有质量问题。原告经质证认为，被告已使用两年，出现质量问题是因为被告不当使用而造成的。
经原、被告举证质证，本院对本案证据作如下认定：
原告提交的证据，能够证明原告与被告签订了书面合同，原告为被告承揽酒店家具等的事实，被告亦认可该事实，但认为制作的产品没有验收，产品存在质量问题。被告提交家具照片18张，照片没有显示拍摄时间、地点，没有提供其他相关证据证明产品存在质量问题及对质量问题通知原告的证据，因此被告提交的照片18张不能证明其证明对象。原告提交的价值4620元的单据，包括管道井小门9个，单价300元，锁24把，单价40元，圆茶几4个，单价240元，虽没有被告方签字认可，但原告提供了录像及照片能够证实原告为被告提供了上述货物这一事实；12月4日罗某签字收到3把椅子，结合双方签订的第一份合同内容及原告提供了录像及照片亦能证明原告为被告加工椅子这一事实。
经审理查明，2012年9月17日，原告济宁市天府家具装饰工程有限公司与被告济宁华东酒店管理有限公司签订了《承揽加工合同》，合同第一条约定，原告为被告加工家具一批（附有加工清单一份），总价款为187673元，第二条质量标准约定为，花梨木木皮烤漆家具，材质为松某框架，奥松板，按实际测量尺寸及定做人提供的样品制作，10楼样板间为准。第三条约定，承揽加工商对质量负责的条件及期限：非人为损坏，免费质保期为一年。第四条约定交货地点为被告住所地。第五条约定交货时间为付定金后25日内。第七条约定，检验标准、方法、地点及期限，按第二条验收，如有异议应在三日内提出书面要求。第九条约定，结算方式、时间及地点：签订合同时付定金4万元，安装完毕后无质量问题随主合同付款。原告合同签订人甄贺，被告为侯某，双方在合同上加盖了公章，被告方经办人侯某在清单上签字并加盖了单位公章，合同签订后，被告按约定支付给原告定金4万元，原告履行了合同义务，被告未付货款。2012年9月19日，双方签订了第二份合同，约定：原告为被告加工管道井、门套等总价为50310元，质量标准为奥松板，颜色花梨，交货时间为付定金后20天，签订合同时付定金15000元，其他约定同第一份合同。合同签订后，被告付定金15000元，货款未付。2012年10月11日，双方签订了第三份合同，约定，原告为被告加工管道井、卫生间门总价为37080元，质量标准管道井密度板颜色花梨，卫生间门套多层板，门扇为松某框架平板门包含合页胶条。交货时间为付定金后20天，签订合同时付定金12000元。其他约定同第一份合同，被告合同经办人为侯某，合同签订后，被告未支付定金及货款。2012年11月18日，双方又签订了第四份合同，约定：原告为被告制作踢脚线数量约为1195米，总价为20315元。质量标准为颜色花梨，材质密度板，签订合同之日起2012年11月18日到2012年11月25日完工，签订合同时付定金10000元，其他约定同第一份合同，被告合同经办人为山某，合同签订后，被告未向原告付定金及货款。原告申请被告给付管道、井卫生间门预付款12000元的定金，被告部门负责人陈某（单位：分管）、经理山某、总经理侯某分别在审批意见上签字，但未付款。陈某、山某对管道井及门套货款于2012年11月28日出具了验收意见为合格，验收通过。2012年11月15日，原告申请支付管道井门套货款35310元，2012年11月19日原告申请被告支付踢脚线定金款10000元，被告上述人员均在审批意见上签字，但均未付款。另原告为被告加工管道井门9个，单价300元锁24把，单价40元，园茶几4个，单价240元，合计4620元。双方承揽合同总价款为299998元，被告共付给原告定金55000元，剩余款未付，原告诉至本院，请求被告支付承揽款244998元。
本院认为，原、被告签订的《承揽加工合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按双方约定，加工、定作了家具一批、及管道井门、门套及卫生间门、踢脚线、园茶几等，被告方经办人亦在管道井及门套货款验收单上签字确认，对于其他加工定作的合同义务，合同第七条明确约定，按合同第二条质量标准验收，如有异议，应在三日内提出书面要求，被告未在双方约定的期限内对原告履行合同义务提出异议，亦未提出质量异议。原告向被告交付承揽工程后，就开业经营，一直对原告承揽的工程未提出异议，视为原告已全面履行了合同义务。被告辩称原告加工的家具有质量问题，庭审中提交了照片18张，双方合同约定质保期为一年，被告没有提交在质保期内产品出现质量问题的其他相关证据，仅评照片主张原告提供的产品有质量问题的意见，证据不足，本院不予采信。对被告辩称的山某不是其工作人员，但山某代表被告与原告在2012年11月18日签订了合同，并且原告付款申请单上，山某均在单位分管经理签字，侯某在总经理栏上签字，且2012年9月14日、9月19日10月11日的合同上，侯某均代表被告与原告签订了《承揽加工合同》，因侯某、山某为被告工作人员，系职务行为。在第一次开庭后，本院要求被告方对经办人的情况及原告加工、定作的踢脚线的工程量提供证据，但被告均未提供相关证据。原告履行了合同义务后，被告现已使用二年，被告使用中未对工程数量及质量提出异议，应视为原告提交的产品符合双方约定，被告辩称原告交付的产品存在质量问题的意见，本院不予采信；原告要求被告支付下欠在原告货款244998元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告济宁华东酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告货款244998元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费4947元，诉讼保全费1920元，由被告济宁华东酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李建兵
人民陪审员 马利华
人民陪审员 袁 明
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王秀兰