浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2886号
上诉人（原审被告）黄顶。
委托代理人肖滨、俞军，浙江劳动律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李民。
委托代理人彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。
上诉人黄顶因与被上诉人李民机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月28日，黄顶驾驶车牌号为浙A×××××的汽车从滨江区滨康路由西向东行驶过程中与李民驾驶的对向左转燃油助力车相撞，造成李民受伤、两车受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队于同年8月3日出具第0700646144号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄顶负事故主责，李民负事故次责。事故发生后，李民被送往浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院治疗。李民在交通事故发生时在杭州骏宝行汽车销售服务有限公司工作。2015年4月13日，李民所在单位为其发放工资9085.2元；5月13日，发放工资9448.37元；6月11日，发放工资8945.78元；7月10日，发放工资9108.8元；8月10日，发放工资7534.19元；9月10日，发放工资3771.68元；10月10日，发放工资1513.65元；11月9日，发放工资5906.61元；12月9日，发放工资8194.84元。李民陈述其所在单位当月汇入其工资账号的工资系上个月的工资。2015年11月25日，李民委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对其三期进行鉴定。同年11月27日，该所出具鉴定意见书：李民伤后误工期从2015年7月28日外伤当日至本次鉴定前一日较为合理，护理期在30天左右较为合理，营养期在60天左右较为合理。另查明，浙A×××××汽车未投保机动车交通事故责任强制险。机动车交通事故责任强制险被保险人有责任时交强险赔偿限额122000元。
李民于2016年1月提起本案诉讼，请求判令黄顶赔偿其损失53056.99元（医疗费2570.13元，营养费3000元，护理费3975.9元，误工费41030.96元，交通费500元，车辆损失费1000元，鉴定费800元）。
原审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中黄顶驾驶未投保交强险的浙A×××××汽车与李民驾驶的燃油助力车发生碰撞，致使李民受伤的事实清楚，黄顶在庭审中虽主张驾驶车辆投保了交强险并对事故认定责任有异议，但其未提出有效证据证明，李民要求其在交强险范围赔付其损失的主张有据，原审法院予以支持。
关于李民因交通事故所遭受的损失。1.医药费。其中2015年9月1日10元的诊查费票据显示病人为案外人，应予扣除；对其他医药费，黄顶没有提出异议，原审法院确定李民的医药费损失为2740.13元。2.营养费、护理费。黄顶对李民主张的营养费3000元、护理费3975.9元没有提出异议，且该些费用的计算符合法律规定和本案实际，予以支持。3.误工费。李民主张误工费损失为41030.96元。原审法院审查认为，李民在交通事故发生时有固定工作，误工费应以其实际减少的收入计算。结合李民月工资发放的实际情况，原审法院酌情确定以交通事故发生前四个月的平均工资即9147.04元作为计算其误工费损失的基数，并依据李民主张及鉴定意见，计算4个月。据此，李民7月减少的工资为9147.04元-7534.19元=1612.85元，8月减少的工资为9147.04元-3771.68元=5375.36元，9月减少的工资为9147.04元-1513.65元=7633.39元，10月减少的工资为9147.04元-5906.61元=3240.43元。以上合计17862.03元。4.交通费。结合本案实际情况，原审法院酌定李民的交通费损失为200元。5.车辆损失费。李民没有提供其车辆损失的具体依据，原审法院不予支持。6.鉴定费。因鉴定系李民在本案诉前单方委托，故该鉴定费应由其自行承担。据上，李民的各项损失共计27778.06元。由于黄顶驾驶的车辆未投保交强险，应由其在交强险范围内赔付。
综上，对于李民诉讼请求中有据的部分原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条之规定，判决：一、黄顶于判决生效之日起十日内向李民支付医药费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计27778.06元。二、驳回李民的其他诉讼请求。如果黄顶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由李民负担268元，黄顶负担295元。
宣判后，黄顶不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定：“转弯的机动车让直行的车辆先行”，在本案事故中，黄顶驾驶直行车辆与李民对向驾驶的左转车辆发生碰撞，黄顶根本不可能在该事故中承担主要责任，交警在处理过程中，也认为应按照条例认定李民承担主责。但李民在处理过程中再三请求黄顶，且通过交警释明得知，李民驾驶的燃油助力车无牌无证，其也未获得相应的驾驶资格，一旦承担该事故主要责任，那么就可能按照《中华人民共和国道路安全交通法》第九十九条等相关规定对其处以拘留处罚。黄顶考虑到李民的实际困难，于是无奈承担主责，同时双方约定各自对各自的损失负责，故交警依据双方约定，认定黄顶承担主责。但原审法院在审理过程中，对该事故责任认定的合理性、合法性并未作必要的审查，故原审法院在裁判时以此作为事实依据显然错误。二、原审法院认定李民误工费、营养费缺乏依据。原审法院审理过程中，按照李民事故发生时前四个月的平均工资作为基数来计算被上诉人实际减少的误工收入，但李民主张的每月9147.04元工资远远超过纳税标准，且并未提交其每月纳税证明及其他相应证据加以佐证，同时李民因伤共花费医药费仅2700余元，也未构成相应的伤残级别，原审法院却认定李民的营养费达到3000元，于情于理都显然过高，故原审法院认定李民误工费损失、营养费缺乏依据。三、李民违反个人诚实守信原则，在黄顶对李民施以援手的情况下，反而利用黄顶的善心反咬一口，上演了现实版的“农夫与蛇”。而在交警部门倾向性保护弱者的情形下，若以原审判决作为判例，反而可能造成更多的“弱者”以不切合事实的事故认定，来侵害那些实际受害人的权益，也必将导致社会公信力的下降。综上所述，请求撤销原审判决，在一审认定的数额范围内扣减19062.03元。
被上诉人李民答辩称：李民认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回黄顶的上诉请求。黄顶对交警部门依法作出的认定未在规定时间内提出复议或行政诉讼，应认定黄顶对交警部门认定的事实无异议，一审依据交通事故认定书认定事实正确。李民因交通事故导致的误工损失、营养费是法院综合认定的，数额合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，道路交通事故认定书经黄顶、李民双方签字确认，黄顶主张事故认定书责任认定与事实不符缺乏证据支持。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，道路交通事故发生后，在交强险责任范围内的赔偿责任由保险公司或未依法投保交强险的投保义务人承担，超出交强险责任限额范围的损失才区分责任分担。本案中原审法院认定的李民的损失未超过交强险范围，黄顶未投保交强险，应当依法承担全额赔偿责任。关于李民的误工费，一审中李民提交的银行账户明细可以证实其每月工资收入情况，李民提交的社保证明亦可证明其社保缴费基数，本院认为李民提交的关于其误工费损失的证据确实充分，原审法院依据李民在事故发生前四个月平均工资作为基数计算其因事故减少的误工损失正确。杭州明皓司法鉴定所萧山分所已对营养期进行了鉴定，亦不存在营养费损失缺乏依据的情形。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，黄顶的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费277元，由上诉人黄顶负担，黄顶于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 员 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年六月八日
书 记 员 史杰馨