江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2104号
上诉人（原审原告）：陈加兆，男，1970年2月28日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都匀众力商砼有限公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州都匀市杨柳街镇德化村大坪高速公路119km料场。
法定代表人：黄培咏，董事长。
委托诉讼代理人：李道华，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人陈加兆因与被上诉人都匀众力商砼有限公司（以下简称众力有限公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初7562号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
陈加兆的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审认定上诉人与周某1、周海斌、周某2四人合伙作为江苏股东以案涉混凝土输送泵车及混凝土搅拌车入股众力有限公司错误，事实上，泵车及搅拌车均是上诉人的个人财产,与周某1、周海斌、周某2没有关系，上诉人与这三人之间也没有任何书面协议约定泵车及搅拌车的归属；虽然上诉人开始有意向将泵车及搅拌车入股众力有限公司而在公司股东会议决议和股东投资明细表上签名，但上诉人没有实际入股，也未将泵车及搅拌车过户至众力有限公司名下，原因是所谓的江苏股东四人未就合伙入股达成一致意见，上诉人被众力有限公司排除在公司股东之外，上诉人的臂架泵与搅拌车系租给众力有限公司，双方签订了租赁合同，并结算了租金，另，上诉人一审出具了时任众力有限公司法定代表人周某1出具的领条，该证据足以证明众力有限公司欠上诉人租金，一审对此未予以认定，判决书未提到该证据；2、165万元租金是属于上诉人的，上诉人亦没有以租金165万元入股，一审认定165万元的租金作为江苏股东租金入股众力有限公司没有事实依据，上诉人没有任何签字认可将租金入股。
众力有限公司答辩称：1、上诉人与其他三人周某1、周海斌、周某2合伙以五辆搅拌车、一辆臂架泵入股被上诉人公司，后来不以臂架泵入股才合算臂架泵租金，再签订协议以租金投入公司；2、四人之中已经推选出代表是周某1，他们的内部矛盾不影响周某1作为代表与其他股东签订协议的效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉,维持原判。
陈加兆向一审法院起诉请求：1.判令众力有限公司给付陈加兆租金165万元、违约金3万元、律师费2万元，合计170万元；2.本案诉讼费用由众力有限公司承担。
一审法院查明：2013年9月10日，陈加兆（接收方）与徐工集团工程机械股份有限公司机械分公司（设备制造方）、扬州贯达大件吊装有限公司（经销商）、吴健龙（转让方）签订协议一份，约定吴健龙将其订购的一套混凝土搅拌站及一台混凝土输送泵车转让给陈加兆，货款及为购买车辆的银行按揭由陈加兆负责。
陈加兆与案外人周某1、周海斌、周某2四人口头协商合伙从江苏去贵州都匀做生意，有资金的出资金，没资金的出车辆，以陈加兆名义购买的混凝土输送泵车及混凝土搅拌车作为周某1、陈加兆、周海斌、周某2共同入股众力有限公司的资产，购买车辆的银行按揭由四人负责偿还。2014年4月15日，上述混凝土输送泵车及混凝土搅拌车进入组建中的众力有限公司。
2014年6月4日，众力有限公司在贵州省都匀市工商行政管理局登记设立，注册资本4000万元，经营范围为商品混凝土生产、销售，公司章程股东（××）有潘发祥、周某1、潘景春，法定代表人为潘发祥。
2014年10月29日，众力有限公司向案外人周海斌出具《委托书》一份，众力有限公司委托周海斌代表公司对外销售合同的审核及签订。
2015年5月26日，众力有限公司章程股东及实际股东在《股东投资明细表》上签字，确认章程股东潘发祥、周某1、潘景春及其分别代表的股东投资明细。其中周某1为江苏股东周海斌、周某2、陈加兆、周元、钟胜的股东代表。该投资明细表对出资情况进行了说明：“在中联重科预定设备总额：1083万元整，按照合同应首付541.5万元，已付366万元，欠175.5万元未付。已付366万元中，潘景春付115万元，周某1、周海斌、周某2、陈加兆付251万元。另周某1、周海斌、周某2、陈加兆四人以臂架泵一台入资325万元、搅拌车5台每台42.8万元共214万元，前期选址办手续费用35万元，支付场地45万元，合计870万元”。
2015年5月27日，众力有限公司作出《都匀众力商砼有限公司股东会决议》，明确了上述《股东投资明细表》客观真实，全体股东予以认可。确认了各股东股权份额，其中周某1、周某2、陈加兆、周海斌各出资217.5万元。
2015年6月19日，众力有限公司作出股东扩大会议决议，决定潘发祥即日起不再担任众力有限公司法定代表人、总经理职务，周某1任众力有限公司法定代表人、董事长。
2015年5月27日众力有限公司召开股东会后，陈加兆与众力有限公司负责对外签订销售合同的代理人周海斌签订一份落款日期为2014年11月15日的《混凝土泵车租用合同》，约定众力有限公司租用陈加兆砼运输泵车一辆，用于运输混凝土，租金以2014年4月15日进场开始计算，每车每月15万元，自第二个月起每月计算上月运费，违约方支付守约方每车每月3万元违约金及诉讼产生的诉讼费、差旅费、律师费。该合同加盖众力有限公司合同专用章。同日，双方还签订一份《混凝土搅拌车租用合同》。
2015年9月6日，众力有限公司股东会决议，公司法定代表人由周某1变更为潘景春。
2015年12月1日，众力有限公司两位章程股东潘景春、周某1与实际股东黄培咏出具确认书一份，载明：“经计算核实，江苏股东臂架泵租金从2014年10月开始计算，至2015年11月30日止，公司应付江苏股东臂架泵租金共计:壹佰陆拾伍万元整（1650000.00元）。五辆搅拌车仍然按入股计算。注：江苏股东五辆搅拌车过户至公司与法人代表转给周某1的名下同时进行”。
2015年12月16日，众力有限公司股东会决议，公司法定代表人由潘景春变更为黄培咏。
2016年年初，陈加兆将泵车从众力有限公司开走。同年3月16日，周某1将2015年12月1日由潘景春、黄培咏、周某1三人确认的泵车租金165万元入股众力有限公司。
2016年9月18日，陈加兆以当事人双方签订有《混凝土泵车租用合同》，众力有限公司应支付其泵车租金为由诉至本院，并支付律师代理费20000元。
一审法院认为：陈加兆为众力有限公司的实际股东，有周某1、周海斌证言及陈加兆本人的陈述、众力有限公司提供的《股东投资明细表》、《都匀众力商砼有限公司股东会决议》为证，应予以认定。虽然陈加兆述称其未实际出资，从来不是众力有限公司的股东，但其抗辩未能解释其从2014年4月就将泵车与搅拌车交与众力有限公司使用而不收取费用，以及其在《股东投资明细表》与《都匀众力商砼有限公司股东会决议》上签字认可其以泵车、搅拌车入股的事实，故对陈加兆的抗辩不予采信。尽管陈加兆与众力有限公司之间签订有混凝土泵车租赁合同，但该租赁合同系陈加兆与同为众力有限公司股东的周海斌所签订，根据众力有限公司的授权，周海斌仅具有对外销售合同的审核与签订的权限，故周海斌无权代表众力有限公司与本公司的股东签订租赁合同。虽然2015年12月1日潘景春、周某1、黄培咏确认众力有限公司欠江苏股东泵车租金165万元，众力有限公司亦当庭认可该租金，但该租金明确为“江苏股东”的租金，而非陈加兆个人的租金，且周某1于2016年3月16日代表江苏股东已将该租金165万元重新入股众力有限公司，故陈加兆以当事人双方签订有泵车租赁合同，以及2015年12月1日潘景春、周某1、黄培咏确认众力有限公司欠江苏股东泵车租金165万元为由，向一审法院提起的租赁合同纠纷案，实为公司股东之间为出资与收益所产生的股东权纠纷。由于依据租赁合同纠纷提出的诉讼请求与依据股东权纠纷提出的诉讼请求在诉请事项和法律依据方面均有本质区别，一审法院向陈加兆释明其可以变更诉请，但陈加兆拒绝变更诉请，又未能提供充分的证据证明涉案租金为其个人所有，故陈加兆以双方存在租赁合同关系为由，要求众力有限公司给付租金的诉请，证据不足，应不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回陈加兆要求都匀众力商砼有限公司给付其租金165万元、违约金3万元、律师费2万元，合计170万元的诉讼请求。案件受理费20100元，由陈加兆负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈加兆申请证人周某1、周某2出庭作证，证明臂架泵是陈加兆个人的，没有入股，租金也是陈加兆个人的。证人周某1一审中曾作为众力有限公司的证人出庭作证，其陈述江苏股东包括其、陈加兆、周海斌、周某2，以其为代表，2015年5月26日众力有限公司的股东投资明细是真实的，当时四人是以臂架泵一台、搅拌车五台及100多万现金投资的，臂架泵一台、搅拌车五台是陈加兆个人的，2015年12月1日的租金核算单是真实的，租金核算单上的江苏股东是其、陈加兆、周海斌、周某2，其将165万元租金入股是经过陈加兆、周海斌、周某2同意的，165万元租金是作为江苏股东的入股股金，以其为代表。二审中周某1表示其在二审中的陈述与一审的意思差不多。证人周某2一审中向一审法院出具书面情况说明一份，该情况说明中载明，臂架泵是江苏股东四人共同财产，周某1是江苏股东的代表，当时我们计算的165万元租金是以股金入股众力有限公司，陈加兆无权据为己有，《臂架泵租赁合同》不是真正的租赁合同。周某2二审中陈述，臂架泵、搅拌车都是陈加兆个人的，当时准备入股，后来没谈拢，165万元租金也是陈加兆的，其没有将租金作为四个人共同财产入股，一审情况说明中的字是我签的，当时承诺我有股份，到现在我没看到股份，周某1不能代表我们。被上诉人质证认为应以两位证人一审的证言作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，证人周某1陈述其二审陈述的意思与一审差不多，故应以其一审证言作为认定案件事实的依据，证人周某2二审的陈述与一审提供的书面证言不一致，且未说明合理的理由，故本院对其二审证言不予采信。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：陈加兆为众力有限公司的实际股东、以其名义购买的臂架泵、搅拌车作为陈加兆、周海斌、周某2、周某1四人共同入股众力有限公司的资产这一事实，有周某1、周海斌证言及陈加兆本人的陈述、众力有限公司提供的《股东投资明细表》、《都匀众力商砼有限公司股东会决议》等证据为证，应予以认定，入股前臂架泵及搅拌车的实际归属并不影响前述事实的认定，故陈加兆所持的臂架泵及搅拌车为其个人财产的上诉理由不能成立。陈加兆还上诉称臂架泵、搅拌车一直没有过户到众力有限公司名下、没有实际入股。股东出资不到位并不是否认股东身份的理由，故陈加兆以臂架泵、搅拌车没有过户到众力有限公司名下否认其入股众力有限公司的上诉理由不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中陈加兆主张众力有限公司给付租金的理由为双方签订有泵车租赁合同，以及2015年12月1日潘景春、周某1、黄培咏确认众力有限公司欠江苏股东臂架泵租金165万元。尽管陈加兆与众力有限公司之间签订有混凝土泵车租赁合同，但该租赁合同系陈加兆与同为众力有限公司股东的周海斌所签订，根据众力有限公司的授权，周海斌仅具有对外销售合同的审核与签订的权限，故周海斌无权代表众力有限公司与本公司的股东签订租赁合同；虽然2015年12月1日潘景春、周某1、黄培咏确认众力有限公司欠江苏股东臂架泵租金165万元，众力有限公司亦当庭认可该租金，但该租金明确为“江苏股东”的租金，而非陈加兆个人的租金，且周某1于2016年3月16日代表江苏股东已将该租金165万元重新入股众力有限公司，故陈加兆的诉讼请求不能成立。关于陈加兆上诉提到的两份领条，其中一份领条是搅拌车租金款领条，本案陈加兆主张的是臂架泵租金，故该领条与本案无关；臂架泵租金的领条中周某1的签名时间是2016年元月4日，而此时周某1已经不是众力公司的法定代表人故这份领条不能证明众力有限公司欠陈加兆臂架泵租金。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人陈加兆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年十一月三日
书记员 陆超凡