浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2700号
原告：萧敬宾，系死者萧某之父。
原告：宁加秀，系死者萧某之母。
原告：刘玉风，系死者萧某之妻。
原告：萧雅轩，系死者萧某之。
法定代理人：刘玉风，系原告萧雅轩之母。
四原告共同委托代理人：齐运志。
被告：海盐捷达机械厂。
代表人：李建强。
委托代理人：薛云，）。
被告：河南省天正起重设备有限公司。
法�代表人：韩志勤。
委托代理人：夏志杰。
被告：崔永兵。
委托代理人：ＸＸ刚。
被告：李耀宗。
委托代理人：王建华。
原告萧敬宾、宁加秀、刘玉风、萧雅轩与被告海盐捷达机械厂（以下简称“捷达机械厂”）、河南省天正起重设备有限公司（以下简称“天正公司”）、崔永兵、李耀宗提供劳务者受害责任纠纷一案，四原告于2013年10月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈秀珍担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员陈生华共同组成合议庭，于2014年3月21日、2014年8月4日二次公开开庭进行了审理，原告刘玉风及四原告的委托代理人齐运志、被告捷达机械厂的委托代理人薛云、被告崔永兵的委托代理人ＸＸ刚、被告李耀宗的委托代理人王建华二次开庭均到庭参加诉讼。原告萧敬宾、宁加秀第一次开庭到庭参加诉讼。被告�正公司的委托代理人夏志杰第一次开庭到庭参加诉讼、第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月1日，被告捷达机械厂与被告天正公司签订了起重机械合同。2013年9月4日上午，被告天正公司海盐区域负责人崔永兵雇佣了李耀宗、萧某、朱济江等3人，在被告捷达机械厂内准备安装一台跨度7.5米的3t行车。上午8时许，正在进行行车安装准备工作的萧某在给电焊机连接电源线时，不慎触电，后经海盐县人民医院抢救无效死亡。经海盐县生产安全事故调查组作出调查报告，认定该事故为生产安全一般事故，认定被告天正公司对本起事故的发生负有主要管理责任，认定被告崔永兵对本起事故的发生负有重要管理责任，认定被告捷达机械厂对本起事故的发生负有一定责任，认定被告李耀宗对本起事故的发生负有一定责任。责任认定后，原告要求四被告赔偿事故造成的各项经济损失，四被告相互推诿，拒不赔偿，四原告特诉至法院，要求四被告赔偿原告各项经济损失1024176元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此原告诉至法院，诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告各项经济损失共计1024176元；2、四被告承担本案诉讼费用。
被告捷达机械厂答辩称：一、被告捷达机械厂与被告天正公司之间存在的是定作承揽的法律关系，双方于2013年8月1日订立的《起重机械定作专用合同》，合同性质明确了被告捷达机械厂与被告天正公司之间发生的是定作承揽合同关系，而不是买卖合同关系，双方之间更不存在其他的法律关系；二、被告天正公司向被告捷达机械厂定作的是特种设备，该设备由被告天正公司安装队安装，而特种设备的安装人员具有特定要求，设备安装人员必须是被告天正公司的安装队人员，且持证上岗，并在设备安装所在地技术监督局备案。但实际安装时萧某并不是被告捷达机械厂员工与备案人员，且无电工操作证，萧某系被告天正公司在海盐区负责的被告崔永兵临时雇佣的无证上岗人员，该做法违反了国家强制性法律规定；三、在被告捷达机械厂与被告天正公司发生的承揽法律关系中，被告捷达机械厂在本案中并不存�指示或选任上的过失或者过错。萧某是被告天正公司、崔永兵临时雇佣的无证工作人员，与被告捷达机械厂之间不存在任何的法律关系。原告适用雇佣法律关系要求被告捷达机械厂承担法律责任，系混淆概念，适用法律错误；四、萧某触电身亡的真正原因，一是其自身无任何安装特种设备经验，违法无证上岗，二是其余三被告在设备安装过程中没有尽到监管职责。被告捷达机械厂新厂房电源尚未接通，且事故当天受害人方的施工作业时间是早上7点左右，当时被告捷达机械厂还没有到上班时间。施工地点距离电源接火地点也不足5米，且接线电源有漏电保护装置，具备安全性能，萧某违反操作规程不到规范接线的地方接线，而是在建筑施工临时拖的线路上进行接线，其在接线时又违反操作规程带电操作，断路器上下二端接反，从而导致触电身亡（并不是漏电接触身亡），所以萧某触电死亡客观上也不存在被告捷达机械厂提供不安全的环境或电源所致。故原告要求被告捷达机械厂承担责任没有任何事实和法律依据；五、行政责任与民事责任是不同的法律责任，海盐县技术监督局在生产安全事故调查报告中对本起事故从行政角度对事故原因作了分析，但这个责任原因分析并不表示被告捷达机械厂在民事法律关系中要承担法律责任。即使行政机关对被告捷达机械厂作出行车安装现场缺少管理行政责任认定，实际上被告天正公司来现场安装的是特种设备，管理责任应该由被告天正公司承担。同时因为被告捷达机械厂无过错也无民事责任，被告捷达机械厂最终也未受到行政处罚；六、关于赔偿数额问题。本案中，原告提出的赔偿请求数额过高。因为萧某不是非农户籍，而且也不是固定居住生活工作在城镇，出庭证人又是萧某的亲戚，参�城镇人口赔偿标准计算不符合最高人民法院相关司法解释的规定，因此死亡赔偿金等相关赔偿数额应该参照农业人口标准计算。同时一些赔偿费用实际也没有支出，精神抚慰金的请求超过了规定，萧某自身的责任在赔偿请求中没有扣除。事故发生后被告捷达机械厂在人道上已经补偿给原告方40000元人民币。
被告天正公司答辩称：一、原告在诉状中陈述不属实。被告崔永兵并非被告天正公司的海盐区域的负责人，被告崔永兵只是一个起重机经销商，并非天正公司的工作人员，与天正公司只是存在挂靠关系；二、事故发生是在被告捷达机械厂，主要原因是被告捷达机械厂的设施存在重大的安全隐患，场地接线没有漏电保护，开关比较暴露，这也是导致受害人触电的主要原因；三、从被告崔永兵及李耀宗二人在安监局的陈述看，萧某真正的雇主是被告李耀宗，所以承担�主责任的应该是被告李耀宗，不应该是被告崔永兵，更不应该是被告天正公司；四、数额上同意被告捷达机械厂的意见，数额过高。作为受害人本身也有过错，受害人方也应该自行承担一定的责任。
被告崔永兵答辩称：一、被告崔永兵系被告天正公司海盐区域的负责人，在行使职务时发生了该起事故造成被害人死亡，赔偿责任应该由被告天正公司承担，被告崔永兵不应该承担任何责任；二、真正雇佣死者的是被告李耀宗，而不是被告崔永兵，承担雇主责任的应该是被告李耀宗；三、关于赔偿数额问题，同意上述二被告的意见；四、被告捷达机械厂的施工场地有很大的安全隐患，应该承担相应的赔偿责任。死者自己也存在相应的过错；五、在事故发生后，被告崔永兵已经支付了12610元给原告方。
被告李耀宗答辩称：一、被告李耀宗并非雇主。雇主有一个标准，工�是谁发的谁就是雇主，而不是说通知其他人、约其他人一起干活就是雇主。被告李耀宗与死者萧某的工资都是由被告天正公司发放，二人之间不存在从属或隶属关系，所以被告李耀宗不承担雇主责任；二、海盐县生产安全部门对这个事故认定的责任规则和划分把被告李耀宗归结为承担一定责任，没有事实和法律依据。被告李耀宗对该证据中对被告李耀宗的责任认定上有异议；三、任何民事赔偿所依据的是过错责任，在本案中被告李耀宗没有任何过错。虽然被告李耀宗也属“无证上岗”，违反了相关的安全生产管理规定，但其行为后果仅对自己的安全负责和由其行为人对自己行为造成的损失负责，或有可能受到相应的行政处理。被告李耀宗的行为并不是本案事故中的“过错”。李耀宗对于死者的死亡在行为上和结果上没有任何因果关系。死者是成年人，不是未成年人。所以被告李耀宗不需要承担任何责任；四、原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条要求被告李耀宗承担责任，但被告李耀宗在本案中并非发包人、承包人、雇主，所以被告李耀宗不承担任何赔偿责任。综上所述，请求法庭驳回原告对被告李耀宗的诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、被告捷达机械厂营业执照一份，用以证明被告捷达机械厂是经工商登记注册的企业法人；
2、被告捷达机械厂法人代表身份证复印件一份，用以证明被告捷达机械厂法人代表是李建强；
3、被告天正公司营业执照一份，用以证明被告天正公司的企业工商注册登记情况；
4、被告天正公司任命书一份，用以证明被告天正公司任命刘伟为公司总经理；
5、被告天正公司总经理刘伟身份证复印件一份，用以证明刘伟身份信息；
6、�告崔永兵身份证复印件一份，用以证明被告崔永兵的曾用名是崔国永；
7、被告天正公司任命文件一份，用以证明被告崔永兵为被告天正公司海盐区域项目负责人；
8、被告李耀宗的身份证复印件一份，用以证明被告李耀宗的身份情况；
9、海盐县生产安全事故调查组出具的海盐县安全生产委员会办公室通知、海盐县生产安全事故调查报告报批表以及生产安全事故调查报告各一份，用以证明事故发生经过及各方责任认定；
10、起重机械定作专用合同一份，用以证明被告天正公司为被告捷达机械厂定作3t行车一台的事实；
11、萧某的户口簿（与证据13是同一户口簿）一本，用以证明受害人死亡时年龄为23岁；
12、受害人萧某暂住证一份，用以证明受害人萧某生前在嘉兴市市区长期居住的事实，应该认定为城镇居民；
13、四原告户口簿一本，用以证明四原告与受害人关系；
14、赔偿清单一份，用以证明原告要求被告共同赔偿1024176元的事实；
15、受害人萧某死亡证明一份，用以证明受害人萧某因电击死亡；
16、受害人萧某与四原告关系证明一份，用以证明萧某曾用名为“肖祖哲”及其近亲属关系情况；
17、住宿费发票三份，用以证明四原告为办理萧某丧葬有关事宜支出的住宿费为9090元的事实；
18、交通费、车辆通行费、加油费发票一组，用以证明原告实际支出的交通费为11382元的事实；
19、房东朱月根的证明一份，用以证明受害人生前在嘉兴居住一年以上，租住朱月根的房子的事实；
20、事故发生现场照片二张，用以证明海盐捷达机械厂在提供施工设施，特别是提供电源的情况没有任何的安全保护措施，是造成本事故的直接原因；
21、殡仪馆收费清单以及发票一份，用以证明原告为办理受害人萧某丧葬事宜支出的实际丧�费。
因此，原告起诉列明的损失有：丧葬费20043.50元（40087元／年÷2）、死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年，原告方第二次庭审中就该项赔偿标准予以了变更）、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费197684.50元（23257元／年×17年÷2，原告方第二次庭审中就该项赔偿标准予以了变更）、停尸费及火化费10000元、交通费10000元、住宿费10000元，以上合计1104748元（但原告诉请要求被告方赔偿的金额未作变更，仍为1024176元）。
被告捷达机械厂质证意见：对证据1至证据8以及证据11、13、15均没有异议；对证据9的证据来源的真实性没有异议，该证据证明被告天正公司对本案事故负主要管理责任，萧某自身操作不当是其死亡的直接原因。被告捷达机械厂在报告中的责任记载是负有行政上的管理职责，也就是说被告捷达机械厂违反的是国家相关的行政法律规定，这个责任是受到行�处罚的，而不是直接的民事赔偿责任。所以这个调查报告涉及到的相关责任划分，并不直接决定了被告捷达机械厂在这起事故中对受害人死亡要承担民事赔偿责任；对证据10的真实性没有异议，该证据证明被告捷达机械厂与被告天正公司之间存在定作承揽的法律关系，与萧某之间不存在法律上的利害关系；对证据12的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性；对证据16，该证据需有其他材料补充才能证明萧某与原告方的身份关系；对证据17数额过高，根据相关规定应该是合理支出的费用；对证据18交通费发票，数额过高，应该是合理支出的费用，相关票据无法看出来源地和目的地，部分票据无法计入赔偿范围；对证据19的真实性、关联性均有异议，该证据仅有房东签字，萧某租房应该有房屋租赁协议，并支出相应的租赁费用；对证据20的照片本身没有异议，但是对其证明目的有异议，涉案接线板不是被告捷达机械厂提供的，而是在建筑工地上工人使用的接线板，设施安全与否也不是由被告捷达机械厂负责的。被告捷达机械厂与被告天正公司之间买卖的是特种的专用设备，该设备由被告天正公司负责安装，所以这个安全责任应该由被告天正公司进行监督、监管以及审核相关的人员是否适合上岗的情况，仅凭这些照片无法证明被告捷达机械厂在本起事故中应负有法律责任；对证据21本身没有异议，但死者在殡仪馆滞留时间过长，远远超过合理的停尸时间。
被告天正公司质证意见：对证据1至证据8没有异议；对证据9，调查报告中认定崔永兵系被告天正公司海盐区域负责人与实际情况不吻合，实际系挂靠对外经营关系，被告崔永兵把起重机安装的业务分包给被告李耀宗，设备和人员都是被告李耀宗负责的，被告崔永兵与李耀宗之间不是雇佣关系，是分包关系，且调查报告中对责任的划分只是这个行政责任的承担，不能作为民事赔偿的依据；证据10本是公司的空白合同，是被告崔永兵拿来自己填的；证据11至证据19及证据21的质证意见与被告捷达机械厂一致；对证据20，被告天正公司与被告捷达机械厂之间虽然存在合同关系，但是设备是在被告捷达机械厂的工作场地安装的，其应该对现场安装提供相应的安全设施或者环境，应该尽到安全责任，而被告捷达机械厂的设施确实存在安全隐患，也没有派员进行现场管理，所以被告捷达机械厂还是有一定的责任。
被告崔永兵质证意见：对证据1至证据8没有异议；对证据9所能证明事故发生的经过以及责任认定不认可，该证据仅是行政文件，不能证明民事关系中的赔偿责任问题。被告崔永兵是天正公司海盐区域的负责人，报告中提到的由被告崔永兵临时雇�了被告李耀宗等三人的说法与事实不符。被告崔永兵是直接找到了被告李耀宗，约定好以1000元的价格让被告李耀宗负责设备的安装，至于被告李耀宗去叫哪些人，叫几个人都是与被告崔永兵无关的；对证据10本身无异议，合同第七条约定了被告捷达机械厂应该负责具备安装所有条件，结合原告提供的证据20，能够证明被告捷达机械厂并没有做到合同第七条约定的安装作业条件的准备情况，从照片上可以看出，作为最主要的电源都是直接放在地上的，有非常大的安全隐患；对证据12、13、15、16、17、18、19、21都同意被告捷达机械厂的质证意见。
被告李耀宗质证意见：对证据1至证据8没有异议；对证据9有异议，对报告中事实发生的陈述部分没有意见，确实是被告崔永兵雇佣了被告李耀宗等人去装的。工资不是被告李耀宗发的，被告李耀宗与萧某等三个人的关系是平行关系，没有相互隶属，不分主次，所以在本案事故中被告李耀宗不需要对其他人负责。现有调查报告认为被告李耀宗负有一定的责任，没有事实依据和法律依据；对证据10至证据21都同意被告捷达机械厂的质证意见。
原告方申请证人李某进出庭作证，用以证明死者萧某生前与证人一起在嘉兴市朱月根的房子里共同租房居住生活一年多的事实。
证人李某进（男，1988年5月15日出生，汉族，住河南省封丘县留光乡李王庄村七组，公民身份号码××）陈述称：证人是2008年到嘉兴的，主要做起重这方面的工作，经常有活干，大部分在海盐、海宁地区干活。证人从2009年下半年起在嘉兴市秀洲区阳海景怡小区朱月根的房子里居住生活，同住的有徐修正、李耀宗以及萧某等人，后来2011年还是2012年（具体年份已不清）又搬到茶香坊小区居住了一年多。证人没有固定的工作单位，就是�工地上打工，证人和萧某等人都是跟着被告李耀宗干活，和被告李耀宗是工友关系，工资是被告李耀宗发的，一般按月开工资，到年底或中间回家就发，一般都现金支付。在海盐做工程也不清楚是乡下还是城镇，总之工程在哪里就去哪里干活，农村也有，但比较少。在海盐干活的话偶尔会住旅馆，一般就住在嘉兴。在阳海景怡住的房子是徐修正租的，在茶香坊是被告李耀宗租的，对于租房合同、租金支付其并不清楚，被告李耀宗、死者萧某和证人在出租屋里比较常住。证人和萧某是姐夫和舅子的关系。萧某的家人都住在老家。本来证人和萧某都是一起干活的，但这次事故发生的时候其正好回老家了，所以没有参与，也不知道这次萧某工资由谁发的。2012年萧某有回过老家帮家里干点农活，在老家住了几天，但2013年其没有回去过。被告李耀宗和证人算是一个村的，证人和萧某干活都是被告李耀宗联系的。
被告捷达机械厂对上述证人证言的质证意见：证人和死者萧某姐夫和舅子的关系，比较亲密，证言可信度低。即使按照证人的讲法，他们也不是连续一年都居住在嘉兴或者海盐的，农忙的时候收麦子、玉米或者春节过年都是回去的。对于租房的事情，证人对其中的具体情况都表示不清楚。所以，证人证言无法证明萧某固定居住在城镇。
被告天正公司质证意见：证人证言不符合事实，关于居住的时间、地点问题也与原告提供的其他书面证据存在矛盾。证人陈述其天天干活，但对于在海盐的工程其在位置和周围环境上都表述模糊，说明他们不是长期在海盐工作，而是偶尔在这里工作。
被告崔永兵质证意见：同意上述二被告的质证意见。
被告李耀宗质证意见：同意上述三被告的质证意见，证人证言也陈述了其和被告李耀宗是工�关系，不是老板与职工的关系。被告李耀宗只是在有活的时候通知他们一起去干，不存在雇主关系。
为支持自己的答辩意见，被告捷达机械厂举证如下：
1、《起重机械定作专用合同》一份，用以证明被告捷达机械厂与被告天正公司之间已订立了定作专用产品的合同，合同中约定的要安装的设备是行车，被告捷达机械厂是定作方，被告天正公司是承揽方，被告天正公司要对设备的安装、服务等各方面承担相应的义务。同时，合同中约定了被告捷达机械厂已经付给被告天正公司预付款10000元的事实，证明了被告捷达机械厂与萧某之间不存在任何的合同关系；
2、相关设备证明文件一份，用以证明被告捷达机械厂向被告天正公司定作承揽的产品是一个特种产品，按照国家的法律规定安装人员要有特殊的条件及要求；
3、被告天正公司在海盐技术监督局备案的名单三份�用以证明在本案事故中被告天正公司行车安装的人员应为上述备案的人员，但实际上被告天正公司在安装设备的时候所派的人员并不是这些备案的人员，而是无证人员；
4、人民调解协议书、收条各一份，用以证明被告捷达机械厂出于人道主义向原告方补偿40000元的事实；
5、行政处罚决定书一份，用以证明海盐县安全生产监督管理局就本案事故以被告天正公司雇佣无证人员安装行车、监管未到位等为由对被告天正公司进行处罚，而没有对被告捷达机械厂进行经济处罚，证明被告捷达机械厂实质上对本案事故不需要承担任何责任。
原告方质证意见：对证据1的真实性没有异议，在合同里面第7项明确约定了被告捷达机械厂应当负责具备所有安装作业条件，提供供电设施等。所以被告捷达机械厂有法定义务提供符合安全生产条件的安装设备以及供电设施、电源；对证据2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，从备案许可证上看，备案的工人和现场作业的工人不一致，被告捷达机械厂有义务去审查每一个现场作业的人员是不是具备法定的安装资质、是否有法律规定的许可证，所以被告捷达机械厂在选任上有一定的过错；对证据4没有异议，但该协议不影响原告方通过诉讼途径向被告捷达机械厂主张赔偿权利。协议中的40000元补偿款原告已全部收到；对证据5本身没有异议，但是该行政处罚决定书是一个针对违反行政法规所作出的处罚，并不能完全否定被告捷达机械厂在本次事故中应该承担的民事责任。
被告天正公司质证意见：证据1是空白合同，是被告崔永兵填的，无法确认印章的真实性；证据2、3都是被告崔永兵提交的；证据4与被告天正公司没有关系，无法发表意见；对证据5本身的真实性无异议，但该份决定书是针对行政处罚，与民事赔偿没有直接联系，不能证明被告捷达机械厂在本案事故中不承担赔偿责任。
被告崔永兵质证意见：证据1与原告提供的证据10一致，故相应质证意见也相同；证据2、3都的确是在相关部门进行过备案，从另外一个侧面可以证明被告崔永兵作为被告天正公司的区域负责人，是作为职务行为行使了这些工作；对证据4的真实性没有异议，但是和本案赔偿问题没有直接关系；对证据5，该证据与本案赔偿责任的分配没有直接关系，这里面可以证明被告崔永兵为天正公司海盐区域的负责人。
被告李耀宗质证意见：被告捷达机械厂提供的证据1至证据4与其没有关系，无法发表质证意见；对证据5，行政处罚跟民事赔偿没有必然联系，是两个法律关系，该处罚决定书在查明的问题上证实了被告李耀宗不是雇主。
被告崔永兵向本院提交收条二份、收款收据四份、收据联三份及宾馆来客登记表一份，用以证明被告崔永兵在事发后共向原告垫付住宿费、丧葬费等共12610元。
原告质证意见：对收条二份共计6000元予以认可，对殡仪馆的三张收款收据400元、630元及2980元没有异议，对宾馆的收据有异议，登记住房人的名称不是原告方，原告为处理萧某丧葬事宜在乾程宾馆以及西塘桥镇的中华旅馆有住过，在乾程宾馆住过两天，都是由被告崔永兵方付的住宿费，2013年9月7日及以前的这几天在中华旅馆的住宿费是也由被告崔永兵他们付的，原告在该旅馆住在311、315、416共三个房间。
被告捷达机械厂、李耀宗均认为该证据与其无关，无法发表质证意见。被告天正公司对上述证据均无异议。
被告天正公司、李耀宗未向本院提交任何证据材料。
庭审中本院出示了依职权向海盐县安全生产管理局调取的本案事故的现场照片二十一张、调查询问笔录十�份、产品购销协议书一份和现场勘察报告一份。
原告方质证意见：对法院调取的上述证据均无异议。
被告捷达机械厂质证意见：对证据本身来源的真实性没有异议，询问笔录可以证实事件发生的过程和原因。
被告天正公司质证意见：对证据来源真实性没有异议，笔录可以反映出被告崔永兵和天正公司是挂靠关系，被告崔永兵不是被告天正公司的工作人员，被告李耀宗与被告崔永兵是分包关系。
被告崔永兵质证意见：对证据本身真实性没有异议，上述证据可以证明被告捷达机械厂在现场管理上存在很大问题，是造成本案事故的主要原因，应该承担相应的赔偿责任，被告崔永兵是属于被告天正公司海盐区域的负责人，被告崔永兵把行车安装工作承包给被告李耀宗是依职权行使。
被告李耀宗质证意见：对上述证据没有异议，笔录内容反映了被告崔永兵是让被告李�宗去叫人，被告李耀宗与证人是工友关系，不存在雇佣关系。
本院认证意见：
对原告方提供的证据材料，其中的证据1至证据8以及证据11、13、15各被告均无异议，本院予以认定；对证据9，各被告对其本身的真实性无异议，但对证据的证明目的均有异议，本院认为该份调查报告系相关部门经过现场勘察、询问调查及调取相关材料后所作，故对该证据的证据资格予以确认；对证据10，该证据与被告捷达机械厂提供的合同原件一致，且在本院依职权向相关部门调取的合同中在乙方盖章处不仅有被告天正公司的合同专用章，还加盖了被告天正公司的公章，故本院对该份证据予以认定；对证据12，各被告对其真实性无异议，本院予以确认，但是该证据无法证明事发前死者萧某在嘉兴市区连续居住一年以上；对证据14，该赔偿清单各项赔偿项目已由各被告在庭审中发表了相关意见，但该证据系原告的单方陈述，不具有证据的证明资格，故本院不予认定；对证据16，该证据由受害人户籍所在地村委和派出所共同证明，且与证据11相互印证，故本院对该证据予以认定；对证据17、18，原告方为处理死者的丧葬事宜确有一定的住宿费用支出和交通费用支出，结合原告方的居住情况及本案案情，本院酌定原告方可主张的住宿费用为3000元、交通费用为4000元；证据19，该证明应属证人证言，本院无法确认证明人的身份及证明的真实性，故对该证据本院不予确认；对证据20，各被告对该证据本身真实性无异议，仅对证据的证明目的有异议，本院对该证据予以认定；对证据21，各被告对该证据本身真实性无异议，故本院予以认定。
对证人李某进的证人证言，因证人与本案死者有亲属关系，且该证人证言不足以证明死者萧某生前的居住情况，故对该证人证�本院无法采信。
对被告捷达机械厂提供的证据，均具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
对被告崔永兵提供的证据，其中原告对二张收条合计人民币6000元以及殡仪馆收据合计4010元均予以确认，故本院予以认定，对于宾馆收据，其中部分收据无相关单位盖章确认，且原告对上述收据不予认可，故本院无法确认该宾馆收据的真实性及与本案的关联性，但结合原告的陈述，原告在处理死者丧葬事宜过程中确有在宾馆住宿，且被告崔永兵方确曾为原告方支付过相关住宿费用，故本院酌情认定被告崔永兵支付了原告方住宿费600元。故，被告崔永兵共支付了原告方10610元。
对于本院依职权向海盐县安全生产监督管理局调取的证据，本院认为其系海盐县生产安全事故调查组出具的调查报告中对事故发生的事实及事故责任的认定的依据，上述证据具有�实性、合法性及与本案的关联性，故本院予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：2013年8月1日，被告捷达机械厂（作为甲方）与被告天正公司（作为乙方，公司主要负责人为刘伟，系该公司总经理）签订了《起重机械定作专用合同》一份，双方约定由被告天正公司向被告捷达机械厂提供专用起重机械设备并负责在被告捷达机械厂房内安装，同时被告捷达机械厂应负责具备所有安装作业条件，如安装施工场所通道、供电设施、电源、吊装及所需机具，设备现场管理等。2013年9月3日，被告天正公司出具任命文件一份，载明该公司任命崔国永（即本案被告崔永兵）为该公司海盐区域相关责任人员，任命其为施工现场项目负责人兼质量、安全负责人（负责施工现场综合协调及安全、质量工作），并任命其为施工现场技术负责人兼检验员（分管技术及检验检测工作）。2013年9月3日晚，被告崔永兵经人介绍联系被告李耀宗，双方确认由被告李耀宗负责带人到被告捷达机械厂进行设备安装。2013年9月4日上午，被告李耀宗带领朱济江及本案死者萧某等人到被告捷达机械厂内准备安装一台跨度7.5米的3t行车。上午8时许，正在进行行车安装准备工作的萧某在给电焊机连接电源线时，不慎触电，后经医院抢救无效于当日死亡。经查，本案死者萧某无电工证及电焊工证，被告李耀宗、死者萧某等人均无行车安装资质。2013年9月27日，海盐县生产安全事故调查组对上述事故作出调查报告一份，认定该事故为生产安全一般事故，事故发生直接原因为死者本人安全意识淡薄，无证上岗，违章操作、带电接线，事故发生间接原因为：1、被告天正公司对行车安装现场安全管理不到位，未督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；2、�告天正公司主要负责人刘伟及海盐地区负责人即被告崔永兵履行安全生产管理职责不到位，雇用无证人员安装行车，且安装过程中未履行有效监管；3、安装工即被告李耀宗、朱济江、萧某（即本案死者）从事行车（特种设备）安装作业均未持上岗证；4、被告捷达机械厂对行车安装现场缺少监管。该调查报告并认定被告天正公司及其主要负责人刘伟对本起事故的发生负有主要管理责任，认定被告崔永兵对本起事故的发生负有重要管理责任，认定被告李耀宗、捷达机械厂对本起事故的发生均负有一定责任。被告崔永兵在海盐县生产安全事故调查组向其所作的询问笔录中自认其与被告天正公司系挂靠关系。
另查，死者萧某的法定继承人共有四人，即本案四原告。其中原告萧雅轩系死者之女，事故发生时其年仅一周岁，其户籍地在农村。2013年9月16日，被告捷达机械厂已与原告方达成补偿协议，该厂已依约履行了补偿义务。海盐县安全生产监督管理局于2013年11月30日出具了行政处罚决定书，对被告天正公司因本案事故予以行政处罚。事故发生后，被告崔永兵已向原告方支付过10610元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。
本案的争议焦点主要为，本案中各被告对死者萧某的死亡是否应承担民事赔偿责任，如应承担，则应承担怎样的赔偿责任。
对于上述争议焦点，结合海盐县生产安全事故调查组对上述事故作出的调查报告系该调查组综合事故调查笔录及现场勘察情况作出的综合报告以及本案认定的事实及有效证据，本院认为死者萧某本人安全意识淡薄，无证上岗、违章操作、带电接线，故对原告方的损失应由原告方自身承担一部分损失。对本案四被告在本案中的民事赔偿责任，本院认为：一、本案中被告天正公司陈述其与被告崔永兵系挂靠关系，被告崔永兵在询问笔录中亦自认其与被告天正公司系挂靠关系，又被告天正公司以任命书形式对外任命被告崔永兵为其海盐地区施工现场管理人员。故此，本院认为萧某在被告天正公司承揽的、崔永兵指示的特种设备行车安装施工过程中发生本案触电事故，被告天正公司、崔永兵在监管以及选任人员资质上具有重大过错，故本院确定被告天正公司与被告崔永兵对原告方连带承担60%的赔偿责任；二、被告捷达机械厂虽与死者萧某并无直接利害关系且仅为定作方，但其应对施工现场的安全性负有相应的责任，其以施工现场不受其管控为由主张不承担民事责任的抗辩理由本院不予采纳，故本院确定被告捷达机械厂对原告方承担10%的赔偿责任；三、对于被告李耀宗在本案事故中是否承担民事赔偿责任的问题，一方面，虽然海盐县生产安全事故调查组对�述事故作出的调查报告中确认其对本起事故的发生负有一定事故责任，但其未予说明理由，仅确认被告李耀宗在本案中为无行车安装资质的安装工，在其所作的询问笔录中也只能确认被告李耀宗联系并带领死者到施工现场。原告认为被告李耀宗与萧某之间存在直接雇佣关系，但其未提供充分证据证明在本案中对于施工款的分配以及施工中被告李耀宗与死者存在管理与被管理的关系，故对于原告主张被告李耀宗承担相应民事赔偿责任的主张，本院无法予以支持。
原告方各项物质性损失，经本院核定为：1、丧葬费20043.50元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金，因死者萧某为农业户口，原告亦无充分证据证明死者生前经常居住地、主要收入来源地为城镇，故本院只能参照浙江省2013年度农村居民人均纯收入16106元予以计算，故死亡赔偿金应为322120元（16106元／年×20年）；3、被扶养人生活费，死者生前与妻子即原告刘玉风育有一女即原告萧雅轩，死者死亡时原告萧雅轩仅为一周岁，而其为农村户口，故本院参照浙江省2013年度农村居民人均年生活消费支出11760元计算，应为99960元（11760元／年×17年÷2人）；4、停尸费与火化费，该项费用应属丧葬费项目，本院已对丧葬费予以核定，故本院对原告的该项主张不予认可；5、交通费，本院酌定为4000元；6、住宿费，本院酌定为3000元。以上各项物质性损失共计449123.50元，由被告天正公司、崔永兵连带赔偿原告方269474.10元（449123.50元×60%），扣除被告崔永兵已支付的10610元，被告天正公司、崔永兵尚应连带赔偿原告物质性损失258864.10元，被告捷达机械厂应赔偿原告方物质性损失44912.35元（449123.50元×10%）。对于精神损害抚慰金，萧某的死亡给原告方造成精神上巨大痛苦，故结合事故中各方过错，本院确认被告天正公司、崔永兵连带赔偿原告精神损害抚慰金30000元，被告捷达机械厂赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上，被告天正公司、崔永兵连带赔偿原告方共288864.10元，被告捷达机械厂赔偿原告方共49912.35元。原告的其他诉讼请求，本院无法予以支持。被告天正公司第二次开庭中经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐捷达机械厂赔偿原告萧敬宾、宁加秀、刘玉风、萧雅轩损失人民币49912.35元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告河南省天正起重设备有限公司、崔永兵连带�偿原告方损失人民币288864.10元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告萧敬宾、宁加秀、刘玉风、萧雅轩的其他诉讼请求。
如果被告海盐捷达机械厂、河南省天正起重设备有限公司、崔永兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14018元，由原告萧敬宾、宁加秀、刘玉风、萧雅轩共同负担9381元，被告海盐捷达机械厂负担683元，被告河南省天正起重设备有限公司、崔永兵共同负担3954元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 李亚平
人民陪审员 陈生华
二〇一四年九月五日
书 记 员 周月华
（附页）