北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第02112号
上诉人（原审被告）洪国栋，男，1966年7月16日出生。
委托代理人邓跃进，北京市绅特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京敬业达新型建筑材料有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技园。
法定代表人张新，董事长。
委托代理人柳兴周，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人洪国栋因与被上诉人北京敬业达新型建筑材料有限公司（以下简称敬业达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第11525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人洪国栋的委托代理人邓跃进及被上诉人敬业达公司的委托代理人柳兴周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敬业达公司在一审中起诉称：敬业达公司与洪国栋于2009年6月1日签署了《代理协议书》，洪国栋从敬业达公司处采购建材产品。敬业达公司已依约履行完交付标的物等全部合同义务，而洪国栋却并未完全按上述合同约定履行付款义务。2013年4月11日，双方对洪国栋在2009年5月至2013年3月28日期间的采购数据办理了材料采购对账明细表。双方当事人办理完对账后，敬业达公司曾向洪国栋多次催要欠款，然而洪国栋却总以资金紧缺为由拖延付款，截止目前洪国栋尚拖欠敬业达公司货款277259.9元（此欠款金额不包含2009年5月以前双方之间有争议采购部分的欠款数额）未付。敬业达公司的诉讼请求：1、判令洪国栋立即给付敬业达公司货款277259.9元及逾期付款利息（以欠款金额277259.9元为计算基数，自2013年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清欠款之日止），暂计算至起诉之日利息为25245.6元；以上共计302505.5元；2、判令洪国栋承担本案全部诉讼费。
敬业达公司向一审法院提交如下证据予以证明：《代理协议书》、《洪国栋材料采购对帐明细表》。
洪国栋在一审中答辩称：不同意敬业达公司的诉讼请求。理由为：一、本人2005年起经朋友介绍，帮助敬业达公司推广旗下一款新产品（泊福乐牌）水泥自流平材料。后于2009年6月与敬业达公司签署了《代理协议书》。双方合作7、8年期间，都是敬业达公司为洪国栋印制名片，一直把洪国栋算作敬业达公司的兼职业务人员，不拿工资，洪国栋的报酬是每袋水泥自流平提成几元（收回货款后结算洪国栋的提成），全部按照敬业达公司出厂价出去联系业务，每月、每季度都要跟敬业达公司核对所做业务和收回的材料款，并签字确认。因此，敬业达公司提交的洪国栋签字的《对账单》，只是敬业达公司的销售部门和下属业务人员之间每月、每季度的工作流程，仅仅是表明材料的去向是洪国栋的客户出货量和金额的核对，而不能证明洪国栋是收货人、使用人、欠款人；二、由于2011年10月，洪国栋右脚脚踝严重骨折不能行走，整整在家养伤一年半，无法继续出门工作，所以逐渐减少了业务；三、为了敬业达公司的利益，洪国栋虽然不能行走，也每天电话联系几个施工队未结货款的事情，并不断催促他们去敬业达公司处协商剩余货款如何偿还，2012年1月12日，几位材料使用人和敬业达公司销售部主管协商欠款和还款事宜。写下了欠条，其中有：1：徐光明欠敬业达公司251080元（2012年1月20日）；2、蔡俊杰欠敬业达公司89920元（2012年1月12日）；3、吴新民欠敬业达公司18755元（2012年1月11日）等三笔未结货款，这些都是材料的实际使用人，也就是欠款人跟敬业达公司销售部主管协商一致后给敬业达公司出具的。（欠条原件都在敬业达公司处），洪国栋只留下了手机当时拍照的欠条和身份证的复印件。所有欠条都写的很清楚，他们收到并使用了敬业达公司的材料，欠款上也清楚写明他们欠的是敬业达公司的材料款而不是欠洪国栋的材料款；四、几位欠债人近几年也在逐渐偿还，截止到今日，1、徐光明的欠款从251080元下降到140920元；2、蔡俊杰已经每月还2000元，已经偿还了12个月共24000元，上周又偿还了5300元。截止今日欠款分别为：徐光明欠140920元，蔡俊杰欠60000元，吴新民欠18755元，张小飞欠6225元，共225900元，并于上周从各地分别赶来北京重新写下还款协议，承认是他们用的材料，欠下敬业达公司未结的货款，并表示愿意承担还款义务；五、双方签订的《代理协议书》第三条规定：敬业达公司应在收到洪国栋订单之日起5个工作日内出货，应遵循“先订货、付款、发货和尽量提前”的原则向洪国栋供货。而敬业达公司并未认真履行“先付款、后发货”的原则，而是在欠款未清的情况下不断向施工队发货，所以导致欠款越积越多，敬业达公司也是负有一定责任的；六、双方签订的《代理协议书》第一条规定：任何一方对另一方的商业行为和法律行为及经营损失不承担任何责任。洪国栋作为敬业达公司不拿工资、仅仅拿业务提成的业务人员，帮助敬业达公司推广材料，使用材料的不是洪国栋，而是几个施工队，敬业达公司和施工队都是明确承认的，这些欠款与洪国栋无关。
洪国栋向一审法院提交如下证据予以证明：2012年1月11日、12日、20日的三张欠条（复印件，原件已经交给敬业达公司了）、还款计划（2014年10月15日3张，2014年10月18日1张）。
经一审法院庭审质证，洪国栋对敬业达公司提交的《代理协议书》、《洪国栋材料采购对帐明细表》的真实性认可，一审法院予以确认。敬业达公司对洪国栋提交的2012年1月11日、12日、20日的三张欠条（复印件）不认可，陈述这三张欠条敬业达公司并没有收到，敬业达公司与三张欠条出具人不存在任何的买卖合同关系，因洪国栋未提交三张欠条的原件，一审法院对该三张欠条（复印件）不予确认。敬业达公司对洪国栋提交的还款计划不予认可，认为还款计划上显示洪国栋为敬业达公司的业务员，其实不是，敬业达公司和洪国栋之间是买卖合同关系，一审法院认为还款计划上没有敬业达公司的盖章确认，洪国栋亦未提交敬业达公司的授权及其为敬业达公司业务员的相关证明，故洪国栋提交的还款计划与本案没有关联性，不能作为定案的依据。
一审法院审理查明：2009年6月1日，敬业达公司和洪国栋签订《代理协议书》，约定：一、敬业达公司授权洪国栋为“泊福乐”系列产品代理商，洪国栋的代理资格及授权期限为签订本协议之日起至2010年8月1日止。双方任何一方对另一方的商业行为和法律行为及经营损失不承担任何责任；二、经营指标：洪国栋在敬业达公司授权期限内，一个财务年度内须完成产品销售不低于50万元（该额度指由被告洪国栋购进敬业达公司产品的价值）；三、订货：洪国栋如订货，应填写《敬业达产品订货单》传真给敬业达公司；供货：敬业达公司应在收到洪国栋订单之日起5个工作日内出货，敬业达公司遵循“先订货、付款、发货和尽量提前”的原则向洪国栋供货；付款：月结（每月25日结算）；货运：敬业达公司负责送货到洪国栋所在北京工地，费用由敬业达公司负担。该协议后附《敬业达产品订货单》，该订货单写明“依据敬业达产品代理合作协议，乙方（即为洪国栋）向甲方（即为敬业达公司）订购以下产品：”，付款方式处有现款或支票的选项。
2013年4月11日，洪国栋作为采购人与敬业达公司作为出卖人签署《洪国栋材料采购对账明细表》，该表列明了2009年5月到2013年3月28日敬业达公司向洪国栋发货及洪国栋给付敬业达公司货款的具体明细，该表最后写明“截止到2013年3月28日洪国栋尚欠金额277259.9元”。另注明该表是对洪国栋2009年5月至2013年3月28日期间从敬业达公司所采购建筑材料的采购金额、付款金额及欠款金额的对账确认，不包含2009年5月以前买卖双方有争议采购部分，对于有争议的采购数据双方另行协商解决。在一审庭审过程中，双方确认在上述《洪国栋材料采购对账明细表》签订后，洪国栋又给付敬业达公司货款24000元。洪国栋尚欠敬业达公司货款253259.9元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：敬业达公司与洪国栋签订的《代理协议书》和《洪国栋材料采购对账明细表》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。因《代理协议书》及该协议书后附的《敬业达产品订货单》均约定洪国栋向敬业达公司订购货物，且《洪国栋材料采购对账明细表》上明确写明“截止到2013年3月28日洪国栋尚欠金额277259.9元”，故敬业达公司和洪国栋之间为买卖合同合同关系，敬业达公司向洪国栋供货，洪国栋应向敬业达公司支付货款，一审法院对洪国栋不认可其是货物的实际使用人，认为其是敬业达公司的业务员，不应由其给付货款的抗辩意见，不予采纳。现洪国栋尚欠敬业达公司货款253259.9元，应当予以支付，故对敬业达公司要求洪国栋给付货款277259.9元的诉讼请求，一审法院支持253259.9元，超过部分，不予支持。对敬业达公司要求洪国栋给付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院支持以253259.9元为本金基数，自2013年3月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息，超过部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、洪国栋于判决生效之日起十日内给付北京敬业达新型建筑材料有限公司货款二十五万三千二百五十九元九角及相应的利息损失（以货款二十五万三千二百五十九元九角为基数，自二○一三年三月二十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京敬业达新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洪国栋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、一审判决认定双方为买卖合同关系是错误的，实际上双方是代理关系。洪国栋不是敬业达公司货物的购买人、使用人和付款人，而是受敬业达公司委托，推销其产品的代理人，不具有支付货款的义务。一审法院认定事实不清造成适用法律错误。二、洪国栋在所提交的书面答辩状中请求法院追加实际货物购买人为当事人，符合法律规定。实际货物购买人与本案直接的利害关系，是否参加诉讼直接影响着判决结果。一审法院未采纳洪国栋的请求，属于程序违法，也导致判决结果的错误。综上，洪国栋请求二审法院撤销原判，驳回敬业达公司的诉讼请求，诉讼费由敬业达公司承担。
敬业达公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：本案双方当事人之间是买卖合同关系，洪国栋主张双方是代理关系，没有证据证明。敬业达公司请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点问题在于双方当事人之间法律关系的性质。经查，敬业达公司与洪国栋在双方于2009年6月1日签订的《代理协议书》及协议后附的《敬业达产品订货单》中约定洪国栋向敬业达公司订购货物。双方2013年4月11日签订的《洪国栋材料采购对帐明细表》中也写明洪国栋是采购人，敬业达公司是出卖人，洪国栋截止到2013年3月28日尚欠金额277259.9元，一审法院认定双方当事人之间存有买卖合同关系，并无不当。洪国栋上诉主张其与敬业达公司之间是代理关系、本案应当追加实际货物购买人为被告，缺乏依据，本院不予支持。洪国栋的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2729元，由洪国栋负担2549元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院），由北京敬业达新型建筑材料有限公司负担180元（已交纳）。
二审案件受理费5458元，由洪国栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 许晓晨