wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）象刑初字第246号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人李飞跃，男，1970年1月15日出生于湖南省祁阳县，汉族,小学文化，农民，户籍所在地：湖南省祁阳县）杨家桥村十组3号。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月3日被桂林市公安局象山分局刑事拘传，同日被刑事拘留，同年9月9日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2015）259号起诉书指控被告人李飞跃犯故意伤害罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴永芳出庭支持公诉，被告人李飞跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2015年7月1日9时许，被告人李飞跃伙同李某（在逃）及3个年轻男子（真实姓名不详）窜至桂林市象山区野狗山某医生诊所门口，被告人李飞跃以索要债务为由，与被害人兰某产生争执并互相推搡，李某带去的3名男子见状，遂上前共同殴打被害人兰某，在被害人兰某跑到吉隆超市门前时，被告人李飞跃等人将被害人兰某打到在地。兰某的工友见状上前阻止。被告人李飞跃等人即逃离现场。经桂林市正兴司法鉴定所鉴定：被害人兰某左肩胸部损伤致左锁骨骨折已构成人体损伤程度之轻伤二级。
本案审理过程中，经本院主持调解，被告人李飞跃通过家属赔偿被害人兰某全部经济损失共计人民币20000元，取得被害人兰某的谅解。
上述事实，被告人李飞跃在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人兰某的报案及陈述；证人黄某、陶某、周某证言；现场图；犯罪嫌疑人辨认笔录及照片；现场辨认笔录及照片；抓获经过；公安机关情况说明；中国移动通信集团广西有限公司桂林分公司出具的通话记录；公安机关出具的李某协查通报；桂林市正兴司法鉴定所法医临床鉴定意见书；被害人兰某入院出院记录、诊断证明复印件；被害人兰某与被告人李飞跃关于河池市金某江区工程款的声明、欠条、收条复印件；户籍证明；被害人兰某出具的谅解书及收条；被告人李飞跃的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李飞跃故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李飞跃犯故意伤害罪成立，本院予以支持。被告人李飞跃归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人李飞跃予以从轻处罚。被告人李飞跃通过家属积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，本院酌情对被告人李飞跃予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民的人身权利，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李飞跃犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日起至2016年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 李 清
二〇一五年十二月九日
代书记员 彭王莹
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0703民初98号
原告：郭晓中，男，汉族，1962年10月27日出生，住。
被告：崔桂军，男,汉族，1967年5月24日出生，住。
被告：张北县机动车驾驶员培训学校，住所地，张北县南环路华恒底商6号房。
经营者：崔桂军，男,汉族，1967年5月24日出生，住。
原告郭晓中诉被告崔桂军、张北县机动车驾驶员培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓中向本院提出诉讼请求1、判令被告归还借款200000元；2、判令被告给付利息70000元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由:2012年1月7日和18日，被告分别向原告借走人民币150000元和50000元。在第二次借条上加盖第二被告的公章，约定了借款利率和期限。到期后被告一再要求延期。到2015年底，被告彻底没了还款迹象。
被告崔桂军、张北县机动车驾驶员培训学校辩称，2012年初，因欠人工费向原告借款200000元，后因驾校经营不善，现无力偿还。已给付原告利息170000元。
本院认定事实如下：2012年1月7日，被告崔桂军向原告借款人民币150000元，月息贰分，期限一年，并出具了借条，被告崔桂军在借条上签名；2012年1月18日，被告张北县机动车驾驶员培训学校向原告借款人民币50000元，月息贰分，期限一年，出具的借条有张北县机动车驾驶员培训学校的公章和被告崔桂军的签名。被告崔桂军于2015年11月前陆续偿还原告利息共计170000元。自2012年1月7日至2014年4月10日被告崔桂军依约应偿还原告利息107736元（1、自2012年1月7日至2012年1月18日，�本金150000元，月利率贰分即年利率24%计算为1084元；2、自2012年1月19日至2014年4月10日，按本金200000元，月利率贰分即年利率24%计算为106652）；被告实际偿还原告利息120000元(剩余利息冲减本金后被告欠原告本金187736元)；自2014年4月11日至2017年1月15日,被告应偿还原告利息124553.8元(自2014年4月11日至2017年1月15日，按本金187736元，月利率贰分即年利率24%计算)，被告实际偿还原告利息50000元。综上，截止2017年1月15日，被告欠原告借款本金人民币187736元，利息74553元未偿还。
另查明，张北县机动车驾驶员培训学校系被告崔桂军个人经营的个体工商户。
本院认为，被告崔桂军及其经营的张北县机动车驾驶员培训学校向原告借款，并为原告出具了借条，故双方间的民间借贷合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担。张北县机动车驾驶员培训学校系被告崔桂军个人经营的个体工商户，其债务以崔桂军个人财产承担。故原告有权要求被告崔桂军按约定偿还二次借款本金、期内利息及自逾期还款之日起按照期内利率支付资金占用期间的利息。原告主张被告给付至2017年1月15日的利息70000元本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第(二)之规定判决如下:
一、被告崔桂军于本判决生效后十日内偿还原告郭晓中借款本金187736元，利息70000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告崔桂军负担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一七年二月二十二日
书记员 任晓元
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1924号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王淑敏，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告王淑敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告王淑敏系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款97,383.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终264号
上诉人(原审原告)华强，男，汉族。
上诉人(原审原告)刘清连，女，汉族。
上诉人(原审原告)苗小玲，女，汉族。
上诉人(原审原告)华甜慧，女，汉族。
法定代理人华强，男，汉族。系华甜慧之父。
共同委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。
共同委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区翠华南路***号。
法定代表人郭建荣，该办主任。
委托代理人齐博，男，该办工作人员。
委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。
上诉人华强、刘清连、苗小玲、华甜慧因不履行法定职责一案不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初819号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条对行政诉讼的受案范围已作出明确规定，对于不符合规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而论，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条对行政诉讼法第四十九条第三项规定的“具体的诉讼请求”也已作出明确规定。本案中，1、原告要求判令被告补足原告安置房155.7平方米、判令被告补足原告经济发展用房面积170.82平方米、判令被告分配原告商业用房面积176.16平方米，判令被告分配原告华甜慧安置房面积151.27平方米、经济发展用房面积76.94平方米、商业用房面积58.72平方米的诉讼请求不属于该条规定的范围；2、原告的诉求依据事实不明，经与原告谈话了解，原告不能明确其诉请是基于被告的何种具体行政行为提出；3、经对本案进行全面审查，究其根本，原告是对房屋安置协议的异议，根据2015年5月1日新修订实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公司、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议之规定，本案所涉所涉争议并不属于上述情形。综上，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告华强、刘清连、苗小玲、华甜慧的起诉。案件受理费50元，退还原告华强、刘清连、苗小玲、华甜慧。
上诉人华强等四人上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，依法应予撤销。1、原审原告起诉证据充分，事实清楚，但原审法院却认定“原告的诉求依据事实不明”，系事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条，原审法院却适用该解释第二条。原审法院适用《行政诉讼法》第十二条第（十一）项，而未适用第（五）项错误。二、原审裁定违反法定程序，依法应予撤销。本案未经开庭审理，核实证据，仅在庭前进行了一次简单谈话即仓促作出驳回起诉裁定，不符合法定程序。请求：一、撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初819号行政裁定书，指令原审法院继续审理上诉人的起诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室答辩称，原告系对原来已经履行完毕的协议提起的诉讼，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院受案范围。对协议以外的内容或拆迁标准有异议的，应申请裁决。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。
二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交。
本院经审查查明，2016年8月17日，上诉人华强等四人向原审法院提起行政诉讼时的诉讼请求为：“1、要求判令被告补足原告安置房147.15平方米；2、判令被告补足原告经济发展用房面积170.82平方米；3、判令被告分配原告商业用房面积176.16平方米；4、判令被告分配原告华甜慧安置房面积151.27平方米、经济发展用房面积76.94平方米、商业用房面积58.72平方米”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条亦对“有具体的诉讼请求”进行了明确列举规定，本案中，华强等四人在原审起诉时提出的“诉讼请求”，从形式上看是具体明确的，但因该诉求未明确指向某一具体行政行为，不符合上述法律及司法解释的要求。另，上诉人认为被上诉人在履行《拆迁安置协议书》中存在欺诈行为，诉请人民法院对上诉人主张的安置面积迳行作出裁判，超越了行政诉讼审查范围。原审法院经释明，上诉人华强等四人仍坚持其诉讼请求，故原审法院认定上诉人不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当，上诉人华强等四人认为，原审法院已经“当场登记立案”即为符合法定起诉条件的上诉理由不能成立。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 君
审 判 员 刘 爽
审 判 员 屈艳红
审 判 员 左 昆
代理审判员 王一婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 婧
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）陕71行终264号上诉人(原审原告)华强，男，汉族。上诉人(原审原告)刘清连，女，汉族。上诉人(原审原告)苗小玲，女，汉族。上诉人(原审原告)华甜慧，女，汉族。法定代理人华强，男，汉族。系华甜慧之父。共同委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。共同委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区翠华南路***号。法定代表人郭建荣，该办主任。委托代理人齐博，男，该办工作人员。委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。上诉人华强、刘清连、苗小玲、华甜慧因不履行法定职责一案不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初819号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条对行政诉讼的受案范围已作出明确规定，对于不符合规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而论，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条对行政诉讼法第四十九条第三项规定的“具体的诉讼请求”也已作出明确规定。本案中，1、原告要求判令被告补足原告安置房155.7平方米、判令被告补足原告经济发展用房面积170.82平方米、判令被告分配原告商业用房面积176.16平方米，判令被告分配原告华甜慧安置房面积151.27平方米、经济发展用房面积76.94平方米、商业用房面积58.72平方米的诉讼请求不属于该条规定的范围；2、原告的诉求依据事实不明，经与原告谈话了解，原告不能明确其诉请是基于被告的何种具体行政行为提出；3、经对本案进行全面审查，究其根本，原告是对房屋安置协议的异议，根据2015年5月1日新修订实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公司、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议之规定，本案所涉所涉争议并不属于上述情形。综上，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告华强、刘清连、苗小玲、华甜慧的起诉。案件受理费50元，退还原告华强、刘清连、苗小玲、华甜慧。上诉人华强等四人上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，依法应予撤销。1、原审原告起诉证据充分，事实清楚，但原审法院却认定“原告的诉求依据事实不明”，系事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，原审法院却适用该解释第二条。原审法院适用《行政诉讼法》第十二条第（十一）项，而未适用第（五）项错误。二、原审裁定违反法定程序，依法应予撤销。本案未经开庭审理，核实证据，仅在庭前进行了一次简单谈话即仓促作出驳回起诉裁定，不符合法定程序。请求：一、撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初819号行政裁定书，指令原审法院继续审理上诉人的起诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室答辩称，原告系对原来已经履行完毕的协议提起的诉讼，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院受案范围。对协议以外的内容或拆迁标准有异议的，应申请裁决。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交。本院经审查查明，2016年8月17日，上诉人华强等四人向原审法院提起行政诉讼时的诉讼请求为：“1、要求判令被告补足原告安置房147.15平方米；2、判令被告补足原告经济发展用房面积170.82平方米；3、判令被告分配原告商业用房面积176.16平方米；4、判令被告分配原告华甜慧安置房面积151.27平方米、经济发展用房面积76.94平方米、商业用房面积58.72平方米”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条亦对“有具体的诉讼请求”进行了明确列举规定，本案中，华强等四人在原审起诉时提出的“诉讼请求”，从形式上看是具体明确的，但因该诉求未明确指向某一具体行政行为，不符合上述法律及司法解释的要求。另，上诉人认为被上诉人在履行《拆迁安置协议书》中存在欺诈行为，诉请人民法院对上诉人主张的安置面积迳行作出裁判，超越了行政诉讼审查范围。原审法院经释明，上诉人华强等四人仍坚持其诉讼请求，故原审法院认定上诉人不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当，上诉人华强等四人认为，原审法院已经“当场登记立案”即为符合法定起诉条件的上诉理由不能成立。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 君审 判 员  刘 爽审 判 员  屈艳红审 判 员  左 昆代理审判员  王一婷二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张 婧
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京02刑终138号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付毅，男，1985年9月4日出生于北京市；因涉嫌犯妨害公务罪于2017年12月20日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人付毅犯妨害公务罪一案，于2018年1月18日作出（2018）京0106刑初163号刑事判决，认定：被告人付毅犯妨害公务罪，判处拘役四个月。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人付毅对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人付毅表示服从原判，并书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定上诉人付毅犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人付毅在二审期间申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人付毅撤回上诉。
北京市丰台区人民法院（2018）京0106刑初163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凯
审判员 王洪波
审判员 韩绍鹏
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 欣
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终695号
上诉人（原审原告）杨凤华。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武汉经济技术开发区分局，住所地武汉市武汉经济技术开发区创业路88号。
法定代表人刘明利，该分局局长。
委托代理人刘祥豪，该局工作人员。
委托代理人王新华，该局工作人员。
上诉人杨凤华因与被上诉人武汉市公安局武汉经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）确认治安行政处罚行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191行初2号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：杨凤华因房屋拆迁安置问题，于2015年9月2日前往武汉经济技术开发区沌阳街办事处。在办事处大厅内，杨凤华用其在外购买的不锈钢盆子敲击，发出声响，沌阳街办事处向沌阳街派出所报案请求处理。沌阳街派出所根据报案警情出勤后，将杨凤华带至该所，接受公安人员询问调查期间，杨凤华自述其在沌阳街办事处敲击盆子制造噪音的事实，但拒绝签字。为查清案件事实，沌阳街派出所办案民警向案外人即本案到庭证人陈某、周某、郑某三人进行了询问调查，并由该三人对杨凤华身份进行了指认。根据前述调查及指认，开发区公安分局向杨凤华告知了其违反行为、处罚依据及申诉渠道后，于2015年9月2日作出武公（沌）决字（2015）872号《行政处罚决定书》，决定给予杨凤华行政拘留10日处罚，于当日送往武汉市第一拘留所执行，并于2015年9月3日上午告知杨凤华之夫吴春根。上述拘留至2015年9月12日期满解除。杨凤华不服上述处罚决定，诉至法院，请求确认开发区公安分局行政处罚行为违法以及责令开发区公安分局向杨凤华赔礼道歉并承担诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，开发区公安分局负责本院辖区治安管理工作，具有作出治安行政处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，依法可处以10日以下拘留。本案中，杨凤华在前往武汉经济技术开发区沌阳街办事处协商房屋拆迁安置事宜过程中，实施的敲击不锈钢盆子制造声响的行为，影响沌阳街办事处正常办公，开发区公安分局依法可予以处罚。开发区公安分局在实施处罚过程中，依法对杨凤华实施行为进行了取证调查，依法听取了杨凤华的陈述申辩、告知了相关权利义务，并将处罚结果告知了其家属，符合法定程序。综上，本院认为，开发区公安分局作出对杨凤华行政拘留10日的处罚行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚程度适当，杨凤华诉请缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回杨凤华的全部诉讼请求。
上诉人杨凤华不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人没有在法定举证期内，向一审法院和杨凤华举证来证明上诉人有实施敲不锈钢盆子，影响沌阳街办事处正常办公的违法行为，且上诉人确实没有上述行为。1.上诉人于2016年3月2日在一审法院立案，于2016年3月30日才正式开庭，被上诉人当庭向一审法院和上诉人提交答辩状和举证材料，上诉人认为被上诉人提交的答辩状和举证材料超过了举证时效（2016年3月2日—2016年3月30日时间为28天），并且没有对超过举证期提出正当理由进行说明。根据《行政诉讼法》第六十七条、第三十四条的规定，一审法院对被上诉人提交的五份不合法且未经质证的证据材料的认定，没有法律依据；2.到庭的三位证人对上诉人身份进行了指认，但都否认自己报过警，其随后当庭播放的视频中也没有发现被上诉人及三位证人所指控的违法行为；3.在没有违法事实且主要证据不足的情况下，对上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项作出的行政处罚，属于适用法律错误。
因此，一审判决认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人开发区公安分局辩称：1.2015年9月2日，沌阳街派出所接到沌阳街办事处报警，称杨凤华带不锈钢盆子到沌阳街办事处大厅内，故意敲打盆子发出声响，致使该办事处一楼、二楼办公室工作人员不能正常工作，派出所民警出警后，当场将杨凤华抓获。2.同日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，以武公（沌）决字（2015）872号《行政处罚决定书》对杨凤华作出行政拘留10日处罚。3.我局在收到武汉经济技术开发区人民法院送达的应诉通知书等法律文书后，在法定期限内提交了答辩状、证据及法律依据。综上所述，我局认为对违法行为人杨凤华行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据材料，法律、依据均已随案移送本院。一审法院对证据的认证正确，本院对一审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，开发区公安分局负责本辖区治安管理工作，具有作出治安行政处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，依法可处以五日以上十日以下拘留。本案中，武汉经济技术开发区人民法院于2016年3月17日通过EMS的方式（编号：EY712601182CN）向开发区公安分局邮寄应诉通知书等诉讼材料，开发区公安分局于2016年3月30日提交答辩状、证据及法律依据，未超过法定的举证期限，一审法院对开发区公安分局提交的证据进行认定并无不当。开发区公安分局提供的证据能够相互印证，其依据职权对杨凤华作出的行政处罚符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨凤华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周伶俐
审判员 俞 震
审判员 罗东辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吕 锐
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初1134号
原告陈水莲，女，1979年9月13日出生，汉族，住广西博白县。
被告甘权昌，男，1984年6月24日出生，壮族，住广西武鸣县。
原告陈水莲与被告甘权昌健康权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈水莲，被告甘权昌的委托代理人黄淇、韦义天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水莲诉称：原告与被告同在南宁市××乡塘区秀厢菜市摆摊做生意，摊位相邻，2015年10月25日下午7时，被告驾驶号牌为南宁321G**号的两轮电动车在原告摊位拐弯处把原告撞伤倒地后逃离。原告报警后，交警勘察了现场，对被告进行问询并当场进行调解，被告却采取回避对抗的态度。事故发生当晚，原告以为伤势不重，没有到医院诊治，谁料原告整晚全身疼痛难忍。第二天一早，原告到广西民族医院就医，医生诊断全身多处软组织挫伤。原告先后因治疗支付医药费共计859.3元，医嘱建议全休5天。原告在市场卖菜，误工费参照零售业职工年平均工资标准计算，为594.9元（43432元／年÷365天×5天）。事故发生后，交警部门多次组织原、被告双方进行调解，被告拒不赔偿，且对原告进行指责和谩骂。2015年11月18日，交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告负此次交通事故全部责任，原告无责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医药费859.3元、误工费594.9元，共计1454.2元；2、被告承担本案诉讼费。被告甘权昌辩称：本案交通事故认定书，不能作为认定事故责任或民事责任的依据，本案应该由各方提供证据作为责任认定的依据。不认可原告的伤情是被告碰撞造成。原告所诉请的医药费，不能证明是治疗软组织受伤而产生的。误工费应当参照农业标准计算。原告诉请的医药费、误工费均不应得到支持。
经审理查明：2015年10月25日下午19时03分，被告甘权昌驾驶号牌为南宁21G**电动车在南宁市××乡塘区秀厢菜市与原告陈水莲身体相刮碰。交警部门对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生次日，原告前往广西民族医院门诊就诊，医院诊断全身多处软组织挫伤，医嘱建议全休5天。后原告分别于2015年10月30日、2015年11月23日前往门诊复诊，先后支出医疗费共计859.3元。原、被告双方因赔偿问题发生争议，原告遂起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：关于本案事故赔偿责任应如何划分的问题。交警部门经现场勘验调查，认定被告甘权昌应承担该事故的全部责任，原告陈水莲不承担事故责任，事实清楚，因果关系明确，责任认定合法有据，本院予以采信并作为本案民事责任赔偿确定的依据。依据被告的事故责任，被告对原告因本案交通事故所造成的损失应承担民事赔偿责任。
关于原告诉请的费用，根据查明的事实并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作如下认定：
1、医疗费。原告陈水莲事故后因伤到医院治疗产生的医疗费859.3元，有医疗发票、门诊病历、疾病证明书等作为证据证明，证据确凿，且该费用尚属合理范围内，本院对此予以确认。被告认为原告的医疗费中包括了治疗其自身疾病骨质增生的费用，但未能举证证明，本院不予采纳。
2、误工费。至于误工费，虽有医嘱全休建议，但是原告没能提交证据证明其从事的工作以及确因全休而产生了误工损失，故原告主张误工费证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中法人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告甘权昌赔偿原告陈水莲医疗费859.3元；
二、驳回原告陈水莲的其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告甘权昌负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘水华
二〇一六年五月二十五日
书记员 张梦缘
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0203刑初854号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人袁庆魁，男，1978年8月30日出生，汉族，初中文化，个体经营蔬菜店，家住河南省西华县，暂住福建省厦门市思明区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月21日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人毛汉青，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
公诉机关以思检公诉刑诉（2017）883号起诉书指控被告人袁庆魁犯故意伤害罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年11月23日20时许，被告人袁庆魁在厦门市思明区洪文石村北片区78号店面门口，因琐事与被害人谢某发生口角，后被告人袁庆魁持一把甘蔗刀砍到被害人谢某的头部、胸部、腹部，造成被害人谢某额部至左下颏纵行断续性条形瘢痕累计长度达16.6cm（瘢痕宽度0.1cm-0.2cm）、左胸壁至脐上6.5cm处瘢痕单条长达31.0cm、左肘关节背外侧瘢痕单条长达7.3cm。经鉴定，被害人谢某损伤程度系轻伤一级。
2016年12月16日，被告人袁庆魁主动到厦门市公安局莲前派出所接受调查。到案后，被告人袁庆魁如实供述事实。
2017年7月25日，被告人袁庆魁与被害人谢某达成调解，并赔偿被害人谢某经济损失人民币八万元，取得被害人谢某谅解。
公诉机关认为被告人袁庆魁具有自首和赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节，持刀伤人从重处罚的情节，建议判处被告人袁庆魁一年以下有期徒刑。
被告人袁庆魁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，建议法庭对被告人判处有期徒刑七个月十五日。
本院认为，被告人袁庆魁故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人具有自首，并认罪认罚，且积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，本院决定对其从宽处罚。被告人及辩护人要求从轻处罚的意见可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁庆魁犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年8月15日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 汪漳龙
二〇一七年七月二十七日
代书记员 温梦霏
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3823号
原告罗廷甫，男，1944年4月17日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被告罗廷海，男，1967年4月26日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。
原告罗廷甫与被告罗廷海健康权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告罗廷甫，被告罗廷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗廷甫诉称：2016年3月30日中午，被告罗廷海赶着牛车从原告家门前经过，被告认为原告妨碍了他过路，便起了口角，之后被告罗廷海就用荒扒致伤了原告头部，为此，原告住院9天，经诊断为闭合性头部外伤，头皮裂伤，共用去医疗费4164元，出院后于2016年5月24日经乐丰乡派出所调解，双方当事人自愿达成调解协议，即由罗廷海于签订协议后10日内赔偿罗廷甫医疗、误工等费人民币6200元，双方均在协议上签字捺印。协议到期后，因罗廷海未按期履行协议内容，侵害了原告的健康权。要求赔偿经济损失人民币11214元。
被告罗廷海辩称，当时原告用斧子打我，我是防卫过当才致伤罗廷海的头部，在乐丰派出所调解时，派出所答应帮我们处理好“土地纠纷”才同意签字的，现最多同意补偿原告医疗等费人民币3500元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、病情证明及医疗费单据，证明原告伤情及用去医疗费4164.29元，住院9天的事实。
2、护理证明一份，证明原告在宣威中医院住院7天有人陪护的事实。
3、病历手册一份，证明原告被致伤后在乐丰卫生院住院2天的事实。
4、治安调解协议书一份，证明双方发生纠纷后，经乐丰乡派出所调解并达成赔偿协议的事实。
经质证，被告罗廷海对原告提交的第1、2、3、4、5组证据无意见，不同意赔偿原告所诉的全部医疗费用，但同意最多补偿原告医疗等费人民币3500元。
庭审中，被告罗廷海以防卫过当作为其抗辩主张，但未提供相应证据予以证实。
本院认为，对原告提交的第1、2、3、4、5组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据庭审及证据的分析认证，本院确认如下法律事实：2016年3月30日中午，被告罗廷海赶着牛车从原告门前经过时，双方因口角发生争吵，争吵中被告用荒扒致伤原告头部，当天即到乐丰乡卫生院住院治疗，诊断为头皮裂伤，用去医疗等费人民币706.16元，两天后到宣威市中医院住院治疗7天，诊断为：1、闭合性头部外伤、头皮裂伤；2、腰部软组织挫伤；3、慢支炎，肺气肿。用去医疗等费人民币3458.13元，2016年5月24日，经乐丰乡派出所调解，双方达成调解协议，即由被告罗廷海于签订协议之日起十日内一次性赔偿原告罗廷甫医疗、误工等费人民币6200元。之后因被告罗廷海认为乐丰派出所没有按承诺解决其“土地纠纷”，所以未按治安调解协议期限履行赔偿义务，为此，原告罗廷甫于2016年9月7日向本院起诉，要求被告罗廷海赔偿医疗、误工等费人民币11214元，庭审中，经本院主持调解，原告罗廷甫要求被告罗廷海至少赔偿医疗误工等费人民币8500元，被告罗廷海最多同意补偿原告罗廷甫医疗误工等费人民币3500元，调解未能达成一致协议。
从整个案件事实及庭审情况来看，原告在宣威中医院住院期间，虽然有慢支炎、肺气肿的费用支出，但当地公安派出所在调解本纠纷时，已就双方的责任划分及实际治疗、误工等因素作了充分考量，且原被告双方已能实际接受，并自愿在协议上签字捺印，反映了一定程度的客观公正性。故对原告的诉请本院支持人民币6200元，其余诉请本院不予支持。对被告以“防卫过当”为理由作为抗辩主张，因未能提供相应证据予以证实，本院不予采信，对被告主张在争吵中自己也被对方致伤，因被告未提起反诉，如有证据，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第十五条一款（六）项之规定判决如下：
由被告罗廷海一次性赔偿原告罗廷甫医疗、误工等费人民币6200元，其余损失由被告自行负担。
案件受理费人民币100元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。愈期本判决即发生法律效力。
本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 郭明利
二〇一六年十一月二十八日
书记员 仇德苍
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执893号
申请执行人：张俊，男，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：文万权，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：宜宾万泰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县。
法定代表人：金泉。
张俊与文万权、宜宾万泰国房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，宜宾县人民法院作出的（2016）川1521民初331号民事判决书发生法律效力后，因被执行人文万权、宜宾万泰房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务。张俊于2016年11月1日向本院申请执行，申请执行标的300000元及相应利息。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行书面同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）川1521民初331号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有可供执行财产时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文财
审 判 员 杨宏均
助理审判员 阳 崎
二〇一七年四月五日
书 记 员 许德宾
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）聊东刑初字第321号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1964年1月23日出生于山东省平阴县，汉族，高中文化，农民，住山东省平阴县。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年5月12日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。
辩护人高长君，山东鲁平律师事务所律师。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以东昌检刑诉字（2012）319号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪。于2012年11月2日向本院提起公诉。因本案涉及附带民事诉讼，经本院院长决定延期审理一个月。因补查证据公诉机关于2013年1月16日建议本院延期审理，证据补查完毕后，本院依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员郭万安、田子国出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月11日5时许，被告人刘某甲驾驶鲁Ｊ×××××号机动三轮车（载刘某丙），沿聊城市新北外环路由东向西行驶，至北城某甲饭店路段处与同向行驶的电动自行车肇事，致骑车人段某甲受伤，后经抢救无效死亡。肇事后被告人刘某甲驾车驶离现场，2012年5月12日被抓获归案。聊城市公安局交巡警支队城区事故中队道路交通事故认定书认定：被告人刘某甲负事故的全部责任。
另查明，案发后，聊城仲裁委员会于2012年6月7日出具调解书，由被告人一方赔偿被害人一方各项经济损失280000元（现已过付）。随后被害人方声明：赔偿28万元与法定赔偿数额60万元相差太大，调解协议达成时，被害人方是考虑对肇事逃逸的处罚除经济赔偿外，还应服三至七年刑，对赔偿数额不予认可，对被告人亦不谅解。审理中，附带民事诉讼原告人撤回刑事附带民事诉讼，要求判处被告人有期徒刑。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某、林某、王某的证言、现场勘验检查笔录及照片、122接警单、事故科中队及平阴公安局出具的证明、通话清单、法医学尸体检验鉴定书、山东交院交通司法鉴定中心交通事故鉴定意见书、道路事故认定书、（2012）聊仲交调第015号调解书、受害人声明、被告人认罪书、抓获经过及被告人刘某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人刘某甲的犯罪事实和罪名成立。被告人的行为侵犯了交通运输的正常秩序和安全，依法应予刑罚，鉴于民事赔偿部分双方经仲裁委调处并已过付，且被害人撤回刑事附带民事诉讼，对被告人可酌情从轻处罚，其辩护人与之相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人刘某甲依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月12日起至2015年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 韩 磊
审判员 史 红
审判员 王英军
二〇一三年三月十四日
书记员 张 坤
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初910号
原告：吴祖炀。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。
被告：林飞。
被告：叶发海。
原告吴祖炀与被告林飞、叶发海民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告林飞归还借款本金2万元及利息（按月利息3.2%计算）；2、被告林飞支付违约金4000元；3、被告林飞支付原告实现债权的律师代理费2500元；4、被告叶发海对上述给付款项承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告林飞于2015年12月16日向原告吴祖炀借款2万元，约定利息按月3.2%计算，于2016年1月15日前归还。若逾期还款，林飞应支付借款本金20%的违约金，还应承担原告实现债权的律师代理费。被告叶发海对上述借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间二年。借款后，被告未按约履行合同义务。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，为实现本案债权，原告吴祖炀支付律师代理费25000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林飞于本判决生效之日起十日内归还原告吴祖炀借款本金2万元及利息（按年利率24%从2015年12月16日起计算至款还清之日止）；并支付原告吴祖炀实现债权的律师代理费2500元；
二、被告叶发海对上述给付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴祖炀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，由原告吴祖炀负担100元，被告林飞、叶发海负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
人民陪审员 巫建伟
人民陪审员 吴春兰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴晓轩
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1003民初932号
原告：李春（曾用名李小民），男，1967年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住安徽省黄山市黄山区。
被告：张斌，男，1967年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告李春与被告张斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春到庭参加诉讼，被告张斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李春向本院提出诉讼请求：1、判令张斌立即支付水泥款21790元；2、判令张斌支付从2015年9月15日至2016年9月8日止的按年利率6%计算的逾期利息；3、判令本案诉讼费由张斌承担。事实和理由：2014年10月26日至2015年9月15日，张斌拖欠水泥款，有收条为证。其多次电话催讨，均无果，现诉至法院。
张斌在法庭辩论终结前未作答辩，亦未在本院确定的举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，张斌与李春签订《铜陵海螺散装水泥供应购销合同》，约定甲方（即张斌）因建筑施工需要，由乙方（即李春）提供水泥，供货地点为黄山太平湖绿缘半岛，并约定了供货时间、方式及价格、违约责任等。后李春向张斌供应水泥。自同月26日至2015年9月12日止，张斌共欠李春水泥款18700元。后此款张斌未付，李春催讨亦未果。
本院认为，张斌未到庭应诉，视为其对自身民事权利的放弃。李春对其诉讼请求提供了安徽铜陵海螺水泥有限公司袋装水泥发货单予以佐证，由于系原件，张斌未提供足以推翻的相反证据，故本院予以采信。在本案审理过程中，双方确认涉案水泥欠款为18700元，故本院予以确认。关于逾期利息诉求，虽然双方约定工程完工后一次性结清，但李春未提供具体完工时间的相关证据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张斌于本判决生效后三日内给付原告李春水泥款18700元；
二、驳回原告李春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，减半收取计188.50元，由被告张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 崔志强
二〇一六年十一月十一日
书记员 朱 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初629号
原告：刘某某，男，汉族，高安市人，住高安市，。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：南昌市。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘某某诉（以下简称原告）被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2017年4月24日进行公开开庭审理。原告的委托代理人朱志浩，被告的委托代理人熊招妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为赣Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失险，保险期限自2016年4月20日起至2017年4月19日。2016年5月15日11时许，原告驾驶该车在高安市××路段，因路段有下水管没有加盖缘故，导致车辆轮胎进下水井，发动机损坏。原告及时向95518报案，后车辆拖至南昌4S店维修，被告以原告车辆未投保发动机涉水险为由拒赔。原告认为，原告车辆的损失被告应在车辆损失赔偿责任范围内予以赔偿，为维护原告合法权益，特具状贵院提起诉讼，请求：一、要求被告赔偿原告各项损失80000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告应提供车辆损坏原因是属于保险条款第4条约定的保险责任范围；二、根据车损险保险条款第4条约定的七种情形所造成的被保险机动车损失的，保险人依照保险合同约定进行赔偿，否则不属保险责任；三、我公司对原告的车辆因本事故造成的损失进行了确认，金额为8179.79元，连同施救费600元，合计8779元，我司已予赔付，原告也予确认，故其再因本事故诉讼，属于无理诉讼，并且本次诉讼已是第二次。综上，原告车辆损失不属保险责任约定的七种情形所导致的，不属于车辆损失的保险责任范围。其要求我司在车辆损失险中赔付其损失无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
综合原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点是原告的损失是否属于保险理赔范围。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、刘某某身份证、驾驶证、行驶证（均出示原件）、企业信息、保险单，证明原被告主体资格，赣Ｃ×××××号车在被告处投保了车辆损失险276675元，事故发生在保险有效期内，涉案车辆和驾驶人资格合法有效；
二、事故认定书一份，证明本次事故发生的经过和事实，经高安市公安局交警大队认定原告负事故全部责任；
三、报案记录，证明事故发生后，原告向被告进行了报案；
四、维修情况说明、发票、清单、事故车辆凭证和现场相片，证明车辆的维修情况和事故发生的概貌。
被告经质证认为，对第一、三组证据没有异议，对第二组证据没有异议，但是原告的车辆是因为雨天路面积水未查明路面情况所导致的车辆损失，原告应提供积水是由于暴雨所产生的证据；对第四组证据认为对维修情况说明真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从该份说明能看出原告车辆的发动机内含有大量的水，车辆损坏是由于涉水导致，但涉水前提是否是由于暴雨产生需要原告提供证据。对发票的关联性有异议，不属于车辆损失的保险责任范围。从清单、事故车辆凭证和现场相片也能够看出原告车辆是涉水行驶，产生车辆损失的保险近因就是涉水。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：
一、车辆损失确认书、计算书列表各一份，证明我公司已经对原告的车辆损失进行定损，金额为8179元，加上施救费600元，我司已经赔付原告8779元；
二、保险条款一份，证明车辆损失的保险责任范围，原告车辆损失因属于保险责任约定的七种情形下所导致的损失，我司才负责赔付，原告未提供相应证据。
原告经质证认为对第一组证据的损失清单只包含配件、工时费，发动机没有赔付，我方不认可车辆损失确认书；第二组证据认为车辆是因碰撞才导致发动机损坏后进水，被告应当承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月20日，原告与被告签订了一份商业险保险合同，合同约定被保险车辆赣Ｃ×××××号车车辆损失险理赔限额为276675元，且投保了不计免赔。2016年5月15日11时12分许，原告刘某某驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车在高安市汽运城，由于雨天路面积水，为查明路面情况，致所驾车辆掉进未加窨井盖的窨井，致使车辆受损的单方道路交通事故，经高安市公安局交警大队出具的事故认定书认定，刘某某是负此次事故的全部责任。事故发生后，原告刘某某将车交由该型车的4S维修店江西运通凯威汽车销售服务有限公司维修，被告方支付了该次事故造成的车损部分损失计8779元，但对80000元车损以不符合保险条款第4条约定的保险责任范围拒绝赔偿。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，原告方驾驶保险车辆，在路面积水时，车辆掉落未加盖窨井盖的窨井，造成车辆损失的事实有事故认定书认定，本院予以确认。被告一方面对本次事故造成的车损中的8779元损失确认并进行理赔，而对该车事故造成的80000元车损以不符合保险责任范围而拒赔，有违常理。对被告方的拒赔主张，本院不予支持。结合本案，本院可以确认，本次事故的车损是因车辆在路过窨井时，司机未注意路面状态（未盖井盖）而发生坠落所造成的，符合车损险条款第4条第一款所规定的情形，被告方应按合同规定予以理赔。原告方的车辆损失经专业的4S店确认，并实际维修，其修理费的合理性，本院予以确认。对原告方要求被告赔偿80000元的主张，本院予以支持。本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零六条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告刘某某车辆损失计80000元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一七年五月八日
书记员 李 婷
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0104民初1571号
原告：兰州金阳房地产开发有限责任公司，住所地兰州市西固区。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告：兰州康创自动化工程有限责任公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：洪国忠，该公司经理。
被告：陈璟，男，汉族，1969年3月12日出生，住兰州市城关区。
被告：漆硕玉，女，汉族，1971年3月9日出生，住兰州市。
原告兰州金阳房地产开发有限责任公司与被告兰州康创自动化工程有限责任公司、洪国忠、陈璟、漆硕玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，依法进行审理。案件审理过程中，原告兰州金阳房地产开发有限责任公司于2016年11月16日自愿撤回了对被告洪国忠的起诉。
原告兰州金阳房地产开发有限责任公司本院提出诉讼请求：1.依法解除兰州金阳房地产开发有限责任公司和兰州康创自动化工程有限责任公司签订的《合作项目决算分配协议书》未履行的部分：将位于西固区玉门街173号二层商铺1-8轴976.32平方米的房屋所有权办理在漆硕玉名下；2.依法解除兰州金阳房地产开发有限责任公司和漆硕玉签订的《商品房买卖合同》；3.依法判令兰州康创自动化工程有限责任公司支付兰州金阳房地产开发有限责任公司承担的债务750000元；4.依法判令洪国忠和陈璟对第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由被告承担。
审理过程中，按照原告在起诉状中提供的被告的地址，无法通知被告应诉，原告现不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后亦不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法�关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告兰州金阳房地产开发有限责任公司的起诉。
已减半收取的案件受理费计5650.00元，退回原告兰州金阳房地产开发有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判长 崔振磊
二〇一六年十一月二十八日
书记员 滕红红
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1142号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民辖终57号
上诉人（原审被告）：中房襄阳房地产开发股份有限公司物鑫分公司。住所地襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：中房襄阳房地产开发股份有限公司。住所地襄阳市。
被上诉人（原审原告）：湖北建工中原建筑工程发展有限公司。住所地武汉市洪山区。
上诉人中房襄阳房地产开发股份有限公司物鑫分公司、中房襄阳房地产开发股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初5071号民事裁定，向本院提起上诉。
中房襄阳房地产开发股份有限公司物鑫分公司、中房襄阳房地产开发股份有限公司上诉称，本案系建设工程施工合同纠纷，适用不动产专属管辖的规定。此案工程中房.汉江鑫城3号楼1-20轴工程位于高新区，该工程的施工许可证等均在高新区办理，故原审法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至襄阳高新技术产业开发区人民法院审理。
湖北建工中原建筑工程发展有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告湖北建工中原建筑工程发展有限公司向原审法院起诉称，2011年9月，其与原审被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司物鑫分公司签订《湖北省建设工程施工合同》，其承建被告开发的“中房.汉江鑫城”3＃楼1-20轴工程，该工程已于2013年7月竣工。截至起诉之日，被告尚欠其工程（结算金额经武汉市天时立工程咨询有限公司审定）为21631973.88元。被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司物鑫分公司为被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司所设分公司，其民事责任依法应当由后者承担，故诉至法院，请求依法判令两被告立即支付工程款2317761.18元及利息并承担本案诉讼费用。据其诉请及其起诉时所依据的事实和理由，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案属不动产专属管辖范围，由于涉案工程地点即不动产所在地位于樊城区汉江北路属原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权，原审裁定正确，予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘雯莉
审判员 黄 丽
审判员 姜婷婷
二〇一七年三月十四日
书记员 王羽鸣
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初2511号
原告：辛海全，男，1964年11月10日生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋浩罡，河南新天河律师事务所实习律师。
被告：付有增，男，1972年9月4日生，住河南省林州市。
原告辛海全与被告付有增民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛海全的委托诉讼代理人任合生、晋浩罡、被告付有增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛海全向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金100000元；2.依法判决被告给付原告截至2017年4月14日共29个月的利息29000元，并按月息1分给付原告利息至还清本金之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告借原告款项100000元，当时约定利率为月息1分。原告给付被告借款后，被告给原告出具了借据。现原告要求被告偿还本息未果。
被告付有增辩称，被告向原告借款现金100000元，当时并没有约定利息的事项，没有还过原告本金，计划在2017年10月份还给原告本金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月8日，原告辛海全向被告付有增提供借款100000元，被告付有增给原告辛海全出具了借条，主要内容为：借条，今借到辛海全壹拾万元整现金（100000元），借款人付有增，2015年11月8日，迎泽宾馆项目款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，且被告也予以认可，故被告应当依法偿还原告借款本金。对原告主张的借款利息，因双方未约定，不予支持，但被告应当自起诉之日起支付原告逾期利息，逾期利息按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告付有增于本判决生效之日起十日内给付原告辛海全借款本金100000元及利息（自2017年5月10日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）；
驳回原告辛海全的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，减半收取计1440元，由被告付有增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵广庆
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈奕诚
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初8573号
原告：曾文勇，男，汉族，住广东省五华县。
被告：安徽兰花茶业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：戴凤明。
委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。
本院审理原告曾文勇诉被告安徽兰花茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，因原告曾文勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按曾文勇撤诉处理。
本案受理费72元，由原告曾文勇负担。
审判员 谢晓婷
二〇一七年八月二十四日
书记员 张翠玉
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前锋民初字第2180号
原告邓成林。
委托代理人（特别授权）蒋坤，四川活福律师事务所律师。
被告余周英。
被告广安市广安区农村信用合作联社大场口信用社，住所地广安市前锋区代市镇新民路11号。
负责人蒋雄，系该社主任。
委托代理人（特别授权）蒋亚涛，系广安市广安区农村信用合作联社职工。
本院在审理原告邓成林诉被告余周英、广安市广安区农村信用合作联社大场口信用社储蓄合同纠纷一案中，原告邓成林于2014年11月4日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告邓成林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告邓成林撤回起诉。
本案受理费减半收取200元，由原告邓成林承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
代理审判员 毛红玲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 鲁奎甫
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初5903号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行。住所地：奉化市莼湖镇直街***号。
代表人：施永军，该行行长。
委托代理人：吕兴业，该行员工。
被告：王世永，男，1965年7月27日出生，汉族，住奉化市。
被告：吕芝英，女，1964年8月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行与被告王世永、吕芝英金融借款合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员汪美芬适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行委托代理人吕兴业到庭参加诉讼。被告王世永、吕芝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行基于借款借据1份、承诺书1份、个人循环保证借款合同1份、借款补充合同1份、利息清单1份向法院提起诉讼，请求判令：一、被告王世永归还借款50000元及相应利息（截止2016年10月17日应付利息6097.79元，2016年10月18日起按合同约定利率计算至款清日止）；二、被告吕芝英对上述借款本息承担共同还款责任。
本院经审理，认定事实如下：2015年1月27日，被告王世永与原告农商银行莼湖支行签订一份《个人循环保证借款合同》（合同号：8261120150001193）。该合同约定，本合同项下的借款额度为50000元，被告王世永使用上述借款额度的期限自2015年1月27日起至2017年1月23日止，在上述期限内，被告王世永可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限及用途由借款借据另行约定。该借款合同还对项下借款的还款方式、利率的计付方式、违约责任的承担等事项进行了约定。
同日，被告吕芝英向原告农商银行莼湖支行出具一份《承诺书》，承诺对被告王世永在上述借款合同项下的50000元借款承担共同还款责任。
2015年1月27日，原告农商银行莼湖支行向被告王世永发放借款50000元，并在借款借据中约定该笔借款的到期日为2016年1月20日，还款方式为到期还本、按月结息，借款利率按月利率8.726673‰计付。
现该笔借款约定的还款期限已过，被告王世永、吕芝英未能归还借款本金，并拖欠截止2016年10月17日应付利息6097.79元。
本院认为：原告农商银行莼湖支行与被告王世永、吕芝英之间的借贷关系有原告提供的相关证据为证，事实清楚，本院予以认定。原告已依约向被告王世永发放借款50000元，被告王世永作为借款人、被告吕芝英作为共同还款人应当按约还本付息。现借款借据中约定的还款期限已过，被告王世永、吕芝英尚未归还借款本金50000元，并拖欠截至2016年10月17日应付利息6097.79元。故原告诉请，本院依法予以支持。被告王世永、吕芝英经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王世永、吕芝英于本判决生效后五日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行借款50000元，支付截止至2016年10月17日应付利息6097.79元，并按借款合同约定的利率计付方式支付自2016年10月18日起至款清日止的相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1020元，减半收取510元，由被告王世永、吕芝英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 汪 美 芬
二〇一六年十二月十二日
书记员 张杨维莎
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7707号
原告深圳永高实业有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王跃平，董事长。
委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。
被告李艳春，女，蒙古族，1975年3月2日出生，住址内蒙古赤峰市松山区。
原告深圳永高实业有限公司诉被告李艳春借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桑波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月31日，被告与原告及卓越置业集团（青岛）有限公司（下称青岛公司）签署一份《首期款借款协议》，协议约定：原告同意借给被告人民币157723元，原告代被告向青岛公司支付购买卓越蔚蓝群岛105栋2单元1002号房屋的剩余首期款,被告分四期向原告偿还借款，2013年2月12日前还款39431元，2013年8月12日前还款39431元，2014年2月12日前还款39431元，2014年8月12日前还款39430元；被告按约定归还借款的，可不向原告支付利息；被告未在最后一期还款期限届满前向原告清偿全部借款的，则原告有权向被告收取逾期违约金（逾期违约金=借款金额×中国人民银行同期六个月短期贷款利率×4×逾期时间），同时，被告还应承担原告为保护其合法权益而支付的全部合理费用（如律师费、诉讼费等）；协议履行发生不能解决之争议的，三方同意将该争议提交原告所在地人民法院诉讼解决。借款协议签订后，原告于2012年9月17日代被告向青岛公司支付剩余首期款157723元，但被告仅向原告偿还了第一期应还款39431元，至今仍然拖欠借款118292元。据此，请求判令：l、被告向原告偿还借款118292元及利息19873元（利息自2013年2月13日起计至2014年8月12日，利率为中国人民银行同期六个月短期贷款利率的二倍）；2、被告向原告支付逾期违约金（自2014年8月13日起，按中国人民银行同期六个月短期贷款利率的四倍计至债务清偿之日止，暂计至2016年2月29日为37636元）；3、被告承担原告为保护其合法权益而支付的律师费4500元；4、被告承担诉讼费用。
被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2012年8月31日，被告（合同乙方）与原告（合同丙方）及青岛公司（合同甲方）签订了一份《首期款借款协议》，协议约定：1、鉴于乙方购买甲方开发建设的位于青岛市城阳区双元路18号卓越蔚蓝群岛项目105栋2单元1002号房屋一套，并与甲方签订《青岛市商品房预售合同》，该合同约定乙方将以按揭贷款方式向甲方付清该房屋购房款；现乙方确定以向丙方借款的方式，向甲方支付部分首期款；丙方同意借给乙方157723元，即丙方代乙方向甲方支付剩余的首期款；2、在本协议生效之日至本协议第四条约定的还款日期间，乙方归还前述借款的，可不向丙方支付利息；如乙方在本协议第四条约定的最后一期前未还清前述所借全部款项的，则丙方有权按照全部借款金额基数，按银行短期贷款（六个月贷款）的基准利率的4倍，计算逾期付款违约金（计算公式：逾期付款违约金=本合同约定的借款金额×中国人民银行发布的同期短期贷款利率×4×逾期时间），乙方还应承担丙方为保护其合法权益而支付的全部合理费用，如律师费、诉讼费等；3、乙方自本合同签订之日起24个月内分四期还款：第一期在2013年2月12日前还款39431元，第二期在2013年8月12日前还款39431元，第三期在2014年2月12日前还款39431元，第四期在2014年8月12日前还款39430元。
协议签署后，青岛公司于2012年9月17日出具收据，确认收到被告的预收购房款157723元，收据原件由原告持有。
原告确认，被告仅偿还了第一期应还款39431元，至今仍拖欠第二、三、期款项共计118292元。
另查，原告为本案诉讼与广东瑞霆律师事务所签署《委托代理协议》，并已支付了合同约定的基本办案费用4500元。
再查明，原告公司设立于1991年3月27日，经营范围为生产经营产品、信息咨询及投资举办各类实业项目等，不具备从事贷款等金融业务资质。除本案外，原告还向其他多人提供首期款贷款。
以上查明事实有《首期款借款协议》、收据、房产产权登记信息、《委托代理合同》、发票、核对证据原件笔录及庭审笔录予证实。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定，“未经银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得开展吸收公众存款等商业银行业务”。可见，贷款等金融业务属于国家限制经营、特许经营业务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。原告不具备从事贷款等金融业务资质，但原告向被告等其他多人提供首期款贷款，实际以贷款作为主营业务，违反了国家限制经营、特许经营的强制性法律规定，故原告与被告及青岛公司之间签订的《首期款借款协议》应属无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，根据青岛公司出具的收据，原告已向被告出借款项，被告应当返还尚欠的借款本金。原、被告双方对借款协议无效均有过错，原告不应当据此获得额外收益，故对原告诉求的借款期限内的利息及逾期违约金，本院不予支持。根据公平原则，被告在返还尚欠借款本金的同时，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自最后一期还款期限届满之次日即2014年8月13日起计付资金占用期间的利息。
关于律师费。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，涉案《首期款借款协议》中关于原告因提起诉讼而支付的相应律师费应由被告承担的条款继续有效，故原告诉求的律师费损失，符合相关约定，且已实际发生，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李艳春应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳永高实业有限公司返还尚欠的借款本金118292元及利息（利息以尚欠本金为基数自2014年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际清偿之日止，）；
二、被告李艳春应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳永高实业有限公司支付律师费4500元；
三、驳回原告深圳永高实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3816元（原告已预交），由原告负担1018元，被告负担2798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 春 梅
人民陪审员 刘 紫 薇
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一六年十月十二日
书 记 员 夏晖（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初7707号原告深圳永高实业有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人王跃平，董事长。委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。被告李艳春，女，蒙古族，1975年3月2日出生，住址内蒙古赤峰市松山区。原告深圳永高实业有限公司诉被告李艳春借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桑波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月31日，被告与原告及卓越置业集团（青岛）有限公司（下称青岛公司）签署一份《首期款借款协议》，协议约定：原告同意借给被告人民币157723元，原告代被告向青岛公司支付购买卓越蔚蓝群岛105栋2单元1002号房屋的剩余首期款,被告分四期向原告偿还借款，2013年2月12日前还款39431元，2013年8月12日前还款39431元，2014年2月12日前还款39431元，2014年8月12日前还款39430元；被告按约定归还借款的，可不向原告支付利息；被告未在最后一期还款期限届满前向原告清偿全部借款的，则原告有权向被告收取逾期违约金（逾期违约金=借款金额×中国人民银行同期六个月短期贷款利率×4×逾期时间），同时，被告还应承担原告为保护其合法权益而支付的全部合理费用（如律师费、诉讼费等）；协议履行发生不能解决之争议的，三方同意将该争议提交原告所在地人民法院诉讼解决。借款协议签订后，原告于2012年9月17日代被告向青岛公司支付剩余首期款157723元，但被告仅向原告偿还了第一期应还款39431元，至今仍然拖欠借款118292元。据此，请求判令：l、被告向原告偿还借款118292元及利息19873元（利息自2013年2月13日起计至2014年8月12日，利率为中国人民银行同期六个月短期贷款利率的二倍）；2、被告向原告支付逾期违约金（自2014年8月13日起，按中国人民银行同期六个月短期贷款利率的四倍计至债务清偿之日止，暂计至2016年2月29日为37636元）；3、被告承担原告为保护其合法权益而支付的律师费4500元；4、被告承担诉讼费用。被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，2012年8月31日，被告（合同乙方）与原告（合同丙方）及青岛公司（合同甲方）签订了一份《首期款借款协议》，协议约定：1、鉴于乙方购买甲方开发建设的位于青岛市城阳区双元路18号卓越蔚蓝群岛项目105栋2单元1002号房屋一套，并与甲方签订《青岛市商品房预售合同》，该合同约定乙方将以按揭贷款方式向甲方付清该房屋购房款；现乙方确定以向丙方借款的方式，向甲方支付部分首期款；丙方同意借给乙方157723元，即丙方代乙方向甲方支付剩余的首期款；2、在本协议生效之日至本协议第四条约定的还款日期间，乙方归还前述借款的，可不向丙方支付利息；如乙方在本协议第四条约定的最后一期前未还清前述所借全部款项的，则丙方有权按照全部借款金额基数，按银行短期贷款（六个月贷款）的基准利率的4倍，计算逾期付款违约金（计算公式：逾期付款违约金=本合同约定的借款金额×中国人民银行发布的同期短期贷款利率×4×逾期时间），乙方还应承担丙方为保护其合法权益而支付的全部合理费用，如律师费、诉讼费等；3、乙方自本合同签订之日起24个月内分四期还款：第一期在2013年2月12日前还款39431元，第二期在2013年8月12日前还款39431元，第三期在2014年2月12日前还款39431元，第四期在2014年8月12日前还款39430元。协议签署后，青岛公司于2012年9月17日出具收据，确认收到被告的预收购房款157723元，收据原件由原告持有。原告确认，被告仅偿还了第一期应还款39431元，至今仍拖欠第二、三、期款项共计118292元。另查，原告为本案诉讼与广东瑞霆律师事务所签署《委托代理协议》，并已支付了合同约定的基本办案费用4500元。再查明，原告公司设立于1991年3月27日，经营范围为生产经营产品、信息咨询及投资举办各类实业项目等，不具备从事贷款等金融业务资质。除本案外，原告还向其他多人提供首期款贷款。以上查明事实有《首期款借款协议》、收据、房产产权登记信息、《委托代理合同》、发票、核对证据原件笔录及庭审笔录予证实。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定，“未经银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得开展吸收公众存款等商业银行业务”。可见，贷款等金融业务属于国家限制经营、特许经营业务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。原告不具备从事贷款等金融业务资质，但原告向被告等其他多人提供首期款贷款，实际以贷款作为主营业务，违反了国家限制经营、特许经营的强制性法律规定，故原告与被告及青岛公司之间签订的《首期款借款协议》应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，根据青岛公司出具的收据，原告已向被告出借款项，被告应当返还尚欠的借款本金。原、被告双方对借款协议无效均有过错，原告不应当据此获得额外收益，故对原告诉求的借款期限内的利息及逾期违约金，本院不予支持。根据公平原则，被告在返还尚欠借款本金的同时，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自最后一期还款期限届满之次日即2014年8月13日起计付资金占用期间的利息。关于律师费。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，涉案《首期款借款协议》中关于原告因提起诉讼而支付的相应律师费应由被告承担的条款继续有效，故原告诉求的律师费损失，符合相关约定，且已实际发生，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳春应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳永高实业有限公司返还尚欠的借款本金118292元及利息（利息以尚欠本金为基数自2014年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际清偿之日止，）；二、被告李艳春应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳永高实业有限公司支付律师费4500元；三、驳回原告深圳永高实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3816元（原告已预交），由原告负担1018元，被告负担2798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 春 梅人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 叶 钧 如二〇一六年十月十二日书 记 员 夏晖（代）
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初286号
原告李海燕，男，生于1990年1月8日，汉族，住郸城县。
被告王超金，男，汉族，生于1943年2月12日，住郸城县。
本院在审理原告李海燕与被告王超金租赁合同纠纷一案中，因原告李海燕于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李海燕撤回起诉。
本案受理费50元，由原告李海燕负担。
审判员 赵卫杰
二〇一七年三月八日
书记员 崔新愿
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3866号
原告：葛云富。
委托代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：董攀攀。
原告葛云富为与被告董攀攀民间借贷纠纷一案，于2015年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员何冬英独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告葛云富的委托代理人严军利到庭参加诉讼，被告董攀攀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛云富起诉称：2014年7月4日，被告董攀攀因资金紧张，向原告借款50000元，约定月利率2%，由被告亲笔出具借条一份。借款到期后，原告向被告催讨，被告以各种理由推脱至今，至今本息分文未付。故起诉要求：一、请求贵院依法判决被告董攀攀及时归还原告借款本金50000元及利息（利息按月利率2%计算，2014年7月4日-2016年4月3日止的利息为21000元，算至履行完毕之日）；二、本案受理费由被告董攀攀承担。
被告董攀攀未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件1份，被告身份证复印件1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、借条原件1份，拟证明借款属实。
经开庭审理，被告董攀攀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告于2014年7月4日向原告借款50000元，约定月利率2%。借款后，被告至今未归还原告借款本息。
本院认为：原告葛云富与被告董攀攀之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告董攀攀向原告借款50000元，并约定月利率2%，事实清楚。借款后，被告董攀攀至今未归还借款本息显属不当，应承担及时归还借款本息的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董攀攀在本判决发生法律效力之日起15日内归还原告葛云富借款本金50000元，并支付利息（按月利率2%计算，从2014年7月4日起算至履行完毕之日止；）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，减半收取787.5元，由被告董攀攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1575元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 何冬英
二〇一六年六月十日
代书记员 陈慧敏
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民初1529号
原告：台山市大北农水产科技有限公司。住所地：广东省台山市端芬镇凤山工业区*号之一。
法定代表人：易敢峰,该公司总裁。
委托诉讼代理人:李远鹏,男,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:刘玉英,女,该公司工作人员。
被告：章尚丰，男，1979年8月1日出生，汉族，住浙江省缙云县，
被告：黄海霞，女，1986年2月4日出生，汉族，住浙江省永康市，
原告台山市大北农水产科技有限公司与被告章尚丰、黄海霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告台山市大北农水产科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告台山市大北农水产科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 朱新怡
二〇一八年六月四日
书记员 谭丽慈
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初928号
原告夏靖。
委托代理人吴培军、郑洁，江苏鼎国律师事务所律师。
被告尹建华。
原告夏靖诉被告尹建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人郑洁到庭参加了诉讼，被告尹建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2013年10月9日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款12343.6元（含代被告支付的咨询费、审核费、服务费），分18期归还，每月定额还款811.66元。如被告逾期还款，应向原告支付罚息、违约金。被告逾期还款超过15日，原告有权提前终止合同，由此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担。协议签订后，原告依约向被告履行了款项出借义务，被告仅归还了部分款项，余款至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金2743.02元;2、被告支付利息、违约金和罚息（自2014年12月31日至被告清偿之日止，按年利率24%计算），暂计至2016年1月30日为722.33元；3、被告支付律师费1000元；4、诉讼费由被告承担。
被告尹建华未作答辩。
经审理查明，2013年10月9日，被告（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订信用咨询及管理服务协议一份，约定：1、甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2013年10月9日签署借款协议，借款12343.6元；2、甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费1195.24元，向丙方支付审核费187.49元，向丁方支付服务费960.88元；3、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给乙方、丙方。协议另约定了其他内容。
同日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订借款协议一份，约定：1、甲方向乙方借款本金12343.6元，月偿还数额为811.66元，还款分期月数为18个月，还款日为每月30日，还款起止日期为2013年10月30日至2015年3月30日；2、经甲方同意及授权，乙方将借款本金扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费，剩余款项支付至甲方专用账号中；3、若甲方晚于还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金：逾期违约金：如未按约定还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；4、如甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。协议另约定了其他内容。协议签订后，原告于2013年10月10日向被告转账9800元。同日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司分别向原告开具收据，认可收到原告代被告支付的咨询费1195.24元、审核费187.49元、服务费960.88元。被告另签署信访咨询费收取告知书，认可信和汇金信息咨询（北京）有限公司收取信访咨询费200元，该款从实际放款金额中一次扣除。
2016年1月8日，原告（甲方）与江苏鼎国律师事务所（乙方）签订委托代理协议，委托乙方的律师担任本案的诉讼代理人，约定代理费1000元。同日，江苏鼎国律师事务所向原告开具发票，认可收到代理费1000元。现原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，原告称，原告主张被告尚欠本金为2743.02元；协议约定还款期为每月30日，被告自2014年12月30日起未再还款，因借款协议约定的违约金及罚息超过年利率24%的标准，故自愿调整为按年利率24%计算，自2014年12月31日起计算至实际付清之日止。
上述事实，有当事人陈述、信用咨询及管理服务协议、借款协议、中信银行对账单、收据、委托代理协议、代理费发票等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款12343.6元，并由原告代被告向第三方支付咨询费、审核费、服务费等相关费用，相关费用在原告出借的本金中予以扣除，双方之间的约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告依约定向第三方支付了相关费用，并向被告提供了资金，被告应当按约定履行还款义务。现原告认可被告已归还部分借款本金和利息，则剩余借款本金2743.02元及之后的利息被告仍应归还。双方之间的借款协议对利息、违约金、罚息等进行了约定，但约定标准过高，现原告自愿调整为按利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以认可。借款协议中并未明确约定由被告负担本案的律师费用，故原告要求被告承担本案律师费用的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、尹建华于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖归还借款本金2743.02元，并支付利息（自2014年12月31日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由夏靖负担11元，尹建华负担599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵婧伊
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初928号案件执行款，承办人储丽”）
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初458号
原告：徐三合，男，1964年4月6日出生，汉族，农民，住正宁县。
被告：刘秉文，男，1960年2月17日出生，汉族，农民，住正宁县。
原告徐三合与被告刘秉文买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐三合、被告刘秉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐三合向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告家具款2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年开始在榆林子镇金华商城经营太平洋家具店。2015年2月14日被告以给儿子结婚为由在原告处购买价值6000元家具，并给原告出具欠条1份，2015年4月17日被告付给原告4000元，下余2000元经原告多次催要至今未付。
被告刘秉文承认原告徐三合提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
刘秉文于本判决生效后7日内支付徐三合家具款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘秉文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨会刚
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 巍
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民二初字第861号
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办。
负责人余礼广，该支行行长。
委托代理人易洪兵，该支行副行长。
被告赵立峰，务工。
被告徐桔仙，务工，系被告赵立峰妻子。
被告徐启标，务工。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告赵立峰、徐桔仙、徐启标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易洪兵到庭参加诉讼，被告赵立峰、徐桔仙、徐启标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉称，2012年6月原告与被告赵立峰签订了农户贷款借款合同。合同约定被告授信期限三年，单笔用信不得超过一年。合同到期时间为2015年6月26日，结息方式为按季结息，借款年利率为中国人民银行贷款基准利率基础上上浮40%，执行年利率为8.4%。被告曾用信二次，均已还清。但被告于2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月22日再次用信，2015年8月7日起就未付息，现被告共欠本金30,000元及利息。现贷款已到期，经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款。故原告诉请判令被告赵立峰、徐桔仙偿还借款本金30,000元及利息，被告徐启标负连带担保责任，被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、被告身份及户籍信息等；2、贷款申请书、联合保证担保承诺书；3、农户贷款借款合同。上述证据证明被告向原告借款及被告徐桔仙与被告赵立峰系夫妻关系，且被告徐启标作为担保人负连带担保责任的事实。
被告赵立峰、徐桔仙、徐启标未作答辩。
经审理查明，2012年6月，被告赵立峰与原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：被告赵立峰向原告借款3万元，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，实行利随本清还款方式，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本。逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告徐启标作为赵立峰的担保人，在合同上签字负连带担保责任。被告曾用信二次，均已还清。但被告赵立峰于2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月22日再次用信，2015年8月7日起就未付息，现被告共欠本金30,000元及利息。后经原告多次催取未果，故提起诉讼。
另查明，被告徐桔仙与被告赵立峰系夫妻关系。
原告提供的证据，被告赵立峰、徐桔仙、徐启标虽未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告赵立峰、徐启标签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告赵立峰发放了借款，被告赵立峰未按约履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告赵立峰偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵立峰向原告借款发生在与其妻徐桔仙夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，故被告徐桔仙负有共同偿还义务。被告徐启标作为被告赵立峰的保证人，保证方式是连带责任保证，故被告徐启标应承担担保的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立峰、徐桔仙在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行借款30,000元及利息，利息自2015年8月12日起算至借款还清之日止，利随本清，利率按合同约定计算；
二、被告徐启标对上述借款本息互相承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赵立峰、徐桔仙、徐启标共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 谢礼鹤
代理审判员 俞征宇
人民陪审员 彭联军
二〇一六年六月十日
书 记 员 徐 翠
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2015）饶民二初字第861号原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办。负责人余礼广，该支行行长。委托代理人易洪兵，该支行副行长。被告赵立峰，务工。被告徐桔仙，务工，系被告赵立峰妻子。被告徐启标，务工。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告赵立峰、徐桔仙、徐启标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易洪兵到庭参加诉讼，被告赵立峰、徐桔仙、徐启标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉称，2012年6月原告与被告赵立峰签订了农户贷款借款合同。合同约定被告授信期限三年，单笔用信不得超过一年。合同到期时间为2015年6月26日，结息方式为按季结息，借款年利率为中国人民银行贷款基准利率基础上上浮40%，执行年利率为8.4%。被告曾用信二次，均已还清。但被告于2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月22日再次用信，2015年8月7日起就未付息，现被告共欠本金30,000元及利息。现贷款已到期，经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款。故原告诉请判令被告赵立峰、徐桔仙偿还借款本金30,000元及利息，被告徐启标负连带担保责任，被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、被告身份及户籍信息等；2、贷款申请书、联合保证担保承诺书；3、农户贷款借款合同。上述证据证明被告向原告借款及被告徐桔仙与被告赵立峰系夫妻关系，且被告徐启标作为担保人负连带担保责任的事实。被告赵立峰、徐桔仙、徐启标未作答辩。经审理查明，2012年6月，被告赵立峰与原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：被告赵立峰向原告借款3万元，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，实行利随本清还款方式，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本。逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告徐启标作为赵立峰的担保人，在合同上签字负连带担保责任。被告曾用信二次，均已还清。但被告赵立峰于2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月22日再次用信，2015年8月7日起就未付息，现被告共欠本金30,000元及利息。后经原告多次催取未果，故提起诉讼。另查明，被告徐桔仙与被告赵立峰系夫妻关系。原告提供的证据，被告赵立峰、徐桔仙、徐启标虽未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告赵立峰、徐启标签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告赵立峰发放了借款，被告赵立峰未按约履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告赵立峰偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵立峰向原告借款发生在与其妻徐桔仙夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，故被告徐桔仙负有共同偿还义务。被告徐启标作为被告赵立峰的保证人，保证方式是连带责任保证，故被告徐启标应承担担保的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立峰、徐桔仙在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行借款30,000元及利息，利息自2015年8月12日起算至借款还清之日止，利随本清，利率按合同约定计算；二、被告徐启标对上述借款本息互相承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵立峰、徐桔仙、徐启标共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  谢礼鹤代理审判员  俞征宇人民陪审员  彭联军二〇一六年六月十日书 记 员  徐 翠
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民辖4号
原告：于海波，男，1973年2月4日出生，汉族，现住逊克县。
被告：孙克（曾用名孙龙），男，1968年1月3日出生，汉族，个体业主，住逊克县。
被告：杜君，男，1965年3月7日出生，汉族，干部，住逊克县。
被告：丁振安，男，1961年1月28日出生，汉族，银行职工，住逊克县。
原告于海波与被告孙克、杜君、丁振安合伙协议纠纷一案，逊克县人民法院于2018年3月6日立案。
逊克县人民法院经审查认为，本案被告杜君在本院担任过立案庭庭长职务，根据有关回避制度，本院不便于、不适宜审理，不能行使管辖权，请示指令其他基层法院审理。
本院认为，该回避申请符合指定管辖的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由五大连池市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 宋宏宇
审 判 员 宋 春
审 判 员 王晓芳
二〇一八年三月二十六日
法官助理 鲍玉东
书 记 员 朱思禹