上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2434号
上诉人(原审被告)：陈必湘，男，1969年1月23日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱月英，女，1955年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：季仲彬，上海优一律师事务所律师。
上诉人陈必湘因与被上诉人钱月英抵押合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初12957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈必湘上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回钱月英的诉讼请求。事实和理由：根据事实，抵押登记当天陈必湘确实曾经出借了人民币(以下币种均为人民币)70万元，涉案的上海市杨浦区双阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的抵押登记是针对70万元借款，而并非陈必湘与钱月英之间是否有70万元借款，该借款是借给谁的并无关系。钱月英到房产交易中心办理的抵押，钱月英明知有借款的发生，然后将自己的房产进行抵押，这在相关法院审理的过程中也有体现。一审法院片面的认定陈必湘证据不足，陈必相认为一审法院的该认定依据不足。
被上诉人钱月英辩称：钱月英与陈必湘之间没有借贷关系，抵押协议也不符合法律规定。既然不存在借贷，就也没有抵押。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱月英向一审法院起诉请求：1、解除钱月英、陈必湘20**年2月10日签订的《房产抵押借款协议》；2、陈必湘协助钱月英撤销系争房屋抵押登记。
一审法院认定事实：2011年2月10日，钱月英、陈必湘签订《房产抵押借款协议》一份，内容为“抵押人：钱月英，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX；抵押权人：陈必湘，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX；经双方协议，抵押人钱月英同意把双阳路XXX弄XXX号XXX室总面积48.6m2房产证号沪房地杨字(2001)第0849**号(XXXXXXXXXX)(总价值壹佰壹拾万元)现以人民币柒拾万元抵押给陈必湘，期限为六个月(自2011年2月10日至2011年8月10止)，以双方签字为准。抵押人：钱月英；抵押权人：陈必湘；2011年2月10日”。同日，双方在杨浦区房地产交易中心办理了房产抵押登记手续。现钱月英系争房屋产权证在陈必湘处。
一审法院另查明：2011年12月2日，陈必湘诉至一审法院要求钱月英归还借款70万元，后于2011年12月11日撤回起诉。
2012年3月12日，案外人尚颖成以陈必湘名起诉至一审法院要求钱月英归还借款70万元，后陈必湘声称该起诉书非本人签名，故一审法院于2012年12月5日，裁定驳回起诉。
2014年2月27日，陈必湘又起诉至一审法院要求钱月英归还借款70万元。一审法院经审理，判决驳回了陈必湘的诉讼请求。
2015年4月22日，陈必湘又诉至江苏省启东市人民法院，要求钱月英等人归还借款70万元。2015年10月12日，陈必湘撤回起诉。
一审法院再查明：2016年8月26日，本案起诉状副本由陈必湘签收。
一审法院认为，钱月英、陈必湘之间不存在借款关系。综观本案，钱月英、陈必湘之间无书面借款合同，陈必湘虽主张双方有口头借款协议，且在办理房产抵押登记的当日将现金70万元交付给了钱月英，但其主张除其自身陈述外，没有提供其他证据予以佐证，2014年9月11日一审法院业已生效的判决已驳回了陈必湘要求钱月英返还钱款的请求。其次，抵押协议和抵押登记，是为担保债务的履行签订和设定，其目的就是当债务人不履行到期债务时，债权人有权就抵押物优先受偿，以保障债权人的债权得以实现。它是债权债务合同的从合同，没有主合同所产生的债权债务，即无所谓担保。担保合同具有从属性，以一定债权关系存在为前提，随着主合同产生、变更和消灭，由于本案钱月英、陈必湘之间不存在借款关系，未能实现合同的目的，故由此双方签订的《房产抵押借款协议》应予解除。合同解除日期为诉状副本到达陈必湘之日。综上所述，钱月英、陈必湘之间虽有《房产抵押借款协议》，且已办理了抵押登记，领取了他项物权凭证，但现由于钱月英、陈必湘之间不存在借款关系，故作为钱月英、陈必湘之间签订的《房产抵押借款协议》应予解除。合同解除后，对于据此办理的抵押登记，亦应一并注销。
一审法院判决：一、钱月英与陈必湘20**年2月10日签订的《房产抵押借款协议》于2016年8月26日解除;二、陈必湘在判决生效之日起十日内协助钱月英注销上海市杨浦区双阳路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押登记。
本院审理中，陈必湘陈述称，双方办理抵押登记时，有5人在场，且当天确有70万元借款的发生，70万元是陈必湘借给钱月英、陈勇、沈某某三人的，钱月英用系争房屋做抵押；钱月英还钱11万元给陈必湘，这11万元是陈勇给钱月英，钱月英再给陈必湘的；陈必湘在一审中陈述称其是借给钱月英70万元，是因为陈必湘以为如果不是主张借钱给钱月英，可能陈必湘就没有权利就抵押房屋提出主张；关于70万元的借款，其中60万元现金是用两个马夹袋装的，10万元是抵押登记当天直接转账给案外人沈某某的，并且60万元是陈必湘陪同钱月英三人去银行存的款，具体存款手续是谁办的陈必湘不知道；因为陈必湘是做土方生意，有很多现金在家中，当时是直接拿现金去的；陈必湘先认识案外人孙某某，后经孙某某介绍杨浦区有人用房屋做抵押向陈必湘借款，之前陈必湘不认识钱月英、陈勇、沈某某三人，直到到了交易中心办理抵押手续、借钱给钱月英三人时才认识的钱月英。对此，钱月英不予认可，并表示并不存在70万元借款的事实。
为进一步证明70万元借款是真实存在，且钱月英、陈勇、沈某某三人没有将借款归还完毕的事实，陈必湘提供2017年1月20日案外人钱某某(钱月英的堂哥)出具的由钱某某还款陈必湘30万元的承诺书。钱月英对该承诺书的真实性、关联性均不予认可，并认为案外人的还款承诺对钱月英没有约束力，也不能证明陈必湘与钱月英之间发生了借贷关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，陈必湘在一审审理中陈述称，当时钱月英打电话给陈必湘说要借70万元，用房子作抵押，后陈必湘在房地产交易中心用现金交付的形式把钱给了钱月英，并当场办理了抵押手续，同日钱月英又将钱款存入银行后以转账的形式打到了他人名下，陈必湘就是与钱月英发生的借贷关系，钱月英把钱给谁了陈必湘不知道；70万元到现在总共还了11万8，其中8万元是钱月英还款的，其他是陈勇等人还款；相关诉讼总共4次，在启东法院的时候还起诉过陈勇等人，想通过启东法院开调查令调取陈勇等人的流水记录，证明钱月英拿了陈必湘的钱给了陈勇等人，但最终没有调取成功，陈必湘坚持认为钱月英就是债务人，不是担保人；陈必湘与钱月英是直接的借贷关系，钱月英是债务人，陈必湘是债权人，陈必湘在启东起诉钱月英将钱月英作为担保人仅是为了调取材料，钱月英并非担保人。
本院认为，陈必湘二审期间称是钱月英、陈勇、沈某某三人向其借款70万元，且是在房地产交易中心办理抵押手续完毕后当场将60万元现金交付给钱月英三人，剩余10万元是在当天直接转账给沈某某，该意见与其一审中陈述的其是与钱月英发生的借贷关系、在办理房屋抵押登记当日其将现金70万元交付给钱月英，以及其在(2014)杨民一(民)初字第1302号案件中的陈述有矛盾，但陈必湘并无相反证据推翻其原陈述，亦未就变更后的陈述给出一个合理的解释，因此，陈必湘关于70万元借款系借给钱月英、陈勇、沈某某三人的意见，本院不予采信。一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上认定钱月英、陈必湘之间不存在借款关系，合法有据，本院认同。由于抵押权是为了确保债权的实现而设定的担保物权，现因钱月英与陈必湘之间不存在借款关系，因而对从属于主合同的抵押合同来说，也就失去了存在的基础和履行的必要。因此，陈必湘的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决并无不当，本院应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈必湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……