北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13302号
原告岳俊芝，女，1969年2月25日出生。
委托代理人梁万铮（系原告岳俊芝外甥），1991年11月28日出生，职员，住北京市大兴区。
被告童腾，男，1988年8月7日出生。
被告杨磊，女，1998年2月14日出生。
被告杨泽昌（兼杨磊委托代理人，系杨磊之父），1972年10月20日出生。
上列三被告的委托代理人郭琳，北京市三维律师事务所律师。
原告岳俊芝与被告童腾、被告杨磊、被告杨泽昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳俊芝的委托代理人梁万铮，被告童腾、杨磊、杨泽昌的共同委托代理人郭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳俊芝诉称：2015年2月10日13时26分，梁万铮驾驶我的车牌号为×××的小轿车由北向南行驶行驶至北京市大兴区榆垡镇榆平路与通和街交叉口时，恰有童腾驾驶杨磊所有的车牌号为×××的小轿车由西向东行驶至此，后童腾驾驶的车辆前部与梁万铮驾驶的车辆前部相刮撞，造成我的车辆损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通队（以下简称大兴交通队）处理,查明童腾驾驶的小轿车超速行驶，但事故成因无法查清，故没有认定双方责任。童腾驾驶的×××的小轿车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），亦未投保第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故造成我的维修费、拖车救援费损失，但上述损失至今未得到赔偿。为维护我的合法权益，故起诉要求童腾、杨磊、杨泽昌连带赔偿我拖车救援费1400元、车辆维修费12370元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告童腾、杨磊、杨泽昌辩称：岳俊芝所诉发生交通事故及交通队事故证明情况属实。我驾驶的小轿车登记在杨磊名下，系从杨泽昌处所借。梁万铮驾驶车辆存在超速行驶，且闯红灯，在行驶过程中亦未采取任何制动措施，所以造成的严重的后果，我在此事故中应没有责任，故不同意岳俊芝的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月10日13时26分，梁万铮驾驶车牌号为×××的丰田牌小轿车由北向南行驶至北京市大兴区榆垡镇榆平路与通和街交叉口处时，适有童腾驾驶车牌号为×××的比亚迪牌小轿车由西向东行驶至此，后童腾驾驶的车辆前部与梁万铮驾驶的车辆前部相刮撞后失控，又与路北侧树木、灯杆相撞，造成童腾受伤、两车及路边灯杆损坏。事发后，岳俊芝所有的车辆被北京永君顺达汽车救援服务有限公司拖至大兴区黄村桥停车场。之后，上述车辆被送往北京运通博裕丰田汽车销售服务有限公司进行维修。为此，岳俊芝一方共支付拖车救援费1400元、车辆维修费12370元。
此事故经大兴交通队处理，该交通队于2015年2月11日委托法大法庭科学技术鉴定研究所对事故车辆×××和×××的行驶速度进行鉴定。经鉴定，×××小轿车的行驶速度高于102.8公里/小时，×××小轿车的行驶速度无法确定；大兴交通队于2015年2月21日依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对×××和×××的车辆制动系、转向系进行检验。经检验，×××的小轿车制动系工作状况无法检验、转向系工作状况正常，×××的小轿车制动系、转向系工作状况均正常。之后，大兴交通队依法认定童腾驾驶的小轿车超速行驶，但因无法查证当事方进入路口时交通信号灯状态，致使无法查清事故成因，故没有对事故责任予以认定，为此大兴交通队出具京公兴证字【2015】第013号道路交通事故证明。
另查，梁万铮驾驶的车牌号为×××的小轿车登记在岳俊芝名下，该车在平安公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2014年3月21日至2015年3月20日，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的保险限额为300000元，含不计免赔。童腾驾驶的车牌号为×××的小轿车系从杨磊之父杨泽昌处借用，该车登记在杨磊名下。事发时，杨×未成年，上述车辆未投保交强险，亦未投保商业三者险。
另，此事故还造成了北京市市政六建设工程有限公司的路灯及灯杆损失共计11285元，其损失业经本院（2016）京0115民初5513号民事判决书予以处理，判决杨泽昌与童腾在交强险责任限额内连带赔偿北京市市政六建设工程有限公司路灯及灯杆损失2000元。
至于此事故中当事各方的责任情况，梁万铮初次领取驾驶的时间为2011年7月22日，童腾初次领取驾驶证的时间为2007年2月26日，准驾车型均为C1；从交通队绘制的交通事故现场图中，可以看出，事发之时梁万铮驾驶的×××小轿车已由北向南驶过道路中心线，之后停靠在离两车相撞地点较近的位置，而童腾驾驶的×××小轿车由西向东行驶中自两车相撞地点转向路口东北角驶去并撞向路边灯杆。经询问，童腾对于事故之时事发地点的路况及红绿灯情况均没有记忆，并称事故发生时其已昏迷，其驾驶的×××小轿车系借用朋友杨泽昌的，其对车辆未投保交强险的情况不知情，杨泽昌亦未向其说明未投保交强险之情形；梁万铮辩称其驾驶车辆行驶速度约40公里/小时，在观察到绿灯尚余17秒时其驾车由北向南直行通过事故路口，在进入路口时并未观察到左右有车辆驶来。
上述事实，有道路交通事故证明、交通事故现场图、司法评估结论书、车辆行驶证、驾驶证，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的应当折价赔偿。本案系因机动车交通事故引发的损害，童腾驾驶未投保交强险或商业三者险的机动车与梁万铮驾驶的机动车发生交通事故，造成岳俊芝的车辆损坏，由此给岳俊芝造成了拖车救援费和车辆维修费损失，上述损失应由侵权人予以赔偿。
至于梁万铮和童腾在事故中的责任问题，交通管理机关因无法查清事故成因，故未予认定；至于双方是否存在闯红灯的问题，梁万铮称事发时其南北方向绿灯尚有17秒的时间，童腾在另案中陈述对于交通信号灯没有印象，结合双方车辆行驶速度，高速通行的车辆驾驶人对周围路况一般没有过多的注意力，故梁万铮的陈述符合实际情况，故应当认定梁万铮是在绿灯的情况下通过该路口，童腾系违反交通信号灯行驶；另童腾驾驶的×××小轿车在通过事发地点时超速行驶，且在通过交叉路口时未观察交通信号灯及路面其他车辆行驶情况，违反了通过交叉路口应按照交通信号灯行驶，并减速慢行安全通过的有关规定，对于事故的发生存在较大过错，应负主要责任；梁万铮虽系在绿灯时进入路口，其未观察到道路两侧车辆情况，在交通队的问话笔录中称进入路口后只注意左侧情况，其没有保持足够的警惕，对于事故的发生亦存在过错，应负次要责任；结合案情，本院酌情确定童腾在此事故中的过错责任比例为70%，梁万铮的过错责任比例为30%。
根据我国侵权责任法的有关规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。另未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。童腾驾驶的×××小轿车系登记在杨磊名下，该车系杨泽昌以女儿杨磊名义购买供自己使用，杨泽昌负有投保交强险的义务，但其对于事故的发生不存在过错，另杨泽昌已被判决在交强险责任限额内与童腾连带赔偿北京市市政六建设工程有限公司责任路灯及灯杆损失2000元，故杨泽昌无需对岳俊芝因此事故所受损失负连带赔偿责任。因杨磊系名义车主，且事发时尚未成年，故杨磊对此事故中的损失无赔偿责任。综上，岳俊芝因此事故造成的合理损失应由童腾、梁万铮分别按70%、30%的过错责任予以赔偿。因梁万铮系岳俊芝外甥，其并未起诉要求梁万铮赔偿其此事故所受损失，故本院对于梁万铮所负的赔偿责任不再处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告童腾赔偿原告岳俊芝拖车救援费九百八十元、车辆维修费八千六百五十九元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告岳俊芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十二元，由原告岳俊芝负担二十二元（已交纳）；由被告童腾负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 鹏
二〇一六年八月十七日
书记员 许燕南
-6-
-7-