浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周民初字第269号
原告：王松申，农民。
委托代理人：王高锋(系原告儿子）。
委托代理人：郑磊（系原告妻子的侄子）。
被告：王松浦，农民。
原告王松申诉被告王松浦相邻通行纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王高锋、郑磊，被告王松浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松申起诉称：原、被告系兄弟关系。1987年2月12日，原、被告之父王钜连在世时确立分单，其中第二条载明：“道地是滴水南各四公尺，道地分界按分间柱梍出，照此行。”当时分单确定，原告住房在西，被告住房在东，1990年11月原、被告订立协议书，东西房屋对调，一直延续至今。2012年10月，原、被告与案外人商量取得一致意见，并经村委会同意后，原告在原、被告房屋南面浇制宽度为4米的水泥路面。共同使用一段时间后，被告在自家房屋外的水泥路上设立路障，限制原告车辆出入，仅供行走使用。为此，原告多次交涉，并经众亲友及村干部多次调解，被告坚持设立路障，妨碍原告出入。现请求判令：被告将滴水开始往南4米路面上的障碍全部排除，保证原告出入行路畅通。
被告王松浦答辩称：根据元甲村1977年、1979年两年对村民自由地、出入引路、道地及宅基地的分配方案规定，每户道地为4米，其中1米为出入行路，不得堵塞。故原告诉称的道地即为行路与事实不符。2012年10月，原告在自己道地浇水泥地坪时，未经被告同意欲强行对被告的道地进行铺浇，遭到被告的拒绝以致酿成纠纷。后由村干部及亲友调解，被告才同意原告浇筑地坪，故原告诉称的浇筑路面情况与事实不符。原告在浇筑水泥地坪后不久，未经被告同意在双方分界处自设围墙及铁门，为此被告也建自北向南约2.3米的围墙，保留1.5-1.7米的缺口让原告通行，但原告却强行拆除被告修建的围墙，又致纠纷。后经村委调解无果，直至现在被告从未限制原告出入。原告诉称与历史状况及现况不符，诉请不应得到支持。
原告王松申为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.分单1份，证明原、被告房屋前出入行路即道地为四公尺的事实。
2.1990年11月10日协议书复印件1份，证明原、被告的房屋由原来的原告居西被告居东调换为被告居西原告居东的事实。
3.2010年5月21日协议书1份，证明原告浇水泥路，被告应提供方便并承担相应费用的事实。
4.村民委员会调解证明1份，证明村委会调解本纠纷，但调解不成的事实。
5.现场照片打印件3份，证明被告在出入行路上建矮墙、堆放花岗岩，阻碍原告车辆出入的事实。
6.周巷派出所证明1份，证明分单上的“王松森”与原告王松申系同一人的事实。
7.证人证言5份，证明从原、被告调换房屋到现在，原告一直从道地通行，从未堵塞过的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1本身没有异议。但原告称分单可以说明有四公尺的路，对此被告不认可，分单第四条单独列出了出入行路。对证据2本身没有异议，该协议书第二条可以证明道地是由被告自行管理，原告没有出入通行的权利。对证据3本身没有异议，但是原告所称完全违背事实，协议中载原告浇路时被告应提供方便，但被告自己的道地被告自行管理，无需原告来浇筑，而原告却要强行浇筑被告的道地，被告才让其停工的。对证据4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但这些东西被告都是放在自己道地上，没有放在行路上，被告并没有阻塞原告出入通行。对证据6无异议。对证据7，证人证言中所写的道地是四公尺这一部分是与事实相符的，但是出入行路只有一公尺，而非四公尺，该部分证言有违分单和现场现状。
被告王松浦为证明其诉讼主张成立，向本院提供证人证言复印件6份，证明在原、被告调屋前被告住东边的时候，原告只留给被告一公尺的路，而非原告说的四公尺的路。
原告对被告提供的证据质证如下：根据谁主张谁举证的原则，被告认为出入行路只有一公尺，应提供相关证据。1977年原告王松申只有17岁，原、被告父母健在，原、被告还未分家。1987年原、被告父母确立分单，分单已载明出入情况。原告设置的围墙及钢门均位于自己土地上，从未侵害被告权利。原告提供的证据3第二条双方明确约定：“甲方屋东河埠头归甲方所有，往东走路取消也归甲方使用。以双方搭榀中心为界，原位于乙方门前甲方土地现归乙方使用。”1977年、1979年证人王某甲还未到村工作，未亲身参与该分配自由地、宅基地的方案。1987年证人王某甲、王某乙未参与原、被告分家事宜，其证言没有证明力。关于浇水泥路面事宜，证人王某甲未参与2010年原、被告的纠纷调解，其证言没有证明力。各证人证言与实际均有诸多不符，而且证人均未出证，无法证明其真实性，其证言均不应被采纳。
本院调取照片11份，证明涉案道路现场及周边情况。
原告对照片没有异议。被告对拍摄内容为原告院子的两张照片因被告对原告院落不了解，故无法确认，其他照片无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1分单中仅载明道地为滴水南各4公尺，但对出入行路的宽度并未做明确约定，原告欲以此证据证明出入行路为4公尺，本院认为该证据无法达到其证明目的。对证据2，被告无异议，也认可双方曾调换房屋的事实，对该证据本院予以认定。证据3能达到原告的证明目的，本院予以认定。对证据4被告无异议，本院予以认定。原告欲通过证据5证明被告修矮墙、堆放障碍物，妨碍其车辆通行这一事实，被告承认修建矮墙及堆放花岗岩系其所为，但称是堆放在自家道地，未妨碍原告通行，但根据证据5照片所载情况、被告的答辩陈述（“留1.5-1.7米的缺口供原告通行”）及本院现场查看的情况，被告修矮墙、堆放障碍物的行为虽未影响原告人员通行，但确实影响了原告车辆通行。综上，对证据5本院予以认定，认为其能够达到原告证明目的。对证据6被告无异议，本院予以认定。对证据7，证人均未出庭作证，本院对其真实性无法核查，对证据7均不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证人证言均系复印件，且证人均未出庭作证，本院对其真实性无法核查，对被告提供的证据本院均不予认定。
本院调取的照片真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系兄弟。1987年2月12日，原、被告父母立分单一份，将其所有的四间平房中东首一间分给被告王松浦，西首一间分给原告王松申。该分单第二条载：“道地界限：道地定滴水南各四公尺，道地分界按分间柱梍出，照此行”，第四条载：“出入行路、河埠、坑基的使用：行路往西走，河埠往东走，坑基现照原，日后变动另作决定，照此行”。1990年11月10日，原、被告签订协议书一份，约定原、被告房屋进行调换，原告调至东边，被告调至西边，并约定“道地按各自对出管理”，“出入行路、父母居住按分书规定”。2010年5月21日，原、被告再次签订协议书一份，约定原告屋东河埠头归原告所有，往东走路也取消归原告使用。现原告的房屋为周巷镇元甲村会元桥46号的三间二层楼房，被告为42号的二间二层楼房。原告房屋座北朝南，仅有西边一条道路可供通行，且通行时必须经过被告屋前土地。之前，原告一直从此道路通行，直至2013年间，因原告修筑院墙并安装钢栏门，双方间发生矛盾，被告在其屋前土地上修筑一段矮墙，并堆放障碍物。现原告以被告修筑矮墙、堆放障碍物的行为侵害了其通行权为由，诉来本院，请求判令被告排除妨碍，恢复4米的通行路面。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中原告通行道路仅有朝西一条，且通行时必须要经过被告屋前土地，因而即使被告屋前土地确为被告道地，被告也应为原告通行提供必要的便利。原告诉称被告屋前对出的4米土地均为通行道路，这一诉称无证据加以证实，故原告的行路宽度不应认定为原告主张的4米，而应结合本案实际综合确定。被告在本案审理中一直强调1977年、1979年时道地中可供通行的道路仅为1米，以及其房屋居东时通行道路也仅为1米，即使被告所言属实，本院认为相邻关系的处理应有利于生产、方便于生活，被告所称时间均距现在几十年之久，随着经济的发展，人们的生产生活状况与当时已发生了巨大的变化，拥有家用轿车已成为普遍现象，因而道路的通行也不能再局限于仅供人通行即可，而应考虑到可供家用轿车通行。根据本院现场查看的状况及原告通行的实际，本院认为原告通行的路面应以被告房屋南边滴水往南1.6米处起至4米处止为宜，被告应排除其在上述土地上设置的障碍，以保障原告通行。综上，对原告超出本院认定的通行道路部分的诉请，本院不予支持，其余部分予以支持，对被告的辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王松浦于本判决生效后七日内排除其设置在周巷镇元甲村会元桥42号房屋南边滴水往南1.6米处起至4米处止的土地上的障碍物；
二、驳回原告王松申其余诉讼请求。
本案受理费80元，本院依法收取40元，由原、被告各负担20元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一五年九月二十一日
代书记员 冯维亚
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
1.《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。