广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1296号
上诉人(原审原告)：李世光，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李世楷，曾用名李世佳，男，1951年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原审第三人：阳江市江城区甲镇人民政府。住所地：广东省阳江市江城区甲镇甲居民委员会东兴街**号。
法定代表人：柯ＸＸ，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郑多，该政府干部。
委托诉讼代理人：林小明，该政府干部。
原审第三人：阳江市江城区甲镇甲村委会乙经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区甲镇甲村委会乙村。
负责人：李世权，该合作社社长。
委托诉讼代理人：李孔计，男，1947年8月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系该合作社的村民。
上诉人李世光因与被上诉人李世楷以及原审第三人阳江市江城区甲镇人民政府（以下简称甲镇政府）、阳江市江城区甲镇甲村委会乙经济合作社（以下简称乙合作社）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年9月2日作出的（2016）粤1702民初1092号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2016年1月21日，李世光与李世楷在甲镇政府主持下达成《调解协议书》，该《调解协议书》载明：“当事人（甲方）：李世光，男，53岁，住江城区甲镇甲村委会乙村；当事人（乙方）：李世楷，男，65岁，住江城区丙路m号，联系电话15……78。双方当事人因在丙岭一块土地使用权问题于2015年5月发生纠纷，甲方认为该地是自己多年途径的路地，乙方无故出来阻止其通行实属无理取闹；乙方则以该地是自己出钱购买获得为由，甲方侵占其权属变为路地，现在进一步加固路基明显不对。2016年1月16日双方纠纷进一步升级，2016年1月21日镇政府组织双方当事人和甲村干部在镇府303室调解。经查双方反映的情况部分属实，经调解和实地勘界，双方最后达成谅解协议：一、乙方当事人李世楷从谢绍珍手中购得丙岭建房用地按如下标准使用：长度从双乐公路边往东丈量21.3米为界，宽度从李茂屋的硬底化巷道边为界往南丈量7.65米为准，即李世楷建房用地为（21.3米5米乡道规划数）×7.65米=125平方米。二、甲方当事人李世光出入道路按如下标准使用：乙方建房地南边7.65米为界往南丈量2.3米为巷道宽度，巷道宽度及巷道东西走向涉及王安胜的宅地，王安胜无偿提供，道路由乙方负责用机械推平整理好，在该道路未建好前原争议地涉及的道路确保通行，同时2.3米的新巷道平整过程中涉及的五棵菠萝树由乙方按2200元一次性补偿给甲方，菠萝树苗可由甲方自行移植或变卖。三、乙方及王安胜在2.3米巷道两侧建房不能够飘雨篷，同时2.3米巷道是公共用地，任何一方不能够在此霸占或阻碍交通。四、本协议是双方自愿签订，自双方签字后生效，同时本协议一式三份，甲、乙双方和甲镇人民政府各执一份，具有同等法律效力。甲方：李世光（签名并按捺指模）；乙方：李世楷（签名并按捺指模）；当事人：王安胜（签名并按捺指模）；调解人：郑多（签名并按捺指模）、林小明（签名并按捺指模）；参加人：谢丽兰（签名并按捺指模）、刘瑞安（签名并按捺指模）；调解单位：甲镇人民政府（加盖公章）；2016年1月21日。”
2016年3月14日，李世光向原审法院提起本案诉讼，请求判决确认其与李世楷于2016年1月21日签订的《调解协议书》无效。在一审庭审中，李世光主张其与李世楷签订的《调解协议书》侵害了第三人乙合作社的合法权益，并提供《异议书》。该《异议书》主要载明：“异议人：阳江市江城区甲镇甲村委会乙村。事实与理由：李世光、李世楷均不是《调解协议书》涉及的丙岭争议土地的所有权人，无权对上述土地作出任何处分。丙岭及附近周围的土地均是异议人所有，从六十年代开始一直由异议人管、种。被异议人李世光因是贫困户，在甲镇政府的关怀和安排下，经当地甲村委会及乙村同意，在丙岭上安排其建设解困房，其余土地尚未作出任何安排，也未向其它人出售过。《调解协议书》所涉的争议土地是几十年来乙村村民出入附近土地耕种出入的必经之路，该道路已历史形成并使用几十年之久，是异议人全体村民出入的必需使用的道路，并非两被异议人的土地，《调解协议书》没有顾及历史事实和现存的客观事实，改变土地现状，将给乙村全体村民造成极大的伤害，给村民日后的生产、生活造成极大的不便。异议人坚决不允侵害全体村民利益的情况发生。被异议人李世楷称向他人购买争议土地，并未经异议人同意，亦未告知异议人。争议土地即使出售，亦应当由异议人出售，其他人并无权出售，任何人出售上述争议土地的行为，是非法转让土地使用权的行为，均是无效的行为。甲镇政府对争议土地进行调解，亦应当告知异议人参与，甲镇政府明知争议土地属乙村集体所有，在异议人不知情的情形下，对争议土地作出调解并制作《调解协议书》，侵害异议人的合法权益，应当撤销上述《调解协议书》。综上所述，异议人请求阳江市江城区甲镇政府本着以人为本，尊重历史事实，尊重客观事实的基础上，维护乙村民的集体利益，撤销两被异议人的《调解协议书》。此致。异议人：阳江市江城区甲镇甲村民委员会乙村（加盖公章）；2016年2月2日。后附33名村民签名并按捺指模。”
李世楷对李世光的主张不予认可，其主张《调解协议书》中所涉及的土地是其儿子李国荣所有，李世楷受李国荣所托与李世光就涉案道路通行问题进行协议，签订《调解协议书》后，李世楷按照协议约定支付了2200元菠萝树苗补偿款给李世光，李世楷为证明其所主张的事实向原审法院提供了以下证据：1、《委托书》，载明：“因工作原因，不能亲自与甲镇甲村委会乙村村民李世光就其出入路面通道事项进行协议，特委托我父亲李世楷代为行使一切协商事宜，特此委托。委托人：李国荣（签名并按捺指模）”；2、《地契》两张，分别载明：“原主李达有自留地壹块，约壹分多种，座落丙坳路边，東至山脚，西至路边，南至欧奕方地界边，北至何水安地边为界。此地历来是李达自留地所有使用权，现已流转给李国荣使用，以后使用权属李国荣所有，双方不待反悔，特此为据”；“宅地一块，座落在丙坳公路边，东至山脚，西至公路边，南至李光正地界，北至李茂住宅墙为界。长壹拾伍米，宽长四米。此地原为何水安、何健兄弟所有，现已转让给李国荣建宅所用。宅地款人民币壹仟元整，以后，任何人无权干涉李国荣建宅用地之权利，如有何异议，何水安、何健兄弟有解释清楚的权利”；3、《建房住宅声明》，主要载明：“甲镇村头村民李如茂在丙裆有建宅一座，其方位略偏为座东向北的位置，是本人墙碑量出五十公分的李如茂地为界，为今后生活和谐相处，特立此作出声明。巷道地是李世楷（手写体）。李如茂、李世楷均签名并按捺指模”；4、《证明书》、《证明》均载明何水安、何健兄弟两人于2009年10月9日将坐落在丙坳公路边长十五米、宽四米的宅地使用权永久转让给李国荣使用，并订立地契；5、阳江市江城区甲镇甲社区居民委员会《调查笔录汇总》,主要载明“甲镇甲社区居民委员会经调查，一致认定位于丙岭路边地约一分多种土地种植权归属李达长期管理使用，如土地变更应按国家农村土地确权法律法规执行”；6、《收据》，载明：“今收到李世楷伍棵菠萝树保偿款贰仟贰佰元正（2200）。收款人：李世光（签名并按捺指模）；2016.01.21”。
甲镇政府主张《调解协议书》并没有侵犯第三人乙合作社的公共利益，其是在受理李世楷就涉案邻里纠纷问题的申请后，通过现场勘查，在确保周边居民通行权利的前提下，征得各方同意才作出的，并提供航拍《照片》两张、《来访案件批示表》、《申请书》、《调解笔录》、《现场相片》等证据，其中《调解笔录》主要记载2016年1月21日李世光、李世楷双方在甲镇政府主持下签订《调解协议书》经过情况。
原审法院认为：李世光、李世楷双方在甲镇政府主持下达成《调解协议书》，是双方真实的意思表示，对双方具有合同约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，李世光未能举证证明涉案调解协议书存在违反上述规定的情形，故其请求确认涉案调解协议书无效，理据不足，原审法院不予支持。由于李世光、李世楷双方未能提供主张本案争议土地权属的有效证明，故此，李世光、李世楷亦不能以此调解协议书确认的事实作为本案争议土地的有效权属证明，也不能以此对抗持有效权属证明的其他第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李世光的诉讼请求。本案一审受理费100元，由李世光负担。
上诉人李世光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判李世光与李世楷2016年1月21日签订的《调解协议书》无效。主要事实和理由是：一、一审认定《调解协议书》有效错误。1、甲镇政府主持达成的《调解协议书》因违反法律强制性规定而无效。涉案土地在2011年已确定为村头、中村、乙三条自然村共同共有，甲政府在明知李世楷对涉案土地没享有使用权的情况下，主持调解并达成的《调解协议书》严重侵害村头、中村、乙三条自然村的集体利益，违反《合同法》第五十二条的规定，同时也侵害李世光的合法权益，李世光已明确告知涉案土地已被国土部门现令停工。2、李世楷主张对涉案土地享有使用权，但未能提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。二、《调解协议书》的主体不适格。涉案土地的两契约的权利人是李国荣，即便是李国荣委托李世楷参与调解，协议的主体亦应当是李国荣而绝非李世楷，李世楷是不能作为协议的一方。李世楷主张向案外人何水安、何健购买的涉案的土地，却没有提供何水安、何健的土地权来源的相关证据。何水安早在契约签订的日期前已经死亡，契约明显造假。原审认定本案的《调解协议书》有效缺乏依据。三、一审程序违法。首先，李世光对李世楷的提供的证据中两份契约进行形成时间及签名的真实性进行司鉴定，但一审并未对李世光的申请作出任何答复即作出判决，属于违反法定程序。其次，第三人乙合作社是由一审法院依职权追加参加诉讼的第三人，其代表人李世权到庭并向原审法院提供了身份证明，但一审法庭却以其没有提供身份证明为由未准许李世权参加诉讼，并认定乙合作社没有到庭参加诉讼与客观事实不符。四、一审判决适用法律错误。本案的《调解协议书》因违反违反《物权法》第六条、《土地管理法》第二条第三款、第八条、第十条、《民法通则》第八十条第三款等相关的法律的强制规定而无效，而一审判决却作有效判决，适用法律错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人李世楷辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确程序合法判决正确。请二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审第三人甲镇政府述称：甲镇政府主持达成的《调解协议书》主体适格。为查明事情真相，一审法院多次到现场了解情况，并详细了解纠纷的根源以及进行调解。一审法院适用的法律正确。综上所述，《调解协议书》的主体、内容、程序都是合法的，李世光的上诉缺乏事实以及法律依据，请求二审法院驳回李世光的上诉请求。
原审第三人乙合作社述称：李世光是乙合作社的村民，李世楷不是乙合作社的村民，涉案的土地属于乙合作社。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院经另查明：原审第三人乙合作社没有向原审法院提交其负责人身份证明。
本院认为：李世光、李世楷双方在甲镇政府主持下达成的《调解协议书》具有民事合同的性质，李世光请求确认该协议无效，应适用合同法处理。李世光主张其自己是被迫或被诱骗而签订本案《调解协议书》，但其在诉讼过程中未能提供任何证据予以证明，本院对李世光的该主张不予采信。由此，应当认定《调解协议书》是其双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，李世楷是李国荣的儿子，李世楷持李国荣的委托书与李世光签订本案调解协议，李国荣并未对该协议提出异议，故李世光以李世楷主体不适格为由主张合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审第三人乙合作社没有向原审法院提交其负责人身份证明，且其对原审的审判程序没有提出异议，故李世光以此主张原审违反法定程序理据不足，本院不予支持。何水安并非《调解协议书》的当事人，其签名的《地契》对本案的《调解协议书》效力认定没有法律上的因果关系，故原审不支持李世光对何水安签名进行鉴定的请求并无不妥，李世光以此主张原审违反法定程序理据不足，不予支持。由于李世光未能举证证明《调解协议书》存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且李世光主张《调解协议书》侵害乙合作社的利益，但第三人乙合作社对原审判决并没有提出上诉，故原审判决驳回李世光的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。李世光上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李世光负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 司徒达国
审判员 施 震 宇
二〇一七年二月十五日
书记员 林 宗 发