河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1327民初1027号
原告：曹龙康，男，汉族，1990年11月5日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：贺同敬，男，汉族，1955年6月13日出生，住河南省社旗县。
被告：河南凯璟置业有限公司，住所地:南阳市人民北路嘉合尚都五楼，统一社会信用代码:91411300581742351N（1-1）。
法定代表人：周明旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐昂立，河南震世律师事务所实习律师。
被告：中国银行股份有限公司社旗支行，住所地：社旗县城关镇北京路新天地广场门面房，统一社会信用代码914113275828713664。
负责人：安振宇，该行行长。
委托诉讼代理人：张华山，男，汉族，1962年2月17日出生，住河南省社旗县，该行工作人员。
委托诉讼代理人：王璐璐，女，汉族，1988年3月30日出生，住河南省南召县，该行工作人员。
原告曹龙康与被告河南凯璟置业有限公司（以下简称凯璟置业）、被告中国银行股份有限公司社旗支行（以下简称工行社旗支行）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹龙康的委托诉讼代理人贺同敬、被告凯璟置业的委托诉讼代理人陈琦、被告工行社旗支行的委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹龙康向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间因购买商品房而签订的银行按揭合同；2、判令被告凯璟置业退还原告交纳的自2016年2月1日至2018年3月1日的银行按揭款共计47727.34元；3、判令凯璟置业向工行社旗支行支付剩余的银行贷款及利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告和被告凯璟置业签订商品房认购书，随后又补签了《商品房买卖合同》，原告除交纳首付款112369元外，还在凯璟置业售房部安排下与工行社旗支行签订了银行贷款按揭合同，并在之后按约定如期支付按揭款。后凯璟置业违约交房，原告于2015年10月诉至社旗县人民法院，要求解除商品房买卖合同，退还已交款及银行按揭款，按合同约定交付违约金，社旗县人民法院作出（2015）社民初字第296号民事判决，判决如下：一、解除原告曹龙康与被告凯璟置业签订的商品房买卖合同；二、被告凯璟置业在本判决生效之日起十日内退还原告曹龙康已付首付款，按揭购房款共计168437.98元，并支付原告曹龙康违约金5053.14元。被告对上述判决提出了上诉，南阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。目前，该判决早已发生了法律效力，并已执行完毕。上述问题虽已解决，但是原告在一审开庭时仅提供了2016年1月1日之前的银行按揭流水，之后因担心借款信誉问题一直如数向工行社旗支行交纳按揭购房款，截止2018年3月1日，又交纳按揭款47727.34元，按照购房合同的约定，该款应由被告凯璟置业退还给原告。综上，原告和凯璟置业的购房合同为主合同，与工行社旗支行的按揭合同是这一主合同的派生。目前，主合同已依法解除，而该按揭合同也应随之解除，特具状起诉。
被告凯璟置业辩称，本案为“金融借款合同”纠纷案，凯璟置业既不是金融借款合同的借款人，也不是贷款人，不是本案的适格被告；凯璟置业与原告曹龙康之间现已无任何的法律关系；凯璟置业在本案中不应承担责任；原告曹龙康支付给银行的利息部分，因其是金融借款合同的借款人，应当由其自己承担；关于剩余工行社旗支行按揭贷款部分，诉讼请求权属于工行社旗支行，与原告无关，原告无权在本案中提出诉讼请求，同时工行社旗支行在本案中属于被告地位，对同样是被告地位的凯璟置业无权利提出请求；原告方在诉状中请求期限是2016年1月2日至2018年3月1日，但在庭审中要求是2016年2月1日至2018年3月1日，凯璟置业答辩意见是针对原告在庭审中明确的诉讼请求为依据。
被告工行社旗支行辩称，工行社旗支行按时足额发放贷款已履行合同约定，不存在违约情形；原告曹龙康与凯璟置业的商品房买卖合同的撤销不影响原告曹龙康与工行社旗支行个人购房借款/担保合同；如法院撤销该合同，凯璟置业承担相应担保责任，偿还原告曹龙康欠该行的剩余贷款及利息，请求驳回原告对工行社旗支行的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据为原告的身份证复印件、原告借记卡账户历史明细、原告缴纳借款本息明细表、（2015）社民初字第296号民事判决书、南阳市中级人民法院出具的（2016）豫13民终4144号民事判决书生效证明书、《个人购房借款/担保合同》；被告凯璟置业向本院提交（2015）社民初字第296号民事判决书；被告工行社旗支行向本院提交的证据为《个人购房借款/担保合同》、借款凭证和业务凭证。经质证，被告工行社旗支行对原告的举证无异议；被告凯璟置业对原告身份信息、民事判决书的真实性无异议，但判决书并未明确56068.98元按揭款计算至什么时间，明细和明细表系原告曹龙康与被告工行社旗支行之间归还按揭房款的经济往来，原告未提供相应的证据证实其本次请求的按揭款的起止日期，本院认为对两次按揭贷款本金及利息的还款金额均应以工行社旗支行出具的银行流水明细为依据，本院将予以审查。原告及被告凯璟置业对被告工行社旗支行举证未提出异议，但被告凯璟置业认为，根据担保合同的约定，凯璟置业承担的阶段性连带保证责任，保证期间至正式抵押手续办理完毕止，本担保合同已办理抵押权预购登记手续，故凯璟置业担保责任已经免除。
依据有关证据认证规定，各方当事人对本案证据均未提出实质性异议，本院对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹龙康于2013年8月1日向被告凯璟置业交纳首付款112369元，购买该凯璟置业开发建设的凯璟国际项目1号楼1单元404号商品房一套，建筑面积127.67平方米，随后原告曹龙康与被告凯璟置业补签了《商品房买卖合同》，并于2013年9月16日在被告工行社旗支行办理了《个人购房借款/担保合同》，贷款本金24万元，贷款期限15年，被告工行社旗支行依合同约定将该款划入被告凯璟置业账户。自2013年11月1日至2016年1月1日，原告曹龙康偿还被告工行社旗支行按揭购房贷款本息共计56068.98元。因被告凯璟置业延期交付房屋，原告曹龙康于2015年11月11日向社旗县人民法院起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，返还原告交纳的购房款和按揭款。社旗县人民法院经审理，认为凯璟置业构成违约，原告解除购房合同的请求应予支持，故于2016年6月29日作出（2015）社民初字第296号民事判决书，判决解除曹龙康与凯璟置业签订的《商品房买卖合同》；由凯璟置业在判决书生效之日起十日内退还曹龙康已付首付款、按揭购房款共计168437.98元，并支付曹龙康违约金5053.14元；驳回原告曹龙康的其他诉讼请求。凯璟置业不服该判决提出上诉，南阳市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。该案中，依据原告曹龙康自认，其请求并获法院支持返还的按揭贷款本息截止时间为2016年1月。本案原告自2016年2月份继续向被告工行社旗支行交纳按揭贷款本息至2018年3月份，本息共计47727.34元。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告在其与被告凯璟置业签订的《商品房买卖合同》被依法解除后，因其与被告工行社旗支行签订的《个人购房借款/担保合同》的目的无法实现，原告请求解除与被告工行社旗支行签订的《个人购房借款/担保合同》，并由被告凯璟置业分别返还原告2016年2月至2018年3月已经偿还的按揭贷款本息共计47727.34元、返还被告工行社旗支行剩余贷款本息，依法应予支持。被告凯璟置业述称理由与有关司法解释的规定不符，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告曹龙康与被告中国银行股份有限公司社旗支行签订的《个人购房借款/担保合同》。
二、被告河南凯璟置业有限公司在判决生效后十日内返还原告曹龙康2016年2月至2018年3月偿还的按揭贷款本息共计47727.34元。
三、被告河南凯璟置业有限公司在判决生效后十日内将收受被告中国银行股份有限公司社旗支行的购房贷款本息中除原告已经偿还的剩余部分返还给被告中国银行股份有限公司社旗支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费994元，减半收取497元，由被告河南凯璟置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 闫宗淼
二〇一八年六月二十二日
书记员 门 莹