安徽省芜湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0221行初1号
原告：徐有才,男,住安徽省芜湖县。
法定代理人：李翠琳，女，住安徽省芜湖县。
委托代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
被告：芜湖县公安局交通管理大队，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安东路15号，组织机构代码72554024-X。
法定代表人：洪福常，大队长。
委托代理人：夏元辉，芜湖县公安局交通管理大队副大队长。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
原告徐有才诉被告芜湖县公安局交通管理大队不履行法定职责纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼。本院于2015年7月22日受理后，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。2015年9月24日，本院裁定驳回了原告徐有才的起诉。原告徐有才不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年12月21日裁定撤销本院驳回起诉裁定，指令本院继续审理。本院2016年1月11日重新立案后，另行组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐有才的法定代理人李翠琳，委托代理人邵立明，被告芜湖县公安局交通管理大队的委托代理人夏元辉、彭本奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月20日5时40分左右，汪光平驾驶皖P09499号“五征”三轮汽车沿芜湖县红杨镇周桥行政村六塘村村级公路由东向西行驶至元窝村路口处时，与从元窝村方向驶入六塘村村级公路徐有才驾驶的“甲路”牌三轮汽车发生碰撞，造成徐有才受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，汪光平送伤者徐有才去医院治疗，当日上午11时12分，汪光平通过110报警。2014年8月13日，芜湖县公安局以汪光平长期无证驾驶“五征”牌三轮汽车在芜湖县红杨镇一带行驶，对汪光平作出行政拘留15日的行政处罚。2014年9月16日，芜湖县公安局交通管理大队以汪光平无证驾驶三轮汽车，也未办理任何机动车驾驶证，对汪光平作出罚款500元的行政处罚。2014年10月21日，被告芜湖县公安局交通管理大队以当事人没有现场报案和保护现场，事发路段无视频监控记录，以及当事人徐有才事故发生后无法进行询问等，造成事故无法查清为由，作出芜公交证字[2014]第036号道路交通事故证明。
2014年8月6日，芜湖县公安局交通管理大队向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受理道路交通事故案件登记表，证明被告依法受理案件的事实；2、现场勘察笔录、现场图、现场照片，证明皖P09499号三轮汽车上无货物的事实；3、强制措施凭证，证明被告依法扣押肇事车辆的事实；4、芜湖县公安局行政处罚决定书、芜湖市拘留所回执，证明对汪光平无证驾驶处罚的事实；5、芜湖县公安局交通管理大队行政处罚决定书，证明对汪光平无证驾驶处罚的事实；6、机动车信息查询结果，证明汪光平驾驶的车辆有号牌及肇事时未到报废期的事实；7、情况说明，证明被告多次找车辆所有人尹国平调查未果的事实；8、道路交通事故证明，证明报案时间距案发时间长达5个小时，现场已变动的事实；9、两份司法鉴定书，证明鉴定中对车速意见为区间，且为大约时速的事实。
原告徐有才诉称：2014年7月20日，汪光平驾驶“五征”牌三轮汽车与徐有才驾驶的“甲路”牌三轮汽车发生碰撞，造成徐有才一级伤残及“甲路”牌三轮汽车受损的交通事故。原告在准备提起道路交通事故责任纠纷时，发现被告执法时存在以下问题：1、被告怠于履行自己的法定职责，对汪光平无证驾驶、超速行驶、报废车辆等严重交通违法至今未作出行政处罚；2、被告对汪光平驾驶的“五征”牌三轮汽车登记情况认定错误，该车从未依法登记，领取机动车号牌，所悬挂的皖P09499机动车号牌涉嫌挪用或使用伪造其他机动车号牌；3、被告所作的芜公交证字[2014]第036号道路交通事故证明关键内容缺失，不符合相关法律、法规的规定。被告的上述行为涉嫌行政不作为，滥作为。请求判决：1、被告行政不作为的行为违法；2、被告继续履行管理职责，对汪光平无证驾驶、超速行驶、超载、驾驶报废车辆、挪用他人机动车号牌或使用伪造的号牌等数个严重交通违法行为依法作出行政处罚；被告承担本案诉讼费。原告同时向法庭提交下列书面证据材料：1、原告及其妻李翠琳身份证、户口簿复印件，证明原告及其法定代理人的身份及相互关系；2、安徽广济司法鉴定所鉴定书，证明原告因交通事故受伤致残，丧失民事行为能力。
被告芜湖县公安局交通管理大队辩称：一、被告在依法受理的道路交通事故行政案件中，依法履行了法定职责，不存在行政不作为。对于徐有才的行政违法行为，因其本人失去行为能力，无法接受处理，故暂未处理；二、原告诉请判令被告继续履行管理职责，对汪光平无证驾驶、超速行驶、超载驾驶报废车辆、挪用他人机动车号牌或使用伪造的号牌等数个严重交通违法行为依法作出行政处罚，没有事实依据和法律依据。1、对汪光平无证驾驶的行为，被告已进行了行政处罚；2、现有证据不足以对汪光平超速行为进行处罚。两份鉴定意见书中对汪光平驾驶的三轮汽车速度鉴定意见分别为：“行驶速度为52-55KM/H”和“约为38-41KM/H”，两者相差较大，且都是区间值，特别是第二份鉴定意见为“大约”，而超速违法行为必须是固定值，超速幅度不同处罚结果不同，鉴定意见无法满足，可以作为事故认定的证据，不能当然的作为行政处罚的证据，本案无其他证据支撑，不足以对超速行为进行行政处罚；3认定汪光平有超载行为证据不足。本起交通事故发案时间为早上5时40分左右，报案时间为11时12分，民警到达事故现场时现场早已变动，汪光平驾驶的车辆里没有货物，地上只有少量烟叶，没有经过称重，就认定超载并予以行政处罚，明显没有事实依据和法律依据；4、认定汪光平驾驶报废车辆、挪用或使用伪造他人机动车号牌没有事实依据，汪光平驾驶的车辆上悬挂有皖P09499号牌，经查验车辆型号、车辆识别代码、发动机号，与皖P09499号牌上机动车登记信息相符，皖P09499号牌车辆报废期为2014年11月24日，事故发生时尚未到报废期，从全国公安交通管理信息查询系统查询的资料看，与原告所陈述的事实恰恰相反，该车系依法登记，领取了机动车号牌。三、由于当事人没有及时报案和保护现场，当事人徐有才无法询问，事故成因无法查清。被告作出的道路交通事故证明符合法律规定。
经审理查明：2014年7月20日5时40分左右，汪光平驾驶皖P09499号“五征”牌三轮汽车沿芜湖县红杨镇周桥行政村六塘村村级公路由东向西行驶至元窝村路口处时，与从元窝村方向驶入六塘村村级公路徐有才驾驶的“甲路”三轮汽车发生碰撞，造成徐有才受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，汪光平送伤者徐有才去医院治疗，当日上午11时12分，汪光平通过110报警。2014年7月21日，芜湖县公安局交通管理大队委托安徽皖江司法鉴定所对“五征”牌三轮汽车行驶速度进行了鉴定，结果为：52-55KM/H。2014年8月20日，又委托安徽大正司法鉴定所对“五征”牌三轮汽车行驶速度进行了鉴定，结果约为：38-41KM/H。2014年8月13日，芜湖县公安局以汪光平长期无证驾驶“五征”牌三轮汽车在芜湖县红杨镇一带行驶，对汪光平作出行政拘留15日的行政处罚。2014年9月16日，芜湖县公安局交通管理大队以汪光平无证驾驶三轮汽车，也未办理任何机动车驾驶证，对汪光平作出罚款500元的行政处罚。2014年10月21日，被告芜湖县公安局交通管理大队以当事人没有现场报案和保护现场，事发路段无视频监控记录，以及当事人徐有才事故发生后无法进行询问等，造成事故无法查清为由，作出芜公交证字[2014]第036号道路交通事故证明。2014年10月20日，原告向本院提起民事诉讼，本院已于2016年1月12日判决汪光平承担60%的赔偿责任，赔偿原告徐有才各项损失共计人民币427014.6元，赔偿原告徐有才后续护理费438000元。本案正在上诉过程中。
庭审过程中，原告变更部分诉讼请求为：撤回要求被告履行法定职责，对汪光平无证驾驶、挪用他人机动车号牌或使用伪造的号牌进行行政处罚的诉讼请求；增加要求被告履行法定职责，对汪光平违反通行规定的行为进行行政处罚。
本院认为：徐有才作为案涉交通事故的一方当事人，与被告对该交通事故的处理，包括对事故当事人的处理具有法律上的利害关系，徐有才具有本案适格原告主体资格。对于被告认为徐有才不具有提起行政诉讼的原告资格的辩驳意见，本院不予采信。
被告芜湖县公安局交通管理大队作为县级以上交通管理部门，承担本行政区域内道路交通安全管理的职责，应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，并应当做到程序合法，事实清楚，证据确实充分。本起交通事故发生于上午5时40分左右，而当事人直到11时12分才报警，由于抢救伤员时，当事人未标明位置，也未保护现场，当事人徐有才受伤无法接受询问等，致使事故原因无法查清，被告芜湖县公安局交通管理大队依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出《道路交通事故证明》符合法律规定，对于原告要求确认被告未作出道路交通事故责任认定行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
被告芜湖县公安局交通管理大队作为县级以上交通管理部门，对于违法事实清楚，需要处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定。本起交通事故发生后，由于事故现场无视频监控，被告未能查明汪光平所驾驶三轮汽车行驶速度，鉴于上述情形，被告曾分别委托安徽皖江司法鉴定所、安徽大正司法鉴定所对汪光平驾驶的三轮汽车行驶速度进行了鉴定，但两次鉴定结果不一，数值相差较大，且都是较大空间的区间数值，而超速幅度不同，处罚结果也不同，故该两份鉴定结论不能作为超速行政处罚的证据。被告未对汪光平超速行驶作出行政处罚，符合法律规定，故对于原告要求确认被告未对汪光平作出超速行政处罚属于不履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。
被告接警后到达事故现场时，汪光平驾驶的三轮汽车车箱内没有货物，地上只有少量烟叶，货物可能被移走，无法称重，汪光平驾驶的三轮汽车是否超载，存在不确定性。在无法确定准确载重的前提下，被告未对汪光平驾驶的三轮汽车进行处罚，符合法律规定。
关于是否应当对汪光平驾驶报废车辆违法行为作出行政处罚的问题。事故发生后，被告通过全国公安交通管理信息查询系统查询了皖P09499号车辆信息，其报废期为2014年11月24日，事故发生时尚未到报废期，“三个检验年度没有年检”视为报废车辆，属于推定事实。汪光平驾驶的皖P09499号牌车辆登记地为宣城市，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第二款“公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚”之规定，宣城市交通管理部门仍可对该车辆进行处罚，故不能认定被告未履行法定职责。
关于是否应当对汪光平违反通行规定的行为作出行政处罚的问题。根据该车技术参数，后轮距1220mm,公路宽400cm,由此可以计算出，左后轮距道路左侧边基线应当为98cm(400-180-122=98),也只是中间偏左，符合《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十二条“机动车在道路中间通行”之规定，现有证据不能证明汪光平违反通行规定，被告未对汪光平违反通行规定的行为作出行政处罚，符合法律规定。
综上，被告在处理本起交通事故中，已履行了法定职责，其依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出《道路交通事故证明》符合法律规定，原告认为被告行政不作为的理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告徐有才要求确认被告芜湖县公安局交通管理大队不作为行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告徐有才要求被告芜湖县公安局交通管理大队继续履行法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐有才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周玉道
审 判 员 承 毅
人民陪审员 曹方平
二〇一六年三月一日
书 记 员 余 韵
附本案适用法律条款
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。