广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2015）穗中法金民终字第1058号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：王剑。
委托代理人：叶迩蓉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：丘凤清，居民身份证住址：广东省梅州市梅江区。
委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：吴雯雯，广东义致律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（以下简称中华联合产险富华支公司）因与被上诉人丘凤清财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：丘凤清（被保险人）系赣C×××××重型仓栅式货车车主。2014年5月2日，丘凤清向中华联合产险富华支公司（保险人）购买了第三者责任险以及第三者责任险不计免赔险，保险期间自2014年5月3日00：00：00起至2015年5月2日23：59：59止，其中第三者责任险的保险金额为1000000元。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的第七条第（二）款规定，保险人对精神损害赔偿不负赔偿责任。第九条第（二）款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。第二十四条第三款规定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。
2014年9月18日03时44分，广东省五华县大坝镇澄湖村司机案外人曾锋驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车沿陆某市东海镇北堤路由东往西方向行驶，途径东驿综合市场门口时与迎面驶来由陆丰市河东镇浮洲村人林某甲山驾驶的无牌证二轮摩托车（搭载欧某甲）相撞，造成林某甲山和欧某甲抢救无效死亡，两车损坏之交通事故。随后，陆丰市公安局交通警察大队于2014年10月27日出具了《道路交通事故认定书》，认定曾某承担此事故同等责任；林某甲山承担此事故同等责任；欧某甲不承担此事故责任。
2014年11月12日，案外人曾锋以及两死者家属在陆丰市公安局交通警察大队的主持下达成调解协议并由陆丰市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故损害赔偿调解书》，各方协议如下：一、由曾某一次性赔偿林某甲山丧葬费、死亡赔偿费、被扶养人生活费、交通费、交通事故处理人员误工费及精神抚慰金等共计人民币400000.00元；二、由曾某一次性赔偿欧某甲丧葬费、死亡赔偿费、交通费、交通事故处理人员误工费、及精神抚慰金等共计人民币450000.00元；三、赔款给付方式：由甲方在签字之日一次性付清。上述协议达成后，丘凤清依约定向两死者家属支付了合共85万元的赔偿款，并向为赣C×××××货车投保的中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司申请就交强险范围内理赔人民币11万元。现丘凤清要求中华联合产险富华支公司在第三者商业险范围内支付剩余赔偿款74万元而诉至法院请求解决。
又查明：根据丘凤清提供的道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表及户口本证明事故死者林某甲山被扶养人情况为其父亲林某乙（1953年8月6日出生，住陆丰市河东镇浮洲村委会浮洲浮洲村6号），死者林某甲山有兄长林某甲民、弟弟林某甲河。
另查明：2014年9月29日，陆某市东海镇新光社区居民委员会出具了《证明书》，内容如下：我社区暂住人员林某甲山，男性，身份证××，该人于2012年5月20日起至现在暂住其姐林某甲枝笠后社二巷7号家里，其姐身份证××，特此证明。
2014年9月26日，陆某市东海镇红卫社区居民委员会出具了《证明》，内容如下：证明欧某甲通知，身份证号××，于2012年8月13日起至今居住在陆丰市东海镇北堤路贸易城十栋402号姑母（欧某乙，身份证××）家里，特此证明。
再查明：林某甲山于2010年5月起在陆某市食品公司陆城肉联厂工作，每月工资1600元。而欧某甲于2012年9月7日起在陆某市东海振翔贸易商行工作，每月基本工资1600元。
原审法院认为：现本案争议焦点有两个，一、中华联合产险富华支公司应否向丘凤清支付保险赔偿金；二、中华联合产险富华支公司应向丘凤清支付保险赔偿金的数额是多少？
针对第一个争议焦点，原审法院认为，中华联合产险富华支公司应当向丘凤清支付保险赔偿金。理由：丘凤清为车牌号为赣C×××××的车辆向中华联合产险富华支公司投保了第三者责任险，双方保险合同关系依法成立，当事人均应依约履行。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，案外人曾某驾驶车牌号为赣C×××××的保险车辆沿陆某市东海镇北堤路由东往西方向行驶，途径东驿综合市场门口时与迎面驶来由陆丰市河东镇浮洲村人林某甲山驾驶的无牌证二轮摩托车（搭载欧某甲）相撞，造成林某甲山和欧某甲抢救无效死亡，两车损坏之交通事故，事故发生后，丘凤清已依调解协议向两死者家属支付了包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、误工费以及精神损害抚慰金在内的赔偿金额合共85万元，因此，现丘凤清提出的要求中华联合产险富华支公司支付保险赔偿金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持，但具体赔付项目和金额应当依据合同约定和法律规定进行，不应以丘凤清与死者家属协商的85万元作为赔付的标准，经计算，丘凤清提供了证据证明两死者在城镇居住已满一年，即所居住城镇视为他们的经常居住地，因此，以“2014年全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年（一般地区）”作为两死者死亡赔偿金的计算标准符合法律规定，因此，两死者的死亡赔偿金应为：32598.70元／年×20年×2（人）=1303948元；丧葬费应为：（59345元／年＊2）×2（人）=59345元；被扶养人生活费应为：8343.50元／年×19（年）＊3（人）=52842.20元；以上死亡赔偿金、丧葬费以及被扶养人生活费共计为1416135.20元，扣除交强险110000元外及根据事故责任认定，丘凤清应承担部份为（1416135.20元-110000元）×50%=653067.60元。对于丘凤清提出保险赔偿金中交通费以及误工费的费用，由于丘凤清没有提供证据予以证明上述费用的相关支出情况，故原审法院不予采纳。另外，对于丘凤清提出保险赔偿金中精神损害抚慰金的费用，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的第七条第（二）款的规定，精神损害赔偿不属于中华联合产险富华支公司的赔偿范围，因此，原审法院不予支持。最后，对于中华联合产险富华支公司提出的根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款的规定要求增加免赔率10%的抗辩，由于丘凤清已购买了第三者责任险不计免赔险，因此，对于中华联合产险富华支公司的上述抗辩，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、中华联合产险富华支公司应于该判决发生法律效力后三天内向丘凤清支付保险赔偿金653067.60元。二、驳回丘凤清的其他诉讼请求。案件受理费5600元，由丘凤清负担658元，中华联合产险富华支公司负担4942元。
中华联合产险富华支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、肇事车辆赣C×××××号机动车在中华联合产险富华支公司购买了商业第三者责任保险，保险限额为100万元，含不计免赔条款。其中不计免赔条款明确约定，保险人不负责赔偿因违反安全装载规定而增加的免赔金额。一审法院在未查清该附加条款的情况下，对中华联合产险富华支公司依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款的规定要求增扣免赔率10%的抗辩不予采纳，加重中华联合产险富华支公司的赔偿责任，损害了中华联合产险富华支公司的合法权益。综上，中华联合产险富华支公司上诉请求：1、变更原审判决第一项为中华联合产险富华支公司向丘凤清支付保险赔偿金587760.84元；2、本案的诉讼费用由丘凤清承担。
丘凤清答辩称：1、涉案保险合同经过一审质证，合同中只有险种、保险金额、赔率调整以及保险费四项，没有《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的具体内容。因此，涉案合同中并没有中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，或者中华联合产险富华支公司未尽告知提醒义务，所以一审法院未支持中华联合产险富华支公司的主张，应属合理合法。故丘凤清认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，中华联合产险富华支公司在本院二审询问中当庭提交了《不计免赔率特约条款A04H01F17090923》打印件，该条款载明：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”
本院认为，本案争议的焦点在于本案是否属于要求增加免赔率10%的情形。
本案中，丘凤清购买了第三者责任险不计免赔险，虽涉案《不计免赔率特约条款A04H01F17090923》载明：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”但因该条款中保险人不负责赔偿的部分明显属于免除保险人责任的条款。而中华联合产险富华支公司在本院二审询问中提交的《不计免赔率特约条款A04H01F17090923》为打印件，无法证明其与丘凤清之间签订的保险合同中就该部分进行了加黑加粗等方式的提示。同时中华联合产险富华支公司亦未提交证据证明其以书面明示或口头方式向丘凤清作出过常人能够理解的解释说明。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，涉案的保险人免责条款对双方不产生效力。中华联合产险富华支公司上诉认为本案符合该条款的约定应属于要求增加免赔率10%的情形依据不足，本院对此不予采纳。
综上所述，中华联合产险富华支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1433元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈可君