山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0802行初36号
原告乔太吉，男。
委托代理人郭雪娟，盐湖区法律援助中心法律工作者。
被告运城市卫生和计划生育委员会。
委托代理人杨可隆，该委员会党组成员。
委托代理人邵佩玲，盐湖区北城办法律服务所法律顾问。
原告乔太吉不服被告运城市卫生和计划生育局行政决定，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告乔太吉及其委托代理人郭雪娟，被告运城市卫生和计划生育委员会的出庭负责人杨可隆及其委托代理人邵佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运城市计划和生育委员会于2013年7月9日作出运市卫字[2013]70号运城市�生局文件，决定撤销原行署卫生间运署卫字[83]第57号关于没收乔太吉同志房屋的处理意见，没收房屋退还给乔太吉本人。
原告乔太吉诉称，被告所作的运市卫字[2013]70号文件，是弄虚作假不真实的，被告并没有依照该文件将原告的房屋退还原告，其撤销的运署卫字[83]第57号文件只是建议对原告所建房屋没收归公，而不是决定没收原告房屋。且被告作出的[2013]70号文件，没有告知原告诉权及起诉期限，剥夺原告知情权与救济权。1995年中共运城地区纪律检查委员会和运城地区行政公署监察委员会《关于乔太吉同志建私房问题的复议批复》作出后原行署卫生局没有遵照执行，将没收原告的房屋，清退给本人，侵犯了原告的财产权。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求撤销运市卫字（2013）70号文件对乔太吉所建私房没收的行政行为，返还被没收房屋并解决遗�问题。
原告乔太吉向本院提交了以下证据、依据：1995年罚没款收据的复印件（未出示原件），拟证明被告1983年没收其房屋的行为是行政处罚，属于人民法院行政诉讼受案范围。
被告运城市卫生和计划生育委员会辩称，1、原告要求撤销的运市卫字[2013]70号文件，是被告的内部文件，不是对外的正式文件，该文件是因原告以1983年遗留的历史问题，不断的“申诉”，所作出的一份没有法律意义和现实意义的文书，且该文件也不属于行政法管理的范畴；2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项，原告诉请的内容应属于行政机关内部解决的问题，不属于行政诉讼受案范围；3、运市卫字[2013]70号文件，本身不具有实际意义，因历史原因对原告造成的侵害早在1987年就已经解决完毕，亦未对原告的权利造成任何侵害，故不存在对原告进行告知的问题。4、原告诉请中所称要求被告返还被没收的房屋，解决遗留问题。对此运市卫字[2013]70号文件，本身的内容就是决定将原告的房屋予以返还，且原告的房屋早在1987年的时候就已经返还，原告也接受了，在1996年7月12日原告对本案争执的房屋申请了私有房屋所有权登记，并领取了运市字第96303031号房屋所有权证书，不存在返还的问题，原告的诉请没有任何实际意义。且1983年的处理意见只是作出没收原告房屋的决定，并没有实际执行该决定，原告仍一直居住、使用该房屋，并没有对原告造成任何实际损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告运城市卫生和计划生育委员会向本院提交了以下证据、依据：1、1981年2月26日国务院办公厅转发关于组织“城镇职工、居民建造住宅和国家向私人出售住宅经验交流会情况报告的通知”；2、1982年中共山西省委山西�人民政府第5号文件“关于国家干部违反规定建私房的处理办法”；3、1983年7月运署卫字（83）第57号文件；4、1984年4月5日中共运城地委纪律检查委员会“关于乔太吉非法建私房处理意见的私函”；5、1987年9月10日山西省运城地区行政公署运署卫字（1987）第120号“关于乔太吉同志建私房的处理意见”；6、1995年1月20日中共运城地区纪律检查委员会、运城地区行政公署监察委员会、运地纪监复字（1995）第10号“关于乔太吉同志原建私房问题的复议批复”，上述证据被告拟证明原告因建私宅，在1984年对其所建私宅予以没收，到1987年决定将原没收原告的房屋退还给本人，原告同意将没收房屋归还本人，同意补缴运费，不同意补缴地基费。1995年决定将没收原告的房屋退还本人并恢复晋级资格并补发工资。在1984虽有文件决定没有原告的房屋，但并未实际进行没收，该房屋一直都是由原告在居住并使用的，且在1996年7月12日原告对本案争执的房屋申请了私有房屋所有权登记，并领取了运市字第96303031号房屋所有权证书，该房屋的所有权一直属于原告所有。且关于原告所建房屋没收一事，属于当时国家政策行为，是历史遗留问题，不属于人民法院受案范围。
经庭审质证，对原告的证据1995年的罚没款收据，被告提出质证意见：原告未提供收据的原件无法核实真实内容，且该收据不是对原告进行处罚的罚款收据，而是原告补缴的超占地基款收据。对被告提供的证据1-6，原告提出质证意见：1983年的57号文件是建议对原告所建私房进行没收，而非决定没收，而（2013）70号文件是撤销（83）57号文件，并没有撤销（84）年决定没收原告房屋的文件，也没有明确对原告房屋进行没收的行为是否合法，（2013）70号文件中退还原告房屋的内容是假的�并没有实际履行。被告没收原告房屋的行为属于行政处罚。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，因其提供的是复印件未提供原件，而该复印件内容不清，且无法与原件进行核对，不符合证据规则中对书证的内容要求，故对该证据的真实性本院不予认定。对被告提供的证据1-6，均为政府及其部门的下发的文件，对其真实性本院予以认定。
经本院审理查明，1983年原山西省运城地区行政公署卫生局作出运署卫字（83）第57号文件，以原告违规建私宅，建议将原告房屋予以没收。1984年4月5日原中共运城地委纪律检查委员会“关于乔太吉非法建私房处理意见的复函”决定对其所建私宅予以没收。到1987年9月10日原山西省运城地区行政公署卫生局运署卫字[1987]第120号文件，决定将原没收原告的房屋退还给本人，原告亦同意将没收房屋归还本人，同意补缴运费，不同意补缴地基费。1995年1月20日运地纪监复字（1995）第10号“关于乔太吉同志建私房问题的复议批复”决定将没收原告的房屋退还本人并恢复晋级资格并补发工资。1996年7月12日原告就本案争执的房屋申请了私有房屋所有权登记，并领取了运市字第96303031号房屋所有权证书，该房屋的所有权人系原告乔太吉。2013年7月9日运城市卫生局作出运市卫字[2013]70号文件“决定撤销原行署卫生局运署卫字[83]第57号关于没收乔太吉同志房屋的处理意见，没收房屋退还给乔太吉本人。”原告乔太吉认为运市卫字[2013]70号文件违法，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销运市卫字[2013]70号文件对乔太吉所建私房没收的行政行为，返还没收房屋并解决遗留问题。
本院认为，原告乔太吉请求撤销被告的运市卫字[2013]70号文件对其所建私房没收的行政行为，要求�还没收房屋并解决遗留问题，而该70号文件的内容是撤销运署卫字[83]第57号没收原告房屋的处理意见，并将没收的房屋退还给原告。原告的诉讼请求内容相互矛盾，且原告乔太吉已于1996年7月12日取得了本案争议房屋的房屋所有权证，该房屋所有人就是原告乔太吉，不存在由被告返还房屋的问题，被告作出的运市卫字［2013］70号文件并未侵害原告的实体权益，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。关于解决遗留问题的诉请，内容不具体明确，在庭审中，经法庭多次明示，原告乔太吉仍不能明确遗留问题的具体内容，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，本院不予支持。综上，应当驳回原告乔太吉的诉讼请求。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的规定》第五十六条第（四）项之规�，判决如下：
驳回原告乔太吉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乔太吉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 贾朝波
代理审判员 李 姣
代理审判员 王 娜
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 谦