安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01195号
原告（反诉被告）：徐明堂。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韦敏，安徽省滁州市琅琊区明光路160号203室。
委托代理人：江跃海。
被告：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内。
法定代表人：贺家水，该公司董事长。
委托代理人：侯涛，该公司员工。
原告（反诉被告）徐明堂与被告（反诉原告）韦敏、被告滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称滁州瑶海物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐明堂的委托代理人李家顺、周大伟，被告（反诉原告）韦敏的委托代理人江跃海，被告滁州瑶海物业公司的委托代理人侯涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐明堂诉称：原告作为家装建材经营户从事家装建材经营多年。在被告及瑶海农机大市场开发商一再宣传瑶海农机大市场专设家装建材专业市场的情况下，2012年9月25日，原告与被告韦敏就承租其在滁州瑶海大市场A区3号楼107-112号房屋事宜签订了《房屋租赁合同》，依据合同约定，原告承租的房屋用途为灯具、洁具、厨卫，租赁期限自2012年9月25日起至2015年9月25日止，共计3年。合同签订后，原告投入大量人力物力进行装修。但是在2012年10月28日，被告及瑶海农机大市场开发商宣布瑶海财富家装建材市场开业后，被告承诺的各方面软硬件条件都不完善、绿化不到位、广告宣传力度不足等，导致原告等家装建材经营户还没有正式经营就陷入根本无法经营的境况。原告等家装经营户自2012年7月开始向政府反映情况、请求尽快解决问题，被告及瑶海农机大市场开发商书面承诺加强对瑶海农机大市场中家装建材专业市场的宣传，但收效甚微。在原告等家装经营户坚持不懈维权的情况下，滁州市规划局于2014年4月8日、4月30日书面通知，原告承租的上述房屋用地性质为商业用地、规划定位为农机、农资交易市场。同时被告及瑶海农机大市场开发商营业执照中载明“家装建材经营项目”在原告承租房屋所在区位是不存在的，规划中可以建设家装建材市场的项目至今还没有开发建设。被告的行为属于欺诈行为，不仅损害了原告等家装建材经营户的合法权益，而且损害了国家关于规划、国有土地使用权出让的出让金等法律法规规定，有损国家利益。现原告诉请判令：1、依法撤销原告与被告韦敏双方签订的《房屋租赁合同》；2、两被告共同赔偿原告装修损失合计110320元；3、本案诉讼费用由被告承担。
滁州瑶海物业公司辩称：我司与韦敏之间签订了租赁协议及补充协议，合同约定在租赁期内因使用、转租、转让房屋所产生的一切与我公司无关。
韦敏辩称：1、原告诉称的事实和理由不能成立，其所述事实与双方签订的房屋租赁合同所约定的权利和义务无任何联系；2、原、被告之间只是单纯的房屋租赁关系，被告已按照约定提供商铺给原告经营使用。
韦敏反诉称：2012年9月25日，双方签订了《房屋租赁合同》，反诉被告租赁位于财富瑶海A区3号楼107-112号房屋，共计6间，建筑面积约定为385.20平方米，承租房屋的当前规划为灯具、洁具、厨卫，租赁期限为2012年9月25日至2015年9月25日止，共计3年。合同还对房屋租金、租金减免、租金支付、物业管理费用、经营保证金等事项做了全面的约定。合同签订后，反诉被告仅缴纳2013年9月25日之前的租赁费及物业费，对2013年9月26日至2014年9月26日的租金及物业费拒不缴纳。反诉原告多次催要，但至今拖欠不付。现诉请判令：1、被反诉人向反诉人支付租金61324元；2、被反诉人向反诉人支付物业费7396元；3、被反诉人向反诉人支付违约金3771元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。
徐明堂对韦敏的反诉请求辩称：1、双方房屋租赁关系属实，合同约定具体租赁相关事实表示认可；2、反诉原告主张的租金及物业费不应当由反诉被告承担，反诉被告以反诉原告存在欺诈为由已依法要求撤销房屋租赁合同；3、即使反诉被告应承担上述费用，也应以实际的租赁期限计算为准；4、反诉被告不存在违约行为，不应承担违约金；5、反诉费用应由反诉原告承担。
经审理查明：2012年9月25日，徐明堂与韦敏签订一份《房屋租赁合同》，韦敏将位于滁州瑶海农机大市场商铺3号楼107-112号房屋，共计6套房屋（建筑面积385.20平方米）租赁给徐明堂使用。合同约定：“1、租期3年，自2012年9月25日起至2015年9月25日止；2、第一年至第三年月租金为14元／平方米；3、租金优惠，第一年免除5个月租金，第二年至第三年每年均各免除2个月的租金，承租方实际每年支付的租金分别为37749.60元、53928元、53928元，承租方应付的首期实缴租金须在本合同签订后3个工作日予以支付，后续每个支付周期内的实缴租金，应在上一个支付周期届满的60个工作日前予以一次性支付；4、承租方的房屋物业管理费用按照滁州瑶海大市场商铺物业收费相关规定与出租方进行结算，每年支付出租方物业费7396元，免除第一年物业费；5、承租方缴纳房屋经营保证金7000元……”。合同签订后，徐明堂支付了2012年9月25日至2013年9月25日的租金37749.60元。韦敏在向徐明堂催收第二年租赁费用及物业费时，徐明堂以滁州瑶海物业公司违规招商为由拒绝支付，双方协商未果，诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。徐明堂与韦敏自愿签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案系徐明堂与韦敏在房屋租赁合同履行过程中产生的纠纷，但徐明堂突破合同的相对性，其要求滁州瑶海物业公司承担责任无法律依据。徐明堂亦无证据证明系被欺诈签订了合同，其以滁州瑶海物业公司存在欺诈为由要求撤销与韦敏签订的《房屋租赁合同》无事实及法律依据，本院不支持。双方签订《房屋租赁合同》后，徐明堂对承租房屋进行装修系其自身经营所需，因此发生的装修费用理应由徐明堂自行承担。徐明堂要求滁州瑶海物业公司及韦敏共同赔偿其装修费用共计110320元的诉请，于法无据，本院亦不予支持。
韦敏将租赁房屋交付给徐明堂使用，其已经履行了合同义务，作为承租人徐明堂应当按照合同约定向出租方支付租赁费，同时因双方在合同附件中约定徐明堂须向韦敏支付物业费7396元，故徐明堂还应按约向韦敏支付物业费。徐明堂没有提交证据佐证韦敏在租赁合同履行过程中存在违约行为，故徐明堂拒付租赁费和物业费是错误的。现韦敏要求徐明堂支付2013年9月26日至2014年9月26日的租赁费53928元、物业费7396元合计61324元的诉请，合法有据，本院予以支持。但双方并无违约金的约定，故韦敏要求徐明堂承担违约金3771元无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）徐明堂于本判决生效后十五日内支付给被告（反诉原告）韦敏租赁费、物业费合计人民币61324元；
二、驳回原告（反诉被告）徐明堂的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）韦敏的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元，反诉受理费1216元减半收取计806元，均由原告（反诉被告）徐明堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 凌振华
附本案适用的法律及条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。