北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04692号
原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人潘启龙，董事长。
委托代理人罗颖超，男。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路3号3号楼（园区）。
法定代表人戴庆利，董事长。
委托代理人孙志勇，男。
委托代理人戴会生，北京市博维律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）与被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司（以下简称海鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日兴公司的委托代理人罗颖超、李航，被告海鹰公司的委托代理人孙志勇、戴会生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）日兴公司诉称：原、被告于2009年10月28日签订了《金果园四期173#等7栋塑钢窗制作安装合同》。该合同约定：原告将位于房山区哑巴河村的金果园四期173#等7栋楼及5#车库的塑钢门窗制作、安装工程发包给被告施工；承包方式为包工包料；工期按户型楼配合原告及本工程总包方的进度要求进行施工；质量标准为确保100%合格，被告提供工程验收所需的所有质量文件和检测报告；合同价款为5439800元；质保期为2年；被告如迟延竣工及履行合同中违约，应赔偿因此给原告造成的实际损失。合同签订后，原告如约履行了合同，被告在施工过程中屡次违反合同约定，没有按期进行施工安装。原告多次向被告发函，要求被告纠正在履约中的违约行为。但被告仍严重违约，造成被告实际损失至少达1106284元（包括因被告工期延误造成外墙保温施工延期，原告向外墙保温施工单位赔偿损失551040元，被告施工存在质量问题造成装修和返工损失555244元）。被告迟迟不进行材料复检，为避免损失进一步扩大，原告先行垫付了测试费53200元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告起诉要求1、被告返还原告测试费53200元，2、被告赔偿原告经济损失1106284元。诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）海鹰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。依据双方于2009年10月28日签订的施工合同，工程范围不包含检测一项，合同单价构成中明确约定了所含的各种费用和项目，其中不包含门窗的测试费。虽然合同中约定了由承包人提供检测报告，但鉴于工程范围和合同价款均不含检测的内容，原告关于测试费的诉讼请求没有事实和法律依据。关于工期延误的损失，合同中并没有对工期的约定，被告在签订合同后全面履行了自己的义务，如果有所谓的外保温延期，也不是被告的原因造成的。在合同签订后，原告应预付30%的工程款，但原告直到2010年3月26日才支付。被告未按期履行合同义务，是可能存在的工期延误的重要原因。原告与保温施工单位的工期损失约定，对被告不具有约束力。原告主张的损失都是原告自行核查、自行预算得来的，没有被告现场确认，到底是否有损失，损失到什么程度，被告均不知情，让被告赔偿是没有依据的。
被告（反诉原告）海鹰公司诉称：2009年10月28日，反诉原告与反诉被告签订了《金果园四期173#等7栋楼塑钢窗制作安装合同》。合同约定，反诉原告承包金果园四期173-175、187、190-192号楼及5号车库的塑钢窗制作安装工程；工程地点在房山区哑巴河村；承包方式为包工包料；综合单价为329元／㎡；工程竣工验收合格后支付合同总价款的95%，其余5%在质保期二年后一周内付清。后经双方洽商，反诉被告的人防出口塑钢工程由反诉原告施工。合同签订后，反诉原告全面履行了合同义务。金果园四期工程早在2011年竣工验收。工程验收后，反诉原告即向反诉被告提交了工程竣工结算文件，工程量16697.51㎡，应付5493481元工程款。反诉被告陆续付款4822300元，扣除2%的配合费后，尚欠561311元，经多次催索，反诉被告至今未付。另外，反诉原告还支付了检测费58500元。反诉原告起诉要求，1、反诉被告支付塑钢窗制作安装工程款561311元，2、反诉被告支付检测费58500元，3、反诉被告按同期贷款利率赔偿自2011年6月1日至判决生效之日止的利息损失。诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）日兴公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。双方至今尚未达成结算，是反诉被告需支付工程款还是反诉原告需给付赔偿款，正是本次诉讼的目的。双方的工程施工合同约定了反诉原告的检测义务，检测费应当由反诉原告来承担。工程款应在结算后支付，质保金应在工程竣工两年后给付，反诉原告关于利息损失的要求是没有依据的。
经审理查明：2009年10月28日，日兴公司与海鹰公司签订了《金果园四期173#等7栋楼塑钢窗制作安装合同》（以下简称塑钢窗制作安装合同），日兴公司将位于房山区长阳镇哑巴河村的金果园四期第173-175、187、190-192号楼及5号车库（以下简称金果园四期173号等7栋楼及5号车库）的塑钢门窗制作、安装工程发包给海鹰公司。塑钢窗制作安装合同约定，承包方式为包工包料；海鹰公司按户型楼配合日兴公司和总包方的进度要求，按日兴公司提供的土建完成情况、配合外墙保温施工，安排相应楼栋号的门窗安装；海鹰公司按设计图纸和有关标准要求采购施工材料，并提供产品合格证明，按规定做完检验或复试合格后方可使用；海鹰公司负责做好门窗检测工作，按施工质量规范和竣工验收有关规定的数量、标准进行塑钢门窗的检测并及时将有关检测报告和工程资料交总包和监理单位；综合单价为329元／㎡，合同价款合计5439800元，日兴公司按工程进度向海鹰公司付款，工程竣工验收合格后，双方根据竣工实际情况核实确认结算报告，同时扣除结算总价2%总包配合、服务费交总包方；塑钢门窗质保期为两年；日兴公司按规定程序报上级有关部门审定结算报告后，付至总价款95%，其余5%在质保期结束（按两年计）后一周内付清。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
海鹰公司组织人员完成了安装合同约定的内容及人防出口塑钢窗的施工。2014年12月，日兴公司对海鹰公司施工的塑钢窗面积进行了确认，其中5号车库116.04㎡、人防出口51.55㎡、173号楼2357.49㎡、174号楼2357.49㎡、175号楼2349.77㎡、187号楼2379.07㎡、190号楼2338.31㎡、191号楼2338.31㎡、192号楼2338.31㎡，总计16626.34㎡。至本案诉讼时止，日兴公司已陆续向海鹰公司给付工程款4822300元。金果园四期173号等7栋楼及5号车库于2011年12月26日竣工验收。
2011年4月，海鹰公司委托北京北科绿洲安全环境科技有限公司对金果园四期173号等7栋楼塑钢门窗的气密性、水密性进行了检测；委托中国石油化工股份有限公司北京化工研究院（以下简称北京化工研究院）对塑钢门窗的抗风压性、气密性、水密性、隔声性进行了检测。海鹰公司共支付检测费58500元。日兴公司与北京化工研究院签订了《小额检测服务专用合同》，对金果园四期173号等7栋楼塑钢门窗的抗风压性、气密性、水密性和保温性进行了检测。海鹰公司认可日兴公司为此支付了检测费53200元。对检测组数的确定问题，日兴公司称，依据北京市工程建设相关标准，单位建筑面积在5000㎡以上时，需随机抽取同一生产厂家具有代表性的2组建筑外窗试件，海鹰公司每栋楼只检测一组的做法不符合要求。对保温性检测的问题，海鹰公司认可，按照相关规范要求需对塑钢门窗做保温性检测。
日兴公司在诉讼中主张，由于海鹰公司的外窗工程施工延误导致深圳市新柏迪森建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称新柏迪森公司）实施的外墙保温工程工期延误，新柏迪森公司向日兴公司提出了赔偿要求，双方共同确认了日兴公司应给付赔偿金551040元，并将赔偿款计入了日兴公司向新柏迪森公司给付的工程款中。日兴公司为证明自己的主张，提交了金果园住宅小区西区南段工程工地监理例会记录及监理通知，监理记录上无海鹰公司人员的签字，从记录内容上看，监理单位对工程施工的土建、配合实施安装、保温层施工等多个环节的施工质量、施工进度等提出了意见和要求。
日兴公司在诉讼中主张，在楼栋竣工验收前，由于海鹰公司的外窗工程存在质量问题，日兴公司委托国润建设集团有限公司、北京市欧威丰润经贸有限公司对2011年8月14日下雨时发生漏水破坏的装修工程进行了维修、进行了户内二次保洁清理、对因门窗质量问题及未施工安装项目破坏的装修工程进行修复以及对推拉门下口进行了处理等。日兴公司依据其对损坏内容的统计，和上述两公司提出的工程洽商记录、造价预算等，要求海鹰公司赔偿相应的修复和返工费用555244元。日兴公司尚未就其主张的上述修复和返工费与国润建设集团有限公司、北京市欧威丰润经贸有限公司进行结算，亦未实际给付相关费用。
上述事实，有原告（反诉被告）日兴公司提交的塑钢窗制作安装合同、《小额检测服务专用合同》测试费发票、《检验报告》、工地监理例会记录、监理通知、竣工验收备案表，被告（反诉原告）海鹰公司提交的塑钢窗制作安装合同、《检验报告》、发票、塑钢窗面积统计表及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：日兴公司与海鹰公司在自愿基础上签订的塑钢窗制作安装合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。日兴公司与海鹰公司均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利、履行义务。
依据双方合同的约定，海鹰公司应当做好门窗检测工作，按施工质量规范和竣工验收有关规定的数量、标准进行塑钢门窗的检测并及时将有关检测报告和工程资料交总包和监理单位。现日兴公司按照相关行业标准，对海鹰公司施工的塑钢门窗的抗风压性、气密性、水密性和保温性能进行了检测，并给付了相应的检测费53200元，海鹰公司应向日兴公司返还上述检测费。海鹰公司关于工程范围和合同价款均不含检测的内容，不应由海鹰公司承担检测费用的抗辩，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。日兴公司主张因海鹰公司工期延误造成外墙保温施工延期，日兴公司向外墙保温施工单位赔偿损失551040元，要求海鹰公司赔偿该部分损失，日兴公司应提供证据对其主张的事实进行证明。从双方合同约定来看，海鹰公司的施工需根据土建完成情况，配合日兴公司和总包方的进度要求进行施工。根据日兴公司提供的证据，不能证明海鹰公司的施工进度违反了双方合同的约定、施工迟延并逾期竣工；也不能证明因海鹰公司逾期竣工给外墙保温施工人或日兴公司造成实际损失的情况。日兴公司要求海鹰公司赔偿工期延误损失的诉讼请求，本院不予支持。日兴公司主张海鹰公司的施工工程存在质量问题等，要求海鹰公司赔偿损失555244元，日兴公司提供的证据尚不能证明因海鹰公司施工质量问题等给日兴公司造成损失的情况，且日兴公司亦尚未给付相关费用，该损失可待实际发生且数额确定后另行解决。
依据查明的事实，海鹰公司按照双方合同约定完成了金果园四期173号等7栋楼及5号车库塑钢窗的制作安装工程，金果园四期173号等7栋楼及5号车库已于2011年12月26日竣工验收。日兴公司应当按照合同约定的标准向海鹰公司履行工程款给付义务。日兴公司已分楼栋对海鹰公司的施工工程量进行了确认，本院依据双方共同认可的数额，确认海鹰公司完成的总工程量。日兴公司称，虽对各楼栋的工程量认可，但不认可总工程量，该抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。海鹰公司未提供证据证明其向日兴公司交付及双方对塑钢窗工程进行竣工验收的时间，本院将楼栋竣工验收时间确定为本案塑钢窗工程竣工验收的时间。按照双方约定的标准，日兴公司应向海鹰公司给付工程款总额为5360664.54元。日兴公司在已付款的基础上，还应给付538364.54元。日兴公司未按照合同约定及时履行付款义务，其行为构成违约。海鹰公司要求日兴公司给付利息损失的诉讼请求，理由正当。本院结合合同约定和实际履行情况，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，对利息损失予以确定。海鹰公司要求日兴公司支付检测费58500元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司给付检测费五万三千二百元。
二、原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司给付工程款五十三万八千三百六十四元五角四分。
三、原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司给付利息损失（以二十七万零三百三十一元三角一分为基数，自二〇一一年十二月二十六日计算至本判决生效之日止；以二十六万八千零三十三元二角三分为基数，自二〇一四年一月二日计算至本判决生效之日止）。
四、驳回原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司的其他本诉请求。
五、驳回被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万五千二百三十五元，由原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司负担一万四千一百零五元（已交纳），由被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司负担一千一百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费一万零七百五十二元，由被告（反诉原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司负担八百一十五元（已交纳），由原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司负担九千九百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 桓
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 高庆斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 飞