山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第2476号
原告威海建豪建筑工程有限公司，组织机构代码XXX，住所地威海市环翠区。
法定代表人李国建，总经理。
委托代理人孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人徐某某，男，汉族，住威海市环翠区，系该公司职员。
被告威海保税区房地产开发总公司，登记住所地威海市宝泉路，现住所不详。
法定代表人肖玲，经理。
被告何某某，男，户籍地xxx，现下落不明。
被告何某，男，住xxx。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告威海建豪建筑工程有限公司（以下简称建豪建筑公司）与被告威海保税区房地产开发总公司（以下简称保税区房地产）、何某某、何某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海建豪建筑工程有限公司之委托代理人徐某某、孔爱芝，被告何某之委托代理人李强到庭参加诉讼，被告保税区房地产、何某某经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告威海建豪建筑工程有限公司诉称，2007年9月7日，原告因建设工程施工合同纠纷将被告何某某诉至法院，后2008年4月8日环翠区人民法院以（2007）威环民一初字第1784号民事判决书判决被告何某某给付原告工程款224001.16元。因被告何某某未能按时履行，原告申请法院执行，在执行过程中，法院查封了登记在被告何某名下但实为被告何某某所有的两处房产（威海XXX），被告何某提出执行异议，并提供其与被告保税区房地产签订的《房地产转让合同》、与被告何某某签订的《委托书》，以证明xxx系其购买的房产。威海市环翠区人民法院出具的（2008）威环执异字第1575-1号执行裁定书，以“涉案房屋已经登记在被告何某名下，所有权属于被告何某所有，在房屋交易行为被确认无效或撤销之前，法院无权直接执行，而确认无效或撤销应通过诉讼程序确认，非执行程序所能解决”为由，中止了对被告何某名下位于威海XXX房屋的执行。原告认为被告何某某是涉案房产真正的开发商，被告保税区房地产只是名义上的开发商，因此该房屋买卖合同系恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，严重损害了原告的合法权益，应属于无效合同，故诉至法院，请求确认被告保税区房地产与被告何某2004年4月26日签订的房地产转让合同（威海市环翠区XXX房屋）无效，三被告承担诉讼费用。
被告何某辩称，原告的主张没有事实和法律依据，被告保税区房地产作为涉案房屋的开发商，具备对外出售房屋的权利，被告何某在2004年购买该房屋时，已经21岁，具备完全的民事行为能力和权利能力，双方签订的房屋买卖合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，且被告何某支付了全部的购房款，被告保税区房地产也交付了房屋，双方均实际履行了合同，不存在任何违法之处。被告何某虽然是被告何某某的儿子，但在被告何某某离婚后，由杨迎春抚养，且被告何某在购房时已经成年，与被告何某某在经济和生活上是独立的。原告对被告何某某的债权是在2007年诉讼确认的，而被告何某与被告保税区房地产的房屋买卖合同是在2004年签订的，从时间上看，被告何某在签订房屋买卖合同时并不知晓被告何某某与原告之间存在债务的情况，不可能存在主观上恶意串通转移财产的共同故意。虽然原告主张生效的判决认定被告何某某系实际开发商，但从房屋的建设规划手续上看，被告保税区房地产才是房屋的开发商，有权对外出售房屋，原告无权认定被告保税区房地产对外出售房屋就是被告何某某在对外转移财产，且被告何某已经支付了全部购房款，并未侵犯任何人的权益。
被告何某某、保税区房地产未提出答辩，也未提供证据。
经审理查明，涉案房屋即位于威海市环翠区XXX（建筑面积133.99平方米，阁楼面积101.5平方米），2004年4月26日，被告何某某作为被告何某的委托代理人与被告保税区房地产就涉案房屋的买卖签订了一份房地产转让合同，约定被告何某作为买受人购买该房屋，并约定签订合同当日一次性付清房款224000元，被告保税区房地产于同日将房屋正式交付被告何某。后于2004年5月11日办理了房屋产权变更登记手续，登记产权人为被告何某。2007年间，原告与被告何某某等因建设工程施工合同纠纷，诉至本院，本院经审理后作出（2007）威环民一初字第1784号民事判决书，认定被告何某某以被告保税区房地产的名义开发建设了黄泥沟村4、5、6号楼（现登记为XXX），并判令被告何某某给付威海市孙家疃建筑工程公司（2008年1月23日更名为威海建豪建筑工程有限公司）工程款224001.16元，该判决现已生效。后因被告何某某未能履行判决所确定的义务，原告申请强制执行，并在执行过程中申请查封了被告何某名下位于威海市环翠区XXX房屋。被告何某认为该房屋系其所有，与被告何某某无关，原告无权申请查封，对此提出异议，本院遂裁定中止了对前述房产的执行，但原告认为被告何某据以取得涉案房产产权的房地产转让合同系被告何某某恶意串通转移财产，故诉至法院，请求处理。
另查，被告何某某与被告何某系父子关系，被告何某某与被告何某之母杨迎春于2000年9月20日经大庆市萨尔图区人民法院调解离婚，被告何某由杨迎春直接抚养教育。对于涉案房产房款的支付，被告何某仅提供2014年3月1日加盖被告保税区房地产公章的付款证明一份（无经办人签章），证实被告何某一次性付清房款22.4万元，再无其他付款凭证予以佐证，同时被告何某对前述（2007）威环民一初字第1784号民事判决书中认定涉案房屋所在建筑项目系被告何某某以被告保税区房地产名义开发的事实有异议，但对此并未提供反证。
原告在本案诉讼过程中，申请对涉案房产采取保全措施，为此支出财产保全费2020元。
上述事实，有（2007）威环民一初字第1784号民事判决书、房地产转让合同等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，对方当事人对此有异议则应当提供足以推翻的相反证据。本案中经生效法律文书认定涉案房屋所在项目即XXX（现登记为XXX）系被告何某某以被告保税区房地产名义开发建设，被告何某对此不予认可，但亦未提供足以推翻的证据证实其主张，故可以认定被告保税区房地产只是涉案房产所在项目名义上的开发商，被告何某某是实际的开发建设者。被告何某某作为实际上的开发建设者，系房屋的实际所有权人，被告何某某在应当知晓其对外负债的情况下，作为其子（即被告何某）的委托代理人与名义上的开发商（所有权人实际应为被告何某某）签订转让合同，购买其开发的包括涉案房屋在内的数套房屋，且对于房款的支付亦仅提供被告保税区房地产时隔多年后无经办人签章的付款证明，并无相应的转、付款或其他财务凭证相佐证，转让行为有明显瑕疵，综合被告何某某作为代理人购买其自行开发房产的事实及被告何某对其相应房款支付的举证情况，可以认定对于涉案房屋的转让存在恶意串通转移财产的故意，侵害了原告等相关债权人的利益，该买卖合同应属无效。综上，原告要求确认合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、确认转让方标注为被告保税区房地产与受让方标注为被告何某于2004年4月26日签订的房地产转让合同（关于买卖威海市环翠区XXX房屋）无效；
二、财产保全费2020元，由三被告共同负担（原告已交纳，三被告应于本判决生效后十日内支付予原告）。
案件受理费100元，公告费560元，由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 肖窈窈
人民陪审员 徐承刚
人民陪审员 卢传明
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 瑛