广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终11号
上诉人（一审被告）：谭秀英，女，1984年10月19日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：范文昌，男，1961年12月28日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人：谢曜聪，广西桂力律师事务所实习律师。
上诉人谭秀英因与被上诉人范文昌民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016)桂0881民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭秀英及其委托代理人卢远业，被上诉人范文昌及其委托代理人谭伟初、谢曜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭秀英上诉称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系属认定错误。事实上上诉人与被上诉人属同居关系，在同居期间被上诉人汇入上诉人账户的款项均是作为租房及同居期间的生活费开支，并且是两人在同居生活期间共同使用，并不是上诉人向被上诉人借款，该费用在法律上应认定为赠与关系。被上诉人汇出上述汇款时及过后均没有要求上诉人出具借条，一审法院认定上述汇款属借款是错误的。二、一审法院根据2016年3月30日借条认定双方形成50000元借贷关系是错误的。该借条是被上诉人早有预谋骗取上诉人取得的，当时范文昌预先打印好一张50000元的借条，称愿意借钱给上诉人谭秀英，叫谭秀英�签字按指模后将借条给其收执，其马上去银行汇款给谭秀英。谭秀英念在两人曾是情人关系故信以为真，在没有收到借款的情况下将借条交给范文昌，可范文昌将借条拿走后就联系不上了。过后双方于2016年4月11日约至南江大桥，范文昌拿一张复印件自行将该借条撕坏后扔进江里，骗谭秀英说该借条已经撕毁了。本案中没有证据证实谭秀英已收到范文昌借款50000元，谭秀英有录音证实范文昌亲口承认已经撕毁了50000元借条，并没有实际借50000元给谭秀英。范文昌以欺诈手段骗取谭秀英立下50000元借条，其在一审庭审中提供的证人证词与事实相矛盾，属于假证行为，该借条应认定无效。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人范文昌辩称，一、一审期间，法院多次通知上诉人领取诉讼材料，上诉人与主办法官说不认识被�诉人，在庭审中却主张双方是同居关系，上诉人的陈述前后矛盾。上诉人另主张本案借款系赠与关系，也无法提供证据证明。二、对上诉人提供的电话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，谁拨打电话及谁接听电话均不清楚，该录音不是被上诉人所说的，录音中的声音嘈杂无法分辨内容，且通话内容与上诉人打印的文字内容不符。三、被上诉人与上诉人是普通朋友关系，被上诉人提供了汇款凭证、借条、证人证言、取款凭证等证据，证明了上诉人借款的事实。综上，请求二审法院维持原判。
2016年7月8日，原告范文昌起诉被告谭秀英，请求：１．被告应返还借款121713元（庭审中变更借款金额为120913元）给原告，并从起诉之日至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告范文昌因到按摩店按摩与被告谭秀英认识，双方成为朋友。2015年3月31日原告用邮政储蓄卡通过广西恒宁房地产开发有限公司刷卡消费32813元，用于支付被告购买桂平市西山镇西山华府商品房购房款；原告从2015年4月8日分两次存入3000元、1500元，2015年6月19日存入4800元，2015年7月7日存入4900元，2015年8月7日存入4900元，2015年9月12日存入4000元到被告的账户；2015年10月14日原告通过信用社账户转账15000元至被告尾号为1315账户；2016年3月30日被告向原告借款5万元。并出具《借条》给原告收执。被告借款时未约定借款期限及利息，借款后分文未返还给原告。
一审法院审理认为，关于原告范文昌与被告谭秀英是否形成合法、有效的借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借�合同，自借款人提供借款时生效。因民间借贷中自然人之间的口头形式的借款合同是实践合同，债权人提供付款凭证证明双方存在借贷事实，在没有证据证实当事人之间存在其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意，可以认定债权人完成举证责任。本案中被告已确认收到38100元及通过原告银行卡刷卡32813元支付其购房款，但抗辩认为双方不存在借贷合意，而是原告支付给被告的同居生活期间的费用及原告对其赠与。被告为此提供证人证言欲证实原、被告存在同居关系，但证人证言基本是转述被告的意思，被告也未能提供其他证据予以佐证，不足以认定原、被告存在同居关系。
被告辩解虽立具《借条》给原告，但没有收到原告的5万元借款，且被告曾要求原告将《借条》返还给被告，但原告只是当着被告撕毁了《借条》复印件，欺骗被告已经撕毁《借条》原件。对该辩解，因被告立写《借条》当日，原告提供有其从银行领取49900元的取款凭证，按照交易习惯，被告没有收到原告的款项，不可能将《借条》交付给原告。被告虽然提供手机录音证实曾经约原告见面协商撕毁《借条》事宜，但录音中无法认定原告同意将《借条》交回给被告，也无法认定原告同意撕毁《借条》，对被告的辩解不予采信。综上，原告提供由被告谭秀英签字确认的《借条》及存（领）款凭证、刷卡消费凭证等证据，可以证实被告向原告借款的事实。因此，原告与被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护。
被告应否返还借款120913元及支付利息给原告的问题。被告向原告借款后，未能返还给原告，给原告造成了损失，其应承担返还借款的义务，因此被告应返还借款120913元给原告。原告主张从起诉之日即2016年７月8日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，如未超出年利率6%的，则予以支持。一审判决：一、被告谭秀英应返还借款120913元给原告范文昌；二、被告谭秀英应以借款120913元为基数，从2016年7月8日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（如超出年利率6%，则按年利率6%计付）计付利息给原告范文昌。本案受理费1367元（立案时已按简易程序减半收取），财产保全申请费1120元，合计2487元（原告已预交），由原告范文昌负担67元，由被告谭秀英负担2420元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于被上诉人范文昌与上诉人谭秀英是否存在120913元借贷关系的问题。首先，对于被上诉人范文昌转账给上诉人的70913元，上诉人谭秀英提出该款项属被上诉人赠与上诉人用于支付双方同居期间生活费用的主张，但未能提供充分证据予以证明，被上诉人亦予以否认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，上诉人未能提供证据证明其主张，本院依法不予支持。其次，关于2016年3月30日双方是否形成50000元借贷关系的问题。被上诉人范文昌提供了署名为谭秀英并盖有指模的借条原件、取款凭证等证据，其中借条是证明�方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人谭秀英提出并未实际收到50000元借款的主张，但其提供的录音等证据均不能推翻借条的证明效力，对上诉人该主张本院依法不予采信。综上，结合到案证据，一审法院认定双方存在120913元借贷关系符合法律规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2734元，由上诉人谭秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一七年三月八日
书 记 员 陈雨薇