湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00003号
原告：李桥。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
原告：梁小珠。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
原告：梁玉枝。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
原告：李志莉。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
原告：徐杏枝。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
原告：徐春梅。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
原告：梁婷。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
原告：徐莲花。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
以上原告诉讼代表人：徐春梅、梁玉枝。
被告：武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处（以下简称“九峰街道”），住所地：武汉东湖新技术开发区光谷四路*号。
负责人：谢晖，九峰街道主任。
委托代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。
第三人：武汉东湖新技术开发区九峰街道三星村民委员会（以下简称“三星村委会”），住所地：武汉东湖新技术开发区九峰街王家店。
法定代表人：梁尊祥，三星村委会主任。
委托代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。
委托代理人：徐定洲，三星村委会治保主任。
原告李桥等8人诉被告九峰街道要求履行法定职责一案，本院于2014年12月30日立案，并依法组成合议庭，向被告九峰街道送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，依职权追加三星村委会为本案第三人参加诉讼。本院于2015年1月22日、2015年1月27日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人梁玉枝和徐春梅、原告委托代理人常伟、被告九峰街道和第三人三星村委会的委托代理人孙琼、第三人三星村委会的委托代理人徐定洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桥等8人诉称，原告系武汉东湖新技术开发区九峰街三星村村民，在第二轮土地家庭联产承包时分有土地，缴纳了国家、村里规定的费用，承担了村民义务。原告成年后结婚。三星村村委会于2013年8月1日作出的武汉东湖新技术开发区九峰街道三星村股民股权设置与股份量化具体方案，将原告定义为出嫁女，出嫁女在结婚后不再计算村龄，村龄、劳龄基础分仅为其他男性村民的一半。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条规定村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。据此，原告于2014年3月17日提出书面申请，要求被告责令三星村委会改正错误决议，重新作出原告享有同等权利的决议。而被告收到原告申请已超过60天未作出答复。现依法提起诉讼，请求法院确认被告不作为违法，依法作出责令三星村委会纠正违法行为的法定职责。
被告九峰街道辩称，1、被告并没有不作为的违法行为。被告与三星村委会之间不存在行政隶属关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”这说明被告和第三人之间是指导和协助关系，这种关系是由村委会的性质决定的。根据该法第二条规定：“村民委员会是村民自我管理，自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村委会不是一级政权组织，也不是乡镇人民政府的派出机构，而是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。所以，被告没有管理三星村民委员会的职权，只能对村民委员会的会议决定给予相关的指导。同时，该法第二十七条的意图也只赋予乡镇政府对村民委员会的村规民约、村民会议实行指导监督职责，并不能实行强制性管理职责。2、三星村民会议程序合法且没有违反法律规定的男女平等原则。三星村民会议经过本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作出的决定经过到会半数的通过。男女平等并不是说男女都一样。法律上的男女平等，主要体现在政治、经济、文化、社会和家庭的生活等方面。那么关于妇女在经济方面享有与男子平等的权利，即妇女与男子一样，享有参加劳动的权利，按劳取酬的权利。三星村民委员会决定没有剥夺原告享有分配村集体利益的权益，只是原告因嫁出本村后，没有在为村集体劳作，所以原告比在本村一直居住男子且为本村集体劳作的村民少分，这一决定完全是按照“按劳取酬”的方法的分配。综上所述，被告没有行政不作为的违法行为，同时三星村民委员会的决定也未剥夺原告的合法权益，违反男女平等原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人三星村委会陈述，1、被告按法定职责指导监督审查了村委会的决议，参与了对三星村民代表大会全程会议的指导监督。2、三星村是拥有1000余人的村集体经济组织，人数较多，难以通知全体村民到会参加村民大会，故只有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条的规定，由每个小组推荐村民代表参加村民代表大会，来讨论决定集体经济组织事项。同时，组织村民代表大会也是按照武汉东湖新技术开发区管委会的特别指示来执行的，所以村民代表大会程序合法。3、原告诉争的村民代表大会决议是合法的。该决议是村民代表讨论通过，原告出嫁后，没有在集体经济组织居住生活，同时也没有履行本集体经济组织的相关义务。居住在本集体经济组织的男性村民，不仅一直在此居住，而且还履行着对本集体经济组织的新农村建设、环境整治、治安巡逻、森林防火访查、防汛防旱等等工作，为本集体经济组织作出很多公益事务，按照同工同酬、公平原则，本集体经济组织的男性村民理所当然的要比只是户口挂在本集体组织的出嫁女多享有收益分配权。如果原告与其他村民享有同等待遇，对其他村民是很不公平的，其他村民也不会接受。同时，原告享有与本集体组织男性村民一半股权收益分配权已经是很照顾她们的利益了。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告九峰街道在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、三星村委会证明，用以证明三星村委会召开村民代表大会程序合法；2、关于三星村村民徐莲花等人“行政申请”诉求事项转办单；3、关于三星村村民徐莲花等人“行政申请”事项答复意见书；4、三星村村民代表大会会议纪要；以上证据材料2-4用以证明被告收到原告的申请后，履行了法定职责，将事宜转交三星村委会，由三星村委会审查答复了原告。5、2015年1月28日责令改正通知书，该证据材料用以证明被告在诉讼中作出了责令改正的行为。
原告向本庭提交证据材料有：1、行政决定申请书及邮寄单，以上用以证明原告向被告提出过责令改正申请；2、三星村股民股权设置与股份量化具体方案、三星村股民确认具体方案，用以证明以上两方案违反了村民委员会组织法，违反了男女平等原则，剥夺了出嫁女应享有的集体经济组织成员权益；3、原告8人的股权证，用以证明三星村委会已剥夺了原告应享有的股权；4、（2014）鄂民申字第00614号民事裁定书，用以佐证被告负有责令改正的职责。
第三人未向本庭提交证据材料。
庭审中，当事人三方对各方出具的证据材料进行了质证，原告对被告材料的真实性均无异议，但认为被告证据材料并不能证明被告履行了法定职责，证据材料3答复意见书是第三人在诉讼中作出的，亦不是被告履行职责的证据，证据材料4会议纪要的内容应当是由村民大会决定，不能由村民代表大会决定，其程序违法，认为被告作出的责令改正通知书是在诉讼中作出，而且责令改正理由不充分，没有解决第三人决议内容违法的问题。第三人对被告的证据材料没有异议。被告对原告证据材料的真实性没有异议，但认为其证据材料达不到证明被告没有履行法定职责的目的。第三人对原告证据材料的质证意见与被告一致。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：一、行政决定申请书及邮寄单；二、三星村股民股权设置与股份量化具体方案；三、原告8人的股权证；四、关于三星村村民徐莲花等人“行政申请”诉求事项转办单；五、关于三星村村民徐莲花等人“行政申请“事项答复意见书；六、三星村村民代表大会会议纪要；七、2015年1月28日责令改正通知书。原被告双方对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以认可，作为本案认定事实的有效证据。原告出具的（2014）鄂民申字第00614号民事裁定书，因与本案行政不作为案件没有关联性，故不作为本案证据予以认定。原告出具的证据材料2中的三星村股民确认具体方案，因原告当庭放弃对该方案责令改正的要求，故该证据材料与本案没有关联性，亦不作为本案证据材料予以认定。被告出具的三星村委会证明是在2015年1月16日，为本院向被告送达起诉状副本之后，为诉讼过程中取得，不能作为证明被告无行政不作为的证据，本院亦不予采信。
经审理查明，2013年8月1日，三星村委会经村民代表大会讨论通过三星村股民股权设置与股份量化具体方案，设置了股权的计算方法，其中将出嫁女的股权设置了不同于普通村民的股权计算方法。2013年11月31日，武汉三星兴盛科贸发展有限公司（三星村改制后成立的公司名称）向本案8名原告颁发了股权证，确认了8名原告持有的股权份额。因三星村部分出嫁女提出享受与三星村村民同等股份待遇的要求，2013年12月26日，三星村召开村民代表会议，将出嫁女待遇问题作为该会议两项议题之一进行讨论，并对部分出嫁女提出的享受与三星村村民同等股份待遇的要求进行现场投票表决，表决结果为大多数村民代表都反对出嫁女享受三星村村民同等股份待遇。2014年3年17日，8名原告向被告九峰街道提出行政申请，认为三星村委会的股权设置和量化方案将原告定义为出嫁女，在婚后不再计算村龄，村龄、劳龄基础分仅为其他男性村民的一半，以上内容侵犯了她们的合法权益，请求被告责令三星村委会就错误决议予以改正。2014年4月2日，被告九峰街道将该申请转交三星村委会，认为该事项属于村民自治范围内相关事项，请该村按相关规定给予原告答复，并回告九峰街道。2014年5月10日，三星村委会向原告等人作出答复意见书，认为其股权设置和量化方案程序和内容合法合规。原告不服，诉至本院。
在审理过程中，被告于2015年1月28日向第三人三星村委会作出了责令改正通知书，认为其违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》，要求其通过村民大会审议讨论股权设置与股份量化具体方案，并将讨论通过的方案再报九峰街道备案。被告将其作出责令改正通知书的行为告知本院，本院将以上事实告知原告，并进行了释明，原告对被告作出的责令改正通知书的内容有异议，故要求法院继续审理其对被告的不作为之诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第四款规定“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为的，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理”。根据本院查明事实，被告九峰街道在本案审理过程中作出了责令改正通知书，符合上述解释第四款规定的情形，经本院释明后，原告表示不撤诉，故本院对原不作为之诉继续审理，如被告不作为成立，则判决确认违法；如被告不作为不成立，则判决驳回原告诉讼请求。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，被告九峰街道如发现第三人作出的股权设置与股份量化具体方案有以上法条第一、二款规定的情形，应当对上述情形作出责令改正。本案中，第三人作出的股权设置与股份量化具体方案，是关于将村集体经营性资产进行股份量化后分配到村民个人的事项，该事项性质应属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的需村民会议讨论方可决定的事项。根据本院查明事实，该事项的方案并未通过村民大会讨论，亦无证据证明村民大会对村民代表大会作出了相应授权，故第三人的股权设置与股份量化具体方案违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，被告应当按照该法第二十七条的规定履行责令改正的职责，而被告在原告起诉前未履行法定职责，应当被确认违法。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决如下：
确认被告武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处不履行对《三星村股民股权设置与股份量化具体方案》责令改正的法定职责违法。
本案案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 施何梅
人民陪审员 樊 兴
二〇一五年三月十七日
书 记 员 万 勋