重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初23172号
原告：重庆永顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街，统一社会信用代码91500118765942964J。
法定代表人：谭德良，总经理。
委托诉讼代理人：陈之明，重庆心助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阙新萍，重庆心助律师事务所律师。
被告：重庆蓥晟投资有限公司，住所地重庆市渝中区新华路388号11-15#，统一社会信用代码915001030661763678。
法定代表人：陈志刚，董事长。
委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告重庆永顺建筑劳务有限公司（以下简称永顺公司）与被告重庆蓥晟投资有限公司（以下简称蓥晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永顺公司的委托诉讼代理人阙新萍，被告蓥晟公司的委托诉讼代理人胡乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令蓥晟公司立即支付永顺公司所欠借款本金160万元；2、请求判令蓥晟公司立即向永顺公司支付逾期还款所产生的资金占用损失（自2015年5月1日起至还清借款本息时止，以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算资金占用损失）；3、本案诉讼费用由蓥晟公司承担。事实及理由：蓥晟公司系建筑工程发包人，永顺公司系劳务分包方。双方亦为借贷关系。蓥晟公司因项目资金需求于2014年9月1日与永顺公司签订借条一份，约定蓥晟公司向永顺公司借款160万元整，并约定借款期限、借款接收账号等事项。借条出具后，永顺公司按约履行了借款义务，但借款期限届满后，蓥晟公司拒不偿还欠款。
被告蓥晟公司辩称，蓥晟公司与永顺公司没有借款合同关系，不应承担还款责任。《借条》上加盖的“重庆蓥晟投资有限公司项目部”印章为他人私刻，并非蓥晟公司依法备案的印章。截止2014年12月31日，蓥晟公司使用的印章一直为“重庆蓥晟投资有限公司”和“重庆蓥晟投资有限公司工程部”。《借条》上所列借款主体为“重庆蓥晟投资有限公司鸿德181项目部”，加盖的印章上的名称却为“重庆蓥晟投资有限公司项目部”，该印章并未指向鸿德181项目。郝一多的借款行为系无权代理，应由郝一多承担无权代理的法律后果，蓥晟公司不应承担还款责任。郝一多并无对外借款的权利，对外借款的行为并非职务行为。郝一多并非该项目部的负责人，蓥晟公司也从未授权郝一多可对外借款，亦未授权项目部或用项目部印章对外借款。本案中该笔款项打入第三人账户，蓥晟公司与该第三人从未有任何经济往来。借款行为系郝一多个人借款行为，与蓥晟公司无关。郝一多的借款行为不构成表见代理。郝一多借款时只是持有私刻的所谓项目部印章，并未持有能够证明其有权借款的其他凭据，永顺公司也一直知晓蓥晟公司用于经济合同的印章及账号，故郝一多借款时无有权借款的表象。永顺公司从未审查过郝一多的借款用途，也未向蓥晟公司核查过郝一多的授权，事后也未核查借款是否真实用于蓥晟公司生产经营，其并未尽到合理的注意义务，不是善意且无过失。综上所述，永顺公司的诉讼请求没有事实与法律基础，请求驳回永顺公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月7日至2015年10月8日期间，郝一多系蓥晟公司的法定代表人。
2014年9月1日，郝一多作为经办人向永顺公司出具借条一张，载明：“今蓥晟公司鸿德181项目部借到永顺公司人民币：1600000元整（大写：壹佰陆拾万元整）。蓥晟公司鸿德181项目部将该笔借款指定转入：单位名称：成都瑞升祥装饰工程有限公司；账号：2289210104001XXXX；开户银行：中国农业银行股份有限公司成都解放路支行。该笔借款自2014年9月1日起至2015年4月30日止，在此借款期间，不计算利息”。郝一多在经办人处签名并加盖指纹，借款单位处加盖有蓥晟公司项目部印章。2014年9月5日，永顺公司向成都瑞升祥装饰工程有限公司账号为2289210104001XXXX的银行账户内转款160万元。
借条载明的还款期限届满后，蓥晟公司未向永顺公司归还前述借款，永顺公司遂于2016年11月8日向本院提起本案诉讼。
庭审中，永顺公司举示了《鸿德181复建工程补充协议》、《重庆市鸿德181复建工程劳务承包合同》、工作联系函、核价核准表等工作往来材料，其中工作联系函、核价核准表上加盖有蓥晟公司项目部印章。永顺公司举示前述证据拟证明蓥晟公司与重庆建工第四建设有限公司签订了工程承包合同，工程名称为鸿德181复建工程，重庆建工第四建设有限公司将鸿德181复建工程中的部分劳务施工承包给永顺公司，鸿德181复建工程已实际施工，并成立蓥晟公司项目部，以项目部名义进行工程往来活动。蓥晟公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为项目部的印章为私刻印章，并非蓥晟公司实际使用备案的印章，即使该印章是真实的，也不能用于签订经济协议，2014年12月以前，蓥晟公司的所有文件加盖的印章均为蓥晟公司或蓥晟公司工程部，从未使用过蓥晟公司项目部印章。
审理中，双方当事人均认可重庆鸿德181房地产项目系蓥晟公司的房地产项目，该项目的承建方为重庆建工第四建设有限公司。永顺公司陈述，重庆鸿德181房地产项目设立了项目部，但没有办理工商备案登记。蓥晟公司向法庭陈述，重庆鸿德181房地产项目从未设立过项目部，也没有办理过项目部公司备案登记。蓥晟公司对借条上郝一多签名的真实性提出异议，但不申请相关司法鉴定，经本院多次询问并告知蓥晟公司如不申请司法鉴定由此产生的不利后果将由其自行承担后，蓥晟公司仍坚持不申请司法鉴定。
上述事实，有借条、农业银行结算业务申请书、《鸿德181复建工程补充协议》、《重庆市鸿德181复建工程劳务承包合同》、工作联系函、核价核准表等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织，未经工商登记的建设工程项目并非法律意义上的民事主体，该建设工程项目部以其名义所从事的行为应认定为项目经理的行为，而项目经理系建筑施工企业法定代表人的委托代理人。本案所涉借条上已明确载明借款人为蓥晟公司鸿德181项目部，并指定了收款人账户，借款单位处亦加盖有蓥晟公司项目部印章，虽然蓥晟公司项目部未经工商登记备案，借条上也未加盖蓥晟公司公章，但庭审中，蓥晟公司已认可重庆鸿德181地产项目系蓥晟公司的地产项目，且借条上已由时任蓥晟公司法定代表人的郝一多在该合同上作为经办人签名确认，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。永顺公司亦已实际履行出借义务，按照借条中指定的收款人账户转款160万元。蓥晟公司虽然对郝一多签名的真实性提出异议，但并未举示任何反证，也未提出相关司法鉴定，故根据优势证据原则，本院依法认定永顺公司与蓥晟公司之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。现借条中约定的还款期限已经届满，永顺公司要求蓥晟公司偿还160万元借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题，借条中明确约定借款期限为2014年9月1日起至2015年4月30日止，现蓥晟公司逾期未归还借款，客观上必然会对永顺公司造成一定的资金占用损失，现永顺公司要求从2015年5月1日起至还清时止，以160万元为基数计算资金占用损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持，借条中并未约定逾期利率的标准，故对资金占用损失的计算标准本院依法确定为按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，但应以不超过年利率6%为限。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆蓥晟投资有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆永顺建筑劳务有限公司借款本金160万元，并自2015年5月1日起至付清时止，以160万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失（以不超过年利率6%为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9600元，由被告重庆蓥晟投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年四月十七日
书记员 王婷婷