江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1778号
上诉人（原审原告）：苏某1，男，汉族，幼儿，住江苏省丰县。
法定代理人：苏某2，系苏某1之父，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：南京肯德基有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路1号47-49号。
法定代表人：赵文欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：董伟，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。
上诉人苏某1因与被上诉人南京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3544号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月22日下午17时许，苏某1随父母到肯德基公司旗下的丰县肯德基门店就餐，期间苏某1进入餐厅内的儿童乐园滑梯上玩耍，此时儿童乐园内有包括苏某1在内的3个儿童玩耍。苏某1父亲苏某2站在儿童乐园入口处，在17：21：54秒苏某1试图脚踩在滑梯防护栏边缘滑下时不慎摔倒受伤，随后其父苏某2于17：22：03秒进入儿童乐园将苏某1抱起。
苏某1受伤后被送往徐州医学院附属医院治疗，于2016年6月22日至7月11日住院19天，被诊断为右肱骨髁上骨折，花费医疗费22124.42元，后又于2016年8月24日至9月22日住院29天被诊断为右肱骨髁上骨折术后。后苏某1又前往南京市儿童医院、徐州市第一人民医院、上海交通大学医学院附属新华医院就诊。苏某1受伤后，其家人多次前往丰县肯德基门店和南京肯德基有限公司协商赔偿事宜。
依据肯德基公司提交的照片及视频，照片显示儿童乐园入口处设有提示牌，内容为：“本餐厅友情提醒：1、本儿童乐园仅供本餐厅顾客使用。儿童乐园同时只能容纳8人，如果满员，请耐心等待。2.使用本儿童乐园设施的儿童须在3岁以上、身高90至125公分以内。恕本餐厅不设专职人员看护，家长或随行成人务必在儿童游玩时，进入游乐区在旁负责照顾儿童，谨防意外。3.请脱鞋进入儿童乐园，请勿在园内饮食或携带其他物品入内。4.请遵守秩序和社会公德，不要互相推撞拥挤、激烈跳跃，以防止伤害他人。”苏某1对监控视频的真实性无异议，但对照片有异议，其父称当时未见到该提示牌，且当时肯德基员工不允许苏某1父母进入陪伴监护，加之滑梯及地面防护措施欠缺才导致苏某1摔伤，故肯德基公司应对苏某1的损伤承担赔偿责任。
原审承办人于2017年8月17日前往丰县肯德基门店进行勘察发现：儿童乐园入口处设有警示牌，儿童乐园内滑梯高83㎝，斜线长度150㎝，底部长度68㎝，滑梯出口处距离儿童乐园入口111㎝。诉讼中，在苏某1试图将脚踩在滑梯防护栏边缘滑下时，苏某1父亲先是陈述没有提醒苏某1，后又改称其当时在喝止苏某1，紧接着苏某1就摔下来了。
苏某1诉至一审法院，请求判令：肯德基公司赔偿医疗费32526.62元、住院伙食补助费4500元（90天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费10800元（90天×120元/天）、交通费、住宿费等10000元，各项损失合计62326.62元，诉讼费用由肯德基公司承担。主要理由是：肯德基公司不允许苏某1父母进入陪伴监护，苏某1在玩耍过程中从儿童滑梯上跌落至地面，由于该处滑梯及地面防护措施欠缺，导致苏某1右手臂骨折。
肯德基公司答辩称，其已经尽到法律规定的合理限度内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。理由是：1.其餐厅内的儿童乐园内的游乐设施专门针对儿童设计，游乐设施质量符合国家的相关标准，且该设施本身并无安全缺陷和隐患；2、其已在儿童乐园入口处设置了提示牌，对游乐设施的使用方法和儿童可能存在的意外危险作出了警示说明，并提醒家长在儿童玩耍时进入游乐区在旁照顾儿童。3、苏某1的伤情是其自身过错行为造成的，其监护人亦未在事故发生时在游乐区内照顾，亦未对苏某1的玩耍行为进行高度注意、谨慎看护，导致苏某1发生意外时不能及时帮扶，监护人未能谨慎看护是苏某1摔伤的直接原因。
原审法院认为，公民享有生命健康权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事餐饮活动的经营者未尽合理限度范围内安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。
苏某1跟随父亲前往丰县肯德基门店就餐，在肯德基公司内部的儿童乐园内玩耍，肯德基公司提供的儿童游乐设施系专门针对儿童设计，该设施本身并无安全缺陷或隐患，同时肯德基公司还在儿童乐园入口处设置警示牌，对可能存在的危险作出了警示和说明，已经尽到了合理限度的安全保障义务。虽然苏某1父亲陈述，其当时并未看到该警示牌，但依据本院现场勘查情况，该警示牌确实设置在儿童乐园入口处，同时苏某1法定代理人陈述，当时肯德基公司工作人员不允许孩子父母进入儿童乐园，但其未提交证据予以证实肯德基公司工作人员当时阻拦其进入儿童乐园，对于该项辩解，不予采纳。苏某1受伤时系未满4周岁儿童，对行动动作的危险性缺乏认知和判断能力，其父母作为监护人应当在其玩耍时高度注意、谨慎看护，对苏某1作出的危险行为予以制止，从苏某1父亲苏某2的陈述可知，其当时站在儿童乐园入口处观看苏某1玩耍，距离滑梯入口仅一米多远，在苏某1作出危险动作时监护人并未及时予以制止，亦未进入儿童乐园将苏某1从滑梯上抱下，则苏某1监护人的疏忽大意是导致苏某1摔伤的直接原因。故肯德基公司已经尽到了合理限度内的安全保障义务，对苏某1的损伤不存在过错，苏某1摔倒受伤是其监护人监护失职所致，故苏某1要求肯德基公司赔偿损失的诉请，不予支持。原审法院遂判决：驳回苏某1的全部诉讼请求。
上诉人苏某1不服，向本院提起上诉称，1.肯德基公司的设施不符合国家相关标准。儿童乐园设施里没有正确引导标语，未告知如何使用设施。滑梯护栏过矮。地板很硬，是皮垫子，如果用泡沫垫会起到保护孩子的作用。2.在事发时没有在入口处设置提示牌提醒，肯德基公司没有提供事发时的提示牌，一审法院仅凭事后的现场勘查认定存在提示牌错误。即使存在提示牌，亦不具有法律效力。上诉人父亲虽然在场，但肯德基工作人员禁止家长入内，当上诉人父亲发现危险时立即喝止并迅速进入娱乐区，但为时已晚。一审法院认定事实不符，监护人不存在任何疏忽大意。3.肯德基公司设置了儿童游乐设施，必须保证孩子使用设施的安全，应设专人对游乐设施和孩子进行看护。对游乐设施内的孩子看护，肯德基公司有主要责任。故请求二审法院依法改判。
肯德基公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人滑倒受伤是其自身过错及监护人失职所致，肯德基公司不应承担赔偿责任。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：肯德基公司是否尽到合理限度内的安全保障义务，应否承担赔偿责任。
二审中，肯德基公司提交游乐设施的检测报告及规范标准。苏某1不予认可，认为与本案无关。
本院二审另查明：2016年6月22日至2016年7月11日，苏某1住院19天产生医药费22124.42元，扣除医保后，个人自付11735.52元。2016年8月24日至9月22日住院29天，产生医药费9850.49元，扣除医保支付后，个人自付5373.04元。另外，苏某1前往本地及南京市儿童医院、上海交通大学附属医院，产生门诊费用532元，上述个人支付医药费用合计17640.56元（11735.52元+5373.04元+532元）。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，苏某1主张肯德基公司设施不符合国家相关标准，未提交证据证明，且肯德基公司已经提交相关质量检测报告，故对苏某1关于肯德基公司设施不符合国家相关标准的上诉主张，本院不予支持。苏某1在一审中提交的标注“11”的视频资料中，对案件事实予以介绍，“孩子在儿童游乐区玩耍时，由于乐园空间狭小，提示牌安放不明显而且无工作人员做安全提示……”，该介绍表明苏某1认可存在安全提示牌，在一二审诉讼中又否认在事发时有安全提示牌，但无相反证据足以推翻，且肯德基公司提交了事发之前存在安全提示牌的证据，一审法院勘查发现事故之后亦存在安全提示牌，故对苏某1关于肯德基公司在事发时无安全提示牌的上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，肯德基公司设置的儿童游乐设施不同于一般的免费公益娱乐设施，作为公共场所，系商家、管理人肯德基公司在消费性场所提供给客户的一项配套服务，是具有潜在的、附属性的有偿商业行为。肯德基公司对游乐设施内的儿童人身安全有保障义务，因未尽合理限度的安全保障义务，致他人人身受到伤害的，应当承担相应的赔偿责任。肯德基公司的提示牌中虽然有提示儿童游乐区游玩时，家长或随行成人应进入游乐区照顾，但苏某1作为不满4周岁的幼儿独自进入游乐区，肯德基公司未及时提出家长陪同场内幼儿的要求，也未对幼儿进行游玩限制，未尽到一定的安全保障义务，具有一定的责任。通常，幼儿在扶手滑梯下滑口坐下下滑，很难发生本案事故。本案视频中，苏某1在滑梯下滑口处，非坐下下滑，而是用脚踩扶手滑梯，致使本案事故发生。而苏某1的父亲陈述其在游乐场入口处，其作为在场监护人，应对不满四岁的游玩的苏某1高度注意、谨慎看护，使孩子的行为在自己的视线之内。苏某1父亲在二审中认可并未看到苏某1脚踩滑梯扶手那一刻，则监护人疏忽大意和放任管理的行为是致使本案事故发生的直接原因，应承担主要责任。考虑到双方的责任大小，本院酌定肯德基公司承担20%的赔偿责任。因幼儿本身需要监护，苏某1住院48天，本院确定护理天数48天。经计算，苏某1医药费17640.56元、护理费3840元（80元／天×48天），营养费1632元（34元／天×48天），住院伙食补助费2400元（50元／天×48天），本院酌定交通费1000元，合计26512.56元，肯德基公司应承担5303元。对苏某1主张的住宿费，其仅提交收据，未提交正式发票，肯德基公司亦不予认可，本院不予支持。对苏某1提交的其他生活费用，非法律规定的费用，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定肯德基公司尽到安全保障义务不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3544号民事判决。
二、南京肯德基有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿苏某15303元。
三、驳回苏某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费520元，由苏某1负担416元，南京肯德基有限公司负担104元；二审案件受理费520元，由苏某1负担416元，南京肯德基有限公司负担104元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 红
审判员 石镜霞
审判员 黄 博
二〇一八年七月二十三日
书记员 金 梦