云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1140号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司。住所地：建水县临安镇建水大道***号。
负责人：徐敏，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈莎莎，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：莫朝顺，男，1984年5月6日生，汉族，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：何丽芳，女，1988年10月3日生，汉族，住建水县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李俊禄，男，1982年4月6日生，彝族，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：莫朝顺，男，1984年5月6日生，汉族，农民，住建水县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：吕应红，男，1993年7月26日生，汉族，农民，住元阳县。
被上诉人（原审被告）：建水县官厅汽车运输有限公司。住所地：建水县临安镇建水大道***号。
法定代表人：田跃，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司（以下简称“太平洋财保建水支公司”）因与被上诉人莫朝顺、李俊禄、吕应红、建水县官厅汽车运输有限公司（以下简称“官厅运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院(2016)云2524民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司上诉请求：依法撤销建水县人民法院(2016)云2524民初l710号民事判决，重新做出公正判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：停运损失根据司法解释的规定应由侵权人承担，上诉人并非交通事故任何一方当事人，也不是事故的侵权人，不符合规定的赔偿主体。造成莫朝顺车辆停运损失的是吕应红，该费用不应由上诉人承担。停运损失不属于商业第三者险的赔偿范围。建水县官厅汽车运输有限公司与上诉人签订的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。而根据《机动车第三者责任保险条款》第7条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。本案莫朝顺诉请的停运损失根据保险合同的约定并不属于保险公司的赔偿范围，且停运损失并不属于不计免赔应赔付的范围。一审法院认定被上诉人的损失时不尽合理。1、李俊禄的医疗费：医疗费未按照国家基本医疗保险的标准进行扣减，超出的部分不应由保险人承担。2、拖车费：该费用已经包括在了车辆损失费中。3、拨货费：没有经过保险公司核定，其次不是正规的的发票。4、停运损失：一审法院认定云Ｇ×××××号车每月营运净利润12852元不客观。即便该车确实为营运车辆从事货物运输，也并不意味着在该车发生交通事故36天的修理期间每天均从事运输活动。仅凭元阳县昌源商贸有限公司、绿春县阿山水泥销售店出具的证明，未与该车同类车型进行比对，出具相关的停运损失司法鉴定，不客观、不合理。综上，请求人民法院法院查清本案事实，重新做出公正判决。
莫朝顺、李俊禄辩称，根据《合同法》第41条和《保险法》第31条的规定，保险条款是格式条款，对保险条款有争议的，人民法院应作出有利于被保险人的解释。根据《保险法》第l7条的规定，保险公司未就格式免责条款内容向投保人明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提交任何证据予以证明其已就“特别约定”的内容向被保险人以口头或书面方式进行了明确说明，当予认定上诉人列举的《机动车第三责任保险条款》第七条格式免责条款不产生效力。上诉人应当依法赔偿答辩人的停应损失。上诉人认为李俊禄伤后的医疗费2449.82元未按照国家基本医疗保险的标准进行扣减，超出的部分不应由保险人承担的观点不能成立的。人身损害赔偿不存在医疗保险报销或扣减的问题，上诉人未对治疗的必要性和合理性提出异议。拖车费并不包括在车辆损失费中，拔货费是在事故发生后所产生的必然的、合理的经济损失，公安交警部门和保险公司均在场查勘，参予了拔货施救的全过程。答辩人对受损车辆正用于扶贫水泥运输的时间、实际路线、里程、车次、数量吨位、供、收货方、运费的结算方式均提供了确实充分的证据，已经履行了作为被害人、受损方的举证责任分配义务。一审判决对停运损失的计算于情于理于法有据。上诉人认为“一审法院认定被上诉人的损失不尽合理”的观点无任何证据支持，其理由不能成立。上诉人的上诉请求与情理相悖，于法无据，请二审法院依法予以全部驳回。
吕应红辩称，答辩人的车辆是全保，费用应由保险公司承担。
莫朝顺、李俊禄向一审法院起诉请求：要求太平洋财保建水支公司在云Ｇ×××××号车辆投保的交强险及第三者责任商业险的赔偿范围内赔偿李俊禄伤后的医疗费2449.92元、交通费300元，赔偿莫朝顺所有的云Ｇ×××××号车辆损失费93180元、拖车费900元、拨货费3000元、停运损失费54000元（1500元/天×36天），上述共计人民币153829.92元；不足部分由被告吕应红、官厅运输公司连带赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月27日，吕应红驾驶云Ｇ×××××号轻型货车，沿昆孟线由元阳方向往建水方向行驶，于当日16时30分行至昆孟线288公里900米处时，车辆发生侧滑，车辆左前部、左侧中部与对向行驶由李俊禄驾驶的云Ｇ×××××号重型货车前部相撞，造成李俊禄、吕应红受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经建水县公安局交通警察大队认定，吕应红未确保行车安全、违反会车规定是形成事故的根本原因，承担事故的全部责任；李俊禄属正常行驶，不承担事故责任。事故发生后，李俊禄分别于8月27日、8月28日、8月29日、9月2日、9月17日到建水县人民医院骨科门诊治疗，伤情诊断为左小腿及左足外伤、左腓骨中段骨折，支付医疗费2449.92元。李俊禄驾驶的云Ｇ×××××号车辆被拖至建水县老大修理厂，因货物转运莫朝顺支付拨货费3000元；9月1日，车辆被拖至建水县亚泰修理厂维修，期间莫朝顺更换了新的驾驶室总成，并于10月3日修理完毕，支付拖车费900元、修理费93180元。
太平洋财保建水支公司于10月8日对云Ｇ×××××号车辆的损失进行了评估，估损金额为44194元。因估损金额与莫朝顺实际支出的修理费产生较大差距，莫朝顺未对估损金额进行确认。审理过程中，太平洋财保建水支公司于2016年12月22日申请对云Ｇ×××××号车辆的实际损失进行评估，委托评估过程中，莫朝顺、李俊禄与太平洋财保建水支公司经协商后确定云Ｇ×××××号车辆实际损失为65000元，并不再要求评估；吕应红、官厅运输公司表示认可。云Ｇ×××××号车辆系莫朝顺购买，李俊禄系莫朝顺聘请的驾驶员，2014年4月起，该车辆固定从元阳县昌源商贸有限公司承运水泥至绿春县阿山水泥销售店，两单位同时证明该车辆平均每月运送水泥12车、每车65吨，运费按单价90元/吨计算，但该车辆行驶证登记的核载重量为11.9吨。吕应红驾驶的云Ｇ×××××号车辆挂靠在被告官厅运输公司营运，并在被告太平洋财保建水支公司投保了交强险及第三者责任商业险（赔偿限额50万元），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案交通事故经建水县公安局交通警察大队认定，吕应红承担事故全部责任，其驾驶的云Ｇ×××××号车辆在太平洋财保建水支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，故应先由被告太平洋财保建水支公司在交强险及第三者责任商业险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足时，由吕应红予以赔偿，官厅运输公司对吕应红应赔偿的部分承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”。李俊禄主张的医疗费2449.82元有建水县人民医院出具的医药费收款凭证证实，符合法律规定，予以支持；主张的交通费300元无相关票据为凭，但因其多次往返医院进行治疗，交通费确有实际产生，结合其住所、就医地点及就医次数酌情认定为200元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。莫朝顺主张的拨货费3000元、拖车费900元、维修车辆的损失65000元均系实际产生，符合上述法律规定，予以支持；主张的停运损失54000元以停运36天按每天1500元计算明显过高，存在不合理的情形，一审法院根据其每月承运12车、车辆核载11.9吨、每吨运费90元、停运36天确定其停运损失为15422.40元（12车×11.9吨/车÷30天×36天×90元/吨）。
综上，李俊禄因本次交通事故伤后的经济损失2649.82元（其中医疗费2449.82元、交通费200元），由太平洋财保建水支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。莫朝顺因本次交通事故造成的财产损失84322.40元（其中拨货费3000元、拖车费900元、维修车辆的损失65000元、停运损失15422.40元），由太平洋财保建水支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在第三者责任商业险责任限额范围内赔偿82322.40元。李俊禄、莫朝顺因本次交通事故造成的上述损失已由保险公司全部赔偿，故吕应红、官厅运输公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第﹙一﹚项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告李俊禄因本次交通事故造成的各项经济损失人民币2649.82元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司在交强险责任限额范围内赔偿。二、原告莫朝顺因本次交通事故造成的各项经济损失人民币84322.40元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在第三者责任商业险责任限额范围内赔偿82322.40元。上述款项限于本判决生效之日起十五日内给付。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告吕应红负担990元，原告莫朝顺负担700元。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，吕应红驾驶云Ｇ×××××号轻型货车与李俊禄驾驶的云Ｇ×××××号重型货车前部相撞，造成李俊禄、吕应红受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经建水县公安局交通警察大队认定，吕应红承担事故的全部责任。中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司是云Ｇ×××××号车机动车交强险和第三者责任商业保险的承保公司，对李俊禄人身伤害造成的经济损失和云Ｇ×××××号车辆发生的财产损失依法应承担民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失的赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对其履行了免责条款的提示义务和明确说明义务负有举证责任。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司提交的保险单、投保单均没有停运损失免赔的记载，《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》虽有停运损失免赔的提示，但交强险的免赔并不等同于商业三者险的免赔。中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司主张已经履行了停运损失免赔提示义务和明确说明义务，但并未提交证据证明，本院不予支持。莫朝顺所有的云Ｇ×××××号重型货车核定载质量为11.9吨，实际载重为65吨，一审确定停运36天损失15422.40元（每天428元），并无不当，本院予以维持。本案是侵权责任纠纷，中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司主张李俊禄的医疗费应按照国家基本医疗保险的标准进行扣减，超过部分不应由保险人承担没有法律依据，本院不予支持。莫朝顺、李俊禄起诉主张云Ｇ×××××号车辆修理费用为93180元并提供了修理费发票，莫朝顺、李俊禄与中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司协商确定云Ｇ×××××号车辆的实际损失65000元，是指云Ｇ×××××号车辆的修理费用，而不包括拖车费900元。云Ｇ×××××号车辆是在运输水泥过程中发生交通事故，莫朝顺支付的拔货费3000元，虽然未经保险公司核定，也无发票，但拔货费是发生事故后必然产生的支出，按云Ｇ×××××号车实际载重65吨，每吨单价90元核算，拔货费3000元并不当，该费用是莫朝顺的财产损失，保险公司应予赔偿。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年八月八日
书记员 蒋松琦