河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4993号
上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。
负责人马迁，该分行行长。
委托代理人张博，该公司员工。
委托代理人魏军光，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中外运空运发展股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路48号金城东方国际605室。
负责人蒋峥。
被上诉人（原审被告）中外运空运发展股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路20号。
法定代表人张建卫。
原审第三人河南德海源城矿业股份有限公司，住所地河南省沁阳市长城路中段。
法定代表人陈久娟。
上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）与被上诉人中外运空运发展股份有限公司河南分公司（以下简称中外运空运河南分公司）、中外运空运发展股份有限公司（以下简称中外运空运公司）及原审第三人河南德海源城矿业股份有限公司（以下简称德海源诚公司）确认合同有效纠纷一案，民生银行郑州分行于2014年2月27日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令中外运空运河南分公司发出的《解除合同通知书》无效，中外运空运河南分公司应继续履行编号为9930201197683号的《动产质押监管协议》，本案诉讼费用全部由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年4月7日作出（2014）开民初字第1770号民事判决，民生银行郑州分行对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月13日受理后依法组成合议庭审理本案。本案二审审理过程中，上诉人民生银行郑州分行的委托代理人魏军光到庭参加诉讼，被上诉人中外运空运河南分公司、中外运空运公司及原审第三人德海源诚公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月22日，民生银行郑州分行（甲方、质权人）、德海源诚公司（乙方、出质人）及中外运空运河南分公司（丙方、监管人）签订动产质押监管协议一份，协议编号：动产99302011297683号。其主要内容为，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质押物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物由丙方保管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。监管期间为丙方根据本协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。丙方根据本协议接收乙方提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始。丙方根据本协议约定向乙方释放货物时监管期间相应终止。监管期间丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库时间、数量、去向及质物现状进行记录。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的仓储等相关费用由乙方承担，乙方如未按照本协议约定支付上述所列相关费用，丙方应书面通知甲乙双方，如乙方未在收到通知之日起15日内付清所欠款项，丙方有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用，若有余款，应按甲方的指示将其存入乙方在甲方营业处开立的保证金账户，不得将其支付给乙方或其他任何人，丙方处置质物的情况应当及时书面通报甲方和乙方，丙方也可向国家有权机关提存质物，自提存之日，本协议解除；丙方未足额收取本协议规定的相关费用前，享有对质物的留置权。无论本协议是否已经终止或失效，一旦丙方签发了入库保管凭证，该入库保管凭证项下甲、乙、丙三方权利和义务继续适用本协议。本协议附件为本协议不可分割的组成部分。
费用约定书载明，根据上述协议的约定，出质人德海源诚公司承担监管方对质物实施监管而发生的全部费用，一个贷款周期为人民币20万元，监管期间监管员的住宿、办公场所及必要的办公设施等均有出质人德海源诚公司免费提供。
2012年3月29日，中外运空运河南分公司向民生银行郑州分行发出告知函一份、主要内容为告知民生银行郑州分行监管期限即将到期，德海源诚公司与多家金融机构存在债务关系，望民生银行郑州分行采取措施并给出监管期限到期后质物的处理意见。
2013年11月26日，中外运空运河南分公司向民生银行郑州分行发出解除合同通知书一份，称监管质物符合民生银行郑州分行方下限要求，且监管期限已于2012年3月31日到期，民生银行郑州分行与第三人未按协议约定履行主要义务、支付监管费、第三人多次违约，故本合同通知书送达10天内，其将撤出监管。
2013年12月2日民生银行郑州分行向中外运空运河南分公司回函称其列举的理由不构成解除《动产质押监管协议》的条件，故中外运空运河南分公司不得单方解除，该协议应继续履行。
原审法院认为，民生银行郑州分行、中外运空运河南分公司及第三人德海源诚公司签订的《动产质押监管协议》系双方当事人的真实意思表示，中外运空运河南分公司同意接受民生银行郑州分行的委托，作为其代理人，代理并按照其指示保管第三人德海源诚公司所出质的质押物，向其报告委托监管质物的情况，民生银行郑州分行与中外运空运河南分公司之间实质为委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，协议约定第三人德海源诚公司承担对质物实施监管而发生的全部费用，一个贷款周期为人民币20万元，监管期间监管员的住宿、办公场所及必要的办公设施等均有其免费提供，但第三人德海源诚公司在一年后不再按约履行该义务，且已不再出质，监管场所断水断电，民生银行郑州分行作为委托人也未为中外运空运河南分公司提供条件，中外运空运河南分公司要求解除《动产质押监管协议》具有事实及法律依据，故中外运空运河南分公司于2013年11月26日发出的《解除合同通知书》合法有效，民生银行郑州分行诉请判令该《解除合同通知书》无效，诉请中外运空运河南分公司继续履行编号为9930201197683号《动产质押监管协议》证据不足，该院不予支持。被告中外运空运发展股份有限公司、第三人德海源诚公司法定代表人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。
上诉人民生银行郑州分行不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“第三人德海源诚公司在一年后不再履行该义务，且已不再出质，监管场所断水断电”错误。1、德海源诚公司并不存在“不再出质”的情况，编号为9930201197683号的《动产质押监管协议》项下的质物仍由中外运空运河南分公司监管，德海源诚公司也未清偿上诉人债权，质物仍然处于质押给上诉人，由中外运空运河南分公司监管的状态。2、监管期间根本不存在“监管场所断水断电”的情况。监管期间仅存在拖欠部分监管费的情况，中外运空运河南分公司为达到其违约解除合同的目的，虚构事实，并没有提供任何证据，一审法院偏听偏信，将该不存在的情况予以认定。二、一审判决认定《解除合同通知书》合法有效没有任何事实和法律依据。1、一审判决已认定《动产质押监管协议》约定的中外运空运河南分公司享有的权利，即“德海源诚公司如未按照协议约定支付费用，中外运空运河南分公司应书面通知上诉人、德海源诚公司，如德海源诚公司未在收到通知之日起15日内付清所欠款项，中外运空运河南分公司有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用”，同时还约定了“中外运空运河南分公司未足额收取相关费用前，享有对质物的留置权”。监管期间德海源诚公司欠交部分费用，中外运空运河南分公司完全可以通过变卖质物抵付费用，中外运空运河南分公司怠于行使自己的权利，据此要求解除合同显然不当。2、一审判决已认定《动产质押监管协议》监管期间为“中外运空运河南分公司根据本协议约定向德海源诚公司释放货物时监管期间相应终止”，故中外运空运河南分公司在《解除合同通知书中所称的监管期限已于2012年3月31日到期没有任何依据，不符合《动产质押监管协议》的确定，其解除合同理由不成立。3、中外运空运河南分公司要求解除合同也不符合《合同法》的规定。故请求：1、撤销（2014）开民初字第1770号民事判决，改判中外运空运河南分公司发出的《解除合同通知书》无效，判决中外运空运河南分公司继续履行编号为9930201197683号的《动产质押监管协议》或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人中外运空运河南分公司、中外运空运公司及原审第三人德海源诚公司未到庭参加诉讼，未答辩。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本案二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案中民生银行郑州分行作为甲方与德海源诚公司作为乙方及中外运空运河南分公司作为丙方所签订的《动产质押监管协议》系双方当事人真实意思表示，双方在该协议第一条约定“在监管期间，甲方作为质权人，乙方作为出质人，丙方作为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议约定履行监管质物的责任。”根据双方协议约定，民生银行郑州分行与中外运空运河南分公司之间成立委托代理关系；《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案二审审理过程中，民生银行郑州分行称，根据双方所签订的《动产质押监管协议》第十四条的约定，中外运空运河南分公司没有权利解除合同；本院认为，双方所签订的《动产质押监管协议》第十四条约定“合同效力14.1无论本协议是否已经终止或失效，一旦丙方根据本协议2.5条签发了入库保管凭证，该入库保管凭证项下甲、乙、丙三方的权利义务继续适用本协议。14.2如果甲方与乙方所签署的主合同、质押合同以及其他相关性质的正式合同或附属文件全部或部分被司法机关认定无效，不影响本协议的有效性。14.3如果本协议项下任一条款被司法机关认定无效，该无效条款不影响其他条款及整体协议的有效性。”；而根据双方当事人上述第十四条的约定，无法得出民生银行郑州分行所称的中外运空运河南分公司作为民生银行郑州分行的代理人“没有权利解除合同”的结论；同时，虽然双方协议约定由德海源诚公司免费提供监管期间监管员住宿、办公场所及必要的办公设施等条件，但德海源诚公司在一年后不再提供相应的条件，而民生银行郑州分行作为委托人，也未为中外运空运河南分公司实施监管提供必要的条件；故根据上述法律规定及本案相关事实，中外运空运河南分公司通知民生银行郑州分行解除双方所签订的《动产质押监管协议》，具有相应的事实根据和法律依据。综上所述，民生银行郑州分行的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年五月十三日
书记员 祁 镇