山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1463号
上诉人（原审被告）：付波。
委托代理人：季少华，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张坤鹏。
委托代理人：张红红。
上诉人付波与被上诉人张坤鹏投资加盟合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人付波的委托代理人季�华、被上诉人张坤鹏的委托代理人张红红参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日，张坤鹏向原审法院提起诉讼称：付波故意隐瞒主要事实，明知北京东方金子塔校方没有授权许可在潍坊奎文区范围以外开办金子塔加盟教育培训机构，却于2014年11月1日与张坤鹏签订了允许张坤鹏在昌邑市开办北京金子塔培训的加盟合同，凭合同收取加盟费50000元、管理费（特许使用费）4000元、培训费及材料费7900元。张坤鹏在不知情的情况下租房子办学校。张坤鹏的学校办起来后，付波于2015年5月违背与张坤鹏的合同约定，授权他人在昌邑开办同一学校，使张坤鹏产生疑问，即委托律师直接向北京金子塔学校咨询，得到答复称该校没有授权付波在昌邑发展开办此项业务。张坤鹏将面临被侵权问责而无法经营，故诉至贵院，请求判决撤销付波与张坤鹏签订的北京金�塔教育加盟合同，付波返还加盟费50000元、管理费4000元、培训费及材料费7900元，赔偿经济损失20000元并承担诉讼费用。
付波在原审答辩称：付波并未与张坤鹏签订过张坤鹏所诉的涉案合同，只是张坤鹏到付波处就此事项进行过咨询，但没有签订合同，所以张坤鹏的诉讼请求没有依据。
原审法院查明：2014年11月１日，张坤鹏与付波签订合同一份，双方约定：张坤鹏加入付波投资加盟的北京东方金子塔项目，在付波的授权下开展教育培训及相关事宜；签约当日，张坤鹏一次性支付50000元，根据加盟方的实际经营总额，每年支付管理费４000元；合作期限自2014年10月31日至2017年10月30日……合同签订后，张坤鹏付给付波加盟费50000元、管理费4000元，共计54000元。
双方在履行合同中，因付波2015年5月又在昌邑市内联系他人加盟北京东方金子塔项目�双方发生纠纷。经张坤鹏查询北京东方金子塔教育管理咨询有限公司，该单位于2015年6月23日出具《回复函》回复张坤鹏，载明：该公司于2014年10月30日与付波签订了《东方金字塔单校特许经营合同》，授权付波为山东省潍坊市奎文区行政区划范围内的合法加盟商，付波可以在上述区域内使用东方金字塔品牌、教材、教具及教学方法开办学校并进行教学；在合同有效期内，付波可以在约定的特许区域内自行开办并经营一家“东方金字塔儿童潜能培训学校”；从未授权付波有再分许可发展加盟的权利；请张坤鹏仔细分辨，以免造成不必要的经济损失……
原审诉讼中，张坤鹏提供银行汇款单二份，录音资料一份，主张付波收到材料费及培训费7900元，该款应予返还。付波对上述证据不予认可，认为不能证明张坤鹏的主张。
张坤鹏提交租房合同和收到条各一份，证明因开办加盟教育培训、租赁他人房屋，造成损失20000元。付波对张坤鹏提供的上述证据不予认可，因为付波并未与张坤鹏签订过合同，也就谈不上张坤鹏向付波主张损失，从租房合同内容看，并不能证明租房的目的。
原审法院查明的以上事实，有张坤鹏提供的付波签订的加盟合同复印件、收到条复印件、录音资料、短信记录、证人证言、银行汇款记录、租房合同、收租赁房屋费条及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为：付波未取得北京东方金子塔校方授权许可其在昌邑市范围内开办加盟教育培训，采取欺诈手段，与张坤鹏签订加盟合同，该加盟合同为可撤销合同，张坤鹏自知道撤销事由一年内行使撤销权，符合法律规定，应予支持。合同撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，�过错的一方应当赔偿对方的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。本案张坤鹏提供的证据足以证明张坤鹏收到其加盟费管理费54000元，该款付波应予退还。张坤鹏提供的录音材料中证明张坤鹏已收到付波教学资料、培训资料，付波实际组织了对教师进行培训，张坤鹏也未向付波返还教学资料、培训资料，故张坤鹏要求付波返还材料费和教师培训费7900元，不予支持。张坤鹏要求付波赔偿其租赁房屋损失，张坤鹏还应提供租赁房屋后进行了实际教学使用等相关证据，张坤鹏在本案中仅凭一份租赁合同和收到条，不足以证明自己的主张，故张坤鹏要求付波赔偿其租赁房屋损失20000元，不予支持。根据《中华人民共和合同法》第二条、第五十四条、第五十八条之规定，判决：付波返还张坤鹏加盟费、管理费54000元，于判决生效之日起十日内付清。如果付波未按�决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，由张坤鹏承担698元，付波承担1150元。
上诉人付波不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人并未与被上诉人签订过涉案合同，被上诉人仅进行过咨询，但最终没有签订合同。另外，原审中被上诉人提交的合同和收到条均为复印件，不符合民事诉讼证据的规定。故原审认定事实不清，被上诉人要求上诉人返还加盟费和管理费等没有事实依据，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张坤鹏辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：张坤鹏在原审庭审中提交的有双方签名确认的涉案的投资加盟合同和有付波签名的收到张坤鹏加盟费50000元、管理费4000元的收到条均系复印件，对此，张坤鹏主张付波与其签订涉案合同和收款后出具收到条属实，2015年7月10日其向一审法院提起诉讼的时候，原件是存在的，一审法院仅是留存了复印件，后付波找张坤鹏庭外调解，付波让张坤鹏把合同给他后第二天转钱付款，但是付波将合同撕毁了，却没有给钱。针对上述主张，张坤鹏在一审中申请了证人王某和张某出庭作证。该二名证人均称认识付波和张坤鹏，称也想干北京东方金字塔教育培训项目，均称见过付波和张坤鹏之间的投资加盟合同和后附的收到条，并均指认张坤鹏提交的上述两份证据复印件与原件一致。张坤鹏另在一审提交了与付波的通话录音三份以及短信记录截屏证据，这些证据涉及到了双方合同签订和履行的有关事实。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的张坤鹏提交的合同和收�条的复印件以及录音短信证据材料、证人证言以及当事人的一二审陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对付波的上诉主张和事由，其一，付波虽主张与张坤鹏没有签订涉案合同、也未收取加盟费等，但张坤鹏提交了有双方签名的投资加盟合同和有付波签名的收到张坤鹏加盟费50000元及管理费4000元的收到条复印件和跟付波的录音短信证据，结合张坤鹏有关订约、履约以及合同和收条原件丧失的过程的陈述以及王某和张某的证人证言，上述证据能够相互印证，原审据此认定双方签订了涉案合同及付波收取付波加盟费和管理费的事实成立，具有事实依据和法律依据，故付波的上述主张�有悖于查明事实，不予支持；其二，付波主张原审采信合同和收条复印件存在错误，该二份证据虽系复印件，但张坤鹏已经对应陈述了原件丧失过程，同时王某和张某的证人证言也证实了原件曾经存在且该复印件与原件一致，双方的录音短信证据中对于签约和收费的事实也有涉及，原审法院据此结合全部证据综合认证证据效力和认定案件事实，符合有关的证据认证规定，并无不当。综上，付波的上诉主张均不成立，不予支持；原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1848元，由上诉人付波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 青