北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14184号
原告：北京智造在线科技有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路1号院A327室。
法定代表人：王钊，总经理。
诉讼委托代理人：谢陆燕，女，汉族，1980年8月29日出生。
诉讼委托代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。
被告：北京爱车易行汽车科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号5层A座507。
法定代表人：张晖，总经理。
诉讼委托代理人：庾洋，男，汉族，1977年12月22日出生。
诉讼委托代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
原告北京智造在线科技有限公司与被告北京爱车易行汽车科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王钊及其诉讼委托代理人谢陆燕和宋东，被告的诉讼委托代理人庾洋、陈娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年11月19日签订爱车易行全权代理运营服务合同（下称服务合同），期限自2015年11月19日至2016年11月18日，基础服务费为含税25000元/月，非驻场阶段考核服务费为含税6000元/月，被告应于每月15日前预付当月基础服务费的50%，每月25日支付上月基础服务费的50%，每月前5个工作日确认上月的考核服务费，确认后5个工作日内支付确认的考核服务费。原告依约履行了合同，但被告至今拖欠服务费及考核服务费不付，故起诉要求被告支付拖欠基础服务费25000元，考核服务费52322.58元，以及上述费用自2015年12月15日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付的利息，诉讼费由被告负担。
被告答辩称，原、被告签订服务合同后，原告的驻场人员陆续离职，工作中出现严重差错，根据原告提供的KPI考核评比表进行评分后，原告的评分达不到70分，依据双方约定，考评不合格不应支付考核服务费，被告认为，在合同履行期间，被告从未拖欠支付服务费并已付清截止2016年6月15日的服务费，但原告的工作表现不能满足被告的合作要求，于是双方在2016年6月27日双方召开沟通会被告提出解除合作，原告停止工作，因此被告认为原告无权要求被告支付相关服务费。
经本院审理查明，2015年11月19日，原、被告签订服务合同，原告代理被告官网及APP端的日常运营、活动策划、视觉设计、活动推广策划、官网活动推广；新媒体平台的日常运营、活动策划、视觉设计、活动推广；线下加盟商的商家培训和活动执行。合作期限自2015年11月19日至2016年11月18日，费用及付款方式为，基础服务费：驻场期间（2015年11月19日至2016年1月18日）含税40000元/月，非驻场期间含税32000元/月，计费月为当月19日至下月18日，合同期内每月15日前预付当月基础服务费的50%，每月25日前支付上月基础服务费的50%，2015年11月25日前付15000元（因被告已付10000元，且双方已将第一个月基础服务费变更为25000元），同年12月25日前付基础服务费尾款15000元。考核服务费驻场阶段为含税10000元/月，非驻场阶段为含税8000元/月，双方根据每月完成的工作情况进行分值评比，具体评分规则（KPI）由双方依据次月工作内容出具，经双方协商确认后，作为考核服务评分标准，下月KPI确认时间不得晚于当月最后一个工作日。被告应于每月前5个工作日内对上次的考核服务进行评分，评分结果以书面或邮件形式发送给原告，未提供评分结果的，视为原告按要求完成了所有工作内容，被告应按约如期支付考核服务费，在评分结果后5个工作日内支付确认完成的考核服务费。如果原告KPI累计三次未达80分，被告有权终止合同，无须支付违约金。
2016年1月19日，原、被告签订服务合同补充协议，对服务费进行了调整，其中驻场期间含税32000元/月，非驻场期间含税25000元/月，考核服务费驻场阶段含税8000元/月，非驻场期间含税6000元/月，具体评分规则（KPI）由双方依据次月工作内容出具，考核分数对应支付的服务费标准如下：70分以下，服务费支付标准0，71分-80分服务费支付标准50%，81分-90分服务费支付标准80%，91分-100分服务费支付标准100%，100分以上服务费支付标准120%。自补充协议生效日起，曹欢（项目经理）、刘薇薇（文案策划）、王明霞（视觉设计师）为原告指定的项目组人员。
自2015年10月30日起至2016年6月30日，被告累计向原告支付截至2016年6月18日前的基础服务费共计192500元。期间，原告方工作人员曹欢和石永智与被告方工作人员崔总、张总和庚洋分别在2016年3月25日、4月22日、5月20日举行沟通例会，被告听取了曹欢汇报，被告方则提出工作中的问题如活动收效廖廖，文案没有抓住活动核心需要调整，刮刮卡活动参加人员不足30人，宣传活动不成功，曹欢的总结报告没有涉及到细节，以及在同年6月4日门店活动中，对五月活动的总结。同年6月27日，原、被告召开工作专题会，被告提出合作期间原告的主要问题，即从3月份以来人员变动（曹欢、石永智、张颖的相继离职）对工作造成的影响，几次活动的策划和实施都没有达到预期效果，承诺的市场政策性策划始终没有到位，人员没有按照被告的要求参加周末的线下活动，被告提议解决方式解除合作协议，扣减基础服务费。原告表示互联网行业人员变动属于常见情况，给被告带来不便，也是无奈之举，对于双方解约事项，需要回公司沟通讨论，希望双方合作持续进行下去。自2016年7月1日起，原告未再继续向被告提供服务。被告亦未再支付服务费用。
庭审中，关于考核服务费是否应支付一节，被告向本院提交了微信公众号的文章截图，被告工作人员庾洋与原告工作人员曹欢、张颖的QQ聊天记录，与石永智的微信聊天，以及公证的QQ聊天记录，证明原告的工作人员会在每月将前一月的工作成果的考核明细以KPI表格方式发给被告进行评分，由于原告工作中存在的问题，如编写排版出现问题，将其他公众号的文章在被告的公众号内刊登，原告出具的活动总结显示实际参与人数及完成率未达标，以及被告在2015年11月24日提醒原告把KPI给调整好细化数量发给被告，被告在2016年4月13日把1-3月的KPI表格发给原告的工作人员张颖（即2015年11月19日至2016年2月18日间3个月的考核评分依次为74.5分、60分、63分），此后，由于原告未再向被告发送KPI表格，且原告服务表现糟糕，未再进行考核评分。对此，原告虽对公证的形式没有异议，但强调由于员工已经离职，无法确认聊天内容是离职人员与被告就业务进行的沟通，故对被告提供的证据的证明目的不能认同。但原告未能就其主张向本院提供足以反驳公证书的相关证据。
上述事实有原告提供的服务合同及其补充协议，被告提供的微信截图、付款凭证、会议纪要、公证的QQ聊天记录，以及原告与被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据法院查明的事实，在双方合同履行过程中，针对原告的工作人员的离职，将其他公众号的文章在被告的公众号内刊登，以及活动未达标等情况，被告在会议纪要中提出相关要求，并通过合同约定的KPI评分方式对原告的工作进行考核评定。庭审中，对于原告认为被告未向原告提交评分应视为考评合格，被告应支付相应考核服务费之主张一节，被告提供了经公证机关公证的被告工作人员庾洋通过QQ发给原告工作人员张颖的2015年11月19日至2016年2月18日间3个月的KPI表格的聊天记录，佐证原告在KPI考核评分中并未达标不应支付相应考核服务费之主张，对此，原告虽以己方员工离职，无法确认被告公证的聊天记录是否为离职人员与被告就业务进行的沟通为由，否认原告的工作人员张颖曾收到被告提交的KPI考评表之事实，由于原告未能就双方在合同履行过程中如何进行沟通，以及是否按月向被告发送KPI考评表格一节向本院提交相应证据，故本院对被告提供的公证的双方聊天记录中被告工作人员庾洋通过QQ发给原告工作人员张颖的2015年11月19日至2016年2月18日间3个月的KPI表格的事实予以确认。根据上述KPI评分结果显示，2015年11月19日至2016年2月18日的考核评分依次为74.5分、60分、63分，鉴于双方在签订服务合同中仅约定了KPI累计三次未达80分，被告有权终止合同，并未明确考核评分不合格是否应支付考核服务费的问题，而在2016年1月19日双方签订的补充协议中，才进一步明确考评结果70分以下不支付考核服务费，据此，2016年1月19日至2月19日间的考核服务费因考核结果未达到70分，依据补充协议规定不应支付，对于其他月份的考核服务费，虽然原告未能提供其向被告发送相应KPI表格之证据，但结合原告的实际工作成果以及会议纪要的相关记载，本院将对被告应支付的考核服务费数额予以酌定。此外，由于双方在2016年6月27日的会议纪要中已将解除合同提到议事日程，且双方自同年7月1日起均未再继续履行服务合同项下各自权利义务，应视为双方已实际终止服务合同的履行。对于原告在终止合同前已提供的服务，被告应支付相应的服务费，故被告以其已付清截至2016年6月18日前应付的基础服务费为由，拒绝支付截至双方终止履行合同期间的基础服务费，没有相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。此外，鉴于双方自2016年7月1日起，均未按服务合同约定继续履行，应当视为合同的权利义务已经终止，双方应当根据合同的履行情况，及时进行结算，被告应在合理的期限内结清应付原告的服务费，被告至今未支付拖欠服务费，以至引起此次纷争，对此应承担过错责任，故原告要求被告支付拖欠服务的逾期利息之请求，本院应予支持，但原告要求自2015年12月15日起计算逾期利息之要求，显系无理，本院将结合案件的实际情况，确定被告支付逾期利息的起始时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第三百九十六条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京爱车易行汽车科技有限公司给付原告北京智造在线科技有限公司基础服务费九千一百六十六元及相应利息（自二○一六年七月十六日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、被告北京爱车易行汽车科技有限公司给付原告北京智造在线科技有限公司考核服务费三万一千三百二十二元五角八分及相应利息（自二○一六年七月十六日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
（上述两项于本判决生效后十日内给付）
三、驳回原告北京智造在线科技有限公司其他诉讼请求。
诉讼费二千五百七十六元（含保全费八百二十元），原告北京智造在线科技有限公司负担一千三百三十九元（已交纳），被告北京爱车易行汽车科技有限公司负担一千二百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 孙 莹
人民陪审员 马 可
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨梦莉