安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0406民初421号
原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，所在地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码：913404005634355421。
法定代表人姓名：熊传海，该银行董事长。
委托诉讼代理人：王少亮，该银行职工。
委托诉讼代理人：李靖，该银行职工。
被告：周伟，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被告：尹芳，女，1979年6月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被告：李士祥，男，汉族，1976年5月9日出生，住安徽省淮南市八公山区。
被告：蒋纪梅，女，汉族，1976年4月12日出生，住安徽省淮南市八公山区。
原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司（以下简称淮河银行）诉被告周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅金融借款合同纠纷一案。本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮河银行的委托诉讼代理人王少亮、李靖，被告周伟、尹芳共同委托诉讼代理人武新春到庭参加诉讼。被告李士祥、蒋纪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮河银行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅共同偿还贷款本金1930540.9元,利息18299.84元本息合计1948840.74元（利息计算至2017年10月26日，之后利息以双方借款合同约定为准）并承担本案全部诉讼费用；2、判令淮河银行对李士祥、蒋纪梅抵押登记的房产享有抵押优先权，淮河银行有权就该财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。后诉请第2项变更为：蒋纪梅、李士祥以其名下所有的凤台县抵押房产对上述借款本息承担抵押担保责任；淮河银行对抵押登记的房产享有抵押优先权，有权就该财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：2016年4月26日，周伟与淮河银行签订《个人综合授信合同》，授信金额为200万元。该合同项下有两个业务合同，分别是：2016年4月26日，淮河银行与周伟签订的《个人借款合同》，合同约定：借款总金额150万元；2016年4月26日，淮河银行与周伟签订的《金农易贷福农卡个人最高额担保借款合同》，合同约定：借款总金额50万元，两个借款合同用途均为购钢材，借款约定年利率均为8.75%，到期一次性还本付息，逾期加罚息50%。同时淮河银行与抵押人蒋纪梅签订了《最高额抵押合同》；同日李士祥、蒋纪梅、尹芳对该笔授信合同出具了《共同承担借款责任的承诺书》，对该笔授信承担共同还款责任。淮河银行于2016年5月9日向周伟发放贷款150万元整。2016年5月14日周伟用易贷卡自助借款50万元（次日还40万元），2016年5月17日借款9.5万元、2016年6月9日借款30.5万元。借款到期后经淮河银行多次催要，周伟偿还利息280828.9元，偿还本金469459.1元，尚欠本金1930540.9元，利息18299.84元，本息合计1977698.18元。后淮河银行多次向周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅催要贷款本息均无果。故起诉恳请判如所请。
被告周伟辩称：1、个人担保借款合同中，淮河银行提供的贷款额度为50万，实际借款为40万，该40万借款周伟已偿还；2、淮河银行周伟已偿还利息280828.9元，偿还本金469459.10元，事实不清证据不足。淮河银行应向法庭提交周伟与淮河银行之间的银行账户交易明细，交易明细中的哪笔款项系偿还的本金或利息应举证说明，是150万元还是40元万借款的本金及利息也应说明确认；3、淮河银行起诉的部分诉求不明确。淮河银行起诉的诉求利息计算至2017年10月26日，之后利息以双方借款合同约定为准这部分诉请不明确，法院无法对该部分诉求做出判决。
被告尹芳辩称：除周伟的答辩意见外，尹芳认为周伟的150万元借款，其不应承担共同偿还责任。因为本人签字确认的个人综合授信合同与周伟和原告签订的个人借款合同之间没有关联性，个人综合授信合同授信额度为200万元，个人借款合同为150万元，两合同之间没有关联性，个人借款合同没有尹芳的签字确认。
被告李士祥、蒋纪梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、淮河银行提供的授信申请、用信申请、农户短期贷款申请书各1份。证明周伟向淮河银行申请借款200万元，借款用途为购钢材，蒋继梅提供房产抵押担保的事实。经质证，周伟、尹芳对真实性无异议，认为授信上没有尹芳本人的签字。本院认为，上述申请系周伟向淮河银行贷款前提供的手续，无需他人签字。故本院对上述证据予以确认；2、淮河银行提供的个人综合授信合同一份。证明淮河银行向周伟综合授信200万元，同时尹芳、李士祥、蒋继梅在共同还款人栏中签字并捺指印。经质证，周伟、尹芳对真实性无异议，尹芳认为其签字只能证明授信，而不能证明实际借款，要看实际借款中是否有其本人的签字确认。本院认为，尹芳、李士祥、蒋继梅是以共同还款人的身份签名。尹芳、李士祥、蒋继梅已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同及依据本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。故本院对该证据予以确认；3、淮河银行提供的《个人借款合同》。证明淮河银行与周伟签订了借款合同，约定了借款用途、期限等，并在该合同第五条借款额度的使用明确约定：“实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。第九条明确约定借款的担保，第十条明确约定了借款人权利义务，第十四条（十五）明确约定“本合同为编号ZS1495141120160049《个人综合授信合同》项下的业务合同”等事实。经质证，周伟、尹芳对真实性无异议。尹芳认为该借款合同上无本人签字，案涉的150万元借款其不应承担还款责任。借款合同与综合授信合同是否存在必然联系，从合同上看不出来。本院认为，尹芳、李士祥、蒋继梅是以共同还款人的身份在个人综合授信合同签名，而《个人借款合同》又是编号ZS1495141120160049《个人综合授信合同》项下的业务合同。故《个人借款合同》与《综合授信合同》有关联性。故本院对上述证据予以确认；4、淮河银行提供的《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》一份。证明淮河银行与周伟签订了《金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》，合同约定了借款的用途、期限等，尹芳为共同借款人，蒋继梅、李士祥在抵押人处签字，并在该合同第三条借款额度的使用明确约定：“各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以及本合同项下的借款借据（含电子借款）所记载的期限、日期、利率和金额为准”，并在第十条明确约定了借款人权利义务，第十四条（八）明确约定“本合同为编号ZS1495141120160049《个人综合授信合同》项下的业务合同”等事实。该借款合同与综合授信合同有关联性。经质证，周伟、尹芳对真实性无异议。但认为《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》与《个人综合授信合同》无关联性。本院认为，《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》是编号ZS1495141120160049《个人综合授信合同》项下的业务合同。故《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》与《个人综合授信合同》有关联性。故本院对上述证据予以确认；5、淮河银行提供的《共同承担借款责任的承诺书》3份。证明尹芳、李士祥、蒋继梅对综合授信200万元自愿承担共同借款责任的事实。经质证，周伟、尹芳对真实性无异议。尹芳认为其只是在综合授信合同签有承诺书，对借款合同没签字承诺。本院认为，尹芳、李士祥、蒋继梅是以书面方式单独向淮河银行出具了共同承担借款责任的承诺书。愿意承担共同借款责任，承担授信合同（编号251495141120160049）约定的权利与义务，承担到期还本付息责任。并以个人的全部资产和收入承担无限连带责任。承诺借款人在借款合同和借据上签字，视同本人签字。本人对签订的借款合同、借据内容已经全部知悉，完全认同合同内容。故本院对上述证据予以确认；6、淮河银行提供的借款凭证1份，电子借款借据3份，交易收款、贷款凭证41份。证明周伟借款、还款明细。经质证，周伟、尹芳对上述证据真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人陈述，本院查明如下事实：2016年4月26日，以周伟为受信人，淮河银行为授信人，签订了一份《个人综合授信合同》，双方在合同的第十四条约定：本合同项下综合授信额度总额为人民币贰佰万元（￥2000000元），综合授信有效期为3年，即2016年4月26日起至2019年4月26日止。由蒋纪梅提供的最高额抵押担保，最高额抵押合同编号：D1495141120160049。该合同上有受信人周伟签名，尹芳、李士祥、蒋继梅在已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同及依据本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。尹芳、李士祥、蒋纪梅以共同还款人身份在合同上签名。
2016年4月26日，以淮河银行为甲方、以借款人周伟为乙方，签订了一份《个人借款合同》。该合同约定：借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为：购钢材；借款额度为150万元；借款期限为12个月，自2016年4月26日至2017年4月26日止；贷款年利率为8.75%。乙方未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；结息为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；贷款发放账户，开户行淮河银行田集支行，账号62×××80，户名为周伟。乙方指定扣划账户为：账户名称周伟，账号62×××80，开户行为淮河银行营田集支行，委托扣款日为每季末月的20日；借款的担保方式为抵押。2016年4月26日，以贷款人周伟为甲方，以淮河银行为乙方，抵／质押人蒋纪梅、李士祥为丁方，签订了《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》，借款用途为：购钢材；借款额度为50万元；单笔借款期限为12个月，借款额度有效期限自2016年4月26日至2018年4月26日止；贷款年利率为8.75%。甲方未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率加收100%，贷款逾期罚息利率为贷款利率加收50%。还款方式为到期还本付息。借款的担保方式为抵押。
2016年4月26日，以抵押权人淮河银行为甲方，抵押人蒋纪梅为乙方，签订《最高额抵押合同》合同约定：蒋纪梅以其名下位于安徽省凤台县房产（凤房地权证凤台字第××号）对上述两借款合同承担最高限额200万元抵押担保责任，并于2016年5月4日在凤台县记地产管理局办理了房地产他证（房地产他证凤台字第300013323）；抵押人担保的范围为主合同项下的全部债务、包括但不限于全部本金、利息（复利、罚息）、违约金、损赔金、债务人应向甲方支付的其他款项，甲方实现债权与担保权利而发生的费用。2016年5月4日，淮河银行和蒋纪梅在凤台县房地产管理局办理了抵押登记。2016年4月26日，尹芳、蒋纪梅、李土祥共同向淮河银行出具了《共同承担借款责任的承诺书》，承诺对上述贷款承担共同借款责任。
2016年5月9日，淮河银行按《个人借款合同》约定将150万元贷款支付给周伟在淮河银行田集支所开的账号为62×××80的账户，并约定借款期限至2017年4月26日；借款年利率为8.75%。
2016年5月14日，周伟从“金农易贷.福农卡”卡中借款50万元，次日还款40万元。2016年5月17日、2016年6月9日，周伟分别从“金农易贷.福农卡”卡中借款9.5万元、30.5万元。在合同履行过程中，周伟分别于2016年5月15日，2016年6月20日，2016年6月22日，2016年7月18日，2016年7月21日，2016年9月19日，2016年9月20日，2016年9月21日，2016年9月27日，2016年10月16日，2016年12月14日，2016年12月20日，2016年12月21日，2016年12月27日，2017年3月20日，2017年3月21日，2017年3月28日，2017年4月26日，2017年5月25日，2017年6月21日，2017年9月19日，2017年9月30日。分别偿还利息：121.53元、15,312.50元、2,718.58元、631.31元、2,818.03元、7,355.69元、7,401.31元、14.66元、26,125.70元、3,275.34元、7,152.93元、2,846.03元、8.64元、30,322.41元、2,677.59元、2.16元、30132.75元、9,867.25元、10000元、40000元、50000元、32043.68元；合计偿还利息280828.9元。
分别于：2016年5月15日、2016年6月22日、2016年7月18日、2016年7月21日、2016年9月19日、2016年10月16日、2016年12月14日、2017年6月21日、2017年9月30日。分别偿还贷款本金：400000元、300元、100元、200元、300元、300元、300元、2.78元、67,956.32元累计偿还本金469459.1元，截止2017年10月26日，周伟尚欠本金1930540.9元，利息18299.84元，本息合计1977698.18元。
根据淮河银行、周伟、尹芳的诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：1.淮河银行要求判令周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅共同偿还贷款本金1930540.9元,利息18299.84元，本息合计1948840.74元（利息计算至2017年10月26日，之后利息以双方借款合同约定为准）是否有事实和法律依据；2、淮河银行要求蒋纪梅、李士祥以其名下所有的凤台县抵押房产，对上述借款本息承担抵押担保责任；淮河银行对抵押登记的房产享有抵押优先权，有权就该财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、淮河银行要求判令周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅共同偿还贷款本金1930540.9元,利息18299.84元，本息合计1948840.74元（利息计算至2017年10月26日，之后利息以双方借款合同约定为准）是否有事实和法律依据。
本院认为：2016年4月26日，淮河银行与蒋纪梅签订的《最高额抵押合同》，淮河银行与周伟签订的《个人借款合同》，淮河银行与周伟签订的《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。合同签订后，淮河银行已履行了合同的义务。周伟未按约定期限履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。2016年4月26日，李士祥、蒋纪梅、尹芳分别向淮河银行出具《共同承担借款责任的承诺书》，为周伟的两笔借款承担还款责任。现淮河银行要求周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅共同偿还贷款本金1930540.9元,利息18299.84元本息合计1948840.74元（利息计算至2017年10月26日，之后利息以双方借款合同约定为准）之主张，本院予以支持。对周伟提出《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》中，淮河银行提供的贷款额度为50万，实际借款为40万，该40万借款周伟已偿还之主张，本院经审理查明，2016年5月14日，周伟从“金农易贷.福农卡”卡中借款50万元，次日还款40万元，周伟尚欠借款10万元。2016年5月17日，周伟从“金农易贷.福农卡”卡中借款9.5万元，2016年6月9日周伟从“金农易贷.福农卡”卡中借款30.5万元，周伟从“金农易贷.福农卡”卡中共计借款本金50万元未还。故本院对周伟的该主张不予支持；对周伟提出淮河银行诉称其已偿还利息280828.9元，本金469459.10元，事实不清，淮河银行应向法庭提交其与周伟之间的银行账户交易明细，来说明还本还息情况。本院认为，淮河银行系金融机构，其信贷业务系统按合同约定进行利息计算，淮河银行所提供的交易明细，法庭已要求周伟与淮河银行核对，但周伟未与淮河银行核对。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故对周伟的该主张本院不予支持；对尹芳提出周伟的150万元借款，其不应承担共同偿还责任，因其本人签字确认的个人综合授信合同与周伟和淮河银行签订的个人借款合同之间没有关联性，个人综合授信合同授信额度为200万元，个人借款合同为150万元，两合同之间没有关联性，个人借款合同没有尹芳的签字确认。本院认为，周伟与淮河银行签订的《个人借款合同》和《“金农易贷.福农卡”个人最高额担保借款合同》是ZS1495141120160049《个人综合授信合同》项下的业务合同，并且尹芳向淮河银行书面出具了《共同承担借款责任的承诺书》，承诺对上述两项贷款承担共同借款责任。由此可见，尹芳对周伟的150万元借款应当承担共同偿还责任。
二、淮河银行要求蒋纪梅、李士祥以其名下所有的凤台县抵押房产，对上述借款本息承担抵押担保责任；淮河银行对抵押登记的房产享有抵押优先权，有权就该财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，是否有事实和法律依据。
本院认为，淮河银行要求对李士祥、蒋纪梅以其名下所有的坐落于凤台县抵押的房产，对上述借款本息承担抵押担保责任；淮河银行对抵押登记的房产享有抵押优先权，有权就该财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿之主张。因淮河银行与蒋纪梅、李士祥签订的《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。周伟未按合同约定偿还淮河银行本息，李士祥、蒋纪梅依法应当承担抵押担保责任。故对淮河银行的该主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第126条，条之规定，判决如下:
一、周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅偿还淮南淮河农村商业银行股份有限公司贷款本金1930540.9元,利息18299.84元，本息合计1948840.74元（利息计算至2017年10月26日，之后利息按双方借款合同约定年利率8.75%，逾期加收50%的罚息，即按年利率13.125%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、蒋纪梅、李士祥以其名下所有的凤台县抵押房产（凤房地权证凤台字第××号）对上述借款本息承担抵押担保责任；淮河银行对抵押登记的房产享有抵押优先权，有权就该财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
案件受理11170费元，由周伟、尹芳、李士祥、蒋纪梅承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 倪龙军
二〇一八年四月二十四日
书记员 朱明星
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
126、连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。