河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终5902号
上诉人（一审被告）：曹振江，男，1961年11月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（一审原告）：中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心（以下简称海军后勤保障中心），住所地：邯郸市丛台区光明北大街***号。
法定代表人：杜丁，该中心主任。
委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国人民解放军91451部队（以下简称91451部队），住所地：邯郸市邯临路高铁桥东200米路南。
负责人：徐要武，该部队司令员。
上诉人曹振江因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1865号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹振江上诉请求：1、依法改判（2016）冀0403民初1865号民事裁定；2、依法改判91451部队因没有尽到依法正确履行对海军后勤保障中心的监管职责，故意违法违规扣押总部正常文件，拖延传达、执行、降低和缩短总部和上级有关军队职工调整津贴、补贴标准和执行时间的侵权过错行为，承担共同侵权连带责任，并承担全部诉讼费用。3、依法改判海军后勤保障中心支付其违法拖欠上诉人法定假加班工资35335.88元，预发性工资11760元，绩效工资70896元，带薪年休假加班工资33537.15元，共计151529.03元，并承担全部诉讼费用；4、依法改判追究两被上诉人虚假诉讼和拒不支付劳动报酬罪的刑事责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《劳动法》第五十条明确规定:工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被上诉人海军后勤保障中心在起诉书中已明确承认其拖欠上诉人的劳动报酬，所以一审法院认为上诉人与被上诉人之间的争议不是劳动争议属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《劳动法》第四十四条第三款明确规定：法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资百分之三百的工资报酬。而海军后勤保障中心给职工每天二十元的法定假加班工资违反了法律规定。上诉人与海军后勤保障中心的纠纷完全符合最高人民法院的解释和规定中的法定情形，海军后勤保障中心是军队事业单位，上诉人是该单位的工作人员。上诉人与海军后勤保障中心签订的合同第三条第五款明确规定上诉人享有军队事业单位规定的工资、劳动保险、休假、医疗等福利待遇的权利。合同的第八条第二款明确规定：因履行劳动合同发生的争议，由劳动争议调解仲裁机构和人民法院按照国家法律和军队有关法律、法规和政策予以处理。故一审认定本案不属于劳动争议没有法律依据。三、本裁定书内容与庭审争议焦点不一致。四、法院未依据上诉人的申请调查证据。五、一审法院违法立案。综上，请求依法改判91451部队因没有依法正确履行监管职责和故意扣押、拖延总部政策的及时传达和执行及恶意降低政策执行标准的过错而承担连带责任；依法改判海军后勤保障中心在一定期限内支付违法拖欠上诉人的劳动报酬共计151529.03元。
海军后勤保障中心辩称，预发性工资、绩效工资、津贴补贴是上级部门的批示性文件规定，不是劳动法调整和人民法院管辖范围。上诉人的工作岗位是保卫科，实行的是轮班制，不存在节假日加班和带薪休假的问题。上诉人曹振江在近一年多的时间里并未向答辩人提供劳动，故答辩人主张的年休假工资也不应得到支持。距上诉人申请仲裁之日超过一年的期间内上诉人主张的各项待遇均已超过仲裁时效，仲裁机关不应裁决。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。
91451部队未予答辩。
海军后勤保障中心向一审法院起诉请求：被告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案[2015]383号裁决书。原告对该裁决书不服，认为裁决结果存在如下错误：一、预发性工资补贴是按中国人民解放军海军后勤训练基地训人劳[2011]1号《关于基地机关事业单位职工工资待遇调整通知》要求，自2011年1月起逐月发放，档案工资自2009年1月调整，所需经费来源按照现行经费保障渠道列支。绩效工资是按中国人民解放军海军后勤训练基地训人劳[2013]3号《关于基地机关事业单位实施绩效工资的通知》要求，从2010年1月1日起执行绩效工资，所需经费按原工资渠道列支。津贴补贴（包括前述通知中的预发性工资补贴）纳入绩效工资管理。可见，预发性工资补贴与绩效工资均是上级部门下发文件要求，并不是双方劳动合同协商约定的工资内容，具有极强的政策性，并不受劳动法的调整。因此该两项请求并不属于劳动仲裁范围和人民法院受理范围。实际上，原告作为军队自收自支的事业法人单位，由于受军队的各项改革影响，导致既无财政拨款保证，又无足够创收能力，根本无力按文件要求去发放，虽然可以依职权不予发放，但为稳定职工情绪，只能空账列支。原告单位所有人员均是如此，未来如何解决也是在等待上级政策。必须说明的是，自2009年1月至2014年4月，按照文件计算，空账列支被告的预发性工资补贴及绩效工资应为52920.50元，裁决书的数额是错误的。二、被告的工作岗位是保卫科保卫，同科室的人员按照轮流倒班的方式工作，实行的是不定时的工作制，这里面严格来讲不存在加班问题。但是原告单位出于照顾劳动者的利益角度，保卫人员在值班期间逢节假日也按照单位的规定支付了加班工资，这些在工资表中均有据可查，所以裁决支付法定节假日加班工资也是错误的。三、带薪年休假是按职工的申请由用人单位结合自身的生产经营需要决定是否安排申请的职工休年假。保卫科的保卫人员由于实行轮流倒班的不定时工作制，因此并不符合休年假的人员范围。况且被告也从未提出休年假的申请。就带薪年休假的问题，被告向邯郸市人力资源和社会保障局劳动监察大队进行了投诉。那么就此问题应由行政机关处理，而非劳动仲裁或人民法院解决。另外，被告在2014年4月16日与他人打架，2014年5月13日被刑事拘留。一审被判决有期徒刑八个月。2015年4月3日二审判决维持原判。一年多的时间被告并未向原告提供劳动，但是原告支付了其10个月的基本工资12580元。被告未提供劳动的时间远远大于其主张的年休假时间，按最简单的对比，被告主张的年休假工资也不应得到支持。四、距被告申请仲裁之日超过一年的期间内被告主张的各项待遇均已超过仲裁时效，仲裁机关不应裁决。请求判令：1、原告海军后勤保障中心无须支付被告法定节假日加班工资34675.88元、预发性工资11760元、带薪年休假工资33537.15元、绩效工资70896元，合计150869.03元；2、被告承担本案诉讼费用。
91451部队向一审法院起诉请求：原告隶属于中国人民解放军部队序列，与被告之间没有任何民事法律意义上的关系，更没有劳动关系。海军后勤保障中心是属于中国人民解放军的事业单位，为单独核算的独立法人单位，在民事法律关系上与原告之间只是两个不同级别的独立单位，各自承担自己的民事责任。《民事诉讼法》及《民法通则》对法人或法人的分支机构如何承担民事责任有明确规定，被告在仲裁时诉求的只是与海军后勤保障中心存在劳动关系，不能以原告对海军后勤保障中心缺乏管理为由而裁定原告承担连带责任。所以，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会“邯劳人仲案[2015]383号”仲裁裁决结果是错误的，应当撤销。请求判令：1、原被告之间不存在劳动关系，原告不应当与海军后勤保障中心承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：海军后勤保障中心系自收自支型军队事业单位，职工纳入军队数据库集中管理，工资结构按照军队政策执行，行政人事由海军后勤部统一管理，职工不参加属地养老保险，退休后移交属地民政部门管理。曹振江为海军后勤保障中心在岗职工，系军队数据库职工。91451部队系海军后勤保障中心的上级单位。2011年1月24日，中国人民解放军海军后勤训练基地作出训人劳[2011]1号《关于基地机关事业单位职工工资待遇调整通知》，要求“基地机关事业单位中依据总后[2006]8号文件规定纳入“全军正式职工数据库”的职工，自2011年1月起逐月发放预发性工资补贴和职务津贴，档案工资自2009年1月调整，所需经费来源按照现行经费保障渠道列支”。2013年4月25日，中国人民解放军海军后勤训练基地作出训人劳[2013]3号《关于基地机关事业单位实施绩效工资的通知》，要求从2010年1月1日起事业单位纳入军队正式职工数据库的职工执行绩效工资，所需经费按原工资渠道列支，津贴补贴（包括前述通知中的预发性工资补贴）纳入绩效工资管理。后曹振江以海军后勤保障中心、91451部队为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人海军后勤保障中心支付拖欠申请人节假日加班费、预发性工资补贴及绩效工资。另支付延期支付工资的赔偿金，按应发工资100%计算；2、被申请人91451部队承担连带责任；3、被申请人海军后勤保障中心支付带薪年休假工资。2016年3月10日，该委作出邯劳人仲案[2015]383号仲裁裁决：1、被告海军后勤保障中心向申请人支付法定节假日加班工资34675.88元、预发性工资11760元、带薪年休假工资33537.15元、绩效工资70896元，合计150869.03元；2、被申请人91451部队承担连带责任。海军后勤保障中心、91451部队均不服，诉至本院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。海军后勤保障中心属军队事业单位，曹振江系海军后勤保障中心在岗职工，属军队数据库职工，曹振江的工资构成及工资标准均由海军后勤保障中心依据上级机关相关的政策标准制定，故曹振江与海军后勤保障中心之间的争议并不属劳动争议范畴。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，人民法院受理人事争议案件范围仅限于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，曹振江要求海军后勤保障中心支付节假日加班费、预发性工资补贴及绩效工资、赔偿金以及带薪年休假工资的请求亦不符合上述规定，故曹振江与海军后勤保障中心、91451部队之间的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，对曹振江的上述请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告海军后勤保障中心、91451部队的起诉。
本院认为，《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”海军后勤保障中心属于自收自支事业单位，被上诉人曹振江是海军后勤保障中心在岗职工。本案系曹振江与海军后勤保障中心因拖欠节假日加班费、绩效工资及带薪年休假工资等费用发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”的规定，本案属于人民法院受理劳动争议案件的范围。一审裁定驳回起诉错误，依法应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1865号民事裁定；
二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年一月五日
书记员 梁宾宾