湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终349号
上诉人（一审被告）：山河建设集团有限公司。住所：湖北省黄冈市团风县团方大道。统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓南平，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：郑宝山，男，1966年9月30日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：郑建军，男，1974年9月8日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：李太明，男，1974年9月9日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：徐振平，男，1965年10月18日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：刘本刚，男，1970年1月6日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：程雪，女，1970年8月1日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市曹妃甸区，
被上诉人（一审原告）：吴宝友，男，1976年11月23日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：李兵，男，1986年11月27日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：刘凯，男，1994年11月11日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
被上诉人（一审原告）：李太中，男，1964年3月16日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海县，
上列十被上诉人的诉讼代表人：吴光明，男，1973年6月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。代理权限为特别授权。
上列十被上诉人的诉讼代表人：戴明，男，1983年10月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。代理权限为特别授权。
上列十被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：宋大桥，男，1963年6月9日生，汉族，湖北省黄冈人，住湖北省黄冈市黄州区，
上诉人山河集团因与被上诉人刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明、宋大桥劳务合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人山河集团的委托诉讼代理人邓南平，被上诉人刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明的诉讼代表人吴光明、戴明及十被上诉人共同委托诉讼代理人熊光，被上诉人宋大桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山河集团上诉请求：本案一审原告身份不实，且一审原告并未授权委托代理人，属于虚假诉讼。请求依法改判。
刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明、宋大桥均答辩称：原判正确，请求维持。
刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明向一审法院起诉请求：请求由山河集团偿付农民工工资39000元及误工、差旅费损失40000元。
一审法院认定事实：2010年8月7日，山河集团承接唐海幸福花园住宅小区F标段，后山河集团将F标段的工程中6、10号楼分包给宋大桥施工，双方签订了书面协议书，宋大桥遂组织刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明进行施工。2014年12月10日，刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明与山河集团幸福花园项目部进行结算，实欠刘本刚班组（即刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明）人工费187000元。2016年1月27日，山河集团、宋大桥向刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明（即刘本刚班组）出具了下欠工资表的明细，即下欠刘本刚11200元、郑建军24200元、刘凯17700元、程雪18750元、郑宝山27400元、吴宝友18900元、徐振平25000元、吴太中24200元、李兵17400元、李太明2250元，合计187000元，山河集团、宋大桥在工资表上盖章，相关项目负责人王清俊亦签字确认。
一审法院认为，本案争议的焦点：刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明劳务工资由山河集团还是宋大桥承担，或者山河集团、宋大桥共同承担。山河集团将承接的唐海幸福花园小区的部分工程分包给宋大桥，宋大桥即组织刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明进行施工。工程竣工验收后，山河集团、宋大桥对刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明的工作量进行了结算，同时向刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明出具下欠工资数额的工资单一份，山河集、宋大桥并在工资单上盖章确认。双方债权债务关系合法有效，依法受法律保护，山河集团、宋大桥理应履行连带偿还债务的义务。刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明诉请山河集团、宋大桥支付误工、差旅费等损失40000元，因庭审时未提交相应的证据证实，其诉请本院不予支持。判决：一、限山河建设集团有限公司、宋大桥在判决生效之日起七日内，连带偿付刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明劳务费187000元（其中：刘本刚11200元、郑建军24200元、刘凯17700元、程雪18750元、郑宝山27400元、吴宝友18900元、徐振平25000元、吴太中24200元、李兵17400元、李太明2250元）。二、驳回刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明的其他诉讼请求。
二审中，山河集团向本院提交宋大桥2017年1月24日出具的承诺书及2017年2月10日的短信信息，拟证明：山河集团2016年年底已支付宋大桥50万元，宋大桥承诺双方协商解决不起诉。本案是宋大桥组织的虚假诉讼。
宋大桥质证认为：山河集团共欠本人工程款2000余万，去年年底本人与山河集团协商，由山河集团支付本人80万元用于支付民工工资，本人承诺不起诉。但是到2月份山河集团才给本人48万元。本人劝民工不起诉，但民工坚持起诉。
刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明质证认为：这是山河集团与宋大桥个人的协商，与我们无关。
对于上述证据本院认为：刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明为主张其工资权利提起诉讼，是法律赋予的基本权利。宋大桥与山河集团关于不起诉的约定不能约束刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明依法行使其诉权。该证据与本案实体处理缺乏关联性，不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。
本院认为，山河集团上诉认为本案刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明及其委托代理人的身份不实，系虚假诉讼，但经审查，山河集团、宋大桥拖欠本案刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明工资的事实，有其共同出具的欠据等证据证实，足以认定。且经本院当庭核实，山河集团对本案刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明身份信息及其委托代理人的书面委托手续未提出异议，其亦不能提供本案刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明及其委托代理人身份不实的相应证据，故其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。山河集团、宋大桥应共同履行清偿所拖欠刘本刚、郑建军、刘凯、程雪、郑宝山、吴宝友、徐振平、李太中、李兵、李太明工资的法定义务。
综上所述，山河集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4705元，由山河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 傅焰明
审判员 樊劲松
二〇一七年四月十一日
书记员 吴慧娟