北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初192号
原告张久顺，男，1964年11月25日出生。
委托代理人张满平（原告之妻），1965年2月3日出生。
委托代理人朱雪成，男，1988年1月13日出生。
被告贾立山，男，1951年5月15日出生。
委托代理人贾玉峰（被告之子），1986年9月22日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被告贾小鹏，女，1977年8月21日出生。
原告张久顺与被告贾立山、贾小鹏确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告张久顺及其委托代理人张满平、朱雪成，被告贾立山及其委托代理人贾玉峰、贾小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张久顺诉称：我与被告贾立山经柴××介绍相识。2002年年初，双方经过协商，由王××代笔书写的房屋买卖协议，被告购买原告所有的位于北京市平谷区平谷镇×镇×村×号的农村房屋一处。现我得知被告并非本村集体经济组织成员，也不具备在北京市平谷区×村的宅基地审批条件。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法确认原被告之间签订的房屋买卖协议无效，并判令被告将位于北京市平谷区平谷镇×村×号的房产返还原告。
被告贾立山辩称：涉案×号房屋确系我自原告手中购买。我认为双方签订的房屋买卖合同有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，我是×村集体经济组织成员。我在购买涉案房屋4个月后，即2002年5月13日将户口迁入涉案房屋，为农业户口，且户口至今仍在此处。也就是说，×村集体接受了我作为其集体经济组织成员。我迁入×村后享有选举权和被选举权，享有村民的免费用水等待遇。2004年×村统一进行占地农户转小城镇户口，我享受该待遇一起转为小城镇户口。第二，根据北京高院有关意见，认为对于农村房屋买卖合同，诉讼时买受人已将户口迁入所在地的集体经济组织的，可以认定合同有效。第三，我从×村迁出户口，已不再享受×村的村民待遇，同时在×村已经没有宅基地了。如我没有购买涉案房屋，我还可以申请×村农民宅基地，但现在已不具备此项权利。原告起诉损害了被告作为农民应该得到宅基地的权利。第四，在其他案件中，法院曾作出与本案案情相同的判决，即因买房人已将户口迁入购买的房屋内，认定房屋买卖合同有效。第五，原告户口于2000年迁出了×村，2006年未经被告同意，擅自将户口迁入了被告的房屋内。原告将户口迁出×村的行为已经使其丧失了×村集体经济组织成员的资格。虽后又将户口迁回，但买卖房屋时原告不是本村集体经济组织成员，故原告因房屋买卖，已丧失了使用×村宅基地的权利。
被告贾小鹏辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋不是我购买的，是由我父亲贾立山购买。购买房屋是为了孩子上学方便，均由我父亲负责，我没有参与过房屋买卖这件事，具体情况及过程均不清楚。对于原告主张的涉案合同无效我认为与我无关。
经审理查明:现位于北京市平谷区平谷镇×号的房屋（以下简称涉案房屋）所在系原告张久顺祖遗房产，后张久顺因分家取得涉案房屋。
2002年1月15日，张久顺将涉案房屋作价77000元卖予被告贾立山，并签订了买卖协议，有时任村委会成员、村委会会计及村民等人在场见证。书面协议仅有一份，保存在贾立山手中。协议签订后，贾立山支付了房款并在涉案房屋居住至今。2016年1月，张久顺向本院起诉主张确认涉案房屋买卖合同无效。
案件审理过程中，贾立山向本院提供了《立买房字据》一份，其上记载：“立买房字据人贾小鹏买本村×号张久顺正房一处，东至肖长海，南至张清立，西至陈金所，北至道。张久顺正房折价七万七千元整卖给贾小鹏。买房人贾小鹏当中证人面将房款一次付清给卖房主张久顺，于2002年1月20日张久顺将房屋交给买房主贾小鹏所有，地基随房使用。此据双方言明，各不反悔。空口无凭，故立此据。（附属物暖气一套不动）。立买房字据人贾小鹏，立卖房字据人张久顺，中证人柴×、张×，代笔人杨希增。”张久顺认为此份《立买房字据》并非真实协议，真实协议中系张久顺本人签字，而贾立山提供的协议中并非其本人签字及捺印，且买卖双方应为张久顺与贾立山。
另，在本院庭前谈话、第一次开庭及2016年5月9日谈话中，经本院多次询问，贾立山均称涉案房屋系其女儿贾小鹏出钱购买，其只是在涉案房屋中居住，贾小鹏在签订协议时在场并在协议上签字捺印。后本院依职权追加贾小鹏为本案被告参与诉讼。但在随后庭审中，贾立山改称系其本人从张久顺处购买涉案房屋，认为其与张久顺签订的房屋买卖协议有效；贾小鹏亦到庭称涉案房屋系贾立山购买，贾小鹏本人未参与过这个事情，签订协议时其本人不在场，贾立山提供的《立买房字据》上面的签字及捺印均不是本人。
本院在审理期间对于本案的后果向当事人进行了释明，贾立山表示不在本次诉讼中主张其他权利。另经询，张久顺、贾立山均表示涉案房屋未发放过宅基地使用权证书。
另查一，张久顺现户籍所在地为北京市平谷区平谷镇×号，性质为非农业户口，系于2006年4月10日自北京市平谷区平谷镇×大街×号迁入本址。贾立山原系北京市平谷区平谷镇×村农民，于2002年5月13日将户口迁至平谷镇×号，性质为农业户口。2004年12月4日，户口性质转为小城镇户口。2016年6月6日，北京市平谷区平谷镇×村村民委员会出具证明，其内容为：贾立山和梁秀芝原是我村集体经济组织成员，2002年将户口迁出我村。迁出后，二人已经不是我村集体经济组织成员，且在我村已经没有宅基地。此外，×村村民选举委员会出具证明，表示贾立山在北京市平谷区×村享有选举权与被选举权。
另查二，经向北京市平谷区×村股份制办公室工作人员及该村村委会书记王吉录询问，其均表示根据有关政策，张久顺系该村集体经济组织成员，贾立山并非村集体经济组织成员。后本院向北京市平谷区农村工作委员会就关于农村集体经济组织成员身份界定一事进行调查，其表示目前法律上没有明确规定，也没有全国性的规范性文件，北京市只出台过指导性文件；平谷区在北京市文件的基础上，根据广泛调研形成了平谷区关于集体经济组织成员身份界定的意见，集体经济组织成员身份界定由各村的产权制度改革领导小组具体负责。
上述事实，有双方当事人陈述、户口本复印件、村委会证明、户籍迁移材料、本院所做调查笔录、调取的户籍证明等在案佐证。
本院认为：农村宅基地属于农村集体组织所有。农村房屋的买卖必然会涉及到宅基地使用权的转移，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。现张久顺虽否认贾立山提供的《立买房字据》的真实性，但不影响本院确认二人之间订立了房屋买卖合同的事实。本案的双方的争议焦点为张久顺、贾立山之间的房屋买卖合同是否有效。第一，张久顺与贾立山在2002年签订买卖合同时系双方的真实意思表示，订立合同时有村委会成员及村民在场见证。第二，贾立山在购买了涉案房屋后四个月即以农业户口身份将户口迁入了涉案房屋。第三，合同签订后，贾立山在涉案房屋内居住至今。为此，根据本案实际情况，综合考虑以上因素，结合诚实信用、尊重历史等原则，本院认为张久顺与贾立山之间签订的房屋买卖合同有效。张久顺主张二人之间房屋买卖合同无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方当事人应遵循诚实信用原则按照合同约定履行各自义务，张久顺已经依照约定将涉案房屋交付贾立山，贾立山亦履行了支付房款的合同义务，张久顺无权再要求贾立山返还涉案房屋。故对于张久顺此项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张久顺的全部诉讼请求。
案件受理费一千七百二十五元，由原告张久顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宁 昀
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 刘 宝
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 宏