山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初48号
原告阳升建设集团有限公司，住江苏省阜宁经济开发区城河东路118号,统一社会信用代码：91320923744813776w（1/12）。
法定代表人王礼清，董事长。
委托代理人ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局，住潍坊高新区桐荫街2687号，组织机构代码：00429412-2。
法定代表人杜业新，局长。
委托代理人姜武，潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局工作人员。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
原告阳升建设集团有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告阳升建设集团有限公司的委托代理人ＸＸ天、徐文海，被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局的负责人刘其利、委托代理人姜武、高存考到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月28日，被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局作出潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定，认定阳升建设集团有限公司潍坊分公司存在《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百九十九条规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修改）第二条第二款、第六十九条之规定，结合案件情节，对阳升建设集团有限公司潍坊分公司作出如下行政处罚：责令改正，罚款五十万元整，上缴国库。
原告阳升建设集团有限公司诉称：一、被告作出的处罚决定适用法律不当，是不公正、错误的认定。本案案外人张帮举使用虚假材料采取欺诈手段隐瞒主要事实取得登记的是不具有独立法人资格的“阳升建设集团有限公司潍坊分公司”，相关行政部门对此登记行为只能采取撤销的处理决定，而不应适用罚款或其他除撤销登记以外的处理决定。被告作出的处罚决定对阳升建设集团有限公司潍坊分公司不具有可执行力，因为被告知晓该潍坊分公司不具有任何资产，也不是独立承担法律责任能力的虚假公司。被告作出的行政处罚决定名义上处罚的是潍坊分公司，实际上承载义务主体是原告，这对原告是明显不公正的。二、被告作出的行政处罚决定程序违法。被告既不通知原告抗辩，也不通知原告听证，事后也不向原告送达相关文书，剥夺了原告抗辩、听证、司法救济等一切权利。三、被告作出的行政处罚决定认定的部分事实错误。2011年5月，张帮举私自伪造印文为“阳升建设集团有限公司”的印章及公司法定代表人王礼清签名，以欺骗手段向潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局申请注册成立了阳升建设集团有限公司潍坊分公司。原告得知后遂向原潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局控告张帮举的违法行为，但该局未依法作出行政行为。后原告向司法机关举报张帮举的违法犯罪行为，江苏省阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决书判决张帮举犯伪造公司印章罪，处有期徒刑二年，缓刑三年。本案的违法行为人是张帮举，而不是被告认定的阳升建设集团有限公司潍坊分公司，因此，被告的认定处罚主体阳升建设集团有限公司潍坊分公司是错误的。诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定，并依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定判决变更被告的行政处罚决定，即依法撤销阳升建设集团有限公司潍坊分公司的营业执照。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、江苏省阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决书，证明设立登记时的材料、印章是案外人张邦举伪造，张邦举的行为情节特别严重，并且被追究了刑事责任，构成了犯罪。2、山东省高级人民法院（2015）鲁行再终字第5号行政判决书，证明案外人张邦举在设立分公司时伪造材料的行为情节特别严重，被告向法庭提供的第2组证据不能证明被告的主张，本案应当适用最高人民法院法办（2012）第62号相关座谈纪要第1条第1款的规定。
被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局辩称：一、被告作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定认定事实的证据确凿充分，适用法律法规正确。2013年1月7日，阳升建设集团有限公司到被告处控告称阳升建设集团有限公司潍坊分公司在注册登记时提供虚假材料骗取了工商登记，请求被告予以撤销。被告作出潍高工商告字（2013）1号告知书，决定不予撤销阳升建设集团有限公司潍坊分公司的工商登记。阳升建设集团有限公司不服该告知书，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销告知书并判令被告重新作出行政行为。该案经一审、二审法院的审理和山东省高级人民法院的提审，最终山东省高级人民法院以（2015）鲁行再终字第5号行政判决书判决撤销上述告知书，并判令被告重新作出行政行为。被告收到上述行政判决书后，重新对案件进行了调查，被告作出行政处罚决定前掌握的主要事实证据有：江苏省阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决书、江苏省盐城市公安局物证鉴定所作出的盐公物鉴（文）字（2013）57号物证鉴定书、江苏省阜宁县公安局兴阜派出所对张帮举的询问笔录、山东省高级人民法院（2015）鲁行再终字第5号行政判决书、潍坊市工商行政管理局作出的潍工商企处字（2013）第19号行政处罚决定书等。上述证据证明张帮举自认且最终经各级法院认定张帮举系采取伪造阳升建设集团有限公司印章和“王礼清”签字的手段，骗取被告设立了阳升建设集团有限公司潍坊分公司的事实，且证实阳升建设集团有限公司潍坊分公司已于2013年12月30日被潍坊市工商行政管理局吊销营业执照的事实。本案中的事实证据证明阳升建设集团有限公司对阳升建设集团有限公司潍坊分公司的设立是授意和知情认可的，并积极参与了对阳升建设集团有限公司潍坊分公司的经营管理活动。阳升建设集团有限公司采取伪造印章和“王礼清”签字的手段骗取公司登记的事实成立，该行为符合《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的情形，根据该条规定及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，被告作出的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。二、被告作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定程序合法。被告收到山东省高级人民法院（2015）鲁行再终字第5号行政判决书后重新组成调查组对本案进行了调查处理，后根据《山东省行政程序规定》的相关规定向各利害关系人、阳升建设集团有限公司、阳升建设集团有限公司潍坊分公司等邮寄送达了举证通知书。经综合审查各方当事人提交的书面意见、新提交的证据及之前已经掌握的证据，并经集体讨论合议后，被告作出案件调查终结报告并报送局领导审阅通过。被告在作出行政处罚决定前向各方当事人送达了行政处罚听证告知书。之后，各方当事人纷纷以发函的方式提出了各自的陈述和申辩意见，但均未要求举行听证。后被告依法作出行政处罚决定并送达当事人。三、被告作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定中的被处罚主体正确。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，接受处罚的主体应当为“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司”，如果达到情节严重的情形，应当“撤销公司登记或者吊销营业执照”（当然，阳升建设集团有限公司潍坊分公司并未达到该情节严重的情形）。由此可见，提交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实的分公司才是被处罚的主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、阳升建设集团举证通知书复函和申请书；2、阜宁县公安局兴阜派出所制作的张帮举供述笔录复印件；3、盐城市公安局物证鉴定所物证鉴定书复印件；4、江苏省阜宁县人民法院刑事判决书复印件；5、山东省高级人民法院行政判决书复印件；6、阳升建设集团有限公司的名称变更登记通知书及营业执照和组织机构代码证复印件；7、阳升建设集团有限公司关于再次请求撤销阳升建设集团有限公司潍坊分公司骗取工商登记的函；1-7号证据均证明阳升建设集团有限公司认为分公司提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得分公司登记；8、潍坊市、淄博市、安丘市人民法院裁判文书；9、枣庄市法院裁判文书；10、青岛市中级人民法院民事判决书复印件；11、阳升建设集团有限公司房地产估价报告复印件；12、潍坊市工商行政管理局行政处罚决定书复印件；13、王礼清与张邦举及其妻子侯春琴订立的合作协议书影印件；14、当事人按照合作协议书的规定向阳升建设集团有限公司缴纳管理费的单据影印件；15、江苏省住建厅根据阳升建设集团有限公司的申请给山东省建工局出具的外出施工介绍信和诚信证明影印件；16、当事人在潍坊高新建行开立基本户时的申请材料影印件；17、当事人在原潍坊奎文农信（现奎文农商银行）开立结算账户时的申请材料影印件；18、当事人在潍坊市质量技术监督局办理《组织机构代码证》时的申请材料影印件；19、债权人王艳霞与王礼清的手机139××××8888短信记录及公证书；20、分公司用于联系业务的《安全生产许可证》公证书、《资质证书》公证书及税务登记证、王礼清的高级工程师复印件、阳升建设集团有限公司变更为阳升集团有限公司后给分公司用于联系业务的盖有阳升集团有限公司印章的复印件及张邦举的提供转交的证明材料；21、盐城市城乡建设局驻山东办事处2011年表彰阳升集团潍坊分公司及分公司副总单连岗的文件、单连岗的证言及单连岗作为代表办理潍坊分公司的开业手续；22、阳升建设集团成立潍坊分公司及任命张邦举为负责人的文件；23、张邦举受阳升集团胁迫打印的承诺书，后经阳升集团副总董济斌修改后的底稿；24、王礼清与张帮举妻子侯春琴的电话录音笔录；25、阳升建设集团有限公司变更为阳升集团有限公司后提供给分公司用于到山东建工局备案的外出施工诚信证明及质量安全证明、外出施工介绍信、施工资质安全证明、无拖欠农民工工资行为证明及证明回执等；26、阳升建设集团有限公司变更为阳升集团有限公司后，提供给分公司用于联系业务加盖有阳升集团有限公司印章的营业执照复印件、安全生产许可证复印件、资质证书等复印件；27、董济斌起草的当事人停止使用公章的声明及报纸刊发的声明；28、阳升集团给诸城皇华法庭的申请复议书复印件、法定代表人王礼清的证明及董济斌给黄学伦的信；29、驳阳升建设集团有限公司的再次请求撤销函；8-29号证据均证明阳升建设集团有限公司对当事人的设立是授意也是知情认可的，并积极参与了对当事人的经营管理活动；30、山东省高级人民法院行政判决书及立案报告，证明被告重新作出行政行为的原因；31、潍坊市工商行政管理局行政处罚决定书复印件，证明被告作出行政处罚前分公司已被潍坊市工商行政管理局吊销营业执照；32、潍坊市人民检察院及上海市检察院第一分院的《不支持监督申请决定书》，证明检察机关认定阳升集团对潍坊分公司的成立是知情认可的，并参与了经营管理活动；33、被告收缴的张邦举情人苗方丽受张邦举委托代为保管的张邦举为了工作方便得到集团公司许可刻制的阳升集团印章，证明阳升集团对潍坊分公司的成立是知情认可的，并参与了经营管理活动；34、成都武候区工商局及邹城工商局处罚决定书、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》及相关司法解释，证明被告将分公司作为处罚主体完全正确；35、潍坊分公司从安丘城建开发公司结算货款205万的发票，证明潍坊分公司具有独立的财产；36、山东省高级人民法院行政判决书及立案报告；37、举证通知书及相应的送达、举证材料；38、听证告知书及相应的送达、陈述申辩材料；39、行政处罚决定书及相应的送达材料及分公司、张邦举邮寄退回证明；36-39号证据证明被告作出的行政处罚决定程序合法；40、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，证明被告作出的行政处罚决定定性准确、处罚适当。
经庭审质证，关于被告提交的40份证据、依据，原告的质证意见为：对1-7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据证明原告认为张邦举提供虚假材料，采取欺诈的手段取得分公司登记，而不是认为分公司提供虚假材料，提供虚假材料的是张邦举本人，产生的结果是设立分公司这个行为；对8-35号证据的真实性由法院查证，对其真实性不予认可，与本案不具有关联性；对36-39号证据的真实性无异议，但是对其证明对象有异议，该组证据不但不能证明程序合法，相反进一步证明了被告作出行政行为时程序违法，应当向提供虚假材料的人发出相关的调查和听证通知，而不应向分公司发出调查听证的通知；对40号证据的真实性无异议，进一步证明了被告适用法律错误。关于原告提供的2份证据，被告的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，从该证据中看不出张邦举符合情形严重的情形，否则法院不可能对其判处缓刑；对2号证据的质证意见同1号证据，原告授意、知情、认可潍坊分公司的设立，并积极参与经营管理潍坊分公司。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的40份证据、依据：1-7号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明阳升建设集团有限公司认为分公司提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得分公司登记的事实，确认为有效证据。8-29号证据与被诉行政行为的合法性关联性不强，不作为被诉行政行为合法的依据；30、31号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明被告作出行政处罚前分公司已被潍坊市工商行政管理局吊销营业执照以及被告重新作出行政行为的依据，确认为有效证据。32、33号证据与被诉行政行为的合法性关联性不强，不作为被诉行政行为合法的依据；34、35号证据、依据相互印证，能够证明被告将阳升建设集团有限公司潍坊分公司作为被处罚主体正确，确认为有效证据。36-39号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明被告作出的行政行为程序合法，确认为有效证据。40号证据系法律和部门规章，是被告作出行政行为的依据，适用于本案。原告提供的2份证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据。
经审理查明：2013年1月7日，阳升集团有限公司（原阳升建设集团有限公司）以张帮举采取伪造该公司印章、法定代表人签名等非法手段，在原潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局设立潍坊分公司为由，向原潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局提出控告，请求原潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（现已变更为本案被告）依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条之规定依法对该分公司予以撤销。2013年2月6日，原潍坊市工商行政管理局高新技术产业开发区分局作出潍高工商告字（2013）1号告知书，认为阳升集团有限公司请求撤销潍坊分公司的请求不符合应当予以撤销的情形。阳升建设集团有限公司不服该告知书，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销潍高工商告字（2013）1号告知书，并判决被告重新作出撤销阳升建设集团有限公司潍坊分公司的行政决定。该案经一审、二审法院的审理和山东省高级人民法院的再审，最终山东省高级人民法院以（2015）鲁行再终字第5号行政判决书，判决撤销一审、二审行政判决，撤销潍高工商告字（2013）1号告知书，责令被告自本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。被告收到（2015）鲁行再终字第5号行政判决书后，重新对案件进行了调查，根据相关证据，认定张帮举系采取伪造阳升建设集团有限公司印章和“王礼清”签字的手段，骗取被告设立了阳升建设集团有限公司潍坊分公司。被告在作出行政处罚决定前依法向阳升建设集团有限公司、阳升建设集团有限公司潍坊分公司送达了行政处罚听证告知书，告知了当事人被告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了当事人依法享有的权利。原告在收到行政处罚听证告知书后提出了陈述和申辩意见，但原告和阳升建设集团有限公司潍坊分公司均未要求举行听证。2016年1月28日，被告作出潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定，对阳升建设集团有限公司潍坊分公司作出如下行政处罚：责令改正，罚款五十万元整，上缴国库。
另查明：2013年12月30日，潍坊市工商行政管理局作出潍工商企处字（2013）第19号行政处罚决定书，决定吊销阳升建设集团有限公司潍坊分公司的营业执照。
本院认为：一、被告具有作出被诉行政处罚决定的职权，被告的行政主体适格。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第八条规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”该条例第六十九条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，被告作为阳升建设集团有限公司潍坊分公司的公司登记机关，根据上述规定，具有对违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定的行为进行行政处罚的职权，被告作出行政处罚的行政主体适格。
二、被告作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。被告提供的江苏省阜宁县人民法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决书、江苏省盐城市公安局物证鉴定所作出的盐公物鉴（文）字（2013）57号物证鉴定书、江苏省阜宁县公安局兴阜派出所对张帮举的询问笔录、山东省高级人民法院（2015）鲁行再终字第5号行政判决书、潍坊市工商行政管理局作出的潍工商企处字（2013）第19号行政处罚决定书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明张帮举系采取伪造阳升建设集团有限公司印章和“王礼清”签字的手段，骗取被告设立了阳升建设集团有限公司潍坊分公司的事实。被告作出的行政处罚决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。
三、被告作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。被告收到山东省高级人民法院（2015）鲁行再终字第5号行政判决书后重新组成调查组对本案进行了调查处理，根据相关证据，认定张帮举系采取伪造阳升建设集团有限公司印章和“王礼清”签字的手段，骗取被告设立了阳升建设集团有限公司潍坊分公司的事实。被告在作出行政处罚决定前向各方当事人送达了行政处罚听证告知书，告知了当事人被告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了当事人依法享有的权利。《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百九十九条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”被告根据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百九十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第六十九条之规定，作出的潍高市监案处字（2013）4号行政处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。
综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳升建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳升建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一七年一月五日
书 记 员 邱 玲