广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1373号
原告：刘华兴，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被告：广东南牧机械设备有限公司。住所地:新兴县新城镇新成工业园内A1-04、A1-06、G1-02地块。
法定代表人：张小云，该公司总经理。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告：梁以安，男，1985年9月6日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
原告刘华兴诉被告广东南牧机械设备有限公司(下称南牧公司)、梁以安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。在诉讼过程中，被告梁以安申请证人梁焕沃、梁瑞光、梁瑞沃、苏子锋、邝健明出庭作证。本案依法由代理审判员梁恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华兴及其委托代理人梁伙坚，被告南牧公司的委托代理人李新林、陈秋实，被告梁以安及其委托代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华兴诉称，被告梁以安承接从事不锈钢搬运专项工作，由他和被告南牧公司进行结算计价，然后由被告梁以安收到款项后支付给员工。而原告经朋友梁瑞沃介绍，于2014年9月28日进入被告南牧公司从事不锈钢搬运工作。被告梁以安雇请原告，工资按天计算，口头商定每天180元-200元不等，每月结算支付现金给原告。2015年3月17日，梁瑞沃在操作吊车，而原告在下面帮助串钢卷，在工作时发生意外，致右小腿损伤，先被送往新兴县人民医院治疗，诊断为：右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折等，初步处理后，转院至佛山市中医院进一步治疗，诊断为：右胫腓骨开放粉碎性骨折、右踝关节开放性半脱位、右距骨骨折、右跟骨骨折等，住院113天，出院建议：全休壹个月，住院期间留陪人壹名等。因固定术愈合不良于2015年12月21日在新兴县人民医院治疗，住院12天，于2016年1月13日又在新兴县人民医院治疗，住院5天，出院医嘱：转上级医院继续治疗。2016年1月18日，原告到广州市第一人民医院治疗，住院11天，后因胫骨缺损，于2016年5月9日再到广州市第一人民医院治疗，住院21天。2016年8月16日，广东至诚法医临床司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人刘华兴因重物砸伤右小腿致右胫腓骨多段粉碎性骨折，右踝关节开放性半脱位，右距骨骨折，右跟骨骨折，右足2、3骨骨折，遗留右下肢丧失功能50%以上，评定为八级伤残。原告认为该事故造成其损失包括：1、医疗费154011.66元；2、住院伙食补助费16200元；3、营养费4000元；4、残疾赔偿金80162.4元；5、护理费62476.05元；6、被抚养人生活费14989.05元；7、误工费98420元；8、精神损害抚慰金10000元；9、司法鉴定费2100元；10、交通费2000元；11、护理人伙食费、住宿费1000元；以上共计445359.16元。鉴于被告南牧公司雇请未取得上岗证及进行岗前培训的员工进行工作，属于选任不当，且未提供安全的施工环境、安全设施，未履行安全监督、警示教育义务，故应依法承担50%责任即222679.58元，而被告梁以安与原告是雇佣关系，被告梁以安属雇主，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员从事雇佣活动中安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带责任，所以被告梁以安承担50%即222679.58元，扣除被告梁以安已支付的医疗费154011.66元外，还应支付68667.92元，且双方承担连带清偿责任。原告特诉至本院，请求判令：1、被告南牧公司赔偿222679.58元给原告；2、被告梁以安赔偿68667.92元给原告；3、两被告互相承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告南牧公司辩称，本案存在两个法律关系，一是被告南牧公司与被告梁以安之间的承揽法律关系；二是被告梁以安与原告之间的雇佣法律关系，也就是说，被告南牧公司与原告之间不存在任何关系。1、被告梁以安承揽南牧公司的不锈钢材料搬运业务，费用由南牧公司结算支付，被告梁以安自行组织搬运人员实施搬运，雇员由梁以安安排工作及支付劳动报酬，南牧公司不干涉梁以安对搬运工的人员选任，工人工资由梁以安自行发放，南牧公司不作干预。据此，本案的定作人是被告南牧公司，劳务承揽人是被告梁以安，原告刘华兴是梁以安直接雇请参与劳务活动的雇员。2、原告以被告南牧公司雇请未取得上岗证以及未履行安全监督等理由要求南牧公司承担50%赔偿责任没有事实和法律依据，应不予认可。众所周知，搬运工作是简单的体力劳动，以体力付出换取劳动报酬，国家也没有对该类工作有什么资质要求或准入门槛，所以被告南牧公司对承揽不锈钢材料搬运业务的梁以安不存在选任过失。3、原告是成年人，没有对自己在从事相关工作中尽到安全注意义务，自身没有受过职业上岗前培训，缺乏劳动生产的安全意识存在过错，被告梁以安作为雇主，没有尽到相关的管理责任，同样存在过错，本案责任承担适用过错原则。4、对原告请求的各项赔偿意见如下：医疗费凭据核定，住院伙食补助费无异议，营养费2000元酌情给付，残疾赔偿金按农村标准八级计算为80162.4元，护理费16200元，被抚养人生活费依法计算，误工费按农村标准计付162天为13846.14元，精神损害抚慰金、交通费、护理人伙食费、住宿费不认可，司法鉴定费2100元凭据核定。
被告梁以安辩称，一、原告与被告梁以安是同村，梁以安与邻村几个人共同承接了被告南牧公司的搬运工作，其中梁以安作为牵头人与公司商定具体工作，并负责代开税票、统一领取月收入，然后扣除税费和一些公共开支后，按月总计的工数计出每工数的人工费，再按每人在该月出工的具体数量来计算各人的月工资收入。被告梁以安与原告及一同工作的其他人均平等地计算工钱，不存在梁以安多钱或换取差价的问题，每人一视同仁，这样的操作方法从一开始一直沿用至今。2014年9月，原告在了解上述运作后，同意加入被告南牧公司搬运工作，并在2015年3月17日发生意外受伤。因此，应认定为被告梁以安与原告及其他人共同承接了被告南牧公司的搬运工作，并非被告梁以安雇请原告刘华兴。二、被告梁以安已经垫付了19万元，该款项包括医疗费和一些生活费，并不是原告所述单独医疗费，而且上述垫付费用梁以安是出于道义垫付的，日后梁以安有权要求原告返还，垫付不等于责任承担。三、对原告请求的各项赔偿答辩如下：医疗费由法院依法核定，营养费、交通费、护理人员伙食费、食宿费无事实依据，护理费、误工费过高，应按农村标准及住院天数计算，精神损害抚慰金过高。
经审理查明，2015年1月1日，被告南牧公司与被告梁以安签订《装卸货物合同》1份，合同约定：“广东南牧公司作为发包单位（甲方）；梁以安作为承包联系人（乙方），双方共同协商，……装卸货物地点：在甲方指定范围内。装卸费结算时间和支付方式：装卸费的支付方式由甲方转账到乙方指定账户。……甲乙双方责任：乙方接到通知后，必须25分钟内派搬运工到甲方指定地点，乙方听从甲方指挥，按甲方的厂规和安全制度……搬运工人在厂内一切安全责任由乙方承担，发生安全事故与甲方无关……搬运工人必须服从甲方管理……；甲方单位盖章：广东南牧机械设备有限公司合同专用章乙方单位盖章：梁以安2015年1月1日”。期间，被告梁以安组织梁瑞沃、梁瑞光及原告等工人进场搬运。2015年3月17日下午3时许，原告在装卸钢结构材料时，右脚被钢材料砸伤，梁瑞沃、梁瑞光立即将原告送到新兴县人民医院门诊治疗，花去门诊费用2715.3元；当天转至佛山中医院住院治疗。诊断：1、右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折；2、右踝关节开放性半脱位；3、右距骨开放性骨折；4、右跟骨开放性骨折；5、右足2、3跖骨骨折；6、右足挫裂伤。于同日进行清创缝合、右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折+右踝关节开放性半脱位复位支架外固定+石膏托外固定术手术。2015年7月8日出院，住院113天，出院建议：全休壹个月，住院期间留陪人壹名等。花去医疗费及复诊费用共104689.36元。2015年12月21日至2016年1月2日，原告到新兴县人民医院继续治疗，住院12天，诊断：1、右胫骨骨折内固定术口感染；2、右胫骨骨髓炎（待排）。2016年1月13日至17日，原告再次到新兴县人民医院治疗，住院5天，出院医嘱：转上级医院继续治疗。两次住院共花去医疗费4559.9元。后原告于2016年1月18日到广州市第一人民医院治疗，诊断：右胫骨骨折术后并骨髓炎。于同年1月29日出院，住院11天，花去医疗费14144.92元。2016年2月1日到新兴县太平镇卫生院门诊支出100元，2016年4月19日到新兴县人民医院门诊支出251元，原告后又于2016年5月9日到广州市第一人民医院继续治疗，诊断：1、右胫骨骨折术后骨缺损；2、右足第三趾骨陈旧性骨折不愈合。至同年5月30日出院，住院21天，花去医疗费28756.82元。2016年9月21日，原告到新兴县中医院门诊治疗支出375.2元。原告多次门诊及住院共花去医疗费155592.5元，其中被告梁以安支付了146011.66元，被告南牧公司支付了8000元，共154011.66元。原告住院期间因购买护理包消毒用品等花去232元。2016年8月16日，广东至诚法医临床司法鉴定所对原告的伤残作出鉴定意见：被鉴定人刘华兴因重物砸伤右小腿致右胫腓骨多段粉碎性骨折（胫骨骨折术后并发骨髓炎不愈合，胫骨缺损），右踝关节开放性半脱位，右距骨骨折，右跟骨骨折，右足2、3跖骨骨折，遗留右下肢丧失功能50%以上，评定为八级伤残。原告为此支出鉴定费2100元。原告认为该事故造成其各项损失共445359.16元，特诉至本院，提出上述诉求。
庭审中，原告补充其不仅需从事搬运工作，还需开吊车，吊车是被告南牧公司提供的，原告及其他工人都轮流开过吊车，依照有关法律规定，开吊车是必须具备相应资质的，被告南牧公司作为经营使用单位，对没有持吊车上岗证的原告等工人没有进行监管，应承担赔偿责任。被告梁以安申请的证人梁焕沃、梁瑞沃、梁瑞光、苏子锋、邝健明到庭陈述了证言。梁焕沃叙述称，其不认识原告刘华兴，自己是在原告发生事故后才与梁瑞光、梁瑞沃、苏子锋以及被告梁以安在被告南牧公司从事搬运工作，时间大概是2015年5月1日后，梁以安负责与南牧公司签订工作合同，大家都是口头上委托梁以安签订的，做工的工资减去请来的外来人员及开发票的税后，根据大家的工时而平分，工资由被告梁以安负责发放。梁瑞沃叙述称，其与原告、被告梁以安是朋友关系，被告梁以安知道南牧公司有搬运工作做，于是就询问梁瑞沃要不要一起承接做，梁瑞沃、梁瑞光、苏子锋于是一起承接该工程，工资是按一个月的工数大家平均分，由梁以安从南牧公司拿回来统一发放，后来苏子锋不做了，梁瑞沃知道原告刚好缺工作，就叫原告加入顶替苏子锋；发生事故当天是梁瑞沃正在开吊车，原告在吊车下帮忙拉钢铁圈，后来原告就被滚下来的钢铁圈砸伤了；吊车是南牧公司提供的，大家根据工作需要轮流开，但都没有操作吊车的证件，也不清楚需不需要证件。梁瑞沃还叙述，原告提供的自己亲笔签名的证明是不真实的，当时原告说签名了就找南牧公司商量赔偿事情，所以自己没有看清楚就签字了，一切以庭审的陈述为准。梁瑞光叙述称，其与原告、被告梁以安是朋友关系，被告梁以安知道南牧公司有搬运工作做，于是就和梁瑞沃、梁瑞光、苏子锋一起承接该工程，并口头委托梁以安与南牧公司签订合同，签订合同时原告是没有加入的，后来苏子锋不做了，原告才加入顶替苏子锋的，但梁瑞光有向原告讲过合伙承接搬运工作的事情；合同是一年签一次的，工资是按一个月的工数大家平均分的，由梁以安从南牧公司拿回来统一发放；发生事故当天梁瑞光在场，不过是在另外一个车间，大家的工作是没有谁安排的，都是见到工作就做，也没有固定的上下班时间，做完就可以了，大家都可以开吊车，南牧公司也有人在现场监督管理工人们装货，自己是知道操作吊车是需要上岗证的，但工人们都没有资格证。苏子锋叙述称，其与被告梁以安是朋友关系，但不认识原告，梁以安知道南牧公司有搬运工作做，于是就和梁瑞沃、梁瑞光、苏子锋一起承接该工程，后来苏子锋不做了，原告才加入顶替自己的，在原告发生事故后，苏子锋又再加入梁以安等搬运工作中；而且工资是按一个月的工数大家平均分的，由梁以安从南牧公司拿回来统一发放；工作过程中自己主要负责传皮带，工人们工作中需要用到叉车、吊车、运输车等机械，吊车是苏子锋等工人开的，叉车是南牧公司专人开的，南牧公司有派人过来指导卸货还有货物装车，大家都可以开吊车，本来自己不知道开吊车是需要上岗证的，后来知道需要了，但工人们都没有资格证。庭审中，苏子锋表示前几年两被告签订的《装卸货物合同》有看过，但是2015年的合同没有见过。邝健明叙述称，其与原告是同村的，与被告梁以安是朋友关系，在原告发生事故后，梁以安因为没时间，于是让邝健明替他到佛山医院和广州医院交付了大概15-16万作为原告的医疗费，有刷卡也有现金支付，具体每间医院多少钱记不清楚了，医疗单据都是原告自己保管，也没有写收据给邝健明收执，原告的医疗费有部分是医疗保险报销的，报销的金额原告自己拿了，后来原告写的收据说收到梁以安医疗费用190000元是包含了医疗报销的费用的，但具体报销的金额是多少不清楚，原告才知道。庭审中，原告确认医疗费报销39000元，收据中陈述的收到梁以安医疗费用190000元是包含了该笔费用，并确认被告梁以安支付了154011.66元医疗费。被告梁以安确认154011.66元中有8000元是被告南牧公司支付的。
另查明，陈秀琼是原告的母亲，于1944年11月22日出生。陈秀琼共生育包括原告刘华兴在内的四个子女；刘洪坚、刘洪垣是原告的儿子，分别于1988年2月2日、1999年5月17日出生。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、企业公司信息、证明、门诊病历、入院记录、检查报告书、手术记录、诊断报告、出院记录、诊断证明书、报告单、出院小结、医疗费发票、发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、劳动合同、村委会证明，被告梁以安提供的收据、证人身份证、记工数及劳务收入分配表，被告南牧公司提供的装卸货物合同以及本院的庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告请求的各项赔偿数额应如何计算？2、原告与被告梁以安、南牧公司之间存在何种法律关系，赔偿责任应如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、关于原告请求的各项赔偿数额应如何计算问题？本案法庭辩论终结于2016年12月2日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的诉求进行计算。原告因事故支出医疗费155592.5元，有门诊病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票等证实，本院予以确认，现原告请求医疗费154011.66元，没有超出相关规定，本院予以支持。原告住院共162天，住院伙食补助费按相关规定每天100元，因此，原告请求住院伙食补助费16200元，本院予以支持。原告因该事故造成八级伤残，确实需要加强营养，因此，原告请求营养费，本院酌情支持3000元。原告住院162天，期间需一人护理，护理费按100元/天计算为16200元；因此，原告请求护理费62476.05元过高，对超出部分，本院不予支持。原告因伤持续误工，其请求误工时间计算至定残前一天为518天，本院予以支持。原告无固定收入，其陈述事发前从事搬运工作，但没有提供充分证据举证证明其收入状况，因此原告的误工费按农村标准85.47元/天计算，误工费为44273.46元（85.47元/天×518天），原告主张误工费98420元过高，对超出部分，本院不予支持。原告因伤造成八级伤残，赔偿系数为30%，定残时未满60周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入13360.4元/年，计算20年，为80162.4元（13360.4元/年×20年×30%）。原告请求伤残鉴定费2100元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。原告母亲陈秀琼共生育四名子女，以原告的伤残鉴定时间2016年8月16日开始计算，陈秀琼需扶养9年，生活费为7494.53元（11103元/年×9年×30%÷4人）；原告大儿子刘洪坚已年满18周岁，因此原告请求其被抚养人生活费，本院不予支持；二儿子刘洪垣需扶养10个月，生活费为1387.88元（11103元/年×10/12年×30%÷2人）；两人生活费共8882.41元，因此原告请求被抚养人生活费14989.05元过高，对超出部分，本院不予支持。原告在事故中造成伤残，对日后的生活带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，但原告请求精神损害抚慰金10000元过高，结合本地生活水平，本院酌情支持6000元。结合原告到佛山、广州等医院治疗的情况，原告请求交通费2000元，本院予以支持。由于原告已经请求了护理费，且其没有提供与本次住院相关的护理人员住宿费支出等证据，因此，原告请求护理人伙食费、住宿费，本院不予支持。综上，原告的经济损失包括：1、医疗费154011.66元；2、住院伙食补助费16200元；3、营养费3000元；4、护理费16200元；5、误工费44273.46元；6、残疾赔偿金80162.4元；7、鉴定费用2100元；8、被扶养人生活费8882.41元；9、交通费2000元；10、精神损害抚慰金6000元。以上合计332829.93元。
2、关于原告与被告梁以安、南牧公司之间存在何种法律关系，赔偿责任应如何分担问题。原告刘华兴作为搬运工是和被告梁以安一起工作的梁瑞沃找来的，而且根据证人证言，原来从事搬运工作的只有梁以安、梁瑞沃、梁瑞光和苏子锋，原告是后来加入的，没有充分证据能证明被告梁以安与原告刘华兴是合伙承接被告南牧公司搬运工作的关系，原告只在被告梁以安安排的工作场所工作，工钱也由被告梁以安支付，平时与被告南牧公司的沟通、签合同也是被告梁以安负责的，综合各方证据，原告刘华兴与被告梁以安之间的关系符合雇佣关系的特征。因此，原告与被告梁以安双方之间成立雇佣关系和劳务关系。被告梁以安为雇主，接受劳务；原告刘华兴为佣工，提供劳务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告作为一名成年劳动者，应具备相应的安全意识，但在从事的雇佣活动中，对其自身安全缺乏注意和防范意识，是导致其受伤的一个因素，对被告南牧公司提出的该抗辩意见，本院予以采纳。因此，本次事故产生的经济损失332829.93元，由原告刘华兴承担10%责任即33283元（332829.93×10%），由被告梁以安承担90%，即299546.93元（332829.93×90%）。被告南牧公司将搬运工作以包工形式交由被告梁以安，成立发包和承包的关系，原告在搬运过程中因缺乏安全措施被钢铁砸伤，为安全生产事故。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本案中，被告南牧公司作为经营使用单位，提供场所、机械等，且在装货卸货过程中清楚必须用到吊车等需上岗证才能使用的机械，应该对承包人的资质及安全生产条件予以审查，明知被告梁以安没有相应资质及安全生产条件而仍然交由其承包，应与被告梁以安承担连带赔偿责任。减去被告梁以安已支付的146011.66元、被告南牧公司已支付的8000元，共154011.66元，被告梁以安还需再赔偿145535.27元给原告，被告南牧公司对被告梁以安承担的赔偿款承担连带赔偿责任。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁以安应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失145535.27元给原告刘华兴。
二、被告广东南牧机械设备有限公司对被告梁以安承担的第一判项赔偿款145535.27元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告刘华兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2835.11元，由原告刘华兴负担1418.9元，被告广东南牧机械设备有限公司、梁以安负担1416.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 恒
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈丽丽