浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申765号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：淳安县威坪新型建材有限公司。住所地：浙江省淳安县威坪镇茶园坞。
法定代表人：吕贤明，董事长。
委托代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
委托代理人：吕大海，浙江君秦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张永坤，男，1969年6月19日出生，汉族，住浙江省。
再审申请人淳安县威坪新型建材有限公司（以下简称建材公司）因与被申请人张永坤合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建材公司申请再审称：1.关于2014年1-2月的人工工资费承担问题。二审判决对建材公司提出2014年1月至2月份人工资62394元，仅支持40000元不当。建材公司认为该部分费用应全由张永坤承担。理由是：（1）张永坤确实做了生砖，拟用于2014年的生产（点火），但在2013年初张永坤承包时，建材公司也将生砖交于张永坤，这一点张永坤也是认可的，承包前后两次的生砖应予抵扣。张永坤辩称2013年初从建材公司处接手的生砖烧制成砖后已返还给建材公司，未提供任何证据，实际上也没有返还。（2）工资表系张永坤制作，而且也是张永坤承包期间所发生的费用。由建材公司代为发放，是因为当时处于终止合同状态，以张永坤给建材公司打工的方式在处理2013年被张永坤承包期间的各项事务，尚处账务审查阶段，考虑到是人工工资，且已实际发生，为稳定职工队伍，所作的临时决定。2.关于碳质岩开采费承担问题。二审判决认为建材公司称张永坤尚应向其支付碳质页岩开采费170700元，依据不足。第一，张永坤承认使用碳质页岩的事实，但辩称已向张美良支付过碳质页岩开采费用，与事实不符。张永坤不应向张美良支付碳质页岩开采费，事实上其也没有向张美良支付过该费用。《承包经营合同》第四条约定，本公司的煤（即碳质页岩）由建材公司经营管理，但要优先供应张永坤制砖所需用的煤，由张永坤自行装运。故张永坤使用了碳质页岩，应向建材公司支付碳质页岩开采费，哪怕已向张美良支付了碳质页岩开采费，也不能因此来免除向建材公司支付的义务。况且，张美良也出庭作证，其没有收到张永坤支付的该开采费，张永坤使用掉的碳质页岩对应的开采费，由建材公司支付。因为张美良也是受建材公司委托对碳质页岩进行开采，理应和建材公司结算。第二，建材公司因张永坤使用了碳质页岩而向张美良支付了170700元。这笔费用实际发生，且已经支付，理应由张永坤承担。根据砖块数量、每块砖头的规格及所需碳质页岩的比例，已经计算得出且张永坤也已承认了使用掉的碳质页岩问题。3.关于吕建明代购材料费承担问题。二审判决认定无有效证据证明代购材料已交付张永坤使用不当。吕建明代购材料费46867.38元，应由张永坤承担。第一，建材公司提交了张永坤承包期间制作的现金日记账、张永坤签收的快递单和发票。发票证明建材公司代购材料的金额；张永坤签收的快递单证明建材公司收到了该材料；现金日记账证明张永坤只支付了部分材料的运费，材料货款尚未支付给建材公司。第二，从一审时建材公司提供的结算单应计盈余部分的库存材料钢丝绳，证明张永坤已收到了代购材料钢丝绳，现要求张永坤提供钢丝绳的购置票据，建材公司认为，张永坤既然未购置钢丝绳，哪来库存？第三，众所周知，既然厂已按大包清方式承包掉了，而且是七年，跟采矿许可证同步，作为发包方没有必要再去购置任何生产机械配件，除非是受承包广方的委托。4.关于13423元矿产资源补偿费的承担问题。承包经营合同对大包清方式的约定，系双方真实的意思表示，合法有效。根据承包合同订立的初衷以及双方合作的实际情况，承包经营期间发生的费用均应由张永坤承担。承包合同中对税收、排污费及证件的年检费用由张永坤承担的列举约定，不能径行认定建材公司自愿放弃由张永坤承担其他经营费用的主张，而应从承包合同订立的目的、性质及行业规则等方面综合评定，应由张永坤承担矿产资源补偿费。且矿产资源补偿费是按年生产是我销售收入计交的，多生产多交，不生产就不交。5.关于170000元库存页岩砖货款的承担问题。库存页岩砖张永坤愿意以190000元盘点，建材公司愿意以15万元接受，这是一审调解时建材公司的表态，但须是双方以诚实守信为前提，法院为何以17万元酌情判决，法院不能判决强买强卖。6.关于66586.65元的库存页岩开采费的承担问题。张永坤也承认使用了库存页岩，只是数量存在争议，且张永坤诡辩称大部份页岩是他们自己开采的，这就充分证明了制砖需要页岩的事实。张永坤也已承认制砖需要页岩的总量，张永坤诡辩称自己开采了页岩，既然开采页岩的事实已经发生，不存在举证。为什么不叫张永坤举证说明在什么地方开采、是谁开采的？现建材公司提供2012年国土部门卫星检查时的图片，和2014年拍的照片，从中可以测算出，从基准地面到上面两个落差平台高度有没有发生变化。而且最上面的标志物樟树至今还在。此樟树证明了上面平台至今未进行过开采活动，也能证明中间平台高度未发生变化，也就说明了未进行开采活动。从国土部门提供的图片与现状照片相比较，唯一发生变化的是堆积在地面和中间平台的斜坡松散页岩消失了。7.关于125399元窑车修理费的承担问题。既然张永坤已承认了窑车需要修理，且已经对窑车进行了修理，既然张永坤已承认了窑车修理的事实已经发生，为什么不叫张永坤举证证明是怎么形成的、为什么不叫张永坤提供购置窑车梁的票据以证明在哪里买的及买了多少？反而要求建材公司承担举证不能的责任。8.其他问题。一、二审都未对张永坤提供的三张结算单（其实是四张）成因进行分析。这四张结算单是2014年3月2日终止合同，以张永坤给建材公司打工的形式，在对2013年经营状况摸底时形成，而不是与张永坤进行合同义务结算的凭据。如果按合同义务结算，建材公司不可能去计算张永坤全年的产量是多少，全年销售怎样，肯定会在结算中反映张永坤支付给建材公司的48万元承包款这个数据。因为这四张结算单是对2013年度经营情况摸底的数据，就算是亏损最多也不会叫张永坤承担。其反映的是可视物质的损益情况和张永坤提供的现金日记账和销售凭证所得出的数据。尚未对无形损益进行摸底，因为张建坤的销售原始凭证至今未提供给建材公司。张永坤承包期内究竟经营状况如何无法得出结论。这也充分证明了四张结算单数据在当时情况下的真实性。至于为何没有达成最后决算，是2014年4月2日张永坤要求建材公司将48万元承包款退还时，建材公司提出应按照2014年3月2日的约定，先行对2013年的生产经营情况进行审核，在没有问题的情况下会退还的。在审核过程中，建材公司发现2013年张永坤承包期间其存在：重复入账（吕贤明7个朋，朱坤霞3个月工资平时已民被张永进帐上的合伙人胡纯来代领，已入现金账，后又以付款凭证重复入账）；零售价低于批量销售价，而且销售凭证缺失严重；高收入、低入账；提供给建材公司的销售凭证并非原始凭证非生产性支出数量较大，包干费用重复且多是自作的凭证。当发现这些问题时，建材公司要求张永坤尽快过来核实，其认为作假账行为已暴露，故其推翻2014年3月2日的调解结果，又以合同纠纷将建材公司诉上法院。建材公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。
本院认为：建材公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，即有新的证据足以推翻原判决、裁定的；第二项，即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第四项，即原判决、裁定认定主要证据未经质证的。但建材公司在申请再审中并未就第一项和第四项事由作出具体陈述，也未提交新的证据材料。故建材公司该两项申请再审事由并不能成立。
就建材公司申请再审提出的第二项事由，主要涉七个方面的事实问题，本院经审查后认为：首先，根据双方当事人签订的《威坪镇新型建材有限公司经营承包合同》约定的内容看，建材公司系将制砖、烧窑、装运等全部工序以大清包方式发包给张永坤经营七年，张永坤每年支付相应的承包款；张永坤在承包经营期间的对生产等设备投资的，合同期满后无偿归建材公司所有；承包期间的税收、排污费、证件年检费由张永坤承担；建材公司的煤由建材公司经营管理，优先供应张永坤所需，由张永坤自行装运；建材公司经营的现有设备要移交给张永坤使用，现有库存的其他物资，双方进行盘点后，如张永坤需用的物资，建材公司可出售给张永坤，张永坤凭现金一次性结算等。其次，就七方面事实的认定问题。1.关于建材公司垫付的人工工资62394元问题。一审中，建材公司主张其代张永坤支付2014年1月至2月的人工工资62394元，诉请判令张永坤支付。该人工工资表格系张永坤制作，其在诉讼中对该人工工资的金额也予以认可。但根据人工工资清单，该工资包括了制胚、装卸费、修理费及卫生费等。张永坤表示愿意承担其中的25000元。根据一审中张永坤的事实主张及建材公司的自认，双方当事人对以下事实无争议：2013年12月25日，建材公司通知张永坤停厂检修，同月26日，张永坤停炉停产。故一、二审判决认定2014年1月至2月张永坤并未开窑生产，相关费用包含了为恢复生产而发生的费用及其中制胚（生砖）后为建材公司所用的事实可予确认。但因张永坤制作的人工工资清单未区分制砖、装运等费用，建材公司也未能提交相应证据证明制砖、装运费用的具体金额，故一、二审结合双方当事人经营承包合同的约定，酌情判决由张永坤承担其中的40000元，无明显不当张。2.关于170700元碳质页岩开采费问题。建材公司一审中主张张永坤承包期间共使用碳页岩（内燃煤）11380吨（按每一万块砖需用10吨、开采费每吨15元计算）、共计内燃煤开采费170700元，应由张永坤支付。由于双方签订的经营承包合同第五条仅约定建材公司的煤由建材公司经营管理，优先供应张永坤制砖所需且由张永坤自行装运，并未对有偿或无偿使用作出约定，事实上在合同履行期间，建材公司也从未向张永坤收取开采费，故建材公司主张收取该费用缺乏合同依据。3.关于46867.38元代购材料款问题。一、二审中，建材公司主张张永坤委托吕建明代购了相关材料，共支付46867.38元材料款，应由张永坤支付。但其提交的凭证只能证明吕建明购买材料的费用支出，没能进一步举证证明张永坤委托吕建明购买相关材料且所购买的相关材料已交由张永坤使用、相关费用已由张永坤确认的事实，故一、二审未予认定该笔费用由张永坤承担，并无不当。4.关于13423元矿产资源补偿费问题。张永坤经营期间，建材公司向政府有关部门交纳了13000元的矿产资源补偿费，因双方当事人经营承包合同中并未对该费用由谁承担作出约定，合同履行过程中也未就该费用的承担作出约定，根据案涉承包经营合同实质为租赁经营合同的特性，一、二审判决由建材公司自行承担，亦无明显不当。5.关于66586.65元库存页岩开采费问题。建材公司一、二审中主张的66586.65元库存页岩开采费，系通过计算得出。建材公司一审中主张张永坤承包经营期间直接使用了建材公司原存放于公司的制砖材料（页岩），经计算开采费66586.65元，应由张永坤支付给建材公司。虽然双方当事人签订的经营承包合同第七条约定，建材公司现有库存的其他物资经双方盘点后，如张永坤需用，建材公司可出售给其，张永坤凭现金一次性结算。但建材公司未提交双方当事人交接时经双方确认的相关该费用清单，且张永坤承包经营长达一年左右期间，建材公司也从未向其提出过现金结算要求，故一、二审未支持建材公司的该诉请，亦无明显不当。6.关于125399元窑车修理费问题。建材公司虽在一审中提出窑车修理费应由张永坤承担的诉请，但其提供的修理发票开具的时间大部分在2014年6月之后，相应的证人也未出庭作证，故建材公司的该相应事实主张尚缺乏充分的证据证明。且，本案双方当事人之间的关系应认定为企业租赁经营合同，在合同未明确约定厂房及相关设备的维修义务由何方承担的情况下，该义务应由出租人承担。7.关于170000元库存页岩砖货款问题。张永坤主张双方当事人合同终止后，其承包期间制作的价值247760元的库存页岩砖留存于公司，原折价190000元的处理给建材公司。鉴于本案合同的终止系履行过程中经双方当事人协商终止，根据双方当事人的合作状态及有利生产经济原则，并减少当事人讼累，一、二审酌情以170000元的价格盘存给建材公司，尚无明显不当。
综上，建材公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回淳安县威坪新型建材有限公司的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年八月一日
书 记 员 周云芳