河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3600号
原告郝明训（又名郝明迅），男，1953年8月15日生，汉族。
原告李春玲，女，1966年3月14日生，汉族。
二原告共同委托代理人段英辉，辉县市共城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告郭振冬（又名郭振东），男，1954年8月18日生，
汉族，住河南省辉县市城关镇新桥东街***号，身份证号码：4107821954********。
委托代理人魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王力，河南共鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郝明训、李春玲与被告郭振冬承揽合同纠纷一案，二原告于2015年10月8日诉至本院，本院即日作出受理决定。依法组成合议庭后，分别向二原告、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知和开庭传票，并向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。2015年11月3日、2015年11月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告郝明训及其委托代理人段英辉、被告郭振冬委托代理人魏慧慧到庭参加诉讼，第二次开庭原告郝明训及其委托代理人段英辉、被告郭振冬委托代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝明训、李春玲诉称，原告郝明训与其妻李春玲在1996年7月25日为法定代表人为被告郭振冬的辉县市进口汽车桑塔纳修理厂安装铝合金门窗，当时装修铝合金门90平方米，约定每平方145元，后被告承诺每平方再加5元，实际按每平方150元计算；装修楼450平方米，约定每平方140元，后被告承诺每平方再加5元，实际按照每平方145元计算；32套铝合金活扇每套补差价1000元。为被告装修办公室532.6平方米，每平方8元；另为一家房屋装修费用为17907元。工程完工后二原告多次联系被告，被告均以各种理由拒绝。2002年元月25日，被告欲给原告200件粉条抵债，原告未要。后又经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即归还工程款129657元，并由被告承担本案诉讼费。
被告郭振冬辩称，二原告起诉已超过诉讼时效；若原告要求支付欠款，应提供竣工验收、工程计量单等证据；200件粉条是被告指示第三方给付原告的，与本案所涉合同无关，也并不代表被告欠原告贷物或款项，故应驳回二原告的诉讼请求。
二原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2002年元月25日证明条一份。显示：“王建洲：请见条付给郝明迅粉条贰佰件，批条人郭珍冬2002年元月25号”。证明原告向被告追要欠款，被告欲支付200件粉条抵债，原告也一直在向被告追要欠款，本案并未超过诉讼时效。
2、1996年7月29日公证书一份、1996年7月25日安装铝合金协议书一份。显示：甲方为辉县市进口桑塔纳修配厂，乙方为李春玲；协议书第二项内容为“本数外装修大约450平方米左右，完工后，按实际平方计数结算，价格每平方米140元。壹楼铝合金卷拉门大约90平方左右，完工后按实际平方结算，每平方145元，规格0.8”。证明双方就工程内容进行了公证，本协议真实有效。
3、7月24日被告出具的证明一份。显示：另外补郝明迅铝合金差价（5）元，按实际145元平米，合同写140元平米补差（5）元，市进口汽车修配厂，经办人郭振冬。证明针对证据2所涉楼外装修每平方米补差价5元，实际工程欠款按每平方米145元计算。
4、7月份被告出具的证明一份，内容同证据3。证明针对证据2所涉卷闸门每平方米补差价5元，实际工程欠款按照每平方米150元计算。
5、1996年8月1日被告出具的证明一份（复印件）。显示：按32套活扇补差壹仟元，辉县市进口汽车修配厂，经手人郭振冬。证明为被告安装证据2中所涉商品楼32套活塞门，每套应补差价1000元，共计32000元。
6、原告郝明训书写的为被告装修办公室及被告让原告为他人装修房屋说明一份。证明原告为被告装修办公室及按照被告要求为他人装修房屋，应由被告支付的工程面积及价格。
7、辉县市进口汽车桑塔纳修配厂的企业法人申请开业登记注册书、开业登记应当提交的文件、证件；企业申请注销登记注册书；注销登记应提交的文件、证件；营业执照（均为复印件，加盖辉县市工商行政管理局注册档案管理专用章），证明该厂的债权债务应由被告承担。
被告郭振冬未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，异议除同答辩意见外，原告称工程两个月结束，根据合同约定，被告应在工程结束后壹个半月内结清工程款，故原告所诉已超过诉讼时效。被告对二原告提供的证据2无异议；对证据3、4真实性无异议，但认为其是对承揽合同的补充与修改，并不能说明被告应付或欠付原告工程款，且证据3为复印件，该两份证据从笔迹、字体样式、位置上看实为一张条；证据5为复印件，真实性无法核对；证据6的真实性无法核实，李春祥身份无法确认，其以何身份在该说明上签字被告不清楚也不知此事，该证据与本案无关；对证据7的真实性与证明目的均无异议。
二原告提供的证据，经本院审核，综合认证如下：原告提供的证据1即2002年元月25日证明，被告虽否认是抵偿原告工程欠款，认为与本案无关，但未向本院提供相关证据证明其付200件粉条的其他原因事实，结合本案案情，对该证据予以认定；但该证据只能证明2002年元月25日本案诉讼时效曾中断的事实，并不能证明全案诉讼时效问题，故对原告持该证据证明本案至起诉时未超过诉讼时效的证明目的不予认定。被告对二原告提供的证据2无异议，该证据与本案事实的认定有关联，依法予以认定。二原告提供的证据3从形式上无论是原件或复印件，内容均与证据4内容相同，且该两份证据内容均未显示是变更楼外装修差价还是卷闸门差价，从证明条显示的内容“按实际145元平米，合同写140元平米，补差5元”上看，其是对证据2中楼外装修价格的变更，故本院确认证据3、4的真实性，对证据3的证明目的予以认可，对证据4的证明目的不予认可。二原告提供的证据5系复印件，被告对其真实性也不予认可，本院不作为定案依据。二原告提供的证据6，前半部分内容其陈述是为被告装修办公室自行记载的工程量及价格，后半部分内容其陈述是按照被告要求为他人装修房屋自行记载的工程量及价格且有被告工程师李春祥的签名，李春祥未出庭，其签署内容的真实性无法核实，且被告对该两部分内容均不予认可，原告也未提供其他相关证据予以佐证，故对证据6本院不作为定案依据。被告对二原告提供的证据7的真实性及证明目的无异议，与本案事实的认定具有关联，本院作为定案依据。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认如下案件事实：
1996年7月25日，法人为郭振冬（郭振东）的辉县市进口汽车桑塔纳修配厂作为甲方与作为乙方的原告李春玲签订《安装铝合金协议书》，约定甲方建筑百泉商品楼一幢，外面进行装饰铝合金门窗；因甲方资金不到位，由乙方先垫款进料安装，甲方款到位付乙方款；本楼外装修大约450平方米左右，完工后，按实际平方计数结算，价格每平方米140元。壹楼铝合金卷拉门大约90平方左右，完工后按实际平方结算，每平方145元，规格0.8；……，96.8.1号准时上工，不能拖延安装时间，在安装期间，必须保证质量，内外角方正，连结整齐，四周牢固，96.8.20号大架交工。另外玻璃在主楼完工后，推迟15天安装全部结束，如有拖延时间，甲方付乙方款，推迟结算3个月。如果乙方按时间、按规格、按质量保证完工，甲方按协议结帐。甲、乙双方定于完工后壹个半月甲方向乙方全部结清，如果甲方不按时间结清，商品楼门面房从东往西数拾间归郝明迅所有等内容。1996年7月29日，双方在辉县市公证处对该协议进行了公证。双方认可协议所涉工程实际施工人为原告郝明讯，双方对楼外装修的价格进行了变更，约定由每平方米140元补差价5元，即按145元计算。
协议签订后，原告郝明讯即按协议约定进行施工，被告对其所施工工程进行了验收，但庭审中双方对完工日期认定不一，原告郝明讯认定完工日期为1996年10月，被告认定完工日期为1997年5月；双方对工程量认定也不一致，原告郝明讯认为已按照协议工程量全部完成，被告则认为郝明讯只完成部分工程量，且其已付清原告实际所施工程量的工程款。审理中被告提出二原告之诉已超过诉讼时效，原告予以否认。原告郝明讯对自己的实际施工工程量不能确定，经本院向其释明，其拒不进行实际施工工程量的司法鉴定。
辉县市进口汽车桑塔纳修配厂于1992年1月25日由辉县市工商局申请开办，主管部门为辉县市工商局，经济性质集体，法定代表人郭振冬。1998年6月5日，辉县市进口汽车桑塔纳修配厂申请注销，辉县市工商局批准其注销。关于辉县市进口汽车桑塔纳修配厂经营期间债权债务，工商登记档案载明：原企业债权债务与工商局无关，由郭振冬承担。
本院认为：本案原被告双方所签《安装铝合金协议书》，系双方建立在平等自愿基础上所签，合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，且双方依法进行了公证，合同应依法认定有效。关于本案诉讼时效问题。根据普通诉讼时效的相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原被告对实际完工时间的陈述并无具体明确的日期，且存在争议，原告陈述其1996年10月份完工，被告称1997年5月份完工，但无论何时完工，从完工时间向后推迟一个半月即为被告应结清工程欠款的时间，如被告未结清，则原告权利即受到侵害，原告也应知道此时其权利受到侵害，诉讼时效即因此开始计算。但原告提供的证据仅为2002年元月25日郭振冬出具的粉条支付证明，该证据不能完整证明其从被告应结清工程款之日至其2015年10月8日起诉之日期间，诉讼时效持续中断的情况，因此原告仅凭该证明条证明本案未超过诉讼时效，依据明显不够充分。
关于二原告施工工程量问题。原告郝明讯诉讼请求中包含三部分，即：楼外铝合金门窗装修和卷闸门装修工程部分、郭振冬办公室装修部分、受郭振冬指示为他人装修部分。关于郭振冬办公室装修及为他人装修部分，原告仅提供了其自己记载的包含李春祥签名的相关内容，被告对该部分内容不予认可，原告郝明讯又无其他证据予以佐证，故本院依法不予认定。关于楼外铝合金门窗及卷闸门装修，因双方在合同中约定完工后按实际平方计量结算，但原告郝明讯庭审中仅依据合同陈述其大概施工工程量，并未提供实际施工工程量，且原、被告在庭审中对原告实际施工工程量认定不一，因此原告实际完工工程量在本案中并不明确。但在本院向其释明的情况下，其拒绝对实际施工工程量进行司法鉴定，因此本案无法确定其实际完工的工程量。关于被告庭审中称对原告郝明讯施工部分已结清欠款的意见，其也未提供证据，对其该陈述意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，原告郝明讯作为该事实的主张方，应承担由此引起的不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郝明讯、李春玲的诉讼请求。
案件受理费2893元，由原告郝明讯、李春玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 侯玉庆
审判员 赵 远
审判员 王润赓
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵红庆