福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第3294号上诉人（原审原告）叶文质，男，1965年11月28日出生，汉族。委托代理人张善建、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶太，男，1948年1月8日出生，汉族。委托代理人陈伟信，厦门市新诚法律服务所法律工作者。上诉人叶文质与被上诉人叶太侵权责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）思民初字第1831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶文质向原审法院起诉，请求判令：一、叶太立即停止侵害；二、叶太将侵占的0.76亩承包地上的作物腾空并将承包地返还叶文质；三、叶太赔偿叶文质经济损失暂计700元（按每亩每年租金人民币1050元计算，自2014年8月初计至实际返还之日止的租金）；�、本案诉讼费用由叶太承担。原审法院审理查明，叶文质是家庭户的户主，叶太也是家庭户的户主，叶太的儿子叶炳耀、叶炳坤也是各自家庭户的户主。讼争地块是同安区汀溪镇褒美村第十村民小组的土地。因污水处理站建设需要，褒美村第十村民小组的土地被征用。征用后，褒美村第十村民小组决定按照人口发放土地补偿款，并进行土地调整。2010年12月13日，褒美村第十村民小组通过《褒美村第十村民小组土地调整方案》，依照调整方案，叶太户（包含叶太的儿子叶炳耀、叶炳坤）须抽出1.48亩，其中分给叶文质0.76亩。2011年7月29日，关于叶太户须抽出1.48亩的“协议”告知了叶炳耀，“协议”记载：协议签定后2011年8月5日前交地，如不按时交地，后果自负。褒美村第十村民小组此次土地被征用，叶太户按照人口领取了土地补偿款。叶文质、叶太确认此前因西坑桥�农田耕地由华清房地产公司征用、新路村公路征用农耕地、洋麻山旱地由古龙房地产开发公司征用，都是采取被征用土地者领取相应土地补偿款，而不是按照人口发放。叶太的意见认为褒美村第十村民小组在前面多次征地过程中均按照谁被征用谁受益的方式处理土地补偿款，此次按照人口平均分配土地补偿款，并借此调整土地，显然不公平、不合理。上述事实，有叶文质举示的证明、人民调解笔录、褒美村第十村民小组人数情况、补田明细表、褒美村10组征地污水厂抽田出来分给其他户协议，叶太举示的证明等证据及庭审笔录为证。原审法院认为，讼争土地承包经营权原由叶太、叶太的儿子叶炳耀、叶炳坤承包经营，享有土地承包经营权。2010年12月13日，褒美村第十村民小组对小组土地进行变更调整，并决定从叶太户中抽出1.48亩，其中0.76亩分给叶文质，叶文质�此主张对讼争土地享有土地承包经营权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，讼争土地0.76亩原为叶太户的承包地，但是具体是叶太、叶炳耀、叶炳坤的承包地并不清晰，且叶太对褒美村第十村民小组的土地调整方案不服，主张其仍享有土地承包经营权，因此，双方对土地承包经营权的归属存有争议，而侵权纠纷解决的前提是土地承包经营权的归属确认，因土地使用权纠纷引起争议的，不属于人民法院受理范围，因此，本案应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回叶文质的起诉。宣判后，叶文质不服，向本院提起上诉。上诉人叶文质上诉请求二审法院撤销原审裁定，改裁原审法院应立案审理，并支持上诉人原审全部诉讼请求。具体理由是：本案不属于土地承包经营权权属争议，而是因被上诉人非法侵占上诉人土地承包经营权引起的侵权纠纷，属于人民法院受理范围。2010年12月13日，由于褒美村第十村民小组部分土地被征用的特殊情况，村小组对其所有的承包地进行了调整，调整方案经过民主议定程序，经村小组三分之二以上村民同意，最终确定被上诉人在其家庭户原承包地范围内抽出1.48亩分给其他村民，其中上诉人分得0.76亩；被上诉人的儿子叶炳耀代表其家庭户与村小组达成了《褒美村10组征地污水厂抽田出来分给其他户协议》，同意抽出土地，被上诉人亦至村小组领取了相应的土地补偿款。上述承包地调整方案村集体也已上报汀溪镇人民政府及相关部门批准通过。且上述土地于2011年8月5日完成调整后，被上诉人家庭户实际�将该地块交付上诉人耕作，至被上诉人强行侵占该地块时，上诉人已在该地块耕种了3年时间。在此期间，被上诉人对上诉人承包经营该地块从未提出任何异议。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。”村集体对该承包地进行调整符合法律规定，调整合法有效，上诉人依法拥有该地块的承包经营权。可见，本案并不存在土地承包经营权的权属争议，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定的土地所有权和使用权争议，而是由于被上诉人强行侵占上诉人承包地引起的争议，实质是�害上诉人土地承包经营权纠纷，属于人民法院的受理范围。被上诉人叶太答辩称，上诉人的诉讼请求缺乏事实及证据，请法院依法予以驳回。理由是：1、本案中上诉人诉称经村小组三分之二以上村民同意，最终确定被上诉人在其原承包地范围内抽出1.48亩分给其他村民，其中上诉人分得0.76亩；被上诉人人儿子叶炳耀代表其家庭户与村小组达成了协议同意抽出土地。首先，实际情况是，土地是小组的，并早已将土地承包经营权确认给了被上诉人。上诉人应起诉小组才对，即使存在争议也是被上诉人与村小组之间的争议而已，上诉人无权提起诉讼。其次，本案中讼争土地具体是叶太、叶炳耀、叶炳坤谁的承包地并不清晰，且叶太对村小组的土地调整方案不服，主张其仍享有土地承包经营权，因此，多方对土地承包经营权的归属存在争议，而侵权纠纷解决的前提是土�承包经营权的归属确认。叶炳耀与叶太、叶炳坤之间本身谁的承包地都不清晰，都理不明，叶炳耀更无权代表其它家庭户代为签协议，何来的代表之说。在此过程中，村小组只向叶炳耀说来签名，实际却是叫叶炳耀签了协议及领取了土地款等。因此，请求法庭驳回上诉人的请求。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。但实际情况是本案争议发生后，当事人没法协商解决，嗣后，乡或县人民政府也没有处理，也没有具体的处理决定。因此，村小组是否将承包调整方案报汀溪镇人民政府及相关部门批准与本案并没有关联性。3、上诉人诉称于2011年8月5日完成调整后，被诉人家庭户实际已将该地块交付上诉人耕作，至被上诉人强行侵占该地块时，上诉人已在该地块耕种了3年时间，在此期间，被上诉人对上诉人承包经营该地块从未提出过任何异议等均是假话，与实际情况不符。该争议承包地至今为止二、三十年来一直都由被上诉人耕作，从来没有上诉人说的被上诉人已将该地块交付上诉人耕作，更没有上诉人说的是被上诉人强行侵占和被上诉人一直无提异议之说。并且上诉人在一审、二审过程中也一直未提供相应的证据来承担举证责任，所以上诉人所说纯属无稽之谈。4、土地承包法第二十七条的规定是因自然灾害或个别农户之间没有争议的情况下的调整。本案中对土地进行调整：一、并没有自然灾害；二、双方一直存在巨大的争议；三、进行的是全组全村的调整，不是个别农户之间的调整。因此，上诉人的想法是与事实不符的，适用的法律是错误的。5、本案中上诉人方土地遇土地征用比较多，2010年12月13日该次调整土地是上诉人方鼓动分的，不是小组召开村民代表大会决定的，是私下分的，调整方案也是村干部拿到各家各户去签的或者以发放土地款的名义去领土地款顺便叫村民签字。与本案类似情况在本村至少还有二、三百件，但该案违背了宪法的公平、公正原则，显然是不公平，不公正，不合理的，请求法庭驳回上诉人的请求。6、上诉人说土地是其承包的，但事实是上诉人并没有提供家庭承包经营证来证明该土地是其所有的，其拥有相应的权利及义务。其次，退一步说，如果真是上诉人所有，那作为家庭承包经营证也是共有的，共有人上诉人只是其中之一，而以上诉人一人来提起诉讼显然诉讼主体不适格。7�上诉人起诉叶太，主体不适格。作为家庭承包土地经营权是以家庭为中心的承包体制，况且村调整承包土地经营权也是以个人为主的体制，有多少人就有多少的承包土地。上诉人于二审中提交一份“情况说明”，证明村集体对讼争承包地进行调整符合法律规定，调整合法有效，上诉人依法拥有讼争地块承包经营权的事实。被上诉人于二审中未提交新证据。本院经审理查明，上诉人认为，2011年7月29日，村小组将叶太户须抽出部分承包地一事告知了叶炳耀，原审法院遗漏了叶炳耀签字同意的事实。关于叶太户按照人口领取了土地补偿款一事，原审法院还遗漏了叶太户同时交出了承包地的事实。此外，上诉人对原审查明的事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实无异议，本院对原审裁定查明事实中双方没以异议的部分予以确认。另查明，虽然上诉人在上诉状中称讼争承包地经营权的调整方案村集体已上报汀溪镇人民政府及相关部门批准通过，但未能提交相应证据证明。还查明，庭审中，双方认可当初村小组分讼争承包地经营权时，系分给叶太。即使现在叶太两个儿子成年分户了，村里仍视其为一户，以叶太为户代表。庭审中，叶太确认其两个儿子成年后，叶太未将其经营的承包地具体分给谁，认可叶太及两个儿子都有份，但统一由叶太在耕种。讼争承包地经营权的调整方案第七条规定，本次土地调整方案自本村民小组户代表签字通过之日起生效。在此方案的村民户代表签章确认表中，则是叶炳耀签字。本院认为：上诉人称村小组系依照《中华人民共和国土地承包法》第二十七条的规定进行的调整，但上诉人至今未能提供已将该方案上报汀溪镇人民政府及相关部门批准通过的证据。况且，根据村小组的调整方案规定，有权签字确认人应是户代表，而叶太作为户代表未签字，其又对该案表示不予认可，可见，对土地承包经营权的归属目前仍存有争议，上诉人称讼争土地承包经营权明晰，双方系侵权纠纷，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长曾聆审判员洪德琨审判员胡林蓉二〇一五年九月十日书记员王兴胜附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……