安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00963号
上诉人（原审原告）：缪平，男，1954年6月30日出生，汉族。
委托代理人：武孝奎，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：王云霞，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：阮忠山，男，1968年1月14日出生，汉族，个体户。
委托代理人：武孝奎，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：赵世春，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：袁红，女，1962年10月5日出生，汉族，个体户。
委托代理人：武孝奎，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：王云霞，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天缘房地产开发集团有限公司。
法定代表人：薛卫国，该公司董事长。
委托代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：天长市国土资源和房产管理局，住所地安徽省天长市，组织机构代码00321172-7。
法定代表人：高诚庚，该局局长。
委托代理人：吕煜新，该局员工。
委托代理人：郭宣彤，该局员工。
上诉人缪平、阮忠山、袁红为与被上诉人安徽天缘房地产开发集团有限公司（以下简称天缘公司），原审第三人天长市国土资源和房产管理局（以下简称天长国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，缪平、阮忠山、袁红均不服安徽省天长市人民法院于2014年5月9日作出的（2014）天民一初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人缪平及其委托代理人武孝奎、王云霞，上诉人阮忠山的委托代理人武孝奎、赵世春，上诉人袁红的委托代理人武孝奎、王云霞，被上诉人天缘公司的委托代理人陶国平，原审第三人天长国土局的委托代理人吕煜新、郭宣彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月10日，天长国土局公开拍卖出让国有建设用地使用权，缪平作为天缘公司的总经理、受托人代表天缘公司参加竞拍，天缘公司竞得编号为TP20119-1号地块的国有建设用地使用权。该地块位于天长市天佳路东侧、天宝东路南侧，土地面积10840.5平方米，规划用途为住宅，成交单价为每平方米人民币贰仟玖佰柒拾元叁角肆分（￥2970.34元∕㎡），总价为人民币叁仟贰佰贰拾万元整（￥3220万元）。同年8月12日，天缘公司与天长国土局签订编号为20110170的《国有建设用地使用权出让合同》，后天缘公司缴清了全部土地出让款，并取得了上述地块的《国有建设用地使用权证书》。
2011年9月、2012年2月、4月、5月，天缘公司作为用地单位和建设单位分别在天长市规划局、天长市住房和城乡建设局领取了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，在上述地块上开发建设天宝佳苑，工程款由天缘公司付给承建单位。2012年5月2日，天缘公司领取了天宝佳苑3、4、5号楼《商品房预售许可证》。
原审法院认为：一、天长国土局公开拍卖出让国有建设用地使用权，天缘公司参与竞拍并已实际竞得。竞拍中，其向天长国土局出具的委托书中表明缪平系天缘公司总经理、受托人，天长国土局与天缘公司在平等自愿基础上签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定；二、（1）缪平、阮忠山、袁红认为其与天缘公司之间系挂靠关系，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。然《中华人民共和国招标投标法》适用于在中华人民共和国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全或其他项目的招标投标活动，而本案属于国有建设用地使用权依法拍卖出让，显然不适用；（2）缪平、阮忠山、袁红认为，根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二十五条规定，投标人、竞买人提供虚假文件隐瞒事实的，中标、竞得结果无效。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》是国土资源部为加强土地管理而制定的部门规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，只有违反法律和行政法规强制性规定的合同才能被确认为无效合同，行政规章不能作为确认合同无效的依据，故缪平、阮忠山、袁红的主张于法无据；（3）缪平、阮忠山、袁红认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，或者损害公共利益的，合同无效。综观本案，从向天长国土局申请参加竞拍到土地登记申请、物权登记等均为天缘公司，并无证据证明天缘公司作了虚假告知或隐瞒了真实情况，诱使天长国土局作出了错误意思表示。综上，缪平、阮忠山、袁红没有证据证明其事实主张，其诉讼请求不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告缪平、阮忠山、袁红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告缪平、阮忠山、袁红负担。
缪平、阮忠山、袁红共同上诉称：1、根据《招投标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二十五条规定，投标人、竞买人提供虚假文件隐瞒事实的，中标、竞得结果无效；造成损失的，中标人、竞买人应当依法承当赔偿责任。从涉案土地的出让款来源、挂靠合同、实际开发经营等证明可知，其是该涉案土地的实际权利人，而天缘公司在竞得该土地时隐瞒了该事实。虽然该规定为部门规章，但可以作为裁判依据。故该合同应为无效合同；2、其借用天缘公司资质开发涉案房产，且有一百多户购房者已购买涉案房产，涉案房产事关广大购房者的切身利益，根据合同法第五十二条第四款之规定，损害社会公共利益的合同应当认定无效。请求依法撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求。
天缘公司在庭审中辩称：涉案土地的实际开发人是缪平、阮忠山、袁红，缪平、阮忠山、袁红与其存在挂靠关系，其在土地的开发过程中未支付土地款和支付开发费用，亦没有参加开发经营，因此该涉案土地权利义务人为缪平、阮忠山、袁红，请求法院依法裁判。
天长国土局在庭审中辩称：1、其与天缘公司签订的《国有建设土地出让合同》符合相关法律规定，应为有效的合同；2、该土地使用权出让后，已依法登记在天缘公司名下，并由天缘公司因融资贷款设定了抵押，其中有三栋90套房产发放了预售许可，有83套商品房已备案登记；3、缪平、阮忠山、袁红就上述项目的挂靠事实是存在的。请求法院依法裁判。
当事人二审所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：天缘公司与天长国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否有效。
本案中，天长国土局是国有建设用地使用权出让合同的法定出让人，天缘公司是依法设立的房地产开发企业法人，双方符合法律规定的土地使用权出让及受让主体要求，双方当事人作为涉案土地使用权出让合同的主体适格。涉案土地使用权在出让前经规划部门的审批确认，依法以拍卖的形式予以出让，并进行了公告，在竞拍中，天缘公司向天长国土局出具的委托书中亦表明缪平系天缘公司总经理及受托人，缪平在授权范围内代表天缘公司参加土地拍卖活动，双方在平等自愿的基础上签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同意思表示真实，内容合法，主体适格，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，一审法院对此认定合同有效并无不当，本院予以维持。缪平、阮忠山、袁红上诉称根据《招投标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二十五条规定，投标人、竞买人提供虚假文件隐瞒事实的，中标、竞得结果无效；造成损失的，中标人、竞买人应当依法承当赔偿责任。虽然该规定为部门规章，但可以作为裁判依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制规定”的规定，《招投标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》系部门规章而非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，亦非效力性强制性规定，故缪平、阮忠山、袁红将其作为确认合同无效的裁判依据无法律依据，本院对其此上诉理由不予支持。缪平、阮忠山、袁红上诉又称其借用天缘公司资质开发涉案房地产，天缘公司在与天长国土局签订合同过程中，提供虚假文件隐瞒了其挂靠天缘公司开发涉案国有土地事实，且已有一百多户购房者已购买涉案国有土地上的房产，事关广大购房者的切身利益，该合同已经损害社会公共利益，根据合同法第五十二条第（四）项之规定，该合同应当认定无效。经查，本案中，无论是向天长国土局申请参加竞拍到土地登记申请、土地出让价款的缴纳均为天缘公司申请缴纳，产权登记的权利人也为天缘公司，并无证据证明天缘公司在此过程中提供了虚假文件，诱使天长国土局作出了错误意思表示，即使按缪平、阮忠山、袁红称其与天缘公司存在挂靠，其也不能对外对抗善意第三人。缪平、阮忠山、袁红又称已有一百多户购房者已购买涉案国有土地上的商品房，该合同已经损害了社会公共利益，因天缘公司作为依法设立的房地产开发企业法人，具有符合法律规定的商品房开发资质，而缪平、阮忠山、袁红三名个人无权进行房地产开发和销售，购房者正是因此信赖天缘公司而购买该涉案国有土地上的商品房，该合同不存在破坏社会公共秩序及善良风俗，缪平、阮忠山、袁红亦无证据证明该合同损害了社会公共利益，故其此上诉理由无事实和法律依据，也无证据证实，本院亦不予支持
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。缪平、阮忠山、袁红的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人缪平、阮忠山、袁红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 刘东升
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 郭东武
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。