天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6427号
上诉人（原审被告）：天津源升药业有限责任公司，住所地天津经济技术开发区海星街31号。
法定代表人：刘玉婷，经理。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井得宝，男，1967年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郝晓红（被上诉人之妻），1968年5月7日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。
上诉人天津源升药业有限责任公司（以下简称源升药业公司）因与被上诉人井得宝民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭。�过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
源升药业公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、截止2014年5月12日，上诉人尚欠被上诉人借款本金200000元，2015年11月27日，上诉人已经将200000元借款本金及利息全部还清，上诉人不欠被上诉人任何款项。2、从双方借款惯例看，上诉人在2014年并未给被上诉人重新打借据，故被上诉人诉称的300000元借款是不成立的。3、《借款收据》上“吴伯洋”不是本人签字。4、《借款收据》中上诉人公章系被上诉人妻子郝晓红利用公司会计身份伪造的。
井得宝辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
井得�向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金300000元；2、判令被告给付自2013年10月11日至生效判决确定给付之日的借款利息，按照年利率12%，以300000元为基数计算；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告及其配偶曾是被告公司的员工，原、被告双方之间近年存在借贷关系，双方对于没有结清的借款采取当年结息，收回原借条、出借新借条的方式进行重新确认，2015年11月27日，被告向原告偿还借款本息237000元。
2010年6月11日，原告从其账号为05×××00的天津银行个人账户取款99998元，同日，被告公司账户现金入账100000元；2010年8月2日，原告从上述个人账户取款399999元，同日被告公司账户现金入账350000元。
2013年10月11日，被告向原告出具《借款收据》，内容为“今有天津源升药业有限责任公司向井得宝个人借款300000元，大写叁十万元，月息1%，借款期限一年，到期一次付清本息，立此为据。”
被告公司的记账凭证记载2010年6月12日欠井得宝100000元，2010年8月17日被告欠井得宝400000元，2014年被告欠井得宝400000元及其配偶郝晓红100000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借款300000元的事实。被告抗辩该300000元的借款事实并未实际发生，主要理由如下：一、原告所举《借款收据》系原告配偶郝晓红利用其作为公司会计的便利伪造；二，原、被告双方之间借贷有一年一结息，一年一换条的惯例，因此原告主张其2013年11月22日收到300000元的借款利息，那么《借款收据》应当是2013年11月22日之后的日期，原告举证的《借款收据》日期是2013年10月11日，故该《借款收据》是伪造的；�，《借款收据》中的“吴伯洋”签字是伪造的，印证《借款收据》是伪造的；四，原告提供的账簿和银行流水只能证明双方之间存在过借贷关系，并不能证明2013年10月11日借款300000元的事实。
对此，一审法院认为，原告所举《借款收据》上有被告公司的印章确认，其真实性并不存疑，被告抗辩《借款收据》系郝晓红利用公司会计身份伪造，但并未举证证明，对此抗辩不予采信；原、被告双方确有当年结息换条的交易惯例，但是不能排除双方结息换条后实际给付利息的情况，被告以此为由否定《借款收据》的真实性无据，不予采信；对于“吴伯洋”本人签字的真伪性，因原告系主张与被告之间存在300000元的借贷事实，并未主张吴伯洋本人承担相应责任，故“吴伯洋”的真伪性并不影响《借款收据》的真实性认定。
对�原告主张被告欠款300000元的事实，被告抗辩并未实际发生，却没有提供证据予以证实，而原告所举银行流水、记账凭证、被告公司入账凭证等证据能够证明其有相应的经济能力出借款项，被告公司也有数额基本对应的现金入账，更为重要的是被告公司的财务账簿中记账凭证记载着被告欠原告及其配偶欠款500000元的事实，扣除原、被告双方并无异议的且已还清的200000元欠款外，恰能印证本案所涉300000元欠款的事实，因被告并无证据否定以上事实，其关于借款未实际发生的抗辩，不予采信，原告诉请被告偿还借款本金300000元诉请有据，予以支持。
关于借款利息，原、被告双方约定月息1%，并不违反法律强制性规定，应认定约定有效，故原告主张以借款本金300000元为基数，按年利率12%计算，自2013年10月11日计算至判决确定履行之日有据，�以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“被告天津源升药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告井得宝偿还借款本金300000元，并以300000元为基数，按照年息12%计算，自2013年10月11日至本判决确定给付之日向原告井得宝支付借款利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3620元，由被告天津源升药业有限责任公司负担。”
本院二审期间，被上诉人提供一份录音资料（被上诉人之妻郝晓红与吴伯洋之母申彩萍的通话），用以证明一审法院判决后，申彩萍曾找中间人与被上诉人沟通还款事宜，申彩萍表示可以撤回上诉。上诉人认可该通话记录的真实性，但对被上诉人的证明目的不予认可。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人存在多年的借款关系，上诉人公司的记账凭证上也记载2010年6月12日欠被上诉人100000元，2010年8月17日欠被上诉人400000元，2014年欠被上诉人400000元及被上诉人妻子郝晓红100000元。现被上诉人凭2013年10月11日有上诉人公司公章、财务章及吴伯洋个人签字的《借款收据》向上诉人主张偿还欠款，具有事实和法律依据。上诉人主张该《借款收据》上是被上诉人之妻郝晓红利用担任上诉人公司会计的便利伪造的，对此，因上诉人不能提供证据，该主张不能成立。另，上述《借款收据》上是否为吴�洋本人签字，不影响该《借款收据》在上诉人与被上诉人之间产生的法律效力。至于上诉人主张截止2014年5月12日，上诉人仅欠被上诉人借款本金200000元，且于2015年11月27日已全部还清的问题，本院认为，被上诉人提供了2014年5月12日的《借款收据》（复印件），被上诉人主张其与上诉人间除2013年10月11日的《借款收据》外，双方在2014年5月12日另存在一张《借款收据》，2015年11月27日收到的237000元，是该《借款收据》项下的本金及利息，上诉人付款后将该《借款收据》原件收回，结合上诉人公司的记账凭证，被上诉人的上述陈述是可信的。相反，上诉人不能提供其已将被上诉人借款全部还清的证据，被上诉人在二审中提供的录音资料，进一步佐证了上诉人欠款的事实。综上，原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款300000元及相应利息是正确的。
综上所述，上诉人源升药业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天津源升药业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 底 健