四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1751号
上诉人（原审原告）：张荣长，男，生于1960年7月8日，汉族，四川省射洪县大榆镇。
上诉人（原审原告）：赵华琼，女，生于1963年5月14日，汉族，四川省射洪县大榆镇。
上诉人（原审原告）：张华雄，男，生于1986年10月1日，汉族，四川省广元市利州区。
上诉人（原审原告）：陈家权，男，生于1959年11月16日，汉族，四川省射洪县洋溪镇。
上诉人（原审原告）：刘光会，女，生于1964年1月10日，汉族，四川省射洪县金鹤乡。
上诉人（原审原告）：赵宇福，男，生于1972年9月21日，汉族，四川省射洪县洋溪镇。
上诉人（原审原告）：郭思幸，男，生于1963年6月12日，汉族，四川省射洪县太和镇。
被上诉人（原审被告）：张思银，男，生于1980年10月1日，汉族，四川省三台县百顷镇。
上诉人张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、
郭思幸因与被上诉人张思银劳务合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2015）三民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日进行了审理，上诉人张荣长、刘光会、郭思幸与被上诉人张思银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够认定如下事实：2012年2月22日，郭思幸与张思银签订《施工劳务承包合同（支模部分）》，合同约定：一、工程概况：l．工程名称：观桥私人商住楼；2．工程地点：观桥商业街；3．建筑面积：暂定平方米（建筑面积按现行《建筑工程建筑面积计算规范》进行计算）。二、承包范围、承包方式及建筑面积计算办法：l．施工图纸范围内和安装施工内容［承包方式：单包（含人工、机械、辅材、钉子、铁丝、螺杆、火钩）］；2．结算方式：按月工程进度……。八、承包价款：21元／平方米，（暂按建筑面积平方米计算）。九、付款方式：按当月工程进度拨付80％，余20％待工程结束后6个月付清……。合同签订后，郭思幸雇请张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福到工地务工。张思银先后向郭思幸支付工程款ll0000元，2013年2月8日张思银通过农村信用社汇款支付郭思幸20000元。在一审庭审中，郭思幸与张思银双方确认建筑面积为3289平方米。2013年3月10日，张思银雇请的施工员李广昌在《观桥老街私人商品房模板量核实》上签字，该核实单载明合计6620.18平方米，点工部分被横线划掉。工程完工后，双方就工程款进行结算发生纠纷，郭思幸要求按工程量的实际面积计算，张思银要求按合同中约定，按建筑面积计算。双方协商未果，张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、郭思幸遂起诉至原审法院，请求判令被告张思银给付七原告劳务费36223.78元。
上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、施工劳务承包合同复印件、观桥老街私人商品房模板量核实复印件、询问笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：原告张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福是受原告郭思幸的雇请，从事雇佣活动，雇主应当是原告郭思幸，与被告张思银在本案中无直接利害关系，其诉讼请求，不属本案审理的范围。原告郭思幸与被告张思银签订《施工劳务承包合同》是实，理应按合同中约定履行各自的义务，该工程完工后，双方对约定每平方米价款无异议，对计算面积存在分歧，原告郭思幸要求按工程中展开面积计算，而合同中约定暂按建筑面积平方米计算，原告郭思幸未能提供合同之外的补充协议或口头协议。庭审中，双方均认可该工程建筑面积为3289平方米，按约定每平方米21元计算，被告应付劳务费69069元，原告郭思幸认可被告张思银在该工程支付价款ll0000元，2013年2月8日被告张思银通过农村信用社汇款给原告郭思幸20000元是实。被告已按约定超付了劳务费，故本院对原告张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、郭思幸要求被告张思银支付劳务费的诉讼请求，因无证据证实，价款应以展开面积计算，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、郭思幸的诉讼请求。案件受理费706元，由张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、郭思幸承担。
宣判后，原审原告张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、郭思幸不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：1、观桥郭思幸与被上诉人张思银的协议，四中住宿楼每平方粘模面积22元，有三台县韩勇的证言。2、观桥老街、私人住宿楼，郭思幸与被上诉人张思银签合同，按粘模面积21元每平方米，合同有误被上诉人张思银就把他那一份合同改成的粘模面积，上诉人郭思幸的合同没有改，所以合同约定按工程量付百分之80％，一次张思银支付4万元，2次做到五楼付4万元，3次封顶付3万元。上诉人郭思幸多次催促施工员决算方量，到2013年3月10日，施工员李广昌才把方量决算出来。3、被上诉人请的施工员和安排的点工活，被上诉人不认可其算的方量不当。请求二审法院判决被上诉人张思银支付上诉人工资，36223.78元，赔偿施工工具，电具、拉杆、火勾8000元并依法判决被上诉人赔偿上诉人的2次律师3000元、起诉费1320元、车旅费、误工费4000元。
本院认为：根据上诉人的上诉理由及被上诉人的抗辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福是否有权向被上诉人张思银主张支付劳务费；二、上诉人郭思幸与被上诉人张思银之间的结算应当按照建筑面积还是实际面积计算。
关于争议焦点一，上诉人张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福是否有权向被上诉人张思银主张支付劳务费的问题。根据《施工劳务承包合同（支模部分）》，该合同的主体为郭思幸与张思银，上诉人张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福并非是合同的相对方，且在一审庭审时郭思幸也认可与上诉人张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福系雇佣关系，由郭思幸对其负责，所以上诉人张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福没有权利直接向被上诉人张思银主张要求支付劳务费，原审判决对此处理正确应予维持。
关于争议焦点二，上诉人郭思幸与被上诉人张思银之间的结算应当按照建筑面积还是实际面积计算的问题。依据上诉人郭思幸与被上诉人张思银签订的《施工劳务承包合同（支模部分）》，合同约定暂按建筑面积21元／平方米计算承包价款，付款方式按当月工程进度拨付80％，余20％待工程结束后6个月付清。上诉人郭思幸与被上诉人张思银在一审庭审时均认可建筑面积为3289平方米，那么按照21元／平方米计算承包价款应为69069元。而事实上，被上诉人张思银到房屋封顶时已经支付给上诉人郭思幸劳务费共计11万元，且在2013年3月10日，张思银雇请的施工员李广昌还与上诉人郭思幸就工程量进行核实，并在《观桥老街私人商品房模板量核实》上签字确认工程量合计6620.18平方米。综合上述两方面的因素，上诉人郭思幸与被上诉人张思银在签订合同时虽然约定暂按建筑面积计算承包价款，实际上在工程进度付款及工程量核实时均是按照实际面积计算，因此本院采信上诉人郭思幸的陈述，承包价款按照实际面积6620.18平方米计算。
综上，上诉人郭思幸的上诉理由部分成立，其合理的上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院（2015）三民初字第1723号民事判决；
二、限张思银于本判决生效之日起十五日内向郭思幸支付劳务费29023.78元（6620.18平方米×21元／平方米-110000元）；
三、驳回郭思幸的其他诉讼请求；
四、驳回原审原告张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费706元，由张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、郭思幸承担。二审案件受理费1412元，由张荣长、赵华琼、张华雄、陈家权、刘光会、赵宇福、郭思幸承担412元，张思银承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年十一月四日
书记员 王 欢