浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10511号
原告：王建军，男，1982年1月5日出生，汉族，住甘肃省礼县。
委托诉讼代理人：房星光，上海丰程律师事务所律师。
被告：陈雪芳，男，1966年11月19日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
原告王建军与被告陈雪芳不当得利纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告王建军的委托诉讼代理人房星光、被告陈雪芳的委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军向本院提出诉讼请求：判决被告向原告返还人民币20万元整。事实与理由：原告于2016年7月8日通过中国农业银行杭州三塘支行向被告陈雪芳名下农业银行账（账号：62×××74，开户行：中国农业银行杭州复兴支行）汇入人民币贰拾万元，现查该收款账户业已注销，原告索求返还未果，根据我国《民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故诉至本院请求支持其诉求。
针对原告的诉请，本院对案涉汇款发生的情况进行了询问，原告陈述：原告王建军在本市承揽了一个建筑工程，为了保证项目的顺利实施，根据建筑工程发包方的要求进行了一个类似保证金或质保金的款项的支付。据原告陈述，是一个自称发包方老总的人打电话给项目的承包人王建军，提出此要求，但是该人没有要求把款项20万转入发包方的账号内，而是打给和建筑工程不相关的人的账户。该人在电话中给了一个账号，原告即按其要求进行汇款。原告因为此人对玉环KTV装修项目的情况十分了解而相信此人的身份，也为了项目能顺利施工和结款才愿意支付20万元。原告与此人仅通过电话联系过。事后双方因建筑工程施工过程中产生纠纷，但发包方称从未要求原告汇付该笔20万元。
被告陈雪芳辩称：1.原告的主体不适格，其经济利益未遭受损失。2016年7月8日被告收到了通过原告账户转入的20万元款项，该款项事实上是浙江万筑装饰设计工程有限公司（以下简称万筑公司）通过原告的账户支付给案外人叶某的工程业务介绍费，该款项事实上为原告代为支付，并非原告所有。原告系万筑公司员工或该公司业务代表，该公司为了避税，从事的业务收支均经过原告账户，本案讼争款项事实上是万筑公司财产而非原告财产，原告利益未受损失，故其不具备起诉的主体资格。2.被告主体不适格，未从中取得利益。原告2016年7月8日转入被告账户的20万元人民币，并非被告所得利益，是万筑公司通过原、被告卡号支付给叶某的业务介绍费，是叶某要求万筑公司将款汇付被告卡中，随后其分批取走。本案中万筑公司和叶某实际上借用了原、被告的账户，被告未从中获得利益，被告主体不适格。3.原告支付的20万元有充分的事实依据，并非没有合法依据。万筑公司通过叶某的介绍，就玉环市经济开发区苏光强经营的娱乐会所的装潢工程和叶某约定，如和苏光强达成协议，该公司自愿支付给叶某业务介绍费20万元。在叶某撮合下，万筑公司和苏光强于2016年7月1日达成了工程承包合同，2016年7月8日苏光强将85万元装修款汇入原告尾号为63874的农业银行卡上。收款当日，根据双方约定，万筑公司安排王建军从尾号为63874农业银行卡上将20万元业务介绍费以“玉环KTV管理费”的名义支付给原告的卡中，随后叶某分批取走了该20万元。后由于苏光强和万筑公司因该装潢合同发生纠纷，本院审理后于2017年1月23日作出了（2016）浙1021民初7455号民事判决，判决解除双方的《工程承包合同》，并要求万筑公司返还苏光强104万元工程款，该判决已生效。有此可见被告代叶某收取本案诉讼款项有合法依据。综上，被告认为原告主张被告返还不当得利的请求不能成立，要求驳回原告诉请。
原告向本院提交了下列证据：
1.原告名下尾号为“63874”的中国农业银行账户交易明细一份，明细显示该账户于2016年7月8日向被告账户汇入一笔20万元，拟证明被告不当得利的事实。2.律师函一份，证明原告敦促被告返还款项的事实。
被告质证认为：对两份证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，交易明细清单只能说明被告收款的事实，不能说明原告汇款错误的事实，律师函被告方也收到，当时也与万筑公司的经理沟通过，对方认为款项没有汇错。
被告向本院提交了下列证据：
1.本院（2016）浙1021民初7455号民事判决书，2.台州市中级人民法院（2017）浙10民终431号民事判决书。根据判决认定的事实，苏光强向万筑公司付款的时间及金额分别是2016年6月1日4万元，2016年7月8日85万元，2016年7月13日15万元，其中7月8日85万元款项支付的时间和原告汇出本案20万元的时间相同，证明本案20万元虽然从原告账户转出，但实际是万筑公司的款项。
原告质证认为：对被告证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。民事判决以及相关的证据显示款项支付都是由本案原告王建军账号支付出去，恰恰证明原告才是案涉款项的权利人，被告提供的证据证明不了原、被告之间有合同或者其他法律关系。
被告向本院申请证人出庭作证，拟证明该20万元为原告通过被告账户交付给叶某的业务介绍费。证人叶某陈述：原告王建军是万筑公司的老总汪根的合伙人，陈雪芳是叶某老板ＸＸ青的姐姐。叶某的妻弟苏光强准备办一个夜总会，要叶某帮忙找一个装潢设计公司。叶某经人介绍认识万筑公司老总汪根，双方商谈期间汪根称只要把合同签下来就有介绍费给叶某。汪根经考察后设计了效果图给苏光强一方，并要求付4万元效果图的钱，苏光强一方也予以支付。后经叶某居间商谈价格，双方商定合同价款为335万元，并于2016年7月1日在玉环的长城宾馆签合同，约定了付款方式等事宜。苏光强一方于签约后一个星期付了85万合同款给万筑公司，汪根遂打电话要叶某到杭州拿20万元现金，叶某因不在杭州即委托其在杭州办厂的老板ＸＸ青帮忙去拿。ＸＸ青到万筑公司后，对方称没有现金要汇款，叶某因对挣妻弟苏光强的回扣有顾虑，未提供自己的账号，ＸＸ青就将身边所带陈雪芳银行卡的卡号提供给出纳，出纳汇款后也打电话给叶某称20万已经打到陈雪芳账户，之后ＸＸ青于一个礼拜之内陆续现金取出交给了叶某。
原告对证人证言质证认为：1.证人与本案被告有亲戚之类的关系，可能会影响所陈述事实的客观性，部分内容不足采信；2.证人对原告代理人发问的关于20万款项的取走方式的回答与被告答辩状中陈述的方式明显不符，要么是被告方虚假陈述，要么是证人在说谎；3.证人明确表明其和本案的原告没有任何合同关系以及其他经贸往来关系，也并未证明原告与被告之间，或其和被告与汪根和万筑公司之间具有任何合同关系，证人证言无法证明被告收取的20万元的合法性。
被告质证认为证人证言符合客观事实。
本院调取了（2016）浙1021民初7455号案件卷宗中保存的万筑公司与苏光强签订的工程承包合同，原、被告双方对真实性与合法性无异议。
对原、被告的证据及证人证言，本院认证认为：原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院予以认定。叶某系受雇于被告之兄，与被告之间有一定的利害关系，且其陈述的情况在本案审理中并无其它证据相印证，故证言的证明力不足，本院不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
2016年7月1日，案外人苏光强与万筑公司签订了一份《工程承包合同》，约定苏光强将位于玉环经济开发区（南区）金海大道222号的玉环县内设计和装饰施工发包给被告万筑公司，工程总价335万元，以王建军（本案原告）开设在中国农业银行的62×××74账户作为接收款项的账户。合同签订后，苏光强分别在2016年6月1日支付40000元、2016年7月8日支付850000元、2016年7月13日支付150000元，共计支付104万元给万筑公司。2016年7月8日，王建军的账户向陈雪芳的账户汇款20万元，备注为“玉环KTV管理费”。2017年9月26日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告返还20万元。
本院认为，首先，案外人苏光强与万筑公司在工程承包合同中将王建军的63874账号约定为收款账号，而案涉20万元款项也是在该账户收到85万元的当天以“玉环KTV管理费”的备注汇出，可见该20万元系万筑公司与苏光强之间发生的款项往来，而原告并未举证证明万筑公司将相关权利转让给了原告，或认可权利归于原告，因此王建军也并不具备作为本案原告的主体资格。其次，原告方所陈述的“不当得利”发生的过程与生活常理不符。原告方称其与对方仅通过电话联系而从未见面，庭审中甚至未能清楚陈述该人当时自称为何人，仅因该人对工程情况较为了解而相信其是对方的老总，如按此陈述，则原告当时并不知晓对方究竟是何人，而原告本人是从事建筑工程相关行业的，其对社会经济活动的认知水平不应低于一般的社会公众，在对方身份并不确定的情况下就按其指示将20万元汇入与工程并无关联的个人账户，显然不合常理，原告所陈述的情况不足以采信。再者，原、被告对于汇款发生原因的描述各不相同，却均未能提供足够的证据证明各自主张的事实，而无论是按照上述原告所主张的情况，还是按照被告所主张的万筑公司为得到工程而通过被告账户支付给叶某20万元业务介绍费，原告或者叶某都是借用了陈雪芳的账户用于汇款或收款，则被告仅是账户被人借用，其并非实际获得利益的一方，故原告主张被告不当得利并据此要求被告返还显然缺乏事实依据。至于款项实际究竟由谁收取，是否属于不当得利，则需要原告另行举证和主张。综上，本院认为原告向被告主张不当得利返还并无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王建军的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由原告王建军负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一八年三月一日
代理书记员 胡梦婷