福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）漳行终字第39号
上诉人（原审原告）陆建裕，男，1968年5月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）漳州市龙文区人民政府。
法定代表人侯为东，区长。
委托代理人王海金，男，漳州市龙文区人民政府办公室副主任。
被上诉人（原审被告）漳州市龙文区步文镇人民政府。
法定代表人林全发，镇长。
委托代理人林志山，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市龙文区城市管理行政执法局。
法定代表人黄阿木，局长。
委托代理人陈思婧，女，漳州市龙文区城市管理行政执法局科员。
原审第三人漳州碧湖生态开发建设有限公司。
法定代表人洪泰伟，董事长。
委托代理人蔡清良，漳州南州律师事务所律师。
原审第三人漳州益社房屋征收有限公司。
法定代表人张铭毅，总经理。
委托代理人严开福，男，漳州益社房屋征收有限公司总经理助理。
上诉人陆建裕不服漳州市龙文区人民法院对其诉被上诉人漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文镇人民政府、漳州市龙文区城市管理行政执法局及原审第三人漳州碧湖生态开发建设有限公司、漳州益社房屋征收有限公司房屋行政强制拆除行为违法一案作出的（2013）文行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆建裕、被上诉人漳州市龙文区人民政府的委托代理人王海金，被上诉人漳州市龙文区步文镇人民政府的委托代理人林志山，被上诉人漳州市龙文区城市管理行政执法局的委托代理人陈思婧，原审第三人漳州碧湖生态开发建设有限公司的委托代理人蔡清良及原审第三人漳州益社房屋征收有限公司的委托代理人严开福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。即行政相对人起诉，首先必须提供确有被诉具体行政行为存在的事实依据。本案中，讼争的龙文区步文镇土白村店上1号三层楼房已被拆除的事实，陆建裕及漳州益社房屋征收有限公司均无异议，可以确认。但陆建裕诉称漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文镇人民政府、漳州市龙文区城市管理行政执法局对其房屋实施强制拆除，因未能提供相应的事实根据，其提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。本案漳州益社房屋征收有限公司承认已与陆建裕签定了房屋拆迁补偿协议书，并将其房屋分两次拆除完毕，因此，陆建裕的合法权益完全可以通过提起民事损害赔偿之诉得到救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回陆建裕的起诉。案件受理费50元，由陆建裕负担。
上诉人陆建裕不服一审裁定，向本院提起上诉称：根据2014年4月27日被上诉人龙文区人民政府发出的《关于漳州市碧湖生态园安置地征地拆迁通告》，可以证实涉诉被拆迁房屋系通告上的被拆迁物，原审法院也已查明该房屋被拆除，但原审仅凭漳州益社房屋拆迁有限公司的陈述就认为该拆除系民事行为而非行政行为，并以此裁定驳回上诉人的起诉，显然该裁定没有事实和法律依据，请求二审法院予以撤销。首先，《关于漳州市碧湖生态园安置地征地拆迁通告》的征地拆迁人是原审第三人漳州碧湖生态园开发建设有限公司，该公司在原审答辩中未承认双方已签订拆迁协议以及有进行强制拆除行为，也未提供任何证据。而作为拆迁实施单位的原审第三人漳州益社房屋拆迁有限公司在庭审中承认他们拆除了房屋，但却未提供任何证据证明当时属自愿拆迁。原审已认定涉诉房屋被实际拆除，因此只有一种可能就是被强制拆迁。其次，本案上诉人庭审中所举的证据6-7等照片，上面有被上诉人步文镇政府的妇联副主席徐晓贞带计生办的女工作人员在2010年10月29日来拆迁现场强制上诉人母亲离开的情形（故意遮挡上诉人母亲面部），若是民事损害赔偿之诉，为何有徐晓贞等行政机关人员参与强制拆迁呢！结合上诉人提到的参与现场强制拆迁的行政机关车辆号码，这些足以说明本案拆迁是行政机关的行政行为，该行为是可诉的具体行政行为，应按行政诉讼程序审理。最后，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，拆迁实施单位漳州益社房屋拆迁有限公司系受征地拆迁人漳州碧湖生态园开发建设有限公司的委托，并依通告内容实施征迁。2010年10月29日，现场拆除时双方并未签订房屋拆迁补偿协议，庭审中拆迁人漳州碧湖生态园开发建设有限公司不承认有到现场拆除，而只是受托对象的漳州益社房屋拆迁有限公司却承认实际进行拆除，显然漳州益社房屋拆迁有限公司当时即使到现场，也不是履行与征地拆迁人漳州碧湖生态园开发建设有限公司的委托关系，而是被行政机关如步文镇人民政府叫去作业而已，当时的拆迁主导就是龙文区人民政府以及步文镇人民政府等行政机关，他们应是本案的适格被告。综上所述，上诉人在原审中已举证证明房屋被强制拆除以及拆除人为包括龙文区政府、区执法局及镇人民政府在内的行政机关，上诉人的起诉是有相应的事实依据，并符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉是错误的，请求二审予以纠正并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人漳州市龙文区人民政府答辩称：1、上诉人诉称其房屋被拆除系答辩人所为与事实不符。上诉人陆建裕在上诉状中提及其房屋被拆除的拆迁主导“可能”就是答辩人，没有证据证实，仅属于上诉人的主观推测。在一审中，答辩人对上诉人证据《关于漳州市碧湖生态园安置地征迁通告》没有异议，该通告系漳州市人民政府合法批准，由答辩人依照规定发布，上诉人根据该通告的发布主体再次就此认为其房屋被拆除属答辩人作为，显然法律依据不充分。答辩人再次肯定，上诉人所称房屋被拆除的行为，既非答辩人所为，也非答辩人授权或委托其他组织所为。上诉人在一审中就其房屋系被漳州益社房屋拆迁有限公司拆除没有异议，现又“否认”该事实，有违诚信原则，不应得到法院支持。2、上诉人上诉所引用的法律不成立。上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》来佐证其上诉请求是不成立的。上诉人诉称其房屋被拆除行为发生在2010年12月19日，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》是2011年1月21日才公布实施，显然不能适用。3、上诉人的上诉请求应该审慎看待。答辩人通过了解得知，上诉人所称被拆除的龙文区步文镇土白村店上1号房屋属于碧湖生态园版块，碧湖生态园是漳州市重点项目，在土地及房屋征收过程中，有关主管部门及单位按照法律与政策要求，积极做好拆迁安置补偿工作，不厌其烦地与上诉人协商解决房屋征收安置补偿事宜，但上诉人却以各种不符合市政府征迁政策的条件或者干脆不予理会的态度，迟迟不与拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议，甚至提出违反法律与政策的不合理要求，严重影响了碧湖生态园项目建设的推进。对于上诉人所称的房屋被拆除事实，答辩人也一直督促拆除人漳州益社房屋拆迁有限公司与上诉人做好后续赔偿工作的协商。答辩人认为，不管上诉人现在的意见如何，应当本着协商处理为妥，但同时也应审慎看待其诉讼行为，请求法院本着合法合理、公平公正、服务大局、促进发展的原则审理本案。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，请求二审维持原裁定，依法驳回其上诉。
被上诉人漳州市龙文区步文镇人民政府答辩称：本案上诉人的房屋系其与原审第三人漳州益社房屋征收有限公司签订拆迁补偿协议后，被拆迁公司拆除的，并非答辩人龙文区步文镇人民政府等行政机关对其房屋进行强制拆除，本案系民事主体之间发生的纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》进行解决，而不是行政诉讼法的受案范围，故原审裁定是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人漳州市龙文区城市管理行政执法局辩称：1、我局从未组织过对碧湖生态园建设用地的拆迁行为，也未自行派人将上诉人位于龙文区步文镇土白村店上1号楼房强制拆除。2、我局的八大职责并无组织拆迁的权利。故原审裁定是符合法律规定的，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人漳州碧湖生态园开发建设有限公司述称：1、答辩人碧湖开发公司并未实施拆除行为，上诉人的上诉请求与答辩人碧湖开发公司无关；2、答辩人碧湖开发公司非行政机关，也非法律法规授权组织，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人漳州益社房屋征收有限公司未提交书面答辩意见，但在庭审中述称：本公司是在上诉人知情并同意的情况下分两次对其房屋进行拆除的，并不存在违法拆除的行为。原审裁定是符合法律规定的，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项明确规定了提起诉讼的原告要对其起诉符合法定条件承担举证责任。即法律规定了起诉是原告的权利，而证明起诉符合法定条件也是原告的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中，一审已查明上诉人陆建裕已与原审第三人漳州益社房屋征收有限公司签定了房屋拆迁补偿协议书，并由原审第三人漳州益社房屋征收有限公司分两次对该房屋进行拆除。上诉人陆建裕提出其房屋是被上诉人漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文镇人民政府以及漳州市龙文区城市管理行政执法局组织实施强制拆除的主张，经审查，上诉人陆建裕对该主张并不能提供充分的事实根据予以证明，因此，其上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立。原审法院以其提起诉讼不符合法定条件而裁定驳回其起诉合法有据，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆建裕负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈雪贞
附主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起行政诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款第（十一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（十一）起诉不具备其他法定条件的。
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
……