江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9394号上诉人（原审被告）：盛辉，男，1985年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王业奖，男，1957年1月17日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原审被告：柳永兴，男，1955年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告：吴义龙，男，1967年5月12日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：朱正平，男，1984年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人盛辉因与被上诉人王业奖、原审被告柳永兴、吴义龙、朱正平民间借贷纠纷一案不服苏州市相城区人民法院(2013)相民初字第2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王业奖的诉讼请求，王业奖承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、2008年10月20日的50000元借款、2009年1月6日的15000元借款、2009年3月20日的50000元借款、2009年6月6日的5000元借款均已超过诉讼时效。盛辉、柳永兴、吴义龙在诉讼时效经过前从未收到王业奖的催款，且一致对部分借款事实提出异议，只有朱正平对上述借款事实无异议并称自己归还过借款。2、王业奖除借据外未提供任何证据证明其曾交付了借款。特别是2009年3月20日的借款，借款人均提出未借足50000元，但朱正平确认了王业奖的主张，免除了王业奖的举证责任。同时朱正平称其归还了部分借款，没有提供任何还款依据，王业奖却书面确认朱正平已经还款30500元，其自认同样免除了朱正平的举证责任。有理由认为王业奖与朱正平恶意串通，互相自认，免除双方举证责任，共同损害其他债务人的利益。一审法院以王业奖和朱正平的自嗯来认定借款、还款事实，依据不足。3、如认为朱正平已还款30500元，在还款无明确指向的情况下，应当首先归还利息最高的2009年1月6日的借款15000元，或最早的2008年10月20日的借款50000元，但一审法院认定该款系归还利息最少的2009年3月20日的50000元借款有误。4、一审法院对2009年3月20日的借款按照借条上的约定确认利息1500元，对2008年10月20日的借款却未按照借条上的约定认定利息1500元，而是按照人民银行同期贷款利率计算利息，认定错误。一审认定利息过高，本案由于王业奖怠于行使权利、一审审理期限过长，导致利息过高。王业奖辩称，请求维持一审判决。王业奖向一审法院起诉请求：柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平共同偿还借款本金420000元及利息115475.44元（按同期银行贷款利率计算至法律文书生效日止，暂算至2013年10月25日，计人民币115475.44元），合计535475.44元（详见利息计算方式及明细，其中借条一，借款本金50000元，利息1500元，逾期还款利息14877.28元。借条二，本金15000元，逾期还款利息（同期银行贷款利率四倍计算）为16707.39元。借条三，本金50000元，利息3000元。借条四，本金300000元，逾期还款利息79390.77元。借条五，本金5000元。）。本案诉讼费用由柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平承担。一审法院认定事实：2008年始，柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平四人合伙在连云港承接外墙壁面装饰工程。2008年10月20日，柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币伍万元整，￥50000元，借期20天，利息1500元”。2009年1月6日，柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平出具借款单一份，载明“今借到王业奖现金人民币15000元整（壹万伍仟元整），于2009年1月16日前付清，如到期不付，每延长一天，利息5000整，本息一次付清，特立此据，以此为证”。2009年3月20日，柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币伍万元整，￥50000元，借期2月，利息叁仟元整（如延长无息）”。2009年5月20日，柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币叁拾万元整（无息），一月内归还”。2009年6月6日，柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平出具借条一份，借条载明“今借王业奖人民币伍仟元整，特此证明，归还日期：第一批钱到公司付清”。嗣后，双方发生争议，双方协商未成，王业奖遂诉讼来院。本案审理过程中，朱正平虽称陆续归还了王业奖70000余元，但并未向一审法院提供相关的还款的依据。王业奖书面确认朱正平已归还人民币30500元。以上事实，有当事人提供的借条、录音U盘、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平于2008年10月20日向王业奖借款50000元、2009年1月6日借款15000元、2009年3月20日借款50000元、2009年6月6日借款5000元的事实清楚，由借条及当事人陈述等证据佐证，一审法院予以认定。柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平虽辩称借款已归还，但未能提供相关还款的依据，其辩解主张一审法院不予采信。朱正平称已归还王业奖70000余元，未能提供相关依据，但王业奖书面确认收到朱正平归还款项30500元，一审法院予以认定。对2008年10月20日的借款50000元，自2008年11月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对2009年1月6日借款15000元，双方约定每延长一天，利息5000元。双方约定的利息，超出了法律允许的范围，王业奖请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，合法有据，一审法院予以支持，利息自2009年1月17日起计算。对2009年3月20日的借款50000元，双方约定借期二个月，利息3000元，并明确如延长无息，故柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平应归还借款本息53000元，扣除朱正平已归还的30500元，尚应归还人民币22500元。因双方约定延长无息，故王业奖要求柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平偿付利息的诉讼请求，不予支持。对2009年6月6日的借款5000元，王业奖并没有主张利息，柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平应归还借款本金5000元。上述借款利息均计算至判决确定的给付期限的最后一日止。对2009年5月20日的借款300000元，柳永兴、吴义龙、盛辉均对借款的事实予以否认，朱正平亦不能明确该借款是否到位。王业奖虽提供了柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平出具的借条，但其提供的领条、支款单、餐费等证据，并不能证明其向柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平交付了借款300000元，亦不能证明双方间达成了借款300000元的合意。故王业奖要求柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平归还借款300000元本息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平应于判决生效之日起十日内归还王业奖2008年10月20日的借款50000元并偿付利息（自2008年11月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；应归还王业奖2009年1月6日借款15000元并偿付利息（自2009年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；应归还2009年3月20日的借款50000元，偿付利息3000元，合计人民币53000元，扣除朱正平已归还的30500元，尚应归还人民币22500元；应归还2009年6月6日的借款5000元。上述借款利息均计算至判决确定的给付期限的最后一日止。二、驳回王业奖的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币9156元，财产保全费1270元，公告费300元，合计人民币10726元，由王业奖负担4726元，由柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平负担6000元。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对2008年10月20日的借款50000元、2009年1月6日的借款15000元、2009年3月20日的借款50000元、2009年6月6日的借款5000元，有借条及双方当事人的陈述予以证明，事实清楚，一审法院对以上四笔借款予以认定并无不当。盛辉上诉认为本案借款已经超过诉讼时效，但该抗辩未在一审期间提出，且二审中盛辉亦未提供可以证明本案已超过诉讼时效的新证据，故对盛辉的上述抗辩本院不予支持。柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平认为已向王业奖归还过部分借款但未能提供相关证据，一审法院根据王业奖的书面确认认定其收到朱正平归还的30500元并无不当，本院予以确认。柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平未提供证据证明上述款项给付的时间，本院认定上述30500元于本案一审起诉前给付。截至2013年10月31日，2008年10月20日的借款本金50000元产生利息15765.89元（自2008年11月11日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）；2009年1月6日的借款本金15000元产生利息18234.47元（自2009年1月17日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息）；2009年3月20日的借款本金50000元产生利息3000元；2009年6月6日的借款本金5000元，王业奖未主张利息。朱正平归还的30500元应当优先抵充2008年10月20日的借款50000所产生的利息15765.89元，再抵充2009年3月20日的借款50000元产生的利息3000元，再抵充2009年1月6日的借款15000元产生的利息18234.47元，尚余各项债务本金共计120000元、2009年1月6日的借款15000元产生的利息6500.36元以及相应债务于2013年11月1日起产生的利息未清偿。一审判决对本案债务抵充的顺序认定错误，本院予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，判决如下：一、维持苏州市相城区人民法院(2013)相民初字第2496号民事判决第二项；二、撤销苏州市相城区人民法院(2013)相民初字第2496号民事判决第一项；三、柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平应于本判决生效之日起十日内向王业奖支付借款本金120000元、利息6500.36元及利息（以50000元为本金，自2013年11月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以15000元为本金，自2013年11月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9156元、财产保全费1270元，公告费300元，合计人民币10726元，由王业奖负担4726元，由柳永兴、吴义龙、盛辉、朱正平负担6000元，二审案件受理费人民币9156元，由上诉人盛辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  沈莉菁代理审判员  孙楚楚二〇一七年二月七日书 记 员  徐立晨