江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一终字第197号上诉人（原审原告）陈敦斌，男，1981年12月9日生，汉族。上诉人（原审原告）陈瑞香，女，1977年11月8日生，汉族。上诉人（原审原告）陈碧香，女，1979年10月9日生，汉族。上诉人（原审原告）陈贯贵，男，1933年1月26日生，汉族。上诉人（原审原告）刘冬妹，女，1932年12月24日生，汉族。被上诉人（原审被告）黄茂根，男，1975年8月21日生，汉族。委托代理人刘建伟、康裕达，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永新县通泰汽车运输有限公司。法定代表人彭大明，该公司经理。原审被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。负责人饶建，该支公司总经理。委托代理人叶远根，该支公司职员。上诉人陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹因与被上诉人黄茂根、永新县通泰汽车运输有限公司（以下简称永新通泰公司）、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安保险吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2013）泰民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年9月14日19时30分许，陈敦斌、陈瑞香、陈碧香的父亲即陈贯贵、刘冬妹的儿子陈通明驾驶吉安临时89H68号超标电动车搭载其妻子彭新兰，由泰和县城往南溪方向行驶，途经G319线661KM＋500M路段由右往左过道路时，与相对方向由黄茂根驾驶的赣D×××××号自卸低速货车相撞，造成陈通明当场死亡，彭新兰经医院抢救无效于2013年9月17日死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，彭新兰在泰和县中医院抢救3天，花费医疗费21932.95元，该费用均由黄茂根支付。事故经泰和县公安局交警大队现场勘验，认定陈通明、黄茂根各负事故同等责任，彭新兰不负事故责任。经查，赣D×××××号自卸低速货车的实际所有人为黄茂根，其挂靠于永新通泰公司从事货运经营，该车在天安保险吉安支公司投保了交强险和第三者责任险（限额50000元），未投保不计免赔率险。黄茂根除支付了彭新兰的抢救医疗费外，还支付了59651元用于处理丧葬事宜等。另外，黄茂根还支付了尸检费3000元、酒精检测费1000元、痕检费1200元、车检费1600元、照相费300元。陈敦斌等五人及受害人陈通明、彭新兰均为农业家庭户口，陈贯贵、刘冬妹共生育七个子女，受害人彭新兰现无被扶养人。天安保险吉安支公司对电动车损失2000元予以认可。因陈通明死亡造成的损失有：死亡赔偿金7828元／年×20年=156560元、丧葬费19825.50元、被扶养人生活费5130元／年×5年×2人÷7人=7328.57元、精神损害抚慰金20000元、电动车损失2000元、亲友处理丧葬事宜误工费、交通费酌定为1000元，共计206714.07元。因彭新兰死亡造成的损失有：医疗费21932.95元、死亡赔偿金7828元／年×20年=156560元、丧葬费19825.50元、误工费21011元／年÷365天×3天=172.69元、护理费31141元／年÷365天×3天=255.95元、住院伙食补助费15元／天×3天=45元、营养费15元／天×3天=45元、精神损害抚慰金30000元、亲友处理丧葬事宜误工费、交通费酌定为1000元，共计229837.09元。一审法院认为：受害人陈通明与黄茂根共同违反道路交通安全法相关规定导致交通事故，应对其各自的过错承担民事责任。受害人陈通明、彭新兰在交通事故中死亡，其亲属依法享有请求赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金等损失的权利。鉴于黄茂根驾驶的赣D×××××号自卸低速货车在天安保险吉安支公司投保了交强险及第三者责任险，黄茂根的赔偿责任应当由天安保险吉安支公司在交强险范围内优先赔偿，超出部分由天安保险吉安支公司按照事故责任在第三者责任险范围内承担，仍不足的，由黄茂根按照事故责任承担。陈敦斌等五人主张陈通明的死亡赔偿金应当按照城镇在岗职工平均工资计算，没有事实依据，不予支持。陈敦斌等五人主张彭新兰的误工费、护理费按108元／天计算，没有事实依据，其误工费应当按照农、林、牧、渔行业平均工资计算，护理费应当按照居民服务行业平均工资计算。陈敦斌等五人主张亲友处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，符合法律规定，但其主张数额过高，酌定为1000元。因黄茂根驾驶的赣D×××××号自卸低速货车未投保不计免赔率险，天安保险吉安支公司主张在商业险部分应当扣除10％的免赔，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险吉安支公司在交强险范围内赔偿陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹各项损失122000元，在第三者责任险范围内赔偿陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹各项损失45000元，共计167000元；二、黄茂根赔偿陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹各项损失112275.58元，核减其已支付的85133.95元，还需支付27141.63元；三、永新通泰公司对黄茂根的赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内付清。案件受理费6500元、保全费520元，由黄茂根负担4810元，陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹负担2210元。上诉人陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判黄茂根增加赔偿款148189元。其理由主要是：1、受害人陈通明虽属农业户籍，但其居住地澄江镇新池村十三组位于县城所在地澄江镇的中心城区规划范围，且其在外承包一些工程，收入也来源于城镇，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金；2、一审法院确定因陈通明死亡的精神损害抚慰金20000元及因彭新兰死亡的精神损害抚慰金30000元是在考虑各方责任的基础上的认定，该损失应由黄茂根赔偿，而不应纳入总损失计算后再按照过错责任分担；3、黄茂根所支付的尸检费、酒精检测费、痕检费、车检费、照相费不能抵偿其应承担的赔偿金额。被上诉人黄茂根答辩称：1、陈敦斌等五人并未提供证据证明黄茂根的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，一审按照农村居民标准计算正确；2、认定因陈通明死亡的精神损害抚慰金20000元及因彭新兰死亡的精神损害抚慰金30000元并没有考虑本案的事故责任，可以再按照事故中各方的责任进行分担。被上诉人永新通泰公司未予答辩。原审被告天安保险吉安支公司未陈述意见。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、陈通明的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算？2、陈敦斌等五人的精神损害抚慰金50000元应否由黄茂根全部赔偿？3、黄茂根所支付的尸检费、酒精检测费、痕检费、车检费、照相费能否折抵其应承担的赔偿金额？二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹的亲属陈通明、彭新兰系夫妻关系，两受害人因本案交通事故死亡，其生前均系农业户籍，居住在泰和县澄江镇新池村十三组，一审法院按照农村居民标准计算其死亡赔偿金并无不妥，陈敦斌等五人并未提供证据证明陈通明事故发生前居住生活于城镇、收入来源于城镇，其关于按照城镇居民标准计算陈通明的死亡赔偿金的上诉请求，不予支持。精神损害抚慰金系根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，一审法院根据受害人陈通明与侵权人黄茂根各自的过错程度、黄茂根承担责任的经济能力、当地的生活水平以及本案所造成的后果，认定因陈通明死亡造成的精神损害抚慰金20000元、因彭新兰死亡造成的精神损害抚慰金30000元并无不妥，但应由黄茂根全部赔偿，一审法院将上述精神损害抚慰金计入总损失后又按责任分担不妥，予以纠正。此外，黄茂根支付的尸检费、酒精检测费、痕检费、车检费、照相费共计7100元并不包含在陈敦斌等五人所主张的损失范围内，一审法院将该款折抵黄茂根应承担的赔偿款不妥，予以纠正。综上，因陈通明死亡造成的损失有：死亡赔偿金156560元、丧葬费19825.50元、被扶养人生活费7328.57元、电动车损失2000元、亲友处理丧葬事宜误工费、交通费1000元，共计186714.07元；因陈通明死亡造成的精神损害抚慰金20000元。因彭新兰死亡造成的损失有：医疗费21932.95元、死亡赔偿金156560元、丧葬费19825.50元、误工费172.69元、护理费255.95元、住院伙食补助费45元、营养费45元、亲友处理丧葬事宜误工费、交通费1000元，共计199837.09元；因彭新兰死亡造成的精神损害抚慰金30000元。黄茂根已支付医疗费21932.95元、处理丧葬事宜费用59651元，共计81583.95。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持泰和县人民法院（2013）泰民初字第941号民事判决第一、三、四项；二、变更泰和县人民法院（2013）泰民初字第941号民事判决第二项为：黄茂根赔偿陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹各项损失137275.58元（包含精神损害抚慰金50000元），核减已支付的81583.95元，尚应支付55691.63元。上述款项限在本判决生效后七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费7020元，二审案件受理费3264元，合计10284元，由陈敦斌、陈瑞香、陈碧香、陈贯贵、刘冬妹负担4284元，黄茂根负担6000元。本判决为终审判决。审 判 长  彭 箭代理审判员  罗良华代理审判员  彭太洋二〇一四年七月十七日书 记 员  陈利国