广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1938号
原告：谭志强，男，1977年12月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告：杨陆祥，男，1964年3月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告：刘有新，男，1965年11月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告：赖福双，男，1963年4月22日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告：龙步庭，男，1971年12月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告：何绍初，男，1970年2月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告：彭永平，男，1978年7月14日出生，汉族，住韶关市曲江区。
上列原告共同委托代理人：张美兰，韶关市曲江区公职律师事务所律师。
被告：赖仁汉，男，1967年2月14日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告：滕斌，男，1968年7月9日出生，住韶钢东区。
被告：黄文革，男，住韶关市。
原告谭志强、杨陆祥、刘有新、赖福双、龙步庭、何绍初、彭永平诉被告赖仁汉、滕斌、黄文革劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，先适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加黄文革为本案的被告参加诉讼，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告谭志强、杨陆祥、刘有新、赖福双、龙步庭、何绍初、彭永平，被告滕斌到庭参加了诉讼，被告赖仁汉、黄文革经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告谭志强、杨陆祥、刘有新、赖福双、龙步庭、何绍初、彭永平共同向本院提出诉讼请求：1、判令众被告迅速给付66550元给众原告；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：众原告在2015年替众被告做工（做防尘安装系统的制作、安装工作），每人每天按200元计算工钱，每人每餐按15元给付伙食费。2015年众被告共拖欠众原告工钱、伙食费及带班工资合计共76550元（被告出具了清单）。可之后，被告却只支付10000元给众原告，余款一直拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。
被告滕斌未向本院递交答辩状，但其庭审时辩称：对于本案原告的诉请，我个人无争议。但我始终认为本案的欠款是本人与被告赖仁汉、黄文革三人合伙时共同欠下的，应当由三人共同承担。所以，本人追加黄文革为本案的被告。因为赖仁汉与黄文革未到庭参加诉讼，本人仅发表个人意见，不代表另外两被告的意见。
被告赖仁汉、黄文革未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告杨陆祥与被告赖仁汉是战友。2015年9月，赖仁汉因与人合伙创办一条电子垃圾焚烧冶炼生产线，便与杨陆祥协商，要杨陆祥组织相关的人员为该生产线进行环保涂层的处理。约定为每人每天200元工钱、伙食费每人每天30元。2015年10月20日，原告杨陆祥先组织了四人到该生产线施工，后增加至七人，即本案的七名原告。2015年12月30日，工程完工，并于2015年12月31日交付了给被告。2016年2月，经原告与被告滕斌结账后，由原告杨陆祥与被告赖仁汉签订了《施工清单》，该清单列明材料、伙食费、工资合计99300元，减去预支款7750元及已支付的15000元，尚余76550元。此后，原告多次向被告滕斌、赖仁汉追收上述欠款，被告均未付款。2016年12月12日，原告向本院起诉被告滕斌、赖仁汉，要求其二人支付76550元给被告。2016年12月14日，被告赖仁汉支付了10000元给原告。2017年3月17日，被告滕斌向本院递交《追加当事人申请书》，以本案的工资是其与赖仁汉、黄文革三人合伙期间所欠为由，向本院申请追加黄文革为本案的被告参加诉讼。经本院征求原告七人的意见，其七人均同意追加黄文革为本案被告参加诉讼，并承担相应的民事责任。据此，原告变更了其诉讼请求，要求本案三个被告支付其66550元。
诉讼过程中，被告滕斌向本院提交了其与赖仁汉于2015年10月16日签订的《合伙建厂协议》，内容为：“赖仁汉、滕斌协议共同出资与黄文革投资兴建电子垃圾焚烧冶炼生产线，黄文革占股份50%，赖仁汉占股份25%，滕斌占股份25%，按股份承担受益人权利和义务，按股份承担相应的收益和风险，按共同的财务制度来约束日常生产动作。”该协议仅有赖仁汉与滕斌的签名，黄文革未签名。同时，滕斌亦向本院提交了署名“黄文革”与“赖仁汉”于2015年9月13日签订的《股份制合同》，该合同约定：黄文革与赖仁汉自愿出资建设金属生产线一条，黄文革投资40万元，持有公司50%的股份，赖仁汉投资60万元，持有公司50%的股份。合同还对股东的权利与义务进行了约定。因被告赖仁汉、黄文革未到庭参加诉讼，原告对上述合同未予确认，要求法院依法审查认定。
本案争议的电子垃圾焚烧冶炼生产线没有领取营业执照。
本院认为，首先，是关于三个被告之间关系的问题。被告滕斌主张三人为合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。被告滕斌为支持其上述主张，向本院提交了黄文革与赖仁汉签订的《股份制合同》及赖仁汉与滕斌签订的《合伙建厂协议》为证。虽然该两份协议并非三人签订，但是，从上述两份合同的内容来看，两份合同均为共同出资建设金属生产线，黄文革与赖仁汉签订的《股份制合同》约定两人各占50%的股份，而赖仁汉与滕斌签订的《合伙建厂协议》亦陈述了黄文革占50%的股份，而其所享有的50%的股份则一分为二，由赖仁汉与滕斌各占25%。两分合同的内容是相互对应的，由此可认定本案的三个被告之间是合伙关系。被告赖仁汉、黄文革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告赖仁汉、黄文革对原告的诉请放弃抗辩的权利。由于三被告是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本案被告欠原告工资款共66550元，有赖仁汉与原告杨陆祥签订的《施工清单》为证，被告滕斌对此亦不持异议，因此，本院对被告欠原告工资款66550元予以认定。三被告是合伙经营，故对上述欠款应承担共同清偿的责任。原告诉请合法，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：
被告赖仁汉、滕斌、黄文革应支付原告谭志强、杨陆祥、刘有新、赖福双、龙步庭、何绍初、彭永平工资款66550元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1714元，由原告谭志强、杨陆祥、刘有新、赖福双、龙步庭、何绍初、彭永平负担223元，被告赖仁汉、滕斌、黄文革负担1491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 梁 红
人民陪审员 梁瑞满
人民陪审员 肖转娣
二〇一七年五月十日
书 记 员 伍家立