安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0191行初46号
原告：丁存银，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：杨汝绅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥经济技术开发区。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：何永絮，该局工作人员。
第三人：无锡华科机械设备有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：孙先平，经理。
委托代理人：吴志刚，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。
原告丁存银不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区劳动局）、第三人无锡华科机械设备有限公司合肥分公司（以下简称无锡华科公司）社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告丁存银及其委托代理人杨汝坤，被告经开区劳动局的委托代理人程斯路、何永絮，第三人无锡华科公司委托代理人吴志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月20日，丁存银向经开劳动局提交工伤认定申请。经开劳动局于2015年10月27日受理后，经调查核实，于2015年12月22日作出经开工不认【2015】0004号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2015年1月9日，丁存银在蓬莱路与汤口路附近发生交通事故。丁存银在工伤认定阶段无充分证据证明其受伤系因单位安排其前往新厂区打扫卫生。故丁存银同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，不属于工伤认定范围，现不将其认定为工伤。
原告丁存银诉称：原告自2013年10月进入第三人无锡华科机械设备有限公司合肥分公司工作，任打磨工一职，第三人于2014年1月1日与原告签订了劳动合同，劳动合同期限至2015年1月1日止。劳动合同期满后，原告继续在被告处上班，但被告没有和原告续订劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险。2015年1月9日，原告受用人单位指派中午下班后去新厂区打扫卫生。原告中午下班后去吃午饭，饭后回家准备工具去打扫卫生，结果12点01分刚出厂门就在单位门口遭遇交通事故受伤住院。经交警部门认定，肇事车辆负全责，原告无责。2015年10月27日，原告向被告申请工伤认定。2015年12月22日，被告以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同认定工伤的情形为由，作出经开工不认【2015】0004号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，原告受用人单位指派中午下班后去新厂区打扫卫生，属于“受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，属于因工外出”；依照第六条的规定，原告中午下班吃午饭，在用人单位门口发生事故，属于“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同认定工伤的情形，主要证据不足。现原告依照《行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条例》的规定，特诉至法院，请求：撤销被告经开工不认【2015】0004号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
丁存银向本院提交了以下证据：证据1、2015合高新民一初字第1372号《民事判决书》；证据2、《道路交通事故认定书》；证据3、《出院记录》；证据4、经开工不认【2015】0004号《不予认定工伤决定书》；证据5、事故现场方位示意图。
被告经开区劳动局辩称：原告于2015年10月20曰向我局提交工伤认定申请称其于2015年1月9日经单位安排，在骑电动车前往单位新厂区打扫卫生途中遭遇交通事故伤害，我局受理后依法向第三人送达工伤认定举证通知书，第三人反馈意见否认原告受伤当日系因单位安排外出前往单位新厂区打扫卫生。原告在工伤认定阶段未能提供任何证据证明其上述主张，我局依法对原告同事所作的询问笔录也无法证明上述事实，故我局依法作出不予认定工伤决定书。综上所述，我局依法作出不予认定工伤决定的具体行政行为程序合法，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，恳请高新区法院依法予以维持。
被告经开劳动局向本院提交了以下证据：证据1、第三人提交的《工伤认定申请表》第三人提交的身份证复印件、企业注册信息查询单、法律文书生效证明、交通事故认定书复印件、民事判决书，证明改起工伤认定申请符合法定受理条件；证据2、第三人向被告提交的材料，证明及厂房出租合同；证据3、询问笔录；证据4、工伤认定法律文书送达回证。
第三人无锡华科公司陈述：同意被告的答辩意见。
第三人无锡华科公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；原告提供的证据5，与客观事实不符，本院依法不予认定。被告提供的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，丁存银系无锡华科公司员工。2015年1月9日12时左右，丁存银骑电动车离开厂区在单位门口发生交通事故，事故地点位于蓬莱路与汤口路附近。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队的道路交通事故责任认定书认定，发生交通事故的时间是2015年1月9日12时01分，丁存银在事故中无责任。2015年10月20日，丁存银向合肥经济技术开发区人事劳动局提出工伤认定申请，称其受单位周总安排到新厂区打扫卫生，在骑电动车出门不久即遇交通事故。合肥经济技术开发区人事劳动局受理丁存银的工伤认定申请后，经调查核实，于2015年12月22日作出经开工不认【2015】0004号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：丁存银主张其2015年1月9日经单位领导安排去新厂区打扫卫生，途中发生交通事故受伤，但无有效证据证明上述事实。丁存银受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。丁存银不服，诉至本院，请求判如所请。
另查明：1、无锡华科公司租赁合肥科维化工有限公司新厂房的交接时间是2015年1月9日晚。无锡华科公司接受新厂房后安排公司全体员工于2015年1月11日（星期天）去新厂区打扫了卫生。
2、2015年9月25日，原告向合肥经济技术开发区人事劳动局申请工伤认定，诉称其在2015年1月9日骑电动自行车下班回家途中，行驶至蓬莱路与汤口路附件发生交通事故。2015年10月19日，丁存银向合肥经济技术开发区人事劳动局申请撤销工伤认定。
本院认为：本案的争议焦点是丁存银是否属于因工外出受到的事故伤害。
关于因工外出，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，丁存银诉称是受用人单位无锡华科公司领导周总（周建云，公司副总经理）指派去新厂区打扫卫生，但周建云否认指派过丁存银去新厂区打扫卫生；同时，公司新厂区面积为2400平方米左右，正常情况下，公司不可能指派53岁的丁存银一个人利用中午休息时间去偌大的厂区打扫卫生。事实上，无锡华科公司租赁的新厂房是2015年1月9日晚才办理的房屋交接手续，无锡华科公司接受厂房后安排全体员工于1月11日（星期天）去新厂区打扫了卫生。因此，丁存银称2015年1月9日中午公司安排其个人去新厂区打扫卫生，与事实不符，亦与常理相悖。丁存银第一次申请工伤认定时自述是下班途中发生了交通事故，随后，丁存银又撤回了申请，在本次申请时，丁存银又述称是因工外出打扫卫生，前后叙述矛盾。
综上，经开区劳动局在受理丁存银的工伤认定申请后，通过调查核实丁存银提供的相关证据材料，作出不予认定丁存银受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，丁存银的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁存银的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁存银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 李文兵
二〇一六年七月五日
书 记 员 薄 鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。