北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第10439号
原告高五凤，男，1970年2月6日出生。
原告易石林，男，1947年10月15日出生。
二原告委托代理人牛威，河北常锡太律师事务所律师。
被告北京市三一重机有限公司，住所地北京市昌平区回龙观北清三一产业园。
法定代表人向文波，董事长。
委托代理人武继辉，男，1979年10月18日出生，北京市三一重机有限公司法务。
原告高五凤、易�林与被告北京市三一重机有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员姚秀凤、王秋华参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易石林及其与高五凤的委托代理人牛威、被告三一公司的委托代理人武继辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高五凤、易石林起诉称：2009年，原告易石林以女婿陈均名义以515万元的价格向被告购买SR280R（CAT底盘）旋挖钻机一台，原告付首付款103万元、保险费772500元、担保费61800元、抵押公证费2000元、后付按揭还款408995.93元，合计1522545.93元；2009年12月提货时，被告根本没有CAT底盘，被告提出暂时以三一自制SY420R底盘代替，被告欺骗原告说为了应付出厂，另行签订SY3182233合同书一份，将SR420R（CAT底盘）旋挖钻机改为三一自制SY420R底盘（该底盘钻机当时只有485万元一台），被告承诺等到CAT底盘一到马上整机更换过来，但该机质量不好，到工地后根本没有正常工作过，且被告一直不肯换货也不解决问题。2012年5月，被告指示下属子公司湖南中发资产管理公司起诉申请湖南省长沙市望城区法院将原告SR280R钻机（三一自制SY420R底盘钻机）扣押，2012年7月19日，被告与陈均及原告签订协议，约定解除原双方买卖合同，被告收回原SR280R旋挖钻机，再向原告出售SR250R（CAT336D）型旋挖钻机一台，已支付款项1016200元（原已经实际支付购机款1522545.93元，差额5063435.93元）冲抵该机购机款首付款80万元，按揭手续费72100元（后并未贷款），其他剩余款项144100元用于支付按揭还款，原告不得以质量问题向被告索赔。
2012年8月8日，原告被迫与被告签订3191036号产品买卖格式合同书一份，原告易石林作为担保人签字，合同约定被告以400万价格向原告出售SR250R型（CAT336D，设备编号Y10SR00530004）旋挖钻机整机一台并提供旧钻杆等配件一套；根据该格式合同，被告责任基本上是全免状态，严重限制原告作为买受人的合法权益。合同签订后，SR250旋挖钻机于2012年8月20日到山东烟台工地，2012年9月7日下午3点左右，该旋挖钻机在平整工地上准备施工时突然翻倒，钻头及钻杆等部位严重受损，事故原因是该钻机的单边履带突然自动收回导致重心不稳，属于严重质量问题且该钻机存在重大安全隐患。事发后，原告迅速通知被告，被告工作人员及保险公司人员赶到现场进行了现场勘查拍照，后定损230946元，该旋挖钻机在山东一维修厂维修，2012年11月修好，但原告无资金支付维修费，到保险公司领取赔偿款时被告知被告人员通知保险公司不能将保险赔款支付给原�。维修厂及保险公司工作人员告诉原告，被告出售的旋挖钻机的发动机系2008年生产且主机部分磨损相当严重，而双方签订合同的时间及被告实际交付原告和生产出厂时间均为2012年8月，被告的行为已构成违约，应依法赔偿原告所有损失。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的买卖合同；2、被告返还原告购机款1016200元；3、被告赔偿原告旋挖钻机修理费利息损失161000元；4、被告赔偿原告停车保管费用19200元；5、被告赔偿原告2015年5月16日强行拉走涉案旋挖钻机而产生的人工保护费11000元；6、被告赔偿原告人员工资、交通住宿、利息1088847元；7、诉讼费、鉴定费42000元由被告承担。
被告三一公司答辩称：同意解除买卖合同，同意返还购机款；原告主张的修理费与我公司没有关系；停车保管费属于间接损失；人工保护费与我公司�关，我公司不知道该情况；人员工资、交通住宿、利息不同意支付，没有法律依据；不同意支付诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2009年12月8日，三一公司与陈钧签订《产品买卖合同》，约定陈钧从三一公司购买SR280R旋挖钻机一台，总价为515万元，合同对质量要求、交货时间、付款方式及期限等内容进行了约定。2012年7月19日，三一公司（甲方）与陈钧（乙方）、高五凤（丙方）、易石林（担保人）签订《协议书》，约定：“甲方与乙方于2009年12月8日签订合同编号为SY3182233的产品买卖合同，应乙方、丙方要求，就上述买卖合同中的标的物SR280R（SY460R）旋挖钻机置换优价机的相关事宜，甲乙丙三方本着平等合作、友好协商、互利共赢的原则，经友好协商达成一致，签订如下协议：第一、甲乙丙三方重新签订一份SR280R（CAT336D）�价机合同（设备编号10SR00530004）,新合同主体由乙方变更为丙方，易石林作为担保人承担连带责任；第二、甲方将SY3182233合同中的SR280R（SY460）钻机按原价回购，并与湖南中发资产管理有限公司协商相关事宜，乙方不得再以SR280R（SY460）质量问题及其他理由追究甲方责任，原SR280R（SY460）买卖合同自动解除；第三、SR250R（CAT336D）优价机合同金额为400万元，办理8成3年按揭，首付款应付80万元，按揭手续费用7.21万元，合计人民币87.21万元，乙方已经支付的SR280R（SY460）设备首付款人民币101.62万元，用于丙方支付SR250R（CAT336D）优价机首付款及按揭手续费用87.21万元，余款14.41万元用于丙方优价机按揭还款；第四、乙方将SY3182233合同中的SR280R（SY460）旋挖钻机与甲方办理好交接手续及按揭回购手续后本协议生效；第五、丙方将SR250R（CAT336D）优价机合同所对应的按揭手续办齐后�甲方向丙方提供优价旋挖钻机，含SR250R(CAT336D)-10SR00530004整机壹台、三一自制445-415m机锁钻杆旧杆一根、1.5米以下钻斗一个（型号待定），运费由丙方自理；第六、SR250R（CAT336D）优价机发到丙方工地后，丙方不得以任何理由拒绝按时还款。如丙方连续逾期三期以上，甲方有权立即收回协议项下优价机合同中标的物；第七、甲丙双方优价机买卖合同义务履行完毕之前，乙方向甲方交付的SR280R（CAT336D）旋挖钻机的所有权属于甲方；…”。
2012年8月8日，高五凤（买受人）与三一公司（出卖人）签订《产品买卖合同》，约定高五凤从三一公司购买SR250R（CAT336D）旋挖钻机一台，金额为400万元，配置包含机锁钻杆旧杆一根（型号445-415m）、牙轮筒钻一个，型号1.0米，设备编号为10SR00530004，合同还约定了其他条款。庭审中�易石林主张其与陈钧、高五凤为亲属关系，旋挖钻机实际上是由其购买，以陈钧、高五凤的名义签订的合同，三一公司对易石林、高五凤的诉讼主体身份没有异议。
上述合同签订后，三一公司将原买卖合同中约定的SR280R旋挖钻机收回并于2012年8月20日向高五凤、易石林交付SR250R旋挖钻机一台，但三一公司向高五凤、易石林交付的产品合格证与机身铭牌显示不同，产品合格证显示产品编号为Y10SR00530004、出厂日期为2012年8月14日，机身铭牌显示出厂编号为Y12SR00530004、生产日期为2012年8月。2012年9月4日，湖南中宏融资租赁有限公司将合同约定的SR250旋挖钻机在中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司（以下简称保险公司）进行投保，保险期间为2012年9月5日零时起至2013年9月4日二十四时止，保险金额为400万元，保险标的为SR250旋挖钻机、产品�号为Y10SR00530004。
2012年9月7日，三一公司交付的旋挖钻机在使用过程中发生倾覆事故，高五凤、易石林向保险公司报案，车辆定损金额为230946元。车辆维修后，高五凤、易石林向保险公司理赔，保险公司于2014年10月27日向高五凤出具《联系函》，载明：“…通过我司查勘，确定倾覆的挖机产品编号为Y12SR00530004，而与保单注明的产品编号Y10SR00530004不一致，根据目前的资料无法确认受损设备是否就是保险标的，如您能提供相关证据证实两个编号实际为同一设备（比如法院判决或相关鉴定报告），我司将依据保险合同进行赔偿”。庭审中，高五凤、易石林主张由于三一公司将产品编号弄错导致保险公司拒绝赔偿，因此其为支付修理费向他人借款（约定2%的利息）产生的利息161000元应由三一公司支付�
庭审中，双方当事人对发生事故的旋挖钻机是否为三一公司实际交付的设备产生争议，高五凤、易石林主张该旋挖钻机属于三一公司实际交付的设备且属于旧设备，本院根据易石林的申请，依法委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验公司）对鉴定标的物的新旧程度、使用时间、出厂时间进行鉴定，2015年6月29日，检验公司出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、鉴定标的物目前属于旧设备；2、鉴定标的物的使用时间为3926小时；3、依据《产品买卖合同（合同编号：3191036）》及Q/SYJ1001-2007《挖掘机产品出厂编号编写规则》，我司推断鉴定标的物的出厂时间为2010年。
庭审中，高五凤、易石林主张以下费用应由三一公司承担：1、其于2013年10月至今将涉案车辆停放在他人的停车场产生的保管费19200元；2、2015年5月16日，三一公司人员欲强行将涉案车辆拉走产生的人工保护费11000元；3、因涉案车辆发生事故产生的工人工资、租赁吊车及铲车、拖车费用共计342500元；4、其为处理双方之间的纠纷支出的交通费、住宿费21147元；5、利息725200元。三一公司以与其无关为由不同意支付上述费用。
三一公司在2013年9月11日的庭审中表示同意解除其与高五凤于2012年8月8日签订的《产品买卖合同》，后同意返还购机款1016200元、高五凤、易石林同意返还旋挖钻机。
上述事实，有产品买卖合同、协议书、钻机铭牌、产品合格证、保险单、联系函、发票、鉴定意见书、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案涉及的两份产品买卖合同及置换协议书系当事人真实意思表示，�违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。庭审中，三一公司同意解除其与高五凤于2012年8月8日签订的《产品买卖合同》并同意返还购机款1016200元、高五凤、易石林同意返还旋挖钻机，对此，本院不持异议。关于三一公司交付的设备与实际发生倾覆事故的设备是否为同一设备问题，根据2012年8月8日签订的《产品买卖合同》的约定、合格证的记载及检验公司出具的《鉴定意见书》，本院确认发生倾覆事故的旋挖钻机与2012年8月8日双方签订的《产品买卖合同》中约定的旋挖钻机为同一设备。关于高五凤、易石林主张的损失问题，三一公司交付的产品合格证、铭牌标识内容不一致，在涉案车辆发生事故后未能协助高五凤、易石林向保险公司索赔，存在过错；在案件审理过程中，由于三一公司否认涉案车辆与其交付车辆为同一设备导致需要通过鉴定来对该事实进行�认，高五凤、易石林为此支付停车保管费并多次往返北京处理诉讼事宜，虽然高五凤、易石林主张的损失多为间接损失且不能证明与双方之间的争议存在直接关系，但考虑到三一公司的过错及高五凤、易石林确有损失发生的情形，本院酌情确定三一公司应赔偿高五凤、易石林各项损失合计15万元，超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告高五凤与被告北京市三一重机有限公司二○一二年八月八日签订的《产品买卖合同》于二○一三年九月十一日解除；
二、被告北京市三一重机有限公司于本判决生效后七�内返还原告高五凤、易石林购机款一百零一万六千二百元，原告高五凤、易石林于本判决生效后七日内返还被告北京市三一重机有限公司交付的旋挖钻机一台；
三、被告北京市三一重机有限公司于本判决生效后七日内支付原告高五凤、易石林各项损失合计十五万元；
四、驳回原告高五凤、易石林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千五百零六元及鉴定费四万二千元，由原告高五凤、易石林负担案件受理费一万零二百一十元（已交纳），由被告北京市三一重机有限公司负担案件受理费一万五千�百九十六元及鉴定费四万二千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 姚秀凤
人民陪审员 王秋华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王龙宇