江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11906号
原告：毛凤保，女，1949年11月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：李旭东，男，1971年6月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：李琴，女，1976年1月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：吴解平（受毛凤保、李旭东、李琴的共同特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：裴旭辉（受毛凤保、李旭东、李琴的共同特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告：代志明，男，1984年9月6日生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：吴兴超（受代志明的特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：柘城县顺发物流有限公司，住所地河南省商丘市柘城县李原乡政府南30米，统一社会信用代码91411424562491024K。
法定代表人：张思亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良辉（受该公司的特别授权委托），河南旷奇律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西，统一社会信用代码91411400785077306Y。
负责人：范鹏，该公司总经理。
被告：商丘交运集团公路运输有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区火庄村委会牛庄村瑞丰木业有限公司院内，统一社会信用代码91411400556931425R。
法定代表人：桑洪超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡海峰（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
原告毛凤保、李旭东、李琴与被告代志明、柘城县顺发物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）、商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告毛凤保、李旭东、李琴共同的委托诉讼代理人裴旭辉，被告代志明的委托诉讼代理人吴兴超，被告物流公司的委托诉讼代理人张良辉，被告运输公司的委托诉讼代理人胡海峰到庭参加诉讼；被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛凤保、李旭东、李琴向本院提起诉讼请求：要求四被告赔偿三原告因李校根交通事故死亡的损失计223400元[含死亡赔偿金334557元（37173元/年×9年）、丧葬费30891元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、误工费3554元（按江苏省在岗职工平均工资61783元/年÷365天×3人×7天）、车损1000元，以上合计392002元，（392002元-交强险中赔偿111000元）×40%=112400元+111000元=223400元]；被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：毛凤保系李校根的妻子，李旭东、李琴系李校根的子女。2016年10月11日，在230省道159KM处，代志明驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型普通半挂车，与李校根驾驶的电动自行车发生相撞，致李校根经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：代志明承担事故的次要责任。代志明驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，在运输公司投保了第三者责任险等。现三原告诉至法院，请求解决。
被告代志明辩称：对事故的责任认定无异议，车辆在保险公司投保交强险，在运输公司参加互助统筹。事故发生后，根据他与原告之间的调解协议，他已经支付给原告216000元，要求交强险中的110000万元归原告所有，法定赔偿金额超出交强险部分要求运输公司直接支付给他。
被告物流公司辩称：事故车辆系挂靠在他公司经营，实际车主是代志明。事故车辆在保险公司都有保险，应由保险公司承担赔偿责任。李校根在事故中承担主要责任，原告获赔比例应当按30%计算。
被告保险公司书面辩称：该事故未向他公司报案，在核实事故真实且在他公司承保的前提下，他公司同意在无保险责任拒赔的情况下，在交强险各分项限额内承担赔偿责任。他公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。原告的各项赔偿标准应当按照户籍性质计算。机动车强制保险条款第10条规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。综上，请法院支持他公司的意见，维护他公司的合法权益。
被告运输公司辩称：事故车辆是否在他公司参加安全互助统筹，应有相关的手续予以证明，原告只提交一份统筹单复印件，且没有他公司的公章也没有经办人签字，对此，统筹单他公司不予认可。即使事故车辆参加了他公司的互助统筹，根据保监会的批复，互助统筹应属于公司内部财务安排，不属于法院的审理范畴，因此，请求法院驳回原告对他公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月11日05时30分许，代志明驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型普通半挂车沿230省道由南向北行驶至230省道159km处，与由东向西斜过公路的李校根骑行的电动自行车发生碰撞，造成李校根受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定李校根承担事故的主要责任，代志明承担事故的次要责任。
事故发生后，三原告与被告代志明于2016年11月16日签订赔偿协议书1份，约定：一、代志明一次性赔偿给三原告因李校根交通事故死亡的损失计人民币326000元，该款代志明已经支付50000元，于签订协议时再付166000元，余款110000元由代志明所在的保险公司在交强险赔偿，代志明配合提供相关赔偿资料。二、本次事故李校根自愿承担事故的主要责任。三、本次事故作一次性处理，双方再无任何纠葛。审理中，三原告与被告代志明一致确认：根据赔偿协议书，目前交强险以外的部分，代志明已经全部赔偿给原告。
另查明：豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型普通半挂车登记在物流公司名下；豫Ｎ×××××号车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。庭审中，到庭双方一致确认豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型普通半挂车实际车主为代志明，该车挂靠在物流公司。
再查明：李校根与毛凤保系夫妻，婚后共生育李旭东、李琴二个子女，李校根父母均已死亡。
上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书、法医学尸体检验意见书、常住人口登记表、证明、赔偿协议书及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，为证明豫Ｎ×××××号车辆参加了运输公司的安全互助统筹，三原告向本院提供了商运集团机动车安全互助统筹单复印件1份。对此，代志明表示无异议。物流公司、运输公司则均表示该统筹单系复印件，且无公司公章和负责人签字，不予认可。
代志明另向本院提供了商运集团机动车安全互助统筹单复印件1份，该统筹单上左上角盖有物流公司公章并有付超签名。代志明表示这是他从物流公司复印过来的，物流公司公章边上签名的付超是物流公司的负责人。对此，三原告表示对真实性没有异议。物流公司表示对该证据无异议。运输公司的质证意见为：此互助统筹单系复印件，不能证实其真实性；如果此互助统筹单系真实的，那么应该加盖他公司公章，物流公司在台头为“商运集团”的安全互助统筹单上加盖印章并不能证明此安全互助统筹单的真实性，故对该证据不予认可。
审理中，针对三原告主张的损失，代志明表示没有异议；物流公司、运输公司的意见为：关于死亡赔偿金，如原告所称江苏省已经取消了城市和农村赔偿标准的分别这一情况属实，则无异议；关于精神损害抚慰金，因李校根在事故中承担主要责任，他公司认可15000元；关于交通费，因为没有交通费发票，请法庭酌定；其他项目无异议。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故发生在保险公司对豫Ｎ×××××号车辆承保交强险期限内，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。经交警部门认定，李校根承担事故的主要责任，代志明承担事故的次要责任，故超出交强险限额部分损失，应由代志明承担40%赔偿责任。因豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型普通半挂车挂靠在物流公司名下，故物流公司对代志明应负担的赔偿部分承担连带赔偿责任。
对于毛凤保、李旭东、李琴主张的各项损失：
1、死亡赔偿金，因李校根户籍地在本市，本市已取消城镇、农村居民的区分，统一按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金应按本院所在地城镇居民人均可支配收入37173元/年为标准计算9年计334557元。
2、丧葬费30891元符合相关法律规定，本院予以确认。
3、精神损害抚慰金，综合考虑侵害人的过错程度、造成的后果、承担能力及本地平均生活水平等因素，本院酌定三原告的精神损害抚慰金为20000元。
4、交通费，三原告虽未提供证据，但该费用必然发生，本院酌情确定为500元。
5、误工费3554元到庭双方均无异议，且尚属合理范围，本院予以确认。
6、车损，因三原告并未提供相应证据予以证明，故本院对此不予支持。
综上，李校根因本次交通事故死亡所产生的各项损失共计389502元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿三原告110000元。超出交强险部分279502元，按40%比例计111800.8元，该部分因代志明已与三原告达成赔偿协议并已实际赔付，且代志明实际赔付金额已超出应当赔付的金额，故本院对三原告该部分主张不予支持。至于代志明提出要求运输公司向其返还超出交强险部分的法定赔偿金额，因其提出的安全互助统筹不属于法律规定的保险公司承保的商业三者险范畴，故本院对此不予理涉。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿毛凤保、李旭东、李琴110000元。
二、驳回毛凤保、李旭东、李琴对代志明、柘城县顺发物流有限公司、商丘交运集团公路运输有限公司的诉讼请求。
三、驳回毛凤保、李旭东、李琴的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费759元（已减半收取）已由毛凤保、李旭东、李琴垫付，该款由毛凤保、李旭东、李琴负担385元，中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担374元。中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给毛凤保、李旭东、李琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 何 璐
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘淑姣