江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第232号
原告刘伍福，男，1952年5月29日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。
被告尹庆华，男,成年人，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被告尹宗辉，男，1967年10月20日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，被告尹庆华之子。
原告刘伍福诉被告尹庆华、尹宗辉排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员廖达伟适用简易程序进行了公开开庭审理。原告刘伍福、被告尹宗辉到庭参加诉讼,被告尹庆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伍福诉称：本人在2001年9月30日在大余县拍卖行买下南安公安分局地产整体，于2007年在此地块建成了楼房一栋。而此后，被告尹庆华在我不知情的情况下，在我未建房的空土地上，搭建了一间占地长6.9m宽5m的简易房，我知道后，曾多次反复地与其交涉，要求其拆除该房还我土地无果，其子尹宗辉却声称，简易房土地是彭天禄赠送给他的，其实彭天禄先期与我合伙买下该土地。后于2002年我们分伙将所有权转移给我了。我问过彭天禄此事，他说他不记得此事了，并说这土地的所有权是我的。我多次打电话给尹宗辉协商解决此事，他开始经常推脱不在大余，回家再说，后来就干脆不接我的电话了，并扬言我要动了此房就对我不客气，我找建桂街居委会要解决此事，但协调无果。现诉至法院，要求：1请求法院判令被告拆除在侵占我的土地上所搭建的简易房，并移除其拆后在此地的一切建筑材料。2、被告侵占我土地达7年多，应按每平米1.5元/每月的单价补偿我，用于我要在此地建房而不能的占用费。其房占地为6.9m×5m×1.5元/月×84个月=4347元人民币。3、补偿本人在这七年来，用于反复找他追索协商此地所造成的误工费，按每年8次，每天100元×7年=5600元。4、由此案所产生的一切费用由被告承担。
原告刘伍福为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2002年10月18日原告与大余俊华房地产有限公司挂靠协议书复印件一份，证明我没有开发资质，是挂靠在大余俊华房地产。
2、2001年9月30日，大余拍卖行拍卖成交确认书复印件一份，证明该宗土地经拍卖确认。
3、2007年7月16日大余县光华房地产有限公司（原俊华公司）证明复印件一份，证明原告等人的挂靠身份。
4、2001年10月16日地产购买合同复印件一份，证明合伙人与大余县公安局签订了购房合同。
5、2006年3月4日罗舜贤证明复印件一份，证明合伙人在拍卖确认书签字的说明。
6、2002年9月6日协议书复印件一份，证明合伙人拆伙情况。
7、2003年7月19日光华房地产公司证明一份，证明合伙人拆伙后开发权转让于原告。
8、2003年5月10日光华房地产公司收据复印件一张，证明原告挂靠房地产公司交费情况。
9、2003年8月7日大余县人民法院出具的证明复印件一份，证明原告与合伙人拆伙的债权债务已转移。
10、2015年7月9日南安镇社会管理矛盾纠纷调处案卷记录一份，证明纠纷已调解，但未果。
被告尹宗辉辩称：1、原告对房屋产权人模糊不清，将我父亲尹庆华误以为是产权人，是我和我弟弟购买此房给我父母居住，确向当时的代表人彭天禄、金长胜提出柴间问题，由彭天禄、金长胜承诺房屋边上公厕位置用于我们做柴间，并写了赠送书，当时整栋房屋业主根本就不知道有刘伍福这个人，所有购房手续及合同均有彭天禄、金长胜签署和办理房产证。原告去年7、8月份找我要此地皮，我完全不清楚此事。因为从购买到之后我根本没有见过并且找不到他，我连续找他几年要他还清拖欠工资都没有找到他，何来他一年找我7、8次并且长达7、8年之久。原告从未出示过他对此地皮的一切合法手续，并且多次威吓我父亲，致使我父亲严重受到伤害，本人要求法院对原告的行为予以制止并对我们赔礼道歉。当时的房地产开发商（俊华房地产开发公司）的委托人为彭天禄，至于以后原告与彭天禄之间怎么转让给别人开发，我们无从知道，并且转让也没有任何一方告知于我们。综上所述，请法院驳回原告诉请。
被告尹宗辉为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、2001年10月22日俊华房地产与黄开林购房合同书一份，证明当时俊华公司代表是彭天禄、金长胜。
2、2002年2月23日彭天禄增送书一份，证明当时没有柴间不想买这套房子，彭天禄就赠送我50平米的地方给我做柴间，在我所购房子旁边。
3、尹宗雄的房产证一份，证明被告购买的房子是尹宗雄买的。
经质证，被告对原告提交的第1、2、6、7、8、9组证据关联性有异议，与本案无关联性。被告对原告提交的第3、4组证据无异议,可以证明彭天禄是当时的代表人，我的房子是和他交易的。被告对原告提交的第5组证据无异议，被告对原告提交的第10组证据无异议，调解协商过，但未果。
原告对被告提交的第1、3组证据无异议，当时是金长胜和彭天禄签订的合同。原告对被告提交的第2组证据真实性、合法性有异议，我们是合伙的，彭天禄单独送给被告不知道该赠送方式是否有法律效力。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的第3、4、5、10组证据真实性无异议，本院对原告提交的第3、4、5、10组证据的真实性予以采信。被告对原告提交的第1、2、6、7、8、9组证据关联性有异议，未对其真实性提出异议，本院对原告提交的第1、2、6、7、8、9组证据的真实性予以采信。原告对被告提交的第1、3组证据无异议，本院对被告提交的第1、3组证据的真实性予以采信。原告对被告提交的第2组证据真实性虽提出，但未提交证据证实自己的观点，本院对被告提交的第2组证据的真实性予以采信。
经审理查明：2001年9月30日，大余县俊华房地产公司以罗舜贤名义用40万元竞拍到南安公安分局房地。同年10月16日大余县公安局与罗舜贤、彭天禄签订购房合同，与本案相关内容：罗舜贤、彭天禄向大余县公安局购买的房地产包括：‘一栋3层的办公宿舍房，二栋办公房及其附属房，建筑总面积1096.68平方米，占地面积约1100平方米’。2001年大余县俊华房地产有限公司与被告尹宗辉签订《楼房购销合同书》，经办人为彭天禄（该合同已遗失），因被告尹宗辉购买的南安公安分局家属楼没有厕所，彭天禄于2002年2月23日出具《赠送书》将本案争议的地块无偿送给被告尹宗辉使用。2002年9月6日,彭天禄、金长顺与原告刘伍福签订《协议书》，该协议载明：“….二、刘伍福单方出资对原大余县公安局南安分局地皮进行房地产开发，由刘伍福收购彭天禄股份…。三、彭天禄有责任协助刘伍福办理原南安分局房地产开发的所有手续（含俊华房地产挂靠手续、土地使用权证、房屋出售房产证等项）…”。2002年10月18日大余俊华房地产有限公司与刘伍福签订《协议书》，刘伍福以“大余俊华房地产有限公司”的名誉进行开发大余县原南安公安分局的地皮。2003年2月9日被告尹宗辉办理好位于建××××号的房产证，登记在被告尹宗辉弟弟尹宗雄名下，供被告尹庆华夫妇居住。2003年5月10日，大余县俊华房地产有限公司收取刘伍福挂靠费计5000元人民币。后大余县俊华房地产有限公司更名为大余县光华房地产有限公司。2003年7月19日大余县光华房地产有限公司于2003年11月起将原南安分局土地开发所涉及的债权债务全部转让给刘伍福个人。2003年8月7日法院主持调解，出具证明一份，原告刘伍福在2003年5月11日付给彭天禄人民币63000元，已执行完毕。2006年3月4日罗舜贤出具证明是受刘伍福等人委托，以俊华房地产有限公司名誉买下，代为办理拍卖事宜，并代为签字。2007年7月16日，大余县光华房地产有限公司出具证明，罗舜贤、彭天禄、刘伍福系该公司职员，受公司委托代表公司与大余县公安局签订房子产购销合同。2015年7月9日原告刘伍福与被告尹宗辉因土地归属权纠纷，经大余县南安镇建桂街居民委员会调解，但未果。现原告诉至本院，要求被告拆除此建筑物，并支付占地费、误工费。
以上事实，由原、被告提交的证据及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为：依照《合同法》之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《民法通则》之规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事行为，不得代理”；“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，彭天禄是合伙人之一，由彭天禄出具赠送书赠送一块在尹宗雄购买房屋旁边的地皮给被告尹宗辉使用，被告尹宗辉有理由相信彭天禄的行为有代理权。且合伙人在2002年9月6日散伙时，原告应该知道此块地皮彭天禄已赠送他人。原告如果有异议应该在法律规定的时效内向被告尹宗辉主张权利。现原告起诉被告尹宗辉，已超诉讼时效。被告尹庆华不是房屋的产权人，不应承担民事责任。原告要求二被告支付土地占用费、误工费，无事实和法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告尹宗辉主张驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘伍福的诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由刘伍福承担50元，退回50元给原告刘伍福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 廖达伟
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 刘臻易