山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执复字第35号
复议申请人（申请执行人）崔曦元。
被执行人青岛市工商行政管理局。
法定代表人孙海生，职务局长。
青岛市市南区人民法院在执行申请执行人崔曦元与被执行人青岛市工商行政管理局不履行政府信息公开法定职责一案中，于2016年2月16日作出（2016）鲁0202执异字第10号执行裁定书，裁定驳回申请执行人崔曦元的执行异议，崔曦元不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔曦元在执行法院提出异议称，1、本案执行程序错误。2014年6月9日立案至2015年11月7日长达17个月，法院以“被申请人已经履行了法定义务”作出驳回执行申请的裁定，超出了法律规定的执行期限。2、裁定书中认定的事实和理由错误。（2014）青行终字第89号行政判决书判令被申请人依法重新作出答复，申请执行人早已向被申请人提出了查询相关企业的申请。为此，异议人请求撤销（2014）南行执字第10027号执行裁定书。
执行法院查明，201３年９月４日，崔曦元以青岛市工商行政管理局为被告向市南区人民法院提起行政诉讼，受案法院作出（201３）南行初字第１３１号行政判决书。崔曦元不服该判决书，向青岛市中级人民法院提起上诉。２０１４年３月３１日，青岛市中级人民法院作出（２０１４）青行终字第８９号行政判决书，判令：一，撤销青岛市市南区人民法院于２０１３年１２月２日作出的（201３）南行初字第１３１号行政判决书；二，撤销被青岛市工商行政管理局于２０１３年６月３日作出的答复；三，青岛市工商行政管理局于本判决生效之日起３０日内依法重新作出答复。崔曦元于２０１４年６月９日向市南区人民法院申请强制执行。
2014年7月22日，执行法院对申请执行人崔曦元和被执行人青岛市工商行政管理局作的询问笔录中记载：被执行人青岛市工商行政管理局已于2014年6月5日将新的答复及案件受理费100元给付崔曦元。崔曦元对该事实认可，但认为该答复未按照判决书的要求做出，要求被执行人重新给出符合判决书要求的明确答复，前期收到的答复都过了法院规定的时间。
被执行人青岛市工商行政管理局出具2014年5月18日给异议人崔曦元的答复，内容为：收到您2013年5月21日来函，根据《政府信息公开条例》第20条的规定，需要您以书面形式向我局提出政府信息公开申请，具体包括：1、您所要查询的企业的名称；2、您所要查询的企业档案内容；3、您申请公开的政府信息的形式。如您采用书面形式确有困难，您也可以口头提出，由我局工作人员代为填写政府信息公开申请。我局将根据您的书面申请依法予以答复。但至今异议人崔曦元未再向被执行人青岛市工商行政管理局提交提出政府信息公开的书面申请。
2014年8月19日，市南区人民法院作出（2014）南行执字第10027号执行裁定书，认为被执行人青岛市工商行政管理局已全部履行了（２０１４）青行终字第８９号行政判决书确定的义务，此案执行完毕，裁定如下：本院执行的青岛市中级人民法院（２０１４）青行终字第８９号行政判决书执行完毕。之后，异议人崔曦元向执行法院提出执行异议，执行法院于2015年6月25日作出（2015）南执异字第9号执行裁定书，裁定如下：撤销本院2014年8月19日作出的（2014）南行执字第10027号执行裁定书。2015年10月9日，市南区人民法院作出（2014）南行执字第10027号执行裁定书，认为申请执行人依据青岛市中级人民法院（２０１４）青行终字第８９号行政判决书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的内容，而被执行人在申请执行人申请强制执行之前，已经向其作出书面答复并履行了支付案件受理费的义务，在该答复中被执行人并未就政府信息公开设置障碍，但申请执行人至今亦未以书面或口头形式向被执行人提出查询相关企业的申请，故裁定驳回申请执行人崔曦元的强制执行申请。
执行法院经异议审查认为，青岛市中级人民法院（２０１４）青行终字第８９号行政判决书判令被执行人青岛市工商行政管理局于该判决生效之日起３０日内依法重新作出答复。2014年5月18日被执行人青岛市工商行政管理局出具的答复，内容是告知异议人崔曦元根据《政府信息公开条例》第20条的规定，需要以书面形式向被执行人青岛市工商行政管理局提出政府信息公开申请及具体内容，被执行人将根据书面申请依法予以答复，但至今异议人崔曦元未按照被执行人告知的内容提出书面申请，被执行人也没有再做出答复意见，被执行人在2014年5月18日出具的答复中未就政府信息公开设置障碍。被执行人在崔曦元申请强制执行之前已经向其作出书面答复并履行了支付案件受理费的义务。崔曦元认为其早已向被申请人提出了查询相关企业的申请，被执行人青岛市工商行政管理局未履行生效法律文书确定的义务的理由不予采纳，故应依法驳回异议人崔曦元的强制执行申请，执行法院于2015年10月9日作出的（2014）南行执字第10027号执行裁定书程序合法，应予支持，执行法院认为崔曦元所提出的异议理由不成立，于2016年2月16日作出（2016）鲁0202执异字第10号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求。
崔曦元向本院复议称，一，执行法院的执行程序严重违法。市南法院于2014年10月22日和2015年10月9日，两次以基本相同的理由作出相同案号即（2014）南行执字第10027号的两个执行裁定书，而后一个裁定是在其异议主张得到执行法院（2015）南执异字第9号执行裁定书支持的情形下作出的，既存在适用法律错误的裁判行为，而且案件执行和异议处理严重违反法律规定的期限。二、执行法院认定事实错误。本案执行依据即青岛市中级人民法院（２０１４）青行终字第８９号行政判决书，是依据崔曦元本人提出查询相关企业信息没有被青岛市工商行政管理局合法受理的事实，判决撤销了青岛市工商行政管理局2013年6月3日向申请执行人作出的答复，并于该判决生效之日起３０日内依法重新作出答复。但在该判决生效后，青岛市工商行政管理局又要求申请执行人重新提出查询申请，属于不依法履行人民法院生效行政判决义务的行为，复议申请人申请法院强制被执行人履行义务，符合法律规定的执行案件受理条件。执行法院在异议裁定中认定被执行已经履行义务而“申请执行人至今亦未以书面或口头形式向被执行人提出查询相关企业的申请”，系对本案相关事实的错误认定。崔曦元基于上述理由，要求撤销执行法院（2016）鲁0202执异字第10号执行裁定以及2015年10月9日作出的（2014）南行执字第10027号执行裁定书，本案继续执行。
本院查明的事实与执行法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：在崔曦元２０１４年６月９日向市南区人民法院申请强制执行本院（２０１４）青行终字第８９号行政判决书时，青岛市工商行政管理局是否已经全部履行了该判决书所判定的义务。依据上述判决书，青岛市工商行政管理局应该履行的义务为两项，一是于判决生效之日起３０日内依法对崔曦元的查询申请重新作出答复；二是给付崔曦元预交的一、二审案件受理费100元。因崔曦元对在申请执行前已经收到100元案件受理费予以认可，青岛市工商行政管理局该项义务已经履行完毕。对于第一项义务的履行，因本院（２０１４）青行终字第８９号行政判决书第（三）项仅是要求青岛市工商行政管理局对崔曦元查询相关企业信息重新作出答复，至于重新答复的内容和方式，该判决没有做出明确要求，而青岛市工商行政管理局2014年5月18日向崔曦元出具的书面答复，在形式上已经满足了本院（２０１４）青行终字第８９号行政判决的要求，履行了该项义务。因此可以认定，青岛市工商行政管理局在崔曦元2014年6月5日申请强制执行上述判决之前，已经全部履行了本院（２０１４）青行终字第８９号行政判决所确定的义务，执行法院裁定驳回崔曦元的强制执行申请和异议请求符合有关执行法律规定。崔曦元如对青岛市工商行政管理局2014年5月18日重新答复的内容不服，或对其在上述判决书生效后的查询申请仍设置不符合法律规定的条件的，崔曦元仍可依法另行主张自己的权利。
至于崔曦元认为执行法院于2014年10月22日和2015年10月9日，两次以基本相同的理由作出相同案号即（2014）南行执字第10027号的两个执行裁定书违法的复议事项，本院认为，第一个裁定为终结执行程序的裁定，第二个为驳回执行申请的裁定，两个裁定的内容与法律性质并不相同，在执行法院认定青岛市工商行政管理局在崔曦元申请强制执行前已经履行全部义务的情况下，最终作出驳回崔曦元的强制执行申请，符合相关法律规定，不存在适用法律错误的情形。对于崔曦元反映案件执行和异议处理违反有关期限规定及案号混乱等事项，并非民事诉讼法所规定的可以提起执行异议的事项范围和撤销相关执行行为的法定理由，崔曦元以此为由要求撤销执行法院的执行裁定没有法律依据。
综上，市南区人民法院（2016）鲁0202执异字第10号执行裁定，认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。申请人崔曦元的复议理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（法释〔2015〕10号）》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回崔曦元的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍亚荣
审 判 员 刁培峰
代理审判员 王晓黎
二〇一六年五月三十日
书 记 员 慕慧子