四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第162号
上诉人（原审被告）吴江，男，汉族，住开江县。
委托代理人宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谭秀芬，女，汉族，住开江县。
委托代理人（特别授权）刘恒江，四川刘恒江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余明星，女，汉族，住开江县。
上诉人吴江、谭秀芬因与被上诉人余明星民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2013）开江民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴江及其委托代理人宋龙明，上诉人谭秀芬的委托代理人刘恒江，被上诉人余明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月5日，被告吴江向原告余明星借款200000元，双方未明确约定利息和还款期限，并在当天由熊荣富执笔书写借条，被告吴江在借款人上签字并捺印，熊荣富作为担保人签字，在场的罗国锦作为证明人签字。借条中载明：本人自愿以坐落于开江县新宁镇清河广场21号门市作借款抵押，若到期不还以门市作抵押，期限届满，双方协商延长借款期限。房产证编号为：房权证开江字第2007006**号。借条左下角还载明了卡号：62284809521246****电话号码：1528181****，1307907****。被告吴江将结婚证复印件、房屋所有权证交给了原告。原告给付了30000元现金，原告余明星在罗国锦的陪同下，通过中国农业银行转账向借条上载明的银行卡号打入170000元，该银行卡账户名为熊荣富。现因被告吴江未偿还此笔借款，遂原告余明星起诉来院，要求判决被告吴江偿还原告借款本金200000元，并从2013年4月6日按月利率3%计算利息；被告谭芳承担连带偿还责任。另查明：被告吴江与被告谭芳于1997年3月28日结婚，2007年4月2日离婚。2008年2月22日复婚，2013年3月22日再次离婚。（2007）开江民初字第339号民事调解书明确了位于清河广场H-21号门市的产权归谭芳所有。房权证开江字第2007006**号房屋所有权证登记的位于开江县新宁镇清河广场21号房屋所有权人为谭芳，填发日期为2008年1月21日。
原审法院认为，本案的第一个争议焦点：原告余明星与被告吴江之间是否形成民间借贷关系。原告余明星出借200000元，债务人是吴江，还是熊荣富？根据书证借条的记载，被告吴江在借款人处签字捺印，熊荣富作为担保人签字，及开江县公安局的起诉意见书及熊荣富集资诈骗案受害人统计表显示，吴江是被列为熊荣富集资诈骗案的受害人而并非余明星，证明原告余明星是借款给被告吴江，并没有借款给熊荣富，原告余明星与熊荣富之间未建立借贷关系。原告余明星按借条上载明的银行卡号支付借款，并不能导致原告余明星与被告吴江之间的借贷关系的改变，因此，原告余明星与被告吴江的借贷关系成立。本案的第二个争议焦点：本案吴江所负债务是否系被告谭芳与吴江夫妻共同债务。原告余明星与被告吴江的借贷关系成立于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告谭芳未提供证据证明该笔借款吴江与余明星明确约定为个人债务，也没有证据证明吴江的此笔借款没有用于家庭共同经营或生活，应视为夫妻共同债务。本案的第三个争议焦点：本案是否约定了利息和还款期限。证人罗国锦的证言中提到双方约定的利息是3分，还款期限为3个月，而借条中只有“期限届满”的字样，应视为对该笔借款的利息和还款期限均没有约定。根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息的规定，原告余明星的此笔借款可以参照银行同类贷款的利率从起诉之日起计息至还清之日止。综上，原告余明星起诉被告吴江返还借款200000元，并要求被告谭芳承担连带责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持，其要求被告按月利率3%自2013年4月6日至还款之日计算利息的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、由被告吴江偿还原告余明星借款200000元及其利息（从2013年5月3日至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。限本判决生效后一个月内付清。二、被告谭芳承担连带偿还责任。如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吴江、谭芳负担。
宣判后，吴江、谭秀芬均不服，分别向本院提出上诉。
吴江的上诉理由是：1、本案是集资诈骗罪而不是民间借贷纠纷，原审判决以民间借贷纠纷判决不符合本案的客观事实和国家的法律规定。2、熊荣富集资诈骗案尚未审结，原审法院恢复审理不符合法律规定。3、被上诉人没有按照借条决定将钱借给吴江而是直接打给了担保人熊荣富，被上诉人与熊荣富形成借贷关系，被上诉人对吴江没有履行出借义务。4、本案应追加熊荣富为共同被告参加诉讼。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
谭秀芬的上诉理由是：上诉人对借贷事实不知情，吴江擅自将房产证拿去作抵押，上诉人打工回来发现后及时公告并因此离婚，原审判决认定该债务为夫妻共同债务错误。请求撤销原判，改判被被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人余明星答辩称，本案的借贷关系主体明确，被上诉人按借款人的指示将款打入指定账户，借款人是吴江。熊荣富集资诈骗与本案无事实上和法律上的直接利害关系，上诉人主张追加熊荣富为共同被告于法无据，谭秀芬称其不承担连带清偿责任的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人吴江提供了与被上诉人的通话记录两份，证明被上诉人与熊荣富相互勾结将款直接打给熊荣富，实际借款人是熊荣富且借款只有170000元，二上诉人对房产证一事并不知情。被上诉人余明星质证称其没有给吴江打过上述电话，通话记录是编造的，钱是借给吴江的。上诉人谭秀芬质证称发生借贷关系的时候其在广东，不知情。对上诉人吴江在二审审理中提交的通话记录因无其他证据佐证，本院不予采信。
二审查明，2013年1月15日，熊荣富向吴江出具借条，载明：今借到吴江现金人民币200000元，（大写人民币贰拾万元整，期限3个月，不计息，该款系2013年1月5日吴江以借款人的名义以房产作抵押、本人作为担保人之借款）。
另查明，2013年9月23日《开江县公安局起诉意见书》熊荣富集资诈骗案受害人统计表载明：序号20，姓名吴江，借款金额200000元，所得利息、分红30000元，借款理由做酒生意，利率5分。
二审查明的其余案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年1月5日，上诉人吴江向被上诉人余明星出具借条，借到余明星现金200000元。该借条虽系熊荣富代为书写，但吴江在借款人栏签字并纳手印，故被上诉人余明星与上诉人吴江之间形成民间借贷法律关系。同日，余明星按照借条上约定的熊荣富的银行账号转款，履行了出借义务，熊荣富亦于当日向吴江出具借条借款200000元。在公安机关的起诉意见书中明确吴江作为熊荣富集资诈骗案的受害人，结合本案事实，吴江与熊荣富之间成立转借贷法律关系。上诉人称本案是集资诈骗罪而不是民间借贷纠纷，被上诉人与熊荣富形成借贷关系，被上诉人对吴江没有履行出借义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。在吴江向余明星出具的借条中，熊荣富作为担保人在借条上签名，被上诉人余明星在本案诉讼中未向担保人主张权利，原审法院不予追加熊荣富作为本案被告参加诉讼并无当。故上诉人吴江称本案应追加熊荣富为共同被告参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案民间借贷法律关系发生在上诉人吴江与谭秀芬婚姻关系存续期间，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定判决谭秀芬承担连带责任亦属正确。上诉人谭秀芬提出的原审判决认定该债务为夫妻共同债务错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，财产保全费1000元，共计5400元，由上诉吴江、谭秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年三月三十日
书记员 邓 菲