浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第190号
原告：江祥敏。
委托代理人：黄智山。
被告：倪玉明。
被告：无锡市明诚工程建设有限公司。
法定代表人：倪玉明。
两被告委托代理人：周小元。
原告江祥敏诉被告倪玉明、无锡市明诚工程建设有限公司（以下简称明诚公司）股权转让纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉。本院受理后，被告倪玉明在提交答辩状期间提出管辖异议，要求将本案移送无锡市南长区人民法院管辖。2014年2月21日，本院裁定驳回倪玉明的管辖异议，倪玉明不服提起上诉。2014年3月19日，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告江祥敏的委托代理人黄智山，被告倪玉明、明诚公司的委托代理人周小元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江祥敏起诉称：2010年5月27日，江祥敏与倪玉明签订股权转让协议一份，约定：江祥敏将所持无锡神州投资有限公司（以下简称神州公司）5％股权以409090.9元转让给倪玉明。协议约定：最迟在2011年1月30日前一次性付清。逾期付款按应付款日千分之三支付违约金。协议同时约定：“在未付清上述股权转让款之前，倪玉明不得将其拥有的神州公司股权转让给他人，否则应承担股权转让款总额10％的违约金。该款项由明诚公司提供连带责任担保。协议生效后，倪玉明未能按约定付款。2012年9月，江祥敏起诉至富阳市人民法院，后撤诉。此后倪玉明同意付款后又未付款。2013年5月，江祥敏再次诉到法院，后因被告提出管辖异议而撤诉。
另，2012年9月10日，神州公司在无锡市中级人民法院起诉毛云峰出资纠纷，以及损害公司利益纠纷。此时，江祥敏才知道倪玉明在未付清涉案股权转让款之际，已于2012年7月11日将其受让后所持神州公司100％股权分别转让给周晓云80％计价24000000元，徐锡峰20％计价6000000元。工商登记显示倪玉明转让价共计为30000000元。
倪玉明屡次违约，其拖欠股权转让款的行为严重侵害了江祥敏的利益。其未付清股权转让款之前违反协议约定向第三方转让股权，可能导致江祥敏千万元经济损失，应承担违约责任。明诚公司作为倪玉明的连带责任保证人，在倪玉明不履行义务时应承担连带责任。现起诉要求：一、倪玉明支付股权转让款409090.9元；二、倪玉明支付逾期付款违约金317386元；三、倪玉明支付未付清股权转让款前向第三方转让股权的违约金150000元；四、明诚公司承担连带责任；五、本案诉讼费由两被告承担。
审理中，原告江祥敏向本院表示，第二项诉请按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计算至2013年12月30日，之后继续计算至付清之日。撤回第三项诉讼请求。
原告江祥敏就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、股权转让协议1份，证明：⑴涉案双方存在股权转让关系；⑵江祥敏将所持神州公司5%股权以409090.9元价格转让给倪玉明；⑶协议约定逾期付款按日千分之三支付违约金；⑷协议第二条约定，倪玉明未付清股权转让款之前，不得将其拥有的神州公司股权转让给他人，否则应承担股权转让款总额10%违约金；⑸明诚公司提供担保；⑹江祥敏是神州公司隐名股东。
2、民事起诉状2份，证明：⑴2012年7月11日，倪玉明将神州公司100%股权转让给周晓云、徐锡峰；⑵江祥敏于2012年9月10日知道倪玉明转让股权的行为；⑶因倪玉明在未付清股权转让款之前又将股权转让给周晓云、徐锡峰，江祥敏系隐名股东，若毛云峰诉讼结果不利，可能给江祥敏造成近百万元经济损失。
3、股权转让协议2份，神州公司股东会决议1份，股东出资信息表，证明2012年7月11日，倪玉明将神州公司100%股权转让给周晓云、徐锡峰时价格为30000000元。
4、明诚公司工商登记表及董事、经理信息表各1份，证明明诚公司具备法人资格，倪玉明是法定代表人。
5、保证协议1份，证明明诚公司为本案提供连带责任保证。
6、裁定书2份，证明江祥敏于2012年9月及2013年5月两次起诉主张保证权利，没有超过诉讼时效。
被告倪玉明答辩称：第一，江祥敏与倪玉明签订股权补充转让协议，江祥敏以股东身份签订协议，缺乏其系神州公司股东的事实。虽然毛云峰和江祥敏之间有协议，受让毛云峰的股权，但不代表江祥敏取得神州公司股东资格。故江祥敏以股东身份主张权利缺乏事实依据。如本案江祥敏主张股权转让必须有法律事实，事实有待确认。江祥敏主张受让毛云峰股权，于2010年5月27日签订股权转让之前系神州公司股东，但根据现有证据，毛云峰在出让股权之前，股东登记仅有毛云峰一人。因此，本案中江祥敏即便主张权利，也并非作为出让股东的股权。只有在毛云峰确认情况下，才能依据和毛云峰之间签订的转让关系向倪玉明主张权利。在未确认江祥敏系神州公司股东或毛云峰确认转让股权的情况下，缺乏事实依据。
被告倪玉明未向本院提交证据材料。
被告明诚公司答辩称：除与倪玉明的答辩意见一致外，补充说明的是：江祥敏的主张已超过保证期间，并且没有证据证明江祥敏和毛云峰间存在股权转让事实，即缺乏主张权利的事实依据。如最终认定权利主张依据为毛云峰确认股权转让的事实，明诚公司也无需承担担保责任。
被告明诚公司未向本院提交证据材料。
审理中，本院调取了本院（2014）杭富商初字第1077号民事判决书并听取了涉案双方的意见。原、被告均无异议。
经庭审举证、质证，对原告江祥敏提交的证据材料，两被告的质证意见及本院认证意见如下：
对证据材料1，两被告认为：对真实性、形式合法性没有异议，本院予以认定。
对证据材料2、3，两被告认为：对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。本院认为：证据材料2形式合法，对真实性、合法性及关联性予以认定。至于待证事实，从该材料看并不能得以反映，对证明目的不予认定。对证据材料3予以认定。
对证据材料4、6，两被告认为：对真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以认定。
对证据材料5，两被告认为：对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，应当根据股权转让协议的合法性确认。本院认为：从该材料看，是明诚公司为毛云峰与倪玉明间的债权债务关系提供担保，而非江祥敏，不能认定与本案关联，不予认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年5月27日，毛云峰（甲方）、倪玉明（乙方）、江祥敏（丙方）签订协议书一份，约定：第一条甲、乙双方于2010年5月27日签订的股权转让协议中约定，甲方将神州公司100%股权转让给乙方，股权转让款为肆佰伍拾万元。乙方确认，乙方知道甲方实际持有神州公司50%股权，另外，神州公司5%股权是代表丙方持有，10%股权是代表乙方持有，35%股权是代李方生、韦烈持有，因此，虽然甲、乙双方于2010年5月27日签订的股权转让协议中约定，甲方将神州公司100%股权转让给乙方，但甲方实际转让给乙方是其实际持有的神州公司50%股权。乙方自愿受让甲方50%股权及丙方5%股权，对于上述股权乙方应向甲方和丙方支付股权转让款共肆佰伍拾万元。……。另外，根据乙方的要求，甲方代持的45%股权无偿转让予乙方，由乙方代李方生、韦烈持有35%股权。乙方确认：乙方根据上述股权转让协议受让神州公司100%股权后，其实际持有神州公司65%股权。另，神州公司35%股权是代李方生、韦烈持有。乙方进一步确认，自股权转让协议及本协议签订生效之日起，由其负责解决李方生、韦烈持有神州公司股权问题及由此可能产生的任何纠纷，且该纠纷均与甲方、丙方无关，甲方、丙方也无需承担任何责任，也无需对李方生、韦烈承担任何义务及责任。在本协议签订前，甲方、乙方及丙方、李方生、韦烈之间原先签订的股权转让协议及相应的工商变更材料均应全部作废，该等事宜由乙方负责解决，如因上述事宜产生的任何责任均由乙方承担。第二条甲、乙、丙三方一致确认本协议第一条约定的股权转让款肆佰伍拾万元，该款项在神州公司收到神州之旅公司与无锡西站物流中心投资开发有限责任公司签订的《无锡港藕塘港区铁路专用线工程项目投资、建设与移交协议书》中约定的首期回购款后三日内由乙方一次性支付给甲方和丙方，但无论如何乙方最迟必须在2011年1月30日前一次性付清上述股权转让款肆佰伍拾万元。如乙方未按上述约定的时间支付股权转让款的，乙方应按股权转让款总额日千分之三向甲方及丙方支付逾期付款违约金。在付清上述股权转让款前，乙方不得将其拥有的神州公司股权转让给他人，否则应向甲方、丙方承担股权转让款总额10%的违约金。……。第五条乙方确认：在签署本协议时，李方生、韦烈已知悉本协议的内容并完全同意本协议的安排，乙方对神州公司的现状非常了解，并愿意按照该公司的现状按照本协议约定受让该公司股权。协议对其他权利义务作了约定。协议落款处，明诚公司以“保证人”身份盖章。2010年7月16日，无锡市工商行政管理机关核准神州公司股东由毛云峰变更为倪玉明。
2011年2月22日，毛云峰就涉案4091000元股权转让款及相应违约金等起诉倪玉明、明诚公司，本院予以受理（案号为（2011）杭富商初字第316号）。该案诉讼期间，2011年3月31日，毛云峰（甲方）、倪玉明（乙方）签订协议一份，约定：甲乙双方遵循平等自愿、诚实信用原则，就甲方将其持有的神州公司100％股权转让给乙方的股权转让款事宜，经协商一致，达成如下付款协议：一、根据甲乙双方于2010年5月27日签订的《股权转让协议》之约定，乙方应支付甲方100％股权转让款为人民币4500000元整。二、甲乙双方商定上述股权转让款由乙方分三期支付甲方，具体支付时间为：l、本协议签订后三日内，乙方支付甲方1500000元；2、在2011年4月30日前，乙方支付甲方1500000元；3、在2011年5月30日前，乙方支付甲方1500000元；4、上述款项之逾期利息为90000元，在第三期付款时一并付清。三、……；如乙方逾期付款，应承担应付款项5％的违约金。四、本协议自甲乙双方签字确认并在乙方支付第一笔股权转让款和甲方撤诉后生效。2011年4月6日，毛云峰就本院（2011）杭富商初字第316号案件申请撤诉，同日，本院裁定予以准许。在（2011）杭富商初字第316号案件审理中，倪玉明、明诚公司认可该协议签订后付款3000000元的事实。
另查明：2012年7月11日，倪玉明分别与徐锡峰、周晓云签订股权转让协议一份，将其在神州公司所持股权中的20%以6000000元转让给神州公司，80%股权以24000000元转让给周晓云。同年7月16日，无锡市惠山工商行政管理局核准神州公司股东由倪玉明变更为徐锡峰、周晓云。
又查明：2012年9月4日，江祥敏以股权转让纠纷为由向本院起诉倪玉明、明诚公司，要求：一、倪玉明支付股权转让款409100元；二、倪玉明按日千分之三支付从2011年1月31日到判决确定的履行日止；三、倪玉明支付违约金40910元；四、明诚公司对上述款项承担连带责任。本院以（2012）杭富商初字第1863号受理。2012年11月21日，江祥敏申请撤诉，本院裁定予以准许。2013年5月28日，毛云峰、江祥敏以股权转让纠纷为由向本院起诉倪玉明、明诚公司，要求：一、倪玉明支付股权转让款1500000元；二、倪玉明支付未付清股权转让款前向第三方转让股权的违约金3000000元；三、倪玉明支付逾期付款利息90000元；四、倪玉明支付逾期付款违约金79500元；五、明诚公司对上述款项承担连带责任。本院以（2013）杭富商初字第1077号受理。在提交答辩状期间，倪玉明提出管辖异议。2013年8月1日，江祥敏向本院申请撤诉并表示其撤诉标的额为409090.9元。2013年8月6日，本院裁定予以准许。毛云峰遂变更诉请为：一、支付股权转让款1091000元；二、支付逾期付款利息90000元；三、支付逾期付款违约金59050元，以及扣除该违约金后利息损失111112.4元；四、支付未付清股权转让款前向第三方转让股权的违约金3000000元。其余诉求不变。该案经本院审理并于2013年1月18日作出判决：一、倪玉明支付毛云峰股权转让款1091000元；二、倪玉明支付毛云峰截至2011年3月逾期利息65459元；三、倪玉明支付毛云峰自2011年5月30日到2013年7月30日逾期付款利息99372元；四、倪玉明支付毛云峰逾期付款违约金57822元；五、倪玉明支付毛云峰违约转让股权违约金327299元。六、驳回毛云峰的其他诉讼请求。该判决作出后双方均未提起上诉，现已生效。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，此为民事诉讼法第六十四条第一款所明定。江祥敏作为原告要求倪玉明支付股权转让款，以及明诚公司对该款项承担连带保证责任，则依法应对相应事实举证证明。关于江祥敏对倪玉明的诉求。根据江祥敏提交的毛云峰、倪玉明、江祥敏及明诚公司于2010年5月27日签订的协议书，该协议所载条款均系签约各方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现有事实表明：虽然该协议签订时，江祥敏非登记为神州公司股东，但倪玉明、明诚公司在签订涉案股权转让协议时均明知江祥敏的股份登记在毛云峰名下，并自愿受让江祥敏的股份，故江祥敏以系争协议为依据要求倪玉明支付股权转让款合理，也符合协议各方真实意思。倪玉明及明诚公司以签订协议时，系争股份登记在毛云峰名下，无法确定江祥敏股东身份为由拒绝支付转让款与协议约定不符，也不符合权利行使应遵循诚实信用原则，本院不予采纳。根据涉案协议书约定，倪玉明应支付毛云峰及江祥敏股份转让款为4500000元，最迟付款时间应在2011年1月30日前，现查明倪玉明尚欠1500000元。因毛云峰、江祥敏对该欠款份额作了区分，且毛云峰主张的份额经本院（2013）杭富商初字第1077号判决确定后已经生效，故江祥敏现主张其应得份额409090.9元合理，本院予以支持。关于逾期付款利息。系争协议约定，股权转让款应在2011年1月30日前付清，倪玉明未按约支付，已构成违约。又根据协议约定，未按上述约定时间支付股权转让款的，倪玉明应按股权转让款总额日千分之三支付逾期付款违约金。故江祥敏主张逾期付款违约金具有协议及事实依据，本院予以支持，计付标准按江祥敏主张的人民银行同期贷款利率的四倍即年23.24%执行。
关于明诚公司的保证责任。本院认为：根据2010年5月27日所签协议，明诚公司为系争款项提供保证担保的意思表示明确。因该协议未约定保证期间及保证方式，依据担保法第十八条第二款及第二十六条第一款规定，应确定为连带责任保证及保证期间自付款期限届满之日起六个月。现查协议书约定的付款期为2011年1月30日，故明诚公司承担保证责任的截止日为2011年7月30日。现查江祥敏仅于2012年9月4日才开始向明诚公司主张权利，已超过明诚公司的保证责任期间，明诚公司的保证责任依法免除。江祥敏要求明诚公司承担连带保证责任的诉求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告倪玉明支付原告江祥敏股权转让款409090.9元；
二、被告倪玉明支付原告江祥敏自2011年1月31日到本判决确定的付款日止违约金（以409090.9元为基数，按年23.24%执行）。
上述一、二项款项，被告倪玉明于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告江祥敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12565元，应收受理费11064元，减半收取5532元，由被告倪玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 明
二〇一四年五月九日
书记员 何风群