云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终343号
上诉人（原审原告）：李开真，男，汉族，1954年8月26日生，现住文山市。
被上诉人（原审被告）：李开鼎，男，汉族，1948年1月22日生，住文山市，现住文山市。
委托诉讼代理人：周春江，开化法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人李开真因与被上诉人李开鼎财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院于2016年2月25日作出的（2015）文马民初字第434号民事判决，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年10月14日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作。李开真、李开鼎及其委托诉讼代理人周春江到庭参加调查及调解，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
李开真上诉请求：请求二审法院依法撤销本案一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审没有尊重历史客观事实和现行的客观条件，草率轻易采信与本案无关的证人证言及照片作为定案依据，认定本案事实错误，判决结果错误。
李开鼎辩称，1.本案案由是财产损害赔偿纠纷，李开真在原审中诉称李开鼎多次强行砍伐破坏其承包地内的杉树，并要求李开鼎赔偿财产损失10000元。然而在原审庭审过程中，李开真并没有提供充分证据证明其对双方争议的杉树享有所有权，也不能证实价值为10000元，李开真的一审诉请于法于理无据；2.李开真一审过程中提交的01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》有明显涂改的痕迹，且没有发证机关的核对章，该证据不能作为本案定案依据，也不能认定李开真对争议物享有所有权。另外，为查明本案事实真相，一审法院依职权到薄竹镇国土资源管理所调取的01-02-022号《文山州农民集体土地承包合同书》与李开真提交的《土地承包合同书》上登记的承包地块面积及四至界限不一致，李开真持有的《承包合同书》有明显改动痕迹，证书上承包户主姓名为“李开贞”属笔误，实为本案原告“李开真”，这只能说明李开真持有的《承包合同书》是其本人自行更改的，故李开真持有的《承包合同书》不能作为定案依据，也不能认定李开真对争议地享有所有权。3.李开真在争议物所有权不明确及没有相关证据证明的情况下对被上诉人提起诉讼，其行为纯属无理之诉，请求二审人民法院依法予以驳回。综上所述，一审法院审理程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。
李开真向一审法院起诉请求：1.判令被告李开鼎赔偿因损害李开真的财产造成的损失10000元；2.判令李开鼎承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：李开真是文山市薄竹镇乐诗冲村民委小寨村四队村民，李开鼎出生于文山市××村××三队，属于文山市公路养路段退休职工，在该三队未分得承包土地。李开鼎之兄弟李开清属于文山市××村××三队村民，在三队承包的土地和林地。李开清于1994年农历8月4日死亡，之后其承包地由李开鼎继续承包经营，其中在地名为“老街子坡”的林地，共有权人有李开向、李开留、李开波、蒋全兴、李运远、李开清、蒋周明、李开旭八户，四至界限为：东至本林宗地止，临干冲路，南至本林宗地止，临梨树，西至本林宗地止，临文蒙公路，北至本林宗地止，临烂墙坡冲。李开鼎在其弟李开清死亡后在该林地上先后种植有杉树、梨树等树木。李开真在地名为“小干冲地”有0.6亩的承包地，存放于文山市薄竹镇国土资源管理所的编号为01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》上登记的四至界限为：东至李开稳地界，南至李开贞，西至李应宽地界，北至李开顶地界。李开真在该承包土地上种植有杉树、梨树等树木。因李开真承包的土地北面地界与李开鼎经营管理的林地南面地界相连，2008年7月1日发放林权证时填写的地界为南至本林宗地址，临梨树。由于时间长久梨树已消失，导致双方的地界不清，近年来双方均在相连地界处砍伐杉树，双方发生争议。2013年6月19日双方因砍伐杉树再次发生争议，双方先后找到乐诗冲村委会和文山市薄竹镇人民调解委员会进行调解，因双方分歧较大，调解达不成协议，李开真于2015年3月19日诉至法院。另查明，李开真持有的01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》与一审法院依职权到薄竹镇国土资源管理所调取的01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》上登记的承包地块面积及四至界限不一致，有明显的涂改痕迹，证书上承包户主姓名为“李开贞”属笔误，实为本案原告“李开真”。
一审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案中，因李开真的承包地与李开鼎栽种管理的林地相连。由于地界分界线不明确，而在分界处栽种有杉树。近年来双方均在分界附近砍伐了杉树而引发争议。李开真认为李开鼎砍伐的杉树是属于自己的，应当赔偿其因此遭受的损失10000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李开真依法应当列举确实充分的证据证实李开鼎砍杉树属于自己所有，也应当列举确实充分的证据证实李开鼎砍杉树价值10000元。而庭审中李开真列举的证据不能证实争议的杉树属于其所有，也不能证实争议的杉树价值10000元。故李开真的诉讼请求依法不予支持。李开鼎的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李开真的诉讼请求。案件受理费50元，由李开真负担。
二审审理过程中，经询问，李开真对一审判决认定的法律事实有异议，其主张：1.一审法院认定“由于时间长久梨树已消失，导致双方的地界不清，近年来双方均在相连地界处砍伐杉树，双方发生争议。”错误，事实是梨树死了一部分，但是有树桩在，另外还有原始树桩存在，可以用来划分双方的界限，故双方的地界的是很清楚的。双方当事人之前都没有发生过争议，是2003年3月18日，李开鼎在争议地附近建盖守棚，砍伐了三棵杉树，我认为杉树是我的，至此双方才发生争议。2.一审法院认定的“证书上承包户主姓名为“李开贞”属笔误”错误，事实是我从来就没有写过“李开贞”这个名字，我一直用的都是身份证上“李开真”这个“真”字，对其余事实没有异议。李开鼎对一审判决认定的法律事实也有异议，其主张一审法院认定的“由于时间长久梨树已消失，导致双方的地界不清，近年来双方均在相连地界处砍伐杉树，双方发生争议。”错误，事实是双方界线上梨树依然还在，梨树并没有消失。对其余事实没有异议。
综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1.李开鼎是否砍着属李开真享有合法权益的树木？2.李开真诉请要求李开鼎赔偿因砍伐树木造成的财产损失10000元的主张是否应当得到支持？
针对争议焦点，双方当事人在二审中均没有提交新的证据。
为查明本案事实，二审审理过程中，本院于2016年10月17日组织双方当事人到被砍伐树木的争议地现场进行了勘查，并邀请了文山市薄竹镇林业技术推广站派员参与，该站工作人员携带手持GPS对争议地外围及中心位置进行打点记录坐标，并请求文山市林权管理服务中心对相关情况进行审查复核，该中心经用GPS数据复核后，向本院出具了《协助通知书（回执）》，说明该争议地不在李开鼎提供的文林证字（2008）第2105000296号《林权证》记载的林地范围内。经组织质证，李开真发表质证意见认为：对林业部门的复核意见没有异议，该复核意见确实说明了被砍的杉树不在李开鼎管理栽种的林地内，是属于李开真的承包地内。李开鼎质证认为：对法院去林业部门复核这个行为没有意见，但是对林业部门出具的结论有意见。我砍的树确实是我自己栽的，李开真起诉主张的事实是我砍的是他的承包地里面种的杉树，但是他的承包地实际是在争议地下面，我栽树的这里是原来三队的林地，是李开真自己去霸占挖了栽了几棵秃杉，并不属于他的承包地。虽然通过GPS定位争议地不属于我管理的林地范围，但是也不能说明就是李开真的承包地，林业局的该复核意见不能作为本案定案依据，不能据此认定我构成侵权。
本院认为，文山市林权管理服务中心向本院出具的《协助通知书（回执）》系受我院请求后协助审查出具的，其审查依据有我院现场勘查时邀请林业站工作人员用手持GPS所取的定位坐标数据，有林业部门的专业技术支持，审查结论来源合法，意见结论有充分的事实依据，本院予以采信。
经过二审审理，本院确认本案法律事实如下：李开真系文山市薄竹镇乐诗冲村民委小寨村四队村民。李开鼎出生于文山市××村××三队，系文山市公路养路段退休职工，其在该村小组未分得承包土地。李开鼎的兄弟李开清也系文山市××村××三队村民，在该村小组承包了土地和林地。李开清与李开向、李开留、李开波、蒋全兴、李运远、李蒋周明、李开旭等共八户在坐落于乐诗冲大寨地名为“老街子坡”的地方共同享有林地一块，并于2008年7月1日办理了林权登记，取得林权证号为“文林证字（2008）第2105000296号”的《林权证》，该证记载本林地四至界限为：“东至本林宗地止，临干冲路，南至本林宗地止，临梨树，西至本林宗地止，临文蒙公路，北至本林宗地止，临烂墙坡冲”，面积28.5亩。李开鼎的兄弟李开清于1994年农历8月4日死亡，在李开清死亡后，李开鼎实际管理该林地中属李开清的部分，其先后种植有杉树、梨树等树木。李开真在乐诗冲村委会小寨村小组地名为“小干冲地”的地方有0.6亩的承包地，存放于文山市薄竹镇国土资源管理所的编号为01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》上登记的四至界限为：“东至李开稳地界，南至李开贞，西至李应宽地界，北至李开顶地界。”李开真在该承包土地上也种植有杉树、梨树等树木。李开真承包的土地北面地界与李开鼎经营管理的林地南面地界相连。2013年6月19日，双方因李开鼎在争议地上砍伐了杉树发生争议，双方先后找到乐诗冲村委会和文山市薄竹镇人民调解委员会进行调解，但因双方分歧意见较大，未能达成书面调解协议。后双方于2013年12月又发生争执，李开鼎将争议地上的杉树砍伐了一大片，薄竹镇乐诗冲村委会干部到现场查看后无法调解，建议李开真向森林公安机关反映解决，但森林公安机关以被砍伐的树木属个人在承包地内种植养护的成片用材林及零星树木为由未予以解决。后李开鼎将被砍伐后的树木以960元的价格出售给他人。因一直调解协商未果，李开真于2015年3月19日诉至一审法院，请求：1、判决李开鼎赔偿其经济损失10000元；2、判令本案的诉讼费由李开鼎负责承担。另查明，李开真持有的01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》与一审法院依职权到薄竹镇国土资源管理所调取的01-02-22号《文山州农民集体土地承包合同书》上登记的承包户户主姓名字样、承包地块面积及四至界限并不完全一致，有明显的涂改痕迹。
二审审理过程中，本院于2016年10月17日组织双方当事人到被砍伐树木的争议地现场进行了勘查，并邀请了文山市薄竹镇林业技术推广站派员参与，该站工作人员携带手持GPS对争议地外围及中心位置进行打点记录坐标。经文山市林权管理服务中心审查复核，该争议地不在李开鼎提供的文林证字（2008）第2105000296号《林权证》记载的林地范围内。且经现场勘查，争议地附近依然存在有梨树。
本院认为，关于李开鼎是否砍着属李开真享有合法权益的树木的问题。本案中，现场勘查时，双方当事人均认可被砍伐了树木的争议地是位于两地交界附近，双方仅是对争议地属于李开鼎管理栽种的林地范围内还是属于李开真享有承包经营权的承包地范围内各执一词。根据李开鼎提供的《林权证》及一审法院调取的合同书编号01-02-022号《文山州农民集体土地承包合同书》中分别记载的四至界限情况得知，李开鼎现管理栽种的林地南面与梨树相邻，李开真享有承包经营权的“小干冲地”承包地与李开鼎经营栽种的林地相邻。因本案双方当事人均无法提供合法有效的证据证明被砍伐的树木系其栽种，其享有合法的所有权。故对于被砍伐的树木所有权的归属问题，本院仅能依据树木栽种的争议地权属来进行判别。根据本院现场勘查及文山市林权管理服务中心审查复核认定的结论，该争议地不在李开鼎提供的文林证字（2008）第2105000296号《林权证》记载的林地范围内。因争议地并不位于李开鼎经营栽种的林地范围内，故结合本案现有证据，争议地应认定位于李开真享有经营权的“小干冲地”承包地范围内，争议地上被李开鼎砍伐的树木属李开真享有合法权益的树木。
关于李开真诉请要求李开鼎赔偿应砍伐树木造成的财产损失10000元的主张是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二、三条规定：侵害民事权益，依照该法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，因争议地上被李开鼎砍伐的树木属李开真享有合法权益的树木，故李开真诉请要求李开鼎赔偿相应财产损失的主张依法应予以支持。关于被砍伐树木的数量，一、二审庭审过程中，李开真陈述主张被李开鼎砍伐的树木共计245棵（含2003年3月18日砍伐的3棵），最大直径大于30厘米的约10余棵，其余的均是10厘米以上的。李开鼎陈述认可其砍伐的树木有100多棵，直径大于30厘米的大概有两三棵，其余均为直径10厘米以上的。因争议地位于山坡间，呈大角度坡状土地，2013年树木被砍伐后，双方当事人均未重新管理争议地，现场草木长势茂盛，难以对被砍伐的树木数量实际进行清点，故现场勘查时本院未对被砍伐树木数量进行清点。关于被砍伐树木的价值，双方当事人均未提出要求进行司法鉴定，且若需要通过司法鉴定程序确定相应的价值损失的话成本较高，不符合效率原则。因本案中被砍伐的树木属于个人在承包耕地内种植养护的成片用材林和零星树木，故相应的财产价值可结合当地征地过程中的相关补偿标准予以计算。经查，当地征地过程中对个人在承包耕地内种植养护的成片用材林和零星树木的相关补偿标准为胸径11-20厘米（含20厘米）为35元/棵，胸径21-30厘米（含30厘米）为49元/棵，胸径31-40厘米（含40厘米）为63元/棵。本案中，因李开鼎自认其共砍伐了100多棵树木，均为10多厘米以上的，最大直径大于30厘米的有约2-3棵，若按胸径11-20厘米（含20厘米）为35元/棵计算100棵，价值也约3500元，李开真主张的被砍伐的树木为245棵，而李开鼎自认的砍伐树木数额大于100棵，故本院酌情判决由李开鼎赔偿李开真因砍伐树木造成的财产损失5000元。
综上所述，一审判决审理程序合法，但认定部分事实不清，判决结果不当，本院予以纠正，李开真的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2015）文马民初字第434号民事判决；
二、李开鼎赔偿李开真5000元，限本判决生效后15日内履行完毕；
三、驳回李开真的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，由李开鼎负担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若李开鼎未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如李开鼎不自动履行本判决，李开真可在本判决规定的履行期限届满后两年内向文山市人民法院申请执行。
审判长 唐 丽
审判员 韦祖庆
审判员 张 祺
二〇一六年十一月一日
书记员 王文锦