wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初7981号
原告:永登县农村信用合作联社白塔山分社，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人:王红俊，系白塔山分社主任。
委托诉讼代理人：杨建中，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告马海龙，男，1972年8月5日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市七里河区。
被告贾元吉，男，1978年5月1日出生，汉族，住甘肃省永登县。
原告永登县农村信用合作联社白塔山分社诉被告马海龙、贾元吉借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告永登县农村信用合作联社白塔山分社委托诉讼代理人杨建中、被告马海龙到庭参加诉讼。被告贾元吉经本院合法传唤后，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告永登县农村信用合作联社白塔山分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告马海龙偿还原告借款本金20万元、利息25548.45元（截止2016年10月14日），本息共计225548.45元，以及自2016年10月15日起至实际还款之日的利息；2、判令被告马海龙向原告给付律师费21300元；3、判令贾元吉对上述借款本息、律师费承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年1月8日，原告与被告马海龙、贾元吉签订《个人借款/保证担保合同》，合同第二条约定被告马海龙向原告借款20万元，借款年利率10.5%，借款期限12个月，自2015年1月10日起至2016年1月9日止，按月结息，借款到期，利随本清。合同第九条约定因被告马海龙违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的律师费用由被告马海龙承担。合同第十条至第十一条约定被告贾元吉为该合同项下债权提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及律师费、诉讼费等原告实现债权的一切费用。《个人借款∕保证担保合同》签订后，原告依约向被告马海龙发放了贷款，履行了自己的合同义务。现借款已到期，被告马海龙未依约履行还本付息的义务，被告贾元吉也未依约承担连带保证责任。截止2016年10月14日，被告马海龙尚欠原告借款本金20万元、利息25548.45元，本息共计225548.45元。综上，被告马海龙、贾元吉的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。
被告马海龙辩称，借款数额及事实都属实，均无异议，但逾期上浮的利息过高不认可。
被告贾元吉未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月8日，原告与被告马海龙、贾元吉签订《个人借款/保证担保合同》，合同第二条约定被告马海龙向原告借款20万元，借款年利率10.5%，借款期限12个月，自2015年1月10日起至2016年1月9日止，按月结息，借款到期，利随本清。合同第九条约定因被告马海龙违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的律师费用由被告马海龙承担。合同第十条至第十一条约定被告贾元吉为该合同项下债权提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及律师费、诉讼费等原告实现债权的一切费用。《个人借款∕保证担保合同》签订后，原告于2015年1月10日向被告马海龙发放了贷款20万元，该款项汇入被告马海龙在原告处所开立的账户内。
本院认为，贷款人永登县农村信用合作联社白塔山分社与借款人马海龙、贾元吉签订的《个人借款/保证担保合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，均为合法有效的合同，受法律保护，本院予以确认。本案原告依约向被告马海龙发放借款本金20万元，全面履行了合同义务，被告马海龙未按照合同约定的期限履行全部还款付息义务，存在过错，理应承担全部违约责任。对于原告请求法院判令被告马海龙归还借款本金和支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告请求被告马海龙向原告支付律师费21300元的诉讼请求，因借款人逾期未偿还借款本金及利息，又经原告催收贷款后仍不予还款，其行为存在过错，构成违约。双方所签订的合同中对律师费的承担已有约定，故该律师费是贷款人为实现本次诉讼而产生的合理费用，且该支出的合理费用有证据予以证明，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告请求被告贾元吉对借款本金、利息及律师费等承担连带保证责任的诉讼请求，因被告贾元吉与原告签订的《个人/保证担保合同》中明确约定其自愿为该合同项下债权提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及律师费、诉讼费等一切费用。因此，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告通过诉讼主张权利，使其债权得以实现，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马海龙于本判决生效后三十日内偿还原告永登县农村信用合作联社白塔山分社借款本金200000元、利息25548.45元（截止2016年10月14日）共计225548.45元。
二、被告马海龙于本判决生效之后三十日内给付原告永登县农村信用合作联社白塔山分社律师费21300元。
三、被告贾元吉对以上第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费5003元，由被告马海龙负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费元，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 崔伟新
审 判 员 任小梅
人民陪审员 王小军
二〇一七年六月十四日
书 记 员 董 瑞
??
??
??
??
1
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1502财保118号
申�人：鲁守高，男，1972年12月23日出生，汉族，四川省资阳市安岳县。
被申请人：浙江精工建设集团有限公司，住所地绍兴市袍江工业区汤公路33号。统一社会信用代码913306007338357341。
申请人鲁守高于2017年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江精工建设集团有限公司的银行账户存款457000元进行保全，担保人李世珍为此提供了自己所有的皖Ｎ×××××号奥迪小型轿车、荣红为此提供了自己所有的浙Ｄ×××××号丰田小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人鲁守高提出的诉前保全申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人浙江精工建设�团有限公司的银行存款457000元。
二、查封担保人李世珍提供担保的皖Ｎ×××××号奥迪小型轿车一辆。
三、查封担保人荣红提供担保的浙Ｄ×××××号丰田小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 袁刚锋
二〇一七年七月十二日
书记员 马晓倩
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一�零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）。。。。。。
（四）保全和先予执行；
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1502财保118号之一
申请人：鲁守高，男，1972年12月23日出生，汉族，四川省资阳市安岳县。
被申请人：浙江精工建设集团有限公司，住所地绍兴市袍江工业区汤公路33号。统一社会信用代码913306007338357341。
申请人鲁守高于2017年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江精工建设集团有限公司的银行账户存款457000元进行保全，担保人李世珍为此提供了自己所有的皖Ｎ×××××号奥迪小型轿车、荣红为此提供了自己所有的浙Ｄ×××××号丰田小型轿车作为担保。本院于2017年7月12日依法作出了冻结（查封）裁定。现因申请人以“双方已达成庭外和解”为由，要求解除保全措施。
本院经审查认为，申请人鲁守高提出的解除保全申请，系其自主处分民事权利的行为，且不违背法律的规定，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人浙江精工建设集团有限公司银行存款457000元的冻结。
二、解除对担保人李世珍提供担保的皖Ｎ×××××号奥迪小型轿车（一辆）的查封。
三、解除对担保人荣红提供担保的浙Ｄ×××××号丰田小型轿车（一辆）的查封。
本裁定立即开始执行。
保全费2810元由申请人鲁守高负担。
审判员 袁刚锋
二〇一七年八月十四日
书记员 王 琦
附适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）项：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）……；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）……；
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽1012民初1952号
原告杨海兵，男，汉族，1987年8月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人杨海娟，福建君立律师事务所律师。
被告余万贵，男，汉族，1979年4月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告吴景晨，男，汉族，1982年5月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人叶舟，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告杨海兵与被告余万贵、吴景晨民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，原告于2016年8月30日以原告欲与二被告庭外和解等原因向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨海兵撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1563.5元（已由原告预交3127元），由原告杨海兵承担。
代理审判员 郑艺凤
二〇一六年九月一日
书 记 员 林晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第4653号原告鲍国君，男，1953年12月30日出生，汉族，住永安市。被告李日侣，男，1968年1月5日出生，汉族，住永安市。本院在审理原告鲍国君与被告李日侣民间借贷纠纷一案中，原告鲍国君于2015年12月7日以原、被告已庭外自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告以原、被告已庭外自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲍国君撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告鲍国君负担。审判员  陈华蓉二〇一五年十二月七日书记员  游潇萍附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初1426号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人卞某某，男，1988年4月3日生，汉族，出生地吉林省靖宇县，初中文化，农民，户籍地吉林省靖宇县花园口镇巴里村三组，暂住地本市静安区海防路324号；因本案于2016年5月26日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年6月28日被依法逮捕，现羁押于上海市普陀区看守所。被告人杨正华，曾用名杨正荣，绰号“烤鱼”，男，1980年3月5日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，仡佬族，出生地贵州省石阡县，小学文化，农民，户籍地贵州省石阡县坪地场乡汪河村连家寨组，暂住地本市普陀区光新路191弄103室；2010年因犯寻衅滋事罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑八个月；因本案于2016年6月23日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年7月27日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。被告人范文响，男，1983年4月16日生，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住地本市普陀区。辩护人代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告人明成兵，曾用名孙成，绰号“小明”，男，1982年8月28日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，出生地安徽省芜湖市南陵县，初中文化，农民，户籍地安徽省芜湖市南陵县何湾镇丫山村兰冲村XXX号，暂住地本市普陀区昌化路1044弄私房；因本案于2016年6月20日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年7月26日被取保候审。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉(2016)1279号起诉书指控被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵犯寻衅滋事罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员苏某出庭支持公诉，被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵及辩护人代雨庭到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2016年5月19日凌晨3时许，在本市西康路安远路附近，被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵等人酒后与吃宵夜的被害人徐某某、金某某(KIMMINKOO，韩国籍)因琐事发生争执，后被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵追逐、殴打被害人徐某某、金某某，致二人受伤。经司法鉴定，被害人徐某某、金某某的伤势均构成轻微伤。2016年5月26日，被告人卞某某被公安机关抓获。2016年6月20日，被告人范文响、明成兵向公安机关投案自首。2016年6月23日，被告人杨正华向公安机关投案。案发后，被害人徐某某、金某某已得到经济赔偿，并对被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵表示谅解。上述事实，被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某某、金某某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录及辨认照片，验伤通知书、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，收据及谅解书，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人范文响、明成兵有自首情节，依法均可从轻处罚。被告人卞某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关当庭提出，被告人杨正华虽能主动投案，但未如实供述犯罪事实，不符合自首条件，不予认定自首，该意见可以采纳。鉴于被告人杨正华尚能主动投案，后在检察机关供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人杨正华曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚后又犯本罪，酌情从严惩处。案发后，二名被害人已得到经济赔偿，并对被告人卞某某、杨正华、范文响、明成兵表示谅解，可对四名被告人酌情从轻处罚。被告人明成兵在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，确有悔罪表现，依法可适用缓刑予以考验。被告人范文响的辩护人提出对被告人范文响从轻处罚的辩护意见，可以采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。根据各名被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人卞某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2016年12月25日止)。二、被告人杨正华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2017年1月22日止)。三、被告人范文响犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月十五日。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年6月20日起至2017年1月3日止)。四、被告人明成兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月十五日，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。被告人明成兵回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 唐慧琴
二〇一六年十二月九日
书记员 滕镇远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条第二款、第三款
……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
……
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0402民初2432号
原告：甘肃顺翔新型节能建材有限公司。
法定代表人：杨舒祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄天升，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈全胜，系甘肃铜城律师事务所律师。
被告：王兴文。
原告甘肃顺翔新型节能建材有限公司诉被告王兴文买卖合同纠纷一案，本院2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃顺翔新型节能建材有限公司委托诉讼代理人黄天升、陈全胜到庭参加了诉讼，被告王兴文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃顺翔新型节能建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款186030元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月，原被告签订《加气混凝土块代销协议》，被告代理销售原告生产的加气混凝土块。截至2015年4月，被告共计拖欠原告货款186030元未付。经原告多次催要被告仍然未付。
被告王兴文未到庭，亦未答辩。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
一、《加气混凝土块代销协议》及销售明细表，证明原被告之间存在加气混凝土块代理销售合同关系。
二、欠条及对账函，证明被告王兴文尚欠原告货款186030元的事实。
被告王兴文未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王兴文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年10月17日，原被告签订《加气混凝土块代销协议》，约定被告代理销售原告生产的加气混凝土块。2014年10月15日被告王兴文向原告出具欠条一份，内容为：“今欠顺翔加气块厂加气块款贰拾捌万壹仟伍佰肆拾元”，后被告又向原告支付了部分货款，截至2015年4月，被告共计拖欠原告货款186030元未付。
本院认为，原告与被告王兴文签订《加气混凝土块代销协议》，是双方真实意思表示，买卖合同合法有效。被告王兴文未按约定履行付款义务，其行为构成违约，应依法承担违约责任。被告拖欠原告货款186030元事实清楚，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告王兴文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兴文给付原告甘肃顺翔新型节能建材有限公司货款186030元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2010元，由被告王兴文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 许飞彪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 尚天珍
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执异85号
异议人(案外人)：苏州德田车业有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区。
法定代表人：万明华。
委托诉讼代理人：田军辉，系苏州德田车业有限公司员工。
申请执行人：交通银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。
法定代表人：曹峰。
委托诉讼代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被执行人：纺中纺（苏州）织造有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区。
法定代表人：胡加强。
交通银行股份有限公司吴江盛泽支行（简称交通银行）申请执行纺中纺（苏州）织造有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、胡加强等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日出具（2017）苏0509执4172号执行裁定书，裁定拍卖被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司名下所有的坐落于苏州市吴江区桃源镇铜罗社区（房产证号：所有权证号25042049、25××33、25042048、16002231、16002232；国有土地使用权证号：吴国用（2004）第21032020号）的房地产及厂区内被执行人吴江港源织造有限公司名下的动产。后案外人苏州德田车业有限公司向本院提出执行异议。本院于2018年5月2日立执行异议案件并组成合议庭进行审查，于2018年5月9日公开进行了听证。异议人苏州德田车业有限公司的委托诉讼代理人田军辉、申请执行人交通银行股份有限公司吴江盛泽支行的委托诉讼代理人乔鹏、被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司的法定代表人胡加强到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人苏州德田车业有限公司异议称，异议人于2014年9月1日与纺中纺（苏州）织造有限公司签订房屋租赁合同，约定纺中纺（苏州）织造有限公司将其名下的位于吴江区桃源镇铜罗社区开阳大道5××号的厂房（面积为2307.49平方米）出租给异议人。租赁期限从2014年9月1日至2021年2月28日。异议人按约支付了协议约定的租金（租金支付至2021年2月28日）。现因纺中纺（苏州）织造有限公司负债，交通银行股份有限公司吴江盛泽支行申请执行，其名下的财产将被执行拍卖。异议人认为与被执行人双方签订的房屋租赁合同合法有效，异议人按约支付了协议约定的租金，租赁合同已经履行。法院在拍卖过程中应对房屋已经出租给异议人的事实进行明确。现为维护申请人的合法权益，特向贵院提起申请，请求确认异议人对纺中纺（苏州）织造有限公司位于桃源镇铜罗社区开阳大道5××号的厂房2307.49平方米享有租赁权（租赁时间以双方签订的合同为准），请求依法带租拍卖。
申请执行人交通银行辩称，其对厂房租赁合同的真实性不知情，请求法院依法处理。
被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司辩称，其与异议人之间的厂房租赁是真实有效的，是租赁给异议人卖汽车的，异议人承租的厂房是由产权证的，且没有抵押。
经审查查明，本院于2017年11月3日出具（2017）苏0509执4172号执行裁定书，裁定拍卖被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司名下所有的坐落于苏州市吴江区桃源镇铜罗社区（房产证号：所有权证号25042049、25××33、25042048、16002231、16002232；国有土地使用权证号：吴国用（2004）第21032020号）的房地产及厂区内被执行人吴江港源织造有限公司名下的动产。本案异议人租赁的房产系被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司名下所有的坐落于苏州市吴江区桃源镇铜罗社区的房产证号为25××33的房屋，该房屋无抵押登记，该房产于2014年9月16日被南京市鼓楼区人民法院首次查封，后多次被轮候查封。
另查明，2014年9月1日，被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司与万明华签订房屋租赁合同，约定由万明华承租被执行人名下位于苏州市××区××镇铜罗开阳大道5××号的房产证为苏房权证吴江字第××之综合楼，一楼和二楼总建筑面积约2307.49㎡，房屋年租金为207674元，租赁期限6.5年，自2014年9月1日至2021年2月28日止，免租一年，合计租金取整金额为1140000元，合同签订后现预付定金15万元，一年后付清剩余房租。并在租赁合同中约定万明华租赁房屋用于汽车销售、租赁、二手车买卖等，万明华在适当时机成立专门的汽车公司用于运营，待万明华的公司成立后，租赁协议的租赁内容自动转移到万明华公司名下，同时双方应签订补充协议。
又查明，万明华与被执行人于2014年9月1日签订厂房租赁交接清单，并于当天以现金方式支付定金15万元。2015年7月22日，异议人苏州德田车业有限公司登记成立，法定代表人为万明华，2015年7月28日被执行人和万明华签订补充协议，双方均同意将原租赁协议转入异议人苏州德田车业有限公司名下。2015年12月28日异议人苏州德田车业有限公司通过银行转账的方式分别向被执行人转账100000元、590000元、300000元，交易摘要为“租金”。
以上事实，由执行异议申请书、执行裁定书、房屋租赁合同、收款收据、银行电子回单、装修确认单、补充协议、厂房租赁交接清单等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，首先，异议人的法定代表人万明华与被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司于2014年9月1日签订了房屋租赁合同，后在异议人成立后又签订补充协议，被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司也予以认可，且异议人也已经按照合同约定支付了114万元（其中15万元为合同约定的定金）；其次，异议人向本院提供了其承租了涉案房产装修确认单、厂房租赁交接清单、补充协议等，可以证实其已占有和使用该房屋。综上，依据上述法律规定，异议人基于涉案《房屋租赁合同》约定的租期内的租赁权要求阻止向受让人移交被执行的不动产的，请求带租拍卖，本院应予支持。据上，本院于2017年11月3日出具了（2017）苏0509执4172号执行裁定书确有不妥，应予以撤销。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
撤销本院出具的（2017）苏0509执4172号执行裁定书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张有顺
审 判 员 程 鹏
人民陪审员 李根荣
二〇一八年五月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b33aa151-0ca2-4129-8ee9-a90a00e03560&imgId=YjMzYWExNTEtMGNhMi00MTI5LThlZTktYTkwYTAwZTAzNTYwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员张肖肖
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执异85号异议人(案外人)：苏州德田车业有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区。法定代表人：万明华。委托诉讼代理人：田军辉，系苏州德田车业有限公司员工。申请执行人：交通银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。法定代表人：曹峰。委托诉讼代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被执行人：纺中纺（苏州）织造有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区。法定代表人：胡加强。交通银行股份有限公司吴江盛泽支行（简称交通银行）申请执行纺中纺（苏州）织造有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、胡加强等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日出具（2017）苏0509执4172号执行裁定书，裁定拍卖被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司名下所有的坐落于苏州市吴江区桃源镇铜罗社区（房产证号：所有权证号25042049、25××33、25042048、16002231、16002232；国有土地使用权证号：吴国用（2004）第21032020号）的房地产及厂区内被执行人吴江港源织造有限公司名下的动产。后案外人苏州德田车业有限公司向本院提出执行异议。本院于2018年5月2日立执行异议案件并组成合议庭进行审查，于2018年5月9日公开进行了听证。异议人苏州德田车业有限公司的委托诉讼代理人田军辉、申请执行人交通银行股份有限公司吴江盛泽支行的委托诉讼代理人乔鹏、被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司的法定代表人胡加强到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人苏州德田车业有限公司异议称，异议人于2014年9月1日与纺中纺（苏州）织造有限公司签订房屋租赁合同，约定纺中纺（苏州）织造有限公司将其名下的位于吴江区桃源镇铜罗社区开阳大道5××号的厂房（面积为2307.49平方米）出租给异议人。租赁期限从2014年9月1日至2021年2月28日。异议人按约支付了协议约定的租金（租金支付至2021年2月28日）。现因纺中纺（苏州）织造有限公司负债，交通银行股份有限公司吴江盛泽支行申请执行，其名下的财产将被执行拍卖。异议人认为与被执行人双方签订的房屋租赁合同合法有效，异议人按约支付了协议约定的租金，租赁合同已经履行。法院在拍卖过程中应对房屋已经出租给异议人的事实进行明确。现为维护申请人的合法权益，特向贵院提起申请，请求确认异议人对纺中纺（苏州）织造有限公司位于桃源镇铜罗社区开阳大道5××号的厂房2307.49平方米享有租赁权（租赁时间以双方签订的合同为准），请求依法带租拍卖。申请执行人交通银行辩称，其对厂房租赁合同的真实性不知情，请求法院依法处理。被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司辩称，其与异议人之间的厂房租赁是真实有效的，是租赁给异议人卖汽车的，异议人承租的厂房是由产权证的，且没有抵押。经审查查明，本院于2017年11月3日出具（2017）苏0509执4172号执行裁定书，裁定拍卖被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司名下所有的坐落于苏州市吴江区桃源镇铜罗社区（房产证号：所有权证号25042049、25××33、25042048、16002231、16002232；国有土地使用权证号：吴国用（2004）第21032020号）的房地产及厂区内被执行人吴江港源织造有限公司名下的动产。本案异议人租赁的房产系被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司名下所有的坐落于苏州市吴江区桃源镇铜罗社区的房产证号为25××33的房屋，该房屋无抵押登记，该房产于2014年9月16日被南京市鼓楼区人民法院首次查封，后多次被轮候查封。另查明，2014年9月1日，被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司与万明华签订房屋租赁合同，约定由万明华承租被执行人名下位于苏州市××区××镇铜罗开阳大道5××号的房产证为苏房权证吴江字第××之综合楼，一楼和二楼总建筑面积约2307.49㎡，房屋年租金为207674元，租赁期限6.5年，自2014年9月1日至2021年2月28日止，免租一年，合计租金取整金额为1140000元，合同签订后现预付定金15万元，一年后付清剩余房租。并在租赁合同中约定万明华租赁房屋用于汽车销售、租赁、二手车买卖等，万明华在适当时机成立专门的汽车公司用于运营，待万明华的公司成立后，租赁协议的租赁内容自动转移到万明华公司名下，同时双方应签订补充协议。又查明，万明华与被执行人于2014年9月1日签订厂房租赁交接清单，并于当天以现金方式支付定金15万元。2015年7月22日，异议人苏州德田车业有限公司登记成立，法定代表人为万明华，2015年7月28日被执行人和万明华签订补充协议，双方均同意将原租赁协议转入异议人苏州德田车业有限公司名下。2015年12月28日异议人苏州德田车业有限公司通过银行转账的方式分别向被执行人转账100000元、590000元、300000元，交易摘要为“租金”。以上事实，由执行异议申请书、执行裁定书、房屋租赁合同、收款收据、银行电子回单、装修确认单、补充协议、厂房租赁交接清单等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，首先，异议人的法定代表人万明华与被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司于2014年9月1日签订了房屋租赁合同，后在异议人成立后又签订补充协议，被执行人纺中纺（苏州）织造有限公司也予以认可，且异议人也已经按照合同约定支付了114万元（其中15万元为合同约定的定金）；其次，异议人向本院提供了其承租了涉案房产装修确认单、厂房租赁交接清单、补充协议等，可以证实其已占有和使用该房屋。综上，依据上述法律规定，异议人基于涉案《房屋租赁合同》约定的租期内的租赁权要求阻止向受让人移交被执行的不动产的，请求带租拍卖，本院应予支持。据上，本院于2017年11月3日出具了（2017）苏0509执4172号执行裁定书确有不妥，应予以撤销。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：撤销本院出具的（2017）苏0509执4172号执行裁定书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张有顺审 判 员  程 鹏人民陪审员  李根荣二〇一八年五月十五日书记员张肖肖
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3502号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人刘胜强，男，汉族，1981年10月29日出生，住长沙市岳麓区，系该公司职员。
被执行人朱建彬，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省资中县。
被执行人杨菊仙，女，1974年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。
被执行人周义，男，1983年4月6日出生，汉族，住贵州省修文县。
被执行人何琼，女，1987年5月27日出生，汉族，住贵州省大方县。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人朱建彬、杨菊仙、周义、何琼追偿权纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人朱建彬、杨菊仙、周义、何琼追偿权纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄波
二〇一七年五月三日
书记员 王璐
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执3502号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人刘胜强，男，汉族，1981年10月29日出生，住长沙市岳麓区，系该公司职员。被执行人朱建彬，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省资中县。被执行人杨菊仙，女，1974年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。被执行人周义，男，1983年4月6日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人何琼，女，1987年5月27日出生，汉族，住贵州省大方县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人朱建彬、杨菊仙、周义、何琼追偿权纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人朱建彬、杨菊仙、周义、何琼追偿权纠纷一案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇一七年五月三日书记员  王璐
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执43171号
申请执行人姜连长，男，1947年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人王楠，男，1981年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人刘东利，男，1959年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请执行人姜连长与被执行人王楠、刘东利民间借贷纠纷一案，本院（2017）津0116民初44853号民事判决书已发生法律效力。权利人姜连长于2017年10月13日向本院申请执行。本案执行中，因法院已将被执行人占地补偿款冻结扣划待参与分配，另查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0116民初44853号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执43171号申请执行人姜连长，男，1947年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人王楠，男，1981年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人刘东利，男，1959年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人姜连长与被执行人王楠、刘东利民间借贷纠纷一案，本院（2017）津0116民初44853号民事判决书已发生法律效力。权利人姜连长于2017年10月13日向本院申请执行。本案执行中，因法院已将被执行人占地补偿款冻结扣划待参与分配，另查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2017）津0116民初44853号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董跃军审 判 员  孙建华人民陪审员  朱焕芹二〇一八年三月三十日书 记 员  李合权
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初628号
原告:邵广成。
委托诉讼代理人:周永昌，江苏慈航律师事务所。
被告：南通市开发区市政工程有限公司，住所地南通开发区富民路29号。
法定代表人：李兆理，总经理。
被告：南通能达建设投资有限公司，住所地南通市开发区星湖大厦1210室。
法定代表人：王志兵，总经理。
委托诉讼代理人：朱建，上海申浩（南通）律师事务所律师。
原告邵广成诉被告南通市开发区市政工程有限公司（以下简称市政公司）、南通能达建设投资有限公司（以下简称能达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周永昌，被告能达公司的委托代理人朱建到庭参加了庭审，被告市政公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求两被告支付拖欠的农民工工资20万元，并依法优先支付。事实和理由：2012年，能达公司对南通市应急水源工程二期工程进行招标，市政公司中标。根据市政公司要求，原告率领一班组的农民工从2012年底开始冲土开挖蓄水池，历时两年完工。2015年被告对原告所挖蓄水池进行验收，共挖土241091立方米，价款1446545元，扣除水电费，净工资1284546元。2015年12月30日，原、被告结账，市政公司出具欠条。
被告市政公司未应诉答辩，其庭前陈述，结欠工程款20万元是事实。我公司与原告之间未签订书面合同，但原告确为应急水源工程的实际施工人，完工是2014年10月份，整个工程在审计中，能达公司已向我公司支付工程款的70%，余款要等审计结束才能支付。
被告能达公司辩称，被告市政公司确实通过招投标方式承包了被告能达公司的应急水源一标段，该工程目前未完成工程审计，最终的工程款数额不能确认。能达公司已经按照合同约定支付了相应的工程款，目前并不欠市政公司工程款。该工程于2014年9月11日竣工验收，原告主张优先权超过了法律规定的期限，且原告系违法分包的分包人，并不是行使优先权的适格主体。
本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，能达公司通过招投标方式发包南通市应急水源工程二期工程，后市政公司中标，双方签订建设工程施工合同并报南通经济技术开发区招投标管理中心备案，合同价款54698202.04元，最终造价以南通市审计局审计为准。此后，市政公司将上述工程中的冲土工程分包给原告施工，双方未签订书面合同。2014年9月11日，上述工程通过竣工验收。原告施工完毕后，与市政公司进行工程结算，金额为1284546元。2015年12月30日，市政公司向原告出具欠条一份，载明“今欠邵广成应急水源冲土工程款20万元”。
另查明，能达公司已经给付市政公司工程款39758600元。
本院认为，被告市政公司与被告能达公司签订的工程施工合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。市政公司将其承包的工程部分分包给没有施工资质的原告，该行为属违法分包，该分包合同无效。原告已按市政公司的要求完成相关施工内容，属于实际施工人。2014年9月11日，工程整体通过竣工验收，原告与市政公司结算，尚欠工程款20万元。按照最高人民法院司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故市政公司应当承担尚欠工程款20万元的给付义务，而能达公司应当在其欠付本案案涉工程款范围内承担连带责任。因案涉工程已经竣工验收，工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程竣工之日起六个月，原告现主张优先权超过法律规定的期限，本院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市开发区市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵广成支付工程款200000元；
二、被告南通能达建设投资有限公司在欠付的案涉工程款范围内对被告南通市开发区市政工程有限公司的上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告邵广成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告南通市开发区市政工程有限公司负担（原告已垫付，待执行时由被告南通市开发区市政工程有限公司一并履行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 张邢霖
二〇一六年九月十四日
书记员 骆 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
山西省代县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0923民初36号
原告：郭某，女，1954年3月9日生，山西省代县人，住代县。
委托代理人：陈瑞，山西真强律师事务所律师。
被告柳某，男，1965年10月21日生，山西省代县人。
原告郭某与被告柳某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭，进行了审理。原告郭某的委托代理人陈瑞与被告柳某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款206万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭某系刘眉福之妻。刘眉福生前，被告柳某向其借款160万元并约定利率。刘眉福于2015年9月26日，因病去世，原告向被告索要欠款时，被告于2015年11月20日为原告出具欠条一支，认可欠原告本金160万元，利息48万元，合计208万元。经多次催要被告偿还原告欠款2万元。刘眉福的长子刘伏平、次子刘宝平、女儿刘妙珍自愿放弃继承该债权，同意归郭某所有。为此，提起诉讼，要求被告偿还剩余欠款206万元。
被告辩称，被告共欠原告本息合计人民币206万元是事实，但被告现在无力偿还。
本院经审理认定事实如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实本院认定如下：刘眉福生前，被告柳某向其借款160万元并约定利率。刘眉福于2015年9月26日，因病去世，原告向被告索要欠款时，被告于2015年11月20日为原告出具欠条一支，认可欠原告本金160万元，利息48万元，合计208万元。后被告偿还原告欠款2万元。刘眉福的长子刘伏平、次子刘宝平、女儿刘妙珍自愿放弃继承该债权，同意归郭某所有。
本院认为，原告郭某主张被告柳某向其夫借款160万元，本息合计208万元，归还2万元后后，尚欠206万元，被告没有异议，应予确认；刘眉福的其他第一顺序继承人均放弃继承该债权，原告要求被告偿还剩余借款应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条之规定判决如下：
柳某于判决生效后10日内给付郭某人民币206万元。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。
案件受理费23280元，减半收取，由被告承担11640元，退还原告11640元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员韩建慧
二O一八年二月五日
书记员田琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省代县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0923民初36号原告：郭某，女，1954年3月9日生，山西省代县人，住代县。委托代理人：陈瑞，山西真强律师事务所律师。被告柳某，男，1965年10月21日生，山西省代县人。原告郭某与被告柳某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭，进行了审理。原告郭某的委托代理人陈瑞与被告柳某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款206万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭某系刘眉福之妻。刘眉福生前，被告柳某向其借款160万元并约定利率。刘眉福于2015年9月26日，因病去世，原告向被告索要欠款时，被告于2015年11月20日为原告出具欠条一支，认可欠原告本金160万元，利息48万元，合计208万元。经多次催要被告偿还原告欠款2万元。刘眉福的长子刘伏平、次子刘宝平、女儿刘妙珍自愿放弃继承该债权，同意归郭某所有。为此，提起诉讼，要求被告偿还剩余欠款206万元。被告辩称，被告共欠原告本息合计人民币206万元是事实，但被告现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实本院认定如下：刘眉福生前，被告柳某向其借款160万元并约定利率。刘眉福于2015年9月26日，因病去世，原告向被告索要欠款时，被告于2015年11月20日为原告出具欠条一支，认可欠原告本金160万元，利息48万元，合计208万元。后被告偿还原告欠款2万元。刘眉福的长子刘伏平、次子刘宝平、女儿刘妙珍自愿放弃继承该债权，同意归郭某所有。本院认为，原告郭某主张被告柳某向其夫借款160万元，本息合计208万元，归还2万元后后，尚欠206万元，被告没有异议，应予确认；刘眉福的其他第一顺序继承人均放弃继承该债权，原告要求被告偿还剩余借款应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条之规定判决如下：柳某于判决生效后10日内给付郭某人民币206万元。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。案件受理费23280元，减半收取，由被告承担11640元，退还原告11640元。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员韩建慧二O一八年二月五日书记员田琦
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初11658号
原告重庆渝南物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区健康路128号，统一社会信用代码91500103202846901X。
法定代表人胡小林，该公司总经理。
委托代理人杨华，该公司员工。
被告冯白翊，女，1957年5月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆渝南物业管理有限公司（以下简称渝南物业公司）与被告冯白翊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔传磊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员程静担任法庭记录。原告渝南物业公司委托代理人杨华，被告冯白翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝南物业公司诉称，渝南物业公司是位于重庆市渝中区鹅岭正街168号“鹅岭山庄”小区的物业管理单位。渝南物业公司按约提供了物业管理服务，但冯白翊拒不缴纳物业管理服务费，拖欠物业管理服务费用共计356.2元。渝南物业公司向其多次催收未果。据相关法律法规的规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告支付欠缴的物业管理服务费356.2元。
被告冯白翊辩称，欠费的期间认可，未交物业费系因2014年7月15日物业服务合同到期后，后面签订的物业服务合同没有经过双过半的程序，没有征集业主的意见；物业公司未对房屋外墙瓷砖脱落进行整修；未将收取的电梯维修集资款退还等原因，所以没有缴纳物业费。
经审理查明，重庆市渝中区鹅岭正街168号房屋（建筑面积178.07平方米）为冯白翊所有。2014年7月15日，重庆鹅岭山庄业主委员会与渝南物业公司签订《物业服务合同》，约定：由渝南物业公司为鹅岭山庄小区提供物业服务。物业服务的主要内容为物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。合同约定物业费的收取标准为住宅1元/月.平方米（电梯房）。合同期限为3年，自2014年7月10日至2017年7月9日止。被告冯白翊未交纳2014年12月至2015年1月期间的物业费。
上述事实，有《物业服务合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主委员会有权根据业主大会的决定代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。《物业管理条例》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案所涉《物业服务合同》对本案被告具有法律约束力。渝南物业公司按照《物业服务合同》约定的内容对被告所居住小区实施物业服务，被告亦应当履行按时交纳物业服务费的义务。被告冯白翊未按《物业服务合同》的约定按期向原告渝南物业公司交纳物业服务费用，已违反相关法规及司法解释的规定，应依法予以交纳。本案中，原告渝南物业公司关于物业服务费计算标准，符合物业服务合同的约定，依法予以支持，但计算结果有误，本院依法计算为356.14元。
综上所述，依照《物业管理条例》第六条、第十二条、第十五条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯白翊于本判决生效之日起5日内支付拖欠原告重庆渝南物业管理有限公司自2014年12月至2015年1月期间的物业费356.14元；
二、驳回原告重庆渝南物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告冯白翊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告冯白翊负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 程 静
浙江省青田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1121行初40号
原告：虞建林，男，1967年10月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：缙云县人民政府新碧街道办事处，统一社会信用代码11332526064180688D，住所地浙江省缙云县新碧街道新华西路69号。
法定代表人：王张健，办事处主任。
委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。
本院在审理原告虞建林诉被告缙云县人民政府新碧街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案中，经原告申请延长审理期限，报浙江省高级人民法院批准延长三个月时间审限。现原告于2017年10月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告虞建林在诉讼过程中撤回对被告缙云县人民政府新碧街道办事处的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分，本院予以允许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告虞建林撤回对被告缙云县人民政府新碧街道办事处的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告虞建林承担。
审 判 长 侯保中
代理审判员 牛文军
人民陪审员 赖丽英
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 徐嘉静
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初16号
原告：唐建华，男，1966年7月6日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告：米建站（曾用名米建赞），男，1968年4月22日出生，汉族，住洞口县。
被告：丁友秀，女，1970年11月16日出生，汉族，住洞口县，系米建站之妻。
两被告共同委托诉讼代理人：肖鹰，广东深义律师事务所律师。
原告唐建华与被告米建站、丁友秀合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建华及其委托诉讼代理人许焱、两被告委托诉讼代理人肖鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告15万元，利息34000元。2、判令被告支付违约金6万元、案件代理费6000元、交通费3000元、误工费12000元。事实与理由：2016年7月3日，原、被告签订协议书，由被告在2016年9月2日前支付原告33万元，并约定20%的违约金及每月3%的占用利息。而被告在2016年7月3日支付原告3万元，2016年9月30日支付10万元，2016年12月22日支付5万元，其余未能按约定履行，故请求依法支持原告诉请。
被告米建站、丁友秀辩称：被告认为该协议无效，原告不能代理唐少奇、廖昌刚、王续春行使权利；协议书违约金和利息系系重复约定，不予认可；代理费等应提供相关票据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告没有异议的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。经审理认定事实如下：原、被告与其他人一起经营车队从事客运服务，后双方发生矛盾。2016年7月3日，原、被告签订协议书（米建站为甲方、唐建华为乙方），约定：“一、乙方在原芷深车队名下（包括唐少奇、王淑春、廖昌刚等人）的股份（合计4各1/16台车）一起作价20万元人民币。东莞、长安上沙车站怀化线纠纷及车队股份所有遗留问题做一次折价了结，甲方支付乙方13万元。合计甲方应支付33万元。二、付款方式：签订协议后，甲方付款3万元，余款30万元在两个月内（2016年9月2日前）全部付清（期间不计任何利息）。三、双方签订协议后，乙方与芷深车队全部脱离关系，不能以任何形式及理由影响甲方利益。四、自协议签订日起，米建站无条件撤回芷江法院米建站诉唐建华排除妨碍纠纷一案。五、违约条款：米建站不履行撤诉及还款义务，承担本协议总额20%的违约金，及占用3%的月利息，并赔偿因此相关的一切经济损失（包括但不限额：交通费、误工费、住宿费、诉讼费、案件代理费等）。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证方持一份。”协议签订后，米建站按约定支付了3万元并出具了30万元的欠条。约定履行期限届满后，被告未按约定履行。2016年9月14日，经见证人协调，被告承诺每月支付10万元。2016年9月30日，米建站支付了10万元，后被告再次违约，经催收于2016年12月22日支付5万元，余款一直未付。原告催收未果后遂提起诉讼。
本院认为，原、被告经协商自愿签订书面合同，合同已成立，合同内容符合法律规定，受法律保护；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应按约定履行合同。现本案被告未按约定履行合同义务，已构成违约，故本院对原告要求被告支付约定价款15万元的请求予以支持。原告要求被告按约定支付违约金及利息，本案双方即约定了违约金、也约定了利息、且约定了损失赔偿，被告提出该约定重复、数额过高，故本院根据本案实际情况考虑被告系部分违约及原告利息等实际损失情况，酌情认定被告支付违约金2万元，而原告提出代理费、误工费、交通费等损失没有正式票据，故本院对其主张不予支持。被告米建站与丁友秀系夫妻，对婚姻存续期间的债务，被告米建站与丁友秀应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告米建站、丁友秀在本判决生效后十日内支付原告唐建华价款150000元。
二、被告米建站、丁友秀在本判决生效后十日内支付原告唐建华违约金20000元。
三、驳回原告唐建华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5275元，由被告米建站、丁友秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 肖剑培
审判员 傅祥军
审判员 张积华
二〇一七年八月二十八日
书记员 肖 婷
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终379号
原公诉机关台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某，无业。2004年3月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2013年2月2日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2014年11月10日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2015年6月6日刑满释放。同年11月13日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控原审被告人梁某犯盗窃罪一案，于2016年3月21日作出（2016）浙1004刑初233号刑事判决，以盗窃罪判处被告人梁某有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元等。原审被告人梁某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。故上诉人（原审被告人）梁某以服判为由申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）梁某撤回上诉。
台州市路桥区人民法院（2016）浙1003刑初字第233号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 黎利荣
审 判 员 张妙君
二〇一六年四月二十七日
本件和原本核对无异
代书记员 李 敏
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初1741号
原告唐山市嘉澍工贸有限公司。住所地，河北省唐山市汉沽管理区西工业区。
法定代表人刘术柱，董事长。
委托代理人赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津浩地集团有限公司。住所地，天津市红桥区丁字沽一号路***号322。现住所地，天津市南开区黄河道虹畔大厦*座**层。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人赵萍，公司员工。
原告唐山市嘉澍工贸有限公司（以下简称唐山嘉澍）与被告天津浩地集团有限公司（以下简称天津浩地）合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员王晓艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山嘉澍委托代理人赵万起、被告天津浩地委托代理人赵萍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山嘉澍诉称，被告天津浩地开发建设宁河区芦台镇朝阳花园小区房屋，有几家建筑公司为该小区建筑施工，原告唐山嘉澍为施工方提供商品混凝土，其中供应南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）的商品混凝土尚有货款4979747.5元未给付。对此，原告唐山嘉澍曾起诉南通建工和被告天津浩地（庭审中变更诉讼请求为请求南通建工承担付款责任），最终法院以原告唐山嘉澍与被告天津浩地存在《付款协议》为由，判决南通建工不承担付款义务，原告唐山嘉澍可另行向被告天津浩地主张权利。基于此，原告唐山嘉澍起诉请求：1、被告天津浩地给付原告唐山嘉澍商品混凝土欠款4979747.5元，并自2014年10月始至判决生效日止，以此款为基数，按同期银行贷款利率支付利息损失；2、诉讼费用由被告天津浩地负担。
原告唐山嘉澍提交证据：一、南通建工天津分公司朝阳花园项目部（以下简称南通建工天津项目部）给被告天津浩地出具的承诺书15份（同时给原告唐山嘉澍）、原告唐山嘉澍向南通建工送货的送货单3张及对应的对账单（对账单证明单价），证明原告唐山嘉澍共向南通建工供应商品混凝土价值25488648元；二、（2015）二中民二初字第206号民事判决书（第4页第3行、第11页第4行），证明南通建工承认原告唐山嘉澍共向其供货价值25488648元；三、（2015）津高民二终字第0149号民事判决书、（2016）最高法民申548号民事裁定书，证明本案诉请欠款应由被告天津浩地给付；四、（2014）宁民初字第3291号案件立案通知书，证明诉请利息的起算时间。
被告天津浩地辩称，按照交易惯例是南通建工收到原告唐山嘉澍的商品混凝土后，向被告天津浩地出具结算量的承诺书，被告天津浩地再依承诺书确定的数额向原告唐山嘉澍付款，现被告天津浩地同意给付收到承诺书后未付款的部分款项3003080.5元，对超出部分款项因没有收到承诺书而主张由南通建工承担付款义务。关于利息损失，同意以3003080.5元为基数，按同期银行贷款利率计算支付，对起算时间，因双方没有约定付款时间，以法院判决为准。
经庭审质证，被告天津浩地对原告唐山嘉澍提交的证据一没有异议，承认原告唐山嘉澍向南通建工供应商品混凝土价值25488648元，但提出被告天津浩地没有收到2012年9月20日的承诺书货款438735元、2012年12月10的承诺书货款1532822元，以及三张送货单货款5110元没有承诺书，合计货款1976667元，应由南通建工给付；对证据二、四无异议，对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，质证意见同证据一。本院认为原告唐山嘉澍提交的证据一、三、四真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据二的证明目的已被证据三确认，故对证据二不再采纳。
经审理查明，被告天津浩地是天津市宁河区芦台镇朝阳花园小区项目的建设单位，南通建工为涉案工程的施工单位，原告唐山嘉澍系被告天津浩地选定的商品混凝土供货商。渉案商品混凝土买卖合同已履行的付款结算方式：被告天津浩地根据南通建工天津项目部出具的供砼量（包括支付款项）的承诺书向原告唐山嘉澍付款，并从被告天津浩地应支付南通建工的工程款中扣除。原告唐山嘉澍向南通建工承建的工程陆续供应了价值25488648元的商品混凝土，被告天津浩地已向原告唐山嘉澍支付商品混凝土货款20508900.5元（含以房抵货款），尚欠商品混凝土货款4979747.5元。庭审中，被告天津浩地同意给付原告唐山嘉澍商品混凝土货款3003080.5元（收到承诺书未付款部分），但主张对被告天津浩地没有收到的2012年9月20日的承诺书货款438735元、2012年12月10的承诺书货款1532822元，以及没有承诺书仅有三张送货单货款5110元，合计货款1976667元，由南通建工给付。2014年9月28日原告唐山嘉澍曾以诉讼的方式向被告天津浩地、南通建工主张权利。
另查，（2015）津高民二终字第0149号民事判决书已生效，该判决书确认唐山嘉澍向南通建工承建的涉案工程陆续供应了价值25488648元的商品混凝土。
上述事实，还有原、被告陈述在卷证实。
本院认为，原告唐山嘉澍已按约定履行了供货义务，且被告天津浩地亦认可涉案商品混凝土买卖合同的付款结算方式，其即应按约定继续履行付款义务，双方对付款时间没有约定，应在原告唐山嘉澍主张权利后及时给付。欠款数额已确定，被告天津浩地仍以没有收到“承诺书”为由对部分货款抗辩，明显缺乏理据，本院不予支持。被告天津浩地逾期未付款，应承担赔偿损失的违约责任，原告唐山嘉澍从第一次主张权利后即2014年10月1日开始，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的标准计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告唐山嘉澍要求被告天津浩地给付剩余货款4979747.5元及利息损失的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告天津浩地集团有限公司于本判决书生效后十日内一次性给付原告唐山市嘉澍工贸有限公司货款4979747.5元及利息损失（自2014年10月1日始至本判决生效日止，以货款4979747.5元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的标准计算）。
案件受理费24915元、保全费5000元，合计29915元，由被告天津浩地集团有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王晓艳
二〇一六年七月七日
书记员 王 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第1519号
原告：简芳民（又名简放明），男，1957年7月27日出生，汉族，住邵阳县。
原告：唐清平，男，1965年1月14日出生，汉族，住邵阳县。
原告：吕方红，男，1969年5月20日出生，汉族，住邵阳县。
原告：蒋志伟，男，1939年10月11日出生，汉族，住邵阳县。
原告：高利红，女，1970年5月21日出生，汉族，住邵阳县。
原告：刘小云，女，1968年10月10日出生，汉族，住大祥区。
原告：王爱国，男，1956年8月20日出生，汉族，住邵阳县。
原告：蒋宏平，男，1955年11月9日出生，汉族，住邵阳县。
原告：蒋美新，男，1970年7月2日出生，汉族，住邵阳县。
原告：李为民，女，1970年7月8日出生，汉族，住邵阳县。
原告：王旭旗，男，1958年6月26日出生，汉族，住邵阳县。
原告：谢建军，男，1962年6月10日出生，汉族，住邵阳县。
原告：唐晋银，男，1965年12月28日出生，汉族，住邵阳县。
原告：简训阳，男，1957年6月5日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。
原告：罗志刚，男，1974年10月14日出生，汉族，住邵阳县。
原告：陈兴奇，男，1968年3月6日出生，汉族，住邵阳县。
原告：肖桂清，男，1962年11月25日出生，汉族，住邵阳县。
原告：肖晓，女，1974年9月29日出生，汉族，住邵阳县。
原告：杨清国，男，1964年4月9日出生，汉族，住邵阳县。
原告：文春华，男，1964年5月6日出生，汉族，住邵阳县。
原告：李剑峰，男，1973年11月19日出生，汉族，住邵阳县。
原告：简进池，男，1951年8月29日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
原告：伍伯泉，男，1965年1月10日出生，汉族，住邵阳县。
原告：匡玲玲，女，1974年4月11日出生，汉族，住邵阳县。
原告：肖雄生，男，1952年9月29日出生，汉族，住邵阳县。
原告：易亚军，男，1980年12月16日出生，汉族，住邵阳县。
原告：张珊，女，1971年8月8日出生，汉族，住邵阳县。
原告：屈耀明，男，1959年11月15日出生，汉族，住邵阳县。
原告：蒋雨飞，男，1966年12月6日出生，汉族，住邵阳县。
原告：吕拥军，男，1973年12月1日出生，汉族，住邵阳县。
原告：王新绿，男，1951年12月4日出生，汉族，住邵阳县。
原告：刘春风，男，汉族，1952年7月13日出生，住邵阳县。
诉讼代表人：简芳民（又名简放明），男，1957年7月27日出生，汉族，住邵阳县。
诉讼代表人：肖雄生，男，1952年9月29日出生，汉族，住邵阳县。
诉讼代表人：刘春风，男，汉族，1952年7月13日出生，住邵阳县。
被告：邵阳县宝成机动车驾驶员培训学校，住所地邵阳县。
法定代表人：张乾坤，该学校校长。
委托诉讼代理人：邓爱军，湖南嘉衡律师事务所律师。
原告简芳民、肖雄生、刘春风等32人与被告邵阳县宝成机动车驾驶员培训学校（以下简称宝成驾校）租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案后，依法进行审理。
原告简芳民、肖雄生、刘春风等32人向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2010年1月25日签订的宝成驾校场地租赁合同；2.判令被告腾退租用原告的房屋、场地；3.判令被告支付所欠原告租金10万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年1月25日，原被告签订宝成驾校场地租赁合同，被告租用原告所有的房屋、场地开办宝成驾校，约定租赁期限10年，即自2010年1月1日起至2020年1月1日止，每年租金5万元，于每年的1月2日起30日内支付当年度租金。2012年，被告发起人禹立平、李伟、郑建成退出经营，由被告发起人张乾坤、刘满英另行组织人员经营宝成驾校。2013年1月，被告应当交纳当年度租金时，不仅未及时交纳，反而在原告催促被告交纳2013年度租金时置之不理。无奈，原告于2013年6月5日通知被告解除租赁合同。被告即不交租金，又不搬走，损害了原告的合法权益。
本院经审查认为，原告简芳民、肖雄生、刘春风等32人起诉被告宝成驾校的依据是2010年1月25日签订的“宝成架校场地租赁合同”，而该合同的甲方是简芳民为代表的“邵阳县腾达学校”，乙方是张乾坤、李伟、禹立平、刘满英、郑建成，乙方租用房屋的所有权人为夏正太。但在审理过程中，被告提供了邵阳县腾达学校校长简红安以该学校为甲方与“邵阳县宝成机动车驾驶员培训学校”张乾坤为乙方于2013年1月30日签订的“场地租赁合同书”，表明未租用简芳民为代表的“邵阳县腾达学校”的房屋、场地，乙方租用房屋的所有权人仍然为夏正太。夏正太取得该房屋所有权的时间为2007年6月4日，简芳民称夏正太属非法取得该房屋所有权，但未从法律意义上变更该房屋的所有权状态。无论是简芳民为代表的“邵阳县腾达学校”，还是邵阳县腾达学校校长简红安，从法律意义上来看，要合法出租夏正太所有的房屋给张乾坤、李伟、禹立平、刘满英、郑建成或“邵阳县宝成机动车驾驶员培训学校”，均应事先取得夏正太的授权或事后得到夏正太的追认。简芳民、肖雄生、刘春风等32人以原告名义起诉被告邵阳县宝成机动车驾驶员培训学校，无论从合同的相对双方还是合同所涉及的房屋所有权状态来看，主体都是不适格的。综上，原告简芳民、肖雄生、刘春风等32人的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告简芳民、肖雄生、刘春风、唐清平、吕方红、蒋志伟、高利红、刘小云、王爱国、蒋宏平、蒋美新、李为民、王旭旗、谢建军、唐晋银、简训阳、罗志刚、陈兴奇、肖桂清、肖晓、杨清国、文春华、李剑峰、简进池、伍伯泉、匡玲玲、易亚军、张珊、屈耀明、蒋雨飞、吕拥军、王新绿的起诉。
案件受理费2300元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伯清
审 判 员 周伟佳
人民陪审员 刘 波
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 邱清龙
代理书记员 陈淑媛
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1519号
原告：张庆民（曾用名温爱国），男，1970年3月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：李广，河南惠信律师事务所律师。
被告：阳谷华塑管业有限公司，住所地：阳谷县闫楼镇。
法定代表人：潘玉伟，总经理。
委托代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。
原告张庆民与被告阳谷华塑管业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆民及其委托代理人李广、被告阳谷华塑管业有限公司及其委托代理人王瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆民诉称：2013年7月，被告阳谷华塑管业有限公司的负责人周东宝找到我称其负责的企业资金周转困难，向我借款480000元，约定借款期限50天，月息7分，我于2013年7月7日在阳谷闫楼农村信用社将480000元以现金方式存入被告阳谷华塑管业有限公司账户，因当时我与周东宝关系较好，所以没有要求周东宝出具借条，借款到期后，周东宝偿还了我180000元，并于2013年9月29日给我出具了借条，加盖了被告阳谷华塑管业有限公司的公章，后该笔债务一直未偿还。无奈诉至本院，请求法院判决被告偿还借款300000元及利息。
被告阳谷华塑管业有限公司辩称：被告周东宝不是我公司的负责人，其仅仅是在2014年4月29日在我公司担任销售职务，我公司从未与原告发生过任何借款关系，也从未偿还过原告180000元，原告所诉与事实不符，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年7月7日，周东宝向原告张庆民借款480000元，原告于当天在山东农村信用联社闫楼分社将480000元存入被告阳谷华塑管业有限公司的账户，后周东宝偿还了180000元。2013年9月29日，周东宝给原告书写金额300000元的欠条一张，并加盖了被告阳谷华塑管业有限公司的公章，借条上注明“7月7号-8月27号利息60000元整未付”，未约定借款期限。2014年8月13日，经被告阳谷华塑管业有限公司申请，本院委托鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确定该公章确为被告阳谷华塑管业有限公司公章。
认定上述事实的证据有：原告提交证据：1、借条原件一份；2、取款、存款手续三份；3、原告张庆民常住人口登记卡复印件一份；4、工业品买卖合同复印件三份；5、录音光盘一个。被告阳谷华塑管业有限公司提交的证据有：1、阳谷华塑管业有限公司营业执照副本一份；2、阳谷华塑管业有限公司公司章程一份；3、企业变更登记情况一份；4、证人周东宝；5、司法鉴定意见书一份。
本院认为，债务应当清偿。被告周东宝给原告出具的借条上加盖了被告阳谷华塑管业有限公司，且原告将借款存入了被告阳谷华塑管业有限公司的账户，故被告向原告借款480000元，事实清楚，证据确凿，原告与被告之间的借款行为合法有效，债务久拖不当，应予偿还，借条上约定7月7日至8月27日利息为60000元，约定过高，依法应按借款时的中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告阳谷华塑管业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张庆民借款300000元及利息（从2013年9月29日至本判决确定给付之日，按借款时的中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2170元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 翟 婷
人民陪审员 周长贵
人民陪审员 陈立东
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 胡美杰
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉川刑初字第00426号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人黄某甲。2015年9月20日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
汉川市人民检察院以川检公诉刑诉（2015）437号起诉书指控被告人黄某甲犯寻衅滋事罪，于2015年12月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员张荔出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年2月24日晚，被告人黄某甲受黄某丙的邀约到汉川市“天恒国际大酒店”KTV娱乐，黄某丙、吴某、项某、熊某等人以对服务不满为由，率先用酒瓶砸伤服务员许珊，并将房间内的茶几、无线话筒、透光盒、酒杯等物品砸毁，后又持刀将KTV经理邹伟刺伤，其间被告人黄某甲亦参与了砸物。经鉴定，被损物品价值11120元。邹伟的伤情为轻伤，许珊为轻微伤。
另查明，案发后，被告人黄某甲家属赔偿了被害人部分经济损失，并取得了其谅解。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理中无异议，且有被告人供述，被害人陈述，证人吴某、项某、邹某、王某、刘某、熊某、张某甲、张某乙、黄某乙、曾某、黄某丙等人证言，抓获经过，楚雄三和鉴（法）字（2012）第0191号检验鉴定文书，（2012）川公法（鉴）字第0310号法医学检验鉴定意见书，孝汉正2012第（337）号司法鉴定意见书，川价鉴字（2012）064号、019号涉案物品价格鉴定结论书，现场勘验、检查笔录，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲伙同他人随意殴打他人，并致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。在共同犯罪中，被告人起次要作用，为从犯，应从轻或减轻处罚；被告人赔偿了被害人部分经济损失，取得了其谅解，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月20日起至2017年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜新国
审 判 员 成海澜
人民陪审员 张茂利
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄学华
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第5150号
原告臧振洪，男，1955年9月6日出生，汉族，居民，现住北京市朝阳区。
委托代理人魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
被告金德友，男，1952年6月1日出生，汉族，居民，现住北京市朝阳区。
委托代理人王艳臣，男，1956年11月2日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告臧振洪与被告金德友股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧振洪的委托代理人魏桌、被告金德友的委托代理人王艳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧振洪诉称，赤峰市少郎河酒业有限公司工商登记的股东为案外人乔某和被告金德友，因原告出资后一直未办理股东变更工商登记，故金德友代表不记名股东原告臧振洪和韩某某，乔某享有30%的股权，金德友享有不记名股东共70%股权。2012年7月12日乔某与金德友、臧振洪、少郎河酒业有限公司签订了一份股权转让协议，协议约定由乔某享有的30%公司股权以180万元的价格转让给金德友、臧振洪、少郎河酒业有限公司，转让款分两期给付并约定了利息，同时双方到工商部门将股权转让至臧振洪名下。后因金德友、臧振洪没有按照约定的时间向乔某支付股权转让款，乔某将金德友、臧振洪、赤峰市少郎河酒业有限公司告上法庭，本案由贵院受理后依法进行裁决。（2013）翁民初字第2226号判决书判令金德友、臧振洪于判决生效后十日内给付第一期股权转让款90万元并支付利息及违约金，（2014）翁民初字第2599号判决金德友、臧振洪于判决生效后十日内给付第二期股权转让款90万元并支付利息及违约金。
2014年8月8日金德友和臧振洪签订了《关于对乔某股权转让纠纷的处理协议》，协议约定由金德友向乔某支付全部股权转让款180万元及利息，并全权代理诉讼和执行等法律事宜，同时获得乔某转让的全部30%股权或该股权的处置权，臧振洪放弃乔某转让的股权。
原告认为，原告与被告签订的《关于对乔某股权转让纠纷的处理协议》合法有效，被告应当按照协议约定善意履行合同义务，现乔某已经通过诉讼途径确定了股权转让的合法性，已经明确了给付股权转让款的金额，被告应当按照协议约定将股权款支付给乔某。被告延迟履行合同义务已经导致了原告面临法院强制执行的风险，另协议中约定了如在履行本协议过程中发生纠纷，协商不成约定由翁牛特旗法院管辖，故诉至法院，请求依法判决。
被告金德友辩称，一、我与臧振洪的委托代理人其子臧某某于2014年8月6日签订了《关于对乔某股权转让纠纷的处理协议》，该协议是双方在诚信的原则基础上签订的，我至今承认该协议，并已经按照协议约定履行了义务且已经积极寻找了新的股权受让人。二、（2013）翁民初字第2226号民事判决书和（2014）翁民初字第2599号判决书判令金德友、臧振洪给付乔某的款项我已经单方履行完毕，臧振洪分文未付（翁牛特旗法院执行局扣押臧振洪的车辆也是我借款支付后才解除的扣押）。现在臧振洪再提起股权转让诉讼似有无理取闹、藐视法律之嫌。综上我认为臧振洪诉我股权转让纠纷一案已经无实际意义，肯请法院依法予以判决。
原告臧振洪为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、工商登记信息一份，证明赤峰市少郎河酒业有限责任公司，初起登记股东为金德友和乔某。被告质证认为原告所说真实，无异议。
2、（2013）翁民初字第2226号民事判决书一份，证明翁牛特旗法院判决金德友和臧振洪给付乔某第一期股权转让款90万元并支付利息及违约金。这笔款项已经由执行局执行完毕。被告质证认为原告所说真实，无异议。
3、（2014）赤商终字第24号民事判决书一份，证明二审维持了一审的判决。被告质证认为原告所说真实，无异议。
4、（2014）翁民初字第2599号民事判决书，证明翁牛特旗法院判令金德友和臧振洪给付乔某第二期股权转让款90万元并支付违约金及利息。被告质证认为原告所说真实，无异议。
5、《关于对乔某股权转让纠纷的处理协议》一份，证明经原被告协商由金德友向乔某支付全部股权转让款及利息并获得乔某所转让的30%少郎河酒业有限公司的股权。被告质证认为原告所说真实，无异议。
根据原被告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为，原告提供的证据能够证明原被告就股权转让事宜已经达成了协议，符合证据的客观性、真实性特征，但对原告所要证明的问题不具有关联性，本院对证据本身予以采信。
经审理查明，赤峰市少郎河酒业有限公司工商登记的股东为案外人乔某和被告金德友，其中乔某享有30%的股权，金德友享有不记名股东共70%股权。2012年7月12日，乔某与金德友、臧振洪、少郎河酒业有限公司签订了一份股权转让协议，协议约定乔某自愿将自己享有的30%公司股权以180万元的价格转让给金德友、臧振洪、少郎河酒业有限公司，转让款分两期给付并约定了利息，同时双方到工商部门将股权转让至臧振洪名下。后因金德友、臧振洪没有按照约定的时间向乔某支付股权转让款，乔某将金德友、臧振洪、赤峰市少郎河酒业有限公司起诉至本院，本院下发了（2013）翁民初字第2226号判决书和（2014）翁民初字第2599号民事判决书，均判令金德友、臧振洪于判决生效后十日内给付第一、二期股权转让款90万元并支付利息及违约金。现第一期转让款已执行完毕。2014年8月8日，原被告签订了一份《关于对乔某股权转让纠纷的处理意见》，双方约定由被告金德友向乔某支付全部股权转让款（180万元）及利息的义务，并全权代理诉讼或执行等事宜，同时获得该30%的股权或该股权的处置权，原告臧振洪放弃主张乔某30%股权的所有权利，因本协议履行发生纠纷，双方通过友好协商解决，协商不成，双方同意将纠纷交由翁牛特旗法院审理。现原告要求被告全部履行向乔某支付尾欠90万元的股权转让款。
本院认为，原被告双方于2012年7月12日与乔某签订的股权转让协议是基于各方真实意思表示，且符合公司法关于股权转让的规定，该协议为有效协议。就该协议原被告于2014年8月8日签订的《关于对乔某股权转让纠纷的处理意见》，是双方对180万元股权转让款和30%股权如何处置的约定，在原被告之间亦产生约束力。因本院已判令金德友、臧振洪给付乔某股权转让款180万元，原告提起本案诉讼要求被告金德友履行协议向乔某支付股权转让款，意图是避开人民法院的强制执行，在没有乔某同意的情况下，该债务转移不具有对外法律效力，不能免除原告的给付义务。在不能确定被告不履行强制义务的情况下，原告如被法院强制履行义务，可依与被告之间的协议行使追偿权，但目前尚不具备上述条件。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇一五年三月十日
书记员 李炳炎
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第01319号
上诉人（原审被告）：高云昌。
委托代理人：沙玉甫，邓州市古城街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：翟秀凤。
委托代理人：沙玉甫，邓州市古城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高玉昌。
委托代理人：乾兴强，邓州市裴营乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石传焕。
委托代理人：乾兴强，邓州市裴营乡法律服务所法律工作者。
上诉人高云昌、翟秀凤与被上诉人高玉昌、石传焕物权保护纠纷一案，高玉昌、石传焕于2013年11月9日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：高云昌、翟秀凤返还房屋使用权。原审法院于2014年8月21日作出（2013）邓法民初字第2321号民事判决。高云昌、翟秀凤不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。高云昌、翟秀凤的委托代理人沙玉甫，高玉昌、石传焕的委托代理人乾兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高玉昌于1985年10月在邓州市裴营乡滕楼村建街道门面房3间，于1986年2月30办理了宅基地使用证（证号为001号），并于1987年5月6在原邓县公证处进行了公证。高云昌系高玉昌之三弟，因高云昌当时没有临街门面房，为了使其家人不生气过好家，经兄弟协商，后经中间人孙中平（已故）、孙培珍说合，高玉昌与高云昌于2000年3月14日签定协议一份，其内容为：“一、平房东壹间，产权归云昌所有，云昌付给玉昌款4000元整。二、房归云昌后，不得随手转卖他人。以后若建新房，不需要的话，可通过中间人还给高玉昌，款退回。三、以上协议，自签字之日起生效。”高云昌在建成19间新房后，高玉昌多次追要其给高云昌居住的门面房未果，后经邓州市裴营乡滕楼村村委、兄弟姐妹多次调解，高云昌拒不归还。
原审法院认为：双方之间经人说合签订并履行的协议名为买卖，实为借用，故高玉昌将其房屋让与其弟高云昌居住，双方之间的协议为有效合同，双方间权利义务关系明确，由此形成的权利义务应受法律保护。高玉昌在追房未果，其合法的民事权益受到侵害的情况下，持协议依法主张物权保护，证据充分，理由正当，应予支持。高云昌在其新房建成后理应及时按协议的约定将房屋归还给高玉昌，却推拖不还，实属不该，应承担归还其位于邓州市裴营乡滕楼村一间门面房的民事责任。高玉昌、石传焕辩称协议签订时石传焕不知道，且未签字捺印，应为无效协议，原审法院认为此协议是兄弟之间的借房协议，且已实际履行，故为有效协议。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，报原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、高云昌、翟秀凤于本判决生效后十日内归还给高玉昌、石传焕位于邓州市裴营乡滕楼村建街道门面房（证号为001号）三间房东边一间。二、高玉昌、石传焕于判决生效后十日内返还高云昌、翟秀凤现金4000元。案件受理费200元，由高云昌、翟秀凤负担。
高云昌、翟秀凤上诉称：1、原审案由不应当定为物权保护纠纷，而应当定为合同效力纠纷；2、原审判决事实不清，高云昌所建房屋应系家庭共有财产，协议以4000元取得一间房屋，属于善意取得；上诉人新盖19间房屋，出售8间与本案无关，对争议房屋上诉人并不是不需要；3、原审判决适用法律错误。请求：二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
高玉昌、石传焕辨称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审判决确定的案由是否适当？2、原审判决是否正确？
二审中，当事人均无新证据提交。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于高玉昌、高云昌所签协议的性质问题。高玉昌在1985年在邓州市裴营乡滕楼村建街道门面房3间，后办理了宅基地使用证，至2000年3月14日，经中人说合，高玉昌与高云昌签订协议，该协议第一条约定：“平房东壹间，产权归云昌所有，云昌付给玉昌款4000元整。”高云昌购房后并已占有使用多年，据此，双方之间签订的协议符合买卖合同的特征，原审法院认定双方系借用合同，于法无据。二、关于高玉昌是否享有回购案涉房屋的权利问题。高玉昌和高云昌所签协议第二条规定：“房归云昌后，不得随手转卖他人。以后若建新房，不需要的话，可通过中间人还给高玉昌，款退回。”该约定是对高云昌房屋所有权权能的限制，所有权的权能包括占有、使用、收益、处分四种权能，而处分权则是所有权的核心权能，根据物权法定原则，物权的种类、内容、效力和公示方式均由法律规定，当事人不得创设，本案中，高玉昌和高云昌协议第二条的约定，表面上看，是高玉昌享有在一定条件下回购房屋的权利，但实际上是约定永久性地限制所有人高云昌对其所有物的处分权，该约定违反了物权法定原则，应属无效，故对高玉昌、石全焕要求换回房屋的请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院（2013）邓法民初字第2321号民事判决。
二、驳回高玉昌、石传焕的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计400元，由高玉昌、石传焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 马 蕊
审判员 沈 飞
二〇一四年十一月十八日
书记员 张俊博
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第1798号
原告欧阳恺，男，汉族，农民。
委托代理人邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司，住所地浏阳市永和镇石佳村。
法定代表人马华章，董事长。
原告欧阳恺与被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周如意担任审判长，人民陪审员左宗勇、黄洪章参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。书记员康娜萍担任记录。原告欧阳恺的委托代理人邹震到庭参加诉讼，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧阳恺诉称，被告多次向原告购买花木，经核算被告尚欠原告货款326000元，至今未付。请求法院判令被告立即支付原告货款326000元及自对账之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司无答辩。
为支持其诉讼请求，原告欧阳恺在举证期限内向本院提交了以下证据：
欠条1张，拟证明被告尚欠原告货款326000元。
对上述证据，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司未发表质证意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理过程中，本院依职权调查收集了如下证据：
证人黄斌证言，证人黄斌系被告公司职员，内容为经其核对原告提交的对账单真实无误，被告公司欠原告货款326000元属实。
对上述证据，原告无异议。
对上述证据，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司未发表质证意见。
经过庭审举证和审查，本院对本案证据认定如下：
原告提交的证据与本院调取的证人证言相互印证，客观真实，符合证据合法性、关联性的要求，本院均予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原、被告素有花木购销业务往来，双方于2013年11月9日进行核算，被告尚欠原告货款326000元，并由被告出具欠条。内容为：“今欠到欧阳恺老板树款叁拾贰万陆仟元整（326000）。欠款人：浏阳市东联出口烟花制造有限公司（加盖公章）。2013年11月9日”。原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院认为，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司向原告欧阳恺购买货物，双方之间的买卖合同关系合法、有效。原告已依约交付了货物，被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司应支付货款，逾期付款应承担逾期付款违约金，故原告欧阳恺要求被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司支付货款326000元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告欧阳恺货款326000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：自2013年11月9日至本判决确定的履行期满之日止依照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6200元，由被告浏阳市东联出口烟花制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周如意
人民陪审员 左宗勇
人民陪审员 黄洪章
二〇一五年六月十日
书 记 员 康娜萍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民调确字第00210号
申请人秦勇。
申请人杜成林。
本院于2014年7月15日受理了申请人秦勇、杜成林申请确认调解协议效力一案。本院依法指定审判员鲁华强审查此案，现已审查完毕。
2014年7月8日18时50分，申请人秦勇驾驶鄂E9F5**小型客车，在秭归县建东大道与建河交叉口停车时，与申请人杜成林停放的鄂E9D7**轻型货车正面碰撞，造成两车受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故申请人秦勇负全部责任，申请人杜成林无责任。2014年7月8日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
杜成林的车辆修理费2000元由秦勇赔偿，定于2014年7月16日前付清。秦勇的车辆修理费2000元由其自行负担。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人秦勇、杜成林经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 鲁华强
二〇一四年七月十五日
书记员 周 波
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执521号
申请人：韩玉龙
被执行人：时郡
被执行人：某甲公司
被执行人：某乙公司
被执行人：某丙公司
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执521号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 路克福
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 健
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第3241号上诉人（原审被告）广州恺萨贸易有限公司，、A02、A03、A04、A05房。法定代表人许维杰。委托代理人刘涛，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严地菊，女，汉族，1965年8月27日出生。委托代理人吕盛、李亦海（实习），福建锐奇律师事务所律师。上诉人广州恺萨贸易有限公司因与被上诉人严地菊网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3799号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州恺萨贸易有限公司上诉称，本案系一起普通的公民与法人之间的民事纠纷案件，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，依法应由被告住所地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第三条的规定，上诉人的主要营业地即为上诉人住所地在广州市天河区，故本案应由广州市天河区人民法院管辖审理有利于案件事实的查清，原审裁定适用法律错误。请求本院撤销一审民事裁定，将本案移送给广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因通过信息网络购物引发的纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案收货地为福建省厦门市湖里区江头街道江头北路279号嘉盛花园202室，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条的规定，厦门市湖里区为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人暨原审被告广州恺萨贸易有限公司的住所地在广州市天河区，广州市天河区人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原审原告有权选择任一有管辖权的人民法院�起诉讼，原审原告已选择向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，本案即应由厦门市湖里区人民法院审理。上诉人广州恺萨贸易有限公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长林丽珊代理审判员黄永忠代理审判员陈丽英二〇一五年八月二十四日代书记员林娇玲附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第1288号
申请执行人苗增拉。
被执行人刘宏。
本院在执行申请执行人苗增拉与被执行人刘宏�卖合同纠纷一案中，因被执行人履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院（1999）即民初字第2066号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志喜
代理审判员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一五年四月二日
书 记 员 国 磊
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮平民初字第180号
原告矫正明。
被告谭在良。
原告矫正明诉被告谭在良合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告矫正明、被告谭在良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于原告处欠款6000元，至今未还，多次索要均未果，故原告诉至人民法院，要求被告谭在良付清拖欠欠款6000元。
被告辩称，他给我安上锁，换上门，我就给他钱。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：原告的请求是否有法律依据。
围绕着本案的争议焦点，原、被告进行了举证和质证。
原告提供如下证据：欠据一份，证明被告欠款的事实。
被告质证是我写的，是我欠的，锁换了我就给他钱。
被告未向法庭提供证据。本庭对原告提供的上述证据予以采信。
本院经审理查明，2013年4月4日，被告谭在良在原告矫正明处购买门窗建材等，共欠原告货款6000元，并给原告出具了一份欠条，之后经原告多次索要未果，故原告起诉到本院，要求被告给付欠款6000元。
本院认为，被告欠款事实清楚，其应积极将欠款偿还给原告，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告要求被告给付欠款及利息的请求本院予以支持。庭审中被告主张应先由原告为其更换门和锁，但被告并未提供相应证据予以支持，故本院对该主张不予保护。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告谭在良于本判决生效后立即给付原告矫正明欠款人民币6000.00元，并从原告主张权利之日即2014年8月11日开始按照同期中国人民银行贷款基准利率支付利息直至本判决生效之日止。
案件受理费50.00元由被告谭在良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍志坚
代理审判员 李 瑞
人民陪审员 冷振家
二〇一五年一月十五日
书 记 员 邢 飞
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟牟执字第705号
申请执行人沙少飞。
被执行人高正强。
申请执行人沙少飞与被执行人高正强返还财产纠纷一案，现烟台市牟平区人民法院（2014）牟高民初字第61号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2014年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案被执行人高正强尚有欠款14005.47元未执行。现查明被执行人无银行存款、无可供执行的房产，亦无可供执行的其它财产，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院（2014）牟高民初字第61号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 徐永功