南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第309号
原告于兰兰，女，1971年7月16日生，汉族。
委托代理人王静，江苏金天虹律师事务所律师。
委托代理人宋国平。
被告江苏华邦保险销售有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路311号05幢1215室。
法定代表人李萍萍，该公司董事长。
委托代理人郭凌霄，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人宋晓明，女。
原告于兰兰诉被告江苏华邦保险销售有限公司（原名称为江苏华邦保险代理有限公司，以下简称华邦公司）合同纠纷一案，本院受理后，由审判员倪湖滨、代理审判员王瑞煊、人民陪审员赵笑娣组成合议庭，于2013年11月27日、2014年3月27日、5月9日、7月31日公开开庭进行了审理。原告于兰兰及其委托代理人王静、宋国平，被告华邦公司委托代理人郭凌霄、宋晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于兰兰诉称：2011年至2012年期间，于兰兰与华邦公司签订两份《经营责任合同书》，于兰兰为华邦公司计划在金坛筹建设立的分公司负责人。于兰兰根据双方《经营责任合同书》中的约定及华邦公司提供的股东会决议内容，为筹备和运营华邦金坛分公司投入了大量的精力和财力，但因华邦公司未能将华邦金坛分公司的营业执照办理下来，造成于兰兰经济损失。因被告违反合同约定损害了原告的合法权益，原告请求法院判令被告向原告支付违约金、激励费、奖金、租房补贴共计179155.12元（其中包含违约金10万元、激励费12168.05元、2011年年终奖25739.71元、租房补贴费17159.8元、2011年-2012年未发放奖励24087.56元），并承担本案诉讼费用。
被告华邦公司辩称：一、华邦金坛分公司未能设立的原因在于兰兰，与被告无关。于兰兰从未向华邦公司申请要求办理营业执照。且2011年度和2012年度的《经营责任合同书》内容完全一样，如果办理营业执照是华邦公司的合同义务，那么于兰兰在2012年续签合同时就应及时提出该异议，但于兰兰并没有提出任何异议。因此，华邦公司具有在江苏省行政区域范围内经营保险代理业务的资质，华邦金坛分公司是否成立对于兰兰的经营保险代理业务不会产生任何影响，更不存在被告违约给原告造成损失的问题，故于兰兰主张10万元违约金没有事实依据。二、关于于兰兰主张的激励费用、奖金和租房补贴金：首先，《经营责任合同书》中没有关于激励费的约定，即便按照华邦公司向负责常州地区业务的任朝晖承诺的激励费标准，于兰兰也只能主张356元，其他激励费没有任何依据。其次，关于租房补贴，因于兰兰2011年度的标准保费未达到60万元，所以根据《经营责任合同书》约定不能享受租房补贴。再次，关于2011年年终奖和2011年-2012年未发放奖励，因于兰兰的业绩并没有达到合同约定的考核标准，故华邦公司不可能给予其奖励。综上，于兰兰的诉请没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告于兰兰为支持其诉请提供以下证据：
一、2008年12月31日中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）颁发给华邦公司的《经营保险代理业务许可证》、华邦公司企业法人营业执照，证明被告提供给原告的用于筹建分支机构的业务许可证不符合要求，致使原告未能领取到华邦金坛分公司的营业执照。
二、2011年度及2012年度《经营责任合同书》两份，证明原告与被告之间存在合同关系。
三、2008年9月4日的华邦公司《股东会决议》一份（复印件），系2013年5月华邦公司原法定代表人刘亚耕交给原告，该股东会决议第七条注明分支机构的设立和发展条件，证明分支机构设立是由被告决定的。
四、金坛分公司资产清单表、收款收据、房屋出租协议、说明、房屋租赁合同、收条、维修费用清单、招待费发票、佣金结算表、组训工资、聘用员工身份证、关于股权的确认公告，该组证据证明原告在与被告签署两份合同的基础上，为筹建华邦金坛分公司投入了大量的人力、物力和财力，为此支付的各项费用均是原告的损失，原告以此为依据要求被告承担违约金10万元。
五、于兰兰的《保险代理从业人员资格证书》，证明于兰兰具有保险代理从业人员资格。
六、《2011年四季度海康、信泰和泰康奖励方案》、金坛保费明细表10张、江苏华邦2012年1月-6月奖励表6张、《江苏华邦2011-2012年未发放奖励明细》，证明原告应享有激励费、年终奖及未发放奖励。
被告华邦公司对上述证据的质证意见为：对原告证据一的真实性无异议，但《经营保险代理业务许可证》与本案争议无关联性，该许可证的有效期截止时间为2010年12月23日，原、被告是在2011年签署的第一份合同，故该许可证在原、被告签订合同时已经失效，被告不可能提供这份许可证给原告作为筹建分支机构使用。对原告证据二的真实性无异议，从合同内容看，原告主张的费用在该两份合同中已有明确约定，原告经营的成本费用由其自行承担和处理，租房补贴、激励费用等均需要根据于兰兰的业绩进行发放。对原告证据三、四的真实性、关联性、合法性均不予认可。对原告证据五的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。对原告证据六中的《2011年四季度海康、信泰和泰康奖励方案》、金坛保费明细表和江苏华邦2012年1月-6月奖励表真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，对《江苏华邦2011-2012年未发放奖励明细》的真实性不予认可，该奖励明细系原告自行伪造。
被告华邦公司为支持其答辩意见，提供以下证据：
一、2011年度《经营责任合同书》，证明原告在履行完2011年《经营责任合同书》后从未对是否设立分公司提出过异议，并自行承担了全部费用。2012年原告又与被告签订了内容完全相同的《经营责任合同书》，合同中明确约定所有的经营成本费用由于兰兰自行承担和处理，附件中约定了管理费、租房补贴都是依据业绩进行确定。
二、2010年12月21日保监会颁发给华邦公司的《经营保险代理业务许可证》，该许可证有效期在本案诉争的两份合同有效期范围内，业务范围明确规定在江苏省行政辖区内，证明原告在江苏省行政辖区范围内代理保险没有任何限制，分公司是否成立对原告业务的开展没有影响。
原告于兰兰对上述证据的质证意见为：被告证据一不能证明经营成本应当由于兰兰自行承担，且2012年合同的签字栏上面写明“筹”，由于金坛分公司没有筹建成，故于兰兰不能按照《经营责任合同书》承担经营成本费用。对被告证据二真实性有异议，与被告提供给原告的代理业务许可证不一致。
本院对双方提交的证据认证如下：因双方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据一、二、五、六（除《江苏华邦2011-2012年未发放奖励明细》）和被告提供的证据一的真实性予以确认。对被告提供的证据二，因该证据系保监会发放给被告的，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据三，因系复印件，且被告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据四，因原告已提供原件供本院核实，故本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据无法反映出被告应当给付原告10万元违约金，故无法达到原告的证明目的，本院对该组证据不予认证。原告提供的证据六中的《江苏华邦2011-2012年未发放奖励明细》，因该证据与于兰兰提供的江苏华邦2012年1-6月份奖励表中的金额存在矛盾，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，2011年2月18日，华邦公司作为甲方与乙方于兰兰签订《经营责任合同书》一份，该合同书第三条约定：于兰兰在华邦公司授权的行政辖区内，根据华邦公司与各家保险公司签订的《代理合同》业务范围从事保险代理工作，于兰兰不得超越权限代理保险业务。第十二条约定：“乙方根据职场实际情况和自身经济实力，自行解决业务发展所需的所有经费资金。当乙方自动退出经营时，在此之前乙方经营的所有成本费用均由乙方自行承担和处理。”第十八条约定：“甲方确认乙方为江苏保监局批准设立的分公司，授权乙方在该行政辖区域内依据本合同开展工作。”第二十三条约定：“甲方每月将保险公司发过来的结算数据发给乙方所在的市公司，由乙方核对无误后，甲方应在第三个月五号按第六条规定发放给乙方……”第二十六条约定：“甲乙双方未能履行合同载明的权利和义务即构成违约，因单方过错造成的违约，均应承担违约责任，违约方除承担由此造成的一切经济损失和法律责任外，还应承担对方5-10万元违约金。”在该合同“六、费用政策”中载明：“租房补贴=FYP×租房补贴比例，FYP为所有寿险公司的标保，FYP＜60万元，租房补贴比例为0；60万元≤FYP，租房补贴比例为2%。”合同签订后，于兰兰在常州金坛地区为华邦公司代理销售保险产品。2012年1月15日，于兰兰与华邦公司签订与前述合同书内容完全一致的《经营责任合同书》一份，该合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日。合同期限届满后，双方未续签新合同。
另查明，根据《2011年四季度海康、信泰和泰康奖励方案》显示，2011年第4季度，华邦公司对业务员代理销售海康人寿保险有限公司（以下简称海康保险）、信泰人寿保险股份有限公司（以下简称信泰保险）和泰康人寿保险股份有限公司（以下简称泰康保险）保险产品的奖励方案为：泰康保险按照标保的5%进行奖励，海康保险按照规模的10%进行奖励（不含2、3年期）、信泰保险10-11月按照标保的3%进行奖励，12月按照10%进行奖励。2012年1月，华邦公司对金坛的奖励费为2298.5元；2012年2月，华邦公司对金坛的奖励费为258.3元。
再查明，华邦公司于2001年6月14日成立，根据2010年12月21日保监会向其颁发的《经营保险代理业务许可证》显示，华邦公司的业务范围为：“在江苏省行政辖区内代理销售保险产品；代理收取保险费；代理相关保险业务的损失勘察和理赔；中国保监会批准的其他业务。”该业务许可证有效期为2001年6月14日至2013年6月14日。2013年8月19日，江苏华邦保险代理有限公司更名为江苏华邦保险销售有限公司。任朝晖系华邦公司在常州地区代理销售保险业务的负责人，任朝晖与于兰兰之间无任何代理销售保险业务的书面协议。
庭审中，原、被告双方共同确认于兰兰2011年代理销售保险的总保费为857990.4元，于兰兰2011年10月代理销售的信泰保险首期标准保费为3560元。
上述事实，有经营责任合同书、经营保险代理业务许可证、保费明细表、企业法人营业执照和庭审笔录等证据在卷佐证。
根据讼争双方的举证和质证意见，双方当事人对以下问题存在争议：一、对于兰兰未取得华邦金坛分公司营业执照，华邦公司是否应承担违约责任；二、于兰兰主张的各项激励费、奖金，华邦公司是否应当给付以及给付的金额是多少。
本院认为，于兰兰与华邦公司于2011年和2012年签订的两份《经营责任合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，双方合同中并未约定华邦公司应负责为于兰兰办理华邦金坛分公司营业执照，故于兰兰主张的其未取得华邦保险金坛分公司营业执照，要求华邦公司承担违约责任赔偿10万元违约金，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点，华邦公司认为相应的费用已经给付了常州地区负责人任朝晖，再由任朝晖给付于兰兰，故于兰兰应当向任朝晖主张费用。本院认为，华邦公司作为合同当事人，根据合同相对性法理，应当由华邦公司承担向于兰兰支付合同约定费用之责任，故对华邦公司的该抗辩意见，本院不予采纳。结合两份合同及双方提供的证据，本院对于兰兰是否应当获取其主张的费用进行梳理，具体明细如下：
1、2011年7月销售海康保险5年期以上激励费用1659.05元（33181元（实际承保保费）×5%（加佣标准）］。因于兰兰主张的该项激励费用无相应奖励依据予以证明，故对于兰兰主张的该项费用，本院不予支持。
2、2011年10月销售海康保险5年期以上激励费用235元（2350元（实际承保保费）×10%（加佣标准）］。因于兰兰的标准保费未达到原、被告双方合同约定之奖励条件，故对于兰兰主张的该项费用，本院不予支持。
3、2011年10月销售信泰保险激励费用1256.8元（12568元（实际承保保费）×10%（加佣标准）］。因于兰兰2011年10月销售的信泰保险产生的标准保费为3560元，根据双方认可的《2011年四季度海康、信泰和泰康奖励方案》，华邦公司应当给付于兰兰激励费用356元。
4、2011年11月销售利安保险5年期激励费用2451.3元（24513元（实际承保保费）×10%（加佣标准）］。因于兰兰主张的该项激励费用无相应奖励依据予以证明，故对于兰兰主张的该项费用，本院不予支持。
5、2011年12月销售利安保险5年期激励费用4009.1元（80182元（实际承保保费）×5%（加佣标准）］。因于兰兰主张的该项激励费用无相应奖励依据予以证明，故对于兰兰主张的该项费用，本院不予支持。
6、2012年1月奖励费2298.5元和2012年2月奖励费258.3元。该费用应当由于兰兰获得，华邦公司无证据证明已将该费用发放给于兰兰，故对于兰兰主张的该项费用，本院予以支持。
7、2011年年终奖25739.71元（总标准保费857990.4元×3%）。因于兰兰主张该年终奖没有合同依据，故对于兰兰主张的该项费用，本院不予支持。
8、2011年房租补贴17159.8元（总标准保费857990.4元×2%）。因于兰兰2011年度标准保费未达到合同约定的房租补贴发放标准，故对于兰兰主张的该项费用，本院不予支持。
9、2011年-2012年未发放奖励24087.56元。因于兰兰无证据证明其应当获得上述奖励，故对于兰兰主张的该项费用，本院不予支持。
综上，原告于兰兰的部分诉讼请求，由于符合双方合同约定，本院予以支持。原告于兰兰的部分诉讼请求，欠缺合同约定和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏华邦保险销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于兰兰人民币共计2912.8元（其中包含2011年10月销售信泰保险的激励费用356元、2012年1月奖励费2298.5元和2012年2月奖励费258.3元。）。
二、驳回原告于兰兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3883元，由原告于兰兰负担3820元，由被告华邦公司负担63元。原告同意其预交案件受理费63元由被告向其直接支付，本院不再退还。原告预交案件受理费中的剩余部分2863元由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪湖滨
代理审判员 王瑞煊
人民陪审员 赵笑娣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 高欣梅