江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第946号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工。
被告李水林,男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住南城县，
被告徐红霞，女，1978年6月5日出生，汉族，农民，住址同上，
被告徐春根，男，1954年5月23日出生，汉族，农民，住南城县，
被告陈兰英，女，1955年8月12日出生，汉族，农民，住址同上，
被告谢水来，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，住南城县，
被告李凤兰，男，1980年1月18日出生，汉族，农民，住址同上，
原告南城农行诉被告李水林、徐红霞、徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告李水林、徐红霞、徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,李水林、徐红霞夫妻于2012年4月10日向原告借款本金五万元整，用款方式为自助可循环，借款人额度期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），借款额度期限于2015年4月9日到期，该笔贷款单笔到期日为2014年4月9日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。徐春根、陈兰英夫妻，于2012年4月10日向原告借款本金五万元整，用款方式为自助可循环，借款人额度期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），借款额度期限于2015年4月9日到期，该笔贷款单笔到期日为2014年4月27日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。六被告组成农行农户贷款联合保证担保小组，向原告出具了《多户联合保证担保承诺书一份》，相互为联合保证担保小组内成员的借款承担连带保证责任。故原告向法院起诉，要求被告李水林、徐红霞夫妻依法归还结欠原告贷款本金40000元整及利息4580.15元（算至2016年1月8日），以及按合同计算2016年1月9日至还清日利息，被告徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰为该借款承担连带清偿责任；要求被告徐春根、陈兰英夫妻依法归还结欠原告贷款本金40000元及利息9455.81元（算至2016年1月8日），以及按合同计算2016年1月9日至还清日利息，被告李水林、徐红霞、谢水来、李凤兰为该借款承担连带清偿责任；六被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告李水林、徐红霞、徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰未提出答辩。
经审理查明，2012年4月5日，被告李水林、徐红霞因农业生产等共同申请向原告借款50000元，贷款业务申请表的借款申请人和授权人签章处有被告李水林、徐红霞夫妻二人的签名和捺印。同日，被告徐春根、陈兰英因农业生产等共同申请向原告借款50000元，贷款业务申请表的借款申请人和授权人签章处有被告徐春根、陈兰英夫妻二人的签名和捺印。2012年4月10日，被告李水林、徐春根、谢水来分别与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告南城农行分别向被告李水林、徐春根、谢水来提供借款。合同均约定，借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款额度为50000元，南城农行在额度有效期内（即自2012年4月10日至2015年4月9日）分别向被告李水林、徐春根、谢水来提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告李水林、徐春根、谢水来相互为借款提供担保，并在借款合同上相互以保证人的身份签字，且均约定，担保方式为最高额保证及连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，即60000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等。发生合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人（即原告）未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。2012年4月10日、11日、16日，原告南城农行分别向被告徐春根、谢水来、李水林发放了单笔借款50000元。上述借款实际到期后，被告李水林、徐春根均未按合同约定归还本息，致使上述贷款逾期。被告谢水来还清本息。至2016年1月8日，被告徐春根尚欠原告南城农行借款本金40000元及利息9455.81元，被告李水林尚欠原告南城农行借款本金40000元及利息4580.15元。
另查明，2012年4月5日，被告李水林、徐红霞、徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰向原告南城农行出具了《多户联合保证担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺书载明：六被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组（以下简称联保小组），联保小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人，并一致共同承诺对联保小组中借款人的借款本金及其利息承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人承担还清贷款本息义务。无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。联保小组成员共同履行与南城农行签订的《借款合同》及《保证合同》各项条款。承诺书作为联保小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同。六被告在该承诺书中签字。
上述事实有原告提供的原告营业执照一份、六被告身份证复印件各一份、六被告户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同（原告与李水林、徐春根、谢水来签订的借款合同各一份）、多户联合保证担保承诺书一份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表（李水林、徐春根各一份）、中国农业银行记账凭证复印件（李水林、徐春根、谢水来各一份）、结欠本金和利息明细（李水林、徐春根各一份）及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告李水林、徐春根分别签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、担保方式、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告李水林、徐春根均未还清借款本息，违反合同约定，故原告南城农行起诉要求被告李水林、徐春根归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告徐红霞系被告李水林妻子，被告陈兰英系被告徐春根妻子，借款发生在上述被告夫妻关系存续期间，系上述被告夫妻的共同债务，且被告徐红霞、陈兰英在贷款业务申请表上有签名和捺印，故原告南城农行起诉要求被告徐红霞与李水林夫妻、陈兰英与徐春根夫妻归还相应的借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。承诺书是六被告向原告作出的书面承诺，系六被告的真实意思表示，合法有效。依据承诺书，被告李水林、徐红霞、徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰自愿组成联保小组，相互为联保小组内成员的借款承担连带保证责任，且要共同履行联保小组内借款人与原告签订的借款合同，承诺书作为借款合同的附件。根据借款合同的约定，保证人在最高额保证限额60000元内，承担连带保证责任。故原告南城农行要求被告徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰为李水林的借款承担连带保证责任及李水林、徐红霞、谢水来、李凤兰为徐春根的借款承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，但被告李水林、徐红霞、徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰相互为联保小组内成员的借款只在最高额保证限额内承担连带保证责任，超出部分，保证人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李水林、徐红霞在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金40000元及利息4580.15元（利息算至2016年1月8日），2016年1月9日至还清借款日止的利息按双方合同约定计付。
二、被告徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰对以被告李水林为借款人的上述借款在最高额保证限额60000元内承担连带清偿责任。
三、被告徐春根、陈兰英在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金40000元及利息9455.81元（利息算至2016年1月8日），2016年1月9日至还清借款日止的利息按双方合同约定计付。
四、被告李水林、徐红霞、谢水来、李凤兰对以被告徐春根为借款人的上述借款在最高额保证限额60000元内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告李水林、徐红霞、徐春根、陈兰英、谢水来、李凤兰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年一月二十日
书记员 黄 婕