上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1678号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱赛华，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹爱英，女，1964年6月3日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人丁小兵，上海方英律师事务所律师。
原审被告：顾洪亮，男，1968年5月7日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因与被上诉人曹爱英、原审被告顾洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月16日进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保上海分公司上诉请求：撤销原审判决，对曹爱英的伤情进行重新鉴定，并依据重新鉴定结论以农村标准计算伤残赔偿金及三期费用。事实与理由：依据曹爱英的放射诊断报告及医院的诊断报告记载，曹爱英骨折类型不严重，通过传统方式治疗，恢复较好，无法构成伤残。鉴定机构的选择是被上诉人曹爱英单方委托，并非经法院指定，该鉴定程序违反法律规定。因此，一审法院未允许上诉人的重新鉴定申请不当。曹爱英在诉讼中针对其居住地的举证存在前后矛盾，依据城镇标准计算其伤残赔偿金缺乏依据。
被上诉人曹爱英书面辩称：在案鉴定结论是有资质的鉴定机构依照程序做出的，在无相反证据的情况下，一审法院不同意重新鉴定符合法律规定。曹爱英在一审期间就其伤残赔偿金应当适用城镇标准提供了居住证明、派出所证明、居住地房产证、户口本、劳动合同、工作单位营业执照及误工收入证明等证据，上诉人提出异议但并无证据予以证明，不应得到支持。曹爱英不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告顾洪亮未作答辩。
曹爱英向一审法院起诉请求：顾洪亮、太保上海分公司赔偿其各项损失人民币（以下币种相同）128,448.40元，其中由太保上海分公司在交强险责任限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付；余款由顾洪亮赔偿。在庭审中，增加诉讼请求要求撤销2016年6月8日的调解协议。
一审法院认定事实：2016年6月8日7时许，顾洪亮驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车和曹爱英驾驶电动自行车，在金山区朱泾镇金龙新街、罗星南路口处二车发生碰撞，造成曹爱英受伤、车辆损失的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认顾洪亮负事故的全部责任。事发后，曹爱英和顾洪亮在交警主持调解下，达成一致协议：顾洪亮一次性赔偿曹爱英医药费、车损500元。顾洪亮支付了曹爱英500元。当日，曹爱英至金山区中心医院就诊，经诊断为右桡骨茎突骨折。现曹爱英的伤势经相关机构鉴定，已构成十级伤残；酌情给予伤后休息120日、营养30日、护理30日。现因双方协商未果，曹爱英遂涉讼。
一审法院又查明，顾洪亮系肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向太保上海分公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为1,000,000元；保险期间自2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止。
一审法院另查明，曹爱英自2013年2月起一直居住于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室，并系上海市金山区XX店员工。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。顾洪亮虽对金山交警支队的责任认定意见提出异议，但未提供除由交警支队收集证据之外的证据材料，且该认定意见并无不当，法院予以认同，故法院对顾洪亮的辩解意见难以采信。现曹爱英以“重大误解”为由撤销协议。对于受害人在遭受交通事故并造成身体损害后果，可能构成伤残，应当为受害人理赔考虑的内容，除非当时伤情显著轻微。现曹爱英、顾洪亮双方在事发当时即达成调解协议，顾洪亮在协议中亦未考虑曹爱英的伤情可能构成伤残作为理赔的内容。现曹爱英实际损失远远超过预期损失，另外在曹爱英从年龄、工作等情况，可判断其缺乏相应经验、技能等，对行为的内容缺乏正当认识能力，且该协议造成实际损失和预期损失的巨大差异。故曹爱英申请撤销该调解协议，法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中曹爱英的损失先由太保上海分公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，确定由顾洪亮承担全部侵权赔偿责任。至于太保上海分公司对鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请，但未提供相应的证据足以证实自己的观点，且该鉴定机构根据客观病史等材料所出鉴定意见合法有效，本案不存在重新鉴定的法定条件，故法院对太保上海分公司重新鉴定的申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，法院对曹爱英的损失认定如下：医疗费2,498.40元、营养费为900元、护理费2,466元、误工费8,760元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元，合计125,848.40元属于保险赔偿范围，故由太保上海分公司在保险理赔范围内直接赔付。鉴定费2,300元，因案情需要，曹爱英为此支出的费用，系合理损失，故法院凭据予以确定。该费用不属于保险理赔范围，故由顾洪亮承担。综上，曹爱英的损失由顾洪亮赔偿2,300元，扣除已支付的500元，还应赔偿1,800元，由太保上海分公司在交强险及第三者商业险中赔付125,848.40元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、撤销曹爱英与顾洪亮于2016年6月8日签订的协议；二、顾洪亮于判决生效之日起十日内赔偿曹爱英损失1,800元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付曹爱英各项损失125,848.40元；四、驳回曹爱英的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,434元，由曹爱英负担25元、顾洪亮负担1,409元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。一审判决所依据的鉴定意见是华东政法大学司法鉴定中心接受金山交警支队的委托依法通过检验、阅片等方式独立做出的，上诉人在未能提供相反证据的情况下，应当认定该鉴定结论合法有效。现上诉人仅依据自身经验判断曹爱英伤情较轻，不应构成伤残而申请重新鉴定依据不足，本院亦不予准许。曹爱英在一审期间就其伤残赔偿金应当适用城镇标准供了居住证明、派出所证明、居住地房产证、户口本、劳动合同、工作单位营业执照及误工收入证明等证据，现上诉人二审期间并未能提供相反证据推翻曹爱英提供的在案证据，一审法院依据城镇标准计算曹爱英伤残赔偿金并无不当，本院予以认同。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,868元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……