江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6317号
上诉人（原审被告）：张士平。
委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡传勇。
委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
原审被告：徐州市贾汪区老矿街道办事处泉旺头居民委员会，住所地徐州市贾汪区老矿街道办事处泉旺头村。
负责人：张艳梅，该村主任。
委托诉讼代理人：张杰，该村法律顾问。
原审第三人：孙迎春。
原审第三人：翟海滨。
上诉人张士平因与被上诉人胡传勇，原审被告徐州市贾汪区老矿街道办事处泉旺头居民委员会（以下简称泉旺头居委会），原审第三人孙迎春、翟海滨建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月15日，泉旺头居委会（甲方）与张士平（乙方）签订《施工协议书》，内容为“一、施工范围和质量标准要求：施工范围由甲方确定，用料标准为乳胶漆涂喷两遍另加涂腰角线，五年内不脱落掉皮。二、施工队工人在施工期间的安全和经济责任由乙方承担期间的安全和经济责任由乙方承担全部责任和相关费用。三、工程价格与工程量计算及验收付款办法：符合质量标准要求，每平方米价格为13元整，工程结束后双方共同参与验收，以实际完成的工程量计算工程款。工程款三次付清，首付款捌万元，开工即付，工程结束验收后再付全部工程款的90%（含预付款），余款满贰年符合质量标准要求全部付清，否则酌情扣款。”
协议签订后，张士平将工程分包给胡传勇、第三人孙迎春、翟海滨三人施工，双方口头约定外墙粉刷每平方米2.8元，内墙刮腻子刷漆、外墙刮腻子刷漆价格按市场价格，期间工人工资由胡传勇发放，孙迎春、翟海滨、胡传勇三人均从张士平处结算过工程款。
2013年10月16日，张士平与泉旺头居委会测量从铁路向西路南工程面积为23661.407平方米；2013年10月17日，张士平与泉旺头居委会测量从南门口东西路、薛新河（三组）开始工程面积为18512.978平方米；2013年10月18日，张士平与泉旺头居委会测量工程面积为1239.2平方米；2013年10月19日，张士平与泉旺头居委会测量工程面积为1239.2平方米。经测量完成工程总量为71602.625平方米。
工程完工后，张士平从泉旺头居委会结算工程款90万元，胡传勇从张士平处结算工程款101000元，因墙面粉刷工程存在门窗污染、线条不齐等质量问题，工程余款10万元作为质保金未领取。
原审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则进行。
1、关于胡传勇和两个第三人之间的民事法律关系认定问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的本质特征是合伙人共担风险、共享收益。本案中，三人虽没有就合伙事宜签订书面合伙协议，但根据胡传勇和第三人的陈述能证明张士平找到孙迎春预分包工程，孙迎春找到翟海滨预分包工程，翟海滨找到胡传勇预分包工程，后孙迎春、翟海滨、胡传勇三人各自带工人进行施工，孙迎春、翟海滨、胡传勇三人均从张士平处结算过工程款的事实，可以确认胡传勇和第三人的行为符合合伙关系的法律特征。作为实际施工人之一的胡传勇，有权就涉案工程款向发包人泉旺头居委会及分包人张士平主张权利。
2、关于工程款的支付问题。首先，胡传勇、张士平及第三人均认可已完成工程总量为71602.625平方米，根据约定按照每平方米2.8元计算，应付工程款为200487.35元。扣除张士平已向胡传勇支付的101000元，尚余99487.35元未支付。其次，泉旺头居委会与张士平签订的《施工协议书》约定了工程价格与工程量计算及验收付款办法，规定工程结束验收后再付全部工程款的90%（含预付款），余款满贰年符合质量标准要求全部付清，否则酌情扣款。同时，泉旺头居委会庭审中陈述本案所涉工程的工程款村委会已经按照合同约定支付了90%的工程款，余款作为质保金予以暂扣。可见，涉案工程已结束并验收，施工人有权主张90%工程款，即180438.615元。扣除张士平已向胡传勇支付的101000元，尚余79438.615元应支付。故，张士平应向胡传勇支付工程款中的79438.615元。泉旺头居委会对张士平结欠胡传勇工程款在欠付工程款范围内承担连带责任。
3、关于质量保证金的问题。根据泉旺头居委会与张士平签订的《施工协议书》中“五年内不脱落掉皮。…余款满贰年符合质量标准要求全部付清，否则酌情扣款。”的约定，质量保证金为工程款的10%，即20048.735元。涉案工程虽已结束并验收，但存在墙面粉刷工程存在门窗污染、线条不齐等质量问题，施工人应负有维修的义务，现施工人尚未履行维修的义务。故胡传勇主张质量保证金的条件尚未成就。胡传勇对质量保证金的主张，不予支持。遂判决：一、张士平于本判决生效后十日内支付胡传勇工程款79438.615元；二、泉旺头居委会对上述张士平的义务在欠付工程款范围内承担连带责任。
上诉人张士平不服上诉判决上诉称：原审法院认定工程总款为200487.35元错误，71602.625平方米工程总量并非完全由胡传勇施工，案外人高x、扈xx也进行了施工。第二，上诉人已支付胡传勇工程款101000元。第三，涉案工程未竣工验收。存在门窗污染，线条不齐等问题，被上诉人不履行维修的义务，上诉人有权暂不支付工程款。扣留的被上诉人质保金不足以支付维修费用。第四，上诉人同意在被上诉人履行完其维修义务后再结算并且同意按结算支付。综上，请求改判驳回胡传勇的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡传勇辩称：1、一审判决认定工程量全是被上诉人施工是正确的。涉案工程量已经由村委会、张士平、胡传勇三方测量并签字确认，且涉案工程量已经进行了结算，村委会已经预付了张士平90%的工程款，张士平在原审中认可胡传勇施工的工程量。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告泉旺头居委会辩称：我方与张士平约定的工程价款是90多万元，质保金是10万元，一审认定的质保金数额20048.735元是错误的。
原审第三人翟海滨辩称：胡传勇、孙迎春和我合伙做了该工程。这个工程先是由张士平包给孙迎春，孙迎春又找到我，我再找到胡传勇。当时我对孙迎春说我们跟胡传勇干，胡传勇不同意，结果我们三人共同干了，故一审判决是错误的。
原审第三人孙迎春未到庭也未提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据本院查明的事实，被上诉人胡传勇对涉案工程进行了实际施工，对于胡传勇实际施工的工程量，上诉人张士平进行了确认。上诉人有义务按照其确认的工程量和约定的计价方式向被上诉人胡传勇支付工程款。上诉人主张，胡传勇与孙迎春、翟海滨三人合伙施工，胡传勇认为涉案工程为其一人施工。本院认为，涉案工程无论是胡传勇个人施工还是胡传勇与孙迎春、翟海滨合伙施工，原审法院判令上诉人向被上诉人胡传勇支付工程款不影响上诉人的利益。故上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人应付被上诉人胡传勇工程款的数额问题。首先，上诉人与被上诉人胡传勇以及孙迎春、翟海滨均认可已完成工程总量为71602.625平方米，根据每平方米2.8元的约定，上诉人应付的工程款为200487.35元。其次，泉旺头居委会与张士平签订的《施工协议书》约定了工程量计算及验收付款办法，约定工程验收结束后付全部工程款的90%，余款满2年符合质量要求全部付清。由于本案所涉工程的工程款泉旺头居委会已经按照合同约定支付了90%，余款作为质保金予以暂扣。可见，涉案工程已结束并验收，被上诉人胡传勇有权主张90%工程款，即180438.615元。扣除张士平已向胡传勇支付的101000元，上诉人还应支付79438.615元。
上诉人主张，胡传勇在施工过程中造成门窗污染等，故其有权拒付工程款。本院认为，胡传勇在施工过程中是否造成门窗污染不影响被上诉人胡传勇主张工程款的权利。如果胡传勇在施工过程中确实造成门窗污染，上诉人可以另行主张。
综上，上诉人张士平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1786元，由上诉人张士平负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年五月八日
书记员 王倩倩