福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第1892号
原告康清峰，男，1974年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告黎春斌，男，1975年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人卢素芬，福建合贤律师事务所律师。
被告刘宗杨，女，1960年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告厦门市新阳隆汽车销售有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集南路3125号，组织机构代码61228276-6。
法定代表人刘宗杨。
以上两被告之委托代理人杨永华，该公司员工。
原告康清峰与被告黎春斌、刘宗杨、厦门市新阳隆汽车销售有限公司（以下简称新阳隆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴宇轩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康清峰、被告黎春斌之委托代理人卢素芬、被告刘宗杨、新阳隆公司之共同之委托代理人杨永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康清峰诉称，其与被告黎春斌系多年朋友关系，2012年2月份向康清峰借款60万元，月息3分。具体理由是黎春斌在银行工作认识了很好的客户并且有很稳定的、把控性很强的项目，要投资入股而自己的钱款都投在了股市和小舅子的公司里周转。目前的借款只是短期周转，等外面的钱一进来就还给康清峰，康清峰出于对黎春斌的信任，同意了借款要求并主动将利息降为2分。当时因康清峰人在外地，所有的协议均通过电话沟通完成。2012年2月8日康清峰在交通银行天津北站外支行，以现金在柜台异地存款的方式把15万元存入黎春斌的储蓄卡，同月23日再次以个人银行卡向黎春斌转账45万元。两次合计借给黎春斌60万元。2012年3月1日黎春斌以银行转账的形式支付了12000元的利息，4月5日再次支付12000元的利息。到2012年5月3日却只支付6000元，理由是2月份只能算一半的利息，康清峰当时也同意了。但是到6、7、8三个月，黎春斌每月只支付利息11000元，双方就此事产生争执。黎春斌才解释说钱是借给别人的，别人这三个月都没支付利息给他，他是用自己的工资在付利息，这1000元就不要计较了。黎春斌的话引起了康清峰的恐慌，所谓很稳定的项目，变成拿钱去放给别人高利。故康清峰向黎春斌要求返还借款，从2012年8月至2015年2月多次向黎春斌催讨借款及利息，黎春斌均以各种理由推诿，导致康清峰的权益受到损害，故请求判令黎春斌支付康清峰借款本金60万元及利息（利息按照月息2分从2012年8月23日起计算至判决生效之日止）。
被告黎春斌辩称，一、原告康清峰主张的黎春斌向其借款60万元有悖事实。黎春斌与康清峰系小学同学，两人关系密切。2012年初，康清峰了解到黎春斌的大客户刘宗杨在筹集资金扩大经营，就想通过黎春斌把资金出借给刘宗杨。于是就分两期将60万元转到黎春斌的账户。出于对资金安全的考虑，黎春斌没有一次性将钱转给刘宗杨。2012年2月23日黎春斌按照刘宗杨的指定，分两次以现金解款的方式将427500元存入刘宗杨经营的厦门市凯隆汽车销售有限公司在交通银行的账户，分别为30万元和127500元，刘宗杨出具一张向康清峰借款45万元利息按5%计算的借条。2012年2月底3月初，双方共同的同学王耀向康清峰提出借款5万元，康清峰就打电话给黎春斌将寄放在其账户内的钱拿5万交给王耀。2012年6月9日，康清峰又让黎春斌将10万元出借给刘宗杨，刘宗杨收到现金之后，出具一张“今向康清峰借款人民币壹拾万元整，借款期限为六个月。该借款以现金方式已收。此据”的借条。因此，康清峰转给黎春斌的60万元，实际是出借给刘宗杨55万元，王耀5万元，黎春斌并非实际的借款人。2014年3月2日刘宗杨让其经营的厦门市新阳隆汽车销售有限公司代偿该笔债务，2014年3月2日厦门市新阳隆汽车销售有限公司与康清峰签订《和解协议》，厦门市新阳隆汽车销售有限公司同意于2014年6月30日之前一次性偿还康清峰的该笔借款。因该公司未偿还，而刘宗杨经营的公司拟增资和引进战略投资合作单位，康清峰就复印借条给刘宗杨，让刘宗杨拿到北京登记该笔债务。2015年5月15日刘宗杨经营的公司登报债权债务登记公告，要求债权人申报债权，刘宗杨经营的几家公司将被北京的一家大公司收购，届时，康清峰就能持《和解协议》和借条讨回该笔借款。故要求黎春斌代偿该笔借款不能成立。二、康清峰主张双方约定月利息为2分不符合事实，起诉状陈述的各种事实和理由也属于捏造和无中生有。
被告刘宗杨、新阳隆公司辩称，2012年2月23日，经被告黎春斌的介绍，新阳隆公司收到康清峰的两笔借款，共计427500元，由黎春斌交付公司，公司有出具借条，借条上载明向康清峰借款45万元整，利息5分。2012年6月9日，又由黎春斌转款10万元给公司。之后，新阳隆公司与康清峰签订了《和解协议》，对于该两笔借款共计55万元，新阳隆公司予以确认，公司之前并不认识康清峰，所借款项均通过黎春斌交付，愿意偿还康清峰55万元。
经审理查明，2012年2月8日原告康清峰通过异地存款的方式向被告黎春斌账户转入150000元，2012年2月23日康清峰向黎春斌转账450000元，2012年3月1日黎春斌通过网上银行向康清峰的账户转入12000元，2012年4月5日转入12000元，2012年5月3日转入6000元，2012年6月4日转入11534元，2012年7月5日转入11000元，2012年8月6日转入11000元。2012年2月23被告黎春斌以现金解款的方式分两笔将300000元及127500元存入被告刘宗杨任法定代表人的厦门市凯隆汽车销售有限公司的账户。
同时查明，被告刘宗杨向原告康清峰出具借条两张，该借条分别载明：“向康清峰借款人民币现金肆拾伍万元整，利息按5%计算，期限至4月23日，款以（已）汇入以下账户为准生效。账户
--------
借款人刘宗杨，担保单位厦门市凯隆汽车销售有限公司。日期2012年2月23日。”“今向康清峰借款人民币壹拾万元整，借款期限为六个月。该款以现金方式已收。此据。借款人：刘宗杨，2012年6月9日。”2014年3月2日，康清峰（甲方）与被告厦门市新阳隆汽车销售有限公司（乙方）签订《和解协议》一份，该协议载明：兹因乙方因经营需要，于2012年2月23日起以民间借贷方式向自然人甲方借款人民币总金额伍拾伍万元整。乙方在实际收到甲方所借款项人民币伍拾伍万元整后，也分别偿还过部分相应的借款利息，尚欠甲方本金人民币伍拾伍万元整。甲、乙双方就前述相关事实确认无误。乙方在前述最后一次向甲方支付款项后，即因多项因素导致乙方经营出现实际困难，且完全无法按照甲、乙双方原约定履行相关义务，并也得到甲方的理解和支持。现双方一致同意就上述民间借贷还款事项达成如下和解协议。1、甲、乙双方根据当前实际，一致确认采取乙方一次性向甲方支付款项方式并终结甲、乙双方原民间借贷协议。2、乙方承诺于2014年6月30日（含）之前一次性支付给甲方人民币伍拾伍万元整（甲方指定收款账号信息开户行：交行厦门同安支行、账号62×××04，收款人康清峰，联系电话136××××1616）支付款项如逾期或未如数达账时，按本协议第五条款执行。乙方保证积极与银行部门协调，确保支付款项及时到账，保障甲方利益。3、甲方同意乙方于2014年6月30日（含）之前一次性支付给甲方人民币伍拾伍万元整并终结甲、乙双方原民间借贷协议。为确保乙方支付款项顺利及时到账，甲方承诺：（1）同意在上述确认支付款项日期之前，不得以任何形式向乙方主张权利、追讨借款（包括向人民法院提起诉讼等）。否则乙方有权以本协议抗辩；有权向甲方追偿因违约造成乙方任何直接与间接损失的足额赔偿……（4）、须于收到乙方支付款项后8个小时内将乙方签署的借据、凭证、资料等全部归还乙方。如逾期未归还时，乙方有权采取措施保护自身权益。……”和解协议还对其他事项作了约定。在该和解协议的最后空白处，加有手写备注：“本和解协议所述甲方（康清峰）借款乙方（厦门市新阳隆汽车销售有限公司）人民币伍拾伍万整，均系由黎春斌（××）分两次交给乙方，其中2012年2月23日转存427500元至厦门市凯隆汽车销售有限公司（该公司与厦门市新阳隆汽车销售有限公司为关联企业，两公司法人均为刘宗杨）对公账号，留22500元做当月借款利息，2012年6月9日面交现金100000元给刘宗杨。乙方除上述借款外，未同甲方（康清峰）发生其他直接或间接借款行为。2015年6月29日。”该备注上面加盖厦门市凯隆汽车销售有限公司之印章。
本案庭审中，原告康清峰陈述，本案讼争的借款与刘宗杨及厦门市新阳隆汽车销售公司没有关系，其另外有出借55万给刘宗杨。款项的出借情况如下，大约2012年春节前后有碰到刘宗杨，刘宗杨缺钱，给康清峰借款。在2012年2月23日当天，他因为人在天津，就打电话叫刘宗杨到其父母位于厦门市同安区振兴小区302的家中，向康清峰的母亲直接拿走现金55万元整，当时约定利息是每月4分，利息1年结1次，借款期限为3年。但是实际上利息刘宗杨一次也没有支付过。当时刘宗杨有现场出具借条交由其母亲收执，后来签订和解协议的时候，借条原件刘宗杨收走了，康清峰也没有留复印件。被告黎春斌陈述其有收到康清峰60万元，但性质并非是黎春斌向康清峰的借款，而是康清峰通过黎春斌的卡中转，实际该笔款项是借给刘宗杨，刘宗杨和康清峰也已经通过签署借条、和解协议等书面形式，对该笔借款予以确认，双方均无异议。黎春斌每个月转款给康清峰的钱款也并非利息，而是朋友之间的周转款项。被告刘宗杨、新阳隆公司陈述称，《和解协议》上的55万款项就是本案讼争的借款，均通过黎春斌交付公司，其同意偿还康清峰，至于康清峰陈述的所谓的另外55万在康清峰家中交付的现金，不予认可，刘宗杨、新阳隆公司从未直接收取过康清峰另外的现金。
在本案审理过程中，经被告黎春斌的申请，本院追加刘宗杨、厦门市新阳隆汽车销售有限公司为被告。但经本院释明，原告康清峰不同意追加被告，也不对追加的被告提出诉讼请求。
以上事实，有原告康清峰举示的交通银行个人转账回单、零售客户交易明细单、被告黎春斌举示的借条两张、现金借款单、和解协议以及当事人的当庭陈述为证，上述证据均经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于原告康清峰与被告黎春斌之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，康清峰向黎春斌转款60万元系属事实，但仅有转款记录尚不足以证明借贷关系的成立。从黎春斌举示的借条、《和解协议》及康清峰、刘宗杨、新阳隆公司之代理人的庭审陈述可以认定康清峰及新阳隆公司之间存在55万元的民间借贷关系，对此各方均无异议。康清峰称该55万元的借款与本案讼争的60万元借款之间并无联系，并非同一笔借款。对此本院认为，2012年2月23日康清峰向黎春斌转账450000元，同日黎春斌将427500元存入刘宗杨任法定代表人的厦门市凯隆汽车销售有限公司的账户，且据康清峰陈述，2012年2月23日康清峰在外地，同一日借钱给黎春斌及刘宗杨，但黎春斌系转账，而刘宗杨系到康清峰父母住家中当面现金交付，黎春斌与康清峰乃多年好友，但与刘宗杨并无特殊关系，若同一日存在两笔不同的借贷款项，该款项的交付方式不符合常理。再者，康清峰称其与刘宗杨之间的借条原件，在签订《和解协议》之时已交付刘宗杨，但该陈述与《和解协议》中双方关于“须于收到乙方支付款项后8个小时内将乙方签署的借据、凭证、资料等全部归还乙方。如逾期未归还时，乙方有权采取措施保护自身权益”的约定相矛盾，《和解协议》对借款期限、利息计算、支付等的约定也与康清峰的庭审陈述相矛盾。此外，对于另外的5万元，黎春斌提出抗辩系出借给双方共同的同学王耀，康清峰亦予以否认。本院综合全案之证据及各方当事人之庭审陈述，认为康清峰举示的证据尚不足以证明康清峰与黎春斌之间就借贷的金额、款项的交付、借款期限、借贷利息等与民间借贷法律关系成立所需的要件产生600000元的借贷合意。因此，对于康清峰的诉讼请求，本院不予支持。因康清峰不同意追加刘宗杨、新阳隆公司为本案被告，康清峰与刘宗杨、新阳隆公司之间的权利义务关系可另行处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告康清峰的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币9800元，适用简易程序减半收取为人民币4900元，由原告康清峰负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吴宇轩
二〇一五年十二月十一日
书记员 王兴安
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。