成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁中民初字第37号
原告：成都西南铁路物资有限公司，住所地成都市成华区二仙桥北三路11号。
法定代表人：胡军，总经理。
委托诉讼代理人：杨栋，四川捷思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。
被告：四川省连城石化能源开发有限公司，住所地成都市青羊区清江东路8号1幢604号。
法定代表人：庄涛，总经理。
委托诉讼代理人：夏强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谭德贵，男，该公司工作人员。
被告：成都新西部贸易有限公司，住所地成都市青羊区斜阳路7号2-5幢1楼1号。
法定代表人：孙国志，总经理。
委托诉讼代理人：李罗跃，男，该公司工作人员。
被告：成都新西部硅业有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。
法定代表人：王春燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈华，男，该公司工作人员。
被告：曾靖，女，1970年9月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：梁系琳，上海段和段（成都）律师事务所律师。
原告成都西南铁路物资有限公司（以下简称西南物资公司）与被告四川省连城石化能源开发有限公司（以下简称连城石化公司）、成都新西部贸易有限公司（以下简称新西部贸易公司）、成都新西部硅业有限公司（以下简称新西部硅业公司）、曾靖买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西南物资公司的委托诉讼代理人杨栋、莫晓燕，被告连城石化公司的委托诉讼代理人夏强、谭德贵，被告新西部硅业公司的委托诉讼代理人陈华，被告曾靖的委托诉讼代理人梁系琳到庭参加诉讼，被告新西部贸易公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西南物资公司向本院提出诉讼请求：1.连城石化公司向西南物资公司偿还5000万元；2.连城石化公司承担贴现费用1701388.9元；3.连城石化公司支付西南物资公司的经济损失（从票据到期日计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖对1至3项诉讼请求承担连带担保责任；5.本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。后西南物资公司将其与连城石化公司、新西部贸易公司之间债权债务相互抵扣后[即50050000元-（49750000元-46508145.93元）]，变更诉讼请求为：1.连城石化公司偿还46508145.93元；2.连城石化公司承担贴现费用1701388.9元；3.连城石化公司支付西南物资公司的利息损失482095元，按银行同期贷款利率年息6%计算，从票据到期日计算至全部款项付清之日止（暂计算至2015年9月27日）；4.新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖对1至3项诉讼请求承担连带担保责任；5.本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。
事实和理由：2014年2月10日，西南物资公司与新西部贸易公司签订《2014年度石油焦合作协议》，约定由西南物资公司向新西部贸易公司供应石油焦。合同签订后，新西部贸易公司向西南物资公司交纳200万元保证金，西南物资公司与新西部贸易公司签订了一系列的石油焦销售（买卖）合同，西南物资公司共计向新西部贸易公司供应石油焦96735.26吨，合同的价款为102700145.9元。但新西部贸易公司既未按合同约定将销售回款打入共管账户，也未向西南物资公司付款。经西南物资公司多次催收，新西部贸易公司提出将石油焦出售给其关联公司连城石化公司，由连城石化公司开具商业承兑汇票向西南物资公司支付货款。鉴于两被告的关联关系、新西部贸易公司又有交货能力，故三方完成以下交易：西南物资公司与新西部贸易公司于2014年8月25日签订《石油焦采购合同》，向新西部贸易公司采购石油焦50000吨，总价49750000元，合同签订后，新西部贸易公司向西南物资公司开具了增值税发票；之后西南物资公司将上述50000吨石油焦转卖给连城石化公司，双方于2014年9月1日签订《石油焦销售合同》，总价50050000元，合同签订后，西南物资公司向连城石化公司开具了增值税发票，并由新西部贸易公司直接向连城石化公司交付石油焦。新西部贸易公司应向西南物资公司支付的货款与西南物资公司应向新西部贸易公司支付的货款直接进行冲减；连城石化公司应向西南物资公司支付的货款，开具商业承兑汇票支付。2015年1月26日，连城石化公司向西南物资公司开出浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）的商业承兑汇票五张，每张1000万元，共计5000万元。同日，连城石化作为承诺人，新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖作为连带责任保证人，共同向西南物资公司出具《承诺函》一份，承诺在票据到期日前，即2015年7月19日前向银行填敞并承担贴现费用。2015年2月2日，西南物资公司与浙商银行成都分行签订《商业承兑汇票贴现合同》，西南物资公司作为持票人向浙商银行成都分行贴现5000万元，贴现利息1701388.9元。临近填敞日，经西南物资公司多次要求四被告填敞，但直至还款期届满，四被告均未履行还款义务。西南物资公司便根据与浙商银行成都分行签订的《商业承兑汇票贴现合同》，于票据到期日前，向浙商银行成都分行退还了5000万元。因四被告违反合同及承诺函的约定，严重损害西南物资公司的合法权益，经西南物资公司核实并冲减新西部贸易公司交纳的保证金200万元等款项后，确认四被告所欠西南物资公司剩余款项为46508145.93元，贴现利息1701388.9元，利息损失482095元，特提起诉讼，请求支持西南物资公司的诉讼请求。
连城石化公司辩称，（一）2014年9月1日，连城石化公司与西南物资公司签订《石油焦销售合同》，并向西南物资公司开具五张商业承兑汇票，但因西南物资公司未按合同约定交付货物，其违约行为直接导致买卖合同无法正常完成，故连城石化公司未履行商业承兑汇票到期填敞义务。在合同履行的前提下，到期填敞的主体本应当是连城石化公司，但因西南物资公司违约，连城石化公司向银行提交了《情况说明》并得到银行认可，故银行要求西南物资公司填敞。同时，西南物资公司在庭审中主张交付方式为自提、按交易习惯等证明其履行了交付义务，但未提交相应的提货单、委托提货单等货物交付的直接证据，应承担举证不能的后果。（二）连城石化公司与新西部贸易公司均为依法成立的独立法人，不存在关联关系，不是西南物资公司所称的“关联公司”，且根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司之间的关联关系是在明确债务的前提下，对债务承担连带责任的依据，不能用于证明交易行为的完成，故西南物资公司以连城石化公司与新西部贸易公司存在关联关来证明其已按合同约定履行交货义务是不成立的。（三）西南物资公司与新西部贸易公司、连城石化公司之间不存在转买卖关系。西南物资公司与新西部贸易公司于2014年8月25日签订《石油焦采购合同》，和西南物资公司与连城石化公司于2014年9月1日签订《石油焦销售合同》，是不同的权利义务主体之间的采购合同，两份合同的标的不一致，合同中未有转买卖的相关约定，三方之间也未有其他书面协议来证明转买卖关系。（四）西南物资公司提出要求连城石化公司偿还46508145.93元以及利损失息482095元，未提交证据和计算依据，应承担举证不足的法律后果。综上，请求驳回西南物资公司的全部诉讼请求。
新西部贸易公司辩称，（一）西南物资公司与连城石化公司之间的买卖合同关系真实存在，由于西南物资公司未按合同约定履行交货义务，故连城石化公司未填敞，新西部贸易公司也不应当承担连带担保责任。同时，本案中西南物资公司也未提交任何证据证明其履行了交货义务（如提货单、货权转移证明或第三方证明等）。（二）西南物资公司未有效举证证明本公司与连城石化公司符合法律规定的关联关系，以及这些关联关系与本案“CT西南物资KC-2014-9-6”合同履行之间的联系，西南物资公司不能以关联关系为由推断“CT西南物资KC-2014-9-6”合同已经履行。（三）西南物资公司在其变更诉讼请求中提出要求连城石化公司偿还46508145.93元和利息损失482095元，但西南物资公司未举证证明这两笔款项的计算方式以及46508145.93元款与“CT西南物资KC-2014-9-6”合同中的金额50050000元的关系。综上，西南物资公司应承担其在本案焦点“CT西南物资KC-2014-9-6”合同履约义务履行的举证不能和举证不足的后果，请求驳回西南物资公司的全部诉讼请求。
新西部硅业公司的辩称意见与新西部贸易公司的辩称意见基本一致。
曾靖辩称，（一）西南物资公司未实际履行2014年9月1日签订的《石油焦销售合同》。1.增值税发票之开具，无法证实合同已经实际履行。西南物资公司主张涉案合同已经履行，应当提交其转移合同约定的50000吨石油焦给连城石化公司的依据，不能仅凭增值税发票来证实其主张；2.交付自提货物应当出具相关的票据单证。涉案合同约定运输方式为连城石化公司自提，提货点位于重庆兰家沱码头，但依照货物买卖合同的交易习惯，卖方向买方交付货物的同时，应当出具记载货物信息的票据单证，以作为权利转移凭证。本案中，西南物资公司未提交任何交货单证、提货票据等能够直接证明石油焦已实际交付的证据，故西南物资公司应当承担举证不能、举证不利的后果。（二）曾靖不应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，涉案五张承兑汇票并未记载有曾靖保证的背书和字样，曾靖在《承诺函》上的签字是对基础交易行为的保证，而非票据保证。因西南物资公司未能实际履行涉案合同，无法取得对连城石化公司的债权，故保证债权不成立，曾靖不对西南物资公司承担连带责任。（三）连城石化公司、新西部贸易公司、新西部硅业公司，三家公司均系依法设立并独立对外承担民事责任的法人，三者之间不存在控制和制约关系，不构成关联关系，而且公司法关于关联关系的规定，适用的前提在于债权已合法确认且有效存续，本案中西南物资公司并不因涉案合同而取得对连城石化公司的合法债权。综上，请求驳回西南物资公司对曾靖的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于西南物资公司提交的证据：（1）第一组证据编号1至3.2（2014年度石油焦合作协议、石油焦采购合同、石油焦销售合同、增值税发票及付款凭证等），新西部贸易公司对其真实性予以认可，能够证明西南物资公司与新西部贸易之间的买卖合同关系，且与本案西南物资公司与连城石化公司之间的买卖合同关系具有关联性，本院予以采信；（2）第一组证据编号4.1至5.5（石油焦采购合同、石油焦销售合同、增值税发票、商业承兑汇票、贴现合同及清单、承诺函等），当事人对真实性均无异议，本院予以采信；（3）第一组证据编号6.1至7.3（石油焦销售合同、收货确认单等），不能达到其证明目的，且与本案合同无关，本院不予采信；（4）第一组证据编号8.1至8.2（公证书96018号、96019号），具有证明公证对象真实、合法的证明力，本院予以采信；（5）第二组证据编号1至2（收货确认单、企业名称变更核准通知书），新西部贸易公司对其真实性予以认可，能够证明西南物资公司与新西部贸易之间的买卖合同关系，且与本案西南物资公司与连城石化公司之间的买卖合同关系具有关联性，本院予以采信；（6）第二组证据编号3（询证函），能够证明西南物资公司与新西部贸易之间的买卖合同关系，本院予以采信；（7）第二组证据编号4.1至8.2（连城石化公司、新西部贸易公司、新西部硅业公司股东变更情况等），不能达到西南物资公司的证明目的，本院不予采信。（8）第三组证据编号9（公证书6952号），具有证明公证对象真实、合法的证明力，本院予以采信；（9）第三组证据编号10.1至12.2（成都大鼎贸易有限公司工商信息等），与本案无关，本院不予采信；（10）第四组证据（石油焦销售合同、判决书、裁定书等），与本案无关，本院不予采信。
2.关于连城石化公司提交的证据：（1）《石油焦购销框架合作协议》，系连城石化公司与新西部贸易公司的买卖合同关系，与本案无关，不予采信；（2）《情况说明》，系连城石化公司单方面出具，真实性无法核实，本院不予采信；（3）其他证据，当事人对真实性无异议，本院予以采信。
另外，关于西南物资公司提出追加庄涛、祝儒均、成都新耀投资有限公司、孙国志、范宗凤为本案被告的申请，因与本案属于不同法律关系，上述主体也不属于必须共同进行诉讼的当事人，本院对该申请不予支持。关于西南物资公司以及连城石化公司、新西部贸易公司请求法院调取证据的申请，经本院审查，认为申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定情形，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月10日，西南物资公司与新西部贸易公司签订《2014年度石油焦合作协议》（合同编号：CT西南物资KC-2014-6），合同约定西南物资公司向新西部贸易公司指定的石油焦供应商中国石化炼油销售有限公司支付货款购买石油焦，再供应给新西部贸易公司，新西部贸易公司销售西南物资公司所购石油焦货款必须通过共管账户回到西南物资公司账户。之后，双方签订一系列石油焦销售、采购合同。合同签订后，双方开展石油焦合作，西南物资公司共向新西部贸易供应石油焦96735.26吨，并向新西部贸易公司、成都金斛贸易有限公司（即新西部贸易公司）开具增值税发票共102700145.93元，新西部贸易公司向西南物资公司支付货款5619.2万（包含保证金200万元），其中连城石化公司为新西部贸易公司代付1147万元。截止2014年9月30日，成都金斛贸易有限公司（即新西部贸易公司）在《询证函》上确认尚欠西南物资公司44855357.26元。
2014年8月25日，新西部贸易公司（甲方）与西南物资公司（乙方）签订《石油焦采购合同》（合同编号：CT西南物资KC-2014-9-5），合同约定西南物资公司向新西部贸易公司采购石油焦50000吨，单价为995元/吨，总价49750000元；履行期限为2014年9月1日至2015年2月28日；交货地点为重庆兰家沱码头提货；运输方式为自提；付款、结算方式为乙方提货后四个月内向甲方支付货款，支付方式为商业承兑汇票、银行承兑汇票或现金，甲方并向乙方开具增值税发票。合同签订后，新西部贸易公司于2015年1月21、22日，向西南物资公司开具增值税发票，共49750000元。
2014年9月1日，西南物资公司（甲方）与连城石化公司（乙方）签订《石油焦销售合同》（合同编号：CT西南物资KC-2014-9-6），合同约定连城石化公司向西南物资公司采购石油焦50000吨，单价为1001元/吨，总价50050000元；履行期限为2014年9月1日至2015年2月28日；交货地点为重庆兰家沱码头提货；运输方式为自提；付款、结算方式为乙方提货后四个月内向甲方支付货款，支付方式为商业承兑汇票、银行承兑汇票或现金，甲方并向乙方开具增值税发票。合同签订后，西南物资公司于2015年1月22日，向连城石化公司开具增值税发票，共50050000元。
2015年1月26日，连城石化公司向西南物资公司出具浙商银行成都分行的商业承兑汇票五张，共5000万元，票据到期日均为2015年7月25日。同日，连城石化公司作为承诺人，新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖作为连带责任人向西南物资公司出具《承诺函》，承诺：1.以上票据到期时，连城石化公司保证于2015年7月19日之前填敞，保证其公司在浙商银行成都分行营业部账号为6510000010120100XXXXXX的账户上有大于5000万元的资金填敞；2.以上票据到期连城石化公司未按时填敞，由新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖共同承担连带责任；3.上述承担连带保证责任的公司及自然人，保证期间均为以上票据到期填敞日起两年；4.以上票据在浙商银行成都分行贴现所产生的贴现费用由连城石化公司承担，在贴现之日起五个工作日内将银行收取的贴现费用足额付至西南物资公司；5.商业承兑汇票贴现引起的法律纠纷和后果均由连城石化公司承担。
2015年2月2日，西南物资公司（乙方）作为持票人与浙商银行成都分行（甲方）签订《商业承兑汇票贴现合同》，约定乙方提供商业承兑汇票五份，合计票面金额人民币5000万元；贴现金额为5000万元，贴现利率为7%，贴现利息为1701388.90元，实付金额为48298611.10元。同日，西南物资公司按合同约定向浙商银行成都分行贴现5000万元，贴现利息1701388.90元。
因连城石化公司、新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖直至商业承兑汇票到期日未按约履行填敞付款义务，西南物资公司于2015年7月27日，向浙商银行成都分行营业部退还5000万元。
另查明，1.新西部贸易公司于2014年7月18日将企业名称变更为“成都金斛贸易有限公司”；于2015年1月5日，又将企业名称从“成都金斛贸易有限公司”变更为“成都新西部贸易有限公司”。
2.四川连城集团公司对外招聘广告宣称：集团下属单位主要包括连城石化公司、新西部贸易公司、新西部硅业公司等多家公司。
3.2014年2月至5月，在西南物资公司与新西部贸易公司签订的一系列石油焦采购合同中，曾靖在乙方“成都新西部贸易有限公司”处签字；2014年9月1日，西南物资公司与连城石化公司签订《石油焦销售合同》（合同编号：CT西南物资KC-2014-9-6）中，曾靖系连城石化公司的联系人。同时，在出具本案《承诺函》（2015年1月26日）中，曾靖的身份为新西部贸易公司的总经理，且2015年1月23、24日，在四川连城集团召开2014年度年终总结会上，曾靖作为四川连城集团公司的集团副主席发言。
本院认为，本案的争议焦点为：一、西南物资公司是否履行了合同的交货义务；二、本案实际应付石油焦货款金额；三、贴现费用的问题；四、利息的问题；五、连带责任的问题。
（一）关于西南物资公司是否履行了交付50000吨石油焦的合同义务的问题。西南物资公司与连城石化公司签订的《石油焦销售合同》（合同编号：CT西南物资KC-2014-9-6），系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，当事人均应依约履行义务。根据合同约定，付款、结算方式为连城石化公司提货后四个月内向西南物资公司支付货款，支付方式为商业承兑汇票、银行承兑汇票或现金，西南物资公司并向连城石化公司开具增值税发票，故双方的履行方式应为“先货后款”。而本案中，西南物资公司向连城石化公司出具了增值税发票，连城石化公司也向西南物资公司开具了商业承兑汇票且未提出异议，商业承兑汇票作为一种付款方式，证明连城石化公司已经履行了付款义务；并结合双方从签订合同（2014年9月1日）至出具商业承兑汇票（2015年1月26日）已超过四个月的事实，符合双方合同关于“提货后四个月内付款”的约定，足以认定连城石化公司已收到货物。同时，因西南物资公司与新西部贸易公司的《石油焦采购合同》（CT西南物资KC-2014-9-5）和西南物资公司与连城石化公司的《石油焦销售合同》（CT西南物资KC-2014-9-6），两份合同的标的物数量、履行期限、交货地点、运输方式等均一致，且根据石油焦销售、采购合同和公证书等证据，连城石化公司与新西部贸易公司同属四川连城集团公司旗下的公司，曾靖作为四川连城集团公司副主席，既是新西部贸易公司的总经理，也是连城石化公司与西南物资公司签订本案合同中连城石化公司的联系人，能够说明连城石化公司与新西部贸易公司之间具有一定的关联性，故为交易便利，并非一定要采取一对一分别交货的方式。因此，西南物资公司关于其已向连城石化公司履行合同约定的50000吨石油焦交付义务的主张，符合客观事实，本院予以支持。
（二）关于本案实际应付石油焦货款金额的问题。本案实质系因西南物资公司与新西部贸易公司之间关于2014年2月10日签订的《2014年度石油焦合作协议》的债权债务关系产生的纠纷。根据《询证函》，成都金斛贸易有限公司（即新西部贸易公司）确认截止2014年9月30日尚欠西南物资公司44855357.26元。因新西部贸易公司无法支付上述石油焦货款，其与西南物资公司签订《石油焦采购合同》，由西南物资公司采购石油焦50000吨，再由西南物资公司与连城石化公司签订《石油焦销售合同》，由连城石化公司采购石油焦50000吨并由该公司向西南物资公司支付货款，上述两份合同的内容基本一致，故上述事实实质系由连城石化公司代新西部贸易公司履行《2014年度石油焦合作协议》的付款义务。在西南物资公司与新西部贸易公司签订的《2014年度石油焦合作协议》的履行过程中，连城石化公司已为新西部贸易公司向西南物资公司代付1147万元，且连城石化公司通过与西南物资公司签订合同、出具承诺函、开具商业承兑汇票等行为足以表明其愿意代新西部贸易公司履行付款义务。综上，根据西南物资公司与连城石化公司签订的《石油焦销售合同》，西南物资公司已经履行交货义务，连城石化公司也应向西南物资公司履行支付货款的义务，根据《询证函》，本院认定实际应付货款金额为44855357.26元。故西南物资公司要求连城石化公司偿还石油焦货款46508145.93元的诉讼请求，本院予以部分支持。
（三）关于贴现费用的问题。因连城石化公司出具《承诺函》，承诺票据在浙商银行成都分行贴现所产生的贴现费用由其公司承担，在贴现之日起五个工作日内将银行收取的贴现费用足额付至西南物资公司，证明连城石化公司同意西南物资公司可以贴现，并由连城石化公司自愿承担贴现费用，故因票据贴现所产生的贴现费用应当由连城石化公承担。根据商业承兑汇票（五张）、商业承兑汇票贴现合同以及浙商银行客户付款通知等证据，连城石化公司开具的商业承兑汇票金额为5000万元，本案产生的贴现费用为1701388.9元，但因本案连城石化公司实际应付的石油焦货款金额为44855357.26元，故按照该金额与5000万元的比例，连城石化公司实际应承担的贴现费用为1526328.14元。故西南物资公司要求连城石化公司承担贴现费用1701388.9元的诉讼请求，本院予以部分支持；其余贴现费用由西南物资公司自行承担。
（四）关于利息的问题。本案中，因双方就石油焦履行与否以及实际应付金额均存在争议，西南物资公司要求支付利息的基数和起算点不确定，故对西南物资公司要求连城石化公司支付利息的主张，本院不予支持。
（五）关于是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条以及第二十一条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖在连城石化公司向西南物资公司出具的《承诺函》上以连带责任人身份签名，保证合同成立，应当作为保证人承担连带责任。保证担保的范围根据《承诺函》的约定，对连城石化公司未履行5000万元的票据到期填敞义务承担连带保证责任。由于连城石化公司关于该5000万元的票据到期填敞义务实质即为其向西南物资公司的货款付款义务，因此，新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖对票据到期填敞义务承担连带保证责任也即对上述货款付款义务承担连带保证责任。本案中，连城石化公司并未履行5000万元的票据到期填敞义务，但由于连城石化公司实际应付的石油焦货款金额为44855357.26元，故新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖应对44855357.26元债务承担连带责任。综上，西南物资公司要求新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖对石油焦货款46508145.93元承担连带责任的诉讼请求，本院予以部分支持；西南物资公司要求新西部贸易公司、新西部硅业公司、曾靖对贴现费用以及利息损失承担连带保证责任的主张，与本院认定事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条以及第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、四川省连城石化能源开发有限公司于本判决生效后十日内向成都西南铁路物资有限公司支付货款44855357.26元；
二、四川省连城石化能源开发有限公司于本判决生效后十日内向成都西南铁路物资有限公司支付贴现费用1526328.14元；
三、成都新西部贸易有限公司、成都新西部硅业有限公司、曾靖对四川省连城石化能源开发有限公司按本判决第一项应支付的款项44855357.26元承担连带责任；
四、驳回成都西南铁路物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300307元，由四川省连城石化能源开发有限公司承担285292元，成都西南铁路物资有限公司承担15015元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 钟 欣
审 判 员 孙红宇
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年十二月一日
书 记 员 金 旭