浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1349号
上诉人(原审被告)：杭州水袖服饰有限公司。
法定代表人：张琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律。
被上诉人(原审原告)：嘉兴市古希尼羊绒服饰有限公司。
法定代表人：俞永祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤潍丞。
上诉人杭州水袖服饰有限公司(以下简称水袖公司)因与被上诉人嘉兴市古希尼羊绒服饰有限公司(以下简称古希尼公司)买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水袖公司上诉请求：1.撤销浙江省桐乡市人民法院作出的（2016）浙0483民初2398号民事判决，并依法改判驳回古希尼公司一审中的全部诉讼请求；2.古希尼公司承担本案诉讼费用。事实和理由：水袖公司与古希尼公司并非买卖合同关系，而是口头约定了合作关系，即水袖公司向古希尼公司支付押金，代为销售货物，并根据实际销售情况进行退货、置换，若退货则古希尼公司退还相应货款。水袖公司一共汇款300000元作为押金，有打款凭证予以佐证，双方之间有过九次退、换货的事实，有提货清单与退货清单等相关凭证证明，其同意退货、调换货物也有法定代表人、经办人与水袖公司法定代表人的微信记录。双方合作时间已有六个月之久，期间多次退货、调换，已形成交易习惯。2015年12月25日，水袖公司再次退换货物时，古希尼公司拒绝签收，并随后要求水袖公司向其支付该笔货物货款。古希尼公司不顾交易习惯，违背诚信原则，应当承担货物滞留的损失。
古希尼公司辩称，水袖公司的上诉理由没有法律依据，双方系何种关系已在原审中清楚陈述，水袖公司提前支付货款，货物转手后所有权归其所有，以任何方式销售都不需要与古希尼公司协商，有完全的自主权，古希尼公司赚取的是货物的差价，接受退换货物并非义务，是根据当时的实际情况决定的，在货物无质量问题的情况下，古希尼公司没有理由无条件接受水袖公司的退货。
古希尼公司向一审法院起诉请求：水袖公司立即向古希尼公司支付购买古希尼服饰的余款89840元，并支付逾期付款利息暂计915元（以89840元为基数，自2016年3月8日起，按银行贷款基准利率的2倍计算至实际履行日止）。审理中，古希尼公司以水袖公司于2016年4月6日又支付了1520元为由，将诉请变更为：水袖公司立即向古希尼公司支付购买古希尼服饰的余款88320元，并支付逾期付款利息（以88320元为基数，自2016年3月8日起，按银行贷款基准利率的2倍计算至实际履行日止）。
一审法院认定事实：2015年6月17日，水袖公司向古希尼公司预订了总价为905100元的服饰。同年6月22日，水袖公司支付货款100000元；同年9月1日，水袖公司又支付货款200000元；2016年4月6日，水袖公司最后向古希尼公司支付货款1520元。自2015年7月3日起，古希尼公司陆续向水袖公司发送货物，水袖公司在收到后又将其中的部分货物退回给古希尼公司，由古希尼公司自行处理或调换货物，并扣除了相应货款。2015年12月25日，水袖公司再次将部分货物退回给古希尼公司，但古希尼公司予以拒绝。双方确认实际交易的总金额共计389840元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为古希尼公司、水袖公司之间的法律关系是买卖合同关系还是代销合同关系。一审认为，根据我国《合同法》的第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代销合同则属于无名合同，其涵义可概括为：受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并向其收取相应劳务费用的合同。从代销合同与买卖合同的基本概念中可以看出，二者的主要区别在于：代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权；而买卖合同的出卖人无须向买受人支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。本案中，其一，双方从未对劳务费用或报酬进行过约定，古希尼公司也未向水袖公司支付过任何费用，若双方当事人之间确为代销合同关系，那么不论案涉货物的实际销售情况如何，只要水袖公司按约履行了代销义务，则古希尼公司都应向水袖公司支付相应的劳务费用或报酬；其二，水袖公司在收到古希尼公司发送的货物之后，即已享有包括占有、使用、收益、处分权在内的全部的所有权，水袖公司可以其自己的名义对外销售案涉货物，并可自行确定再次销售的价格、时间等，而无须征得古希尼公司的同意；其三，水袖公司在古希尼公司发送货物之前即向其预付了100000元货款，但据日常生活经验法则，代销合同中的受托人在未将货物实际售出之前，显然无法判断货物的销量，更无法计算出最终的销售利润，当然也无法确定应向委托人支付多少货款，而水袖公司虽辩称该笔款项系押金，却未能提供任何证据予以证实；其四，古希尼公司在履行合同的过程中虽曾接受水袖公司的退货，并为其调换过货物，但该情形并非代销合同与买卖合同的区别所在。基于以上分析，原审确认双方之间应系买卖合同关系，而非代销合同关系。同时，在买卖合同中，买受人在货物没有任何质量问题的情况下要求出卖人退换货物，应有合同的明确约定或法律的明文规定抑或是取得出卖人的同意，除此之外，出卖人并无义务接受买受人退货。因此，水袖公司理应及时向古希尼公司付清全部货款，但其至今未付，明显已违反了相关法律规定及诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。综上，古希尼公司主张水袖公司支付88320元货款，并赔偿相应逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，依法均予支持。水袖公司的答辩意见均不成立，不予采纳。另据一审已认定的证据和事实，结合本地司法实践掌握的标准，古希尼公司对逾期付款利息损失的起算时间及利率标准计算有误，原审依法确定水袖公司应自古希尼公司起诉之日起，按照银行贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息损失。据此，一审法院于2016年6月17日判决：一、水袖公司于判决生效之日起3日内支付古希尼公司货款88320元，并自2016年4月5日起至付清前述货款之日止，以88320元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍的标准向古希尼公司支付逾期付款利息；二、驳回古希尼公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，减半收取1034.50元，由古希尼公司负担34.50元，由水袖公司负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人水袖公司提交微信记录三页，用以证明古希尼公司对退货曾作出过承诺。经质证，古希尼公司认为，对微信的真实性、合法性没有异议，但认为缺乏关联性，不能证明水袖公司的上诉理由，古希尼公司同意调换货物是有条件的，双方在发生买卖交易时并未约定退换货的条件，故只有在古希尼公司同意的情况下，才允许货物的退换，双方之间并不存在未经同意退货的交易习惯。本院认证认为，对证据的真实性予以认定，至于该证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。
对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人对于货物往来的金额并无异议，主要的争议焦点在于双方间法律关系的性质以及水袖公司是否有权退货。首先，双方并未签订书面合同，反映交易事实的主要证据系古希尼公司在一审中提供的提货清单，从每份提货清单的内容来看，均载明了货物的款号、颜色、尺码、数量、单价以及总价款，货物亦已实际交付并由水袖公司签收，具备买卖合同的基本特征。其次，水袖公司在一审中主张双方系代销关系，二审中又认为系合作关系，但均未提供证据予以证明。并且，如双方系代销关系，则应当根据水袖公司的实际销售情况确定劳务费用或报酬；如系合作关系，理应对合作的方式以及利润的分配作出约定。但根据水袖公司陈述以及证据显示，水袖公司在提取货物前，向古希尼公司支付了100000元款项，取得货物后，又自行确定价格后对外销售，销售所得款项亦归其所有，除向古希尼公司支付提货单上载明的价款外，双方之间既不存在利润分成，亦没有支付报酬一说。由此可见，水袖公司的上述主张缺乏依据，本院不予采信。最后，水袖公司称，双方就退换货已形成交易习惯，故涉案货物古希尼公司亦应予以接收。对此，本院认为，双方之间本为买卖合同关系，涉案货物亦不存在质量问题，水袖公司要求退货，理应征得古希尼公司同意，古希尼公司并无义务当然接收，仅以古希尼公司接收前期退货的行为，并不足以认定双方之间即存在此种交易习惯。更何况讼争货物为双面呢大衣，水袖公司直至2015年12月25日退货，确实已过了冬季服装的销售旺季，古希尼公司拒绝接收亦符合情理。
综上所述，水袖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2069元，由杭州水袖服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 金惠芳