辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2043号
上诉人（原审原告）：崔宝林，男，1961年8月28日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：王忠田，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌海市石山镇望山村民委员会，住所地辽宁省凌海市石山镇望山村。
法定代表人：贾敬华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨铁日，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：魏殿威，该村委会法律顾问。
原审第三人：石群峰，男，1971年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
上诉人崔宝林因与被上诉人凌海市石山镇望山村民委员会及原审第三人石群峰合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔宝林及委托诉讼代理人王忠田，被上诉人凌海市石山镇望山村民委员会的法定代表人贾敬华及委托诉讼代理人杨铁日、魏殿威到庭参加诉讼。原审第三人石群峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宝林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人凌海市石山镇望山村民委员会抗辩称其砖厂不是停产、倒闭，但该砖厂企业执照被注销超过一年之久，已经实质性倒闭，一审法院把该事实说成是歇业和暂时停业是错误的。在一审调查阶段被上诉人出具了相关证明材料，证明该厂已停产倒闭，而一审法院以该证据形式不对没有给予认定是错误的。该砖厂是生产红砖的，现该砖厂在倒闭的情况下进行了畜牧业养殖绵羊，种植了大面积的玉米和向日葵。无论被上诉人如何抗辩其砖厂没有倒闭、没有停业都是站不住脚的。二、一审法院无理由追加第三人，追加第三人的目的就是规避望山砖厂倒闭的事实。上诉人与被上诉人双方履行2005年5月14日签订的《砖厂用土协议书》与第三人无任何关系。且上诉人与被上诉人签订的合同在前，而被上诉人与第三人石群峰签订的合同在后，一审法院追加第三人是错误的。三、一审法院适用法律错误。一审法院在“本院认为”中论述，上诉人与被上诉人所签订的合同所附条件未成就，所以合同不生效。然而，一审法院却引用了《合同法》第五十四条第一款驳回了上诉人的诉讼请求，该条款规定内容为因重大误解致合同可变更、可撤销，不符合本案情况。
凌海市石山镇望山村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。一审法院追加第三人是正确的，因为第三人跟本案有利害关系。
原审第三人石群峰未作陈述。
崔宝林向一审法院起诉请求：原告于2005年5月14日与被告凌海市石山镇望山村民委员会签订了砖厂用地协议书，该协议约定：“望山砖厂停产倒闭时，砖厂窑南，南北向架棚与南北架棚流水沟、东沟，此协议签后，崔宝林荒地为望山砖厂用地，土用完为止，为免后患，特立此协议。”现在该砖厂已停产、倒闭，原告要求被告按照协议履行。故诉至法院，要求确认望山砖厂与原告签订用地协议效力及南北走向的架棚土地使用权归原告所有。
一审法院认定事实：原、被告发生纠纷的凌海市石山镇望山砖厂位于凌海市石山镇望山村，属该村委会集体所有，成立于1994年5月6日。2002年10月21日经凌海市工商行政管理局核准吊销营业执照至今。原告崔宝林系该村村民，住所位于该砖厂东沟附近，原告曾在附近进行过开荒。2005年5月14日，被告凌海市石山镇望山村民委员会为了砖厂生产需要，决定从砖厂东侧原告崔宝林的开荒地取土，用砖厂棚架地与原告开荒地互换。经双方自愿协商达成协议如下：崔宝林荒滩换望山砖厂滩地部分架棚，望山砖厂彻底停产倒闭时，砖厂窑南，南北走向架棚归崔宝林所有。四至：北：砖窑，南：河套，西：东西架棚与南北架棚流水沟，东：沟。此协议签字后崔宝林荒滩为望山砖厂用土，土用完为止。合同签订后被告在原告开荒地上取土生产红砖，双方未发生争执。2011年9月16日，被告凌海市石山镇望山村民委员会与第三人石群峰签订了砖厂机械设备场地出租合同。合同约定：甲方将望山砖厂机械设备、电力设施、场地出租给乙方。期限十五年，从2012年1月1日至2026年12月31日，租金20万元。合同第六条约定：如国家政策不允许再生产红砖，乙方有权在国家政策、法规允许下改变经营项目。第九条约定：出租合同生效时，原砖厂遗留问题由甲方负责，乙方不承担任何责任。合同自2012年1月1日生效。合同签订后，第三人进行生产。到2015年因为政策原因，不允许红砖生产，第三人经营的砖厂停产。2016年春，第三人在场地范围内，进行农业生产，种了玉米和向日葵等作物，所租赁的设备、电力设施仍在。2016年春，原告发现第三人所租赁砖厂没有生产，改种农作物，遂向被告凌海市石山镇望山村民委员会提出，按照换土协议履行，将四至范围内土地归还未果。故原告诉至本院，要求确认原、被告鉴定的换土协议效力，并按照四至范围将土地使用权归原告所有。诉讼中，本院为查清本案事实，不损害第三方当事人利益，依法追加第三人石群峰为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，原告与被告签订的用土协议是原、被告双方自愿订立的，该合同自签订时成立。该协议的订立是由于被告所有的砖厂需要用土，经协商确定在原告的开荒地取土，并给原告以补偿，补偿方式是以砖厂的占地换原告开荒地。所附生效条件是砖厂彻底停产倒闭时，将约定范围的地块归属原告经营。该合同订立后，被告与第三人之间签订了砖厂租赁合同，被告将砖厂机械设备、电力设施、场地等租赁给第三人石群峰经营，签订了租赁协议。该协议明确约定：如国家政策不允许再生产红砖，乙方有权在国家政策、法规允许下改变经营项目。现第三人因政策原因，致使砖厂暂处于停产歇业状态，企业执照被吊销并没有注销和倒闭。第三人与被告之间就是否改变经营项目未协商，租赁合同尚未解除。按照法律规定，当事人对合同效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。经审理查明，本案被告与原告间约定生效条件是砖厂彻底停产倒闭，该条件尚未成就，合同不生效。故原告以砖厂已经倒闭为由，要求被告履行协议内容，确认合同效力，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由问题，上诉人系依据与被上诉人签订的《砖厂用土协议》起诉要求确认望山砖厂用地（详见协议四至）及南北走向架棚使用权归其所有，故本案案由确定为合同纠纷为宜，本院予以调整。关于上诉人与被上诉人签订的砖厂用土协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法成立并有效。依据该协议约定，被上诉人已经实际行使了取土的权利，但上诉人的权利行使系附条件的，即望山砖厂彻底停产倒闭时上诉人方可行使合同约定的相关权利。现双方当事人均认可望山砖厂实际经营至2015年夏季，砖厂设备仍在，且砖厂营业执照亦未被注销，上诉人起诉时间为2016年4月，距望山砖厂停产时间不足一年，依据上诉人提交的证据，不足以证明砖厂已经彻底停产倒闭，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人崔宝林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高俊格