江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1446号
原告周福红，无业。
原告李凤，自由职业。
原告李晶，自由职业。
委托代理人王伟、朱晓华，广东德纳律师事务所律师。
被告邱鸢丽，个体经营户。
被告邱汉超，个体经营户。
委托代理人付斌，江西澍正律师事务所律师。
委托代理人付博纬，江西澍正律师事务所实习律师。
被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司，住所地江西省南昌市南昌县县停车场内。
法定代表人邓利平，职务：公司总经理。
原告周福红、李凤、李晶诉被告邱鸢丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周福红、李凤、李晶及其委托代理人王伟、被告邱鸢丽、邱汉超的委托代理人付斌、付博纬到庭参加了诉讼，被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周福红、李凤、李晶诉称，周福红之夫、李凤、李晶之父李新玉（1959年1月18日出生）生前长期受雇于赣A×××××货车车主（登记车主为南昌县鑫旺汽车租赁有限公司，联系雇请人是邱鸢丽），担任司机工作，工作时间为每天凌晨4点左右从抚州市出发，在早晨7点之前进入南昌市区（7点以后大货车不能驶入南昌市区），晚上一般22点回到抚州。2014年1月10日，死者李新玉按正常出车时间开往南昌，之后关于其一切的情况原告一家就不得而知了，直到第二天早上8点左右，被告邱鸢丽突然用李新玉生前所用的电话拨打了原告李凤的电话，说是李新玉不行了。当原告三母女赶到轻纺城时，120急救车已到达现场，但急救人员告知原告母女，李新玉早已死亡。经查，赣A×××××货车登记车主为南昌县鑫旺汽车租赁有限公司，而被告邱鸢丽反映车主是其本人，但鑫旺汽车租赁有限公司提供的证据显示其是与被告邱汉超签订了《汽车挂靠经营合同》。事后，经抚州市临川区政法委、荆公路办事处、荆公路派出所多次组织调解，邱鸢丽只同意垫付死亡安葬费2万元，有关其他赔偿事项无法达成一致。死者李新玉受雇于被告，担任被告赣A×××××货车司机工作，双方已形成雇佣关系，现虽李新玉死亡原因无法查清，但其确死于工作期间及工作岗位，为此，原告周福红、李凤、李晶诉至法院请求三被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费的50%，即（21873×20+39651÷12×6）×50%=228642.8元并承担本案诉讼费。
被告邱鸢丽、邱汉超辩称，1、本案应适用侵权责任法中提供劳务者受害责任纠纷原则来处理，应适用过错责任原则；2、受害人李新玉的死亡，与雇佣关系不存在法律上的因果关系，被告邱鸢丽、邱汉超没有过错，不应承担任何责任；3、被告邱鸢丽、邱汉超在受害人李新玉的身体出现异常的情况下，履行了必要的道义责任，安排了其他人进行开车，并要求受害人到医院去进行治疗，因此在整个事件过程中，两被告没有任何法律义务和责任。原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司（以下简称鑫旺公司）未作答辩。
原告向本院提交了如下证据：
1、三原告身份证、李新玉身份证、户口簿、结婚证复印件及情况说明各一份，欲证明原告身份及与本案死者李新玉的身份关系，三原告系适格原告；
2、企业基本信息、组织机构代码、机动车综合查询、被告邱鸢丽的常住人口信息、被告邱汉超身份证、驾驶证、汽车挂靠经营合同，欲证明被告的基本信息，三被告系适格被告，被告邱汉超与被告鑫旺公司有挂靠关系；
3、抚州市临川区荆公派出所（以下简称荆公路派出所）的接处警登记表及情况说明各一份，欲证明受害人李新玉系2014年1月11日早晨8：30左右在赣A×××××机动车内工作过程中死亡；
4、火化证明、非税收入一般缴款书，欲证明死者李新玉于2014年1月17日火化；
被告邱鸢丽、邱汉超质证意见如下：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；
2、对证据2中关于被告邱鸢丽、邱汉超的身份信息的真实性、合法性、关联性无异议，对被告鑫旺公司的企业基本信息、车辆信息的真实性、合法性无异议，关联性由法院确定，对汽车挂靠经营合同的真实性、合法性无异议，赣A×××××机动车是邱汉超购买的，每年交纳一定的费用给鑫旺公司，但邱汉超并没有雇请李新玉，故不认可邱汉超是本案的适格主体；
3、对证据3的真实性、不能证明被告邱鸢丽有任何过错，恰恰证明李新玉是因病导致的死亡。
4、对证据4的真实性合法性无异议，但与本案无关。
被告邱鸢丽、邱汉超向本院提交了如下证据：
1、南劳仲裁字（2014）第51号南昌县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书一份，欲证明被告邱鸢丽与李新玉之间是雇佣关系，李新玉是因疾病猝死；
2、李新玉死亡案的家属意见书，欲证明原告方在李新玉死亡后不同意做进一步的病理检验，也一致认为李新玉是因疾病猝死的；
3、收条一份，欲证明邱鸢丽支付了2万元给原告；
4、证人证言三份，欲证明被告邱鸢丽作为雇主，履行了应尽的义务；
原告方质证意见如下：
1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明李新玉的死亡是因病猝死；
2、对证据2的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，这份家属意见书只是本案原告之一周福红签署的，但李新玉的第一顺序继承人李凤、李晶并没有签署，合法性有瑕疵，同时签署的时间是在2014年1月16日，在李新玉死亡后的几天里双方发生了激烈争吵，且无法达成一致的情况下，家属周福红出于道义上的考虑不希望破坏死者的身体才未接受病理检验，并非出于法律角度；
3、对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；
4、对证据4三位证人证言所陈述的基本事实表示认可，但证人证言不能相互印证，不能证明邱鸢丽履行了作为雇主的相应义务。
同时被告邱鸢丽、邱汉超申请法院调取了如下证据：
1、荆公路派出所证明一份，欲证明李新玉死亡后，被告邱鸢丽垫付了2万元丧葬费，原告方一致认为李新玉是因病猝死，不同意解剖尸体；
2、抚州市公安局临川分局法医检验处询问笔录三份，欲证明李新玉死亡之前的身体基本情况，系生病导致死亡，并不是因工作而死亡，排除他杀。
原告方对法院依据被告邱鸢丽、邱汉超的申请调取的证据质证如下：对其合法性、真实性无异议，但关联性有异议，不能证明李新玉是因何种疾病导致的死亡，或者因其他原因导致的死亡，更不能证明李新玉是所谓的猝死，从证据表明的时间上看，李新玉从身体有不良反应到死亡，经过了较长时间，并不是猝死。
被告鑫旺公司未向本院提交证据，亦未对原告方及被告邱鸢丽、邱汉超提交的证据进行质证。
本院审核证据材料后认为：（一）原告提交的证据材料中，证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，能证明李新玉已经死亡的事实及各方当事人的身份信息和身份关系；（二）被告邱鸢丽、邱汉超提交的证据材料中，证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，能证明李新玉死亡后原、被告双方协商赔偿事宜未果后领取贰万元安葬费及申请劳动仲裁等客观事实，证据4能证明李新玉死亡前的基本事实，但不能被告邱鸢丽履行了作为雇主的相应义务；（三）法院依被告申请调取的证据1、2证明内容予以认可，能与前述证据相互印证。
综上所述，本院根据当事人的诉、辩理由和法律对证据证明力的规定，依法确认以下案件事实：
一、死者李新玉（男，1959年1月18日出生，汉族，抚州市临川区人）与周福红系夫妻关系，李凤、李晶系李新玉与周福红的女儿。
二、死者李新玉自2010年7月由被告邱鸢丽聘请为赣A×××××解放牌货车司机，运送货物为日用小百货，驾驶路线为抚州至南昌往返，接受邱鸢丽的管理，工资由邱鸢丽负责按月发放。2014年1月10日，李新玉将赣A×××××货车从抚州开至南昌，当日中午李新玉身体开始出现不适，晚上南昌小兵托运部的工作人员胡友妹给被告邱鸢丽打电话告知李新玉身体不适，邱鸢丽派喻乐从抚州前往南昌将货车开回抚州。2014年1月11日凌晨左右喻乐到达抚州并将车停在抚州轻纺城汽车站托运部，喻乐下车后离开，李新玉继续躺在货车后座上，早上7时左右，李新玉被发现躺在货车后座已死亡。抚州市公安局临川分局初步检验李新玉尸表各部位未检见致命性暴力损伤，建议家属同意解剖尸体并提取相关检材作进一步病理检验，胃、胃内容物及现场提取的剩饭剩菜作进一步毒化检验，以明确死因。2014年1月16日，荆公路派出所组织原告周福红、李凤、李晶与被告邱鸢丽等人在该所调解室协商李新玉死亡的安葬费事宜，后双方同意由邱鸢丽先行垫付贰万元安葬费，周福红领取了邱鸢丽先行垫付的安葬费贰万元整，同时原告周福红签写一份李新玉死亡案家属意见书，意见书内容：家属一致认为李新玉系因疾病猝死，不存在他杀，不同意解剖李新玉尸体并做进一步病理、毒化检验，要求尽快火化尸体，后果由原告自己负责。
三、赣A×××××货车登记所有权人为鑫旺公司，购买人为邱鸢丽的弟弟邱汉超，邱汉超与鑫旺公司签订了一份汽车挂靠经营合同，在挂靠期间，发生交通事故等行为时，由此发生的全部费用以及相关责任均由邱汉超承担。李新玉死亡后，周福红向南昌劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年6月6日该仲裁委作出南劳仲裁字（2014）第51号仲裁裁决书，裁决书认定：鑫旺公司仅为赣A×××××车辆的名义车主和挂靠单位，并非李新玉的直接用人单位，裁决李新玉与被告鑫旺公司不存在劳动关系。周福红未就南昌县劳动争议仲裁委员会的裁决不服向当地法院起诉，该仲裁裁决书已经发生法律效力。
本院认为，本案系李新玉在从事雇佣活动期间因故死亡引发的人身损害赔偿纠纷，故依法应在侵权法律关系项下确定当事人的侵权责任。
一、关于被告邱鸢丽、邱汉超的侵权责任。
李新玉自2010年7月为被告邱鸢丽工作，被告邱鸢丽每月向李新玉支付相应的工资，可以认定李新玉与被告邱鸢丽之间成立劳务关系，应按照法律对雇佣关系的规定确定当事人的权利义务关系。
首先，李新玉的死亡，警方已排除他杀，原告周福红认同李新玉系疾病猝死，原告方无证据明李新玉的损害因第三人侵权所致，本院无法确认致损原因属于法律规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”的法定事由，故本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定当事人的权利义务关系。
其次，由于损害系李新玉在提供劳务过程中因自身突发疾病所致，则其工作强度、工作内容、作息时间等因素均系可能引发损害的原因力。李新玉的工作性质是白天休息、晚上工作，李新玉作为完全民事行为能力人，其在明知自己身体高度不适时不就医、不与家属联系，亦不回家休息，从而导致自身死亡，是损害结果发生的直接原因力，属于法律规定的过错；被告邱鸢丽在得知李新玉身体出现不适时不让其开车、要求送其就医、设法与其家属联系，履行了一定的义务，但在货车到达抚州后，没有安排其就近就医或者通知其家人来接，而是让身体不适的李新玉独自留在货车上，对自己的雇员未尽到足够的安全注意义务，是损害结果发生的间接原因力，属于法律规定的过失。综上理由，本院认为损害系李新玉的过错与邱鸢丽的过失结合所致，故应按照我国《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，应以过错责任和过失相抵的规定确定当事人的侵权责任。由于李新玉的过错行为系引发损害的直接原因力，邱鸢丽过失行为系引发损害的间接原因力，故本院综合致损原因力、损害后果、致损原因与损害后果之间的因果关系等因素综合考量后，确定由邱鸢丽对李新玉的损害后果承担30%的赔偿责任。
二、关于被告邱汉超、被告鑫旺公司的民事责任。
赣A×××××货车的登记所有权人为鑫旺公司，实际购买人系邱汉超，实际经营人为邱鸢丽。邱汉超、鑫旺公司与李新玉既无劳动关系也无劳务关系，对损害结果亦无过错，故本院认为邱汉超、鑫旺公司不承担赔偿责任。
三、关于侵权损失。
李新玉为非农业家庭户口，依法应按《2014年江西省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中的城镇标准计算损害赔偿费用，故其死亡赔偿金为21873元（上一年度江西省城镇居民家庭人均可支配收入）×20年=437460元；丧葬费为39651元（上一年度国有经济单位在岗职工平均工资）÷12×6=19825.5元，两项损失共计457285.5元，根据审理确定的赔偿比例，应由赔偿义务人赔偿其中的137185.65元，邱鸢丽先前支付的20000元应予扣除，故赔偿义务人应赔偿原告的损失为117185.65元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱鸢丽于本判决生效之日后十日内赔偿原告周福红、李凤、李晶侵权损害赔偿金人民币117185.65元；
二、驳回原告周福红、李凤、李晶的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人,如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元，由被告邱鸢丽承担2643元，原告周福红、李凤、李晶承担2087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
赔偿义务人未在上述履行期限内自觉履行的，赔偿权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邹节辉
审 判 员 陈海华
代理审判员 郭淑芬
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 朱 艳