黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第172号
原告李忠伟，男，1973年8月26日出生，汉族，无职业。
委托代理人李忠秋（系李忠伟哥哥），男，1970年1月15日出生，汉族，黑龙江省尖山农场一队职工。
委托代理人王华，男，1981年3月16日出生，汉族，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。
被告李丛，男，1964年1月3日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告李大永，男，1969年12月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市根河森粮实业有限责任公司，组织机构代码77221244-1，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市护林路粮库院内（现经营地呼伦贝尔市海拉尔区广厦数码大厦2单元16楼）。
法定代表人孙宝东，职务董事长。
委托代理人汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
原告李忠伟诉被告李大永、李丛、呼伦贝尔市根河森粮实业有限责任公司（以下简称根河森粮公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理；根据原告的申请，本院于2014年6月10日作出（2014）九民初字第172号民事裁定书，冻结被告李大永在黑龙江省龙运粮食收储公司工程款60000.00元、呼伦贝尔市扎兰屯瀛海物流有限公司工程款90000.00元。本案依法适用简易程序实行独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李忠秋、王华，被告李丛及委托代理人张峰，被告李大永及委托代理人佘玉龙到庭参加诉讼。被告李丛的证人夏振力、于福出庭作证。庭审中原告李忠伟提出伤残鉴定申请，本院经黑龙江省农垦中级法院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行鉴定。2014年9月12日本院收到黑龙江新讼司法鉴定中心邮寄的司法鉴定意见书。同年9月12日，原告李忠伟、被告李丛、李大永申请庭外和解2个月。本案在审理过程中，发现案情复杂，于2014年10月30日转为普通程序审理，依法组成合议庭。同年11月22日，被告李丛认为黑龙江新讼司法鉴定中心对原告的伤残等级鉴定，应当依据（GB18667-2002）的标准，而不应依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》的标准。申请对李忠伟所受伤残予以重新鉴定。本院于同年12月1日向黑龙江新讼司法鉴定中心发出《关于对李忠伟伤残等级鉴定适用标准的补充鉴定说明》，并将被告李丛的重新鉴定申请一并邮寄到黑龙江新讼司法鉴定中心。同年12月29日本院收到黑龙江新讼司法鉴定中心邮寄的《关于李忠伟伤残等级鉴定适用标准》的回函。于2015年1月19日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李忠秋、王华，被告李丛委托代理人张峰，被告李大永委托代理人佘玉龙到庭参加诉讼。原告李忠伟的证人唐青宝、孙东出庭作证。同年1月20日，原告李忠伟、被告李丛、李大永申请庭外和解1个月。同年3月13日，原告向本院提交申请，要求追加根河森粮公司为本案共同被告。于2015年4月20日第三次公开开庭进行了审理。原告李忠伟及委托代理人李忠秋、王华，被告李丛及委托代理人张峰，被告李大永委托代理人佘玉龙，被告根河森粮公司委托代理人汤志军到庭参加诉讼。被告根河森粮公司的证人董岩出庭作证。本案现已审理终结。
原告李忠伟诉称：2014年3月下旬，被告李丛雇原告到森粮公司九三分公司院内焊钢管囤，4月11日下午，原告从钢管囤上摔下来，被送至黑龙江省农垦九三管理局中心医院（以下简称九三中心医院）接受治疗。经诊断为：“腹部闭合性损伤、脾破裂（现已切除）、低血容量性休克、脑挫裂伤、硬膜下积液、颅骨骨折、头皮血肿、胸腔积液、气胸、创伤性湿肺、肋骨骨折、肩胛骨骨折、腰椎横突骨折。”住院治疗38天，于同年5月19日好转出院，原告第一次住院治疗费总计90800.00元，被告李丛垫付了24800.00元，剩余66000.00元由原告支付；鉴定回来后，复查发现颅内有积血和积水，需要二次手术，原告二次住院支付医疗费35669.40元。2014年10月19日，原告变更诉讼请求为：医药费101669.40元；误工费13270.60元（23793.00元／年（按照2014年黑龙江省农林牧渔标准计算）÷251天（参照最高人民法院2013年全国职工平均日工资计算）×140天（按鉴定结论天数计算、未含二次治疗误工费）］；护理费18578.84元（23793.00元／年÷251天×38天×2人（原告的嫂子张荣是亚麻厂职工；哥哥李忠秋是尖山农场职工）＋23793.00元／年÷251天×120天（按鉴定结论天数计算、未含二次治疗护理费）］；伙食补助费3250.00元［50.00元／天×38天＋50.00元／天×23天＋50.00元／天×2天×2人（第一次住院伙食费＋第二次住院伙食费＋鉴定期间伙食费）］；伤残赔偿金156776.00元（19597.00元／年（2014年黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准）×20年×40%（依据鉴定结论得出）］；鉴定费3000.00元、交通费357.00元（鉴定时原告与原告哥哥李忠秋发生的交通费）、住宿费188.00元；营养费1800.00元［30.00元／天×60天（没有医嘱及鉴定，原告认为被告应该支付）］；精神损害赔偿金20000.00元（依据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释规定确定）；总计金额318889.84元。原告请求三被告赔偿，因原告干的活是根河森粮公司发包给被告李大永，李大永在根河森粮公司承包20个粮囤子后又发包给李丛的，被告李丛、李大永均没有相关资质，李忠伟受伤是在第17个粮囤子，在施工过程中，根河森粮公司没有尽到相应的安全管理义务，而且原告是在工作期间受伤，被告李丛应当承担主要赔偿责任，被告李大永、根河森粮公司应当承担连带赔偿责任。
被告李丛辩称：答辩人李丛对原告李忠伟所受伤害不承担任何责任。理由：1、答辩人与原告李忠伟是加工承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中的原告按照答辩人的要求以完成一定的工作并享有工作成果为条件，答辩人支付一定报酬的合同关系。所以，双方是加工承揽关系。其所受伤害应自行负责。2、原告所受伤害，与自己工作过程中违章作业存在因果关系，有重大过错。2014年4月11日下午17时50分许，原告李忠伟作业时不但没有佩戴安全带，而且，工作期间使用手机，将电焊把放在焊接的钢板上，把钢板烧断，造成工作台倾斜，然后摔到地面。李忠伟是在建设第17个，直径16米、高将近8米处的钢管囤时摔下的。原告干的活只是在上面加固，主要是再找一遍，看有没有没焊好的，其所受伤害与其违章作业有直接因果关系。3、本案与李大永没有任何关系。本案答辩人与根河森粮公司签订的《钢管囤制作合同》是典型的加工承揽合同，与李大永无任何关系。法院应驳回原告的诉讼请求，支持答辩人意见，4、对鉴定结论不予认可，不申请重新鉴定；对误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、精神损害赔偿金，有两点意见：第一，上述项目依据的鉴定结论不符合相关法律规定，没有科学依据。第二，对于误工费适用的251天工作日有异议，应当是365天，护理费工作日也应当是365天，伙食补助费每天应当是15.00元，我们认为残疾等级过高，鉴定依据不符合法律规定，且残疾等级的计算方式不正确，营养费每天30.00元没有衡量标准，因为本案不是侵权案件，没有精神损害赔偿，对原告的二次治疗没有异议。
被告李大永辩称：1、原告所受的损害与答辩人李大永无关，答辩人李大永不承担任何赔偿责任。被告李丛直接从根河森粮公司承揽钢管囤制作工作，答辩人与李丛之间也没有合同法律关系，不承担任何赔偿责任。2、被告李丛与原告之间产生的是承揽法律关系，原告所受的损害，应由原告自行负担。因原告从事电焊工作，需要专门技术，工作性质具有不可替代和独立性，被告李丛也布置了原告的工作，原告是以自身的技术完成工作，并向被告李丛交付工作成果，被告李丛向原告支付报酬。因此，被告李丛与原告之间是承揽关系，而非雇佣关系。案发时，是由于原告在工作期间打电话，注意力不集中，并将工作台焊断，才导致原告摔下。原告所受的损害，完全是原告自身过错所导致。因此，应由原告自行负担。对原告的二次治疗真实性没有异议，但与李大永无关。请求驳回原告对答辩人李大永的诉讼请求。
被告根河森粮公司辩称：森粮公司尖山分公司因为厂区设在尖山农场，实际不存在，就是龙运公司。1、2014年2月11日根河森粮公司副总经理梁树立代表森粮公司与李大永签订钢管囤制作合同，钢管囤是根河森粮公司投资建设的，原告是在李大永分包给李丛的钢管囤工程施工过程中摔伤的，如果原告的雇主李丛对于原告的身体损害有责任，那么李大永作为工程承包人应当承担相应的赔偿责任。2、原告违反操作规程，在施工过程中将安全绳解开是导致其坠落摔伤的直接原因，如果原告没有违规操作，本次事故完全可以避免，因此按照侵权责任法第三十五条规定，原告应当对其损害承担全部责任。3、原告与答辩人根河森粮公司不存在劳务关系，且答辩人在本案中没有任何过错，答辩人根河森粮公司不应当承担任何责任。4、原告诉讼请求以下费用超过法定标准，部分项目没有证据证实。（1）、原告请求营养费没有提供证据。（2）、原告主张的误工费和护理费应当按照农林牧渔2013年度平均工资除以365天计算，而不是按251天计算。（3）、原告请求精神抚慰金20000.00元过高。虽然原告构成7级伤残，但本起事故完全是由于原告自身过程造成的，并不是因雇主的责任造成的，因此应当按照责任比例来确定。5、原告因治疗发生其他疾病的不合理、不合法费用，应当从损失总额中剔除。对原告的二次治疗没有异议。
原告李忠伟提供了如下证据：
1、证人唐青宝出庭作证的证言。欲证明被告李丛雇原告李忠伟从事电焊工作，工资每天为150.00元。证言主要内容：“2014年3月份，证人在森粮公司干活，焊粮囤子，证人只知道老板姓李，安全措施有老板配的安全帽、安全带和操作台，挂在板钢上面，证人的工资每天是150.00元，摔坏的人是和证人一起干活的工友，证人是独立完成焊接工作。李忠伟受伤时，证人听说有人掉下来了，证人就过去看了，是李忠伟。找证人干活的人告诉证人每天150.00元。每月的工资是老板出具工票，一天多少钱，干多少天，由（根河）森粮公司支付。”被告李丛认为，第一、证人的证言只能证明证人与被告李丛和原告李忠伟之间没有任何关系。第二、只能证明证人与根河森粮公司之间有关系。被告李大永认为，双方产生何种法律关系应由此事的性质决定，证人证实不了原告与被告李丛之间产生的是何种法律关系的。被告根河森粮公司无异议。
2、证人孙东出庭作证的证言。欲证明被告李丛雇原告李忠伟从事电焊工作，工资每天为150.00元。证言主要内容：“证人是姓李的老板全名叫李丛，雇证人等给根河森粮公司干活，工资一天150.00元，刚开始讲的是10天一开，后来人多了就完成10个囤子一起开，按天开。证人是从事焊接粮囤子的立柱子工作，李忠伟是焊扁钢。在李忠伟去之前证人就在那干活，大概有十多个人。工资都是李老板给开。”被告李丛有异议：第一、不能证明原告想要证实的问题。第二、与第一个证人所要证明的问题相互矛盾。被告李大永认为，双方产生何种法律关系应由此事的性质决定，证人是证实不了原告与被告李丛之间产生的是何种法律关系的。被告根河森粮公司无异议。
3、事发现场照片4张。欲证明原告摔伤前所从事的施工作业情况简陋，没有完整的安全措施及原告因工作平台简陋以至于从高处掉落。具体表现为：（1）、从第一组照片可以看出施工作业距地高度约为8米上下。没有配套的安全帽、保险绳、脚手架、防护栏及安全网等安全措施，地上只有一只电焊用手套及电焊帽一个。（2）、两张近景照片明显可以看出其施工平台不足1平方米，由于工作平台过于简陋，稳固性不佳，导致平台面歪斜，以至于原告李忠伟从高空掉落。被告李丛承认这四张照片是现场照片，但认为与原告要证明的问题没有任何的关联性，该四张照片恰恰证明了原告违章作业，在作业时使用手机将电焊把放到扁钢上将扁钢烧断，造成工作台倾斜，致使原告坠落地面，是原告造成伤害的直接原因。被告李大永同意被告李丛的质证意见，同时认为该证据与本案的第二被告李大永无关。被告根河森粮公司认为，该证据证明不了原告欲证明的问题。
4、通话录音1份（李忠伟的嫂子张荣与被告李丛的对话）。欲证明原告李忠伟系被告李丛所雇的工人，工资由李丛发放。李忠伟是在给李丛承包的工程作业时不慎摔落受伤，该工程系李丛在被告李大永处承包的，双方签有施工合同。被告李丛认为该证据不具有合法性，录音是在被告不知情的情况下录的音，不符合证规则关于视听资料的要求，所有的问话均是诱导性问话，其证据来源违法，不能作为证据使用。被告李大永认为，第一、该证据不具有合法性，该视听材料中没有体现录制的时间、地点以及录制人。因此，证明不了其合法来源。同时，也缺少文字说明。第二、证据不具有关联性，双方之间产生的是承揽法律关系还是雇佣法律关系主要还是从原告从事的工作内容来确定，也就是说原告系技术人员，其工作内容具有不可替代性。因此，双方之间产生的是承揽法律关系，该录音证明不了双方系雇佣法律关系。第三、虽然该证据形式为视听材料，但是对本案第一被告的录音，该证据应视为当事人的陈述，对于该陈述，作为第二被告不予认可。因此，该份证据对第二被告不产生约束力。被告根河森粮公司无异议。
5、九三中心医院出具的医疗费票据。欲证明原告受伤住院所花费医疗费86814.70元。被告李丛对证据的真实性无异议，但认为原、被告系加工承揽关系，其所受伤害应自行负责，与被告李丛没有关联性。被告李大永对证据真实性无异议，但认为与李大永无关。被告根河森粮公司对真实性无异议，但认为原告应当对其损害自行承担与其过错相应的责任。
6、原告第一次住院的出院证、诊断书、病案各1份。欲证明原告所受伤情，住院天数及出院时间。被告李丛对证据的真实性无异议，但认为因原、被告系加工承揽关系，所受伤害应自行负责，与被告李丛没有关联性。被告李大永对证据的真实性无异议，但认为与李大永无关。被告根河森粮公司对真实性无异议，但认为原告应当对其损害自行承担与其过错相应的责任。
7、金天慈济药店的收据2张、主治大夫的证明1份。欲证明原告住院期间需要使用药物白蛋白及购药价格为4200.00元。被告李丛有异议：第一、两份收据不是正式发货票，本身就不能作为证据使用。第二、如确需向医疗机构以外的机构购买药品，应当有医生处方，而不是医生的证明。第三、如需证明也应当是医院的相关证明，而不是医生的证明。第四、以上证据不能证明李忠伟需要上述药品，与本案没有任何关系。被告李大永认为与其无关。被告根河森粮公司与第一被告的质证意见一致。
8、住院押金票据6张。欲证明被告李丛给原告支付医药费24800.00元的事实，间接证实了李丛与李忠伟是雇佣关系，假使是承揽关系，李丛完全可以不用支付医药费。被告李丛对真实性无异议，认为是出于人道主义垫付，而不是因为雇佣关系支付的医疗费用。被告李大永认为，第一、被告李丛垫付住院押金与原告是何种法律关系两者之间没有必然联系，原告陷入了以果导因的逻辑错误，双方是承揽关系，李丛也要给原告支付报酬的。第二、只能证明李丛交付押金的事实，证明不了其他任何问题。被告根河森粮公司无异议。
9、原告身份证、户口薄复印件（原件当庭核对）。欲证明原告身份信息。被告李丛、李大永、根河森粮公司对该证据的真实性无异议。
10、护理人员身份证及户口薄复印件（原件当庭核对）。欲证明护理人员身份信息，且护理人员为尖山农场职工。被告李丛、李大永、根河森粮公司对该证据的真实性无异议。
11、九三中心医院出具的二次住院诊断书及出院证明。欲证明原告二次住院的伤情、治疗天数为23天。被告李丛对证据本身真实性没有异议，对证明问题有异议：第一、原告在现场所受伤害已经医疗终结，并且法医已经鉴定完毕。第二、原告不能证明二次医疗与现场所受伤害之间的关系。被告李大永认为与其无关。被告根河森粮公司同意第一被告的质证意见。
12、九三中心医院医疗费票据2张。欲证明原告支出二次医疗费用35669.40元。被告李丛对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为二次治疗发生的医疗费与现场所受伤害没有关联性，与鉴定结论也相互矛盾。因为鉴定结论时伤害医疗已终结。被告李大永认为与其无关。被告根河森粮公司同意第一被告的质证意见。
13、九三中心医院住院病案、住院通知书、医嘱单。欲证明原告的伤情为创伤性硬膜下出血、手术治疗过程，住院天数为23天及用药情况。被告李丛对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为二次治疗发生的医疗费与现场所受伤害没有关联性，与鉴定结论也相互矛盾。因为鉴定结论时伤害医疗已终结。被告李大永认为与其无关。被告根河森粮公司同意第一被告的质证意见。
14、司法鉴定意见书及鉴定费收据。欲证明原告经鉴定伤残等级为一个七级和两个九级伤残，医疗终结时间为该鉴定完成之日即2014年8月30日，护理期限为住院期间需2人护理，出院后需1人护理4个月及鉴定费3000.00元。被告李丛对该证据有异议：第一、鉴定适用标准应当是GB18667-2002的标准。第二、鉴定结论和分析说明不清晰。第三、鉴定结论与二次治疗之间相互矛盾，此份鉴定结论不能作为证据使用。被告李大永认为原告的任何损害后果与其无任何关系。被告根河森粮公司无异议。
15、鉴定交通费票据8张（其中打车费票据4张、火车票两人4张）、住宿费票据1张。欲证明原告支付交通费357.00元、住宿费188.00元。被告李丛对证据的真实性没有异议，但认为与其无关联性。被告李大永认为与其无关。被告根河森粮公司对真实性无异议，但认为原告应当按照其过错自行承担其损失。
16、农行九三支行尖山分理处的银行卡对账单。欲证明该对账单是被告李丛将原告的工资打入原告农行卡后，由原告家属在银行调取的，其显示了工资打入银行卡的时间及金额。该证据与1、2、4相吻合。被告李丛认为该证据证明不了原告所要证明的问题。被告李大永有异议：第一、与李大永无关。第二、证实不了原告要证明的问题。被告根河森粮公司无异议。
17、原告在被告处干活期间、工人休息室的室内、室外照片16张。欲证明该组照片直观的反映了休息室距原告掉落粮囤子之间的距离接近50米，已远远超出被告证人第一次庭审中所谓的20米，并清晰的展现了休息室内床位摆放位置、床位与窗户之间的距离。其中距离窗户最近的床，并能向外观看且视野良好的位置仅占该床三分之一的长度，其与窗户之间的距离根本不足以容纳2个人，而稍远的那张床可以容纳2个人，但其向外观看的角度大幅缩小，并受上铺床板的限制，根本看不到原告的工作台（其工作台是在粮囤子的南侧，从被告提供的录像中可以看出）。该证据也可以证实被告提供的两名证人的证言不真实。被告李丛有异议，该组证据不能证明原告要证明的问题。工作台在北侧，而且法院给的举证期是2014年6月26日前向法院提交证据，该证据已超过举证期。该组照片原告不能说明其拍摄的时间、地点及参加的人员，被告也不在场，其真实性无法确定。被告李大永有异议，该组照片只能反映出拍照时屋内的现状，而证人证言是以自身感知的事实，向法庭做的陈述，因此不能以现在屋内的状况来推定或揣测证人证言的真伪。被告根河森粮公司同意第一被告质证意见。
被告李丛提交如下证据：
1、证人夏振力出庭作证的证言。欲证明原告李忠伟违章作业的全过程，其违章作业与身体所受伤害有直接关系。证言主要内容：“李丛找证人干活的，证人是焊窗户和门，和李忠伟不在一起干活，焊一个囤子的门窗加上囤子的帽子是1200.00元。证人工资是按工期发放的，大约干十个囤子才发工资。2014年4月11日17时50分左右，证人在屋里床上坐着，看到外面囤子上面电焊把自动打火，空中掉落的火花，伤者面朝囤子的外面正在上面玩手机（当时不知道叫什么），证人想要出去制止，还没等走到门外，人已经掉下来了。伤者是站在自制的工作台上干活。电焊的火花将干活的脚蹬扁钢割断，李忠伟从七、八米高摔下。证人是第一时间到达现场。证人干活的囤子离出事的囤子100米左右，看见电焊火花的位置与证人当时所在的位置稍微有点斜视大约20多米。被摔下的人没有戴安全帽和安全带，带的是电焊用的面罩。证人看见安全带、安全帽在囤子现场里面。当时证人不能确定安全带和安全帽就是李忠伟用的，焊囤子的还有十多人。”原告有异议，认为该证人是给被告李丛打工，事后得知夏振力系被告李丛的表弟，与被告李丛有利害关系，该证人所述部分内容前后矛盾，证人说原告面向囤子玩手机时，电焊在自动打火，通过照片可以看到，在不足一平米的工作台上作业时，其断裂扁钢处正在原告视野范围内，原告没有理由任凭电焊把它割断，将自己从高空摔下。此外，该囤子距离证人呆的屋子近30米，证人在屋里的床上向外看，到电焊自动打火的直接距离超过40米，且不说证人是否能够看到现场情况，电焊自动打火所发出的耀眼白光也会影响证人的视线，该证人同时证实在囤子里干与原告同样活的人有十余人，被告所述将囤子电焊工作由原告一人承揽一事不存在。因此，该证人证言部分内容系虚假证言。被告李大永无异议，但认为证人以其亲身的经历向法庭陈述其所知道的案情，其证人证言真实有效，建议法庭予以采信。被告根河森粮公司无异议。
2、证人于福出庭作证的证言。欲证明原告李忠伟违章作业的全过程，其违章作业与身体所受伤害有直接关系。证言主要内容：“证人负责做窗户门和帽子，2014年4月11日17时40分左右，和夏振力在屋里窗户旁边的床上坐着。看到李忠伟使用的电焊把打火了，并看到李忠伟面朝囤子外玩弄手机，脸正对着证人，证人想出去制止，没等走到门口，发现人已经掉下来了，安全帽和安全带能确定是伤者的，因为是每人一套，证人到现场的时候已经有人到了。”原告认为该证人是给被告李丛打工，事后得知于福系被告李丛的外甥，与被告李丛有利害关系；该证人所述不是第一时间到达现场，与证人夏振力证言相矛盾，该证人与夏振力在屋内靠近窗户的床上坐着，不能直接透过窗户向外看。该证人仅靠推定来证实囤子里的安全带、安全帽是原告的与事实不符，其没有亲眼看见原告是否有安全带和安全帽，因此对该证人的证言建议法庭不予采信。被告李大永认为证人以其亲身的经历向法庭陈述其所知道的案情，真实有效，建议法庭予以采信。被告根河森粮公司无异议。
3、现场的7张照片（前4张照片是原告的工作页面，原告的工作台搭乘的一只扁钢被原告自己的焊把烧断造成工作台倾斜，致使原告坠落；后3张照片证明原告违章作业将安全带、安全帽放到地面，工作时没有佩戴）。欲证明原告所受伤害与其违章作业有直接因果关系，原告与被告是加工承揽关系，其工作性质完全可以证明该事实。原告交付的劳动成果是被告提供的相关材料，原告交付焊接完成的粮囤。其如何工作均由其技术要求自行完成，被告李丛不做任何指示。原告对该组照片的真实性没有异议，但认为该组照片证明不了被告李丛欲证明的问题，第一、被告李丛欲用一组静态的照片来推定本来不存在的行为，这是不符合客观规律的，缺乏科学依据；第二、从该组照片中可以看出该操作平台实际上是吊篮平台的简化版，其不符合建筑施工安全技术统一规范GB50870-2013的设计要求（吊篮平台四周应设防护栏杆，除靠建筑物一侧的栏杆高度不应低于0.8m外，其余侧面栏杆高度均不得低于1.2m。栏杆底部应设180mm高挡脚板，上部应用钢板网封严）。第三、从该组照片中可以看出，断裂的扁钢下方也是由两个扁钢焊接到一起的，那么造成扁钢断裂的原因是人为原因造成断裂、还是焊接不牢固、或者工作平台不符合安全规定造成断裂等多种原因，不能单独推定是原告人为造成的。第四、电焊将扁钢焊断是需要时间的，同时会发生强光及刺鼻的烟雾，原告工作平台不足一平米，电焊把扁钢割断而不被原告发现的推定是不现实的。第五、通过该组照片可以看出，没有配备脚手架、防护栏等安全措施。第六、假设被告为原告配备了安全带，并且原告本身也将安全带挂在了扁钢上，那么安全带刚巧挂在了断裂的扁钢上的一种可能性也是存在的，因此，存在多种可能性的情况下，该组照片是证明不了原告操作违章的。操作平台的位置并不是直接对着证人的休息室。被告李大永、根河森粮公司无异议。
4、视频光盘1张（当庭播放）。欲证明原告在作业时严重违章的过程，其光盘来源于现场的监控录像。原告对该光盘所录内容的真实性没有异议，认为不能证明被告李丛欲证明的事实。该录像没有直接拍摄到原告工作的画面，不能以电焊火花的大小来推定本不存在的事实。结合原告、被告李丛提交的照片可以看出，断裂扁钢处下方也是有两个扁钢焊接到一起的痕迹，那么原告正是正常工作期间不慎掉落，此外该录像有画面显示焊接平台不止一处，工作人员不止原告一人，也可以证实被告所谓的由原告承揽被告李丛不参加管理的事实是相悖的，承揽关系是不存在的。被告李大永、根河森粮公司无异议。
5、被告李丛与根河森粮公司签订的钢管囤制作合同。欲证明：第一、该合同证明被告李丛与根河森粮公司签订的是一份加工承揽合同。第二、本案是被告李丛与根河森粮公司之间的业务关系，与被告李大永没有任何关联性。原告认为，第一、该合同没有公司公章，对合同中制作的钢管囤数量、位置没有明确规定，因此，对其真实性、关联性均有异议，不能证明被告李丛欲证明的事实。且该合同违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第四十四条：“生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任”的规定，因此，该合同无效。被告李大永认为：第一、该份证据直接证实被告李大永的抗辩理由，该案与李大永无任何关系。该合同虽没有公司公章，但签名的是李富军，系该公司的经理，其履行的是职务行为。第二、在合同第一款中虽未写钢管囤的个数，但是被告李丛承揽的工作内容就这一项，而且在合同第九条价格处也可以直接推断出钢管囤的个数。被告根河森粮公司认为，该证据不能证明被告李丛欲证明的问题，该合同没有公司公章，合同中没有施工的数量，系无效合同，并且该合同也没有依法成立，根河森粮公司有充分的证据证实涉案工程的总承包人是李大永，李丛是李大永的分包人。
被告李大永提供如下证据：
李大永、董岩费用明细。欲证明李大永与根河森粮公司的账目往来和关系，与此次案件没有任何关系（都是其他工程款的钱），根河森粮公司与李大永存在唯一法律关系即根河森粮公司欠李大永的工程款。李大永的代理人自认根河森粮公司欠李大永工程款，双方存在工程合同关系。原告认为该份证据是被告李大永单方提供，没有加盖公章予以证实，对其真实性、关联性都有异议，该证据不能证实被告李大永欲证明的问题。被告李丛无异议。被告根河森粮公司认为，该证据没有双方的签字盖章，并不是根河森粮公司与李大永、董岩的对账单，同时不能证明李大永与本案无关。
被告根河森粮公司提供如下证据：
1、证人董岩出庭作证的证言。欲证明李大永是工程的总承包人，李丛与董岩均是工程的分包人。证言主要内容：“2014年正月，证人和李丛从李大永手中包活，证人开始包的是郭恩河的活。后来2014年4月17、8日左右又到尖山森粮公司来干活，建设钢管囤。证人在尖山建了5个钢管囤，高10米，直径16米。在荣军建了3个，与李大永没签订合同，与根河森粮公司也没签订合同。李丛与李大永是否签订分包合同证人不知道。李大永经常到工地去。李大永现在钱还没给证人。李大永从根河森粮公司承包粮囤的价格，直径14米的不知道多少钱，16米的19000.00元。李丛在根河森粮公司建的钢管囤直径16米、14米的都有，李丛建了33个（钢管囤）。结算工程款是证人先给李大永打电话，说申请用多少钱，李大永给根河森粮公司打电话，证人以李大永的工人身份到根河森粮公司支取。工人工资是干完活就给，日工资，有一天150.00元的，也有一天200.00元的。取钱时证人写的收条。李大永在郭恩河、尖山、荣军承包了相应的钢管囤，2013年在尖山干了。证人与李丛承包的粮囤是分开建的。安全帽、安全带、钢丝盘圈由证人提供，按要求佩戴，工作时不允许玩手机，不允许喝酒。证人建的钢管囤没有操作平台，工人直接站在包钢上面。”原告认为该证人所述与事实相符，证明了李大永在承包及分包过程中存在牟利的行为，该证人向工人提供的安全措施与李丛提供的措施存在差异，由此可见，证人及李丛均没有相关承建资质及统一的安全标准，这是造成本案事故发生的直接原因，该证人证实分包方与工人之间是雇佣关系，工资日结，与原告证人的证言相一致。被告李丛认为，第一、证人证言只能证明自己的问题。第二、没有资质与安全事故没有因果关系。第三、证人证言只能证明证人与工人之间是雇佣关系。第四、证人与被告李丛不发生任何关联事务。被告李大永认为，该证人证言恰恰证实被告李大永和被告李丛之间不可能有分包或者转包的法律关系。理由：其一，如果根河森粮公司提交的合同是真实的，那么每个钢管囤的价格是15000.00元，而证人陈述其建设的钢管囤的价格是14米的每个16000.00元，16米的19000.00元。因此，不可能双方之间有转包行为；其二，李丛是从根河森粮公司直接支取工程款，不需要李大永的任何介入，而证人要支取工程款，如其证言所述，必须要经过李大永。因此，被告李大永与李丛之间没有任何关系。
2、根河森粮公司与李大永签订的钢管囤制作合同书复印件。欲证明本案所涉及的钢管囤制作工程是李大永从本公司承包的，李大永是工程的总承包人。原告对该份证据真实性，关联性没有异议，该证据证实了根河森粮公司将该工程发包给李大永，其本身不具备相关资质及安全条件。被告李丛认为，第一、该份合同是复印件，无法证实真实性。第二、被告李丛从未见过该合同，与本案无关。被告李大永认为，第一、依据法律规定，复印件不能作为证据使用。第二、该证据也不具有关联性，确定不了该合同记载的20个钢管囤是否与本案有关系。第三、如果有该合同存在，该合同也未实际履行，因为在该合同标注的时间以后的2014年4月7日，根河森粮公司将本案涉案的钢管囤发包给本案的被告李丛。因此，本案不存在违法分包和转包的问题，充其量就是根河森粮公司将本案工程发包给两个人。因此，在2014年4月7日根河森粮公司与李丛签订发包合同后，工程与李大永再无关系，本案发生时间是2014年4月11日。
3、九三农垦法院对李富军做的询问笔录。证明：1、李丛提供的李富军和李丛签字的钢管囤制作合同是李丛代李大永签订的合同，李富军不认识李丛，本公司与李丛不存在承包合同关系。2、签订安全协议只是为了约束施工工人安全施工，不能证明李丛与本公司存在合同关系。3、李富军在作此份笔录时已经不在本公司工作，在阿荣旗丰源粮库作保管员，与本案原、被告均无利害关系。4、证实李大永系本案所涉及的工程总承包人，李丛是李大永的分包人。原告对该调查笔录无异议。被告李丛认为：⑴.此份询问笔录调取程序违法，违反证据规则关于人民法院调取证据的三种情况。⑵.此份证据举证程序违法，既然是法院调取，不应当由被告根河森粮公司举证。⑶.如果法院认定该份询问笔录的效力，也只能证明2014年4月7日李富军代表根河森粮公司与李丛签订了钢管囤制作合同，并实际履行。被告李大永认为该证据证实了2014年4月7日签订合同的真实性，确实是李富军代表根河森粮公司与李丛签订的合同，李丛与根河森粮公司存在合同关系。
4、黑龙江省九三农垦龙运粮食经贸有限责任公司（以下简称九三龙运经贸公司）与李丛签订的协议书复印件（原件当庭核对后退回）。欲证明本案中涉及的钢管囤制作工程总承包人是李大永，李丛是李大永的分包人。原告对该份证据真实性，关联性无异议，该证据与原告证人唐青宝证言相一致，也说明了根河森粮公司为工人发放工资的原因。被告李丛认为该份协议书只溯及签字的双方。被告李大永认为：⑴.该证据没有李大永的签字，因此该协议对李大永不产生约束力。⑵.该证据是在事发后签订的，被告根河森粮公司与李丛恶意串通，损害被告李大永的权益。⑶.李大永与此案无任何关系，理由为双方的结算账目都是被告根河森粮公司和被告李丛之间进行，如果与李大永有关系，该协议为什么没有李大永的签字确认。
5、李大永签字的借据（复印件）10张、工程款收据（复印件）11张及记账凭证（复印件）21张。欲证明李大永自2013年11月18日至2014年9月从本公司预借和支取涉案工程款情况，进而证实李大永是涉案工程的总承包人。原告无异议。被告李丛认为与本案没有关系。被告李大永认为：⑴.对方所提交的票据全在对方提交的五本账本中，其中涉及到李大永的工程款均是在2012年，其与董岩干希瓦尔图及郭恩河两处工程款及在2013年尖山和荣军二连的工程款与李大永在庭审阶段提交的明细是相一致的。因此，被告根河森粮公司提交的证据不具有关联性。⑵.在该几本账本中，其中有李丛收取该工程的票据，因此该证据恰恰证实了李大永的抗辩理由，该工程与李大永无任何关系，该工程的工程款是李丛从根河森粮公司直接收取的。
本院依职权调取的证据：
1、2014年6月12日调查李丛的询问笔录。主要内容为：“李大永与森粮公司签订了建20个粮囤的合同后，又将该20个粮囤的建设转包给我。李大永承包时，每个囤的施工费为16000.00元，转包给我是每个13500.00元。在我建到中途时，森粮公司与我签订了工程量变更补充合同，约定将未建的粮囤加大加高，施工费也变更了，并增加钢管囤建设数量13个。”原告认为该笔录如实反映了李丛和李大永之间承包关系。并且与证人董岩所述一致，证明了李大永在承包与分包过程中牟利的行为。被告李丛认为应当以李丛提交的合同为准。能够证明李丛与根河森粮公司重新签订了钢管囤制作合同，而且重新签订的合同对原来根河森粮公司发包给李大永的做了实质性改变，从数量、价格、规格均是新的要求，李丛与根河森粮公司签订合同后与李大永不再发生任何关系。被告李大永认为，应当以李丛与根河森粮公司签订的合同约定为准，且在该笔录中李丛也明确说明了与根河森粮公司直接签订的合同，因此此事与李大永无关。被告根河森粮公司认为，该证据中关于本公司与李丛签订了工程量变更补充合同的陈述不属实，本公司与李大永存在承包合同关系，李大永与李丛是分包合同关系。同时，该证据能够证明李大永与李丛是分包合同关系。
2、调查刘友海的笔录。主要内容为：“李大永和呼伦贝尔市森粮集团梁树立签定的（20个钢管囤制作合同），后期在数量上又增加了，李大永共建57个，包括荣军农场和尖山农场的；我和李丛、董岩都没有合同，李丛干不完，李大永找的董岩；我公司与李大永结算（工程款），李大永再与李丛、董岩结算。”原告认为该份笔录表述真实，证实了根河森粮公司与李大永是承包关系，李大永与李丛是分包关系。被告李丛认为：第一、根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受质询，本案证人没有出庭，无法证明其欲证明问题的真伪。第二、证人的证明内容也与根河森粮公司提供的李富军的证言相互矛盾，刘友海证明说根河森粮公司与李丛没有签订合同，即使签了也是意向性的，没有履行，李富军恰恰证实与李丛签订了钢管囤制作合同，而且该份合同对价格、规格已有明确表述。第三、证人刘友海不能证明与根河森粮公司的身份关系，其表述的很清楚，根河森粮公司营业执照上标注的法定代表人不是其本人。所以，该份证据没有任何实际效力。被告李大永认为：第一、如果刘友海所述其身份为根河森粮公司的总经理，那么该份证据的性质应视为当事人陈述，对此陈述被告李大永表示不予认可。第二、其陈述内容也明确的表明2014年4月7日根河森粮公司与李丛签订的合同是真实的。而且李丛依据该合同承建了钢管囤，并直接与根河森粮公司进行结算，因此刘友海的陈述内容不真实。被告根河森粮公司无异议。
经开庭审理，本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据进行审查核实，本院认证如下：原告提交的证据9、10，被告李丛、李大永、根河森粮公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据1、2，证人证实了是被告李丛雇佣其焊接钢管囤，每天工资150.00元，由被告李丛给开工资的事实，本院对该两位证人的证言予以采信。证据3，该组照片显示了原告作业时的操作平台下的扁钢断裂，平台倾斜，地面上有手套和电焊帽，不能证明原告证实的问题，故本院对该证据证实的现场状况予以采信，对原告证明的其他问题不予采信。证据4，因该录音证据的取得未侵害他人合法权益、且未违反法律禁止性规定，故本院予以采信。证据5、6，被告李丛、李大永、根河森粮公司对其真实性无异议，本院予以采信。证据7，该证据虽不是正规发票，但有主治医生出具的医嘱证明，故本院予以采信。证据8，该证据证明被告李丛为原告交的住院押','2018-09-24
11:38:08',0,'web',NULL),(16042360,'cb923b84-1d77-4d99-ae34-5d40ac75aa65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cb923b84-1d77-4d99-ae34-5d40ac75aa65\",\"案件名称\":\"王振仕与王梅涛赡养费纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）李执字第841-1号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1407910577000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"青岛市李沧区人民法院\",\"法院ID\":\"1520\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"李沧区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人王某甲与被执行人王某乙赡养费纠纷一案，本院在2014年6月11日立案执行，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款人民币9600元及执行费50元，共计9650元并发还给申请人，申请人申请事项完毕，本案执结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王振仕与王梅涛赡养费纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王振仕与王梅涛赡养费纠纷一案执行裁定书
（2014）李执字第841-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb923b84-1d77-4d99-ae34-5d40ac75aa65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王振仕与王梅涛赡养费纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）李执字第841-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市李沧区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1520\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市李沧区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王某甲,王某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王振仕与王梅涛赡养费纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-13\\\\\",\\\\\