江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3076号
上诉人（原审被告）：薛国俊，男，1976年5月18日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄文强，男，1975年9月4日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐丹，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
上诉人薛国俊因与被上诉人黄文强民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛国俊的上诉请求：撤销原判，改判驳回黄文强的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案的真实情况。2016年6月24日，薛国俊没有收到黄文强给付的借款现金310000元，当天也没有向黄文强出具借条与收条，有证据证明，2016年6月24日，薛国俊并不在金坛，而是在宁夏银川的工地上。2016年6月24日所谓的借条及收条，与薛国俊在2015年向黄文强的借款有直接的关联性。2015年1月至3月，薛国俊因工程建设的需要，先后向黄文强借款共计65万元整（部分现金及一部分抵扣款）。从2016年起，薛国俊逐步归还借款：春节前（腊月29）还现金10万元，3月银行转账5万元，4月初银行转账5万元，4月29日银行转账70万元，5月银行转账5万元，累计本息95万元，其中利息高达30万元。2016年4月29日，薛国俊通过银行转账70万元的同时，黄文强跟薛国俊说，按照原先口头约定的月息八分计算还差30万元利息，薛国俊按照黄文强的要求出具了30万元的借条（没有收条，也没有利息约定）。2016年7月，薛国俊从宁夏银川回到金坛后，黄文强要求把2016年4月29日的借条重新置换，因为该借条没有银行取款凭证为支撑。薛国俊重新出具了借条与收据，金额变成310000元，而借条、收条的日期都是按照黄文强的要求所写。这就是案涉借条与收条的来龙去脉。二、一审判决对借款成立的认定不具有唯一性、排他性。1、案涉借款金额较大，按照交易习惯，没有必要取款后交付，直接银行转账交付既可。一审以银行取款凭证来印证借款成立，不具有唯一性，黄文强取款的交付对象不一定是薛国俊。2、案涉借款，薛国俊出具了借条，借条上注明为借到现金，黄文强再要求出具现金收条，完全是画蛇添足。不排除黄文强事先利用现金收条、银行凭证、甚至利用现金来确保本案成立的圈套。3、黄文强提供的借条、收条都为格式化，黄文强是放贷老手，案涉借条实际为2015年借款所产生的利息，已经为高利贷，一审再判决所谓310000元的利息，这种利滚利，不应予以支持。
黄文强辩称，一、薛国俊提出借款当日其不在金坛的理由不能成立。薛国俊一审中对借条的真实性无异议。一审中黄文强说明了借条的形成情况，薛国俊也自认当日黄文强找到他。在一审判决中，薛国强也陈述应黄文强的要求在当日补办的手续，该些陈述与二审中薛国强的陈述相悖。二、案涉借款与双方之间的借款没有关系。之前的借款在2016年6月21日左右已经还清。除此之外，薛国俊在外有多次借款，在另案中，薛国俊也陈述存在高利贷，但最后达成调解。
黄文强向一审法院起诉请求：1、请求判令薛国俊立即归还黄文强借款310000元整；2、请求判令薛国俊给付借款利息（自2016年6月25日起至还清本息止，按照月息2%计算）；3、本案诉讼费、保全费4140元（含向法院缴纳诉讼保全费2520元、向保险公司缴纳诉讼保全保险费1600元、工本费20元）、律师费6200元由薛国俊承担。
一审法院认定事实：2016年6月24日，薛国俊向黄文强出具内容为“今借到黄文强现金人民币叁拾壹万元整，小写310000元整，还款日期为—年—月—日，借款利率为每借壹仟元每月支付利息贰拾元整。如逾期不还，到时出借人有权用诉讼程序将借款追回，到时所需的诉讼费、诉讼代理费、车费及误工费均由借款人、担保人承担，并同时承担违约金—元，并同意由常州市金坛区人民法院立案审理。借款用途：发工资。借款人薛国俊”的借条1份。当日，黄文强从江苏江南农村商业银行股份有限公司取款310000元。薛国俊向黄文强出具内容为“今收到2016年6月24日黄文强出借的人民币现金叁拾壹万元，小写310000元。收款人薛国俊”的收条1份。此后，经催要，薛国俊未返还借款。2017年3月9日，黄文强诉至该院。
另查明，2017年2月26日，黄文强（甲方）与常州市金坛区茅山法律服务所（乙方，以下简称茅山法律服务所）签订委托代理合同，委托该所为其与薛国俊民间借贷纠纷一案的第一审代理人，约定甲方在订立本合同时一次性向乙方缴纳代理费6000元，甲方应承担本案代理所产生的差旅费、调档费、打字复印费用200元也一并支付。当天，黄文强向茅山法律服务所缴纳6200元，发票载明服务名称为代理费。2017年3月7日，茅山法律服务所工作人员到常州市不动产登记交易中心金坛分中心调取不动产登记，缴纳档案资料综合服务费20元。
在本案审理过程中，经黄文强申请，该院于2017年3月14日作出（2017）苏0482民初1519号民事裁定书，查封薛国俊名下的坐落于常州市××区××花园××室房屋及土地中价值人民币300000元的部分及薛国俊名下的苏Ｄ×××××凯迪拉克小型汽车中价值人民币100000元的部分。中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司为黄文强申请财产保全提供保险，黄文强向该公司缴纳保险费1600元。
上述事实，有当事人陈述、借条、取款凭证、现金收条、委托代理合同、发票等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄文强持有的由薛国俊出具的借条可以证明黄文强与薛国俊之间存在借贷关系，该借贷关系事实清楚，法律关系明确。该借条约定“今借到黄文强现金……”，结合黄文强提交的当日银行取款凭证、薛国俊向黄文强出具的现金收条，能够认定黄文强已经于当日向薛国俊履行了交付借条约定款项31万元的义务。薛国俊应及时履行还款义务。关于利息，借条约定月利率为2%，不违反相关规定，该院对于黄文强要求薛国俊支付借款利息的诉讼请求予以支持。根据借条约定，薛国俊未返还借款，应承担诉讼费、诉讼代理费、车费、误工费，黄文强要求薛国俊承担代理费6200元，对此提交了相应代理合同及发票，该院对该诉讼请求予以支持；黄文强要求薛国俊承担财产保全保险费1600元，该款为黄文强向保险公司缴纳，非借条约定的应由薛国俊承担费用，该院对黄文强该诉请不予支持；黄文强要求薛国俊承担调取档案工本费20元，根据黄文强提交的代理合同，该费用已经包含在代理费6200元中，黄文强主张代理费中的调档费仅指调档劳务费于法无据，故该院对黄文强该主张亦不予支持。薛国俊辩称借条约定金额为以前向黄文强借款65万元的利息部分，但薛国俊提交的证据不足以证明该主张，且借条、现金收条均表明薛国俊于当日收取了黄文强现金31万元，故该院对薛国俊该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、薛国俊于判决生效之日起20日内返还黄文强借款人民币310000元，并支付以310000元为本金自2016年6月25日起至还清之日止按照月息2%计算的利息。二、薛国俊于判决生效之日起20日内支付黄文强代理费人民币6200元。三、驳回黄文强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，2016年6月24日，薛国俊乘坐中国东方航空MU2789航班，航班起飞时间为12:00，从南京（NKG）起飞，目的地为银川（INC），电子客票号为781-8548548317。2016年7月3日，薛国俊坐中国东方航空MU2790航班，航班起飞时间为23:25，从银川（INC）起飞，目的地为南京（NKG），电子客票号为781-8549100891。
本案的争议焦点为：案涉借条、现金收条中涉及的借款是否已经实际交付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，黄文强向薛国俊主张归还借款，提供了日期为2016年6月24日的借条、现金收条及银行取款凭证，黄文强一审庭审中陈述的借款交付过程为2016年6月24日其从江南农村商业银行取款310000元，在金坛区银河国际大街店北面的马路对面，大概晚上5点，其在汽车上把钱交付给了薛国俊，借条、现金收条中的手写部分为薛国俊所写，交付钱后薛国俊写的。二审中，薛国俊提供的乘机信息显示2016年6月24日12:00前薛国俊已经不在金坛区，2016年6月24日下午5点左右黄文强客观上不可能与薛国俊发生款项交付、形成案涉借款及现金收条。因此，薛国俊提供的证据足以推翻黄文强提供的借条、现金收条、银行取款凭证及其陈述的借款交付过程，案涉借条、现金收条中涉及的款项现有证据无法证明已经实际交付的事实。黄文强主张薛国俊归还借款本息、律师费用，缺乏相应事实依据，本院不予支持。上诉人薛国俊在一审审理过程中，具备提交其本人不在金坛的证据的能力，但其未依法提交，导致当事人的讼累及司法资源的严重浪费，对于所产生的上诉费用理应由上诉人薛国俊承担。
综上所述，上诉人薛国俊的上诉理由成立。因二审中出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1519号民事判决；
二、驳回黄文强的全部诉讼请求。
一审案件受理费2975元，诉讼保全费2520元，合计5495元，由黄文强负担。二审案件受理费5950元，由薛国俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吴 洋