广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）粤高法行终字第11号
上诉人（原审原告）：梁土新，男，住广东省化州市。
委托代理人：梁柱云，广东易法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，代市长。
委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
原审第三人：陈木英，女，住广东省化州市
原审第三人：袁辉，男，住化州市
梁土新诉化州市人民政府房屋行政登记纠纷一案，广东省茂名市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）茂中法行初字第43号行政裁定。梁土新不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1985年4月，梁土新在化州市同庆镇人民中路189号（原为120号）建成一幢三层的房屋，并于1992年4月30日领取了涉案房屋粤房字第04841**号《房屋所有权证》，该证记载房屋基底面积为168.55平方米，建筑面积为421.26平方米。2007年3月6日，化州市人民法院向化州市房地产管理局发出（2003）化法执字第907号《协助执行通知书》，因茂名市中级人民法院作出的（2006）茂中法民二终字第99号民事判决已发生法律效力，要求协助将梁土新位于化州市同庆镇人民中路189号（原120号）房地产（房产证号为：粤房字第04841**号）过户给买受人陈木英，同时注明旧证作废。2007年12月6日，化州市房地产管理局根据化州市人民法院出具的协助执行通知书要求协助的事项，向陈木英颁发了粤房地证字第C46326**号《房地产权证》，该证记载：权利人陈木英；房地坐落于化州市同庆镇人民中路；建基面积161.84平方米，建筑面积423.56平方米。四至为：东至自墙；南至自墙；西至自墙；北至自墙。发证机关为化州市人民政府。陈木英取得涉案房屋权属证后于2008年3月15日与袁辉签订《土地及房屋买卖合同》，以30.6万元的价格将其位于化州市同庆镇人民中路189号的房屋及所属土地转让给袁辉。化州市房地产管理局依据该转让合同，于2008年3月20日将涉案房屋权属变更登记给袁辉，并向其颁发了粤房地证字第C46326**号《房地产权证》，该证记载的四至范围、建基面积和建筑面积等内容与变更登记之前的房地产权证记载的内容基本相同。2013年7月18日，梁土新以化州市人民政府向陈木英和袁辉颁发房地产权证的行为，是未经其同意而作出的发证行为，该发证行为已严重侵犯了其合法权益为由，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、判决撤销化州市人民政府作出的粤房地证字第C46326**号《房地产权证》和粤房地证字第C46326**号《房地产权证》；2、判令化州市人民政府将涉案房屋重新核准登记并颁发房地产权证给梁土新。
原审法院认为，化州市人民政府向陈木英颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》的行为，是依据化州市人民法院出具的（2003）化法执字第907号协助执行通知书要求协助执行而实施的房屋登记行为。在该协助执行过程中，化州市人民政府为陈木英颁发房地产权证所作的登记与化州市人民法院出具的协助执行通知书要求协助的内容是一致的。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款关于“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”的规定，梁土新请求撤销化州市人民政府为陈木英颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》的起诉，不属行政诉讼的受案范围，应裁定驳回梁土新的起诉。梁土新诉称，化州市人民政府在协助执行过程中存在超面积登记的情形，没有事实依据，不予采信。关于梁土新起诉请求撤销化州市人民政府为袁辉颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》的问题。因梁土新原享有的房屋权属已被法院拍卖转移给陈木英享有，其对涉案房屋的权属已丧失了所有权和使用权，且原持有的房屋权属证也被依法注销。因此，化州市人民政府根据陈木英转让涉案房屋权属给袁辉的事实，为袁辉颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》的行为，与梁土新没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，梁土新对化州市人民政府为袁辉颁发房地产权证的行为不具有原告诉讼主体资格，对其该项起诉应予以驳回。至于梁土新请求判令化州市人民政府将涉案房屋重新核准登记给梁土新的诉求，因该项诉讼请求不属行政诉讼受案范围，也不属本案审查的范畴，故对梁土新的该项请求亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第十二条的规定，裁定：驳回梁土新的起诉。
上诉人梁土新不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实不清，程序违法，证据尚未质证。梁土新取得涉案土地NO023号《土地使用许可证》，登记面积为253.4平方米。化州市国土资源局根据化州市人民法院出具的协助执行通知书要求协助的事项，向陈木英颁发了化国用（2008）第0000106号《国有土地使用证》，该证记载土地使用面积222.5平方米。但《国有土地使用权出让合同》可以证明化州市国土资源局出让国有土地给陈木英的土地面积是72.5平方米，而不是222.5平方米。因此，本案土地初始确认权属登记和土地转移权属登记的权利人、土地使用面积、四至均不相同。二、一审法院认为本案不属于行政诉讼的受案范围是错误的。批复适用主体错误，一审裁定混淆行政机关等同人民政府的概念。本案土地登记和人民法院协助执行通知书的内容不一致。且协助执行通知书所依据的判决已被（2011）粤高法民二提字第61号民事判决撤销。三、一审认为梁土新不具备原告的诉讼主体资格是不正确的。梁土新和袁辉具有法律上的利害关系。梁土新拥有本案房地产的物权，袁辉买受的房地产就是梁土新的房地产。涉案确认房地产权属的（2004）化法执字第76号民事裁定所依据的判决被（2005）茂中法民二终字第137号民事裁定撤销，（2012）茂化法执字第480号执行裁定书裁定本案决定执行回转。因此，陈木英、梁辉必须返还房地产给梁土新。五、在审核发证给陈木英、袁辉的过程中，化州市人民政府未尽到权属审核的职责，未查验核准登记的权属证明和其他必要的材料，未就有关登记事项询问陈木英、袁辉，没有进行公告登记的程序等。化州市国土资源局化国土资注字（2007）第12号关于注销梁土新0**号《土地使用许可证》的决定是违法无效的，该决定的根据被撤销，决定程序不合法，化州市人民政府尚未将决定送达梁土新。综上所述，一审法院作出的裁定未进行实体判决，应予撤销。请求：1、撤销茂名市中级人民法院作出的（2013）茂中法行初字第43号行政裁定；2、撤销化州市人民政府作出粤房地证字第C4632691号《国有土地使用证》、粤房地证字C4632644号《国有土地使用证》；3、化州市人民政府将该案房屋重新核准登记颁发《房地产权证》给梁土新。
被上诉人化州市人民政府书面答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。二、一审认定化州市人民政府颁发《房地产权证》给陈木英，不属行政诉讼受案范围，梁土新不具有原告诉讼主体资格是正确的。三、化州市人民政府颁证的事实清楚，程序合法，依法应予维持。请求：驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人陈木英未提供书面答辩意见。
原审第三人袁辉书面答辩称：一、本案属于行政机关协助人民法院执行土地登记的行为，不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性，对梁土新提起的行政诉讼依法应裁定驳回起诉。二、化州市人民政府对袁辉的发证行为程序合法，根本不存在损害梁土新合法权益的事实，且与梁土新没有法律上的利害关系。三、袁辉取得的土地使用权是向陈木英购买而来的，并已经国土主管部门办理了土地使用权变更登记，属善意取得。化州市人民政府给陈木英发证行为程序合法，没有什么过错，应予维持。综上所述，袁辉取得的土地使用权是合情、合理、合法的。请求依法裁定驳回起诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院经审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”化州市人民政府根据化州市人民法院作出的（2003）化法执字第907号《协助执行通知书》，协助将梁土新位于化州市同庆镇人民中路189号（原120号）房地产过户给买受人陈木英使用，并向陈木英颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》。在协助执行过程中，化州市人民政府为陈木英颁发房地产权证所作的登记与化州市人民法院出具的协助执行通知书要求协助的内容基本一致。因此，根据上述规定，梁土新起诉请求撤销化州市人民政府为陈木英颁发的粤房地证字第C46326**号《房地产权证》，属于协助执行行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”陈木英在取得粤房地证字第C46326**号《房地产权证》后，又与袁辉签订《土地及房屋买卖合同》，以30.6万元的价格将房屋及所属土地转让给袁辉。此后，化州市人民政府将涉案土地使用权变更登记给袁辉，并向袁辉颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》。因此，梁土新与化州市人民政府向袁辉颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》的具体行政行为，已没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回梁土新关于撤销化州市人民政府向陈木英颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》及向袁辉颁发粤房地证字第C46326**号《房地产权证》的起诉，符合上述司法解释的规定，并无不当，本院依法予以维持。梁土新上诉主张，被诉房屋登记行为和人民法院协助执行通知书的内容不一致，协助执行通知书所依据的判决已被撤销，陈木英与袁辉应将房产返还给梁土新，请求撤销原审裁定及被诉发证行为，化州市人民政府将涉案房产重新核准登记给梁土新等，因缺乏事实根据与法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院裁定正确，依法应予以维持；梁土新上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张晓文