浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽商终字202号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐某某。
委托代理人：兰某某。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林某某。
委托代理人：郑某某。
委托代理人：华甲。
上诉人林某某为与上诉人徐某某合伙协议纠纷一案，不
服遂昌县人民法院（2009）丽遂商初字第1023号民事判决，提
出上诉，本院依法组成合议庭，于2010年7月8日公开开庭审理
了本案，上诉人徐某某及其委托代理人兰某某，上诉人林某某
及其委托代理人郑某某、华甲均到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原审中原告林某某诉称：2006年7月15日，原、被告与四
川碧塔海保健服务有限公司签订加盟协议，在松阳县开设松阳
县碧塔海足浴保健院，同年10月7日正式营业。截止到2006年1
2月20日，原告共投入资金490683元。从开业到2007年2月份，
被告均能按月分配利润，双方没有争议。自2007年3月份起，
由于被告不公开帐目，不分配利润，双方发生纠纷，原告诉请
法院要求对2007年3月至2007年12月底的利润进行分配，案经
法院判决，被告应支付原告利润为160883.65元，但被告拒绝
支付，也尚未执行到位。2009年3月，被告曾某请法院要求原告承担2008年度合伙亏损，后撤诉。2009年7月20日，遂昌县
人民法院在执行原告申请执行被告支付利润款一案中，作出（
2009）遂执行字第476号民事裁定书，对坐落于松阳县西屏镇
进士牌坊的松阳县碧塔海足浴保健院的财产在163233.65××
内予以查封冻结，并拟委托评估，进行拍卖。庭审过程中，原
告变更诉讼请求：1、准许原告予以退伙；2、被告支付分配利
润款460000元、资产评估书认定资产价款的50%、押金20000元
；3、诉讼费用由被告承担。
原审中被告徐某某辩称：作为合伙企业已被遂昌县人民
法院依法进行拍卖，不存在原告所说的退伙，应是合伙清算，
故本案案由不应认定为合伙协议纠纷，而应是合伙清算纠纷；
原告林某某主张投入�金490683元没有事实和法律依据，也没
有证据证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐某某反诉称：我与原告共同开设了松阳县碧塔海
足浴保健院，现原告向遂昌县人民法院起诉要求退伙，根据相
关法律规定，合伙人退伙时，应分担合伙企业亏损。从2008年
1月起至2010年1月15日止，合伙企业共计亏损500650.37元。
故请求法院判令原告林某某分担松阳县碧塔海足浴保健院亏损
人民币250325.18元，并承担本案反诉诉讼费用。
原告林某某针对徐某某反诉答辩称：原告于2009年8月4
日通过邮寄形式提前30日通知被告提出退伙声明，且原告是要
求分配2008年1月至2009年10月期间的利润，而被告称有亏损
，原告认为被告不但没有亏损，且还有920000元的利润。请求
法院驳回被告提出的反诉请求。原审结合原、被告双方提供的证据及质证意见，综合分
析认证：一、对原、被告双方均无异议的证据予以认定。二、
对大众联合会计师事务所的审计报告，由于原告对被告提供的
会计凭证、帐簿及相关资料有异议，认为被告少报营业收入，
支出不实际、不合理。松阳县碧塔海足浴保健院提供的会计核
算资料中所附的原始凭证以收款收据及白条居多，票据不合法
。致使审计的基础不合法，故对松阳县碧塔海足浴保健院净亏
损411140.78元的审计结果，不予认定。三、对原告的退伙声
明，被告自认于2009年9月已收到，可作本案证据使用。四、
对二份证明，无出具人签名，被告异议成立，不予认定。五、
对专项审计报告及审计发票，因会计核算资料中所附的原始凭
证以收款收据及白条居多，票据不合法，其审计结果，不予认
定。
原审认定，2006年7月15日，原、被告与四川碧塔海保健
服务有限公司签订加盟协议，在松阳县××保健院（组织形式
为个人经营，实为合伙企业），同年10月7日正式营业。从开
业到2007年2月份，原、被告没有争议。自2007年3月份起，双
方出现分歧，原告从2007年7月起未再参与碧塔海足浴保健院
的经营。经法院判决，被告应支付原告2007年3月至2007年12
月底的利润160883.65元，但被告拒绝支付。2009年3月，被告
诉请法院要求原告承担2008年度合伙亏损，后于2009年7月21
日以需补充证据为由，向法院申请撤诉。2009年8月4日原告向
被告邮寄了退伙声明，被告于2009年9月收到此声明。2009年7
月20日，遂昌县人民法院在执行原告申请执行被告支付利润款一案作出（2009）遂执字第476号民事裁定书，对坐落于松阳
县西屏镇进士牌坊的松阳县碧塔海足浴保健院的财产在163233
.65××内予以查封冻结，并拟委托评估，进行拍卖。松阳县
碧塔海足浴保健院的财产于2010年3月31日被拍卖，拍卖款为1
85000元。原、被告认可2009年10月底松阳县碧塔海足浴保健
院的财产与拍卖时的一致。
原审认定上述事实的证据有：已经生效的民事判决书、
民事裁定书、营业执照、四川碧塔海保健服务有限公司的加盟
协议、林某某的退伙声明、当事人庭审陈述。
原判认为，原、被告合伙开设松阳县碧塔海足浴保健院
，组织形式为个人经营，实为合伙企业。《中华乙共�国合伙
企业法》第四十六条规定“合伙协议未约定合伙期限的，合伙
人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙
，但应当提前三十天通知其他合伙人。”本案中原告在2007年
7月开始已退出保健院的经营，原告的退伙未给合伙企业事务
执行造成不利影响，被告于2009年9月收到了原告的退伙声明
，故应准许原告从2009年11月起退伙。原告退伙时松阳县碧塔
海足浴保健院的财产状况经拍卖为185000元，原告要求被告退
还财产份额92500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
原告要求被告支付分配利润款460000元、押金20000元的诉讼
请求，证据不足，不予支持。被告徐某某要求原告分担松阳县
碧塔海足浴保健院亏损人民币250325.18元的反诉请求，证据
不足，不予支持。为此，依照《中华乙共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、《中华乙共和国合伙企业法》第四十六条、第五十一条的规定，判决：1、准许原告林某某从2009年11月
起退伙；2、被告徐某某于本判决生效之日起十日内支付原告
林某某退伙财产份额92500元。3、驳回原告林某某的其他诉讼
请求。4、驳回反诉原告徐某某的反诉诉讼请求。如果未按本
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华乙共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。本案收取本诉案件受理费9525元、减半收取反诉
案件受理费2525元，由原告林某某负担7000元，被告徐某某负
担5050元。
宣判后，徐某某不服上诉称：1、准许林某某从2009年11
月起退伙的判决错误，因松阳县碧塔海足浴保健院系两上诉人
合伙，一人退伙，意味合伙结束和清算，因此，本案应当是合
伙清算，应当对合伙剩余财产的归属作出处理，应当将拍卖款
185000元判归给上诉人徐某某；2、根据审计报告结论，林某
某应支付亏损款157300元给徐某某，原审仅凭林某某对审计报
告提出异议，而否定审计报告的证据效力，不符合法律规定。
综上，原审认定证据、分析判断、实体处理错误，请求二审依
法予以纠正。
林某某不服上诉称：1、原审认定退伙事实有误，被上诉
人徐某某庭审中确认在2009年9月收到上诉人的退伙申某，徐
某某收到后30日内未提出异议，根据法律规定，上诉人在未给
合伙事务造成不利影响的情况下�可以提前30日通知退伙；2
、徐某某少报营业收入，多报不合理、不实际开支，2008年1
月至2009年10月期间仍有920332.49元的营业利润，拍卖款18500元，房屋租赁押金20000元。请求二审依法分配合伙份额和
营业利润，作出公正判决。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的其他事实与原审认定的基本事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、本案系退伙纠
纷还是合伙体解散纠纷；2、林某某是否有权享有合伙体拍卖
款一半即92500元和房屋租赁押金20000元的一半；3、2008年1
月至2009年10月期间合伙体是亏损还是盈利，审计报告能否作
为定案依据。
关于争议焦点1、本院认为，松阳县碧塔海足浴保健院系
两上诉人合伙开设并共同经营，合伙期间双�产生矛盾后导致
本案纠纷，上诉人林某某从2007年7月开始再未参与松阳县碧
塔海足浴保健院的经营与管理，松阳县碧塔海足浴保健院的一
切经营管理事务全部由上诉人徐某某独自完成，该期间的任何
事务均与林某某是否参与无关。根据徐某某对松阳县碧塔海足
浴保健院的实际掌控状况，林某某退出合伙之后不会对合伙事
务造成不利影响，林某某的退出合伙不影响注册登记情况，也
不必然造成合伙清算。
关于争议焦点2、松阳县碧塔海足浴保健院经生效法律文
书确认为两上诉人各享有50%的权某，由于经营不利致使合伙
财产被拍卖，拍卖所得的剩余部分财产，应当根据双方的投入
份额按份享有，两上诉人依法享有拍卖剩余款各92500元。对
于2万元房屋租赁押金，因两上诉人均未在原审中提供相应的
证据，本案不予调整，两上诉人可以各自向房屋出租户主张。关于争议焦点3、浙江遂昌大众联合会计师事务所虽然对
松阳县碧塔海足浴保健院2008年1月至2009年10月的经营状况
作出了相应的审计结论，其经营状况为亏损40余某某。但是，
审计报告对会计账目的形成作出了说明，其中原始凭证为不合
法的票据居多，真实性不能判别。鉴于该期间的一切经营事务
均由徐某某掌控，审计报告的内容又不能真实反映出松阳县碧
塔海足浴保健院的经营状况。故审计报告不符合法定条件，不
能作为本案认定事实的依据。上诉人林某某未能提供松阳县碧
塔海足浴保健院有盈利的相关证据，因此，其诉称没有相应的
法律依据。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持
。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依
照《中华乙共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由上诉人徐某某负担6445元，
由上诉人林某某负担7275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江风
审 判 员 汤丽军
代理审判员 丁悦琛
二〇一〇年七月十四日
代书 记员 贺勤琴