福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终664号
上诉人（原审原告）龙岩市森盛装饰材料有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区排头村村道北侧店，组织机构代码69190464-9。
法定代表人陈盛灼，总经理。
委托代理人杨开欢、张建红，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区洋河路9号A栋13-3，组织机构代码：62197779-7。
法定代表人叶东，董事长。
委托代理人黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。
原审被告李锦宽，男，1966年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上诉人龙岩市森盛装饰材料有限公司（以下简称森盛公司）因与被上诉人重庆广建装饰股份有限公司（以下简称广建公司）及原审被告李锦宽买卖合同纠纷，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人森盛公司的委托代理人杨开欢、被上诉人广建公司的委托代理人黄伟到庭参加诉讼，原审被告李锦宽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月3日，广建公司（甲方）与李锦宽（乙方）签订《项目管理责任协议书》，约定：项目责任人自愿承包龙岩万达广场SOHO室内精装修第一标段的室内精装修即涉案工程，工期为360日历天，工程总价暂定25430917.64元，承包方式为包工、包料、包工期、包环保、包质量等所有工程相关事项，乙方对该项目实行独立核算、自负盈亏；乙方确保向甲方交纳利润，由甲方在该工程实际收款按到款进度预留利润为205%；乙方自行采购大宗材料，自行解决劳动力，架设工具以及大部分施工设备等工程必需的人力和物力等。2014年5月6日，森盛公司（甲方）与李锦宽（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方供货给乙方龙牌系列产品及其他装饰材料，每月月底对账结算，合同有效期限为2014年5月1日至2014年12月30日等。该《购销合同》的抬头载明为广建公司，但落款乙方处加盖得系“广建公司龙岩万达广场SOHO室内精装修工程标段一项目专用章”，该章下部备注“非经济合同章，仅限于工程资料往来”（以下简称“项目专用章”）。合同签订后，森盛公司依约供应装修材料，李锦宽亦支付部分货款。2014年11月19日，经双方结算对账，李锦宽在《往来对账单》加盖“项目专用章”确认尚欠森盛公司板材货款40979元、轻钢龙骨款52860.41元合计93839.41元。2015年1月13日，森盛公司与李锦宽经协商后，李锦宽作为甲方广建公司，亲笔签名出具二份《付款承诺书》，承诺于2015年2月5日支付板材货款4万元、轻钢龙骨款5.2万元合计9.2万元。该二份《付款承诺书》落款处均加盖“项目专用章”。期满后，李锦宽未依约付款。森盛公司经催讨未果，遂于2015年6月18日诉至法院，请求判决：广建公司、李锦宽支付森盛公司货款9.2万元，并支付自2015年2月6日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
原审法院认为，森盛公司与李锦宽于2014年5月6日签订的《购销合同》，李锦宽加盖的涉案工程“项目专用章”明确备注“非经济合同章，仅限于工程资料往来”，森盛公司未能提供证据证明广建公司曾在其他场合使用过该“项目专用章”，并且在合同履行过程中，均系李锦宽支付部分货款、进行结算对账以及出具《付款承诺书》，因此，应视为李锦宽作为实际施工人，向森盛公司购买装修材料，民事责任应由李锦宽承担，广建公司不承担本案民事责任。综上，森盛公司与李锦宽之间的买卖关系系是各方当事人的真实意思表示，为合法有效，具有法律约束力。李锦宽尚欠森盛公司货款9.2万元，事实清楚，证据充分，李锦宽至今未付，侵犯森盛公司合法权利，应限期偿付，并应按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。李锦宽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李锦宽应于判决生效之日起十日内偿付龙岩市森盛装饰材料有限公司货款9.2万元，并自2015年2月6日起至本判决指定的期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。二、驳回龙岩市森盛装饰材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2148元，减半收取为1074元，由李锦宽负担。
宣判后，森盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5300号民事判决，改判被上诉人广建公司对原审被告李锦宽偿付上诉人材料款承担连带清偿责任。主要理由是：一、原审被告李锦宽持有重庆广建公司项目专用章与上诉人签订购销合同，原审被告李锦宽是重庆广建公司负责龙岩万达广场公寓室内装修项目的项目负责人，原审被告李锦宽作为项目责任人对外是代表被上诉人重庆广建公司，在与上诉人签订《购销合同》及《还款承诺书》时均加盖了重庆广建公司的项目专用章，且原审被告李锦宽与被上诉人签订了《项目管理责任协议书》，因此，李锦宽的行为使相对人即上诉人有理由相信其有权因该项目的需要而对外签订合同，构成表见代理。二、上诉人提交的被上诉人广建公司在2015年8月27日向龙岩万达广场投资有限公司出具的《承诺函》可以证实被上诉人是涉案装修工程的材料购买方。
被上诉人广建公司答辩称：一、被上诉人已将龙岩万达广场SOHO室内精装修第一标段承包给原审被告李锦宽，不可能还与上诉人森盛公司签《购销合同》，用其材料。二、原审被告李锦宽是龙岩万达广场SOHO室内精装修第一标段实际施工人，李锦宽、李允录均不是被上诉人的员工，被上诉人未授其对外签订合同的权利。李锦宽对外签订的合同，根据合同的相对性，与被上诉人无关，不构成表见代理。三、关于上诉人森盛公司所说的被上诉人出示给万达公司的《承诺函》不真实且与本案无关。四、上诉人森盛公司要求被上诉人承担连带责任无法律依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李锦宽未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，上诉人森盛公司对一审判决查明的事实无异议，但认为遗漏查明原审被告李锦宽是龙岩万达广场SOHO室内精装修第一标段A2#楼的项目负责人这一事实。被上诉人广建公司对一审判决查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人森盛公司提交了以下两组证据，证据一：《承诺函》复印件一份，证明被上诉人系涉案工程实际承包人和施工人的事实。证据二：网上银行电子回单及银行卡交易明细清单复印件各一份，证明被上诉人的财务人员在2016年1月21日通过银行转账方式支付给上诉人材料款的事实。被上诉人广建公司质证认为，对于证据一，因《承诺函》无原件，真实性有异议，且与本案无关，且不具有排他性，此份证据不能作为本案的事实依据。对于证据二，银行卡交易明细清单的真实性无异议，但与本案无关，首先，该清单是叶红洁汇给李美秀的，李美秀与上诉人什么关系不清楚，且叶红洁代付是代谁支付，如其是代支付也是代李锦宽付的，叶红洁与被上诉人没有关系；因网上银行电子回单无原件，对其真实性亦有异议，且叶红洁及被上诉人没有关系，也不具有排他性，陈明祥与上诉人也没有关系。被上诉人广建公司提交了（2015）岩民终字第941号、（2015）岩民终字第1666号、（2016）京03民终3455号民事判决书复印件各一份，证明被上诉人已经将龙岩万达项目包工包料承包给了李锦宽，被上诉人与这些供货商不存在任何关系。上诉人森盛公司质证认为，对于该三份判决书的真实性无异议，但认为前述案件的当事人没有提供被上诉人出具的《承诺函》，因此本案属于上诉人有提供新证据，二审法院应当对案件事实作出重新认定。
经审查，本院认为，鉴于被上诉人对上诉人提交的证据中的银行卡交易明细清单真实性无异议、上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，本院对上诉人提交的银行卡交易明细清单，被上诉人广建公司提交的（2015）岩民终字第941号、（2015）岩民终字第1666号、（2016）京03民终3455号等三份民事判决书复印件的真实性予以确认；上诉人提交的被上诉人出具的《承诺函》是被上诉人出具给龙岩万达广场投资有限公司而非上诉人，对其关联性，本院不予确认；对于上诉人提交的网上银行电子回单及银行卡交易明细清单，虽能证实叶红洁个人账户有向李美秀、陈明祥个人账户分别转账22000元、20000元，但不能必然证实该支付即为被上诉人公司所进行的支付，本院不予认定；对于被上诉人提供的证据因与本案无关，本院不予确认。
本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人广建公司是否应当对原审被告李锦宽拖欠上诉人森盛公司材料款承担连带清偿责任？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，上诉人森盛公司主张被上诉人广建公司应当对原审被告李锦宽拖欠上诉人装修材料款承担连带清偿责任，必须举证证明原审被告李锦宽向上诉人的购买装修材料的行为系职务行为或经被上诉人授权的行为或是符合表见代理行为。而在本案中，原审被告李锦宽向上诉人购买装修材料的行为均不属于上述行为，应为原审被告李锦宽的个人行为。理由是：第一，所谓职务行为，是基于一定基础关系而在法人或其他组织中承担一定职责的人，按照一定权限从事本职工作或单位委派的工作的行为。而在本案中，上诉人未提交证据证明原审被告李锦宽是被上诉人的工作人员，被上诉人亦否认原审被告李锦宽是其工作人员。此外，本案装修材料款的支付均不是由被上诉人支付的。因此，原审被告李锦宽向上诉人的购买装修材料的行为非职务行为。第二，虽然原审被告李锦宽与被上诉人签订了《项目管理责任协议书》，但被上诉人并未授权原审被告李锦宽可以以广建公司龙岩万达广场SOHO室内精装修工程标段一项目部名义对外购买装修材料，被上诉人事后也没有追认原审被告李锦宽购买装修材料的行为。第三，上诉人作为卖方，其应尽一般的审查注意义务。在无证据证明原审被告李锦宽是代表被上诉人与上诉人有多次买卖交易且款项均由被上诉人支付的情况下，无法确认原审被告李锦宽的行为已构成表见代理。综上所述，原审被告李锦宽向上诉人的购买装修材料的行为应认定为个人行为，上诉人要求被上诉人对原审被告李锦宽拖欠上诉人森盛公司装修材料款承担连带清偿责任无事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李锦宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元，由上诉人龙岩市森盛装饰材料有限公司负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈笑平
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。