湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民一初字第152号
原告匡春芽，男，1962年2月15日生。
原告徐运英（系原告匡春芽之妻），女，1966年4月6日生。
以上二原告委托代理人刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。
被告李国胜，男，1984年10月5日生。
委托代理人徐永超，湖南融厦律师事务所律师。
被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司。
法定代表人李绍鹏，系该公司经理。
被告罗建国，男1991年9月8日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司。
负责人杨潮辉，系该公司经理。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
原告匡春芽、徐运英诉被告李国胜、罗建国、深圳市冠姿蝶贸易有限公司（以下简称冠姿蝶公司）、中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称绍兴平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告匡春芽、徐运英及其委托代理人刘仁儒，被告李国胜及其委托代理人徐永超、罗建国、绍兴平安财产保险公司委托代理人谢涛到庭参加诉讼。被告冠姿蝶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前，原告匡春芽、徐运英向本院提出书面申请，要求对原告提供的关于受害人匡家训生前的工作、居住等证据予以核实，本院调取相关证据后，在庭审中组织各方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
原告匡春芽、徐运英诉称：2015年2月16日21时许，原告之子匡家训驾驶粤J539**普通两轮摩托车搭载匡玉森沿G107国道由南往北行驶至1876KM处至左侧路面时，遇被告李国胜驾驶粤B16W**轻型厢式货车由相对方向行经该路段，两车避让不及，粤J539**车头与粤B16W**车左前角相撞，造成两车受损，匡家训、匡玉森受伤的交通事故。事故发生后，匡家训、匡玉森受伤躺在道路中线附近，等待120救护车急救，约10分钟后，被告罗建国驾驶浙DR50**小型轿车沿G107国道由南往北行驶至该路段时，因被告李国胜未正确设置警示标志，其在绕过该道路上用作警示标志的树枝后，该车的左轮将匡家训的头部碾压，造成匡家训头部爆裂，当场死亡的第二次交通事故。耒阳市交警大队认定，第一次交通事故中匡家训负主要责任，被告李国胜负次要责任，匡玉森无责任；第二次交通事故中被告罗建国负主要责任，被告李国胜负次要责任，匡玉森无责任。被告罗建国已为浙DR50**小型轿车投保了交强险、三责险，本次交通事故发生在保险期限内。被告绍兴平安财产保险公司作为浙DR50**小型轿车的保险人，对其承保范围内的交强险和商业三责险依法应当承担赔偿责任。为保护原告的合法权利，请求：1、判令被告绍兴平安财产保险公司在保险范围内赔偿，被告罗建国、李国胜、冠姿蝶公司连带赔偿原告因匡家训死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事支出的误工等合理费用、被抚养人生活费等损失共计811100元（不含被告李国胜、被告罗建国已支付的5万元）；2、由被告负担本案诉讼费。
二原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书、询问笔录。用以证明本案所涉两起事故发生的过程及事故责任划分情况。
证据2、鉴定文书、司法鉴定检验报告书、户口注销证明（复印件）。用以证明匡家训因被告罗建国驾驶的肇事车碰撞及碾压导致颅脑损伤死亡。
证据3、常住人口登记卡4张、独生子女证1本、残疾证1本（复印件）。用以证明原告与匡家训的父子、母子关系，二原告的主体资格适格。原告匡春芽系残疾人，为匡家训生前的被扶养人，依法应计算相应的被抚养人生活费。
证据4、驾驶证、行驶证及车辆相关信息（复印件）。用以证明被告罗建国、冠姿蝶公司、罗建国的诉讼主体资格适格。
证据5、浙DR50**车在被告绍兴平安财产保险公司购买了交强险及50万元的不计免赔商业三责险，被告绍兴平安财产保险公司的诉讼主体资格适格。
证据6、《证明》及《谈话笔录》各3份、个体工商户营业执照、租房收据。用以证明匡家训生前的经常居住地以及主要生活来源地和消费地均在广东省中山市，相应的赔偿应按广东省中山市城镇居民标准予以计算赔偿。
被告李国胜对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该份证据可以证实受害者是因为醉酒，驾驶的摩托车没有带安全帽，也是违规驾驶，询问笔录足以证实第一次事故发生时确实树立了树枝警示，当时也有很多围观群众，罗建国确实也看到了警示树枝的事实，事故发生时是左后轮碾压了受害者，两次交通事故是相互联系的，交警队也进行了明确划分。对证据2、4、5无异议。对证据3常住人口登记卡没有异议，独生子女证请法庭核实，残疾证4级伤残有异议请法庭核实。对证据6中洲制衣厂公司出具的证明、个体工商户被告认为该公司是不存在的，该营业执照没有年检，对该份证据真实性不予支持，对于沙溪奥凯牛仔厂出具的证明应当提交相关的证人出庭作证，只有人签名，对于原告提供的加油卡对其真实性有异议，是否是受害者在其期间使用，对于问话笔录根据常理推定，在广东中山打工就算没有买社保也应当买工商保险，营业执照不常在，并且证人没有出庭作证，没有提交相关的证人复印件，对于受害者居住的问话笔录有异议，对于住房收据没有被问话人的身份证复印件，只有被问话人的签名，没有注明是谁的房租费。
被告罗建国、绍兴平安财产保险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5无异议。对证据3残疾证与本案没有关联性，不能达到受害人父亲需要支付被抚养人生活费，4级残疾是比较轻微的，请法庭核定受害人是否独生子女。对于证据6中洲制衣厂有异议，作为单位出具的证明除应加以公章外，还应当有负责人签字，对个体户出具的证明应当有相应的工资表来予以认证，对于奥凯牛仔制衣厂的证明有异议，受害人公司应当保留前一个月工资表，加油卡证明与本案不具有关联性，只能证明匡家训在中山办理了一张加油卡，对于3份问话笔录合法性有异议，在调查取证是否有到当地拍照，是否在广州居住，由法庭裁定。
被告李国胜辩称：1、原告诉请的赔标数额过高，结合具体的明细以后再发表具体的意见；2、对于原告所要求的被告罗建国、李国胜、冠姿蝶公司承担连带赔偿原告相关的损失，答辩人认为该请求不符合法律规定，对于此两次交通事故造成受害者匡家训死亡的原因，再无法确认第一次事故还是第二次事故所造成的，根据《侵权法》两人所造成的损害，原告是否承担责任，受害者在第一次交通事故承担主要责任，原告诉请被罗建国、李国胜、冠姿蝶公司承担连带赔偿责任不符合法律规定；3、答辩人在事故发生后已经赔偿了5万元，请求法庭一并减扣；4、对于此两次交通事故中，第一次交通事故李国胜承担次要责任，受害者承担主要责任，第二次交通事故答辩人承担次要责任，答辩人设定了树枝警示标志，路边的旁人也很多，足以让后面行驶的车辆明确前面所发生的一次交通事故，根据交警队认定被告罗建国在经过树枝时，车辆已经减速，该树枝已经起到警示的作用，并且路边的人也提醒了。
被告李国胜为支持其辩解主张，提交了如下证据：
证据7、收条。用以证明李国胜已向原告垫付了5万元医疗费。
证据8、浙江省温州中级法院民事判决书（复印件）。用以证明李国胜已经垫付了5万元，对于两次交通事故所造成的人身损害，对于如何赔偿在该份判决书已经进行了一个说明，请求法庭予以考虑。
原告对被告李国胜提交的证据，发表如下质证意见：对证据7无异议。证据8与本案无关，因不适用判例法。
被告罗建国、绍兴平安财产保险公司对被告李国胜提交的证据不持异议。
被告罗建国辩称：1、事故发生时被告李国胜用树枝作为警示标志，离受害者匡家训只有10来米，路边人只是站在受害者摩托车旁边，所以才导致被告罗建国没来得及刹车；2、受害者没有买保险是不可以上路，第一次交通事故时应该先把人移开，车子可以不要移动；3、原告的赔偿诉额过高，请法庭核减。
被告罗建国未提供证据。
被告冠姿蝶公司未应诉答辩，亦未提供证据。
被告绍兴平安财产保险公司辩称：1、在依法核实被保险车辆驾驶证、行驶证、合法驾驶的情况下答辩人承担相应的保险责任；2、受害人系农村户籍，原告主张的损失应当参照农村标准计算；3、本案罗建国涉嫌交通事故属于刑事犯罪，精神损害抚慰金在本案中不应当支持；4、请法庭核定原告的赔偿清单；5、受害人在事故中也负有一定的责任，因此对其相关损失受害人也应当承担一定的责任。
被告绍兴平安财产保险公司未提供证据。
经庭审质证及本院到中山市核实，对双方当事人提交的证据作如下认定：证据1、2、3、4、5、6、7、8的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。证据7的收据中向交警队交纳担保金50000元，已由原告方领取了30000元。
经审理查明：2015年2月16日21时许，原告匡春芽、徐运英之子匡家训醉酒后驾驶粤J539**普通两轮摩托车搭载匡玉森沿G107国道由南往北行驶至1876KM处至左侧路面时，遇被告李国胜驾驶粤B16W**轻型厢式货车由相对方向行经该路段，两车避让不及，粤J539**普通两轮摩托车车头与粤B16W**轻型厢式货车车左前角相撞，造成两车受损，匡家训、匡玉森受伤的交通事故。事故发生后，匡家训、匡玉森受伤躺在道路中线附近，等待120救护车急救，约10分钟许后，被告罗建国驾驶浙DR50**小型轿车沿G107国道由南往北行驶至该路段时，因被告李国胜未正确设置警示标志，其在绕过该道路上用作警示标志的树枝后，该车的左轮将匡家训的头部碾压，造成匡家训头部爆裂，当场死亡的第二次交通事故。耒阳市交警大队认定，第一次交通事故中匡家训负主要责任，被告李国胜负次要责任，匡玉森无责任；第二次交通事故中被告罗建国负主要责任，被告李国胜负次要责任，匡家训无责任，匡玉森与此次事故无关联。浙DR50**小型轿车属被告罗建国所有，该车辆在被告绍兴平安财产保险公司参加了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为500000元，保险期间均自2014年12月3日11时起至2015年12月3日11时止，且不计免赔率。粤B16W**轻型厢式货车登记车主为被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司，后经多次转让给被告李国胜，即被告李国胜为粤B16W**轻型厢式货车的实际车主。该车没有投保交强险和商业三者险。粤J539**普通两轮摩托车属受害人匡家训所有，该车亦没有投保交强险和商业三者险。
另查明：受害人匡家训自2012年1月起至本次事故发生前一直租房居住在广东省中山市沙溪镇，在该镇奥凯牛仔制衣厂、忠洲制衣厂等厂家工作。原告匡春芽系受害人匡家训之父，出生于1962年2月15日，系农村居民户口，属4级残疾人，无劳动能力且无其他生活来源，需依靠其仅生育的匡家训和其妻共同扶养。
又查明：本次交通事故发生后，被告李国胜向耒阳市公安局交警队交纳了担保金50000元、被告罗建国向耒阳市公安局交警队交纳了担保金50000元，该款已由原告方从耒阳市公安局交警队分别领取了被告李国胜担保金30000元、被告罗建国担保金50000元，共计80000元。
在审理过程中，原告以便于本案顺利执行为由，向本院申请保全，要求扣押被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司所有的粤B16W**号轻型厢式货车、被告罗建国所有的浙DR50**号小型轿车。本院经审查后，于2015年4月2日依法作出（2015）耒民一初字第152-1号民事裁定书：扣押被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司所有的粤B16W**号轻型厢式货车、被告罗建国所有的浙DR50**号小型轿车，该车辆在扣押期间，交由耒阳市公安局交警大队保管。该裁定已执行。2015年6月13日原告匡春芽、徐运英与被告罗建国之母曾星星达成刑事和解协议，该协议约定，1、除（2015）耒民一初字第152号民事案件所判决的赔偿数额外，被告罗建国自愿另行补偿原告20000元；2、原告从耒阳市公安局交警队领取的担保金50000元，不再从（2015）耒民一初字第152号民事案件所确定的赔偿款中予以扣减；3、原告同意谅解被告罗建国，并自愿向司法机关出具谅解书，不追究被告罗建国的刑事责任。协议签订后，被告罗建国已支付给二原告20000元。
本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，在明确侵权责任的成立及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案系两起交通事故共同导致的损害结果，且属多辆机动车发生交通事故致人损害的情形，应区分不同情况来确定侵权人的赔偿责任。本案中，各方当事人对耒阳市交警队道路交通事故认定书均无异议，且该认定书对事故责任划分并无不当，本院予以采纳。受害人匡家训死亡的损害后果系两起交通事故共同造成，根据侵权人在两起交通事故中实施侵权行为时对损害后果所起作用的大小，来确定两起交通事故中的责任大小，本院酌定由第一次交通事故承担30%的责任，第二次交通事故承担70%的责任。在第一次交通事故中，根据交警队的责任认定，本院酌定由受害人匡家训承担70%的责任，被告李国胜承担30%的责任；在第二次交通事故中，由被告罗建国承担70%的责任，被告李国胜承担30%的责任。根据相关法律规定，结合本案事实和证据，本院对原告因匡家训死亡所造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金651974元，按照2013年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入33090.05元／年的标准计算为661801元，但原告诉请651974元未超过上述标准，本院予以照准；2、丧葬费20016元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资，以六个月总额计算；3、被扶养人生活费66090元，按照2013年湖南省农村居民人均消费性支出6609元／年的标准计算20年，二人负担；4、原告方请求的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等过高，本院酌定为3000元；5、精神损害抚慰金50000元。根据匡家训的损害程度和责任大小酌定。上列1-5项合计791080元，由第一次交通事故中的责任人承担30%，即237324元，第二次交通事故中的责任人各承担70%，即553756元。在第一次交通事故中，因被告李国胜未投保交强险，故应在交强险死亡伤残医疗赔偿限额范围内赔付110000元，超出交强险限额部分的损失127324元，由匡家训自负70%，即89127元，被告李国胜承担30%，即38197元；在第二次交通事故中，因被告罗建国在被告绍兴平安财产保险公司参加了交强险和商业三者险，该交通事故发生在保险期间，故由被告绍兴平安财产保险公司在交强险死亡伤残医疗赔偿限额范围内赔付110000元，超出交强险限额部分的损失443756元，由被告李国胜承担30%，即133127元，剩余部分由被告绍兴平安财产保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，即310629元。综上，被告绍兴平安财产保险公司共赔偿原告损失420629元，被告李国胜共赔偿原告损失281324元，原告自负89127元。被告李国胜因事发后已为原告支付了30000元，还应赔偿原告损失251324元；被告罗建国因事发后已为原告支付了20000元和原告从耒阳市公安局交警队领取的担保金50000元，共计70000元，为了案结事了，本应从被告绍兴平安财产保险公司应赔付给原告的赔偿款中予以扣除，但原告匡春芽、徐运英已与被告罗建国之母曾星星达成刑事和解协议，该协议系双方真实意思的表示，本院予以照准。此款不再从被告绍兴平安财产保险公司应赔付给原告的赔偿款中扣除。被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司作为粤B16W**轻型厢式货车名义车主，因该车多次转让，其并不是实际支配该车辆使用权人，在此次交通事故中不存在过错责任，故原告所请求被告深圳市冠姿蝶贸易有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告所请求的丧葬费计算标准不符相关法律规定，故对其主张的计算标准不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司在交强险责任限额内向原告匡春芽、徐运英赔偿110000元，在商业三者险责任限额内向原告匡春芽、徐运英赔偿310629元，共420629元；
二、被告李国胜向原告匡春芽、徐运英赔偿251324元（先行支付的30000元已核减）；
三、驳回原告匡春芽、徐运英对深圳市冠姿蝶贸易有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告匡春芽、徐运英的其他诉讼请求
上列一、二项，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11900元，诉讼过程中，为核实证据所产生的相关费用2000元，共计13900元，由原告匡春芽、徐运英负担2919元，被告罗建国负担6811元，被告李国胜负担4170元。诉讼保全费2000元，由原告匡春芽、徐运英负担420元，被告罗建国负担980元，被告李国胜负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱田生
人民陪审员 贺雪平
人民陪审员 曾小良
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 谢玉洋
校对责任人：朱田生打印责任人：谢玉洋
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。