吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第797号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕，男。
被告：徐道明，男。
委托代理人：杨福，男。
被告：徐道财，男。
被告：徐文安，男。
被告：徐文革。
被告：吴庆才，男。
被告：吉林市融利担保有限责任公司。
法定代表人：崔仑，总经理。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告徐道明、徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司委托代理人张家硕、被告徐道明及其委托代理人杨福、被告徐道财、徐文安到庭参加诉讼，被告吴庆才、徐文革、吉林市融利担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉称：被告徐道明、徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才于2012年4月25日组成联保小组，向原告申请农户联保贷款，被告吉林市融利担保有限责任公司为其提供担保。原告经审查，于2012年5月7日向被告徐道明发放贷款人民币150，000.00元，利息为月利9.29‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年5月6日。贷款到期后，经原告多次催要，被告徐道明偿还贷款本息109，995.00元，剩余贷款本金及利息未能及时偿还，故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告徐道明偿还贷款本金56，918.87元，利息17，383.65元（该利息计算至2015年8月7日），本息合计74，302.52元，此后利息计算至贷款还清之日；2、被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
被告徐道明辩称：答辩人徐道明与村民徐道财、吴庆才、徐文安、徐文革于2012年4月25日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司（以下简称：吉银银行）申请农户联保贷款，吉林市融利担保有限公司为其提供担保。2012年5月7日，答辩人向安华农业保险股份有限公司（实际收钱单位是吉银银行）交纳了5‰的保险费750.00元，吉银银行为答辩人出具了“借款人借款保证保险投保确认书”。当天，答辩人向吉林市融利担保有限公司的负责人都铁军交纳了标的额5%的保险费7，500.00元（15万元＊5%）后，该公司负责帮助原告向吉银银行办理150，000.00元的贷款，答辩人按照都铁军的要求将150，000.00元中的50，000.00元交给都铁军（否则，都铁军不给签字，该笔贷款也贷不出来）。当天，都铁军给答辩人开了两份收据：一份是壹万伍仟元化肥款定金，一份是肆仟伍佰元化肥款定金，但当答辩人去取该两笔化肥时，都铁军并没有付货。即：都铁军收取答辩人上述150，000.00元贷款中的50，000.00元却没有给付化肥，也没有将该50，000.00元还给答辩人。答辩人按期偿还上述150，000.00元贷款中的100，000.00元本息，另外的50，000.00元在都铁军手中，所以该50，000.00元贷款本息于理于法均应由都铁军偿还，而不应由答辩人偿还，。
综上所述：“欠债还钱，天经地义”，答辩人现在已经不欠吉银银行分文贷款，所以，答辩人不应成为本案的被告，尾欠银行的50，000.00元贷款本息应由都铁军承担。
被告徐道财辩称：徐道明贷款150，000.00，我确实为其担保了，但贷款已经偿还了，其中50，000.00元被都铁君扣了，不同意承担保证责任。
被告徐文安辩称：徐道明贷款150，000.00，我确实为其担保了，但贷款已经偿还了，其中50，000.00元被都铁君扣了，不同意承担保证责任。
被告徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、《农户小额联保借款合同》一份，证明借款关系存在的事实；
2、声明与保证一份，证明被告之间存在连带保证责任；3、借款凭证一份，证明被告徐道明收到了借款；
4、出帐通知单一份，证明原告将贷款发放到被告徐道明手中；
5、利息计算表一份，证明利息计算方式；
6、被告身份证复印件一组，证明被告身份。
被告徐道明、徐道财、徐文安对上述证据的真实性没有异议，被告徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司未出庭对上述证据提出质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。本院对原告提供的证据予以采信。
被告徐道明对自己的主张向本院提供的证据是：1、《借款人借款保证保险投保确认书》一份（与原件核对，原件退回），证明2012年5月7日徐道明交纳750.00元保险费；2、《收据》二张（复印件），证明都铁君收取50，000.00元，仅给出具了22，500.00元的票据，其他没开票。原告对上述证据的质证意见是：真实性没有异议，但证明的问题与本案无关，徐道明也没有证据证明保险费交给了原告。本院对被告徐道明提供的证据审查认为，该证据不能证明徐道明向原告偿还贷款150，000.00元的事实，该证据与本案待证的事实无关，故本院对该证据证明的问题不予采信。
被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司未向本院提供证据。
经审理查明，2012年4月25日，被告徐道明与被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才自愿组成联保小组，同原告签订了《农户小额联保借款合同》，被告吉林市融利担保有限责任公司为其提供连带保证。经原告审查，于2012年5月7日向被告徐道明发放贷款人民币150，000.00元，利息为月利9.29‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年5月6日。贷款到期后，经原告多次催要，被告徐道明偿还贷款本息109，995.00元，剩余贷款本金及利息未能及时偿还。现原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告徐道明偿还贷款本金56，918.87元，利息17，383.65元（该利息计算至2015年8月7日），本息合计74，302.52元，此后利息计算至贷款还清之日；2、被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告徐道明之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告徐道明作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。原告与被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司订立的《农户小额联保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司对被告徐道明的借款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐道明于本判决发生法律效力后一次性给付原告磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金56，918.87元，利息17，383.65元（该利息计算至2015年8月7日），本息合计74，302.52元，此后利息计算至贷款还清之日；
二、被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司对本判决第一项负连带清偿责任；
三、被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司承担保证责任后，有权向被告徐道明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，660.00元，由被告徐道明承担，被告徐道财、徐文安、徐文革、吴庆才、吉林市融利担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 代仁龙
人民陪审员 王 柏
二〇一五年十二月六日
书 记 员 金 帅