杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初935号
原告：杭州交联电缆有限公司，住所地：杭州市莫干山路1418号（上城科技工业基地15号2幢209室）。
法定代表人：邬莉华，总经理。
委托代理人：周建平，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：沈传禹，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告：徐旭初(兼被告李铁瑛、杨王菁的委托代理人)，男，1972年8月10日出生，汉族，住所地：杭州市上城区海潮社区林风花园映水苑*幢*单元****室，身份证号码：3301231972********。
被告：李铁瑛，女，1975年6月11日出生，汉族，住所地：杭州市上城区林风花园映水苑*幢*单元****室，身份证号码：3306221975********。
被告：杨王菁，女，1988年10月13日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区运河人家*幢*单元***室，身份证号码：3301051988********。
原告杭州交联电�有限公司诉被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁股权转让纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审理。审理中，原告申请对三被告价值分别为80466元、40233元、40233元的财产采取保全措施，本院经审查后依法作出（2016）浙0102民初935号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本案于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告杭州交联电缆有限公司的委托代理人周建平、沈传禹，被告徐旭初(兼被告李铁瑛、杨王菁的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州交联电缆有限公司起诉称：2014年3月13日，原告与被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的杭州唐瓷电气设备有限公司（以下简称唐瓷公司）20%的100000元股权以1:1.4728的价格分别转让给三被告，转让价格为147280元，其中被告徐�初受让10%，计50000元股份，转让价格73640元；被告李铁瑛受让5%，计25000元股份，转让价格36820元，被告杨王菁受让5%，计25000元股份，转让价格36820元。协议约定三被告需要在2014年6月30日前支付上述股权转让款。《股权转让协议》签订之后，原告依约履行了义务，双方于2014年4月24日完成了股东变更登记。但经原告多次催讨，三被告至今仍未支付股权转让款，故诉至法院，请求判令：1、被告徐旭初支付股权转让款73640元，并支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满日止（以73640元为基数，按同期同类银行贷款利率，从2014年7月1日暂计至2016年3月10日，暂计6826元）；2、被告李铁瑛支付股权转让款36820元，并支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满日止（以36820元为基数，按同期同类银行贷款利率，从2014年7月1日暂计至2016年3月10日，暂计3413元）；2、被告杨王菁支付股权转让款36820元，并支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满日止（以36820元为基数，按同期同类银行贷款利率，从2014年7月1日暂计至2016年3月10日，暂计3413元）；4、三被告承担本案的诉讼费用。
被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁共同答辩称：对于欠付股权转让款认可。被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁不支付款项的原因是原告出具的审计报告中隐瞒了30多万元的应付货款，同时原告本就欠唐瓷公司147360元的货款及审计费。请求依法公正判决。
原告杭州交联电缆有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、股权转让协议，证明原、被告签署股权转让协议及相关的权利义务约定的情况。
2、唐瓷公司工商登记信息，证明原告已依股权转让协议约定完成了股东变更登记。
3、增值税发票，证明唐瓷公司于2013年2月1日将308970元货物卖给抚顺顺通电瓷制造有限公司。
被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁为证明自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、股权转让协议；
2、审计报告；
3、催款单；
4、原告拖欠唐瓷公司货款的计算清单；
证据1至4共同证明原告将股权转让给三被告时，存在造假行为，隐瞒了负债情况，实际上没有那么多资产。
5、往来款项询征函；
6、往来款项证明；
证据5、6共同证明原告以1：1.4728的比例计算的价格是错误的。
7、增值税发票，证明原告尚欠抚顺顺通电瓷制造有限公司货款未付。
本院对原、被告提交的证据，在庭审中组织双方进行举证、质证，原、被告发表质证意见如下：被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁对原告杭州交联电缆有限公司提交的证据1的真实性无异议，但认为原告在此过程中隐瞒了应付帐款。对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明该业务实际发生，且该发票是开给抚顺电瓷制造有限公司，而抚顺顺通电瓷制造有限公司，主体有问题。原告杭州交联电缆有限公司对被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为该催款单是由抚顺顺通电瓷制造有限公司发出的，是否欠款需要进一步证据证明，且从内容看和本案无关，第一份催款单形成时间是2014年4月12日，而本案股权转让协议签订在2014年3月13日，股权变更在2014年4月24日，被告在变更前均未提出异议；对证据4质证认为，该证据系被告单方制作，对真实性及内容有异议，且双方股权转让价格是充分协商后达成的，不存在原告隐瞒的情况，唐瓷公司并不欠抚顺顺通电瓷制造有限公司货款；对证据5、6质证认为，上述证据均不是原件，不符合形式要求，不予质证；对证据7质证认为，该证据不能证明被告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告杭州交联电缆有限公司提交的证据1、2真实、合法，且对本案事实具有证明力，予以认定；证据3与本案无关联性，不予认定。被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁提交的证据1、2真实、合法，且对本案事实具有证明力，予以认定；证据3至7与本案无关联性，不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告杭州交联电缆有限公司原系唐瓷公司的股东。2014年3月13日，原告与被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁签订《股权转让协议》一份，该协议约定：原告将其拥有唐瓷公司20%的100000元股权转让给被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁，其中，被告徐旭初受让10%，计50000元股份，被告李铁瑛、杨王菁各受让5%，各计25000元股份；股权转让的价格为1:1.4728，转让价款为147280元，转让价款的交割方式为货币（在2014年6月30日前交割）；股权转让的基准日为2013年12月31日等事项。协议签订后，三被告未向原告支付股权转让款。
另查明，2014年4月24日，原告与被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁完成股权变更登记，原告将其拥有的唐瓷公司20%股权分别变更至被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁名下。
本院认为，原告杭州交联电缆有限公司与被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已依约将其拥有的唐瓷公司股权变更至被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁名下，但被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁未按协议约定履行支付股权转让款的义务，已构成违约。故原告要求被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁支付股权转让款及逾期付款利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。三被告抗辩称因原告股权转让过程中隐瞒了应付货款，故未向原告支付股权转让款，但三被告未举证证明其已在法定期限内就《股权转让协议》申请变更或者撤销，故对其抗辩意见，本院不予采纳。三被告抗辩原告尚欠唐瓷公司部分货款及审计费，但其抗辩的款项与本案非同法律关系，不属本案处理范围，故本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐旭初于本判决生效之日起十日内向原告杭州交联电缆有限公司支付股权转让款73640元，支付暂计算至2016年3月10日的逾期付款利息6826元，并支付自2016年3月11日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以未付股权转让款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、被告李铁瑛于本判决生效之日起十日内向原告杭州交联电缆有限公司支付股权转让款36820元，支付暂计算至2016年3月10日的逾期付款利息3413元，并支付自2016年3月11日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以未付股权转让款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
三、被告杨王菁于本判决生效之日起十日内向原告杭州交联电缆有限公司支付股权转让款36820元，支付暂计算至2016年3月10日的逾期付款利息3413元，并支付自2016年3月11日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以未付股权转让款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算�。
如果被告徐旭初、李铁瑛、杨王菁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，因本案适用简易程序审理，减半收取1759.5元，财产保全费1325元，合计3084.5元，由被告徐旭初负担1542.3元，由被告李铁瑛负担771.1元，由杨王菁负担771.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚炜强
二〇一六年五月二十日
书记员 谢思一