吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民二初字第55号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇永吉大街1798号。代表人：赵友长，行长。委托代理人：王丽博，女，汉族，1985年12月10日生，该行职员，住吉林省永吉县。委托代理人：于雷，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。被告：牟长春，男，汉族，1960年3月23日生，农民，住吉林省永吉县。委托代理人：牟昆，男，汉族，1987年4月25日生，农民，住吉林省永吉县。被告：陈桂贤，女，汉族，1962年12月3日生，农民，住吉林省永吉县。被告：姜洪军，男，汉族，1964年12月3日生，农民，住吉林省永吉县。被告：郭丽新，女，汉族，1968年1月5日生，农民，住吉林省永吉县。被告：王德富，男，汉族，1963年5月2日生，农民，住吉林省永吉县。被告：张玉梅，女，汉族，1966年6月16日生，农民，住吉林省永吉县。被告：赵有，男，汉族，1957年11月15日生，农民，住吉林省永吉县。被告：张桂兰，女，汉族，1961年4月24日生，农民，住吉林省永吉县。被告：郑有库，男，汉族，1963年8月16日生，农民，住吉林省永吉县。被告：马桂华，女，汉族，1966年5月23日生，农民，住吉林省永吉县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行（简称“邮储永吉支行”）与被告牟长春、陈桂贤、姜洪军、郭丽新、王德富、张玉梅、赵有、张桂兰、郑有库、马桂华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储永吉支行的委托代理人王丽博、于雷，被告牟长春的委托代理人牟昆及被告陈桂贤、姜洪军、王德富、张桂兰、郑有库、马桂华到庭参加诉讼，被告郭丽新、张玉梅、赵有经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告邮储永吉支行诉称：2012年1月19日，被告牟长春、姜洪军、王德富、赵有、郑有库五人组成联保小组，在原告处申请贷款。经原告按贷款规定审核后，与五人及配偶签订《小额贷款联保协议书》一份，牟长春为本联保小组组长。合同约定：联保期限二年，期间内任一联保小组成员自愿为其他联保小组成员的贷款承担连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。后由原告信贷人员当场向联保小组每位成员释明：若借款人违约或出现其他不能还款情形，联保小组成员都有偿还该笔贷款义务。该联保小组成员及配偶当场明确表示对此项约定已经明确并无异议后，由申请人、联保小组成员及配偶进行签字确认，到此原告经审查同意授信给联保小组每位成员人民币50000.00元。被告牟长春与陈桂贤系夫妻关系，2012年12月23日被告牟长春夫妻二人因购买饲料缺少资金在原告处申请贷款，经原告审核后双方签订《小额联保借款合同》一份，约定被告牟长春在原告处申请贷款金额为50000.00元，借款期限一年，原告于同日将贷款发放并由被告牟长春领取，但被告并未在合同约定的期限内依约履行还款义务，已构成违约。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及司法解释规定，同时依据《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告牟长春立即偿还贷款本金25158.37元，利息280.79元，罚息7314.05元，合计：32753.21元，接续相应利息计算至实际执行之日止；2.被告陈桂贤、姜洪军、郭丽新、王德富、张玉梅、赵有、张桂兰、郑有库、马桂华承担连带保证责任；3.本案诉讼费用及诉讼代理费1310.00元由被告承担。被告牟长春、陈桂贤辩称：借款属实，同意偿还贷款，但是现在无力还款，希望能分期偿还。被告姜洪军、王德富、张桂兰、郑有库、马桂华辩称：不同意承担连带保证责任。被告郭丽新、张玉梅、赵有在法定期限内未提出答辩。诉讼中，本案的焦点问题是：被告牟长春是否应偿还贷款本息32753.21元，被告陈桂贤、姜洪军、郭丽新、王德富、张玉梅、赵有、张桂兰、郑有库、马桂华是否应承担连带保证责任，原告的诉讼请求应否予以支持。针对焦点问题，原告邮储永吉支行向本院提供了如下证据：1．2012年12月23日中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表及中国邮政储蓄银行小额贷款审查审批表各1份，证明被告牟长春在原告处申请贷款，并由其本人和配偶亲笔签字，经原告审查、审批后，同意被告牟长春贷款；2．2012年1月19日中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份，证明协议中载明了联保小组成员的声明和承诺，被告牟长春、姜洪军、王德富、赵有、郑有库组成联保小组，由被告牟长春作为小组长在原告处申请贷款，小组成员及配偶均签字确认承担联保责任，期限为二年。期限内乙方（即被告）任一小组成员均可申请贷款，并由其他人员承担连带保证责任，协议第六条第（四）项明确约定了保证范围；3．2012年12月23日中国邮政储蓄银行小额联保借款合同1份，证明经原告审查同意，为被告牟长春贷款，授信额度为50000.00元，期限为一年，其配偶签字确认。该合同由当事人双方亲笔签订，是当事人真实意思反映，合同权利义务关系明确，符合合同法定构成要件依法生效。合同中明确约定借款本金、利率等计算方式、方法，偿还方式。同时该合同第十四条第（一）款第五项明确约定贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由被告负担；4．2012年12月23日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2012年12月23日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及被告牟长春存折复印件各1份，证明原告依约履行了为被告牟长春放款的义务，被告已收到该款，贷款已经实际发放完成；5．贷款结清试算1份，该证据与借款人活期存折对应，上载还款记录与借款人活期存折内容完全一致，证明借款人至原告起诉时欠付金额为32753.21元；6.诉讼代理费票据1份，证明原告为实现债权，支付诉讼代理费1310.00元。被告牟长春、陈桂贤、姜洪军、王德富、张桂兰、郑有库、马桂华对原告提供的上述证据1-证据6均无异议。针对焦点问题，被告牟长春、陈桂贤、姜洪军、王德富、张桂兰、郑有库、马桂华未向本院提供相关证据。被告郭丽新、张玉梅、赵有未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。本院针对上述证据，分析评判如下：原告提供的证据1（2012年12月23日中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表及中国邮政储蓄银行小额贷款审查审批表各1份）、证据2（2012年1月19日中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份）、证据3（2012年12月23日中国邮政储蓄银行小额联保借款合同1份）、证据4（2012年12月23日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2012年12月23日中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及被告牟长春存折复印件各1份］、证据5（贷款结清试算1份），上述证据相互印证，能够证明被告牟长春为购买饲料，向原告申请50000.00元“好借好还”小额贷款，双方签订的借款合同中约定了借款用途、借款方式、借款期限及利率，牟长春妻子陈桂贤在借款合同中签字确认。牟长春、姜洪军、王德富、赵有、郑有库五人自愿组成贷款联保小组，为组员的贷款承担保证责任，联保小组成员及配偶在联保协议书中均签字确认，明确了保证期限及范围。同时证明被告牟长春未履行还款义务，至2015年3月19日尚应偿还的本金、利息数额以及原告为诉讼支出的相关费用情况。上述证据1-证据6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。通过以上分析，结合本案庭审，本院对以下事实予以确认：2012年12月23日，被告牟长春为购买饲料向原告邮储永吉支行申请“好借好还”小额贷款50000.00元。同日，原告与被告牟长春签订《小额联保借款合同》，约定借款额度为50000.00元，借款利率为年利率15.3%，借款期限12个月，自2012年12月23日至2013年12月23日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时约定借款人不按期还款的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即年利率22.95%。为保证还款，由被告牟长春、姜洪军、王德富、赵有、郑有库五人自愿结成贷款联保小组，并由小组成员配偶签字确认承担联保责任，期限为二年。期限内乙方（即被告）任一小组成员均可申请贷款，在保证期限内不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员承担连带保证责任。2012年12月23日，原告向牟长春发放了贷款50000.00元。该笔借款到期后，被告牟长春偿还了部分借款本金，尚欠借款本金25158.37元，利息（含罚息）7594.84元，本息合计32753.21元，该款被告牟长春至今未还。原告经多次催收未果，故诉至法院要求被告牟长春立即偿还借款本息，并要求被告陈桂贤、姜洪军、郭丽新、王德富、张玉梅、赵有、张桂兰、郑有库、马桂华承担连带保证责任，本案诉讼费及诉讼代理费由被告承担。本院认为：原告与被告牟长春签订了借款合同，该借款合同自签订之日成立并生效，双方应按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定发放了借款，被告牟长春应按合同约定时间归还借款本金及利息，现被告牟长春逾期未向原告偿还借款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即除向原告支付合同约定的借款本金及利息外，还应按合同约定承担罚息，故原告要求被告牟长春立即偿还借款本金及利息（含罚息）32753.21元的诉讼请求，本院予以支持。被告姜洪军、王德富、赵有、郑有库与牟长春作为联保小组成员，在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签字，对组内成员的贷款承担保证责任。四人的配偶即郭丽新、张玉梅、张桂兰、马桂华亦在联保协议中签字，表示四人同意为其丈夫在该协议项下的担保事项承担共同还款责任。被告姜洪军、郭丽新、王德富、张玉梅、赵有、张桂兰、郑有库、马桂华作为担保人在牟长春未按合同约定履行还款义务时，应当对主债权及利息、违约金、诉讼代理费等全部债务承担连带保证责任，其八名被告在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向被告牟长春、陈桂贤追偿。本案中，被告陈桂贤虽然在联保协议上签字同意为组内成员贷款进行担保，但其本人对牟长春的贷款承担的非保证责任，其作为牟长春的妻子，对牟长春贷款购买饲料是知情的，该贷款用于家庭生活，属于夫妻共同债务，故陈桂贤应承担与牟长春共同偿还贷款的责任。原告为提起本案诉讼支付的诉讼代理费，属于为实现债权而支付的费用，该费用已在原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》中明确约定由被告承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故原告要求被告承担诉讼代理费1310.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牟长春、陈桂贤于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行借款本金25158.37元，利息7594.84元（利息计算至2015年3月19日，2015年3月20日至本判决发生法律效力之日的利息按年利率22.95%计算），本息合计32753.21元，诉讼代理费1310.00元，共计34063.21元；二、被告姜洪军、郭丽新、王德富、张玉梅、赵有、张桂兰、郑有库、马桂华对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。案件受理费619.00元，由被告牟长春、陈桂贤负担。如果十名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  姜丽新审 判 员  李淑杰代理审判员  武 爽二〇一五年五月二十二日书 记 员  邓卢珊