安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00085号
上诉人（原审被告）：石桥。
被上诉人（原审原告）：定远县振强商砼有限公司。
法定代表人：胡家升，该公司董事长。
委托代理人：陈晓东，安徽天定律师事务所律师。
委托代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。
原审被告：滁州市新华建筑安装有限责任公司。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
委托代理人：张瑾，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人石桥因买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民二初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人石桥，被上诉人定远县振强商砼有限公司（以下简称振强商砼公司）的委托代理人陈晓东、王峰，原审被告滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华建安公司）的委托代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：石桥因承建定远县南店小学教学楼工程，需要使用混凝土。该工程在建设施工一层现浇面和二层梁板时，振强商砼公司于2011年9月9日和2011年10月17日送混凝土到该工地，石桥的收料员石广群和其合伙人徐军在振强商砼公司的送料单上签名，确认共使用振强商砼公司的混凝土合计价款为59070元。后振强商砼公司多次催要，石桥未付。
原审法院认为：振强商砼公司与石桥之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律的规定，系合法有效的协议。振强商砼公司要求石桥付款，其请求符合法律规定，予以支持。石桥辩称其使用的混凝土系金成美送来的，货款已付给金成美。其当庭提供三张条据：第一份是金成美打的借条，第二份是定远县鼎力商品混凝土有限公司的收款收据，第三份是没有付款时间和名称的20000元收款收据。根据其提供的证据，不能证明金成美系振强商砼公司业务员。故对其辩称理由不予采信。因本案证据不能证明石桥系新华建安公司的项目经理，故新华建安公司不应承担法律责任。对振强商砼公司要求新华建安公司承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告石桥于本判决生效后三日内向原告定远县振强商砼有限公司偿付混凝土款59070元；二、驳回原告定远县振强商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1277元，减半收取638.50元，由被告石桥负担。
石桥上诉称：一、原审判决认定事实错误。石桥于2011年因承建定远县南店小学教学楼工程需要，向金成美购买混凝土。金成美就叫振强商砼公司供货，振强商砼公司分两批次向石桥提供混凝土，石桥的收料员在送料单上签名确认收到混凝土。后石桥分两次向金成美支付了混凝土款，又借给金成美两万元作为混凝土款，现混凝土款已付清。二、石桥从未与振强商砼公司商谈购买混凝土事宜，双方之间不存在买卖合同关系。原审判决将振强商砼公司代替金成美提供混凝土的事实，错误认定为石桥与振强商砼公司之间买卖合同生效的事实，并适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，系适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回振强商砼公司一审的诉讼请求。
振强商砼公司的委托代理人在庭审中答辩称：一、石桥称振强商砼公司向石桥供应混凝土系代替金成美履行合同义务不属实。2011年，石桥曾多次到振强商砼公司洽谈购买混凝土事宜。石桥称其资金紧张，要求振强商砼公司先供货；振强商砼公司交付混凝土后，石桥却拖延拒不付款。振强商砼公司每次向石桥承建的工地供货，都有收料员石广群和徐军在送货单上签名确认。石桥关于其与振强商砼公司不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立。二、关于混凝土价格，石桥与振强商砼公司协商每立方米380元，后振强商砼公司多次找石桥催要货款，石桥又以资金困难为由，要求振强商砼公司每立方米再让价50元。为尽快收回货款，振强商砼公司无奈同意按每立方米330元计价。该价格远低于市场指导价每立方米390元。振强商砼公司主张按每立方米330元收取货款是合理的。三、金成美既不是振强商砼公司员工，振强商砼公司也从未委托金成美向石桥收取货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
新华建安公司的委托代理人在庭审中答辩称：一审法院查明新华建安公司与振强商砼公司不存在买卖合同关系，未判决新华建安公司承担法律责任，且石桥的上诉请求与新华建安公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法判决。
当事人所举证据与一审相同，振强商砼公司和新华建安公司的质证意见同于一审。石桥除一审质证意见外，补充质证称，送货单与其没有关系。
综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：一审中，振强商砼公司举证的送货单，有石桥承包建设工地的收料员石广群和其合伙人徐军签字确认，该证据具有真实性、合法性与关联性，本院对其证明效力予以确认。滁州工程造价信息表及销售清单具有真实性、合法性与关联性，本院对其证明效力予以确认。石桥举证的金成美出具的借条、收款收据及定远县鼎力商品混凝土有限公司的收款收据与本案无关联性，不能达到石桥的证明目的，本院对其证明效力不予确认。
本院二审审理查明：石桥因承包建设定远县南店小学教学楼工程向振强商砼公司购买商品砼，双方约定C30泵送商品砼供货价格为每立方米330元。2011年9月9日和2011年10月17日，振强商砼公司分别向石桥承包建设的定远县南店小学教学楼工程工地供应C30泵送商品砼91立方米和88立方米，价款合计59070元。供货后，石桥未向振强商砼公司支付价款。
另查明：2011年10月份，滁州市建设工程造价管理站公布的C30泵送商品砼信息价格为每立方米390元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点为：一、石桥与振强商砼公司是否存在买卖合同关系；二、石桥是否欠振强商砼公司的货款59070元。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一。本案中，振强商砼公司向石桥承包建设的定远县南店小学教学楼工程工地供应商品砼，该工地的收料员石广群及石桥的合伙人徐军签字接收，石桥亦认可使用了振强商砼公司供应的商品砼。该事实表明双方之间已形成了事实上的买卖合同关系。石桥上诉称其只与金成美之间存在买卖合同关系，是金成美让振强商砼公司供货的，其与振强商砼公司之间不存在买卖合同关系；但其不能举证证明是金成美让振强商砼公司供货、振强商砼公司向其工地供应商品砼系代替金成美履行合同义务。其该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。石桥承包建设工地的收料员石广群及石桥的合伙人徐军签字确认收到振强商砼公司供应的C30商品砼计179立方米。按照每立方米330元的价格计算，合计价款为59070元。该价格远低于市场指导价，较为合理，石桥应当支付所欠振强商砼公司的货款59070元。石桥称其收料员在送料单上签名确认收到振强商砼公司供应的混凝土后，其分两次向金成美支付了混凝土款，又借给金成美两万元作为混凝土款，现混凝土款已付清。经查，金成美并非振强商砼公司的员工，石桥不能举证证明金成美受振强商砼公司的委托收取货款，亦不能证明金成美收取的货款及两万元借款系支付振强商砼公司的货款。其关于此节的上诉理由也缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由上诉人石桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一四年四月三十日
书记员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。