四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2820号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王英，女，汉族，1957年5月18日出生。
委托代理人：黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广安市广安区大安镇建国村第五村民小组。住所地：四川省广安市广安区大安镇建国村*组。
代表人：杨华树，该组组长。
一审被告：宋程，男，汉族，1972年3月26日出生。
再审申请人王英因与被申请人广安市广安区大安镇建国村第五村民小组（以下简称建国村五组）及一审被告宋程土地租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王英申请再审称：（一）二审判决认定王英于2008年5月接手广安区大安镇尖山页岩砖厂（以下简称大安砖厂）缺乏证据证明。王英于2008年10月24日购买大安砖厂，登记经营者胡道华变更为王英，营业执照可以证明。案涉土地面积为14.71亩，二审法院认定为15.192亩错误。二审已查明案涉土地部分复耕，部分被建房所占用，但二审判决仍错误按15.192亩计算2013年至2015年租金。（二）建国村五组诉请金额为45492.4元，二审判决可供执行标的款为46870.8元，复耕费另计9600元，超出诉讼请求。（三）二审判决适用法律确有错误。个体工商户以登记的经营者承担民事责任，经营者注销即权利义务终止，不发生承继。二审法院认定大安砖厂注销经营者胡道华的权利义务关系由王英承继错误。王英将大安砖厂租赁给甘元德经营，甘元德按约交纳了2013年土地租金2530元，此后土地已复耕和建房。无证据证明王英与建国村五组订立了土地租用协议。王英与甘元德订立的《砖厂承包协议》在甘元德将砖厂经营权转让他人后继续有效，该协议约定砖厂砖瓦用页岩土地费用由甘元德出资，二审遗漏了实际经营者甘元德，程序违法。王英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
建国村五组提交意见称：（一）注册号为5116023110357的个体工商登记情况载明，胡道华经营时间是2007年7月13日至2007年12月31日，以及大安镇建国村村委会的证明，均可证实王英于2008年5月开始经营大安砖厂，2008年10月24日只是其办理营业执照时间。提前签订土地租用合同，备好原料，再去申报营业执照符合常理。王英至今不出示其与胡道华的转让合同。案涉土地面积为15.192亩。（二）二审判决未超出诉讼请求。（三）土地租用协议解除之前，土地使用权仍归王英，二审判决租金支付至协议解除之日止正确。政府粗略还耕是大安镇建国村争取的扶贫项目，王英可另行解决与修房占地的村民之间的问题。王英与甘元德之间的承包关系是另一层法律关系，甘元德不是本案当事人。请求驳回王英的再审申请。
本院认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.对于王英实际经营大安砖厂的时间，经查一审法院2014年7月16日的勘验笔录，杜先明表示王英是512地震时接手大安砖厂；在再审审查阶段的询问中，王英明确认可与杜先明之间是合作关系，其聘请杜先明对大安砖厂进行管理。杜先明的陈述与建国村五组的主张及提供的证据基本吻合，可以证明王英在2008年10月24日之前已经实际接手并经营大安砖厂。王英仅以办理个体工商户营业执照的时间为由主张二审判决认定的该项事实错误，不能成立。2.对于案涉土地面积，王英提交的协议复印件显示，2008年9月1日的《土地租用协议》中租用土地面积为12.3亩，2009年9月17日的补充内容中新征土地面积为2.41亩，而建国村五组提交的证据中后一数字被修改为2.892亩。对此，杜先明在一审中曾当庭表示，新增租用2.892亩土地的补充内容是真实的。同时，建国村五组为证明大安砖厂支付土地租金情况，曾向一审法院提交了多份支付凭证和领款凭证。相关凭证上虽无王英的签字及大安砖厂的盖章，王英亦不予认可，但从肉眼目测即可发现，2009年3月19日（2.3亩2530元）、2009年9月17日（12.892亩14181元）、2010年3月23日（2.3亩2530元）、2010年10月24日（12.892亩14181元）的土地租赁费支付凭证与《土地租用协议》及补充内容应系同一人书写。再结合杜先明在前述一审勘验笔录中对案涉协议系大安砖厂会计王三（音）书写的陈述，足以证明建国村五组一直按照15.192亩（2.3亩＋12.892亩）收取大安砖厂土地租赁费用。故二审法院认定案涉土地面积为15.192亩正确。3.二审法院虽然另查明案涉租赁土地一部分已经复耕，一部分被村民建房所占用，一部分土地尚未复耕的情况，但大安砖厂租用案涉土地是为制砖取土，从王英在再审审查阶段提供材料来看，大安砖厂已于2014年拆除，村民建房是否影响了大安砖厂的取土并无证据证明，且政府复耕的结果还可客观上减轻王英的复耕义务。二审判决认定在土地租用协议解除之前，以土地租用面积15.192亩为标准计算租金，亦无不当。
（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。王英作为大安砖厂的登记业主，虽然未在2008年9月1日的《土地租用协议》上签字，但该协议上有杜先明签名并加盖了大安砖厂印章。按照前述对王英接手大安砖厂时间的认定，以及大安砖厂实际支付了2009至2012年的全部租金，王英在询问中陈述大安砖厂在承包给甘元德之前是其个人经营等事实，二审判决认定大安砖厂登记业主王英与建国村五组建立了土地租用关系，法律适用正确。王英虽于2010年10月22日将大安砖厂承包予甘元德，但大安砖厂后又经多次转包，至本案一、二审诉讼时，甘元德已不是大安砖厂的实际经营者，一、二审法院追加了诉讼之时大安砖厂的实际经营人宋程，而未追加甘元德为本案诉讼当事人，并无不当。王英与甘元德之间如就承包期间的土地租赁费用问题存有约定，系二者之间的内部法律关系，可另行处理。
（三）关于二审判决是否超出诉讼请求的问题。建国村五组在起诉状中的诉讼请求之一为判令被告支付拖欠租金、土地还耕费、违约金等共计45492.4元，但在法庭辩论结束前，已将该项诉讼请求变更为“判决被告支付租赁原告土地15.192亩的租金，标准为每亩每年1100元，时间从2013年起计算至支付之日止；被告按照协议约定支付给原告违约金5000元；要求被告按协议约定将所租赁的土地还耕，还耕时保持泥土50公分深，并保证原告耕种”，有2014年10月23日的一审庭审笔录为证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”一审法院对建国村五组变更后的诉讼请求进行审理，并无不当。一审判决“王英向广安市广安区大安镇建国村第五村民小组支付租赁土地15.192亩的租金，标准为每亩每年1100元，时间从2013年起计算至协议解除之日止，按此标准和期间计算的租金，应扣除已经收取的土地租金2530元；王英向广安市广安区大安镇建国村第五村民小组支付违约金3000元；王英将所租赁的土地还耕，还耕时保持泥土50公分深，保证广安市广安区大安镇建国村第五村民小组能够耕种”，二审判决予以维持，并未超出建国村五组的诉讼请求。
综上，王英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王英的再审申请。
审 判 长 李 文
代理审判员 刘丽君
代理审判员 贾 欢
二〇一六年一月二十五日
书记 员代 孝 聪