江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0725行初4号
原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组（以下简称原告）。
组长巫资先，男，汉族，1959年11月生，江西省崇义县人，住崇义县关田镇下关村新屋组。
委托代理人李灿涛，男，汉族，1955年11月生，江西省崇义县人，住崇义县。代理权限：特别授权。
委托代理人郭雷，男，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告崇义县关田镇人民政府（以下简称被告1）
法定代表人胡爱忠，男，系该镇镇长。
委托代理人胡昆敏，男，系该镇副镇长。代理权限：一般代理。
委托代理人黄蓉，女，崇义县横水法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告崇义县人民政府（以下简称被告2）
法定代表人许斌，男，系该县县长。
委托代理人曾日畅，男，系该县法制办主任。代理权限：特别授权。
委托代理人罗柏水，男，系该县法制办副主任。代理权限：一般代理。
第三人李家文，男，汉族，1951年2月生，江西省崇义县人，住崇义县。
委托代理人李孝林，男。代理权限：一般代理。
原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组诉被告崇义县关田镇人民政府、崇义县人民政府、第三人李家文不服林地使用权处理决定一案，于2016年1月3日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，该院依法将案件移送本院处理；本院于2016年2月22日依法受理，并分别向各方当事人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理；原告组长巫资先、委托代理人李灿涛、郭雷，被告1委托代理人胡昆敏、黄蓉，被告2委托代理人曾日畅、罗柏水，第三人委托代理人李孝林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月21日，原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组25户联合签名向被告崇义县关田镇人民政府（具体受文单位为关田林站）提交书面请示报告；原告认为第三人李家文作为组长，在2007年林改时把组集体的林地划进到自己的“塔背屋背”油茶山，多占组集体林地并办理了新林权证，造成第三人油茶山远远超过其应得面积；原告要求按照实事求是的原则，到实地测算后按照1981年人口份额，重新划分第三人和组集体的林地面积，并对杂木林采伐收入按各自面积分配。被告1受理后经调查核实、未能调解一致，于2015年9月15日作出关府字（2015）30号《关于关田镇下关村新屋村民小组与新屋村民小组组民李家文山场山林权属争议的处理决定》；被告1认为，林改是对“林业三定”落实的山林进行明晰，不是重新分配山场，已分包到户的责任山应保持承包关系稳定，原告提出重新分配“塔背屋背”山林无法律和政策依据；被告1决定，第三人李家文取得的“塔背屋背”责任山林权证，符合江西省林业产权制度改革确权发证操作规范，林权证记载的四至明确，范围清楚，双方应按照林权证记载的范围经营。即“塔背屋背”山林四至：东至埂心（组有林）、南至埂心、西至埂心、北至窝心荒田，林地使用权归李家文（见附图）。原告不服提起行政复议，被告崇义县人民政府经复议，于2016年1月21日作出府复决字（2016）1号《行政复议决定书》，维持被告1作出的关府字（2015）30号处理决定。
被告1提交了以下10组证据材料（均为复印件）：证据1、原告请示报告，证明原告请求对争议山场进行重新分配。证据2、分别对谢金莲等10人询问笔录，证明被告1多方走访调查、争议山场是李林芳带入后在1981年划给第三人作责任山、但不能证明1991年冬组集体造林时未造到界址，关田林站人员参与调查不违反法律规定。证据3、现场勘界图，证明被告1实地踏看、组织争议双方指界、划定了争议区并进行了调解。证据4、崇林照字（1980）第929号山林所有权执照（存根），证明原告在“林业三定”时有争议山场的所有权权属依据，备注由李林芳带入。证据5、村委会证明和责任山分户登记表及责任山承包合同，证明第三人争议山场的1983年责任山承包合同原件遗失，后在2005年林改时为申办新证、补发了与原承包合同内容一致的承包合同和责任山分户登记表。证据6、第三人林权登记申请表和林地使用权登记公示表，证明第三人对争议山场申请了林权登记，并进行了公示和逐级审核。证据7、第三人新林权证，证明林改后崇义县人民政府已对争议山场登记发证，第三人已依法取得新权属依据。证据8、林地所有权外业勘测登记卡，证明原告与本案争议山场相邻的桃树坑、塔背坑山场在林改时的外业勘测情况。证据9、林地征用补偿协议及采伐许可证，证明2015年2月争议山场被依法征用后，林木经行政许可采伐的情况。证据10、关府字（2015）30号处理决定，证明被告1依据调查的事实和法律法规作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
被告2提交了行政复议卷宗1本（均为复印件），除了上述被告1所提10组材料外，还包含以下4组证据材料：证据11、复议请示报告和各类通知书及答复（意见）书等，证明被告2受理行政复议、通知各方当事人参加复议及各自答复意见等复议经过情况。证据12、同组其他村民2005年补发的责任山承包合同，证明林改时第三人补发的责任山承包合同是事实，且普遍存在不是第三人特例。证据13、对巫资先的调查笔录，证明被告2进行了走访调查。证据14、崇府复决字（2016）1号《行政复议决定书》，证明被告2依法作出了复议结果即维持被告1的处理决定。
原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组起诉称，2007年崇义县落实林业权属过程中，时任原告组长的李家文，利用身份的便利，将其1982年落实的责任山范围扩大，侵占了相邻组集体经营的山场，并乘林改之机骗取崇义县人民政府颁发了《林地使用权证》。原告其他组民发现此情况后向被告1申请调处。被告1未经认真调查，作出了关府字（2015）30号《关于关田镇下关村新屋村民小组与新屋村民小组组民李家文山场山林权属争议的处理决定》，未处理原告问题。原告不服提起行政复议，被告2错误地维持了被告1的处理决定。原告认为，林地使用权和林木所有权的归属，由县一级人民政府依法予以确定，山林权属争议也应县一级人民政府处理，乡级人民政府可以进行调处，但无权作出处理决定。被告1的处理决定，没有法律依据，依法应予撤销。被告2错误维持被告1的行政行为，依法也应予撤销。同时第三人利用身份的便利，扩大责任山范围，骗取《林地使用权证》，依法也应撤销此证。原告诉请撤销被告1和被告2所作的决定，撤销第三人的林权证。
原告提交了以下5组证据材料：证据1、被告1的处理决定，证明被告1作出了行政行为。证据2、被告2的行政复议决定书，证明被告2经复议后维持被告1的处理决定。证据3、李家合的证词（原件），证明这次林改他没有参与外业勘界。证据4、李宙芳的证词（原件），证明争议山场是他三兄弟1972年并队时带过来的，以及四至地形概貌。证据5、向赵乙凤的调查笔录（原件），证明争议区地形概貌，以及双方界址大致位置。三位证人因年龄原因不能到庭作证，属于不出庭的特殊情况。
被告崇义县关田镇人民政府答辩称，一、被告1作出的处理决定，认定事实清楚、证据确凿。争议山场坐落在关田镇下关村新屋组“塔背屋背”山场，该山场与原告组集体杉木林东西相邻，2015年2月之前双方经营管理各自的山场，历史以来一直无争议，2015年2月因争议山场被依法征用而发生权属争议。原告以第三人一户人均山场面积与全组人均面积出入过大、第三人利用组长的便利将集体林地占为己有为由，认为争议山场里油茶山上面的杂山不该划给第三人、而应归原告所有并经营，并于2015年7月21日书面申请被告1处理、要求对争议山场进行重新分配。被告1进行了走访调查，并实地踏看、组织指界和划定争议区，被告1查明了争议山场的证照登记情况和历史由来、划归第三人经营情况、2005年林改发证经过等事实。被告1根据上述事实，综合相关证据，结合争议山场和原告相邻山场的地形地貌和林相，认为第三人“塔背屋背”山场取得林权证，程序合法有效，记载的四至明确、范围清楚，应当维持；原告的主张无事实依据和政策法律依据，无法成立。二、被告1的处理决定程序合法。本案属于组集体与同组组民之间的林地使用权纠纷，根据《中华人民共和国森林法》和《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，被告1依法具有调处职权；被告1受理后，经过调查核实和调解不成，最后作出了本案处理决定，被告1的处理符合法定程序，并无错误或不当。综上，被告1的处理决定认定事实清楚、证据确凿，且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崇义县人民政府答辩称，一、被告1有案件管辖权，符合江西省的相关规定。二、第三人李家文“塔背屋背”山场林改时填写了责任山承包合同和林改登记申请表，并经过了公示及逐级审核，崇义县人民政府为第三人颁发了林权证，程序合法有效，其山场经营权来源合法，林权证合法有效应当维持。不存在原告认为的第三人利用身份便利骗取的情形。综上，被告2认为其复议决定书和被告1的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。
第三人李家文答辩称，根据林地使用权证、所有权执照（存根）、责任山承包合同、林地使用权登记公示表等，可以充分说明第三人取得争议山场责任山使用权的途径、方式方法是合法有效的；原告说骗取与实际不符。“塔背屋背”油茶林在2015年以前均未有任何组民就此宗林地使用权等事项提出异议；自第三人签订林地征用补偿协议后，见到有利益后才提出争议，由此可见原告动机不纯。第三人请求法院维护其合法权益。
第三人提交了以下5组证据材料（均为复印件）：证据1、第三人林权证，证明第三人拥有“塔背屋背”油茶林的合法权益。证据2、原告所有权执照（存根），证明第三人林权证与原告所有权执照四址相吻合。证据3、责任山承包合同，证明第三人通过合法途径承包的“塔背屋背”油茶林。证据4、林地使用权登记公示表，证明“塔背屋背”油茶林的四址及面积等信息经过逐级审核并公示，第三人取得该山场权益的程序合法有效。证据5、林地征用补偿协议，证明原告见“塔背屋背”油茶林产生利益后，试图通过调解和诉讼等方式侵害第三人合法权益。
经组织庭审举证质证，对被告1和被告2提交的14组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1无异议，是原告村民签名后提交的；证据2合法性和关联性有异议，被调查人员的身份有异议，其中三个人的身份比较特殊；证据3现场勘查图合法性和关联性有异议；证据4无异议，但注意面积只有28亩；证据5是第三人自己做村民小组长时补办的，合同写的44亩但林权执照只有28亩；证据6是否经过公示无法确定；证据7林权证的取得不合法；证据8、9与本案无关联；证据10真实性无异议，合法性有异议；证据11、12、14无异议，是作出了维持的行政复议结论，但对被告2的复议过程有异议；证据13真实性和合法性无异议，巫资先当时就提出了四址有异议、并申请实地勘察，但被告2没有去实地。被告1均没有异议，证据12通过核查相邻周边的责任山补签合同情况，一共做了6户调查，可以印证第三人承包合同不是与自己签的，是与组集体签订的。被告2均没有异议，因为对四址没有争议故而复议阶段没有勘察现场；证据2林站工作人员依职权做的调查取证，可以直接采信；证据8李家文是作为权利人，对相邻山场确权参与勘界。第三人均没有异议。
对原告提交的5组证据材料，被告1提出如下质证意见：证据1、2无异议；证据3三性有异议，证人没出庭作证且有利益冲突，被告1也没说他参与了勘界所以无任何关联；证据4三性有异议，是村民有利益冲突，所说8-10亩与原来执照不一致，和其兄弟的证词也相反，林业三定执照证明效力大于证人证词；证据5三性有异议，是原告代理人一人做的笔录，不符合程序规定。被告2提出如下质证意见：证据1、2无异议；证据3、4、5的证人均未到庭作证，效力有疑问；证据4说的是当时的情况，但1981年林业三定肯定变化了，所以没什么说服力；证据5原告一个人在场，有异议。第三人提出如下质证意见：证据1、2无异议；证据3李家合说没参与勘界无异议；证据4是利益关系人，所说面积8-10亩与当时执照28亩不一致，与现在的地形也是有差异的；证据5的公正性和合法性有异议。
对第三人提交的5组证据材料，原告提出如下质证意见：证据3无原件核对，真实性有异议；其他证据与前述质证意见一致。被告1和被告2均无异议。
综合各方当事人的举证质证意见，本院对本案证据材料认证如下：被告1和被告2的证据1、2、3、10（即原告证据1）、11、12、13、14（即原告证据2），可以证明被告1和被告2根据原告的申请，分别进行了走访调查，并作出了林地使用权纠纷处理决定和行政复议决定，对该部分事实本院予以采信；原告质证认为被告2未到实地勘察、对复议过程提出异议，但未举证证明存在程序违法问题，故对原告的该质证意见不予采纳。被告1和被告2的证据4（即第三人证据2）、5（含第三人证据3），与其他证据相互印证，可以证明林业三定时期原告“塔背屋背”山场所有权执照的四至界址、面积、由来等记载事项，以及该山场已经发包给第三人作责任山、2005年补发承包合同的事实，对该部分事实本院予以采信；原告质证提出山场面积由小变大不一致问题，因原告并未举证证明原告另外还有“塔背屋背”山场的经营权，只能认定是整体发包给第三人并没有进行分割，故而对原告的该质证意见不予采纳。被告1和被告2的证据6（含第三人证据4）、7（即第三人证据1），可以证明第三人新林权证的四至界址、面积等记载事项，以及该次林改登记申请、造册公示、逐级审核等颁证经过，对该部分事实本院予以采信；原告质证提出不确定是否公示和第三人骗取的，但没有提交证据予以证实，对原告的该质证意见本院不予采纳。被告1和被告2的证据8、9（含第三人证据5），可以证明“塔背屋背”山场林改时所有权外业勘界，以及2015年2月已被征用和林木经许可采伐的事实，对该部分事实本院予以采信。原告证据3、4、5系起诉后取得的证人证言，因证人未到庭作证其他当事人均提出异议，且证人未能证明具体的山场界址，因此对该3组证据材料本院不予采信。
经审理查明，第三人李家文是原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组的村民。原告持有崇林照字（1980）第929号山林所有权执照（存根），其中记载有“塔背屋背”山场，木油山，面积28亩，东田、南荒山、西天水、北荒山，备注由李林芳带入。经实地勘察，该山场记载四至方位有偏移，实际为东荒山、南天水、西荒山、北田。林业三定时该山场已经发包给第三人作为责任山，但承包合同原件已遗失；2005年林改时，根据当地的普遍做法，补发了与原承包合同内容一致的第三人责任山承包合同，小地名“塔背屋背”，油茶经济林，面积44亩，东埂心（组有林）、南埂心、西埂心、北窝心荒田；该合同中发包方有村委会签章和组长签名，承包方签名，鉴证单位有崇义县关田镇人民政府签章。2005年林改时经过承包户登记申请、造册公示和逐级审核后，第三人取得了“塔背屋背”山场的林地使用权证，油茶经济林，面积44亩，东至埂心（组有林）、南至埂心、西至埂心、北至窝心荒田。该登记公示表共有4人的山场四至界址和面积等主要内容，下关村委会和关田镇人民政府的签章。2015年2月“塔背屋背”山场被征用，且林木经许可后采伐，从而引发纠纷；原告书面向被告崇义县关田镇人民政府（具体受文单位为关田林站）申请调处，被告1经走访调查后未能调解处理，最后作出了关府字（2015）30号《关于关田镇下关村新屋村民小组与新屋村民小组组民李家文山场山林权属争议的处理决定》，原告不服提起行政复议，被告崇义县人民政府作出了崇府复决字（2016）1号《行政复议决定书》，维持被告1的处理决定；原告仍不服提起本案行政诉讼。
本院认为，本案原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组与本组第三人李家文之间“塔背屋背”山场纠纷，属于同一村组内部集体与个人之间的山林使用权纠纷，原告书面申请被告崇义县关田镇人民政府调处；根据法律法规的规定，被告1负有调处职权。原告提出被告1无权作出处理决定的主张，与法律法规不相符。原告持有崇林照字（1980）第929号山林所有权执照（存根）记载了“塔背屋背”山场的面积、四至界址、山场类别等基本情况；该山场在林业三定时期已经发包给第三人作为责任山，有周边群众的调查笔录和补发的第三人责任山承包合同为证。所有权执照和责任山承包合同记载的山场四至界址虽然文字表述上有所不同，但在山场实地指向基本相符；争议焦点是该山场内的杂山应否包含在第三人责任山内，以及该山场面积由小到大问题。本院认为，受林业三定时期技术条件限制，所有权执照记载的面积与实际可能存在出入，而当前的技术可以更为精确测算，因此面积由小变大是技术原因导致的客观事实，处理时主要应当以四至界址为依据。关于“塔背屋背”山场的所有权归属，原告与第三人均无争议；但是，除了第三人享有承包经营权外，原告并未证明其还享有“塔背屋背”山场的其他范围经营权；因此，虽然林业三定发包时未明确第三人责任山是否包含该山场内的杂山，但现有证据足以认定当时是“塔背屋背”山场整体发包给第三人、并没有进行具体范围的分割。历经30余年后，原告以面积存在较大出入为由要求重新分配山林，将彻底打破现有的山林承包经营秩序，原告的请求不符合法律法规和当前的林改政策。林改时，第三人经过登记申请、造册公示和逐级审核等，取得了“塔背屋背”林地使用权证，颁证过程符合林改政策和当地的操作实际。原告提出程序违法和第三人利用身份骗取，没有事实和法律依据。被告1和被告崇义县人民政府处理时，均进行了相应的走访调查、听取意见、材料送达等工作，程序上并无不当。综上所述，被告1作出的关府字（2015）30号《关于关田镇下关村新屋村民小组与新屋村民小组组民李家文山场山林权属争议的处理决定》，认定事实清楚、证据确凿、不违反法定程序。被告2作出崇府复决字（2016）1号《行政复议决定书》，符合法律规定，不违反法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组的诉讼请求。
本案一审受理费50元，由原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓宜峰
审 判 员 张小明
人民陪审员 林水清
二〇一六年五月十日
代理书记员 朱 富