宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终727号
上诉人(原审被告）：洪跃辉，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告）：徐安萍，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈磊，男，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：于波，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：宁夏鸿日建筑幕墙装饰有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区新昌东路158号和信商务中心Ａ号楼13层。
法定代表人：洪跃辉，该公司总经理。
原审被告：孙亚岚，女，1962年8月31日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：宁夏天健医疗器械有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区新昌东路和信商务中心A号13层。
法定代表人：罗金枝，该公司总经理。
原审被告：刘宏彬，男，1958年3月11日出生，汉族，宁夏和鸿遮阳设备有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：宁夏和鸿遮阳设备有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区新昌东路158号和信商务中心13层。
法定代表人：刘宏彬，该公司总经理。
原审被告：张金霞，女，1979年11月16日出生，汉族，宁夏和鸿遮阳设备有限公司会计，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：王玉胜，男，1962年7月5日出生，汉族，个体从业人员，住河北省沧州市东光县。
原审被告：百力（宁夏）投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街东侧银川万达中心6号写字楼1301室。
法定代表人：王奔，该公司总经理。
八名原审被告的共同委托诉讼代理人：李龙，宁夏崇源律师事务所律师。
八名原审被告的共同委托诉讼代理人：杨苗苗，宁夏崇源律师事务所律师。
上诉人洪跃辉、徐安萍因与被上诉人陈磊、原审被告宁夏鸿日建筑幕墙装饰有限公司、孙亚岚、宁夏天健医疗器械有限公司、刘洪彬、宁夏和鸿遮阳设备有限公司、张金霞、王玉胜、百力（宁夏）投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初10240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪跃辉、徐安萍的上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及财产保全费由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款1735969.45元，属认定事实不清。1、一审过程中被上诉人向法庭提交的由上诉人出具的《委托书》一份，自该授权委托书到达被上诉人时形成合意，是双方真实的意思表示，对双方均有约束力。本案中，上诉人与被上诉人约定暂以三套公寓办理至指定公司名下，是对以房抵债的明确约定，完成了房屋的交付，应当将三套公寓计算至上诉人还款金额之中，抵顶所欠被上诉人的债务。2、原审判决认定，上述三套公寓系上诉人向被上诉人提供的担保，属认定事实不清，证据不足。授权委托书中没有明确上诉人向被上诉人提供担保的意思表示。（二）原审判决对三套公寓性质的认定和其后的债权的实现方式前后矛盾。上诉人已将三套公寓办理至被上诉人指定人名下，偿还了借款。请二审法院支持上诉人的诉请。
被上诉人陈磊辩称，一审认定事实清楚，证据充分。一审法院认定上诉人三套公寓系后期追加的担保适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求。
八原审被告的共同辩称，涉案彩虹湾三套房屋上诉人与被上诉人已经达成抵顶协议，该抵顶性质为以物抵债而非担保，该三套房屋对应的价款应当纳入本案借款本息的清偿范围内，各担保人的担保责任应在上述范围内予以核减。
原告陈磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告洪跃辉、徐安萍偿还原告借款2419877.47元并按年利率24%支付自2017年1月7日起至借款实际清偿之日的利息；2.判令被告鸿日公司、孙亚岚、天健公司、刘宏彬、和鸿公司、张金霞、王玉胜、百力公司对上述债务承担连带清偿责任；3.一审诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告于2015年5月26日共同签订了《借款合同》，约定：被告洪跃辉、徐安萍共同向原告申请借款340万元用于经营周转，期限自2015年5月26日起至2015年6月25日止；不能全部清偿借款本金和利息的，按照利息、借款本金的顺序清偿；保证人自愿为本合同项下的债权债务承担连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至债务履行期限届满之日起两年；担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；借款人或保证人逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告有权要求追加新的担保。被告洪跃辉、徐安萍在借款人处签名，其余被告均在保证人处签名、盖章。同日，原告还与鸿日公司、孙亚岚、天健公司、刘宏彬、和鸿公司、张金霞、王玉胜、百力公司共同签订了《保证合同》，对《借款合同》中的保证条款再次确认。合同签订当日，原告按约将340万元借款交付给被告洪跃辉。2016年1月25日，原告与被告洪跃辉签订《以房抵债确认书》，确认：截止2015年12月31日，被告洪跃辉尚欠原告借款本金2707200元、利息538413元；约定：双方同意将被告洪跃辉拥有的位于银川市金凤区万达中心C-1-3112号，55.02平方米的公寓一套直接转让给原告以抵销截止2015年12月31日之前的欠息508413元，剩余3万元利息于本确认书签订起10日内以现金支付；以被告洪跃辉拥有的位于银川市金凤区万达中心C-1-3113号面积为55.04平方米的公寓转让给原告抵销借款本金354200元；双方同意自2016年1月1日起，将借款月利率调整为2.8%；被告洪跃辉应于本确认书签订起10日内与原告办理完房产交接手续，将房屋产权登记至宁夏银川恒济昌乡镇小额贷款有限公司名下，所需税费由原告承担。《以房抵债确认书》签订后被告洪跃辉按照约定履行了以房抵债义务。后被告洪跃辉委托龙春燕于2016年6月14日向原告还款20万元、于2016年6月15日向原告还款5万元，于2017年4月28日还款4万元；委托张婷于2017年3月20日向原告还款3万元，于2017年4月12日还款36800元。2016年11月25日，被告孙亚岚代被告洪跃辉向原告还款80万元。宁夏海派房地产开发有限公司以其开发的彩虹湾项目部分商品房抵充其应向鸿日公司支付的相应工程款。2017年2月14日原告委托他人以原告名义向鸿日公司出具《授权委托书》一份，载明：”本人陈磊就洪跃辉所欠款项同意暂以彩虹湾叁套公寓办理于宁夏银川恒济昌乡镇小额贷款有限公司名下”。鸿日公司于2017年2月14日向宁夏海派房地产开发有限公司申请将顶账房中的15-808室、15-809室、15-1208室三套房屋办理至宁夏银川恒济昌乡镇小额贷款有限公司名下。后宁夏银川恒济昌乡镇小额贷款有限公司与宁夏海派房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同并由不动产登记管理机关进行了备案。2016年7月4日，原告将本案全部被告诉至法院，之后经法院准许撤诉。对原、被告有争议的事实一审法院认定如下：1.各保证人的保证范围。本案各保证人均称仅对借款总额中的100万元及该100万元按月利率2%计算的利息担保，对此各保证人提交了借款合同的复印件。因该证据内容与原告提交的借款合同的原件一致，两份证据中均约定借款金额340万元、月利率4%、保证人自愿为本合同项下的债权债务承担连带责任保证、担保范围包括全部借款本金、利息，故各保证人认为担保范围仅为100万元借款及月利率2%计算出的利息的主张不能成立，其应对借款合同项下的债权债务承担连带责任，即保证范围为本案全部债务。2.被告孙亚岚于2016年11月25日向崔庆文转账50万元是否系向原告偿还债务。被告孙亚岚提交了2016年11月25日其向崔庆文转账50万元的汇款凭证，该证据中转账附言为”代洪跃辉还崔庆文款”，故该笔转账与本案无关。
一审法院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系当事人的真实意思表示。合同约定借款月利率4%，折合年利率48%，超过了年利率36%。按照法律规定，民间借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，合同其他内容合法、有效。关于利息，年利率24%至36%之间的利息属于自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；债务人已按年利率36%的标准给付的，应按双方约定处理，未支付的，原告可以按年利率24%主张权利；已支付的利息超过年利率36%的部分，可以按借款人的要求抵充等额借款本金。2016年1月25日，原告与被告洪跃辉签订《以房抵债确认书》，确认截止2015年12月31日，被告洪跃辉尚欠原告借款本金2707200元、利息538413元，现双方均未提交证据证明还款的具体时间、金额，一审法院酌情根据借款合同对借款本金及利率的约定，推算出截止2015年12月31日被告向原告偿还借款本金692800元、利息440787元。因超过年利率36%的利息约定无效，按年利率36%计算，截止2015年12月31日，被告拖欠的利息应为293613元。借贷双方同意将被告洪跃辉拥有的位于银川市金凤区万达中心C-1-3112号，55.02平方米的公寓一套直接转让给原告以抵销截止2015年12月31日之前的欠息508413元，以上利息超过年利率36%部分的利息被告要求抵充借款本金，故借款本金减少为2492400元；以被告洪跃辉拥有的位于银川市金凤区万达中心C-1-3113号面积为55.04平方米的公寓转让给原告抵销借款本金354200元，故借款本金减少为2138200元。2016年1月1日起，借贷双方将借款月利率调整为2.8%。按照双方约定先还利息后还本金，2016年6月14日，被告应向原告支付利息325847.66元，当天被告洪跃辉委托龙春燕向原告还款20万元，欠息125847.66元。2016年6月15日，被告应向原告支付利息127810.6元，当天被告洪跃辉委托龙春燕向原告还款5万元，欠息77810.6元。2016年11月25日，被告应向原告支付利息397769.45元，当天被告孙亚岚代被告洪跃辉向原告还款80万元，超过应付利息402230.55元应抵充等额借款本金，故借款本金减少为1735969.45元。截止2016年12月31日，被告应付利息57372.37元，被告委托张婷于2017年3月20日向原告还款3万元，于2017年4月12日还款36800元，抵充上述利息后剩余9427.63元，加2017年4月28日被告洪跃辉委托龙春燕偿还的4万元，共计49427.63元，相当于30.93天的利息。从2016年12月31日起经过30天为2017年1月30日。2017年1月31日的利息被告支付了1486.18元，如按年利率24%计算，当天应付的利息为1141.46元，被告已付的利息超过了年利率24%计算出的当天利息，故2017年1月31日剩余利息可不再支付，但应按年利率24%支付之后的利息。现原、被告约定的还款期限已届满，故被告洪跃辉、徐安萍应向原告偿还借款1735969.45元及本院确定的利息。借款合同约定保证人的保证期间至债务履行期限届满之日起两年，即2017年6月25日，原告曾于2016年7月4日将本案全部被告诉至一审法院主张权利，即原告曾在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告鸿日公司、孙亚岚、天健公司、刘宏彬、和鸿公司、张金霞、王玉胜、百力公司应对被告洪跃辉、徐安萍的上述债务承担连带清偿责任，并可在代偿范围内向被告洪跃辉、徐安萍追偿。关于彩虹湾15-808室、15-809室、15-1208室三套房屋备案至宁夏银川恒济昌乡镇小额贷款有限公司名下是以物抵债还是担保。原告委托他人出具《授权委托书》一份，载明：”本人陈磊就洪跃辉所欠款项同意暂以彩虹湾叁套公寓办理于宁夏银川恒济昌乡镇小额贷款有限公司名下”，以上内容是将相关房屋暂时办理在原告指定的公司名下。以物抵债具有终局性，其法律后果是相关的债权债务关系消灭，而原告委托他人出具的上述意见中仅是暂时性将相关房屋进行形式上的处分，并不是最终的处理意见，故被告称以房屋抵债的理由不能成立。根据原告所述，以上房屋仅为被告为债权提供的担保。双方通过签订房屋买卖合同、办理商品房备案登记的方式设定担保，实现了债权人对担保物的控制，符合不动产让与担保的要件，如被告洪跃辉、徐安萍不按本判决履行义务，原告可申请拍卖以上房屋以偿还债务；就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，鸿日公司或原告有权主张返还或补偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告洪跃辉、徐安萍于判决生效之日起七日内向原告陈磊偿还借款1735969.45元并按年利率24%支付自2017年1月31起至一审判决确定的给付之日止的利息；二、被告宁夏鸿日建筑幕墙装饰有限公司、孙亚岚、宁夏天健医疗器械有限公司、刘宏彬、宁夏和鸿遮阳设备有限公司、张金霞、王玉胜、百力（宁夏）投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；各保证人承担连带责任后，可在代偿范围内向被告洪跃辉、徐安萍追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29592元，减半收取14796元，财产保全费5000元，共计19796元，由原告陈磊负担5563元，被告洪跃辉、徐安萍、宁夏鸿日建筑幕墙装饰有限公司、孙亚岚、宁夏天健医疗器械有限公司、刘宏彬、宁夏和鸿遮阳设备有限公司、张金霞、王玉胜、百力（宁夏）投资有限公司负担14233元。
二审期间，被上诉人提交（2016）宁0104民初4377号民事调解书、（2017）宁0104执1289号执行裁定书证据，欲证明上诉人洪跃辉与崔庆文存在借款合同关系，且上述民事调解书、执行裁定书均已确认欠款事实，而本案中孙亚岚与2016年11月25日向上崔庆文转款50万元且该转款凭证中附言中：”注明代洪跃辉还崔庆文款”，该50万元系偿还上述调解书及对应的执行裁定书中的借款，与本案无关,一审认定正确。
上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据系复印件无原件予以核对，其真实性无法判断，不予认可。八原审被告的共同质证意见与被上诉人的质证意见一致。
本院认为该组证据可以证明上诉人洪跃辉与案外人崔文存在借款合同关系，本案中孙亚岚向崔庆文转款的50万元属于洪跃辉对崔庆文的还款。
上诉人及原审被告均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是彩虹湾三套房产是属于以物抵债还是提供担保。关于彩虹湾三套房产，从形式上看被上诉人向上诉人出具的是”授权委托书”，不是抵顶房屋协议书，从内容上看，该”授权委托书”只是”暂以彩虹湾叁套公寓办理于宁夏银川恒济昌乡镇小额贷款有限公司名下”，并没有进行最终的处理决定，且对房屋抵顶的金额只字未提，故一审法院认定上诉人与被上诉人提供担保并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，洪跃辉、徐安萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29592元，由上诉人洪跃辉、徐安萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李根贤
审判员 王建玲
审判员 张 婧
二〇一八年四月二十三日
书记员 曾 睿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。