辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2678号
上诉人（原审原告、并案被告）：徐斌。
委托代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、并案原告）：沈阳盛和公共设施管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：杨磊，该公司总经理。
委托代理人：奚琳，该公司工作人员。
上诉人徐斌与沈阳盛和公共设施管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第913、938号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜、代理审判员田依立（主审）参加的合议庭公开审理了本案，上诉人徐斌及委托代理人周博、上诉人沈阳盛和公共设施管理有限公司委托代理人奚琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审徐斌诉称：原告于2009年8月15日入职人和商业集团下属的沈阳新天地人和公共设施管理有限公司，约定工资月结，次月15日发放上一月工资。之后，人和商业集团又在沈阳市工商行政管理局注册成立了沈阳市盛和公共设施管理有限公司，即被告单位，两公司之间系关联企业。2012年6月1日，根据集团下属工程工作需要，在沈阳新天地人和公共设施管理有限公司（以下简称“新天地”公司）既未与原告办理任何解除劳动合同关系手续，也未支付离职经济补偿金的情况下，便被要求与被告签订书面劳动合同，合同期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止，约定工资为每月6，000元。2014年6月10日后被告公司开始大批量裁员，为了迫使原告主动提出离职，被告开始克扣原告工资，原告为维护自身合法权益，曾多次申请仲裁，然而被告克扣工资的行为却越来越严重，2015年1月至2015年3月期间，被告克扣原告工资的数额已经达到人民币13，808.94元（其中：1月份5，007元，2月份4，959元，3月份3，842.94元）。2015年3月24日事态进一步发展，被告竟然歪曲事实，编造原告累计9次旷工，以严重违反公司规章制度为借口，于3月20日作出单方与原告解除劳动关系的决定，却迟迟不给原告办理相关离职证明手续，经原告多次催要，被告直至2015年5月6日才将解除劳动合同证明书、社会保险变动通知单交给原告，但是解除劳动合同证明书出具日期为2015年3月23日，被告为原告缴纳社会保险费用至2015年3月止。为维护自身的合法权益，原告于2015年4月9日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过仲裁庭审理，查明案件事实，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字（2015）494号仲裁裁决书。原告认为，原仲裁裁决事实认定不清，导致仲裁结果显失公正。一、新天地公司与被告单位是关联企业，原告主张违法解除劳动合同赔偿金的计算时间从2009年8月份开始计算于法有据。无论是新天地公司还是被告单位均是人和商业集团下属企业，新天地公司负责太原街“新天地”人防工程的施工，被告单位负责民主路人防工程的施工，施工项目相同，只是地点不同；两家公司董事会组成成员名单中均写有“岳陶明”的名字，董事会组成成员存在重叠情况，据此证明新天地公司与被告单位是关联企业。另外，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，劳动者的工作地点与岗位由用人单位决定。本案原告与新天地公司在从未办理过任何解除劳动合同关系手续的情况下，便可以与被告单位签订劳动合同并顺利办理相关社会保险转移手续，可以说明原告被安排转入被告单位工作，是受集团公司工作需要安排，非依照原告个人意愿所能决定的，其劳动关系及社会保险关系的转移也是新天地公司和被告公司自行办理交接转移，原告事后才知情。因此，原告与新天地公司、被告单位之间存在用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的情形，且其转入被告公司工作系因为工作需要，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，其违法解除劳动合同赔偿金的工作年限应将原告在新天地公司的工作年限和原告在被告单位的工作年限合并计算，即从2009年8月份开始计算。二、原告有证据支持的实际工作期限应为2015年3月23日，而非2015年3月20日。《关于解除与徐斌劳动关系的决定》只能证明被告单位2015年3月20日作出的该决定，并无法证明被告单位于当日将决定送达给原告，且被告单位于2015年3月23日出具解除劳动合同证明书，所以原告有证据支持的实际工作期限应为2015年3月23日。三、原仲裁裁决计算的原告差额工资有误，不能以约定工资作为计算依据。依据原告提交的盛京银行对账单明细，被告实际发给原告的2015年1月份-3月份工资数额分别是362元、410元，106.67元，2014年3月份被告未克扣原告工资，被告实际发给原告的工资数额是5，369元，两者相减得出被告克扣原告的2015年1月份-3月份工资数额分别是5，007.00元（5，369元-362元）、4，959.00元（5，369元-410元）、3，842.94元（5，369元÷21.75天×16天-106.67元）。综上，原审裁决事实认定方面存在诸多不清，导致裁决结果显失公正，原告不服原仲裁裁决，故向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付2015年1月至3月所欠工资13，808.94元；2、请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金75，108元；
一审沈阳盛和公共设施管理有限公司辩称，原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果明显不当。理由如下：被告要求原告向其支付赔偿金及工资差额的请求没有事实和法律依据。原、被告双方签有劳动合同，合同期限为2012年6月1日至2015年5月31日，被告徐斌于2014年6月至2015年3月期间，在未经原告同意，并未履行任何请假手续的情况下，多次旷工，原告因其旷工行为，而扣除被告工资，并因此与被告解除劳动合同，并非违法解除，不应支付赔偿金。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告不存在任何的违法情形。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付赔偿金36，000元；2、判令原告无须向被告支付工资差额12，237.93元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，原告（并案被告）（以下简称“原告”）与被告（并案原告）（以下简称“被告”）于2012年6月1日订立劳动合同一份，约定合同期限自2012年6月1日起至2015年3月31日止，工资标准为6，000元／月。被告支付原告2014年4月工资5，369元、2014年5月工资5，369元、2014年6月工资2，910元、2014年7月工资360元、2014年8月至12月工资410元／月、2015年1月工资362元、2015年2月工资410元、2015年3月工资106.67元。原告自2014年6月起开始就被告未足额支付工资等问题到劳动监察、劳动仲裁等部门主张权利。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会分别于2014年10月17日、2015年4月7日作出沈劳人仲字（2014）817号、沈劳人仲字（2014）1142号、沈劳人仲字（2015）91号仲裁裁决，裁决分别支持了原告关于2014年6月至12月期间的工资差额的仲裁请求。上述仲裁裁决已发生法律效力。2015年3月20日，被告作出《关于解除与徐斌劳动关系的决定》，载明：“沈阳盛和公共设施管理有限公司员工徐斌，自2014年6月以来，先后9次未办理请假手续私自外出，按照《考勤管理制度》的规定，应视为旷工，徐斌在不到一年的时间内，9次出现旷工问题，严重违反公司规章制度，根据《考勤管理制度》，经公司研究决定，即日起公司解除与徐斌的劳动关系。”2015年3月23日，被告向原告出具解除劳动合同证明书一份，载明：“因严重违纪自2015年3月23日起解除劳动合同……”
2015年4月9日，原告以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、要求被申请人支付2015年1月至2015年3月工资差额14，854元；2、支付2009年8月至2015年3月违法解除劳动合同赔偿金79，800元。该委于2015年6月24日作出沈劳人仲字（2015）494号仲裁裁决，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人：1、2015年1月至2015年3月工资差额12，237.93元；2、2012年6月1日至2015年3月20日期间违法解除劳动合同赔偿金36，000元。原、被告均不服该裁决，起诉至一审法院。
上述事实，有原告向法庭提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工资银行对账单、解除劳动合同通知书，被告向法庭提供的《关于解除与徐斌劳动关系的决定》及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，该院予以确认。
一审法院认为，关于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金问题。被告根据单位制定的《考勤管理制度》以原告多次旷工为由解除与原告的劳动合同。但被告提供的徐斌违纪时间已证明原告未上班的原因系就被告拖欠工资问题到劳动监察、劳动仲裁等部门主张权利，且原告的仲裁请求已得到支持。因此，不应认定原告为无故旷工。另，被告未能提供有效证据证明《考勤管理制度》系经民主程序制定且向劳动者公示或告知，故被告解除与原告的劳动合同没有事实及法律依据，应认定为违法解除，本院对原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金，予以支持。原告另主张案外人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司与被告为关联企业，并主张其在该公司的工作年限应合并计算为被告工作年限，但原告仅提供证据证明上述二公司有一名共同的董事会成员，该证据并不能证明上述二公司为关联企业，故本院对原告该项主张，不予支持。根据原告在被告的工作年限及正常支付工资期间的工资标准，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金32，214元（5，369元×3个月×2倍）。
关于原告主张的2015年1月至3月工资差额问题。根据劳动法律、法规规定，用人单位不得克扣劳动者工资。双方订立的劳动合同已明确约定原告的工资标准为6，000元／月，但根据原告工资对账单显示被告仅正常支付原告工资至2014年5月，原告2015年1月至3月期间的工资合计仅为878.67元（362元＋410元＋106.67），被告抗辩因原告多次旷工而扣除其工资，但前已论述，原告到相关部门主张权利已获支持，即被告克扣工资的行为已经生效法律文书确认，故原告依法维权的行为不应认定为矿工，被告扣除原告工资没有合理依据，被告应支付原告2015年1月至3月期间的工资差额13，808.94元（5，369元-362元＋5，369元-410元＋5，369元÷21.75×16天-106.67元）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（并案原告）沈阳盛和公共设施管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（并案被告）徐斌2015年1月至3月工资差额13，808.94元；二、被告（并案原告）沈阳盛和公共设施管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（并案被告）徐斌违法解除劳动合同的赔偿金32，214元；三、驳回原告（并案被告）徐斌的其他诉讼请求；四、被告（并案原告）沈阳盛和公共设施管理有限公司的诉讼请求。如被告（并案原告）未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元，减半收取10元，均由被告（并案原告）负担。
宣判后，徐斌、沈阳盛和公共设施管理有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉，徐斌诉称：撤销（2015）沈和民四初字第913、938号判决。改判沈阳盛和公共设施管理有限公司支付徐斌违法解除劳动合同赔偿金75，108元，要求沈阳盛和公共设施管理有限公司承担诉讼费用。
上诉人沈阳盛和公共设施管理有限公司诉称：撤销（2015）沈和民四初字第913、938号判决第一项、第二项、第四项，改判我公司不用向徐斌支付任何费用。一、二审案件受理费由徐斌承担。
本院经审理查明，从徐斌提交的人和商业控股有限公司2010-2014年年度报告可以看出，沈阳新天地人和公共设施管理有限公司与沈阳盛和公共设施管理有限公司同属于人和商业控股有限公司附属公司。
从徐斌提交的人和商业控股有限公司2013年第19期内刊中可以看出，沈阳太原街新天地项目包括沈阳市和平区太原街、中山路、民主路段地下。
本案沈阳盛和公共设施管理有限公司委托代理人奚林庭审中提供了与该公司的劳动合同书，合同期限为2015年1月10日至2017年1月9日，以公司员工身份参加了一、二审的庭审活动，本案的立案日期为2015年7月14日，但其在2015年8月20日又作为沈阳新天地人和公共设施管理有限公司的委托代理人参加了皇姑法院的庭审活动。由此也可以证明，两家公司具有一定的关联关系。
徐斌2014年4月至2015年3月养老金个人缴费金额为480元，医疗保险个人缴费金额为120元，失业保险个人缴费金额为60元，公积金个人缴费为480元，因此，徐斌在此期间的实发工资为5369＋480＋480＋120＋60=6509元。
从本院调取徐斌上海浦东发展银行沈阳分行的活期账户历史明细清单可以看出，沈阳新天地人和公共设施管理有限公司于2009年10月15日第一次向徐斌发放工资，故推测徐斌应从2009年9月即入职该公司，其工作年限应为2009年9月至2015年3月，合计为5年7个月。
上述事实，有上诉人徐斌提供的人和times2013年9-10月期刊、沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第2153号民事判决书、人和商业控股有限公司2010至2014年年度报告、徐斌住房公积金明细、养老保险参保缴费证明、沈阳市社会医疗保险和生育保险参保人员个人权益信息证明、职工个人失业保险缴费明细、本院依职权调取的上海浦东发展银行沈阳分行营业部徐斌活期账户历史明细清单及双方当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：关于沈阳盛和公共设施管理有限公司提出不应支付徐斌工资差额及赔偿金问题。沈阳盛和公共设施管理有限公司根据单位制定的《考勤管理制度》以徐斌多次旷工为由解除与其的劳动合同。但单位提供的徐斌违纪时间已证明其未上班的原因系就单位拖欠工资问题到劳动监察、劳动仲裁等部门主张权利，且徐斌的仲裁请求已得到支持。因此，不应认定徐斌为无故旷工。另，沈阳盛和公共设施管理有限公司未能提供有效证据证明《考勤管理制度》系经民主程序制定且向劳动者公示或告知，故单位解除与徐斌的劳动合同没有事实及法律依据，应认定为违法解除。关于原告主张的2015年1月至3月工资差额问题。根据劳动法律、法规规定，用人单位不得克扣劳动者工资。双方订立的劳动合同已明确约定徐斌的工资标准为6，000元／月，但根据徐斌工资对账单显示沈阳盛和公共设施管理有限公司仅正常支付其工资至2014年5月，徐斌2015年1月至3月期间的工资合计仅为878.67元（362元＋410元＋106.67），沈阳盛和公共设施管理有限公司抗辩因徐斌多次旷工而扣除其工资，但前已论述，徐斌到相关部门主张权利已获支持，即沈阳盛和公共设施管理有限公司克扣工资的行为已经生效法律文书确认，故徐斌依法维权的行为不应认定为矿工，沈阳盛和公共设施管理有限公司扣除徐斌工资没有合理依据。因此，上诉人沈阳盛和公共设施管理有限公司的上诉请求不予支持。
关于徐斌主张的的违法解除劳动合同赔偿金75，108元问题。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作的，工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，原用人单位已经支付解除劳动合同经济补偿金的，新用人单位不再计算原用人单位的工作年限。从证据可以看出，沈阳盛和公共设施管理有限公司与沈阳新天地人和公共设施管理有限公司应认定为关联企业。工作年限应当连续计算。沈阳新天地人和公共设施管理有限公司从2009年9月开始给徐斌开资，可以认定此时双方建立劳动关系。因此赔偿金应为6，509×6×2=78，108元，徐斌要求给付75，108元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第913、938号民事判决第三项即：驳回原告（并案被告）徐斌的其他诉讼请求；第四项即：被告（并案原告）沈阳盛和公共设施管理有限公司的诉讼请求。
二、维持沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第913、938号民事判决第一项，即被告（并案原告）沈阳盛和公共设施管理有限公司于本判决生效后10日内支付原告（并案被告）徐斌2015年1月至3月工资差额13，808.94元；
三、变更沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第913、938号民事判决第二项为：沈阳盛和公共设施管理有限公司于本判决生效后10日内支付徐斌违法解除劳动合同的赔偿金75，108元；
如果沈阳盛和公共设施管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费20元，均由沈阳盛和公共设施管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 康 赦