黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1465号上诉人（原审原告）哈尔滨市高强玻璃钢有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路11号。法定代表人于新龙，该公司总经理。委托代理人宋秀芬，住哈尔滨市南岗区。上诉人（原审被告）哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊大街220号。法定代表人赵琳，该公司总经理。委托代理人许雪松，黑龙江森源律师事务所律师。上诉人哈尔滨市高强玻璃钢有限公司（以下简称高强玻璃钢公司）因与上诉人哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司（以下简称建兴供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月8日、2016年5月31日，以阅卷、调查和询问当事人方式审理此案。上诉人高强玻璃钢公司的委托代理人宋秀芬、上诉人建兴供热公司的委托代理人许雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：建兴物业公司系高强玻璃钢公司所在小区的供热单位。2014年10月19日上午，高强玻璃钢公司室内的供热管线发生爆裂漏水。高强玻璃钢公司所在的小区没有进行供热管线的分户改造，高强玻璃钢公司所在的单元供热管线阀门失修。管线爆裂后，建兴供热公司的工作人员仅将供热的锅炉总阀门关掉，致使整栋楼的水从高强玻璃钢公司爆裂的管线排出。案件审理中，经高强玻璃钢公司申请，法院委托黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司对此次漏水导致高强玻璃钢公司房屋被泡造成的经济损失进行鉴定，鉴定结论为该房屋装修损失费用为12319.10元。另查明，依据哈尔滨市人民政府物价部门批准的价格，2014年度采暖期住宅供热价格为40.35元/平方米，漏水事故发生地即哈尔滨市香坊区中山路11号的房屋依此标准缴纳供热费用。原审原告高强玻璃钢公司在一审中诉称，2014年10月19日上午八点二十分，高强玻璃钢公司位于哈尔滨市香坊区中山路11号的办公场所一楼大厅暖气管线突然爆裂。高强玻璃钢公司的值班经理马上通知建兴供热公司，建兴供热公司称当天开始供热，会派工作人员到高强玻璃钢公司处查看。直到九点钟两个水暖工才到。暖气管线爆裂处一直向外喷水，高强玻璃钢公司的一楼大厅已全部被淹。高强玻璃钢公司的工作人员建议水暖工马上采取措施，水暖工称其没找到该单元的供热阀门，关闭了锅炉的总阀门，全楼的水需从高强玻璃钢公司处泻完，此时室内漏水的管线从爆裂处全部断裂。直到上午11时，漏水才停止。至此，高强玻璃钢公司一楼已经全部被水浸泡，刚装修好的地下室也全部被淹。整个公司因此次漏水事故停业一天。事后，高强玻璃钢公司多次找到建兴供热公司沟通漏水情况，均遭到建兴供热公司拒绝。建兴供热公司未对高强玻璃钢公司室内的供热设施进行维护和养护，在包烧期开始前未进行检修和试水，发生故障后未及时采取有效措施致使高强玻璃钢公司的损失扩大，故建兴供热公司应对高强玻璃钢公司的损失承担赔偿责任。为此，高强玻璃钢公司要求：1、判令建兴供热公司赔偿高强玻璃钢公司经济损失人民币54185元，包括一楼办公室地板的损失3300元，一楼展厅产品宣传册的损失4000元；羊毛坐垫套1100元，米面损失150元，地下室装饰吊棚11360元、灯饰电器3000元、地下室墙面7875元、办公室地板2200元、地下装饰布16000元、衣物清洗费200元、停业损失5000元；2、建兴供热公司承担本案诉讼费及鉴定费。原审被告建兴供热公司在一审中辩称：不同意高强玻璃钢公司的诉讼请求。通过高强玻璃钢公司所述与建兴供热公司从漏水现场拍摄的暖气爆裂状态显示，该管线已年久生锈。根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条规定：非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责，本案高强玻璃钢公司为非居民用户，其作为漏水房屋的产权单位，且爆裂管线在高强玻璃钢公司室内，高强玻璃钢公司应视管线的使用安全情况进行检查、更新。由于高强玻璃钢公司的疏忽大意，未能及时更换管线，造成管线爆裂，高强玻璃钢公司应对自己的过失造成的损失承担后果，建兴供热公司无责任，建兴供热公司对高强玻璃钢公司室内供热设施不具有维护和养护的义务。建兴供热公司在包烧期开始前已尽了通知义务，建兴供热公司作为供热单位，每年均在供热前在小区公示板上张贴试水通知，让其家中留人，以防漏水事故发生。2014年10月18日被告在供热开始前，已张贴通知，建兴供热公司已履行了通知义务，不存在过错。关于高强玻璃钢公司提供的鉴定报告中的损失并非此次漏水造成，建兴供热公司不承担赔偿义务。高强玻璃钢公司室内管线爆裂，高强玻璃钢公司是直接责任人，是高强玻璃钢公司未及时更换生锈、腐蚀管线造成的，从建兴供热公司现场拍摄高强玻璃钢公司室内地下室现场照片体现：1、建兴供热公司室内地下室地角线大约高度应在10厘米左右，地角线上延10厘米左右有明显水渍，而与其地角线平行的壁纸墙柱距离地面大约10厘米左右，与地角线的高度几乎相同，但未有任何水渍现象，地下室距离地面有一小平台，高度约50厘米左右，该小平台大面积墙皮脱落，而紧邻小平台地角线水渍高度仅为地角线的高度，棚顶，四面墙壁均未有任何水渍象，从逻辑分析推理，高强玻璃钢公司地角线上延10厘米处的水渍并非一楼漏水造成。建兴供热公司只对公共设施管线进行维护管理，建兴供热公司作为供热单位，已发现公共设施的管网需要改造、维护，但由于供热小区居民拒绝改造，导致建兴供热公司无法维护，居民应自行承担相应责任，高强玻璃钢公司作为非居民用户应自行维护管理。综上，高强玻璃钢公司所诉损失与本案建兴供热公司无因果关系，请求法院驳回高强玻璃钢公司的诉讼请求。原审判决认为：建兴供热公司是供热单位，依据《黑龙江省城市供热条例》第二十一条第七款的规定：供热单位应当对供热设施进行管理、维护和检修，保证设施完好，安全。由于建兴供热公司日常对供热管线维护不利，管理不到位，高强玻璃钢公司所在楼房的单元供热阀门年久失修，致使高强玻璃钢公司的办公场所因管线漏水而造成损失，故建兴供热公司应对高强玻璃钢公司的损失承担赔偿责任，赔偿数额以鉴定意见为准，即12319.10元；高强玻璃钢公司主张的鉴定费，是为明确其诉讼请求支出的必要费用，故法院对该项请求予以支持，建兴供热公司应赔偿高强玻璃钢公司鉴定费2000元；建兴供热公司抗辩称高强玻璃钢公司的办公地点为非居民用户，故其供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责，因建兴供热公司出具的高强玻璃钢公司办公地点缴纳热费发票显示，高强玻璃钢公司热费的缴纳标准为居民用户标准，故对建兴供热公司的该项答辩不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一佰零六条第一款、第一百三十四条的规定判决：一、建兴供热公司于本判决生效后立即赔偿高强玻璃钢公司财产损失12319.10元；二、建兴供热公司于本判决生效后立即给付高强玻璃钢公司鉴定费2000元；三、驳回高强玻璃钢公司其他诉讼请求。案件受理费1155元，由高强玻璃钢公司承担889元，由建兴供热公司承担266元，由建兴供热公司承担的案件受理费与上款一并给付高强玻璃钢公司；鉴定费2000元，由建兴供热公司负担，与上款一并给付高强玻璃钢公司。原审原告高强玻璃钢公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实错误，建兴供热公司对供热管线维护、管理不到位，其维修人员事发时操作不当致使高强玻璃钢公司损失被人为扩大化。建兴供热公司在送气前并未进行检修也未进行通知。建兴供热公司作为供热企业，不试气就直接供热，直接导致压力过大造成管线爆裂；维修工人为临时招来，无资质，不熟悉环境，甚至找不到阀门，抢修过程中又将管线拧断，人为原因致使损失扩大，直至发展成为全楼的暖气水从爆裂处泄水达3个多小时，给高强玻璃钢公司造成无法挽回的损失。在事发后，高强玻璃钢公司及时报修，并对财物进行了抢救，尽到了维护财物减少损失的责任。因此，高强玻璃钢公司在本案中无过错。高强玻璃钢公司主张的均为有据可查的部分经济损失，而不是全部损失。因此建兴供热公司应承担对高强玻璃钢公司在事故中受到的全部损失的赔偿责任。高强玻璃钢公司的损失系直接财物损失，理应得到赔偿。因为涉案房屋系高强玻璃钢公司办公及展厅之用，其地下一层当时为高强玻璃钢公司的储物场所。事发后，虽然鉴定机构对房屋被泡造成的损失进行了鉴定，但除此之外，高强玻璃钢公司在室内的财物悉数被浸泡，失去了原有的经济价值，这些损失远远高于房屋被浸泡造成的损失，亦是高强玻璃钢公司的主要损失。请求，撤销一审判决第三项，支持高强玻璃钢公司诉讼请求，并赔偿54185元，一审二审诉讼费用全部由建兴供热公司承担。原审被告建兴供热公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：2014年10月19日上午八点二十分，高强玻璃钢公司位于哈尔滨市香坊区中山路11号的办公场所一楼大厅暖气管线突然爆裂，因此次事故给高强玻璃钢公司造成的损失与建业供热公司并无因果关系。2014年10月18日建业供热公司在供热开始前，已经履行了通知的义务，对于此次事故的发生不应存在过错。且在原审中建兴供热公司提供了在事发现场拍摄高强玻璃钢公司室内地下室现场照片，从照片的中可以看出高强玻璃钢公司室内地下室地角线大约高度应在10厘米左右，地角线上延10厘米左右有明显水渍，而与其他地角线平行的壁纸墙柱距离地面大约10厘米左右，与地角线的高度几乎相同，但未有任何水渍现象，地下室距离地面有一小平台，高度约50厘米左右，该小平台大面积墙皮脱落，而紧邻小平台地角线水渍高度仅为地角线的高度，棚顶、四面墙壁均未有任何水渍。故从逻辑分析推理，高强玻璃钢公司地角线上延10厘米处的水渍并非一楼漏水造成。因此关于高强玻璃钢公司提供的鉴定报告中的损失并非此次漏水造成的，不应承担赔偿义务，而原审法院在未查清事实的情形下予以认定，属于事实认定错误。根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条规定：“第五十三条非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责。”本案涉及的高强玻璃钢公司负责适用的房屋在产权证上显示房屋规划用途为商业服务，故高强玻璃钢公司为非居民用户。高强玻璃钢公司作为产权单位，应该对于涉案房屋的管线进行检查、更新，而正是由于高强玻璃钢公司的过失，未及时更换管线，高强玻璃钢公司所在的房屋室内的管线年久生锈、腐蚀，造成管线爆裂，致使此次事故的发生。原审法院在认定责任的时候并未依据该规定，将供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈的义务由建兴供热公司承担，判决建兴供热公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。请求：撤销原审法院判决，改判驳回高强玻璃钢公司原审的诉讼请求。二审庭审过程中，上诉人建兴供热公司举示了一份证据，房屋产权证明一份，拟证明房屋所有权人为于新龙所有，为非居民用房，是商业用房。根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条之规定，非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责，对方为非居民用户，其作为漏水房屋的产权单位，且爆裂管线在对方室内，对方应视管线的使用安全情况进行检查、更新。高强玻璃钢公司的质证意见：根据供热管理条例，供热单位在供热前通知房户并需要检查、维修管路设施，住户无权检查、维修。不同意建兴供热公司的主张。高强玻璃钢公司在二审中未举示新的证据。本院认证意见：因该权属证书系合法有效证书，故予以采信，但对建兴供热公司以此为据提出的主张，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：2014年10月19日上午，高强玻璃钢公司室内供热管线发生爆裂漏水。导致高强玻璃钢公司房屋被泡的事实，客观存在。本案争议焦点是：建兴供热公司是否应当承担赔偿54185元责任以及是否应驳回高强玻璃钢公司在原审的诉讼请求的问题。由于在一审中，高强玻璃钢公司对此次漏水所造成的经济损失，经原审法院委托黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公进行鉴定，鉴定结论为该房屋装修损失费用为12319.10元，而该鉴定是基于高强玻璃钢公司的申请而启动，并由高强玻璃钢公司作为证据予以举示，因此，原审判决据此认定高强玻璃钢公司的损失并无不当，故对高强玻璃钢公司以还有室内物品的损失未计算在内为由，提出建兴供热公司应当承担赔偿54185元的主张，本院不予支持。经审查，建兴供热公司出具的高强玻璃钢公司办公地点缴纳热费发票显示，高强玻璃钢公司热费的缴纳标准为居民用户标准，并非以商业用房的标准收取供热费用，故原审法院对建兴供热公司以高强玻璃钢公司应当自行检查、更新、维护和修理，而高强玻璃钢公司未进行更换管线，导致管线爆裂为由，提出造成损失理应由其自行承担的主张，未予采纳并无不当，因此，对建兴供热公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由上诉人哈尔滨市高强玻璃钢有限公司负担889元（其预交1155元），上诉人哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司负担266元。本判决为终审判决。审 判 长  刘松江审 判 员  安红霞代理审判员  王桂玲二〇一六年六月六日书 记 员  徐 翀