河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第53号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市新华区。
代表人王正国，总经理。
委托代理人陈玉杰，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）汝州市鸿运物流有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人王宾献，经理。
委托代理人戎自明，男。
委托代理人郭云昌，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人汝州市鸿运物流有限公司（以下简称鸿运物流公司）财产保险合同纠纷一案，汝州市人民法院于2014年10月27日作出（2014）汝民金初字第258号民事判决书。宣判后太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年1月8日将此案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日开庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月27日，鸿运物流公司将其所有的豫D-689**号重型自卸货车在天平洋保险公司投了包括车辆损失险、车损险不计免赔等保险，保险期间自2014年2月28日0时起至2015年2月27日24时止，其中车辆损失险保险金额297000元。2014年6月16日11时20分左右，尚现朝驾驶豫D689**号重型自卸货车由南向北行驶至汝州市汝南工业集聚区陈湾交叉路口与高帅锋驾驶由西向东行驶的豫C787**号重型自卸货车发生相撞，致两车损坏，尚现朝当场死亡，造成交通事故。因该事故中尚现朝当场死亡，路口信号灯无监控设备，且无其它目击证人，汝州市公安交通警察大队无法查清事故事实，于2014年6月27日出具了道路交通事故证明，对事故双方的责任未予以划分。事故发生后，原告支付车辆施救费5400元，经汝州市公安交通警察大队事故科委托，汝州市价格认证中心于2014年6月30日做出豫（汝）价评字（2014）第158号价格评估结论书，评估豫D689**号重型自卸货车的损失为210000元，原告为此支出评估费5600元。
诉讼中太平洋保险公司申请对原告豫D689**号重型自卸货车损失重新评估，因其申请不符合重新评估的法定条件本院未予准许。
原审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案中原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故证明》相佐证，且被告亦无异议，本院予以认定。太平洋保险公司对交警部门委托的鉴定机构出具的评估结论书有异议，并申请重新鉴定。因交警部门根据交通事故的需要，对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，是其履行职责的行为，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，且被告亦未提供证据推翻原鉴定结论的内容，故本院对汝州市价格认证中心出具的豫（汝）价评字（2014）第158号价格评估结论书予以认定，认定原告的车损为210000元，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本院对被告重新鉴定的申请不予准许。被告辩称按照事故责任的比例对原告的损失进行赔付，本院认为车辆损失险并非责任险，不应以被保险机动车方在事故中所负责任比例确定保险人的赔偿责任，况且《中华人民共和国保险法》第六十条也规定了保险人的代位求偿权。该条规定保险人享有代位求偿权，其本有之义自然是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人应当予以赔偿，故对被告的该项辩称，本院不予支持。被告辩称其不承担诉讼费，不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上所述，被告应赔偿原告车辆损失费210000元，施救费5400元，评估费5600元，以上共计221000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告汝州市鸿运物流有限公司车辆损失费、施救费、评估费等共计221000元。案件受理费4615元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。涉案车辆是按照新车购置价购买的保险，该车登记新车日期为2011年3月4日，发生保险事故是在2014年6月16日，车辆的实际价值应为227502元（按保险条款中的折旧率计算），而评估的价值为263000元，明显偏高，请求二审法院依法重新评估。二、发生的事故是一起双方事故，由于事发现场证据不足，交警部门无法划分事故责任，但人民法院应当根据现有证据划分责任，一审法院在没有划分责任的情况下，直接要求保险公司全额赔付，再向第三者代为求偿，没有考虑未划分责任比例的情况下如何追偿，判决存在诸多问题和隐患。三、根据保险合同条款，诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不应由保险公司承担，施救费5400元过高，应按1000元计算为宜。综上，请求二审法院对涉案车辆进行重新评估后依法改判。
鸿运物流公司答辩称：涉案车辆投保金额是297000元（新车购置价），保险公司就应当在该限额内进行理赔，本案不是机动车交通事故纠纷，而是保险合同纠纷，应当由太平洋保险公司在承保范围内对投保车辆的全部损失进行理赔。关于鉴定问题，事发后投保人及时报案，并通知了太平洋保险公司，交警部门在处理过程中多次通知太平洋保险公司，并且在委托评估前也通知了太平洋保险公司，但太平洋保险公司拒不配合，交警部门委托的评估机构是具备相应资质的，结论是合法有效的。关于诉讼费、鉴定费、施救费，是本次事故的实际损失，应当由太平洋保险公司承担。综上，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致。在二审庭审中，太平洋保险公司向本院递交了要求对涉案车辆进行重新评估的申请。
本院认为，财产保险的目的在于保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，其作用在于对危险事故造成的损失予以经济补偿。本案中，被保险车辆在投保有效期内发生保险事故，保险公司理应承担理赔责任，虽然交警部门因现场证据不足未作出责任比例的划分，但并不能以此来推卸或减轻保险公司的责任，保险公司应最大限度的对被保险人的经济损失予以补偿。保险公司可在对保险事故造成的实际损失进行赔偿后，依法取得代位求偿权，向第三人进行追偿，具体责任比例可在向第三人追偿过程中依法划分，由于本案不涉及第三人的责任问题，第三人亦未参加诉讼，在本案中对涉及第三人的责任进行划分，明显损害了第三人的权利，因此，太平洋保险公司要求进行责任划分请求本院不予支持。保险理赔是对被保险人的实际损失进行赔偿，虽然保险条款中约定了车辆折旧的计算方法，但并不能真正体现车辆的实际价值，投保人按照车辆的新车购置价进行投保，保险人理应在投保金额的范围内按照实际损失进行理赔，交警部门在事故处理过程中，依法向具备评估鉴定资质的机构委托评估，其评估结论合法有效，能够反映车辆的实际价值和损失情况，太平洋保险公司认为评估结论偏高，但并且提供充分证据和理由予以说明，因此其要求进行重新评估的申请，本院不予采纳。对于本次纠纷中的诉讼费、鉴定费，由于本案是被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，而并非是保险人承担保险责任纠纷，相关诉讼费、鉴定费法院依照民事诉讼的相关法律法规依法处理，不受保险条款的约束。施救费有相关票据为证，太平洋保险公司认为过高的理由，无证据支持，本院不予采信。综上所述，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一五年三月十二日
书记员 邢晓风