宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）银行再终字第3号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：林淑芳，女，1954年7月3日出生，汉族，银川市第三中学退休教师，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：赵长新（系林淑芳丈夫），男，银川日报社职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川市住房保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路147号。
法定代表人：徐庆，该局局长。
委托代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
申请再审人林淑芳因与被申请人银川市住房保障局拆迁行政裁决一案，不服本院（2009）银行终字第37号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2014年1月16日作出（2014）宁行监字第1号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。申请再审人林淑芳及委托代理人赵长新，被申请人银川市住房保障局的委托代理人雷挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银川市兴庆区人民法院一审查明，2008年4月25日银川市住房保障局给宁夏路桥集团房地产开发有限公司（简称路桥公司）颁发了拆许字（2008）第012号房屋拆迁许可证，载明：拆迁范围为东至宁夏公路工程局、西至兴庆区胜利南街、南至兴发小区、北至宁夏公路工程局；拆迁面积为非建筑面积1800平方米，占地面积1168.42平方米；拆迁实施单位为路桥公司；拆迁期限为2008年4月25日至2008年10月25日。2008年10月经银川市住房保障局批准拆迁期限延期至2009年4月25日。林淑芳所有的位于兴庆区胜利南街宁夏西北物资贸易有限公司综合楼1号营业房（建筑面积为89.46平方米）在上述拆迁范围内。2008年8月21日经路桥公司委托宁夏博源卓越房地产评估咨询有限公司对林淑芳所有的上述房屋进行评估，作出（宁）博源卓越（2008）估字第061号评估报告书，估价结果为每平方米7091.98元；林淑芳于2008年9月21日收到该评估报告书。因林淑芳与路桥公司未能达成拆迁补偿安置协议，2008年9月3日，路桥公司向银川市住房保障局提出申请，请求银川市住房保障局对路桥公司与林淑芳就林淑芳所有的位于宁夏西北物资贸易有限公司综合楼1号营业房的拆迁及补偿安置等事宜进行裁决，银川市住房保障局依职权受理了该拆迁纠纷。2008年9月22日，银川市住房保障局召集林淑芳与路桥公司就拆迁安置问题进行了调解，调解中林淑芳对路桥公司委托中介机构对拆迁房屋价格进行评估的价格7091.98元／平方米，建筑面积89.46平方米，总价634449元有异议，银川市住房保障局明确告知林淑芳，如对评估价格有异议，应于2008年9月28日前向银川市住房保障局提交复估、重新评估或申请鉴定的委托协议，林淑芳逾期未提交。2008年11月24日，银川市住房保障局根据《银川市城市房屋拆迁管理条例》（以下简称市拆迁条例）第16条、17条、22条、23条、24条、25条、26条、27条、30条、34条、35条、36条、39条的规定，裁决如下：（一）、货币补偿；根据申请人（宁夏路桥集团房地产开发有限公司）委托宁夏博源卓越房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告，被拆迁房屋的货币补偿单价为7091.98元／平方米。在被申请人（林淑芳）与房屋承租人解除了房屋租赁关系的情况下，申请人对被申请人房屋的货币补偿总价为634449元。（二）、产权调换（现房安置）；申请人在兴庆区东至丽景街、西至唐徕渠、南至宝湖路、北至上海路区域内为被申请人安置一套用房，被拆迁房屋按第（一）项中的货币补偿价，安置房屋按市场评估价，互相结算差价，产权归被申请人。（三）、产权调换（期房安置）；申请人原地为被申请人安置一套期房，安置房屋的具体位置依据达成协议实施搬迁顺序由被申请人选择，被拆迁房屋按第（一）项中的货币补偿价，安置房屋按市场评估价，互相结算差价，产权归被申请人。2008年12月23日银川市住房保障局将该裁决书送达了双方当事人。
另查明，林淑芳于2008年9月25日委托宁夏力天房地产评估咨询事务所对其涉案房屋进行评估，2009年1月19日，该事务所出具《评估报告书》一份，估价结果为8203元／平方米。林淑芳不服银川市住房保障局作出的行政裁决，于2009年2月25日诉至法院，请求判令：1、依法撤销银川市住房保障局作出的银房行裁字（2008）44号行政裁决书；2、诉讼费由银川市住房保障局承担。
银川市兴庆区人民法院一审认为，银川市住房保障局作为银川市房地产行政管理部门，按照《市拆迁条例》第五条的规定，负责本市城市房屋拆迁工作的监督和管理；按照《市拆迁条例》第十六条的规定，对拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋租赁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，银川市住房保障局有权进行裁决。根据《市拆迁条例》第二十六条规定：拆迁当事人对评估结果有争议的，可向市房屋拆迁估价技术鉴定委员会申请鉴定。…当事人收到评估报告后15日内未申请鉴定的，以评估结果作为补偿依据；申请鉴定的以鉴定结果作为补偿依据。本案林淑芳虽对拆迁人路桥公司委托的评估机构作出的评估结果有异议，但在法定期限内未向法定机构申请鉴定，银川市住房保障局以该评估报告为依据，依法作出行政裁决的行政行为并未违反法规规定，是合法的行政行为，理应予以维持；本案林淑芳的房屋虽取得合法产权证书，但其房屋被依法确定为拆迁范围后，理应依法行使和主张自己的权利，但在相关法规规定的期限内未行使自己的权利，未对评估结果申请鉴定，应当视为自动放弃主张权利。林淑芳于2008年9月25日委托宁夏力天房地产评估咨询事务所对其涉案房屋进行评估，2009年1月19日，该事务所出具《评估报告书》一份，估价结果为单价8203元／平方米；但该评估报告书作出的时间在银川市住房保障局裁决之后，对此不予采信。银川市住房保障局作出的银房行裁字（2008）44号行政裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，2009年5月13日，银川市兴庆区人民法院作出（2009）兴行初字第22号行政判决，判决：维持银川市住房保障局于2008年11月24日作出的银房行裁字（2008）44号行政裁决书。案件受理费50元，由林淑芳承担。
林淑芳不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决采信的路桥公司与林淑芳的“谈话笔录”是事后伪造的，所记载的话语和内容，根本不是林淑芳的表述和意思。二、原判掩饰银川市住房保障局行政违法，判定事实的法律依据不当。1、银川市住房保障局行政裁决程序违法，违反法定期限。2、银川市住房保障局既未进行裁决前听证，也未在裁决中核实路桥公司的《估价报告》，更未告知林淑芳可申请鉴定、复估重新评估的权利和期限，严重违反了《行政裁决规程》第（四）项的规定，且拒绝承认林淑芳委托评估的《评估报告书》。三、原判判定的事实法律依据不当，审查行政行为的法律依据不当。背离了行政诉讼法的基本原则和具体规定，没有对银川市住房保障局作出的裁决是否合法，是否按照法定的形式、期限办理等进行具体的审查。四、原判决显失公正，损害了林淑芳的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，改判由银川市住房保障局责令路桥公司向林淑芳做出提供原地产权置换房位置、楼层、面积、评估价格等具体方案，维护林淑芳行使对货币补偿与产权置换两种补偿方式的法定选择权，并认定林淑芳的8203元／平方米重新评估结果；按法定标准补助“搬迁补助费”、“临时安置补助费”且按法律规定进行“因拆迁造成停业，自行装饰装修”的补偿。
银川市住房保障局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林淑芳提出的因停水、停电等造成的损失不属于本案的审理范围。二、银川市住房保障局作出的拆迁裁决是正确的。银川市住房保障局告知林淑芳对拆迁的评估报告有异议，有权申请重新作出评估报告的权利，但林淑芳未行使权利，银川市住房保障局才作出的裁决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，银川市住房保障局作为银川市房地产行政管理部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督和管理。在拆迁人与被拆迁人出现拆迁纠纷时，经当事人申请，有权按照相关法律、法规的规定，进行裁决。路桥公司因拆迁问题向银川市住房保障局申请裁决，银川市住房保障局受理后依照规定的程序向林淑芳履行了相应的告知义务，组织当事人进行了调解，但林淑芳知道评估结果后，未对路桥公司委托的评估机构作出的评估结果在法定期限内提出重新鉴定申请，应视为自动放弃主张权利。虽然银川市住房保障局作出裁决超出了《城市房屋行政拆迁行政裁决工作规程》规定的期限，但这一瑕疵不足以否定被诉具体行政行为的合法性。林淑芳提交的评估报告是在银川市住房保障局作出裁决之后所出具。故林淑芳提出原审判决采信的路桥公司与林淑芳的“谈话笔录”是事后伪造的，银川市住房保障局行政裁决程序违法，原判掩饰银川市住房保障局行政违法，判定事实的法律依据不当，判决显失公正，损害了林淑芳的合法权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，2009年8月19日，本院作出（2009）银行终字第37号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林淑芳负担。
本院再审过程，申请再审人林淑芳称，原判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。请求：撤销原判，判令银川市住房保障局采取补救措施，向林淑芳提供法定评估价产权调换、货币补偿两种方案，以及“装修装饰金”等补偿。
被申请人银川市住房保障局辩称，银川市住房保障局作出的行政裁决认定事实清楚，程序合法，拆迁安置方案符合法律规定。本案无须追加拆迁人路桥公司参加诉讼。请求维持原审判决。
本院再审认为，原判决遗漏必须参加诉讼的当事人，不符合法律规定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条、第七十一条第一款、第七十六条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）银行终字第37号行政判决及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2009）兴行初字第22号行政判决；
二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还林淑芳。
审判长 刘利英
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一四年四月三十日
书记员 胡俊星
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十七条同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十四条行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。
第三人有权提出与本案有关的诉讼主张，对人民法院的一审判决不服，有权提起上诉。
第七十一条原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。