广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一重字第6号
原告：钱庆伟，男，汉族，住惠州市惠城区，身份证号码×××541X。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住址：汕尾。
负责人：杨丰永，总经理。
委托代理人：施淇，该公司员工。
第三人：吕鹏，男，汉族，住广州市白云区。
第三人：陈显忠，男，汉族，住汕尾市红海湾区，身份证号码×××5011。
原告钱庆伟诉被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称联合保险公司）、第三人吕鹏、陈显忠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年12月12日作出（2014）汕城法民一初字第119号民事判决，被告联合保险公司不服，向汕尾市中级人民法院提出上诉，汕尾市中级人民法院于2015年7月16日以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2014）汕城法民一初字第119号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱庆伟、被告联合保险公司的委托代理人施淇到庭参加诉讼，第三人吕鹏、陈显忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系保险合同关系。原告于2013年4月11日与被告签署了保险理赔《协议书》，明确了粤B×××××车辆于2011年8月13日在河源市发生交通事故的赔偿事宜。《协议书》一是确认了损失。被告对伤者钱庆伟的人身损害赔偿金额按限额人民币50000元、吕鹏的人身损害赔偿金额核定为人民币3800元，车辆损失费用人民币32334元，以上三项损失共计86134元。《协议书》二是确定了赔付方式。因原告和两第三人另有约定，在总数人民币86134元不变的基础上，被告向钱庆伟、吕鹏一次性赔付61134元，向第三人陈显忠赔付25000元。三是对有关事项进行了说明。陈显忠书面委托陈某办理保险理赔，吕鹏委托钱庆伟办理保险理赔。《协议书》经过原、被告和第三人三方协商达成一致后签字盖章确认，并且被告口头承诺协议书签订后七日内赔付款到位。但《协议书》签订后，被告一直未履行赔付义务，原告多次向被告提出赔付要求，均遭拒绝。故特向法院起诉，请求判令：1、被告依据保险理赔《协议书》约定于2014年3月30日前以转账支付的方式向原告钱庆伟一次性支付保险理赔50000元，车损赔款余额7334元，以上费用共计57334元；2、被告给付原告因延迟履行赔付款产生的银行同期贷款利息至实际支付完毕之日止（从2013年4月11日起计算）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告联合保险公司辩称，原告的起诉没有法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、协议书的问题，我公司虽有与原告、第三人签订协议，但该协议书涉及到损失金额和赔偿方式，并没有对本案事故的真实性及是否属于保险责任进行认定。至于本次交通事故的真实性以及属于保险责任，保险公司有权调查核实，保险公司对于原告所报交通事故事实存疑，依法律的有关规定，任何基于非法目的性任何形式协议或者合同均是非法无效的，该协议书不是原告所想象的理赔承诺；2、关于事故事实、性质的异议，从原告向保险公司索赔的资料和东源县交警大队事故责任认定书二份、原告和第三人吕鹏的住院病历当中可以看到，原告向我公司所报称的交通事故和损失情况是不符合事实的。综上，我司对原告报称的事故存疑，没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
第三人陈显忠在原审庭审时辩称，本人是事故车辆的车主，2011年本人将该车借给朋友，朋友再转借给原告，车是2008年购买的，2011年出事故，事故后车已残，中轴已断，该车新购买130000多元，事故后才出卖60000多元，原告与被告、第三人所签订的协议本人认可。
第三人吕鹏在答辩期限内没有提出书面答辩。
原告对其主张向法院提供的证据：1、军官证复印件，证明原告的身份；2、协议书复印件，证明原告、被告和第三人已达成理赔协议；3、保险单，证明第三人陈显忠已向保险公司购买了保险；4、交通事故认定书（打印），证明交通事故发生及责任区分；5、调解书，证明该事故东源县交警大队已做了调解；6、交通事故损害赔偿凭证，证明需赔偿的费用；7、证人证言，证明证人陈某签订协议的事实和被告拒不履行的事实；8、原告的病历，证明原告的受伤是车祸所致的事实。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，按答辩意见；证据3无异议；证据4、5、6三性均有异议，我公司有依据说明真实性存疑，发生事故时，司机为郭文亮；证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议，按答辩意见；证据8病历没盖章，对三性均有异议。
第三人陈显忠在原审时质证认为：对原告提供的证据均无异议。
被告提供的证据：1、东源县交警大队事故认定书（手写）复印件，证明事故与原告所称不符。证实事故当时的驾驶员是宋强强，而非郭文亮，乘客只有原告，没有第三人吕鹏；2、东源县交警大队事故认定书（打印），与上述证明事实一致，对于原告的诉求保险赔偿的方法的合法性表示质疑；3、交强险、商业险报案代抄单，证明事故后向我司电话报报险人的身份及其报险电话号码，请求法庭予以调查，排查是否存假；4、中华人民解放军七五二0部队证明，该证明的印章是部队军事用章，而类似证明内容事项的用章应为部队政治部的用章；5、中华人民解放军四二一医院（钱庆伟）病历记录中的《出院小结》，证明原告受伤并非与保险车辆粤B×××××有关的交通事故造成，而是军事演习时所致；6、中华人民解放军四二一医院（吕鹏）病历记录中的《出院小结》，证明原告受伤并非与保险车辆粤B×××××有关的交通事故造成，而是军事演习时所致。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均有异议；证据2没异议；证据3真实性没异议，关联性有异议；证据4、5、6没异议。
第三人陈显忠在原审时质证认为：对被告提供的证据不清楚，表示不予质证。
第三人陈显忠、吕鹏没有提供证据。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、3，被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、第三人陈显忠没有异议，本院予以采信；被告保险公司对原告的证据2认为合法性有异议，本院认为该协议书是原、被告及第三人三方所作出，是其真实意思表示，并无违反法律规定，依法应予采信；对证据4、5、6、8被告对该证据认为有异议，并无提供反驳证据予以证实，且在三方签订协议书时，被告已认可了该证据，故对该证据本院予以采信；对被告保险公司的证据，证据1原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据被告提交的为复印件，故该证据不予采信；对其他的证据原告无异议的，本院予以采信。
经审理查明，2011年8月13日14时0分，驾驶员郭文亮驾驶粤B×××××小轿车（车主为第三人陈显忠）从连平县往河源市区方向行驶，当行至G205线2820KM＋200M时，因在转弯过程中措施不当，致使车辆失控往右边公路侧翻，造成车损坏及车上人员原告钱庆伟、第三人吕鹏受伤的交通事故。事故发生后，2011年8月29日东源县公安局交通警察大队依法作出东公交认字（2012）第441611021300号道路交通事故认定书，认定驾驶员郭文亮应负此事故的全部责任。2012年3月20日驾驶员郭文亮与原告钱庆伟、第三人吕鹏在东源县公安局交通警察大队支持下达成交通事故调解书。2013年4月11日被告联合保险公司（甲方）与粤B×××××小轿车车主陈显忠的委托代理人陈某（乙方）、原告钱庆伟、第三人吕鹏（丙方）就粤B×××××小轿车于2011年8月13日在河源市发生交通事故涉及车辆损坏及车上乘客原告钱庆伟、第三人吕鹏两人受伤的赔偿事宜，经三方协商达成协议，约定：一损失确认：甲方对原告钱庆伟的人身损害赔偿金额按限额人民币50000元，第三人吕鹏的人身损害赔偿金额核定为人民币3800元，车辆的损失费用人民币32334元共86134元；二、赔付方式：因乙方与丙方另有协定，同意按以下方式落实理赔款项转付：甲方向乙方一次性转付车损赔款25000元，余额7334元及丙方两人的人身损害赔偿金53800元，合计61134元，一次性赔付至丙方；赔付后，各方视为一切赔偿事宜终结，三方互不反悔，并放弃对各方关于此次事故赔偿的任何主张权利等。说明：乙方陈显忠书面委托陈某办理协议签订；丙方中的吕鹏书面委托钱庆伟办理签订及接受赔款。协议签订后，被告无按上述协议的约定履行赔付款义务，原告遂向法院起诉，并提出如上诉求。经查，原告向法院提交的相关证据材料原件存于被告处，协议书中确认的车辆维修费32334元中的7334元已由原告支付给第三人陈显忠，原告、被告和第三人三方签订协议书时对赔偿款三方均承认有口头约定7天内付款。
该案重审庭审时，被告联合保险公司表示其公司提供的手写的东源县公安局交通警察大队事故认定书复印件没有原件，来源不清楚。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案案卷材料为证，并经当庭认证、质证，具有法律效力。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题是：1、2011年8月29日东源县公安局交通警察大队依法作出的东公交认字（2012）第441611021300号道路交通事故认定书（打印的）是否真实？2、2013年4月11日原、被告和第三人三方所签的协议书是否合法有效？关于争议焦点1，2011年8月13日14时0分，驾驶员郭文亮驾驶一辆粤B×××××小轿车（车主为第三人：陈显忠）从连平县往河源市区方向行驶，当行至G205线2820KM＋200M时，因在转弯过中措施不当，致使车辆失控往右边公路侧翻，造成车损坏及车上人员原告钱庆伟、第三人吕鹏受伤的交通事故。该事故因涉及郭文亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，经集体研究决定：司机郭文亮负此事故的全部责任。该认定书是交警部门经现场勘查调查取证后，根据相关证据及法律规定依法作出的，事实清楚，定性准确，依法应予以采信。被告联合保险公司提供的手写的东源县公安局交通警察大队事故认定书复印件因无法与原件核对，不能作为认定案件事实的依据，依法不予采信，因此，被告联合保险公司对该认定书（打印的）产生存疑的意见不予采纳。争议焦点2，2013年4月11日原、被告和第三人三方所签订的协议书在签订前，原告已将向法院提供的证据复印件的证据原件交给了被告，被告也承认原告的证据原件存于被告处，被告在审查了原告的证据后才与原告和第三人签订该协议书，该协议书的签订及内容并无违反法律规定，该协议书合法有效，依法应受法律保护。协议签订后，被告没有按三方的口头约定7日内付还原告的赔偿款，违背了“债务应当清偿”的法律规定，依法应当承担付还交通事故赔偿款的义务，原告请求被告支付其因交通事故造成的人身损害赔偿款50000元及车辆损失费用余款7334元的理由、依据充分，应予支持；原告请求该款从2013年4月11日起至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，因原、被告和第三人签订协议书的时间为2013年4月11日，而三方均承认签订协议之日起7日内支付赔偿款，故计算利息的时间应从2013年4月19日起计算，依法该笔赔偿款可以从2013年4月19日起至还清该赔偿款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。第三人陈显忠、吕鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法进行缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，稳定社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款﹤七﹥项，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起十五日内付还原告钱庆伟因交通事故造成的人身损害赔偿款50000元及车辆损失费用余款7334元，合计人民币57334元。并支付从2013年4月19日起至履行完毕止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1312.10元由被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 许黛妮
审 判 员 余小阳
人民陪审员 辜传芝
二〇一六年一月××日
书 记 员 蔡肯棠