湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8293号
上诉人（原审原告）：黄武章，男，1974年2月10日生，汉族，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：罗雄飞，男，1983年8月27日生，汉族，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审原告）：虢志海，男，1977年5月9日生，汉族，住湖南省望城县。
被上诉人（原审被告）：张自喜，男，1969年10月11日生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：王艳红，湖南精彩律师事务所律师。
上诉人黄武章因与被上诉人罗雄飞、虢志海、张自喜执行异议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄武章不服原审判决，向本院上诉称，请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、在（2016）湘0105执1454号执行案件中，一审法院未提前通知，就擅自追加上诉人为被执行人，未开听证会就擅自冻结被执行人的银行存款，一审法院执行过程中，存在程序违法。上诉人在长沙居住工作十多年，手机号未变更，常年可接通电话，上诉人被追加为被执行人，银行存款被冻结之前未收到任何通知，上诉人认为这个追加执行行为，存在程序和实体违法。二、长沙市海众商业管理有限公司三个股东，在公司设立时就实缴了注册资本50万元，后来因公司新开发商业项目—长沙市五一广场皇冠商业街需要整体重新装修，采购装修材料需要几百万元，三个股东实际投资搞装修的钱，远不止注册资金50万元。上诉人从公司提取50万元，全部用于支付采购材料货款和装修工人工资，该行为经过公司全体股东同意，也有公司授权。上诉人提取公司资本金，支付材料采购货款，系公司的正常经营活动，不存在抽逃出资行为，全部用于公司，不存在影响债权人利益。三、上诉人在长沙市海众商业管理有限公司认缴注册资金5万元人民币，但银行存款18万元全部被冻结了，一审法院的冻结行为对上诉人极不公平。因为上诉人也是经商为生，冻结资金已经影响了生意周转。
被上诉人张自喜答辩称:1、一审法院的判决符合法律规定，执行局的执行程序也符合法定规定程序，对事实清楚、权利义务明确，争议不大的案件，执行法院可以不组织合议庭，不召开听证会，直接追加股东为被执行人，也可以在裁定送达之际对被追加的股东采取财产保全措施。2、本案已进入二审庭审开庭审理之中，已过举证期限，对上诉人所提到的补充证据的提议，我方不同意。3、上诉人称其装修款达数百万，但在一审庭审中，其提交的证据是不能证明其主张。另黄武章的装修款已在（2013）开民一初字第04044号判决如下的第三款载明，长沙市海众商业管理有限公司应向张自喜支付装修款176400元。由此说明，装修款均由各商铺自己承担，并非由长沙市海众商业管理有限公司开支。综上，上诉人的主张完全不能成立，请求二审法院予以驳回。
罗雄飞、黄武章、虢志海向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决撤销（2016）湘0105执1454—3号《执行裁定书》；2、请求判决不得追加罗雄飞、黄武章、虢志海为（2016）湘0105执1454号案件被执行人。
一审法院经审理查明:张自喜与长沙市海众商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该院作出了（2013）开民一初字第04044号民事判决书，在该案执行中，该院查明，罗雄飞、黄武章、虢志海系被执行人长沙市海众商业管理有限公司的开办股东，在验资后将全部资金50万元转入黄武章个人账户，存在抽资出资的行为。故该院作出（2016）湘0105执1454-3号执行裁定书，裁定：一、追加罗雄飞、黄武章、虢志海为被执行人；二、罗雄飞、黄武章、虢志海应在抽逃注册资金50万元的范围内对申请执行人张自喜承担责任；三、冻结、划拨罗雄飞、黄武章、虢志海存款人民币50万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。罗雄飞、黄武章、虢志海不服，提出诉讼，请求判如所请。
另查明，长沙市海众商业管理有限公司成立于2013年4月15日，注册资金人民币50万元（虢志海认缴25.5万元，罗雄飞认缴19.5万元，黄武章认缴5万元）。2013年4月28日长沙市海众商业管理有限公司将注册资金中499821元分10笔转至股东黄武章私人账户，同日黄武章将50万元转移至案外人杨君的账户。在庭审中，罗雄飞、黄武章、虢志海提交了一份2013年4月12日长沙市海众商业管理有限公司及罗雄飞、黄武章、虢志海出具的授权书，授权黄武章代表公司盘点、采购材料、设备等，也提交了部分采购的建材及设备清单，拟证明黄武章将注册资金用于公司经营，没有抽逃注册资金。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。明确说明股东不得抽逃注册资金，因为此种行为对于公司债权人而言，显然损害了公司的偿债能力，造成债权人债权风险的增加。结合《公司法》相关规定内容，最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条又对执行中抽逃注册资金的行为做出了下述相关规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。本案中长沙市海众商业管理有限公司成立于2013年4月15日，2013年4月28日长沙市海众商业管理有限公司将注册资金中499821元分10笔转至股东黄武章私人账户，同日黄武章将50万元转移至案外人杨君的账户。罗雄飞、黄武章、虢志海不能合理证明，长沙市海众商业管理有限公司将资金转至黄武章及案外人杨君账户的理由，其主张50万元支付公司的装修款，不能合理解释为何要转至个人账户才能支付装修相关费用，故罗雄飞、黄武章、虢志海主张其不存在抽逃出资的行为，证据不足，该院不予支持。该院根据查明事实，作出（2016）湘0105执1454-3号执行裁定书并无不当。综上所述，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回罗雄飞、黄武章、虢志海的诉讼请求。案件受理费80元，由罗雄飞、黄武章、虢志海负担。
二审中,双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:本案争议的焦点在于一审法院作出的（2016）湘0105执1454-3号执行裁定书是否妥当。上诉人称，其不存在抽逃出资的行为，一审法院追加其为被执行人不当。本案中，长沙市海众商业管理有限公司于2013年4月28日将注册资金中499821元分10笔转至上诉人私人账户，同日上诉人将50万元转移至案外人杨君的账户。上诉人称，从公司提取的50万元全部用于支付采购材料货款和装修工人工资，全部用于公司，但其未能提供相关证据予以证实。因此，上诉人认为其不存在抽逃出资的行为的上诉理由不能成立，一审法院根据股东抽逃出资的事实追回股东为被执行人并作出（2016）湘0105执1454-3号执行裁定书并无不当。另，一审法院作出（2016）湘0105执1454-3号执行裁定书程序上虽有不妥之处，但经实体审查,一审法院作出追加被执行人的裁定有事实依据,上诉人以此为由要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人黄武章的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人黄武章负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 詹支粮
审判员 曾庆军
二〇一八年三月十九日
书记员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。