江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第693号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人乐红亮，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩宝平。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京市分公司）因与被上诉人韩宝平保险合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩宝平一审诉称，2011年12月30日，其为其所有的苏A×××××汽车在人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、机动车损失险以及不计免赔险，保险期限至2012年12月29日。2012年8月2日19时40分许，韩宝平驾驶苏A×××××汽车从滁州到南京，沿浦合线行驶至19.1KM处时撞上无名氏行人，造成无名氏受伤后经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故，经南京市浦口区公安局交巡警大队认定，韩宝平负此事故的全部责任。事故发生后，韩宝平积极抢救伤者，支付了伤者无名氏的医药费、丧葬费，2013年2月4日，韩宝平向南京市浦口区人民法院预交了赔付死者无名氏赔偿款10万元。同日，南京市浦口区人民法院以交通肇事罪判处韩宝平有期徒刑一年六个月，缓刑两年。韩宝平在支付赔偿款后，依据保险合同向人保南京市分公司索赔未果。为维护韩宝平的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、人保南京市分公司支付韩宝平赔偿款132009.33元（其中死亡赔偿金10万元、丧葬费2万元、住院抢救医疗费11299.41元、急救车费320元、车损390元）；2、人保南京市分公司承担本案诉讼费用。
人保南京市分公司一审辩称，对双方的保险关系不持异议。韩宝平投保时我公司已向其告知合同免责条款，韩宝平已在投保单上就所交付的条款以及免责条款已知晓的情况下签字确认。对于韩宝平主张的医疗费及丧葬费用，我公司认为医疗费超交强险费用，应该扣除医保外用药及费用2229.94元，丧葬费的发票金额过高；对于韩宝平向浦口区人民法院暂付的10万元，只是暂存款，而非无名氏的死亡赔偿金，在无名氏的近亲属未出现前，韩宝平实际上并没有实际支付上述赔偿款，在此情形下，要求我公司承担赔偿责任，我公司不予认可，韩宝平非人身损害赔偿解释中的赔偿权利人，而浦口区人民法院也非法律授权可以代收死亡赔偿金的机关或者有关组织，更非赔偿权利人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十六条第二款的规定，我公司不应向韩宝平支付该暂付款。
原审法院经审理查明，2011年12月19日，韩宝平为其苏A×××××小型普通客车在人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失险以及不计免赔险，保险期限自2011年12月30日起至2012年12月29日止。
2012年8月2日19时40分许，韩宝平驾驶苏A×××××小型普通客车，从滁州到南京，沿浦合线行驶至19.1KM处时撞上行人无名氏，造成无名氏受伤，车辆损坏的交通事故。次日，无名氏经南京医科大学第二附属医院抢救无效死亡，韩宝平为无名氏垫付抢救医药费11299.41元、急救车费320元。同年8月10日，南京市公安局浦口分局交巡警大队事故科在《扬子晚报》刊登认尸启事。同年8月28日，南京市公安局浦口区分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定：韩宝平负此事故的全部责任，无名氏无责任。同年9月11日，无名氏被火化，韩宝平为无名氏垫付丧葬费2万元。
2013年2月4日，原审法院作出（2013）浦刑初字第77号刑事判决书，判决：韩宝平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。该刑事判决书还查明：韩宝平向原审法院预交了赔偿款10万元。
2013年3月1日，韩宝平将其苏A×××××小型普通客车送南京陈永明汽车维修服务部修理，该服务部向韩宝平出具修理费390元的发票。
原审法院认为，韩宝平与人保南京市分公司间系保险合同关系，人保南京市分公司应在交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额范围内承担韩宝平的损害赔偿责任。人保南京市分公司辩称“根据保险条款的规定，应扣除非医保药品及费用2229.94元”，不符合《中华人民共和国保险法》的规定，其理由：首先，韩宝平与人保南京市分公司不是国家基本医疗保险合同关系，韩宝平为其苏A×××××小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险和商业险，而商业险中的第三者责任保险与国家基本医疗保险属不同类型的保险。第三者责任保险是以营利为目的的保险，其保险费由投保人自行负担；国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项社会保险制度。通过用人单位和个人缴费，建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。其次，第三者责任保险中医疗费用赔偿的核定应以《侵权责任法》的规定“为治疗和康复支出的合理费用”为标准，而不应受国家基本医疗保险诊疗项目范围和目录的管理。保险人应当承担被保险人所应承担的第三者“为治疗和康复支出的合理费用”的赔偿责任。人保南京市分公司辩称应扣除韩宝平理赔款中的“非医保药品及费用”，是将国家基本医疗保险中的医疗服务标准用到机动车第三者责任保险中，免除了自己依法应承担的义务，加重了投保人的责任，也违背了投保人投保的目的。抢救受害者是否需要用非医保诊疗项目、药品及费用，由医生凭专业知识来决定，与韩宝平无关，其也不应承担因抢救伤者而产生非医保药品及费用得不到理赔的风险。再次，在人保南京市分公司向韩宝平明示“保险条款”中的责任免除条款中，没有“医疗费用”免除责任的规定，也没有“须扣除非医保药品及费用”的约定。因此，人保南京市分公司的辩称，无法律依据，原审法院不予采纳。人保南京市分公司辩称“法院收取的赔偿保证金无法律依据”，原审法院认为，此起交通事故的受害人系“无名氏”，至今暂无家属主张民事赔偿，但这并不能免除肇事人的民事赔偿责任，且韩宝平、人保南京市分公司在保险合同条款中未约定交通事故死亡人员身份无法确定时保险人不承担民事赔偿责任，韩宝平向原审法院预缴了10万元赔偿保证金，该预缴款项的事实已载入（2013）浦刑初字第77号刑事判决书中，原审法院以案件往来专项票据收取10万元赔偿款，仅系暂存性质；但相对于韩宝平而言，与无名氏之间已形成了损害赔偿关系，应认定为韩宝平已承担了相应的民事赔偿责任，故原审法院对人保南京市分公司的此项辩称也不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款的规定，判决：人保南京市分公司于判决生效之日起五日内给付韩宝平132009.33元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2940元，减半收取1470元，由人保南京市分公司负担（此款韩宝平已预付，人保南京市分公司在给付上述款项时一并给付韩宝平）。
宣判后，人保南京市分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判其支付韩宝平保险赔款32009.33元，理由如下：本起交通事故死者为无名氏，目前无法确定死者的亲属或近亲属，韩宝平只是向一审法院预付赔款10万元，而一审法院并不是法律所规定的经法律授权的机关，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。一审法院判令赔偿韩宝平垫付的10万元死亡赔偿金是错误的。
被上诉人韩宝平答辩称，（2013）浦刑初字第77号刑事判决已经确定韩宝平预交的款项是赔偿金，韩宝平向原审法院预交了10万元，实际上已经向受害人履行了赔偿义务。人保南京市分公司应按约向韩宝平理赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条不适用于本案。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，依法应予以确认。
本案二审的争议焦点为：韩宝平交付给原审法院的赔偿无名氏10万元款项，人保南京市分公司是否应予以理赔。
本院认为，韩宝平交付给原审法院的赔偿无名氏10万元款项，人保南京市分公司应予以理赔，理由如下：一、双方当事人在保险合同中未约定交通事故死亡人员身份无法确定时，人保南京市分公司不承担保险责任，且韩宝平已实际支付了无名氏赔偿款10万元，由原审法院予以代收。二、原审法院可待赔偿权利人出现时，将韩宝平支付的上述款项进行全额转付。如在合理期限内，仍无赔偿权利人向原审法院提出主张，原审法院可将上述款项交付给相关的道路交通事故社会救助基金管理机构进行提存保管。上诉人人保南京市分公司以原审法院代收无名氏的赔偿款为由拒绝向被保险人韩宝平承担保险责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2940元，由上诉人人保南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年八月十二日
书 记 员 王方方
速 录 员 庄梦怡