河南省郑州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郑刑一终字第25号
原公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张中华，男，1976年4月11日出生，汉族。2007年4月25日因犯交通肇事罪被郑州市二七区人民法院判处拘役五个月，2007年5月13日刑满释放；2009年10月29日因犯盗窃罪被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金20000元，2012年11月22日刑满释放。2013年11月27日因涉嫌犯抢劫罪被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人蒋曙光，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁小俊，男，1987年2月17日出生，汉族。2013年12月2日因涉嫌犯抢劫罪被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人胡建勋、路俊海，河南天昭律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民法院审理郑州市管城回族区人民检察院指控原审被告人张中华、梁小俊犯抢劫罪一案，于二Ｏ一四年十二月二十日作出（2014）管刑初字第353号刑事判决。宣判后，张中华、梁小俊不服，均提起上诉。本院依法组成合议庭，于二〇一五年六月九日公开开庭进行了审理，郑州市人民检察院指派检察员陈保翔出庭履行职务，张中华及其辩护人蒋曙光、梁小俊及其辩护人胡建勋均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年9月初的一天上午9时许，被告人张中华、梁小俊伙同冉某某（另案处理）、“张某某”（音）到郑州航空港区三官庙乡姬庄村被害人刘某某的施工现场，冉某某、梁小俊对刘某某殴打后，四人当场胁迫刘某某交出人民币12000元。后张中华供述分得赃款人民币4500元，梁小俊供述分得赃款人民币1000元。
原判认定上述事实的证据有被告人张中华、梁小俊的供述，被害人刘某某的陈述，证人王某、姬某某、姬某甲的证言，现场勘验检查工作记录、辨认笔录，户籍证明、前科证明、到案经过等相关书证。
根据上述事实和证据，原判认定被告人张中华、梁小俊的行为均已构成抢劫罪，同时，认定二被告人具有如下量刑情节：1.张中华系累犯，应予从重处罚；2.张中华能够如实供述，可予从轻处罚；3.梁小俊系初犯，可酌情从轻。综上，原审判决：1.被告人张中华犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币8000元；2.被告人梁小俊犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元；3.未追回赃款依法追缴后，发还被害人刘某某。
上诉人张中华上诉及其辩护人辩护称：1.原判认定张中华与冉某某具有抢劫的预谋，缺乏事实依据，属于认定事实错误；2.张中华的行为属于敲诈勒索，原判适用法律错误。
上诉人梁小俊上诉及其辩护人辩护称：1.梁小俊的行为属于敲诈勒索而非抢劫；2.梁小俊具有被害人谅解、初犯、偶犯、从犯、未参与预谋、分赃较少等从轻情节。
二上诉人的辩护人在二审庭审中均提交了由被害人刘某某向二上诉人家属分别出具的收条及谅解书，用以证明二上诉人家属已分别代为赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解。
出庭检察员意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。辩护人当庭提交的新证据如庭后核查属实，建议对二上诉人酌情从轻处罚。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分。二审认定证据与一审相同，并经一审法院庭审质证，核查属实，本院予以确认。
另查明，二审审理期间，上诉人张中华、梁小俊的家属分别代为赔偿被害人刘某某1.5万元，刘某某对张中华、梁小俊表示谅解。该事实有被害人刘某某出具的收条和谅解书予以证明。
针对上诉人张中华、梁小俊及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，本院结合案件事实和相关法律规定，综合评判如下：
1.关于本案定性。原判认定二上诉人构成抢劫罪，二审中辩方意见认为应认定为敲诈勒索罪，本院认为本案应认定为抢劫罪，具体理由如下：首先，从被害人在案发当时所遭受的暴力、胁迫程度来看。由供证一致的被害人陈述和被告人供述可以证实，被害人刘某某当时独自一人面对冉某某、梁小俊等四名青壮年施暴者；此间，其遭受到拳脚殴打、手持砖块言语威胁等暴力、胁迫行为；而且，行为人于光天化日之下公然行凶，其对被害人形成极大的心理威慑。诚然，现场的暴力尚未对被害人人身造成严重伤害，但行为人的暴力、胁迫行为足以使被害人陷于不敢反抗、不能反抗的境地。其次，从被害人交出钱财的动机来看。辩方以案发地距离被害人施工工地不远、案发地并不是一个封闭的空间等理由，认为被害人可以选择呼救，据此提出既然被害人能呼救却不呼救，那么其交出钱财就具有一定的主动性和选择性，更符合敲诈勒索罪的犯罪特征。本院认为，本案中被害人所遭受的人身伤害威胁是现实的和紧迫的。面对侵害行为，被害人是否选择呼救并不改变侵害行为的性质。因此，不能基于被害人能呼救而选择交出钱财即认为行为人的暴力、胁迫未对被害人造成心理强制。第三，从被害人交出钱财是否基于行为人编造的借口来看。辩方提出如果是抢劫的话，直接劫取财物不就行了，何必事先编造“被害人建房中途逃跑”的借口。对此，通过对被告人供述与被害人陈述的考查即可发现，案发当时，无论是行为人还是被害人在主观上均清晰明知这莫须有的借口不过是个幌子，被害人选择交出钱财既不是基于该借口也不是为了所谓日后生意场上的口碑，而是基于行为人的暴力和胁迫。也就是说，行为人仅基于该借口的敲诈并不可能产生被害人交出钱财的后果，行为人编造借口的实质无非是为了掩盖犯罪。综上，张中华、梁小俊的行为应当认定为暴力、胁迫手段劫取他人财物的抢劫行为，故对辩称本案系敲诈勒索罪的辩解、辩护意见不予采纳。
2.关于上诉人张中华是否具有抢劫的预谋。张中华的供述及王某的证言能够证实，张中华在意图帮助王某排挤竞争对手也即本案被害人后，即与冉某某进行了预谋。案发现场，冉某某等人对被害人实施殴打后专门打电话通知张中华到场的行为，也印证了张中华事前与冉某某之间的预谋。故对张中华不具有抢劫预谋的辩解、辩护意见不予采纳。
3.二上诉人的相关量刑情节。第一，关于二上诉人家属在二审期间代为赔偿被害人损失，被害人对二上诉人表示谅解的情节，经二审查证属实，依法可酌情对二上诉人从轻处罚，故对辩护人的相应辩护意见予以采纳。第二，上诉人梁小俊系初犯、偶犯、分赃较少等事实、情节，原判已予认定并体现于量刑，故二审中以此为由再次要求从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。第三，梁小俊虽未参与事前预谋，但其应冉某某之邀到达现场后，积极配合冉某某对被害人实施恐吓，并直接对被害人实施殴打，在犯罪中行为积极主动，依法应认定为主犯，故对辩称其系从犯的意见不予采纳。
本院认为，上诉人张中华、梁小俊伙同他人以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，鉴于二审期间张中华、梁小俊的家属代为赔偿被害人经济损失，取得了被害人一定程度的谅解，对二上诉人可酌情从轻处罚。
对上诉人张中华、梁小俊所犯抢劫罪，依法均应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内判处刑罚。具体量刑中，本院在充分考虑原判决情节的基础上，另注意考虑以下情节：1.张中华、梁小俊在共同犯罪中均系主犯，但梁小俊的作用相对张中华较轻，在量刑时应予区分；2.张中华、梁小俊家属代为赔偿被害人损失，被害人对二人表示谅解，可酌情从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市管城回族区人民法院（2014）管刑初字第353号刑事判决第一、二项关于原审被告人张中华、梁小俊的定罪部分；
二、撤销郑州市管城回族区人民法院（2014）管刑初字第353号刑事判决第一、二项关于原审被告人张中华、梁小俊的量刑部分及判决第三项；
三、上诉人（原审被告人）张中华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月27日起至2018年11月26日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
四、上诉人（原审被告人）梁小俊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月2日起至2017年6月1日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 田荣新
审判员 张兴成
审判员 董正方
二〇一五年七月一日
书记员 吉 超