河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第119号
上诉人（原审原告）：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市府路府苑小区南侧。
法定代表人：张增生，该公司总经理。
委托代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：保定市光达总公司，住所地保定市南市区高保路8号。
法定代表人：芦胜利，该公司总经理。
委托代理人：刘铁英，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建工）与上诉人保定市光达总公司（以下简称光达公司）建设工程施工合同纠纷一案，保定市中级人民法院于2012年6月11日做出（2012）保民一初字第18号民事判决，光达公司不服，上诉至本院。本院经审理，于2012年11月20日作出（2012）冀民一终字第182号民事裁定，将本案发回保定中院重审。保定中院重审后，于2013年12月16日作出（2013）保民一初字第7号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宿迁建工的委托代理人孙永平、上诉人光达公司的委托代理人刘铁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月8日，光达公司与宿迁建工签订了《建设工程施工合同》，约定光达公司将保定市鑫达农机配件物流中心工程发包给宿迁建工施工，合同约定了工程范围、工期、价款等条款。合同订立后，宿迁建工要求光达公司施工的项目为该物流中心10#住宅楼主体结构工程，但未就该工程建设另行签订合同。
宿迁建工施工完成该工程主体结构后，于2012年2月14日签订《主体结构工程结算价款确认书》，确认工程结算价款为2168万元，光达公司在建设单位一栏内加盖了公章，光达公司法定代表人芦胜利之女芦珊签字。2012年2月29日，光达公司签订《尾欠工程结算单》，并加盖单位公章，确认光达公司已付725万元工程款，应扣减砼款2959397元，钢筋款1754827元，光达公司应付的余款为9715816元。
后因光达公司尚有尾欠工程款未付清，宿迁建工遂起诉至法院，请求判令光达公司给付欠付工程款9265816元，并由光达公司负担诉讼费用。
对于上述《主体结构工程结算价款确认书》和《尾欠工程结算单》光达公司不认可。宿迁建工认可光达公司供应钢筋款1754827元，而光达公司主张此款应按鉴定报告中的钢筋价格计算。光达公司申请对宿迁建工完成工程量价格进行鉴定，双方同意后，经法院委托河北润泰工程咨询有限公司于2013年7月19日作出工程造价鉴定报告，该报告载明本案所涉工程造价总计18483177.16元，其中确定部分14181835.78元，不确定部分4301341.38元（含商砼3107024.24元）。双方当事人在收到该鉴定报告后15日内对该报告提出书面异议。河北润泰工程咨询有限公司对双方进行了书面答复，原审法院于2013年11月6日组织双方当事人及河北润泰工程咨询有限公司对该鉴定报告及答复进行了质询，双方同意商砼由光达公司供应，鉴定报告不再显示商砼款项。河北润泰工程咨询有限公司于2013年11月15日对鉴定报告进行了修改，修改后的鉴定报告送达给双方当事人后，在规定的期间内双方再没提出书面的异议。修改后的鉴定报告载明本案所涉工程造价总计15201071.33元，其中确定部分14043798.14元，不确定部分1157273.19元，其中不确定部分包括三项内容，即钢筋材料价签证调整部分、人工按85元／工日调整部分及褥垫层调整部分。宿迁建工对修改后的鉴定报告质证，因该报告未计入商砼款项，光达公司应当给付相应的税收，对其他部分认可；光达公司对修改后的鉴定报告认可确定部分的价款和不确定部分中褥垫层调整部分价款，对于报告中不确定部分中人工按85元／工日及钢筋材料价签证调整部分价款不认可。
原审庭审中双方当事人认可，光达公司已经给付宿迁建工工程款776万元。光达公司主张为宿迁建工垫付电费146299元，水费48000元及罚款13000元，应当从总工程款中扣除；宿迁建工对此三项款数不认可。
另查明，北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12904号民事判决认定，光达公司多支付货款1645878.41元。宿迁建工同意从总工程款中扣除此款项。
原审认为，本案所涉工程经河北润泰工程咨询有限公司于2013年11月15日作出的鉴定报告，在规定的期间内双方再没提出书面异议，故应当认定该鉴定报告合法有效。该鉴定报告确定部分和不确定部分中褥垫层调整部分，双方当事人认可，法院予以确认。不确定部分钢筋材料价签证调整部分、人工按85元／工日调整部分是依据双方签订主材认价单及工程洽商记录计算而来的，并无不当，法院予以确认。宿迁建工主张该鉴定报告未计入商砼款项，光达公司应当给付相应的税收，于法无据，法院不予支持。双方当事人认可，光达公司一共给付宿迁建工工程款776万元，法院予以确认。宿迁建工认可北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12904号民事判决，同意从总工程款中扣除1645878.41元，法院予以确认。2012年2月29日光达公司签订《尾欠工程结算单》载明扣减钢筋款1754827元，法院予以确认。光达公司主张为宿迁建工垫付电费146299元，水费48000元及罚款13000元，应当从总工程款中扣除，宿迁建工对此不认可，且该收据未有宿迁建工工作人员签字，故光达公司主张不予支持。综上，光达公司欠宿迁建工工程款为4040365.92元（15201071.33元-7760000元-1645878.41元-1754827元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：光达公司于本判决生效后十日内付清所欠宿迁建工工程款4040365.92元。如果未按本判决至定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76660元，由宿迁建工负担33428元，光达公司负担43232元。
原审宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。宿迁建工上诉请求撤销原判，改判光达公司支付宿迁建工工程款7559937.59元。主要事实和理由：一、双方当事人之间已经就工程款结算达成协议，该协议合法有效，双方应按该协议结算金额确定工程价款。二、在双方已就工程结算达成协议的情况下，本案无需鉴定。光达公司申请进行工程鉴定，其鉴定结论对本案不具有适用效力。
光达公司针对宿迁建工的上诉意见口头答辩如下：一、主体结构工程结算价格确认书和结算单不具有法律效力，主体结构工程结算价格确认书是在特定情况下签订的，确认书不是宿迁公司施工工程的实际价值而且宿迁公司原审提交的其单方的结算书，只有单方盖章没有光达公司的盖章认可，充分说明双方对宿迁公司的工程并未实际结算。二、工程造价鉴定报告具有法律效力，应作为依法判决的依据。该报告是在双方同意对工程进行鉴定的情况下由原审法院通过随机摇号确定的专业机构所作出的鉴定报告，第一次报告出来之后双方均提出了异议，鉴定机构又进行了修改，修改后的鉴定报告双方均没有任何异议，所以说鉴定报告是本案所涉工程的实际情况，具有法律效力，现在宿迁公司再推翻鉴定报告没有任何事实和法律依据。
光达公司上诉请求改判光达公司给付宿迁建工工程款2607473.17元，并由宿迁建工负担诉讼费用。主要事实和理由：一、原审认定事实错误。1、人工费按85元／工日计算错误。2、钢筋价格调整部分差价应双方按提供钢材比例分别享有。二、原审对垫付电费、水费及罚款不予支持是错误的，由此导致原审判决给付货款数额错误。
宿迁建工针对光达公司的上诉意见口头答辩如下：一、人工费调整。光达公司的工作人员席子仪签订工程洽商记录对人工费进行了调整，虽然没有加盖对方的公章，但是席子仪是对方的工作人员，光达公司也在原审中予以认可其身份，因此席子仪的签字是代表光达公司职务行为。二、钢筋价格调整的问题，根据双方合同第13.2条，根据光达公司的认质认价计算工程款，鉴定报告采用光达公司对钢筋的确认价格来计算是正确的。而钢材的采购是由于光达公司拖欠工程款，双方约定部分钢材由光达公司代为采购，并没有约定光达公司提供的钢材按照光达公司认价的价格扣除工程价款。因此，光达公司代购的钢材只能够根据其实际采购的价格扣除相应的工程价款。合同约定的工程价款采用认质认价的方式是一种工程价款的确定方式，认质认价的价格与实际采购的价格存在差异是正常的。三、电费、水费及罚款，光达公司提供的证据表明电费、水费是宿迁公司已经支付的，并没有证据证明宿迁公司欠付电费、水费。罚款，光达公司并没有对宿迁公司进行罚款的权利，合同当中也没有明确约定，因此罚款是不成立的。
本院二审庭审中，光达公司当庭表示放弃了对罚款部分的上诉。光达公司就电费问题提交了有宿迁公司工作人员签字的用电确认单原件，以证明光达公司为宿迁建工垫付电费的事实和数额。宿迁建工质证认为，该证据在一审诉讼之前即以产生，不能作为二审新证据；对该证据上载明的用电度数认可，但不能确定这些电费是不是已经支付或者拖欠。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于宿迁建工已完工部分造价应如何确定的问题，在宿迁建工施工完成10#楼主体工程后，双方于2012年2月14日签订了《主体结构工程结算价款确认书》（以下简称《确认书》，光达公司与宿迁建工均加盖公章，光达公司法定代表人的女儿、也即光达公司财务负责人芦珊代表光达公司签字确认。该《确认书》载明，宿迁公司上报的决算价为2326万元，后经光达公司审核、并与宿迁建工协商，双方一致确认宿迁建工已完工程结算价款为2168万元。同年2月29日，光达公司又出具了一份盖有其公章的《尾欠工程款结算单》（以下简称《结算单》），该份文件除了再次确认了结算价款为2168万元之外，还详细列明了已付款数额以及砼款、钢筋款等应扣减的其他款项，最终认可尾欠款数额为9715816元。宿迁建工主张，上述两份文件表明双方当事人已对已完工程造价进行了结算，是双方当事人的真实意思表示，应以上述两份文件确认的数额认定工程欠款。光达公司主张，双方并未实际结算，《确认书》是在特定情况下签订的，不是宿迁公司施工工程的实际价值，不能作为结算工程款的依据，应以原审法院委托鉴定的结果为准。本院经审查认为，双方对《确认书》及《结算单》上盖印公章的真实性均无异议，《结算单》中载明的已付款数额及其他应扣减款项数额亦均明确具体，且在《确认书》签订半个月后，光达公司又为宿迁建工出具了《结算单》，再次确认了《确认书》中载明的结算数额，应认定上述两份文件是双方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条以及《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，《确认书》、《结算单》在签订或出具时即已依法成立并生效，对光达公司及宿迁建工均具有法律约束力。光达公司虽主张该结算结果不是工程的实际价值，也不是光达公司的真实意思表示，但却未能提供任何证据加以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对其该项主张不予支持。综上所述，应以《确认书》、《结算单》作为双方结算工程款的依据。既然《确认书》中已经确定了最终结算价款，就不再涉及光达公司上诉主张的调整人工费和钢筋价差问题，也不存在扣减水电费和罚款等问题。鉴于双方在本次一审中均认可已付款为776万元、应扣减钢材款为1645878.41元、应扣减钢筋款为1754827元，《结算单》中载明另有应扣减砼款2959357元，故应从2168万总结算款中扣除上述款项（21680000元-7760000元-1645878.41元-1754827元-2959357元=7559937.59元），即光达公司尾欠工程款数额为7559937.59元。宿迁公司的上诉请求具有事实和法律依据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销保定市中级人民法院（2013）保民一初字第7号民事判决；
保定市光达总公司于本判决生效后十日内支付宿迁市建设工程（集团）有限公司工程款7559937.59元；
驳回宿迁市建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费76660元，由保定市光达总公司负担62547元，由宿迁市建设工程（集团）有限公司负担14113元；二审案件受理费34957元，由保定市光达总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 叶 密
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李冠霞