广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法少民初字第22号
原告：林某某，1984年10月24日出生，汉族，户籍住址广东省阳西县。系死者黎某盈配偶。
原告：黎某某，男，1959年6月26日出生，汉族，户籍。系死者黎某盈父亲。
原告：邱某，1959年9月26日出生，汉族，户籍。系死者黎某盈母亲。
原告：黎某某，2012年3月13日出生，汉族，户籍。系死者黎某盈儿。
法定代理人：林某某，系原告黎某某的母亲。
原告：黎开某，男，2014年4月20日出生，汉族，户籍。系死者黎某盈儿子。
法定代理人：林某某，系原告黎开某的母亲。
上述原告的共同委托代理人：郑晓旭，广东律成定邦律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：黎丽娜，身份证住址广东省阳西县。
被告：肖某某，男，1963年12月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：林明开、孙槐玉，广东高义律师事务所律师。
原告林某某、黎某某、邱某、黎某某、黎开某诉被告肖某某生命权纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓旭、黎丽娜和被告的委托代理人林明开、孙槐玉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告的家属黎某盈在广州市黄埔区开了一家电路维修店，以维修电器为生。2014年6月15日，被告给黎某盈打电话，要求黎某盈去被告家中维修被告的空调，黎某盈在为被告检查空调的过程中，因被告安放空凋的部位栅栏松动老化断裂，造成黎某盈不慎从8楼摔下，当场死亡。原告认为：被告请原告为其维修空调，被告应当提供安全的工作环境，但由于被告的空调所在部位栅栏老化松动，而被告又没有对原告做出安全警示，被告显然存在重大过错，应当对被告的死亡承担主要责任。原告父母与妻子孩子一家都住农村，平时生活全靠黎某盈在外做点小生意维持，请求法院支持原告的诉讼请求，诉讼请求如下：1、判决被告赔偿五原告各项经济损失人民币834257.15元（被告承担80%责任，即死亡赔偿金529440.8元（33090.05元×20年×80%）、丧葬费23738元（59345元÷12个月×6个月×80%）、父母赡养费88997.33元（8343.5元／年×20年×2人÷3×80%）、女儿黎某某抚养费52564.05元（8343.5元／年÷12×189个月÷2×80%）、儿子黎开某抚养费59516.97元（8343.5元／年÷12×214个月÷2×80%）、精神损害抚慰金8万元。2、判决本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张的事实，原告提交有如下证据：1、死亡医学证明，证明黎某盈死亡的事实；2、职业资格证书，证明黎某盈的职业资格；3、居住证明，证明黎某盈在广州市居住超过一年；4、户口本、身份证，证明原告的诉讼资格；5、结婚证，证明林某某与黎某盈是夫妻关系；6、公证书，证明黎某盈抚养人口及被抚养人的抚养年龄；7、肖某某身份登记信息，证明被告身份。
被告书面答辩称：一、本案系承揽合同法律关系，答辩人在履行合同过程中未有任何过错，依法不承担承揽人死亡的赔偿责任。1、2014年6月15日早上，答辩人找到长期在居住小区中的惠润广场一楼营业的“阳光家电维修中心黄埔花园分部”商铺，拨打了商铺广告上黎某盈的联系电话。约上午10点多，黎某盈带着助手林享国与维修工具来到答辩人家里，黎某盈对空调进行检测时，将其带的绳子一端系在自己腰间，另一端系在助手腰间，未穿工作服、未戴安全帽，未穿鞋便开始作业。黎某盈爬出窗外，意外便发生了。绳子断了，黎某盈坠到楼下死亡。承担合同最主要的特征是承揽人独立完成工作并承担风险，黎某盈自行携带工具，以自己专业自主完成维修工作并出现意外，应自行承担风险责任。2、原告诉答辩人安放空调部位栅栏松动老化断裂，造成黎某盈摔下楼不是事实。空调部位是开发商统一设计安装，原告未有证据证明答辩人空调部位栅栏已经松动老化。3、黎某盈在惠润广场有商铺，答辩人作为定作人，在选任黎某盈作为维修空调的承揽人没有任何不当。二、本案空调维修事故与黎某盈是否领取家电维修经营执照之间没有必要的因果关系，关健是操作者是否具备从业资格，而黎某盈具备空调设备维修职业资格。三、本案应依法追加惠润广场物业公司为被告，该物业公司对出租的商铺有义务审查经营资格，根据黄埔区安全监督管理局《黄埔区6*15事故调查处理情况通报》，指出该物业公司将场所出租给不具备安全生产条件的黎某盈，违反《安全生产法》第四十一条第一款的规定，认定该物业公司是本案事故的责任人之一，故应追加其为被告。四、原告的赔偿数额不合理：1、死亡赔偿金：应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.70元为标准计算；2、父母赡养费：死者父母未达到法律规定的被抚养人法定年龄，不属于被抚养人范围；3、精神损害抚慰金：根据黄埔区安全监督局的情况通报及鉴定结论，事故责任人不是答辩人，故答辩人不承担赔偿责任。
为证明其主张的事实，被告提交有如下证据：1、照片，证明死者长期以“阳光家电维修中心黄埔花园分部”的名义经营家电维修，并公开广告招揽客户。2、照片，证明被告的空调和其他楼层住户的空调一样统一规范安装。3、查询情况，证明“阳光家电维修中心黄埔花园分部”未注册登记。4、黄埔区“6.15”事故调查处理情况通报（网上通报），证明事故责任人情况。5、证人吴某、何某证言，证实黎某盈经营电器维修店。
经审理查明：2014年6月15日上午，被告通过电话联系让黎某盈到其家维修空调，随后黎某盈带上工具与实习学徒林享国一起到被告住所即广州市黄埔区丰乐南路438号大院17号805房。该住宅小区的空调口统一设计安放在大楼的外墙，为检测空调，黎某盈将安全绳的一端绑在腰上，绳子另一端绑在林享国身上，在未戴安全帽、赤脚情况下，从窗口爬到室外。在检修过程中，黎某盈不慎掉落，其腰上安全绳受力后与窗户的连接钢条摩擦致断裂而坠楼摔死。
另查明，黎某盈曾于2004年1月5日考取了茂名市劳动和社会保障局印发的《职业资格证书》（四级、中级），工种为“空调制冷设备维修工”，但无高空作业需要的《特种作业操作证》。2007年3月起黎某盈搬迁至本区居住并工作。案发前，黎某盈在紧邻被告住宅的惠润广场一楼1004号商铺，无证经营“阳光家电维修中心黄埔花园分部”。林享国是到该店实习的技校学生。
再查明，事故后，经广州市黄埔区安全生产监督管理局（以下简称安监局）依职权委托，广东正维咨询服务有限公司于2014年9月23日作出《广州市黄埔区黄埔街黄埔花园社区6.15高空坠落一般事故技术分析与鉴定报告》。据此安监局于2014年10月15日，在网上发布《黄埔区6*15事故调查处理情况通报》，认定“黎XX不具备高处作业小型空调设备安装维修资质，违章作业，安全绳被窗户连接钢条切割，安全绳先被部分切断，因承载能力不足，安全绳最终被扯断。黎XX从8楼坠落到地面，当场死亡”。
针对原告提出的空调档风板在本案中的作用，经本院函告，广东正维咨询服务有限公司回复称：“经我司事故原因分析项目组论证，涉案空调外面的挡风板为铝质、轻薄，仅用于为空调位置挡风、装饰，不能作为受力点。在该事故中黎某盈爬出窗台作业时，把挡风板作为攀爬着力点，挡风板因不能承受人体重量而脱落，黎某盈失足下坠，安全绳在其下坠时受拉力作用破损、断裂，致使黎某盈坠楼。挡风板脱落不是造成黎某盈坠楼的重要原因”
经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
上述事实，有原、被告提交的相应证据和庭审笔录，以及本院调取的由广州市黄埔区安全生产监督管理局提供的材料等予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于被告是否承担责任，本案需要审查以下问题：
一、黎某盈与被告属于承揽关系还是劳务雇佣关系？根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”而雇佣关系是指当事人一方约定另一方于一定或不定期内，为他方提供劳务，他方给付报酬之约，其根本目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。黎某盈到被告家中后，维修空调的这项工作，是由黎某盈独自完成，包括如何拆卸、查看、调试、维修，均属黎某盈的工作，且在工作中所需的工具均属其自己提供，被告只需要支付报酬。黎某盈维修空调的行为不受被告的控制、指挥和监督，双方之间的关系不符合雇佣法律关系的特征，故本案黎某盈与被告之间的工作关系是承揽关系，而非雇佣关系。
二、被告是否存在选任或者指示的过错？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。黎某盈具有“空调制冷设备维修工”工种的《职业资格证书》，并经营固定的电器维修商铺，足以让一般公民认为其具备维修空调的资格。至于黎某盈是否无证经营，是否需要高空作业《特种作业操作证》，不是被告的审查义务，故目前无证据证实被告有选任、指示过失的过错。
根据法律规定，原告损失涉及赔偿数额如下：1、丧葬费：按照本省2014年度职工月平均工资标准（59345元／年），以六个月总额计算为29672.5元。2、死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金：按照本省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年为32598.7元×20年=651974元；（2）被扶养人生活费：事故发生时，死者父母分别为54岁、49岁，均未达到法定的被扶养人年限，且未提供丧失劳动能力证明，不计入被扶养人生活费。死者子女即原告黎某某、黎开某的被扶养人生活费，原告主张按本省2014年全省农民居民人均年消费支出8343.5元／年计算为8343.5元／年÷12×189个月÷2＋8343.5元／年÷12×214个月÷2=140101.27元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故上述两项共计得本案死亡赔偿金为792075.27元。3、精神损害抚慰金，酌计100000元。
综上所述，本案系承揽合同纠纷，承揽人即黎某盈在完成工作过程中造成自身损害的，被告作为定作人不承担赔偿责任，除非被告有选任或者指示过失。目前没有证据尚不能证实被告负有选任或者指示过失，但是从公平责任原则出发，黎某盈为被告检修空调，被告从中获利，且被告在调解中亦愿意从人道主义角度支付款项，故酌情认定被告应支付给原告5万元。
此外，对于原告提到的空调挡风板断裂的问题，首先该挡风板属于大楼外墙的附属物，不属于被告所有且负责保养范围；其次，该挡风板只是为空调挡风、遮雨及装饰外墙的作用，本身就不具备安全性，原告主张由被告应对该挡反板的断裂负责，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖某某在本判决生效之日起十日内向原告林某某、黎某某、邱某、黎某某、黎开某支付50000元。
二、驳回原告林某某、黎某某、邱某、黎某某、黎开某的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4671元，由原告林某某、黎某某、邱某、黎某某、黎开某承担4171元，被告肖某某承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 夏 科
审 判 员 徐桂春
人民陪审员 王丽红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 白 莲
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。