江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03578号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，总经理。
被上诉人（原审原告）孙菊英。
委托代理人�晓敏，系孙菊英之子，1982年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）姜惠娟。
被上诉人（原审被告）郑舜尧。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被上诉人孙菊英、姜惠娟、郑舜尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张锦民初字第00358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月4日17时20分许，姜惠娟驾驶苏E×××××轿车由南向北行驶至张家港市锦丰镇合兴黄山路与阿里山路交叉路口，该车右侧与由东向西孙菊英驾驶的二轮电动车前部相撞，致孙菊英受伤，两车损坏。经交警大队认定：姜惠娟负该起事故的全部责任，孙菊英不负事故责任。事故发生后，孙菊英于2013年5月4日至同年5月20日�张家港市第一人民医院住院治疗，并陆续到该院门诊治疗，姜惠娟垫付了18858.1元，因损失未得到赔偿，孙菊英向本院提起诉讼。
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的车主为郑舜尧，该车在人保张家港公司投保了机动车交强险及限额为50万元的商业三责险，且投保了不计免赔，保险期限均自2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止，
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院的委托，于2013年11月15日对孙菊英的伤情进行了鉴定，并于2013年12月20日出具张中医司鉴所（2013）临鉴字第816号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：孙菊英颅脑损伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残，T12椎体压缩性骨折构成十级伤残；建议孙菊英的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为伤后60日以内1人护理。孙菊英支付了鉴定费2520元。
上述事实，由道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
一审审理中，姜惠娟、郑舜尧均表示对于孙菊英的损失，同意承担连带赔偿责任。
原审原告孙菊英的诉讼请求为：三原审被告赔偿孙菊英各项损失合计157632.05元，由人保张家港公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分在商业三责险范围内赔偿。仍有不足的，由被告姜惠娟、郑舜尧连带赔偿；诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。孙菊英在本次交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，原审法院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事�责任的依据，原审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保�业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在人保张家港公司投保了交强险、商业三责险，现姜惠娟驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，对于孙菊英的损失，人保张家港公司作为保险人应先在交强险限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因原审被告姜惠娟负事故的全部责任，应由人保张家港公司在商业险范围内赔偿；仍有不足的，孙菊英要求姜惠娟、郑舜尧连带赔偿，姜惠娟、郑舜尧均表示同意，故应由姜惠娟、郑舜尧连带赔偿。人保张家港公司提出只在交强险范围内赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于人保张家港公司提出医疗费应扣除25%非医保费用的抗辩意见，因根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。是否履行了明确的说明义务，应由保险公司负举证责任，人保张家港公司未能举证证明订立保险合同时已向投保人就理赔时应扣除非医保费用的条款尽到了明确说明义务，故原审法院不予采纳。事故发生后，姜惠娟为孙菊英垫付了18858.1元，该垫付行为对孙菊英治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为倡导社会正义，减轻当事人的诉累，对姜惠娟垫付的费用，应在本案中一并结算，由孙菊英返还给姜惠娟。
一审审理中，双方确认了孙菊英的如下损失：医疗费54381.55元、营养费1800元、住院伙食补助费288元、残疾赔偿金71583.6元、鉴定费2520元，原审法院予以确认。�于孙菊英主张的其他损失，原审法院按有关规定认定如下：1、护理费，3000元。2、误工费，9894.58元（1672元／月＊12个月／365天＊180天）。3、精神损害抚慰金，依法酌定为5500元，在交强险中优先赔付。4、交通费，00元。综上，原审法院认定孙菊英的损失为：医疗费54381.55元、营养费1800元、住院伙食补助费288元、护理费3000元、误工费9894.58元、残疾赔偿金71583.6元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计149467.73元。孙菊英的上述损失，由原审被告在交强险责任限额内赔偿100478.18元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内90478.18元），在商业险范围内赔偿48989.55元（总损失149467.73元-交强险100478.18元），共计赔偿149467.73元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿孙菊英因本次交通事故造成的损失合计149467.73元。二、孙菊英应返还姜惠娟垫付款18858.1元。综合上述第一项、第二项，为履行方便，可由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向孙菊英支付130609.63元，向姜惠娟支付18858.1元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回孙菊英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1190元减半收取595元，由孙菊英负担21元，由姜惠娟、郑舜尧负担574元。
上诉人人保张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据商业三责险第二十七条第二款，保险人有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，所以，保险人有权扣除非医保用药的金额。原审判决未扣除非医保用药费用，加重了保险人的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙菊英答辩称：保险人应当承担非医保用药费用，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜惠娟、郑舜尧未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉商业三责险条款系人保张家港公司向投保人姜惠娟提供的格式条款，其第二十七条第二款是减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人保张家港公司向投保人尽到提示和明确说明义务，人保张家港公司并未提供证据证实其向投保人尽到上述义务，故相关条款依法不发生法律效力。另一方面，本案所涉商业三责险保险条款第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。人保张家港公司如欲援引该条约定核定医疗费用，必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。人保张家港公司没有提供任何相应证据，故本院对人保张家�公司主张扣除非医保用药费用的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人人保张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 裘实