湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初4692号
原告：湖南金长润科技实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段248号大托镇政府办公楼三楼。
法定代表人：彭飞跃，总经理。
原告：湖南兴嘉置业发展有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段248号大托镇政府办公楼西单元4楼。
法定代表人：蔡先勇，总经理。
共同委托诉讼代理人：甘晓露。
共同委托诉讼代理人：徐嘉，湖南正军律师事务所律师。
被告：深圳泰邦地产有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层E2-5、G区。
法定代表人：代涛，董事长。
委托诉讼代理人：蔡文卓，湖南毓秀律师事务所律师。
被告：湖南兴荣投资有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段252号云海湾小区会所。
法定代表人：安广飞，董事长。
委托诉讼代理人：吴征，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋汀汀，湖南炳坤律师事务所律师。
原告湖南金长润科技实业有限公司（以下简称金长润公司）、湖南兴嘉置业发展有限公司（以下简称兴嘉公司）与被告深圳泰邦地产有限公司（以下简称泰邦公司）、湖南兴荣投资有限公司（以下简称兴荣公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人甘晓露、徐嘉，被告泰邦公司委托诉讼代理人蔡文卓，被告兴荣公司委托代理人吴征、宋汀汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金长润公司、兴嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还披塘路项目垫付的报建费等费用及赔偿应得收益共计1043089元（暂算至2013年8月29日，后续应得收益计算至垫付款全部清偿之日止）；2、由两被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2006年3月31日、2010年1月31日，原告分两次向被告泰邦公司转让了被告兴荣公司100%股权。根据双方签订的《湖南兴荣投资有限公司股权内部转让合同书》，原告以兴荣公司名义继续完成怡和山庄和披塘路两个建设项目并承担相应的风险和责任，两被告有义务协助原告办理两个项目的相关建设、审批、申报、销售、按揭、贷款、验收、结算、争议事项处理等需要以兴荣公司名义办理的事项。此后两个项目陆续建成并已满足竣工验收条件，但两被告却拒不履行约定的配合义务，导致项目无法验收交付、无法结算回款、无法办理公积金和银行贷款等，原告所遭受的损失不断扩大。其中，原告为披塘路项目垫付的报建费等费用以及垫付资金的可得收益共1043089元也因此无法收回。原告认为，两被告应承担其违约行为给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，现请求人民法院认定原告所遭受的损失为被告方完全履行配合义务后即可收回的报建费等费用及应得收益共计1043089元，并判令被告立即全额支付给原告。应得收益金额根据与天心区城建投公司协议约定的计算方法暂算至2013年8月29日。兴荣公司的配合行为受泰邦公司实际控制与制约，故两被告应对原告承担连带赔偿责任。
被告泰邦公司辩称：1、根据天心区城市建设投资开发集团有限公司（以下简称天心城建投公司）出具的《披塘路道路工程付款明细分类帐》，天心城建投公司已经就披塘路项目支付了35195506.25元工程款，原告已经收到该款，而该工程的审计金额为36533716元，不存在垫付本案起诉的1043089元报建费及相应损失的事实；2、实际施工方湖南园艺建筑有限公司不是本案当事人，故无法查明其与披塘路施工以及工程款具体支付细节的相关情况。故请求驳回两原告的全部诉讼请求。
被告兴荣公司辩称：两原告起诉我司一系列案件争议的事实和理由已经由湖南省高级人民法院、最高人民法院二审终审，本案的执行工作都在进行当中，我司给与了积极和全力的配合，本系列案是两原告滥用诉权，侵害我司权益，原告的行为给我司造成了极坏的影响；两原告的恶意诉讼全然不顾相关案件的争议以及二审终审，严重违反一事不再理的原则。希望法院坚持一事不再理、二审终审的原则，维护我司的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。此外，原告述称的损失是不存在的，根据披塘路天心区城建投公司提供的道路工程付款明细分类表，合同应付金额是36533716元，至2016年9月14日为止已付35195506.25元，只剩130余万元尾款未付，现在这个款项很有可能已经付清了，我们认为原告不存在损失。
经审理查明：2006年12月20日，被告兴荣公司与案外人长沙市天心城市建设投资有限责任公司（以下简称天心城建投）签订《披塘路道路工程委托建设合同书》，约定：天心城建投委托被告兴荣公司建设披塘路道路工程（以下简称披塘路项目）；委托建设采取资本合作和建设项目合作方式进行，工程建设项目的投资成本由被告兴荣公司全额垫付。被告兴荣公司的收益采取以下方式计算：1、拆迁及工程建设的其他工作采取资本合作方式，其收益为：垫付的工程建设其他费（其中建设单位管理费除外）×年收益率×收益年限；年收益率为同期银行贷款利率+4%；收益年限为自本合同生效之日起计算年限，收益年限按年计算，不足一年，按月份比例计算；银行贷款利率按央行规定的贷款基准利率计算，如遇政策调整执行调整后的基准利率。2、工程建设采取建设合作方式，以合理的工程施工利润作为投资收益，竣工之日起三个年度内不计委托收益，三个年度后未收回的垫资额收益计算方式为：未收回的垫资额×收益率×收益年限；收益率同上述年收益率；收益年限按实计算，不足一年，按月份比例计算。上述合同还对其他事项作了约定。
2010年1月31日，原告兴嘉公司、原告金长润公司与被告兴荣公司、深圳创拓置业有限公司（以下简称创拓公司，后更名为深圳泰邦地产有限公司）等签订《湖南兴荣投资有限公司股权内部转让合同书》，约定如下：明确被告兴荣公司股东原持股情况为：原告兴嘉公司持有1%股权，原告金长润公司持有29%股权，创拓公司持有70%股权。被告兴荣公司及创拓公司同意两原告继续以兴荣公司名义完成兴荣公司怡和山庄项目的开发建设；同时两原告确认，因开发建设怡和山庄项目而产生的任何债权债务或有风险均由两原告完全承担。原告兴嘉公司、原告金长润公司、被告兴荣公司、创拓公司一致确认，截止2009年12月31日，创拓公司通过兴荣公司为披塘路项目垫资1013万元；创拓公司及被告兴荣公司均同意两原告继续以兴荣公司名义完成披塘路代建工程项目的修建，同时各方确认，因修建披塘路代建工程而产生的任何债权债务或有风险均由两原告完全承担。原告兴嘉公司同意将其持有的被告兴荣公司1%股权转让给创拓公司，原告金长润公司同意将其持有的被告兴荣公司29%股权转让给创拓公司，创拓公司同意受让上述股权。合同还约定，各方迟延履行合同义务，每逾期一日，应当按照当期合同义务所对应的金额向守约方支付千分之五的滞纳金。
2011年1月19日，原告金长润公司、兴嘉公司诉被告泰邦公司、兴荣公司、龚光辉、彭勇登以及第三人深圳市合荣讯建筑材料有限公司（以下简称合荣讯公司）、青岛海尔地产集团有限公司（以下简称海尔地产公司）、福建省泉州市丰盛集团有限公司（以下简称丰盛公司）股权转让合同纠纷一案经湖南省高级人民法院立案受理，原告金长润公司、兴嘉公司在该案中提出了下列诉讼请求：1、认定《股权转让及合作协议》（2006年3月31日）、《湖南兴荣投资有限公司股权内部转让合同书》（2010年1月31日）及《补充协议》（2010年1月31日）中关于金长润公司和兴嘉公司向泰邦公司转让股权的条款及《湖南兴荣投资有限公司股东股份转让协议》（2006年7月5日、2010年2月1日）无效，确认本案为无效的建设用地使用权转让合同纠纷，并按照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判令泰邦公司向金长润公司和兴嘉公司返还兴荣公司的100%股权，如果不能返还，则折价补偿489124800元；2、判令泰邦公司因未履行对外转让兴荣公司100%股权的告知义务，向金长润公司和兴嘉公司立即支付违约金10000000元，并判令兴荣公司对此承担连带责任；3、判令泰邦公司对因未配合金长润公司和兴嘉公司办理怡和山庄建设项目和披塘路代建工程项目各项合法手续应向金长润公司和兴嘉公司支付143461685.69元滞纳金（截止2011年2月28日，含10000000元的违约金，以后部分继续计算），并判令兴荣公司对此承担连带责任；4、判令泰邦公司及兴荣公司对怡和山庄建设项目、披塘路代建工程项目的相关建设、审批、申报、销售、按揭、贷款、验收、结算、争议事项处理等需要以兴荣公司名义办理的事项承担立即配合之义务；5、判令泰邦公司、兴荣公司继续履行《浅水湾项目配套学校建设协议》约定的返还1500000元教育配套费的给付义务；6、判令龚光辉（龚子鉴）、彭勇登对上述请求第2项、第3项、第4项、第5项承担连带责任；7、追加合荣讯公司、海尔地产公司和丰盛公司为本案的第三人，确认泰邦公司向合荣讯公司、合荣讯公司向海尔地产公司、丰盛公司转让兴荣公司100%股权的合同无效，并判令其分别将持有兴荣公司的20%、70%和10%的股权返还给金长润公司和兴嘉公司；8、判令泰邦公司、龚光辉（龚子鉴）、彭勇登和兴荣公司承担本案的受理费、保全费及执行等费用。
2011年7月28日，湖南省高级人民法院作出（2011）湘高法民二初字第2号民事判决书，判决主文共九项，其中第七项如下：深圳泰邦地产有限公司和湖南兴荣投资有限公司协助湖南金长润科技实业有限公司和湖南兴嘉置业发展有限公司办理怡和山庄项目和披塘路项目的相关建设、审批、申报、销售、按揭、贷款、验收、结算、争议事项处理等需要以湖南兴荣投资有限公司名义办理的事项。后双方不服上述判决，上诉至最高人民法院。2012年12月24日，最高人民法院作出（2012）民二终字第23号民事判决书，判决内容如下：一、撤销湖南省高级人民法院（2011）湘高法民二初字第2号民事判决第一、二、三、四、五、六、八、九项；二、维持湖南省高级人民法院（2011）湘高法民二初字第2号民事判决第七项；三、深圳泰邦地产有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南金长润科技实业有限公司和湖南兴嘉置业发展有限公司支付股权转让款8630万元；四、深圳泰邦地产有限公司和湖南兴荣投资有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南金长润科技实业有限公司和湖南兴嘉置业发展有限公司支付因未及时配合办理怡和山庄项目相关手续而应承担的违约赔偿金（该赔偿金包括两部分组成：第一部分以1521.3万元为基数，自2010年7月30日起按中国人民银行同时期同档次贷款基准利率计算至本判决指定履行期限届满之日止；第二部分以148489212.16元为基数，按日万分之一的比例自2010年10月30日起计算至本判决指定履行期限届满之日止）；五、深圳泰邦地产有限公司和湖南兴荣投资有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南金长润科技实业有限公司和湖南兴嘉置业发展有限公司支付因未及时代转披塘路项目工程款而应承担的违约赔偿金（计算方法为以300万元为基数，自2010年11月4日起按中国人民银行同时期同档次贷款基准利率计算至2011年1月27日止）；六、彭勇登和龚子鉴（即龚光辉）对本判决主文第三项、第四项、第五项所确认的深圳泰邦地产有限公司应当承担的债务承担连带责任，彭勇登和龚子鉴承担连带责任后，依法可以向深圳泰邦地产有限公司追偿；七、驳回湖南金长润科技实业有限公司、湖南兴嘉置业发展有限公司的其他诉讼请求；八、驳回深圳泰邦地产有限公司的反诉。最高人民法院（2012）民二终字第23号民事判决书已生效。2013年1月30日，湖南省高级人民法院向被告泰邦公司发出（2013）湘高法执字第1号执行通知书，要求其于2013年2月1日前履行完毕最高人民法院（2012）民二终字第23号民事判决书所确定的义务，逾期不履行，将依法强制执行。该判决现正在执行阶段。
两原告认为两被告违约，未给付其报建费等费用并造成其损失，遂于2013年9月9日向本院提起诉讼，本院于2014年9月9日作出（2013）天民初字第2561号民事判决：驳回两原告的诉讼请求。两原告不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2016年12月23日作出（2015）长中民二终字第00160号民事裁定：撤销长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2561号民事判决，发回原审人民法院重审。本案中，两原告认为两被告应返还的报建费为88089元。
另查明，包括本院于2013年9月9日受理的（2013）天民初字第2561号金长润公司、兴嘉公司诉泰邦公司、兴荣公司合同纠纷一案，两原告于同一时段以泰邦公司、兴荣公司为被告就披塘路项目建设相关款项（包括工程款、报建费、维护维修费等）分别提起了16起诉讼。
再查明，一、2016年1月9日，长沙市天心区政府投资审计管理中心作出《关于披塘路（书院路-
芙蓉南路）道路工程结算的审计报告》，审计该项目的审定金额为36533716元。二、根据天心城建投提供的相关资料，截止2017年1月22日，案外人已就披塘路工程项目支付兴荣公司1959万元、支付兴嘉公司190万元、支付案外人（披塘路项目实际施工人）园艺公司1370.550625万元，以上共计3519.550625万元，该项目工程尚未结算完毕。
以上事实，有《披塘路道路工程委托建设合同书》、《湖南兴荣投资有限公司股权内部转让合同书》、湖南省高级人民法院（2011）湘高法民二初字第2号民事判决书、最高人民法院（2012）民二终字第23号民事判决书、湖南省高级人民法院（2013）湘高法执字第1号执行通知书、湖南省高级人民法院（2013）湘高法执字第1-2号执行裁定书、湖南省张家界市中级人民法院（2013）张中执字第90-9号执行裁定书、（2015）长中民四终字第1241、1242、1243、1244、1245、1246、1247、1248号民事裁定书，（2015）长中民四终字第336、337、338、339、340、341、342号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告金长润公司、兴嘉公司于同一时段以泰邦公司、兴荣公司为被告就披塘路项目建设相关款项（包括工程款、报建费、维护维修费等）分别提起了16起诉讼，本案两原告请求两被告支付披塘路项目报建费88089元即是其中之一。经审查，披塘路工程项目的建设投资方为天心城建投公司，实际施工方为园艺公司，该项目至今尚未完成结算。两原告就其披塘路项目建设支付相关费用拆分起诉，而该项目工程的建设投资方天心城建投公司，实际施工方园艺公司既未参加诉讼，又未对工程进行结算。故两原告本案起诉请求两被告支付披塘路项目工程款的条件尚不具备，其可在相关条件具备后再依法主张权利。故本案应驳回两原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖南金长润科技实业有限公司、湖南兴嘉置业发展有限公司本案起诉。
如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 张飞虎
二〇一七年九月十二日
代理书记员 冯晋婧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。