wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初5383号
原告沈阳惠特物业服务有限公司，住沈阳市东陵区世纪路22-12号。
法定代表人张宏，系该公司总经理。
委托代理人鲍庆俊，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人王建军，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。
被告杨桂梅，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
原告沈阳惠特物业服务有限�司与被告杨桂梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员马俊光适用小额速裁程序审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告沈阳惠特物业服务有限公司委托代理人鲍庆俊和王建军、被告杨桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月27日原告与沈阳东宇房产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为沈阳市浑南区“康泰家园”小区提供前期物业管理服务。该合同约定，原告负责物业服务范围内共用部位、共用设施设备的日常维护、保养、公共区域的秩序管理与环境卫生等相关事宜，物业服务费按建筑面积0.5元/月/平方米。逾期缴纳的按日千分之三支付违约金。上述合同签订后，原告履行了约定义务，依约提供了物业管理服务。被告系沈阳市浑南区某路x号的业主，建筑面积为67.48平方米。被告从入住开始，原告即按照约定提供了相应的物业服务。被告自2013年7月1日起拖欠原告物业费，截止2016年6月30日累计拖欠物业费1,215元。原告多次催收未果，综上所述，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告物业服务费及违约金3,876元（从2013年7月1日至2016年6月30日）；2、由被告承担诉讼费。
被告辩称，之所以没有缴纳物业费是因为家楼上漏水，漏水到我家，我家楼上的房主去找过物业，单元门门锁坏了，一直没有维修。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
前期物业合同一份，入住手册一份，证明原告为小区提供服务。
被告对该证据没有异议。
被告在开庭时，向本庭提供证据如下：
照片3张，证明我家房屋的漏水情况。
原告对该证据有异议，认为�屋质量问题和物业公司没有直接关系，是开发商的责任。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告杨桂梅系位于沈阳市浑南区某路x号房屋业主，房屋面积67.48平方米。2006年8月23日沈阳安融物业管理有限公司（2008年3月24日更名为原告沈阳惠特物业服务有限公司）与沈阳东宇房产开发有限公司签订了《康泰家园前期物业服务合同》一份，协议第五条约定计划收费标准如下：多层及小高层住宅：0.65元/月/平方米，原告实际收取的标准为0.5元/月/平方米。第六条：物业费缴费时间自本合同签订之日起一年内，甲方每回迁一户住宅或售出一户商业网店向乙方移交一户，由业主或物业使用人向乙方缴纳物业费服务费。竣工验收超过一年后，无论甲方是否售出该网店，均移交给乙方管理。乙方自移交之日起，向�方收取物业费服务费。住宅物业费在进住一年后按季缴纳，现被告尚欠原告物业费为1,214.64元（从2013年7月1日至2016年6月30日止，按照36个月，房屋面积67.48平方米，0.5元／月／平方米计算）。其后，因被告未交纳上述物业费，故原告诉讼来院。
印证上述事实的依据有：原、被告提供的证据及原、被告方陈述。
本院认为，原告沈阳惠特物业服务有限公司与沈阳东宇房产开发有限公司签订了《康泰家园前期物业服务合同》对原告与被告双方均具有约束力，双方已形成前期物业服务合同关系。被告作为该小区业主，在原告已提供物业服务的情形下，被告负有支付物业费义务。对于原告主张被告支付物业费的请求，因关于物业费欠缴数额，按照原告收取标准，被告房屋面积，按0.5元／月／平方米的收费标准计算，被告尚欠原告物业费为1,214.64元，故原告�该请求本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金的请求，因原告未能提供全面履行物业合同义务的证据，且被告并未恶意拖欠，故原告的该项请求，本院不予支持。对于被告提出原告服务不到位抗辩理由，被告可以通过成立业主委员会进行反映，不易通过拒交物业费的方式来损害其他业主的利益。对于被告提出楼上房屋漏水造成财产损失问题，因与本案不属于同一法律关系，被告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨桂梅于本判决生效之日起十日内向原告沈阳惠特物业服务有限公司支付物业费1,214.64元（从2013年7月1日至2016年6月30日止）；
二、驳回原告沈阳惠特�业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告杨桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 马俊光
二〇一六年七月六日
书记员 刘 伟
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业�受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1938号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：曾小慧，女，1973年6月11日出生，汉族，住所地福建省漳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾小慧信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币90,964.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾小慧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,964.37元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1938号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：曾小慧，女，1973年6月11日出生，汉族，住所地福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾小慧信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币90,964.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾小慧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,964.37元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1421刑初130号
公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
被告人汪某某，男，生于1963年10月26日，汉族，初中文化，务农。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月12日被刑事拘留，同月23日被指定监视居住，经本院决定，于2017年5月3日被逮捕，现羁押于仁寿县看守所。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉〔2017〕123号起诉书指控被告人汪某某犯盗窃罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院指派检察员唐斌出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月12日8时许，汪某某搭乘仁寿至禾加的川Z326**号客车，准备寻找扒窃目标。当客车行经宝马镇时，汪某某用事先准备好的刀片将邻座余某某裤包划开，在实施扒窃时，被余某某当场发现后扭送至派出所。
上述事实，被告人汪某某在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、人口信息、被害人余某某的陈述、证人童某某、郭某某的证言、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。汪某某到案后，如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，请判决如下：
被告人汪某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2017年7月17日止，先行刑事拘留12日已折抵刑期12日，先行指定监视居住70日，已折抵刑期35日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 彭冬梅
审判员 李 京
审判员 郭俊芳
二〇一七年五月四日
书记员 李莉平
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0405执恢43号
公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。
被执行人（罪犯）刘陵忠，男，1965年12月20日出生于枣庄市薛城区，汉族，大学文化，捕前任枣庄高新技术产业开发区建设局副局长兼枣庄高新技术产业开发区城市管理局局长，住枣庄市薛城区京福花苑小区7号楼3单元201室。因涉嫌犯受贿罪于2013年12月25日被山东省枣庄市台儿庄区人民法院判处有期徒刑十年零六个月，并处没收个人财产二十万元。
本院依据已经发生法律效力的山东省枣庄市台儿庄区人民法院于2013年12月25日作出的（2013）台刑初字第118号刑事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
对被执行人刘陵忠所有的位于枣庄市薛城区中央花城3号楼3单元602室住房一套，予以查封。
审判员 李思华
二〇一七年十二月十五日
书记员 相 斌
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终497号
上诉人（一审原告）王志祥，农民。
委托代理人蒋帆，资源县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）中铁建桂林投资有限公司。
法定代表人戴保民，该公司董事长。
委托代理人陶振全，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人刘海军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中铁二十五局第四工程有限公司。
法定代表人纪青春，该公司执行董事。
委托代理人刘建平，该公司法律顾问。
上诉人王志祥因与被上诉人中铁建桂林投资有限公司、中铁二十五局第四工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人王志祥及其委托代理人蒋帆，被上诉人中铁建桂林投资有限公司的委托代理人陶振全、刘海军，被上诉人中铁二十五局第四工程有限公司的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现己审理终结，
一审法院经审理查明：原告在中峰镇大庄田村锦头（地名）种植了葡萄。被告中铁建桂林投资有限公司经广西壮族自治区发展和改革委员会批准承建资源（梅溪）至兴安高速公路项目。涉案标段的实际施工单位为被告中铁二十五局第四工程有限公司。为了施工方便，2014年初，被告中铁二十五局第四工程有限公司在资源县中峰镇产籽坪（地名）的资江河段修建了一座钢栈桥。2014年7月4-5日，资源县发生强降雨，资江暴发二十年一遇的洪水，造成资江中峰流域当地大面积洪灾，特别是大庄田锦头、车田湾产籽坪一带，公路阻断，农田被淹，原告的葡萄园也未幸免。原告认为钢栈桥的修建阻挡了洪水泄洪，使洪水倒灌淹没了原告的葡萄园，使得原告的葡萄颗粒无收，故原告起诉至法院，请求判决二被告赔偿原告损失27000元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
同时查明，原告对被告中铁二十五局第四工程有限公司临时修建的钢栈桥与原告的损失之间是否存在因果关系及原告的损失大小不申请鉴定。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其葡萄园在2014年7月5日的特大洪水中遭受损失，但葡萄园的损失大小、多少，缺乏有效证据证实，损失的具体数额无法认定；资源县2014年的“7.5”特大洪水，是二十年一遇的自然灾害，确实给原告的葡萄园造成了损失，但被告中铁二十五局第四工程有限公司所修建的钢栈桥是否影响到资江在锦头、产籽坪河段的泄洪，影响的程度如何没有证据证明，也就是说，原告葡萄园因洪水所遭受的损失与被告中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥是否存在因果关系、关系程度没有证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告王志祥的诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。判决：驳回原告王志祥的诉讼请求。上诉人王志祥不服一审判决，上诉称：中铁二十五局第四工程有限公司在修建钢栈桥时，为节省开支，将本来是河床的两边堆积土石建造桥墩和桥头引道，占用了河道；同时，为使钢栈桥稳定牢固，桥的钢柱之间又用钢板相连，桥的每孔间距9米，钢柱之间及其上方形成网状花栏，这些网状的桥体拦住洪水冲下来的树枝、南竹、塑料织袋、农用地膜等物品。造成河道泄洪不畅，以致洪水从钢栈桥两端溢出，进入其葡萄园；加之泄洪不畅时，洪水顺势将钢栈桥西面桥墩引道冲垮后，葡萄地的积水急退，水位急速下降，葡萄地的支架被拉倒，使原本丰收的葡萄颗粒无收。此结果的造成与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥有直接的因果关系，而一审判决驳回其诉请是错误的，要求二审依法改判并依法向二审提出临时修建的钢栈桥与其损失之间是否存在因果关系及损失多少的鉴定申请。
被上诉人中铁建桂林投资有限公司答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
被上诉人中铁二十五局第四工程有限公司答辩称：王志祥没有提供证据证实其葡萄园是否有损失、损失多少，也没有提供证据证实临时修建的钢栈桥与其损失之间是否存在因果关系，本案并不构成侵权，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：临时修建的钢栈桥是否影响资江河杨柳滩河段的泄洪；洪水造成王志祥葡萄园的损失是多少；临时修建的钢栈桥与王志祥葡萄园的损失之间是否存在因果关系；中铁建桂林投资有限公司、中铁二十五局第四工程有限公司对王志祥葡萄园的损失是否应承担赔偿责任。
本院认为：2014年7月5日，资源县遭遇了二十年一遇的特大洪水自然灾害，资源县的农村种植户因洪水而遭受到不同程度的损失，其中就包括王志祥种植的葡萄园也遭受了损失。王志祥认为其种植的葡萄园因洪水而遭受的损失与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥有直接的因果关系。经查，中铁二十五局第四工程有限公司所修建的钢栈桥确实使河道较以前变窄了，而且钢栈桥的钢柱之间及其上方有网状花栏，对河道的水流有影响，但该钢栈桥是否影响到资江在锦头、产籽坪河段的泄洪以及影响的程度如何没有相应的证据证明，也就是说，王志祥葡萄园因洪水所遭受的损失与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥是否存在因果关系以及关系程度如何均没有相应的证据证实，王志祥应承担举证不能的不利后果；况且，王志祥也没有相应的证据证实其种植的葡萄园因洪水而遭受损失的具体数额，王志祥同样应承担举证不能的不利后果。虽然王志祥在二审审理过程中，向本院提出临时修建的钢栈桥与其葡萄园的损失之间是否存在因果关系及损失多少的鉴定申请，但在一审审理过程中，一审法院曾为此而征求王志祥意见，王志祥并不同意启动鉴定程序，故对王志祥的鉴定申请，本院不予准许。故王志祥要求中铁二十五局第四工程有限公司赔偿其葡萄园在洪灾中受到的损失，因该诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。而中铁建桂林投资有限公司作为资源（梅溪）至兴安高速公路项目承建单位，对王志祥葡萄园在洪灾中受到的损失没有过错，故王志祥要求中铁建桂林投资有限公司赔偿也没有的事实依据和法律依据，本院亦不予支持。上诉人王志祥的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
本案二审收诉讼费475元，由王志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘文静
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初419号
原告：王志杰，男，1996年7月4日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。
被告：陈某1，男，2002年11月3日出生，汉族，住仙居县。
法定代理人：陈某2，男，1975年7月2日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈某2，男，1975年7月2日出生，汉族，住仙居县。
原告王志杰与被告陈某1、陈某2为财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年12月29日向本院起诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告王志杰及其委托代理人赵卫俊、被告陈某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志杰起诉称：2017年8月24日，被告陈某1将原告停在仙居福应街道中心菜场当铺街31号的宝马汽车用钥匙划伤。经仙居县城关派出所调解，原告汽车划伤部位所涉及的修理费，由被告承担。后原告花去修理费13500元，经多次向被告催讨，被告均以种种理由，拒不及时支付。因被告陈某1系未成年人，其民事责任，依法由其监护人承担。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失维修费人民币13500元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某2答辩称：陈某1是被告陈某2的儿子，陈某2是陈某1的监护人。陈某1的电瓶车在车库里，想把电瓶车拉出来，但原告的宝马车停在被告家门口，陈某1二次打114电话移车，原告还是没有来，陈某1就用电瓶车的钥匙将原告车的引擎盖和左侧前门划了，其余部分没有划。原告的车其余部分也有被划的，但不是陈某1划的。被告陈某2愿意按照陈某1实际划的部分赔偿，不是陈某1划的部分不愿意赔偿。
被告徐柳青未作答辩。
本院经审理查明:被告陈某1系被告陈某2的儿子。2017年8月24日傍晚，原告王志杰将车牌号为浙Ｊ×××××号宝马三系轿车停在被告陈某2位于房屋车库门前，妨碍被告陈某1将电动车从车库里推出，陈某1曾打114号电话通知车主移车。因见车主未及时移车，就用电动车的钥匙划伤原告轿车前引擎盖等地方的油漆。原告王志杰接到其母亲通知后赶来移车时，发现已被划，遂报警。当晚原告王志杰、被告陈某1分别接受城关派出所询问，原告王志杰对于划伤部位的陈述是：“引擎盖及车身车门两个侧面都有被划”，被告陈某1对划伤部位的陈述是：“引擎盖还有驾驶室位置后视镜下面的车漆，另外还有车辆右侧尾部以及车辆右侧后门门把手位置划了”。经仙居县公安局城关派出所调解，原告王志杰与被告陈某1、陈某2达成调解协议，“乙方（指被告方）向甲方（指原告方）赔礼道歉，甲方车身车漆被划伤部位所涉及的修复费用由乙方承当（以发票为准），甲方不再追究乙方一切法律责任。”但该调解协议书对车漆划伤的描述是“后车身车漆被乙方陈某1用钥匙划伤”。2017年9月10日原告的该轿车经台州好德宝汽车服务有限公司维修，维修费13500元，维修范围：左前叶子板、左侧前后车门、左后叶子板、右后车门、右后叶子板、机盖，工序为喷漆、机盖拆装喷漆、膨胀铆钉。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告王志杰提交的仙居县公安局《治安调解协议》一份、台州市好德宝汽车服务有限公司的维修单和维修费发票一份，以及原告和到庭被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：1、被告陈某1将原告王志杰停在被告车库门前的轿车用钥匙划伤油漆，应承担赔偿修复费用的责任，但由于被告陈某1系未成年人，其应承担的赔偿责任应由其法定代理人承担，因此应由陈某1的父亲即被告陈某2承担赔偿责任。2、被告陈某2庭审陈述被告陈某1仅划伤轿车的引擎盖和左侧车门，与被告陈某1事发当夜在派出所陈述的划伤轿车范围“引擎盖还有驾驶室位置后视镜下面的车漆，另外还有车辆右侧尾部以及车辆右侧后门门把手位置划了”，不一致，且事发当夜陈某1在派出所接受询问时被告陈某2也在场，因此被告陈某2陈述陈某1仅划伤引擎盖和左侧车门，本院不予采信。从事发当晚原告王志杰对轿车被划伤部位的描述和被告陈某1对轿车被划伤部位的描述，台州市好德宝汽车服务有限公司对轿车的维修并没有超过必要的维修范围。3、原告王志杰将轿车停放在被告房屋车库门前，影响被告家车库进出，对事件的发生也有一部分责任，而且被告陈某1系未成年人，本院综合上述具体情况，酌情减轻被告的赔偿责任，酌情确定由被告陈某2赔偿给原告王志杰损失10000元，原告的其余损失自负。为此，依照《中华人民共和国侵权责任》第三条、第十九条、第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈某2在本判决生效之日起十天内赔偿给原告王志杰损失人民币10000元。
二、原告王志杰的其余损失自负。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告王志杰负担19元，由被告陈某2负担50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴国斌
二〇一八年四月八日
代理书记员 成霓霞
附法律条文:
《中华人民共和国侵权责任》：
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1065号
上诉人（原审原告）李军建（又名李建军）。
委托代理人王仙菊。
被上诉人（原审被告）民权县北关镇北村村民委员会。
法定代表人宋胜利，村委主任。
委任代理人徐冰，河南京港律师事务所律师。
上诉人李军建与被上诉人民权县北关镇北村村民委员会确认合同无效纠纷一案，李军建于2015年7月8日向民权县人民法院提起诉讼，请求确认被告于2012年5月4日与李培建签订的以李某名义为乙方的0.8亩土地转让协议书无效，诉讼费用由被告承担。民权县人民法院于2015年12月23日作出（2015）民民初字第01627号民事判决，李军建不服，向本院提起上诉。本院2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理本案。上诉人李军建及委托代理人王仙菊，被上诉人民权县北关镇北村村民委员会的法定代表人宋胜利及委托代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原审认定，2012年5月4日，被告民权县北关镇北村村民委员会与原告之母李某经协商签订了土地转让协议，双方约定，李某将其家庭承包的0.8亩土地用于社区建设，被告按每亩2.8万元进行补偿，并委托其长子李培建代为签字办理，并领取了补偿款。当时原告李军建对此未提出异议，并表示对此不再计较。后原告的母亲李某及其大哥李培建，先后已于2013年10月18日、2014年9月27日去世。后原告以李培建所签协议书无效为由，要求确认被告与李培建签订的以李某名义的土地转让协议书无效。
另查明，1998年土地延包时，原告之母亲与原告属于同一农户的家庭成员，原告李军建是户主，有三口人数耕地的承包经营权。
原审认为，农村集体耕地是以家庭承包的方式为基础，家庭承包方是本集体经济组织的农户，在承包经营期内，该农户成员享有对承包地被征收、征用、占用依法获得补偿的权利。原告与其母亲李某属于同一土地承包农户的成员，李某与被告之间签订的土地转让协议是其真实意思表示，李某委托其长子李培建签定协议，符合法律规定，且原告当时未提出异议，且该协议已实际履行。故原告要求确认被告与李培建以李某名义签订的的土地转让协议书无效的诉讼请求，无法律依据，原审不予支持。原审根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李军建的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。
上诉人李军建上诉称1、原审采信被上诉人未出庭证人证言错误；涉案协议上没有李某签字及手印，系李培建无书面委托情况下，假借李某的名字签�。故原审认为协议是李某真实意思表示，错误。原审认定上诉人未提出异议亦与事实不符。2、土地管理法第44条、第45条是强制性规定，被上诉人征用耕地、变更土地用途，没有出示政府批文，符合合同法第52条第（五）项、合同法司法解释（二）第14条规定的合同无效的情形，应判决协议无效。请求二审撤销原判，改判确认涉案协议无效；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人民权县北关镇北村村民委员会答辩称，李某委托长子李培建代为签订土地转让协议，补偿款已全部领取，当时上诉人未提异议，并表示对此不再计较。上诉人主张适用的法律系管理性条款，原审采信正确的证言并无不当。李某没有书写能力，由李培建执笔正当，上诉人在村内居住，对土地征用情况不可能不知，协议实际履行超过三年，上诉人请求确认协议无效，是对协议的反悔，不符合法律规定。原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。一、二审诉讼费全部由上诉人负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人诉请确认涉案土地协议书无效有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
被上诉人当庭提交商丘市人民政府关于土地征用的批复等材料一组，证明土地的征收有合法手续，是按商丘市人民政府的批复进行。上诉人质证称，这个文件是在2013批复的，但涉案协议是在2012年5月4号达成的，李某患老年痴呆，不可能对协议知晓，对此协议不认可。
本院二审审查认为，被上诉人提交的证据不是新证据，二审不予采信。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人民权县北关镇北村村民委员会认可涉案协议系李某真实意思表示，且李某系李军建之母，生前与李军建同一户口、亦属同一土地承包经营户，亦有证据证明上诉人李军建认可被上诉人先期履行合同义务的行为，上述事实清楚，故被上诉人认为李某的处分行为得到李军建家庭的认可而协议有效的抗辩理由能够成立。原审驳回上诉人李军建的诉讼请求，适用法律正确，本院予以支持。
上诉人李军建主张涉案协议系李培建假借李某的名字签订而无效，无证据支持，上诉理由不能成立，上诉人李军建关于涉案协议违反法律、法规效力性强制性规定的主张，证据亦不足，该上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费500元，由上诉人李军建负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 胡选民
审判员 李念武
二〇一六年四月二十二日
书记员 冯 硕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终527号
上诉人（一审原告）王松林，农民。
委托代理人蒋帆，资源县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）中铁建桂林投资有限公司。
法定代表人戴保民，该公司董事长。
委托代理人陶振全，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人刘海军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中铁二十五局第四工程有限公司。
法定代表人纪青春，该公司执行董事。
委托代理人刘建平，该公司法律顾问。
上诉人王松林因与被上诉人中铁建桂林投资有限公司、中铁二十五局第四工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人王松林及其委托代理人蒋帆，被上诉人中铁建桂林投资有限公司的委托代理人陶振全、刘海军，被上诉人中铁二十五局第四工程有限公司的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现己审理终结，
一审法院经审理查明：原告在中峰镇大庄田村锦头（地名）种植了葡萄。被告中铁建桂林投资有限公司经广西壮族自治区发展和改革委员会批准承建资源（梅溪）至兴安高速公路项目。涉案标段的实际施工单位为被告中铁二十五局第四工程有限公司。为了施工方便，2014年初，被告中铁二十五局第四工程有限公司在资源县中峰镇产籽坪（地名）的资江河段修建了一座钢栈桥。2014年7月4-5日，资源县发生强降雨，资江暴发二十年一遇的洪水，造成资江中峰流域当地大面积洪灾，特别是大庄田锦头、车田湾产籽坪一带，公路阻断，农田被淹，原告的葡萄园也未幸免。原告认为钢栈桥的修建阻挡了洪水泄洪，使洪水倒灌淹没了原告的葡萄园，使得原告的葡萄颗粒无收，故原告起诉至法院，请求判决二被告赔偿原告损失135000元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
同时查明，原告对被告中铁二十五局第四工程有限公司临时修建的钢栈桥与原告的损失之间是否存在因果关系及原告的损失大小不申请鉴定。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其葡萄园在2014年7月5日的特大洪水中遭受损失，但葡萄园的损失大小、多少，缺乏有效证据证实，损失的具体数额无法认定；资源县2014年的“7.5”特大洪水，是二十年一遇的自然灾害，确实给原告的葡萄园造成了损失，但被告中铁二十五局第四工程有限公司所修建的钢栈桥是否影响到资江在锦头、产籽坪河段的泄洪，影响的程度如何没有证据证明，也就是说，原告葡萄园因洪水所遭受的损失与被告中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥是否存在因果关系、关系程度没有证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告王松林的诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。判决：驳回原告王松林的诉讼请求。上诉人王松林不服一审判决，上诉称：中铁二十五局第四工程有限公司在修建钢栈桥时，为节省开支，将本来是河床的两边堆积土石建造桥墩和桥头引道，占用了河道；同时，为使钢栈桥稳定牢固，桥的钢柱之间又用钢板相连，桥的每孔间距9米，钢柱之间及其上方形成网状花栏，这些网状的桥体拦住洪水冲下来的树枝、南竹、塑料织袋、农用地膜等物品。造成河道泄洪不畅，以致洪水从钢栈桥两端溢出，进入其葡萄园；加之泄洪不畅时，洪水顺势将钢栈桥西面桥墩引道冲垮后，葡萄地的积水急退，水位急速下降，葡萄地的支架被拉倒，使原本丰收的葡萄颗粒无收。此结果的造成与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥有直接的因果关系，而一审判决驳回其诉请是错误的，要求二审依法改判并依法向二审提出临时修建的钢栈桥与其损失之间是否存在因果关系及损失多少的鉴定申请。
被上诉人中铁建桂林投资有限公司答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
被上诉人中铁二十五局第四工程有限公司答辩称：王松林没有提供证据证实其葡萄园是否有损失、损失多少，也没有提供证据证实临时修建的钢栈桥与其损失之间是否存在因果关系，本案并不构成侵权，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：临时修建的钢栈桥是否影响资江河杨柳滩河段的泄洪；洪水造成王松林葡萄园的损失是多少；临时修建的钢栈桥与王松林葡萄园的损失之间是否存在因果关系；中铁建桂林投资有限公司、中铁二十五局第四工程有限公司对王松林葡萄园的损失是否应承担赔偿责任。
本院认为：2014年7月5日，资源县遭遇了二十年一遇的特大洪水自然灾害，资源县的农村种植户因洪水而遭受到不同程度的损失，其中就包括王松林种植的葡萄园也遭受了损失。王松林认为其种植的葡萄园因洪水而遭受的损失与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥有直接的因果关系。经查，中铁二十五局第四工程有限公司所修建的钢栈桥确实使河道较以前变窄了，而且钢栈桥的钢柱之间及其上方有网状花栏，对河道的水流有影响，但该钢栈桥是否影响到资江在锦头、产籽坪河段的泄洪以及影响的程度如何没有相应的证据证明，也就是说，王松林葡萄园因洪水所遭受的损失与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥是否存在因果关系以及关系程度如何均没有相应的证据证实，王松林应承担举证不能的不利后果；况且，王松林也没有相应的证据证实其种植的葡萄园因洪水而遭受损失的具体数额，王松林同样应承担举证不能的不利后果。虽然王松林在二审审理过程中，向本院提出临时修建的钢栈桥与其葡萄园的损失之间是否存在因果关系及损失多少的鉴定申请，但在一审审理过程中，一审法院曾为此而征求王松林意见，王松林并不同意启动鉴定程序，故对王松林的鉴定申请，本院不予准许。故王松林要求中铁二十五局第四工程有限公司赔偿其葡萄园在洪灾中受到的损失，因该诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。而中铁建桂林投资有限公司作为资源（梅溪）至兴安高速公路项目承建单位，对王松林葡萄园在洪灾中受到的损失没有过错，故王松林要求中铁建桂林投资有限公司赔偿也没有的事实依据和法律依据，本院亦不予支持。上诉人王松林的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
本案二审收诉讼费3000元，由王松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘文静
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0203执异13号
案外人：郑少荷，女，汉族，1965年2月22日生，住唐山市路北区。
申请执行人：崔杰，女，汉族，1963年6月13日生，住唐山市路北区。
被执行人：唐山展翅鸿叶商贸有限公司，住所地：唐山市路北金融中心B座12层。
法定代表人：安健。
被执行人：盈泽（唐山）金融服务有限公司，住所地：唐山市路北金融中心B座12层。
法定代表人：安丽芹。
被执行人：安国友，男，1970年1月28日生，住唐山市路北区。
被执行人：周爱华，女，1969年5月24日生，住唐山市路北区。
本院在执行原告崔杰诉被告（被执行人）安国友、周爱华、盈泽（唐山）金融服务有限公司民间借贷一案，依据原告崔杰申请作出（2016）冀02执第13857号执行裁定书和协助执行通知书，案外人郑少荷于2017年1月18日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人郑少荷称，2015年6月案外人与盈泽（唐山）金融服务有限公司签订《嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，同年8月7日嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）正式注册成立。2015年10月嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）投资人民币1031万元通过嘉兴唐德达投资合伙企业，购买德生防水定向增发项目中的股份。故登记在嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）名下的德生防水股份应为案外人杜冬祥等人按份额共有、申请人执行人崔杰是嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）25名有限合伙人之一，应与其他有限合伙人享有同等权益。综上所述，贵院将案外人的财产予以查封并执行，明显错误。特依据《民事诉讼法》202条之规定，请立即终止对2016冀0203民初字第2285号民事判决的执行，并解除对嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业私募基金产生的投资份额及收益的查封，以维护异议人的合法权益。
本院查明，2016年7月21日本院作出的（2016）冀0203民初字第2285号民事判决书，判令被告唐山展翅鸿叶商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔杰借款本金人民币500万元及截止到2016年5月19日的利息696750元，并自2016年5月20日起至本判决生效之日止以500万元为基数按年息24%给付利息，被告盈泽（唐山）金融服务有限公司、安国友、周爱华对上述给付义务承担连带偿还责任。2016年11月17日依据原告崔杰的申请，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定书，依法查封嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的37.7%的投资份额及收益，查封份额包括盈泽（唐山）金融服务有限公司的29%及崔杰个人的8.7%。案外人提供了2016年12月1日声明一份，显示嘉兴盈煜投资合伙企业投资德生防水的1031万元全部是25名有限合伙人所投，普通合伙人盈泽公司及管理人安国友没有向德生防水投钱，声明德生防水投资款返还时，无论盈亏归25名实际投资人所有，盈泽（唐山）金融服务有限公司不再享有管理人投资利润分成。及嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）关于明确有限合伙人德生防水投资权益的证明和嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）关于明确有限合伙人德生防水投资权益的协议、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）有限合伙人出资德生防水定向增发股份数额、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）合伙人名单及出资（德生防水）金额、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）企业信用信息公示报告，及银行客户回单。
本院认为，本院作出的（2016）冀0203民初字第2285号民事判决书和唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定书合法有效，各方当事人应认真履行自己的法律义务。盈泽（唐山）金融服务有限公司为嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）的合伙人且为执行事务合伙人，应享有分红利益，嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）作为嘉兴唐德达投资合伙企业的投资人，应享有投资份额及收益。所以唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定依法查封嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的37.7%的投资份额及收益事实清楚。并于2016年11月17日将（2016）冀02执字第13857号执行裁定书送达给嘉兴唐德达投资合伙企业（有限合伙），并未提出异议。案外人的异议理由不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第一款项、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回郑少荷的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起异议之诉。
审 判 长 ：李树杰
代理审判员 ：许金璐
代理审判员 ： 赵 玲
二〇一七年二月十三日
书 记 员 ：董爱霞
文书内容河北省唐山市路北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0203执异13号案外人：郑少荷，女，汉族，1965年2月22日生，住唐山市路北区。申请执行人：崔杰，女，汉族，1963年6月13日生，住唐山市路北区。被执行人：唐山展翅鸿叶商贸有限公司，住所地：唐山市路北金融中心B座12层。法定代表人：安健。被执行人：盈泽（唐山）金融服务有限公司，住所地：唐山市路北金融中心B座12层。法定代表人：安丽芹。被执行人：安国友，男，1970年1月28日生，住唐山市路北区。被执行人：周爱华，女，1969年5月24日生，住唐山市路北区。本院在执行原告崔杰诉被告（被执行人）安国友、周爱华、盈泽（唐山）金融服务有限公司民间借贷一案，依据原告崔杰申请作出（2016）冀02执第13857号执行裁定书和协助执行通知书，案外人郑少荷于2017年1月18日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人郑少荷称，2015年6月案外人与盈泽（唐山）金融服务有限公司签订《嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，同年8月7日嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）正式注册成立。2015年10月嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）投资人民币1031万元通过嘉兴唐德达投资合伙企业，购买德生防水定向增发项目中的股份。故登记在嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）名下的德生防水股份应为案外人杜冬祥等人按份额共有、申请人执行人崔杰是嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）25名有限合伙人之一，应与其他有限合伙人享有同等权益。综上所述，贵院将案外人的财产予以查封并执行，明显错误。特依据《民事诉讼法》202条之规定，请立即终止对2016冀0203民初字第2285号民事判决的执行，并解除对嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业私募基金产生的投资份额及收益的查封，以维护异议人的合法权益。本院查明，2016年7月21日本院作出的（2016）冀0203民初字第2285号民事判决书，判令被告唐山展翅鸿叶商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔杰借款本金人民币500万元及截止到2016年5月19日的利息696750元，并自2016年5月20日起至本判决生效之日止以500万元为基数按年息24%给付利息，被告盈泽（唐山）金融服务有限公司、安国友、周爱华对上述给付义务承担连带偿还责任。2016年11月17日依据原告崔杰的申请，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定书，依法查封嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的37.7%的投资份额及收益，查封份额包括盈泽（唐山）金融服务有限公司的29%及崔杰个人的8.7%。案外人提供了2016年12月1日声明一份，显示嘉兴盈煜投资合伙企业投资德生防水的1031万元全部是25名有限合伙人所投，普通合伙人盈泽公司及管理人安国友没有向德生防水投钱，声明德生防水投资款返还时，无论盈亏归25名实际投资人所有，盈泽（唐山）金融服务有限公司不再享有管理人投资利润分成。及嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）关于明确有限合伙人德生防水投资权益的证明和嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）关于明确有限合伙人德生防水投资权益的协议、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）有限合伙人出资德生防水定向增发股份数额、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）合伙人名单及出资（德生防水）金额、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）企业信用信息公示报告，及银行客户回单。本院认为，本院作出的（2016）冀0203民初字第2285号民事判决书和唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定书合法有效，各方当事人应认真履行自己的法律义务。盈泽（唐山）金融服务有限公司为嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）的合伙人且为执行事务合伙人，应享有分红利益，嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）作为嘉兴唐德达投资合伙企业的投资人，应享有投资份额及收益。所以唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定依法查封嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的37.7%的投资份额及收益事实清楚。并于2016年11月17日将（2016）冀02执字第13857号执行裁定书送达给嘉兴唐德达投资合伙企业（有限合伙），并未提出异议。案外人的异议理由不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第一款项、第二十四条之规定，裁定如下：驳回郑少荷的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起异议之诉。审 判 长 ：李树杰代理审判员 ：许金璐代理审判员 ： 赵 玲二〇一七年二月十三日书 记 员 ：董爱霞
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10709号
罪犯詹宏，男，1968年12月25日出生，汉族，湖南省益阳市人，大专文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○一年十二月四日作出（2001）德刑初字第433号刑事判决书，以被告人詹宏犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年一月二十九日以（2002）云高刑终字第249号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二00四年二月十日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第508号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二00六年四月十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1871号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月二十日、二○○九年十月二十日、二○一○年十月二十二日、二○一二年一月三十日、二○一三年四月二十五日、二○一四年四月二十五日经本院六次裁定共减刑七年零九个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。
执行机关以罪犯詹宏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯詹宏在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯詹宏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯詹宏准予减去有期徒刑一年（刑期自2006年4月10日起至2016年11月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初11175号
原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西四路41号附1号，统一社会信用代码500112000024201。
法定代表人：武小波，男，汉族，1976年12月11日生，住重庆市南岸区，系总经理。
被告：李进奎，男，汉族，1984年8月4日生，住重庆市万州区。
原告重庆市康德物业管理有限公司与被告李进奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告重庆市康德物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市康德物业管理有限公司以被告已缴纳物业服务费为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市康德物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市康德物业管理有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一七年十月十七日
书记员 谭晓洪
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第00408号
原告耿某某，女，汉族。
委托代理人耿某某，男，汉族。
被告杨某某，男，汉族。
委托代理人付生强，陕西金赞律师事务所律师。
原告耿某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告耿某某及其委托代理人耿某某、被告杨某某及其委托代理人付生强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某某诉称，原、被告于2008年12月举行婚礼同居，2009年3月6日补办结婚证。婚后于2009年11月7日生一女儿杨雪，现年5岁。双方成婚时在兴源小区购买单元楼一套，在森豪威公司入股25000元。原、被告婚后不能正确对待夫妻关系，被告不关心原告的生活，且很少回家，亦不尽扶养义务，在原告生下孩子后，不给原告和孩子生活费，致使原告及孩子的生活难以维持。近年来，被告采取不给扶养费的办法逼近原告离婚，经原告和亲属多次规劝被告，仍和好无望。为此，原告诉至法院，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、孩子由原告抚养，由被告承担抚养费按月工资30%；3、家庭财产依法分割；4、由被告给付原告生活困难帮助金60000元；5、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告耿某某向法庭提交以下证据：
第一组证据结婚证（复印件），证明原、被告系合法夫妻关系。
第二组证据集资建房合同及兴源房地产开发有限公司的证明一份，证明原、被告于2010年8月20日共同购置兴源南区4-304室房屋，房屋面积86.40平方米。
第三组证据借条一支（复印件），证明向田金山借款3万元，用于装璜房子。
被告杨某某辩称，原告提出离婚，被告同意，离婚的理由是原告对婚姻不忠，女儿杨雪并不是被告的亲生女儿，本案原告有重大过错。被告同意孩子由原告抚养，但被告不存在承担抚养费。兴源南区的房子基本上是由原告投资的，只有少部分的按揭贷款在婚姻存续期间支付了45000元。对于生活帮助金6万元，原告没有理由要求，因为原告属有劳动能力的人。被告现要求：原告返还被告给孩子7年的抚养费7万元，由于原告对婚姻不忠，造成对被告的精神伤害，要求原告给被告的精神损失费5万元，债权人已提出诉讼向被告追索。
被告杨某某向法庭提交以下证据：
第一组证据第四军医大学法医物证司法鉴定所出具的《法医学鉴定报告书》一份，证明双方婚后所生杨雪不是被告的亲生女儿。
第二组证据定边县兴源房地产开发有限公司收据二支，证明钻采南区房屋的投资系被告个人投资。
第三组证据定边县森豪威公司出具的收据，证明森豪威入股款系被告父亲投资。
第四组证据借据复印件二支，证明被告分别于2009年3月2日向马应建借款50000元，于2010年3月28日向高钟山借款50000元，用于交购房款。
第五组证据工商银行还贷清单，证明夫妻婚姻存续期间被告向银行偿还房贷45000元，尚欠15000元未偿还。
第六组证据证人高中山、马应建证词证明原、被告在婚姻存续期间分别向二人借款5万元的事实。
第七组证据起诉状、传票，应诉通知书，合议庭组成人员通知书各两份，证明原、被告共同生活期间借高中山的5万元及利息、借马应建的5万元及利息。
本院委托定边县新欣荣价格评估有限公司价格评估报告书一份，证明夫妻共同财产位于定边县兴源南区房产的评估价值为399613元。
经庭审质证
被告杨某某对原告耿某某提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但房子交首付款是2008年3月份，合同是后来签订的，房子是婚前买的；对第三组证据有异议，认为是复印件，形式不符合法定要求，当初装璜房子的所有开支都是被告的工资，根本没有借款。对定边县新欣荣价格评估有限公司价格评估报告书无异议。
原告对被告所举第一组证据有异议，不予认可。对第二组证据有异议，认为是夫妻共同所交房款。对第三组证据无异议。对第四组证据有异议，认为是被告用原告的存折取的款，偿还的房贷。对第五组证据有异议，认为房贷基本还完。对第六、七组证据有异议，认为被告在借款的时候没有给原告说过，原告不知道。
本院对原、被所举证据及本院调取证据作如下认定：
对原告所举第一、二组证据被告对其真实性无异议，本院予以确认；对第三组证据形式要件不合法，且无相应证据印证，本院不予确认。
对被告所举第一组证据原告虽有异议，但原告不申请重新鉴定，视为对该证据的认可，故本院予以确认。对第二组证据能证明杨爱宏交购房款的事实，本院予以确认。对第三组证据原告无异议，本院予以确认。对第四、六组证据因债权人已另案主张，故在本案中不作认定。对第五组证据系国家职能部门出具，来源及形式要件合法，本院予以确认。对第七组证据能证明债权人高中山、马应建向法院起诉的事实，本院予以确认。对定边县新欣荣价格评估有限公司价格评估报告书原、被告均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，原、被告2008年12月按当地风俗习惯举行了婚礼并同居生活。2009年3月6日在定边县民政局补办了结婚登记手续。2009年3月6日原告生一女儿，取名杨雪。近年来，原、被告双方因家庭生活琐事经常发生矛盾，有了矛盾后互不谅解，原告以夫妻感情破裂为由诉至法院。
另查明，原、被告婚后购买位于定边县定边镇兴源南区4-304室房产一处。还查明，该房产还有15000元按揭贷款未偿还。该房产经原告申请本院委托定边县新欣荣价格评估有限公司评估价值为399613元。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，原告要求与被告离婚，被告同意离婚，经调解已无和好可能，应予准许。对于子女抚养应从有利于子女的健康成长原则考虑，结合实际情况，孩子随原告生活为宜，孩子的抚养费因被告不认可孩子系双方夫妻所生，且原告对被告提供的亲子鉴定书不进行重新鉴定。孩子的抚养费暂由原告承担。关于原、被告双方婚后所购置的位于定边镇兴源南区4号楼304室房产一处应为夫妻共同财产，该房产应归被告所有剩余按揭贷款由其偿还为宜。被告应给原告房屋价款相应的经济补偿。该房产经本院委托定边县新欣荣价格评估有限公司评估价格标的为399613元。除去尚未清偿的15000元按揭贷款外，属于夫妻共同财产部分为399613-15000元=384613元，双方各分得一半即384613÷2=192306.5元，符合公平原则，本院予以支持。原告请求生活困难帮助金，因原告离婚后虽暂无房屋居住和无固定收入，但原告可获得部分财产补偿款，不属于补偿生活困难帮助金的情形，本院不予支持。关于被告称该房产系被告婚前所购的抗辩理由无相关证据支持，本院不予支持。关于原、被告双方的债务、债权人已另案起诉，在本案中不予处理。被告要求原告返还孩子7年来的抚养费及给原告造成的精神损失费，与本案属两个法律关系，被告可另案主张。据此，依照《婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十三条之规定，判决如下：
一、准予原告耿某某与被告杨某某离婚。
二、婚生子杨雪由原告耿某某抚养，由原告承担抚养费。
三、被告杨某某于判决生效后五日内给付原告耿某某共同财产补偿款192306.5元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告耿某某负担150元，被告杨某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马占江
审 判 员 徐明瑞
人民陪审员 屈鹏彪
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 郭亚军
2
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0509刑初280号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人严某，经商。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年12月30日被取保候审（12月29日被传唤）。2016年3月3日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2016）219号起诉书指控被告人严某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于2016年2月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员范立出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年9月17日晚，被告人严某在苏州市吴江区盛泽镇某假日酒店2007号房间内，容留许某（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）1次。
2015年9月下旬的一天晚上，被告人严某在上述地点，容留许某、徐某（另行处理）吸食毒品甲基苯丙胺1次。
归案后，被告人严某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人严某为他人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人严某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
上述事实，被告人严某在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、现场检测报告书、发破案经过、行政处罚决定书、证人许某、徐某、常某的证言、搜查笔录、辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。被告人严某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人严某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2016年7月31日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 丽
二〇一六年三月三日
书记员 程娇容
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初1096号
原告：孙立新，住吉林省蛟河市。
被告：长春利普顿集团有限公司，住所地：吉林省长春市二道区东盛大街183号1栋。
法定代表人：冯汉青，董事长。
委托代理人：冯丹辉，住吉林省吉林市。
被告：长春利普顿房地产开发有限公司吉林分公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区徐州路丁香花园二区A号楼1-2层7号网点。
法定代表人：冯汉青，经理。
原告孙立新诉被告长春利普顿集团有限公司、长春利普顿房地产开发有限公司吉林分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理，分别于2016年6月23日、2016年8月15日两次组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙立新、被告长春利普顿集团有限公司的委托代理人冯丹辉到庭参加诉讼，被告长春利普顿房地产开发有限公司吉林分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立新诉称：2007年，长春利普顿房地产开发有限公司在蛟河市内开发水畔人家房屋。孙立新于2007年11月10日从承包建筑该商品楼的宁余喜处以80000.00元的价格，购买蛟河市水畔人家小区2号楼4单元2层东门面积为66.5平方米的商品房一处，并居住至今。长春利普顿房地产开发有限公司、长春利普顿房地产开发有限公司吉林分公司至今未给孙立新办理房屋所有权证。期间，于杰以其于2007在被告长春利普顿房地产开发有限公司处购买孙立新居住的蛟河市水畔人家小区2号楼4单元2层东门支付房款后，未实际取得房屋为由，起诉至法院，要求长春利普顿房地产开发有限公司双倍返还已付购房款，该案在审理过程中，孙立新作为第三人到庭参加诉讼，陈述了自己购房的经过，并提交了相关证据。2012年6月9日，法院做出（2011）蛟民二初字第341号民事判决，判决长春利普顿房地产开发有限公司给付于杰购房款及赔偿金22.8万元，该判决已经发生法律效力。长春利普顿房地产开发有限公司现已变更为长春利普顿集团有限公司，并已通知该楼房的其他住户办理房屋产权证，但拒绝为孙立新办理。故起诉来院，请求依法确认孙立新与长春利普顿集团有限公司、长春利普顿房地产开发有限公司吉林分公司之间存在房屋买卖关系并合法有效，要求为孙立新办理房屋所有权证，承担本案的诉讼费用。
长春利普顿集团有限公司辩称：孙立新与长春利普顿集团有限公司之间不存在房屋买卖关系，孙立新是在案外人处购买的房屋，不同意孙立新的诉讼请求。
长春利普顿房地产开发有限公司吉林分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：2007年，原长春利普顿房地产开发有限公司（于2014年变更为长春利普顿集团有限公司）在蛟河市内开发水畔人家商品房，案外人宁余喜承建部分工程。2007年10月长春利普顿房地产开发有限公司吉林分公司将包括孙立新房屋在内的部分房屋顶账给宁余喜。2007年11月,孙立新与宁余喜在水畔人家售楼处签订购房协议，并在开发商处领取房屋钥匙，居住至今。现该房屋至今没有办理所有权变更登记手续，房屋所有权仍为长春利普顿集团有限公司。
认定上述事实的证据有：（2011）蛟民二初字第341号民事判决书、购房协议、房款收据、顶账清单。
本院认为：孙立新虽与长春利普顿房地产开发有限公司没有签订书面的房屋买卖合同，但该房屋系原长春利普顿房地产开发有限公司顶账给宁余喜，孙立新购买该房屋后在开发商处领取楼房钥匙入住，并居住至今，对此开发商亦没有表示反对，应视为该房屋的出卖人为原长春利普顿房地产开发有限公司。现该房屋仍登记在长春利普集团有限公司名下，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，孙立新要求协助办理房屋产权过户手续的诉讼请求，应予支持。因房屋的所有权人现登记在长春利普顿集团有限公司，故履行协助义务的主体应为长春利普顿集团有限公司。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长春利普顿集团有限公司于判决生效后十日内协助原告孙立新将坐落于蛟河市水畔人家小区2号楼4单元2层东门，面积为66.5平方米的房屋的产权变更登记到原告孙立新名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元，由长春利普顿集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 赵宏国
人民陪审员 林 杰
二〇一六年十一月八日
申请执行的期限为两年
书 记 员 郑 坤
（此件4页，共印8份）
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第1749号
原告钟燕松，男，1979年12月8日生，壮族，住广西柳江县里高镇里高东街117号。
委托代理人刘涵，桂柳律师事务所律师。
被告韦炳果，男。
本院在审理原告钟燕松诉被告韦炳果民间借贷纠纷一案中，原告钟燕松以被告韦炳果无法找见为由，于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟燕松申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟燕松撤回对被告韦炳果的起诉。
案件受理1573元（原告已预交），减半收取786.50元，由原告钟燕松负担。
审 判 长 陈 菁
审 判 员 黎再武
代理审判员 黄黎恒
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 刘楚达
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第8125号
原告杜才伦，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
被告张绍武，男，XXXX年XX月XX日生，住XXXX。
被告苏州万恒物流有限公司，住所地苏州市金阊区金筑街588号传化物流基地交易大楼A326室。
法定代表人陈锋，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，营业地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳，总经理。
原告杜才伦诉被告张绍武、苏州万恒物流有限公司（以下简称苏州万恒公司）及中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太保萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员梁滨凤独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告杜才伦委托代理人张汉勇、被告张绍武及被告苏州万恒公司法定代表人陈锋均到庭参加诉讼。被告太保萧山支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜才伦诉称，要求三被告赔偿原告因交通事故造成的汽车修理费18000元、停车牵引费1156元、拓印费35元，合计人民币19191元，其中被告太保萧山支公司在交强险范围内先行赔付，超出部分在商业险范围内赔付70%，不足部分由被告张绍武及苏州万恒公司赔付。
被告张绍武辩称，对事故经过和责任认定均无异议，双方达成调解协议后因被告没有带足赔偿款，故被告没有按调解协议书支付钱款；肇事的车辆投保了交强险和商业险，要求法院依法处理。
被告苏州万恒公司辩称，事发时被告张绍武系履行职务行为，肇事车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司依法赔付。
被告太保萧山支公司书面答辩，肇事车辆苏E2T7**在事故发生时在我公司投保，请求法院根据事实依法判决。
本院基于庭审查明的事实，2014年6月25日17时30分许，被告苏州万恒公司驾驶员张绍武驾驶在被告太保萧山支公司投保牌号为苏E2T7**货车由北向南行驶至嘉定区叶城路招贤路口时与由西向东行驶原告杜才伦驾驶的牌号为沪C645**小轿车（载有许云波）相撞，造成杜才伦、许云波受伤，两车损坏的交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，张绍武负主要责任，杜才伦负次要责任，许云波无责任。杜才伦的受损车辆经保险公司定损，经济损失为18000元，另原告还支付停车牵引费1156元、拓印费35元。
再查，1、事故发生时，牌号苏E2T7**货车在被告太保萧山支公司投保了交强险及50万元商业险（不计免赔）；2、2015年1月26日张绍武、杜才伦、许云波三方在嘉定区联合人民调解委员会主持下，就本次事故中的财产损害及人身损害赔偿达成了一致协议。但因张绍武所带的钱款少于赔偿款，故被告张绍武没有按协议约定当场支付赔偿款。
本院认为，原告主张的事故车修理费及停车牵引费、拓印费均系因本起事故而产生的费用，肇事车辆投保了交强险和商业险，故原告要求肇事车辆投保的保险公司在保险范围内予以赔付，超出部分由被告苏州万恒公司赔付的主张依法有据，本院应予以支持。因案外人许云波也在本次事故中受伤，故交强险应与（2015）嘉民一（民）初字第8126号案件共同分配。审理中被告太保萧山支公司经本院合法传唤未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内财产损失项下赔付原告杜才伦人民币1900元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告杜才伦车辆修理费16100元、停车牵引费1156元，合计17256元的70%，即人民币12079.2元；
三、被告苏州万恒物流有限公司应赔付原告杜才伦拓印费35元的70%，即人民币24.5元（已当庭给付）。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告苏州万恒物流有限公司负担（当庭给付）。
本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一五年十一月二十日
书记员 夏晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第四十八条??机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初113号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地：云南省江川县大街街道景新路。
法定代表人杨有华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告：徐锁华，男，1978年9月8日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告徐锁华物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告江川县海天物业有限责任公司自愿要求撤回起诉。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系本人真实意思表示，且无规避法律和侵害国家集体和他人合法权益的行为，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审判员 汪鸿泳
二〇一七年三月二十八日
书记员 张箐敏
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第0378号
原告李建梅，女，1968年4月17日生，汉族。
委托代理人李平（受李建梅的特别授权委托），江苏苏秦律师事务所律师。
委托代理人蔡凤珠（受李建梅的特别授权委托），江苏苏秦律师事务所律师。
被告王星谱，男，1962年10月3日生，汉族。
被告无锡市公安局北塘分局，住所地江苏省无锡市北塘区民和路。
被告阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市中山路118号410、411、412、415、416，。
本院于2014年3月27日立案受理了原告李建梅与被告王星谱、无锡市公安局北塘分局、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李建梅于2014年4月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李建梅的撤诉申请自愿、合法，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李建梅撤回起诉。
案件受理费200元，由李建梅负担。
代理审判员 李家先
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吴 君
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2075号
上诉人（原审被告）于祥菊，女，1944年4月3日出生。
委托代理人杨建辉，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭维维，女，1980年2月19日出生。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高度，男，1974年9月30日出生。
委托代理人胡畔，北京京驰律师事务所律师。
上诉人于祥菊因与被上诉人彭维维、被上诉人股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人于祥菊于2016年3月31日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人于祥菊撤回上诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人于祥菊撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。
一审案件受理费三百元及案件公告费二百六十元，均由高度、于祥菊共同负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由于祥菊负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 焦 媛
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732民初35号
原告：中国建设银行股份有限公司赤城支行，住所地赤城县赤城镇东关街72号。
负责人：安国宇，行长。
委托诉讼代理人：魏利明，男，该公司职员。
被告：于颖哲，男，1979年10月20日出生，汉族。
被告：祁月飞，女，1983年4月24日出生，汉族，现住赤城县。
被告：张家口市宣化区龙达担保有限责任公司，住所地张家口市宣化区九田庙街4号。
法定代表人：徐鹏，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司赤城支行（以下简称建设银行赤城支行）与被告于颖哲、祁月飞、张家口市宣化区龙达担保有限责任公司（以下简称龙达担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
建设银行赤城支行向本院提出诉讼请求：1.依法解除于颖哲、祁月飞与原告于2008年12月9日签订的个人住房公积金借款合同；2.判�于颖哲、祁月飞偿还原告借款本息60027.64元（利息截止到2017年10月16日，之后利息按合同约定计算至清偿完毕为止）；3.判令龙达担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月，于颖哲、祁月飞为购买赤城县北山公园住宅小区1-1032号房向原告申请购房贷款，2008年12月9日与原告签订个人住房公积金借款合同，于颖哲、祁月飞向原告借款人民币90000元，借款期限自2008年12月9日至2028年12月9日，龙达担保公司对上述借款承担阶段性连带责任保证。原告已按约发放贷款，于颖哲、祁月飞未按合同规定还款，截止到2017年10月16日，共拖欠原告本金363.9元，利息及罚息163元，合计526.9元，多次催收未果。依据借款合同约定，原告有权解除合同并提前收回全部贷款本息，龙达担保公司对于颖哲、祁月飞的借款需承担连带清偿责任。
本院经审查认为，本案中于颖哲在建设银行赤城支行向本院起诉前已经死亡，建设银行赤城支行以于颖哲作为被告提起诉讼，属被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司赤城支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘玉涛
二〇一八年一月八日
书记员 张晓宇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初5219号
原告：辽宁天富实业发展限公司。
法定代表人：黄晓东。
被告：沈阳亚太农业科技有限公司。
法定代表人：王洪新。
原告辽宁天富实业发展限公司诉被告佟立亚保管合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原被告于2014年2月23日签订《玉米采购合同》一份，约定原告从被告处采购玉米2175吨，单价2300元，总计货款5002500元，被告如不能交货，支付不能交货部分总值的10%的违约金。合同签订后，原告于2014年3月26日通过银行汇款的方式向被告预付货款500万元，但被告却未给原告送货，被告的行为已构成实质违约。诉讼请求：1、原被告于2014年2月23日签订的《玉米采购合同》；2、判令被告立即返还预付款500万元，并支付货款总值10%的违约金50万元、被告承担本案诉讼费。
本院认为，本院不能依法向被告沈阳亚太农业科技有限公司送达起诉状等法律文书。经示明，原告表示现不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八条的规定，裁定如下：
驳回原告辽宁天富实业发展限公司的起诉。
案件受理费25150元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘红梅
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第02229号
原告高锦成。
委托代理人赵门利，系陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人杨欣，系陕西白鹿原律师事务所律师。
被告吴刚。
原告高锦成与被告吴刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法由本院民事审判二庭代理审判员胡军卫担任审判长与代理审判员赤文肖、人民陪审员卫斌组成合议庭，适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告高锦成的委托代理人赵门利、杨欣，被告吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高锦成诉称，2011年陕西东盟公司在佳县修建高速公路期间租用被告吴刚的陕AA73**号小车，吴刚后来在佳县经人介绍认识了原告。在2011年6月29日，吴刚以急需用钱为由，向原告借款30000元，表示过几天就还，并写有借条。借条内容为：“今借高锦成叁万元整（30000）借钱人：吴刚20113月29日”。但是此后当原告要求被告偿还借款时，被告却以人在外地等各种理由推托，拒不还钱。为维护原告合法权益，故原告提起诉讼：1、要求被告吴刚偿还人民币30000元；2、要求被告承担本案诉讼费。
被告吴刚辩称，不同意原告的诉讼请求，因为已经给原告还过钱。借条属实，原告是通过侯峰涛来取的钱，共现金5万元。
经审理查�，被告吴刚于2011年6月29日向原告借款，并出具借款协议一份，写明“今借高锦成三万圆整（30000）。借钱人：吴刚”。原告高锦成向被告实际交付现金30000元，后原告向被告主张债权，被告一直未付。故原告提起诉讼，要求吴刚清偿债务。
以上事实有原告起诉状、借款凭证及本案庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，个人之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，并出具借条，原、被告之间的借贷关系成立。被告应向原告清偿借款本金30000元。被告辩称已经通过第三人侯峰涛向原告还款5万元整，双方已无债权债务关系，但未能提交相关证据证明向原告还款的事实，故被告的该抗辩理由本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告吴刚于本判决生效之日起十日内清偿原告高锦成借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，原告已预交，现由被告承担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安
市中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
代理审判员 赤文肖
人民陪审员 卫 斌
二〇一四年六月十日
书 记 员 童 波
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00571号
原告王蓓，女，1972年6月12日生，汉族。
委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师，执业证号15001200310767350。
被告易明远，男，1963年4月16日生，汉族。
原告王蓓诉被告易明远民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员王雁苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王蓓的委托代理人刘洪到庭参加了诉讼。被告易明远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王蓓诉称，2011年11月28日，被告向原告出具借条，约定向原告借款200000元，2012年5月底归还，并承诺利息50000元。原告将200000元交付被告。但借款到期后，被告一直未向原告偿还借款。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款200000元并给付利息（从2011年11月29日起以200000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告易明远未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月28日，原告从其个人账户取款88000元，次日，原告从其个人账户取款80000元。被告向原告出具借条，载明：“今借到王蓓现金200000元正，大写人民币贰拾万元正，利息50000元，人民币伍万元正。归还日期2012年5月底一次性归还清。借款人易明远。2011年11月28日。”原告举示一份录音证据（原被告之间的电话录音），拟证明被告认可欠原告借款200000元。该录音中，易明远称：“我给你写条子，我给你借20万，那5万元的利息是怎么一回事，扯起来这个事大家都不愉快。”
审理中，原告陈述，2011年11月28日原告在其个人账户取款88000元给付被告，次日又从其个人账户取款80000元加上自有的资金32000元一并给付被告，原告共计给付被告现金200000元，被告出具借条的真实时间是2011年11月29日，被告考虑到28日收到部分借款，故在借条上落款29日；借条约定的借款期间的利息50000元超过国家规定的民间借款利率，因此原告自愿将借款期间的利息标准降低为中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍，逾期利息应按此标准继续计算。
以上事实，有借条1张、银行明细、录音及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告易明远经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原告与被告之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告在2011年11月28日取现88000元，次日又取现80000元，并且被告向原告出具了借条，结合被告在电话录音中认可向原告借款200000元，足以证明原告已经向被告履行了出借200000元的义务，被告理应偿还借款。借条中明确约定了借款利息为50000元，还款期限为2012年5月底，到期一次性还清本息。该借款期间利息50000元，超过国家关于民间借贷利率的规定，现原告自愿调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告未按期还款，现原告要求计算逾期利息，本院予以支持。因此，原告请求被告偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，从2011年11月29日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至付清之日止），本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易明远于本判决生效之日起5日内偿还原告王蓓借款200000元。
二、被告易明远于本判决生效之日起5日内给付原告王蓓利息（以200000元为基数，从2011年11月29日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍计算至付清之日）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告易明远负担（因原告王蓓已预交，此款由被告易明远随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王雁苗
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 简雪莲
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第00057号
原告：崔坤，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：杨杰，男，1989年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
本院于2015年1月19日立案受理了原告崔坤诉被告杨杰民间借贷纠纷一案，本案受理后，原告崔坤于2015年1月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：本案在审理中，原告以双方另行协商为由，申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔坤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔坤负担。
审判员 管 震
二〇一五年一月二十九日
书记员 王经伟
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣开民二初字第475号
原告郭坚，男，汉族，1976�9月5日生。
委托代理人康仁兵，男，汉族，1981年11月16日生。
被告曾晓兵，女，汉族，1967年10月18日生。
原告郭坚诉被告曾晓兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员涂将独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康仁兵到庭参加诉讼，被告曾晓兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭坚诉称，2013年6月，被告因经营水果资金周转困难提出向原告借款，经原告与被告协商，原告同意向被告提供借款20万元，6月24日被告出具一张借条给原告，并于同日与原告签订《借款协议》一份，协议约定了借款期限、还款日期等事项，签订上述协议后原告于6月24日通过中国工商银行网上银行向被告转账20万元至被告工商银行账户。而后原告又于2013年7月2日向被告提供借款15万元，被告同样出具了借条并�原告签订了《借款协议》，原告于7月2日通过中国工商银行网上银行向被告转账15万元。上述两笔借款到期后，原告多次催收，但被告均以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款计人民币叁拾伍万元整（￥350000），并按该借款额向原告支付违约金122500元，合计￥472500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告曾晓兵未做答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，被告曾晓兵因经营水果生意资金周转困难，分别于2013年6月24日和7月2日向原告郭坚借款人民币200000元和150000元。被告于2013年6月24日向原告出具借条一张，双方于同日签订《借款协议》，借条载明：“本人曾晓兵今借到郭坚人民币计贰拾万元整（￥200000元）。归还日期2013年7月9日，如逾期还款按借款金额的千分之六每日支付违约金。本借款转入曾晓兵工行账户”。《借款协议》第一条约定：借款期限为2013年6月24日至2013年7月9日止借期为15天不另计利息。原告于同日通过中国工商银行网上银行向被告指定的账号转入人民币200000元。2013年7月2日，被告再次向原告借款150000元，并出具借条给原告，双方于同日签订《借款协议》，借条载明：“本人曾晓兵今借到郭坚人民币计壹拾伍万元整（￥150000），归还日期2013年7月6日，逾期每日按千分之六支付违约金。本借款转入工行账号”。《借款协议》第一条约定：借款期限为2013年7月2日至2013年7月6日止借期为五天不另计利息。原告于同日通过中国工商银行网上银行向被告指定的账号转入人民币150000元。借条、借款协议和网上银行电子回单上均有被告本人的签名。借款到期后，双方约定逾期还款按月利率20‰计付利息，之后被告仅支付了原告4个月的利息，本金分文未还，原告多次催收未果遂诉至法院请求处理。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原、被告身份证复印件、借条两张、借款协议两份及网上银行电子回单两张等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾晓兵向原告郭坚借款共计人民币350000元，原告依约将款项汇入被告指定账户，被告到期未履行还款义务，已构成违约，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告归还借款本金并按月利率20‰支付违约金（利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方于2013年6月24日签订的《借款协议》约定200000元的借款自2013年6月24日至2013年7月9日不计利息，因此该笔借款从2013年7月10日开始计息；双方于2013年7月2日签订的《借款协议》约定150000元的借款自2013年7月2日至2013年7月6日不计利息，�此该笔借款从2013年7月7日开始计息。借款到期后，被告归还了4个月的利息，共计28000元，利息计算时间应扣除4个月。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾晓兵于2013年6月24日向原告郭坚借款本金计人民币200，000元，被告应当在本判决生效后十五日内返还给原告，并自2013年11月10日起按月利率20‰计算利息至还清借款之日止，息随本清。
二、被告曾晓兵于2013年7月2日向原告郭坚借款本金计人民币150，000元，被告应当在本判决生效后十五日内返还给原告，并自2013年11月7日起按月利率20‰计算利息至还清借款之日止，息随本清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8387元，减半收取4193.5元，由被告曾晓兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 涂将
二〇一四年十一月十二日
代理书记员 肖川
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第4040号
申请执行人中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行号。
被执行人张西清。
被执行人朱敏。
被执行人朱勇。
申请人中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行与被执行人张西清、朱敏、朱勇实现担保物权纠纷一案，本院于2014年9月8日作出（2014）铜商特字第1号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定：对被申请人张西清、朱敏座落于铜山区汉王镇汉王村的抵押房地产、被申请人朱勇座落于铜山新区上海路西黄河路北商住楼现新苑大厦的抵押房地产及其座落于铜山新区上海路西黄河路北商住楼9号的抵押房地产准予采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行对变价所得款项在借款5543231.49元、利息（截至2014年8月22日为55483.3元；自2014年8月23日至债务实际清偿之日的利息按借款合同的约定计算）及律师费6.3万元的范围内优先受偿。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月13日立案受理。
执行过程中，本院依法1、向徐州市铜山区产权处查询被执行人房屋产权登记情况；2、向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；3、向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；4、向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；5、分别向江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行等金融机构查询被执行人的银行存款情况，采取以上查询措施均未发现被执行人有可供执行的财产。
现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位5543311.49元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜商特字第1号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王北胜
执行员 陈 晨
执行员 范黎斌
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘 贺
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民六（商）终字第31号
上诉人（原审被告）蒋梦雪
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心
负责人刘加隆，总经理。
上诉人蒋梦雪因信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第10845号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据民诉法规定，本案应由被告住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省南京市鼓楼区人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争�有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系信用卡纠纷，双方当事人签订的《信用卡领用合约》中明确约定“协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖”。该约定不违反法律应属有效。本案的合同签订地在被上诉人住所地上海市浦东新区源深路原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗民初字第00756号
原告宜昌裕波旭光纺织有限公司。住所地宜昌市伍家岗区工业园区内，组织机构代码74769938－2。
法定代表人张慧，该公司经理。
被告唐琴。
本院在审理原告宜昌裕波旭光纺织有限公司与被告张孝凤劳动争议纠纷一案中，原告宜昌裕波旭光纺织有限公司于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌裕波旭光纺织有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌裕波旭光纺织有限公司撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告宜昌裕波旭光纺织有限公司负担。
审判员 李琳
二〇一四年七月十七日
书记员 钟霞
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）邯市刑终字第156号
原公诉机关河北省涉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某某，农民。1989年因犯抢劫罪被涉县人民法院判处有期徒刑四年；1998年因寻衅滋事被涉县公安局劳动教养两年；2000年因犯盗窃罪被涉县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年12月24日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于涉县看守所。
河北省涉县人民法院审理河北省涉县人民检察院指控原审被告人高某某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人王现芬、张学兰、宋昭庆、宋嘉庆提起附带民事诉讼一案，于2013年5月9日作出（2013）涉刑初字第18号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王现芬、张学兰、宋昭庆、宋嘉庆未提起上诉，原审被告人高某某不服，对刑事部分提起上诉，本案附带民事部分判决已经发生法律效力。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）高某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）高某某申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人高某某撤回上诉。
河北省涉县人民法院（2013）涉刑初字第18号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 董果芳
审判员 夏魁利
审判员 李晓萍
二〇一三年五月二十四日
书记员 许红丽
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑更645号
罪犯吕辉，男，1980年5月30日生，汉族，吉林省辽源市人，初中文化，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省东辽县人民法院于2014年8月4日作出（2014）东辽刑初字第53号刑事判决，以被告人吕辉犯寻衅滋事罪、非法经营罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期：自2013年10月31日起至2017年4月30日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯吕辉在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年5月16日向本院提出减刑�议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表奖1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯吕辉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吕辉准予减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 王 红
代理审判员 张丽晶
二〇一六年六月七日
书 记 员 邹金伶
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兖执字第595号
申请执行人：刘琴。
被执行人：徐美美、孙广田。
本院在执行刘琴诉徐美美、孙广田，民间借贷纠纷纠纷一案中，因和解款到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结判决
（调解）书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 孔 德 军
审判员 崔 国 庆
审判员 ；张秀奇
二〇一四年九月十日
书记员 王 民
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第2967号原告：陈某。被告：滦南县旭日制线厂，住所地：长凝镇温庄村。负责人：温玉成，系该厂厂长。本院在审理原告陈某与被告滦南县旭日制线厂民间借贷纠纷一案中，原告陈某于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费1250元，由原告陈某负担（已交纳）。审判长刘国安代理审判员刘运宽代理审判员贾忠二〇一五年八月十四日书记员宿少龙
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第296号
原告叶贤成，男，汉族，福州市人，住福州市马尾区。
被告叶光明，男，汉族，福州市人，住福州市马尾区。
原告叶贤成与被告叶光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄立峰适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告叶贤成到庭参加诉讼，被告叶光明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月3日，被告以其经营工程项目急需资金为由向原告借款50000元人民币。约定借款期限为1年，年利息为6000元人民币，借款期限届满之日一次性还清本息，但还款期限届满后，被告无力偿还上述借款本息，表示要续借，故2010年4月3日被告重新立下一份借条为据，并在借条上注明欠原告利息6000元人民币。后原告因急用钱，曾多次向�告催讨上述借款本息，但被告却以种种理由拖延不还，至今仍分文未还。故原告诉至法院，请求法院：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息6000元合计56000元；2、由被告承担诉讼费用。
被告叶光明未作答辩。
原告向本院提供了借条作为证据。被告叶光明没有提交证据材料，也没有发表质证意见。
经审理查明，2009年4月3日，被告以其经营工程项目急需资金为由向原告借款50000元人民币。约定借款期限为1年，年利息为6000元人民币，借款期限届满之日一次性还清本息，但还款期限届满后，被告无力偿还上述借款本息，表示要续借，故2010年4月3日被告重新立下一份借条为据，借条载明：“借条兹向叶贤成借到人民币共合计伍万元。（50000元）借款人：叶光明（指模）2010年4月3日利息欠陆仟元正人民币。（6000元）”。2014年3月20日，原告向本院提起本案诉讼。
以上事实有原告提交的借条及原告的庭审陈述为证，被告叶光明经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。对上述有效证据，本院经审查核实后予以确认。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确并有借条为证，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。现有证据可以证明被告叶光明欠原告叶贤成借款50000元及利息6000元的事实，原告的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。被告叶光明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶光明应于本判决生效之日起十五日返还原告叶贤成借款本金50000元及利息6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告叶光明负担（现已由原告垫付，待被告还款时一并付还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄立峰
二〇一四年四月三十日
书记员 江丹文
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01205号
原告许某某，女，生于1962年6月20日，汉族。
委托代理人刘兴书，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
委托代理人张某某，男，现年53岁，系原告丈夫。
被告周某某，男，生于1983年7月7日，汉族。
委托代理人饶志兴，汉台区法律服务所法律工作者。
原告许某某诉被告周某某健康权纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员胡建刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人刘兴书、张某某、被告周某某及其委托代理人饶志兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许某某诉称，被告周某某是原告的女婿，2014年3月30日被告同原告女儿（周某某之妻）来原告家，因琐事原、被告发生口角，当晚8时许被告离开。后被告于第二天晚7点左右伙同其姐周某甲前往原告住处，与原告再次发生争执并致原告受伤。当晚原告入住汉江职工医院，诊断为：1、左侧鼻骨骨折；2、鼻部钝挫伤；3、额部头皮血肿，左额顶部头皮血肿。住院治疗35天。现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告承担其故意致伤原告的住院费、医疗费共计3771.97元、门诊治疗费690.70元、误工费623.50元、护理费3500元、住院伙食补助费1050元、营养费700元、精神损害抚慰金3000元，以上合计13336.17元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周某某辩称，原告在本次事故中存在相当大的过错，对其受伤住院治疗应自行承担相应的责任，原、被告应按照各自的过错按比例承担人身损害赔偿责任。原告诉请的部分人身损害赔偿金额于法无据，原告主张护理费，其虽提交了护理人员的身份证明，但未提交护理人员的收入证明和其支付护理人员工资的凭证，且作为护理人员的许某甲已年过八十，没有护理能力，故对该项费用不予认可；原告在本次事故中存在相当大的过错，其属于轻微伤，不存在精神损害抚慰金。
经审理查明，原告许某某系被告周某某的岳母，2014年3月31日20时许因家庭内部发生纠纷，被告前往其岳母家接妻子回家，原告阻止被告进门接人，双方发生争吵并撕扯，被告周某某持铺贴瓷砖的橡皮锤将原告许某某打伤。当晚原告许某某入住汉江职工医院治疗，经诊断为：1、左侧鼻骨骨折；2、鼻部钝挫伤；3、额部头皮血肿；4、左颞顶部头皮血肿。住院治疗35天。原告住院长期医嘱记载：护理等级为Ⅱ级、留陪人，2014年4月14日后无用药记载。
原告因伤造成的损失其合法部分为：医疗费4461.97元（住院费3771.97元、门诊费690元）、误工费623.50元、住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）、营养费700元（20元／天×35天）、护理费1200元（80元／天×15天），合计8035.47元。
以上事实，除有双方当事人陈述，尚有当事人身份证明、住院病历、诊断证明书、询问笔录等证据佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体健康致其损害的，应依法承担民事赔偿责任。原、被告系亲戚关系，应互谅互让、和睦相处，双方因家庭内部纠纷发生争执，对该纠纷的起因均有过错，被告致原告许某某受伤，对原告遭受的损害应承担主要的民事赔偿责任。鉴于原告自身对该起事故存在一定的过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。原告主张因受伤遭受的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费损失，证据充分，与法相符，依法予以认定；其主张护理费3500元，根据原告提供的长期医嘱中记载的Ⅱ级护理和留陪人证明，结合原告病情及实际用药情况，本院酌定计算其护理费为护理人员一人，每天80元，护理天数为15天，共计1200元。其主张精神损害抚慰金，缺乏证据，与法不符，依法不予认定。
综上，原告主张由被告赔偿其因伤造成的各项损失8035.47元，其合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条的规定，判决如下：
一、限被告周某某于本判决生效后十日内赔偿原告许某某因伤造成的医疗费等各项损失8035.47元的75%，即6026.60元。
二、驳回原告许某某的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告负担300元，其余200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审判员 胡建刚
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘 莹
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第1057号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、肖李玲，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被申请执行人：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区信裕路柏信街七号。
法定代表人：张朝德。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年9月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年3月28日送达的穗公积金中心越秀责字（2014）186号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述行政处理决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心越秀责字（2014）186号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年十月十日
书 记 员 戴怡颖