广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1128号
上诉人（原审原告）：钟卫兵，男，汉族，1970年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）：钟显辉，男，1984年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：钟显文，男，1986年9月5日出生，汉族。
上诉人钟卫兵因与被上诉人钟显辉、钟显文身体权纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法周民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年6月21日18时许，因前一天钟显文开拖拉机经过钟卫兵的晒坪，将钟卫兵的晒坪压坏，双方因此发生争吵。钟显辉见状后，也与钟卫兵发生争吵，并用脚踢了钟卫兵的胸部两脚，钟显文跟着与其哥哥钟显辉一起用拳脚对钟卫兵进行殴打，将钟卫兵的头、胸等处打伤。事发当日，钟卫兵前往粤北人民医院住院治疗，经诊断：颈部软组织挫伤；头部外伤、颈椎病、全身多处软组织挫伤。2014年6月24日治愈出院，共住院3天，花去医疗费5650.22元。出院医嘱：避免外伤，适当功能锻炼，建议休息2周，住院期间陪护一人，定期复查，不适时门诊随诊。2014年6月25日至6月29日，钟卫兵前往大桥镇古洋村委会卫生站复诊治疗，花去治疗费180元；2014年7月26日前往仁化县周田镇卫生院复诊，花去医疗费65.2元（该费用经居民医保已报销）；2014年8月1日前往仁化县大桥镇卫生院复诊治疗，花去医疗费468元（该费用经居民医保已报销）。2014年7月8日经仁化县公安局司法鉴定中心鉴定，钟卫兵的损伤程度评定为轻微伤。2014年7月14日仁化县公安局出具韶仁公（大）行罚决字（2014）00005号、韶仁公（大）行罚决字（2014）00006号行政处罚决定书，分别对钟显辉、钟显文处以行政拘留十日、罚款伍佰元。
2014年7月28日，钟卫兵向原审法院提起诉讼，诉称：2014年6月21日下午，钟显辉、钟显文殴打钟卫兵，造成钟卫兵轻微伤，在粤北人民医院住院。据统计，钟卫兵共用医药费5743.14元，误工损失：25天×100元=2500元，相关车费：180元，伙食费：4天×50元=200元（2人），钟卫兵被钟显辉、钟显文殴打后精神经常紧张、害怕，身体比较虚弱。钟显辉、钟显文虽被仁化县公安机关处理，但相应的经济赔偿，双方无法达成调解协议。请求原审法院判令：1、钟显辉、钟显文共同赔偿钟卫兵医药费5743.14元，车费180元，误工补偿2500元，精神损失费和营养费共1000元，伙食补偿200元等费用给钟卫兵；2、全部诉讼费由钟显辉、钟显文负担。
原审法院庭审过程中，钟卫兵变更诉讼请求为：钟显辉、钟显文共同赔偿10336.14元（其中医疗费变更为6451.14元，其他赔偿项目与起诉状一致）。
原审法院认为：侵害他人，造成他人身体损害的，应当赔偿医疗费等合理支出的费用。本案中钟卫兵的损失计算如下：1、医疗费5830.22元。钟卫兵在粤北人民医院治疗花去医疗费5650.22元，大桥镇古洋村委会卫生站复诊治疗，花去治疗费180元，有相关票据为凭，该院予以支持；而在仁化县大桥镇卫生院、仁化县周田镇卫生院复诊治疗的相关医疗费已经社保报销，该院不予支持；2、交通费100元。事发后，钟卫兵前往医院治疗，确实存在交通费的支出，该院酌情支持100元；3、误工费300元。钟卫兵诉称该误工费包括了护理人员的误工损失，钟卫兵共住院3天，住院期间陪护1人，粤北人民医院的出院医嘱虽然建议钟卫兵休息2周，但并未建议钟卫兵全休，综合考虑钟卫兵的伤情，因此钟卫兵的误工时间计算为3天，钟卫兵误工费（包括护理费）为100元／天×3天=300元；4、住院伙食补助费150元。根据法律规定，住院伙食补助费的对象仅限于住院者，钟卫兵住院3天，要求按每天50元计算，该院予以准许，为3天×50元／天=150元；5、精神损害抚慰金，考虑到本次事件发生的前因后果，钟显辉、钟显文也被公安机关行政处罚，及钟卫兵受伤轻微的情况，该院不予支持，而营养费，无相关医嘱证明，该院亦不予支持。关于侵权责任的划分问题。钟显辉、钟显文与钟卫兵因拖拉机在钟卫兵晒坪通行，损坏了钟卫兵的晒坪问题，双方发生争吵。在争吵过程中，钟显辉、钟显文因没有克制自己，将钟卫兵殴打致轻微伤。在整个事件的发展过程中，钟显文未经钟卫兵同意，擅自在钟卫兵家的晒坪通行，并压坏钟卫兵的晒坪，是引起双方矛盾激化的主要原因及导火索，而钟显辉在钟卫兵与钟显文发生争吵时，不是进行劝阻，反而参与殴打钟卫兵，因此钟显辉、钟显文应对钟卫兵的损害承担主要责任。钟卫兵在双方发生矛盾时，不是冷静克制自己，寻求其他合法途径解决问题，而是与钟显辉、钟显文进行争吵，也是导致损害结果发生的原因之一，钟卫兵也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故可适当减轻钟显辉、钟显文的责任。根据侵权责任的划分，钟显辉、钟显文需赔偿钟卫兵的相关损失为：6380.22元×90%=5742.2元。钟显辉、钟显文共同实施侵权行为，造成钟卫兵损害的产生，应当承担连带赔偿责任。即钟显辉、钟显文应当连带赔偿钟卫兵的损失为5742.2元。钟显辉、钟显文辩称钟卫兵相关医疗费中存在不合理支出的问题，因钟显辉、钟显文未能提供证据予以证明，该院不予采信，而钟显文小孩受伤损失的问题，不属于本案处理范围，钟显辉、钟显文可另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，于2014年9月5日作出（2014）韶仁法周民初字第103号民事判决：一、限钟显辉、钟显文于判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿钟卫兵5742.2元。二、驳回钟卫兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由钟显辉、钟显文负担。
钟卫兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院推断钟卫兵的医疗费由合作医疗报销不符合事实，因为合作医疗政策是不赔偿因打架斗殴而产生的医疗费。二、钟显辉、钟显文应承担此次纠纷的全部过错，钟卫兵是为维护自身权益而批评钟显文开拖拉机压晒坪，并无过错。三、公安机关的验伤费100元应由钟显辉、钟显文承担。四、医嘱休息两周，加上住院3天×2人=6天，还有在卫生院治疗九天，合计29天应计算误工费为2900元。据此，钟卫兵请求本院：一、撤销原审判决；二、赔偿钟卫兵各项损失：1、医药费6456.34元，交通费180元，误工费2900元，验伤费100元，精神损失费和营养费共1000元，合计10936.34元；三、全部诉讼费由钟显辉、钟显文负担。
钟显辉、钟显文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系身体权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人钟卫兵的上诉请求进行审查。上诉人钟卫兵在二审程序中增加要求钟显辉、钟显文赔偿验伤费100元的诉讼请求，经本院调解不成，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，上诉人钟卫兵可另行起诉解决。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、钟卫兵在此次纠纷中应否承担10%的责任；二、钟卫兵的医疗费有否经合作医疗报销，应否全部计算。三、钟卫兵要求赔偿的交通费、误工费、精神损害抚慰金、营养费可否得到支持。
一、关于钟卫兵在此次纠纷中应否承担10%的责任的问题。钟显文未经钟卫兵同意，擅自在钟卫兵家的晒坪通行，并压坏钟卫兵的晒坪，是引起双方矛盾激化的主要原因及导火索，而钟显辉在钟卫兵与钟显文发生争吵时，不是进行劝阻，反而参与殴打钟卫兵，因此钟显辉、钟显文应对钟卫兵的损害承担主要责任。钟卫兵在双方发生矛盾时，不是冷静克制自己，寻求其他合法途径解决问题，而是与钟显辉、钟显文进行争吵，也是导致损害结果发生的原因之一，钟卫兵也有过错，原审法院酌情认定钟卫兵承担10%的责任并无不当，本院予以认可，钟卫兵该上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于钟卫兵的医疗费有否经合作医疗报销，应否全部计算的问题。虽然合作医疗政策不报销因打架斗殴而产生的医疗费，但从仁化县大桥镇卫生院、仁化县周田镇卫生院其他正式发票的结算方式中反映有居民医保，原审法院认定其部分医疗费用经居民医保报销而不予支持并无不当。而且钟卫兵未能提交仁化县大桥镇卫生院、仁化县周田镇卫生院复诊治疗的相关医疗费发票原件，应承担举证不能的法律责任，原审法院不予支持其全部医疗费的诉求并无不当，钟卫兵要求钟显辉、钟显文赔偿其全部医疗费用的上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、钟卫兵要求赔偿的交通费、误工费、精神损害抚慰金、营养费可否得到支持。钟卫兵未能提供交通费用的正式发票，原审法院考虑其到粤北人民医院治疗确实存在交通费的支出，故酌情支持100元，并无不妥。钟卫兵主张其交通费为180元，但没有证据支持，钟卫兵应承担举证不能的法律后果。至于钟卫兵要求赔偿的误工费及营养费的问题，钟卫兵诉称其误工费包括了护理人员的误工损失，加上门诊治疗等共误工29天，要求赔偿2900元误工费及营养费500元。钟卫兵共住院3天，住院期间陪护1人，粤北人民医院的出院医嘱虽然建议钟卫兵休息2周，但并未建议钟卫兵全休，原审法院综合考虑钟卫兵的伤情，认定钟卫兵的误工费为100元×3天=300元并无不当，本院予以认可。因医嘱中未有加强营养，原审法院不予支持营养费并无不当。而因此次纠纷造成钟卫兵轻微伤，原审法院综合考虑本次事件发生的前因后果，钟显辉、钟显文也被公安机关行政处罚，及钟卫兵受伤轻微的情况，该院不予支持钟卫兵要求的精神损害抚慰金并无不当，本院予以认可。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。钟卫兵的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由钟卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共9页