山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2630号
上诉人（原审原告）：张思华，男，1955年2月3日出生，汉族，住址：莱阳市。
委托诉讼代理人:张新强，男，1958年4月17日出生，汉族，住址：山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：杨光，男1967年8月4日出生，汉族，住址：山东省莱阳市。
上诉人（原审原告）：孙太强，男，1963年9月27日出生，汉族，住址：莱阳市龙门山庄Ａ区。
委托诉讼代理人:张新强，男，1958年4月17日出生，汉族，住址：山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：杨光，男1967年8月4日出生，汉族，住址：山东省莱阳市。
上诉人（原审被告）：威海宏远机械有限公司。住所地：威海经济开发区西苑街道办事处南曲阜村社区居民委员会。
法定代表人：宋秀芝，经理。
委托诉讼代理人:成晓明，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人:原丰香，山东乾元律师事务所律师。
上诉人张思华、孙太强与上诉人威海宏远机械有限公司（以下简称宏远公司）因买卖合同纠纷一案，均不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第964号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张思华、孙太强上诉请求：依法撤销（2013）莱阳商初字第964号民事判决书，依法改判或发回重审，判令宏远公司支付违约损失2826200元。二、诉讼费用由宏远公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“二原告未及时采取适当措施防止损失的扩大，致生产线长时间闲置，不得就扩大的损失要求赔偿”是错误的。上诉人在签订合同后就及时付清了货款和保证金，也及时的准备了车间和技术工人，也邀请了宏远公司三次来厂调试，宏远公司的技术厂长在调试不成的情形下，据实地出具了检验结果，认定该生产线不可以使用，自此宏远公司就应当退还设备，赔偿损失，这样双方的损失就不会继续扩大，宏远公司只承担合同签订之日2010年10月11日至2013年7月8日期间的损失即可，在诉讼中宏远公司再次要求调试，我们也答应了他的请求，调试了118只连杆，有110只废品，剩余8只“认为合格”，自此该生产线远远达不到生产的要求。但宏远公司一再要求鉴定8支连杆的合格性，最后结果是鉴定机构鉴定了40项，该8只连杆仅有6项合格，宏远公司卖给上诉人的生产线自始就不可以生产，这是造成违约损失的根源，故过错完全在于宏远公司。二、一审法院认定“结合二原告的经营条件，二原告的可得利益损失，本院酌定为400000元为宜”的酌定是有失公允的，也是不切实际的。上诉人委托烟台鉴定机构鉴定了可得利益及厂房租用损失，宏远公司在不提起重新鉴定的情况下也认可了该鉴定，该鉴定发生法律效力，法院也应当据此计算损失，按照过错程度综合裁量，经鉴定的月纯收入是62800元（含房租），合同的签订是2011年11月11日，一审辩论终结之日是2015年10月10日，其间跨越5个年头甚至还要更长，我们追要的损失是2826200元，与判决的400000元成14％的比例，造成根本违约的应当是宏远公司而不是张思华和孙太强，上诉人实际损失5年房租是35万元，85万元的资金按银行同期利息计算应当是42.5万元，设备款部分是在朋友、亲戚间以月息高于1分借得，要远远超出77.5万元。按照一审14％计算，两上诉人一个月的收入才9792元，连利息都不够。一审法院应当着眼于该生产线启动后盈利的数额来计算可得利益损失，而不是混同于违约金的计算。一审法院在审查过程上存在错误，在可得利益的计算上严重偏颇，请二审法院严查，依法裁决。
上诉人威海宏远机械有限公司答辩称：一审法院关于二原告未采取适当的措施，不得就扩大的损失要求赔偿，是符合法律规定的。2、关于烟台鉴定机构的鉴定结论，在我们的上诉观点中一并阐述，总的认为张思华和孙太强的上诉没有事实根据，导致损失惨重的原因是他们自己造成的，不应该由上诉人宏远公司承担责任。
上诉人威海宏远机械有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者启动对本案管辖裁定的再审程序，撤销（2014）烟商辖终字第19号民事裁定书，将本案移送威海市经济开发区人民法院审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《协议及补充协议的解释》不能作为认定本案事实的依据，一审法院据此认定的部分事实错误。无论“李某”的签名是否属实，李某是否取得了上诉人对其《协议及补充协议的解释》签字的授权是本案的关键。上诉人认为《协议》与《补充协议》中被上诉人张思华手写的授权范围及李某的签名不能作为上诉人授权李某“代为承认、放弃、变更、协议中生产线事宜，签收相关文书的依据。二、一审法院认为“从双方签订协议的第一、四、五条和补充协议第一条约定来看，480工装改为493工装的工作应由被告完成，被告主张493工装由二原告完成及证人黄某关于该项的证言，不足以否认协议及补充协议中的约定”，该部分事实认定错误。从《协议》、《补充协议》、证人黄某的证言中可以看出，因被上诉人“不生产480连杆，改生产493连杆”的自身原因，要将上诉人已经依约移交给被上诉人的480工装改为493工装，上诉人仅对“其余缺的（6项）493工装”负责设计制造并承担费用，协议及补充协议中并没有关于“480工装改为493工装的工作应由上诉人完成”方面的明确约定。证人黄某系上诉人法定代表人宋修芝介绍、由被上诉人聘任并支付工资，于2011年12月在被上诉人处对480工装进行过改造工作的事实进一步证实493工装应当由二被上诉人完成。三、一审法院认为“被告在交付生产线设备和工装后，未按合同约定完成设备和工装的调试，亦未生产出合格的产品，已构成违约”，据此判令上诉人返还被上诉人贷款65万元，与事实不符，与法不合。1、涉案的设备工装没有在补充协议约定的2012年1月20日前完成调试，完全是由被上诉人造成的，与上诉人无关。2、一审法院以“在案件审理中，生产线经被告调试，报废110支，加工样品连杆8支”、“即使该8支样品均为合格品，合格率远达不到实现盈利的目的”为由，认为上诉人违约构成合同的根本违约，明显违反行业惯例和日常生活经验法则。众所周知，生产线调试后进行批量生产，对产品进行检测才能得出较为科学的合格率结论。在本案中，报废110支是调试过程产生的，其次，涉案设备40多台机床组成的生产线，在被上诉人处闲置三年之久，部分报废很正常。再次，该二手设备价格远远低于一手设备500万元，被上诉人对于二手设备的性能寿命应当有所预料。因此，上诉人行为并不构成违约。3、一审法院根据上诉人的鉴定申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案设备生产出的8支连杆进行检测，该司法鉴定所对关涉产品质量的6项关键尺寸进行检测，所得结论为符合图纸要求，但一审法院又以“鉴定仅检测调试样品的6项尺寸符合图纸的要求，并未对全部尺寸进行检测，该鉴定结论不完整”为由，对该鉴定结论不予采信，既没有根据上诉人的申请，也没有依职权要求华碧司法鉴定所对其他尺寸进行补充检测，陡增上诉人的费用负担，又不利于查明事实，于法不合。四、一审法院根据被上诉人单方委托烟台天平价格评估事务所有限公司对连杆生产线2012年1月20日至2013年10月10日纯收入损失及房屋租赁收入损失进行鉴定的评估意见，酌定被上诉人的可得利益损失为40万元，并判令上诉人全额赔偿被上诉人鉴定费5万元，于法无据。首先评估方是被上诉人单方委托的，其次，评估方根本不懂机械加工企业的生产特点，不具备该方面的评估资质。评估结果缺乏相关依据。再次，《补充协议》第三条约定，上诉人保证在2012年1月20日完成设备工装调试。因此，被上诉人无权就2012年1月20日之后的所谓的损失要求上诉人赔偿。五、本案应当由上诉人所在地的威海市经济开发区法院管辖。根据《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。按照合同约定可知，本案的合同履行地在威海市。李某虽然是上诉人的车间主任，但是涉案协议履行过程中仅代表上诉人对出售给被上诉人的设备进行安装与调试，无权解释合同，属于无权代理。事后也没有得到上诉人的追认。因此，本案依法应当移送上诉人所在地的威海经济技术开发区法院审理。一审法院以（2013）莱阳商初字第964号民事裁定书裁定“本案移送威海市经济开发区人民法院审理”，被上诉人不服该裁定，上诉至烟台市中级人民法院。烟台法院裁定“本案由莱阳市人民法院管辖”。该裁定违背客观事实。请求二审法院依照《民事诉讼法》第198条第1款之规定，启动对上述管辖裁定的再审程序，依法纠错，撤销（2014）烟商辖终字第19号民事裁定书，将本案移送到威海市经济开发区人民法院审理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人张思华、孙太强答辩称：一、宏远公司认为“《协议及补充协议的解释》不能作为认定本案事实的依据，一审法院据此认定的部分事实错误”是很荒谬的。《协议及补充协议的解释》是经过质证后通过二审法院裁定认可的证据，该证据具有充分的证据力。涉案生产线经过调试，远远达不到生产目的，与《协议及补充协议的解释》中解释的内容相互印证，生产线经过调试后的结果，足以导致本案退还生产线的判决结果。二、宏远公司认为：493工装由我方完成的观点是错误的。《协议》的第一项明确说明480工装由宏远公司完成，属于生产线的组成部分，后来480工装双方协商改为493工装，在《补充协议》第一条明确说明：“480工装改为493工装，其余缺的493工装甲方设计制造。”《协议》是主合同，规定工装由宏远公司完成，《补充协议》是从合同，当然也应当与主合同的意思一致。故工装无论是480还是493，均有甲方承担制造。一审法院认定证言不足以否认合同约定是正确的，我方不存在延误调试的情形。三、宏远公司认为涉案工装没有完成是我方的责任，生产不出合格产品也不违约是强词夺理。1、合同约定了工装由宏远公司完成，宏远公司就应该全面履行合同，不履行造成的后果当然由宏远公司承担。2、双方在调试生产线之前达成了一个调试协议，双方均同意依据庭审质证的493产品图纸所标注的尺寸作为检验标准，与宏远公司所说的“惯例”以及“生活经验法则”没有任何关系，生产线不论一手还是二手，都要以能投入生产为要件。合同中宏远公司承诺“保证生产出合格产品”，合格产品包括“合格产品和合格率”，这也是宏远公司出卖生产线的合同目的。宏远公司认为我方通过断电搞破坏，在调试过程中和一审质证中宏远公司均未提及此事，足以证明该事实不存在。3、鉴定机构对产品进行了全方位的检验，只检验了6项符合图纸尺寸要求，法院在委托时就附有了双方质证的图纸，检验要求是产品是否符合图纸要求，鉴定机构只有在全部鉴定结果结束后才可以得出那项合格，那项不合格的结论。四、我方单方委托的可得利益损失鉴定是有效的。鉴定机构是有资质的，该鉴定结论宏远公司没有说出实体和程序的违法，又不申请重新鉴定，该鉴定依法有效。合同中约定在2012年1月2日前完成调试，但直到2013年7月18日李某实在无能为力，才出具了《协议及补充协议的解释》，后多方在协商未果的情况下启动了诉讼程序，该损失的扩大我方无法掌控，能掌控的只有宏远公司。五、本案的管辖之争应当是在莱阳法院审理，二审法院的裁定并无不当，宏远公司在接到裁定后要提起再审应当在规定的六个月内向二审的审监庭提出，没有提出视为认可该裁定。六、宏远公司认为其违约行为没有给我方造成损失的观点是错误的，经鉴定，该生产线月盈利为62500元，按合同约定2012年1月完成调试至2016年7月整整55个月之多，总损失可计3437500元，法院无论如何调节，均应当在200万元左右。换一种算法，房租经鉴定每月为5840元，55个月应当是321200元，85万元按照最高法院关于买卖合同司法解释有关规定，按日万分之十计算银行罚息，55个月为1425000元，与房租合计应当是1746200元。按照民间借贷最高息年息24％计算，也应当是1122000元。综上，宏远公司在上诉状中认可该生产线没有调试成功，未生产出合格产品，就应当承担退货、退款、包赔损失的责任。
上诉人张思华、孙太强一审称，2011年10月11日，我们与宏远公司签订连杆生产线合同一份，宏远公司卖给我们生产线设备一套，价值850000元，已付650000元，由宏远公司负责技术支持和指导，并保证生产出合格产品，设备交付后，宏远公司一直未诚信履行合同，致使生产线不能投入生产，2013年7月18日，经双方验收，该生产线无法投入生产，我们又通知宏远公司如不能完整交付设备，将退还设备并赔偿损失，宏远公司的行为严重侵害了张思华、孙太强的合法权益。请求判令张思华、孙太强退还宏远公司连杆生产线一套并返还货款650000元；宏远公司赔偿损失50000元。审理中，张思华、孙太强增加诉讼请求，要求解除双方签订的协议及补充协议；赔偿损失50000元变更为赔偿损失1256000元、鉴定费50000元。法庭辩论终结前，张思华与孙太强增加诉讼请求要求宏远公司赔偿损失1570200元。
上诉人宏远公司一审辩称，张思华、孙太强所诉与事实不符，宏远公司依双方的约定全面履行了应当且能够履行的全部义务，没能生产出合格产品完全是张思华、孙太强自己原因造成的。张思华、孙太强所诉无事实和法律依据，请求驳回张思华、孙太强的诉讼请求。
一审法院认定事实，2011年10月11日，张思华、孙太强、宏远公司签订协议一份，协议中宏远公司为甲方，张思华、孙太强为乙方，双方就连杆生产线的买卖达成协议如下：一、甲方将完整连杆生产线一条（设备40余部见附表）以及480工装一套，全套的工位器具、量具以捌拾伍万元人民币的价格卖给乙方。二、甲方负责将完整生产线吊装到乙方的车上。三、协议签定生效后，由乙方付甲方生产线总额贰拾万元做为定金。且甲方在11月25日前将生产设备交付乙方。乙方在提货时再付肆拾伍万元给甲方，剩余贰拾万元交王安江总经理保管做为保证金。四、甲方负责保证设备的安装调试以及生产技术的支持和指导（含对乙方部分员工的操作技能培训），并保证生产出合格产品。五、甲方负责帮助乙方设计493连杆加工工艺、工装图纸，由乙方自己加工制作。六、生产出合格产品后，由王安江总经理将剩余款贰拾万元付给甲方。…八、以上协议经双方协商同意后签字生效，具有法律效力。宏远公司法定代表人及张思华与孙太强均在协议上签名。
2011年11月12日，张思华、孙太强、宏远公司签订补充协议一份，补充协议中宏远公司为甲方，张思华与孙太强为乙方，约定：一、原协议甲方将完整480工装一套，修改为甲方已移交给乙方的480工装改为493工装，费用由乙方负责，其余缺的493工装由甲方设计制造，费用由甲方负责。具体由甲方提供清单，其标准如下：…二、原协议第四条“并保证生产出合格产品”指493连杆。由甲乙双方协商，产品由甲乙双方按商定标准验收，意见不同时，可协商指定第三方验收。三、甲方保证在2012年1月20日完成设备工装调试，由乙方责任造成的延误甲方不付任何责任；由甲方责任造成的延误乙方不负任何责任。四、由第三方对493连杆鉴定合格后，双方签字，王安江总经理方可将余款付给甲方。宏远公司法定代表人宋秀芝及张思华、孙太强在补充协议上签名。
协议签订后，张思华与孙太强付款200000元。宏远公司依约定将生产线的设备、480工装、补充协议中余缺的493工装、全套的工位器具、量具交付张思华与孙太强。拉设备时张思华与孙太强付款450000元，200000元保证金张思华与孙太强于2011年11月23日付给了王安江。协议中493工艺、工装图纸均未交付。宏远公司安排人员对设备进行过三次调试。
2013年7月18日，宏远公司代理人李某为张思华、孙太强出具了协议及补充协议的解释一份。载有：2、关于协议中“生产出合格产品”的解释：本句话是由甲方全面负责生产线的安装、调试，验收标准是“合格产品”及合格率，就目前来说生产线不可能生产出合格产品，即使调试好，合格率也达不到，该设备需要进一步更换、维修、调试。3、关于“技术的支持和指导”的解释：由于该生产线是甲方提供、设计，在日后生产中在技术上乙方对甲方有依赖性，故甲方的责任是与乙方建立长期友好关系，共同受益。4、关于补充协议中“由甲方造成的延误乙方不负任何责任”的解释：即因甲方设备质量、技术、调试等给乙方造成停产等应当赔偿相关费用及可得利益损失、甚至退还生产线。5、关于委托代理人李某代理范围的解释：合同签订后，甲方一直没有给乙方调试好设备，2013年7月18日前在宏远公司张思华与宋修芝商定李某为甲方代理人，李某在合同上签字。授权为具体授权，即李某代表甲方在莱阳检收生产线设备。6、…。李某在解释上签名。
2013年7月18日，张思华、孙太强张思华向宏远公司发通知书一份，内容为：2011年10月11日我们与你方签订合同以来，贵方一直没有诚信履行合同，2013年7月18日和你方代理人李某共同检收了设备，经验证，该生产线由于你方的偷换，质量差，及不配套，工装跟不上，调试不及时等原因，已经不能生产出合格产品，我方还是希望将生产线启动起来，希望你方及时对生产线进行修复、更换、调试，如果在2013年8月15日前不能启动生产线并生产出合格产品，我方将退还生产线设备，并责成你方包赔我方的损失，本次设备的验收情况已制作了复印件、还有本通知书由李某带回你处，望查收并回复。李某在接收人处签名。
张思华、孙太强持有的协议中右下角和右上角及补充协议右下角有李某签名，除甲方、乙方签字处的签名外其余手写部分为张思华所写。经青岛正源司法鉴定所鉴定，通知书上接收人处、协议及补充协议的解释上落款处李某签名及“7.18”字迹与提供的样本上李某书写的签名、字迹均是同一人所写。
2013年7月28日，张思华与孙太强向宏远公司法定代表人宋秀芝发信一封，内容为：宋总您好：请尽快来人调试设备与工装，已经耽误一年多了，还有必要拖下去吗？2013年8月1日，宋秀芝回复：……至今没有投入生产的原因，我公司认为你方存在以下几个主要问题：1、前期到我公司培训的工人现在都没有在你公司上班。…2、你方要生产的产品为493连杆。但到目前为止，加工所需的刀具没有采购到位。3、我方负责生产的493连杆的工装在2012年1月9日就已经交付你方，而你方负责加工的工装到目前为止也没有完全到位。
对480工装改为493工装，张思华、孙太强称应由宏远公司制作，张思华、孙太强负担费用。宏远公司称制作与费用负担均为张思华、孙太强，并提供证人黄某出庭作证，黄某出庭证明签订补充协议时在场，当时约定480工装改为493工装由张思华、孙太强负责并承担费用，通过宋秀芝介绍，张思华、孙太强聘任，于2011年12月与三名工人在张思华、孙太强处进行过480工装改造，大部分已经完成，因毛坯、衬套、部分外协件刀具等未采购到位致工装调试无法进行，费用由张思华、孙太强支付。张思华、孙太强方对黄某证言内容提出异议，称是宏远公司让黄某到张思华、孙太强处改造工装，部分外协件刀具等没有采购到位与事实不符，认可负担了黄某的工资。
张思华与孙太强提交了张思华与李某录音资料一份，证明几个设备被宏远公司偷换。宏远公司提出是张思华、孙太强到宏远公司处拉的设备，个别设备是张思华、孙太强指定拉回的，李某在录音中提到的小部件，仅是生产线的组成部分，不是影响生产出合格产品的理由。
宏远公司提供于洲证言一份，因证人未到庭，张思华、孙太强不同意质证。
宏远公司提交了宏远公司副经理李春梅与张思华于2012年3月14日的通话录音一份，证明因孙太强没有资金继续投资，张思华、孙太强的工作无法进行；由于张思华、孙太强前期准备工作没有完成，宏远公司无法进行设备工装的调试。张思华、孙太强对录音的真实性无异议，但提出能够证明设备一直没有调试好；李春梅曾说带三、五个人来给整出来，一直未来，至今设备未安装调试好；我们的资金问题与本案无关。
宏远公司提供证人李某出庭作证，李某出庭承认协议右上角中圆珠笔李某和右下角李某及补充协议右下角李某签名是其本人所签，录音资料是真实的，其为宏远公司的车间主任，到张思华、孙太强处调试设备三次。
张思华、孙太强委托烟台天平价格评估事务所有限公司对连杆生产线2012年1月20日至2013年10月10日纯收入损失及房屋租赁收入损失进行鉴定评估，价格评估报告鉴定意见为：1、该生产线因设备技术状况较差，且缺少退磁器导致无法正常生产，根据规模相等、生产商品同质、生产能力相同企业年纯收入调查测算，确定鉴定标的在2012年1月20日至2013年10月10日期间纯利润损失为1256000元。2、该生产车间如不进行该项目生产，用于租赁至鉴定基准日可获得收入为116800元。报告中对月纯收入损失鉴定为62800元，月房屋租金收入损失鉴定为5840元。宏远公司认为该报告从程序和实体上违法，没有事实依据，不科学；鉴定报告前提不成立，采用的数据是错误的，没有计算财务费用，销售价格与事实不符。但未申请重新鉴定。张思华、孙太强为该鉴定花鉴定费50000元。
2014年10月10日至11月10日，依据张思华与孙太强与宏远公司达成的493调试协议，宏远公司组织人员对生产线进行了调试，共用张思华、孙太强提供的493连杆毛坯118支，报废110支，加工样品连杆8支，样品未经退磁和称重。张思华与孙太强及宏远公司均对调试样品提出鉴定申请，经征求意见后，依据宏远公司提出的鉴定申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，涉案设备生产出的连杆（样品编号201506010004002／003／005／006／007／008）的所检尺寸项目符合双方认可的493图纸中的要求。所检尺寸项目包括大头孔水平位置时平行度、大头孔垂直位置时平行度、大头孔直径、小头孔直径、小头孔圆柱度、大头孔圆柱度六项。经质证，原、宏远公司对鉴定内容均无异议，张思华与孙太强认为鉴定产品为不合格产品，即使8支样品全部合格，合格率达不到，实现不了合同目的；宏远公司则要求对鉴定漏检的合格产品必检的项目按图纸尺寸进行补充鉴定。
张思华、孙太强提交了临沂鑫盛连杆制品有限公司、河北南宫汽车配件有限公司的合格率证明，证明两公司的连杆生产合格率在92%99%。宏远公司提出异议，认为与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。
张思华、孙太强主张的损失为可得纯利润损失，自2012年1月20日计算至2015年10月10日，按月纯收入62800元计算。
一审法院认为，张思华与孙太强与宏远公司签订的协议及补充协议系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均成立并有效。双方当事人均应依据约定全面履行合同义务。从双方签订协议的第一、四、五条和补充协议第一条的约定来看，480工装改为493工装的工作应由宏远公司完成，宏远公司主张493工装由张思华与孙太强完成及证人黄某关于该项的证言，不足以否认协议及补充协议中的约定。宏远公司在交付生产线设备和工装后，未按合同约定完成设备和工装的调试，亦未生产出合格产品，已构成违约。宏远公司代理人李某在关于协议及补充协议的解释中承认生产线不可能生产出合格产品，即使调试好，合格率也达不到。在案件审理中，生产线经宏远公司调试，报废110支，加工样品连杆8支，样品未经退磁和称重。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定仅检测调试样品的6项尺寸符合图纸的要求，并未对全部尺寸进行检测，该鉴定结论不完整，一审法院不予采信。张思华与孙太强购买生产线的目的是为了赢利、发展，即使该8支样品均为合格品，合格率远达不到实现赢利的目的，宏远公司的违约构成合同的根本违约。宏远公司要求对鉴定漏检的合格产品必检的项目按图纸尺寸进行补充鉴定已无必要，一审法院不予准许。张思华与孙太强要求解除双方签订的协议及补充协议，符合合同解除的要件，在张思华与孙太强解除的意思表示到达宏远公司时解除，一审法院予以确认。合同解除后，张思华与孙太强应退还宏远公司连杆生产线，宏远公司应返还张思华与孙太强货款650000元。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发〔2009〕40号)的规定，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。张思华、孙太强、宏远公司双方在协议中明确约定“保证生产出合格产品”，张思华、孙太强购买生产线的目的是为了生产产品，宏远公司作为经营柴油机连杆加工、销售的专业公司，在订立合同时应当预见到其违约行为会给张思华、孙太强造成生产利润损失。张思华、孙太强要求宏远公司赔偿可得利益损失，于法有据，予以支持。烟台天平价格评估事务所有限公司对连杆生产线纯收入损失所作的价格评估报告，根据规模相等、生产商品同质、生产能力相同企业年纯收入调查测算所作，且扣除了必要的成本费用，宏远公司未提出足够的证据予以反驳，且未提出重新鉴定申请，该报告结论可以作为参照。张思华、孙太强未及时采取适当措施防止损失的扩大，致生产线长时间闲置，不得就扩大的损失要求赔偿。综合运用可预见规则、减损规则、过失相抵规则等，结合张思华与孙太强的实际经营条件，张思华与孙太强的可得利益损失，一审法院酌定为400000元为宜。张思华与孙太强诉讼请求中可得利益损失过高部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条及有关民事法律、法规之规定，判决：一、确认张思华、孙太强与威海宏远机械有限公司于2011年10月11日签订的协议和2011年11月12日签订的补充协议解除。二、张思华、孙太强于判决生效之日起十日内返还威海宏远机械有限公司连杆生产线设备一套、工装一套、全部工位器具和量具，费用由威海宏远机械有限公司负担。三、威海宏远机械有限公司返还张思华、孙太强货款人民币650000元，赔偿张思华、孙太强可得利益损失400000元、鉴定费50000元，以上合计1100000元于判决生效之日起十日内付清。四、驳回张思华、孙太强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28710元、保全费5250元，由张思华与孙太强负担23366元，宏远公司负担10594元。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点主要问题在于以下几方面，一、合同履行过程中的违约方是谁；二、一审对违约造成损失的认定是否得当；三、李某的签字应否认定为有效的授权。
关于第一个焦点问题。双方就连杆生产线买卖达成的《协议》，系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同履行过程中，上诉人张思华、孙太强支付了相应的款项，但所购买的生产线一直未能调试完毕并生产出合格产品。诉讼中双方对涉案设备进行了调试，结果产品的合格率远远达不到赢利的要求，即使上诉人宏远公司认为合格的8件样品，经一审法院委托鉴定，也只有6项尺寸符合图纸要求。因鉴定机构未按一审法院要求对样品按图纸全面鉴定，故不能认定样品的其他指标也符合图纸的要求。双方关于生产线书面协议和补充协议的约定中，均为上诉人宏远公司保证生产出合格产品，但该约定至今未能得到履行。宏远公司认为不能调试出合格产品原因是由张思华、孙太强造成的，对该主张上诉人宏远公司未能提供充分证据予以证实，张思华、孙太强也不认可。其二人购买该设备的目的在于生产、经营谋利，因涉案设备现已达不到上述要求，请求解除双方签订的协议和补充协议，不违反法律规定。一审法院认为宏远公司的行为构成根本违约，判决确认解除双方签订的协议和补充协议，符合本案已查明的事实，并无不当。
关于第二个焦点问题。对上诉人张思华、孙太强损失数额问题，一审法院对其提供的收入损失及房屋租赁收入损失鉴定评估报告进行了质证，上诉人宏远公司虽然不认可该报告，但也未申请重新鉴定。一审法院参照该鉴定报告，考虑上诉人张思华、孙太强在防止损失扩大方面也应负一定责任，综合分析各方面因素，最终一审法院酌定可得利益损失为40万元，符合本案的实际情况，上诉人要求对此改判，没有充分的依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。李某系上诉人宏远公司的工作人员，宏远公司认可为其公司的车间主任，三次前往莱阳对涉案的生产线进行调试。对其在协议、补充协议、通知书和协议及补充协议解释上的签名，李某均未给出合理的解释，一审诉讼中其称张思华说因为要与孙太强打官司，让其在协议上签字，该理由也无相应的证据证实。本案中双方所签协议和补充协议，均未加盖上诉人宏远公司印章，只有其法定代表人的签字，故一审法院判决和本院关于管辖纠纷的二审裁定中认可了李某的代理人身份，并非没有依据。现上诉人宏远公司没有新的证据否定上诉人张思华、孙太强对李某身份的主张，其上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28710元,由上诉人张思华、孙太强承担14355元、上诉人威海宏远机械有限公司承担14355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 董昭懿