江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01746号
上诉人（原审原告）石昭扬。
委托代理人刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）如皋市振运公交有限公司，住所地如皋市如城街道仁寿东路268号。
负责人周建华，该公司董事长。
委托代理人杨洁，江苏张峰律师事务所律师。
委托代理人张宏泉，江苏张峰律师事务所律师。
上诉人石昭扬因与被上诉人如皋市振运公交有限公司（以下简称振运公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2000年1月25日，石昭扬乘坐振运公交公司的苏FG××××号公交车，至如皋市如城镇跃进路影剧院路段下车时受伤，石昭扬于当日去如皋市人民医院住院治疗，医生诊断为：左股骨颈骨折。该事故经如皋市公安局交通警察大队如城中队认定：驾驶员卢红军负该事故的主要责任，石昭扬负该事故的次要责任。2000年6月27日，石昭扬的伤情经如皋市公安局鉴定构成九级伤残。石昭扬于2000年9月19日就其医疗费、误工费、护理费、伤残生活补助费等损失合计64987.2元起诉要求振运公交公司赔偿，同时对其伤残等级申请重新鉴定。2000年11月13日，经鉴定，石昭扬左股骨颈骨折诊断成立，构成九级伤残。原审法院于2001年1月10日依法作出判决，由振运公交公司按照事故责任赔偿石昭扬损失中的70%为20159.57元，后振运公交公司按照判决内容履行了赔偿义务。
2002年4月15日，石昭扬在如皋市人民医院行二次手术，后于2002年12月20日就二次手术的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计3302.84元向法院起诉，要求振运公交公司赔偿其中的70%计2311.99元。后经原审法院调解，双方于2003年2月12日达成一致协议，由振运公交公司赔偿石昭扬1800元，该款项业已履行完毕。
石昭扬于2005年12月23日至如皋市人民医院住院治疗，入院诊断为左侧股骨头无菌性坏死，于2005年12月29日行左侧全髋置换术，住院26天后，于2006年1月18日出院。此间共花去医疗费25658.74元。
石昭扬于2010年1月5日向原审法院起诉，要求振运公交公司赔偿其损失，后于2010年3月10日申请撤诉，原审法院裁定准许其撤诉。
石昭扬于2014年12月17日又诉至原审法院，要求振运公交公司赔偿其因交通事故受伤造成的损失134642.75元，并承担本案的诉讼费。
原审审理中，石昭扬称，本案起诉时，其还是没有找到振运公交公司在什么地方。
石昭扬还提交了其于2007年至2014年期间的医疗费发票若干张，包含医院检查费及药店购药费等，振运公交公司认为石昭扬提交的票据上的名字大多与石昭扬名字不符，另所有的用药没有相应的病历作为事故合理用药的依据，因此认为这些医疗费用与事故伤情无关联性。石昭扬还提交了交通费发票若干，振运公交公司认为发票均过了诉讼时效，且与本案没有关联性。石昭扬还提交了如皋市公安局搬经派出所证明一份，证明石昭扬名字与曾用名的事实，振运公交公司认为该证据未在举证期限内提供，对证明内容不认可，证明中涵盖了八种姓名书写，与正常人的曾用名不符。
石昭扬为证明其起诉未超过诉讼时效还申请了证人庄某、丁某出庭作证。证人庄某陈述，石昭扬受伤后，作为邻居，她和石昭扬及丁某每年都到如皋来找振运公交公司要钱，有时候坐车来有时候骑车来，但是找了十几年都没有找到振运公交公司。
证人丁某陈述，其和石昭扬及庄某从2010年开始到如皋来找振运公交公司，先在亿丰找了两年，后来又在南门找的，每次都是坐汽车来找的，从来没有骑车来找过。证人丁某不能回答亿丰卖的是什么商品。
振运公交公司质证认为两证人的证言之间互相矛盾，不具有真实性，不能引起诉讼时效的中止，且石昭扬本次起诉的主要医疗费发生在2005年，石昭扬在2010年起诉的时候已经过了诉讼时效，石昭扬当时撤诉也是基于振运公交公司提出超过时效的答辩意见。2010年振运公交公司仍旧在亿丰商城内，石昭扬不可能找不到。何况法律规定当事人一方下落不明的，也有法律救济途径，应向全国范围内或者是住所地市级媒体进行刊登，因此石昭扬称诉讼时效中断的理由不成立。
原审认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石昭扬在2000年发生交通事故后，已就其损失向法院起诉数次，故石昭扬对于如何保护自身权益的途径是清楚的。本案中，石昭扬主要是基于2005年12月23日因股骨头坏死住院治疗后形成的医疗费用提起诉讼，石昭扬已于2006年1月18日出院，其在2010年1月5日才就该损失向法院起诉，后又撤诉。石昭扬申请的两位证人的证言之间相互矛盾，对该证言不予采信，即使证人陈述均属事实，那么石昭扬即使在尚未找到振运公交公司的情况下，也应在法律规定的诉讼时效期限之内起诉，而不能以找不到振运公交公司为由主张未超过时效。而且，即使石昭扬此次诉讼提交的所有医疗费票据全部系其本人治疗所产生，其提交的证据也不足以证明上述医疗费的发生与2000年发生的交通事故之间存在因果关系。故对于石昭扬的诉讼请求，碍难支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回石昭扬的诉讼请求。案件受理费1075元，由石昭扬负担。
宣判后，石昭扬不服，向本院提起上诉称：1.原审认定其主张已经超过诉讼时效没有事实和法律依据。就案涉事故其虽然曾提起两次诉讼，但仅是就已发生的损失进行主张。2005年12月23日其因股骨头坏死到如皋市人民医院住院治疗，至2006年1月18日出院，出院后因股骨头置换后仍在持续治疗，不能认定主张已过诉讼时效。而且，其年事已高，处于社会弱势，原审法院未能保护处于弱势的受害人，违背了诉讼时效制度的本意。另，根据诉讼时效制度规定，最长时效可延长二十年，本案并未超过最长诉讼时效。根据诉讼时效中断的规定，本案原审中证人庄某、丁某可以证明其多次寻找振运公交公司，但因该公司实际经营场所与工商登记地址不一致，一直未能找到，本案应适用诉讼时效中断的规定。2.关于其主张的损失与案涉交通事故的因果关系，原审中已经提交了如皋市人民医院沈美文的诊断证明以及住院病历、出院记录等予以佐证。振运公交公司仅是口头辩驳，未能提交相应证据予以反驳。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人振运公交公司答辩称：1.原审法院认定石昭扬的主张已过诉讼时效正确。石昭扬关于持续治疗的上诉理由不能成立，2007年以后的门诊及药店发票无病历佐证，用药检查与石昭扬的伤情不一致，姓名也不一致。根据法律规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效是一年，对于已确定的损失，应当从权利人知道或应当知道时起算，而不是待所有损失最终确定一并计算。关于石昭扬主张的20年诉讼时效，针对的是权利人不知道权利被侵害的情形，在本案中不适用。至于中断事由，石昭扬主张其公司地址变更无法找到并不属于法定中断事由，且没有相应证据予以证实，原审中两位证人的陈述多处矛盾，无法实现石昭扬的证明目的。法律面前人人平等，不因年龄大小而有所分别。2.对于石昭扬主张的医疗费与案涉交通事故的因果关系，石昭扬提供的证据只能证明其曾到医院就诊，并不能由此得出与事故直接相关的结论。2007年至2014年的门诊药店发票，姓名不一致、无病历佐证，用药检查与伤情不一致、绝大部分医保报销，不能证明与案涉事故有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：石昭扬的诉讼主张是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；第一百四十六条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，关于2005年12月23日因股骨头坏死住院治疗产生的医疗费等损失，应当在出院后一年内主张，石昭扬于2010年1月5日向原审法院提起诉讼时已经超过诉讼时效，其在时效届满后提起诉讼或者向振运公交公司主张，均不能产生时效中断的法律效果。关于石昭扬主张的后续治疗费等损失，其中2013年12月以前产生的损失已经超过诉讼时效，此后发生的医疗费等损失，因石昭扬提供的收据、2005年住院病历、出院记录等证据不足以证明与2000年交通事故之间存在因果关系，故对其主张的该部分损失，本院亦不予支持。石昭扬主张因振运公交公司经营地点变更导致其多次寻找未果证据不足，其主张该事实致诉讼时效中断缺乏依据，况且找不到该公司实际办公地址亦不碍其通过诉讼途径主张权利，因此对石昭扬的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，石昭扬的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人石昭扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陆媛霞