上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20465号
原告沈生官。
法定代理人沈富官。
委托代理人杨佳，上海上华律师事务所律师。
被告上海鸿英供应链管理有限公司。
法定代表人孙植。
委托代理人丁汝琴。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。
原告沈生官诉被告上海鸿英供应链管理有限公司（以下至判决主文前简称鸿英公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称人寿财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告沈生官的委托代理人杨佳、被告鸿英公司的委托代理人丁汝琴、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人丁颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈生官诉称，2013年9月3日，被告鸿英公司员工金登红驾驶沪NBXX**客车行驶至本市浦东新区两港大道出同顺大道南约300米处时与原告驾驶的人力三轮车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，金登红负事故的主要责任。原告认为，金登红系在履行被告鸿英公司职务行为过程中发生了本起交通事故，故被告鸿英公司依法应当承担相应的赔偿责任，被告人寿财险上海市分公司作为沪NBXX**车辆的保险人，依法应当承担相应的保险责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令对原告因本起交通事故产生的损失医疗费人民币（币种下同）17，583.89元、住院伙食补助费440元、营养费3，600元、护理费5，460元、残疾赔偿金122，782.80元、精神损害抚慰金10，000元（在交强险内优先赔偿）、交通费500元、衣物损200元、车损500元、鉴定费4，800元、律师费7，000元，合计172，866.69元，由被告人寿财险上海市分公司在交强险限额范围内先行赔付；超出交强险限额范围的损失由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，由被告鸿英公司承担80%的赔偿责任，律师费7，000元由被告鸿英公司全额赔偿。
被告鸿英公司辩称，金登红系鸿英公司员工，在履行公司职务行为过程中发生了本案交通事故，对原告诉称的交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议。事发后，鸿英公司为原告垫付了医疗费3，206.90元，另支付了原告现金5，000元。
被告人寿财险上海市分公司辩称，对原告诉称的交通事故发生的事实、事故责任认定及车辆投保事实没有异议。对司法鉴定意见书评定原告构成XXX伤残有异议，申请重新鉴定。对原告诉称的各项赔偿项目及金额持有异议。
基于原、被告的陈述及在案证据，本院确认原告诉称的本案交通事故发生的事实及事故责任认定属实。
另查明，原告受伤后在上海市第六人民医院东院等医疗机构治疗，共住院22天。2014年4月22日，上海市公安局浦东分局交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的XXX伤残及休息、营养、护理期限进行评定。2014年5月6日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：沈生官因交通事故致轻度智力缺损（IQ63），日常活动能力部分受限已构成XXX伤残，伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。原告为此支付了鉴定费4，800元。原告为维权，聘请律师诉讼，支出了律师费7，000元。
还查明，金登红系在履行被告鸿英公司职务行为过程中发生了本起交通事故，金登红事发时驾驶的车辆的登记所有人为被告鸿英公司，该车在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险及商业三者险（商业三者险责任限额1，000，000元，有不计免赔率特约条款），事故发生在保险期内。事发后，被告鸿英公司为原告垫付了医疗费3，206.90元，另支付了原告现金5，000元。
审理中，被告人寿财险上海市分公司表示，根据原告提交的病历记载，原告系蛛网膜下腔少量出血，左侧额叶可疑稍高密度影，无其他器质性损伤，且出院小结记载，原告出院时无恶心呕吐，神志清楚，原告伤情不存在评定XXX伤残的基础，评残等级过高，故申请对原告的伤残等级及“三期”期限重新鉴定。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医疗病史、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票，被告鸿英公司提供的医疗费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，经职能部门认定，被告鸿英公司驾驶员金登红作为机动车一方负本起事故的主要责任，原告沈生官作为非机动车一方负事故的次要责任，故对本案原告的合理损失应先由被告人寿财险上海市分公司作为机动车一方的交强险保险人在交强险限额范围内先行赔付，原告合理损失中超出交强险限额范围部分，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的，由被告鸿英公司承担80%的赔偿责任。关于被告人寿财险上海市分公司在审理中提出司法鉴定意见书评定原告构成XXX伤残不符合客观事实，申请重新鉴定的意见，本院认为，该司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构参照了相关病历、影像诊断报告，并用科学技术手段对伤者进行检查后出具，从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的规定，且被告人寿财险上海市分公司虽然在审理中表示对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，但对此未提供任何证据，故本院对原告提供的司法鉴定意见书予以采信，对被告人寿财险上海市分公司要求重新鉴定的申请，不予准许。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，经本院审查原告提交的医疗费票据、病历，扣除与本起交通事故无关的消化内科、胃肠病专科治疗费用后，凭据确认为18，709.70元，其中3，206.90元由被告鸿英公司垫付。2、住院伙食补助费440元，两被告均无异议，本院予以照准。3、营养费，根据原告伤情，本院按照30元／天的标准，结合司法鉴定意见书确定的原告营养期90天，酌定为2，700元。4、护理费，原告未提交实际支出护理费的证据，亦未提交护理人员护理原告导致实际收入减少的证据，本院酌情按照50元／天的标准，结合司法鉴定意见书确定的护理期限90天，确认为4，500元。5、残疾赔偿金，原告提交了户口簿证明其系非农业家庭户口，两被告在审理中对赔偿年限为14年均无异议，故本院确认原告的残疾赔偿金为122，782.80元。6、精神损害抚慰金，原告提出10，000元的赔偿请求，本院根据侵权行为造成的损害后果、行为人的过错程度等因素考虑，酌定为8，000元，该费用在交强险内优先赔偿。7、交通费，原告未提交证据，本院根据原告的就医次数、路程远近，酌定为300元。8、衣物损，本院酌定为200元。9、车损，原告虽然提供了修理费发票、维修清单，但无法证明与本起事故的关联性，故本院根据保险公司的定损金额200元予以确认。10、鉴定费4，800元，原告提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以确认，该费用属于保险法规定的查明原告损失的必要、合理费用，应由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险内按责承担。11、律师费，原告主张7，000元，提交了律师费发票，系原告维权的合理支出，具体金额，本院根据案件难易程度、标的大小，酌定为5，000元。综上，原告的各项合理损失共计为167，632.50元。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人寿财险上海市分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120，400元［其中医疗费用限额项下赔偿10，000元、死亡伤残限额项下赔偿110，000元（含精神损害抚慰金8，000元）、财产损失限额项下赔偿400元］；原告合理损失中超出交强险限额的损失42，232.50元（不含律师费），由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任即33，786元。律师费5，000元，由被告鸿英公司全额承担，因被告鸿英公司已为原告垫付医疗费3，206.90元，并支付了原告现金5，000元，故原告另行要求被告鸿英公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持，被告鸿英公司多付的3，206.90元，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险内直接支付被告鸿英公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告沈生官120，400元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告沈生官30，579.10元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海鸿英供应链管理有限公司3，206.90元；
四、驳回原告沈生官的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，476元（原告已预交），减半收取计1，738元，由原告沈生官负担46元，由被告上海鸿英供应链管理有限公司负担1，692元，被告上海鸿英供应链管理有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。