湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08427号
上诉人（原审被告）曹文亮。
委托代理人贺光明，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周群英。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人曹文亮因与被上诉人周群英借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2015）长县民初字第3221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘应江担任审判长，与审判员符建华、刘朝晖三人组成合议庭对本案进行了审理，书记员詹毅担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、周群英与李婉系同学关系，李婉与曹文亮原系同居关系。2004年3月30日，曹文亮因创业需要资金与周群英签订了《借款合同》，合同约定：曹文亮向周群英借款200000元，借款期限为一年，借款利息自支用借款之日起以支用额按月息10‰计算。同日，周群英支付给曹文亮200000元。2、2007年9月14日，曹文亮重新为该笔借款出具《借条》，《借条》中载明“今借到周群英人币贰拾万元整（利息已结清到07年1月30日止，从07年2月31日起计息）”，李婉作为担保人在《借条》上签了字，未约定担保方式。周群英亦认可曹文亮已付清自借款之日起至2007年1月30日止的利息。此后，李婉和曹文亮多次向周群英偿还欠款，双方均认可:李婉偿还数额为98400元（含借条中的6000元、周群英委托李婉送人情的400元、周群英的侄儿在李婉手中拿的1000元，因双方均记不清日期，故均同意算在2007年1月31日），曹文亮偿还数额为155670元，合计254070元（具体还款日期和还款数额详见附表）。5、李婉偿还款项数额的认定。李婉主张除上述双方已认可的98400元外，还根据周群英的指示，向周亚辉账户汇入20000元、向李小洪账户汇入10000元，向谭小明支付50000元，均是为了偿还曹文亮所欠周群英的债务。周群英对此予以否认，称其从未发出过要求李婉将款项支付到他人账户或由他人代收的指示。该院认为，李婉虽提供了个人业务存款凭证证明其汇钱给周亚辉、李小洪的事实，但未提供证据证明该笔款项是受周群英的指示支付的，也无法证明周群英与周亚辉、李小洪之间的关系，且李婉所述支付谭小明50000元未能提供任何证据证明，故汇入周亚辉、李小洪账户的30000元及所述谭小明收款的50000元不能认定为偿还周群英的借款。6、2007年1月31日至2007年2月底是否应计算利息及利息的标准。周群英主张利息从2007年1月31日起计算。李婉、曹文亮对此并未提出异议，但因曹文亮在2007年9月14日出具的《借条》载明：“利息已结清到07年1月30日止，从07年2月31日起计息”，2007年1月31日起至2007年2月底之间是否应当计算利息没有明确。通过庭审查明，双方认可利息仍按月息10‰计算，利息已清至2007年1月30日止。该院认为，2007年9月14日的《借条》中，双方的真实意思表示为利息仍然按原标准继续计算，故2007年1月31日至2007年2月底的利息应当计算。7、李婉在本案中是否应当承担责任。周群英主张李婉在本案中是担保人，应当承担担保责任。李婉认为，其与周群英系朋友关系，为了督促曹文亮还款，事先和周群英商量好后才在2007年9月14日的《借条》上签“担保人”，承担还款义务的人为曹文亮。该院认为，李婉未提供证据证明其作为“担保人”在《借条》上签名，违背了其真实意思表示，亦不能证明其所主张的与周群英有不要求其承担担保责任的约定，故李婉在本案中应当承担保证责任，且双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。
原审法院认为：一、债务应当清偿。曹文亮尚欠周群英借款本金127865元（尚欠本金计算方式详见附表），事实清楚，证据确实充分，周群英要求曹文亮支付此款项，并按月息10‰的标准计算从2007年7月31日起（利息起算时间详见附表）至实际付清之日止的利息，该院予以支持。二、债务人不履行还款义务时，保证人应承担保证责任。李婉作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、限曹文亮于本判决生效后十日内偿还所欠周群英借款本金127865元，并按照月息1‰的标准支付从2014年7月31日至实际付清之日止的利息；二、李婉对上述第一项付款内容承担连带清偿责任，李婉承担保证责任后，有权向曹文亮追偿；三、驳回周群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4665元，减半收取2333元，由曹文亮、李婉负担。
曹文亮不服原审判决，向本院上诉称:2014年5月1日，在双方无异议下由上诉人向被上诉人重新出具了一张借条。现上诉人凭记忆当时借条的金额为202400元，出具借条后，被上诉人在其出示的2007年9月14日借条的复印件上亲笔书写了“此借条原件已作废，以2014年5月1日的借条为准。”原审对上诉人在庭审提交的这份能够查明本案事实真相又能起到维护上诉人合法权益的证据及线索，原审却以被上诉人不予提供为由，未予以依职权审查。上诉人从2014年5月1日重新结算后出具的借条起至2014年7月31日止，针对5月1日出具的借条按其约定已给付款项155670元，总计只欠1050元。据此，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人在原审的请求，并对被上诉人这种恶意虚假诉讼行为予以民事制裁。
周群英答辩称:一、一审法院认定事实清楚。二、曹文亮的上诉请求没有事实与法律依据，依法应当驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹文亮向本院提交了三份新证据：证据1、短信，拟证明上诉人于2014年7月28日发给垄正武的短信，阐明欠款金额及计算方式。证据2、短信，拟证明上诉人于2014年7月30日转发的短信内容，被上诉人未提出异议。短信接收人是周群英。证据3、电话录音，拟证明上诉人与周群英、垄正武、喻某的通话内容证实了2014年5月1日借条的真实性及还款情况。4、证人喻某的证言，拟证明2014年5月1日，上诉人重新出具了借条，金额为202400元。
周群英对曹文亮提出的3份新证据发表如下质证意见：上诉人在二审中提交的证据不属于新证据，且不能达到证明目的，喻某的证人证言前后矛盾，不能证明其主张的事实。
周群英向本院提交了2份新证据：证据1、202400元的借条，拟证明该笔借款。证据2、40000元的借条，拟证明该笔借款。
曹文亮对周群英提交的2份新证据发表如下质证意见：对证据1，该借条是在周群英人多势众的压力下，按其要求，对现持有的相关凭证予以结算。其结论为尚欠金额人民币202400元。对证据2、202400元借条已经包括40000元借条金额在内，该40000元借条属重复出具。
经合议庭评议，本院对证据认证如下:喻某的证言和周群英提交的2份证据，其来源合法、内容真实，且与本案诉争事实相关联，能够证明本案事实，本院予以采信；其他证据因系上诉人单方意思表示，本院不予采信。
本院经审理查明：周群英与李婉系同学关系，李婉与曹文亮原系同居关系。2004年3月30日，曹文亮因创业需要资金与周群英签订了《借款合同》，合同约定：曹文亮向周群英借款200000元，借款期限为一年，借款利息自支用借款之日起以支用额按月息10‰计算。同日，周群英支付给曹文亮200000元。
2007年9月14日，曹文亮重新为该笔借款出具《借条》，《借条》中载明“今借到周群英人币贰拾万元整（利息已结清到07年1月30日止，从07年2月31日起计息）”，李婉作为担保人在《借条》上签了字，未约定担保方式。周群英亦认可曹文亮已付清自借款之日起至2007年1月30日止的利息。此后，李婉和曹文亮多次向周群英偿还欠款，至2014年5月1日，双方均认可:李婉偿还数额为98400元（含借条中的6000元、周群英委托李婉送人情的400元、周群英的侄儿在李婉手中拿的1000元，因双方均记不清日期，故均同意算在2007年1月31日）。李婉主张除上述双方已认可的98400元外，还根据周群英的指示，向周亚辉账户汇入20000元、向李小洪账户汇入10000元，向谭小明支付50000元，均是为了偿还曹文亮所欠周群英的债务。周群英对此予以否认，称其从未发出过要求李婉将款项支付到他人账户或由他人代收的指示。
2014年5月1日，周群英与曹文亮协商，由曹文亮再次出具借条两张，其一“借条今借到周群英人民币202400元曹文亮2014年5月1日”，其二“借条今借到周群英人民币40000元，此款共计三张单据待周群英、李婉确认后该谁负责的谁负责曹文亮2014年5月1日”。第二张借条所指三张单据为：2008年2月2日李婉向李小洪账户汇入10000元，2010年12月25日李婉向周亚辉账户汇入20000元，2010年11月29日周群英收条1万元。2014年5月5日曹文亮书写一份《协议》，内容为：“关于本人借周群英现金一事（有借据）今天还款人币壹拾万元给周群英，余款在2014年7月底前由周群英、李婉把帐对清后一次性付清。否则超过2014年7月底后按人币壹仟元一天收取罚息。如果周群英与李婉没有对清帐。本人有权拒付余款。曹文亮2014年5月5日说明，其中有壹张肆万元借款（有三笔）和贰万叁仟元的银行汇款（其中周群英收李婉现金陆仟元整）都由周群英与李婉去银行查实，并通过执法部门去银行查实。如查实银行无记录，此款由本人承担。查实属实，银行有记录，再算清帐后扣除借款。不要查实的余款2014年7月底前付清。曹文亮2014年5月5日见证人李某、喻某、龚某证人：周群英2014年5月5日”。当天，曹文亮归还100000元，之后于2014年7月31日归还55670元。
本院认为：周群英与曹文亮签订的《借款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，周群英向曹文亮支付了200000元借款，双方之间的民间借贷已经生效，曹文亮理应履行还款付息的义务。关于欠款本金的问题。2014年5月1日，曹文亮重新出具两张借条，并不是真实履行的借贷关系，而是对本案借贷数额的结算，实质上是对欠款数额的认可。4万元的借条包括2008年2月2日李婉向李小洪账户汇入10000元，2010年12月25日李婉向周亚辉账户汇入20000元，2010年11月29日周群英收条1万元三笔款项。周群英出具的1万元借条，本院予以认定；而2008年2月2日李婉向李小洪账户汇入10000元、2010年12月25日李婉向周亚辉账户汇入20000元，曹文亮、李婉并无证据证明该笔款项是受周群英的指示支付的，也没有证明周群英与周亚辉、李小洪之间的关系，故不予认定为还款。因此，4万元的借条中，实际上欠款为3万元。故曹文亮至2014年5月1日欠款本金为232400元（202400元+30000元），至2014年7月31日曹文亮还款155670元（周群英的委托代理人二审代理意见中认可均为还本金），曹文亮实际欠款本金为76730元。关于利息的计算，因双方《借款合同》约定借款利息为月息10‰，现周群英起诉要求按10‰计算，本院予以支持。4万元借条中李婉向李小洪账户汇入10000元、向周亚辉账户汇入20000元的两笔款项均未认定为还款，此两笔款项的利息并未结算，故分别应从2008年2月2日、2010年12月25日开始计算利息。余下款项46730元（76730元-30000元），应从2014年8月1日开始计算利息。综上所述，因周群英提交了新证据，案件事实发生了变化，导致原审判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第3221号民事判决；
二、限曹文亮于本判决生效后十日内偿还所欠周群英借款本金76730元及利息（其中10000元自2008年2月2日起、20000元自2010年12月25日起、46730元自2014年8月1日至实际付清之日止，按照月息10‰的标准支付）；
三、李婉对上述第二项付款内容承担连带清偿责任，李婉承担保证责任后，有权向曹文亮追偿；
四、驳回周群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2333元，二审案件受理费4665元，共计6998元，由曹文亮、李婉负担3499元，周群英负担3499元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一六年五月二十六日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。