温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商重字第1号
原告：朱青付。
委托代理人：朱旭超。
被告：孙张飞。
被告：温州升龙变压器有限公司。
法定代表人：诸玉龙。
委托代理人：马超敏、王益女。
原告朱青付为与被告孙张飞、温州升龙变压器有限公司（以下简称升龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年7月10日作出（2013）温鹿藤商初字第304号民事判决。原告朱青付不服，提起上诉。温州市中级人民法院作出（2013）浙温商终字第1787号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年1月13日、1月22日公开开庭进行了审理。原告朱青付的委托代理人朱旭超、被告升龙公司的委托代理人马超敏、王益女到庭参加诉讼。被告孙张飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱青付起诉称：2010年8月22日，被告孙张飞以被告升龙公司经营需要资金周转为由向原告借款40万元。2010年10月8日、2011年3月22日、2011年8月6日被告孙张飞再次以同样的理由分别向原告借款20万元、100万元和80万元。2011年底原告向被告孙张飞提出还款要求，被告孙张飞以暂时资金紧张为由提出延期还款，同时被告升龙公司为被告孙张飞提供连带责任保证，保证被告孙张飞于2012年6月20日前还清上述全部欠款及利息。现在还款期限已过，二被告均未向原告清偿欠款及利息，故原告请求：1.判令被告孙张飞立即偿还欠款240万元并支付自2012年2月20日起至判决确定支付之日的利息（月利息率按2%计算），被告升龙公司对上述债权承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.借条4份、收条4份、银行汇款凭证及证人吴某的证言，证明被告孙张飞向原告借款240万元，原告已经向其支付借款的事实；
2.保证书一份，收款收据、产品订购合同，证明被告升龙公司提供担保的事实；
3.孙张飞的名片一张，证明孙张飞是升龙公司的总经理；
4.在诉讼过程中，原告向本院申请对被告孙张飞于2010年8月22日出具的借条上“温州升龙变压器有限公司”的公章以及《保证书》上“温州升龙变压器有限公司合同专用章”的印章是否为升龙公司的印章进行鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》二份，结论为上述文书中的印章印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成。
被告孙张飞未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告升龙公司辩称：1.原告与升龙公司从未就借款以及保证合同条款进行协商。在判断双方之间是否存在真实意思表示时，应从双方内在意思表示判断，不能仅仅从保证书或者借条的形式去判断升龙公司应当承担保证责任；2.本案不构成表见代理，原告并非善意相对人，在借条和保证书订立过程中存在重大过失；3.本案并不排除孙张飞盗用升龙公司公章、合同专用章与原告恶意串通伪造证据的嫌疑，致升龙公司承担担保责任，希望法院适当考虑移交公安机关侦查。综上要求驳回原告的诉讼请求或者将本案移送公安机关。
被告升龙公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.产品订购合同、购货合同各一份，证明升龙公司在一切对外贸易活动中签订的合同除了加盖公司公章还应当由具体经手人签字的事实；
2.升龙公司会议纪要、通知各一份，证明被告孙张飞在2010年8月22日出具借条时已经被升龙公司辞退的事实。
针对被告提供的证据，原告当庭提供被告孙张飞在被告升龙公司的社保缴纳记录，证明截止2013年8月，被告孙张飞仍以被告升龙公司员工的身份缴纳社保的事实。
对原告提供的证据，被告升龙公司的质证意见如下：对吴某的证言没有异议，对其他证据均有异议，2011年8月22日的借条和保证书上有被告升龙公司的印章，并不能证明升龙公司有为被告孙张飞向原告借款提供保证的真实意思表示。证据2中产品订购合同中，有升龙公司经手人的签名及升龙公司的印章，这印证了被告升龙公司对外签订合同需要经办人签字的事实，借条和保证书中没有负责人的签名，被告升龙公司怀疑该两枚印章系被告孙张飞盗用。
对被告升龙公司提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1产品订购合同、购货合同的三性及待证目的均有异议，这些合同是由被告升龙公司单方盖章，且这些合同不能证明被告升龙公司对外贸易签订合同除了加盖公司公章外还需要经手人签字的事实。退一步讲即使有这样的规定，也是被告升龙公司的内部规定，仅在公司内部产生效力，并不对外产生效力。针对被告升龙公司提交的证据2会议纪要以及通知，原告认为提交的只是复印件，真实性不认可，且即使真实，也是被告升龙公司内部单方面的行为，无法约束原告。
针对原告当庭提交的反驳证据，被告升龙公司质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，但被告孙张飞是被告升龙公司法定代表人诸玉龙的亲姐夫，为被告孙张飞办理社保是合理的。
本院认为，被告孙张飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1中的借条、收条、银行汇款凭证系原件，且能与证人证言相互印证，可以证明被告孙张飞向原告借款240万元的事实，该组证据本院予以采用。原告提供的证据2、证据4可以证明被告孙张飞在2010年8月22日向原告出具的借条中盖有被告升龙公司的公章，在2012年2月20日出具的《保证书》上盖有被告升龙公司的合同专用章，这些证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用；原告提供的证据3，系被告孙张飞个人印制的名片，无其他证据佐证，不能证明待证事实，本院不予采用。
被告升龙公司提供的证据1，只能证明被告升龙公司在签订这两份合同时经办人在合同中签字，不能证明未经升龙公司负责人签名的合同就不是升龙公司的意思表示；证据2即使真实也是两被告之间的内部工作关系，不能以此排除被告升龙公司为被告孙张飞的借款提供担保。这两份证据均与不能证明被告升龙公司主张的待证事实，本院不予采用。
对原告提供的社保记录，本院认为该证据真实、合法，能证明原告的主张，对该份证据的效力本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告孙张飞分别于2010年6月25日、8月21日、10月8日、2011年3月22日、8月6日、8月10日向原告借款共计240万元。在原告履行交款义务后被告孙张飞分别向原告出具借条以及收条。其中2010年8月22日出具的借款40万元的借条中加盖了被告升龙公司的印章。被告孙张飞从2011年9月份起停付利息。此后，原告要求被告孙张飞还款不成，遂向被告孙张飞提出要求由被告升龙公司做担保人。2012年2月20日，被告孙张飞向原告提供一份《保证书》，《保证书》载明：“因孙张飞欠朱青付贰佰肆拾万元人民币（其中2010年8月22日借款肆拾万元、2010年10月8日借款贰拾万元、2011年3月22日借款壹佰万元和2011年8月6日借款捌拾万元）需要延长还款期限，延长还款期限内月利息按照2分计算。现本公司愿为孙张飞上述借款提供连带责任保证担保，保证孙张飞于2012年6月20日前清偿以上四笔共计贰佰肆拾万元借款及利息。”上述内容打印在一张A4纸上，在与《保证书》正文间隔6行左右的左下角印有“保证人盖章”字样，其下方盖有被告升龙公司的合同专用章。在与《保证书》正文间隔8行左右的右下角有“温州升龙变压器有限公司”及“2011年2月20日”字样。《保证书》中无相关人员签名。此后，原告依据《保证书》要求被告升龙公司承担担保责任，被告升龙公司提出该《保证书》不真实，不同意承担担保责任，原告遂诉至本院。
本案双方争议的焦点为：被告升龙公司是否应为被告孙张飞的借款承担保证责任。
本院认为，本案中，被告升龙公司的印章分别出现在借条和《保证书》中，借条中是被告升龙公司的公章，而《保证书》中是被告升龙公司的合同专用章。关于公章和合同专用章的使用，按照温州地区的习惯做法，公章可以代表单位作出意思表示，签订保证合同一般均使用公章。而合同专用章一般均使用在对外签订与本企业经营业务有关的经营性合同中。
被告孙张飞于2010年6月25日、8月21日向原告借款合计40万元，2010年8月22日，被告孙张飞向原告出具了借条，借条中盖有被告升龙公司的公章，事实清楚。原告称被告孙张飞出具借条时随身携带了升龙公司的公章，不论被告孙张飞以随身携带的公章盖章还是在被告升龙公司处盖章，都可视为被告升龙公司自愿为被告孙张飞的40万元借款提供保证。被告升龙公司主张被告孙张飞盗用公章依据不足，本院不予采纳。原告要求被告升龙公司对该40万元借款本息承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于《保证书》上被告升龙公司的印章是否反映被告升龙公司提供担保的真实意思表示，本院认为：首先，《保证书》上的印章系合同专用章，而不是被告升龙公司的公章。其次，从《保证书》的外在形式看，合同专用章盖在《保证书》左下角空白处，与印章盖在右下角公司落款处这一通常做法不符，且《保证书》中没有任何合同相对人的签名，存在先有合同专用章后有保证书内容的嫌疑。再次，在原告收到《保证书》之前，原告与被告升龙公司及其股东之间没有任何关于保证的磋商过程，没有任何意思联络。第四，根据原告的陈述，《保证书》形成于2012年2月20日。众所周知，2011年下半年，温州地区爆发了大面积的民间借贷风波，大量的借款无法追回。在这样的形势下，为他人无法偿还的债务提供担保，非常少见。被告孙张飞并非被告升龙公司的股东，也无证据证明本案的借款是被告升龙公司使用，被告升龙公司自愿为被告孙张飞的240万元借款提供保证，可能性不大。原告收到《保证书》时，所有的债务已经发生，而且被告孙张飞已经无法偿付本息。因此，原告作为权利人应该对被告升龙公司是否为被告孙张飞的借款提供保证负有更为严格的注意义务。原告应该注意到《保证书》中存在的各种疑点，原告没有针对这些疑点与被告升龙公司进一步核实，没有尽到一个善意相对人的注意义务，不能产生信赖利益。
原告称借款系被告升龙公司使用，他有理由相信被告孙张飞系升龙公司的法人代表，原告是善意相对人。对此，本院认为，如果原告确信被告孙张飞系被告升龙公司的法人代表，借款是被告升龙公司使用，那么在被告孙张飞停止付息后，通常原告应该到被告升龙公司处向被告孙张飞主张权利。可是，在2011年9月被告停付利息至2012年2月收到《保证书》这长达半年期间，原告没有到升龙公司处追讨欠款，而是要求被告孙张飞提供被告升龙公司的《保证书》，拿到《保证书》后才到升龙公司处追讨，这与温州当时社会现状明显不符。因此，原告的该主张，本院不予采信。
综上，被告升龙公司主张其没有为被告孙张飞的借款提供保证，《保证书》不是其真实意思表示的抗辩理由本院予以采信，原告要求被告升龙公司对被告孙张飞240万元借款承担担保责任，本院不予支持。
原告与被告孙张飞之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告出借款项后，被告孙张飞未依约还本付息，显属违约。现原告要求被告孙张飞偿还借款本金及利息，合法有据，应予支持。
被告孙张飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙张飞在本判决生效之日起十日内向原告朱青付偿付借款本金240万元及利息（自2012年2月20起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温州升龙变压器有限公司对上述第一项债务中的40万元本金及相应利息承担连带偿还责任，被告温州升龙变压器有限公司在承担保证责任后有权向被告孙张飞追偿；
三、驳回原告朱青付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告孙张飞负担，被告温州升龙变压器有限公司对其中的3170元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱建松