山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2513号
原告：邢秀秀，女。
委托诉讼代理人：张吉伦，开发大明镜法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱文平，开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告：葛文堂，男。
被告：刘英，女。
二被告共同委托诉讼代理人：鞠传君，山东家硕律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张媛媛，山东家硕律师事务所律师。
第三人：王金清，男。
原告邢秀秀与被告葛文堂、刘英买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月4日向本院提起诉讼，本院于2015年12月17日作出（2014）德城民初字第3514号民事判决。原告邢秀秀不服（2014）德城民初字第3514号民事判决书，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）鲁14民终1058号民事裁定，发回重审。本院于2016年8月23日重新受理此案，原告以王金清与本案有利害关系为由，申请追加其为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邢秀秀及委托诉讼代理人朱文平，被告葛文堂、刘英委托诉讼代理人鞠传君、张媛媛，第三人王金清到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：原、被告系老乡关系，从2010年至2011年底，由原告给被告先送电线，由被告销售后再付货款，被告总计欠原告货款40多万元，原告也曾向其借款，相互折抵后，被告还欠原告货款265000元。经多次索要，被告一直拖欠未还。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求法院判令二被告偿还货款265000元，案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。
被告葛文堂、刘英辩称：一、原告邢秀秀所诉与事实不符。邢秀秀不是本案适格的主体，没有诉权。本案买卖合同双方系被告与顺通电线厂，与原告无关，原告无权就货款问题向人民法院提起诉讼，人民法院应驳回其诉讼请求。二、原告与被告无任何合同关系。本案是买卖合同纠纷，首先要解决是否存在买卖合同关系的问题。根据最高人民法院关于实施《民事案件案由规定》的通知规定：“民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案当事人没有签订书面合同，原告提交的送货单是顺通电线厂开具的，原告是顺通电线厂的业务员，根据交易习惯被告在收到顺通电线厂的货后就在第一联上前一个“葛”字，等账目结清后，顺通电线厂在客户联上注明即可。顺通电线厂法定代表人王金清提交的送货单（第二联客户联），能够证明被告与顺通电线厂之间的货款已于2011年9月前结清。因此，本案中原告手中虽然持有送货单，但根据交易习惯和本案实际情况仍然可以确定，被告与原告没有任何合同关系，原告仅为送货业务员，与本案（买卖合同纠纷）没有任何关联性。三、本案供货方为顺通电线厂，被告应与顺通电线厂结算货款。四、原告主张被告欠其货款，证据明显不足。
综上所述，原告不是该批电线供货方，没有权利主张该笔货款，不是本案适格主体，且该笔货款已经结清。人民法院应当在查明事实的情况下，驳回原告的诉讼请求。
第三人王金清辩称，我与原告没有关系，我是顺通电线厂法人代表，该厂现在已经关闭了，债权债务已结清，原告不应追加我为第三人参加诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、葛文堂签字的送货单50张，刘英欠条一张，证明原被告双方存在电线买卖合同关系，同时证明，被告欠原告货款428001元。证据二、户口本一份，证明杨再金与原告系夫妻关系，原告享有诉讼权利。证据三、2012年农历腊月28号录音资料一份、录音书面资料一份，证明在录音中，被告认可与原告存在买卖合同关系，并且存在债权、债务关系，同时证实，坐落于被告老家院落的电线加工厂的实际投资人是原告，原告每月支付王金清好处费500元。证据四、2014年10月份录音光盘一份、录音书面材料一份。（被告认可，见（2014）德城民初字第3514号卷宗134页开庭笔录），证明在录音中，被告葛文堂认可拖欠原告货款，同时证明本案不超过诉讼时效。证据五、偿还利息清单24张，证明2006—2011年期间原告给被告偿还银行贷款利息的总额。因为被告欠原告的货款，被告贷款100000元给原告使用，原告在被告处打的欠条，证明原、被告之间互欠的关系，以及未超过诉讼时效，双方未结算。
被告葛文堂、刘英对原告邢秀秀证据的质证意见：
证据一真实性无异议，但是来源不对，这些单据是我们与吴桥县宋门乡顺通电线厂的送货单据，对来源是否合法有异议。这些送货单涉及的账目早已经结清了，原告不是本案的适格原告；对证据二与本案没有关联性；证据三的真实性无异议，但是我认为和原告无关，我和原告没有业务往来，原告提交的送货单中的“葛”字是我写的；对证据四的真实性无异议。对证据五无异议。
第三人对原告证据的质证意见：不存在一个月给我500元，没有协议与合同。其他的证据无异议。
被告葛文堂、刘英针对原告的起诉，提出以下证据予以反驳：证据一、证明一份，证明被告与吴桥县宋门乡顺通电线厂的业务于2011年底早已结清。证据二、营业执照及法人身份证复印件。证据三、中共吴桥县纪律检查委员会的决定，证明吴桥县宋门乡顺通电线厂于2011年已经停产。证据四、50份单据第二联，证明结清货款后，在货款单上由王金清写一个清字，客户联不是留给我方，第一联上签“葛”证明已经收到货了。
原告邢秀秀对被告葛文堂、刘英的证据的质证意见：
一、证明是第三人王金清在原一审中自己的，不能证明任何问题。二、形式要件无异议，实际经营人并不是王金清，03年建厂时是杨再金和邢秀秀应第三人王金清邀请到了葛文堂家用葛文堂院建厂，当时葛文堂让王金清当法人，当时口头协议每月给王金清500元，我认为我是实际经营者，厂子只有我与杨再金两人，先打电话要货，后在客户联上签个“葛”字，对方给钱后我就给对方存根联，若有存根联给存根联，没有存根联给打收条。三、无异议。证据四第三人所说不属实，第三人和原告是同一个村子的，有利害关系，证言的效力相对较差。在第三人提交的送货单上并没有收货人的签字，该单据与原告无关，与本案没有关联性。
第三人对二被告提交证据无异议。
第三人王金清向本院提交50张收款收据的第二联客户留存单，证明吴桥县宋门乡顺通电线厂和被告之间的货款已结清。
原告对该证据有异议，认为根据交易习惯，送货时货款未及时结清该客户联应在被告处，作为以后和供货方结算货款的凭证，而不应在第三人处；双方货款结清后，此单据作废，也不应在第三人处留存；同时认为，2012年腊月二十八的录音中，原告提出将葛文堂签字的收货单留下对账，葛文堂自己承认“不用留下，带回去吧，咱们都一式两联，我这有”，证明第三人提交的收据第二联在葛文堂处，第三人的陈述不属实。
被告对第三人提供证据无异议。
经开庭审理和原被告质证，本院认定以下法律事实：
一、原、被告双方没有书面的买卖合同，2010年至2011年底，原告给被告送各种规格的电线，由被告经销。双方没有书面的买卖合同，只有送货单。原告每次给被告送完货，被告给原告出具送货单，送货单上注明送货时间、价款、数量，被告葛文堂在送货单上签一个“葛”字，被告给原告结算货款时，被告将相应的送货单抽回。原告现在还有被告出具的送货单共计51张，其中货物价值总计428001元。
二、2006年，被告在银行贷款100000元给原告使用，原告给被告出具欠条，由原告偿还银行贷款利息，此借款至今未结算。
三、证人王金清向法庭提交50张送货单第二联，和原告提交的有葛文堂签字的送货单单据号码不完全一致。
庭审中，原告承认2006年葛文堂贷款10万元借给原告使用，由原告偿还银行贷款利息，2010年葛文堂偿还贷款本金，因此应在货款中扣除10万元。在经营中，杨在金收葛文堂3万元现金，并出具借条，该款项也应扣除。葛文堂担保，王金清贷款32000元由原告使用，葛文堂称该笔贷款还给王金清了，原告同意扣除该款。综上，货款428001元中扣除上述三笔款项，现原告要求被告偿还货款265000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交送货单、偿还银行贷款利息清单及原、被告录音在卷佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告以被告葛文堂签字的送货单和刘英写的欠条主张双方存在买卖合同关系，结合录音资料中被告葛文堂承认送货单第二联在自己处的陈述，及原、被告之间的交易习惯，应认定原、被告之间存在买卖合同的事实。被告葛文堂虽然在录音中陈述除去所有费用还欠原告八万元，但原告庭审中不认可，被告也未提交相关证据证明原告应承担费用的数额，原告提出所借被告的借款在货款中扣除后被告应偿还货款265000元，是原告对自己诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。被告葛文堂应及时偿付所欠原告货款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告刘英作为葛文堂的配偶，应对以上债务共同偿还。第三人原顺通电线厂厂长王金清当庭陈述送货后被告未及时结清货款，送货单中的客户联自己留存不符合交易习惯，而且王金清称顺通电线厂和被告的货款已结清，除提交送货单外，没有双方结算的相关证据；故第三人的陈述本院不予采信。
本案是买卖合同纠纷，原告没有证据证明和第三人王金清之间有买卖合同关系，也未向本院提交第三人欠其货款的证据，故第三人关于自己与本案没有关系，不应作为当事人参加诉讼的辩称本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告葛文堂、刘英于本判决生效后十日内偿付原告货款265000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，诉讼保全费1845元，共计7120元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 闫朝晖
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 宁