浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初5062号
原告：楼恩亮，男，1937年6月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告：李华英，女，1937年1月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：罗君燕、郑一平，浙江红船律师事务所律师。
被告：王文静，女，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市乐清县。
原告楼恩亮、李华英因与被告王文静所有权确认纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年11月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员余锦明独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告楼恩亮、李华英及其委托代理人罗君燕，被告王文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼恩亮、李华英起诉称，二原告系夫妻关系，被告自小在原告处借住，虽无血缘关系，但感情深厚。2008年二原告准备购置房屋，因年龄原因无法办理贷款，经协商后决定借用被告名义购置房屋办理贷款，双方约定房屋实际所有人仍为二原告。2008年9月9日，原告以被告名义与嘉兴市广源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买坐落于嘉兴市××区××波旁××室房屋一套，建筑面积131.01平方米，房屋总价668907元，首付208907元由原告通过自己的中国工商银行账户（卡号95×××40）支付，剩余460000元通过银行贷款。2008年10月起原告通过向被告贷款绑定的交通银行卡内存款的方式按月归还贷款（卡号62×××88），该银行卡实际由原告保管，其中2013年11月14日原告提前还贷150000元、2014年2月20日提前还贷100000元，截止2016年9月20日房屋贷款本金余额73511.29元。2010年房屋交付后办理产权登记所产生的税费等均有原告支付，相关的房屋三证、发票原件也均有原告保管。原告装修房屋后居住至今，被告自结婚后回温州生活。今年4月起原告与被告联系房屋过户给原告事宜，被告均同意回来过户，但后来被告提出认为房屋购买时系因借用了被告名义购房才获得了优惠，要求原告支付优惠部分的费用，及被告因原告介绍借款收息后因借款人破产而产生的损失28万元。经多次协商未果遂提起诉讼，请求判令：1.确认嘉兴市××区××波旁××室房屋的实际产权人为原告楼恩亮、李华英，被告协助二原告办理该房屋的过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告王文静答辩称，1.被告虽与二原告无血缘关系，但感情非常好，被告7岁到嘉兴至19岁高中毕业均是与原告生活在一起，即使是春节也基本上与二原告一起度过，而没有回温州。2.在购买房屋时原告表示买的新房是给被告的，因此选房等均由被告决定。3.2009年被告想自己买房时原告均以被告在嘉兴已有房为由劝说不需买，而是让被告购买了商铺。4.若“借名买房”原告可以用其女儿名义买，用被告名义不合理，2008年物业费由被告缴纳，被告也住在巴黎。所以被告认为该房产系两原告赠与被告的财产，并且已履行，不是借名购房。
针对自己的主张，原告楼恩亮、李华英提供了如下证据：
1.商品房买卖合同一份、个人房屋抵押贷款合同一份共29页，证明2008年9月9日二原告以被告的名义与嘉兴市广源房地产开发有限公司按揭购房，首付金额208907元，贷款金额46万元，期限26年；当时二原告已经71岁超过贷款年龄，故以被告名义购买原告还贷。
2.李华英工商银行尾号4540银行卡2008年9月银行记录一份、更名费票据一份、收款收据三份，证明房屋购房首付款208907元。
3.李华英工商银行尾号4540银行卡刷卡记录一份，证明首付款由原告支付，2008年9月2日是1万元，2008年9月9日是198907元。
4.尾号7388交通银行卡记录一份，证明贷款银行卡由原告持有及贷款由原告以现金方式存入银行卡偿还，现仍有部分贷款本金73511.29元未还清。
5.契税、物业费、房贷险、代办凭证费用发票等发票一组，证明发票原件由原告持有，费用由原告支付，房屋一直由原告占有使用至今。
6.房屋土地证、契证原件各一份，证明房屋三证于2010年办理后均由原告保管，其中房屋所有权证，因被告出国需要借用，至今由被告保管。
被告王文静质证认为，证据1-4真实性无异议，但合同中联系号码是被告的，有问题也是被告与房产商交涉，说是房子买给被告的，更名费是因被告的同学系房产公司内部工作人员，有内部折扣，故从他的名字变更为王文静的名字；房子是为被告买的，水费、燃气费是被告的名字由被告支付，2012年6月物业费也由被告支付；证据5、6无异议，涉案房产的所有权证也确实在被告处。
针对自己的抗辩，被告王文静提供了交通银行帐单一份，证明2012年6月28日被告为涉案房屋支付给怡城（嘉兴）物业管理有限公司物业费2558元。
原告楼恩亮、李华英质证认为，真实性没有异议，但该证据的关联性上无法证明实际是谁支付的。
本院认证如下：
原、被告提供的证据经对方当事人质证，均对证据的真实性无异议，双方提供的证据均与本案争议及涉案房屋所有权的归属有关联，本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告王文静自幼借住于二原告楼恩亮、李华英家中，小学至高中毕业均与二原告一起在嘉兴生活，原、被告虽无血缘关系但感情深厚。2008年9月9日，被告与嘉兴市广源房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，购买位于坐落于嘉兴市××区××波旁××室房屋一套，建筑面积131.01平方米，房屋总价668907元，首付款208907元由原告李华英（中国工商银行账户95×××40）支付，余款460000元以被告王文静名义在交通银行办理了按揭贷款。房屋交付后，包括办理产权登记的税费、物业费等除2012年度物业费由被告支付外，均由二原告支出，每月按揭还款也均由二原告通过存入被告交通银行账户（卡号62×××88）自动扣款的方式还贷，截止2016年9月20日房屋贷款本金余额73511.29元。交房后，由原告组织装修，由二原告实际居住，现被告居住在温州。现房屋所有权证由被告保管、房屋土地证、契证由原告保管。
本院认为，本案系明确不动产归属的所有权确认纠纷案件，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于涉案房屋的真实权利人是谁，也即案涉情形属于借名买房还是赠与。需要指出的是，我国是实行不动产登记制度的国家，房屋物权登记仅能对外产生的公信及公示效力是指对社会大众而言的，而对于发生物权争议的当事人内部，应根据当事人之间实体关系，出资情况等因素来判断真正的产权归属。
根据现有证据，结合庭审双方的陈述，本院认为本案中二原告系借被告之名按揭贷款购买房屋，为借名买房。理由如下：
首先，2008年签订涉案房屋买卖合同之时，两原告均已年逾七十，根据目前银行按揭贷款申请人年龄最高不超过65周岁的限制，原告主张因年龄过大无法办理按揭贷款而借被告之名买房具有一定的事实基础，符合一般社会常理。
其次，按生活常理，长辈对小辈在房屋出资上的赠与一般为大额费用，而借名买房则借名人会承担全部费用的支出。从本案中的各类出资情况看，更符合借名买房：涉案房屋的首付款为原告支付，随后的按揭贷款也均由原告按月归还；该房屋办理房屋三证的过程中，各类费用包括几十元的工本费也均由原告支出；房屋交付后，原告又出资进行装修；入住后由二原告负责缴纳物业费、水电费等各类费用。
再次，涉案房屋的三证原件一直由原告保管持有，除了双方均认可的2014年被告因办理出国手续需要而拿走了房产证原件外。原告出资装修房屋后，一直居住在涉案房屋中，而被告婚后则生活在温州。涉案房屋实际由二原告占有使用至今。
最后，庭审中双方均确认曾经协商过房屋过户至原告名下的问题，而对相关的补偿原告已支付被告200000元，被告也认可这一事实，只是因差距而未达成最终的协议。如果该房产一开始即为赠与，又何来支付补偿款之事。故双方的磋商过程更符合借名买房而非赠与。
综上本院认定，原告为为涉案房屋实际出资人和实际占有使用人，原、被告之间存在借名买房的事实，嘉兴市××区××波旁××室房屋的实际产权人应为原告楼恩亮、李华英。该房现尚欠的贷款本息应由原告负责偿还。被告抗辩房屋登记在自己名下是原告对被告的赠与，但既无相关证据证明（仅提供一年度物业费支付情况显然不足以印证赠与关系）又不合符日常生活常理，本院对该抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、嘉兴市南湖区巴黎都市波旁宫2幢801室房屋[不动产权证书号00398425号、含土地证号嘉土国用（2010）第4208**号]归原告楼恩亮、李华英所有；
二、被告王文静于本判决生效后十五日内协助办理将上述房屋变更登记至原告楼恩亮、李华英名下的手续。相应变更登记产生的税费，由原告楼恩亮、李华英负担。
案件受理费减半收取5245元,由原告楼恩亮、李华英负担2645元，由被告王文静负担2600元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余锦明
二〇一七年一月十六日
书记员 邹邦羽