广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4563号
上诉人(原审原告)：何志安，住广州市增城区。
委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州农村商业银行股份有限公司增城支行。住所地：广州市增城区。
负责人：麦愈强。
上诉人何志安因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称广州农村商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何志安向原审法院提起诉讼称：何志安曾于1991年向广州农村商业银行借款，以《集体土地建设用地使用证》【证号：增集建（1990）字第007040101250408801号】作为抵押，所借款项已于当年还清。之后作为抵押的《集体土地建设用地使用证》一直由广州农村商业银行代为保管。近来何志安由于年事已高，向广州农村商业银行要求返还上述用地使用证。但广州农村商业银行以各种理由不予返还。何志安为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、广州农村商业银行立即返还《集体土地建设用地使用证》【证号：增集建（1990）字第007040101250408801号】给何志安；二、本案诉讼费用由广州农村商业银行承担。
广州农村商业银行辩称：1、何志安称已还清借款，但没有证据证明事实；2、借款人是原增城县石滩煤建营业部，向广州农村商业银行借款30万元，并由何志安将涉案土地进行抵押担保，并由银行保管土地证。何志安只归还16万元，因此涉案土地证还在银行；3、不同意何志安诉讼请求，由法院依法审判。
原审法院经审理查明：何志安称其在1991年向广州农村商业银行借款，以涉案《集体土地建设用地使用证》作为抵押，涉案《集体土地建设用地使用证》【证号：增集建（1990）字第007040101250408801号】载明土地使用者是何志安。何志安称其向广州农村商业银行所借款项已经在当年还清，当时未向广州农村商业银行拿回涉案《集体土地建设用地使用证》，是因为广州农村商业银行的工作人员未经何志安同意把涉案《集体土地建设用地使用证》给了他人抵押借款。对于上述事实，何志安提交了《会谈记录表》复印件、涉案《集体土地建设用地使用证》复印件予以证明。其中，《会谈记录表》载明：“会谈时间：2013年9月26日。客户姓名：吴某、袁某。客户具体申请内容或意见：1、借款人增城县石滩煤建营业部借款对集体土地抵押物情况说明。2、吴某今天到我部要求取回何志安放在银行的集体证。3、吴某说增城县石滩煤建营业部借款，何志安未签名借款，又未签名抵押，何志安不知情。4、吴某说现时何志安身体不好，时常记住这回事，屋证放在银行，心里不舒服。5、调查清楚后，应该退回的，按要求处理。6、我部提出建议客户通过诉讼拿回土地证，但客户考虑抵押人身体多病现时正在住院，担心抵押人接受不了。广州农商行参与会谈人员意见：调查事实清楚后，应该退回的，按要求处理。”广州农村商业银行认为该《会谈记录表》没有原件，真实性无法确认，从内容上看，广州农村商业银行并未同意返还涉案《集体土地建设用地使用证》，只是说调查清楚再处理。何志安要求广州农村商业银行退回涉案《集体土地建设用地使用证》未果，向本院提起诉讼。
原审庭审中，何志安称其在1991年向广州农村商业银行借款，以涉案《集体土地建设用地使用证》作为抵押，并称其在1991年向广州农村商业银行所借款项已经在当年还清。但何志安未能提供相关充分证据到庭证实。
广州农村商业银行抗辩称何志安拿涉案《集体土地建设用地使用证》为原增城县石滩煤建营业部向广州农村商业银行借款人民币30万元作抵押担保，广州农村商业银行提交了《抵押借款合同》、《借款抵押财产清册》、《信用社收回贷款本金传票》、《到期贷款催收通知单》、《不可撤销借款抵押保证书》、《集体土地建设用地使用证》、《起诉状》、《民事裁定书》等证据予以证明。一、《抵押借款合同》载明：增城县石滩煤建营业部向中国农业银行广州市分行石滩信用社贷款人民币30万元，期限2个月，从1992年4月19日至1992年6月19日。借款方以自有产权的房屋等财产（详见清册），作价捌拾万元，作为借款抵押，抵押财产由债权方负责保管。借款单位是增城县石滩煤建营业部，法定代表人为何某。二、《借款抵押财产清册》载明：抵押物品名称：房屋，抵押率：100%，产权证明情况（证件名称及字号）：房屋证，保管方式：信用社，抵押物合计：捌拾万元，抵押物品所有权人：增城县石滩煤建营业部，法定代表人：何某。三、《不可撤销借款抵押保证书》载明：为保证石滩煤建营业部于92年4月19日因进原煤向石滩信用社申请贷款30万元能依期偿还，本单位（人）愿意将产权（所有权）和使用权属于本单位（人）的房屋价值80万财产作为贷款抵押物。如上述的贷款不能依期偿还，从贷款逾期之日起，贷款单位有权对抵押物处理，本单位（人）放弃抗诉权。保证单位（人）签章一栏有增城县石滩煤建营业部签章，法定代表人签名处有何某的签名。四、《起诉状》载明：“原告为增城市荔新农村信用合作社，被告一为增城县石滩煤建营业部，被告二为何志安。诉讼请求：1、判令增城县石滩煤建营业部归还我社借款本金140000元，利息248517元（至2006年9月20日止）及至还清日止利息。2、判令何志安承担抵押责任。”五、《广东省增城市人民法院民事裁定书》，内容为起诉人增城市荔新农村信用合作社的起诉未能提供相关材料，不符合立案条件，法院不予受理。何志安陈述何志安拿涉案抵押土地向广州农村商业银行抵押借款是事实，但是这笔借款与广州农村商业银行现在说的借款是否一致就不确定。《不可撤销借款抵押保证书》上签名的是何某，何志安却未签名。广州农村商业银行认为当年抵押没有办理抵押登记手续，仅提供抵押的房产证是当年的交易习惯。
另查明，原石滩农村信用合作社于2002年并入原增城市荔新农村信用合作社，所有债权债务由原增城市荔新农村信用合作社承接。2008年，原增城市荔新农村信用合作社及其债权债务关系并入原广州市农村信用合作社增城信用社。2009年12月，原广州市农村信用合作社增城信用社改制为广州农村商业银行。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何志安称其在1991年向广州农村商业银行借款，以涉案《集体土地建设用地使用证》作为抵押，并称其在1991年向广州农村商业银行所借款项已经在当年还清。但何志安未能提供相关充分证据到庭证实，故该院不予采信。故根据上述法律规定，何志安的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何志安的诉讼请求。案件受理费50元，由何志安负担。
原审法院判后，何志安不服，向本院提起上诉称：一、上诉人何志安以涉案《集体土地建设用地使用证》作抵押，向被上诉人借款发生于1991年，且已经在当年还清，被上诉人没有扣押上诉人使用证的任何理由。二、被上诉人确认扣押上诉人使用证的事实，其主张上诉人以涉案《集体土地建设用地使用证》作抵押，借款发生于1992年，该笔借款的任何文件上均无上诉人的签名。依照民事诉讼谁主张、谁举证的证据规则，上诉人已提供证据证实上诉人的以上使用证由被上诉人扣押，在此前提下，被上诉人应举证其扣押上诉人使用证的事实和法律依据。但被上诉人提供的相关证据没有上诉人的签名，显然相关证据不具有真实性、合法性和关联性，被上诉人应承担举证不能的法律后果。为此，请求本院判令：一、撤销原审判决，支持上诉人何志安的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人广州农村商业银行承担。
被上诉人广州农村商业银行未作答辩亦未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，何志安以其已经在1991年向广州农村商业银行履行完毕还贷义务为由，起诉要求返还土地建设用地使用证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于何志安并无提供相应的证据予以证实，依法不应予以采信。同时，广州农村商业银行主张其占有何志安所有的土地建设用地使用证，是基于何志安为原增城县石滩煤建营业部于1992年向该行贷款提供担保。至于何志安是否为原增城县石滩煤建营业部于1992年向该行贷款提供担保、所借款项是否还清等事宜，与本案不属于同一法律关系，本院无法作出处理，何志安可另循法律途径解决。综上，何志安的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人何志安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年七月六日
书 记 员 徐施阮