商洛市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）商中法委赔字第00004号
赔偿请求人:吕学存。
委托代理人:刘益成系吕学存丈夫。
赔偿义务机关:商南县人民法院。
法定代表人:殷本明，院长。
委托代理人:马峰，商南县人民法院执行局干部。
委托代理人:曹振勇,商南县人民法院执行局干部。
赔偿请求人吕学存因商南县人民法院错误执行，2015年3月9日向商南县人民法院提出国家赔偿申请，要求商南县人民法院赔偿错误执行给其造成的损失120000元。因商南县人民法院在两个月内没有答复，赔偿请求人吕学存2015年6月19日向本院赔偿委员会提出申请，请求本院赔偿委员会依法做出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人吕学存申请称，2013年8月5日，商南县人民法院在强制执行王金平与刘益成买卖合同纠纷一案中，错误的裁定扣押了其个人财产宝来牌小轿车一辆，赔偿请求人不服提出异议，被商南县人民法院裁定驳回，请求人遂向商洛市中级人民法院申请复议，至今没有答复。2013年11月22日，商南县人民法院未经评估拍卖，将该车以4万元的价格卖与他人，致使该财产灭失。2015年3月9日赔偿请求人申请商南县人民法院国家赔偿，商南县人民法院不予答复，故向赔偿委员会提出申请，请求赔偿委员会依法作出决定。
赔偿义务机关商南县人民法院称，在执行王金平与刘益成买卖合同一案中，法院扣押属于吕学存夫妻共同财产的小轿车完全合法。车辆扣押后，赔偿请求人与其丈夫刘益成就车辆变卖价款与其老表刘金海自行协商达成协议后，由刘金海向商南县人民法院缴纳4万元执行款后将车开走，刘益成对此并无异议，法院并没有参与和介入买卖车辆。此后在中院民二庭对王金平与刘益成案件的协调笔录中，刘益成明确表示在其已经交付包含此4万元的案件履行金64500元及案件受理费后，执行案件终结。故义务机关对车辆的扣押行为合法，没有造成赔偿请求人任何经济损失，赔偿请求人要求国家赔偿的主张没有事实依据，依法不予赔偿。
本案在审理过程中，本院赔偿委员会2015年8月18日公开进行了质证，赔偿请求人吕学存的委托代理人刘益成及赔偿义务机关商南县人民法院的委托代理人马峰、曹振勇参加了质证。赔偿请求人及赔偿义务机关就扣押车辆的行为是否合法？义务机关对于所扣押车辆的处置程序是否合法？是否应予国家赔偿进行了举证和质证。
经审理查明，赔偿请求人的丈夫刘益成与王金平因买卖合同纠纷一案，商南县人民法院作出（2011）商民初字第00339号民事判决，判令刘益成支付王金平121130元，刘益成负担案件受理费及反诉费4747元。刘益成不服该判决提出上诉，本院2012年11月22日作出（2012）商中民二终字第00061号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘益成还不服提出再审申请，本院2013年6月6日裁定，驳回刘益成的再审申请。原审判决生效后，因刘益成未按期履行义务，2013年3月12日，王金平向商南县人民法院申请强制执行。2013年8月5日，商南县人民法院作出（2013）商执字第00129号执行裁定，裁定扣押刘益成家庭小轿车一辆（国产宝来牌，2010年2月购买，购车款（含税）105800元，车辆购置税6782元，车号陕H653**）。赔偿请求人吕学存以该车属于其个人财产为由，向商南县人民法院提出执行异议，商南县人民法院2013年8月13日作出（2013）商执字第00129-3号执行裁定，驳回吕学存的执行异议申请。吕学存8月20日还向本院提出复议，本院没有答复。2013年9月25日，商南县人民法院向刘益成出具了车辆扣押清单。车辆扣押后，商南县招商局干部刘金海与吕学存、刘益成协商该车价款为4万元，2013年11月22日，刘金海向商南县人民法院出具担保书，愿意为刘益成担保4万元，并保证将4万元交法院（购车款）。同日商南县人民法院将扣押车辆交给了刘金海。2013年12月9日，商南县人民法院出具了刘金海代刘益成缴纳案件执行款4万元的收据。该车刘金海开回后，车辆没有过户，并一直由刘益成驾驶使用至今。
在刘益成与王金平执行案件执行过程中，商南县人民法院还冻结并提取了刘益成的工资24500元，共计执行案件标的款64500元。2014年9月28日，本院民二庭在对刘益成提出上诉的商中民二终字第00050号、第00065号案件进行协调中，刘益成表示商南县人民法院已经执行款项64500元，自己再承担2772元诉讼费后，其余款项不再支付，如王金平同意，自己对民二庭正在审理的两个案件，已经驳回申诉要求再审的两个案件及商南县人民法院正在执行的案件，共计5个案件和解执行终结，以后不再提出任何诉讼主张和要求。次日，刘益成书写了关于几个案件的处理意见，内容是：1、王金平申请商南法院执行一案的处理意见，刘益成同意支付王金平执行款64500元，诉讼费2772元，其余款不再支付，本案执行终结，由商南县法院发裁定。2、本人见到执行终结裁定后，申请将在中院民二庭审理的（2014）50号、65号两案申请撤诉处理，（2013）00116号，00104号案件不再申请再审，对上述案件不再要求主张、诉讼。2014年10月8日，商南县人民法院执行庭与王金平就上述情况调查时，王金平表示同意刘益成的上述意见。2014年10月13日，商南县人民法院作出（2013）商执字第00129-8号执行裁定，裁定（2011）商民初字第00339号民事判决执行终结。2015年3月9日吕学存向商南县人民法院提出国家赔偿申请，要求商南县人民法院赔偿错误执行给其造成的车辆损失120000元。商南县人民法院同日出具收据后在法定的两个月内没有答复，赔偿请求人吕学存2015年6月19日向本院赔偿委员会提出申请，请求本院赔偿委员会做出国家赔偿决定。
上述事实有2011）商民初字第00339号民事判决书；（2012）商中民二终字第00061号民事判决书；（2013）商执裁字第129号民事裁定；商南县人民法院案件执行通知书；（2013）商南执字第00129-8号执行裁定书；（2013）商执裁字第129号民事裁定书；扣押财产清单；（2013）商南执字第00129-3号、4号执行裁定书，执行异议申请、执行异议复议申请；机动车登记证、行驶证、购车完税票、购车发票，刘益成与吕学存达成的协议书；商南法院收到刘金海缴纳的4万元车款的收据；商南法院与刘金海的调查笔录；刘金海的担保书、领条；中院民二庭2014年9月28日与刘益成的谈话笔录；刘益成关于几个案件的处理意见；商南县人民法院2015年3月9日收到吕学存国家赔偿申请的收据等证据在案佐证，足以认定。
本院赔偿委员会认为，本案的主要焦点是：1、商南县人民法院扣押车辆的行为是否合法；2、商南县人民法院处置车辆的行为是否合法，是否应予国家赔偿。
关于商南县人民法院扣押车辆的行为是否合法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。刘益成与王金平合同纠纷是在其与吕学存的夫妻关系存续期间发生的，其产生的债务属于刘益成夫妻共同债务，当由夫妻财产共同承担，人民法院可以对其夫妻共同财产依法扣押。刘益成与吕学存系夫妻关系，两人在法院执行期间提交的财产约定的协议，显然是为了逃避和对抗法院的执行活动；其对财产的约定也没有证据告知了相关的第三人，不符合《婚姻法》第十九条规定。故商南县人民法院对刘益成与吕学存订立的财产约定协议的效力不予认定并无不当，扣押车辆的执行行为符合法律的相关规定。吕学存认为商南县人民法院错误扣押案外人的财产的理由不能成立。
关于商南县人民法院对于吕学存所扣押车辆的处理程序是否合法，是否应予国家赔偿的问题。本案车辆被扣押后不久，刘金海到法院提供担保并缴纳了4万元的履行金，该4万元是刘益成、吕学存夫妇与刘金海自行协商确定的结果，不是法院确定或者通过拍卖机构确定的，商南县人民法院出具的收据明确载明是刘金海代刘益成缴纳案件执行款；且刘金海缴纳保证金后将车从法院开走交给了刘益成驾驶至今，该车至今也没有过户，仍登记在赔偿请求人吕学存名下，商南法院的执行活动没有造成吕学存实际财产的损失；其次刘益成在本院民二庭在协调涉及其共计5个案件时明确表示，如王金平同意包括4万元在内的部分案件履行金缴纳后，执行案件全部终结，不再坚持任何主张、诉讼。该执行案件经征得王金平同意后王金平放弃了39600元的执行标的，案件终结案件。刘益成出具的书面情况也进一步说明终结执行是其真实意思表示，并没有损害其合法权益。故商南法院在执行中扣押车辆的行为合法，没有造成吕学存合法权益的损害，不应予以国家赔偿。
综上所述，本案吕学存申请商南县人民法院错误执行国家赔偿，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（四）项、第二十条之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人吕学存要求赔偿义务机关商南县人民法院错误执行的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年九月六日