江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门四民初字第00761号
原告顾济东。
委托代理人汤德林，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。
被告吴学雄。
委托代理人唐超，海门市货隆法律服务所法律工作者。
原告顾济东与被告吴学雄买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员孔大鹏适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员彭文甫担任审判长，与代理审判员曲永涛、人民陪审员李新组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告顾济东及其委托代理人汤德林、被告吴学雄及其委托代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾济东诉称，其从事季节性青蚕豆收购，于2013年5月25日与被告达成口头收购协议，由原告根据被告指定价格垫资收购蚕豆，并送货至指定地点，被告给付垫资款及利润给原告。自2013年5月26日至28日，原告向被告送货共计21�余斤，被告仅给付原告22万元，尚余本金49952.68元、利润27300元未付。经原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判令被告给付货款（本金）49952.68元、利润27300元及利息（自2013年5月28日至2015年9月17日，按照农商银行同期贷款年利率7.2%计算，为8391元）。
被告吴学雄辩称，原告向其送蚕豆系事实，其帮原告卖蚕豆并从中拿取佣金，不欠原告货款，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，被告吴学雄曾收购蚕豆后出售给南通中宝速冻蔬菜专业合作社（以下简称中宝公司），赚取中间差价。原告顾济东于2013年5月22日至28日向被告提供蚕豆，由被告以其名义将蚕豆出售给中宝公司。双方对每日价格有所约定，但未订立书面协议；其中2013年5月22日至25日的钱款，双方已结算完毕。原告于2013年5月26日向被告送货87306.8斤，27日分别送货46490斤、54810斤，28日分别�货8730斤、18540斤。原告于2013年5月27日、28日向被告各出具了收条，载明：“顾济东拿吴学雄预付款壹拾肆万元整”、“今收吴学雄预收款叁万元整”。因对案涉蚕豆价款协商未果，原告曾向公安机关报案，如东县公安局刑事侦查大队对案涉情况进行了调查。原告向被告催款无果，遂诉至本院并提出如上诉请。
诉讼中，原告提供了通话录音资料，因被告对录音中的通话人提出异议，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对录音资料的语音同一性进行了鉴定。经鉴定，通话录音系原告与被告所说。鉴定费为人民币9000元。
上述事实，由华东政法大学司法鉴定中心华政司鉴中心（2015）计声鉴字第JSX15-14号声像资料司法鉴定意见书，原告提供的如东县公安局刑事侦查大队的询问笔录，被告提供的记录材料、南通中宝速冻蔬菜专业合作社收购码单、计划�及到庭当事人当庭陈述等证据为证。
庭审中，本案主要争议焦点为：案涉货款及利润的具体数额。
原告陈述，原告根据被告每日告知的收购价格进行收购蚕豆，并送至被告指定地点，双方口头约定被告除给付垫资款外还给原告0.13元／斤的利润。具体收购价格及对应数量：2013年5月26日的87306.8斤为1.35元／斤，27日的46490斤为1.3元／斤、54810斤为1.1元／斤，28日的8730斤、18540斤均为1.15元／斤。被告于26日给付4万元、4万元，于27日给付3万元、3万元，于28日给付3万元，原告于5月27日补写了14万元收条，于28日出具3万元的收条。另还向被告出具了5万元收条，具体时间记不清楚了。原告提供了通话录音、录音鉴定意见书。
被告陈述，其告知原告价格后，由原告进行收购，被告从原告价格及公司价格中间赚取差价，将货款扣除每斤0.1元的费用后交�原告，5月26日的款项已结清。因原告怕亏本，被告于27日一次性给付其14万元预付款，让其帮被告收购，每斤给0.08元至0.1元的利润。根据其自行记录材料，具体的收购价格为：5月26日为1.32元／斤，27日为1.17元／斤、1.23元／斤，28日为1.1元斤、1.18元／斤。对于通话录音及鉴定意见书，其认为仅有部分声音是其所说，不承担鉴定费用。被告认为原告另从中宝公司领取了钱款，并申请法院调查相应码单的领款情况。
经质证，原告认为其随在5月28日之后在中宝公司如东代收点领取了钱款，但系其自行送货的货款，与本案无关，其也未以被告名义从中宝公司领款，认可法院的调查笔录。
经分析认证，本院认为：1、原告所提供的通话录音已经过专业的资质机构经法定程序予以鉴定，鉴定意见已确定通话录音双方系本案原、被告，被告虽提出异议，但无相反证据足以证明其鉴定意见有错误，故本院对该鉴定意见予以采信，本院确定原告提供的录音资料系原、被告之间通话。根据该录音资料，被告在原告多次催款过程中对其所欠原告货款的事实未曾予以否认，故对其所欠原告货款的事实，本院予以确认；2、关于案涉蚕豆的具体价格，双方未有书面约定。对各自陈述的价格，原告所提供的通话录音对价格未有涉及，双方又均未能提供直接证据予以证实。被告陈述26日货款已结清，其于27日、28日分别给付14万元、3万元共计17万元；而根据被告所提供的自行记录材料，原告27日、28日货款为分别121807元、31480元，共计153287元；其所付钱款超过其所记录的货款金额，与其从中赚取差价的陈述相矛盾，与情理不符。双方于27日前、后均在收货后给付货款，故被告称其于27日一次性给付原告14万元的预付收购款的陈述与前后惯例不符。�条中虽载明“预付款”、“预收款”字样，仅表明在双方业务往来钱款尚未作结算情况下原告所收到被告给付钱款事实的证明。故被告陈述的钱款给付方式及明细与其所陈述的收购价格相矛盾，对于其所陈述的收购价格，本院不予采信。而原告关于收购价格的陈述，与中宝公司收购码单载明的价格不相矛盾，故案涉蚕豆的价格以原告陈述为事实予以认定；3、关于原告领款事宜，经本院向中宝公司调查，中宝公司以收购码单载明的客户名称发放钱款，而被告所提供的收购码单载明的姓名并非原告，被告未能提供原告领款的其他依据，故对被告该项意见，本院不予采纳；4、关于利润，原告主张口头约定被告应给付0.13元／斤的利润，但未能提供证据予以证实，被告亦予以否认。根据其主张的收购价格，加上其主张的0.13元／斤的利润，如5月26日为1.35元／斤加0.13元／斤为1.48元／斤、27日为1.3元／斤及1.1元／斤加0.13元／斤为1.43元／斤、1.23元／斤高于中宝公司收购码单载明的26日的2.84元／公斤（即1.42元／斤）、27日2.54元／公斤、2.66元／公斤的收购价格，与被告需要从中赚取差价的事实不符，也与常理相悖，故对于原告主张0.13元／斤利润的意见，本院难以支持。故本院认定原、被告之间的货款金额为269952.68元（26日：87306.8斤×1.35元／斤=117864.18元；27日：46490斤×1.3元／斤＋54810斤×1.1元／斤=120728元；28日：8730斤×1.15元／斤＋18540斤×1.15元=31360.5元），原告陈述被告已给付22万元，属其自认，本院予以确认，被告尚欠原告货款49952.68元。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖关系明确、合法有效，被告结欠原告货款的事实清楚，原告要求被告给付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告另行给付利润，被告未予认可，原告又无证据予以证实，对该主张，本院不予支持。原、被告对于案涉货款未约定给付期限，但被告应在原告催要后的合理期限内予以支付，现其至今未能给付，原告据此主张逾期付款利息，本院予以支持，酌情确定按照中国人民银行以后同期同类贷款基准利率计算自起诉之日至2015年9月17日止。案涉鉴定费用系为查明案件事实所实际支出费用，与诉讼费用由双方分担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告吴学雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾济东货款人民币49952.68元及利息（以49952.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年10月13日至2015年9月17日止）。
二、�回原告顾济东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732元，鉴定费9000元，合计人民币10732元，由原告顾济东负担2000元，被告吴学雄负担8732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1732元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 曲永涛
人民陪审员 李 新
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 许仲玉