天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6426号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501503、513515。
主要负责人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司，住所地天津市塘沽区河南路1826号。
法定代表人：解洪江，总经理。
委托诉讼代理人：宋玉飞，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津滨海航母旅游集团有限公司，住所地天津市滨海旅游区汉北路269号航母综合办公楼。
法定代表人：刘占中，董事长。
委托诉讼代理人：岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝博文，天津荣邦律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司（以下简称顺安达公司）、天津滨海航母旅游集团有限公司（以下简称航母公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人顺安达公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、顺安达公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2、顺安达公司没有提供相应营运资质证据，停车费属于行政收费，故顺安达公司主张的停车费及停运损失费，没有事实和法律依据，不同意赔偿。
顺安达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
航母公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顺安达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失共计78750元，其中原告车辆损失37000元、停车费12000元、拖车费8000元、停运费52500元，赔偿被告车内乘客孙俪3000元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内按照70%的责任比例赔偿76750元，共计78750元。2.诉讼费由被告承担。一审审理中，原告撤回了要求被告赔偿车内乘客孙俪3000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年10月26日，案外人孟昭波驾驶被告航母公司津Ａ×××××大客车沿九大街由西向东行驶，行驶至事故发生地点转弯时与沿九大街由东向西行驶的案外人王建波驾驶的原告所有的津Ａ×××××号重型专项作业车相撞，造成两车损坏，王建波车上乘车人解世权，孟昭波车上乘车人孙俪、张西阳、李春利、祁建红受伤的交通事故。本次交通事故经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定：孟昭波负主要责任，王建波负次要责任。2014年5月26日，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队出具交通事故损害赔偿调解书，载明“孟昭波承担津Ａ×××××号车辆的车损、评估费、停车费、施救费津Ａ×××××号车辆的车损、评估费、停车费、施救费等一切费用的70%，王建波承担津Ａ×××××号车辆的车损、评估费、停车费、施救费津Ａ×××××号车辆的车损、评估费、停车费、施救费等一切费用的30%。孟昭波赔偿孙俪人民币3000元，王建波赔偿孙俪人民币3000元。”
事故发生当日，原告将车辆拖放至广源机动车停车场存放。2012年12月25日，原告将车辆从广源机动车停车场拖至案外人天津金永达汽车修理有限公司进行维修，并于2013年2月7日维修完毕后从天津金永达汽车修理有限公司处将车辆提出。原告为此支付了修车费用，并花费了停车费12000元，拖车费用8000元。
津Ａ×××××号车辆登记在被告航母公司名下，王建波为被告航母公司司机，发生事故时为职务行为。津Ａ×××××号车辆登记在原告救援公司名下，孟昭波为原告救援公司司机，发生事故时为职务行为。津Ａ×××××号车辆经天津市滨海新区建设和交通局核发了《中华人民共和国道路运输证》，经营范围为普通货物，备注为工程救险及清障车。津Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业保险，第三者责任险的险额为20万元，并投保了不计免赔。
一审法院依职权向被告保险公司相关工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。被告保险公司工作人员称“2015年3月，滨海航母的于队找的我，问一些关于理赔的相关事宜，然后我把东西报到了天津分公司核赔……后来就是电话联系，每个月都会联系，问问进度情况……”。就该询问笔录各方均无异议。
一审法院认为，公民的财产权利受到法律保护，公民财产因受到侵害而产生的损失应得到赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。公安交管部门作出的道路交通事故认定书中认定孟昭波负主要责任，王建波负次要责任，该认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审法院予以采信。
孟昭波与王建波依据事故认定书确定的事故责任比例，认可由孟昭波方承担事故70%的赔偿责任，由王建波方承担30%的赔偿责任，于法有据，予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，原告因该交通事故造成的经济损失，应首先由被告保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分，由被告保险公司在商业第三者险保险责任限额范围内按事故责任比例承担70%的赔偿责任。不足部分，由被告航母公司赔偿。
关于时效问题，一审法院认为，被告航母公司在事故发生当日已报险，事故双方于2014年5月28日就车辆及人员赔偿情况达成调解协议，被告航母公司于2015年3月联系理赔事宜，后每月询问进度，至2016年7月原告提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。被告保险公司关于时效的抗辩不予采信。
就赔偿范围问题，一审法院认为，第一、车辆维修费用：原告主张37000元，并提供了修车发票作为证据。但未就此提供详细的维修明细及维修清单等佐证修车的具体部位及部件金额，仅凭修车发票主张修车费难以支持。但依据交通事故认定书，车辆损坏系实际发生，天津永达汽车修理有限公司出具的《车辆维修证明》可以证实维修亦实际发生，一审法院以被告保险公司提供的损失明细表中记载的定损金额36840元确定维修费用，纳入赔偿范围。原告主张超出部分，不予支持。第二、救援费用：原告主张两次拖车共计8000元，其提供的证据及陈述符合事故发生后车辆需停放后修理的常理，计费标准亦在合理范围之内。原告主张的8000元施救费事实及法律依据充分，是交通事故造成的原告实际损失，应纳入理赔范围。第三、停车费：原告主张12000元，广源机动车停车场出具的证明及天津市滨海新区大陆汽车救援服务有限公司出具的证明，可以证实停车事实及具体的停车时间；原告提供的票据可以证实停车费用的具体金额。据此，原告主张12000元停车费予以支持，应纳入损失范围。第四、停运损失。原告主张共计52500元。原告所有车辆为重型清障专用车，办理了道路运输证，依法可以经营，原告自2012年10月26日事故发生当日，至2013年2月7日车辆维修完毕期间的经营损失，是其实际损失。原告按照每日500元标准计算符合常理，亦提供了相关证据，予以支持。原告的停运损失计算为500*105=52500元，应纳入赔偿范围。被告关于原告不具有经营资质的抗辩，不予采信。
综上，一审法院认定原告车辆损失金额为：车辆维修费36840元、拖车费8000元、停车费12000元、停运损失52500元，共计109340元。上述损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿车辆维修费用2000元，其余部分由被告保险公司在商业第三者险保险责任限额范围内按事故责任比例承担70%的赔偿责任，计算为75138元，原告主张超出的部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内在商业交强险范围内赔偿原告剩余车辆维修费、拖车费、停车费、停运损失共计75138元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为885元，由原告承担85元，由被告天津滨海航母旅游集团有限公司承担800元，被告承担的部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然本案的交通事故发生在2012年10月26日，但事故双方直至2014年11月23日才在公安交通管理部门的主持下达成调解协议，后就保险理赔事宜航母公司一直与上诉人在协商，且上诉人的工作人员亦认可2015年3月后就理赔情况双方每月都有联系，故2016年7月被上诉人顺安达公司起诉，并未超过诉讼时效。
关于被上诉人顺安达公司主张的停车费12000元，顺安达公司提供的广源机动车停车场出具的证明及相关票据，可以证明停车费12000元是已实际发生的损失，上诉人理应在商业险限额内按事故责任比例予以赔偿。
关于被上诉人顺安达公司主张的停运损失，顺安达公司提供的企业法人营业执照上明确记载其经营范围包括救援拖车服务。因交通事故，造成涉案车辆停运105天，一审法院考虑顺安达公司在事故前车辆的运营情况，按每日500元，计算顺安达公司的停运损失为52500元，并无不当。上诉人虽然否认顺安达公司的停运损失，但不能提供相反的证据，故上诉人不同意赔偿顺安达公司停运损失的理由，本院不予采信。顺安达公司的上述损失，上诉人亦应在商业险限额内按事故责任比例予以赔偿。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二○二○一六年十二月十九日
书 记 员 底 健