天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0263号
上诉人（原审被告）河南金茂建筑工程有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路25号。
法定代表人刘新昌，董事长。
委托代理人郭ＸＸ，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈会连。
上诉人河南金茂建筑工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈会连系天津市时利达金属门窗厂个体经营者。2010年9月5日，河南金茂建筑工程有限公司与天津市时利达金属门窗厂签订加工合同一份，约定由时利达金属门窗厂为河南金�建筑工程有限公司加工定做防盗门及地下室防盗门，总价款为638300元；合同对质量负责期限的约定为：保修期一年，人为原因造成的损坏除外；合同对加工物的验收标准、地点及期限约定为：以样品为准验收；合同对结算方式约定为：安装完毕后付至总价70%，验收合格付至90%，保修期满后结清。防盗门安装完毕后，河南金茂建筑工程有限公司向时利达金属门窗厂支付了加工费400000元。剩余238300元至今未付。2012年3月26日，河南金茂建筑工程有限公司向天津市静海县军源祥金属门窗厂支付18000元。2012年4月2日前，河南金茂建筑工程有限公司建筑工程着火后，要求更换锁芯，时利达金属门窗厂为河南金茂建筑工程有限公司换了309个锁芯。另查明，陈会连向原审法院提交了2013年1月17日天津市质量监督检验站第二十七站检验受理单一份，载明委托单位为河南金茂建筑工程有限公司，联系人为王坤，检验费用为2000元，缴付全额检验费用日期后的15个工作日内完成检验。
原审法院认为，天津市时利达金属门窗厂与河南金茂建筑工程有限公司之间的加工合同系双方真实的意思表示，该合同合法有效。合同签订后，双方应如约履行，基于该合同所产生的债权债务受法律保护。陈会连系天津市时利达金属门窗厂个体工商户经营者，有权利以其自身名义行使诉讼权利。本案中，时利达金属门窗厂依约将防盗门安装完毕后，河南金茂建筑工程有限公司应按照合同约定支付价款。因合同总价款为638300元，故安装完毕后河南金茂建筑工程有限公司应付款446810元（总价70%），河南金茂建筑工程有限公司付加工费400000元，其余46810元应予支付；对于河南金茂建筑工程有限公司应否付清余款191490元（总价30%），双方对“验收合格付至90%及保修期满后结清”的理解存在争议。原审法院认为，依据双方加工合同的约定，验收标准以样品为准，因双方对样品为防盗门均无异议，故验收合格系指对防盗门的验收而非对河南金茂建筑工程有限公司工程整体的验收；对于保修期，因双方已经于合同中约定保修期为一年，因诉争防盗门已经于2013年1月18日验收达标且钥匙已经交付河南金茂建筑工程有限公司，故保修期应自2013年1月18日开始计算，至陈会连提起诉讼已过一年。故对于余款191490元，河南金茂建筑工程有限公司应予支付。对陈会连诉请中包含的要求河南金茂建筑工程有限公司支付检测费2000元的诉讼请求，因缺乏合同依据和法律依据，原审法院不予支持。
对于2012年3月26日河南金茂建筑工程有限公司向天津市静海县军源祥金属门窗厂支付的18000元，陈会连认为系时利达金属门窗厂为河南金�建筑工程有限公司更换锁芯费用，河南金茂建筑工程有限公司称系支付的部分防盗门费用。原审法院认为，结合本案中时利达金属门窗厂为河南金茂建筑工程有限公司换锁的事实，河南金茂建筑工程有限公司对其主张应负有举证责任，否则应承担举证不能的后果，河南金茂建筑工程有限公司未能证明该款系用于支付防盗门费用，故对河南金茂建筑工程有限公司该项意见原审法院不予采信。对于陈会连要求河南金茂建筑工程有限公司支付利息49201元，因河南金茂建筑工程有限公司未及时付清应付的诉争款项构成违约，应当承担相应的违约责任。因陈会连表示同意自保修期满后计算违约利息，故利息具体数额应自2014年1月19日起至判决确定的给付之日，以违约数额238300元，按照人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河南金茂建筑工程有限公司于判决生效后五日内向陈会连支付加工费238300元（46810元＋191490元）；二、河南金茂建筑工程有限公司给付陈会连违约利息（自2014年1月19日起至判决确定的给付之日，以违约数额238300元，按照人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，保全费1968元，由河南金茂建筑工程有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人河南金茂建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉认为，被上诉人安装的防盗门既不符合图纸设计要求，又未经上诉人或者建设单位验收通过，只应付款70%，余款给付条件未成就。�同中还约定，该项目款项由建设方直接拨付，被上诉人应向项目建设方主张货款。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人支付被上诉人加工费46810元，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈会连则同意原审法院判决，认为双方以样品门为验收标准，被上诉人已经交付安装完毕全部防盗门，防盗门经验收合格，钥匙也早已交给上诉人，现质保期已满，上诉人应当给付全部款项。被上诉人系与上诉人签订合同，因此应找上诉人索要欠款。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，天津市时利达金属门窗厂与河南金茂建筑工程有限公司签订的加工合同系�方真实意思表示，该合同合法有效，双方应如约履行。被上诉人陈会连系天津市时利达金属门窗厂个体工商户经营者，有权利以其自身名义行使诉讼权利。时利达金属门窗厂依约将防盗门安装完毕，河南金茂建筑工程有限公司应按照合同约定支付价款。上诉人河南金茂建筑工程有限公司确认按照总价款70%付款，现尚欠被上诉人46810元，同意支付该款，双方对该部分款项金额及给付均无异议，本院予以确定。
双方当事人对上诉人应否给付被上诉人余款191490元（总价30%）存在争议。本院认为依据双方加工合同的约定，验收标准以样品为准，双方对样品为防盗门均无异议，故验收合格应指对防盗门的验收而非指对河南金茂建筑工程有限公司建设工程的整体验收。上诉人提出的验收合格应指三方共同验收合格，且由第三方“建设方”支付相关款项的主张，因合同系上诉人及被上诉人双方签订，并无第三方签字确认，故上诉人上述主张不能成立，本院不予采信。双方于合同中约定保修期为一年，因相关防盗门已经于2013年1月18日验收达标且钥匙已经交付河南金茂建筑工程有限公司，故保修期应自2013年1月18日开始计算，至陈会连提起诉讼，质保期已满，河南金茂建筑工程有限公司应予支付余款191490元。
河南金茂建筑工程有限公司未及时付清应付的款项构成违约，应当承担相应的违约责任。因一审中陈会连表示同意自保修期满后计算违约金，故原审法院以238300元为基数，按照人民银行同期贷款利率确定自2014年1月19日起至判决确定的给付之日的违约金并无不当，本院予以确定。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4369元，由上诉人河南金茂建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年二月四日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……