湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第199号
上诉人（原审被告）付为国，系湖南福禄通农业科技发展有限公司法定代表人。
委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王中宜。
委托代理人曾学文。
原审被告刘湘容，系付为国之妻。
原审被告包克俭。
委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
原审被告湖南福禄通农业科技发展有限公司，住所地华容县工业园。
法定代表人付为国，总经理。
上诉人付为国因与被上诉人王中宜，原审被告刘湘容、包克俭、湖南福禄通农业科技发展有限公司（以下简称福禄通公司）民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人付为国、原审被告包克俭的共同委托代理人胡新军，被上诉人王中宜的委托代理人曾学文到庭参加诉讼。原审被告刘湘容、福禄通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王中宜与付为国及案外人曹以满、曹霞（曹以满之女）早就相识。付为国、刘湘容以资金周转为由向王中宜借款。2012年12月17日，付为国、刘湘容为借款人（甲方），王中宜为放款人（乙方），包克俭、福禄通公司为担保人（丙方），三方签订了借款合同。合同约定：甲方因急需资金周转（用途：短期资金周转）向乙方借款，甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实信用原则，经三方充分协议一致同意以刘湘容、付为国的所有财产和丙方所有个人及公司全部财产共同担保（包括付为国在天津股权交易所的股权，股权账户号：G00×××05及包克俭在天津股权交易所的股权），并由丙方作为连带责任担保，由乙方提供商定的借款额给甲方。第一条，甲方向乙方借款金额为人民币共计贰佰万元（200000元整），并授权乙方在本合同签字当日按照约定的时间将贷款发放给甲方，可以现金支付或转账支付（以实际到账日期为准）。第二条，借款期限：自2012年12月15日起至2013年2月6日止，期限届满之日一次性还清本金，如中央财政预算内资金拨付至华容县财政局之后，必须用该笔资金还清借款本金及利息，否则按违约处理。第三条，借款利率：月利率2%。第四条，利息按月支付，即下月15日前付清上一月度利息。以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。第五条，借款方借款担保责任：1、本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和费用时自动失效。2、借款担保人财产的保证责任范围：被担保人在本《借款合同》项下的全部义务，包含诉讼费（或仲裁费）、律师费、法院执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用。合同签订后，王中宜2次转账93万元给付为国，另支付现金7万元，付为国、刘湘容于2012年12月17日向王中宜出具借条：“今借到王中宜人民币壹佰陆拾万元整。”包克俭签名并注明连带责任担保。王中宜陈述借条中另60万元是由案外人曹霞提供，他本人已另行向曹霞出具了60万元欠条。付为国借款后，经多次催讨，至今未偿还本金及利息，包克俭、福禄通公司亦未还款，故王中宜起诉至原审法院，请求判令付为国、刘湘容、包克俭及福禄通公司偿还借款本金100万元、利息及违约金，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，付为国、刘湘容向王中宜借款，签订了借款合同，并出具借条，双方之间存在合法的借贷关系，依法受到法律保护。包克俭、福禄通公司在借款合同上签字担保，应承担相应的连带保证责任。付为国辩称借款是曹以满转给借款人付为国的，与查明的事实不符，付为国举证支付给曹以满2619000元是还给王中宜的借款证据不足，不予确认。双方约定的借款月利率符合法律规定，予以支持。本案为民间借贷纠纷，双方约定的利率基本达到了银行同期贷款利息的四倍，对王中宜主张的违约金依法不予支持。付为国、刘湘容向王中宜出具的借条金额为160万元，王中宜只对其中的100万元主张权利，是王中宜对民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以确认。故王中宜要求付为国、刘湘容、包克俭及福禄通公司偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付为国、刘湘容在判决生效之日起十日内偿还王中宜借款本金100万元及利息（利息计算方式：100万元本金按月息2%从2012年12月17日起计算至判决指定的履行期限届满之日止）；二、包克俭、福禄通公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回王中宜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由付为国、刘湘容、包克俭及福禄通公司共同负担。
宣判后，付为国不服，向本院提起上诉称：一、本案遗漏了应当参加诉讼的诉讼主体。作为借款的共同出借人曹霞，应当作为本案原告参加诉讼，否则无法查清案件事实，王中宜以个人名义起诉不符合法律规定，且有可能损害曹霞的合法权益。二、上诉人已足额偿还了王中宜的借款。上诉人并不认识王中宜，而是通过曹以满借款，钱由曹以满支付给上诉人，曹以满和王中宜的代理人曾学文向上诉人要求还款时，上诉人也是支付到曹以满的账户，王中宜的代理人曾学文对此没有提出异议，且上诉人通过曹以满借款200万元，还款数额已达2619000元，因此上诉人已足额偿还了王中宜的借款。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回王中宜的诉讼请求。
被上诉人王中宜答辩称：答辩人不知道上诉人还款的事实，且曹以满陈述上诉人一审时提供的2619000元转账凭证系还其他借款，与本案所涉借款无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告包克俭答辩称：其意见与上诉人付为国的意见一致。
原审被告刘湘容、福禄通公司未提出答辩意见。
在二审审理过程中，上诉人付为国向本院提供了一份曾学文于2013年10月19日代王中宜出具的收条，拟证明本案所涉借款已经通过曹以满进行清偿，并由王中宜的代理人曾学文出具收据。王中宜对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该张收条所涉的100万元不是本案所涉的100万元。包克俭对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被上诉人王中宜向本院提供了一张付为国出具的借条和一张付为国出具的证明，拟证明曾学文于2013年10月19日出具的收条还的是2013年2月8日借的100万元，与本案所涉的100万元无关。付为国对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为借条和证明不能直接证明还的是哪一笔借款。包克俭同意付为国的质证意见。
本院经审查认为，该两份证据的真实性、合法性均可以确认，同时该两份证据相互印证，可以证明证据中所涉借款及还款系偿还付为国于2013年2月8日所借王中宜的100万元，与本案所涉借款并无关联，因此与本案不具有关联性，本院对该两份证据均不予采信。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原判决是否遗漏当事人以及付为国是否已足额清偿借款。关于原判决是否遗漏当事人的问题，付为国向王中宜出具的借条金额为160万元，王中宜仅对其中的100万元债权提出主张，是其对民事权利的自由处分，且其陈述与其持有的93万元转账凭证能够相互印证，而曹霞既不是借款合同的相对方，又不是借条载明的债权人，其是否参加诉讼并不影响本案事实的查明，其不是必须参加诉讼的诉讼主体，故本案没有遗漏当事人，上诉人付为国提出原判决遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于付为国是否已足额清偿借款的问题，虽然付为国向王中宜借款是曹以满介绍的，但双方没有约定付为国向王中宜的借款通过曹以满偿还，付为国向曹以满转账的凭证不能作为其清偿王中宜借款的依据，且无法得知付为国与曹以满之间是否还存在其他经济往来的情况下，显然不能认定付为国向曹以满转账的2619000元是用于偿还王中宜的借款，故付为国没有证据证明其已足额清偿王中宜的借款，上诉人付为国提出其已足额清偿借款的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人付为国负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一五年十月十日
书记员 陈汝情
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。