重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1620号
上诉人（原审被告）：陶文林，女，1985年7月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘昭文，男，1973年6月24日出生，汉族，住重庆市忠县。
原审被告：罗明超，男，1976年4月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人陶文林因与被上诉人刘昭文、原审被告罗明超民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶文林上诉诉求：1.撤销一审判决，改判驳回原审原告刘昭文的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘昭文负担。事实和理由：（一）一审对刘昭文提供的证据未作任何描述，认定刘昭文代罗明超、陶文林偿还稠州银行借款40万元依据明显不足。罗明超在本案借款到期之前已通过自己的银行卡向稠州银行偿还了全部借款本息，刘昭文并未代罗明超偿还借款。一审认定刘昭文代罗明超、陶文林偿还稠州银行借款40万元属认定事实错误；（二）一审审理程序存在严重问题。一审中，陶文林未能按时参加庭审不能完全归责于陶文林。一审应当询问陶文林未按时参加诉讼是否有正当理由。一审在能够再次通知陶文林的情况下缺席审理，变相剥夺了陶文林的诉讼权利；（三）刘昭文转入罗明超银行账户的40万元是罗明超向刘昭文所借的借款。
刘昭文答辩，罗明超在稠州银行的借款到期之后，稠州银行的工作人员找到刘昭文承担担保责任，刘昭文将40万元转入罗明超的银行账户之后，由稠州银行扣收。刘昭文之所以要将该40万元转入罗明超的银行账户，是因为罗明超与稠州银行约定了专门的还款账户。而且，刘昭文前述40万元就是转入罗明超与稠州银行约定的还款账户。刘昭文与罗明超之间的其他经济往来与本案没有关联，前述40万元不是罗明超向刘昭文所借借款，而是在稠州银行要求刘昭文承担担保责任的情况下代罗明超归还稠州银行的借款。请求驳回上诉，维持原判。
罗明超未参加本案诉讼，亦未向本院提供意见。
刘昭文向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付代偿款40万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月21日起至代偿款支付完毕止；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2014年3月13日，刘昭文、蒋会荣、刘召培、柳德淑、罗明超、陶文林六人与稠州村镇银行签订《最高额联合保证合同》，合同约定：债权人为重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司，联保成员为刘昭文、蒋会荣、刘召培、柳德淑、罗明超、陶文林六人：从2014年3月13日起至2015年3月12日止，当联保成员中任一人为债务人时，其他所有联保成员均为保证人，自愿为相关债务承担连带责任保证；保证担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，二被告与稠州村镇银行签订《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定：借款主债务人为罗明超，共同债务人为陶文林；借款金额为40万元，借款期限为12个月，从2014年3月13日至2015年3月12日止；借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮80%，执行年利率10.8%；担保方式为连带责任保证担保，担保人为刘昭文、蒋会荣、刘召培、柳德淑、陶文林。合同还就其他事项进了约定。合同签订后，稠州村镇银行依约向被告罗明超发放贷款40万元。借款期限届满，二被告未向稠州村镇银行偿还借款。经稠州村镇银行催收，原告于2015年3月12日代二被告向稠州村镇银行偿还借款40万元。之后，原告多次向二被告催收无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因原、被告与稠州村镇银行签订的《最高额联合保证合同》、《个人创业（经营性）借款合同》合法有效，二被告作为债务人应当依约向债权人履行还款义务，在二被告未履行合同义务的情况下，原告依照保证合同的约定承担了保证责任后，有权向二被告进行追偿。故原告要求二被告支付其代为偿还的借款40万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年3月21日起至清偿之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告罗明超、陶文林在本判决生效之日起十日内向原告刘昭文偿还代偿款40万元及利息（利息以40万元为基数，从2015年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由被告罗明超、陶文林负担。
二审中，陶文林向本院提供以下证据材料：
1.罗明超个人银行账户交易明细2份（民生银行、中国银行各1份）。拟证明：刘昭文除在本案中为罗明超提供担保之外，刘昭文与罗明超之间还有其他经济往来；
2.离婚证1份。拟证明：罗明超和陶文林已2014年7月7日离婚；
3.还款凭证1份。拟证明：2015年3月12日，罗明超在稠州银行的借款本息已结清；
4.重庆市忠县人民法院（2014）忠法民初字第01185号民事判决书1份。拟证明：银行系以起诉的方式向债务人以及担保人主张权利，各担保人对应当承担的担保责任进行了分担。本案的处理方式与类似情况的处理方式不一致。而且，本案中，除了刘昭文之外，为罗明超本案借款提供担保的还有另一保证人，而另一保证人不知道刘昭文已代罗明超归还了40万借款。
刘昭文质证意见：证据材料1与本案无关联性；刘昭文为罗明超提供担保之后，罗明超与陶文林才离婚，证据材料2与本案亦无关联性；对证据材料3的真实性无异议，但是刘昭文是当作稠州银行工作人员的面将40万元转入罗明超的账户由稠州银行扣收的；证据材料4与本案无联性。
陶文林提供的证据材料1、2、3来源合法，内容真实，与本案相关，予以采信。证据材料4与本案无关联性，不予采信。
本院二审查明：刘昭文除在本案中为罗明超提供担保之外，刘昭文与罗明超之间还有其他经济往来。罗明超和陶文林已2014年7月7日离婚。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，陶文林主张罗明超向刘昭文借款40万元、2015年3月12日刘昭文转入罗明超银行账户的40万元系刘昭文向罗明超提供的借款，但陶文林未提供相应的证据对前述事实主张进行证明，刘昭文对此亦予以否认。结合刘昭文系罗明超与稠州银行之间贷款债务的保证人、2015年3月12日刘昭文从其尾号为0743的银行账户向罗明超尾号为0750的银行账户转账40万元、稠州银行于同日从罗明超前述银行账户收回借款40万元、罗明超前述银行账户系其与稠州银行约定的还款账户的事实，以及稠州银行出具的证明、刘昭文的陈述、陶文林主张前述40万元系刘昭文向罗明超提供的借款但未提供相应证据等因素综合分析，刘昭文从其银行账户向罗明超银行账户转账40万元系其承担担保责任即为罗明超归还稠州银行贷款的事实存在具有高度可能性，应予认定。因此，陶文林关于刘昭文并未代罗明超归还稠州银行贷款的上诉理由不成立；一审中，陶文林经传票传唤未按时到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。一审判决作出前，陶文林未向一审法院说明未按期到庭参加诉讼的原因，也未就此提供相应的证据，一审作出缺席判决亦无不当。因此，陶文林关于一审审理程序错误的上诉理由亦不成立。
综上，陶文林的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，一审裁判依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由陶文林负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年九月六日
书记员 陈 冉