长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初115号
原告：吉海江，男，汉族，1977年8月2日生，住长春市南关区。
被告：长春市富源晟和房地产开发有限公司。住所：长春高新技术产业开发区北区长东北高科技中心B区***室。
法定代表人：张福元，总经理。
委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
原告吉海江诉被告长春市富源晟和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告吉海江、被告长�市富源晟和房地产开发有限公司的委托代理人赵丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉海江诉称，原告与被告于2012年4月18日签订房屋买卖合同，合同约定原告购买其公司开发的位于长春市高新北区君悦豪庭A区16栋608、18栋608房屋两套，每套分别付给被告购房款316800元，共计633600.00元。被告则承诺上述两套房屋于2013年9月30日交付给原告。此后，因被告原因迟迟为将上述房屋交付给原告。被告于2015年12月15日前通知原告可以办理入住手续，至此已经逾期806日，其行为已经构成违约。故诉讼至本院，请求判令被告给付逾期交房的违约金51068.16元，并由被告承担诉讼费用。
长春市富源晟和房地产开发有限公司辩称，一.我方认为双方不存在买卖关系，原告没有向被告支付过购房款，购房款直接交给长春中信建设集团有限公司。原告应当向长春中信建设�团有限公司主张权利。二.即便不考虑合同主体问题，原告主张的违约金超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。
针对原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：原告诉请是否超过诉讼时效、原告要求被告支付原告逾期交房违约金51068.16元有无事实依据及法律依据。
吉海江为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、认购协议二份，证明协议第五条约定了逾期交房给付违约金。
证据二、收据二张，证明被告收到房款633600元。
证据三、证明一份，证明已经收到被告提供的违约金49423元。
长春市富源晟和房地产开发有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，该协议是被告基于以商品房抵付工程款协议书，配合长春中信建设集团有限公司与原告签订的，但双主不存在真实的商品房买卖合同关系，被告不应向被告支付违约金。对证据二的真实性无异议，但本案的被告并没有交纳购房款。对此稍后进行举证。对证据三的真实性、客观性、关联性均有异议，被告无法确认佟仲是否是该小区业主，也无法确认该证据是否为其本人出具，因该证明人并没有出庭，故该证据不能作为认定该事实的依据，即便该证据真实，于本案也没有关联性，不能证实原告的主张成立。
长春市富源晟和房地产开发有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、富源晟和组织机构代码证、营业执照证明事项：证明被告诉讼主体资格。证据二、《盛世﹒君悦豪庭团购认购协议》2012年4月2日，证明事项：1、该协议系被告为配合长春中信建设集团有限公司的售房行为根据长春中信建设集团有限公司的要求及授权与原告于冠群�订，于冠群对此事亦明确知晓。事实上原、被告间并不存在房屋买卖合同关系，且原告并未向被告支付任何购房款项，原告将购房款直接支付给长春中信建设集团有限公司，其与长春中信建设集团有限公司形成买卖合同关系。故原告不应向被告主张任何权利。2、退一步讲，即便不考虑双方买卖合同关系问题，原告主张同样不能成立。根据合同前述认购协议第五条：“交付时间：所认购住宅于2013年9月30日前交工，如未能按期交付，乙方可不要求退房，甲方按总房款日万分之一向乙方支付违约金，直到交房日止。”的明确约定，充分证实2013年9月30日未能交房之时，原告即应当直到其权利收到侵害，同时根据《民法通则》第135条之规定，原告应于2015年9月30日前主张权利，但本案原告直到2016年1月方提起本案诉讼要求自2013年10月1日起的违约金，明显超过法定2年的诉讼时�，应依法驳回原告诉讼请求。证据三、富源晟和与长春中信建设集团有限公司以商品房抵付工程款协议书、授权委托书，证明事项：证实本案所涉房屋被告已抵给长春中信建设集团有限公司，且双方明确约定被告因配合长春中信建设集团有限公司方与长春中信建设集团有限公司授权的第三人签订认购书，故原被告间并不存在房屋买卖的真实意思表示，且原告未向被告支付任何购房款。本案诉争房屋产生的责任及后果均应由原告合同相对方长春中信建设集团有限公司承担，被告不应承担任何责任。因此原告应向长春中信建设集团有限公司主张合同权利或损失，向被告主张无任何事实及法律依据。
吉海江对以上证据的质证意见为对证据一的真实性及证明问题无异议。对证据二的真实性无异议，但是我认为双方存在买卖合同关系，因为协议和收据都是盖有被告公章，关于时效部分被告出过承诺书，所以没有超过诉讼时效。对证据三我没有见过该协议书，我也没在上面签过字，上面的字不是我本人签的。
经本院审理查明，2012年4月18日，吉海江作为乙方（认购方）与长春市富源晟和房地产开发有限公司作为甲方（开发商）签订编号为0000601号及编号为0000602号的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》两份，该协议约定：吉海江认购长春市高新北区项目A区A街16栋608号室及A区A街18栋608号室，面积均为88平方米，单价3600元/平方米，两套总金额人民币633600元。交付时间为2013年9月30日，如未能按期交付，乙方可要求退房，甲方补偿总房款活期利息，乙方不要求退房，甲方按照总房款日万分之一向乙方交付违约金，直到交房日止。2012年4月18日，长春市富源晟和房地产开发有限公司为吉海江出具分别为316800元的《收据》两枚，并加盖长春市富源晟和房地产开发有限公司公章。
另查明，长春市富源晟和房地产开发有限公司作为甲方与长春中信建设集团有限公司作为乙方于2011年11月30日签订《以商品房抵付工程款协议书》，约定：甲方以高新北区君悦豪庭小区商品房抵付乙方工程款。抵付商品房共计46套，其中包含吉海江所购买的16栋608室和18栋608室。以上抵付商品房合计总价款为人民币壹仟伍佰柒拾肆万玖仟贰佰元整（15749200元）。长春市富源晟和房地产开发有限公司至庭审时未取得商品房预售许可证。
本院认为：一、关于长春市富源晟和房地产开发有限公司抗辩认为双方不存在买卖关系，原告应当向长春中信建设集团有限公司主张权利的问题。根据长春市富源晟和房地产开发有限公司与长春中信建设集团有限公司签订的《以商品房抵付工程款协议书》，结合长春市富源�和房地产开发有限公司与吉海江签订的两份《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》及为吉海江出具的两份《收据》，视为其认可与吉海江存在房屋买卖合同关系，亦认可此交付形式的变更，故吉海江根据其与长春市富源晟和房地产开发有限公司签订的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》及《收据》向长春市富源晟和房地产开发有限公司主张权利并无不当，长春市富源晟和房地产开发有限公司作为房屋的销售方与吉海江存在房屋买卖合同关系；
二、关于长春市富源晟和房地产开发有限公司应否向吉海江支付延迟交房违约金的问题。双方签订《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》时，长春市富源晟和房地产开发有限公司并未取得商品房预售许可证，至庭审时亦未取得。故双方签订的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》应认定无效。《盛世君悦豪庭项目团购认购协�》无效后，协议中约定的违约金条款亦无效，故吉海江向长春市富源晟和房地产开发有限公司主张支付延迟交房违约金的诉讼请求本院不予支持。庭审中本院向吉海江已经释明是否变更诉讼请求，但吉海江坚持不变更其诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉海江的诉讼请求。
案件受理费1077元由原告吉海江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 鹏 飞
人民陪审员 陈 健
人民陪审员 刘�余
二〇一六年七月四日
书 记 员 迟 春 卉