黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4840号
上诉人（原审被告）：黑龙江省三奥房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街80号。
法定代表人：关永利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏丽波，黑龙江百强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佟金波，男，1971年4月1日出生，满族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑杰，女，1973年10月22日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：孙伯阳，黑龙江博权律师事务所律师。
上诉人黑龙江省三奥房地产开发有限公司（以下简称三奥公司）、佟金波因与被上诉人张淑杰借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三奥公司的委托诉讼代理人夏丽波、上诉人佟金波的委托诉讼代理人张宏政、被上诉人张淑杰的委托诉讼代理人孙伯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三奥公司、佟金波上诉请求：1.撤销（2015）南民一民初字第71号民事判决，改判三奥公司不承担借款的给付责任，佟金波不承担担保责任；2.由张淑杰承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清。1.2014年3月6日，三奥公司想向张淑杰借款，张淑杰让三奥公司用房屋做抵押，为担保债务的履行，三奥公司为张淑杰出具收到购房款753万元的收条，但张淑杰并没有将借款给付三奥公司。2.2011年8月，张淑杰向三奥公司转账500万元，与2014年借款合同无关，不能作为张淑杰给付借款的证据。3.双方没有约定利息，一审判决利息错误。4.佟金波仅为三奥公司与张淑杰签订的案涉借款合同承担担保责任，其他经济往来与佟金波担保的合同无关，三奥公司没有收到案涉借款，佟金波不应承担担保责任。
张淑杰辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回三奥公司、佟金波的上诉请求，维持原审判决。
张淑杰向原审法院起诉请求：1.判令三奥公司、佟金波偿还借款本金753万元；2.三奥公司、佟金波给付张淑杰逾期还款违约金（2014年12月7日至给付之日止按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由三奥公司、佟金波承担。
一审法院认定事实：2014年3月6日，张淑杰、三奥公司、佟金波三方签订借款合同一份，主要内容为：一、三奥公司因开发位于哈尔滨市××蜚克图镇市场南侧小学中心地块的永绿田园商住小区，缺少建设资金，向张淑杰借款。二、借款金额及用途：张淑杰同意借款给三奥公司753万元；三、借款用途：用于哈尔滨市××蜚克图镇市场南侧小学中心地块的永绿田园商住小区的开发建设。借款利率：年利率按照%计算。四、借款期限：自2014年3月6日至2014年12月6日止，共计9个月。还本付息方式：利息和本金到期日一并归还，三奥公司应以支付给张淑杰现金的方式归还本息。五、合同的担保和本合同的相关的费用：（一）合同担保：担保范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。抵押期间，未经过抵押权人书面同意，抵押人不得变卖、赠与或者其他方式处分抵押物。1、三奥公司以其开发的哈尔滨市××蜚克图镇市场南侧小学中心地块的永绿田园商住小区位于主正街街面的一楼商用建筑面积为4000平方米的门市房作为还款履行抵押。到期，如三奥公司不能按时归还张淑杰的本息，此门市房作为还款履行抵押。到期，如三奥公司不能按时归还张淑杰的本息，此门市房归张淑杰所有，三奥公司应无条件的给张淑杰办理房产过户手续。2、佟金波自愿以其所有的林地为三奥公司履行债务提供担保，本合同生效后，7日之内，佟金波应与张淑杰到林业管理机关办理林权抵押手续。3、佟金波自愿为三奥公司履行本合同还款义务提供连带责任保证。（二）本合同相关费用（包括抵押登记、公证等）均由三奥公司负责。六、违约责任：1、如迟延还款，三奥公司应当按日千分之一支付违约金。2014年3月15日，三奥公司给张淑杰出具收条，写明收到永绿田园购房款753万元。张淑杰向三奥公司、佟金波主张还款未果，故诉至法院，双方形成诉讼。另查明，张淑杰曾于2011年8月15日、16日向三奥公司转账500万元。佟金波将林权证交付张淑杰，但未办理相关抵押手续。
一审法院认为，张淑杰、三奥公司、佟金波三方签订的借款合同系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点在于张淑杰是否向三奥公司履行了支付借款的义务。从张淑杰的举证来看，双方签订了借款合同，但该借款合同仅约定了借款期限，对于借款交付时间未作出明确约定，对此张淑杰解释为该借款系双方之间来往借款结算的总额，张淑杰在签订合同前已经实际履行出借义务，故不需要签订借款协议后再行交付，并出示了2011年双方资金关于资金往来的证据及三奥公司出具的收条，三奥公司虽抗辩张淑杰并未实际履行出借义务，但按证据规则，张淑杰已经完成了初步举证义务，三奥公司应当对其给予张淑杰出具收条的行为举示相反证据，但三奥公司不能合理解释其“未收款即出具收条”的行为，其主张的出具收条系履行合同中关于抵押约定亦不符合一般社会理性人对抵押行为的理解，故三奥公司的相关抗辩主张不能成立，三奥公司应当偿还张淑杰借款。因双方对于利息无约定，故应视为借款期间内无利息，超过借款期限，三奥公司应当按中国人民银行同期贷款利率给付张淑杰相应利息。关于佟金波抗辩的其担保的债务应当发生于借款起始期限之后，故不应承担担保责任的主张，本院认为，合同中双方并未约定出借人支付借款的时间，佟金波亦没有书面写明是对2014年3月6日以后双方发生的债务提供担保，而借款起始期限与出借人交付借款的时间并非同一概念，即出借人交付借款的时间早于或者晚于约定的借款起始期限不影响债权的成立，因担保的目的在于担保人以自身信用或特定财产确保债权的实现，故在未做特别约定的情况下，只要债权人主张债权，担保人即应当履行担保责任。故佟金波的抗辩主张不能成立，其仍对张淑杰承担连带保证责任。
本院二审期间，各方当事人均未举示证据。
本院对原审认定的案件事实予以确认。
本案焦点问题是双方是否存在借贷关系，三奥公司应否承担给付753万元的责任。佟金波应否承担案涉款项的连带给付责任。
本院认为：张淑杰主张双方存在借贷关系，三奥公司应承担给付753万元的责任。为证实其主张，举示了借款合同和三奥公司出具的收据。三奥公司承认签署了借款合同和收据，但不认可收到案涉借款。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。三奥公司对上述反驳意见，未举示相关证据予以证实，应承担不利后果。三奥公司出具753万元收据的行为应认定为对借贷关系的确认，能够确认双方存在借贷关系。
关于佟金波应否承担保证责任的问题，佟金波认可签署了案涉借款合同，亦将林权证交付张淑杰，结合三奥公司亦签署了与借款合同上金额一致的收据的事实，佟金波抗辩认为对该借款行为不知情，未举示证据证实其主张，该抗辩主张不成立。
综上，三奥公司、佟金波上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64,510.00元，由黑龙江省三奥房地产开发有限公司、佟金波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 于 敏
审 判 员 杨凯声
二〇一七年九月二十二日
法官助理 杨 蕊
书 记 员 那 爽