河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终320号
上诉人（原审原告）：龚兴立，男，1980年9月28日出生，汉族，住淮阳县。
上诉人（原审原告）：龚广春，男，1954年7月1日出生，汉族，住淮阳县。
上诉人（原审原告）：刘立英，女，1955年2月17日出生，汉族，住淮阳县。
龚兴立、龚广春、刘立英共同委托诉讼代理人：史国正，河南团结律师事务所律师。
龚兴立、龚广春、刘立英共同委托诉讼代理人：周静，河南团结律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚兴宣，男，1957年8月18日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：郑琦，河南淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人龚兴立、龚广春、刘立英因与上诉人龚兴宣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2016）豫1626民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚兴立及其与龚广春、刘立英共同委托诉讼代理人郑琦，上诉人龚兴宣及其委托诉讼代理人史国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚兴立、龚广春、刘立英上诉请求：依法撤销淮阳县人民法院（2016）豫1626民初2579号民事判决；维持一审判决第一项、第二项，依法改判第三项为：判令龚兴宣将损坏的水泥路恢复原状；本案的一、二审诉讼费用全部由龚兴宣承担。事实及理由：一审法院对本案事实的认定存在错误和矛盾，错误适用法律，直接导致一审法院对龚兴立等三人的一审诉讼请求漏判，侵害了龚兴立等三人的合法权益。本案是侵权纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。龚兴立等三人在一审中要求龚兴宣承担因自己的侵权行为给其产生的财产损失即诉请一审法院判令龚兴宣将损坏的水泥路恢复原状符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一审法院应予审理和支持。一审法院在“本院认为”部分认定“本案属于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成立的，由人民政府处理。故对于双方的土地争议不予审理，对于龚兴立、龚广春、刘立英的将损坏的水泥路恢复原状的诉求，待争议土地确权后另行主张”是错误的，同时也与本案审理查明的部分相矛盾。一审法院对龚兴立等三人提交的淮阳县公安局北关派出所出具的双方之间纠纷的档案材料进行了认定，由此足以证实了龚兴宣的侵权行为，那么，一审法院既然认定了龚兴宣的侵权行为，而后又表述为将损坏的水泥路恢复原状系土地争议，因此不予审理，这是一审法院明显的对本案事实的认定错误和矛盾。正是一审法院对本案事实错误而矛盾的认定，导致一审法院认为龚兴立等三人将损坏的水泥路恢复原状的诉求系土地争议，因此不予审理，从而造成了对龚兴立等三人一审诉讼请求的漏判，最终导致了对其合法权益的侵害。综上所述：一审法院认定本案事实存在错误和矛盾，直接侵害了其合法权益。二审法院应查明本案事实，依法支持其的上诉请求。
龚兴宣辩称，为了维护其合法权益，龚兴宣损毁建在其土地上的水泥路，故龚兴宣无需对所损毁的水泥路恢复原状，故原审驳回龚兴立等三人恢复原状的诉请符合法律规定，原审龚兴宣承担60%的赔偿责任显属不当，答辩意见同其上诉状，综上，应驳回龚兴立等三人的上诉请求。
龚兴宣上诉请求：依法撤销淮阳县人民法院（2016）豫1626民初2579号民事判决；改判龚兴立、龚广春、刘立英承担医疗费等相关费用的70%或发回重审；一、二审诉讼费用全部由龚兴立、龚广春、刘立英承担。事实及理由：一、原审查明事实不清，认定事实错误。发生本次纠纷时由于龚广春、刘立英开始叫骂，并到龚兴宣家中将其妻子马心美打倒，龚兴宣见状从屋里来到大门口外，想问明情况，龚广春和刘立英就开始对龚兴宣进行殴打，将其打倒在地并用砖头将其头部砸伤。而后龚兴宣报警，干警到场后进行调查、拍照，并让双方到医院治疗。经检查，龚兴宣的头部、脸部、胸部等多处软组织损伤，其妻马心美在重症监护室治疗。龚兴宣住院19天，其妻马心美住院7天，龚兴宣、马心美花费医疗费10000余元，龚兴宣与其妻马心美鉴定为轻微伤害。但由于不懂法，一审并未提起反诉。原审法院以龚兴宣被行政拘留为由，认定龚广春、刘立英的医疗费由龚兴宣承担60%的赔偿责任，显然错误，龚兴宣是因砸路被行政拘留，并非因打架被拘留。原审以此为据，认定龚兴宣较大过错属查明事实不清，认定事实有误。二、一审判决不公正。由于原审查明事实不清，认定事实错误，故而造成错误判决。
龚兴立、龚广春、刘立英辩称，龚兴宣的上诉理由不能成立，因其一审未交反诉费用，一审驳回其诉请符合法律规定，请求二审驳回其上诉，支持龚兴立等三人上诉请求。
龚兴立、龚广春、刘立英向一审法院起诉请求：判令龚兴宣停止侵害行为并将损坏的水泥路恢复原状；龚兴宣赔偿龚广春、刘立英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计17242.64元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.对于龚兴立、龚广春、刘立英提交的龚广春、刘立英医疗费票据、病历、出入院证，证明因龚兴宣的侵权行为给其造成的损失，龚兴宣辩称龚广春住院一天，检查费用过高，存在过度治疗，刘立英亦存在过度治疗，对其误工应提供证据予以证明，交通费应当提供票据，由于龚广春、刘立英存在重大过错，故治疗费等费用应有其自己承担。因龚兴宣没有其他证据相佐证，故对龚兴宣的辩称意见依法不予采信，对龚兴立、龚广春、刘立英的此组证据依法予以认定；2、对于龚兴立、龚广春、刘立英提交的淮阳县公安局北关派出所出具的双方之间纠纷的档案材料，证明龚兴宣砸坏水泥路及给龚兴立、龚广春、刘立英造成了损失，龚兴宣辩称对其中孙玉兰的笔录真实性有异议，孙玉兰是1937年出生，现已79岁，为文盲，其对公安机关的讲述，他的土地让龚兴宣种，其实在十多年前已经口头赠与龚兴宣了，因龚兴立、龚广春、刘立英没有其他证据相佐证，故对龚兴宣的辩称意见依法不予采信，对龚兴立、龚广春、刘立英的此组证据依法予以认定。在审理期间，龚兴宣对龚兴立、龚广春、刘立英方提出反诉，因龚兴宣没有缴纳反诉费，依法对于龚兴宣的反诉诉求不予合并审理。另查明，2015年河南省人身损害赔偿标准为：农村居民人均纯收入10853元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资30864元/年。
一审法院认为，双方的纠纷是由自留地使用权引发，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成立的，由人民政府处理。故对于双方的土地争议不予审理，对于龚兴立、龚广春、刘立英的将损坏的水泥路恢复原状的诉求，待争议土地确权后另行主张。对于双方的人身损害纠纷，龚兴宣在土地权属不明的情况下砸坏水泥路是引发纠纷的起因，龚广春、刘立英找龚兴宣理论直接导致打架的发生，故双方在此纠纷中均存在过错。龚广春、刘立英要求龚兴宣赔偿损失，理由正当的部分，依法予以支持。龚兴宣反诉龚兴立、龚广春、刘立英赔偿损失的诉讼请求，因龚兴宣未缴纳反诉费，不予审理，可另案起诉。龚广春住院治疗2天的合理损失为：1、医疗费、检查费3868.71元；2、误工费59.4元[2天×（10853元/年÷365天）]；3、护理费169.1元[2天×（30864元/年÷365天）]；4、住院伙食补助费60元（2天×30元/天）；5、营养费40元（2天×20元/天）；6、交费费酌定为40元。以上合计4237.21元。刘立英住院治疗20天的合理损失为：1、医疗费、检查费8222.93元；2、误工费594.68元[20天×（10853元/年÷365天）]；3、护理费1691.17元[20天×（30864元/年÷365天）]；4、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）；5、营养费400元（20天×20元/天）；6、交通费酌定为400元。以上合计11908.78元。结合双方在此次纠纷中所负责任比例，龚兴宣应赔偿龚广春、刘立英各项损失的60%，其余由龚广春、刘立英承担。综上所述，龚广春、刘立英要求龚兴宣赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求，依法予以支持；对于龚兴立、龚广春、刘立英的其他诉讼请求，因权属不明，依法不予审理。根据《中华人民共和国土地法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、龚兴宣于判决生效之日起十日内赔偿龚广春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失的60%，共计2542.32元；二、龚兴宣于判决生效之日起十日内赔偿刘立英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失的60%，共计7145.26元；三、驳回龚兴立、龚广春、刘立英的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.5元，由龚兴立、龚广春、刘立英承担50.6元，龚兴宣承担64.9元。龚兴宣承担的案件受理费先由龚兴立、龚广春、刘立英预交，待执行时一并返还。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚兴宣提交以下证据：一、一份行政处罚决定书，证明龚兴宣因砸毁水泥路面被行政拘留，并非因与龚广春、刘立英互殴而被拘留，原审依据龚兴宣被行政拘留而认定承担本次纠纷60%责任显然不当；二、一份由淮阳县城关回族镇贾庄村委会出具的证明，证明龚兴立、龚广春所修的水泥路占用了龚兴宣土地的事实，龚兴宣是为了维护其合法权益，对所砸水泥路无需其恢复原状。龚兴立等三人质证称，一、对行政处罚决定书的真实性无异议，对龚兴宣因砸毁水泥路被行政拘留的证明目的予以认可，但双方发生争执后打架且一审庭审时双方均予以认可。二、对证据二的真实性有异议，该证据上的印章是复印的，且先盖章后打的字，马心卫的签字明显虚假。本院认为，龚兴宣提供的证据一，对其真实性龚兴立等三人予以认可，本院予以采信。对于证据二，龚兴立等三人庭审时不予认可，且其庭后提交了马心卫对证据二予以否定的证明，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。自然人身体受到伤害，侵权人应当根据各自的过错程度承担相应的损害赔偿责任，若双方均有过错，应当按照各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，因龚兴宣砸损龚兴立所建的水泥路，是双方打架的起因，故原审判决龚兴宣承担因双方打架造成龚广春、刘立英损失的60%民事责任并无不当。本案纠纷是因砸损的水泥路所占自留地使用权不明，而土地的所有权和使用权的争议尚不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故原审判决驳回龚兴立等三人对砸坏水泥路恢复原状的诉请并无不当。
综上所述，龚兴立、龚广春、刘立英及龚兴宣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由龚兴立、龚广春、刘立英负担230元，由龚兴宣负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
代理审判员 王 璐
代理审判员 陈翠丽
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张丹丹