广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2046号
原告：广东永圣陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要市金利镇金淘工业园，组织机构代码76159415-7。
法定代表人：罗永忠
委托代理人：黄敏英，广东宝慧律师事务所律师。
被告：佛山市南海区官窖联丰抛光砖厂，住所地广东省佛山市南海区官窖汀圃开发区，组织机构代码71233409-2。
被告：丁基棠，男，1960年10月2日出生，住广东省佛山市三水区,
上述两被告的共同委托代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：范志霞，广东永祺律师事务所实习律师。
原告广东永圣陶瓷有限公司与被告佛山市南海区官窖联丰抛光砖厂（以下简称联丰厂）、丁基棠票据纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月10日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告联丰厂有业务往来,由原告向被告供应砖坯。2015年12月，被告联丰厂向原告开出三张中国农业银行支票（票号分别为10304xxxxx、1030443xxxx、10304xxx；付款行名称为农行南海官窑支行；票面金额分别为10万元、10万元、15万元，合共35万元），用以支付其拖欠原告的部分货款。但原告在提示付款期限内凭上述支票向银行提示付款时，却遭银行退票。依据《中华人民共和国票据法》的规定，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。同时，由于被告联丰厂是被告丁基棠个人投资设立的，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告联丰厂向原告支付票据款35万元及利息1150元（利息按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止，其中：以10万元为本金，自2015年12月30日起计算至实际清偿之日止；以10万元为本金，自2016年1月4日起计算至实际清偿之日止；以15万元为本金，自2016年1月15日起计算至实际清偿之日止；暂计至2016年1月26日），本息合计351150元；2、被告丁基棠对第1项诉讼请求承担连带责任。本案诉讼费用由两被告承担。
被告辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告取得的票据来源不明，2010年7月1日被告联丰厂与佛山市金万洲陶瓷有限公司（以下简称金万洲公司）签订了厂房设备租赁合同，双方约定了经营期限从2010年8月1日至2018年12月31日。2015年10月30日，被告及承包人罗祖灿（金万洲公司的法定代表人）响应政府关闭淘汰落后产能的号召，与狮山镇人民政府等多部门签订联丰厂关停承诺书，承诺在2015年11月10日前自行停产，同时又在2015年11月与供电部门办理了暂停用电手续，从2015年11月13日起，供电部门停止联丰厂供电，2015年12月21日，承包人罗祖灿向被告移交营业执照印章，税务登记，组织机构代码证，社保登记证等证件，但没有移交联丰厂财务专业章，也就是说，在2015年12月21日后联丰厂的财务章是在承包人的管理之中，原告诉请的票据开出时间是最早的2015年12月30日，在此期间，原告是如何取得有被告财务章的票据不清楚，也就是说，原告取得的票据来源不明。二、原告取得票据是否支付了对价，原告没有给出充分的依据，票据法第十条规定，票据的取得，必须给付对价，本案中原告没有提供充分的证据证明其取得票据是给付了当事人认可的相应的代价。综上所述，被告认为，原告取得的票据来源不明，其是否已经支付对价没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），被告联丰厂工商登记信息、组织机构代码证、、被告丁基棠人口信息查询表（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国农业银行支票（票据号分别为10304xxxxx、1030443xxxx、10304xxx；付款行名称为农行南海官窖支行；票面金额分别为10万、10万、15万元）（3份，原件），用以证明原告对被告出具的票据享有票据权利，被告应向原告支付票据款项35万元。
3、《票据交换退票理由书》（3份，原件）用以证明原告在付款期限内凭该支票去银行承兑时遭银行退票的事实。
4、进仓单（8份，原件），用以证明原告向被告供应砖柸的事实，原告是合法取得上述支票的。
两被告在诉讼中提供以下证据：
5、厂房设备租赁合同以及设备清单（各1份，原件）证明在2010年7月6日联丰厂与金万洲公司签订了上述合同，合同约定了经营期限，从2010年8月1日至2018年12月31日，经营期间的债权债务由金万洲公司承担。
6、佛山市南海区官窑镇联丰厂关停承诺书（1份，原件），证明在2015年10月30日被告及承包的法定代表人向狮山镇人民政府等部门承诺，在2015年11月10日前自行停产。
7、南方电网非居民客户变更用电业务申请表（1份，原件）证明从2015年11月13日起用电部门暂停向联丰厂停止供电，从11月13日起联丰厂无法进行生产。
8、胡桂明移交给丁基棠以下资料（1份，原件）证明在2015年12月21日承包人已将除联丰厂财务专用章之外的证照给了联丰厂的投资人。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2，认可支票上的财务专用章是联丰厂的，但是原告取得支票的来源不明，因为被告提交的证据证明支票的出票日期时联丰厂印章并不在被告手上，联丰厂的承包人并没有将联丰厂印章交回给被告，不清楚原告取得的票据究竟是从联丰厂手上取得还是从其他人非法取得；对证据3无异议，但是对票据取得的理由同上；对证据4有异议，首先，进仓单没有联丰厂的印章，没有办法证实是谁签收，其次，进仓单没有约定的金额，8张进仓单显示不出进货的金额是多少，更加不能与原告持有的三张票据金额一共35万元相吻合。原告对被告提供的证据5，因原告非合同的当事人，原告对该证据的真实性、合法性不清楚，而且该合同与本案无关；对被告的证据6、7、8，认为与本案无关。
经审查，原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据4能与原告提供证据2、3相互印证，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，本院予以确认；被告提供的证据5，合同的当事人涉及案外人，且该证据不影响本案的事实认定，故对该证据，本院不作审查；证据6、7、8，与本案无关，本院不以其作为认定本案事实的依据。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。
并查明，票号为10304xxxxx、1030443xxxx、10304xxx的涉案三张支票的出票日期分别为2015年12月30日、2016年1月4日、2016年1月15日，退票日期分别为2015年12月30日、2016年1月4日、2016年1月15日。
诉讼中，两被告称被告联丰厂由金万洲公司承包经营，经营期间，被告联丰厂的公章、财务专用章、营业执照等移交给金万洲公司，金万洲公司有时以被告联丰厂的名义对外进行业务。
另查明，被告联丰厂为个人独资企业，投资人为被告丁基棠。
本院认为，本案为票据纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人等行使追索权。
关于被告认为原告取得涉案支票来源不明以及是否取得对价的问题。根据《中华人民共和国票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，原告持有涉案支票的原件，并提供了进仓单证实与被告具有真实的交易关系和债权债务关系，被告认为原告取得涉案支票来源不明，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，被告未能提供证据证明原告取得涉案支票来源不合法或存在恶意，且被告提供的证据即使属实，被告亦确认金万洲公司承包经营被告联丰厂期间有时以被告联丰厂名义对外经营，被告联丰厂的公章、财务专用章、营业执照等交给金万洲公司，被告亦未否认涉案支票的真实性，故涉案支票应属合法有效。
涉案三张支票无支付密码导致被银行退票，原告在票据权利时效期间内提起诉讼，行使票据追索权，要求出票人被告支付涉案三张支票的票据款合共35万元及分别从退票日期起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告联丰厂是由被告丁基棠投资的个人独资企业，被告丁基棠应以其个人财产对被告联丰厂的债务承担无限责任。
依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条、第七十条、第八十九条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区官窖联丰抛光砖厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付支票款350000元及利息（分别以100000元为本金从2015年12月30日起、以100000元为本金从2016年1月4日起、以150000元为本金从2016年1月15日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付）予原告广东永圣陶瓷有限公司；
二、被告丁基棠对被告佛山市南海区官窖联丰抛光砖厂的上述债务承担无限责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3283.63元（原告已预交），由两被告共同负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一六年四月十一日
书记员 李海蓝