广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第1号
原告广西百澄律师事务所，住所地：百色市右江区。
法定代表人韦君，主任。
被告西林县西平乡者车村弄聋村民小组，住所地：西林县。
负责人韦开言，西林县西平乡者车村弄聋村民小组组长。
第一委托委托代理人李德顺，广西星云律师事务所律师。
第二委托代理人韦春归，男，1965年5月18日出生，壮族，农民，住西林县。
原告广西百澄律师事务所诉被告西林县西平乡者车村弄聋村民小组法律服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员梁耀文适用简易程序于2014年2月26日公开开庭审理了本案。书记员毛棉担任法庭记录。原告广西百澄律师事务所，被告西林县西平乡者车村弄聋村民小组及其委托代理人李德顺、韦春归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，被告与原告签订一份代理合同，约定委托原告律师为代理人，由原告指派韦君律师担任被告与西林县扶贫开发办公室土地租赁合同纠纷案的第一审至执行阶段的代理人，代理权限为特别授权代理，收费方式为风险收费（即按执行标的的30%计收，从执行回款中提取）。另约定5元／亩不在风险代理范围内（即先从执行标的扣除5元／亩×3700亩=18500元）。原告接受委托后，代理被告出庭应诉答辩要求调整租金；同年12月3日西林县扶贫开发办公室以被告没有阻止其采伐林木，无可诉内容为由申请撤诉。2013年4月，原告再接受被告委托，指派韦君律师担任其诉西林县扶贫开发办公室调整土地租金并解除合同一案的代理人，在诉讼过程中，原告律师通过与西林县扶贫开发办公室及其代理人协商，已达成由西林县扶贫开发办公室补偿160万元的共识，但扶贫开发办因故未签调解协议。考虑到该案宜通过协商解决，同年10月8日，被告以其先与西林县扶贫开发办公室自行协商解决，暂不进行诉讼为由撤回了诉讼。同年11月份，被告自己又重新到法院立案，在法院调解下，与西林县扶贫开发办公室达成补偿160万元的调解协议。原告认为，双方签订的委托代理合同已明确原告律师为被告代理的期限为第一审至执行完毕，在双方未解除代理合同的情况下，被告擅自与西林县扶贫开发办公室调解并不想支付原告律师代理费，致使原告遭受重大损失，故诉至法院，要求被告支付律师代理费424500元，在庭审过程中，原告称因计算错误，变更诉讼请求为要求被告支付律师代理费474450元。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、《委托代理合同》复印件一份，用以证实原告与被告签订代理合同，约定原告律师代理的期限从第一审执行完毕，收费方式为风险的事实。
2、《造林有偿用地合同书》复印件，用以证实被告与西林县扶贫办于1988年8月16日签订了联营造林合同的事实。
3、《有偿用地造林分成协议书》复印件，用以证实被告与西林县扶贫办于1998年5月21日签订联营土地租赁合同的事实。
4、《（2012）西民二初字第2号民事裁定书》复印件，用以证实原告律师代理被告第一次诉讼后西林县扶贫办撤回诉讼的事实。
5、《（2013）西民二初字第1号民事裁定书》复印件，用以证实原告律师代理被告第二次诉讼后被告撤回诉讼的事实。
6、《（2013）西民二初字第3号民事调解书》复印件，用以证实被告在第二次诉讼撤诉后不久又重立案并立即与西林县扶贫办达成调解的事实。
7、第一次诉讼的《民事答辩状》复印件，用以证实原告接受委托后不仅仅是应诉，还向对方提出了调整租金的事实。
8、《代理词》复印件一份，用以证实原告方代理的第一次诉讼就是为了调整土地租金的事实。
9、《律师服务收费管理实施办法》复印件，用以证实原、被告双方所签订风险合同合法的事实。
被告西林县西平乡者车村弄聋村民小组辩称，被告与原告签订委托代理合同是事实，但原告的主张背离事实，具体理由如下：一、原告诉请被告支付四十多万元的律师代理费无事实依据。首先，西林扶贫开发办诉被告停止侵害和排除防碍一案，被告委托原告代理并签订了《委托代理合同》，合同约定代理期限是“自签订之日起至本案本审终结止”，后来西林扶贫开发办撤诉，西林县法院亦送达了（2012）西民二初字第2号民事裁定书。被告认为，根据双方约定，至（2012）西民二初字第2号民事裁定书送达后本案即告终结，且不存在执行问题，原告与被告之间的委托代理关系此时即告终止；其次，根据被告与原告签订的《委托代理合同》“按执行标的的30%”支付代理费的约定，被告认为，该案系西林扶贫开发办撤诉，不存在执行问题；再次，被告诉西林扶贫开发办支付土地租金一案是一件新的案件，而该案也是撤诉终结，被告的诉求未实现，不存在执行问题，原告无理由要求“按执行标的的30%”支付代理费，而且，该案在代理费方面，双方没有书面约定，后来因撤诉被告方还损失了15248元；最后，2013年11月26日被告起诉西林扶贫开发办支付土地租金一案，被告得到了160万元的土地租金，但该案是被告自己打官司得到的，没有委托原告代理，原告无理由收取代理费。二、退一步说，如果按《委托代理合同》结算代理费，原告的诉讼请求数额也不符合事实。首先，按双方“5元／亩不在风险代理范围内”的约定，自1989年1月至2017年12月共29年，按5元／亩／年的标准，应当是（减去）536500元，而不是原告所说的减去18500元；其次，根据西林县法院（2013）西民二初字第3号民事调解书中双方达成的协议，西林扶贫开发办给被告的160万元土地租金是分三次支付的，第二次支付时间是2014年5月30日前付70万元，第三次是在“全部林木砍伐后”支付40万元。依《委托代理合同》“从执行回款中提取”的规定，被告的第二、三次土地租金尚未得到，原告没有理由现在要求支付代理费。三、首先，被告与原告签订的《委托代理合同》只有罗绍分一人签名，未经三分之二以上农户代表签名，全屯农户不认可，该合同无效；其次，2013年4月18日被告起诉西林扶贫开发办土地租金一案已属第二个案，被告负责人已变更，而被告没有和原告签订新的《委托代理合同》；再次，原告当初保证不用群众出一分钱并为群众打官司得到296.22万元，但最后均未实现，反而因撤诉损失了15248元的诉讼费。因此，原告诉请毫无事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据有：
1、《民事起诉状》复印件，用以证实被告委托原告代理该案件时，当事人诉讼地位是：原告是西林县扶贫开发办公室，被告是弄聋村民小组。
2、《委托代理合同》复印件，用以证实委托合同第八条，本案本审撤诉时，双方在该案件中委托关系予以解除。
3、《（2012）西民二初字第2号民事裁定书》复印件，用以证实该案件西林县扶贫开发办公室撤诉，案件终结，原、被告之间委托关系即告终止。
4、《授权委托书》复印件，用以证实被告委托原告代理该案件时，当事人诉讼地位是：原告是弄聋村民小组，被告是西林县扶贫开发办公室。是另外一个新的案件，正是因为是一个新的案件，双方重新签订新了委托书。
5、《（2013）西民二初字第1号民事裁定书》复印件，用以证实该案件还是以撤诉方式结案，被告的诉求没有实现，为此被告还损失了15248元诉讼费。
6、《（2013）西民二初字第3号民事调解书》复印件，用以证实该案件被告没有委托诉讼代理人，是被告自行诉讼，与原告无关。
7、《会议记录》复印件，用以证实西林县扶贫开发办公室同意自1989年1月起至2017年12月共29年按5元／亩付给被告土地租金。就算是按照诉讼收费来计算也不是原告现在诉讼的数额。
被告对原告提供的证据1-9均有异议。对证据1、2、3、4、5的异议是：代理合同有收取30%的约定，但第一件案子是以撤诉终结的，双方的委托关系即告终止，也未进入执行程序，无标的可供执行。第二件案被告重新委托原告后，仍然以撤诉方式结案，也没有实现村民小组的诉讼目的，相反群众还损失了15248元的诉讼费。对证据6的异议是：在该案中，被告没有委托原告代理，是群众自己打官司得到的利益；对证据7、8的异议是：被告认可原告的代理工作，最后案子以撤诉终止，没有实现群众的诉讼目的；对证据9的异议是：这个实施办法已经失效了，如按照标的百分之二的收费标准被告可同意，应按新的收费办法进行收费。
原告对被告提供的证据质证意见是：对所有证据真实性没有异议，但对证实目的有异议。对证据1，从对方诉讼请求来看是要求停止侵害、排除防碍诉讼，但我们的代理合同是土地租赁纠纷，涉及到调整租金的要求，且并非主体不同，只是被告诉讼地位不同而已；对证据2，这是风险代理收费合同，按行业惯例也只签一份风险代理合同而不是每次都另签，双方的代理关系还是继续；对证据3，撤诉只是就这一次诉讼的这一次结果，不能说双方已经解除了委托合同；对证据4，虽是新的诉讼，但双方还是同一个委托合同关系；对证据5，只证明该案件是撤诉终止，但不能证明双方已经解除合同，且这是风险代理合同，双方都应承担一定的风险。对证据6，我们已经与扶贫办达成意向，扶贫办同意支付给被告160万的租金，这160万是原告方在近两年的努力争取才得到的；对证据7，这是被告与扶贫办之间的约定，而原、被告双方的委托合同里约定的很清楚是5元／亩，而非5元／亩／年。
经庭审举证质证，本院认证如下：对原告提交的证据1和被告提交的证据2即《委托代理合同》，亦是本案最重要的证据，双方对该证据的三性均无异议，只是对合同条款中的第一条、第八条及第九条有不同的理解。故本院对该证据予以确认采信；对原告提交的证据2、3，只是证明被告与他人签有相关合同，而被告对此也不否认，但该证据是不能够证实本案案件事实的，故本院对该证据不予确认采信；对原告提交的证据4、5、6及被告提交的证据3、5、6，都是人民法院的生效法律文书，本院对该证据予以确认采信；对原告提交的证据7、8，被告认可原告所做的工作，但本院认为该证据与本案无关，故本院对该证据不予以确认；对于原告提交的证据9，能够证明原告与被告所签的《风险代理合同》没有违反相关规定，本院对此证据予确认采信。
对被告提交的证据1，原告对真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，本院认为该证据能证实在签订《委托代理合同》时，被告所处的诉讼地位，故本院将该证据作为参考；对被告提交的证据4，因委托代理人进行诉讼就必然有授权委托书，授权委托书并不能证实双方之间的代理是否风险代理，故本院对该证据不予确认采信；对被告提交的证据7，与本案无关，故对该证据不予采信。
综合全案证据和庭审调查笔录，本院确认以下法律事实：2012年9月，西林县扶贫开发办公室起诉被告西林县西平乡者车村弄聋村民小组后，被告与原告在同年10月18日签订了一份《委托代理合同》，约定委托原告律师为代理人，由原告指派韦君律师担任被告与西林县扶贫开发办公室土地租赁合同纠纷案的第一审至执行阶段的代理人，代理权限为特别授权委托代理，收费方式为风险收费（即按执行标的的30%计收，从执行回款中提取）。另约定5元／亩不在风险代理范围内（即先从执行标的扣除5元／亩×3700亩=18500元）。合同第八条还对该合同的期限作了约定：自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。同年12月3日，西林县扶贫开发办公室以西林县西平乡者车村弄聋村民小组未阻止其采伐林木，无可诉内容为由向西林县人民法院申请撤诉并被批准。2013年4月，本案原告再次接受被告之委托，起诉西林县扶贫开发办公室，要求调整土地租金并解除土地租赁合同，本案被告于同年10月8日以需自行协商解决，暂不进行诉讼为由向西林县人民法院申请撤诉并被批准。同年11月26日，本案被告再次起诉西林县扶贫开发办公室，要求调整租金并解除土地租赁合同，双方于第二日即11月27日在西林县人民法院主持下达成调解协议，解除用地协议书，由西林县扶贫开发办公室补偿给被告土地租金至2017年12月30日共160万元并分三次支付。在本次诉讼中，被告未委托原告为代理人。
本院认为，本案原、被告双方自愿签订了委托代理合同，均是双方真实意思表示，并无违反相关法律的强制性规定。双方均应当遵循诚实信用原则，依约履行自己的合同义务并享有合同权利。本案系法律服务合同纠纷，当事人的主张能否成立的依据就是双方签订的《委托代理合同》。从《委托代理合同》的第八条来看，该条款对合同的有效期限作了明确约定：即自签订之日起至本案本审终结止。也就是说，在西林县扶贫开发办公室诉被告西林县西平乡者车村弄聋村民小组一案一审终结时，该委托代理合同即期限届满。而该案是以撤诉终结的，因而没有标的可供执行，双方约定按执行标的的30%计收则无从实现。对于原告方为被告所作的代理工作及在《委托代理合同》失效后进行的诉讼，被告方均认可，但双方未能就代理费达成协议，对此，原告方可另行起诉。原告要求被告按《委托代理合同》约定的30%支付律师代理费474450元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第六十四条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广西百澄律师事务所的诉讼请求。
案件受理费3833.7元，由原告广西百澄律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定。（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁耀文
二〇一四年三月二十七日
书记员 毛 棉