吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民初19号
原告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，系董事长。
委托代理人：刘继民，吉林正基律师事务所律师。
委托代理人：马俊岭，住北京市崇文区。
被告：吉林省乾安县住房和城乡建设局。住所：乾安县云腾大街东城美路住建大厦。
法定代表人：ＸＸ，系局长。
委托代理人：费德军。
委托代理人：孙铁。
原告中国第四冶金建设有限责任公司（简称四冶公司）诉被告乾安县住房和城乡建设局（简称乾安县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告四冶公司的委托代理人刘继民、马俊岭、被上诉人乾安县住建局的委托代理人费德军、孙铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四冶公司诉称：2011年6月，四冶依照法定程序承建乾安县住建局的乾安县档案馆办公楼（现为乾安县住建大厦）的主体和内装修工程，并于2012年10月交付使用。之后，乾安县审计局依法对该工程进行了审理，并于2013年9月10日出具了乾审报（2013）31号《乾安县审计局审计报告》，同年12月26日，乾安县住建局向四冶公司出具了《关于档案馆办公楼工程款的说明》，上写明：“乾安县档案馆办公楼由中国第四冶金建设有限公司承建，工程于2012年10月交付使用，主体和内装修工程总造价43273779.96元，已付工程款29266800元，尚欠14006979.96元。情况属实，特此说明。”此外，经乾安县住建局同意，四冶公司还先后四次分别为乾安县住建局垫付工程审计费及其他款项共计2221200元，此款至今未能给付。以上合计欠款16228179.96元。2014年，乾安县住建局直接给付农民工工资200万元，2015年，乾安县住建局又分别给付四冶公司14万元和23.25万元。故乾安县住建局尚欠四冶公司工程尾款13855679.96元。另据了解，乾安县政府曾就偿还此欠款专门召开了会议，并形成了会议纪要。该纪要决定此欠款由该县财政局负责给付，但是，在原告的多次催要下，此欠款乾安县住建局至今未能给付，故四冶公司诉至法院，要求依法判令乾安县住建局给付四冶公司工程欠款人民币13855679.96元及利息（计息时限为2012年10月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告乾安县住建局辩称:其对与四冶公司签订的建设工程施工合同及四冶公司的施工行为均无异议，对于审计部门审定的4300万工程款也无异议。但经核算，乾安县住建局现尚欠四冶公司工程款10003479.96元。另外对由四冶公司垫付的办公桌椅款35万元、电地热工程款40万元、工程审计款12万元均无异议，同意偿还。对于四冶公司主张的外网附属工程消防水池、箱式变压器基座、灯光地基、脏水井等工程价款1351200元，因该项工程尚未实际决算，应纳入人防工程中一并结算，故不应在本案中一并处理。同时乾安县住建局为四冶公司代扣税金29.97万元应从应付工程款中予以扣除。
经本院审理查明：2011年5月乾安县住建局就乾安县住房与城乡建设局建设档案馆及办公楼工程委托公开对外招标，四冶公司中标。同年6月15日四冶公司与乾安县住建局签订《建设工程施工合同》一份，约定：由四冶公司承建乾安县住建局档案馆综合楼工程，具体包括土建、采暖、电气工程、设计工程及图纸所含全部内容，工期自2011年5月15日至11月15日。初步约定合同总价款为23639566元，同时约定工程价款采取“清单报价、材料浮动找差、工程量实际发生、设计变更、技术经济签证、不可预量费用”方式确定。建设工程结束后，四冶工程又实际承建了乾安县住房与城乡建设局档案馆及办公楼的内部装修工程。2012年12月1日，双方当事人就该内部装修工程补充签订了《建设工程施工合同》一份，约定合同总价款为18782642元，同时约定：“1、实际施工项目增加超出清单中规定内容，执行清单中单价，无清单单价的，执行现行预算价格或双方共同确认的市场价格；2、材料价格与投标中材料价格差额超过5%按实际找差；3、施工过程中出现不可预见及技术经济签证，由甲乙双方及监理工程师共同确认。”
乾安县档案局及办公楼（现为乾安县住建大厦）于2012年10月8日实际交付使用，但该工程尚未经正式竣工验收。2013年9月10日乾安县审计局对乾安县档案馆及办公楼工程决算进行了就地审计，工程审定值为51910912.04元。2013年12月16日，乾安县住建局出具《关于档案馆办公楼工程款的说明》一份，内容为：“乾安县档案馆办公楼由中国第四冶金建设有限公司承建，工程于2012年10月交付使用，主体和内装修工程总造价43273779.96元，已付工程款29266800元，尚欠14006979.96元。情况属实，特此说明。”关于垫付费用，乾安县住建局于2015年11月10日出具《情况说明》一份，内容为：“乾安县住建局住建大厦及档案馆办公楼工程由于施工需要，由中国第四冶金建设有限公司补充建设外网附属工程消防水池、箱式变压器基座、灯光地基、脏水井等工程价款1351200元。另由中国第四冶金建设有限公司垫付办公桌椅款350000元，电地热工程款400000元，工程审计款120000元，几项合计款2221252元，情况属实，特此说明。”同时，四冶公司自认，2014年乾安县住建局为其垫付农民工工资200万元，2015年又分别给付14万和23.25万元。
另查明：乾安县住建局曾为四冶公司代扣税金29.97万元。2014年3月18日乾安县住建局的下属单位乾安县乾诚建设工程项目服务有限公司与四冶公司达成抵债协议，用其自有的一辆丰田普拉多汽车作价50万元抵顶给四冶公司作为住建大厦工程款。在本案诉讼期间，2016年2月6日乾安县住建局又向四冶公司支付工程款35万元。截止本案庭审，经双方确认，乾安县住建局就本案涉案工程尚欠工程款人民920.378万元，对于此笔工程款双方当事人均同意自2012年10月8日工程交付使用之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。乾安县住建局就四冶公司在施工期间垫付的四笔款项：办公桌椅款35万元、电地热工程款40万元、工程审计款12万元数额认可，并同意在本案中一并给付，但双方对此笔垫资款未约定利息。
以上事实有如下证据予以证实：《吉林省建设工程中标通知书》一份、《建设工程施工合同》两份、《情况说明》五份、乾安县审计局《审计报告》一份、《关于档案馆办公楼工程款的说明》一份、《乾安县住建局付四冶工程款明细》一份、收据五枚、抵债协议书一份、乾安县人民政府《会议纪要》一份。
本院认为：四冶公司与乾安县住建局就乾安县住建局住建大厦及档案馆办公楼建设工程及内部装修工程签订的两份《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按照约定履行合同义务。由四冶公司承建的住建大厦及档案馆办公楼建设工程及内部装修工程已施工完毕并实际交付使用多年，乾安县住建局应依约及时足额给付欠付工程款。对于尚欠的工程款数额及该款的利息起算时间、利率标准，双方当事人均无异议，且符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条关于工程欠款利息的相关规定，故应由乾安县住建局立即给付欠付工程款920.378万元并自2012年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
关于四冶公司主张的由乾安县住建局支付消防水池箱式变压器基座、灯光地基、脏水井等工程价款1351200元的诉讼请求，因上述工程并不在本案诉争的建设工程施工合同的范围内，且双方就此项工程并未正式验收并决算，乾安县住建局不同意在本案中一并处理。故对于四冶公司的此项诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。四冶公司可就该项工程另行主张权利。关于四冶公司垫付的办公桌椅款35万元、电地热工程款40万元、工程审计款12万元，乾安县住建局认可并同意在本案中一并给付，故乾安县住建局应立即给付此款。因双方对于此项垫资款的利息并无约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”故对于四冶公司主张的此垫资利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告乾安县住房和城乡建设局于本判决生效后立即给付原告中国第四冶金建设有限责任公司工程欠款本金人民币920.378万元，并自2012年10月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、被告乾安县住房和城乡建设局于本判决生效后立即给付原告中国第四冶金建设有限责任公司垫资款人民币87万元；
三、驳回原告中国第四冶金建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告乾安县住房和城乡建设局未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116934元，由乾安县住房和城乡建设局负担85017元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担31917元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 于福桐
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年七月二十七日
书记员 吴 思