广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16420号
上诉人（原审被告）：李敏生，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市万豪物联科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：黄娇。
委托诉讼代理人：任杰，广东知恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林宣丽，广东知恒律师事务所实习律师。
上诉人李敏生因与被上诉人深圳市万豪物联科技有限公司（以下简称“万豪公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李敏生上诉请求：1.驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年9月24日，上诉人按客户祥新公司的要求向万豪公司通过电脑扫描文档发送订单，订单中对货物安定器的规格、颜色、要求、交货的数量和期限，以及相应违约责任均作了明确约定，一审判决对订单约定条款已经查明。万豪公司收到上诉人的订单后同意订单条款并盖章确认，但万豪公司确认订单后并未按约定期限交付产品，一审判决已查明万豪公司迟延供货事实。而且万豪公司逾期交付的产品有重大质量问题，导致祥新公司在使用万豪公司提供的产品进行成品生产过程中出现大量不良品并连带导致相关其他部件报废，经万豪公司、上诉人及祥新公司确认，万豪公司交付的产品不良率过高，且尚有3311个不合格安定器无法使用仍滞存于祥新公司仓库中，万豪公司应自行运回不合格产品并承担滞存费用。由于万豪公司未按约定期限、规格及生产要求交付产品，导致上诉人的客户祥新公司遭受重大损失，祥新公司已向上诉人主张赔偿，上诉人由此产生的损失应当由万豪公司承担赔偿责任。万豪公司为掩盖自身的根本违约行为，擅自删改订单，该行径已由一审判决否定，一审判决确认“未作删除的《购销订单》内容”，该认定是正确的，万豪公司应当按照原《购销订单》承担违约责任。综上，上诉人认为被上诉人万豪公司在履行合同义务过程中已构成根本违约，其提供的产品并不符合合同约定，且造成了上诉人的重大损失，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人万豪公司辩称，请二审法院维持一审判决。
被上诉人万豪公司向一审法院起诉请求：1.判令李敏生支付万豪公司货款337628元及承担从2015年7月27日起至实际清偿之日止的利息；2.判令李敏生承担本案受理费。
一审法院认定事实：万豪公司提供了一份2014年9月24日与海宁泰丰照明有限公司广州营销中心签订的《购销订单》，内容为：“买方为海宁泰丰照明有限公司广州营销中心，卖方为深圳市万豪物联科技有限公司；买方向卖方购买物料名称为HID安定器1、母端子镭射VLK14J00001WJ；2、满胶；3、要小白盒，不要支架螺丝，不要贴纸；4、盖子不镭射，规格型号为12V35W厚款银色，单价含税27.50元，采购数量12000只，金额330000元；卖方保证上述商品生产日期在3月以内的质量、规格和性能与本合同规定相符，同时必须符合国内的行业质量标准，商品质量保证期为到货后14个月，由于商品的设计、原材料等卖方原因造成的商品缺陷，买方有权要求更换或退货；验收标准按买方的检验标准或按双方认可的样品验收，卖方随货提供商品质量检验报告；交货时间10月8日前交4000只，11号前再交4000只，15号前交余下4000（待定手写）；货款支付时间货到后45天付款；如卖方不能如期交货，超出一天按总金额的1%支付违约金，根据本合同按《中华人民共和国合同法》执行；本合同正文为清洁打印文本，如双方对此合同有任何修改及补充均应另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力，合同正文中如有任何非打印的文字或图形，均视为无效。上述《购销订单》中“交货时间10月8日前交4000只，11号前再交4000只，15号前交余下4000（待定手写）”和“如卖方不能如期交货，超出一天按总金额的1%支付违约金，根据本合同按《中华人民共和国合同法》执行；本合同正文为清洁打印文本，如双方对此合同有任何修改及补充均应另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力，合同正文中如有任何非打印的文字或图形，均视为无效。”条款被删除。对上述《购销订单》，李敏生确认是其以海宁泰丰照明有限公司广州营销中心的名义向万豪公司下达的，并对订单清洁文本的内容予以确认，对文本中删除部分不予认可。
2014年9月29日，万豪公司向李敏生交付了12V55W银色厚款安定器6只，单价为38元，总额228元；2014年9月29日交付了12V35W黑色厚款安定器250只，单价为26元，总额6500元；2014年9月29日交付了12V55W黑白壳超薄安定器30只，单价为30元，总额900元。上述三批货物总数量286只，总金额为7628元。后万豪公司于2014年10月17日向李敏生交付了12V35W名都银色安定器1000只、2014年10月18日向李敏生交付了12V35W厚款银色安定器1515只、2014年10月20日交付了12V35W厚款银色安定器900只、2014年10月21日交付了12V35W厚款银色定安器2000只、2014年10月25日交付了12V35W厚款安定器1026只、2014年10月26日交付了12V35W厚款安定器3100只、2014年10月27日交付了12V35W厚款安定器2459只。上述七批货物单价均为27.50元，总数量12000只，总货款330000元。2014年10月27日，万豪公司交付了641只安定器给李敏生作为备机使用。
2014年12月13日，万豪公司方人员赵某与李敏生方人员何小姐进行了QQ聊天，其中何小姐称：“总送货量12341只，昨天盘数退回3311只，数量你与徐先生确认吧”。赵某回复：“签字的送货单是12641，实际也是送了12641只”。何小姐回复：“嗯，确认了是12641只”。赵某：“9月份有7628元的货款，麻烦先安排付一下吧”。何小姐回复：“9月份的250只你问一下徐先生，我这边已经处理好了”。赵某回复：“什么意思，何小姐，你好，对帐单，催款函发您邮箱了，如有问题，请及时与我们沟通，谢谢。”李敏生对上述聊天记录的真实性予以确认。
2014年12月18日，万豪公司向李敏生发出一份《催款函》，内容为：根据双方共同签字确认的对帐单，到2014年12月12日为止，贵公司尚欠我方货款342668元，关于有质量瑕疵的12V35W厚款黑色180只，货值5040元，在对帐单上已扣除，以上货款约定付款时间已到，但贵司在我方多番催促下仍迟迟未付，为保持双方长久的合作友谊，为了缓解我司资金紧张问题，请贵公司在收到此函后7个工作日内支付337628元至我公司指定帐号，并知会我公司。2015年4月28日，万豪公司向李敏生发出了律师函，要求李敏生支付拖欠的货款337628元，要求李敏生收到该函后7日内，将拖欠的337628元货款及暂计至2015年4月28日的利息7523元支付给万豪公司。李敏生均收到上述催收函及律师函。
李敏生拟证明涉案向万豪公司采购的安定器是其接受第三方客户祥新公司的订购向万豪公司采购，提供了与祥新公司签订的采购单。万豪公司认为该订单与本案无关联，对其真实性不予确认。
李敏生拟证明万豪公司没有按期交货，提供了微信截图。万豪公司对真实性予以确认，但认为对交货时间已在履行合同中得到了确认，万豪公司不存在逾期违约。
李敏生拟证明万豪公司逾期供货，造成向第三方祥新公司逾期供货，提供了第三方客户催货通知、CSL050安定器逾期交货产线误工人工汇报。万豪公司质证认为，该证据是李敏生与案外人之间的往来函件，与本案无关，从法庭调查情况，李敏生采购的产品并不全部来源于万豪公司。
李敏生拟证明万豪公司提供的产品经万豪公司、第三方祥新公司确认万豪公司提供的产品存在质量问题，提供了CSL050第一批次老化测试汇报。汇报内容记载了测试总数量64个、不良数量3个、不良率4.6%，总装配返工总计：1994PCS，1581个是高效率：＜测试筛选高效OK合格品＞，不良413个＜测试筛选低效不合格品＞，筛选率14%等内容。万豪公司质证认为，对该证据的真实性予以确认。
李敏生拟证明因万豪公司提供的产品存在质量问题，造成第三方祥新公司安装产品后，需重新拆装返工，提供了CSL050返工工人汇报。万豪公司质证认为，该证据是李敏生与案外人之间的往来函件，与本案无关，从法庭调查情况，李敏生采购的产品并不全部来源于万豪公司。
李敏生拟证明万豪公司提供的3311个安定器无法使用，第三方祥新公司为如期向国外交货，无奈向他人重新采购2000个安定器，重新采购价格高于原订单价格，造成损失，提供了祥新公司采购单及送货单。万豪公司质证认为，对证据的真实性无异议。但与本案无关。
李敏生拟证明万豪公司逾期交货给李敏生造成无法如期交货给祥新公司，提供了泰丰送祥新安定器数量明细。万豪公司质证认为，从证据的供方和需方看，均不是本案的万豪公司、李敏生，故与本案无关。
李敏生拟证明第三方祥新公司使用了万豪公司提供的产品后，发现质量问题，并造成重大损失，祥新公司向万豪公司主张权利，提供了《关于泰丰照明供货35W安定器异常问题》。万豪公司质证认为，对该证据的真实性、关联性不予确认，与本案无关。
李敏生拟证明万豪公司逾期供货，造成祥新公司重大损失，祥新公司向李敏生主张权利，提供了《关于泰丰照明供货逾期交货违约责任》。万豪公司质证认为，对该证据的真实性、关联性不予确认，与本案无关。
李敏生拟证明万豪公司提供的产品中有3311个无法使用，现仍滞存于祥新公司仓库内，且包装箱所标注的规格与订单不符，提供了照片。万豪公司质证认为，仅凭照片无法反映真实的库存数量。
李敏生拟证明就涉案的产品问题与万豪公司进行了沟通，提供了录音及录音整理文字。万豪公司质证认为，确认录音整理文字中的第4页和第6页的内容，但无法反映李敏生要证实的内容以及需要证明的内容。录音中的苏某乙已不是万豪公司员工，其所说的内容已经不能代表万豪公司的意思。
李敏生拟证明万豪公司提供的产品存在质量问题，提供了安定器实物2个。万豪公司质证认为，其中一个不是万豪公司生产的产品。
一审诉讼中，李敏生就案件讼争的产品是否存在质量问题，向一审法院提出了鉴定申请，一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案的产品进行鉴定，后李敏生撤回鉴定申请。
涉案诉讼后，万豪公司撤回对海宁泰丰照明有限公司、何灶娇的起诉。
一审法院认为，万豪公司、李敏生通过QQ电子传送的方式签订的《购销订单》是当事人的真实意思表示，合法有效。关于该订单中所删除部分的内容，因涉案的购销订单经双方确认是采用扫描、QQ发送的方式达成，万豪公司提交的文本是在打印件的基础上手动作出了删除，故一审法院对未作出删除的《购销订单》内容予以确认。万豪公司向李敏生交付了数量12286只，价值共337628元的多种规格安定器，李敏生应向万豪公司支付相应的货款。李敏生抗辩，万豪公司提供的产品存在质量问题，并就此提出申请对涉案的产品进行鉴定，后以鉴定费过高为由撤回鉴定申请，对此应承担举证不能的后果。由于李敏生提供的证据不足以证明万豪公司交付的产品存在质量问题，故一审法院对李敏生的抗辩不予支持。万豪公司请求李敏生支付货款337628元，合理合法，一审法院予以支持。根据购销订单中约定，货到后45天付款，故万豪公司请求利息自涉案最后一次供货之日即2014年10月27日次日起45天后计算，一审法院予以支持。涉案最后一次供货时间为2014年10月27日，故万豪公司请求的利息应从2014年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。对于万豪公司提供给李敏生作为备机使用的641只安定器，由于万豪公司没有主张退回，故一审法院在案件中不予调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：李敏生于判决生效之日起五日内清偿万豪公司货款337628元及利息（利息从2014年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。一审案件受理费6543元，由李敏生负担；上述受理费6543元已经由万豪公司预交，万豪公司同意由李敏生在履行判决时将其应承担部分直接支付万豪公司。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人认为被上诉人在履行合同义务过程中存在供货质量问题及迟延交货行为，已构成根本违约并对上诉人造成了重大损失，应承担违约责任。对此，本院评析如下：
上诉人与被上诉人通过QQ电子传送的方式签订涉案《购销订单》后，被上诉人按照合同的约定向上诉人交付了价值共计337628元的涉案产品，上诉人已确认收货完毕，并对收货的数量及货款数额予以认可，上诉人就应当按约定向被上诉人交付货款。
关于上诉人提出的涉案产品存在重大质量问题的上诉意见。上诉人虽主张涉案产品存在重大质量问题，并在一审阶段申请对涉案产品进行鉴定，但后又以鉴定费过高为由撤回了鉴定申请，对此举证不能的不利后果应由其承担。虽然上诉人还提供了其他证据拟支持其主张，但均未能足以证明被上诉人交付的涉案产品存在质量问题。
关于上诉人提出的被上诉人存在迟延交付涉案产品的上诉意见。根据本案现有证据，虽然不能排除被上诉人存在迟延供货的事实，但被上诉人已按合同约定向上诉人交货完毕，且上诉人在收货时并未就此提出异议，因此上诉人以被上诉人存在迟延交货为由而拒付货款，缺乏合同和法律依据。
至于上诉人认为被上诉人已构成根本违约行为并应承担违约责任的意见。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，在被上诉人履行交付义务后要求上诉人支付价款时，上诉人提出被上诉人应承担违约责任的主张，上诉人应当提起反诉。但上诉人在一审阶段未提出反诉请求，故本院对该主张不予调处，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6543元，由上诉人李敏生负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一六年十二月二十日
书记员 苏仁智