黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第766号
原告张照亮，男，1980年12月30日生，汉族，无业。
委托代理人何雪梅，女，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人韩阳，男，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告黑龙江省万达电器有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉祥街50号。
法定代表人张松，男，职务总经理
委托代理人王卫国，男，1960年3月8日生，该单位法律顾问。
委托代理人姜春梅，女，1981年3月5日生，该单位职员。
原告张照亮诉被告黑龙江省万达电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张照亮及其委托代理人何雪梅、韩阳、被告黑龙江省万达电器有限公司委托代理人王卫国、姜春梅出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年7月进入黑龙江万达股份有限公司（以下简称万达股份）工作，月工资为1800元，并于2012年4月被同一法定代表人名下的另一家公司黑龙江省万达家电维修服务有限公司（现该公司已经更名为黑龙江省万达电器有限公司，以下简称万达家电）聘用，并签订劳动合同，合同期间为2012年4月1日到2013年3月30日，约定月工资为1000元。由于万达股份和万达家电公司的地点相同且原告在两个公司的工作内容不同，两份工作互不影响，因此，原告可以同时领取两份工资。在仲裁审理中，被告万达家电提交的是万达股份给付原告工资的证据，并没有提交万达家电给付原告工资的证据，仲裁员主观认为万达股份已经给付原告工资，万达家电不需要再给付工资。但实际上万达家电并没有提供相关证据证实被告给付原告应该在万达家电工作的工资。对此，原告认为万达股份给付工资并不是本次仲裁是裁决事项，原告申请的仲裁请求是万达家电给付原告拖欠的工资即12000元。基于仲裁庭对事实认识的错误，并作出了错误的判决。故原告诉至法院，请求法院：1、判令被告支付原告拖欠的工资12000元；2、判令被告支付原告双倍的赔偿金4000元；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，仲裁判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告服从仲裁裁决，请求法院依法驳回原告无理的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、原告与黑龙江省万达家电维修服务有限公司签订的劳动合同书一份，证明原告在2012年4月9日与黑龙江省万达家电维修服务有限公司签订劳动合同，双方建立了合法有效的劳动关系，黑龙江省万达家电维修服务有限公司应该依据《劳动法》及其相关法律规定，负有每月向原告支付工资1000元的法定义务。
被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据二、准予变更登记通知书及企业法人营业执照各一份，证明黑龙江省万达家电维修服务有限公司现更名为黑龙江省万达电器有限公司即本案被告。依据《公司法》等法律规定被告承接黑龙江省万达家电维修服务有限公司权利义务，原告与被告是劳动合同关系，被告主体适格。
被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据三、企业职工解除劳动关系备案登记表和哈尔滨市从业人员养老保险关系转移单各一份。证明原告在2013年4月被被告辞退，登记表中的原告签名并非原告本人所书写，原告系被被告违法解除劳动合同，依据法律规定，被告应当承担给付补偿款4000元。
被告对该证据真实性及证明问题均无异议，原告张照亮真正离职的时间是在2013年2月份。
证据四、广州泓声电子科技有限公司与黑龙江省万达家电维修服务有限公司购销合同、珠海市信通电子设备有限公司与黑龙江省万达家电维修服务有限公司销售合同、依兰县五国城宾馆与黑龙江省万达家电维修服务有限公司《黑龙江省政府采购合同》、广州飞逸专业音响器材有限公司与黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司购货合同各一份。证明黑龙江万达股份有限公司家用电器分公司和黑龙江省万达家电维修公司（现在的被告）不是同一个公司，亦不是同一法人，原告完全可以在两家公司工作，后期原告也确实是干着两份工作，在黑龙江万达股份有限公司家用电器分公司负责出售音响然后送货安装，在被告处是负责多功能厅或者会场活动综合弱电系统的安装、保障和维修，原告从事的是两个工种。在黑龙江万达股份有限公司家用电器分公司原告工资为1800元每月，在被告处应当按照双方签订的劳动合同的约定底薪1000元每月外加提成，现在由于被告没有履行给付工资的义务，引起的本案的发生。
被告对该证据真实性无异议，但证明问题有异议，销售合同是被告与其他南方企业签订的正规的购销合同，与原告无关。原告诉称在两家公司分别从事不同的工作，这是不真实的，因原告在万达股份还是在万达电器也好，从事的是维修工作，而并不是像原告所说干两份工作收两份工资。原告从事的是一项家电维修的工作。张照亮是在万达股份工作，万达股份、万达家电是同一班人马，万达股份不能交保险，为了给原告交保险，所以将原告挂到了万达家电的名下。根据原告提交的证据能够充分的显示原告是在万达股份家用电器分公司工作。
证据五、劳动仲裁书一份，证明1、原告与被告存在劳动关系。2、被告应当向原告支付4000元的劳动补偿金。3、正是由于对仲裁裁决不服，故提起本诉讼。本案在诉讼时效期间内。
被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、被告营业执照及准予变更登记通知书各一份，证明被告是合法经营，用工合法。
原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、2012年4月至2013年2月的记帐凭证，证明原告为我方工作期间，被告给原告足额发放了11个月的工资。
原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，1、本案原告的诉讼请求是要求万达电器支付未给付的12个月的工资，而不是让万达股份支付工资。万达股份确实在原告同时干两份工作当中支付了其应当承担给付义务，但这并不是本案应当审理的焦点。2、万达股份与万达电器并不是人格混同，从被告的证据可以显示万达股份、万达电器是不同的法人，不能证明万达电器已经支付了原告工资，故该份证据与本案无关。
原告出示的证据一、二、三、五，被告均无异议，本院均予以采信；原告出示的证据四，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告出示的证据一，原告无异议，本院予以采信，被告出示的证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
分析原、被告的举证、质证意见，本院确认如下事实：原告张照亮自2011年7月进入黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司工作，工作地点是哈尔滨市南岗区汉祥街50号，每工作日的工作时间是早八点半到晚五点，工资由该单位发放。因黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司无法为其职工办理社会保险，被告黑龙江省万达电器有限公司与张照亮于2012年4月签订了为期一年的劳动合同，约定合同期限是2012年4月1日起至2013年3月31日，工作内容是维修人员的工作，每天八小时工作制，工作地点是哈尔滨市南岗区汉祥街50号。随后，黑龙江省万达电器有限公司为张照亮办理了社会保险。2012年4月至2013年2月，黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司向张照亮支付了工资。2013年3月9日黑龙江省万达电器有限公司以旷工为名将张照亮开除，4月11日解除了与张照亮的劳动关系，6月17日将与张照亮解除劳动关系的情况在哈尔滨市南岗区人力资源和社会保障局备案。张照亮认为黑龙江省万达电器有限公司应支付自2012年4月至2013年3月的工资12000元，且基于被告违法解除劳动合同给张照亮造成损失，被告应支付双倍赔偿，故于2014年3月20日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、黑龙江省万达电器有限公司支付2012年4月至2013年3月工资12000元；2、支付违约解除劳动合同经济补偿金4000元。哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日作出了哈南劳人仲字（2014）第52号仲裁裁决书，裁决由黑龙江省万达电器有限公司于裁决生效之日起十五日内向张照亮支付违法解除劳动关系的赔偿金4000元，驳回张照亮其他仲裁申请。张照亮对裁决不服，故起诉至法院。
另查明，2013年11月26日黑龙江省万达家电维修服务有限公司变更为黑龙江省万达电器有限公司。
本院认为，原告张照亮自2011年7月进入黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司工作，双方建立了劳动关系，2012年4月至2013年2月，黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司向张照亮支付了工资。张照亮与被告黑龙江省万达电器有限公司虽然签订了劳动合同，但是张照亮无法证明在2011年7月至2013年2月其在黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司工作期间，同时为黑龙江省万达电器有限公司工作。张照亮在黑龙江省万达股份有限公司家用电器分公司的工作时间为早八点半到晚五点，从中也可以判断，其无法同时兼顾在被告公司的工作，原告要求被告支付工资12000元，于法无据，本院不予支持。因被告对张照亮作出了开除处分，但未送达张照亮，且被告办理的解除劳动关系备案登记表中解除劳动关系的原因为辞职，与事实不符，故张照亮请求被告支付双倍经济赔偿金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黑龙江省万达电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付经济赔偿金4000元；
驳回原告张照亮其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张照亮、被告黑龙江省万达电器有限公司各自负担一半。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数向本院递交上诉状副本。经由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 韩志伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 琳