安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初752号
原告：陈同清，男，1965年12月26日生，50岁，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：淮北市天元建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区纺织路北侧，组织机构代码：9134060015082200X9。
法定代表人：赵爱军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
被告：谢颖，男，1966年11月15日出生，49岁，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：赵爱国，男，1961年10月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：朱元龙，男，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县经济开发区。
被告：彭勇，男，1978年7月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。
原告陈同清诉被告淮北市天元建设工程有限公司（以下简称天元公司）、谢颖买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理。诉讼中原告申请追加赵爱国、朱元龙、彭勇为被告，经审查，本院依法同意追加并通知三被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年5月16日、2016年8月31日两次公开开庭进行了审理。原告陈同清及其委托诉讼代理人冯战国、被告谢颖、被告天元公司委托诉讼代理人张沛义、被告赵爱国、朱元龙、彭勇及三被告共同委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告在审限内申请了两次和解。本案现已审理终结。
原告陈同清向本院提出的诉讼请求：1、两被告给付工程款1714869元；2、两被告承担所欠工程款的利息150908元（按照月利率2.4%，计算期限为2015年12月4日至2016年3月24日，后续计算至履行完毕之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，原告与被告签订建设工程施工合同，合同约定淮海东路赵庄项目安置小区B地块二、三标段楼地基土方工程由原告外运、回填；被告按月进度80%支付工程款，余款在回填结束二个月后一次性付清，如果不能按约定时间支付工程款，应付金额按月利率5%支付利息。该工程由被告共同发包给原告施工。2015年10月3日，土方外运回填工程完工，经结算，工程款总计3704869元。被告陆续支付给原告1990000元工程款，截至起诉时，仍拖欠原告工程款1714869元。
被告天元公司辩称：天元公司并非涉案合同一方当事人，法定代表人未签字，公司未盖章，“合同书”上盖章行为无效；且涉案合同应理解为无效合同；天元公司没有委托或授权谢颖代为签订涉案合同，合同签订的一方当事人谢颖并非其代理人；履行合同过程中，证明的签字人圣志刚、樊志清、王作辉与天元公司不存在任何法律关系，该三人不是其工作人员，也不是其授权委托的代理人，该三人签字所产生的法律后果，天元公司不予追认；涉案合同履行过程中，天元公司与陈同清从未对所谓的工程款进行结算过，天元公司也没有向陈同清支付过任何款项；基于涉案合同的签订、履行、款项的结算等行为均与天元公司无关，要求法院判决驳回原告的诉讼请求；天元公司不是涉案工程B地块三标段的承包人，该工程系安徽省光信建设工程有限公司承包承建，该部分涉案工程产生的民事法律后果，天元公司不应该承担法律责任。赵爱国、彭勇、朱元龙与谢颖合伙投资承建涉案工程，与本案存在法律上的利害关系，对本案诉讼标的具有请求权，赵爱国、彭勇、朱元龙应当作为本案必要的诉讼参与人参与本案诉讼；涉案工程并未验收，工程竣工验收、或者视为竣工验收，是工程合同书无效后，实际承包人追偿工程款的前提条件，原告对此不能提供证据；原告要求天元公司承担责任的事实不清，被告天元公司仅仅承包涉案部分工程——B地块二标段，基于该部分工程，原告没有提供证据证明其实际施工的工程量份额，以及可能产生的工程款决算等的基本事实依据，其请求不应当得到支持。
被告谢颖在庭审中诉称：合同是其签订的，对原告起诉的事实和理由没有异议。
被告赵爱国、彭勇、朱元龙辩称：1.原告起诉答辩人期间，彭勇数次通知陈同清，要求对涉案“合同书”约定计算的土方量进行实地测量，得出双方认可的测量数据，从而最终得出涉案合同款项。被答辩人至今不予配合，导致被答辩人起诉的事实不清；2.2015年10月15日，被告谢颖签字的“淮海东路（赵庄）工地B地块二、三标工程量及总价”记录内容与客观事实不符；3.答辩人要求法院组织涉案当事人对涉案土方量进行现场测量，或委托第三方机构对涉案土方量进行评估，得出的土方量结合“合同书”的相关约定计算涉案款项。被答辩人起诉答辩人给付工程款1714869元事实不清，且存在不合理，不应当得到法院的支持。
原告为证明自己的主张，提出证据如下：
证据一、合同书。拟证明原被告双方关于2、3标段土方外运和回填工程的协议，关于土方外运及回填的范围、单价等。合同的落款处天元公司加盖了项目的专用章；证据二、谢颖签字确认的淮海东路工地B地块二、三标段工程量及总价。拟证明四被告的工地负责人谢颖对原、被告双方工程量及价格的确定，最终确认原告施工的工程总价是3704869.08元；证据三、书面证明十份。拟证明淮海东路工地B地块二、三标段工程量的签证，同时证明第二份证据内容的来源；证据四，赵庄工地已付土方工程款统计表及陈同清的银行卡个人活期明细信息。拟证明被告已经支付的工程款总额为1990000元，其中有谢颖支付的，也有天元公司支付的；证据五、淮海东路安置区B地块二、三标段中标公示。拟证明二标段是天元公司中标，三标段由安徽光信公司中标；证据六、工程合作协议书协议。拟证明上述两公司中标后将工程转包给谢颖、赵爱国、彭勇、朱元龙四人，谢颖等又将淮海东路安置区B地块二、三标段土方转包给陈同清；证据七、淮海东路安置区B地块二、三标段楼地基土方工程款确认单。拟证明二标段土方工程款1525550.61元，尚欠706130.5元，三标段土方工程款2179406.25元，尚欠1008739.5元。
被告天元公司为证明自己的主张，提出如下证据：
证据一、工程协议书复印件。拟证明涉案工程是谢颖等四人合伙投资承建的事实，被告天元公司仅仅竞标总承包B段2标工程，标段3不是天元公司承建的；证据二、淮北市杜集区人民法院（2015）杜民二初字00204号民事判决书，拟证明第一组证据证明的事实及资料专用章不具有对外签订合同的效力。
被告赵爱国、彭勇、朱元龙当庭提交2015年10月15日谢颖对二、三标段工程总价的签字单。拟证明谢颖没有认可工程款数额，谢颖的意思是让其他三被告审计。
当事人围绕诉讼请求依法提交了合同书、谢颖签字确认的淮海东路工地B地块二、三标段工程量及总价、淮海东路安置区B地块二、三标段楼地基土方工程款确认单、四被告工地技术人员圣志刚、樊志清、王作辉等人书面证明、现场施工情况流水记录、已付土方工程款统计表及陈同清的银行卡个人活期明细信息、工程协议书复印件、淮北市杜集区人民法院（2015）杜民二初字00204号民事判决书等证据。本院组织当事人进行了当庭举证和质证。当事人对谢颖、赵爱国、彭勇、朱元龙合伙承包淮海东路安置区B地块二、三标段建筑工程以及将B地块二、三标段中的土方工程转包给原告陈同清施工，谢颖是陈同清施工期间的工地主要负责人，圣志刚、樊志清、王作辉是四被告聘请的现场施工技术人员，被告陆续支付给原告1990000元工程款等基本事实无异议，本院对上述事实予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的合同书，合同的落款处天元公司加盖了项目的专用章，拟证明天元公司是工程发包的主体，应承担给付工程款的主张，天元公司有异议，认为“合同书”上盖章行为无效，本院认为项目的专用章不是合同专用章，天元公司不是本案争议合同一方主体，天元公司异议成立；2.赵爱国、彭勇、朱元龙对谢颖签字确认的淮海东路工地B地块二、三标段工程量及总价结算、楼地基土方工程款确认单、四被告工地技术人员圣志刚、樊志清、王作辉等人书面证明、现场施工情况流水记录有异议，认为谢颖签字确认的工程量及结算总价未经其他合伙人认可，工程量重复计算，本院认为谢颖签字确认的淮海东路工地B地块二、三标段土方总量、工时、工程量结算与四被告工地现场技术负责人员圣志刚、樊志清、王作辉等人书面证明和现场施工情况流水记录相互印证，故被告赵爱国、彭勇、朱元龙异议不予采纳。
经审理查明：2013年3月26日，原告陈同清（乙方）与被告谢颖（甲方）签订合同，合同约定，淮海东路赵庄项目安置小区B地块二、三标段楼基地基土方工程，由乙方外运和回填。经友好协商达成以下协议：甲方负责协调周边关系及倒土方地点，创造施工环境，保证工程顺利进行；工作内容：基坑开挖、土方倒运、基础回填、道路清扫、施工机械、挖掘机、运输车辆（以上内容均包含在合同总价内）；施工期限：甲方根据实际情况与乙方协商另行确定；工程量约15万方（外运1公里内），基础回填约3万方（1公里内）以实际测量为准。路程1公里外，甲乙双方协商另行确定为准；合同单价：每立方米16元（1公里内），1公里外双方另行商定；付款方式：按月进度80%支付给乙方，余款在回填结束二个月后一次性付清给乙方。如不能按约定时间支付工程款，按应付金额及延期期限，按月利率5%支付利息；施工安全：如因乙方野蛮施工，造成安全事故，由乙方负一切责任，并承担所发生的全部费用；未尽事宜协商解决；本合同一式两份甲、乙双方各执一份，双方签字生效。甲方签字：谢颖，乙方签字：陈同清。合同甲方签字位置盖有安徽光信建设工程有限公司淮海东路（赵庄项目）安置区B地块三标段非经济合同章（并注明此章为资料专用章）及淮北市天元建设工程有限公司赵庄项目B块二标段资料专用章。合同签订后陈同清组织了施工，施工过程中四被告工地现场技术人员圣志刚、樊志清、王作辉等人分别对赵庄项目B块二、三标段场地平整时间、用工费用、土方量、挖机工作时间及费用等作了核实确认。2014年1月24日圣志刚、樊志清出具证明，证明合计土方总量为154044.36立方米。2015年7月28日王作辉出具证明，证明回填土方量，并表明此项目已完成。2015年10月15日原告与谢颖对淮海东路（赵庄）工地B地块二、三标工程量及总价进行了决算，合计工程款为3704869.08元。在施工过程中，四被告共支付工程款为1990000元。2016年5月27日谢颖再次对总建筑面积、每平方米价款、工程总款、尚欠工程款分别进行确认，并注明是按照中标通知书中的平方数划分二、三标工程量及价款。
本院认为：本案争议的焦点一是天元公司是否应承担责任。从涉案合同书本身看，原告提交合同书复印件上甲方是谢颖，乙方是陈同清，非常明确。合同书上虽然盖有淮北市天元建设工程有限公司赵庄项目B块二标段资料专用章，但资料专用章不是合同章，被告庭审中提交的合同书原件上写有淮北市天元建设工程有限公司，明显是后来添加的，而且原、被告庭审中陈述，并没有和天元公司签订合同，在合同履行中天元公司亦未追认，因此不能认定天元公司是合同一方主体，原告要求天元公司承担给付工程款的诉求不予采纳；本案争议的第二个焦点是涉案合同是否有效。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应当取得资质证书，并在资质许可的范围内从事建筑活动。本案施工合同的发包方以及承包方均不具备建筑工程的发包、承包资质，显然是无效合同。本案争议的第三个焦点是被告谢颖、赵爱国、朱元龙、彭勇是否应该承担给付剩余工程款1714869元及利息150908元。本院认为，涉案合同因发包、承包主体资质而无效，但合同中不违反法律强制性规定的内容，双方仍受其约束。合同中明确约定了原告的工作内容、单价、付款方式及逾期付款应承担利息。原告组织人员、车辆、挖机按照被告的要求进行了实际施工，原告主张工程款及逾期付款利息（按照月利率2%，超过2%的部分不予支持）符合法律规定，被告谢颖、赵爱国、朱元龙、彭勇亦认可原告进行了实际施工且尚欠原告部分工程款。被告赵爱国、朱元龙、彭勇对原告主张的工程量、土方数、工程价款有异议，认为原告主张的土方数不实，工程价款的计算重复，不认可合伙人谢颖与原告的结算。本院认为，四被告的工程现场技术人员对土方数的计量、工时、施工车辆、挖机工作时间、工程量均有证明，且与当初四被告具体负责现场施工的合伙人谢颖结算确认相一致，被告亦无任何证据证明原告的主张不实，故对被告赵爱国、朱元龙、彭勇的异议以及庭审后申请对土方数进行测量鉴定意见不予采纳。个人合伙，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。谢颖作为负责工地施工事务的合伙人代表其他合伙人与原告签订工程施工合同并实际履行，合同的履行其他三位合伙人赵爱国、朱元龙、彭勇是明知且认可的，同样谢颖对原告承包的工程进行确认结算，亦是典型合伙经营活动，均应由包括赵爱国、朱元龙、彭勇在内全体合伙人共同承担民事责任。故原告主张被告谢颖、赵爱国、朱元龙、彭勇共同承担给付剩余工程款1714869元及利息125871元（按照月利率2%，计算期限为2015年12月4日至2016年3月24日）的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定，应予支持。合伙人对合伙的经营活动共同决定，互相监督这是对合伙人内部关系要求。如谢颖、赵爱国、朱元龙、彭勇其中的每个人对其他合伙人合伙经营活动有异议，这属于合伙纠纷，对外不必然产生约束力。被告赵爱国、朱元龙、彭勇辩称，涉案工程没有竣工验收，不能支持原告的诉讼请求。本院认为，原告从事的是土方的开挖、回填、场地平整等基础性工程，该工程在2015年10月份既已完工，谢颖代表合伙人对工程量及总价进行了决算确认，合同的第六条也明确规定了付款方式，即“余款在回填结束二个月后一次性付清给乙方”。故被告赵爱国、朱元龙、彭勇的此项辩由没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈同清与被告谢颖、赵爱国、朱元龙、彭勇之间的建筑施工合同无效；
二、被告谢颖、赵爱国、朱元龙、彭勇于本判决生效之日起十日内给付原告陈同清工程款1714869元，利息125871元（按照月利率2%，计算期限为2015年12月4日至2016年3月24日，后续计算至履行完毕之日），四被告对给付工程款及利息相互承担连带责任；
三、驳回原告陈同清的其他诉讼请求。
案件受理费21592元，由被告谢颖、赵爱国、朱元龙、彭勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 武啸伟
代理审判员 丁建设
人民陪审员 叶 云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 宋兴彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。