贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第539号
上诉人（原审原告）唐巧连，女，1973年4月5日出生，侗族，贵州省黎平县人，农民，住黎平县XXX。
委托代理人杨绍霞，贵州通衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石开秀，男，1972年3月16日出生，侗族，贵州省黎平县人，农民，住黎平县XXX。
被上诉人（原审被告）吴方进，又名吴汉林，男，1968年9月1日出生，侗族，贵州省黎平县人，农民，住黎平县XXX。
被上诉人（原审被告）吴求生，男，1991年2�21日出生，侗族，贵州省黎平县人，农民，住黎平县XXX。系吴方进之子。
委托代理人罗鹏，黎平县通衢律师事务所律师。上诉人唐巧连与被上诉人石开秀、吴方进、吴求生房屋买卖合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2013）黎民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年05月25日受理立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：坐落于黎平县水口镇茨洞村的三间三层一披厦木质房屋，系原告唐巧连与被告石开秀婚姻关系存续期间修建，2010年1月办理房屋宅基地的《集体土地使用证》，使用权人为石开秀。2010年8月，在当时村文书吴天秀及村民陆信高的见证下，被告石开秀与被告吴方进、吴求生自愿达成房屋买卖协议，茨洞村民委员会在房屋买卖协议书上加盖公章，被告吴方进、吴求生当即支付70000元的房屋价款给被告石开秀，�告石开秀将该宗集体土地使用权证交给了被告吴方进、吴求生。2011年3月，本案被告石开秀与本案原告唐巧连离婚时，经黎平法院组织双方调解，作出（2011）黎民初字第250号民事调解书，调解书明确“座落在水口镇茨洞村的三间木质房屋一幢归原告唐巧连所有并使用，由被告石开秀负责跟第三人吴汉林退回”。2011年，双方所争议的房屋被租房人陆德仁失火烧毁。
原审认为：被告石开秀与被告吴方进、吴求生签订的房屋买卖协议尽管是签字双方真实意思的表示，但争议的房屋系被告石开秀与原告唐巧连夫妻共同所有，被告石开秀作为共有人在处分夫妻共有财产时，应当征得另一共有人——本案原告唐巧连的同意。在本案原告唐巧连对该协议表达意见之前，双方签订的房屋买卖协议是否合法有效处于待定状态。然而，到了2011年3月，在黎平法院处理本案被告石开秀与本案原告唐巧连离婚时，调解书已经清楚明白的写明“座落在水口镇茨洞村的三间木质房屋一幢归原告唐巧连所有并使用，由被告石开秀负责跟第三人吴汉林退回”这些内容，当时本案原告唐巧连应当知道争议房屋已被本案被告石开秀处置，但是本案原告唐巧连没有提出任何异议，应视为对本案被告石开秀处置争议房屋行为的追认。此时，被告石开秀与被告吴方进、吴求生签订的房屋买卖协议生效。而且，在原告唐巧连提交的上述证据材料中，只有证据材料2提及到被告石开秀与被告吴方进、吴求生在2010年农历8月24日签订农村房屋买卖《协议书》未经原告唐巧连同意，证据材料3的内容主要是证明争议房屋由被告石开秀负责退回，证据材料4和5主要是证明争议房屋被烧毁后原告唐巧连与他人协商补偿内容，这些证据材料都不能证明被告石开秀与被告吴方进、吴求生在2010年农历8月24日签订农村房屋买卖《协议书》时存在恶意串通的行为。至此，原告唐巧连以“被告石开秀与被告吴方进、吴求生恶意串通，将该房屋连同宅基地一并转让给被告吴方进、吴求生”为由，请求依法判令确认被告石开秀与被告吴方进、吴求生2010年农历8月24日签订的农村房屋买卖《协议书》无效和判令被告吴方进、吴求生返还原告享有使用权的面积约135平方米的房屋宅基地一宗的理由不能成立，不予支持。原告唐巧连认为被告石开秀没有全面履行黎平法院（2011）黎民初字第250号民事调解书确定的义务，原告唐巧连可以自己催促被告石开秀及时履行，也可以通过法律渠道向被告石开秀主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经黎平法院审委会讨论决定，判决：驳回原告唐巧连的诉讼请求。案件受理费60元，由原告唐巧连承担。
原审判决后，唐巧连以如下理由上诉：1、原审驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，争议的房产及宅基地使用权原属上诉人与被上诉人石开秀夫妻共同所有的财产，离婚时已明确给上诉人所有，石开秀在离婚之前私自转让共有房产的行为无效。2、根据本案事实，实际争议房屋以及宅基地尚未交付也没有变更登记，吴方进、吴求生不构成善意取得，其强行霸占上诉人亨有使用权的宅基地属于侵权行为。3、上诉人作为争议房屋以及宅基地的权利人，有权提出要求确认被上诉人之间的协议无效，原审认定上诉人只能向被上诉人石开秀主张权利的审判思路不当，以致判决结果错误。4、要求二审查明事实依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求和上诉人的请求。二审举证期限内唐巧连未提供新的证据。
�开秀、吴方进、吴求生未进行二审答辩，也未提供新的证据。经审理查明：坐落于黎平县水口镇茨洞村的三间三层一披厦木质房屋，系上诉人唐巧连与被上诉人石开秀婚姻关系存续期间修建，2010年1月办理房屋宅基地《集体土地使用证》，使用权人为石开秀。2010年8月，在当时村文书吴天秀及村民陆信高的见证下，被上诉人石开秀与被上诉人吴方进、吴求生自愿达成房屋买卖协议，茨洞村民委员会在房屋买卖协议书上加盖公章，被上诉人吴方进、吴求生当即支付70000元的房屋价款给石开秀，被上诉人石开秀将该宗集体土地使用权证交给了被上诉人吴方进、吴求生。2011年3月，上诉人唐巧连向黎平县人民法院提起离婚诉讼，要求与被上诉人石开秀离婚，案经黎平县人民法院组织双方调解，于2011年03月21日作出（2011）黎民初字第250号民事调解书，调解书第三条明确“座落在水口镇茨洞村的三间木质房屋一幢归原告唐巧连所有并使用，由被告石开秀负责跟第三人吴汉林（吴方进）退回”。后该房屋由唐巧连管理，唐巧连并以自己的名义将该房屋出租给陆德仁，陆德仁在管理使用该房屋期间，不慎将该房屋烧毁，2012年02月22日在水口镇镇政府和茨洞村委的调解下，达成由陆德仁补偿唐巧连经济损失的协议书。嗣后，被上诉人吴方进、吴求生得知黎平县人民法院作出的（2011）黎民初字第250号民事调解书中将其从石开秀处购买的房屋调解给上诉人唐巧连所有，2013年吴方进、吴求生向黎平县人民法院申请再审，要求撤销（2011）黎民初字第250号民事调解书，案经黎平县人民法院审理后，认定吴方进、吴求生申请再审已超过了申请再审期限，原本院作出的（2011）黎民初字第250号民事调解书确认唐巧连夫妻共同财产归唐巧连所有，并无不当，遂�2013年12月20日作出（2013）黎民初字第3号民事裁定书，驳回再审申请人吴方进、吴求生的再审申请。
本院认为：上诉人唐巧连与被上诉人石开秀、吴方进、吴求生所争议的房屋原系唐巧连和石开秀二人在婚姻关系存续期间共同修建，石开秀在未经唐巧连同意的情况下，将双方共同共有的房屋出售给吴方进和吴求生。嗣后，上诉人唐巧连因与石开秀夫妻感情破裂为由，向黎平县人民法院提起离婚民事诉讼，被上诉人石开秀在离婚诉讼中，隐瞒房屋已被其出售的真实情况，经黎平县人民法院组织双方调解达成协议，以（2011）黎民初字第250号民事调解书，将石开秀已出售给吴方进、吴求生的房屋调解给唐巧连所有和使用。后该房屋虽由唐巧连管理并以自己的名义将该房屋出租给陆德仁，但陆德仁在管理使用该房屋期间，不慎将该房屋烧毁，双方争议的房屋已灭失。被上�人吴方进、吴求生与石开秀所签订的购房协议属善意取得，其无过错，该购房协议合法有效，本院予以确认。上诉人唐巧连要求确认石开秀与吴方进、吴求生签订的房屋买卖、宅基地转让《协议书》无效并要求吴方进、吴求生返还其亨有的房屋宅基地一宗不当，本院不予支持。唐巧连可另行向石开秀主张其权利，追偿自己的合法权益，故其上诉理由本院不予采纳。原审判决驳回唐巧连的诉讼请求并无不当，据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民人和国民法通则》若干问题的意见第八十九条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元由上诉人唐巧连承担。
本判决为终审判决。
审判长 余 万 灵
审判员 龙 七 奇
审判员 王大梅二O一五年七月十七日
书记员 郑 华 品