广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初68号
原告吴某甲，女，汉族，住广东省汕尾市城区，身份证号码×××6022。
委托代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
委托代理人林佳瑞，男，××年××月××日生，汉族，住汕尾市区。
被告吴某乙，男，汉族，住香港。身份证号码×××0265（）。
被告吴某丙，男，汉族，住香港。身份证号码×××8132（）。
被告吴某丁，女，汉族，住香港。身份证号码×××1388（）。
被告秦某，女，汉族，住汕尾市城区，身份证号码：×××0504。
被告吴某戊，女，汉族，住香港湾仔。身份证号码×××4097（）。
被告吴某己，男，汉族，1984月12月1日生，住香港湾仔。身份证号码×××4091（）。
被告共同委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
原告吴某甲诉被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、秦某、吴某戊、吴某己法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告吴某乙、吴某丙、秦某及被告的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲吴丰正于1933年与大妈陈伴结婚，1939年原告父亲纳小妈陈辉珍为妾。1937年12月29日父亲与大妈陈伴生育原告，之后父亲与大妈、小妈收吴某乙、吴金和、吴某丙、吴某丁为养子女。2002年大妈死亡，2004年9月9日父亲死亡，2009年9月21日小妈死亡。××死亡，吴金和生前与秦某结婚，生育二子女吴某戊、吴某己。原告父亲、大妈、小妈生前遗留有财产分别位于汕尾市车站路园林第一至第七幢、汕尾市车站路园林餐厅大楼、汕尾市区四马路326号第一栋第三层的房产。原告是父亲、大妈、小妈的第一继承人，有权继承其遗产。2015年12月原告通过律师查询才得知，上列被告在未通知原告的情况下，私自分割了原告父亲、大妈、小妈的上述遗产，侵犯了原告的合法权益，为此，起诉请求确认原告按法定继承占有父亲吴丰正、大妈陈伴、小妈陈辉珍遗产的五分之一的份额；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、秦某、吴某戊、吴某己辩称，原告自出生不到一岁，便被送给田墘镇南社陈寅为养女，在陈寅家长大成人后嫁给捷胜镇石厝村张福为妻，对生父母没有承担和尽到赡养义务，依法无权继承父母遗产。2011年清明节，原告与被告方在石岗寮曾口头协商达成了补偿事宜。2011年8月1日，出于姐弟亲情，被告方一次性给了原告600000元款项，原告表示对父母的遗产不干涉不异议，这有广东文宗律师事务所律师见证的协议书为证。之后，原告及其女儿和被告方到汕尾市公证处办理被告方的继承权公证书，由被告方一方继承，原告不持异议。原告主张的财产继承，其中登记在小妈陈辉珍名下的房产，原告无权继承，园林1—7栋的房产属父亲吴丰正与小妈的夫妻共同财产，原告也无权继承。2011年8月1日，原告及被告在律师的见证下达成协议后，如果认为该协议侵犯原告的财产继承权，并未在规定二年内时间起诉，而是在2016年1月份起诉，已超过法律规定的诉讼时效，原告在诉状中所称于2015年通过法律查询时才知道受侵犯之说不能成立。综上所述，根据原告与他人形成的收养事实，原告依法不能继承父母的财产，且已通过协议形式放弃财产继承权，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，请法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原、被告的居民身份证。2、汕尾红海湾经济开发区田墘街道石新村民委员会的证明（汕尾市公安局田墘派出所盖章加以证实），证明吴某甲系吴丰正与陈伴所生，1944年吴丰正参加六支抗日部队，担任独立中队队长，因怕日本兵、汉奸报复，故将唯一亲生女儿吴某甲寄养在陈寅处，1949年解放，吴某甲由吴丰正胞弟吴某庚带回吴家；汕尾红海湾经济开发区田墘街道第二社区居民委员会的证明（汕尾市公安局田墘派出所盖章加以证实），证明1944年，吴丰正因参加抗日，担心女儿吴某甲遭受残害，把吴某甲寄养在其村民陈寅，1949年解放，吴丰正胞弟吴某庚将吴某甲带回。3、汕尾红海湾经济开发区田墘街道石新村民委员会的证明（汕尾市公安局田墘派出所盖章加以证实），证明吴某庚系吴丰正的胞弟。4、吴某庚的证人证言和其居民身份证，证明其胞兄吴丰正娶陈伴为妻，纳陈辉珍为妾，与陈伴生育女儿吴某甲，收养吴某乙、吴金和、吴某丙、吴某丁，1944年吴丰正参加“六支”抗日部队，担任独立中队队长，因怕日本兵、汉奸报复残害吴某甲，不得不将吴某甲寄养在陈寅，1949年解放，吴某甲由吴某庚带回吴家。5、大公报刊登有关吴丰正死亡的讣告，原告吴某甲被列为孝女。6、所有权人为吴丰正的房屋所有权证及所有权人为陈辉珍的房屋所有权证和房地产权证。7、汕尾市公证处的（2011）汕证内字第197号《继承权公证书》；房地产权属人为吴某乙，共有人为吴某丙、吴某丁、秦某、吴某戊、吴某己的房地产权证存根。
被告对原告提供的证据1的三性没有异议，证明目的有异议，因为当事人在本案中无权继承；对证据2的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，要这份村委会的证明中证明33年吴丰正和陈伴结婚，对这80年前的事实村委会如何证明，书写这份证明的多少岁，目前没有其他证据可以证明，派出所还在证明上面加盖了公章但是这是没有所有依据的，除非公安机关有原始档案作为证明，要想证明这个吴丰正和陈伴事实必须要有相当年龄的人来作证明，同时又由村委会来证明吴丰正将女儿吴某甲寄养在别人家，一个公章无法证明1944年将吴某甲寄养，1949年又接回的事实；证据3，作为村委会一个青年人来证明80年前发生的事实，真实性值得怀疑，公安机关同意村委会的意见是不负责任的，因为其没有任何依据；证据4从事实上来看是没错，两人确实是兄弟，但是从证据上看没有公安机关的出入境证明作为佐证，公安机关同样同意了村委会的意见，而不是依据户籍档案来确定，因此这份证据不具法律效力；证据5吴某庚作为吴丰正的兄弟证明这个事实，但是这与本案的事实是相违背的，事实上吴某甲被收养后，在陈寅家长大并从他家出嫁，这个事实有吴某甲自述并由其签名的协议书作为证明；证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，这个房产是已经登记在被告一方的财产，不属于其父母的遗产，汕尾车站路园林餐厅大楼、汕尾市区四马路326号第一栋第三层的房屋属于陈辉珍的个人财产，不属于吴丰正和陈伴的财产；证据7：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，这个涉案的房产已经经过法定程序成为被告一方，从继承权公证书和当事人之间签订的协议书可看出不存在被告一方私分父母的财产。被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、秦某、吴某戊、吴某己向本院提供如下：1、吴水富、梁峰、吴碰的证明，其中吴水富证明吴某甲出生不久送给田墘南社陈寅为女，在其家中养大成人后嫁给捷胜镇石厝村张福为妻；梁峰证明其与吴丰正有深厚的战斗情谊，常有来往细谈，由此得知吴丰正的女儿吴某甲自小被送给陈寅作童养媳。吴碰亦证明吴某甲出生不久送给田墘南社陈姓家为童养媳。2、由卢若飞律师见证的由原、被告双方签字或盖章的协议书，协议的主要内容是：原、被告都是吴丰正、吴陈伴、吴陈辉珍的子女，吴某甲自幼送给田墘镇南社陈寅为女，由其养大至成年后嫁给捷胜镇石厝村张福为妻，故未能在家中帮助父母创业，但出于姐弟之情，本着互助互爱的精神，双方经充分协商，就父母遗留的财产问题达成如下协议：一、本案被告同意一次性给原告经济补偿人民币600000元，给原告安度晚年；款分期付清：此协议签订之日起五日内先付人民币200000元，余款400000元在2011年12月31日前付清。二、原告收清上述补偿款600000元后，对父母留下的所有财产不会干涉或异议。现金收付结表和收据。3、广东文宗律师事务所的见证情况说明。4、继承遗产声明书，被告于2011年7月18日在香港刘大潜律师行及在刘大潜律师面前作出的声明，其中被告声明吴丰正及陈辉珍在生时没有立下遗嘱，生前婚后抱养吴某乙、吴金和、吴某丙、吴某丁四个子女，没有其他子女，同时列明涉案的财产为吴丰正及陈辉珍的遗产。5、汕尾市公证处的（2011）汕证内字第197号《继承权公证》。6、房地权证、建设用地规划许可证、调处土地协议书；亦证明涉案房产已登记在各被告名下，根据房产登记的法律效力，原告对涉案房产不具继承权。
原告对被告提供的证据1的三性都有异议，证人证言四个人只提供两张身份证而且是复印件，也没有证人的签名盖指印，这是无效的，这个出证也不是本人出证的事实，从这个证人的身份看，他们的年龄在原告送人的时候他们只有几岁，要他们记起80多年前的事情是不可能的，里面证明的内容是谁的也不清楚；证据2的三性有异议，协议书的指模是否是原告自己的尚未定论，这不能确定，协议书有私章，但是原告从来没刻过私章，这个私章是怎么来的原告不知道；原告是不识字的，对法律什么都不懂而且当时已经是70多岁的农村妇女对于签协议根本就不懂是怎么回事，而且签协议的时间是8月1日，办公证的时间是8月3日，由此可见被告跟原告签订这个协议有预谋有欺骗性的，办公证需要所在基层单位出证明，这个是需要一定时间的，办公证要经过申请、受理、审理、出证四个程序，按照公证法的规定15天内可以出证，但是从签协议到出证才用了一天，所以这些材料都是事先就准备好的，所以这个协议带有欺骗性，另外协议书提到经济补偿600000元，作为农村老婆子听到这个数字就像是天文数字，以这600000元作为诱饵骗原告签名，而且提前写好了吴某甲自幼送给别人作养女，对于原告来说并不懂寄养和送养的区别，在这份协议书上对继承父母的财产一个字都没有提，如果原告知道其父母留有上亿元的遗产她会情愿只拿60万的经济补偿，这是违背了原告的知情权，让原告作出了错误的意识表示，协议没有提到分财产的事实也没有明确提到继承权，这说明原告没有表示放弃继承权，对于收款收据三性有异议，原告从来没有出具过收款收据，而且这收款收据也没有签名，与本案无关，现金收付表也与本案无关，证据3的见证说明三性有异议，见证说明没有法律效力；证据4的三性有异议，这是香港出具的，但是财产在大陆；证据5的三性有异议，对证据6的证明目的有异议。
经审理查明，吴丰正与陈伴结婚后于1937年12月29日生育原告吴某甲，吴丰正于1939年纳陈辉珍为妾，被告吴某乙系吴丰正的外甥，在其3岁时过继给吴丰正为子。吴丰正与陈辉珍于1950年往香港定居，陈伴约于1960年左右也往香港定居，吴丰正与陈伴及陈辉珍一直共同生活。在香港生活期间，吴丰正夫妇三人收养了吴金和、吴某丙、吴某丁。陈伴约于1982、3年回汕尾居住生活，吴某甲经常陪伴在陈伴身边。陈伴约于2001、2年在田墘逝世。吴丰正于2004年9月9日在香港逝世。吴金和于××××年××月××日逝世，吴金和生前与被告秦某结婚，生育被告吴某戊、吴某己。陈辉珍于2009年9月21日在香港逝世。吴丰正与陈伴及陈辉珍逝世后，留有登记在吴丰正名下的财产有：1、坐落于汕尾市车站路园林第一幢的房产（房屋所有权证号：粤房字第1436939）；2、坐落于汕尾市车站路园林第二幢的房产（房屋所有权证号：粤房字第1436940）；3、坐落于汕尾市车站路园林第三幢的房产（房屋所有权证号：粤房字第1436941）；4、坐落于汕尾市车站路园林第四幢的房产（房屋所有权证号：粤房字第1436942）；5、坐落于汕尾市车站路园林第五幢的房产（房屋所有权证号：粤房字第1436943）；6、坐落于汕尾市车站路园林第六幢的房产（房屋所有权证号：粤房字第1436944）；7、坐落于汕尾市车站路园林第七幢的房产（房屋所有权证号：粤房字第1436945）。登记在陈辉珍的名下的财产有：1、坐落于汕尾市车站路园林餐厅大楼（房屋所有权证号：粤房字第1436946）；2、坐落于汕尾市区四马路326号第一栋第三层的房产（房地产权证号：粤房地证字第××）。上述房产的所有权均形成于吴丰正、陈伴、陈辉珍生前。被告于2011年7月18日在香港刘大潜律师行及在刘大潜律师面前作出的声明，其中被告声明吴丰正及陈辉珍在生时没有立下遗嘱，生前婚后抱养吴某乙、吴金和、吴某丙、吴某丁四个子女，没有其他子女，同时列明涉案的财产为吴丰正及陈辉珍的遗产。2011年8月1日，在律师的见证下，被告与原告签订协议，协议的主要内容是：原、被告都是吴丰正、吴陈伴、吴陈辉珍的子女，吴某甲自幼送给田墘镇南社陈寅为女，由其养大至成年后嫁给捷胜镇石厝村张福为妻，故未能在家中帮助父母创业，但出于姐弟之情，本着互助互爱的精神，双方经充分协商，就父母遗留的财产问题达成如下协议：一、本案被告同意一次性给原告经济补偿人民币600000元，给原告安度晚年；款分期付清：此协议签订之日起五日内先付人民币200000元，余款400000元在2011年12月31日前付清。二、原告收清上述补偿款600000元后，对父母留下的所有财产不会干涉或异议。2011年8月3日，汕尾市公证处根据被告的申请作出（2011）汕证内字第197号继承权公证书，确定上述的遗产为被告共同继承。上述的遗产已于2011年11月10日、11日转移到本案被告按份共有的名下。原告于2016年2月25日向本院起诉，并提出如上诉讼请求。被告则提出如上答辩意见。庭审时，原告委托代理人表示其有陆续收到人民币600000元，但以什么名义收取不清楚。证人吴某庚出庭作证，证明吴丰正参加抗日怕家人受迫害而将原告吴某甲寄养在陈伴亲戚陈寅家，当时还要给粮食给陈寅，到解放时才由吴某庚带回吴家。
本院认为，本案的争议焦点1：原告是否享有继承本案遗产的权利？原告是吴丰正与陈伴所生的唯一亲生女儿。被告虽提出原告自幼便送给田墘镇南社陈寅为养女，对生父母没有承担和尽到赡养义务，依法无权继承父母遗产，对登记在小妈陈辉珍名下的房产，原告也无权继承。汕尾红海湾经济开发区田墘街道石新村民委员会和汕尾红海湾经济开发区田墘街道第二社区居民委员会及吴丰正的胞弟吴某庚均证实吴某甲系寄养在陈寅家的，汕尾红海湾经济开发区田墘街道石新村民委员会和汕尾红海湾经济开发区田墘街道第二社区居民委员会作为基层组织所出具的证明的效力高于一般的证人证言，而吴某庚作为原、被告的叔父，亲身经历家庭的生活过程，其证言的可信程度较高。被告虽提供了三个证人的证言，但没有向本院申请三个证人出庭作证或向法院申请证人免予出庭作证，且三人的证言不一致，一人证明吴某甲系送养，二人证明吴某甲系童养媳（童养媳对生父母也是享有继承权的），其证人证言，本院不予采信。现原告还是跟随吴丰正姓吴，按民间习俗，如被他人收养，一般均跟随收养人的姓氏。另吴丰正死亡时的讣告，原告亦是被列为女儿。综上所述，原告送养给陈寅为女一事缺乏依据，原告作为吴丰正与陈伴所生的女儿，根据《中华人民共和国继承法》第九条：“继承权男女平等”的规定，原告作为第一顺序继承人的身份，依法享有继承吴丰正与陈伴遗产的权利。陈辉珍虽系吴丰正于1939年纳为妾，但其与吴丰正、陈伴长期共同生活，在家庭财产上已形成一体，证人吴某庚也证实吴某甲寄养在陈寅家，是要给粮食给陈寅，该给付的粮食也是吴丰正与陈辉珍的共同财产，即无形中陈辉珍对吴某甲形成了扶养关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十条“在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成扶养关系的，互有继承权”的规定，原告吴某甲对陈辉珍的遗产享有继承权。本案争议焦点2：原告吴某甲是否对自己的继承权作出了处分？原、被告虽于2011年8月1日在律师的见证下签订了协议书，但该协议书则载明吴某甲自幼送给田墘镇南社陈寅为女，这与争议焦点1的论述相悖。被告于2011年7月18日在香港刘大潜律师行及在刘大潜律师面前作出的声明中声明吴丰正及陈辉珍在生时没有立下遗嘱，生前婚后抱养吴某乙、吴金和、吴某丙、吴某丁四个子女，没有其他子女，同时列明涉案的财产为吴丰正及陈辉珍的遗产。因涉案财产是形成在陈伴死亡之前，根据我国婚姻法的相关规定，登记在吴丰正名下的财产，陈伴生前应占有份额，被告的这一声明规避了吴丰正的第一个妻子陈伴占有财产的份额及与其所生的女儿原告吴某甲的事实，被告系有意所为。原告系一名农村妇女，从被告提供的证据广东文宗律师事务所的见证情况说明中的“原告不能书写自己姓名”可看出，原告是文盲，被告于2011年8月1月与原告签订协议，协议并没有说明吴丰正、陈伴、陈辉珍有什么遗产，价值多少，反而提出原告自幼送养，未能在家中帮助父母创业，但出于姐弟之情，本着互助互爱的精神，双方经充分协商，就父母遗留的财产问题达成“一、本案被告同意一次性给原告经济补偿人民币600000元，给原告安度晚年；款分期付清：此协议签订之日起五日内先付人民币200000元，余款400000元在2011年12月31日前付清。二、原告收清上述补偿款600000元后，对父母留下的所有财产不会干涉或异议”的协议，协议的内容避重就轻，不说原告是否有继承权，也不说明父母留有多少财产，也不需要原告明确表示放弃继承权，只是以原告收清补偿款600000元后，对父母留下的所有财产不会干涉或异议作为原告放弃继承权的意思表示。被告在香港的声明中规避了吴丰正的第一个妻子陈伴占有财产份额及与其所生的女儿原告吴某甲的事实，在与原告签订的协议回避了遗产项目数额和原告有否继承权的问题，协议文字亦婉转规避要求原告明确放弃继承权，从以上论述中可看出被告故意隐瞒真实情况，致使原告在不明真相的情况下在协议上盖章，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”为无效民事行为及该条第二款：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，原告与被告于2011年8月1日所签订的协议书无效，即原告没有放弃自己的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，应视为原告接受继承。本案争议焦点3：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？被告提出2011年8月1日原告及被告在律师的见证下达成协议后，原告及其女儿和被告方到汕尾市公证处办理被告方的继承权公证书，如认为该协议侵犯原告的财产继承权，并未在规定二年内时间起诉，已超过法律规定的诉讼时效。原、被告签订协议的行为属于无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，而签订协议时，遗产尚未分割，即原告的合法权益未受侵害。而汕尾市公证处作出（2011）汕证内字第197号继承权公证书中没有原告的签名，内容亦没有关于原告的论述，而遗产系2011年11月10日和11日转移到被告名下的，作为原告并没有参与，不能证明原告已知道自己的合法权益受到侵害，原告知道自己的合法权益受到侵害的时间应为原告知道上述遗产转移的时间，即原告的代理人查询的时间，因此，原告的诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，吴丰正、陈伴、陈辉珍的遗产应分为五份，由其第一顺序继承人继承，原告继承的份额为吴丰正、陈伴、陈辉珍的遗产的五分之一，但遗产已被处分，未经法定程序，无法处理，原告应另经法定程序进行处理。原告请求确认原告按法定继承占有遗产的份额，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行
﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十条的规定，判决如下：
原告吴某甲享有法定继承被继承人吴丰正、陈伴、陈辉珍遗产五分之一份额的权利。
本案受理费人民币23552元，由被告吴某乙、吴某丙、吴某丁各负担人民币5888元，由被告秦某、吴某戊、吴某己共同负担人民币5888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（香港居民的，为三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭卫强
审 判 员 许黛妮
人民陪审员 吴文彬
二〇一六年七月二十日
书 记 员 谢秋莹