河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第300号
原告河间市农村信用合作联社。住所地：河间市曙光路北街口。
法定代表人：李丙强，理事长，
委托代理人刘东伟，河北一力律师事务所律师。
委托代理人张鹤伦，河间市农村信用合作联社职员。
被告方俊虎，农民。
被告方俊普，农民。
被告方俊杰，农民。
委托代理人曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人候志涛，河北衡泰律师事务所律师。
原告河间市农村信用合作联社与被告方俊虎、方俊普、方俊杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托代理人刘东伟、张鹤伦，被告方俊虎、方俊普、方俊杰的委托代理人曹迎滨、候志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市农村信用合作联社诉称，2009年6月27日由方俊普、方俊杰提供担保方俊虎在河间市农村信用合作联社所辖的景和信用社办理保证担保借款13000元。期限2009年6月27日至2010年6月26日，借款用途倒约换据，利率执行8.4075‰。借款到期后经我社多次催要，但至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还在我社借款本金130000元及利息103500元（利息计算至2015年1月2日，以后利息按合同约定计算），合计233500元，并承担实现债权的一�费用。
原告为证实自己的主张，提交如下证据：
1、农户短期借款申请书一份。
2、保证担保借款合同一份。
3、借款借据一份。
4、2012年5月30日、2014年3月25日原告在报纸上刊登的债权催收公告两份。
5、银监冀局（2006）399号文件一份。文件名称为“关于核准河间市农村信用合作联社开业的批复”批复第一项规定：“河间市农村信用合作联社为股份合作制组织形式，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。”第七项规定：“原则同意河间市农村信用合作社联合社原所辖农村信用社及其分支机构，转为河间市农村信用合作联社分支机构的方案，请按照有关条件和程序向沧州银监分局报批。”
被告方俊虎、方俊普、方俊杰辩称，1、原告的名称与贷款时贷款人的名称不一致，属于主体不适格。2、如果原告的主体适格，原告的起诉也超过了诉讼�效，原告诉称多次向被告催收不是事实，借款到期后原告从未向借款人和保证人主张权利，况且三被告一直在本村居住，原告在报纸上刊登的公告不产生诉讼时效中断的效力3、原告起诉的金额与实际上被告收到的金额不符，原告应提交放款的凭证，证实这13万元实际给付了借款人。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告方俊虎、方俊普、方俊杰提交河间市景和镇方雅莪村村民委员会出具的证明一份，内容为：“方俊杰、方俊普、方俊虎三人均系我村村民，该三人本人及其家庭成员配偶、子女等一直在本村居住，包括从2010年至今。”证明的左下方签有内容为：“经村委会调查情况属实”的字体并加盖河间市公安局景和派出所的公章。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性没有异议，对证据3、4的合法性和证明力有异议，原告还�提交放款的凭证，证实将13万元给付了借款人，且根据法律规定，原告在报纸上刊登的公告不能产生诉讼时效中断的效力。对证据5有异议，该文件的内容没有说明借款合同的贷款人与本案的原告是同一组织。
原告对被告提交的证据有异议，作为村民如果有外出打工等情况不存在向村委会或者派出所报告的义务，村委会和派出所出具的证明不具有证明力，且该证明中没有出具人的签名和盖章，不符合证据的形式要件。
本院对原告提交证据的认定：
原告提交的证据1、2、被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据3借款借据，被告虽提出异议但未提交证据予以反驳，故对原告提交的证据3本院予以采信。原告提交的证据4催收公告，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5是中国银行业监督管理委员会河北监督局对河间市农村信用合作�社开业的批复文件，本院对其真实性予以确认。
被告提交的河间市景和镇方雅莪村委会出具的证明，没有出具单位负责人的签字，无法核实其真实性，本院对其真实性不予确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2009年6月27日，由被告方俊普、方俊杰担保被告方俊虎在河间市农村信用合作联社景和信用社办理连带责任保证担保借款130000元，借款期限自2009年6月27日起至2010年6月26日止，借款用途为倒约换据，贷款利率为8.4075‰，保证方式为连带责任保证，借款到期后，被告至今未偿还借款。原告于2012年5月30日、2014年3月25日在河北法制报上对三被告发布了债权催收公告。
本案争议的焦点是1、原告起诉的主体是否适格。2、签订借款合同后原告是否足额向被告发放了13万元贷款。3、原告的起诉是否超过了诉讼时效。
首先关于原告�主体资格问题，河间市农村信用合作联社是在河间市依法设立的股份制合作企业，住所地在河间市曙光路北街口，其在河间市各乡镇下设营业网点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”原告河间市农村信用合作联社景和信用社是河间市农村信用合作联社的分支机构，河间市农村信用合作联社作为原告起诉具有诉讼主体资格，是本案的适格原告。
其次原、被告签订借款合同后原告是否依照合同约定向被告足额发放了13万元贷款。本院认为借款合同的签订是双方真实意思的表示，原告主张被告向原告借款13万元，有双方签字的借款申请书、借款合同、借款借据等予以证实，被告对真实性也予以认可。《最�人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张原告没有足额向被告履行发放13万元贷款的义务，未提交相应证据，本院对被告的主张不予采信。
再次原告的起诉是否超过了诉讼时效。原、被告签订的借款合同的借款期限自2009年6月27日起至2010年6月26日止，原告于2012年5月30日、2014年3月25日两次在报纸上对三被告发布了债权催收公告，提出要求三被告偿还借款的主张，应具备诉讼时效中断的法律效力，2015年1月7日原告提起诉讼未超过诉讼时效。
本院认为，被告方俊虎由被告方俊普、方俊杰提供担保在原告河间市农村信用合作联社所辖的景和信用社办理保证担保借款130000元，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借款到期后被告方俊虎至今未还，原告要求被告方俊虎偿还欠款本金130000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告方俊杰和方俊普为被告方俊虎的借款提供连带责任保证，是其真实意思的表示，被告方俊杰、方俊普应对上述借款承担连带清偿责任，被告方俊杰、方俊普承担保证责任后，有权向方俊虎追偿。2012年5月30日、2014年3月25日原告两次在报纸上对三被告发布了债权催收公告，是对自己权利的积极主张，应具备诉讼时效中断的法律效力。2015年1月7日，原告提起诉讼未超过诉讼时效。被告方俊虎、方俊普、方俊杰认为原告起诉已超过诉讼时效的主张，不能成立，本院不予支持。根据《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告方俊虎偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金130000元及利息103500元，合计233500元。（利息计算至2015年1月2日），以后利息按照合同约定计算，被告方俊普、方俊杰承担连带清偿责任。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。
二、被告方俊普、方俊杰承担连带清偿责任后，有权向被告方俊虎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2401元，保全费1770元，由被告方俊虎负担，被告方俊普、方俊杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 唐月明
审判员 王 杰
审判员 段文杰
二〇一五年八月三日
书记员 艾鸿儒