安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初1813号
原告：陆小勇，男，住江苏省吴江区。
委托代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人：宋文，江苏东大舟律师事务所律师。
被告：罗升芳，，现住广德县。
委托代理人：梁华友，住广德县广德经济开发区。
被告：广德县邱村镇赵村村从墩村民组，住所地安徽省广德县。
负责人：秦善平，该村民组组长。
委托代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。
第三人：王涛，男，住安徽省广德县。
原告陆小勇诉被告罗升芳、广德县邱村镇赵村村从墩村民组（以下简称从墩村）、第三人王涛合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈燕明、被告罗升芳委托代理人梁华友、从墩村委托代理人谈树林到庭参加诉讼，被告王涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆小勇诉称：2011年11月17日，原告与梁斌（乙方）和被告广德县邱村镇赵村村从墩村民组（甲方）签订了一份《山场承包合同》，约定甲方将坐落于广德县邱村镇赵村村四道洼约351亩的山场承包给乙方，承包期自2011年10月26日起至2061年10月25日止，分期支付给甲方承包金共计200万元，支付办法为林权证变更过户后由乙方一次性支付给甲方100万元，余款自2012年至2031年分二十次支付。合同签订前，梁斌分二次支付给乙方（本案第三人收款）承包款100万元。但是被告广德县邱村镇赵村村从墩村民组并未按照合同约定办理林权证过户，反而在2012年5月17日擅自将同样山场又与被告罗升芳签订了内容相似的《山场承包合同》。原告与被告协商未果后，起诉至法院。宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二终字0073号民事判决书，确认原告与梁斌和被原告广德县邱村镇赵村村从墩村民组签订的合同有效。因梁斌与原告另存债务关系，后原告经过法院强制执行的方式办理了林权证过户手续。但是在该案一审、二审过程中，梁斌伙同其母亲罗升芳和被告广德县邱村镇赵村村从墩村民组，在庭审中多次违背事实陈述村民组已经全部退还给梁斌100万，但是至今没有相应证据予以证实。原告当庭拒不确认。2015年9月21日，被原告广德县邱村镇赵村村从墩村民组发来催款函，要求原告支付110万元承包款，原告才知晓梁斌一方以其母罗升芳为原告，在不通知原告到庭参加诉讼的情况下，通过虚构事实自认的恶意诉讼，企图利用法院判决、通过村民组恶意追款的方式，损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令：撤销（2015）广民二初字00490号民事判决书中的下列内容，事实认定方面（1）“梁斌多次找到从墩村民组要求退还山场承包金，从墩村民组于2012年2月、2012年5月二次退还给梁斌承包款100万元。后梁斌将该100万元用于个人使用，并未告知陆小勇已收回预付承包款的事实”，（2）“2012年5月15日，罗升芳预付给从墩村民组山场承包金100万元”，判决内容方面“被告广德县邱村镇赵村村从墩村民组返还原告罗升芳承包费100万元”。
罗升芳辩称：原告起诉要求撤销的事实部分早已超过民诉法规定的第三人撤销之诉的起诉期间；撤销请求早已被原生效的判决书所认定；原告陈述的不是事实；2015年9月2日的催款函的事实没有异议，梁斌和罗升芳是两个独立的诉讼主体，不能混为一谈，原告的合法权益并没有因判决书受到损害；法院的判决书已经判决从墩村民组已经将100万元的承包金退还给梁斌，没有证据证明陆小勇支付过承包金；原告的承包合同和被告的承包合同是两个独立的承包合同，原告不能要求我方支付100万元给村民组；原告能否如愿追偿支付给梁斌的承包金100万元与本案无关；原告不具备第三人撤销之诉的主体资格，请求法庭驳回原告的诉请。
从墩村辩称：本案原告主体不适格，（2015）民二第490号民事判决书原告不是该案的第三人，原判决书没有损害原告的权益；即使原告的主体适格，但已经超过诉讼时效，请求撤销的内容已经法院确认，原告在2013年已经知晓撤销的内容；原判决书不存在撤销的法定事由，请求法庭驳回原告的诉请，其他同意罗升芳的答辩意见。
第三人王涛提交书面答辩状辩称：本人行为均代表从墩村，相关事实已为法院判决认定，该案与本人无关。
陆小勇为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、（2015）民二第490号民事判决书打印件，证明原告作为利害关系人被排除之外，仅根据罗升芳与村民组的相互自认确认100万元已经退还给梁斌的事实；
2、民事调解书，证明原告与梁斌存在债务关系，导致共同承办经营权的问题；
3、（2012）民二第291号民事判决书、（2013）宣中民二终第73号民事判决书、（2015）民二第73号民事判决书、（2015）广执字第679号执行裁定书、执行笔录、协助执行通知书，证明原告合法享有林地的承包经营权，并且经法院所确认；原告已经将承包金给付梁斌，梁斌又将100万元给付了被告村民组，但村民组退还的情况只有梁斌与村民组的相互自认，原告未予以认可；
4、催缴山场承包金通知书，证明2015年9月21日当天即村委会在尚未取得判决书之时向原告提出缴纳承包金的事实；
5、收条两份复印件，证明王涛收到梁斌100万元。
罗升芳、从墩村、第三人王涛均未提交证据。
对陆小勇证据，罗升芳质证认为：证1的真实性没有异议，其证明对象有异议，该案我方已经提交证据所诉请的请求；对证2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；对证3的真实性、合法性没有异议，（2015）民二第73号民事判决书、执行裁定书、执行笔录以及协助执行通知书与本案无关；对证4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告方的怀疑没有根据；对证5的真实性有异议，这收条是村民组收到梁斌的100万元，不能证明其证明对象，与本案无关。从墩村质证认为：证1的三性没有异议，本案原告与该判决书没有任何利害关系，反而证明原告不能提起本案之诉；对证2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，与490号判决书没有关系；对证3同意罗升芳的质证意见，梁斌的交付及返还已经在原案中已经查明，与罗升芳和村民组解除合同没有关系；对证4不能证明原告的证明对象，催款通知基于陆小勇的承包合同发出的，不是基于490号判决书发出的；对证5是否有原件，请求法庭查明，仅有复印件不符合证明的形式要件。
经合议庭评议，本院对上述证据分析判断如下：陆小勇提供的证据1-4均具有真实性，证明对象、关联性本院另行阐述；证5虽系复印件，但与已生效法律文书查明的事实一致，本院对其真实性予以采信，证明对象另行阐述。
本院根据已采信的证据，并结合当庭陈述，确认本案事实如下：广德县人民法院于2015年6月23日受理罗升芳诉从墩村林业承包合同纠纷一案，并于2015年9月21日作出（2015）广民二初字第00490号民事判决书，该判决书查明事实如下：“2011年11月17日，陆小勇、梁斌（乙方）和从墩村民组（甲方）签订了一份《山场承包合同》，约定甲方将坐落于广德县邱村镇赵村村四道洼约351亩的山场承包给乙方，承包期暂定五十年，自2011年10月26日起至2061年10月25日止。合同期内乙方分期支付给甲方承包金共计200万元，支付方法为林权证变更过户后由乙方一次性支付给甲方100万元，余款自2012年至2031年分二十次支付。合同签订前，梁斌分二次支付给从墩村民组山场承包款100万元，合同签订后，从墩村民组未在合同约定的期限内对该山林的林权证进行变更登记。梁斌多次找到从墩村民组要求退还山场承包金，从墩村民组于2012年2月、2012年5月二次退还给梁斌承包款100万元。后梁斌将该100万元用于个人使用，并未告知陆小勇已收回预付承包金的事实。2012年5月15日，罗升芳预付给从墩村民组山场承包金100万元，2012年5月17日，从墩村民组与罗升芳签订了一份《山场承包合同》，将该争议的山场又承包给罗升芳。合同约定承包期限自2012年5月15日起至2056年12月31日止，山场承包金为170万元，支付方法为合同签订时支付100万元，余款自2018年起分二十次支付；同时对双方的其他权利义务进行了约定。随后，罗升芳申请办理林权证变更过户手续，2012年5月18日，广德县林业局颁布林权登记公告，陆小勇在公告期内向广德县林业局提出异议，并向法院提起诉讼，案经广德县人民法院判决，陆小勇对上述山场享有承包经营权，从墩村民组不服提起上诉，宣城市中级人民法院认为陆小勇、梁斌共同作为上述山场承包合同的承包方，于合同生效时依法共同取得案涉山场的承包经营权，遂判决，驳回上诉，维持原判。合同签订后，从墩村民组将山场交付给罗升芳经营至今，期间罗升芳请人看护山场支付工资64600元，维护修理山棚花7800元。故原告提起诉讼，要求解除与从墩村民组的承包合同，返还交纳的承包费并赔偿损失。”并判决如下：“解除原告罗升芳与被告广德县邱村镇赵村村从墩村民组2012年5月17日签订的山场承包合同。二、被告广德县邱村镇赵村村从墩村民组返还原告罗升芳承包费100万元，并赔偿原告罗升芳经济损失72400元；该款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告罗升芳的其他诉讼请求。”陆小勇认为该份判决书中部分内容侵害了其合法权益，遂诉至本院。
本院认为：（2012）民二第291号民事判决书、（2013）宣中民二终第73号民事判决书、（2015）民二第73号民事判决书三份生效法律文书中均确认了陆小勇诉请第一项事实认定方面的内容，三个案件审理过程中陆小勇均为诉讼当事人，（2015）广民二初字第00490号民事判决书对该项事实进行确认的依据亦为前述三项法律文书，本院亦当庭释明其应申请再审等，故陆小勇该项诉请无事实法律依据，本院不予支持。其诉请的关于判决主文的内容，（2015）广民二初字第00490号案件系审理罗升芳与从墩村村民组的承包合同纠纷，其所作出的判决与陆小勇并无法律利害关系，且该判决符合法律规定，故陆小勇该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告陆小勇的全部诉讼请求。
案件受理费160元，由原告陆小勇负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张庆军
人民陪审员 胡本源
人民陪审员 郑华成
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 万钱荣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。