四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字1444号
上诉人（原审原告）四川泰合置业集团有限公司。
法定代表人王仁果。
委托代理人张林。
被上诉人（原审被告）南充市城市之心业主委员会。
负责人王庆佩。
委托代理人鲜忠臣。
委托代理人周兴文。
被上诉人（原审被告）阳聃。
委托代理人郑艳。
上诉人四川泰合置业集团有限公司（以下简称泰合公司）因与被上诉人南充市城市之心业主委员会（简称城市之心业委会）、被上诉人阳聃排除妨害纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：泰合公司于2006年开发“泰合.城市之心”房地产项目。2006年12月22日，泰合公司将本案诉争房屋南充市顺庆区涪江路118号、120号、156号附7号的产权办理在自己名下。2006年9月26日，泰合公司与阳聃签订《营业房租赁合同》，将南充市顺庆区“城市之心”电梯公寓A幢156号附2号至附7号租赁给阳聃使用，租赁期限为八年，其中附7号为本案诉争房屋。2012年1月1日，城市之心业委会（甲方）与阳聃（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方在合同第一条约定：甲方将位于南充市城市之心物管用房（原由泰合出租给乙方的），出租给乙方使用，大约面积36平方米，租赁期限自2012年1月1日至2014年9月25日。该合同上所提到的物管用房也即本案诉争房屋156号附7号。
原审另查明，2011年2月24日，泰合公司向城市之心业委会移交了《泰合·城市之心竣工图清单》，其中含A幢建筑竣工图，该竣工图上明确载明诉争房屋为物管用房，且与城市之心业委会复印自南充市城市建设档案馆的竣工图一致。
泰合公司的一审诉讼请求为：1.判令城市之心业委会和阳聃停止占用并返还泰合公司所有的涪江路118号、120号156号附7号房屋；2.判令城市之心业委会返还无权处分156号附7号而收取的租金37000元；3.诉讼费用由城市之心业委会负担。
原审认为：泰合公司与城市之心业委会对开发商应当提供物管房本身没有争议，只是对物管房的具体位置产生争议，本案的争议焦点仅仅为物管房位置的确认。根据泰合公司和城市之心业委会的举证和所持理由，应当确认城市之心业委会主张的物业用房位置之事实成立。理由如下：一是泰合公司没有提供建设规划图纸，无法通过规划图纸确定物业用房位置。在此情况下，可以通过城市之心业委会提供的竣工图，特别是国家档案馆保存的竣工图载明的情况以确定物业管理用房的具体位置。对此，城市之心业委会提供的图纸一是由城市之心业委会提供，二是在档案馆提取，以此证明物管房的具体位置具有充分性，由此应当确定“城市之心”电梯公寓A幢156号附2号至附7号为物业管理用房。二是案涉争议房屋原由泰合公司出租，后泰合公司将该房屋的占有权属交由城市之心业委会，并由城市之心业委会直接对外出租，这一事实证明物业用房就此进行了交付，所交付的房屋为“城市之心”电梯公寓A幢156号附2号至附7号。而泰合公司主张物业管理用房的具体位置的证据明显不足，不能充分证明其主张的事实，也不能有效支持其诉讼请求。在产生物业管理用房争议之后，通过规划图纸以确定物管用房的具体位置无疑是最有效的办法；由于泰合公司没有提供规划图纸以证明物管用房的具体位置，应当承担举证不能责任；泰合公司提供的其它证据不能否定泰合公司向城市之心业委会交付的竣工图以及档案馆存档的竣工图，也不能否定物业管理用房已经实际交付的事实，也应当承担举证不能的相应后果。
综上，依照国务院《物业管理条例》第二十九条“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”、第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”之规定，作为建设单位的泰合公司应当将物业管理用房交予城市之心业委会，而泰合公司实际履行了这一义务，而后又提出理由反悔，有违诚实信用原则。同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，负有举证证明责任的泰合公司应当承担不利的后果，故泰合公司的诉讼请求应当依法予以驳回。综上，依照《物业管理条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回四川泰合置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费363元，由四川泰合置业集团有限公司负担。
宣判后，泰合公司不服，向本院提起上诉。
泰合公司上诉认为：第一，原判认定事实错误。其一，原判认定泰合公司未提供规划图纸用以证明物管用房位置错误，事实是泰合公司已提供房屋产权证和办理房屋产权证、备案的竣工图，足以证明物管用房并非案涉三间房屋；其二，《物业管理条例》第三十条规定建设单位应当配置物业管理用房，而泰合公司在2006年已在房管局确定了物管用房为2-5号，但2006年并未交付；泰合公司的物业公司在交接前将案涉三间房屋作为临时物管用房，而2-5号房屋一直空置；因物管用房无法办理产权，而案涉三间房屋由城市之心业委会占有使用，故泰合公司的权利受到了侵害；其三，原判认定案涉三间房屋由泰合公司交付城市之心业委会出租，即认为案涉三间房屋作为物管用房交付给城市之心业委会错误。第二，原判适用法律错误。《物业管理条例》第二十九条和第三十条仅规定建设单位应当向物业服务企业移交相关资料和配置必要物业管理用房，但并未规定物业管理用房在交付业主前一经标注于竣工图上即不能更改；原判据此认定泰合公司不得对竣工图上标注的物管用房位置进行变更系适用法律错误。第三，原判违反法定程序。原审中城市之心业委会在开庭时才提供证据，属逾期提供证据，但一审法院并未要求其说明理由和对其训诫罚款，迳行以对方逾期提交的证据作为认定本案事实的依据，系程序违法。请求：1.撤销南充市顺庆区人民法院于2015年5月11日作出的（2015）顺庆民初字第958号民事判决。2.改判城市之心业委会和阳聃停止占用并返还泰合公司所有的涪江路118号、120号156号附7号房屋，城市之心业委会返还无权处分156号附7号而收取的租金37，000元。3.一、二审诉讼费用由城市之心业委会负担。
城市之心业委会答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一，我方提供的图纸和顺庆区档案馆的图纸一致，载明涪江路118号、120号、156号附7号是物管房；而泰合公司提供图纸有伪造嫌疑，不应采信；第二，案涉三间房屋也一直作为物管房使用；第三，泰合公司擅自变更物管用房并未告知城市之心业委会；第四，城市之心业委会并未逾期举证，即使存在逾期，根据民诉法解释第102条之规定也可以采信。请求驳回上诉，维持原判。
阳聃认为：泰合公司与城市之心业委会之间的纠纷与阳聃无关。
经审理查明，各方当事人对原审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，泰合公司在本案诉讼前并未告知城市之心业委会物管用房已由涪江路118号、120号、156号附7号房屋变更为2-5号房屋，也未告知城市之心业委会涪江路118号、120号、156号附7号房屋已于2006年12月22日登记到泰合公司名下。2011年12月，泰合公司向城市之心业委会移交物管资料；2012年1月1日，城市之心业委会与阳聃签订《房屋租赁合同》。
本院认为：
第一，关于城市之心物管用房的具体位置问题。虽然泰合公司提交的用于房管局办理产权证和备案的竣工图上载明物管用房的位置为城市之心B幢2楼2-5号房，但其一，泰合公司过去一直将涪江路118号、120号、156号附7号房屋作为物管用房使用；其二，泰合公司在2011年12月向城市之心业委会移交的竣工图纸和提供给档案馆备案的竣工图纸上均载明物管用房为涪江路118号、120号、156号附7号房屋；其三，泰合公司在城市之心业委会2011年12月将涪江路118号、120号、156号附7号房屋作为物管用房使用起至本案纠纷发生时止的几年时间中，从未告知物管用房已变更为城市之心B幢2楼2-5号房，也未对城市之心业委会、新的物业公司将涪江路118号、120号、156号附7号房屋作为物管用房使用提出异议；其四，2012年1月1日，城市之心业委会将涪江路156号附7号房屋出租给阳聃使用的《房屋租赁合同》上载明出租标的物是城市之心物管用房（原由泰合公司出租给阳聃），故泰合公司对涪江路156号附7号房屋移交给城市之心业委会后，由城市之心业委会收取租金的事实并无异议。综上，2006年12月泰合公司在房管局办理涪江路118号、120号、156号附7号房屋产权时提供的竣工图纸上标注的城市之心B幢2楼2-5号房为物管用房系其擅自变更和标注，泰合公司变更后并未及时告知城市之心业委会，也未将变更后的房屋作为物管用房向城市之心业委会移交，相反泰合公司移交给城市之心业委会的竣工图纸、档案馆的备案图纸上载明的物管用房位置与泰合公司移交给城市之心业委会使用的物管用房均为涪江路118号、120号、156号附7号房屋；故泰合公司认为其并未将涪江路118号、120号、156号附7号房屋作为物管用房交付给城市之心业委会和城市之心业委会强占使用该房屋、物管用房应为城市之心B幢2楼2-5号房屋的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，关于原审适用法律是否正确和程序是否违法的问题。根据《物业管理条例》第二十九条“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”和第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”之规定，泰合公司向城市之心业委会移交了相应资料，也提供了物管用房，故泰合公司认为原审据此认为物管用房不能更改系适用法律错误。但是泰合公司在擅自变更物管用房，并将最初确定的物管用房登记在其名下后，长达几年的时间里拒不告知城市之心业委会物管用房已变更的事实，而实际移交的物管用房也并非变更后的物管用房，故泰合公司主张物管用房已变更为城市之心B幢2楼2-5号房屋有违诚实信用原则；泰合公司2006年将2-5号房配置、登记为物管用房，但此后其作为物管用房使用和交付给城市之心业委会的物管用房为案涉三间房屋，可视为其事实上已将物管用房变更为案涉三间房屋；综上，原审适用法律并无不当。对于城市之心业委会一审中提交的全部证据，一方面并非未经庭审质证，而是因为泰合公司对城市之心业委会一审提交的全部证据的质证意见均为“不予质证”，泰合公司应对其意见承担相应后果；另一方面，在城市之心业委会详细阐述其提交的证据来源和证明目的时，泰合公司并未否定其真实性、合法性和关联性，故一审采信城市之心业委会提交的证据并非程序错误，对泰合公司的该项上诉理由不予支持。
综上，泰合公司的上诉请求和理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由四川泰合置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 蒙秀梅
代理审判员 任雅莉
二〇一五年十月十日
书 记 员 范云荣