wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1484号
原告黄永康。
被告钟华友。
原告黄永康诉被告钟华友民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由代理审判员林俊峰适用简易程序独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄永康到庭参加诉讼，被告钟华友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟华友于2013年5月26日向原告黄永康借取了款项人民币16000元，并承诺利息按每月百分之一的利率计算，即每月支付1600元利息，借款期限为一年。双方根据上述约定签订了《借据》，借据签订后，原告即依约将款项16000元交付给被告。但被告借款后一直没有按约定支付过利息给原告，借款期限届满后，被告亦没有履行还款义务，至今尚欠原告借款本金16000元及相应利息。经原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即清还借款16000元给原告及相应利息（从2013年5月26日起暂计至2013年10月止利息共8000元，余下利息按每月1%计算至清偿之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《借条》一份。证明被告钟华友于2013年5月26日向原告黄永康借款16000元的事实。
被告没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
被告没有出庭辨认核对原告所举证据的真实性，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据，由于没有相反证据予以反驳，本院依法确认其证明效力。
经审理查明：2013年5月26日被告立下《借条》向原告借款16000元。《借条》并没有对还款期限和利息进行明确约定。借款后被告至今未有偿还借款，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张被告欠其借款16000元，提供了被告签名确认的《借条》证实，清晰反映了原、被告之间存在明确的借贷关系，依法应受法律保护。
关于借款期限及利息的问题，原、被告签订的《借条》并没有对借款期限进行约定，故本院认定属于借款期限约定不明，且该《借据》亦未对利息进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息....”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还借款本金16000元以及支付相应利息合法有据，本院予以支持。对于本案利息的计算，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本院认为宜从起诉之日起，按中国人民银行同类贷款利率的标准计付利息，即本案被告应付利息是：以16000元为本金，自2013年10月22日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计至本判决规定的清偿日止。对于原告诉请利息从2013年5月26日起暂计到2013年10月止为8000元，余下利息按每月1%计算至清偿之日的主张不予支持。因被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟华友应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金16000元及相应利息（以16000元为本金，自2013年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至本判决规定的清偿日止）给原告黄永康。
驳回原告黄永康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元（已减半计算），由被告钟华友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
代理审判员 林俊峰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郭宇云
第页，共页
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民一初字第00638号
原告：朋灵勇（曾用名朋玲勇），男，1969年3月10日出生，汉族，中专文化，建造师，住安徽省黄山市黄山区。
原告：曹伟民，男，1967年3月12日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，住安徽省黄山市黄山区。
原告：蒋兴旺，男，1968年7月21日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，住安徽省黄山市黄山区。
原告曹伟民、蒋兴旺共同的委托代理人：朋灵勇。
上述三位原告共同的委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司。
法定代表人：洪双应，董事长。
委托代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被告：徐彬，男，1975年10月10日出生，汉族，高中文化，从事建筑业，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
本院在审理原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺诉被告黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司、徐彬建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2013年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺撤回起诉。
案件受理费10315.00元减半收取5157.50元，由原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺各负担1719.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 崔 志 强
二〇一三年九月十七日
书记员 刘瑶（代）
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民一初字第00638号
原告：朋灵勇（曾用名朋玲勇），男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：曹伟民，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：蒋兴旺，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告曹伟民、蒋兴旺共同的委托代理人：朋灵勇。
上述三位原告共同的委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司。
法定代表人：洪双应，董事长。
委托代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被告：徐彬，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
本院在审理原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺诉被告黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司、徐彬建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2013年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺撤回起诉。
案件受理费10315元，减半收取5157.50元，由原告朋灵勇、曹伟民、蒋兴旺。
审判员 崔 志 强
二〇一三年九月十六日
书记员 刘瑶（代）
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第429～435号
申请执行人邓仁锋、张婉、韦芳圆、韦冰、李秋容、邱翠旭、马小恒等7人。
被执行人深圳市罗湖区骚安淇酒吧，住所地深圳市罗湖区春风路庐山大厦*座*楼*******号。
法定代表人：林昊铠。
上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷七案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案（2013）1319～1325号仲裁裁决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年2月19日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 唐海彪
审判员 辛 波
审判员 郝江山
二〇一四年四月八日
书记员 李 乾
四川省乐山市五通桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五通刑初字第74号
公诉机关乐山市五通桥区人民检察院。
被告人刘国荣，男，1969年7月5日出生于乐山市五通桥区，汉族，初中文化，无业，住乐山市五通桥区竹根镇。1990年2月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；2005年11月21日被强制隔离戒毒六个月；2009年4月13日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，2011年2月23日刑满释放。2015年4月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于乐山市五通桥区看守所。
辨护人张学全，四川追求律师事务所律师。
乐山市五通桥区人民检察院以五检公诉刑诉（2015）62号起诉书指控被告人刘国荣犯贩卖毒品罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乐山市五通桥区人民检察院指派检察员万文渊出庭支持公诉，被告人刘国荣及其辨护人张学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年4月期间，吸毒人员杨某某通过电话联系被告人刘国荣，从刘国荣手中购买价值50.00元海洛因三次。4月14日上午二人在五通桥区竹根镇佑君街213国道彩虹桥附近进行第三次交易后，被公安机关抓获，当场从杨某某处查获疑似海洛因1小包，经称量净重0.1克；从刘国荣处查获疑似海洛因6小包，经称量净重2.5克，疑似冰毒4小包，经称量净重3.65克。
经鉴定，从杨某某处查获的1小包、从刘国荣处查获的6小包疑似海洛因中，检出海洛因成份；从刘国荣处查获的4小包疑似冰毒中，检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，刘国荣在开庭审理过程中表示无异议，并有受案登记表、立案决定书、公安机关出具的归案情况说明、刘国荣的通话记录、刘国荣及吸毒人员杨某某、冯某某现场尿样检测报告书、提取笔录、称量笔录、辨认笔录、川乐公物鉴（理化）字（2015）185号、186号理化检验鉴定报告、证人杨某某、冯某某的证言、被告人供述与辨解等证据证实，足以认定。
本院认为：刘国荣明知是毒品而多次贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应追究刑事责任。且情节严重。刘国荣因贩卖毒品罪被判处有期徒刑执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，属累犯且系毒品再犯，应当从重处罚。刘国荣如实供述犯罪事实，具有坦白情节，从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实成立，适用法律方面的意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘国荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金五千元。
二、对被告人刘国荣被扣押的一百元违法所得予以追缴，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年4月14日起至2020年2月13日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘仕君
人民陪审员 李候康
人民陪审员 翁红梅
二〇一五年八月十日
书 记 员 尹 媛
附：本案适用的《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）牟行审字第49号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘须峰。
被执行人李彦，曾用名李燕，男，1986年7月9日出生。被执行人谢孟玲，女，1987年1月13日出生。
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行（2014）牟人口征字第15-165号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人违反行政征收事实清楚、证据充分，申请执行人作出的征收决定，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对（2014）牟人口征字第15-165号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张建霞
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1517号
原告：中国农业银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
代表人：杨位彦，行长。
委托代理人：郑廷胜，男，该单位工作人员。
被告：范守强，男，生于1976年1月8日，汉族，住章丘市。
被告：宋崇波，男，生于1980年8月2日，汉族，住章丘市。
被告：邱承林，男，生于1979年12月26日，汉族，住章丘市。
原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行（以下简称农行章丘支行）与被告范守强、宋崇波、邱承林借款合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行章丘支行的委托代理人郑廷胜，被告邱承林到庭参加诉讼。被告范守强、宋崇波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告农行章丘支行诉称：2010年9月20日，借款人范守强由担保人宋崇波、邱承林担保同我行签订“中国农业银行农户贷款借款合同”，合同约定：自2010年9月20日起至2013年9月19日止，借款人可以在40000元借款本金额度内向贷款人申请借款。借款利率对应中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％，逾期借款从逾期之日起在约定借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，还款方式为到期一次性还本付息。合同签订后，借款人共两次借款，第一次借款已还清，第二次借款时间为2011年12月21日，借款金额40000元，到期日为2012年12月20日，执行年利率8.528％，逾期执行12.792％。借款到期后，该款经我行多次催收，借款人、担保人拒绝偿还。为此，请求法院依法判令被告立即偿还我行贷款本金40000元及利息（含罚息、复利）。
被告邱承林辩称：担保属实，这钱也是我用的，我会积极偿还该欠款。
被告范守强、宋崇波在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
经审理本院认定：2010年9月20日，借款人范守强由担保人宋崇波、邱承林承担保同农行章丘支行签订“中国农业银行农户贷款借款合同”，合同约定：借款金额（人民币大写）4万元；贷款人在额度有效期（自2010年9月20日至2013年9月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款金额不得超过约定的可循环借款额度；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，担保的债务最高余额为40000元；保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，农行章丘支行于2011年12月21日向范守强发放贷款40000元，执行年利率为8.528％，逾期年利率为12.792％。借款到期后，范守强未能偿还借款本金40000元及应计利息和复利，担保人宋崇波、邱承林亦未履行担保义务。农行章丘支行为此于2013年8月5日向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证合法有效，三被告未按约定履行合同义务应承担民事责任。原告要求范守强偿还借款本金及应计利息和复利，宋崇波、邱承林承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，但担保人的担保范围应限定在40000元最高限额内。
被告范守强、宋崇波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范守强于本判决生效之日起10日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行借款本金40000元及应计利息（自2011年12月21日至2012年12月20日，按年利率8.528％计算；自2012年12月21日至本判决生效之日，按年利率12.792％计算；复利按中国人民银行规定计收）。
二、被告宋崇波、邱承林在40000元最高限额内承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司章丘支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告范守强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 袁善旭
审判员 杨 镇
审判员 王义国
二〇一三年十月二十三日
记录李娜
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初1091号
原告：朱敏静，女，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
原告：陈拥华，男，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
委托代理人：廖志球、卢映珊，同为广东正肯律师事务所律师。
被告：清远市清新区金五菱商业管理有限公司，地址：广东省清远市清新区太和镇清新大道68号。
法定代表人：钟健文。
原告朱敏静、陈拥华诉被告清远市清新区金五菱商业管理有限公司（以下简称“金五菱公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由审判员杨玲适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告朱敏静、陈拥华的委托代理人卢映珊到庭参加诉讼，被告金五菱公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏静、陈拥华诉称：原告将滨矿清新金五菱国际建材广场C栋四层427号商铺出租给被告，合同约定的租期为2010年5月1日起到2015年4月30日止，逾期支付租金按拖欠租金总额每日万分之三支付违约金。租期到期后，经结算被告尚欠租金6453元未付，原告多次追收无果。原告认为：被告欠原告的租金应予清偿，同时应按拖欠租金总额每日万分之三计算支付违约金，现向法院起诉，请求法院判决被告支付租金6453元及违约金（从2015年5月1日起按每日万分之三计算到还清日止），本案的诉讼费由被告承担。
原告朱敏静、陈拥华向本院提交以下证据材料：
证据一、身份证和工商资料，拟证明原告与被告的主体资格；
证据二、租赁合同、产权证、欠租单据，拟证明原告出租给被告的事实及租金数额和违约金的约定。
被告金五菱公司未答辩，未提交证据。
经审理查明，朱敏静、陈拥华是清新区太和镇清新大道68号滨矿·清新金五菱国际建材广场C栋四层427号商铺的登记权属人。朱敏静、陈拥华与金五菱公司签订了《商铺租赁合同》，约定朱敏静、陈拥华将上述商铺出租给金五菱公司使用；合同写明租赁期限五年，自2010年5月1日起至2015年4月30日止；租赁期内，如金五菱公司逾期支付租金，应及时如数补齐，并向朱敏静、陈拥华支付拖欠租金总额每日万分之三的违约金。金五菱公司未足额支付租金。据朱敏静、陈拥华结算，起诉时拖欠的租金为6453元。
以上事实，有原告提交的身份证、工商资料、租赁合同、产权证和庭审笔录在案佐证，足以证明。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，朱敏静、陈拥华与金五菱公司签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方应当按照合同履行各自的义务。金五菱公司未按约定时间支付租金，违反合同义务，应当向朱敏静、陈拥华支付租金6453元，并按合同约定支付拖欠租金总额每日万分之三的违约金。金五菱公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告清远市清新区金五菱商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付拖欠租金共计6453元及其违约金（按每日万分之三计算，从2015年5月1日起算，直至该款项全部还清之日止）给原告朱敏静、陈拥华。
本案受理费25元，由被告清远市清新区金五菱商业管理有限公司负担。此款原告朱敏静、陈拥华已预交25元，本院不作退回，由被告清远市清新区金五菱商业管理有限公司在履行上述判决时迳付给原告朱敏静、陈拥华。
如不服本判决，可在判决书送到达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一六年六月六日
书记员 朱颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第631-1号
申请执行人陈世方。
被执行人何国强。
申请执行人陈世方与被执行人何国强民间借贷纠纷执行一案，桐乡市人民法院作出的（2014）嘉桐洲商初字第73号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年3月5日向本院申请执行，要求执行12370.99元。
本案在执行中，双方当事人自行协商后达成和解协议，被执行人分期归还，现已归还借款6650.00元；现申请执行人陈世方申请本案按程序终结结案。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第631号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人逾期未付的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金叶审判员周智伟
二〇一五年九月一日
（代）书记员 范 建 锋
甘肃省礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）礼民初字第9号
原告ＸＸ（反诉被告），男。
被告罗博（反诉原告），男。
被告张雷（反诉原告），男。（未到庭）
委托代理人罗博（系张雷同事），基本情况承前。
本院在审理原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）罗博、张雷劳务合同纠纷一案中，经法庭主持调解，双方当事人自愿达成协议，被告罗博、张雷当庭支付原告ＸＸ劳务费1000元，原告（反诉被告）ＸＸ和被告（反诉原告）罗博、张雷于2014年12月24日当庭向本院提出撤回本诉和反诉的申请。
本院认为，原、被告双方达成协议并实际履行，纠纷已解决。双方当事人在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许本诉原告ＸＸ和反诉原告罗博、张雷撤回起诉。
本诉案件受理费50元减半收取25元，由原告ＸＸ承担；反诉案件受理费50元减半收取25元，由被告罗博、张雷承担。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 剡 欣
人民陪审员 冉保才
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 杨满霞
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第3号
原告郝鑫，农民。
被告邢台市乐居物业服务有限公司。
住所地邢台市经济开发区。
法定代表人张勇，该公司经理。
本院在审理原告郝鑫与被告邢台市乐居物业服务有限公司不当得利纠纷一案中，原告郝鑫于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝鑫向本院申请撤诉是在法律准许范围内对自己权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郝鑫撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告郝鑫负担。
代理审判员 乐旭鹏
二〇一五年一月八日
书 记 员 谷天彤
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第1559号
原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行，住所地廊坊市和平路101号。
负责人曲杰，行长。
委托代理人官国良，河北天纵律师事务所律师。
被告王鹏。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行与被告王鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人官国良，被告王鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月9日，原告与被告王鹏签订《个人借款／担保合同》。被告王鹏为购房向原告贷款49万元；贷款期限为120个月；被告用自己所有的廊坊开发区耀华道阳光佳和小区A3幢2601室抵押。因被告未能履行还款义务，为此原告向法院起诉，请求判令：1、被告给付原告借款本金446007.56元及利息、罚息；2、诉讼费用被告承担。
被告王鹏辩称，贷款是事实，我被关押后就无法按时还款了，这是不可抗力，逾期利率不应支持。
经审理查明，2011年10月9日，被告王鹏因购买商用房需要与原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行签订《个人借款／担保合同》一份。合同约定：被告向原告贷款49万元，贷款期限为120个月，实际放款日为准，年贷款利率为6.86%，逾期利率为12.831%，被告用自己所有的廊坊开发区耀华道阳光佳和小区A3幢2601室抵押。合同约定了违约条款：“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约，…D、借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁纠纷或借款人被羁押、刑事拘留、劳动教养等被限制人身自由的…”。原告履行了贷款义务，被告王鹏收到贷款后按月还款至2013年4月9日被羁押。至2016年4月9日，王鹏尚欠原告本金446007.56元、利息148261.33元。
以上事实有，《个人借款／担保合同》1份，个人借款凭证1份，原告及被告陈述可证。
本院认为，原告与王鹏签订的《个人贷款合同》真实有效，原告提供了借款，借款合同成立。被告未按约定还款属违约，应承担违约责任。借款时双方约定了违约、罚息条款，故原告要求被告给付罚息的请求应予支持。被告王鹏辩称，被关押是不可抗力，请求逾期利率不予支持，此说于法无据，与合同约定不符，故其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第207条之规定，判决如下：
被告王鹏于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行贷款本金446007.56元、利息148261.33元及自2016年4月9日起至给付之日止的逾期利息（逾期利息按12.831%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7990元，保全费3120元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 钳玉甫
审 判 员 唐月坡
代理审判员 ＸＸ军
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 申 伟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申161号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康付民，男，1968年4月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：康洪勋，男，汉族，1941年5月9日出生，住郑州市管城回族区。系康付民之父。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范小原（曾用名范志愿），男，1954年11月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。
再审申请人康付民因与被申请人范小原财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终12514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康付民申请再审称，一、二审采信（2010）管民二初字第449号判决确认的三七开比例承担赔偿责任，判决比例偏重，侵害了申请人的合法权益，法院应采信租赁厂地协议履行责任过错确定赔偿比例，合情合理。申请人虽获得了案外人李林安70%的赔偿，但申请人在诉讼中投入了诉讼费及时间和精力，申请人也有几十万的损失，一、二审判决不公，依据不足，要求依法再审改判。
本院经审查认为，本案系因双方当事人于2005年10月16日签订的《租厂地协议书》无效导致的财产损害赔偿。范小原所建房屋使用的土地是从康付民处租赁而来，康付民又是从案外人李林安处租用的土地，康付民与李林安的租赁土地协议已经被生效的（2010）管民二初字第449号判决确认为无效合同，范小原与康付民所签订的租赁协议亦为无效协议。本案中，康付民明知出租的土地属于农用地，也明知范小原租用后将用于非农业建设，故康付民对导致协议无效和因协议无效所造成的损失存在过错。范小原作为承租方，不对土地的性质进行必要的审查，对因租赁协议无效而造成的损失亦存在过错。一、二审又考虑到已生效的（2010）管民二初字第449号判决书判令李林安对康付民承担70%的赔偿责任，且上述判决已履行，故酌定康付民对范小原的损失承担70%的责任有事实依据，在合理范围内。另双方之间的租赁费纠纷，已另案处理，不属于本案的审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康付民的再审申请。
审判长 范淑娟
审判员 乔景涛
审判员 蒋德军
二〇一七年三月二十四日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申161号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康付民，男，1968年4月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：康洪勋，男，汉族，1941年5月9日出生，住郑州市管城回族区。系康付民之父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范小原（曾用名范志愿），男，1954年11月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。再审申请人康付民因与被申请人范小原财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终12514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康付民申请再审称，一、二审采信（2010）管民二初字第449号判决确认的三七开比例承担赔偿责任，判决比例偏重，侵害了申请人的合法权益，法院应采信租赁厂地协议履行责任过错确定赔偿比例，合情合理。申请人虽获得了案外人李林安70%的赔偿，但申请人在诉讼中投入了诉讼费及时间和精力，申请人也有几十万的损失，一、二审判决不公，依据不足，要求依法再审改判。本院经审查认为，本案系因双方当事人于2005年10月16日签订的《租厂地协议书》无效导致的财产损害赔偿。范小原所建房屋使用的土地是从康付民处租赁而来，康付民又是从案外人李林安处租用的土地，康付民与李林安的租赁土地协议已经被生效的（2010）管民二初字第449号判决确认为无效合同，范小原与康付民所签订的租赁协议亦为无效协议。本案中，康付民明知出租的土地属于农用地，也明知范小原租用后将用于非农业建设，故康付民对导致协议无效和因协议无效所造成的损失存在过错。范小原作为承租方，不对土地的性质进行必要的审查，对因租赁协议无效而造成的损失亦存在过错。一、二审又考虑到已生效的（2010）管民二初字第449号判决书判令李林安对康付民承担70%的赔偿责任，且上述判决已履行，故酌定康付民对范小原的损失承担70%的责任有事实依据，在合理范围内。另双方之间的租赁费纠纷，已另案处理，不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康付民的再审申请。审判长  范淑娟审判员  乔景涛审判员  蒋德军二〇一七年三月二十四日书记员  张运云
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台临执民字第3040号
申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司
被执行人邵卫挺，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台临商初字第00801号，依法向被执行人邵卫挺发出执行通知书，责令被执行人邵卫挺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵卫挺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵卫挺（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币58895.51元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年三月四日
书记员 余凌志
云南省易门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0425刑初119号
公诉机关云南省易门县人民检察院。
被告人李某某，男，1967年10月30日生于云南省易门县，汉族，小学文化，农民，家住易门县。曾因犯盗窃罪，于2005年2月3日被本院判处有期徒刑三年，2006年12月7日刑满释放。现因涉嫌盗伐林木于2016年9月2日经易门县人民检察院批准被逮捕，10月19日被变更为取保候审，10月26日经本院决定继续取保候审。
易门县人民检察院以易检公诉刑诉〔2016〕110号起诉书指控被告人李某某犯盗伐林木罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。易门县人民检察院指派检察员张建和何燃出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易门县人民检察院指控：2016年1月至5月期间，被告人李某某未经林权所有人同意，也未办理木材采伐许可证，擅自到铜厂乡沙衣村委会白石岩村小烂田山场、绿汁镇竹子村委会老赵村丁香树叉箐丫口等山场，使用手锯、砍刀砍伐云南松12株、华山松2株，并用自己的拖拉机拉运回家，准备用做烤烟用柴。经鉴定，14株被盗伐林木合计原木材积1.9094立方米，立木蓄积3.182立方米。
针对指控，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人李某某盗伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究刑事责任。被告人李某某如实供述，可从轻处罚。
被告人李某某对指控事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年1月至5月间，被告人李某某未办理林木采伐许可证，擅自到铜厂乡沙衣村委会白石岩村小烂田山场、绿汁镇竹子村委会老赵村丁香树叉箐丫口等山场，盗伐云南松12株、华山松2株。经鉴定，被盗伐林木合计原木材积1.9094立方米，立木蓄积3.182立方米。
上述事实有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表，证明本案系民警在森林防火巡查过程中发现。
2、归案情况，证明被告人李某某于2016年6月3日被传唤到案。
3、被告人李某某的供述、现场辨认笔录及辨认照片，证明李某某对盗伐林木的现场作了确认。
4、现场勘验检查笔录及现场照片，证明本案现场方位及遗留痕迹情况。
5、林业部门出具的证明，证明李某某砍伐林木未办理过采伐手续。
6、鉴定意见，证明李某某盗伐的林木原木材积为1.9094立方米，立木蓄积为3.182立方米。
7、扣押笔录及清单，证明李某某盗伐的林木已被森林公安机关扣押。
8、户口证明及前科材料，证明李某某的身份及曾因犯罪情况。
本院认为，被告人李某某违反森林法规，未经林业主管部门批准，盗伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某如实坦白，可从轻处罚，但有犯罪前科，量刑时应综合予以考虑。据此，为维护国家对森林资源的管理活动和林木的所有权，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金2000元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、本案扣押于易门县森林公安局的林木予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘永华
审 判 员 杨希宏
人民陪审员 李加坤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 魏 丹
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2791号
原告金牛区红业塑料制品厂，注册号：510106600327712，住所地：成都市金牛区洞子口乡古柏村*组。
经营者唐贤刚。
委托代理人刘德友，四川恒和信律师事务所律师。
被告四川华顺通食品有限公司，注册号：510182000051328，住所地：成都市彭州市三界镇新埝村九社。
法定代表人秦素华。
原告金牛区红业塑料制品厂与被告四川华顺通食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金牛区红业塑料制品厂的委托代理人刘德友到庭参加诉讼，被告四川华顺通食品有限公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金牛区红业塑料制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款43622元及逾期利息（按银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至全部货款付清之日止）。事实及理由：原告长期向被告提供货物，原被告双方存在买卖合同关系，截止2014年12月23日，被告共计欠原告货款45622元，被告的股东尹华刚代表被告向原告出具了欠条，并承诺于2015年2月10日前支付20%，剩余货款于2015年12月30日前付清，后经原告多次催要，被告仅支付了2000元，其余款项尚未支付。
被告四川华顺通食品有限公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：
原告向本院提供了原、被告工商登记信息各一份，证明原、被告主体适格；欠条原件一份，证明被告欠原告45622元货款的事实；送货单原件三份，证明原告为被告送货的事实；银行交易明细三份，证明原、被告之间有业务往来的事实。本院认为，欠条上没有被告的公章，仅有尹华刚的签字，但尹华刚虽然是被告股东，但股东并不是公司职务，不能代表公司从事经营活动，且现有证据不能证明尹华刚代表被告与原告结算，或尹华刚系公司员工，故该欠条与本案的关联性存疑，本院不予采信。原告提供的送货单没有收货人签字，不能证明货物系被告收取，不具备证据的真实性、关联性，对该证据本院不予采信。原告提供的银行交易明细仅能证明原、被告之间曾经存在买卖合同关系，被告已向原告支付了货款61538元，其他证据经当事人双方当庭举证质证，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
根据采信的证据，本院认定事实如下：
原告金牛区红业塑料制品厂系个体工商户，从事塑料制品销售，被告四川华顺通食品有限公司系有限责任公司，其股东为秦素华、尹华刚。原、被告双方没有签订书面的供货合同，也没有对送货数量、货款等进行确认或结算。
本院认为，原告主张被告拖欠货款43622元，原告应当对原、被告双方是否存在买卖合同关系以及供货数量、被告是否拖欠货款进行举证，但原告没有提供充足的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由原告承担举证不能的责任。原告提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告金牛区红业塑料制品厂的诉讼请求。
案件受理费941元，公告费560元，由原告金牛区红业塑料制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶尚杰
审 判 员 何 倩
人民陪审员 肖正鑫
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈兴佳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初375号
原告：姚培渊，中国中车长江车辆有限公司武汉分部职工。
被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥路55号5栋1801室。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
委托代理人：周建玲，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告姚培渊与被告湖北治历实业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院2016年1月21日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告姚培渊，被告湖北治历实业有限责任公司的委托代理人周建玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚培渊诉称：2015年2月10日，原、被告签订《武汉市商品房买卖》合同，合同约定：被告将武汉市洪山区珞喻路吴家湾御院楼盘3-1-3304号商品房出售给原告，房屋总价款1036860元。合同履行过程中，原告向被告支付了全额购房款。现被告不能履行房屋初始登记义务，故原告提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（武汉市洪山区珞喻路吴家湾御院楼盘3-1-3304号）合法有效；2、被告在3个月内办理商品房买卖合同登记备案手续；3、被告承担本案诉讼费用。
原告姚培渊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》1份。证明原、被告之间存在商品房买卖关系，对相关权利义务进行了约定；
证据二、房款收据1份。证明原告履行了全部付款义务；
证据三、物业费收据1份。证明涉案房屋已实际交付原告使用。
被告湖北治历实业有限责任公司辩称：原告所述属实，被告承认该合同有效。因有关原因致使商品房买卖合同当时未能备案，现被告愿意协助办理。
被告湖北治历实业有限责任公司未向本院提交有关证据。
经庭审质证，被告湖北治历实业有限责任公司对原告姚培渊提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年2月10日，原告姚培渊与被告湖北治历实业有限责任公司签订《武汉市商品房买卖》合同1份，合同约定：被告将其开发建设的武汉市洪山区珞喻路560号吴家湾.御院3幢1单元33层04号商品房出售给原告，房屋总价款1036860元。合同签订后，原告向被告支付了全额购房款，但因其它客观原因，该商品房未能办理合同备案。故原告提起诉讼，其诉请如前。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，为双方自愿签订，内容未违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定遵守履行。故对原告确认原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效的请求，本院依法予以支持；按照双方买卖合同约定，商品房为预售的，由出卖人向房地产管理部门申请登记备案，故被告应当按照合同约定向房地产管理部门申请办理商品房买卖合同登记备案手续，故对原告要求被告在三个月内办理商品房买卖合同登记备案手续的请求，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、原告姚培渊与被告湖北治历实业有限责任公司2015年2月10日所签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；
二、被告湖北治历实业有限责任公司于本判决书生效之日起90日内办理与原告姚培渊所签订的商品房买卖合同登记备案手续。
案件受理费100元由被告湖北治历实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一六年四月七日
书记员 倪旷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初375号
原告：姚培渊，男，1960年4月15日出生，汉族，上海市人，中国中车长江车辆有限公司武汉分部职工，住武汉市江岸区。
被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥路55号5栋1801室。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
委托代理人：周建玲，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告姚培渊与被告湖北治历实业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院2016年1月21日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告姚培渊，被告湖北治历实业有限责任公司的委托代理人周建玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚培渊诉称：2015年2月10日，原、被告签订《武汉市商品房买卖》合同，合同约定：被告将武汉市洪山区珞喻路吴家湾御院楼盘3-1-3304号商品房出售给原告，房屋总价款1036860元。合同履行过程中，原告向被告支付了全额购房款。现被告不能履行房屋初始登记义务，故原告提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（武汉市洪山区珞喻路吴家湾御院楼盘3-1-3304号）合法有效；2、被告在3个月内办理商品房买卖合同登记备案手续；3、被告承担本案诉讼费用。
原告姚培渊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》1份。证明原、被告之间存在商品房买卖关系，对相关权利义务进行了约定；
证据二、房款收据1份。证明原告履行了全部付款义务；
证据三、物业费收据1份。证明涉案房屋已实际交付原告使用。
被告湖北治历实业有限责任公司辩称：原告所述属实，被告承认该合同有效。因有关原因致使商品房买卖合同当时未能备案，现被告愿意协助办理。
被告湖北治历实业有限责任公司未向本院提交有关证据。
经庭审质证，被告湖北治历实业有限责任公司对原告姚培渊提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明,2015年2月10日，原告姚培渊与被告湖北治历实业有限责任公司签订《武汉市商品房买卖》合同1份，合同约定：被告将其开发建设的武汉市洪山区珞喻路560号吴家湾.御院3幢1单元33层04号商品房出售给原告，房屋总价款1036860元。合同签订后，原告向被告支付了全额购房款，但因其它客观原因，该商品房未能办理合同备案。故原告提起诉讼，其诉请如前。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，为双方自愿签订，内容未违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定遵守履行。故对原告确认原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效的请求，本院依法予以支持；按照双方买卖合同约定，商品房为预售的，由出卖人向房地产管理部门申请登记备案，故被告应当按照合同约定向房地产管理部门申请办理商品房买卖合同登记备案手续，故对原告要求被告在三个月内办理商品房买卖合同登记备案手续的请求，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、原告姚培渊与被告湖北治历实业有限责任公司2015年2月10日所签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；
二、被告湖北治历实业有限责任公司于本判决书生效之日起90日内办理与原告姚培渊所签订的商品房买卖合同登记备案手续。
案件受理费100元由被告湖北治历实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一六年四月七日
书记员 倪旷
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终838号
上诉人（原审原告）黄宇。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局雨花区分局，住所地：长沙市雨花区香莲路69号。
法定代表人雷世良，局长。
委托代理人邹俊，该单位工作人员。
上诉人黄宇因与被上诉人长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花区国土分局）政府信息公开一案，不服长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，黄宇于2016年6月21日向雨花区国土分局提交一份政府信息公开申请表，要求公开“长沙市雨花区人民政府发布的[2012]第004号《征收土地方案公告》相对应的各村的红线位置及各村在本次公告中所涉及的具体面积”。雨花区国土分局于2016年7月6日作出《告知书》，向黄宇提供了《发布面积范围位置图》，并将该《告知书》依法送达黄宇。2016年7月20日，黄宇提起行政诉讼,请求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“二、准确把握政府信息的适用范畴”规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，因黄宇申请的信息属于公开范围，雨花区国土分局依法受理了黄宇的政府信息公开申请后，于法定期限内作出《告知书》，并提供了黄宇申请获取的政府信息，雨花区国土分局已依法履行了政府信息公开的法定职责，且不具有为黄宇制作、分析、加工政府信息的义务。黄宇提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回黄宇的诉讼请求。
上诉人黄宇上诉称：被上诉人提供的位置图未标明所涉的各村位置及具体面积，不符合上诉人的申请要求。被上诉人提供的信息是否准确，一审未予审查。一审认定上诉人申请公开的信息需汇总、加工或重新制作错误。请求撤销一审判决，确认被上诉人未依上诉人的申请公开违法，责令被上诉人限期公开上诉人所需的政府信息。
被上诉人雨花区国土分局答辩称：上诉人申请公开的信息，被上诉人已依法公开。被上诉人公开的信息符合上诉人的申请要求，征地公告中的土地均为平阳村集体土地。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人申请公开征地公告中各村（即合丰、平阳、粟塘社区筹委会）土地的红线位置及具体面积，明确指向各村土地的具体情况，但被上诉人公开的位置图只包括整体面积及位置，不包括各村的具体位置及面积，从其公开的位置图，上诉人并不能获知其申请公开的信息，故被上诉人的公开行为属答非所问，未履行法定的公开义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，依法应判决重新处理，一审认定被上诉人已依法履行法定公开义务，属适用法律错误，应予纠正。但是，诉讼中，被上诉人称其位置图中的土地全部是平阳的，并无合丰、粟塘的，按该项意见，上诉人申请公开的信息即已明确，再判令处理已无实际意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，本案应确认违法。上诉人认为被上诉人称只包括平阳村的意见与征地公告不一致，不正确，因根据被上诉人提供的《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案征求意见公告》等相关材料，上诉人主张的事实可以认定，故上诉人以征地公告为依据而否认上述证据事实，不予采信。综上，上诉人认为被上诉人未依法履行政府信息公开法定职责的理由成立，应予支持。一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初139号行政判决；
二、确认长沙市国土资源局雨花区分局对黄宇提出的政府信息公开申请的处理违法。
本案一、二审诉讼费各计50元，共100元，由被上诉人长沙市国土资源局雨花分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 黄 姝
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石中执复字第00010号
申请复议人（被执行人）程良和。
委托代理人叶桢、叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。
申请执行人程贤利。
被执行人程贤胜。
申请复议人程良和因不服湖北省大冶市人民法院（2015）鄂大冶执异字第00007号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大冶市人民法院认为，被执行人程贤胜、程良和应当按期履行生效法律文书确定的偿付义务。在被执行人程贤胜未履行生效法律文书确定义务的情况下，其依法裁定扣留被执行人程良和在相关单位的收入符合法律规定。异议人程良和认为，其对被执行人程贤胜应当返还申请执行人程贤利254，200.00元中不能返还的款项承担补充责任，没有事实和法律依据的异议理由，不属执行异议审查范畴，故对异议人程良和的异议理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人程良和的异议申请。
异议人程良和不服，向本院申请复议称：1、黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民一终字第00049号民事判决书生效后，其已全部履行了法律文书确定的偿付义务。对于被执行人程贤胜未履行的义务，其不应承担补充责任。大冶市人民法院应当加大对被执行人程贤胜的执行力度，强制其给付执行款项。2、大冶市人民法院裁定扣留的渔船石油价格补贴款中，绝大部分属于其他渔民所有，不属其个人财产。故请求撤销大冶市人民法院（2013）鄂大冶执字第00510-3号执行裁定书、（2015）鄂大冶执异字第00007号执行裁定书。
本院经审理查明：原告程贤利与被告程贤胜、程良和确认合同无效暨返还财产纠纷一案，大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第02248号民事判决书判决：1、驳回原告程贤利要求确认被告程贤胜与程良和于2011年1月28日签订的转让协议无效的诉讼请求；2、被告程贤胜于判决生效之日起十日内返还原告程贤利254，200.00元；被告程良和于判决生效之日起十日内返还原告程贤利85，800.00元。案件受理费2000.00元，原告程贤利负担80.00元，被告程贤胜负担960.00元、程良和负担960.00元。原告程贤利不服，向本院提起上诉。2013年4月22日，本院作出（2013）鄂黄石中民一终字第00049号民事判决书，判决：1、维持大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第02248号民事判决主文第一项；2、变更大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第02248号民事判决主文第二项为：被告程贤胜返还原告程贤利254，200.00元，此款于2013年6月30日前支付100，000.00元，余款于同年9月30日付清；被告程良和返还原告程贤利145，800.00元，此款于2013年6月30日前支付100，000.00元，余款于同年9月30日付清；被告程良和对被告程贤胜不能返还的款项承担补充责任。本院终审判决生效后，被告程贤胜、程良和均没有履行生效法律文书确定的义务，原告程贤利分别于2013年7月1日和同年10月8日向大冶市人民法院申请强制执行。大冶市人民法院立案受理后，分别于2013年7月6日和同年10月12日向被执行人程贤胜、程良和送达执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书确定的偿付义务。嗣后，被执行人程良和按照法律文书确定的给付数额，向申请执行人程贤利返还146，000.00元；被执行人程贤胜除偿付20，000.00元外，余款234，200.00元没有执行。大冶市人民法院在调查被执行人程贤胜，无财产可供执行的情况下，依据本院（2013）鄂黄石中民一终字第00049号民事判决书，认定被执行人程良和对被执行人程贤胜不能返还的款项，承担补充责任的判决内容，于2015年5月20日以（2013）鄂大冶执字第00510-3号执行裁定书，裁定扣留被执行人程良和在黄石市大冶湖管理局（处）的渔船石油价格补贴款231，004.00元［养殖证号：鄂黄石市府（淡）养证（2011）第00054号，证内所涉湖面作业渔船：鄂渔05-10106号至05-10111号、鄂渔05-10116号至05-10119号］。被执行人程良和认为，大冶市人民法院的扣留裁定错误，遂向该院提出执行异议。2015年8月11日，大冶市人民法院作出（2015）鄂大冶执异字第00007号执行裁定书，裁定驳回异议人程良和的执行异议。异议人程良和不服，向本院申请复议。
还查明：被执行人程良和及案外人程秋良、程时顺、李细祥、柯友炎、石从勇、程良培、万松林、程兵、程加斌十名船主，一人一船，分别对应05-10106、05-10107、05-10108、05-10109、05-10110、05-10111、05-10116、05-10117、05-10118、05-10119号渔船，这十只渔船统一登记在鄂黄石市府（淡）养（2011）第00054号养殖记证号上。2014年以前，大冶地区的渔船石油补贴款，以一个围栏为单位（统一的养殖记证号为单位）进行发放。本案上述十名船主2014年以前的渔船石油补贴款，统一发放给被执行人程良和。从2015年开始，渔船石油补贴款以每位船主对应的每一只渔船为单位，直接发放至每位船主登记备案的银行账户上。大冶市人民法院裁定扣留被执行人程良和231004.00元渔船石油补贴款中，包含案外人程秋良等九名船主的渔船石油补贴款。
本院认为，申请执行人程贤利申请执行申请复议人程良和、被执行人程贤胜确认合同无效暨返还财产纠纷一案，大冶市人民法院在查明被执行人程贤胜无可供执行财产的情况下，扣留申请复议人程良和的渔船石油补贴款，是根据本院（2013）鄂黄石中民一终字第00049号民事判决书确定的，申请复议人程良和对被执行人程贤胜不能返还的款项，承担补充责任而实施的执行行为。申请复议人程良和提出，其不应对被执行人程良胜未执行的款项承担补充责任的复议理由，不属执行异议审查范围，故不予支持。大冶市人民法院裁定扣留申请复议人程良和的渔船石油补贴款中，包含案外人程秋良等其他9人的石油补贴款欠妥，本院予以纠正。申请复议人程良和提出，大冶市人民法院扣留的渔船石油补贴款中，含有其他船主补贴款的异议理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
1、撤销大冶市人民法院（2015）鄂大冶执异字第00007号执行裁定书；
2、撤销大冶市人民法院（2013）鄂大冶执字第00510-3号执行裁定书及协助执行通知书中，对案外人程秋良、程时顺、李细祥、柯友炎、石从勇、程良培、万松林、程兵、程加斌九人渔船石油补贴款的扣留；
3、维持大冶市人民法院（2013）鄂大冶执字第00510-3号执行裁定书及协助执行通知书中，对申请复议人程良和在黄石市大冶湖管理局（处）的渔船石油补贴款的扣留。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一五年十二月二十日
书记员 伍任伟
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1847号
申请执行人李秋月。
被执行人潍坊光洋机械有限公司。
被执行人海丰轮胎股份有限公司。
被执行人张海洋。
被执行人山东瑞合食品有限公司。
被执行人孙乾祥。
被执行人高密市高华金属制品有限公司。
被执行人呼克艳。
本院在执行李秋月与张海洋、潍坊光洋机械有限公司、海丰轮胎股份有限公司、山东瑞合食品有限公司、孙乾祥、高密市高华金属制品有限公司、呼克艳民间借贷保证责任纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第1808号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 炜
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执1455号
陈亮：
怀化市大汉置业有限公司：
本院于2017年11月3日受理你们商品房预售合同纠纷纠纷执行一案，怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1208号判决确定被执行人怀化市大汉置业有限公司支付申请人陈亮每日33﹒98元逾期交房的违约金，执行过程中本院扣划被执行人存款10960元，申请执行人陈亮已领取执行款，本案申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年十一月三十日
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初312号
原告：张玉蓉，女，汉族，生于1963年6月5日,住四川省旺苍县。
委托代理人：张雄，四川汉川律师事务所律师。
被告：旺苍县亨利商贸有限公司，住所地：四川省旺苍县。
法定代表人：赵明强，总经理。
被告：广元市广和民用爆炸物品有限公司，住所地：四川省广元市利州区。
法定代表人：欧勇君，董事长。
委托代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。
被告：广元市广和民用爆炸物品有限公司旺苍分公司，住所地：四川省旺苍县。
法定代表人：蒋瑛，总经理。
委托代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。
原告张玉蓉与被告旺苍县亨利商贸有限公司、广元市广和民用爆炸物品有限公司、广元市广和民用爆炸物品有限公司旺苍分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告张玉蓉起诉的事实中当事人的行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的精神，本院在审理中发现本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送旺苍县公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款三项之规定，裁定如下：
驳回原告张玉蓉对被告旺苍县亨利商贸有限公司、广元市广和民用爆炸物品有限公司、广元市广和民用爆炸物品有限公司旺苍分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：罗旭辉
二〇一七年三月三十日
书记员 ：罗治通
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初3239号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。
负责人：廖超文，行长。
委托代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
被告：何云，男，1991年8月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（以下简称“邮储银行龙泉支行”）与被告何云信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由审判员王小明适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告邮储银行龙泉支行的委托代理人郭晓泉到庭参加了诉讼。被告何云经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行龙泉支行诉称：2012年6月27日，被告向原告申请办理金卡信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签名捺印。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了相应的信用卡，后被告多次使用该信用卡消费。截止2016年3月，被告尚欠原告信用卡透支款本金9948元，利息1124.87元，分期还款手续费用1489.71元，滞纳金10081.52元，合计22644.10元。原告多次催收未果，故诉请判令：1、被告归还信用卡透支款本金9948元、利息1124.87元、费用1489.71元、滞纳金10081.52元，合计22644.10元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告自愿放弃主张的滞纳金。
被告何云未到庭应诉,也未提交书面答辩材料和证据。
经审理查明：2012年6月27日，被告何云向原告邮储银行龙泉支行申请办理卡号XX的信用卡。被告何云自2012年9月起未按约偿还借款本金，截止2016年3月，被告何云共透支本金9948元，产生逾期利息1124.87元，分期还款手续费1489.71元。因被告未及时还款，现原告对涉案信用卡已停止使用。原告多次通过电话方式催收被告还款未果，故酿成诉讼。
上述事实，有被告填写的信用卡申请表、账户明细、欠款催收函及原告所作陈述作为证据，在案证实。
本院认为，被告何云向原告申领信用卡，系其真实意思表示，被告何云应当严格履行与原告达成的信用卡章程、信用卡领卡合约约定的相关义务。被告未按约还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还透支本金及利息、分期手续费用，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告自愿放弃滞纳金的诉请，系当事人自行处分其权利，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何云于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行透支本金9948元、逾期利息1124.87元、分期还款手续费1489.71元，合计12562.58元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，由被告何云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一六年八月五日
书记员 王嘉琴
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初131号
原告周平，居民。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被告闵志祥，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人钟爱云，上海恒量律师事务所律师。
原告周平诉被告闵志祥、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐一峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平及其委托代理人周春林，被告闵志祥、被告人保无锡分公司的委托代理人钟爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周平诉称：原告因交通事故造成的损失有医疗费18929元，住院伙食补助费252元，营养费540元，误工费18586.50元，护理费4440元，残疾赔偿金74346元，交通费200元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2240元，合计122533.50元，请求人民法院依法判决被告赔偿117176.60元；诉讼费用由被告承担。
被告闵志祥辩称：对交通事故发生的事实没有异议，对同等责任有异议，原告逆向行驶，醉酒后驾驶横过马路，我没有责任。
被告人保无锡分公司：对交通事故发生的事实及责任认定根据闵志祥的陈述请求法庭依法审核。车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对误工费、护理费按50元/天计算；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2015年9月18日13时30分左右，被告闵志祥驾驶苏09510**号变型拖拉机，没建湖县建高线由南向北行驶，行至华祥特钢公司门前路段时，车辆右前部与相对方向原告周平驾驶的电动自行车的前部发生碰撞，致原告周平受伤。双方车辆不同程度损坏。建湖县公安局交通巡逻警察大队认定闵志祥、周平分别负事故的同等责任。周平住院治疗14天，共花去医疗费用18929元（原告周平垫付14039.28元，被告闵志祥垫付4889.72元）。盐城市第四人民医院司法鉴定所受本院的委托对原告的伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人周平构成交通事故十级伤残；2、建议误工期限180日，护理期限60日（住院期间2人，出院后1人护理），营养期限60日。
另查明，苏09510**号变型拖拉机在被告人保无锡分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告周平在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。苏09510**号变型拖拉机在被告人保无锡分公司投保了交强险，被告人保无锡分公司应在交强险范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。建湖县公安局交通巡逻警察大队认定闵志祥、周平分别负事故的同等责任，闵志祥驾驶的是机动车，周平驾驶的是非机动车且醉酒后驾驶未能靠右侧行驶，应依法减轻赔偿义务人45%的责任。依据庭审查明的事实，本院依法认定原告因交通事故受伤造成的损失有：医疗费18929元，住院伙食补助费252元，营养费540元，误工费18000元，护理费4440元，残疾赔偿金74346元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，合计117707元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告周平因交通事故受伤造成的损失合计117707元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险范围内赔偿107986元；由被告闵志祥赔偿5346.55元，已垫付4889.72元，抵冲后再赔偿456.83元；均于本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告周平的其余诉讼请求。
案件受理费985元，减半收取492.50元，鉴定费2240元，合计2732.50元，由原告周平、被告闵志祥各负担1366.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号：40×××21）。
审判员 徐一峰
二〇一六年七月五日
书记员 ＸＸ花
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1405号
原告张勇，男，1985年10月29日出生，汉族，住郸城县。
被告曹雪飞，男，1988年3月18日出生，汉族，住郸城县。
原告张勇与被告曹雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。2017年4月28日原告张勇经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按张勇撤回起诉处理。
案件受理费1150元，由原告张勇负担。
审判员 赵卫杰
二〇一七年四月二十八日
书记员 崔新愿
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7619号
原告：倪玲玲，女，1986年1月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：徐云芳，长兴县金诚法律服务所法律工作者。
被告：长兴县太湖街道官斗居民委员会第五承包组，住所地浙江省长兴县太湖街道官斗居委会。
负责人：倪卫兴，第五承包组组长。
被告：长兴县人民政府太湖街道官斗居民委员会，住所地浙江省长兴县太湖街道官斗居委会。
法定代表人：黄国荣，主任。
原告倪玲玲与被告长兴县太湖街道官斗居民委员会第五承包组（以下简称官斗居委会第5组）、长兴县人民政府太湖街道官斗居民委员会（以下简称官斗居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由审判员张蕾独任审理，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告倪玲玲的委托代理人徐云芳，被告官斗居委会的法定代表人黄国荣到庭参加诉讼，被告官斗居委会第5组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地征用款11493元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系长兴县太湖街道官斗村官斗自然村的村民，2014年，太湖街道官斗村官斗自然村因清水入河工程，需要对村内土地进行征用，土地征用后每个村民能分得11493元土地征用款，但官斗居委会在分配征用款时未将原告列入分配名单，而原告认为自己有权参与土地征用款的分配，故原告诉至法院。
被告官斗居委会辩称，被告是根据第五承包组给出的分配方案来分配土地征用款的，若原告及另一案的当事人倪亚平要参与分配，则每个人应分得的金额要相应减少。
被告官斗居委会第5组未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.户口本1份，证明原告的户籍信息；2.土地承包合同1份，证明原告在官斗居委会享有土地承包经营权；3.长兴县太湖街道官斗居委会官斗自然村土地征用及地面作物赔偿清单1份，证明土地征用赔偿款分配情况，即每人可获得11493元土地征用款；4.官斗居委会出具的证明1份，证明倪玲玲是长兴县人民政府太湖街道官斗居民委员会的居民，其并未领到土地征用款。
上述证据交被告官斗居委会质证后无异议。
被告官斗居委会为证明其主张，向本院提交了由官斗居委会第五承包组成员签字确定的分配方案1份，证明土地征用款的分配方案是由第五承包组制订的，官斗居委会是根据承包组出具的分配方案来发放土地征用款的。
上述证据交原告质证后认为，原告所在户的户主倪满田并未在该分配方案上签字。
被告官斗居委会第5组未向本院提供证据。
上述原告及被告官斗居委会提交的证据，被告官斗居委会第5组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、最后陈述等相关权利。经本院审查后认为，原告提供的证据以及被告官斗居委会提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：原告倪玲玲出生于长兴县人民政府太湖街道官斗居民委员会，至今一直是官斗居委会第5承包组成员。2006年7月，原告倪玲玲结婚，但户籍一直未迁出。2016年6月13日，被告官斗居委会5组的村民经村民会议形成一份土地征用款分配方案，该方案中规定土地征用款按常住的125人平均分配，出嫁女儿和其他户口在本自然村的村民一律不得分配。2014年，因清水入河工程需要，被告官斗居委会第5组部分土地被征用，2016年，被告官斗居委会第5组发放土地征用安置补偿费，每位村民发得11493元。因原告倪玲玲已结婚出嫁，被告官斗居委会认为按官斗居委会第5组出具的分配方案原告不得享受该土地征用安置补偿款，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告是否应分得土地征用补偿费，主要在于其是否具备被征用土地所在承包组的集体经济组织成员资格。原告出生起户籍即在被告官斗居委会第5组，享有村民权利，并承担相应的村民义务，具有该集体经济组织成员的资格。现原告所在地的集体土地被依法征用，每人分得土地征用补偿费，原告应当享有与该组成员同等的参与分配土地征用补偿费用的权利。被告官斗居委会第5组制定的分配方案违背了法律规定，且侵害了原告的合法权益，本院不予确认。原告要求被告官斗居委会第5组支付土地征用补偿费的请求，于法有据，本院予以支持。被告官斗居委会作为集体经济组织，对土地征用补偿费的分配未履行监督、管理职责，应当对被告官斗居委会第5组的给付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款第（四）项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴县太湖街道官斗居民委员会第五承包组给付原告倪玲玲土地征用补偿费11493元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告长兴县人民政府太湖街道官斗居民委员会对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告长兴县太湖街道官斗居委会第五承包组、长兴县人民政府太湖街道官斗居民委员会共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月二十七日
书记员 林李敏
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0423民初字233号
原告刘国莲，女，1958年5月20日出生，汉族，湖南省衡山县人。
委托代理人刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。
被告李绵德，男，1966年2月17日出生，汉族，衡山县人。
原告刘国莲为与被告李绵德宅基地使用权纠纷一案于2016年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘国莲及其诉讼代理人刘丰云，被告李绵德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘国莲系被告长兄李绵龙之妻，与被告李绵德系嫂弟关系。为调整兄弟之间紧张的宅基地，镇政府、村委会于2010年8月31日组织被告兄弟进行了调解并达成《调整协议》，该协议第二条约定“现在以李绵德动工为基础，南北走向地，南侧归李绵德，北侧归李绵龙（系原告刘国莲之夫）”。原告就该协议的效力问题于2010年12月21日向衡山县人民法院提起了人民调解协议纠纷之诉，法院经审理于2010年5月4日作出（2011）山法民一初字第4号民事判决，确认该协议第5条后段及附图无效。根据判决，其与条款有效。2014年12月初，被告不经与原告协商即在自己另有宅基地的情况下，强行在原告宅基地范围内建厨房杂屋。期间，原告进行制止并向村委会、镇国土所投诉，要求村、镇组织进行调处，但被告对村委会的工作不予理睬，对镇国土所下达的停工通知视而不见。原告认为被告的行为侵犯了原告的宅基地使用权，故依照我国《物权法》第152条及相关法律之规定向法院起诉，要求判令被告自行拆除其所建厨房杂屋并将占用的宅基地还给原告。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下4份证据：
证据1.民间纠纷调解纠纷处理表，拟证明被告占用原告的宅基地修建厨房酿成纠纷并经白果镇司法所调解；
证据2.本院（2011）山法民一初字第4号民事判决书，拟证明原、被告所达成的调解协议除第5条外均为本院的生效裁判确认有效；
证据3.现场照片，拟证明被告建杂屋和占用原告宅基地的事实；
证据4.岳北村村民委员会出具的书面证明，拟证明被告被告与原告方宅基地纠纷一事经镇、村多次调解无效，李绵德不顾国土局停工通知修建厨房的事实。
被告李绵德辩称：父亲有四个儿子和一个女儿，五人都有继承权，都可以分配宅基地。2010年达成的调解协议不但对宅基地归属作了划分，而且就残废兄弟李绵军的生活照顾问题作了约定。协议签订后，长兄李绵龙仅支付过180元生活费，后来就没出了。被告建厨房时经过与原告方协商，村里的干部都在，叔叔也在场。被告不同意拆除所建厨房，并要求原告及李绵龙补交李绵军的生活费。
被告为支持自己的辩驳主张，向法庭提交了以下3份证据：
证据1.被告叔父李顺庚所立赠送书，拟证明李顺庚将自己在老宅中所有的一间正房赠送给了被告和被告之弟李绵霞，被告修建厨房系用的该间正房；
证据2.李绵龙、李绵德和李绵霞三兄弟“关于对李绵军生活问题的决定”；
证据3.李绵龙、李绵德和李绵霞三兄弟“共同扶养李绵军的协议”；
证据2、3拟共同证明李绵龙、李绵德和李绵霞三兄弟就残废兄弟李绵军的生活问题进行了约定。
经法庭质证，被告对原告提交的4分证据均无异议，本院经审查认为，4份证据分别系基层政府出具的书证、本院生效的裁判文书、本案争议地现场照片和基层自治组织出具的证明，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。原告对被告提交的证据1的真实性持有异议，认为被告未提交赠送书原件，且李顺庚系城镇户口，无权占有宅基地。本院认为，该证据复印件经与原件核对无异，足以认定其真实性，且李顺庚合法拥有一间正房的事实经本院生效裁判确认，故对该证据应予采信。原告对证据2、3的关联性持有异议，本院认为异议成立，故对该二份证据不予认定。
根据采信的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：
原告刘国莲系被告长兄李绵龙之妻，与被告李绵德系嫂弟关系。李绵龙之父李桂生共有李绵龙、李绵德、李绵霞和李绵军四个儿子，其中李绵军为残疾人，生活不能自理。2010年，李绵德、李绵霞二人在李桂生所建的老宅旁为李绵军修建简易住房时遭李绵龙夫妇阻挠，后经白果镇人民调解委员会调解于2010年8月31日达成《调整协议》，该协议第二条约定“现在以李绵德动工为基础，南北走向地，南侧归李绵德，北侧归李绵龙（系原告刘国莲之夫）”。原告于2010年12月21日就该协议的效力问题向本院起诉，本院于2010年5月4日作出（2011）山法民一初字第4号民事判决，确认该协议第5条后段及附图无效。2014年12月初，被告未经与原告协商妥当即在上述协议第二条约定的南侧建厨房杂屋一间。期间，原告进行过制止并向村委会、镇国土所投诉，但并未处理好。原告为此向本院起诉要求判如所请。
另查明，发生纠纷时，李桂生所建老宅尚存在，李绵德建厨房占用地为原《调解协议》约定的“北侧”归李绵龙所有的老宅中自然倒塌的一间房屋。该老宅的宅基地使用权人为李桂生，现已去世。被告李绵德的叔父李顺庚在老宅中拥有一间正房，李顺庚并在生前通过书面立据的形式将该房赠送给了李绵德、李绵霞两兄弟。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》之规定，宅基地使用权是使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故宅基地使用权人去世后，继承人对其遗留的房屋享有继承权，但拆除老宅修建新房的，应重新经人民政府审核和批准方取得宅基地使用权。经审理查明，李桂生所建老宅的宅基地使用权人为李桂生，其子女作为继承人有继承房屋的权利，也可以通过协议的方式处分自己的继承权。根据白果镇人民调解委员会《民间纠纷受理调解登记表》和本院的生效判决，被告李绵德所建厨房占用的土地上位于应属原告刘国莲夫妇所有的“北侧”，但占用地上的原有房屋已经灭失，故其附着土地的使用权也随之消灭。且老宅中，李顺庚本拥有一间正房的所有权并已将该房赠送给了李绵德、李绵霞两兄弟，而厨房占用地上的原有房屋因风雨侵蚀倒塌系因不可抗力所致，并非李绵德拆除，故李绵德未经人民政府审核和批准即修建房屋的行为虽然不符合法律的规定，但并未侵犯原告的权利。故此，原告要求被告拆除所建厨房杂屋并将占用的宅基地返还给原告的主张依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德中
代理审判员 李虞林
人民陪审员 金飞辉
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 功
校对责任人：宋德中打印责任人：陈功
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔毕中民终字第926号
上诉人（原审原告）叶逢德，男，1946年3月14日出生，汉族，毕节市。
被上诉人（原审被告）叶敏，女，1968年10月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1972年4月22日出生，汉族，住址不祥。
被上诉人（原审被告）叶永（又名叶勇），男，1977年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）叶锦，男，1986年1月15日出生，汉浙江省台州市。
原审第三人叶胜友，男，1976年4月1日出生，汉族，毕节市。
原审原告叶逢德诉原审被告叶敏、叶永、ＸＸ、叶锦及原审第三人叶胜友房屋买卖纠纷一案，毕节市七星关区人民法院于2009年11月4日作出（2009）黔毕民初字第0728号民事判决，已经发生法律效力。经毕节市七星关区人民法院审判委员会讨论决定，于2012年5月18日作出（2012）黔七民监字第1号民事裁定，再审本案。毕节市七星关区人民法院于2013年6月26日作出（2013）黔七民再字第01号民事判决。叶逢德不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：我与被告四人之父叶逢俊系弟兄关系毕节××××亮岩村镇亮岩村水箐沟山脚烂草木房。1983年，因山洪爆发，造成居住的房屋有倒塌危险，经亮岩村委会同意准备搬迁到本村水箐组康家田修房居住，康家田属我三哥叶逢俊的承包田，当时叶逢俊与我协商，由他出四列三直的田做宅基地，地基作价一千元，两家平摊，由我补他家500元。宅基地手续以他家名义申请办理，砖瓦由他家购买，申办的手续费及砖瓦钱由他家给付，砖瓦由我出力搬运，基壕和基石以及请人下壕石的工资及生活费由我负责；窗门盒由两家共同提供木料请人加工，加工工资及做工期间加工人的生活开支由我负责。两家准备共同修建四列三直共六间的砖瓦结构的房屋，并由我居住一半即三间房，并共同使用场坝。我按约定的条件当时就补偿给叶逢俊家500元，并出资出力将基壕挖好，并将房屋基脚石安好，门窗盒做好。叶逢俊依当时的约定办理手续后，买了一万砖，我依约将砖搬运到地基上，因砖不够故只修建三间砖瓦结构的房屋，并一直由叶逢俊家居住，后来，我三嫂即叶逢俊之妻李明群先过逝。2001年我三哥病故，四被告父母去逝后，其父母对该房享有的部分所有权依法由四被告继承共有，该房屋属四被告与我共同共有。房屋一直被其长女即被告叶敏锁着。2008年5月，四被告未与我协商，也未经我同意，擅自将我与其父母共同修建的上述房屋财产出卖给第三人叶胜友。综上所述，四被告擅自出卖的房屋财产，理应属我同他家的共同财产，而四被告在我不知道并未经我同意的情况下擅自出卖共同共有的房屋财产与第三人叶胜友签订的房屋财产买卖合同，理应属无效合同。
原审查明：原告叶逢德与被告叶敏、叶永、ＸＸ、叶锦之父叶逢俊系亲兄弟，被告四人的父亲叶逢俊是哥，原告叶逢德是弟，1983年，因山洪暴发，造成叶逢俊家居住的房屋有倒塌的危险，被告的母亲李明群向当时的生产队提出申请，经当时的毕节县亮岩人民公社和水箐生产队同意，用李明群的承包田修建住房，当时叶逢俊在六盘水汪家寨煤矿工作，回来后准备修建房屋，请其弟叶逢德帮忙。房屋建成后一直是叶逢俊一家居住，并曾向毕节县土地管理所交纳过税费，1994年冬，李明群去世，2001年腊月叶逢俊去世，夫妻生育有子女四个即叶敏、叶永、ＸＸ、叶锦。2008年因叶永、ＸＸ、叶锦都在外地打工，叶永、叶锦即将其父母修建毕节××××亮岩村镇亮岩村水箐组康家田的砖木瓦房四列三间及其西南面附属的三间宅基地基础，以21180元的价格出让给第三人叶胜友。为此，原告提出该出让的房屋是原告叶逢德与其哥叶逢俊合伙修建的，未经其同意被告叶永、叶锦就将房屋出卖，严重侵犯了他的合法权利。故原告叶逢德于2009年3月5日向本院提起诉讼。
原审认为：原、被告及第三人争议毕节市××岩村××组××砖木瓦房及其西南面附属××宅基地和宅基地和壕内基础，房屋从1983年修建至今已近三十年，此间原告从未主张过自己的权利。被告父母在世时及去逝后的几年原告都未提出房屋的分割，原告叶逢德也从未在该争议房居住。原告所举证人证言不能支撑原告的主张，本院不予采信。而被告提出的书面原始证据以及本院依职权调取的证据足以推翻原告的主张，可以作为定案的依据，本院予以采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款及第六十四条、第六十七条、第六十八条、第七十五条之规定，判决如下：一、撤销原毕节市人民法院（2009）黔毕民初字第0728号民事判决。二、驳回原告叶逢德的诉讼请求。案件受理费50元，公告费560元，由原告叶逢德承担。
叶逢德不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判，案件诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，证据不足。涉案房屋系上诉人与叶逢俊共同共有，被上诉人未经共有人同意下擅自出让无效。一审法院未对被上诉人进行通知即开庭审理，程序不合法。
被上诉人答辩称：1997年3月18日叶逢俊与叶胜龙调地时没有说涉案房屋有其份额，叶逢俊2001年去世，直到2008年被上诉人将涉案房屋出卖后，上诉人才说涉案房屋有其份额，可见其居心。一审法院的传票已邮寄送达被上诉人，一审开庭审理合法。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：一、涉案房屋是否系上诉人与叶逢俊共同共有；二、一审法院开庭审理是否已向被上诉人送达传票，程序是否合法。
本院认为：一、关于涉案房屋是否系上诉人与叶逢俊共同共有。上诉人诉称1983年上诉人与叶逢俊达成口头协议，涉案房屋财产由其与叶逢俊共同共有。对此上诉人一审提汪某人韦某、宁某、宁君喜的证言证明，但根据一审法院对汪毓志、王祖飞的询问笔录及被上诉人一审提供的四份书证（证据一至四：叶逢俊缴纳的毕节县土地管理费收据，李明群于1983年9月30日向毕节县亮岩人民公社管理委员会提交的调基申请，1997年3月18日叶逢俊与邻居叶胜龙达成的用地协议，1986年政府关于叶逢俊补办用地手续的通知）显示叶逢俊系涉案土地使用权人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，后者证据的证明力大于前者，足以推翻上诉人提供的证人证言。其次，从常理上，上诉人既未在涉案房屋内居住，在1994年李明群去世及2001年叶逢俊去世之时之后（直到2008年被上诉人将涉案房屋财产出卖给叶胜友之前）都未主张过涉案房屋有其份额一事。综合上述两点，本院认为上诉人关于涉案房屋财产由其与叶逢俊共同共有的诉称没有足够证据证明，本院不予采纳。二、关于一审法院开庭审理是否已向被上诉人送达传票，程序是否合法。一审法院通过邮寄方式送达了开庭传票给被上诉人，被上诉人四人在二审答辩状中也承认收到，故一审法院已依法向被上诉人送达了开庭传票，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶逢德承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴 建 平
审判员 唐 琳
二〇一三年十月二十三日
书记员 朱莉（代）
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3732号
罪犯邓超军，男，1972年8月7日出生于湖南省益阳市，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省益阳市赫山区人民法院于二0一三年一月四日作出（2012）赫刑初字第795号刑事判决，认定罪犯邓超军贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一五年三月经岳阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯邓超军在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯邓超军在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓超军减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2017年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9005刑初15号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人涂某某，男，生于1956年11月14日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月27日被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉[2016]412号起诉书指控被告人涂某某犯危险驾驶罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潜江市人民检察院指派检察员李君梅出庭支持公诉，被告人涂某某到庭参加诉讼。在审理过程中，潜江市人民检察院以本案需要补充侦查为由建议延期审理一个月，本院予以同意。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2015年12月24日17时许，被告人涂某某酒后（血液中乙醇含量为161.0mg/100ml）驾驶白色富康牌小轿车，从潜江市园林办事处潜阳路行驶至章华南路紫月路路口时，被公安民警查获。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人涂某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对被告人涂某某予以判处。
被告人涂某某对公诉机关的指控未提出异议，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年12月24日19时许，被告人涂某某酒后驾驶白色富康牌小轿车，从潜江市园林办事处潜阳路行驶至章华南路与紫月路交汇路口时，被公安民警查获，经现场吹气式酒精检测，乙醇含量为103mg/100ml。公安民警随即带涂某某到潜江市中心医院抽取血液样本。经武汉大学医学院法医司法鉴定所检验，涂某某血液中乙醇含量为161.0mg/100ml。
被告人涂某某归案后，如实供述了其危险驾驶的事实。
2016年9月18日20时许，被告人涂某某向潜江市公安局总口派出所举报称网上追逃人员李某某在总口桥头出现，公安民警随即赶至总口桥头将涉嫌犯贩卖毒品罪的李某某抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人曾某某、余某的证言，公安机关依法制作的案件来源、抓获经过、情况说明、血样提取照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及武汉大学医学院法医司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书等证据予以证明，被告人涂某某对上述事实亦作了供述。
本院认为，被告人涂某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg/100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人涂某某到案后，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现。被告人涂某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪。基于本案的犯罪事实、性质，同时考虑上述法定和酌定情节，本院综合评价被告人涂某某犯罪行为的社会危害程度，依法对被告人涂某某免予刑事处罚。根据被告人涂某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人涂某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王永军
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 肖玉芳
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 晓
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭江商初字第1017号
原告杨××。
委托代理人蓝××。
被告沈××。
本院在审理原告杨××诉被告沈××民间借贷纠纷一案
中，原告杨××于2009年9月25日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告杨××的撤诉申请，符合有关法律规定
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款
、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨××撤回起诉。
案件受理费634元，减半收取317元，由原告杨××负担
。
代理审判员 胡金刚
二〇〇九年九月二十五日
代书 记员 张欢欢
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑终391号
原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，男，生于1971年9月9日，汉族，湖南省岳阳县人，小学文化，农民。因本案于2017年2月10日被绵阳市公安局涪城区分�刑事拘留，2017年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
辩护人周波，四川道融民舟律师事务所律师。
原审被告人张某乙，女，生于1974年4月14日，汉族，湖南省株洲县人，小学文化，农民。因本案于2017年2月10日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。因本案一审对张某乙判处缓刑，已于2017年8月11日将其释放。
绵阳市涪城区人民法院审理绵阳市涪城区人民检察院指控被告人张某甲、张某乙犯盗窃罪一案，于2017年8月9日作出（2017）川0703刑初405号刑事判决。宣判后，被告人张某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经审阅卷宗材料，审查上诉状，讯问上诉人（原审被告人）张某甲，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。�合议庭评议并作出决定。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2017年1月30日15时许，被告人张某甲、张某乙经事前共谋盗窃，由被告人张某乙在绵阳市涪城区一环路南段69号美+宾馆外，以提供嫖娼服务为名，将途经此地的吴某（男，48岁，本案被害人）骗至绵阳市涪城区一环路南段御营某租房内。进入房间后，被告人张某乙让吴某将衣服脱掉放于房间内高低床的上铺。被告人张某甲在被告人张某乙的掩护下悄悄进入房间，并趁被害人吴某趴在下铺床上由张某乙按摩之时，盗走被害人吴某放于上铺衣物内的现金人民币4200元。被告人张某乙在得到被告人张某甲盗窃得手的信号后，借故离开。
2017年2月5日21时许，被告人张某甲、张某乙经事前共谋盗窃，由被告人张某乙在绵阳市涪城区某街以提供嫖娼服务为名，将冯某（男，47岁，本案被害人）骗至绵阳市涪城区宇虹北街23号平政居委会五组8栋4号住宅楼2楼2号租房内。进入房间后，被告人张某乙让冯某将衣物放于房间内高低床的上铺，随即给冯某按摩。被告人张某甲在被告人张某乙的掩护下悄悄进入房间，并趁被害人冯某不备之机，盗走被害人冯某放于挎包内的现金人民币29300元。当晚22时许，被告人张某甲将现金人民币30300元存入户名为彭某某的工商银行账。
2017年2月9日，被告人张某甲、张某乙被公安机关抓获归案。案发后，公安机关冻结被告人张某甲提供的户名为彭某某的工商银行账户中人民币30000元。
诉讼过程中，被告人张某乙的家属代为退赔被害人冯某人民币3500元。
原判根据经庭审举证、质证的下列证据，认定上述事实：到案经过、户籍资料、银行交易明细，协助冻结财产通知书、房屋出租登记信息、情况说明等书证�证人吕玉珍、杨启珍、彭某某的证言、被害人吴某、冯某的陈述、现场勘查笔录、辨认笔录以及被告人张某甲、张某乙的供述与辩解。
原判认为，被告人张某甲、张某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均己触犯国家刑律，构成了盗窃罪。在共同犯罪中，被告人张某甲、张某乙分工不同，互相配合作案，不宜区分主从犯。被告人张某甲、张某乙到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。为保护公民财产不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币28000元；二、被告�张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币25000元；三、责令被告人张某甲、张某乙退赔被害人吴某人民币4200元、退赔被害人冯某人民币29300元（诉讼中已退赔3500元）。
被告人张某甲上诉提出：上诉人张某甲系初犯，到案后如实供述自己的罪行，应认定坦白，一审量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。
辩护人周波以上述相同意见予以辩护。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张某甲、原审被告人张某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）张某甲、原审被告人张某乙到案后均能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。
上诉人（原审被告人）张某甲及辩护人所持“系初犯�到案后如实供述自己的罪行，应认定坦白，一审量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑”的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院已依法认定上诉人具有坦白情节，并结合其他定罪量刑情节作出的刑事处罚罪责刑相适应，上诉人及辩护人认为量刑过重的理由不能成立，本院不予支持。
本案公安机关已冻结在案的户名为彭某某的银行存款30000元在执行中予以处理。
综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本�定为终审裁定。
审 判 长 阎晓秋
审 判 员 孟 娟
审 判 员 桂 勇
二〇一七年八月二十八日
法官助理 陈建明
书 记 员 曹鎏星
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1844号
上诉人(原审被告):付德荣，1960年12月14日出生，男，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：武海军，北京同一源（上海）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王正国，1962年4月20日出生,男，住吉木萨尔县。
原审第三人：吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会。
法定代表人：聂生伟，村委会主任。
上诉人付德荣因与被上诉人王正国、原审第三人吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人付德荣及其委托诉讼代理人武海军、被上诉人王正国到庭参加诉讼，原审第三人吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人付德荣上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人不予返还被上诉人土地承包费11100元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实与理由：上诉人对涉案土地拥有合法承包经营权，被上诉人只是作为土地的承租人耕种土地，因此对村委会将土地整体承包而取得的转包费只能归上诉人所有，被上诉人无权获得。原审忽视因原审第三人村委会对土地整体承包而导致双方签订的土地承包转让协议被终止的事实，而错误认定双方签订的土地承包转让合同协议继续履行尚处于被上诉人承租期内的事实，属于认定事实错误。
被上诉人王正国答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。
被上诉人王正国在一审中的诉讼请求：判令付德荣返还2016年的土地转包费11100元并承担违约金10000元，承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告（乙方）于被告（甲方）于2012年4月3日签订《土地承包转让合同协议》约定：1、甲方土地18.5亩，承包每亩单价230元；2、承包期限为五年自2012年至2016年秋后；3、付款方式为两年付清，第一次首付1万元，第二次彻底付清（秋后）……;5、付款违约责任，甲乙双方必须遵守协议条款，违约责任为2万元整。协议签订后，原告向被告付清5年承包费20585元。2015年，涉案土地由村委会整体发包番茄酱厂，原告在村委会领取了2015年的费用18000元，被告认为其与原告的承包合同已经解除，故领取了2016年的费用11100元，原告则认为其与被告签订的承包合同尚在合同期内，2016年的费用应当归其所有，故诉至法院，请求被告返还。原告在庭审过程中明确其系以侵权为由提起诉讼。
一审法院认为，被告称其与原告签订的《土地承包转让合同协议》已经解除，但原告并不认可，被告也未提供双方已经解除该协议的证据，故对其抗辩理由不予采信，根据合同约定的内容来看，其合同期限约定为2012年
--
2016年秋后，因此，在2016年，该合同尚处于原告承包期内，在此期间的收益应当归原告所有，被告领取了11000元的收益侵害了原告的合法权益，原告请求返还的理由成立，应当予以支持；对于原告主张的违约金，因原告庭审中明确表示其以侵权为由提起诉讼，故其请求被告承担违约金没有法律依据，不予支持。遂判决：一、被告付德荣在本判决生效后十日内向原告王正国返还土地转包费11100元；二、驳回原告王正国的其他诉讼请求；三、第三人吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会在本案中不承担民事责任。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《土地承包转让合同协议》的履行期限为五年，即自2012年起至2016年秋后。被上诉人也按约支付给上诉人五年的承包费。因此，这五年之间土地的受益都应当归被上诉人所有。上诉人认为原审第三人村委会对村里的土地整体承包而导致双方签订的土地承包转让协议被终止的上诉理由，于法无据。上诉人领取本该归被上诉人所有的2016年11100元的土地转包费侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人以侵权之诉主张返还由上诉人占有的土地转包费并无不当。综上，原审判决正确，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人付德荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨丽婷
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1844号
上诉人(原审被告):付德荣，1960年12月14日出生，男，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：武海军，北京同一源（上海）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王正国，1962年4月20日出生,男，住吉木萨尔县。
原审第三人：吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会。
法定代表人：聂生伟，村委会主任。
上诉人付德荣因与被上诉人王正国、原审第三人吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人付德荣及其委托诉讼代理人武海军、被上诉人王正国到庭参加诉讼，原审第三人吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人付德荣上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人不予返还被上诉人土地承包费11100元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实与理由：上诉人对涉案土地拥有合法承包经营权，被上诉人只是作为土地的承租人耕种土地，因此对村委会将土地整体承包而取得的转包费只能归上诉人所有，被上诉人无权获得。原审忽视因原审第三人村委会对土地整体承包而导致双方签订的土地承包转让协议被终止的事实，而错误认定双方签订的土地承包转让合同协议继续履行尚处于被上诉人承租期内的事实，属于认定事实错误。
被上诉人王正国答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。
被上诉人王正国在一审中的诉讼请求：判令付德荣返还2016年的土地转包费11100元并承担违约金10000元，承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告（乙方）于被告（甲方）于2012年4月3日签订《土地承包转让合同协议》约定：1、甲方土地18.5亩，承包每亩单价230元；2、承包期限为五年自2012年至2016年秋后；3、付款方式为两年付清，第一次首付1万元，第二次彻底付清（秋后）……;5、付款违约责任，甲乙双方必须遵守协议条款，违约责任为2万元整。协议签订后，原告向被告付清5年承包费20585元。2015年，涉案土地由村委会整体发包番茄酱厂，原告在村委会领取了2015年的费用18000元，被告认为其与原告的承包合同已经解除，故领取了2016年的费用11100元，原告则认为其与被告签订的承包合同尚在合同期内，2016年的费用应当归其所有，故诉至法院，请求被告返还。原告在庭审过程中明确其系以侵权为由提起诉讼。
一审法院认为，被告称其与原告签订的《土地承包转让合同协议》已经解除，但原告并不认可，被告也未提供双方已经解除该协议的证据，故对其抗辩理由不予采信，根据合同约定的内容来看，其合同期限约定为2012年—2016年秋后，因此，在2016年，该合同尚处于原告承包期内，在此期间的收益应当归原告所有，被告领取了11000元的收益侵害了原告的合法权益，原告请求返还的理由成立，应当予以支持；对于原告主张的违约金，因原告庭审中明确表示其以侵权为由提起诉讼，故其请求被告承担违约金没有法律依据，不予支持。遂判决：一、被告付德荣在本判决生效后十日内向原告王正国返还土地转包费11100元；二、驳回原告王正国的其他诉讼请求；三、第三人吉木萨尔县北庭镇古城村村民委员会在本案中不承担民事责任。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《土地承包转让合同协议》的履行期限为五年，即自2012年起至2016年秋后。被上诉人也按约支付给上诉人五年的承包费。因此，这五年之间土地的受益都应当归被上诉人所有。上诉人认为原审第三人村委会对村里的土地整体承包而导致双方签订的土地承包转让协议被终止的上诉理由，于法无据。上诉人领取本该归被上诉人所有的2016年11100元的土地转包费侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人以侵权之诉主张返还由上诉人占有的土地转包费并无不当。综上，原审判决正确，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人付德荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨丽婷