江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1112刑初51号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人李士雄，男，1968年4月22日出生，汉族，大专文化，个体户。被告人李士雄因涉嫌行贿罪，于2015年3月21日被镇江市丹徒区人民检察院决定取保候审，当日由江苏省阜宁县公安局执行，2016年3月11日被镇江市丹徒区人民检察院解除取保候审。2016年4月20日被本院决定取保候审。
辩护人陈冰，江苏汇典师事务所律师。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2016]40号起诉书指控被告人李士雄犯行贿罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院于2016年3月25日立案，适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。由于不能抗拒的原因，使得本案无法继续审理，本院于2016年5月4日裁定中止审理，同年10月9日不能抗拒的原因消失，恢复审理。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派代理检察员曹倩云出庭支持公诉，被告人李士雄及其辩护人陈冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控，2010年10月1日至2011年11月5日间，被告人李士雄为感谢镇江市某区人民法院某庭原庭长韦某挪用该庭管理的破产案件案款9500000元给其用于经营活动，先后5次通过银行转账的方式向韦某行贿人民币共计441600元（以下均以人民币计）。被告人李士雄在被追诉前主动交代了上述行贿行为。
为证实指控的事实，公诉人宣读、出示了户籍资料、任职文件、证人证言、被告人的供述和辩解等证据。据此认为，被告人李士雄为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已分别触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条第一款之规定，提请本院以行贿罪对被告人李士雄定罪量刑。
被告人李士雄辩称，对指控给付韦某44.16万元没有异议，但认为这是付给韦某的利息。
辩护人提出以下辩护意见：1、被告人一开始不知道韦某借给被告人的“钱”是挪用公款的“钱”；2、被告人没有谋取“不正当利益”；3、被告人主动投案属于自首，应当减轻处罚，如果适用1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款，应当对被告人免除处罚。
经审理查明，2010年10月1日至2011年11月5日间，被告人李士雄为感谢镇江市某人民法院某庭原庭长韦某挪用该庭管理的破产案件案款9500000元给其用于经营活动，先后5次通过银行转账的方式向韦某行贿人民币共计441600元。具体犯罪事实如下：
1.2010年10月1日，被告人李士雄通过向韦某实际使用的冯某名下的银行卡转账的方式，向韦某行贿21800元。
2.2010年12月2日被告人李士雄通过向韦某实际使用的冯某名下的银行卡转账的方式，向韦某行贿30000元。
3.2011年1月8日，被告人李士雄通过向韦某实际使用的刘某名下的银行卡转账的方式，向韦某行贿73600元。
4.2011年1月26日，被告人李士雄通过向韦某实际使用的冯某名下的银行卡转账的方式，向韦某行贿100000元。
5.2011年11月5日，被告人李士雄通过向韦某实际使用的刘某名下的银行卡转账的方式，向韦某行贿20000元。
另查明，2015年3月2日，镇江市某人民法院某法庭原庭长韦某在接受镇江市某区纪律检查委员会调查期间，交代了其挪用公款给被告人李士雄从事营利活动并收受李士雄贿赂的犯罪事实。2015年3月20日，被告人李某在被追诉前主动交待了上述行贿行为。
以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1.证人韦某的证言，2010年3月份，被告人李士雄打电话问其有钱吗？韦某告诉被告人李士雄破产账户里有50万元。证人韦某的证言证明了其在2010年3月至9月间，利用担任镇江市某人民法院某庭原庭长的职务便利，先后4次挪用某庭管理的破产案件案款950万元给被告人，并明确告知这950万元是案子上的钱；
2.被告人李士雄的供述和辩解，被告人在侦查阶段的供述了韦某先后4次给其使用的950万元是破产案件账户上的钱。证明了被告人对这950万元钱的来源是清楚的；
3.证人冯某、胡某、俞某、吴某等人的证言证明了韦某利用职务便利，先后4次挪用某庭管理的破产案件案款950万的过程；
4.任职文件证明韦某系镇江市某人民法院某庭原庭长；
5.案款发放凭证、银行转账凭证等书证，证明韦某挪用相关款物情况；
6.被告人户籍资料，证明李某自然身份信息。
7.镇江市丹徒区人民检察院反贪污贿赂局出具的关于李士雄行贿案案发经过的说明：被告人李士雄在被刑事立案侦查前主动交待了行贿行为。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明本案事实。
针对被告人李某及其辩护人提出的辩护意见及本案争议焦点，本院依据事实、证据和法律评判如下：
1.关于李士雄辩称给付韦某的44.16万元是利息；被告人李士雄开始不知道韦某所借给被告人的“钱”是挪用公款的“钱”的辩护人辩护意见认定问题。
经审理查明，镇江市某人民法院某庭原庭长韦某从2010年3月至9月间，先后4次挪用破产案件案款，其明确告知被告人李士雄其挪用“钱”的性质。被告人李士雄在侦查阶段的供述关于“钱”的性质问题也是明知的。本院认为被告人李士雄给付韦某的44.16万是以“利息”为名，实为“贿款”，是作为韦某利用职务便利挪用破产案款给其使用的对价。被告人的辩称及其辩护人的辩解意见与本院查明事实不符，本院对此不予采纳。
2.关于本案中被告人是否具有“谋取不正当利益”问题。
根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。本案中被告人李士雄为解决自己生意中资金周转问题与韦某商量，挪用镇江市某人民法院某庭所管理的破产案件案款，用于个人经营活动。被告人李士雄行贿所谋取的这一利益明显违法，属于刑法第三百八十九条中的“谋取不正当利益”。
3.关于被告人在追诉前主动交待行贿行为的相关法律适用及量刑问题。
对于辩护人认为被告人行为是“自首”。经查，被告人是在接受侦查机关调查期间，如实供述自己的罪行，不具备认定自首的自动投案要件，不应认定为自首。另外，本院对其行为认定为1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款“行贿人在追诉前主动交待行贿行为”进行了评价，此款相对于认定自首在量刑上更有利于被告人。
根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》中关于行贿罪的相关解释，对于本案中认定被告人在追诉前主动交待行贿行为，应根据刑法“从旧兼从轻”原则，适用1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款的规定，在量刑上对被告人“可以减轻处罚或免除处罚”。本院根据被告人李士雄的犯罪性质、情节和对于社会的危害程度决定对其行为不予减轻处罚或免除处罚。本院决定在量刑上采用当然解释，对其从轻处罚。
本院认为，被告人李士雄为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已触犯刑法，构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李士雄在追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻处罚。根据被告人李士雄的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并结合社区矫正机构的审前调查评估意见，被告人李士雄符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。
综上，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、《中华人民共和国刑法》第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李士雄犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴俊猛
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 卞亚平
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 羱