四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第740号
上诉人（原审原告）：谢安武，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）：史军明，住四川省芦山县。
上诉人谢安武因与被上诉人史军明买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月，史军明参加芦山县农村信用合作联社双石信用社入股金50000元，在未取得股金证时，约定将该股金转让给谢安武。史军明分别于2011年11月14日和2012年2月25日向谢安武出具收条，收取现金40000元和10000元，收条上载明“此款谢安武买史军明信用社股金，如股金证不能正常转让给谢安武，史军明应按银行利息连本和利息全额退还谢安武”。后，史军明在取得股金证后，将该股金证交给高某某用以抵还向他人的借款。2012年6月8日，史军明将缴款书及便函交付谢安武，该便函载明“我史军明于2011年11月份在双石信用社动员下，参加入股金50000元，当时信用社未发股金证，我后来将股金转让给谢安武于2011年11月14日第一笔收到现金40000元……现差欠谢安武50000元。我在办木材加工厂时，于2010年4月7日向你局交保证金40000元，你局退还保证金后，我就拿来付给谢安武，现缴款书收据已交谢安武手头，今后凭此缴款书收据退款”。
另查明：芦山县林业局退还史军明缴纳的代管资金（加工厂保证金）需具备以下条件：1.史军明本人申请停办木材加工厂，退还木材经营加工许可证的正、副本；2.史军明申请退还依法经营保证金，并提供缴纳保证金的缴款凭证。
谢安武一审中诉请法院判决：一、史军明向谢安武返还50000元；二、史军明支付资金利息计算至付清时止（按信用社同期贷款利率月息8.8667%计算）；三、谢安武对史军明用以担保抵押的40000元保证金有优先受偿权；四、史军明承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：史军明向谢安武出具的收条明确谢安武交付给史军明的50000元是谢安武买史军明信用社股金，史军明需将股金证正常转让给谢安武，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本案系买卖合同纠纷。谢安武已交付史军明50000元信用社股金转让款，履行了自己的义务，史军明将股金证转让给他人，未转让给谢安武，违反了双方的约定，史军明应当承担返还价款并支付利息的违约责任。原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，告知谢安武可以变更诉讼请求，谢安武变更了诉讼请求。对其要求史军明退还50000元并支付利息的诉讼请求，予以支持。芦山县林业局退还史军明缴纳的代管资金（加工厂保证金）所需条件除需提供缴款书外，还需史军明申请退还该保证金，申请停办木材加工厂，退还木材经营加工许可证的正、副本，史军明交付谢安武缴款书及便函的行为并不能产生使芦山县林业局退还保证金的法律后果。史军明向芦山县林业局缴纳的保证金是特定的，不能转让，不符合《中华人民共和国物权法》规定的依法可以出质的动产或财产权利，不能成立动产质权或权利质权，因此，谢安武要求享有该保证金优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由史军明于判决生效之日起五日内退还谢安武50000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年2月25日起计付至付清之日止）；二、驳回谢安武的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人谢安武不服判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审民事判决；改判由被上诉人史军明依其书面承诺，偿还上诉人借款5万元，按银行同期流动资金贷款利率计付相应利息；并由史军明承担一、二审诉讼费用。主要理由为：一、一审判决对证据的审查认定显失客观、公正。虽然上诉人提供的史军明出具的收条上写有“买史军明信用社股金”，但事实真相是史军明为了认购信用社股金而向上诉人借款，因此本案行为性质为民间借贷，而非买卖；就被上诉人向上诉人提供便函及缴款书的行为性质来看，是一种担保抵押行为，上诉人作为抵押权人依照担保法的相关规定，对该保证金享有优先受偿的权利。二、一审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，本案应该适用《中华人民共和国合同法》中借款合同和《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》的相关条文，而不应当适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的规定以及《中华人民共和国物权法》相关规定。三、一审审判程序违法。一审法院从本案立案到开庭期间给上诉人送达的相关法律文书上填写的本案案由均是“民间借贷纠纷”，但在判决时将案由改为“买卖合同纠纷”，一审判决载明了经法院告知上诉人变更了诉讼请求一事，但上诉人在一审中并未申请变更诉讼请求，该行为明显剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。四、一审法院驳回上诉人关于利息赔偿的诉讼请求明显不公。
本案双方当事人均未提交二审中的新证据。
二审查明的基本事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的诉称意见，本案争议焦点为：一、本案谢安武与史军明之间的法律关系的性质是什么，案由应如何确定；二、一审审判程序是否合法；三、史军明向谢安武提供便函及缴款书的行为性质是否是一种抵押担保；四、一审法院对上诉人关于利息赔偿的判决是否正确。
一、关于谢安武与史军明之间的法律关系问题。
史军明于2011年11月14日向谢安武出具的收条中载有“……此款谢安武买史军明信用社股金，如股金证不能正常转让给谢安武……”，史军明于2012年2月25日出具的收条载有“……此款谢安武买史军明股金（信用社），如股金证不能正常转让给谢安武……”、史军明于2012年6月8日向芦山县林业局出具的由谢安武书写正文内容史军明签字落款的便函载有“……我后来将股金转让给谢安武……”的内容均明确表明谢安武交付50000元给史军明，史军明将其信用社股金转让给谢安武，双方约定转让的是信用社股金对应的相应权利，双方法律关系为股金转让法律关系，双方协议属于有偿合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的参照买卖合同相关规定”，一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷符合法律规定。谢安武主张其与史军明之间系民间借贷并无相关证据证明，该主张不能成立。
二、关于一审审判程序是否合法的问题。
根据最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》中关于“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，谢安武在一审起诉时主张其与史军明之间为民间借贷关系，一审法院在审理过程中以查明的双方实际存在的法律关系来确定案由，审判程序并不违法。
三、关于史军明向谢安武提供便函及缴款书的行为性质是否是一种抵押担保的问题。
《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”史军明出具便函的对象是芦山县林业局，史军明出具便函的行为并不是其与谢安武订立书面抵押合同的行为，且便函中无“抵押”一词，也并未明确表示史军明将此保证金用于抵押担保其所欠谢安武的债务，因此，双方不构成抵押担保关系。另，该提供便函及缴款书行为也不属于《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》所规定其他方式的担保，故谢安武对于史军明向芦山县林业局缴纳的保证金40000元依法不享有优先受偿权。
四、关于一审法院对上诉人关于利息赔偿的判决是否正确的问题。
谢安武在一审诉讼中请求判令史军明支付资金利息计算至付清止（按信用社同期贷款利率月息8.8667%计算），但在谢安武提供的史军明出具的收条中载明“……如股金证不能正常转让给谢安武，史军明应按银行利息连本和利息全额退还谢安武”，此收条并不能证明史军明与谢安武约定以信用社同期贷款利率标准计算利息，谢安武也未能提供其他证据证明双方以信用社同期贷款利率标准计算利息，因此一审法院在双方对利息赔偿标准约定不明确的情况下判决史军明按中国人民银行同期贷款利率支付谢安武利息并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人谢安武负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 程 娟