江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00260号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司徐州中心支公司。
负责人陈卓，总经理。
委托代理人韩立杰，该公司职员。
委托代理人何鹏，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙忠宝，男，1965年11月20日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李艳华，女，1960年8月10日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）龙信念，男，2011年3月21日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）张瑞，女，1986年3月20日生，汉族，居民。
四被上诉人共同委托代理人周海，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平财保徐州公司）因与被上诉人龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛商初字第0311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保徐州公司的委托代理人韩立杰、何鹏、被上诉人龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞的共同委托代理人周海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞原审共同诉称：2012年7月5日，龙辉驾驶货车行驶至沛县X205线2KM处停车下车过程中，被李发民驾驶小型轿车撞倒，龙辉受伤，后经医院抢救无效死亡。龙辉在太平财产保险有限公司沛县支公司投保了两份“E盛太平卡B”个人人身意外综合保障计划保险。保险期限为2011年8月29日起至2012年8月28日，保险责任项目有意外身故保险金、意外伤害医疗费、意外住院津贴、意外身故亲属照顾等。龙辉在2012年7月5日发生意外，事故在保险期限范围内，属于保险责任承担的事项。意外发生后，龙辉在医院抢救了22天，共花费医药费368202.79元。按照保险合同约定，太平财保徐州公司应承担保险责任为意外身故保险金20万元、意外伤害医疗费2万元、意外住院津贴4200元、意外身故亲属照顾保险金1万元。龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞作为龙辉的继承人，事故发生后及时向太平财保徐州公司提出了理赔，但太平财保徐州公司于2013年4月7日仅支付意外身故保险金2万元、意外伤害医疗费2000元、意外住院津贴420元、共计22420元。因此，诉至法院，请求判令太平财保徐州公司支付意外身故保险金18万元、意外伤害医疗费1.8万元、意外住院津贴3780元、意外身故亲属照顾保险金1万元，共计211780元，并承担本案的诉讼费用。
太平财保徐州公司原审辩称：对于本案交通事故发生的事实、受害人损害后果的事实及受害人龙辉在我公司处投保两份E盛太平卡个人意外险的事实均没有异议。但龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞诉讼请求理由不成立。龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞的被继承人龙辉生前购买的我公司销售的E盛太平卡个人意外卡单，是一种不退返、不记名、不挂失的保险，任何一个法定行为能力人或单位都可到保险公司购买，卡单上首页明确用醒目字体提醒注意事项第一条：本保险仅接受投保人为本人投保，投保形式是投保人自助网上激活，录入被保险人基本信息，生成电子单号，对于保险条款和投保须知是必须点击阅读项，如果投保人不点选已阅读，就不会成功生成电子保单号，所以在客户自助激活电子保单的过程中，我公司已经履行了保险条款和投保须知的告知义务。本案受害者生前在我公司工作人员那里付款后因个人问题在场委托我公司的工作人员代为激活，应属于个人委托关系，根据法律规定，委托人应承担被委托人在委托事项中的一切责任，何况被委托人在委托事务中并没有过错，已完全按照委托人的要求在网上激活卡单，形成保险合同关系，并且把卡单交给本案受害者。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）中第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，根据事故认定书的内容，明确表述龙辉是在“下车过程中”，这与我公司前期查勘时在交警队调阅监控录像的情景一致。驾驶员上下车辆的过程应属于驾驶操作程序，所以出险时龙辉所从事的职业应是驾驶员，对应《职业分类表2011版》4吨以上货车司机为6类职业，对应相关险种赔付比例为10％，我公司已按个人意外卡单上的约定把死亡赔偿金2万元、医疗费2000元、住院补贴费420元，合计22420元，支付到龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞索赔时指定的李艳华的银行账户上。我公司已经履行了相应的保险责任，因此请求人民法院依法驳回龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞的诉讼请求。
原审法院审理查明：一、死者龙辉生前在太平财保徐州公司投保两份“E盛太平卡B”个人意外综合保障计划保险，保险期间自2011年8月29日至2012年8月28日。其中“E盛太平卡B”个人意外综合保障计划保险单暨收据上记载以下内容：
“……
保险责任项目保险金额适用条款意外身故／残疾／烧烫伤人民币拾万元整（￥100000）无忧个人意外伤害保险条款意外伤害医疗费用人民币壹万元整（￥10000）太平附加意外伤害医疗费用保险条款意外住院津贴人民币伍拾元／天（￥50／天）太平附加意外伤害住院津贴保险条款意外伤害亲属照顾人民币伍仟元整（￥5000）附加意外伤害亲属照顾保险条款交通意外身故／伤残民航飞机人民币肆拾万元整（￥400000）公共交通工具乘客意外伤害综合保险条款其他交通工具人民币贰拾万元整（￥200000）家庭财产保险（房屋及室内装潢、财务、室内附属设施）人民币壹拾万元整（￥100000）家庭财产综合保险条款保险费人民币贰佰元正（￥200）……”
太平财产保险有限公司无忧个人意外伤害保险条款（2011版）第五条规定：“在本合同的保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）身故保险责任在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止……”
太平财产保险有限公司附加意外伤害医疗费用保险条款（2011版）第三条规定：“在本附加合同的保险期限内，被保险人遭受主险合同约定的意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内因该事故导致伤害而经认可的医疗机构进行必要的治疗，保险人按下列约定给付意外伤害医疗费用保险金：（1）保险人在扣除本附加险合同中约定的免赔额后，根据被保险人实际支付的合理医疗费用按本附加险合同中约定的给付比例给付意外伤害医疗费用保险金。具体的免赔额、给付比例在保险合同中载明……”
太平财产保险有限公司附加意外伤害住院津贴保险条款（2011版）第三条规定：“在本附加险合同的保险期限内，保险人承担下列保险责任：被保险人遭受主险合同约定的意外伤害事故，且自事故发生之日起180天内因该事故导致伤害而经认可的医疗机构诊断必须住院治疗，保险人对于被保险人每次住院合理的实际住院天数，扣除本附加险合同中约定的免赔天数后，按本附加险合同中约定的日津贴金额给付意外伤害住院津贴保险金……”
太平财产保险有限公司附加伤害亲属照顾保险条款第三条规定：“在本附加保险期间内，被保险人因遭受主保险合同保险责任范围内的意外伤害，经认可的医疗机构诊断必须住院治疗超过七日（住院满二十四小时为一日，但不含被保险人在住院治疗期间擅自离院期间的日数）、生活不能自理，且在其住院所在地的行政区域内无其他成人照料的，保险人对其一位成年直系亲属前往探望并照料所发生的下列合理且必要的费用，按照本附加险合同约定对以下一项或两项负赔偿责任：一、探望人从其日常居住地至被保险人所在地的往返经济舱机票、船票或火车票；和／或二、照料被保险人期间的住宿费用（限三星级酒店标准间）及公共交通费用，直至被保险人出院日为止。”
“E盛太平卡B”个人人身意外综合保障计划保险纸质卡单第29页《太平财产保险有限公司附加按职业类别调整保险金给付比例保险条款》第二条规定：经投保人申请，保险人同意，根据《太平财产保险有限公司职业分类表》（2011）版，保险人可按照本附加险所附加的条款中约定的被保险人的保险金额和《职业类别与保险金给付比例表》（以下简称《比例表》）中与意外事故发生之日被保险人职业类别对应的给付比例的乘积给付保险金。职业类别与保险金给付比例表
职业类别一类二类三类四类五类六类S类给付比例100%100%100%40%20%10%0%纸质卡单第40页，《给付表三：职业分类表2011版》中记载：货车司机、随车工人（4吨以上）对应的职业类别为6类。
死者龙辉生前投保上述“E盛太平卡B”个人人身意外综合保障计划保险时，太平财保徐州公司提供给龙辉纸质卡单时未作任何说明，电子保单的生成系太平财保徐州公司保险公司的工作人员代为操作。生成的电子保单上记载的内容：“e盛太平卡（B）款电子保险单
激活卡号码：11889874保单号码E2100011102011185604投保人信息姓名：龙辉性别：男证件类型：身份证证件号码XXXXX联系电话：手机：XXXXE-
mail：联系地址：江苏省沛县XXXX邮政编码：221600被保险人信息被保险人与投保人的关系：同投保人姓名：龙辉性别：男证件类型：身份证证件号码：XXXX出生日期：1987-07-10居住城市：江苏徐州市沛县XXXX别：01-农牧业0101-农业0101002-3-农夫或农业工人受益人：本保险的意外伤残、意外医疗的保险金受益人为被保险人本人，意外身故保险金按照继承法相关规定处理。受益人：本保险的意外伤残、意外医疗的保险金受益人为被保险人本人，意外身故保险金按照继承法相关规定处理。保费：200.00元出单机构：950被保险财产详细坐落地址江苏沛县大屯镇花园115号邮政编码：221600房龄：8年所获保险保障保障责任项目保险金额适用条款意外身故／伤残人民币拾万元整
（￥100000）无忧个人意外伤害保险条款意外伤害医疗费用人民币壹万元整
（￥10000元）太平附加意外伤害医疗费用保险条款意外住院津贴人民币伍拾元／天
（￥50元／天）（免赔3天，每次以90天为限）太平附加意外伤害住院津贴保险条款意外伤害亲属照顾人民币伍仟元整
（￥5000元）附加意外伤害亲属照顾保险条款交通意外身故／伤残民航飞机人民币肆拾万元整
（￥100000）公共交通工具乘客意外伤害综合保险条款其他公共交通工具人民币贰拾万元整
（￥200000）家庭财产保险（房屋及室内装潢、财物、室内附属设施）人民币壹拾万整（￥100000）家庭财产综合保险条款特约约定除航空意外身故／残疾保险责任外，其它各项保险责任仅限于中国境内有效（不含香港、澳门和台湾地区）。
保险人根据出险时被保险人所从事工作或活动对应本手册所附《职业分类表2011版》［阅读］的职业类别，将可理赔金额扣除下表所列免赔额后乘以其职业类别所队形的给付比例给付保险金。民航飞机交通意外身故／伤残保险金比例不受下表限制。
免赔／赔付比例
1类职业
2类职业
3类职业
4类职业
5类职业
6类职业
S类职业
意外医疗免赔额
￥100
￥100
￥100
￥100
￥100
￥100
意外医疗给付比例
100%
100%
100%
40%
20%
10%
0%
意外伤害给付比例
100%
100%
100%
40%
20%
10%
0%
针对身故残疾保险金，若被保险人出险状况可同时适用不同险种，则以其中保险金额最高者为有效，…………”
二、2012年7月5日，龙辉驾驶苏C×××××货车沿X205线由南向北行驶至沛县X205线2KM处时，与李发民驾驶苏C×××××小型轿车沿X205线由北向南行驶相撞，发生交通事故，龙辉受伤。本次事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，李发民承担本次事故的主要责任，龙辉承担本次事故的次要责任。事故发生后，龙辉即被送往沛县人民医院ICU病房住院治疗，后转入徐州医学院附属医院ICU病房继续治疗，于2012年8月13日死亡。双方认可龙辉的住院天数按照42天计算，龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞提供的两张沛县人民医院的医疗费票据记载的医疗费金额分别为45586.16元、128333.07元。经向ICU病房的医生咨询，ICU病房又叫无陪护病房，医院配备有专业护理人员，不允许病人家属进入病房陪护。
三、龙忠宝系死者龙辉之父、李艳华系死者龙忠宝的之母、张瑞系死者龙辉之妻、龙信念系死者龙辉之子。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，太平财保徐州公司与龙辉签订了保险合同，对双方的权利、义务进行了约定，该合同已经生效。在保险期间内保险车辆发生保险事故，太平财保徐州公司应当按照合同约定赔付保险金。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任……”
本案中，死者龙辉在投保“E盛太平卡B”个人人身意外综合保障计划保险时，其电子保单的生成系太平财保徐州公司工作人员代为操作，太平财保徐州公司未能提供证据证实，网页上的特别约定已经由龙辉阅读，且太平财保徐州公司工作人员已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定对龙辉作出了明确的说明。
而根据太平财保徐州公司的陈述“E盛太平卡B”个人人身意外综合保障计划保险的纸质保险卡是不记名销售的，太平财保徐州公司提供给客户该纸质保险卡单时不做任何说明。对于其免责条款未按照法律规定向投保人龙辉作出明确说明，故不产生法律效力。
本案电子保单记载的龙辉的职业类别为农夫或农业工人，属于职业分类表中的3类职业，按照保险合同的约定，3类职业的赔付比例为100%。本案电子保单的激活系太平财保徐州公司工作人员代投保人龙辉操作，太平财保徐州公司没有提供证据证明曾经向龙辉询问过职业类别。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”可见，投保人的告知义务的范围应当以保险人询问的事项为限，对保险人未询问的事项，投保人不负告知义务。本案电子保单将被保险人龙辉的职业记载为农夫或者农业工人（3类职业），并非龙辉的过错。太平财保徐州公司理应按照保险合同的约定，按照3类职业以100%的比例赔付保险金。因被保险人龙辉在ICU病房住院治疗，经向ICU病房的医生咨询，ICU病房配有专业护理人员，不允许家属进入病房。故龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞主张的意外亲属照顾保险金不符合保险条款的约定，不予支持。
龙辉生前投保了两份“E盛太平卡B”个人人身意外综合保障计划保险，太平财保徐州公司应当按照保险合同约定的保险金额向龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞赔付意外身故保险金20万元（10万元／份×2份）、意外伤害医疗费用2万元（1万元／份×2份）、意外住院津贴4200元（50元／天／份×42天×2份），扣减太平财保徐州公司已经向龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞负赔付的意外身故保险金2万元、意外伤害医疗费2000元、意外住院津贴420元，太平财保徐州公司还应向龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞支付意外身故保险金18万元（20万元-2万元）、意外伤害医疗费用1.8万元（2万元-2000元）、意外住院津贴3780元（4200元-420元），合计201780元。该院根据《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第一款，第十六条第一款、第二款、第三款，第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十二条、第十三条之规定，判决：太平财产保险有限公司徐州中心支公司向龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞赔付各项保险金201780元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477元，由龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞负担211元，由太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担4266元。
原审判决送达后，太平财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：上诉人推出的“E盛太平卡B”与其他保险不同，该保险为不记名、不挂失、不退返的保险，任何个人或者单位都可以到上诉人处购买，购买时投保人是未知的，再由销售人员销售给需要的人。只有在投保人按照说明自助网上激活，才能生效。本案上诉人已把“E盛太平卡B”卖给销售人员，上诉人并没有授权销售人员需代投保人激活“E盛太平卡B”。本案投保人龙辉口头委托销售人员代为网上激活并生成保单，纯属其个人行为，与上诉人无关。而且，投保人龙辉属于完全行为能力人，拥有驾驶资质，完全能理解各个条款的意义。上诉人已经按照合同约定履行了相应的保险理赔责任，被上诉人再提起诉讼没有事实和法律依据。因此，请求二审法院支持上诉人请求，依法改判或者发回重审。
龙忠宝、李艳华、龙信念、张瑞共同辩称：上诉人的上诉理由不成立，无论上诉人采取何种方式销售保险，其法定义务不得违反，也不得通过协议另行约定，其免责条款的明显标志和明确说明的义务在原审期间上诉人没有做任何的表述，在上诉状中也没有任何的说明，因此，被上诉人认为上诉人在整个保险合同的订立过程中没有履行其应当履行的明确说明义务。综上。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人就本案所涉免责条款是否尽到明确说明义务；二、本案投保人龙辉是否违反了如实告知义务。
本院认为：一、关于上诉人没有就涉案免责条款尽到了明确说明义务。理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”可知，上诉人应当就其履行了明确说明义务负有举证责任。本案所涉保险关系的建立主要分为两个过程，一是“E盛太平卡B”纸质保险卡销售过程，二是网上激活过程，激活成功后双方保险关系方才建立。上诉人主张已经履行了明确说明义务的主要理由是认为其在网上激活过程中就涉案免责条款向龙辉进行了明确说明。但是，死者龙辉在投保“E盛太平卡B”个人人身意外综合保障计划保险时，网上激活过程系由太平财保徐州公司销售人员代为操作，据此无法认定在激活过程中，网页上显示的特别约定已经由龙辉本人阅读。另外，“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面、口头形式或者其他形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。而在本案中，上诉人亦无证据证实其对本案所涉免责条款的向龙辉进行了能使其明白条款含义和法律后果的解读和释明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定上诉人没有尽到明确说明义务于法有据，应当维持。
本案投保人龙辉并未违反如实告知义务。理由如下：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”，投保人的告知义务的范围应当以保险人询问的事项为限，对保险人未询问的事项，投保人不负告知义务。根据本院查明事实可知，关于龙辉的职业类别信息仅是在电子保单的激活过程中予以确认，但是本案电子保单的激活过程系由太平财保徐州公司销售人员代投保人龙辉操作，太平财保徐州公司没有提供证据证明曾经向龙辉询问过职业类别，因此，不应认定龙辉违反了如实告知义务。
另外，投保人的职业类别的不同对于发生保险事故后上诉人赔付保险金数额的大小有着决定性的影响。但是通过上诉人销售本案所涉“E盛太平卡B”保险流程来看，上诉人在与投保人龙辉建立保险关系过程中对于该项信息的确认系采取简易的网上电子表格录入方式，而未进行任何形式的审核，应当认定其具有过失，应当承担对其不利的法律后果。本案电子保单将被保险人龙辉的职业记载为农夫或者农业工人（3类职业），上诉人应按照保险合同的约定，按照3类职业以100%的比例赔付保险金。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326元，由上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 洁