河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙法民初字第444号
原告：金瀚卿，女，汉族，1979年6月20日生，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人：谢海成，开封市龙亭区午朝门法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：开封市瑞信房地产开发有限公司。
地址：开封市西大街98号新都汇A座。
法定代表人：吴志强，董事长。
委托代理人：潘胜超，公司法律顾问，代理权限：特别授权。
委托代理人：毛璐宝，公司法律顾问，代理权限：特别授权。
原告金瀚卿与被告开封市瑞信房地产开发有限公司（下称瑞信公司）商品房销售合同纠纷一案，于2014年8月22日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告金瀚卿的委托代理人谢海成，被告瑞信公司的委托代理人毛璐宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金瀚卿诉称：2011年7月10日，原告与被告签订一份商品房买卖合同（合同编号为：083638），约定被告将其开发的位于开封市西大街“新都汇购物广场”B区1层B56-2号铺位出售给原告，建筑面积为50.73平方米，总价款为917604元，付款方式为按揭贷款。合同签订后，原告按照约定向被告支付首付购房款467604元，被告向原告出具了收款收据。后因办理按揭贷款需要，原告将收款收据的原件交给被告，但因被告原因，导致无法办理银行按揭抵押贷款手续，故原告起诉，请求判令：1、解除原、被告之间签订的商品房买卖合同，合同编号为083638号。2、被告返还原告已支付的购房首付款467604元及利息（自2011年7月20日至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算）。
被告瑞信公司辩称：一、原告所述与事实情况不符；原告立案所提供的2011年6月13日与2011年7月19日两张收款收据系复印件，经被告瑞信公司核对账目，上述两张收款收据，共计六联，原件均在公司账上，且均为作废票据。自2011年6月起，原告就一直以温州煌家伟业房产置换有限公司代理人身份参与被告的房产销售工作，与被告存在业务关系。2011年8月12日，原告以温州煌家伟业房产置换有限公司的委托人的身份与被告签订《商品房预定协议》，约定：将剩余未销售的1470.53平方米，共计23套房产，以17646360元的销售价卖给煌家伟业公司，其中包括涉案房产。从原告提供的两张票据所记载的时间来看，两张票据的时间均在2011年8月前，最终认定双方商品房销售合同关系及往来账目款项真实性的应当以2011年8月7日原告所缴纳的购房定金100万元及2011年8月12日《商品房预定协议》所确定的内容为准。2012年2月22日，温州煌家伟业房产置换有限公司诉被告商品房销售合同纠纷一案业经开封市中级人民法院审理，并于2013年1月25日作出（2012）汴民初字第31号民事判决书，涉及原告所缴纳的预定房定金已在该案中进行处理。现原告依据原已交回被告的两张作废收款收据，再次以金瀚卿（自然人）身份提起诉讼，要求解除合同，退还款项没有事实和法律依据。二、从一般交易习惯来看，原告所提供的加盖被告财务专用章的收款收据复印件，应是将原件交还被告前所复印留存的。原告在将上述两张收款收据交还被告时，双方已进行了最终的账目核算，原告所提供的已作废的收款收据复印件不能作为本案原告以自然人身份已支付了的购房款项的证据。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方于2011年7月10日签订了编号为083638号商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于开封市龙亭区西大街新都汇购物广场B区1层56-2号、建筑面积50.73平方米的商品房，单价为每平方米18088元，总价为917604元，付款方式为原告首付467604元，余款450000元办理按揭贷款。在购买上述房产的同时，原告还在同一区域购买的其余四套房产，分别为B55-2、B56-1、B57、B58号。庭审中，原告提交了两张被告出具的收款收据复印件，分别为2011年6月13日，收到上述五套房产的购房定金323866元；2011年7月19日，收到上述五套房产的购房首付款1324790元。该两张收款收据原件在被告处，已被被告注明作废。
另查明：2012年2月22日，温州煌家伟业房产置换有限公司诉被告商品房预售合同纠纷一案在开封市中级人民法院立案，经审理查明：2011年6月5日，温州煌家伟业房产置换有限公司与被告瑞信公司签订《房地产包销协议》，约定：由温州煌家伟业房产置换有限公司包销被告瑞信公司开发的位于河南省开封市西大街新都汇购物广场的商业用房部分一楼商铺，包销期限自2011年6月5日至2011年9月4日。在包销期限内，温州煌家伟业房产置换有限公司售出商铺面积3219.69平方米，尚有1470.53平方米共计23套房屋未售出。2011年8月12日，温州煌家伟业房产置换有限公司委托人金瀚卿与被告瑞信公司签订了剩余1470.53平方米商铺的预定协议，约定被告瑞信公司按17646360元与温州煌家伟业房产置换有限公司签订《商品房预售合同》将剩余1470.53平方米商铺卖与温州煌家伟业房产置换有限公司，温州煌家伟业房产置换有限公司支付给被告瑞信公司定金100万元。后于2013年1月25日作出（2012）汴民初字第31号民事判决书，被告不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2013年10月13日作出（2013）豫法民三终字第38号民事判决书，查明事实与一审基本一致。在原告金瀚卿以温州煌家伟业房产置换有限公司委托人的身份与被告签订的《商品房预定协议》所涉及的房屋中包括本案诉争房屋。
上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、收款收据、开封市中级人民法院（2012）汴民初字第31号民事判决书、河南省高级人民法院（2013）豫法民三终字第38号民事判决书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告于2011年7月10日签订的编号为083638号商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。虽然原告于2011年8月12日以温州煌家伟业房产置换有限公司委托人的身份与被告签订的《商品房预定协议》中包括涉案房屋，但该预定协议仅是购买意向，其双方并未签订正式的买卖合同，不影响原、被告所签商品房买卖合同的效力。鉴于涉案房产已被司法机关查封或拍卖执行，该商品房买卖合同的合同目的已无法实现，故原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于退还购房首付款及利息的问题，被告认可收到原告交纳的购房款，并向原告出具了两张收款收据，但辩称原告在将上述两张收款收据交还被告时，双方已进行了最终的账目核算，对该款进行了核销，故被告在该票据上注明了作废，原告不应再要求被告退还。因在票据上注明作废系被告的单方行为，原告对此不予认可，被告也未提交证据证明该款系如何核销及该款的去向，故对被告的该辩解意见本院不予采信。对原告要求被告退还购房首付款467604元及利息（自2011年7月20日至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告金瀚卿与被告开封市瑞信房地产开发有限公司于2011年7月10日签订的编号为083638号的商品房买卖合同。
二、被告开封市瑞信房地产开发有限公司于判决书生效后十日内支付原告金瀚卿购房首付款467604元及利息（利息按银行同期贷款利率从2011年7月20日起计算至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8314元，保全费2870元，均由被告开封市瑞信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈姝亭
代审 判员 万姗姗
人民陪审员 李国义
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 李一文