浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第766号
原告：景永建。
委托代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。
被告：宁波东海电子科技有限公司。
法定代表人：孙焕桢。
原告景永建诉被告宁波东海电子科技有限公司（以下简称东海电子公司）劳动争议一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2015年6月3日进行了公开开庭审理。原告景永建及其委托代理人周超到庭参加了诉讼。被告东海电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年7月20日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告景永建及其委托代理人周超，被告东海电子公司的法定代表人孙焕桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景永建起诉称：原告系被告东海电子公司的LED部门的员工。原告在被告处工作期间，为被告LED部门跑业务。2013年6月22日，被告向原告做出承诺，如东海电子公司或宁波艾格林光电科技有限公司（系被告的关联公司，以下简称艾格林公司）在西藏林芝地区的太阳能安居工程照明工程中中标，则被告按照补充协议退给原告九十万元作为业务提成费的奖励。2013年8月12日，原告与被告又达成一份协议，被告向原告做出新的补充承诺：由原告负责的艾格林公司在山西省行政村街道亮化工程采购项目中，如果中标了该工程项下的晋中市第十五招标段，则被告在签订采购合同后奖励原告九十万元。2013年8月15日，被告与山西省晋中市人民政府签订了合同。被告应兑现奖励承诺，奖励原告九十万元。但被告至今未兑现承诺，现原告诉请判令被告支付业务提成奖励费900000元。
被告东海电子公司答辩称：第一，原告诉称的晋中市第十五招标段虽然中标，签订了采购合同。但投标工作由被告的原法定代表人岑利明主导并负责完成，原告仅做了一些辅助性工作。原告对投标工作的作用甚微，公司不可能支付其巨额奖励。第二，原告提供的补充承诺协议，系原告在先前持有已经加盖被告公司印章的纸张上，擅自打印“补充承诺协议”等文字。可见，被告从未与原告签订过“补充承诺协议”。综上，原告既未对中标工作做出独立贡献，被告也未承诺过晋中市第十五招标段中标后，被告要奖励原告900000元。原告的诉讼请求，应予以驳回。
原告提供：1.借条，内容为：景永建借东海电子公司900000元（第一次借600000元，第二次借300000元），于2013年6月30日前打入公司账户，借款人景永建2013年6月22日。借条下另载有：“补充，如西藏林芝太阳能安居工程东海电子或宁波艾格林中标，东海公司将退给景永建”；“承诺、如中标按补充协议退给景永建玖拾万元，东海公司岑利明2013.6.22”。
2.补充承诺协议，内容为：“对2013年6月22日景永建与宁波东海电子科技有限公司签订借条的补充协议—如西藏林芝太阳能安居工程宁波东海电子科技有限公司或宁波艾格林光电科技有限公司中标，宁波东海电子科技有限公司将退给景永建玖拾万元。现补充承诺为：由景永建负责的宁波艾格林光电科技有限公司在山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）采购项目，项目编号为晋政采（2013-230）G129-A185已中标第二片区晋中市第十五包，（本项目由景永建负责并中标）故宁波东海电子科技有限公司将支付奖励给景永建玖拾万元。注：支付奖励玖拾万元在晋政采（2013-230）G129-A185合同签订后一周内一次性支付。宁波东海电子科技有限公司2013年8月12日”。
3.中标公告、政府采购合同，拟证明在2013年7月8日山西政府采购网公布了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）中标公告，宁波艾格林光电科技有限公司中标成为供应商之一，中标金额2565万元，联系人为景永建。2013年8月15日，宁波艾格林光电科技有限公司与晋中市人民政府签订了政府采购合同。
被告未提供证据。
被告对原告的证据1、证据3无异议。关于证据2，被告认为，在2012年、2013年，被告单位的业务员为外出竞拍工作的方便，事先在空白纸张上加盖单位的印章，为办理业务时备用。原告系业务员，事先持有仅有加盖单位的印章无字纸张，最后，原告擅自在空白处打印其所需的补充承诺协议等文字。在被告与景永建民间借贷纠纷一案中，被告提出对协议中印章与打印字体的内容是否形成于同一时间进行鉴定，但未能鉴定出结果。被告认为补充承诺协议是先加盖公章，后有文字，被告要求再次鉴定。
本院认定“补充承诺协议”的效力。理由如下：第一，被告对原告作出过类似承诺。如原告的证据1反映，在先前的西藏林芝太阳能安居工程中，被告曾承诺如果中标，则退给原告九十万元。现原告提供的“补充承诺协议”所反映的在山西晋中市竞标成功奖励原告九十万元的内容，与被告先前的承诺类似。由此看来，出现“补充承诺协议”并不突兀。第二，被告称山西晋中市竞标系由被告的原法定代表人岑利明负责，景永建的作用甚微。但山西政府采购网公布的中标公告中，宁波艾格林光电科技有限公司中的联系人为景永建，按常理理解，销售业务中的“联系人”身份一般从事业务洽谈的工作。而且，现有证据反映，原告在西藏竞标时领取了业务费九十万元（竞标未成功），在山西竞标时原告并未领取业务费。所以，“补充承诺协议”中关于奖励原告九十万元的内容，实质是被告对原告先前所有竞标活动的经济上的回馈，也不违背常理。第三，关于原告提供的证据2补充承诺协议的真实性，东海电子公司与景永建民间借贷纠纷一案中，东海电子公司提出对协议中印章与打印字体的内容是否形成于同一时间进行鉴定。2014年7月29日，西南政法大学司法鉴定中心做出退案说明，认为“由于形成打印字迹与印文印迹的物质成分存在较大的差异，两者之间不具备形成时间鉴定的可比性，依据现有技术条件不能对其进行有效检验，因此无法实施鉴定委托的事项，故作退案处理”。从证据规则来看，被告认为“补充承诺协议”是先加盖公章，后有文字，被告应提供反驳证据。虽然被告已经提出对协议中印章与打印字体的内容是否形成于同一时间进行鉴定，但鉴定机构认为依据现有技术条件不能对其进行有效检验，该鉴定不能的后果应由被告东海电子公司承担。
根据本院认证及（2014）甬慈逍商初字第428号案的相关证据，本院确认以下事实：原告景永建原系被告东海电子公司的销售业务员。2013年5月8日，原告向被告领款300000元，用途为业务费。2013年5月29日，原告向被告领款600000元，用途特别注明为西藏业务费用。2013年6月22日，景永建对上述领款900000元，向被告出具借条，承诺于2013年6月30日前还款至被告的公司账户。在借条出具之日，东海公司原法定代表人岑利明在该借条上书面承诺如西藏林芝太阳能安居工程东海电子或宁波艾格林（全称为宁波艾格林光电科技有限公司，系东海电子公司的关联企业）中标按补充协议退给景永建900000元。嗣后，原告经办的西藏林芝太阳能安居工程投标未果，在2013年7月1日，原告归还被告550000元，2013年7月30日，原告归还150000元。2013年8月12日，被告出具“补充承诺协议”，称由景永建负责的宁波艾格林光电科技有限公司在山西省行政村街道亮化工程采购项目已中标，被告将奖励景永建900000元，奖金将在合同签订后一周内一次性支付。2013年8月15日，宁波艾格林光电科技有限公司与晋中市人民政府签订了政府采购合同，供方签字代表人为岑利明，合同标的25650000元。
2014年5月23日，东海电子公司向本院提起诉讼，要求景永建归还借款210000元（其中200000元为景永建于2013年6月22日出具的借条中所涉款项）。审理中，景永建依据“补充承诺协议”，反诉东海电子公司支付奖励690000元。之后，景永建撤回反诉。2015年3月20日，本院以民间借贷纠纷为案由，作出（2014）甬慈逍商初字第428号判决，判令景永建归还东海电子公司借款210000元。该判决已生效。2015年5月19日，景永建申请劳动仲裁，要求东海电子公司支付业务提成奖励费900000元，仲裁机构不予受理景永建的仲裁申请。
本院认为：第一，从程序上看，原告景永建的起诉不违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》认为，就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同；或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉（2014）甬慈逍商初字第428号判决审理的对象为“2013年6月22日借条中领款的事实及被告应否履行本借条上的承诺”。从领款凭证、付款凭单来看，景永建领取的900000元系业务费用，其性质不同于一般民间借贷。从借款的主体来看，一般的借贷关系，双方无需存在特定关系，而景永建领款系基于与被告具有附属性的劳动关系；从借款的用途来看，一般的借贷目的系债务人为自己的生活或生产经营所需，而景永建领款用途特定，仅限于为单位开拓市场；从还款实际来看，一般的借贷需归还本金，而景永建领款存在附条件的不归还。所以，前诉的900000元实质系在履行职务行为中已支出的业务费最终如何承担的问题，在实体上必须对借条上被告履行承诺的条件是否成就作出评价。前诉的反诉审理对象为“补充承诺协议”，因景永建在前诉中撤回反诉，导致前诉无需对“补充承诺协议”作出评价。所以，本案（后诉）与前诉的诉讼请求不同，现原告景永建的起诉不违反一事不再理原则。第二，从实体上看，被告“补充承诺协议”对被告具有拘束力，被告应当按“补充承诺协议”的承诺，支付给景永建奖励款900000元，该款实质系广义上劳动报酬中的奖金，是劳动者提供劳动后，用人单位支付的对价，属于履行劳动合同的义务。原告请求具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条的规定，判决如下：
被告宁波东海电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告景永建奖励900000元；
款汇至慈溪市人民法院执行款专户，开户行：宁波银行慈溪支行，账号:62×××15。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 崔志宁
二〇一五年七月二十八日
代书记员 王荧荧