湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5853号
上诉人（原审被告）：四川省宏昌建设有限公司，住所地四川省成都西南航空港开发区长江中路。
法定代表人：周德成，总经理。
委托诉讼代理人：刘如良，云南山海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永竹，云南山海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区文涛建筑工程设备租赁行，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村四队合胜组易世雄私房。
经营者许湾涛。
委托诉讼代理人：杨梦灵，湖南旷真律师事务所律师。
原审第三人：杨习荣。
上诉人四川省宏昌建设有限公司（以下简称宏昌建设公司）因与被上诉人长沙市芙蓉区文涛建筑工程设备租赁行（以下简称文涛建筑设备租赁行）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏昌建设公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1856号民事判决，并依法改判；二、由文涛建筑设备租赁行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案租赁合同是由文涛建筑设备租赁行与杨习荣、浦恩昌二人签订，且该合同上加盖的“宏昌建设公司恒基广场项目部”印章系伪造印章，宏昌建设公司与文涛建筑设备租赁行之间不存在租赁合同关系；二、宏昌建设公司已将恒基广场项目转包给临沧市福云工程建筑有限公司（以下简称福云公司），且福云公司将涉案工程劳务分包给了杨习荣、浦恩昌，故涉案租赁合同与宏昌建设公司无关；三、宏昌建设公司没有授权杨习荣、浦恩昌与文涛建筑设备租赁行签订设备租赁合同，也未进行事后追认，且该合同加盖的是“宏昌建设公司恒基广场项目部”印章，宏昌建设公司不是本案承租人，涉案租赁合同无效；四、判决主文确定的租金数额998026.09元与判决所附租金表上的955963.25元由矛盾。
文涛建筑设备租赁行辩称：涉案合同加盖的是宏昌建设公司项目部的印章，由于项目部不具有法人资格，故宏昌建设公司应当承担涉案租赁合同约定的义务。涉案建筑器材已由宏昌建设公司投入工程使用，故宏昌建设公司应当承担支付租金义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
文涛建筑设备租赁行向一审法院起诉请求：一、宏昌建设公司向文涛建筑设备租赁行支付截至2014年12月29日止的租金及其他费用998026.09元；二、宏昌建设公司向文涛建筑设备租赁行支付截至2015年4月20日止的违约金228059元，并支付自2015年4月21日起至租赁费用全部支付之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日率3%,文涛建筑设备租赁行自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、宏昌建设公司向文涛建筑设备租赁行支付律师代理费6万元；四、宏昌建设公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：许湾涛系长沙市芙蓉区文涛建筑工程设备租赁行经营者。2013年5月9日，文涛建筑设备租赁行（出租方）与宏昌建设公司（承租方）订立了《建筑器材租赁合同》一份，其中约定：1、承租方为承建“恒基广场”工程项目而租用出租方的建筑器材，租赁期间自2013年5月9日起至2014年12月30日止；2、租赁期限届满后，承租方未返还租赁物，则视为仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租金及器材成本价值标准如下：
品名
钢架管
扣件
顶托
成本价值
20.4元/米
十字扣8元/套，万向扣8元/套，对接扣9元/套
20元/套
日租金
0.01元/米
0.008元/套
0.017元/套
3.承租方负责装卸车费用，钢管约250m为壹吨，扣件约800m套为壹吨，顶托约300套为壹吨。钢架、扣件按比例同步发货，上车费15元/吨，卸车费18元/吨，含按规格分类、堆码。承租方另需承担清洗维护费用，扣件洗油费按0.2元/套收取，顶托洗油费按1元/套收取，钢管调直清洗费按20元/吨收取；4.承租方授权杨习荣为委托代理人，权限为代承租方签订、变更租赁协议、履行合同、指定或变更提货人、代为进行租赁合同项下结算；5、承租方于每月2号前向出租方按月交付租金，逾期支付租金的，按应付租金的每日3%加收违约金至租金付清之日止，逾期60天不交付租金的，出租方有权解除合同，并按照约定标准收取租赁物返还之前的租金。合同还约定了其他事项。此合同订立后，文涛建筑设备租赁行向宏昌建设公司提供了钢管、扣件、顶托等租赁器材。双方按月进行了结算，结算清单上有杨习荣、杨海、檀丽珠的签字确认。截止2014年12月29日，累计尚欠租金（含清洗维护费、装卸费、校直费）998026.09元。另查明，文涛建筑设备租赁行委托湖南旷真律师事务所指派律师代理此次诉讼，并支付律师费6万元。
一审法院认为：本案中的《建筑器材租赁合同》承租方加盖的是“宏昌建设公司恒基广场项目部”的公章，宏昌建设公司辩称该章非其所刻制，但其提供的《建筑工程施工承包和同》等证据并不足以证明其主张。且宏昌建设公司确系恒基广场项目的施工方，本案中的建筑器材又被使用于该项目的建设。故一审法院认定宏昌建设公司系《建筑器材租赁合同》的承租方，其应承担相应的责任。《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自义务。文涛建筑设备租赁行按合同约定履行了交付租赁器材的义务，宏昌建设公司应按时支付租金。截止2014年12月29日，宏昌建设公司累计尚欠租金（含清洗维护费、装卸费、校直费）998026.09元，理应支付。宏昌建设公司迟延支付租金，按照合同约定应支付违约金。双方约定的违约金标准为每日3‰，文涛建筑设备租赁行自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，一审法院视宏昌建设公司的违约情节、程度，以及文涛建筑设备租赁行所受损失大小等因素，依照处罚性和补偿性相结合的原则酌情调整为按每日0.5‰的标准计算，故至2015年4月20日止，宏昌建设公司应支付的违约金为170976.42元。此外，按约定宏昌建设公司应赔偿文涛建筑设备租赁行律师费损失，文涛建筑设备租赁行主张律师费损失为6万元，一审法院参照《湖南省律师服务费收费管理实施办法》规定的标准酌情调整为5万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条之规定，判决：一、宏昌建设公司于本判决生效之日起三日内向文涛建筑设备租赁行支付租金（含清洗维护费、装卸费、校直费）998026.09元；二、宏昌建设公司于本判决生效之日起三日内向文涛建筑设备租赁行支付截止2015年4月20日的违约金170976.42元，并支付自2015年4月21日期起至租金（含清洗维护费、装卸费、校直费）全部付清之日止的违约金（按每日0.5‰的标准计算）；三、宏昌建设公司于本判决生效之日起三日内向文涛建筑设备租赁行支付律师费5万元；四、驳回文涛建筑设备租赁行的其他诉讼请求；上述金钱给付义务，限于本判决发生法律效力之日起三日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16375元，保全费5000元，两项共计21375元，由宏昌建设公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏昌建设公司向本院提交了以下证据：证据一，临沧市临翔区公安分局出具的受案回执，拟证明宏昌建设公司发现项目章被伪造后及时向公安机关报案；证据二，2014年11月24日的临沧日报，拟证明宏昌建设公司没有以“四川省宏昌建设有限公司”或“四川省宏昌建设有限公司恒基广场项目部”的名义与文涛建筑设备租赁行签订任何合同；证据三，移交协议，拟证明杨习荣以自己名义将从文涛建筑设备租赁行租来的建筑器材及其他设备在宏昌建设公司不知情的情况下卖给宏昌建设公司；证据四，临沧日报，拟证明杨习荣卖出的建筑器材及设备在当地报纸进行了公告；证据五，声明，拟证明宏昌建设公司在2015年1月6日才得知文涛建筑设备租赁行与杨习荣之间的租赁关系；证据六，协议书，拟证明杨习荣是涉案租赁合同的承租方，与宏昌建设公司无关。文涛建筑设备租赁行发表质证意见称：对证据一的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据二的关联性有异议，宏昌建设公司虽然登报声明，但其一直在使用该项目部印章；对证据三、证据四、证据五、证据六的关联性有异议，达不到其证明目的。本院对宏昌建设公司提交的证据认证如下：证据一受案回执，无法证明宏昌建设公司项目部盖章系伪造盖章，不能达到证明目的，本院不予采信；证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，该五组证据均系宏昌建设公司单方出具，未得到文涛建筑设备租赁行的认可，不能排除宏昌建设公司与文涛建筑设备租赁行之间存在租赁关系，故本院不予采信；文涛建筑设备租赁行未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中承租方授权杨习荣为委托代理人，权限为代承租方签订、变更租赁协议、履行合同、指点或变更提货人、代为进行租赁合同项下的结算。杨习荣与文涛建筑设备租赁行签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，并加盖“四川省宏昌建设有限公司恒基广场项目部”印章，宏昌公司虽上诉主张该印章系伪造，但并未予以证实，本院不予支持。宏昌建设公司恒基广场项目部系宏昌建设公司内设部门，不具有独立法人资格，因此《建筑器材租赁合同》的承租方为宏昌建设公司，文涛建筑设备租赁行按合同约定已交付了建筑器材，并且涉案租赁器材已由宏昌建设公司实际使用在涉案工程中，结合双方结算单可确认欠付租金，故宏昌建设公司应按合同约定履行支付租金（含清洗维护费、装卸费、校直费）998026.09元及截止2015年4月20日的违约金170020.47元。一审判决酌情确定律师费5万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，四川省宏昌建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16375元，由四川省宏昌建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十月十七日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。