山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）聊行终字第34号
上诉人（原审原告）：冠县恒远重工机械制造有限公司。住所地：冠县工业园。
法定代表人：卢义平。
委托代理人：李儒君。
委托代理人：李宗路。
被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市振兴路西首***号。
法定代表人：任之燕。
委托代理人：沙勇。
委托代理人：李占印。
原审第三人：金仁全。
上诉人冠县恒远重工机械制造有限公司（以下简称恒远公司）因诉被上诉人聊城市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人恒远公司及其委托代理人李儒君、李宗路，被上诉人人社局委托代理人沙勇、李占印，原审第三人金仁全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人金仁全系原告公司职工。2011年9月4日金仁全上白班，19时50分左右骑电动车回家时，在冠县天府陵园门前与一辆对行的轿车相撞受伤。2011年9月15日聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出聊公交冠认字（2011）第00141号《道路交通事故认定书》，认定金仁全在该次事故中承担次要责任。2012年8月2日金仁全向被告提出工伤认定申请。2012年8月27日被告向原告发出工伤认定限期举证通知书。同年10月15日被告作出被诉的聊人社工伤冠（2012）30141号《认定工伤决定书》，认定金仁全在2011年9月4日发生的交通事故中所受伤害为工伤，并于2012年11月2日向原告及第三人送达。
原审法院认为：原告虽然在举证期限内向被告提交了生产部门排班表、意见书及证明等，上述材料可以证明第三人系原告公司职工，但不能证明第三人是在18时30分下班。吕建国在2012年10月10日的询问笔录中曾陈述“18时30分下班时没有注意金仁全是否下班，对其是否加班不清楚”，这一说法与2012年8月27日原告公司的证明中陈述的“2011年9月4日金仁全、于景菊在18：30分准时下班”相矛盾，且在原告公司证明上签字的六人均为原告公司职工，与原告有利害关系，在无其他证据相印证的情况下，该证明不能作为定案依据予以采信。
根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》后，原告没有提交有效证据证明第三人在事发当天没有加班，在原告不能证明第三人不是工伤的情况下，被告市人社局作出工伤认定并无不当。
根据李文林、郭红云的证人证言及询问笔录可以证明2011年9月4日金仁全没有在正常的下班时间18时30分下班，而是和合金配料小组的成员一起加班至19时30分，故发生交通事故的时间即19时50分左右是在其下班回家途中。
冠县文轩苑小区物业管理公司证明事发时第三人住在文轩苑小区。该小区与原告公司成东西走向，第三人下班沿振兴路自东向西回家，发生事故的天府陵园正位于振兴路上，是第三人下班回家的必经之路。
聊公交冠认字（2011）第00141号《道路交通事故认定书》，认定金仁全在该次事故中承担次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告依据上述规定作出聊人社工伤冠（2012）30141号《工伤认定决定书》，适用法律、法规正确。
综上，本案中被告认定金仁全在2011年9月4日发生的交通事故中所受伤害为工伤，作出的聊人社工伤冠（2012）30141号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告聊城市人力资源和社会保障局作出聊人社工伤冠（2012）30141号《认定工伤决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告冠县恒远重工机械制造有限公司负担。
上诉人恒远公司不服原审判决，上诉称：一、决定书中认定金仁全地址为和平北路83号，但在庭审中又提交其住在文轩苑小区的证明，被上诉人根本没有弄清相关基本事实。二、交通事故是发生在下班时间80分钟之后，被上诉人认定金仁全加班后回家的事实除金仁全夫妻的陈述外，只有李文林、郭红云的证人证言，而上诉人提交的吕建国等人的证人证言能够证明金仁全是按公司规定的下班时间离开公司的。三、本案相关的证人均为上诉人公司职工，同时也为金仁全的同事，被上诉人及原审法院无任何理由认定吕建国等人与上诉人具有利害关系，而选择性地依据李文林等二人的陈述毫无依据。原审判决缺乏事实依据，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人人社局辩称：一、交通事故是发生在金仁全下班回家途中。金仁全身份证上记载的住址是和平北路83号，发生交通事故时实际住在文轩苑小区。二、金仁全是加班后回家时发生的交通事故。上诉人提交的吕建国等人的书面证言不能对抗李文林等人的出庭证言，且吕建国、李如刚两人在被上诉人询问笔录中陈述与证人证言中内容前后自相矛盾。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人金仁全陈述意见同人社局的答辩意见。
二审庭审中，被上诉人人社局向法庭出示并说明了一审中提交的以下事实证据：
1、2012年7月24日李文林的证明一份，李文林证明金仁全2011年9月4日下午18时30分正常下班时间没有下班，和配料小组的其他三人（于景菊、李文林、郭红云）一起加班，19时30分下的班。
2、2012年7月24日郭红云的证明一份，郭红云证明事发当日与金仁全一起加班，郭红云在19时10分下班时金仁全等人还在加班。
3、2012年9月18日被上诉人对郭红云的询问笔录一份，郭红云证明2011年9月4日下班后，金仁全要求合金配料小组加班，自己和李文林、于景菊、金仁全都是合金配料小组成员，到19时10分左右下班回家时，其他三个人还在加班。
4、2012年9月18日被上诉人对李文林的询问笔录一份，李文林证明金仁全在2011年9月4日下午18时30分下班时间没有下班，一直加班到19时30分才下班，下班后金仁全骑电动车把李文林送到伙房后才和妻子于景菊离开公司；金仁全、于景菊、李文林、郭红云为合金配料小组的全体人员。金仁全在发生交通事故时是住在冠县文轩苑小区，与上班的公司是东西方向。
上诉人对被上诉人提交的以上证据异议称：上诉人在工伤认定程序中向被上诉人提交了公司证明，吕建国、刘传利、魏沛锋、李如刚、王献飞在该证明上签名按印，证明2011年9月4日下午金仁全、于景菊在18时30分准时下班。在被上诉人对李如刚的询问笔录中，李如刚称事发当天与郭红云上夜班，可以证实郭红云证言不真实。
原审第三人对被上诉人提交证据无异议。
被上诉人对上诉人的异议反驳称公司证明及李如刚询问笔录内容是虚假的。
在一审中原审第三人申请李文林、郭红云出庭作证。郭红云证明：由于第二天需要的合金配料不够用，配料小组成员李文林、于景菊和郭红云在组长金仁全的带领下加班砸合金料，至19时10分，郭红云先走了，走的时候其余三人还在加班。李文林证明：到下班时合金配料不够第二天用的了，李文林和金仁全、于景菊、郭红云四个人加班砸合金配料，加完班到19时30分左右，金仁全和于景菊把李文林送到伙房后就回家了。
上诉人对郭红云出庭证言无异议，对李文林出庭证言异议称加班没有加班费不符合情理。
被上诉人、原审第三人对李文林、郭红云出庭证言无异议。
本院经庭审质证，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
对原审第三人金仁全系上诉人职工，其于2011年9月4日19时50分在冠县振兴路天府陵园发生交通事故，本人负次要责任，当事人均无异议。本案焦点问题是原审第三人金仁全是否系下班回家途中发生交通事故。
关于原审第三人金仁全是否加班，被上诉人称事故发生之日原审第三人金仁全在公司加班至19时30分，并提交李文林、郭红云的书面证明、询问笔录等证据。李文林、郭红云均称事故当日金仁全、于景菊、李文林、郭红云四人在车间加班，郭红云称其加班至19时10分，下班时其他三人还在加班；李文林称郭红云加班至19时10分先下班，其余三人加班至19时30分。以上二人在一审出庭作证时，亦证明上述事实。结合被上诉人询问金仁全、于景菊的笔录，金仁全、于景菊均陈述当日加班至19时30分。以上二人的证言与金仁全、于景菊陈述能够相互印证，被上诉人据此认定原审第三人金仁全在事故当日加班并无不当。上诉人称原审第三人金仁全当日18时30分正常下班。其在行政程序中提交了2012年8月27日上诉人出具的有吕建国、李如刚等人签字按印证明一份。被上诉人对此调查了吕建国、李如刚二人。在被上诉人询问吕建国时，吕建国称下班时没注意金仁全、于景菊是否也下班回去了；询问李如刚时，李如刚称其当天晚上夜班，与郭红云一个班，金仁全、于景菊上白班，对两人不熟悉。上述两人陈述与2012年8月27日的证明内容相矛盾，且上诉人提交的证明中证人均是上诉人公司职工，其作出的对公司有利的证言证明力较低，不能对抗同样为公司职工的李文林、郭红云证言的证明效力，且上诉人在一审中对郭红云的出庭证言无异议，因此，上诉人认为原审第三人金仁全系18时30分下班的主张本院不予支持。原审第三人19时30分下班，19时50分发生交通事故，应当认定为下班回家途中合理时间内。
对于交通事故是否发生在回家途中必经路线上，根据冠县文轩苑小区物业管理公司的证明及被上诉人询问李文林的询问笔录，可以证明事故发生时原审第三人金仁全居住在冠县文轩苑小区。庭审中原审第三人金仁全称其下班后从公司出发，沿振兴路至教育路口左拐到文轩苑小区，对此上诉人未予反驳，能够认定该振兴路段系原审第三人金仁全下班回家的必经之路。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案原审第三人金仁全在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，被上诉人依据以上法律规定认定其所受伤害为工伤，适用法律正确。
综上，原审判决维持被上诉人作出的聊人社工伤冠（2012）30141号《工伤认定决定书》并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆杰
审判员 李海林
审判员 李 扬
二〇一三年七月十一日
书记员 路普光