重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终861号
上诉人（原审被告）：陈友强，男，1963年3月17日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系陈友强之子，1987年2月18日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张泽强，男，1995年10月5日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，女，2000年8月25日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：赵某，系张某1之母，1967年11月14日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2009年4月25日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：赵某，系张某2之母，1967年11月14日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人陈友强因与被上诉人张泽强、张某1、张某2生命权纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈友强上诉请求：1.撤销一审判决，或查清事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判对双方已经达成“补偿协议”的事实未予认定，而径直以生命权纠纷裁判处理错误。1.张泽强于2016年10月3日向陈友强出具的《收条》，内容约定了赔偿金10万元的权利义务，并有张泽强的签字确认，该收条实为合同。2.证人张泽文、张世强、张世登等共同证明事故发生后，张家家族与陈友强协商处理补偿事宜，后张家同意将10万元减少成96000元作为最终补偿标准，与《收条》相互印证，且已部分履行了协议。3.被上诉人张某1、张某2及其母亲赵某未在《收条》上签字，但长兄张泽强在众亲属代表协商的情况下签字，陈友强有理由相信张泽强能代表其他人，至少构成表见代理。二、原判支持精神损害抚慰金50000元过高，认定陈友强承担35%的责任比例过高。1.张世才与陈友强共同捕猎野猪，自身属违法行为。一审支持50000元精神损害抚慰金过高。2.张世才触电是因其操作不当所致，自身具有重大过错。根据精神损害赔偿司法解释的规定，结合当地经济水平及司法实践，支持精神损害抚慰金50000元及由上诉人承担35%的责任过高。三、本案漏列庹清明（庹清才）为被告，本案初步证据证明其与本案存在关联性，可能对张世才的死亡结果承担责任，应追加为当事人。
张泽强、张某1、张某2共同辩称，1.双方没有达成相关协议；2.庹清明（庹清才）没有参与电野猪的行为，不应该承担责任，即使庹清明（庹清才）有责任也不要求其承担责任，不存在漏列当事人的问题；3.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
张泽强、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.陈友强赔偿张泽强、张某1、张某2因张世才触电死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计494045.7元；2.陈友强承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2016年7月左右，张世才与陈友强经商议，决定共同购买一台电野猪的机器，并委托张泽文在网上代购，收到机器后张世才与陈友强开始电野猪。2016年10月1日，张世才与陈友强到彭水苗族土家族自治县诸佛乡青灵村庹清明（又名庹清才）家承包地里用机器电野猪，由于张世才操作不当，不慎被电野猪的机器电击导致死亡。事发前，张世才与陈友强已电到几头野猪，野猪卖得的钱由张世才与陈友强均分。
张世才触电死亡后，其近亲属要求自行协商解决，故申请要求公安机关不予立案，公安机关对该事件作了不予立案处理。
张世才（生于1966年6月21日）与赵某于1994年2月之后同居生活，同居生活期间生育了张泽强、张某1、张某2。张世才与赵某未办理结婚登记。张世才的户籍在重庆市彭水苗族土家族自治县诸佛乡庙池村二组，其生前在农村居住生活。
张世才死亡后，陈友强已向张泽强、张某1、张某2赔偿了39000元（陈友强分三次支付张泽强、张某1、张某2现金30000元，其中25000元由张泽强出具了收条，其余5000元未出具收条；张泽强、张某1、张某2家欠陈友强借款5000元，双方抵账；陈友强为死者提供了一口棺材，折价4000元，合计39000元）。张泽强与陈友强协商后，由张泽强出具了一张收条，载明：“今收到陈友强共同电野猪至张世才死亡，今由陈友强赔偿金100000元，今收到25000元，由2016年10月3日收款”（原文照抄，非笔误），陈友强在付款人处签字确认。张某1、张某2的法定代理人赵某未参加调解，其对张泽强收条中载明的由陈友强赔偿100000元不予认可。
审理中，陈友强称庹清明邀请死者去电野猪，庹清明应担责，但陈友强未提供充分证据证明庹清明应承担责任。张泽强、张某1、张某2称庹清明只是提供了其地里有野猪的信息，庹清明不应承担责任，不要求追加庹清明为被告，即使法院认为庹清明应承担责任，亦自愿放弃，不要求庹清明承担赔偿责任。法庭辩论时，张泽强、张某1、张某2要求死亡赔偿金按法庭辩论终结时的重庆市上一年度最新统计标准计算，其余请求不变。
一审法院认为，本案系一起生命权纠纷，本案的争议的焦点在于：张泽强、张某1、张某2诉请的损失金额如何确定；本案的责任如何承担。对于前述焦点，论述如下：
关于张泽强、张某1、张某2诉请的损失金额，逐一认定。
1.丧葬费。张泽强、张某1、张某2请求的丧葬费应按照重庆市2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故对张泽强、张某1、张某2的该项请求认定为31050元（5175×6）；
2.死亡赔偿金(含被抚养人生活费)。张泽强、张某1、张某2未举示充分证据证明死亡赔偿金应按照城镇标准予以赔偿，故死亡赔偿金应按照农村标准赔偿，对死亡赔偿金认定为230980元（11549×20）；被抚养人生活费：张某1的被抚养人生活费为9954元（9954×2÷2）；张某2的被抚养人生活为54747元（9954×11÷2）；故死亡赔偿金合计295681元；
3.精神损害抚慰金：张泽强、张某1、张某2请求50000元，考虑到本次触电事故造成张世才死亡的严重后果，对精神损害抚慰金酌定为50000元。
上述损失共计376731元。
关于本案的责任如何承担。本案系侵权之诉，应按过错担责。张世才与陈友强作为成年人，两人共同去电野猪，应当知道电野猪这一行为对自身及他人生命安全的高度危险性。张世才在电野猪过程中操作不当，不慎触电死亡，其本人对死亡负有过错，陈友强共同电野猪，明知电野猪的危险性，其对张世才的死亡亦负有过错，酌定陈友强对张世才的死亡承担35%的赔偿责任，其余损失应由张泽强、张某1、张某2自行负担。故陈友强应赔偿张泽强、张某1、张某2131855.85元（376731×35%），扣除陈友强已赔偿的39000元，还应赔偿92855.85元。对于陈友强辩称的案外人庹清明应承担责任问题，因陈友强无证据证明庹清明应当担责，故对陈友强的这一辩称理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈友强赔偿张泽强、张某1、张某2因张世才死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计92855.85元，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回张泽强、张某1、张某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2870元（已由张泽强、张某1、张某2预交1435元），减半收取计1435元，由陈友强承担502元，张泽强、张某1、张某2负担933元。
二审中，陈友强及张泽强、张某1、张某2均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否已经达成了赔偿协议；2.原判支持的精神损害抚慰金50000元是否过高；3.上诉人的过错责任比例如何划分；4.原判是否漏列当事人。现作如下评述。
关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈友强主张张世才死亡，其已与被上诉人达成了赔偿协议，应当提供证据证明。然而，上诉人于一审中提供的张泽强的《收条》及张世强、张世登的证言，仅证明上诉人与张泽强、张泽文进行了协商，但没有张某1、张某2的监护人赵某参与协商，且赵某也不予认可，故上诉人与张泽强、张泽文之间达成的协议效力不及于张某1、张某2，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案事故造成受害人张世才死亡的严重后果，原判虽然确定了精神损害抚慰金50000元，但上诉人承担35%的责任，精神损害抚慰金实际才赔偿17500元，符合前述法律规定，故上诉人主张过高的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三。过错责任是指行为人违反民事义务并致他人损害时，以过错作为责任的要件和确定责任范围的依据的责任。本案中，上诉人陈友强与受害人张世才共同购买机器捕猎野猪，虽系合伙行为，但该行为既是违法行为，也是共同实施的危险行为，对张世才的损害二人均具有过错，原判结合本案实际，由上诉人陈友强对张世才的损害酌情承担35%的民事赔偿责任并无不当，其主张过高的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点四。案件当事人即是案件所涉及的直接利益人，包括主动行为的一方和受行为影响的另一方。上诉人主张漏列张清明为本案的一审被告，但从本案查明事实来看，张清明与陈友强、张世才之间并非合伙关系，对张世才的损害结果没有加害行为，也无因果关系，与本案并无权利义务上的关系，故原判不存在漏列当事人的问题，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，陈友强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由陈友强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 王勐视
二〇一七年九月二十九日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳