山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0781民初4506号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：潘明祥，系该行黄楼支行行长。委托诉讼代理人：潘华强，系该行黄楼支行客户经理。被告：孙培强。被告：董志红。被告：孙广杰。被告：王美云。被告：孙培波。被告：居萍。原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告孙培强、董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘华强到庭参加了诉讼，被告孙培强、董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙培强偿还原告贷款本金200000元及相应利息（利息还至2013年1月20日，以后利息另计）；2.判令被告董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告孙培强于2011年1月12日向原告借款200000元，到期日2013年3月10日，由被告董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍提供担保，承担连带清偿责任。到期后，经原告多次催收，被告拒不归还贷款本息。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请被告孙培强、董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍未作答辩。经审理查明，2010年12月13日，原青州市农村信用合作联社与被告孙培强、孙广杰、孙培波签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》。合同约定被告孙培强、孙广杰、孙培波自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在最高贷款额度及自2010年12月13日起至2013年3月21日期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。同时约定，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告孙培强、孙培波、孙广杰的最高贷款额分别为200000元、60000元、200000元。上述借款合同签订同日，被告孙培强的妻子即被告董志红、被告孙广杰的妻子即被告王美云、被告孙培波的妻子即被告居萍，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，向原告承诺，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2011年1月12日，被告孙培强借款200000元，约定还款日期为2013年3月10日，借款月利率8.28750‰，原告于当日将上述借款打入被告孙培强的个人账户，被告孙培强在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。被告孙培强归还借款利息至2013年1月20日，全部借款本金及之后的利息、逾期利息均未归还。对于被告孙培强所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。2011年7月5日，原告即山东青州农村商业银行股份有限公司成立，原青州市农村信用合作联社自行终止，债权债务由原告山东青州农村商业银行股份有限公司承继。同时查明，2014年9月12日，原告向被告孙培强送达债务逾期催收通知书，通知被告孙培强其借款已逾期，已构成违约，要求其立即履行还款义务，被告孙培强在通知书上债务人处签名并捺印。2014年8月25日、8月26日，原告分别向被告孙广杰、孙培波送达担保人履行责任通知书、担保人催收通知书，通知被告孙广杰、孙培波其为债务人孙培强担保的借款已逾期，要求其接到通知后立即按照担保合同约定履行担保责任，被告孙广杰、孙培波均在通知书上担保人处签名捺印。本院所确认的上述事实，有原告提交的农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、担保人催收通知书、被告孙培强与被告董志红的婚姻登记证、三被告以及各自配偶的身份证复印件、常住人口登记卡索引表等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，原青州市农村信用合作联社与被告孙培强、孙广杰、孙培波签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。因原青州市农村信用合作联社已终止，其债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继，因此山东青州农村商业银行股份有限公司作为原告的主体适格。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告孙培强200000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告孙培强应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告孙培强偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告孙广杰、孙培波的责任承担。本院认为，原告于2014年8月25日、8月26日在保证期间内向被告孙广杰、孙培波发出担保人履行责任通知书、担保人催收通知书，要求被告孙广杰、孙培波对本案所涉贷款承担保证责任，而被告孙广杰、孙培波均在通知书上签字并捺印，据此，原告对被告孙广杰、孙培波债权请求权的诉讼时效期间因上述行为发生中断而未超过，故被告孙广杰、孙培波作为联保小组成员，应当按照联合保证借款合同的约定，对以上债务承担连带清偿责任。关于被告董志红、王美云、居萍的责任承担。本院认为，被告董志红、王美云、居萍单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此双方之间保证合同成立。根据共同清偿及连带保证担保书，担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，在两年的保证期间内原告并未向董志红、王美云、居萍主张权利，是否董志红、王美云、居萍的保证责任已经免除？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”可见，权利人主张权利所具有的诉讼时效中断效力对其他连带债务人具有涉他性，并不要求该请求的意思表示到达或者应当到达其他连带债务人。同时在本案中，联保小组成员名义上是被告孙培强、孙广杰、孙培波三人，但实际上该三人分别代表的是本人所在的一个家庭户，合同名称本身“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”中的“农户”也恰恰说明了这一点，此应当为“三户联保”的应有之义。被告董志红与被告孙培强、被告王美云与被告孙广杰、被告居萍与被告孙培波均系夫妻关系，彼此之间存在紧密联系，原告向孙培强、孙广杰、孙培波主张权利的意思表示在一般情形下应当被转达给董志红、王美云、居萍。综上分析，本院认为，被告董志红、王美云、居萍与被告孙广杰、孙培波同属连带债务人，对被告孙广杰、孙培波发生诉讼时效中断效力的事由，对董志红、王美云、居萍也发生诉讼时效中断的效力。因此，原告对被告董志红、王美云、居萍的债权请求权亦未过诉讼时效。被告董志红、王美云、居萍应当按照其向原告出具的共同清偿及连带保证担保书，对被告孙培强的借款承担连带保证责任。综上，对原告要求被告孙培强偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院依法应予支持；被告董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍应当对被告孙培强所负债务承担连带保证责任，对原告要求被告董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙培强、董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙培强于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。二、被告孙培强偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息，以借款本金200000元为基数，自2013年1月21日起至2013年3月10日止的利息，按照月利率8.2875‰计算；自2013年3月11日起至付清之日止的利息，按照月利率8.2875‰加收50%计算。三、被告董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任.四、被告董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍承担保证责任后，有权向被告孙培强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙培强、董志红、孙广杰、王美云、孙培波、居萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  庞立国人民陪审员  郝俊苓人民陪审员  董绍静二〇一六年十二月二十一日书 记 员  刘雪松