河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03729号
原告：王显召
原告：张辛春
委托代理人：马军戍
被告：孙秀侠
被告：闫恒睿
被告：闫桓诚
被告：闫雅静
被告：闫新慧
被告：吴桂芝
被告孙秀侠、闫恒睿、闫桓诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝委托代理人：任士春
被告：闫桂付
被告：孔庆水
委托代理人：张立果
委托代理人：董秉芳
原告张辛春、王显召与被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝、孔庆水承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭审理三次，第一、二次开庭，原告张辛春及张辛春、王显召的委托代理人马军戍、被告孙秀侠、闫恒睿、闫桓诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝委托代理人任士春、被告孔庆水的委托代理人张立果、董秉芳到庭参加了诉讼。第三次开庭原告王显召及张辛春、王显召的委托代理人马军戍、被告孔庆水及委托代理人张立果、董秉芳到庭参加了诉讼。被告闫桂付经本院传票传唤，三次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月23日，原告与闫某某签订合同，由原告负责铁矿石的开采和加工，闫某某向原告支付费用。合同签订后，原告向闫某某交纳保证金150万元，开始开采和加工铁矿石。后双方于2014年2月28日签订了《采矿合同解除协议》。经核对，截止到2014年2月28日，闫某某尚欠原告2013年开采加工费用1874606元，2014年开采加工费用972594.6元；设备材料款44万元，应退还原告保证金150万元，合计4787200.6元。被告孔庆水自愿为闫某某提供担保。后被告陆续给付了180万元，尚欠2987200.6元。为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，提起诉讼，要求闫某某及被告孔庆水连带给付拖欠原告的开采加工费1047200.6元、设备材料款44万元，退还保证金150万元，合计2987200.6元；按月息2分给付自应付款之日至款付清之日的利息。因闫某某诉讼过程中死亡，故申请闫某某第一顺序继承人孙秀侠、闫恒睿、闫桓诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝参加诉讼，并与被告孔庆水连带给付原告开采加工费、设备材料费、退还保证金及巷道等款项2987200.6元，按月息2分给付自应付款之日至款付清之日的利息。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫桓诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝辩称：原告明知闫某某的矿没有采矿证，仍然盗采国家矿石，所以《采矿合同解除协议》是无效的。孔庆水没有为闫某某担保。
被告孔庆水辩称：一、本案主合同无效导致担保从合同无效。原告与闫某某的债权债务是基于无采矿证的非法盗采行为发生，该行为显然违反国家的强制性规定而无效。2014年2月28日原告与闫某某签订的《采矿合同解除协议》恰恰基于无效行为发生，应为无效。《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。据此规定，应确认孔庆水的担保行为无效。二、不能确定答辩人是为闫某某担保。答辩人作为担保人仅在《采矿合同解除协议》的尾页签署“担保人孔庆水”，并没有注明或明确是为防止合同的乙方张辛春反悔而为其担保，还是为甲方闫某某提供担保；在原告不能举证证明的情况之下，不能当然认为答辩人就是为闫某某担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。根据上述法律规定，原告不能确认答辩人是为闫某某担保并依法就答辩人为谁担保应承担举证证明责任，否则应依法承担不利后果。三、答辩人的担保期限已经届满，应依法免除保证责任。《采矿合同解除协议》第二条确定了三笔主债务的履行期限，但并未约定担保的期间。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。而本案所涉三笔主债务均已超过上述法律规定的保证期间：第一笔，80万元债务的履行期届满日约定为2014年1月31日止，根据上述法律规定该笔主债务的保证期间应为6个月，即自2014年2月1日起至2014年8月1日止。第二笔，50万元债务的履行期届满日约定为2014年2月28日止，根据上述法律规定该笔主债务的保证期间应为6个月，即自2014年2月29日起至2014年8月29日止。第三笔，2074606元债务的履行期届满日约定为2014年7月31日止，根据上述法律规定该笔主债务的保证期间应为6个月，即自2014年8月1日起至2015年2月1日止。原告于2015年7月26日诉讼要求答辩人承担保证责任时，上述三笔主债务均已经超过了“自主债务履行期届满之日起六个月内”法律规定的保证期间，因此应依法免除保证人的保证责任。四、保证期间是除斥期间，依法不发生中断、中止、延长的法律后果。《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据该条规定，本案应确定为连带责任保证形式。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十六条规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。根据上述法律规定，即使债务人按照《采矿合同解除协议》的约定履行了部分主债务的支付义务，也只仅是诉讼时效中断的事由，并不因此中断连带责任保证债务的诉讼时效。原告在起诉状中称债务人“陆续给付180万元”，只能证明主债务自偿还债务之日起诉讼时效中断，并不意味着保证的诉讼时效期间也中断，原告混淆了诉讼时效与保证时效的本质区别。即还款行为不能改变或中断保证的诉讼时效期间，依据法律规定本案显然已经超过6个月的保证诉讼时效期间，保证人不在承担任何保证责任。综上，答辩人是针对无效主合同的担保，担保从合同应属无效。《采矿合同解除协议》及其担保合同未确定答辩人系为闫某某的担保。本案系连带责任保证，原告作为债权人与答辩人之间未约定保证期间，因此适用《担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。而原告在这个法定期间未向答辩人主张权利，也未提供证据证明答辩人愿意继续为该笔借款承担保证责任。所以，原告要求答辩人承担连带清偿责任的主张不能成立，应依法予以驳回。
被告闫桂付未予答辩。
本案审理焦点为：一、采矿合同解除协议是否有效；二、孔庆水为谁担保；三、孔庆水应否承担保证责任；四、被告应否连带给付原告开采加工费、设备材料款、退还保证金、巷道等费用2987200.6元并被告应否有按月息2分给付自付款之日至款付清之日的利息。
原告主张：2014年2月28日采矿合同解除协议是合法有效的。在2013年4月23日二原告当时与闫某某约定矿石开采，其称手续齐全，有开采资格，并向迁西县太平寨镇鑫兴铁选厂交纳150万元押金。之后原告陆续开始加工。当时签订了采矿合同，签订《采矿合同解除协议》后就把合同收回了，现原告手里没有原采矿合同了。在原告组织生产过程中到2013年年底，闫某某资金不到位、手续需要完善，就要求解除合同，提到由本案担保人接管。在这种情况下闫某某和担保人在2013年12月底左右提到不再施工，期间担保人是以闫某某的出资方和管理人身份出现的。涉及到原告投资的工程和押金及设备给付的问题，担保人提出对闫某某应承担的部分承担连带保证责任。2014年2月28日的《采矿合同解除协议》是最后确认的，约定了还款期限。担保人的签字也是在2月28日所签。协议中对于保证金150万元和工程款1874000元和协议中第二个第四条（协议上文字有误）中对2014年矿点工程进度做了约定，由2014年2月10日开始，到2014年2月28日合计给付原告工程款、巷道等费用为972594.60元。担保人在这份清单上在闫某某后面签字。在《采矿合同解除协议》上约定了三次给付的时间，但在协议上第一个第四条中对第四条予以否认，可以延误给付，但甲方必须给付乙方利息。在施工过程中闫某某不仅使用了迁西县太平寨镇鑫兴铁选厂手续，还用迁西县太平寨镇东山铁选厂的手续。所以双方的《采矿合同解除协议》是合法有效的。孔庆水是为债务人提供连带保证责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、加盖“迁西县太平寨鑫兴铁选厂”印章的2013年4月23日的收款条1张，内容为：“今收到王显召竖井压金150万元，壹佰伍拾万元整。收款单位迁西县太平寨镇鑫兴铁选厂闫某某，2013年4月23日。担保人：孔庆水”。其中担保人孔庆水的签字是在2014年2月28日合同解除时所签。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方答辩及质证意见：对证据1的真实性没有异议，该款不是欠原告的钱，是押金。该证据不能证明孔庆水是为闫某某担保的，只能证明闫某某收到了150万元的押金。
被告孔庆水方答辩及质证意见：对证据1的真实性没有异议，但150万元押金，体现在2014年2月28日解除协议的第二条150万元的押金，约定了主债务的偿还期限，不是另行计算的。
2、加盖“迁西县太平寨镇东山铁选厂财务专用章”印章的完工证1张，内容为：“竖井工程款2367374－开支492718＝1874606，壹佰捌拾柒万肆仟陆佰０陆元整，1874606。经手人杜＊权（其中完工证左上方有王显召字样，右上方有闫某某字样，＊为字迹不清）”。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方答辩及质证意见：对证据2的真实性没有异议，完工证只能证明王显召完成了工程量，不能证明钱没有给付。
被告孔庆水答辩及质证意见：对证据2的真实性没有异议，体现在《采矿合同解除协议》第二条的1874606元工程款。完工证中孔庆水没有作为保证人。
3、2014年2月28日《牌楼沟矿点1-2月份结算清单》1份。其中记载部分内容为：“1、树井矿石合计218232元。2、树井552500元。3、平巷矿石1月份、2月份合计213535元。树井平巷矿业1-3合计984267元。开支：炸药1980元、雷管1050元、柴油8642元，炸药、雷管、柴油合计11672.40元。付工程款收入：984267元-11672.4元＝972594.60元。2014年2月28号，经手人：吴宝华、张艳军，最下方有闫某某、担保人：孔庆水字样”。用于证明当时有一部分矿石没有过磅，没有打尺核算。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方答辩及质证意见：对证据3的真实性没有异议，应归纳到解除协议里，结算清单只能证明完成的工程量，不能证明闫某某给付原告钱。担保人孔庆水，是担保结算清单真实有效，不是担保还钱的。且闫某某没有要求孔庆水担保还钱。
被告孔庆水方答辩及质证意见：对证据3的真实性没有异议，不存在债权债务关系，是列明收入、开支经营情况，没有体现债权债务关系。所以作为原告主张权利的依据是不充分的。
4、2014年2月13日的欠条一张，内容为：“今欠到设备、材料款共计肆拾万元整。（设备使用正常付款）＋4万（稳车），欠款人：张春生、李某某。共计（44万）肆拾肆万元整，张春生。2014.2.13号。下有闫某某，担保人：孔庆水字样”。原告称张春生、李某某都是闫某某的员工。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方答辩及质证意见：对证据4的真实性没有异议，欠的是设备和材料款，设备已经让原告拆走了。解除协议第三条约定，乙方在甲方第二次付款前必须将设备撤走。原告应把设备撤走，如果原告撤走的话就不存在该欠条。第二次付款已经付了，包含在180万元里。
被告孔庆水答辩及质证意见：对证据4的真实性没有异议，同意闫某某的意见。设备的所有权是原告的，原告是否拉走设备是原告的权利，不拉不意味设备款应由被告支付货款或购买。担保人孔庆水的签字不能指向是为闫某某一人担保。
5、《采矿合同解除协议》1份。内容如下：
“甲方：迁西太平寨闫某某
乙方代表人：张辛春
2013年4月23日甲、乙双方签订了采矿合同，因多种原因原合同甲、乙方双方均认为不符合现在法律和市场的需求，不能有效保护双方的合法权益，甲、乙双方在平等、自愿的基础上达成一致，签订如下条款供双方共同遵守执行：
一、甲、乙双方均认知甲方的采矿无证，属于非法采矿，非法作业，合同不能受到法律保护，双方均同意解除2013年4月23日签订的采矿合同。
二、乙方向甲方共计交采矿保证金壹佰伍拾万元（1500000元），甲方共欠乙方工程款壹佰捌拾柒万肆仟陆佰零陆元（1874606元），两项合计共欠叁佰叁拾柒万肆仟陆佰零陆元（3374606元），甲、乙双方协商确定分三次给付乙方。
1、2014年1月31日前给付捌拾万元（80万元）；
2、2014年2月28日前给付伍拾万元（50万元）；
3、2014年7月31日前给付贰佰零柒万肆仟陆佰零陆元（2074606元）。
三、乙方在甲方第二次付款前，必须将全部人员、设备撤走，不得耽误甲方正常开工生产，并保证所有人员不得带走危禁物品，绝不能无事生非、闹事、上访，如有此种行为甲方有权采取任何措施、手段，造成不良后果乙方负全部责任。乙方代表人签字后如有其他人主张权利由乙方代表人负责解决与甲方无关，属乙方违约甲方有权拒绝支付剩余工程款。
四、第一次付款后甲方还欠乙方多少工程款由甲方给乙方写出欠条，按此合同约定按时给付乙方所欠程款，甲方到第二次应付款时确实给付有困难延误给款时，甲方必须给付乙方2.0%的月利息。
四、乙方现有部分矿石未过磅，春节后2014年2月10日前开始由乙方在最短时间内过磅，过磅后甲方给乙方按原价结账，还有部分工程未打尺核算，春节后双方打尺核算，按此合同执行给款，如乙方不能及时提出由甲方提出不给付乙方工程费。
五、以上条款是甲、乙双方意愿的表达，特别声明：黄土岭、牌楼沟两处采矿均同意此方案，此合同经甲方、乙方代表人签字生效，未尽事宜双方协商解决。
甲方签字：闫某某
乙方代表人签字：张辛春
二〇一四年二月二十八日
担保人：孔庆水”。
此份证据用于证明应退给原告保证金和工程款等，且不能按时付款就给付原告利息。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝答辩及质证意见：对证据5的真实性没有异议，《采矿合同解除协议》是无效的合同，属于非法采矿。
被告孔庆水答辩及质证意见：对证据5的真实性没有异议，协议是无效的，第一条已经明确，无证、非法采矿是双方认可的，明知非法就不存在解除的情况，就是无效的。合同法规定是在有效的情况下才能解除。第一个第4条中，甲方到第二次应付款时甲方给付乙方利息，规定明确。如果延期给付的话，会承担什么样的法律后果，是违约条款，损失补偿条款。协议本质没有改变主债务的履行期。协议中双方打尺核算，就是按此合同给款，是按照第二条规定履行给付义务。没有主债务的履行期。根据此条在春节后这部分再给付，原告所述是债务的话，也是2014年2月28日的结算清单，是同一天形成就矛盾了，印证了不是在协议之后的独立的债务。孔庆水签字，签在了张辛春的下面，可以认为是为张辛春担保《采矿合同解除协议》的第三条内容。主债务在第二条中均已明确，即使孔庆水作为担保人也超过了担保期限。因为本案担保属于主债务的担保期限。根据担保法规定，担保期为6个月，根据规定最后一笔担保也超过了担保期限。如果是债权债务的话，原告说一年还清，如果主债务存在的话显然担保期限已经超过了。
6、证人涂某，男，汉族，1968年5月29日出生，陕西省岚皋县城关镇6组。涂某出庭证言，主要内容为：“我给王显召和张辛春主管生产，和原告是普通朋友关系，因我在矿上主管生产，故与被告比较熟悉，没有特别的关系。我来证明除了押金条之外，完工证、设备款、工程款都是我经手弄的。工程款指的是巷道、竖井等。押金和工程款、设备款这些钱加起来给了一部分，还欠一部分。2014年2月28日，我和张辛春一起去找孔庆水签担保的字，孔庆水签字时我在场，应该是一次签的字，签几张记不清了。孔庆水是给闫某某担保。原告我们向闫某某要钱的时候，孔庆水说钱管他要就行了。总账一共是欠340多万元，包括押金150万元、借款40万元、工程款和设备款，减去被告已付的还差340多万元，具体数额记不清。另设备是原告的，原告没有拉回来。被告需要用所以作价给了被告。当时设备留在矿上了，但好几年了，我没有去过。不知道在不在矿上。
张辛春、王显召、我去向孔庆要好几次钱，合同在2014年2月28日解除的，解除后也向闫某某要过钱。每月都在跑，2014年3、4、5、6月都在要，2014年11月、12月份、2015年3、5月份也去要过账，去孔庆水办公室要，孔庆水的办公室在融创投资公司，在龙源小区大门那。2014年，在孔庆水公司见到过孔庆水，他说钱没事，一年左右就给弄清。最后一次什么时间要的钱记不清了，我和王显召去的次数最多，还有齐某。孔庆水签担保字的时间比2014年2月28日要晚。是我和张辛春一起找孔庆水后办的。《采矿合同解除协议》上担保人签字不是我经手的。另矿上是2013年腊月停产的”。
经向证人出示原告提交的证据1-5，证人意见：证据一、五不是我经手的，证据二、三、四是我经手的。在完工证上签字的经手人是闫某某他们公司的人。证据四中欠款人李某某是闫某某一方的人，听矿上说张春生是孔庆水一方的。我们向闫某某要钱，孔庆水说向他要就行了。结算清单的钱没有给付呢。
原告答辩及质证意见：1、证人说欠款能证明完工证记载的部分和清单部分是两部分，不是重叠的。2、证人能明确证实孔庆水是为闫某某担保。3、合同解除以后2014年3、4、5、6、10、11月和2015年的春天，几乎每月原告找孔庆水要款的事实，孔庆水也表示会偿还。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方答辩及质证意见：没有其他意见。
被告孔庆水答辩及质证：1、证人证言不真实，涂某与本案原告是同乡，且是雇佣关系，有利害关系。原告屡次拿出纸条提示。说明是设计好的。2、证人的证言是孤证，没有其他证言予以佐证。3、证人不知道解除协议的内容，又说被告负责设备款。2014年2月13日打的设备款的欠条，2014年2月28日对设备进行处分，显然违背事实。2013年腊月停工，但对账清单显示，2014年2月还在生产，与事实不符。2014年1月20日完工证中，孔庆水没有担保，但他说担保了，所以证人证言不真实，不能采信。
7、齐某第一次出庭证言：“我从2010年、2011年左右至今一直给张辛春、王显召当司机。我出庭证明被告闫某某、孔庆水欠王显召、张辛春的钱。在2013年时，王显召、张辛春承包的闫某某的矿，到2013年年底，孔庆水跟闫某某参股以后看采矿成本比较高，他想降低成本，与王显召、张辛春解除了承包合同，解除合同验收完成后，闫某某欠张辛春187万余元工程款，还欠150万元的押金。过年以后2014年2月十几号又验收了矿石、竖井工程，闫某某、孔庆水一共是欠张辛春97万余元。当时张辛春承包时买的设备，闫某某想在解除合同后继续使用，作价44万元，闫某某、孔庆水没有给原告这44万元。闫某某、孔庆水一共欠张辛春480万元左右，陆陆续续给了180万元。2014年6、7月份原告一直向闫某某、孔庆水追要欠款，每次去的时候孔庆水都说现在形势不好，缓一缓，形势好了再给，每次都这么说，一直追要到2015年5、6月份，每月都去。找闫某某要账是去太平寨矿上要，找孔庆水要是去龙源小区北门口对面叫融创投资公司要。基本上要过账的就是张辛春、王显召、我还有涂某，我们四个不定时不定人的去。因为我是张辛春和王显召的司机，所以这些过程我都一直全程参与着。我们在矿山上的时候孔庆水把他自己的人派过去了，包括验收矿石及设备时都有孔庆水的人在参与。孔庆水自己都说闫某某没钱，关于钱的事都找孔庆水说。是我个人认为孔庆水在矿上参股的，没有实质证据。孔庆水一方参加的人叫张艳军或者张春生我记不清了，反正是姓张。解除合同清点完后闫某某给打的条，有97万的条、有解除合同的条、有押金条、有设备条，这些上面的字都是拿到孔庆水公司后孔庆水一起签的。我们拿着条张辛春提前跟孔庆水打电话沟通好了，电话号码记不清了，后直接拿着条去孔庆水公司签的。孔庆水是作为担保人给闫某某担保的形式签的字。我们要账就直接去孔庆水办公室，有的时候有其他人，我不认识。门口有牌子，好像是叫融创投资公司，办公室在一楼。公司的大门口是冲南开的，我们去的时候他那屋就一个办公桌，冲西办公。我是作为司机去的。当时孔庆水有一个霸道车”
原告答辩及质证意见：证人证明的都是客观真实的。首先证明了原告与闫某某的关系，也证明了孔庆水已参股的事实，参与了清点相关事宜。证人提到的孔庆水的人姓张，这也是涂某所提到过的。证人证实了在闫某某与张辛春解除合同的过程中，关于设备的作价。2013年年后矿石97万的清点，所有的手续包括解除合同、欠条、押金单等是与本案原告一起到遵化找的孔庆水签的字，孔庆水是以担保人的形式签的字，并强调了是为闫某某签的字。2014年6、7月份至2015年5、6月份，每月都一直找被告追要欠款，担保人孔庆水明确表示形势不好，缓一缓等形势好了肯定给。同时证人证实了97万元和187万元是年前、年后的两笔费用，是不重合的。综上，证人出庭作证充分证实了原告的主张。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方答辩及质证意见：齐某作为一个司机，闫某某给他打的条，在正常情况下作为证人的老板不会将欠账的条给司机看，所以证人是在作假证。证人记得老板的车牌号，但记不清老板的电话号，不符合常理。
被告孔庆水答辩及质证意见：证人的证言不具有真实性。1、证人与原告存在雇佣关系，至今这种关系仍存在，证人与原告存在利害关系，决定了证人证言存在虚假成分；2、作为司机身份，在雇主没有明确授权的情况下，不可能知道公司的重大经营情况和具体细节，证言超出了其作为职业司机的范围，明显带有提前教授过的痕迹，像背课文一样；3、对于闫某某与孔庆水是否存在合伙的问题，采用了推测性的语言，并没有客观性证据证实孔庆水与闫某某存在合伙关系；4、关于在融创公司向孔庆水要账的问题，存在虚假。
8、2015年9月25日证人齐某拍摄的两张照片，一个就是当时担保人的车，是冀H×××××号车辆和融创公司悬挂的牌子，原件是在证人的手机里。2016年4月18日第二次庭审结束后，齐某和原告张辛春及证人涂某，在融创投资公司处拍下了照片和担保人的冀H×××××号车辆。想说明在上次庭审中孔庆水提供的证人证言是虚假的，不真实的。除此以外，为查明案件事实，原告代理人也在庭审后，也就是2016年4月18日从现场过对现场情况进行了拍照，另外也有2016年4月18日的手机视频。
被告孔庆水答辩及质证意见：车不是我的，可以到车辆管理所调查取证。融创投资公司的营业执照早已吊销，可以到有关部门调查取证。对手机视频的真实性有异议，手机视频时间可以提前设定日期，该证据只能证明一个存在状态，不能证明是否在营业。融创投资公司跟张辛春的债务无任何关系，2013年12月30日融创公司已经结束了对此房的使用权，因房东患脑瘤，所以没有到庭作证。2014年1月1日以后已经将房租给了悦都公司使用，工商注册登记地址可以证明，上次开庭证人已出庭作证。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝及委托代理人、被告闫桂付未到庭未予质证。
8、证人齐某第二次出庭证言：“此次证明融创公司在2016年4月20日以前，公司牌子是在龙源小区北门口对面悬挂着，我跟张辛春、涂某多次去融创公司找孔庆水要帐。最后一次是2015年5月1日前后。2015年5月1日以后我没有去要过帐，他们去没去过我不知道。融创公司的照片是我照的。我出示手机中照片，用于证实原告提交的照片中有两张是证人齐某拍照的。当时担保人有霸道车，照片中已拍下来，是冀H×××××号车辆，他原来开过。2016年4月18日庭审结束后，我与张辛春再一次去融创公司所在地进行过确认和拍照，当天没有看见孔庆水进出，过了几天看见了。我的手机已经坏了，张辛春的手机里有。在2015年拍摄照片时，融创公司在营业。我看见他进出了，但是手机没有抓拍到。因为我总去那要帐，那天我正好从那路过，就拍了照。
原告答辩及质证意见：一、证人证实在2015年拍到融创公司是客观真实的，并且也出具了照片，手机里的照片我们是不能更改的；二、上次庭审结束后，证人证实了和原告张辛春和涂某都去现场进行了确认和拍照，证实融创公司在经营；三、证人证实了在庭审结束后的3、4天，原告张辛春和证人、涂某在融创公司门口看见孔庆水出入、办公，包括孔庆水坐的面包车，并且证人同时证实了向担保人催款的事实。齐某和张辛春在2016年4月18日以后天天去融创公司，每天早上8点左右孔庆水准时上班，到中午孔庆水吃完饭后，还到融创公司上班。我们一共去了5天，孔庆水天天这样。
被告孔庆水答辩及质证意见：证人跟张辛春存在直接利害关系，所作的证言是虚假的，上次开庭以后，我确实去过原先的融创公司，是为了找房东出具证明，证明房租早已到期。融创公司早已搬出此房，因房东身体不好，也不在那住，我找了多次。对证人齐某手机及照片所显示时间的真实性有异议，手机拍摄时间和设定时间有关系，如果是2016年拍的，可以设定成2015年；证人是张辛春的司机，其职权仅是驾驶车辆，为张辛春提供出行便利，证人拍摄照片取证，已远远超过其工作的范围；另证人仅能证明2015年和2016的两次融创公司内有人进出，但是否营业，只是证人猜测的语言，不能作为证据使用；证人照片中所显示车辆，证人只能证明以前孔庆水开着过，但并不能证明车辆的所有权人是孔庆水，只是凭孔庆水多次开着这车，所以猜测是孔庆水的车，不能作为定案依据。我方认为证人证言不具有客观真实性，缺乏其他证据予以佐证。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝及委托代理人、被告闫桂付未出庭，未予质证。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方主张：1、采矿合同解除协议是无效的，明知没有采矿证还签订合同，所以是不成立的。2、孔庆水没有为闫某某担保。3、孔庆水不应当承担保证责任。4、被告不应连带给付原告开采加工费、设备材料款、退还保证金、巷道等费用2987200.6元及按月息2分给付自付款之日至款付清之日的利息。理由：150万元的押金已经退还原告了，分了几笔，庭后打印银行流水。44万元的设备款不存在，设备的所有权是原告的，原告应该自行拆走，不应让被告承担设备款。结算清单中的972594.6元不是欠款，只是证明原告干了什么活，不能证明欠原告钱。完工证只能证明完成的工程量，不能证明答辩人欠原告钱。综上，闫某某不欠原告的钱。闫某某已经给付原告180万元，其中150万元是押金，另外30万元是利息，所以利息及工程款所有债务已经结清了。这些需要庭后组织证据。2014年1-2月份结算清单中的炸药和雷管，应追究原告法律责任。
被告孔庆水主张：1、解除协议第一条明确了无证非法采矿的事实，因此是无效的。2、孔庆水是为张辛春担保。3、主债务均已超过法律规定期间，因此不承担任何担保责任。4、应该确定在解除协议所确定的债务总额减去已经支付的部分。结算清单是2014年1-2月份的，协议之前的债权债务均应包含在解除协议里。
被告孔庆水为证实其主张成立，向本院提供下列证据：
1、证人鲍某出庭证言：“我只认识孔庆水，张辛春、王显召及闫某某我都不认识，与孔庆水没有亲属关系。东三里小区26号门市一层二层（龙源小区北门口对面道北）在2013年底12月份到2014年初1月份，我把这个26号门市就已经租下来了，作为遵化市悦都商贸有限公司的办公场所，我是该公司的法人，也取得了营业执照，提交营业执照复印件1份。年租金为35000元，现在还付着租金呢，租了5年。我之前谁租该门市不清楚，我是从吴桂春处租赁的该门市，2014年1月份搬进去的。在我搬进去的时候没有其他人员在里面办公。
原告答辩及质证意见：证人证言是虚假的，与本案没有关联性，证言也不能证实其想要证明的主张。证人提到的他承租之前及他承租期间，均没有孔庆水办公的事实，而孔庆水在龙源小区北门口对面办公是一个事实。证人也不能否认孔庆水在龙源小区北门口对面有办公场所这一事实。2015年原告等人均到过孔庆水公司催要过款。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝方答辩及质证意见：对证人证言无异议。
被告孔庆水答辩及质证意见：证人鲍某证人证言内容是真实的。证人鲍某2014年1月份承租的东三里小区26号门市一、二层是原告所指向的孔庆水的办公地点，因此原告主张到上述办公地点向孔庆水主张债权的行为，显然是与事实不符的，因为在原告向孔庆水要账时，该地点已经变成悦都商贸公司的办公地点，与孔庆水毫无关系了。
2、吴桂春证明1份，内容为：“证明人：吴桂春，身份证号略记，证明内容：我享有遵化市龙源小区北门口对面、遵化市东三里小区26号门市楼的所有权。该楼为上下两层，在2010年1月1日至2013年12月30日出租给唐山市融创投资有限使用；2013年12月30日租赁期满后唐山市融创投资有限公司撤出不再承租。自2014年1月1日起我将上述楼房以年租金35000元的价格出租给遵化市悦都商贸有限公司使用。自出租给遵化市悦都商贸有限公司后我从来没看见过孔庆水到过出租的房屋，也没有在出租的房屋办公。以上情况属实，特此证明。证明人：吴桂春，2016年4月21日”。
3、甲方为吴桂春、乙方为遵化市悦都商贸有限公司法定代表人鲍某的《房屋租赁协议》复印件1份。
4、吴桂春出院病历总结复印件2张。
对证据2、3、4，原告答辩及质证意见：证人应当到庭，我们不认可证人证言，该证言不能证明是证人本人所写，也不能证明是该房屋的所有人。对房屋租赁协议，该协议是复印件，也不是真实的。如果说吴桂春将自己的房屋租给了遵化市悦都公司，应该将牌匾改为悦都公司，而不应悬挂融创公司，事实上我们举证证实在上一次庭审结束后，融创投资公司的牌匾一直在该处悬挂，而证人也出庭证实向担保人多次催要主张还款的事实。对病历复印件不认可，因为证据是复印件，不能作为证据使用。另外悦都公司和本案被告孔庆水是什么关系我们不清楚，但可以看到的是在2016年4月18日之前一直悬挂的是融创投资公司。另外一点在上次庭审中被告孔庆水的代理人否认过孔庆水与融创公司之间有任何关系，但今天其本人又承认是在2013年12月3日之前租给唐山融创投资公司，所以该组证据是虚假的，不真实。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝及委托代理人、被告闫桂付未出庭未予质证。
审理中，原告申请调取证据：
1、在迁西县国土资源局调取的河北津西钢铁股份有限公司采矿许可证复印件一份。
原告答辩及质证意见：对真实性无异议，但是我们想说明的是据我们了解河北津西钢铁股份有限公司不只有一个采矿许可证。
孔庆水答辩及质证意见：对真实性没有异议，但是采矿许可证记载的经营范围的有效期限不在原、被告双方签订的采矿合同的有效期之内，而且从采矿证上不能看出与本案所争议的采矿点有任何关系。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝及委托代理人、被告闫桂付未出庭，未予质证。
2、中国农业银行股份有限公司遵化北二环东路分理处张辛春资金往来（全渠道）信息结果表1份。
原告答辩及质证意见：对真实性没有异议，记载了被告和担保人给付180万元的情况。据原告了解其中付款人刘国恩是孔庆水的会计。
被告孔庆水答辩及质证意见：刘国恩不是孔庆水的会计，是王磊公司的会计。2014年5月5日的汇款是王磊亲自给张辛春打了50万元。张莹莹是王磊公司的现金保管，张莹莹也给张辛春打了20万元。王蕊是王磊的妹妹，兼王磊的现金保管，也给张辛春打了30万元。2014年1月24日以前，孔庆水扶持闫某某太平寨铁矿生产的，2014年1月24日以后借给闫某某钱及扶持矿点生产的权利转给王磊，与孔庆水没有任何关系了，包括偿还张辛春的欠款都转移给王磊了。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、吴桂芝及委托代理人、被告闫桂付未到庭，未予质证。
经审理查明：2013年4月23日，收款人为迁西县太平寨镇鑫兴铁选厂闫某某出具收条，内容为：“今收到王显召竖井压金150万元，壹佰伍拾万元整。担保人：孔庆水”。2014年1月20日，加盖迁西县太平寨镇东山铁选厂印章的完工证（内容前文有述），上面有闫某某字样。2014年2月13日，欠款人张春生、李某某出具欠条，内容为：“今欠设备、材料款共计肆拾万元整（设备使用正常付款）＋4万（稳车）。共计（44万）肆拾肆万元整，张春生。有闫某某、担保人：孔庆水字样”。2014年2月28日，在牌楼沟矿点1-2月份结算清单中有闫某某、担保人孔庆水字样。2014年2月28日，甲方为迁西太平寨闫某某与乙方代表人张辛春签订《采矿合同解除协议》（内容前文有述），并有担保人孔庆水签字。另被告方已付张辛春、王显召款项180万元。
另查，闫某某已故，其第一顺序继承人为孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝。
本院认为：闫某某与代表人张辛春签署的《采矿合同解除协议》，是双方真实意思表示，本院予以认可。该《采矿合同解除协议》中闫某某与代表人张辛春对债权债务情况进行了确认。其中工程款1874606元在原告提供的2014年1月20日完工证中予以体现。2014年2月28日牌楼沟矿点1-2月份结算清单在《采矿合同解除协议》中未予体现。证人齐某出庭证明，《采矿合同解除协议》中1874606元与牌楼沟矿点1-2月份结算清单中金额972594.60元是两笔工程款。另从完工证的时间及牌楼沟矿点1-2月份结算清单的时间可见，系两份工程款，与《采矿合同解除协议》中工程款1874606元并不重合，故本院对牌楼沟矿点1-2月份结算清单中金额972594.60元是独立的工程款予以确认。原告提交的欠款人为张春生、李某某的44万元欠据，闫某某签署名字予以确认，另孔庆水在庭审中亦明确表示张春生、李某某系闫某某职工，故闫某某应对该笔44万元欠款承担偿还责任。庭审中，原告、被告均认可已付原告款项为180万元，本院予以确认。综合原、被告举证、质证意见，本院对闫某某所欠原告张辛春、王显召款项计算如下：2013年4月23日保证金1500000元＋2014年1月20日完工证中的工程款1874606元＋2014年2月13日欠设备、材料款44万元＋2014年2月28日牌楼沟矿点工程款972594.60元－已付180万元＝2987200.6元。根据《采矿合同解除协议》第四条“第一次付款后甲方还欠乙方多少工程款由甲方给乙方写出欠条，按此合同约定按时给付乙方所欠程款，甲方到第二次应付款时确实给付有困难延误给款时，甲方必须给付乙方2.0%的月利息”及第五条中“特别声明：黄土岭、牌楼沟两处采矿均同意此方案”的约定，对于所欠原告保证金1500000元、工程款1874606元及牌楼沟矿点1-2月份结算清单中工程款972594.60元，合计4347200.6元，扣除已付180万元后，对剩余的2547200.6元应自第二次付款时间2014年2月28日的次日即2014年3月1日起按月利率2%给付利息。因双方对44万元设备、材料款未约定利息，故原告对该44万元要求按月利率2%给付利息的主张本院不予支持。原告提供的证人涂某、齐某均证实孔庆水系为闫某某担保，孔庆水虽予否认，并主张系为张辛春、王显召担保，但就其主张孔庆水并未提供证据证实，本院不予采信。另证人涂某、齐某证实在2014年3、4、5、6月份开始向闫某某、孔庆水要账至2015年5、6月份。被告孔庆水虽提供证人鲍某出庭作证，并提交吴桂春证明及《房屋租赁协议》予以佐证，但原告提供的2015年9月22日至24日及2016年4月18日的照片，以及当庭向被告出示的手机视频中可见，融创投资公司的牌匾仍在悬挂。综合原告提供的证据情况，能够确定原告方一直在向孔庆水主张权利。鲍某证言不能证明原告是否向孔庆水主张权利。因吴桂春本人并未出庭作证，对其证明内容，本院不予采信。综上认定，孔庆水系闫某某担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因孔庆水对保证方式未进行约定，故按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，综合原告提供的证据情况，原告自2014年3、4月份开始向孔庆水索要欠款至2015年5、6月份止。现原告起诉并未超出法律规定的连带责任保证人应承担保证责任的期间，故孔庆水应对闫某某欠款金额承担连带保证责任。因闫某某已故，故由其第一顺序继承人在继承遗产范围内承担给付责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝于本判决生效后10日内在继承遗产范围内给付张辛春、王显召欠款2547200.6元，并自2014年3月1日起按月利率2%给付利息。被告孔庆水承担连带给付责任。
二、被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝于本判决书生效后10日内在继承遗产范围给付张辛春、王显召设备、材料款44万元，被告孔庆水承担连带给付责任。
三、驳回原告张辛春、王显召其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30700元减半收取15350元、保全费5000元，由被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝、孔庆水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张力卿
二〇一六年六月二十日
书记员敖绮姗