广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9189号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：熊力。
委托代理人：李俊峰，系该公司职员。
被上诉人（一审原告）：麦秀莲，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人：高清言，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人麦秀莲保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2013年6月6日，麦秀莲为粤S×××××车辆向太平洋保险公司投保交强险和第三者商业责任险，太平洋保险公司均予以承保并签发了《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》。其中《机动车交通事故责任强制保险条款》记载：财产损失赔偿限额为2000元；《神行车保系列产品保险单》记载：被保险人为麦秀莲，车辆号牌粤S×××××，新车购置价266000元，初次登记日期2002年4月22日，保险期间自2013年6月11日零时起至2014年6月10日二十四时止，车辆损失险保险金额/赔偿限额266000元，车损险不计免赔。该保险单所附的机动车损失保险条款约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的赔付请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人；对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80％时，视为保险机动车推定全损，保险人按保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
2013年7月4日，张广生驾驶粤S×××××车辆行驶至广东省新丰县G105线K2401＋50m处时，由于没有确保安全驾车，致使车辆碰撞至其行驶方向右侧路外防护墙，造成车辆及公路设施损坏。新丰县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定张某生承担事故全部责任。事故发生后，麦秀莲赔偿韶关市新丰县公路局设施损失425元。2014年5月4日，太平洋保险公司向麦秀莲作出《拒赔函》，认为“粤S×××××车辆于2013年7月4日3时出险，同日11时12分由李德行向我司报案，司机张某生驾驶标的车在韶关新丰县梅坑镇路段行驶撞护栏，现场未报交警和保险公司，由于司机私自用车，车主并不知情，根据保险条款第五条约定，保险人负责赔偿”。
事故发生后，太平洋保险公司委托公估公司对事故进行调查。太平洋保险公司提供公估公司的调查资料记载：调查员复勘了粤S×××××车辆，车头严重受损，前档风玻璃破裂，主、副安全气囊爆开，主驾驶位安全气囊上有血迹；现场附近小卖部老板称当时听到“砰”的一声，他从家里走出来发现一辆轿车与路边护栏发生碰撞，因为驾驶员走路歪歪斜斜，怀疑驾驶员当时喝了酒，但没有走近观看不知道驾驶员身上是否有酒味；新丰县公安局交通警察大队李警官负责本次事故处理，他到达现场时驾驶员没有在现场，因为单方事故，他到达现场进行拍照后便出具《道路交通事故认定书》，李警官表示张某生朋友在现场帮忙处理事故，可以确定张某生是本次事故驾驶员；张某生称粤S×××××车辆平时由刘某使用，刘某是广州汉源建筑工程有限公司的项目经理，自己是保安队长，车辆钥匙由自己保管。2013年7月4日1时许，自己的朋友在韶关市新丰县一间大排档喝了很多酒，打电话让自己把他接回工地。自已便驾驶粤S×××××车辆去接朋友回工地，途径梅坑镇一个向左转弯位置时发生交通事故。事故发生后，便打电话让同事李德行前来事故现场帮忙处理事故，李德行到达现场后打电话给刘某，但其睡觉未接电话。因为自己未经公司领导同意擅自驾车发生交通事故，自己和朋友以及李德行三个人便在车上守住车辆并商量如何处理。7时许，李德行电话告诉刘某后，刘某让李德行报保险和交警处理。交警到达现场时，我们三人都在场，交警处理完毕后自己便离开现场到工地工作；李德行称2013年7月4日2时许，张某生电话告诉粤S×××××车辆在梅坑镇发生交通事故，自己便到达事故现场帮忙处理事故。因张某生未经公司领导同意擅自驾驶粤S×××××车辆去新丰县城接他的同事，所以未将事故情况告诉公司老板。7时许，自己电话告诉刘某后报保险和交警处理，交警到达现场处理完毕张某生便离开现场；调查员提取张广生在新丰县人民医院住院记录和住院期间用药清单，未发现其住院期间使用醒酒药物；张某生提供的电话清单显示本次事故发生时，无相关通话记录；本次事故疑点1、张某生称本次事故其未受伤，未医院治疗，但粤S×××××车辆驾驶位安全气囊上有血迹，且张某生在医院住院六天；2、张某生称一直在现场处理事故，与交警陈述不符；3、现场小卖部老板称张某生走路歪歪斜斜有酒后驾驶嫌疑；4、张某生的通话清单未有与李德行相关通话记录。事故由于被保险人没有允许，建议拒赔处理”。经审查，上述调查资料的附件张某生询问笔录，张某生陈述“因为刘某平时把粤S×××××车的车钥匙交给我管理”；李德行询问笔录，李德行陈述“张某生是我们工地保安队长，粤S×××××车辆有两把钥匙，一把由经理刘某保管，一把由张某生保管，以防应急使用”；新丰县人民医院张某生住院记录显示，张某生“入院时间2013年7月4日4时14分，患者因车祸外伤致头部2小时，神清、痛苦面容、步行入院、右侧眉弓见裂伤，见活动出血，诊断右前额头皮裂伤”。在本案中，麦秀莲表示其同意广州汉源建筑工程有限公司人员使用粤S×××××车辆，张某生是驾驶员之一，事故发生后其清楚交通事故，故不存在张某生私开车辆问题。
本案审理期间，法院依法委托泛华保险公估有限公司广州分公司对粤S×××××车辆的损失进行核定。该公司经查勘该事故车辆后于2016年3月25日出具鉴定结论书：本次事故粤S×××××车辆已达全损，并无修复价值，车辆损失金额为266000元，残值为6750元。麦秀莲、太平洋保险公司各支付了鉴定费用14137元和14138元。太平洋保险公司认为评估意见为推定全损，则应当扣除残值。
麦秀莲提供汽车租赁合同、租金收据、租赁汽车的行驶证等证明其因不能使用事故车辆而另行租车使用，导致租车损失64000元。
麦秀莲的诉讼请求为：1、判令太平洋保险公司支付麦秀莲保险金266000元；2、判令太平洋保险公司承担公路设备损失425元；3、判令太平洋保险公司承担麦秀莲租车损失64000元；4、判令太平洋保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：麦秀莲为粤S×××××号货车向麦秀莲投保，太平洋保险公司予以承保并向麦秀莲出具了保险单，麦秀莲、太平洋保险公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。在约定的保险期间内，保险车辆发生了保险事故，麦秀莲有权依据合同约定要求麦秀莲进行赔付。根据本案查明，麦秀莲公估调查记录“粤S×××××车辆驾驶位安全气囊上有血迹”的情形，与新丰县人民医院记录张某生“入院时间2013年7月4日4时14分，患者因车祸外伤致头部2小时，神清、痛苦面容、步行入院、右侧眉弓见裂伤，见活动出血，诊断右前额头皮裂伤”，张某生“右侧眉弓见裂伤，见活动出血”相符，虽然公估调查存在“张某生称本次事故其未受伤，未医院治疗”和“称一直在现场处理事故，与交警陈述不符”的事故疑点，不排除张某生未有如实陈述事实，但前者的客观情况更具有说服力，可佐证张某生是案涉事故的驾驶员。公估调查记录“现场小卖部老板称张某生走路歪歪斜斜有酒后驾驶嫌疑”的疑点，因事故致张某生头部受伤而神清、痛苦面容，符合张某生走路歪歪斜斜的情形，而且医院的用药清单“未发现张某生住院期间使用醒酒药物”，因此张某生不存在酒后驾驶的情况。张某生管理粤S×××××车辆钥匙，以防应急使用车辆，而麦秀莲在本案表示其同意广州汉源建筑工程有限公司人员使用粤S×××××车辆，张某生是驾驶员之一，事故发生后其清楚交通事故，不存在张某生私开车辆问题。因此可反映张某生是麦秀莲允许的合法驾驶人。
粤S×××××车辆的损失经评估已达全损的程度而无修复价值，因此太平洋保险公司应当依约在车辆损失保险金额范围内，在扣除车辆残值后赔偿麦秀莲保险金259250元（266000元－6750元），麦秀莲主张超过该金额的部分，法院不予支持。麦秀莲在事故后已赔偿第三者损失425元，因此太平洋保险公司应当依约在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿麦秀莲保险金425元。麦秀莲要求太平洋保险公司承担租车损失没有合同约定，法院对麦秀莲该项诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付麦秀莲保险金259675元；二、驳回麦秀莲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6260元，由麦秀莲负担1310元，太平洋保险公司负担4950元；鉴定费28275元，由太平洋保险公司负担。
判后，太平洋保险公司不服，上诉至本院称：根据保险损失补偿原则，保险人补偿恰好能使保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不能使被保险人通过保险获得额外的利益。这是损失补偿原则的量的限定。损失补偿原则主要适用于财产保险以及其他补偿性保险合同。对于麦秀莲车辆承保时新车购置价是266000元，购置日期为2002年4月22日，截止出险日期已使用11年有余，其出险时实际市场价值为5万元左右，且涉案保险合同条款也明确说明本合同属于不定值保险合同，是以保险事故发生时保险标的实际价值确定保险价值，条款也有明确说明出险时的实际价值是出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，合同中也有列明涉案车型的折旧率表，一审法院除无视太平洋保险公司对涉案车辆事故性质的调查证据外，且对麦秀莲按新车判赔偿有失公平。综上，太平洋保险公司上诉请求撤销一审判决，太平洋保险公司只同意赔偿8万元，本案一、二审诉讼费由麦秀莲承担。
麦秀莲辩称：不同意太平洋保险公司的上诉请求。在购买保险时，双方有明确确认，在计算保费的时候是按照266000元，新车的价格是远远超过这个价格，麦秀莲购买这个车辆是以二手车的形式购买的，价格约为33万元，双方投保的价格是266000元，赔偿的时候应当按照266000元赔偿，双方共同委托的评估公司的报告书的第8页、第9页有对车辆的金额有做出认定，应该按照一审判决的金额认定。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，太平洋保险公司补充提供其单方委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆评估的报告（该报告显示涉案车辆市场价格是84300元）。
本院另查明：太平洋保险公司确认其是按照266000元收取保险费。
本院认为，麦秀莲、太平洋保险公司对双方存在保险合同关系，且涉案事故发生在保险期间内没有异议，本院予以认定。本案二审争议问题是涉案车辆损失应如何确定。涉案保险单记载涉案车辆初次登记时间是2002年，新车购置价是266000元。太平洋保险公司亦确认麦秀莲为涉案车辆投保时，太平洋保险公司是按照新车购置价266000元收取保费的，现太平洋保险公司上诉提出涉案车辆发生事故时的实际价值应按照车辆使用年限折算，明显违背诚实信用原则，本院不予支持。涉案车辆经过一审法院委托评估已达全损，并无修复价值，车辆损失金额为266000元，残值为6750元。一审判决认定太平洋保险公司赔偿麦秀莲保险金259250元，并无超出车辆损失险保险限额。现太平洋保险公司上诉提出按照其单方委托评估的结论理赔缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4950元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年二月十五日
书记员 薛翠萍