湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00970号
上诉人（原审被告）黄涛。
委托代理人（特别授权）黄思琴，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启根。
委托代理人（特别授权）余银平，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永生。
上诉人黄涛因与被上诉人王启根、王永生承揽合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。黄涛的委托代理人黄思琴、王启根的委托代理人余银平、王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王启根一审时诉称2014年9月，黄涛装修自己的房子，全权委托王永生管理装修事宜。王永生遂找到王启根，并口头约定由王启根承接该房屋的室内瓦工装修劳务，王启根自行提供建材，竣工时据实支付报酬。之后王启根依约完成并交付了工作成果，经结算工资及材料款为14822.80元，并由王永生签字确认。而后经王启根多次催收，王永生、黄涛拒不向王启根支付款项，互相推诿，王启根为维护自己的合法权益，故起诉要求判令：1、黄涛、王永生支付王启根劳务工资11088.80元、材料欠款3734元，共计14822.80元。2、由黄涛、王永生承担本案诉讼费用。
黄涛一审时辩称，黄涛与王启根不存在任何法律关系，其不是本案的适格主体。黄涛与王永生之间不是委托关系而是承揽合同关系，黄涛将房屋装修发包给王永生，承揽合同总价格为10万元，由王永生负责雇请工人等事宜。且黄涛未对任何单据签字确认，根据合同相对性，王启根应找王永生主张权利；王永生没有依约向黄涛交付合格的装修结果并拒绝妥善处理存在的装修质量问题，黄涛依法有权拒绝向王永生支付剩余款项。故请求驳回王启根的诉讼请求。
王永生一审时辩称，王永生与黄涛之间不存在承揽合同关系，王永生只是受黄涛的委托帮他雇请了工人，同时向黄涛装修的房屋供货。黄涛说的房屋装修质量问题是在完工后两个月才提出来的，与王永生也没有关系。黄涛作为装修房屋的户主，王启根应该向其主张权利。
原审查明，2014年9月，王永生找到王启根，双方口头约定：由王启根承接黄涛位于利川市滨江路清江半岛C1栋A单元302室的室内瓦工装修劳务，于竣工时据实支付劳动报酬。之后王启根依约完工并交付工作成果，经结算后由王永生验收并签字确认。后王启根找王永生、黄涛催收该款，二人相互推诿拒不支付，王启根遂于2015年4月3日诉至法院，要求王永生、黄涛支付王启根劳务工资11088.80元及材料款734元（材料款总价为3734元，王永生已向王启根支付3000元），并由王永生、黄涛承担本案诉讼费用。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。王启根与王永生达成口头协议，由王启根负责完成黄涛房屋地板砖的安装工作，黄涛对王永生与王启根的行为一直保持默认，在实施过程中，王启根代为购买地板砖3734元，王永生已给付王启根材料款3000元，其余材料款734元由王启根垫付，工作完成后，王启根与王永生结算，应支付王启根工资11088.80元及材料款734元，王永生在结算清单上亲笔签名，确认情况属实。以上事实表明，王启根与王永生、黄涛之间的承揽合同关系成立。王永生以王启根与黄涛系承包关系，自己只是工作介绍人，该款应由黄涛给付为由进行抗辩，但王永生对此未能提供充分的证据证实；黄涛以与王永生系建筑承包关系，且已给付王永生50000元，因建筑质量不合格为由，拒付剩余款项，但对于王永生、黄涛之间的关系及建筑质量问题，黄涛未提供相应证据证实。对于王永生、黄涛在本案中的关系问题，因二人均不能提供相应证据证明，故不予认定，二人可依法另行处理。依法成立的合同，自成立时生效，王启根依照合同约定，完成相应的工作成果，其应得合理报酬及垫付材料款依法应予保护，故对王启根要求王永生、黄涛支付劳务工资及垫付材料款的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄涛、王永生于本判决生效之日起10日内共同给付王启根人民币11822.80元。案件受理170元，减半收取85元，由黄涛、王永生承担。
黄涛不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定王启根与王永生、黄涛二人之间存在承揽合同关系无事实和法律依据。本案中黄涛与王永生系承揽关系，王永生与王启根系承揽关系，而黄涛与王启根之间并无直接的合同关系。黄涛将房屋装修事宜以包工包料的方式发包给王永生，王永生按照约定交付劳动成果。黄涛亦是直接给王永生支付进度款，前后共支付了五万元；二、王启根与王永生按照他们之间的约定进行了工程结算，由王永生签字确认了王启根的劳务工资11088.8元及材料款734元，二人进行结算时并未通知黄涛，亦未要求黄涛在他们结算的单据上签字；三、王永生已经给王启根支付了3000元的材料款，而王启根与黄涛之间并不存在承揽合同关系，否则王启根为何不要求黄涛进行工程量的结算签字。一审法院仅因为王启根施工对象是黄涛的房子，简单得以黄涛默认王永生与王启根的行为为由认定王启根与黄涛之间也存在承揽合同关系无事实依据；四、一审法院判决黄涛与王永生共同支付王启根11088.8元劳务工资及734元材料款无事实和法律依据。王启根系王永生聘请的，其是给王永生交付工作成果，亦是与王永生进行工程量结算，对整个过程黄涛并不知情，亦未签字确认。且王永生签字认可的结算单的真实性、准确性及与黄涛房屋装修的关联性均无证据予以证实。根据合同的相对性及合同实际履行情况，应由合同相对方即签字认可的王永生支付王启根11088.8元劳务工资及734元材料费。综上，故请求：撤销原审判决，依法改判；判决由王启根、王永生承担本案一、二审诉讼费用。
王启根在二审中答辩称，整个装修过程均由黄涛和王永生监督和参与，最终由黄涛接受了工作成果，王启根未得到相应的劳务工资。王永生与黄涛之间相互推诿，但均无证据证实各自的抗辩理由，故黄涛和王永生应承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王永生在二审中答辩称，王永生只是给黄涛介绍工人做工，并给黄涛提供板材、门、油漆等材料，只是起到了介绍的作用。王永生与黄涛之间不存在承包合同关系，双方也未签订承包合同，装修过程中的材料款等亦是由黄涛直接与王启根商定。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于黄涛的房屋装修事宜由王永生负责的事实，各方当事人均无异议。王启根承接了黄涛房屋的室内瓦工装修劳务，完工后，王永生以施工管理员的身份确认王启根房屋装修工资及材料款共计为14822.80元。黄涛虽然对于王永生确认该款项的真实性、关联性提出异议，但并未提供证据推翻该结算单据，且黄涛虽然已给王永生支付了5万元，但二人对于已支付的5万元并无具体的款项支付明细，不能证实黄涛已将装修房屋的所有材料款和劳务工资与王永生结算清楚并完全支付，亦不能证实黄涛已将王启根的材料款和工资支付给王永生。王启根为黄涛的房屋装修提供室内瓦工装修劳务，施工管理员王永生给王启根支付了3000元款项，黄涛应按照结算单据载明的金额向王启根支付下欠的材料款和工资共计11822.80元。
综上，原审判决审判程序合法，实体处理恰当。黄涛的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人黄涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十一月二日
书记员 何奕娥