wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第24729号
原告北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
注册号：110108004725195。
法定代表人陈培强，董事长。
委托代理人王振刚，男。
委托代理人顾庭，男。
被告罗艳玲，女。
原告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）与被告罗艳玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫磊物业公司之委托代理人王振刚、顾庭到庭参加了诉讼。被告罗艳玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫磊物业公司诉称，罗艳玲系北京市海淀区小区号楼2204室房屋业主，房屋面积159.12平方米。2011年10月8日北京市海淀区小区业主委员会代表业主与我公司签订了《物业服务合同》。合同明确约定：由我公司对小区提供物业管理服务。但罗艳玲未按照合同约定按时交纳2011年10月8日至2013年10月7日期间的物业费用。经我公司多次催要，罗艳玲拒不支付。故起诉要求罗艳玲支付上述期间的物业服务费5919.28元，并支付逾期交纳物业服务费违约金5170.49元；本案诉讼费用由罗艳玲承担。
罗艳玲未提交书面答辩或口头答辩。
经审理查明，罗艳玲系北京市海淀区小区号楼2204室房屋（以下简称2204室）的业主，房屋建筑面积159.12平方米。2011年10月8日，鑫磊物业公司接受委托对北京市海淀区小区（以下简称小区）进行物业管理，并与北京市海淀区小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业服务合同》。物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日。合同第十五条第一款第一项约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，双方约定第一年物业服务费标准为1.55元／平方米*月，以后的物业服务费及标准进行适当调整，具体调整办法由业主大会决定；第三项约定物业服务费收取时间：每半年收取一次物业服务费。合同第二十八条约定，业主违反本合同第十五条、第十七条约定，经鑫磊物业公司催缴，业主无正当理由，连续一年未能按时足额缴纳物业服务费，应当每日应交费用1‰的标准向鑫磊物业公司支付违约金。合同签订后，鑫磊物业公司对小区进行了物业管理服务，并提供了供热服务，后于2013年10月8日自该小区撤出。罗艳玲未交纳2011年10月8日至2013年10月7日期间的物业服务费5919.28元。庭审中，罗艳玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。
上述事实，有鑫磊物业公司陈述、《物业服务合同》等证据在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与业委会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。鑫磊物业公司依据上述合同对小区行使物业管理职责，罗艳玲作为业主亦应按照业委会签署的《物业服务合同》向鑫磊物业公司支付物业服务费。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，罗艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对鑫磊物业公司出示的证据真实性及关联性予以认定，并推定罗艳玲对鑫磊物业公司的陈述及所出示的证据予以认可。现鑫磊物业公司诉请罗艳玲支付物业服务费及违约金，有事实与法律依据，本院支持。本案在审理过程中，罗艳玲经本院合法传唤未到庭应诉，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗艳玲于本判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司二O一一年十月八日至二O一三年十月七日期间的物业服务费共计人民币五千九百一十九元二角八分及违约金人民币五千一百七十元四角九分。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由罗艳玲负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五十元，由罗艳玲负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈一超
人民陪审员 杨 婷
人民陪审员 贾玉英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 秦芳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第24729号原告北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。注册号：110108004725195。法定代表人陈培强，董事长。委托代理人王振刚，男。委托代理人顾庭，男。被告罗艳玲，女。原告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）与被告罗艳玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫磊物业公司之委托代理人王振刚、顾庭到庭参加了诉讼。被告罗艳玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫磊物业公司诉称，罗艳玲系北京市海淀区小区号楼2204室房屋业主，房屋面积159.12平方米。2011年10月8日北京市海淀区小区业主委员会代表业主与我公司签订了《物业服务合同》。合同明确约定：由我公司对小区提供物业管理服务。但罗艳玲未按照合同约定按时交纳2011年10月8日至2013年10月7日期间的物业费用。经我公司多次催要，罗艳玲拒不支付。故起诉要求罗艳玲支付上述期间的物业服务费5919.28元，并支付逾期交纳物业服务费违约金5170.49元；本案诉讼费用由罗艳玲承担。罗艳玲未提交书面答辩或口头答辩。经审理查明，罗艳玲系北京市海淀区小区号楼2204室房屋（以下简称2204室）的业主，房屋建筑面积159.12平方米。2011年10月8日，鑫磊物业公司接受委托对北京市海淀区小区（以下简称小区）进行物业管理，并与北京市海淀区小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业服务合同》。物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日。合同第十五条第一款第一项约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，双方约定第一年物业服务费标准为1.55元／平方米·月，以后的物业服务费及标准进行适当调整，具体调整办法由业主大会决定；第三项约定物业服务费收取时间：每半年收取一次物业服务费。合同第二十八条约定，业主违反本合同第十五条、第十七条约定，经鑫磊物业公司催缴，业主无正当理由，连续一年未能按时足额缴纳物业服务费，应当每日应交费用1‰的标准向鑫磊物业公司支付违约金。合同签订后，鑫磊物业公司对小区进行了物业管理服务，并提供了供热服务，后于2013年10月8日自该小区撤出。罗艳玲未交纳2011年10月8日至2013年10月7日期间的物业服务费5919.28元。庭审中，罗艳玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。上述事实，有鑫磊物业公司陈述、《物业服务合同》等证据在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与业委会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。鑫磊物业公司依据上述合同对小区行使物业管理职责，罗艳玲作为业主亦应按照业委会签署的《物业服务合同》向鑫磊物业公司支付物业服务费。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，罗艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对鑫磊物业公司出示的证据真实性及关联性予以认定，并推定罗艳玲对鑫磊物业公司的陈述及所出示的证据予以认可。现鑫磊物业公司诉请罗艳玲支付物业服务费及违约金，有事实与法律依据，本院支持。本案在审理过程中，罗艳玲经本院合法传唤未到庭应诉，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗艳玲于本判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司二O一一年十月八日至二O一三年十月七日期间的物业服务费共计人民币五千九百一十九元二角八分及违约金人民币五千一百七十元四角九分。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由罗艳玲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元，由罗艳玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈一超人民陪审员  杨 婷人民陪审员  贾玉英二〇一五年十二月二十五日书 记 员  秦芳芳
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富商初字第2859号
原告：胡美娟，
被告：姜张明。
被告：沈芳芳。
本院于2014年11月14日立案受理原告胡美娟诉被告姜张明、沈芳芳民间借贷纠纷一案，原告胡美娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告胡美娟负担。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 唐承飞
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 彬
”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2015）鄂武昌民初字第00096号<\\\/div>
原告：雷银苟。<\\\/div>
委托代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。<\\\/div>
被告：郭怡刚。<\\\/div>
委托代理人：周其铭，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。<\\\/div>
原告雷银苟与被告郭怡刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告雷银苟委托代理人、被告郭怡刚委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告雷银苟诉称：原告为被告印刷包装袋，至2012年11月2日止，被告欠原告56000元，经双方对账后，由于被告资金紧张，于是出具借条一张，承诺在2013年4月底以前归还原告借款56000元。但被告只归还10000元，余款46000元至今未还，原告虽多方讨要，被告以各种理由推诿。故诉至法院，请求：1、请求判令被告返还原告借款46000元，以及从2013年5月1日起至该款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。<\\\/div>
被告郭怡刚辩称：原告与被告签订有印刷包装袋的《合同》原告应按被告需求指令进行生产，印刷包装袋数量。但原告自作主张盲目大量生产包装袋。后因食品厂被迫停产，造成包装袋的大量积压。被告在原告再三恳求下，考虑到双方业务合作中开据了借条。但原告应将包装袋交付给被告，被告的借条才能生效，方能考虑偿付原告。印刷包装袋的费用，况且原告自作主张，盲目大量生产印刷包装袋也存在应承担的责任。故请求法院1、判令原告将价值56000元包装袋发还给被告；2、诉讼费按责分担。经法院当庭询问，被告方表示不提起反诉，仅向法院说明借条是因为生产包装袋产生的，不是真实的借款。<\\\/div>
原告雷银苟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：<\\\/div>
证据一、借条（2012年11月2日），证明郭怡刚欠雷银苟56000元，约定2013年4月底前还清。<\\\/div>
被告郭怡刚未提交证据。<\\\/div>
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：<\\\/div>
郭怡刚对雷银苟提交的证据一真实性没有异议，但认为这张借条借的不是现金，而是因为生产包装袋产生的。<\\\/div>
经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：被告郭怡刚于2012年11月2日向原告雷银苟出具了借条一张，载明“今借雷银苟现金伍万元陆仟元整，于二零一叁年四月底前还清”，后被告郭怡刚向原告雷银苟偿还10000元，因被告郭怡刚未按约定向原告雷银苟支付剩余借款，雷银苟诉至法院，诉请如前。<\\\/div>
本院认为：被告郭怡刚辩称原、被告签订有印刷包装袋的合同，借条上载明的56000元借款实际为包装袋货款，因原告未将包装袋交付给被告，故被告不应偿付原告。因被告郭怡刚未向本院提交任何证据以证明其上述答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对于郭怡刚的主张，本院不予支持。被告郭怡刚与原告雷银苟之间的借贷关系有郭怡刚于2012年11月2日向雷银苟出具的借条佐证，其间借贷关系成立。借条载明被告郭怡刚向原告雷银苟借款56000元，庭审中查明，被告郭怡刚已向原告雷银苟偿还借款10000元，故被告郭怡刚尚欠原告雷银苟46000元未偿还。因原、被告在借条中约定还款期限为二零一叁年四月底，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告雷银苟诉请被告郭怡刚偿还借款46000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告雷银苟主张被告郭怡刚按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付自2013年5月1日起至债务实际还清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告郭怡刚于本判决书生效之日起五日内向原告雷银苟一次性偿还借款本金46000元。<\\\/div>
二、被告郭怡刚于本判决书生效之日起五日内向原告雷银苟一次性支付逾期还款利息（以46000元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算自2013年5月1日起至本判决确定的给付之日时止）。<\\\/div>
本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告郭怡刚负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审判员 周 琪
二〇一五年四月十七日
书记员 杜晓婉”
”湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2015）鄂武昌民初字第00096号原告：雷银苟。委托代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。被告：郭怡刚。委托代理人：周其铭，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。原告雷银苟与被告郭怡刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告雷银苟委托代理人、被告郭怡刚委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷银苟诉称：原告为被告印刷包装袋，至2012年11月2日止，被告欠原告56000元，经双方对账后，由于被告资金紧张，于是出具借条一张，承诺在2013年4月底以前归还原告借款56000元。但被告只归还10000元，余款46000元至今未还，原告虽多方讨要，被告以各种理由推诿。故诉至法院，请求：1、请求判令被告返还原告借款46000元，以及从2013年5月1日起至该款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭怡刚辩称：原告与被告签订有印刷包装袋的《合同》原告应按被告需求指令进行生产，印刷包装袋数量。但原告自作主张盲目大量生产包装袋。后因食品厂被迫停产，造成包装袋的大量积压。被告在原告再三恳求下，考虑到双方业务合作中开据了借条。但原告应将包装袋交付给被告，被告的借条才能生效，方能考虑偿付原告。印刷包装袋的费用，况且原告自作主张，盲目大量生产印刷包装袋也存在应承担的责任。故请求法院1、判令原告将价值56000元包装袋发还给被告；2、诉讼费按责分担。经法院当庭询问，被告方表示不提起反诉，仅向法院说明借条是因为生产包装袋产生的，不是真实的借款。原告雷银苟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借条（2012年11月2日），证明郭怡刚欠雷银苟56000元，约定2013年4月底前还清。被告郭怡刚未提交证据。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：郭怡刚对雷银苟提交的证据一真实性没有异议，但认为这张借条借的不是现金，而是因为生产包装袋产生的。经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：被告郭怡刚于2012年11月2日向原告雷银苟出具了借条一张，载明“今借雷银苟现金伍万元陆仟元整，于二零一叁年四月底前还清”，后被告郭怡刚向原告雷银苟偿还10000元，因被告郭怡刚未按约定向原告雷银苟支付剩余借款，雷银苟诉至法院，诉请如前。本院认为：被告郭怡刚辩称原、被告签订有印刷包装袋的合同，借条上载明的56000元借款实际为包装袋货款，因原告未将包装袋交付给被告，故被告不应偿付原告。因被告郭怡刚未向本院提交任何证据以证明其上述答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对于郭怡刚的主张，本院不予支持。被告郭怡刚与原告雷银苟之间的借贷关系有郭怡刚于2012年11月2日向雷银苟出具的借条佐证，其间借贷关系成立。借条载明被告郭怡刚向原告雷银苟借款56000元，庭审中查明，被告郭怡刚已向原告雷银苟偿还借款10000元，故被告郭怡刚尚欠原告雷银苟46000元未偿还。因原、被告在借条中约定还款期限为二零一叁年四月底，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告雷银苟诉请被告郭怡刚偿还借款46000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告雷银苟主张被告郭怡刚按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付自2013年5月1日起至债务实际还清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郭怡刚于本判决书生效之日起五日内向原告雷银苟一次性偿还借款本金46000元。二、被告郭怡刚于本判决书生效之日起五日内向原告雷银苟一次性支付逾期还款利息（以46000元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算自2013年5月1日起至本判决确定的给付之日时止）。本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告郭怡刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周  琪二〇一五年四月十七日书记员 杜晓婉”
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第02804号
原告何孝刚，男，汉族，1966年11月3日出生。
委托代理人周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇开发区四合院。
法定代表人张瀛丹。
本院在受理原告何孝刚与被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司劳动争议一案后，原告于2014年4月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告何孝刚申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何孝刚撤回起诉。
本案受理费5元，本院不予收取。
代理审判员 徐振中
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姚 佳
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1301号
上诉人（原审被告）：范红娟。
被上诉人（原审原告）：杨三官
委托代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。
原审第三人：杨明云（。
上诉人范红娟因与被上诉人杨三官，原审第三人杨明云不当得利返还纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2014）洪民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范红娟及其委托代理人张飞宇，被上诉人杨三官及其委托代理人王会冬到庭参加了诉讼。原审第三人杨明云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：杨三官与范红娟系朋友关系，杨明云为范红娟表妹夫。2013年4月6日，杨三官带现金10万元与侄子杨庆兵到尧都区农商银行鼓楼南支行营业网点，从杨庆兵的账户提现10万元，杨庆兵根据杨三官的要求将20万元存入范红娟提供的杨明云的账号。之后，杨三官向范红娟确认，范红娟称其已收到20万元。原审审理中，杨三官称，2013年3月底，范红娟给其打电话，说因要购买洪洞陆合御景城的房子急需用钱，要求向杨三官借款20万元，杨三官答应。范红娟称确实收到了杨三官的款项20万元，但此款为杨三官归还给自己的借款本金，并非向杨三官的借款；并称：杨三官借范红娟的20万元。大约在2005年之前，杨三官在范红娟家附近租赁煤厂贩煤，作为熟人，在2008年3月份左右向范红娟借了10万元，约定月息1.5分，大概在5月份左右又借了10万元，约定月息1.5分；在第二次借款时，杨三官向范红娟支付了3000元的利息，之后杨三官再没有按照约定付息，但向范红娟承诺，说煤炭生意好，利息不会少，如果卖的价好，还适当分红给范红娟。直到2013年4月6日，杨三官才偿还了范红娟本金，利息并没有支付。对于该辩称，范红娟未提供证据证明，杨三官不予认可。原审过程中，杨三官自愿放弃要求杨明云承担连带责任的诉求；要求范红娟归还借款20万元。
原审法院审理后认为：当事人对自己的主张应提供相应证据予以证明，未提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，范红娟承认收到杨三官的款项20万元，对于此款项的来源，范红娟称是杨三官所归还的借款，但范红娟对于自己的主张，未提供证据证明，本院无法采信。范红娟收到杨三官的款项20万元是事实，现杨三官要求范红娟归还，应予支持。庭审中，杨三官自愿放弃对杨明云的诉求，是对自己诉权的合理处分，本院不持异议。据此原审法院作出（2014）洪民初字第569号民事判决：被告范红娟于本判决生效后十日内归还原告杨三官人民币20万元。
范红娟不服（2014）洪民初字第569号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定杨三官通过银行转账，向范红娟指定的银行账户存入20万元，但该事实及杨三官提供的证据，均不能直接证明该款是范红娟向杨三官借款20万元。杨三官应提供范红娟向其借款的直接证据，在杨三官举证不能的情况下，原审法院让范红娟提供自己没有向杨三官借款的证据，并让范红娟承担举证不能的法律后果，歪曲本案事实，最终做出错误判决，请求二审查明事实，驳回杨三官的诉讼请求。杨三官答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿。本案事实是杨三官通过银行汇入范红娟指定的账户20万元，是征得范红娟同意汇入的，范红娟一审中也承认收到过20万元。因此，请求二审维持原判。
本院认为：本案性质应为不当得利返还纠纷，本案中杨三官将20万元汇入了范红娟指定的银行账户，范红娟对此予以认可，本院予以确认。范红娟虽称该20万元是杨三官向其归还的借款，但未能提供证据证明自己的主张，本院对此不予采信。根据当事人提供的证据及本案查明的事实，范红娟收到杨三官20万元的事实存在，范红娟在不能证明20万元系杨三官向其还款的情况下，对该20万元构成不当得利，应当承担返还责任。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人范红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年三月九日
书记员 杨 艳
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执保115号
申请人高彦，男，汉族，现住长春市九台区
被申请人智云彪，男，汉族，现住长春市九台区
本院在审理高彦与智云彪机动车交通事故责任纠纷一案中，现因申请人撤回申请，应予以解除。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、解除被申请人智云彪所有车辆车籍的查封。
二、解除担保人逢秀华所有车辆车籍的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 闫成
二〇一七年八月三十一日
书记员 钱程
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3212号
原告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市中山路交通征费稽查处大厦一楼。
负责人李志斌，该公司总经理。
委托代理人周锦志，男，公司员工。
被告赵石海，男。
原告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“华安保险贵港公司”）诉被告赵石海追偿权纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法由审判员吴胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安保险贵港公司的委托代理人周锦志到庭参加诉讼；被告赵石海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日21时50分，赵石海驾驶摩托车从平南县大新镇古文村往大安镇贺岗路口方向行驶，至大安镇贺岗小学路段处，与对向行驶由吴经泽驾驶的桂R7AX**号二轮摩托车发生碰撞，造成赵石海等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，赵石海负事故主要责任，吴经泽负事故次要责任。事故发生后，赵石海被送往平南县第二人民医院住院治疗。桂R7AX**号二轮摩托车在本公司投保有交强险。2012年9月28日，赵石海向法院提起民事赔偿诉讼，请求本公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆修理费等6601.72元。2012年11月26日，平南县人民法院作出（2012）平民初字第4414号民事判决书判决本公司赔偿6456.90元给赵石海。判决生效后，本公司已经赔偿了6456.90元给赵石海。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，赵石海负事故主要责任，因此，对事故的损失应负70%的责任，对本公司已经赔偿给赵石海的6456.90元，本公司有权向赵石海追偿70%即4519.83元。为了维护本公司的合法权益，因此，请求法院判决被告赵石海赔偿4519.83元给原告华安保险贵港公司。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照一份，证实原告主体资格；
2、（2012）平民初字第4414号民事判决书一份，证实法院作出（2012）平民初字第4414号民事判决书，判决本公司赔偿6456.90元给赵石海；
3、银行汇单一份，证实判决生效后本公司已经赔偿了6456.90元给赵石海。
被告赵石海没有提出答辩，也没有提供证据。
经审理查明，被告赵石海经本院传票合法传唤但无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院依法予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月1日21时50分，被告赵石海驾驶摩托车从平南县大新镇古文村往大安镇贺岗路口方向行驶，至大安镇贺岗小学路段处，与对向行驶由吴经泽驾驶的桂R7AX**号二轮摩托车发生碰撞，造成被告赵石海等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，被告赵石海负事故主要责任，吴经泽负事故次要责任。事故发生后，赵石海被送往平南县第二人民医院住院治疗。桂R7AX**号二轮摩托车在原告华安保险贵港公司投保有交强险。2012年9月28日，被告赵石海向本院提起民事赔偿诉讼，请求吴经泽、华安保险贵港公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆修理费等6601.72元。2012年11月26日，本院作出（2012）平民初字第4414号民事判决书，判决原告华安保险贵港公司赔偿6456.90元给被告赵石海。判决生效后，原告华安保险贵港公司已经赔偿了6456.90元给被告赵石海。
本案的调查重点为：被告赵石海是否应返还4519.83元给原告华安保险贵港公司。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述规定，驾驶人如有上述行为，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案被告赵石海虽然负事故的主要责任，吴经泽负事故次要责任，但被告赵石海受伤属于受害方，吴经泽没有受到损害属于侵权人，原告华安保险贵港公司应当依法向侵权人追偿。被告赵石海向法院提起民事赔偿诉讼请求吴经泽、华安保险贵港公司赔偿是基于法律的规定，依法应得到法律的支持。原告华安保险贵港公司起诉请求被告赵石海返还6456.90元没有法律依据，因此，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一、二款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费50元（开户行：农行贵港市分行营业部；受理费账号：455101012001893）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 胜
二〇一四年二月十三日
书记员 杨子葓
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执683号
申请执行人王志伟，男，汉族。
被执行人陈小丽，女，汉族。
本院在执行王志伟申请执行陈小丽婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人陈小丽无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执683号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 智 钢
鄂托克旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0624执683号
申请执行人王某某，男，汉族，1984年1月15日生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人陈某某，女，汉族，1981年8月17日生，现住陕西省定边县。
本院在执行王某某申请执行陈某某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人陈某某无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执683号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员高艳丽
二〇一六年八月十二日
书记员马鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0624执683号申请执行人王某某，男，汉族，1984年1月15日生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人陈某某，女，汉族，1981年8月17日生，现住陕西省定边县。本院在执行王某某申请执行陈某某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人陈某某无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执683号案件的本次执行程序。案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员高艳丽二〇一六年八月十二日书记员马鹏
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第1603号
原告河南弘益投资担保有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人杨海平，董事长。
委托代理人聂心尚，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人赵英英。
被告李运涛。
被告魏俊峰。
被告周松彩。
原告河南弘益投资担保有限公司诉被告李运涛、魏俊峰、周松彩担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南弘益投资担保有限公司的委托代理人聂心尚、赵英英到庭参加了诉讼，被告李运涛、魏俊峰、周松彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南弘益投资担保有限公司诉称，2011年9月27日，出借人钱昌盛与被告李运涛签订编号为弘益担保字（2011）第139号借款合同一份，借款金额为500000元整，借款期限三个月（自2011年9月27日至2011年12月26日），原告作为保证人为被告提供连带责任担保。被告魏俊峰、周松彩作为反担保人向原告提供连带责任担保。同日，被告周松彩与原告签订了抵押反担保合同，约定将其名下的豫A×××××号荣威牌小型轿车抵押给原告，并且办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，出借人钱昌盛按照合同约定履行了出借义务。借款期满后，被告李运涛未及时向出借人偿还借款本息，原告遂按照借款合同第12条第8款约定，承担保证责任，并于2013年3月7日向出借人代偿了借款本息585800元，履行了代偿义务。现原告已取得追偿权，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告李运涛支付原告代偿借款本息585800元；2、被告李运涛支付逾期管理费42900元、罚息107250元、垫款补偿金50000元、处置违约金25000元，共计225150元（计算：自2011年12月27日至2013年2月28日，共计429天）；3、被告魏俊峰、周松彩对以上两项费用承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。
原告举证：1、弘益担保字（2011）第139号借款合同；2、弘益担保字（2011）第139-01号抵押反担保合同及车辆抵押登记证书；3、转款证明、借据及收据；4、代偿凭证。
被告李运涛未答辩，未提交证据。
被告魏俊峰未答辩，未提交证据。
被告周松彩未答辩，未提交证据。
原告提交的证据，被告未出庭质证，视为其自行放弃了当庭答辩与质证的权利。经审查，原告的上述证据可以相互印证且符合证据须具有的真实性、合法性和关联性的特征要求，本院均予以采信。
经审理查明，2011年9月27日，原告与钱昌盛、李运涛、魏俊峰、周松彩签订了弘益担保字（2011）第139号借款合同一份。合同约定：被告李运涛向钱昌盛借款金额为500000元整，借款期限三个月（自2011年9月27日至2011年12月26日），借款利率为月利率12‰，借款用途为补充流动资金，到期李运涛应足额还本付息。原告作为保证人为该笔借款提供连带责任担保，保证范围为主债权的借款本息。被告魏俊峰、周松彩作为反担保人向原告反担保保证，反担保保证范围为垫款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用以及其他相关费用等。合同还约定，被告李运涛未按时足额偿还借款本息的，而导致原告履行担保责任向钱昌盛垫款的，李运涛自逾期之日向原告支付100元／日的逾期管理费、代垫款及利息、罚息、垫款额10%的垫款补偿金。李运涛不履行还款义务或无力清偿欠款，而致使最终原告付诸法律的，李运涛应向原告支付借款额的5%作为处置违约金。同日，周松彩与原告签订抵押反担保合同一份，约定将其名下的豫A×××××号荣威牌小型轿车抵押给原告，并且办理了车辆抵押登记手续。借款合同签订当日，出借人钱昌盛按照约定履行了出借义务。借款期满后，被告李运涛未按合同约定履行还款义务。2013年3月7日，原告向钱昌盛代偿了借款本息585800元。之后，原告多次向被告李运涛催收上述款项，被告李运涛均避而不见，被告魏俊峰、周松彩也均未履行保证担保责任。经多次催要无果，故原告诉至本院，请求判令：1、被告李运涛支付原告代偿借款本息585800元；2、被告李运涛支付逾期管理费42900元、罚息107250元、垫款补偿金50000元、处置违约金25000元，共计225150元（计算：自2011年12月27日至2013年2月28日，共计429天）；3、被告魏俊峰、周松彩对以上两项费用承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。
另查明，2011年11月24日，经郑州市工商管理局批准，郑州弘益投资担保有限公司变更为河南弘益投资担保有限公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的借款合同、抵押反担保合同，系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，因被告李运涛不履行还款义务，被告魏俊峰、周松彩也均未履行保证担保责任，致使原告按照借款合同承担了担保责任，并向出借人实际履行了偿还义务。依照法律规定，原告在为被告承担了担保责任后，即取得了向被告追偿的权利。原告要求被告李运涛偿还垫付的借款本息585800元，合法有据，本院予以支持。被告李运涛未履行还款义务致使原告履行担保责任，原告要求被告李运涛按合同约定要求支付自2011年12月27日至2013年2月28日逾期管理费42900元（100元／日×429天日）、垫款补偿金50000元（500000元×10%）、处置违约金25000元（500000元×5%），没有超出法律的禁止性规定，本院予以支持。原告主张的罚息及律师费损失，因无证据证明，本院不予支持。被告魏俊峰、周松彩作为反担保保证人，为被告李运涛的债务向原告提供反担保保证，原告主张被告魏俊峰、周松彩对上述债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。另被告周松彩将其所有的豫A×××××荣威牌轿车抵押给原告，并办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，如被告周松彩不履行上述债务，原告有权对抵押车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李运涛于判决生效之日起十日内向原告河南弘益投资担保有限公司支付代偿的借款本息585800元、逾期管理费42900元、垫款补偿金50000元、处置违约金25000元，以上共计703700元；
二、被告魏俊峰、周松彩对被告李运涛的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南弘益投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11909元、公告费560元，由被告李运涛负担（该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 阴彦平
人民陪审员 刘兴汉
二〇一四年二月十日
书 记 员 郭关伟
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟执字第1671号
申请执行人涟源市农村信用合作联社，住所地涟源市光蓝路东区。
法定代表人黄益民，该××理事长。
委托代理人谭振，涟源市××信用社主任。
被执行人李国锋，农民。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人李国锋金融借款合同纠纷一案，根据本院于2015年8月25日作出的（2015）涟民督字第1984号支付令确认：由被执行人李国锋偿还申请执行人涟源市农村信用合作联社支付34947元，并承担本案受理费225元。
但被执行人李国锋至今未履行义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人李国锋无可供执行的财产。申请执行人涟源市农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 吴必谦
二〇一六年四月五日
代理书记员 严冬明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1671号
申请执行人谷通平，居民。
申请执行人王建，居民。
被执行人王浪，居民。
被执行人卜广霞，居民。
申请执行人谷通平、王建诉被执行人王浪、卜广霞追偿权纠纷一案，本院于2013年7月4日作出的（2013）涟民初字第1896号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人被告王浪、卜广霞于判决生效后十日内归还申请执行人谷通平、王建42052元。案件受理费980元，公告费600元，合计1580元。由被执行人王浪、卜广霞负担。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2015年9月15日立案受理。
执行过程中，查明被执行人王浪、卜广霞下落不明，暂无财产可供执行。本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）涟民初字第1896号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 朱 军
执行员 郭新奇
执行员 吴 昊
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵汉卿
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民二初字第00104号
原告：魏泽峰，男，汉族。
被告：陈小兵，男，汉族，马鞍山市华阳耐火材料有限公司法定代表人。
原告魏泽峰与被告陈小兵买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
魏泽峰起诉要求被告支付所欠货款11770元。
本院认为：陈小兵系马鞍山市华阳耐火材料有限公司法定代表人，魏泽峰所提供的欠条也载明所欠货款系公司拖欠，由公司支付。可见，陈小兵出具欠条系代表公司行为，不是本案适格被告。故魏泽峰的起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告魏泽峰的起诉。
本案公告费260元，由原告魏泽峰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 徐志红
人民陪审员 杨友良
二〇一四年六月三十日
书 记 员 罗年新
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1022执311号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宜章县支行，住所地湖南省宜章县。
法定代表人李雄辉，该支行行长。
被执行人谭孝飞，男。
被执行人李谢方（又名李社方），女。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜民二初字第152号民事判决书，于2016年5月3日向被执行人谭孝飞、李谢方发出执行通知书，责令二被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谭孝飞、李谢方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谭孝飞、李谢方的银存款1379142元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一六年六月一日
书记员 李 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10496号
上诉人（原审原告）孙伟，男，1954年1月16日出生。
上诉人（原审原告）贺炳芬，女，1955年5月14日出生。
委托代理人王延松，男，1964年12月23日出生。
被上诉人（原审被告）孙文佳，女，1982年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）方宁，男，1976年12月12日出生。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
上诉人孙伟、贺炳芬因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第11415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年8月，孙伟、贺炳芬起诉至原审法院称：我们系夫妻，孙文佳与方宁亦系夫妻。我们于2011年为改善居住环境，全资购买了位于北京市房山区xxx5-101室两居室房屋（以下简称涉诉房屋），并一直居住至今。由于我们仅有一个女儿即孙文佳，为了将来减少过户手续，故将涉诉房屋落户在孙文佳名下。为此，曾签订有“家庭协议”，约定：“孙文佳不得在父母有生之年主张要求该房产所有权”。现因孙文佳与方宁在离婚过程中欲以夫妻共同财产分割此房屋，侵犯了我们的所有权。故诉至法院，请求：依法判令涉诉房屋产权归我们所有，孙文佳与方宁协助我们办理过户手续。
孙文佳辩称：原告所诉属实，我同意孙伟、贺炳芬的诉讼请求。
方宁辩称：不同意孙伟、贺炳芬的诉讼请求，根据物权法定原则，涉诉房屋登记在我和孙文佳名下，是我和孙文佳的夫妻共同财产。涉诉房屋是以夫妻共同贷款所购买，孙伟、贺炳芬所述事实与实际不符，是在与孙文佳一起转移夫妻共同财产，侵犯了我的合法权益，请求驳回孙伟、贺炳芬的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙伟、贺炳芬主张是以孙文佳的名义，由其全部出资购买的涉诉房屋。为了证实其主张，孙伟、贺炳芬提交了与孙文佳个人签订的家庭协议书。但涉诉房屋所有权证所登记的权利人为孙文佳与方宁共同共有，且在签订家庭协议书时，孙文佳与方宁已结婚多年，孙伟、贺炳芬应已明知。因此，该家庭协议书的效力不能对抗房屋所有权证的效力。另外，在孙文佳与方宁的离婚诉讼中，贺炳芬出庭陈述称购买涉诉房屋时孙文佳、方宁向其借款57万余元，该意见也与本案中其主张相互矛盾。因此，根据孙伟、贺炳芬提供的现有证据，不足以认定孙伟、贺炳芬与孙文佳之间存在借名购房的法律关系，故孙伟、贺炳芬要求确认涉诉房屋归其所有，并要求孙文佳、方宁协助办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回孙伟、贺炳芬的诉讼请求。
判决后，孙伟、贺炳芬不服，上诉至本院称：根据最高人民法院关于证据的司法解释规定，我们在另案调解的表述不能作为本案定案依据，关于57万借款的陈述也未得到方宁认可，同时表明全部购房款由我们支付；根据我们提交的银行转账凭证和对账单，足以证明购房款57万元由我们支付，此后购房款亦是我们支付；家庭协议书的效力应予认定；涉诉房屋的所有权证明原件、缴款原件均由我们合法持有，且我们一直在涉诉房屋居住，孙文佳与方宁从未在涉诉房屋居住，只是挂名的房主；我们只是借用了孙文佳一人的名义买房，是孙文佳自作主张添加了方宁的名字，是其二人共同过错。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我们的诉讼请求。孙文佳不同意原审判决但未上诉，其同意孙伟、贺炳芬的上诉请求。方宁同意原审判决。
经审理查明：孙伟与贺炳芬系夫妻，孙文佳系孙伟与贺炳芬之女。方宁系孙文佳之夫，二人于2005年10月25日登记结婚。
2011年7月2日，孙文佳与夏爽、黄云英、夏仲伯签订《北京市存量房买卖合同》，约定：孙文佳购买夏爽、黄云英、夏仲伯所有的涉诉房屋，总价款为121万元，其中首付款51万元，公积金贷款70万元。当日，夏爽出具《收条》载明“今收到贺炳芬购买房山区xxx5-101房屋购房定金叁万元整”。2011年7月8日，贺炳芬向夏爽账户转账21万元；2011年8月12日，贺炳芬向夏爽账户转账27万元。
2011年8月12日，孙文佳取得涉诉房屋所有权证书。该证书记载：房屋所有权人孙文佳；共有情况为共同共有；共有人为孙文佳和方宁；涉诉房屋在北京市住房贷款担保中心设有抵押贷款。
为证明出资购买涉诉房屋，孙伟、贺炳芬提交落款时间为“2011年6月27日”，有“孙伟、贺炳芬、孙文佳”及证人“乔秀华、赵志刚”签字的《家庭协议书》一份，该协议书载明：“因我们需要改善居住环境，准备购买xxx住房一套，但考虑我们百年后，我们只有唯一女儿，为了将来减少房屋过户手续，特订立家庭协议，以避免将来发生争议。一、家中父母全额出资购买xxx二居室一套，准备将户主落在孩子孙文佳名下；二、该房屋在父母有生之年，由父母居住，孙文佳不得在父母有生之年主张要求该房屋所有权，父母百年后归孙文佳所有；三、购房款不足部分，将直接用孙文佳之名字办理贷款手续，还贷钱由父母另行交给孙文佳；四、该房屋所有手续文证在父母处保管”。原审审理中，乔秀华与赵志刚出庭作证，除说明上述协议签订情况外，赵志刚称签订家庭协议书时，孙文佳不在现场。方宁对《家庭协议书》的真实性不认可。
2013年，孙文佳起诉至原审法院，要求与方宁离婚。，原审法院于2013年11月作出（2013）房民初字第10086号民事判决，驳回了孙文佳的诉讼请求。该离婚诉讼2013年11月22日下午的开庭笔录中，贺炳芬出庭作证称，孙文佳、方宁购买涉诉房屋时，向其借款57万元。
2015年1月，方宁起诉至北京市西城区人民法院，提起与孙文佳的离婚诉讼，截止本案二审辩论终结前，该案尚在审理中。
上述事实，有当事人的陈述、《北京市存量房买卖合同》、银行转账凭证、房屋所有权证书、《家庭协议书》、（2013）房民初字第10086号民事判决书及该案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙伟、贺炳芬关于存在借用孙文佳名义购买涉诉房屋并进行登记的约定的主张，与涉诉房屋实际登记为孙文佳、方宁共有的事实相矛盾；二人关于孙文佳违背约定，擅自登记方宁为共有人的主张，并无证据支持。故根据查明事实，本院无法认定孙伟、贺炳芬与孙文佳之间在购买涉诉房屋时存在借名买房登记的约定，孙伟、贺炳芬的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，孙伟、贺炳芬的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由孙伟、贺炳芬负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由孙伟、贺炳芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 杜传金
代理审判员 王继玉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙辰姝
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第1874号
原告尚瑞香。
委托代理人姜学双。
被告平度市工业和信息化局，住所地平度市人民路131号.
法定代表人单婧，该局局长。
委托代理人魏林荣、雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
原告尚瑞香与被告平度市工业和信息化局缴纳社会养老保险费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚瑞香的委托代理人姜学双、被告平度市工业和信息化局的委托代理人魏林荣、雷洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚瑞香诉称，原告自1974年3月至1996年12月在青岛华兴工艺品（集团）有限公司工作，1996年12月因工伤病退。退休时从1985年12月份开始计算工作年限。1974年3月至1985年11月共计年限11年零2个月没有给计算为工龄。原因是公司没有根据鲁政发（1986）127号文件规定的标准补缴社会养老保险费。2006年3月26日。山东省劳动和社会保障厅又重发的《关于企业原临时性用工基本养老保险缴纳有关问题的通知》（鲁劳社函（2006）121号）中，“企业原招用的计划内临时工和其他形式用工，转招为劳动合同制工人的，其转招以前按规定计算为连续工龄的年限，尚未按我省有关规定补缴养老保险费的，仍可按规定补缴。补缴时按单位和个人比例分别计算单位和个人的缴费本金，同时加收利息”之规定。省政府二次发文件要求给职工补缴养老保险费，公司都没有告知职工有此文件，更没有给职工办理补缴手续。2007年公司破产。根据破产法的规定，公司应将破产财产优先为职工缴纳社会养老保险费，而公司没有按规定为职工补缴齐社会保险。直到2012年6月，根据文件规定，原告替被告补缴了社会养老保险费及所产生的利息共计16691.19元，使原告的工龄从1974年3月至1996年得到了连续。事后，原告信访于省劳动和社会保障厅的韩学峰厅长，省社保厅转告平度市人社局告知此事找公司的主管局（平度市工业和信息化局）解决垫付的社保费用。原告多次找被告要求返还垫付的社会养老保险费，但都以不能解决为由无理拒绝。综上，为维护原告的合法权益，依据民诉法之规定，具状法院，1、请依法判决被告立即返还原告所垫交的社会养老保险费及利息共计16691.98元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告平度市工业和信息化局辩称，第一、原告所诉不属于劳动争议受案范围，更不属于人民法院受理范围；第二、被告主体不适格，原告的退休单位和原用人单位均是青岛华兴工艺品（集团）有限公司。综上，原告所诉，不是法院受理范围，同时原告所诉的被告主体不适格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告称，“自1974年3月至1996年12月在青岛华兴工艺（集团）有限公司工作，1996年12月因工伤病退。退休时从1985年12月份开始计算工作年限。1974年3月至1985年11月共计年限11年零2个月没有给计算为工龄。”2012年6月，根据鲁政发（1986）127号文件规定，原告申请补缴1974年3月至1985年11月社会养老保险费，因退休单位找不到了，由被告在申请表和从业人员缴纳社会保险金增减变化表上加盖公章。原告补缴青岛华兴工艺（集团）有限公司应缴纳的社会养老保险费及所产生的利息共计16691.19元，使工龄从1974年3月至1996年得到了连续。事后，原告经信访多次向被告要求返还垫交的社会养老保险费及所产生的利息共计16691.19元，未得到处理。原告于2015年5月5日向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平度市劳动人事争议仲裁委员会对原告的申请，以不属于劳动争议受案范围为由，于2015年5月5日，作出平劳人仲不受字（2015）第15号不予受理通知书。原告不服，于2015年5月6日向本院起诉。
另查明，原告找被告盖章申请补缴社会保险费时，给被告出具了保证书，载明：我保证工业和信息化局所盖章仅为缴纳我本人劳动保险，所产生的其他一切后果由我个人负责，2012年6月5日。案因被告不同意调解而未果。
本院认为，被告只是主管工业的行政主管部门，不是原告的用人单位和退休单位。原告请求由被告立即返还原告所垫交的社会养老保险费及利息共计16691.98元，被告抗辩，原告所诉的被告主体不适格，同时该纠纷不属于法院受理范围，请法院依法驳回原告的请求。理由充分，本院予以采信。根据相关精神，社会保险费纠纷，包括因社会保险费的账户开立、缴费基数、缴费年限、垫付费用、费用发放等所有涉及社会保险费的纠纷，均不属于法院劳动争议案件受理范围。因此，原告的起诉，不符合相关法律法规的规定，本院不予支持，依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告尚瑞香的起诉。
案件受理费10元，由本院退还给原告尚瑞香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘月纯
陪审员 刘天聪
陪审员 陈 强
二〇一五年六月十二日
书记员 许月翠
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭兴执字第0293-1号
申请执行人上海至贺实业有限公司，住上海市中山西路993号1514室。
被执行人江苏永祥玻璃科技有限公司，住盐城市亭湖区新洋路58号。
本院受理的申请执行人上海至贺实业有限公司与被执行人江苏永祥玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日作出（2014）亭兴商初字第0034号民事调解书，载明：一、被告于2014年6月底前一次性还原告货款人民币47328元。二、若被告逾期还款，则原告申请执行尚未归还的全部款项，同时被告承担违约金1000元。案件受理费983元，依法减半收取491.5元，原告自愿负担。
调解书生效后，被执行人未履行调解书中规定的义务，申请人向法院申请执行。本院认为，任何单位和个�都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严，保证生效法律文书所确定的义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江苏永祥玻璃科技有限公司在金融机构的存款人民币48000元及逾期利息；或扣留、提取在其他单位的收入48000元及逾期利息；或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 陶鹰峰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈金利
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第578号
原告黎凤兰。
委托代理人罗X，广西XX律师事务所律师。
被告张从弟。
委托代理人廖XX。
原告黎凤兰诉被告张从弟相邻关系纠纷一案，本院于2013年5月17日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吴奇独任审判，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告黎凤兰及其委托代理人罗X、被告张从弟及其委托代理人廖XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎凤兰诉称：于2003年10月，被告在未持有土地使用权及未经任何行政审批的情况下，围着原告房屋建起了一栋三层楼房。被告违章建造的楼房不但将原告的房屋围了起来，严重影响了原告房屋的采光、通风，而且还将原告的厨房、卫生间拆除后，围建成其违章建筑的通道，使得原告无法取用生活用水、排除生活废水。最终导致原告自2003年后就未能使用自己的住房，而不得不搬离自有的住房，租住他人的房屋。可见，被告建造违章建筑的行为给原告造成了严重的损害，依法应对原告承担相应的赔偿责任。由于被告违章建筑使得原告无法正常使用其房屋，为了让被告拆除其违章建筑，恢复对自己房屋的正常使用，原告10年来奔走于各级政府，不断地反应该情况，要求拆除违幸建筑，为此花费了大量的人力、物力、财力。经过原告的不断奔走，桂林市相关政府部门将该三层楼房认定为违章建筑。桂林市规划局分别于2006年5月24日作出了《行政处罚告知书》、2006年5月31日作出了《行政处罚决定书》（建规行决字（2006）第叠XX号）、2010年7月26日再次作出了《行政处罚告知书》，2010年7月30日作出了《行政处罚决定书》（市规行决字（2010）叠第XXX号），桂林市人民政府于2011年作出了、《关于依法拆除张从弟建设的违法建筑的决定》（市政（2011）X号），多次要求被告拆除其违章建筑。但至今，被告仍未能拆除该违章建筑。对于原告为了恢复对自己房屋的使用所花费的费用，被告亦应当给予相应的赔偿。除此之外，原告在这10年期间，为了能够正常使用自己的房屋，劳心劳力，整个人的身体及精神状态都受到了严重的损害。对此，被告亦应当作出相应的补偿。综上所述，被告未在国家规划、土地、建设等相关部门办理过报批报建手续，擅自搭建违法违章建筑的行为，不但严重影响了原告的采光、通风等相邻权限，还侵占了原告土地使用权，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因其侵权行为造成的损失人民币100000元（该赔偿暂计算至2013年4月）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告黎凤兰对其主张在举证期限内提供的证据有：1、关于查处违法建筑的报告（2003年10月29日）；证明（1）侵权从2003年10月27日开始；（2）被告拆除原告所有的厨房；2、行政处罚决定书和建设行政处罚告知书，证明违章建筑是被告建的；3、照片4张（出示原件），证明（1）被告拆除了原告的卫生间；（2）影响原告房屋的采光和通风。
被告张从弟辩称：原告没有证据证明被告实施了侵权行为，原告诉称被告拆除了她的厨房、卫生间无证据证明，其诉称损失100000万元亦无任何证据证明。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张从弟为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告前夫廖XX位于XXX村XXX号第二层房屋的集体土地使用权证，证明廖XX对XXX号房屋的第二层有所有权。2、XXX村XX号集体土地使用权证，证明被告与廖XX所建的三层楼房是利用父母遗留下来的老宅基地上建的，是有土地证的。3、被告与哥哥廖XX签订的房家庭协议书及收条，证明被告与廖XX所建的三层楼房所用之地有一部分是廖XX转让得来的，房子是建在老房子原有的宅基地上的。4、（2002）叠民初字第564号民事判决书，证明原告与廖XX离婚及财产分割的事实，证实廖XX分得XXX村XX号房屋的第二层。5、（2005）叠民初字第401号民事判决书，证明原告的两个女儿在廖XX去世后为争夺遗产而向法院起诉并败诉的事实。6、廖XX留下的遗书，证明三层楼房是拆旧盖新，用的是老宅基地，且由被告继承。
经过开庭质证，被告张从弟对原告黎凤兰提供的证据1、2、的真实性不认可、证明内容有异议，认为该证据无法证明被告拆除原告所有的厨房；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议。原告黎凤兰对被告张从弟提供的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，证明内容有异议。对证据4的真实性不认可、证明内容有异议，本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认，对当事人提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，亦可作为定案的参考依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告黎凤兰与廖XX于2002年8月20日离婚，位于桂林市大河乡XXX村委XX村XXX号的X层房屋X栋，原告分得第一层，廖X有分得第二层。2003年8月15日，廖XX与被告张XX登记结婚。同年10月，廖XX与被告张XX在XX村XXX号房屋旁建设砖混房屋一栋（151.32平方米），为此，原告多次向有关部门反映，桂林市规划局于2010年7月30日下达市规行决字（2010）叠第025号行政处罚决定书，要求张XX于2010年8月9日前自行拆除所建违法建筑，但该建筑至今未拆除。另查廖XX于2004年9月11日因病死亡。原告黎凤兰2003年后搬出XXX村XXX号，长期在南宁居住。
本院认为，被告在原告房屋旁违法建筑房屋，相关行政部门下达了要求被告自行拆除所建违法建筑行政处罚决定书，但被告至今未拆除，该违法建筑房屋对原告的房屋采光、通风造成了一定的妨碍。但原告提出被告在建房时拆除了其厨房、卫生间的事实，证据不足，本院不予认定。原告以被告的行为造成其搬出居住及身心受到损害为由，要求被告赔偿其损失100000元，因原告未能提供相应的证据予以证实其损失数额，原告所举证据不足以证实被告造成原告100000元损失的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎凤兰的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，适用简易程序，减半收取1150元，由原告黎凤兰负担，余款1150元由本院退回给原告黎凤兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吴 奇
二〇一三年七月九日
书记员 蒋鹏程
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蕉刑初字第513号
公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。
被告人孙某甲，男，1966年3月1日出生于福建省宁德市蕉城区，汉族，初识字，无业，住福建省宁德市蕉城区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月12日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年8月26日经宁德市蕉城区人民检察院批准逮捕，次日由宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉（2015）487号起诉书指控被告人孙某甲犯盗窃罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员赵帅出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年7月19日，被告人孙某甲到宁德市蕉城区被害人陈某某家玩。当日15时许，被告人孙某甲趁被害人陈某某及其家人外出之机，将被害人陈某某藏放于卧室衣柜抽屉内的两条金项链、一条金手链、三枚金戒指、一对金耳环（价值合计人民币13402元）盗走。之后，被告人孙某甲自己留一枚金戒指，将其他赃物以人民币11850元的价格，销赃给宁德市蕉城区一珠宝店的孙某乙。2015年7月27日，被告人孙某甲将所留下的金戒指返还被害人陈某某，并承认其盗窃金器的事实。同年8月12日，被告人孙某甲在家中被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。
被告人孙某甲归案后得到被害人陈某某的谅解。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某陈述，证人孙某乙、李某某证言，被告人孙某甲供述及辨认笔录、辨认照片，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，宁区价鉴（2015）156号宁德市蕉城区价格认证中心涉案物品价格鉴定结论意见书，抓破经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，计人民币13402元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某甲归案后，如实供述了自己的犯罪事实，可从轻处罚；案发后，已退还部分赃物，并得到被害人陈某某的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日起至2016年3月11日止，罚金定于本判决发生法律效力之日一次性交清，上缴国库。）
二、责令被告人孙某甲于本判决发生法�效力之日一次性退出违法所得人民币11850元。
三、本案未追回的赃物，由公安机关继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅德华
人民陪审员 王如贤
人民陪审员 陈长连
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 何安望
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第156号
原告：邵蓓，女，汉族，1958年4月10日出生。
委托代理人：刘勤山，天津市红桥区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津市汇英塑胶有限公司。
组织机构代码：75224306-4。
法定代表人：许杰，总经理。
被告：许杰，男，汉族，1959年9月24日出生。
被告：许艳，女，汉族，1957年12月24日出生。
被告：许露蕾，女，汉族，1987年2月27日出生。
被告：孙翠皎，女，汉族，1936年6月16日出生。
委托代理人：许艳（系被告孙翠皎之女），女，汉族。
原告邵蓓与被告天津市汇英塑胶有限公司（以下简称汇英公司）、许杰、许艳、许露蕾、孙翠皎股东资格确认纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告邵蓓及委托代理人刘勤山、被告汇英公司法定代表人许杰、被告许艳、被告许露蕾与被告孙翠皎委托代理人许艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵蓓诉称：原告与案外人××系夫妻关系，二人于2006年登记结婚，××于2008年5月8日因病去世。××与被告许杰、许艳均系被告汇英公司股东，许耀与被告许露蕾系父女关系，许耀与被告孙翠皎系母子关系。原告与××共同生活期间用原告婚前个人财产投资入股成立被告汇英公司，股权登记在许耀名下，工商登记载明××的出资额为170万元，占公司注册资本的34%。××去世后，被告擅自处置公司资产�且更换原告与××所居住房屋的防盗门，阻止原告居住。原告多次就公司股权问题与被告协商，均未果。请求人民法院依法判令被继承人××生前所持有的被告汇英公司170万元股权由原告合法继承、并按继承份额取得股东资格，本案诉讼费用由被告承担。
被告汇英公司辩称：对案外人××持股情况无异议，但原告应依照相关法律规定继承××所持公司的股权。
被告许杰、许艳、许露蕾、孙翠皎均辩称：答辩意见同被告汇英公司。
经审理查明：被告汇英公司于2003年9月16日设立，注册资本为50万元，股东为××与被告许杰、许艳，××出资17万元，持股比例为34%，被告许杰出资25万元，持股比例为50%，被告许艳出资8万元，持股比例为16%。2007年4月1日被告汇英公司注册资本变更为500万元，股东亦为××与被告许杰、许艳，股东的出资及持股情况亦变更为：××出资170万元，持股比例为34%，被告许杰出资250万元，持股比例为50%，被告许艳出资80万元，持股比例为16%。
原告与案外人××系夫妻关系，二人于2006年1月12日登记结婚，××于2008年5月8日因病去世。××与被告许杰、许艳及案外人许红系同胞兄弟姐妹关系，被告孙翠皎系××、被告许杰、许艳及许红之母，案外人许秀峰与被告孙翠皎系夫妻关系，许秀峰于2010年8月29日去世。××与被告许露蕾系父女关系，许露蕾系××与其前妻所生。
××去世后，××的第一顺序继承人为原告、被告许露蕾、被告孙翠皎及案外人许秀峰。
上述事实，有原告提供的婚姻登记证、诊断证明书、工商登记档案等书证与当事人陈述予以证实。
本院认为，《华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识�权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……。”××在与原告夫妻关系存续期间，对于被告汇英公司的出资额由17万元增至170万元，增资部分153万元（即170万元减17万元）所占全部股权的比例的股权系夫妻共同所有的财产，153万元所占股权比例为30.6%，故30.6%股权的一半即15.3%股权归原告所有，另一半作为××的遗产。××对被告汇英公司出资额17万元所占全部股权的比例3.4%股权为××一方的财产，亦作为××的遗产。故××所持被告汇英公司34%股权中的18.7%股权作为遗产由其继承人继承。
《中华人民共和国公司法》第七十六条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可�继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……。”被告汇英公司的章程并未对股东资格继承作出另外的约定，原告、被告许露蕾、被告孙翠皎及案外人许秀峰作为××的第一顺序继承人应当均等的继承××遗产即被告汇英公司18.7%股权，故原告继承的份额为被告汇英公司4.675%股权，连同作为夫妻一方的原告依法持有的被告汇英公司15.3%股权，原告应持有被告汇英公司19.975%股权。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国公司法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告邵蓓为被告天津市汇英塑胶有限公司股东，持有天津市汇英塑胶有限公司19.975%的股权。
二、驳回原告邵蓓其他的诉讼请求。
案件受理费10050元，原告邵蓓负担4146元，被告天津市汇英塑胶有限公司、许杰、许艳、许露蕾、孙翠皎共同负担5904元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一四年七月十日
书 记 员 张昌辉
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1896号
原告福建泰琛实业发展有限公司。
法定代表人陈必胜。
委托代理人陈宗山，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人陈斌寅，上海大邦律师事务所律师。
被告上海展亿投资发展有限公司。
法定代表人何云财。
原告福建泰琛实业发展有限公司与被告上海展亿投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建泰琛实业发展有限公司的委托代理人陈斌寅到庭参加诉讼，被告上海展亿投资发展有限公司经本院合法传唤（以公告方式）无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建泰琛实业发展有限公司诉称：2012年12月20日原、被告之间签订《工矿产品销售合同》，约定由原告向被告购买优碳冷轧钢板21.12吨，合同总价款为人民币120，384元（以下币种均为人民币），原告于当日即通过工商银行某某支行向被告所告知的中国银行帐户中一次性汇入上述货款，但被告收到货款后却迟迟不发货，经原告多次向被告催促仍不履行发货义务。原告主张解除双方间的买卖合同关系，要求被告返还已收取的全额货款，但被告予以拒绝，之后更不予任何回应。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告货款120，384元；2、被告赔偿原告利息损失（以120，384元为本金，自2012年12月20日起计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告负担本案诉讼费。
原告福建泰琛实业发展有限公司为此提交以下证据材料：
1、2012年12月20日原、被告之间签订的《工矿产品销售合同》，该合同系原、被告双方通过网络在线洽谈，于网络上传送文本订立，证明原、被告之间的买卖合同关系。
2、被告出具的打款资料及中国工商银行的业务回单，证明原告根据被告指定的帐号，已向被告全额支付货款120，384元。
3、原、被告之间的网络在线QQ聊天记录，聊天的一方“天蓝”是原告公司的副总经理黄某某，另一方“展亿小陈”是被告公司的采购经理，证明原、被告间通过网上协商一致约定了具体的购销内容。
4、漳州市公安局出具的接受刑事案件回执单、立案决定书，证明原告公司副总经理黄某某于2012年12月27日向原告所在地的公安机关报案，明确原告向被告付款后被告迟迟未发货的事实，公安机关虽以诈骗立案，但经原告与公安机关联系，其称因案件标的较小，未再继续调查，也未给原告任何书面答复。
被告上海展亿投资发展有限公司未作答辩。
鉴于被告上海展亿投资发展有限公司未到庭应诉，本院对原告福建泰琛实业发展有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，原告福建泰琛实业发展有限公司与被告上海展亿投资发展有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自义务。原告按约向被告支付货款后，被告理应及时履行供货义务，但被告一直未能履行供货义务，故本院对原告要求被告返还货款120，384元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息损失及主张的利息损失的计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海展亿投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告福建泰琛实业发展有限公司货款120，384元；
二、被告上海展亿投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告福建泰琛实业发展有限公司以120，384元为基数，自2012年12月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，759元（原告福建泰琛实业发展有限公司已预缴），由被告上海展亿投资发展有限公司负担，被告上海展亿投资发展有限公司应于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱奇松
审 判 员 李 洁
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 沈 沉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省清苑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）清非诉执字第86号
申请执行人保定市清苑区人口和计划生育局。
法定代表人冉新社，该局局长。
被执行人邢文丹，农民。
被执行人刘昆，农民。
经审查，本院认为清苑县人口和计划生育局（2015）0411号征收社会抚养费决定书，事实清楚，运用法律适当，程序合法，申请人保定市清苑区人口和计划生育局于2015年8月7日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
清苑县人口和计划生育局（2015）0411号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永振
审判员 闫建民
审判员 蒋艳娟
二〇一五年八月七日
书记员 刘笑天
河北省清苑县人民法院行 政 裁 定 书（2015）清非诉执字第86号申请执行人保定市清苑区人口和计划生育局。法定代表人冉新社，该局局长。被执行人邢文丹，农民。被执行人刘昆，农民。经审查，本院认为清苑县人口和计划生育局（2015）0411号征收社会抚养费决定书，事实清楚，运用法律适当，程序合法，申请人保定市清苑区人口和计划生育局于2015年8月7日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：清苑县人口和计划生育局（2015）0411号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永振审判员  闫建民审判员  蒋艳娟二〇一五年八月七日书记员  刘笑天
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第693号
原告张某。
委托代理人（特别授权）张羽健。
被告何某。
原告张某诉被告何某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法由审判员季隽虹独任审判。原告张某的委托代理人张羽健到庭参加诉讼。被告何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2013年2月25日协议离婚。协议约定双方共同财产中的牌照为浙A×××××的小型轿车归原告所有，被告需在协议签订后10日内办理车辆过户手续。但经原告多次催促，被告仍不履行该义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院确认原被告双方离婚协议效力；判决被告履行离婚协议内容，及时办理车辆过户手续；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交车辆行驶证、离婚协议书、离婚证各一份。
被告何某未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。
被告何某未到庭质证视为放弃质证权利，原告提交的符合证据的合法性、客观性及关联性，本院予以确认。
结合上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告张某与被告何某原系夫妻关系，双方于2013年2月25日协议离婚，并领取了离婚证。双方签订的《自愿离婚协议书》就双方自愿离婚、夫妻共同财产的分割等作了约定。其中就机动车辆双方约定：“车牌浙A×××××一辆离婚后归女方所有，男方需在10天以内配合女方办理完过户手续。”然此后被告未协助原告办理车辆过户手续，原告遂诉至本院引发本案纠纷。
本院认为，原、被告双方自愿协议离婚，并签订《自愿离婚协议书》，该协议书系双方真实意思之表示，并不违反法律的强制性规定，应为有效。双方在协议中约定车牌号为浙A×××××小型轿车离婚后归女方即原告，故被告应协助原告办理该车的所有权变动登记手续。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
一、确认原告张某与被告何某于2013年2月25日签订的《自愿离婚协议书》有效。
二、被告何某于本判决生效之日起七日内协助原告张某办理车牌号为浙A220**小型轿车的所有权变更登记手续。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 季隽虹
二〇一三年五月十七日
书记员 白佳燕
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第1796-1号
原告危建国，男，汉族，1963年11月7日出生，住河南省正阳县。
委托代理人饶瑞民，河南明信律师事务所律师。
被告汪飞，男，汉族，1979年4月22日出生，住河南省正阳县。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序。依照法律规定，本案应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 朱 安 宏
审 判 员 隗 征
人民陪审员 项继军二○一五年一月二十六日
书 记 员 李 佳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2827号
上诉人（原审原告）：梁少英，住广州市花都区。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区工艺厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：王萍衡。
上诉人梁少英因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回梁少英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由梁少英负担。
梁少英上诉请求：撤销原判，改判确认梁少英在广州市花都区工艺厂的工作年限为1986年1月至1999年12月。梁少英上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且梁少英为单位奉献多年，于情于理于法也应确认梁少英的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：梁少英应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中梁少英陈述双方的劳动关系自1999年12月终止，那么梁少英直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于梁少英提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于梁少英上诉提出的其他理由，因梁少英的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁少英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年六月十七日
书 记 员 廖利旋
许冕
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第1335号
罪犯刘志伟，男，1968年4月11日生，汉族，小学文化，贵州省普安县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省册亨县人民法院于二○一○年六月二十一日作出（2010）册刑初字第25号刑事判决，以被告人刘志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二千元。系累犯。2010年7月20日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于二○一三年五月二十九日作出（2013）兴刑执字第611号刑事裁定，减刑一年零四个月。刑期自2009年12月8日起至2016年8月7日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2015年10月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘志伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2013年3月至2014年2月考核中获改造积极分子奖励；在2014年3月至2015年2月考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘志伟减去有期徒刑五个月。（刑期自2009年12月8日起至2016年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 涛
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第01815号
原告重庆同生物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇白公路11号附3号，组织机构代码69390277-8。
法定代表人李雪莲，系该公司总经理。
委托代理人吴卫华，男，该公司职工，系特别代理。
委托代理人秦权，重庆兴忠律师事务所律师，系特别代理。
被告游建蓉，女，汉族，1966年5月12日出生，住忠县。
原告重庆同生物业管理有限公司与被告游建蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员周红宇独任审判，并于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴卫华、秦权到庭参加了诉讼，被告游建蓉经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系忠县XX镇XX社区XX小区业主。2010年6月，原告通过竞聘取得该小区的物业管理资格，同年7月1日与该小区的业主委员会签订了为期六个月的试用物业管理服务合同。试用期满后，原告与该小区的业主委员会签订了为期两年的物业服务合同，服务期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止。合同签订后，原告依照合同约定履行义务，但被告未按时向原告支付物业服务费，共计拖欠物管费1500.44元，公摊水电费25元。原告多次催收无果，诉请判令被告支付拖欠的物管费和公摊水电费共计1525.44元。
被告游建蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告系忠县XX镇XX路XX小区业主。2010年6月29日，原告与XX小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同（试做期间）》，约定：XX小区业主委员会选聘原告为该小区实施物业管理服务，服务期限从2010年7月1日起至2010年12月31日止；物业服务费的收取标准为住宅白公路以北0.44元／月*平方米，商业物业0.80元／月*平方米，按建筑面积计算；公共公用水电费用由业主据实分摊。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。合同约定的服务期限届满后，原告与XX小区业主委员会再次签订《重庆市物业服务合同》，约定：XX小区业主委员会继续选聘原告为该小区实施物业管理服务，合同期限为2年，从2011年1月1日起至2012年12月31日止；物业服务费用根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，第一年按月收取，第二年按季收取，其收取的标准为住宅白公路以南0.39元／月*平方米、以北0.44元／月*平方米，商业物业为0.80元／月*平方米；公共公用水电费用由业主据实分摊；业主或者物业使用人向原告按约定的标准交纳物业服务费，原告按本合同约定的服务内容和标准提供服务。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2011年1月19日，忠县房地产管理所对该物业服务合同办理了备案登记。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告从2010年10月至2012年12月止，未向原告交纳物业服务费126.3㎡×0.44元／月*㎡×27月﹦1500.44元及公摊水电费25元，共计1525.44元。原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。
另查明，原告与XX小区业主委员会签订的物业服务合同期限届满后，未再与该小区业主委员会继续签订物业服务合同，原告已撤离该小区。
上述事实，有原告委托代理人在庭审中的陈述以及原告提供的：《重庆市物业服务合同（试做期间）》、《重庆市物业服务合同》、物业服务合同备案证明存根、XX小区业主委员会出具的证明、情况说明、欠费情况表等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为：业主委员会作为全体业主选出并成立机构，能够代表业主与物业服务公司签订物业服务合同。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告与该小区的业主委员会签订物业服务合同，并依法到忠县房地产管理所办理了物业服务合同备案，其内容并不违法国家法律法规的相关规定，且合同在形式上也加盖了业主委员会和原告公司的印章，故该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同。而被告系该小区业主，故该合同对被告具有约束力。依照《物业服务收费管理办法》第七条之规定“物业服务实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。”本案中，在原告与该小区的业主委员会签订的物业服务合同中就该小区的物业服务收费标准进行了明确约定，且约定该标准是根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格的原则进行确定。故原告要求被告按照合同的约定支付物业服务费用的理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告与XX小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原、被告均应依照合同约定全面履行自己的义务。因原告已依约为该小区提供了物业管理服务，故被告应当根据合同约定向原告交纳从2010年10月至2012年12月止的物业服务费用和公摊水电费。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应由其本人承担不能到庭举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游建蓉在本判决生效之日起十日内向原告重庆同生物业管理有限公司支付从2010年10月至2012年12月止的物业服务费1500.44元及公摊水电费25元，共计1525.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告游建蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元（在本院领取《忠县人民法院预交上诉费通知书》，凭该通知书到忠县忠州镇红星小区日月酒店附近的重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处交纳上诉案件受理费），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周红宇
二〇一四年八月三十日
书 记 员 万林朋
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2014）忠法民初字第01815号原告重庆同生物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇白公路11号附3号，组织机构代码69390277-8。法定代表人李雪莲，系该公司总经理。委托代理人吴卫华，男，该公司职工，系特别代理。委托代理人秦权，重庆兴忠律师事务所律师，系特别代理。被告游建蓉，女，汉族，1966年5月12日出生，住忠县。原告重庆同生物业管理有限公司与被告游建蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员周红宇独任审判，并于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴卫华、秦权到庭参加了诉讼，被告游建蓉经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告系忠县XX镇XX社区XX小区业主。2010年6月，原告通过竞聘取得该小区的物业管理资格，同年7月1日与该小区的业主委员会签订了为期六个月的试用物业管理服务合同。试用期满后，原告与该小区的业主委员会签订了为期两年的物业服务合同，服务期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止。合同签订后，原告依照合同约定履行义务，但被告未按时向原告支付物业服务费，共计拖欠物管费1500.44元，公摊水电费25元。原告多次催收无果，诉请判令被告支付拖欠的物管费和公摊水电费共计1525.44元。被告游建蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见和证据材料。经审理查明，被告系忠县XX镇XX路XX小区业主。2010年6月29日，原告与XX小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同（试做期间）》，约定：XX小区业主委员会选聘原告为该小区实施物业管理服务，服务期限从2010年7月1日起至2010年12月31日止；物业服务费的收取标准为住宅白公路以北0.44元／月·平方米，商业物业0.80元／月·平方米，按建筑面积计算；公共公用水电费用由业主据实分摊。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。合同约定的服务期限届满后，原告与XX小区业主委员会再次签订《重庆市物业服务合同》，约定：XX小区业主委员会继续选聘原告为该小区实施物业管理服务，合同期限为2年，从2011年1月1日起至2012年12月31日止；物业服务费用根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，第一年按月收取，第二年按季收取，其收取的标准为住宅白公路以南0.39元／月·平方米、以北0.44元／月·平方米，商业物业为0.80元／月·平方米；公共公用水电费用由业主据实分摊；业主或者物业使用人向原告按约定的标准交纳物业服务费，原告按本合同约定的服务内容和标准提供服务。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2011年1月19日，忠县房地产管理所对该物业服务合同办理了备案登记。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告从2010年10月至2012年12月止，未向原告交纳物业服务费126.3㎡×0.44元／月·㎡×27月﹦1500.44元及公摊水电费25元，共计1525.44元。原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。另查明，原告与XX小区业主委员会签订的物业服务合同期限届满后，未再与该小区业主委员会继续签订物业服务合同，原告已撤离该小区。上述事实，有原告委托代理人在庭审中的陈述以及原告提供的：《重庆市物业服务合同（试做期间）》、《重庆市物业服务合同》、物业服务合同备案证明存根、XX小区业主委员会出具的证明、情况说明、欠费情况表等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为：业主委员会作为全体业主选出并成立机构，能够代表业主与物业服务公司签订物业服务合同。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告与该小区的业主委员会签订物业服务合同，并依法到忠县房地产管理所办理了物业服务合同备案，其内容并不违法国家法律法规的相关规定，且合同在形式上也加盖了业主委员会和原告公司的印章，故该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同。而被告系该小区业主，故该合同对被告具有约束力。依照《物业服务收费管理办法》第七条之规定“物业服务实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。”本案中，在原告与该小区的业主委员会签订的物业服务合同中就该小区的物业服务收费标准进行了明确约定，且约定该标准是根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格的原则进行确定。故原告要求被告按照合同的约定支付物业服务费用的理由成立，本院予以支持。综上所述，原告与XX小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原、被告均应依照合同约定全面履行自己的义务。因原告已依约为该小区提供了物业管理服务，故被告应当根据合同约定向原告交纳从2010年10月至2012年12月止的物业服务费用和公摊水电费。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应由其本人承担不能到庭举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告游建蓉在本判决生效之日起十日内向原告重庆同生物业管理有限公司支付从2010年10月至2012年12月止的物业服务费1500.44元及公摊水电费25元，共计1525.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告游建蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元（在本院领取《忠县人民法院预交上诉费通知书》，凭该通知书到忠县忠州镇红星小区日月酒店附近的重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处交纳上诉案件受理费），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周红宇二〇一四年八月三十日书 记 员  万林朋
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初22326号
原告上海相集焊割设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王娟，经理。被告上海益丰嵘升化工机械有限公司，住所地上海市浦东新区。本院受理原告上海相集焊割设备有限公司与被告上海益丰嵘升化工机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月24日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海相集焊割设备有限公司撤回起诉。
审判员 王雪燕
二〇一六年三月二十四日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第939号
申请人执行人昌泰建工集团有限公司，驻址江源区孙家堡子一委。
法定代理人朱青崧，系董事长。
被执行人白山市城市煤矸石制砖有限公司，驻址江源区石人镇。
法定代理人孙源，系执行董事。
申请执行人白山市昌泰建工集团有限公司与被执行人白山市城业煤矸石制砖有限公司买卖合同纠纷一案，江源区人民法院于2011年12月20日作出（2013）江民二初字第172号民事判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本院认为，在本次执行中，没有发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）江执字第939号执行一案的本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时申请人民法院另案执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一四年十一月十四日
书记员 罗红利
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第00061号
原执行法院：安徽省六安市中级人民法院。
受指定执行法院：安徽省霍山县人民法院。
申请执行人：马云。
被执行人：李维群。
被执行人：方杰。
本院执行的本院2014年12月4日作出的（2014）六民二初字第00473号民事判决一案，因被执行人的住所地、财产所在地在安徽省霍山县人民法院辖区内，为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条、参照《安徽省高级人民法院关于加强统一管理执行工作的若干问题规定》第十五条的规定，裁定如下：
将本院2014年12月4日作出的（2014）六民二初字第00473号民事判决一案，指定安徽省霍山县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
安徽省高级人民法院《关于加强统一管理执行工作的若干规定》
第十五条上级人民法院认为本院受理的执行案件需要交下级法院执行的，可以裁定由下级法院执行。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103财保20号
申请人:刘俊杰，男，汉族，1987年5月29日出生。
被申请人：马琳，女，回族，1979年2月1日出生。
被申请人：郑付昌，女，汉族，1958年12月16日出生。
2017年3月30日，二被申请人与申请人签订《借款合同》，二被申请人向申请人借款25万元，并约定利息及借款期限。借款到期后，被申请人未偿还借款。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款30万元或查封其相应价值的财产。申请人已购买中国大地财产保险股份有限公司河南分公司财产保全责任保险向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人马琳、郑付昌银行存款30万元或查封其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一八年一月十一日
书记员 靳晨阳
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第00759号
罪犯曹某。
重庆市江津区人民法院于2013年1月31日作出（2013）津法刑初字第00038号刑事判决，以被告人曹某犯抢劫罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年一个月，并处罚金1千元（已交纳）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯曹某在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次记功、1次表扬的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯曹某在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯曹某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯曹某减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一五年六月十七日
书记员 庹科玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭胡民初字第0838号
原告王某。
委托代理人周某成。
被告梁某龙。
原告诉被告离婚纠纷一案，原告于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 张继林
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 凯
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠金法平民初字第292号
原告宋先宝，男，汉族，1973年10月30日出生，住四川省阆中市。
委托代理人梁力业，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
被告翁耀源，男，汉族，1954年1月8日出生，住广东省珠海市香洲区。
被告吴川市建设工程公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人杜康超。
被告珠海美平市场经营管理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人陈理波。
本院在审理原告宋先宝诉被告翁耀源、吴川市建设工程公司珠海分公司、珠海美平市场经营管理有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴明星
二〇一四年七月二十三日
书记员 冯晓芬
第页，共页
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠金法平民初字第292号
原告宋先宝，男，汉族，住四川省阆中市，身份证号码：×××2751。
委托代理人梁力业，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
被告翁耀源，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0412。
被告吴川市建设工程公司珠海分公司，住所地：珠海市。
法定代表人杜康超。
被告珠海美平市场经营管理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人陈理波。
本院在审理原告宋先宝诉被告翁耀源、吴川市建设工程公司珠海分公司、珠海美平市场经营管理有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴明星
二〇一四年七月二十二日
书记员 冯晓芬
第2页，共2页