湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2616号
原告：曾庆龙，男，1958年5月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：武汉市青山区真庆发海鲜水产店，住所地武汉市青山区青山生鲜市场。
经营者：曾庆发，男，个体工商户。
委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：湖北东华园娱乐美食有限公司，住所地武汉市青山区红钢城12街。
法定代表人：钟钢，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锋，男，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：江永华，武汉（钢铁）集团公司律师事务部律师（一般代理）。
原告曾庆龙、武汉市青山区真庆发海鲜水产店（以下简称：真庆发水产店）与被告湖北东华园娱乐美食有限公司（以下简称：东华园公司）返还财产及赔偿损失一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙、真庆发水产店的共同委托诉讼代理人韩秀琴，被告东华园公司的委托诉讼代理人王锋、江永华到庭参加诉讼。本案于2017年12月22日委托鉴定，鉴定机构于2018年3月15日退案，上述鉴定期间按照法律规定不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。
原告曾庆龙、真庆发水产店向本院提出诉讼请求：1、判令东华园公司向曾庆龙退还入场费2,000元及押金3,000元；2、判令东华园公司向曾庆龙、真庆发水产店赔偿损失47,000元（其中海鲜池损失32,000元，真庆发水产店送货员工资10,000元及经营损失5,000元）；3、诉讼费由东华园公司承担。事实和理由：2006年10月1日，曾庆发经营的青山区新沟桥南汉海鲜商店与东华园公司签订了《物供合同书》，东华园公司要求曾庆发自行建造海鲜池提供海鲜、河鲜产品，并约定每年续签合同。合同签订后，曾庆发不仅缴纳了入场费2,000元及押金3,000元，还出资32,000元建造了海鲜池，并按合同约定为东华园公司提供海鲜、河鲜产品。后由于曾庆发妻子病重，曾庆发让与其弟经营的真庆发水产店继续履行与东华园公司之间的物供合同送货义务，聘请了两人为其送货。2017年6月，东华园公司要求真庆发水产店与其签订了四份期限为一年的合同，经多次索要东华园公司迟迟不将盖好章后的书面合同交予。2017年7月，东华园公司在无任何提前告知的情形下擅自终止了物供合同关系，使得曾庆龙、真庆发水产店遭受了经济损失。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告东华园公司口头辩称：1、关于返还入场费2,000元，东华园公司认为这是行业惯例，不应该返还，是双方约定俗成的，实际上这是一个占地修建海鲜池的租金及水费、电费，不应返还，而且供货期长达11年，这个费用远远不够占地费用及水电费用。2、关于押金3,000元，未看到原告提供的收据，东华园公司也没有入账的相关材料，如果收到了，没有扣除事项的话会返还，但是没有证据证明东华园公司收到押金。3、关于海鲜池制作费32,000元不是事实，签合同至今已经11年，海鲜池经过折旧残值几乎为0，且合同上也没有约定终止合同时要赔偿，现在海鲜池还在东华园公司，原告可以自行拆走。东华园公司没有义务返还32,000元。4、关于送货员工资及营业损失，与东华园公司没有关系，是原告自行承担的经营风险。曾庆龙、真庆发水产店的诉请均不合理，没有事实根据，请求全部驳回。
原告曾庆龙、真庆发水产店围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、物供合同书；证据二、入场费收据；证据三、海鲜鱼池材料、设备清单及材料款32,000元收据；证据四、银行流水；证据五、增添7940元设备收据；证据六、曾庆龙税务登记；证据七、劳务费收条、雇佣工人身份证；证据八、武钢集团公司廉政公约，依据电话录音制作书面材料。
被告东华园公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告东华园公司对原告曾庆龙、真庆发水产店的证据发表质证意见认为：证据一物供合同书有添加、修改之处，真实性有异议；证据二和证据四没有异议；证据三、证据五至证据七，与本案没有关联；证据八不能证明对方的诉请有事实依据。
本院对上述证据认证如下：曾庆龙、真庆发水产店提交的证据二和证据四，东华园公司没有异议，本院予以采信；证据三中材料款32,000元收据、证据五和证据六，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；证据七，仅能证明真庆发水产店与雇佣工人之间的支付报酬行为，不能证明东华园公司应承担赔偿责任，本院不予采信；证据八不能证明双方于2017年6月签订了期限为一年的合同，也不能证明此前东华园公司有收取押金3,000元的事实，本院不予采信。
经审理查明，2006年9月26日，曾庆龙作为青山区新沟桥南汉海鲜商店经营者向东华园公司支付入场费2,000元。同年10月1日，曾庆龙与东华园公司签订物供合同书，约定了东华园公司委托曾庆龙提供海鲜、河鲜产品；东华园公司给曾庆龙提供8平方米工作场地，并提供水源、电源，海鲜池货物交接按行规办理；东华园公司事先给曾庆龙提供供货计划；合同有效时间1年，2006年10月1日至2007年10月1日止；未尽事宜协商处理，海鲜池每年续签等内容。同月，曾庆龙购买32,000元材料在东华园公司修建海鲜池。合同签订后，曾庆龙、真庆发水产店于2006年10月至2017年7月向东华园公司提供海鲜等货物，东华园公司陆续向曾庆龙、真庆发水产店付款，但双方没有再签订或者续签合同。期间，真庆发水产店于2016年9月支付7,940元更换了海鲜池部分设备。2017年7月后，东华园公司停止经营。现曾庆龙、真庆发水产店诉至本院，望判如所请。
本院认为，本案中，曾庆龙与东华园公司在2006年10月1日签订的物供合同期满后，双方虽未签订书面合同，但东华园公司仍向曾庆龙、真庆发水产店购买海鲜、河鲜等产品，双方形成了事实上的供货合同关系，合同履行期限没有约定，应视为不定期合同。不定期的合同，一方可以随时解除合同，现双方已无供货事实，故供货合同已实际解除，应认定东华园公司与曾庆龙、真庆发水产店之间存在事实上的买卖合同关系。曾庆龙给东华园公司提供海鲜、河鲜产品，东华园公司为曾庆龙提供场地、水源、电源等便利条件，为此曾庆龙向东华园公司支付入场费2,000元，不违反法律、法规的禁止性规定。双方签订的合同中，没有约定东华园公司不购买曾庆龙的海鲜、河鲜产品时，应对入场费2,000元予以退还或做其他处理，故曾庆龙要求东华园公司退还入场费2,000元的诉请，本院不予支持。对于曾庆龙主张东华园公司退还3,000元押金，因曾庆龙并未提供证据，且东华园公司认为并未出具收据，对此曾庆龙应当承担举证不能的不利后果。曾庆龙与东华园公司签订的物供合同中，也没有约定东华园公司不再从曾庆龙处购买海鲜、河鲜产品时，曾庆龙修建的海鲜池如何处理的问题。鉴于曾庆龙2006年支出32,000元修建的海鲜池，至2017年7月东华园公司停止经营时还在正常使用，且真庆发水产店于2016年9月支付7,940元更换了海鲜池部分设备的情形，按照公平原则，东华园公司应当予以补偿，本院酌情确定补偿数额为8,000元。曾庆龙、真庆发水产店关于判令东华园公司赔偿送货员工资10,000元及经营损失5,000元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北东华园娱乐美食有限公司补偿原告曾庆龙、武汉市青山区真庆发海鲜水产店8,000元。
二、驳回原告曾庆龙、武汉市青山区真庆发海鲜水产店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告曾庆龙、武汉市青山区真庆发海鲜水产店负担525元，由被告湖北东华园娱乐美食有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程 军
二〇一八年四月十九日
书记员 倪妞妮