wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2971号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行。住所地：绍兴市越城区中兴中路***号。
法定代表人：黄建康。
委托诉讼代理人：郦海霞，女，系该行员工。
被告：鲁宁，男，1981年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行为与被告鲁宁信用卡纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉，诉请：一、被告立即偿还结欠原告的透支本金22572.91元，支付利息、滞纳金等8789.07元，合计31361.98元（利息、滞纳金算至2016年12月23日，此后产生的利息、滞纳金等按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中明确第一项诉请中截至2016年12月23日的利息为4147.44元、滞纳金为4641.63元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郦海霞到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年6月28日，被告向原告申请丰收贷记卡（个人卡）金卡，申请表载明申请人已阅读并了解《丰收（贷记卡）领用合约》，合约载明载明申请人已知悉并理解《浙江农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，章程载明：被告应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），被告还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项（同等条件下，按透支时间先后顺序）。发卡机构对贷记卡透支按约计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，发卡机构对丰收卡（贷记卡）账户内的存款不计付利息。对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。被告应在规定的还款期限内偿还全部债务。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。双方还就其他事项作了约定。
本院认为，被告鲁宁因信用卡领用与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按申领信用卡时签订的协议约定完全履行还款义务。截至2016年12月23日被告结欠原告的金额由计算机系统记录生成，该金额可依法予以认定，故对原告要求受偿信用卡透支本金及相应利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁宁应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行透支本金人民币22572.91及支付截至2016年12月23日的利息4147.44元、滞纳金4641.63元，并支付自2016年12月24日起至还清日止的利息、滞纳金（按中国人民银行有关规定及合同约定计付），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费584元，由被告鲁宁负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初24218号
原告：重庆茂杰物业管理有限公司。住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路**号附*号。
法定代表人：梅政。
被告：熊丽，女，住重庆市九龙坡区。
原告重庆茂杰物业管理有限公司诉被告熊丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按重庆茂杰物业管理有限公司撤回撤诉处理。
审判员 姜婷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘洪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初24218号原告：重庆茂杰物业管理有限公司。住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路**号附*号。法定代表人：梅政。被告：熊丽，女，住重庆市九龙坡区。原告重庆茂杰物业管理有限公司诉被告熊丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆茂杰物业管理有限公司撤回撤诉处理。审判员  姜婷二〇一六年十二月二十七日书记员  刘洪
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00970号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人袁贵锋，男，1988年2月3日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市长寿区。因犯贩卖毒品罪，于2010年8月被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月；因犯贩卖毒品罪，于2014年4月被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年8�26日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年8月6日被刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2015）1023号起诉书指控被告人袁贵锋犯妨害公务罪，于2015年9月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2015年10月9日依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员罗慧、李欣、董新丽出庭支持公诉，被告人袁贵锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月6日凌晨1时许，被告人袁贵锋在重庆市江北区九街附近无证驾驶车辆进行非法营运，当车行驶至重庆市江北区洋河路时，袁贵锋为逃避民警检查，加速驾车冲卡并拖行民警罗某约500米的距离，后罗某掏出�枪将袁贵锋驾驶的车辆逼停。
公诉机关当庭举示了相关证据，据此认为袁贵锋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，已构成妨害公务罪；袁贵锋系累犯，提请对袁贵锋依法判处。
被告人袁贵锋对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年8月6日凌晨1时30分许，被告人袁贵锋无证驾驶一辆车牌号为渝AKVX**的黑色现代牌轿车，在重庆市江北区九街附近搭载两名女性乘客进行非法营运。当车行驶至重庆市江北区洋河路时，袁贵锋见路边有民警在设卡盘查，便加速驾车冲卡以逃避检查，民警罗某躲避不及，只得趴在了袁贵锋驾驶的现代牌轿车的引擎盖上，并用双手紧抓车辆的雨刮器以稳住身体。袁贵锋此时不听民警的警告和车上乘客的制止，仍然加速行驶，并踩急刹车，意欲将罗某甩下车后逃离现�。车辆在行驶约500米的距离后，罗某掏出手枪将袁贵锋驾驶的车辆逼停。
被告人袁贵锋到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人袁贵锋在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人袁贵锋的供述、证人罗某、冯某、彭某、王某、樊某、谢某的证言、辨认笔录、指认现场笔录及照片、指认车辆照片、监控视频截图、罗某门诊病历、驾驶人信息查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法刑初字第00434号刑事判决书、释放证明书、到案经过、情况说明、刑事办案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁贵锋目无国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁贵锋系累犯，依法对其从重处罚。被告人袁贵锋到案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。根据被告人袁贵锋犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人袁贵锋犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月6日起至2017年8月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 懿
代理审判员 李万飞
代理审判员 战 恒
二〇一五年十月二十日
书 记 员 汪琳琳
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第02740号
原告：李元海，男，1966年2月24日生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：郭志敏，男，1988年9月26日生，汉族，住安徽省巢湖市。
本院在审理原告李元海诉被告郭志敏生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李元海于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李元海撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李元海承担。
审判员 周立群
二〇一五年十月九日
书记员 张 波
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初2530号
原告：张政峰，男，1978年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：巴图巴雅尔，男，1978年3月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌仁托雅，女，1981年7月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌云础鲁，男，1979年1月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：都力玛，女，1979年11月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌仁通嘠力格，男，1978年9月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：琶格玛，女，1977年4月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌兰巴特尔，男，蒙古族，嘎查达，住内蒙古自治区。
原告张政峰与被告巴图巴雅尔、乌仁托雅、乌云础鲁、都力玛、乌仁通嘠力格、琶格玛、乌兰巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告张政峰于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张政峰自愿撤回对被告乌云础鲁、都力玛、巴图巴雅尔、乌仁托雅、乌仁通嘠力格、乌兰巴特尔的起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张政峰撤诉。
案件受理费1012.5元，减半收取计506.25元，由张政峰负担。
审判员 侯正峰
二〇一七年九月十八日
书记员 宫朝均
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初7969号
原告：蒋盘新，男，1967年9月16日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人:钱江，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被告：朱杏齐，男，1962年2月12日生，汉族，住宜兴市。
被告：张立妹，女，1966年6月2日生，汉族，住宜兴市。
被告：朱怡俊，男，1989年9月26日生，汉族，住宜兴市。
原告蒋盘新与被告朱杏齐、张立妹、朱怡俊返还财物纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。2017年8月15日，蒋盘新向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告蒋盘新申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋盘新撤回起诉。
本案受理费减半收取1025元由原告蒋盘新承担。
审判员 陆亚琴
二〇一七年八月十五日
书记员 尹 昳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第1047号
上诉人（原审原告、反诉被告）彦凤洁。
委托代理人成强，公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）桂香。
委托代理人周洁，广东华商律师事务所律师。
上诉人彦凤洁为与被上诉人桂香合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审查后认为，深圳市桂莉斯健康养生顾问有限公司（以下简称桂莉斯公司）于2012年3月成立，地址为罗湖区某宾馆内西侧二层和三层，股东为桂香与案外人桂小平，法定代表人为桂香。2012年10月15日，该公司名称变更为深圳市康富世纪健康养生顾问有限公司（以下简称康富公司），股东变更为案外人黄某与姚某，法定代表人由桂香变更为黄某。在同一地址，桂香于2013年4月9日设立了以其为法定代表人的自然人独资的有限责任公司深圳市益福堂健康顾问有限公司（以下简称益福堂公司）。由此可见，在2013年4月15日，上诉人彦凤洁与被上诉人桂香签订《协议书》时，双方约定转让的地址上同时存在两个不同的公司。至于转让的是益福堂公司还是康富公司，《协议书》中约定为“桂莉斯调理会馆（某右侧二、三楼）”，一审庭审过程中，桂香解释称，其在2012年3月将涉案调理会馆注册为桂莉斯公司，2013年4月注销，注销当日又以该涉案会馆注册为益福堂公司，但桂莉斯会馆招牌一直没有改变。由此可以推知，协议中约定的“桂莉斯调理会馆”来源于桂香一开始经营的桂莉斯公司，该桂莉斯公司后更名为康富公司�在《协议书》签订当时，康福公司的股东为黄某与姚某，法定代表人为黄某。经本院调查，黄某不知该转让情形存在，并明确表示反对。桂香未告知其将桂莉斯公司转让给他人的事实，谎称桂莉斯公司即益福堂公司，原审法院对这一重要事实未予以查明。
综合以上情况，桂香转让给彦凤洁的“桂莉斯调理会馆”的营业场所、经营设备均来源于康富公司，这一转让行为有效与否，直接关系案外人康富公司与其股东黄某、姚某的合法权益，故本案应追加康富公司为第三人，查明本案所涉的“桂莉斯调理会馆”是否属康富公司资产，在此基础上查明桂香是否有权转让“桂莉斯调理会馆”，进而认定转让合同效力，并区分合同有效与否，再作出裁决。
综上所述，原审法院漏列诉讼主体，事实不清，故本院发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1631号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重新审理。
上诉人彦凤洁预交的上诉费人民币7851元，本院予以退回。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年八月十五日
书 记 员 何明辉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第7081号
原告刘某甲，女，1964年1月14生，住临沂市兰山区。
委托代理人夏立军，临沂经济技术开发区佳元法律服务所法律工作者。
被告刘某乙，男，1962年10月15日生，住临沂市兰山区。
委托代理人李帮明，山东合清律师事务所律师。
原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘某甲及其代理人夏立军，被告刘某乙及其委托代理人李帮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告双方经他人介绍相识，于1983年冬举行结婚仪式。婚后育有一子一女，现子女均已成年。由于婚前原、被告缺乏了解，无感情基础，致使被告常因琐事打骂原告。2014年1月8日原告诉至法院，请求与被告离婚，法院判决不准离婚。现原、被告仍未有任何好转，夫妻感情已彻底破裂。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令原被告离婚；依法分割共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙辩称，我同意离婚，请求法院合理分割共同财产。
经审理查明，1982年原告与被告经人介绍认识，于1983年冬举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女孩：“刘某”，××××年××月××日生育一男孩“刘宁某。原、被告婚前感情尚可，婚后常因琐事打闹。原告于2014年1月8日诉至河东区人民法院，要求与被告离婚，河东区人民法院作出（2014）河民初字第320号民事判决书，不准原告与被告离婚。2014年10月17日原告再次诉至法院，坚决要求与被告离婚，依法分割共同财产；诉讼费用由被告承担。
另查明，原、被告无婚前个人财产。原、被告婚后共同财产有：鲁Q×××××昌河面包车一辆、位于临沂市兰山区金六路与沂州路交汇处西康居嘉园8号楼1单元101室的房屋一套，该房屋尚未还清银行贷款，原、被告均不能确定剩余房屋贷款的数额，也未提供房屋查封、抵押状况。原告主张位于郯城县李庄镇福泉社区2号楼2单元201室的房屋为夫妻共同财产，但并未提供相应证据证实，被告主张该房屋已卖掉。原被告均认可鲁Q×××××号昌河面包车现在价值8000元。
上述事实，根据双方当事人法庭陈述、庭审调查、户口本、房产证等证据所认定，均已收集记录在卷。
本院认为，原告刘某甲与被告刘某乙虽系自主婚姻，但双方婚后感情不和，常因琐事争吵打闹。2014年5月份起原被告开始分居至今。原告曾于2014年1月8日诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准原告与被告离婚。2014年10月17日，原告再次诉法院，坚决要求与被告离婚，被告亦同意离婚，夫妻感情确已破裂。现原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以准许。关于财产分割问题，原、被告夫妻共同财产鲁Q×××××号昌河面包车归被告刘某乙所有，被告支付给原告4000元。原、被告其他共同财产本院暂不予处理，双方可待取得确实充分证据后另行主张权利。依照《中华人民共和婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚；
二、原、被告夫妻共同财产鲁Q×××××号昌河面包车归被告刘某乙所有，被告于本判决生效后十日内支付给原告4000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 孙宗坤
人民陪审员 孙子成
人民陪审员 李 民
二〇一五年二月六日
书 记 员 管旭茵
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1586号
罪犯王艳颖。
天津市东丽区人民法院于2007年12月14日作出（2007）丽刑初字第473号刑事判决，以被告人王艳颖犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币180000元，剥夺政治权利三年。刑期自2007年8月1日起至2020年7月31日止。被告人王艳颖不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2008年1月4日作出（2008）二中刑终字第44号刑事裁定，准许撤回上诉。本院以（2011）一中刑执字第4242号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；以（2013）一中刑执字第1500号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；以（2014）一中刑执字第3781号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2007年8月1日起至2017年1月30日止。
天津市女子监狱于2016年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王艳颖在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王艳颖在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯王艳颖在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王艳颖减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2007年8月1日起至2016年5月30日止），并处罚金人民币180000元，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一六年五月五日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1586号
罪犯王艳颖，现在天津市女子监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2007年12月14日作出（2007）丽刑初字第473号刑事判决，以被告人王艳颖犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币180000元，剥夺政治权利三年。刑期自2007年8月1日起至2020年7月31日止。被告人王艳颖不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2008年1月4日作出（2008）二中刑终字第44号刑事裁定，准许撤回上诉。本院以（2011）一中刑执字第4242号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；以（2013）一中刑执字第1500号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；以（2014）一中刑执字第3781号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2007年8月1日起至2017年1月30日止。
天津市女子监狱于2016年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王艳颖在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王艳颖在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯王艳颖在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王艳颖减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2007年8月1日起至2016年5月30日止），并处罚金人民币180000元，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一六年五月五日
书 记 员 史军锋
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执恢85号
申请执行人：袁会云，男，1979年3月24日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：皮旭勇，男，1972年11月4日出生，汉族，万载县人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人袁会云与被执行人皮旭勇民间借贷纠纷一案中，该案执行标的为281200元，执行费4118元，执行到位2841.8元，尚有278358.2元未到位。申请人袁会云与被执行人皮旭勇于2016年12月20日达成执行和解协议：一、被执行人皮旭勇尚欠申请人袁会云借款278358.2元，被执行人皮旭勇于2017年1月至2017年12月，每月向申请人袁会云支付1万元；于2018年1月至2018年11月，每月向申请人袁会云支付13000元，剩余15358.2元于2018年12月31日前付清，双方当事人都同意上述方案。二、本案执行费4118元由被执行人皮旭勇负担。基于当事人双方达成执行和解协议且履行期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人在履行期限内未按期履行，申请执行人可持本裁定书向本院再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周 垚
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第269号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨州市五环镶圈制造有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区滨北办事处凤凰二路**号。
法定代表人：王海军，该公司总经理。
委托代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：苏滨，山东志城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨州市茂泰纺织有限责任公司。住所地：山东省滨州市梁才乡湖平宋村。
法定代表人：李福堂，该公司总经理。
委托代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：苏滨，山东志城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滨州信和非融资性担保有限公司。住所地：山东省滨州市渤海十八路中海大厦。
法定代表人：苏立民，该公司董事长。
委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。
委托代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。
一审被告：李广文。
一审被告：宋延菊，系李广文之妻。
一审被告：山东滨州市宏宇汽贸有限公司。住所地：山东省滨州市渤海五路北首***号。
法定代表人：李广文，该公司董事长。
一审被告：滨州市鲁茂汽车销售服务有限公司。住所地：山东省滨州市渤海五路***号。
法定代表人：李广武，该公司总经理。
一审被告：李福堂。
一审被告：辛献伟。
一审被告：王海军。
一审被告：刘文勇。
再审申请人滨州市五环镶圈制造有限公司（以下简称五环公司）、滨州市茂泰纺织有限责任公司（以下简称茂泰公司）因与被申请人滨州信和非融资性担保有限公司（原名滨州信和担保有限公司，以下简称信和公司）、一审被告李广文、宋延菊、山东滨州市宏宇汽贸有限公司（以下简称宏宇公司）、滨州市鲁茂汽车销售服务有限公司（以下简称鲁茂公司）、李福堂、辛献伟、王海军、刘文勇追偿权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
五环公司、茂泰公司申请再审称：1.信和公司是本案借款合同的实际出借人，规避法律强制性规定违法放贷，借款合同应被认定为无效。吴立群是信和公司的法人股东（滨州民昌投资有限公司）中的一名普通员工，本人没有巨额资金可以借贷。五环公司、茂泰公司一、二审均提交申请要求法院调取吴立群资金来源，并提供了详细账户信息，但一、二审法院均予以拒绝，导致关键证据未查清。信和公司的法定代表人是苏立民，苏立民是滨州民昌投资有限公司股东之一，滨州民昌投资有限公司是信和公司的法人股东，五环公司、茂泰公司将该关键信息递交二审法院，但二审法院没有对此开庭质证并不予采信，致事实不清。2.李广文与信和公司故意隐瞒解除房产抵押的事实，恶意串通、欺诈五环公司、茂泰公司，李广文已明确认可，五环公司、茂泰公司依法不承担反担保责任。2012年10月的房屋抵押借款合同经过公证，2012年11月的借款合同则未经公证，且对第一份借款合同的借款期限进行了变更，效力值得商榷。信和公司在明知李广文、宋延菊借款逾期、四套房产被解除抵押以及宏宇公司、鲁茂公司经营状况恶化的情况下，提供格式反担保合同设置保证，这一行为本身就存在主观上的欺诈。反担保合同签订后的当日下午，李广文、宋延菊即将四套房产解除抵押，再次印证了其间的恶意串通。实际上是李广文、宋延菊告知五环公司、茂泰公司债务已有房产抵押，且房产价值远远大于借款数额，反担保无风险，五环公司、茂泰公司才提供反担保。信和公司与李广文、宋延菊损害了五环公司、茂泰公司的权益，根据合同法第五十二条的规定，反担保合同属于无效合同，五环公司、茂泰公司无需承担担保责任。3.反担保合同第3.2、3.3条款，因违反担保法的规定，属于无效条款。吴立群、信和公司均放弃了借款人李广文的房产抵押，反担保人均没有书面承诺继续提供担保，依据物权法第一百九十四条的规定，五环公司、茂泰公司在信和公司丧失抵押优先受偿权益的范围内免除担保责任。4.二审法院对上诉费的处理不妥，五环公司、茂泰公司上诉时，二审法院按两个案件立案，按两个案件收取诉讼费，判决时却只判决了一份诉讼费。五环公司、茂泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为：五环公司、茂泰公司主张本案借款合同的实际借款人是信和公司，且是为了规避法律强制性规定而签订，应认定为无效。从案涉借款合同载明的主体看，该合同是吴立群与李广文、宋延菊所签，五环公司、茂泰公司主张信和公司是实际借款人没有事实和法律依据。二审法院认定出借人吴立群与借款人李广文、宋延菊之间签订的房屋抵押借款合同和借款合同，以及吴立群向李广文交付借款的银行转账汇款客户回单、李广文出具的借条所形成的证据链条，足以证明出借人吴立群已经向借款人交付了借款，并无不当。信和公司的法定代表人、法人股东之间的持股关系亦不影响本案的处理结果。二审法院以举证期限已过，对五环公司、茂泰公司在二审庭审结束后提交的调取证据申请不予准许，对其提交的信和公司股东名录等证据材料不予采信，亦符合当时的程序法规定。对五环公司、茂泰公司在申请再审时提出的调取吴立群个人账户交易明细的申请，本院亦不予准许。
五环公司、茂泰公司主张李广文与信和公司故意隐瞒解除房产抵押的事实，恶意串通和欺诈，五环公司、茂泰公司不应承担反担保责任。从一、二审法院查明的事实看，李广文与信和公司解除房产抵押合同的当日即办理了解押手续，进行了物权变动公示；五环公司、茂泰公司与信和公司签订的反担保合同明确约定，信和公司放弃物的反担保，或首先要求反担保人承担反担保责任时，反担保人必须承担第一顺序的清偿责任。即五环公司、茂泰公司对其优先承担反担保责任在签订反担保合同之时即应有明确预期，其主张李广文与信和公司故意隐瞒解除房产抵押的事实、恶意串通和欺诈、其是因为相信反担保无风险才提供反担保、反担保合同无效等，没有充分事实和法律依据。而原债权人吴立群与债务人李广文、宋延菊签订借款合同对原房屋抵押借款合同中约定的借款期限进行变更，属当事人意思自治的范畴，且发生在五环公司、茂泰公司提供反担保之前，反担保合同对五环公司、茂泰公司反担保的范围亦有明确约定，故此前借款合同内容的变化不影响五环公司、茂泰公司承担反担保责任。
五环公司、茂泰公司主张吴立群、信和公司放弃房产抵押，反担保合同违反了担保法、物权法的规定，合同相关条款无效。本案中，反担保合同对信和公司放弃物的反担保，或首先要求反担保人承担反担保责任时，反担保人必须承担第一顺序的清偿责任，有明确的约定和安排，二审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款，认定反担保合同相关条款有效，并判定五环公司、茂泰公司承担担保责任，并无不当。
五环公司、茂泰公司主张二审法院对诉讼费是按两个案件收取，而只判决了一份诉讼费，对此瑕疵本院予以纠正，但不影响本案实体判决结果，不属应予再审的情形。
综上，五环公司、茂泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回滨州市五环镶圈制造有限公司、滨州市茂泰纺织有限责任公司的再审申请。
审 判 长 王富博
代理审判员 杜 军
代理审判员 张 颖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 婷
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）将执行字第553号
申请执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社高唐分社。住所地：福建省将乐县高唐镇高唐村新街*层*号。组织机构代码：67653230-6。
负责人吴长发，经理。
委托代理人刘开平，将乐县法律服务中心法律工作者。
委托代理人黄存敦，将乐县法律服务中心法律工作者。
被执行人廖年妹，男，汉族，住福建省沙县。
被执行人廖隆德，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社高唐分社与被执行人廖年妹、廖隆德民间借贷纠纷一案，本院（2013）将民初字第1637号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款200000元及利息（按已生效法律文书规定执行），代垫诉讼费用3230元。
在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、林权、土地、房产登记情况，未发现有可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索，且表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执�的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2013）将民初字第1637号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一五年十月十三日
书记员 陈显跃
附：所引用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉06民终126号
上诉人（一审原告）：苗宗兴，男，汉族，1941年8月22日生，农民，住吉林省靖宇县。
委托代理人：张学山，系靖宇县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：靖宇县濛江乡人民政府。住所地：靖宇县靖宇镇。
法定代表人：郭杰，系乡长。
委托代理人：赵力莉，系靖宇县司法局濛江司法所法律工作者。
上诉人苗宗兴因与被上诉人靖宇县濛江乡人民政府劳动争议一案，不服靖宇县人民法院作出的（2015）靖民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判。本案审理过程中，上诉人苗宗兴自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，苗宗兴的撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人苗宗兴撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人苗宗兴承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 任继强
审判员 徐振刚
审判员 林 梅
二〇一六年四月二十二日
书记员 杜文广
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1109号
原告：浙江兴腾物业管理有限公司。
法定代表人：刘玉秀。
委托代理人：方仁杰。
被告：孙拥飞。
原告浙江兴腾物业管理有限公司与被告孙拥飞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由审判员范丹丹适用简易程序于2015年9月19日公开开庭进行了审理。原告浙江兴腾物业管理有限公司的委托代理人方仁杰、被告孙拥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兴腾物业管理有限公司起诉称：原告受桐庐天和房地产开发有限公司的委托，从2009年8月起对乔林新城小区实行前期物业管理服务，双方签订了乔林新城前期物业管理服务合同。2013年7月份与乔林新城业主委员会签订了13年7月至14年7月乔林新城物业管理服务合同，依据合同原告对乔林新城小区进行物业管理服务并积极履行自己的职责。乔林新城小区的业主应当按照前期物业服务合同第六条、第七条和2013年7月签订的服务合同第二十二条，按建筑面积每月每平方米多层住宅0.5元，高层住宅1.3元（含能耗费0.5元）的标准，向原告支付物业管理服务费。被告居住在乔林新城22幢1单元501室，住房面积125.24平方米，按每平方米0.5元的标准从2010年8月至2014年12月共53个月应支付物业管理服务费3319元，被告经原告书面催缴后仍未支付。另外，按照前期服务合同第二十七条及原告与业主委会签订的服务合同第二十二条第4项的约定，对业主拖欠物业管理服务费的可以从逾期之日起按应缴费用的每日1‰加收滞纳金。故被告应缴滞纳金1545元。现原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的物业管理服务费3319元、滞纳金1545元。
被告孙拥飞答辩称：诉请的面积是对的，计算的时间段有异议，08年5月交房时说好免三年物业费的。11年因东面墙渗水明显，我要求物业公司找房产公司协商，物业公司说刷白就可以，我认为物业服务不到位，所以我不交物业费。小区楼道很脏很臭，垃圾水都倒在地面上，另外绿化等也存在很多服务不到位的情况。
原告举证如下：1、物业服务合同三份，证明原、被告之间的物业服务关系；2、证明一份，证明2012年3月26日至2013年7月19日原告在乔林新城提供物业服务的事实。
被告对原告提交的证据质证如下：证据1无异议，证据2这段期间具体是哪个物业公司在提供物业服务不清楚。
被告未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据一予以认定，证据二属于单位出具的证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但原告截至2015年10月10日未向法院提交该单位负责人及制作人的签名盖章资料，且被告对该段期间是否由原告提供物业服务不清楚，故对原告提交的该份证据不予认定。
经审理查明：被告系桐庐县乔林新城22幢1单元501室业主。2009年7月30日，原告与乔林新城小区开发商桐庐天和房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，期限自2009年8月1日起至业主委员会成立为止。2013年7月20日，原告与乔林新城小区业主委员会签订《物业服务协议》，期限自2013年7月20日零时至2014年7月19日24时止。2014年7月10日，原告与乔林新城小区业主委员会签订《物业服务协议》，期限自2014年7月20日零时至2015年12月31日24时止。三份合同均约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务费标准为：多层住宅0.5元／平米／月；高层住宅0.8元／平米∕月，另加能耗费0.5元／平米／月。物业服务费每半年收取一次，缴费期每半年的第一个月，并约定对拖欠的物业管理费可以从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三加收滞纳金。被告房屋面积为125.24平方米。自2010年8月起，被告一直未向原告交纳物业管理费。2014年12月25日，原告向被告书面催交2010年8月至2014年12月的物业管理服务费3319元，但被告至今分文未交。
另查明，2012年3月25日，乔林新城小区召开业主大会，选举出业主委员会。
本院认为，被告作为乔林新城小区业主，原告依据与房产公司和业主委员会签订的物业服务合同，有权向被告收取物业服务费。经查，乔林新城小区业主委员会成立于2012年3月25日，而原告未提供证据证明其与乔林新城小区业主委员会签订有自2012年3月26日至2013年7月19日期间的物业服务合同，而原告提交的物业服务证明不符合法律规定的证据形式要求，本院未予认定，且被告对该段期间是否由原告公司提供物业服务不清楚，因此，原告无权向被告主张此期间的物业服务费。对被告答辩称小区内卫生、绿化差等问题，原告应积极管理，但不足以成为被告拒交物业服务费抗辩理由，但对原告主张的滞纳金本院予以调整，酌定300元。据此，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。第一百十五条的规定，判决如下：
一、被告孙拥飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴腾物业管理有限公司2010年8月至2012年3月25日、2013年7月20日至2014年12月的物业服务费合计2317元；
二、被告孙拥飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴腾物业管理有限公司滞纳金300元；
三、驳回原告浙江兴腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙拥飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范丹丹
二〇一五年十月十三日
书记员 毛宇斐
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102财保41号
申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人荣增富，该支行行长。
委托代理人洪桂，男，1982年3月3日出生，住重庆市涪陵区。
被申请人王兴德，男，1957年10月5日出生，住�庆市涪陵区。
申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行因与被申请人王兴德金融借款合同纠纷向本院提出诉前财产保全申请，本院依法于2016年2月26日受理，申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行请求冻结王兴德所有的长安牌小客车，并以其营业部账户中的存款21194元作为担保。
本院认为，申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行作为利害关系人提出对被申请人王兴德的诉前财产保全申请，并已提供相当数额的款项作为担保，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
一、冻结王兴德所有的长安牌小客车，冻结期限为一年。
二、冻结重庆农�商业银行股份有限公司涪陵支行账户中存款21194元，冻结期限为一年。
申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 叶路辉
二〇一六年二月二十六日
书记员 米志富
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民辖终17号
上诉人（一审被告）张涛。
被上诉人（一审原告）黄石市多杰利贸易有限公司（以下简称多杰利公司），住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨二巷104号。
法定代表人张学杰，总经理。
一审被告石家庄市井陉矿区鑫阳贸易有限公司（以下简称鑫阳公司），住所地河北省石家庄市井陉矿区凤山镇杨家沟村南。
法定代表人赵海利，经理。
一审被告赵海利。
一审被告文艮娇。
上诉人张涛与被上诉人多杰利公司、一审被告鑫阳公司、赵海利、文艮娇因买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港胜民初字第00109-2号民事裁定，向本院提起上诉称：多杰利公司要求其、赵海利承担责任依据是公司股东损害债权人利益纠纷，与多杰利公司起诉鑫阳公司的买卖合同纠纷系不同的法律关系，本案应由鑫阳公司住所地人民法院管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省石家庄市井陉矿区人民法院审理。
本院经审查认为，多杰利公司依据其与鑫阳公司签订的《煤炭购销合同》起诉至法院，请求判令鑫阳公司给付差欠货款基于两公司之间发生的买卖合同关系，另请求判令文艮娇、赵海利、张涛对鑫阳公司债务承担连带责任基于股东损害公司债权人利益责任的法律关系。因多杰利公司与鑫阳公司签订的《煤炭购销合同》已约定发生争议由多杰利公司所在地人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定管辖的规定，故一审法院作为多杰利公司住所地人民法院对本案享有管辖权。另股东损害公司债权人利益责任纠纷与《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的公司组织诉讼纠纷并不相同，本案不应适用公司组织诉讼纠纷特殊地域管辖的规定，张涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏美莲
审判员 刘桂梅
审判员 易学涛
二〇一六年三月二十三日
书记员 娄 晶
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第526号
原告李文萍（李文平），太谷县北城区韩村居民。
委托代理人李洪仲，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被告赵志刚。
被告贺治平。
委托代理人白虎斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，以下简称“人保财险太谷公司”。
地址：太谷县立纺路2号。
负责人杜晓东，该公司经理。
委托代理人杨维胜，该公司法律顾问。
原告李文萍诉被告赵志刚、贺治平、人保财险太谷公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文萍及其委托代理人李洪仲、被告赵志刚、被告贺治平的委托代理人白虎斌、被告人保财险太谷公司的委托代理人杨维胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月24日10时30分许，被告赵志刚驾驶晋K×××××号重型厢式货车沿108国道由南向北行驶至661KM+700M处交叉路口，与向西左转变时，与沿108国道由北向南行驶的原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。原告受伤后，入住太谷县人民医院治疗，诊断为：左髂骨骨折、面部软组织擦裂伤、头部外伤后反应，住院34天。出院后与被告协商未果。原告认为，被告之举已经侵害自己的合法利益。故诉于法院，要求被告赔偿各项损失共计96229元。
被告赵志刚辩称，我是晋K×××××号重型厢式货车的司机，车主为贺治平。对鉴定意见书无异议。原告请求过高。原告没有将垫付的医疗费13700元列入其请求内，现要求原告将医疗费13700元列入其请求内。
被告贺治平辩称，我是晋K×××××号重型厢式货车车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司投保交强险和一百万的三者险。对于原告的损失由保险公司进行全部赔偿。对鉴定意见书无异议。当时原告在住院期间我垫付的13700元，原告应该返还给我。
被告人保财险太谷公司辩称，对事故的发生及责任认定和鉴定意见书无异议。晋K×××××号重型厢式货车在我保险公司投有交强险和三者险，该事故在保险期内。对于原告合理的损失我公司先在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按事故承担赔偿责任。根据保险条款，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金我司不予承担。
经审理查明，2015年3月24日10时30分许，被告赵志刚驾驶晋K×××××号重型厢式货车沿108国道由南向北行驶至661KM+700M处交叉路口，在向西左转弯时，与沿108国道由北向南行驶的原告李文萍驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告李文萍受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经太谷县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：赵志刚承担事故的主要责任，李文萍承担事故的次要责任。事故发生后，原告入住太谷县人民医院治疗，诊断为：左髂骨骨折、面部软组织擦裂伤、头部外伤后反应，住院34天。花去医药费14834.01元，被告贺治平垫付13700元。原告住院期间由其妻子白建英陪护。原告事发前在山西太谷晋峰铸造有限公司工作，月平均工资6620元。原告现有被抚养人母亲赵丽华，系太谷县北城区韩村村民，出生于1938年1月21日，赵丽华有四个子女：长子李文萍、次子李文金、长女李文燕、次女李文梅。诉讼中原告申请对其伤残情况进行鉴定，我院委托山西省榆次司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年10月30日作出鉴定意见书认为：原告损伤部位的伤残等级为拾级。晋K×××××号车辆的登记车主为被告贺治平，该车辆在被告人保财险太谷公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险等险种，事故发生时均在承保期内。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保单、诊断建议书、出院证、病例、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书及鉴定费收据、韩村村委会证明，被告赵志刚提供的驾驶证、身份证，被告贺治平提供的垫付款收条等证据及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，太谷县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定：赵志刚承担事故的主要责任，李文萍承担事故的次要责任。事实清楚、责任明确，本院予以采信。根据太谷县人民政府太政发[2013]6号文件的规定，现韩村已划入太谷县北城区，故对原告主张的残疾赔偿金按城镇标准计算的请求予以支持。原告因事故受到的损失客观存在，故对于原告请求赔偿的合法部分并有证据佐证的诉讼请求应予支持。经过庭审可确定的赔偿项目和数额为：医药费14834.01元、住院伙食补助费50元/天×34天=1700元、护理费按居民服务业标准83.47元/天×34天=2837.98元、残疾赔偿金按城镇居民标准24069元/年×20年×10%=48138元、误工费6620元/月÷30天/月×138天=30451.99元、被抚养人生活费按城镇居民标准14637元/年×5年×10%÷4=1829.63元、精神抚慰金5000元，以上共计104791.61元。对于原告的医疗费用医药费14834.01元+住院伙食补助费1700元=16534.01元，由被告人保财险太谷公司在交强险的对应限额内承担10000元，其余部分16534.01元-10000元=6534.01元，由原告自行承担6534.01元×30%=1960.2元、被告承担6534.01元×70%=4573.81元。对于原告的医疗费用被告应承担14573.81元-13700元=873.81元，由于被告的车辆在被告人保财险太谷公司还投有限额为100万元的商业第三者责任险，故由被告人保财险太谷公司在商业险内承担赔偿责任。对于其它项目的损失88257.6元未超出交强险对应的伤残赔偿限额，故由被告人保财险太谷公司在对应限额内承担赔偿责任。被告贺治平应已垫付的医疗费用13700元，原告在本案中未请求，本院不予考虑，被告可自行向被告人保财险太谷公司进行理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条、第66条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李文萍各项损失人民币89131.41元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2117元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 杨艳君
人民陪审员 赵转兰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 石祺影
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民保字第69号
申请人袁某某。
被申请人明某某。
2015年2月3日18时30分许，在307省道延津县沙河小桥西侧，明某某驾驶载货的豫A×××××号小型普通客车（违章载货）自西向东行驶时超速行驶，与自北向南左转弯行驶袁某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶的无号牌三轮农用车相撞，造成袁某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安交通警察大队道路交通事故认定书延公交认字（2015）第081号道路交通事故认定书认定：1、明某某应承担此事故的同等责任；2、袁某某应承担此事故的同等责任。为保证申请人的合法权益不受侵犯，申请人袁某某于2015年3月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求对明某某驾驶的载货的豫A×××××号小型普通客车予以扣押。并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将明某某驾驶的载货的豫A×××××号小型普通客车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长春
二〇一五年三月二十五日
书记员 王建军
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更677号
罪犯岳明，男，1989年11月3日出生，汉族，山西省怀仁县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）同刑初字第90号刑事判决，以被告人岳明犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元。2015年9月经太原铁路运输中级法院裁定减刑九个月。执行机关山西省太原第一监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯岳明在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯岳明在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年11月至2017年2月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯岳明在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯岳明减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2024年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
审 判 员 支 鹏
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘 悦
书 记 员 王 昊
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河龙法民一初字第450号
原告杨伟强，男，汉族，住龙川县。
被告叶贤辉，男，汉族，住广东省河源市源城区。
委托代理人邓晓峰、李伟光，广东正显律师事务所律师。
原告杨伟强诉被告叶贤辉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓菊花适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告叶贤辉在龙川县新城规划区x号xx购得地皮一块，建商住楼，设计八层，每层一套。2009年5月前后被告与原告签订《合作建房合同》，将第二层转让给原告。原告按双方约定分期给付了房款，并于2009年底入住该楼。但被告未按合同履行，至今未给原告办理房产证。原告每年均多次电话或信函要求被告履行合同，但被告均以各种理由搪塞拖延。原告曾到规划建设部门了解，被告所持建筑工程规划许可证及建筑工程施工许可证中报建规划均为六层，但其实际建了八层（已全部转让）。该商住楼属违规建筑，办理房产证时业主需要补罚款和追收超建的二层相关费用。被告未去办理房产证，直接损害了原告的合法权益。请求法院判决被告与原告签订的《合作建房合同》有效；被告按《合作建房合同》约定对原告所有的座落在龙川县新城规划区x号Axx第2层房屋办好《房屋产权证》给原告；本案受理费由被告负担。
被告辩称：一、合同双方均是不具备房地产开发经营资质的自然人，原告诉求所依据的《合作建房合同》系无效合同。原、被告共同订立了由原告等人提供资金作为共同投资共同合作开发房地产为基本内容的合作开发房地产合同，但双方均为自然人，不具备开发经营资质。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定，双方签订的《合作建房合同》为无效合同。二、本案为房屋买卖合同，涉案房屋应当验收合格才能进行买卖，否则因涉案房屋属于违章建筑，以违章建筑为标的的房屋买卖合同属于无效合同。涉案房屋未按照相关规定验收合格，属于违章建筑。因此原告需先经行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系，再另行协商或者起诉。根据合同法规定，合同标的物违法，禁止流通。因此，双方签订的房屋买卖合同为无效合同，原告不符合起诉条件。三、大部分合作建房业主未足额缴纳约定的合作金额，有的合作房屋未完全竣工，导致整栋房屋不能及时办理房屋登记手续，被告并无拖延办证的故意。经被告多次催促，至今仍有大部分业主没有足额缴纳房屋合作资金，这也导致被告不能及时办理房屋登记手续。且办理手续确实存在一些被告不能克服的客观因素，被告并无故意拖延办证的故意，无需承担逾期办理房产证的违约金。四、本案合同属于法定无效合同，原告依据该合同主张的各项诉讼请求缺乏事实依据，法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。请求法院进行调解，并按照现在合理价钱补回给被告，以促成交易。
经审理查明，2009年5月4日，原告与被告签订《合作建房合同》，约定原告购买被告兴建的座落在龙川县经济开发小区x号区Axx第二层房屋，总价款127050元，被告负责办理好房产证。合同签订后，原告支付了大部分购房款，被告将房屋交付给原告装修入住。房屋交付使用后，被告至今未办理好房产证。双方协商无法达成一致意见，2015年8月10日，原告起诉至本院，请求确认双方签订的《合作建房合同》有效，被告按约定办好房产证给原告。诉讼过程中，经本院向龙川县住房和城乡规划建设局致函核实：涉案房屋业主为被告，工程规划许可、施工许可为六层，现建成八层，超建两层，整栋属违法建筑。因超建两层，整栋界定为违法建筑，不能办一至六层房屋所有权证。业主尚未到该局申请建设工程规划竣工验收。验收后依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对超建面积处罚后，超建面积补办规划、施工报建手续，补办后业主持相关材料到龙川县老隆房地产管理所办理房屋所有权证。
以上事实有原、被告签订的《合作建房合同》，国有土地使用权证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、龙川县住房和城乡规划建设局出具的《复函》以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，涉案房屋用地有国有土地使用权证，但建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证明确载明建筑规模为六层，被告超建两层，整栋属于违法建筑。原告的诉讼请求涉及违法建筑，需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系，当事人应先向行政主管部门申请处理。原告的起诉不符合受理条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告杨伟强的起诉。
原告杨伟强已交纳的案件受理费450元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓菊花
二〇一五年十月十九日
书记员 朱建章
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初637号
原告:付爱爱，女，2007年3月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
法定代理人：苟红梅，女，1983年9月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县系原告付爱爱之母亲。
委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。
被告曾勇，男，1974年2月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
住所地：遵义市汇川区。
法定代表人：赵远国，总经理。
委托诉讼代理人：冉昕南,贵州舸林律师事务所律师。
原告付爱爱与被告曾勇、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由审判员雷友孝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付爱爱及法定代理人苟红梅、诉讼代理人余国洪，被告曾勇以及人寿保险公司的诉讼代理人冉昕南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付爱爱向本院提出诉讼请求：1、判决被告人寿保险公司在被告曾勇承保范围内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、继续治疗费、鉴定费、车旅费共计57316.57元，不足部分由被告曾勇承担赔偿责任；2、由二被告负担本案受理费。事实及理由：原告系风水小学学生，2016年10月10日9时10分左右，被告曾勇驾驶贵×××××××号小型普通客车，从桐梓县往风水街上方向行驶，至小地名为风水老街加油站处时，撞伤公路边行走的未满十周岁的原告，造成原告受伤和被告曾勇驾驶的贵×××××××号小型普通客车受损的交通事故，原告伤后到医院治疗7天，用去医疗费10266.35元，经鉴定其伤需后续治疗费34850元，护理期30-60日、营养期30-60日。被告肇事的贵CTV9**号小型普通客车向被告中国人寿财产保险公司投保了交通中故责任强制保险和第三者责任商业险，现起诉要求被告赔偿。
被告曾勇辩称，对交通事故发生的事实无异议，原告要求赔偿的事实无意见，事故发生之后曾向被告人寿保险公司提出要求，但是保险公司未予处理。另外，事故发生后向原告垫付7000元，请求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，在交强险限额范围内医疗费赔偿为10000元，且医疗费应扣减20%的非医保用药，鉴定费及诉讼费应由侵权人即被告曾勇承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月10日9时10分，被告曾勇驾驶贵×××××××号小型普通客车从桐梓县风水乡木艾村方向往风水乡街上方向行驶,当行驶至花风线14公里600米(小地名:风水老加油站)处时,撞上在路边行走的原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经遵义市桐梓县公安局交通警察大队认定,被告曾勇承担此次交通事故的全部责任,原告无责任。被告曾勇驾驶的贵×××××××号车在被告人寿保险公司投保了交通事故强制责任保险，事故发生在保险期限内。
原告受伤后在桐梓县人民医院急诊后于当日转到遵义医学院附属医院住院治疗，于2016年10月17日出院，共住院7天，经该院诊断为：“1、右侧中颅窝底鬼语者并脑脊液耳漏；2、21、22外伤性脱落；3、11、12牙挫伤，外伤性松动”，共花去医疗费10538.4元。2016年11月30日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告牙齿所受损伤需后续治疗费用约34850元；2017年1月12日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告所受损伤，护理期评定为30-60日，营养期评定为30-60日，原告支付鉴定费1200元。
另查明，事故发生后，被告曾勇向原告支付了7000元，被告曾勇请求在本案中一并处理。
上述事实，有原告举出的交通事故责任认定书，病历记录、疾病证明书、出院小结、鉴定意见书、医药费发票、鉴定费发票名被告曾勇举出的行车证、驾驶证、保险单，以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告曾勇驾驶车辆发生交通事故，致使原告受伤，侵害了原告的身体权、健康权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费、鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。
参照上一年度道路交通事故赔偿标准，原告要求赔偿的各项费用认定如下：1、医药费实际为10538.4元，扣除非交通事故费用150元外原告主张医药费10266.35元,本院予以确认,被告人寿保险公司辩称应扣减20%非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，参照因公出差人员伙食补助标准确认为700元（100元/天×7天）；3、营养费，参照鉴定机构的鉴定意见，本院确认为2250（50元/天×45天）；4、护理费，参照鉴定机构的鉴定意见，本院确认为4185元（93元/天×45天）；5、交通费，结合原告治疗及鉴定的情况，本院酌情确定为476元；6、后续治疗费，本院对鉴定机构的鉴定意见的34850元予以确认；7、鉴定费1200元系实际产生，本院予以确认。以上原告的损失共计53927.35元。
被告曾勇驾驶的贵×××××××号车在被告人寿保险公司投保了交通事故责任强制责任保险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿保险公司应当在交通事故强制责任保险限额内承担相应的赔偿责任。原告的损失未超过交通事故责任强制保险赔偿限额，故被告人寿保险公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿53927.35元，因被告曾勇已经提前垫付了7000元，故扣除被告曾勇垫付的7000元后，被告人寿保险公司还应赔付原告46927.35元。原告其他的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后在交通事故责任强制保险限额内立即赔付原告付爱爱人民币46927.35元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后在交通事故责任强制保险限额内立即支付被告曾勇人民币7000元；
三、驳回原告付爱爱的其他诉讼请求。
案件受理费373元，减半收取186.5元，由被告曾勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。
审判员 雷友孝
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄玲姣
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内城民小字第38号
原告吴志波，男，1977年8月28日生，汉族，农民。
被告柴根军，男，1980年6月3日生，汉族，农民。
被告吴学振，男，1977年2月6日生，汉族，农民。
原告吴志波与被告柴根军、被告吴学振追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告柴根军、被告吴学振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年元月，被告方雇佣我从事建筑工程工作，当时言明每日工资150元。经结算，被告方欠我工资款1500元。被告方于2014年元月30日向我出具了欠条。此后，经我多次催要，被告方未付。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告方立即偿还拖欠我工资款1500元；2、诉讼费由被告承担。
被告柴根军、被�吴学振均未到庭，也未提供证据。
经审理查明，原告于2013年元月在被告方承包的工地上干活，经结算，被告方欠原告工资款1500元。此款经原告催要，被告方至今未付。
上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告方欠原告工资款1500元至今未付，事实清楚，证据确实充分，对此本院应予确认。原告要求被告方给付此款的请求，其理由正当、合法，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告柴根军、被告吴学振于本判决生效后十日内给付原告吴志波人民币1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由二被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 邵希军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 于晓威
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0503民初2764号
原告：张翠芳，女，1986年9月9日出生，汉族，住邢台市南和县。
被告：邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司，住所地：山邢台市桥西区邢州大道2332-3号。统一社会信用代码：91130500789837069Q。
法定代表人：贾东华，董事长。
原告张翠芳诉被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告张翠芳于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张翠芳的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张翠芳撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张翠芳负担。
审判员 李寿星
二〇一七年十一月九日
书记员 孙立红
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11483号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：肖志平，男，1981年3月25日出生，住衡阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖志平信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币135,360.21元。原告诉称,被告肖志平系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,360.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林三商初字第153号
原告林甸县农村信用合作联社。
法定代表人王亮，男，该社理事长。
被告王运海，男，1957年3月20日出生，汉族，农民，住林甸县鹤鸣湖镇。
原告林甸县农村信用合作联社诉被告王运海借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2008年5月9日，被告向原告林甸县农村信用合作联社三合信用社申请贷款人民币25000.00元，双方约定：贷款期内利率和还款时间。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（三合信用社）派员催收，被告至今未能履行偿还借款本金及利息义务。2012年8月26日经原告申请支付令后，被告还没有给付这笔借款和利息，为此，原告诉讼到法院，要求被告偿还借款本金及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原告与被告的借贷行为已被林甸县人民法院（2012）林商督字第74号支付令羁束，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告林甸农村信用合作联社的起诉
退回收取的案件受理费425.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 曲胜秋
审 判 员 张洪军
代理审判员 张 帆
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵文波
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初6367号
原告:徐ＸＸ。
委托代理人：唐胜敏，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：唐磊。
本院在审理原告徐ＸＸ诉被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告徐ＸＸ以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐ＸＸ的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐ＸＸ撤回起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐ＸＸ负担。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 朱田根
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周 鑫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房执字第03701号
申请人班富磊，男，1989年5月出生。
被执行人张立华，男，1978年2月出生。
申请人班富磊与被执行人张立华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）房民初字第07337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院予以受理。
在执行中，经查，被执行人下落不明、无可供执行的财产。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第07337号民事判决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 沈宝建
执行员 崔文生
执行员 穆启明
二〇一四年十二月十六日
书记员 王朝俊
黑龙江�桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初316号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦川县。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人王首英，男，职务信用社信贷员。
被告刘春山，男，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告刘春山金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
经审查，2012年4月19日宫凤伟借用被告刘春山种植水稻之名向悦来信用社借款50000元，双方约定借款期限为2012年4月25日起至2012年11月30日止，借款到期后一次性偿还借款本息，借款月利率为9.15‰，还款方式为利随本清。被告如果未按约定期限偿还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息�直至本息清偿为止。对应付未付利息计收复利。现被告至今拖欠原告借款本金50000元及利息。2013年1月19日桦川县公安局作出了桦公（经）立字（2013）32号立案决定书。决定对宫凤伟骗取贷款案立案侦查。
本院认为，宫凤伟借用被告刘春山之名向悦来信用社贷款事宜在原告诉讼之前桦川县公安局已对宫凤伟骗取贷款案进行了立案侦查，原告现以刘春山为被告提起金融借款合同之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告桦川县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费525元由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 商 琼
二〇一六年四月十五日
书 记 员 樊建超
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30847号
原告赵为�。
委托代理人刘宝纯，山东润世律师事务所律师。
委托代理人李馨，山东润世律师事务所律师。
被告毛奇。
被告修向荣。
被告毛庆禹。
原告赵为法与被告毛奇、被告修向荣、被告毛庆禹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵为法委托代理人刘宝纯、李馨到庭参加了诉讼。被告毛奇、被告修向荣、被告毛庆禹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵为法诉称，2015年1月29日，被告毛奇与原告签订《借款合同》，约定被告毛奇因资金周转需要向原告借款人民币22万元，逾期还款按借款金额的日10%承担违约金。同时约定由被告修向荣、毛庆禹为被告毛奇提供保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费等。同时合同约定，合同履行中如发生争议，依法向青岛市市南区人民法院提起诉讼。当日，原告按合同约定向被告发放借款人民币22万元，现借款已到期，但被告未按约还款。截止到2015年7月26日，被告按银行同期贷款利率的四倍计算应向原告支付逾期还款违约金人民币20522.08元，被告修向荣、毛庆禹依法应承担连带保证清偿责任。原告为追索债权提起诉讼委托律师，由此而产生律师费用，依据合同之约定应由被告承担。原告多次向被告追索未果，故诉至法院，要求判令：一、被告偿还借款人民币22万元及逾期还款违约金20522.08元（暂计算至2015年7月26日）及至实际付清本息之日止的违约金；二、被告承担原告为实现债权而支付的律师费14426元；三、被告修向荣、毛庆禹对被告毛奇所欠借款本息、违约金、原告为实现债权而支付的律师费等费用承担�带保证责任；四、本案诉讼费、保全费及公告费600元由被告承担。
被告毛奇、被告修向荣、被告毛庆禹未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年1月29日，原告赵为法（甲方）与被告毛奇（乙方）、被告修向荣（丙方）、被告毛庆禹（丙方）签订《借款合同书》，约定因乙方资金周转需要，向甲方借款人民币22万元，借款期限为30天，至2015年2月26日止；乙方应当按约定归还借款本息，若逾期归还借款的，除继续计算利息外，乙方还应当向甲方支付逾期还款违约金，每逾期壹天，乙方应当支付甲方相当于本合同借款本金总额的10%的违约金，直至付清借款为止；丙方自愿为乙方的上述债务提供连带责任担保，保证担保的范围包括乙方的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权支付的诉讼费用�律师费用和其他一切费用，保证期限为本合同约定的乙方债务期限届满之日起二年。被告修向荣作为被告毛奇配偶在共同还款声明处签字捺印，承诺愿与被告毛奇共同偿还上述债务。
同日，被告毛奇向原告出具的借据载明：兹有本人毛奇于今日向赵为法借款人民币22万元整，并承诺于2015年2月26日前将本金及利息一次性还清，否则逾期一日借款人将按本金总额的10%向赵为法支付违约金，直至付清本息为止，并赔偿债权人因实现债权而产生的律师费、诉讼费等相关费用。被告修向荣、被告毛庆禹在保证担保人处签名捺印。
另查明，2015年1月29日，原告分五笔向被告毛奇汇款总计人民币200200元，后原告账户内余额为人民币4019380.35元。2015年1月28日，被告毛奇向原告出具收条，载明：今收到债权人赵为法共计人民币22万元，收款明细如下，招商银行转�200200元，现金19800元。借款到期后，被告未能按约还款。原告于庭审中要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月26日至实际付清本息之日止的违约金。
再查明，原告赵为法与山东润世律师事务所签订《委托代理合同》，委托山东润世律师事务所律师代理本案的诉讼活动。原告已支付律师费人民币14426元。
在本案诉讼过程中，为向各被告送达相关法律文书，原告共垫付公告费人民币600元。
以上事实，有原告提交的《借款合同书》、借据、个人账户明细查询单、收条、《委托代理合同》、律师费发票、律师费银行转账回单及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《借款合同书》及被告向原告出具的借款借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，原、被告�应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依约履行了出借义务，被告毛奇逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还所欠借款本金及利息。
关于借款本金数额，应以原告实际给付被告毛奇的金额为准，即人民币200200元；对于剩余以现金支付的19800元，作为同一天交付的同一笔借款，在账户内有足够资金的情况下，原告未通过更安全便捷的银行转账方式一次性支付，却采用部分转账部分现金的方式，与交易习惯不符，且被告出具的收条亦在原告实际汇款日前，因此对于该部分本金数额本院不予认可。关于原告要求被告毛奇按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月26日至实际清偿之日止的逾期违约金的诉讼主张，其计算期间及计算标准符合法律和合同规定，本院予以支持。
原告主张由被告毛奇承担实际�付的律师费14426元及公告费人民币600元，本院认为该费用属合同约定的合理费用，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告修向荣、被告毛庆禹作为保证人，其应对被告毛奇所负上述债务承担连带清偿责任。
被告毛奇、被告修向荣、被告毛庆禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛奇于本判决生效后十日内偿还原告赵为法借款本金人民币200200元以及自2015年2月26日起至被告实际清偿之日止以200200元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息；
二、被告毛奇于本判决生效后十日内向原告支付律师费人民币14426元；
三、被告修向荣、被告毛庆禹对被告毛奇所负上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4908元，保全费人民币2070元，公告费人民币600元，以上合计人民币7578元。由原告毛奇负担人民币414元，由被告毛奇、被告修向荣、被告毛庆禹连带负担人民币7164元。因原告已向本院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省�岛市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 卓晓明
人民陪审员 郭 晔
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘 珊
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初691号
原告李大海
委托代理人李峰
被告建平通航矿业有限责任公司
被告房孝宗
原告李大海诉被告建平通航矿业有限责任公司、房孝宗劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由代理审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大海的委托代理人李峰到庭参加诉讼，被告建平通航矿业有限责任公司、房孝宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大海诉称：被告房孝宗承包通航矿业的凿岩工程。我为被告房孝宗承包的工程干活，被告欠我27219元工资款，并出具欠条一枚，此款至今未给付。我起诉至法院要求被告给付工资款27219元及延期利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告建平通航矿业有限责任公司未答辩。
被告房孝宗未答辩。
经审理查明，2014年，被告房孝宗雇佣原告李大海为其承包的工程干活，未给付原告工资款27219元，经原告催要，被告房孝宗给原告出具欠条一枚，内容为“今欠李大海工资（6-8）27219元注（通航矿业），欠款人房孝宗，2015年2月5日。”此款被告房孝宗至今没有给付。
上述事实有以下证据证明，原告提交欠条一枚证明被告房孝宗欠原告工资款27219元的事实。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告建平通航矿业有限责任公司、房孝宗经合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。
本院认为，被告房孝宗欠原告李大海工资款27219元的事实成立，被告应当履行还款义务，故原告要求被告房孝宗给付工资款27219元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告建平通航矿业有限责任公司共同偿还此款，因欠条上仅写“通航矿业”未加盖建平通航矿业有限责任公司公章，也未有建平通航矿业有限责任公司法定代表人刘新签字，无法证明建平通航矿业有限责任公司欠原告工资款，同时原告知晓是为被告房孝宗承包的工程干活，因此原告要求被告建平通航矿业有限责任公司共同给付此款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付逾期利息，因原、被告双方未约定利息，也不符合法定给付利息情况，因此对于原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告房孝宗于本判决生效后十日内给付原告李大海工资款27219元。
二、驳回原告要求被告建平通航矿业有限责任公司给付工资款的诉讼请求。
三、驳回原告要求被告给付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取240元，由被告房孝宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 宇
二〇一六年四月五日
书 记 员 于惠颖
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初691号
原告高翠芝
被告杨永彬
原告高翠芝与被告贾文旭、杨永彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法由审判员胡汉志依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高翠芝、被告杨永彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高翠芝诉称：2015年6月22日，贾文旭向原告借款人民币5万元束，约定利息按月息一分计算，被告杨永彬为该借款担保。被告贾文旭亲笔为原告书写欠条一枚。此款经原告催要被告以各种理由推诿。为此诉至法院，要求被告给付原告借款5万元及利息。
被告杨永彬辩称：2015年6月22日，贾文旭和高翠芝借款5万元，我做的担保人，担保日期是三个月，担保期满后我向贾文旭作了提醒，贾文旭想再借用一段时间，我让他与高翠芝协商，他俩达成合意，高翠芝同意借款期限延长至2015年末，后期利息都是贾文旭直接交付给高翠芝的，贾文旭说和我没关系了。我不同意把贾文旭撤出本案，因他是借款人。
经审理查明：2015年6月22日，贾文旭向原告高翠芝借款人民币5万元，约定还款日期为2015年10月22日，贾文旭为原告高翠芝出具欠条一枚，被告杨永彬作为担保人在欠条上签名。双方口头约定借款利息为月息一分。上述借款到期后贾文旭支付原告借款利息2000元（自借款之日起至2015年10月22日止的利息），此后的利息及借款本金未给付。原告曾于2016的正月、七月份、十二月份向被告主张权利，原告最后一次向被告主张权利时，被告杨永彬再次在欠条上签名并注明了签名时间。
另因原告起诉时的被告为借款人贾文旭与担保人杨永彬，因借款人贾文旭现下落不明，原告在诉讼过程中撤回了对贾文旭的起诉。但被告杨永彬既不同意原告的撤诉申请，也不按要求向本院补交诉讼费用及告费用，故对此本院应当按照原告的意见自理。
上述事实，有原、被告的相关一至陈述及原告提供的借条一枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：贾文旭向原告借款为原告出具欠条，双方形成的借款合同依法成立并有效；被告杨永彬作为担保人在欠条上签名与原告形成的保证合同依法成立并有效。被告杨永彬应当按照合同约定承担保证责任，因双方对保证方式未作约定，应当视为承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用。对原告要求被告偿还欠款并支付利息的诉讼请求本院予以支持，被告偿还欠款后有权向借款人贾文旭追偿。因被告与原告形成的保证合同具有合同的相对性，至于借款人贾文旭是否同意担保人杨永彬不再承担担保责任不影响原告向担保人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告杨永彬于本判决发生法律效力后十日内给付原告高翠芝欠款5万元，并支付该款自2015年10月23日起至欠款确定给付之日止的利息（按双方约定的月息一分计算）。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 胡汉志
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 萌
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1457号
申请执行人:金乃东，市民。
被执行人：江苏鑫通建设有限公司。
法定代表人顾丽君，该公司总经理。
本院在执行金乃东与江苏鑫通建设有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1353号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年7月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹礼坤
审 判 员 陈 艾
代理审判员 唐将军
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王斯凯
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执1457号申请执行人:金乃东，市民。被执行人：江苏鑫通建设有限公司。法定代表人顾丽君，该公司总经理。本院在执行金乃东与江苏鑫通建设有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1353号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年7月4日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹礼坤审 判 员  陈 艾代理审判员  唐将军二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王斯凯
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1082号
原告黄桂泉，男，汉族，1963年9月15日出生，住所地广东省云浮市云安县，
被告惠州市宝鼎威物流有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇惠发商贸小区。
法定代表人张亚东。
原告黄桂泉诉被告惠州市宝鼎威物流有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告黄桂泉在本院于立案当天依法送达交纳诉讼费用通知后，至今未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告黄桂泉撤回起诉处理。
审
审判长 江 敏
审判员 潘伟雄
审判员 邹思友
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘宇文
赖薏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初2963号
原告瑞华国银投资管理有限公司。住所地：青岛市。
法定代表人张毅明，系该公司执行董事。
委托代理人张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告虞城县天锦工量具有限公司。住所地：虞城县。
法定代表人林春玲，系该公司总经理。
被告林春玲，女，汉族，1973年4月18日出生，住河南省虞城县。
被告王明，男，汉族，1975年5月1日出生，住河南省虞城县。
被告杨刚，男，汉族，1966年8月1日出生，住商丘市。
被告张磊，男，汉族，1979年5月18日出生，住河南省虞城县。
本院在审理原告瑞华国银投资管理有限公司与被告虞城县天锦工量具有限公司、林春玲、王明、杨刚、张磊债权转让合同纠纷民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告虞城县天锦工量具有限公司、林春玲、王明、杨刚、张磊8700000元的银行存款或者查封其同等价值的财产。担保人中国工商银行股份有限公司商丘睢阳支行自愿用其自有财产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告虞城县天锦工量具有限公司、林春玲、王明、杨刚、张磊8700000元的银行存款或者查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后�即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 敏
二〇一六年八月一日
书记员 杨淑君
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第2330号
原告童忠芳。
委托代理人孙蓉。
被告童忠华。
被告童忠良。
原告童忠芳诉被告童忠华、童忠良继承纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童忠芳及其委托代理人孙蓉，被告童忠华、童忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告三人系兄弟关系，原告系长子，一直照顾父母生活。2013年1月5日，母亲屠爱文因肾病去世，2013年10月6日，父亲童道经也因摔伤去世。两人共留下位于西安市灞桥区纺建路电建小区19号楼4单元4层西户，面积78.16平方的房子一套，存款若干，股票5万余元，抚恤金73543.8元。兄弟三人应均分父母遗产，现被告童忠华占有父母的存款，童忠良占有父母的房屋及抚恤金。现诉至法院，请求判令：依法分割父母遗产房屋一套、存款、股票、抚恤金。
被告童忠华辩称，存款是自己拿着，支付了3万余元的抢救费，下余10万元。股票、抚恤金童忠良拿着。父母在世时，自己和童忠良各支出生活费3000元。
被告童忠良辩称，房产、股票都是父母留给自己的。原告向父母借款8万元，一直未还，还拿走借条。
经审理查明，原、被告三人系兄弟关系。2013年1月5日，母亲屠爱文因肾病去世，2013年10月6日，父亲童道经也因摔伤去世，二人共有子女�人。二人去世后，留下的遗产包括：1、存款13.3万元，由童忠华占有；2、2.8万存单（已取）、500元现金，童道经工资卡余额8600元，股票兄弟三人约定价值51792元，抚恤金和丧葬费共计73500元，住院报销返回医疗费10474.5元，由童忠良占有；3、位于西安市灞桥区纺建路电建小区69幢40402室，面积78.16平方的房子一套，被告童忠良实际占有居住，并拒绝对房屋价值进行评估鉴定；4、屠爱文尚在中国工商银行有部分存款未取出，包含：账号为3700141102085361202的存款3302.09元，账号为3700141102085288462的存款2201.4元，账号为3700141102085388525的存款3302.09元。父母去世后，为安葬父母，童忠华支出26854元，童忠良支出3700元。童忠华当庭表示，童忠良给自己补偿5万元，40402室房屋份额让给童忠良，童忠良同意向童忠华支付5万元。
上述事实，有原告诉状、本院谈话笔录、庭审笔录�双方当事人提交证据在卷作证。
本院认为，公民死亡后遗留的个人合法财产属于遗产，童道经、屠爱文之遗产在无遗嘱的情况下应依据法定继承处理，原、被告三人系合法继承人，依法享有平等的继承权。扣除父母去世的花费，其余财产应予平分。原告主张被告童忠华所取的存款超过13.3万元，但未能提供相应的证据佐证，其主张本院不予采纳。两被告主张原告向父母借款8万元，该钱款应作为债权进行分割继承，但两被告未能提供相应证据，故其该部分答辩意见本院不予采纳。两被告提出父母在世时，两人各支付父母生活费3000元，要求从遗产中予以扣减，于法无据，本院不予采纳该观点。童忠良辩称40402号房系父母留给自己个人的，但无证据证明，该观点本院不予采纳。40402号房根据实际情况，及原、被告三人意见，本院酌情予以分割，西南间（大间）、东南间（小间）归童忠良所有，西北间（中间）归童忠芳所有，客厅、厨房、厕所二人共用，童忠良占有三分之二所有权，童忠芳占有三分之一所有权，童忠良向童忠华补偿50000元。扣除童忠华、童忠良因父母死亡所支出的费用，其余财产价值原、被告各占三分之一。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于西安市灞桥区纺建路电建小区69幢40402室，面积78.16平方的三室一厅房屋，西南间（大间）、东南间（小间）归童忠良所有，西北间（中间）归童忠芳所有，客厅、厨房、厕所共同使用，童忠良占有三分之二份额的所有权，童忠芳占有三分之一份额的所有权。
二、被告童忠华于判决生效之日起10日内给付原告童忠芳11439.97元。
三、被告童忠良于判决生效之日起10日内给付原告童忠芳74460.47元。
四、屠爱文在中国工商银行纺建路支行账号为3700141102085361202的存款3302.09元，账号为3700141102085288462的存款2201.4元，账号为3700141102085388525的存款3302.09元均归原告童忠芳所有。
五、童忠良于判决生效之日起10日内给付童忠华50000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7802元，原告已预交，现由原告负担1802元，两被告各负担3000元，两被告将其负担的诉讼费于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市
中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
审 判 员 刘江蕾
代理审判员 张 琦
二〇一六年五月五日
书 记 员 张耀武
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民申21号
申请再审人（原审被告）：伍蒙福，个体户。
申请再审人（原审被告）：隆林蒙达无公害绿色食品有限公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇迎宾路1832号。
法定代表人：伍蒙福，该公司经理。
以上两申请再审人的委托代理人：滕彩云，广西锦康律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：西林县金信达小额贷款有限责任公司，住所地广西西林县八达镇沿河金铺和园第五栋5、6、7号门面。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。
申请再审人伍蒙福、隆林蒙达无公害绿色食品有限公司（以下简称蒙达公司）因与被申请人西林县金信达小额贷款有限责任公司（以下简称金信达公司）小额借款合同纠纷一案，不服隆林县人民法院（2015）隆民二初字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人伍蒙福、蒙达公司申请再审称：一、原审法院未按法定程序送达裁判文书，通知与本案无关的第三人黄朕艳签收裁判文书，导致申请再审人伍蒙福、蒙达公司不知本案已作出判决，未能在上诉期限内提出上诉。由于伍蒙福和蒙达公司未签收裁判文书，本案并没有生效。在本案判决未生效的情况下原审法院便进入执行程序，严重侵害伍蒙福和蒙达公司的合法权利。二、本案被申请人金信达公司起诉的标的为173.25万元，而伍蒙福的借款仅为85万元，争议标的相差88.25万元，属争议标的数额巨大，且蒙达公司仅承认该笔借款为伍蒙福个人借款，并不是蒙达公司的借款。原审法院在双方当事人争议标的存在原则性分歧的情况下，应按普通程序组成合议庭审理。本案适用简易程序审理属审判组织的组成不合法。三、原审法院通知没有代理权限的黄朕艳领取开庭传票，伍蒙福却未收到原审法院的传票，其并不知道已被金信达公司起诉。原审法院送达传票的方式不合法，所作出的缺席判决剥夺了申请再审人的辩论权利。四、原审法院作出财产保全裁定是错误的，法院查封蒙达公司的土地未依照法律规定要求金信达公司提供担保，且查封的财产明显超过判决书确定的申请再审人应清偿债务额。综上，申请再审人认为原审法院剥夺了申请再审人的辩论权，判决适用法律错误，审判组织的组成不合法，并在判决书未生效的情况下进入执行程序，侵犯了申请再审人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求法院再审本案。
被申请人金信达公司提出意见认为：申请再审人提出原审没有按照法定程序送达开庭传票和判决书的申请再审理由没有事实和法律依据，签收文书的黄朕艳为伍蒙福的长女，是伍蒙福同住成年家属，而且也是伍蒙福让黄朕艳代收文书的。隆林县公安局的广西人口网信息可以证实黄朕艳的身份。本案原审开庭审理时，蒙达公司委托了代理人曹云光、刘宜康到庭参加了诉讼，因此申请再审人并没有被剥夺辩论权利。本案权利义务明确，争议不大，原审法院适用简易程序审理本案是合法的。原审法院并没有超额查封申请再审人的财产，法院是依照法律规定进行的财产保全，申请再审人提交的《关于隆林县人民法院要求我方报告财产的复函》说明其如实报告其财产，法院对其财产进行查封并没有超额。除此之外，隆林县人民法院（2015）隆法执异字第1号执行裁定书及（2015）隆法执异字第2号裁定书也均证实原审法院没有超额查封申请再审人的财产。申请再审人委托评估机构对被查封的财产进行评估，被申请人认为该评估为申请再审人单方自行委托评估，评估价格过高，该评估意见不可信。综上，申请再审人提出的申请再审理由不符合法定的再审条件，请求法院依法驳回申请再审人的再审申请。
本院认为：关于申请再审人称原审法院未按法定程序送达裁判文书，通知与本案无关的黄朕艳签收裁判文书，导致申请再审人不知本案已作出判决，侵犯申请再审人上诉权的申请再审理由。经查，蒙达公司为伍蒙福投资的属性为自然人独资有限责任公司，其为该公司的法定代表人。黄朕艳系伍蒙福的女儿，为伍蒙福同住成年家属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”原审法院送达判决书时，由于伍蒙福不在家，其将裁判文书交由伍蒙福的同住成年家属黄朕艳签收，有法律依据，并无不当，且该申请再审理由不符合民事诉讼法所规定应再审的情形。关于申请再审人称本案诉讼争议标的数额巨大，原审法院适用简易程序审理属审判组织的组成不合法的申请再审理由。经查，因蒙达公司建设用地资金周转不足向金信达公司申请借款2000000元，并于伍蒙福个人名义书写借款申请书、借款合同、收条及借款抵押承诺书等。蒙达公司在原审审理过程中，对金信达公司要求蒙达公司和伍蒙福共同承担清偿借款的责任没有异议，仅对借款本金及利息有异议。基于此，原审法院认为本案的事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的，选择适用简易程序审理符合法律规定，并无不当。关于申请再审人称原审法院通知无代理权的黄朕艳领取开庭传票，在伍蒙福未收到传票的情况下作出缺席判决，剥夺伍蒙福的辩论权的申请再审理由。本院认为，原审法院将诉讼文书送达给伍蒙福的同住成年家属黄朕艳，符合民事诉讼法第85条的规定。作为蒙达公司法定代表人的伍蒙福委托代理人曹云光、刘宜康出庭参加了本案原审诉讼，故伍蒙福称原审剥夺其辩论权与事实不相符，本院不予采信。关于申请再审人称原审法院作出财产保全裁定违反法律规定的申请再审理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”申请再审人对财产保全裁定不服应当向法院申请复议，申请再审人以此作为本案再审理由无法律依据，亦不符合法律规定应当再审情形，故该再审理由本院不予支持。
综上所述，申请再审人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人伍蒙福、隆林蒙达无公害绿色食品有限公司的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 彭 妮
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李维娇
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00170号
上诉人（原审原告）赵某某，男，1962年4月29日出生，满族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人范怀清，本溪市明兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）本溪日报社，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人郭元戎，该社社长。
委托代理人宋斌，该社法律顾问。
上诉人赵某某因名誉权纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2006年7月25日，《本溪日报》第17969期刊登《我市公安机关依法维护正常信访秩序，五起性质严重的违法上访案件受到惩处》的报道，该报道第三自然段“二、赵某某扰乱公共场所秩序案：溪湖区某某乡某某村村民赵某某，于2002年在一起伤害案件中被打伤。经两级人民法院的初审和终审判决后，携带年迈的母亲持续无理上访，给信访部门施加压力，扰乱了信访秩序，违反了《信访条例》。公安机关依据《治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予赵某某行政拘留十五天的处罚。”另查明，赵某某于2006年看到本溪日报社刊登的文章后，即多次找到相关部门就案件反映情况。
原审法院认为：本溪日报社系新闻单位，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。本案中，本溪日报社刊登的《我市公安机关依法维护正常信访秩序，五起性质严重的违法上访案件受到惩处》这篇报道，系就公安机关针对赵某某上访行为所采取的给予行政拘留十五日的具体行政行为这一公开职权行为所作的报道，报道的内容与公安机关的处罚内容一致，并无失实之处。对本溪日报社提出赵某某的起诉已超过诉讼时效一节，因赵某某多次向相关部门反映情况，表达诉求，故法院认为赵某某向我院起诉并未超过诉讼时效，对本溪日报社的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费一千元（原告已预交），由原告负担。
赵某某上诉请求：撤销原判，依法改判。其依据的主要理由：我当时没有被公安局拘留，本溪日报社没有证据证明赵某某被公安机关拘留处罚，本溪日报社应当举证我被拘留处罚的事实，本溪日报社报道我扰乱信访秩序，无证据事实，依法应承担责任，一审法院判决驳回我的诉讼请求，适用法律错误。
本溪日报社提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，本溪市公安局溪湖分局于2006年7月1日对赵某某作出公（治）决字（2006）1＊＊1号公安行政处罚决定书，现查明：你于2006年6月29日以上访为由，携带带有失实性横幅到中华人民共共和国公安部上访，严重的扰乱公共秩序，以上事实有本人供述、横幅等证据证实。根据《中华人民共共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，现决定对你进行行政拘留十五日处罚，并收缴本人所有直接用于实施违反治安管理处罚行为所使用的工具横幅。履行方式：送本溪市治安拘留所执行。
再查明，本溪市公安局治安拘留所执行回执溪湖公安分局：根据你局公安行政处罚决定书公（治）决字（2006）1＊＊1号决定书，赵某某已于2006年7月1日入所，执行期限为十五日（自2006年7月1日至2006年7月15日止）。
上述事实，有公安行政案件卷宗、本溪市公安局溪湖分局行政处罚决定书、本溪日报、民事判决书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经经过一审庭审质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本溪日报社公开报道公安机关对赵某某所采取的行政处罚，其报道的内容与公安机关对赵某某的公安行政处罚决定书内容一致，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权。本溪日报社根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，客观准确，其报道内容并不构成对赵某某名誉权的侵犯，原审判决驳回赵某某诉讼请求正确，故对赵某某的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千元，由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 赵艳强
审判员 王国涛
二〇一六年三月二十三日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0681刑初244号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人庄某某，男，1986年2月10日出生于辽宁省东港市，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月17日被东港市公安局取保候审。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）153号起诉书指控被告人庄某某犯故意伤害罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员解姗姗出庭支持公诉，被告人庄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人庄某某与金某某系朋友关系，座落于东港市某市场的××KTV由金某某经营。2014年12月10日18时许，金某某代其哥哥看管24KKTV，金某甲等人在24KKTV消费后因结账与金某某发生纠纷，不久后又返回对××KTV进行打砸，被告人庄某某持刀上前将金某甲左胳膊砍伤后逃走。
经鉴定，金某甲左肱骨远端骨折，系轻伤二级。2015年7月13日，被告人庄某某至公安机关投案，如实供述其罪行。2015年8月3日，经东港市公安局调解，被告人庄某某与被害人金某甲达成赔偿协议，被告人庄某某赔偿金某甲经济损失7万元。诉讼中，经本院核实，金某甲表示谅解被告人庄某某。
上述事实，被告人庄某某在庭审过程中无异议，并有被害人金某甲陈述、证人张某某、张某甲、邸某某、邸某甲、潘某某、金某某、王某某证言、东港中信法医司法鉴定所司法鉴定意见书、住院病案、诊断书、视听资料、调解笔录、办案说明及被告人庄某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人庄某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，已赔偿被害人经济损失，得到谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人庄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范志飞
二〇一六年六月八日
书记员 宋清华
文书名称：原告沈阳某物业管理有限公司与被告曲某物业服务合同纠纷的民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第00367号
原告：沈阳某物业管理有限公司。
法定代表人：车某，该公司董事长。
委托代理人：吴某，辽宁某律师事务所律师。
委托代理人：邵某，辽宁某律师事务所律师。
被告：曲某。
原告沈阳某物业管理有限公司与被告曲某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月19日立案受理后，依法由审判员傅靖适用小额诉讼程序审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳某物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳某物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判员 傅靖
二〇一五年二月六日
书记员 闵璐
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初3403号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告潘燕华。
本院在审理原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告潘燕华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。