山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初3161号
原告：烟台市华盛防火门厂，住所地烟台市莱山区宝源路**号。
法定代表人：郝亚昌，总经理。
委托诉讼代理人：刘新明，系烟台市华盛防火门厂员工。
被告：烟台华明房地产开发有限公司，住所地烟台经济技术开发区泰山路87号。
法定代表人：徐丽丽，执行董事。
委托诉讼代理人：李修渤，山东鼎然律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区海港路1号。
负责人：陈国立，行长。
原告烟台市华盛防火门厂诉被告烟台华明房地产开发有限公司（以下简称华明公司）、被告中国工商银行股份有限公司烟台分行（以下简称工行烟台分行）承揽合同纠纷一案，原告于2015年5月13日向烟台市莱山区人民法院起诉，被告华明公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，烟台市莱山区人民法院将案件移送本院管辖，本院于2016年11月16日立案后，根据被告华明公司的申请，追加被告工行烟台分行为本案共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘新明、被告华明公司的委托诉讼代理人李修渤到庭参加了诉讼，被告工行烟台分行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告防火门工程款203651.34元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年11月27日，原告与被告华明公司就烟台市光明小区的防火门工程签订了《工业品买卖合同》，合同额约为222292.07元，工程决算额为303651.34元。工行烟台分行的基建主任姚军先亦在合同上签字，经与被告联系，工行烟台分行是该合同的实际履行人。该合同名为买卖合同实为加工承揽合同，原告已严格按合同约定及被告要求交付并安装了定作物，但被告至今仍未同原告就实际工程量进行决算，按照原告的结算书数额为303651.34元，被告已付100000元，尚欠203651.34元。
被告华明公司辩称，2001年12月6日，我方与工行烟台分行签订房屋建设总协议书，约定由我方为其代建光明花园小区工程，对于光明花园小区工程的防火门工程施工单位的选定、工程结算的审核、工程款的支付等事宜均需工行烟台分行同意后方可进行，我单位不负责该项工作，原告在起诉状中也自认其明确知道我方系受烟台分行委托代理该项目，工行烟台分行为该定作合同的实际履行人，我方曾明确告知原告，其主张已超过诉讼时效期间，依法不应予以保护，如其认为相关权利的请求在法律范围保护的期限内，也应直接向工行烟台分行进行洽商。
被告工行烟台分行辩称，1、本案是原告与华明公司因《工业品买卖合同》而产生的纠纷，我方不是合同当事人，与原告也没有任何关系。我方与华明公司之间的《房屋建设总协议书》与本案不属于同一法律关系，不能将两个法律关系混为一个诉讼案件，更不能在实体上裁判我方对涉案《工业品买卖合同》承担任何法律责任，至于我方与华明公司之间的建设工程施工合同产生的纠纷，华明公司可另案起诉。2、涉案《工业品买卖合同》签订于2001年11月27日，华明公司主张与我方签订《房屋建设总协议书》时间是2001年12月6日，本案已过诉讼时效。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
2001年11月27日，原告（××）与华明公司（××）签订《工业品买卖合同》，就原告制作并安装烟台市光明小区防火门（包括钢质防火门和木质防火门）事宜作出约定，主要如下：第一条，合同金额222292.07元，于2002年1月6日前全部安装到位。第三条，产品自安装完毕起，保质期一年。第八条，××施工现场交货，安装完毕，××验收合格并签工程移交单。第十二条结算方式、时间及地点，货供到××施工现场，付货款总额的60%，安装完毕付货款总额的20%，验收合格付货款总额的15%，余下5%质保期满一次付清。第十八条，最终结算，以实际发生数量为准。合同并对质量标准、验收标准、交货方式及地点等作了规定。该合同落款××一栏盖有华明公司印章，并有工行烟台分行工作人员姚军先签名。
该合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2003年上半年完成了防火门的制作和安装。工行烟台分行向原告付款100000元，对于付款时间，原告称因财务资料丢失，无法提供。原告于工程完工后单方制作的工程决算书载明涉案防火门价款总额为303651.34元。
2011年6月10日，原告向工行烟台分行发出催款函，称：2001年11月27日，我方与华明公司签订《工业品买卖合同》，合同额为222292.07元，工程决算额为303651.34元，贵行的基建办主任姚军先亦在合同上签名，经与华明公司联系，确认贵行是该合同的实际履行人，我方已履行了合同规定的义务，为尽快进行工程决算，虽经我方多次催办，但贵行仍互相推诿，至今未在工程决算书上签字。到目前为止贵行仅付款100000元，余款203651.34元虽经多次催要，但贵行仍未完全履行合同规定的付款义务，拖延至今亦无明确答复。为了双方的进一步合作，我方再一次向贵行敦促如下：一是尽快在工程决算书上签字确认工程量。二是尽快支付尚未给付的工程款，请贵行抓紧时间履行付款义务，务必于2011年6月30日前付清所欠款项。工行烟台分行收到该函后未予回复，也未向原告付款。
2011年8月28日，原告向华明公司发出催款函和其单方制作的工程决算书，称：2001年11月27日，我方与贵公司签订《工业品买卖合同》，合同额为222292.07元，工程决算额为303651.34元，我方已履行了合同规定的义务，但贵公司仍互相推诿，至今未在工程决算书上签字。到目前为止工行烟台分行仅付款100000元，余款203651.34元虽经多次催要，但贵公司仍未完全履行合同规定的付款义务，拖延至今亦无明确答复。为了双方的进一步合作，我方再一次向贵公司敦促如下：一是请贵公司收到工程决算书后一个周给予书面答复，否则视为贵公司同意该决算。二是尽快支付尚未给付的工程款，请贵公司抓紧时间履行付款义务，务必于2011年9月7日前付清所欠款项，否则有权采取法律诉讼追究一切违约责任。华明公司收到该催款函和工程决算书后，于2011年9月9日向原告书面回复，称：1、工行烟台分行光明花园小区工程的防火门施工单位的选定、工程决算的审核、工程款项的支付等事宜均需工行烟台分行同意后方可进行，我单位不负责该项工作。2、你单位函中关于“收到工程决算书后一周内给予书面答复，否则视为同意决算”的表述没有合同及法律依据，工行烟台分行及我单位均不予认可。3、之前，你单位从未向我方主张过任何权利，你单位关于工程款支付的请求已超过诉讼时效期间，不受法律保护。如你单位认为主张相关权利的请求在法律保护的范围及期限之内，亦请你单位收到回函后与工行烟台分行进行洽商。原告于2011年9月11日收到该函。
华明公司主张工行烟台分行系合同当事人，提供《房屋建设总协议书》进行证明，该协议载明甲方为工行烟台分行，乙方为华明公司，约定就在烟台市光明染织厂旧址建房事宜，双方达成如下协议，第一条规定了光明小区地址并规定，甲方将在该区域建设宿舍楼，整个工程开发建设均以乙方名义进行。第二条规定，乙方在工程的立项，各种建设文件的报批及施工图设计、施工队伍和工程监理的招标，大宗材料、设备采购招标合同及合同的签订、工程验收、办理房产证等全部工作必须严格执行相关法律法规，工程涉及的建筑勘察、设计、建筑承包、材料采购等所有合同必须经甲方同意后方能签订，整个工程要按甲方批准的规划设计图及施工图进行建设，具体工作中，以甲方为主，双方应密切配合，共同完成。第三条，由甲方为主，乙方派员参加，组建光明花园基建办公室，双方派财会人员管理该项目的财务收支，所有财务支出必须由甲方代表签章后方可办理，为该项目建设所设账目、账户及所需乙方印鉴，甲方有权使用至该项目竣工（含装修工程与室外附属工程。第四条，工程计划在2000年9月开工，2001年12月末竣工，工程竣工验收合格20日内乙方应将住宅楼房产证交付甲方。第六条，乙方如不能按期完工和办理房产证，每延误一日应按全部投资总额的万分之五向甲方支付违约金，甲方如延期付款，每延误一日应按所延误款项的万分之五向乙方支付违约金。经质证，原告对该协议无异议。
本院认为，涉案《工业品买卖合同》系各方的真实表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，原告负有的合同义务是按约定规格尺寸制作并安装烟台市光明花园小区房屋的防火门，该合同符合定作合同的法律特征，故该合同名为买卖合同实为承揽合同。该合同落款“××”栏不仅盖有华明公司印章，且有工行烟台分行工作人员姚军先签名，根据工行烟台分行与华明公司签订的房屋建设总协议书，光明花园小区建设工程以华明公司的名义进行，华明公司在建设过程中与第三方签订合同均需征得工行烟台分行的同意，或者工行烟台分行使用华明公司印章、以华明公司名义与第三方签订合同，工行烟台分行也向原告支付了价款100000元，部分履行了合同约定的付款义务，故涉案《工业品买卖合同》的定作方应为华明公司和工行烟台分行。
本案焦点为原告起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起算。本案中，原告于2003年上半年即完成了合同约定的防火门制作和安装义务，根据涉案《工业品买卖合同》的规定，防火门产品自安装完毕起，保质期一年，货供到被告施工现场，付货款总额的60%，安装完毕付货款总额的20%，验收合格付货款总额的15%，余下5%质保期满一次付清，故涉案防火门质保期最晚于2004年6月底届满，被告应于2004年6月底以前付清全部工程款；原告分别于2011年6月10日和8月28日向华明公司和工行烟台分行发出催款函，限期两被告分别于2011年6月30日和9月7日前履行付款义务，但两被告并未履行，尤其是华明公司回函明确拒绝了原告的付款请求，原告已知道其权利被侵害，其直至2015年5月份才提起诉讼，显然超过法律规定的二年诉讼时效期间，其债权不应受到法律保护。
综上，原告的诉讼请求，不应受到法律保护，本院不予支持。工行烟台分行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告烟台市华盛防火门厂的诉讼请求。
案件受理费1187元，由原告烟台市华盛防火门厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一七年九月二十二日
书记员 马明伟