河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2551号
上诉人（原审原告）马巧莲，女，1944年2月27日生，汉族。
委托代理人庞恒杰，河南千业律师事务所律师。
委托代理人李千，河南千业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵继业，男，1969年11月5日生，汉族。
委托代理人庞恒杰，河南千业律师事务所律师。
委托代理人李千，河南千业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵同欣，女，1989年2月18日生，汉族。
委托代理人庞恒杰，河南千业律师事务所律师。
委托代理人李千，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国新，男，1990年8月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）焦作鹏运汽车运输有限公司。
法定代表人逯长喜，经理。
委托代理人冯占全，员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人史丽娜，员工。
上诉人马巧莲、赵继业、赵同欣因与被上诉人李国新、焦作鹏运汽车运输有限公司（以下简称鹏运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月7日16时20分许，李国新驾驶豫H×××××号陕汽牌重型自卸货车沿江山路由北向南行至鑫海搅拌站门前向西右转弯时，与骑行洪都牌电动车的赵全林（马巧莲丈夫）相撞，致赵全林死亡，车辆损坏，造成交通事故，经交警部门认定李国新负事故全部责任，赵全林不负事故责任。事故发生后，李国新垫付丧葬费2万元。
另查明，1、豫H×××××号货车投有交强险和三责险及不计免赔险，三责险赔偿限额为100万，事故发生在保险期间；2、2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年（66.83元／天）；3、2014年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年；4、2014年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资28472元／年（78.01元／天）；5、赵全林，1944年9月14日生；6、肇事车辆豫H×××××号货车登记车主为鹏运公司，实际车主为卢崟。
原审法院认为：本案发生的交通事故经交警部门认定李国新负事故全部责任，赵全林无责任，该院对该事故认定予以采信。马巧莲、赵继业、赵同欣因本次事故造成损失如下：1、死亡赔偿金，参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，因赵全林已71岁，应计算9年，即219523.05元；2、丧葬费，参照2014年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元标准，计算6个月，即19402元；3、误工损失，参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资28472元／年（78.01元／天），本院酌定2人误工15天，该项费用为78.01元／天×2人×15天=2340.3元；4、精神损害抚慰金，酌定50000元；5、交通费，酌定500元；马巧莲、赵继业、赵同欣要求的车辆损失费，因仅提交电动车销售专用票（收据）一份，证据不足，不予支持；马巧莲、赵继业、赵同欣要求的被抚养人生活费，缺乏法律依据，不予支持；马巧莲、赵继业、赵同欣要求的餐费，证据不足，理由不当，不予支持。肇事车辆在人寿财产保险投有交强险和商业三责险，应由人寿财产保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元，超出交强险部分即109523.05元、丧葬费19402元、精神损害抚慰金50000元、受害人办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工损失2340.3元，计181765.35元，扣除李国新垫付的20000元，剩余161765.35元由人寿财产保险在三责险赔偿限额内予以赔偿。李国新垫付的20000元可向人寿财产保险申请理赔。马巧莲、赵继业、赵同欣要求鹏运公司公司承担责任的主张，证据不足，不予支持。人寿财产保险辩称按照保险合同条款应在商业三责险范围内免赔10%的主张，为格式条款，且未向被保险人作特别说明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、人寿财产保险在交强险和三责险赔偿范围内赔偿马巧莲、赵继业、赵同欣丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工损失等共计271765.35元；二、驳回马巧莲、赵继业、赵同欣其他诉讼请求。案件受理费10127元，减半收取5064元，马巧莲、赵继业、赵同欣负担2889元，李国新、鹏运公司负担2175元。
马巧莲、赵继业、赵同欣不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误，且未严格依法判决。1、本案事故发生时，受害人为70周岁，尚未满71周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九之规定，受害人的死亡赔偿金计算是按照周岁计算，而原审法院却按照虚岁计算，违反法律规定，认定事实错误，损害上诉人的合法权益。2、上诉人赵继业与赵同欣具有合法正当的固定工作，拥有固定的收入，其在处理受害人的后事期间，耽误了工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，应当按照实际损失进行赔偿。原审法院按照河南省2104年的职工平均工作计算，不符合事实，也未依据法律判决。3、上诉人请求受害人的车辆损失，有电动车销售专用票据证明，同时根据常识判断，李国新驾驶严重超载的重型沙子卡车，撞向并碾压受害人，酿成惨剧，电动车当场损毁，故要求赔偿电动车损失费，合法合情合理。4、原审对于上诉人的被扶养人生活费不予支持，于法无据。由于上诉人马巧莲常年瘫痪在床，生活不能自理，完全需要被照顾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和第二十八之规定，其被扶养人生活费应当予以支持，原审未予认定，不符合法律法规的规定，应予纠正。5、原审认定的精神抚慰金过低。该款项虽属法官自由裁量，但考虑到该交通事故发生之惨烈，实为罕见，连交警五大队处理此事的民警都直言未见过如此惨烈的事故。一个鲜活的生命瞬间不存在了，受害人的家属尤其是马巧莲不仅承受极大的精神打击，而且马巧莲由于缺乏昔日恩爱的老伴照顾，精神恍惚，健康严重受损，根据法律的相关规定及人道主义精神，精神抚慰金也应予酌情增加。6、原审认定的丧葬费过低与实际情况不符。该交通事故极其惨烈，对被害人的身体毁坏极其严重，其子也无法辨别其真容。为了举办丧礼，上诉人不得不花巨额费用为其父进行尸体整容，否则无法向父亲的在天之灵交代，也无法向前来瞻仰遗容的亲朋好友交代，此有法医照片为证。根据人道主义原则和情势变更原则也应支持上诉人合法合理的整容费等殡葬实际花销费用，而不是死抠六个月工人平均工资的标准来认定丧葬费用。7、原审认定被告运输公司不承担责任，与法律相违背，也不符合常识。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。二、原审程序失当。根据法律法规的相关规定，原告提交诉讼请求证据证明之后，被告答辩，法院应当组织进行质证。原审判决书中却没有显示该质证过程，更没有体现法院对证据如何进行认定及认定或不予认定某证据的理由。而是直接武断认定案件事实，故程序失当，应予改正。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，未全面、客观地审核案件丰实，且未依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，改判为：在原判决赔偿数额基础上，另行增加死亡赔偿金24391.45元、丧葬费16000元、被扶养人生活费141535.08元、精神损害抚慰金150000元、车辆损失费2000元、误工费5575元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
鹏运公司答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财产保险答辩称：我公司已按照一审判决履行完毕，原审判决事实清楚，合法有据，应驳回上诉人的上诉。对于上诉人诉请的丧葬费，一审法院已经按照有关规定予以判决。死亡赔偿金，一审法院判决9年合法有据。对于被扶养人的生活费，马巧莲的子女已经成年且有收入。对于上诉人主张的精神抚慰金，李国新已构成交通肇事罪，一审法院酌定的本就一般事故较高，根据法律规定，交通肇事罪精神抚慰金本不应支持。上诉人的车辆损失及误工费，上诉人并未提供合法有效的证据，一审判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致外，另查明，上诉人原审提供电动车销售专用票，显示赵全林为购买电动车支付2500元。
本院认为：关于死亡赔偿金，发生交通事故时赵全林确实未满71周岁，应参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，计算10年，即应增加24391.45元，总额为243914.5元。关于丧葬费，原审计算并无不当，上诉人要求变更没有理由，本院不予支持。关于被扶养人生活费，上诉人的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原审酌定50000元，并无不当，上诉人的上诉没有理由，本院不予支持。关于车辆损失费，交通事故认定书确实显示“致赵全林死亡，车辆损害”，同时，上诉人原审提供了电动车销售专用票，显示赵全林为购买电动车支付2500元，尽管上诉人没有提供评估财产损失的相关证据，基于以上事实，本院认为财产损失酌定为1500元为宜。关于误工费，《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当支付工资”，同时根据本案实际情况，原审酌定的护理费并无不当。
故马巧莲、赵继业、赵同欣的上诉部分理由成立，应支持增加死亡赔偿金24391.45元及财产损失1500元，共计25891.45元，因仍不超过案涉车辆三责险的保险限额，仍由人寿财产保险在三责险范围内予以承担。
综上所诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理确有不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2015）惠民初字第1796号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和三责险赔偿范围内赔偿马巧莲、赵继业、赵同欣丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工损失等共计297656.80元；
二、维持（2015）惠民初字第1796号民事判决第二项，即驳回马巧莲、赵继业、赵同欣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10127元，减半收取5064元，由马巧莲、赵继业、赵同欣负担2182元，李国新、焦作鹏运汽车运输有限公司负担2882元。二审案件受理费6393元，由马巧莲、赵继业、赵同欣负担5946元，李国新、焦作鹏运汽车运输有限公司负担447元。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年五月二十四日
书记员 韩冬梅