湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初3579号
原告：刘文彬，男，1969年7月4日出生，汉族，住所地永州市冷水�区。
委托诉讼代理人：唐晓林，男，1965年5月4日出生，住所地永州市零陵区，代理权限为一般代理。
被告：永州市公安干部中等专业学校，住所地永州市冷水滩区。
法定代表人：唐伍星，系该校校长。
委托诉讼代理人：冯祥武，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：永州市金锤拍卖有限公司，住所地冷水滩区。
法定代表人：李东湘。
委托诉讼代理人：尹维一，男，1972年4月28日出生，汉族，住所地永州市冷水滩区，系公司总经理，代理权限为一般代理。
第三人：永州永诚立信资产评估联合事务所，住所地冷水滩区。
法定代表人：徐成武，男，1971年1月10日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区。
原告刘文彬与被告永州市公安干部中等专业�校拍卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经被告申请，本院依法追加永州市金锤拍卖有限公司、永州永诚立信资产评估联合事务所作为第三人参加诉讼，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人永州市金锤拍卖有限公司委托诉讼代理人、第三人永州永诚立信资产评估联合事务所法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、依法判决原、被告签订的《市公安驾培中心产权转让合同》中的《道路运输经营许可证》作价拍卖给原告的条款无效（即确认被告将法律禁止出让的《道路运输经营许可证》作价拍卖给原告的行为无效）；2、判决被告依法退还原告为购买《道路运输经营许可证》付出的合同价款545000元以及其2014年12月31日至本案执行终结之日的同期借贷利息。
事实与理由：2014年11月，原告根据被告的招标广告，投标购买了被告所属的“汽车驾驶员培训中心”，其评估价和起拍价均为1450000元，其中将国家禁止出卖的《道路运输经营许可证》作价380000元，其他资产作价107万元，原告最后以2080000元最高价竞得，被告非法出让的《道路运输经营许可证》也一并溢价1.434倍。2014年11月19日，冷水滩交通局运管所下文处罚其非法出让驾驶培训经营权的行为，被告明知国家禁止转让，仍然非法拍卖，属于违反法律法规禁止性规定，故该条款和合同行为应当认定无效。后冷水滩区交通局收回了该《道路运输经营许可证》，要求原告重新办理了新的《道路运输经营许可证》，被告非法获得了545000元，原告因此损失545000元，应当返还原告并赔偿原告损失。
被告永州市公安干部中等专业学校的答辩意见：一、这是一起拍卖合同纠纷，�不是普通的买卖合同纠纷。二、被答辩人就拍卖合同起诉答辩人没有事实和法律依据，拍卖是对驾培中心国有资产整体的拍卖，并没用单独转让经营许可证，经营许可证与其它资产是捆绑在一起的，是一个有机的持续经营的资产组合体不可或缺的一部分，《市公安驾培中心产权转让合同》中根本没有将《道路运输经营许可证》作价拍卖转让原告的条款，被告也没有被冷水滩区交通行政部门处罚过，原告重新办证是拍卖合同约定的；行政许可法禁止转让许可证应当是禁止单独转让许可证的行为，资源分配型的许可证是可以转让的，即使是非资源分配型的许可证只要经过法定程序也可以转让，本次拍卖是完全按照法定程序进行的，法律没有明确禁止将许可证作为有机的持续经营的资产组合体来拍卖。三、被告按拍卖成交确认书与原告签订产权转让合同，在拍卖过程中仅仅是一个委托人，没有任何过错和违约行为，原告起诉已过一年诉讼时效，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人永州市金锤拍卖有限公司的答辩意见：1、2014年11月7日四个拍卖公司抽签，由本公司进行拍卖，时间要求很紧张，是对资产进行整体拍卖，买受人要接收培训未完成的学生，原告说许可证50万元买到的，本方没有单独进行拍卖，只是作为整体组成的一部分；2、关于经营权非法拍卖，本公司没有收到被告不能拍卖的通知，有异议会终止拍卖，拍卖会场上也没有人提出异议，根据合同，应5日内办理手续，按理说5日内会有反馈，但已过2年原告没有提出异议，此事与本公司没有关系。
第三人永州永诚立信资产评估联合事务所的答辩意见：1、2014年受被告委托进行评估，评估范围对象都是由公安干校决定的；2、评估目的是对评估物提供价值参考，申报项目中有道路运输许可证，若没有这个证，不能进行培训；3、资产包括了无形资产，道路许可证属于无形资产是属于学校的，没有接到任何文件说明许可证无效，许可证不能单独拍卖，需跟其他财产如场地等一起拍卖，是跟其他有形资产一起评估拍卖。
为证明自己的诉讼主张，原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人均未提供证据，本院组织当事人当庭进行了质证，各方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告永州市公安干部中等专业学校为了与所属市公安干校汽车驾驶员培训中心脱钩的需要，委托第三人永州永诚立信资产评估联合事务所对该培训中心资产进行了评估，作出的评估报告确认培训中心的国有资产评估值为56.49万元，包括�定资产（2台大客教练车）估值12.89万元，租用马坪训练场投入估值5.6万元，无形资产（道路运输经营许可证）估值38万元；原承包人蒋祥明私人资产估值88.55万元（包括计时工程设备、办公设备和16台教练车）。在经过永州市财政局同意后，以评估价为低价进行公开拍卖。被告委托了第三人永州市金锤拍卖有限公司公开拍卖，2014年11月14日在永州日报刊登拍卖公告，确定起拍价为1450000元，11月21日进行公开拍卖，原告最后以2080000元最高价竞得，第三人永州市金锤拍卖有限公司作为拍卖人与买受人即原告签订《拍卖成交确认书》，对成交的拍卖物及成交价确认，其中成交的拍卖物中第3件是“经营许可证”。2014年11月28日原告与被告根据《拍卖成交确认书》签订一份《市公安驾培中心产权转让合同》，对转让的标的（包括《道路运输经营许可证》）、成交价及给付方式（拍卖成交价款中包含的原承包人蒋祥明的私有财产88.55万元由原告直接划转给蒋祥明）、标的物的交付、转、过户形式及手续、原遗留学员的移交等作出具体约定，双方均按约定进行了拍卖物的移交和履行。2015年5月4日原告重新办理了业户名称为永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司新的《道路运输经营许可证》，同时原公安干校驾驶员培训中心的《道路运输经营许可证》被冷水滩区交通局收回。2016年11月7日原告以非法拍卖转让许可证违反法律法规禁止性规定，合同条款和转让行为无效要求被告返还相应拍卖价款并赔偿损失为由诉至本院。
本院认为，原告刘文彬与被告永州市公安干部中等专业学校签订的《市公安驾培中心产权转让合同》是根据《拍卖成交确认书》而来，是其具体化，属于整个拍卖合同法律关系的内容，故本案应为拍卖合同纠纷。被�作为委托拍卖人，其委托拍卖的标的应当是自己具有所有权或处分权的物品或财产权利，本次拍卖将《道路运输经营许可证》与驾驶员培训中心其它财产一并拍卖，而《道路运输经营许可证》属于国家禁止转让的，当事人不得以任何形式或方式转让，因其不具有可转让性，故不是无形资产，不属于财产权利。被告因脱钩的需要不再开办驾驶员培训中心时，依法应当将《道路运输经营许可证》交回发证机关予以取消该行政许可，而不是将其作为无形资产予以评估和拍卖，故本案关于《道路运输经营许可证》的拍卖和转让行为因违反法律禁止性规定而无效，因此双方合同中有关《道路运输经营许可证》转让、交付的条款和内容无效，转让的许可证应当返还或交由交通运输管理部门收回处理，造成原告损失的，原告可主张赔偿。本次拍卖是驾驶员培训中心资产的整体拍卖，有关《道路运输经营许可证》拍卖转让行为、内容无效，并不影响拍卖及合同中其它物品和内容的效力，其它物品的拍卖仍然有效。拍卖所得价款是全部物品和权利的整体价款，没有将《道路运输经营许可证》单独作价拍卖，被告在拍卖前委托第三人作出的评估报告根据其评估目的只能作为被告自己内部确认资产价值及确定拍卖底价时用作参考，该经营许可证在评估报告中被作为无形资产评估的价值38万元，不能简单等同于其在全部拍卖价款中的价值并能产生相应溢价，因为《道路运输经营许可证》是交通运输管理部门颁发的授予符合条件的特定相对人可从事道路交通运输经营活动的凭证，该中心取得了《道路运输经营许可证》，说明其具有从事道路交通运输经营活动的相关条件，买受人在取得中心全部资产后，凭借现条件可再自己申请取得新的《道路运输经营�可证》，因拍卖采取的是竞价拍卖方式，在该中心具有从事道路交通运输经营活动相关条件，此后凭此条件又可重新取得经营许可证的情况下，即使在拍卖物中去掉该经营许可证，最终对拍卖价款会造成多大影响根据现有证据目前无法确定，即《道路运输经营许可证》在本次拍卖价款中占多大价值或因其拍卖转让行为无效导致的原告实际损失是多少原告没有提供相应鉴定依据或其它有效证据来证实，故原告要求返还545000元价款的证据不足。就整个拍卖行为来讲，将禁止转让的《道路运输经营许可证》进行拍卖转让，说明拍卖物存在权利瑕疵，按照拍卖法的特别规定，由此导致损失要求赔偿的诉讼时效为一年，2015年5月4日原告重新办证时应当知道其权利受到侵害，但至2016年11月7日才起诉，已超过了该种请求的诉讼时效期间，综上理由，对原告的第二项诉讼请求本院�予支持。原告的第一项诉讼请求要求确认相应合同内容及行为无效，适用民法通则的一般规定，诉讼时效期间为两年，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国拍卖法》第六条、第七条、第六十一条第三款、《中华人民共和国行政许可法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘文彬与被告永州市公安干部中等专业学校签订的《市公安驾培中心产权转让合同》中将《道路运输经营许可证》进行转让的内容及转让行为无效；
二、驳回原告刘文彬的其它诉讼请求。
本案受理费9250元，由原告刘文彬负担8250元，被告永州市公安干部中等专业学校负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王国华
代理审判员 牛君静
人民陪审员 屈 晗
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 魏 巍