上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第726号
原告河南新亚兴物流有限公司上海分公司。
负责人李习领。
委托代理人刘清。
委托代理人周恩深。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
原告河南新亚兴物流有限公司上海分公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玲独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周恩深、被告的委托代理人李方多到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序适用期限30天。本案现已审理终结。
原告河南新亚兴物流有限公司上海分公司诉称，原告为其名下牌号为沪B6XX**重型半挂牵引车及沪D9X**挂重型集装箱半挂车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）、机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、车上货物责任险（以下简称货损险）及不计免赔率特约条款，保险期间自2011年9月26日至2012年9月25日。2012年6月17日，原告的驾驶员张树行驾驶涉案保险车辆于新2**国道撞上大桥隔离护栏后坠入河中，导致车上乘客王风梅、张婧诗死亡、涉案保险车辆、所载货物、路政设施等损坏，交警部门认定原告的驾驶员张树行负事故的全部责任。事故发生后，被告对涉案沪B6XX**保险车辆进行了定损，定损金额为47，000元。此次事故造成案外人上海祥吉物流有限公司（以下简称祥吉公司）货物损失，原告与案外人祥吉公司达成赔偿协议，赔偿案外人祥吉公司16万元（其中85，000元支付现金，75，000元从双方的运费结算中扣除），原告向案外人祥吉公司支付了赔偿款。此外，涉案保险车辆还造成路灯及桥护栏等设施损坏，原告为此支付了赔偿款共计13，500元。后原告向被告申请理赔，但被告拒绝赔偿。因原告与被告交涉无果，故涉讼，请求判令：1、被告赔偿原告保险金108，500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、交强险保单及商业险保单各两份，证明原告为其名下牌号为沪B6XX**重型半挂牵引车及沪D9X**挂重型集装箱半挂车向被告投保交强险及商业险，保险期间为2011年9月26日至2012年9月25日；
2、《道路交通事故认定书》、车辆行驶证、驾驶证、体检证明、道路运输证，证明2012年6月17日，原告的驾驶员张树行驾驶涉案保险车辆于新2**国道撞上大桥隔离护栏后坠入河中，导致车上乘客王风梅、张婧诗死亡，保险车辆、所载货物及路灯、桥护栏等设施损坏，交警部门认定原告的驾驶员张树行负事故的全部责任；
3、《打捞协议》、打捞费发票、结算清单，证明原告在此次事故中为打捞涉案保险车辆支付打捞费21，000元；
4、施救费清单及收条，证明原告在此次事故中为施救涉案保险车辆支付地面施救费7，000元。
5、路灯损坏赔偿结算票据，证明原告为涉案保险车辆造成的路灯损坏支付了赔偿款7，500元；
6、南通市政设施管理处出具的《证明》及发票，证明原告为涉案保险车辆造成的桥护栏等设施损坏支付了赔偿款6，000元；
7、《货损赔偿协议书》、货损清单及收据，证明此次事故造成案外人祥吉公司货物损失，涉案保险车辆挂靠的车主田华与案外人祥吉公司达成赔偿协议，赔偿案外人祥吉公司16万元，案外人祥吉公司收到赔偿款项后出具了收据；
8、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，证明事故发生后被告对涉案沪B6XX**保险车辆进行了定损，定损金额为47，000元，当时原、被告约定此项费用原告无需提供修理发票。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对本次交通事故的发生和责任认定无异议，涉案保险车辆的驾驶员张树行疲劳驾驶导致事故发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第二十二条、第四十二条的规定，属于违法行为，根据保险条款的规定，属于保险公司的免责范围。因此被告只同意在交强险财产损失的范围内赔偿原告4，000元，涉及的商业险部分被告不承担赔偿责任。为此，被告提供了《机动车第三者责任保险条款》（以下简称《商业三者险条款》）和《营业用汽车损失保险条款》及《车上货物责任险条款》。
经过庭审质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2的真实性均无异议，认为交警部门认定事故原因是原告的驾驶员张树行疲劳驾驶；对证据3的真实性无异议，但认为打捞费属于施救费范畴，当时原、被告双方约定全部施救费用共计7，000元，已经包括了打捞费；对证据4的真实性无异议，当时原、被方约定全部施救费用定为7，000元，已经包括了该项费用；对证据5至8均无异议。原告对被告的证据的真实性无异议，但表示原告从未收到被告交付的任何保险条款，被告对免责条款没有尽到提示和明确说明的义务，因此免责条款对原告不适用，被告应对原告的损失在保险合同的范围内进行赔偿。另外，涉案保险合同为商业合同，因此行政法规关于禁止疲劳驾驶的规定不适用本案，且投保人在本案中没有过错。
经审理查明，2011年9月19日，原告为其名下牌号为沪B6XX**重型半挂牵引车向原告投保了交强险、车损险（营业用汽车损失保险条款，保险金额141，100元）、商业三者险（保险金额1，000，000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员，承保一座，每座限额50，000元）、机动车车上人员责任保险（乘客，承保二座，每座限额50，000元）及不计免赔特约条款（车损险、商业三者险、机动车车上人员责任保险）。同时，原告还为其名下牌号为沪D9X**挂重型集装箱半挂车向被告投保交强险、商业三者险（保险金额50，000元）、车上货物责任险（保险金额20，000元）及不计免赔率特约条款（商业三者险）。上述两车的保险期间均自2011年9月26日起至2012年9月25日止。被告签发的保险单上注明投保人及行驶证车主均为原告，索赔权益人为案外人上海三元汽车销售有限公司。2012年6月17日，原告的驾驶员张树行驾驶上述两辆保险车辆，在新2**国道829KM＋750M处南通市九圩港大桥上，与桥面西侧的隔离护栏、路灯杆及桥护栏发生碰撞后，坠入河中，导致车上乘客王风梅、张婧诗死亡，以及保险车辆、所载货物、隔离护栏、路灯杆及桥护栏损坏。交警部门认定原告的驾驶员张树行夜间疲劳驾驶，应负事故的全部责任。
2012年6月25日，涉案保险车辆挂靠车主田华（甲方）与案外人祥吉公司（乙方）签订《货损赔偿协议书》一份，约定：双方确认乙方于2012年6月14日委托甲方运输的货柜连同涉案保险车辆一起掉入河中，致使整柜货物全部报废；甲方一次性赔偿乙方160，000元，付款方式为甲方在2012年7月15日前赔给乙方85，000元，余款75，000元由乙方从甲方在2012年6月16日之前的运费中扣除。2012年7月25日，涉案保险车辆挂靠车主田华支付案外人祥吉公司赔偿款85，000元。
2012年6月29日，涉案保险车辆挂靠车主田华与案外人江苏通航建设工程有限公司（以下简称通航公司）签订《打捞协议》，约定由案外人通航公司打捞涉案保险车辆，打捞费用共计21，000元。案外人通航公司收款后开具了打捞费用发票，金额为21，000元。
此外，原告另就涉案保险车辆支付了地面施救费用7，000元，并向案外人南通市城市照明管理处赔偿路灯杆损失7，500元，向案外人南通市市政设施管理处赔偿桥栏杆设施6，000元。2013年4月3日，被告对涉案沪B6XX**保险车辆进行了定损，定损金额为47，000元（已扣除残值1，950元）。后原告向被告申请理赔未果，故涉讼。
另查明，《营业用汽车损失保险条款》责任免除章节中第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”《商业三者险条款》责任免除章节中第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”《车上货物责任险条款》规定，投保了机动车第三者责任保险的机动车可投保本附加险；第一条保险责任规定：“投保了本保险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故，致使被保险机动车上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少车上货物损失而支付的合理的施救、保护费用，保险人在扣除第三方机动车交通责任强制保险应赔偿的本车货物损失的基础上，在保险单载明的赔偿限额内计算赔偿。”
审理中，案外人上海三元汽车销售服务有限公司出具《说明》一份，表示涉案保险单的相关权利义务应由原告享有，其不会就涉案保险单主张任何权利。被告对原告主张涉案保险单项下权利表示无异议。
本院认为，被告根据原告的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立且有效。本案中，原告的驾驶员张树行驾驶涉案保险车辆发生交通事故，被交警部门认定负事故的全部责任，本院认为，交警部门对事故的认定合法有据，且原告在法定期限内并未对事故认定提出异议，故对原告有关交警部门认定张树行疲劳驾驶依据不足的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告有关涉案保险车辆驾驶员张树行疲劳驾驶，违反法律规定，被告可以根据保险合同约定免责的抗辩意见，本院认为，疲劳驾驶虽然系我国《道交法》规定的不得驾驶机动车的情形，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应向投保人履行了提示义务后，才能免除其明确说明的责任。审理中，原告称被告就上述免责条款未向其履行提示和明确说明义务，而被告在本院充分向其说明并询问后，坚持称其不清楚是否就免责条款向原告履行了提示和明确说明义务，亦未对此提供证据，本院认为应视为被告认可了上述原告的陈述。因此，涉案保险条款中的免责条款不产生效力。
由于涉案保险车辆系在在保险期间内发生单车交通事故，且保险车辆的驾驶员被交警部门认定负事故的全部责任，因此对涉案保险车辆的损失、运输的货物及第三人的损失，被告应根据保险合同约定在车损险、商业三者险及车上货物险的范围内负责赔偿。审理中，被告对涉案保险车辆的损失47，000元、路灯及桥护栏等设施损坏的赔偿金额13，500元、货物损失160，000元、打捞费用21，000元及地面施救费用7，000元的真实性均无异议，故本院予以确认。对于被告关于打捞费用与地面施救费用原、被告双方约定为7，000元的抗辩意见，本院认为，因被告未提供双方协商的依据，且打捞费用与地面施救费用同属于施救费，并未超过车损险保险限额扣除被保险车辆损失后的余额，故被告应全额予以赔偿。因此，被告应在车损险的范围内赔偿原告保险金75，000元，在商业三者险范围内赔偿原告保险金13，500元，在车上货物责任险范围内赔偿20，000元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南新亚兴物流有限公司上海分公司保险金108，500元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1，235元（原告已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担，应于本判决生效之日起十日内支付给原告河南新亚兴物流有限公司上海分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 玲
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……