.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院民事判决书（2017）冀0322民初2641号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。统一社会信用代码×××。法定代表人冯占中，该社理事长。委托代理人赵国刚，该社职工。委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。被告敬锋，男，1975年11月6日生，汉族，现住昌黎县。委托代理人朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。被告计杰，女，1989年9月1日生，汉族，现住昌黎县。被告王建苓，女，1990年7月3日生，汉族，现住昌黎县。委托代理人赵玉坤，昌黎县泥井法律服务所法律工作者。原告昌黎县农村信用合作联社与被告敬锋、计杰、王建苓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县农村信用合作联社委托代理人赵国刚、安伟华，被告敬锋的委托代理人朱雨新、被告计杰、被告王建苓的委托代理人赵玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告敬锋偿还原告借款本息183116.67元，其中本金100000元，利息83116.67元（2012年9月25日—2017年8月14日）及至本金清偿之日止的利息。被告计杰、王建苓承担连带清偿责任；2.本案一切费用由三被告承担。事实和理由：2012年9月25日原、被告签订借款合同，被告敬锋从原告处借款100000元，用于购饲料，2013年9月24日到期，保证人为计杰、王建苓，利率执行月息10‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2017年8月14日被告敬锋尚欠原告借款本金100000元，利息83116.67元。被告计杰、王建苓承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催要，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原告与被告之间签订的借款合同及保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为了维护自身的合法权益，故向贵院提起民事诉讼，希望依法裁决。被告敬锋辩称，被告从原告处贷款是事实，借款期限一年，期限届满后，原告未催要过借款，现主张权利已经过诉讼时效，原告丧失权利。被告计杰、王建苓辩称，二被告为连带责任保证，期间为债务履行期届满后二年，2015年9月24日为保证的最后期限，债权人原告需要在保证期间内要保证人承担保证责任，实际上原告未向二保证人请求，保证期间经过，保证责任消灭，请求法院驳回原告诉求。原告昌黎县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款合同一份；2.保证合同一份；3.借款借据两份；4.记账凭证两份；5.取款凭证一份；6.刘青签名的贷款催收通知书一份；7.被告敬锋与刘青结婚证复印件一份。被告敬锋针对其抗辩主张依法提交了证据：8.被告敬锋与刘青离婚证一份，离婚时间为2013年4月3日。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，被告敬锋发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6，刘青签字的催收通知书不认可，刘青未经敬锋委托，是否为刘青所签字原告也应该提交证据；对证据7，刘青是案外人，我们对这份证据不认可。被告计杰、王建苓发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议。原告昌黎县农村信用合作联社发表如下质证意见：对证据8没有异议。本院经审核认为，证据1、2、3、4、5，被告敬锋、计杰、王建苓均无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院均予以采纳。证据6，被告敬锋不予认可，被告敬锋在庭下提交了与刘青的离婚证明，证实其在签收该催收通知书时，双方不是夫妻关系，也未在一起同住，故本院不予采纳。证据7，被告敬锋不予认可，但该证据能够证实被告敬锋从原告处借款时，双方系夫妻关系，故本院予以采纳。证据8，原、被告双方均无异议，且与本案相关联，故本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2012年9月25日被告敬锋从原告昌黎县农村信用合作联社借款1笔，金额为人民币100000元，借款期限为1年，借款期限从2012年9月25日至2013年9月24日，借款利率为月利率10‰。被告计杰、王建苓于2012年9月25日与原告昌黎县农村信用合作联社签订了保证合同，作为被告敬锋借款的保证人承担连带偿还责任，保证期间自借款合同签订之日起（2012年9月25日）至该笔债务履行期限届满之日后两年止（2015年9月24日）。合同签订后，原告昌黎县农村信用合作联社履行了借款义务。借款到期后，被告敬锋未按约定偿还借款本金及相关利息，被告计杰、王建苓亦未偿还该笔借款本金及利息。原告昌黎县农村信用合作联社于2015年8月31日对被告敬锋下达了贷款催收通知书，被告敬锋本人未在该催收通知书上签字，由其前妻刘青代签。另查明，被告敬锋2012年9月25日从原告借款时，被告敬锋与刘青系夫妻关系，2013年4月3日被告敬锋与刘青协议离婚。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告敬锋、计杰、王建苓签订的借款合同及保证合同系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌黎县农村信用合作联社履行借款义务后，被告敬锋未按约定偿还全部借款本金及相关利息的事实清楚。但在庭审中，被告敬锋抗辩称，原告方现主张权利已超过诉讼时效。本案借贷双方约定的借款期限自2012年9月25日起至2013年9月24日止，原告称刘青于2015年8月31日代替被告敬锋已在贷款催收通知书上签字、确认，承诺继续履行还款义务，该笔借款已发生诉讼时效中断，被告敬锋应继续承担偿还该笔借款本金及利息的相关民事责任。对此被告敬锋并不认可，称刘青在签收该通知书时，双方已不是夫妻关系，且未在一起居住生活。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条明确规定：“……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”。本案中，刘青在签收该通知书时，已不再是被告敬锋的近亲属，且未和被告敬锋同住生活，故原告称由其刘青签字的催收通知书已发生诉讼时效中断的主张不符合上述法律规定，其刘青的签字应属无效。本案借贷双方约定的借款期限届满后，原告方对被告敬锋怠于行使债权，故被告敬锋对原告债权请求权提出诉讼时效抗辩的主张成立。被告计杰、王建苓在庭审中辩称，原告未在保证期间向二人主张承担保证责任，现已无保证责任。被告计杰、王建苓作为被告敬锋借款的连带责任保证人，保证合同约定的保证期间为借款合同签订之日起至该笔借款债务履行期限届满之日后两年止，该合同签订之日为2012年9月25日，被告计杰、王建苓承担保证责任的期间应为2012年9月25日起至该笔借款债务履行期限届满之日（2013年9月24日）后两年止，即2015年9月24止。保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。在该合同约定的保证期间或者法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。超过了保证期间，权利即归于消灭。原告未向本院提交相关证据证实在保证期间内已向被告计杰、王建苓主张了权利，故被告计杰、王建苓不再承担对上述借款及利息的连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、驳回原告昌黎县农村信用合作联社要求被告敬锋偿还借款本金及相关利息的诉讼请求。二、驳回原告昌黎县农村信用合作联社要求被告计杰、王建苓承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费3962元，减半收取1981元，由原告昌黎县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员顾永军二〇一七年十月十八日书记员张丽华