河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1669号
上诉人（原审被告）：嘉兴汉森时装有限公司。
法定代表人：童继锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：张磊，浙江中禾律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：河南布丽斯服装有限公司。
法定代表人：李林海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张现勇，男，1975年3月17日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：苏广君，河南豫声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人嘉兴汉森时装有限公司（以下简称汉森公司）因与被上诉人河南布丽斯服装有限公司（以下简称布丽斯公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）（2016）豫0622民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉森公司法定代表人童继锋、委托诉讼代理人钱家平，被上诉人布丽斯公司委托诉讼代理人张现勇、苏广君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉森公司上诉请求：撤销原判，改判一、汉森公司不支付115808款的加工费，仅支付116328款的加工费，不支付违约金；二、判令布丽斯公司赔偿保全给汉森公司造成的损失10万元；三、布丽斯公司承担案件受理费。事实与理由：115808款女士裙子存在质量问题，被美国客户拒收并拒付款项。布丽斯公司没有按期交付货物，违约在先。汉森公司在质保期内积极与布丽斯公司协商处理衣物质量问题，上诉人不存在任何违约行为。一审法院应在向汉森公司送达应诉手续时送达对方的证据材料，经向一审法院书记员询问，书记员称对方没有提交证据材料，在一审开庭时才见到了对方提交的证据材料，导致汉森公司仓促应诉，因此一审法院程序违法。请求撤销一审判决，支持汉森公司的上诉请求。
布丽斯公司答辩称：关于115808款货物加工费应否支付问题，双方信息往来中，汉森公司虽然称货物存在质量问题，布丽斯公司也本着解决问题的态度进行沟通，但最终汉森公司不能确定存在质量问题或存在质量问题的具体情况，所以汉森公司仍应支付加工费。汉森公司诉请的其他事项无事实和法律依据。请求驳回汉森公司的上诉请求。
布丽斯公司向一审法院的诉讼请求：依法判令汉森公司给付加工费249340元，并自2016年1月1日起按日万分之五支付违约金。
淇县法院一审认定：2015年8月6日布丽斯公司、汉森公司签订编号分别为BLSNJ15113、BLSNJ15114的《加工定作合同》，约定布丽斯公司为汉森公司加工款号为116328女士衬衣11934件，单价每件15元；加工款号为115808女士裙子6132件，单价每件13元，出货30天定作方付清加工费，逾期未付，则按日万分之五的利率支付承揽方。布丽斯公司实际为汉森公司加工并交付116328款女士衬衣11220件，加工费168300元，115808女士裙子6116件，加工费79508元，汉森公司欠布丽斯公司加工费247808元。布丽斯公司最后一次出货时间为2015年9月19日。
淇县法院一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。布丽斯公司、汉森公司之间签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。布丽斯公司依约完成加工定作，并交付汉森公司，已履行了自己的义务，布丽斯公司要求按约定给付加工费247808元，于法有据，予以支持。汉森公司未按约定给付加工费，布丽斯公司要求汉森公司自2016年1月1日起按合同约定日万分之五支付违约金，不违反法律规定，予以支持。汉森公司辩解布丽斯公司未按期交付货物、加工的货物存在质量问题，不同意支付加工费，汉森公司接收货物时，对布丽斯公司的交货时间、产品质量未提出异议，现又以此抗辩，理由不足，不予采纳。
淇县法院一审判决：汉森公司于判决生效之日起十日内给付布丽斯公司加工费247808元，并自2016年1月1日起至判决确定的给付之日止，按日万分之五支付违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，诉讼保全费1770元，共计6810元，由汉森公司负担。
二审期间，汉森公司提交：证据1、美国客户KATIEK公司的拒付款证明、海关出口货物报关单、通关无纸化出口查验放行通知单、提单。证明：本案所涉的115808款货物在合同约定的质保期内，经美国客户检验发现存在诸多质量问题，而导致美国客户拒收，并拒付货款的事实。证据2、封样单及工艺单。证明：本案所涉的115808款货物存在诸多质量问题，且这些质量问题也是美国客户拒收货物并拒付货款时所指出的质量问题的事实。证据3、美国客户发来的电子邮件、邮寄过来的次品衣服1件和AQL检查标准的定义及解释。证明：美国客户在检验本案所涉的115808款货物时，采用的是国际上通用的最低的验货标准AQL4.0，该批货物在合同约定的质保期内，经美国客户检验后，发现存在重大质量问题，因此115808款货物被判定为不合格的事实。证据4、汉森公司与布丽斯公司往来电子邮件。证明：本案所涉的115808款货物存在重大质量问题，汉森公司与布丽斯公司多次沟通，并要求布丽斯公司做出赔偿处理的事实。证据5、汉森公司法定代表人童继锋与布丽斯公司经理李小萌之间的往来微信。证明：布丽斯公司完全知晓本案诉争货物存在重大质量问题，且也自愿、主动提出协商处理本起纠纷。
布丽斯公司质证：证据1-5均不属于法律规定的新证据，因此，上述证据在二审中不应再做为认定事实的依据。无法确认证据1是否是收货人所发出的，不能确认是布丽斯公司生产的货物，收货人无权对货物质量进行检验，检验是汉森公司的权利。证据2封样单、工艺单中所显示的质量问题不能证明成品货物存在质量问题。证据3、4、5均不能证明货物存在质量问题及存在质量问题的情况。
布丽斯公司未提交新证据。
本院认为，汉森公司提交证据用以证明本案所涉的115808款货物存在质量问题。因上述证据均来自第三方，不能作为直接认定本案115808款货物存在质量问题的依据，布丽斯公司也均不认可。因此，对上述证据的证明效力不予确认。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇县法院一审认定事实成立。本院另查明：布丽斯公司、汉森公司签订的加工定作合同约定按照汉森公司提供的技术资料、最终确认的封样样衣及加工指示单为验收标准，在出货前，由汉森公司委派人员在布丽斯公司所在地对出货成品进行检验，检验的数量及质量结果，双方代表共同签字确认。
本院认为：布丽斯公司、汉森公司签订加工定作合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同约定“在出货前，由汉森公司委派人员在布丽斯公司所在地对出货成品进行检验，检验的数量及质量结果，双方代表共同签字确认。”汉森公司应当按照约定在产品出货前履行货物成品的检验责任。现汉森公司以第三方客户认为产品存在质量问题而拒付加工费，不符合合同的约定，布丽斯公司对此也不予认可，因此，本院对汉森公司的该项主张不予支持。汉森公司上诉另称一审法院向其送达起诉状等应诉手续时，没有送达对方的证据材料，属程序违法。本院认为，我国民事诉讼法没有规定在向当事人送达起诉状等应诉手续时应包含证据材料，所以，汉森公司该项主张没有法律依据，本院不予支持。汉森公司上诉另请求判令布丽斯公司赔偿因保全给其公司造成的损失10万元，此请求非一审判决审理范围，二审不予审理。如汉森公司有证据可另案主张。
综上，淇县法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5017元，由上诉人嘉兴汉森时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张亚楠