河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第01138号
上诉人（原审原告）范国瑞。
委托代理人刘新维、牛彦武。
被上诉人（原审被告）井陉县蓝天建材有限公司。
法定代表人韩枝兰。
原审原告范之习。
原审原告王喜芳。
原审原告范之伍。
原审原告张玉箱。
原审原告范国朋。
原审原告范雪茹。
上诉人范国瑞因生命权、健康权、身体权纠纷一案不服河北省井陉县人民法院（2012）井民二初字第00001号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，死者范泽民，男，河北省邯郸市大名县金滩镇顺道店村人，身份证号××，系范之习、王喜芳之子，原告范之伍系范泽民之伯父，原告张玉箱系范泽民之妻，原告范国瑞、范国朋、范雪茹系范泽民与张玉箱的三个子女。另范泽民有两个弟弟，一个妹妹。范泽民生前常年在井陉县上安镇一带以自有铲车两部并由其雇人为当地包括被告在内的多家灰粉厂出灰，在被告处是按包括喂料、扎袋、装车一包在内5元／吨的价款结算，平时在被告的院内房屋居住。2010年2月11日，范泽民的亲戚陈艳到范泽民在被告院内房屋居住处找范泽民，发现范泽民已不醒人事，就通知了恒达灰粉厂的刘文会，刘文会找到被告公司里的韩儒兰，由韩儒兰拨打了急救电话，范泽民被送到井陉县医院后，经抢救无效死亡，死因为心源性猝死。抢救期间被告支付过2000元费用。范泽民死亡前其铲车停放在被告的院内，2010年3月8日由原告张玉箱和范国瑞拉走。后范之习等人向井陉县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决范泽民与被告存在劳动关系，井陉县劳动争议仲裁委员会于2010年4月7日作出“因证据不足，无法确认范泽民与被申请人井陉县蓝天建材有限公司存在劳动关系，对申请人要求确认劳动关系的申诉请求，不予支持”的井劳仲案字（2010）第9号仲裁裁决书。原告不服并提起诉讼，本院于2010年7月28日作出了“驳回原告范之习、王喜芳、范之伍、张玉箱、范国瑞、范国朋、范雪茹的诉讼请求”的（2010）井民一初字第00104号民事判决，原告不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2010年12月10日作出了“驳回上诉，维持原判”的（2010）石民一终字第01440号民事判决。
原告称范泽民生前在被告处工作，在2010年春节期间给被告看厂，报酬为20元／天，看厂期间死在被告的院内，被告应承担赔偿责任，并要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失194091.5元。被告对此否认并称，范泽民与其系承揽关系，不存在劳动关系，公司在春节放假期间安排专人值班，并未雇佣范泽民看厂，范泽民的死亡与被告无关，也不同意赔偿原告的损失。
原审认为，范泽民生前与被告井陉县蓝天建材有限公司不存在劳动关系的事实，已经发生法律效力的（2010）井民一初字第00104号民事判决、（2010）石民一终字第01441号民事判决所确认，原告方也未有相反的证据足以推翻判决书确认的事实，因此对该事实本院予以确认。关于本案的争议焦点问题：一、范泽民死亡时是否受雇于被告井陉县蓝天建材有限公司为其看护厂。原告为证明其主张提供了贺子峰等六位证人的证人证言、大名县金滩镇顺道店村村民委会的证明、录音资料及范泽民的死亡医学证明书、殡葬证、门诊病历证据。根据原告提供的证人证言来看，虽然证人张永家与原告之间有利害关系，但其确实与范泽民一起劳动，知道案件的真实情况，具有作为证人的资格，其证明内容是其亲身感知的事实与证人贺子峰、于元林、张永冢、陈艳、池家祥证明听范泽民说为被告看厂子事实相吻合，并且被告不能对范泽民在春节期间未和家人回家过年而留在厂里居住作出合理解释，因此该证言应予采信。被告辩称与范泽民不存在雇佣关系，对此，由被告提供了一份停产放假执勤表为依据，因该证据系被告自己出具，并且在范泽民死亡时未有被告执勤表中执勤人员在场的证据，且对此执勤表原告又不认可，因此，不能达到其证明目的。虽然在认定范泽民与被告之间是否存在雇佣关系的事实上，因原告所提交证言的证人与原告之间有亲戚关系，其证据的证明力受到影响，但该证据证明的内容能与其他事实相符合，各有效证据之间能形成证据锁链，且与被告提供证据相比较，其证据的证明力具有绝对性的优势，根据优势证据规则，可以认定范泽民与被告之间存在临时雇佣关系。二、被告是否对范泽民的死亡承担赔偿责任问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，范泽民是在雇佣活动中突发心脏病死亡的，是源于自身的原因。对于这个死亡结果，范泽民与被告均不存在主观上的过错，故根据实际情况，由被告给付原告一定的经济补偿为宜。因被告对范泽民的死亡无过错，故原告方请求的精神损害抚慰金不予支持。范泽民死亡造成的损失有：死亡赔偿金5150元×20年=103000元；丧葬费14191元；被扶养人生活费范之习6700元，王喜芳5863元，范雪茹13400元。因范泽民与范之伍无法律上的扶养关系，原告也无证据证明范泽民应对范之伍尽扶养义务，故要求范之伍生活费的请求无法支持。故范泽民的损失为143154元，本院基于适当、合理的原则，由被告对损失的40％进行补偿为宜。
原审判决为：被告井陉县蓝天建材有限公司于本判决生效之日起十日内补偿七原告人民币57261.6元，冲减被告垫付2000元，净付55261.6元。案件受理费4182元，由原告范之习、王喜芳、范之伍、张玉箱、范国瑞、范国朋、范雪茹负担3057元，由被告井陉县蓝天建材有限公司负担1125元。
判后，范国瑞不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销井陉县人民法院（2012）井民二初字第00001号《民事判决书》，改判被上诉人承担全部赔偿责任共计194091.5元。2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由为：一、一审判决认定死者范泽民与被上诉人存在雇佣关系，事实清楚，不多赘述。二、一审判决适用法律错误。被上诉人应当承担全部赔偿责任。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条解释包含两层意思，1、雇员在雇佣活动中遭受的人身损害，是由雇员之间相互造成的，或者是由于雇员自身的原因造成的；2、雇主承担的赔偿责任是无过错责任，不存在免责事由。范泽民是在从事雇佣活动中突发心脏病死亡的。根据以上规定，被上诉人应当承担赔偿责任，而不是补偿责任。一审判决被上诉人承担40%的补偿责任不当。2、精神损害抚慰金应当得到赔偿。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条的规定，自然人的生命权、分辨、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当受理。范泽民的死亡给上诉人及家人的精神上带来巨大的痛苦，被上诉人应当赔偿精神损害抚慰金。3、被抚养人范之伍的生活费应当支持，范之伍生活无依无靠，完全依靠范泽民生活，因此，其主张的被抚养人生活费也应得到支持，综上所述，一审判决适用法律错误，应当依法撤销并改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，范泽民生前与被告井陉县蓝天建材有限公司不存在劳动关系的事实，已经发生法律效力的（2010）井民一初字第00104号民事判决、（2010）石民一终字第01441号民事判决所确认。关于范泽民死亡当天夜里是否受雇于被告井陉县蓝天建材有限公司为其看护厂问题。从贺子峰等六位证人的证人证言、大名县金滩镇顺道店村村民委会的证明、录音资料及范泽民的死亡医学证明书、殡葬证、门诊病历证据。可以认定范泽民与被上诉人之间存在临时雇佣关系。关于被上诉人是否对范泽民的死亡承担赔偿责任问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。首先，范泽民是在雇佣活动中突发心脏病死亡的，是源于自身的原因。对于这个死亡结果，范泽民与被上诉人均不存在主观上的过错；其二，范泽民自己的机械也存放被上诉人院内，根据实际情况，由被上诉人对范泽民的死亡给付一定的经济补偿为宜，一审确定给付损失总额的40%并无明显不当。关于精神抚慰金问题。因被上诉人对范泽民的死亡无过错，故上诉人请求的精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。关于被上诉人是否应当承担范泽民扶养费问题。因范泽民与范之伍无法律上的扶养关系，原告也无证据证明范泽民应对范之伍尽扶养义务，故要求范之伍生活费的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4182元，由上诉人范国瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张素珍
审判员 刘振阁
二〇一三年九月二十二日
书记员 翟 伟