湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初517号
原告：戴作雄，男，1964年10月5日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：戴嘉浩，男，1986年7月15日出生，汉族，系戴作雄之大儿子。
委托代理人：夏吉虎，男，湖南恒银律师事务所律师。
被告：许佑龙，男，1950年5月4日出生，汉族。
原告戴作雄与被告许佑龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴作雄的特别授权委托代理人戴嘉浩，被告许佑龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴作雄向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告猪栏及树木等损失5万元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：1991年元月，原告与原武冈县法相岩乡塘付村村民委员会签订有关土地使用及管理权的《协议书》后，取得其房屋山头边及门前土地的使用权和管理权。随后，原告在土地上修建了猪栏，栽种了槐树、柚子树、桂花树等树木。2017年2月19日，被告在未与原告协商的情况下，私自拆掉了原告的猪栏，损毁了原告的树木，造成原告的经济损失高达5万元。被告的上述行为严重侵犯原告的合法权利。
被告许佑龙辩称：答辩人于1991年依法取得该地集体土地建设用地使用权，而被答辩人却在改建猪栏时侵占了被告所拥有使用权的土地的权利，将猪栏改建在被告所拥有使用权的土地红线范围内，严重侵犯了答辩人的合法权益。为维护答辩人的合法权益，答辩人依法于2017年2月16日前多次与被答辩人协商，要其自行拆除在被告拥有合法使用权土地上的猪栏。同时，考虑相邻关系，和睦相处，经双方协商，由戴作元中介定价，由答辩人给被答辩人1000元的经济补偿作为该事了结费用。被答辩人同意由答辩人将猪栏拆除，将树木铲除。经被答辩人同意，2017年2月19日答辩人对被答辩人的猪栏和树木进行了拆除和移栽。答辩人是依法维护自己的合法权益，保护自己的合法权利不受侵犯，所采取的行动，根本没有对被答辩人的财产造成损害，请求法院驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。
本院对证据作如下分析：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告、被告都提供了原告戴作雄与原武冈县法相岩乡塘付村委在1991年1月7日订立的《协议书》。双方当事人对《协议书》的真实性没有异议，原告认为：《协议书》中提到的“戴大全、戴作雄原修建猪栏”就是现在被被告拆除的猪栏，该猪栏是1991年修建的，该猪栏没有土地使用权证，不在国土部门填写的《个人建房用地清理登记表》所确定的用地范围之内；被告则认为：《协议书》中提到的“戴大全、戴作雄原修建猪栏”不是现在被拆除的猪栏，而是现在原告屋当头还存在的猪栏，被拆除的猪栏是原告侵占被告的经销店改成的猪栏。本院在诉讼过程中，调查了与原告签订《协议书》的戴新元、李松林，戴新元、李松林证实，戴大全、戴作雄原修建猪栏是指现在原告屋当头还存在的猪栏。因此，综合上述证据，可以认定，原告对被拆除的猪栏没有取得土地使用权证；《协议书》中提到的“戴大全、戴作雄原修建猪栏”是现在原告屋当头还存在的猪栏。被告在庭审中提供了武集建（90）字第3—040524号《集体土地建设用地使用证》，该证颁发于1991年11月，表明被告对经销店所占土地取得了124平方米的使用权，其中建筑占地100平方米；原告对该使用证的真实性提出异议，但未能提供相关证据。被告在庭审中提供了2017年2月22日武冈市法相岩办事处紫田村委对原告与被告间的纠纷进行调解的记录，原告对村委进行过调解的事实没有异议，该记录有调解人的签名，有紫甸村委的盖章，因此，应认定该调解记录的真实性；在调解记录中，紫甸村委认为，以证件为依据，证件红线面积124平方米，许佑龙不能超过124平方米，权属清楚；同时，戴新元、李松林证实，被告拆除的原告猪栏在被告原开办的经销店的范围内。因此，综合上述证据，应认定被告拆除的原告猪栏在被告原开办的经销店的范围内。原告提供了戴乐园（戴作雄之子）的证言，该证言是戴乐园于2017年3月4日向武冈市公安局安乐派出所反映情况时，由安乐派出所作的记录，该记录具有真实性；在上述记录中，戴乐园承认，许佑龙在挖猪栏的前几天，自己收到了许佑龙给的1000元钱并告诉了父亲，父亲让他收下。同时，被告提供了戴作元书写的《中介证明》，戴作元在证明中称，“许佑龙与戴作雄宅基地基本谈好的情况下，我把他们作了个折中壹仟元了结（猪舍补偿款）”。被告提供了戴玉华书写的《挖机证明》，戴玉华在证明中称，“2月18日许佑龙晚上到我家叫我明天12点挖房子基础。于19日中午2点我挖机到场，戴作雄之子（小儿子）出来，我便问他猪栏和树都搞清楚么，可以挖不？他说：‘许佑龙是和我父亲戴作雄协商好的’。于是要我开挖机把树移到地基一边就可以了。问了之后，我就开始挖树跟屋基础，一直到基础挖好，没有人阻止过”。另，被告提供了戴乐园于2017年2月16日出具的“今领到许佑龙现金壹仟元整”的收条。因此，根据上述证据可以认定，被告在拆除原告的猪栏前，就猪栏的补偿问题与原告达成了补偿1000元的协议，并向原告给付了1000元。在庭审中，原告提供了对戴大家的调查笔录，戴大家称，拆掉的猪栏是戴作雄在80年代末修建的，修猪栏的费用共花费3000多元；许佑龙损毁的树木是些柑子树、李子树、桂花树、槐树、柚子树等；损毁的树木大部分都已经挂果了，按现在的价格，挂果的树是120元每棵，损毁的树木按现在的价格，总价值大概是3万元左右。原告也提供了对戴小欧的调查笔录，戴小欧称，挖掉的树是戴作雄种的，挖掉的树木有李子树、槐树、桂花树、柚子树等，这些树都已结了果的，损失应该有好几万元。被告在庭审中称，没有损害树木，只是把树木移植到一边；宅基地里没有柑子树，只有两棵槐树，且槐树是许万红家的。同时，被告提供了许万红的证明，许万红在证明中称，槐树是自己家栽的，决不是戴作雄所栽。另外，本院调查了戴玉华，戴玉华证实，树没有多大一棵，他把树移到一边，移到戴作雄的地边，但也压倒了几棵村。综合上述证据,可以认定,被告方将树木进行了移栽;但原告提供的证据未能证明猪栏、树木的确切损失。
根据上述的证据分析，结合当事人的陈述,本院确认以下案件事实：上世纪八十年代，被告许佑龙曾在原告戴作雄屋（包括戴作雄屋当头的猪栏前面）前面开办一经销店。1989年后，被告许佑龙经销店没有继续开办。1991年1月7日，原武冈县法相岩乡塘付村村民委员会与原告戴作雄及其父亲戴大全（已去世）签订《协议书》；协议称，“从戴大全、戴作雄原修建猪栏基地到许佑龙经销店山头水圳平断，作为划分干线。靠近本人屋山头边的土地及门前的土归戴作雄、戴大全管理使用，门前的土归戴作雄管理使用。…靠许佑龙经销店的水圳不得谁便（应为随便）改造移动…”。1991年11月，被告许佑龙对经销店取得武集建（90）字第3—040524号《集体土地建设用地使用证》，武集建（90）字第3—040524号《集体土地建设用地使用证》核准经销店的红线面积为124平方米。被告许佑龙没有开办经销店后，对经销店的房屋也没有整修。后，原告戴作雄在被告许佑龙修建经销店的地方修建了猪栏。为修建房屋，被告许佑龙决定拆除原告戴作雄修建在经销店红线范围内的猪栏。在戴作元的中介下，被告许佑龙与原告戴作雄就拆除猪栏的补偿达成了协议，由被告许佑龙补偿原告戴作雄1000元；2017年2月16日，原告戴作雄之子戴乐园收下许佑龙的现金，并出具了收条。2017年2月19日，被告许佑龙请戴玉华用挖机拆除了猪栏，挖掉两棵槐树，并将其他树木移到一边。2017年2月22日，武冈市法相岩街道办事处紫甸村委对许佑龙与戴作雄间的土地纠纷进行了调解，但原告戴作雄与被告许佑龙未能达成协议。
本院认为：被告许佑龙在拆除原告戴作雄的猪栏前与原告戴作雄达成了补偿1000元的协议，并向原告戴作雄给付了补偿款；同时，在诉讼过程中，原告也没有提供确切的证据证明拆除猪栏所造成的损失；因此，原告要求被告赔偿猪栏损失的请求，不能支持。对树木的损失问题，原告提供的戴大家的证言称，总价值大概3万元左右；原告提供的戴小欧的证言称，损失应该有好几万元。被告在庭审中称，没有损害树木，只是把树木移植到一边；宅基地里没有柑子树，只有两棵槐树，且槐树是许万红家的。同时，被告提供了许万红的证明，许万红在证明中称，槐树是自己家栽的，决不是戴作雄所栽。戴玉华也证实，树没有多大一棵，把树移到一边，移到戴作雄的地边，但也压倒了几棵村。因此，原告对树木的损失没有提供充分的证据，原告要求被告赔偿树木损失的请求，不能支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告戴作雄要求被告许佑龙赔偿猪栏及树木等损失5万元的诉讼请求。
本案诉讼费1050元，由原告戴作雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 曾建黔
二〇一七年五月八日
代理书记员 谢 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。