江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初8253号原告：李祥兵，男，1968年6月21日出生，汉族，江苏紫金农村商业银行股份有限公司员工，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪生，江苏信棠律师事务所实习律师。原告：孙凤霞，女，1969年5月24日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪生，江苏信棠律师事务所实习律师。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。诉讼代表人：王文德，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。被告:王玉华，女，1971年1月16日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。原告李祥兵、孙凤霞与被告江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）、王玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院依法组成合议庭，于2018年2月2日再次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王新春、王雪生，被告方洲公司的委托诉讼代理人蒋宜贯，被告王玉华及其委托诉讼代理人朱骏、胡明哲到庭参加了两次庭审，原告李祥兵到庭参加了2018年2月2日的庭审。本案现已审理终结。原告李祥兵、孙凤霞向本院提出诉讼请求：请求法院确认两原告对被告方洲公司享有本金4627000元、利息1294300元，合计5921300元的债权；判令被告王玉华偿还借款本息5921300元。事实和理由：2013年以来，被告方洲公司及其实际控制人王玉华多次向原告李祥兵借款，截至2017年4月14日，两被告累计向原告李祥兵借款4377000元，约定的月利率为2%。2015年以来，被告方洲公司及其实际控制人王玉华多次向原告孙凤霞借款，截至2017年4月14日，两被告累计向原告孙凤霞借款250000元，约定的月利率为2%。两原告系夫妻关系，上述出借款项均系夫妻共同财产。2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对方洲公司的破产清算申请，并指定了破产管理人。两原告依法向破产管理人申报了上述债权，但未被管理人确认，故两原告依法向法院提起诉讼。被告方洲公司辩称：两原告同时在一个案件中提起诉讼，不符合法律规定，请法院依法审核；原告提交的借条从形式上看都是一致的，真实性不能确认；借贷关系发生于两原告与被告王玉华之间，与方洲公司无关。被告王玉华辩称：两原告提交的所有借条都是在2016年6月初，原告李祥兵交给王玉华签字后同时形成的，公章也是同时补盖的。王玉华和李祥兵之间确实存在借贷关系，但王玉华只向李祥兵等人借了300多万元，且已偿还了部分款项。本院经审理认定事实如下：原告李祥兵与原告孙凤霞系夫妻关系。原告李祥兵、孙凤霞与被告王玉华之间有较多款项往来，王玉华于2013年1月7日至2016年4月20日期间分别向原告李祥兵、孙凤霞出具了数十份借条（双方款项往来及王玉华出具借条的具体情况见本判决下述原告所提交的证据）。两原告以两被告未按借条还款为由向本院提起本案诉讼。另查明，2013年8月7日，经江苏省工商行政管理局核准，方洲公司原法定代表人王玉华变更为苏敏。2015年5月26日，经江苏省工商行政管理局核准，方洲公司原法定代表人苏敏变更为王玉华。2015年6月24日，经江苏省工商行政管理局核准，方洲公司原法定代表人王玉华变更为苏意宁。王玉华系方洲公司的实际经营者。2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对方洲公司的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人，由江苏泰和律师事务所律师王文德担任负责人。审理中，原告李祥兵、孙凤霞主张借款的形成过程如下：1、2013年1月7日，被告王玉华向原告李祥兵借款20万元，李祥兵当日从银行取款20万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为20万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；2、2013年3月5日，被告王玉华向原告李祥兵借款3万元，李祥兵当日从银行取款3万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份（经本院调查，在本院2014玄锁民初字第535号案件中，李祥兵作为被告提交了同样的银行交易表，并主张该笔款项已偿还给该案原告谭爱平，本院采纳了李祥兵的意见，判决驳回了谭爱平的诉讼请求，该判决已生效。基于此，本院已在本案中对李祥兵进行了处罚）；3、2013年9月17日，被告王玉华向原告李祥兵借款3万元，李祥兵当日从银行取款3万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；4、2013年11月22日，被告王玉华向原告李祥兵借款3万元，李祥兵当日从银行取款2.5万元，加上自有现金0.5万元，合计3万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；针对上述1-4项借款，被告王玉华于2014年1月8日出具了1张金额为30万元的借条（原告李祥兵称王玉华于2014年1月8日当天又向李祥兵借款1万元，通过现金交付）。5、2014年1月28日，被告王玉华向原告李祥兵借款10万元，李祥兵当日从银行取款10万元，王玉华向李祥兵出具金额为10万元的借条，证据是借条1份和取款回单1份；6、2014年2月10日，被告王玉华向原告李祥兵借款20万元，李祥兵当日从银行取款20万元，王玉华向李祥兵出具金额为20万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；7、2014年2月11日，被告王玉华向原告李祥兵借款2万元，李祥兵当日从银行取款1万元，加上自有现金1万元，合计2万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为2万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；8、2014年4月13日，被告王玉华向原告李祥兵借款2万元，李祥兵当日从银行取款1万元，加上自有现金1万元，合计2万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为2万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；9、2014年7月3日，被告王玉华向原告李祥兵借款2万元，李祥兵当日从银行取款1.1万元，加上自有现金0.9万元，合计2万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为2万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；10、2014年8月18日，被告王玉华向原告李祥兵借款4万元，李祥兵当日从银行取款1万元，加上自有现金3万元，合计4万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为4万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；11、2014年9月5日，被告王玉华向原告李祥兵借款10万元，李祥兵当日从银行取款10万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为10万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；12、2014年10月24日，被告王玉华向原告李祥兵借款5万元，李祥兵当日从银行取款5万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为5万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；13、2015年1月16日，被告王玉华向原告李祥兵借款3万元，李祥兵当日从银行取款2.1万元，加上自有现金0.9万元，合计3万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为3万元的借条，证据是借条1份；针对上述1-13项借款，被告王玉华于2015年2月10日出具了金额为88万元的借条。14、2015年3月19日，被告王玉华向原告李祥兵借款3万元，李祥兵当日从银行取款1万元，加上自有现金2万元，合计3万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；15、2015年3月27日，被告王玉华向原告李祥兵借款3万元，李祥兵当日从银行取款2万元，加上自有现金1万元，合计3万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；16、2015年4月17日，被告王玉华向原告李祥兵借款3万元，李祥兵当日从银行取款2万元，加上自有现金1万元，合计3万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；17、2015年9月9日，被告王玉华向原告李祥兵借款5万元，李祥兵于当日及次日分别从银行取款0.2万元、3.6万元，加上自有现金1.2万元，合计5万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为5万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；18、2015年9月18日，被告王玉华向原告李祥兵借款2万元，李祥兵当日从银行取款1.1万元，加上自有现金0.9万元，合计2万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为2万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；19、2015年10月9日，被告王玉华向原告李祥兵借款10万元，李祥兵当日从银行取款10万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为10万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；20、2015年10月15日，被告王玉华向原告李祥兵借款6万元，李祥兵当日从银行取款5万元，加上自有现金1万元，合计6万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为6万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；21、2014年2月25日，被告王玉华向原告李祥兵借款30万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款30万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为30万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；22、2014年2月27日，被告王玉华向原告李祥兵借款30万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款30万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为30万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；23、2014年10月14日，被告王玉华向原告李祥兵借款4万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款4万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为4万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；24、2014年10月24日，被告王玉华向原告李祥兵借款4万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款4万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为4万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；25、2014年12月8日，被告王玉华向原告李祥兵借款30万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款30.38万元，将其中的30万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为30万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；26、2014年12月10日，被告王玉华向原告李祥兵借款8万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款8万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为8万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；针对上述21-26项借款，被告王玉华于2015年2月26日出具了金额为106万元的借条。27、2015年3月31日，被告王玉华向原告李祥兵借款20万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款20万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为20万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；28、2015年11月13日，被告王玉华向原告李祥兵借款55万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款55万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为55万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；29、2015年12月2日，被告王玉华向原告李祥兵借款30万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款30.36万元，将其中的30万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为30万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；30、2015年12月7日，被告王玉华向原告李祥兵借款5万元，李祥兵委托案外人王艳当日从银行取款5万元交付给王玉华，王玉华向李祥兵出具金额为5万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；31、2016年2月15日，被告王玉华向原告李祥兵借款11.7万元，原告李祥兵当日通过银行向被告王玉华转账11.7万元，但王玉华未向李祥兵出具借条，证据是转账凭证1份；上述1-31项借款总金额为347.7万元，被告王玉华于2016年2月18日向原告李祥兵出具了借条3份，其中针对本金部分出具了金额为348万元的借条1份（内容是：今续借李祥兵348万元，用于方洲公司资金周转，续借期限1年，月利率2%，以公司股权及租金收入担保偿还借款本息。王玉华在借款人落款处签名，并盖有方洲公司的公章），针对利息部分出具了金额分别为14万元、37万元的借条各1份（内容是：今续借李祥兵14万元、37万元，用于方洲公司资金周转，续借期限1年，以公司股权及租金收入担保偿还借款本息。王玉华在借款人落款处签名，并盖有方洲公司的公章）。32、2016年2月22日，被告王玉华向原告李祥兵借款6万元，原告李祥兵当日从银行取款4.1万元，加上自有现金1.9万元，合计6万元交付给王玉华，但王玉华未向李祥兵出具借条，证据是银行交易明细表1份；33、2016年3月3日，被告王玉华向原告李祥兵借款6万元，原告李祥兵当日向案外人南京岳海仓储服务有限公司借款6万元，以现金支票的方式向王玉华交付了6万元，但王玉华未向李祥兵出具借条，证据是现金支票1份，该现金支票上有王玉华的签名；34、2016年4月20日，被告王玉华向原告李祥兵借款2.3万元，原告李祥兵当日通过银行向被告王玉华转账2.3万元，但王玉华未向李祥兵出具借条，证据是转账凭证1份；35、被告王玉华向原告李祥兵借款25.7万元，原告李祥兵将自有现金25.7万元交付给王玉华，但王玉华未向李祥兵出具借条；针对32-35项借款，被告王玉华于2016年4月20日向原告李祥兵出具了借条1份（内容是：今借到李祥兵40万元，用于方洲公司资金周转，借款期限1年，月利率2%，以公司股权及租金收入担保偿还借款本息。王玉华在借款人落款处签名）。36、2016年2月18日，被告王玉华因要处理安全事故，故向原告李祥兵借款50万元，原告以现金方式向被告王玉华交付了该款项，证据是借条1份（内容是：今续借李祥兵50万元，用于方洲公司处理安全事故赔款，续借期限1年，月利率2%，以公司股权及租金收入担保偿还借款本息。王玉华在借款人落款处签名，并盖有方洲公司的公章）；37、2015年5月3日，被告王玉华向原告孙凤霞借款5万元，原告孙凤霞从银行取款40302.87元，加上自有现金9697.13元，合计5万元交付给王玉华，王玉华向孙凤霞出具了金额为50000元的借条，证据是借条1份及存款利息清单1份（显示存入日期为2014年12月23日，存款金额40282元，本息合计40302.87元）；38、2015年6月15日，被告王玉华向原告孙凤霞借款2万元，原告孙凤霞从银行取款1.5元，加上自有现金0.5万元，合计2万元交付给王玉华，王玉华向孙凤霞出具了金额为2万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；39、2015年6月19日，被告王玉华向原告孙凤霞借款5万元，原告孙凤霞从银行取款4万元，加上自有现金1万元，合计5万元交付给王玉华，王玉华向孙凤霞出具了金额为5万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；40、2015年6月25日，被告王玉华向原告孙凤霞借款3万元，原告孙凤霞从银行取款3万元交付给王玉华，王玉华向孙凤霞出具了金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；41、2015年6月30日，被告王玉华向原告孙凤霞借款3万元，原告孙凤霞从银行取款3万元交付给王玉华，王玉华向孙凤霞出具了金额为3万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；42、2015年10月15日，被告王玉华向原告孙凤霞借款5万元，原告孙凤霞从银行取款4.99万元，加上自有现金0.01万元，合计5万元交付给王玉华，王玉华向孙凤霞出具了金额为5万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；43、2015年10月22日，被告王玉华向原告孙凤霞借款2万元，原告孙凤霞从银行取款1.1元，加上自有现金0.9万元，合计2万元交付给王玉华，王玉华向孙凤霞出具了金额为2万元的借条，证据是借条1份和银行交易明细表1份；上述37-43项借款总金额为25万元，被告王玉华于2016年2月18日向原告李祥兵出具了借条2份，其中针对本金部分出具了金额为25万元的借条1份（内容是：今续借孙凤霞25万元，用于方洲公司资金周转，续借期限1年，月利率2%，以公司股权及租金收入担保偿还借款本息。王玉华在借款人落款处签名，并盖有方洲公司的公章），针对利息部分出具了金额为3万元的借条1份（内容是：今续借孙凤霞3万元，用于方洲公司资金周转，续借期限1年，以公司股权及租金收入担保偿还借款本息。王玉华在借款人落款处签名，并盖有方洲公司的公章）。被告王玉华对两原告提交的上述借条不予认可，认为系同一天形成的，对借条所涉借款中银行转账的款项予以认可，但对两原告主张的通过现金交付的借款不予认可，认为李祥兵取款是用于其购买房屋所用。具体情况如下：一、王玉华称其于2014年4月29日至2017年1月26日期间累计向原告还款783000元，两原告则称被告从未还款。在被告提交证据证明其还款情况后，双方对以下还款情况达成一致意见：2014年5月23日还款100000元、2014年6月19日还款20000元、2015年5月4日还款50000元、2015年10月21日还款20000元、2015年11月11日还款210000元、2016年8月23日还款7000元、2016年12月23日还款15000元、2017年1月26日还款10000元。双方有如下争议：王玉华称除上述款项外，被告还于2014年4月29日还款200000元，证据是转账凭证1份，两原告称此款仅仅是通过被告账户进行走账，而不是还款；王玉华称其于2015年4月8日、7月31日、8月28日、2016年6月20日分别向两原告之子李剑汇款20000元、转账28000元、转账28000元、存款10000元的形式向原告还款，证据是银行交易明细表和存款凭证（李剑于2015年7月开始在方洲公司工作，方洲公司共向其发放了五个月的工资，每月4000元，证据是银行交易明细表），两原告对此不予认可，称这四笔款项是李剑在方洲公司上班，王玉华支付给李剑的，对于款项的性质不清楚；王玉华称其于2015年9月11日、10月31日分别支付给李祥兵现金34000元、31000元，两原告对此均不予认可。二、被告王玉华称两原告所提交的借条都是同一日期形成的，不能反映真实的借款情况。王玉华向李祥兵及其关联人员借款的金额合计为3111600元，但其中有2315000元的借款在其他案件中已经处理。王玉华系方洲公司的实际控制人，其向李祥兵的借款是用于方洲公司经营。王玉华为此提交了清单一份，上有李祥兵手书的“1、80万2、50万3、30万4、50万5、80万6、1.8万7、2.1万8、3.1万9、3.1万10、2.13万11、0.93万12、3万13、5万”，以上款项合计3111600元，表明李祥兵认可上述款项为实际出借款项。具体情况如下：1、王玉华向案外人宋波借款80万元，该80万元已在（2017）苏0102民初991号案件中予以处理(该判决书认定了如下事实：2015年7月16日，王玉华向原告出具借条，借条载明借到宋波80万元，宋波于同日向王玉华的账户打款80万元）。2、王玉华向案外人宋波借款30万元，向案外人李银娣借款20万元，合计50万元，该50万元已在（2017）苏0102民初991、986号案件中予以处理。（2017）苏0102民初991号民事判决书中认定了如下事实：2014年11月6日，王玉华向原告出具借条，借条载明借到宋波30万元整，宋波于同日向王玉华汇款30万元。（2017）苏0102民初986号民事判决书中认定了如下事实：2015年4月29日，王玉华向李银娣出具借条1份，借条载明借到李银娣现金20万元，李银娣于同日从其银行账户取款172112.56元，并向王玉华交付现金20万元。3、王玉华向李祥兵借款30万元，该30万元已在（2017）苏0102民初3477号案件中予以处理（该民事判决书中认定了如下事实：王玉华称其委托李祥兵在2015年年底向该案原告郭洪兴归还30万元，王玉华因此向李祥兵出具了总计30万元的借条。但李祥兵在该案中对此不予认可）。4、王玉华向案外人宋波借款30万元，向案外人曹李借款20万元，合计50万元，该50万元已在（2017）苏0102民初991、985号案件中予以处理。（2017）苏0102民初991号民事判决书中认定了如下事实：2015年1月20日，王玉华向原告出具借条，借条载明借到宋波30万元整，宋波于同日向王玉华指定的柳春霞账户分两笔打款30万元（一笔20万元，一笔10万元）。（2017）苏0102民初985号民事判决书中认定了如下事实：2015年4月30日，王玉华向曹李出具了借条1份，载明借到曹李现金20万元，曹李于当日从其账户取款156399.15元，并向王玉华交付现金20万元。5、王玉华向案外人宋波借款21.5万元，向被告李祥兵借款58.5万元，合计80万元，该80万元已在（2017）苏0102民初991号案件中处理了21.5万元（该判决书中认定了如下事实：2015年1月23日，王玉华向宋波出具借条，借条载明借到宋波7.5万元，宋波于同日向王玉华指定的袁秀萍账户打款7.5万元；2015年2月26日，王玉华向原告出具借条，借条载明借到宋波现金14万元整，宋波于同日取现14万元交给王玉华）。6、王玉华另向李祥兵分别借款1.8万元、2.1万元、3.1万元、3.1万元、2.13万元、0.93万元、3万元、5万元。两原告对被告王玉华的上述主张不予认可，认为（2017）苏0102民初985、986、991、3477号案件中所涉的被告付给宋波、李银娣、曹李等人的款项均与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在民间借贷纠纷中，主张民间借贷法律关系成立的当事人应当对借贷合意的成立及借款的实际交付承担举证证明责任。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。诚实信用原则，作为民法的“帝王原则”，要求民事主体对待他人诚信不欺，对自己守约不怠。同样，在民事诉讼领域，当事人亦应当遵循诚实信用原则，应当如实陈述。本案中，原告李祥兵、孙凤霞主张被告方洲公司、王玉华欠其借款本金4627000元、利息1294300元，两原告提交了借条以证明双方之间存在借贷合意，被告认为借条系一次性形成，本院对此认为，无论借条是否系事后形成，只要是真实的且不存在欺诈、胁迫等情形，均可以证明双方存在借贷合意。对款项交付问题，两原告提交了银行交易明细表等证据以证明两原告履行了借款交付义务，本院对此认为，两原告所称借款形成过程的第33项（2016年3月3日通过现金支票交付的60000元）和第34项（2016年4月20日通过银行转账交付的23000元），可以证明两原告履行了该两笔款项的交付义务，虽然针对这两笔款项均没有相应的借条，但被告未对这两笔款项的借款性质提出异议，故可以认定这两笔款项系借款。两原告称其它款项均是通过现金交付，两原告提交了一些银行交易明细表，以证明其交付的现金来源，但其中有一笔取款记录系在其它案件中已经使用过的证据，原告此举明显违反了民事诉讼所应遵循的诚实信用原则。另外，根据原告的陈述，存在“原告孙凤霞从银行取款40302.87元，加上自有现金9697.13元，合计50000元交付给王玉华”（见原告所称借款形成过程的第37项）的事实，该事实不仅与两原告所提交证据不相符，也显与常理相悖。因此，本院对原告关于以现金方式交付借条项下借款的陈述不予采信，认为原告所举证的借条项下的借款均未交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告所举证的借条项下的借款合同并未生效。尽管如此，由于被告王玉华自认其确向原告李祥兵借款3111600元，李祥兵亦认可被告所依据的清单系其所写，故本院认定该清单应系双方对之前借款的结算，确认被告王玉华向李祥兵借款3111600元（该借款包含了2016年3月3日通过现金支票交付的60000元及2016年4月20日通过银行转账交付的23000元）。对于该借款，现有证据无法证明双方对借款期限及借款利息有约定，故被告可以不支付利息。对被告的还款情况，对双方无争议的432000元，本院予以确认。对于双方有争议的还款，本院认定如下：2014年4月29日的200000元，被告提交了转账凭证，原告称该款项是其他款项，而非还款，但未举证证明，本院不予采信，本院认定该款项系还款；对被告所称的被告于2015年4月8日、7月31日、8月28日、2016年6月20日分别向两原告之子李剑汇款20000元、转账28000元、转账28000元、存款10000元的形式向原告还款，由于被告另提交了证据证明其向李剑发放了工资，被告通过向两原告之子付款的形式向两原告还款，符合常理，故本院对被告的意见予以采纳，认定上述款项合计86000元系被告向两原告的还款；被告王玉华称其于2015年9月11日、10月31日分别支付给李祥兵现金34000元、31000元，李祥兵对此不予认可，被告又未举证证明，故本院对被告的该意见不予采纳。对被告王玉华所称的3111600元借款当中有2315000元已在其它案件中予以处理的意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，本院认定被告王玉华向原告李祥兵借款3111600元，已还款718000元，尚欠借款本金2393600元。由于王玉华系方洲公司的实际控制人，王玉华向原告李祥兵所借款项系用于方洲公司的生产经营，故原告要求确认对方洲公司享有债权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告王玉华于本判决生效之日起十五日内返还原告李祥兵借款本金2393600元；二、确认原告李祥兵对被告江苏方洲实业有限公司享有本判决第一项项下借款本金2393600元的债权；三、驳回原告孙凤霞的诉讼请求。案件受理费53249元，由原告李祥兵负担28249元，由被告王玉华、江苏方洲实业有限公司负担25000元。服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 伟人民陪审员  单凌波人民陪审员  陶 芬二〇一八年五月二日法官 助理  赵 佳书 记 员  李 程