广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民四终字第41号
上诉人（原审被告）：吴少洪，男，1969年10月1日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
委托代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市裕中房地产有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黎盛棉，职务总经理。
委托代理人：吴统亮，系该公司员工。
上诉人吴少洪与被上诉人中山市裕中房地产有限公司（以下简称裕中公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裕中公司向原审法院诉称：吴少洪因资金周转困难，于2010年9月29日向裕中公司借款100万元，并委托“中山市嘉景房地产管理有限公司”收取该款，裕中公司于2010年9月29日将该款汇至该公司的账户。2011年11月16日，吴少洪再次向裕中公司借款20万元，并委托“中山市嘉景房地产管理有限公司”收取该款，裕中公司于2011年11月17日将该款汇至该公司的账户。吴少洪两次借款均向裕中公司出具借据，另出具了收取2011年11月16日借款的收据。在借款期间，双方约定从2010年9月开始按月息2.18%计算利息至吴少洪还清本息之日止。吴少洪在借款期满后未还款，裕中公司多次催讨无果。为维护裕中公司合法权益，特提起诉讼，请求判令吴少洪偿还裕中公司借款本金120万元，并从2010年9月份起按月息2.18%的标准计算利息至吴少洪还清本息之日止。
对其主张的事实及诉讼请求，裕中公司在举证期限内向原审法院提供的主要证据有：1.中国工商银行资金汇划补充凭证两份；2.2010年9月29日出具的借据一份；3.2010年9月29日出具的收款收据一份；4.2011年11月16日出具的收据两份；5.委托书一份；6.2013年6月2日出具的借据一份；7.2009年9月17日出具的收据一份；8.保证合同一份；9.公证书一份；10.见证书一份；11.中山市嘉景房地产物业管理有限公司的企业法人营业执照副本。
吴少洪在原审辩称：一、在2010年9月29日没有向裕中公司借款100万元的事实。该100万元并非吴少洪的个人借款，而是双方合作的款项。双方当时存在合作关系，合作了很多项目，包括山东、北京、荔景湾等项目，双方约定各出资一半。二、确认2011年10月16日向裕中公司借款20万元的事实，但当时双方未约定利息。三、在双方合作期间，裕中公司也拿走了吴少洪的两台车，这两台车是第三人抵债给吴少洪的，价值约80万元，现一直由裕中公司占有使用。因此，即使上述100万元的借款真实，由于裕中公司也拿了吴少洪价值80万元的两台车抵债，应视作吴少洪已还款80万元。
就其辩解，吴少洪在原审举证期限内提交的证据有：1.债务偿还协议；2.证人书面证明材料。
原审法院经审理查明：2010年9月29日，吴少洪向裕中公司签立借据，内容为：“兹有本人吴少洪暂借到《中山市裕中房地产有限公司》人民币壹佰万元整（¥1000000.00元）。并委托《中山市嘉景房地产物业管理有限公司》代收。借款期限为一年整。特此为据。借款经手人：吴少洪日期：2010年9月29日”。同日，中山市嘉景房地产物业管理有限公司（以下简称嘉景物业公司）出具收款收据确认“收到中山市裕中房地产有限公司交来代收暂借款¥1000000”。2010年10月1日，裕中公司通过其中国工商银行的账户划款100万元至嘉景物业公司的账户。2011年11月16日，吴少洪向裕中公司出具收据，内容为：“兹有本人吴少洪委托《中山市嘉景房地管理有限公司》代为收取人民币贰拾万元整（¥200000.00元）。此款项为本人向《中山市裕中房地产有限公司》之借款。特此为据。立据人：吴少洪日期：2011年11月16日地点：中山市”。同日，吴少洪出具委托书，内容为“兹有本人委托《中山市嘉景房地产管理有限公司》代为收取借款（出借方为中山市裕中房地产有限公司）人民币贰拾万元整（¥200000.00元）.特此委托。委托人：吴少洪日期：2011年11月16日”。之后嘉景物业公司于当日出具收款收据确认“收到中山市裕中房地产有限公司交来代吴少洪收借款¥200000”。2011年11月17日，裕中公司通过其中国工商银行的账户划款20万元至嘉景物业公司的账户。2013年6月2日，吴少洪再次向裕中公司出具借据，对上述全部借款事实予以确认。2013年10月11日，裕中公司向原审法院提起本案诉讼，原审法院已于2013年10月29日将应诉材料送达给了吴少洪。
庭审中，裕中公司认为虽然双方对利息没有作书面约定，但上述资金是其以高息向案外人处拆借回来的，且整个拆借过程吴少洪也有参与，所以吴少洪口头承诺上述借款按月息2.18%计算利息，并提供了保证合同、公证书、见证书及收据等证据予以证明。另裕中公司反映，吴少洪从未向其支付过利息。吴少洪否认双方就有关借款约定了利息，并认为其对裕中公司拆借资金的事情不清楚，且该事实与本案无关。
根据裕中公司提供的上述保证合同、公证书、见证书及收据等证据，可以认定以下事实：2009年10月21日，裕中公司与何世勤签订一份借款抵押协议，由裕中公司向何世勤借款2100万元，借款期为2009年10月15日至2009年12月14日，并以裕中公司名下的位于中山市港口镇马大丰管理区的一块土地作为借款的抵押，但该协议书上未明确约定利息的标准。2011年11月9日，案外人黎盛棉、陈秀琼向李立借款2000万元，借款期为2011年11月16日至2012年11月16日，利率为年息26.16%，用途为裕中公司等关联公司经营中转，裕中公司等企业和个人为该借款合同提供担保。裕中公司在庭审中确认与吴少洪存在合作关系，但对吴少洪所称的以车抵债的说法不确认，而吴少洪仅提供了一份与案外人朱荣政签订的债务偿还协议，该协议的内容是朱荣政将两台小轿车（宝马760Li小轿车和奔驰S500小轿车各一台）用于抵顶欠吴少洪的80万元，且该协议上未载明用于抵债的两台小轿车的车牌号码，且吴少洪未能提供证据证明其与裕中公司就以车抵债问题达成了合意。此外，吴少洪确认上述材料中所提及的“中山市嘉景房地产管理有限公司”、“中山市嘉景房地管理有限公司”就是嘉景物业公司。
庭审时，裕中公司和吴少洪均同意适用我国内地法律审理本案纠纷。
原审法院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由吴少洪住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因吴少洪的内地住所在原审法院辖区，诉争借款合同的履行地也在原审法院辖区，且裕中公司自愿向原审法院提起诉讼，原审法院作为有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因双方当事人一致同意适用我国内地法律处理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案涉及两笔款项，一笔是100万元的款项，另一笔是20万元的款项。对于20万元的款项，双方均确认该借款事实，故原审法院对此予以认定。而对于另一笔100万元的性质，双方各执一词，裕中公司认为该款是吴少洪的个人借款，而吴少洪认为是合作款。而根据裕中公司提供的2010年9月29日的借据及2013年6月2日的借据证明，吴少洪两次出具借据确认其个人于2010年9月29日向裕中公司借款100万元，由于吴少洪未能提供任何证据证明该款项是双方的合作款项，也不能说明有关款项用于什么合作项目，因此原审法院认定该100万元是吴少洪向裕中公司的借款，即吴少洪共向裕中公司借款120万元，其应当返还给裕中公司。此外，由于吴少洪未能提供证据证明与裕中公司已达成以车抵债的协议，故原审法院对其该项主张不予采信。
关于借款期内应否支付利息的问题。吴少洪认为上述100万元并非借款，所以不存在利息一说，而20万元的借款双方是没有约定利息的，故不同意支付利息。裕中公司则认为诉争的120万元是其以高息向案外人处拆借回来的，且整个拆借过程吴少洪也有参与，所以吴少洪口头承诺上述借款按月息2.18%计算利息，并提供了保证合同、公证书、见证书及收据等证据予以证明，但吴少洪对裕中公司的上述主张不予确认。原审法院经审查认为，裕中公司在向原审法院起诉之前从未向吴少洪主张过利息，即使裕中公司出借给吴少洪的诉争借款确实全部或部分来源于向案外人李立、何世勤的有关借款，其提交的证据也不足以证明裕中公司与吴少洪口头约定了借款的利息和利息标准。由于本案借款属于民间借贷的范围，在双方没有约定利息的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，应视为上述120万元借款在借款期内不需要计付利息。
由于吴少洪未依约在2011年9月28日之前向裕中公司归还第一笔借款100万元，其行为已构成违约，裕中公司有权要求其继续履行还款义务，故裕中公司现要求吴少洪归还借款本金100万元的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，吴少洪付款币00／100也有相关，因此请求法庭判决驳回其诉讼请求。吴少洪吴少洪吴少洪吴少洪应按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率向裕中公司计付逾期还款期间利息。
对于余下20万元借款，因双方并未约定支付的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，裕中公司可催告吴少洪在合理期限内归还该20万元借款。由于原审法院已于2013年10月29日将应诉材料送达给了吴少洪。根据本案情况，原审法院确定合理期限应计至2013年11月29日（即本案开庭之日）止。由于吴少洪并未在合理期限内归还借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，其应向裕中公司支付逾期付款利息，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，原审法院依照我国《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吴少洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市裕中房地产有限公司偿还借款100万元及逾期利息（利息计算方法：从2011年9月29日起计至本判决指定的履行期限届满之日止，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、被告吴少洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市裕中房地产有限公司偿还借款20万元及逾期利息（利息计算方法：从2013年11月30日起计至本判决指定的履行期限届满之日止，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回原告中山市裕中房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23934元（中山市裕中房地产有限公司已预交），由中山市裕中房地产有限公司负担7434元，由吴少洪负担16500元，该费用应在本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人吴少洪不服原审判决，向本院上诉称：上诉人在2010年9月29日没有向被上诉人借款100万元的事实。该100万元并非个人借款，而是双方合作的款项。双方当时存在合作关系，合作了很多项目，包括山东、北京、荔景湾等项目，双方约定各出资一半。二、在双方合作期间，被上诉人拿走了上诉人的两台车，这两台车是第三人抵债给上诉人的，价值约80万元，现一直由被上诉人占有使用。因此即使上述100万元的借款真实，由于被上诉人也拿了上诉人价值80万元的两台车低债，应视作上诉人已还款80万元。二、原审判决认为上诉人吴少洪尚欠被上诉人120万元是错误的。请求：l、撤销原审判决，依法予以改判；2、判令被上诉人承担本案的一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人裕中公司答辩称：对原审判决没有意见。
二审中双方均没有提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审中上诉人吴少洪对裕中公司提交的借据确认真实性，也认可收到该款项。对其不认为是借款，而是合作款的理由，吴少洪解释为双方有很多合作项目，包括和北京兴业钢铁集团、江苏永芳粮油公司的合作，但有无书面证据证实。被上诉人裕中公司不认可以上陈述，认为涉案都是借款，其所说的两个合作内容与本案无关。上诉人吴少洪认为其用两台车向被上诉人抵款了80万元，并且车被上诉人现在确实是在使用。其证据为一审时提供的朱荣政用这两台车给吴少洪债务偿还协议，抵款80万元，即朱荣政用以物抵债的形式将两台车转给了吴少洪，但有没有办理车辆转户手续。在与裕中公司合作期间，两台车都被裕中公司开走，并现在还在用，吴少洪一审提供的证人证言可以证实。被上诉人裕中公司不认可该事实。认为没有用这两台车抵扣本案债务，也没有在使用这两台车，吴少洪所提供的证人证言是他们员工，裕中公司不予确认。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。原审法院确定本案的管辖权及法律适用正确，本院予以维持。
根据吴少洪的上诉请求，可以确定双方的争议焦点在于一、吴少洪收取的裕中公司款项是裕中公司向其出借的款项还是双方合作款项的性质。二、是否应认定吴少洪用两台车向裕中公司抵款80万元。
经审查，裕中公司为证实双方存在民间借贷关系，提供了吴少洪出借的借据，吴少洪确认该借据真实性，也认可收到该款项。因此原审判决认定吴少洪收取的款项是其向裕中公司借款，双方存在民间借贷关系正确，本院予以维持。吴少洪称涉案款项是双方之间业务往来的合作款无证据证实，本院不予支持。
对于吴少洪所称用两台车向裕中公司抵款80万元，其提供的债务偿还协议只是证明案外人朱荣政用两台车向吴少洪抵款80万元，但不能直接证明吴少洪将两台车抵债给了裕中公司偿还本案借款，因此原审法院对其该项主张不予采信正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴少洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人吴少洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 何亦辉
审判员 秦 燕
二〇一四年九月十一日
书记员 胡浪子