湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01793号
原告湖北安太饲料有限责任公司。住所地：安陆市洑水镇车站村。
法定代表人敖大国，该公司董事长。
原告湖北欣华生态畜禽开发有限公司。住所地：安陆市涢水路。
法定代表人曾金安，该公司董事长。
上述二原告的共同委托代理人王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为主张、变更、放弃诉讼请求；代为和解、调解；代为申诉；代签法律文书；代领兑现款。
被告湖北省安陆市盛尔邦粮油工贸有限公司。住所地：安陆市洑水镇居委会**号。
法定代表人赵浩宇，该公司经理。
被告昆明市全仓工贸有限公司。住所地：昆明市官渡区凉亭铁路西货场院内。
法定代表人赵平，该公司经理。
被告孝昌县金仓粮油储备工贸有限公司。住所地：孝昌县季店乡安花线联兴村。
法定代表人赵浩宇，该公司经理。
被告赵浩宇。
被告赵翌伶。
上述五被告共同委托代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为应诉，承认、变更、放弃诉讼请求，提起，撤销上诉，参入调解，与对方当事人和解，参加执行程序，代收法律文书。
原告湖北安太饲料有限责任公司（以下简称湖北安太公司）、湖北欣华生态畜禽开发有限公司（以下简称湖北欣华公司）诉被告湖北省安陆市盛尔邦粮油工贸有限公司（以下简称安陆盛尔邦公司）、昆明市全仓工贸有限公司（以下简称昆明全仓公司）、孝昌县金仓粮油储备工贸有限公司（以下简称孝昌金仓公司）、赵浩宇、赵翌伶追偿权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由审判员杨丽担任审判长、审判员陈海国、人民陪审员伍晓红参加评议的合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告湖北安太公司、湖北欣华公司的共同委托代理人王锡楚、被告安陆盛尔邦公司、昆明全仓公司、孝昌金仓公司、赵浩宇、赵翌伶的共同委托代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北安太公司、湖北欣华公司诉称，2014年被告安陆盛尔邦公司以需要流动资金为由向原安陆市农村信用合作联社（现更名为湖北安陆农村商业银行股份有限公司，以下简称安陆信用社）申请贷款，2014年8月20日，信用社与被告安陆盛尔邦公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定由信用社向被告安陆盛尔邦公司提供借款600万元，期限为12个月，自2014年8月21日至2015年8月20日止。贷款年利率为8.4%，2014年8月21日，信用社依约将600万元借款汇入第一被告账户，并办理了借据，对此借款由被告昆明全仓公司、孝昌金仓公司、赵浩宇、赵翌伶承担连带偿还责任，同时由二原告承担联保责任。被告安陆盛尔邦公司利息支付至2015年4月后止息，直至贷款到期也未还本付息。由于被告安陆盛尔邦公司在信用社贷款时质押有200万元贷款保证金，被告在贷款到期后主动将200万元保证金偿还给信用社，故被告安陆盛尔邦公司实际下欠贷款本金400万元。现由于被告安陆盛尔邦公司不能及时还款，二原告依联保协议代替被告安陆盛尔邦公司偿还了剩余贷款本息411.46万元而取得追偿权。因被告安陆盛尔邦公司在本次贷款前已于2013年11月18日向信用社贷款800万元，并办理了抵押手续，同时在本次贷款时签订的《流动资金借款合同》中约定仍应以被告安陆盛尔邦公司设定的抵押财产清偿相关联的贷款，故信用社本次诉争的贷款对抵押财产仍然享有优先受偿权。二原告依法确定追偿权后应同样享有优先受偿权，故依法起诉，请求法院判令被告安陆盛尔邦公司偿还原告湖北安太公司、湖北欣华公司411.46万元，并判令原告湖北安太公司、湖北欣华公司对被告安陆盛尔邦公司在原安陆市农村信用合作联社设定抵押的财产享有优先受偿权，同时请求判令被告昆明全仓公司、孝昌金仓公司、赵浩宇、赵翌伶承担承担平均分担的保证责任，并有被告承担本案诉讼费用。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证证明一组，拟证明原告的主体身份；
证据二、五被告的营业执照、组织机构代码、身份证复印件一组，拟证明被告的主体身份；
证据三、借款合同一份，拟证明被告安陆盛尔邦公司向安陆市农村信用合作联社借款的事实；
证据四、借款凭证、银行转账进账凭证，拟证明安陆市农村信用合作联社向被告安陆盛尔邦公司发放贷款600万元的事实；
证据五、保证合同、承诺书、联保协议、联保合同一组，拟证明保证人承担连带保证责任的事实；
证据六、证明一份、转账支票偿还凭证一组，拟证明原告湖北欣华公司代偿201.4万元本金、18.06万元，原告安太代偿192万元本金的事实；
证据七、抵押合同一份，拟证明被告安陆盛尔邦公司向安陆市农村信用合作联社提供财产抵押的事实，系前一笔贷款的抵押手续，本次也应当享受优先受偿权。
五被告辩称，对两原告的第一项请求无异议，对第二、三项诉讼请求，请求法院根据相关证据及法律依据依法作出判决。
五被告未向本院提交证据。
经庭审质证，五被告除对两原告提交的证据七的关联性有异议外，对其他证据均无异议。本院对上述无异议的证据依法予以确认。对有异议的证据七将在之后的本院认为中综合予以评判。
经审理查明，2014年7月18日，被告安陆盛尔邦公司请求向安陆市信用社北城分社办理保证贷款600万元，并出具还款承诺书，同日，被告孝昌金仓公司、昆明全仓公司、赵浩宇、赵翌伶就上述贷款请求出具连带责任保证担保承诺书。2014年8月20日，被告安陆盛尔邦公司与安陆信用社北城分社签订一份《流动资金借款合同》，向安陆信用社北城分社借款600万元，借款期限为12个月，年利率为8.4%。该合同第二十二条第二款约定：借款期间，借款人湖北省安陆市盛尔邦粮油工贸有限公司位于安陆市洑水镇居民委员会69号的房产及土地等固定资产必须接受贷款人的监督，已在安陆市农村信用合作联社洑水信用社设定抵押的房产及土地待结清相关联的贷款后，其产权证及土地证交由贷款人保管。如借款人需要资金，由贷款人承贷。同日，被告昆明全仓公司、孝昌金仓公司、赵浩宇、赵翌伶与安陆信用社北城分社签订《保证合同》，合同约定四被告对被告安陆盛尔邦公司向安陆信用社北城分社的上述贷款作连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，两原告、被告安陆盛尔邦公司三方组成联保小组与安陆信用社北城分社签订《联保合同》，合同约定，两原告对被告安陆盛尔邦公司的贷款最高担保额是600万元，担保方式为联保小组任一成员均对联保债务承担连带担保责任。担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年8月21日，安陆信用社北城分社将600万元贷款分二笔发放给被告安陆盛尔邦公司82010000001513225信用社账户。
贷款到期后被告安陆盛尔邦公司未偿还贷款，原告湖北安太公司依据《联保合同》约定代为安陆盛尔邦公司偿还192万元本金，湖北欣华公司依据《联保合同》约定代为被告安陆盛尔邦公司偿还本息219.46万元，合计411.46万元。
本院认为，被告安陆盛尔邦公司向安陆信用社北城分社借款后，即应当按照合同约定履行还款义务。因被告安陆盛尔邦公司未履行还款义务，两原告履行担保人的义务代被告安陆盛尔邦公司偿还借款本息后，依法取得了对所还借款本息的追偿权。故两原告要求被告安陆盛尔邦公司给付代为偿还的借款本息的请求，事实清楚，证据充分，对两原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。
本案借款合同有6个保证人，即两原告、被告昆明全仓公司、孝昌金仓公司、赵浩宇、赵翌伶，他们与安陆信用社北城分社没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人分担，本案6个保证人没有约定内部分担份额，应平均分担。故被告昆明全仓公司、孝昌金仓公司、赵浩宇、赵翌伶对两原告向被告安陆盛尔邦公司不能追偿的部分应各承担六分之一的偿还责任。
两原告提供的证据七系安陆盛尔邦公司与安陆信用社就另一笔借款签订的抵押合同与本案无关联，更不能证明两原告的待证事实。即便在本次借款中，安陆信用社享有抵押权，两原告作为担保人代为偿还借款致使主合同消灭，从合同也随之消灭，信用社也无权将已消灭的权利让予他人。故两原告请求判令对被告安陆盛尔邦公司在原安陆信用社设定抵押的财产享有优先受偿权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北省安陆市盛尔邦粮油工贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告湖北安太饲料有限责任公司192万元、偿还湖北欣华生态畜禽开发有限公司219.46万元；
二、被告昆明市全仓工贸有限公司、孝昌县金仓粮油储备工贸有限公司、赵浩宇、赵翌伶在原告湖北安太饲料有限责任公司、湖北欣华生态畜禽开发有限公司向被告湖北省安陆市盛尔邦粮油工贸有限公司不能追偿的范围内各承担六分之一的清偿责任
上述给付内容，如逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖北安太饲料有限责任公司、湖北欣华生态畜禽开发有限公司其他诉讼请求
案件受理费34720元，由被告湖北省安陆市盛尔邦粮油工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 陈海国
人民陪审员 伍晓红
二〇一六年五月六日
书 记 员 胡建毅
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。