江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5389号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏汉皇安装集团有限公司，住所地沛县沛城镇歌风路6#。
法定代表人刘守振，该公司经理。
委托代理人王后林，公司工作人员。
委托代理人魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）武汉宏广建机械设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台南一道南、高桥四路东。
法定代表人植靓琳，总经理。
委托代理人叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。
上诉人江苏汉皇安装集团有限公司（以下简称汉皇公司）因与被上诉人武汉宏广建机械设备租赁有限公司（以下简称宏广建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第0109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉皇公司的委托代理人王后林、魏德顺，被上诉人宏广建公司的委托代理人叶露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月17日，宏广建公司作为甲方与乙方汉皇公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定：
“甲、乙双方依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲方同意出租壹台塔式起重机（以下简称塔吊）给乙方华能荆门“上大压小”热电联产新建#2机组电器除尘器安装工地使用。就有关租赁事宜，经双方协商一致，订立以下合同条款，双方共同遵照执行。
1.租赁设备
设备名称
设备型号
起重臂长
基本租期
数量
安装高度
租赁费（含2名司机工资）
基础预埋押金
安拆检测费
塔式起重机
QTZ7030
50米
4个月
50米
55000元／台／月
16000元
34000元
1.1进出场运输费用由乙方承担，安装拆除汽车吊由乙方承担，费用由乙方支付；
1.2塔基拆除后，预埋的支脚由乙方负责将其完好凿出，甲方全额退还乙方基础预埋费，若损坏基础预埋件，押金甲方将不予退还。
1.3本塔吊为QTZ7030壹台，起重臂安装长度为50米，安装高度50米，塔机结构形式：预埋支脚；
1.4塔吊附件吊钩以下的其余附件设备及通讯设备（如吊装钢丝绳、灰斗、砖笼、对讲机、哨子、旗子等）由乙方负责。
2.租赁时间
2.1基本租期为4个月，不足4个月按4个月计算租赁费，超过租期时按实际使用天数计算。塔基报停拆除后3日内，由乙方负责将塔基运输至甲方武汉指定场地，逾期未能按规定时间运回甲方场地，按日计算租金，直至乙方将塔基完全运至甲方指定场地。
2.2租期计算：从塔吊主机安装调试运行报检之日起计算租赁期开始，如果塔吊主机安装调试运行报检之后2天内乙方还未使用，租期从第3天算起。租赁结束应提前15天书面通知甲方。
3.租赁费
3.1进场费：塔吊进场安装报检完毕后，乙方应支付给甲方预埋支脚费、安拆检测费共计50000元。
大写：伍万元整（不含税）。
付款方式：塔吊安装完毕后一次性付清。
3.2塔吊每月租金以30天为月周期，由塔吊起租日起算，满30日付清租金，日租赁费按月租赁费／30计算。此费用含每台塔吊，乙方免费提供塔吊司机食宿……
3.5由于乙方原因停工，7天内的（含7天）租金按照正常日租金计算，超过7天的，计费方式按照设备实际总停置天数乘以设备日租赁费的80%计费，最长停机时间不超过3个月，超过3个月约定期限，甲方有权拆卸设备退场，春节期间（七天）如乙方报停塔基，停置期间租赁费免于计取。
3.6拆卸如因乙方工程障碍等原因造成不能拆卸，延期或停机的租金按实际计算，增加的拆卸、托运措施费用由乙方负责……
4.甲方的权利和责任
4.1塔吊的安装、预升、验收报检由甲方负责。甲方应当按照乙方的要求及时安装、调试，确保正常使用……
4.6塔吊在安装、拆卸和使用过程中，设备质量事故，有甲方负责该塔机造成事故的直接损失……
5.乙方的权利和责任
5.1打掉基础由乙方负责供料按甲方提供详细的基础施工图施工，塔吊安装前乙方必须提供乙方的基础施工方案、基础计算书等相关资料集简历单位盖章的《塔吊基础隐蔽验收记录表》，否则甲方有权拒绝安装，因乙方原因造成的审批不合格所增加的费用由乙方负责……
5.4乙方使用塔基需要顶升、锚固，需要提前15天通知甲方，以便安排工作计划。塔吊安装、顶升、拆卸过程中，所需使用的氧气、乙炔、电焊机由乙方免费提供。
5.5塔吊设备或附件运至本合同约定交付地点后，所有设备附件由乙方保管，丢失按照原价赔偿。塔吊电源电缆为专用电缆，在施工现场不得掩埋、重压，如有损坏乙方按照原价赔偿给甲方
6.1在塔机装拆过程中，因障碍物造成的无法安装、拆除，或场地不能满足甲方使用1台25吨汽车吊正常安装、拆卸和用12米的拖车、9米平板车运输时，甲方租用大型吊车所增加的费用和塔吊运转的费用由乙方承担……
6.3在使用过程中，塔吊基础出现倾斜、下沉，所发生事故、产生的责任包括费用由乙方承担……”
合同签订后，双方共同签订了《启用通知单》，记载：项目名称：华能荆门“上大压小”热电联产新建2#机组电器除尘器安装工程；设备租用单位：江苏汉皇安装工程有限公司；设备出租单位：武汉宏广建机械设备租赁有限公司；双方代表签字确认起租时间：2014年5月22日。
2014年8月5日，汉皇公司向宏广建公司支付租金50000元，宏广建公司制作《塔机租赁费用结算单》两份，《塔机租赁费用结算单（一）》记载：基础预埋押金：16000元；按拆检测费：34000元；2014年5月22日至2014年5月31日期间塔机租赁费：18333元；2014年6月1日到2014年6月30日期间塔机租赁费：55000元。《塔机租赁费用结算单（二）》记载：2014年7月1日至2014年7月30日期间塔基租赁费：55000元。截止至2014年7月31日，共产生租赁费用178333元。
《荆门市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》记载：工程名称：华能荆门“上大压小”热电联产新建#2机组电器除尘器安装工程；项目地址：湖北省荆门市东宝区牌楼镇新生村；安装单位：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司；备案编号：鄂AA-T01456；规格型号：QTZ7520；安装时间：2014年4月22日；拆卸时间：2014年10月30日。安装单位申报意见处盖有“广西建工集团建筑设备机械制造有限责任公司”印章，使用单位审查意见处盖有“江苏汉皇安装工程有限公司”印章，施工总承包单位审查意见处盖有“东北电业管理局第三工程公司华能荆门热电工程项目经理部”印章，监理单位审查意见处盖有“北京国电德胜工程项目管理有限公司第十八项目部”印章。四方印章后均注明落款时间为2014年10月26日。
2014年12月27日，东北电业管理局第三工程公司华能荆门热电工程项目经理部与华能荆门热电有限责任公司工程部出具证明一份，记载：“江苏汉皇安装工程有限公司承包的华能荆门电厂新建2号机组电除尘安装工程，期间租用武汉宏广建机械设备租赁有限公司QTZ7030塔机一台，起租时间于2014年05月22日至2014年09月12日，华能荆门热电2号机组电除尘工程完工以后，在2014年09月13日已经通知武汉宏广建机械设备租赁有限公司停报，到2014年12月16日武汉宏广建机械设备租赁有限公司才拆除完毕。2014年09月25日2号机组电除尘塔机拆除方案已批准。”该证明上盖有“东北电业管理局第三工程公司华能荆门热电工程项目经理部”与“华能荆门热电有限责任公司工程部”印章。
同日，东北电业管理局第三工程公司华能荆门热电工程项目经理部与北京国电德胜工程项目管理有限公司第十八项目部，出具了与上述证明内容完全一致的证明一份。
2014年11月19日签发的《安全施工作业票》记载：施工单位：江苏汉皇安装有限公司；工作地点：2#电除尘西侧；工作内容：16T平臂吊拆除，用65T汽车吊及50T汽车吊两车抬吊起重臂；因机械设备原因，该作业需要延期，原安全施工作业票作废；计划工作时间：自2014年11月19日7时0分至2014年11月30日18时30分。2014年11月20日签发的《安全施工作业票》记载：施工单位：江苏汉皇安装有限公司；工作地点：2#电除尘西侧；工作内容：16T平臂吊拆除；因机械设备原因，吊车拆除需要延期；计划工作时间：自2014年11月19日7时0分至2014年11月30日18时0分。《华能荆门“上大压小”热电联产新建工程旁站监理记录表》记载：工程名称：东电三公司QTZ7020平臂吊车拆除；施工地点：2#电除尘西侧；发现问题：液压缸密封垫漏油；处理意见：立即停工维修，换新密封垫；落款日期为：2014年11月26日。
司机伍华东出具证明及书面调查笔录一份，伍华东陈述，2014年5月22日至2014年9月12日，其本人由宏广建公司聘请到华能荆门热电有限公司开塔机，涉案设备于2014年9月11日已经停用，伍华东通过电话告知了宏广建公司的工作人员张团团。
2014年11月26日，司机季成作为托运方受托将涉案设备运到武汉舵落口大市场19区。
截止至2015年6月16日，汉皇公司向宏广建公司支付基础预埋押金16000元、按拆检测费34000元、设备租金212000元，共计262000元。基础预埋押金16000元尚未返还给汉皇公司。
原审法院认为：一、关于租期的确定。在《塔式起重机租赁合同》第2.2条记载“租赁期结束应提前15天书面通知甲方”，本案中，双方当事人均认可正常的租赁期限应当自2014年5月22日起计算至汉皇公司办理报停手续时。
庭审中，宏广建公司提供的东北电业管理局第三工程公司华能荆门热电工程项目经理部与华能荆门热电有限责任公司工程部出具的《证明》及司机伍华东的证词记载，在2014年9月13日，涉案塔机已经不再使用并电话向宏广建公司报停。根据双方租赁合同约定“租赁期结束应提前15天书面通知甲方”，汉皇公司主张已电话报停，但其提供的证据不足以证明其报停的事实。
在宏广建公司提供的《荆门市建筑起重机安装（拆卸）告知书》（以下简称《安装拆卸告知书》）中，安装单位、使用单位、施工总承包单位及监理单位在2014年10月26日共同签章确定了塔机拆卸时间为2014年10月30日。即在2014年10月26日，安装单位、使用单位、施工总承包单位及监理单位共同确认的涉案塔机不再使用，可以进行拆除。
综上，塔机的报停时间应当为2014年10月26日，塔机的正常租期为2014年5月22日至2014年10月26日。
二、关于拆卸的期间是否计算租金。
1、租赁合同第2.1条约定“塔基报停拆除后3日内，由乙方负责将塔基运输至甲方武汉指定场地，逾期未能按规定时间运回甲方场地，按日计算租金，直至乙方将塔基完全运至甲方指定场地”。关于塔机应当在什么时间运送至指定场地，原审法院认为塔机自确认报停至实际开始拆除到拆除完成亦需要一定时间，故双方当事人约定的“报停拆除后3日内”应当理解为“拆除后3日内”。
2、租赁合同第4条约定“塔吊的安装、预升、调试、验收、报检由甲方负责”，并约定“甲方必须委托具有相应拆装资质的企业进行塔吊的拆装”，故可以认定，塔吊的安装、拆除应当由甲方即宏广建公司负责。本案中，宏广建公司没有证据证明迟延拆卸是由汉皇公司导致的。虽然宏广建公司主张塔机在2014年12月16日才运回至指定地点，但双方均没有证据确定塔机拆卸完毕的时间，故不能确认汉皇公司违反了“在拆除后3日内将设备运至指定地点”的约定，故宏广建公司要求汉皇公司支付2014年10月27日至2014年12月26日期间的租金的请求，不予支持。
三、租金数额的确定。
根据租赁合同约定“基本租期为4个月，不足4个月按4个月计算租赁费，超过租期时按实际使用天数计算”，本案设备的正常租期确定为2014年5月22日至2014年10月26日，已超出四个月，租赁费为55000元／台／月。故正常租期内的计算方式为：2014年5月22日至2014年9月21日，共四个月，租赁费为220000元（55000×4）；2014年9月22日至2014年10月26日，共计35天，租金为64166.67元（55000÷30×35），以上合计284166.67元。
本案双方当事人均认可汉皇公司已经支出了费用262000元（含基础预埋押金16000元、安拆检测费34000元、租金212000元），故汉皇公司还应当向宏广建公司支付租金56166.67元（284166.67-212000-16000）。关于汉皇公司主张的宏广建公司应当返还基础预埋押金16000元，由于汉皇公司支付的租金及基础预埋押金尚不足以支付全部租赁费，故基础预埋押金16000元冲抵租赁费，不再予以返还。
四、关于宏广建公司主张的误工费、住宿费、吊车卸货费。
关于宏广建公司主张的人员误工费、住宿费、吊车卸货费，宏广建公司仅提供计算明细，没有提供其他证据证明其实际支出了这部分费用及支出的数额，且未提供证据证明该部分费用系汉皇公司原因导致宏广建公司拆除塔机的扩大损失，故不予确认与支持。遂判决：一、本诉被告江苏汉皇安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司下欠租金56166.67元；二、驳回本诉原告武汉宏广建机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告江苏汉皇安装工程有限公司的诉讼请求。
上诉人汉皇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人报停时间为2014年10月26日错误，上诉人报停时间为2014年9月13日。上诉人提交了东北电业管理局第三工程公司华能荆门热电工程项目部的证明、总包方批准的拆除方案及被上诉人聘用的司机所出具的证明。根据合同约定，拆除方案应当由被上诉人提供，拆除方案在2014年9月25日被上诉人提供的，说明上诉人的报停时间在此之前。虽然上诉人的报停时间不符合合同约定，但瑕疵履行不能否定上诉人向被上诉人报停塔机的事实。2、即便报停时间不能确定为2014年9月13日，也应确定为2014年10月11日。《安装拆卸告知书》记载时间为2014年10月26日，按照合同约定报停时间应提前15日告知被上诉人，可以推定上诉人提前15日书面通知报停，实际租期应当到2014年10月11日。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宏广建公司答辩称：上诉人认为报停时间为2014年9月13日，2014年10月11日是错误的，报停时间应为2014年10月26日。1、上诉人一审提交证据证明2014年9月13日电话通知被上诉人报停，但是被上诉人的工作人员张团团并未收到此电话通知。2、一审中被上诉人提交的金门市建筑起重机安装拆卸书，上诉人及监理单位等共同确认塔机不再使用，上诉人也认可这个时间，2014年10月26日应作为报停时间。租金应当计算至2014年10月26日，原审认定事实清楚，证据确凿，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：涉案机械设备的租赁期间应当如何界定，租金应当如何计算。
二审期间，上诉人提供如下证据：1、证人张某的证言，证明塔机的实际使用时间、报停的经过以及被上诉人给上诉人拆除方案的事实。2、施工方案，该方案是被上诉人邮寄给上诉人的，上诉人根据施工方案做了一套方案报请甲方批准。该证据与证人证言能够相互印证，证明施工期间以及方案的审批时间是2014年9月25日，而被上诉人提交给上诉人方案的时间是9月初，说明9月初上诉人已经通知过被上诉人了，租赁合同已经解除了。
被上诉人质证认为：1、证人证言不具有真实性、合法性和关联性。2014年9月上旬被上诉人公司员工没有接到证人的电话，拆除方案也不是我公司邮寄给上诉人的。证人证言不属于二审新证据，且证人为上诉人的员工，与上诉人有利害关系。2、该证据不具有真实性、合法性、关联性，施工方案没有加盖被上诉人的公章，且该证据也无法证明上诉人是什么时间通知被上诉人的报停时间。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议关键在于设备租赁期间如何确定。被上诉人认为设备租赁终止之日应当是上诉人书面通知被上诉人的报停之日，上诉人也认可租赁期间以报停时间为截止之日。故本案审查的重点在于如何认定上诉人使用塔机的报停时间。上诉人作为塔机的使用方，使用过程中设备实际控制在上诉人手中，何时停止使用、具体报停时间由上诉人控制，故应当由上诉人举证证明其是否履行了塔机报停义务以及履行时间。首先，上诉人提供的东北电业管理局第三工程公司华能荆门热电工程项目部、北京国电德胜工程项目管理有限公司第十八项目部等单位在2014年12月27日出具的两份证明，两份证明内容均相同，证明主要内容为塔机租赁时间从2014年5月22日至2014年9月12日，汉皇公司在2014年9月13日通知宏广建公司报停，2014年9月25日塔机拆除方案批准通过。上诉人认为这是发包人、总承包人、监理方的三方证明，可以证明其塔机报停时间为2014年9月13日。本院认为，在工程施工过程中，发包人、总承包人考虑到塔机拆除过程若存在拆除不当会影响工程配套施工，要求分包单位报送塔机拆除方案的要求，是合情合理的。所以证明中陈述2014年9月25日对塔机拆除方案批准通过，应当是真实可信的。但是发包人、总包人、监理方对于上诉人报停时间、甚至是租赁期间的陈述却没有充分的事实依据，故该证明中对于报停时间、租赁期间的陈述不应予以采信。其次，上诉人提供的对塔机司机所作的调查笔录以及该司机出具的书面证词。该组证据属于证人证言。根据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，并接受双方当事人的询问。故上诉人提供该组证人证言不符合民事诉讼法的规定，本院无法据此采信，亦无法作为判决的依据。第三，上诉人二审期间提供的证人证言及塔机拆除方案。被上诉人对证人陈述的事实不予认可。证人张某原系上诉人在施工工地的工作人员，与上诉人之间存在利害关系，故该证人证言效力偏低，无法据此认定塔机的报停时间。而上诉人二审期间提供的塔机拆除方案，经本院询问，被上诉人答复塔机拆除方案是在2014年10月初送给上诉人，但是被上诉人并未认可上诉人在要求其提供塔机拆除方案之前就进行了塔机使用的报停。本院认为，塔机拆除方案的提供并不等同于上诉人履行了报停手续，不能得出上诉人在要求被上诉人提供塔机拆除方案前已经告知被上诉人停止使用塔机或进行报停的唯一结论，塔机拆除方案的制作、报送总包单位审批也需要一定的时间，也存在上诉人在实际报停使用塔机前提前预先要求被上诉人提供拆除方案的可能性。故上诉人提供的总包单位证明和塔机拆除方案，仅能证明塔机拆除方案的审批时间，与待证的报停事实有所区别，不能据此推定上诉人告知被上诉人停止使用设备的报停时间。而2014年10月26日的安装拆卸告知书，该书面证据则能说明塔机进入实际拆除停用的程序，原审法院据此认定租赁期间、计算租赁费用，并无不当。
综上，上诉人汉皇公司的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人江苏汉皇安装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宗 正