广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终665号
上诉人（原审原告）：陈健飞，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：张炜，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：龙晅，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈健华，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秀媚，身份证住址广州市白云区。
原审第三人：陈智豪，身份证住址广州市白云区。
法定代理人：徐玉贞，身份证住址。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
上诉人陈健飞因与被上诉人陈健华、陈秀媚，原审第三人陈智豪所有权确认纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈某甲与严某乙系夫妻关系，两人于1970年5月8日结婚，婚后两人共同生育了陈健飞、陈健华和陈秀媚三个子女。陈智豪系陈健华的儿子。陈某甲于2005年6月7日死亡，严某乙于2014年4月26日死亡。
陈健飞提交广州市房地产档案馆出具的穗郊字第327988号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根载明：使用人陈某甲，宅基地座落萧岗村迎南一巷14号，面积49.27平方米，建筑种类为砖木，层数1层，建筑面积49.27平方米，颁发时间为1989年12月10日。陈健飞另提交广州市房地产档案馆出具的《农村（圩镇）建房用地普查登记表》，该登记表载明：填表日期：1984年12月1日，户主姓名陈某甲，家庭人口5人，房屋坐落萧岗村迎南一巷14号，原土地类别宅基地，建筑种类结构为砖瓦，层数为一层，建筑面积49.27平方米，房屋来源为祖传，乡政府审查意见为经丈量同意登记。
2013年12月9日，严某乙在广东三环汇华律师事务所两名律师的见证下立下《遗嘱》，主要内容为：位于广州市白云区萧岗村迎南一巷14号宅基地使用权［农村（墟镇）宅基地使用证号：穗郊字第327988号］及房屋是本人和配偶陈某甲在婚姻存续期间取得的，依法属于夫妻共同财产。我丈夫陈某甲于2005年6月8日去世，现为防本人不测，特立下本遗嘱：在我百年归老后，上述宅基地使用权及房屋属于本人的份额（即5／8份额）全部都由孙子陈智豪壹人继承，他人不得有异议，不得干涉。
陈健华提交广州市白云区云城街萧岗第十二经济合作社于2015年5月14日出具的《证明》，内容为：我社员陈满达名下广州市白云区萧岗村迎南一巷14号的宅基地是通过祖传方式取得，该宅基地在60年代已存，由其使用。特此证明！
陈健飞提交广州市白云区云城街萧岗第十二经济合作社于2015年10月13日出具的《证明》，内容为：我社陈满达一户名下广州市白云区萧岗村迎南一巷14号的宅基地，于1984年农村（圩镇）建房用地普查登记时为“祖传”，该宅基地及房屋由陈某甲家人使用至今。
陈健飞于2015年8月4日向原审法院提起本案诉讼，主张：陈某甲与严某乙于1970年5月8日登记结婚，陈健飞、陈健华、陈秀媚均是两人的亲生子女，家庭户共5口人，居于位于广州市白云区萧岗村迎南一巷14号房屋（宅基地证号：穗郊字第3279**号，面积49.27平方米）。根据我国农村宅基地使用规定，农村宅基地的分配和使用，均以户为主体申请和建房，结合广州市房地产管理局于1984年12月1日的登记档案《农村（圩镇）建房用地普查登记表》亦显示涉案房屋使用的农户家庭人口为5人，陈某甲为户主，依此说明，广州市白云区萧岗村迎南一巷14号宅基地房屋并非陈某甲一人所有，或与配偶共有，而是一家五口人共有的农村宅基地住房。即使在办理宅基地使用证时简化为户主一人登记，也不改变涉案房屋共有性质。况且，1984年我国尚未出台物权法，根据《民法通则》的规定，房屋登记为一人也并非确定涉案房屋所有权仅归登记人独有。2005年6月7日陈某甲死亡，家庭成员当时并无作遗产分割，陈某甲配偶严某乙于2014年4月26日死亡。严某乙生前以其享有5／8产权为由并指定陈智豪继承于理不合，于法无据。涉案房屋在陈某甲、严某乙死亡后应当在陈健飞、陈健华、陈秀媚三人间按法定继承享有权益。为此，陈健飞诉请法院判决：确认位于广州市白云区萧岗村迎南一巷14号宅基地房屋陈健飞享有1／3份额。
陈健华原审辩称：1.涉案的宅基地使用权和房屋是陈某甲和某凤巧通过祖传的方式取得，而不是以家庭为单位分配取得，不属于家庭共有，依法属于其两人的夫妻共有财产，陈健飞的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。2.严某乙在生前已对占有的涉案宅基地的使用权及房屋的份额立遗嘱，在其去世后由其孙子即陈智豪继承，而陈智豪对该继承起诉至法院，该处理是严某乙自愿的，也是合法的，对于陈某甲涉案的宅基地使用权及份额，陈健华同意按法定继承方式继承。
陈秀媚原审辩称：涉案房屋是我父母结婚后村集体分配给我父母的，是我们出生前就有的，我母亲在生前留下遗嘱。其他意见同意陈健华的意见。
陈智豪述称：涉案房屋的宅基地及房屋是陈某甲和某凤巧的共同财产，不是家庭共有的。严某乙在生前也立了遗嘱，对该涉案房屋由陈智豪继承5／8，陈智豪也在另案对该份额诉至法院，故陈健飞的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回。
原审另查明，本案第三人陈智豪就涉案宅基地房屋的继承纠纷已以陈健飞、陈健华、陈秀媚为被告诉至原审法院，案号为（2015）穗云法少民初字第11号，该案现在仍未审结。
本案庭审中，各方当事人均确认涉案宅基地上的房屋系在陈健飞、陈健华、陈秀媚出生前就已经存在，房屋建好至今无拆除或重建的情况。
以上事实，有农村（墟镇）宅基地使用证存根、结婚证、火化证、死亡证明、证明、出生证、亲属关系、见证书及民事裁定书及当事人陈述等证据证明。
原审法院认为：根据穗郊字第327988号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根、《农村（圩镇）建房用地普查登记表》，涉案宅基地房屋来源为祖传，本案庭审中各方当事人均确认涉案宅基地房屋为陈健飞、陈健华、陈秀媚出生前已经存在。因涉案宅基地房屋在陈健飞、陈健华、陈秀媚出生之前就已经存在，只是未进行初始确权登记。而在《农村（圩镇）建房用地普查登记表》中，虽然登记家庭人口为五人，但显然陈健飞并非涉案宅基地使用权的申请人之一，也就是说涉案宅基地最初并未分配给陈健飞，同时涉案宅基地上的房屋也并非陈健飞出资、出力所建，因此陈健飞要求确认其对涉案宅基地房屋享有1／3的初始份额依据不足，原审法院不予支持。至于陈健飞是否因继承而取得涉案宅基地房屋的部分份额，因陈健飞、陈健华、陈秀媚及陈智豪已就涉案宅基地房屋的继承纠纷另案起诉，对于陈健飞应当继承的份额应当在相关继承纠纷中处理，原审法院对此不予调处。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，原审法院于2015年10月26日作出判决如下：驳回陈健飞的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元由陈健飞承担。
判后，上诉人陈健飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，应当予以改判。本案的争议焦点是涉案宅基地房屋是父亲陈某甲、母亲严某乙两人共有的私有财产，还是应当归属于陈某甲、严某乙及陈健飞、陈健华、陈秀媚一户五口人的共有财产。对方所提供的《遗嘱》显示，被继承人严某乙显然是把涉案房屋视为其与陈某甲的夫妻共有财产，才指定其对涉案房屋享有的5／8份额遗赠给陈智豪。但是，从涉案房屋来源、用地性质以及长期以来的实际使用情况分析，涉案房屋及用地应为一户人共有的宅基地及房屋，并非陈某甲与严某乙夫妻共有财产。一、涉案房屋是宅基地房屋，宅基地以户为单位进行分配是我国一直执行的原则，现行的农村宅基地使用规定，宅基地是以“户”为单位分配给村民使用的，而且也是以“户”为主体申请建房。所以涉案宅基地及房屋应当认定为使用的农户所有。二、涉案房屋在登记造册时是按“户”进行登记确认，并非是以个人为单位，一审法院对案件事实未能查清。七十年代，陈健飞、陈健华、陈秀媚出世后，一家五口人一直在涉案房屋居住，已经形成了以家庭为单位共同所有及使用的事实。1984年进行农村建房用地普查及造册登记时，陈某甲在《登记表》填写家庭人数的行为已经完全能证明该登记时以家庭（户）为单位进行。该登记是当时依据《土地管理法》而进行的，《土地管理法》也明确规定了宅基地的分配及使用规范，为宅基地及农村住房的产权认定提供了依据。至此陈某甲一户五口人共同共有涉案房屋的事实也正式被法律所承认。因此，陈健飞、陈健华、陈秀媚及陈某甲、严某乙对涉案房屋的共同共有不仅具有事实基础，而且也具备法律依据。另外，陈健飞提交的广州市白云区云城街萧某第十二经济合作社于2015年10月13日出具的《证明》，明确涉案宅基地是属于陈某甲一户名下。这也充分证明了作为出具宅基地使用证的事先普查，确实是以“家庭户”作为单位进行。所以，既然当时的登记是以“家庭为单位”，那么显然该宅基地也就相当于是家庭所使用的。而且当年村委所进行的普查，不仅是为办理宅基地权属证建立基础，更是一次对村里宅基地分配使用的一次摸底，以便确认宅基地的真实分配情况。因此，这一次的普查应当视为是村里对宅基地分配情况的一次确认。三、“祖传”不是“继承”，不能作为认定产权归属的依据。1984年农村建房用地普查登记中列明该宅基地房屋的来源是“祖传”，但“祖传”与法律规定的“继承”并非同一概念。“祖传”并没有规定产权的法律归属，即便是“祖传”的财产，也会因为产权登记等法律行为或事实而被认定归于确定的权利主体所有。事实上，陈健飞的先父陈某甲并非陈某乙家族唯一后代，陈健飞还有一个叔叔陈满树，也与陈某甲一家同吃同住数十载（至今也在双方新建房屋内同住），也说明“祖传”并不能证明是陈某甲一人所有。“祖传”只是认定房屋来源方式，并非法律确认的归属。该“祖传”房屋的产权归属，应当以《土地管理法》以及1984年农村建房用地普查及登记为依据，认定为陈某甲一户共有。四、不动产登记簿中已经明确涉案房屋为一户五口人共有。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”、第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。涉案房屋在1984年农村建房用地普查和登记时，已经登记在陈某甲一户名下。该登记时，包括陈健飞、陈健华、陈秀媚已出生且在登记表中列明，足以说明产权为一户共有。而《宅基地证》所列陈某甲，仅仅是因陈某甲为户主而作为领证人或持证人而已，并不表明房屋为其私有。法律既然已经明确规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据，且不动产登记表中的内容也确认了“家庭人数为5人”的事实，涉案房屋归属一家五口人共同共有就没有异议。陈健飞作为家庭成员主张对涉案房屋享有共有权利应得到支持。综上，陈健飞上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人陈健华二审答辩称：涉案宅基地使用权及房屋是陈某甲和某凤巧婚后取得的，陈健飞出生前已经存在，该宅基地使用权并非是以户为单位分配的，依法属于陈某甲与严某乙的夫妻共同财产。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决；陈健飞的上诉请求没有事实依据，应予驳回。
被上诉人陈秀媚二审答辩称：与陈健华的答辩意见一致。
原审第三人陈智豪陈述称：与陈健华的答辩意见一致；涉案宅基地及房屋来源是祖传，在陈健飞出生前已经存在，并不是陈健飞出资出力所建，其要求享有1／3产权没有依据。陈智豪请求二审法院驳回陈健飞的上诉请求，维持原判。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。各方当事人二审均无新证据提交。
本院认为：原审法院对涉案宅基地权属认定合法有据，论理清晰，不作赘述。针对陈健飞的上诉主张，本院认定如下：
原审中各方当事人均确认涉案宅基地房屋为陈健飞、陈健华、陈秀媚出生前已经存在。《农村（圩镇）建房用地普查登记表》虽然登记家庭人口为五人，并不能证明陈健飞据此对涉案房屋享有产权。陈健飞并非涉案宅基地使用权的申请人之一，涉案宅基地最初也并非分配给陈健飞，同时涉案宅基地上房屋在陈健飞出世前已经存在，并非陈健飞出资、出力所建。而穗郊字第327988号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根也载明使用人为陈某甲。因此，陈健飞诉请确认其对涉案宅基地房屋享有1／3的初始份额，缺乏事实和法律依据，不予接纳。
另外，陈健飞是否因继承而取得涉案宅基地房屋的部分份额，因陈健飞、陈健华、陈秀媚及陈智豪已就涉案宅基地房屋的继承纠纷另案起诉，对于陈健飞可能继承的份额应当在继承纠纷中处理，本案不作调处。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈健飞的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈健飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 璩方慧