江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初1214号
原告：袁良云，男，1960年4月7日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：顾超勤，男，1967年10月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。
被告：沈建东，男，1971年10月29日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：秦建飞，启东市东海法律服务所法律工作者。
原告袁良云与被告顾超勤、沈建东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理、原告袁良云及其委托诉讼代理人吴红权、被告顾超勤及其委托诉讼代理人施勇锋、被告沈建东的委托诉讼代理人秦建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁良云向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告各项损失161038.52元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告顾超勤在被告沈建东的宅基地从事泥瓦工工作。2016年3月28日15时左右，在操作吊机时，由于固定吊机的绳索松脱使得吊机失去平衡将原告从二楼顶层栽倒至地面，原告受伤后去启东市人民医院治疗。2017年1月19日经南通三院司法鉴定所鉴定为二处十级伤残。原告认为两被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求支持原告的诉请。
被告顾超勤辩称：原告在被告沈建东处工作时受伤是事实，但被告顾超勤并不是原告雇主，只是帮被告沈建东联系原告，与原告一同去被告沈建东处工作，原告与被告顾超勤之间不存在雇佣关系，请求法院依法驳回原告对被告顾超勤的诉讼请求。
被告沈建东辩称：一、原告受雇于被告顾超勤，被告沈建东家的建房工程是承包给顾超勤所建，原告受被告顾超勤的邀请到顾超勤承包的建筑工程上干活，故沈建东不应是本案适格被告。二、原告于2016年3月28日15时左右，因无操作技能却擅自操作吊机致所吊的混凝土包卡在横梁上，引起吊机负力过猛致人字架上攀桩绳索脱落，致使人字架从二楼顶层栽倒在地，导致原告受伤，是原告自己的责任，故原告的损失由其自己承担。三、原告出事当日中午擅自饮酒过度是引起事故的原因之一。原告自己在劳动活动中未尽到安全注意义务，按建筑行业规定，从事高空作业人员不得饮酒，因此原告应对自己的损害结果承担全部责任。四、原告操作的吊机和人字架机械设备都是由被告顾超勤提供，由被告顾超勤及其雇请的泥水匠操作安装，具体泥工的工作由顾超勤安排，被告沈建东从不过问，原告的损害后果与被告沈建东无法律和事实上的利害关系。五、原告并非有固定单位和固定职业的人员，属于在农村中有工做工、无工务农的人员，原告的户籍性质也是农村，因此对原告的误工、伤残均应依照农村标准计算。对原告主张的其他损失项目均有异议。对原告的伤残等级亦不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定如下事实：被告沈建东岳父瞿某经常在被告顾超勤承接的工程中工作，经瞿某联系由被告顾超勤为被告沈建东家从事一上一下楼房的建房工作。2016年3月20日，被告顾超勤召集原告袁良云、案外人倪某、施某等人前到被告沈建东位于惠萍镇益成村27组28号的住宅处从事泥瓦匠工作。施工现场使用的搅拌机、吊机、人字架均由被告顾超勤租赁后向被告沈建东提供使用。2016年3月28日，原告在二楼操作吊机运送混凝土包时从二楼摔下受伤，被送至启东市人民医院住院治疗。2016年4月27日，两被告结算后，被告顾超勤向被告沈建东出具收条一份，载明“人工款45工合计，机械费共8000元，结清”。被告沈建东岳父瞿某在被告顾超勤处未结清的工资2710元从上述款项中扣除。同日，被告顾超勤向被告沈建东出具另一收条载明“收现金3900元”，被告沈建东认为该费用系被告顾超勤另行收取的工人管理费、安全费等费用，被告顾超勤则陈述该费用系2016年3月28日原告受伤后，被告沈建东妻子交给顾超勤的现金交给原告用于原告在医院的治疗，其交付原告的5000元系原告在其处出勤34.5日的剩余工资。原告认可被告顾超勤先行向原告支付5000元、被告沈建东先行支付3000元，上述费用均由被告顾超勤经手向原告交付，被告沈建东对该费用予以否认。庭审中，被告顾超勤提供人工费发放明细一份，载明原告、被告顾超勤等所有工人八人合计出勤45工，每工170元，除原告外其他工人均已签字领取劳动报酬，原告对该份明细无异议，陈述其工资尚未结算。
被告顾超勤申请的出庭证人倪某陈述：其到沈建东家工作系由顾超勤通知，其与原告、顾超勤等工资均为170元/日。事发当日中午，沈建东家提供了酒，其中午喝了约半斤黄酒，记不清楚原告有无饮酒。事发时，原告在二楼开吊机，具体原告如何从二楼摔到一楼不清楚，平时吊机没有固定的操作人员，现场工作的人员都可以操作，其工资已经从顾超勤处领取。被告顾超勤申请的证人施某出庭陈述：沈建东岳父请顾超勤干活时其在场，双方谈定点工施工，工资为170元/工。事发当日中午，其喝了大概半斤黄酒，原告也喝了一点酒，下午其在一楼拌石子，原告在二楼开吊机过程中摔了下来，具体为何摔下不清楚。原告出事时操作的吊机、保险绳由工人们自行安装。被告沈建东申请的证人瞿某出庭陈述：其一直在顾超勤处干活，因其女儿家要盖房子，因此与顾超勤谈好由顾超勤做，大工小工点工做均为170元/工，顾超勤另收机械费和安全费20%。
原告受伤后在启东市人民医院住院治疗，被诊断为“左耻骨上下支骨折、左髋臼骨折、左侧部分椎体横突及骶椎骨折、左跟骨骨折、腹盆腔及腹膜后积血、左第1、7-9肋骨骨折、双侧胸腔积液、2型糖尿病”，经治疗于2016年4月22日好转出院。2016年4月28日，原告因骶尾部压疮再次入住启东市人民医院，于2016年5月8日自行要求出院。原告共计支出医疗费29500.27元、救护车费1840元、担架服务费320元、湿纸巾、翻身枕两项215元。2017年1月19日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见为：1、袁良云肋骨骨折畸形愈合评定为人损十级伤残，左耻骨上下支骨折畸形愈合评定为人损十级伤残；2、袁良云误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理30日，1人护理30日），营养期限为60日。为此，原告支出检查费255元、鉴定费1560元、邮寄费20元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，个人之间成立劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
关于本案的法律关系：结合双方举证质证以及庭审陈述，本院可以认定原告及其他工人到被告沈建东家从事泥瓦工工作，系由被告顾超勤召集，工人工资由被告顾超勤从被告沈建东处一并结算后向工人发放，但原告本人、出庭证人均认可被告顾超勤的工资与其他工人一致均为170元/日，被告顾超勤与被告沈建东的结算单也载明人工费、机械费合计8000元，按双方认可的人工合计45工，工资170元/工，被告顾超勤为案涉工程提供的吊机等机械设备的费用仅为350元。针对两被告争议的被告顾超勤向被告沈建东出具的3900元收条所载款项的性质，被告顾超勤陈述系被告沈建东先行支付原告的治疗费用，被告沈建东则陈述该款系就案涉工程支付被告顾超勤的管理费、安全费。对此，本院认为，被告顾超勤收取被告沈建东8000元费用的结算单上已经载明了机械费，且庭审中被告沈建东及其岳父均陈述请被告顾超勤工作时谈定的机械费、安全费为20%，即便被告沈建东陈述属实，被告顾超勤另行收取3900元的费用也不符合20%的比例，根据一般农村建房市场行情，案涉工程合计费用仅8000元，被告顾超勤另行收取3900元安全管理费也不符合交易习惯。庭审中，原告亦认可其受伤后被告顾超勤曾交付8000元款项，顾超勤明确其中3000元为本家先行支付的费用。本院认为该陈述更符合一般社会常情，具有更高的真实性。据此，本院认为虽被告顾超勤为被告沈建东家建房工程召集工人、租赁机械设备供现场使用，但其并未因原告等工人的劳务获得额外利益，且被告沈建东就案涉工程与被告顾超勤结算时的主要依据为施工工人的工日，劳动报酬体现的也是所有工人包括被告顾超勤本人在内付出的劳动力成本，并非一次性承包款，因此，本院认定就案涉工程，原告系与被告沈建东直接成立劳务合同关系。
关于本案各方当事人的过错：一、依据各方当事人以及出庭证人的陈述，原告等人在施工时，被告沈建东亦有家庭成员在现场施工，被告沈建东一方未能在施工前对现场进行安全检查，且在向工人提供午饭时提供了酒，增加了安全隐患，因此被告沈建东应根据其过错对原告的损害后果承担侵权责任；二、被告顾超勤认可施工现场的搅拌机、吊机、架子等机械设备均是由其租赁后提供使用，其作为机械设备的提供者理应确保设备的安全，并限制需要一定操作技能的吊机等设备的使用人员范围，但证人倪某在庭审中陈述现场的施工人员均能随意操作吊机，且原告事实上也是在操作吊机过程中受伤，因此被告顾超勤也应承担与其过错对应的赔偿责任；三、原告袁良云作为一名从事瓦工工作的人员，其在从事劳务过程中对自己的安全负有谨慎、注意义务，但证人倪某、施某均提到原告在当日午餐时存在饮酒行为，原告在操作吊机时未能检查设备的安全性，在吊机吊起的混凝土包卡在横梁时未能及时要求他人帮助或者采取其他补救措施，因此原告自身对其损害后果亦存在过错。综上，本院酌情认定由被告沈建东承担40%的责任，由被告顾超勤承担25%的责任、原告自行承担35%的责任。
关于原告的合理损失。一、医疗费，原告支出的糖尿病用药费用与案涉事故无因果关系，故对原告支出的胰岛素、格列齐特缓释片合计387.63元予以剔除。原告支出的救护车费用计入交通费。原告提供的未载明客户名称的保安服务费票据合计120元予以剔除。原告住院期间在医院小卖部购买翻身枕、湿纸巾等支出的费用符合其伤情需要，本院予以认定。原告在鉴定中支出的检查费计入医疗费，故本院认定原告的医疗费合计29782.64元；二、住院伙食补助费，原告住院35日，本院支持其630元（35日×18元/日）；三、营养费，依据司法鉴定意见，本院支持原告600元（60日×10元/日）；四、误工费，原告提供的书面证人证言不足以证实其长期、固定地从事建筑行业，但结合被告顾超勤在庭审中陈述其承接到工作后原告会到其处工作以及原告系在施工中受伤的事实，本院可认定虽原告户籍、生活均在农村，但其收入并非仅来源于农业，故本院酌情依据2016年城镇居民人均可支配收入40152元/年结合司法鉴定意见支持原告误工费16500元（150日×110元/日）；五、护理费，本院依据农业收入标准结合司法鉴定意见支持原告8022.6元（89.14元/日×30日×2人+89.14元/日×30日）；六、残疾赔偿金，本院在上文评述原告的误工费时认定原告并非单纯依赖农业收入而生活的人员，因此本院支持原告按城镇标准主张残疾赔偿金，就原告的伤残等级，两被告持有异议但均未申请重新鉴定，本院经审核原告的病史资料认定南通三院司法鉴定所对原告伤残等级的鉴定意见合理，故本院对原告主张的残疾赔偿金81780.6元（37173元/年×20年×11%）予以支持；七、被扶养人生活费，依据原告提供的公安部门的户籍信息以及启东市寅阳镇步梯村村委会出具的证明，本院对原告父母的身份信息以及生育情况予以认定，依据原告的伤残等级，本院对原告按农村常住居民人均生活消费支出标准主张的被抚养人生活费7085.65元（12883元/年×5年×11%÷2×2人）予以支持；八、精神损害抚慰金，本院酌情支持2500元；九、交通费，原告2016年3月28日首次入院救护车费120元、4月22日出院200元、4月28日二次入院200元予以支持，就4月29日人民医院至和合七大队来回救护车费400元、5月5日人民医院至南阳镇来回救护车费150元均发生于原告住院期间，无法认定该费用的必要性，本院予以剔除，原告于2016年6月23日复查支出的救护车费用600元存在扩大损失的情形，本院结合原告的伤情酌情按出租车标准酌减为200元。故本院依据合理的救护车费用、原告住院期间护理人员的交合理交通费以及鉴定所需交通费等酌情支持原告1200元。综上，原告的损失合计148101.49元，由被告沈建东赔偿59240.6元，由被告顾超勤赔偿37025.37元，其余损失由原告自行承担。就两被告已经实际赔偿的费用，原告陈述其已实际收取被告顾超勤5000元、被告沈建东3000元，被告顾超勤向沈建东出具的收条为3900元，被告顾超勤解释其中900元系垫付了原告受伤当日的救护车费、拍片费等，但未能提供相应的票据，故本院认定被告沈建东因原告受伤已实际支付3900元，但原告实际获得3000元，其余900元在被告顾超勤处。被告顾超勤认为其先行支付原告的5000元系支付原告的工资，但未能提供原告的出勤明细等，故本院认定该5000元系先行赔付原告的费用，被告顾超勤应支付原告的工资由双方另行结算。综合以上费用，本院认定被告沈建东已经实际赔付原告3900元，被告顾超勤已实际赔付原告4100元。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告沈建东于本判决发生法律效力之日起二十日内在已经赔偿原告3900元的基础上再赔偿原告袁良云因人身损害造成的损失合计55340.6元；
二、被告顾超勤于本判决发生法律效力之日起二十日内在已经赔偿原告4100元的基础上再赔偿原告袁良云因人身损害造成的损失合计32925.37元；
三、驳回原告袁良云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3520元，减半收取计1760元，鉴定费1560元，两项合计3320元（原告已预交），由原告负担1162元，由被告顾超勤负担830元，由被告沈建东负担1328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3520元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 张 燕
二〇一七年五月八日
书记员 张露辉