上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1638号
上诉人（原审被告）郤翠珍。
上诉人（原审被告）强韵。
两上诉人共同委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人戴秋，上海友义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严春香。
被上诉人（原审原告）徐晟麟。
法定代理人严春香。
被上诉人（原审原告）徐正邦。
被上诉人（原审原告）潘加勤。
四被上诉人共同委托代理人葛冬平，上海川汇律师事务所律师。
上诉人郤翠珍、强韵因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高兰英育有子女潘家珍、潘家祥（强）、潘家贵、潘加勤。潘家珍与严金官系夫妻，育有子女严春华、严春香、严春妹。潘家贵与范兆娣系夫妻，育有一女潘颖俊。潘家祥（强）未婚育。严春华与郤翠珍系夫妻，婚后未育，强韵系郤翠珍与前夫所生。严春香与徐正邦系夫妻，育有一子徐晟麟。潘家珍于1974年1月死亡。高兰英于1992年5月报死亡。高兰英丈夫先于高兰英去世。潘家祥（强）于1997年4月因死亡注销户口。潘家贵于2001年10月因死亡注销户口。严春华于2012年12月因死亡注销户口。
2009年3月3日，高兰英（亡）、严金官、严春华、严春香、范兆娣、潘颖俊、潘加勤（被拆迁人、乙方）与上海瑞虹新城有限公司（拆迁人、甲方）、上海虹口动拆迁实业有限公司（房屋拆迁实施单位，代理人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，主要约定，乙方高兰英（亡）所有的房屋座落在天宝路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私，建筑面积54平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据虹口区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为人民币7，585元／平方米建筑面积（以下币种均为人民币）；被拆除房屋经国城评估机构评估，其房地产市场评估单价为8，480元／平方米建筑面积；甲方应支付乙方货币补偿计548，235元，其中价格补贴为90，315元，计算公式：【8，480×100%＋（7，585×2－8，480）×25%】×54㎡＝548，235元；甲方按规定付给乙方搬家补助费648元。该协议乙方落款处由严春华签字盖章。
2009年2月17日，严金官、范兆娣、潘颖俊、潘加勤、严春香出具委托书，全权委托严春华处理天宝路房屋动拆迁一切事宜，包括签订协议、领取动拆迁安置款等，直至安置结束。同日，严金官、范兆娣、潘加勤、严春华等出具具结书，申明天宝路房屋系高兰英（亡）所有／严金官、严春华、严春香、潘加勤、潘颖俊、范兆娣共同所有，此外无其他所有权人。今后如有其他人对该房屋的所有权提出异议，概由具结人负全部法律责任。2009年3月30日，严春华、严金官在补偿费付款清单上签字盖章确认领取动迁款213万元。2009年4月21日，范兆娣出具收据确认收到严金官、严春华动迁费2万元。同日，潘加勤确认收到严金官、严春华动迁费2万元。2009年5月，上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋经核准登记为严春华、强韵、郤翠珍共同共有。2010年3月20日，严春妹作为收款人在字条上签字确认“兹有严春妹收到天宝路XXX弄XXX号动迁款陆万元整。”严春华作为付款人在该字条上签字。
2013年4月27日，法院受理原告严金官与被告郤翠珍、强韵及第三人潘加勤、严春妹、严春香、徐正邦、徐晟麟、范兆娣、潘颖俊所有权确认纠纷一案，严金官要求分割天宝路房屋动迁中的动迁利益。该案审理中，法院至上海虹口动拆迁实业有限公司调取相关材料，该公司出具的住房配售单载明，原住房人员情况：高兰英（亡）、严金官、严春华、严春香、徐晟麟、郤翠珍。新住房人员情况：受配人：严金官、严春华、严春香、徐晟麟、郤翠珍。新配住房情况，地址：货币安置。该公司出具的补偿安置审批报告，载明户口簿一本，实际共安置6人（其中5人，照顾安置1人，共6人）。货币补偿居住计算式【8，480×100%＋（7，585×2－8，480）×25%】×54㎡＝548，235元；各类补偿补贴：奖励费25，000元，速迁费10，000元，搬家费648元，合计35，648元；增加补偿款：171，765元＋1，001，332元＋305，280元＋64，800元＋2，940元＝1，546，117元；安置总成本费用：计算式：548，235＋35，648＋1，546，117＝2，130，000元，实际发放2，130，000元。审批理由与要求：①该户在册5人，引进1人（严春香之夫），实际安置6人，增加补贴171，765元，郤翠珍之女作照顾60，000元；②该户共有人3份（根据继承法有6个继承人），安置外2份（3人继承），计305，280元；③自购房补贴1，200×54＝64，800元；④增搭4.9×600＝2，940元；⑤该户一次性补偿1，001，332元。法院还至拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司调查。该公司工作人员朱辉表示，天宝路房屋安置人口是严金官、严春华、严春香、徐晟麟、郤翠珍，再引进徐正邦一人，共六人，引进的徐正邦与上述五人的利益是一致的。根据当时政策，六位安置人员每人补贴12万元，共72万元，减去房屋估价548，235元后，增加补贴171，765元，另照顾强韵6万元。房屋评估价是8，480元每平方，面积是54平方米，计算所得为457，920元。因为高兰英之子潘家祥（强）去世，又没有代位继承人，因此直接继承人就是潘家贵、潘加勤、潘家珍三户人家（共6个继承人，当时动迁单位理解是潘颖俊、范兆娣、潘加勤、严金官、严春华、严春香6人），如果有严春妹应当计入严金官一户中，由其内部解决。而当时各方就产权归属出具了具结书，然无严春妹。至于安置外两份（3人继承）指的是不在册的潘颖俊、范兆娣作为一户算一份及潘加勤作为一户算一份，这两户可以额外得到305，280元（457，920元×2／3＝305，280元），该款项与在册被安置的六人没有关系。自购房补贴、增搭针对的是被拆迁房屋。奖励费、速迁费、搬家费是补偿高兰英这户人家的，未必只针对在册6个人。一次性补偿1，001，332元系针对在册六人的。法院认为，郤翠珍、强韵作为实际受益人理应将严金官所享有的动迁利益归还给严金官，金额根据拆迁实施单位的意见及结合案件实际情况酌情确定为30万元，故于2014年3月25日作出（2013）宝民三（民）初字第603号民事判决，判令郤翠珍、强韵向严金官支付拆迁款30万元。
2014年5月29日，严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤向法院起诉，要求判令郤翠珍、强韵向严春香、徐晟麟、徐正邦支付动迁款207，036元，向潘加勤支付动迁款132，640元。
郤翠珍、强韵表示，动迁款是发到严金官账户，严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤对动迁款213万元都是知道的；2009年4月19日，严金官、严春华、严春香、郤翠珍一起到银行，将动迁款进行了分配，当场支付严春香68万元；严春华付给潘加勤2万元的时候，也告诉潘加勤一共拿到213万元。严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤均表示不清楚动迁款是213万元的事实，直到前案诉讼期间才得知。
原审法院认为，本案涉及的动迁相关事实，已在前案审理中查明。严春香、徐晟麟、徐正邦基于户口在册、人口引进均为天宝路房屋拆迁安置对象，而潘加勤则基于对天宝路房屋原产权人高兰英享有继承权从而对天宝路房屋享有相应动迁权益。
该房屋拆迁适用货币补偿，共获得拆迁款213万元，严春华受托领取动迁款后已将78万元支付给相关权利人，其余款项则用于购买上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋。现严春华已去世，而上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋登记在严春华、郤翠珍、强韵名下，如其他安置权利人仍对动迁款项享有权益，则郤翠珍、强韵作为余下动迁款项实际受益人仍应支付未实际享受动迁利益的权利人相应款项。郤翠珍辩称严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤起诉已过诉讼时效，但没有证据证明严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤知晓动迁费用的具体明细，故严春香与潘加勤分别收到70万元和2万元，认为已获得动迁利益，合乎情理。前案诉讼过程中，法院向拆迁实施单位调取相关资料，严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤从而得知自己的动迁利益并不止到手的动迁款，现提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效。
郤翠珍、强韵作为实际受益人理应将严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤所享有的动迁利益补足。关于严春香、徐晟麟、徐正邦应补金额，根据拆迁实施单位的意见，结合案件的实际情况以及已付70万元的事实，酌情确定为18万元。关于潘加勤应补金额，根据拆迁实施单位的意见，结合案件的实际情况以及已付2万元的事实，确定为132，640元。据此，原审法院判决：一、郤翠珍、强韵于判决生效之日起十日内，向严春香、徐晟麟、徐正邦支付拆迁款18万元；二、郤翠珍、强韵于判决生效之日起十日内，向潘加勤支付拆迁款132，640元；三、严春香、徐晟麟、徐正邦的其余诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人郤翠珍、强韵不服，向本院提出上诉称：1、2009年严金官作为被拆迁人对被安置人已安置完毕，动迁款已经分割。严春香等不可能不知道动迁款为213万元的情况，现在提出诉请已经超过诉讼时效；2、2013年7月9日潘加勤写过承诺书，表示已拿到动迁款，不再主张任何权利，其不应再行主张。请求本院撤销原判，改判驳回严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤的诉讼请求。
被上诉人严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤辩称：被上诉人在前案中始知权利受到侵犯，诉讼未过时效。双方未达成分割协议，被上诉人有权取得动迁款。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提供2013年7月9日的《承诺书》一份，载明：在天宝路XXX弄XXX号动拆迁中，我们除了已经拿到的款项外，不再主张其他任何权利。落款处有：“潘加勤、范兆娣、潘颖俊”字样。上诉人认为潘加勤已承诺不再主张权利，其不应再行诉讼。严春香、徐晟麟、徐正邦认为，承诺书不属于新的证据。潘加勤认为，该承诺书并非其本人所为。该承诺书是在严金官与郤翠珍发生纠纷调解时产生，如果调解成功，则潘加勤放弃主张，但最后调解未果，故该承诺书也应作废，潘加勤还是要主张的。
以上事实，有2013年7月9日的《承诺书》、审理笔录等为证。
本院认为，生效判决表明，严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤对天宝路房屋享有相应动迁权益。严春华作为受托人，领取动迁款后理应按照规定分配动迁利益。天宝路房屋拆迁共获得拆迁款213万元，严春华领取动迁款后仅将78万元支付给相关权利人。现严春华已去世，郤翠珍、强韵作为余下动迁款项实际受益人仍应承担相应责任。现有证据无法证明严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤知晓严春华所领动迁款的具体数额和明细，在此情况下，严春香与潘加勤在收到70万元和2万元后均认为已获得了其应得的动迁利益，而未再行主张，合乎情理。另案诉讼中，严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤始知自己动迁利益受到侵犯，故其起诉未超过时效。郤翠珍、强韵上诉称起诉已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。
《承诺书》形成于2013年7月9日，在前案中已存在，不属于新的证据。当时潘加勤等人如知晓自己的权利被侵犯，是否还会出具《承诺书》本院无法推断，故上诉人欲以《承诺书》约束潘加勤等人，本院不予采纳。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，989元，由上诉人郤翠珍、强韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 马忆蔺
代理审判员 陈 俊
二〇一四年十一月五日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……