安徽省芜湖市镜湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0202行初10号原告：张作文，男，1948年4月10日出生。被告：芜湖市公安局镜湖分局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：缪礼平，局长。出庭负责人：伍军，副局长。委托代理人：徐宗保，男，安徽申腾律师事务所律师。委托代理人：王远芳，女，安徽申腾律师事务所律师。被告：芜湖市公安局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：张峰，局长。委托代理人：吴迪，男，该局法制支队工作人员。原告张作文不服芜湖市公安局镜湖分局（以下简称镜湖公安分局）作出的芜公（镜）行罚决字[2015]885号行政处罚决定及被告芜湖市公安局（以下简称市公安局）作出的芜公复决字[2016]第2号行政复议决定，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2016年2月15日立案受理，于2016年2月19日、2月22日分别向被告市公安局、镜湖公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告张作文，被告镜湖公安分局副局长伍军，委托代理人徐宗保、王远芳，市公安局的委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镜湖公安分局于2015年12月2日作出芜公（镜）行罚决字[2015]885号行政处罚决定。镜湖公安分局经调查认定，2015年12月2日原告到芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）上访，觉得该院有案不立很不服气，遂拿出一块布及一瓶松香水烧法院的门牌，没有成功，随后原告又从地上捡起一块砖头将芜湖中院大门写有芜湖市中级人民法院铜牌上面面的“法”字故意砸坏。镜湖公安分局根据上述事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予原告行政拘留十一日的处罚。2015年12月17日，原告向市公安局申请复议，市公安局于2016年1月14日作出芜公复决字[2016]第2号行政复议决定，维持镜湖公安分局的行政处罚决定。原告张作文诉称：原告不服法院裁判，向芜湖中院进行申诉，芜湖中院没有理由不收诉状不立案，并且扣压案件，却告知原告“案件已送省高院”，原告去省高院询问，高院回复“没有收到案件卷宗”，害的原告来回跑。原告等人的官司已经打了十几年，因为问题一直得不到解决才砸的牌子。牌子被砸后，芜湖中院的门牌并没有拆下来维修，也不可能修了3200元。原告认为，砸芜湖中院的牌子系事出有因，不应被行政处罚，故对二被告的决定不服。现请求判令：撤销镜湖公安分局所作的芜公（镜）行罚决字[2015]885号行政处罚决定以及市公安所作的芜公复决字[2016]第2号行政复议决定。原告张作文向法庭提交以下证据：1、芜公（镜）行罚决字[2015]885号行政处罚决定书、芜公复决字[2016]第2号行政复议决定书，证明二被告作出被诉行政行为；2、安徽省高级人民法院的函、芜湖中院立案二庭关于原告的“有关申诉材料”报送查收说明，芜湖市人民检察院民事监督案件受理通知书、原告等人“要求案件再审申请”，证明芜湖中院扣押原告卷宗、有案不立，原告砸芜湖中院的牌子属于事出有因，应当免于行政处罚。被告镜湖公安分局辩称：我局认定原告违法事实的证据有抓获经过、检查笔录、对原告的询问笔录、对证人的询问笔录、现场照片、辨认笔录、监控录像、芜湖中院的情况说明等，证明对原告所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，严格履行了受案、传唤询问、取证、拟作出处罚前的告知权利、呈报审批、送达等法定办案程序，对原告作出的行政处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条以及安徽省公安厅关于印发的《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》第十六条，原告公然毁损芜湖中院大门门牌的行为达到了关于认定故意损坏公私财物行为构成情节严重的情形。2015年12月2日，我局对原告作出行政拘留十一日的行政处罚，该处罚决定适用法律正确、处罚适当。而原告所举证据材料与本案无关，所述事实不能成立。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告镜湖公安分局向本院提交以下证据、依据：1、芜公（镜）行罚决字[2015]885号行政处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为；2、受案登记表、受案回执、抓获经过、现场损坏财物检查笔录、询问笔录（原告、曹克强、吴强）、现场照片、辨认笔录、原告的身份信息，证明原告存在违法事实以及被告作出行政处罚决定的程序合法；3、接受证据清单、芜湖中院大门牌维修价格明细、芜湖中院出具的“情况说明”，证明芜湖中院就财物受损及原告的违法行为提供的相关证据；4、镜湖公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第八十二条、第九十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条及《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》第一章第三节第十六条作为作出本案行政处罚的依据。被告市公安局辩称：2015年12月17日原告向我局提出行政复议申请，并提供相应材料，要求撤销镜湖公安分局作出的芜公（镜）行罚决字[2015]第885号行政处罚决定书。我局当日依法受理并邮寄送达告知原告（单号1066117843116），随后向镜湖公安分局下达行政复议提交答复通知书，当月29日镜湖公安分局进行了答复，同时提供原告故意损毁财物案案卷一卷，我局对该案卷审查后认为该案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年1月14日决定维持镜湖公安分局对原告作出的行政处罚决定，并于同年1月15日邮寄送达原告（单号1038248728018），该行政复议程序合法。我局认为原告的诉讼请求无法律依据，其提供的证据材料及事实和理由与本案无关，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据、依据：1、原告的身份证、复议申请书、芜公（镜）行罚决字[2015]第885号行政处罚决定书，证明原告系行政复议申请人，于2015年12月17日向我局提交复议申请；2、行政复议受理通知书、送达回证、EMS快递单存根（单号1066117843116）及邮件投递情况查询记录，证明我局受理原告的复议申请并送达原告；3、芜公复答字[2015]第26号行政复议提交答复通知书、行政复议答复书，证明复议机关按照规定要求镜湖区公安局提交答复、该局在规定期限内提交了答复及其他相关材料；4、芜公复决字[2016]第2号行政复议决定书、送达回执、EMS快递单号存根（单号1038248728018）及邮件投递查询记录，证明复议决定书已送达；5、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，证明复议程序合法。经庭审质证，镜湖区公安局对原告所举证据质证认为，芜公（镜）行罚决字[2015]885号行政处罚决定书、芜公复决字[2016]第2号行政复议决定书的真实性无异议，其他证据与本案没有关联性，不应当作为认定本案的证据。市公安局对原告所举证据质证认为，二被告作出的决定书证据确实充分、程序合法，其他证据与本案无关。原告对镜湖区公安局所举证据质证认为，该局所举证据都属于原告的证据，行政处罚决定书中所说“有案不立”是事实，原告没地方说理才砸了芜湖中院的门牌，砸完门牌后原告没有逃跑，不存在抓获的情况，第一辆警车来也没有抓原告，直到第二辆警车来才把原告带走；原告始终承认门牌是自己砸的，也告诉公安民警到芜湖中院来就是砸牌子的，不存在辨认这一情况；维修价格明细及情况说明是假的，芜湖中院的门牌是铜的，原告只砸了一个“法”字，修理的时候就是将“法”字卸下来，修好后再焊上去，不存在用吊车把牌子卸下来的情况，且未提供修理费发票，对修理费用有异议；镜湖公安分局作出行政处罚决定无相应的法律程序。市公安局对镜湖公安分局所举证据均无异议。原告对市公安局所举证据发表如下意见，被告说的不算数，原告的案件是必须要立案的，但芜湖中院有案不立，砸牌子是有原因的。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1的真实性、合法性予以确认，且与本案有关联性，予以采信。原告所举证据2与本案没有关联性，本院不予采信。镜湖公安分局所举证据均能客观真实地反映其受理案件后的具体办理程序及作出行政行为的依据，本院予以认可。市公安局所举证据能够证明复议程序的合法性，本院予以认可。经审理查明，原告张作文认为芜湖中院不收诉状不立案，遂到芜湖中院上访。2015年12月2日上午，原告来到芜湖中院大门口，拿出一块布及一瓶不明液体准备点燃芜湖中院的门牌，未能成功。随后原告又从地上捡起一块砖头砸上述门牌，并将“芜湖市中级人民法院”铜质门牌中的“法”字砸坏。镜湖公安分局接到报案后前往现场，经口头传唤，将原告带至镜湖分局弋矶山派出所进行审查，并告知其行政案件权利义务。镜湖公安分局经调查取证，对原告故意砸坏芜湖中院门牌中“法”字行为予以确认，原告对此亦予以认可。2015年12月2日，镜湖公安分局作出芜公（镜）行罚决字[2015]第885号行政处罚决定，给予原告行政拘留十一日的行政处罚，并将上述处罚决定书送达原告，该处罚已执行完毕。作出处罚前镜湖公安分局已将拟作处罚已告知原告，原告表示不提出陈述和申辩。2015年12月17日，原告向市公安局申请复议。当日，市公安局受理原告复议申请，并于同年12月21日向镜湖公安分局送达行政复议提交答复通知书，要求该局于十日内对行政复议申请提出书面答复、并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。镜湖公安分局在指定期限内提交行政复议答复书及相关材料。市公安局审查后，于2016年1月14日作出芜公复决字[2016]第2号行政复议决定，认为本案事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，决定维持镜湖公安分局“芜公（镜）行罚决字[2015]第885号《行政处罚决定书》”。次日市公安局向原告邮寄送达该复议决定书，同年1月21日原告签收。现原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安机关对依法应当给予治安管理处罚的违法行为，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》规定，公然损毁公私财物的，属于情节较重。本案中，原告在光天化日之下，故意公然毁损国家审判机关芜湖中院的门牌，将其中的“法”字砸坏，符合上述裁量权基准中情节较重的情形。镜湖公安分局作为涉案区域内负责治安管理的公安机关，依法履行法定职责，在查明原告违法事实的情况下，根据原告违法情节、后果，对原告作出行政拘留十一日的芜公（镜）行罚决字[2015]第885号处罚决定，处罚前履行了受理、传唤、调查、告知等程序，该处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，依法应予维持。关于市公安局作出的复议决定程序合法性的问题，市公安局受理原告提出的复议申请后，在法定期限内依法进行了告知，并对镜湖公安分局送达了行政复议提交答复通知书，芜湖市公安局依据镜湖公安分局提交的书面答复书及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，通过审查于2016年1月14日作出复议决定，并将复议决定书以邮寄方式送达给原告。市公安局作出的芜公复决字[2016]第2号行政复议决定程序合法，本院予以支持。如果原告认为芜湖中院有案不立，应当通过合法程序维护自己的权益，但其采取砸毁芜湖中院门牌的方式，毁坏了公共财物、扰乱了社会公共秩序，依法应予处罚。原告主张自己的行为事出有因，应免于处罚的理由不能成立，故对原告诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告张作文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张作文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  何 俊审 判 员  王学忠人民陪审员  曹 蕾二〇一六年六月十三日书 记 员  黄馨婉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。