江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第745号
原告：刘金华，××年××月××日出生，××族，个体户。
被告：蔡海波，××族，公司股东。
委托代理人：陈景杭，福建方与圆律师事务所律师。
被告：江西省众盛竹木科技有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：赵辉华，董事长。
被告抚州竹升科技有限公司，住所地抚州市临川区七里岗乡戴东村。
法定代表人：蔡海波，总经理。
委托代理人：陈景杭，福建方与圆律师事务所律师。
原告刘金华诉被告蔡海波、江西省众盛竹木科技有限公司、抚州竹升科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗淑萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金华、被告蔡海波与被告抚州竹升科技有限公司的共同委托代理人陈景杭到庭参加诉讼，被告江西省众盛竹木科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金华诉称，2015年6月19日，被告蔡海波因生意周转向原告借款50，000元，被告江西省众盛竹木科技有限公司与抚州竹升科技有限公司提供担保，约定借款到期日为2015年7月19日，若逾期未还，按本金的20%承担违约金。借款到期后，被告蔡海波未还款，故原告诉至法院，要求被告蔡海波归还借款50，000元，并承担违约金10，000元；被告江西省众盛竹木科技有限公司与抚州竹升科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三被告承担诉讼费。
被告蔡海波与被告抚州竹升科技有限公司辩称，被告蔡海波向原告刘金华借款50，000元属实，该借款是用于众盛公司的生产经营需要，双方约定按本金20%计算违约金，该违约金的约定过高，应当按照银行同期贷款利率计算违约金。江西省众盛竹木科技有限公司、抚州竹升科技有限公司为该债务提供连带责任担保属实，被告抚州竹升科技有限公司同意对该债务承担连带责任。
被告江西省众盛竹木科技有限公司书面辩称，本案所涉借款是被告蔡海波的个人借款，与公司无关，应由被告蔡海波个人承担还款及违约责任，并承担案件诉讼费。本案所涉借款由江西省众盛竹木科技有限公司、抚州竹升科技有限公司提供担保，未经公司的股东决议，是被告蔡海波利用职务之便私盖公章的个人行为，江西省众盛竹木科技有限公司、抚州竹升科技有限公司不应承担担保责任，一切责任由蔡海波个人承担。
经审理查明，2015年6月19日，被告蔡海波因资金周转困难，以众盛公司生产需要为由向原告刘金华借款50，000元，原告刘金华当日从中国邮政储蓄银行黎川县支行支取了50，000元现金，交给被告蔡海波。被告蔡海波向原告出具借条一张，约定借款金额50，000元，2015年7月19日还款，逾期不还，承担所借本金20%的违约金，被告江西省众盛竹木科技有限公司在借条的担保方上盖章。同日，被告江西省众盛竹木科技有限公司与原告刘金华、被告蔡海波签订了借款担保合同，被告抚州竹升科技有限公司与原告刘金华、被告蔡海波签订了补充协议，约定被告江西省众盛竹木科技有限公司、被告抚州竹升科技有限公司对上述借款本金及违约金等承担连带担保责任，被告江西省众盛竹木科技有限公司的担保期限至借款还清为止，被告抚州竹升科技有限公司的保证期间为借款到期后两年。借款到期后，被告蔡海波未还款。2015年8月26日，被告蔡海波向原告刘金华出具还款承诺书，内容为被告蔡海波因公司购买设备及板材向刘金华等人借款810，000元，承诺于2015年8月27日至29日每日归还270，000元。被告江西省众盛竹木科技有限公司的法定代表人赵辉华作为证明人在该承诺书上签名，并加盖公司印章。后被告蔡海波仍未还款。故原告起诉至法院，要求被告蔡海波归还借款50，000元，并承担违约金10，000元；被告江西省众盛竹木科技有限公司与抚州竹升科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三被告承担诉讼费。
以上事实，有原告提交的取款凭单两份、借条、借款担保合同、补充协议、还款承诺书各一份及原、被告的庭审陈述等在卷予以证实。
本院认为，原告刘金华与被告蔡海波之间的借款合同关系明确，被告蔡海波作为借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。双方约定逾期还款按本金的20%支付违约金10，000元，该违约金总计超过了年利率24%，对超出部分的主张，本院不予支持。被告蔡海波、抚州竹升科技有限公司抗辩应按同期银行贷款利率支付违约金，于法无据，本院不予采信。被告江西省众盛竹木科技有限公司、抚州竹升科技有限公司对被告蔡海波的债务提供连带责任担保，被告蔡海波未还款，保证人应承担连带清偿责任。被告江西省众盛竹木科技有限公司抗辩该担保未经公司股东会决议，系蔡海波的个人行为，公司不应承担连带担保责任的意见，因股东会决议是公司的内部决议，对第三人不具有约束力，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，规范的是公司与股东之间的内部管理行为，不是效力性强制性的规定，担保合同并不因此而无效，且在本案中被告蔡海波向原告借款的理由是用于公司生产经营需要，原告刘金华有理由相信公司提供担保的行为是公司股东达成意见一致后的意思表示，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡海波于本判决生效后五日内归还原告刘金华借款50，000元，并支付自2015年7月20日起至本判决确定的履行期日止按年利率24%计算的违约金。
二、被告江西省众盛竹木科技有限公司与被告抚州竹升科技有限公司对被告蔡海波的上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告蔡海波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元，减半收取650元，由被告蔡海波、被告江西省众盛竹木科技有限公司、被告抚州竹升科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 罗淑萍
二〇一五年十二月二十四日
书记员 梅晏榕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。