湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00108号
原告胡俊海，武汉盔客传播有限公司监事。
委托代理人蔡巍（一般授权代理），湖北予智律师事务所律师。执业证号：14201201110746803。
委托代理人徐军（一般授权代理）。
被告武汉盔客广告传播有限公司，住所地武汉市江岸区黎黄陂路2号。
法定代表人喻婷，总经理。
委托代理人付涛（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。执业证号：14201201010223101。
第三人喻婷。
委托代理人付涛（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。执业证号：14201201010223101。
第三人武汉达博文化传播有限公司，住所地武汉市江岸区青岛路1#5-7号。
法定代表人姚文俊，总经理。
委托代理人付涛（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。执业证号：14201201010223101。
委托代理人朱艳春（特别授权代理），武汉达博文化传播有限公司员工。
原告胡俊海诉被告武汉盔客广告传播有限公司（以下简称盔客公司）、第三人喻婷、武汉达博文化传播有限公司（以下简称博达公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员骆凤霞、林玲俐参加的合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告胡俊海的委托代理人蔡巍、徐军，被告盔客公司、第三人喻婷的委托代理人付涛，第三人达博公司的委托代理人付涛、朱艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊海诉称：盔客公司于2007年5月16日成立，注册资本为3，000，000元，现股东为我、�婷、达博公司，分别持股35%、50%、15%，喻婷为公司法定代表人、执行董事、总经理。自2013年底起，两个自然人股东之间因公司账目公开及公司经营方向等重大经营问题产生争议，导致长期无法召开股东大会或者协商解决，公司经营陷入僵局。2014年2月18日，我向盔客公司发送律师函，要求查阅公司会计账簿，喻婷当日口头答应，但次日我前往盔客公司查账时，其却拒不提交公司账目，双方因此产生冲突，引起公安机关介入。
2014年3月10日，我向武汉江岸区人民法院提起股东知情权诉讼，要求法院依法保护股东的知情权，判令盔客公司公开账目。武汉市江岸区人民法院在多次调解无效的情况下，判令盔客公司公开账目。判决生效后，盔客公司并未履行义务，而是在2014年6月16日向我发出通知，称因经营工作无法继续，无力支付办公场地房租，因此将全部办公设备迁往江岸区江岸路11号仓库内存放。喻婷将盔客公司原办公场所搬空后，迄今为止，我不知道盔客公司是否继续经营，在何处经营。经实地确认，上述搬迁地址并不存在，我遂向贵院申请强制执行。执行中，盔客公司及喻婷以各种理由拒不履行判决，甚至声称公司财务资料丢失，无法提供。执行法官于2014年9月24日作出裁定，终止了本次执行程序。目前盔客公司股东之间长期冲突无法解决，经营管理发生严重困难，公司实际已经停止经营，且无经营场所，若公司继续存在会使股东利益受到重大损失。请求判令：1、解散武汉盔客广告传播有限公司；2、盔客公司及喻婷、达博公司承担本案全部诉讼费用。
被告盔客公司辩称：盔客公司成立时胡俊海并未实际出资。胡俊海称我方妨碍其查账并非事实。胡俊海于2014年2月18日要求查帐，但在2014年2月21日即采取用铁链锁门的方式封堵�客公司大门，造成公司无法正常经营。2014年3月14日，胡俊海纠结他人冲击盔客公司并将喻婷打伤。2014年5月底，胡俊海私自潜入盔客公司偷走公司账目，随后提起诉讼，要求行使股东知情权，但实际上帐目已全部在胡俊海的控制下，盔客公司无帐可查。胡俊海从2014年2月21日起至2014年6月16日一直控制盔客公司，盔客公司在原地址无法经营，我方故将公司办公用品搬至他处临时办公，并及时通知了胡俊海。盔客公司现仍在断续的经营，不应解散，即使公司现在陷入僵局，胡俊海只需退出即可。喻婷及武汉达博广告传播有限公司也有意收购胡俊海的股权，故其要求解散公司的请求于法无据。
第三人喻婷、达博公司的陈述意见与被告盔客公司一致。
经审理查明：盔客公司原名武汉中微塑料机械有限公司，成立于2007年5月16日，2008年6月11日变更公司名称；，2010年3月18日�盔客公司变更注册资本为3，000，000元；2013年6月8日，盔客公司变更股东为胡俊海（35%）、喻婷（50%）、达博公司（15%），喻婷为公司法定代表人、执行董事、总经理，胡俊海为监事。盔客公司《公司章程》规定：股东会为公司最高权利机构，股东会由全体股东组成；股东会对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
2013年底，胡俊海因要求盔客公司帐目公开等事宜与喻婷产生矛盾。2014年2月，胡俊海要求查阅盔客公司帐目未果，双方矛盾激化。2014年3月10日，胡俊海向本院起诉，要求行使股东知情权。2014年6月3日，本院依法作出（2014）鄂江岸民商初字第01119号民事判决书，判令盔客公司将会计账簿置备于公司以供胡俊�查阅。2014年6月16日，盔客公司通知胡俊海公司搬离原经营地址，原所有办公设备迁往武汉市江岸区江岸路11号仓库内存放。上述判决生效后，胡俊海向本院申请强制执行，执行过程中，喻婷称盔客公司的门锁被撬，公司财务票证被盗，已向公安部门报案，本院据此于2014年10月9日作出（2014）鄂江岸执民商字第00879号执行裁定，终结本次执行程序。2014年10月13日，胡俊海向喻婷及达博公司发出《关于召开临时股东会的通知》，召集全体股东于2014年10月29日召开临时股东会，提出关于因公司僵局提请解散公司的议案。喻婷及达博公司于2014年10月16日回复：解散公司必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，现代表公司65%股权的股东不同意解散公司，故无须就该议题召开股东会。胡俊海遂向本院提起诉讼。
审理中，盔客公司及喻婷、达博公司称愿意收购胡俊海的股份，但经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有经庭审质证的工商资料、《公司章程》、（2014）鄂江岸民商初字第01119《民事判决书》、（2014）鄂江岸执民商字第00879号《执行裁定书》、《关于武汉盔客广告传播有限公司迁址的通知》、《关于召开临时股东会的通知》、《函》、《公安机关信访事项告知单》、《公安机关处理信访事项答复意见书》、《接受案件回执单》、《律师函》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”胡俊海持有�客公司35%股权，有权提起解散公司之诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公�亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”2014年2月胡俊海与盔客公司其他股东之间的矛盾激化，股东之间未再召开股东会，但未达到两年以上无法召开股东会的法定情形。胡俊海虽于2014年10月要求召开股东会未果，但未召开股东会的原因是喻婷和达博公司以书面通知的方式否定了胡俊海提出的议案，喻婷与达博公司持有公司65%的股份，股东表决时可以达到法定和公司章程规定的比例，可以作出有效的股东会决议，胡俊海未能提供其他证据证明盔客公司的经营管理发生严重困难，陷入僵局。胡俊海现虽与盔客公司其他股东之间存在矛盾，但其股东权益可以通过其他途径予以解决，故其要求解散公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八�三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡俊海的诉讼请求。
案件受理费30，800元、邮寄费60元，共计30，860元由原告胡俊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 骆凤霞
人民陪审员 林玲俐
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨 林