甘肃省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）甘行终591号上诉人（原审原告）青海博天钢结构有限责任公司。法定代表人徐粉存。委托代理人陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武威市人力资源和社会保障局。住所地：甘肃省武威市新城区天丰街人社大厦。法定代表人于兴虎，该局局长。委托代理人陈希文。委托代理人蔡菊花，甘肃纵横律师事务所律师。原审第三人钟伟。原审第三人肖命友。上诉人青海博天钢结构有限责任公司因诉武威市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服金昌市中级人民法院（2017）甘03行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人青海博天钢结构有限责任公司的委托代理人陈玉仓，被上诉人武威市人力资源和社会保障局的委托代理人陈希文、蔡菊花，到庭参加了诉讼。原审第三人钟伟、肖命友经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告青海博天钢结构有限责任公司（以下简称：博天公司）于2014年在武威市承建了武威市金太阳工业园区的钢结构工程（总承包人为方泰建设集团公司），期间将部分劳务交由自然人钟伟完成，第三人肖命友系钟伟雇佣的民工。2014年8月13日，肖命友在工地从事雇佣劳务时摔伤。肖命友于2014年11月向武威市人力资源和社会保障局（以下简称：武威市人社局）提出了工伤认定申请，并填写《工伤认定申请表》《诊断证明书》、证人证言等材料。武威市人社局收到申请后要求肖命友提交其主张的用人单位相关证明，肖命友随后提交了用人单位栏中加盖博天公司印章的《工伤认定申请表》，武威市人社局遂于2014年12月12日向博天公司邮寄了工伤认定举证通知书，博天公司于2014年12月25日向武威市人社局提交申辩书，其中载明：经我公司核实，承建甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构工程的承包人系钟伟，肖命友系钟伟雇佣的工人，在施工中没有采取安全措施导致受伤，应由雇主承担。肖命友申请工伤的主体应该是钟伟，并附钟伟出具的情况说明。武威市人社局于2015年4月13日作出《武威市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（武工伤认字〔2015〕8号），2015年4月29日向原告博天公司邮寄送达该决定书，向肖命友直接送达了该决定书。收到该决定书后，原告博天公司向武威市人民政府申请行政复议，武威市人民政府于2015年6月29日作出不予受理行政复议申请决定书，于2015年7月1日向博天公司邮寄送达。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告武威市人社局具有依法作出认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，博天公司在收到武威市人社局发送的工伤认定举证通知书后，提交申辩书，主张承建甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构工程的承包人系钟伟，肖命友系钟伟雇佣的工人，在施工中没有采取安全措施导致受伤。本案庭审中亦认可将其承担的甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构工程部分工作，以定额结算合同的方式转给钟伟完成。被告武威市人社局依据《诊断证明书》、证人证言等证据认定肖命友在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此作出本案被诉的《认定工伤决定书》，具有事实依据和法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”依照该司法解释的规定，博天公司亦为承担肖命友工伤保险责任的单位。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案原告将涉及建筑方面的钢结构安装及维护工程，以工程量的形式承包给涉案第三人钟伟，而钟伟系自然人，明显违反了人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，与劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定、劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的通知》第四条规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定的精神基本一致，此处的用工主体责任或者由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，究其实质，是对违反法律、行政法规强制性规定的发包或承包单位的违法行为进行制裁，目的是为了保护此类行业中劳动者的合法权益。众所周知，我国法律、行政法规明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位是必须具有相应的资质，否则不能进入建筑矿山行业，对于违反法律、法规强制性规定的违法行为，部门规范性文件规定让其承担用工主体责任或者工伤保险责任亦符合法律的基本精神。在此类行业中如果劳动者在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，即便是和发包单位或承包单位无劳动关系，也可以适用人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定。综上所述，本案被告武威市人社局根据本案的实际情况，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定肖命友为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法。原告申请撤销被告于2015年4月13日作出的武工伤认字〔2015〕8号认定工伤决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告青海博天钢结构有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由青海博天钢结构有限责任公司负担。上诉人博天公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与原审第三人肖命友没有劳动关系，就不应认定工伤。请求二审法院依法判决撤销（2017）甘03行初50号行政判决；依法改判如上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人武威市人社局答辩称，上诉人提起行政诉讼的期限已经超过六个月的法定起诉期限；上诉人对用工关系作出了明确的认可，在工伤认定申请表上加盖了博天公司的印章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人钟伟、肖命友未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是：1、博天公司是否应对原审第三人肖命友所受之事故伤害承担工伤保险责任；2、武威市人社局所作认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号，以下简称：《若干意见》）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，上诉人博天公司于2014年在武威市承建了武威市金太阳工业园区的钢结构工程（总承包人为方泰建设集团公司），博天公司具有相关从业资质。博天公司将其承担的甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团钢结构工程部分工作，以定额结算合同的方式转包给不具有相应从业资质的自然人钟伟完成。原审第三人肖命友系钟伟雇佣的工人。2014年8月13日，肖命友在工地从事雇佣劳务时摔伤。根据《若干意见》第七条之规定，博天公司应当对肖命友的因工受伤承担工伤保险责任。被上诉人武威市人社局依据《诊断证明书》、证人证言等证据认定肖命友在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此作出武工伤认字〔2015〕8号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据该司法解释第三条第一款第（四）项之规定，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回博天公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。关于上诉人博天公司提出的其与原审第三人肖命友没有劳动关系，不应认定工伤的问题。劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定肯定了具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任（如工伤保险），从而承认了劳动者与发包人、转包人或者分包人之间的劳动关系。本案中，上诉人将其承担的甘肃省武威市金太阳工业园区方泰建设集团涉及建筑方面的钢结构安装及维护工程，以定额结算合同的方式承包给原审第三人钟伟，而钟伟系不具备用工主体资格的自然人，按照上述规定，博天公司应当对原审第三人钟伟招用的劳动者即另一原审第三人肖命友承担用工主体责任，包括工伤保险责任；亦即博天公司作为涉案钢结构安装及维护工程的转包方，与本案原审第三人肖命友视为存在劳动关系。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被上诉人武威市人社局经审查认为原审第三人肖命友符合认定工伤的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院据此判决驳回博天公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人博天公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青海博天钢结构有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘      晶审 判 员 姚   振   勇审 判 员 吕      强二〇一七年十一月三十日法官助理 赵静莉书记员张婷附：本判决适用的相关法律、法规规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。3.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。4.劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。