河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第00104号
上诉人（原审原告）马秀玲。
被上诉人（原审被告）方城县房地产管理局。
法定代表人孙杰峰，任局长。
委托代理人彭耀武、霍雪天，该单位工作人员。
原审第三人王秀芝。
原审第三人闻合明。
委托代理人王晓峰，河南宛东律师事务所律师。
马秀玲不服方城县房地产管理局1999年5月17日作出的方房字（1999）第3号《行政处理决定书》，向方城县人民法院提起行政诉讼，方城县人民法院作出（1999）方行初字第239号行政判决，撤销了方房字（1999）第3号《行政处理决定书》。闻合明、王秀芝不服该一审判决，提起上诉。南阳市中级人民法院作出（1999）南行终字第241号行政判决，维持了方城县人民法院（1999）方行初字第239号行政判决。2007年7月26日，南阳市中级人民法院作出（2006）南行立监字第21号行政裁定，决定进入再审。2007年10月18日，南阳市中级人民法院作出（2007）南行再字第9号行政裁定书，撤销了南阳市中级人民法院（1999）南行终字第241号行政判决和方城县人民法院（1999）方行初字第239号行政判决，发回方城县人民法院重审。2008年3月6日，方城县人民法院于作出请求指定管辖申请；2008年3月10日，南阳市中级人民法院作出（2008）南中指字第2号函指定社旗县人民法院管辖此案。2012年9月5日，社旗县人民法院作出（2008）社行初字第04号行政判决，撤销了方城县房地产管理局1999年5月17日作出的方房字（1999）第3号《行政处理决定书》。方城县房地产管理局及王秀芝、闻合明不服社旗县人民法院（2008）社行初字第04号行政判决，提起上诉。南阳市中级人民法院作出（2012）南行终字第122号行政裁定，撤销社旗县人民法院（2008）社行初字第04号行政判决，将本案发回社旗县人民法院重新审理。社旗县人民法院经重新审理后，于2014年6月12日作出（2014）社行初字第31号行政判决，判决驳回了原审原告马秀玲的诉讼请求。马秀玲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马秀玲，被上诉人方城县房地产管理局的委托代理人彭耀武、霍雪天，原审第三人王秀芝、闻合明的委托代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
社旗县人民法院原审查明：原告马秀玲与第三人闻合明原为夫妻关系，1998年4月21日经方城县人民法院调解离婚，方城县法院作出（1998）方城民初字第171号民事调解书，其中第二条规定，“夫妻共同财产楼房上下七间价值3万元，由马秀玲处理后，于1999年4月30日前付给闻合明1.5万元”。1998年10月12日，方城县人民法院向被告发出（1998）方执协字第171号协助执行通知书，认定（1998）方城民初字第171号民事调解书已发生法律效力。因原、被告的房产归马秀玲所有，被告不付房产证，希注销原证。协助执行以下事项：请你单位办理房产转移。被告于1998年12月11日作出方房字（1998）第36号《行政处理决定书》，依照民事调解书和协助执行通知书，审查决定：注销［90］字第1046号房屋所有权证，将所有权变更为马秀玲名下。并告知“当事人复议和起诉的期限”。同时将调解书中的七间楼房为马秀玲办理了［98］字1459号《房屋所有权证》，该房间数6间，层数2层，建筑面积171.61平方米（为该楼房全部面积）。闻世兴、王秀芝、闻合明不服，于1999年4月17日向方城县房管局申诉，要求被告撤销该决定，并注销马秀玲的1459号房屋所有权证。被告接到申诉后，经查明认为原告马秀玲申报不实，为此做出了方房字（1999）第3号《行政处理决定书》，撤销了（1998）第36号行政处理决定，注销向原告颁发的（98）字第1459号房屋所有权证。原告马秀玲不服方房字（1999）第3号《行政处理决定书》，提起行政诉讼，经方城县人民法院一审、南阳市中级人民法院二审和再审，发回方城县人民法院重审后，又指定社旗县人民法院管辖，经本院重审后，南阳市中级人民法院作出（2012）南行终字第122号行政裁定书，发回社旗县人民法院重新审理。另查明，马秀玲与闻合明离婚时的七间楼房未办理初始登记，该房是两层单元式结构，对该房内部单元结构及建筑总面积，原、被告及第三人均不持异议。从内部结构看，该楼房每层应为三室一厅（楼梯间除外）。马秀玲与闻合明离婚前，闻合明持有［90］字第1046号房权证系北屋三间房屋，建筑面积26.4M2，与离婚时调解书中的楼房不是一处，该两外房产即不相连土地也未重叠，原、被告及第三人对此均无异议。
原审法院认为：被告方城县房地产管理局协助法院执行的行政行为与一般意义上在房产管理中作出的行政行为不同。它是由方城县人民法院作出的（1998）方城民初字第171号民事调解书和（1998）方执协字第171号协助执行通知书引起的行为。对法院而言是司法职责，对协助部门而言属于特定义务。而该特定义务与一般定义上的行政机关具体行为有严格的区别。其本质上是司法行为在房产管理中的某种继续和延伸，从而使其不具有可诉性。方城县房地产管理局接到方城法院民事调解书和协助执行通知书后，立案进行审查，并依照（1998）方城民初字第171号民事调解书和（1998）方执协字第171号协助执行通知书作出方房字（1998）第36号《行政处理决定书》，注销了（90）字第1046号房屋所有权证，本院认为被告扩大了协助执行的范围。该决定书认定事实错误，超越职权，程序违法。被告作出的方房字（1999）第3号《行政处理决定书》，撤销方房字（1998）第36号《行政处理决定书》，注销（98）字第1459号房屋权证。其本质上是对自己做出的方房字（1998）第36号行政处理决定进行纠错。其认定的事实依据是马秀玲未向房产部门反映真实情况，申报不实。该认定事实存在瑕疵，但该决定书处理符合我国目前依法行政的要求，未超越职权范围，处理结果正当。（1998）方城民初字第171号民事调解书和（1998）方执协字第171号协助执行通知书是生效的法律文书。被告在纠错的同时，应严格按（1998）方执协字第171号协助执行通知书履行法定协助义务。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件诉讼费100元，由被告负担。
上诉人马秀玲不服上述判决，上诉称：1、本案产权明确，不存在争议；2、本案争议是由方城县房地产管理局越权行为引发的；3、社旗县人民法院（2014）社行初字第31号行政判决超越审判范围，适用法律错误，导致判决错误；4、一审判决不考虑善意第三人的合法权益是错误的。请求二审法院撤销一审判决，撤销方城县房地产管理所方房字（1999）第3号《行政处理决定书》，本案诉讼费用由方城县房地产管理局负担。
被上诉人方城县房地产管理局答辩称：方城县房产登记部门在执行法院协助执行通知书的同时，按照人民法院的要求注销原证。注销后，在登记过程中超越了民事调解书的范围，把多余的房产登记到上诉人的名下，在发现这一情况后，方城县房地产管理局作出了自纠的处理决定。
原审第三人王秀芝、闻合明陈述称：［90］字第1046号房权证登记的房产是闻合明的个人财产，多年来原审第三人一直积极维护自身的合法权益。本案被上诉人方城县房地产管理局之前的越权行为尽管错误，但是其及时纠正错误的处理决定是值得提倡的。本案纠纷发生的根源在于方城县人民法院民事调解书和协助执行通知书不明确、不具体。原审法院认定事实清楚，应予维持。本案审理对象不涉及孔令宇的问题，孔令宇与本案的审理没有利害关系。
本案二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：根据《河南省行政机关执法条例》的相关规定，行政机关有权纠正自己作出的违法行政行为。本案被上诉人在作出方房字（1998）第36号《行政处理决定书》时，仅依据方城县人民法院协助执行通知书，并没有认真调查审核，没有认真进行现场勘查，导致误将登记在闻合明名下的（90）字第1046号房屋所有权证注销。后方城县房地产管理局在遵循方城县人民法院（1998）方城民初字第171号民事调解书原意的情形下，又作出方房字（1999）第3号《行政处理决定书》，纠正了违法行政行为。对于方城县房地产管理局的自行纠错行为，人民法院应予支持。另外，方城县房地产管理局作出错误登记的行为，亦受到方城县人民法院（1998）方执协字第171号协助执行通知书的影响；该协助执行通知书要求注销闻合明名下的房产证，而（1998）方城民初字第171号民事调解书中处分的闻合明与马秀玲的房产并没有办理相应的房屋产权证书，方城县人民法院在作出（1998）方执协字第171号协助执行通知书时存在表述不当的情形，本院予以指明。综上，对于行政机关依法纠错的行为，本院予以支持；上诉人马秀玲的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院处理结果适当，本院予以维持。故根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持社旗县人民法院（2014）社行初字第31号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云
代理审判员 张鹏
代理审判员 郭娟
二〇一五年七月六日
书 记 员 郭栋