四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8515号
上诉人（原审被告）：甘大华，男，1968年01月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：周治成，男，1963年07月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：甘道台，四川君盛律师事务所律师。
上诉人甘大华因与被上诉人周治成合伙协议纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘大华的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周治成的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实错误。一审将周治成提供的“借条”与“协议”关联起来缺乏依据。二者虽系同一天签订，但属不同法律关系，借条表明内容是借款纠纷，而协议表明的是工程欠款。一审将二者直接当然的联系起来，缺乏事实依据。2.一审认定甘大华的欠款为其与周治成合伙承包工程产生，但未查明合伙承包工程的事实。甘大华在一审提供案涉工程的承包合同，证明案涉工程为甘大华一方承包，周治成并非工程承包方，其称参与了工程并投资，但未提供相应的证据。一审在此基础上认定双方存在事实合伙关系，缺乏证据支持。甘大华与周治成是朋友，甘大华聘请周治成为工程现场管理人员，故工程部分款项付至周治成账户名下，并用以支付工资及其他开支，但不能基于此认定双方之间的合伙关系。3.甘大华出具的“借条”并非其真实意思表示，而是醉酒后所签。4.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，如果有证据证明债权纠纷并非民间借贷，法院应当按照基础法律关系审理。周治成在起诉状已经充分说明，本案借款并非借贷关系，而是由合伙承包工程产生，即本案应按合伙承包合同纠纷处理。而周治成未提供证据证明与甘大华合伙的事实，其请求不能得到支持。
被上诉人周治成辩称，双方是事实的合伙关系，双方共同投资修317国道，后来经结算，甘大华应支付给周治成30000元，所以才打了个条子，虽名为借条，实为欠条。甘大华自己打的条子应当支付。请求二审驳回上诉人上诉请求。
周治成向一审法院起诉的请求为：甘大华立即归还周成借款300000元。
一审法院认定以下事实：原告与被告系朋友关系,2012年4月6日，甘大华与成都华川公路建设集团有限公司国道317线俄尔雅塘至岗托段改建公路工程G3合同段项目经理部签订了《劳务协作合同》，负责施工范围内部分防护（排水）浆砌工程，总工期自2011年7月1日起至2012年10月31日结束。在施工过程中，实际是由周治成与甘大华共同合伙参与经营。工程完工后，双方于2014年8月30日在原告家中进行了工程结算，经双方认可，最终确定被告欠原告工程款300000元。因甘大华暂时没有现金，经双方协商将工程欠款转化为借款，形成协议一份，协议载明：“317国道改建工程周治成与甘大华已经结算清楚，机械款和刘冬的欠款和所有欠款与周治成无关。”当日，被告甘大华向原告出具借条一份，载明：“今借到周治成现金300000元，大写叁拾万元整，欠款人甘大华。经原告多次催收该笔借款，被告甘大华至今尚欠原告借款300000元未支付。”
一审法院认为，甘大华在2014年8月30日向原告出具的借条和双方达成的协议，均经被告签字捺印确认，可以证明是双方基于国道317线俄尔雅塘至岗托段改建公路工程G3合同段工程对出资数额、盈余分配、债务承担等进行结算后而达成的合意，借条和协议应认定为真实、合法、有效的，对双方具有约束力。甘大华将欠原告的工程结算款300000元转化为向原告的借款，应视为原告已向被告履行了提供借款300000元的义务，双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告归还借款，甘大华至今尚欠原告300000元未支付，故对原告主张甘大华归还借款300000元的诉讼请求，一审予以支持。对甘大华辩称原告虽然持有借条，但并没有实际向被告支付过借款300000元；协议并非甘大华的真实意思表示，不具有法律约束力；本案所涉国道317线改造工程劳务协作事务由甘大华一人承包，原告仅为甘大华聘请的工程现场管理人员，对原告应得的报酬，甘大华已经委托发包方直接支付给原告，双方之间的债务已经结清的意见，缺乏事实依据和证据支持，一审未予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：甘大华于判决生效之日起五日内支付周治成借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，甘大道出具的“借条”虽载明，今借到周治成现金300000元，但双方均认可该款并未实际支付，根据周治成的主张，该款为双方对案涉工程款进行结算后达成的结果，即该笔债务名为借款，实为欠款。因双方并无借款的意思表示，也未履行实际借义务，一审认定本案为借款关系有误。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第九十条、第九十一条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。周治成主张产生本案“借条”产生于双方合伙做工程后的结算，应当对双方合伙一事举证，同时，甘大华应当对反驳周治成的观点进行举证。本案中，周治成提交了若干“借款单”、“领款单”及转款凭证，均是周治成从工程项目部领取的工程款现金，或发包单位汇入周治成帐户的工程款；甘大华向周治成出具“借条”的当天，双方还签订有书面《协议》载明“317国道改建工程周治成与甘大华已经结算清楚、机械款和刘冬的欠款和所有欠款与周治成无关”的内容。周治成所举证据，虽然缺少双方的合伙协议，但可以初步证明周治成确参与过案涉工程的经营管理，双方也对工程进行过结算。因《协议》与《借条》同时产生，而《协议》中并未载明结算的具体金额，周治成主张《借条》载明的欠款金额系《协议》约定的双方结算后甘大华应付周治成的工程款，符合情理。甘大华否认双方系合伙关系，主张其雇佣了周治成为其管理工程，但并未就该事实举证，也未就双方作出《协议》的同时自己写下《借条》作出合理解释，其关于《借条》系酒后所写，非真实意思表示的说法明显缺乏事实依据。
民诉法司法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证明，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据以上分析，本院对周治成主张其与甘大华合伙承揽案涉工程，经结算后甘大华欠付周治成工程款300000元的事实予以采信。《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”据此，甘大华应当按照“借条”的金额，向周治成支付工程欠款300000元。甘大华的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由甘大华负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 冯 燕
审判员 罗健文
二〇一六年十月二十五日
书记员 宋 扬