内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终695号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人：靳祖光，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州临港精诚运输队，住所地沧州临港广场东街东侧。
负责人：程松林，任公司经理。
委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人沧州临港精诚运输队财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司委托诉讼代理人李春、被上诉人沧州临港精诚运输队委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不予赔偿被上诉人车辆损失及施救费共计68800元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人拒赔的理由是被上诉人的驾驶员是在实习期内驾驶牵引车，违背了保险条款的约定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定。一审法院以上诉人“在庭审中未提供证据证明驾照与驾驶车辆不符保险公司不予理赔……”明显张冠李戴。二、上诉人在庭审中提交的被上诉人的《投保单》、《河北省保险行业协会消费者权益提示书》，上面均有被上诉人的公章，确认对保险人就免责条款进行了提示说明，同时上诉人还提交了车损险《保险条款》，免责部分已经加粗加黑。且根据法律规定，保险人将法律法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，就可以认定保险人已经尽到了明确说明义务。
沧州临港精诚运输队辩称：1.被答辩人未对免责条款向答辩人明确说明，应对答辩人的损失进行赔付。2.被答辩人在一审中提交的车损险《保险条款》免责部分的加粗加黑，只是被答辩人单方的自行行为，并未对此条款交付答辩人也没有答辩人的盖章，所以，此项证明不能说明被答辩人就免责条款对答辩人履行了明确的说明义务。3.保险人对法律法规的禁止性规定作为免责条款的，对该条款作出提示后可以证明其尽到说明义务。但本案的被答辩人并未对此免责条款进行提示，因此也不能证明被答辩人尽到了明确说明义务。其次，相关规定只是说保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的，可以减轻保险人有关此的证明责任，并未免除保险人的赔偿责任。4.本案诉讼费答辩人不予承担。
沧州临港精诚运输队向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的损失68800元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月22日，原告沧州临港精诚运输队为其所有的冀JP20**/冀JVA**号解放牌重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期限从2014年3月23日至2015年3月22日。2015年2月6日0时，朱红宝驾驶原告所有的冀JP20**/冀JVA**号重型货车沿国道110线由西向东行驶至内蒙古兴和县境内299公里+850米景观大道交叉路口向右转弯时，与沿景观大道由北向南行驶的王鹏飞驾驶的车牌号为蒙ARU3**号轿车相撞，造成王鹏飞受轻伤及两车部件损坏的道路交通事故。经内蒙古乌兰察布市交通警察支队兴和县大队作出的责任认定书认定，朱红宝负该起交通事故的全部责任，王鹏飞无责任。事故发生后，原告支付自己车辆损失及三者车辆损失54800元，支付自己车辆施救费和三者车辆施救费16000元，支付三者车辆驾驶员王鹏飞医疗费1610元。之后，被告保险公司在交强险理赔范围内赔偿原告三者车辆损失2000元，三者王鹏飞医疗费1610元。另查明，原告车辆驾驶员朱红宝初次领取驾驶证是2006年4月25日，后增驾A2，实习期至2015年9月15日。一审法院认为：内蒙古自治区乌兰察布市交通警察支队兴和县大队道路交通事故认定书认定，本案事故的发生是由于驾驶人朱红宝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定造成的，本院对内蒙古自治区乌兰察布市交通警察支队兴和县大队作出的第1509243201500036号《道路交通事故认定书》认定驾驶员朱红宝承担事故的全部责任，王鹏飞无责任的责任划分予以确认。原告沧州临港精诚运输队在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司处投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险等险种，事故发生保险期间内，因此，被告保险公司应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。事故发生后，原告为其车辆及三者车辆支出修理费54800元，有正式票据及清单佐证，本院予以支持。原告支付自己车辆及三者车辆施救费及吊车费16000元系原告合理支出的费用应予支持。庭审中，被告保险公司提出原告支付的施救费超过规定标准不予认可，本院认为，保险合同双方当事人的权利、义务均应以保险合同约定标准，如双方未就此作出明确约定，则应遵循损失补偿原则进行理赔。本案中，被告保险公司并未在保险单或保险条款中明确约定车辆施救赔偿标准，故应以实际发生的车辆施救费用作为理赔依据。据此，原告要求被告赔偿16000元（包括自己车辆施救费和三者车辆施救费）的施救费用的诉讼请求，本院予以支持。关于被告保险公司庭审中提出原告车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引车违反了合同条款第六条第七款第三项的规定等其他法律规定，并提出已对免责条款作了提示，因此，对原告因该起事故造成的损失保险公司可以拒赔。本院认为，原告驾驶员初次领证日期为2006年4月25日，后增驾A2，实习期至2015年9月15日，系驾照与准驾车型不符，但不属无证驾驶。本案中保险单重要提示一栏中，虽然注有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。根据保险法规定，保险合同规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。此处的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。现被告保险公司在庭审中未提供证据证明驾照与驾驶车辆不符保险公司不予理赔以及其对免责条款向原告履行明确说明义务，故保险条款中有关“原告车辆损失并造成第三者车辆损失及其他损失，被告保险公司不负责赔偿”的免责条款在本案中对原告沧州临港精诚运输队不产生效力。因此，对被告保险公司拒赔原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。由于被告保险公司在交强险中已赔偿三者车辆损失2000元，故应再赔偿三者车辆损失47700元（49700元
--
2000元）。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司应在机动车车辆损失险以及第三者责任险范围内赔偿原告沧州临港精诚运输队车辆损失52800元，施救费16000元，两项共68800元，款于本判决生效后即给付。案件受理费1520元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对车辆损失费具体数额无异议，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司主张已就保险合同中“实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车造成损失，保险人免责”的免责条款向被上诉人沧州临港精诚运输队尽到了提示义务，所以上诉人不应对被上诉人的车辆损失进行赔偿。本案中，上诉人提交了具有被上诉人签字的投保单，证明其已经履行了提示义务。本院认为保险人的提示义务是主动义务，而不是应投保人要求才产生的被动义务。保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。但从上诉人提供的证据上看，《机动车辆保险条款》单独成册，内容繁多，几乎是保险专用术语，非保险专业人员难以掌握或明白，该保险条款也未有被上诉人的签字确认；上诉人提出投保单上被上诉人印章的行为已证明提示义务完成，但从其提供的证据上看上述声明的可行性和真实性很难与其主张吻合，无法认定保险人提示义务已经履行。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
审 判 员 荆 茂
代理审判员 牛 波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 华