安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00280号
上诉人（原审被告）：芜湖县陶辛镇人民政府，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：洪本荣，该镇镇长。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖汇普小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：奚茂松，该公司董事长。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
原审被告：安徽天力新材料科技有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：丁春林，该公司董事长。
原审被告：丁春林，男，1956年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
原审被告：芜湖县陶辛工业集中区管委会，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：吴云峰，该管委会主任。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
原审被告：芜湖市春泰物资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张金平，该公司总经理。
上诉人芜湖县陶辛镇人民政府（简称陶辛镇政府）因与被上诉人芜湖汇普小额贷款股份有限公司（简称汇普小贷公司）、原审被告安徽天力新材料科技有限公司（简称安徽天力公司）、丁春林、芜湖县陶辛工业集中区管委会（简称陶辛管委会）、芜湖市春泰物资有限公司（简称春泰物资公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2013年11月25日作出的（2013）芜中民二初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人陶辛镇政府、原审被告陶辛管委会共同的委托代理人张海涛，被上诉人汇普小贷公司的委托代理人王红纪到庭参加诉讼。原审被告安徽天力�司、丁春林、春泰物资公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月25日至5月9日，安徽天力公司为购置原材料向汇普小贷公司借款，2012年4月25日，安徽天力公司与汇普小贷公司签订两份借款合同，约定借款100万元和400万元，借款期限为2012年4月25日至2012年6月24日，100万元的借款约定月利率4%，400万元的借款约定月利率1.5%。2012年4月26日，陶辛管委会向汇普小贷公司出具一份承诺函，内容为：安徽天力公司在芜湖县陶辛镇工业集中区内有150亩土地，土地款已付清1680万元，在建工程价值约8000万元。目前土地证尚在办理中。现安徽天力公司因业务需要，拟向贵公司借款2000万元。考虑到该土地证办理审批手续均经过我管委会，我管委会在证照发放期间有能力对其前期抵押登记进行监控。我管委会承诺安徽天力公司在�款期内，该150亩土地证如果办妥，我管委会立即通知并协助贵公司与安徽天力公司在5日内办妥上述土地及其地上建筑物抵押登记手续。若安徽天力公司的上述借款不能按期归还给贵公司，我管委会承诺在上述借款逾期之日起30日内以不低于3000万元的价格回购该土地及房产，以回购价款直接支付给贵公司，否则，愿意承担一切法律后果，特此承诺（此承诺长期有效）。2012年4月27日，安徽天力公司与汇普小贷公司签订两份借款合同，约定各借款350万元，共计700万元，借款期限为2012年4月27日至2012年5月26日，借款月利率为4%。2012年5月9日安徽天力公司与汇普小贷公司签订一份借款合同，约定借款400万元，借款期限为2012年5月9日至2012年7月8日，借款月利率为4%。丁春林作为保证人与汇普小贷公司签订四份保证合同，分别对安徽天力公司的上述借款承担连带责任保证，保证期�为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，安徽天力公司未能依约履行归还借款本金1600万元的还本付息义务，丁春林、陶辛管委会、春泰物资公司也未能履行各自的法律责任，汇普小贷公司诉至法院，请求判令：1、安徽天力公司立即归还汇普小贷公司借款本金1600万元，利息768万元（计算至2013年5月止，此后以银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款完毕止），违约金320万元；2、丁春林、陶辛管委会、陶辛镇政府对安徽天力公司向汇普小贷公司借款本金1600万元、违约金320万元及全部的利息承担连带给付责任；3、春泰物资公司对安徽天力公司向汇普小贷公司借款本金1600万元中的400万元、违约金80万元及本金400万元的利息承担连带给付责任；4、安徽天力公司、丁春林、陶辛管委会、陶辛镇政府、春泰物资公司支付汇普小贷公司为实现债权而支付的25万元的律师代理费及本案的诉讼费用。
另查明：2005年4月8日，中国共产党芜湖县陶辛镇委员会出具通知，成立陶辛工业集中区建设领导组，领导组下设办公室。2006年4月30日，中共芜湖县委、芜湖县人民政府出具《关于加快镇级工业集中区发展的指导意见》提出，各镇原则上都要建立一个有一定规模的工业集中区，各镇应根据实际需要，建立健全相应的领导机构和办事机构。各镇工业集中区要建立管理委员会或建设领导组，确定专人负责工业集中区工作。2012年期间，陶辛镇政府向芜湖县精艺精旗标牌刻字社出具证明一份，载明：我单位因业务需要，持证明到你社刻制印章一枚，名称：芜湖县陶辛工业集中区管委会。芜湖县编办认为陶辛管委会非机关法人，也非事业单位法人。
原审法院认为：一、合法的借款关系受法律保护，借款人依法负有还付本息的义务。涉案�份《借款合同》、五份《保证合同》和一份《承诺函》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对各方当事人均具有法律约束力。汇普小贷公司按合同约定履行了发放贷款义务，安徽天力公司未按约定的期限偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对汇普小贷公司要求安徽天力公司归还借款1600万元及利息的诉请依法予以支持，但汇普小贷公司诉请利息768万元是依据借款合同约定的利率4%计算的，超过了金融系统的规定，应酌定按银行同期贷款利率的四倍计算为409.6万元。二、汇普小贷公司依据借款合同约定诉请安徽天力公司支付逾期付款违约金320万元，因已按银行同期贷款利率的四倍支持其逾期还款利息，故对违约金不再予以支持。三、连带责任保证的债务人未能依约履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。丁春林与汇普小贷公司签订的五份《保证合同》合法有效，故丁春林应对安徽天力公司的上述债务承担连带清偿责任。四、关于承诺函责任的承担。由于安徽天力公司建设用地性质的限制，陶辛管委会无法按承诺要求回购天力公司的土地及房产并将回购价款用于归还汇普小贷公司本息，故汇普小贷公司关于陶辛管委会承担回购责任的请求，不予支持。但陶辛管委会出具给汇普小贷公司的承诺函中明确载明安徽天力公司在芜湖县陶辛工业集中区内有150亩土地，已付清土地款1680万元，在建工程价值约8000万元，目前土地证尚在办理中等陈述，对汇普小贷公司基于对陶辛管委会的信赖而出借款项的损失具有一定过错。汇普小贷公司未尽到谨慎的审查义务，其自身亦具有一定过错。综合双方的过错责任大小，酌定陶辛管委会对天力公司借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。陶辛管委会系由陶辛镇政府设立，其不具有独立的法人地位，不能独立承担民事责任，故该赔偿责任应由陶辛镇政府承担。陶辛镇政府辩称陶辛管委会系独立的组织机构，应由其自行承担责任的辩解不能成立。五、春泰物资公司对安徽天力公司1600万元借款中的400万元与汇普小贷公司签订的《保证合同》亦属合法有效，对汇普小贷公司诉请春泰物资公司对安徽天力公司400万元的借款及利息承担连带清偿责任予以支持。六、《借款合同》约定实现债权费用由安徽天力公司承担，根据汇普小贷公司提供的委托代理合同及律师费发票，对汇普小贷公司要求安徽天力公司承担律师代理费的诉请予以支持，但诉请25万元的律师代理费过高，酌定为23万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽天力公司于判决生效之日起十日内一次性归还汇普小贷公司借款本金1600万元，利息409.6万元，合计2009.6万元，并以借款本金1600万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准向汇普小贷公司支付自2012年6月至判决确定给付之日止的逾期还款利息；二、安徽天力公司于判决生效之日起十日内支付汇普小贷公司实现债权费用23万元；三、丁春林对上述一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向安徽天力公司追偿；四、春泰物资公司对安徽天力公�的400万元借款及利息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向安徽天力公司追偿；五、陶辛镇政府对安徽天力公司的借款本息不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；六、驳回汇普小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费177450元、财产保全费5000元，公告费600元，合计183050元，由安徽天力公司、丁春林、陶辛管委会、春泰物资公司负担。
陶辛镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陶辛管委会出具《承诺函》没有过错，该承诺函并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示，不能认定为担保函。陶辛管委会的全部义务仅限于在安徽天力公司的土地证及建筑物产权证办妥后，及时通知汇普小贷公司办理抵押登记手续，此后才能回购土地以实现承诺，但安徽天力公司一直未能办妥土地证，致使回购不可能完成。二、汇普小贷公司作为专业性的贷款�司，对借款人偿债能力和责任资产应作充分调查、风险评估和尽谨慎审查注意义务，汇普小贷公司未对承诺函尽到审查义务，且该公司同意出借款项是在有担保情况下作出，现债权出现问题就归责于政府，于法无据。三、原审判决超过汇普小贷公司诉讼请求范围，汇普小贷公司诉请其承担的是担保责任，并未诉请其承担过错损害赔偿责任，原审判决其对安徽天力公司的借款本息不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回汇普小贷公司对其的诉讼请求。
汇普小贷公司在二审庭审中答辩称：一、原审判决陶辛镇政府承担法律责任符合法律规定，其是基于陶辛管委会出具的《承诺函》向安徽天力公司发放贷款，《承诺函》中明确载明如回购不能则承担法律责任，故陶辛镇政府应当承担法律责任，原审判决没�超过其诉讼请求范围。二、综观《承诺函》的内容，陶辛镇政府在本案中存在过错，应当承担相应的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陶辛镇政府的上诉，维持原判。
陶辛管委会同意陶辛镇政府的上诉意见。
二审中，汇普小贷公司新提交一份证据：芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00182号民事判决书，证明陶辛管委会还向其他单位出具过相同的承诺函，法院判决其在徽商银行向安徽天力公司贷款过程中存在过错，承担赔偿责任，陶辛镇政府服判。陶辛镇政府对该证据的真实性、合法性不持异议，但解释其服判是因为其与徽商银行达成庭外和解，该判决与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。
本院经审查认为：虽然陶辛镇政府对该证据的真实性、合法性不持异议，予以认定，但该判决是个案处理结果，�本案处理不具有关联性，不能作为本案判决依据，故本院不予采纳。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：陶辛镇政府是否应承担安徽天力公司对汇普小贷公司的借款本息不能清偿部分二分之一的赔偿责任。
围绕上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。陶辛管委会向汇普小贷公司出具的《承诺函》载明：“若安徽天力公司的上述借款不能按期归还贵公司，我管委会承诺在上述�款逾期之日起30日内以不低于3000万元的价格回购该土地及房产，以回购价款直接支付给贵公司，否则，愿意承担一切法律后果。”该《承诺函》虽然没有担保函或保证函的名称，但陶辛管委会承诺“以不低于3000万元的价格回购该土地及房产，以回购价款直接支付给贵公司”的内容具有代汇普小贷公司履行债务或承担责任的意思表示，按照《中华人民共和国担保法》第六条规定精神，陶辛管委会该意思表示符合保证的法律构成要件，应视为构成保证担保。因陶辛管委会系由陶辛镇政府设立的不具有独立法人人格的组织，陶辛管委会提供担保产生的民事责任应由陶辛镇政府承担。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”该解释第七条�定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”依据上述规定，在涉案借款保证担保法律关系中，作为主合同的借款合同应为合法有效合同，作为从合同的担保合同因违反上述法律规定应为无效合同，债权人安徽天力公司与保证人管委会对保证合同无效均具有过错，故陶辛镇政府作为陶辛管委会的设立机关，应承担安徽天力公司对涉案债务不能清偿部分二分之一的赔偿责任。虽然汇普小贷公司诉请陶辛镇政府承担的是担保责任而非过错损害赔偿责任，但本案的主合同法律关系是借款合同法律关系，陶辛镇政府承担的责任系基于从合同保证合同关系产生，人民法院在案件审理过程中可以根据查明的案件事实适用相关法律规定，确定责任承担方式，直接判决陶辛镇政府承担民事责任。
综上，陶辛镇政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费88725元，由芜湖县陶辛镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 吴 莹
代理审判员 郑 霞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 马梦颖
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。