北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4454号
原告王×1，男，1951年2月17日出生。
原告李×，女，1950年5月22日出生。
原告王×2，女，1995年8月1日出生。
原告王×3，女，2001年1月21日出生。
原告王×4，男，2003年1月17日出生。
原告郭×（暨王×3、王×4之法定代理人），女，1971年4月13日出生。
上述六原告之委托代理人郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告兴隆县远通车队，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇大友村（六七三路口）。
经营者庄文全，男，1965年9月25日出生，汉族，个体工商户，住河北省承德市兴隆县北水泉乡翻水泉村*组**号。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人孙文超，男，该公司职员。
委托代理人李晟，男，该公司职员。
原告王×1、李×、王×2、王×3、王×4、郭×与被告兴隆县远通车队、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1、李×、王×2、王×3、王×4、郭×之委托代理人郭艳平，被告兴隆县远通车队经营者庄文全及其委托代理人翟建波、被告中华联合保险公司之委托代理人孙文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、李×、王×2、王×3、王×4、郭×诉称：原告×1、李×为王×的父、母，原告郭×、王×2、王×3、王×4分别为王×的妻子和子女。2016年5月11日13时30分，在北京市密云区密三路东邵渠镇界牌村南，秀云路驾驶“帕萨特”牌小客车（×××）内乘王×由北向南行驶，被告齐小亮驾驶重型自卸货车（×××）由南向北行驶，重型自卸货车前部与小客车前部接触，造成两车损坏、秀云路、王×死亡。经北京市密云区公安局交通大队认定，秀云路承担本次事故主要责任，被告齐小亮承担本次事故的次要责任，王×无责任。齐小亮是兴隆县远通车队的雇员，其驾驶的重型自卸货车发生交通事故时，在中华联合保险公司投保了机动车第三者强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权利，请求法院判令被告赔偿原告丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、误工费3000元、交通费2000元、被扶养人生活费677877元、精神损害抚慰金50000元，以上费用共计1832573元；请求判令被告中华联合保险公司在交强险限额范围内和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，保险公司在商业保险内按照三七责任比例予以赔偿，不足部分由被告兴隆县远通车队承担；诉讼费由被告负担。
被告中华联合保险公司辩称：对事故经过、责任认定无异议。该事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的经济损失。鉴定费和诉讼费不同意承担。超出交强险部分同意承担不高于20%的责任。
被告兴隆县远通车队辩称：对事故经过、责任认定无异议，但齐小亮应承担20%的责任，请法院根据事实和相应的违法行为酌情分担责任。齐小亮是我车队司机，责任由我方承担。肇事车辆投保了保险，应由保险公司赔偿。对于原告的诉讼请求，同意保险公司意见。
经审理查明：2016年5月11日13时30分，在北京市密云区密三路东邵渠镇界牌村南，秀云路驾驶“帕萨特”牌小型轿车（×××），内乘王×由北向南行驶，适有齐小亮驾驶“豪泺”牌重型自卸货车（×××）由南向北行驶，小型轿车前部与重型自卸货车前部接触，造成两车损坏，秀云路、王×死亡。经北京市公安局密云分局交通大队认定秀云路负主要责任，齐小亮负次要责任，王×无责任。
经查，死者王×（1971年10月27日出生）系农民，王×1系王×之父，李×系王×之母，王×1与李×共育有二子王×、王×5；郭×系王×之妻，王×2、王×3、王×4系王×之长女、次女、长子。
另查，“豪泺”牌重型自卸货车（×××）所有人为被告兴隆县远通车队，齐小亮为兴隆县远通车队雇佣的司机。肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、法医病理学鉴定意见书、火化证明、死亡注销证明、户籍证明信、户籍注销证明、户口本、村委会证明、行驶证、驾驶证、保单等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，齐小亮驾驶的车辆与秀云路驾驶的车辆发生交通事故，造成秀云路、王×死亡，公安机关交通管理部门认定秀云路负事故主要责任，齐小亮负事故次要责任，王×无责任。原、被告对事故发生经过和责任认定均无异议，本院依法予以确认，酌定秀云路承担70%的责任，齐小亮承担30%的责任。被告兴隆县远通车队及中华联合保险公司主张齐小亮承担20%责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。齐小亮系被告兴隆县远通车队雇佣的司机，故该赔偿责任应由被告兴隆县远通车队承担。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。原告主张的丧葬费，于法有据，数额合理，本院予以支持；因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，死者虽系农民，但由于一起交通事故造成王×与秀云路二人死亡，因秀云路系居民，故本案原告主张的死亡赔偿金亦应按照北京市城镇居民人均可支配收入计算，原告主张的死亡赔偿金，于法有据，数额合理，本院予以支持；被扶养人王×1、李×、王×3、王×4均系农业户口，且原告未能提供证据证明其在城镇居住生活，故原告按照北京市城镇居民人均消费性支出主张被扶养人生活费，与事实不符，于法无据，本院按照北京市农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，并计入死亡赔偿金予以给付；原告主张的处理丧葬事宜的误工费数额过高，本院予以酌定；原告主张的处理丧葬事宜的交通费数额过高，本院予以酌定；原告主张的精神抚慰金数额过高，本院予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告王×1、李×、王×2、王×3、王×4、郭×精神损害抚慰金、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金，共计六万一千零五十元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告王×1、李×、王×2、王×3、王×4、郭×死亡赔偿金四十万零四千七百七十四元八角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百六十三元，由原告王×1、李×、王×2、王×3、王×4、郭×负担七百一十九元（已交纳）；由被告兴隆县远通车队负担四千一百四十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孟 娜
二〇一六年九月十四日
书记员 聂立男