福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1231号
原告周祖贵。
原告吴秀华。
俩原告共同委托代理人谢起雄。
俩原告共同委托代理人张珏。
被告阙林伙。
委托代理人葛忠恩。
原告周祖贵、吴秀华与被告阙林伙财产损失赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周祖贵、吴秀华及其共同委托代理人谢起雄、张珏，被告阙林伙及其委托代理人葛忠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖贵、吴秀华诉称，2014年1月7日14时10分许，原告堆放在宁化县翠江镇东大路泗竹坑口的废旧轮胎堆垛群被被告所烧的茭白叶引燃引发火灾，废旧轮胎、简易搭盖房、割胎机、刨胎机、电动机等物均被毁，造成包括可期待经济利润损失649，344元。原告曾多次要求被告赔偿却遭拒绝。为此，原告请求法院判决被告赔偿俩原告经济损失649，344元。
被告阙林伙辩称，一、本案没有充分证据证明系被告用火导致发生涉案火灾。被告烧茭白叶不至于飞火引发涉案火灾。相关火灾事故认定书在风向与起火原因的因果关系认定上存在明显错误。宁化县公安消防大队作出事故认定所依据的证人证言存在矛盾之处证据不足。二、原告没有足够证据证明本案所烧毁的轮胎等财物系其所有，其单方面向消防机构所作的陈述及提供的发票，不足以作为认定被烧毁财物系其所有的依据。三、即使所烧毁的财物系原告所有，原告也没有证据证明其主张的被烧毁财物的数量、价值。原告主张的被烧毁的轮胎数量不明，没有证据证明其已经销售出去的轮胎数量。原告主张的管理及设备设施的数量及价值均无证据证明。原告主张的可期待利润损失既无证据证明也缺乏法律依据。四、在假设本案所烧毁的财物系原告所有的前提下，原告未依法经营轮胎生意，违法堆置涉案财物，堆放涉案财物不符合消防要求，其自身对损失也应承担部分责任。
为证实其主张，原告周祖贵、吴秀华提交了以下12组证据材料：
1.俩原告的《居民身份证》复印件2份，证明俩原告的身份情况及诉讼主体资格；
2.个体工商户《营业执照》1份，证明宁化县吴秀华食杂店系原告吴秀华开办，经营范围包含废轮胎收购、销售的事实；
3.《结婚证》1份，证明原告吴秀华与原告周祖贵系夫妻关系，证明宁化县吴秀华食杂店，及废轮胎收购、加工轮胎设备属于原告周祖贵、吴秀华的夫妻共同财产的事实；
4.宁化消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》、明公消火复字（2014）第0002号《火灾事故认定决定书》各1份，证明原告的废旧轮胎加工厂厂房设备、堆放的废旧轮胎点火灾系被告烧茭白叶引起的火灾烧毁，及认定起火点的证据有询问笔录、现场痕迹、物证照片、现场勘验笔录的事实；
5.《收款收据》复印件44张，证明2012年5月1日至2013年12月31日，所有入库的废旧轮胎为418.2吨的事实；
6.《乡下收废轮胎记账本》复印件2张，证明2012年7月11日至2013年11月20日，原告到乡村陆续收购废旧轮胎132.89吨的事实；
7.《废旧轮胎价格表》1张，证明原告的轮胎价格的事实；
8.2014年12月19日，宁化县气象局出具的《天气证明》1份，证明火灾发生时的风向是由北吹向东南方向的事实；
9.证人邱某辉的《证人证言》，证明证人的房屋与原告堆放的废旧轮胎点相邻，2014年1月7日火灾其房屋和原告的旧轮胎、厂房被烧毁，原告厂房门口有1台机器，并要求被告赔偿的事实；
10.证人曹某斌的《证人证言》，证明证人与原告系邻居。2014年1月7日，火灾发生后，其妻子挂电话叫其回家，其赶回家看见火是从北方烧过来的，即其房子的正前方，原告正在搬轮胎。原告从事收购旧轮胎已十多年，原告平时收购的旧轮胎堆放在火灾点上的事实；
11.证人张某林的《证人证言》，证明原告堆放旧轮胎的农田曾经是其租种，该农田的面积为1.5亩，原告已将该农田堆满；
12.证人杜某彪的《证人证言》，证明原告在农田堆放点堆放旧轮胎多年，发生火灾时堆放的轮胎有一大片的事实。
经质证，被告阙林伙对证据1、2、3、7、9、10、11、12的真实性及证明对象均没有异议；对证据4的真实性无异议，但对其认定结果有异议，并认为火灾不是其引起；对证据5的真实性有异议，认为原告未提供原件核对；对证据6的真实性有异议，认为该记录是原告自己记录的，且未提供其他证据予以佐证是否是原告收购旧轮胎；对证据8的真实性有异议，认为该证明与消防机关调取的风向证明不一致，请求法院核实。
为证实其主张，被告阙林伙提交了以下8组证据材料：
1.邹某云、汤某福、雷某荣、伊某林、施某梅、罗某芳、吴某生、张某金的《证明》各1份，证明：①本案火灾事故发生前，被告的茭白地的火已熄灭，相邻的邹某云的茭白地的未起火的事实②茭白叶燃烧后不可能飞火引燃其他物体的事实；
2.宁化县公安消防大队《火灾事故认定说明》1份，证明①消防大队认为黄某云等人的笔录互相矛盾，不足以作为起火原因认定依据；②气象证明上所述当时的风向是东南，根据气象局的证明当时的风向应该是吹向西北，与火灾认定的烟火风向相反；
3.宁化县公安局《公安行政处罚决定书》1份，证明原告的火灾损失鉴定金额的事实；
4.2015年6月8日，宁化县气象局出具的《天气证明》1份，证明气象上描述的风向即为风的来向的事实；
5.证人雷某荣的《证人证言》，证明其在距离火灾现场30至40米处摆摊，火灾发生后其叫女儿挂电话报警的事实；
6.证人邹某云的《证人证言》，证明证人的农田在原告堆放旧轮胎的堆放点和被告茭白田之间，该农田种了茭白。2014年1月7日13时50分许，证人送小孩上学时看见被告在茭白地烧茭白叶，14时许，证人看见被告在茭白地灭火，其茭白地未着火。证人回家不久，原告周祖贵找到证人称轮胎着火了，待证人赶到火场，看见消防在救火的事实；
7.证人伊某华的《证人证言》，证明：①2014年1月7日13时许，证人路过被告的茭白田时看见被告田里的茭白叶已烧完，没有明火了，被告还在田里浇水；②证人种植茭白已十多年，一片茭白叶燃烧1、2秒就会熄灭，不会形成飞火的事实；
8.证人张某和、张某馨、张某金、张某福的《证人证言》，证明三位证人均有种植十多年茭白的经验，每年都有火烧茭白叶，茭白叶在燃烧时不会带火飞远，阴火在1、2秒内就会熄灭的事实。
经质证，原告对证据1的真实性和证明对象均有异议，并认为燃烧温度达到1200至1500度时，燃烧所发出的光是白光，所以证人没有看见明火不等于就没有明火，也不表明火已熄灭；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对证据4的真实性和证明对象均无异议；对证据5，原告认为证人未进入现场观察，其不能证实火灾情况；对证据6的真实性和证明对象无异议；对证据7的真实性有异议，并认为证人伊尚华的证词与证人邹某云的证词相矛盾；对证据8的真实性无异议，但认为证人是依其经验所得的结论，并未经过科学实验验证。
根据原告和被告的申请，本院向宁化县公安消防大队调取的《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故重新认定说明记录》各1份、火灾照片8张、《询问笔录》2份；向宁化县价格认证中心调取的《关于烧毁旧轮胎的价格鉴定结论意见书》、《价格鉴定委托书》各1份。
经质证，原告对上述法院调取的证据的真实性和证明对象无异议，但对宁化县价格认证中心认定的损失估价有异议。
经质证，被告对上述法院调取的真实性无异议，但认为：1.被告当时并不能确认火灾是被告引起的；2.勘验笔录确认的风向是东南风，而原告的轮胎堆放点在被告茭白地的东南方向，不可能引起火灾；3.从火灾现场照片看，轮胎堆放点浓烟滚滚，而邹某云的茭白地完好无损，且轮胎的燃点较高，与勘验笔录相矛盾；4.对价格鉴定结论的单价无异议，但对数量有异议。
对原告提供的证据1、2、3、7、9、10、11、12被告对其真实性和证明对象均无异议，本院予以采信；对证据4的真实性无异议，本院予以采信；对证据5的真实性有异议，因原告无法提供原件核对，故本院对证据5不予采信；对证据6的真实性有异议，因该记录系原告自己记录，且未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；对证据8的真实性有异议，认为该证明与消防机关调取的风向证明不一致，本院将结合全案综合予以认定；
对被告提供的证据1原告对其真实性和证明对象均有异议，并认为燃烧温度达到1200至1500度时，燃烧所发出的光是白光，所以证人没有看见明火不等于就没有明火，也不表明火已熄灭，本院将结合全案综合予以认定；对证据2、3原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，故本院对证据2、3予以采信；对证据4、6原告对其真实性和证明对象均无异议，本院予以采信；对证据5原告对其真实性有异议，并认为证人未进入现场观察，其不能证实火灾情况，本院将结合全案综合予以认定；对证据7的真实性有异议，并认为证人伊尚华的证词与证人邹某云的证词相互矛盾，本院将结合全案综合予以认定；对证据8的真实性无异议，但认为证人是依其经验所得的结论，未经过科学实验验证，本院将结合全案综合予以认定。
对本院向宁化县公安消防大队调取的《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故重新认定说明记录》、火灾照片、《询问笔录》；向宁化县价格认证中心调取的《关于烧毁旧轮胎的价格鉴定结论意见书》、《价格鉴定委托书》，原告对其真实性和证明对象无异议，但对宁化县价格认证中心认定的损失估价有异议；被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，本院将结合全案综合予以认定。
根据双方当事人诉辩意见和举证、质证、庭审调查情况，对本案的争议的事实认定如下：
一、关于原告的旧轮胎、厂房、设备是否是被告燃烧茭白叶引燃烧毁的问题。
原告周祖贵、吴秀华认为，根据宁化县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》及其所作支持该认定书结论的询问笔录、现场勘验笔录、现场痕迹、物证照片和三明市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》。可证明本案火灾系被告烧茭白田里的茭白叶引燃相距仅为1米的邹某云茭白地里的茭白叶燃烧，进而引燃与邹某云茭白田地相邻的原告堆垛的废旧轮胎，酿成火灾，烧毁原告的旧轮胎、厂房、设备。
被告阙林伙认为，1.本案没有充分证据证明涉案火灾系被告用火导致发生：①本案的火灾事故认定相关资料在火灾原因认定上存在明显矛盾，不能作为确定火灾原因的依据。（1）宁化县公安消防大队据以作出火灾认定的风向与原告自己提供的风向相矛盾，如《火灾事故认定说明记录》载明：“根据福建省宁化县气象局提供的气象证明：风向：东南”；《火灾现场勘验笔录》载明：“从宁化县气象局提供的天气证明：2014年1月7日12：30时至14：30风向东南”，与原告提供的福建省宁化县气象局的《天气证明》载明：“2014年1月7日火灾发生时，14时至14时10分风向为西西北，14时10分后至14时20分风向为北西北”。在两份风向证明相互矛盾的情况下，本案火灾事故认定书不能据以作为火灾认定依据，无法认定火灾系被告行为导致。（2）黄某云与吴某生在公安消防大队所作的笔录互相矛盾。黄某云陈述：“火是北面第一块田烧起来后，风吹一下，然后蔓延到第二块田，马上又烧到轮胎厂，时间很快，……”；吴某生陈述：“我看到的时候有一块田已经烧着了，另一块田还没有烧起来，大概过了十几分钟，另一块田里的茭白叶也开始烧起来了。”两者在火灾起火速度上陈述的差异的非常明显且矛盾。②根据日常生活经验法则，轮胎的燃点极高，遇见明火时，经过较长时间的燃烧才会起火。本案火灾发生时为冬天，气温较低，轮胎在当时也不易起火燃烧。综合前述两个事实，由茭白ＸＸ火引燃轮胎起火的可能性极低。2.庭审中，被告已经提供了多位有多年种植、燃烧茭白经验的茭农，一致证明：茭白叶燃烧后，其灰烬会迅速熄灭不带明火。故可得出茭白叶燃烧后，更不可能携带火飘飞引燃其他物体。
本院认为，一、宁化县公安消防大队所作的《火灾现场勘验笔录》，原告对其真实性和证明对象无异议，被告对其真实性无异议，对其证明对象除风向东南的表述有异议，其他均无异议。可证实：1.火灾现场位于宁化县翠江镇东大路泗坑口、东大路西北侧，被告阙林伙的茭白地约195平方米，在被告阙林伙茭白地东南方向，仅隔一条宽1米，长25米的菜地是邹某云的茭白地，约412.5平方米，在距离邹某云的茭白地南侧约3米是原告的废旧轮胎堆，轮胎堆中间是简易搭盖用房；2.阙林伙与邹某云茭白地全部过火，周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所大部分旧轮胎烧毁，一小部分未过火，简易搭盖过火；3.邹某云茭白地西南侧过火比东北侧迟，着火前西南侧部分茭白叶还尚未过火，着火后西北侧茭白叶留有未烧部分比东北侧长；4.阙林伙茭白地东南侧为邹某云茭白地，邹某云茭白地东南侧为周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所，火灾时烟飘向东南方向；5.着火现场附近其他地方无火源情况；6.阙林伙点火部位位于阙林伙茭白地东北侧角落；7.着火时，周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所与邹某云茭白地相连地方先起火，周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所西南侧，距邹某云南侧田埂约3至5米；8.发生火灾初期，邹某云茭白地大部分烧完，周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所与邹某云茭白地相连处起火，周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所其他地方未发现起火；9.从火灾发生时火焰及烟飘方向可以看出，风由西北往东南吹；10.邹某云茭白地大部分烧完时，西北角落仍有一部分茭白叶未烧完，且西北角还有一块小火焰；11.从阙林伙茭白地与邹某云茭白地相隔菜地查看，靠阙林伙茭白地一侧无杂草烧痕，靠邹某云茭白地一侧有杂草烧痕；12.经外围调查走访，火灾当事人近期并未与他人发生矛盾纠纷；13.2014年1月7日14时13分，宁化县公安消防大队接到火警。二、根据宁化县公安消防大队对被告阙林伙所作的《询问笔录》，被告阙林伙陈述：在火灾发生前，其欲燃烧茭白地里的干茭白叶，并先挑了一担水洒在其与邹某云茭白地相邻的田埂路上的杂草，并准备了一担水备用，后将茭白叶集中在茭白地的东侧角落（与邹某云茭白地相邻处）燃烧，茭白叶燃烧完（约燃烧了20分钟），其发现还有塑料薄膜还在燃烧，便用水洒了一遍，并用未洒完的水浇菜地，后便回家。三、证人邹某云证实其在2014年1月7日14时许看见被告在烧茭白叶后灭火。四、宁化县公安消防大队对黄恒云与吴福生所作的询问笔录均可证实火是北面第一块田烧起来后，风吹一下，然后蔓延到第二块田，马上又烧到轮胎厂的事实。五、根据本院向福建省宁化县气象局调查，证实2014年1月7日14时至14时30分宁化城关风向和风速为：14时为西北偏北风、14时30分为东北偏北风、14时40分为北风；14时风速为0.9米／秒、14时10分风速为1.1米／秒、14时20分风速为1.0米／秒、14时30分风速为1.2米／秒。被告阙林伙主张火灾不是其用火所致，但未提供相应证据予以佐证。被告阙林伙认为黄恒云与吴福生在宁化县公安消防大队的陈述，关于火灾起火速度表述上存在明显差异。本院认为各人对一段时间的表述，因各人对时间长度的主观感受不同，对时间长度的描述有偏差，属正常现象，而且两位证人对火灾是由靠北的第一块田（被告的茭白地）先燃烧茭白叶，后第二块田（邹某云的茭白地）也燃烧的基本事实表述一致，能够相互印证，可以证明火灾发生的事实。被告阙林伙的证人伊某华、张某和、张某馨、张某金、张某福出庭作证，根据其多年种植茭白经验，认为一片茭白叶燃烧1、2秒就会熄灭，不会形成飞火。本院认为被告阙林伙只提供了证人证言证明一片茭白叶燃烧1、2秒就会熄灭，不会形成飞火，未提供相应证据予以佐证，证人均根据其种植茭白经验所作出的判断，未经过科学严谨的实验证明，且燃烧一片茭白叶与燃烧一堆茭白叶、茭白杆的火势、温度不同，被告燃烧茭白地里的茭白叶、茭白杆也引燃了地里的杂草、塑料薄膜等。依据上述事实可证实：2014年1月7日13时30许，被告阙林伙欲将其茭白地干枯的茭白叶燃烧，并将茭白叶、杆集中至茭白地的东北侧，为防止燃烧他人的茭白，被告挑了一担水洒在其茭白地与邹某云茭白地相邻的田埂杂草上，并挑一担水备用。被告用其随身带的打火机点燃集中的茭白叶，待茭白叶燃烧完，被告用部分备用水洒在尚在燃烧的塑料薄膜，随后，被告将剩余备用的水用于浇菜地，后回家。受西北风的影响，燃烧的茭白堆的茭白ＸＸ火引燃了邹某云茭白地的茭白叶，邹某云茭白地的茭白叶引燃了原告的旧轮胎引发火灾，14时13分，宁化公安消防大队接到火警电话，14时28分赶到再现场扑救火灾，17时40分将明火完全扑灭，火灾过火面积约1000平方米，原告的厂房、设备及大部分旧轮胎被烧毁。故本院确认原告的旧轮胎、厂房、设备是被告燃烧茭白叶引燃烧毁。
二、关于原告的损失认定问题。
原告认为，原告的损失包含被烧毁的旧轮胎、简易搭盖房1间、割胎机、电视机、电动机各1台及可期待利润共计649，344元。其中旧轮胎价值549，344元，简易搭盖房的建造成本20，000元，割胎机、电视机、电动机的价值20，000元，可期待利润60，000元。
被告认为，原告没有证据证明其主张的被烧毁财物的数量、价值。1.原告主张的其被烧毁的轮胎数量，系根据其收购轮胎数量减去销售轮胎数量得出的数字，且原告销售轮胎数量系其自己统计得出的数字，没有任何证据可佐证；2.宁化县价格认证中心《关于烧毁旧轮胎的价格鉴定结论意见书》（宁价认证（2014）27号），不足以作为认定涉案烧毁轮胎数量及价格的依据。因该意见书所体现的轮胎数量，完全系依据宁化县公安消防大队《价格鉴定委托书》中确定的轮胎数量而定。但是，宁化县公安消防大队《价格鉴定委托书》对于被烧毁轮胎数量的确定，没有任何依据，该委托书本身亦陈述仅仅是“初步调查统计和估算”，既然是“初步”和“估算”，该表述本身也表明了其对于轮胎数量确定的不准确性；3.原告主张的管理房、设备设施的数量及价值也无任何证据可证明；4.原告主张的可期待利润损失既无证据证明也缺乏法律依据。
本院认为，原告主张要求被告赔偿经济损失649，344元，应承担提供证据加以证明的责任。因原告未能提供证据证明其损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应承担举证不能的后果，但原告的旧轮胎、简易搭盖房、割胎机、电视机、电动机确实在火灾中被烧毁，且为防止旧轮胎复燃及发生环境污染，被烧毁物已用泥土填埋，重新评估的价值已不可能实现。火灾事故发生后，宁化县公安消防大队委托宁化县价格认证中心对被烧旧轮胎进行价格鉴定。宁化县价格认证中心作出的宁价认证（2014）27号《关于烧毁旧轮胎的价格鉴定结论意见书》，鉴定结论为：旧轮胎的价格为286，986元。该意见书同时规定了价格鉴定限定条件，即本价格鉴定结论只为价格鉴定提出（委托）方办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿的标准。鉴于宁化县价格认证中心是经国家发展计划委员会批准取得价格鉴定机构资格，是国家法定在所属行政区域内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定。其鉴定具有一定真实性、科学性，在原告无法提供损失证据，又无法鉴定价格，为保护受害人的损失，减少司法资源浪费，故本院综合案情参照宁化县价格认证中心作出的宁价认证（2014）27号《关于烧毁旧轮胎的价格鉴定结论意见书》的鉴定结论，对原告的旧轮胎损失确认为286，986元。关于原告主张赔偿的简易搭盖房、割胎机、电视机、电动机的损失，在原告提供相应证据证明其损失时，可另行主张。原告主张可期待利润60，000元，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
一、原告周祖贵与原告吴秀华系夫妻，原告吴秀华以其名义登记开办了吴秀华食杂店，俩原告共同经营废轮胎收购、销售。俩原告向他人租用坐落于宁化县翠江镇东大路泗坑口、东大路西北侧一块约440平方米的农田堆放旧轮胎，并在该农田上简易搭盖了工作房（约80平方米）。
二、被告阙林伙在宁化县翠江镇东大路泗坑口、东大路西北侧种植了茭白，该茭白地约195平方米，在被告阙林伙茭白地东南方向，仅隔一条宽1米，长25米的菜地是邹某云的茭白地，约412.5平方米，在距离邹某云的茭白地南侧约3米是原告的废旧轮胎堆，轮胎堆中间是简易搭盖工作房。
三、2014年1月7日13时30许，被告阙林伙欲将其茭白地干枯的茭白叶燃烧，并将茭白叶、杆集中至茭白地的东北侧，为防止燃烧他人的茭白，被告挑了一担水洒在其茭白地与邹某云茭白地相邻的田埂杂草上，并挑一担水备用。被告用其随身带的打火机点燃集中的茭白叶，待茭白叶燃烧完，被告用部分备用水洒在尚在燃烧的塑料薄膜，随后，被告将剩余备用的水用于浇菜地后回家。受西北风的影响，燃烧的茭白堆的茭白ＸＸ火引燃了邹某云茭白地的茭白叶，邹某云茭白地的茭白叶引燃了原告的旧轮胎引发火灾，14时13分，宁化公安消防大队接到火警电话，14时28分赶到现场扑救火灾，17时40分将明火完全扑灭，火灾过火面积约1000平方米，原告的厂房、设备及大部分旧轮胎被烧毁。为防止旧轮胎复燃及发生环境污染，政府用泥土将被烧毁的轮胎堆及简易搭盖工作房填埋。同年4月15日，宁化县公安消防大队作出宁公消火重认字（2014）第001号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因为：起火时间为2014年1月7日14时10分许，起火部位位于周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所西侧轮胎堆垛边缘，起火点位于周祖贵废旧轮胎堆放及加工场所西南侧轮胎堆垛边缘与邹某云茭白地相连，跟邹某云南侧田埂3米至5米处。起火原因为阙林伙烧茭白叶，茭白ＸＸ火引燃邹某云茭白地的茭白叶，继而引燃周祖贵的旧轮胎引发火灾。后因被告阙林伙对认定书不服向三明市公安消防支队申请复核。同年5月27日，三明市公安消防支队作出明公消火复字（2014）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定为：“宁化县消防大队对本起火灾事故所作的重新认定（认定书文号：宁公消火重认字（2014）第001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持”。
四、2014年9月5日，宁化县公安消防大队委托宁化县价格认证中心对涉案火灾事故中被烧毁的旧轮胎进行价格鉴定。同年9月11日，宁化县价格认证中心作出的宁价认证（2014）27号《关于烧毁旧轮胎的价格鉴定结论意见书》，鉴定结论为：旧轮胎的价格为286，986元。该意见书同时规定了价格鉴定限定条件，即本价格鉴定结论只为价格鉴定提出（委托）方办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿的标准。
五、火灾事故发生后，当地政府曾多次组织原告与被告协商赔偿事宜未果。
综上所述，本院认为，被告阙林伙燃烧农田里的干枯茭白叶，茭白ＸＸ火引燃邹某云茭白地的茭白叶，继而引燃俩原告堆放的旧轮胎引发火灾，烧毁原告堆放的旧轮胎、简易搭盖了工作房及割胎机、电视机、电动机等，被告的行为已构成侵权，应承担由此产生的侵权损害民事赔偿责任。原告主张赔偿的简易搭盖房、割胎机、电视机、电动机的损失，在原告提供证据证明其损失时，可另行主张。原告主张可期待利润60，000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告认为根据《废旧轮胎综合利用行业准入条件》的规定，原告违法堆放涉案财物及堆放涉案财物不符合消防要求，应对损失承担部分责任的辩解，因原告系经工商行政管理部门核准废轮胎收购、销售的个体工商户，其堆放旧轮胎的场所在室外，目前国家和行业对室外堆放旧轮胎的消防条件暂无规定，故本院对被告主张原告堆放旧轮胎不符合消防要求，应对损失承担部分责任的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告阙林伙在本判决生效后十日内赔偿原告周祖贵、吴秀华因火灾造成的旧轮胎损失286，986元。
二、驳回原告周祖贵、吴秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，293元，由原告周祖贵、吴秀华负担4，688.21元，被告阙林伙负担5，604.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱海清
人民陪审员 王化民
人民陪审员 雷动寰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王彩容