上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13531号
原告：上海气体阀门总厂成都经营部，住所地四川省成都市。
法定代表人：安国，经理。
委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。
被告：上海气体阀门制造股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭雪玲，总经理。
原告上海气体阀门总厂成都经营部(以下或简称阀门总厂成都经营部)与被告上海气体阀门制造股份有限公司(以下或简称阀门股份公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙九可、被告法定代表人郭雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阀门总厂成都经营部向本院提出诉讼请求：要求被告阀门股份公司支付退货款215,186.5元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告是上海气体阀门总厂(以下或简称阀门总厂)的全资子公司，负责成都市场；阀门总厂是被告的股东之一，自2011年起负责在成都市场销售被告产品。被告与案外人王某有买卖合同纠纷，2013年11月27日，经成都市成华区人民法院调解，案外人王某应当支付被告货款34,478.10元，案件受理费319元。案外人王某无力支付，后原、被告协商，由原告代案外人王某履行调解书确定的义务，被告则接受原告的退货。后原告代王某履行了付款义务，被告代理人亦确认了原告退货品种和数量，原告将退货发往被告在上海的住所地，被告收货后确认了退货数量和金额，原告对被告确认的退货数量没有异议，但要求以进货价格确认退货金额，退款或换新货，然双方在协商过程中，被告以没有收到案外人王某的诉讼款项为由，拒绝进一步协商，故起诉。
被告阀门股份公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并不是合同的相对方，原告与阀门总厂发生合同关系。上述双方发生业务时，被告和阀门总厂系合作关系，被告与阀门总厂约定由被告安置阀门总厂的职工，阀门总厂的债权债务与被告无关。
经审理，本院查明以下事实：
1、2013年11月27日，成都市成华区人民法院出具(2013)成华民初字第3371号民事调解书。上述调解书载明：案外人王某确认结欠本案被告货款34,478.1元，并承诺了付款方式及逾期付款应承担的责任。
原告欲以上述调解书证明经原、被告及案外人王某协商，各方达成一致意见：由原告代案外人王某支付欠付被告款项，被告则接受原告关于案涉产品的退货。被告对调解书的真实性予以认可，但是不认可原告的证明目的，被告从未承诺接受原告退货，而且认为原告系与阀门总厂发生的合同关系。
2、审理中，原告提交了一份由“刘亚军”签字的收据。收据载明：“入账日期：2014年4月1日，今已收到安国全部购货款和气体阀门制造股份有限公司所有欠款结清，案件终结”。
原告欲以上述收据证明被告已经收到原告代案外人王某支付的上述调解书载明的款项。被告对收据的真实性不确认，并认为从收据记载内容只能证明与原告法定代表人安国有关，不能证明其所支付货款系代案外人王某所付。
3、审理中，原告出示了由其加盖印章的传真件以及运单各一份，并表示上述传真件系原告于2014年4月16日将货物清单传真给“刘亚军”，后将传真上列明的所有货物发送给被告。
被告对上述传真件及运单的真实性不予认可，并表示运单仅有发货信息，并无被告收货信息，无法证明被告收到货物。
4、审理中，原告提供了一份由“杨善利”签字回传的成都经营部退回天然气产品及零件清单，欲证明被告签收全部货物并确认货物的价值。原告对回传单中货物数量是认可的，但是对价格不认可。
被告对上述证据的真实性表示无法确认，对原告的证明目的也不予认可。
5、审理中，原告陈述涉案货物系其于2010年至2011年间自阀门总厂采购，其系阀门总厂的子公司。并表示其一直认为上海气体阀门总厂变更名称为被告，阀门总厂的债权债务应由被告承担。直到提起诉讼，查阅工商信息才知晓阀门总厂并未变更名称。
另查明，阀门总厂成立于1995年1月1日，注册地位于上海市宝山区罗泾镇新川沙路XXX号，注册资本为607.5万元，经济性质为集体所有制，上级主管部门、全额出资人为罗泾商业公司。2012年11月26日，因阀门总厂不能清偿到期债务，罗泾商业公司向本院申请对阀门总厂进行破产清算。2013年12月20日，本院作出裁定宣告阀门总厂破产；2015年8月6日，本院作出裁定终结阀门总厂破产清算程序。
以上事实，有(2013)成华民初字第3371号民事调解书、(2012)宝民二(商)破字第5号裁定书、收据、运货单等书面证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告支付退货款，其应提供证据证明被告负有付款义务，然原告提供的证据并不足以证明其主张。其一：原、被告之间并不存在涉案货物的买卖合同关系，原告在审理中明确表示涉案货物系其自阀门总厂处购买，但是其一直认为系阀门总厂更名为被告，故起诉被告。然本院在审理中查明，被告与阀门总厂系独立的两个法人主体，并不存在原告所称的名称变更的情况。另阀门总厂已于2013年12月20日，由本院裁定宣告破产，2015年8月6日，经本院裁定终结破产清算程序，原告作为阀门总厂的子公司理应知悉上述情况，且阀门总厂的债务不存在应由被告承继的情况；其二：原告表示原、被告达成一致意见，由其代案外人王某向被告支付欠付的货款，而被告接受原告的退货。然原告提供(2013)成华民初字第3371号民事调解书仅能说明案外人王某因欠付货款与被告达成调解，收据也仅能说明原告法定代表人安国向被告支付货款情况，并不能看出两者之间有何关联；再次，原告提供的涉案货物清单并无被告盖章，货物运单亦仅为托运人托运凭证，并无货物承运情况的证明，不能证明货物情况以及被告收到涉案货物。原告称其系与被告员工“刘亚军”就退货等事项进行沟通协商，并提供了由“杨善利”签字回传的成都经营部退回天然气产品及零件清单，被告庭后核实上述两人情况后表示“刘亚军”“杨善利”虽均曾在被告处工作，但“杨善利”已经于2014年1月离职，“刘亚军”亦离职。原告并未提供证据证明“刘亚军”代表被告公司同意接受其退货并支付相关货款的情况，而“杨善利”签字的材料亦不能证明原告的主张。综合以上分析，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告上海气体阀门总厂成都经营部要求被告上海气体阀门制造股份有限公司支付退货款215,186.5元的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为2,264元(原告已预缴)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一七年十月一日
书记员 蒯本清
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。