江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0406号
上诉人（原审被告）郑政平，男。
上诉人（原审被告）郑南平，男。
以上两上诉人委托代理人周剑清，江苏红雨律师事务所律师。
以上两上诉人委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴志文，男。
委托代理人薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丽娟，女。
委托代理人王波，男，系王丽娟儿子。
上诉人郑政平、郑南平因与被上诉人吴志文、被上诉人王丽娟健康权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2013）武前民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
吴志文诉称，2011年12月24日，郑应泉病故，次日，在郑应泉出殡火化回到村口时，吴志文坐在一卡车上负责燃放炮仗，吴志文在点燃一炮仗后，其眼睛不慎被炮仗炸伤。经了解，该炮仗由王丽娟和常州市万达烟花杂品有限公司（以下简称万达烟花公司）经销。事发后，吴志文被送往常州市第三人民医院治疗，诊断为右眼爆炸伤、右眼睑皮肤撕裂伤、右眼前房积血、右眼晶体脱位。2012年1月6日，吴志文伤情好转出院。2012年1月17日，吴志文第二次入院手术治疗，并于2012年3月8日出院。后吴志文之伤经鉴定为八级、十级伤残。事发后，郑政平赔偿了5000元，其他损失则未予赔偿。现双方就赔偿事宜协商未果，为维护吴志文的合法权益，吴志文特提起诉讼，请求判令郑政平、郑南平、王丽娟、万达烟花公司赔偿吴志文各项损失计288837.43元，诉讼费由郑政平、郑南平、王丽娟、万达烟花公司承担。
郑政平、郑南平辩称，根据最高人民法院审理人身损害赔偿的司法解释第十四条第二款有关帮工人因第三人侵权遭受人身损害的由第三人承担赔偿责任的规定，我方不需要承担赔偿责任，请求驳回吴志文的诉讼请求。
王丽娟辩称，1、王丽娟没有侵害吴志文的生命健康权，不承担任何赔偿责任；2、吴志文受伤是在郑政平、郑南平为长辈办丧事过程中发生的，吴志文是受雇于郑政平、郑南平去帮忙的，自己在违规燃放爆竹时不慎炸伤了自己的眼睛，理应自己承担主要责任，郑政平、郑南平应该承担相应的赔偿责任；3、本案郑政平、郑南平为长辈办丧事所用的爆竹均产生于万达烟花公司，该公司销售的爆竹因质量原因造成的人身损害事故应由该公司承担全部赔偿责任。
万达烟花公司辩称，1、万达烟花公司销售的所有烟花爆竹都是通过检验合格的产品，没有任何的质量问题；2、本案中吴志文没有举证证明其燃放的炮仗是由万达烟花公司进行销售的，更没有证据证明其燃放的炮仗存在质量问题，吴志文的损害与买卖炮仗之间没有直接的因果关系；3、对于吴志文眼睛的损伤存在多种原因，是多种原因混合后造成的，对吴志文的损害，应当根据因果关系来确认。综上，吴志文起诉万达烟花公司没有任何事实和法律依据，请求驳回吴志文对万达烟花公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，吴志文与郑政平、郑南平系同村村民。2011年12月24日，郑政平、郑南平之父郑应泉病故，吴志文作为同村村民前去帮忙办丧事。2011年12月25日，郑应泉火化，吴志文和杨晓文等人坐在卡车上燃放炮仗，下午3点多，在郑应泉出殡火化完回到村口时，杨晓文递给吴志文一只炮仗，吴志文将炮仗放在手持的铁管内（该铁管是郑政平、郑南平在向王丽娟购买炮仗时由王丽娟一并提供的），用香烟将炮仗引线点燃，点燃后，因炮仗没有响，吴志文就回头看了一眼，此时，炮仗突然炸了起来，吴志文的眼睛睛不慎被炮仗炸伤。事故发生后，吴志文被送往常州市第三人民医院住院治疗，诊断为右眼爆炸伤、右眼睑皮肤撕裂伤、右眼前房积血、右眼晶体脱位，治疗后于2012年1月6日出院。2012年1月17日，吴志文第二次入院治疗，于2012年3月8日出院，后又多次门诊进行治疗。为治疗，吴志文共用去医疗费50713.43元，并造成了其他损失。事发后，郑政平向吴志文支付了款项5000元。2013年2月25日，吴志文之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定，吴志文因爆炸致右眼盲目4级构成人体损伤八级伤残；右眼人工晶体植入构成人体损伤十级伤残；吴志文的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。吴志文交纳了鉴定费2100元。此后，因就赔偿事宜协商无果，吴志文起诉至法院，要求处理。
原审审理中，吴志文明确要求按帮工关系来处理，并向法院申请撤回对万达烟花公司的起诉，法院据此裁定准予吴志文撤回对万达烟花公司的起诉。
原审法院经审理后认为，依照法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应予赔偿。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。同时，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，吴志文在郑政平、郑南平之父郑应泉病故后作为同村村民前去帮忙办丧事，在燃放炮仗时眼睛睛不慎被炮仗炸伤，对此损害后果，郑政平、郑南平作为被帮工人应当承担赔偿责任。吴志文在燃放炮仗时，违反燃放炮仗时应注意的事项，变相手持燃放，致损害后果的发生，存在过错，应自负部分责任。王丽娟作为炮仗的经销人员，在经销炮仗时直接向客户提供铁管，供客户手持燃放炮仗，也存在过错，应承担相应的赔偿责任。吴志文在本案中的损失有：1、医疗费50713.43元；2、住院伙食补助费1134元；3、营养费720元（按12元／天计算，计60天）；4、护理费3600元（按60元／天计算，计60天）；5、残疾赔偿金187150元（其中含被抚养人生活费9088元）；6、误工费，按照建筑装饰业标准计算，计17383.50元；7、至于交通费，法院根据案情酌定800元；8、鉴定费2100元；9、精神损害抚慰金15000元；10、配镜费用160元，以上合计278760.93元。该损失由郑政平、郑南平赔偿40%，计111504.37元，由王丽娟赔偿20%，计55752.19元，其余由吴志文自负。据此，原审判决：1、由郑政平、郑南平赔偿吴志文损失111504.37元，扣除郑政平已支付的5000元，还应赔偿106504.37元，该款于判决生效之日起十日内给付完毕；2、由王丽娟赔偿吴志文损失55752.19元，该款于判决生效之日起十日内给付完毕；3、驳回吴志文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，由吴志文负担853元，由郑政平、郑南平负担716元，由王丽娟负担375元。
上诉人郑政平、郑南平不服原审判决，向本院提起上诉称，吴志文右眼被炸伤的直接原因是其手持的铁管内被点燃的炮仗，没有在其估计的时间内爆炸，导致其故意回过头看了一眼，才发生其右眼被炸伤的严重后果。吴志文作为一个完全民事行为能力的成年人，明知炮仗是危险物品，在燃放过程中也意识到直接手持炮仗可能会发生危险，但在其主观上对炮仗爆炸时间判断不明的情况下，没有做到合理谨慎地处理“哑炮”，而是短时间迅速去看了一眼“哑炮”，这一高度危险的行为对其损害的发生具有重大过错，因此，吴志文应对其自身的损害后果负主要责任，原审判决由郑政平、郑南平承担与吴志文同等的40％赔偿责任过高。王丽娟主动提供手提铁管，且其经营的杂货店根本无贮藏、销售炮仗等危险性物品的行政许可证，也应对吴志文的损害后果承担相应的赔偿责任。因吴志文放弃对万达烟花公司的诉讼请求，故万达烟花公司应承担的赔偿份额应由吴志文承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴志文辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王丽娟辩称，涉案炮仗是万达烟花公司生产的，王丽娟只是代销，炮仗燃放的铁管是为了安全提供的，吴志文燃放炮仗过程中使用不当，有一定过错，原审不应判决王丽娟承担20％的责任，既使有责任也应由万达烟花公司承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑政平、郑南平为其父郑应泉病故后办理丧事，吴志文作为同村村民义务为郑政平、郑南平帮忙，对此，郑政平、郑南平并没有拒绝，故吴志文与郑政平、郑南平之间形成帮工人和被帮工人关系。吴志文在帮工过程中遭受人身损害，郑政平、郑南平应当承担赔偿责任。吴志文在燃放炮竹时未尽到谨慎义务，对其损害结果的发生存在过失，故应相应减轻郑政平、郑南平的赔偿责任。原审法院依据本案实际情况确认吴志文与郑政平、郑南平各承担40％的赔偿责任并无不当。吴志文在原审期间撤回对万达烟花公司的诉讼请求，系其自由处分民事诉讼权利的行为，该行为符合法律规定。综上，郑政平、郑南平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由上诉人郑政平、郑南平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年七月十五日
书记员 朱 赤