山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初151号
原告白俊峰，男，汉族。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师，特别授权。
被告襄垣县侯堡镇任家岭村村民委员会，住所地襄垣县侯堡镇任家岭村。
法定代表人任生义，任村委主任。
原告白俊峰诉被告襄垣县侯堡镇任家岭村村民委员会（以下简称任家岭村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白俊峰及委托代理人赵锐芳、被告任家岭村委法定代表人任生义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月28日原被告达成“协议书”，由原告带人给被告硬化村里的路面。按协议书约定，街巷道硬化工程项目概况：巷道1718米，合计4178.6平方米；工程造价费用：路面工程巷道、通户道每平米53元，合计221465.8元；巷道工程除县拨资金以外。总价剩余部分由村支付，合计金额112822.2元，每平米27元；施工期限为2011年8月28日至2011年10月28日，工期为60天。协议签订后原告组织施工人员进行施工。在施工过程中，被告又将路面平整工程委托给原告，为此原告为被告平整路面支出24060元。工程完工后，被告至今没有支付原告工程款，几年来原告多次催要，但被告一直推诿。原告现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付修路工程款136882.2元，利息损失39148.88元，共计176031.08元，诉讼费由被告承担。
被告任家岭村委辩称，原告给任家岭村委修路是事实，但是在村委的账上没有查到该笔款项，目前不确定欠原告多少钱，因原告给村委修路时，不是现任村委主任，现任主任上任时，让会计核对过账目，如果欠原告款，欠款应该挂账处理。
本案的争议焦点及调查重点为：
1、原、被告达成的《村街巷道硬化路面工程协议书》约定的权利、义务及履行情况；
2、被告是否应当向原告支付修路工程款136882.2元，是否应当支付原告利息损失39148.88元。
原告白俊峰为证实自己的主张，向本院出示以下证据：
1、任家岭村委与秦保增协议书一份、廉政合同一份、安全生产合同一份，证明被告2011年的村委主任是任春勇，该村先将街道硬化工程承包给秦保增工程队；
2、通知一份，证明因秦保增工程队完不成任务，侯堡镇街巷硬化领导组决定，改由白俊峰工程队完成；
3、协议书一份、巷道面积计算表一份、街道面积计算表一份，证明原告与被告任家岭村委会签订“任家岭村街巷道硬化路面工程协议书”一份，由双方代表签字，约定工程概况巷道1718米，合计4178.6平方米，工程总价款为221465.8元，巷道工程除政府拨付的资金以外，总价剩余部分由村支付，合计金额为112822.2元；
4、任岭铺路杂工记录一份，证明原告铺路杂工总价为24060元，由当时的村委主任任春勇签字交现任新班子核对，后加盖有侯堡镇任家岭村村民主理财组审核专用章确认；
5、决算表一份，证明任家岭村委应给付原告工程款136882.2元；
6、2012年7月2日制发的侯堡镇2011年第二批街巷硬化工程拨款明细表一份，证明被告任家岭村委铺路政府合计应拨付资金306904元，扣除水泥款后的资金原告已领取；
7、审计报告一份、襄垣县交通运输管理局给侯堡镇人民政府出具的关于任家岭村2011年街巷硬化有关情况说明一份，证明政府对全县所有行政村的街巷硬化工程均要验收审计，2011年任家岭村委街巷硬化工程已经验收；
8、任家岭村的会计路培俊出具的情况说明一份，证明原告完成约定工程后任家岭村委应付工程款项未入账；
9、任家岭村原村委主任春勇出具的关于街巷硬化工程情况说明一份，证明原告诉求的工程款和铺路杂工价款的产生依据。
被告对原告证据发表以下质证意见：
对原告所举证据不能确认其真实性，因为现在已经更换了村委主任，是上任村委主任在任时的事情，当时的情况现任村委主任不知情。
被告未出示证据。
本院对原告的证据认证如下：
证据1、2、3、4、6、7来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳；证据5中无原被告签字确认，且被告不认可，本院不予采纳；证据8、9，因证人未出庭作证，无法确认该书面证言的真实性，不予采纳。
原告所举证据经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
2011年8月15日，被告任家岭村委与秦保增签订了任家岭村街巷道硬化路面工程协议书、任家岭村街巷道硬化路面工程廉政合同、任家岭村街巷道硬化路面工程安全生产合同各一份，约定由秦保增承揽被告的街巷道硬化工程。2011年9月10日，襄垣县侯堡镇人民政府侯堡镇街巷硬化领导组通知被告任家岭村委，因秦保增完不成工程，领导组决定将任家岭村街巷硬化工程交由原告白俊峰工程队完成。2011年原被告签订任家岭村街巷道硬化路面工程协议书，约定工程概况：巷道1718米，合计4178.6平方米，路面工程巷道、通户道每平米53元，工程总价合计221465.8元，该工程款除财政补助资金外，不足部分（112822.2元、每平米27元）由被告支付。协议第五条约定付款方式为：工程竣工验收后报送审计部门审计。交通部门按审计报告，扣除水泥款后，拨付乡镇补助资金。乡镇、村对施工单位进行结算，同时扣除工程资金5%作为质保金，一年质保期内无质量问题，再支付质保金。工程涉及县下拨资金以外的村委补充资金，必须在年底前支付，如果由于换届所产生的法律纠纷以及损失，一切由村委会承担。协议第六条约定工期为2011年8月28日至2011年10月28日。后原告按照约定进行施工，在施工过程中，原告应被告要求另行为被告完成修理路面、整理路基等辅助性工程，该工程款经双方核对为24060元。2012年1月19日襄垣县审计局对2011年农村街巷硬化全覆盖工程决算审计，作出襄审投报[2012]12号审计报告，确认2011年任家岭村街巷硬化工程完工后验收组验收，验收里程为：巷道1.612公里，财政补助资金为9.2万元／千米。原告就其完成的巷道硬化工程共计领取政府补助资金148304元，其中被告应付的硬化巷道工程款112822.2元及修理路面、整理路基等辅助性工程价款24060元，经原告多次催要，因被告换届等原因未果，后原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告白俊峰与被告邕子村委双方签订的《邕子村街巷道硬化路面工程协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同签订后，原告按照合同约定完成了全部工程，并经竣工验收后交付使用，被告应依约支付工程款136882.2元，关于原告要求被告支付欠付工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张支付利息的起止期限为2011年11月28日至2016年1月31日，因工程于2012年1月19日经验收审计，故被告应自2012年1月20日起以欠付的工程款136882.2元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2016年1月31日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、一百零九条之规定，判决如下：
被告襄垣县侯堡镇任家岭村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告白俊峰工程价款136882.2元并自2012年1月20日起以136882.2元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2016年1月31日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820.6元，由被告襄垣县侯堡镇任家岭村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李丽霞
人民陪审员 郭会岗
人民陪审员 樊 婷
二〇一六年五月十一日
书 记 员 梁 倩