河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初417号
原告李永德，男，汉族，1971年8月15日出生，住南阳市卧龙区。
被告赵晨西，男，汉族，1986年7月20日生，住南阳市卧龙区。
委托代理人：黄长欣，男，汉族，1966年5月20日生，住焦作市解放区。
被告：刘保林，男，汉族，1974年5月14日出生，住南阳市卧龙区。
原告李永德与被告赵晨西、刘保林追索劳务报酬纠纷一案，原告李永德于2017年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告李永德、被告赵晨西的委托代理人黄长欣、被告刘保林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永德诉称，被告赵晨西承包镇平县观音山老年公寓办公楼及老年公寓工程的部分劳务。2014年至2015年期间，原告受被告所雇在工地做模板工，2016年1月26日，经原被告双方结算，被告欠付原告劳务费86000元，被告许诺偿还并给原告出具欠条一份，被告刘保林为该工程的总承包方，二被告应共同偿还原告劳务费86000元，但二被告至今未支付，故起诉至法院，请求依法判令二被告支付原告劳务费86000元，诉讼费由被告承担。
被告赵晨西辩称，被告系镇平观音山老年公寓工程的劳务总承包方。原告李永德在镇平观音山办公楼工地的二层施工的劳务费不应有被告承担，其在该工地二层施工系被告刘保林让其施工，因此该部分劳务费应刘保林负责支付。原告李永德在镇平观音山办公楼工地的三层施工的劳务费，被告愿意支付，且已经支付原告劳务费20000元，被告向原告出具的欠条上的86000元是原告李永德在涉案工程中下欠的全部劳务费。
被告刘保林辩称，被告系涉案工程的总承包人。二被告之间签订了劳务分包合同，被告赵晨西系该工程的劳务总承包，原告在涉案工程的施工的劳务费应有被告赵晨西支付，被告刘保林就涉案工程的劳务费的结算对象是被告赵晨西，而不是原告李永德，且被告刘保林与被告赵晨西已经就涉案工程进行了结算，并支付了全部劳务费，因此，被告刘保林不应向原告支付劳务费。
经审理查明，2015年1月17日，被告赵晨西（乙方）与张东升、被告刘保林（甲方）签订建筑工程劳务分包合同。合同约定，甲方将镇平观音山旅游开发项目办公楼主体工程劳务分包给乙方的劳务队进行施工，发包方式为：劳务分包，即大清包，包工不包料；承包内容为：主体工程的全部内容，包括砌体、砼结构、砼构件、钢筋，内外粉刷、室内地坪、散水，屋面工程（不含防水层），公用部分的墙、地砖粘贴；甲方负责按施工进度提供所需的施工用建筑材料；承包价格：按建筑面积计算每平方米265元，结算依据：按甲方提供的施工图和设计变更计算，付款方式：乙方垫资至主体（砌体、砼维物）完成，验收合同后付总价款的65%，承包内容全部完成验收合同后再付总价款的30%，留总价款的5%作为质保金，质保期二年，期满后不出现质量问题质保金一次付清。后因被告赵晨西组成的人员因劳务费问题，停止施工。后经被告刘保林介绍被告赵晨西将本案涉及工程的模板施工劳务工作分包给原告李永德，原告李永德到涉案工地进行模板施工至涉案工程三层封顶。
2015年1月20日，张东升、刘保林向被告赵晨西上述工程基础、地下室、一层出具凭证一份，内容为：“办公楼面积基础、地下室、一层面积2481.2672平方米，单价265元，合计657535元，张东升、刘保林。封顶以后结算，年前封不着顶不给结算，赵晨西认可这一句，包括以上面积、款项。”
2016年1月26日，经原告李永德与被告赵晨西结算，被告赵晨西共欠原告劳务费86000元，并向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条，今欠镇平观音山老年公寓办公楼模板工李永德工资款全部结算完毕，下余86000元（捌万陆仟元整），赵晨喜，2016年1月26日。”该欠条中86000元系原告李永德在涉案工程中的下欠的全部劳务费。
上述事实由原被告双方庭审陈述、劳务分包合同、欠条等证据予以证实，并将庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。
本院认为，提供劳务者有获得报酬的权利。在本案中，原告李永德作为本案所涉工程的模板工程施工劳务作业的实际实施人，其已经组织人员完成施工，原告有权要求根据其提供的劳务获取相应的报酬。关于原告劳务报酬的数额，原告提交本案所涉工程的劳务总承包方被告赵晨西向其出具的欠条，证实确认被告赵晨西拖欠原告劳务费的数额为86000元。且被告赵晨西其出具的欠条的真实性也予以认可，故对原告要求被告赵晨西支付其拖欠的劳务费86000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告李永德要求被告刘保林承担共同偿还的劳务费的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。在本案中，被告刘保林系本案所涉工程的总承包方，其将本案所涉工程的劳务部分分包给了不具备相应资质的被告赵晨西，并签订了劳务分包合同，应认定被告刘保林与被告赵晨西建立了劳务分包合同关系。但被告刘保林将本案所涉工程的劳务部分分包给了不具备相应资质的被告赵晨西，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，因此，被告刘保林应当对欠付原告李永德的劳务费承担连带清偿责任。
关于被告刘保林辩称其就本案所涉工程已与被告赵晨西全部结算完毕，并全额支付了劳务费，故被告刘保林不应承担支付原告劳务费的辩称理由，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告刘保林并未向本院提交其与被告赵晨西之间已经就本案涉案工程进行全部结算的结算及付款凭证等相关证据，且被告赵晨西对此辩称理由也不予认可，故对被告刘保林的此项辩称理由，本院不予采信。
关于被告赵晨西辩称其给原告出具的欠条中包含原告李永德就本案涉及工程跟随被告刘保林施工期间的劳务费的，该部分劳务费应有被告刘保林承担的辩称理由，本院认为，被告赵晨西在庭审中认可其为本案涉及工程的劳务总承包方，被告刘保林系本案涉及工程的建设总承包方，且二被告之间就本案涉及工程签订了劳务分包协议，因此本案涉及工程的劳务费应有被告刘保林向被告赵晨西进行结算并支付，原告李永德就本案涉及工程所付出劳务的受益人为被告赵晨西，且被告赵晨西也已就原告李永德付出的劳务进行了结算，并就下欠劳务费数额向原告出具了欠条，被告赵晨西向原告李永德出具欠条的行为应视为其认可原告李永德是向其提供劳务的事实，且被告刘保林对被告赵晨西的此项辩称理由也不予认可，故对被告赵晨西的此项辩论理由，本院不予采信。
关于被告刘保林与被告赵晨西之间就本案所涉工程所争议的劳务费是否决算并支付完毕的问题，可待各方进行决算后，双方另行主张追偿权。
综上，依据综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告赵晨西向原告李永德支付劳务费86000元。
二、被告刘保林对本判决书第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告赵晨西、刘保林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康 宏
审 判 员 胡进锋
人民陪审员 陈 飞
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 峥