江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2933号上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路66号。负责人：李厚网，该行行长。委托诉讼代理人：刘超，该行工作人员。委托诉讼代理人：徐晓澜，该行工作人员。被上诉人（原审原告）：王俊可，男，1961年11月26日生，居民身份证号码3203036********，汉族，住徐州市泉山区段庄***#。委托诉讼代理人：郜军杰，江苏捷强律师事务所律师。原审被告：徐州联星装饰工程有限公司，住所地徐州市中山饭店南楼二楼209室。法定代表人：高关明，该公司经理。上诉人中国农业银行股份有限公司徐州分行（以下简称农行徐州分行）因与被上诉人王俊可、原审被告徐州联星装饰工程有限公司（以下简称联星公司）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行审理。上诉人农行徐州分行的委托诉讼代理人刘超、徐晓澜，被上诉人王俊可的委托诉讼代理人郜军杰，原审被告联星公司的法定代表人高关明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行徐州分行上诉请求撤销一审判决，改判上诉人对王俊可提供抵押担保的房产享有优先受偿权。理由为：1.王俊可的妻子李相芝已经陈述涉案抵押房产是双方结婚之前建造婚后共同居住，不能以抵押登记办理时间在双方结婚后，就认定为夫妻共同财产。2.本案贷款逾期后，上诉人曾多次到王俊可家中要求其承担担保责任，王俊可对于抵押担保的事实予以认可并签字，李相芝作为王俊可的家属当时也在现场，并没有提出异议。因此，一审法院认定李相芝对于本案抵押担保事实不知情，既不符合事实，也不符合常情常理。3.王俊可以其名下的房产为本案贷款提供抵押担保，签订了抵押担保合同，并在徐州市房产管理局产权监理处办理了抵押登记，对外具有公示效力。因此，一审法院认定本案抵押合同无效不当。被上诉人王俊可辩称：1.涉案抵押房产系王俊可和李相芝的夫妻共同财产，证据确实充分，一审法院已经作出相应的认定。2.王俊可隐瞒李相芝将涉案房产进行抵押，且2007年后王俊可本人并没有签收上诉人的催收通知，李相芝对此均不知情，不能推定李相芝知晓抵押情况。3.上诉人作为专业的金融机构，相较于普通人应尽到更大谨慎注意义务，但其至今尚未取得涉案房产抵押的他项权证，致使本案抵押合同无效，其应当承担相应的过错责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告联星公司的二审答辩意见与一审答辩意见一致。农行徐州分行向一审法院起诉请求判令：1.联星公司偿还借款本金15.6万元及利息128725.8元（暂计算至2014年12月20日），之后利息计算至贷款还清日止；2.农行徐州分行对王俊可提供抵押担保的财产享有优先受偿权。经审理查明：2000年3月31日，中国农业银行徐州市西关分理处与联星公司签订《借款合同》一份，约定联星公司向中国农业银行西关分理处借款20万元，借款期限自2000年3月31日至2001年3月10日，借款年利率为7.605%，按季结息，结息日为每季的第20日。借款人应在结息日向贷款人支付应付利息。借款不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押。借款期间借款人发生名称、法定代表人、法定地址、经营范围变更等事项，应当提前书面通知贷款人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2000年3月10日，中国农业银行徐州市西关分理处与王俊可签订《房地产抵押合同》，约定王俊可以其名下的徐州市泉山区段庄794#房产抵押给中国农业银行徐州市西关分理处。次日，中国农业银行徐州市西关分理处与王俊可签订《最高额抵押合同》，约定王俊可以其名下房产为联星公司的债务提供抵押担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2000年3月31日，中国农业银行徐州市西关分理处向联星公司发放贷款20万元。联星公司分别于2001年3月12日、2002年12月24日、2004年6月21日偿还本金2万元、2万元、4000元，尚余15.6万元本金未偿还。2007年5月15日、2009年5月11日、2011年1月3日、2012年11月5日、2014年9月19日，农行徐州分行向联星公司发送债务逾期催收通知书，要求其偿还到期债务。2001年9月15日、2003年8月25日、2004年9月19日、2005年7月18日、2007年2月8日、2009年1月19日、2010年12月28日、2012年11月6日、2014年9月10日，农行徐州分行向王俊可发送担保人履行责任通知书，要求其为联星公司的到期债务履行担保责任。截止2014年12月20日，联星公司尚欠本金15.6万元，利息12.87258万元，农行徐州分行多次催要未果，遂形成本案诉讼。另查明：王俊可与案外人李相芝于1984年12月17日登记结婚，李相芝称涉案的抵押房产徐州市泉山区段庄794#为其与王俊可共有，对王俊可将该房产为联星公司的债务提供抵押担保的事实并不知晓。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.农行徐州分行是否为本案适格主体；2.本案是否超过诉讼时效；3.农行徐州分行主张的利息有无事实和法律依据；4.案涉房产的抵押权是否成立。关于农行徐州分行的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，农行徐州分行为依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，而西关分理处系其设立的下一级办事机构，相应的民事权利义务应由农行徐州分行享有，故其本案中诉讼主体适格。对于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案贷款到期后，联星公司分别于2001年3月12日、2002年12月24日、2004年6月21日履行了还款义务，故至2004年6月21日，诉讼时效期间尚未届满。2007年5月15日，农行徐州分行向联星公司发送债务逾期催收通知书，联星公司在该通知书上加盖公章，此后农行徐州分行又于2009年5月11日、2011年1月3日、2012年11月5日、2014年9月19日向联星公司发送债务逾期催收通知书，要求其偿还到期债务，并于2015年11月10日提起本案诉讼，故本案债权并未超过诉讼时效。对于联星公司辩称2003年其地址早已变更，农行徐州分行无法进行实际送达的主张，因根据双方合同约定，借款人地址变更应当通知贷款人，而联星公司并未通知，其应承担相应的不利后果。故对联星公司的的该项辩称主张，不予支持。现借款合同已到期，联星公司逾期还款，应承担相应的违约责任，农行徐州分行主张按照7.605%计算利息、按照日万分之二点一计算逾期利息符合合同约定，应予支持。联星公司应当偿还贷款本金15.6万元，利息12.87258万元（利息暂计算至2014年12月20日）。关于涉案房产抵押权是否成立的问题。鉴于本案抵押行为发生于2000年，故应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中王俊可以其与案外人李相芝共有的房屋为联星公司的债务提供抵押担保，并未经李相芝同意，农行徐州分行也未提供证据证明案外人李相芝知道或者应当知道其共有房产设定抵押的事实。因此，本案中就涉案房产设定的抵押无效，农行徐州分行不能就王俊可提供的房产享有优先受偿的权利。关于本案抵押合同无效，各方应承担的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效，而担保合同无效，债权人无过错的，债务人与担保人对主合同的债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿的二分之一。就本案而言，王俊可为联星公司提供抵押担保并签订抵押合同，但却隐瞒共同共有人的事实，其行为存在过错。而农行徐州分行作为专业从事金融贷款业务的机构，对于担保合同有效要件的审查，特别是对于以共有物提供抵押担保的合同，应尽到比普通人更大的注意义务，例如要求担保人提供婚姻状况证明，故其疏于审查的行为亦存在过错。根据上述法律规定，王俊可对农行徐州分行的经济损失承担的赔偿责任为债务人联星公司不能清偿部分的二分之一。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、联星公司于判决生效后十日内偿还农行徐州分行贷款本金15.6万元及利息（利息截至2014年12月20日为12.87258万元，之后利息按合同约定自2014年12月21日起计算至实际履行之日止）；二、王俊可对上述债权未获清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；三、驳回农业银行徐州分行的其他诉讼请求。案件受理费5570元，保全费2030元，合计7600元，由联星公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审期间的争议焦点为：本案房产抵押合同是否已经生效。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，农行徐州分行下属西关分理处与王俊可签订房产抵押合同，约定王俊可以涉案房产提供抵押担保，但农行徐州分行并未提供房屋他项权证等证明已办理抵押登记的有效证据,同时其提供的证据亦不足以证明案外人李相芝知晓王俊可以涉案房产提供抵押担保，故农行徐州分行的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，实体判决亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5570元，由上诉人中国农业银行股份有限公司徐州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一六年九月十四日书 记 员  刘思蒙