河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终710号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区郑汴路138号附1号。
负责人：文晓娜，该公司总经理。
委托代理人：谢其进，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯佳星，女，汉族，1992年1月5日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：吕一凡，男，汉族，1993年4月25日出生，住河南省舞阳县。
被上诉人（原审原告）：朱江南，女，汉族，1992年2月20日出生，住河南省漯河市源汇区。
被上诉人（原审原告）：赵根深，男，汉族，1991年3月22日出生，住河南省舞阳县。
以上四被上诉人的共同委托代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。
原审被告：李强，男，汉族，1977年5月10日出生，住河南省漯河市源汇区。
上诉人太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财险河南分公司）因与被上诉人侯佳星、吕一帆、朱江南、赵根深（以下简称侯佳星等四人）、原审被告李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人太平财险河南分公司的委托代理人杨笑伟，被上诉人侯佳星等四人的共同委托代理人赵珂到庭参加诉讼，原审被告李强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月23日1时55分，李强驾驶豫Ａ×××××号小客车在漯河市区××路与××交叉口与××一帆驾驶的豫Ｌ×××××号小客车追尾相撞，造成两车损坏，豫Ｌ×××××号车乘坐人员吕一帆、赵根深、侯佳星、朱江南受伤，手机、眼镜损坏。该事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定李强负事故全部责任。豫Ｌ×××××号小型客车经评估，车损为20200元。豫Ｌ×××××号小型客车产生施救费1140元。侯佳星受伤后，被送至医院治疗，住院21天，花费医疗费9441.79元。侯佳星的眼镜损坏，配镜花费1990元，侯佳星手机损坏，维修费用2900元。赵根深受伤后，被送至医院治疗，住院16天，花费医疗费2614.56元，手机损坏，维修费用9600元。朱江南受伤后，被送至医院治疗，住院16天，花费医疗费5462.17元，其手机损坏，维修费用700元。吕一帆受伤后被送至医院治疗，住院16天，花费医疗费5297.96元，吕一帆眼镜损坏，配镜花费470元，手机损坏，维修费用2500元。
原审另查明：豫Ａ×××××号车在太平财险河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的责任限额为200000元，不计免赔。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。
原审法院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定李强负事故全部责任。该道路交通事故认定书内容客观真实，法院予以采信。因豫Ａ×××××号车在太平财险河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，太平财险河南分公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由太平财险河南分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。侯佳星等四人因此次交通事故所产生的合理损失：侯佳星的损失为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为9441.79元；2.护理费，护理人员按1人计，护理费为1403.34元（24391.45元÷365天×21天×1人）；3.误工费，为1403.34元（24391.45元÷365天×21天）；4.住院伙食补助费，按每天30元计算21天为630元；5.营养费，按每天10元计算21天为210元；6.财产损失，配镜花费1990元、手机维修费用2900元。赵根深的损失为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为2614.56元；2.护理费，护理人员按1人计，护理费为1069.21元（24391.45元÷365天×16天×1人）；3.误工费，为1069.21元（24391.45元÷365天×16天）；4.住院伙食补助费，按每天30元计算16天为480元；5.营养费，按每天10元计算16天为160元；6.财产损失，手机维修费用9600元。朱江南的损失为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为5462.17元；2.护理费，护理人员按1人计，护理费为1069.21元（24391.45元÷365天×16天×1人）；3.误工费，为1069.21元（24391.45元÷365天×16天）；4.住院伙食补助费，按每天30元计算16天为480元；5.营养费，按每天10元计算16天为160元；6.财产损失，手机维修费用700元。吕一帆的损失为：1.医疗费，××机构票据为准，5297.96元；2.护理费，护理人员按1人计，护理费为1069.21元（24391.45元÷365天×16天×1人）；3.误工费，为1069.21元（24391.45元÷365天×16天）；4.住院伙食补助费，按每天30元计算16天为480元；5.营养费，按每天10元计算16天为160元；6.财产损失，车损以评估结论为准，为20200元，配镜费用470元，手机维修费用2500元，施救费以票据为准，为1140元。以上各项损失共计74298.42元，其中21221.94元（医疗费10000元＋财产损失2000元＋死亡伤残赔偿9221.94）属交强险限额内部分，超出部分53076.48元属商业第三者责任险限额内部分，由太平财险河南分公司在承保险种责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司河南分公司于本判决生效后十日在交强险限额内向侯佳星、吕一帆、朱江南、赵根深赔偿21221.94元；二、太平财产保险有限公司河南分公司于本判决生效后十日在商业第三者责任险限额内向侯佳星、吕一帆、朱江南、赵根深赔偿53076.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由李强承担。
太平财险河南分公司不服原判，向本院提起上诉称：1、原审判决侯佳星等四人的住院时间有误，因此计算的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费过高；2、侯佳星等四人所提交的证据不能证明其车辆实际情况，无法证明车辆损失；3、原审判决侯佳星等四人的眼镜、手机登财物损失没有法律和事实依据；4、施救费属于间接损失，依据保险条款不应当由太平财险河南分公司承担赔偿责任。请求：1、依法改判赔偿侯佳星等四人各项损失39098.42元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
侯佳星等四人二审答辩称：1、侯佳星等四人提供的病历，出院证均显示其住院天数，住院时间不错；2、车辆损失鉴定结论是有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，鉴定结论客观真实；3、侯佳星等四人提供的财产损失票据、施救费票据均为正规发票，是其实际花费。
李强二审未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决的护理费、误工费、住院伙食补助、营养费、车损、施救费及财产损失是否适当。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，侯佳星因交通事故住院治疗21天，吕一帆、朱江南、赵根深因交通事故住院治疗16天，有住院病历、出院证等在卷佐证，能够形成完整的证据链条证明侯佳星等四人住院天数，原审据以认定侯佳星等四人的护理费、误工费、住院伙食补助、营养费并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，太平财险河南分公司对涉案车辆损失的评估意见提出异议，但是未能举证证明该评估意见存在前述规定的情形，该评估意见书系有鉴定资质的评估机构出具的，原审予以采信，认定涉案车辆损失为20200元有事实和法律依据。侯佳星等四人因交通事故造成眼镜、手机等损失，有相应的收款收据、维修发票等在卷佐证，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”故太平财险河南分公司上诉称施救费不应当赔偿于法无据，本院不予支持。综上，上诉人太平财险河南分公司的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人太平财产保险有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年三月二十一日
书记员 胡琨鹏