河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00307号
上诉人（原审被告）平高集团智能电气有限公司。住所地：平顶山市湛河区南环东路**号。
法定代表人王普庆，董事长。
委托代理人马响越，男，1985年4月28日出生，蒙古族，住平顶山市新华区。系该公司职工。
被上诉人（原审原告）解庆兵，男，1966年4月28日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师（孟州市法律援助中心指派）。
委托代理人范卫社，河南孟洲律师事务所律师助理（孟州市法律援助中心指派）。
原审被告李伟，男，1971年3月17日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
原审被告国网河南孟州市供电公司（孟州市电力公司的变更后名称）。住所地：孟州市韩愈大街**号。
法定代表人李文钊，经理。
委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。
委托代理人赵靖，男，1981年11月28日出生，住河南省济源市。系该公司职工。
上诉人平高集团智能电气有限公司（以下简称平高集团）、被上诉人解庆兵、原审被告李伟、国网河南孟州市供电公司（以下简称孟州供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，解庆兵于2013年12月26日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令李伟、孟州供电公司、平高集团共同赔偿解庆兵医疗费28612.28元、护理费5001.54元、住院伙食补助费1860、营养费620元、误工费58442.38元、残疾赔偿金50852.04元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费6753.27元、鉴定费800元，共计162941.51元。孟州市人民法院于2015年4月24日作出（2014）孟民西初字第00004号民事判决，平高集团不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人平高集团的委托代理人马响越，被上诉人解庆兵，原审被告李伟，原审被告孟州供电公司的委托代理人郭佰龙、赵靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月2日，因为“2012年平高集团焦作供电公司十千伏及以下农网改造升级工程”，河南省电力公司与平高集团签订了采购合同，约定交货地点为材料站现场地面交货。具体到孟州市采购的是200KVA、JP柜35套，100KVA、JP柜36套，交货地点为孟州市西虢镇汶水路嘉鹏变仓库，收货人为高维杰、郭工。2012年12月23日平高集团将一批JP柜运抵孟州供电公司西虢仓库，仓库工作人员高维杰联系孙海洲让找叉车卸货，孙海洲又联系了解庆兵，因解庆兵自己的叉车坏了，解庆兵又联系了李伟，李伟开着自己的叉车和解庆兵一块到卸货地点后，高维杰和李伟商定叉车费300元后，便开始卸货。起初李伟驾驶叉车，解庆兵和高维杰在两边帮着推JP柜，其间高维杰接个电话离开了卸货现场，于是解庆兵一个人迎面挪动JP柜，李伟见解庆兵一个人挪不动，便从叉车上下来帮助挪，此时叉车失控自动前行将解庆兵挤到墙上，当即晕倒。后解庆兵被送往孟州市第二人民医院治疗，诊断为：乙状结肠破裂、左半结肠肠系膜部分破裂。入院后急行“右半结肠部分切除＋结肠造瘘术”。住院30后恢复出院，医嘱休息6-10个月后再次手术。2013年9月23日解庆兵再次入院，行“结肠造瘘还纳术”，住院32天。两次共计花医疗费28612.28元，住院期间由其妻子护理，解庆兵的伤情经河南豫天法医临床司法鉴定所鉴定，于2014年7月10日评定为八级伤残，解庆兵支付鉴定费、交通费800元。另查明，解庆兵妻子尚六鸽系农村居民，女儿解雅文2004年2月出生，河南省2013年度农村居民人均纯收入8475.34元，消费性支出5627.73元，居民服务业职工平均工资29041元。
原审法院认为，平高集团与河南省电力公司签订采购合同，约定交货地点是各地材料站现场地面交货，因此把货物从运输工具上卸下是平高集团的义务，孟州供电公司联系卸货是中介行为，平高集团与李伟之间形成雇佣关系。解庆兵的无偿帮工行为主观上为李伟，但客观上也是为平高集团。解庆兵在帮工期间受到伤害，李伟、平高集团应承担相应的赔偿责任。解庆兵受伤主要因素是李伟操作叉车不当所致，李伟应承担主要责任、平高集团承担次要责任，酌定李伟承担60%、平高集团承担40%。李伟做为平高集团的雇员，有重大过失，应与平高集团承担连带赔偿责任。孟州供电公司无责任，解庆兵并没重大过错，也不应分担责任。解庆兵是农村居民无固定收入，误工费应按农林牧渔业标准计算，住院伙食补助费因未离开孟州市，应按每天20元计算，精神抚慰金按9000元为宜。解庆兵请求的合理部分予以支持，超出部分不予支持。解庆兵的合理损失为：医疗费28612.28元、护理费62天×29041元∕年÷365天即4933元、误工费562天×24457元∕年÷365天即37657.08元、住院伙食补助费62天×20元∕天即1240元，营养费62天×10元∕天即620元、残疾赔偿金8475.34元∕年×20年×30%即50852.04元、精神抚慰金9000元、被扶养人生活费5627.73元∕年×8年×30%÷2人即6753.27元，以上共计139667.67元，李伟承担60%即83800.60元、平高集团承担40%即55867.07元。
原审法院判决：一、被告李伟于判决生效后3日内赔偿原告解庆兵各项损失83800.60元；二、限被告平高集团智能电气有限公司于判决生效后3日内赔偿原告解庆兵各项损失55867.07元；三、被告李伟与被告平高集团智能电气有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告解庆兵的其他诉讼请求。案件受理费3500元，被告李伟承担2100元，被告平高集团承担1400元，鉴定费800元被告李伟承担480元，被告平高集团承担320元。
平高集团上诉请求撤销一审判决，维护其合法权益。理由：1、平高集团不是本案的适格被告。上诉人与被上诉人及本案的其他两被告之间没有任何劳务、买卖关系，即没有任何关联性。孟州供电公司向一审法院提交的证据中也清晰地写明了合同主体双方为河南省电力公司与平高集团。该份证据材料中合同主体双方当事人均不是该案当事人，一审法院将上诉人追加为该案被告无任何法律依据。2、一审判决认定事实不清。平高集团与河南省电力公司的采购合同中约定按其要求地点交货，2012年12月23日，平高集团的第一批货物抵达交货地点孟州供电公司西虢仓库时，是仓库工作人员即孟州供电公司的员工高维杰雇佣的本案原告进行卸货。虽然采购合同中约定的交货地点为各地材料站现场地面交货，但该交货行为属于不可预见性。孟州供电公司雇佣原告卸货，与本案有直接关系，一审判决未能认清案件事实，没有认定孟州供电公司应负的责任。3、原告在庭审中明确阐述了该纠纷的事实经过，其接到孟州供电公司员工高维杰的雇佣请求后，由于其叉车不能使用，随后联系了李伟，要求李伟予以帮忙，并与高维杰商定叉车使用费300元。解庆兵、李伟与高维杰形成雇佣关系。上诉人平高集团并未参与该雇佣行为，受雇佣人与上诉人无任何关联性。根据《侵权责任法》第35条规定，解庆兵在明知李伟不具有特种设备驾驶资格的前提下依然将李伟介绍参与到该卸货行为，应对其因操作不当所产生的一切后果承担主要责任。李伟因操作不当导致解庆兵受到伤害，有重大过失，也应承担主要责任。孟州供电公司与解庆兵及李伟存在事实雇佣关系，应承担次要责任。上诉人平高集团与该案件并无任何关联性，不应承担责任。
被上诉人解庆兵辩称，平高集团为本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。平高集团与李伟是雇佣关系，解庆兵系在从事帮工活动中受伤，并且李伟存在重大过失，因此帮工人在从事帮工活动中受到伤害，上诉人与李伟应承担连带赔偿责任。应维持一审判决。
原审被告李伟辩称，平高集团应当配合人工卸车，但平高集团没有配合，所以上诉人应当承担责任。
原审被告孟州供电公司辩称，1、上诉人未将孟州供电公司列为被上诉人，系对原审判决孟州供电公司不承担责任无异议。2、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。基于上述理由，请求二审维持原判。
依据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当承担相应赔偿责任。
针对本案争议焦点，各方当事人均未提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人平高集团认为，上诉人不应当承担相应赔偿责任。理由同上诉状外，补充如下：一审提交的货运单中清晰显示孟州供电公司员工高维杰收到卸车费，该证据能证明平高集团将卸车费支付给了孟州供电公司，而不是解庆兵、李伟。至于孟州供电公司将该卸车行为委托给解庆兵、李伟，是孟州供电公司的雇佣行为，并不是平高集团的行为，平高集团仅仅是作为卸车行为的费用支付方，一审判决认定平高集团承担连带赔偿责任是没有任何法律依据的。根据法律规定，该案的主要责任人是解庆兵、李伟，即便承担责任也应是孟州供电公司承担连带责任。
被上诉人解庆兵认为，上诉人应当承担相应赔偿责任。理由：河南省电力公司与上诉人签订的采购合同约定交货地点是材料站现场地面交货，具体到本案中是孟州市西虢镇汶水路嘉鹏变仓库，因此把货物从运输工具中卸下是上诉人的义务。孟州供电公司联系卸货仅仅是中介行为，是帮助上诉人完成卸货行为。孟州供电公司联系到李伟，并商定叉车费300元，上诉人与李伟形成雇佣关系。解庆兵无偿帮助李伟的行为，也就是无偿帮助上诉人，解庆兵在帮工期间受到的伤害，李伟和上诉人均应承担相应责任。根据法律规定，雇员和雇主在本案中应当承担连带赔偿责任。
原审被告李伟不发表意见。
原审被告孟州供电公司认为，上诉人应当承担相应赔偿责任。理由：1、本案中，平高集团与省电力公司签订合同，约定平高集团将货物送到孟州供电公司材料站地面交货，也就是平高集团有卸货的义务。因卸货当中解庆兵受到伤害，平高集团应当承担赔偿责任。2、产品货运单原件是由平高集团持有的，高维杰是孟州供电公司的仓库人员，根据合同约定，平高集团承担卸货费用，高维杰作为中间介绍人代收费用，该费用是转交给实际卸货人李伟的。
本院审理查明，2015年4月2日，经孟州市工商行政管理局核准，孟州市电力公司变更为国网河南孟州市供电公司。其他案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，河南省电力公司与平高集团签订的采购合同中明确约定交货地点为材料站现场地面交货，当平高集团把一批JP柜运抵孟州供电公司西虢仓库后，将货物从运输工具上卸下依约应为平高集团的责任和义务，平高集团委托孟州供电公司找到李伟卸货并支付卸货费用，应视为其与李伟之间建立了雇佣关系。解庆兵在帮工过程中本身并无过错，因李伟的重大过失致使解庆兵人身受到损害，平高集团应当承担相应赔偿责任。上诉人平高集团辩称，其与解庆兵、李伟、孟州供电公司不存在任何关系，不是本案适格被告，不应承担赔偿责任的主张因缺乏事实和法律依据不能成立，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人平高集团智能电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张红卫
审判员 王晓武
审判员 陈金刚
二〇一五年七月二十日
书记员 张 冬