广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第850号
上诉人（原审被告）：梁北有，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张高生、苏宝莹，分别系广东鼎汉律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹敬开，男，1971年6月2日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴永标，男，1968年11月20日出生，住广东省中山市。
上诉人梁北有因与被上诉人邹敬开、吴永标装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁北有系位于中山市港口镇市场新村西四巷2号房屋的所有权人。2013年4月，吴永标受梁北有的哥哥梁某友介绍，为梁北有的上述房屋围墙、大门及地面相关部位进行装修。吴永标携邹敬开一同到梁北有的上述房屋进行洽谈，双方口头约定了工程施工项目及单价等，并进行了简单的工程预算。装修工程具体由邹敬开组织施工人员以包工包料的方式进行。邹敬开于2013年4月进场施工，于同年8月完工。2013年8月3日，吴永标与梁北有对涉案工程进行结算，双方签订“增加项目”结算单一份，结算单具体载明了已装修完工的工程项目、数量、材料单价及金额和人工单价及金额等内容，总计工程款为137287.25元。梁北有在结算单签名确认并注明“已验收合格”。吴永标先后向邹敬开支付工程款81000元。余款因催收无果，邹敬开遂于2013年12月27日诉至法院，请求：1.判令梁北有、吴永标连带向邹敬开支付未结完的工程款56287元；2.本案诉讼费用由梁北有、吴永标承担。
原审法院认为：吴永标与梁北有虽没有签订书面的装饰装修合同，但双方达成了口头协议，双方形成装饰装修合同关系，梁北有为发包人，吴永标为承包人。双方签订合同后，由邹敬开组织施工，邹敬开则为实际施工人。吴永标、邹敬开作为自然人，均不具备相应的装饰装修施工资质，应确认上述合同无效。合同虽被认定无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，邹敬开承接的工程已经验收并交付使用，故吴永标与梁北有应当向邹敬开支付装修工程款。吴永标与梁北有于2013年8月3日对涉案工程进行结算并签订的“增加项目”结算单，是双方的真实意思表示，原审法院予以认定。故认定涉案工程款合计137287.25元，扣减吴永标先后向邹敬开支付的工程款81000元，余款为56287.25元，邹敬开主张56287元，应从其主张。又依照上引法律第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，吴永标作为工程转包人，应对工程余款56287元承担清偿责任，梁北有作为发包人应在欠付工程价款范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决：一、吴永标于原审判决发生法律效力之日起七日内向邹敬开支付装修工程款56287元；二、梁北有在欠付吴永标的工程价款范围内对上述债务承担责任。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元（邹敬开已预交），由梁北有、吴永标连带负担（梁北有、吴永标于原审判决发生法律效力之日起七日内迳付邹敬开，原审法院不另行收退）。
上诉人梁北有不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邹敬开的全部诉讼请求；3.本案一、二审全部诉讼费用由邹敬开、吴永标承担。理由是：一、原审判决认定事实错误，梁北有与邹敬开、吴永标不存在装饰装修合同关系。邹敬开提供的照片不能证明施工现场就是梁北有的房屋，邹敬开提供的《增加项目》中甲方“梁北有”的签名不是梁北有所为，且《增加项目》中显示乙方是吴永标，并不是邹敬开，此证据不能证明梁北有与邹敬开存在装饰装修合同关系。原审法院认定梁北有与吴永标达成了口头协议亦没有任何事实依据，梁北有从未将房屋发包给吴永标装修，未与吴永标就房屋装修事宜有过任何约定。二、原审适用法律错误，梁北有不是发包人，不应该在欠付工程价款范围内承担责任。梁北有与吴永标之间不存在装饰装修合同关系，不应向邹敬开支付工程款，原审法院认定事实错误，继而适用法律错误。
二审期间，上诉人梁北有向本院陈述：其对工程款137287.25元没有意见，但该工程款其已向吴永标结清。因为吴永标欠其哥哥梁某友债务，故梁某友叫吴永标帮其装修房屋以冲抵部分的欠款。故其不应当向邹敬开支付工程款。
被上诉人邹敬开答辩称：梁北有的上诉没有事实和法律依据，在原审期间，邹敬开已经充分举证梁北有家中有装修的基本事实，提供了装修现场照片和与梁北有之间的电话录音，以及梁北有本人签名确认的工程结算单，梁北有虽不承认有装修关系，但其在一审、二审期间均没有提供任何证据予以证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴永标答辩称：对原审判决认定总工程款137287.25元没有意见。其因欠了梁北有哥哥梁某友21万元，故其与梁某友口头协商以部分工程款冲抵债务，但其仅同意支付81000元工程款用于冲抵梁某友的部分债务，剩余的工程款其已没有经济能力承担，应由梁北有本人向邹敬开支付。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案二审争议的主要问题是工程余款56287元应由谁向邹敬开支付。梁北有在二审期间自认本案工程是其哥哥梁某友找吴永标装修的，且经过其本人同意，故原审认定梁北有与吴永标形成装饰装修合同关系正确。后吴永标找到邹敬开进场施工，邹敬开完成装修合同后，将工程结算表交予吴永标、梁北有签名确认，梁北有在结算表上签名并写明“已验收合格”，梁北有上诉称上述结算表上的签名非其所为，但未向本院提供证据推翻上述证据，本院对其该上诉意见不予采纳。装饰装修合同应当由具备相应资质的施工单位承接，吴永标、邹敬开均不具备装饰装修合同的施工资质，应认定梁北有、吴永标的装饰装修合同无效，但因该装修工程已验收合格并交付梁北有使用，故邹敬开请求支付工程款的诉求应当予以支持。梁北有称该工程款在吴永标欠梁某友的债务中予以扣减，故其与吴永标的工程款已经结清，但未向本院提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。鉴于吴永标与梁某友之间的债权债务关系与本案的装饰装修合同无关，而吴永标仅同意支付81000元予以扣减其对梁某友的债务，因此本院认定梁北有仍欠吴永标装修工程款56287元，对梁北有主张其与吴永标的工程款已经结清的意见，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，一审判决梁北有应在欠付的工程款范围内承担责任的处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人梁北有的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1207元，由上诉人梁北有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 胡健仪
代理审判员 吴碧英
二〇一四年八月十四日
书 记 员 林蔓娜