山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1632号
上诉人（原审原告）邢钟民，男，汉族，住太原市。
委托代理人王岩松，山西中吕律师事务所律师。
委托代理人韩永华，山西三有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲍玉生，男，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人李晋春，山西晋工律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）景琦，男，汉族，自由职业，住太原市。
委托代理人姚虎强，山西晋工律师事务所律师。
上诉人邢钟民因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：二〇〇九年十一月二十三日，被告鲍玉生作为借款人向原告邢钟民出具了《借条》一张，内容为：“今借到邢钟民现金叁佰伍拾万元整，期限六个月，利息按月息4分计。”第三人景琦作为经手人在该借条上签名。
原告诉称其依据借据及第三人的指示，分别将上述款项代付给朱飞、温沛秋、第三人景琦及赵建文。依据原告提供的银行转款凭证查明：
1、二〇〇九年十一月二十三日，通过王娟（原告之妻）的账户分两笔向朱飞转账105万元，原告诉称其中100万元为被告的借款。针对该笔款项，原告提供了原朱飞代理人甘某某的《情况说明》，该《情况说明》是在原审法院受理的（2011）迎民初字第71号、72号民间借贷纠纷两案（邢钟民均作为原告，其中一案景琦、朱飞、山西坤泰房地产开发有限公司为被告，鲍玉生为第三人；另一案鲍玉生、景琦、山西坤泰房地产开发有限公司为被告，朱飞、温沛秋为第三人）开庭审理后提交，其中陈述：“二〇〇九年十一月二十三日，朱飞听鲍玉生讲，其和邢钟民商量好了，邢钟民答应借钱给鲍玉生，随后邢钟民与鲍玉生签订了借款协议。在签订上述借款协议后，鲍玉生指示邢钟民将其中的100万元汇给朱飞卡上，作为鲍玉生出借给朱飞的借款，朱飞同时给鲍玉生出具了借据”；
2、二〇〇九年十二月二日，通过原告的账户向温沛秋转账117.5万元，温沛秋出具证明称该笔款项是邢钟民代景琦支付的钢材款；
3、二〇〇九年十二月七日，通过原告的账户向第三人景琦转账907486.39元。关于该笔款项，原告当庭陈述向第三人转账的原因是因第三人是经手人，原告问第三人剩余的借款90多万给谁，第三人就提供给原告一个卡号，原告便将借款90万元打过去，原告知道是景琦的账号。第三人当庭否认了原告所述，称是朱飞借了第三人的邮政储蓄账号，要打一笔钱进来，于是第三人就将账号提供给了朱飞，该账号是朱飞告诉原告的，钱打进来后，第三人提取现金给付了朱飞；
4、通过原告的账户分两次向赵建文转账41.73万元，赵建文出具证明称以上是邢钟民代朱飞付村委会赵建文税金及都市e线项目料款。
原审判决认定：原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。本案中，被告对向原告出具借条的事实没有异议，但认为原告没有支付借款。为此，原告提供了通过王娟及自己账户转账情况的司法查询书、温沛秋针对向其转账117.5万元出具的证明、甘某某《情况说明》、赵建文针对向其转账41.73万元出具的证明两份及付款凭证两张、原告方工作人员王炜、张海峰去催款时与景琦谈话时的录音资料、（2011）迎民初字第71号、72号合并审理的开庭笔录等证据，证明其已支付借款。原告提供的账户转账情况只能证明其向朱飞转款100万元、温沛秋转款117.5万元、景琦转款907486.39元、赵建文转款41.73万元的事实，因被告予以否认，原告也未提供上述转款是经被告授权的证据，故该证据并不足以证明其向被告支付借款350万元的事实；原告提供的《情况说明》是甘某某在本院受理的（2011）迎民初字第71、72号民间借贷纠纷两案中作为朱飞的代理人时开庭审理后提交，该证据当时并未经庭审质证，本次开庭甘某某也未作为证人出庭作证，故该证据不能作为本案定案证据使用；原告提供的温沛秋针对向其转账117.5万元出具的证明中，温沛秋称该笔款项是邢钟民代景琦支付的钢材款，对此第三人景琦予以否认，原告及温沛秋也未提供第三人景琦欠温沛秋钢材款的相应证据和被告授权转款的证明，故该证据也不足以证明原告向被告支付借款的事实；原告提供的赵建文针对向其转账41.73万元出具的证明中，赵建文称上述款项是邢钟民代朱飞付村委会赵建文税金及都市e线项目料款，故该证据也不足以证明原告向被告支付借款的事实；原告提供的王炜、张海峰去催款时与景琦谈话时的录音资料不能单独作为本案定案证据使用，该证据也只能证明原告方人员与第三人景琦的谈话经过，故该证据也不足以证明原告向被告支付借款的事实；原告提供的（2011）迎民初字第71、72号合并审理的开庭笔录只能证明两案庭审的情况，也不足以证明原告向被告支付借款的事实。综上，原告的证据没有形成完整的证据链，不足以证明原告已向被告支付350万元借款的事实，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求证据不足，不予支持。据此判决：驳回原告邢钟民的诉讼请求。
邢钟民不服上述判决，上诉称：一、一审认定事实错误，导致判决错误。1、一审对《情况说明》的性质没有明确的认识，草率下判，认为该证据不能作为定案证据使用，显然错误。迎泽区法院受理的（2011）迎民初字第71、72号民间借贷纠纷两案中，朱飞系案件当事人之一，甘某某律师作为朱飞的代理人到庭参加了诉讼，因此，该《情况说明》是当事人的陈述，并且法院也将该《情况说明》归档入卷，《情况说明》作为当事人的陈述，也是证据的一种，不应理解为证人证言。一审无视该说明是当事人陈述的证据性质，而错误理解为证人证言，实属严重错误，该说明也最能真实反映案件事实情况，能证实被上诉人向上诉人借款的事实，应当作为定案的依据。2、一审对上诉人提供的录音证据的认定，完全避重就轻，袒护被上诉人。上诉人除了提供该录音资料，还提供了借款协议、收条、转账凭证、情况说明等证据，怎么能认定为录音资料是单独使用的证据呢？其次，上诉人提供录音资料要证明的内容是：景琦在录音中对借上诉人款项一事予以了确认，只是没钱给不了。这个意见，上诉人在一审庭审中也表述得非常明确，一审却含糊理解为该录音资料是要证明谈话经过。一审审判人员作为法律专业人员，对如此简单的问题作出这样的表述，是对上诉人证据要证明内容的理解错误，还是另有隐情？该录音资料最能还原当时事情真相，而一审采用极其含糊的表述方式，努力回避录音资料所要证明的内容。3、一审片面认定温沛秋的证明。上诉人和温沛秋均认可是替景琦支付的钢材款，朱飞代理人甘某某的《情况说明》也说明了被上诉人借了上诉人350万元，打给温沛秋的只是其中的一笔。录音资料中，景琦对借上诉人350万元一事予以了确认，只是没钱给不了，也对上诉人为钢材款作保一事予以了确认。因此，上诉人提供的证据能充分证明上诉人向被上诉人支付借款的事实。4、支付赵建文款项是借款350万元中的二笔。录音资料中，景琦作为经手人认可该笔款，只是说没钱给不了，借款了，就是我借给他，他借给你。鲍玉生借了上诉人的钱，又借给了朱飞，朱飞又欠赵建文，在他们的授意下，上诉人将款项打给了赵建文。朱飞代理人甘某某的《情况说明》也证实了鲍玉生向上诉人借款350万元的事实。上诉人提供的借款协议、收条、情况说明、录音资料、证人证言、付款凭证等证据已经形成了一条完整的证据链，完全能证明被上诉人收到上诉人借款的事实。敬请二审法院全面审查案情，公证审理，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鲍玉生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邢钟民向他人付款，没有答辩人委托付款的证据，没有任何证据证明其与答辩人之间存在借款事实。请求维持原判。
被上诉人景琦答辩称：上诉人邢钟民上诉理由不能成立。1、在原审中，邢钟民并没有追究答辩人承担责任，只是因为答辩人经手，才将答辩人列为第三人。2、甘某某既不是本案的当事人也不是本案当事人的代理人，其陈述不能作为定案的证据，电话录音不能证明答辩人承认借过钱的事，恰恰可以证明答辩人没有拿到所借款项。3、鲍玉生及答辩人均不认识温沛秋这个人，和温沛秋也没有债权债务关系，邢钟民不能提供受鲍玉生或答辩人委托转款证据，一审认定其转给温沛秋的钱与二答辩人没有关系是正确的。4、赵建文的情况也一样，二答辩人与赵建文均不认识，也没有债权债务关系，邢钟民不能提供授权转款的证据。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审所查事实与一审一致。
本院认为，被上诉人鲍玉生作为借款人、景琦作为经手人，确向上诉人邢钟民出具了350万元的借条，但是对于借款款项实际支付情况，邢钟民所提供的四次付款证据，三次均为直接支付第三方朱飞、温沛秋、赵建文，一次通过景琦账号亦为第三方朱飞提取使用。上述付款行为是否经借款人授权、认可，邢钟民不能提供相应证据证实；温沛秋虽出证称收款系邢钟民代景琦支付的钢材款，但温沛秋与景琦之间是否存在欠付钢材款的债权债务关系，邢钟民不能举证佐证；赵建文出证称收款系邢钟民代朱飞支付的税金及“都市e线”项目材料款，而朱飞欠付赵建文税金及“都市e线”项目材料款与本案借款及二被上诉人有何关联，邢钟民不能举证说明；据当事人庭审陈述，邢钟民所在的山西鼎泰房地产开发有限公司开发的“都市e线”房地产项目及鲍玉生、景琦所在的山西坤泰房地产实业有限公司开发的“黄金年华”房地产项目，均由朱飞参与进行了施工，对于朱飞所收涉案款项，何为邢钟民支付的其“都市e线”项目工程款，何为邢钟民代鲍玉生、景琦支付的“黄金年华”项目工程款，邢钟民亦无法举证说明、区分。故依据现有证据，邢钟民诉请无法得到认定和支持。原审判决处理并无不当，邢钟民上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费67660元，由上诉人邢钟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 钧