贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6168号
上诉人（原审原告）：贵州绥阳绿洲置业有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇北环西路17号。
法定代表人：李炳泉，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小侠，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈彦冰，男，1983年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。
上诉人贵州绥阳绿洲置业有限公司（以下简称绿洲置业公司）因与被上诉人陈彦冰劳动争议纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
绿洲置业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判绿洲置业公司不支付陈彦冰解除劳动关系的赔偿金88000元。事实和理由：陈彦冰在绿洲置业公司工作期间担任办公室主任，在其任职期间拒不配合公司董事长工作，且将交其保管的公司公章损坏、公司材料损毁，给绿洲置业公司造成严重损失。同时，还有偷用公司茅台酒的行为，公司曾就该事向公安机关报警。2017年1月，陈彦冰连续旷工18天，期间公司多次要求其返回公司处理工作均置之不理，其上述行为严重违反公司规章制度，绿洲置业公司将其开除符合法律规定。另外，由于绿洲公司设立时未达到设立工会的要求，故绥阳县劳动仲裁委及一审法院以绿洲置业公司未事先将解除劳动关系事由通知工会为由认定系违法解除劳动合同，属认定事实错误。
二审中，陈彦冰未作书面答辩。
绿洲置业公司向一审法院起诉请求：绿洲置业公司不向陈彦冰支付解除劳动关系的赔偿金88000元，并由陈彦冰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年11月19日，绿洲置业公司与陈彦冰签订起止时间为2011年11月19日至2013年12月31日的《劳动合同》。2013年2月2日，绿洲置业公司召开第二次股东会议，确定公司公章由陈彦冰管理。2013年12月31日劳动合同期限届满后，双方当事人之间没有续签劳动合同，但陈彦冰继续在绿洲置业公司工作，月工资为每月8000元。2017年1月5日，陈彦冰以在办公司被殴打受伤为由向绿洲置业公司领导书面请假10天，时任公司总经理的汤连忠签字同意其请假申请。2017年1月16日，在陈彦冰请假期满后的第一个工作日，陈彦冰回到单位继续上班。2017年1月19日，绿洲置业公司以书面的文件形式对陈彦冰作开除处理。2017年3月23日，陈彦冰向绥阳县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月18日，绥阳县人事劳动争议仲裁委员会作出绥劳人字（2017）第26号《仲裁裁决书》，裁决内容如下：1、被申请人绿洲置业公司于本判决生效之日起10日支付申请人陈彦冰解除劳动关系的赔偿金88000元；2、驳回申请人陈彦冰的其他仲裁请求。上述事实，双方在庭审中均予以认可，予以确认。双方所举证据均与绥阳县人事劳动争议仲裁委员会仲裁相同，质证意见也相同。陈彦冰单独提供了仲裁程序未提供的证据：绿洲置业公司《公司章程》，《股东会决议》。陈彦冰在仲裁及庭审中提供了《劳动合同书》、《董事会决议》、《银行流水及工资发放单》、《医疗费发票及门诊记录》、《请假条》、《绥阳不动产登记事务中心证明》及《开除通知书》。绿洲置业公司提供了绥劳人仲字[2017]第26号《仲裁裁决书》，在仲裁中提供了《管理制度》、《考勤表》《开除通知》。对于争议事实，绿洲置业公司主张陈彦冰负责管理职工档案资料，无原件，陈彦冰旷工18天，绿洲置业公司对陈彦冰作出开除处理决定的事实，陈彦冰虽缺勤，但其提供证据证明缺勤行为系请假，未旷工，对于绿洲置业公司陈述的陈彦冰请假批准人与陈彦冰系亲属关系，但两人身份职责系绿洲置业公司管理内部分工，不影响该管理行为定性，故绿洲置业公司该理由不成立，绿洲置业公司未提供相应证据证明陈彦冰系旷工事实，故对于绿洲置业公司陈述陈彦冰缺勤18日系旷工的事实，应不予认定；对陈彦冰陈述其缺勤系依制度请假行为的事实，因其提供证据充分，经庭审质证，足以证明，应予以认定。
一审法院认为：陈彦冰于2011年11月19日到绿洲置业公司工作，双方的劳动合同在2013年12月31日到期后，陈彦冰继续在该公司上班，根据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，绿洲置业公司与陈彦冰之间已经形成无固定期限劳动合同关系。绿洲置业公司2017年1月19日以陈彦冰“在工作期间拒不配合公司董事长工作安排，且长期旷工达18天，严重违背了公司的规章制度”等理由对陈彦冰作开除决定，其开除决定没有事实依据及法律依据，其对陈彦冰的开除决定属于用人单位单方面解除劳动合同关系，根据《劳动合同法》第四十三条之规定，用人单位应当事先将理由通知该单位工会，研究工会意见，并于事后将处理结果书面通知工会，但绿洲置业公司未提供证据证明其开除陈彦冰符合上述程序，属于程序违法。因此应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准二倍向陈彦冰支付赔偿金。陈彦冰在绿洲置业公司的工作年限为5年零2个月，解除劳动合同关系前12个月的平均工资为每月8000元，因此其补偿标准为8000×5.5=44000元，故绿洲置业公司应向陈彦冰支付的赔偿金为44000×2=88000元。故绥阳县劳动人事仲裁委员会作出的绥劳人字（2017）第26号《仲裁裁决书》所确定的裁决并无不当，绿洲置业公司应向陈彦冰支付应解除劳动合同的赔偿金88000元。因此，根据《劳动合同法实施条例》第七条、《劳动合同法》第四十三条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回贵州绥阳绿洲置业有限公司的诉讼请求。由贵州绥阳绿洲置业有限公司支付陈彦冰解除劳动关系的赔偿金88000元，限于本判决生效后10日付清。案件受理费10元，已减半收取5元，予以减免。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，本案的争议焦点在于绿洲置业公司是否系违法解除与陈彦冰的劳动关系。鉴于双方对陈彦冰入职绿洲置业公司的时间、工作岗位、工作年限、月工资标准、签订劳动合同的情况均无异议，本院予以确认。绿洲置业公司上诉主张陈彦冰在工作期间拒不配合公司董事长工作安排，长期旷工达18天，严重违反公司规章制度，故此对陈彦冰作出开除处理的决定合理合法，不属违法解除劳动关系，对此，提供了《管理制度》、《考勤表》、《开除通知》予以证明，但其所提供的《考勤表》系自行制作，没有相关人员签字或陈彦冰本人签名确认，亦无其他证据予以佐证，因此，仅凭其单方制作的考勤表无法判断陈彦冰存在旷工18天的事实。而陈彦冰主张自己不存在旷工的情况，提供的《请假条》、《绥阳县不动产登记事务中心出具的证明》等证据，能够证明2017年1月5日，陈彦冰以在办公室被殴打受伤为由向绿洲置业公司领导书面请假10天，时任公司总经理的汤连忠签字同意其请假申请，同年1月16日，即陈彦冰请假期满后的第一个工作日，陈彦冰回到单位继续上班。虽绿洲置业公司主张汤连忠系陈彦冰的亲舅舅，两者违反了公司对有近亲属关系应该回避的管理制度，且汤连忠当时已被停职，没有权利批准请假，故该请假条不客观、不真实，但未提供证据证明汤连忠当时已无批准请假事宜的权限，且陈彦冰的工作岗位系由公司股东大会决定，属公司内部管理问题，加之绿洲置业公司未提供证据证明该管理制度已经公示或已告知劳动者，故对其该项上诉理，本院不予采纳。此外，绿洲置业公司上诉主张陈彦冰在任职期间损毁公司材料及公章，并偷拿公司茅台酒，给公司造成严重损失，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。因此，绿洲置业公司作出开除陈彦冰的处理决定，没有充分的事实依据和法律依据，属于违法解除劳动关系。关于绿洲置业公司所持该公司未设立工会，不能因没有事先将解除劳动关系理由通知工会就认定系违法解除劳动关系的上诉主张，经查，绿洲置业公司确未设立工会，结合其实际情况，故不存在必须经过事先将解除劳动关系理由通知工会，并于事后将处理结果通知工会的程序，故不存在程序违法，因此，对其该项上诉理由，本院予以采纳。但其无须通知工会的行为并不影响前述已认定的违法解除与陈彦冰劳动关系的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，原判根据陈彦冰的工资标准及工作年限，认定由绿洲置业公司支付陈彦冰赔偿金88000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，虽绿洲置业公司的上诉请求部分成立，但鉴于一审判决结果正确，故依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州绥阳绿洲置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周正平