北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第11133号
原告黎水根，男，1968年6月4日出生。
委托代理人王海英，北京市博道律师事务所律师。
被告左林，男，1986年7月15日出生。
被告北京京盾西科姆电子安全有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000商务中心东区5层。
法定代表人胡岸林，董事长。
委托代理人张敏，男，1965年12月1日出生，北京京盾西科姆电子安全有限公司总务科长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告黎水根与被告左林、北京京盾西科姆电子安全有限公司（以下简称京盾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎水根的委托代理人王海英、被告左林、被告京盾公司的委托代理人张敏、被告保险公司的委托代理人孙桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎水根诉称：2013年5月9日，被告左林在为被告京盾公司工作期间驾驶车辆（车号：京PZ50**）行驶至北京市昌平区九占路兰各庄村东口以北处，与行人原告发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告左林承担此事故的全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院42天，经诊断原告左侧股骨髁间、髁上粉碎性骨折等。被告京盾公司所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，该侵权行为使原告造成财产损失和精神痛苦，故原告为维护自己的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判决：1、判令被告赔偿原告医疗费3807.06元、住院伙食补助费2100元、营养费6000元、日用品129元、二次手术费30000元、住宿费610元、护理费14000元、交通费1691元、误工费60000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金182345元、精神损害抚慰金13000元、残疾辅助器具费60.5元、被抚养人生活费4949.58元、财产损失389元，共计322231.14元。
被告左林辩称：答辩意见同京盾公司。
被告京盾公司辩称：我公司驾驶员左林驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，事发后我公司派人第一时间到达现场协助处理，伤者第一时间送入医院，于6月21日出院回暂住地养伤。对此事故我公司深表遗憾，我公司投保了交强险和商业险，请法院依法判令被告保险公司对原告进行赔偿，我公司先期垫付的费用也由保险公司一并支付。我公司到保险公司核损时，保险公司告诉我公司伤者有部分费用不能理赔，这部分费用为26960.72元，还有我公司给伤者的5000元补偿。我们垫付医疗费155098.18元，轮椅及器具费5280元，现金5000元，共计165378.18元。左林是我单位的员工，事发时是职务行为。
被告保险公司辩称：原告合理的损失在交强险限额内合理赔偿，超过交强险部分对原告损失的合理请求按保险合同条款的约定进行赔偿，鉴于原告的诉求以及相关证据是否合理，进行以下说明：1、医疗费部分未见原告提供该费用发生的门诊病历，无法证明与事故的关联性，并且该医药费的产生存在自费部分，应当依法及合同条款予以扣除；2、住院伙食补助费请法院审核根据原告实际住院天数结合北京市的标准确定；3、营养费未见原告提供购买营养品的相关票据，虽鉴定有营养期的期限，保险公司认为未出现营养费的实际发生，同时也无医疗机构需要加强营养的医嘱，所以不同意支付。有关日用品129元不属于保险赔付的范畴，也无相关费用发生合理性的证据；二次手术费未实际发生，应等实际发生后主张，同时也是预估的值，所以保险公司不同意支付。住宿费未见其产生合理的依据，另外该费用也不属于保险赔付的范畴。护理费保险公司认为主张的数额过高，原告提交的证据有关于护理期、人数都未见有效的证据，结合鉴定意见60-120天，保险公司认为最多只能按照60天的护理期、护理人数来支付，原告主张的护理费护工的标准也是过高的，北京市通常保险公司赔付的护理费的酬劳每天不超过60元。交通费请法院审核，交通费部分出现与原告名称不符的名字，不认可与本案的关联性。误工费没有依据，证据当中并未见原告有工作以及误工的损失出现的证据，所以不认可原告提供的误工费的请求。鉴定费不属于保险赔付的范畴。伤残赔偿金保险公司认为根据原告的伤情看到25%的赔偿系数过高，不认可，认为应当按照10级伤残进行赔付，而且原告的户籍是农民户籍，应当按照农村标准进行赔付。精神损害抚慰金认为原告评定的伤残等级是10级和9级，这个数额已经超过相关的标准，这个最终由法院确定。残疾辅助器具费未见医嘱，无法确定关联性。被扶养人生活费不认可原告提交的证明，是否有无生活来源，以及需要被扶养的情况应当提供丧失劳动能力的相关证据，作为公安机关是没有办法判断是否需要抚养的情形，所以不认可。财产损失首先在责任认定书中未见造成财产损失，同时原告提交的眼镜票据也是购买新眼镜的发票，所以财产存在折旧等等的问题，所以不认可，原告证据不能证明财产损失与本案的关联。具体细节在质证环节发表。京盾公司在我公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔。
经审理查明：2013年5月9日，被告左林在为被告京盾公司工作期间驾驶车辆（车号：京PZ50**）行驶至北京市昌平区九占路兰各庄村东口以北处，与行人原告发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告左林承担此事故的全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院42天，经诊断原告左侧股骨髁间、髁上粉碎性骨折等。北京法源司法科学证据鉴定中心于2013年11月11日出具鉴定意见书，认定原告的误工期90-300日，营养期90-120日，护理期60-120日。原告当庭认可被告京盾公司已支付其5000元现金。黎毓会（1924年11月5日出生）与刘秀兰（1933年3月22日出生）系原告的父母，二人共育有六个子女。
另查，肇事车辆（车号：京PZ50**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告的各项经济损失，经本院确认为：医疗费158905.24元（包括被告京盾公司已支付的155098.18元）、住院伙食补助费2100元（50元／天×42天）、营养费3150元（30元／天×105天）、护理费10500元（6000元＋90元／天×50天）、交通费500元、误工费13000元（2000元／月÷30天×195天）、残疾赔偿金87329.58元（此处见公式＋被扶养人黎毓会、刘秀兰生活费4949.58元）、精神损害抚慰金12500元、残疾辅助器具费5340.5元（包括被告京盾公司已支付的5280元）、财产损失300元、鉴定费3150元，总计296775.32元，未扣除被告京盾公司已支付的5000元现金。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院明细、住院病案、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故中，被告左林为被告京盾公司工作期间驾驶车辆与原告发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额部分，应由被告京盾公司承担全部赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告京盾公司应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告要求被告赔偿医疗费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾辅助器具费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；伤残赔偿金、误工费、财产损失、营养费、精神损害抚慰金、护理费、交通费的数额本院依据法律的相关规定及原告所提供的证据及本案的具体情况酌情予以认定；原告主张残疾赔偿金按照北京市城镇居民标准计算，但因原告系农民户口，且其提供的证据不能证明原告经济收入主要来源于城镇，故残疾赔偿金按照北京市农村居民人均纯收入的标准进行计算；原告主张被告赔偿日用品、住宿费的诉讼请求，没有相关法律依据，故本院不予支持；原告主张被告赔偿二次手术费的诉讼请求，因该项损失尚未实际发生，故原告可待该项损失实际发生后另行向保险公司主张；原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告保险公司辩称自费药不应当由保险公司承担，但未向本院提交相关证据予以证明其已尽到了告知义务，且被告京盾公司不予认可，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付死亡伤残类赔偿金十一万元（包含精神损害抚慰金）、医疗费用类赔偿金一万元、财产损失三百元，共计十二万零三百元，其中给付原告黎水根十一万九千三百五十七元零六分，给付被告北京京盾西科姆电子安全有限公司九百四十二元九角四分，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付各项损失共计十七万三千三百二十五元三角二角，其中给付原告黎水根一万二千零四十元零八分，给付被告北京京盾西科姆电子安全有限公司十六万一千二百八十五元二角四分，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告北京京盾西科姆电子安全有限公司赔偿原告黎水根鉴定费三千一百五十元，已付清。
四、驳回原告黎水根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百三十三元，由原告黎水根负担三千六百三十二元，已交纳；由被告北京京盾西科姆电子安全有限公司负担二千五百零一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 许艳平
二〇一四年四月一日
书 记 员 孔凯璇