江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2860号
原告:汤守华，男，1960年5月17日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告:汤祖安，男，1974年5月15日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
两原告共同委托代理人:谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
被告:黎思香，又名黎莲，女，1955年10月31日出生，汉族，江西省南昌县人，自由职业，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人:罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人:陈剑，江西一博律师事务所律师。
原告汤守华、汤祖安与被告黎思香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员邹伟、刘梦三组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人谢丽霞，被告黎思香委托代理人罗放、陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤守华、汤祖安向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿两原告各项损失共计136160.99元；2、本案诉讼费由被告承担，在庭审中，两原告当庭将原诉讼请求1变更为判决被告赔偿两原告各项损失共计144425元中的50%即72212.5元。事实和理由：2016年11月3日，原告汤守华的妻子李小英将汤期兰送至武宁县工业园南市二组托老院养老，等李小英回到家后就接到托老院黎思香的电话，告知其汤期兰走失了，原告一家万分焦急，于是带领乡人在工业园区到处寻找12天，在此期间，被告却不履行职责，怠于寻找。最终，2016年11月16日在武宁县工业园南市村四组电线杆厂后池塘里发现汤期兰的尸体。两原告认为，被告作为托老院的负责人粗心大意、玩忽职守，没有对老人的生命安全尽到安全保障义务，最终导致老人汤期兰死亡，两原告后多次找被告协商赔偿事宜未果。为此，原告诉诸法院。
被告黎思香辩称，被告对受害人汤期兰的死亡并无任何过错，受害人汤期兰家属未告知托老院，受害人有离家出走的情形，误导接收了受害人，被告对受害人的走失无任何过错，被告由于还要照看其他老人，便把受害人汤期兰安排到独立的房间，汤期兰在未告知被告的情况下，便自己爬窗户离开，对于受害人的死亡被告及托老院的工作人员并未实施任何侵害行为，受害人的死亡结果与被告没有任何的因果关系，因此两原告要求被告承担赔偿责任并无法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：第一组证据：1、原告汤守华、汤祖安身份证复印件一份；2、原告汤祖华家庭户口本复印件一份；3、原告汤祖安家庭户口本复印件一份；4、横路乡人民政府和横路乡泥山村委会以及横路乡泥山村卫生保健所联合证明一份。以证明1、两原告汤守华、汤祖安与受害人汤期兰系父子关系；2、证明受害人汤期兰患老年痴呆，育有两个儿子汤守华和汤祖安，2016年11月3日送入被告黎思香办理的托老院，托老院因管理不善，导致受害人汤期兰外出死亡的事实。
第二组证据：1、被告黎思香出具收据一份；2、武宁县公安局工业园派出所证明二份；3、武宁县公安局横路派出所出具的汤期兰死亡证明一份；4、微信朋友圈信息截图一份（共15张）；5、横路乡泥山村委会证明一份。以证明1、受害人汤期兰在2016年11月3日被送至被告黎思香经营的武宁县工业园南市村二组托老院养老，托老院经营者即被告黎思香收取了1200元的托老费；2、2016年11月3日，受害人儿媳李小英在受害人失踪后，苦寻无果，于2016年11月6日向武宁县公安局工业园派出所报警，公安机关证实受害人汤期兰从武宁县工业园南市村二组托老院走失；3、武宁县公安局工业园派出所证实受害人汤期兰死于武宁县工业园南市村四组电线杆厂后池塘里；4、受害人儿子汤祖安在其父亲走失后，通过微信朋友圈、寻人启事、率领村里面的村民帮忙寻找等各种办法找寻受害人，长达12天的事实。
第三组证据：被告托老院外面电脑打印照片A4纸3份，以证明被告经营的托老院安全设施差，大门敞开，安全保障义务不到位，导致受害人走失的事实。经被告黎思香质证，对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，只是关联性有异议。经认证，本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于关联性本院在后文的说理部分予以阐述。
被告黎思香未向本院提交证据。
根据原告举证、被告质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2016年11月3日，原告汤守华的妻子李小英将受害人汤期兰送至武宁县工业园南市二组被告黎思香所办的托老院养老，双方未签订书面合同，但双方口头约定每月养老服务费1200元，同日李小英向被告黎思香先交了一个月的养老服务费1200元，同时被告黎思香向李小英出具了1200元的收据一张，李小英之后将老人汤期兰交付给了托老院，李小英就回了家，刚到家不久，就接到托老院黎思香的电话，告知其汤期兰走失了，这时原告一家万分焦急，于是组织人员在武宁县工业园区附近到处寻找汤期兰，并且发出寻人启事，2016年11月6日上午10时许，李小英向武宁县公安局工业园派出所报警，称汤期兰从武宁县工业园南市二组被告黎思香所办的托老院走失。2016年11月16日上午9时，武宁县公安局工业园派出所接到报警称，在武宁县工业园南市村四组电线杆厂后池塘里发现一具男性尸体，经亲属现场辨认，死者为受害人汤期兰。两原告认为，被告作为托老院的经营者没有对老人的生命安全尽到安全保障义务，两原告后多次找被告协商赔偿事宜未果。为此，原告诉诸法院。
另查明，被告黎思香所办的托老院未办理相关经营证照，汤期兰出生于1937年6月5日，生育二个儿子，长子汤守华出生于1960年5月17日，次子汤祖安出生于1974年5月15日。
本院认为，公民的生命健康权益应受法律保护；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。在庭审中，原告向本院提交的原告汤祖安户口本复印件、横路乡人民政府和横路乡泥山村委会以及横路乡泥山村卫生保健所联合证明以及武宁县公安局横路派出所出具的汤期兰死亡证明，本院认为这些证据完全可以证实原告汤守华、汤祖安是汤期兰的两个儿子，武宁县公安局工业园派出所出具的证明已经证明在武宁县工业园南市村四组电线杆厂后池塘里发现的一具男性尸体，是经过死者亲属现场辨认为受害人汤期兰，故本院对被告认为两原告与汤期兰不是父子关系以及公安机关没有进行DNA检测，不能确认在武宁县工业园南市村四组电线杆厂后池塘里发现的一具男性尸体就是汤期兰的意见不予采纳。本院认为，相关场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；经营性养老服务机构的服务内容，包括并不限于住宿、日常饮食和相关老年养护服务，并结合机构性质、服务内容及受众群体综合分析，其安全保障义务应高于一般的住宿、餐饮经营者的法定义务，应以合理限度内使入住老人免受身体损害。在本案中被告黎思香作为经营有偿养老服务机构，既有保障老人生命安全并防止意外伤害之义务，也有作为经营管理者的安全保障义务，其为两原告父亲汤期兰提供的房间内仅有基本的住宿设施，而窗户上却没有栅栏，在托老院的整个范围内，都没有监控设施，在审慎管理和安全保障方面，被告存在疏忽、纰漏和未尽之处，其对汤期兰走失导致死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任，故对被告辩称受害人家属未告知被告，受害人有离家出走的情形，误导接收受害人，对受害人走失无任何过错，以及被告以要照顾其他老人为由，将受害人安排在独立的房间，受害人未告知被告，而自己爬窗户离开托老院导致死亡，被告及托老院工作人员对受害人并未实施任何侵害行为，受害人的死亡与被告没有任何因果关系的辩称意见，本院不予采纳。本院认为，依据相关法律、法规规定，设立养老机构应当到民政部门办理《社会福利机构设置批准书》、《民办非企业单位登记证书》，而被告黎思香所办的托老院未办理任何相关经营证照，其所办的养老院属于无证经营，由于被告不具备办理养老院的条件，而被告却还违法经营养老院，这也存在一定的过错。综上所述，本院认为被告应承担50%的赔偿责任，汤期兰家属将汤期兰送至被告黎思香所办的托老院时，未将汤期兰的有老年痴呆症的情形详细告知被告，也存在一定的过错，汤期兰的家属即两原告应承担50%的过错责任。
根据原告诉讼请求、证据认定情况、相关赔偿标准及原被告各自承担责任的比例，本院确认原告汤守华、汤祖安的损失为：1、丧葬费按照2016年度江西在岗职工年平均工资57470元标准为14367.5元（57470元／年÷12×6×50%），2、死亡赔偿金依据2016年度农村居民人均年纯收入12138元标准为30345元（12138元／年×5×50%），3、精神损害抚慰金原告主张15000元（30000元×50%），结合本案案情，本院依法确认为10000元（20000元×50%）为宜，4、寻找受害人汤期兰的费用原告主张7500元（15000元×50%），本院认为原告主张该费用7500元的证据不充分，但原告为了寻找受害人汤期兰两原告也实际花去了一些费用，因此，本院酌情认定该项损失为2500元（5000元×50%）为宜，5、亲属处理丧事的交通费、住宿费、误工费两原告主张5000元（10000元×50%），因原告并没有提供证据证实，但本院认为亲属为了处理受害人汤期兰的丧事也是实际产生了一些费用，因此，本院酌情认定为该项损失为2000元（4000元×50%）为宜。以上各项损失共计为59212.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黎思香于本判决生效之日起三日内赔偿原告汤守华、汤祖安各项损失共计59212.5元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、案件受理费1605元，由原告汤守华、汤祖安承担325元，被告黎思香承担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 吴 猛
审判员 邹 伟
审判员 刘梦三
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 燕