重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1293号
上诉人（原审被告）：张寿华，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：重庆市杰尹建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500102556750894B，注册登记地重庆市涪陵区大顺乡明家街上（计生办一楼1-3室）。
法定代表人：张杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢文科，男，1968年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师。
上诉人张寿华、重庆市杰尹建筑劳务有限公司（以下简称杰尹劳务公司）因与被上诉人卢文科建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张寿华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢文科请求张寿华支付工程款的诉讼请求。事实和理由：1、重庆理工大学工程，张寿华欠付卢文科工程款482325元属实，但张寿华已于2015年8月10日向张杰银行账户转款37万元，委托张杰代付卢文科工程款30万元，张杰随后向卢文科账户转款30万元。2016年2月4日，张寿华再次向卢文科支付20万元，卢文科并出具了收条。卢文科在一审中对张寿华向其支付重庆理工大学工程款的事实予以认可，故张寿华已付清卢文科工程款。2、《结算单》系卢文科事先单方打印，该结算单载明“杰尹劳务下欠卢文科劳务款10693466.5元”，表明义务主体是杰尹劳务公司。张寿华仅对《结算单》中第1、2、3项予以签注，在文尾空白处签署“2015年8月10号支付重庆理工大学工程款的余款，余下的欠款在2015年12月30日前尽量付完、春节前付清”的意见，对于《结算单》中的其他项未进行签注，故《结算单》中的其他项目欠款，对张寿华没有约束力。3、一审未查清张寿华和杰尹劳务公司各自欠付的工程款金额，判决张寿华和杰尹劳务公司共同承担责任于法无据。
上诉人杰尹劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、张寿华和杰尹劳务公司分别向卢文科发包了工程，各自债务是独立的，一审判决张寿华和杰尹劳务公司共同承担责任，于法无据。2、杰尹劳务公司没有授权张寿华代表该公司与卢文科进行工程结算，张寿华签字确认的《结算单》对杰尹劳务公司没有约束力。3、卢文科在贵州独山大学项目部应得的工资属于劳动争议，卢文科应先申请劳动仲裁。
被上诉人卢文科答辩称，张寿华系杰尹劳务公司法定代表人张杰的父亲。卢文科一直参与张寿华或杰尹劳务公司承接的多个工程的劳务工程施工。2015年8月3日，卢文科与张寿华签订结算单，确认欠付劳务款1069346.50元,张寿华批注在2016年春节前付清。后杰尹劳务公司法定代表人张杰通过个人银行账户支付了张寿华欠付的重庆理工大学工程款项30万元，张杰代表杰尹劳务公司通过个人银行账户转账支付了40万，现尚欠354346.50元未付清。一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持一审判决.
卢文科向一审法院起诉请求：判令张寿华、杰尹劳务公司支付劳务费用354346.5元及从2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止的资金占用损失。
一审法院认定事实：2015年8月3日，卢文科提供相关工程施工及垫付费用附件，与张寿华进行工程劳务费、垫付费用结算。卢文科制作的《卢文科结算单》载明：“1、贵州江口艳欧铭都工程结算款为：52998元；2、重庆理工大学工程结算款为：200万元-17675工资款=1982325元；3、武陵山大裂谷结算款为178万元；4、卢文科垫支付的武陵山大裂谷工程的木工费用及报销费用：93389元；5、卢文科垫支付的谭兴明模板工资款：78000元；6、卢文科垫支付的在贵州都匀消费5168元-罗克拿3000元=2168元；7、卢文科垫支付的计世闲医院费用28082元；8、卢文科垫支付的各项报销费用：15321.5元;9、卢文科垫支付的过猪、到江口费用：8577元;10、2013年贵州独山大学城项目工资10万元+13年年工资3万元未付计13万元；11、卢文科垫支付的杨文件在武陵山大裂谷看工地工资：5400元；12、卢文科垫支付的谭兴明工资：10000元（张寿华叫垫的）；13、4.9日到江口费用：2590元+815元；14、垫支付万明医药费等7691元。以上合计：4674346.5元（14年卢文科管理工资未结算），已支付款360.5万元（注：2015年8月2日以前的所有借支付款已全部扣除），杰尹劳务下欠卢文科劳务款：1069346.5元（壹佰零陆万玖仟叁佰元），支付款时扣除计世闲安全工伤费用：15000元”。卢文科在结算单上亲笔批注“班组：卢文科2015.8.3.”并在名字上捺印。张寿华在结算单第1-3项上分别批注：“1、……付清”，“2、……借支-150万”，“3、……-借支157.5万”，在结算单底部亲笔批注“注：2015年8月10日支付重庆理工大学工程款的余款，余下的欠款在2015年12月30号尽量付完，春节前付清”。卢文科接着批注“附件张寿华已收。”张寿华亲笔签名“张寿华2015年8月3号”，并在姓名、批注内容等多处捺印确认。2015年8月10日，张寿华通过银行转账，向杰尹劳务公司法定代表人张杰在中国银行账户付款37万元；同日，张杰通过银行转账，向卢文科付款30万元。此后，张杰通过银行转账，向卢文科付款40万元。因张寿华、杰尹劳务公司未支付结算单载明之余款，卢文科遂起诉来院。
一审另查明，张寿华系杰尹劳务公司法定代表人张杰的父亲。张寿华多次以杰尹劳务公司名义承接建设工程劳务施工作业项目，卢文科承接部分工程的单项劳务分包作业或参与工程施工管理。2017年3月14日，卢文科诉请张寿华支付劳务费用354346.5元及从2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止的资金占用损失，一审法院以（2017）渝0102民初2038号案件立案受理。开庭审理后，卢文科于2017年3月24日申请撤回起诉，一审依法裁定准许卢文科撤回起诉。
一审还查明，2017年1月6日，卢文科以杰尹劳务公司欠付2014年8月至2016年12月工资29万元及二倍工资70万元为由，向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该院裁决后，卢文科不服仲裁裁决，向一审提起诉讼，一审立案受理后，尚在审理中。再查明，2016年2月4日，卢文科出具收条载明：“今收到张寿华支付卢文科劳务民工工资款20万元。大写贰拾万元（武陵山的，农商行转款支付）”。
一审法院认为，根据我国法律规定，民事主体从事民事活动，应遵守法律法规；当事人应遵循诚信原则行使权利，履行义务。卢文科、张寿华作为自然人，均不具有建设工程施工资质，却数次借用杰尹劳务公司的名义承接建设工程并组织施工作业，违反国家法律法规的强制性规定，应予批评教育。根据本案查明案情，张寿华与卢文科达成结算协议后，张寿华由其子张杰即杰尹劳务公司法定代表人向卢文科支付款项70万元，其中张寿华提供的卢文科出具的收条载明系收到武陵山大裂谷工程款20万元，鉴于结算单载明武陵山大裂谷工程结算款178万元减去借支157.5万元，结算时尚欠款项为20.5万元，张寿华并未否认结算时卢文科已交付相关单据凭证附件，杰尹劳务公司并未提供充分证据证明张寿华与卢文科针对武陵山大裂谷工程结算存在重大错误，且卢文科明确拒绝重新结算，故杰尹劳务公司主张应对结算单第三项所涉武陵山大裂谷劳务施工作业进行重新结算，没有事实依据，不予采纳；鉴于卢文科与杰尹劳务公司针对2014年8月至2016年12月工资及相关报酬进行民事诉讼解决争议，案件诉讼请求并未针对结算单载明的2013年欠付工资及工程管理报酬，且结算单明确载明“2014年卢文科管理工资未结算”，故杰尹劳务公司主张结算单所涉工资不应在本案中处理，没有法律依据，不予采纳；杰尹劳务公司虽对前述第三项、第十项提出异议，但明确表示认可其余结算事项，故卢文科与张寿华在2015年8月3日达成的结算协议，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行付款义务。张寿华以其仅欠付结算单第二项载明重庆理工大学劳务款482325元，且该款已由杰尹劳务公司代为付清，虽然杰尹劳务公司当庭认可，且表示未付款项应由杰尹劳务公司负责，但鉴于卢文科尚有结算款并未实际取得，杰尹劳务公司在其尚有欠款项未付清，却代张寿华付款，且并未提供证据证明符合与卢文科达成的付款协议约定，不符合情理，有违诚实信用原则，不予采信；故卢文科主张欠付款项应由张寿华、杰尹劳务公司支付，予以采纳。根据结算单载明数额，现尚欠款354346.5元，卢文科请求支付从2016年2月8日起至本清之日止的资金占用损失，予以采纳；根据本案款项支付情况及中国人民银行规定的贷款基准利率，确定资金占用损失按年利率4.75%计算为宜；卢文科的其他不当诉讼请求，依法予以驳回。
综上，为教育当事人遵守法律法规，遵守诚实信用原则行使权利和履行义务，平等保护当事人的合法权益，合理平衡当事人的权利义务关系，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一零八条之规定，判决：一、张寿华、杰尹劳务公司在本判决生效后十日内支付卢文科欠付款354346.5元，并支付从2016年2月8日起至欠款付清之日止按年利率4.75%计算的资金占用损失。二、驳回卢文科的其他诉讼请求。如果张寿华、杰尹劳务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6620元，减半收取3310元，由张寿华、杰尹劳务公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院二审补充查明：张寿华、杰尹劳务公司在诉讼中均承认《结算单》涉及的工程，除重庆理工大学工程系张寿华个人承包外，其他均是杰尹劳务公司承包的工程。张寿华、杰尹劳务公司均主张杰尹劳务公司法定代表人张杰通过银行转账支付给卢文科的70万元中，含重庆理工大学的工程款482325元。卢文科在一审庭审中，承认杰尹劳务公司法定代表人张杰通过银行转账支付的70万元中，有30万元是代张寿华支付的重庆理工大学工程款，有40万元是代表杰尹劳务公司支付的工程款。
本院认为，张寿华与卢文科于2015年8月3日签订的《结算单》是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。《结算单》所涉及的工程既有张寿华以个人名义分包给卢文科的工程，也有张寿华以杰尹劳务公司名义分包卢文科的工程，张寿华在《结算单》上签署付款意见时，并未对张寿华个人债务和杰尹劳务公司债务进行区分，导致张寿华个人债务与杰尹劳务公司债务形成混同，并且，杰尹劳务公司、张寿华之后向卢文科支付工程款时，也是将《结算单》上载明的欠付工程款作为整体债务清偿，未区分张寿华个人债务与杰尹劳务公司债务。因此，对于《结算单》上尚未清偿的债务，属于张寿华和杰尹劳务公司的混同债务，张寿华和杰尹劳务公司均有清偿义务。
综上所述，上诉人张寿华、杰尹劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由上诉人张寿华、重庆市杰尹建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵许梅