河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3297号
上诉人（原审被告）：栾会敏，女，1966年7月20日出生，汉族，农民，住威县。
委托诉讼代理人：孙福江，河北孙福江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李金蝶，女，1989年2月19日出生，汉族，农民，住威县。
委托诉讼代理人：孙福江，河北孙福江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张慎怀，男，1955年11月11日出生，汉族，退休干部，住威县。
委托诉讼代理人：王金刚，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光炳，男，1971年6月24日出生，汉族，清河火车站职工，住清河县。
委托诉讼代理人：张慎怀（系张光炳叔叔），住威县广播局家属楼**号。
委托诉讼代理人：王金刚，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：张光曜，男，1988年9月26日出生，汉族，任县政府办公室职员，住威县。
委托诉讼代理人：张慎怀（系张光曜父亲），住威县广播局家属楼**号。
委托诉讼代理人：王金刚，河北领航律师事务所律师。
原审第三人：威县城乡规划建设局，住所地威县中华大街。
法定代表人：米树标，该局局长。
委托诉讼代理人：张永群，威县司法局中心法律服务所法律工作者。
上诉人栾会敏、李金蝶因与被上诉人张慎怀、张光炳、张光曜，原审第三人威县城乡规划建设局租赁合同、民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的人委托诉讼代理人孙福江，被上诉人张慎怀（并作为张光炳、张光曜的委托诉讼代理人），三被上诉人的委托诉讼代理人王金刚到庭参加诉讼。原审第三人威县城乡规划建设局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
栾会敏、李金蝶上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定的借款时间、地点、数额、用途等均不清楚。李森林在世时没有向上诉人提起过此事，上诉人也不知道这些钱的去向。即使借款属实，该借款也没有用于家庭生活开支。根据婚姻法解释一第17条的规定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻应平等协商取得一致意见。较大数额的借款应夫妻协商一致。本案中借款手续上没有栾会敏的签字，所以不是夫妻共同债务，栾会敏不应当偿还。李森林没有遗产，门市也只有40年租赁权，没有所有权。上诉人只能在遗产范围内承担还款责�。2016年6月20日的协议，将门市租赁权利义务转让给被上诉人，协议上没有栾会敏的签字，不能生效。
张慎怀、张光炳、张光曜辩称，借款债务事实清楚，证据充分，应予认定。2004年我方借款给李森林，栾会敏在场，李森林当着栾会敏的面给我方出具了借条，因此栾会敏清楚该笔借款。2011年转账借款接收人账户（李森林账户）是李金蝶提供的，因此第二笔借款栾会敏也是清楚的。其辩称不知道债务的存在，是逃避债务的狡辩。我方原审提供了李森林出具的借条和协议，加盖有李森林个人经营的威县俊林烟酒经销处公章，因此借款事实清楚。该债务系李森林和栾会敏的夫妻共同债务，该债务在夫妻关系存续期间形成，根据婚姻法规定系夫妻共同债务，不存在李森林个人债务的情形。该债务没有约定为李森林个人债务，李森林和栾会敏没有财产分别的约定，因此该债务系夫妻共同债务。李森林处分门市的租赁权合法有效，该门市是以李森林个人名义租赁，李森林作为一家之主有门市的处分权，处分之前不可能不和栾会敏协商。因此我方有理由相信栾会敏同意李森林处分该门市，根据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释（一）第17条第二项的规定，对方不能以不知情否认李森林处分房屋租赁权的理由。根据我方和李森林签订的协议，结合对方的上诉状可见，所谓的转让租赁权是李森林对威县城乡规划建设局三间门市租赁合同的权利义务一并转让，该权利转让后李森林退出对该门市的租赁，租赁权由我方享有，我方和威县城乡规划建设局直接成立租赁关系。望二审维持原判，驳回上诉人上诉请求。
原审第三人威县城乡规划建设局无陈述意见。
张慎怀、张光炳、张光曜向一审法院起诉请求：1、判令两被告向三原告交付威县中华大街139号、140号、141号门市房屋，确认原告和第三人成立上述门市房屋的租赁合同关系，判令由原告租赁门市房屋；2、判令两被告偿还原告张光炳76582元，从2016年6月29日直到还清借款为止，按照1.3%利率计算利息；3、判令两被告偿还原告张光曜57778元，从2016年7月2日直到还清借款为止，按照1.3%利率计算利息。
一审法院认定事实：威县建设局（现为威县城乡规划建设局）于2007年1月18日与李森林签订租赁协议书，将新建临街门市租赁给李森林，租期40年，租金每间8万元。2015年6月20日前，李森林因经营生意需要，分别欠张光炳借款176582元、张光曜借款147260元。2015年6月20日，原告张慎怀与李森林就如何偿还张光炳、张光曜等人借款达成一致意见，并签订协议书，约定：借款每年年满付息，如违约，李森林将威县建设局大门�北侧三间两层门市的租赁权转让给张慎怀。门市转让时，只能在原告应得本金和利息总数中抵扣24万元，其他本金和利息李森林用其他方式付款。李森林于2015年6月29日、2015年7月2日写下欠条，并约定月利率为1.3%。李森林于2016年6月28日死亡，栾会敏系李森林之妻，李金蝶系李森林之女。栾会敏、李金蝶未表示放弃继承权。一审法院认为，1、关于二被告是否应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交了相应证据，并陈述了出借资金的来源、借款的时间、用途等情况，综合原、被告在诉讼过程中的表现，本院认为原告陈述的可信度稍高于被告，故应认定原告已经向李森林提供了借款，原告主张的借款合同已经成立、生效。原告主张的抵款方法，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，涉案借款系李森林在与栾会敏婚姻关系存续期间以其个人名义所借，且栾会敏并未举证证明李森林与原告之间明确约定涉案借款为李森林个人债务或者符合婚姻法第十九条第三款的情形，也未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活或经营，根据�上规定，涉案借款应当认定为栾会敏、李森林的夫妻共同债务，栾会敏对此债务负偿还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案被告栾会敏和李金蝶作为法定第一顺序继承人，没有明确表示放弃继承李森林的遗产，应视为接受继承，因此其应当在遗产继承范围内对李森林的债务承担清偿责任。2、关于转让门市租赁权。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租用物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应�赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。原告与李森林签订协议书，约定李森林违约后，李森林将所租第三人门口北侧三间两层门市的租赁权转让给原告，并取得了第三人同意，且是唯一经第三人同意转租的协议书，属附条件的合同，符合法律规定，合法有效，原、被告及第三人应当遵守。现约定还款期限已过，被告未还款，转让租赁权的条件成就，被告应向原告交付协议所确认的门市，原告享有在法律许可期限内租赁该门市的权利。原告作为次承租人只与李森林一家产生租赁合同关系，李森林一家与第三人的租赁合同关系并未解除，因此，原告要求确认其与第三人成立房屋租赁合同关系无法律依据，不予支持。综上所述，原告部分主张合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条�第二百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告栾会敏、李金蝶于本判决生效之日起十日内向原告张慎怀、张光炳、张光曜交付所租第三人威县城乡规划建设局门口北侧三间两层门市房屋，由原告张慎怀、张光炳、张光曜在法律规定的期限内租赁；二、被告栾会敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张光炳76582元，从2016年6月29日起直到还清借款为止，按照1.3%月利率计算利息；三、被告栾会敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张光曜57778元，从2016年7月2日起直到还清借款为止，按照1.3%月利率计算利息；四、被告李金蝶应在其继承李森林遗产范围内清偿上述借款及利息；五�驳回原告张慎怀、张光炳、张光曜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，减半收取计1545元，由被告栾会敏、李金蝶负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月20日前，李森林因扩大经营范围需要，向张光炳、张光曜等人借款，因近年来效益欠佳，未能按时付息。2015年6月20日，张慎怀代表三被上诉人与李森林就如何偿还借款达成一致意见，并签订了协议书，协议上有李森林签字，并加盖了威县俊林烟酒经销处的公章。李森林分别于2016年6月29日、7月2日出具借条，写明借张光炳176582元、张光曜147260元，借款条加盖了威县俊林烟酒经销处的公章。上述事实有一审中三被上诉人提交的借条、银行转账凭条及偿债协议予以证实。上述证据二上诉人虽不认可其真实性，但无证据予以推翻，也未申请鉴定。一审判决认定的其他无争议事实，本院予以确认。
本院认为，李森林出具的借条有其签名及门市公章，偿债协议对多年来形成的借款及用途表述清楚，足以认定本案借款的真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，栾会敏未能举证证明借款不属于夫妻共同债务，应承担不利后果，其应当对本案借款承担偿还责任。李金蝶作为李森林的继承人，没有放弃继承权，一审判决其在继承遗产范围内承担清偿责任并无不当。关于偿债协议。从原审第三人处租赁门市时，租赁协议上承租人处只有李森林签字，并无栾会敏签字。偿债协议由李森林一人签字，并附原租赁协议原�，足以令他人相信李森林具有处分权。栾会敏仅以自己未签字为由主张协议未生效，本院不予支持。
综上所述，栾会敏、李金蝶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由栾会敏、李金蝶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁 冰