吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民一初字第306号
原告洮北区长庆北街庆瑞小区业主委员会
负责人张世信，系业主委员会主任。
被告刘凤琴。身份证号;.
被告李向荣.
委托代理人郑文茹，系吉林程淑莉律师事务所律师。
原告洮北区长庆北街庆瑞小区业主委员会诉被告刘凤琴、李向荣物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洮北区长庆北街庆瑞小区业主委员会负责人张世信，被告刘凤琴及二被告委托代理人郑文茹到庭参加诉讼，被告李向荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,洮北区长庆北街庆瑞小区（原白城市审计局家属楼）位于白城市洮北区长庆北街，包括长庆北街9-1号楼、11号楼和13号楼；及长庆北街9-1号楼与11号楼之间的物业用房66平方米（含自来水泵房16平方米），另外包括390平方米的存车棚等业主共用设施。小区现有业主186户，楼房是1999年12月未交付使用的。2002年11月，白城市洮北区长庆北街庆瑞小区原业主委员会与环宇物业公司签订的物业合同到期。从2013年初，小区业主实行自治管理。按照国务院公布的从2003年9月1日起施行的“物业管理条例”第二章第六条、第八条、第九条、第十一条，第三章前期物业管理中第二十七条规定，业主依法享有的物业共用部位，共用设施设备的所有权和使用权。按照国务院“物业管理条例”规定，物业管理用房及共用设施存车棚应交回业主委员会进行管理。在环宇物业管理期间，刘凤琴与其丈夫李向荣每年向环宇物业交纳共用设施及物业用房的租金。自从2013年环宇物业合同到期撤出小区后，刘凤琴与丈夫李向荣开始占有小区物业用房及车棚，并收取存车费。从2013年至2015年10月，未向小区业主委员会上缴车棚使用费用及物业用房租金。经业主委员会多次催缴拒不缴纳费用，并继续占用公共用房和车棚。二被告的行为致使小区物业管理无法维系。现原告要求二被告立即将小区物业用房及车棚交还全体业主（物业用房66平方米，含自来水泵房16平方米，车棚390平方米）。
被告刘凤琴、李向荣辩称，1、原告的诉讼请求无事实依据。原告诉称的位于长庆北街庆瑞小区的物业用房及车棚系二被告的财产，与原告无关。1998年，白城市审计局盖家属楼，白城市审计局分别从大连把张长春聘请回白城，从松原将被告李向荣聘请回白城，二人分别担任当时白城市审计局组建的白城市德信物业有限责任公司的总经理和副总经理，由二人负责上述家属楼及物业小区的建设。其间被告李向荣垫付了部分的物资款，当时被告李向荣也有意要购买房屋，因此张长春与白城市审计局协商，被告李向荣垫付的物资款，折抵被告李向荣的购房款，且初步预定了具体的房屋位置，即西侧门市房。后因白城市审计局与该西侧门市房坐地户之间的纠纷，导致房屋价格提高，被其他人员以更高的价格购买，也导致了李向荣无房的局面。后经张长春与白城市审计局协商，将上述物业用房及车棚交付给二被告所有，抵偿被告李向荣当时的购房款。上述物业用房及车棚交付给二被告后，二被告分别进行了维修及日常维护。庭审中二被告出示的相关票据足以证明上述事实的存在，可直接证明上述物业用房和车棚系二被告所有，与原告无关。如上述物业用房和车棚系业主所有的话，依照法律规定，每位业主应当分摊其公摊面积，而事实上每个业主都没有分摊其公摊面积，故可进一步认定上述物业用房和车棚系二被告所有，有票据为证。故原告的诉讼主张无事实依据。2、如原告将二被告当时垫付的款项返还，二被告可立即将上述物业用房和车棚返还。因二被告已投入相应的费用，且当时白城市审计局也已承诺将该物业用房和车棚给付李向荣所有，并且负责小区的物业管理，所以才会收取物业费用。房屋归二被告所有后才会又进行了后期的投入，所收取的相关费用也是合理、合法的。至于原告所述的二被告向环宇物业缴纳租金一事并不存在，二被告并没有向其缴纳过任何费用，该事实法院可到环宇物业进行调查核实。上述事实足以证明上述物业用房和车棚系二被告所有，与原告无关。3、原告的诉讼请求无法律依据。根据法律规定，原告预诉讼，得有相关证据能够证明其具备主体资格，但是在整个庭审过程中，原告未出示任何证据，足以证明其具备主体资格，且对涉案房屋所有权不具备主体资格，即无权诉讼，故对其诉讼请求应当依法予以驳回。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回，望法院公平、公正的处理本案，保护二被告的合法权益。
根据原告陈述，二被告的答辩，本案的争议焦点是：1、本案诉争的物业用房和车棚权利人是谁2、二被告应否将诉争的车棚和物业用房返还给原告。
原告针对争议焦点出示了下列证据：
1、业主委员会备案回执及洮北区业主委员会备案表一组（复印件，与原件核对无异），证明业主委员会依法成立。二被告质证后无异议。
2、公告一份（复印件，与原件核对无异），证明小区业主委员依法成立。二被告质证后无异议。
3、物业托管合同一份，证明二被告原来向物业交过租金。二被告质证后对证据的真实性没有异议，提出：托管合同是原告所签，不能证明车棚归原告所有，二被告未向环宇物业缴过任何费用，环宇物业进驻时我们一直在收发室住，房子供热费都是我们自己缴纳的，缴纳的时候写的是泵房。
二被告为证实自己的主张向法庭出示如下证据：
1、票据两张（复印件，与原件核对无异），证明1998年白城市审计局建家属楼时是被告垫付物资款130681元，为白城市审计局垫付的，并证明白城市审计局未报销该垫付款也不同意用西侧门市房偿还垫付款。原告质证后有异议，认为垫付事实不存在。
2、维修费票据25张（复印件，与原件核对无异），证明二被告对上述物业用房及车棚进行维修，花费58850.00元。原告质证后有异议，认为该证据与本案无关，房子是物业用房，二被告是属于自用装修，垫付的钱与原告无关。
3、电费发票四张（复印件，与原件核对无异），证明二被告依法缴纳电费，对物业用房享有所有权。原告质证后有异议，认为该证据不能证明被告对物业用房享有所有权。
4、证人姜某某证言（到庭作证），证实：1998年，我们公司给审计局建家属楼，当时我是公司的项目经理，3号楼的西侧门市房要订给李向荣，因为李向荣垫付材料款，最后没有订成。有一次吃饭，有李向荣、张长春（审计局成立的供材料公司的一把手）和我，当时张长春说要将车棚和自来水泵房订给李向荣，李向荣没有同意。后来李向荣说车棚已经订给他了，需要维修，我就给维修了，李向荣支付我维修费，具体数额我记不清了，时间是2000年左右。原告质证后有异议，认为证言不真实，提出：房子是1999年建的，不能1999年就维修，新建的房子不可能维修。
根据原告陈述、二被告答辩，及举证、质证情况，本院确认如下本案事实：
2015年12月7日，洮北区长庆北街庆瑞小区业主委员会依法成立，并在洮北区住房和城乡建设局备案。洮北区长庆北街庆瑞小区位于白城市洮北区长庆北街（原白城市审计局家属楼），包括长庆北街9-1号楼、11号楼和13号楼；及长庆北街9-1号楼与11号楼之间的收发室66平方米（含自来水泵房16平方米），另有存车棚一个（面积为390平方米）。2007年10月1日，洮北区长庆北街庆瑞小区业主委员会与白城市鑫泰物业管理有限责任公司签订“房屋委托管理协议书”，约定：洮北区长庆北街庆瑞小区的房屋由白城市鑫泰物业管理有限责任公司管理。2009年11月29日，洮北区长庆北街庆瑞小区业主委员会与白城市环宇物管有限公司签订一份委托管理合同，约定：洮北区长庆北街庆瑞小区的房屋由白城市环宇物管有限公司管理。2004年，二被告搬入洮北区长庆北街庆瑞小区居住至今，小区内存车棚现由二被告管理使用。原告未向法庭提交洮北区长庆北街庆瑞小区的收发室、自来水泵房、存车棚的合法审批手续，也未提交原告对以上财产享有所有权的证明。
根据原告陈述、二被告的答辩，以及举证、质证情况，结合本院确认的案件事实，针对争议焦点，本院综合评判如下：
本案争议的洮北区长庆北街庆瑞小区内的收发室和存车棚系白城市审计局建设家属楼时开发商一并建成的，白城市审计局固定资产账目上无以上资产，也无已将该资产移交给洮北区长庆北街庆瑞小区的相关手续。原告未提交相关证据证明其为以上资产的权利人，且以上资产无任何合法的审批手续，属违章建筑，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”原告主张的收发室及存车棚本身就没有合法的审批手续，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益”，原告主张的权利不具有合法性，不符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据以上规定，原告主张缺乏法律依据，本院无法保护。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费219.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 王晓楠
审判员 ＸＸ超
审判员 姜 薇
二〇一六年六月十七日
书记员 刘文辉