江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终769号
上诉人（原审原告）：钟军存。
委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾君，上海市海燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周理军。
委托诉讼代理人：黄显涛，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人钟军存因与被上诉人周理军合伙纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钟军存上诉请求：撤销原判，依法改判支持钟军存一审诉讼请求。事实和理由：钟军存与周理军签订的两份《股东合作协议》均约定公司每半年分红一次，盈余分配以公司确认的财务收支盈余数据为依据，按股东出资比例分配红利；还约定周理军享有制定经营方针、聘任和解聘高级管理人员、决定利润分配方案等直接管理权，而钟军存仅有听取周理军的工作汇报和营运数据咨询权。从两份协议名称及内容，可知投资人的身份为股东而非合伙人，双方投资的为公司而非个人合伙，钟军存仅有一般小股东的查阅知情权，也完全不符合个人合伙共同经营、共同决策的特征，故双方签订的股东合作协议的性质为投资公司，而非个人合伙。现周理军收取了钟军存的投资款却未依约成立公司，未将钟军存列入股东名册，已构成违约。另外，协议约定的每半年分红一次，至今从未分配，周理军亦构成违约。钟军存拟找周理军沟通，但周理军避而不见，根本无法进行沟通。周理军拿了钟军存的钱开了三家饭店，店主都写了周理军的名字，钟军存既没有股东身份，也没有拿到分红。综上，周理军已构成根本违约，钟军存有权解除合同，并要求周理军退回20万元的投资款。
被上诉人周理军辩称：钟军存上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人钟军存的上诉，维持原判。
原审原告钟军存向一审法院起诉请求：被告返还原告投资款20万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月1日，钟军存、周理军签订《合作投资书》，内容为：鼎香楼时尚餐厅是周理军和钟军存共同投资160万元的餐厅位于江苏世茂店，其中钟军存以现金10万元的资金占有20%的股份，鼎香楼时尚餐厅的股东之一。
2014年1月1日，钟军存、周理军签订《股东合作协议书》，约定双方投资鼎湘楼世茂店，经营期限为8年，从2012年9月28日至2019年9月27日。周理军现金出资170万元，占94.45%，钟军存现金出资10万元，占5.555%。盈余分配以公司确认的财务收支盈余数据为依据，按股东出资比例分配红利，投资风险由投资人按照出资比例承担。公司每半年分红一次，一般在下个半年的上旬发放。股东认缴出资后，不得抽回出资，即原则上不予退股。本项目的直接管理权赋予周理军先生，负责制定本项目的经营方针，有权聘任或解雇高级职位的管理人员，决定利润分配的最终方案。股东的权利：听取管理者的工作汇报，营运数据咨询权（每月12日提交上月财务报表），重大事项共同决定权。若在经营期内股东商议决定终止本店经营或经营期满终止本店经营，则按本店转让或清理所得及股东出资比例分配资产。2014年1月20日，钟军存通过银行转账方式支付周理军74000元，钟军存陈述剩余款项现金支付，当日，周理军出具收据，载明收到鼎湘楼世茂店投资款10万元。
2014年6月30日，钟军存、周理军签订《股东合作协议书》，约定双方投资“厨恋.周记”，经营期限为8年，从2014年5月15日至2022年5月14日。周理军现金出资115万元，占92%，钟军存现金出资10万元，占8%。其他约定与2014年1月1日的股东合作协议书一致。2014年1月23日，钟军存通过银行转账方式支付周理军30000元，2014年6月30日，钟军存通过银行转账方式支付周理军50000元，钟军存陈述剩余款项现金支付，2014年6月30日，周理军出具收据，载明收到厨恋.周记投资款10万元。
2012年12月6日，个体工商户昆山市周市镇鼎湘楼湘菜馆世茂分店成立，经营者为周理军。2014年9月29日，个体工商户昆山开发区厨恋餐厅成立，经营者为周理军。
庭审中周理军提交钟军存参与港荟餐厅管理的部分材料（含费用报销单、送货单、调拨单及汇总），称港荟餐厅即为合同约定的周记，证明钟军存一直参与餐厅的经营管理。钟军存对该组证据真实性认可，认为这只是钟军存作为港荟餐厅厨师长时签收的材料。
上述事实由合作投资书、股东合作协议书、个体工商户登记信息、费用报销单、送货单、调拨单及汇总和双方当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，钟军存、周理军签订《股东合作协议书》时，个体工商户昆山市周市镇鼎湘楼湘菜馆世茂分店已经成立，所以本院认定双方签订的所谓的“股东合作协议书”实际上为个人合伙协议。该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。实际上钟军存作为港荟餐厅的厨师长也一直参与餐厅的经营，现双方约定的餐厅正常经营，钟军存要求抽回出资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。个体合伙系人与人之间的结合，依靠的是个人的诚信和彼此之间的信任，合伙人之间应当建立长效的沟通机制，及时解决合伙期间出现的各种问题，不能遇到问题就回避。只有合伙人之间互相信任、沟通及时，合伙产业才能良好经营。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟军存的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
二审查明：一审中钟军存提供的2014年6月30日《股东合作协议书》中提示部分中的“厨恋.周记”内容，由钟军存对“周记”加了括号，同时在上方写明“港荟餐厅”。钟军存特别授权代理人一审中对此解释为：“是钟军存本人写的，钟军存说恋厨周记可能改为港荟餐厅”。
二审中，钟军存提供了昆山市公安局兵希派出所出具的证明一份，该证明载明基本情况为：2015年11月24日15时37分，兵希所接钟军存报警称：2015年11月24日15时30分许，其在昆山市开发区（兵希）世贸广场鼎香楼店里面与周理军有经济纠纷。钟军存以此证明在一审判决后，其与周理军进行沟通，但周理军不予理睬，亦不出面协商，双方之间的合同无法继续履行。周理军质证意见为：真实性无异议，但报警人并非钟军存，而是鼎香楼世贸店的店长，报警的原因是钟军存要撬开存放现金的抽屉，导致发生争执，并不能证明钟军存要与周理军沟通而得不到回应的事实存在。
本院查明其他事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，钟军存与周理军先后签订的两份《股东合作协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。钟军存认为周理军根本违约，其有权解除上述两份协议，首先，上述两份协议虽出现“盈余分配以公司确认的财务收支盈余数据为依据，按股东出资比例分配红利”、“公司每半年分红一次”等内容，但并未明确双方合作必须以成立有限公司为前提。结合双方在签订2014年1月1日有关于鼎香楼世贸店的《股权合作协议书》时，鼎香楼已于2012年12月6日经工商登记为个体工商户之事实，应认定双方之间为个人合伙关系，钟军存对个人合伙方式进行合作应为明知；其次，虽周理军未实际向钟军存分红，但分红的前提是双方合伙存在盈余，合伙期间风险共担是基本原则，诉讼中周理军明确合伙目前为亏损状态，且周理军也并不拒绝与钟军存核对账目，故在此情况下，钟军存以未分红、周理军存在根本违约主张解除协议，亦缺乏依据。
综上，上诉人钟军存上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决原则上并无不妥，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人钟军存负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年八月十二日
书记员 黄 婷