山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第312号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，行长。
委托代理人（特别授权）：李豪。
委托代理人（特别授权）：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：司学兵，农民。
被告：刘文进，农民。
被告：吴广，农民。
被告：窦楠，农民。
四被告共同委托代理人：赵建刚（特别授权），山东君诚仁和律师事务所律师。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司诉被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠、冯爱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，诉讼中，因被告冯爱琴已于2012年4月5日自杀死亡，原告申请撤回对被告冯爱琴的起诉，本院口头裁定予以准许。被告司学兵以该笔借款为经办人吕信玺涉嫌刑事犯罪中的涉案贷款，吕信玺涉嫌刑事犯罪尚未审结为由，申请中止本案审理，本院于2015年4月3日裁定中止审理，同年12月16日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月24日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋培凤、李豪和被告司学兵、刘文进及四被告委托代理人赵建刚参加了二次庭审，被告吴广参加了第一次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月5日，被告司学兵在原告处借款20万元用于养殖，约定月利率10.9879‰，借期18个月，还款方式为一次性结清，借款人应按月结息，如不按约定归还利息，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告刘文进、吴广、窦楠、冯爱琴提供了连带保证。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告诉至本院，请求判令被告司学兵偿还借款本金20万元及利息、罚息，被告刘文进、吴广、窦楠、冯爱琴负连带保证责任，诉讼费由五被告负担。
被告司学兵辩称：1、原、被告所签的借款合同违反法律法规规定，为无效合同，从而导致担保合同亦无效。2、签订合同后，未收到20万元贷款且未实际使用，该笔借款的实际使用人是原韩集信用社主任吕信玺，且吕信玺在刑事判决书中亦认可自己使用了该笔贷款，故应依法驳回原告诉讼请求。
被告刘文进、吴广、窦楠与被告司学兵的辩驳意见一致。
原告围绕自己的主张，提供以下证据：1、曹县农村商业银行营业执照，拟证明原告主体合法。2、被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠身份证复印件各一份，拟证明被告身份。3、个人最高额联合保证借款合同，拟证明原、被告签订合同情况，该合同约定五被告自愿组成联保小组，对任一被告自2011年10月5日至2013年10月4日在原告处的借款，由其余被告作为保证人提供连带保证，最高额保证金为115万元，保证期间为二年，并对主债权、担保范围、还款方式及逾期罚息作了约定。4、原告与五被告签订《联户联保小组申请书及联保协议》，拟证明双方约定了担保期限、担保方式及该借款不论用于任何用途，均不影响担保责任等事项。5、贷转存凭证（借款借据），拟证明原告于2011年10月5日将借款20万元转账打入司学兵的存款账号62×××45，司学兵签字并按手印确认，同时约定该款借出日期2011年10月5日，到期日2013年4月1日，借款利息按月利率10.9879‰计付。6、原告电脑系统自动生成的客户欠款、欠息明细表，拟证明自2012年6月17日至2015年12月20日司学兵尚欠借款本金20万元，利息及罚息共计130867.68元未还。并自认以前偿还的利息均由原告对被告提供的存款账号每月自动扣划利息。7、被告司学兵在原告办理借记卡时提交的身份证复印件、开卡申请书、银行卡签收单通用凭证，上面均有被告司学兵本人的签字，拟证明借款人司学兵在原告处申请开立银行卡，并收到了银行卡，卡号为62×××45。8、银行卡历史交易明细表，并声明系从原告核心系统调取，拟证明2011年10月5日由韩集支行将20万元转入被告司学兵账户，同年10月7日司学兵以转账支取方式将这笔款从中兴路支行转走使用。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，认为双方签订合同时，合同第一页空白，被告的通讯地址及联系电话均不正确，各被告住址均不在韩集信用社辖区，原告属跨辖区发放贷款，且原告在签订合同及发放贷款过程中并未对借款人及担保人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格审查，该合同违反合同法第52条第5项及商业银行法、贷款通则的相关规定，应认定为无效合同。对于证据4，辩称签字时填写的是空白协议。对于证据5的真实性无异议，认可被告司学兵签字，异议理由为该证据与借款合同、联保协议系同一天签订，且系被告司学兵的亲戚冯爱琴指挥填写，至于贷款用途及实际使用人被告司学兵并不清楚，被告司学兵从未从账号62×××45里取过钱，对于证据6，认为系原告陈述，不属证据，对于证据7的真实性无异议，认可被告司学兵签字，但对原告的证明目的有异议，认为该组证据不能证实被告司学兵收到借记卡，且被告司学兵从没有从卡上取过钱。对于证据8的真实性无异议，辩称被告司学兵办完卡之后就走了，没有见过这个卡，也不知道这笔钱是谁取走的。
被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠为支持其答辩意见，提供以下证据：1、2013年8月16日吕信玺书写的借条一份，并称是吕信玺给司学兵、刘文进、王青松、张丽萍出具的借条，该借条上的70万元包括本案所涉贷款，该借条系由保证人冯爱琴的哥哥冯政转交。拟证明被告司学兵后来才知道该笔贷款实际使用人是原韩集信用社主任吕信玺。2、2015年4月3日曹县公安局磐石派出所出具的死亡注销证明一份，拟证明被告冯爱琴已于2012年4月5日自杀死亡。
经质证，原告对被告提供的借条的真实性及关联性提出异议，称并不清楚该借据是否由吕信玺出具，认为该借条不是同一人书写，在借款的数额后面又添加了出借人的名字，并主张本案被告是否将该笔借款借给吕信玺及该笔借款如何使用与本案无关联性，并不影响借款合同的效力。对于冯爱琴死亡证明无异议。
诉讼过程中，本院依法调取了本院（2014）曹刑初字第299号刑事判决书，并声明该判决书已生效，经原、被告质证，均无异议，本院作为有效证据使用。
根据原、被告举证、质证，结合证据规则，对原、被告提供的证据综合分析，业经本院审查，认证如下：对于原告所举证据1、2，经被告质证无异议，作为有效证据使用。证据3系原、被告双方签订，虽然被告在合同上留的通讯地址及联系电话与实际有出入，但不影响合同的成立及效力，贷款人在发放贷款过程中是否对借款人及担保人的借款用途、偿还能力进行严格审查，在法律上属于管理性规范，债权人是否尽到审查职责，对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不产生影响。本院对合同效力予以认定。对于证据4，被告虽辩称签字时签的是空白协议，但未提供证据证明，本院对其意见不予采信，对该证据作为有效证据使用。对于证据5、7、8，能够相印证，且能形成完整的证据链条，能证实被告司学兵在借款当天在原告处用自己身份证件办理了银行卡，卡号为62×××45，原告当日将20万元转入该存款账号，被告司学兵签字确认，故对这三组证据作为有效证据使用，原告提供的证据6，系原告电脑系统自动生成的数据，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，作为有效证据使用。对于被告提供的吕信玺书写的借条，结合本院已生效的（2014）曹刑初字第299号刑事判决书中吕信玺的供述，能证明本案所涉款项20万元由吕信玺本人使用。冯爱琴死亡证明系国家有关机关出具，且经原告质证无异议，作为有效证据使用。
根据当事人陈述、举证、质证，结合以上有效证据及庭审调查，本院确认如下法律事实：2015年12月1日，根据中国银监会山东监管局鲁银监（2015）495号批复，曹县农村信用合作联社经改制更名为山东曹县农村商业银行股份有限公司，其下属机构曹县农村信用合作联社韩集信用社更名为山东曹县农村商业银行股份有限公司韩集支行。原曹县农村信用合作联社的债权债务由山东曹县农村商业银行股份有限公司承担，该公司于2015年12月2日成立。吕信玺系原曹县农村信用合作联社韩集信用社（以下简称韩集信用社）负责人，被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠、冯爱琴均系亲戚关系。2011年10月5日，被告冯爱琴带领被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠到韩集信用社贷款，该社与五被告签订了个人最高额联合保证借款合同、联户联保小组申请书及联保协议。个人最高额联合保证借款合同约定：贷款人为韩集信用社，五被告自愿组成联保小组，对联保小组合成员自2011年10月5日至2013年10月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额115万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。被告司学兵授权额度为20万元，借款用途为养殖，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请上述信贷资金。保证期间自本合同约定期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。联户联保小组申请书及联保协议约定：五被告申请成立联保小组，小组每一成员在韩集信用社借款，均由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，并约定不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任，并就保证方式、保证期限、保证范围等进行了约定。当天，被告司学兵又用自己身份证件在该社办理了借记卡，卡号为62×××45，并与该社签订了贷转存凭证（借款借据），约定：借款金额20万元，借款期限自2011年10月5日至2013年4月1日，月利率为10.9879‰。同日，韩集信用社将借款20万元存入户名为司学兵的存款账号62×××45的账户内，司学兵在贷转存凭证（借款借据）借款人处签名、捺印确认。原告提供的电脑系统自动生成的客户欠款、欠息明细表显示，截止2015年12月20日，司学兵尚欠借款本金20万元，利息及罚息共计130867.68元未还。原告于2015年3月16日诉至本院，请求被告司学兵返还借款本金20万元并按合同约定支付利息、罚息，被告刘文进、吴广、窦楠、冯爱琴负连带保证责任，诉讼费用由被告负担。审理过程中，因被告冯爱琴已死亡，原告申请撤回对被告冯爱琴的起诉，本院口头裁定予以准许。被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠以双方签订的合同无效，且该笔借款的实际使用人是原韩集信用社主任吕信玺为由，请求判决驳回原告诉讼请求。另查明，吕信玺因犯违法发放贷款罪，被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元，该判决已生效。该判决书显示，吕信玺自认本案贷款系被告冯爱琴找自己办理的，自己发放该笔贷款时没有对贷款人司学兵、刘文进等进行考察，自己使用了该笔贷款。
本院认为：韩集信用社与五被告签订的个人最高额联合保证借款合同、联户联保小组申请书及联保协议、贷转存凭证（借款借据）等相关证据中，借款人、申请人处、联合保证人处均有各被告个人的签名，原告具备发放贷款的主体资格，被告司学兵及连带担保人具备完全民事行为能力，故签订合同应视为原告及各被告的真实意思表示，韩集信用社将被告司学兵所贷20万元划拨至其银行卡后，已履行了借款合同中约定的出借义务，被告司学兵辩称未收到在原告处办理的借记卡且从未从账号62×××45里取过钱，但未提供有效证据证明，因该卡系其本人用其有效证件在韩集信用社办理，且其对于原告出具的开卡申请书、银行卡签收单通用凭证、贷转存凭证（借款借据）上自己的签名无异议，故对其辩解意见，不予采信。至于被告司学兵主张的涉案款项贷出后由吕信玺实际使用的问题，应视为其与吕信玺之间形成的另外一种民事法律关系，被告司学兵可另循途径解决。被告司学兵主张当时签订的个人最高额保证合同第一页及联户联保小组申请书及联保协议均为空白，因其未提供证据证明，本院不予采信。虽然原告工作人员未对借款人及担保人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格审查，在涉案贷款的审查、发放过程中违反了相关法律法规，但并不影响五被告与韩集信用社之间签订的个人最高额联合保证借款合同、联户联保小组申请书及联保协议的效力，故被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告司学兵未按合同约定返还借款本金及利息，属违约行为，原告请求被告司学兵返还其借款本金20万元及利息，并在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告与被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠签订的最高额保证合同约定，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，故被告刘文进、吴广、窦楠应在115万元的最高额内对被告司学兵的上述债务承担连带保证责任。被告刘文进、吴广、窦楠承担连带保证责任后，有权向被告司学兵追偿。故依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告司学兵返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息（2015年12月20日之前的利息130867.68元；自2015年12月21日至判决确定的履行之日，在月利率10.9879‰的基础上上浮50%计收罚息），于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告刘文进、吴广、窦楠对上述借款本息在担保债权最高余额115万元内负连带清偿责任；
三、被告刘文进、吴广、窦楠承担保证责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告司学兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告司学兵、刘文进、吴广、窦楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张万军
人民陪审员 刘红宪
人民陪审员 曹福田
二〇一六年四月十三日
书 记 员 聂 然
附：判决书生效后，权利人应于判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。