安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初1956号
原告：李辉，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：倪保钢，男，1960年9月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系李辉住所地。
被告：杨志，男，1965年9月11日出生，汉族，住安徽省寿县，
被告：杨龙龙，男，1988年4月8日出生，汉族，住安徽省寿县，
被告：张锋，男，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q（1-6）。
法定代表人：杨邦凯，该公司执行董事、总经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：江丽丽，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
原告李辉与被告杨志、杨龙龙、张锋、安徽凯源建设集团有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）皖0422民初2389号民事裁定，裁定驳回原告李辉的起诉。后李辉不服该裁定在法定期限内提出上诉，2017年1月19日安徽省淮南市中级人民法院作出（2017）皖04民终55号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2389号民事裁定；二、本案指令安徽省寿县人民法院审理。以上裁定作出后，本院于2017年6月6日立案，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人倪保钢，被告杨志、杨龙龙、张锋、安徽凯源建设集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人刘金瑞、江丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李辉向本院提出诉讼请求：1、判令原告李辉与被告杨志、张锋在2012年8月份合伙承建中国人民解放军62195部队营房和护坡期间合伙关系成立，合伙协议合法有效。2、判令原告李辉与被告杨志、张锋在2012年8月份合伙承建中国人民解放军62195部队营房和护坡期间散伙算账。3、判令被告杨志、张锋、杨龙龙返还原告李辉在2012年8月份合伙承建中国人民解放军62195部队营房和护坡入股金75000元。4、判令被告杨志、张锋、杨龙龙返还原告李辉在承建62195部队营房期间所垫付给工人张立根的人工工资65678元和生活费5300元。5、判令被告杨志、张锋、杨龙龙返还原告李辉在承建62195部队护坡期间所垫付给工人兀贯强的工人工资及材料款141490元。6、判令被告杨志、张锋、杨龙龙在合伙承建62195部队期间支付给原告李辉合伙期间的盈利人民币140000元。以上总计人民币427468元，三被告承担连带清偿责任，案件受理费由各被告承担。事实和理由：被告杨志联系承建中国人民解放军总后勤部62195部队的营房及护坡建筑工程，因其个人难以拿下二项工程的承建承包权，便邀约原告李辉、被告张锋合伙共同承建营房建设和护坡工程建设。经三人磋商，三人合伙期间每人投入股金75000元，合计225000元。三人推举被告杨志为负责人，推举原告李辉为工地现场负责人全权处理工地所有事务。推举杨志儿子杨龙龙为合伙人会计。原告李辉把入股金75000元交给了会计杨龙龙，杨龙龙签字认可。之后三方达成口头合伙协议，商定共同出资、共同承建施工，有钱大家赚，亏本大家摊，按每人的投资金额享受权利和履行义务。在合伙期间未经合伙人同意，会计杨龙龙与部队单线联系，单方转款，致使原告李辉在工地所有支出只能找杨龙龙报账。合伙经营期间营房总造价1580000元，原告李辉经手各种工程款759606元，扣除杨龙龙已支付的营房工程款547141元外，原告李辉个人为工程垫付给张立根工人工资65678元、生活费5300元、垫付给护坡兀贯强141490元。营房工程决算后利润440000元，按照合伙协议每人应分得利润120000余元。工程结束后，杨志、杨龙龙一直不算账，也不支付工程的盈利，造成李辉垫付款及入股金不予退还，至今散伙不算帐，致使合伙盈利不能按约定分配。李辉在庭审中陈述杨龙龙是会计，对事情清楚，与合伙人有根本上的利害关系，是必须共同参加诉讼的当事人，所以列为被告；安徽凯源建设集团有限责任公司是挂靠公司，只是挂靠，故请求变更为无独立请求权的第三人。
杨志、杨龙龙、张锋、安徽凯源建设集团有限责任公司辩称：1、依法驳回原告李辉诉求，李辉未在法定期限内申请变更诉讼请求，不予认可。杨志、杨龙龙、张锋、安徽凯源建设集团有限责任公司均不是本案适格的被告，杨龙龙是会计非合伙人，故其不具备诉讼主体资格；安徽凯源建设集团有限责任公司是挂靠单位非合伙人，故其不具备诉讼主体资格；因事实上不存在合伙关系，故杨志和张锋也不是本案适格诉讼主体。2、原被告之间不存在合伙关系，原告李辉未提供有效证据证明合伙关系的存在。3、原告的诉讼请求一、二，均无事实合法依据。4、原告的诉讼请求三、入股金75000元，无事实和法律依据。5、原告的诉讼请求四、五，已支付完毕，有条据为证。6、原告的诉讼请求六，合伙利润无法律依据，无结算凭证。综上驳回诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告李辉提交的1号证据施工现场质量管理检查记录复印件及6号证据三队前护坡挡墙工程施工合同书，被告均异议认为不能达到其证明目的，不能反映合伙关系的成立，并认为合同书上加盖的安徽凯源建设集团有限责任公司的公章系伪造的。本院审查认为，1号证据的书面记载内容只能反映安徽凯源建设集团有限责任公司系62195部队保管三队翻建工程的施工单位、李辉系项目经理的事实，2号证据安徽凯源建设集团有限责任公司与中国人民解放军62195部队签订的三队前护坡挡墙工程施工合同书系李辉作为公司一方代表进行了签字，均不能直接反映与杨志、张锋有关，不能证明与李辉主张三人系合伙关系之间有关联性，不能达到李辉的证明目的，不予认定。2、原告李辉提交的2至5号证据，被告均有异议，认为无被告签字，不能达到证明目的，杨龙龙有对张立根工程款项已付清的条据，三队前护坡挡墙工程与本案无关，只认可3号证据中杨龙龙签字的9734元。本院审查认为，2-5号证据上均没有杨志、张锋的签名，也没有安徽凯源建设集团有限责任公司的盖章，系李辉单方提供的各种单据，且被告均不认可，李辉又未提交其他证据予以辅证，其真实性无法核实，费用的开支用途不明，故对该2-5号证据真实性、合法性及关联性不予认定。3、原告李辉提交的7号证据，被告对其真实性无异议，认可杨龙龙系会计，但认为不能达到原告的证明目的，本院审查认为，该银行卡具有真实性、合法性，但原告未提交其他辅证证实该银行卡与本案李辉主张三人系合伙关系之间具有关联性，故对该银行卡与本案的关联性不予认定。4、原告李辉提交的韩先良、兀贯强、杨项锁的证人证言，被告异议认为三个证人均是在原告及代理人提示下作出回答，证人根本就不能知道合伙情况，证人都是听说的，并不是客观事实，兀贯强的所有工资是杨龙龙结清的，与本案的原告无关系，三个证人证言达不到证明目的。本院审查认为，李辉系工程项目经理，三个证人系工程的工人，与李辉具有一定的利害关系，且三个证人都是听说李辉和杨志、张锋系合伙关系，并不了解实际的合伙状况，且证人证言系孤证，无其他证据加以印证，缺乏印证合伙事实的关联性，故对证人证言不予认定。5、原告李辉补充提交的1号证据，被告异议认为举证不符合新证据的法律规定，该证据不是发生在二审庭审之后，对民工工作证“三性”有异议，工作证记载杨龙龙是负责人与事实不符，工作证也不能证明原告和四被告是何种法律关系，本院审查认为，该份证据符合证据规则要求，对该份证据真实性予以认可，但不能证实原告与被告具有合伙关系，本案中不予认定。6、原告李辉补充提交的2号证据，被告异议认为只能证明杨龙龙已经付清张立根、兀贯强的工资款，原告可以根据民诉法规定申请法院调取原件，本院审查认为，杨龙龙系工程的会计，其与工人张立根、兀贯强之间的经济往来，属于正常的开支，无法反映出原告与被告之间具有合伙关系，不能达到原告的证明目的，对该证据不予认定。7、原告李辉补充提交的3号证据，被告异议认为仅能证明本案之前的驳回起诉有问题，不能证明能否支持实体要求，本院审查认为裁定书为生效法律文书，内容清楚，但是不能以此证明应支持原告实体诉求。
被告提交1号、2号证据，原告对其三性均无异议，对证明目的有异议，认为杨龙龙在李辉第一次起诉时否定自己是工程会计身份，这次付钱可以推断杨龙龙是合伙人身份。本院审查认为，双方庭审中均认可了杨龙龙是工程会计的身份，但杨龙龙对工程中的付款与本案争议的合伙关系无关联性，本案中不予认定。
本院认为：个人合伙的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，并由合伙人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。李辉主张与杨志、张锋之间存在合伙关系，挂靠安徽凯源建设集团有限责任公司合伙承建了中国人民解放军62195部队的营房及护坡建筑两项工程，但杨志、张锋一直不认可与李辉存在合伙关系，三方也未签订书面合伙协议，证人证言也不能对合伙的具体事项加以证明，不足以证实三方合伙关系的存在，三方之间也没有明确的散伙算帐，合伙事实不清，证据不足。李辉未在法定期限内提出变更安徽凯源建设集团有限责任公司为无独立请求权第三人的申请，故对李辉当庭申请变更安徽凯源建设集团有限责任公司的诉讼地位不予准许。庭审中李辉明确了杨龙龙系工程现场的会计，安徽凯源建设集团有限责任公司系挂靠公司，故杨龙龙、安徽凯源建设集团有限责任公司不是本案适格的诉讼主体，李辉对杨龙龙、安徽凯源建设集团有限责任公司的起诉不当。
综上所述，李辉主张其与杨志、张锋之间存在合伙关系的证据不足，其应承担相应的不利后果。李辉与杨龙龙、安徽凯源建设集团有限责任公司之间存在合伙关系没有事实依据。李辉起诉要求确认合伙关系并清算账目，返还入股金，返还垫付的工资、生活费及材料款，以及支付合伙盈利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李辉的诉讼请求。
案件受理费7712元，由原告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 姚 望
审 判 员 李世龙
人民陪审员 彭 胜
二〇一七年八月十七日
书 记 员 霍前程
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；