福建省漳州市龙文区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1555号
原告：黄小军，女，1974年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：夏加良、陈继车，浙江正昌律师事务所律师。
被告：郑丽春，女，1970年7月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：冯元成，男，1967年6月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
二被告共同委托诉讼代理人：苏晓鹏、林琳，福建九鼎律师事务所律师。
原告黄小军与被告郑丽春、冯元成买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄小军委托诉讼代理人陈继车、被告郑丽春、冯元成及其委托诉讼代理人苏晓鹏、林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄小军向本院提出诉讼请求：1.解除黄小军与郑丽春、冯元成达成的口头买卖协议；2.郑丽春、冯元成共同归还黄小军货款56800元及自2016年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日的利息。事实与理由：2016年6月18日，黄小军通过电话向郑丽春、冯元成订购胶合板2900片，单价36元，合计104400元。根据双方交易习惯，黄小军当日按照冯元成的指定向郑丽春账户汇款50000元和3700元，向冯元成账户分别汇款50000元、700元，合计104400元。但汇款之后，郑丽春、冯元成迟迟未发货，经多次要求退款，仅2016年6月19日退回47600元，余款56800元未归还。而二被告系夫妻关系，在夫�存续期间产生的债务，应共同承担。
郑丽春、冯元成辩称，黄小军与案外人陈发新是合伙关系，法庭应追加其为本案当事人。黄小军与陈发新合伙期间在2015年9月22日向二被告共同经营的胶合板厂定购胶合板107300元，扣除运费500元，货款是106800元。但陈发新于2015年12月11日仅支付了50000元，该笔货款还欠56800元未还。在此之前，黄小军、陈发新与二被告的交易方式都是陈发新短信电话订货黄小军付款的方式进行交易的。因此双方的合伙关系事实清楚。二被告在2016年扣除黄小军付款56800元，系扣除陈发新向二被告购货尚欠的货款，因此二被告仅退还47600元。
黄小军提供以下证据：证据一、黄小军身份证复印件一份，证明黄小军的主体资格；证据二、郑丽春、冯元成的户籍信息一份，证明二被告的主�资格；证据三、汇款凭证一份，证明黄小军向郑丽春、冯元成支付汇款的事实；证据四、手机短信截屏一份，证明黄小军已按照二被告的指令汇款的事实。
郑丽春、冯元成的质证意见如下：对证据一至证据四均无异议，但认为二被告扣除的货款56800元系先前黄小军与陈发新合伙期间尚欠的货款，不应退还。
郑丽春、冯元成提供以下证据：证据一、短信截屏、银行流水、畅联运输协议书各一份，证明二被告与黄小军、陈发新之间的订货发货情况，说明黄小军与陈发新之间存在合伙关系；证据二、通话记录及通话录音各一份，证明冯元成与陈发新通话就货款事项进行交涉，说明黄小军与陈发新存在合伙关系及黄小军、陈发新确认尚欠郑丽春、冯元成货款56800元的事实；证据三、欠条一份，证明陈发�于2016年8月31日向二被告出具欠条并确认2015年9月22日发货的红模板尚欠货款55350元（2015年9月22日的板材因定价是每块37元，但陈发新认为应以每块36.5元计算，因此陈发新写的尚欠货款数额与56800元有出入）。
黄小军质证意见如下：对证据一中短信截屏的真实性无法确认，认为黄小军第一次系由陈发新引荐向二被告购买胶合板，但该短信系郑丽春与陈发新之间的短信，黄小军并不清楚；对银行流水的真实性无异议，但认为2015年5月25日的汇款，是黄小军通过陈发新引荐向冯元成、郑丽春购买胶合板的货款，并认为不能证明黄小军与陈发新有合伙关系；2015年8月16日的交易系黄小军与二被告直接发生的，与陈发新无关；2015年9月22日的交易是陈发新与二被告发生且由陈发新付款，与黄小军无关；2015年12月26日、2016年3月24日及2016年6月18日的�易均黄小军向二被告订货并支付货款，更能证明黄小军系单独与二被告发生交易的；证据二的真实性无法确认，认为该录音是发生在黄小军起诉之后，该通话内容可能受到引导，且陈发新未到庭，故录音不能作为本案的定案依据；证据三的真实性无法确认，认为欠条是陈发新跟二被告之间的，与黄小军无关。
经审查，本院认为，双方当事人对黄小军提供的证据一至证据四及郑丽春、冯元成提供的证据一中的银行流水的真实性均无异议，可予采信，作为本案的定案依据。对于郑丽春、冯元成提供的证据一中的短信截图及漳州畅联运输协议书、证据二及证据三，因其真实性无法确认，故不予采信。
综上对证据的审查认定，结合黄小军双方当事人的陈述与举证，本院对本案事实认定如下：
黄小军自2015年5月起向郑丽春、冯元成二人经营的胶合板厂购买胶合板。2016年6月18日，黄小军通过电话订购方式向二被告购买胶合板，货款总计104400元，并向郑丽春卡号为62×××62的建行账户分别支付50000元、3700元，向冯元成卡号为62×××50的农村信用社账户分别支付50000元、700元，合计共付款104400元。郑丽春、冯元成未向黄小军交付该笔货物，后黄小军向郑丽春、冯元成要求返还货款104400元。2016年6月19日，郑丽春、冯元成向黄小军退回货款47600元。
本院认为，黄小军与郑丽春、冯元成之间2016年6月18日的胶合板买卖虽无签订书面的买卖合同，但结合双方当事人陈述的交易习惯及双方提供的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间�有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，可以认定黄小军与郑丽春、冯元成之间该笔胶合板买卖合同事实上已成立，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。关于双方该2016年6月18日买卖合同能否解除的问题。第一，黄小军向郑丽春、冯元成订购模板，并支付货款后，郑丽春、冯元成未向黄小军交付货物，黄小军要求郑丽春、冯元成退款，故可以认定黄小军向郑丽春、冯元成作出解除本次买卖合同的意思表示；第二，郑丽春、冯元成于庭审时自认扣除其认为系黄小军此前欠款后，向黄小军退款47600元，可以认定郑丽春、冯元成亦同意解除该笔交易。综上，黄小军�郑丽春、冯元成事实上就2016年6月18日的买卖合同已协议解除。现黄小军主张解除双方该笔买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，应予支持。因黄小军已支付2016年6月18日的买卖合同全款104400元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，郑丽春、冯元成应全额返还，但郑丽春、冯元成仅退回47600元，尚欠56800元未退还，故黄小军主张郑丽春、冯元成返还货款56800元，符合法律规定，应予支持。黄小军主张郑丽春、冯元成支付自2016年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因双方未约定返还货款的时间及逾期返还的责任，故不予支持，但可适当支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计算的逾期付款损失。郑丽春、冯元成辩称黄小军与陈发新之间存在合伙关系，其所扣款项系之前陈发新购买胶合板所欠款项等。因郑丽春、冯元成于庭审时陈述黄小军、陈发新系以陈发新订货、黄小军付款的形式与二被告进行交易，但其举证的2015年9月22日交易明细系体现陈发新汇款的情况，且其于庭审时自认2015年12月25日之后均系黄小军单独直接向其订货，故其陈述与举证相互矛盾，未能证明黄小军与陈发新之间存在合伙关系。因此，郑丽春、冯元成二人辩解应以黄小军2016年6月18日支付的货款104400元抵扣陈发新所欠货款，缺乏依据，况且，郑丽春、冯元成二人手中尚有陈发新出具的欠条，不影响其向陈发新主张债权，故对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除黄小军与郑丽春、冯元成于2016年6月18日订立的胶合板买卖合同；
二、郑丽春、冯元成应于本判决生效之日起十日内返还黄小军货款56800元，并支付自2016年8月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1220元，减半收取计610元，由郑丽春、冯元成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 杨晓敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈素琴
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。