浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第411号
原告浙江永在化工有限公司，住所地：浙江省浦江县永在大道999号，法定代表人：楼永财，系公司董事长。
委托代理人朱海雷，浙江望朔律师事务所律师，特别授权。
被告黄永积。
被告郑惠健。
第三人黄成毅。
共同委托代理人张美珍，浙江文达律师事务所律师，特别授权。
原告浙江永在化工有限公司（以下简称永在化工）与被告黄永积、郑惠健及第三人黄成毅债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员杨利智独任审判。2015年7月15日，被告申请庭外和解时间一个月，本院予以准许。本案于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告黄永积、郑惠健、第三人黄成毅的共同委托代理人及被告黄永积到庭参加诉讼。原告在庭审后向本院提交中止审理的申请，认为本案的审理须以（2014）金浦商初字987号案件的审理结果为依据，本院于2015年8月5日裁定中止诉讼。2016年5月9日，（2014）金浦商初字987号案件已裁定撤诉，本案已无中止必要，故继续审理。现本案经审判委员会讨论并作出决定，已审理终结。
原告永在化工诉称：被告黄永积拥有浙江浦江县凯越不锈钢制品有限公司（以下简称凯越公司）89.98%的股权，系公司法定代表人。2013年6月，被告黄永积以凯越公司名义意欲向中国银行浦江县支行借款800万元，要求原告为其800万借款提供担保，为此，被告黄永积与凯越公司及其股东吴根荣对原告作出《特别承诺》：倘若800万元借款到期不能归还而由原告代偿的，即被告凯越公司所有的房地产今后做分割转让所得款项优先偿还原告的代偿款，并且被告黄永积、吴根荣和凯越公司对原告的担保提供反担保自愿为原告代偿款承担连带清偿责任。后因被告凯越公司主体借款审批受限而改以被告黄永积的姐姐黄玉群作为股东的永昌公司名义借取了800万元。该借款实际为凯越公司所使用。
该笔800万元银行借款临近到期，被告永昌公司和被告凯越公司均表示无力归还，于是，2013年12月10日原告与被告黄永积等就归还和代偿该笔借款事宜达成了《特别协议书》，约定被告永昌公司、凯越公司必须于2013年12月15日到期日前归还100万元，其余额700万元由原告为之代偿。被告黄永积须按《特别承诺》的承诺提供反担保，黄永积郑惠健夫妻须按照《特别协议》约定向原告支付代偿款。原告已经向法院起诉，要求被告承担清偿责任。两被告系夫妻关系，共同拥有位于浦江县浦阳街道月泉西路203号国泰兰山庭院贵园12A号的房屋所有权及土地使用权，2013年11月，两被告无偿转让该房屋，赠与给被告的儿子即第三人黄成毅，并办理了过户手续。
凯越公司在2013年6月就陷于严重的债务问题，被告黄永积所做的“特别承诺”中就提及须用土地分割转让所获款项清偿建行借款，并承诺由房产作为第二顺位抵押。作为800万元银行借款的实际使用人，凯越公司无法偿还银行借款，在原告代偿银行借款后，被告黄永积需向原告承担反担保清偿责任。对于上述事实，被告黄永积是明知的，却恶意在原告承担担保责任之前无偿赠与财产，在原告代偿700万元后，不向原告承担清偿责任，由此对债权人造成了损害。
故请求判令：一、撤销被告将浦阳街道月泉西路203号国泰兰山庭院贵园12A号房屋无偿转让给第三人黄成毅的民事行为；二、由被告承担本案诉讼费用及律师费用1万元。
为证明上述事实，原告向本院提交1、黄永积的《特别承诺》，证明被告向原告请求提供借款担保并以股东身份提供反担保；2、浦江2013年人借字0695号流动资金借款合同一份（复印件），证明原告为该800万元银行贷款提供担保；3、银行证明、还款凭证及委托协议，证明原告委托永在科技公司为永昌公司代偿700万元的事实；4、特别协议书及借条（复印件），证明在特别承诺之后，原告对黄永积有债权，出具特别协议书及借条予以确认；5、股权质押协议（复印件），证明永昌公司和凯越公司是关联公司，被告黄永积是对永昌公司财务情况知情的；6、立案通知书，证明原告已经起诉向被告主张债权；7、房产赠与公证合同、房产过户契税证、房产信息查询结果单，证明被告无偿转让房产给第三人，被告无其他房产资产可用于清偿债务的事实；8、委托合同、律师费发票、律师费汇款凭证，证明原告为实现债权支付的律师费用。
被告黄玉群、第三人黄彪辩称：被告担任法定代表人的凯越公司并没有向银行贷款800万元，被告黄永积对原告也不存在担保责任。由原告担保借款的是永昌公司，该公司与二被告没有关系。永昌公司的贷款实际使用人并非凯越公司。凯越公司以及黄永积个人并未为原告代偿款提供反担保，即使《特别承诺》第三条约定以不动产或者私有房产做第二顺位抵押给永在公司，但是事后双方并未就该不动产的抵押反担保予以登记，从而未生效。永在科技与本案原告的委托关系，被告不知情，对外不具有法律约束力。被告郑惠健对黄永积与永在化工、永在科技之间的债权债务不知情，无论是特别承诺、贷款事宜还是出具借条，从债务产生的整个经过来看，相关款项也未用于夫妻共同经营生活所需，故无需对原告承担任何清偿责任，其房产产权份额转让不构成恶意转让财产。且本案房产原先是由二被告和第三人共有的，两被告以要求第三人黄成毅承担赡养义务为对价，将房屋权属份额转给第三人。特别协议书是发生在转让财产之后。虽然在转让财产之后，黄永积，黄永锡曾出具借条给原告，但在987案件中法庭释明后也没有做出选择以民间借贷为请求权基础。综上，原告主张撤销权，不符合法律规定的构成要件，请求法庭驳回诉请。
被告黄玉群、第三人黄彪未提供证据。
针对原告提交的证据1，被告及第三人质证认为与本案无关，特别承诺中载明的事情没有发生，凯越公司没有向中国银行贷款，黄永积出具借条是基于特别协议，本院认为该证据来源合法，对证据的真实性予以认定。对于原告的证据2，被告及第三人认为无异议，也证明借款人是永昌公司，而不是凯越公司，本院认为对该证据予以认定；本院认为证据来源合法，符合证据三性，对该证据予以认定。对原告提交的证据3，被告及第三人质证认为不能达到证明目的，仅能证明为永昌代偿的是永在科技公司，银行证明不能看出永在科技和永在化工之间存在委托关系，委托协议是永在科技与永在化工的内在协议，存在补签的可能，本院认为该组证据能够相互印证，证明原告委托永在科技公司代偿的事实，对该证据的予以认定。对原告提交的证据4，被告及第三人认为真实性无异议，但郑惠健对协议不知情且特别协议和特别承诺无关，该份协议签订时间为2013年12月10日，发生在被告转让其份额给第三人之后，本院仅对证据的真实性予以认定。针对原告提交的证据5，被告及第三人质证认为协议是事实的，但是关联公司也是两个法律主体，该协议是凯越公司与永在公司签订的，且经营状况与本案无关，本院对该证据的真实性予以认定。针对原告提交的证据6、被告及第三人质证认为（2014）金浦商初字987号案中存在追偿权和民间借贷两个法律关系，原告未对请求权基础进行选择，案件至今没有判决，不能确定本案被告对原告存在有效债务；本院认为（2014）金浦商初字987号案件现已撤诉，并未确定有效的债权，仅对证据的真实性予以认定。针对原告提供的证据7，被告及第三人质证认为从证据中可以看出在被告赠与其份额之前，该房产是被告夫妻与第三人是共有的，二被告对房产只有二分之一的份额，但是该证据只能证明被告没有财产，不能证明被告没有资产；本院认为该证据仅能证明被告将房产份额无偿转让给第三人的事实。针对原告提交的证据8，经被告及第三人质证无异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明：永昌公司法定代表人系黄玉群，凯越公司法定代表人系黄永积，吴根荣在上述两公司均为股东。黄永积与郑惠健于2013年12月11日离婚。2013年6月24日，凯越公司及其全体股东黄永积、吴根荣向浙江永在化工有限公司出具《特别承诺》一份，承诺内容约定：自愿将由永在化工公司替凯越公司担保的中行贷款800万元中的300万元给永在化工公司使用，贷款利息按月支付，归还时由永在化工公司直接向银行归还；凯越公司以70亩土地厂房为永在化工公司替其建行信用担保1000万元作抵押，并保证“土地分割转让”所获款项优先归还该笔贷款；若无法如期进行“土地分割转让”，凯越公司抵押给建行的不动产在贷款本息剩余价值做第二顺位抵押给永在化工公司，或将其他私有房产抵押贷款的剩余价值做第二顺位抵押给永在化工公司；最终因为凯越公司而导致永在化工公司代偿和造成经济损失，凯越公司全体股东承担连带清偿责任和损失赔偿责任。2013年7月1日，永昌公司与中国银行股份有限公司浦江县支行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款800万元用于购买原材料，年利率7.56%。该笔借款有永在化工公司、吴根荣、黄玉群分别提供各800万元的最高额保证。
2013年11月26日，被告黄永积、郑惠健将其所有的坐落于浦江县国泰·兰山庭院贵园12A号房产的产权份额无偿赠送给第三人黄成毅，并办理了过户手续。
2013年12月10日永在化工公司作为甲方，与乙方永昌公司，丙方黄永锡、杨红英、黄永积、郑伟健、吴根荣、黄玉群签订了《特别协议书》一份，三方约定：永昌公司须于2013年12月15日银行借款到期前归还100万元，余款700万元由永在化工公司代偿；永在化工公司代偿后，永昌公司、黄玉群、吴根荣须为以永在科技公司名义向中国银行浦江县支行借款700万元（借期半年）提供连带责任保证担保，不得拒绝；黄永锡、杨红英、黄永积、郑伟健共同另行向甲方出具借款700万元的借条，并明确自2014年3月底前归还100万元，自4月份开始到6月底前每月归还200万元，利息按照银行实际收取，每月10号前付清；倘若逾期支付当期利息或者逾期归还当期本金，永在化工公司有权要求黄永锡、杨红英、黄永积、郑伟健提前归还全部借款，并承担实现债权全部费用。该《特别协议书》落款仅有永在化工公司、永昌公司签章并有楼永财、黄玉群、黄永锡、黄永积签名。且协议书中的“郑伟健”与本案被告郑惠健名字不同。同时，黄永锡、黄永积于2013年12月10日作为共同借款人向永在化工公司出具700万元借条一份。永昌公司800万元借款到期后，贷款人永昌公司未全额归还贷款。
2014年1月3日，永在科技公司向永昌公司贷款账户汇入6999999.2元作为代偿款归还中国银行股份有限公司浦江县支行。永在化工系由浙江永在集团有限公司、楼永财担任股东，法定代表人为楼永财的一家私营有限责任公司。永在科技公司系由季春书、楼莉萍担任股东，法定代表人为季春书的一家私营有限责任公司。
另查明2014年4月28日，原告永在化工起诉被告黄玉群、黄永锡、杨红英、永昌公司、吴根荣、浦江凯越不锈钢制品有限公司、黄永积、郑惠健追偿权纠纷一案由本院受理，案号为（2014）金浦商初字987号案件。该案经一审裁定驳回起诉后，二审裁定撤销一审裁定，并指令本院对该案进行审理，该案在继续审理过程中，原告于2016年5月9日申请撤诉，本院裁定准予撤诉。
本院认为，根据《合同法》第七十四条之规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。本案中，2013年7月永昌公司借款之后，黄玉群、吴根荣、永在化工均为该笔借款的保证人，此时，永在化工对二被告不享有债权。2013年11月26日被告将其房屋的产权份额赠送给第三人黄成毅，该行为发生时，永在科技尚未代偿借款，原、被告双方也未签订特别协议书，故永在化工对黄永积、郑慧健也不享有债权，因此二被告的赠与行为没有对原告造成损害。故原告以被告无偿转让财产对债权人造成损害为由要求撤销，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江永在化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一六年六月八日
书 记 员 郑威珊