西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初6745号原告：长安银行股份有限公司西安碑林区支行。住所地：西安市碑林区长安北路**号。负责人：叶晨，该支行行长。委托代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：胡媛，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陕西正德融资担保有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区红缨路*号豪盛大厦*座*****室。法定代表人：张利，该公司总经理。委托代理人：刘凯，男，汉族，1981年3月16日出生，住西安市未央区。被告：李芮莹，女，汉族，1989年12月28日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。原告长安银行股份有限公司西安碑林区支行（以下简称长安银行碑林支行）诉被告陕西正德融资担保有限公司（以下简称正德担保公司）、被告李芮莹案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成了合议庭，依法公开开庭对本案进行了审理。原告长安银行碑林支行委托代理人张嘉悦、胡媛，被告正德担保公司委托代理人刘凯，被告李芮莹委托代理人李建博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长安银行碑林支行诉称，2015年7月17日原告与被告正德担保公司签订了《业务合作协议》，约定被告正德担保公司在原告处开立保证金专户，存入不少于1000万元的保证金，当担保金额超过人民币8000万元时，被告正德担保公司缴存的保证金不低于所担保贷款额度的12.5%。同时约定，当借款人不能按照借款合同约定的时间将贷款本息及时足额归还原告时，有权直接从保证金账户中扣收资金。协议签订后双方开展融资担保业务合作，被告正德担保公司在原告处开立保证金专户并存入保证金，原告为被告正德担保公司同意担保的贷款的项目经审批后发放贷款。雁塔区人民法院扣划的三户保证金账户内资金，为被告正德担保公司为担保原告主债权实现提供的质押担保，双方另行签订有《保证金质押合同》。因被告李芮莹向西安市雁塔区人民申请对原告享有保证金质押权的被告正德担保公司在原告处开立的三户保证金账户内资金的强制执行，导致雁塔区人民法院对原告保证金专户中资金予以冻结、扣划，共计7122644.47元。原告对保证金账户享有质押权，并对保证金专户内资金享有优先受偿权，雁塔区人民法院冻结、扣划保证金账户内资金的行为损害了原告作为质权人的合法权益。原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求法院依法判令：1、原告对被告正德担保公司开立在原告处的保证金质押账户资金享有质权；2、停止对被告正德担保公司在原告处开立的三户保证金账户内资金共计7122644.47元的强制执行（保证金账户名称：陕西正德融资担保有限公司，保证金专户账号：80×××98、80×××58、80×××96）；3、由被告正德担保公司、李芮莹共同承担诉讼费用。被告李芮莹辩称，《业务合作协议》中明确约定正德担保公司的担保方式为连带保证责任担保，并无保证金质押条款。《保证金质押合同》中未约定保证金的存入时间、存入比例、存入金额，该《保证金质押合同》实际未履行，长安银行碑林支行对涉案账户资金所主张的质权未设立。涉案三个账户中的资金并非为三份主合同债务设定的特定化的账户，不符合特定化法定条件，长安银行碑林支行对涉案账户资金不享有质权，无优先受偿权。涉案三个账户中的资金存入时间均早于长安银行碑林支行提供的《保证金质押合同》落款时间，存入时间不是一一对应关系，涉案三个账户中的资金数额与《业务合作协议》中约定的应存入的保证金数额（单笔担保业务金额的12.5%）不一致，账户资金数额与主合同不是一一对应关系。长安银行碑林支行提供的三份主债务合同中均无保证金质押担保的约定，长安银行碑林支行对涉案账户资金不享有质权，无优先受偿权。法院应当对长安银行碑林支行与正德担保公司恶意串通，提供虚假证据的严重违法行为采取司法制裁措施。长安银行碑林支行与正德担保公司就正德担保公司印章问题共同欺骗法院，长安银行碑林支行未就其在执行阶段和一审诉讼阶段所提交不同版本《保证金质押合同》的原因作出合理解释，存在伪造证据的重大嫌疑。故被告李芮莹请求法院依法驳回长安银行碑林支行的诉讼请求，继续执行涉案三个账户。被告正德担保公司同意原告长安银行碑林支行的陈述意见。经审理查明，2015年7月17日，长安银行碑林支行（甲方）与正德担保公司（乙方）签订《业务合作协议》，该协议约定：一、业务合作方式为：甲、乙双方根据各自的业务操作规程对借款人分别进行审查。对乙方同意担保、甲方同意贷款的项目，由乙方向甲方出具《担保承诺书》及签署担保合同，甲方向出借人发放贷款。乙方的保证责任形式为连带责任保证。二、保证金的缴纳为：乙方在本协议签订后5日内，在甲方开立保证金专户，存入不少于人民币1000万元的保证金。当所担保金额超过人民币8000万元时，乙方应在保证金账户中按单笔担保业务金额的12.5%比例续存保证金。该合同中未约定保证金账户的账号及开设时间。合作协议签订后，2015年7月21日，承兑申请人陕西捷长垣商贸有限公司（甲方）与承兑银行长安银行碑林支行（乙方）签订《银行承兑授信合同》，甲方作为出票人在乙方办理银行承兑汇票业务，银行承兑汇票出票总金额不超过人民币1400万元，该银行承兑汇票授信额度办理的有效期为12个月，自2015年7月22日起至2016年7月22日。2015年8月20日，借款人陕西智奇农业有限公司（甲方）与贷款人长安银行碑林支行（乙方）签订《流动资金借款合同》；合同约定：本合同项下的借款金额为人民币640万元，借款期限为12个月，自2015年8月21日起至2016年8月19日止；担保方式为保证人袁军与乙方签订编号为长银西碑个保字（2015）第0068号的《个人连带责任保证合同》，保证人孙克智与乙方签订编号为长银西碑个保字（2015）第0069号的《个人连带责任合同》。2016年2月15日，借款人西安硕迪商贸有限公司（甲方）与贷款人长安银行西安碑林区支行（乙方）签订编号为长银西碑借字（2016）第006号的《流动资金借款合同》；合同约定：借款用途为购买合同约定的家具；合同项下的借款金额为人民币270万元，借款期限为12个月，自2016年2月16日起至2017年2月15日止；本合同项下贷款人采用的担保方式为：保证人陕西正德融资担保有限公司与乙方签订编号为长银西碑保字（2016）第0005号的《保证合同》，长银西碑个保字（2016）第0011号和长银西碑个保字（2016）第0012号个人连带责任保证合同。庭审中，原告长安银行碑林支行提供了三份保证金质押合同，该三份合同封面上打印签订时间均为2016年4月28日。一、第一份为甲方正德担保公司与乙方长安银行碑林支行签订的长银西碑质字（2016）第0003号保证金质押合同。该合同约定：（一）为确保陕西捷长垣商贸有限公司与乙方签订编号为长银西碑承授字（2015）第0010号的《银行承兑授信合同》（以下简称“主合同”）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。（二）甲方同意以存入本合同约定的保证金专用账户中全部保证金为乙方债权的实现提供质押担保，本合同的质押担保具体范围包括但不限于：债务人在主合同项下的本金人民币700万元整及利息、违约金、赔偿金。（三）甲方应按照有关法律、法规和银行监管规定及乙方关于开立保证金账户的业务规定在乙方开立特定保证金专用账户。甲方同意并委托乙方在本合同签订之日起个工作日内将不低于所担保债务金额%，合计人民币元的保证金存入甲方在乙方开立的特定保证金账户内。保证金专户账号：80×××98。开户银行：长安银行西安碑林支行。（四）甲方应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中交付保证金。质权自保证金交付至甲方在乙方处开设的专用账户时设立。二、第二份为甲方正德担保公司与乙方长安银行西安碑林支行签订的编号为长银西碑质字（2016）第004号保证金质押合同。该合同约定：（一）为确保陕西智奇农业有限公司与乙方签订的编号为长银西碑借字（2015）第0035号的《流动资金借款合同》依约履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。乙方就该笔保证金对债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务享有优先受偿权。（二）本合同的质押担保具体范围包括但不限于债务人在主合同项下的本金人民币640万元及利息、违约金、损害赔偿金。（三）甲方应按照有关法律，法规和银行监管规定及乙方关于开立保证金账户的业务规定在乙方开立特定保证金专用账户；甲方同意并委托乙方在本合同签订之日起个工作日内将不低于所担保债务金额%。合计人民币元的保证金存入甲方在乙方开立的特定保证金账户内。保证金账户名称：陕西正德融资担保有限公司。保证金专户账号：80×××58.开户银行：长安银行西安碑林区支行。（四）甲方应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中交付保证金。质权自保证金交付至甲方在乙方处开设的专用账户时设立。三、第三份为甲方正德担保公司与乙方长安银行西安碑林支行签订的编号为长银西碑质字（2016）第0005号保证金质押合同。该合同约定：（一）确保西安硕迪商贸有限公司与乙方签订的编号为长银西碑借字（2016）第0006号的《流动资金借款合同》依约履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。乙方就该笔保证金对债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务享有优先受偿权。（二）本合同的质押担保具体范围包括但不限于债务人在主合同项下的本金人民币270万元及利息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权与担保权利而发生的费用。（三）甲方应按照有关法律、法规和银行监管规定及乙方关于开立保证金账户的业务规定在乙方开立特定保证金专用账户。甲方同意并委托乙方在本合同签订之日起个工作日内将不低于所担保债务金额%，合计人民币元的保证金账户存入甲方在乙方开立的特定保证金账户内；保证金账户名称：陕西正德融资担保有限公司；保证金专户账号：80×××96；开户银行：长安银行西安碑林区支行。（四）甲方应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中交付保证金。质权自保证金交付至甲方在乙方处开户的专用账户时设立。另查，正德担保公司在长安银行碑林支行预留印鉴卡显示，80×××98的账户性质为定期保证金；80×××58账号账户类别为保证金，启用日期为2015年8月4日；80×××96账号账户类别为定期，启用日期为2015年7月22日。长安银行碑林支行定期存款账户明细查询显示：正德担保公司80×××98的账号于2015年11月25日启用并于同日存入500万元，于2016年4月29日支取275万元，现账户余额本金为225万元；正德担保公司80×××58的账户于2015年8月4日启用并于当日存入452万元，现账户资金为452万元。正德担保公司80×××96的账户于2015年7月21日启用并于当日存入173万元，于2015年7月31日支取150万元，现账户余额为本金23万元。2016年12月8日西安市雁塔区人民法院在执行申请执行人李芮莹与被执行人陕西师城营销有限公司、陕西正德融资担保公司及申请执行人李芮莹与被执行人西安三羊玉苑收藏品文化有限公司、陕西正德融资担保有限公司借款合同纠纷两案中，向长安银行碑林支行发出（2016）陕0113执字第3467号及（2016）陕0113执字第3469号协助扣划存款通知书，将正德担保公司80×××58、80×××98、80×××96内存款本息7122644.47元予以扣划。长安银行碑林支行遂提出执行异议，本院做出陕（2017）陕0113执异40号民事裁定书，裁定驳回长安银行碑林支行的执行异议。长安银行碑林支行对该裁定不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，有《业务合作协议》、长银西碑质字（2016）第0003号保证金质押合同、长银西碑承授字（2015）第0010号《银行承兑授信合同》、长银西碑质字（2016）第0004号保证金质押合同、长银西碑借字（2015）第0035号《借款合同》、长银西碑质字（2016）第0005号保证金质押合同、长银西碑借字（2016）第0006号《借款合同》、（2016）陕0113执字第3467号及（2016）陕0113执字第3469号协助扣划存款通知书，（2017）陕0113执异40号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原告长安银行碑林支行对本案所涉三个账户即尾号为2058、0198、1996中的资金是否享有质权。在本案中，原告长安银行碑林支行与被告正德担保公司之间签订2015年《业务合作协议》系真实意思表示，合法有效。该协议中约定双方业务合作担保方式为连带保证责任担保。该合作协议确定双方业务合作关系后，2015年7月17日，正德担保公司与陕西捷长垣商贸有限公司签订了银行承兑授信合同，银行承兑汇票金额为1400万元，银行承兑汇票授信额度办理的有效期为12个月；2015年5月20日，正德担保公司与陕西智奇农业有限公司签订了借款金额为1640万元、借款期限为12个月的《借款合同》，该合同中约定的担保方式为个人连带保证责任担保；2016年2月15日，正德担保公司与西安硕迪商贸有限公司签订了借款金额为270万元，借款期限为12个月的《借款合同》，该合同中约定的担保方式为个人连带保证责任担保。庭审中，原告长安银行碑林支行提供了三份均于印制时间为2016年4月28日《保证金质押合同》，该三份《保证金质押合同》分别为上述三份《借款合同》的从合同。但在《保证金质押合同》中，仅约定了保证金账户，对保证金存入时间、存入比例、存入金额均无明确约定。经查，长安银行碑林支行保证金质押合同项下的三个保证金账户的存入时间分别为2015年11月23日、2015年8月4日、2015年7月21日，均早于质押合同2016年4月28日的签订日期。三个账户存入的金额与《业务合作协议》中约定的单笔业务金额的12.5%不一致，且其中尾号为198、996两个账户在本案所涉主合同债务尚未到期的情况下存在资金支取的情形。经询，原告长安银行碑林支行认可三个保证金账户存入比例不定及存在资金进出的事实。综上，正德担保公司与长安银行碑林支行签订的《业务合作协议》中虽约定正德担保公向保证金账户中存入一定金额的资金作为授信担保业务的保证金，但未对每笔被担保的主债务的数额、债务人履行期限进行约定，亦未明确保证金账户，仅约定了担保方式为连带责任保证。据此，该协议中约定的保证金担保是对一定范围内不特定债务的担保。长安银行碑林支行、正德担保公司虽认为本案所涉三个账户为执行合作协议所设立的保证金账户，但未提供有效的证据证明以上观点，且账户内有资金支出，即便名为“保证金账户”，其所担保的债权亦不具有特定性。其次，长安银行碑林支行与正德担保公司均称三个账户系本案所涉三笔借款项下所提供的担保，但借款发生的时间与三个账户资金开立、存入的时间均不一致，并且不存在一一对应的关系。另外，正德担保公司、长安银行碑林支行均称双方存在质押合意且签订了质押合同，为上述三笔借款主债务提供质押担保，但该三份质押合同系2016年4月28日统一制作，时间均晚于涉案三账户开立及借款合同的签订，且质押合同中对保证金的存入时间、数额、比例均未约定。在保证金质押合同中明确约定，正德担保公司应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中交付保证金。质权自保证金交付至甲方在乙方处开设的专用账户时设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般应当包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案三份质押合同中并未约定质押物的数量及保证金的数额，亦未约定质押物及保证金的交付时间。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之八十五条规定：债务人或第三人将其金钱以特户、分金、保证金的方式特定化后，移交债权人占有，作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。而本案中，质押合同签订后，出质人并未履行其金钱之交付义务，故本案所涉三份借款合同项下的质权并未设立，长安银行碑林支行对本案所涉三个账户内的资金并不享有优先受偿权。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求的规定。故原告要求停止执行本案账户并解除相应执行措施的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。兹根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告长安银行股份有限公司西安碑林区支行的诉讼请求。本案案件受理费61659元，由原告长安银行股份有限公司西安碑林区支行自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王娜娜人民陪审员  顿纪斌人民陪审员  韦玉梅二〇一七年七月二十五日书 记 员  王 岩打印：扈艳红校对：王岩2017年月日送达