浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7393号
原告：蒋益顺。
委托代理人：欧阳岚玲，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告：义乌市佐翔食品有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江南三小区7幢1号。
法定代表人：陈美芳，公司董事长。
被告：义乌市英佐调味品商行，经营场所：浙江省义乌市副食品市场二楼十三街1801-1802。
经营者：陈美芳，女，1964年11月6日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市稠城街道绣湖南街**号，现住浙江省义乌市江东街道江南三区*幢*号。
被告：义乌市晓红调味品商行，经营场所：浙江省义乌市副食品市场二楼十三街****号。
经营者：陈美芳，女，1964年11月6日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市稠城街道绣湖南街**号，现住义乌市江东街道江南三区*幢*号。
以上三被告共同委托代理人：楼淳杰，浙江森泽律师事务所律师。
原告蒋益顺为与被告义乌市佐翔食品有限公司、义乌市英佐调味品商行、义乌市晓红调味品商行买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李永群独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告蒋益顺及其委托代理人欧阳岚玲，三被告的委托代理人楼淳杰到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告蒋益顺及其委托代理人欧阳岚玲、三被告的委托代理人楼淳杰到庭参加诉讼。于本案现已审理终结。
原告蒋益顺起诉称：原告分别于2015年4月16日和5月4日在被告处购买了35件和20件欧米家罗汉笋尖，计价款7700元。后经检测，原告所购的笋尖二氧化硫残留量超标，单项结论为“不合格”。原告多次找被告协商未果。故请求判令：一、三被告连带赔偿检测费120元、律师代理费4500元；二、三被告连带赔偿原告损失77000元；三、三被告连带赔偿交通费、通讯费1800元；四、三被告支付原告购笋损失7700元。
三被告答辩称：一、第二、三被告主体不适格，与原告发生买卖关系的是第一被告。第一被告的法定代表人与第二、三被告的经营者是同一人，但两者主体上是独立的。二、第一被告销售的欧米家笋尖的二氧化硫残留量并没有超标，符合卫生安全标准。第一被告向生产产家进货时，厂家向被告出具了检验报告。报告显示二氧化硫残留量是符合标准的。三、退一步讲，既使原告购买的产品二氧化硫残留量超标，原告在明知的情况下，仍执意第二次购买，第二次购买的损失应当由原告承担，第一被告无需承担购货款十倍的损失。四、关于损失的问题：检测费120元并非原告支付的，而是由案外第三人王益民支付的，原告没有证据证明王益民是受原告委托；对于4500元代理费，双方在发生买卖关系时没有明确约定，第一被告也愿意调解，只是原告不愿意调解，该代理费是没必要产生的，故第一被告不必承担；交通费、通讯费损失，原告没有提供相应的依据。
原告蒋益顺为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、义乌玫芳调味品发货单（2015年4月16日、5月4日）两份，证明原告两次向被告购买欧米家罗汉笋尖并支付货款的事实。
2、名片、第一被告企业基本情况、第二、三被告个体商户登记情况，证明三被告均在同一销售场地的事实。
3、杭州市余杭区质量计量监测中心检测报告，证明被告销售的产品质量不合格。
4、检验费发票一份，证明原告花费检验费120元。
5、浙江增值税普通发票（NO.03670871），证明原告花费代理费4500元。
针对原告提供的证据，三被告质证认为：
1、对证据1的真实性无异议，但销售者是玫芳调味品商行，而不是第二、三被告；
2、对证据2的真实性无异议，但名片不能证明玫芳调味品商行就是义乌市佐翔食品有限公司，而且，三个企业的基本信息也反映了三个被告主体是独立的，三个被告的地址并非在同一场地，也没有在同一场地共同经营。
3、对证据3的关联性有异议，该报告中委托人为王益民，而不是原告。王益民没有向被告购买过罗汉笋尖。因此，该份报告中检测的样品是从其他销售商处购买的，该报告无法证明检测样品是第一被告销售的。该报告显示到样日期限为2015年4月20日，出具报告日期为2015年4月29日，故原告2015年5月4日购买货物时应知道该产品的二氧化硫残留量超标。
4、对证据4的真实性无异议，但发票显示付款人为王益民，并非原告。
5、对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，原告还应当提供合同及支付凭证。
三被告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、宜宾市产品质量监督检验所的检验报告两份，证明被告销售的罗汉笋尖中的二氧化硫残留量是合格的。
2、义乌市玫芳调味品商行个体工商户情况，证明义乌市玫芳调味品商行已于2009年9月30日注销。
对被告提供的证据，原告质证认为：
1、证据1与本案没有关联性，该检测报告所检测的产品批次与原告购买的并非同一批次。
2、证据2的真实性没有异议，在商行已经注销的情况下，被告仍使用该商行的发货单属于欺诈。
对于原告提供的证据，本院根据被告的质证及证据认证规则，认证如下：
1、对证据1、2，三被告对义乌玫芳调味品发货单的真实性无异议，只是认为与原告发生买卖关系的是被告义乌市佐翔食品有限公司。发货单显示经营地址为副食品市场二楼13楼1801-1804号，而义乌玫芳调味品商行已注销，结合原告提供的工商登记情况，被告义乌市英佐调味品商行的经营地址为义乌市副食品市场二楼十三街1801-1802号，被告义乌市晓红调味品商行的经营地址为义乌副食品市场二楼十三街1804号，经营的行业分别为其他食品批发、其他食品零售，经营者均为陈美芳，故本院认定本案买卖合同的相对方为三被告。
2、对证据3、4，被告对关联性有异议。本院认为：一、检测报告的委托人与发票交款人均为王益民，而王益民并非本案当事人，也未与被告发生罗汉笋尖的交易；二、该检测报告载明的检测标的物未经双方当事人确认，也未经独立的第三方进行公证，故无法确定检测报告所载明的检测标的物即为原、被告之间交易的标的物，因此，本院对该证据不予认定。
3、对证据5，系国家税务机关出具的正式发票，且明确该费用为代理费，故本院予以确认。
对于被告提供的证据，本院根据原告的质证及证据认证规则，认证如下：
1、证据1，被告无法证明检测的标的物与销售给原告的标的物为同一批次，故无法达到被告的证明目的，本院不予确认。
2、证据1，系国家机关出具的文件，本院予以确认。
经本院释明，原告申请对买卖合同标的物罗汉笋尖的二氧化硫残留量进行重新鉴定。本院委托宁波市产品质量监督检验研究院质量鉴定中心进行鉴定。宁波市产品质量监督检验研究院质量鉴定中心于2016年5月19日复函：在鉴定过程中抽样后发现，抽取的样品生产日期分别为2015年1月2日和2015年1月22日，产品包装明示：产品有效期（保质期）十个月，该样品2015年11月底之前已经超过保质期。样品不能满足检测和鉴定的要求，样品送检后的检测结果不能够使专家组得出明确的鉴定结论，故决定终止本次鉴定工作。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告义乌市佐翔食品有限公司、义乌市英佐调味品商行、义乌市晓红调味品商行均在义乌市副食品市场二楼13街1801-1804号商位经营食品销售业务。2015年4月16日，原告蒋益顺在义乌市副食品场二楼13街1801-1804号商位购买了35件欧米家罗汉笋尖，支付货款4900元。同年5月4日，原告蒋益顺再次于同一地点购买了同一品牌的罗汉笋尖20件，支付货款2800元。后原告认为被告销售的欧米家罗汉笋尖二氧化硫含量不符合标准，要求三被告连带赔偿损失。
本院认为：本案争议的焦点为，一、买卖合同的相对方是谁？二、买卖合同的标的物罗汉笋尖二氧化硫含量是否符合国家标准？关于买卖合同的相对方问题，本院认为，发货单显示为义乌玫芳调味品发货单，地址为副食品市场二楼13街1801-1804号，而义乌玫芳调味品商行已于2009年9月30日注销。根据工商登记情况显示，被告义乌市英佐调味品商行的经营地址为义乌市副食品市场二楼十三街1801-1802号，被告义乌市晓红调味品商行的经营地址为义乌副食品市场二楼十三街1804号，故在该地址经营的应当为被告义乌市英佐调味品商行和被告义乌市晓红调味品商行。两被告经营的行业分别为其他食品批发、其他食品零售，经营者均为陈美芳。故在两被告未明示买受人买卖合同交易相对人的情况下，作为普通消费者的原告认为两被告均系买卖合同交易相对人的理由合情合理。被告义乌市佐翔食品有限公司自认为买卖合同交易相对人，原告对此亦无异议，故本院认定本案买卖合同的相对方为三被告。关于买卖合同的标的物罗汉笋尖二氧化硫含量是否符合国家标准问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供举证据。原告对其提出的买卖合同标的物罗汉笋尖二氧化硫含量不符合标准的主张负有举证责任。原告据以认定买卖合同标的物二氧化硫含量不符合标准的依据为杭州市余杭区质量计量监测中心检测报告，该检测报告显示委托单位（客户）为王益民，且检测标的物未经双方当事人确认，也未经独立的第三方进行公证，故无法确定检测报告所载明的检测标的物即为原、被告之间交易的标的物。在审理过程中，经法庭释明，当事人申请，法院委托鉴定机构进行重新鉴定，但因标的物罗汉笋尖已于2015年11月底之前已经超过保质期，无法满足检测和鉴定的要求，鉴定机构终止鉴定。故依照现有证据，原告无法达到买卖合同标的物罗汉笋尖二氧化硫含量不符合标准的证明目的。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，但原告认为被告出售的货物不符合标准的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒋益顺的诉讼请求。
案件受理费1886元，由原告蒋益顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1886元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户：汇入帐号：1969990110400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 李永群
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 王 升
二〇一六年七月十四日
代书 记员 黄剑飞