云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第255号
原告镇雄县欣堰煤业有限公司。
法人代表卢斌斌，董事长。
委托代理人付业果，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
被告李兴林，男，汉族，生于1964年9月27日。
委托代理人申开光，云南北上律师事务所律师。
原告镇雄县欣堰煤业有限公司（以下简称欣堰煤业公司）诉与被告李兴林确认劳动关系纠纷一案。本院于二○一五年二月五日受理后，依法适用简易程序，由审判员王建凤独任审判，于同年三月十八日公开开庭进行了审理。原告欣堰煤业公司的委托代理人付业果、被告李兴林的委托代理人申开光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣堰煤业公司诉称，?2013年4月8日至2014年1月30日，原告欣堰煤业公司将井巷工程承包给浙江中遂建设有限公司建设。2013年6月至同年8月13日，浙江中遂建设有限公司是否聘请被告李兴林为井下工人，原告并不知情，也与原告无关。就算浙江中遂建设有限公司聘请了被告李兴林为井下工人，被告李兴林也应当是浙江中遂建设有限公司的工人。故请求人民法院依法认定原、被告间不存在劳动合同关系。
被告李兴林辩称，被告李兴林系原告欣堰煤业公司的工人，双方存在事实劳动关系，请求依法确认原、被告间存在事实劳动关系。
综合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是：双方当事人间是否存在事实劳动关系？
针对本案争议焦点，原告欣堰煤业公司向法庭出示了下列证据：
1、营业执照2份、组织机构代码证1份、法人身份证明书1份，拟证明原告欣堰煤业公司具有合法的诉讼主体资格。
2、煤矿井巷工程承包合同1份，拟证明原告欣堰煤业公司在停产整改期间于2013年4月8日将井巷掘进工程承包给浙江中遂建设有限公司建设，合同讫止时间是2014年1月30日。
3、云南省煤矿安全监管停产整改通知书、复查建议书各1份，拟证明原告欣堰煤业公司于2013年7月23日停产整改，在停产整改期间又查出新的隐患，至同年8月7日仍在复查。此段期间原告欣堰煤业公司并未生产，而井巷掘进工程是承包给浙江中遂建设有限公司的，即使被告李兴林在井下受伤也与原告欣堰煤业公司无关。
4、镇雄县煤炭工业局关于镇雄县堰塘煤矿一采一审的批复1份，拟证明原告欣堰煤业公司堰塘煤矿是在2013年9月12日开始复产的。
5、镇雄县劳动人事争议仲裁委员会劳动争议仲裁裁决书及送达回执各1份，拟证明镇雄县劳动人事争议仲裁委员会劳动争议仲裁裁决书裁决原、被告双方存在劳动关系，原告欣堰煤业公司不服该仲裁裁决书，在法定期间向法院提起诉讼。
经质证，被告李兴林对第1、5项没有意见。对第3、4项的真实性没有意见，但认为不能证明其煤矿完全停产。第2项证据是虚假的。
针对争议焦点，被告李兴林向法庭出示了下列证据：
1、被告李兴林的身份证复印件，拟证明被告李兴林具有合法诉讼主体资格。
2、报告1份，主要内容为一、2013年4月8日，我矿与“浙江中遂建设有限公司（龙吉应施工队）”签订了《煤矿井巷工程承包合同》，随后由龙吉应带领马宗兵、张正军、李兴林等近百人进入我矿展开“掘进工程”施工。所以说马宗兵、张正军、李兴林是龙吉应招领来的施工人员，而不是我矿员工。二、马宗兵、张正军、李兴林受伤后，一直是龙吉应负责处理的，我矿甚至不知具体情况，而且到目前为止马宗兵、张正军、李兴林从未找过我矿任何人员谈论过受伤一事，也未找过我矿任何领导交涉，这就表明：马宗兵、张正军、李兴林他们自己心里清楚，受伤一事与矿方无关。三、2013年9月?20日，鉴于诸多原因，龙吉应施工队已与我矿终止了“承包合同”，带领所有人员离开了我矿。拟证明欣堰煤业公司堰塘煤矿向劳动部门所作报告中认可被告李兴林在原告处进行掘进工程施工的事实。
3、浙江中遂建设有限公司关于镇雄欣堰煤矿井巷工程承包合同的复函1份，该份复函是针对云南省昭通市人力资源和社会保障局的函所作出的，拟证明原告欣堰煤业公司出示的承包合同是虚假的，该公司申明未在镇雄县承包堰塘煤矿井巷工程，也无他人挂靠承包堰塘煤矿井巷工程，更未与镇雄县欣堰煤业有限公司签订过《煤矿井巷工程承包合同》。昭通市人力资源和社会保障局向公司附发的《煤矿井巷工程承包合同》，系他人假冒其公司并违法私刻公章进行加盖的。其公司与张正军、马宗兵、李兴林三人不存在劳动合同关系，三人所受损害与公司无关，也不承担相关的用工主体责任。并将公司“公章样本”?提供给昭通市人力资源和社会保障局依法进行鉴定。
4、公章样本及印章信息备案单各1份，拟证明浙江中遂建设有限公司的公章样本已于2010年11月24日在平阳县公安局备案，与《煤矿井巷工程承包合同》的公章不同。
经质证，原告欣堰煤业公司对第1、4项没有意见。第2项证据是真实的，但报告并没有提到被告李兴林就是原告的工人。对第3项没有意见，但不影响原告将工程承包给别人，原告没有义务审核承包人，且已实际将工程承包给浙江中遂建设有限公司的龙吉应施工队。
上述证据经本院审查认为，原告欣堰煤业公司出示的第1、3、4、5项系公文书证，来源和形式合法，且被告李兴林未提出实质性异议，应予采信。第2项证据上所盖公章与浙江中遂建设有限公司提供的公章样本及在公安机关备案的公章样本不同，不能证明原告欣堰煤业公司与浙江中遂建设有限公司签订有承包合同，能够认定与龙吉应个人签订有承包合同，故对该份证据部分予以采信。被告李兴林提供的证据来源和形式合法，证明内容客观真实，应予采信。
根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院依法认定如下法律事实：2013年4月8日，原告欣堰煤业公司与龙吉应签订《煤矿井巷工程承包合同》，约定从2013年4月8日起至2014年1月30日止，将井巷掘进工程发包给龙吉应施工队施工。2013年6月，被告李兴林随龙吉应施工队进入原告欣堰煤业公司堰塘煤矿进行井巷“掘进工程”作业，工资由龙吉应发放。其间，被告李兴林未与原告欣堰煤业公司、龙吉应签订书面劳动合同。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的录属关系。本案中原告欣堰煤业公司堰塘煤矿作为经过工商行政机关依法登记的企业法人，具备合法用工主体资格，被告李兴林是自然人，李兴林从事的井巷掘进工程也是欣堰煤业公司业务的组成部分，但被告李兴林不能提供原告欣堰煤业公司堰塘煤矿配发的上岗证等能够证明自己的身份，也不能提供证据证明接受原告欣堰煤业公司安排从事工作，接受原告欣堰煤业公司堰塘煤矿的劳动管理，原告李兴林实质上是由龙吉应施工队管理并发放工资，故原告欣堰煤业公司与被告李兴林双方在该段期间不存在劳动关系。依照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，第二条的规定，判决如下：
原告镇雄县欣堰煤业有限公司与被告李兴林不存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，由被告李兴林交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 王建凤
二〇一五年四月二十八日
书记员 周 琛
附：本判决引用法律条文
劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。
第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。