河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行初字第11号
原告范仁贵，男，汉族，农民，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人崔凤荣，女，北京京平律师事务所律师。
委托代理人邸顺红，女，北京京平律师事务所律师。
被告安阳市殷都区人民政府，住所地：安阳市殷都区梅东路北段5号。
法定代表人李现江，该区区长。
委托代理人刘军希，男，住河南省安阳市。
委托代理人蔡红彬，男，安阳功政律师事务所律师。
被告安阳市人民政府，住所地：安阳市文峰大道东段。
法定代表人马林青，该市市长。
委托代理人王霞，女，安阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人朱艳君，女，安阳市人民政府法制办工作人员。
原告范仁贵不服被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日和2015年7月29日两次公开开庭审理了本案。原告范仁贵及其委托代理人崔凤荣、邸顺红，被告安阳市殷都区人民政府的委托代理人刘军希、蔡红彬，被告安阳市人民政府的委托代理人王霞、朱艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仁贵诉称：原告在安阳市殷都区西邻乡范家庄村前街72号拥有集体土地使用权及房屋所有权。2014年初，征收人及拆迁人在未将范家庄村整体搬迁项目的征地拆迁范围、征地拆迁期限、征地拆迁审批文件等予以公告的情形下，要求原告签署没有以任何批准文件为依据的征收拆迁补偿协议。为核实房屋被拆迁的合法性问题，原告于2015年1月5日向被告安阳市殷都区人民政府申请政府信息公开，要求被告安阳市殷都区人民政府书面公开：“殷都区国民经济和社会发展规划、年度计划；与原告合法权益所在区域（安阳市殷都区范家庄村前街72号）相关的专项规划；范家庄村整体搬迁项目立项批准文件及申请立项提交的相关材料（申报材料包括但不限于：项目申请报告、项目核准申请表、建设规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价文件的审批意见等）”。2015年1月26日，被告安阳市殷都区人民政府作出《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，认定原告申请的内容不属于其公开范围。被告安阳市殷都区人民政府的《答复》与河南省人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》相悖，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认被告安阳市殷都区人民政府以《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》形式作出的行政行为违法，并予以撤销；二、责令被告安阳市殷都区人民政府依法履行法定职责，立即公开原告申请公开的全部信息。
原告向本院提交了下列证据：1.《信息公开申请表》，证明原告向被告安阳市殷都区人民政府申请信息公开的事实；2.被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，证明被告安阳市殷都区人民政府不履行信息公开职责的违法事实；3.原告2015年4月9日向安阳市中级人民法院立案庭邮寄起诉状的邮政特快专递邮寄单及查询单各一份，证明原告不服被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》依法起诉的事实；4.原告2015年4月9日向安阳市中级人民法院立案庭邮寄起诉状的邮政特快专递邮寄单及查询单各一份，证明原告不服被告安阳市人民政府不作出复议决定依法起诉的事实；5.被告安阳市人民政府作出的《行政复议决定书》、《行政复议决定延期通知书》、及原告签收该两份文书的邮政特快专递签收单，证明被告安阳市人民政府是在2015年4月30日向原告邮寄的《行政复议决定书》、《行政复议决定延期通知书》；6.濮阳市中级人民法院（2015）濮中法行初字第00008号行政判决书，证明原告诉被告安阳市人民政府复议不作为案件一审审理完毕，正在二审上诉程序中，被告安阳市人民政府作为本案被告是重复审理；7.河南省人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，证明被告安阳市殷都区人民政府不履行信息公开职责的事实；8.《中止行政复议通知书》（豫政复中（76）号），证明河南省人民政府中止对《河南省人民政府关于安阳市2009年度实施第一批城市建设用地的批复》的复议。
被告安阳市殷都区人民政府辩称：被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》合法，原告所诉理由不成立。主要理由：一、原告申请公开的信息不属于被告安阳市殷都区人民政府的公开范围。（一）殷都区国民经济和社会发展规划、年度计划由殷都区发展和改革委员会制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和安阳市人民政府信息公开领导小组办公室《关于规范政府信息公开申请办理工作的通知》第一条的规定，该信息的公开主体是殷都区发展和改革委员会，且殷都区国民经济和社会发展第十二个五年规划已在被告安阳市殷都区人民政府网站上公开。（二）根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条的规定，原告申请公开与其合法权益所在区域（安阳市殷都区范家庄村前街72号）相关的专项规划制定主体是安阳市殷都区西郊乡人民政府，该信息的公开主体是安阳市殷都区西郊乡人民政府。（三）原告申请公开范家庄村整体搬迁项目立项批准文件及申请立项提交的相关材料（申报材料包括但不限于：项目申请报告、项目核准申请表、建设规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价的审批意见等），均不是被告安阳市殷都区人民政府制作的，均不应由被告安阳市殷都区人民政府公开。二、原告的所诉理由不能成立。河南省人民政府2014年12月11日对原告作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，是认定原告申请公开的“专项规划、立项批复等材料”不属于其公开，并建议原告向被告安阳市殷都区人民政府申请公开相关信息，不是认定安阳市殷都区人民政府就是原告所申请信息的公开机关。原告主张被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》与河南省人民政府办公厅作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》相悖，明显缺乏事实根据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告安阳市殷都区人民政府向本院提交了下列证据、依据：1.《政府信息公开申请表》，证明原告申请的信息公开内容；2.河南省人民政府办公厅作出的《关于范仁贵政府信息公开的答复》，证明河南省人民政府办公厅的答复内容；3.安阳市殷都区人民政府办公室作出的《关于范仁贵政府信息公开的答复》，证明安阳市殷都区人民政府办公室的答复内容；4.安阳市政府信息公开领导小组办公室《关于规范公开政府信息申请办理工作的通知》及两个附件，证明安阳市人民政府对政府信息公开工作的要求；5.安阳市殷都区人民政府办公室殷政办（2010）32号文件，证明安阳市殷都区发展和改革委员会的职责范围；6.中共安阳市殷都区委殷文（2005）64号文件，证明安阳市殷都区西郊乡人民政府职责范围；7.网页截图，证明安阳市殷都区国民经济和社会发展十二个五年规划已在安阳市殷都区人民政府网站上公开。
被告安阳市人民政府辩称：一、被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》符合《中华人民共和国信息公开条例》规定。该《答复》认定原告申请公开的内容均不属于被告安阳市殷都区人民政府公开范围，并建议向殷都区发展和改革委员会、殷都区西郊乡政府申请公开相关信息，并无不当。二、被告安阳市人民政府复议程序合法。原告不服被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，用邮寄方式向被告安阳市人民政府提出复议申请，被告安阳市人民政府于2015年1月30日收到原告复议申请，于2015年2月3日正式立案。因案件情况复杂，被告安阳市人民政府于2015年3月30日作出《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议审查期限30日，并在复议期限届满前电话通知了被告安阳市殷都区人民政府。因原告所留邮寄地址是北京市海淀区中关村南大街9号理工科技大厦1702室，且所留电话1865632****既不是本人电话，也不是委托代理人的电话，造成多次告知原告延期事宜无果。2015年4月23日，被告安阳市人民政府作出安政复决（2015）10号行政复议决定，维持了被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，并向原告进行了邮寄送达。请求驳回原告的诉讼请求。
被告安阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《复议申请书》；2.邮政特快专递邮寄单；3.询问笔录。1-3号证据证明原告以邮寄方式提出申请、邮寄信息内容、被告安阳市人民政府2015年1月30日收到原告申请后就受理的事实；4.复议双方当事人身份证明及授权委托书，证明当事人的身份及委托事项；5.被申请人作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，证明被告安阳市殷都区人民政府在法定期限内进行了答复；6.申请人提供的证据材料，证明原告向被告安阳市人民政府提交的证据材料；7.被申请人提交的证据材料，证明被告安阳市殷都区人民政府向被告安阳市人民政府提交的证据材料；8.《行政复议决定延期通知书》；9.安政复决（2015）10号《行政复议决定书》；10.送达回证；11.濮阳市中级人民法院的应诉材料（应诉通知书、行政起诉状、邮政特快专递邮寄单、诉讼答辩状各一份）；12.濮阳市中级人民法院（2015）濮中法行初字第00008号行政判决书。8-12号证据证明被告安阳市人民政府复议程序的时间节点及濮阳市中级人民法院的判决情况。
经庭审质证：一、对原告提供的证据，被告安阳市殷都区人民政府认为原告提供的证据真实，但不能支持原告的主张。被告安阳市人民政府认为1号、2号、5号、6号证据真实，无异议。8号证据系复印件，不能确认其真实性。7号证据真实性无异议，但是对《答复》的内容有异议，该《答复》只是建议向被告安阳市殷都区人民政府申请信息公开，并不能证明被告安阳市殷都区人民政府有该项职责。二、对被告安阳市殷都区人民政府提供的证据，原告认为1号、2号证据真实，但恰恰证明了原告依法提出申请信息公开的事实，且属于被告安阳市殷都区人民政府信息公开的范围。3号证据真实，证明了原告申请的公开信息属于被告安阳市殷都区人民政府公开的范围及不予公开的事实。4号证据是复印件，对其真实性不予认可，且该文件并不是法律规定或者地方规章，只是红头文件，被告安阳市殷都区人民政府不能以此为依据不进行信息公开。5号证据真实，但不能证明被告安阳市殷都区人民政府没有公开原告申请公开事项的职责，殷都区国民经济和社会发展规划及年度计划即使是发改委拟定，但批准部门不是该部门，不能因此认定原告应该向发改委申请公开。6号证据真实，但不能证明专项规划是殷都区西郊乡人民政府制定的，殷都区西郊乡人民政府只是负责具体规划的实施，不是规划的制定和审批部门，不能以此为由认定该内容应该由殷都区西郊乡人民政府公开。7号证据真实性无异议，但不能达到被告安阳市殷都区人民政府的证明目的，相反却证明了原告申请的信息应该属于被告安阳市殷都区人民政府公开的范围。被告安阳市人民政府对被告安阳市殷都区人民政府提供的证据认为真实，无异议。三、对被告安阳市人民政府提供的证据，原告认为1-3号证据真实、合法，询问笔录可以证明被告安阳市人民政府于2015年1月30日已经受理原告申请。4号、6号证据真实、合法，无异议。5号证据真实性无异议，但对内容合法性有异议。7号证据是被告安阳市殷都区人民政府提供的证据，质证意见同上。8-9号证据有异议，不能证明复议程序合法。11号证据无异议，能够证明原告向濮阳市中级人民法院院起诉被告安阳市人民政府行政复议不作为的案件还在诉讼中。12号证据真实性无异议。被告安阳市殷都区人民政府对被告安阳市人民政府提供的1-12号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1-7号证据收集方式和来源合法，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的8号证据（豫政复中（76）号）系河南省人民政府中止对《河南省人民政府关于安阳市2009年度实施第一批城市建设用地的批复》进行行政复议的通知，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告安阳市殷都区人民政府提供的1-7号证据收集方式和来源合法，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告安阳市人民政府提供的1-12号证据收集方式和来源合法，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告系安阳市殷都区西郊乡范家庄村人。原告为核实其位于范家庄前街72号房屋被征收拆迁的合法性问题，于2014年12月2日向河南省人民政府公办厅提交政府信息公开申请，河南省人民政府办公厅于2014年12月11日对原告作出《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，认定原告申请公开的“专项规划、立项批复等材料”不属于其公开，并建议原告向被告安阳市殷都区人民政府申请公开相关信息。2015年1月8日，原告向被告安阳市殷都区人民政府提交《政府信息公开申请表》，申请书面公开：“殷都区国民经济和社会发展规划、年度计划；与原告合法权益所在区域（安阳市殷都区范家庄村前街72号）相关的专项规划；范家庄村整体搬迁项目立项批准文件及申请立项提交的相关材料（申报材料包括但不限于：项目申请报告、项目核准申请表、建设规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价文件的审批意见等）。”2015年1月26日，被告安阳市殷都区人民政府作出《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，答复内容：一、殷都区国民经济和社会发展规划、年度计划不属于被告安阳市殷都区人民政府公开，建议原告向殷都区发展和改革委员会申请公开相关信息，联系电话：0372-393****。二、原告申请公开的专项规划、立项批复等材料，不属于被告安阳市殷都区人民政府公开，建议向殷都区西郊乡人民政府办公室申请公开相关信息，联系电话：0372-391****。原告认为被告安阳市殷都区人民政府的行为违反了《中华人民共和国信息公开条例》的规定，于2015年1月28日以邮政特快专递方式向被告安阳市人民政府邮寄行政复议申请书，请求确认被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》违法，并予以撤销，责令其依法履行法定职责。被告安阳市人民政府于2015年1月30日收到该申请并受理。2015年3月30日，被告安阳市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》（安政复延（2015）10号），决定延长行政复议审查期限30日。2015年4月23日，被告安阳市人民政府作出安政复决（2015）10号行政复议决定书，维持了被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，并于2015年4月28日以邮政特快专递方式向原告邮寄该复议决定书和上述《行政复议决定延期通知书》，原告于2015年5月1日签收。
另查明，2015年4月20日，原告以被告安阳市人民政府未在法定期限内对其上述复议申请作出行政行为为由，向濮阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告安阳市人民政府未依法履行行政复议法定职责的行政不作为违法。2015年6月15日，濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法行初字第00008号行政判决书，认为被告安阳市人民政府作出的延期通知书，未及时告知原告，告知程序存在瑕疵，但并不能构成行为违法。原告以此要求确认被告安阳市人民政府未依法履行行政复议法定职责的行政行为违法的诉讼请求不能成立，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为：一、关于被告安阳市殷都区人政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告安阳市殷都区人民政府申请政府信息公开的主要内容为：“一、殷都区国民经济和社会发展规划、年度计划。二、与原告合法权益所在区域（殷都区范家庄村前街72号）相关的专项规划。三、范家庄村整体搬迁项目立项批准文件及申请立项提交的相关材料（申报材料包括但不限于：项目申请报告、项目核准申请表、建设规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价文件的审批意见等）。”首先，关于原告申请公开殷都区国民经济和社会发展规划、年度计划问题，《殷都区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》明确规定殷都区发展和改革委员会负责拟订并组织实施全区国民经济和社会发展中长期规划、年度计划。因此，该项政府信息应由殷都区发展和改革委员会公开，不属于被告安阳市殷都区人民政府公开。其次，关于原告申请公开与其合法权益所在区域（殷都区范家庄村前街72号）相关的专项规划问题。由于原告申请公开该区域的专项规划不具体、不明确，故不能确认原告该项申请内容应由被告安阳市殷都区人民政府公开。最后，关于范家庄村整体搬迁项目立项批准文件及申请立项提交的相关材料问题，根据《殷都区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》可知，该项政府信息应由殷都区发展和改革委员会公开，不属于被告安阳市殷都区人民政府公开。由于河南省人民政府办公厅对原告作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，是建议原告向被告安阳市殷都区人民申请公开“专项规划、立项批复等材料”，而不是认定原告申请公开的内容应当由被告安阳市殷都区人民政府公开。故被告安阳市殷都区人民政府作出的《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》并无不当。原告所诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于安阳市人民政府是否应当作为本案的共同被告，及其作出安政复决（2015）10号行政复议决定程序是否合法问题。虽然被告安阳市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》后未及时送达原告，告知程序存在瑕疵，但并不能因此而构成复议程序违法。原告在向本院起诉前已就《关于范仁贵政府信息公开申请的答复》，向被告安阳市人民政府提起行政复议，被告安阳市人民政府作出安政复决（2015）10号行政复议决定，维持了该《答复》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，安阳市人民政府和安阳市殷都区人民政府是本案的共同被告。另外，虽然原告向本院起诉前已向濮阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告安阳市人民政府未依法履行行政复议法定职责的行政不作为行为违法，但是本案是对被告安阳市人民政府的复议程序合法性进行审查，二案审查的对象不同，不存在重复审理之处。因此，原告诉称安阳市人民政府不应作为本案被告的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的所诉理由均不能成立，本院不予支持。被告安阳市殷都区人民政府和被告安阳市人民政府的答辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告范仁贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范仁贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一五年十月二十三日
书记员 李晶晶