四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2233号
原告：张玉林，男，生于1971年10月12日，汉族，四川省广元市人，农民，住四川省广元市利州区。
委托代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师，特别授权。
被告：绵阳市金鸿饲料有限公司，住所地：安县秀水镇五星村6组。
组织机构代码：790850250-0。
法定代表人：秦先福，董事长。
委托代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师，特别授权
第三人：贺文龙，男，生于1960年1月28日，汉族，四川省绵竹市人，农民，住四川省绵竹市。
原告张玉林诉被告绵阳市金鸿饲料有限公司（下称绵阳金鸿公司）、第三人贺文龙委托合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。依法由审判员王玉蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉林及代理人赵洪俊、被告绵阳金鸿公司的代理人赵品健、第三人贺文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉林诉称，2011年10月7日，绵阳市金鸿磷石膏厂与原告签订《委托代理销售协议书》，第三人贺文龙作为被告代理人签字确认，协议约定由原告代理被告在广元片区销售磷石膏，并组织运输，由被告支付业务费每吨4元，并支付运输费每吨68元，协议约定如有违约，应由违约方向守约方支付违约金10万元；合同签订后，原告代理被告在广元片区进行销售，在2011年11月至12月，以原告名义运输并销往广元市高力水泥实业有限公司磷石膏6915.20吨，业务费及运费已付清，2013年4月至2015年6月27日期间，被告单方终止运输代理权限，原告销往高力公司磷石膏38417.18吨，未支付业务费；2012年10月原告代被告销往广元海螺水泥有限公司磷石膏326.18吨，安县金鸿磷石膏有限公司结算了货款，但运费22180.24元未支付；另2011年以原告名义发往广元高力水泥公司的磷石膏产品系原告运输，因运输市场运费上涨，导致原告运费损失6万多元，现被告终止运输合同，约定业务费不支付，已经构成违约，诉讼请求，1、要求被告向原告支付业务费153668.72元及利息，运输费22180.24元及利息；2、赔偿2011年运输费损失6万元；3、依法判决被告承担违约金20万。
被告绵阳金鸿公司辩称，2011年10月7日的委托合同未约定委托期限，双方可随时解除；被告并未与原告建立委托合同关系，被告也未授权第三人与原告签订合同；2013年4、5、7月份的销售系我方直接销售给广元高力水泥厂，未委托原告；销售合同均无原告签字；违约金、损失只能择一主张；2012年向海螺公司销售产生运输费应向安县金鸿公司主张；2011年运输损失60000.00元我方不认可，及时成立，应当按照双方约定结算，原告向运输方支付多少费用与被告无关。
第三人贺文龙辩称，我是绵阳金鸿公司业务员，公司安排我跑业务，与原告签订合同是公司委托的，我不承担责任。
经审理查明，2011年10月7日，绵阳市金鸿磷石膏厂与原告张玉林签订“绵阳市金鸿磷石膏厂委托代理销售协议书”（下称委托协议书），协议内容十项，其中包括一、委托事项为：“乙方（原告）负责广元地区磷石膏销售……，乙方在本协议有效期内不得再与其他任何人签订同一类产品的销售委托协议”；二、受托人（乙方）的权利义务：“……乙方为甲方每销售一吨由甲方按照约定的时间、方式给付人民币肆元整，如甲方未按照约定支付乙方报酬，乙方可以不再为甲方销售产品”；三、委托人（甲方）的权利义务“……按月结算，当一个月届满产品买受方将一个月的产品销售货款金额转入委托人只能说过户，委托人经按照约定一次性将当月报酬转入乙方账户”；合同第五条合同双方还约定了由乙方组织运输车辆，甲方按照每吨68元向乙方支付运费，每满500吨结算一次；合同第六条违约责任，“任何一方违反本协议约定内容，将向守约方支付违约金人民币壹拾万元，给对方造成损失的，还应按实际损失予以赔偿”；第九条协议的生效和终止：“甲、乙双方签字即生效，经双方另行约定并签订终止协议时该协议约束效力终止”，第三人贺文龙在委托人处签字捺印，原告张玉林在协议书受托人出签字捺印。
同日，被告绵阳市金鸿饲料有限公司以委托人名义出具授权委托证明书，函告“广元片区各水泥生产厂家”，载明张玉林受托权限为：“1、产品销售业务联系，2、运输车辆组织、负责交货，3、协助委托方催收货款”。并特别注明：“产品销售的合同应由委托方与买受方厂家直接签订；货款必须由产品买受厂家转入委托方指定的银行账户。”第三人贺文龙在“委托人签字”处签名。
2011年12月31日原告张玉林向被告下属磷石膏分公司上交货款133663.94元；2012年1月31日，原告张玉林作为“经手人”在被告绵阳金鸿公司与广元海螺水泥有限责任公司（下称海螺公司）签署的“成球磷石膏买卖合同”上签名，合同期内被告公司于2012年3、4月向海螺公司供货313.96吨，2012年10月、11月、12月安县金鸿磷石膏有限公司（下称安县金鸿公司）向海螺公司供货5044吨；2013年5月29日，原告张玉林参与被告公司人员与广元广旺剑门水泥有限责任公司关于磷石膏竞标谈判会；2013年6月8日、2014年10月30日、2015年3月1日，被告绵阳金鸿公司三次与广元市高力水泥实业有限公司（下称广元高力公司）签订工业品买卖合同，自2013年4月至2015年6月27日止共供应磷石膏产品38402.25吨（其中2013年供应18704.88吨、2014年供应13850.97吨、2015年至6月27日供应5846.40吨），截止2015年9月24日，广元高力公司货款已经结算至2015年8月20日。现原告向被告绵阳金鸿公司主张2012年10月份运货到海螺公司代垫运输费22180.24元、2013年4月至2015年6月27日止向高力水泥公司供货业务费153668.72元、被告拖欠业务费、擅自解除运输合同违约金20万元及2011年期间运输费损失6万元共计691509.24元。庭审中，原告放弃对运输费损失6万元的主张。
另查明，被告绵阳金鸿公司成立于2006年7月12日，绵阳市金鸿饲料有限公司磷石膏分公司成立于2011年11月1日，负责人高林海现为案外人安县金鸿公司法定代表人，绵阳市金鸿饲料有限公司磷石膏分公司为绵阳金鸿公司的下属企业，上述三方营业场所均在安县秀水镇五星村六组；
本院于2014年6月24日受理的（2014）安民初字第1247号暨原告安县金鸿磷石膏有限公司诉被告张玉林合同纠纷一案，该案中张玉林与安县金鸿公司因形成事实上的委托代理合同关系，并代安县金鸿公司向海螺公司和高力水泥公司销售磷石膏产品。该判决已经绵阳市中级人民法院二审维持并生效。
以上事实，有经原、被告及第三人举证、质证的原告身份证复印件、被告工商登记信息、收款收据（2011年12月31日）、授权委托书（2011年10月7日）、委托代理销售协议书（2011年10月7日）、工业副产品石膏（改性磷石膏）产品介绍（5页）、成球磷石膏买卖合同（2012年1月31日）、磷石膏竞标谈判记录（2013年5月29日）、邀标函（邮件信息6页）、费用报销审批单一张（广元高力公司）、挂账结算单一张（广元高力公司）、原材料入库汇总表三张（广元高力公司）、证人证言及身份证复印件（母金友、任元刚、刘永洪）、运费结算单8张、说明一份（广元高力公司供应处）、证明一份（广元高力公司供应处）、明细账4张（广元高力公司）、领据12张（广元高力公司）、收据6张（广元高力公司）、网上银行待电子回单6张、收货明细4张（广元海螺公司）、工业品买卖合同三份（绵阳金鸿公司-
广元高力公司）、客户明细账三张（绵阳金鸿公司）、安县金鸿磷石膏有限公司注册信息一张、费用报销单（安县金鸿公司）、（2014）安民初字第1247号民事判决书及绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字2141号民事判决书及庭审笔录在卷，足以认定。
本院认为，被告绵阳金鸿公司授权原告张玉林代理广元片区磷石膏销售业务属实，第三人贺文龙与张玉林签订与代理销售业务相关联的委托代理协议书，构成表见代理，委托代理协议效力及于被告绵阳金鸿公司，被告辩称系安县金鸿公司借用其资质委托原告履行业务，因此应当由安县金鸿公司承担相应合同义务，但安县金鸿公司于2012年3月成立，双方对合同主体却并未作相应变更，被告辩解意见与查明事实不符，本院不予采信；本案争议焦点一、被告绵阳金鸿公司与广元高力公司签订三份合同并供货是否属于原告张玉林的业绩并计算业务费用？从本案涉及的几方主体关系分析，安县金鸿公司股东兼法定代表人高林海原为被告下属磷石膏分公司负责人，且两家公司经营范围均包括磷石膏生产、销售，公司注册地址相同，以上能够推定安县金鸿公司与被告存在一定关联性，原告与安县金鸿公司构成事实委托关系，张玉林代理安县金鸿公司向广元高力公司销售磷石膏的事实已经生效判决证实，原告张玉林与广元高力公司之间已经建立销售渠道，绵阳金鸿公司与安县金鸿公司虽属于不同的法人主体，鉴于相互之间的特殊关系，在销售渠道或人脉资源上存在共享也不足为奇；原告张玉林与被告签订委托代理协议书，在安县金鸿公司设立后，同时代表上述两个公司在广元片区进行磷石膏销售的行为有违委托协议约定，合同相对方均未提出异议，原告未在工业品买卖合同上签字及参与货款结算的事实，与授权委托书上“产品销售的合同应由委托方与买受方厂家直接签订；货款必须由产品买受厂家转入委托方指定的银行账户”的特别约定并不想悖，以上事实与原告提供的证据相互印证，形成证据锁链，足以证明原告依照协议履行了代被告销售磷石膏产品的义务，被告应当承担支付约定报酬的合同义务，对原告主张业务费用，经查实，原告主张期间供货量为38402.25吨（2013年供应18704.88吨计业务费为74819.52元、2014年供应13850.97吨计业务费为55403.88元、2015年至6月27日供应5846.40吨计业务费23385.60元）本院支持业务费为153609.00元；本案争议焦点二、关于被告绵阳金鸿公司是否存在违约？原告能否主张20万元违约金？本院认为，被告应当按约定向原告支付业务费，至今未付已经构成违约，但原告针对同一合同重复主张违约金于法无据，本院不予支持，被告绵阳金鸿公司辩称10万元违约金过高，提出降低请求，因本案中原告并无充分证据证明其违约损失事实，本院认定原告的损失为资金利息损失，从被告逾期付款次日起计算，鉴于销售过程中系滚动供货和不定期付款，原、被告双方至今未对费用进行结算，依照公平原则及双方对违约应承担的责任，本院确定由被告在完成供货次年1月底付清上一年度业务费用，2015年度费用根据买受方结算及付款情况，在2015年9月20日前付款；对原告主张的资金利息，本院结合其违约金的请求合并支持为：从逾期付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的资金利息；原告诉状中陈述索主张运输费的磷石膏产品货款已由安县金鸿公司结算，结合2012年10月绵阳金鸿公司并未向海螺公司供货事实，原告向被告绵阳金鸿公司主张运费不符合常理，也显失公平，对该请求本院不予支持；原告当庭放弃运输费损失主张系当事人对诉讼实体权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。经本院查实，原告诉讼并未超出时效期限，对被告关于诉讼时效的抗辩理由不予采信。本案经调解，双方未达成一致意见。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告绵阳市金鸿饲料有限公司于本判决生效起十五日内向原告张玉林支付拖欠业务费153609.00元及违约金（74819.52元从2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算、55403.88元从2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算、23385.60元从2015年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告张玉林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7840.00元，减半收取3920.00元，由原告张玉林负担2920.00元，由被告绵阳金鸿饲料有限公司负担1000.00元。被告应负担部分已由原告预交，在履行本判决时一并付给原告。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王玉蓉
二〇一六年三月二十三日
书记员 赵涣伶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。