北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1692号
原告景×1，女，2004年4月13日出生。
法定代理人程昌琴，女，1968年1月6日出生。
原告兼原告景×1的委托代理人景×2，男，1973年2月27日出生。
被告景×3，男，1970年2月12日出生。
委托代理人刘锦凤，女，1972年4月26日出生。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告景×4，男，1938年2月28日出生。
原告景×2与被告景×3、景×4分家析产纠纷一案，经北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第00554号民事裁定书，撤销（2014）门民初字第1515号民事判决，并将本案发回本院重审，景×1申请参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告景×1的委托代理人景×2，被告景×3及其委托代理人刘锦凤、梁晶晶，被告景×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景×1、景×2诉称：景×2与景×4系父子，与景×3系兄弟，一直居住在门头沟区永定镇王村。2009年4月30日，景×4与门头沟区新城南部地区拆建工作办公室（简称拆建工作办公室）就门头沟区×××93号（简称王村93号）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁补偿款、补助费共计578735元，景×4获得回迁安置房两居室一套、一居室一套。2009年4月25日，景×3与拆建工作办公室就门头沟区×××147号（以下简称王村147号）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁补偿款、补助费共计722627元，景×3获得回迁安置房三居室一套。2010年8月，景×2将景×4、马×、郝×、景×3起诉到法院，要求分割王村93号房屋的拆迁利益及王村147号房屋的拆迁利益。门头沟区人民法院于2011年4月19日做出（2010）门民初字第2387号民事判决，对王村93号房屋的拆迁利益以及王村147号房屋的拆迁补偿款进行了分割，但安置房屋尚未具体分配，所以没有处理安置房屋。2011年7月，拆建工作办公室分别对景×4、景×3进行了二次补偿，景×4又获得回迁安置房一居室一套，景×3又获得回迁安置房一居室一套、二居室一套。关于王村147号的拆迁利益，因景×2是义务兵，根据相关的政策及会议纪要，王村147号宅基地系审批给景×2个人的。关于王村93号的拆迁利益，被拆迁房屋系景×4、马×夫妻建盖，景×2与其女景×1均系户籍在册人口，应当享有安置房。现二原告要求依法分割上述拆迁补偿款及回迁安置房，诉讼请求为：1、判决王村93号房屋因拆迁获得的三套回迁安置房中一套两居室归景×2所有，一套一居室安置房归景×1所有；2、判决王村147号房屋因拆迁获得的三套回迁安置房的相关权利以及扣除建房折旧之外的补偿款全部由景×2享有。
被告景×3辩称：1、本案所涉事实经过门头沟区人民法院、北京市第一中级人民法院审理，已判决景×2取得相应的拆迁利益，根据“一事不再理”的原则，景×2无权再次提起诉讼。2、门头沟区人民法院（2010）门民初字第2387号民事判决书认定的事实有误，对王村93号房屋及王村147号房屋的认定标准存在严重区别，裁判依据不统一，景×3对王村93号房屋的拆迁利益同样享有一定份额。3、（2010）门民初字第2387号案件中已经查明王村147号房屋获得的拆迁补偿款、补助费共计722627元，法院已经按照一定的比例判决景×3给付景×2拆迁补偿款、补助费144358元，所涉120平方米的回迁安置房三居室一套是按景×3一家三口每人40平方米的安置标准购置的，是针对特殊安置对象的、对有户籍的人员进行的安置，景×2的户籍并未登记在王村147号房屋内，不具有安置资格，景×3在给付景×2拆迁补偿款、补助费144358元后，用属于景×3个人所有的拆迁补偿款项中支付的回迁安置房购房款。4、拆建工作办公室于2011年7月就王村的拆迁安置内容进行调整，被拆迁人可自愿选择调整房屋置换方式和标准，也可以选择维持原补偿协议继续履行；景×3选择调整房屋置换方式，在退回原有拆迁补偿款、补助费312000元的基础上，并额外以个人财产支付了购房款128410元，又置换回迁安置房一居室一套、二居室一套，因此这两套回迁安置房是景×3以个人财产置换而成，不存在景×2的份额。5、景×2同样享有进行置换的权利，景×2可以自行与拆建工作办公室协商，退回已经获得的拆迁补偿款、补助费144358元并进行置换；如需置换回迁安置房，景×2也应当向拆建工作办公室进行主张。此外，涉案拆迁利益调整系在（2010）门民初字第2387号案件上诉期间进行，景×2并未就调整后的利益提出主张，视为其对此予以认可，其依据该生效判决取得相应份额后，景×3以自己的补偿款置换的安置房，景×2无权获得。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告景×4辩称：王村93号被拆迁房屋建设时，景×2没有出资出力。王村147号宅基地系审批给景×4的，属于优抚范围，不是拥军范围，并非审批给景×2的，且景×2亦未建设房屋。景×4名下的拆迁利益都应当归景×4所有，王村147号的拆迁利益亦应当由景×4占有百分之三十份额。原告所述不属实，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：景×4与马×系夫妻，马×系再婚，郝×、景宏英、景×2、景×3系马×与前夫所生子女。景×4与马×结婚后，与郝×、景宏英、景×2、景×3形成继父子女关系。
2009年4月25日，景×3与拆建工作办公室就王村147号房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《回迁安置协议书》，拆除正式房屋7间，建筑面积144.84平方米；拆迁补偿款、补助费共722627元，包括区位补偿总价305902元、被拆迁房屋重置成新价及附属物价格232329元、拆迁补助费2173元、提前搬家奖励费30000元、电器移机费835元、购房补助费101388元、工程配合奖50000元；景×3获得回迁安置房120平方米（三居室一套），景×3交款金额为312000元，在房屋交付使用时按所选楼层和实际建筑面积计算，多退少补。
2009年4月30日，景×4与拆建工作办公室就王村93号、93号-1房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《回迁安置协议书》，拆除正式房屋6间，建筑面积117.89平方米；拆迁补偿款、补助费共计578735元；景×4获得回迁安置房共140平方米（含两居室一套、一居室一套），景×4交款金额为364000元，在房屋交付使用时按所选楼层和实际建筑面积计算，多退少补。
2010年8月，景×2起诉景×4、马×、郝×、景×3，要求将王村147号房屋因拆迁取得的拆迁款、安置房屋以及王村93号房屋因拆迁取得安置房两居室一套、补偿款182000元判归景×2所有，案号为：（2010）门民初字第2387号。经审理，本院于2011年4月19日做出（2010）门民初字第2387号民事判决，本院认为：关于王村93号院房屋，根据查明的事实，由景×4夫妇主持建盖，建房时只有郝×已参加劳动且与父母共同生活，故郝×可以作为共有人，与景×4夫妇共同享有该院房屋的拆迁利益。而景×3和景×2在建房时尚未成年，亦没有为建房出资，故其二人不能作为共有人享有该院房屋的拆迁利益。因此，景×2要求分得王村93号院房屋被拆除所得利益的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。应当指出，93号院房屋被拆，所得利益中包括两套住房，郝×主张其中一套一居室归自己所有的意见，景×4夫妇表示认可，本院不持异议。关于王村147号院房屋，根据查明的事实，该院建房申请人虽为景×4，但同居人口还包括马×、景×3、景×2，申请建房时，景×3、景×2均已成年。为此，景×4、马×、景×3、景×2均享有该院宅基地使用权。鉴于该院全部房屋系景×3自行出资建盖，所以，景×3应享有该院房屋拆迁的大部分利益，而景×4、马×已经另有宅基地建房，其所占该院拆迁利益较少，同理，景×2未出资建房，亦占有少部分拆迁利益。故本院根据上述事实，确定景×2应分得拆迁补偿款144358元。景×4、马×同意将其对该院应享有的拆迁利益归景×3所有，本院对此不持异议。关于该院回迁安置房问题，鉴于安置房屋尚未实际分配，本院对此暂不处理，可待房屋实际安置后另行解决。景×2主张王村147号院系有关部门批给自己的宅基地，缺乏相关证据，故其主张王村147号的全部拆迁利益归自己所有的诉讼请求，本院不予支持。
（2010）门民初字第2387号民事判决书判决：一、北京市门头沟区永定镇王村93号院房屋拆迁利益归景×4、马×、郝×共有。二、景×3领取的北京市门头沟区永定镇王村147号院房屋拆迁补偿款共计七十二万二千六百二十七元，其中的十四万四千三百五十八元，由景×3于判决生效之日起七日内给付景×2，余款五十七万八千二百六十九元归景×3所有。三、驳回景×2的其他诉讼请求。景×2不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2011年8月17日做出（2011）一中民终字第9998号民事判决，驳回上诉，维持原判。双方确认景×3已经按照上述生效判决履行了给付款项义务。
2011年7月，门头沟区永定镇人民政府发出通知，对门头沟区棚户区改造工程石门营村、王村安置地块拆迁项目在原补偿安置协议认定的建筑面积不变、原已签《回迁安置协议书》不变的前提下，本着自愿的原则，调整房屋置换方式和标准。调整后的房屋置换方式和标准为：1、按照原认定正式房屋拆迁产权置换的方式，私有房屋不给予区位价补偿，所以被拆迁人应退回原已得到的区位价补偿款和购房补助费，同时拆迁人也应向被拆迁人退回已收取的购房款，以上两项费用在进行差价计算后结清。2、以原《房屋拆迁货币补偿协议》所认定的正式房屋建筑面积为基数，原认定正式房屋面积×1.33＋20㎡的计算结果即为调整后的应安置面积。3、调整后的应安置面积大于原安置面积的部分按最小户型调整；4、实际安置面积大于应安置面积的部分，由被拆迁人按照标准层价格4500元／㎡购买（各楼层价格按系数调整，办理入住时进行结算）；实际安置面积小于应安置房屋面积的部分，拆迁人按6530元／㎡给予被拆迁人补偿。5、被拆迁人可以自愿选择以增加货币补偿的方式代替增加房屋安置面积，拆迁人按6530元／㎡给予被拆迁人补偿。6、被拆迁人可以选择维持原协议，放弃本次调整。
2011年7月29日，拆建工作办公室（甲方）与景×4（乙方）签订一份《补充协议》，载明：一、基本情况：甲方拆迁乙方在拆迁范围内王村93号、93号-1号所有的房屋及地上物；二、原协议内容：拆迁房屋建筑面积117.89平方米，拆迁补偿补助费总额578735元，其中被拆迁房屋补偿款413609元、拆迁补助费165126元，甲方为乙方提供140平方米回迁安置房，乙方登记户型为一套一居、一套二居，乙方应交购房款金额为364000元；三、按照本次房屋拆迁调整政策，乙方应退回已补偿部分：区位价248984元、购房补助费82523元，应退款项合计331507元；四、政策调整后，乙方应安置面积为176.79平方米，乙方应增加安置面积为36.79平方米，实际增加安置面积为40平方米，选择户型为一居一套（40㎡），实际安置面积大于应安置面积3.21平方米，暂按标准每层4500元／平方米计算，乙方应补交差额安置面积款14445元，甲方应向乙方退还已扣留的购房款364000元；经结算后，甲方应补偿乙方18048元。
2011年7月29日，拆建工作办公室（甲方）与景×3（乙方）签订一份《补充协议》，载明：一、基本情况：甲方拆迁乙方在拆迁范围内王村147号所有的房屋及地上物；二、原协议内容：拆迁房屋建筑面积144.84平方米，拆迁补偿补助费总额722627元，其中被拆迁房屋补偿款538231元，拆迁补助费184396元，甲方为乙方提供120平方米回迁安置房，乙方登记户型为三居一套，乙方应交购房款金额为312000元；三、按照本次房屋拆迁调整政策，乙方应退回已补偿部分：区位价305902元、购房补助费101388元，应退款项合计407290元；四、政策调整后，乙方应安置面积为212.64平方米，乙方应增加安置面积为92.64平方米，实际增加安置面积为100平方米，选择户型为一居一套（40㎡）、二居一套（60㎡），实际安置面积大于应安置面积7.36平方米，暂按标准每层4500元／平方米计算，乙方应补交差额安置面积款33120元，甲方应向乙方退还已扣留的购房款312000元；经结算后，乙方应退还甲方128410元。
2014年4月18日，拆建工作办公室（甲方、安置人）与景×3（乙方、被安置人）签订两份《北京市门头沟区石门营A4地块定向安置房认购协议》，载明：按照甲乙双方签订的《回迁安置协议》，甲方应为乙方提供北京市门头沟区石门营A4地块住宅楼作为现房安置房，乙方自愿选择：×××1102号1居室，实测建筑面积47.28平方米，误差面积7.28平方米，乙方补缴差额部分面积总房款40466元；×××1203号2居室，实测建筑面积62.97平方米，误差面积2.97平方米，乙方补缴差额部分面积总房款30240元。2015年9月9日，景×3签署选房确认单，确认安置北京市门头沟区石门营新三区地块×××302室，房屋面积121.66平方米，应补缴房款14770元。上述三套回迁安置房已实际交付给景×3，尚未取得房屋所有权证，补交款项系景×3交纳。景×3陈述上述房屋现由其使用。
经释明，就安置房问题，双方无法协商安置房价值，均不申请评估、询价；景×2同意按照政府回购价计算安置房价值，被告表示不同意。对于景×3已经退还的补偿款项及补交的购房款，景×2同意按照份额予以负担并在本案中一并处理。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，（2010）门民初字第2387号民事判决书，（2011）一中民终字第9998号民事判决书，卷宗材料，认购协议，确认单等证据在案佐证。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本院（2010）门民初字第2387号民事判决已经对王村93号房屋的全部拆迁利益以及王村147号房屋的拆迁补偿款进行裁判，该民事判决已经生效并具有法律效力。现景×2、景×1再次起诉要求分割王村93号房屋的拆迁利益以及王村147号房屋的拆迁补偿款，违反“一事不再理”的原则，本案不再予以处理。
依据（2010）门民初字第2387号民事判决，景×2对王村147号房屋的拆迁利益享有一定份额，且上述判决亦确定景×3按照比例给付景×2拆迁补偿款，因安置房屋尚未实际分配，故该案中未对回迁安置房进行处理。此后，因拆迁政策调整，房屋置换方式及标准进行调整，采取按照原认定正式房屋拆迁产权置换的方式进行安置，拆迁方亦按照调整政策将原收取的购房款退还，故景×3在参与调整后所最终确定的三套安置房均系以原被拆迁房屋为基础通过产权置换所进行的安置，景×2对三套安置房应享有相应权利，故本院对景×3主张景×2对安置房不享有份额的主张，不予支持。现双方对安置房的价值无法协商，且均不申请评估及询价，故本院依据实际情况、参考生效判决的处理意见对景×2、景×3就王村147号房屋拆迁所获得的三套安置房中享有的份额予以确认，为纠纷解决的便利，将景×2应享有的份额折算至一套房屋中予以确认。
此外，依据查明事实，景×3经政策调整退还了原发放的区位价及购房补助费，而该部分款项已在（2010）门民初字第2387号民事判决中予以分割，并由景×3实际给付景×2应得数额，故景×2应按照其对拆迁利益享有的比例负担应退还的相应款项。对于三套安置房补交的实际安置差额面积房款及实测差额面积房款，景×2亦应当按照其对安置房享有的份额予以负担。现上述款项均由景×3实际退还及交纳，景×2在本案中亦同意按比例负担，本院不持异议，故景×2应当将其应负担的款项给付景×3。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区石门营A4地块×××1102号房屋上的相关权利由景×2、景×3共同享有，其中景×2享有百分之九十八的份额，景×3享有百分之二的份额；位于北京市门头沟区石门营A4地块×××1203号、北京市门头沟区石门营新三区地块×××302室房屋上的相关权利由景×3享有。
二、景×2于本判决生效之日起十日内给付景×3人民币十万五千一百七十七元。
三、驳回景×2、景×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千三百五十二元，由景×2负担五千零七十元（景×2已交纳三十五元），二千五百元于本判决生效之日起七日内交纳，剩余二千五百三十五元免于交纳；由景×3负担二万零二百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
代理审判员 唐 晶
人民陪审员 戴婉莹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王英俊