北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初6641号
原告：北京合康亿盛变频科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人：刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生。
委托诉讼代理人：祁云翘，女，1989年4月9日出生。
被告：沈阳远大电力电子科技有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十六号街6-1号。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：罗志威，辽宁良友律师事务所律师。
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康公司）与被告沈阳远大电力电子科技有限公司（以下简称沈阳远大公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李扬独任审判。2016年9月19日，本院根据合康公司的申请和其提供的担保，对沈阳远大公司的财产予以保全。本院于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告合康公司的委托诉讼代理人祁云翘、被告沈阳远大公司的委托诉讼代理人罗志威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳远大公司向原告合康公司给付货款15.686万元并支付违约金（以11.7645万元为本金，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；以3.9215万元为本金，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令被告沈阳远大公司返还原告合康公司暂存于沈阳远大公司处的一台型号为HPU690/096D1现场调试用备用单元或赔偿损失4.43万元；3.案件受理费和保全费由被告沈阳远大公司全部承担。事实与理由：2013年8月8日，合康公司与沈阳远大公司签订了1份销售合同，约定合康公司向沈阳远大公司提供1套高压变频调速系统及1台手动路柜和1块功率单元，合康公司按照约定履行了交货、调试等义务，但沈阳远大公司分别于2013年8月8日和9月23日分别支付11.7645万元，验收款11.7645万元和10%的余款3.9215万元至今未给付。为维护合康公司的合法权益，故诉至法院。
被告沈阳远大公司辩称：1.沈阳远大公司于2013年8月5日通过转账给付12.84万元，9月23日通过交付银行承兑汇票给付10.689万元，认可欠款金额为15.686万元；2.双方在合同中明确约定了付款时间，但合康公司并未催要，故其中11.7645元已经超过诉讼时效，不受法律保护；3.双方约定的违约金标准过高，合康公司按照年利率24%的标准主张违约金没有实施依据，申请对违约金的标准进行调整；4.合康公司主张的备用单元系调试使用，沈阳远大公司一直积极联系返还，但合康公司未能确认接收人，沈阳远大公司同意返还；5.合康公司存在延迟供货行为，应按照合同约定向沈阳远大公司支付违约金，要求在诉讼请求的货款本金或者违约金中抵扣。
本院经审理认定事实如下，2013年8月，合康公司（甲方）与沈阳远大公司（乙方）签订了合同编号为BJ-13-488的销售合同，约定甲方向乙方提HIVERT-Y10/08510KV/1120KW高压变频调速系统一套、XGNP01-12的手动旁路柜一台和HPU690/096D1功率单元一块，含税价格为392150元，其中功率单元的价格为22150元，供货期为合同生效后二十天。合同第六条约定，公路运输至需方指定的地点，运费由供方承担。合同第八条约定，验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场，如果产品正常投入运行超过三日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非应供方原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格，需方授权沈阳经济技术开发区热电有限公司（终端客户）接收货物和产品验收，沈阳经济技术开发区热电有限公司（终端客户）签署的收货单和产品验收报告与需方签署的收货单和产品验收报告具有同等法律效力。合同第九条约定，合同签订后一周内需方支付合同总额30%的货款，设备发货前支付合同总额30%的货款，验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30%的货款，合同金额10%的余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。合同第十条约定：1.延时交货，供方每延迟一天货期应按合同金额千分之五对需方进行赔偿，供方延期交货超过30日的，需方有权单方解除合同；2.延时付款，需方每延迟付款一天应按合同金额千分之五对供方进行赔偿，需方延期付款超过30日的，供方有权单方解除合同；3.如在本合同第三条约定的交货期届满之日，乙方仍未付至合同总额的60%的，则交货期变更为自需方付至合同总额的60%之日起的75天内交货。
2013年8月5日，沈阳远大公司通过银行转账向合康公司给付16.86万元。8月8日，沈阳远大公司向合康公司交付了29.7万元的银行承兑汇票。9月23日，沈阳远大公司向合康公司交付了25万元和2万元的银行承兑汇票各一张。9月24日，沈阳远大公司通过银行转账向合康公司给付了5490元。
2013年9月27日，合康公司将合同标的物送交承运人，次日送至沈阳远大公司指定的地点。合康公司另向本院提交了现场调试用HPU690/096D1功率单元的送货单，载明该单据中列明的功率单位为合康公司技术人员为方便现场调试使用而准备的备用单元，所有权归合康公司所有，考虑到用户现场的备用需要，在合康公司完成调试工作后，将上述功率单元暂存于沈阳远大公司作为备件使用，待质保期满之日起一个月内，请沈阳远大公司配合将上述功率单元返还或协商购买事宜。
2013年12月24日，合康公司制作了产品验收报告单，沈阳远大公司在该报告上盖章，表示同意验收。2015年9月7日、10月11日、2016年6月7日通过邮寄的方式向沈阳远大公司发出催款函。
上述事实，有合康公司提交的销售合同、送货单两份、产品验收报告单、EMS快递单据和查询单各三份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合康公司与沈阳远大公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于诉讼时效，根据销售合同第九条的约定和标的物实际验收时间，沈阳远大公司应于2013年12月31日前给付合同金额30%的验收款117645元，于2014年12月31日前给付39215元。合康公司于2015年9月7日向沈阳远大公司的注册地址邮寄催款函，构成诉讼时效的中断，故合康公司对沈阳远大公司的债权156860元并未超过诉讼时效。关于逾期付款违约金，双方在销售合同中约定的违约金计算标准为每日千分之五，现合康公司在约定的标准之下按照年利率24%自逾期付款之日主张违约金，合法有据，本院予以支持。关于备用的功率单元，合康公司已经在送货单上明确标注该功率单元应在质保期满后返还或者由沈阳远大公司购买，沈阳远大公司在庭审中亦同意返还，故本院对合康公司要求返还备用单元的诉讼请求予以支持。关于合康公司是否存在延迟供货行为，销售合同虽然在第三条约定了合同生效后二十天内发货，但第十条第三款亦约定，如在本合同第三条约定的交货期届满之日，沈阳远大公司仍未付至合同总额的60%的，则交货期变更为自需方付至合同总额的60%之日起75天内交货。虽然双方对付款的时间和金额陈述不一，但根据任一方的陈述，沈阳远大公司均在2013年9月23日付款至合同总额的60%，故合康公司于9月27日发货并不构成延时交货。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告沈阳远大电力电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司给付货款十五万六千八百六十元；
二、被告沈阳远大电力电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司给付违约金（以十一万七千六百四十五元为本金，自二〇一四年一月一日起计算至实际给付之日止；以三万九千二百一十五元为本金，自二〇一五年一月一日计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告沈阳远大电力电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司返还HPU690/096D1备用功率单元。
如果被告沈阳远大电力电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六十七元，减半收取计二千五百三十四元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交），由被告沈阳远大电力电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费七百七十七元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交），由被告沈阳远大电力电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李扬
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李响