海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终560号
上诉人（原审被告）湖南省第三工程有限公司。
法定代表人秦跃丰，该公司董事长。
委托代理人李科君，该公司职员。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万宁嘉德兴盛建材有限责任公司。
法定代表人吴玉明，该公司董事长。
委托代理人祝素民，该公司办公室主任。
委托代理人舒开春，该公司法务助理。
上诉人湖南省第三工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月原告与被告的华凯南燕湾项目部签订商品混凝土买卖合同，约定：原告供应的商品混凝土数量随车供货单为凭证，作为实际供货的结算依据；C30混凝土每立方米360元，C35混凝土每立方米375元，C40混凝土每立方米390元（均为不含税价，原告出具发票前，被告需向原告预交6.6%的税金）；双方于本月30日核对当月乙方已收取甲方混凝土的合同价款，次月15日前被告付给原告本月合同价款的80%，另20%的合同价款与次月的合同价款合并计算，以后以此类推，最后批次的20%合同价款于主体结构浇筑封顶后30日付清，如被告未依约付款，原告有权中止供应商品混凝土，待被告付清欠款后，原告再继续履行本合同；违约方付给守约方违约金（按被告未付合同价款或原告未供货部分合同价款的30%计算），并赔偿守约方经济损失；非原告原因造成工程停工一个月以上（含一个月），自第二个月起7日内被告应向原告付清已供应混凝土的全部合同价款；为履行本合同，双方如发生争议，协商解决，协商不成，任何一方均可向万宁市人民法院提起诉讼。合同还约定了其他事项。合同签订后，2013年11月至2015年7月间被告已累计收取原告价值7585774元的混凝土，2014年4月至2015年4月间已付原告混凝土合同价款3938675.6元，尚欠原告混凝土合同价款3647098.4元，因被告未依约付款，2015年7月原告已中止供应混凝土。原告的分支机构砖厂与被告于2015年5月达成口头购砖合同，约定：数量以实际供应量为准，每块0.3元（不含税价，砖厂向湖南第三工程有限公司出具发票前，其需向砖厂预付6.6%的税金），每月付清当月合同价款。合同达成后，2015年5至6月间（此前的购砖合同价款双方已结清）被告已累计收取砖厂价值160200元的灰砂砖，至今未付该合同价款。
另查明，2015年6月13日原告与被告的华凯南燕湾项目部签订还款协议书，约定：被告于2015年9月20日前分四期将2015年3月31日前的2318670.4元欠款付清（每月平均付580000元，最后一期付578670.4元）；自2015年4月1日起被告收取原告混凝土、灰砂砖、加气块均按原合同约定付款方式履行；如被告未按协议付款，按原合同履行。但被告至今未履行该还款协议。
再查明，砖厂的全称是万宁嘉德兴盛建材有限责任公司万宁礼纪免烧砖厂，类型为有限责任公司分公司，系原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司的分公司。
万宁嘉德兴盛建材有限责任公司以自身合法权益受损为由，向法院起诉，请求：1.解除原告与被告签订的混凝土买卖合同；2.被告立即付给原告混凝土合同价款3647098.4元，逾期付款违约金1094129元（3647098元×30%），合计4741227.4元；3.被告立即付给原告灰砂砖合同价款160200元；4.本案诉讼费由被告负担。
以上事实，有原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司提供的证据：1.混凝土买卖合同、证明各一份；2.还款协议；3.混凝土汇总结算表、结算单各一张；4.灰砂砖汇总单、结算单各一份；5.付款明细一份。被告湖南第三工程有限公司未向法庭提交证据，对原告提交的证据均无异议。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。被告委托其项目部与原告签订《商品混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示；未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同答订后，2013年11月至2015年7月间被告已累计收取原告价值7585774元的混凝土，2014年4月至2015年4月间已付原告混凝土合同价款3938675.6元，尚欠原告混凝土合同价款3647098.4元，且至今未付，已构成违约。故原告要求被告立即支付混凝土合同欠款3647098.4元的诉讼请求，予以支持。同理，砖厂与被告达成的口头购砖合同依法成立、有效。2015年5月至6月间被告累计收取砖厂价值160200元的灰砂砖，至今未支付对价，亦已构成违约。砖厂系原告的分公司，不具备对外独立承担责任的资格，对于砖厂的行为，依法应由原告享有权利、承担义务，故原告要求被告立即支付灰砂砖合同价款160200元的诉讼请求，予以支持。
关于违约金的计算问题。原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》第九条第1款明确约定：“违约方付给守约方违约金（按乙方未付合同价款或甲方未供货部分合同价款30%计算），并赔偿守约方经济损失”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失，'”原、被告双方约定的违约金并未超过法律规定的范围，故原告要求被告支付逾期付款违约金1094129元的诉讼请求，予以支持。
关于原告请求解除原、被告之间签订的《商品混凝土买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，结合本案，被告累计已收取原告价值7585774元的混凝土，应支付7585774元的对价而只支付3938675.6元，被告延迟履行支付混凝土合同欠款3647098.4元的债务经原告催告后，在合理期限内仍未履行，符合该款所规定的情形，故原告请求解除原、被告之间签订的商品混凝土买卖合同，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百一十四条第一款、三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、解除原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司与被告湖南第三工程有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》；二、被告湖南省第三工程有限公司向原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司支付混凝土合同价款3647098.4元及逾期付款违约金1094129元，共计4741227.4元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；三、被告湖南省第三工程有限公司向原告万宁嘉德兴盛建材有限责任公司支付灰砂砖合同价款160200元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46011元，由被告湖南省第三工程有限公司负担。
湖南省第三工程有限公司上诉称：一、一审法院认定事实不清楚，证据采信不当，违约金的计算没有法律依据。1.项目部没有结算权限，被上诉人提交的2015年6月13日被上诉人与项目部签订的《还款协议书》，是在上诉人没有给予项目部授权的情况下签订的，该《还款协议书》无效。2.项目部没有签订合同的权限，且无授权，被上诉人提交的2014年4月1日被上诉人与项目部签订的《商品混凝土买卖合同》无效。3.被上诉人提交的2014年4月1日被上诉人与项目部签订的《商品混凝土买卖合同》即使有效，其对合同签订前的事项没有进行任何约定，发生在合同之前的交易行为不受该合同管束。在合同签订前根据被上诉人提供的证据证实就已经欠付混凝土款1777705元，该欠款不受合同约束，不应当作为违约金的计算基数。4.被上诉人提交的2015年6月13日被上诉人与项目部签订的《还款协议》（实际上就是结算协议）即使有效，也理应包含在该协议签订前的所有结算，应该包括被上诉人提交的2015年4月1日至4月25日混凝土结算单、2015年4月26日至5月25日混凝土结算单以及2015年5月26日至6月25日混凝土结算单所包含的结算内容，该协议显示至协议签订日按被上诉人的说法，上诉人只欠2318670.4元。在协议签订以后，只发生了2015年8月18日结算总额为185732元的交易。5.被上诉人提交的2015年5月26日至6月25日混凝土结算单核准时间为2015年5月8日，该结算单事实虚假。6.被上诉人提交的2015年6月灰砂砖结算单核准时间为2015年5月8日，该结算单事实虚假。7.双方没有明确的违约金计算方式约定，本案逾期付款违约金应当在造成实际损失的30%以内计算，一审法院判决上诉人按照未付款的30%向被上诉人支付逾期付款违约金1094129元缺乏依据。二、一审法院程序违法。万宁嘉德兴盛建材有限责任公司万宁礼纪免烧砖厂有自己的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，有独立主张权利的权力，即使是其要追回砖款，也应当以自己的名义主张权利，被上诉人无权在本案中一并主张。砖厂是被上诉人的分公司，砖厂并不是被上诉人的内设机构，被上诉人无权在没有砖厂的债权转移许可的前提下，径直向砖厂的债务人主张债权。综上，上诉人请求：一、撤销原审判决，发回重审；或查清事实，依法改判。
被上诉人万宁嘉德兴盛建材有限责任公司答辩称：一、双方签订的合同合法有效，合同签订前履行的事实应涵盖在约定的内容里面。项目部与被上诉人于2015年6月13日签订《还款协议书》，由于对方公章管理的原因，致授权委托书于2015年6月20日到达被上诉人公司，项目部与被上诉人签订的还款协议书是上诉人公司的行为。上诉人曾于2013年1月18日出具证明，证明项目部的行为是经上诉人公司授权的，项目部的行为是上诉人的行为。双方签订的商品混凝土买卖合同是2014年4月1日补签的，但该合同是2013年11月开始实际履行的，且双方在2015年6月13日签订的还款协议书中，上诉人亦明确认可了该事实。一审庭审中，上诉人对欠款事实和欠款数额均无异议。二、一审关于违约金的计算符合法律规定。双方签订的《商品混凝土买卖合同》第九条第1项明确约定：违约方付给守约方违约金按上诉人未付合同价款或被上诉人未供货部分合同价款的30%计算，该约定是双方的真实意思表示，且30%的标准符合审判实践标准。一审法院对违约金的认定有事实及法律依据，且该数额远远低于上诉人拖欠货款给被上诉人造成的实际经济损失。三、一审审判程序合法。被上诉人的砖厂在工商部门已经取得相关的资质，是合法的分支机构，但没有独立的财产，不具备主体资格。一审法院据此判决由被上诉人享有砖厂的权利程序合法。综上，一审查明认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1260号民事判决一致，本院予以确认。
另查明，2015年6月20日，上诉人给其公司的华凯南燕湾项目部出具《授权委托书》载明：“湖南省第三工程有限公司现委托湖南省第三工程有限公司华凯南燕湾项目部与万宁嘉德兴盛建材有限责任公司办理商品混凝土、加气混凝土砌块、蒸压灰砂砖等材料的合同洽谈及签订工作，特此委托。”一审庭审中，上诉人对尚欠被上诉人混凝土合同价款3647098.4元和尚欠灰砂砖款160200元的事实和数额均无异议。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审双方争议的焦点是：1.上诉人的华凯南燕湾项目部与被上诉人签订的《混凝土买卖合同》及《还款协议书》是否有效；2.一审关于违约金的计算是否符合法律规定。3.一审审判程序是否合法。
关于焦点一。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年4月上诉人的华凯南燕湾项目部与被上诉人签订商品混凝土买卖合同，就履行该合同的货款及购买灰砂砖的货款结算情况，双方于2015年6月13日签订还款协议书，对上诉人尚欠被上诉人的货款及还款期限进行约定。2015年6月20日，上诉人对华凯南燕湾项目部签订商品混凝土买卖合同、灰砂砖合同等工作出具授权委托书，该授权委托书系对华凯南燕湾项目部的行为的追认，且一审庭审中，上诉人对尚欠被上诉人混凝土合同价款3647098.4元和灰砂砖款160200元的事实和数额亦无异议。综上，上诉人的华凯南燕湾项目部为有权代理，其与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同》及《还款协议书》合法有效，上诉人的华凯南燕湾项目部的行为系上诉人的行为，该合同及协议书系双方的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未能提供充分证据证明上诉人的华凯南燕湾项目部的行为系无权代理，其上诉请求不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失，'”上诉人与被上诉人双方签订的《商品混凝土买卖合同》中明确约定了违约金的计算方式，双方约定的违约金并未超过法律规定的范围，一审法院据此判决上诉人支付逾期付款违约金1094129元正确。上诉人上诉主张双方没有明确的违约金计算方式约定，没有事实根据和法律依据，其上诉请求不支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”万宁嘉德兴盛建材有限责任公司万宁礼纪免烧砖厂，类型为有限责任公司分公司，系被上诉人的分公司，机构类型为企业非法人，不具备对外独立承担责任的资格，被上诉人对其分公司的债权直接主张权利符合法律规定，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付灰砂砖合同价款160200元，程序合法。上诉人上诉主张一审法院违反程序理由不成立，不予支持。
综上所述，原审判决查明认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人湖南省第三工程有限公司的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46011元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 王思霖
审判员 陈文和
二〇一六年六月六日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月6日印制
（共印20份）