辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终286号
上诉人（原审原告）湖南鑫矿矿业集团有限公司，住所地汝城县。
法定代表人李永健，该公司董事长。
委托代理人陈坚，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人杨志高，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜新旭硼玻璃科技有限公司，住所地：阜新经济开发区。
法定代表人高铁健，该公司董事长。
委托代理人于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
原审第三人阜新旭科光伏玻璃有限公司，住所地：阜新市海州区。
法定代表人杨兴海，该公司总经理。
委托代理人韩君，该公司职员。
原审第三人高铁健。
上诉人湖南鑫矿矿业集团有限公司（下称湖南鑫矿公司与被上诉人阜新旭硼玻璃科技有限公司（下称旭硼玻璃公司），原审第三人阜新旭科光伏玻璃有限公司（下称旭科公司）、原审第三人高铁健股东资格确认纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2015年11月6日作出（2015）阜细民二初字第00342号民事判决，宣判后，湖南鑫矿公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南鑫矿公司委托代理人陈坚、杨志高，旭硼玻璃公司委托代理人于德庆，旭科公司委托代理人韩君到庭参加诉讼。高铁健经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南鑫矿公司一审诉称，2012年4月19日，被告、第三人伪造了原告注册资料、公司印章及原告法定代表人签名，签署了公司章程和其他工商注册资料，将原告作为被告公司的发起股东，办理了工商注册登记。原告在被告列为股东登记期间，从未实际出资，也未参加过被告的股东会议。被告在原告不知情下冒用原告股东身份的行为，使得原告负有被告公司股东义务，承担公司股东责任，被告的行为侵害原告的合法权益。请求人民法院依法确认原告不具有被告股东资格。
被告旭硼玻璃公司一审辩称，原告陈述与事实不符，被告从未伪造。原告参与了被告公司设立的全部过程，在公司设立过程中涉及的原告公章、公司资料都是原告提供。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人旭科公司一审辩称，与被告旭硼玻璃公司的意见一致，被告所述事实清楚。
第三人高铁健一审辩称，与被告旭硼玻璃公司的意见一致。
一审法院经审理查明，2012年4月19日，被告旭硼玻璃公司向阜新市工商行政管理局申请设立登记，公司由股东湖南鑫矿公司、旭科公司、高铁健共同出资设立，注册资本人民币5000万元，实收资本人民币2000万元。湖南鑫矿公司未实际出资。原告湖南鑫矿公司及法定代表人李永健、被告旭科公司及法定代表人杨兴海、第三人高铁健均在被告旭硼玻璃公司章程、股东会决议上盖章、签名。被告旭硼玻璃公司系2012年4月23日成立的有限责任公司，法定代表人高铁健，注册资本人民币5000万元。
上述事实，有庭审笔录、公司设立登记申请书、公司章程、股东会决议、企业法人营业执照等材料在案为凭，经开庭质证可以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公司法的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，应当以工商行政管理部门对公司股东的登记为主要形式特征，即工商登记在股东资格认定时具有相对优先的效力。本案中，被告旭硼玻璃公司已将原告湖南鑫矿公司作为其股东之一在阜新市工商行政管理局注册登记，依该登记具有的公示力和公信力，及原告湖南鑫矿公司签署被告旭硼玻璃公司章程、实际行使股东权利的实质特征，应确认原告湖南鑫矿公司具有被告旭硼玻璃公司的股东资格。原告认为被告、第三人在被告公司登记过程中存在伪造行为，虽申请对被告股东会决议、公司章程中原告的公司印章进行鉴定，但拒绝提供同一时期有效文件中公司印章的比对样本，致鉴定不能进行，原告未就其公司印章系被伪造提供证据证明，应承担不利后果。故对原告提出其不是被告公司股东的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六条第一款、第二十五条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南鑫矿矿业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告湖南鑫矿矿业集团有限公司负担。
上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，将该案发回重审或者依法改判上诉人不具备被上诉人股东资格。二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，对查明案件事实的关键性证据草率处理，不加评判和分析，在没有查明案件事实的情况下，错误判决。原审法院认定事实错误存在以下几点：一、原审法院认定上诉人公司及法定代表人李永建在被上诉人旭硼光伏玻璃有限公司章程、股东会决议上盖章、签名错误。李永健从未到过阜新。二、一审法院以举证不能的理由判决上诉人败诉，而对于查明案件事实的关键证据，一审法院却不保障上诉人的诉讼权利和举证权利，两者自相矛盾，程序存在严重瑕疵。一审审理中我方提出司法鉴定申请，一份为公章是否一致进行鉴定，一份为签名是否与李永建签名一致进行鉴定。但一审法院根本没有启动鉴定程序，对这么关键的证据视而不见，直接剥夺了上诉人的鉴定申请权利，判决书中以上诉人举证不能驳回上诉人请求，判决书记载内容与诉讼活动完全不符。
旭硼玻璃公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，理由如下：一、上诉人要求对李永健的笔迹进行鉴定没有事实及法律依据。在本案中系上诉人作为答辩人的股东，而非李永健本人作为股东。上诉人作为法人，在其对外从事民事活动时，答辩人认为只要具备公章或法定代表人签字其中的一项就可以完成民事行为。在本案中，上诉人作为答辩人的股东，在上诉人参与设立旭硼玻璃公司过程中，同时具备上诉人的公章及法定代表人签字，无需对李永健的笔迹进行鉴定。旭硼玻璃公司办理工商登记时对方所作的真实意思表示。当时的材料都是从湖南邮寄出来的，我们也不清楚李永健的签名及加盖的公章真伪，所以举证责任应当在对方。我方有充分证据能够证明我方有理由相信这些都是真的。二、上诉人参与了设立旭硼玻璃公司的全过程，现在上诉人以未履行出资等为由否认其股东资格是没有事实及法律依据的，其行为只能证明其怠于履行股东出资义务，而不能证明其不具有股东资格。在此，答辩人保留追偿上诉人缴纳其出资的权利。股东资格确认已经工商登记及明示，若对方对工商登记有异议，对方应当针对该异议提起其他诉讼。三、上诉人在一审提出对涉及本案的带有湖南鑫矿矿业集团有限公司字样的公章进行鉴定没有事实和法律依据。上诉人既是本案中旭硼玻璃公司的股东，同时又是旭科公司的股东，并且旭科公司成立在前。答辩人作为善意的相对方，对于涉及本案的公章有相信其为真实的公章的充分理由。上诉人始终宣称其对设立旭硼玻璃公司不知情，但是根据客观事实来看本案便会发现，首先，旭科公司成立在前，在设立旭科公司的过程中，上诉人及李永健参与了全过程，设立旭科公司过程中涉及上诉人的公章均由上诉人提供，并且在旭科公司开业当天上诉人的法定代表人李永健本人也来到现场并参与开业庆典的整个过程，由此可以看出在设立旭科公司时其提供的公章是真实的公章。其次，在原审中上诉人对于其参与设立旭硼玻璃公司所提供的公章与设立旭科公司时提供的公章一致性并未否认，答辩人反复对比上诉人设立旭科公司时的公章与设立旭硼玻璃公司提供的公章样本，可以确定是同一枚公章。基于此两点可以看出，上述人主张答辩人私刻其公章的理由是不成立的。驳回上诉人请求，维持原判。
旭科公司述称，同意旭硼玻璃公司的意见。
高铁健未进行答辩。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
另查明，浙江省杭州市下城区人民法院在2013年审理原告浙江国大集团有限责任公司商贸分公司诉被告湖南鑫矿公司、旭科公司买卖合同纠纷一案中，作为旭科公司股东的湖南鑫矿公司曾向法院申请对其公章进行鉴定，后因未缴纳鉴定费而导致鉴定程序终结。判决后，鑫矿公司不服杭州市下城区人民法院（2023）杭下商初字第2222号民事判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年10月10日受理，在杭州市中级人民法院审理过程中，鑫矿公司并未再提公章鉴定之事，该院审理后判决驳回了鑫矿公司的上诉。之后，鑫矿公司向浙江省高级人民法院申请再审，该院（2015）浙民申字第1905号民事裁定驳回了鑫矿公司的再审申请。
湖南鑫矿公司在入股旭科公司和旭硼玻璃公司时，在所提交的营业执照副本上印章相同。湖南鑫矿公司的法定代理人李永健在阜新出席了旭科公司的开业庆典仪式。
以上事实有浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2145号民事判决书，浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第1905号民事裁定书，鑫矿公司在入股旭科公司、旭硼玻璃公司提交的公司营业执照副本，李永健出席旭科公司开业庆典的照片，庭审笔录在卷为凭并经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是鑫矿公司是否为旭硼玻璃公司的股东。要证明这一点，应看旭硼玻璃公司成立时鑫矿公司是否向工商管理部门提供了营业执照副本，如果未提供其证明公司主体的营业执照副本，就不可能注册为旭硼玻璃公司的股东。事实上是旭硼玻璃公司在2012年4月组建成立时，作为股东之一的鑫矿公司向阜新市工商行政管理局提交了注册号为431026000003090的企业法人营业执照副本，上面盖有鑫矿公司的印章，足以说明该公司是自愿成为旭硼玻璃公司股东的，既然提供了营业执照副本，工商行政管理部门已注册为旭硼玻璃公司股东，即鑫矿公司理应是旭硼玻璃公司的股东。其二，旭科公司注册时，鑫矿公司向阜新市工商行政管理部门提交的营业执照副本与旭硼玻璃公司注册提交的营业执照副本相同，其上盖的鑫矿公司印章为同一枚印章，对此，鑫矿公司认可。其三，作为旭科公司股东之一的鑫矿公司法定代表人李永健出席了旭科公司开业庆典，充分说明鑫矿公司对其所提供的营业执照副本上的印章是认可的。由此，对该公司在旭硼玻璃公司注册时所提交的营业执照副本上的印章不应该有异议。其四、鑫矿公司在浙江省杭州市下城区人民法院在2013年审理原告浙江国大集团有限责任公司商贸分公司诉被告湖南鑫矿公司、旭科公司买卖合同纠纷一案中，作为旭科公司股东的湖南鑫矿公司曾向法院申请对其公章进行鉴定，因未缴纳鉴定费而导致鉴定程序终结，在杭州市中级人民法院审理时，并未重新申请鉴定。在一审中虽申请了鉴定，但未提供同一时期有效文件中公司印章的比对样本，使鉴定未能进行。说明该公司实际已放弃了鉴定的申请。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鑫矿公司在本院审理过程中，未能提供新的证据证明其上诉请求理由，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人湖南鑫矿矿业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋剑锋
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一六年四月十二日
书 记 员 应 石