青海省西宁市城西区人民法院行 政 裁 定 书（2016）青0104行初6号原告夏延忠。被告西宁市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）。。法定代表人肖宏，该局局长。委托代理人赵克宁，市社保局副局长。委托代理人蒋祥印，市社保局离退休管理科科长。被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）。法定代表人杨颐，该厅厅长。委托代理人姚顺平，省社保厅养老保险处干部。委托代理人贾海音，省社保厅办公室干部。被告西宁市人民政府（以下简称市政府）。法定代表人张晓容，该市市长。委托代理人林志红，市政府法制办公室副主任。委托代理人樊郁业，市政府法制办公室执法监督处处长。原告夏延忠与被告西宁市社会保险事业管理局、青海省人力资源和社会保障厅、西宁市人民政府劳动和社会保障行政给付纠纷一案，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月16日向被告市社保局、省人社厅及市政府送达了行政诉状及应诉通知书，被告市社保局、被告省人社厅和被告市政府在法定期限内向本院提交了答辩状和相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告夏延忠，被告市社保局委托代理人赵克宁、蒋祥印，被告省人社厅委托代理人姚顺平、贾海音，被告市政府委托代理人林志红、樊郁业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏延忠诉称，国务院国发（1997）26号《关于统一企业职工基本养老保险制度的决定》于1997年7月16日发布实施。决定第五条：本决定实施前已经离退休的人员仍按国家原来的规定发给养老金；本决定实施后退休人员按新老办法平稳衔接，待遇水平基本平衡等原则，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再确定过渡性养老金。青海省人民政府在决定发布十六个月后的1998年11月13日出台《贯彻决定实施办法》（青政(1998)78号）。错过了与全国统一、同步、无缝衔接的最佳执行期，用本省改革办法取代决定原则，养老政策错乱、失衡。一、不合法政策条款拖欠原告及同类企退人员养老金数额巨大。青海省人民政府青政（1978）78号办法第五条把决定实施后的中人过渡群体延至1999年1月1日后；此前均为决定实施前退休，当然按国家原规定发给养老金。却又节外生枝。违规指定1996至1998年退休人员养老金按青政（1996）4号改革办法执行。本办法在国务院决定发布九个月前出台，办法第五条（二）款2项规定：1996年1月1日至1998年12月31日前达到退休年龄的人员，以1995年底国家和原省规定计发的基本工资或标准工资计发（但最高不得超过本人原在职（岗）时的100%），另加个人缴费储存额除以120。与国务院决定第五条基本原则格格不入。原告认为：1995年底标准工资（即社平工资）偏低，多数退休人员退前月薪远超标准工资。国家原规定中的青海历年各项补贴同时被取消，个人账户刚建立不久，储存额十分有限，另加1120不及15元，本条款既不执行国家原办法，亦与国务院决定原则中不给中人确定过渡性养老金，无法实现新老办法平稳衔接，待遇水平基本平衡等原则不搭边，于法无据，属于不合法条款。请法庭依据《行政诉讼法》第五十三条规定予以审查。上列不合法条款，自1996年1月1日起至2015年5月6日起诉之日，历时十九年零五个月。期间，原告退前月薪1300元，原办法核定养老金为退前月薪的100%。但实发养老金828.79元，为退前月薪的63.75%，每月少发471.21元。被告市社保局确认按青政（1996）4号文第五条（二）款2项核定。总欠原告185个月养老金87173.85元。依据本案2号证据（核定表经西宁市社保局会同原告单位共同核定、盖章、确认）。据此，凡在1996、1997、1998年退休人员，退前月薪高于社平工资的人员，都是不合法政策的受害者。侵权时间之长，减发金额之多，是青海养老政策中的重大事件，全国罕见。二、三家国家行政机关为本案共同被告，按其不同职责承担法律责任。三被告因行政不作为或职权滥用，用不合法政策侵犯原告等企退人员的合法养老权，有违《社会保险法》第七十三条规定。被告（1）市社保局用不合法条款核定养老金的具体行政行为没有兑现原告养老金按时足额领取的法定责任。必须按国家原规定重新核定，依法全额赔付欠发的养老金。1998年12月23日经被告会同原告单位共同核定、确认、盖章的退休前月薪1300元，100%养老金（2号核定表）为据，被告无权否定。被告（2）省人社厅受省政府委托，撰写青海养老政策的规范性文件，并负责解释或组织实施。青海养老政策与国务院决定不一致的问题经青海省信访局致函经复本人，避而不答至今，历时十多年。同时，该厅（2002）青老社厅23号文对2002年1月1日后的退休人员按数字化缴费工资的120%发给养老金，受到国家劳动保障部的批评。尤其，把扣减的养老金挪加给本退休群体，求其基金的平衡，不仅越权否定了青政78号文的有关规定，且制造了分配不公、引发了制度混乱，对重大政策性错误，久拖不纠负有重大渎职责任。被告（3）市政府受理原告等二十四位申请人请求行政复议青海养老政策与国务院决定原则不一致的问题时，没有认真履行复议机关的法定主体责任。用“顺水推舟”的简单方式，照转省法制办会同社保厅的答复，于二○○三年三月四日作出宁府复决字（2003）第2号错误的行政复议决定。社保厅又利用决定为口实，继续欺骗社会舆论，相互作用，不合法政策得以十二年多的延续。省政府、省人社厅都是不合法文件的发布、实施、解释单位，青海规范性文件的相关条款与国务院决定原则所谓“一致”，他们不请示、不报告、越权答复、非法无效。三、原告的行政诉讼合法、有效。原告于二○○二年二月十日就青海养老政策与国务院决定原则不一致问题，首次向青海省信访局提出，省委张辉秘书长接待。同年三月五日该局给省人社厅发专函径复本人。原告反映、上访、申请行政复议等百余人次。被告省人社厅具有法定职责，他们十余年不答、不理、不履行纠错、赔补的法定职责。原告无法抗拒他们的行政行为，根据《行政诉讼法》第四十七、四十八条的规定，行政相对人有申请，行政机关有法定职责不履行职责，耽误起诉时间的责任不在申请人，被耽误的时间不计算在起诉期限内的规定，我的行政诉讼合法、有效。鉴于上列事实和理由，原告依据《社会保险法》第七、七十三条；《行政诉讼法》第十二（十）、十四、二十六、三十八、四十七、四十八、四十九、五十三、六十、六十四、七十三、七十六条和国务院（1997）国发26号决定第五条等法条、法规为据，对三被告提起行政诉讼，依法追赔。请求依法：1、判令被告市社保局依据国务院（1997）第26号《决定》第五条的基本原则重新核定原告初定养老金标准。补发1999年1月1日至2015年5月31日共185个月未足额计发的养老金87,173.85元。并从2015年6月1日起按新核定标准计发养老金。2、请依法附带审查青海省人民政府青政（1998）78号办法、青政（1996）4号通知第五条（二）款2项等规范性文件与国务院《决定》第五条不一致的不合法条款。3、由三被告分别承担本案全部诉讼费用。4、被告2支付拖欠原告养老金利息3000元（可依实际核定为准）此息用于青海省信访局2002年3月5日致函社保厅不答复，原告长期苦等、上访、申请行政复议、取证、诉讼等成本费用支出。被告市社保局辩称：1、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效。根据我国《行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，法律另有规定的除外。”原告夏延忠于1998年12月退休，根据《职工离退休基本养老计发核定表》，夏延忠自1999年1月1日起领取养老金，夏延忠认为我局关于养老金的计发标准存在问题，应当自领取养老金之日起3个月内提起行政诉讼，原告领取养老金十余年，未对养老金数额产生提出异议，故现在提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效。2、被告市社保局的具体行政行为完全符合法律规定，并有相关证据予以佐证。根据《关于夏延忠、籍瑞田同志免职并退休的通知》，原告夏延忠的退休时间为1998年10月12日，根据效益工资晋级审批表，原告夏延忠退休前的工资基数为590元，根据《职工离退休基本养老计发核定表》，夏延忠自1998年1月开始享受养老金。夏延忠退休的时间、领取养老金的时间及工资基数均能够证明，被告向原告发养老金的计算方式严格符合程序规定。3、被告市社保局的具体行政行为适用法律正确，程序合法。依据《青海省人民政府关于印发青海省深化企业职工养老保险制度改革办法的通知》（青政【1996】4号）第3条第二款：对“1996年1月1日至1998年12月31日前达到规定退休年龄的人员，以1995年底按国家和省原规定计发的基本工资或标准工资为基数计发（但最高不超过本人原在职（岗）时的100%）另外加个人缴费累计储存额除以120。2011年10月25日省人力资源和社会保障厅印发的致广大企业退休人员一封信中就青政（1998）78号文件与国发（1997）26号文件执行时间和政策衔接问题做了明确解释。依据1998年11月13日青海省人民政府印发《青海省贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定实施办法的通知》（青政【1998】78号）第五款第（二）条：进一步强调1996年1月1日以后到1998年12月31日前退休的人员按照省人民政府青政（1996）4号文规定的计发办法执行。1995年12月31日前参加工作，1999年1月1日后退休的人员，根据新老办法平稳衔接，待遇水平基本平衡的原则，按照过度办法计发养老金。夏延忠1998年10月退休，应按青政（1996）4号文和青政（1998）78号文之规定计养老金。即按其人事档案记载的以1995年底按国家和省原规定计发基本工资或标准工资为基数计发（但最高不超过本人原在职（岗）时的100%），另加个人缴费累计储存额除以120。依据《西宁市人民政府关于印发西宁市深化企业职工养老保险制度改革实施办法的通知》（宁政【1996】第81号）第六款第二十三条1996年1月1日至1998年12月31日前达到规定退休年龄的人员以1995年底按国家和省原规定计发的基本工资或标准工资为基数计发（但最高不得超过本人原在职（岗）时的100%），另加个人缴费积累储存额除以120计发。夏延忠1998年11月经单位批准退休，其待遇核定应按上述政策执行：1、依据原告本人档案记载1998年11月退休时95年12月底标准工资为472元；2、96年核增70.8（企业实行全员合同制15%工资性补贴），两项合计542.8元（472+79.8）；3、地区生活补贴135.7元；4、地区临时补贴在青工龄49.2元；5、知老补贴：21元。以上五项合计748.7元。夏延忠退休时工龄为41年，退休费为原工资的100%，即由社会统筹基金支付：1、542.8+125.7+49.2+21=748.7元；2、各种物价补贴67元，其个人账户储存额1570.26÷120≒13.09元。夏延忠退休时，我省职工养老保险基金为省级统筹，西宁市社保局按青政（1996）4号文、青政【1998】78号和宁政（1996）第81号文核定支付养老金828.79元，符合我省文件规定精神，我局按上述政策核定的养老金按时足额发放。原告提出补发其1999年1月1日至2015年5月31日共185个未月足额计发的养老金87173.85元无政策依据。综上所述，被告市社保局1998年2月23日对原告夏延忠养老金待遇核定事实清楚、程序合法、证据确凿，依据政策适当，应予以维持，原告要求重新核定初定养老金标准没有事实依据，也没有法律和政策依据，应依法驳回。被告省人社厅辩称：1、根据《行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。夏延忠同志的诉讼请求是要求重新核定养老金标准、补发养老金。经调查，夏延忠同志的养老金由西宁市社保局核定。因此，作出行政行为的行为机关并非我厅，我厅不应被列为被告。2、根据《行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”和第六十四条：“人民法院在审理行政案件中，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议”。夏延忠同志的诉讼请求中附带审查省政府《青海省深化企业职工养老保险制度改革办法》（青政【1996】4号）和省政府《青海省贯彻国务院（关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定）实施办法》（青政【1998】78号）。青政【1996】4号和青政【1998】78号文件的制定机关不是我厅。因此，我厅不属于诉讼参加人范围，并不应列为被告。3、根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。夏延忠同志从2002年开始，多次到省信访局、原省劳动保障厅、西宁市信访局和原西宁市劳动保障局等有关部门上访，给中央、全国人大、国务院、省委省政府有关领导写信，原省劳动保障厅已多次书面答复了其反映的问题，厅主要领导也约见本人当面给予政策答复。2002年1月份以前，夏延忠同志到省政府、省信访局、省商贸部门上访反映，要求将其退回商业厅机关办理退休，享受机关事业单位工作人员退休待遇；同年2月10日，省政府领导信访接待日上，夏延忠同志反映将其纳入养老保险不合理，原省劳动保障厅就有关问题作了答复；同年8月，夏延忠等24名退休人员给国务院申请行复议，要求撤销省政府78号文件。国务院对夏延忠等同志行政复议申请作出不予受理决定（国复[2002]28号）；同年10月，夏延忠等24名退休人员向省政府申请行政复议，要求撤销省政府78号文件。省政府对夏延忠等同志行政复议申请也作出了不予受理决定书（青复字[2002]第2号）；同年12月26日，原省劳动保障厅养老保险处、省社保局邀请夏延忠同志到厅里就有关政策问题再次进行了答复；2003年2月8日，夏延忠等24名退休人员向西宁市法制办提申请行政复议。西宁市政府法制办申请省政府法制办对青政[1998]78号文件进行合法性审查。省政府法制办经审查出具的《规范性文件审查函》（青府法审[2003]第1号）确认：青政[1998]78号文件符合国发[1997]26号文件的规定，该文件合法有效。2004年8月8日，原省劳动保障厅刘振华厅长、李志林副厅长约见了夏延忠同志，再次对其反映的问题进行了答复。2011年下半年开始，夏延忠同志再次到我厅上访，重新提出诉求，我厅多次接待并依据政策给予了答复。综上，夏延忠同志自2002年上访以来，已历经13年，远远超出法定诉讼期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”。4、《国务院关于建立统一企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[1997]26号）下发时间是1997年7月16日，对统一养老保险制度的相关问题作了原则性的规定。为了完成向统一制度并轨的工作，原劳动部及时召开会议，并提出《关于贯彻的指导意见》，要求各省、自治区、直辖市结合本地实际，确定本地区方案向统一制度并轨的时间和计划，并制定具体的实施细则报劳动部备案。我省按照国发[1997]26号文件及原劳动部《指导意见》精神，经过认真研究、反复测算，青海省人民政府于1998年11月13日出台了《青海省贯彻国务院实施办法》（青政[1998]78号），从1991年1月1日起实施。青政[1998]78号文件与国发[1997]26号文件及原劳动部的《指导意见》的精神一致，是对国务院文件的具体化。其具体内容和实施时间符合国发[1997]26号文件及原劳动部的《指导意见》，体现了“新老办法平稳衔接、待遇水平基本平衡”原则，充分考虑了我省企业退休人员的切身利益。夏延忠同志退休时其基本养老金是按照省政府《青海省深化企业职工养老保险制度改革办法》（青政[1996]4号）规定计发的。经西宁市社保局审核，夏延忠同志养老金计发严格按照青政[1996]4号文件规定办理，不存在违背政策和计算错误问题，更不存在欠发其1999年至2015年的养老金问题。被告市政府辩称，2003年原告等人不服市社保局为其核定的养老待遇及《青海省贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》的实施办法与国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定相抵触为由向答辩人申请行政复议。答辩人经审查于2003年3月4日作出宁府复决字（2003）第2号《行政复议决定书》，依法维持了市社保局对夏延忠等人养老金的核定，并告知原告等人对该决定不服，可在自接到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内未主张其权利，而于2015年5月才提起行政诉讼，超过了诉讼期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市社保局在法定期限内提交的证据：1、《关于夏延忠、籍瑞田同志免职并退休的通知》，证明原告夏延忠退休时间为1998年10月12日。2、效益工资晋级审批表，证明1996年夏延忠的工资基数为每月590元；3、《职工离退休基本养老计发核定表》，证明原告自1999年1月开始享受养老金，且各项基数数额符合法律规定；4、致广大企业退休人员的一封信，证明该份信中向企业退休人员解释了关于养老金基数计算的法律依据，证明被告的具体行政行为符合法律规定。5、《国务院关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定》，证明该决定颁发的日期是1997年7月16日，本决定第五条第二款明确本决定实施前已经离退休的人员，仍按照国家原有规定发给养老金，同时执行养老金调整办法。6、《青海省人民政府关于印发青海省深化企业职工养老保险制度改革办法的通知》，该通知第五条第二款第二项明确了1996年1月1日至1998年12月31日退休人员的养老金计算方式，证明被告具体行政行为合法；7、青海省贯彻《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》的实施办法，本通知第五条明确了基本养老金计发的计算方式，证明被告具体行政行为合法；8、西宁市人民政府《关于印发西宁市深化企业职工养老保险制度改革实施办法的通知》，本通知第二十二条明确了1996年1月1日至1998年12月31日前退休人员的养老金计发方式，证明被告的具体行政行为符合法律规定。被告省人社厅在法定期限内提交如下证据：1、省政府《青海省深化企业职工养老保险制度改革办法》（青政1996、4号）；2、省政府《青海省贯彻国务院实施办法》（青政（1998）78号）；3、劳动部关于贯彻《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》指导性意见。被告市政府在法定期限内提交如下证据：1、宁府复决字（2003）第2号《行政复议决定书》，证明被告市政府于2003年3月4日作出宁府复决字（2003）第2号《行政复议决定书》，依法维持了市社保局对夏延忠等人养老金的核定，并告知了夏延忠等人对该决定不服，可在自接到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼的权利。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，证明原告夏延忠提起的行政诉讼超过法律规定的起诉期限。原告夏延忠提交证据如下：1、退休批复（1998.10），证明青海贸易厅同意夏延忠从青海省国家粮油储备库调研员岗位退休的事实；2、社保核定养老金，自1999年1月1日起，证明原告退休前月薪300元，养老金828.79元；3、国务院（1999）国发26号文，证明该办法第五条规定按新老办法平稳衔接，待遇水平基本平衡的原则，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上再确定过度养老金；4、省府青政（1998）78号贯彻国务院决定的办法，证明该文件规定1996年1月1日到1998年12月31日前退休人员按照青政（1996）4号文执行；5、青海省青政（1996）4号通知，证明该文件第五条第2项规定的内容：1996年1月1日至1998年12月31日退休人员以1995年底按规定的基础工资；6、青海省信访局（2002.3.5）文件，证明我省养老政策与国务院决定不一致；7、社保厅书面答复原告养老金问题，证明夏延忠历年上访情况等；8、关于企业退休人员养老保险有关问题的通报，证明通报未署名，未盖章，发放范围待查，指责原告以维权为名串联、发布传单，散布不适当言论；9、青海省国家粮油储备库文件，证明原告退休前所在单位及任职情况；10、青海省商贸体制改革办批转件，证明原告在机关、国企任职情况及不公正待遇的报告与批转证明。经庭审质证，本院对原被告双方提交的下列证据确定为有效证据。被告市社保局提交的证据：1、《关于夏延忠、籍瑞田同志免职并退休的通知》;2、效益工资晋级审批表；3、《职工离退休基本养老计发核定表》；4、致广大企业退休人员的一封信;5、《国务院关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定》;6、《青海省人民政府关于印发青海省深化企业职工养老保险制度改革办法的通知》;7、青海省贯彻《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》的实施办法;8、西宁市人民政府《关于印发西宁市深化企业职工养老保险制度改革实施办法的通知》。被告省人社厅提交的证据：1、省政府《青海省深化企业职工养老保险制度改革办法》（青政1996、4号）；2、省政府《青海省贯彻国务院实施办法》（青政（1998）78号）；3、劳动部关于贯彻《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》指导性意见。被告市政府提交的证据：1、宁府复决字（2003）第2号《行政复议决定书》；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条。原告夏延忠提交的证据：1、退休批复（1998.10）；2、社保核定养老金；3、国务院（1999）国发26号文；4、省府青政（1998）78号贯彻国务院决定的办法；5、青海省青政（1996）4号通知；6、青海省信访局（2002.3.5）文件；7、社保厅书面答复原告养老金问题；8、关于企业退休人员养老保险有关问题的通报；9、青海省国家粮油储备库文件；10、青海省商贸体制改革办批转件。经审理查明，原告夏延忠经青海省贸易厅批准于1998年10月12日以青海省国家粮油储备库调研员的身份退休。被告市社保局根据青政（1996）4号青海省人民政府《关于印发青海省深化企业职工养老保险制度改革办法的通知》第三条第二款及青政（1998）78号青海省人民政府《印发青海省贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定实施办法的通知》（下简称青海省实施办法）第五款第（二）条规定，核定了原告的养老金每月828.79元,并于1999年1月开始支付核定的养老金。原告于1999年1月开始领取被告市社保局核发的养老金，自2002年2月向青海省信访局上访，其信访的问题是：青海省文件与国务院文件不一致；其一直在行政事业单位工作，1998年10月经省贸易厅批准退休后，单位将其纳入社保不合理。省信访局将其上访材料转送省人社厅。原告于2003年以不服市社保局为其核定的养老待遇及青海省实施办法与国务院国发（1997）26号《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（后简称国务院决定）相抵触为由向西宁市人民政府提起行政复议，西宁市人民政府根据《行政复议法》第二十七条的规定，转送省政府法制办依法审查。省政府法制办于作出青府法审字（2003）第1号《规范性文件审查函》，结论为：青海省实施办法符合国务院决定的规定，该文件合法有效。西宁市人民政府遂于2003年3月4日作出复议决定维持市社保局对原告养老金的核定，告知原告不服该复议决定，可在收到复议决定起15日内提起行政诉讼。省人社厅于2011年10月27日对原告的多次上访问题作出书面答复。原告于2015年5月1日依据《行政诉讼法》第五十三条规定向本院提起诉讼，。另查，被告市社保局对原告核定养老保险金所依据的规定为：青政（1998）78号青海省人民政府印发青海省贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定实施办法的通知（下简称实施办法的通知）第五条“基本养老金计发”第（二）项：符合规定条件的退休人员，分别按下列办法计发基本养老金：2、1996年1月1日以后到1998年12月31日前退休的人员，按照省人民政府青政（1996）4号文规定的计发办法执行。青政（1996）4号青海省人民政府关于印发青海省深化企业职工养老保险制度改革办法的通知第五条第二项：符合规定条件的离退休人员，分别按下列办法计发基本养老金：2、1996年1月1日至1998年12月31日前达到规定退休年龄的人员，以1995年底按国家和省原规定计发的基本工资或者标准工资为基数计发（但最高不得超过本人原在职（岗）时的100%），另加个人缴费积累储存额除以120。原告对被告市社保局对其按照上述文件规定核定养老金的事实予以认可。本院认为，原告夏延忠于1998年10月12日退休，并于1999年1月开始领取被告市社保局核发的养老金，自2002年2月起就其养老待遇问题多次上访，2003年以不服市社保局为其核定的养老待遇及青海省实施办法与国务院国发（1997）26号《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（后简称国务院决定）相抵触为由向西宁市人民政府提起行政复议，市政府于2003年3月4日作出宁府复决字（2003）第2号复议决定维持市社保局对原告养老金的核定，告知原告不服该复议决定，可在收到复议决定起15日内提起行政诉讼。上述事实证明，原告自1999年1月开始领取养老金，此时应当知道被告市社保局为其核定的养老金待遇，原告若认为该行为侵犯了其合法权益，可以选择行政复议或者行政诉讼。原告夏延忠未在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼主张自己的权利，依法应当驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（二）之规定，裁定如下：驳回原告夏延忠的起诉。案件受理费50元，全额退还原告夏延忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬审 判 员  班玉霞人民陪审员  沙成方二〇一六年六月六日书 记 员  窦 楠附注：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第六十八条人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；