山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2858号
上诉人（原审被告）：费县费城街道办事处桃园村民委员会三组。
负责人：翟继青，书记。
委托代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟西全，男，1962年12月12日出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处桃园村*组**号。
原审被告：翟继全，男，1964年3月4日出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处桃园村*组。
原审被告：翟茂营，男，1979年5月12日出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处桃园村*组。
上诉人费县费城街道办事处桃园村民委员会三组（以下简称桃园村委三组）因与被上诉人翟西全委托合同纠纷一案，不服费县人民法院（2016）鲁1325民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
翟西全一审诉称，2007年2月，原告因村通街问题造成住房困难，遂向被告桃园村委会三组申请建房。2007年2月10日，被告桃园村委会三组收取原告建房押金款8000元，由当时的负责人翟继全、翟茂营出具收据一份，并承诺待原告房屋建成后，将押金全部退还。原告房屋建成后至今，每年多次向被告主张权利，要求被告返还押金款，被告以种种理由拒不返还，给原告造成经济损失。为保护原告的合法权益，请求法院判令被告桃园村委会三组、翟继全、翟茂营返还建房押金款8000元及利息；由被告承担本案的诉讼费用。
翟继全一审辩称，2006年翟继全刚任翟家庄支部书记，原告翟西全在没有经过规划，没有经过有关部门批准的情况下在翟家庄村西的基本农田里开始建房，后被费城镇工作人员制止。在被制止后，原告翟西全多次找到被告翟继全，说要搬迁。被告翟继全向镇里反映，后两委会决定每户建房交8000元，用于办理有关手续。盖完后把旧房拆除，宅基地收归集体。原告翟西全盖完屋后未拆除旧房，原告所交的8000元两委定的不退还，这个钱有剩余，但是剩余的钱都在翟家庄。当时村里建水池用了，并已经在村里入账。只要原告拆了旧房，当时就可以给退钱，这个钱应该由村里退。
翟茂营一审辩称，我当时在村里任会计，钱是村里统一收的，其余意见同翟继全的意见
桃园村委三组一审未做答辩。
原审法院查明，原告翟西全系桃园村委会三组村民，2007年2月，该村通街占用原告翟西全的一部分宅基地，后原告翟西全向被告桃园村委会三组申请新的宅基地。被告桃园村委会三组规定，由被告桃园村委会三组为原告翟西全规划新的宅基地一处，原告预交建房费用8000元。原告预交的建房费用8000元由时任村支部书记被告翟继全和会计翟茂营代表被告桃园村委会三组收取，并向原告出具收据一份，上载明：翟西全划宅基地8000元。后被告桃园村委会三组为原告规划了新宅基地。原告建好新房后未拆除旧房。
原告为向被告桃园村委会三组索要剩余预交建房费用，双方发生纠纷。被告翟继全、翟茂营称：当时桃园村委会三组决定原告建好新房后拆除旧房，其旧宅基地收归集体，退还剩余预交建房费用；否则，预交建房费用不予退还。原告称新宅基地是为其儿子规划的，不同意拆除旧房。被告翟继全、翟茂营称被告桃园村委会三组为原告办理新宅基地规划和用地审批手续共支出费用两三千元。原告认可可以按3000元计算。上述事实，主要是根据法院的庭审调查、双方当事人的陈述、原告提交的收据等证据认定的，其证据材料经庭审质证、认证，均已收集、记录在卷。
原审法院认为，关于原告交纳的建房款的性质。2007年翟家庄村通街时占用原告部分宅基地，被告桃园村委会三组为原告新划宅基地，原告预先交纳8000元现金，由被告桃园村委会三组代办宅基地规划和用地等手续，根据现金收据上载明的内容为翟西全划宅基地8000元，可以认定该款属于用于办理建房有关手续费用的预付款。双方之间符合委托合同的性质。被告翟继全、翟茂营作为时任桃园村委会三组经办人对此亦予以认可，其分歧在于被告桃园村委会三组所定的不拆除旧房其剩余预付款不予退还是否有效。原审法院认为，原告翟西全对自己的旧宅基地系合法取得，对该宅基地依法享有使用权，不因被占用一部分而丧失对剩余部分宅基地的合法使用权。同时，原告翟西全因通街被占用部分宅基地未受补偿，桃园村委会三组关于为原告翟西全规划新宅基地后拆除原告旧房收回宅基地的规定有失公平。原告不同意被告桃园村委会三组的有关规定，被告桃园村委会三组以原告违反三组的规定未拆除旧房为由拒绝退还原告剩余预付款的主张无法律依据，原审法院不予采信。被告桃园村委会三组与原告之间关于拆除旧房的有关纠纷，属于农村集体土地上的折迁安置纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围，应由政府有关部门处理。因此，被告桃园村委会三组为原告代办宅基地规划和用地等手续后，应当将剩余预付款返还原告。该费用经与原告协商确定为3000元，被告桃园村委会三组应将剩余的预付款5000元返还原告，被告桃园村委会三组未及时返还，应当承担逾期付款期间的债务利息，其利息可自2016年2月18日原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。
被告翟继全、翟茂营在收取费用时为桃园村委会三组工作人员，收取费用系履行职务的行为，故该费用应由被告桃园村委会三组返还。原告请求被告翟继全、翟茂营承担责任无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告费县费城街道办事处桃园村民委员会三组于判决生效后十日内返还原告翟西全建房预付款5000元及利息（利息自2016年2月18日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。二、驳回原告翟西全对被告翟继全、翟茂营的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告费县费城街道办事处桃园村民委员会三组负担。
上诉人桃园村委三组不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、因被上诉人私自建房（并不存在通街占其房屋及造成其住房困难的情况），上级有关部门要求必须拆除且也给拆除过，为给被上诉人减少损失，上诉人与被上诉人协商将旧房拆除，新房为其办证，并收取了8000元的押金。这8000元除包含办证费用外，还是押金性质。被上诉人在诉状及原审庭审中均予认可。原审判决认定该8000元为预缴的办证费用是完全错误的。二、在申请划宅基地上，上诉人与被上诉人并不是平等的委托关系，而是管理与被管理的关系，不存在委托合同的情况。三、通街是在1990年到1991年，没有影响到被上诉人的居住，被上诉人的老宅子现在还是201平方米，超出要求的每户住宅196平方米。四、按照土地管理法的规定，农村居民是年满18周岁才能划宅基地，被上诉人的儿子当时不满18周岁，是不符合划宅基地的要求的。村里是给被上诉人想了办法，照顾被上诉人，但是现在是不合法的。五、被上诉人的宅基地的有关手续实际上还没有办完。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人翟西全答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。通街是1990年到1991年，通街占了我一部分房子，剩余部分我又重新盖的，只有12到15米，南北15、东西12米。当时村里收这个钱说建完房子就退给我，结果没有退给我，放到村里了。要求依法处理。房子是给我儿子划的。
原审被告翟继全辩称，当时划宅基地时划了好几个宅子，在上届书记的时候没给被上诉人划宅子，我干书记了以后，被上诉人多次找我，我就给划了，一个宅基收了8000元规划土地费，当时并没有说退钱，这8000元就放到集体了，包括通电、通路、通水的费用。
原审被告翟茂营未做答辩。
经审理查明，在本院二审中，上诉人桃园村委会三组主张收取的8000元系包括办证、修路、架水、架电，并主张8000元不够上述费用，但办证就3000元，办房产证多少钱不清楚。被上诉人翟西全主张该8000元系预缴的办证费用，通路是全村统一通的，水、电是国家扶持，全村统一架的，不应收取费用。双方均认可涉案宅基证、房产证由村里统一办理中。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人桃园村委会三组与被上诉人翟西全是否存在委托合同关系；上诉人是否应返还被上诉人预缴的费用。
委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，上诉人与被上诉人均认可涉案宅基证、房产证由村集体为村民统一办理，亦认可被上诉人预缴8000元费用包含办证费用，故上诉人与被上诉人之间委托合同依法成立。对上诉人以双方系管理与被管理者关系主张委托合同不成立的上诉理由本院不予支持。
关于涉案8000元费用的性质。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。本案中，上诉人与被上诉人均认可由上诉人村集体为被上诉人等村民统一集中办理宅基证、房产证，亦认可该8000元包含办理证件的费用，对办理宅基规划和使用手续需花费约3000元双方亦无异议，对上述事实本院予以确认。上诉人主张该8000元另包含村里铺路、架水、架电的费用，被上诉人不予认可，上诉人亦未能举证证实，对上诉人主张该8000元系押金，包含其他基础设施费用，不应退还的上诉理由本院不予支持。原审法院依据双方认可的事实，确定由上诉人返还被上诉人剩余5000元并承担利息损失并无不当，对此本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人费县费城街道办事处桃园村民委员会三组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年七月二十九日
书记员 孙 壹