吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行赔初3号
原告谷莲珍（已故原告尹洪清之妻），女，汉族，住所地长春市南关区。
委托代理人李鑫，吉林X律师事务所律师。
被告长春汽车经济开发区管理委员会，住所地东风大街7766号。
法定代表人李长明，主任。
委托代理人黄剑飞。
委托代理人朱海多，吉林X律师事务所律师。
原告谷莲珍诉被告长春汽车经济开发区管理委员会（以下简称汽开管委会）土地行政征收及行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。已故原告尹洪清及其委托代理人李鑫，被告委托代理人黄剑飞、朱海多到庭参加诉讼。2016年10月4日尹洪清死亡，其妻子谷莲珍申请参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谷莲珍诉称：尹洪清在长春汽车经济技术开发区西新镇日新村6队和7队中间租用一块3万平方米的土地，该地原为废弃地，后经尹洪清投入巨资填平土地，并盖建了房屋、大棚、围墙等地上物，种植了树木，建有砖厂。2011年被告称尹洪清的土地已列入拆迁范围，口头通知其搬迁，在未达成拆迁补偿协议的情况下，于2013年将尹洪清的地上物强制拆除，造成其经济损失6,974,213.00元。原告认为，被告进行征收没有向尹洪清送达公告或依法告知，没有与其达成征收补偿协议，在拆迁前，没有作出强制执行决定，也未事先催告，其行为违反了《国有土地房屋与征收补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，属行政行为违法，给尹洪清造成的经济损失应予赔偿。故请求法院依法确认被告强制拆除原告地上物的行政行为违法；判令被告赔偿原告经济损失6,974,231.00元；诉讼费用由被告承担。
被告汽开管委会辩称：一、被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。轴齿工业园项目用地取得《关于长春市人民政府2011年第41批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函【2011】第509号）后，被告作出《长春西新经济技术开发区征收土地方案公告》（【2011】第17号）、《长春市国土资源局西新经济技术开发区分局征地补偿安置方案公告》（【2011】第17号）并进行了张贴，尹洪清地上物所占用的土地在此次征收范围内，被告工作人员多次与尹洪清就地上物征收补偿相关事宜进行协商，在其同意的情况下对其地上物进行了测绘并根据测绘结果进行评估咨询，合计评估金额为1，228，721.00元，因其要求包括补偿款、精神损失费等高达690余万元，未能达成征收补偿协议，因项目紧急，在取得其同意的情况下，占用其部分树苗地修建了道路，其余地上物系尹洪清为建设驾校而自行拆除的，尹洪清因其自身原因导致其余地上物灭失，被告未对其余地上物进行强制拆除，故被告不存在强制拆除的行为，原告提出的诉讼请求与事实不符，不应予以支持。二、尹洪清要求赔偿经济损失的金额没有证据支持，不应予以支持。被告修路占用尹洪清的土地面积为1701平方米，其它地上物系尹洪清自行拆除，被告不应赔偿，被告仅对占用部分土地上的地上物进行补偿，即仅对1701平方米树苗地上的树苗进行补偿。三、尹洪清所建驾校是在被告下发征收公告后新建的建筑，依法不应予以补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定：“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定实施的，不予补偿。”长西新通告【2011】2号《关于轴齿工业园土地收储项目范围内实施土地及地上物征收的通告》第七条规定：“建设项目范围内，任何单位和个人不得新建永久或者临时性建筑物、构筑物和温室、大棚；禁止栽种树木、农作物等。”尹洪清的驾校是在确定征收范围、被告下发禁止新建建筑的通告之后建设的，同时根据长春市国土资源局汽开分局作出的《非法占地确认书》，确认尹洪清建设驾校和房屋属于非法占地行为，故依法不应予以补偿。
为证明被告的拆除行为不符合法律规定，原告向法庭提供了以下证据：1.2003年3月14日尹洪清与绿园区西新镇日新村签订的《协议书》，用以证明尹洪清在日新村租用了3万平米土地，其有土地的使用权，是合法权利人；2.2011年12月7日长春西新经济技术开发区日新村村民委员会出具的《情况证实》，用以证明当时的土地低洼，尹洪清垫土平整的事实；3.2013年4月8日长春西新经济技术开发区房屋拆迁管理办公室出具的《情况说明》，用以证明被告征收土地没有与尹洪清达成协议，尹洪清当时配合被告工作，没有影响轴齿中心施工，被告承诺将破坏的土地恢复原状，但并没有恢复；4.2013年4月22日吉林省地矿建设集团有限公司出具的《勘查说明》，用以证明这份证据是被告委托作出的，尹洪清的3万平米土地通过勘查测量是由其填土平整，勘查结果是8万立方米，但填土实际是10万立方米；5.2010年拍摄的照片2张，用以证明尹洪清地上物被拆除前的状况。2013年拍摄的照片16张，用以证明被告强制拆除现场的情况，被告的挖掘机和强制拆除人员对尹洪清的地上物进行强拆，对其及其家人进行人身攻击，给予强制驱离。被告在尹洪清的土地上进行作业，铺设管线、堆土，将其围墙压坏，土地及地上物遭到破坏，被告的拆除行为违法。2016年5月22日拍摄的照片4张，用以证明被告拆除尹洪清的地上物后，建设了厂房、地下埋设多种管线，对其土地占有状况的事实；6.2016年2月2日长春汽车经济技术开发区房屋征收经办中心出具的《信访事项处理意见书》，用以证明尹洪清对于被告的强拆行为向汽开区房屋征收经办中心进行信访，尹洪清对该份意见书的处理意见不服，地上物灭失是由被告的违法拆迁行为造成的，不是尹洪清自己造成的。
为证明被告应当承担赔偿或者补偿责任，原告向法庭提供了以下证据：根据共建伟业公司和林业部门的调查测算报告，尹洪清根据市场价格和实际情况自行制作的《评估明细表》一份，用以证明其地上物的实际情况，以及地上物的价格，被告应当根据此表格计算内容对原告进行赔偿或补偿。
经庭审质证，被告对原告提供证明被告的拆除行为不符合法律规定的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，尹洪清主张该协议是根据宽城区政府会议纪要签订的，不能证明其要证明的问题。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，按照政府信息公开条例的规定，收集诉讼证据不属于生产生活所需，应当按照民事诉讼法收集证据的规定办理。对证据3的真实性有异议，对主体无异议。对证据4真实性有异议，对证明的事项也有异议，该份证据中并没有说明是由哪一方委托，也不是针对尹洪清的土地的勘查，而是长春市运诚机械设备租赁有限公司场地的勘查，并且证据上没有勘察公司盖章，也没有勘察人的签字以及相应的资质证明，不应被采纳。对证据5中2010年的2张照片有异议，照片中未显示出拍摄的时间、地点，也看不出是尹洪清的场地；2013年的16张照片有异议，照片中未显示出拍摄的时间、地点，被告确实在尹洪清的树苗地上进行修路，但是经过尹洪清同意的，因此修路时体现的施工现场不能说明被告对尹洪清的全部地上物实施了强制拆除行为，该16张照片也未能体现出尹洪清所主张的事实；对2016年的4张照片中的1、4所体现出来的厂房并不是在尹洪清的土地范围内，因此被告并未像尹洪清所主张的修建厂房占用其土地。证据6真实性无异议，该份证据也说明尹洪清提出的诉求经信访部门调查核实，确认其地上物是因尹洪清自身原因导致灭失，并非被告实施强制拆除行为，并且该意见书中体现出的评估金额总数正是被告举出证据中地上物的房屋部分与树苗部分的总额。
被告对原告提供证明被告应当承担赔偿或者补偿责任的证据发表如下质证意见：该证据是尹洪清自己单方制作，不具备法律效力，并且该表格最后一页的项目并非法定补偿项，要求补偿没有任何依据。
被告为证明拆除行为符合法律规定，向法庭提供了以下证据：1.2011年9月14日吉林省国土资源厅出具的《关于长春市人民政府2011年第41批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函【2011】509号文件）；2.2011年9月23日长春西新经济技术开发区管理委员会出具的《长春西新经济技术开发区征收土地方案公告》；3.2011年9月23日长春市国土资源局西新经济技术开发区分局出具的《长春市国土资源局西新经济技术开发区分局征地补偿安置方案公告》一份，前三份证据用以证明被告依法履行了前期审批及公告的程序，征收行为合法；4.长春市同兴勘察有限责任公司出具的测绘报告（编号XS01）、2012年3月20日吉林省林业勘察设计院出具的《调查测算报告》，用以证明发布征收公告后，被告在取得尹洪清同意的情况下，委托勘察单位对其全部地上物进行测绘，除地上房屋以外树苗地上的全部树苗的种类、数量、价值在报告中均有所体现，树苗地面积共计9927.8平方米，树木总量59365棵，金额合计375,887.10元；5.2011年12月30日吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的《拆迁评估咨询报告》，用以证明在测绘完毕后对尹洪清的地上物除树苗部分进行了评估，总价值为852,834.00元；6.2015年4月15日长春市国土资源局汽车经济技术开发区分局出具的《非法占地确认书》、2012年4月24日《长春市人民政府关于查处违法用地行为的通告》（长府通告【2012】7号，包括现场照片打印件），用以证明尹洪清自行拆除其原有地上物建设驾校，被土地部门处以行政处罚，其原有地上物是其自行拆除，被告并未对其实施强制拆除行为。
被告为证明只应当承担补偿责任，向法庭提供了以下证据：1.2012年3月吉林省林业勘察设计院出具的调查测算报告一份，用以证明尹洪清的地上物中关于树苗的部分，树木总量59365棵，金额合计375,887.10元；2.长春市同兴勘查有限责任公司出具的测绘图一份，用以证明修道占用尹洪清的苗圃地1701平方米（全部为树苗地），正常对于树苗的补偿应当按照树苗的种类、棵树来计算价格，但因林业部门出具的测绘报告中并未区分具体的位置所对应的树苗，被告仅能依据林业部门的测绘报告折算出每平方米对应树苗的补偿款，按照1701平方米予以补偿。折算出每平方米的单价为37.86元（是用林业部门的调查测算报告中树木用地面积共计为9927.8平方米，所有树木金额共计375，887.10元，计算出每平方为37.86元），1701平米共计64,399.86元。
经庭审质证，原告对被告提供的证明拆除行为符合法律规定的证据发表如下质证意见：对于证据1，尹洪清不知晓内容，没见过这份文件；对于证据2、3，公告没有载明征收补偿方案和行政复议行政诉讼等事项，这两个公告也没有向尹洪清送达或者张贴，其不知道公告内容；对于证据4，该份证据没有日期，也没有加盖圆章，尹洪清不知道同兴公司的勘查行为，属于被告的单方行为。土地面积以及围墙长度都与实际不符。尹洪清种了80000棵树苗，去除死掉的树苗也有75000棵，林地面积也比被告测量的大。被告是按政府的价格计算的，不是按照市场价计算的，评估低于市场价格。对树木的单价是否科学有异议，评估报告中也没有评估方法和估价依据，这份报告的时间是在2012年3月出具的，而资格证书及资质证书上的时间是2012年8月15日和2013年的7月1日。出具报告时，评估单位是否有相应资质没有体现，并且在资质证书中的业务范围内说的是“评价”，没有“评估”字样，所以对评估单位的资质有异议。四至小于实际情况；对于证据5，对围墙的长度有异议，实际上是800米，对其他的地上物的数量和面积没有异议，但所有的评估价格过低；对于证据6，尹洪清在日新村租用的土地，其投入巨资将土地填土平整，在地上建有地上物，2012-2013年期间，被告三次到尹洪清的土地上对其地上物进行破坏，为了减少损失，在2014年10月建设驾校，所以在2014年10月之前是被告对尹洪清的地上物进行破坏，不是其自行拆除的。
原告对被告提供的证明其应当尽补偿责任的证据发表如下质证意见：证据1尹洪清没有确认；证据2没有出具时间、出具单位，尹洪清也没有在现场，是被告单方行为，是无效的。以上证据不能证明被告占用苗圃用地面积1701平方米，实际被告占用面积远远大于这个面积，尹洪清地上物的灭失是被告强制拆除行为所致，土地遭到破坏，尹洪清为减少损失，于2014年10月建设驾校。
本院对上述证据认证如下：关于拆除行为是否符合法律规定的证据，原告提供的证据1-3和被告提供的证据1-3，能够证明所要证明的问题，本院予以确认；原告和被告提供的其他证据，因为这些证据涉及到补偿问题，而本案集体土地补偿问题未经行政前置程序，本院现不予评价。
经审理查明，2003年3月14日，绿园区西新镇日新村与尹洪清签订协议，将长春汽车经济技术开发区西新镇日新村6队和7队中间3万平方米的土地，交由尹洪清使用，使用年限为50年。2011年9月14日吉林省国土资源厅作出《关于长春市人民政府2011年第41批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函【2011】509号文件），尹洪清使用的土地在征收范围内。2011年9月23日长春西新经济技术开发区管理委员会作出《长春西新经济技术开发区征收土地方案公告》，2011年9月23日长春市国土资源局西新经济技术开发区分局作出《长春市国土资源局西新经济技术开发区分局征地补偿安置方案公告》。被告工作人员多次与尹洪清就地上物征收补偿相关事宜进行协商，未能达成征收补偿协议，在此情况下，被告占用尹洪清部分树苗地修建了道路。尹洪清不接受被告提出的补偿方案，向本院提起诉讼，要求依法确认被告强制拆除原告地上物的行政行为违法，赔偿其经济损失6,974,231.00元。
本院认为：一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”，由于原告没能提供足够证据证明被告采取强制措施，相反原告向法庭提交的长春西新经济技术开发区房屋拆迁管理办公室出具的《情况证实》证明“尹洪清同意将自己封堵的道路打开，不影响轴齿中心项目施工”，因此，原告主张被告违法采取强制措施的主张因证据不足，本院不予支持。二、原告虽然提起的是行政赔偿之诉，但是其实际想要获得的是征收补偿利益。无论被告是否采取强制措施，被告都应该依法对被征收人予以补偿。对于补偿争议，原告应根据《征收土地公告办法》第十五条“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”的规定解决。三、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”因为人民法院审查集体土地补偿需要行政裁决的前置程序，所以在行政机关未对集体土地征收补偿作出裁决之前人民法院不能对补偿问题直接作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告谷莲珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谷莲珍承担。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年十二月八日
书 记 员 贾丽圆