广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9814号
原告：陈仲良，男，汉族，1966年5月21日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师。
被告：陈沃华，男，汉族，1975年2月17日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：袁晶，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所辅助人员。
被告：东莞市新铜锣湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民四街**号***楼。组织机构代码：092372935。
法定代表人：陈中明。
被告：东莞市创名实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民四街**号*楼。
法定代表人：陈中明。
被告：陈中明，男，汉族，1972年8月11日出生，住广东省东莞市。
被告：林军优，男，汉族，1979年10月24日出生，住广东省东莞市。
原告陈仲良与被告陈沃华、东莞市新铜锣湾酒店有限公司（以下简称铜锣湾公司）、东莞市创名实业投资有限公司（以下简称创名公司）、陈中明、林军优租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法由审判员龚国柱适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈仲良的委托诉讼代理人曾艳玲、被告陈沃华的委托诉讼代理人袁晶、被告林军优到庭参加诉讼，被告铜锣湾公司、创名公司、陈中明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲良向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》；2.确认原告无须向被告退还50万元租赁押金；3.被告铜锣湾公司向原告支付拖欠的租金/占用费（从2016年1月起计算至实际交还案涉租赁物之日止，按每月25万元计算，暂计至2016年8月为200万元）；4.被告铜锣湾公司在法院判决解除案涉租赁合同之日起三日内腾空租赁物，并将租赁物返还给原告；5.被告铜锣湾公司向原告支付逾期付租违约金（违约金以每月的欠租金额为基数，按日利率3‰，从当月的6日起计至实际交还案涉租赁物之日止，暂计至2016年8月31日为796,500元）；6.被告铜锣湾公司向原告返还垫付的2016年7月至8月的电费219,209.01元，2016年7月25日至8月23日的水费12,770.2元；7.被告陈中明、创名公司、林军优、陈沃华对被告铜锣湾公司的上述债务承担连带清偿责任；8.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年8月14日，被告创名公司与林军优作为代表，与原告签订《租赁合同》，约定承租原告的房产用于开办铜锣湾公司，租期为2013年10月1日至2033年9月30日，租赁押金为50万元，每月租金25万元须于当月5日前支付，逾期付租按每日3‰计收违约金，逾期超过两个月的，原告有权解除合同并没收押金。被告自2016年1月起拖欠租金、水电费等，被告陈中明、创名公司、林军优、陈沃华是被告铜锣湾公司的股东及实际经营者，应共同承担铜锣湾公司拖欠的租金及水电费等。原告多次催讨款项未果，故诉至法院。
被告林军优辩称，铜锣湾公司尚有财产可以变现向原告还款，林军优同意按照付租承诺书的约定承担共同还款责任。
被告陈沃华辩称，被告陈沃华并非租赁合同的相对方，且未就原告的诉请事项出具过任何书面或口头承诺，原告请求被告陈沃华承担还款责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告陈沃华的诉讼请求。
被告铜锣湾公司、创名公司、陈中明未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《租赁合同》、《付租承诺书》、电费发票、水费发票、《证明》、银行转账回执等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告林军优、陈沃华对原告提交的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：
1.2013年8月14日，原告与创名公司、林军优签订租赁合同，约定原告将东莞市大朗镇巷尾社区育民四街XX号综合楼、宿舍楼及其生活配套设施租赁给创名公司、林军优使用，租期自2013年10月1日至2033年9月30日，合同前五年每月租金为25万元。案涉租赁物无建设规划许可证，亦未办理房产证。
2.2016年8月25日，原告与创名公司、铜锣湾公司、林军优、陈中明签订付租承诺书，四被告承诺对案涉租赁合同项下的租金、水电费承担共同清偿责任，并确认计至2016年8月31日的租金为200万元。
3.租赁物实际由铜锣湾公司使用，截至2016年8月底，该公司至今尚有水费12,770.2元、电费219,209.01元未付，原告已代为交纳上述水电费。铜锣湾公司已经停业，但其设施仍占有案涉租赁房屋。原告收取了创名公司的租赁押金50万元。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告铜锣湾公司、创名公司、陈中明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告庭审陈述进行抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。原告提供的证据经本院审查未发现影响其证据效力的因素，且证据之间相互印证，可以作为认定事实的依据。案涉租赁合同因未办理建设规划许可证，更未办理足以证明有关部门同意建设的房地产权证，案涉租赁合同应为无效合同。由于合同无效，原告要求解除合同、要求被告承担违约责任及没收租赁押金等均缺乏法律依据，本院不予支持。合同无效，被告创名公司、林军优及实际占有房屋的铜锣湾公司应将租赁房屋交还原告。由于承租人已经占有使用租赁物，因此，应参照合同约定支付占有使用费给原告。铜锣湾公司的物品尚未搬离租赁物，不能认为租用物已经交还原告。承租人未付清其占有使用租赁物期间所发生的水费、电费，导致原告垫付，该水费、电费应为原告因签订该无效合同导致的损失，原告可以要求承租人支付。租赁合同无效，不影响陈中明与铜锣湾公司签订的付租承诺书的效力，陈中明和铜锣湾公司虽然不是租赁合同的承租人，但基于其签署的付租承诺书，应承担支付租金及水电费的义务。被告陈沃华不是租赁合同的承租人，亦未签署付租承诺书，原告要求其承担民事责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告东莞市创名实业投资有限公司、东莞市新铜锣湾酒店有限公司、林军优于本判决发生法律效力之日起十五日内将东莞市大朗镇巷尾社区育民四街XX号综合楼、宿舍楼及其生活配套设施腾空、交还原告陈仲良；
二、限被告东莞市创名实业投资有限公司、东莞市新铜锣湾酒店有限公司、林军优、陈中明于本判决发生法律效力之日起十五日内付清占有使用费给原告陈仲良。占有使用费计至2016年8月31日为200万元，以后的占有使用费按每月25万元的标准计至租赁物交还原告时止；
三、限被告东莞市创名实业投资有限公司、东莞市新铜锣湾酒店有限公司、林军优、陈中明于本判决发生法律效力之日起十五日内支付水费12,770.2元、电费219,209.01元给原告陈仲良；
四、驳回原告陈仲良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,514元，已由原告陈仲良预交，由原告陈仲良负担6,435元，由被告东莞市创名实业投资有限公司、东莞市新铜锣湾酒店有限公司、林军优、陈中明共同负担11,079元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一六年十一月二十九日
书记员 全纯芳
赖秀玲