广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2351号
上诉人�原审原告、反诉被告）：广州市第一人民医院鹤洞分院，住所地：广州市。
法定代表人：曹杰，职务：院长。
委托代理人：张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市怡康物业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：吕秋雪，职务：董事长。
委托代理人：罗仲华，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人广州市第一人民医院鹤洞分院（以下简称市一医院鹤洞分院）因与被上诉人广州市怡康物业管理有限公司（以下简称怡康物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：怡康物业公司原是怡康小区的物业管理公司。市一医院鹤洞分院（甲方）与怡康物业公司（乙方）于2010年签订《物业服务委托合同》，约定甲方同意将广州市花地大道南30-34号怡康苑小区所属市一医院鹤洞分院BC座1-3层办公楼及A座职工饭堂、员工宿舍委托给乙方实行物业管理及服务。物业服务费按每月人民币9847.10元计算，物业服务费按月缴付，每月10日前，由甲方以支票／现金／银行划帐等形式将当期服务费缴付给乙方，乙方收款即出具收款凭证给甲方。服务期限自2010年1月1日至2012年12月31日。供应医院的配电主线路总开关后的设备、设施的运行管理、维修、保修由甲方负责或由甲方委托乙方提供有偿服务；甲方的消防系统正常运行是乙方提供服务的核心内容，任何时候都必须保持消防中心的设备完整性和良好工作状态；消防联动中心由乙方负责安排人员值班，如甲方范围内有消防火灾报警或�障信号，要及时通知甲方值班保安人员或工程人员进行处理；当甲方设备设施出现故障无法处理时，乙方可提供技术指导。乙方应保证小区消防系统运行良好，在出现难以在短时间内解决或超出乙方能力的故障时，应及时书面通知甲方，并共同协商解决方案；乙方负责小区变配电房至医院配电主线路总开关前部分的设备、设施的运行管理、小修、保修；乙方负责发电机系统设备、设施的运行管理、维修、保修，发电机系统用于停电期间发电用油的费用由甲方承担70%；小区公共设施、设备的大中修按国家物业管理条例的有关规定执行，其费用由公共设施设备维修基金（物业维修基金）中支出；在公共设施设备维修基金没有建立之前，相关维修费用经小区业委会、甲方、乙方等相关各方共同协商确定资金筹集方式。如因维修资金不到位影响公共设施设备的及时维修�甲方、乙方都可对相关责任方提出及时提供维修资金或经济补偿的要求；为方便甲方职工，乙方向甲方免费提供15个小车车位和若干自行车停车位；乙方负责为甲方代收代缴水电费；甲方在收到乙方水电费通知的10天内缴交当期的水电费。甲方向乙方提供水电费周转金12万元；当甲方的水电费周转金不足以支付甲方耗用的当期水电费时，甲方必须在收到乙方书面通知后十天内补足差额；甲、乙任何一方无正当理由提前终止合同的，应向对方支付2万元的违约金；给对方造成的经济损失超过违约金的，还应另行给予赔偿；甲方应按时缴付有关费用，如逾期缴纳则按欠交金额的1‰／日计算滞纳金支付给甲方。怡康物业公司已收取市一医院鹤洞分院水电周转金12万元。
2013年6月9日，市一医院鹤洞分院与怡康物业公司双方续签服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日的《物业服务委托合同》，上述约定条款没有变更。
2010年11月4日，怡康苑由于地下生活水池水溢流出，进而水淹小区高压配电房。市一医院鹤洞分院认为事故的原因是怡康苑负一层配电房对面的储水池的防溢装置出现故障，导致水漫过防溢装置后，排水泵未能启动，从而使水从水池上部不断漫出，并逐渐流至配电房，导致配电房被淹，供电线路短路，部分设备烧毁。另事故的原因亦由于怡康物业公司值班人员在当晚12点钟之后已不在值班现场，当储水池溢出时，由于无人值班而未能采取相应措施，造成配电房被淹。
怡康物业公司则认为事故是由于怡康苑小区地下生活水池加水自控部件浮球阀阀杆老化，突然断裂导致水池水溢流而出，进而水淹小区高压配电房，致使配电系统设施、设备不能正常运行。
2013年9月30日，怡康物业公司向市一医院鹤洞分院发出终止合同通知书，表示因怡康物业公司业务发展需要，将于2013年12月31日与怡康苑小区业主委员会终止《物业服务合同》，故市一医院鹤洞分院／怡康物业公司于2013年6月9日所签署的《物业服务委托合同》将于2013年12月31日同时终止。
市一医院鹤洞分院尚欠怡康物业公司2013年10月、11月、12月的物业管理费，每月为9847.1元；怡康物业公司为市一医院鹤洞分院垫付了2013年12月1日至2014年1月1日的电费50355.95元、水费5185.03元。
2014年8月15日，市一医院鹤洞分院与广州南粤物业管理有限公司（以下简称南粤物业）同意在与业委会签署的《物业服务合同》基础上，按照国家有关法律、法规的规定，就其物业服务问题签订《物业服务委托合同》，服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日；物业服务费为每月人民币12555.70元；为方便甲方职工、乙方向�方免费提供共25台小车车位和若干自行车车位。
2014年11月6日，市一医院鹤洞分院向原审法院提起本案诉讼，请求：1、怡康物业公司向市一医院鹤洞分院承担2万元的违约金责任；2、怡康物业公司赔偿市一医院鹤洞分院合同损失65006.4元［（12555.70-9847.1）×12×2=65006.4］；3、怡康物业公司赔偿市一医院鹤洞分院维修款196186.2元及相应利息（自2011年11月30日起至怡康物业公司支付全部赔偿款之日止，按中国人民银行同期贷款利率6.65%支付利息，暂计算至2014年10月30日止，按196186.2×6.65%×（2＋11／12）=51619.25）；4、怡康物业公司返还水电周转金120000元及相应利息（自2014年1月1日起至怡康物业公司支付全部赔偿款之日止，按中国人民银行同期贷款利率6.65%支付利息，暂计算至2014年10月30日止，按120000×6.65%×10／12）=6500元）；5、怡康物业公司承担本案全部�讼费用。
怡康物业公司答辩及反诉称：一、怡康物业公司解除《物业服务委托合同》有正当理由，不构成违约，不应当向市一医院鹤洞分院支付违约金和赔偿损失。2013年9月，在怡康苑小区业委会主持下，经业主表决通过决定于2013年12月31日选聘南粤物业提供物业管理，终止与怡康物业公司的物业管理委托关系。据《物业管理条例》第34条的规定，怡康物业公司将不具有继续为市一医院鹤洞分院提供物业服务的合法性，必须解除与市一医院鹤洞分院的物业管理关系；市一医院鹤洞分院签收怡康物业公司《终止合同通知书》后，不仅未表异议，而且其在2014年后，同南粤物业签订了《物业服务委托合同》，明确了服务关系。故市一医院鹤洞分院是同意解除双方间的物业服务合同。市一医院鹤洞分院与南粤物业签订物业服务合同后，虽然合同解除后市一医院鹤洞分院的物业服务费增加了2708.6元，但免费停车位增加了10个。故市一医院鹤洞分院每月节省了物业服务费1291.4元，未有任何损失；市一医院鹤洞分院要求怡康物业公司支付违约金及赔偿损失，没有事实依据。
2、怡康物业公司不应对恰康苑小区负一层蓄水池及配电房设施维修费用承担责任。怡康苑小区全体业主是上述公共设施的产权人，应由小区业主承担出资维修义务。怡康物业公司只不过是接受小区业主委托，对上述设施承担管理责任。上述设施被毁，怡康物业公司没有过错，不应承担责任。该项事故，系小区蓄水池设备老化断裂造成的突发事件。怡康物业公司尽到了谨慎管理职责，对事故发生及造成的损害后果没有责任。怡康苑小区业委会没有认为怡康物业公司应对事故及其后果负责。市一医院鹤洞分院单方进行的所谓事故原因调查，不客观公正，不符合事实；本次事故损失赔偿请求权已超过两年诉讼时效。事故发生于2010年11月，距今已逾4年；市一医院鹤洞分院垫付维修费用行为发生在2011年7月，距今也有3年余。中间无时效中止或中断事实发生。即使市一医院鹤洞分院对怡康物业公司具有赔偿请求权，也已丧失起诉权。
3、水电周转金至今未退的责任在市一医院鹤洞分院。水电周转金的清退时间，合同未明确约定，也未约定要计付利息。在双方未达成共识之前，即使至今未退，也不构成违约，故不存在要向其支付利息。合同解除后，怡康物业公司多次表示愿意退还，但市一医院鹤洞分院一直不愿配合，致使退款未成，怡康物业公司愿意随时将该款退还，但不承担利息。
另外，市一医院鹤洞分院尚欠怡康物业公司2013年10月、11月、12月的物业管理费29431.3元，2013年12月1日至2014年1月1日的电费50355.95元、水费5185.03元，三项合计85082.28元。据《物业服务委托合同》第二条，上述费用市一医院鹤洞分院应于每月10日前支付当期费用。依《物业服务委托合同》第九条第（3）项，市一医院鹤洞分院应自逾期之日起，每日按欠交金额的1‰计付违约金。故反诉请求：市一医院鹤洞分院立即向某物业公司支付2013年10月、11月、12月的物业管理费（按9847.1元／月计算）、2013年12月1日至2014年1月1日的电费50355.95元、水费5185.03元，及支付上述费用的违约金（违约金以当月应交费用为本金，从当月的11日起计算至付清之日止，每日按欠交金额的1‰计付违约金）。
市一医院鹤洞分院对怡康物业公司反诉答辩称：对怡康物业公司反诉的金额均没有异议。但市一医院鹤洞分院从未欠缴水电费用，市一医院鹤洞分院已有12万元的水电周转金在怡康物业公司处，怡康物业公司已经�确了2014年不再履行合同，市一医院鹤洞分院再付款给怡康物业公司，风险会更大，故市一医院鹤洞分院没有另外再支付2013年12月的水电费及2013年10月、11月、12月的物业管理费，故市一医院鹤洞分院认为2013年10月、11月、12月的物业管理费29431.3元和2013年12月1日至2014年1月1日的电费50355.95元、水费5185.03元均应该在12万元的水电周转金中扣减，不需要另行支付；另配电房被水淹的维修款，市一医院鹤洞分院一直要求怡康物业公司承担，故市一医院鹤洞分院没有另外再支付这些费用，以实际的行为来表明要求怡康物业公司承担维修款。
一审中，市一医院鹤洞分院为证明为维修供电设施所支付的费用，提供了其于2010年11月4日与广州南方电力集团西区建设有限公司签订的《用户设备施工协议书》及该公司于2010年12月2日出具的数额为13万元的发票一张；广州市海珠区�广安装装饰公司于2011年7月14日出具的数额为66186.20元的工程维修名称为鹤洞分院配电房电气抢修、电柜维修工程发票一张。
原审法院认为：本案争议焦点有以下几点：一、关于怡康物业公司解除与市一医院鹤洞分院《物业服务委托合同》是否构成违约，是否应支付违约金的问题及赔偿损失的问题。原审法院认为，市一医院鹤洞分院与怡康物业公司签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。从2014年8月15日，市一医院鹤洞分院与南粤物业签订的《物业服务委托合同》可以看出，怡康苑业主委员会已另聘南粤物业对怡康苑进行物业管理，故怡康物业公司抗辩是根据《物业管理条例》第34条的规定：一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理的规定，怡康物业公司不可�再对怡康苑进行物业管理的情况下，才向市一医院鹤洞分院发出《终止合同通知书》，怡康物业公司并非无正当理由解除双方的合同主张，予以采信。故市一医院鹤洞分院认为怡康物业公司无正当理由提前终止合同，要求怡康物业公司支付2万元违约金及赔偿损失的诉讼请求，理由不成立，不予支持。
2、关于市一医院鹤洞分院要求怡康物业公司赔偿维修款196186.2元是否已过诉讼时效的问题。原审法院认为，怡康苑小区负一层蓄水池及配电房被淹，导致供电线路短路，部分设备烧毁，市一医院鹤洞分院自行维修，向维修单位支付维修费的行为最迟发生于2011年7月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年的规定，市一医院鹤洞分院在2014年11月6日才起诉要求市一医院鹤洞分院赔偿维修费用，期间没�发生时效中断的事实，故市一医院鹤洞分院的该诉讼请求已过诉讼时效，依法不予保护。
3、关于怡康物业公司应退的水电周转金应否支付利息，市一医院鹤洞分院没交物业管理费和水电费应否支付违约金的问题。原审法院认为，双方签订的合同虽然没有约定退还的期限，但怡康物业公司已于2014年1月1日退出怡康苑小区的管理，理应在一个月的合理期限内退还该款项给市一医院鹤洞分院，怡康物业公司没有退还，理应按同期贷款利率计算，将占用款项期间产生的孳息返还给市一医院鹤洞分院。另根据双方签订的合同约定，市一医院鹤洞分院应每月的10日前交纳当月的物业管理费，市一医院鹤洞分院没有按期缴纳已构成违约，应按合同的约定，支付相应的违约金。合同已明确物业管理费的履行期限，市一医院鹤洞分院以怡康物业公司占有其12万元的水电周金�为由，认为不需向市一医院鹤洞分院交纳物业管理费，理由不成立，不予采纳。对于水电费，合同约定是市一医院鹤洞分院收到怡康物业公司的水电费通知的10天内缴交当期的水电费，怡康物业公司没有证据证明市一医院鹤洞分院已收到缴费通知，故市一医院鹤洞分院不存在逾期支付的行为，怡康物业公司要求市一医院鹤洞分院支付水电费的违约金，依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第三十四条的规定判决如下：一、自判决发生法律效力之日起五日内，广州市怡康物业管理有限公司一次性向广州市第一人民医院鹤洞分院返还水电周转金12万元及利息（从2014年2月1日起至返还之日止，按同期贷款利率标准计算利息）。二、广�市第一人民医院鹤洞分院自判决发生法律效力之日起五日内，一次性向广州市怡康物业管理有限公司支付拖欠的10月、11月、12月的物业管理费29431.3元及违约金（违约金每月为一期，每期从当月的11日起，每日以9847.1元的1‰计算，每期的违约金不超过本金）。三、广州市第一人民医院鹤洞分院自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向广州市怡康物业管理有限公司支付拖欠电费50355.95元、水费5185.03元。四、驳回广州市第一人民医院鹤洞分院的其它诉讼请求。五、驳回广州市怡康物业管理有限公司的其它反诉请求。案件本诉受理费4110元，由广州市第一人民医院鹤洞分院负担2695元，广州市怡康物业管理有限公司负担1415元；案件反诉受理费997元，由广州市第一人民医院鹤洞分院负担972元，由广州市怡康物业管理有限公司负担25元。
判后，上诉人市一医院鹤洞分院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市一医院鹤洞分院作为一家医疗机构，社会功能独立，物业位置独立，管理独立，供电供水消防均独立，需要的物业服务内容也明显不同于其他住户，显属一个独立的物业管理区域。《物业服务委托合同》对物业管理服务的范围有明确的约定。原审法院以怡康物业公司不可能再对怡康苑提供物业管理为由，认定怡康物业公司不可能对市一医院鹤洞分院提供物业管理，将怡康苑与市一医院鹤洞分院的物业等同，系认定事实错误。且按照“合同相对性原理”，即使怡康物业公司与怡康苑业主委员会达成提前终止合同的协议，其效力并不及于市一医院鹤洞分院。二、按怡康物业公司2013年9月30曰《终止合同通知书》记载，该公司是因为自身“业务发展需要”，才主动要求与怡康苑业主委员会终止《物业服务合同》，即怡康物业公司终止合同的目的是为了自身发展需要，并非因为业主委员会另聘物业管理公司、导致怡康物业公司无法提供物业服务，才被动终止合同。《物业管理条例》第三十四条并没有规定“违反该规定的合同无效”，怡康物业公司没有证据证明本案具备合同解除的法定条件，即使要单方解除合同，解除权在市一医院鹤洞分院，而不在怡康物业公司。三、原审法院错误认定市一医院鹤洞分院欠缴物业管理费。市一医院鹤洞分院暂停缴纳2013年10月、11月、12月的管理费（共计29431.3元）及水电费（共计85082.28元），其前提是，当时怡康物业公司尚欠市一医院鹤洞分院水电周转金120000元、维修费196186.2元待返还，且怡康物业公司明确表示于2013年12月31日起终止物业服务，市一医院鹤洞分院对怡康物业公司的债权已完全覆盖应负债务，且怡康物业公司应负的维修款债务在先�根据《合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”、第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”及第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，市一医院鹤洞分院可以主张债务抵消，也可以主张怡康物业公司应当在先履行债务，不存在欠市一医院鹤洞分院费用的事实。四、市一医院鹤洞分院没有超过诉讼时效。（一）2011年11月30日，市一医院鹤洞分院�致函怡康物业公司主张权利，要求其承担赔偿责任，已构成诉讼时效中断，时效延续至2013年12月1日。2013年10月起，市一医院鹤洞分院停止按既往惯例缴纳物业管理费及水电费，要求怡康物业公司在先履行债务，已构成诉讼时效中断，原审法院遗漏审查发生时效中断的事实。（二）市一医院鹤洞分院在2013年10月、11月、12月要求以维修款抵扣物业管理费及水电费，构成诉讼时效再次中断，且效力及于全部债权。就本案而言，双方自2005年起一直就同一服务项目、以完全一致的合同条款、基于同一整体意思表示而连续发生多笔交易行为，怡康物业公司按约定提供物业服务，市一医院鹤洞分院按月支付服务费，因此，诉讼时效应当从最后一笔交易履行期限届满之日起计算，即应当从2014年1月起计。（三）2014年5月6日怡康物业公司复函市一医院鹤洞分院，提出维修费用应该由小区业主负责，这是该公司首次主张维修费用应由小区业主负责，不应由该公司承担。本案诉争的合同期限即使不算成双方2005年至2014年整体服务合同的一部分，期限也是2010年1月1日至2012年12月31日，时效起计点是2013年1月1日。如果认为本案没有明确履行期限，也应该自怡康物业公司第一次明确表明不履行义务之日起计算，也就是2014年5月7日起算。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持市一医院鹤洞分院一审诉讼请求；3、改判驳回怡康物业公司一审反诉请求。
被上诉人怡康物业公司答辩称：物业服务合同终止有正当理由，且得到市一医院鹤洞分院的同意，双方已达成一致，不构成违约。市一医院鹤洞分院从未主张过以维修款抵扣物业管理费及水电费。直到本案一审立案，市一医院鹤洞分院还在主张怡康物业公司退回水电周转金，这一事实充分证明市一�院鹤洞分院从没有以任何方式主张抵消。怡康物业公司不是本案供电设施的维修费用的适格债务人，市一医院鹤洞分院向该公司主张赔偿没有事实和法律依据。在假设怡康物业公司对本案承担责任这一前提下，市一医院鹤洞分院有关时效中断的主张不成立，也没有证据证明，其请求已经超过诉讼时效。同意原审判决，不同意市一医院鹤洞分院的上诉请求及理由。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：上述市一医院鹤洞分院（委托方、甲方）与怡康物业公司（受托方、乙方）分别于2010年、2013年签订的《物业服务委托合同》均载明如下内容：“根据乙方与怡康苑业主委员会（以下简称业委会）签署的《物业服务合同》，乙方为怡康苑的物业服务单位，甲方为该物业业主之一。甲、乙双方同意在与业委会签署的《物业服务合�》基础上，按照国家有关法律、法规的规定，就其物业服务问题订立本合同，以便双方共同遵守。”
上述市一医院鹤洞分院（委托方、甲方）于2014年8月15日与南粤物业（受托方、乙方）签订的《物业服务委托合同》载明如下内容：“根据乙方与怡康苑业主委员会（以下简称业委会）签署的《物业服务委托合同》，乙方为怡康苑的物业服务单位，甲方为该物业业主之一。甲、乙双方同意在与业委会签署的《物业服务合同》基础上，按照国家有关法律、法规的规定，就其物业服务问题订立本合同，以便双方共同遵守。”
市一医院鹤洞分院上诉提及的“怡康物业公司2014年5月6日的复函”，名称为《关于贵院出资维修怡康苑小区配电设施的情况说明》，相关内容如下：“……设备修复距今已近四年。在这四年中，贵院除2011年11月向我司提出修复费用承�问题外，之后从未向我司及有关方提出。贵院现突然向我司提出此费用处理问题，我司某说明如下：地下生活水池系统设施的所有权属小区全体业主，维修费用按理应由小区业主负责。但贵院当时主要依赖这套高压配电系统设施供电以维持医院正常工作条件。紧急情况下，贵院慷慨解囊，主动出资在极短时间内将设备抢修成功，保障了贵院的正常用电需求。特此说明”
二审中，市一医院鹤洞分院表示：该分院上诉提及的“2011年11月30日曾致函怡康物业公司主张权利”，所涉函件名称为《关于对我院因停电事件造成的损失进行赔偿的函》，即该分院向原审法院提交的证据13。对此，怡康物业公司表示：一审时已对该函件进行质证，该公司已收到该函件，对该函件的真实性没有异议，但是对该函所主张的事故发生原因及责任承担不认可。
市一医院鹤洞分院对于该院上诉提出“在2013年10至12月要求以维修款抵扣物业管理费及水电费”的主张，没有提供证据证明。
本院认为，原审法院对市一医院鹤洞分院与怡康物业公司之间的合同性质及双方权利义务的认定，合法有据、论理清晰，本院不作赘述。针对市一医院鹤洞分院的上诉主张，本院认定如下：
关于怡康物业公司终止《物业服务委托合同》是否应支付违约金及赔偿损失的问题。上述市一医院鹤洞分院分别于2010年、2013年与怡康物业公司签订的《物业服务委托合同》及于2014年8月15日与南粤物业签订的《物业服务委托合同》，均载明根据怡康物业公司或南粤物业与怡康苑业主委员会签署的《物业服务合同》，“乙方为怡康苑的物业服务单位，甲方为该物业业主之一”。根据《物业管理条例》第三十四条的规定，一个物业管理区域由一个物业服�企业实施物业管理。市一医院鹤洞分院与南粤物业签订的2014年8月15日《物业服务委托合同》内容显示，怡康苑业主委员会已另行选聘南粤物业对怡康苑进行物业管理，据此，怡康物业公司继续对怡康苑进行物业管理已不符合上述条例的规定。鉴于怡康物业公司在依上述条例规定不能再对怡康苑进行物业管理的情况下，向市一医院鹤洞分院发出《终止合同通知书》，并非无正当理由提前终止合同，原审法院认定市一医院鹤洞分院请求怡康物业公司支付2万元违约金及赔偿损失理由不成立，并无不当。市一医院鹤洞分院的物业范围与怡康苑属部分与整体的关系，该分院上诉主张“显属一个独立的物业管理区域”、“效力并不及于市一医院鹤洞分院”及“怡康物业公司主动要求与怡康苑业主委员会终止《物业服务合同》”，均依据不足，本院不予认定。
关于市�医院鹤洞分院上诉主张的“先履行抗辩权”、“债务抵消”及“不存在欠缴2013年10月、11月、12月的管理费”是否成立的问题。我国《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，首先，根据涉案《物业服务委托合同》的约定，水电费周转金12万元旨在保证合同履行期间“水电费代收代缴”的顺利履行，市一医院鹤洞分院除向某物业公司提供该水电费周转金外，仍需按怡康物业公司的通知缴交当期水电费，在该水电费周转金不足以支付当期水电费时还须按通知补足差额，可见，该水电费周转金在合同履行期间并不属于到期债务�不符合上述《合同法》第九十九条规定的抵消条件，市一医院鹤洞分院主张在合同履行期间以水电费周转金抵扣物业管理费、水电费，缺乏依据；其次，根据本案查明的事实，怡康物业公司对市一医院鹤洞分院主张的维修费196186.2元不予认可，在合同履行期间，市一医院鹤洞分院的该项债务主张是否成立仍处于不确定状态，可见，该项维修费在合同履行期间不构成到期债务，不符合上述《合同法》第九十九条规定的抵消条件，市一医院鹤洞分院主张“怡康物业公司应当在先履行维修款债务”，缺乏依据。再次，市一医院鹤洞分院虽主张以“水电周转金120000元、维修费196186.2元”抵扣或抵消“2013年10月、11月、12月的管理费”，但并无提供证据证明其已通知怡康物业公司“主张抵消”，不符合上述《合同法》第九十九条关于“主张抵消应当通知对方”的条件。故市一医�鹤洞分院上诉以怡康物业公司“尚欠水电周转金120000元、维修费196186.2元”、“应负的维修款债务在先”为由，主张“市一医院鹤洞分院可以主张债务抵消，也可以主张怡康物业公司应当在先履行债务”、“不存在欠缴2013年10月、11月、12月的管理费”，本院均不予认定。
关于市一医院鹤洞分院请求怡康物业公司赔偿维修款196186.2元是否已过诉讼时效的问题。如上所述，市一医院鹤洞分院上诉主张的“先履行抗辩权”、“债务抵消”及“不存在欠缴2013年10月、11月、12月的管理费”，均不成立。该分院上诉虽主张于2011年11月30日致函怡康物业公司要求该公司承担赔偿责任，但即使从2011年11月30日起诉讼时效期间重新计算，至该分院向原审法院提起本案诉讼之日即2014年11月6日，亦已超过我国《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间。原审法院认定�分院的该项诉讼请求已过诉讼时效，依法不予保护，并无不当。该分院上诉虽提出“怡康物业公司2014年5月6日复函”，但该复函的时间是在上述两年诉讼时效期间届满之后，其主张以该复函确定怡康物业公司“第一次明确表明不履行义务之日”，显然与本案查明的事实不符。该分院上诉以“2013年10月起停止按既往惯例缴纳物业管理费及水电费”、“要求在先履行债务”、“债务抵消”、“效力及于全部债务”为由，主张“构成诉讼时效再次中断”、“诉讼时效应当从2013年1月1日、2014年1月或2014年5月7日起算”，均依据不足，本院均不予认定。
综上所述，市一医院鹤洞分院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7273元，由上诉人广州市第一人民医院鹤洞分院负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年十月九日
书记员 邹凌青