宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石惠民初字第992号
原告惠新胜，男，1955年3月29日出生，汉族，农民。
原告韩春兰，女，1956年3月4日出生，汉族，农民。
上述二原告共同委托代理人孙书贤，惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告曾刚，男，1981年11月6日出生，汉族，无固定职业。
被告王风林，男，1962年5月17日出生，汉族，金能公司退休职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠农支公司，住所地石嘴山市。
负责人陈杰，中国太平洋财产保险股份有限公司惠农支公司总经理。
委托代理人杨阳，中国太平洋财产保险股份有限公司惠农支公司职工，特别授权代理。
委托代理人王超，中国太平洋财产保险股份有限公司惠农支公司职工，特别授权代理。
原告惠新胜与被告曾刚、王风林、中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，于2015年1月21日以惠新胜提交的证据不能认定其系被害人韩海卫的近亲属及唯一合法继承人为由，认为惠新胜主体资格不适格裁定驳回惠新胜的起诉。惠新胜不服裁定上诉至石嘴山市中级人民法院。2015年5月15日，石嘴山市中级人民法院以案件未经过开庭审理就认定惠新胜提交的证据不能证实惠新胜系被侵害人韩海卫的近亲属及合法继承人不妥，程序违法，以（2015）石民终字第441号民事裁定书裁定：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第165号民事裁定书；二、指令宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院对本案进行审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭。并依职权追加韩春兰为本案的原告参加诉讼。在审理中，惠新胜申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司石嘴山中心支公司的起诉，本院依法予以准许。惠新胜申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司惠农支公司（以下简称太平洋财保惠农支公司）为本案的被告，本院审查后，依法追加太平洋财保惠农支公司为本案的被告参加诉讼。2015年8月7日，本院公开开庭审理此案。原告惠新胜、韩春兰及二原告的委托代理人孙书贤，被告曾刚、王风林，被告太平洋财保惠农支公司的委托代理人杨阳、王超到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告惠新胜、韩春兰诉称，2014年7月28日，曾刚驾驶宁B×××××号小型轿车沿惠农区石大路由南向北行驶至惠农区物流中心北侧时，与前方同向骑自行车的韩海卫发生碰撞，致韩海卫受伤，同年8月1日死亡的交通事故。事故发生后，原告作为赔偿权利人（死者韩海卫抚养人）与曾刚达成《交通事故赔偿协议书》，协议书约定被告共支付220000元，后曾刚赔偿100000元，下欠120000元未支付，几被告相互推诿，造成原告至今无法拿到全额赔偿款，现依据《侵权责任法》第二十八条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定诉至法院，请求：一、判令被告连带支付各项损失120000元；二、判令被告支付违约金5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。2015年7月25日，惠新胜、韩春兰向本院提出增加诉讼请求，请求：一、撤销原告惠新胜与被告曾刚达成的赔偿协议书；二、判令被告连带支付死亡赔偿金436660元、丧葬费26092元、精神损失费10000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾刚辩称，事故发生属实，事故发生后已经给原告赔偿100000元，当时与原告达成一次性赔偿协议，总计是220000元。
被告王风林辩称，其是涉案车主，是曾刚借用车辆时发生的事故，曾刚与原告达成的赔偿协议与王风林无关。因原告非死者的直系亲属，保险公司拒绝理赔，才诉至法院。
被告太平洋财保惠农支公司辩称，一、涉案宁B×××××号车在太平洋财保惠农支公司处投保交强险，保额为122000元，根据交强险条例诉讼费不属于保险责任，不予承担；二、本案事故认定书中写明8月1日死者因捐献身体器官死亡，原告未提供交警部门尸检报告，死者死亡原因不明确；三、家庭关系都是由派出所负责管理的，开具家庭关系证明应当由死者户籍所在地的派出所开具，而原告提供的证明均由清涧县公安局开具，加盖的是清涧县公安局专用章，太平洋财保惠农支公司到公安局了解并没有此类公章，一般的盖公章都会写明是什么专用章，故请求法院核实其真实性。四、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金和残疾赔偿金是人身损害赔偿，是物质性损失的赔偿。因此，死亡赔偿金是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡而导致的生活资源的减少丧失，是对死者近亲属造成的家庭收入“逸失利益”的赔偿。死亡赔偿金是基于对死者生命权的侵害而应承担的对其亲属的未来可得利益损失的赔偿责任。即加害人之所以要承担死亡赔偿金的责任，是基于死者的亲属与死者之间法定的身份关系，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第12条规定民法上的“近亲属”的范围，包括配偶、父母子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。惠新胜只是死者的姑父，并不是近亲属，故惠新胜无权要求赔偿。五、原告的诉状上称原告为死者的养父，但又未提供其抚养死者的证明，原告称死者2岁时父母离婚，其母改嫁，其父因病致残，但原告并未提供死者父母离婚的证明或是其父残疾没有抚养能力的证明，即使父母离异从法律上讲父母离异对子女仍然具有抚养义务。死者出生于1962年6月23日，其父母死亡时死者都30多岁早已成年，且原告提供的证明死者父母死亡的材料中一份中写的是死者的父亲于1994年过世、母亲于2011年过世，而另一份证明又写的是死者的父亲于1995年因病过世，母亲于2001年因病过世，两份证明的死亡时间前后矛盾，证明此证据材料不具备真实性。原告曾提供过一份清涧县派出所提供的常住人口登记表，上面清楚的写明户主是韩志昌，与死者韩海卫系父子关系，如果其父已死亡户口将被注销，可是户主还在说明死者父亲还健在，即便是死者的父母先后死亡，死者的祖父母、外祖父母对未成年的孙子女、外孙子女也应承担抚养义务，更何况当时死者已经成年，又何来抚养一说。既然无抚养关系，原告又怎么能要求被告进行赔偿。六、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。综上所述，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
本院认为，法律事实须为合法证据证明的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，惠新胜、韩春兰在向太平洋财保惠农支公司申请理赔过程中，向太平洋财保惠农支公司提交的2014年10月22日的证明中显示死者韩海卫的父亲于1995年死亡，母亲于2001年因病去世，2岁的韩海卫由其姑姑韩春兰抚养；2014年7月31日的证明显示死者韩海卫的父亲于1994年去世，母亲于2011年去世，同是清涧县下廿里铺乡韩家硷村民委员会出具的证明，但两份证明的死者韩海卫父母的死亡时间有出入。根据2014年10月22日的证明，死者韩海卫2岁时由韩春兰抚养，而韩春兰于1956年2月4日出生，韩海卫于1962年6月23日出生，即在韩海卫2岁时，韩春兰也只有8岁，由一个8岁的未成年人抚养一个2岁的未成年人明显不符合常理。经本院调查，清涧县下廿里铺乡韩家硷村民委员会没有惠新胜、韩春兰提交的2014年10月22日、2014年7月31日证明中的印章，惠新胜、韩春兰提交的证明中加盖的“清涧县公安局专用章”经本院核实清涧县公安局没有该枚印章，且惠新胜亦认可“清涧县公安局专用章”系其花钱请人加盖的，惠新胜就该证明来源的表述亦前后矛盾，惠新胜、韩春兰提交的证据不能证明其二人与韩海卫存在收养关系，惠新胜、韩春兰不具备诉讼主体资格，依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告惠新胜、韩春兰的起诉。
案件受理费2164元，退回原告惠新胜、韩春兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 杨春永
人民陪审员 王孝良
人民陪审员 寇翠莲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 罗 彬
附相关法律条文：
1、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第二十六条被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。
侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。
被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并且出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。