河北省曲周县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0435行初6号
原告岳合堂，男，1959年12月7日生，汉族，邯郸市。
委托代理人贺敬霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告邯郸市肥乡区人民政府。地址：邯郸市肥乡区广安街。
法定代表李书平。职务，该区区长。
委托代理人尹宁宁，邯郸市肥乡区国土资源局政策法规科科长。
委托代理人张红刚，邯郸市肥乡区国土资源局政策法规科科员。
第三人薛电增，男，1966年1月27日出生，汉族，邯郸市肥乡区天台山镇西马固村人,住。
委托代理人张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。
原告岳合堂与被告邯郸市肥乡区人民政府、第三人薛电增土地行政管理行政撤销一案，邯郸市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀04行辖104号裁定书指令本院管辖，本院于2017年2月6日受理后，于2017年2月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告岳合堂及其委托代理人贺敬霞，被告邯郸市肥乡区人民政府委托代理人尹宁宁、张红刚，第三人薛电增及其委托代理人张学锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于1997年10月22日为第三人颁发的集建（宅）字第02017645号集体土地建设用地使用证。该宅基地面积是333.2平方米，东至路、西至孙长山、南至李双的、北至孙社朝。被告邯郸市肥乡区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、村委会证明信2份；
证据2、国土资源局询问笔录一份，证明我局对1997年颁证情况进行调查，但是时间过长调查无果；
证据3、第三人清理宅基证登记表一份，证明1997年肥乡区人民政府为第三人颁发宅基证是经过村委会丈量、肥乡乡张达乡人民政府审核、县政府审批；
证据4、中华人民共和国土地管理法，肥乡县人民政府文件，肥政（1986）1号。
原告岳合堂诉称，原告与第三人的宅基南北为邻，原告宅基在南边第三人宅基在北边，1999年被告为第三人颁发集建字第02017645号集体土地建设用地使用证。该宅基证标注南北长20米、东西宽16.**米，与实际情况不服侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求撤销被告于1997年10月22日为第三人颁发的集建（宅）字第02017645号集体土地建设用地使用证。
原告岳合堂为支持其主张向本院提供如下证据：
证据1、薛社香出具的证明一份，证明第三人现住宅基地内有一部分不是第三人的；
证据2、李少月出具的证明一份，李少月是李双的孙女，证明原告的合法身份，李双的和原告兑换宅基的事实；
证据3、（2016）冀04民终2131号民事判决书一份，（第四页第一行）证明宅基证与实际不符；
证据4、原告自己测量的证明宅基实际范围情况的U盘一份，18.22包括我方自留地，我方丈量与中院丈量的结果一致。
5、证明4份，证明双方发生纠纷之前，第三人找过人与原告调解，证明第三人认可地证不符。
被告邯郸市肥乡区人民政府辩称，第三人薛电增系邯郸市肥乡区天台山镇西马固村人,持有的肥集用字第02017645号集体土地使用证是被告于1997年10月22日为第三人颁发的。该宅基地属村内老宅，经村委会丈量四邻签字确认后向当地国土资源所申请登记，国土资源局严格按程序审核后由我单位为其办证，我单位办证事实清楚、程序合法，应予维持。
第三人薛电增述称，首先岳合堂要撤销的建设用地使用证与答辩人的建设用地使用证不符，答辩人宅基证南邻是李双的原告无权提出撤销之诉，本案件系行政复议前置，应驳回其诉讼请求。原告诉状所称与事实不符，原告的宅基实际侵占了第三人1.57米，第三人的宅基是村里按照规定规划的经过测量和公示，应驳回原告诉讼请求。
第三人薛电增为支持其主张向本院提供如下证据：
证据1、宅基证一份，证明第三人宅基证合法有效；
证据2、民事一审、二审判决及裁定，证明第三人宅基证合法有效，法院对第三人后边的宅基证作出了明确答复，认定第三人宅基上没有本案原告的土地；
证据3、李玉朝的证明，证明盖有村委会章的那个证明，他不知道。
本院组织质证对被告提交的证据原告的质证意见是：被告的证据无法证明当时颁发的证是合法的，土地原始登记薄档案是永久性保管的，被告应该提交当时颁证时经过实地测量的相关证据包括当时的照片为证及当时经过公示的相关证据，但是被告无法提供，被告的所有证据中只有证据2是当时的原始文件足见被告的档案管理不健全，可见当时颁证时的程序不合法，无法证明当时经过实地测量和经过公示。第三人的质证意见是:对被告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据被告的质证意见是：原告提交的证据均与本案没有关联性。第三人的质证意见是:对判决书无异议，原告提供的证人证言我方不予认可。
对第三人提交的证据原告的质证意见是：对土地使用证的真实性无异议，但是内容是错误的，第三人自己提供的土地使用证和法院的判决书上现场测量的尺寸不符，土地证上是南北20米，中院现场测量是南北18.22米，且18.22是从第三人墙北至原告墙最北，包括我方的自留地都不够20米，足以证明我方要求撤销土地证的观点，证据2证明因为被告的违法颁证行为已经给原告带来损失，证据3与本案无关，不能证明土地颁证合法。被告的质证意见是：无异议。
经质证认证本院对原告提供的证据2、3，被告提供的证据4，第三人提供的证据2予以确认。
经审理查明：原告岳合堂与第三人薛电增系同村村民，原告的宅基与李双的宅基兑换后原告与第三人南北为邻，被告于1997年10月22日为第三人颁发的集建（宅）字第02017645号集体土地建设用地使用证。该宅基地面积是333.2平方米，东至路、西至孙长山、南至李双的、北至孙社朝，南北长20米、东西宽16.6米。2015年第三人薛电增以岳合堂、岳伟涛为被告向邯郸市肥乡区人民法院提起民事诉讼请求排除妨害，2015年12月10日邯郸市肥乡区人民法院做出（2015）肥民初字第304号民事判决书，判决：岳合堂、岳伟涛停止对薛电增在其集体土地建设用地使用证范围内建筑围墙的侵害。岳合堂不服上诉，邯郸市中级人民法院维持了（2015）肥民初字第304号民事判决。岳合堂随提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的集建（宅）字第02017645号集体土地建设用地使用证。
本院认为，根据《土地登记规则》（1996年2月1日施行）第六条规定；土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；……。本案被告邯郸市肥乡区人民政府为第三人薛电增颁发集体土地使用证时没有第三人的土地登记申请，被告未进行地籍调查情况下为第三人颁发集体土地建设用地使用证，违背法定程序。第三人抗辩原告岳合堂要撤销的建设用地使用证与答辩人的建设用地使用证不符，邯郸市肥乡区人民法院做出（2015）肥民初字第304号民事裁定，将“集建（宅）字第02011645号集体土地建设用地使用证”，补正为“集建（宅）字第02017645号集体土地建设用地使用证”，庭审中第三人已认可，对其该项抗辩不予采信。第三人抗辩宅基证南邻是李双的原告无权提出撤销之诉，根据邯郸市肥乡区人民法院做出（2015）肥民初字第304号民事判决查明事实原告的宅基系与李双的兑换，原告与被告的颁证行为有利害关系，故原告主体适格。第三人抗辩本案件系行政复议前置，应驳回其诉讼请求。依据最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权的行为是否属于确认行政行为问题的答复》明确规定最高人民法院法释（2003）5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。故对第三人该项抗辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告邯郸市肥乡区人民政府于1997年10月22日为第三人薛电增颁发的集建（宅）字第02017645号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元由被告邯郸市肥乡区人民政府负担。
如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 朱俊卿
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邢 丹
附相关法条：
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。