湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终319号
上诉人(原审被告)：吴朝辉，男，1982年7月30日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张伟，女，1965年2月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：匡婷，湖北平合律师事务所律师。
原审被告：金娟，女，1986年5月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原审被告：张华平，女，1959年7月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
两原审被告的委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
上诉人吴朝辉因与被上诉人张伟及原审被告金娟、张华平民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴朝辉上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原审认定20万元是借款错误。原审中上诉人提供了相关证人及合伙投资协议已足以证明20万元是投资款。原审认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效错误。即使被上诉人所称的两笔借款属实，上诉人出具的借条明确记载了还款时间，那么自还款期满之日起被上诉人应当主张权利。借条的最后还款期限为2014年2月26日，因此被上诉人应当举证证明自该日起向上诉人主张了权利。但从庭审及本案证据显示：只有一个证人出庭作证，且该证人是被上诉人亲戚。上诉人还款记不清楚，每次还款被上诉人都没有出具条据，因此诉讼时效中断无法认定。对此负有举证义务的是被上诉人。因此被上诉人没有证据证明诉讼时效未超过应当承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人承担年利率24%的借款利率错误，两张借条仅约定了借款期间的利率，没有约定逾期后的利率。因此，逾期利率只能参照人民银行同期贷款利率计算。
张伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
金娟、张华平述称，请求二审驳回上诉，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告吴朝辉偿还原告借款本金60万元；2、请求判令被告吴朝辉向原告支付借款利息175000元（利息按月利率2%从借款之日计算至2017年2月28日）；3、请求判令被告金娟、张华平对上述借款本息承担无限连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月26日被告吴朝辉向原告张伟借款人民币40万元，并于当日出具借条，双方在借条中约定被告吴朝辉在五个月之后还款，即2013年10月27日开始偿还借款。双方还在借条中约定被告吴朝辉按每个月还款10万元直到还清，借款月利率为2%。同年5月27日原告张伟将借款人民币40万元通过网上汇款方式转入了被告吴朝辉个人账户。同年6月24日被告吴朝辉又向原告张伟借款人民币20万元，并于当日出具借条，双方约定被告吴朝辉在同年12月24日前还清借款，借款月利率为2%。同日，原告张伟将借款人民币20万元通过网上汇款方式转入了被告吴朝辉个人账户。借款到期后，被告吴朝辉没有按期还款。2014年8月11日原告张伟依法向原审起诉被告吴朝辉，2014年8月28日被告金娟代替被告吴朝辉与原告张伟签订了一份还款协议，协议约定由被告金娟、张华平为被告吴朝辉所欠债务提供保证担保，并由被告金娟、张华平分别出具保证书。同年8月28日原告张伟申请撤回起诉，原审于同日作出（2014）鄂咸安民初字第03506号民事裁定书准许原告张伟撤回起诉。之后，原告张伟通过电话联系和上门讨要的方式多次找被告吴朝辉催讨借款，但被告吴朝辉仍不偿还余下借款本金及利息。为此，原告张伟再次起诉，要求法院依法处理。
原审同时查明，借款到期后，被告吴朝辉分多次向原告张伟偿还借款人民币合计37．7万元，被告吴朝辉不能提交具体的还款时间及金额，原告张伟对被告吴朝辉还款总金额37．7万元表示认可。
原审还查明，被告吴朝辉与被告金娟原系夫妻，2012年10月9日两被告办理了离婚手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟出具人民币20万元借条的行为是民间借贷关系？还是合伙投资关系？二、被告吴朝辉向原告张伟借款的具体数额及如何偿还？三、2014年4月28日被告金娟、张华平与原告张伟签订的还款协议是否有效？被告金娟、张华平是否应当承担保证担保责任？四、原告张伟的起诉是否超过法律规定的诉讼时效？针对上述争议焦点，原审分别评判如下：
一、关于2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟出具人民币20万元借条的行为是何种法律关系的问题。原审认为从原告张伟和被告吴朝辉的举证来看，原告提交的证据有借条、汇款凭证证明原、被告双方是民间借贷法律关系。被告吴朝辉提交的证据有协议和证人证言证明原、被告双方是合伙投资法律关系。原审在对原、被告所举证据进行认证时已对各自提交的证据进行了分析认定，在此不再赘述。被告吴朝辉提交的证据不能证实其与原告张伟之间存在合伙投资关系，而原告张伟提交的借条、汇款凭证相互印证，已经形成证据链，足以证实原告张伟与被告吴朝辉之间存在民间借贷法律关系，故原审依法认定2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟借款20万元的事实。
二、关于被告吴朝辉向原告张伟借款的具体数额及如何偿还的问题。原审认为被告吴朝辉在审理中已认可2013年5月26日其向原告张伟借款人民币40万元的事实，加上前述原审依法认定2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟借款20万元，被告吴朝辉向原告张伟借款合计数额为60万元。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款进一步规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告吴朝辉向原告张伟融资借款的行为应认定为民间借贷法律关系，原告张伟于2013年5月26日和2013年6月24日向被告吴朝辉转款40万元和20万元时，原告张伟与被告吴朝辉之间的借款合同成立并生效。2013年5月26日被告吴朝辉借款40万元的借条中约定借款期限为五个月即从2013年5月27日至10月26日止，借款月利率为2％。2013年6月24日被告吴朝辉借款20万元的借条中约定借款期限为6个月即从2013年6月24日至12月23日止，借款月利率为2％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，被告吴朝辉两笔借款期间的利息按月利率2％即年利率24％进行计算。2013年10月27日和12月24日被告吴朝辉两笔借款均已经逾期，被告吴朝辉应承担逾期还款的利息，根据上述司法解释第二十九条第一款规定，主张逾期利息的，逾期利率不得超过年利率24％，故原告张伟主张按月利率2％即年利率24％计算逾期利息的请求原审予以支持。庭审中已经查明，被告吴朝辉已分多次偿还原告张伟借款合计37．7万元，被告吴朝辉不能提供具体的还款时间及金额，故被告吴朝辉已偿还的37．7万元从两笔借款本息中进行扣减。综上，被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金40万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年5月27日起按年利率24％计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金20万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年6月24日起按年利率24％计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉已偿还的37．7万元从两笔借款本息中进行扣减。
三、关于2014年4月28日被告金娟、张华平与原告张伟签订的还款协议是否有效？被告金娟、张华平是否应当承担保证担保责任的问题。原审认为被告金娟与被告吴朝辉已于2012年10月9日办理了离婚手续，被告吴朝辉向原告张伟所借的两笔借款是两被告离婚之后形成的债务，与被告金娟无关，只能认定为被告吴朝辉个人债务。2014年4月28日被告金娟在没有被告吴朝辉授权的情况下与原告张伟签订的还款协议是无权代理行为，被告吴朝辉事后又不追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，被告金娟与原告张伟签订的还款协议对被告吴朝辉不发生法律效力。被告金娟、张华平是自愿为被告吴朝辉提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，被告金娟、张华平的担保行为有效。从被告金娟、张华平出具的保证担保的保证书的内容来看，从2015年1月31日起若被告吴朝辉不偿还借款本息，被告金娟、张华平就应承担保证担保责任，但原告张伟一直到2017年3月16日才起诉向被告金娟、张华平主张保证责任，原告的主张已经超过了法律规定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应当免除保证人的保证责任。综上，对原告张伟要求被告金娟、张华平对被告吴朝辉的债务承担无限连带偿还责任的诉求原审不予支持，应予以驳回。
四、关于原告张伟的起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。原审认为原告张伟在庭审中申请了证人陈某出庭作证，证实原告张伟找被告吴朝辉催讨过债务。被告吴朝辉当庭也认可已经偿还了借款37．7万元，但没有提交具体的偿还时间和金额。原告认为被告吴朝辉每次偿还借款时，其向被告吴朝辉出具了条据，应由被告吴朝辉提交收条。原审要求被告吴朝辉提交具体的还款时间和数额，但被告吴朝辉以现金支付而无法查实为由不予提交。由此，原审结合上述事实，认定原告张伟一直找被告催讨债务，其起诉未超过法律规定的诉讼时效，故对被告吴朝辉的辩称理由原审不予采纳。
综上所述，原告张伟与被告吴朝辉之间的借贷关系明确且合法、有效，被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金40万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年5月27日起按年利率24％计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金20万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年6月24日起按年利率24％计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉已偿还的37．7万元从两笔借款本息中进行扣减。对原告张伟要求被告金娟、张华平对被告吴朝辉的债务承担无限连带偿还责任的诉求原审不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金400000元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年5月27日起按年利率24％计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金200000元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年6月24日起按年利率24％计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉已偿还的377000元从两笔借款本息中进行扣减。二、驳回原告张伟其他的诉讼请求。上述款项由被告吴朝辉自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向原审申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费11550元，减半收取计5775元，由被告吴朝辉负担4470元，由原告张伟负担1305元。诉讼保全费5000元，由被告吴朝辉负担。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案被上诉人张伟以借条作为债权凭证向吴朝辉提起民间借贷之诉，且张伟提供了出借款项的相关证据，审查吴朝辉出具的借条可以看出，该借条从形式到内容完全符合债权债务关系的法律要件，应当认定双方的法律关系为民间借贷关系，吴朝辉应当承担偿还借款的责任。针对吴朝辉上诉提出的20万元借条不是借款而是投资款的问题，本院认为，吴朝辉作为完全民事行为能力人，投资款与借款在性质和内容上完全不同，其出具借条时应当明确借条的含义、内容及法律后果，且其提供的证据不足以证明该20万元为投资款。因此，本院对吴朝辉的该上诉请求不予支持。针对吴朝辉上诉提出张伟的诉讼请求超过诉讼时效的问题，本院认为，民间借贷关系中，主张债权成立的举证责任在出借人，主张偿还借款的举证责任为借款人。本案中，吴朝晖认可其有陆续还款行为并已还款37.7万元，因此，吴朝辉主张超过诉讼时效，则应当举证证明其最后一次还款时间距张伟主张权利的时间超过了两年，否则其主张超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。而吴朝辉在一、二审均未提供证明其最后一次还款时间的相关证据，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对吴朝辉的该上诉请求不予支持。针对上诉人吴朝辉提出逾期付款的利率计算有异议的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此规定，原审将逾期利率按借期内约定的利率予以计算具有法律依据，并无不当，因此，本院对吴朝辉的该上诉请求不予支持。
综上所述，吴朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11550元，由上诉人吴朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年五月四日
书记员 吴佳灵