上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一（民）初字第6355号原告马翠华。法定代理人陆品莲。委托代理人王建平。被告范赛兵。委托代理人唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人龙泉。委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。委托代理人李敏，上海百悦律师事务所律师。原告马翠华诉被告范赛兵、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称“平安财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判。2014年10月15日本案公开开庭进行了审理。原告马翠华的法定代理人陆品莲及委托代理人王建平、被告范赛兵的委托代理人唐顺逵、被告平安财险北京分公司的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马翠华诉称，2014年2月17日5时30分许，被告范赛兵驾驶牌号为（临）沪DNXX**小型普通客车与原告骑驶的电动自行车于崇明县北陈公路、陈海公路南侧100米处发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告范赛兵负本起事故全部责任，原告无责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）252930.95元。原告要求被告平安财险北京分公司在交强险限额内先予赔偿，超过部分由被告范赛兵赔偿。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据；3、原告居民身份证；4、鉴定意见书、鉴定费票据；5、被告驾驶证、行驶证；6、营业执照、误工损失证明、劳动合同及工资表；7、公安机关户籍证明；8、代理合同及代理费票据。被告范赛兵辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿依法按责赔偿原告合理的经济损失。被告平安财险北京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿在交强险责任限额内承担赔偿责任。经审理查明，2014年2月17日5时30分许，被告范赛兵驾驶牌号为（临）沪DNXX**小型普通客车沿崇明县北陈公路由南向北行驶至北陈公路、陈海公路南侧100米处，撞及同方向在前原告骑驶的电动自行车，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告范赛兵负本起事故全部责任，原告无责任。当日原告入院治疗，诊断：急性头颅外伤，蛛网膜下腔出血，L1椎体骨折可能，L2-4横突骨折。2014年9月2日，原告之伤经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为马翠华因交通事故致腰部功能障碍已构成XXX伤残。伤后予以休息150日，营养90日，护理90日。另外，还对原告的精神状态进行鉴定，结论为马翠华因交通事故致轻度智力缺损（IQ62），人格改变，日常活动能力部分受限已构成XXX伤残。事发后，被告范赛兵曾为原告垫付医疗费17708.25元、电动自行车修理费1500元、护理费2640元。另查明：被告范赛兵驾驶的车辆已向被告平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费17583.25元，被告范赛兵无异议，同时表示其中17708.25元医疗费由其垫付，要求在本案中一并处理，并提供医疗费票据、住院费用清单予以佐证。对此，原告表示同意。被告平安财险北京分公司表示在医保范围内承担赔偿责任。本院经对原告及被告范赛兵提供的票据审核，核定原告的医疗费为17583.25元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费380元（20元天＊19天），两被告无异议，本院予以确认。三、营养费：原告主张营养费3600元（40元／天＊90天），两被告对营养期限无异议，但认可每日营养费30元。原告表示同意两被告意见。故营养费为2700元。四、误工费：原告主张误工费9483.30元（1896.66元／月＊5个月），两被告对休息期限无异议，但认可每月1600元计算原告误工费。本院认为，原告之伤经鉴定需休息5个月。原告虽提供了所在单位营业执照、劳动合同、误工损失证明及工资表等证据予以佐证，但不足以证明其损失。故以本地区最低工资标准计算原告误工费为宜。原告的误工费核定为9100元。五、护理费：原告主张护理费6840元［住院期间132元／天＊20天＋出院后60元／天＊70天］，被告范赛兵对住院期间的护理费无异议，出院后的护理费认可40元每日。被告平安财险北京分公司认可每日护理费40元。本院认为，原告住院期间花去护理费2640元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为6140元。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金192944.40元（43851元／年＊22%＊20年），被告范赛兵认可原告的伤残系数认可21%，同时要求残疾赔偿金酌情减少25%。被告平安财险北京分公司只认可原告的XXX伤残。本院认为，原告之伤经鉴定构成九级、XXX伤残，原告系城镇居民户籍，结合原告的年龄，残疾赔偿金核定为192944.40元。七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金11000元，被告范赛兵认可7500元，被告平安财险北京分公司表示由法院决定。本院认为，原告之伤经鉴定构成九级、XXX伤残，已造成一定的后果。现根据本地平均生活水平，精神损害抚慰金酌定为11000元。八、交通费：原告主张交通费300元，两被告表示不予认可。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费酌定为200元。九、鉴定费：原告主张鉴定费5800元，被告范赛兵无异议，被告平安财险北京分公司认为鉴定费不属于交强险理赔范围。本院认为，原告因交通事故受伤后所花的鉴定费属于合理费用，应予确认，故原告的鉴定费为5800元。十、代理费：原告主张代理费3000元，被告范赛兵无异议，被告平安财险北京分公司认为不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，代理费核定为3000元。十一、物损费：原告主张物损费2000元（车辆修理费1500元由被告范赛兵垫付，衣物损500元）。被告范赛兵对车辆修理费无异议，对衣物损不予认可。被告平安财险北京分公司对车辆修理费酌情认可300元，对衣物损不予认可。本院认为，原告因本起事故车辆损坏，花去修理费1500元，由修理费票据及清单佐证，应予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1700元。综上，原告的经济损失共计250547.65元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告范赛兵负本起事故全部责任，原告马翠华不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告范赛兵驾驶的车辆已向被告平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告平安财险北京分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超过强制保险责任限额部分损失由被告范赛兵赔偿。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司本判决生效之日起十日内赔偿原告马翠华医疗费用赔偿限额中医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额中精神损害抚慰金11000元、残疾赔偿金83560元、护理费6140元、误工费9100元、交通费200元，财产损失赔偿限额中物损费1700元，合计人民币121700元；二、被告范赛兵赔偿原告马翠华医疗费7583.25元、住院伙食补助费380元、营养费2700元、残疾赔偿金109384.40元、鉴定费5800元、代理费3000元，合计人民币128847.65元，扣除被告范赛兵已垫付的医疗费17708.25元、车辆修理费1500元、护理费2640元，被告范赛兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告马翠华人民币106999.40元。三、原告马翠华的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5114元，减半收取计2557元，由原告马翠华负担192元，被告范赛兵负担2365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 芳二〇一四年十月二十三日书记员 施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。