湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终751号
上诉人（原审被告）：吴乐均，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
上诉人（原审被告）：吴攀望，男，1998年5月26日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人吴乐均之子。
上诉人（原审被告）：张慧升，女，1964年3月28日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人吴乐均之妻。
委托代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张芳春，女，1966年3月3日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。
上诉人吴乐均、吴攀望、张慧升因与被上诉人张芳春健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴乐均、吴攀望、张慧升上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致本案错误。一审法院未向上诉人送达开庭传票等诉讼文书，致使上诉人不知道被起诉，剥夺了上诉人的答辩、举证及出庭应诉等权利，从而导致本案证据采信及认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，应将本案发回重审。二、被上诉人的眼睛现状不是因双方本次争执所造成，更与上诉人无关。1.被上诉人原本患有严重眼疾，其眼睛现状不是因本次纠纷造成，与本次纠纷无关。2.本次双方家庭纠纷是因被上诉人及其家人有意引发，纠纷中上诉人一方处于被动挨打地位，上诉人一方只是自我防卫，并未攻击过被上诉人。三、一审判决适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款是关于过错责任推定原则的规定，本案不适用该条，只能适用“谁主张，谁举证”的规定。四、一审认定的损失明显与客观事实不符。综上，特提起上诉。
被上诉人张芳春答辩称：请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院审理程序合法，法院已履行了法定的送达和告知义务。二、上诉人所说的被上诉人张芳春眼睛现状是自身患有先天眼疾所致缺乏事实依据。三、原审判决适用法律正确，上诉人对《中华人民共和国侵权责任法》第六条的理解存在断章取义。四、被上诉人的损失与客观事实相符，并已在一审中提交了损失的发票和司法鉴定意见。
被上诉人张芳春向一审法院起诉请求：判令被告吴乐均、吴攀望、张慧升共同赔偿原告张芳春医疗费、伤残赔偿金等损失共计117376.8元。
一审法院认定事实：原告张芳春家屋后的土和屋前的田属于被告吴乐均家，被告吴乐均家屋前的田属于原告张芳春家。2014年1月27日上午，被告张慧升将杀猪用的带有气味的稻草放在原告家屋后属于被告吴乐均、张慧升家的土里，因稻草发出的臭味飘到了原告张芳春家屋内，原告张芳春便要其婶婶张新桂跟被告张慧升讲不要在那里烧，被告张慧升回复说其并没打算烧。下午四点左右，原告张芳春之子吴群祥、之女婿吴书群等三人便拿了些垃圾到被告吴乐均、张慧升家屋前属于原告张芳春家的田里烧，而被告吴乐均又拿纸钱在其自家大门口烧，然后又担了些粪水倒在位于原告张芳春家屋前属于被告吴乐均、张慧升家的田里，原告张芳春之子吴群祥、之女婿吴书群便与往回走的被告吴乐均开始争吵，当时，被告吴乐均手里拿了挑粪的扁担，原告张芳春之子吴群祥、之女婿吴书群手里各拿了一根铁质水管，双方争吵了几句之后，被告吴攀望、张慧升来到了现场，吴选均和原告张芳春也赶了过来劝架，但是原告张芳春之子吴群祥直往被告吴乐均面前冲，被告吴乐均便用手中的扁担打在原告张芳春之子吴群祥的头上，原告张芳春之女婿吴书群见状就拿水管去打被告吴乐均，被告吴攀望便捡起原告张芳春之子吴群祥掉落的水管与原告张芳春之女婿吴书群打了起来，这时双方的人都扭打在了一起。原告张芳春之子吴群祥的头部被被告吴乐均用扁担致伤（吴群祥已另案起诉），被告吴乐均、张慧升（均已另案起诉）在混乱中被致伤，原告张芳春的左脸在劝架的过程中被致伤。事发当日，原告张芳春被送往娄底市中心医院住院治疗，入院伤情被诊断为左眼视神经挫伤和左眼下睑颧面部挫裂伤。原告张芳春从2014年1月27日至2014年3月24日在娄底市中心医院住院治疗55天，花费医疗费19260.74元，出院诊断为：1、左眼视神经挫伤；2、左眼下睑颧面部挫裂伤。出院医嘱为：1、继续治疗，营养神经改善微循环；2、不适随诊，定期复查。原告张芳春在娄底市中心医院住院期间及出院后在中南大学湘雅二医院门诊治疗，用去医疗费2276.46元；于2014年5月15日和7月1日在娄底市中心医院门诊治疗用去医疗费1397.6元；2015年1月22日在娄底市眼科医院有限公司门诊治疗用去医疗费364元。2014年7月28日，原告张芳春的伤经娄底市星光司法鉴定所鉴定，该所作出娄星司鉴所[2014]临鉴字第335号伤情鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张芳春之损伤构成轻伤二级。2015年2月11日，原告张芳春的伤经娄底市星光司法鉴定所鉴定，该所作出娄星司鉴所[2015]临鉴字第95号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张芳春之损伤构成柒级伤残；2、全部伤休时间伍个月，陪护壹人叁个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医疗费凭正式医药费发票由处理部门予以审查认定；4、被鉴定人需继续治疗，后续治疗费暂定贰仟元以内使用或以实际发生的费用为准。在本案审理过程中，原告张芳春自愿放弃要求其自己家庭成员对其造成损害的民事赔偿责任。另查明，原告张芳春系农业家庭户口。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。原、被告两家系亲戚关系，应该互相尊重，即使发生纠纷，也应该冷静处理，依法解决。2014年1月27日上午，原、被告两家人因相邻问题发生争执进而发生打斗。从公安机关的调查材料中可以认定，原告张芳春在劝架过程中被致伤，由于场面混乱，无法判定其伤由谁所致，结合本案案情，本案纠纷系原、被告两家人不冷静行为造成，在起因和殴打过程中双方均有过错，因此原告张芳春上由参与打架的双方各承担50%的民事赔偿责任，因原告张芳春明确表示放弃对自己一方责任追究的权利，这是当事人对自己权利的一种处分，对此予以确认。关于原告张芳春要求被告张慧升承担民事赔偿责任的诉讼请求，因本案现有证据无法证明在原告张芳春被致伤的过程中被告张慧升存在过错行为，故对原告张芳春的该项诉讼请求不予支持。原告张芳春的损失应由被告吴乐均、吴攀望共同承担50%的赔偿责任。针对原告张芳春主张赔偿的各项损失及计算标准，法院进行合理性、合法性审核，对其经济损失认定如下：1、医疗费23298.8元；2、残疾赔偿金66976元（8372元/年×20年×40%）；3、护理费6216.66元（25212元/年÷365天×90天）；4、误工费10361.1元（25212元/年÷365天×150天）；5、根据原告就医的实际情况，酌情认定其交通费1000元；6、鉴定费1600元，以上损失合计109452.56元。至于后续治疗费2000元，因从2015年2月11日原告张芳春进行伤残鉴定后直至本案庭审辩论终结时止，原告张芳春仍未提交该后期治疗的相关医疗费票据，故对原告张芳春提出赔偿继续治疗费2000元的主张不予支持。根据双方过错程度，被告吴乐均、吴攀望应承担54726.28元（109452.56×50%）。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张芳春在本案中的各项经济损失109452.56元，由被告吴乐均、吴攀望共同赔偿54726.28元，该款限于本判决生效后七日内付清。其余损失由原告张芳春自负；二、驳回原告张芳春的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由原告张芳春负担350元，由被告吴乐均、吴攀望共同负担350元。
二审中，上诉人吴乐均、吴攀望、张慧升向本院提交了如下证据材料：1.证明一份，拟证明上诉人吴乐均全家人于农历二〇一五年二月初八前往广东省深圳市，没有人在家居住，原审法院仅将传票放在楠木村村委会，没有送达上诉人，上诉人不知道被起诉的事实；2.照片五张，拟证明从被上诉人事发前的照片可以看出被上诉人患有严重先天性眼疾；3.证明一份、照片八张，拟证明涉案田土的实际权属情况，本案系被上诉人一家故意滋生纠纷，被上诉人一家是主要过错方，并在争执中将上诉人一家打伤。被上诉人张芳春经质证认为：证据1，是一份串供，证人只能就自己感知的事实进行证明，该证明是一个人写了后，由其他人进行签名，不具备证据的合法性，也不能达到上诉人所说的原审法院没有履行告知义务的证明目的，原审法院已履行了告知义务，已在村委会进行了调查；证据2，与本案无关联，不能凭照片认定被上诉人是否患有眼疾，应当根据医院的诊断证明等证据来证明；证据3，真实性有异议，无法确定为证人本人所写，证明也没有签名和附身份证件，是否具有证人资格不能确定，即便情况存在也违反了法律规定，因为土地不准私下交易。照片不能证明是否为事发当天的照片，是否为当时的事发现场，因此与本案没有关联。二审经审查，上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审经审查，确认原审判决所认定的事实。
本院认为，上诉人吴乐均与被上诉人张芳春作为比邻而居的亲戚，理应秉承和善友爱、互助互利的原则，妥善处理邻里矛盾。对于本次纠纷的发生过程，有公安机关对双方当事人的讯问笔录、询问笔录及对相关证人的调查笔录可以佐证，双方因相邻矛盾引发纠纷，在纠纷过程中主要参与人使用了扁担、铁质水管等工具殴打他人，故双方主要参与人对损害后果的发生均存在过错，均应承担相应责任。被上诉人张芳春系在劝架过程中被致伤，因无法确定具体侵权人，原审判决根据本起纠纷的发生原因及各方当事人的伤情状况酌定由上诉人吴乐均、吴攀望承担50%的责任并无不当。被上诉人张芳春向一审法院提交了娄底市中心医院病历资料等证据，病历资料载明其出院诊断为：1、左眼视神经挫伤；2、左眼下睑颧面部挫裂伤。出院医嘱为：1、继续治疗，营养神经改善微循环；2、不适随诊，定期复查。其伤又经娄底市星光司法鉴定中心作出娄星司鉴所[2015]临鉴字第95号伤残鉴定意见书，该意见书载明：“被鉴定人‘左眼视神经挫伤，左眼下睑颧面部挫裂伤，左眼麻痹性内斜，××变，左眼鼻侧视野缺损，右眼屈光不正’诊断予以认定，其损伤形态特征符合钝性外力作用所致。”故原审判决采信上述司法鉴定意见和病历资料认定被上诉人张芳春的眼睛现状系因本次纠纷所致并无不当。上诉人虽认为被上诉人张芳春的眼睛现状系先前所患眼疾形成且与本起纠纷无关，但上诉人并没有提交足够证据予以证实，故对上诉人的此一抗辩主张本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，一审法院已对上诉人所在的楠木村村支书进行了调查了解，调查笔录证实上诉人吴乐均一家没有在家居住，无法取得联系，为此，一审法院在上诉人所在的楠木村村民委员会张贴了公告，公告送达了包括开庭传票在内的诉讼文书，故一审法院亦不存在程序违法情形。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系身体、健康权纠纷，一审法院适用该条中第一款即过错责任原则的规定亦无不当。经审查，一审判决对被上诉人张芳春的各项损失的认定亦无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人吴乐均、吴攀望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 刘 聪
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 李亭攸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。