湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第01062号
原告张武红，女。
委托代理人（特别授权）杨槐，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告冉启文，男。
被告邓菊英，女。
被告邓菊英的委托代理人（特别授权）冉红，女，系邓菊英之女。
被告邓菊英的委托代理人（特别授权）冉启华，男，系邓菊英之子。
原告张武红诉被告冉启文、邓菊英共有物分割纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员吴新贵适用简易程序进行了审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，需转入普通程序，本院作出（2015）鄂来凤民初字第01062-1号民事裁定书，依法组成由审判员吴新贵担任审判长，与人民陪审员徐中赋、李应权参加的合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告张武红及其委托代理人杨槐，被告冉启文、邓菊英及其委托代理人冉红、冉启华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张武红诉称，原告与被告冉启文原系配偶关系，2013年9月因夫妻感情破裂通过诉讼离婚。在婚姻关系存续期间，原告与冉启文共同出资以被告邓菊英的名义于2005年在位于来凤县翔凤镇冯家坪村五组处即翔凤镇凤翔大道来凤县汽车客运站对面修建砖混结构五层半房屋一栋，建房申请表载明申报人口为邓菊英、冉隆学（已故）、冉启文、冉希谷与原告，房屋建成后，原告与冉启文举行了入住庆典，后又经手整栋出租，原告与冉启文离婚诉讼期间，原告提出分割讼争房屋的主张，人民法院以讼争房屋权属的证据不足为由而未作处理，现诉请判令讼争房屋由原告与被告冉启文、邓菊英析产分割。
原告张武红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告张武红、被告冉启文的身份证复印件及被告邓菊英的户籍证明各一份三页，拟证明原、被告身份信息及具备诉讼主体资格。
证据二、本院（2013）鄂来凤民初字第01126号民事判决书复印件一份七页，拟证明原告与冉启文离婚时，已就本案讼争房屋提供了相应的证据加以证明。
证据三、农村村民建房用地审批呈报表，建设用地规划许可证、红线图复印件各一份七页，拟证明原告作为申请建房的家庭成员之一，对讼争房屋享有共有权。
证据四、常住人口登记表复印件一份一页，拟证明申请建房时冉隆学虽为家庭成员，但审批前已病故，因而冉隆学对讼争房屋不享有所有权。
证据五、户籍证明、户口簿复印件各一份三页，拟证明被告邓菊英以农村居民身份申请修建讼争房屋。
证据六、租房合同二份三页，拟证明讼争房屋修建后，被告冉启文经手整栋出租。
证据七、证人马丽、胡雪艳、谭祥华、马春芳、高仙云的证明复印件一份六页，拟证明均参加了原告与冉启文举行的房屋落成庆典活动。
证据八、证人肖腊云证明一份二页，拟证明原告张武红因修建房屋外出采购建筑材料。
证据九、房屋简介复印件一份二页，拟证明被告冉启文自述讼争房屋于2005年修建。
证据十、收条一张一页，拟证明修建讼争房屋期间，被告冉启文经手给匠人支付工资。
证据十一、人情簿复印件一份，拟证明原告与冉启文在讼争房屋建成后举行了庆典仪式。
被告冉启文辩称，讼争房屋系被告邓菊英筹资修建，其审批手续均为邓菊英，我与原告既未出资也未出力，没有任何牵连，房屋建成后，受委托办理房屋出租事宜与房屋产权无关，诉请驳回原告的诉讼请求。
被告冉启文为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年原告离婚诉状复印件一份一页，拟证明我与原告经济独立，没有修建房屋的经济来源。
证据二、抵押贷款合同复印件一份二页，拟证明我与原告均无修建房屋的经济来源。
被告邓菊英辩称，原告诉称讼争房屋是其与被告冉启文以邓菊英的名义修建不属实，讼争房屋是邓菊英与老伴冉隆学生前于2000年8月起至2004年4月筹备修建讼争房屋的相关事项，2004年6月动工，年底完工，建房手续全部为邓菊英个人，建房资金也全部是邓菊英筹措，原告与被告冉启文既未出资也未出力，讼争房屋与原告及冉启文无关，诉请驳回原告的诉讼请求。
被告邓菊英为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、建筑工程施工协议书复印件一份二页，拟证明讼争房屋修建竣工时间是2004年。
证据二、农村村民建房用地审批呈报表、红线图、建设用地规划许可证、消防规划审批书、土地使用证复印件各一份十一页，拟证明讼争房屋的所有权人为邓菊英，与原告及冉启文无关。
证据三、证人满加堂的证明一份二页，拟证明讼争房屋由邓菊英出资修建，该工程由其负责承建，2004年6月动工，同年底完工。
证据四、房屋租赁合同一份三页，拟证明诉争房屋产权人为邓菊英。
证据五、户外墙体广告协议书一份一页，拟证明该协议经邓菊英授权签订。
证据六、证人文昌宇证明一份一页，拟证明曾与邓菊英租赁讼争房屋经营多年。
证据七、处罚决定书一份一页，拟证明邓菊英在修建讼争房屋期间曾受到行政罚款。
证据八、冯家坪村委会证明、建房收据、建房申请书各一份三页，拟证明邓菊英修建讼争房屋已经过村委会、办事处审批同意，并交纳了相关费用。
经质证，二被告对原告提交的证据一、四无异议，对证据二、五、六、七、九、十一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据二人民法院对原告提出分割讼争房屋的主张因证据不足而未予采纳，故不能到达其证明目的，认为证据五被告邓菊英以何种身份办理建房手续与原告无关，认为证据六被告冉启文以其名义将讼争房屋出租，并不能证明原告与被告冉启文对讼争房屋享有所有权，认为证据七、十一原告与冉启文虽举行了房屋落成庆典仪式，但并不能证明讼争房屋系原告与冉启文出资修建的，认为证据九，讼争房屋系邓菊英2004年修建而非2005年，对证据三中农村村民建房用地呈报表所列人口有异议，认为申请表系原告经手填报的，当时原告与冉启文已与邓菊英分家另坐，对证据三的其他部分无异议，对证据八、十有异议，认为证据八不真实，不予采信，认为证据十只证明被告冉启文经手给匠人工资，并不能证明讼争房屋是原告与被告冉启文出资修建的，不予采信；被告邓菊英对被告冉启文提交的证据一、二无异议，原告对被告冉启文提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为讼争房屋系原告与冉启文的共同财产，原告对讼争房屋享有所有权，对证据二有异议，认为与本案无关；被告冉启文对被告邓菊英提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八无异议，原告对被告邓菊英提交的证据二无异议，对证据四、五、六、七、八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据四、五、七、八与本案无关，认为证据六证人未提交身份信息，对证据一、三有异议，认为不真实，不予采信。对原告提交的证据一、四，对被告邓菊英提交的证据二，因当事人双方无异议，本院予以采信，并确认其证明力。针对二被告对原告提交的证据二、五、六、七、九、十一的证明目的所提出的异议，本院审核认为，原告提交的证据二是本院作出的生效判决，该判决对原告提出分割本案讼争房屋的主张进行了审查，因原告所举证据不足以证明其主张成立而未予采信，本案中，原告以该生效判决作为分割讼争房屋的依据，明显缺乏证据加以证明，故二被告对该证据的证明目的所提出的异议，本院予以采信。原告提交的证据五，即被告邓菊英以农村居民身份申请建房与讼争房屋的权属无关，故二被告对该证据的证明目的所提出异议，本院予以采信。原告提交的证据七、十一不属于新证据，故二被告对该证据的证明目的所提异议，本院予以采纳，原告提交的证据九与被告邓菊英举证证明讼争房屋的修建时间虽存在差异，但对讼争房屋的产权并不构成实质性影响，原告与二被告诉讼当事人双方对讼争房屋是否享有所有权，应结合本案相关证据及权属规定加以分析判断，原告提交的证据三中有关呈报家庭人口情况，是由建房户单方填写的，不属行政审查范围，原告以其为建房户的家庭成员为由提出分割讼争房屋的主张证据不足，故二被告对该证据的证明目的所提异议，本院予以采纳，针对二被告对原告提交的证据八、十所提出的的异议，本院审核认为，原告提交的证据八，在修建讼争房屋期间原告虽参与采购部分建材行为，但与该房屋的产权不互为因果关系，故二被告对该证据所提异议，本院予以采纳。原告提交的证据十，不属于新证据，且不能达到原告对讼争房屋享有所有权的证明目的，故二被告对该证据所提异议，本院予以采纳，针对原告对被告冉启文提交的证据一的证明目的所提出的异议，本院审核认为，被告冉启文提交的证据一系原告自认事实范畴，应予确认，原告对该证据的证明目的所提异议，因证据不足，本院不予采纳。针对原告对被告冉启文提交的证据二所提出的异议，本院审核认为，被告冉启文提交的证据二其贷款购买房改房发生在前，而修建讼争房屋发生在后，两者之间不存在因果关系，不予采纳，故原告对被告冉启文提交的证据二所提异议，本院予以采纳，针对原告对被告邓菊英提交的证据四、五、七、八的证明目的所提出的予以，本院审核认为，被告邓菊英提交的证据四、五、七、八与本案的相关证据相互印证，形成证据链，能够达到其证明目的，本院予以采信，并确认其证明力，故原告对该证据的证明目的所提异议，本院不予采纳，针对原告对被告邓菊英提交的证据一、三所提出的异议，本院审核认为，被告邓菊英提交的证据一、三与其提交的其他证据相互印证，形成证据链，能够达到其证明目的，本院予以采信，并确认其证明力，故原告对该证据所提异议，本院不予采纳。
经审理查明，原告张武红与被告冉启文原系配偶关系。2013年9月，张武红以性格不和，感情破裂为由起诉与冉启文离婚，本院认定位于来凤县翔凤镇凤南路39号1栋303室房屋一套为夫妻共同财产，应平均分割，位于来凤县翔凤镇金盆山居委会航空路的自建房屋一栋，即本案讼争房屋其建房审批手续及土地使用证均登记在邓菊英名下，原告对该房屋是否享有财产权，可另行诉讼解决，遂于同年11月14日作出（2013）鄂来凤民初字第01126号民事判决书，判决：一、准予原告张武红与被告冉启文离婚、、、、、、三、原、被告夫妻共同财产翔凤镇凤南路39号1栋303室的房产一套，由原、被告各享有一半，判决后，张武红与冉启文均为提出上诉。本案讼争五层半砖混结构房屋一栋，位于来凤县翔凤镇金盆山居委会航空路即来凤汽车客运站对面，由于该房屋所占用土地为集体土地性质，为方便办理建房审批手续，2000年8月被告邓菊英通过关系将城镇居民户籍迁入翔凤镇冯家坪村五组，成为该村村民，但邓菊英的城镇居民户籍仍保留至今。2003年邓菊英以其名义申请建房，邓菊英在申请表家庭人口栏载明有邓菊英、冉隆学（配偶）、冉启文、张武红、冉希谷（张武红、冉启文之子）五人。2004年4月12日审批完毕，审批占农用地面积90平方米。同年6月，该房屋动工修建，同年年底竣工，底楼建筑面积95.49平方米，工程造价约170000余元。2006年11月8日，该房屋的土地使用权人登记在邓菊英名下。房屋建成后，张武红、冉启文举行了乔迁庆典。不久张武红、冉启文从该房屋搬回原电力公司宿舍居住。此后，讼争房屋由冉启文及胞弟冉启华经手办理整栋出租事宜，租金由邓菊英偿还修建该房屋所欠债务，张武红对此未提出异议。
另查明，2004年1月14日，邓菊英之夫冉隆学在办理建房手续期间病故，冉隆学生前系企业退休人员。张武红与冉启文系城镇居民，既与邓菊英不是同一家庭户，也未与邓菊英一起共同生活。
本案争议焦点为张武红对讼争房屋是否享有所有权。
本院认为，本案讼争房屋系被告邓菊英以农村居民的名义申请获准后在集体所有的土地上所修建的附着物，且该房屋的土地使用权人亦登记在邓菊英个人名下，根据《物权法》的相关规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产登记薄是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。本案讼争房屋从申请一直到办理土地使用权证的整个流程都是以被告邓菊英的名义进行的，原告对此未提出任何异议，故应认定该房屋归邓菊英所有。从原告举证情况看，均不足以证明其对讼争房屋享有所有权，从出资角度考虑，被告邓菊英对修建房屋的资金来源的解释具有合理性，且符合当地自建私房的通常做法，而原告张武红却对出资情况既不清楚，也未举证加以证明，且被告冉启文对出资一事加以否认，原告张武红以建房申请表记载其为家庭成员，举行过乔迁宴为由主张对讼争房屋享有所有权，缺乏相应的证据加以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告张武红提出对本案讼争房屋享有所有权的诉讼请求，所提交的证据不足以证明事实主张，应承担举证不能的后果，故原告张武红的诉讼请求，缺乏证据加以证明，本院不予支持。二被告提出讼争房屋的所有权归被告邓菊英所有，与原告张武红及被告冉启文无关的抗辩成立，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张武红的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告张武红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新贵
人民陪审员 徐中赋
人民陪审员 李应权
二〇一六年三月十四日
书 记 员 熊 蕾