广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第289号
上诉人（原审原告）梁高科，女。
委托代理人尚建民、林宏系广东海埠律师事务所律师及律师助理。
被上诉人一（原审被告）惠州市明珠商业广场有限公司，地址：惠州市麦地东路1号东江明珠花园1栋202室。
法定代表人刘文敏。
被上诉人二（原审被告）惠州市东江物业开发有限公司，地址：惠州市麦地东路1号。
法定代表人刘卜齐。
上诉人梁高科因租赁合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民三初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
原告梁高科诉称，2007年5月24日，原告与被告一签订《委托统一经营合同》，约定由被告一代理原告统一经营原告购买的位于惠州市麦地东路1号东江明珠商业裙楼第1.2幢一层1013号商铺，期限从2007年5月24日起至2017年5月23日，经营收益由被告一每月按约定金额人民币8575元支付给原告，如果被告在规定时间内没有按时将收益支付给原告，被告则按每月统一经营收益的日5‰支付违约金。同时被告二为被告一提供担保承诺：如被告一不能按《委托统一经营合同》的约定履行义务，由被告二（即担保人）按月向原告支付实际购房款总价8％的统一经营收益金，有关事宜按《委托统一经营合同》执行。合同签订后，被告一即统一经营该商铺，自2007年5月24日至今一直拖欠原告统一经营收益金。原告曾于2010年1月30日、2011年6月22日、2013年4月3日提起诉讼，惠州市惠城区人民法院分别于2010年8月16日、2012年4月5日、2013年7月9日做出判决，分别判令被告支付2007年11月9日起至2009年12月23日止、2009年12月24日起至2011年6月14日止、2011年6月15日起至2013年3月5日止的统一经营收益金及违约金。被告在法院作出有效判决后，拒不执行判决。原告已全部向惠州市惠城区人民法院申请了强制执行，法院已受理。鉴于被告多次失信，违约行为恶劣，原告就被告拖欠的自2013年3月6日起至2014年2月5日止共计11个月的统一经营收益金向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付统一收益金人民币94325元（经营收益每月人民币8575元，自2013年3月6日至2014年2月5日，合计11个月，即8575＊11=94325元）；2、判令被告支付违约金人民币5225元（以统一收益金94325元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2013年3月6日暂计至2014年2月5日，后续违约金计至实际付款日），以上两项共计人民币99550元；3、被告承担本案诉讼费用。
两被告答辩称，依据双方《委托经营合同》的约定，被答辩人每月仅有权按其已支付首期款的比例即50%收取相应的统一经营收益金4287.5元。被答辩人违约在先，未依约付清购房款，却要求我方按付清房款的比例支付统一经营收益金，是不公平合理的请求。为此，请求法院驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2007年5月24日，原告与第一被告签订编号为NO.0000838号《委托统一经营合同》，约定：原告将位于惠州市麦地东路1号东江明珠花园第1.2幢一层1013号商铺委托第一被告统一招商经营，期限从2007年5月24日起至2017年5月23日止，统一经营收益按每月8575元计算，由第一被告负责把每月统一经营收益纳税后于次月30号前自动付至原告帐户。如第一被告在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给原告，第一被告按每月统一经营收益的每日5‰支付原告违约金。对此，第二被告惠州市东江物业开发有限公司出具《担保书》，承诺愿为第一被告提供保证担保，如第一被告不能按《委托统一经营合同》的约定履行义务，由第二被告按月向原告支付实际购房总价8％的统一经营收益金。合同签定后，第一被告一直拖欠原告统一经营收益金。原告曾向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2010）惠城法民一初字第729号民事判决书，判令被告支付2007年10月24日起至2009年12月23日止的统一收益金231525元及违约金，被告不服提起上诉，惠州市中院做出（2010）惠中法民一终字第1521号民事判决书，维持原判。原审法院做出（2011）惠城法民三初字第49号判决书，判令被告支付2009年12月24日至2011年6月14日止的统一收益金154350元及违约金。原审法院作出（2013）惠城法民三初字第29号民事判决书，判令被告支付2011年6月15日至2013年3月5日止的统一收益金180075元及违约金。因上述判决义务两被告均没有履行，原告已就上述判决内容向原审法院申请强制执行【案号分别为（2011）惠城法执字第1435号、（2013）惠城法执字第597号、（2013）惠城法执字第1509号】，现正在执行中。为此，原告以两被告违约为由诉至原审法院，就被告拖欠的自2013年3月6日起至2014年2月5日止共计11个月的统一经营收益金及违约金向原审法院提起诉讼。
另查，2007年6月15日，原告向第一被告支付购房首期款646194元。2008年6月3日，第一被告给原告发出《东江明珠花园办理房产证缴费通知书》，要求原告于2008年6月30日之前向第一被告缴办证费用。2008年6月6日，第一被告给原告发出《通知》，告知原告：“因国家金融调控政策，港澳人士不能办理商铺按揭贷款，原告应于2008年6月15日前办理一次性付款手续。”2008年6月11日原告与第一被告就支付余款及办证问题达成协议：“第一被告于2008年8月15日前办理有关房产证后，原告在15日内一次性付清余款，第一被告在收到余款当天将房产证交付给原告。”同日，原告向第一被告缴交了办证费用3480元，第一被告一直未办理房产证。原告于2010年2月22日起诉至原审法院，要求第一被告办理房产证及支付违约金。原审法院作出（2010）惠城法民一初字第728号民事判决书，判决本案第一被告为原告办理东江明珠花园第第1.2幢一层1013号商铺的房产证，并支付违约金。本案第一被告上诉至惠州市中院，惠州市中院（2010）惠中法民一终字第1222号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告与第一被告所签订的《委托统一经营合同》是在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，系具有完全民事行为能力的当事人真实意思表示。且该合同内容未违反国家法律的强制性规定，原审法院对其合法性予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。《委托统一经营合同》签订后，第一被告应按照合同约定足额向原告支付统一经营收益金，现第一被告一直拖欠原告经营收益金，已构成违约，依法应当承担民事责任。对被告答辩称，根据《委托统一经营合同》第七条约定：“如果原告未能办下按揭、延误办理按揭手续，则被告应支付的统一经营收益金按实际所缴纳的首期款比例支付。”在实际履行中，由于国家信贷政策的变化，双方已于2008年6月11日就办理房产证及余款支付达成一致协议，变更了原《委托统一经营合同》的约定，原告未支付剩余款项不属《委托统一经营合同》第七条约定的情形。同时，因被告一直未给原告办理到房产证，原告按照双方于2008年6月11日签订的协议中约定在办理完房产证后再补交剩余房款并没有违约。原告于2014年4月份在案件执行过程中办理完房产证后及时在执行款项中申请扣除仍欠被告的剩余购房款。因此，被告以原告未付清剩余房款为由不支付原告经营收益金没有依据，对于被告的答辩意见原审法院不予采纳。原告的诉讼请求合法，原审法院予以支持。对于原告起诉要求支付违约金，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因原告与第一被告签订《委托统一经营合同》，第二被告惠州市东江物业开发有限公司不是该合同的相对方，原告要求第二被告共同承担赔偿责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、第一被告惠州市明珠商业广场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁高科支付统一经营收益金人民币94325元（2013年3月6日至2014年2月5日共计11个月），并支付违约金（从2013年3月6日起至清偿之日以实欠金额为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告梁高科其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2289元，由被告惠州市明珠商业广场有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人梁高科不服原审判决，向本院上诉称，1、请求判令两被上诉人对原审判决第一项承担连带清偿责任。2、请求判令本案的诉讼费用由两被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人应与被上诉人一堆本案原审判决第一项承担连带清偿责任，而不是只是被上诉人一承担清偿责任，被上诉人二为被上诉人一提供的担保承诺合理合法，因此被上诉人二应该按照其担保承诺来承担责任。二、原审法院本次作出的判决与其之前作出的相同当事人因同一纠纷的判决不一致，不利于维护原告的合法权益。
两被上诉人未发表答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于上诉人与被上诉人一所签订的《委托统一经营合同》是在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，系具有完全民事行为能力的当事人真实意思表示。且该合同内容未违反国家法律的强制性规定，原审法院对其合法性予以确认。关于被上诉人二惠州市东江物业开发有限公司是否共同承担赔偿责任问题，本院认为，被上诉人二虽然不是《委托统一经营合同》的相对方，但是其出具担保书，承诺为被上诉人一提供保证担保，如被上诉人一不能按《委托统一经营合同》的约定履行义务，由被上诉人二按月向上诉人支付实际购房总价8％的统一经营收益金。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，被上诉人二应当对被上诉人一在本案所承担的法律责任承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2014）惠城法民三初字第17号民事判决第二项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2014）惠城法民三初字第17号民事判决第一项为：被上诉人一惠州市明珠商业广场有限公司、被上诉人二惠州市东江物业开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人梁高科连带支付统一经营收益金人民币94325元（2013年3月6日至2014年2月5日共计11个月），并支付违约金（从2013年3月6日起至清偿之日以实欠金额为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二审案件受理费2289元，由两被上诉人负担，上诉人预交的受理费2289元本院不予退还，待原审执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年六月二十五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国担保法》第六条：
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。