wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初17368号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：曾伟标，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告曾伟标金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告曾伟标经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币37,990.25元；2.被告依约支付暂计至2018年1月10日的贷款利息1,546.25元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“粤S9XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币150,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2015年8月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“粤S9XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2018年1月10日被告的还款情况。
曾伟标未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2013年3月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告曾伟标签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款150,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为11.70%，逾期贷款年利率为17.55%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2015年8月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年1月10日，被告曾伟标共计拖欠原告贷款本金37,990.25元、利息1,546.25元、逾期利息13,590.66元。审理中原告对逾期利息调整为11,551.09元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告曾伟标签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金37,990.25元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾伟标应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币37,990.25元；
二、被告曾伟标应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年1月10日的到期利息人民币1,546.25元、逾期利息人民币11,551.09元；
三、被告曾伟标应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币37,990.25元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年1月11日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告曾伟标届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤S9XX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,128元，减半收取计564元，由被告曾伟标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执3512号
申请执行人：尤建华，男，1976年10月3日出生，汉族，住福安市，
被执行人：龚荣锋，男，1987年7月5日出生，汉族，住福安市，
本院在执行申请执行人尤建华和被执行人龚荣锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人尤建华向本院申请强制执行，要求被执行人龚荣锋偿还本金9000元及利息675元。本院于2016年10月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行上述义务，但被执行人未履行。本院于2016年11月10日将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人龚荣锋名下银行账户无存款，亦无其他可供执行的房产、车辆等不动产和动产。现本案审限届满，本院询问申请执行人意见后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 郑健辉
二〇一七年四月十日
书记员 陈姗姗
PAGE
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0981执3512号申请执行人：尤建华，男，1976年10月3日出生，汉族，住福安市，被执行人：龚荣锋，男，1987年7月5日出生，汉族，住福安市，本院在执行申请执行人尤建华和被执行人龚荣锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人尤建华向本院申请强制执行，要求被执行人龚荣锋偿还本金9000元及利息675元。本院于2016年10月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行上述义务，但被执行人未履行。本院于2016年11月10日将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人龚荣锋名下银行账户无存款，亦无其他可供执行的房产、车辆等不动产和动产。现本案审限届满，本院询问申请执行人意见后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 杨 曦执行员 彭跃华执行员 郑健辉二〇一七年四月十日书记员 陈姗姗
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1780号
罪犯杨国辉，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2011年8月30日作出（2011）丽刑初字第415号判决，以被告人杨国辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。并处罚金人民币70000元。
执行机关滨海监狱于2013年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑十个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨国辉减去有期徒刑八个月。罚金人民币70000元不变。
（刑期自2011年4月22日起至2021年8月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一三年八月十五日
书 记 员 郭 婧
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民初983-1号
原告：尹华，女，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海东方剑桥律师事务所律师。
被告：山西安泰集团股份有限公司，住所地山西省介休市义安镇。
法定代表人：杨锦龙，董事长。
委托诉讼代理人：张保生，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市金杜律师事务所律师。
原告尹华与被告山西安泰集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。审理中原告将诉讼请求中的赔偿数额变更为10000元，于2017年9月14日向本院提交撤诉申请。
本院认为，尹华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹华撤诉。
原告尹华预交案件受理费213元，本案应收案件受理费25元，由其自行负担；其余案件受理费188元退还原告。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年九月十四日
书记员 王 唯
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温民终字第468号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司。
代表人：夏建荣。
被上诉人（原审原告）：孙康。
被上诉人（原审被告）：王天理。
原审被告：缪美娥。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司经本院通知后，未在规定的期限内预交上诉案件受理费并且没有提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘伟达
代理审判员 王 蕾
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年四月三日
代书 记员 赵 斌
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽云商初字第23号
原告：王登隆，男，1956年6月20日出生，汉族，驾驶员，身份证号码3325221956********，住云和县白龙山街道黄水碓村魏家村**号。
被告：周大炉，农民。
委托代理人：周慧聪。
被告：刘依岳，农民。
原告王登隆与被告周大炉、刘依岳买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨飞挺于2015年1月28日公开开庭审理。原告王登隆，被告周大炉及其委托代理人，被告刘依岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王登隆起诉称，2014年4月9日至2014年8月28日，被告周大炉、刘依岳因在云和县白龙山街道黄水碓村建造房屋，多次向原告购买沙石材料，每次均由原告将沙石材料运至两被告黄水碓村建房工地，被告收到后均在欠款条上签字确认，经计算，共计欠原告沙石材料款35750元，黄泥运费800元。现经原告多次催讨，两被告均已各种理由拒绝，遂诉诸法院，请求法院依法判令两被告共同支付沙石材料款、黄泥运费共计36550元并承担本案诉讼费用。
被告周大炉答辩称，原告起诉主体错误，本案实际欠款人应是整个工程股东账目付款清单上的应付人（吴世华）。被告在收款收据上签字，只是看管工地，履行管理职责，只能证明沙石材料运到了工地。而且整个工程股东有五个人，起诉也不应该只起诉被告和刘依岳两人。
被告刘依岳答辩称，原告将沙石材料运到工地是事实，但是被告在收款收据上签字只是作为工地管理人员履行管理职责，货款不应该由被告来支付。
原告王登隆在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件及被告的人口信息表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、周大炉、刘依岳签字的收款收据13张，待证两被告欠原告货款人民币35750元的事实。经被告质证，其对原告证据真实性均无异议，但认为应按照整个工程股东项目付款清单上应付人吴世华支付货款。
被告周大炉、刘依岳在举证期限内向本院提交的证据有：黄水碓131号房屋账目清单，待证原告的货款应由吴世华支付。原告经质证认为，系被告内部股东自己单方计算出来的，也无原告签字，其对此不予认可。
本院对原、被告提供的证据，结合双方质证意见，认证如下：原告提供的证据1-2，两被告对其真实性无异议，该证据系周大炉、刘依岳签字确认，能够证明被告欠原告货款35750元的事实，本院给予采信。被告提供的证据，原告有异议，由于该证据系被告合伙内部股东结算清单，不能对抗善意，第三人本院不予采信。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：2014年4月9日至2014年8月28日，刘祖金、吴世华、周大炉（被告一）、刘依岳（被告二）、魏岩林五人因合伙在云和县白龙山街道黄水碓村建造房屋，向原告王登隆购买沙石材料。由原告将沙石材料运至两被告黄水碓村建房工地，两被告收到后均在原告“收款收据”条上签字确认。经结算，两被告尚欠原告沙石材料款35750元。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告应及时履行给付货款义务。对于被告抗辩依据其合伙人之间内部结算账目清单，应由合伙人吴世华支付货款的意见，本院认为两被告作为收货人在原告提供的“收款收据”上签字，视为对货款的认可，应承担给付货款责任。另根据被告庭审陈述，其本身是该涉案建房的合伙人，而每一个合伙人都有义务对外连带清偿合伙期间的全部债务，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故本院对被告抗辩意见不予支持。对原告主张的黄泥运费800元，因证据不足，本院不予支持。本案原告对合伙人中的两人提出履行全部债务的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告周大炉、刘依岳于本判决生效之日起五日内支付原告王登隆货款人民币36550元；
二、驳回原告本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费714元，减半收取357元，由被告周大炉、刘依岳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨飞挺
二〇一五年二月十二日
代书记员 项宗辉
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6917号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人仪雪东，系该公司总经理。
委托代理人那欣、薛志坚，该物业公司工作人员。
被告王一梅。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告王一梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费4127元。
审理中，原告未能提供被告王一梅准确的身份信息，无明确住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确身份信息、居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 孔祥威
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 颖
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第867号
原告：阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人：辛军章，该社理事长。
委托代理人：董明，河北展威律师事务所律师。
委托代理人：赵帆，阜平县农村信用合作联社职工。
被告：李保红，农民。
被告：胡金保，农民。
原告阜平县农村信用合作联社与被告李保红、胡金保金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍拥军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董明到庭参加诉讼。原告法定代表人辛军章及其委托代理人赵帆、被告李保红、胡金保经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，李保红于2012年6月29日在阜平县农村信用合作联社贷款50，000元用于购货，2013年4月18日归还25，000元，贷款期限1年，自2012年6月29日起至2013年6月23日止，月利率为9.990833‰。胡金保自愿为李保红的贷款承担连带保证责任。贷款到期后，虽经原告多次催要，但被告总是托词推诿并没有偿还本金和利息之意，严重侵害了债权人的合法权益。为了维护正常的经济秩序和原告的合法权益，请求法院核实认定上述事实，依法支持原告诉讼请求。判令被告李保红偿还贷款本金25，000元、利息5，502.55元（暂核算至2015年5月15日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计30，502.55元。判令被告胡金保在保证范围内承担连带清偿责任。诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告李保红、胡金保未答辩。
经审理查明，2012年6月29日，原告阜平县农村信用合作联社东城铺信用社（以下简称信用社）与被告李保红签订借款合同，被告李保红向信用社借款50，000元，月利率9.990833‰，借款期限自2012年6月29日起至2013年6月23日止，还款方式为利随本清。与被告胡金保签到保证合同，被告胡金保为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。当日信用社向被告李保红发放借款50，000元。被告李保红于2013年4月17日还息1，000元，同年4月18日还本25，000元、还息2，439.43元，截止2015年5月15日尚欠本金25，000元，贷款利息8，741.98元，扣除已还利息，现欠本息共计30，302.55元。实现债权的费用仅指本案诉讼费及执行费。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款借据、利息清单等证据证实，足以认定。
本院认为，信用社与被告李保红、胡金保签订的借款合同、保证合同及借据是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应诚实履行。合同签订后，信用社依约发放借款，而被告李保红未按照合同约定履行归还借款本息的义务，已属违约，依法应承担相应违约责任。被告胡金保作为担保人，且该款项尚在担保期间，故被告胡金保应对上述债务按合同约定承担连带保证责任，现原告请求被告李保红归还借款本金25，000元、利息5，302.55元，被告胡金保对该款项承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李保红于本判决生效后十日内偿还原告阜平县农村信用合作联社借款25，000元及利息5，302.55元，共计30，302.55元（利息截止至2015年5月15日，2015元5月16日至借款本金清偿之日的利息按借款合同约定计算）；
二、被告胡金保对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取281元，由被告李保红、胡金保共同负担。该费用原告已经预交，本院不再退还，由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 霍拥军
二〇一五年八月十四日
书记员 张拴茹
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2009）台玉民执字第1513号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人曾秀平
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人曾秀平电信服务合同纠纷一案，执行依据（2009）台玉民初字第72号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十二月十九日
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初238号
原告：重庆市誉秀物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路32号7栋13-5号。
组织机构代码：55901763-9。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代�人：袁厚琴，女，生于1986年1月27日，汉族，住重庆市合川区香龙镇白塔寺村*组*号。公民身份号码5003821986********。系该公司聘用人员，特别授权代理。
被告：鲁娟，女，汉族，住四川省邻水县。
原告重庆市誉秀物业管理有限公司（以下简称誉秀物业）与被告鲁娟物业服务合同纠纷一案，本院2017年1月23日受理后，依法由审判员戚祥平独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行审理。原告誉秀物业管理有限公司委托诉讼代理人袁厚琴到庭参加诉讼、被告鲁娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告誉秀物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告鲁娟支付物业管理费4273元并支付逾期违约金3000元；案件受理费由被告负担。
本院经审理查明�2013年3月7日，原告誉秀物业与邻水县天成名都名都苑业主委员会签订《天成名都名都苑小区物业服务合同》，合同约定：合同期限为3年，自2013年3月7日至2016年2月28日止；物业收取标准住宅按照1.20元/月/平方米，物业公司进驻第一年（2013年3月7日至2013年12月31日止）按1.15元/月/平方米收取，若物业公司达到物业服务合同服务基本标准，即从2014年1月1日起按1.20元/月/平方米收取；物业服务费或者物业服务资金按月缴纳，业主或使用人应在每月20日前履行缴纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费用的，按每日3‰的标准向乙方支付违约金。被告鲁娟系天成名都名都苑4-5-1号的业主，该房屋的建筑面积为100.1平方米，其自2013年3月8日起至2016年2月止未交纳物业管理服务费，共计4246.14元（1.15元/月×100.1平方米×10个月＋1.20元/月×100.1平方米×26个�-1.15元/月×100.1平方米/30天×7天）。庭审中，原告誉秀物业自愿放弃对违约金的请求。
本院认为，原告誉秀物业与天成名都名都苑业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对全体业主具有法律效力。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务，以实现合同的订立目的，让业主得到满意的生活环境，让物业公司得到预期的经济收益和社会效益。业主积极主动交费，物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖，只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，小区物业服务才能够良性循环。故原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。因原告自愿放弃对违约金的请求，系其对诉讼权利的主动放弃，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。若原告在物业管理过�中，未能尽到管理义务，需要采取补救措施或者赔偿损失的，被告可另行起诉向原告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市誉秀物业管理有限公司自2013年3月8日至2016年2月28日期间的物业管理服务费人民币4246.14元；
二、驳回原告重庆市誉秀物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告鲁娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 戚祥平
二〇一七年三月二日
书记员 杨惠岚
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0116执异44号
申请执行人：宋昭萍，男，汉族。1969年12月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：廖建兴，男，汉族，1969年1月1日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人：刘耘希，四川蜀辉律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。特别授权。
本院在办理宋昭萍申请执行人廖建兴公证借贷纠纷一案中，被执行人廖建兴向本院申请不予执行重庆市大渡口公证处作出的（2015）渝渡证字第7208号具强制执行效力的债权文书公证书。本院依法组成合议庭，对该申请进行审查，并组织双方当事人听证。申请执行人宋昭萍、被执行人廖建兴的委托代理人刘耘希参加听证，现已审查终结。
被执行人称，2015年8月26日，廖建兴向重庆嘉英诚智投资管理有限公司（以下简称“诚智公司”）借款，诚智公司提出要以宋昭萍、李中文的名义出借，廖建兴表示同意。宋昭萍系诚智公司的法定代表人。当日，廖建兴与宋昭萍签订了《借款合同》，约定由宋昭萍向廖建兴出借1210000元，并指定了贷款发放账户及还款账户。合同签订后，宋昭萍向廖建兴指定的账户转入本金1000000元。8月27日，廖建兴通过指定账户向宋昭萍成功转回211000元。当日，宋昭萍收到211000元后，才将余下的款项分两次转入了廖建兴指定的账户，一次为200000元，另一次为9250元。因此，宋昭萍根本未按照借款合同的约定向廖建兴提供1210000元的借款，而是仅仅提供了998250元。211000元实际上是宋昭萍在借款本金中预先扣除的“砍头息”，实质上包括：121000元的履约保证金、第一个月的利息48400元（按月息4%计）、第二个月利息21175元（按月息1.75%计）、第三个月利息21175元（按月息1.75%计）。其中少转了750元的原因是，廖建兴曾多次转款给宋昭萍均不成功，为方便省事，就只向宋昭萍转回了211000元。被执行人认为，根据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院应该将实际出借的金额认定为本金。重庆市大渡口公证处作出的公证债权文书确有错误，请求法院裁定不予执行。被执行人廖建兴提供了借款合同复印件（编号：JK201508-26-1）、银行卡客户交易查询单复印件、履约保证金收据复印件、全国企业信用信息公示系统重庆嘉英诚智投资管理有限公司登记信息作为证据。
申请执行人称，宋昭萍是通过中介介绍借款1210000元给廖建兴的，约定按月息1.5%计，中介费由廖建兴承担，按照借款金额的3%收取，由其账号代收代付。公证费750元按约定也是由廖建兴支付，因为是其垫付的，所以给廖建兴转款的时候，其少支付了750元。公证处办理公证时，对债权债务的履行情况是查实了的，转款凭据为1209250元，并没有预先从本金中扣除利息。廖建兴对核查结果是签字确认了的，现在不认可是违反诚实信用原则的行为。廖建兴称，给宋昭萍转的账是预先扣除的利息，但借款合同约定的借款时间是2个月，廖建兴称支付了第三个月的利息，不合常理。事实上，这笔款项包括10%的履约保证金、3%的中介费、4.5%的担保费。申请执行人认为，被执行人廖建兴的异议申请没有根据，应予以驳回。申请执行人宋昭萍提供了履约保证金收据、杨秀全出具的证明、冉红艳出具的证明、宋昭萍给杨秀全的转账回单、宋昭萍给廖建兴的转账回单等作为证据。
本院查明，2015月8月26日，宋昭萍与廖建兴签订《借款合同》，约定借款金额为人民币1210000元，借款期限为2015年8月26日至2015年10月25日，借款利息为1.5%。借款人分两期付息，每一个月为一期，每期支付利息为18150元，第一期利息于2015年9月25日前支付，第二期利息于2015年10月25日前支付，以后依次类推。双方分别指定了贷款发放账户及还款账户。廖建兴以其所有的位于重庆市江津区双福镇珊瑚路1号和润国际汽摩城5幢1-6、1-7、1-8号房屋向宋昭萍作抵押。同日，宋昭萍向廖建兴指定的贷款发放账户转账1000000元，并向廖建兴出具履约保证金收据，载明收到借款人廖建兴支付的履约保证金121000元。8月27日，廖建兴成功向宋昭萍转账支付211000元。宋昭萍收到款项后，于同日向廖建兴指定的贷款发放账户转账两次，一次转账金额为200000元，一次转账金额为9250元。当日，廖建兴与宋昭萍到重庆市大渡口公证处对上述《借款合同》办理公证。重庆市大渡口公证处作出（2015）渝渡证字第7208号具强制执行效力的债权文书公证书。因廖建兴未按照约定还本付息，宋昭萍向重庆市大渡口公证处申请出具执行证书。2016年2月18日，重庆市大渡口公证处作出（2016）渝渡证字第1829号执行证书。2016年2月22日，宋昭萍向本院申请强制执行，申请执行的标的为1209250元。
本院认为，本案争议的焦点是，双方实际发生的借贷金额是否与公证债权文书确认的借款金额相符。公证债权文书制度的核心价值在于使当事人在自愿的基础上通过非诉的方式解决纠纷，促进交易效率，节省司法资源。法院在强制执行阶段对公证债权文书的审查与诉讼审理不同，是一种有限审查。除非当事人有确凿证据，否则，法院不应轻易否定公证债权文书的效力。本案中，申请执行人宋昭萍三次共计向被执行人廖建兴指定的贷款发放账户转账支付1209250元，与公证书确认的实际借款金额一致，且廖建兴在公证时对此亦签字认可，故本院对上述借款金额予以确认。被执行人廖建兴称转给宋昭萍的211000元系“砍头息”，但其未提供证据证明，也不能做出符合常理的解释。对其主张，本院不予认可。廖建兴与宋昭萍对211000元性质的争议，可另觅途径解决，本案不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回被执行人廖建兴不予执行重庆市大渡口公证处（2015）渝渡证字第7208号具有强制执行效力的债权文书公证书的申请。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 伟
代理审判员 蒋 睿
代理审判员 李伟为
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 柯 靓
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0116执异44号申请执行人：宋昭萍，男，汉族。1969年12月1日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：廖建兴，男，汉族，1969年1月1日出生，住四川省仁寿县。委托代理人：刘耘希，四川蜀辉律师事务所律师。特别授权。委托代理人：赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。特别授权。本院在办理宋昭萍申请执行人廖建兴公证借贷纠纷一案中，被执行人廖建兴向本院申请不予执行重庆市大渡口公证处作出的（2015）渝渡证字第7208号具强制执行效力的债权文书公证书。本院依法组成合议庭，对该申请进行审查，并组织双方当事人听证。申请执行人宋昭萍、被执行人廖建兴的委托代理人刘耘希参加听证，现已审查终结。被执行人称，2015年8月26日，廖建兴向重庆嘉英诚智投资管理有限公司（以下简称“诚智公司”）借款，诚智公司提出要以宋昭萍、李中文的名义出借，廖建兴表示同意。宋昭萍系诚智公司的法定代表人。当日，廖建兴与宋昭萍签订了《借款合同》，约定由宋昭萍向廖建兴出借1210000元，并指定了贷款发放账户及还款账户。合同签订后，宋昭萍向廖建兴指定的账户转入本金1000000元。8月27日，廖建兴通过指定账户向宋昭萍成功转回211000元。当日，宋昭萍收到211000元后，才将余下的款项分两次转入了廖建兴指定的账户，一次为200000元，另一次为9250元。因此，宋昭萍根本未按照借款合同的约定向廖建兴提供1210000元的借款，而是仅仅提供了998250元。211000元实际上是宋昭萍在借款本金中预先扣除的“砍头息”，实质上包括：121000元的履约保证金、第一个月的利息48400元（按月息4%计）、第二个月利息21175元（按月息1.75%计）、第三个月利息21175元（按月息1.75%计）。其中少转了750元的原因是，廖建兴曾多次转款给宋昭萍均不成功，为方便省事，就只向宋昭萍转回了211000元。被执行人认为，根据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院应该将实际出借的金额认定为本金。重庆市大渡口公证处作出的公证债权文书确有错误，请求法院裁定不予执行。被执行人廖建兴提供了借款合同复印件（编号：JK201508-26-1）、银行卡客户交易查询单复印件、履约保证金收据复印件、全国企业信用信息公示系统重庆嘉英诚智投资管理有限公司登记信息作为证据。申请执行人称，宋昭萍是通过中介介绍借款1210000元给廖建兴的，约定按月息1.5%计，中介费由廖建兴承担，按照借款金额的3%收取，由其账号代收代付。公证费750元按约定也是由廖建兴支付，因为是其垫付的，所以给廖建兴转款的时候，其少支付了750元。公证处办理公证时，对债权债务的履行情况是查实了的，转款凭据为1209250元，并没有预先从本金中扣除利息。廖建兴对核查结果是签字确认了的，现在不认可是违反诚实信用原则的行为。廖建兴称，给宋昭萍转的账是预先扣除的利息，但借款合同约定的借款时间是2个月，廖建兴称支付了第三个月的利息，不合常理。事实上，这笔款项包括10%的履约保证金、3%的中介费、4.5%的担保费。申请执行人认为，被执行人廖建兴的异议申请没有根据，应予以驳回。申请执行人宋昭萍提供了履约保证金收据、杨秀全出具的证明、冉红艳出具的证明、宋昭萍给杨秀全的转账回单、宋昭萍给廖建兴的转账回单等作为证据。本院查明，2015月8月26日，宋昭萍与廖建兴签订《借款合同》，约定借款金额为人民币1210000元，借款期限为2015年8月26日至2015年10月25日，借款利息为1.5%。借款人分两期付息，每一个月为一期，每期支付利息为18150元，第一期利息于2015年9月25日前支付，第二期利息于2015年10月25日前支付，以后依次类推。双方分别指定了贷款发放账户及还款账户。廖建兴以其所有的位于重庆市江津区双福镇珊瑚路1号和润国际汽摩城5幢1-6、1-7、1-8号房屋向宋昭萍作抵押。同日，宋昭萍向廖建兴指定的贷款发放账户转账1000000元，并向廖建兴出具履约保证金收据，载明收到借款人廖建兴支付的履约保证金121000元。8月27日，廖建兴成功向宋昭萍转账支付211000元。宋昭萍收到款项后，于同日向廖建兴指定的贷款发放账户转账两次，一次转账金额为200000元，一次转账金额为9250元。当日，廖建兴与宋昭萍到重庆市大渡口公证处对上述《借款合同》办理公证。重庆市大渡口公证处作出（2015）渝渡证字第7208号具强制执行效力的债权文书公证书。因廖建兴未按照约定还本付息，宋昭萍向重庆市大渡口公证处申请出具执行证书。2016年2月18日，重庆市大渡口公证处作出（2016）渝渡证字第1829号执行证书。2016年2月22日，宋昭萍向本院申请强制执行，申请执行的标的为1209250元。本院认为，本案争议的焦点是，双方实际发生的借贷金额是否与公证债权文书确认的借款金额相符。公证债权文书制度的核心价值在于使当事人在自愿的基础上通过非诉的方式解决纠纷，促进交易效率，节省司法资源。法院在强制执行阶段对公证债权文书的审查与诉讼审理不同，是一种有限审查。除非当事人有确凿证据，否则，法院不应轻易否定公证债权文书的效力。本案中，申请执行人宋昭萍三次共计向被执行人廖建兴指定的贷款发放账户转账支付1209250元，与公证书确认的实际借款金额一致，且廖建兴在公证时对此亦签字认可，故本院对上述借款金额予以确认。被执行人廖建兴称转给宋昭萍的211000元系“砍头息”，但其未提供证据证明，也不能做出符合常理的解释。对其主张，本院不予认可。廖建兴与宋昭萍对211000元性质的争议，可另觅途径解决，本案不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回被执行人廖建兴不予执行重庆市大渡口公证处（2015）渝渡证字第7208号具有强制执行效力的债权文书公证书的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长 李 伟代理审判员 蒋 睿代理审判员 李伟为二〇一六年四月二十七日书 记 员 柯 靓
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321执421号
申请人中国农业银行南召县支行。
法定代表人吉兆坡，任行长。
被执行人李希发，男，生于1954年9月，汉族，住南召县。
申请人中国农业银行南召县支行与被执行人李希发金融借款合同纠纷一案的（2014）南召民商初字第63号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2016年6月17日立案执行。
本院在执行过程中，查明，本院依法冻结被执行人的存款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）南召民商初字第63号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王和平
审判员 ：任行斗
审判员 ：宋长玺
二〇一六年十二月一日
书记员 ： 王 峰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民催字第19号
申请人山东泰平医药有限公司。
法定代表人周立玉，职务董事长。
委托代理人胡东振，一般代理。
申请人山东泰平医药有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二0一五年十二月十七日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、票号为3150005120948636，出票金额为人民币贰拾万元整，出票人为邹城市鹏翔工贸有限公司，收款人为山东冠世星能源有限公司，持票人为申请人，付款行为恒丰银行济宁分行，出票日期为2015年7月27日，汇票到期日为2016年1月27日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人山东泰平医药有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆国
审判员 宋广全
审判员 张欣丽
二〇一六年二月十八日
书记员 孙艳娜
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船商初字第316号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，住所地青田县鹤城街道鹤城东路180号。
法定代表人：周章法，系商业银行董事长。
委托代理人：李青平，系原告公司船寮支行职员。
被告：叶丽华，家务。
被告：刘晓西，经商。
被告：叶勇，经商。
被告：詹双华，经商。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司诉被告叶丽华、刘晓西、叶勇、詹双华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李青平、被告叶丽华到庭参加诉讼，被告刘晓西、叶勇、詹双华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司起诉称：青田县农村信用合作联社于2014年12月27日整体改制成浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司。被告叶丽华于2013年3月13日以进货周转为由，由被告刘晓西、叶勇、詹双华作为保证人，向青田县农村信用合作联社船寮信用社贷款15万元，并签订了个人循环保证贷款合同、保证合同。合同约定：1、借款期限自2013年3月13日至2015年3月10日止；2、贷款利率为本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定；3、还款方式为本金按期归还，利息按季度结清，利率调整方式为按年调整；4、保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。单笔贷款期限为2013年3月13日至2014年3月5日，贷款到期后，经原告多次催收，被告至今未清偿借款本息。原告诉请：一、依法判决被告叶丽华立即偿还借款本金15万元及利息（截止2015年5月20日共欠息29040.63元和自2015年5月21日起至实际还清本金之日止的贷款利息按合同约定的月利率12.75‰计收）；二、依法判决被告刘晓西、叶勇、詹双华对叶丽华的上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告叶丽华未向本院提交答辩状，但在庭审中口头答辩称：借款是属实的，对被告詹双华作为担保人不知情，詹双华可能是被告叶丽华哥哥叶长民的朋友。
被告刘晓西、叶勇、詹双华未作答辩，四被告亦未向本院提交证据材料。
原告为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交下列证据材料：
一、原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及变更登记情况复印件各一份，用以证明原告是依法设立的法人，具有诉讼主体资格；
二、四被告的身份证复印件各一份，分别用以证明四被告的身份情况；
三、借款申请书（对私）及借款审批书复印件一份，用以证明2013年3月13日被告叶丽华向原告申请借款15万元的事实；
四、个人保证借款合同复印件及保证合同各一份，用以证明被告叶丽华向原告申请借款15万元，由被告刘晓西、叶勇、詹双华承担连带保证责任，双方约定了相关权利义务；
五、借款借据复印件一份，用以证明原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司按约向被告叶丽华发放贷款15万元，约定月利率8.5‰的事实；
六、贷款利息清单原件一份，以证明截止2015年5月20日，尚欠利息29040.63元的事实。
被告叶丽华对原告提交的证据均无异议。
原告提交的证据，经到庭被告质证均无异议，本院综合认证认为：原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明相关待证事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月13日，原告与被告叶丽华、刘晓西、叶勇签订了一份《个人循环保证借款合同》，又与被告詹双华签订了一份《保证合同》。合同约定：借款金额为15万元；借款利率为本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，未按期归还借款本金的，从逾期之日起加收50%的罚息利率；借款期限为2013年3月13日至2015年3月10日；保证人对借款人的债务提供连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款期限届满后二年；保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用；被告孙旭亮对被告叶丽华借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。同日，原告支付给被告叶丽华借款本金15万元，借款借据约定借款月利率为8.5‰，借款期限为2013年3月13日至2014年3月5日。借款到期后，原告曾多次向被告催讨，但被告未偿还借款本息。另查明，原告的名称于2014年12月26日由青田县农村信用合作联社变更为浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司。
本院认为：原、被告签订的《个人循环保证借款合同》、《保证合同》，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护。原告已按合同约定向被告叶丽华发放了借款，被告也应按合同约定的期限偿还借款本金及利息。被告叶丽华在借款到期后经原告多次催讨拒不偿还借款本金及逾期利息，其行为已构成违约，应按合同约定承担归还尚未偿还的借款本金并支付利息至还款之日止的民事责任。被告刘晓西、叶勇、詹双华未按合同约定承担连带保证责任，应当连带承担清偿原告借款本金及利息的民事责任。被告刘晓西、叶勇、詹双华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶丽华在本判决生效之日起十五日内偿还原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司贷款本金15万元及利息（截至2015年5月20日止的利息为29040.63元，自2015年5月21日起至款项还清之日止的利息按月利率12.75‰计算）；
二、被告刘晓西、叶勇、詹双华对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告叶丽华、刘晓西、叶勇、詹双华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 姚沂江
二〇一五年十二月八日
代书 记员 胡晶毅
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终576号
上诉人（原审起诉人）庄文霞，女，1980年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市。
上诉人庄文霞因起诉其他行政行为一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初71号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
庄文霞以泉州市泉港区人民政府为被告起诉称：闽林石材有限公司（下称闽林公司）是福建省百强企业、泉港区龙头企业。林凤良经营的槐山村合作基金会向公众借款，于2005年7月3日起林凤良两次向其借款合计2万元，用闽林公司作担保，其已拥有闽林公司财产权。2006年4月7日林凤良卷款潜逃，后被捕归案。2006年11月1日，泉州市�港区人民政府行文确认闽林公司非法吸收公众存款，做出非法手段将债权人的原始凭证兑换。2007年1月5日，泉州市泉港区人民政府擅自拍卖闽林公司资产。2007年12月7日泉州市中级人民法院作出（2007）泉刑初字第167号刑事判决，认定林凤良非法吸收公众存款，不是闽林公司非法吸收公众存款，泉州市泉港区人民政府在林凤良刑事案件尚未判决，擅自拍卖闽林公司资产，侵犯其财产权，造成其经济损失。请求判令：1.泉州市泉港区人民政府履行法定职责，保护其财产权合法权益；2.由于泉州市泉港区人民政府不依法履行保护财产权的法定职责，以致造成的2万元经济损失应予赔偿，并支付从2007年1月5日至还清款项之日止的利息。
一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定：”公民�法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，林凤良因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，庄文霞未能提供证据证明闽林公司的财产系被泉州市泉港区人民政府拍卖，且拍卖财产的行为并非行政行为，不能成为行政诉讼的审理对象。庄文霞以泉港区人民政府拍卖闽林公司财产的行为侵犯其财产权为由提起行政诉讼，不仅缺乏相应的证据，也无法律依据。起诉期限是当事人向人民法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。根据庄文霞提交的起诉书，其已自认拍卖闽林公司的行为发生在2007年1月5日，若该行为可诉，庄文霞应在二年的起诉期限内向人民法院提起诉讼，庄文霞于2016年6月13日才向该院提交起诉材料，已超过二年的起诉期限，庄文霞已丧失诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定对庄文霞的起诉不予立案。
庄文霞不服原审裁定，向本院提起上诉称：泉州市泉港区人民政府非法拍卖闽林公司财产，该错误行为是行政诉讼的审理对象，原审认定错误。2007年1月5日，泉港区人民政府拍卖闽林公司财产，但福建天友拍卖有限公司提供拍卖情况说明，公章日期是2015年1月30日，上诉人得知后于2016年6月13日提起诉讼，未超过两年的起诉期限，本案应适用最长20年的起诉期限。一审法院裁定不予立案错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人庄文霞的诉讼请求虽为要求泉州市泉港区人民政府履行保护其财产权的法定职责，但结合其在原审起诉状中陈述的事实理由及上诉理由，其实质上是对泉州市泉港区人民政府于2007年处置闽林公司财产的行为不服，其于2015年才提起行政诉讼，已经超过最长5年的起诉期限。原审裁定不予立案并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上�，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 谢德森
代理审判员 赵敏杰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈佳家
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1432号
原告杜健辉，男，1959年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人王兴，四川秉卓律师事务所律师。
被告杜春英，女，1956年11月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告余梁铭，男，1949年5月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人李小童，上海申浩（成都）律师事务所律师。
原告杜健辉与被告杜春英、余梁铭房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员田丹适用简易程序对本案进行公开开庭审理。原诉状中原告杜健辉将余梁铭列为第三人，鉴于现房屋登记在被告杜春英、余梁铭名下，原告将余梁铭列为被告，且双方均放弃新的答辩、举证期限，本院予以准许。原告杜健辉及其代理人王兴，被告杜春英、被告余梁铭的委托代理人李小童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜健辉诉称，原、被告于2005年11月6日签订《买卖房屋协议》，约定以10万元将幸福镇X路X巷X号房屋出卖给原告。原告付清全部款项后便一致居住在该房屋内。后被告未协助过户，且将房屋过户至二被告共同名下。原告遂向法院起诉，诉请判令：1、确认原、被告签订的《买卖房屋协议》有效；2、被告协助原告办理房屋过户登记手续；3、被告支付延迟过户赔偿金（以10万元为基数，从2007年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杜春英辩称，《买卖房屋协议》无效，不同意将房屋过户给原告，不同意向原告支付违约金。当时情况是因为我爱人余梁铭2004年突发脑淤血，我在2005年年底与原告签订协议，当时约定价格8万元，但是我没有同意，我瞒着我丈夫与原告签订的。当时我在电话里面说过房屋没有产权证房屋不能买卖。当时是因为原告需要房屋，但是卖房屋不是我的本意。
被告余梁铭辩称，1、房屋买卖协议属于无效协议。2、被告余梁铭至今也不同意被告杜春英与原告之间的房屋买卖交易，因此被告不应该承担房屋过户。3、对原告提出的赔偿金不认可。
经审理查明，被告杜春英、余梁铭系夫妻关系，被告杜春英与原告杜健辉系姐弟关系。2015年11月6日，原告杜健辉与被告杜春英签订《卖（买）房屋协议书》，约定杜春英将四川省都江堰市幸福镇塔子坝村罗广元处购买的房屋。现以10万元卖给兄弟杜健辉。经双方同意分两期付款，第一期于2005年11月13日付8万元，第二期定于2006年12月30日前全部付清。协议签订后，被告杜春英向原告杜健辉交付房屋并由杜健辉一直居住。2007年1月18日，被告杜春英向原告杜健辉出具《收条》，确认收到10万元。
另查明，案涉位于都江堰市幸福镇X路X巷X号栋X楼右房屋于1999年3月3日登记在杜春英名下。于2009年4月7日登记在被告杜春英、余梁铭共同名下（房产证号：监证01XXX84、00XXX72号）。庭审中被告余梁铭自称于2006年年底知晓杜春英将房屋出卖给杜健辉。
以上事实有原、被告身份信息、卖（买）房屋协议书、收条、房屋信息摘要、证人证言以及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（一）》第十七条，“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻因非日常生活需要对夫妻共同财产做的重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，《卖（买）房屋协议书》签订时，虽然房屋登记在被告杜春英一人名下，但原告杜健辉与被告杜春英系姐弟关系，被告杜春英、余梁铭夫妻关系并无不睦，原告杜健辉有理由相信被告杜春英处分房产的行为系被告夫妻双方共同意思表示。该协议书签订后，原告按约支付购房款，被告也按约交付房产并由原告杜健辉使用至今，被告余梁铭自称在2006年底知晓房屋出售情况后仍未通过诉讼方式主张解除合同并收回房屋亦未退还购房款，故本院对原告主张购房协议有效予以支持，该购房协议对被告杜春英、余梁铭具有法律约束力，被告杜春英、余梁铭应按协议履行过户登记的义务。另原告主张被告杜春英、余梁铭支付赔偿金，因未提供充分证明予以佐证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告杜健辉与被告杜春英于2015年11月6日签订的《卖（买）房屋协议书》有效。
二、被告杜春英、余梁铭于本判决生效之日起十日内协助原告杜健辉办理位于都江堰市幸福镇X路X巷X号栋X楼右房屋过户登记手续。
三、驳回原告杜健辉的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告杜春英、余梁铭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 田 丹
二〇一六年七月五日
书 记 员 詹有玉
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初1432号原告杜健辉，男，1959年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人王兴，四川秉卓律师事务所律师。被告杜春英，女，1956年11月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告余梁铭，男，1949年5月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托代理人李小童，上海申浩（成都）律师事务所律师。原告杜健辉与被告杜春英、余梁铭房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员田丹适用简易程序对本案进行公开开庭审理。原诉状中原告杜健辉将余梁铭列为第三人，鉴于现房屋登记在被告杜春英、余梁铭名下，原告将余梁铭列为被告，且双方均放弃新的答辩、举证期限，本院予以准许。原告杜健辉及其代理人王兴，被告杜春英、被告余梁铭的委托代理人李小童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜健辉诉称，原、被告于2005年11月6日签订《买卖房屋协议》，约定以10万元将幸福镇X路X巷X号房屋出卖给原告。原告付清全部款项后便一致居住在该房屋内。后被告未协助过户，且将房屋过户至二被告共同名下。原告遂向法院起诉，诉请判令：1、确认原、被告签订的《买卖房屋协议》有效；2、被告协助原告办理房屋过户登记手续；3、被告支付延迟过户赔偿金（以10万元为基数，从2007年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。被告杜春英辩称，《买卖房屋协议》无效，不同意将房屋过户给原告，不同意向原告支付违约金。当时情况是因为我爱人余梁铭2004年突发脑淤血，我在2005年年底与原告签订协议，当时约定价格8万元，但是我没有同意，我瞒着我丈夫与原告签订的。当时我在电话里面说过房屋没有产权证房屋不能买卖。当时是因为原告需要房屋，但是卖房屋不是我的本意。被告余梁铭辩称，1、房屋买卖协议属于无效协议。2、被告余梁铭至今也不同意被告杜春英与原告之间的房屋买卖交易，因此被告不应该承担房屋过户。3、对原告提出的赔偿金不认可。经审理查明，被告杜春英、余梁铭系夫妻关系，被告杜春英与原告杜健辉系姐弟关系。2015年11月6日，原告杜健辉与被告杜春英签订《卖（买）房屋协议书》，约定杜春英将四川省都江堰市幸福镇塔子坝村罗广元处购买的房屋。现以10万元卖给兄弟杜健辉。经双方同意分两期付款，第一期于2005年11月13日付8万元，第二期定于2006年12月30日前全部付清。协议签订后，被告杜春英向原告杜健辉交付房屋并由杜健辉一直居住。2007年1月18日，被告杜春英向原告杜健辉出具《收条》，确认收到10万元。另查明，案涉位于都江堰市幸福镇X路X巷X号栋X楼右房屋于1999年3月3日登记在杜春英名下。于2009年4月7日登记在被告杜春英、余梁铭共同名下（房产证号：监证01XXX84、00XXX72号）。庭审中被告余梁铭自称于2006年年底知晓杜春英将房屋出卖给杜健辉。以上事实有原、被告身份信息、卖（买）房屋协议书、收条、房屋信息摘要、证人证言以及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用一、原告杜健辉与被告杜春英于2015年11月6日签订的《卖（买）房屋协议书》有效。二、被告杜春英、余梁铭于本判决生效之日起十日内协助原告杜健辉办理位于都江堰市幸福镇X路X巷X号栋X楼右房屋过户登记手续。三、驳回原告杜健辉的诉讼请求。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告杜春英、余梁铭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 田 丹二〇一六年七月五日书 记 员 詹有玉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3542号
原告：朱鸿艳。
委托诉讼代理人：胡小敏，四川中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余学民，四川中豪律师事务所律师。
被告：马蜀毓。
原告朱鸿艳与被告马蜀毓不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小敏到庭参加了诉讼。被告马蜀毓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱鸿艳向本院提出诉请：判令被告马蜀毓返还不当得利款35000元，并从2015年5月20日起按照年利率6%支付利息。事实和理由：2015年5月18日，原告误向被告6217003810029586529银行账户转账支付了75000元。原告发现转错款后联系被告，被告向原告归还了40000元，剩余款项至今未返还。被告没有合法依据获得原告款项，给原告造成了损失，故请求法院判决被告返还不当得利款35000元。
被告马蜀毓未作答辩。
经审理查明，2015年5月18日，原告向被告银行账户转账支付了75000元。原告称该笔汇款实为向他人转款，误操作转账至被告账户。经本庭询问，原告向本院陈述其之前向被告支付过其他款项，故保存了被告马蜀毓的银行账户。此后，原告通过网上银行向他人支付75000元时，误选择了马蜀毓的银行账户，导致75000元误转入马蜀毓银行账户。庭审中，原告称马蜀毓已归还40000元。
上述事实有当事人身份信息、银行电子回单、接警登记表及当事人陈述笔录在案佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对原告所举证据真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。原告对其误操作的原因及经过作出了较为合理的解释，被告放弃诉讼权利，未对原告之陈述予以举证反驳，本院对原告陈述予以采信。被告在缺乏合法依据的情况下获得原告财产75000元，仅归还40000元，造成原告损失，构成不当得利。原告要求被告返还不当得利款35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告占有原告资产，必然导致原告产生资金利息损失，原告要求被告从2015年5月20日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马蜀毓于本判决生效之日起十日内向原告朱鸿艳返还35000元，并从2015年5月20日起至本息付清之日止，以未归还本金为基数，按照年利率6%支付利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告马蜀毓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
审 判 员 杜 伟
人民陪审员 李友义
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张晓霜
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3542号
原告：朱鸿艳
委托诉讼代理人：胡小敏
委托诉讼代理人：余学民
被告：马蜀毓.
原告朱鸿艳与被告马蜀毓不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小敏到庭参加了诉讼。被告马蜀毓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱鸿艳向本院提出诉请：判令被告马蜀毓返还不当得利款35000元，并从2015年5月20日起按照年利率6%支付利息。事实和理由：2015年5月18日，原告误向被告6217003810029586529银行账户转账支付了75000元。原告发现转错款后联系被告，被告向原告归还了40000元，剩余款项至今未返还。被告没有合法依据获得原告款项，给原告造成了损失，故请求法院判决被告返还不当得利款35000元。
被告马蜀毓未作答辩。
经审理查明，2015年5月18日，原告向被告银行账户转账支付了75000元。原告称该笔汇款实为向他人转款，误操作转账至被告账户。经本庭询问，原告向本院陈述其之前向被告支付过其他款项，故保存了被告马蜀毓的银行账户。此后，原告通过网上银行向他人支付75000元时，误选择了马蜀毓的银行账户，导致75000元误转入马蜀毓银行账户。庭审中，原告称马蜀毓已归还40000元。
上述事实有当事人身份信息、银行电子回单、接警登记表及当事人陈述笔录在案佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对原告所举证据真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。原告对其误操作的原因及经过作出了较为合理的解释，被告放弃诉讼权利，未对原告之陈述予以举证反驳，本院对原告陈述予以采信。被告在缺乏合法依据的情况下获得原告财产75000元，仅归还40000元，造成原告损失，构成不当得利。原告要求被告返还不当得利款35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告占有原告资产，必然导致原告产生资金利息损失，原告要求被告从2015年5月20日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马蜀毓于本判决生效之日起十日内向原告朱鸿艳返还35000元，并从2015年5月20日起至本息付清之日止，以未归还本金为基数，按照年利率6%支付利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告马蜀毓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
审 判 员 杜 伟
人民陪审员 李友义
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张晓霜
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2607号
原告罗红，女，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人ＸＸ，长沙县民生法律服务所法律工作者。
被告龚帆，男，1990年3月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告湖南申湘汽车众旺销售有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区申湘路200号。
法定代表人陈力君，执行董事。
以上两被告共同的委托代理人张雅，湖南云桥律师事务所律师。
以上两被告共同的委托代理人杨洁，1986年8月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。系湖南申湘汽车众旺销售有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号，
负责人廖文常，经理。
委托代理人吴东旭，湖南东方阳光律师事务所律师。
原告罗红与被告龚帆、湖南申湘汽车众旺销售有限公司（以下简称申湘公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、龚帆、申湘公司连带赔偿原告各项损失46447元；2、保险公司对上述损失在保险责任限额内承担赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告龚帆答辩要点：答辩意见与申湘公司答辩意见一致。
被告申湘公司答辩要点：1、车辆在保险公司处购买了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，无拒赔事由，保险公司在保险范围内承担责任；2、龚帆已垫付罗红医疗费17729.02元；3、原告诉请部分过高、部分无依据，请法院依法核减。
被告保险公司答辩要点：1、对原告的损失保险公司只需在保险责任范围内承担责任；2、不承担鉴定费、诉讼费；3、医疗费应核减15%的非医保用药费；4、原告诉请的其他损失明显过高，请法院依法查明。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年3月31日，龚帆驾驶申湘公司所有的湘Ａ×××××号小型汽车，与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定龚帆承担事故的全部责任，原告无责。
2、原告因伤住院治疗34天，用去的医疗费17729.02元由龚帆支付。经鉴定，原告不构成伤残、误工损失日90天、护理期30天、营养期30天。
3、湘Ａ×××××号小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
4、龚帆为申湘公司的员工，其在驾驶该车执行工作任务时发生本次事故。
5、龚帆、保险公司达成一致意见：龚帆承担非医保用药费用1160元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为自己的主张合法合理，应当予以支持；三被告认为原告主张过高，应当予以核减。本院认为，经鉴定，原告不构成伤残、误工损失日90天、护理期30天、营养期30天、康复费3000元。三被告对鉴定意见中的康复费提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，本院对“原告不构成伤残，护理期30天、营养期30天、康复费3000元”予以采纳。故原告的损失应作如下认定：1、医疗费17729.02元；2、营养费，原告主张1020元，本院根据原告伤情及鉴定意见，酌情认定营养费为300元；3、康复费3000元；4、护理费，经鉴定，护理期30天，按照2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，护理费为3492元（42494元/年÷365天×30天）；5、误工费，原告在长沙市八医院的出院记录载明的全休3个月，应含住院时间，可算为误工时间；原告提供的工资银行流水（2015年5月至2016年4月）载明月平均工资为3531元，2016年5月至8月未发放工资，故误工费为10593元（3531元×3）；原告主张按照工资3625元计算，三被告认为原告误工损失并未实际发生，不应支持误工费，缺乏事实依据，本院不予采纳；6、交通费，本院酌情认定为800元；7、住院伙食补助费2040元（60元/天×34天）；8、鉴定费1600元。以上费用共计39554.02元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因龚帆承担事故的全部责任，原告无责，故不足部分由龚帆赔偿，龚帆为申湘公司的员工，其在驾驶该车执行工作任务时发生本次事故，故由用人单位申湘公司承担赔偿责任，保险公司在商业三者险范围内代申湘公司向原告赔偿。
原告的护理费3492元、交通费800元，误工费10593元，康复费3000元，合计17885元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费17729.02元、住院伙食补助费2040元、营养费300元，合计20069.02元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔偿10000元；故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿27885元（17885元＋10000元）。
原告的其余损失11669.02元(39554.02元-27885元)。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、龚帆承担1160元非医保用药的约定，保险公司在商业三者险限额范围内向原告赔偿8909.02元（11669.02元-1600元-1160元），申湘公司向原告赔偿2760元（1600元+1160元）。龚帆已赔偿的17729.02元医药费予以折抵后多赔14969.02元（17729.02元-2760元）。为便于本案的执行，龚帆多赔的14969.02元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给龚帆，故保险公司在交强险内最终应向原告赔偿21825元（27885元＋8909.02元-14969.02元）。龚帆已赔偿原告的上述2760元，可由龚帆与申湘公司另寻合法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗红因本次交通事故造成的各项损失21825元；
二、驳回原告罗红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费961元，减半收取481元，由原告罗红负担31元，由被告湖南申湘汽车众旺销售有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭立强
二〇一六年八月三十日
代理书记员 王 传
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峨眉民初字第952-2号
原告：罗林科，男，生于1954年9月21日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师（一般授权）。
被告：峨眉山市八益煤业有限公司，企业法人，组织机构代码20745235-4。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：陈加利，系公司总经理。
委托代理人：邓芝松，系公司职工（特别授权）。
委托代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告罗林科诉被告峨眉山市八益煤业有限公司劳动争议一案中，原告罗林科于2015年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗林科提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗林科撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为5元，由原告罗林科自行负担。
审 判 长 杨 茂
审 判 员 吴开元
人民陪审员 徐 晓
二〇一五年九月六日
书 记 员 张 玲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初1870号
原告：合肥万好物业管理有限公司，住所地合肥市沿河北路万家华庭AB座二层办公室，统一社会信用代码91340100772810521M（1-1）。
法定代表人：程创业，总经理。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
被告：黄文娟，女，1976年2月10日出生，汉族，住合肥市。
本院在审理原告合肥万好物业管理有限公司诉被告黄文娟物业服务合同纠纷一案中，原告合肥万好物业管理有限公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥万好物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥万好物业管理有限公司撤回对被告黄文娟的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告合肥万好物业管理有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年五月三日
书记员 朱丽萍
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初712号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人周章斌，因本案于2016年7月4日被嵊州市公安局刑事拘留，同月26日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2016]707号起诉书指控被告人周章斌犯盗窃罪，于2016年8月16日向本院提起公诉，并建议对被告人周章斌判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员李杨出庭支持公诉，被告人周章斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2016年6月26日下午，被告人周章斌溜门进入嵊州市鹿山街道小砩村360号裘春雷家中，以顺手牵羊的方式，窃得未上锁的山地自行车1辆。经鉴定，价值人民币880元。
2、2016年7月1日晚上，被告人周章斌在嵊州市三江街道爱国者网吧对面弄堂里，利用未拔的钥匙开锁的手段，窃得邢锋军停放的樱花牌电动自行车1辆。后将该电动自行车以260元的价格出售给嵊州市三江街道三江西街589号嵊州市小蒋车行经营人蒋秀洪。经鉴定，该电动自行车价值人民币400元。案发后，该电动自行车已被追回并发还给被害人。
3、2016年7月2日晚上，被告人周章斌在嵊州市三江街道一景路180号四方棋牌室楼下车库内，以上述相同方式，窃得张君妃停放的立马牌电动自行车1辆。后将该电动自行车以400元价格抵押于嵊州市三江街道三江南街55号随便寄售店经营人张柳钰。经鉴定，该电动自行车价值人民币700元。案发后，该电动自行车已被追回并发还给被害人。
综上，被告人周章斌盗窃作案3起，窃得财物共计价值人民币1980元。
上述事实，被告人周章斌在开庭审理过程中无异议，并有被害人裘春雷、邢锋军、张君妃的陈述，证人蒋秀洪、张柳钰的证言，视听资料，辨认笔录，扣押清单，发还清单，价格认定意见书，抓获经过，户籍证明，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周章斌以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人周章斌有盗窃劣迹且多次盗窃，酌情从重处罚。案发后部分赃物被追回并发还被害人，被告人周章斌当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持；提出的量刑建议基本适当。为打击犯罪，保障公私财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周章斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年七月四日起至二○一七年七月三日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人周章斌向被害人裘春雷退赔赃物折人民币八百八十元；继续向被告人周章斌追缴赃款人民币六百六十元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一六年八月二十四日
书记员 钱 雷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新上民初字第00115号
原告冯某某，女，1980年10月14日出生。
被告李某某，男，1980年5月14日出生。
原告冯某某与被告李某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加了诉讼、被告李某某经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，我与被告于2011年9月5日登记结婚，婚后未生育小孩。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，与我经常吵架生气。故请求与被告离婚。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况。
2、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于2011年9月5日登记结婚的事实。
3、证人万某出庭作证，证明自己与原告系打工时认识的朋友，2015年春节从外地回来，听说他们夫妻关系不好。
4、证人黄某某出庭作证，证明原告2015年春节从西安回来，一直未见被告接过原告，也未打过电话。
被告李某某因下落不明，未向法庭提交答辩和证据。
经本院对原告提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，且能相互印证，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2011年9月5日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育小孩。2014年农历10月份，原告回南阳探望与前夫所生育的小孩，引起被告不满。2015年春节前，原告再次回到南阳，双方分居生活至今。现原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂作为准予或不准予离婚的标准。本案中，原、被告自愿登记结婚，已建立了一定的夫妻感情，原告现请求离婚，但未能提供确切证据证明其与被告夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。原、被告均应珍惜夫妻感情，正确处理婚姻家庭关系，在今后的生活中互尊互谅，共同建立美满幸福的家庭。被告李某某经公告传唤期满未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告冯某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，公告费600元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 段成立
人民陪审员 刘德俭
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吕志侠
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
惠刑初字第312号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人苏某某，男，1988年11月8日出生，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月29日被抓获，同日被刑事拘留，2014年1月1日被逮捕，现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检刑诉（2014）100号起诉书指控被告人苏某某犯诈骗罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院于同月26日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员郭杰锋出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月份，被告人苏某某以惠安县螺城镇园林天下7号楼1103室的租房为据点，通过网络雇佣他人为其群发语音短信及制作分发印有虚假中奖消息的传单，对依照短信或传单上的联系方式打来电话咨询的对象，以中奖需要缴纳公证费、转让费等为由诱骗被害人汇款到其指定的银行帐号内，从而骗取钱财。具体如下：
1.2013年11月26日，被告人苏某某采用上述方法诈骗被害人王某甲人民币2400元。
2.2013年11月26日，被告人苏某某采用上述方法诈骗被害人唐某某人民币1100元。
3.2013年11月28日，被告人苏某某采用上述方法诈骗被害人王某乙人民币7500元。
另查明：2013年11月29日，被告人苏某某在位于惠安县螺城镇园林天下7号楼1103室的租房内被公安民警抓获，归案后能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某乙的陈述、证人王某丙、王某丁的证言、提取笔录、扣押清单、物证照片、自动柜员机客户凭条、银行卡客户交易查询、帐户明细清单、通话清单、工作说明、抓获经过、户籍证明及被告人苏某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，合计人民币11000元，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某某通过群发语音短信及制作分发印有虚假中奖消息的传单的方式，对不特定多数人实施诈骗，社会危害性较大，可酌情从重处罚。被告人苏某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2014年7月28日。罚金应于本判决生效之日起十日内缴清。）
二、责令被告人苏某某退出赃款人民币11000元，分别返还给被害人王某甲人民币2400元、被害人唐某某人民币1100元、被害人王某乙人民币7500元。（款项应于本判决生效之日起十日内退清。）
三、公安机关扣押的作案工具诺基亚移动电话两部，由公安机关予以没收，上缴国库；扣押的其余作案工具银行卡四张，由公安机关予以没收。（未随案移送）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 姚顺坡
审 判 员 连春梅
人民陪审员 陈琼珠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邓彩霞
附本案引用的主要法律条文提示：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：
（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；
（二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的；
（三）以赈灾募捐名义实施诈骗的；
（四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的；
（五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。
诈骗数额接近本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有前款规定的情形之一或者属于诈骗集团首要分子的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第1370号
原告：中国银行股份有限公司烟台芝罘支行。住所地烟台市芝罘区胜利路***号。
负责人：闫志钢，该支行行长。
委托代理人：潘春刚、聂玮，山东同济律师事务所律师。
被告：姜玲。
原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行诉被告姜玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂玮到庭参加了诉讼；被告姜玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月25日，被告姜玲为购买位于福山区城里街永乐公寓1-1-4号房屋，与我支行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，向我支行贷款20万元，被告姜玲同意以购买的房屋作为抵押物，并于2011年6月13日办理了抵押登记手续。2011年7月5日，我支行依约支付了借款20万元，但被告在履约过程中严重违反合同约定，已连续多个付款期未按约及时还款，该款经多次催缴未果。现请求判令解除我支行与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；要求被告偿还贷款本金及利息、罚息共计179159.19元（暂计至2015年8月25日），至上述款项全部付清之日仍应按合同约定向我支行支付利息、罚息，赔偿本案律师费用11300元；依法确认我支行对抵押物（烟台市福山区城里街永乐公寓1-1-4号房屋）经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年1月25日，原告在与被告姜玲签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》中约定，被告姜玲向原告借款20万元，用于购买坐落于烟台市福山区城里街永乐公寓1-1-4号房屋，期限为204个月，从2011年7月5日至2028年7月5日止。借款人未按合同约定按月偿还贷款本息，贷款人有权提前终止本合同。借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%；被告采取按月结息和付息的方式，还款日为实际放款日对应日；若被告未按合同约定期限归还借款，原告有权对其计收罚息和复利，对逾期借款自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上加收50%计收罚息；合同附件中约定，在借款人未按期归还贷款本息的情况下，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同、赔偿给贷款人造成的损失；被告以其购买的坐落于烟台市福山区城里街永乐公寓1-1-4号房屋提供抵押担保，并于同年6月13日办理了抵押登记手续。2011年7月5日，原告依约向被告姜玲发放贷款20万元。被告取得借款后，已连续多个付款期未按约及时还款，截止至2015年8月25日，被告共欠原告贷款本金及利息、罚息共计179159.19元（暂计至2015年8月25日）。庭审中，原告对其主张的律师费损失仅提供了委托代理合同。被告经本院合法传唤，未到庭。
本院所确认的上述事实，有《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、个人借款凭证、房屋他项权利证书、逾期未还款明细等为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料，均经本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告姜玲在2011年1月25日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，意思表示真实，权利义务关系明确，且办理了抵押物的抵押登记手续，应认定为合法有效。本案被告取得借款后，未按约偿还借款本息的事实清楚，原告请求解除与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、要求被告偿还全部借款本息、确认其对被告抵押的烟台市福山区城里街永乐公寓1-1-4号房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于约有据，本院依法予以支持。因原告未能提供证据证明其实际支付了律师费用，故对其主张的律师费损失本院不予支持。庭审中，被告姜玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其自身诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，本院决定依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告姜玲签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。
二、限被告姜玲于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行贷款本金及利息、罚息共计179159.19元（暂计至2015年8月25日），同时自2015年8月26日起至本判决确定的给付之日止仍按合同约定向原告支付利息、罚息。
三、确认原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行对被告姜玲抵押的烟台市福山区城里街永乐公寓1-1-4号房屋经变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权。
四、驳回原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。
如果被告姜玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行。
案件受理费4109元，由原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行负担226元，由被告姜玲负担3883元。因原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行已全额预交，限被告姜玲于本判决生效之日起10日内迳付给原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行3883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 修 洪 梅
人民陪审员 吕 其 杰
人民陪审员 迟 云 起
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘壹铭（代）
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑08执异259号
案外人：关文奇，男，1972年1月18日出生，汉族，住桦南县，公民身份号码×××。
申请执行人：张文利，男，汉族，1968年9月14日出生，住哈尔滨市动力区，公民身份号码×××。
被执行人：佳木斯市远程房地产开发有限责任公司，住佳木斯市向阳区红旗路。
法定代表人：倪金斌，该公司经理。
被执行人：倪金斌，男，1963年3月17日出生，汉族，住佳木斯市，公民身份号码×××。
本院在办理张文利申请佳木斯市远程房地产开发有限责任公司、倪金斌合同纠纷一案中，案外人关文奇向本院提出申请，请求中止对其所购买房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查过程中，案外人关文奇向本院递交申请，请求撤回异议请求。本院经审查认为，关文奇撤回异议请求系其真实的意思表示，其撤回异议请求的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人关文奇撤回异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 冰
审判员 张洪咏
审判员 聂亚芬
二〇一七年十一月三十日
书记员 任洪磊
深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执107号
申请执行人:李某。
被执行人:深圳联某某某科技有限公司。
法定代表人：胡某某。
关于申请执行人李某与被执行人深圳联某某某科技有限公司劳动合同纠纷一案，深劳人仲案【2015】8063号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人深圳联某某某科技有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳联某某某科技有限公司的财产（以人民币96000元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳联某某某科技有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 吕 豫 军
二〇一六年三月四日
书记员 顾婧(兼)
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2248号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：周东林，男，1989年11月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周东林信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币90,324.49元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周东林系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,324.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第403号
上诉人（原审被告）戚文兵。
上诉人（原审被告）乐军。
委托代理人乐荣生。
上诉人（原审被告）戚乐韵。
法定代理人乐军。
被上诉人（原审原告）刘霞。
被上诉人（原审原告）姜跃骅。
委托代理人刘霞。
上诉人戚文兵、乐军、戚乐韵（以下简称“戚文兵等”）因相邻关系纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第4522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘霞、姜跃骅（以下简称“刘霞等”）系本市京江路XXX号XXX室的业主，戚文兵等系同号1003室业主（戚文兵等于2013年2月16日经核准取得该房屋产权）。在1003室、1004室进户门外的戚文兵等房屋部位的公用通道上，两边砌有墙体形成房屋一间，并由1003室使用。现刘霞等诉讼至原审法院，诉称戚文兵等居住的1003室占用了公用通道搭建成房屋，影响刘霞等对公用通道的正常使用及防火安全，故要求戚文兵等拆除与1003室、1004室相邻的公用通道上的墙体，恢复原状。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公用通道系供全体业主通行的场所，任何独占行为均会损害其他业主的通行权、使用权甚至防火安全。故刘霞等的主张于法无悖，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决，戚文兵、乐军、戚乐韵应于判决生效之日起二十日内，拆除位于本市京江路XXX号与1003室、1004室相邻一侧的公用通道上的墙体，并清空公用通道上放置的物品（相关的费用由戚文兵、乐军、戚乐韵自行负担）。
原审法院判决后，上诉人戚文兵等不服，向本院提起上诉称，被上诉人主张拆除的部分并非上诉人搭建，上诉人入住时已经存在，整幢大楼都存在这种情况。上诉人入住后被上诉人也没有提出过异议。上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人在原审中提出的诉请。
被上诉人刘霞等辩称，原审法院判决正确，请求二审法院依法维持。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人戚文兵等与被上诉人刘霞等系同层左右邻居。现上诉人所使用的系争部位是通过封闭公用通道砌墙而形成。影响了被上诉人的居住安全、通行等，构成相邻妨碍。原审法院判令上诉人限期恢复原状并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人戚文兵、乐军、戚乐韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第54号
原告李某甲，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住河北省广宗县。
委托代理人史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
被告李某乙，女，1982年8月27日出生，汉族，农民，住河北省广宗县。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲提出撤诉申请，系当事人行使自己诉讼权利的合法行为，符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告承担。
审判员 刘 丰
二〇一五年一月二十三日
书记员 张立哲
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第54号
原告李某甲，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托代理人史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
被告李某乙，农民。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲提出撤诉申请，系当事人行使自己诉讼权利的合法行为，符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告承担。
审判员 刘 丰
二〇一五年一月二十三日
书记员 张立哲
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初1127号
原告:黄卫标。
委托诉讼代理人：邵振涛，海门市三厂法律服务所法律工作者。
被告：陈雷。
原告黄卫标与被告陈雷劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序于4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵振涛到庭参加了诉讼，被告陈雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄卫标向本院提出诉讼请求：要求被告陈雷支付劳务报酬22460元。事实和理由：2015年4月,被告在昆山承包木工工程,雇佣原告做工,尚欠劳务报酬22460元未能支付。
被告陈雷未到庭答辩。
原告黄卫标围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2016年2月9日陈雷向黄卫标出具的工资结账单一份,主要内容为:黄卫标出勤90.5天,320元一天,计28960元,扣除生活费6500元,结余为22460元。
对原告提交的上述证据，被告未向本院提出异议。本院经审查予以确认,可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告结欠原告劳务报酬，有其出具的结账单予以证实，双方债权债务关系明确，被告久拖不付，应承担民事清偿责任，故原告的诉请本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雷于本判决生效后十日内支付原告黄卫标劳务报酬22460元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币181元，由被告陈雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币362元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 鲁建春
二〇一七年四月十七日
书记员 杨晓燕
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第456号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人秦超。2003年因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑六个月；2003年因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月；2004年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2008年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月；2009年7月因犯非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑一年；2011年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，2012年6月24日刑满释放；因吸毒于2013年3月、2014年2月、2015年3月被嘉善县公安局处行政拘留十日、十三日和十三日，2014年3月被嘉善县公安局责令社区戒毒三年；2014年8月因犯盗窃罪被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑七个月，2015年1月16日刑满释放。因本案于2015年5月22日被嘉善县公安局刑事拘留，2015年6月5日被依法逮捕。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）403号起诉书指控被告人秦超犯盗窃罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉、代理检察员李培丽出庭支持公诉，被告人秦超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月17日下午，被告人秦超至嘉善县魏塘街道开源公寓2幢1单元1104室，采用技术开锁方式进入，窃得被害人向琛杰女式白金钻戒1枚，价值人民币2300元。案发后，该女式白金钻戒1枚被扣押并已发还被害人。
2015年5月17日下午，被告人秦超至嘉善县魏塘街道开源公寓1幢2单元1403室，采用技术开锁方式进入，窃得被害人莫雅芳女式24K黄金耳钉1对，价值人民币500元。案发后，该女式24K黄金耳钉1对被扣押并已发还被害人。
2015年5月21日，公安机关从被告人秦超处扣押其盗窃所得男式花纹戒指1枚，价值人民币30元。
另查明，被告人秦超到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人秦超在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人向琛杰、莫雅芳的陈述，证人黄某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押及发还清单，现场勘验检查笔录，价格鉴定结论书，抓获经过，刑事判决书，刑满释放证明书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人秦超以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人秦超在被判处的有期徒刑执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人秦超有坦白情节，依法从轻处罚。被盗财物被扣押并发还被害人，对被告人秦超酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2016年3月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具开锁工具、锡纸条等物品，依法予以没收；扣押在案的男式花纹戒指1枚由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄炎松
二〇一五年六月十六日
书记员 陆颖晖
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭滨民初字第01952号
原告赵桂玲，女，37岁，汉族，陕西省旬阳县人。
原告熊宽晨，男，15岁，汉族，陕西省旬阳县人。
原告熊宽静，女，5岁，汉族，陕西省旬阳县人。
原告张秀英，女，76岁，汉族，陕西省旬阳县人。
共同委托代理人石宝林，陕西正泰律师事务所律师。
被告宝鸡市人民医院，住所地宝鸡市经二路新华巷24号。
法定代表人权对顺，院长。
委托代理人崔平川，男，52岁，汉族，陕西省宝鸡市人。
本院在审理原告赵桂玲、熊宽晨、熊宽静、张秀英诉被告宝鸡市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵桂玲、熊宽晨、熊宽静、张秀英撤回起诉。
本案诉讼费7300元，减半收取3650元，由四原告承担。
审 判 长 常艳波
人民陪审员 李生华
人民陪审员 庞荣祥
二〇一六年二月二十日
书 记 员 朱 林
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梁执字第446号
申请执行人：孟某。
被执行人：梁山运通汽车贸易有限公司。
本院在执行申请执行人孟某与被执行人梁山运通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，现无可供执行财产且现被执行人确无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人梁山运通汽车贸易有限公司对其剩余债务应当继续清偿。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一五年十一月二十一日
书记员 赵 功
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终771号
上诉人(原审原告):吴小军,女,1964年11月21日出生,汉族,住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人:荣延春,湖北昭信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭长利，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北安德广厦建设有限公司（原荆州市广厦建设发展有限责任公司），住所地荆州市沙市区江津西路260号荆州海关大楼九楼。
法定代表人：李明英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
上诉人吴小军因与湖北安德广厦建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2012年10月21日，吴小军与湖北安德广厦建设有限公司签订《“郢都景苑”车库租赁合同》，合同约定：湖北安德广厦建设有限公司出租给吴小军的车库坐落在“郢都景苑”13幢北6室，车库面积为23.59平方米，租期20年，租金为每平方米6500元，租赁费总金额153335元。吴小军向法院提起诉讼，1、请求解除涉案合同；2、判令被告返还原告已支付的车库租金153335元，并赔偿原告损失460005元（153335x3）。法院于2017年2月20日立案，尚在涉案租赁合同期限内。吴小军的诉请没有超过诉讼时效。原判没有对吴小军提出的事实和理由进行审理，以吴小军的诉请超过了诉讼时效的限制为由，驳回了吴小军的诉讼请求，系认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下
一、撤销荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初308号民事判决；
二、本案发回荆州市荆州区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费5900元予以退还。
审判长 陈时中
审判员 陶齐学
审判员 韩秀士
二〇一七年八月十七日
书记员 程 瀛