贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第211号
上诉人（原审原告）王国珍。
上诉人（原审原告）梁青青。
上诉人（原审被告）梁朝华。
上诉人（原审被告）梁俊。
上诉人（原审被告）梁小刚。
被上诉人（原审被告）梁五妹。
被上诉人（原审被告）梁国秀。
被上诉人（原审被告）梁乔花。
被上诉人（原审被告）梁云香。
上诉人王国珍、梁青青、梁朝华、梁俊、梁小刚与被上诉人梁五妹、梁国秀、梁乔花、梁云香分家析产纠纷一案，长顺县人民法院于2013年11月20日作出（2013）长民初字第368号民事判决后，王国珍、梁青青与梁朝华、梁俊、梁小刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：二原告系母女关系，王国珍系七被告之继母，于1990年6月与七被告之父梁仕荣结婚，未办理结婚登记手续，次年5月生育原告梁青青。王国珍与梁仕荣共同生活期间，于1998年在位于代化老供电所至代化村傍瓦寨路边修建一楼一底（共6间240平方米）房屋一幢，未办理产权登记，另建有厨房、猪圈、牛圈等简易配套用房。建房时除梁俊、梁小刚及原告梁青青当时年幼外，资金主要由梁仕荣出，其余家庭成员均不同程度的参与投资或投劳。代化镇发放的梁仕荣户种草养羊补偿款1491元，粮食直补金897.96元和森林生态补偿基金103元，均由被告梁俊领取。原告主张分割的消毒柜、电冰柜、取暖炉各一台，沙发一套、茶几一张属被告梁俊外家赠与。2011年养猪收入和梁仕荣2011年11月前工资收入共计17000元、罗金法借款（债权）20000元、梁俊卖树木等原告均未提交证据证实。棺材散板2口已用于抵账，26000元礼金已用于支付丧事烟酒菜等费用。其余财产包括碾米机一台、彩电一台、影碟机一部、潜水泵一台、大铁锅四口、沙发一套、洗衣机一台，原告虽未举证证明，但被告也无证据反驳，应认定为家庭共有财产。2011年12月1日梁仕荣病逝后，双方曾因抚恤金和丧葬费引起诉争，经法院主持调解，双方已就涉诉金额进行分割，良种补贴129.38元也在分割之列。另查明，被告梁五妹、梁国秀、梁乔花、梁云香已出嫁他乡。除了诉争房屋外，梁朝华、梁俊、梁小刚三被告还有老房屋一栋及牛圈、猪圈等配套设施。
原审原告王国珍、梁青青一审诉称：原告王国珍与代化小学原教师梁仕荣于1990年6月结婚，未办理结婚登记手续，婚后于1990年5月生育一女梁青青，现就读于贵州省黔南医学院，原告母女一直同梁仕荣生活直至其死亡。2011年12月1日，梁仕荣病逝后，遗留其生前与王国珍夫妻及整个家庭的共同财产和共同债权共计22项，总价值为232944元，七被告以原告非梁仕荣的合法妻子和亲女为由，不承认原告与其具有拟制血亲关系，不愿意承担对王国珍的赡养责任，且部分被告不断的私分和贱卖家庭共同财产，因此，原告特请求对家庭共同财产和共同债权一分为三进行析产，判令七被告共同承担本案诉讼费。
原审被告梁朝华、梁俊、梁小刚一审辩称：（2013）长民初字第92号调解书已经明确原告王国珍对砖混平房有继续居住权，为何再来要求一分为三进行分割；王国珍称2011年养猪和工资收入17000元有何证据；王国珍称2011年种草养羊补偿收入1491元，原告与梁仕荣没有养羊，何来补偿款；要求分割2011年12月和2012年1月两个月工资收入，此款已全部偿还梁仕荣生前债务；原告王国珍在紫云县猴场镇参加的土地承包，未参加梁仕荣户的土地承包和延包，何来种粮补偿和森林生态补偿；罗金法借款2万元也不存在，原告何来的债权；碾米机是王国珍与梁仕荣同居前的个人财产，且年久失修；彩电、影碟机、潜水泵、大铁锅可以按原告所列价格分割，多出部分由原告补偿；沙发、消毒柜、电冰柜、取暖炉、洗衣机、茶几是梁俊结婚时外家所送，不在分割之列；棺材散板2口，已用作抵偿安葬梁仕荣赊购的成套棺材；原告称梁俊卖树木也不是事实；梁仕荣去世办酒所收礼金除分给梁朝华、梁俊、梁小刚用于将来偿还各自外家礼金外，剩余26000元用于支付操办丧事的烟、酒、菜等费用；厨房、猪圈、牛圈，王国珍需要属于她的部分请其搬到紫云县猴场镇，其在代化未分有地；原告王国珍与梁仕荣非合法夫妻关系；原告梁青青是在梁仕荣做绝育手术两年之后出生，也非梁仕荣亲子，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被上诉人梁五妹、梁国秀、梁乔花、梁云香二审未答辩。
一审法院认为：分家析产是指家庭成员间对家庭共有财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项规定，“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”本案原告王国珍与七被告之父梁仕荣于1990年按民俗结婚，虽未办理结婚登记手续，但依法应认定为事实婚姻关系。王国珍与梁仕荣所生子女梁青青同七被告系同父异母的继兄（姐）妹关系，与七被告具有同等的权利。涉诉财产一楼一底房屋一栋（6间、240平方米）应认定为家庭共有财产，简易厨房、猪圈、牛圈各一间、碾米机、彩电、潜水泵、洗衣机各一台、影碟机一部，沙发一套、大铁锅4口，属整体家庭共有财产，除已故梁仕荣外，所有家庭成员均有份额，即原、被告按九等份分割。种草养羊补偿金1491元，粮食直补金897.96元，森林生态补偿金103元，三项共计2491.96元，属部分家庭成员共有财产，应由共有人共同分割。原告王国珍是第二次土地承包之后才将户籍迁入代化镇，未参加土地承包，对承包土地的收益不享有份额，三项补助款应由原告梁青青与七被告共同享有，按八等份分割，人均311元。其余财产（包括债券）待原告搜集证据后可另行主张，不予处理。被告辩称原告王国珍非其父合法妻子，原告梁青青非其父亲生子女的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。涉案分割的财产除政府发放的三项补偿金外，均为陈旧实物，不便作价，也不易变卖，酌定按方便生产和生活，发挥物尽其用和照顾妇女权益的原则进行实物分割。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于代化镇老供电所至代化村傍瓦寨路边砖混结构一楼一底房屋（6间，240平方米）一栋（含配套简易设施），面对房屋底层左右两间及简易猪圈和简易厨房各一间，归原告王国珍、梁青青所有，顶层三间及简易牛圈一间归被告梁朝华、梁俊、梁小刚、梁国秀、梁乔花、梁云香、梁五妹共同所有；底层中间（堂屋）一间为原、被告共同所有。二、家庭共有财产，沙发一套、影碟机一部、大铁锅一口归原告王国珍、梁青青所有；碾米机、彩电、潜水泵、洗衣机各一台、大铁锅三口归被告梁朝华、梁俊、梁小刚、梁国秀、梁乔花、梁云香、梁五妹共同所有。三、代化镇政府发放的种草养羊补偿金、粮食直补金、森林生态补偿金共计贰仟肆佰玖拾壹元玖角陆分（2491.96元），原告梁青青、被告梁朝华、梁俊、梁小刚、梁国秀、梁乔花、梁云香、梁五妹平均分割（人均311元），原告梁青青应得部分折抵其他财产多余部分归七被告共同所有。四、驳回原告王国珍、梁青青的其他诉讼请求。案件受理费2500元（缓交），原、被告人均承担277.70元。
一审判决宣判后，王国珍、梁青青与梁朝华、梁俊、梁小刚不服，向本院提起上诉。
上诉人王国珍、梁青青的上诉请求：1、不服一审判决，发回重审或改判；2、本案案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、一审没有将上诉人王国珍的个人财产、上诉人梁朝华、梁俊等人的财产及被继承人梁仕荣的遗产分割出来就按双方当事人的现有人数进行平均分割，一审认定不公平；2、1998年修建的房屋是上诉人王国珍与梁仕荣共同修建的，其子女均未参与修建，一审将未装修的第一层楼房判决归上诉人王国珍、梁青青，将装修好的第二层判决归上诉人梁朝华等七人，有失公平；3、本案应将夫妻共同财产分割一半归配偶所有，其余按遗产进行分配。
上诉人梁朝华、梁俊、梁小刚的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回上诉人王国珍、梁青青的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由上诉人王国珍承担。主要理由：1、上诉人王国珍是1998年12月才与梁仕荣以夫妻名义生活的，根据相关司法解释的规定，不能认定为事实婚姻，只能认定为同居关系。上诉人梁青青并非梁仕荣亲生女儿，未形成继子女关系；2、（2013）长民初字第92号调解书中已明确上诉人王国珍对房屋仅有居住权，因此不能予以分割。
被上诉人梁五妹、梁国秀、梁乔花、梁云香二审未答辩。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、梁仕荣生前与上诉人王国珍是否是事实婚姻及上诉人梁青青是否为梁仕荣亲生女儿；2、本案争议房屋是否为家庭共有财产。
本院认为：关于梁仕荣生前与上诉人王国珍是否是事实婚姻及上诉人梁青青是否为梁仕荣亲生女儿的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……”的规定，长顺县人民法院于2013年4月2日作出的（2013）长民初字第92号民事调解书中，审理查明部分已认定上诉人王国珍与梁仕荣同居生活后于1991年5月18日生下女儿梁青青，故上诉人王国珍与梁仕荣是于1994年2月1日前就以夫妻名义同居生活，属于事实婚姻，而上诉人梁青青为梁仕荣的亲生女儿也在该调解书中予以查实。因此，上诉人梁朝华等人提出梁仕荣生前与上诉人王国珍不是事实婚姻、上诉人梁青青非梁仕荣亲生女儿的主张与事实不符。另外，长顺县人民法院作出的（2013）长民初字第92号民事调解书中并未对本案争议的房屋进行实体处理，只是明确上诉人王国珍有权继续居住在房屋内，故上诉人梁朝华等人主张该调解书已对争议房屋进行分割，与事实不符。
关于本案争议房屋是否为家庭共有财产的问题。本案争议房屋是1998年时修建，建房时除上诉人梁俊、梁小刚及梁青青因年幼为参与投资、投劳外，梁仕荣、上诉人王国珍、梁朝华及被上诉人梁五妹、梁国秀、梁乔花、梁云香作为家庭成员均不同程度的参与投资、投劳，故本案争议房屋为家庭共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，上诉人王国珍要求分割争议房屋符合法律规定，但是鉴于梁仕荣现已过世，其应享有的部分涉及遗产分割，而本案的双方当事人都是梁仕荣的第一顺序继承人，因此，一审根据本案实际情况，将房屋底层左右两间及简易猪圈和简易厨房各一间，归原告王国珍、梁青青所有，顶层三间及简易牛圈一间归被告梁朝华、梁俊、梁小刚、梁国秀、梁乔花、梁云香、梁五妹共同所有，底层中间（堂屋）一间为双方当事人共同所有，基本适当，应予确认。因此，上诉人王国珍主张本案争议房屋为夫妻共同财产，因无证据证实，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人王国珍、梁青青与上诉人梁朝华、梁俊、梁小刚的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人王国珍、梁青青预交2500元，由其自行承担；上诉人梁朝华、梁俊、梁小刚预交2500元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年四月十六日
书记员 吴帮杰