河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7250号
上诉人(原审被告)：白丽娟，女，1970年12月21日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建涛，男，1969年8月15日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。
原审被告：翟文尊，男，1968年11月17日出生，汉族，住登封市。
上诉人白丽娟因与被上诉人刘建涛、原审被告翟文尊民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月04日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人白丽娟及其委托诉讼代理人刘国杰、被上诉人刘建涛的委托诉讼代理人景振敏、原审被告翟文尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白丽娟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初765号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，错列当事人。上诉人白丽娟与被上诉人刘建涛之间不存在民间借贷关系。被上诉人与登封市禄通运输服务有限公司之间存在借贷关系，该借款用于该公司，该公司账目已显示。原审被告翟文尊是登封市禄通运输服务有限公司法定代表人，翟文尊给被上诉人刘建涛打有借条的行为是职务行为，并不是个人借款，借款用途是公司支出。上诉人认为，一审判决将上诉人列为本案被告，其诉讼主体错误，程序违法。一审判决认定被上诉人与翟文尊的借款，是上诉人与原审被告婚姻存续期间的借款所负的共同债务违背客观事实，首先被上诉人并没有证据证明该笔借款用于上诉人与原审被告的家庭生活所需，而登封市禄通运输服务有限公司的账目显示该笔借款用于公司支出。并且上诉人的月工资收入平均在5000元以上，完全能够维持整个家庭日常开支，不需要使用借款维持家庭日常开支。该笔借款发生在2013年11月，而上诉人购买房产是在该笔借款发生之前的2010年6月4日，故并没有使用借款购买房产。一审法院认为事实错误。原审法院在多项证据显示该笔借款是公司借款的情况下，适用法律错误，导致判决错误。请求查清事实并依法改判。
刘建涛辩称，通过其在原审中的举证可以证实，本案的借贷关系产生于被上诉人与原审被告翟文尊及上诉人白丽娟个人之间，是以个人名义收取的借款、出具的借款手续。同时，该债务产生于翟文尊和白丽娟婚姻关系存续期间，所以，其二人依法应当承担连带清偿责任。故此，原审当事人的诉讼主体资格适格，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审据以定案的证据即翟文尊出具的借据，该借据系翟文尊个人名义出具，不显示任何公司行为，至于翟文尊如何支配借款系其个人行为。所以，本案系个人之间的民间借贷关系。本案债务产生于原审被告翟文尊和上诉人白丽娟的婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而原审中上诉人并未提供其夫妻财产如何约定和答辩人知道其夫妻财产如何约定的相关证据。并且上诉人所称的“登封市禄通运输服务有限公司”系其与翟文尊共同出资设立，实际也是家庭式经营。所以，原审法院适用《合同法》中关于借款合同的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定完全正确，另外原审并没有适用《公司法》的任何规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求驳回白丽娟的上诉请求，维持原判。
翟文尊述称：借款是事实，该借款是其个人行为。
刘建涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款300000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告因所诉数额中的100000元债权未到期，自愿放弃对其中100000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年11月20日和2014年3月14日，被告翟文尊分两次向原告刘建涛借款共计人民币200000元，被告翟文尊向原告出具有借据两张。后原告多次向被告讨要未果，故而成诉。另查明，庭审中，原告自认被告翟文尊就2013年11月20日的借款已向其每月支付2000元至2015年9月，但被告翟文尊称其借款时承诺每月给付2000元，但并未约定利息，只是将该笔款项作为被告成立新公司的资金，如新公司运行良好，则将该款作为原告的入股资金，如运行不好，则按照月息2分计算利息。再查明，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为：被告翟文尊向原告刘建涛借款200000元，有欠条为凭，原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，故对原告的主张，该院予以支持；因原告并未入股被告翟文尊的新公司，故视为2013年11月20日的100000元借款约定利息的条件成就，且该双方约定利息2分未超过法律规定，该院予以支持；但2014年3月14日的借据中双方并未书面约定利息，被告翟文尊对此不予认可，故视为双方对该100000元借款未约定利息；被告白丽娟辩称该笔款项并未用于双方夫妻共同生活，对此不应承担责任，但其提供的证据不足以证明其主张，且被告翟文尊在双方夫妻关系存续期间向原告所借款项用于其生产、经营，应视为二被告的夫妻共同债务，故对被告白丽娟的辩称，该院不予支持；原告主张该笔债务发生二被告夫妻关系存续期间，被告白丽娟对此应当承担连带清偿责任，对原告的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告翟文尊应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建涛借款共计人民币200000元及利息（利息按本金100000元，年利率24%计算，自2015年9月21日起至判定的还款之日止）；二、被告白丽娟在上项判定的数额内承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5800元，原告自愿放弃诉请部分的1500元予以退回，剩余4300元，由二被告负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审被告翟文尊与被上诉人刘建涛之间的借款事实清楚，双方当事人对此均无异议，一审法院支持被上诉人刘建涛的主张，具有事实依据，适用法律正确，本院予以维持。双方的争议焦点在于对该笔借款是原审被告翟文尊的个人行为还是公司行为、是否应视为上诉人与原审被告的夫妻共同债务。本院认为，在本案中，原审被告翟文尊以个人名义向刘建涛借款20万元，并以个人名义出具了借据，并没有证据显示翟文尊告知了刘建涛其借款行为是公司行为，刘建涛也不认可款项是借给公司使用，因此该20万的债务应认定为翟文尊以个人名义所借，并不能以款项后期用于公司经营而认定为公司债务。该债务发生于翟文尊与白丽娟的婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。并且上诉人白丽娟与原审被告翟文尊提供的证据不能证明存在《中华人民和共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故一审法院认定该笔债务为原审被告翟文尊与上诉人白丽娟的夫妻共同债务并无不当，上诉人白丽娟应当对该笔债务承担连带清偿责任。综上，白丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人白丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 李 冰
审判员 王松洋
二〇一六年十一月九日
书记员 王子姣