浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2628号
上诉人（原审被告）：杭州文慧服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区。
法定代表人：傅琴英。
委托代理人：江培森、吴俏俊，浙江民衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘连贵。
上诉人杭州文慧服饰有限公司（以下简称文慧服饰公司）为与被上诉人佘连贵特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨知初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年6月1日召集当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：文慧服饰公司系第7274696号“梵妮天汇”商标的注册人，该商标注册有效期自2010年9月14日至2020年9月13日。2011年7月18日，佘连贵（乙方）与文慧服饰公司（甲方）签订《特许经营代理合同》一份，约定：甲方授权乙方在福建省区域市场拥有“梵妮天汇”品牌系列服饰的独家代理经销权；乙方在签订合同后三个工作日内，一次性向甲方缴纳5000元保证金，作为履行合同，规范执行公司制度的保证，本合同终止后60个工作日内，双方所有业务关系清理完毕后，以无息方式返还；为提高“梵妮天汇”在乙方经销区域内的市场占有率，在合同签订后的前2个经营季度内乙方累计进货额低于40万元的，甲方有权发展其他代理商；正品货品按标签价的订货30%，补货32%供货，促销货品及季末货品按当时特定折扣结算供货；乙方合同期内的进货指标为100万元，每年递增20%进货指标，具体指标春、秋季各10万元，夏季30万元，冬季50万元，如乙方完成销售指标，甲方在每年7月18日前按实际完成100万元基数超额金额的1%以货品形式返利，150万基数超额金额的2%以货品形式返利，乙方要完成的销售指标是指乙方扣除全部退换货金额后从甲方的进货数额；甲方每年召开四次订货会，乙方在订货会结束后一周内需将订货总金额的30%作为定金汇入甲方指定账户，提货时付清余款，结算原则为款到发货；甲、乙双方应遵守本协议中所有条款，如有违反的应向对方承担2万元违约金；本合同有效期为5年，期限为2011年7月18日至2016年7月17日止。2011年7月18日、19日，佘连贵陆续向文慧服饰公司转账5000元，5万元，文慧服饰公司向佘连贵出具“合同保证金”、“冬装定金”收据各一份。2011年8月15日至12月20日，佘连贵又陆续向文慧服饰公司汇款共计160296元，文慧服饰公司则陆续向佘连贵供应秋装、冬装。2011年12月之后，文慧服饰公司未再向佘连贵供货。文慧服饰公司一审庭审中陈述，其于2012年底在福建省区域另行发展代理商。原审法院另查明，2015年9月15日，佘连贵以在乔司街道朝阳工业园文慧服饰公司遭赵毅明殴打为由向乔司派出所报案。
佘连贵于2015年12月8日诉至原审法院，请求判令：1、解除佘连贵与文慧服饰公司于2011年7月18日签订的《特许经营代理合同》，文慧服饰公司返还佘连贵合同保证金人民币5000元；2、文慧服饰公司双倍返还佘连贵定金人民币10万元；3、文慧服饰公司返还佘连贵剩余货款15120元；4、本案诉讼费用由文慧服饰公司承担。
原审法院审理认为：佘连贵与文慧服饰公司之间的特许经营合同关系，系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原审法院予以确认。关于佘连贵缴纳5000元保证金及冬装定金5万元，双方并无争议，原审法院予以确认。关于佘连贵剩余15120元货款尚未发货的主张，其当庭陈述是根据自己算账而来，而文慧服饰公司提交了记账明细，在佘连贵未进行举证的情况下，原审法院认定文慧服饰公司提交的记账明细具有优势证明力，故予以采纳。根据文慧服饰公司提交的记账明细，截止2011年12月30日，佘连贵尚欠款558.30元，故原审法院对佘连贵要求文慧服饰公司返还剩余货款15120元的诉请不予支持。根据查明的事实，文慧服饰公司于2011年12月之后未再向佘连贵供货，佘连贵请求解除《特许经营代理合同》，文慧服饰公司对此不持异议，故原审法院对此项诉请予以支持。根据《特许经营代理合同》的约定，合同终止后文慧服饰公司需返还5000元保证金，故原审法院对佘连贵的该项诉请予以支持。文慧服饰公司主张佘连贵预订冬装70余万，最终只拿了十几万，故保证金及冬装定金不应返还，对此原审法院认为，首先，文慧服饰公司的举证不足以证明佘连贵预订冬装70余万的事实，其次，文慧服饰公司未提交证据证明佘连贵预订造成其冬装库存及由此造成的具体损失，再次，没有证据显示文慧服饰公司当时向佘连贵催告要求提取预订的剩余冬装，故原审法院对文慧服饰公司的该项主张不予支持。关于佘连贵主张双倍返还定金，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的应当双倍返还定金，本案中，冬装定金对应的债务应为文慧服饰公司向佘连贵供应预订的冬装，而文慧服饰公司亦向佘连贵供应了部分冬装，但关于佘连贵当时预订冬装的具体数量，双方说法不一，且均未举证证明，故应由双方各自承担相应的责任。此外，佘连贵也未举证证明此后向文慧服饰公司催要所预定的冬装的事实，也不能证明文慧服饰公司存在恶意违约，拒绝供应预订的冬装的情形。综上，佘连贵要求双倍返还定金的主张依据不足，原审法院不予支持，但文慧服饰公司关于冬装定金不应返还的主张同样依据不足，应将收取的50000元予以退还。因佘连贵前2个经营季度内累计进货额低于40万元的，根据合同约定文慧服饰公司有权发展其他代理商，且双方于2011年12月后未再发生业务，故佘连贵关于文慧服饰公司另行发展代理商构成违约的主张亦不成立。如前所述，文慧服饰公司还应返还5000元保证金，50000元冬装定金，扣除佘连贵尚欠的货款558.30元，文慧服饰公司总计应归还54441.70元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年12月31日判决如下：1、文慧服饰公司于判决生效之日起十日内返还佘连贵544**.70元;2、驳回佘连贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币2702元，减半收取人民币1351元，由佘连贵负担738元，由被告文慧服饰公司负担613元。
宣判后，文慧服饰公司不服，向本院提起上诉称：原审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1、原审判决关于五万元定金事实认定不清、适用法律错误。佘连贵给付的五万元冬装定金具有担保其完成50万元冬装进货指标义务的功能，佘连贵违反合同约定，未能完成50万元冬装进货指标，无权要求文慧服饰公司返还其五万元定金。2、原审判决未对本案的违约方予以确认，2011年8月15日至12月20日，佘连贵陆续向文慧服饰公司汇款共计160296元，文慧服饰公司累计向佘连贵发货所达金额160854.3元（佘连贵尚欠文慧服饰公司货款558.3元），文慧服饰公司一直在积极履行合同。2011年12月20日以后，佘连贵无故不再向文慧服饰公司汇款，系本案的违约方，文慧服饰公司有权追究佘连贵的上述违约责任。3、佘连贵系本案的违约方，因其违约行为导致该合同无法继续履行，无权要求文慧服饰公司返还其五千元的合同保证金。另，本案并非知识产权纠纷，原审法院管辖错误。综上，请求：1、依法撤销（2015）杭滨知初字第1105号民事判决，驳回佘连贵对文慧服饰公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由佘连贵承担。
佘连贵答辩称：请求维持一审判决。
二审期间，文慧服饰公司提交订货单一页作为证据，拟证明佘连贵预定了五十九万元的服装，并且按照10%缴纳五万元定金的事实。佘连贵对该证据真实性有异议，认为其未订上述服装，没见过该订货单。本院认为，该证据没有当事人签章，在无其他证据印证的情况下，该证据与本案无直接关联性，且并非二审新证据，对其证据效力本院不予确认。
二审期间，佘连贵未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：佘连贵与文慧服饰公司所签订的特许经营合同，系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应予以确认。原审法院对本案具有管辖权，且文慧服饰公司一审时对本案管辖权未提出异议并应诉，对文慧服饰公司的该项上诉理由本院不予采纳。
对于佘连贵缴纳5000元保证金及冬装定金5万元，双方并无争议。二审中，双方均确认佘连贵另付货款160296元，文慧服饰公司共发货价值160854.3元的服装。双方均同意解除涉案特许经营合同。
根据涉案合同约定，佘连贵在订货会结束后需将订货总金额的30%作为定金汇给文慧服饰公司，也即定金系对该次订货的履行进行担保。文慧服饰公司主张佘连贵违反合同约定，未完成50万元冬装进货指标（实际订货70余万元），然而涉案合同仅对春季、夏季、秋季、冬季的进货指标进行约定，文慧服饰公司亦未举出有效证据证明佘连贵实际订货70余万元。在佘连贵另付货款160296元的情况下，佘连贵所付货款的总金额已经超过5万元定金所担保的应订货额，文慧服饰公司主张五万元定金不应返还的理由不足，本院不予采信。按照该合同约定，合同终止后文慧服饰公司以无息方式返还5000元保证金给佘连贵，在合同解除、文慧服饰公司共发货价值160854.3元的服装、佘连贵共支付货款（包括定金）210296元的情况下，文慧服饰公司应返还佘连贵544**.70元，原审法院对此认定正确。关于文慧服饰公司主张佘连贵存在其他违约行为，并非本案讼争事项。文慧服饰公司提出的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1161元，由上诉人杭州文慧服饰有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 申正权
代理审判员 王 昭
代理审判员 梁 琨
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 柳 佳