贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2065号
上诉人（原审被告）贵阳合纵置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。
法定代表人王建虎，该公司董事长。
委托代理人王海波。
被上诉人（原审原告）曾祥江。
上诉人（原审原告）赵润桂。
上诉人贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）与被上诉人曾祥江、赵润桂商品房预约合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年11月20日作出（2015）白民初字第1086号民事判决，合纵公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年10月7日，原告曾祥江、赵润桂为购房向被告合纵公司交付定金10000元，被告向原告出具收据，收据载明原告交来二期X区X-X-
X单位定金。2013年10月9日，原告向被告交付购房款41694元、维修基金11046元、预告费80元，被告向原告出具收款收据，收据分别载明原告交来“二期X区X-
X-
X单位房款、维修基金和预告费”。同日原告与案外人郭慧敏签订《借款协议》，约定原告为购买被告所售房屋向郭慧敏借款120620元，《借款协议》上出借人处签字为被告工作人员，被告向原告出具金额为120620元的收据，收据载明原告交来二期X区X-
X-
X单位房款120620元。2014年6月20日原告向被告交付购房款60310元，被告向原告出具收据一张。原、被告双方一直未签订书面的购房合同。嗣后，原告收到广东实德律师事务所出具的律师函，律师函载明，原告于2013年10月9日与郭慧敏签订《借款协议》，约定原告向郭慧敏借款120620元，该款应分别于2014年4月9日前和10月9日前分两次归还，否则每日按未还款总额的千万之一支付违约金，现原告未能如期还款，应在接到律师函3日内归还借款及违约金，否则将依法提起诉讼。后原告诉至法院，请求判令：一、被告双倍返还原告定金人民币20000元；二、被告退还原告购房款、预告费及维修基金等共计113130元；三、被告支付原告利息，要求按中国人民银行同期贷款基准年利率从2013年10月9日算至113130元全部还清之日止；四、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告为购房向被告交付首付款、维修基金及预告费，被告亦向原告出具载明房号的收据，但原、被告一直未签订《商品房买卖合同》，被告也未向原告交付房屋，现又不能明确房屋何时能实际交房，致使原告购买房屋的合同目的不能实现，故原告诉请被告退还所交付的购房款、维修基金、预告登记费，予以支持。2014年6月20日原告最后一次向被告交付购房款后，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》，此时被告应将上述款项退还给原告，不退还则构成对原告资金的占用，给原告造成的直接损失即是利息，故原告诉请被告支付利息，予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年6月20日起算。原告为购房向被告交付了10000元的定金，现原告诉请双倍返还定金，因原告向被告交付定金是为了保证原告与被告能签订《商品房买卖合同》，被告由于自身的原因未与原告签订《商品房买卖合同》，属于被告违约，故支持被告返还原告定金20000元。本案中，被告向原告出具金额为120620元的收据，但被告实际并未收到此款，这一行为违反正常的交易习惯，足以印证原告诉称被告为开展购房首付款分期支付优惠活动，要求原告与郭慧敏签订《借款协议》，且《借款协议》虚假的借款情况属实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告贵阳合纵置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告曾祥江、赵润桂定金人民币20000元；二、被告贵阳合纵置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告曾祥江、赵润桂购房款人民币41694元、60310元、预告费人民币80元、维修基金人民币11046元，共计人民币113130元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年6月20日起计算至此款付清时为止）；三、驳回原告曾祥江、赵润桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4612元（缓交），减半收取人民币2306元（缓交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。
一审宣判后，合纵公司不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人并不存在违约而不与被上诉人签订《商品房买卖合同》的主观故意及行为，原判认定上诉人属于违约，应双倍返还被上诉人定金20000元与事实不符，于法无据。综上，合纵公司认为原判部分事实认定错误，法律适用不当，请求法院予以改判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及收据等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案属商品房预约合同纠纷。认购协议本质上是为未来签订《商品房买卖合同》而订立的预约合同，并由买受人支付一定的定金作为担保。本案中，曾祥江、赵润桂与合纵公司达成的预约协议并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。曾祥江、赵润桂于2013年10月7日向合纵公司支付了定金10000元后，又于2013年10月9日分别向合纵公司支付了购房款、维修基金、预告费共计52820元。但因合纵公司至今仍未与曾祥江、赵润桂签订《商品房买卖合同》，合纵公司的行为超过了普通消费者的合理预期，导致曾祥江、赵润桂购房目的不能实现，故应由合纵公司承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，曾祥江、赵润桂诉讼中请求由合纵公司双倍返还其支付的定金20000元，原判适用定金罚则判令合纵公司双倍返还曾祥江、赵润桂定金20000元符合法律关于定金的处理规定，本院予以维持。对于合纵公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳合纵置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年七月四日
书 记 员 林 可