昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌中民一终字第930号
上诉人（原审原告）：杨生宽，男，汉族，1965年10月30日出生，农民。
委托代理人：杨生林，男，汉族，1960年4月6日出生，系杨生宽的哥哥。
委托代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奇台县新光矿业投资有限公司。
法定代表人：宗兵，该公司董事长。
委托代理人：银治忠，奇台县碧河乡法律服务所法律工作者。
原审第三人：奇台县七户乡东塘村委会。
负责人：马国辉，该村委会主任。
上诉人杨生宽因排除妨害纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民一初字第815号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨生宽的委托代理人杨生林、王海燕，被上诉人奇台县新光矿业投资有限公司的委托代理人银治忠，原审第三人奇台县七户乡东塘村委会负责人马国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告杨生宽为奇台县七户乡东塘村七组村民，于1997年与村委传会签订了土地承包合同，承包了位于七户乡东塘村天河西的耕地9亩。承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日。2014年3月22日，奇台县七户乡东塘村委会与被告新光矿业投资有限公司签订了一份《关于征收七户乡东塘村集体土地的补偿协议》，该协议约定被告新光矿业公司征用村委会约72亩土地，基中耕地25.2亩，村民张生军6.3亩，张生福3.8亩，张生勇13.6亩，张进虎1.5亩，裸土地约46.59亩。补偿标准为耕地每亩16000元，裸地每亩6400元。该协议签订后由奇台县人民政府向新光矿业公司颁发了临时用地许可证书，现被告新光矿业公司已经将364000元补偿费支付给了村委会。被告新光公司厂区所占土地现已经不具有复耕的条件。原告杨生宽认为被告新光矿业公司厂区内的铁塔所占在的位置即为自己的耕地，称该土地在1994年交由村民马德明耕地，现由村民陈怀军耕种，被告新光矿业公司负责人宗兵也表示该铁塔所在位置以前为耕地。经本院实际勘查，被告新光矿业公司厂区所在土地部分为耕地，且在勘查时厂区边缘部分也有明显的耕地痕迹。在勘查过程中，耕种该厂区所占土地周边耕地的部分村民参加了本次现场勘查，参加勘查的部分村民均表示新光矿业公司厂区所占的土地之中没有杨生宽的承包地，杨生宽承包的位于天河西的一块耕地由村民陈怀军耕种，不在新光矿业公司所占地范围内，另一块由村民杨奎耕种。陈怀军表示，自己的确耕种了杨生宽的一块耕地，现在也在耕种，至于杨生宽的另一块耕地自己听别人讲过在天河西，但具体位置自己也不清楚，也从来没有耕种过。村委会表示在进行第二次土地承包时，土地承包合同上所写的四至有部分与实际不符合，大部分村民的耕地四至都不准确。依据原告杨生宽提供的土地经营权证上写的四至也不能确定原告的耕地位置。
原审法院认为：村委会作为村民自治组织，同时作为土地的发包方，将土地发包给村民，村民即享有对土地经营、收益的权利，地方人民政府颁发土地承包经营权是对该权利的进一步确认，他人不得无故侵犯承包权人的土地承包经营权。同时，土地经营权人对非自己的承包土地不享有土地承包经营权。依据法律规定，当事人对其诉讼请求有举证的义务，如举证不能则承担对其不利的法律后果。本案中，原告向法院提供了相应的土地承包经营权证，但依据该证书上记载的四至不能确认被告新光矿业公司厂区所在的土地中，包括原告的承包地。同时原告称将土地交由村民陈怀军耕种，陈怀军到现场也不能指认出新光矿业公司所占土地为原告的耕地，因原告提供的证据无法确认被告新光矿业公司厂区所占的耕地中有原告的耕地，遂判决如下：驳回原告杨生宽的诉讼请求。本案一审受理费70元，减半收取为35元，由原告杨生宽承担。
宣判后，上诉人杨生宽不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人向原审提供的《土地承包经营权证》和《土地承包合同》记载对东塘村天河西的土地享有经营权，被上诉人侵占的耕地就在天河西，说明被上诉人侵占的土地就包括上诉人的。上诉人提交照片显示被上诉人侵占的土地有耕种的痕迹，虽被上诉人及第三人认可占用土地的事实，但不认为该土地是上诉人的耕地，但不能提交证据证明是上诉人以外的其他人承包的土地。被上诉人的法人代表在庭审时也认可上诉人曾与其交涉，指出其侵占的土地并要求其停止侵权行为。二、上诉人不能辨认侵权地块的位置是由于被上诉人的侵权导致参照物毁损，导致不能准确辨认土地。原审法院没有确认相邻权关系的存在就主观认定参加现场勘查的村民是周边耕地的村民，不是事实。三、原审应当会同上诉人、被上诉人、第三人共同查明土地经营权证书上的四至界限，确认上诉人的地的位置，但在未查清被诉人耕地是否被侵占的情况下，仅凭上诉人“不准确指认”就驳回上诉人的诉讼请求，使上诉人的权利不能得到保障。综上，请求撤销奇台县人民法院（2014）奇民一初字第815号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，若无法恢复原状，以每亩补偿五万元计算。
被上诉人奇台县新光矿业投资有限公司答辩称：我们与村委会签订了征地合同，征地补偿款任何分配是由村委会决定的，我方手续齐全，所以请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
第三人奇台县七户乡东塘村委会答辩称：承包合同是1997年签订的，没有写明四至界限，上诉人土地经营权证上的四至是错误的，征收的土地不包括杨生宽的土地。杨生宽的土地尚存，依然有人耕种。被上诉人只是征收了我村4户人家的土地，只有这4户人家享有分配征地补偿的权利，一审也去了现场取证，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均无新证据向法庭提交。
本院依职权对本案所争议的土地，被上诉人所征收建设的场地进行现场勘验，由上诉人、被上诉人、第三人及该处已被征地的村民一起指认现场，并制作现场勘验草图。通过勘验，证明该争议土地位于奇台县七户乡东塘村，地块名称为“天河西”，天河西地块面积较大，新光矿业投资公司征收了其中64.19亩土地。上诉人农村土地承包经营权证上载明的四至界限为：东至路，西至河坝，南至草滩，北至路。目前，由于新光矿业投资有限公司200万吨石灰石破碎及80吨脱硫石灰粉建设项目的建设，原貌已经发生改变，土地承包经营权证上登记的四至界限目前已经不存在，上诉人认为被上诉人场区范围内中间靠北的土地为其农村土地承包经营权证记载的土地，但无相应证据证实。
经过质证，上诉人杨生宽认为农村土地承包经营权证上载明的四至界限以前存在，因为被上诉人的施工建设，现在已经不能确定四至界限。被上诉人奇台县新光矿业投资有限公司认为征地的时候，经过乡村两级部门的确认，又在国土及规划部门办理了相关手续，奇台县国土资源局出具《关于新光矿业公司200万吨石灰石破碎及80万吨脱硫石灰粉建设项目用地的预审意见》（奇国土资字（2015）235号）文件也证实我公司申请用地无争议。土地已被新光矿业公司征收的村民张生军认为，上诉人在天河西有两块土地，一块现在承包给杨奎耕种，一块承包给陈怀军耕种，这两块地位置都不在被上诉人征地的范围内。土地已被新光矿业公司征收的村民张生军、张生富根据上诉人指出土地大概位置对该块土地的四至界限提出质疑，认为上诉人指认土地的四至界限不对，他们认为：东至路，东边没有路；西至河坝，西边是村民张进虎的地靠河坝，不是上诉人的地；南至草滩，南边分别是村民马志军、张生荣、张生军的地，没有草滩；北至路是正确的，北边曾经有一条小路。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本相同。本院对原审法院查明事实依法予以确认。
本院认为：上诉人杨生宽认为被上诉人侵占了自己土地，提供了土地承包经营权证加以证明，但土地承包经营权证上的四至界限因被上诉人的场区建设，上诉人也不能确认四至的界限。被上诉人奇台县新光矿业投资有限公司认为上诉人的请求与其无关，被上诉人与奇台县七户乡东塘村委会签订了《关于征收奇台县七户乡东塘村集体土地的补偿协议》，并按协议内容对已征收土地全部完成了补偿，提供了与征地村民的《征地补偿协议》。第三人奇台县七户乡东塘村委会认为上诉人在东塘村天河西有两块土地，但都不在奇台县新光矿业投资有限公司的征地范围内，由于2005年东塘村的土地承包合同到奇台县农经局盖章必须要有四至界限，就由当时的东塘七组组长杨文座随意填写的，四至界限写正确的没有几户，并出具了25位村民的签名情况说明。经本院现场勘查，本案中的争议土地的四至界限与上诉人承包经营权证上的四至不相吻合，且上诉人也不能指认四至的具体位置，无法确定上诉人的土地在被上诉人的厂区征地范围之内，故争议地界不清，使用权属不明。因本案涉及上诉人土地的确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，本案不属于人民法院的民事案件受理范围，该土地纠纷应通过相关人民政府进行处理，故对杨生宽的起诉本院依法予以驳回。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
一、撤销奇台县人民法院（2014）奇民一初字第815号民事判决；
二、驳回杨生宽的起诉。
一审案件受理费70元（杨生宽已预交），由奇台县人民法院退回，二审案件受理费70元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 高 俊
代理审判员 李岳朋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 蒲婷婷