新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00162号
上诉人（原审被告）贾斌科，男，1976年出生。
被上诉人（原审原告）兰荣，女，1967年出生。
委托代理人魏民，男，昌吉市通达轮胎修理服务部员工。
上诉人贾斌科与被上诉人兰荣买卖合同纠纷一案，因贾斌科不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾斌科与被上诉人兰荣的委托代理人魏民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2013年1月1日签订《轮胎买卖合同》。2013年11月30日，经过原、被告对帐，被告共欠原告轮胎货款301512元。现被告尚欠原告轮胎货款301512元未支付。在轮胎销售使用过程中，出现部分存在质量问题的轮胎。被告陆续将其认为存在质量问题的116条旧轮胎寄回原告处，原告庭审中认可收到该116条旧轮胎，并认可其中44条旧轮胎经原告组织鉴定确实存在质量问题，收取磨损款和内垫款后同意从货款中扣除，其余轮胎原告认为不在三包范围，应属不予理赔，上述旧轮胎现在原告处，因被告未付轮胎货款未退还被告。被告则认为其余56条轮胎原告未出具轮胎三包鉴定单作出答复，应视为质量均不合格，不应支付货款。由于原、被告双方存在销售让利，销售价格和最终结算价格仍然存在差价，原、被告对个别轮胎的单价说法不一，无法商定，结合双方出示证据，现已查明原告出具的三包鉴定单中44条存在质量问题的旧轮胎新胎结算价格认定情况如下：品名及型号为WS1200R20-18CM958轮胎18条，单价2930元／条；品名及型号为WS12R22.5-16CM958轮胎18条，单价1970元／条；品名及型号为WS1100R20-18CM958轮胎2条，单价2555元／条；品名及型号为LB12R22.5-18CR976A轮胎1条，单价1620元／条；品名及型号为WS12R22.5-18CM958轮胎1条，单价2110元／条，上述40条存在质量问题的旧轮胎新胎结算价格不矛盾，可以直接予以认定，轮胎价值合计97040元。另外4条旧轮胎从原、被告提供的证据中无法显示其准确结算价格，结合相同品牌、规格、花纹对该4条旧轮胎新胎结算价格本院酌情认定，品名及型号为LB12R22.5-18CR926轮胎2条；单价1675元／条；品名及型号为LB12R22.5-18CR931轮胎1条；单价1675元／条；品名及型号为WS1200R20-18ED350轮胎1条；单价3074元／条；4条轮胎新胎价值合计8099元。另查明，该44条旧轮胎产生磨损费与内垫款合计23705元。
原审认为，原、被告签订的《轮胎买卖合同》系双方的真实意思表示，不违背法律规定，且已实际履行，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。2013年11月30日双方对账，原告向被告出具《客户购货对帐清单》一份，被告签字确认共欠原告轮胎货款301512元，现原告要求被告支付轮胎货款的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予以支持。”的规定，现被告主张尚欠301512元轮胎货款中原、被告认可的44条存在质量问题轮胎仅支付磨损费与内垫款的意见，原告也同意，符合上述法律规定，亦予以支持。从本案现有证据反映出原、被告双方认可存在质量问题的44条旧轮胎中40条旧轮胎新胎价值97040元应当从销售货款中扣除；因原、被告均认可存在质量问题而又无法显示和商定新胎价格的4条旧轮胎，本院根据相同品牌、规格对4条旧轮胎新胎价格酌情予以认定，品名及型号为LB12R22.5-18CR926轮胎及LB12R22.5-18CR931轮胎新胎价格为1675元／条；品名及型号为WS1200R20-18ED350轮胎新胎价格为3074元／条，该4条旧轮胎新胎价值8099元应当从销售货款中扣除；该44条旧轮胎共产生磨损费与内垫款合计23705元；故被告尚应支付原告轮胎货款220078元（301512元-97040元-8099元＋23705元）。对其余旧轮胎是否存在质量问题，根据双方合同约定及交易习惯，对轮胎质量的鉴定是由原告操作完成，现被告对原告结论有异议，应提供权威评估或鉴定结论，被告未提供确实充分的证据证明，且原、被告双方均未提出鉴定，故无法认定。关于原告主张的逾期付款违约金，2013年11月30日双方对账前后，被告陆续将116条自认存在质量问题的轮胎以托运的方式返还原告要求理赔。原告也对是否存在质量问题的60条轮胎出具了三包鉴定单，确认44条轮胎存在质量问题，但理赔事项未获解决，说明由于轮胎质量问题，被告对确认的轮胎货款欠款余额已经提出了异议，而双方直至涉诉并未对轮胎货款欠款余额达成一致意见，经本案审理对被告异议款项中的部分现已予以确认，原告对于轮胎销售过程中出现的质量问题并没有采取积极的措施予以处理，其做法与合同约定明显不符，故原告关于逾期付款违约金的主张缺乏依据，不予支持。原告为索款诉讼产生交通费虽然是由于被告未按约定支付货款造成，如上所述，原告履行合同中自身存在过错，故对原告要求被告承担交通费的诉讼请求不予支持。原告称被告没有购买ORNATE轮胎，故不适用合同里关于ORNATE的轮胎合同和理赔办法的辩解意见，因原、被告签订的《轮胎买卖合同》包含了4份合同，对合同的真实性双方都认可，且对每一份合同都有原、被告双方的签字确认，原告的辩解意见没有事实及法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贾斌科于本判决书生效之日起十日内向原告兰荣支付轮胎款220078元、邮递费90元，合计220168元；二、驳回原告兰荣的其它诉讼请求。
宣判后，贾斌科不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人兰荣在收到上诉人贾斌科返还的116条存在质量问题的轮胎后，对其中的44条轮胎做出了三包认定，其余72条存在质量问题的轮胎至今仍存放在被上诉人兰荣处，被上诉人兰荣既没有答复也没有返还给上诉人贾斌科；2、依据双方的合同约定以及常年的交易习惯，被上诉人兰荣在收到上诉人贾斌科返还的存在质量问题的轮胎后，没有做出任何回应，应当视为认可返还的轮胎存在质量问题，应当从合同总价款中予以扣除。请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人兰荣答辩称，上诉人贾斌科与被上诉人兰荣之间在2013年11月30日对账完毕后，双方已经对存在质量问题的轮胎进行了处理，而2014年6月之后，上诉人贾斌科大量返回旧胎，被上诉人兰荣也将上述轮胎委托厂家质检部门进行了相关鉴定，并向上诉人贾斌科出具了处理结果，其余轮胎由于属于报废旧胎，故厂家不予处理。因此剩余的废旧轮胎不应当从合同总价款中扣除，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人贾斌科未向本院提供新的证据。
被上诉人兰荣为支持其答辩意见向本院提供其个人书写的72条《轮胎三包鉴定单》一份，其中包括72条轮胎的规格、胎号、病因及鉴定结果，用于证明72条轮胎不存在质量问题，因此厂家不予理赔。
上诉人贾斌科对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证如下，由于该证据系被上诉人兰荣个人书写，并未见厂家出具的鉴定结论，同时72条轮胎具体的型号上诉人贾斌科不予认可，也无其他证据相互印证，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人贾斌科向被上诉人兰荣返还的116条旧轮胎中未作出认定的72条旧轮胎是否存在质量问题，是否应当从双方合同的总价款中予以扣除是本案的争议焦点。
上诉人贾斌科上诉称剩余的72条旧轮胎被上诉人兰荣已经接收，但未给予任何答复，也未返还给上诉人本人，因此，根据多年的交易习惯，应当认定被上诉人兰荣已经自认该72条旧轮胎存在质量问题，应当从双方的总价款中予以扣除。如果上诉人贾斌科认为被上诉人兰荣提供给其的轮胎存在质量问题，根据举证原则，上诉人贾斌科应当附有相应的举证责任，但上诉人贾斌科并未提供充分的证据证明72条旧轮胎确实存在质量问题。虽然被上诉人兰荣至今没有将该72条旧轮胎返还给上诉人贾斌科，但是双方在合同中并未约定上诉人提供的旧轮胎经鉴定不存在质量问题后需要返还给上诉人贾斌科，故72条旧轮胎是否存在质量问题本院无法认定。
虽然根据双方合同约定，被上诉人兰荣提供给上诉人贾斌科的轮胎适用就近理赔原则，这就意味着只要是被上诉人兰荣提供的项下品牌轮胎均能够在上诉人贾斌科处进行理赔，但合同同时约定上诉人贾斌科在进行合同项下产品的售后服务及理赔费用以包含在产品价格中，售后服务及理赔费用均由上诉人贾斌科承担。同时，上诉人贾斌科虽然向被上诉人兰荣返还了部分旧轮胎，但未提供证据证明上述旧轮胎已经在自己处发生了售后服务或三包理赔并产生了相关费用。因此，72条旧轮胎即使存在质量问题也不应当在本案双方合同的总价款中予以扣除。对于44条双方均以认可存在质量问题的旧轮胎，由于被上诉人同意从总价款中予以扣除，本院依法予以确认，上诉人贾斌科尚欠被上诉人兰荣轮胎款220078元，应当继续履行支付义务。故上诉人贾斌科的上诉请求不能成立，本院不予支持。如果上诉人贾斌科能够提供证据证实被上诉人兰荣向其提供的轮胎确实存在质量问题，也给其造成了相应损失，亦可另案起诉，维护自己的合法权益。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6210元由上诉人贾斌科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
审 判 员 康常荣
代理审判员 王 绯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 冯 燕