江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0646号
上诉人（原审原告）无锡天物金属贸易有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥苏庙村洋溪桥堍（振兴仓库）。
法定代表人王月新，该公司总经理。
委托代理人邓立新，江苏圣典（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海华兴工贸有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路6186弄6号9车间。
法定代表人曹佩华，该公司总经理。
委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡舜特精密合金板带有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥晓丰村312国道旁。
法定代表人李纲，该公司董事长。
上诉人无锡天物金属贸易有限公司（以下简称天物公司）因与被上诉人上海华兴工贸有限公司（下简称华兴公司）、无锡舜特精密合金板带有限公司（以下简称舜特公司）案外人执行异议之诉一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2014）惠商初字第0882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
2013年1月8日，天物公司与舜特公司签订《委托加工合同》一份，约定：天物公司委托舜特公司对其提供的钢材原料进行加工，具体以委托期限内每笔业务所签订的《委托加工合同》为准；委托期限为一年，天物公司可随时终止委托；在委托加工期间，天物公司享有本合同约定加工标的（钢材）的所有权；合同价款的计算方式为：本合同加工成品的销售价款-
天物公司采购原材料所发生的实际费用-天物公司为此合同标的（原材料及成品）支付运输费用及仓储费用-
天物公司提供原材料之日至销售款回笼资金之日期间天物支付的资金成本的利息；双方按月预结（具体以每笔业务为准），合同到期后按约结算。
同日，天物公司与舜特公司签订《包销合同》一份，约定：双方于2013年1月8日签订了《委托加工合同》，天物公司委托舜特公司进行加工并形成天物公司所有的成品，可直�用于销售，由舜特公司对天物公司已完成加工的钢材成品进行统一收购并以自身名义对外销售，具体销售产品的种类、范围以在包销期间天物公司委托加工完成的成品为准；包销期限为一年；包销费用采用包底销售的方式，即实际销售成品的价款，在扣除原材料及相应的加工成本后剩余的部分均为包销费用；在包销期间，天物公司享有本合同约定成品（钢材）的所有权，在舜特公司未形成销售并将货物交付第三方时，货物的所有权均属天物公司；如在包销期间未将包销的货物销售完毕，舜特公司有权将其保管的货物返还天物公司。
2013年7月22日，舜特公司出具《确认函》一份，主要内容为：根据双方于2013年1月8日签订并履行的《委托加工合同》，现双方对存放于舜特公司的原材料、半成品、成品进行盘点（详见清单），双方共同确认该清单所列明的货物所有权均属天物公司所有。后天物公司将清单上所列货物运回天物公司。诉讼中，天物公司确认本案所涉11卷SPCC0.5×400的钢带于2013年9月7日被运至天物公司，现仍处于查封状态。
华兴公司与舜特公司买卖合同纠纷一案，华兴公司申请诉前保全，惠山法院于2013年7月24日作出（2013）惠商诉保字第0244号民事裁定：冻结舜特公司的银行存款85万元或查封、扣押其他相应价值的财产。同日，该院至舜特公司对SPCC0.5×400钢带11卷及主轧4号机1台进行查封，并根据原舜特公司生产部长吴健的陈述制作了保全笔录，吴健陈述SPCC0.5×400钢带11卷及主轧4号机1台系舜特公司所有，在舜特公司库内，可以配合法院进行保全。2013年10月10日，惠山法院作出（2013）惠商初字第1029号民事判决：一、解除华兴公司与舜特公司于2013年5月28日、2013年6月3日、2013年6月26日签订的三份《买卖合同》�二、舜特公司于判决生效之日起十日内返还华兴公司货款815905.88元。因舜特公司未履行判决确定的义务，华兴公司向惠山法院申请强制执行。执行过程中，该院于2014年7月22日作出（2013）惠执字第3654-1号执行裁定：继续查封舜特公司名下的钢带及部分机器设备。天物公司遂向惠山法院提出书面执行异议，要求解除对11卷SPCC0.5×400的钢带的查封措施，该院于2014年10月22日裁定驳回其执行异议。
后，天物公司诉至法院称：根据其与舜特公司签订的《委托加工合同》、《包销合同》，其提供原材料委托舜特公司加工货物，在舜特公司未形成销售并将货物交付第三人时，货物的所有权仍属于其，其请求判令：1.对执行标的物终止执行；2.确认执行标的物所有权归天物公司。
2014年12月24日，无锡市惠山区钱桥街道出具《关于天物公司和舜特公司合作的说明》�份，主要内容为：2013年初，因舜特公司受金融风暴及钢贸市场不景气的影响资金链断裂无法继续经营，故协调天物公司扶持舜特公司事宜，经各方协商确定，由天物公司提供原材料委托舜特公司加工、销售，但舜特公司未有改善。
2014年9月15日，法院向原舜特公司销售部工作人员李明进行调查，李明陈述：SPCC是冷卷，SPHC是热卷，SPCC经过加工变成SPHC。诉讼中，天物公司为证明查封的SPCC0.5×400钢带11卷系其委托舜特公司加工生产，向法院提供天物公司与上海瑞坤金属材料有限公司签订的销售合同、网上银行客户回单、增值税专用发票、委托加工合同、磅码单，天物公司与上海钧能实业有限公司签订的销售合同、网银业务回单、增值税专用发票、销售货物或提供应税劳务清单、委托加工合同、磅码单，以证明天物公司向上海瑞坤金属材料有限公司、上海钧能�业有限公司购买钢材原材料后委托舜特公司进行加工，并表示委托加工合同中载明的SPHC0.5×400规格的钢带即本案所涉被查封的SPCC0.5×400钢带，SPHC是原材料的钢材型号，因此在委托加工合同中载明的加工成品规格仍然沿用SPHC的表述，实际加工出的成品就是SPCC。
以上事实，有委托加工合同、包销合同、确认函、清单、（2014）惠执异字第0031号执行裁定书、磅码单、购销合同、说明、（2013）惠商初字第1029号民事判决书、（2013）惠执字第3654-1号执行裁定书、（2013）惠商诉保字第0244号民事裁定书、查封扣押物品清单、保全笔录、调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任�当事人承担不利后果。法院对本案所涉11卷SPCC0.5×400钢带进行查封时，舜特公司未提出异议，且明确上述钢带系舜特公司所有并存放在舜特公司内，故法院依法进行查封。法院在执行（2013）惠商初字第1029号民事判决过程中，裁定继续查封上述钢带亦无不当。异议人天物公司主张对查封的SPCC0.5×400钢带11卷的所有权并要求终止执行，其虽提供了委托加工合同及天物公司向第三方公司购买原材料后将原材料交付给舜特公司的证据，用以证明天物公司与舜特公司存在委托加工关系且天物公司享有加工标的物的所有权，但其提供的委托加工合同中约定的加工成品规格为SPHC，而非本案所涉执行标的物SPCC，虽然天物公司表示委托加工合同中是为了沿用原材料钢材型号所以约定为SPHC，实际加工的成品即为SPCC，但未提供充分有效证据加以证明，故天物公司提供的证据不足以证明�委托舜特公司加工的钢带与本案所涉执行标的物SPCC0.5×400钢带的关联性，故对于天物公司的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回天物公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由天物公司负担。
天物公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在惠山法院查封之前，舜特公司已经出具《确认函》明确涉案的11卷SPCC0.5×400钢带归天物公司所有。吴健作为舜特公司的生产部部长，不具备证明相关货物所有权的能力，又无舜特公司的授权，在2013年7月24日查封笔录中的陈述不能代表舜特公司。《确认函》系经舜特公司盖章确认，吴健的陈述与此冲突且未出庭作证，相关证言不应采信。二、《委托加工合同》中标注成品规格为SPHC系为便于结算时与原材料对应，实际加工后的成品规格为SPCC；另外，在清点过程中，原材料为SPHC的加工成品规格也均确定为SPCC。三、即使法院认定不存在委托加工关系，但基于其与舜特公司对货物的盘点、出具《确认函》的行为，应视为双方已经进行了符合物权法和合同法的交付，其已经于2013年7月22日取得了货物的所有权。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人华兴公司辩称：法院查封的财产属于舜特公司所有，而非天物公司所有。被查封的物品规格为SPCC，而天物公司主张的物在证据中反映的产品规格为SPHC不是相同的物。综上，天物公司的请求无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持�判。
被上诉人舜特公司未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审一致。
二审补充查明，惠山法院查封的11卷SPCC0.5×400的钢带，每卷3.4～3.8吨，合计40.24吨。《确认函》所附清单载明：“天物委托加工成品（舜特精密厂内）”项下列有SPCC0.5×400钢卷40.24吨，金额175446.4元。（2013）惠商初字第1029号民事判决书载明以下事实：华兴公司与舜特公司分别于2013年5月28日、6月3日、6月26日签订三份《买卖合同》，约定舜特公司向华兴公司供应规格为0.5×400×C的钢带380吨、0.5×880×C的钢带100吨，0.5×800×C的钢带200吨；华兴公司共计付款210万元，舜特公司提供了规格为0.56×880×C的钢带294.517吨计1284094.12元。后，华兴公司诉至惠山法院，请求判令：1.解除三份《买卖合同》；2.舜特公司返还货款815905.88元。
二审另查明，天物公司原审中明确，其主�11卷SPCC0.5×400钢带的委托加工合同是编号尾号为0601与0605的两份合同。编号尾号为0601合同载明工期为2013年6月1日至15日，附页中的定作方来料规格有：SPHC3.0×1250、SPHC3.0×1215，加工成品规格均标为SPHC，包括0.5×400、0.8×40、1.0×610等，对应编号为1506、1510的磅码单。编号尾号为0605合同载明工期为2013年6月5日至19日，附页中的定作方来料规格有：SPHC3.0×1215、SPHC2.9×1080、Q235A3.0×255等，加工成品规格包括SPHC0.5×400、SPHC0.25×29.5、Q235A1.2×41.7等，对应编号为0021、0025、0026、0027、0028的磅码单。
二审中，根据天物公司的申请，本院向东北大学无锡研究院院长安宇宏进行咨询，安宇宏陈述：SPHC是热轧，SPCC是冷轧；钢坯先进行热轧，薄到一定程度即2～3毫米，就只能进行冷轧；0.5毫米厚度的只能进行冷轧即标注SPCC；据其了解，在加工领域，仅在酸洗处理时原材料与加工成品规格可以均标称SPHC；厚度0.5毫米的，应标SPCC而非SPHC；冷轧后的成品价值一般比原材料增加20%～33%。经质证，双方对安宇宏的陈述均无异议。天物公司认为，可以证明其在合同中所标注的SPHC0.5×400系不正规标注，实为SPCC0.5×400。华兴公司认为，可以证明SPHC与SPCC有区别，不能混同标注，不是同一物。
二审中，天物公司陈述其尚未与舜特公司结算委托加工费用。
上述事实，有委托加工合同、磅码单、调查笔录以及当事人陈述在卷佐证。
本案的争议焦点是：1.天物公司关于将成品规格SPCC标注为SPHC的理由是否成立；2.天物公司对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权益。
关于争议焦点一，本院认为，根据二审的咨询意见，钢带标注0.5毫米厚度的，应为SPCC而非SPHC。据此，两份《委托加工合同》附页中加工成品规格所标注的SPHC0.5×400可以认定为不规范标注，天物公司为便于结算时与原材料对应而特意标注为SPHC亦属合理，故其上诉认为成品规格实为SPCC0.5×400的意见，具有高度可能性，本院予以采信。原审法院对该事实未查清，本院予以纠正。
关于争议焦点二，本院认为，虽然天物公司委托加工的成品中有SPCC0.5×400的钢带，但鉴于：1.成品不仅包含原材料价值，另外附加了舜特公司的有价值的劳动，而天物公司尚未与舜特公司结算委托加工费用；2.（2013）惠商初字第1029号民事判决确定舜特公司应返还华兴公司的货款，系舜特公司接受天物公司委托在销售成品过程中发生的债务，华兴公司作为债权人有权对相关的成品申请执行以实现债权。
综上，上诉人天物公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求本院不予支持。因二审有新的证据，本院对原审法院查�的事实予以纠正。但原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人天物公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周喆菁