广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民三初字第8号
原告何雄光，男。
原告罗玉梅，女。
原告吴妙莲，女。
原告何银燕，女。
原告何家俊，男。
以上五原告委托代理人黄冬日、邹秀虹，均系广东义致律师事务所律师。
被告何启寒，男。
委托代理人李文荣，男，系其妻哥。
被告练胜平，男。
委托代理人黄东才，系福建天梁律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。地址：福建省龙岩市新罗区西安南路厦鑫花园第*层。组织机构代码：66036138-9。
负责人黄燕川，系该公司总经理。
委托代理人沈清荣，系福建六韬律师事务所律师。
被告吴妙华，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。地址：梅州市梅江区江南路**号。组织机构代码：896273377。
负责人蔡锡钦，系该公司总经理。
委托代理人王正君，系该公司员工。
原告何雄光、罗玉梅、吴妙莲、何银燕、何家俊诉被告何启寒、练胜平、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、吴妙华、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人邹秀虹、被告何启寒委托代理人李文荣、被告练胜平及其委托代理人黄东才、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司委托代理人沈清荣、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司委托代理人王正君到庭参加诉讼。被告吴妙华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月8日7时40分，被告何启寒驾驶被告练胜平所有的闽F876**号重型仓栅式货车由长深高速汕头往福建方向行驶，行驶至K3301KM＋980M梅州市梅县区城东路段时，由于驾驶时打瞌睡，致使货车驾驶室右侧碰撞路边应急车道内因车辆突然熄火在推车的由被告吴妙华驾驶的粤MW32**号牌轻型厢式货车车厢后左侧，粤MW32**货车被碰撞侧翻过程中将下来推车的被告吴妙华、何治权碰撞至高速公路行车道，被告何启寒惊醒后立即向左边快车道打方向，在左边快车道货车右前轮碾压何治权的右腿后停下，造成何治权、被告吴妙华受伤送医院抢救，何治权抢救无效死亡，吴妙华重伤和双方车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速三大队调查处理，该大队于2014年11月17日作出梅公交认（高三）第2014001号《道路交通事故认定书》，因当时被告何启寒提供的驾驶员信息为李伟堂，并非其本人的信息，导致该事故认定书主体出现错误，该大队发现该情况后于2014年11月26日重新作出梅公交认（高三）第2014002号《道路交通事故认定书》，认定被告何启寒负事故主要责任，被告吴妙华负事故次要责任，何治权无责任。据了解，被告何启寒系闽F876**号牌重型仓栅式货车驾驶员；被告练胜平系闽F876**号牌重型仓栅式货车登记车主；该车由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险限额为100万元，且已购买不计免赔，本事故发生在保险期间。被告吴妙华系粤MW32**号轻型厢式货车驾驶员，何治权系该车登记车主，该车由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司承保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险限额为50万元，且已购买不计免赔，本事故发生在保险期间。原告因该次交通事故造成的损失合计是951500.3元。本次事故给原告造成巨大的经济损失和精神伤害，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险122000元限额范围内赔偿112000元给原告（包括精神损害抚慰金）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险122000元限额范围内赔偿110000元给原告（包括精神损害抚慰金）；3、被告何启寒、练胜平连带赔偿原告损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、车损等合计人民币500650.21元，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业第三者责任保险100万元限额范围内与被告何启寒、练胜平承担连带赔偿责任；4、被告吴妙华赔偿原告损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、车损等合计人民币218850.09元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业第三者责任保险50万元限额范围内与被告吴妙华承担连带赔偿责任；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告何启寒辩称，一、其受雇于被告练胜平，事故发生时是履行职务期间，则民事赔偿部分不应由其承担赔偿责任。二、肇事车已由被告练胜平投保了相关保险，相应的赔偿依法应由保险公司赔偿。
被告练胜平辩称，一、本案中因闽F876**车发生交通事故所产生的相关赔偿应当由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担，因保险公司在《机动车辆保险联系卡》对被保险人作出批改手续，相关保险合同已生效。二、原告诉请答辩人与被告何启寒对赔偿承担连带赔偿责任，没有事实依据。闽F876**车虽登记在答辩人名下，但是一直以来都租给被告何启寒用以专门载猪。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，答辩人无需承担责任，如有责任，也是承担相应的过错责任。三、被告何启寒持C1准驾车型驾驶证驾驶闽F876**车，答辩人对此并没有过错和责任，这完全是被告何启寒欺骗了答辩人，相应责任应当由被告何启寒承担。四、即使被告何启寒以准驾车型不符而驾驶闽F876**车发生交通事故，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司仍然应当承担相关赔偿，因为其未尽到对免责条款的法定的说明义务。首先，前被保险人罗启桂投保时并未收到或者签署过关于免责条款的书面告知或者是保险条款和机动车辆商业险责任免除明确说明书；其次，在对被保险人办理批改手续时，即由被保险人罗启桂变更为答辩人之时，连一般的提示都没有出示，并让答辩人签署。五、关于原告的相关赔偿项目和数额确定，按保险公司的意见确定。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩称，第一、答辩人对本起道路交通事故的事实和交通事故责任的认定没有异议，对原告及本起交通事故的其他伤员没有预付赔偿款。第二、本起交通事故中本车驾驶员何启寒无证驾驶重型仓栅式货车属于保险条款规定的保险免责事由，根据答辩人与被保险人之间的商业保险合同约定和机动车第三者责任保险条款第六条第七款约定，答辩人在交强险和商业险限额内不予赔偿。第三、若法院判决答辩人在交强险分项限额内承担赔偿责任，应赋予答辩人向致害人追偿的权利。无证驾驶、醉酒驾驶等严重违法行为不仅侵害了受害人的生命权和财产权，更侵犯了公众的出行利益，对公众的生命财产安全存在严重的威胁，违法行为的实施者应当为自己的行为承担最终的责任，让保险人为这样的严重违法行为承担最终责任有违社会公序良俗。第四、有关赔偿项目和赔偿标准的问题。1、丧葬费没有异议。2、死亡赔偿金没有异议。3、被抚养人生活费，原告诉请计算有误，正确计算应该为，前5年因年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故年赔偿总额应按上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额；死者何治权之母罗玉梅剩余5年和何治权之子何家俊剩余4年，因年赔偿总额不会超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故何治权之母罗玉梅剩余5年抚养费按4人计算，何治权之子何家俊剩余4年抚养费按2人计算。4、处理丧葬事宜的误工费重复计算，且家属没有误工损失的证据。5、交通费应该有与丧葬事宜的时间、地点、次数、人数相吻合的正式的交通费发票为证。6、精神损害抚慰金，最高人民法院关于《刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”该条明确将精神损失赔偿排除在刑事附带民事诉讼范围之外。该赔偿项目没有依据，不予认可。7、车辆损失，原告需提供粤MW32**号车行驶证证明原告或者死者系该车车主，否则，原告不是车辆损失部分的适格主体；同时原告提供的鉴定金额明显偏高，而且应该以正式发票为准，不予认可。8、本案还有一个伤者吴妙华，而且是重伤，如果法院认为答辩人在交强险范围内需要承担责任的话，也应该预留部分金额给伤者吴妙华。
被告吴妙华辩称，一、本案中，答辩人与何治权的身份相对于闽F876**号车和粤MW32**号车而言均系第三者，而非车上人员。粤M32**号车在事故发生时与答辩人和何治权均发生了碰撞，而答辩人与何治权均置身于保险车辆之下才受伤的，两人不是粤M32**号车的车上人员，身份相对于闽F876**号车和粤MW32**号车而言已转化为第三者。二、闽F876**号车和粤MW32**号车已分别投保了交强险和商业险，应由保险公司对事故给何治权家属造成的合理、合法损失进行赔偿。答辩人同意放弃向中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司分别主张交强险122000元限额范围内110000元死亡伤残赔偿金的赔偿的权利，保留向上述两公司主张交强险122000元限额范围内主张10000元医疗限额的权利。三、原告所诉部分费用不合理，部分费用计算标准偏高，具体数额请求法院依法进行确认，并判决保险公司对该费用进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称，一、答辩人不应当在交强险和商业第三者责任险限额内对各原告进行赔偿。1、死者何治权属于粤MW32**号车登记车主及被保险人。根据交强险条款第五条的定义，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。该条款已明确交强险保险合同的赔偿主体是不包括被保险机动车的被保险人的。所以，答辩人不应当在交强险责任限额内进行赔偿。2、根据机动车第三者责任保险条款第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。保险合同中明确定义了保险的赔偿对象不包含被保险人。二、即使法院判令答辩人应承担赔偿责任，原告的各项请求费用也偏高。三、原告要求答辩人承担诉讼费无依据，因答辩人不属于侵权人，与本案受害人属于保险合同纠纷。
经审理查明，2014年11月8日7时40分，被告何启寒驾驶闽F876**号牌重型仓栅式货车由长深高速汕头往福建方向行驶，行驶至K3301＋980M梅州市梅县区城东路段时，由于驾驶时打瞌睡，致使货车驾驶室右侧碰撞路边应急车道内因车辆突然熄火在推车的由吴妙华驾驶的粤MW32**号牌轻型厢式货车车厢后左侧，粤MW32**号牌轻型厢式货车被碰撞侧翻过程中将下来推车的吴妙华、何治权碰撞至高速公路行车道，何启寒惊醒后立即向左边快车道打方向，在左边快车道货车右前轮碾压何治权的右腿后停下，造成何治权、吴妙华受伤送医院抢救，何治权抢救无效死亡，吴妙华重伤和双方车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交警支队高速三大队调查处理，先于2014年11月17日作出梅公交（高三）第2014001号《交通事故认定书》，在查明被告何启寒提交虚假驾驶证后，梅州市公安局交警支队高速三大队撤回该份认定书，重新于2014年11月26日作出梅公交（高三）第2014002号《交通事故认定书》，认定何启寒未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及未尽安全驾驶义务，在此事故中负主要责任；吴妙华驾驶机动车在高速公路上发生故障时未依法采取相应措施，负事故的次要责任。原告方未对何治权的抢救费用提出诉请。本次事故中肇事车辆闽F876**号牌重型仓栅式货车的驾驶员是被告何启寒，实际车主是被告练胜平，被告何启寒是被告练胜平聘请的司机。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额1000000元，且购买了不计免赔。此次交通事故在保险期间内。本事故另一肇事车辆粤MW32**号牌轻型厢式货车的驾驶员是被告吴妙华，登记车主是何治权。该车由何治权在被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额500000元，且购买了不计免赔。此次交通事故在保险期间内。
根据被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提交的各份保单、投保单、保险条款复印件，本次事故中的肇事车辆闽F876**号牌重型仓栅式货车最初被保险人为罗启桂，且罗启桂签收了相关保险材料。但该车实为被告练胜平所购买，该车也登记在其名下，被告练胜平是该车的实际车主。根据被告练胜平提交的保单原件、机动车辆保险联系卡，以及庭审调查中被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司确认，被告练胜平在办理车辆登记后亲自到保险公司办理了相关批改手续，保险公司仅在机动车辆保险联系卡被保险人一栏中将罗启桂变更为练胜平及加盖公司校正章，并未重新签订投保单，也未向其送达机动车交通事故责任强制保险条款与机动车第三者责任保险条款。
被告何启寒早年曾考取过准驾车型B2驾驶证，2004年因交通违规导致被交警部门注销，2005年重新申领准驾车型C1驾驶证并一直持有使用至今。被告何启寒在持有准驾车型C1驾驶证期间，偶有驾驶B2车型从事长途运输的情形。被告何启寒在此事故前即2014年9月12日在广东省陆丰也发生交通肇事，也是提交虚假的准驾车型B2驾驶证向保险公司理赔。广东省梅州市梅县区人民法院于2015年1月22日作出（2015）梅县法刑初字第22号刑事判决，被告何启寒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。该判决现已生效。事故发生后，被告何启寒垫付了原告15000元。
被告吴妙华明确放弃向中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司分别主张交强险122000元限额范围内110000元死亡伤残赔偿金的赔偿的权利，同意将其依法享有的交强险赔额全部赔偿给原告，保留向上述两公司主张交强险122000元限额范围内主张10000元医疗限额的权利。
另查明，死者何治权，系农业家庭户口，生前为个体户，长年经商，其与原告吴妙莲在婚后生育一子一女，长女何银燕，次子何家俊，均为在校学生。原告何雄光，原告罗玉梅，系何治权父母，均为农业家庭户口，其两人婚后生育四子一女，分别是何治平、何治良、何治英、何治坚（已因病逝世），何治权。何治权自2009年10月起至2014年11月8日与各原告共同居住在兴宁市兴城怡兴路＊＊栋＊＊房。
原、被告因赔偿事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则作出上诉答辩意见。
本院认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局交警支队高速三大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定被告何启寒负事故的主要责任，被告吴妙华负事故的次要责任。该认定书认定准确，本院予以采信。被告吴妙华因本次事故受伤无法到庭参加庭审，但已提交书面答辩，不影响本案的正常审理，依法应作缺席判决。
关于死者何治权属第三者还是车上人员的问题。判断因车辆发生保险事故而受害的人属第三者还是车上人员，须以该人在事故发生时是否身处保险车上为据，在车上即为“车上人员”，反之“第三者”。在事故发生时，何治权未实际控制车辆，也未有能力操纵和控制车辆，其是在本车外推车过程中，在其他车和本车的共同作用下受伤致死。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，何治权可以作为第三人获得本车交强险的赔偿。至于第三者商业责任险部分，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司认为根据机动车第三者责任保险条款第三条的规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。但根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司就其免责条款是否尽到提示或说明义务，未举出相应证据，故该免责条款在合同当事人之间未产生效力，对被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司主张保险的赔偿对象不包含被保险人的意见，本院不予支持。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司作为粤MW32**号牌轻型厢式货车的保险单位，依法应在该车所投机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司主张因驾驶人未取得相应驾驶资格而免责的问题。第一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险部分能否免责。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，原告方可以请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。从交警调查与庭审调查看，被告练胜平作为车辆所有人与实际管理者，应当知道被告何启寒未取得相应驾驶资格，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司可另行提起保险合同之诉，在交强险责任限额范围内向被告何启寒、练胜平主张追偿权。第二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在第三者商业责任险部分能否免责。保险事故发生后，保险人是否应对所造成的损失承担赔偿责任，关键在于确定损失的近因是否为承保风险。被告何启寒准驾车型不符虽属违法行为，但根据交警对事故的调查处理，本起交通事故的发生直接原因是由于被告何启寒疲劳驾驶，未尽安全驾驶义务而导致的，即其违法行为与交通事故的发生无因果关系，其行为违法性与死亡后果间并非原因和结果而只是条件与结果的关系，其违法行为应由相关法律规定另行予以惩处，且其现已被判处刑罚，保险公司在本案民事责任中以无证驾驶主张免责显然不适宜。另一方面，第三者商业责任险属商业保险，订立合同双方应遵循公平、自愿原则，双方在合同生效后，原则上应遵守合同约定，享有各自权利，履行相应义务。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示；未作提示义务的，该条款不发生效力。在本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在变更被保险人后就其免责条款是否尽到提示义务，未举出相应证据，故该免责条款在合同当事人之间未产生效力；而且保险公司在实务中虽对投保车辆相关变更事宜无法及时、准确了解，但本案被告练胜平作为车主亲自到保险公司办理批改事宜，保险公司应向被保险人送达、签收相关保险材料，不存在无法尽到提示义务的情形，故对被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司主张免责的意见，本院不予支持。综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司作为闽F876**号牌重型仓栅式货车的保险单位，依法应在该车所投机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、死亡赔偿金，何治权生前虽为农业家庭户口，但其作为个体户经商已经有十几年，并不是在家务农，且居住城区也已经多年，视此情况，其已经完全脱离农村生活，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔为宜，即32598.7元／年×20年=651974元。被扶养人生活费，因原告何雄光、罗玉梅、何银燕与何家俊，虽为农业家庭户口，但一直随何治权与吴妙莲生活于城区，由其两人照顾生活起居，则其被扶养人生活费可按城镇居民人均年生活消费支出标准计赔为宜，即24105.6元／年×2年＋24105.6元／年×3年＋（24105.6元／年×4年÷4人＋24105.6元／年×4年÷2人）＋24105.6元／年÷4人=198871.2元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金合计为850845.2元。二、丧葬费，按广东省国有单位在岗职工平均工资对待计赔，即59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元。三、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，受害人亲属因办理该次事故的相关手续及丧葬事宜确实需要支出交通费及产生相应的误工损失，结合实际情况，本院酌情支持其1000元，超出部分予以核减。四、精神损害抚慰金，此事故使原告精神遭受了一定的创伤和痛苦，本院酌情支持30000元。五、车辆损失费，因原告仅提交了车物损失鉴定，未提交维修费用发票，即原告未提交足够证据证明事故受损车辆已经修复，故本院不予支持。以上一至五项损失费用共计911517.7元。根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内负责赔偿项目的相关规定，且被告吴妙华明确放弃其依法享有的交强险的死亡伤残赔偿限额部分，则由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在粤MW32**号牌轻型厢式货车所投交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在闽F876**号牌重型仓栅式货车所投交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元。原告损失余额911517.7元-110000元×2-15000元（已获垫付款）=676517.7元，根据该交通事故的责任认定，被告何启寒负事故的主要责任，被告吴妙华负事故的次要责任，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在闽F876**号牌重型仓栅式货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告损失676517.7元×70%=473562.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在粤MW32**号牌轻型厢式货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告损失676517.7元-473562.4元=202955.3元。
案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于判决生效后十日内，在闽F876**号牌重型仓栅式货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告何雄光、罗玉梅、吴妙莲、何银燕、何家俊因何治权交通事故死亡造成的损失110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效后十日内，在粤MW32**号牌轻型厢式货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告何雄光、罗玉梅、吴妙莲、何银燕、何家俊因何治权交通事故死亡造成的损失110000元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于判决生效后十日内，在闽F876**号牌重型仓栅式货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告何雄光、罗玉梅、吴妙莲、何银燕、何家俊因何治权交通事故死亡造成的损失473562.4元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效后十日内，在粤MW32**号牌轻型厢式货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告何雄光、罗玉梅、吴妙莲、何银燕、何家俊因何治权交通事故死亡造成的损失202955.3元。
五、驳回原告何雄光、罗玉梅、吴妙莲、何银燕、何家俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5208元，由被告何启寒承担3000元，由被告练胜平承担2208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 欢
审 判 员 林小凤
人民陪审员 黎鼎军
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杨 红