湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02481号
上诉人（原审原告）：吴泳强。
委托代理人：张鹏，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国一冶集团有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区36街坊。
法定代表人：宋占江，该公司董事长。
委托代理人：王燕琼，中国一冶集团有限公司法务部职工。特别授权代理。
委托代理人：卫志勇，中国一冶集团有限公司项目管理部职工。特别授权代理。
上诉人吴泳强为与被上诉人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（以下简称青山区法院）（2015）鄂青山民一初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴泳强及委托代理人张鹏，被上诉人一冶公司的委托代理人王燕琼、卫志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青山区法院一审查明：吴泳强于1986年7月进入一冶公司工作，双方签订无固定期限劳动合同。2010年1月-2月吴泳强在武汉二环线-
金桥大道项目部任副经理，2010年3月-2013年1月吴泳强任防城港市政道路项目部经理并兼任芜湖项目部副经理。2010年7月21日，一冶公司向吴泳强收取风险抵押100000元。2013年1月一冶公司将吴泳强免职，2014年5月14日一冶公司向吴泳强下发员工上岗通知书，要求吴泳强在2014年5月20日前到青钢环保搬迁工程一炼钢工程项目经理部报到，逾期不到作旷工处理。因吴泳强未按时到岗，2014年6月9日，一冶公司以吴泳强连续旷工，严重违反公司的劳动纪律为由向吴泳强作出《关于解除吴泳强劳动合同的决定》，与吴泳强解除了劳动关系。吴泳强于2014年10月31日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2015年4月29日，该委作出鄂劳人仲裁字（2015）81号仲裁裁决书，裁决一冶公司向吴泳强支付未休年休假工资报酬20354.2元；一冶公司返还吴泳强风险抵押金100000元。
另查明，一冶公司制定的《公司项目经理部薪酬管理办法》中规定经理部（BT项目公司）一冶公司领导层责任工资由基薪、工资性津贴、绩效薪酬三部分组成，绩效薪酬中包括年度预兑现绩效工资及兑现工资两部分。
吴泳强不服仲裁裁决，起诉至青山区法院，请求判决：1、一冶公司支付吴泳强拖欠兑现工资182839元；2、一冶公司支付吴泳强创新激励奖金210000元（2009年7月、2010年-2012年三年）；3、一冶公司返还吴泳强缴纳的风险抵押100000元及利息278150元；4、一冶公司支付吴泳强2008年至2014年工作期间未安排年休假加班工资152656元（126487元／年÷12月÷21.75天×300%×15天×7年）；5、一冶公司支付吴泳强武汉二环线-
金桥大道项目部市政奖、鲁班奖合计20000元。
青山区法院认为：关于吴泳强要求一冶公司支付拖欠兑现工资182839元的诉请，根据一冶公司的《公司项目经理部薪酬管理办法》第十二条第二项吴泳强年薪工资中“兑现奖励”为项目终结考核兑现，截止到2015年11月2日一冶公司防城港市政道路项目尚未完成结算及进行项目终结考核，无法认定吴泳强的工程兑现工资为182839元，故吴泳强应在防城港市政道路项目完成项目终结考核后再行主张权利。
关于吴泳强要求一冶公司支付创新激励奖金210000元（2009年7月、2010年-2012年三年）的诉请，一冶公司制定的《关于印发﹤公司自主创新绩效考核奖励办法﹥的通知》中第二十一条“因违法、违纪等被撤销职务或解除劳动合同的，其累积的期奖不予兑现”，一冶公司的绩效考核奖金的制度规定有效，一冶公司因吴泳强连续旷工，严重违反公司的劳动纪律，作出《关于解除吴泳强劳动合同的决定》，故吴泳强要求一冶公司支付创新激励奖金210000的诉请，不予支持。
关于吴泳强要求一冶公司返还缴纳的风险抵押100000元及利息278150元的诉请，根据法律规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故一冶公司应向吴泳强返还风险抵押金100000元，吴泳强另行主张按三年期的同期贷款利息的四倍要求一冶公司支付利息无法律依据，不予支持。
关于吴泳强要求一冶公司支付2008年至2014年工作期间未安排年休假加班工资152656元（126487元／年÷12月÷21.75天×300%×15天×7年）的诉请，一冶公司认可吴泳强未休年休假，但认为吴泳强在2013年开始歇岗，不应再享受年休假的辩称无法律依据，不予采信，因一冶公司对仲裁时认定的吴泳强收入126487元未提异议，故一冶公司应向吴泳强支付2013、2014年的未休年休假工资，吴泳强在2013年应休年休假15天，在2014年应休年休假6天，故一冶公司应向吴泳强支付未休年休假工资20354.2元（126487元／年÷12个月÷21.75天×21天×200%）。
关于吴泳强要求一冶公司支付武汉二环线-
金桥大道项目部市政奖、鲁班奖合计20000元的诉请，一冶公司有自主发放奖金的权利。根据一冶公司提交的《关于对创鲁班奖作出突出贡献单位和个人进行奖励的决定》（一冶技字（2015）197号），吴泳强不在创鲁班奖奖励范围内，吴泳强没有向法院提交证据证明其应该获得武汉二环线-
金桥大道项目部市政奖、创鲁班奖，吴泳强要求一冶公司支付武汉二环线-
金桥大道项目部市政奖、创鲁班奖证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决：一、一冶公司在自判决生效之日起十日内返还吴泳强风险抵押金100000元；二、一冶公司在判决生效之日起十日内向吴泳强支付未休年休假工资20354.2元；三、驳回吴泳强的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由吴泳强负担，予以免交。
吴泳强不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销一审判决，改判支持吴泳强一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由一冶公司承担。理由为：1、一审对吴泳强的诉请第一项“拖欠工资”的法律性质没有查清，误将吴泳强所称的“预支付”认定为应当在工程竣工验收结算后才支付的奖金，因此认为吴泳强“应当在防城港市政道路项目完成项目终结考核后再行主张权利”的认定错误，该项诉请中的182839元的法律性质应当是吴泳强的年工资，该诉请应予支持。2、一审法院并未调查一冶公司作出《解除吴泳强劳动合同的决定》的相关事实情况，并在调查基础上对其解除劳动合同行为的合法性作出法律评价，即以《关于印发﹤公司自主创新绩效考核奖励办法﹥的通知》第21条为由，对吴泳强诉请要求一冶公司支付创新奖励基金210000元不予支持错误。3、一冶公司作为用人单位违反法律规定，向劳动者强收保证金性质的风险抵押金100000元，理应返还并对由此造成的损失承担赔偿责任，一审法院只判令返还抵押金，而不支持由此造成的损失错误。4、一审法院并未查明吴泳强上一年度工资收入情况等案件事实，即以126487元作为年收入标准计算加班工资错误，且一审法院对于仅支持2013年、2014年的年休假加班工资的理由并未说明。5、吴泳强为武汉二环线-
金桥大道项目部总指挥，理应获得市政奖、鲁班奖奖金。
一冶公司辩称：1、吴泳强要求支付2011年和2012年其担任防城港市政道路项目经理期间的“年度预兑现绩效工资”，不符合发放绩效工资的条件。2、一冶公司不拖欠吴泳强创新奖励基金考核奖金210000元。首先，吴泳强计算奖金210000元没有相关依据，该部分奖金不属于工资的范畴。其次，根据一冶公司《自主创新绩效考核奖励办法》（2010）40号和［第三版］的规定，吴泳强不符合发放绩效考核奖的条件。3、一冶公司返还吴泳强风险抵押金的条件不成就，且利息的计算没有相关依据。4、在一审庭审阶段，吴泳强明确表示认可湖北省劳动人事争议仲裁委员会关于未休年休假工资的裁决，并当庭表示放弃该诉讼请求，因此吴泳强要求年休假工资152656元的请求，不能成立。吴泳强在担任项目经理期间实行的是不定时工作制，不存在年休假工资，2013年2月吴泳强转入项目管理部歇岗后，根据一冶公司《员工带薪年休假实施办法》第十条规定，职工歇岗2个月以上不享受年休假。此外，吴泳强索要2013年之前未休年休假加班工资已过诉讼时效。5、一冶公司没有义务向吴泳强支付武汉二环线-
金桥大道项目部市政奖、鲁班奖的奖金20000元。综上，吴泳强的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回吴泳强的全部上诉请求。
二审审理查明：一审法院查明事实属实。
在二审审理中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为：本案争议的主要问题如下：
1、关于吴泳强要求一冶公司支付拖欠2011年、2012年预兑现工资182839元的问题。根据一冶公司2010年6月10日一冶劳人字（2010）152号文件中《公司项目经理部薪酬管理办法》第十二条规定，绩效薪酬中含“年度预兑现绩效工资”，按该条第一项的规定，吴泳强绩效薪酬中含“年度预兑现绩效工资”，一冶公司应该为吴泳强计算和决定是否向吴泳强发放“年度预兑现绩效工资”。
吴泳强以防城港市政道路项目2011年度完成的工程进度总量54285316.27元-2010年度完成的工程进度总量38305919.5元=15979396.77元为据，认为2011年度完成工程量达到了1500万元以上，符合一冶公司发放“年度预兑现绩效工资”的标准。但一冶公司认为2011度年公司确定防城港市政道路项目完成工程量1140万元是根据吴泳强申报的数据计算。本院认为一冶公司的陈述比较符合常理，一冶公司不会单方确定防城港市政道路项目2011年完成工程量，且吴泳强在与一冶公司解除劳动关系前并没有对此提出异议。一冶公司计算防城港市政道路项目2011年完成工程量没有达到1500万元，吴泳强不符合《公司项目经理部薪酬管理办法》第十三条规定的“年度预兑现绩效工资”发放条件，一冶公司不支付吴泳强2011年“年度预兑现绩效工资”，符合公司管理规定。吴泳强要求一冶公司支付2011年预兑现工资的诉讼请求，本院不予支持。
由于2012年防城港市政道路项目完成工程量没有达到1亿元，不符合一冶公司2012年6月30日一冶企划字（2012）136号文件中《公司项目经理部薪酬管理办法》第十四条规定的发放“年度预兑现绩效工资”的标准，一冶公司不支付吴泳强2012年“年度预兑现绩效工资”符合公司管理规定。吴泳强要求一冶公司支付2012年预兑现工资的诉讼请求，本院亦不予支持。
2、关于吴泳强要求一冶公司支付创新激励奖金210000元（2009年7月、2010年-2012年三年）的问题。吴泳强在案件审理中，没有提交210000元创新激励奖金的计算依据。按照一冶公司2010年2月10日一冶劳人字（2010）40号文件中《公司自主创新绩效考核奖励办法》第七条的规定，吴泳强属于自主创新绩效考核奖励的发放范围。该办法第十五条规定：（一）奖励总额按年度一次性提取，分三年支付。从首次授予期奖次年开始，每年兑现一次期奖，兑现额度为期奖基金账户累计额的1／3。（二）受奖励员工年度自主创新奖金的发放，由公司人力资源部核定奖励标准，有限公司由公司统一支付；……。该办法第十六至二十一条对不支付奖励的情况进行了规定。其中，第十八条规定，项目交工后，经终结审计发生亏损的项目经理部，不给予自主创新奖励。项目工期内发放的自主创新奖金予以扣回。第二十一条规定，因违反、违纪等被撤销职务或解除劳动合同的，其累计的期奖不予兑现。一冶公司因吴泳强防城港市政道路项目没有结算和连续旷工，严重违反公司的劳动纪律，解除吴泳强劳动合同等原因，不发放吴泳强的自主创新奖金符合公司规定。因此，吴泳强要求一冶公司支付创新激励奖金210000的诉请，本院不予支持。
3、关于吴泳强要求一冶公司返还风险抵押金100000元利息278150元的问题。一审判决一冶公司应向吴泳强返还风险抵押金100000元。吴泳强主张按三年期的同期贷款利息的四倍要求一冶公司支付利息无法律依据，本院不予支持。但一冶公司长期占用吴泳强的财产，应当承担因此造成的损失（从2010年7月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
4、关于吴泳强要求一冶公司支付2008年至2014年工作期间未安排年休假加班工资152656元的问题。吴泳强在一审陈述按仲裁裁决的年休假工资数额执行，一审判决一冶公司支付吴泳强年休假工资20354.2元并无不当，吴泳强超出此部分的诉请，本院不予支持。
5、关于吴泳强要求一冶公司支付武汉二环线-
金桥大道项目部市政奖、鲁班奖合计20000元的问题。一冶公司有自主发放市政奖、鲁班奖的权利。根据一冶公司提交的《关于对创鲁班奖作出突出贡献单位和个人进行奖励的决定》（一冶技字（2015）197号），吴泳强不在鲁班奖奖励范围内，吴泳强要求获得市政奖、鲁班奖证据不足，该诉请本院不予支持。
综上，吴泳强的上诉理由部分成立，其部分诉讼请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00452号民事判决第二、三项，即：二、中国一冶集团有限公司在本判决生效之日起十日内向吴泳强支付未休年休假工资20354.2元；三、驳回吴泳强的其他诉请。
二、变更湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00452号民事判决第一项“中国一冶集团有限公司在自本判决生效之日起十日内返还吴泳强风险抵押金100000元”为：中国一冶集团有限公司在自本判决书生效之日起十日内返还吴泳强风险抵押金100000元及损失（从2010年7月21日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元、二审案件受理费10元，均由吴泳强负担，均予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年三月二十一日
书记员 曾秀欢