绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1971号
原告：倪缪千。
委托代理人：潘永华。
被告：绍兴县妙迪纺织有限公司。
法定代表人：吴宝峰。
被告：吴宝峰。
被告：李自浩。
被告：严若秀。
被告李自浩、严若秀的共同委托代理人（一般授权）：侯孝发，海南三和元律师事务所律师。
被告：胡芳。
原告倪缪千为与被告绍兴县妙迪纺织有限公司（以下简称妙迪公司）、吴宝峰、李自浩、严若秀、胡芳追偿权纠纷一案，于2013年9月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判。后因用其他方式无法向被告妙迪公司、吴宝峰、胡芳送达相关法律文书，故本案于2013年11月5日转为普通程序，并组成由审判员陈伟担任审判长，代理审判员黄园、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2014年2月12日第一次公开开庭进行了审理。后合议庭组成人员进行了变更，本案依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员魏木根、潘金华组成合议庭，于2014年5月12日第二次公开开庭进行了审理。原告倪缪千的委托代理人潘永华、被告李自浩及其与严若秀的共同委托代理人侯孝发、被告胡芳到庭参加诉讼，被告妙迪公司、吴宝峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日，被告妙迪公司与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行加会分理处（以下简称瑞丰银行加会分理处）签订了《流动资金借款合同》，约定由被告妙迪公司向瑞丰银行加会分理处借款人民币50万元，借款期限自2012年7月4日起至2013年6月30日止，借款利率为月利率0.7361667%，上述借款由绍兴县绿环化工有限公司、倪福生、原告倪缪千、被告吴宝峰、李自浩、严若秀、胡芳提供连带责任保证。嗣后，被告妙迪公司未能按约偿还瑞丰银行加会分理处的借款本金及利息共计512，394.97元。后原告倪缪千在2013年6月27日代还本金16万元，2013年8月2日代还本金及利息人民币352，394.97元。故起诉要求：1、判令被告妙迪公司返还借款50万元、支付利息12，394.97元，并承担该款自2013年8月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告吴宝峰、李自浩、胡芳、严若秀在被告妙迪公司不能按期清偿上述债务的范围内各自承担七分之一的清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由五被告承担。
被告李自浩在本案答辩期间向本院提出了书面答辩意见，并在庭审中辩称：首先，原告诉称被告为妙迪公司向瑞丰银行加会分理处借款50万元提供连带保证担保，与事实不符。根据原告举证，瑞丰银行加会分理处与妙迪公司、绍兴县绿环化工有限公司、倪福生、吴宝峰及原告分别签订了《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》，但其另外提交的保证人为胡芳、李自浩、严若秀的《保证函》中，虽然债务人亦为妙迪公司，但债权人是浙江绍兴县农村合作银行齐贤支行加会分理处（以下简称农村银行加会分理处），而并不是与妙迪公司签订50万元借款合同的瑞丰银行加会分理处。因此，被告并没有为妙迪公司向瑞丰银行加会分理处借款50万元提供连带保证责任担保。其次，原告所称妙迪公司未能如约向瑞丰银行加会分理处偿还借款本息后由原告倪缪千代还本息，与事实亦不相符。根据瑞丰银行加会分理处与妙迪公司签订的《流动资金借款合同》，借款期限为2012年7月4日至2013年6月30日。而原告倪缪千所举证的收贷收息凭证显示妙迪公司于2013年6月27日即在借款到期前便向瑞丰银行加会分理处偿还了16万元，又于借款到期后的2013年8月2日向瑞丰银行加会分理处偿还了352，394.97元。上述两次还款，均由妙迪公司直接偿还，而不是借款到期后妙迪公司自身不能偿还而由倪缪千承担连带保证责任向银行偿还借款。另外，倪缪千举证的存折交易记录和客户回单联显示的是倪缪千分别于2013年6月27日、8月2日向自己的另一账户转账16万元和352，394.97元，而不是倪缪千诉称的代妙迪公司向瑞丰银行加会分理处偿还借款。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告胡芳在本案答辩期间向本院提出了书面答辩意见，并在庭审中辩称：首先，被告胡芳与被告吴宝峰系夫妻关系是事实，但由于妙迪公司倒闭已经造成两被告夫妻失和、反目成仇，吴宝峰流落在外不知音讯。但念及两人的婚姻尚在存续期内，被告胡芳已借贷筹款为妙迪公司归还其他银行贷款计50万元、零散借款10万元。妙迪公司吴宝峰出面向其他个人借款尚有50万元未还，现已致使被告胡芳焦头烂额、名誉扫地。其次，讼争贷款将到期时，瑞丰银行在知晓妙迪公司已经倒闭无力归还贷款的情况下，与担保人之一原告倪缪千到被告胡芳的工作单位协商还款事宜，被告胡芳在2013年6月27日又个人筹措了16万元款项汇给原告倪缪千的妻子包仁娣，包仁娣的银行账户系原告倪缪千指定。该笔16万元款项系被告胡芳的个人款项，与妙迪公司无涉。再次，依据原告证据，编号为034343332的收贷收息凭证项下的欠息为7，148.26元，理应由被告胡芳按份额承担，但后期罚息等款项与被告胡芳无涉，胡芳应分担款项在上述16万元中扣减后的余额应责令原告返还。最后，被告胡芳为归还银行贷款于2013年6月27日支付给原告的16万元已属超额履行担保责任，故无需承担诉讼费等份外款项。综上，请求法院依法判决。
被告妙迪公司、吴宝峰、严若秀在本案答辩期间未提出书面答辩意见，被告妙迪公司、吴宝峰也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、向瑞丰银行加会分理处调取的流动资金借款合同复印件一份，以证明2012年7月4日被告妙迪公司向该分理处借款人民币50万元，并约定借款利息为月息0.7361667%，每月的20号付息的事实；
2、向瑞丰银行加会分理处调取的借据复印件一份，以证明合同签订同日瑞丰银行加会分理处已向被告妙迪公司交付了贷款50万元的事实；
3、向瑞丰银行加会分理处调取的最高额保证合同复印件一份，以证明2011年7月6日绍兴县绿环化工有限公司、倪福生、吴宝峰以及原告与瑞丰银行加会分理处签订保证合同，自愿为被告妙迪公司向瑞丰银行加会分理处的50万元借款承担连带保证责任的事实；
4、向瑞丰银行加会分理处调取的保证函复印件一份，以证明2010年7月5日被告严若秀、李自浩、胡芳自愿对2010年7月5日至2012年7月10日期间被告妙迪公司向农村银行加会分理处在最高限额50万元内提供连带保证责任的事实；
5、瑞丰银行活期存折一本和银行业务回单联两份，以证明原告已代妙迪公司归还贷款本息的事实，同时补充说明虽然原告已在瑞丰银行钱清支行开立账户，但根据银行规定必须通过贷款银行瑞丰银行加会分理处的帐户归还贷款，故当时原告均是通过开户行为瑞丰银行钱清支行的尾号为9256的帐户汇款至瑞丰银行加会分理处的尾号7519的帐户进行还款操作；
6、收贷收息凭证两份，以证明原告代偿贷款后，瑞丰银行加会分理处已将相关的还款凭证交付原告的事实；
7、向绍兴市工商行政管理局调取的变更登记情况一份，以证明2011年1月17日浙江绍兴县农村合作银行已变更公司名称为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司，以及被告严若秀、李自浩、胡芳应对瑞丰银行加会分理处的讼争贷款承担担保责任的事实；
8、瑞丰银行加会分理处出具的情况说明一份，以证明本案所涉的借款人为妙迪公司的50万元借款由保证人绍兴县绿环化工有限公司、倪福生、原告倪缪千、被告吴宝峰、李自浩、严若秀、胡芳提供担保，后因妙迪公司未能按约归还借款本息，故该分理处分别于2013年6月27日、8月2日从原告倪缪千的账户扣划16万元、352，394.97元以及原告已代替妙迪公司承担还款责任的事实。
对于原告提供的证据，被告李自浩质证认为：证据1-8，真实性均无异议，但有疑问的是被告胡芳提出16万元是胡芳汇给原告妻子用于还贷，而胡芳也是妙迪公司法定代表人的妻子，故该笔16万元是胡芳代表妙迪公司支付的，还是代表吴宝峰支付的，仍存在疑问。被告胡芳质证认为：证据1-8，均无异议，但2013年6月27日原告被银行扣划的16万元就是被告胡芳打给原告妻子的16万元，汇款时间可以对应，故本案原告所主张的代偿款项中的16万元实际系由被告胡芳支付。
为证明其反驳主张，被告胡芳在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
9、2013年6月27日客户回单联两份、明细对账单一份，以证明被告胡芳根据原告指示，将其个人应承担的银行贷款份额汇入原告妻子包仁娣帐户的事实，同时补充说明当时被告胡芳将16万元款项从自己账户中取出后存入了包仁娣账户；
10、由瑞丰银行加会分理处工作人员赵智军、魏东海出具的证明书一份，以证明当时原告随同银行工作人员一起向被告胡芳催款还贷，并在银行工作人员在场的情况下双方达成一致意见，由被告胡芳先行垫付16万元，款项汇至原告指定的包仁娣帐号的事实；
11、原告书写的记载有包仁娣账户信息的书面字条一份，以证明原告指示被告胡芳汇款至包仁娣银行账户，并亲自书写了包仁娣账号信息的事实，同时补充说明原告书写字条次日，被告胡芳曾拿该字条试打了发票，故该字条背面留有“2013-06-28通用机打发票联平推71149页版”等打印字样，也可以印证字条书写时间。
对于被告胡芳提供的证据，原告经质证认为：证据9，真实性无异议，但对证明对象有异议。原告和包仁娣是夫妻，包仁娣与被告胡芳是朋友。16万元是被告胡芳和包仁娣之间的其他经济往来，和本案无关。被告胡芳从未和包仁娣或原告提及该笔16万元款项是用于归还银行贷款。如果被告胡芳自愿承担保证责任，且因原告又已在信用联社开立了帐户，不需要通过案外人包仁娣再转到原告银行帐户中。证据10，首先，形式上讲，该份证明书没有加盖单位公章，不应当视为书证，而仅是证人证言，依照法律规定证人应出庭作证，在证人尚未出庭作证的情形下，法庭不应采纳该份证据。其次，该证明书中陈述的事实也存在自相矛盾之处，证明书写到6月26日银行工作人员到胡芳处协商垫付事宜，但6月27日胡芳就汇款给包仁娣，与证明书中写到的被告胡芳同意借钱垫付的内容不符。再次，被告胡芳和原告的帐户开户行均为瑞丰银行，并不需要通过包仁娣转款，转至包仁娣账户的款项明显与本案没有任何的关联性。最后，证明书也载明银行人员不清楚被告胡芳事后有无按约汇付款项。证据11，原告确实曾向被告胡芳告知过包仁娣的银行帐户，但根据回忆是发生在涉案事实发生之前，而并不是被告胡芳陈述的2013年6月26日。当初被告胡芳和原告、包仁娣两夫妻都是朋友关系，基于该朋友关系原告才会为其提供担保，被告胡芳资金比较困难时也经常向包仁娣调剂资金的。考虑汇款方便，原告把包仁娣帐户给了被告胡芳，但这发生在原告替被告妙迪公司、吴宝峰担保以前。所以被告胡芳所汇款项系基于包仁娣和被告胡芳之间的资金调剂关系，该笔款项属于包仁娣，而不属于原告的，更不是被告胡芳所辩称的通过包仁娣转付给原告的担保履行款。被告李自浩质证认为对证据9无异议，并与被告严若秀共同质证认为：证据10，质证意见与原告一致，在证人未能出庭作证的情况下，书面证明的真实性、合法性都没有办法确认。证据11，质证意见与原告一致，字条只是记载了包仁娣的银行信息，无法显示和本案的关联性。
被告妙迪公司、吴宝峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利；被告严若秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，视为其放弃对证据1-9的质证权利。
被告妙迪公司、吴宝峰、李自浩、严若秀在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-8，经被告李自浩、胡芳真实性对其真实性均无异议，且与原告主张的事实相关联，本院依法予以认定。证据9，依据二份客户回单联及其所载明的流水序号，可以证实被告胡芳所主张的其于2013年6月27日将从自己银行卡内支取的16万元存入包仁娣账户的事实。证据11，真实性经原告质证无异议，且与被告胡芳的反驳主张相关联，本院将结合本案的其他证据予以认定。证据10，虽然证明书的出具人赵智军、魏东海并未到庭作证，但庭后本院已向瑞丰银行加会分理处主任赵智军核实了证明书的真实性，原告倪缪千虽反驳称16万元款项系包仁娣与被告胡芳间的案外交易，但未能提供证据予以证实，其又确认包仁娣系其妻子，同时结合证据9、11，可以证实原告倪缪千指示被告胡芳将担保款16万元汇至包仁娣账户的事实。
综上，经审理本院确认如下事实：2010年7月5日，被告胡芳、李自浩、严若秀作为保证人向债权人浙江绍兴县农村合作银行齐贤支行加会分理处出具《保证函》一份，约定：保证人同意为债权人向债务人妙迪公司在2010年7月5日至2012年7月10日期间内最高融资限额人民币50万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金等。2011年7月6日，瑞丰银行加会分理处作为债权人，与保证人绍兴县绿环化工有限公司、倪福生、倪缪千、吴宝峰签订了合同号为瑞丰银行齐贤支行（2011）最保字第8911320110006068号《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人向债务人妙迪公司在2011年7月6日至2013年6月30日期间内最高融资限额折合人民币50万元的所有融资债权提供连带责任保证，各方关于保证期间、保证范围的约定与上述《保证函》一致。
2012年7月4日，瑞丰银行加会分理处作为贷款人，与借款人妙迪公司签订合同号为8911120120014516的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为50万元，借款期限自2012年7月4日起至2013年6月30日止，借款利率为月利率0.7361667%；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本息的，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，并按罚息利率计收复息；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。合同签订后，瑞丰银行加会分理处即按约向被告妙迪公司发放贷款人民币50万元。
贷款发放后，借款人妙迪公司未能按约支付借款本息，瑞丰银行依照合同约定要求提前收贷，并分别于2013年6月27日、8月2日从保证人原告倪缪千账户扣划16万元、352，394.97元，合计人民币512，394.97元，用于归还妙迪公司的贷款本息。原告履行保证义务后，被告妙迪公司至今未能偿还上述款项，遂成讼。
另查明，为归还妙迪公司银行贷款，被告胡芳于2013年6月27日依照原告倪缪千的指示向包仁娣账户存入人民币16万元。
再查明，2011年1月17日，浙江绍兴县农村合作银行经工商核准登记变更公司名称为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，瑞丰银行加会分理处与被告妙迪公司之间的借款合同关系，与原告倪缪千以及被告吴宝峰、李自浩、胡芳、严若秀之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。原告主张其代偿的银行贷款本息为人民币512，394.97元，但依据本案现有证据，原告曾与被告胡芳协商由胡芳承担部分银行债务并指示胡芳将相应款项汇入包仁娣账户，被告胡芳亦在原告归还16万元贷款本金的同日向指定账户存入等额款项。据此，结合原告、被告胡芳在庭审中的陈述，可以认定原告代偿的银行本息中的16万元系被告胡芳履行担保责任之款项。综上，被告妙迪公司未能按约及时归还贷款本息，作为保证人的原告在为其承担保证责任之后有权向其追偿，故原告现起诉要求被告妙迪公司立即支付代偿的贷款本息并赔偿逾期利息，理由正当，本院予以支持，但原告代偿的本息金额应认定为352，394.97元。被告吴宝峰、李自浩、胡芳、严若秀作为保证人，在主债务人妙迪公司未按约还本付息的情况下，应当承担相应的保证责任。本案中，为被告妙迪公司提供担保的有绍兴县绿环化工有限公司、倪福生、原告倪缪千、被告吴宝峰、李自浩、胡芳、严若秀等七名保证人，且各保证人承诺对全部债务承担担保责任，故在内部未约定分担比例的情形下各保证人应平均分担，据此本案保证人所需承担的担保责任限额为73，199.28元（512，394.97元／7人）。现保证人胡芳实际分担的债务数额为人民币16万元，已超过保证人的最高责任限额，故原告提出的关于被告胡芳应承担相应民事责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。本案原告实际代偿贷款本息人民币352，394.97元，亦已超过保证人的最高责任限额，故其可就超出限额部分向其他保证人进行追偿。据此，被告吴宝峰、李自浩、严若秀所应承担的份额应为被告妙迪公司不能清偿部分（以279，195.69元为限）的五分之一。被告妙迪公司、吴宝峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县妙迪纺织有限公司应支付给原告倪缪千代偿的贷款本息人民币352，394.97元，并支付该款自2013年8月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴宝峰、李自浩、严若秀对上述第一项债务中被告绍兴县妙迪纺织有限公司不能清偿部分以人民币279，195.69元为限各自承担五分之一份额的连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告绍兴县妙迪纺织有限公司追偿；
三、驳回原告倪缪千的其他诉讼请求。
案件受理费8，924元，由原告负担2，787元，被告绍兴县妙迪纺织有限公司、吴宝峰、李自浩、严若秀负担6，137元，其中被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8，924元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 潘金华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐 妍