江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初字0528号
原告：许树民，男，汉族，1965年6月5日生，住淮安市淮安区。
原告：周如秋，女，汉族，1965年9月22日生，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：孙卫东、周敏，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：张汉林，男，汉族，1966年11月12日生，住淮安市淮安区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安市淮安区楚港兴市花苑9幢9-10号。
法定代表人：吕春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉宝，该公司职员。
被告：陈万语，男，汉族，1971年9月12日生，住淮安市新城区。
被告：严爱荣，女，汉族，1976年5月2日生，住址同上。
被告：李妙然，女，汉族，1994年2月28日生，住淮安市清浦区。
被告：陈某。
法定代理人：李妙然（系陈某的母亲），女，汉族，1994年2月28日生，住淮安市清浦区。
被告陈某、李妙然、严爱荣、陈万语共同委托诉讼代理人：张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
原告许树民、周如秋与被告张汉林、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称人寿公司）、陈万语、严爱荣、李妙然、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许树民和周如秋共同委托诉讼代理人孙卫东、被告陈万语和严爱荣及被告陈某、李妙然、陈万语和严爱荣共同委托诉讼代理人张欧、被告张汉林、被告人寿公司的委托代理人刘玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告：1、丧葬费30891.5元(61783/2)；2、死亡赔偿金743460元（37137*20年）；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费166440元（24966元/年*20年/3）；5、交通费800元；6、处理事故人员误工费1425元（95*3*5），计993016.5元，扣除交强险11万元，超出部分被告应承担50%的责任，883016.5元中441508.25元应该由保险公司在商业三者险范围内赔偿原告，其余费用由被告陈某、李妙然、严爱荣、陈万语承担赔偿责任。事实与理由：2015年12月3日21时51分许，被告张汉林驾驶超过核定载质量的苏Ｈ／×××××号重型自卸货车沿沈坤路由北向南行驶至与翔宇大道灯控交叉路口时，违反交通信号指示灯通行，与由西向东违反交通信号指示灯通行的原告亲人陈健将驾驶的摩托车相撞，造成陈健将及摩托车乘坐人许坤当场死亡、两车损坏的交通事故。于2016年1月8日淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告张汉林、陈健将负此事故的同等责任，许坤不负责任。另查，被告张汉林所驾车辆已在第二被告保险公司投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元，且事故发生在保险期限内（2015年9月30日0时始至2016年9月29日24时止）。被告张汉林作为肇事车辆苏Ｈ／×××××号重型自卸货车的驾驶员和车主，应对原告的损失依责承担赔偿责任，被告作为肇事车辆投保交强险和商业三责险的公司，应在交强险和商业三责险范围内对原告的损失依责承担赔偿责任。被告作为死者陈健将的法定继承人应在陈健将遗产范围内依责对原告的损失承担赔偿责任。
被告张汉林辩称：我没有闯红灯，死者陈健将属于醉酒驾车，如果事故责任合适的话，我同意赔偿。
被告人寿公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔。事故发生在保险期限内，我公司承担相应的赔偿责任。被告张汉林驾驶的车辆超载，与三者险条款违反装载质量应该加扣商业险部分10%免赔率。另外，本次事故造成另一名陈健将死亡，我们要求对交强险部分予以保留一部分用于他的赔偿。诉讼费保险公司不予承担。对丧葬费无异议，死亡赔偿金有异议应按农村标准计算，精神抚慰金认可25000元，不存在被抚养人生活费，交通费及误工费认可2000元。对于交强险部分应该预留一半另一死者许坤，对超出交强险部分按照50%承担再扣除10%的超载免赔率。
被告陈某、李妙然、严爱荣、陈万语辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，但是原告诉至法院要求被告陈某、李妙然、严爱荣、陈万语承担民事责任，现因死者陈健将生前并无财产可以继承，即使被告陈某、李妙然、严爱荣、陈万语诉至法院，请求肇事方赔偿相关的交通事故损失该费用也不属于遗产范围。因此，请求法庭驳回原告对被告陈某、李妙然、陈万语、严爱荣的诉讼请求。同时，本案被告李妙然并不是死者陈健将的合法妻子，原告起诉被告李妙然主体不适格。关于交通事故交强险限额的分配，因被告方已经诉至法院，应当根据双方的数额比例合理分配交强险限额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据，1、提供交通事故责任认定书一份，驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故发生的基本事实以及责任认定。认定本案死者不负事故责任，被告张汉林及死者陈健将负事故的同等责任。被告无异议；2、提供肇事车辆保单复印两份，交强险保险期限为：2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止，保险金额为12.2万元。商业三者险保险期限为：2015年10月10日0时起至2016年10月9日24时止，保险金额为100万元不计免赔。被告无异议；3、提供死者尸体检验报告及司法鉴定意见书一份、火化证复印件一份、死者户口注销证明一份、淮安市淮安区淮城镇下关村村民委员会证明一份，证明两原告共生育一子两女。原告周如秋出院记录2份，证明其丧失部分劳动能力。被告有异议，对于家庭关系证明，需要有当地派出所对于户籍关系和家庭关系予以确认。对于原告周如秋出院记录，认为该证据无法证明其丧失劳动能力，没有司法鉴定意见书予以佐证，不应承担抚养费。其他证据无异议。4、提供证明一份，证明淮安市体育中心拆迁指挥部在2016年3月25日出具的证明被告陈万语户在2013年1月25日拆迁安置中获得康体佳苑安置房5套及结算金额为155046.78元。结算金额已经被陈万语领取。证明目的为肇事者陈建将在拆迁安置时已经成年，该安置的财产有陈建将的份额。陈建将所得的份额应为被告陈某、李妙然、陈万语、严爱荣继承。被告陈某、李妙然、陈万语、严爱荣有异议，对原告提供的证明真实性无异议，对原告的证明目的不予认可。对于拆迁的房屋系陈万语、严爱荣所有，拆迁时2010年拆迁，当时陈建将才16周岁未成年，无财产。对于涉案的拆迁的房屋与陈建将没有任何关系及拆迁安置不属于陈建将生前财产。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实议，本院确认如下：
1.原告主张，2015年12月3日21时51分许，被告张汉林驾驶超过核定载质量的苏Ｈ／×××××号重型自卸货车沿沈坤路由北向南行驶至与翔宇大道灯控交叉路口时，违反交通信号指示灯通行，与由西向东违反交通信号指示灯通行的原告亲人陈健将驾驶的摩托车相撞，造成陈健将及摩托车乘坐人许坤当场死亡、两车损坏的交通事故，提供公安机关交通事故责任认定书一份。被告张汉林有异议，认为其没有闯红灯，对事故认定书不服。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的淮安公交认字[2015]第406号道路交通事故认定书，认定事实同原告主张事实，认为张汉林驾驶超过核定载质量的货车，行经路口未减速慢行，违反交通信号灯通行是造成事故发生的原因之一，陈健将持准驾车型为C1的驾驶证、醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车违反交通信号指示灯通行是造成事故发生的原因之一，认定陈健将与被告张汉林负事故同等责任。因被告张汉林没有提供证据证明其主张，故对被告张汉林异议不予采信。本院确认公安机关交通事故责任认定书认定的事实和事故责任，即原告主张的事实。
2.原告主张的被扶养人周如秋生活费166440元（24966*20年/3人）。被告张汉林无异议，被告保险公司和陈某、李妙然、严爱荣、陈万语有异议。本院认为，许坤死亡时原告周如秋未满60周岁，审理中，原告所举证不足以证明原告周如秋已丧失劳动能力有需要赡养的其他情形，故被告的辩解符合法律规定，本院予以认可。
3.原告主张的精神抚慰金认可50000元。被告张汉林无异议，被告保险公司和陈某、李妙然、严爱荣、陈万语有异议。本院认为原告主张符合法律规定，本院予以认可。
4.原告主张的处理事故人员的误工费1425元（95*3*5），交通费800元，被告有异议，本院酌情确定处理事故人员的误工费、交通费合计为2000元。
5.关于陈健将是否有遗产问题，被告陈某、李妙然、严爱荣、陈万语否认陈健将有遗产，但未提供证据证明其主张，因被告掌握陈健将有无遗产，故对被告主张不予认定。
6.被告李妙然是否具有主体资格问题。被告李妙然、陈某、严爱荣、陈万语陈述李妙然与陈健将不是婚姻关系，李妙然与陈健将没有领取结婚证，原告主张李妙然与陈健将系夫妻关系，但未提供证据证明，且另案就陈健将死亡提起诉讼中，李妙然不是原告亦证明了李妙然与陈健将不是夫妻关系，故李妙然不是本案适格主体。
7.被告人寿公司要求扣除10%的超载免赔费用，被告张汉林以不知有该条款为由提出异议。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人寿公司仅向本院提交双方签订的机动车商业保险条款，但未能提供证据证明其对免赔责任的相关条款的内容向投保人作出明确告知义务，故免赔条款不发生效力。故被告人保公司该辩称，无法律依据，本院不予采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当地减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。陈健将与被告张汉林在本起事故中负事故的同等责任，依照相关法规规定及本案的实际情况，确定由被告张汉林在交通事故中所负的同等责任承担50%的赔偿责任。被告人寿公司在交强险限额内承担赔偿原告责任，超出交强险限额部分，由被告张汉林和陈健将按50%责任赔偿，被告人寿公司在第三者商业险合同范围内赔偿原告，因陈健将死亡，应由其继承人陈某、严爱荣、陈万语在继承遗产范围内承担赔偿责任。李妙然与陈健将不是夫妻关系，不是本案适格主体，不承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿项目数额确认：
原告主张丧葬费30891.5元，被告无异议，本院予以确认；
原告主张死亡赔偿金743460元，被告异议不成立，本院确认死亡赔偿金为743460元；
原告主张精神抚慰金50000元、被告有异议，综合事故责任、本地生活水平、第三者商业险按责任赔偿等因素，本院酌情确定精神抚慰金50000元。
原告主张交通费800元及误工费1425元，被告人寿公司认为交通费及误工费2000元，因原告未提供证据证明其主张，本院酌情确认交通费及误工费2000元
上述费用中，丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、交通费及误工费2000元，合计826351.5元，由被告人寿保险在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元（精神损害抚慰金优先赔偿，另55000元赔偿给另一受害人陈健将近亲属），超出限额部分77135.5元，被告人寿公司在第三者商业险合同范围内按50%赔偿原告385675.25元，被告陈某、严爱荣、陈万语在继承陈健将遗产范围内承担赔偿385675.25元。被告人寿公司合计赔偿原告440675.25元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效后五日内赔偿原告许树民、周如秋各项损失计人民币440675.25元；
二、被告陈万语、严爱荣、陈某在继承陈健将遗产范围内承担赔偿385675.25元；
三、驳回原告许树民、周如秋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13065元（原告已预交13065元），由原告许树民、周如秋负担3065元，被告陈万语、严爱荣、陈某负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 马红香
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱俊宇