杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1424号
原告：杜国帆。
委托代理人（特别授权代理）：徐卫跃。
被告：金财贵。
委托代理人（特别授权代理）：李素英。
被告：杨文雅。
原告杜国帆为与被告金财贵、杨文雅民间借贷纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年8月3日公开开庭审理，原告的委托代理人徐卫跃、被告金财贵及其委托代理人李素英到庭参加诉讼，被告杨文雅经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。后本案于2015年10月10日第二次开庭审理，原告的委托代理人徐卫跃、被告金财贵及其委托代理人李素英、被告杨文雅到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告杜国帆诉称：原告与被告金财贵原是生意上的朋友，被告金财贵在经营杭州金歌货运代理部（以下简称金歌货运）期间，因生意上资金周转需要，向原告多次借钱。2009年12月2日向原告借款15万元，2009年12月10日借款35万元，合计50万元。为此，原告与被告金财贵签订了一份借款协议，约定被告每年付原告利息收益15万元。2011年12月7日，被告金财贵在结清利息之后，又重新出具了协议给原告。但之后，被告金财贵又拖欠原告三年利息，按2分利计算，三年利息为三十万元（利息暂计算到2014年12月6日）。对于上述借款本息，被告金财贵在进入2013年后，一直以资金困难为由，要求缓付，原告予以同意。但一年过去了，被告金财贵还是没有付过款。后被告金财贵回义务市农村当村长，将物流公司交给女儿经营，现又说与被告杨文雅离婚了。原告迫于无奈，故诉至法院，请求判令：1、被告金财贵归还原告借款本金50万元，支付利息30万元（按年利率20%的标准，从2011年12月7日计至2014年12月6日）。2、被告杨文雅对被告金财贵的借款本息负连带还款责任。3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告金财贵辩称：1、案涉债权已经在（2014）杭上商初字第2444号案的60万元借款中予以确认，该案已经上城区法院判决，现在杭州市中级人民法院二审中。现原告又将该50万元的打款凭证起诉至拱墅区法院，其所诉债权不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告与被告金财贵分别在2009年12月7日、2010年12月7日、2011年12月7日一共签署过三份协议，后一份协议签订后前一份协议就收回。协议到期后，被告金财贵向原告出具了欠条，协议就作废了。3、原告和被告金财贵并没有约定两分利息，现在金歌货运在2012年9月就已经不经营了，原告的货也不再发给金歌货运。因此，原告现在还向被告金财贵要收益款是不合情理的。4、被告金财贵有与原告的谈话录音，能够证明借款总金额与原告起诉的三个案件的总金额是不一致的。5、事实上，原告还欠被告几十万元的运费没有支付。
被告杨文雅辩称：1、案涉款项实际是投资款，而非借款。金歌货运现在已经不经营了，原告的投资款已经亏损。因此，无需再偿还给原告。2、两被告在经济上是分开的，被告金财贵的经营款项与生活费用也是分开的。两被告生活安稳，无需向原告借款度日。3、案涉款项与被告杨文雅没有关系，其无需承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杜国帆为其诉称提供如下证据材料：
1、汇款凭证两份，证明原告将借款50万元交付给被告金财贵的事实。
2、协议一份，证明该50万元名为投资款实为借款。最早的协议是2009年12月7日出的，2010年12月7日，被告金财贵结完利息后，因为本金未还故重新出具了协议，2011年12月7日因同样原因也是重新出具了协议。
被告金财贵为其辩称提供如下证据材料：
1、（2014）杭上商初字第2443号、2444号两案原告的起诉材料，证明原告重复诉讼的事实。（2014）杭上商初字第2443号案原告提供的关于60万元的借条是双方在2012年10月被告停止经营的情况下就2009年借款50万元的结算。（2014）杭上商初字第2443号案中30万元的借条是双方就2010年、2011年两年利息的结算。因此，双方已经就50万元借款及约定的利息进行了结算。现原告又重新拿着原始打款凭证诉至拱墅区法院，系恶意重复诉讼。
2、离婚协议一份，证明被告杨文雅与案涉债务无关，不应当承担连带责任。
3、付款凭证一份，证明被告金财贵于2012年6月10日向原告支付6万元的事实。该款是被告金财贵归还的借款本金，但在2012年10月双方结算的时候将这6万元抵做了15万元利息的一部分。
4、付款凭证两份，证明被告金财贵于2012年4月10日归还45000元、2012年4月25日归还10万元。加上2012年6月10日归还的6万元，被告总共归还了205000元。
经查证核实，本院对原告提交的证据1、2的真实性及证明力均予以确认。对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，但仅凭该两份证据不能证明其待证事实；对证据3、4的真实性予以确认，能够证明被告已经偿还205000元。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告金财贵在经营杭州金歌货运代理部（以下简称金歌货运）期间，因资金需要，于2009年12月2日、2009年12月10日分别向原告借款150000元、350000元，共计500000元，双方签订《协议》一份，载明：因甲方【即金财贵（金歌物流）】经营运输专线业务，扩展业务需乙方（即原告）加入……2、乙方出资五十万元，不参与经营管理，不承担任何责任；3、甲方在任何盈亏的情况下，乙方享受每年度收益不少于十五万元，收益时间一年一次；4、甲方不能用任何理由推辞乙方，期限只能在甲方不经营情况下终止，退还乙方本金五十万元；等等。协议签订后，双方于一年到期后对收益进行了结算，并于2010年12月7日、2011年12月7日又签订了与2009年协议内容一致的协议。之后，被告金财贵于2012年4月10日、2012年4月25日、2012年6月10日通过汇款到原告妻子丁雅珍账户的方式分别支付原告45000元、100000元、60000元，共计205000元。此后未再支付过任何款项。2013年8月14日，金歌货运因歇业而注销。
另查明，两被告于2000年2月21日登记结婚，于2014年7月30日登记离婚。
还查明，《协议》中的金歌物流即金歌货运。
本院认为，原告和被告金财贵（金歌物流）签订的《协议》中，虽然约定50万元系原告出资，但原告不参与经营管理，也不承担任何责任，且无论金歌物流是否盈亏，被告金财贵仍需每年支付原告收益15万元。且被告金财贵在本案第一次庭审中以及（2014）杭上商初字第2444号生效判决中亦认可案涉款项为借款。因此，原告与被告金财贵（金歌物流）之间签订的《协议》名为投资，实为借贷，原告与被告金财贵之间系借贷关系。但协议中关于收益15万元一年的约定过高，现原告主动调整为按照10万元一年的标准计算利息，在合理范围内。被告金财贵于2012年4月、6月共计偿付了原告的205000元，因协议约定的收益支付时间为一年一次，因此，该款项应视为被告金财贵归还原告的本金。故被告金财贵尚欠原告本金295000元未还，截止2014年12月6日的利息约为194000元。因两被告原系夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，故案涉借款依法应当认定为夫妻共同债务。虽然两被告现已离婚，但被告杨文雅仍需对该债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告金财贵归还原告杜国帆借款本金295000元并支付利息194000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告杨文雅对被告金财贵上述第一项应负债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杜国帆的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5900元，由原告杜国帆负担2300元，被告金财贵、杨文雅共同负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年十月二十七日
代书 记员 樊笑婧