郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第22号
原告赵振钢。
委托代理人赵幸峰（原告赵振钢长子）。
委托代理人赵帅峰（原告赵振钢次子）。
被告河南省人民政府。
法定代表人谢伏瞻，河南省人民政府省长。
委托代理人范淮河，河南省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人姚伟萍，河南省人民政府法制办公室工作人员。
原告赵振钢不服被告河南省人民政府驳回行政复议申请决定一案，由河南省高级人民法院指定本院管辖。本院2015年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告赵振钢的委托代理人赵幸峰、赵帅峰，被告河南省人民政府的委托代理人范淮河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省人民政府于2014年10月27日作出豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书，认定：2014年6月30日，赵振钢向郑州市人民政府邮寄《申请行政处理事项》（（2014）0601），要求“依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国刑法》依法对郑州市人大代表、中共党员、郑州嵘昌集团实业有限公司负责人采取行政强制措施，追究其违法责任并向司法机关移送案件。”河南省人民政府认为，根据国务院《信访条例》第二条的规定，赵振钢向郑州市人民政府提出的申请行政处理事项，属于信访事项。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）的规定，郑州市人民政府对赵振钢信访事项的处理行为，对赵振钢权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，赵振钢的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回赵振钢的行政复议申请。
原告赵振钢诉称，因郑州市人大代表、登封市人大代表、中共党员、郑州嵘昌集团实业有限公司负责人王某某违犯《中华人民共和国刑法》第二百零一条、第二百二十五条、第三百四十二条、第三百四十三条和《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律条款，原告于2014年6月29日向郑州市人民政府邮寄“申请行政处理事项（2014）0601”，请求郑州市人民政府依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国刑法》依法对郑州市人大代表、中共党员、郑州嵘昌集团实业有限公司负责人王某某采取行政强制措施，追究其违法责任并向司法机关移送案件。”然而郑州市人民政府超过法定期限未履行其法定职责，至今未对原告申请处理行政事项作出处理决定，也没有回复原告未履行职责的法律理由。原告不服，于2014年9月11日以郑州市人民政府未履行法定职责为由向被告申请行政复议，然而被告于2014年10月27日作出豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书，以原告向郑州市人民政府申请处理的行政事项是信访事项，郑州市人民政府处理与不处理对原告的权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政复议范围，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告将原告申请处理的行政事项说成是信访事项适用法律错误，另被告将原告申请处理的行政事项定性为信访事项后，也不应驳回原告的申请，而应将原告的申请事项依法转送其信访部门依照信访条例规定依法限期作出处理。而被告既没有履行其行政复议职责，也没有履行其信访处理的法定职责，被告的行政行为违犯了《中华人民共和国宪法》第一百零五条、第一百零七条、第一百零八条之规定，没有履行其法定职责，同时也违犯了《中华人民共和国行政复议法》和《国家信访条例》之规定，侵害了原告的合法权益。原告不服，依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政复议法》、《国家信访条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定依法提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1．依法判决被告作出豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书违法；2．依法撤销被告作出豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书；3．依法判令被告履行法定职责，限期重新作出复议决定；4．依法判令由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了被告于2014年10月27日作出的豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书。
被告河南省人民政府辩称，豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉理由不能成立。
被告河南省人民政府向本院提交了以下证据：1．行政复议申请书，证明赵振钢提出复议申请；2．驳回行政复议申请决定书，证明河南省人民政府收到赵振钢行政复议申请后，依法作出复议决定；3．国内标准快递单，证明河南省人民政府已依法向赵振钢送达豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书。被告提交的法律依据有：1．《信访条例》第二条；2．《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》；3．《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条；4．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据的真实性及驳回行政复议申请决定书查明的事实无异议；被告对原告提供的驳回行政复议申请决定书无异议（双方提供的豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书内容一致）。上述证据真实有效，本院予以采信。
经审理查明：2014年6月30日，原告赵振钢向郑州市人民政府邮寄《申请行政处理事项》（（2014）0601），要求“依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国刑法》依法对郑州市人大代表、中共党员、郑州嵘昌集团实业有限公司负责人采取行政强制措施，追究其违法责任并向司法机关移送案件。”2014年9月12日，原告又以郑州市人民政府在法定期限内对其邮寄的《申请行政处理事项》未予处理，构成行政不作为为由向河南省人民政府申请行政复议，请求责令郑州市人民政府限期履行法定职责，作出行政处理决定。河南省人民政府于2014年10月27日作出豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书，并于2014年10月28日邮寄送达原告赵振钢。
本院认为，根据《信访条例》第二条的规定，原告赵振钢向郑州市人民政府提出的申请行政处理事项，属于信访事项。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条及最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的复函第一项的规定，郑州市人民政府对该信访事项的处理行为，对赵振钢不具有强制力，对赵振钢的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，其行政复议申请不符合法定受理条件。被告河南省人民政府以赵振钢的行政复议申请不属于行政复议范围、不符合法定受理条件为由驳回其行政复议申请有事实和法律依据，并无不当。原告赵振钢请求法院判决被告作出的豫政复驳（2014）977号驳回行政复议申请决定书违法，并依法予以撤销；判令被告履行法定职责，限期重新作出复议决定；判令被告承担本案诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵振钢的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵振钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 岳建国
审判员 崔占齐
审判员 冀汇涛
二〇一五年六月十八日
书记员 龙 赫