湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1358号
上诉人（原审被告）：福建嘉荣投资有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇华莲路号142号2幢11层1103-2室。
法定代表人：卢明海，该公司董事长。
委托代理人：罗再华，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：厦门信德投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路261号武汉大厦1号楼16B。
法定代表人：孙咏，系该公司董事长。
委托代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：益阳信实置业有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区沿江路资江明珠D栋308室。
法定代表人：孙咏，系该公司董事长。
委托代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：兰晓春，男，1969年3月10日出生，汉族，住福建省龙岩市。
原审被告：林建凡，男，1968年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
以上两原审被告共同委托代理人：王少华，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：孙洪日，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市。
第三人：叶里洲，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市。
以上第三人共同委托代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人福建嘉荣投资有限公司（以下简称嘉荣公司）因与被上诉人厦门信德投资有限公司（以下简称信德公司）、原审被告益阳信实置业有限公司（以下简称信实公司）、兰晓春、林建凡以及第三人孙洪日、叶里洲公司决议纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院作出的（2015）资民二初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉荣公司的委托代理人罗再华，被上诉人信德公司的委托代理人孙月明，原审被告信实公司的委托代理人卢伟群，原审被告兰晓春、林建凡共同的委托代理人王少华，第三人孙洪日、叶里洲共同的委托代理人刘雪虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉荣公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并判令信实公司2014年4月l1日股东会决议有效，由信德公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、信实公司2014年4月11日临时股东会，各股东或股东代表（孙洪日全权委托嘉荣公司行使股东权）均出席并签字确认到会。临时股东会有代表信实公司98％股权股东出席，选举董事而做出的股东会决议经63％表决权股东通过，符合章程和法律规定，合法有效。选举的董事组成董事会所作决议经多数董事通过，符合法律及公司章程规定，合法有效。2、信实公司2014年4月11日临时股东会并未直接决定董事长人选，而是依据章程和法律行使职权选举了董事、监事，然后选举产生的董事组成董事会选举董事长。信德公司指派的董事没有确定或没有到会或放弃行使投票权不影响当时董事会多数通过选举卢明海为董事长的事实。故2014年4月11日临时股东会到会人员符合法律规定，股东会选举董事符合章程和法律规定，选出的董事组成董事会选举产生董事长符合章程和法律规定。再者，董事长任内若怠于履行职责，董事会有权改选，这并不违反章程和法律规定。3、信实公司2014年4月11日临时股东会共形成两份股东会决议，即使选举董事、监事并由选出董事组成董事会选出董事长的决议因为杂糅了股东会、董事会职权事项而没有单独形成董事会决议文件，存在一定的瑕疵，但另一份股东会决议决议内容属于股东会职权，表决权股东符合章程及法定要求，签字、签章完备，原审判决亦认定无效显然系认定错误。
信德公司辩称：1、嘉荣公司的上诉理由第一点不能成立。2、嘉荣公司没有举证证明实际召开了股东会并形成诉争的两份股东会决议。3、选举董事长是董事会的职权，不应由股东会行使。4、信德公司已于2016年7月12日通过新的股东会决议，重新选举了董事会，选举孙咏为董事长和法定代表人，故本案2014年4月11日的股东会已经被依法取代，失去了法律效力。因此，嘉荣公司所称的两份股东会决议依法已失效。
信实公司辩称：嘉荣公司于2014年4月11日未召开变更法定代表人及董事会，也未形成合法有效的决议，嘉荣公司所主张的2014年4月11日关于变更法定代表人股东会的两份决议不存在。因此，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兰晓春、林建凡辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙洪日、叶里洲述称：请求驳回上诉，维持原判。
信德公司向一审法院起诉请求：1、确认2014年4月11日无卢明海签字的选举董事长（法定代表人）的股东会决议无效；2、确认2014年4月11日有卢明海签字的选举董事长的股东会决议无效。
一审法院认定事实：信实公司于2010年3月18日成立。信德公司与嘉荣公司、兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲系信实公司的股东。该公司2013年7月17日通过的《益阳信实置业有限公司章程修正案》载明：公司注册资本3000万元人民币，其中嘉荣公司出资1200万元，占40%的股份；信德公司出资1050万元，占35%的股份；兰晓春出资为300万元，占10%的股份；林建凡出资210万元，占7%的股份；孙洪日出资180万元，占6%的股份；叶里洲出资60万元，占2%的股份。信实公司的公司章程第十六条载明，股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的公司董事、监事，决定公司董事、监事的报酬事项。公司章程第十八条载明，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十九条载明，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。……股东出席股东会议也可书面委托他人参加会议，行使委托书中载明的权利。第二十条载明，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十一条载明，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决定，以及公司合并、分立、解散或者变更公司的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其他决议，必须经代表二分之一以上有表决权的股东通过。第二十二条载明，公司设董事会，董事会成员为3人，其中董事长1人，其他董事2人，董事长由董事会选举产生，对董事会负责。董事长在任期届满前，董事会不得无故解除其职务。董事由股东会选举产生，董事任期每届3年，任期届满，可连选连任。2013年6月28日，信实公司作出股东会决议，主要内容为：同意兰晓春辞去公司董事一职，增补ＸＸ为公司董事，董事会由孙咏、ＸＸ、卢明海组成，董事长继续由孙咏担任。2014年4月11日，信德公司与嘉荣公司、兰晓春、林建凡召开股东会，讨论共同出售信实公司股权事宜，经全体股东所持表决权的98%通过该决议。另查明，记载日期为2014年4月11日的选举董事长的股东会决议有2份，2份决议的具体内容为：1、选举卢明海、兰晓春、信德公司指派一人为公司董事，孙洪日为监事；2、董事会选举卢明海为董事长，其中1份无卢明海签字，只有嘉荣公司、信实公司盖章，兰晓春、林建凡签字，另1份则有卢明海签字，同时2份决议记录的会议召集人均为嘉荣公司。信德公司以2份决议系伪造的无效的为由，向法院起诉，要求判如所请。一审法院认为：本案的争议焦点为记载日期为2014年4月11日的选举董事长的股东会2份决议是否有效？首先，记载日期为2014年4月11日的选举董事长的股东会2份决议违反了信实公司的公司章程第二十二条关于董事长由董事会选举产生的规定，本案诉争的股东会决议超越了股东会职权，违反了公司法第四十五条关于董事的任期由公司章程规定的规定；其次，其中1份决议只有一个董事兰晓春签字，信德公司还没有指派明确董事人选，在仅有的3个董事中1个董事没有明确的前提下召开董事会和选举出董事长所形成的决议显然不能成立，何况没有召开董事会；第三，根据信实公司的公司章程和公司法的相关规定，董事长在任期届满前董事会不得无故解除其职务。孙咏、ＸＸ和卢明海组成董事会任期并未届满，并无解除孙咏董事长职务的法定事由。因此，信德公司请求法院确认记载日期为2014年4月11日的选举董事长的股东会2份决议无效，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条第一款、第三十七条第一款（二）项、第四十四条、第四十五条、第四十八条规定，判决：记载日期为2014年4月11日的选举董事长的股东会2份决议均无效。案件受理费100元，由信实公司、嘉荣公司、兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲共同负担。
二审中，信德公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1，益阳市赫山区人民法院作出的（2014）益赫行初字第50号民事判决书，拟证明其中第七页明确写明：有卢明海签字的股东会决议是事后制作的，是应工商部门的要求另行打印并补签的字。卢明海承认没有自己签字的那一份时间在前，有卢明海签字的那一份是事后另行制作的。证据2，股东会、董事会签到表、授权委托书、公证书、特别声明、2016年7月12日的股东会决议和董事会决议、（2016）湘09民初100号民事判决书，拟证明信实公司已经于2016年7月12日依法召开了股东会，会议重新选举了董事会，由孙咏、孙洪日和ＸＸ组成，该决议经过60%的表决权通过，依法有效。同日，信实公司又召开了董事会，经过全体董事一致选举通过，选举了孙咏为董事长和法定代表人。因此，本案2014年4月11日的股东会决议已经被依法取代，失去了法律效力。
嘉荣公司质证认为：对证据1卢明海应工商部门的要求重新在决议内容上签字，能说明不是卢明海伪造的内容，能证实决议的真实性，该决议上有嘉荣公司的签章，决议已经生效。对证据2该股东会决议是信实公司在嘉荣公司已经提起解散公司之诉后，临时召集的，完全是为了应对嘉荣公司解散之诉而作出的临时举措，嘉荣公司没有参加该股东会，对股东会达成的决议，嘉荣公司不知情。2014年4月11日的股东会决议不因2016年7月12日召开的股东会而失效。信实公司、兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲均对信德公司提供的上述证据无异议。本院对信德公司提供的上述证据的真实性予以确认。
二审查明：信实公司于2014年4月11日召开的股东会形成了两份股东会决议，其中一份是关于各股东共同出让各自所持有的信实公司股权的决议，经过出席会议的代表98%股份的股东全票表决通过；另一份是关于信实公司董事、董事长、监事任免的决议，其内容有两项：1、选举卢明海、兰晓春、信德公司指派一人代表为公司董事，孙洪日为监事；2、董事会成员选举卢明海为董事长。该决议内容经出席会议的代表63%股份的股东表决通过，信德公司不同意该决议内容。有卢明海签名的关于信实公司董事、董事长、监事任免的股东会决议是应工商部门的要求另行制作的。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为诉争的股东会决议是否合法有效。从诉争股东会的召集程序来看，2014年4月11日的临时股东会由代表40%表决权的股东即嘉荣公司提议召集，有代表信实公司98%股份的股东出席会议，这次股东会的召集程序未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从表决结果来看，诉争股东会作出的选举董事、监事的决议经代表63%表决权的股东通过，其表决结果符合《公司法》的相关规定和公司章程第二十一条的规定。从决议内容来看，根据我国《公司法》的相关规定，有限责任公司董事、监事任期未满，可以更换，故诉争股东会决议形成的选举董事、监事的内容合法有效。但是，诉争股东会直接选举董事长，这超出了股东会的法定职权范围，也违反公司章程第二十二条的规定，因而对诉争股东会决议中选举董事长的内容应依法确认无效。虽说信实公司已于2016年7月12日召开股东会重新选举了新的董事、监事，但这次股东会形成的决议是否合法有效尚不确定（应另行依法处理），并且不能因此而否定诉争股东会决议中有关选举董事、监事内容的效力；信德公司这方面的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，嘉荣公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予以部分支持；原审判决认定部分事实错误，处理欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民二初字第439号民事判决；
二、确认益阳信实置业有限公司2014年4月11日股东会决议中关于选举董事、监事的内容有效，选举董事长的内容无效；
三、驳回厦门信德投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由厦门信德投资有限公司负担100元；由福建嘉荣投资有限公司、益阳信实置业有限公司、兰晓春、林建凡、孙洪日、叶里洲负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 陈洪祥
审判员 刘文煜
二〇一七年二月二十二日
书记员 曹 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项;
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;