山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第70号
上诉人（原审被告）济宁广发置业有限公司，住所地：济宁市车站西路阳光河畔沿街综合楼一层101号。
法定代表人赵玉民，经理。
委托代理人林志祥，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临朐达晟源暖通设备有限公司，住所地：山东省潍坊市临朐县东城街道曾家洼村东。
法定代表人贾兴全，董事长。
委托代理人（特别授权）李西尚。
委托代理人（特别授权）杨超，山东汇贤律师事务所律师。
原审被告申井荣。
上诉人济宁广发置业有限公司因买卖暖气片合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区法商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告济宁广发置业有限公司因承建“阳光河畔”商务公寓楼工程的需要，在2011年7月18日，被告济宁广发置业有限公司与原告签订暖气片购销合同，合同总价款252930元。原告按合同约定供应了暖气片，被告已付18万元，被告在2013年4月7日支付原告的货款2万元，系空头支票。至起诉之日，被告尚欠原告暖气片款72930元未支付。原告诉至本院，要求被告支付暖气片款72930元并支付拖欠期间的银行利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据包括，1、“阳光河畔”商务公寓楼暖气片购销合同及买卖暖气片清单一份。证明原、被告签订暖气片购买合同的事实及购买暖气片的数量、价值、供货时间及付款方式等内容。2、被告申井荣的电话录音一份。证明原告已按合同约定将暖气片送到被告处且已安装使用，被告无异议的事实。3、被告济宁广发置业有限公司转账支票一张，证明被告在2013年4月7日向原告支付了2万元货款，但该转账支票系空头支票。4、第三人山东高密亚非金属制品有限公司证明一份，证明被告提供的转账支票原告背书给第三人山东高密亚非金属制品有限公司使用，第三人去银行兑现时发现该支票系空头支票。
被告济宁广发置业有限公司对原告的证据质证意见包括，对于证据一，购销合同真实性没有异议。对于证据二，对于录音证明的内容有异议，从整个录音材料上看，申井荣没有认可货已供齐。原告主张供货已齐，原告应当提交相关的供货单，仅凭录音材料不能证明其货物已供齐。对于证据三，对于真实性无异议，但是支票上的收款人为山东高密亚非金属制品有限公司与本案无关。对于证据四，有异议，该支票是否为空头支票应当以银行的证明为准。
被告向本院提供证据包括，一、暖气片购销合同一份，证明原、被告存在暖气片买卖合同的事实，合同约定交货的时间是于2011.7.30日之前拉到被告工地处，及总价款的5％做为质保金。二、包括：1、集中供热入网合同一份，是被告与北湖供热公司在2012年8月10日签订的。证明2012年8月10日，被告才着手建设供热网络。2、济宁家某兴物业有限公司出具的证明一份。证明阳光河畔小区于2012年11月才开始供暖，到今天还没有过两个采暖期，不符合退还质保金约定条件。
对被告以上证据，原告质证意见如下，对于证据一，真实性没有异议。但该证据不能证明原告逾期交货，即使逾期按合同约定每天500元。对于证据二，真实性均没有异议，但不能证明被告的观点。
原审法院认为，关于原告证据一，被告对其真实性无异议，能够客观真实证明双方暖气片买卖合同关系，其效力本院确认。原告证据二，被告济宁广发置业有限公司虽对申井荣证言存在异议，但被告申井荣作为该合同签订人及工程管理人，未对原告供应的暖气片数量及质量提出异议，其证据效力本院依法确认。原告证据三、四，证据来源合法、内容真实，被告虽提出异议，但未提供相关证据证明，其异议本院不予支持。
关于被告证据一，原告无异议，与原告的合同内容一致，其证据效力，本院确认。被告证据二，内容虽然真实，但不能证明被告的主张，其证据效力本院不予确认。
由于被告申井荣未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证、答辩的权利。
原审法院认为，2011年7月18日签订的“阳光河畔”商务公寓楼暖气片购销合同系双方真实意思表示，依法具有法律效力，当事人双方应当严格遵守履行。截至起诉日，被告欠原告暖气片款72930元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，本院依法支持。被告未能及时偿还货款，客观上确实给原告造成了经济损失，原告要求被告支付利息的请求，本院亦支持。因双方关于货款支付时间约定不明确，根据被告最后一次付款时间，应从2013年4月7日计算银行利息。
关于被告辩称原告未供齐暖气片，质保金不符合支付条件不同意再付款的主张，首先，申井荣作为该合同签订人及工程管理人始终未提出原告未供齐暖气片的异议，第二，2013年4月7日被告仍在支付原告暖气片款的事实，证明被告不存在暖气片数量异议。第三，被告亦未提供任何证据证明原告未完全履行合同。最后，自2011年7月到现在，已过两个采暖期，符合合同约定的质保金支付条件。综上，被告的抗辩主张，本院不予支持。被告申井荣系被告济宁广发置业有限公司的工作人员，其签订合同行为系职务行为，其法律后果应由被告济宁广发置业有限公司承担，原告要求被告申井荣承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告济宁广发置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告临朐达晟源暖通设备有限公司货款72930元及利息（自2013年4月7日起至本判决生效给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告临朐达晟源暖通设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，诉讼保全费750元，由被告济宁广发置业有限公司承担。
上诉人济宁广发置业有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人未按约定供齐货物，被上诉人尚欠59989元的货物没有供齐，上诉人不应当支付相应价款。一审中被上诉人没有证据证明其已按照合同约定供齐货物，即没有收货单也没有相应的销货记录，一审法院仅凭一段录音就认定供齐货物缺乏其他证据支持。2、暖气设施尚未经过质保期，按照合同约定质保金不应退回。根据上诉人与被上诉人之间的合同约定，在两个采暖期内上诉人有权扣留合同货物总价款的5%作为质保金，所谓的采暖期是指两次供暖期，而不是指的两年，一审法院错误地认定从2011年7月至今已超过两个采暖期错误，根据上诉人提交的证据，涉案的暖气片投入使用后从2012年11月才开始供暖，至今没有超过两个采暖期，因此在未超过两个采暖期的情况下质保金也不应退回。二、一审法院适用法律错误，作为供货商的被上诉人主张货款应当对自己按照合同的约定供齐了货物进行举证，一审中被上诉人没有直接证据证明已供齐货物，被上诉人提交了一份申井荣与被上诉人工作人员的通话录音，在该录音中双方未谈及任何实质性的问题，申井荣也从未认可被上诉人供齐货物，但一审法院错误地认为申井荣未提出暖气片未供齐的异议就是认可被上诉人供齐了货物，显然是主观臆断。根据相关的证据规定，被上诉人要对自己供齐货物的主张进行举证，一审法院却以上诉人未提异议及没有证据证实被上诉人未完全履行合同为由认定被上诉人供齐货物，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人临朐达晟源暖通设备有限公司未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告井某未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人济宁广发置业有限公司与被上诉人临朐达晟源暖通设备有限公司签订购销合同，应为有效合同，当事人均应按合同履行。签订合同后，上诉人已经支付被上诉人货款18万元事实清楚，当事人均无异议，应予认定。本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是被上诉人是否按合同约定向被上诉人供齐货物；二是上诉人是否应将质保金退回被上诉人。关于第一个问题，首先，被上诉人未提交证据证明向上诉人提出供货数量不足的问题；其次，上诉人主张由于被上诉人未供齐货，又从别的厂家购货，但未提供证据予以证明；再次，从上诉人支付货款的数量上，因为合同预定货到工地上诉人支付被上诉人至合同总价款的60%，如果被上诉人未供齐货物，上诉人不应支付被上诉人货款18万元，并且在之后又付款2万元，与合同约定不符。综上，应予认定被上诉人已经按合同约定交付被上诉人货物。关于第二个问题，从签订合同的2011年7月18日计算至2013年7月18日，已经超过合同约定的两个采暖期，所以上诉人应按合同约定将质保金支付被上诉人。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1623元，由上诉人济宁广发置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 朱静静