重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终341号
上诉人（一审原告）重庆新潮钢结构工程有限公司。
法定代表人汪立禄，重庆新潮钢结构工程有限公司董事长。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）李学荣。
委托代理人张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
上诉人重庆新潮钢结构工程有限公司（简称新潮钢结构公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法行初字第00152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，第三人李学荣系新潮钢结构公司员工。2013年11月12日，李学荣在北碚区融豪建筑彩钢蓬工地从事高空作业时不慎摔伤，后被送往重庆长城医院治疗，诊断为：1、L2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2、左桡骨远端粉碎性骨折；3、左侧耻骨上下支骨折；4、右跟骨粉碎性骨折；5、胸11椎体轻度压缩性骨折。2014年8月25日，李学荣向区人社局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于2014年11月7日受理了李学荣的工伤认定申请后，向新潮钢结构公司邮寄送达了沙人社伤险认举字（2014）116号工伤认定举证通知书。新潮钢结构公司在收到该举证通知书后未向区人社局提交证据材料。区人社局依据其收集的材料于2014年12月26日作出沙人社伤险认决字（2014）363号《认定工伤决定书》，认定李学荣于2013年11月12日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。新潮钢结构公司在收到该工伤认定决定后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，2015年5月18日，经批准，重庆市新潮彩钢钢结构有限公司名称变更为新潮钢结构公司。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故区人社局受理第三人李学荣提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
关于本案，在工伤认定行政程序中，第三人李学荣向区人社局提交了（2014）沙法民初字第04564号民事判决书，以证明其与新潮钢结构公司之间存在劳动关系。现该案经重庆市第一中级人民法院二审审理判决驳回新潮钢结构公司的上诉，维持原判，故（2014）沙法民初字第04564号民事判决书已经发生法律效力。再结合第三人提交的平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，可以一并证明李学荣与新潮钢结构公司存在事实劳动关系，故新潮钢结构公司主张李学荣并非其公司员工并无事实根据，一审法院不予支持。而区人社局收集的第三人工友向和伦、许光辉的证人证言亦可以与重庆长城医院病历资料相互印证形成证据锁链，证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。而新潮钢结构公司在收到区人社局邮寄的工伤认定举证通知书后，在规定的举证期间内也并未向区人社局举示证据材料证明第三人受伤并非工伤，故新潮钢结构公司应当承担举证不能的法律责任。故区人社局综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2014）363号工伤认定决定并无不当。一审法院据此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新潮钢结构公司的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、该工伤认定的具体行政行为认定事实不清、证据不足。首先，李学荣不是该公司员工，李学荣与其不存在劳动关系。其次，上诉人没有收到工伤认定举证通知书，属程序违法，另李学荣自述受伤的情况不符合《工伤保险条例》第十七条、第十九条以及《工伤认定办法》等法律规范的规定，不属于工伤。二、依据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，劳动保障行政部门负有调查事实的职权，这既是一种权利，也是一种责任和义务。上诉人认为被上诉人认定“李学荣在工作中受伤属于工伤”证据不足。故诉至法院请求撤销原审判决或改判。
被上诉人区人社局及一审第三人在二审中未作答辩。
被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：1、工伤认定申请表及李学荣的身份证复印件一份，证明我局是依照当事人的申请依法作出的行政行为；
2、重庆新潮钢结构工程有限公司企业信息，证明用人单位经过合法的注册登记且属于被告行政管理区域；
3、李学荣病历资料；
4、工友向和伦、徐光辉出具的证人证言及身份证复印件、（2014）沙法民初字第04564号民事判决书，证明李学荣与用人单位存在事实劳动关系，且因工受伤的客观事实。
5、工伤认定举证通知书及邮寄寄发单、邮件全程跟踪查询结果单，说明我局在受理工伤认定申请后，向用人单位送达了举证通知书，我局作出工伤认定程序合法；
6、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条。
上诉人没有在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据。
一审第三人在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：
渝一中法民终字（2014）7547号民事判决书；渝一中法民终字（2014）7547号民事判决书；
平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书。平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
一审法院认为对于区人社局举示的证据1能证明第三人向区人社局申请工伤认定的基本情形以及第三人的身份情况，一审法院予以采信；对于区人社局举示的证据2能证明用人单位具有用工主体资格，一审法院予以采信；对于区人社局举示的证据3、4能形成证据锁链证明李学荣与新潮钢结构公司用人单位之间存在事实劳动关系，且因工受伤的客观事实，且李学荣病历的真实性已经一审法院核查，故对该组证据一审法院予以采信；对于区人社局举示的证据5，虽然新潮钢结构公司对该组证据均有异议，但一审法院认为邮寄寄发单上载明邮寄的内容系工伤认定举证通知书，邮件全程跟踪查询单虽系庭审结束后区人社局补充提交的证据，但因区人社局在庭审时已举示了邮寄寄发单，该跟踪查询单仅是对该寄发单证明效力的补强，该组证据可以一并证明区人社局给工伤认定行政程序中依法给用人单位寄发了工伤认定举证通知书，故对该组证据一审法院予以采信；对于区人社局举示的证据6，系现行有效的法律法规，一审法院予以采信。
对于第三人举示的证据1、2能与区人社局举示的证据4相印证证明新潮钢结构公司与第三人之间事实劳动关系的存在，故对上述证据一审法院予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。
本案中，关于上诉人与第三人之间的劳动关系问题，根据第三人李学荣在工伤认定行政程序中向被上诉人提交的（2014）沙法民初字第04564号民事判决书和平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书之间能够相互印证，同时上诉人在行政程序和本案一审程序中都没有提出任何可以证明双方没有劳动关系的证据，故本院认为第三人提交的证据可以证明其与上诉人之间存在劳动关系。另，（2014）沙法民初字第04564号民事判决书经重庆市第一中级人民法院二审审理于2015年1月6日判决驳回重庆新潮钢结构工程有限公司的上诉，维持原判，故（2014）沙法民初字第04564号民事判决书在一审程序中已经发生法律效力，可以作为证明李学荣与重庆新潮钢结构工程有限公司存在事实劳动关系的证据，故上诉人主张李学荣并非其公司员工并无事实根据，本院不予支持。
由被上诉人收集并在一审程序中向法院提交的第三人工友向和伦、许光辉的证人证言可以与重庆长城医院病历资料相互印证形成证据锁链，证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。上诉人关于在行政程序中没有收到被上诉人邮寄的工伤认定举证通知书以及不知道第三人的受伤时间和地点的主张，有被上诉人提交的关于工伤认定举证通知书邮寄回执查询单（单号1037832996811）可以证明该通知书邮寄并妥投，另外，上诉人在规定的举证期间内以及一审程序中也并未举示证据材料证明第三人受伤并非工伤，故上诉人应当承担举证不能的法律责任。故被上诉人综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2014）363号工伤认定决定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人新潮钢结构公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆新潮钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 姜 涵