河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终192号
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：孙福兴。
委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：春梅，北京大成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
被上诉人（原审原告）：雷某。
二被上诉人委托代理人：许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。
负责人：石志全。
委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：春梅，北京大成律师事务所实习律师。
原审第三人：李某乙。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称唐山顺达公司）因民间借贷纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐山顺达公司的委托代理人李培虎、春梅，被上诉人李某甲、雷某的委托代理人许洪臣，原审第三人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲、雷某在一审中诉称，2013年5月13日，被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的法定代表人卓盛军以其公司经营需要资金周转为由向原告借款，原告当日给付被告现金50万元，并通过河北省农村信用合作社新村路分社以电汇的形式给被告卓盛军账户汇款280万元，双方口头约定利息为每月4%，借款期限为3个月。借款到期后，经多次催要，被告均以公司经营困难为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款并按照同期银行贷款利率四倍的标准给付利息。
唐山顺达公司及其张家口分公司辩称，本案系原告与卓盛军个人借款纠纷，原告并未向被告履行出借义务，要求被告返还借款，没有事实和法律依据；另原告所称本金333.46万元被告表示不认可。
第三人李某乙在一审中辩称，被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司支付的利息218万元，不是支付给本案原告的，是支付向我借款170万元的本息。
一审法院经审理查明，李某甲、雷某与唐山顺达公司及其张家口分公司民间借贷纠纷一案，李某甲、雷某为证实张家口分公司向李某甲、雷某借款，提交2013年5月13日张家口市城郊农村信用合作联社商务桥分社电汇凭证回单二份及转账手续费收费凭证一份、证明张家口分公司向雷某借款280万元。唐山顺达公司及其张家口分公司称对于上述证据真实性认可，但收款人是张家口分公司原负责人卓盛军，属于卓盛军个人借款，与唐山顺达公司及其张家口分公司无关。第三人李某乙对李某甲、雷某出示的证据无异议。另为证实张家口分公司向李某甲、雷某借款50万元。李某甲、雷某出示2013年5月13日张家口分公司盖章并由其原负责人卓盛军签名书写的收条一份，唐山顺达公司及其张家口分公司称50万元没有付款凭证，不予认可。李某甲、雷某称张家口分公司于2013年5月13日共向李某甲、雷某及第三人李某乙借款500万。本次起诉的是其中330万元，另170万元是张家口分公司与李某乙的借款，没有起诉。为证实上述事实，李某甲、雷某提供：2013年5月12日河北省农村信用社回单一份；2013年5月12日张家口分公司盖章并由原负责人卓盛军书写的证明一份，证明张家口分公司同意将100万元打入王建明在农村信用社的卡中；提供2013年5月13日中国建设银行转账凭证一张，证明张家口分公司收到另一笔借款70万元。上述二笔合计170万元是张家口分公司与李某乙的借款。同时李某甲、雷某提供2013年5月11日由张家口分公司及其原负责人卓盛军的二份书面承诺，五份房屋买卖合同，三份张家口分公司收据（每笔1667300元），证明张家口分公司于2013年5月12日共向李某甲、雷某及第三人李某乙借款500万元。借款时间为三个月，借款利息约定月息5%，并以张家口分公司开发的盛景丽园小区6号楼1层至6层作为借款抵押。唐山顺达公司及其张家口分公司质证意见：对汇入王建明账户中的100万（实际为999999元）及张家口分公司同意汇入王建明账户的证明不认可。对于三份收据认为是虚假的，亦不认可。对于承诺书二份中手写的一份不认可，其中以房屋买卖形式作抵押，到期未还执行买卖合同的约定违反物权法及担保法，利息约定超过法定标准，且不能证明借款用于公司的经营。对于五份商品房买卖合同的约定认为也违反物权法、担保法。
唐山顺达公司及其张家口分公司提供银行转账凭证五份，银行流水三张，证明向李某甲、雷某还款218万。其中四笔汇入李某乙账户，一笔汇入某小莉，一笔汇入党志卿账户。李某甲、雷某质证意见为唐山顺达公司及其张家口分公司的还款是打入李某乙的账户，是还李某乙的借款，与本案李某甲、雷某无关。第三人李某乙认可张家口分公司偿还李某乙本人的借款本息218万元。
另唐山顺达公司及其张家口分公司提供其委托代理人与卓盛军电话录音光盘一份，证明还了李某甲、雷某不是218万，应该是243万元。李某甲、雷某质证意见，只认可唐山顺达公司及其张家口分公司还了李某乙的部分借款，对于电话中称的还了243万元没有证据，不予认可。同时李某甲、雷某称电话录音中卓盛军亦认可共向李某甲、雷某及李某乙借款500万元，对于卓盛军电话中承认借款500万元表示认可。对于唐山顺达公司及其张家口分公司称除了还李某甲、雷某218万元，尚有25万元亦还了李某甲、雷某，唐山顺达公司及其张家口分公司请求给其二次庭审后十日内举证期，举证期过后唐山顺达公司及其张家口分公司不能对此举证。张家口分公司不具有法人资格，但有营业执照，唐山顺达房地产开发有限公司具有法人资格。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。2013年5月13日雷某通过张家口市城郊农村信用合作联社商务桥分社向张家口分公司负责人卓盛军转账280万元，李某甲、雷某无异议，本院对此予以确认。该款系卓盛军本人借款，还是其代表张家口分公司借款，本院认为，卓盛军作为当时张家口分公司负责人，其本人书写承诺“唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司开发的盛景丽园小区项目，因资金短缺向李某乙、李某甲、雷某三人借款500万元，借期三个月，如到期还不了，就以6号楼一层至六层作为抵押”。同时张家口分公司与李某甲、雷某签订五份商品房买卖合同，且张家口分公司出具购房款收据上均加盖公章作为借款抵押的一系列行为，卓盛军作为张家口分公司原负责人，其行为符合职务行为的特征，由此产生的法律后果应当由张家口分公司承担。因此可以印证此280万元借款系张家口分公司为开发盛景丽园小区经营所用，故雷某与张家口分公司形成借贷关系。张家口分公司应承担偿还借款的义务。2013年5月13日由张家口分公司盖章且有其负责人卓盛军签名出具的收条“收到李某乙、李某甲、雷某现金50万元”。唐山顺达公司及其张家口分公司否认其真实性。结合本案的其他证据，280万元有汇款凭证，另170万元（实为1699999元）亦有相应的转账凭证，二项相加450万元，还差50万元。结合二份承诺书及三份购房收据、五份商品房买卖合同，张家口分公司共向李某甲、雷某及第三人李某乙借款500万元，符合客观事实。唐山顺达公司及其张家口分公司提供的对卓盛军的电话录音，卓盛军也认可共借李某甲、雷某、第三人李某乙500万元，故可以认定李某甲、雷某支付张家口分公司50万元现金事实成立。张家口分公司应履行还款义务。上述二笔借款共计330万元，法院予以确认。承诺书中约定的借款月息5%超过法定标准，法院不予支持，应按照年利率24%从借款之日起支付。唐山顺达公司及其张家口分公司称已向李某甲、雷某偿还本息243万元，但仅有证据证明偿还了218万元，另25万元在法院规定的举证期限内唐山顺达公司及其张家口分公司不能提供相应的证据，故唐山顺达公司及其张家口分公司应承担举证不能的法律后果。偿还的218万元，收款人为李某乙，党志卿，某小莉，不是本案李某甲、雷某，且第三人李某乙认可此218万元系对其170万元借款本息的偿还，故上述还款不能认定为偿还本案李某甲、雷某的借款。另外，因张家口分公司不是独立法人，但有营业执照，并有自己的资产，故唐山顺达公司及其张家口分公司应共同履行偿还借款并支付利息的义务。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定判决，一、被告唐山顺达房地产开发有限公司及唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还李某甲、雷某借款本金330万元及相应的利息（利息按照年利率24%，从2013年5月13日起计算至实际给付之日止）。二、驳回李某甲、雷某其他诉讼请求。
上诉人唐山顺达公司上诉理由是，一、本案是卓盛军个人借款行为；二、一审法院将借款本金认定为330万，属于认定事实错误；三、一审判决简单认定卓盛军还款均是对第三人的行为。
被上诉人李某甲、雷某答辩称，借款是卓盛军的职务行为，借款有打款单及收据为证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。卓盛军作为当时张家口分公司负责人，其本人书写承诺“唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司开发的盛景丽园小区项目，因资金短缺向李某乙、李某甲、雷某三人借款500万元，借期三个月，如到期还不了，就以6号楼一层至六层作为抵押”。同时张家口分公司与李某甲、雷某签订五份商品房买卖合同，且张家口分公司出具购房款收据上均加盖公章作为借款抵押的一系列行为，卓盛军作为张家口分公司原负责人，其行为符合职务行为的特征，由此产生的法律后果应当由张家口分公司承担。因张家口分公司不是独立法人，但有营业执照，并有自己的资产，故上诉人唐山顺达公司及其张家口分公司应共同履行偿还借款并支付利息的义务。上诉人唐山顺达公司上诉主张的本案是卓盛军个人借款行为；一审法院将借款本金认定为330万，属于认定事实错误；一审判决简单认定卓盛军还款均是对第三人的行为。对该上诉主张，原审法院已经在判决中进行了分析认定，本院予以确认。故上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳龙
代理审判员 姜建龙
代理审判员 姜 兵
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 宋 力