山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申543号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵赴越，教师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘翠花。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安华农业财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区海尔路61号天宝国际2号楼4层。
负责人：贺国臣，总经理。
再审申请人赵赴越因与被申请人刘翠花、安华农业财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民五终字第1437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵赴越申请再审称，一审中申请人主张被申请人赔偿医疗费为46130.60元，不包括刘翠花支付的8072.23元，原判决扣除刘翠花支付的医疗费没有法律依据；申请人受伤致残后，需要护理，原审仅认定护理时限为65天没有法律依据，而且有关护理、交通等费用的承担，申请人已与被申请人刘翠花达成赔偿协议；申请人主张赔偿交通费27110元，原审仅酌情支持3000元没有法律依据；原判决对于申请人合法固定收入、误工时间及费用的计算认定事实不清，与法律、最高人民法院司法解释的规定不符；原判决未支持申请人的后续治疗费违反法律规定，剥夺了申请人的辩论和知情权利；残疾赔偿金的计算标准和年限与司法解释的规定不符；原审遗漏了申请人的诉讼请求；申请人原审中申请对护理期限、持续误工时间、误工费、护理依赖程度进行鉴定，原审未进行，申请人再审再次申请委托鉴定。据此依据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）、（九）、（十一）项的规定申请再审。
被申请人刘翠花提交书面意见认为，申请人后期产生的费用与被申请人无关，申请人不能提供证据证明自己主张的全部费用，申请人多次起诉，且主张的赔偿数额明显不合理，许多费用属于重复主张。申请人年逾七旬，不能提供证据证明自身产生的疾病与交通事故具有因果关系，赔偿请求不应得到支持，请求驳回申请人的再审申请。
本院审查认为，根据申请人赵赴越的再审申请事由及依据的证据和理由，现将再审审查意见详述如下：
（一）关于医疗费用的赔偿问题。申请人主张原审起诉请求赔偿的医疗费中不包括被申请人刘翠花支付的医疗费8072.23元，原判决不应予以扣除。对此本院审查认为，原判决确定的医疗费用赔偿数额是原审根据当事人各方的举证情况，在庭审质证的基础上，采信有效票据认定的涉案机动车交通事故造成申请人损害所产生实际医疗费用，由于被申请人刘翠花已经就其机动车交通事故损害责任投保了机动车交通事故赔偿责任强制保险（交强险）和商业保险，且于一审法庭辩论终结前计算的赔偿费用在被申请人安华公司赔偿责任限额内，因此，刘翠花无需承担申请人医疗费用的赔偿，原判决对刘翠花先行支付的部分费用予以扣除符合保险法和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。申请人治疗支出的费用如果超出安华公司承担的赔偿责任限额，刘翠花才需承担赔偿责任，在现有证据条件下申请人的该项再审申请事由缺乏法律依据。
（二）关于申请人与刘翠花达成赔偿协议的问题。交通事故发生后，申请人主张其与刘翠花达成赔偿协议，刘翠花承诺承担全部赔偿费用，原判决不应扣除刘翠花支付的费用。对此本院审查认为，承第一个问题所述，因刘翠花的机动车在交通事故发生前已经投保了机动车交通事故赔偿责任强制保险（交强险）和商业保险，等于刘翠花通过投保的方式将赔偿责任转移给了安华公司，在安华公司承担的赔偿责任限额内，即使刘翠花与申请人达成赔偿协议，涉案机动车交通事故产生的赔偿责任也应由安华公司承担。原判决没有按照双方达成的协议处理于法有据。
（三）关于交通费的赔偿问题。申请人主张赔偿交通费27110元，原审仅酌情支持3000元没有法律依据。对此本院审查认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数和次数相符合。申请人原审虽提交了交通费的正式票据，但经过一审庭审质证，申请人不能举证证明或者合理解释交通费票据项下的所有费用都是属于因就医或者转院治疗实际发生的费用，故原判决综合全案实际情况，酌情支持3000元的交通费用并无不当。
（四）关于误工费的赔偿问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，其中误工时间一般根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，而收入状况则根据受害人是否具有固定收入情况予以确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原判决是依据当地医疗机构出具的证明认定的申请人误工时间，符合上述司法解释的规定。对于申请人的收入状况，由于申请人发生伤害事故时业已退休，虽然发挥余热仍在辛苦工作，但根据青岛飞洋学院、青少儿智能研究与开发中心等单位出具的申请人收入证明，申请人所获得的收入或者补贴数额是不固定的，申请人在再审申请书中也陈述在青岛飞洋学院和青岛恒星学院工作期间，每月收入各有不同，因此，原判决参照青岛市2012年度在岗职工平均工资计算误工费用，符合上述司法解释的规定。
（五）关于护理费的赔偿问题。本院审查认为，原判决对护理费用的确定是依据申请人住院治疗的实际天数以及该期间申请人需要护理依赖的人数，参照青岛市2012年度在岗职工平均工资标准予以认定的，该认定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。对于出院之后是否仍需要护理，需要相关医疗机构的证明，原审中医疗机构仅出具证明申请人应继续治疗，但是否仍需要继续护理，申请人没有提供相关医疗机构的证明，而且申请人在二审中未就护理费的赔偿数额提出上诉，认可一审判决认定的护理费数额，因而申请人主张原判决护理费数额比较低，缺乏必要的证据证明。
（六）关于残疾赔偿金的赔偿问题。经查阅二审卷宗材料，申请人没有就残疾赔偿金的赔偿数额问题提出上诉，认可了一审判决认定的残疾赔偿金数额，故二审判决也未涉及残疾赔偿金的赔偿问题，对申请人再审申请中主张残疾赔偿金计算错误的再审理由，本院不予审查。
（七）关于后续治疗费的赔偿问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，其他后续治疗费，受害人可以待实际发生后另行起诉。由于申请人治疗终结的时间与法院做出裁判的时间通常存在一定的时间差，法院不可能等待受害人治疗终结后再做出裁判，故申请人后续治疗发生的费用一般通过保留诉权的方式另行处理，因此，原判决申请人的后续治疗费另行主张，符合上述司法解释的规定。
（八）关于申请人因交通事故受伤引起的身体其他部位伤害后果原判决未予处理的问题。对申请人主张的肾部、眼部、牙部、软组织、糖尿病等身体其他部位的伤害后果与涉案交通事故是否存在因果关系，涉及到医疗技术层面的问题，需要相关的鉴定机构出具鉴定意见加以证明，而原审委托了相关鉴定机构进行鉴定，但均没有出具明确的鉴定意见，故二审判决为申请人保留了诉权，申请人如有证据证明上述损害结果与涉案交通事故具有因果关系，可以另行主张。申请人主张原判决遗漏了其诉讼请求依据不足。关于申请人再审申请委托鉴定的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条明确规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”申请人的申请与上述规定相悖，本院不予准许。
（九）关于新证据的问题。申请人依据《民事诉讼法》第二百条第（一）项，即有新证据足以推翻原判决为由向本院申请再审。经本院审查申请人在再审申请书中没有明确提供了哪些新证据，也没有提交新的证据材料，申请人再审申请所陈述的事实及提供的证据和理由，均已经过原审审理，证据均已经过原审庭审出示和质证，故申请人的该项再审申请事由与《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形不符。
综上，申请人赵赴越的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）、（九）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵赴越的再审申请。
审 判 长 王永起
代理审判员 徐兴军
代理审判员 李莉军
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 丁 波