上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7966号
上诉人(原审被告)：张尧，男，1982年6月13日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：张年祥，男，1957年8月3日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：张年康，男，1962年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张年富，男，1954年12月27日出生，汉族，住陕西省渭南市。被上诉人(原审原告)：张爱玲，女，1960年4月7日出生，汉族，住上海市普陀区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。原审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定诉讼代表人：童文，董事长。委托代理人：徐睿君，该公司员工。原审第三人：王凤珍，女，1955年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人：张2，男，1984年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人：张1，男，2010年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：张2，男，1984年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人张尧、张年祥、张年康因与被上诉人张年富、张爱玲所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张尧、张年祥、张年康上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第五项，改判按照房屋评估价格各1/5补偿两被上诉人遗产份额。事实和理由：首先应当考虑实际居住人员的居住安置，张尧、张年祥、张年康、王凤珍、张1、张2系安置人员。不应当将所有的奖励，由其签约超点奖励纳入遗产范围，奖励费仅是依据房屋面积计算而已。遗产应当仅包含房屋评估价人民币(以下币种均为人民币)127万元，其他诸如套型补贴等均是对实际居住人的福利补偿。上诉人进了较多赡养义务，遗产应当多分。被上诉人属于非居住性质，上诉人系安置人，一审判决上诉人还要给付上诉人15万元，不切实际。张年富、张爱玲辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。继承人对房屋权利是平等的，征收是对房屋的整体征收。一审法院已经将征收所获房屋均判归上诉人，钱款也适当多分给上诉人了，并没有侵害上诉人的权利，故请求维持原判。原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第二征收公司)表示，不发表意见。原审第三人王凤珍表示，同意上诉人意见。原审第三人张1、张2未作陈述。张年富、张爱玲向一审法院起诉请求：一、判令上海市宝山区C106幢西单元802室房屋归张年富、张爱玲所有；二、判令张年富、张爱玲获得各类安置款合计651,006.24元。一审法院认定事实：一、被继承人张德昌与配偶李桂英婚后生育五个子女，即张年生、张年富、张年祥、张爱玲、张年康。张德昌于1990年10月16日报死亡，李桂英于2012年10月31日报死亡。张年生于1998年4月29日死亡，生前与配偶舒兰英生育一子，即张尧，后与配偶于1995年离婚。王凤珍与张年康系夫妻，张2系两人之子；张1系张2与案外人帅芬芬婚后所育之子。因双方对上海市普陀区乙全幢房屋(以下简称中兴村房屋)征收补偿利益分配产生争议，故张年富、张爱玲诉至法院。二、中兴村房屋原系自建私房，后登记产权至张德昌名下。该房屋曾翻建，翻建后原由张德昌、李桂英与张年生、张年祥、张年康及其家人居住使用，张德昌、李桂英先后去世后，由张尧、张年祥、张年康及其家人居住使用。三、2015年9月26日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方，与作为乙方的张年富、张年祥、张爱玲、张年康、张尧签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并由第二征收公司作为房屋征收实施单位。该协议约定中兴村房屋予以征收，确认该房屋价值补偿款共计2,077,838.60元(包含评估价格1,272,722元、价格补贴381,816.60元、套型面积补贴423,300元)，房屋装潢补偿为30,000元，其他各类补贴、奖励费用合计917,960元(包含签约奖励费第1目360,800元、签约奖励费第2目225,500元、搬迁奖励费第1目225,500元、搬迁奖励费第2目40,000元、无证建筑面积补贴50,000元、临时安置费9,900元、搬家补贴费1,600元、家用设施移装费4,660元)；乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供的房屋为青浦区和瑞东苑秀沁路132弄1栋/幢1号404室(房屋总价523,428.64元)、青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4栋/幢8号1404室(房屋总价709,182.34元)、嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄3栋/幢2号303室(房屋总价741,753.45元)、宝山区C106幢西单元802室房屋(房屋总价628,849.20元)；以上房屋征收补偿款抵扣产权调换房屋购买价格后，剩余补偿款422,585元。此外，中兴村房屋所在地块签约率为98%，按照上述协议，甲方另支付超过签约比例85%的奖励费260,000元。第二征收公司出具的《产权调换房屋产证办理确认单》显示，该户确认按照以下情况办理产权调换房屋产证：宝山区C106幢西单元802室房屋产权人张年康，青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4栋/幢8号1404室产权人张2，青浦区和瑞东苑秀沁路132弄1栋/幢1号404室产权人张年祥、王凤珍、张1，嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄3栋/幢2号303室产权人张尧。一审法院审理中，王凤珍、张2、张1表示，案件答辩意见与张年祥一致，希望获得已选择的两套产权调换房屋，并自愿放弃到庭应诉的权利。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。原中兴村房屋系被继承人张德昌、李桂英婚姻关系存续期间合法取得的财产，属于两人夫妻共同财产。张德昌死亡后，李桂英作为其配偶，张年生、张年富、张年祥、张爱玲、张年康作为其子女，均系第一顺序法定继承人，均未表示放弃继承，视为接受继承，故张德昌享有的二分之一产权份额应由上述六人依法继承。李桂英死亡后，其享有的产权份额及继承遗产所得的份额，同样按照法定继承方式，由张年富、张年祥、张爱玲、张年康作为其法定继承人，由张尧作为其代位继承人依法继承。在继承比例上，考虑与被继承人长期共同生活的情况，李桂英、张年富、张年康、张尧可适当予以多分。继承开始后、遗产分割前，中兴村房屋已予以征收动迁，因此，依据征收补偿协议，其中体现房产价值的部分应作为遗产予以继承。中兴村房屋价值补偿款系房屋价值的直接体现或与房屋实际状况存在关联；其他各类补贴及奖励费用中，建筑面积奖励费、签约奖励费、协议生效奖励费等，也以房屋建筑面积作为计算依据，故均应一并予以考虑。其他各类补贴及奖励费用中，搬家补助费、搬迁奖励费、家用设施移装费等与房屋实际居住人口有关，不应列入遗产范围，应作为对实际居住人口的补偿，张尧、张年祥、张年康有权享有。针对产权调换房屋的分配，鉴于均无证据表明张尧、张年祥、张年康在他处另有住房，且作为实际居住人口有安置居住的需要，故产权调换房屋可归张尧、张年祥、张年康所有，目前张尧、张年祥、张年康的分配及申购方式并无不妥，法院予以确认。张年富、张爱玲请求获得申购宝山区C106幢西单元802室房屋的权利，但依据以上分析，并无充分依据，法院难以支持，故张年富、张爱玲应取得货币补偿为宜。虽然张年富、张爱玲仅对其个人应得利益予以主张，并请求以获得产权调换房屋与征收补偿款相合的分配方式，但为便于征收补偿利益的分配，并避免诉累，法院对双方各自应得份额一并予以调整处理。综上所述，张年富、张爱玲分别可获得征收补偿款500,000元，张尧、张年康各自有权申购所选择的产权调换房屋一套，张年祥及其家人有权申购所选的产权调换房屋两套；因张年祥及其家人申购所得的房屋价款高于其应得的征收补偿款数额，故张年富、张爱玲所得款项，应先以扣除购买产权调换房屋后的剩余征收补偿款422,585元、超过签约85%的签约奖励费260,000元支付，其余不足部分由张年祥补足。一审法院判决如下：一、上海市普陀区乙全幢房屋征收补偿款682,585元(包括依据《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第十四条约定支付的款项422,585元及第十八条第2款约定支付的超过签约比例85%的奖励费260,000元)归张年富、张爱玲各半所有，该款由上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司于判决生效之日起十日内向张年富、张爱玲发放；二、上海市宝山区C106幢西单元802室房屋由张年康申购；三、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4栋/幢8号1404室房屋由张2申购，上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄1栋/幢1号404室房屋由张年祥与王凤珍、张1申购；四、上海市嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄3栋/幢2号303室房屋由张尧申购；五、张年祥应于判决生效之日起十日内分别给付张年富、张爱玲158,707.5元。本院审理期间，查明王凤珍与张年祥为夫妻关系。一审法院其余查明事实无误，本院予以确认。本院审理期间，被上诉人表示只要求分割征收安置款，对安置房屋将不提出任何主张。本院认为，被征收房屋为上诉双方所继承的遗产，故征收所获得各类款项为各方当事人共同共有财产。被上诉人应当分得其中与房屋相关的款项，上诉人主张被上诉人仅享有房屋评估价值部分的份额，本院难以认同。关于房屋价格补贴、套型补贴等部分被上诉人也应当享有份额。至于其他奖励部分，上诉人认为仅是依面积计算，与房屋无关的意见，缺乏依据，本院难以采纳。一审法院根据本案实际情况，在将配套房屋判归上诉人及王凤珍等原审第三人的情况下，酌情确认被上诉人应当获得征收款项，金额尚属合理，可以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,102元，由上诉人张尧、张年祥、张年康共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年十二月九日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……