江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6057号
上诉人（原审原告）：朱本亮，男，1950年11月20日生，汉族，住河南省永城市。
上诉人（原审原告）：李守永，男，1966年7月12日生，汉族，住河南省永城市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州浩睿木业有限公司，住所地江苏省丰县宋楼镇周大庄村。
法定代表人：朱道军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
上诉人朱本亮、李守永因与被上诉人徐州市浩睿木业有限公司（以下简称浩睿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱本亮、李守永上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人一审提供的入库单能够证明向被上诉人供货的事实，而被上诉人并未提供支付货款的证据。因此，根据供货价款扣除上诉人自认收取货款金额后，被上诉人对下余货款应承担付款责任。一审法院以入库单不足以证明上诉人主张驳回诉讼请求应属错误，请求依法予以改判。
被上诉人浩睿公司答辩称：1、上诉人诉讼主体资格不适格，上诉人李守永与被上诉人之间不存在买卖合同关系。另外据了解朱本亮对本次诉讼并不知情。2、被上诉人不存在欠付货款的事实。3、本案债务已超出诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱本亮、李守永原审诉讼请求：1、浩睿公司偿还面板款155859.25元；2、诉讼费用由浩睿公司承担。
一审法院认定事实：2013年间，朱本亮、李守永与浩睿木业公司存在购销面板的业务往来。
一审法院认为：当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。朱本亮、李守永要求浩睿公司支付货款，并向法庭提交入库单若干张，但入库单记载的单价、数量、金额等不足以证明其主张且浩睿公司不予认可。故，对于朱本亮、李守永的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院判决：驳回朱本亮、李守永的诉讼请求。
案件受理费1710元由朱本亮、李守永负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：本案一审中，上诉人提供浩睿公司于2013年5月29日、6月2日、6月21日出具的入库单各一份，其中5月29日入库单载明：规格1.9面板数量为198*40张，2.12元/张；规格1.88次面数量为331*40张，1.9元/张；规格1.86次面板数量为131*50张，4912*1.8元/张。6月2日入库单载明：规格1.78次面板数量为167*50张、70*50张；规格1.50次面板数量为100*60张；规格1.90次面板数量为290*40张。6月21日入库单载明：规格1.89次面板数量为414*40张。上述入款库单均有浩睿公司法定代表人朱道军签字，并有该公司员工陆春凤、荣建良的签名。浩睿公司予以认可，但主张货款已结清。
上诉人一审中另提供2013年6月11日、6月24日、7月31日（两张）、8月14日的入库单5张（复写件），该5张入库单系客户联，均有朱道军签字，并有浩睿公司工作人员陆春凤、荣建良、孙迎迎的交叉签名。其中，6月11日入库单载明：规格1.86次面板数量为61*50张，2287*1.8元/张；规格1.86次面板数量为546*40张，2.07元/张。6月24日入库单载明：规格1.80次面板数量为62*50张，2元/张。7月31日入库单载明：规格1.84次面板数量为660*40张，1.7元/张；规格1.86孬次面板数量为265包*40张，39元/包。8月14日入库单载明：规格1.84次面板数量为223*40张，1.97元/张；规格1.80次面板数量为416*50张，5600*1.8元/张。浩睿公司以上诉入库单系复制件为由不予认可。
上诉人主张上述8张入库单项下货物价款为330859.25元，并认可收到浩睿公司货款17.5万元。上诉人对于6月2日入库单面板的价款提供结算单一张，载明1.78次面板单价为1.75元/张，1.50次面板为1.43元/张，1.90次面板为2.07元/张，并对该批货物数量进行调整，合计价款为46000元。
本院认为：本案的争议焦点为：1、朱本亮、李守永的诉讼主体是否适格。2、浩睿公司是否欠付货款。3、本案债务是否超出诉讼时效。
一、关于朱本亮、李守永的诉讼主体是否适格的问题。朱本亮、李守永就其诉请所持证据为8张入库单。浩睿公司对2013年5月29日、6月2日、6月21日的3张入库单不持异议，本院予以确认。对于2013年6月11日、6月24日、7月31日（两张）、8月14日的5张入库单，浩睿公司以系复制件为由不予认可。本院认为，就该5张入库单而言，首先，从该证据的表现形式来看，其为复写件，而非复制件，即系出具一式多联入库单时一次复写形成。其次，该5张入库单与浩睿公司认可的另3张入库单均为客户联，且格式与载明事项均一致。再次，该5张入库单均有浩睿公司法定代表人朱道军以及该公司员工陆春凤、荣建良、孙迎迎的签名。浩睿公司虽持异议，但其不能明确5张入库单记载的货物名称、数量、单价存在哪些不实之处，对朱道军和该公司员工的签收行为亦未提出反驳证据，甚至不能提供其公司入库单存根进行核对，仅以该证据为复制件不予认可明显不能成立。因此，对该5张入库单为案涉货物实际交付凭证本院予以确认。朱本亮、李守永共同持有该货物交付凭证主张权利，已完成举证责任。浩睿公司否认其诉讼主体资格，并主张朱本亮对本次诉讼并不知情，缺乏事实依据，亦未能提供反驳证据，本院不予采纳。
二、关于浩睿公司是否欠付货款的问题。8张入库单中，除2013年6月2日的入库单未记载单价外，其与7张均标注单价。根据该7张入库单记载的数量和单价，经核算，共计货款为240219元。2013年6月2日入库单项下货物的规格分别为1.78、1.5以及1.9的次面板，上诉人对该三种规格面板主张的的单价及结算价格并未明显超出另外7张入库单相近规格面板的价格，浩睿公司亦未就上诉人主张的价格提供反驳证据，本院对2013年6月2日入库单项下货物的价款为46000元予以确认。以上8张入款单项下货款合计286219元。浩睿公司虽主张货款已结清，但并未提供付款凭证，对其主张不予采信。扣减上诉人自认收到浩睿公司的货款17.5万元，本案下欠货款为111219元。
三、关于本案债务是否超出诉讼时效的问题。货物交付浩睿公司后，浩睿公司应当履行付款义务。根据现有证据，并未体现双方对付款期限做出约定，浩睿公司以双方货款已结清否认向其主张过权利，故朱本亮、李守永向提起本案诉讼时并未超出诉讼时效。对浩睿公司的该项主张不予采纳。
综上，上诉人朱本亮、李守永的上诉请求部分成立。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2128号民事判决，即：驳回朱本亮、李守永的诉讼请求。
二、被上诉人徐州浩睿木业有限公司会于本判决生效之日起十日内向上诉人朱本亮、李守永给付货款111219元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1710元，由徐州浩睿木业有限公司负担1220元，由朱本亮、李守永负担490元；二审案件受理费3420元，由徐州浩睿木业有限公司负担2440元，朱本亮、李守永负担980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 婕