江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第170号
原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路15号。
负责人张文刚，总经理。
委托代理人何军兵，江西明实律师事务所律师。
被告九江天欣物资有限公司，住所地：九江市交通路8-10号（香炉峰宾馆内）。
法定代表人潘艳南。
被告九江香炉峰宾馆有限公司，住所地：九江市交通路8-10号。
法定代表人何妹。
被告潘艳南。
被告潘胜利。
原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达资产管理公司江西分公司）与被告九江天欣物资有限公司（以下简称天欣物资公司）、九江香炉峰宾馆有限公司（以下简称香炉峰宾馆）、潘艳南、潘胜利金融不良债权转让合同纠纷一案，于2015年8月10日诉来本院。本院受理后，依法由审判员高猛、郑敏红，代理审判员周和良组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告信达资产管理公司江西分公司委托代理人何军兵到庭参加诉讼，被告天欣物资公司、香炉峰宾馆、潘艳南、潘胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达资产管理公司江西分公司诉称，被告天欣物资公司因经营需要，向建设银行九江市分行申请贷款，双方于2014年9月12日签订了编号为赣浔XS（2014）51号、52号《人民币流动资金贷款合同》，约定合计借款1200万元，借期自2014年9月12日至2015年9月11日，还款方式为到期还本，按月付息，年利率为7.623%，未按期支付利息，承担月利率的50%的罚息，以及为实现债权包括律师费在内的费用由被告承担，被告未按期归还借款利息的，原告有权解除借款合同等内容。同日，建设银行九江市分行与被告香炉峰宾馆签订编号为赣浔XS（2014）033号《最高额抵押合同》，被告香炉峰宾馆以位于九江市交通路8-10号的四层商用物业作抵押，为上述借款提供担保，并办理了房产抵押登记手续。同时，建设银行九江市分行与被告潘艳南、潘胜利签订保证合同，约定被告潘艳南、潘胜利为上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，建设银行九江市分行按约向被告天欣物资公司发放了贷款1200万元。自2015年4月21日开始，被告天欣物资公司未按合同约定偿还借款利息，至2015年6月21日，拖欠利息223641.74元。2015年12月18日，原告信达资产管理公司江西分公司与建设银行江西省分行签订《债权转让协议》，约定建设银行九江市分行对被告天欣物资公司的上述债权以及该债权对应的借款合同、担保合同项下的全部权利依法转让给原告信达资产管理公司江西分公司，双方于2016年1月5日在江西日报刊登了债权转让联合公告。故原告信达资产管理公司江西分公司向法院提出申请，要求变更信达资产管理公司江西分公司为原告参加诉讼，请求判令：1、解除与被告天欣物资公司签订的借款合同；2、被告天欣物资公司立即偿还原告借款本金1200万元及利息223641.74元（利息计算至2015年6月21日，此后至还清本金之日止的利息按月利率9.53‰计算）；3、四被告依约支付律师代理费122236元；4、原告信达资产管理公司江西分公司对被告香炉峰宾馆为被告天欣物资公司借款抵押担保的房产（详见抵押物清单）折价或拍卖、变卖的价款在上述债权金额范围内有优先受偿权；5、被告潘艳南、潘胜利对被告天欣物资公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告天欣物资公司、香炉峰宾馆、潘艳南、潘胜利未到庭答辩。
原告信达资产管理公司江西公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、信达资产管理公司江西分公司、建设银行九江市分行、天欣物资公司、香炉峰宾馆营业执照、机构代码证书复印件，被告潘艳南、潘胜利身份证复印件，用以证明原告、被告诉讼主体资格以及建设银行九江市分行贷款人资格；
2、天欣物资公司股东会同意借款决议、编号为赣浔XC（2014）51号、52号借款合同二份、借据二份，用以证明建设银行九江市分行与被告天欣物资公司签订借款合同并按约发放1200万元贷款的事实；
3、编号为赣浔XC（2014）033号《最高额抵押合同》、他项权证，用以证明被告香炉峰宾馆以其所有的九江市交通路8-10号5层、6层、10层、11层房屋为被告天欣物资公司提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记的事实；
4、《自然人保证合同》一份，用以证明被告潘艳男、潘胜利为上述借款提供连带责任保证的事实；
5、对账单及结息单，用以证明被告天欣物资公司未按约还本付息的事实；
6、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告，证明建设银行九江市分行依法将其对被告天欣物资公司的债权以及相应的合同权利转让给原告，并就债权转让及债务催收进行了公告的事实。
被告天欣物资公司、香炉峰宾馆、潘艳南、潘胜利未到庭发表质证意见，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联，依法可予认定。结合原告的举证及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2014年9月12日，被告天欣物资公司与建设银行九江市分行签订编号为赣浔XC（2014）51号、52号的《人民币流动资金借款合同》，该二份合同约定，被告天欣物资公司向建设银行九江市分行借款合计1200万元（二份借款合同约定借款金额均为600万元），借款期限一年，自2014年9月12日至2015年9月11日。贷款利率为固定利率，年利率7.623%，在借款期限内，利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮150%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。《合同》第十条还约定，借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。《合同》第十一条还约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）均由借款人承担。《合同》还对其他情况进行了约定。当日，建设银行九江市分行按约向被告天欣物资公司发放了1200万元的借款。被告天欣物资公司支付了2015年3月20前的利息，此后未支付利息，截止2015年6月21日，欠付利息223641.74元。建设银行九江市分行多次向天欣物资公司及香炉峰宾馆催收欠付利息未果。借款期满后，被告天欣物资公司未按约偿还借款本金。
上述贷款合同签订当日，被告香炉峰宾馆与建设银行九江市分行签订编号为赣浔XC（2014）033号《最高额抵押合同》，约定被告香炉峰宾馆为被告天欣物资公司与建设银行九江市分行在2013年1月1日至2015年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押物为香炉峰宾馆所有的坐落于九江市交通路8-10号1栋501、601、1001、1101的房屋（房屋所有权证号分别为九房权证浔字第××号、10××99号、10××04号、1000104203），最高限额为2000万元，每处房屋抵押债权数额为500万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。抵押合同还对其他事项进行了约定。此前，双方于2014年7月7日在九江市住房保障和房产管理局办理了上述房屋的最高额抵押登记，每处房屋抵押债权数额为300万元，共计1200万元。
2014年9月12日，建设银行九江市分行还与被告潘艳南、潘胜利签订了《自然人保证合同》，合同约定被告潘艳南、潘胜利为被告天欣物资公司与建设银行九江市分行签订的赣浔XC（2014）51、52号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为担保合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2015年11月20日，中国建设银行股份有限公司江西省分行（以下简称建设银行江西省分行）与信达资产管理公司江西分公司签署《资产转让合同》，并于2015年12月8日签订《债权转让协议》，建设银行江西省分行将建设银行九江市分行对被告天欣物资公司依据上述借款合同、担保合同项下的全部权利和利益均转让给信达资产管理公司江西分公司。建设银行九江市分行在《债权转让协议》上签注：“中国建设银行股份有限公司江西省分行为中国建设银行股份有限公司九江市分行上级主管行，该债权转让协议内容属实”。2016年1月5日，建设银行江西省分行、建设银行九江市分行与原告信达资产管理公司江西分公司就上述债权转让事宜在《江西日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，要求被告天欣物资公司、香炉峰宾馆、潘艳南、潘胜利立即向信达资产管理公司江西分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
诉讼过程中，原告信达资产管理公司江西分公司于2016年3月1日申请变更其为原告参加诉讼。
本院认为，建设银行九江市分行与被告天欣物资公司、香炉峰宾馆、潘艳南、潘胜利间签订的《人民币流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告天欣物资公司未按合同约定的期限还本付息，应当承担违约责任，按约偿还借款本金，支付借期内的利息，并按合同约定的贷款逾期的罚息利率支付逾期利息至借款本金全部还清之日止。合同约定的借款期限于2015年9月11日届满，原告要求提前解除与被告天欣物资公司间的借款合同已无必要。被告天欣物资公司未按约按时还本付息，约定的违约情形出现，被告潘艳南、潘胜利应按约定承担连带保证责任，被告香炉峰宾馆应按最高额抵押合同的约定承担抵押担保责任，建设银行九江分行对抵押物有优先受偿权。建设银行九江市分行与被告香炉峰宾馆在主合同签订前已在登记部门办理了抵押登记，该抵押登记记载的债权数额与最高额抵押合同约定的抵押债权数额不一致，应当以抵押登记记载的债权数额为准。原告信达资产管理公司江西分公司根据《债权转让协议》受让了上述借款合同、担保合同项下的全部权利和利益，有权行使建设银行九江市分行转让的各项权利，被告天欣物资公司应当按照合同约定向原告信达资产管理公司江西分公司履行合同义务，被告香炉峰宾馆、潘艳南、潘胜利应当向原告信达资产管理公司江西分公司承担担保责任，原告信达资产管理公司对抵押物在约定范围内有优先受偿权。借款合同、抵押合同及保证合同中虽然约定了被告应当承担债权人实现债权、担保权利的费用，但原告未向法庭提交相关支付律师代理费用的证据，不能认定原告实现债权、担保权利实际支付了律师代理费用，故原告要求被告依约支付律师代理费122236元的诉讼请求本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第五十九条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江天欣物资有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金1200万元，并支付利息223641.74元（利息计算至2015年6月21日，此后至借款本金还清之日止的利息按合同约定的利率标准计付）；
二、对本判决第一项确定的债权，原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司有权在合同约定范围内对被告九江香炉峰宾馆有限公司坐落于九江市交通路8-10号1栋501、601、1001、1101的房屋（房屋所有权证号分别为九房权证浔字第××号、10××99号、10××04号、1000104203）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告潘艳南、潘胜利对被告九江天欣物资有限公司上述所欠的借款本息承担连带保证责任；
四、被告潘艳南、潘胜利承担保证责任后可向被告九江天欣物资有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95142元，财产保全费5000元，共计100142元由被告九江天欣物资有限公司、九江香炉峰宾馆有限公司、潘艳南、潘胜利共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 鑫