北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1676号
上诉人（一审原告）宋玉坤，女，1961年8月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
一审第三人北京盛唐司法鉴定所，住所地北京市朝阳区十八里店南桥博大路**号。
法定代表人张舸，所长。
委托代理人邢昊淳，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定人。
上诉人宋玉坤因诉北京市司法局（以下简称市司法局）作出的（2015）101号回复书（以下简称被诉回复书）、北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字【2015】793号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年9月11日，市司法局作出被诉回复书，记载内容为：“宋玉坤：您于2015年8月投诉北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐司法鉴定所）闫荣、邢昊淳（以下简称被投诉人）的投诉材料已收悉。关于您反应的被投诉人使用已废止的鉴定标准，在滦平县公安局的干预下作出两个结论，以及被投诉人应当依据2014年1月1日开始实施的《人体损伤程度鉴定标准》作出唯一的轻伤结论问题。经查，2015年1月28日，滦平县公安局委托被投诉人对本鉴定人进行损伤程度鉴定，并要求被投诉人根据《中华人民共和国公共安全行业标准人体轻微伤的鉴定》（以下简称《轻微伤的鉴定》）及《人体损伤程度鉴定标准》分别对宋玉坤伤情进行鉴定，被投诉人根据委托人的委托要求完成了鉴定，未发现被投诉人存在受委托人违法干预的问题。鉴定意见是鉴定人应委托人的要求出具的专业技术意见，是否产生法律效力由办案单位及司法机关依法审查、认定。我局不具备撤销、更正或补正鉴定意见的职权。”
2015年7月31日，市政府作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：宋玉坤、被申请人：市司法局……本机关认为：……本案中，被申请人于2015年8月27日收到申请人递交的投诉材料后，开展了相关调查工作，于2015年9月2日作出延期受理的决定并将延期的理由告知申请人。被申请人经调查后，于2015年9月11日向申请人作出被诉回复书，符合上述规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的被诉回复书……。”
宋玉坤不服上述行政行为，诉至一审法院称：2015年3月6日，宋玉坤接到鉴定书。后，宋玉坤向市司法局举报盛唐司法鉴定所违法违规进行鉴定并作出鉴定书，宋玉坤认为其所做的伤情鉴定所受损害发生在2013年。盛唐司法鉴定所使用在2015年所拍的片子和现在的情况作出2013年的伤情结论不合法，此外，盛唐司法鉴定所鉴定人员曾表示只能作出一个鉴定结论，但鉴定书实际上出具了两个鉴定结论，鉴定结论完全是在滦平县公安局的干预下作出的，盛唐司法鉴定所的鉴定依据之一《轻微伤的鉴定》已经废止，但盛唐司法鉴定所依然作为鉴定依据属于违法。滦平县公安局办案人员应当在鉴定过程中回避，但仍参与鉴定过程，为此鉴定程序违法。宋玉坤不服被诉回复书向市政府申请行政复议，市政府作出的被诉复议决定维持了被诉回复书亦属于违法。宋玉坤不服提起本次诉讼。诉讼请求为：一、判令撤销被诉回复书；二、判令撤销被诉复议决定；三、市司法局、市政府共同承担本案诉讼费。
市司法局一审辩称：市司法局具有依法受理司法鉴定职业活动投诉并调查处理的法定职责。被诉回复书作出的程序合法、认定事实清楚、依据正确。为此，市司法局不同意宋玉坤的诉讼请求。
市政府一审辩称：市政府在法定期限内作出的被诉复议决定程序合法，决定内容亦符合法律规定，不同意宋玉坤的诉讼请求。
盛唐司法鉴定所一审述称：2015年1月28日，该所受滦平县公安局的委托对宋玉坤进行人体损害程度鉴定，根据与滦平县公安局订立的协议书，滦平县公安局要求盛唐司法鉴定所根据《轻微伤的鉴定》和《人体损伤程度鉴定标准》两个标准进行鉴定并出具了鉴定书。后，该所收到市司法局的调查通知书，要求对鉴定过程进行回复，该所配合市司法局对鉴定过程进行了积极回复。盛唐司法鉴定所不同意宋玉坤的诉讼请求。
2016年7月6日，一审法院作出（2016）京0102行初112号行政判决认为：参照《关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定，市司法局具有对辖区内司法鉴定机构的司法鉴定行为进行监督、检查的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市政府具有对被诉回复书作出复议决定的法定职责。本案中，市司法局在宋玉坤的投诉举报后向盛唐司法鉴定所就被举报的涉案鉴定行为及相关鉴定卷宗进行核查，在此基础上作出的被诉回复书并无不当。市政府作出的被诉复议决定符合复议程序规定。现宋玉坤要求撤销被诉回复书、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宋玉坤的诉讼请求。
宋玉坤不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
市司法局、市政府、盛唐司法鉴定所均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、投诉书；
2、投诉人宋玉坤身份证复印件；
3、盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见书（京盛唐司鉴所【2015】临鉴字第575号，以下简称鉴定书）；
4、情况说明；
5、司法鉴定所司法鉴定许可证；
6、鉴定人执业证；
7、鉴定卷宗材料；
8、投诉登记表；
9、送达地址确认书；
10、调查通知书；
11、《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》及送达回证；
12、被诉回复书的送达回执。
在一审诉讼期间，市政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请书、接待笔录；
2、行政答复通知书（京政复字[2015]793号）及送达凭证；
3、行政复议答复书；
4、行政复议延期通知书（京政复字[2015]793号）及送达回证；
5、行政复议决定书的送达凭证。
在一审诉讼期间，宋玉坤在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、鉴定书；
2、河北省承德市中级人民法院（以下简称承德市中院）作出的（2014）承行终字第152号行政判决书（以下简称152号终审判决书）。
在一审诉讼期间，盛唐司法鉴定所未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：宋玉坤在庭审中进行的相关陈述可以证明其在盛唐司法鉴定所进行鉴定的事实；市司法局提交的证据材料可以证明其接到宋玉坤的举报材料后向盛唐司法鉴定所进行调查核实并作出被诉回复意见的事实；市政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：一、2014年12月12日，承德市中院作出152号终审判决书，该判决书记载内容为：“……宋玉坤不服滦平县人民法院作出的行政判决书提起上诉……滦平县公安局2014年1月6日作出滦公（付）行罚决字（2014）第8号公安行政处罚决定书，决定对宋玉坤行政拘留10日并处罚款500元整。宋玉坤不服提起行政诉讼。一审法院查明事实，2013年11月20日17时许，宋玉坤酒后到葛×、魏×夫妇所开超市隔壁屋内小便后与葛×、魏×夫妇发生口角，后宋玉坤与魏×相互厮打，葛×打宋玉坤身上一拳。2013年12月9日宋玉坤经滦平司法医学鉴定中心【2013】临鉴字第383号鉴定为轻微伤。2013年12月24日魏×经滦平县付营子乡卫生院、双滦区妇幼保健院超声检查诊断为宫内孕13周。滦平县公安局于2014年1月6日作出了滦公（付）行罚决字【2014】第8号行政处罚决定书，决定对宋玉坤行政拘留10日并处罚款500元，于2014年1月6日作出了滦公（付）行罚决字【2014】第7号行政处罚决定书，决定对魏×行政拘留5日，因魏×怀孕决定不予执行行政拘留；于2014年5月4日作出了滦公（付）行罚决字【2014】第537号行政处罚决定书，决定对葛×行政拘留5日。宋玉坤按时交纳了罚款500元，于2014年1月20日向滦平县公安局申请暂缓执行行政拘留10日的处罚决定。2014年2月27日，宋玉坤向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局于2014年5月4日作出《行政复议决定书》（承复决字【2014】16号），维持了对宋玉坤作出的原处罚决定。宋玉坤不服提起行政诉讼……滦平县人民法院作出的行政判决书维持了滦公（付）行罚决字【2014】第8号行政处罚决定书……宋玉坤就此上诉至承德市中院……承德市中院二审查明事实与滦平县人民法院作出的行政判决书查明事实一致……。”152号终审判决本院认为记载内容：“滦平县公安局作出行政处罚决定前向宋玉坤补充鉴定或者重新鉴定申请的法定期间，宋玉坤十日后申请重新鉴定未被允许，当事人的伤情鉴定未能查清，公安行政处罚决定认定事实不清，证据不足，原判认定事实不清……。”152号终审判决书判决主文记载内容为：“一、撤销滦平县人民法院作出的行政判决书；二、撤销滦平县公安局于2014年1月6日作出的滦公（付）行罚决字【2014】第8号行政处罚决定书，责令滦平县公安局重新作出具体行政行为……”。后滦平县公安局委托盛唐司法鉴定所根据《轻微伤的鉴定》和《人体损伤程度鉴定标准》分别对宋玉坤的伤情进行损伤程度鉴定。2015年2月26日，盛唐司法鉴定所出具鉴定书。
二、2015年8月26日，宋玉坤向市司法局投诉盛唐司法鉴定所在作出鉴定书的鉴定过程存在违法违规情形。2015年8月31日，市司法局向盛唐司法鉴定所出具《调查通知书》，要求盛唐司法鉴定所就投诉事项进行说明并提交包括鉴定卷宗全套档案、依据、书面说明、鉴定资格许可证等文件。2015年9月9日，盛唐司法鉴定所向市司法局提交《情况说明》及相关鉴定材料。2015年9月2日，市司法局向宋玉坤出具《延期受理审查投诉案件情况说明》。2015年9月11日，市司法局作出被诉回复书。
三、宋玉坤不服被诉回复书内容向市政府申请行政复议。2015年9月25日，市政府向市司法局出具《行政复议答复通知书》。2015年10月8日，市司法局向市政府提交《行政复议答复书》。2015年11月23日，市政府向宋玉坤出具《行政复议延期通知书》。2015年12月22日，市政府作出被诉复议决定并向市司法局、宋玉坤送达。
本院认为，参照《关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定，市司法局具有对辖区内司法鉴定机构的司法鉴定行为进行监督、检查的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市政府具有对被诉回复书作出复议决定的法定职责。
本案中，市司法局在接到宋玉坤的投诉举报后向盛唐司法鉴定所就被举报的涉案鉴定行为及相关鉴定卷宗进行核查，在此基础上作出的被诉回复书并无不当。市政府所作被诉复议决定亦无不当之处。综上，一审法院依照法定程序判决驳回宋玉坤的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宋玉坤的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宋玉坤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘明研
审判员 金 丽
审判员 李 丹
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陶 慧