贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第596号
上诉人（原审原告）贵州省瓮安县宏福煤业有限责任公司宏福煤矿。
法定代表人朱天林，该矿矿长。
委托代理人饶承佳，贵州江桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒙锡祥。
委托代理人宋秋红，独山县司法局法律援助中心法律工作者。
上诉人贵州省瓮安县宏福煤业有限责任公司宏福煤矿（以下简称宏福煤矿）与被上诉人蒙锡祥劳动争议纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年5月26日作出（2014）瓮民初字第935号民事判决后，宏福煤矿不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告宏福煤矿于2008年成立。2012年3月25日，宏福煤矿与黄国辉签订协议，将该矿的井下掘进工作发包给不具备建筑施工、矿山、企业等用工单位主体资格的自然人黄国辉。2012年6月9日，黄国辉招聘被告蒙锡祥在宏福煤矿井下掘进中从事打孔、放炮工作，蒙锡祥未与黄国辉及宏福煤矿签订书面劳动合同。2012年6月23日，蒙锡祥在宏福煤矿二楼宿舍中拿雷管准备到井下工作面放炮时因雷管爆炸受伤，经瓮安县中医院诊断：蒙锡祥右手拇指远节缺失、右手食指和中指近节骨开放性粉碎性骨折并远节缺失、左手指左上臂皮肤裂伤。2012年12月，蒙锡祥向依法申请劳动仲裁，请求裁决其与宏福煤矿存在劳动关系。2013年1月16日，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会裁决蒙锡祥与宏福煤矿于2012年6月9日起建立劳动关系。宏福煤矿不服，于2013年2月4日向一审法院提起诉讼，请求依法判决双方不存在劳动关系。一审法院审理后，于2013年3月25日作出（2013）瓮民初字第234号民事判决，判决宏福煤矿于2012年6月9日起与蒙锡祥建立劳动关系。宏福煤矿不服判决，提起上诉。黔南州中级人民法院经审理后，于2013年7月23日作出（2013）黔南民终字第338号民事判决，驳回宏福煤矿上诉，维持原判。2013年9月29日，黔南州人力资源和社会保障局作出黔南工决字（2013）0496号工伤认定决定书，确认蒙锡祥所受的伤为工伤。宏福煤矿在收到工伤认定决定书后，未在法定期限内申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已发生法律效力。2013年11月11日，经黔南州劳动能力鉴定委员会鉴定，蒙锡祥的劳动能力被评定为伤残五级。2014年2月24日，蒙锡祥就工伤保险待遇提出仲裁申请，请求裁决宏福煤矿支付工伤保险待遇287524.90元。在仲裁审理期间，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会查明如下事实：一、申请人蒙锡祥未举证证明在被申请人宏福煤矿工作期间的月工资数额，被申请人宏福煤矿未提供申请人蒙锡祥工作期间工资发放凭证；二、宏福煤矿未为蒙锡祥办理参加工伤保险手续和缴纳工伤保险费；三、蒙锡祥垫付劳动能力鉴定费320元。经审理后，瓮安县劳动人事争议仲裁委员作出裁决：一、由被申请人宏福煤矿支付申请人蒙锡祥工伤保险待遇款264971.76元（其中：停工留薪期工资10544.32元，一次性伤残补助金47449.44元，一次性工伤医疗补助金103329元，一次性伤残就业补助金103329元，劳动能力鉴定费320元）；二、驳回申请人蒙锡祥其余仲裁请求。裁决后，宏福煤矿不服，向一审法院起诉。
原审原告宏福煤矿一审诉称：原告贵州省瓮安县宏福煤业有限责任公司宏福煤矿成立于2008年。原告没有聘请被告从事掘进工作中的打孔和放炮工作，与被告之间不存在劳动关系。2012年6月23日，被告在煤矿宿舍内私自玩弄自带的雷管爆炸，导致其右手被炸伤，原告的伤不应该认定为工伤。瓮安县劳动人事争议仲裁院于2014年3月14日作出的瓮劳人仲裁字（2014）第02号仲裁裁决书裁决原告支付被告工伤保险待遇款264971.76元，其裁决是错误的。由于原告与被告没有签订劳动合同，双方不存在劳动关系，且被告所受的伤也不属于工伤，原告不应该承担被告的工伤保险待遇。特依法起诉，请求法院依法判决原告不承担被告的工伤保险待遇款264971.76元。
原审被告蒙锡祥一审辩称：被告与原告之间存在劳动关系，经过瓮安县人民法院与黔南州中级人民法院两次审理，已经予以了确认；被告所受的伤属于工伤，已经由黔南州人力资源和社会保障局予以了认定，原告在期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，是对自己权利的放弃。原告将工程承包给没有相应资质的自然人施工，应承担审查不力的后果。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并确认劳动仲裁裁决书所明确的裁决金额。
一审法院认为：原告宏福煤矿与被告蒙锡祥之间存在劳动关系，经过本院和黔南州中级人民法院两次审理，业已认定，且判决已发生法律效力；被告蒙锡祥的伤已经由黔南州人力资源和社会保障局于2013年9月29日认定为工伤，原告宏福煤矿在收到工伤认定决定书后，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，该工伤认定决定已发生法律效力。原告宏福煤矿诉称与蒙锡祥之间不存在劳动关系、蒙锡祥的伤不构成工伤，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告宏福煤矿的诉讼请求，不予支持。
蒙锡祥所受工伤经黔南州劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，宏福煤矿作为用工单位，未依法为蒙锡祥参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，宏福煤矿应当支付蒙锡祥各项工伤保险待遇款。
因宏福煤矿及蒙锡祥在仲裁期间均未提供蒙锡祥工资数额的相关依据，蒙锡祥于2012年受伤，根据《黔南州煤矿企业工伤保险试行办法》第九条“在核定煤矿企业参保人员的工伤保险待遇时，凡涉及到本人工资的，均以职工受到事故伤害时黔南州上一年度职工月平均工资为标准”和贵州省人力资源和社会保障局、贵州省统计局（黔人社厅发（2012）23号、（2013）18号）文件的规定，蒙锡祥停工留薪期工资、一次性伤残补助金应按黔南州2011年度职工月平均工资2636.08元的标准计算，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按黔南州2012年度职工月平均工资2870.25元的标准计算。
根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”和《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》（试行）之规定，宏福煤矿应支付蒙锡祥4个月的停工留薪期工资，共计10544.32元（2636.08元／月×4月）；蒙锡祥的伤经鉴定为五级伤残，根据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资”的规定，宏福煤矿应支付蒙锡祥一次性伤残补助金47449.44元（2636.08元／月×18月）；根据贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅《贵州省关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例〉有关问题的意见》（黔人社厅发（2011）27号）第六条“一次性工伤医疗补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，五级伤残36个月”和第七条“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，五级伤残最高36个月，最低11个月”之规定，宏福煤矿应支付蒙锡祥一次性工伤医疗补助金103329元（2870.25元／月×36月），支付蒙锡祥一次性伤残就业补助金103329元（2870.25元／月×36月）；根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项“因工伤发生的劳动能力鉴定费，按照国家规定从工伤保险基金中支付”之规定，宏福煤矿应支付蒙锡祥劳动能力鉴定费320元。
综上所述，原告宏福煤矿应支付被告蒙锡祥工伤保险待遇款共计264971.76元，瓮劳人仲裁字（2014）第02号仲裁裁决书裁决的工伤保险待遇款金额符合相关规定，本院予以确认。被告请求本院驳回原告的诉讼请求，并确认劳动仲裁裁决书所明确的裁决金额的诉讼请求理由充分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、原告贵州省瓮安县宏福煤业有限责任公司宏福煤矿应当支付被告蒙锡祥工伤保险待遇款二十六万四千九百七十一元七角六分，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告贵州省瓮安县宏福煤业有限责任公司宏福煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州省瓮安县宏福煤业有限责任公司宏福煤矿承担。本判决发生法律效力后，如义务人在本判决指定期限内未履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，宏福煤矿不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，并依法改判上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系并维护上诉人的合法权益。主要理由：1、原判适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。劳动和社会保障部于2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》系《中华人民共和国劳动合同法》颁布实施之前针对劳动关系的有关事项作出的指导性规范文件，2008年1月1日后就应该以《中华人民共和国劳动合同法》为准。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，上诉人和被上诉人之间没有劳动关系，更不存在用工关系，被上诉人和黄国辉之间的雇佣关系不能转化为上诉人和被上诉人之间的劳动关系。2、原判判决“一次性伤残就业补助金”标准过高。根据黔人社厅发（2011）27号的规定，一次性伤残就业补助金标准以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，五级伤残最高36个月，最低11个月。原判判决按照最高36个月（2870.25×36月=103329元）。被上诉人所受伤是在宿舍私自玩弄雷管所引起，不是在从事工作所受伤，不符合上述规定的最高赔偿情节。被上诉人一次性伤残就业补助金应按照11个月计算，即2870.25元×11月=31572.75元。
被上诉人蒙锡祥答辩称：1、答辩人与被答辩人存在事实上的劳动关系。被答辩人将工程承包给黄国辉是事实，但是答辩人是在工作地点、工作场所受伤也是事实，并且答辩人受伤以后，被答辩人已经从保险公司领走应赔偿给答辩人的全部费用。被答辩人在将工程承包给答辩人时，被答辩人是知道黄国辉无做工程的任何资质，所以答辩人与被答辩人是存在有事实上的劳动关系。2、原判判令的各项费用及赔偿标准符合法律规定。3、黔人社厅发（2011）27号已规定，一次性伤残就业补助金按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算。原判按36个月符合该文件规定的。综上，请求二审法院全面审查此案，依法驳回被答辩人的上诉请求。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的请辩请求及理由，归纳本案争议的焦点，1、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；2、本案一次性伤残就业补助金如何确定。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院已生效（2014）黔南民终字第338号民事判决已确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，上诉人未有相反证据足以推翻本院已生效民事判决确认的事实，故对上诉人有关上诉人与被上诉人不存在劳动关系主张，本院不予采纳。
二、关于本案一次性伤残就业补助金如何确定的问题。被上诉人所受的伤经黔南州人力资源和社会保障局于2013年9月29日认定为工伤，上诉人在收到工伤认定决定书后，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，该工伤认定决定书已发生法律效力。被上诉人所受工伤经黔南州劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残。贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅《贵州省关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例〉有关问题的意见》（黔人社厅发（2011）27号）第七条之规定“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，五级伤残最高36个月，最低11个月。”而原判根据被上诉人现距法定退休年龄的剩余月数计算被上诉人一次性伤残就业补助金符合上述规定，故对上诉人有关被上诉人一次性伤残就业补助金应按11个月计算的请求不予支持。
综上，上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州省瓮安县宏福煤业有限责任公司宏福煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年十月八日
书记员 胡 蝶