广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2104号
原告：欧家贵，男，1972年1月15日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区新江北路新湾小区**栋。
负责人：赖定伟，该公司总经理。
委托代理人：张益勇，该公司员工。
委托代理人：黄国修，该公司员工。
原告欧家贵诉被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江支公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告欧家贵于2016年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行审理。原告欧家贵，被告永安保险阳江支公司的代理人黄国修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧家贵诉称：2015年12月9日上午，原告驾驶粤Ｑ×××××号小汽车在江城区至埠场镇道路上，急让摩托车，撞至路边小树，造成该车辆损坏。事故发生后，原告马上通过“永安保险”微信公众号向被告报案进行微信自助理赔，报案号为49550200033001150215982。自助理赔手续完成后，原告委托阳江市价格认证中心对粤Ｑ×××××号小汽车在本次事故中造成的损坏进行评估鉴定，鉴定修复价格为31855元，有阳价认证鉴字（2016）02号损失价格鉴定结论书为证。之后根据被告的指示，将受损车辆委托维修厂进行维修，并已修理完毕。由于原告所有的粤Ｑ×××××号小汽车在被告处投保了车辆损失险等保险，保单号：24417000033001150001990，该事故发生保险有效期限内，被告应当承担赔偿责任。原告经向被告申请理赔无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：一、判令被告赔偿车辆损失31855元、评估费1633元，共33488元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告永安保险阳江支公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2015年12月09日11时34分，原告欧家贵用18023816333号码致电被告95502全国统一热线，告知其所有的粤Ｑ×××××号路虎揽胜极光越野车于5分钟前在阳江市江城区阮西路段与树相碰造成右前损，并通过我司微信理赔后台处理，粤Ｑ×××××车开到位于阳江市区新江北路金山书城侧的阳江市开隆进口汽车维修厂维修。经原告当地查勘员查勘，发现粤Ｑ×××××车右前碰撞造成损失部位有旧损：1、右前杠有修复过的痕迹；2、右前大灯内部进水（陈旧痕迹）且部分LED灯不亮；3、右前轮胎少气压并轮胎磨损超过安全线，与另三条轮胎的胎纹、新旧程度不同；4、右前铝圈有与硬物相碰的痕迹，从客户提供的现场相片，右前轮圈没有碰撞到树，而树的硬度不能造成轮圈刮损，经复勘现场，也没有看到路边有石头、水泥墩之类的硬物。5、原告说右前轮悬挂系统有损，从现场相片分析，碰撞点在右前方，碰撞力度不会造成右前轮悬挂系统有大幅度的变形，且粤Ｑ×××××车为越野车型，其制造设计时己考虑到越野行驶不平路面碰撞的力度，悬挂系统有减震、耐冲击的作用。从车损的痕迹及配件新旧程度分析，这个一个以旧换新的保险索赔事故。二、复勘现场：现场位于阳江市江城区城西阮西沙冲村路口，县道X593线埠场镇往阳江市区方向。现场道路方向为左转，路面平坦，路边为土质，长有杂草，无石头，碎石等杂物。所以粤Ｑ×××××号车辆只碰到树，在到树之前是在水泥路面及泥土上行驶，无法造成轮胎及车轮铝圈损。三、在粤Ｑ×××××车折检时，发现前杠从背部有修复过的痕迹，且裂痕长，按裂痕长度，己不具备再次装车使用的标准。右前雾灯内部损，右前大灯损，雨刮喷水壶损，右前感应线圈损。四、原告申请阳江市价格认证中心对粤Ｑ×××××号车辆的损失价格进行评估鉴定，鉴定时间是2015年12月25日10时，被告收到《参加定损通知书》时间是2015年12月25日下午3点多，己过鉴定时间。五、阳江市价格认证中心关于道路交通事故粤Ｑ×××××小型轿车一辆损失价格鉴定线结论书（阳价认证鉴字（2016）02号）：粤Ｑ×××××小型轿车鉴定修复价格31905.00元。被告对其鉴定结果不以认可。前保险杠在本次事故发生前为修复件，不能按新件价定损；右前减震器、右前羊角总成、右下摆臂、右前铝圈、右前轮胎非本次事故造成，应当剔除。另本次事故中造成右前大灯，右前雾灯的损失没有在鉴定明细表上体现出来，明显是一份有协商的价格鉴定书。六、粤Ｑ×××××号车辆于2014年04月18日0时至2015年04月17日24时止在被告投交强险，商业险第三者责任险50万、车上人员责任险（驾驶员）20000、车上人员责任险（乘客）10000／座＊4座、不计免赔特约险。无投保车辆损失险，保险期间发生一起双方事故，己走保险流程赔付。于2015年04月18日0时至2016年04月17日24时止在被告投保交强险，商业险第三者责任险50万、车上人员责任险（驾驶员）20000、车上人员责任险（乘客）10000／座＊4座、不计免赔特约险。无投保车辆损失险。于2015年10月27日15时06分申请增加车辆损失险，保险金额492000元，应收保费2458.64元。粤Ｑ×××××号车辆于2015年12月09日11时34分发生撞树事故，在事故发生后，被告侧面了解到粤Ｑ×××××号车辆在2015年发生过单方事故，因无车损险，自行修复处理。综上所述，本次事故造成的损失存在旧件拼凑、带伤投保的行为。建议法院驳回原告的请求。
原告在诉讼中为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证据1原告身份证复印件，证明原告身份适格；
证据2《工商信息资料》和《组织机构代码证》复印件，证明被告的工商登记情况；
证据3《保单抄件》复印件，证明原告在被告处的投保情况；
证据4《损失价格鉴定结论书》复印件，证明粤Ｑ×××××号小汽车的车损情况和修复价格；
证据5《广东增值税普通发票》复印件，证明原告委托鉴定车损而支出的费用1633元；
证据6《微信通讯记录》复印件，证明原告通过“永安保险”微信公众号向被告报案，并完成微信自助理赔的情况。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、6无异议。对于证据4、5的真实性无异议，对证明的事实有异议，具体按答辩意见。
被告在诉讼中举证如下：
证据1粤Ｑ×××××号车辆2014年到2015年度保险抄件，证明粤Ｑ×××××号车辆2014年到2015年度没有投保车辆损失险；
证据2粤Ｑ×××××号车辆2015年到2016年度保险单及批单截图，证明粤Ｑ×××××号车辆2015年度到2016年度保单投保时没有投保车损险，于2015年10月27日申请增加车辆损失保险；
证据3快递信封、《参加定损通知书》，邮政网快递单号查询页面截图，证明被告于2015年12月25日16时才收到快递；
证据4复勘现场相片，证明出险路段平坦。粤Ｑ×××××号车辆只撞到树，轮胎及轮圈没有与其他硬物相碰，不会造成轮胎及轮圈的损坏。
证据5粤Ｑ×××××号车辆的四个轮胎相片、前杠损失相片，证明右前轮胎磨损超过安全线，与另三条轮胎的胎纹、新旧程度不同。前杠为修复件。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性，原告不清楚，但是原告非常清楚的一点就是修理厂的厂长和物价认证中心的负责人曾多次邀请被告到场参加车辆定损，但是被告拒不参加定损，因此以收到定损通知书的时间差为借口来推脱共同参与定损的理由。对证据4，根据原告提供的证据第20页，轮胎和轮圈碰撞到树。对证据5，轮胎使用不一，磨损程度不一，前杠有修复，但尚可使用。
庭审中，原告的第一项诉讼请求中车辆损失增加9500元，其中右前大灯的损失9000元，右前雾灯的损失500元。增加的理由是阳江市价格认证中心在作出价格鉴定书时漏评了上述两项的物件评估价值。
庭审在，原告自认成粤Ｑ×××××号车辆的前保险杠在事故前曾进行过修复，但尚可使用。
根据双方当事人的举证、质证、陈述以及庭审，本院确认以下事实：
原告欧家贵是粤Ｑ×××××号小型越野轿车的所有人。2015年4月10日，原告作为被保险人为粤Ｑ×××××号小型越野轿车向被告永安保险阳江支公司投保机动车辆保险，保险单号为24417000033001150001990，保险单约定：第三者责任险赔偿限额为500000元（含不计免赔），车上人员责任险（驾驶员）20000元（含不计免赔），车上人员责任险（乘客）10000／座×4（含不计免赔），保险期间自2015年4月18日零时起至2016年4月17日二十四时止。2015年10月27日，原告申请增加车辆损失险，赔偿限额为492000元，保险期间自2015年10月27日零时到2016年4月16日二十四时止。
2015年12月9日上午，原告驾驶其所有的粤Ｑ×××××号车辆在江城区至埠场镇道路上，急让摩托车，撞至路边小树，造成该车辆损坏。事故发生后，原告马上通过“永安保险”微信公众号向被告报案进行微信自助理赔，报案号为49550200033001150215982。被告派员到现场查勘后，该车开到阳江市新开隆进口汽车维修厂维修，双方对该车的维修方案没有达成一致意见。原告委托阳江市价格认证中心（下简称认证中心）对粤Ｑ×××××号车辆的损失价格进行鉴定，该中心于2016年1月17日作出阳价认证鉴字（2016）02号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××小型轿车一辆损失价格鉴定结论书》，认定该车的实际损失价格为31855元（29405元＋2500元-50元）（其中换件项目7项共29405元，修复项目3项共2500元，剔除残件价值50元），用去鉴定费1633元，该车现已修复完毕。原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，被告对原告委托认证中心对粤Ｑ×××××号车辆的损失价格认定的数额31855元（29405元＋2500元-50元）（其中换件项目7项共29405元，修复项目3项共2500元，剔除残件价值50元）不予认可，请求法院对该车辆的损失价格进行重新鉴定，原告亦同意重新鉴定，原、被告双方均同意以换出的旧件、认证中心作出的鉴定结论书的鉴定项目、被告提供的事故车辆的外观相片和拆检相片（增加了右前大灯和右前雾灯两个鉴定项目）为依据进行鉴定。后本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司（下简称金峰评估公司）对粤Ｑ×××××号车辆在事故中的损失价格进行鉴定，该公司于2016年8月10日作出金峰［阳评］字（2016）第49号《交通事故损失价格评估报告书》，认定粤Ｑ×××××号车辆的损失价格总价为40546元（38496元＋2100元-80元）（其中换件项目9项共38496元，修复项目3项共2100元，剔除残件价值80元），其中换件项目比第一次鉴定的项目增加了右前大灯和右前雾灯项目，被告为此支付了鉴定费1385元。原告对该份评估报告质证称对该份评估报告中认定的损失价值没有异议。被告对该份评估报告质证称：粤Ｑ×××××号车辆前保险杠在本次事故发生前为修复件，不能按新件定损；右前减震器、右前羊角总成、右下摆臂、右前铝圈、右前轮胎非本次事故造成，应当剔除。且庭审中，原告也确认前保险杠修复处理后装车使用。右前轮胎在车辆使用中曾碰撞过固定的硬物体，造成轮胎受损。轮胎已使用到轮胎磨损安全线，达到报废的标准，不能按全新轮胎鉴定金额。
本院认为，本案是原、被告履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。原告已按合同约定向被告履行了缴交保险费的义务，被告亦应按合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据机动车损失险进行理赔。上述事故造成粤Ｑ×××××号车辆损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对上述损失在保险责任限额内向被告索赔。
本案争议的焦点是如何认定粤Ｑ×××××号车辆在事故中造成的损失。原告在2015年12月9日发生事故后即通知了被告，被告即派人到事故现场进行查勘。双方对事故车辆的维修方案未能达成一致的意见，原告委托认证中心对受损车辆作出价格鉴定。被告对原告委托认证中心对事故车辆的损失价格认定的数额31855元不予认可，请求法院对该车辆的损失价格进行重新鉴定，原告亦同意重新鉴定，原、被告双方均同意以换出的旧件、认证中心作出的鉴定结论书的鉴定项目、被告提供的粤Ｑ×××××号车辆的外观相片和拆检相片（增加了右前大灯和右前雾灯两个鉴定项目）为依据进行鉴定。后本院依法委托金峰评估公司对粤Ｑ×××××号车辆在事故中的损失价格进行鉴定，该公司于2016年8月10日作出金峰［阳评］字（2016）第49号《交通事故损失价格评估报告书》，认定粤Ｑ×××××号车辆的损失价格总价为40546元。金峰评估公司对粤Ｑ×××××号车辆作出的金峰［阳评］字（2016）第49号《交通事故损失价格评估报告书》真实合法，该评估报告核定粤Ｑ×××××号车辆的损失为40562元，本院予确认。被告辩称粤Ｑ×××××号车辆前保险杠在本次事故发生前为修复件，不能按新件定损；右前减震器、右前羊角总成、右下摆臂、右前铝圈、右前轮胎非本次事故造成，应当剔除。且原告也确认前保险杠修复处理后装车使用。右前轮胎在车辆使用中曾碰撞过固定的硬物体，造成轮胎受损。轮胎已使用到轮胎磨损安全线，达到报废的标准，不能按全新轮胎鉴定金额。本院认为，粤Ｑ×××××号车辆的损失价格是由本院依法委托具有鉴定资质的机构作出，且鉴定的项目亦由原、被告双方共同确定，原、被告对该鉴定机构作出的鉴定结果应予接受。粤Ｑ×××××号车辆已经过一定年限的使用，车上的零部件肯定不是全新的零部件，被告主张不能按全新零件价格进行赔偿，但未能举证证明事故车辆受损的零部件的实际价值，应承担举证不能的不利后果。因此，被告的上述辩称意见，理据不足，本院不予采纳。
关于本案受损车辆残件的处理问题，因金峰评估公司作出的《交通事故损失价格评估报告书》核定事故车辆的损失价值40562元，该损失价值已扣减更换项目残值80元，因此原告无须将事故车辆更换的残件交还给被告。
对于原告自行委托鉴定而支出的鉴定费1633元，因本院已采纳被告委托重新鉴定的评估报告书，因此原告自行委托鉴定而支出的鉴定费1633元由原告自行承担。被告委托本院重新鉴定产生的鉴定费亦由被告自行承担。
综上，被告应在车辆损失险的责任限额内赔偿40562元给原告，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在车辆损失险的责任限额内支付保险赔偿金40562元给原告欧家贵，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告欧家贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费874元减半收取437元（原告已预缴），由原告欧家贵负担25元，被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一六年九月二十二日
书记员 敖卓斌