金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第872号
原告深圳市大盛光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾桥塘路福源工业区第五栋。
法定代表人石国新，总经理。
委托代理人赵鹏，广东信度律师事务所律师。
被告金华市金添广告传播有限公司，住所地金华市婺城区浙中信息产业园创新基地创新楼4楼405室。
法定代表人胡武军，总经理。
委托代理人胡晓燕，浙江婺源律师事务所律师。
原告深圳市大盛光电科技有限公司为与被告金华市金添广告传播有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院当日受理后，依法由助理审判员卢庆兰适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵鹏、被告的委托代理人胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市大盛光电科技有限公司诉称：2013年8月12日，原告深圳市大盛光电科技有限公司与被告金华市金添广告传播有限公司签订了LED显示屏购买合同，总价值为人民币1100000元。合同签订后，原告按被告要求，按时按量交付被告订购的产品并安装及验收。被告没有按约付款，至今尚欠货款人民币480000元。该款经原告多次催讨，均未果。请求判令：被告立即支付原告货款人民币480000元及违约金14400元，并由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述主张，原告深圳市大盛光电科技有限公司向本院提供了下列证据材料：
1、《LED显示屏合同》1份，拟证明原被告之间的买卖关系及相关约定（空调自备、电缆自拉、轴流见机自备）。
2、兴业银行汇款单1份（2页），拟证明被告已支付部分款项，尚有余款480000元未支付的事实。
3、2013年9月16日《关于永盛广场LED显示屏项目施工的联络函》联络复函1份，拟证明被告未按约将风机、电缆和网线交至施工现场，延误的责任应由被告承担的事实。
4、2013年10月29日、2014年3月12日《货款支付申请书》各1份，拟证明原告有向被告催讨货款的事实。
5、2013年10月14日《回复关于LED显示屏完工延期及各种质量问题的联络函》1份，拟证明原告积极回复被告，相关问题并非质量问题的事实。因被告电缆线原因，9月26号才进行调试，音量问题已通过将源声音文件音量效果加大解决，图像错位系接收卡不稳的问题已通过更换新卡解决，电脑死机系软件问题导致。
6、2013年11月13日《回函（关于LED显示屏项目现有问题的解决方案）》联络函1份，拟证明原告积极回复被告，相关问题并非质量问题的事实。因被告原因导致延期，散热不畅系被告未按建议安装空调所致，有些图像系软件问题所致，偶见彩斑系接头松动所致。
7、2013年10月30日《回复关于LED显示屏质量问题及支付货款的联络函》联络函1份，拟证明原告积极回复被告，相关问题并非质量问题的事实。因被告原因导致延期，散热不畅系被告未按建议安装空调所致，有些图像系软件问题所致，屏幕不亮系需人工启动并由被告专人控制和使用。
8、2014年3月12日《关于LED电子屏修屏情况回函及货款支付申请单》联络函1份，拟证明原告积极回复被告，相关问题并非质量问题的事实。音量问题被告可通过将源声音文件音量加大解决；电缆线问题建议被告将50平方更换为75平方；漏水问题，系外墙结构问题；排气扇系被告购买，需被告自行处理；显示屏马赛克，系播放图片不符合要求。
9、2013年12月31日《关于户外LED显示屏项目的联络函》联络函1份，拟证明漏水问题系外墙结构问题，并再次催讨货款的事实。
10、2013年11月15日《关于音响调整的解决方案》1份，拟证明该音响系按需购买，原告仍积极回复被告的事实。
11、合同补充协议3份，拟证明双方在调试过程中积极协商，产生的问题基本上非质量问题的事实。双方一直在有效沟通，同时明确提出被告不要擅自更改显示屏参数，否则会产生问题。
12、2015年5月4日通知函1份，拟证明原告已明确告知被告其不接受结算协议中关于放弃440000元货款的事实。
被告金华市金添广告传播有限公司辩称：1、原被告双方于2013年签订LED显示屏销售合同属实，合同第6条规定：原告应于签订合同后33天内完工，即在2013年9月15日前完工，若延迟则每天支付违约金5000元。合同违约条款中约定：原告在收到被告方整改通知后应采取整改行动，否则可单方解除合同并向甲方进行索赔，索赔条款中约定：被告若发现原告所提供的设备品质未能达到国家或行业标准，则被告方有权要求原告赔偿；2、结合当时双方合同约定，原告在2013年9月30日才完工，延期15天。10月初该显示屏就出现严重质量问题，具体体现为死机、黑屏、漏水、图像窜位、播放期间出现白屏、音量太小。2014年10月初，原被告双方因此有函件往来，原告也曾来维修整改但至今仍然不能正常播放；3、在处理质量问题过程中，原告确实向被告申请支付货款，被告要求质量整改，一直持续至2014年4月。2015年4月下旬，原告委托其公司员工姚亚男以及公司外人员师勇等人到被告方索要货款。经过多次商谈，2014年4月28日，双方签订《P16户外LED显示屏结算协议》，约定由被告方一次性支付货款400000元，余款因为产品质量问题原告自愿放弃。结算当日被告即通过银行支付给原告，全面履行结算协议；4、由于该显示屏多方面的质量原因，在签订结算协议后，被告也曾找其他方来修理但没有效果。被告在金华市黄金地段花费金额资金进行广告投资，原来期望收取的数千万广告租赁费因原告产品的瑕疵所致未能实现，被告保留对原告进行索赔的权利，原告诉请没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告金华市金添广告传播有限公司向本院提供了下列证据材料：
1、《P16户外LED显示屏结算协议》1份、《授权委托书》3份、姚亚男身份证复印件及收条1份、金华银行电汇凭证1份、中国农业银行个人结算业务申请书各1份，拟证明：原告授权姚亚男、师勇与被告结算货款。2014年4月28日，原被告之间的LED显示屏货款已结算，由被告一次性支付给原告400000元，因存在质量问题，余款原告自愿放弃；被告已于2014年4月28日达成结算协议当日，将400000元分两笔支付给原告的事实。
2、原告给被告的《LED显示屏项目施工联络函》（2013年9月16日）1份、被告给原告的《关于LED显示屏完工延期及各种质量问题的函》（2013年10月10日）1份、原告给被告的《回复关于LED显示屏完工延期及各种质量问题的联络函》（2013年10月14日）1份、被告给原告的《金华市永盛购物广场LED电子显示屏质量问题》（2013年10月28日）1份、原告给被告的《回复关于LED显示屏完工延期及各种质量问题的联络函》（2013年10月30日）1份、被告给原告的《关于户外LED显示屏项目的联络函》（2014年1月2日）1份、被告给原告的《金华市永盛购物广场LED电子显示屏修屏情况》（2014年1月15日）1份、原告出具的《金添广告项目问题照片分析》1份、被告给原告的《关于支付货款问题的回函》（2014年3月18日）1份、显示屏工作照片5张（质量问题），拟证明原告为被告制作的LED电子显示屏一直存在严重质量问题，显示屏至今未能正常使用；基于严重的质量问题，2014年4月28日结算时，原告自愿放弃余款。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述以及证据审核认证的规定，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、证据2，被告没有异议，本院依法对其证明力予以确认。
对原告提供的证据3到证据10，被告均有异议，总的质证意见是：1、该组联络函总体是原告提供给被告的联络函，因此所表述的内容属于原告单方的意思表示；2、该组联络函中可以清晰的反应出显示屏在交付后到使用中双方频繁联络，反而能证明显示屏质量不合格，未能达到合同的根本要求；3、对证据6有异议，其回函中最后一页的联系人是姚亚男，证实其为原告员工参与沟通，结算，也参与最终的协议的签订。本院认为：该组证据属产品在安装使用过程中，双方就产品质量等问题的往来函，与本案的争议事实无关，本院对其证明力不予认定。
对原告提供的证据11，被告有异议，该证据是原告的单方意思表示，反映出显示屏出现产品瑕疵，未能让被告方正常使用显示屏，因此出现的不良现象对被告的声誉有巨大影响。本院认为：原告提供的三份合同补充协议中仅有原告一方的签名、盖章，无被告一方签字或盖章确认，因此系原告单方的意思表示，对于该证据的证明力，本院不予认定。
对原告证据12，被告有异议，称其从未收到原告的通知函。本院认为：原告没有证据证明该通知函已送达对方，本院对该证据的证明力不予认定。
对被告提供的第1组证据，原告对证据的真实性，合法性，关联性全部有异议，因其没有公章。原告在和被告联络的情况下都会盖有公章，如果没有则不合理。对师勇的授权没有异议，但是认为师勇无权代表其对货款进行打折处分；对姚亚男的授权委托书真实性予以认可，但姚亚男在处理货款的时候必须将货款转入所指定的账户中，所以本案师勇和姚亚男的行为都超越了其授权范围，原告没有授权其处分货款。本院认为：姚亚男、师勇的授权委托书均有原告公司盖章，原告方对其真实性也予以认可，应认定为该授权合法、有效。姚亚男、师勇持有该授权委托书与被告签订了《P16户外LED显示屏结算协议》，结算协议签订后，货款打入了原告一方指定的账户中，故该结算协议虽未有原告一方公司印章，应认定为姚亚男、师勇的行为系经过公司授权，结合本案其他证据，本院对该组证据的证明力予以认定。
对被告提供的第2组证据，原告认为，被告不予认可的三分联络函反而证明原告联络函的真实性，另外对整组的证据恰恰反映出并非产品质量问题而是原告使用不当以及操作人员没有进行培训操作指导等原因造成。本院认为：该组证据属产品在安装使用过程中，双方就产品质量等问题的往来函，与本案的争议焦点无关，本院对其证明力不予认定。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年8月12日，原告深圳市大盛光电科技有限公司与被告金华市金添广告传播有限公司签订了项目名称为P16户外LED显示屏项目的《LED显示屏购买合同》，载明：“工程内容：（1）显示屏的方案设计；（2）PL16mm全户外彩色显示屏及设备的安装和调试……工程价款合计人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00）……付款方式：1、第一笔款：合同签定盖章生效后一日内被告预付给原告合同总金额20%，原告开始下单生产。第二笔款：货物交付并安装调试结束后当日内甲方（被告）支付乙方（原告）合同总金额的40%、屏体安装完毕后，乙方（原告）以文字形式通知甲方验收……等等”。合同签订后，在履约过程中，原、被告双方就产品的安装、使用过程中出现的一些问题进行了多次的书面沟通。原告也就被告提出的LED显示屏在使用过程中产生的质量问题进行了维修和调整，但显示屏一直未能正常使用。因此被告在实际支付了220000元后，尚欠货款人民币880000元。原告深圳市大盛光电科技有限公司委托师勇、姚亚南与被告金华市金添广告传播有限公司处理P16户外LED显示屏项目回款事项。2014年4月28日，双方签订了《P16户外LED显示屏结算协议》，协议：“乙方尚欠甲方货款880000元（含110000元质保金），因质量原因甲方同意乙方一次性支付甲方货款400000元（肆拾万元），含质保金。余款甲方自愿放弃。”协议中，甲方即原告深圳市大盛光电科技有限公司的委托人师勇、姚亚南签字确认，乙方即被告金华市金添广告传播有限公司盖章确认。同日，被告将400000元分两笔各200000元汇入原告一方指定的公司账户内（户名：深圳市大盛光电科技有限公司，开户行：兴业银行深圳中心区支行，账号：33×××85）。
本院认为：原告深圳市大盛光电科技有限公司与被告金华市金添广告传播有限公司之间的买卖关系事实清楚。师勇、姚亚男持有的授权委托书均有原告公司盖章，原告对其真实性也予以认可，应认定为该授权合法、有效。师勇、姚亚南经授权与被告金华市金添广告传播有限公司签订的《P16户外LED显示屏结算协议》合法、有效，原告理应承担相应的法律后果。原告辩称师勇和姚亚男的行为超越了其授权范围，于法无据，本院依法不予采信。因在前述结算协议中，原告已明确表示余款自愿放弃，故原告请求被告支付货款及违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市大盛光电科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费4358元（已减半收取），由原告深圳市大盛光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢庆兰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郑媛方