云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初807号
原告：李春，男，壮族，1980年2月5日生，住云南省文山州丘北县。
原告：何的燕，女，壮族，1987年1月9日生，住云南省文山州丘北县。
委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。
被告：丘北县温浏乡中心学校，地址云南省文山州丘北县温浏乡街上。
法�代表人：王文赞，该校校长。
委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。
原告李春、何的燕与被告丘北县温浏乡中心学校（以下简称温浏中学）教育机构责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春、何的燕及其委托诉讼代理人张仕龙，被告丘北县温浏乡中心学校的法定代表人王文赞及其委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春、何的燕向本院提出诉讼请求：判令丘北温浏中学赔偿因李春、何的燕长女李兰梅死亡所产生的死亡赔偿金180,400元、丧葬费39，425元、精神抚慰金10,000元，共计229,825元。并承担本案诉讼费用。事实和理由：李春、何的燕长女李兰梅于2016年9月1日进入被告所属学校丘北温浏乡令冲小学校就读，2016年9月8日（星期四）下�，学校在没有告知原告提前放假的情况下，违规提前放假，让原告长女李兰梅自行回家。当天下午五时许，李兰梅在学校提前放假回家的路上不幸被大黄蜂蛰伤并当场死亡。综上，被告作为教育机构，对受害者李兰梅有教育、管理、保护的义务，其没有尽到保护义务，导致受教育者李兰梅死亡。对于李兰梅的死亡，被告负有不可推卸的责任，但被告拒不承担任何责任，故起诉至法院，提出上列诉请。
温浏乡中心学校辩称，一、令冲小学2016年9月9日（星期五）放假一天事出有因，学校行为并无不当。温浏中学系于2016年8月由原温浏中学和温浏乡中心小学校合并组建的九年一贯制学校，设有初中部、小学部及8所村级完小和1所中心幼儿园。在校生4086人，其中女生1941人，寄宿制学生3414人，目前有专任教师250人。全乡各校（园）因后勤工作人员健康证到期，需�新体检办证，2016年9月6日温浏中学领导班子例会讨论决定9月9日安排全乡学校所有后勤工作人员到丘北疾控中心体检办健康证，后勤工作人员不上班学生吃不到饭菜，报丘北教育局同意后，决定于9月9日（星期五）师生放假一天。学校于2016年9月6日正式把放假通知下发到各校（园），要求各校（园）提前通知家长到校接学生，做好安全教育强调和学生离校登记。令冲小学按中心学校通知要求，安排各班班主任打电话通知学生家长9月8日下午14时30分到学校接学生，各班在放假前5分钟也作了安全教育强调和痕迹记录，但由于大部分学生家长都是在家务农没有时间接送，同时认为学校离家不远，同村寨的学生又多，所以很少有家长接送学生，都是由本村寨学生集队往返家校。李兰梅的班主任张某老师，分别电话通知学生家长，且请壮族科任老师张兴文到班上用壮语强调安�，因李兰梅母亲何的燕领其报名时未留有联系电话，张兴文老师还亲自问李兰梅：“今天你要怎么回家”。他说和姐姐妹妹（姐姐李玉花系本校三年级学生，妹妹李兰珍系本校学前班学生）一起走路回家，张兴文又打电话给何娇奶奶（与李兰梅同村人），并用壮话告诉她转告李兰梅母亲于9月8日下午14时30分来接孩子。二、2016年9月8日下午3时许，温浏乡令冲小学学生李兰梅在放学回家的路上被蜂子围蛰，经医生抢救无效死亡。本案的发生系来自学校外部的不可预见的突发性侵害造成的意外事故，学校行为并无不当，更无过错，依法不应由学校承担本案的赔偿责任。案发后经学校调查核实，2016年9月8日下午14时30分学生放学回家，15时许李兰梅与其他6名同学集队来到半路（离学校大约2公里处时），不知从哪儿飞来一大群蜂子见人就蛰，共蛰了十多名学生，别的学生因为害怕自顾着自己往前跑，剩下李兰梅姐妹三人在最后，姐姐李玉花一手拉着李兰梅，一手拉着李兰珍往前跑，但李兰梅没有和姐姐一起往前跑，而是挣脱自己跑到路边准备躲避蜂子围攻，不幸被蛰伤，令冲小学门卫张映芳骑摩托车路过看见李兰梅的姐姐和妹妹哭就用摩托车把她俩先送回家，当发现李兰梅还没跑出来，又返回去找，并打电话叫村医来输液，可输了半瓶李兰梅就没有生命体征，班主任知道后第一时间赶到现场，并立即通知校长和乡中心学校领导，乡中心学校校长第一时间向教育局和乡政府领导做了汇报，并及时和分管安全的副校长等人赶往现场，对学生亲属进行安抚，并积极处理相关善后事宜，李春、何的燕获学生意外伤亡保险理赔24，000元，学校与温浏乡民政办联系发放被子12床、学生运动服4套，又多次与丘北老古理食品配送公司取得联系，获赠13袋大米（25kg/袋），于10月9日由中心学校校长和支书亲自带队把筹得物资送给李春、何的燕。综上，本案的发生系来自学校外部的不可预见的突发性侵害造成的意外事故，学校行为并无不当，更无过错，不应由学校承担赔偿责任。
李春、何的燕为证明其主张提供下列证据：
1.李春、何的燕身份证复印件。用以证明李春、何的燕身份信息。经质证，温浏中学无异议。本院经审查予以确认。
2.户口簿复印件。用以证明死者系李春、何的燕长女，李春、何的燕具备适格的诉讼主体资格，李兰梅户口已于2016年10月10日注销。经质证，温浏中学无异议。本院经审查予以确认。
3.《情况证明》。用以证明1.李兰梅在令冲中心小学就读，系该校住校生；2.学校于2016年9月8日（星期四，非国家法定节假日）违反国家规定提前放学，其行为存在过错；3.受害者李兰梅死亡系2016年9月8日放学回家途中被蜂子蛰死；4.学校违反国家规定提前放假，在没有通知到未成年学生监护人情况下让未成年学生擅自离开学校自行回家，其行为有过错，其过错与李兰梅死亡存在因果关系，依法应承担赔偿责任。经质证，温浏中学认为《情况证明》不符合证据形式要件，该证据应当有相关经办人及村民委负责人签字，但是情况上签字是何人不清楚，并且还盖有村民委公章，不知是以个人名义还是村民委名义出具，死亡原因不能以此证据证明，应当以相关医疗机构出具证明，该证据证明观点只认可观点1和3，死者系学校学生，对观点2和4不认可，虽然学校在非节假日放假，但是并不存在过错。本院经审查认为，该证据能与其他证据相互证明李兰梅于2016年9月8日（星期四）在从令冲中心小学回家途中被蜂蛰后死亡的事实，依法予以采信�
4.微信、朋友圈评论照片。证明内容同第3组。经质证，温浏中学认为证据来源不清，微信朋友圈所谈及的观点不予以认可，该观点与事实不符。本院经审查认为，该微信朋友圈来源不明，朋友圈内容也仅是个人观点，对该证据不予采纳。
5.证人何某出庭作证称，李兰梅当天三点左右被马蜂蛰了，证人去看的时候已经死了，当时证人在下蚌格帮人家盖房子，听回到家的孩子说被蜂子蛰了，还有人没有回来。证人盖房子的地方离事发地有四五公里左右。证人没有听说学校是否通知家长接孩子。证人与李春是表哥弟关系；证人没有孩子在令冲读书；证人听说的时候李兰梅没有死，但是去到那里的时候已经死了；第4组证据的微信不是证人发的，也不知道微信上的这个人。经质证，温浏乡中心学校认为对证人所说部分认可，李兰梅的确是被蜂子蛰死的，�是对证人认为学校没有通知家长接送学生的陈述不予以认可，证人不是被通知对象，证人没有孩子在令冲读书，而其也只是听说，但是学校已经通知了家长，所以证人证言部分真实，部分不可信。本院经审查认为，该证人证言只能证明李兰梅被蜂子蛰死的事实，对证言证言予以部分采信。
6.证人李某出庭作证称，其是温浏中学初二学生，李春是其三叔，2016年9月8日周四那天，证人坐车回家，听说蜂子蛰死人，证人看见姑妈（何的燕）在哭，证人和余某就下车过去看。放假那天老师说了安全教育方面的事情了，证人不知道是否通知家长去接，那天下午上完课才放假的。经质证，温浏中学认为证人身份特殊，其陈述部分与事实相符，部分不符，认可2016年9月8日放假的陈述，并且其陈述证明了学校做了安全教育。不认可其陈述的不清楚学校是否通知家长接学生�学校是通知了所有家长，但是死者母亲到校报到时没有留电话号码，而学校老师已经找人通知其家长，所以对其陈述的后半部分不予认可。本院经审查认为，该证人证言能证明2016年9月8日周四学校放学，证人在回家途中看见李兰梅母亲哭才知道李兰梅被蜂子蛰死的事实，依法予以部分采信。
7.证人余某出庭作证称，其是温浏中学初二学生，2016年9月8日那天放学，其坐车回家，看见李兰梅母亲在哭，下车去看才知道是李兰梅被蜂子蛰死了。放假那天学校没有通知家长；证人是下午两点半离开学校的，那天是1点上课的，平时是两点上课。证人与李某只是小学同学。经质证，温浏中学对证人所述与李某是小学同学、朋友，这部分证言无异议，但是对案发当天学校没有通知家长接送学生及没有看见家长去接学生的陈述，与客观事实不符。本院经审查认为，该证人�言能证明2016年9月8日周四学校放假，证人在回家途中看见李兰梅母亲哭才知道李兰梅被蜂子蛰死的事实，依法予以部分采信。
8.结婚证复印件。用以证明李春与何的燕的夫妻关系。经质证，温浏中学无异议。本院经审查予以确认。
温浏中学为证明其答辩理由向法庭提交下列证据：
1.组织机构代码证；事业单位法人证书；身份证复印件。用以证明学校的相关信息及诉讼主体资格。经质证，原告方无异议。本院经审查予以确认。
2.《情况说明》。用以证明李兰梅被蜂子蛰死的事实。经质证，原告方认为对事实部分无异议，但是死亡原因是被蜜蜂蛰死有异议，死者是被大黄蜂蛰死的。本院经审查认为，该情况说明能证明李兰梅在放学回家途经距离学校2公里的路上被蜂子蛰死的事实，依法予以采信。
3.会议纪要、通知；情�报告；情况说明；同行人员名单。用以证明1.温浏中学对特岗教师工作安排、食堂后勤人员体检卡办健康证等事项经会议决定，于2016年9月6日下发关于召开“一师一优课”启动会、后勤人员体检及中秋节放收假事宜的通知；2.因学校后勤人员体检请求放假的时间、原因，经向丘北教育局书面报告后，获准同意；3.案发当天的工作安排、与李兰梅同行的人员。经质证，原告方认为1.对会议纪要真实性无异议，但是合法性不认可，作为学校放假应当按照国家节假日规定放假，学校所称经讨论决定放假，并不能作为免责事由；2.对同行人员名单无异议，但是名单上的人员不属于李兰梅的监护人，同行人员均属未成年人；对其他证据意见与会议纪要质证意见一致。本院经审查认为该组证据能证明温浏乡中心因后勤人员体检需提前放假，报请丘北教育局批准同意，召开会议、安排工作、下发相关事宜通知。2016年9月8日放假当天，李兰梅有一、三、四六年级同行人员，依法予以采信。
4.学生安全管理协议。用以证明原、被告于2016年9月1日签订《学生安全管理协议》，明确学校、学生家长、社会对学生进行安全教育、安全管理的职责。经质证，原告方认为对李春签名不予以认可，上面的签名并不是当事人所签。本院经审查认为，李春不认可协议上的字是自己所签，不能证明双方签订此协议的事实。
5.学校的各项安全管理制度、规章制度；校务日志；学校周末安全强调记录表、升旗日志。用以证明学校的各项安全管理制度、规章制度健全，学校行为并无不当。经质证，原告方认为对真实性无异议，但对证明观点有异议，虽然有制度，但是并未落实，其行为不当。本院经审查认为，该组证据能证明学校制定了各项安全管理制�，依法予以采信。
6.保险理赔申请受理单、理赔计算书；救灾物资发放审批表；证明。用以证明案发后学校积极开展救助工作，处理相关善后事宜。经质证，原告方无异议，保险公司的赔偿已经收到，救灾物资也收到了，但是支付给原告的钱属于慰问金，并不能从原告主张中予以扣除。本院经审查认为，原告方对收到保险公司赔偿以及其他救灾物资无异议，对该事实予以确认。
7.证人张某出庭作证称，其是死者李兰梅的班主任，2016年9月6日其收到校长的通知，后勤工作人员要体检及中秋节的放假通知，证人对家长进行了通知，在放假当天上课时间变化（改为1点上课），并且已经通知了家长，李兰梅家长在报到注册当天没有留联系电话（称记不得号码），所以没有电话通知，是找到学校的另一个老师张兴文找人通知了李兰梅的家长。张兴文老师打电话给何娇的奶奶，电话是9月8日上午打的，张兴文老师打电话的时候证人在旁边，何娇奶奶电话就是登记本上的号码。证人不会说壮话、也听不懂，是张兴文老师告诉证人已经通知了李兰梅家长；何娇与李兰梅都是证人所在班的学生。李兰梅家离学校大概五六公里，当天第四节课的时候进行了安全教育。经质证，原告方认为，对放假的证明内容没有意见，但是其他内容有异议，李兰梅刚进学校不久，证人所说的安全教育，学生不一定懂，并且证人听不懂壮话，也不能确定张兴文是否通知到了何娇奶奶，何娇奶奶是否已经告知了李兰梅的父母，所以证人所证实的观点不予认可。本院经审查认为，该证人证言能证明其作为班主任，因不懂壮语，请张兴文老师代为通知其他家长转通知李兰梅家，但结合张兴文老师证言，不能证明已经通知到李兰梅的家长。对其证言予以�分采信。
8.小学生报到花名册登记表。用以证明当时李春、何的燕家没有登记电话号码。经质证，原告方认为有异议，当时其已经留有电话号码。本院经审查认为，该证据为复印件，未能与原件核对真实性，故不予采信。
9.张兴文出庭作证称，当天放假时，家在蚌格的一年级学生有五个，张兴文老师打电话让何娇的奶奶通知河这边，河那边的由何映荣的奶奶通知。因为张某老师不会讲壮语，李兰梅家在河那边，所以让何映荣奶奶通知李兰梅家。打完电话后证人用壮语问李兰梅，家长没有来你要怎么回去？李兰梅说跟姐姐（同一学校三年级）一起回去。何映荣奶奶去接孩子当天，证人问她是否通知李兰梅家了，她说通知不到，但可以让她带回去。经质证，原告方认为，无论是何娇的奶奶还是何映荣的奶奶都没有通知到原告方。本院经审查认为，张�文证言与张某证言有部分矛盾，张某称张兴文是通知何娇的奶奶去通知李兰梅家，张兴文则称是通知何映荣的奶奶去通知，且何映荣的奶奶明确说并没有通知到李兰梅家。对该证言予以部分采信。
经李春、何的燕申请，本院依法到丘北温浏乡派出所调取证据：温浏乡派出所出具接处警登记表，载明2016年9月8日中午放学，温浏乡令冲小学学生李兰梅放学回家，与同学一起步行到距离学校两公里位置时，被葫芦蜂蛰，几个同学就跑，李兰梅跑得慢，就被葫芦蜂一直追着蛰，直到死亡。经质证，原被告双方均无异议。本院经审查予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李春、何的燕之女李兰梅于2009年8月5日出生，2016年9月1日就读丘北温浏乡中心学校下属温浏乡令冲中心小学校一年级。2016年9月6日，温浏中学关于后勤人员�检办理健康证向丘北教育局报告请求9月9日（星期五）放假一天，9月8日下午13时上课，14时30分放学放假，县教育局批示同意。9月8日，李兰梅班主任张某老师因不会说壮语，请张兴文老师打电话给李兰梅同村人通知李兰梅家长，但最终并未通知到李兰梅家长。放学后，李兰梅家长未到学校接孩子，李兰梅与姐妹李玉花、李兰珍及其他同学一起回家，步行到距离学校两公里位置时，被葫芦蜂蛰，几个同学就跑，其中李兰梅被葫芦蜂蛰伤并当场死亡。事发后，温浏中学积极开展救助工作处理相关善后事宜，两原告获得中国人寿保险股份有限公司学生儿童意外伤害保险和定期寿险共计24，000元，并获得丘北老古理食品配送有限公司13袋大米等物资救助。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学�或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案李兰梅事发时年仅7周岁，属于无民事行为能力人，其在放学路上被葫芦蜂蛰是造成本案发生的主要原因，被葫芦蜂蛰属于不可预见的突发性侵害事故。而温浏中学在非正常放假期间提前放假，应当确保通知到无民事行为能力人学生的家长来接。本案中，学校在未通知到李兰梅家长情况下，就擅自将李兰梅等学生放出学校自行回家，导致李兰梅在无成年人监护的情况下发生本次事故，学校未严格按照其制定的学生接送管理制度实施，具有一定的过错及责任，由学校承担30%为宜。李春、何的燕所计算的各项赔偿标准中，死亡赔偿金180，400元及丧葬费39，425元，计算合理，依法应予以支持；因已计算死亡赔偿金，精神抚慰金不应再予以重复计算。以上共计219，825元，学校承担30%即65，948元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、由丘北县温浏乡中心学校赔偿李春、何的燕因李兰梅死亡造成的各项经济损失共计65，948元，限于本判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回李春、何的燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4747元，由李春、何的燕负担3385元，由丘北县温浏乡中心学校负担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 阮永美
审 判 员 夏 丽
人民陪审员 周 庆
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘海浪