河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西万初字第00083号
原告卫东风，男，1972年7月1日生，汉族。
委托代理人杨煜昊，沁阳市第七法律服务所法律工作者。
委托代理人郭胜利，沁阳市第七法律服务所法律工作者。
被告刘卫国，男，1968年9月12日生，汉族。
被告张俊杰，男，1972年1月13日生，汉族。
被告李根利，男，1970年2月18日生，汉族。
原告卫东风诉被告刘卫国、张俊杰、李根利为买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫东风的委托代理人杨煜昊、被告刘卫国、张俊杰、李根利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫东风诉称，2012年8月2日，被告刘卫国找到原告在怀庆第二煤厂开的煤场内，要求买煤。经双方协商，原告卖给被告刘卫国煤268吨，被告过几天后将全部煤款交给原告。2012年8月9日，被告刘卫国和煤场帮工郭阳光来到原告煤场，又拉原告细煤483.92吨，单价为每吨570元，共计275830元。煤场帮工郭阳光写证明欠条，被告刘卫国在欠条上签名，被告刘卫国对原告称，过几天来付款，原告同意。几天后，被告刘卫国来到原告煤场称，明天把钱拿来。随后原告再也没有见到被告刘卫国，被告刘卫国的手机也打不通。原告在公安机关报案后得知被告刘卫国在水北关村西开的煤场系被告张俊杰、李根利三人合伙开办。2013年7月19日，原告再次找到被告刘卫国要款，被告刘卫国给原告写欠条一份，并称过段时间还款。一段时间后原告又追要，但被告刘卫国未付煤款。原告认为被告刘卫国在原告煤场拉煤，系三被告合伙期间债务，三被告应共同承担。现诉至法院请求：1.三被告共同偿还原告煤款275830元；2.诉讼费由三被告承担。
被告刘卫国辩称，被告刘卫国与李根利合伙在水北关开煤场，煤场没有字号。对原告的诉讼请求没有异议，这钱是刘卫国与李根利合伙期间欠的款，与张俊杰没有关系。被告刘卫国同意还款，但是因为做生意赔了，需要慢慢挣钱还。
被告张俊杰辩称，被告张俊杰与本案没有关系。建场时是合伙，后因为发货有分歧，被告张俊杰退伙了，他们欠款时，被告张俊杰已经退伙。张俊杰不应承担还款责任。
被告李根利辩称，被告李根利根本就不知道卫东风的煤的事。被告李根利当时是给刘卫国打工的，没有在场。被告刘卫国、张俊杰、李根利三人最早是在水北关煤场合伙经营煤场，后来煤场经营不善，李根利与张俊杰退伙，李根利、刘卫国、张俊杰三人还写有证明，是三人商量后私下写的。大约是2012年3月十几号算账后煤场由刘卫国一人经营，如果挣钱的话把煤场的费用和合伙期间的共同欠款还了。散伙后刘卫国又让李根利去帮忙、打工，具体时间不清楚。所以这欠款与李根利没有关系。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案买卖关系是否存在？2、原告起诉的张俊杰、李根利是否为本案的适格被告，是否应承担还款义务？
围绕争议焦点，原告卫东风向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告的主体资格；2、2012年8月9日被告刘卫国给原告出具的条据和2013年7月19日被告刘卫国给原告出具的欠据各一张，证明被告欠原告煤款的事实；3、三被告于2012年9月20日转让碳场的协议以及笔录三份，证明三被告于2011年4月份开始合伙经营煤场，2012年9月20日三被告合伙的煤场散伙。原、被告发生的煤炭业务时间是2012年8月9日，系三被告合伙期间的债务。
被告张俊杰向本院提交如下证据：外债清单一份，证明散伙时三人的共同清单上没有显示原告的煤款，原告的欠款是在散伙之后，应由刘卫国一人承担。
被告李根利向本院提交如下证据：2012年3月16日散伙协议证明一份，证明三被告于2012年3月16日散伙，原告的欠款与李根利、张俊杰没有关系。该协议是张俊杰写的，三被告各自签名。
被告刘卫国对本案证据的质证意见为：1.对原告证据1、2没意见，条据是刘卫国写的；2.对原告证据3的真实性无异议，上面的名是刘卫国的签名，具体散伙时间以这份证据上的时间为准。2012年9月20日之前煤场是三人合伙的，但是发货与张俊杰没关系；3.对被告张俊杰提交的清单的真实性无异议，是散伙时算账的欠账总额，除此之外没有欠账。根据本张清单，张俊杰与本案没有关系；4.对被告李根利提交的散伙协议的真实性无异议，这份协议是张俊杰写，被告刘卫国自己签的名。2012年3月16日三被告散伙，但是之后李根利又重新入伙，中间隔的时间记不清了。欠原告的钱是在李根利重新入伙后还是入伙前记不清了，欠原告的钱应该由刘卫国与李根利一起承担。
被告张俊杰对本案证据的质证意见为：1.对原告证据1、2没意见，但与被告张俊杰无关；2.对原告证据3的真实性无异议。在发这批货（原告与刘卫国、李根利做本案这笔生意时）前刘卫国、李根利、张俊杰三人已经声明煤场是三人的，但是发货不能算是三人的。当时约定，如果他们不挣钱，就把煤场的费用（租金等）拿出来；如果挣钱了，就给煤场点补偿。挣钱是他们两个人的。这份协议是卖场协议，不是散伙协议，因为煤场是张俊杰一手经办的，在卖场时，人家（刘卫国和买方）让被告张俊杰签的字；3.对被告李根利提交的散伙协议的真实性无异议。本协议是张俊杰写的，共写了三份内容一样的条，但是张俊杰的丢失了。张俊杰在第一次庭审时也提了，但是因找不到了，所以没有向法庭提交，只找到了算账的条，所以原告的欠款与张俊杰、李根利没有关系。
被告李根利对本案证据的质证意见为：1.对原告证据1没有意见，但李根利不认识卫东风；2.对原告证据2刘卫国打欠条不清楚；3.对原告证据3的真实性无异议，协议上面的李根利签名是李根利自己签的名。这份协议是刘卫国发煤后生意经营不下去了，拿这个煤场抵给别人。但是在这之前刘卫国、张俊杰、李根利三人已经散伙，煤场还有李根利和张俊杰的份儿，刘卫国想卖，就要与李根利和张俊杰一起商量。原告认为这协议上的时间就是散伙时间，但是三被告散伙时写有手续、写有证明；4.对被告张俊杰提交的清单的真实性无异议，是散伙时算账的欠账总额，除此之外没有欠账。根据本张清单，原告的欠款与李根利没有关系。
原告卫东风对本案证据的质证意见为：1.被告张俊杰提交的债务清单可以证明三被告系合伙关系，但不能证明三被告于2012年3月15日形成散伙协议。该证据证明的内容仅仅能证明2012年3月15日三被告合伙阶段的实际账目，并不能证明其散伙行为。如果是散伙，要对合伙人的财产进行分割，而该书证没有分割内容。该证据不能证明三被告已经散伙，而是合伙关系；2.对被告李根利提交的证据的真实性有异议，如果三被告于2012年3月16日散伙，作为第一次庭审中被告刘卫国、张俊杰应该向法庭提交散伙协议，而二被告未向法庭提交，也没有向法庭陈述三被告于2012年3月16日散伙的事实，原告方认为被告李根利为了规避合伙债务，向法庭提供了一个不真实的书面证据。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：1.原告证据1，原、被告均无异议，本院予以认定；2.原告证据2，被告刘卫国无异议，结合本院庭审调查，本院予以认定；3.原告证据3以物抵债协议、三份调查笔录，三被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，但认为不能证明原告所述三被告散伙的具体时间；4.被告张俊杰提交的清单，本院对真实性予以认定；5.被告李根利提交的散伙协议，结合本院庭审调查相关情况，本院对真实性予以认定。
经审理查明：2012年8月被告刘卫国从原告处拉煤483.92吨，每吨570元，货款共计275830元。2012年8月9日被告刘卫国为原告出具条据一份，条据载明：“今拉到东风煤业细煤483.92T单价570合计贰拾柒万伍仟捌佰叁拾元正（275830）刘卫国2012.8.9”。该货款经原告催要后被告刘卫国又为原告出具欠条一份，欠条载明：“我叫刘卫国身份证××今欠到卫东风煤款483.92T单价570合计贰拾柒万伍千捌佰叁拾元正（275830）刘卫国2013.7.19”。此为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告刘卫国从原告卫东风处购买原告煤炭，并为原告出具条据，双方之间的买卖关系成立，现原告要求被告刘卫国支付煤款275830元，本院予以支持。关于原告要求被告张俊杰、李根利支付煤款的请求，因原告所举证据即以物抵债协议、三份调查笔录并不能证实原告所主张的债务系三被告合伙期间的合伙债务，且被告张俊杰、李根利予以否认，故原告要求被告张俊杰、李根利支付货款的请求证据不足，本院不予支持。被告刘卫国辩称，李根利退伙后又重新入伙，应当承担本案债务，但其未提交证据证实，且庭审中亦称欠原告的钱是在李根利重新入伙前还是入伙后自己记不清了，故对刘卫国的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫国应当于本判决生效后十日内支付原告卫东风煤款275830元。
二、驳回原告卫东风其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5438元，由被告刘卫国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 常明军
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张子霞
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张春琳