广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1337号
上诉人（原审被告）张贵安，男，汉族，住天津市津南区，公民身份号码×××081X。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
委托代理人刘夏阳。
被上诉人（原审原告）孙国霞，女，俄罗斯族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××2427。
委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上诉人张贵安因与被上诉人孙国霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，作出如下判决：张贵安在判决发生法律效力之日起十日内向孙国霞清偿借款本金170万元及利息（从2014年12月1日起，按年利率16.2%，计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取10930元（孙国霞已预交），由张贵安负担。
上诉人张贵安不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在孙国霞没有提供证据证明其已将10万元现金交予张贵安的情况下，认定孙国霞已向张贵安支付借款10万元是错误的。2014年7月，张贵安因资金周转问题向孙国霞借款，双方协商由孙国霞向张贵安提供借款170万元。孙国霞仅在2014年7月1日及同年10月17日通过银行转账分别将65万元和95万元支付给张贵安。截止至2014年10月20日，张贵安只收到前述160万元，故孙国霞让张贵安在孙国霞起草的《借条》上签字时，张贵安向孙国霞提出还有10万元未收到，孙国霞称会尽快将10万元转账给张贵安。由于当时双方的亲密关系，张贵安相信了孙国霞并在《借条》上签字。但是孙国霞欺骗张贵安，至今仍未将10万元支付给张贵安。孙国霞在一审审理中谎称已将10万元以现金方式支付给张贵安，却没有张贵安的收据，说不清10万元的支付时间及地点，也没有证人证明此事。按照张贵安与孙国霞的资金往来惯例，大笔款项全是通过银行转账支付，因此孙国霞主张10万元是现金方式支付不属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孙国霞应举证证明其已现金支付10万元，否则承担举证不能的不利后果。
二、即使原审法院不认可张贵安对利息支付截止时间的陈述，也应根据已采信的证据作出判决，而不应按照“一方错对”的惯性思维采信孙国霞的陈述。原审法院在判决中认为“结合原告提供的双方在2014年12月17日的通话录音中，被告对款项用途的陈述”，最终采信孙国霞的陈述是错误的。首先，在该通话录音中，对于款项用途的陈述是孙国霞在张贵安陈述的内容后自行添加的文字解释，并非张贵安的自我陈述，孙国霞自行添加的文字解释与事实不符，该部分不足以构成张贵安的自认。其次，即使按照孙国霞自行添加的文字解释，张贵安也于当时支付了2014年11月、12月的利息共46000元，并不是孙国霞诉讼请求所称的利息支付截止时间为2014年11月30日。
三、本案的借款本息已经由诉讼双方合意确认作了债权债务抵销处理，张贵安无需承担还款义务。原审判决并未查明该事实，亦未在判决中予以论述，认定事实不清。张贵安与孙国霞在新疆有一个购买土地合作建房项目，张贵安向该项目投资以及借给孙国霞的款项将近700万元，而孙国霞却将土地以及房屋均登记在自己名下，也没有将建成的楼房按约定分配给张贵安。鉴于此，张贵安要求退出该项目，经双方多次协商，决定终止该项目的合作，由孙国霞向张贵安返还借款及投资款共计691万元，孙国霞的上述欠款可与本案借款以及另一笔借款140多万元相抵销。在张贵安与孙国霞合同纠纷案［案号为（2015）佛城法民一初字第1044号］，孙国霞当庭确认张贵安向孙国霞转款合计691万元，但认为张贵安就合作建房项目仅出资380万元，其余款项张贵安已取回。由此可见，孙国霞已同意将本案借款160万元及张贵安的另一笔借款140多万元（共计300多万元）与其应退回给张贵安的项目投资款及借款（691万元）相抵销。因此，涉案债务已实际消除。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回孙国霞的诉讼请求；2.一审案件受理费由孙国霞承担。
被上诉人孙国霞答辩称：一、对一审判决完全同意，孙国霞在一审时已对10万元作出详细陈述。二、针对张贵安上诉意见的第二点，孙国霞的二审答辩意见与一审答辩意见一致。三、本案不符合抵销的法律条件，双方也没有达成抵销的合意，张贵安在另案中要求解除与孙国霞之间的合作建房合同，足以表明张贵安并不认可其与孙国霞之间的合作建房项目，该案法院最终驳回了张贵安的诉讼请求，也说明了合作建房合同仍合法有效，张贵安要求以合作建房的资金作与其所欠借款抵销没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院驳回张贵安的上诉请求。
上诉人张贵安二审期间向本院提交由孙国霞的手机号码139××××1606发送给张贵安手机的借据一份，以证明孙国霞向张贵安借款691万元，并约定了利息和还款期限，本案借款应该与孙国霞与张贵安之间的债务相抵销，孙国霞对此也是同意的，信息的发送时间为2015年1月25日。被上诉人孙国霞对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，张贵安在本案中主张691万元是借款，而在张贵安与孙国霞的合同纠纷案中，就691万元，张贵安是以解除合同退还款项为由向法院主张权利，张贵安前后主张自相矛盾。张贵安只提交了与孙国霞之间的数百条短信中的一条，没有提及本条短信出现的原因，双方之间还有其他的短信。本院认为，该证据不能反映孙国霞已作出同意抵销案涉债务的意思表示，故本院对张贵安主张的证明内容不予采纳。
被上诉人孙国霞二审期间向本院提交以下证据：
1.（2015）佛中法民一终字第2171号民事判决书一份，以证明张贵安确认收到孙国霞出借的170万元，判决书中的第10页第3行和第12页中都明确张贵安确认收到孙国霞出借的170万元。既然张贵安认为其转入孙国霞账户的691万元是孙国霞应返还的项目投资款，而不是借款，则其要求与其向孙国霞所借款项予以抵销不符合抵销的法定条件。（2015）佛中法民一终字第2171号民事判决也认定张贵安提出的债务抵销主张不符合抵销的法定条件。
2.（2015）佛中法民三终字第1297号民事判决书一份，以证明该判决驳回了张贵安的上诉请求，并于2016年1月7日发生法律效力。
3.2015年1月24日孙国霞与张贵安手机通话记录，以证明张贵安向孙国霞借款160万元，其中60万元张贵安承诺于2015年1月26日孙国霞出国治病前归还。借款即将到期时，孙国霞提醒张贵安清偿到期借款。张贵安以孙国霞出具金额为691万元的欠条的方式对孙国霞进行要挟，否则拒不归还借款。
4.2015年1月25日孙国霞与张贵安往来短信记录，以证明张贵安要求孙国霞照搬其原文出具欠条，不允许孙国霞附加条件。张贵安认为该691万元是“欠款”而不是“借款”，并向孙国霞提供《欠条》的格式。
5.微信照片及文字记录、手机短信照片及文字记录，以证明张贵安还要求孙国霞向其快递“欠条”、“同时在你的名字和改动或者不清晰的地方按上你的手印”，表明其要求孙国霞以“手书”方式出具欠条，手机短信不是双方要求的确认欠款的方式。但孙国霞并未向张贵安出具“手书”的欠条。张贵安也没有同意孙国霞提出的附加条件，双方并没有就“欠款”和“借款”相互抵销达成协议。
6.手机短信记录，以证明前述“欠款”就是张贵安在（2015）佛中法民一终字第2171号案中主张的《房屋分割和后续经营协议》项下孙国霞应返还的项目投资款。张贵安对孙国霞在该案提供的“手机通话录音文字记录、收集短信文字记录”的质证意见是“对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议……”。
7.（2015）佛城法民一初字第1044号民事判决书一份，以证明（2015）佛中法民三终字第1297号民事判决驳回了张贵安的上诉请求，（2015）佛城法民一初字第1044号民事判决已经生效。
上诉人张贵安质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，之所以在这份判决中提到170万元借款纠纷，是因为当时孙国霞已经向禅城区法院提起了诉讼，要求张贵安归还欠款170万元，所以张贵安在（2015）佛中法民一终字第2171号案中笼统解释为170万元中的款项，但并不是确认本案的170万元借款的真实存在，本案真实的转款实际是160万元。对证据2至证据7的真实性、合法性没有异议。张贵安对孙国霞提交的证据作以下说明：2014年至2015年张贵安先后共向孙国霞个人账户汇款达将近700万元，孙国霞曾向张贵安承诺孙国霞在新疆的一个建房项目，该款项可作为张贵安的投资。但是孙国霞却将土地及房产均登记在自己名下，同时也没有在当地成立项目公司并将该款项作为投资款打入项目公司，故该所谓合作己不存在。在此之后，张贵安要求孙国霞归还上述借款，孙国霞对此也表示同意，于是以短信的方式向张贵安出具了一份欠条，确认尚欠张贵安691万元，并对利息及还款日期作出了具体约定。因此，该691万元的性质应为孙国霞向张贵安的借款。且孙国霞是自愿出具上述欠条，并不存在张贵安要挟孙国霞的情形。至于张贵安另外向孙国霞的两笔借款140多万元和160万元，双方也同意与上述孙国霞欠付张贵安的款项相抵销。在张贵安与孙国霞合同纠纷案中，孙国霞当庭陈述，其确认张贵安向孙国霞转款合计691万元，但其认为张贵安就所谓的合作建房项目仅出资380万元，其余款项张贵安己取回。可以看出，孙国霞已同意将本案借款160万元及张贵安的另一笔借款140多万元（共计300多万元）与其应归还给张贵安的借款（691万元）相抵销。因此，涉案债务已实际消除。债权债务抵销的事实为本案的关键事实，而原审判决在该事实并未查明的基础上便判决要求张贵安承担该笔债务的清偿责任无异于让孙国霞多次获利，更是让张贵安双重承担，严重侵犯了张贵安的合法权益。另外，在通话记录及短信记录中，张贵安提到的170万元借款均是特指其出具借条的那笔借款（因借条上记载的是170万元），并不是确认实际收到孙国霞的170万元，张贵安仅收到孙国霞的160万元借款。因张贵安对孙国霞提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案上诉的争议焦点是1.孙国霞是否将10万元现金出借给张贵安；2.张贵安已支付的借款利息；3.本案借款债务是否能抵销。
关于焦点1，孙国霞主张已经交付借款170万元的证据是张贵安出具的借条以及银行转账凭证。其中，借条由张贵安亲笔签署，确认收到孙国霞的借款170万元；银行转账凭证则证明孙国霞向张贵安转账160万元。张贵安否认收到除160万元转账以外的现金10万元。结合孙国霞与张贵安曾经的人身关系以及借条的出具时间晚于160万元银行转账的发生时间，本院认定孙国霞的主张可信度更高。原审法院认定孙国霞向张贵安交付借款170万元正确。
关于焦点2，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张贵安主张其已支付至2015年7月31日止的利息，应当对此负有举证义务。但是，张贵安在本案中并没有提供证据证明上述主张，孙国霞也不予认可。同时，张贵安与孙国霞存在本案借款关系以外的交易关系，张贵安在2014年10月20日对孙国霞的付款是否用于偿还本案借款的利息，张贵安并不能举证证明，而且，其所解释称的该付款行为是用于提前支付近十个月的借款利息，也与借条所约定的按月支付利息不符。因此，本院对张贵安的主张不予采信。原审法院对张贵安已支付的借款利息认定正确。
关于焦点3，张贵安主张其与孙国霞存在合作建房关系，本案借款债务应与该合作债务实际抵销。孙国霞对此不予确认，认为双方尚未就此达成债务抵销的合意。考虑到双方当事人本案以外的债务尚未完全确定，孙国霞不同意在本案中予以抵销，而且，张贵安所述的两类债务在数额上也不一致。所以，张贵安认为本案借款债务已经实际消除，缺乏事实根据，本院不予采纳。张贵安对本案借款的还款义务不能免除。
综上所述，张贵安的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21860.4元，由上诉人张贵安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年六月六日
书 记 员 邱雪碧