河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初699号
原告：卢敏成，男，1961年10月29日出生，汉族，住河北省安平县。
原告：韩恩普，男，1964年12月14日出生，汉族，住河北省安平县。
二原告委托代理人:景晓慧，女，河北百盛律师事务所律师。
被告：北京国服信奥兴汽车有限公司。
法定代表人：王庆海，该公司董事长。
公司住所地：北京市石景山区古城大街。（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区9号。
委托代理人：岳洋，该公司总经理。
委托代理人：杨成华，该公司服务总监。
被告：一汽一大众汽车有限公司。
法定代表人：徐平，该公司董事长。
公司住所地：吉林省长春市东风大街。
委托代理人：林琳琳，女，北京大成律师事务所律师。
原告卢敏成、韩恩普与被告北京国服信奥兴汽车有限公司、一汽一大众汽车有限公司产品责任纠纷，原告于2016年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员张福林、张士远、韩锦鹏组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告卢敏成、韩恩普代理人景晓慧、被告北京国服信奥兴汽车有限公司委托代理人岳洋、杨成华、一汽一大众汽车有限公司委托代理人林琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告卢敏成车辆损失费385027.05元，增值税60864.5元，车辆购置税37300元，装饰费8800.72元，共计491992.27元；2、依法判令二被告赔偿原告韩恩普车辆损失12400元；3诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年10月27日，原告卢敏成在被告北京国服信奥兴汽车有限公司购买被告一汽一大众汽车有限公司生产的奥迪牌Q5轿车一辆（发动机号码：386139、车辆识别代号：LFV3B28RXE3075096）。2016年2月4日3时40分许，原告购买的奥迪牌Q5型轿车发生自燃，燃烧导致原告韩恩普的长城哈弗牌H6型SUV受损。火灾发生后，安平县公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，并出具《技术鉴定报告》（编号：20160160）。据此，2016年4月12日，安平县消防大队作出安公消火认字（2016）号《火灾事故认定书》，认定该事故起火原因不能排除奥迪Q5电器线路故障引发火灾的可能。根据《产口质量责任法》第四十六条之规定，只要产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，就可以认定为是产品缺陷，原告认为原告购买的奥迪Q5型轿车存在缺陷，销售者北京国服信奥兴汽车有限公司、生产者一汽一大众汽车有限公司应赔偿二原告因此造成的全部损失，故依据《消费者权益保护法》第四十条之规定，请求支持原告诉求。
被告一汽一大众汽车有限公司口头辩称：一、关于车辆是否存在产品缺陷问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第四条第一款第六项之规定，二原告应就产品质量存在缺陷以及该质量缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担不利后果。在本案中，原告必须有证据证明以下三点：1、车辆存在产品缺陷；2、受到了损害；3、缺陷和损害之间存在直接的因果关系。原告负有举证证明车辆存在缺陷的义务，但原告并未能提供相关证据。由原告提交的石家庄市长安区公安消防大队出具的安公消火认字【2016】第0002号火灾事故认定书缺乏科学客观分析，火灾认定书的出具无合理的依据。火灾鉴定书根据的技术鉴定报告（编号：20160160）仅是根据消防部门送检的样品作出鉴定，并未对整车起火原因作出鉴定结论。原告并未就自己诉讼请求提供充分证据，因此，原告应当承担举证不能的责任。其次，我方提交的证据（现场照片）可以证明车辆是先玻璃破碎，后车辆起火，不排除人为纵火。综上，答辩人生产的车辆不存在产品质量缺陷。二、关于赔偿金额，答辩人认为对于该起事故答辩人不承担任何责任。以下仅是对赔偿金额做出答辩意见，不代表答辩人承认存在产品责任损害事实。事故发生时车辆已经行驶了两年之久，即便法院认定答辩人应当承担损害赔偿责任，涉案车辆的损失计算也不应是购车款加上购置税等，首先要排除购置税，购置税是由国家收取的不是由一汽大众收取的，购置税也可申请退税；其次，车辆损失应当按照折价计算，具体计算方法应当以行驶公里数为参数。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。
被告北京国服信奥兴汽车有限公司口头辩称：我们做为一汽大众的经销商，即使车辆的质量问题，我们也不应该承担赔偿责任，其它意见同一汽大众代理人的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告卢敏成提交的1.《火灾事故认定书》；2.《技术鉴定报告》；3.《车辆信息登记表》；4.北京百得利汽车贸易有限公司任务委托书；5.衡水联奥汽车贸易有限公司结算单；6.《奥迪品牌轿车用户订单》；7.银行帐单；8.《二手车置换新车协议》；9.《销售结算单》；10.《机动车销售统一发票》；11.《税收缴款书》；12.奥迪三包服务承诺。原告韩恩普提交的1、河北增值税普通发票二份；修车费用清单二份，综合本案案情，本院对二原告提交的证据予以认定。被告提交的被告一汽一大众汽车有限公司提供的照片11张，本院对该证据的关联性不予认定。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损坏的，生产者应当承担侵权责任。原告卢敏成购买由被告一汽一大众汽车有限公司生产的奥迪牌Q5轿车（发动机号码为：386139，车牌号为京Ｊ×××××）停放期间自燃，造成车辆损毁，安平县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火时间为2016年2月4日3时40分许，起火点为奥迪Q5车尾部，起火原因为可以排除放火、机械故障、遗留火种、车辆三元催化、外来飞火引发火灾的可能，不能排除奥迪Q5电器线路故障，引发火灾的可能，故可以认定该奥迪Q5汽车存在缺陷，被告一汽一大众汽车有限公司应对原告卢敏成的损失承担赔偿责任。原告韩恩普所有的长城哈弗H6型SUV轿车因原告卢敏成的车辆自燃也造成了车辆损失，原告韩恩普的车辆损失依法也应由被告一汽一大众汽车有限公司承担赔偿责任。鉴于该车原告卢敏成已使用一年有余，参照国家质量监督检验检疫总局公布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，对原告卢敏成的损失范围本院依法认定如下：奥迪Q5车辆损失费和车辆装饰损失费为310471.2元，增值税60864.5元，车辆购置税37300元，共计408635.72元。对原告韩恩普的车辆损失费本院依法认定为12400元，故二原告要求被告一汽一大众汽车有限公司赔偿车辆损失费、车辆增值税、车辆购置税、车辆装饰损失费的诉讼请求依法应予支持。关于二原告要求被告北京国服信奥兴汽车有限公司赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、四十一条之规定，判决如下：
一、被告一汽一大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢敏成车辆损失费、车辆装饰损失费310471.2元，增值税60864.5元，车辆购置税37300元等共计408635.72元。
二、被告一汽一大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩恩普车辆损失费12400元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8440元，由被告一汽一大众汽车有限公司负担7050元，原告卢敏成负担1390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张福林
审判员 张士远
审判员 韩锦鹏
二〇一七年二月三日
书记员 刘玉红