吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第94号
原告：长春发展农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省长春经济技术开发区。
法定代表人：李彦君，董事长。
委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市金达机械设备有限公司。住所：吉林省农安县合隆镇。
法定代表人：庞丽红，董事长。
委托代理人：宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：长春市圣鑫轨道客车配件有限公司。住所：吉林省农安县合隆镇。
法定代表人：尹丽影，董事长。
委托代理人：孙海臣，该公司总经理。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
原告长春发展农村商业银行股份有限公司（以下简称发展农村银行）诉被告长春市金达机械设备有限公司（以下简称金达公司）、被告长春市圣鑫轨道客车配件有限公司（以下简称圣鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发展农村银行的委托代理人田大原、辛明，被告金达公司的委托代理人宋丽华，被告圣鑫公司的委托代理人孙海臣、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告发展农村银行诉称：2014年3月6日，原告与被告金达公司签订编号为20140306000622号《人民币额度借款合同》（以下简称借款合同），约定原告核定被告金达公司的借款额度为人民币4000万元，借款额度范围内，被告金达公司可循环使用额度，额度有效期为2014年3月6日至2017年3月5日，单笔贷款的年利率为中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率上浮55%。同日，原告与被告圣鑫公司签订编号为20140306000665号《人民币额度借款最高额抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告圣鑫公司以合同约定的抵押财产清单内的财产为上述借款合同提供最高额抵押担保，担保责任的最高额度为人民币6000万元。同日，原告与被告圣鑫公司签订《人民币额度借款最高额保证合同》（以下简称保证合同），约定被告圣鑫公司为上述借款合同提供连带责任保证，保证期间为单笔贷款债务履行期限届满之日后两年。2014年3月13日，原告与被告圣鑫公司依据上述抵押合同的约定，就抵押财产办理了抵押登记并取得他项权利证书。2014年3月14日，原告向被告金达公司发放单笔额度为4000万元的流动资金贷款。2014年4月10日，被告圣鑫公司委托吉林中证律师事务所向原告发出律师函，明确表示将不履行其担保责任，并通知解除抵押合同。因此，原告依据上述借款合同第十一条的约定，于2014年4月23日向被告金达公司宣布借款立即到期，催告其应于10日内还清借款本息，并于2014年4月24日向被告圣鑫公司主张行使抵押权。现向本院提出诉讼请求：1.判令被告金达公司立即向原告偿还借款本金人民币4000万元及自2014年4月21日起至本息全部清偿之日止的利息、逾期罚息；2.判令被告金达公司给付原告为实现债权支付的律师代理费26万元及其他费用；3.依法确认被告圣鑫公司与2014年4月10日向原告发来的《律师函》中解除《抵押合同》的通知无效，不产生解除合同的法律效力，并请求依法判令处分抵押物，原告优先受偿抵押物拍卖、变卖所得价款；4.判令被告圣鑫公司、庞丽红、庞立冬就被告金达公司的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担连带责任。本案审理过程中，原告申请撤回对庞丽红、庞立冬的起诉，本院已经对该申请予以准许。同时原告明确其诉讼请求第2、3、4项为：2.判令被告金达公司给付原告为实现债权支付的律师代理费26万元及公证费2000元；3.判令原告对于被告圣鑫公司提供的抵押物享有抵押权，即原告对抵押物依法享有经折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额抵押合同范围内有限受偿；4.被告圣鑫公司就被告金达公司的债务承担连带清偿责任。
被告金达公司辩称：原告的诉讼情况属实，被告金达公司没有还款因为客观原因所致，请求对原告主张的罚息部分进行调整，缓解企业压力，律师费用按照法律规定确定数额。
被告圣鑫公司辩称：在签订借款合同、抵押合同、保证合同过程中，原告的工作人员涉嫌违法发放贷款罪，并且金达公司的庞立冬涉嫌贷款诈骗罪，被告圣鑫公司已经向公安机关报案，并且公安机关已经立案侦查。检察部门已经就该案提起公诉，本院已经对该刑事案件两次开庭审理，但尚未宣判。该刑事案件与本案具有直接的、密切的关联性，对本案的基本事实具有决定性的影响，故本案应当中止审理，等待刑事案件判决后恢复审理。因原告工作人员及金达公司庞立冬涉嫌犯罪，本案中的借款合同无效。原告与被告金达公司系以合法形式掩盖非法目的，严重侵犯了国家的金融制度。被告金达公司签订借款合同时，采取欺诈手段，损害国家利益。原告与被告金达公司恶意串通，损害国家利益。原告未合规审查贷款，违反《商业银行法》第三十五条之规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定。综上借款合同无效。抵押合同、保证合同系借款合同的从合同，借款合同无效故抵押合同、保证合同无效。原告与被告金达公司在三份无效合同订立过程中，存在严重过错，应当承担主要民事责任。担保人并无过错，不应承担任何责任。并且，被告金达公司伪造被告圣鑫公司公章及法人名章，抵押合同、保证合同、被告圣鑫公司的授权委托书、股东会决议、抵押决议中均加盖了伪造的圣鑫公司公章。原告与被告金达公司在订立抵押合同并办理他项权利过程中，恶意串通共同欺骗被告圣鑫公司，因此圣鑫公司亦不应当承担担保责任。
原向法庭提交的证据及二被告质证意见为：
证据一：营业执照（注册号：220101000024355）及核准变更登记通知书。证明：原告是由长春市环城农村信用合作联社变更而来，是本案争议合同的贷款人、抵押权人，为本案适格的原告。
金达公司、圣鑫公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
证据二：《人民币额度借款合同》（合同编号：20140306000622），原告与被告金达公司于2014年3月6日签订。证明：合同约定原告给被告金达公司核定的借款额度为人民币400万元；额度有效期为2014年3月6日至2017年3月5日；贷款利率为基准利率上浮55%（9.3%/年）；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（13.95%/年），并在逾期罚息基础上计收复利；结息日为每月第20日。同时合同第11.3.6款约定，担保人违约或者明确表示或以其行为表明不履行其担保责任的属于借款人可能危及贷款人债权的情形，贷款人依据合同第11.4款（2）项的约定，有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。合同第12.1.2款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁或其他必要合法措施实现债权的，贷款人为此支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
圣鑫公司对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。这份合同虽然双方签订，但是在该份合同的签订和履行中涉嫌经济犯罪，其合同效力应该无效。
证据三：《人民币额度借款最高额抵押合同》（合同编号：20140306000665），原告与被告圣鑫公司于2014年3月6日签订。证明：合同约定被告圣鑫公司为被告金达公司4000万借款额度提供最高额抵押，担保责任的限额为人民币6000元，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同时合同第九条（一）项约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分抵押财产；（六）项约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何种情况，不减免其抵押担保责任。合同约定的抵押财产为：合隆镇经济开发区703栋1门房屋（房屋所有权证号：N.0111113**号）；合隆镇经济开发区773栋1-4层1门房屋（房屋所有权证号：N.0111113**号）；合隆镇经济开发区774栋1门房屋（房屋所有权证号：N.0111113**号）和长春市农安县合隆镇经济开发区41212平方米国有土地使用权（土地使用权证号为农国用（2012）第012210351号）。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。该抵押合同的签订和履行涉嫌经济犯罪，该合同应认定为无效。
证据四：《长春市金达机械设备有限公司股东会借款决议》，金达公司及其股东于2014年1月20日作出。证明：被告金达公司向原告借款经过其股东会决议通过。
被告金达公司、圣鑫公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
证据五：《长春市圣鑫轨道客车配件有限公司股东会抵押决议》，被告圣鑫公司及其股东于2014年1月20日作出。证明：被告圣鑫公司股东会决议同意为金达公司向原告借款提供抵押担保。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司对证据的真实性和要证明的问题均有异议。对抵押人的公章的真实性存在异议。
证据六：房屋他项权利证书三份（他项证书号：农安县房他证农安字第N.01037**号；农安县房他证农安字第N.01037**号；他项证书号：农安县房他证农安字第N.01037**号），2014年3月13日农安县乡镇房屋产权管理中心填发。证据七：土地使用权他项权利证书一份（土地使用权他项权利证书号：（2014）第071号），农安县国土资源局填发。
以上两份证据证明：抵押的土地使用权办理了抵押登记。
被告金达公司认为证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司对证据六，三份他项权利证的办理涉嫌贷款诈骗罪和违法放贷罪，应认定为无效证书。
证据八：《人民币额度借款最高额保证合同》（合同编号：201XXXXXXXX），原告与被告圣鑫公司于2014年3月6日签订。证明：合同约定被告圣鑫公司为被告金达公司4000万元借款额度提供6000万元最高限额的连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间包括原告宣布债务提前到期之日后两年止，且被告圣鑫公司的保证责任不因其他担保的存在而减免。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司对证据的真实性、证明的对象、内容均有异议，主张该份合同中的公章、法定代表人名章均系伪造的。
证据九：尹丽影询问笔录，2014年12月29日长春市公安局经侦支队向尹丽影调取（来自庞立冬涉嫌贷款诈骗一案刑事卷宗）。证明：尹丽影在公安机关承认其代表圣鑫公司签订的《人民币额度借款最高额抵押合同》（合同编号：20140306000665）、《长春市圣鑫轨道客车配件有限公司股东会抵押决议》、《人民币额度借款最高额保证合同》（合同编号：201XXXXXXXX）上尹丽影的签名是其本人书写。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司因为原告不能提供原件，对该份证据的真实性、证明对象和内容均有异议。
证据十：《贷款凭证》，2014年3月11日被告金达公司签收。证明：原告依据合同约定向被告金达公司发放了人民币4000万元的贷款；借款期限一年，贷款利率为7.75‰/月。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司不发表质证意见。
证据十一：《律师函》，2014年4月10日吉林中证律师事务所向原告发出。证明：被告圣鑫公司委托吉林中证律师事务所通知原告解除双方的《人民币额度借款最高额抵押合同》（合同编号：20140306000665），并明确向原告表示不承担抵押担保责任和保证责任。
被告金达公司对证据的真实性没有异议，但是证据记载的内容与事实不符。
被告圣鑫公司对证据的真实性没有异议，但是对于原告证明的对象和内容有异议。该份证据的内容中并没有体现出原告用该证据拟证明的对象和内容。
证据十二：《公证书》（2014吉长信维证字第17537号）及《关于宣布借款立即到期的函》，吉林省长春市信维公证处与原告分别作出。证明：在被告圣鑫公司表示不承担抵押担保责任和保证责任后，原告已经依据合同第11.4款（2）项的约定通过合法送达方式向被告金达公司宣布贷款立即到期，并限定其于2014年5月3日前偿还全部贷款本金、利息及相关费用。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司认为与己方无关，不发表质证意见。
证据十三：《公证书》（2014吉长信维证字第17538号）及《关于实现抵押权的函》，吉林省长春市信维公证处与原告分别作出。证明：原告通过合法送达方式向被告圣鑫公司告知已向被告金达公司宣布贷款立即到期，并告知其如借款人未按期还款，原告将依法行使抵押权。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司认为与己方无关，不发表质证意见。
证据十四：吉林省公证费专用票据，2014年5月13日吉林省长春市信维公证处开具。证明：原告为向被告金达公司宣布贷款立即到期、向被告圣鑫公司通知宣布贷款立即到期及行使抵押权的事项支付了公证费2000元，该费用应由被告金达公司承担，被告圣鑫公司承担抵押担保责任，被告圣鑫公司承担连带保证责任。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告圣鑫公司对证据的真实性没有异议，但是对证明的对象和内容有异议。因为抵押合同的签订和履行涉嫌经济犯罪，因此无效。
证据十五：吉林增值税普通发票三张，2014年6月25日吉林衡丰律师事务所开具。证明：原告为实现本案债权已支付律师代理费26万元，该费用应由被告金达公司承担，被告圣鑫公司承担抵押担保责任，被告圣鑫公司承担连带保证责任。我们认为实现债权的费用属于双方的担保范围之内。
被告金达公司对证据的真实性没有异议，但是应当按照吉林省律师收费办法确定收费数额，收费标准过高，按照吉林省律师收费标准第一项第二款，最高不超过16万元，而且不应当按照最高标准计算。
被告圣鑫公司对证据的真实性没有异议，但是对证明的内容、对象有异议。抵押合同和连带保证合同的签订和履行都涉及经济犯罪，属于无效合同，另外在连带保证合同中，本来有三个保证人，原告把其中两个不作为本案被告，连带责任何从谈起。
被告金达公司提交的证据为：
证据一：刑事卷宗材料，借款申请书。证明：结款方式、用途、来源、抵押方式等情况。证据二：刑事卷宗材料，圣鑫公司的股东会决议。证明：圣鑫公司与金达公司因为股权转让合同及2500万元贷款担保情况。证据三：刑事卷宗材料，圣鑫公司股东会抵押决议。证明：圣鑫公司自愿为金达公司提供抵押担保。证据四：刑事卷宗材料，圣鑫公司股东会保证决议。证明：圣鑫公司为金达公司提供担保承担无限连带责任，没有任何理由、任何方式逃避法律责任。证明五：刑事卷宗材料，借款保证合同。证明：圣鑫公司为金达公司贷款提供借款保证。证据六：刑事卷宗材料，圣鑫公司与原告签订的最高额抵押合同。证明：圣鑫公司为金达公司贷款提供财产抵押担保。证据七：刑事卷宗材料，房屋他项权利证三份、土地使用证一份。证明：圣鑫公司用上述财产对金达公司借款提供抵押担保。证据八：刑事卷宗材料，房地产估价报告。证明：圣鑫公司委托进行的房地产价格评估情况。证据九：吉林省律师收费标准。证明：原告代理人的收费超出法律规定。
原告对上述证据的真实性没有异议，对证据一至八要证明的问题没有异议，对证据九要证明的问题有异议，根据吉林省律师收费标准，原告代理人可收取的最高费用为112万元。
被告圣鑫公司因证据一至八无法提供原件，不予质证。对于证据九的真实性、对象和内容均无异议。
被告圣鑫公司提交的证据为：
证据一：受案回执。证明：庞立冬和银行员工在本次贷款行为中存在违法犯罪行为，已经公安机关立案侦查，现案件正在长春市中级法院审理阶段，尚未宣判。鉴于此情况，民事案件的审理要以刑事案件认定的事实为依据。
原告对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。庞立冬是否涉及刑事犯罪与本案的合同效力并不必然发生关系，即使法院判定庞立冬构成贷款诈骗或者骗取贷款，在民事认定领域也仅属于欺诈，合同效力属于可撤销、可变更，现原告不申请撤销、变更，故合同有效，本案也无需以刑事认定为依据。
被告金达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
证据二：股权转让协议。证明：圣鑫公司为金达公司担保系该协议第六条第2项约定的合同义务。其次证明，该协议第四条第2项约定的担保金额为3000万元，因银行工作人员向圣鑫公司提供了空白的人民币额度借款最高额抵押合同，抵押合同签订时，圣鑫公司无法判断担保金额，才导致最终的担保金额变成了4000万元。
原告对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。证明不了原告的工作人员向被告圣鑫公司提供了空白的抵押合同抵押合同的签订是圣鑫公司的法定代表人当场确认的效果，对圣鑫公司具有约束力。
金达公司对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。担保4000万元是圣鑫公司真实意思的反映。
证据三：人民币额度借款合同。证明：证据三和刑事案件的虚假材料等可以证明，原告严重违反合同约定，违规发放贷款。在借款人严重违反合同约定不符合支用额度的前提条件的情况下，违规发放贷款。该借款合同无效，相应抵押合同无效。所以其本身应对该笔贷款的损失承担责任。
原告对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。1.证明不了原告与被告金达公司或庞立冬串谋进行骗取贷款；2.即使原告工作人员存在违反内部管理规定的行为也是一种原告内部处理的前置条件，而非决定合同效力的前置条件，根据《合同法解释二》的规定不能导致合同无效。
被告金达公司对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。合同是圣鑫公司的真实意思，合法有效。
证据四：人民币额度借款最高额抵押合同。证据五：授权委托书。证据六：房地产抵押登记申请书。证据七：正达司法鉴定中心出具的鉴定意见书。上述证据证明：金达公司人员伪造圣鑫公司印章，在抵押合同、授权委托书、抵押登记申请等文件加盖私刻公章，上述法律行为无效，非圣鑫公司真实意思表示。
原告对上述证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。上述证据仅能证明在这些文件中所加盖的圣鑫公司公章与圣鑫公司现在提供的公章印文不一致而已，不能证明该公章印文不是圣鑫公司授权使用。
被告金达公司对证据的真实性均没有异议，对证明的问题有异议。这份合同不能证明圣鑫公司所要证明的问题。金达公司不存在私刻公章、伪造印章的事实，借款抵押担保合同有效。
本院经审理查明：2014年3月6日，原告作为贷款人与被告金达公司作为借款人签订编号为20140306000622的借款合同。合同约定：贷款人核定借款人借款额度为人民币4000万元；额度有效期为2014年3月6日至2017年3月5日；在额度有效期内，借款人可循环使用额度，单笔借款的次数和金额不受限制，但单笔借款金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过额度限制；单笔借款期限为单笔借款提款日至约定的还款之日止；贷款利率为固定利率，基准利率上浮55%（9.3%/年）；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（13.95%/年），并在逾期罚息基础上计收复利；结息日为每月第20日；担保人违约或者明确表示或以其行为表明不履行其担保责任的属于借款人可能危及贷款人债权的情形，贷款人依据合同有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁或其他必要合法措施实现债权的，贷款人为此支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2014年3月14日，原告向被告金达公司发放贷款4000万元，借款日期为2014年3月14日至2015年3月5日，月利率为7.75‰，即年利率9.3%。
2014年3月6日，原告与被告圣鑫公司签订编号为20140306000665的抵押合同，由被告圣鑫公司以其自有财产为被告金达公司的借款提供最高额抵押担保。合同约定：担保责任最高限额为6000万元；抵押担保范围为包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分抵押财产。合同约定的抵押财产为：坐落于合隆镇经济开发区703栋1门房屋，面积为56.73平方米；坐落于合隆镇经济开发区773栋1-4层1门房屋，面积为2842.16平方米；坐落于合隆镇经济开发区774栋1门房屋，面积为10684.7平方米；位于长春市农安县合隆镇经济开发区国有土地使用权，面积为41212平方米。2014年3月13日，原告取得抵押财产的他项权利证书。编号分别为：农安县房他证农安字第N.01037**号；农安县房他证农安字第N.01037**号；农安县房他证农安字第N.01037**号；土地使用权他项权利证书号（2014）第071号。
2014年3月6日，原告与被告圣鑫公司签订编号为201XXXXXXXX的保证合同，约定被告圣鑫公司为被告金达公司4000万元借款额度提供6000万元最高限额的连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间包括原告宣布债务提前到期之日后两年止，且被告圣鑫公司的保证责任不因其他担保的存在而减免。
2014年4月10日，被告圣鑫公司向原告发出《律师函》，告知原告抵押合同非圣鑫公司真实意思表示，圣鑫公司未在抵押合同及相关委托文件上加盖过公章，抵押合同上圣鑫公司公章系金达公司伪造。圣鑫公司未办理过抵押手续，此笔贷款的抵押权没有设立，圣鑫公司不为该笔贷款承担担保责任。即使抵押合同有效，圣鑫公司依法予以解除。
2014年4月23日，原告向被告金达公司送达《关于宣布贷款提前到期的函》，告知被告金达公司原告已宣布贷款提前到期，要求金达公司在接到通知之日起10日内，偿还借款合同项下的全部本金、利息及相关费用。并由吉林省信维公证处对该送达行为进行公证。
2014年4月24日，原告向被告圣鑫公司送达《关于实现抵押权的函》，告知圣鑫公司贷款已被宣布到期，如金达公司未能履行还款义务，原告将行使担保物权。并由吉林省信维公证处对该送达行为进行公证。
2014年8月11日，长春市公安局向我院送达《长春市公安局关于金达机械设备有限公司涉嫌骗取贷款案情况告知函》，主要内容为：“长春市圣鑫轨道客车配件有限公司向我局举报，长春市金达机械设备有限公司法人庞丽红伙同刘立伟、庞立冬、庞立志私刻圣鑫公司公章、法定代表人名章为金达公司担保，从长春市环城农村信用合作联社（现长春发展农村商业银行股份有限公司）骗取贷款4000万元。同时举报长春市环城农村信用合作联社违法发放贷款。……长春市金达机械设备有限公司触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定，涉嫌骗取贷款罪，我局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立案侦查。根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条之规定，特此函告”。后长春市人民检察院就庞立冬贷款诈骗罪、杨韬违法发放贷款罪提起公诉，该案现在本院刑事审判第二庭审理。
2014年7月2日，长春市公安司法鉴定中心出具（长）公（刑技）鉴（文检）字（2014）41号《文件检验鉴定书》，检验意见为：2014年3月6日《房地产抵押登记申请书》、2014年3月9日《土地登记委托书》、2014年3月9日向吉林省信维公证处出具的《授权委托书》、2014年3月10日向吉林省信维公证处出具的《委托书》、2014年3月12日向农安县乡镇房屋产权管理中心出具的《授权委托书》、保证合同、抵押合同中的圣鑫公司公章印文与法定代表人名章印文，与圣鑫公司提供的公章印文及法定代表人名章印文均不是同一枚印章盖印。
2014年7月24日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴（2014）印章鉴印第0708号《印章检验鉴定报告书》，检验意见为：2014年3月6日抵押合同、2014年3月9日向吉林省长春市信维公证处出具的《授权委托书》、2014年3月9日《土地登记委托书》、2014年3月12日向农安县乡镇房屋产权管理中心出具的《授权委托书》中加盖的圣鑫公司公章印文与长春市农安县技术质量监督局调取的《农安县组织机构代码证申请表》上圣鑫公司公章印文非一枚印章盖印。
2016年5月16日，长春市公安司法鉴定中心出具（长）公（刑技）鉴（文检）字（2016）33号《文件检验鉴定书》，检验意见为:2012年5月7日《股权转让协议》中圣鑫公司公章印文、2013年2月17日《补充协议》中圣鑫公司公章印文、孙海臣本人提供的圣鑫公司公章印文系同一枚印章盖印，与《农安县组织机构代码申请表》中圣鑫公司公章印文为同一印章盖印。经侦支队扣留的圣鑫公章的印文与《股权转让协议》、《补充协议》、孙海臣本人提供的公章印文、“农安县组织机构代码申请表”中印文非同一印章盖印。《股权转让协议》中法人名章印文、孙海臣本人提供法人名章印文与“农安县组织机构代码申请表”中法人名章印文系同一印章盖印。经侦支队扣留的法人名章的印文与上述法人名章印文不是同一枚印章盖印。
原告与被告对抵押合同、保证合同中，“尹丽影”的签字为圣鑫公司法定代表人尹丽影本人书写无异议。
另查明:2012年5月7日，圣鑫公司、尹丽影、孙海臣作为甲方与金达公司、庞立冬、庞立志作为乙方签订《股权转让协议》，约定圣鑫公司全部股权作价4200万元进行转让。同时约定：“第四条甲方的权利和义务1.本协议签订后，甲方按照双方确定的厂房及办公楼图纸规格建设和完善基础设施并尽快办理土地使用证和房屋产权证。2.在乙方向银行申请贷款不超过人民币叁仟万元的前提下，甲方同意用上述资产为乙方贷款提供抵押担保。3.甲方在收到乙方支付的全部股权转让款后，方可协助乙方办理公司的股东变更手续，相关税、费由乙方负责”，“第六条双方违约责任……2.甲方为支持乙方发展，同意在未完成股权转让前为乙方的生产经营活动贷款提供抵押担保。银行贷款由乙方负责按期还本付息，乙方承诺绝不会因拖欠银行贷款而导致甲方抵押财产遭受损失，否则乙方行为视为诈骗行为，自愿接受相关部分处理，并且甲方有权要求索赔。3.乙方向银行申请贷款需要甲方提供抵押担保时，乙方应为甲方出具欠条，金额为其所欠甲方的股权转让款全额。若乙方不能按时归还银行贷款和及时支付己方的股权转让款而导致甲方遭受损失，甲方可依据欠条追偿乙方公司及权利股东个人名下的一切财产及债权，直至偿还完毕甲方的欠款及利息为止”，“第七条其他事项1.因乙方向银行申请生产经营贷款而产生的一切费用及法律责任均由乙方自行承担，与甲方无关。”
2013年2月17日，被告圣鑫公司作为出让方（甲方）、被告金达公司作为受让方（乙方）签订《补充协议》，约定：“一、为乙方筹集资金偿还所欠甲方的股权转让款，甲方同意继续为乙方提供担保，无偿协助乙方贷款；二、乙方同意在原股权转让价格的基础上增加人民币贰佰万元（2，000，000元），共计人民币肆仟四百万元整（44,000,000元）”、“五、乙方承诺贷款到账后首先支付甲方股权转让款，不得挪作他用，否则视为诈骗行为，自愿接受公安机关等相关部门处理”。后被告圣鑫公司将本案抵押财产的权利证书原件交与金达公司，圣鑫公司称交付原件系由金达公司咨询贷款事宜。
再查明:被告金达公司向原告偿还款项的日期及数额为：2014年4月21日支付392666.66元，2014年5月21日31万元，2014年6月21日320333.33元，2014年7月21日806.94元，2014年9月21日0.26元，共计还款1023807.19元。本院开庭审理过程中，原告明确要求自2014年4月21日起，按照逾期罚息标准计收罚息，即贷款年利率9.3%上浮50%，为年利率13.95%。原告因向被告金达公司、被告圣鑫公司公证送达函件，支付公证费用2000元，因本案诉讼支付律师费用26万元。
本院认为：
一、关于借款合同是否具有法律效力的问题。
（一）原告与被告金达公司系以书面合同书的形式订立借款合同，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，现该合同书中原告公司与被告金达公司均已加盖公司印章，且双方对于存在金融借款合同关系均无异议，故本院认定该合同已成立。
（二）已成立的合同，并非当然的具有法律效力，亦可存在导致合同无效的情形。本案中，因借款合同系保证合同、抵押合同的主合同，其是否具有法律效力将直接影响被告圣鑫公司作为当事人的保证合同、抵押合同的效力，是判断被告圣鑫公司是否承担担保责任的重要事实。因此，虽然借款合同双方对于合同的成立及有效均无异议，本院依职权及被告圣鑫公司的抗辩，仍需对借款合同效力进行审查并作出裁判。
1.本案中，关于4000万元借款一事虽然已经涉及诈骗犯罪，但并非所有涉及刑事犯罪的民事合同均无民事法律效力。民事案件与刑事案件属于不同性质的案件，各自依据不同的程序、规则予以解决和处理。刑事案件评判的对象是犯罪行为，本案涉及的即为是否存在诈骗并产生了相应后果，并以刑法规定的法律构成要件判断该诈骗行为是否已经属于刑罚的调整范围。而民事案件评判的对象是合同双方当事人的民事合同行为，判断是否为双方的真实意思表示，是否对双方当事人具有民事法律约束力。本案的金融借款合同既属于民事合同案件，则仍应以相关合同法的规定作为判断效力的依据。同时，2015年9月1日起实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”虽然本案系金融借款合同纠纷，并非民间借贷案件，不能直接适用该条文，但该条文包含最高人民法院就该问题的司法精神、司法政策，对本案具有一定的参照意义。
2．合同法第五十二条第一项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”。本案中，虽然无生效的刑事法律文书对相关事实予以认定，但检察机关以被告金达公司庞立冬涉嫌贷款诈骗罪提起公诉，其起诉依据的事实中存在庞立冬作为被告金达公司的实际控制人，存在提供无效的审计报告、伪造经济合同等行为，上述行为既可能属于贷款诈骗罪中的犯罪行为，在民事法律角度，亦可属于民事欺诈行为。该条款的该项中，其要求民事欺诈的结果是“损害国家利益”。但被告圣鑫公司就是否损害了国家利益未能进一步提交证据予以证明。并且，原告并非国有制银行，无论其利益是否受损，均不属于损害国家利益。因此，被告圣鑫公司依据此项规定主张借款合同无效，理由并不充分，本院不予支持。
3.合同法第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。本项适用的前提为原告与被告金达公司之间存在恶意串通行为，即原告与被告金达公司具有共同的意思联络、沟通，都明知该行为将会损害国家、集体或第三人利益，并且实际上相互配合或共同实施了该行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当由被告圣鑫公司对于该恶意串通的事实负有举证证明的责任，并且其证明标准应当为排除合理怀疑，但就该事实被告圣鑫公司并未能提交证据。同时，虽然该证明标准已经几乎与刑事案件证明标准相同，但在本案涉及的刑事案件中，检察机关对原告工作人员杨韬提起公诉所涉罪名仅为“违法发放贷款罪”，而涉嫌该罪的犯罪嫌疑人主观上对于行为造成的损害后果，一般是过失的，多数情况下出现损失是违背行为人意志的。无论原告工作人员杨韬是否实际犯该罪，均无法以此即认定其与被告金达公司之间系恶意串通。因此，被告圣鑫公司主张双方恶意串通的的抗辩，因其未能达到上述证明标准，本院对该事实无法确认。
4.合同法第五十二条第三项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”。虽然合同法或相关民事法律规定，并未明确规定该“非法目的”应当为合同双方的目的，但根据目前理论的通说以及最高人民法院发表的相关论述，该“目的”并非某一单方当事人所追求的。因合同系双方行为，是双方意思表示一致的结果，只有双方就“合法形式”达成合意，方能隐藏其真正的“非法目的”。若为一方的“非法目的”并一方实施了相应行为，则属于另一方可撤销、变更等法律调整范畴，而并非合同无效。本案中，如上述第2点所述，虽然被告金达公司控制人庞立冬的目的可能是非法占有原告资金，但并无法得出原告工作人员杨韬其目的亦是非法占有银行资金，因此本案并不符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形。
5.合同法第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，被告圣鑫公司认为原告的行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度”之规定，故该借款合同无效。该条规定并非效力性强制性规定，其仅为商业银行为防控风险而进行的管理性规定，无论是否违反该项规定，均不能导致借款合同无效。
综上，本案借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告金达公司应依据合同内容，适当的履行合同义务。
二、关于被告金达公司应当偿还原告借款本金及利息具体数额的问题。
1.原告与被告金达公司在贷款凭证中写明，借款期限为2014年3月14日至2015年3月5日。但被告圣鑫公司与2014年4月10向原告送达《律师函》，明确表示不应当承担担保责任。根据原告与被告金达公司的借款合同中“担保人违约或者明确表示或以其行为表明不履行其担保责任”贷款人有权“宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用”之约定，原告此时有权宣布贷款到期并要求借款人偿还本息。原告于2014年4月23日向被告金达公司公证送达了《关于宣布借款立即到期的函》，并要求被告金达公司十日内偿还本息，故被告金达公司应于2014年5月3日履行还款义务。现被告金达公司自认尚未归还本金，对此事实本院予','2018-09-24
12:14:32',0,'web',NULL),(16134069,'ceae27c1-3a9e-4ccc-89a5-0923ac72be2d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2467\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）云法民初字第03894号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ceae27c1-3a9e-4ccc-89a5-0923ac72be2d\",\"案件名称\":\"李某某与杨某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"云阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"云阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告李某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员蒲自长担任审判长，与人民陪审员王小玲、赵容组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告李某某和证人熊某某到庭参加诉讼，被告杨某某下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409737190000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某某与杨某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某某与杨某某离婚纠纷一审民事判决书
（2013）云法民初字第03894号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ceae27c1-3a9e-4ccc-89a5-0923ac72be2d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某某与杨某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）云法民初字第03894号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2467\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某某,杨某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十条\',法条内容:\'
第一百四十条 原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某与杨某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-03\\\\\",\\\\\