天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4056号
原告：天津市中色国际贸易有限公司，住所地天津市河西区绍兴道253号5层500-506号。
法定代表人：于冬梅，总经理。
委托诉讼代理人:江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津市金鹏辉化工销售有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇杨北公路东天津光辉集团办公楼B座303室。
法定代表人：陈武鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陈虎，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵轩锋，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被告：天津市福浩实业有限公司，住所地天津市河北区建国道66号。
法定代表人：赵志伟，董事长。
委托诉讼代理人：郭琳鸣，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。
被告：天津光辉集团有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村杨北公路东天津光辉集团办公楼B座304室。
法定代表人：陈武鹏，总经理。
被告：天津市安泰有限责任会计师事务所，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C04号楼428室。
法定代表人：季广泽，总经理。
被告：刘龙华，男，1965年8月19日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李良基，男，1948年1月16日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：郭百顺，男，1955年12月8日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：杨俊礼，男，1959年6月1日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市中色国际贸易有限公司与被告天津市金鹏辉化工销售有限公司（以下简称“金鹏辉公司”）、天津市福浩实业有限公司（以下简称“福浩公司”）、天津光辉集团有限公司（以下简称“光辉集团公司”）、天津市安泰有限责任会计师事务所（以下简称“安泰会计师事务所”）、刘龙华、李良基、郭百顺、杨俊礼买卖合同及股东出资纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江岚，被告金鹏辉公司的委托诉讼代理人陈虎、赵轩锋，被告福浩公司的委托诉讼代理人郭琳鸣、殷慧慧到庭参加了诉讼，被告光辉集团公司、安泰会计师事务所、刘龙华、李良基、郭百顺、杨俊礼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天津市中色国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金鹏辉公司立即支付原告货款1538843.61元；2.被告金鹏辉公司按照中国人民银行同期贷款利率为基础按照50%的逾期罚息利率赔偿原告逾期付款损失426236.15元（暂从2015年1月21日计算至2017年6月28日），并计算至实际付清之日；3.被告福浩公司对上述货款及逾期付款损失承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月10日，原告与被告福浩公司签订了编号为TJZS1-2014-17的《委托代理进口协议书》，同日，双方签订了编号为TJZS1-2014-18的《乙二醇销售合同》。两份合同中约定了原告为福浩公司进口乙二醇1000吨（+/-5%），并将该同等进口数量的乙二醇销售给福浩公司。原告依约履行代理进口货物的义务，并于2014年11月13日将该批货物完成报关。后被告福浩公司由于其内部原因于2015年1月19日向原告发出通知，指令将该批货物直接销售给被告金鹏辉公司，并承诺由此产生的一切责任和风险由福浩公司承担。后原告依照福浩公司的指令与被告金鹏辉公司于2015年1月20日签订编号为TJZS1-2015-02的《乙二醇销售合同》，并于次日2015年1月21日将该批货物全部交付给金鹏辉公司。该批货物为乙二醇，共计953.6345吨，全部价款为6360888.66元。2016年4月8日，被告金鹏辉公司向原告出具《还款计划书》，确认截至2016年4月8日，还欠货款本金2260888.66元。后金鹏辉公司又支付了部分货款，截至2017年6月23日，金鹏辉公司共支付货款本金4822045.05元，还欠付货款本金1538843.61元。另外，按照合同约定，金鹏辉公司应在本合同签订后立即付款。由于被告金鹏辉公司未及时支付货款，其以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照50%的逾期罚息利率计算标准向原告支付逾期付款损失。被告福浩公司指令将该批货物直接销售给被告金鹏辉公司，并作出担保承诺，故福浩公司应对该笔债务承担连带清偿责任。此款经催要未果，故呈诉。
后原告申请追加光辉集团公司、刘俊表、安泰会计师事务所、刘龙华、李良基、郭百顺、杨俊礼为共同被告，并向本院提出追加诉讼请求：1.判决光辉集团公司在抽逃出资本金800万元本息范围内对金鹏辉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2.判决刘俊表在抽逃出资本金450万元范围内对金鹏辉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.判决刘龙华在未出资650万元本息范围内和抽逃出资2000万元本息范围内对金鹏辉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.判决李良基在未出资650万元本息范围内对金鹏辉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.判决郭百顺在抽逃出资本金2000万元范围内对金鹏辉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；6.判决安泰会计事务所在虚假验资范围内（1300万元）对金鹏辉公司、光辉集团公司、刘龙华、李良基、郭百顺不能清偿的部分承担补充赔偿责任；7.判决杨俊礼在受让股权出资650万元范围内，与股权转让方李良基对金鹏辉公司债务不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任；8.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：根据被告金鹏辉公司设立时的出资以及两次增资的银行明细，被告金鹏辉公司股东存在抽逃出资、虚假出资，以及会计事务所出具不实验资报告的情况。具体为：第一、2002年10月公司设立时抽逃1700万元出资的情况。根据安泰会计师事务所出具的《验资报告》（安泰验字2002第Ⅱ-218号）载明，截至2002年12月31日公司收到三方股东光辉集团公司、刘俊表、陈武兴分别缴存的注册资本800万元、450万元和450万元。该注册资本于2002年10月30日缴存到金鹏辉公司在天津市北辰区堤头农村信用合作社（现已更名为“天津农商银行北辰西堤头支行”，以下简称“西堤头信用社”）开立的20×××93账户内。经核对银行调取的明细，该1700万元出资款于2002年10月31日被全部抽逃。第二、2008年12月24日增资1300万元的《验资报告》虚假，增资股东未履行出资义务。2008年12月26日，安泰会计师事务所出具津安泰验字（2008）第145-1号《验资报告》写明，截至2008年12月24日止，金鹏辉公司已收到股东刘龙华、李良基缴纳的新增注册资本各650万元。在《验资报告》的附件三《验资事项声明》中写明了审验结果为，刘龙华、李良基分别实际新增货币出资650万元，于2008年12月24日缴存金鹏辉公司在西堤头信用社开设的9040×××32账户内。但是，申请贵院调取的该账户的交易明细，并未发现审计报告中所述的缴存增资款共计1300万元的记录，且银行明细显示该账户从2009年1月1日才开始设立使用，根本没有2008年12月的任何交易记录。由此可知，安泰会计师事务所出具的《验资报告》不真实，股东刘龙华、李良基各增资650万元并未履行出资义务。2014年8月14日，股东李良基将其未履行出资义务的相对应的股权（对应出资额650万元）转让给杨俊礼，受让人杨俊礼明知转让方未履行出资义务的事实而受让股权，故其应对股权转让方李良基未出资范围内，对金鹏辉公司债务不能清偿的部分，承担连带补偿责任。第三、2012年7月6日公司增资时抽逃出资4000万元的情况。根据2012年7月9日，安泰会计师事务所出具的津安泰验字（2012）第528号《验资报告》写明，截至2012年7月6日，股东郭百顺、刘龙华分别缴纳新增注册资本货币2000万元，共计货币出资4000万元。《验资报告》附件三《验资事项说明》载明，实缴新增出资额于2012年7月6日缴存金鹏辉公司在西堤头信用社的9040×××40账号内。经与银行调取的明细核对，该4000万元出资款于2012年7月10日被全部出逃。综上，申请追加上述被申请人为共同被告，并请判决其应在未出资本息范围内或抽逃出资本息范围内对金鹏辉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》的规定，会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任。会计师事务所应对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。
在诉讼过程中，原告申请撤回对刘俊表的起诉，本院予以准许。
金鹏辉公司辩称，不同意原告诉请，在2014年11月初被告与福浩公司原有销售合同约定11月初交货，因种种原因福浩公司并没有交货导致合同违约不能履行，到2015年1月由于原告开出的信用证付汇期到了，需要销售其进口的货物，由于福浩公司是国企，在当时接收该货物会直接导致亏损，不能完成与原告之间的交易故找到我司，希望我司与原告达成交易，接收亏损的货物，并承诺期间的亏损部分由福浩公司承担，我司与原告签订的销售合同系合法形式掩盖非法目的，应判定合同无效。同时，原告提出的抽逃出资情况与事实不符，其所述事项与原买卖合同引发的纠纷非同一法律关系，我司为独立法人，应自行承担法律责任，原告追加金鹏辉公司的股东，无法律依据。
福浩公司辩称，请求驳回原告对我司的全部诉请。1.我司与原告不存在有效保证合同关系，原告主张我司承担连带责任的依据是2015年1月19日出具的加盖我司业务部印章的文件，该文件不能证明我司与原告之间存在保证合同关系，该文件内容的表述不是担保的意思表示，文件出具的时候主债权不存在，不具备成立的要件，不存在从属性特征，合同是2015年1月19日签订，当时原告及金鹏辉公司还没有签订买卖合同，文件上仅加盖业务部印章，不具备提供保证的主体资格，该保证应是无效。2.停止交易的原因是金鹏辉公司和光辉集团等公司造成的，经三方协商变更交易对象，另行签订销售合同，该合同不存在无效情形，原告和金鹏辉公司已经实际履行该合同；市场价格本身是波动，市场风险不应成为拒绝承担责任的理由。3.原告对我司的诉讼超过了诉讼时效，原告未在有效期间主张保证责任，根据担保法司法解释，应在保证期间届满前对保证人承担保证责任，逾期未主张，不能向保证人主张责任，虽然金鹏辉公司曾在2016年4月8日向原告出具过还款计划，中断了原告对金鹏辉公司的诉讼时效，根据担保法司法解释，对金鹏辉公司诉讼时效的中断并不是对我司诉讼时效的中断，即便主张的担保责任成立，原告对我司的起诉超过期限，无权要求我司承担担保责任。另，同意原告对其他被告的诉讼请求。
被告光辉集团公司、安泰会计师事务所、刘龙华、李良基、郭百顺、杨俊礼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《委托代理进口协议书》（编号TJZS1-2014-17）、《乙二醇销售合同》（编号TJZS1-2014-18），被告金鹏辉公司虽对其真实性不确定，但与本案其他证据相互印证，能够证明原告受福浩公司委托进口乙二醇并销售给福浩公司，本院对上述证据予以采信。原告提供的福浩公司出具的《担保函》，被告福浩公司对其真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认，关于该份证据能否证明原告的证明目的，将在下文中进行论述。原告提供的《乙二醇销售合同》（编号TJZS1-2015-02）、收货通知，被告金鹏辉公司亦认可收到货物并已支付相应款项，可以证实合同履行情况，本院对上述证据予以采信。原告提供的证据《还款计划书》2张，金鹏辉公司对其真实性认可，但不认可证明目的，本院认为，该份证据可以证实被告金鹏辉公司欠付原告货款的情况，本院对该份证据予以采信。原告提供的银行转账支票，被告金鹏辉公司不认可，认为系福浩公司向原告付款，本院认为，该支票的出票人为福浩公司，收款人为金鹏辉公司，后金鹏辉公司背书转让给原告，因此，可以证实是金鹏辉公司向原告付款，本院对该份证据予以采信。原告提供的《国内贸易合同》（编号TJZS220140202）、工商银行业务回单、增值税发票8张，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提供的公司设立时章程、验资报告、公司变更登记申请书、2008年12月26日出具的验资报告、2012年7月5日公司变更登记申请书、2012年7月9日验资报告、2014年8月14日工商变更登记申请书、原股东会决议、公司章程、股权转让协议，上述证据系从天津市北辰区市场和质量监督管理局调取，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据能否证明原告的证明目的，将在下文中进行论述。原告申请本院调取的金鹏辉公司在西堤头信用社开立的账户明细帐，本院对该份证据的真实性予以确认。被告金鹏辉公司提供的证据2008年12月24日进账单两张、电汇凭证3张、2012年7月10日电汇凭证3张、2012年7月11日电汇凭证1张，原告对上述证据不认可，但是并未提供相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告与被告福浩公司签订《委托代理进口协议书》（合同编号：TJZS1-2014-17），约定：原告受福浩公司委托，作为其代理人，代理进口乙二醇1000吨（+/-5%）；进口价格为853美元/吨，CFR中国张家港；总金额853000美元；付款条件为90天远期信用证。同日，双方又签订《乙二醇销售合同》（合同编号：TJZS1-2014-18），约定：福浩公司向原告购买乙二醇1000吨（+/-5%），以最终发货的实物量为准，可以分批交货；供货时间为2014年10月-12月；计价标准为，销售价格以进口付汇金额为基础上浮1%加上原告从本批货物的进口采购到销售至福浩公司各环节所发生的所有相关费用。
2015年1月19日，福浩公司向原告发函，载明：福浩公司与原告签订的合同编号为TJZS1-2014-18项下的乙二醇货物，请将国内买方变更为金鹏辉公司，由原告直接销售给金鹏辉公司，并对其开具增值税专用发票，由此产生的一切责任和风险由福浩公司承担。
2015年1月20日，原告与被告金鹏辉公司签订《乙二醇销售合同》（合同编号：TJZS1-2015-02），约定：金鹏辉公司向原告购买乙二醇953.6345吨；供货时间为2015年1月20日后，金鹏辉公司到原告指定仓库自提，费用自理；计价标准为，销售价格以进口付汇金额为基础上浮1%加上原告从本批货物的进口采购到销售至金鹏辉公司各环节所发生的所有相关费用；付款方式为本合同签订后金鹏辉公司立即付款，原告收到货款当日办理货权转移手续。合同签订后，原告依约供货，被告金鹏辉公司于2015年1月21日向原告出具《收货通知》，载明：金鹏辉公司收到原告货物乙二醇953.6345吨。后金鹏辉公司于2016年4月8日向原告出具《还款计划》，载明：“我司和原告于2015年1月20日签订的《乙二醇销售合同》（合同编号：TJZS1-2015-02）项下的货物我司已经全部收到，目前还欠原告货款总计人民币2260888.66元。我司承诺计划于2016年6月30日前先期偿还人民币100万元并尽量还清，如未还清，我司承诺准备于2016年12月31日前将剩余货款1260888.66元结清。如未能按时还清欠款，我司承担由此产生的全部后果和法律责任。”2017年2月23日，原告与金鹏辉公司进行对账，双方确认，截至2016年12月31日，金鹏辉公司尚欠原告乙二醇货款共计2260888.66元。
另查，金鹏辉公司于2015年1月23日向原告付款220万元，于2015年1月30日付款100万元，于2015年2月16日付款50万元，于2015年4月10日付款30万元，于2015年6月24日付款10万元，于2017年6月23日付款722045.05元，余款1538843.61元未付。
再查，2002年10月18日，光辉集团公司、刘俊表、陈武兴签订金鹏辉公司章程，约定由上述三人设立金鹏辉公司，注册资本1700万元。其中光辉集团公司货币出资800万元，刘俊表、陈武兴货币出资各450万元。2002年10月31日，安泰会计师事务所出具安泰验字（2002）第II-218号《验资报告》，载明：“根据有关协议、章程的规定，金鹏辉公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1700万元，由光辉集团公司、刘俊表和陈武兴于2002年10月31日之前缴足。经我们审验，截至2002年10月31日止，金鹏辉公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币1700万元，出资方式均为货币。”
2008年12月26日，安泰会计师事务所出具津安泰验字（2008）第145-1号《验资报告》，载明：“金鹏辉公司原注册资本为人民币1700万元，实收资本为人民币1700万元，根据金鹏辉公司股东会决议和修改后章程的规定，金鹏辉公司申请增加注册资本人民币1300万元，由刘华龙、李良基于2008年12月24日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币3000万元。经我们审验，截至2008年12月24日止，金鹏辉公司已收到刘龙华、李良基缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1300万元，各股东以货币出资1300万元。”2009年1月8日，金鹏辉公司提交变更公司登记申请，将注册资本和实收资本分别由1700万元变更为3000万元。
2012年7月9日，安泰会计师事务所出具津安泰验字（2012）第528号《验资报告》，载明：“金鹏辉公司原注册资本为人民币3000万元，实收资本为人民币3000万元，根据金鹏辉公司2012年7月6日股东会决议和新章程的规定，金鹏辉公司申请增加注册资本人民币4000万元，由郭百顺、刘华龙于2012年7月6日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币7000万元。经我们审验，截至2012年7月6日止，金鹏辉公司已收到郭百顺、刘龙华缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币4000万元，各股东以货币出资4000万元。”2012年7月5日，金鹏辉公司提交变更公司登记申请，将注册资本和实收资本分别由3000万元变更为7000万元。
2014年8月14日，金鹏辉公司的股东形成股东会决议，各股东一致同意李良基将其占金鹏辉公司的15%股权转让给杨俊礼。同日，金鹏辉公司提交变更登记申请，将金鹏辉公司股东由郭百顺、刘龙华、杨俊礼、李良基变更为郭百顺、刘龙华、杨俊礼。
上述事实，有原、被告提供的证据，以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告福浩公司、原告与被告金鹏辉公司之间签订的合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法确认。本案争议焦点为：一、本案涉案合同的签订主体、履行主体和责任主体；二、被告福浩公司与原告之间是否成立保证合同关系，福浩公司是否应承担担保责任；三、金鹏辉公司的股东是否存在抽逃出资和出资不实的情形及是否应承担责任；四、会计师事务所是否存在出具虚假验资报告的行为及是否应承担责任。对此，本院分析如下：
一、本案涉案合同的签订主体、履行主体和责任主体。
本院认为，本案涉案合同最初是原告与被告福浩公司之间签订，但是在双方履行过程中，协商一致将合同主体变更，且原告与被告金鹏辉公司又重新签订了合同，金鹏辉公司亦接收了货物并支付了部分款项。故本案涉案买卖合同的主体应为原告与被告金鹏辉公司。原告为卖方，金鹏辉公司为买方。原告已按约将货物交付给金鹏辉公司，金鹏辉公司理应按照合同约定在双方签订合同后立即付款，现其逾期付款，应承担本案的民事责任。金鹏辉公司在2017年2月23日确认截至2016年12月31日尚欠原告乙二醇货款2260888.66元，后其又付款722045.05元，故对原告要求被告金鹏辉公司支付货款1538843.61元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告要求金鹏辉公司承担逾期付款损失一节，本院认为，金鹏辉公司逾期付款，确实给原告造成了损失，应赔偿原告逾期付款损失。原告主张按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍标准，不违反法律强制性规定，本院予以确认。关于原告主张的利息损失起算时间，本院认为，双方虽然合同约定金鹏辉公司应在2015年1月20日合同签订后立即付款，但在之后双方的对账协议中，金鹏辉公司承诺于2016年12月31日前付清全部货款，故利息损失的起算日期自2017年1月1日为宜。
二、被告福浩公司与原告之间是否成立保证合同关系，福浩公司是否应承担担保责任。
本院认为，福浩公司向原告发函称，将其与原告合同项下的乙二醇直接销售给金鹏辉公司，并承诺由此产生的一切责任和风险由福浩公司承担。该承诺具有对该笔货款进行担保的意思表示，原告亦未持异议，双方保证合同成立。该保证合同所担保的主债权合法有效，该保证合同亦为有效。因双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。主合同约定的履行期间为原告与金鹏辉公司签订合同之日即2015年1月20日后立即付款，金鹏辉公司承诺于2016年12月31日前付清全部货款，双方对主合同履行期限作了变动，未经福浩公司书面同意，保证期间应为原合同约定的期间。原告于2017年7月3日起诉，要求福浩公司承担保证责任，已超过保证期间。故对原告要求福浩公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、金鹏辉公司的股东是否存在抽逃出资和出资不实的情形及是否应承担责任。
首先，原告认为2002年金鹏辉公司设立时，其股东光辉集团公司、刘俊表、陈兴武于2002年10月30日分别将800万元、450万元、450万元缴存至金鹏辉公司设立在西堤头信用社的账户20×××93内，但是该1700万元又于2002年10月31日转出，故原告认为金鹏辉公司存在抽逃出资1700万元的情形。本院认为，被告金鹏辉公司系从事大宗贸易交易的公司，大额资金往来较多，从其提供的2008年及2012年增资时的资金流水看，其存在增资款进账后，立即进行贸易往来的情形，其抗辩该笔业务时间久远，账册无法提供，具有一定客观性，本院予以采信。且金鹏辉公司是三个股东分别出资，而这1700万元是一次性全部转出，故单凭转出1700万元无法认定金鹏辉公司存在抽逃出资的情形。
其次，原告认为2008年12月24日金鹏辉公司增资1300万元虚假，增资股东未履行出资义务。本院认为，金鹏辉公司提交的证据2008年12月24日西堤头信用社进账单2张显示，刘龙华、李良基于2008年12月24日向金鹏辉公司各存入650万元，安泰会计师事务所出具的验资事项声明也显示，刘龙华、李良基于2008年12月24日向金鹏辉公司各存入650万元。因此，原告关于金鹏辉公司增资1300万元是虚假出资的主张不能成立。
再次，原告认为2012年金鹏辉公司增资2000万元时，其股东郭百顺、刘龙华于2012年7月6日分别将2000万元缴存至金鹏辉公司设立在西堤头信用社尾号为98×××40的账户内，但是该4000万元又于2012年7月10日转出，故原告认为金鹏辉公司存在抽逃出资4000万元的情形。被告金鹏辉公司抗辩该款项均为对外支付的货款。本院认为，根据金鹏辉公司提供的银行交易凭证显示，2012年7月10日从尾号为98×××40账户转出的40001510.61元系转至金鹏辉公司尾号为01×××43账户内。后又于同日将其中的3000万元从尾号为01×××43账户转至金鹏辉公司尾号为32×××91账户内，将其中的1000万元从尾号为01×××43账户转至金鹏辉公司尾号为11×××05账户内。2017年7月11日，金鹏辉公司以电汇的方式通过其尾号为32×××91的账户向福浩公司付款3000万元。同日，金鹏辉公司通过其尾号为11×××05的账户向天津鹏英化工有限公司付款1000万元。因此，原告主张上述4000万元在增资后抽逃缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
最后，原告主张2014年8月14日，李良基将其持有的金鹏辉公司的出资额1050万元（15%的股权）转让给杨俊礼，且杨俊礼未支付对价，要求杨俊礼在受让股权650万元的范围内承担连带补充赔偿责任。本院认为，如上述，原告不能证明李良基未履行650万元的出资义务，故亦无权要求杨俊礼对此承担责任。因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，对原告主张各股东在未出资或抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
四、会计师事务所是否存在出具虚假验资报告的行为及是否应承担责任。
如前所述，原告主张的2008年12月24日金鹏辉公司增资1300万元虚假，增资股东未履行出资义务不能成立，安泰会计师事务所出具的《验资报告》符合法律规定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市金鹏辉化工销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市中色国际贸易有限公司货款1538843.61元及逾期付款损失（以1538843.61元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍标准计算）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22486元，保全费5000元，合计27486元，公告费（凭票），由被告天津市金鹏辉化工销售有限公司负担。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 赵学荣
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。