北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2165号
上诉人（原审被告）北京天创瑞晟不锈钢制品有限公司，住所地北京市西城区里仁街1号院1号楼503号。
法定代表人方超，经理。
委托代理人王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘猛，男，1993年4月3日出生。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京天创瑞晟不锈钢制品有限公司（以下简称天创瑞晟公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年10月，刘猛起诉至原审法院称：我于2012年4月3日入职天创瑞晟公司，任职普通员工，月工资3300元。入职期间，天创瑞晟公司未与我签订劳动合同，也未给我缴纳社会保险。我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求：1、确认我与天创瑞晟公司于2012年4月3日至2013年10月30日期间存在劳动关系；2、天创瑞晟公司支付我违法解除劳动关系经济赔偿金13200元；3、天创瑞晟公司支付我未提前解除劳动关系代通知金3300元；4、天创瑞晟公司支付我2012年11月30日至2013年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍工资36300元；5、天创瑞晟公司支付我2012年4月3日至2013年10月30日的周六日加班工资24275.86元，法定节假日加班工资4551.72元，另支付25%的经济补偿金7206.9元；6、天创瑞晟公司返还我罚款工资2600元，另支付25%的经济补偿金650元。
天创瑞晟公司辩称：根据现有证据我公司与刘猛不存在劳动关系，不能证明我公司扣发刘猛一个月的工资，不同意刘猛的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应该就劳动关系存在的事实承担举证责任。刘猛主张与天创瑞晟公司存在劳动关系并提交录音予以证明，天创瑞晟公司认可录音的真实性。经法庭询问，天创瑞晟公司对录音中方超所说的“折腾完了又跟我要”“我损失比你多”“你心理明白”等话未作出合理解释。庭审中，天创瑞晟公司对其公司是否在小白楼村有加工制作厂房的陈述前后不一致。经刘猛申请，原审法院前往刘猛所述的工作地点大兴区西红门镇小白楼村厂房进行调查，厂区布局与刘猛在庭审中的陈述基本一致。当时厂房的负责人自称是天创瑞晟公司法定代表人方超的同学，2013年底从方超那接手这个厂房，并认可刘猛所称的李文冰、龙敬良、张群伟在那工作，但他们当时外出工作了。因电话录音中有关于工作时间、工资等内容，且天创瑞晟公司对相关证据所作出的解释明显不合常理。综合全案情况，法院采信刘猛的主张，确认其与天创瑞晟公司存在劳动关系。用人单位对劳动者的工作时间负有举证责任。天创瑞晟公司未提交证据证明刘猛的入职时间及离职时间，故法院对刘猛主张的劳动关系存续期间予以采信，确认刘猛与天创瑞晟公司自2012年4月3日至2013年10月30日期间存在劳动关系。关于解除劳动关系问题。刘猛主张天创瑞晟公司的法定代表人方超口头将其辞退，但是未提交证据证明，故对其要求天创瑞晟公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金13200元的诉讼请求，法院不予支持。刘猛要求天创瑞晟公司支付未提前通知解除劳动关系代通知金3300元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。天创瑞晟公司未提交证据证明其公司与刘猛签订过书面劳动合同，应该支付未签书面劳动合同双倍工资差额。天创瑞晟公司未提交证据证明刘猛的月工资数额，故法院采信刘猛月工资为3300元的主张。刘猛要求天创瑞晟公司支付2012年11月30日至2013年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍工资，因天创瑞晟公司提出时效抗辩，故天创瑞晟公司应该支付刘猛2013年2月16日至2013年4月2日期间未签书面劳动合同双倍工资另一倍工资。故对刘猛要求天创瑞晟公司支付2012年11月30日至2013年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍工资36300元的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。关于加班费问题。劳动者主张加班费的应就加班的事实承担举证责任。刘猛未提交证据证明其存在加班的事实，故对其要求天创瑞晟公司支付2012年4月3日至2013年10月30日期间周六、日加班工资24275.86元及法定节假日加班工资4551.72元的诉讼请求，法院不予支持。刘猛要求另支付25%的经济补偿金7206.9元的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。关于拖欠工资问题。刘猛主张因其请假6天，天创瑞晟公司扣发其2600元工资。天创瑞晟公司未提交证据证明足额发放刘猛工资，故法院采信刘猛的主张，天创瑞晟公司应返还刘猛工资2600元。故对刘猛要求天创瑞晟公司返还罚款的工资2600元的诉讼请求，法院予以支持。刘猛要求另支付25%的经济补偿金650元的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年12月判决：一、确认刘猛与北京天创瑞晟不锈钢制品有限公司自二○一二年四月三日至二○一三年十月三十日期间存在劳动关系；二、北京天创瑞晟不锈钢制品有限公司于判决生效之日起十日内支付刘猛工资二千六百元；三、北京天创瑞晟不锈钢制品有限公司于判决生效之日起十日内支付刘猛二○一三年二月十六日至二○一三年四月二日期间未签订书面劳动合同双倍工资的另一倍四千九百六十八元九角七分；四、驳回刘猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天创瑞晟公司不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回刘猛的全部诉讼请求。上诉理由为：刘猛在审理过程中仅提供了与方超的录音证据，虽然原审法院到现场调查，但上述证据并不能直接证明刘猛主张的事实，故我公司不同意刘猛的全部诉讼请求。刘猛同意原审判决。
经审理查明：刘猛主张其于2012年4月3日入职天创瑞晟公司，岗位为焊工，月工资3300元。在职期间，天创瑞晟公司未与其签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险。天创瑞晟公司则主张其公司与刘猛不存在劳动关系。
2014年2月16日，刘猛向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申诉，请求裁决：1、确认其与天创瑞晟公司于2012年4月3日至2013年10月30日期间存在劳动关系；2、天创瑞晟公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金13200元；3、天创瑞晟公司支付其未提前解除劳动关系代通知金3300元；4、天创瑞晟公司支付其2012年11月30日至2013年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额36300元；5、天创瑞晟公司支付其2012年4月3日至2013年10月30日期间周六日加班工资24275.86元，法定节假日加班工资4551.72元，另支付25%的经济补偿金7206.9元；6、天创瑞晟公司返还其罚款的工资2600元，另支付25%的经济补偿金650元；7、补缴2012年4月3日至2013年10月30日期间的社会保险。2014年10月10日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字（2014）第1326号裁决书，裁决驳回刘猛的全部仲裁请求。刘猛不服仲裁裁决，诉至原审法院。
刘猛提交其与天创瑞晟公司法定代表人方超及与方超父亲方国荣的电话录音及文字整理资料，证明双方存在劳动关系及被扣发2013年10月部分工资2600元。天创瑞晟公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称录音内容不能证明双方存在劳动关系。
在原审法院审理过程中，刘猛称是孙乐介绍去天创瑞晟公司工作，由方超面试的，2013年9月前在大兴区黄村镇马村一厂房内工作，之后搬到大兴区西红门镇的小白楼厂房，工作内容为焊工，焊接饭店用厨房设备，当时一起工作的龙敬良，李文冰、张学伟，方超的父亲方国荣在小白楼处为公司画图纸；方超表示天创瑞晟公司生产加工家用厨房不锈钢制品，其父亲是方国荣，但不在天创瑞晟公司工作，不清楚具体在哪里工作，其不认识孙乐。原审法院当庭给孙乐打电话询问，孙乐称其在方超公司工作，工作地点在马村，一起工作的还有刘猛、龙敬良，李文冰，方超当庭对此表示不清楚。方超在审理中曾表示西红门小白楼处没有加工地点，之后又表示在该地有加工地点，方超对前后表述不一的解释为其在很多地方都有加工点，是委托别人加工代卖。
在本院审理过程中，天创瑞晟公司称当时并不知道原审法院去大兴区小白楼调查，之后听说了法院去现场调查一事。
上述事实，有录音及文字整理资料、京兴劳人仲字（2014）第1326号裁决书以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应该就劳动关系存在的事实承担举证责任。通过原审法院审理过程中对刘猛工作地点，工作内容以及同事姓名的询问，与天创瑞晟公司的经营范围，加工地点均一致，当庭向孙乐核实刘猛的工作情况也与刘猛所述一致，以及原审法院前往刘猛所述的工作地点大兴区西红门镇小白楼村厂房进行调查，厂区布局与刘猛在庭审中的陈述基本一致。当时厂房的负责人自称是天创瑞晟公司法定代表人方超的同学，2013年底从方超那接手这个厂房，并认可刘猛所称的李文冰、龙敬良、张群伟在那工作，以及刘猛提交的天创瑞晟公司也认可的刘猛与方超及与方超父亲方国荣的录音等这些细节，足以认定刘猛在天创瑞晟公司工作，与天创瑞晟公司存在劳动关系的事实。而天创瑞晟公司对原审法院询问的事实表示不清楚、不知道，对相关事实作出的解释前后不一，明显不合常理。因此，原审法院综合全案情况，采信刘猛的主张，确认其与天创瑞晟公司存在劳动关系并无不当。
综上，天创瑞晟公司以该公司与刘猛之间不存在劳动关系为由，主张不给付刘猛工资及未签订书面劳动合同双倍工资的上诉请求无事实依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京天创瑞晟不锈钢制品有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京天创瑞晟不锈钢制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 伟