湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初3453号
原告：陈某某，女，1958年8月28日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帆，湖北喻家律师事务所律师。
被告：武汉市东湖风景区东湖银龄安养院，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区黄家大湾特*号。
法定代表人：王沛霖，该安养院院长。
委托诉讼代理人：马某某，该公司员工。
委托诉讼代理人：王某某，该公司员工。
原告陈某某诉被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院（以下简称：东湖安养院）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2017年10月18日公开开庭进行审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人谭家强，被告东湖安养院的委托诉讼代理人马某某、王某某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2013年7月21日，原、被告签订《武汉市青山区东湖银龄安养院会员预订养老服务合同书》（以下简称：东湖养老服务合同书）一份，约定原告陈某某向被告东湖安养院支付50000元预订金，被告东湖安养院为原告陈某某提供养老服务，合同履行期限是2013年7月21日至2016年7月20日。该合同约定期限届满时被告东湖安养院返还原告陈某某50000预订金及补贴5000元。合同期满后，被告东湖安养院未按照合同约定返还预订金以及相应�补贴，违反了合同约定，原告陈某某多次催要返款未果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告立即退还养老服务合同预定金50000元；2、被告支付拖欠一年未兑现的福利补贴5000元人民币；4、被告支付违约金3000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告东湖安养院辩称：一、原、被告于2013年7月21日签订案涉东湖养老服务合同书一份，预订金为50000元，合同履行期限为2013年7月21日至2016年7月20日。合同到期后，该预定金50000元尚未退还给原告属实，但被告目前在统一安排计划向原告等类似的会员退还交的预定金，被告目前正在筹集资金，筹集到了后就会向原告等类似的会员逐步返还预定金。二、原、被告签订的东湖养老合同书第四条第2款约定被告每满一年向原告赠送5000元福利补贴（福利消费券）可在被告所属的养老机构自主消费，所以该5000元福利补贴不是现金，�是消费券。被告同意原告任何时候都可到被告处领取福利消费券5000元。三、根据原、被告之间签订的东湖养老合同书相关约定，被告给予原告消费券，原告到安养院去消费，这是合同约定的，被告方没有违约行为。四、本案诉讼费不应该由被告一方承担，因为原、被告双方均违约了，被告没有及时向原告退钱是违约了，但原告没有到被告处领取消费券消费也是原告违约了，所以诉讼费应该双方分担。
经审理查明：被告东湖安养院原名“青山区东湖银龄安养院”，王沛霖是被告东湖安养院的法定代表人。
2013年7月21日，原、被告签订案涉东湖养老服务合同书，约定：被告为原告提供养老服务，原告向被告支付预订金50000元；合同履行期限为2013年7月21日至2016年7月20日。该合同第三条约定了被告的权利和义务，主要包含提供入住条件、办理优惠卡和�居住权证》、提供康复中心、提供配套医护服务等。该合同第四条约定了原告的权利和义务，其中第2款约定原告将连续三年获得被告每满壹年赠送价值5000元福利补贴（福利消费券），可在被告所属养老机构内自主消费；其中第3款约定原告三年中如未到被告所属养老机构居住，三年活动期满可全额退回预定金，但不计利息；三年中，原告到被告所属养老机构消费时使用了养老服务预订金，以三年活动期满年终余额为准，可退回剩余预订金，但不计利息。该合同第六条违约责任第1款约定，合同签订后，双方必须认真履行，如被告违约，应向原告支付所交预订金的6%作为违约金。上述合同签订后，原告陈某某依约向被告东湖安养院支付了预订金50000元，被告东湖安养院依约向原告陈某某提供了养老服务。2016年7月20日，案涉东湖养老服务合同书履行期满，原告陈某某向被告东湖安养院填写提交了《预定金合同期满还本申请表》一份，要求被告东湖安养院还本50000元。因被告东湖安养院未能依约还本退款，故原告陈某某诉至本院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、原告陈某某称其诉求2中要求被告东湖安养院支付拖欠一年未兑现的“福利补贴（福利消费券）”系一种选择关系的认定，但其认为“福利补贴”应当具有优先性，且对于两者的选择关系原告陈某某方应具有选择权。原告陈某某认为“福利补贴”应当是现金补贴。在案涉合同履行过程中，被告东湖安养院曾以现金的方式向原告陈某某发放过福利补贴，而且一直是以现金的方式向其发放的福利补贴，毫无疑问该“福利补贴”的形式应当是以现金的方式发放。二、被告东湖安养院对原告陈某某称在案涉合同履行过程中曾以现金的方式向原告陈某某发放“福利�贴”，也确实是一直以现金的方式向原告陈某某发放的“福利补贴”的情况无异议。被告东湖安养院原来经营状况良好、资金充足时是以现金的方式向原告陈某某等类似的会员发放“福利补贴”，有时组织陈某某等类似的会员外出旅游度假也只能是以现金的方式支出。自2016年5月份开始，被告东湖安养院的资金较紧张，被告东湖安养院就是提倡以发放“福利消费券”的形式发放补贴以便于陈某某等类似的会员在被告经营的安养院内消费，这个事情在被告东湖安养院负责人组织会员开会时明确告知了原告陈某某等类似会员。三、原告陈某某称不知晓被告东湖安养院负责人组织会员开会告知以发放“福利消费券”的形式发放补贴一事，其在被告东湖安养院应退款而未退款并帮助被告东湖安养院筹集资金的过程中，被告东湖安养院没有对其说过以发放“福利消费券”的形式作为合同中约定的赠送的福利补贴。
以上事实，有《武汉市青山区东湖银龄安养院会员预订养老服务合同书》、《预定金合同期满还本申请表》、收据、双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告陈某某与被告东湖安养院于2013年7月21日签订的案涉东湖养老服务合同书是双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，签约双方均应按照该合同内容的约定全面履行自己的义务。根据该东湖养老服务合同书的约定，在合同期满后被告东湖安养院应向原告陈某某退还50000元预订金并向原告陈某某支付5000元福利补贴共计55000元，被告东湖安养院对此情况无异议，故对于原告陈某某要求被告东湖安养院退还50000元预订金、支付5000元福利补贴的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告陈某某要求被告东湖安养院因未�按期退还预订金的行为而支付违约金3000元的诉讼请求，因案涉东湖养老服务合同履行期满后，合同中没有约定具体退款的截止时间且被告东湖安养院并未表示不退还预订金，又被告东湖安养院目前在统一安排退还预订金一事，则不宜认定被告东湖安养院未及时退款的行为构成违约，故本院对此诉讼请求，依法不予支持。
对于被告东湖安养院称案涉东湖养老服务合同中约定的是赠送5000元福利补贴（福利消费券）可在被告所属的养老机构自主消费，而主张该5000元福利补贴不是现金而是消费券的意见，因合同中没有明确福利补贴的具体表现形式，从文义表达形式上看“福利补贴（福利消费券）”中“福利补贴”与“福利消费券”是一种选择关系。因被告东湖安养院称其在2016年5月份以后提倡以发放“福利消费券”的形式发放补贴并告知会员补贴发放形式改变�未提交证据，而原告陈某某不认可此福利补贴发放形式改变的说法，结合被告东湖安养院在合同履行过程中一直是以现金的形式向原告陈某某等会员发放的福利补贴，可知被告东湖安养院向原告陈某某赠送的5000元福利补贴的形式是5000元钱款，而不是5000元福利消费券，即使现在被告东湖安养院提供了福利消费券的补贴发放形式，原告陈某某仍有权选择要求继续采用现金钱款的形式来获得福利补贴，故本院对此意见依法不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院于本判决生效之日起十日内向原告陈某某退还预订�人民币50000元；
二、被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院于本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付福利补贴人民币5000元；
三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元（已减半收取），由被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称�湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 潘 雪