贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第1530号
上诉人（原审被告）：遵义市黔龙房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区。
法定代表人：陈明生，该公司董事长。
委托代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭文超，男，1989年2月8日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县三桥镇。
委托代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。
委托代理人：罗帅，贵州义遵律师事务所律师。
上诉人遵义市黔龙房地产开发有限公司为与被上诉人彭文超商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，原告彭文超与被告遵义市黔龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方在自愿的基础上达成的，是双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，被告遵义市黔龙房地产开发有限公司应按约定履行义务。原、被告双方约定，被告应当在2012年6月30日前将供水、供电达到使用条件的房屋交付给原告，但被告至2013年1月15日才将房屋交付给原告，则被告应向原告彭文超支付逾期交房违约金6502.52元（326760.00元×0.0001×199天），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，对原告彭文超要求被告遵义市黔龙房地产开发有限公司支付逾期交付房屋违约金的诉讼请求，本院仅支持被告应付违约金6502.52元。对于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，因合同约定为交房后90日内完善办理产权登记的相关备案手续，被告对此没有违约，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定了房屋的建筑面积、套内面积；双方约定按套内面积计算房价仅是一种计价方式，并非以套内面积作为交付房屋面积的唯一标准，被告实际交付给原告的房屋的建筑面积比合同约定的建筑面积少1.06㎡，给原告彭文超造成经济损失4452.00元（326760.00元÷77.80㎡×1.06㎡），根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告彭文超要求被告遵义市黔龙房地产开发有限公司赔偿建筑面积减少造成的经济损失4452.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告彭文超支付逾期交房违约金人民币6502.52元；二、由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告彭文超经济损失4452.00元；三、驳回原告彭文超的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
宣判后，遵义市黔龙房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院错误认定上诉人的交房时间为2013年1月15日。上诉人已于2012年11月底即开始办理房屋交付手续，并向原审法院提交了陆露、喻本敏、张爱国、姚凯四人的房屋移交清单，表明上诉人办理实际交房的时间至迟应是在2012年12月17日。而被上诉人因自身原因，在2012年12月17日以后才与上诉人办理房屋交接手续。2012年12月17日以后的逾期交房违约责任，不应由上诉人承担；2、房屋买卖合同约定的是以套内面积计价销售商品房，被上诉人所购买的房屋套内面积符合合同约定，减少的1.06㎡系公摊面积。双方对建筑面积不足的处理在合同中未做约定，被上诉人要求赔偿建筑面积减少的损失没有合同依据。综上，原审事实不清，适用法律不当，故提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
二审期间，被上诉人彭文超未做答辩。
经审理查明，2010年12月25日，被上诉人彭文超与上诉人遵义市黔龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：遵义市黔龙房地产开发有限公司将其开发建设的位于遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼房屋卖给彭文超；房屋的建筑面积77.80㎡，套内建筑面积60.00㎡，按套内建筑面积计算房屋单价为5446.00元∕㎡，总金额为326760.00元，付款方式为首付加银行按揭；出卖人应当在2012年6月30日前将房屋交付给买受人，并约定房屋供水、供电要达到使用条件，逾期交房超过90日且买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付购房款万分之一的违约金；出卖人承诺在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期且买受人不要求退房的，出卖人按已付房款的0.1%支付违约金。合同签订后，彭文超按约定付清购房款。遵义市黔龙房地产开发有限公司于2012年11月底才通知彭文超接房，但彭文超因所购房屋用电问题未按遵义市黔龙房地产开发有限公司通知接房。2013年1月15日彭文超从遵义市黔龙房地产开发有限公司接收房屋，房屋的套内面积与合同约定的套内面积相符，但建筑面积比合同约定的建筑面积少了1.06㎡。遵义市黔龙房地产开发有限公司于2013年1月10日就其开发的摩卡空间建设工程项目在遵义市红花岗区住房和城乡建设局办理了竣工验收备案登记，并于2013年1月23日就彭文超购买的房屋在房管部门办理了初始登记手续。后彭文超以遵义市黔龙房地产开发有限公司逾期交付房屋、逾期办理房屋备案登记手续、房屋公摊面积减少1.06㎡为由，将遵义市黔龙房地产开发有限公司诉至原审法院，请求判令：由遵义市黔龙房地产开发有限公司支付逾期交房违约金9802.8元、逾期办理房产证违约金326.76元、公摊面积减少造成的损失4452元。
另查明，2012年12月17日，喻本敏、张爱国、姚凯、陆露四户摩卡空间商住楼购房人办理了接房手续。2013年4月9日，贵州红汇物业管理有限公司（甲方）与摩卡空间商住楼房屋购房人熊莉（乙方）签订了《临时用电协议》，该协议载明：“因甲方一户一表未安装完毕，乙方急需装修“摩卡空间”住房，现甲方特为乙方临时搭电装修，但所需电表一块。电线一段由乙方自行解决，装修完后电量计费由乙方自行承担……”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人是否应承担2012年12月17日以后的逾期交房违约责任；二、上诉人是否应向被上诉人赔偿房屋建筑面积减少的损失。
对于第一个焦点，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，被上诉人按约履行了付款义务。根据《商品房买卖合同》约定，上诉人应于2012年6月30日前将验收合格，且供水、供电达到使用条件的房屋交付给被上诉人，逾期交房超过90日且被上诉人要求继续履行合同的，自交付期限届满的次日起至实际交付之日止，上诉人按日向被上诉人支付已付购房款万分之一的违约金。上诉人在原审庭审中所出示的被上诉人房屋交接清单表明被上诉人系2013年1月25日在上诉人处接房，被上诉人对其本人的接房清单无异议，本院对该事实予以确认。本院认为，虽有四名购房人于2012年12月17日办理了接房手续，但贵州红汇物业管理有限公司（甲方）与摩卡空间商住楼房屋购房人熊莉（乙方）签订的《临时用电协议》表明，摩卡空间商住楼用电问题在2013年4月9日前并未解决。本案涉案房屋在2012年12月17日并未满足交付条件。因此上诉人应当承担2012年12月17日至交房之日止的逾期交房违约责任。原审法院根据《商品房买卖合同》约定、被上诉人接房时间及其诉讼请求认定上诉人应承担的逾期交房违约责任期限至2013年1月25日止，上诉人应向被上诉人支付逾期交房违约金6502.52元（326760.00元×0.0001×199天）并无不当。上诉人上诉主张其办理交房的时间至迟为2012年12月17日，被上诉人系因自身原因未按时接房，故其不应承担2012年12月17日以后的逾期交房违约责任的上诉理由不能成立，不予支持。
对于第二个焦点，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》明确约定：“该商品房（合同约定）建筑面积共77.80㎡，其中，套内建筑面积60.00㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.08㎡……”虽双方亦约定按照套内建筑面积计价，但此约定系对计价方式的约定，并非约定以套内建筑面积作为交付房屋面积的唯一标准，上诉人应当按照合同约定的建筑面积和套内面积交付房屋。上诉人交付给被上诉人的房屋建筑面积比合同约定的建筑面积少1.06㎡，系违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人应对房屋建筑面积减少承担违约责任。《商品房买卖合同》对房屋建筑面积小于合同约定时如何处理未作明确约定并不能当然免除上诉人的违约责任。被上诉人虽按照套内建筑面积计价支付购房款，但其享有的房屋产权及于整套房屋（含公摊面积），减少建筑面积当然给被上诉人造成损失。原审法院结合本案实际，确定被上诉人该项损失为4452.00元（326760.00元÷77.80㎡×1.06㎡），符合商品房交易习惯，该判决并无不当。上诉人主张交房时被上诉人所购买房屋套内面积符合合同约定，减少面积系公摊面积，且双方未约定建筑面积不足时如何处理，上诉人不应承担被上诉人损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人遵义市黔龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莉
审 判 员 张洁
代理审判员 张林
二〇一五年十一月四日
书 记 员 田爽