广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终146号
上诉人（原审被告）：梁伙生，男，汉族，1963年9月16日出生，住郁南县。
委托代理人：陆鉴其，男，汉族，1970年3月17日出生，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：周容珍，女，汉族，1953年8月10日出生，住郁南县。
委托代理人:梁炳雄，广东刚毅律师事务所律师。
上诉人周容珍因与被上诉人梁伙生身体权纠纷一案，不服郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月16日11时许，梁伙生与案外人黄全杰到郁南县xx镇xx村委陈某一家门前的黄皮树下搬运电信局装修后遗留下的两块玻璃门。在梁伙生与黄全杰将玻璃门装上斗车运回家的途中，周容珍称玻璃门为其所有遂上前阻止，因玻璃门归属问题与梁伙生产生争议，在阻止梁伙生搬运玻璃门的过程中，与梁伙生发生肢体接触，周容珍倒地受伤。后梁伙生与案外人黄全杰推斗车离开。周容珍被其家属送到郁南县人民医院住院治疗，至2014年2月18日出院，共住院33天。经诊断，周容珍的伤势为：1、左锁骨中外1/3处斜形骨折；2、脑梗塞；3、左肱骨头陈旧性骨折。于2014年1月17日行左锁骨中外1/3处斜形骨折切开复位钢板内固定术，花去医疗费11839.54元（门诊767元＋住院11072.54元）。2015年1月17日到郁南县中医院拆除内固定物，至2015年1月22日出院，共住院6天，花去医疗费4221.04元。周容珍两次住院共39天，期间均由其儿媳余五香（城镇居民）护理。
2014年1月16日中午，周容珍向郁南县公安局建城派出所报警。2014年4月20日，郁南县公安司法鉴定中心作出郁公（司）法（鉴）字[2014]15号《法医学活体检验鉴定意见书》，经检验，周容珍左肩部见一长6.5CM医源性手术缝创，创口边缘整齐，左肩活动受限，其损伤自己难以形成，应属钝性外力作用所致。鉴定意见：周容珍的人体损伤程度为轻伤二级。该事件发生后，经公安机关召集双方调解，未能达成调解协议。
另查，周容珍、梁伙生争议的玻璃门原为电信局装修后遗留物，一直存放于电信大院中。2013年12月，周容珍经与电信工作人员张传锋（张传锋与周容珍的丈夫原为同事关系）协商，张传锋同意将两块玻璃门送给周容珍，并将玻璃门从电信大院搬至罗旁村委陈某一家门前的黄皮树下。张传锋称并不认识梁伙生，且不曾答应把玻璃门送给梁伙生。
再查，周容珍在郁南县人民医院住院治疗期间支出医药费11839.54元，其中10276.12元用于治疗左锁骨中外1/3处斜形骨折，余款1563.42元用于治疗高血压及脑梗塞等疾病。周容珍在郁南县中医院所支出的医疗费4221.04元均用于左锁骨中外段骨折术后治疗。
原审法院认为，本案系身体权纠纷。
关于赔偿项目和数额的核定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，核定周容珍受伤治疗所产生的费用如下：1、医疗费：根据周容珍提供的医疗费发票、诊断证明等，原审法院核定周容珍因本次事故产生的医疗费为医药费14497.16元（11839.54元-1563.42元+4221.04元）。周容珍在郁南县人民医院住院因治疗高血压及脑梗塞等疾病支出的医疗费1563.42元，与本案没有关联，应予剔除。2、住院伙食补助费：周容珍受伤后共住院39天，参照广东省国家机关工作人员出差伙食补助每人每天100元的标准，该费用为3900元（100元/天×39天×1人）。3、护理费：周容珍住院期间的护理人员是其儿媳余五香（城镇居民），周容珍未提供护理人员的收入情况证明，故护理费应按2013年度广东省城镇居民人均可支配收入一般地区32598.7元/年（89.31元/天）计算，周容珍的护理费为3483.09元（89.31元/天×39天×1人），周容珍请求超出部分，原审法院不予支持。4、营养费：根据郁南县人民医院出具的伤情报告，医院医嘱建议出院后加强营养，原审法院酌定500元。综上，原审法院核定周容珍因本次事故受伤产生的费用为22380.25元。
关于赔偿责任。周容珍反映梁伙生擅自搬运原为其所有的玻璃门，经原审法院向公安机关调取相关证人的证言材料，能证实梁伙生擅自搬运不属于其所有的玻璃门，导致本次事件的发生。周容珍与梁伙生因玻璃门归属问题发生争执，致使周容珍在阻止梁伙生搬运玻璃门的过程中，与梁伙生发生肢体接触，跌倒在地而受伤。周容珍、梁伙生在本次事件的发生过程中，均未能采取克制忍让、冷静应对的态度及妥善合理的措施解决纷争，双方均存在过错，从而导致损害结果的发生。综合考虑事件发生的前因后果，双方当事人的过错程度、各自的过错行为与损害结果间的原因力等因素，原审法院确定梁伙生应对事件的发生负80%的责任，周容珍应负20%的责任。周容珍的损失为22380.25元，应由梁伙生赔偿17904.2元给周容珍。
关于诉讼时效，周容珍2015年1月17日到郁南县中医院拆除内固定物，方为医疗终结，对梁伙生认为周容珍的起诉已超过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。
综上，周容珍要求梁伙生赔偿损失的诉讼请求，理由成立，其合理部分原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、梁伙生在判决发生法律效力之日起七日内赔偿17904.2元给周容珍。二、驳回周容珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532.5元，由周容珍负担284.9元，梁伙生负担247.6元。梁伙生负担部分周容珍已预付，梁伙生在支付上述赔偿款时一并返还给周容珍，原审法院不另作收退。
宣判后，上诉人梁伙生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令周容珍22380.25元的损失由梁伙生和周容珍各承担50%的责任；3、本案一、二审诉讼费用梁伙生和周容珍各承担50%。事实和理由：本次事故是由于双方在推拉过程中所发生的意外，双方对此负同等责任，但一审法院认为梁伙生搬运不属于其所有的玻璃是导致本次事故的主要原因，事实上，这两块玻璃门是电信公司装修后留下的，即便一审不认同是张传锋授权梁伙生去搬运玻璃门，但不代表这两块玻璃门属于周容珍所有，既然两块玻璃门均不属于双方所有，且事故是双方在拉扯过程中意外发生，双方对事故的责任是均等的。一审判决认定事实不清，证据不足，违背公平原则，不应由梁伙生承担80%的责任，而周容珍承担20%的责任，应予撤销改正。
被上诉人周容珍答辩称：对于本案争议的两块玻璃门归属问题，事实上有证据证明属周容珍所有，而且是罗旁电信局负责人张传峰亲自将该两块玻璃门搬运到周容珍指定的黄皮树下，这次事故是因梁伙生搬运不属于其所有的玻璃门而导致的。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律和实体处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判，本案受理费由梁伙生负担。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据梁伙生的上诉请求、事实和理由，本案争议焦点是本次事故责任应如何分担的问题。事发当日，梁伙生在搬运案涉两块玻璃门时被周容珍发现，周容珍认为案涉两块玻璃门属其所有，遂上前阻止梁伙生继续搬运，并发生口头争执，继而发生肢体接触，导致周容珍倒地受伤。本院认为，梁伙生遇到周容珍阻止时，没有采取克制的态度以及合理的解决方式，而与周容珍发生身体接触以致其跌倒受伤，存在一定过错；周容珍发现梁伙生搬运案涉玻璃门时，也没有采取合理的解决方式，而是一直阻拦梁伙生推车前行，一定程度上引发了本次事故的发生，也存在一定过错。考虑本次事故发生的前因后果、双方当事人的过错程度等因素，原审法院认定梁伙生对事故负80%的责任，周容珍自负20%的责任并无不当，本院予以维持。因此，对于周容珍因本次事故产生的22380.25元损失，应由梁伙生承担17904.2元（22380.25元×80%）。梁伙生认为双方应负同等责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人梁伙生的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费532.5元，由上诉人梁伙生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王怡欢