上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1029号
上诉人（原审原告）李振儒。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市普陀区人民医院。
法定代表人郑步勇。
委托代理人张青。
委托代理人张滨，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人李振儒因人事争议一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振儒及其委托代理人陈军，被上诉人上海市普陀区人民医院（又名上海纺织第一医院，以下简称普陀人民医院）的委托代理人张青、张滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，普陀人民医院系事业单位法人，李振儒于2010年9月1日进入普陀人民医院工作，系普陀人民医院编制内人员，享受副主任医师待遇，双方形成人事聘用关系。双方签订期限为2013年1月1日起至2014年12月31日止的聘用合同一份，现李振儒仍在普陀人民医院工作。2013年5月3日，李振儒向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求普陀人民医院支付2010年9月至2012年12月未签劳动合同双倍工资差额、返还克扣的奖金及2011年1月至5月扣款。该会于2013年6月7日作出普劳人仲（2013）决字第238号仲裁决定书，因李振儒的请求事项不属于该会受理范围，决定不予受理。李振儒遂向原审法院提起诉讼，请求判令：普陀人民医院支付李振儒2010年9月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）240，304.30元；普陀人民医院返还李振儒违法扣除的奖金共计3，476.10元。
原审审理中，李振儒明确其第二项诉讼请求要求返还的范围均为奖金，不存在工资。
以上事实，由当事人的陈述，李振儒、普陀人民医院提供的证据等为证。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
本案的争议焦点之一为普陀人民医院应否支付李振儒2010年9月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额240，304.30元。原审法院认为，长期以来，我国的人事制度是由政策和行政文件相结合建立起来的。《劳动合同法》第九十六条规定了事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同适用《劳动合同法》，但同时考虑到事业单位正处在改革过程中，人事管理制度的情况比较复杂，事业单位的聘用合同具有特殊性和复杂性，所以特别规定法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照规定处理。又根据有关规定，在审理人事争议案件的具体适用法律过程中，对相关问题的处理，如果国务院、人事部有有效规定、规章的，依照该规定、规章处理；该规定、规章不够明确，上海市相关法规有明确规定的，按照上海市的相关规定处理；前述规定、规章均未明确的，纠纷的性质与劳动争议又比较相似的，也可以参照处理劳动争议的方法进行处理。《上海市事业单位聘用合同办法》第二十九条规定应当订立书面聘用合同而未订立，但受聘人员按照聘用单位要求履行了工作义务的，当事人的聘用关系成立，受聘人员的工作条件、工资福利待遇等，按照有利于受聘人员的原则确认，第三十九条规定应当订立聘用合同而未订立的，受聘人员可以随时终止聘用关系。上述规范性文件属于《劳动合同法》第九十六条中所述的“另有规定”的范围，应当按照上述规范性文件进行处理，故原审法院依法认定李振儒、普陀人民医院之间并不适用《劳动合同法》第八十二条的规定。现普陀人民医院为事业单位法人，李振儒、普陀人民医院间已签订期限自2013年1月1日起的聘用合同，李振儒要求普陀人民医院支付其2010年9月1日至2012年12月31日期间内未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
本案争议焦点之二为普陀人民医院扣除李振儒奖金共计3476.10元的问题。原审法院认为，首先必须明确的是，人民法院审理事业单位人事争议案件的受理范围是有明确界定的：即事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，上述范围以外的争议并不在法院受理范围之内。其次，李振儒在审理中明确其要求普陀人民医院返还的3，476.10元均系奖金，具体分别为2010年11月扣款200元、2010年12月扣款200元、2011年1月扣款100元、2011年3月扣款250元及2011年11月28日作出处理意见通知中涉及的扣奖2，726.10元。普陀人民医院主张其已按副主任医师待遇向李振儒支付在职期间的相应工资，而对奖金的扣款均有依据，既有《普陀区人民医院综合目标管理责任制考核条例》的相关规定，还将相关规定送达并告知李振儒，李振儒有违规的事实，普陀人民医院经院内讨论形成决议后对李振儒进行管理，扣款均合理合法。原审法院认为，双方均确认第二项诉讼请求中所涉扣款均系奖金部分，与工资无关，原审法院予以确认。最后，原审法院认为，普陀人民医院依据《普陀区人民医院综合目标管理责任制考核条例》的相关规定对李振儒迟到、早退及处方不规范等行为分别作出扣款决定，属普陀人民医院进行内部管理的范畴，不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，并不在法院审理人事争议的范围之内，故对李振儒的该项诉讼请求，不作处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，作出判决：对李振儒要求上海市普陀区人民医院支付2010年9月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币240，304.30元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人李振儒不服，向本院提起上诉。
上诉人李振儒上诉称：2010年9月其进入普陀人民医院工作后，双方形成人事聘用关系，但在2013年前，普陀人民医院未与其签订过聘用合同，应当承担相应的法律后果。另，李振儒在普陀人民医院工作期间，普陀人民医院陆续扣了其奖金3，476.10元。李振儒认为，劳动合同法规定，国家机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者订立、履行、变更、解除劳动合同，按照本法规定执行。普陀人民医院扣发李振儒奖金的争议属于履行劳动合同的范畴，法院应当处理。同时，李振儒认为单位未将考核办法交付给其。普陀人民医院提供的两位证明考核办法已送达其本人的证人都是医院职工，医院方也不能提供李振儒签收的依据及通过会议传达的证据，因此，该考核办法是无效的，普陀人民医院据此扣发其奖金也是无依据的，应当退还。综上，要求撤销原审判决，判令支持李振儒原审时的全部诉请。
被上诉人普陀人民医院辩称：为劳动者缴纳社保必须办理用工登记手续，其中包括合同。据代表医院与李振儒签订聘用合同的科长所述，李振儒入职之初，双方签过聘用合同，且电脑中亦有相应记录，但因故未找到。且即使找不到聘用合同，根据《上海市事业单位聘用合同办法》规定，“应订立聘用合同未订立的，但受聘人员已按照聘用单位要求履行了工作义务的，受聘人员的工作条件、工资福利待遇等，按照有利于受聘人员的原则确认”。上述规定亦未提及单位应给予受聘人员双倍工资，李振儒的该项请求不应予以支持。普陀人民医院确实陆续对李振儒有过扣款，但上述扣款均系因李振儒违反医院的各项管理制度所致，李振儒存在迟到、早退、病历处方书写不合格及被病人投诉等情况，普陀人民医院按照医院考核办法的规定对李振儒进行扣款处分是有依据的。关于李振儒违纪事实是有相关证据可以证实的，而医院的相应考核办法也是通过民主程序制定后采取开会学习的方式公示的，普陀人民医院在原审时已提交了考核办法经职代会讨论通过及开会学习的证据，且普陀人民医院也两次给过李振儒相应考核办法。普陀人民医院认为按时上下班、遵守医院关于医生处方的各项规定是作为普陀人民医院医生、职工的基本义务，普陀人民医院按照医院的相关规定对员工进行管理是合法的，要求驳回李振儒的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对依照国家有关规定设立的劳动人事争议仲裁机构所作的劳动人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。对于仲裁委员会决定不予受理的，人民法院应当依法审查。经审查确不属于法院受理范围的，应驳回当事人的起诉。而根据最高人民法院相关司法解释规定，法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。普陀人民医院系事业单位法人，李振儒系与普陀人民医院建立聘用关系的人员，他们之间就聘用合同签订产生的争议，不属人民法院审理人事争议的范围，故李振儒要求普陀人民医院支付未签合同双倍工资的该项请求，法院不应予以处理。原审法院作出实体处理欠妥，本院予以纠正。至于李振儒主张的扣款问题，首先，遵守劳动纪律，按时上下班是作为一名普通劳动者亦应遵守的基本准则。对于普陀人民医院这样的大医院，通过制定管理制度规范员工的行为从而为广大患者提供高质量的就医服务，也是必须的。因此，普陀人民医院通过职工代表大会制定相应考核制度并予以公示学习，作为该院对全体员工进行管理和考核的依据是符合法律规定的。从双方当事人的陈述看，现李振儒主张普陀人民医院对其进行的扣款实系普陀人民医院对于李振儒违规行为的一种经济性扣罚处分，此虽系双方履行聘用合同过程中产生的争议，但其实质是用人单位行使自主管理权的一种表现形式。根据相关规定，这种经济性扣罚处分属于特定性、阶段性的，不涉及合同的解除、变更，亦未影响到劳动者基本生活，不宜作为劳动争议案件。原审法院认为普陀人民医院对李振儒的此种处分不属于法院受理的人事争议范围无不当。综上，本院认为，本案李振儒的诉请均不属法院受理人事争议案件范围，法院不应予以实体处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5466号民事判决；
二、驳回上诉人李振儒的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一四年十一月六日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（三）驳回起诉；
……。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。