天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初2289号原告朱岩，农民。委托代理人王永寒，江苏锐文律师事务所律师。被告于洪刚，无职业。委托代理人胡文，天津华盛律师事务所律师。委托代理人赵文帅，天津华盛律师事务所律师。原告朱岩诉被告于洪刚合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由代理审判员王丽清独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱岩的委托代理人王永寒、被告的委托代理人胡文、赵文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月9日案外人朱厚山将坐落于天津市河东区万东路106号原怡林和泰酒店装修工程发包给江苏大都建设工程有限公司承包施工，工程的实际施工人为原告。2014年9月，朱厚山将营房及装修项目转让给本案被告。因被告迟迟未给付原告工程款导致原告工程施工困难。原告在万般无奈之下，2014年11月6日出具了一份债务和解协议。同意以160万元结清被告的债务。事实上，根据原告所完成的工程量预算价格在400万元左右。原告认为被告一方面利用控制原告工程款的优势，使原告在万般无奈之下出具了债务和解协议，二是该债务和解协议明显违反公平、等价有偿的原则，内容显失公平。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令撤销原、被告于2014年11月6日签订的债务和解协议；诉讼费由被告承担。被告辩称，坐落于天津市河东区万东路106号卫生装备研究招待所（以下简称招待所）原系案外人朱厚山承包经营。2014年朱厚山与原告代表的江苏大都建设工程有限公司签订了《装饰装修工程施工合同》。合同签订后，朱岩对招待所原有装修进行部分拆除，并且搭建了6楼主要墙体。随后朱厚山因资金困难，欠付朱岩装修工程款导致工程停工，朱岩及案外人进驻招待所讨要工程款。2014年9月22日，朱厚山将经营权转让给于洪刚。因朱岩处工人一直住在招待所，致使招待所无法实际交付，故于洪刚在招待所负责人的协调下与朱岩商讨装修款结算事宜。在此期间，于洪刚分别于2014年8月19日、9月5日、9月16日、9月24日分四次共给付朱岩50万元用于结算工程款。经过于洪刚核算，朱岩完成的工程造价约为98万元，施工费、人工费约为12万元，共计110万元。朱岩对此数额并不满意，拒绝从招待所搬出。为了尽快接管招待所，在属地派出所及卫生装备研究所相关负责人的调解下，朱岩提议工程款以160万元计算（包括前期给付的50万元），收到该款后马上带工人撤离招待所，于洪刚无奈之下只得认可。2014年11月6日，朱岩自书写下《债务和解协议书》，确认万东路106号招待所装修工程总造价为170万元，愿意放弃其他任何要求，收款后当天带工人撤离现场。2014年11月7日，朱岩在《债务和解协议书》中补充写到“我今与所领导商谈同意亏损壹拾万元，以壹佰陆拾万元结账”。2014年11月8日，朱岩又在该协议书中起草了付款协议，当天于洪刚给付朱岩工程款30万元，双方确认于洪刚已给付朱岩80万元，余款80万元在2014年11月底前付清，双方确认再无其他任何争议，朱岩撤离现场，自行发放工人工资以及结算材料费等，双方在该协议中签字确认。2014年11月14日，于洪刚向朱岩开具80万元转账支票，随后朱岩带领工人撤离现场，该协议履行完毕。2015年1月9日，朱岩欠付其工人工资，15名工人找到于洪刚，于洪刚替朱岩垫付15名工人的工资166768元。被告认为，首先，诉争协议的形式和内容均符合法律规定，诉争协议是在双方对协议事实背景和已完成工程量均十分清楚的情况下达成，协议内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，应属合法有效，且已经履行完毕，应当受到法律保护。其次，被告没有在胁迫或乘人之危的情况下强迫朱岩与其签订协议，朱岩从事工程行业多年，很清楚160万元远高于其完成的工程量，于洪刚并未利用朱岩无经验或不知情而让其自书该协议，为了让工人尽快撤离现场，于洪刚给付的160万元工程款已经远远超出了朱岩完成的实际工程量，且在160万元工程款给付义务履行完毕后，又替朱岩垫付了166768元工人工资。如果该协议真的存在显失公平的情形，也是朱岩利用其占用招待所拒不搬出的优势，乘人之危，胁迫于洪刚多给付50万元工程款，受害人应是于洪刚并非朱岩。最后，《债务和解协议书》和《付款协议》等系在第三方属地派出所和卫生装备研究所的调解下达成，其内容是朱岩本人分别在2015年11月6日、7日、8日自书写下并签字确认。在签署协议之前，自2014年8月19日起至11月8日，朱岩分五次接受了于洪刚给付的80万元工程款。11月14日，在收到最后一笔80万元的工程款后，朱岩带领工人撤离招待所。上述行为均充分说明该协议的签署及履行系在双方协商一致的基础上自愿达成。综上所述，朱岩作为完全民事行为能力人，应对自己的上述行为承担相应的法律责任，现朱岩不能提供证据证明该协议签订时存在显失公平或重大误解等法定可撤销的情形，也无法证明其完成的工程量超过160万元，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告要求撤销双方于2014年11月6日签订的债务和解协议的主张是否符合法律规定？围绕本案争议焦点，原告提供如下证据：证1、施工合同复印件1份。证2、债务和解协议复印件1份。证3、朱厚山出具的情况说明复印件1份。证4、结算书1份。证5、工程签证单1份。证6、工程量汇总复印件19页。证7、房屋安全鉴定检测司法鉴定意见书复印件书1份和（2014）东民初字第6698号民事判决书复印件1份，6698号判决中案外人蒋稻生完成的工程量就是原告完成的工程量，原、被告签订债务和解协议中的160万元中包括蒋稻生装修的部分，但在原告撤场时被告和卫生装备招待研究所同意解决关于蒋稻生的工程款问题，据此原告认为蒋稻生不应再向朱岩主张装修款，但蒋稻生现又向原告主张装修款。经当庭质证，被告称证1、证2为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，无法看清字迹辨识内容，但确实存在双方签订和解协议的情形，且已经履行完毕，同时认为欠原告装修款的债务人是朱厚山，只是因被告自朱厚山处接收了工程，而原告带领工人占据招待所不搬走，被告在被迫的情况下替朱厚山给付了原告工程款。对证3的真实性、合法性、关联性均不认可，复印件中的内容辨识不清。对证4的真实性、合法性、关联性均不认可，结算单位是江苏大都建设工程公司，并非原告，也没有加盖江苏大都建设工程公司的公章。对证5的真实性、合法性、关联性均不予认可，施工单位是江苏大都建设工程公司，但没有加盖公章，且是单方制作，没有得到被告的认可。对证6不认可，无法体现工程的施工地点，也没有得到被告的认可。关于证7，判决书与本案无关，只能证明蒋稻生实际施工量为50万元左右；对鉴定书的真实性有异议，在被告不知情的情况下单方制作。本院认证意见，原告所举证1、证3系复印件，对其真实性不予认定；证2虽系复印件，但记载的内容与被告所述相符，对其真实性予以认定；证4、证5、证6均系原告单方制作，不足以证明其待证事实，对其证明目的不予认定；关于证7，与本案缺乏关联性，不予认定。被告未提交证据。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原告自案外人朱厚山处承包天津市河东区万兴路106号原怡林和泰酒店（原为卫生装备研究招待所）的装修工程。原告将其承包的部分装修工程分包给案外人蒋稻生。后朱厚山将经营权转让给被告。因装修款问题，2014年11月6日，原告向被告出具债务和解协议书1份，内容为“我本人同意一次性壹佰柒拾万元整，解决万东路106号招待所装修工程债务（含前期于洪刚付款柒拾万元整），放弃其他任何要求，收款后当天撤离现场，发放工人、材料款由朱岩负责。”2014年11月7日，原告在债务和解协议书上签写“我今与所领导商谈同意亏损壹拾万元结账”的内容。2014年11月8日，原、被告在债务和解协议书又签订付款协议1份，内容为“经卫生所乔副所长主持调解，于洪刚前期已付80万元，余款80万元在本月底前付清，朱岩、于洪刚确认无其他任何争议，朱岩安排工人撤离住外面，不得影响施工。朱岩负责发放工人工资、材料费，于洪刚确认信守承诺，11月底前付清捌拾万元。双方签字确认，协议生效”。签完债务和解协议后，被告向原告支付80万元。被告已按照债务和解协议的约定向原告支付160万元。现原告称在签订债务和解协议时，就认为其实际施工的工程造价为400万元左右，但如果原告不签订该协议，被告就不支付装修款，为了给工人发工资及支付材料款，原告在无奈之下才签订的该协议，现以该协议显失公平为由诉至法院，提出如上诉请。庭审中，原告认可债务和解协议中的款项包括蒋稻生施工的部分。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告主张被告利用控制工程款的优势，致使原、被告签订的债务和解协议违反公平、等价有偿原则，内容显失公平，据此要求撤销债务和解协议，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其应当清楚与被告签订债务和解协议的法律后果，原告没有证据证实其与被告签订债务和解协议时存在受欺诈、胁迫等违背真实意思的情形，原告提交的证据亦不足以证明其实际施工的部分为400万元左右，故原告主张债务和解协议显失公平证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  王丽清二〇一六年六月十一日书 记 员  廖正勇速 录 员  徐宝祖