浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2389号
上诉人（原审被告）：胡民。
委托代理人（特别授权代理）：咸越、吴永福，浙江楷立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱萍萍。
委托代理人（特别授权代理）：俞凌、李德成。
原审被告：屠燕青。
上诉人胡民因与被上诉人朱萍萍、原审被告屠燕青民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月1日，借款人屠燕青向朱萍萍出具《借条》一份，载明：本人屠燕青20**年6月1日向朱萍萍借人民币伍拾万元整，一年归还。同日，出借方朱萍萍与借款人屠燕青签订《民间借款合同》一份，约定，借款方向出借方借款人民币伍拾万元；在合同规定的借款期内，利息为银行同期贷款利率的四倍；等等。屠燕青另在该《民间借款合同》下方写明：“以上伍拾万元现金已全部收到”。同日，朱萍萍通过其中国农业银行银行卡卡卡转账的形式向屠燕青的账户转账425000元。朱萍萍在庭审中陈述，涉案借款中的75000元系现金交付。2012年8月28日，屠燕青向朱萍萍出具《对账单》，载明：2011年6月1日至2012年8月28日止，屠燕青实际尚欠朱萍萍人民币伍拾万元整，屠燕青在2012年8月28日之前以一切银行汇账等付款形式给朱萍萍的款项为其他借款利息，与本借款无关。另查明，屠燕青与胡民于1986年1月28日登记结婚，于2013年5月13日登记离婚。
原审法院审理认为：本案中，朱萍萍主张屠燕青于2011年6月1日向其借款500000元，有双方签订的《民间借款合同》、屠燕青出具的《借条》及部分打款凭证为证，且屠燕青在《民间借款合同》写明“以上伍拾万元现金已全部收到”，应当认定双方之间成立借贷关系。借款到期后，双方于2012年8月28日就该笔借款进行对账，屠燕青确认尚欠朱萍萍500000元，现朱萍萍要求屠燕青归还借款于法有据，原审法院予以支持。对于利息，双方在《民间借款合同》中约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，不悖法律法规规定，朱萍萍在庭审中自愿调整为自2012年8月29日起计算利息，并无不当，原审法院予以支持。对于胡民提出的涉案借款的还款情况存在疑点的抗辩，因其未提供相应证据证明还款情况，故原审法院不予采信。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务。胡民主张其对涉案债务不知情，其与屠燕青经济独立，屠燕青在外有多笔借款，并未用于夫妻家庭共同生活所需，且离婚时屠燕青承诺其在外借的所有债务由屠燕青独自承担，故认为涉案债务应属屠燕青个人债务。对此，原审法院认为，胡民与屠燕青原系夫妻，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，而胡民不能举证证明涉案债务已明确约定为屠燕青的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，由屠燕青、胡民共同承担清偿责任。屠燕青经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、屠燕青、胡民于判决生效后十日内归还朱萍萍借款本金500000元；二、屠燕青、胡民于判决生效后十日内支付朱萍萍上述借款的利息（以借款本金500000元为计算基数，自2012年8月29日起按银行同期贷款基准利率四倍的标准，计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；三、驳回朱萍萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由屠燕青、胡民负担。
宣判后，上诉人胡民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏大量重要事实：1、对屠燕青向胡民出具声明一事的真实性予以确认，且未因不存在关联性予以排除，但在原审法院查明的事实中却未体现。2、对胡民工作、工资情况的真实性予以确认，且未因不存在关联性予以排除，但在原审法院查明的事实中却未体现。3、对朱萍萍及屠燕青银行流水的真实性予以确认，且未因不存在关联性予以排除，但在原审法院查明的事实中却未体现。4、对朱萍萍曾与案外人胡某通话内容的真实性予以确认，且该通话内容与本案定案事实存在重大关联，但在原审法院查明的事实中却未体现。5、对证人陈某的证言的真实性予以确认，且未因不存在关联性予以排除，但在原审法院查明的事实中却未体现。二、原审法院回避相互矛盾的事实。基于判决书所载已查明的事实以及前述遗漏的事实，原审法院未就胡民于一审中提出的对账单与2012年6月16日的《民间借贷合同》所对应对账单形式及内容极度雷同的原因做出合理解释；未就对账前屠燕青所支付的大量高额款项是否是本案中借款之本金或利息进行查实；未就“以上伍拾万元现金已全部收到”之记载与朱萍萍所诉称的实际付款方式为转账42.5万元之间的矛盾予以解释；未就朱萍萍自认其与屠燕青故意隐瞒原告进行借贷这一行为对本案判决结果的影响进行评价。基于前述事实，按照民间借贷纠纷的请求权构成要件分析，朱萍萍应举证证明借贷双方存在借款合意并已依约全额交付借款。而本案中，交付借款的证明系朱萍萍诉称由屠燕青书写的“以上伍拾万元现金已全部收到”，该内容与朱萍萍提供的实际付款方式之间存在矛盾。朱萍萍诉称由屠燕青相隔数月所写得对账单的形式及内容极度雷同，甚至连错误都完全一致。以上疑点朱萍萍在庭审中难以自圆其说、经常自相矛盾。这一切均指向一个事实，即朱萍萍并未按其诉称的交付50万元现金。结合朱萍萍所提供的证据显示朱萍萍与屠燕青之间存在大量、频繁的经济往来，42.5万元转账非本案借款的可能性极大。由于朱萍萍与屠燕青串通隐瞒可能存在的借款一事，导致胡民在接到起诉状副本之时才知悉此事，而其时胡民早已与屠燕青离婚，屠燕青也早已下落不明，导致胡民根本无从准备证据。在此情况下，原审法院罔顾朱萍萍故意隐瞒借款一事且明知该借款非用于家庭生活的事实，仍机械地适用法律将证明本案非夫妻共同债务的举证责任分配给胡民明显违法加重了胡民的诉讼义务。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回朱萍萍针对胡民的诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由朱萍萍及屠燕青承担。
被上诉人朱萍萍答辩称：一、朱萍萍与屠燕青之间的借贷关系明确，朱萍萍也依约向屠燕青交付了相应的借款。屠燕青向朱萍萍借款这一事实，朱萍萍分别向原审法院提交了双方签订的借款合同二份。另外朱萍萍通过银行转账及现金的方式向屠燕青交付借款，朱萍萍也提供了相应的打款凭证。而且屠燕青也在借款合同上分别写明“以上伍拾万元现金已全部收到”及“以上肆拾万元现金已全部收到”。借款合同中写明现金全部收到，这属于确认款项已收到的表达方式，并无不妥之处。并且在2012年8月28日，朱萍萍与屠燕青也就两笔借款分别进行了对账，屠燕青对欠款的金额予以了确认，并且也确认在2012年8月28日之前其向朱萍萍支付的款项与本借款是无关的。针对胡民提出的2011年6月1日的借款合同及相应的对账单与2012年6月16日的借款合同及相应的对账单形式及内容极度雷同的问题，同一借贷双方对借款合同书写的形式等雷同是完全合理的，如胡民认为本案借款存在疑点，应向法庭提交相应的证据证明。因此，朱萍萍与屠燕青之间存在借贷关系是明确的，屠燕青未归还借款，朱萍萍有权要求屠燕青归还相应的借款。二、胡民应承担共同还款责任。胡民与屠燕青在发生本案借款时系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所附的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”结合本案，在朱萍萍与屠燕青发生借贷关系时，双方处于夫妻关系存续期间，并且也不符合该条规定中的例外情况，屠燕青既没有与朱萍萍明确约定为个人债务，也没有第十九条第三款的情况。因此，本案所涉债务为夫妻共同债务，朱萍萍有权要求胡民承担共同还款责任。三、原审法院程序合法，审判公正。原审法院已经对于本案进行了严格的审查，审理程序也完全符合法律规定，一审判决无误。综上，请求二审法院依法驳回胡民的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明。朱萍萍要求屠燕青归还借款，提供了借款合同、对帐单、借条以及汇款凭证等证据予以证明。屠燕青也在借款合同中注明款项已经全部收到。上述证据可以证明朱萍萍主张的事实，屠燕青应当承担还款责任。由于借款人屠燕青向朱萍萍进行借款的时间发生在屠燕青与胡民婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现胡民提供的证据不足以证明借款发生存在该规定中的两种情形，故本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务，胡民对本案借款应承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人胡民的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由胡民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 林叶红