云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第296号
原告周燕，女，1980年4月22日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人王道先，系周燕之母，特别授权。
被告中国农业银行股份有限公司马关县支行（以下简称农行马关县支行）。
法定代表人杨建伟，职务农行马关县支行行长。
委托代理人郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告马关县农村信用合作联社（以下简称马关县联社）。
法定代表人李仕祥，职务理事长。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。
原告周燕与被告农行马关县支行、马关县联社银行卡纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员王世刚适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告周燕的委托代理人王道先，被告农行马关县支行的委托代理人郭云祥、被告马关县联社的委托代理人卢灿到庭参加诉讼，原告周燕、被告农行马关县支行法定代表人杨建伟、被告马关县联社法定代表人李仕祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕诉称：2010年5月6日，我持马关县联社储蓄银联卡到其位于马关县马白镇园中西路2号的自动取款机上取钱，但是自动取款机显示无法取款，于是我又到农行马关县支行位于马关县马白镇园中西路营业部的自动取款机上取款500元。2010年5月9日我去取钱时，发觉自己银联卡上的存款少了8800元。随即，我就向马关县公安局报案，经公安机关侦查后，发现是有人于2010年5月6日在我取款的农行马关县支行的自动取款机上安装摄像头和读卡器，窃取了我的银联卡账号和密码，然后于2010年5月8日凌晨零时2分21秒至14分零8秒用克隆我的银联卡分六次将我存在马关信联社账户内的8800元钱取出。为此马关县公安局已将该案立为信用卡诈骗案进行侦查，现尚未抓获犯罪分子。
被告农行马关县支行因对其自动取款机没有尽到安全管理职责，致使犯罪嫌疑人能够顺利实施犯罪，取走我银行卡上的存款。被告马关县联社没有对我尽到安全管理使用银联卡的警示提醒义务，致使我存于马关县联社的8800元存款被他人取走，马关县联社也应承担相应的责任，应当与农行马关县支行承担连带赔偿责任。对赔偿事宜经与被告协商未达成协议，现我为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请求人民法院判决两被告连带赔偿我被他人取走的银行存款8800元，并判决两被告承担本案诉讼费。
被告农行马关县支行辩称：原告起诉的是储蓄存款合同纠纷，我们没有与原告建立储蓄存款关系，所以我们作为被告主体不适格；原告要求我方承担连带赔偿责任，我方无过错，不应承担责任，且原告也没有证据证明我方存在过错责任；如存在过错责任，那本案就不是储蓄存款合同纠纷，就是其它纠纷了。
被告马关县联社辩称：原告银联卡内的存款，只有在同时掌握银联卡和密码的前提下才能支取现金及转账。而原告所持银联卡由其保管，密码是由其设定和保管，相应的管理义务应由其承担。并且原告主张是有人在农行马关县支行的自动取款机上安装摄像头和读卡器盗窃其银联卡账号及密码后将其银联卡内的存款取出，由此可见，原告银联卡信息及密码泄露不是答辩人的过错所致。其次，原告银联卡内的存款被支取产生的经济损失，应根据其保管银联卡及密码是否存在过错，以及银联卡信息及密码是何原因发生泄露，从而确定责任承担主体。而原告银联卡信息及密码泄露，答辩人不存在任何过错，所产生的经济损失也不应由答辩人承担。故原告主张答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据，依法不应得到支持。并且原告的起诉也超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。
综合各方诉辩主张，本院确定本案争议焦点是：1．原告周燕的银联卡存款8800元被取走是否是因被告农行马关县支行、马关县联社的过错行为所致。2．原告周燕的起诉是否超过诉讼时效。3．对原告周燕起诉要求判决被告农行马关县支行、马关县联社连带赔偿其8800元的主张应否支持。
针对争议焦点，原告周燕向本院提交以下证据：
原告周燕的银联卡的《取款明细账》，以此证明原告周燕于2010年5月6日21：00左右在农行马关县支行老农贸市场对面的取款机上取款500元之后，银联卡余额还有9004.08元，2010年5月9日去取钱就提示余额不足，只有194.08元。经马关县联社打出《取款明细账》后，发现其银联卡于2010年5月8日00：02：21至00：14：08期间该账户前后6次分别被取出1000元、1000元、1000元、1000元、2500元、2300元共计8800元，余额只剩194.08元的事实。
经质证，被告农行马关县支行对原告提供的证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告的交易是合法交易，不能证明交易是非法交易的事实。被告马关县联社认为该证据只能证明原告的银行卡取款的事实，不能证明原告主张别人用克隆卡取其钱，是非法交易的事实。
针对争议焦点，被告农行马关县支行、马关县联社未向本院提供任何证据。
本院在审理本案过程中，因原告周燕发现其银联卡存款被取走后，于2010年5月9日14时50分向马关县公安局报案，马关县公安局将该案及赖思学等人（另案处理）的报案立为信用卡诈骗案进行侦破，侦破过程中发现是有人于2010年5月6日9时许在农行马关县支行老农贸市场对面的取款机上安装了不明物体，现尚未抓获犯罪嫌疑人，该案仍在侦查之中。在侦查过程中，马关县公安局向中国工商银行股份有限公司南宁市市府支行（以下简称工行南宁市府支行）发出了调取原告周燕及赖思学（另案处理）的银行卡于2010年5月8日在该行ATM机上的取款交易明细单等的《调取证据通知书》，后该行向马关县公安局提供了其编号为21020229的ATM机的《ATM存取款、转账成功交易明细清单》。为此，本院依职权向马关县公安局调取了上述《调取证据通知书》及《ATM存取款、转账成功交易明细清单》，其中交易明细清单内容载明2010年5月8日00：02：28、00：03：01原告周燕的银行卡分别在其编号为21020229的ATM机上取款2500元、2300元共计4800元。后赖思学（另案处理）的银联卡在该ATM机上五次取款2500元、2500元、2500元、2500元、500元共计10500元。
经质证，原告周燕对明细清单没有意见，对所取出两笔钱的事实也没有意见。但认为其余4笔1000元的也是同一时段取的，要公安局或者信用社查了看才清楚。被告农行马关县支行认为该证据不能证明原告的钱是别人取走的，只能证明原告的卡在工行南宁市府支行取过钱，不能证明其有侵权行为或过错行为。被告马关县联社认为该证据只能证明原告的卡在工行南宁市府支行取过钱的事实，不能证明是被非法盗取的事实。
经庭审，举证及质证，本院认为，原告提供的银联卡《取款明细账》客观、真实、合法，其内容能证明原告的银联卡于2010年5月6日取出现金500元，于2010年5月8日00：02：21至00：14：08期间分6次取出现金1000元、1000元、1000元、1000元、2500元、2300元共计8800元，余额为194.08元的事实。本院向马关县公安局调取的工行南宁市府支行的《ATM存取款、转账成功交易明细清单》客观、真实、合法，且原、被告对其真实性、合法性均无异议，证明已另案处理的赖思学的银行卡于00：04：04至00：06：34期间在工行南宁市府支行的同一ATM机上分5次被取走2500元、2500元、2500元、2500元、500元共计10500元，同时证明在该ATM机上取走赖思学的银联卡内存款之前，原告周燕的银联卡存款在该ATM机上被取走2500元、2300元共计4800元，该证据与原告提供的明细单相互印证，且从明细单载明的取款笔数和取款金额来看，原告周燕的银行卡上的交易极为不正常，故结合原告提供的《取款明细账》和本院调取的《ATM存取款、转账成功交易明细清单》综合分析，本院据此酌情认定原告周燕的银行卡的存款8800元系于2010年5月8日00：02后先后连续6次在工行南宁市府支行的21020229号ATM机上被取走，故对该证据本院予以采信。
通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
2010年5月6日21：00左右，原告周燕持其在被告马关县联社办理的银联卡在被告农行马关县支行老农贸市场对面的取款机上取款500元之后，银联卡内存款余额还有9004.08元，2010年5月9日原告去取钱时提示余额不足，只有194.08元。原告周燕到被告马关县联社询问具体原因，经马关县联社打出《取款明细账》后，发现其银联卡于2010年5月8日00：02：21至00：14：08期间前后6次分别被取出1000元、1000元、1000元、1000元、2500元、2300元共计8800元，余额只剩194.08元。原告周燕发现其银联卡存款被取走后，于2010年5月9日14时50分向马关县公安局报案，马关县公安局将该案及同时发生的赖思学等人（另案处理）的报案立为信用卡诈骗案进行侦破，侦破过程中发现有人于2010年5月8日9时许在农行马关县支行老农贸市场对面的取款机上安装了不明物体，现尚未抓获犯罪嫌疑人，该案仍在侦查之中。在侦查过程中，马关县公安局向工行南宁市府支行发出了调取原告周燕及赖思学（已另案处理）的银行卡于2010年5月8日在该行ATM机上的取款交易明细单等的《调取证据通知书》，后工行南宁市府支行向马关县公安局提供了其编号为21020229的ATM机的《ATM存取款、转账成功交易明细清单》。其中交易明细清单内容载明2010年5月8日00：02：28、00：03：01原告周燕的银联卡分别在其编号21020229ATM机上取款2500元、2300元共计4800元，随后赖思学（另案处理）的银联卡在该取款机上五次被取款2500元、2500元、2500元、2500元、500元共计10500元。现原告周燕以其银行卡的《取款明细单》为据，以被告农行马关县支行对其自动取款机没有尽到安全管理职责，被告马关县联社未对其尽到安全管理使用银联卡的警示提醒义务为由向本院提起诉讼，要求判决二被告连带赔偿其银联卡损失8800元。
本院认为：原告周燕持其在被告马关县联社办理的银联卡取款后，其银联卡内的存款异常地在异地被取出，为此，原告周燕与银行之间所产生的纠纷应为银行卡纠纷，并非金融借款合同纠纷，故对原告周燕将该案以储蓄存款合同纠纷为由提起的诉讼，本院应依法变更为银行卡纠纷作出判决为宜。由于原告周燕于2010年5月6日9：00左右在被告农行马关县支行位于老农贸市场对面的取款机上取出现金500元后，其银行卡内存款8800元异常地在异地被取走，原告周燕向马关县公安局报案，经侦查发现原告周燕在被告农行马关县支行的取款机上取款时有他人在该取款机上安装了不明物体，虽该案现未侦破，但本院认为被告农行马关县支行存在对其ATM机及周边的取款安全隐患未能及时发现和排除的过失行为，故导致原告周燕的银联卡内存款被异常取走的后果，被告农行马关县支行应承担主要责任。原告周燕作为其银联卡的管理、使用者，其在管理和使用银联卡时，也应采取相应的安全管理使用方法，确保其银联卡信息不泄露，由于其在使用银联卡时未采用足够安全的使用方法，以致其存款被异常取走，故原告周燕也应承担相应的责任。结合上述原因力综合分析，对原告周燕的银行卡存款8800元被异常取走的后果，本院酌情认定由原告周燕承担30%的责任，被告农行马关县支行承担70%的责任，即由被告农行马关县支行赔偿原告周燕被取走存款8800元的70%，即赔偿6160元。对其余30%，即2640元由原告周燕自行承担。被告马关县联社在原告周燕的银联卡存款被异常取走的过程中没有过错行为，故不应承担责任。由于原告周燕在发现其存款被取走后，向马关县公安局报了案，马关县公安局将该案立为信用卡诈骗案进行侦破，现该案仍在侦查之中，故被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的理由不成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、由被告中国农业银行股份有限公司马关县支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告周燕被取走银联卡存款8800元的70%，即赔偿6160元。
二、驳回原告周燕的其余诉讼请求。
三、驳回原告周燕对马关县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由被告中国农业银行股份有限公司马关县支行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 王世刚
二〇一四年六月十三日
书记员 刘顺杰