广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终864号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1953年6月7日，壮族，住广西扶绥县。
诉讼委托代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1950年3月12日出生，壮族，住广西扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1956年10月15日出生，壮族，住广西南宁市江南区。
被上诉人（原审原告）：李某4，女，1957年10月15日出生，壮族，住广西扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李某5，男，1961年6月8日出生，壮族，住广西扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李某6，女，1964年6月12日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。
上诉人李某1与被上诉人李某5、李某2、李某3、李某4、李某6法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某1的诉讼委托代理人钟启苏、被上诉人李某2、李某3、李某4、李某6、李某5到庭参加诉讼。上诉人李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。本案诉争房产是由上诉人借钱自建的房产，并已不是父母遗产，父母建的茅草房、瓦房已经不存在了，所以不存在可继承遗产。诉争房屋的宅基地，属于农村宅基地，是分给集体成员使用的。本案四被上诉人因工作或外嫁已经不是本集体经济成员，所以诉争房屋的宅基地的使用权人是属于本经济成员的上诉人。二、原审法院程序违法。涉案房屋的土地是农村宅基地，由村集体分给上诉人使用，并经过核实公示后，县人民政府已颁发了集体建设用地使用证给上诉人。他人对该宅基地有异议，应当向县人民政府申请撤销该宅基地使用权证，法院直接审理判决是父母遗产而强行判决分割是对已获取现人民政府颁发的使用证进行越权处理，属于程序违法。综上，一审法院查明事实不清，程序违法，判决错误，应予纠正。
被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决；上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
李某2、李某3、李某4、李某6、李某5向一审法院起诉请求：请求法院依法确认东门镇兴东大道东77及79号房屋为父母李金记、黄肖珍的遗产，要求平均分割遗产份额。
一审法院认定事实：李某2、李某3、李某4、李某6、李某5与李某1是同胞兄弟姐妹关系。父亲李金记、母亲黄肖珍，现均已去世（黄金记于1983年3月辞世，黄肖珍于1998年4月辞世）。李金记60年代末下放东门街第七队务农，李金记、黄肖珍于1971年前后，出资向东门街的黄俊典和刘桂珍分别购买了两间木柱茅房居住，1975年前后李金记夫妇与子女共同将茅草房改建为两座泥砖房，当时李某1在劳改服刑，未参与改建。1985年，黄肖珍、李某5、李某1共同居住生活，李某5、李某1在姐妹的支持下，将临近公路的两间泥砖房改建为火砖房三间。1991年，因政府修建二级路需要，黄肖珍户房屋被拆除，往后挪移回建。李某1作为家庭户主与东门镇政府签订拆迁协议书，并领取补偿款17075.55元，在政府的统一规划下，回建现诉争的两间两层楼房。回建过程中经协商，达成协议房屋建成后由李某1、李某5平分，李某2、李某4分别垫款1.3万、0.6万元，建成后一楼出租所得房租用于还该借款。建好后，西边二楼房间分给母亲及李某5使用，东边一间由李某1使用。2003年，李某5与李某1因分家产生矛盾。2004年在李某2、李某3、李某4、李某6的参与下，李某1、李某5签订分产契约，约定诉争房屋东边一间归李某1，西边一间归李某5，李某5支付李某17000元。李某1、李某5签字捺印，并且李某5已向李某1支付7000元，之后李某5按分产契约砌砖将两间楼房分开，各自独立居住、管理房屋至今。现因李某1拒绝按照分产契约办理变更登记宅基地证等手续，并干扰李某5使用分得的房屋，产生矛盾，以致成诉，请求法院处理断决。1985年扶绥建设局颁发的农村宅基地证，载明户号216，户主李某1，建房时间1976年10月。1989年4月扶绥县人民政府颁发的集体土地建设用地使用权证，即扶集建（1989）字第（08）0332号，土地使用者为李某1，用途住宅。该两证载明的土地方位四至范围一致。诉争房屋现街道登记门牌号为××、79号,旧门牌登记为东门街北路90号。
一审法院认为，合法的继承权利受法律保护。本案讼争的是争议的房屋是否为当事人父母遗产及如何合理分割。东门镇政府拆迁补偿协议内容，就足以说明，李某1仅仅是代替了母亲黄肖珍作为户主订立协议，但实际上的房屋归黄肖珍。李金记、黄肖珍夫妇下放后共同养育几个子女，并购买房屋居住，该房屋几经重建。1985年前后，李某5、李某1在已经出嫁的姐妹支持和母亲的主持下，亲自打砖烧窑，将前排两间泥砖房改建为火砖房。如果不是母亲领头和同意，李某1根本就没有依据拆除母亲的泥砖房。父母不易，兄弟团结和睦不易。母亲健在，李某1参与出力打砖烧窑建房，兄弟姐妹也出资出力鼎力扶持，该火砖房应当归属父母。李某1既然主张父母是分得畲地自建茅房，又找证人陈某证实是送他茅草房修整居住，其主张就自相矛盾，故不予采信。李某1提出农村宅基地证和集体土地建设使用证填写是其名字，因此房屋应归其所有，事实上我国农村宅基地证和集体土地建设使用证是以户登记。李某1举证的农村宅基地证中明确标注，房屋建造时间1976年，足以否认李某1宅基地证归其所有的主张。虽然本案当事人作为子女都曾为改造拆建房屋出过资出过力，仍然不能改变房屋归父母所有的性质和事实。政府拆迁补偿后，父母的房屋在政府统一规划和批准下，往后挪移几十米重新回建，虽然是李某1名义订立拆迁回建协议，领取补偿款，但事实仅仅是代行户主的行为，不能改变主要利用拆迁补偿款投资回建的房屋所有权性质。李某2、李某4垫资扩建后出租收回垫资，只能算作是资助母亲和兄弟建房行为。毕竟，当时母亲尚在，李某1、李某5作为子女无权改变剥夺母亲享有的房屋所有权。对农村老旧房屋，宅基地证及集体土地建设使用证，是先有屋，后办证，是依屋颁证。据此，现争议的两层楼房及后座厨房等，属于李某1父母遗产。本案当事人作为子女，没有依法丧失继承权的情形，均享有继承父母遗产的权利。继承农村房屋遗产，不受是否属于农村居民身份的限制。李某2、李某3、李某4、李某6实际上作为原告起诉并非为争夺父母遗产目的。实际是为李某5和李某1的团结、和睦。事实上，李某2、李某3，李某4、李某6等正是为了兄弟的和睦，虽经争执经过努力，最后促成李某1、李某5于2004年4月订立分产契约。契约订立后，经协商一致，李某5实际分得扶绥县门镇东门街兴东大道77号房屋；李某1实际分得扶绥县门镇东门街兴东大道79号房屋。李某2、李某3、李某4、李某6为促成兄弟团结的行为，也表明她们为同胞兄弟情愿做出放弃分割父母房屋遗产，彰显姐妹的大爱和大度。分产契约书写明确具体，李某1接受负担和补偿后双方签字确认。至此，本案当事人父母房屋遗产分割完毕。各方应充分尊重分产契约约定履行配合义务已完成分割的必要手续。李某1以其非自愿和发生误解为由，否认分产协议的有效性，事实理由不足，不予采信。其拒不配合李某5办理变更分产房屋所有权变更手续，实属违约和无理。综上，李某5、李某1于2004年4月达成的《分产契约》，契约生效并已实际履行，李某5实际分得扶绥县东门镇东门街兴东大道77号房屋；李某1实际分得扶绥县东门镇东门街兴东大道79号房屋。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、第二十五条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、扶绥县东门镇东门街兴东大道77号房屋归李某5所有；李某1应于本案判决生效后一个月内协助李某5完成分割房屋相关的宅基地使用权变更手续。二、李某2、李某3、李某4、李某6于遗产分割时以其行为明确表示放弃分割，其诉讼请求不再予以支持。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取400元，由李某1承担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院分析如下：李某1主张1971年父母居住的房屋是由生产队分配而来非购买获得，将两间泥房改建为火砖房是李某1非李某5，宅基地使用权证上的李某1户不包括李某5及其他姐妹，李某1跟姐妹借钱建房时没有约定建好房后与李某5平分，建房时姐妹是借钱给李某1并非垫资，李某1将西边二楼的房间给母亲及李某5居住并不是分给李某5，因姐妹上门催债李某1被迫签订分产契约非其真实意思表示，对以上主张李某2、李某3、李某4、李某6、李某5均不予认可，缺乏证据证实，本院不予确认。综上，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，1991年建设诉争房屋时，母亲黄肖珍、李某1和李某5仍共同居住生活，建成后一直由母亲黄肖珍（去世前）、李某1和李某5居住使用。涉案房屋应当属于母亲黄肖珍、李某1和李某5共同共有，三人均享有所有权。母亲黄肖珍去世，本案当事人作为法定继承人依法享有继承母亲黄肖珍份额的权利。2004年，经过上诉人和被上诉人协商达成分产契约，对涉案房屋进行了分割，除未办理土地变更手续外全部履行完毕。本院认为，该分产契约既对母亲遗产份额进行了分割也对李某1、李某5共有份额的分割，是上诉人和被上诉人真实意思表示，应当予以尊重，一审法院依据分产契约判决李某1、李某5各一间，并无不妥，应当予以支持。上诉人李某1主张涉案房屋是其自行建设应归其所有的主张，没有事实依据，本院不予支持。李某1主张，1989年颁发的集体土地建设用地使用证已经确认涉案房屋的土地使用者是李某1一户，该户成员中不包括李某5，被上诉人不予认可，结合本院查明事实分析，李某5、李某1于1989年尚未分家，李某1的该主张本院不予认可。综上，李某1的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李某1的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 黄 秀
审 判 员 梁 飞
二〇一八年一月二十四日
法官助理 罗永秀
书 记 员 郑晓怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。