天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第0043号
原告王娟。
委托代理人熊学军，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人魏新克（原告丈夫）。
被告樊林刚。
委托代理人刘小宇（夫妻关系）。
原告王娟与被告樊林刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王娟及委托代理人熊学军、魏新克，被告樊林刚及委托代理人刘小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟诉称，原告与被告系同学及老乡关系。2012年被告称其所在的博房房地产公司为项目筹集资金，利润很高，想让原告参与投资。原告考虑到对该公司不了解，风险太大，只同意将钱借给被告，由被告以他自己的名义对该公司投资。双方后经协商达成一致：由被告向原告借款，借款期限一年，月息千分之二十，利润和风险都由被告自己享有和承担。谈好后，原告于2012年8月、2013年3月、2013年6月共计七次给被告40.7万元，有银行转款凭证为证。但被告没有依约定还款，经原告多次催要，被告仅偿还借款本金10万元及部分利息5.35万元，其余款项至今未予偿还。故原告起诉来院，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金30.7万元，利息86020元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.中国农业银行转款凭证7张；2.中国农业银行明细对账单3张；3.2013年7月20日被告给原告出具的10万的证明复印件1份；4.农业银行北京阳坊支行流水2页；5.证人赵××出庭作证；6.原告代理人与博房公司租房房东的电话录音光盘1张。
被告樊林刚辩称，我不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有借款合同，没有借条，不存在借贷关系，而应当是民间借贷的委托代理关系。原告提交的银行转账凭证只能证明该资金到过被告的账户，但该资金最后流向了博房（北京）房地产开发有限公司（以下简称博房公司）的账户，该款项是原告口头委托被告投资到该公司的投资款。原、被告系老乡及同学关系，2012年原、被告吃饭时，原告主动询问被告正在投资的项目，被告告知原告自己在博房公司投资。原告见博房公司的分红利润可观，执意要求被告替她把钱投资到博房公司。因原告与博房公司的法定代表人并不熟，便口头委托被告帮她把钱投资到博房公司。被告也将原告给付的共计40.7万元的投资款如数转给了博房公司。同时博房也给原告出具了三份投资借款合同，并按照借款合同的约定支付原告分红。原告诉状中说分七次转款给被告，但没有任何的书面借款字据，明显有违常理。2013年7月13日，原告要去博房公司讨要投资款，请被告帮忙一同前去。因博房公司房门紧闭，原告将被告带至通州一酒店的包厢中，在包厢中有陌生男子称原告欠他们的钱，逼迫被告替原告还钱，同时扣押了被告的车，要求被告以10万元赎车，被告被逼无奈，于2013年7月21日将10万元交给原告，同时原告立下字据，证明10万元是被告替原告还款，原告需要归还10万元。综上，原、被告之间根本不存在借款关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持自己的诉讼主张，向法院提交证据如下：1.博房公司法人韩喜田签字的工资表1张；2.电子渠道来往账信息查询1张；3.2012年8月3日原告与博房公司签订的第一份投资借款合同复印件1张；4.2013年3月4日原告与博房公司签订的第二份投资借款合同复印件1份；5.从丰台法院档案科复印的被告与博房公司50万的民间借款合同复印件1份，收据1张；6.2012年6月29日被告与博房公司签订的2万元的投资借款合同复印件1份，收据1张；7.魏××给博房公司法定代表人转款10万元的农行交易明细1页；8.证人张××证人证言及出庭作证；9.证人魏××证人证言及出庭作证；10.原告爱人魏新克给被告发送的QQ邮件截图1页；11.短信截图8页；12.原告向被告借款10万元的书面证明1份；13.光盘1张。
经审理查明，原告与被告系老乡及同学关系。原告于2012年8月3日向被告卡号为62×××17的银行账户内转账10万元，被告同日将10万元转账至博房公司员工魏××的卡号为62×××12的账户中，魏××同日将该账户中的10万元转入博房公司法定代表人韩喜田名下的卡号为62×××11账户内。博房公司于当日出具了投资借款合同一份，约定博房公司向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2012年8月3日起至2013年8月2日止，年息20%，创业分红28%，每月10日、或20日、或30日结算利息与分红。合同中乙方处王娟签字并非本人签字，而是他人代签。根据原告提交的原告名下卡号为62×××11的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示，原告于2012年9月10日、2012年10月10日、2012年11月9日、2012年12月10日、2013年1月10日、2013年2月5日、2013年3月8日、2013年4月10日每次收到博房公司法定代表人韩喜田银行转账4000元。6月13日，原告收到被告转给的8000元，转款摘要上同时标注了“博房地产”四个字。对此，被告称系第一份投资借款合同约定的5月和6月的两个月的利息及分红共计8000元，因当时博房公司拖欠了一些投资人的分红，所以就不再以韩喜田的卡支付分红，而是把钱给了被告，让被告给付原告，被告让原告来取，原告没空让被告打款给她，所以被告将8000元转给原告的同时，标注了博房地产的字样。
原告于2013年3月3日向被告卡号为62×××17的银行账户内存入现金10万元。被告于2013年3月4日向博房公司法定代表人韩喜田名下的卡号为62×××15的账户中转入金额58万元。被告自述58万元中有原告的投资款10万元，有自己的投资款48万元。博房公司于2013年3月4日出具了民间借款合同一份，
约定博房公司向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2013年3月4日起至2014年3月3日止，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，年利率30%，按季度支付利息。合同中甲方处王娟签字并非本人签字，而是他人代签。同日，博房公司为原告出具了10万元的收据一张。根据原告提交的原告名下卡号为62×××11中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示，2013年6月4日，有一笔摘要为“博房地产”的7500元入账，该7500元系被告转款给原告。对此，被告称7500元系第二笔借款合同的利息，6月4日当天被告找到博房公司法定代表人韩喜田说原告要追加投资，韩喜田就把该笔借款合同第一个季度的利息给了被告，让被告给付原告。被告于当日将该笔款项转给原告，并在转款时标注了“博房地产”字样。
2013年6月5日，原告通过手机银行向被告62×××17的银行账户内转账10万元。2013年6月6日，原告通过手机银行向被告62×××17的银行账户内转账8.9万元。2013年6月7日，原告通过手机银行向被告62×××17的银行账户内转账1.8万元。即自2013年6月5日至2013年6月7日，原告共计向被告转账20.7万元。原告将20.7万元现金给了博房公司法定代表人韩喜田。
另查，2015年6月15日左右，博房公司法定代表人韩喜田失去联系。2013年7月20日，被告给付原告10万元。原告出具证明1份，内容为：博房（北京）房地产开发有限公司的投资樊林刚替王娟还债拾万元正，特此证明。其余事项一起报案处理，若公安处理后收回款项。王娟补上拾万元给樊林刚。被告也出具了同样的上述证明。
再查，2012年7月16日，原告爱人魏新克将博房公司为原告出具的2012年8月3日的投资借款合同、2013年3月4日的民间借款合同、收据1张扫描后通过电子邮箱以邮件形式发给被告，在7月16日至8月25日原告爱人与被告的短信记录中，未体现出原告向被告主张偿还借款的内容，存在原告爱人与被告协商如何抓紧去公安机关报案解决的内容。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告及被告向本院提供的相关材料，经质证及本院核实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否构成借贷关系。原告诉称被告向其借款的目的是用于在博房公司的投资，但原告并未提供借条、欠条或者其他债权凭证证明双方之间的借贷关系。被告认可收到过原告转账给付的款项40.7万元，但称该款系原告委托被告在博房公司投资款，亦举证证明该40.7万元已给付了博房公司法定代表人韩喜田。原告于2012年9月10日、2012年10月10日、2012年11月9日、2012年12月10日、2013年1月10日、2013年2月5日、2013年3月8日、2013年4月10日每月均收到博房公司法定代表人韩喜田银行转账至原告账户4000元，该数额与博房公司出具的投资借款合同中约定的利息及分红数额及给付时间均吻合。同时结合博房公司为原告出具的2012年8月3日的投资借款合同、2013年3月4日的民间借款合同、收据1张均在原告处保管的情节，以及2013年7月20日原告书写的证明内容，均能反映出原告实际与案外人博房公司存在借贷关系。涉案的40.7万元系原告委托被告出借给博房公司。关于2013年6月4日被告向原告转帐7500元，以及2013年6月13日被告向原告转帐8000元的两笔款项，数额与博房公司在两份借款合同中约定的应给付的分红及利息的金额相一致，且被告在两笔转账中均标注上了“博房地产”的字样。被告作为受委托人，将委托人应得的利益转交给委托人，亦符合《中华人民共和国合同法》第四百零四条中：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的法律规定。故不能仅以被告将该两笔款项转账至原告账户的行为，认定原、被告之间存在借贷关系。综上所述，原、被告之间不构成借贷关系，双方之间应为委托合同关系。故原告的各项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王娟的全部诉讼请求。
本案案件受理费7195元，由原告王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜博懿
代理审判员 许亚东
人民陪审员 朱 宏
二〇一五年八月三日
书 记 员 张曾霞
附：本裁判文书所依据的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。