wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第449号
罪犯郭斌，原住山东省菏泽市牡丹区。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年一月二十九日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出（2009）菏牡刑初字第477号刑事附带民事判决，以被告人郭斌犯强奸罪，判处有期徒刑八年，犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑十五年。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一四年一月二日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2015年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯郭斌在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯郭斌在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯郭斌在山东省菏泽监狱服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次、表扬一次、嘉奖一次，被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭斌减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2009年8月28日起至2022年8月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井慧
人民陪审员 张丽
人民陪审员 侯铮
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王森
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第1077号
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人戴俊，该公司经理。
委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告杨振华，男，1982年4月23日出生，汉族。
本院在审理原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司与被告杨振华物业服务合同纠纷一案中，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司以被告杨振华自愿交纳拖欠的物业管理服务费882元为由，于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，由原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 刘洪森
二〇一五年九月十一日
代理书记员 廖 鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐宣商初字第26号
原告：石忠营，男，住齐河县。
被告：徐玉田，男，齐河县人。
被告：汤应义，男，齐河县人。
被告：汤应生，男，齐河县人。
被告：宋秀涛，男，齐河县人。
原告石忠营诉被告徐玉田、汤应义、汤应生、宋秀涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨承林担任审判长，与审判员石建、人民陪审员姜学亭组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石忠营和被告宋秀涛到庭参加了诉讼。被告徐玉田、汤应义、汤应生经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石忠营诉称：2011年2月27日，被告徐玉田向我借款30000元，约定借款期限为6个月，利息按照月利率22‰计算，并约定如借款人不按照期限偿还借款的，首先按照借款金额的20%支付违约金，然后每逾期一天按照借款金额的5‰支付滞纳金，被告汤应义、汤应生、宋秀涛承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务，为维护我的合法权益，诉至法院，请求，一、判令被告偿还借款30000元及利息和违约金；二、诉讼费用由被告承担。
原告为证据其主张，向本院提交下列证据：
1.借款担保合同一份，证明原告与被告签订借款担保合同双方关于借款期限等的约定；
2.借条一份，证明被告徐玉田向原告借款30000元事实；
3.带有被告同意担保等字样的身份证复印件四份，证明被告借款及保证事实。
被告宋秀涛辩称：我为被告徐玉田担保借款属实，现被告徐玉田下落不明，我也想履行保证责任，但是我现在没有能力偿还。
被告徐玉田、汤应义、汤应生未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2011年2月27日，原告石忠营与被告徐玉田、汤应义、汤应生、宋秀涛签订了借款担保合同一份，合同约定，被告徐玉田作为借款人向原告借款30000元用于资金周转，借款期限为2011年2月27日起至2011年8月27日止，并约定借款期限内月利率为22‰，如借款人不按照期限归还借款的，首先按照借款金额的20%支付违约金，然后每逾期一天按照借款金额的5‰支付违约金。该笔借款被告汤应义、汤应生、宋秀涛自愿承担连带保证责任，并约定保证期间为借款到期后两年。同日，被告徐玉田向原告借款30000元，借款到期后，借款人未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。
以上事实由原告提交的证据1-3证明，本院予以确认。
本案的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告提交的证据能够证明借款事实及金额，借款人未按照约定期限偿还借款，已经构成违约，原告要求借款人依约继续履行还款义务，于法有据，本院应予以支持。对于原告主张的利息及违约金，因双方约定已超出法律的禁止性规定，本院应予以调整，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告对保证人汤应义、汤应生、宋秀涛的诉讼请求，因原告未提交证据证明对被告汤应义、汤应生在保证期间内催要借款，依照法律规定，因对汤应义、汤应生的诉讼请求，超出了保证期间，原告要求其继续履行保证责任，于法无据，本院不予以支持。被告宋秀涛因在庭审中认可原告对其进行过催要，故对于原告对被告宋秀涛的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告徐玉田于本判决生效后七日内一次性偿还原告石忠营借款30000元及利息和违约金（利息与违约金之和自2013年3月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；
二、被告宋秀涛对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告石忠营对被告汤应义、汤应生的诉讼请求。
案件受理费550元，由被告徐玉田、宋秀涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨承林
审 判 员 石 建
人民陪审员 姜学亭
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 宾
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初1002号
原告夏某某，男，1982年5月13日生，满族，无业，住朝阳市双塔区。
被告义县凌北粮食贸易有限公司，住所地义县城关乡凌北新区1-192号。
法定代表人王某某，该公司经理。
被告蔡某某，男，1972年4月3日生，满族，个体业者，住义县。
原告夏某某与被告义县凌北粮食贸易有限公司（以下简称凌北粮贸公司）、蔡某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员许宝信适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告凌北粮贸公司法定代表人到庭参加诉讼，被告蔡某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，2014年11月14日，原告夏某某卖给凌北粮贸公司卖给被告粮库393.81吨玉米，结算后欠原告43000元，当时说2015年末前给付，经多次催要至今未付，要求二被告给付货款43000元并承担诉讼费用。
被告凌北粮贸公司辩称，收购玉米属实，欠43000元不属实，实际欠款为45000元，已经于2015年分两次付清。
被告蔡某某未答辩。
经审理查明，被告蔡某某与被告凌北粮贸公司法定代表人王某某系夫妻关系。2014年11月14日，被告凌北粮贸公司收购原告夏某某玉米393.81吨，单价1890元，被告为原告出具粮食入库检斤结算凭证，凭证上列明净重为393.81，单价为0.945。
本院所确认的上述事实，有结算凭证及原、被告陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供结算凭证向被告索要欠款，被告予以否认，因粮食入库检斤结算凭证不足以证明欠款的事实，原告未提供其他证据，应当承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告夏某某的诉讼请求。
案件受理费875元，减半收取437.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 许宝信
二〇一六年九月二十二日
书记员 张志涛
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执839号
申请执行人：长城华西银行股份有限公司
被执行人：郭浩
被执行人：四川亿泰融资担保有限公司
长城华西银行股份有限公司与郭浩、四川亿泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）川0603民初3883号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人长城华西银行股份有限公司于2016年3月1日向本院申请执行。
本案执行标的496758.00元及资金利息，权利人至今尚未受偿金额496758.00元及资金利息。本案在执行中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人可供执行财产，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年八月二十一日
书记员 曾桂雯
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执839号申请执行人：长城华西银行股份有限公司被执行人：郭浩被执行人：四川亿泰融资担保有限公司长城华西银行股份有限公司与郭浩、四川亿泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）川0603民初3883号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人长城华西银行股份有限公司于2016年3月1日向本院申请执行。本案执行标的496758.00元及资金利息，权利人至今尚未受偿金额496758.00元及资金利息。本案在执行中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人可供执行财产，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  肖忠炜审判员  邹赤波审判员  罗 晖二〇一七年八月二十一日书记员  曾桂雯
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民初1074号
原告：付莎，女，1992年11月19日出生，汉族。
被告：耿胜明，男，41岁，汉族。
原告付莎与被告耿胜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法进行审理。
原告付莎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款16000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月10日被告以合伙投资的名义先后两次向原告借款合计16000元，并向原告出具借条，并承诺于2015年6月15日之前还清。到期后，被告以种种理由不偿还借款。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。
本院经审查认为，本院受理后，根据原告提交的民事起诉状中所列被告耿胜明的地址，依法以法院特快专递方式向被告寄送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，投递邮局因该地址查无此人且无有效联系电话，无法投递而退回。本院还到起诉状列明的地址直接送达，也未找到被告耿胜明。故本院于2017年4月21日以书面通知形式告知原告付莎应在收到本通知书之日起十日内向本院提交可以向被告送达法律文书的有效送达地址和联系方式，逾期不提供将承担不利的法律后果。原告付莎签收本院送达的通知后在十日内仍不能提供被告有效送达地址和联系方式，更不能提供被告下落不明的相关证明。原告付莎未按法律规定履行相关诉讼义务，原告起诉状中列明的被告身份信息不明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告付莎的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 张朝武
二〇一七年五月三日
书记员 肖畅伦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0105刑初679号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人郭晓明，男，1990年3月29日出生于内蒙古自治区，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月5日被刑事拘留（10月4日被抓获），同年10月19日被取保候审，同年12月5日经本院决定被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2017]588号起诉书指控被告人郭晓明犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉。被告人郭晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月30日9时10分许，被告人郭晓明在沈阳市皇姑区蒲河街1号331室内，趁房屋主人张某、耿某夫妻不在之机，将被害人张某放在室内电视柜上的钱包内和放在床头柜内的人民币7360元盗走，赃款挥霍。
案发后，被告人郭晓明退赔被害人全部经济损失。
上述事实，被告人郭晓明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、耿某的陈述；被告人郭晓明的供述；指认现场笔录及照片；收条；人口基本信息；电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭晓明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人郭晓明能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人郭晓明犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万四千元（未交纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月5日起至2018年2月16日止)。
罚金应在本判决生效后三个月内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任凡
二〇一七年十二月二十日
书记员 王宇
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5086号
原告：温岭市鼎兴包装有限公司，住所地：温岭市石桥头镇工业区（温岭市环宇机械有限公司内），组织机构代码：。
法定代表人：林超明，该公司执行董事。
委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被告：林贤芬，女，72年9月4日出生，汉族，住玉环县楚门镇马山村山脚***号，公民身份号码：33262772********。
原告温岭市鼎兴包装有限公司为与被告林贤芬买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付货款317600元并支付违约金（其中自2015年11月4日起至判决确定实际支付之日止以145400元为基准按月利率1.8%计算违约金，自2016年1月28日起至判决确定实际支付之日止以172200元为基准按月利率1.8%计算违约金）。2、为实现债权所支付的律师代理费14400元及本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求计算违约金的月利率变更为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的3倍计算。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告林贤芬因需向原告温岭市鼎兴包装有限公司购买各种印刷后的纸箱及箱片。原、被告双方分别于2015年10月4日、12月28日经结算，被告分别欠原告货款145400元、172200元，共计欠原告货款317600元，并由被告亲笔在欠款结算单上签字确认，并约定30日内付清货款，逾期则向原告支付银行同期贷款利率3倍的违约金并同时承担诉讼费、律师费等费用。后被告没有付款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林贤芬在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市鼎兴包装有限公司货款317600元并支付违约金（其中145400元自2015年11月4日起至实际履行之日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的3倍计算，其中172200元自2016年1月28日起至实际履行之日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的3倍计算）。
二、被告林贤芬赔偿给原告温岭市鼎兴包装有限公司律师代理费14400元，在本判决生效之日后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6636元，减半收取3318元，由被告林贤芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6636元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 张妙法
二〇一六年七月六日
代书记员 陈 琪
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第1016号
原告：于亚亮，住吉林省永吉县。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区沙河子吉长公路0公里处（越山路北段）。
法定代表人：孙玉芹，职务不详。
本院在审理原告于亚亮与被告吉林省悦城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原、被告自行和解，原告于亚亮于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于亚亮提出撤诉申请系其自愿且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于亚亮撤回起诉。
案件受理费50.00元�已交纳）由原告于亚亮负担。
审 判 长 李建华
代理审判员 赵雅平
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年十月十三日
代理书记员 张笑男
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初547号
原告：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连长兴岛经济区镇山路188号。
法定代表人：孙立义，该公司董事长。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：宫国乾，男，1964年3月31日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族，大连铁路车务段退休干部，现住瓦房店市。
原告大连世纪长兴建设集团有限公司诉被告宫国乾劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵瑾、被告宫国乾及委托代理人董延利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连世纪长兴建设集团有限公司诉称：被告宫国乾于2014年5月到孙永发、孙学植承包的工程项目工地工作，期间受伤，被告未身后赔偿事宜提起仲裁，要求确认与原告公司之间存在事实劳动关系。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月7日作出瓦劳仲裁字（2015）第1254号仲裁裁决，确认宫国乾与我公司之间存在事实劳动关系。因被告与我公司不存在任何关系，因此提起诉讼，要求确认宫国乾与我公司之间不存在事实劳动关系。
被告宫国乾辩称：2014年5月10日左右，我经人介绍到孙永发、孙学植承建的兴华园工地从事力工工作，安排我在木工工地做零活，工资由孙永发、孙学植支付。同年11月24日其与其他工人卸塔吊钢架，被钢架击伤左脚而住院治疗，医疗费用均由孙永发、孙学植支付。后要求解决伤后赔偿问题但孙永发、孙学植迟迟不作处理。因孙永发、孙学植施工的工地门牌为原告公司名称，故请求确认与原告之间事实与劳动关系。
经审理查明：2014年5月10日左右，被告宫国乾称其经人介绍到孙永发、孙学植承建的兴华园工地从事力工工作，安排其在木工工地做零活，工资由孙永发、孙学植支付。同年11月24日其与其他工人卸塔吊钢架，被钢架挤伤左脚而住院治疗，医疗费用均由孙永发、孙学植支付，后要求解决伤后赔偿问题，但孙永发、孙学植迟迟不作处理。孙永发、孙学植施工的工地门牌为原告公司名称。原告大连世纪长兴建设集团有限公司称孙永发、孙学植系挂靠原告公司承揽案涉工程项目。被告宫国乾手受雇于孙永发、孙学植工作，其与孙永发、孙学植之间形成雇佣关系。其伤后赔偿问题应由实际雇佣人承担相应责任。被告宫国乾与原告公司不能形成事实劳动关系。
上述事实，有原、被告陈述笔录等在卷为凭且经开庭质证和本院审查。
本院认为：被告宫国乾称经人介绍到孙永发、孙学植承揽的工程项目工地从事工作，工资亦由该二人负责结算，其伤后医疗费用亦由该二人支付，原告公司只是案涉工程项目的被挂靠单位。被告宫国乾与原告公司之间不存在形成劳动关系的条件，原、被告双方之间不宜确定存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：
原告大连世纪长兴建设集团有限公司与被告宫国乾之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告宫国乾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜克俭
审 判 员 刘舒彦
代理审判员 于 瑶
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 尹丽葵
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法知民终字第22号
上诉人（原审原告）：南京赛康交通实业有限公司。住所地：南京市秦淮区龙蟠中路***号***室。
法定代表人：刘干，该公司董事长。
委托代理人：董建林，南京纵横知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）：河南鑫海科技发展有限公司。住所地：河南省郑州市文化路68号F区***号。
法定代表人：刘威，该公司总经理。
委托代理人：刘湉，该公司职员。
委托代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
上诉人南京赛康交通实业有限公司（以下简称南京赛康公司）与被上诉人河南鑫海科技发展有限公司（以下简称河南鑫海公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，南京赛康公司于2012年7月11日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、河南鑫海公司立即停止专利侵权行为，停止生产、许诺销售、销售专利侵权产品；2、河南鑫海公司赔偿南京赛康公司经济损失50万元，赔偿南京赛康公司为调查、制止侵权所支付的合理费用5万元。3、河南鑫海公司承担本案诉讼费用。原审法院于2012年11月1日作出（2012）郑民三初字第720号民事判决。南京赛康公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人南京赛康公司的委托代理人董建林，被上诉人河南鑫海公司的委托代理人刘湉、刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月1日，南京赛康公司向国家知识产权局申请了名为“仿真警用车型标志牌”的外观设计专利，该专利于2011年9月7日获得授权（专利号为ＺＬ20113010××××.5），该外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为警示功能；设计要点为整体反光的设计；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；左视图和右视图对称，省略左视图；俯视图无设计要点，省略俯视图。在2012年5月16日北京展览馆国际交通展上，河南鑫海公司将其公司生产的仿真警车、仿真路政车进行了产品介绍，并进行了产品展示。河南鑫海公司在2012年第3期《道路交通管理》杂志上对其公司生产的仿真警车、仿真路政车刊登了广告。2012年5月16日南京赛康公司委托代理人任明星通过北京市公证处的固定电话拨打河南鑫海公司副总经理刘鸿丰的电话，就河南鑫海公司生产销售仿真警车、仿真路政车相关事项进行了电话咨询。2011年11月5日，南京赛康公司与河南鑫海公司签订《产品订购合同》一份，合同约定河南鑫海公司购买南京赛康公司价值3400元的“仿警车太阳能发光标志”一套。2012年2月23日，河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌及仿真路政车型警示牌设计人刘湉（系河南鑫海公司员工）向国家知识产权局申请了外观设计专利。2012年6月27日，国家知识产权局为刘湉颁发了仿真警用车型警示牌外观设计专利证书(专利号ＺＬ20123003××××.2)，该外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为放在场地上起到安全警示作用；设计要点为产品的图案、形状及其结合；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；俯、仰视图均为不常见视图，故省略俯视图及仰视图。2012年9月5日，国家知识产权局为刘湉颁发了仿真路政车型警示牌外观设计专利证书(专利号ＺＬ20123003××××.8)。该外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为放在场地上起到安全警示作用；设计要点为产品的图案、形状及其结合；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；后视图无设计要点，俯、仰视图均为不常见视图，故省略后视图、俯视图及仰视图。2012年8月29日，河南鑫海公司员工刘湉向原审法院出具证明称：河南鑫海公司设计的警示牌（仿真警用车）外观设计，公司授权由刘湉作为设计人向国家进行专利申报。2012年6月27日，国家知识产权局授予刘湉外观设计专利后，刘湉许可河南鑫海公司独家使用该项专利。
另查明：河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌与南京赛康公司取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌主视图、后视图、左视图、右视图、立体图均明显不同。河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真路政车型警示牌与南京赛康公司取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌主视图、左视图、右视图、立体图均明显不同。
原审法院认为：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。经对比，河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌及仿真路政车型警示牌与南京赛康公司取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌外观上均明显不同，并未落入南京赛康公司外观设计专利产品的保护范围，故不侵犯南京赛康公司的外观设计专利权，且河南鑫海公司的产品亦被授予了外观设计专利，故南京赛康公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，判决：驳回南京赛康公司的诉讼请求。案件受理费9300元，由南京赛康公司负担。
南京赛康公司上诉称：判断外观设计是否相同和相似时应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力对外观设计的整体视觉效果进行综合评价，对于主要由技术功能决定的设计特征整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。南京赛康公司申请专利在先，河南鑫海公司所制造的产品已完全覆盖南京赛康公司的专利保护范围。河南鑫海公司在展览会上展示、生产销售的外观设计专利产品已构成侵权，应当承担侵权责任。请求二审法院依法改判。
河南鑫海公司答辩称：河南鑫海公司生产的产品也获得了外观设计专利，并且生产的警用车型外观与南京赛康公司的专利有明显区别。原审认定事实正确，应予维持。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：河南鑫海公司是否侵犯了南京赛康公司的外观设计专利权。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。南京赛康公司的仿真警用车型标志牌外观设计专利最能表明设计要点的图片体现在主视图，河南鑫海公司在展览会上展示、生产销售的警示牌产品与南京赛康公司仿真警用车型警示牌的外观设计专利主视图相对比，虽然两者图案均是以汽车为原型，但在南京赛康公司外观设计专利主视图中的汽车样式、型号、警灯式样、警示标语与河南鑫海公司均明显不同，在整体视觉效果上两者的差异使一般消费者能够明显进行区分。因此，河南鑫海公司的产品没有落入南京赛康公司外观设计专利的保护范围，南京赛康公司认为河南鑫海公司侵犯其外观设计专利权的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由南京赛康交通实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 焦新慧
代理审判员 赵艳斌
二〇一三年五月八日
书 记 员 王晓敏
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}河南省高级人民法院民事判决书（2013）豫法知民终字第22号上诉人（原审原告）：南京赛康交通实业有限公司法定代表人：刘干。委托代理人：董建林，南京纵横知识产权代理有限公司专利代理人。被上诉人（原审被告）：河南鑫海科技发展有限公司。法定代表人：刘威，该公司总经理。委托代理人：刘湉。委托代理人：刘喜庆。上诉人南京赛康交通实业有限公司（以下简称南京赛康公司）与被上诉人河南鑫海科技发展有限公司（以下简称河南鑫海公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，南京赛康公司于2012年7月11日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、河南鑫海公司立即停止专利侵权行为，停止生产、许诺销售、销售专利侵权产品；2、河南鑫海公司赔偿南京赛康公司经济损失50万元，赔偿南京赛康公司为调查、制止侵权所支付的合理费用5万元。3、河南鑫海公司承担本案诉讼费用。原审法院于2012年11月1日作出（2012）郑民三初字第720号民事判决。南京赛康公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人南京赛康公司的委托代理人董建林，被上诉人河南鑫海公司的委托代理人刘湉、刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年5月1日，南京赛康公司向国家知识产权局申请了名为“仿真警用车型标志牌”的外观设计专利，该专利于2011年9月7日获得授权（专利号为ZL201130100122.5），该外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为警示功能；设计要点为整体反光的设计；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；左视图和右视图对称，省略左视图；俯视图无设计要点，省略俯视图。在2012年5月16日北京展览馆国际交通展上，河南鑫海公司将其公司生产的仿真警车、仿真路政车进行了产品介绍，并进行了产品展示。河南鑫海公司在2012年第3期《道路交通管理》杂志上对其公司生产的仿真警车、仿真路政车刊登了广告。2012年5月16日南京赛康公司委托代理人任明星通过北京市公证处的固定电话拨打河南鑫海公司副总经理刘鸿丰的电话，就河南鑫海公司生产销售仿真警车、仿真路政车相关事项进行了电话咨询。2011年11月5日，南京赛康公司与河南鑫海公司签订《产品订购合同》一份，合同约定河南鑫海公司购买南京赛康公司价值3400元的“仿警车太阳能发光标志”一套。2012年2月23日，河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌及仿真路政车型警示牌设计人刘湉（系河南鑫海公司员工）向国家知识产权局申请了外观设计专利。2012年6月27日，国家知识产权局为刘湉颁发了仿真警用车型警示牌外观设计专利证书(专利号ZL201230037007.2)，该外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为放在场地上起到安全警示作用；设计要点为产品的图案、形状及其结合；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；俯、仰视图均为不常见视图，故省略俯视图及仰视图。2012年9月5日，国家知识产权局为刘湉颁发了仿真路政车型警示牌外观设计专利证书(专利号ZL201230036997.8)。该外观设计专利的“简要说明”记载：设计产品的用途为放在场地上起到安全警示作用；设计要点为产品的图案、形状及其结合；最能表现设计要点的图片或者照片为主视图；后视图无设计要点，俯、仰视图均为不常见视图，故省略后视图、俯视图及仰视图。2012年8月29日，河南鑫海公司员工刘湉向原审法院出具证明称：河南鑫海公司设计的警示牌（仿真警用车）外观设计，公司授权由刘湉作为设计人向国家进行专利申报。2012年6月27日，国家知识产权局授予刘湉外观设计专利后，刘湉许可河南鑫海公司独家使用该项专利。另查明：河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌与南京赛康公司取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌主视图、后视图、左视图、右视图、立体图均明显不同。河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真路政车型警示牌与南京赛康公司取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌主视图、左视图、右视图、立体图均明显不同。原审法院认为：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。经对比，河南鑫海公司在北京展览馆国际交通展上展示并生产的仿真警用车型警示牌及仿真路政车型警示牌与南京赛康公司取得外观设计专利的仿真警用车型警示牌外观上均明显不同，并未落入南京赛康公司外观设计专利产品的保护范围，故不侵犯南京赛康公司的外观设计专利权，且河南鑫海公司的产品亦被授予了外观设计专利，故南京赛康公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，判决：驳回南京赛康公司的诉讼请求。案件受理费9300元，由南京赛康公司负担。南京赛康公司上诉称：判断外观设计是否相同和相似时应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力对外观设计的整体视觉效果进行综合评价，对于主要由技术功能决定的设计特征整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。南京赛康公司申请专利在先，河南鑫海公司所制造的产品已完全覆盖南京赛康公司的专利保护范围。河南鑫海公司在展览会上展示、生产销售的外观设计专利产品已构成侵权，应当承担侵权责任。请求二审法院依法改判。河南鑫海公司答辩称：河南鑫海公司生产的产品也获得了外观设计专利，并且生产的警用车型外观与南京赛康公司的专利有明显区别。原审认定事实正确，应予维持。根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：河南鑫海公司是否侵犯了南京赛康公司的外观设计专利权。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。南京赛康公司的仿真警用车型标志牌外观设计专利最能表明设计要点的图片体现在主视图，河南鑫海公司在展览会上展示、生产销售的警示牌产品与南京赛康公司仿真警用车型警示牌的外观设计专利主视图相对比，虽然两者图案均是以汽车为原型，但在南京赛康公司外观设计专利主视图中的汽车样式、型号、警灯式样、警示标语与河南鑫海公司均明显不同，在整体视觉效果上两者的差异使一般消费者能够明显进行区分。因此，河南鑫海公司的产品没有落入南京赛康公司外观设计专利的保护范围，南京赛康公司认为河南鑫海公司侵犯其外观设计专利权的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由南京赛康交通实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王磊代理审判员焦新慧代理审判员赵艳斌二○一三年五月八日书记员梁培栋
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第603号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人安世武，男，汉族，1968年4月2日生人，中
国农业银行股份有限公司莘城支行营业部主任。
被告蔡锁香，男，1955年10月5日生人，汉族，住莘县。
被告曹力朋，男，1986年7月6日生人，汉族，住莘县。
被告刘现生，男，1971年3月15日生人，汉族，住莘县。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉被告蔡锁香、曹力朋、刘现生金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安世武到庭参加诉讼，被告蔡锁香、曹力朋、刘现生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年1月11日，借款人蔡锁香由曹力朋、刘现生担保，与我行签订借款合同，合同编号：37020120120007881，金额30000元，合同期限自2012年1月11日起至2014年1月10日止；借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最长不得超过合同期满后6个月。2013年1月8日，借款人从我行贷款30000元，贷款到期日2014年1月6日。贷款已逾期，经多次催收未果，诉请法院依法判令被告蔡锁香偿还贷款本金23000元及利息，被告曹力朋、刘现生承担连带担保责任。
被告蔡锁香、曹力朋、刘现生未提交答辩。
经审理查明，2012年1月7日，被告蔡锁香、刘现生、曹力朋组成联保小组，蔡锁香为组长。被告蔡锁香为借款人，被告曹力朋、刘现生作为保证人向中国农业银行股份有限公司莘县支行提交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，贷款额度叁万元，贷款期限二年，贷款用途养鸡。2012年1月11日，被告蔡锁香与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：蔡锁香可在人民币30000元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途养鸡，贷款人在额度有效期（2012年1月11日至2014年1月10日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过叁万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。合同期内借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。蔡锁香在原告处申办6228411320397759214号银行卡一张，用于划款。被告曹力朋、刘现生在可循环借款额度1.5倍范围内自愿提供最高额保证。保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的帐户中划收。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或按指印起成立。蔡锁香在借款人处签名，曹力朋、刘现生均在联保小组成员签名表内保证人处签名。2013年1月8日，原告向被告蔡锁香的银行卡6228411320397759214发放了贷款30000元，贷款到期日2014年1月6日。贷款逾期后，被告蔡锁香于2014年5月14日偿还本金1000元，2014年5月16日偿还本金1000元，2014年6月13日偿还本金2000元，2014年6月26日偿还本金3000元，余之23000元及利息各被告均未按合同约定履行还款义务。
以上事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、借记卡帐户历史明细查询、贷款合约基本信息及当事人陈述予以佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原、被告双方对借款本金数额予以认可，约定利率明确，原告已依合同约定向蔡锁香提供了贷款，履行了合同义务，被告蔡锁香在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告蔡锁香偿还借款的请求应予支持。被告曹力朋、刘现生自愿在本合同约定的可循环借款额度的1.5倍范围内提供最高额保证，且保证方式、期限、范围约定明确，故保证人应按保证合同约定承担连带保证责任。依照法律规定，保证人曹力朋、刘现生在履行保证义务后，即取得向被告蔡锁香的追偿权，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告曹力朋、刘现生、蔡锁香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡锁香偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金23000元及利息（30000元的利息自2013年1月8日起至2014年1月6日止按约定的合同期内利率即2013年1月8日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%计算，自2014年1月7日起至本判决书确定的还款之日止按合同期内约定利率上浮50%计算，已偿还的本金在计算利息时予以扣除），被告曹力朋、刘现生对上述借款本金及利息在45000元范围内承担清偿责任，并相互负连带保证责任，待判决生效后五日内付清。
二、被告曹力朋、刘现生承担保证责任后，即取得对被告蔡锁香的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告蔡锁香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 刘新英
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈 雪
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01145号
原告张某某，女，1952年11月5日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托代理人刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告傅某某，男，1963年10月6日生，汉族，务农，户籍地山东省，住重庆市永川区。
原告张某某与被告傅某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员桂昭珍担任审判长，与人民陪审员周祖英、刘远珍组成合议庭适用普通程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人刘光才到庭参加诉讼，被告傅某某经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，其与被告于1994年经人介绍认识并恋爱，同年4月8日自愿办理结婚登记手续，婚后未生育子女。由于原、被告双方性格不合，常因家庭琐事发生争吵。2011年12月23日，原、被告发生纠纷，被告即离家出走，至今下落不明，夫妻关系名存实亡，双方感情确已破裂，故起诉要求与被告离婚，双方无共同财产及债权债务。
被告傅某某未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告于1994年经人介绍认识并恋爱，同年4月8日自愿办理结婚登记手续。婚后，被告即到原告住所地与原告共同生活，双方未生育子女。2011年12月23日，原、被告因家庭琐事发生纠纷，被告即离家出走，至今未与原告及家人联系。2013年1月9日，原告向本院起诉要求与被告离婚，后于2013年7月9日申请撤诉。因被告未到庭，本案无法组织双方进行调解。庭审中，原告自述其与被告无共同财产，无共同债权债务。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、村委会证明、调查笔录、（2013）永法民初字第742号民事裁定书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，是否准许双方离婚是以夫妻感情是否破裂为实质性要件。原、被告虽系自由婚姻，有一定的感情基础，但被告于2011年独自离家外出即与原告及家人失去联系，致使双方持续分居互未履行夫妻权利义务，其夫妻关系已名存实亡，经本院公告查找亦无被告下落，故原、被告的夫妻感情可视为确已破裂。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（五）项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告张某某与被告傅某某离婚。
案件受理费240元，公告费560元，合计800元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 桂昭珍
人民陪审员 周祖英
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 珣
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终735号
上诉人（原审原告）：周宗学，男，1969年1月19日出生，汉族，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：高玲，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖友芳，男，1965年1月25日出生，汉族，住所地：四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会，住所地：四川省成都市新都区石板滩镇东风东街。
负责人：李光兴，主任。
上诉人周宗学因与被上诉人廖友芳、成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会（以下简称东风社区）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因廖友芳抗辩周宗学购买柏合新居房屋不是事实，其也未收到周宗学的房款，并在二审中提交了一审法院（2014）新都民初字第3169号民事判决，该民事判决查明2010年10月4日廖友芳与陈俊签订协议，约定廖友芳所欠陈俊工程款291万元用柏合新居1、2号楼房屋作抵押及抵偿，部分抵押房屋，廖友芳可以代售，售房款可代陈俊支付木工组、砖工组人工费。陈俊亦陈述廖友芳以房抵款的方式解决了156万余元部分人工费和材料费。廖友芳称本案周宗学主张的购房款系材料款且已包括在3169号案的材料费中，但该156万余元是否包括周宗学的材料费不明确，因此，陈俊应作为本案当事人参加诉讼，以便于查清周宗学主张的款项是否已包括在廖友芳以房抵款的156万余元中的事实。
综上，因二审中的新证据，可能导致本案事实不清，根据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4034号民事判决；
二、发回成都市新都区人民法院重审。
本案二审案件受理费4794元，退还上诉人周宗学。
审判长 尹 英
审判员 张菲菲
审判员 夏 伟
二〇一七年四月十一日
书记员 吴丹丹
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第830号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某甲。因本案，于2013年5月27日被杭州市公安局萧山区分局取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1346号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院于同年5月12日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李吉出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月29日21时50分许，被告人王某甲驾驶浙A×××××号小型普通客车沿杭州市萧山区义蓬镇义蓬中路由南向北行驶至义蓬村地段时，与由东向西横过道路的行人张某乙发生碰撞，造成被害人张某乙受伤经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人王某甲弃车逃逸。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队事故认定，被告人王某甲驾驶机动车夜间行驶遇情况采取措施不当，未确保安全，发生事故后弃车逃逸，负事故主要责任。被害人张金某过机动车道路未注意安全，负事故次要责任。同年3月30日，被告人王某甲主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实。
另查明：2013年4月1日，在杭州市萧山区义蓬街道人民调解委员会主持下，被告人王某甲与被害人家属达成和解协议，并按约履行。被害人家属对被告人王某甲的行为表示谅解。
上述事实，由户籍证明、驾驶证及行驶证复印件、死亡医学证明书、火化证明、道路交通事故调查报告、调解协议书、谅解书；证人张某甲、吕某、王某乙、曹某、胡某、王某丙的证言及案发经过；被告人王某甲的供述和辩解；道路交通事故认定书；交通事故现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为：被告人王某甲驾驶机动车夜间行驶遇情况采取措施不当，未确保安全，发生事故后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，造成一人死亡的重大交通事故，负事故主要责任，已构成交通肇事罪，且系交通肇事后逃逸。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲在案发后能自首，依法可对其减轻处罚。被告人王某甲积极赔偿被害人家属的经济损失，并获得被害人家属的谅解，依法可以从宽处理。为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项和第三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲍桂兰
人民陪审员 姚其元
人民陪审员 来丽英
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王利琴
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2622号
申请执行人刘永峰。
被执行人天津久缘建设工程集团有限公司。
本院在执行申请执行人刘永峰与被执行人天津久缘建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第1423号民事调解书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 江
二〇一五年十二月四日
书记员 贾立冬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特119号
申请人：袁三元。
被申请人：湖北省沃特美家装饰设计有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区京汉大道世纪城（中城国际）第1-a幢2单元5层04号房。
法定代表人：黄梢莲。
申请人袁三元因与被申请人湖北省沃特美家装饰设计有限公司（以下简称沃特美家公司）合同纠纷，于2016年1月20日向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年2月29日，本院安排调查和质证，申请人袁三元按通知时间到庭。被申请人沃特美家公司经本院通知调查和质证，但未到庭。本案现已审理终结。
申请人袁三元的请求与理由：申请人请求确认其与被申请人沃特美家公司签订的三角花园赵家墩小区1-1-2103工程项目承包合同中约定的仲裁条款无效，理由：合同约定的仲裁机构不明确，该仲裁协议无效。
被申请人沃特美家公司未提交答辩意见。
经审查：2015年8月11日，申请人袁三元与被申请人沃特美家公司签订了一份《工程项目承包合同书》（项目名称：三角花园赵家墩小区1-1-2103）。该合同第十二条第7项约定“甲乙双方本着真实的意思表达，自愿签订并履行本合同。本合同发生争议时，甲乙双方应及时协商解决；协商不成时可以申请上级主管部门进行调解；调解不了时，可向武汉市仲裁协会申请仲裁”。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，涉案合同约定将纠纷提交武汉市仲裁协会仲裁，但武汉市没有“武汉市仲裁协会”这一仲裁机构，且双方对此再未达成补充协议，故双方的仲裁协议应为无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人袁三元与被申请人湖北省沃特美家装饰设计有限公司于2015年8月11日签订的《工程项目承包合同书》（项目名称：三角花园赵家墩小区1-1-2103）中所涉仲裁协议无效。
本案申请费400元，由申请人袁三元负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一六年三月十四日
书记员（兼） 何娅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特119号
申请人：袁三元，男，汉族，1964年7月25日出生，住湖北省云梦县。
被申请人：湖北省沃特美家装饰设计有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区京汉大道世纪城（中城国际）第1-a幢2单元5层04号房。
法定代表人：黄梢莲。
申请人袁三元因与被申请人湖北省沃特美家装饰设计有限公司（以下简称沃特美家公司）合同纠纷，于2016年1月20日向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年2月29日，本院安排调查和质证，申请人袁三元按通知时间到庭。被申请人沃特美家公司经本院通知调查和质证，但未到庭。本案现已审理终结。
申请人袁三元的请求与理由：申请人请求确认其与被申请人沃特美家公司签订的三角花园赵家墩小区1-1-2103工程项目承包合同中约定的仲裁条款无效，理由：合同约定的仲裁机构不明确，该仲裁协议无效。
被申请人沃特美家公司未提交答辩意见。
经审查：2015年8月11日，申请人袁三元与被申请人沃特美家公司签订了一份《工程项目承包合同书》（项目名称：三角花园赵家墩小区1-1-2103）。该合同第十二条第7项约定“甲乙双方本着真实的意思表达，自愿签订并履行本合同。本合同发生争议时，甲乙双方应及时协商解决；协商不成时可以申请上级主管部门进行调解；调解不了时，可向武汉市仲裁协会申请仲裁”。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，涉案合同约定将纠纷提交武汉市仲裁协会仲裁，但武汉市没有“武汉市仲裁协会”这一仲裁机构，且双方对此再未达成补充协议，故双方的仲裁协议应为无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人袁三元与被申请人湖北省沃特美家装饰设计有限公司于2015年8月11日签订的《工程项目承包合同书》（项目名称：三角花园赵家墩小区1-1-2103）中所涉仲裁协议无效。
本案申请费400元，由申请人袁三元负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一六年三月十四日
书记员（兼） 何娅
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第00338号
原告张某某。
被告杨某某。
被告吕某某。
本院在审理原告张某某与被告杨某某、吕某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告张某某负担。
审 判 长 张 建
人民陪审员 吴志军
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李俊慧
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0825民初224号
原告：王彬，男。
委托代理人：普永章，男，景东彝族自治县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：仁林，男。
被告：杨学会，女。
原告王彬与被告仁林、杨学会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序由审判员罗光华独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告王彬的委托代理人普永章到庭参加诉讼，被告仁林、杨学会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称，被告仁林与被告杨学会是夫妻关系。2014年3月份，原告与二被告达成口头协议，约定：由原告在恩乐镇往勐大镇五公里处公路边为二被告修建一座冷库房（包工包料），工程价款按顶面每平方米110.00元，侧面每平方米60.00元，门每平方米85.00元结算；工程款在工程结束后两个月内付清。2014年6月份，经双方结算，二被告应向原告支付工程款190000.00元，因二被告暂时无钱支付原告，被告仁林写了一张190000.00元欠条给原告。后经原告催收，二被告一直没钱为由至今未支付所拖欠工程款。为此，原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令二被告连带支付拖欠原告工程款190000.00元。
原告王彬针对其主张的事实及诉讼请求，依法向法庭提交了原告身份证复印件及欠条各一份，欲证明原告的身份信息及二被告欠原告工程款190000.00元的事实。
被告仁林、杨学会未向法庭提交答辩意见及证据材料。
本院审查认为，原告王彬所提交的证据客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告仁林与被告杨学会系夫妻关系。2014年3月份，原告与二被告达成口头协议，其中约定：由原告承建二被告在恩乐镇往勐大镇五公里处公路边的一座冷库房。2014年6月份，经双方结算，二被告应向原告支付工程款190000.00元。2014年7月15日被告仁林写了一份欠原告190000.00元工程款的欠条给原告。后经原告催收，二被告一直未付。
本院认为，原、被告双方口头达成的建造冷库房的协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定履行了建造冷库房的义务，被告也应当按照约定履行支付工程款的义务。故原告提出的判令二被告连带支付拖欠原告工程款190000.00元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告仁林、杨学会于本判决生效之日起十日内连带支付原告王彬工程款190000.00元。
案件受理费4690.00元，减半收取2345.00元，由被告仁林、杨学会共同承担1975.00元。原告王彬承担370.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 罗光华
二〇一六年六月十二日
书记员 秦泓深
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0825民初224号
原告：王彬，男，1985年4月13日生，汉族，初中文化，住景东彝族自治县，个体户。
委托代理人：普永章，男，景东彝族自治县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：仁林，男，1977年1月1日生，哈尼族，初中文化，住镇沅县，农民。
被告：杨学会，女，1977年6月24日生，彝族，小学文化，住镇沅县。
原告王彬与被告仁林、杨学会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序由审判员罗光华独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告王彬的委托代理人普永章到庭参加诉讼，被告仁林、杨学会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称，被告仁林与被告杨学会是夫妻关系。2014年3月份，原告与二被告达成口头协议，约定：由原告在恩乐镇往勐大镇五公里处公路边为二被告修建一座冷库房（包工包料），工程价款按顶面每平方米110.00元，侧面每平方米60.00元，门每平方米85.00元结算；工程款在工程结束后两个月内付清。2014年6月份，经双方结算，二被告应向原告支付工程款190000.00元，因二被告暂时无钱支付原告，被告仁林写了一张190000.00元欠条给原告。后经原告催收，二被告一直没钱为由至今未支付所拖欠工程款。为此，原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令二被告连带支付拖欠原告工程款190000.00元。
原告王彬针对其主张的事实及诉讼请求，依法向法庭提交了原告身�证复印件及欠条各一份，欲证明原告的身份信息及二被告欠原告工程款190000.00元的事实。
被告仁林、杨学会未向法庭提交答辩意见及证据材料。
本院审查认为，原告王彬所提交的证据客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告仁林与被告杨学会系夫妻关系。2014年3月份，原告与二被告达成口头协议，其中约定：由原告承建二被告在恩乐镇往勐大镇五公里处公路边的一座冷库房。2014年6月份，经双方结算，二被告应向原告支付工程款190000.00元。2014年7月15日被告仁林写了一份欠原告190000.00元工程款的欠条给原告。后经原告催收，二被告一直未付。
本院认为，原、被告双方口头达成的建造冷库房的协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按�约定履行了建造冷库房的义务，被告也应当按照约定履行支付工程款的义务。故原告提出的判令二被告连带支付拖欠原告工程款190000.00元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告仁林、杨学会于本判决生效之日起十日内连带支付原告王彬工程款190000.00元。
案件受理费4690.00元，减半收取2345.00元，由被告仁林、杨学会共同承担1975.00元。原告王彬承担370.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 罗光华
二〇一六年六月十二日
书记员 秦泓深
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第21672号
原告张连元，男，1947年9月6日出生。
委托代理人王秀芬，女，1947年2月10日出生。
被告北京市通州区张家湾镇前街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇前街村，组织机构代码：77861XXXX。
法定代表人王万青，主任。
委托代理人张春玉，女，1968年2月28日出生。
委托代理人吴志军，北京市通州区张家湾镇法律服务所法律工作者。
原告张连元（以下简称原告）与被告北京市通州区张家湾镇前街村民委员会（以下简称前街村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟新忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀芬，前街村委会委托代理人张春玉、吴志军到庭参加诉讼。本案现已审理�毕。
原告起诉称：原告系北京市通州区张家湾镇前街村村民。按照法律和政府规定，前街村于2004年按照每人承包地0.9亩，口粮地0.65亩的方案，分给村民土地，当时原告一家3口，包括张连元、张万丰、王秀芬，共3人。原告全家以人数为基础以户为单位共分到4.65亩土地，成为家庭联产承包户，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该土地属于原告全家的共同财产。
原告全家都是农民，从2004年分到土地起，全家人在此土地上耕耘劳作，长期以此为生，供养全家老小。不仅如此，土地还给原告很大的安全感、安定感和归属感。然而，前街村委会无视党和国家的明文规定和严令禁止，通过种种手段欲将原告全家承包经营的土地巧取豪夺，另有所图。2014年10月，前街村委会派人前后三次来到原告家，并用不签合同就停水停电，不给老人钱（60周岁以上每年给800块钱，每个节日给100块钱），以后所有的福利都不给，而且谎称是国家规定。原告在不知情的情况下，按下手印签订合同，实属强迫。
此后，前街村委会强行阻止原告种地，并称系国家规定政策，因其是村委会，原告不敢反抗或对抗。2014年10月以后到2015年5月，田地一直荒着。2015月5月24日承包商开始种柳树（现在树也都死了），原告才知道原来土地不是被国家征收，而是前街村委会卖给了承包商。村民不同意种树，前街村委会强制将村民赶走。2015年5月17、18日（芒种以前一个礼拜），原告在土地上种了玉米，5月底玉米长出苗了，4-5个叶的时候，前街村委会就用农药将玉米苗打死了。侥幸没被打死的，前街村委会又用镰刀割了。承包商的树没有成活，原告种的玉米长出来就被打死，把好好的土地都给糟蹋浪费了。
基于以上事实�结合法律规定，前街村委会的行为违反了法律法规的强制性规定，该行为严重侵犯了原告的合法权益，前街村委会所签的协议应视为无效协议。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条的规定，任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。前街村委会不顾国家法律和政策的规定，企图以合法形式掩盖非法目的，强占原本属于原告赖以生存的土地，分给村委会成员的亲属，或者卖给村集体以外的人，以此给村委会成员及其亲友牟利。综上，故诉至法院要求：1、确认前街村委会签订的《农村土地经营权流转协议》为无效协议；2、前街村委会无条件按照国家法律和政策规定，继续延包土地，并按法定程序签订土地承包经营合�；3、前街村委会承担本案全部诉讼费用。
前街委会答辩称：不同意原告的诉讼请求。前街村委会与原告签订的流转合同是双方真实意思表示，是有效的。签订合同经过了村民代表会议决议和村两委班子会议决议通过，程序符合法律规定。2004年确权的时候，确权期限为10年，合同到期后，因为要进行平原造林，前街村委会召开了相关会议，决定土地进行统一流转，用于平原造林。在此基础上，前街村委会向村民发放了告知书，并对流转土地事宜开会形成了决议。在原告同意的情况下，前街村委会与原告签订土地流转合同，原告将土地流转给前街村委会。前街村委会与北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张湾镇政府）签订流转协议，由张湾镇政府对土地进行平原造林，张湾镇政府按1500元／亩／年的标准支付流转费。第一年的流转费用，已向原告支付�综上，前街村委会与原告签订的流转合同，从程序到内容均符合法律规定，对于原告的诉讼请求，应予驳回。
经审理查明：2004年，前街村进行土地确权，确权方案为确权确地，确权期限为10年，自2004年10月至2014年9月。2014年9月确权期限届满。前街村委会于同年9月19日制定《前街村土地统一流转方案》，决定对村内土地统一流转，用于平原造林和规模化苗圃，按所分配土地数给予确权收益。按照每人0.65亩口粮田，每年每亩1500元的标准，每人0.7亩承包地，每年每亩800元的标准支付收益。确权人口为2014年10月1日以前在前街村有正式农业户口人员，此后每年按照人口变化确定应获得收益的农业人口。此方案自2014年10月1日起至2028年12月31日止。同日，前街村召开村民代表会议，讨论通过前街村委会统一收回土地，统一流转土地作为平原造林及规模化苗圃事宜。
2014年10月1日，原告与前街村委会签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），约定原告同意将本户享有承包经营权的土地2.7亩流转给前街村委会经营，期限14年，自2014年10月1日至2028年12月31日止。土地流转收益3070元／年，于每年12月31日前兑现。原告已收到第一年土地流转收益。
2015年4月3日，前街村召开村民代表会议，讨论通过将承包地土地流转费由800元／亩上调至1500元／亩，自2015年底发放时开始调整。
上述事实，有原告向本院提交的《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），前街村委会提交的《决议》、《前街村土地统一流转方案》、支付凭证，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，2004年，前街村进行土地确权工作，确权形式为确权确地，确权期限为10年。至2014年9月确权期限届满，前街村召开村民代表会�讨论通过《前街村土地统一流转方案》，将确权形式由确权确地改为确权确收益，并与村民签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），确权期限为14年，自2014年10月1日至2028年12月31日止。按照《前街村土地统一流转方案》，本案原告与前街村委会签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），依法取得土地承包经营权（确权确收益），并依据协议获得相应收益，该协议并未违反相关法律规定，原告权益亦未受到侵害，故原告要求确认其与前街村委会签订的《农村土地经营权流转协议》（确权确收益）无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求前街村委会无条件按照国家法律和政策规定，继续延包土地，并按法定程序签订土地承包经营合同的诉讼请求，鉴于原告与前街村委会签订的《农村土地经营权流转协议》（确权确收益）即为确认原告承包经营权的合同（确权确收益），故对于原告的前述诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张连元的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张连元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨思涵
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初483号
原告：高明付，男，1968年11月28日出生，汉族，初中文化，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内，组织机构代码55782543-X。
法定代表人：贺家水，该公司董事长。
被告：滁州瑶海农机大市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子街道（原担子办事处院内），组织机构代码68811829-2。
法定代表人：尹正茂，该公司总经理。
原告高明付诉被告滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称瑶海物业公司）、滁州瑶海农机大市场开发有限公司（以下简称瑶海农机公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明付到庭参加了诉讼，被告瑶海物业公司、被告瑶海农机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高明付向本院提出诉讼请求：被告支付原告房屋租赁使用费24000元。事实与理由：2010年11月30日，原告与被告瑶海农机公司签订一份《商品房预售合同》，购买位于滁州市紫薇××路××农机××市场××室商铺，同日又与瑶海物业公司签订了一份《中国滁州瑶海大市场经营管理合同》，原告将购买的商铺委托瑶海物业公司经营管理，合同约定：“1、瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、瑶海物业公司代表高明付签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、合同期限自2011年10月1日至2017年9月30日止；4、自2011年10月1日至2014年9月30日为止的三年内，商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在其签订《商品房预售合同》时从该商铺的总房款中一次性冲抵，瑶海物业公司不再另行支付；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，原告享有的租金收益为瑶海物业公司实际出租期间的全部租金收入，瑶海物业公司支付租金的结算期为每个季度末的十个工作日内，届时瑶海物业公司将承租人实际所支付的租金按照本合同约定方式及时足额支付给原告”，被告瑶海物业公司系瑶海农机公司设立的物业服务公司，原告在与两被告签订合同时，被告承诺包租6年，被告瑶海物业公司与原告签订合同时没有约定商铺租不出去或租金无法收回的情形，该约定违反了被告在售房时的承诺，因此被告应将后三年的租金收益比照前三年的租金收益支付原告。自2014年10月1日至今，两被告一直未支付原告租金，已构成违约，被告应按不抵于前三年的租金标准向原告支付租金。
被告瑶海物业公司与瑶海农机公司均未到庭应诉答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2010年11月30日，原告与被告瑶海农机公司签订了商品房预售合同，原告购买被告瑶海农机公司开发建设的位于滁州市紫薇××路××市场××室商铺一间，建筑面积为91.26平方米，总价款340846元，同日原告又与被告瑶海物业公司签订了经营管理合同，约定：1、被告瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、被告瑶海物业公司代表原告签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、合同期限自2011年10月1日至2017年9月30日止；4、自2011年10月1日至2014年9月30日止的三年内，原告商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在原告签订商品房预售合同时从该商铺的总房款中一次性冲抵；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，原告享有的租金收益为被告瑶海物业公司实际出租期间全部租金收入；6、瑶海物业公司有义务代为收取租金，按时足额向原告支付委托期内已出租商铺的已收取的租金，瑶海物业公司同时应依法向拖欠租金和相关市场管理理费用的租户进行追缴，保障原告的合法权益。合同签订后，原告将案涉商铺交由被告瑶海物业公司，被告瑶海物业公司也将该商铺出租他人经营，2016年9月30日，被告瑶海物业公司将案涉商铺退还原告。自2014年10月1日至今被告瑶海物业公司未支付过原告租金，现原告参照总房款的24%，以每月1000元主张被告支付自2014年10月1日至2016年9月30日的租金24000元。
本院认为：原告与被告瑶海物业公司2010年11月30日签订的市场经营管理合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告将商铺委托被告瑶海物业公司经营管理，被告瑶海物业公司将该商铺出租他人经营直至2016年9月30日返还原告，而该期间被告瑶海物业公司从未支付过原告租金，被告瑶海物业公司按约应向原告支付租金，参照前三年租金的标准为总房款的24%，原告以每月1000元标准要求被告瑶海物业公司支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金24000元，本院支持；被告瑶海物业公司与被告瑶海农机公司是两个独立的企业法人，原告与被告瑶海农机公司间是房屋买卖合同关系，原告与被告瑶海物业公司的市场经营管理合同对被告瑶海农机公司无约束力，原告要求被告瑶海农机公司支付租金无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州瑶海物业服务有限公司于判决生效后10日内支付原告高明付租金人民币24000元；
二、驳回原告高明付的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告高明付负担70元，被告滁州瑶海物业服务有限公司负担130元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 龙云宏
二〇一七年三月三日
书记员 马茂丽
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民申111号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史荣波。
委托代理人：范伟、李思远，辽宁恒生律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：关心。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵桂兰。
再审申请人史荣波、关心因与被申请人赵桂兰赠与合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终11072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史荣波、关心申请再审称，史荣波与被申请人赵桂兰签订的是房地产买卖合同，该合同已经沈河区房产管理局予以确认，史荣波缴纳了各种税费，且史荣波以现金方式支付了房屋买卖对价，本案应为买卖合同关系。再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求撤销生效判决,再审本案。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人主张本案为买卖合同纠纷，并提供房屋更名相近时间史长烈个人活期帐户支取现金记录，但该支取记录并不能证明申请人用于向赵桂兰支付房屋价款，且申请人未提供其他赵桂兰收取房屋价款的相关证据。同时，申请人二审主张房屋买卖并交付了房屋价款与其一审所辩称的因关心为赵桂兰交纳增加面积款和承担医疗费用进行的房屋更名抗辩意见不一致。赵桂兰为证明本案为赠与合同纠纷，提供其三个女儿关华、关伟、关怀证人证言，且三位证人均出庭作证，证明案涉房屋通过口头方式附条件赠与给申请人，且申请人未履行附条件的赠与协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案结合申请人与被申请人之间的近亲属关系，以及赵桂兰一直在案涉房屋居住的情况，待证事实名为买卖实为赠与具有高度可能性，进而认定申请人与被申请人之间附条件赠与事实的存在并无不当。
综上，申请人史荣波、关心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人史荣波、关心的再审申请。
审 判 长 史致鹤
审 判 员 樊友明
审 判 员 朴海花
二〇一八年三月二十六日
法官助理 田丽杰
书 记 员 董 畅
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2186号
原告河南省荥阳丰田化工有限公司，地址：荥阳市。
法定代表人马春惠，公司董事长。
诉讼代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
诉讼代理人王坤，河南神龙剑律师事务所律师（实习）。
被告湖北潜江弘康工贸有限公司，地址：潜江市。
法定代表人张勇，公司执行董事。
河南省荥阳丰田化工有限公司（以下简称丰田公司）诉湖北潜江弘康工贸有限公司（以下简称弘康公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告丰田公司委托代理人王花永、王坤到庭参加诉讼，被告弘康公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称，2014年11月7日，原、被告签订工矿产品供销合同一份，约定由原告向被告供应氧化石蜡35吨，单价6000元／吨，总价款210，000元，合同同时约定被告于收货后五日内可对产品质量提出书面异议，关于货款下次供货付清上次货款，如收货7日内不再要求供货，则需在10日内付清货款，运费300元／吨由需方负担，如逾期付款承担1%违约金。原告如约于2014年11月8日到货被告35.79吨，计价款214，740元，到货后被告拒付运费，运费10，737元终由原告垫付，被告收货后7日内未再要求供货，亦未在10日内支付货款。请求1、判令被告给付原告价款214，740元；2、被告支付违约金2147.4元；3、被告给付运费10，737元；4、被告承担诉讼费用。
被告弘康公司未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年11月7日，丰田公司与弘康公司通过网络联系，以传真方式签订工矿产品供销合同一份，合同约定：供方河南省荥阳丰田化工有限公司，需方湖北潜江弘康工贸有限公司，一、氧化石蜡35吨，单价6000元／吨，总价款210，000元（备注以实际到货重量为准），11月7日发货。……。四、…槽罐车运输，费用由需方承担，运输费用暂定300／吨，…。六、验收标准：…五日内书面提出质量异议。七、结算方式及期限：需方在发下一车货时，结清上车货款。若需方收货之日7日内没有提出供货要求的，则需在10日内将上车货款打到供方指定帐户，逾期应向供方缴纳1%的延迟付款违约金。……。合同有丰田公司印章及田树根签名、弘康公司印章及张勇签名。丰田公司于2014年11月7日发货，2014年11月8日潜江公司张勇出具收条一份，内容为“今收到荥阳丰田化工有限公司氧化石碏35.79吨。收货单位：湖北潜江弘康工贸有公司，2014年11月8日张勇”。收货后，弘康公司未付运费，货款214，740元未按合同要求支付。丰田公司支付运费10，000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付运费1万元。
本院认为，合同各方应当依照合同约定全面履行合同义务。丰田公司向弘康公司交付货物后，弘康公司应当向丰田公司支付货款，故对丰田公司要求弘康公司支付货款214，740元的诉讼请求，本院予以支持。关于合同违约金问题，合同中有明确约定，故丰田公司要求弘康公司支付违约金2147.40元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定运输费用由需方承担，由于弘康公司未支付，丰田公司垫付了此费用，可向弘康公司追偿，故丰田公司要求弘康公司支付运费10，000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北潜江弘康工贸有限公司支付原告河南省荥阳丰田化工有限公司货款214，740元。
二、被告湖北潜江弘康工贸有限公司支付原告河南省荥阳丰田化工有限公司违约金2147.40元。
三、被告湖北潜江弘康工贸有限公司支付原告河南省荥阳丰田化工有限公司垫付的运费10，000元。
以上共计226，887.40元，被告湖北潜江弘康工贸有限公司于判决生效后十日内支付给原告河南省荥阳丰田化工有限公司。
案件受理费4714元，减半收取2357元，由被告湖北潜江弘康工贸有限公司负担。（被告应承担的诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李逊仙
二〇一六年七月六日
书记员 张 于
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初4560号
原告：刘桂兰，女，1958年2月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陆年胜，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。
被告：韩文，男，1990年9月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212007965062253，住所地泰州市济川西路376号四楼。
负责人：夏万友，该公司经理。
原告刘桂兰与被告韩文、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告于2017年10月9日向本院申请撤诉，待鉴定结束后另行诉讼。
本院认为：当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘桂兰撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 钱忠兵
二〇一七年十月九日
书记员 吴 杰
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第1643号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人戎某。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月30日被刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕，同月5日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）2261号起诉书指控被告人戎某犯故意伤害罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员李勋文、被告人戎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年8月12日20时许，被告人戎某在慈溪市掌起镇戎家村西桥头老年活动室内，因琐事与毛某发生争执，后将毛某打伤。经法医学鉴定，被害人毛某外伤致双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，此伤已构成轻伤二级；外伤致面部软组织挫伤，眼部挫伤，此伤已构成轻微伤。
同月30日，被告人戎某主动至慈溪市公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人戎某方已与被害人毛某就经济赔偿事宜达成协议，并履行了赔偿义务，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人戎某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人毛某的陈述、证人刘某、黄某的证言、辨认笔录、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事和解协议书、谅解书、到案经过及被告人戎某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人戎某的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，可适用缓刑。
本院认为，被告人戎某故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戎某有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人戎某自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失获得被害人的谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人戎某从宽处罚。根据被告人戎某的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人戎某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 治 军
二〇一四年十月三十一日
书记员 施燕君（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温箬商初字第208号
原告：浙江温岭农村合作银行箬横支行。
法定代表人：卢卫平。
委托代理人：江绍华。
被告：林根富。
被告：陈奶友。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行与被告林根富、陈奶友金融借款合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2013年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江温岭农村合作银行箬横支行的特别授权委托代理人江绍华到庭参加诉讼，被告林根富、陈奶友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行起诉称，被告林根富因购料之需由被告陈奶友保证于2012年1月9日向温岭农村合作银行箬横支行借款100000元整，约定月利率9.8406‰，于2012年12月20日归还本息，事后被告经原告多次催讨无果，欠原告的借款本金100000元及利息、罚息分文未付。现原告起诉请求人民法院依法判令：一、要求被告林根富偿还借款本金100000元及利息、罚息（利息从2012年1月9日至2012年12月20日止按月利率9.8406‰计算，罚息从2012年12月21日起至履行终日止按月利率14.7609‰计算）；二、被告陈奶友对被告陈根富上述还款承担连带保证责任。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明一份、二被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告主体资格及原告的经营范围情况。
2、小额贷款申请、调查、审批表一份、个人循环保证借款合同一份、用以证明被告林根富向原告申请借款、并由被告陈奶友提供保证，三方签订了个人循环保证借款合同的事实。
3、借款借据二份，用以证明原告按合同约定二次向被告林根富发放贷款的事实。
4、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份，用以证明原告在被告林根富帐户中扣划了57.65元和0.06元的事实。
被告林根富、陈奶友未作答辩，也未提交相关证据。
根据原告举证及当庭陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4，被告林根富、陈奶友经本院合法传唤，既不到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及相关证据材料，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。上述证据经本院经审查，来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的待证事实，依法予以确认。
根据上述认证，并结合庭审中原告的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年3月14日，被告林根富因购料之需向原告温岭农村合作银行箬横支行申请借款100000元，由被告陈奶友提供担保，经原告审批后，三方签订了个人循还保证借款合同，合同约定；2011年3月14日至2013年2月20日止，借款人可循环使用100000万元额度的借款，约定借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定。每年的12月20日为付息日，逾期未偿还本金的从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，保证方式为连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告林根富循还向原告借款，2012年1月9日向原告借款100000元，约定月利率为9.8406‰，还款日期2012年12月20日。借款到期后，被告未予偿还本金及支付利息，担保人陈奶友也未代为偿还。
另查明，原告于2012年12月20日、2012年12冃21日分别在被告林根富的帐户中扣划了57.65元和0.06元。
本院认为，原告与二被告之间签订的个人循环保证借款合同，双方意思表示真实，合同的内容不违返法律规定，依法应认定有效。被告林根富借款后，理应按合同约定履行偿还借款本息，逾期还款的还应按约承担支付逾期利息的民事责任。被告陈奶友自愿为被告林根富的借款提供连带责任保证，应按合同约定对被告林根富的借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告合理部分的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，至于原告主张逾期利息从逾期之日起计算至履行终日止的表述不妥，应更正为从逾期之日起计算至判决确定履行之日止为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林根富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江温岭农村合作银行箬横支行借款本金100000元及利息、逾期利息（利息从2012年1月9日起按月利率9.8406‰计算至2012年12月20日止并扣减57.71元、逾期利息从2012年12月21日起按月利率14.7609‰计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈奶友对被告林根富的上述还款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告林根富、陈奶友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费2300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 林子云
代理审判员 郭军标
人民陪审员 马彩琴
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 陈 杰
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民一初字第00027号
原告：王某群群，女，住安徽省霍山县。
委托代理人：李长兵，安徽省霍山县衡山镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，住址同上。
原告王某群群诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告王某群及其委托代理人李长兵、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某群诉称：2000年原被告经人介绍相识，2002年2月28日登记结婚，2003年农历3月20日生育一女孩，取名张某某。由于原告对被告不甚了解，婚前就有过争吵，婚后被告性格暴躁，对原告横加指责，至夫妻感情破裂。要求解除双方婚姻关系；依法分割共同财产；婚生女由原告抚养，被告每月给付400元抚养费。
原告针对其诉讼请求提供如下证据：
一、身份信息，证明主体资格；
二、结婚证，证明主体资格；
三、交款发票、房屋买卖合同书、纳税据及申请表、按揭借款合同书，证明共同财产应依法分割。
被告张某庭审中辩称：原被告是经人介绍，在双方父母不同意的情况下结婚的，双方婚后一直很好，2014年5月后产生了矛盾，不同意离婚。
本案经公开开庭审理，当庭质证，本院认为原告提供的证据一至三真实合法，与本案相关联，属有效证据。
经审理查明：2000年原被告经人介绍相识，婚前感情尚好，2002年2月28日在原霍山县汪家冲乡人民政府登记结婚，2003年农历3月20日生育一女孩，取名张某某。原被告由于结婚后缺少沟通，致使夫妻之间产生了矛盾。
本院认为：原被告是经人介绍后自由恋爱，双方婚前感情尚好，婚后因为双方缺少沟通，家庭产生了矛盾，但是夫妻感情尚未破裂，存有和好的可能。故原告要求离婚等诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某群与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一五年三月九日
书记员 李源晋
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第406号
原告：广州泉达商贸有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：李兆泉，职务：经理。
委托代理人：罗俊秀、陈俏丹，均系广东以泰律师事务所律师。
被告：中山市乐邦巧克力食品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：英秀雄，职务：总经理。
原告广州泉达商贸有限公司诉被告中山市乐邦巧克力食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员陈伟基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈俏丹到庭参加诉讼，被告中山市乐邦巧克力食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告从2013年8月底开始生意往来，由原告向被告供应麦芽糊精、葡萄糖粉、玉米淀粉等原料。双方以《采购订单》的方式下单，原告送货给被告当天被告就向原告开具40天后兑现的支票。但2014年2月至12月期间，被告所开具的支票中有5张无法兑现，涉及订单金额共134800元：2014年2月11日，原告向被告供应24000元麦芽糊精（4800元／吨×5吨）、5200元葡萄糖粉（5200元／吨×1吨），合共29200元；2014年2月23日，原告向被告供应24000元麦芽糊精（4800元／吨×5吨）、5200元葡萄糖粉（5200元／吨×1吨），合共29200元；2014年3月14日，原告向被告供应24000元麦芽糊精（4800元／吨×5吨）、3500元玉米淀粉（3500元／吨×1吨），合共27500元；2014年4月9日，原告向被告供应24000元麦芽糊精（4800元／吨×5吨）；2014年11月19日，原告向被告供应24900元麦芽糊精（4980元／吨×5吨）。截至起诉之日，扣除被告在2014年5月30日、8月19日的订单中多支付的1200元、2610元，被告尚欠原告130990元货款未付。为此，原告请求法院判令被告：1、向原告清偿货款130990元，支付逾期付款利息8499.3元（按人民银行同期货款利率计算，暂计至2015年6月5日，应计至实际清偿之日），合共139489.3元；2、承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：2014年2月11日、2月23日、3月14日、4月9日、11月19日批次货物的支票、送货单、采购订单各1份；对账单、货款利息计算表各1张。
被告中山市乐邦巧克力食品有限公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
经审理查明：原、被告从2014年2月份以《采购订单》的方式开展麦芽糊精、葡萄糖粉、玉米淀粉等原料的经济往来。原告分别于2014年2月11日、2月23日、3月14日、4月9日、11月19日向被告供应价值为29200元、29200元、27500元、24000元、24900元的货物，扣除2014年5月30日、8月19日被告多向原告支付的1200元、2610元，被告尚拖欠原告货款共计130990元，双方于2014年12月31日进行对账确认了上述金额。被告曾经向原告开出5张支票用于偿还上述货款，但均因被告相应账户金额不足无法兑现。2015年6月9日，原告为维护其合法权益，诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买麦芽糊精、葡萄糖粉、玉米淀粉等原料及拖欠原告货款130990元的事实，有原告提供的《采购订单》、《送货单》、《对账单》等为证，证据充足，本院予以确认。被告拖欠货款后一直未偿付，已经构成违约，理应向原告承担继续支付货款的责任。对于逾期付款利息，原、被告并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，结合被告在《采购订单》中承诺“开货到四十天的支票”，本院以此认定双方的付款期限为货到40天付款；另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应以中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息。被告不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，不影响本院对案件的审理。故原告诉求，理据充足，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中山市乐邦巧克力食品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州泉达商贸有限公司支付货款130990元和逾期付款利息［利息以各期实欠货款额为基数，按中国人民银行同期同类货款利率计算至实际清偿之日止（具体计算方法详见原告提交的贷款利息计算表）］。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，减半收取为1545元（原告已预付），由被告中山市乐邦巧克力食品有限公司承担（该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
二〇一五年九月七日
书记员 陈体恒
杨丽燕
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第01129号
原告：房守志，男，1968年3月23日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市。
委托代理人：佟朋祥，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：沈阳盈好机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：ＸＸ原，系该公司董事长。
组织机构代码：74649059-5。
委托代理人：谢锋，系辽宁正直律师事务所律师。
原告房守志诉被告沈阳盈好机械有限公司（以下简称“盈好公司”）劳动争议一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员武晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房守志及其委托代理人佟朋祥，被告盈好公司的委托代理人谢锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年2月到被告处工作，从事铸造工种，计件工资，离职前工资月3000元左右。被告于2013年1月才与原告签订劳动合同并缴纳社会保险费。2013年6月23日，原告患病一直在治疗中，被告没有支付原告病假工资，2013年12月强行解除了与原告的劳动合同。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求法院依法判令：一、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额30800元（2010年3月至2011年2月，共计11个月）；二、被告支付原告病假工资6240元（1300×80%×6个月，2013年7月至2013年12月）；三、被告支付原告2010年3月至2013年12月期间的法定节假日的加班工资4000元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告要求的双倍工资已经超过仲裁时效和两年诉讼时效，故不应得到支持。关于病假工资，因为原告从未向被告请假，也并未告知其身体有任何的异常，且原告是擅自离职，故被告不应向其支付病假工资。关于加班工资，原告系计件工资，已经按标准支付了相应的收入，故该加班诉求不应得到支持。
经审理查明：原告于2010年2月22日入职被告公司，从事铸造工作，计件工资。原告入职时，双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。2013年1月，被告与原告签订劳动合同，并给原告缴纳社会保险。2013年6月23日起原告再未到被告单位上班。2013年11月25日至2013年12月9日，原告到中国医科大学附属第一医院住院，主要诊断为腔隙性脑梗塞，其他诊断高血压病2级等。2013年12月30日双方的劳动关系解除。
原告2010年3月工资为280元，4月工资为1960元，5月工资为2612.2元，6月工资为2772.00元，7月工资为3340.13元，8月工资为3317.49元，9月工资为3611.77元，10月工资为3958.25元，11月工资为4436.76元，12月工资为3931.25元，2011年1月工资为3728.79元，2月工资为1958.8元。
另查明：2015年3月25日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求支付2012年2月至2012年12月期间未签订劳动合同双倍工资差额、2013年7月至2013年12月期间的病假工资、2010年3月至2013年12月期间的法定假日加班工资。2015年3月25日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人农仲字（2015）9号不予受理通知书，以原告的仲裁申请已超过仲裁时效为由，不予受理。原告不服该不予受理通知书，于2015年4月13日来院诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的不予受理通知书、银行对帐单、民事判决书、住院病历，被告提供的民事判决书等证据，经开庭审理，当事人质证，本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于原告要求的未签书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订劳动合同的前一日。本案中，原告于2010年2月22日入职，被告应于2010年3月23日之前与原告签订书面的劳动合同。现被告未按法律规定与原告签订劳动合同，原告要求被告向其支付2010年3月至2011年2月的双倍工资30800元，本院予以支持。
关于原告要求的病假工资6240元。被告主张原告从未向单位请假，属于擅自离职。本院认为，对于原告于2013年11月25日至2013年12月9日生病住院情况，原告虽未履行书面的请假手续，但被告单位亦未及时与原告解除劳动合同，双方劳动合同的实际解除时间为2013年12月30日。在劳动合同存续期间，原告因病住院，被告应向原告支付相应的医疗期工资。根据《辽宁省工资支付规定》第二十八条规定，劳动者患病或者非因工负伤停止劳动的，在规定的医疗期内，用人单位应当根据劳动合同或者集体合同的约定支付病假工资，但不得低于当地最低工资标准的80%。原告亦主张按该标准计算医疗期工资，故对于原告的请求，本院对于合理的部分予以支持，被告应向原告支付医疗期工资为520元（1300元×80%÷30天×15天）。
关于原告主张其自2013年6月23日起开始休病假，但其只提供2013年11月25日至2013年12月9日在中国医科大学附属第一医院住院的病历，故本院不能认定原告自2013年6月23日起即为医疗期。对于原告该部分诉讼请求，本院无法支持。
关于原告主张的加班费，因原告未提供证据加以证明，故本院不予支持。
关于被告提出的原告的诉讼请求已过时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上述法律明确规定了在劳动关系存续期间的劳动报酬权不受仲裁时效限制。故被告的反驳意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳盈好机械有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告房守志未签订书面劳动合同的双倍工资30800元；
二、被告沈阳盈好机械有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告房守志病假工资520元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳盈好机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 武晶
二〇一五年六月十日
书记员 曹慧
内蒙古自治区化德县人民法院
支 付 令
（2017）内0922民督11号
申请人：孙贵，男，汉族，1972年10月10日出生，现住商都县七台镇。
被申请人：李占峰，男，汉族，1978年10月3日出生，现住化德县。
申请人于2017年10月27日向本院申请支付令。申请人孙贵称，2017年5月26日，被申请人向我借款350000元（叁拾伍万元整），经多次催要，被申请人没有给付。被申请人与我直接的借贷关系合法明确，借款数额明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于督促程序申请的规定。我根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，向人民法院提出支付令申请。请人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条规定，依法向被申请人发出支付令，督促其支付欠我的借款350000元（叁拾伍万元整）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人李占峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人孙贵欠款350000元（叁拾伍万元整）。
申请费2183元，由被申请人李占峰负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈小男
二〇一七年十月二十七日
书记员 庞亚坤