河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初2020号
原告：张恩友，男，1972年1月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区，
委托代理人：胡伟敏，女，1971年12月9日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。
被告：濮阳县吉庆鞭炮有限公司。
统一社会信用代码：9141092856729031XT。
法定代表人：朱良跃，该公司经理。
委托代理人：孟令然，河南濮水律师事务所律师。
被告：安新县湘联鞭炮厂。
统一社会信用代码：9113063278704337X3。
执行事务合伙人：董宏勋，该公司总经理。
委托代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安新支公司。
统一社会信用代码：91130632808520770Q。
负责人：刘福忠，该公司经理。
委托代理人：郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人：尹水法，河南荟智源策律师事务所律师。
原告张恩友诉被告濮阳县吉庆鞭炮有限公司（以下简称：吉庆鞭炮公司）、安新县湘联鞭炮厂（以下简称：湘联鞭炮厂）、中国人民财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称：中国人保安新支公司）产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张恩友的委托代理人韩莉涛、胡伟敏，被告吉庆鞭炮公司的委托代理人孟令然、湘联鞭炮厂的委托代理人陈翠艳、中国人保安新支公司的委托代理人郭江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩友诉称：2016年6月26日，在濮阳市××区赵村小区里张恩宽的儿子结婚时，按农村风俗举行民俗活动，该村民从经销商被告吉庆鞭炮公司购买价值3000多元的烟花炮竹，该烟花炮竹由湘联鞭炮厂生产。该村民将所购烟花平稳地摆放到水泥马路上，按规定燃放时，从点捻处爆炸将礼花崩倒射向居民，四处迸射，并发生爆炸，将在较远处观看烟花的原告右肩、右耳炸伤，原告被村民送往濮阳市油田总医院救治。吉庆鞭炮公司销售经理王亚光、会计郭华接村民报案电话及时赶到事故现场拍了照片进行核查并确认，又去医院垫付了医疗费2000元。原告经诊断：右颈肩部鞭炮炸伤、右鼓膜穿孔等。湘联鞭炮厂在中国人保安新支公司投有保险，事故发生在保险期间。综上，被告湘联鞭炮厂生产销售劣质烟花炮竹产品，系非法生产的有产品质量问题的爆炸物，属于违法行为，存在重大过错。该事故造成原告损伤，给原告造成巨大痛苦。根据有关法律规定，被告湘联鞭炮厂、吉庆鞭炮公司应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告中国人保安新支公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费5888.05元、误工费9203.04元、护理费7791.84元、住院伙食补助费4200元、营养费1680元及交通费1680元，共计29435.38元。
被告吉庆鞭炮公司辩称：本案原告所遭受的人身损害是因为湘联鞭炮厂所生产的鞭炮，根据侵权责任法第41条之规定，被告湘联鞭炮厂对原告的损失应承担赔偿责任。在本案中，被告吉庆鞭炮公司作为销售方，没有任何过错，所以，原告起诉吉庆鞭炮公司没有任何法律依据，要求驳回对吉庆鞭炮公司的诉讼请求。
被告湘联鞭炮厂辩称：1、原告起诉被告湘联鞭炮厂主体不适格，湘联鞭炮厂与原告不认识，也从没有发生业务往来，更没有向原告销售过任何鞭炮，原告起诉湘联鞭炮厂于法无据。2、原告应对其受伤后果与烟花燃放存在因果关系承担举证责任。首先，原告受伤的时间、地点不确定，受伤原因不明确，不能证明其受伤过程。其次，原告不能证明当时燃放的烟花发生了爆炸。最后，原告不能证明其当时观看的烟花品牌，也不能证明涉案烟花的生产者是谁。综上，原告起诉被告湘联鞭炮厂程序不合法，主体不适格。
被告中国人保安新支公司辩称：被告湘联鞭炮厂在我公司投有产品责任保险属实，依据保险条款的约定，我公司对湘联鞭炮厂产品存在缺陷造成使用、消费产品的人或第三者人身伤害、财产损失的，依照法律规定应由湘联鞭炮厂承担的经济赔偿责任，我公司才按照保险合同的约定承担保险责任。被告湘联鞭炮厂和吉庆鞭炮公司均不能证明销售的鞭炮存在产品缺陷，依照保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任。本案应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月26日，濮阳市××区赵村张恩宽的儿子结婚，在燃放自被告吉庆鞭炮公司处购买的烟花时，烟花自底部爆炸，造成原告张恩友受伤，原告受伤后当天即被送往濮阳市油田总医院治疗，住院期间由其妻翟俊玲护理，共住院84天，经诊断为：1、右颈肩部鞭炮炸伤；2、右鼓膜穿孔，共支付医疗费5888.05元。原告住院后，吉庆鞭炮公司为原告垫付医疗费2000元，原告予以认可。本案在审理过程中，原告要求进行伤残鉴定，后又撤回鉴定申请。
另查明：本案所涉烟花“响尾花蕾”系张恩宽自被告吉庆鞭炮公司购买，生产厂家为被告湘联鞭炮厂。被告湘联鞭炮厂在被告中国人保安新支公司投有产品责任保险，该保险条款第二条约定：“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，由于本保险单及明细表中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、××、死亡或财产损失。”。
原告张恩友与翟俊玲系夫妻关系，二人在濮阳市××区东建材经营一门市“濮阳市华龙区俊玲灯具大全”，属个体工商户。
本院认为：公民的人身权和财产权应该受到法律保护，产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告吉庆鞭炮公司称本案所涉鞭炮系被告湘联鞭炮厂的鞭炮，是经过相关专业机构鉴定的合格产品，但产品符合法定安全生产标准并不等同于产品不存在合理危险，故被告吉庆鞭炮公司的辩解理由不成立。而被告湘联鞭炮厂称不能证明本案所涉鞭炮系其生产，但产品包装上明确印有“安新县湘联鞭炮厂”，其并不能举证证明不是其生产，故其辩解理由也不成立。本案所涉鞭炮虽存在缺陷，但根据原、被告提交的证据并不能证明该缺陷是因生产者还是销售者造成的，故原告要求中国人保安新支公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。本案属于产品责任纠纷，系侵权之诉，原告已就侵权行为、侵害结果、侵权行为与侵害结果之间的因果关系尽到了举证责任，因此，对于原告的损失，被告吉庆鞭炮公司、湘联鞭炮厂应承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：1、对于其诉求的医疗费5888.05元，有原告提交的医疗票据为证，本院予以支持；2、对于原告要求的误工费9203.04元，因原告夫妻二人经营一门市，住院期间84天误工损失原告按批发和零售业标准39990元／年标准计算，并无不当。本院予以支持；3、对于原告要求的护理费7791.84元，原告住院期间由其妻翟俊玲护理，其护同按居民服务业和其他服务业标准33857元／年标准计算，并无不当，本院予以支持；4、对于原告要求的住院伙食补助费4200元（按住院期间84天每天50元计算），并无不当，本院予以支持；5、对于原告要求的营养费1680元（按住院期间每天20元计算），并无不当，本院予以支持；6、对于原告要求的交通费1680元（按住院期间每天20元计算），并无不当，本院予以支持。以上各项数额共计30442.93元。扣除被告吉庆鞭炮公司为原告垫付的医疗费2000元，剩余28442.93元。对于被告吉庆鞭炮公司要求扣除的其为看望原告购买的礼品款，不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告濮阳县吉庆鞭炮有限公司、安新县湘联鞭炮厂于本判决生效后十日内赔偿原告张恩友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计30442.93元，扣除被告濮阳县吉庆鞭炮有限公司已支付的2000元为28442.93元。
二、驳回原告张恩友对被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司的诉讼请求。
三、驳回原告张恩友的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理550元，由原告张恩友负担39元，被告濮阳县吉庆鞭炮有限公司、安新县湘联鞭炮厂负担511元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 薛 利
代理审判员 白秀兰
人民陪审员 柴淑真
二〇一七年十一月十日
书 记 员 邢金丽