新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第376号
上诉人（原审原告）：张发文，男，1974年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）：石河子市兴捷电气有限公司，住所地：石河子市11小区290栋。
法定代表人马江锋，该公司经理。
委托代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人张发文为与被上诉人石河子市兴捷电气有限公司（以下简称兴捷公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长，审判员孟令海、代理审判员朱秀梅参加的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人张发文，被上诉人的委托代理人周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月，原告和被告各自承揽了新疆新万隆房地产开发有限公司开发的万隆城小区部分电表安装工作。原告与被告协商由被告从深圳科陆电子科技有限公司购买电表，原告以250元／只的价格向被告支付货款。同年7月21日，原告将电表款支付被告，被告法定代表人马江锋给原告出具收条一张，内容为“今收到张发文电表款柒万元（70000）。（注新万隆项目电表款深圳科陆预付费集抄单相表，共653只，总价153455元）马江锋2012.7.21”。同年10月29日，原告从被告处购买电表480只。2013年1月19日，原告从被告处购买电表173只。原告已将上述653只电表款全部支付给被告。2014年4月28日，新疆新万隆房地产开发有限公司给福建省浦口建筑工程有限公司石河子分公司出具说明一份，内容为“福建省浦口建筑工程有限公司石河子分公司：新捷公司（马江锋）与北晨城公司（张发文）共同为贵单位提供配电箱及深圳科路电表。张发文委托马江锋以新捷公司的名义从深圳科路购进插卡电表，张发文已将电表款支付给马江锋。电表到新捷公司后，马江锋将电表交付给张发文，但未给电表卡738张，造成北晨公司张发文无法提供电表卡给浦口公司。浦口公司通过天富供电公司和深圳科路公司购进738张卡，每张卡38元，共计28044元。北晨城公司张发文同意浦口公司从北晨城公司张发文的工程款中扣除。”2015年1月23日，张发文向该院提起诉讼，要求马江锋给付其电表卡款28044元。2015年4月10日，该院作出（2015）石民初字第642号民事裁定书，以原告张发文起诉被告马江锋个人主体不适格为由，裁定驳回原告张发文的起诉。现原告诉至法院，要求被告石河子市兴捷电气有限公司退还其电表卡款28044元并赔偿索款损失。
原告张发文于2015年4月20日向原审法院提起诉讼称：2012年10月及2013年1月，原告两次委托马江锋以石河子市兴捷电气有限公司的名义从深圳科路购进插卡电表653只。原告全额向被告支付电表款，但被告未给原告738张电表卡。发包单位浦口公司为正常交工，另行以每张38元购进了738张卡，并为此扣了原告28044元工程款。原、被告协商此事未果，诉至法院，请求判令：1、被告退还原告电卡款28044元（38元／张×738张）；2、被告赔偿原告索款损失300元；3、本案诉讼费及送达费由被告承担。
被告兴捷公司辩称：原告说两次委托被告购买电表不是事实。2012年至2013年，原告从被告处购买电表653只，电表卡早就给了原告，双方已经钱货两清。原告两年之后说被告没有给他电表卡，提供了新万隆房产公司的证明，但是新万隆房产公司是开发商，没有资格证明原、被告之间的供货情况，也不可能知道原、被告之间的买卖关系。原告没有证据证明被告没有给他电表卡，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告从被告处购买电表，双方构成事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行相应的义务。从庭审调查情况反映，被告已经将电表交付原告，原告也已经支付被告相应的电表款。现原告称被告未交付电表卡，要求被告退还其电表卡款28044元，其依据为新疆新万隆房地产开发有限公司给福建省浦口建筑工程有限公司石河子分公司出具的一份说明。但新疆新万隆房产公司不是供货方，也不是买卖合同的相对方，且其证明的电表卡数量与原、被告双方买卖电表数量不一致，该份说明不足以证明被告没有给原告电表卡的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利后果。故该院对原告要求被告退还电表卡款并赔偿索款损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告张发文要求被告石河子市兴捷电气有限公司退还电表卡款28044元、赔偿索款损失300元的诉讼请求。
案件受理费254元，送达费90元，合计344元，由原告张发文负担（已预交）。
上诉人张发文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定新疆万隆房地产开发有限公司出具的说明不能证明是否给卡这一事实错误。理由如下：一、上诉人与被上诉人均是新疆万隆房地产开发有限公司电表安装工作的承揽方，如被上诉人将电卡给付了上诉人，上诉人不会将卡不给付新疆万隆房地产开发有限公司而导致其另外购卡。二、新疆万隆房地产开发有限公司对被上诉人未给付上诉人电卡的事实是清楚的，正是因为上诉人多次在新疆万隆房地产开发有限公司员工面前向被上诉人索要电卡，新疆万隆房地产开发有限公司才会给上诉人出具证明证实被上诉人没有给付上诉人电卡。三、新疆万隆房地产开发有限公司的证明足以说明被上诉人没有给付上诉人电卡，原判决认定证据不足错误。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人电卡款24814元（653张×38元／张），并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人兴捷公司未作书面陈述，在庭审中口头辩称：2012年至2013年，上诉人从被上诉人处购买电表653只，电表卡早就给了上诉人，双方已经钱货两清。上诉人两年之后称被上诉人没有交付电表卡，并提供了新万隆房产公司的证明，但是新万隆房产公司是开发商，并不是合同相对方，没有资格证明原、被上诉人之间的供货情况，也不可能知道上诉人与被上诉人之间的买卖关系。上诉人没有证据证明被上诉人没有给他电表卡。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提供的证据：1、收据一张（复印件），用以证明新疆万隆房地产开发有限公司从福建购买738张电卡的行为是虚假的，实际系马江锋将将电卡卖给了新疆万隆房地产开发有限公司。2、证明一份（复印件），用以证明新疆万隆房地产开发有限公司扣减我工程款的事情没有经过我的同意。被上诉人对上述两份证据的真实性、关联性均不予认可。因上述两份证据均系复印件，无原件比对，本院对于上诉人提交的两份证据的真实性均不予认可。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当退还上诉人653张电卡款24814元。本案中，上诉人与被上诉人没有签订书面合同，双方形成了事实买卖电表的合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人于2011年形成了事实上的买卖合同关系，被上诉人交付了电表，上诉人给付了货款并出具收到电表收条，双方均已履行合同义务。上诉人认为被上诉人未完全履行合同义务，应当提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人认为被上诉人欠付电卡未提供证据证明，本院不予支持。综上，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元（上诉人已预交），由上诉人张发文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 栋
审 判 员 孟令海
代理审判员 朱秀梅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 文黎霞