温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第675号
原告：温州华都皮革有限公司。
法定代表人：王会巧。
委托代理人：黄润生、曾国艳，浙江知联律师事务所律师。
被告：义乌市层司皮革商行。
经营者：陈思彬。
被告：陈小红。
上列二被告委托代理人：单小聪，浙江中坚律师事务所律师。
原告温州华都皮革有限公司（以下简称华都公司）诉被告义乌市层司皮革商行（以下简称层司商行）、陈小红买卖合同纠纷一案，原告温州华都皮革有限公司于2015年7月10日向本院起诉。本院于2015年7月10日受理后，依法由助理审判员许德圣适用简易程序于2015年8月26日、9月14日公开开庭进行了审理。原告华都公司的委托代理人黄润生、曾国艳，被告层司商行、陈小红的委托代理人单小聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华都公司起诉称：被告陈小红与被告层司商行的经营者陈思彬系夫妻，夫妻二人共同经营被告层司商行的生意。两被告因经营所需，长期向原告华都公司购买产品，原告均已按时供货，但被告未及时付款。截止2013年8月31日，两被告共欠原告货款1192515.98元，经原告多次催讨，两被告仍欠原告货款399788.50元。综上，原告认为被告的行为已严重违约，损害了原告的合法权益，现原告华都公司起诉要求：1、判令被告层司商行、陈小红立即支付原告华都公司货款399788.50元及利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年9月1日起至法院判决确定的偿还之日为止）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告华都公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告工商营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告工商登记信息及陈思彬、被告陈小红婚姻登记信息，证明被告诉讼主体资格及陈思彬、被告陈小红系夫妻关系的事实；
3、对账单，证明被告陈小红实际经营皮革商行生意，原告与两被告间的买卖合同关系，截至2013年8与31日，两被告欠原告货款1192515.98元的事实；
4、内部调拨单25份、货物交接清单17份、证明1份，证明原告在2013年8月31日后仍向被告供货70余万元的事实。
被告层司商行、陈小红答辩称：原、被告双方确有业务往来，被告已支付原告货款1173837元，另有9855元因数量不足予以抵扣，余额8000多元因质量问题，双方已协商予以免除，故被告所有货款均已结清，并无拖欠货款。2、从原告提供的对账单可知双方的业务往来一直存在第三方支付货款的情形，现被告已提供第三方相应的声明及汇款凭证。3、原告主张2013年8月31日后，双方仍有业务往来，但被告在第一次庭审前未提供任何证据证明，第二次庭审亦未提供任何证据证明被告收到货物、有业务往来的事实。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告层司商行、陈小红在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、第三方单位营业执照、声明，汇款凭证各十一份，证明被告通过第三方代为支付货款的事实；
2、对账单三份、第三方单位声明一份，证明原、被告交易过程中普遍存在第三方直接支付款项以扣抵被告货款的事实；
3、民事裁定书一份，证明原告就该案曾向义乌市人民法院起诉，后又撤诉的事实，证明原告就同一事实多次诉讼，存在恶意诉讼的情形。
原告华都公司提供的证据，经庭审质证，被告层司商行、陈小红的质证意见如下：对原告提供的证据1-2证据三性无异议；对原告提供的证据3真实性无异议，但被告已经通过第三方支付货款，部分货款因数量不足已经抵扣，尾款8000元因质量问题已经免除；对原告提供的证据4，证据三性均有异议，调拨单系原告单方制作，未经被告方确认，货物交接单、证明均没有经被告方确认，与被告没有关联。
被告层司商行、陈小红提供的证据，经庭审质证，原告华都公司的质证意见如下：对证据1中单位声明的形式真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，应由法定代表人的签字或出庭作证；对证据1中的支付凭证的三性均有异议，电子回单均系复印件，不能证明系替被告支付货款，另原告财务资料因火灾烧毁无法核实真实性，均原告单位财务回忆，没有收到除义乌市泰和皮具有限公司之外的款项；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据3的真实性没有异议，原告并非恶意诉讼，撤诉后另行起诉的原因系根据新的民事诉讼法解释，原告可以在本地起诉。
因原告华都公司申请，证人郑某出庭作证，主要陈述其系龙湾宏达托运服务部财务，原告华都公司与龙湾宏达托运服务部有业务往来，2013年9月至2014年9月间，原告华都公司曾委托龙湾宏达托运服务部发货给“义务宏鑫陈小红”并已交付，同时承认货物清单有电脑记录，货物清单系托运前的统计，无法提供有接收货物方签字的清单。
本院的认证意见如下：本院认为，原告提供的证据1-2，来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据3，被告方对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为货款均已结清，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据4及证人郑某的证言，被告对证据三性均有异议，本院认为上述证据均无被告方签字确认的材料，尚不能证明被告方收到上述货物及2013年8月31日后，原、被告双方仍有业务往来的事实，故本院对上述证据不予认定。被告提供的证据1，本院认为第三方单位证明及汇款凭证，可以证明被告通过第三方单位支付货款的事实，原告虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对证据予以认定。被告提供的证据2-3，与本案审理结果没有直接关联，故本院不作认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告华都公司月结对账单（2013年8月1日至2013年8月31日），被告欠原告货款总计1192515.98元，被告陈小红于2013年9月28日在该对账单上签字确认。另被告陈小红在该对账单上写有“pvc门幅容米数不足冲价9855元，pv抛光243等未处理”。
另据被告提供的网银电子回单显示：
上海亿涵皮革有限公司于2013年9月13日、9月27日、12月20日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）分别汇款20万元、10万元、20万元；
义乌市永锐皮具有限公司于2013年11月19日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款10万元；
杭州萧山康富工艺鞋厂于2013年11月29日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款101537元；
杭州圣迈鞋业有限公司于2014年3月25日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款5万元；
浙江欧越家具用品有限公司于2014年3月27日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款10万元；
上海登雅皮革有限公司于2014年5月28日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款7万元；
杭州久联鞋厂于2014年6月27日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款104600元；
上海宏利皮革有限公司于2014年8月13日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款97700元；
义乌市欧宝工艺品有限公司于2014年10月28日向原告华都公司的账户（中国农业银行股份有限公司温州工业园区支行，225501040003358）汇款50000元。
上述款项合计1173837元，上述付款人均出具声明表示与原告华都公司无业务往来，上述所支付给原告的款项均系代替被告层司商行支付原告华都公司货款。原告华都公司在庭审中陈述因火灾造成财务资料烧毁，无法核实上述款项。
另查明，被告陈小红与陈思彬于1998年4月3日登记结婚。
本院认为：原告华都公司与被告层司商行、陈小红之间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。原告华都公司按约定履行交货义务后，被告层司商行、陈小红也负有按约定付清全部货款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告华都公司主张2013年8月31日之后，原、被告双方仍有业务往来，被告所支付款项系支付2013年8月31日之后的货款，但提供的证据没有被告方在2013年8月31日后仍有签收货物的资料或其他直接与被告有关联的业务往来的证据，故本院对原告的主张不予支持。原告在庭审中陈述与涉案的替代被告支付原告货款的公司存在业务往来，但未提供相应的证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予支持。截止2013年8月31日，被告层司商行、陈小红欠原告货款1192515.98元，被告层司商行通过案外人已支付原告货款1173837元，故被告层司商行、陈小红还应原告华都公司货款18678.98元。被告层司商行、陈小红陈述余款因数量不足抵扣及货物质量问题已经免除等原因已经结清，但被告未提供证据证明上述主张得到原告方的确认，故本院对被告的上述主张不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失从2013年9月1日起至法院判决确定偿还之日为止（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），本院认为原告要求从2013年9月1日起计算依据不足，本院确定被告应支付的逾期付款利息从起诉之日即2015年7月10日起至法院判决确定偿还之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告华都公司的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告义乌市层司皮革商行、陈小红于本判决生效之日十日内支付原告温州华都皮革有限公司货款18678.98元及利息损失（从起诉之日即2015年7月10日起至法院判决确定偿还之日为止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告温州华都皮革有限公司的诉讼请求。
案件受理费7297元，减半收取3648.50元，由温州华都皮革有限公司承担3478元，义乌市层司皮革商行、陈小红承担170.50元，保全申请费2520元，由温州华都皮革有限公司承担2404元，义乌市层司皮革商行、陈小红承担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费7297元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 许德圣
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 谷顺乾