广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第923号
上诉人（原审原告）：赖雨希。
法定代理人：赖振文。
法定代理人：吕带友。
委托代理人：赖桂添。
委托代理人：姚金娣。
被上诉人（原审被告）：黎照金。
委托代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师；
委托代理人：戴倩倩，系广东惠宏信律师事务所实习律师。
上诉人赖雨希因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
赖雨希向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告235185元。2、被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：原告诉称，2014年3月28日早上8时，因被告违法经营的早餐店用于帮肠粉的设施摆放到原告与被告的家门，（此蒸炉为被告自行改装并延伸至原告的家门，在改装前原告方法定代理人曾强烈反对被告的行为，但被告仍然我行我素而为之。）原告在自家门前出入玩耍时，因拉开此设施的阀门，导致原告双足严重烧伤。事后，原告被送到惠州市第一人民医院治疗，从原告被烧伤住院一直到住院期间，作为邻居且是此次事故的始作俑者一方，被告从未一次去探望过伤者，也从未为此支付一分钱医疗费用，原告的法定代理人本着息事宁人的态度，多次要求被告支付医药费用，但被告一直持漠视的态度，并认为是原告方的软弱甚至于恶言相向。原告于2014年9月10日被广东科正法医学临床司法鉴定所鉴定为：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人赖雨希右足瘢痕形成约占其体表面积0.5%，未达伤残等级；2、参照《人身损害赔偿医疗费的审核与评定准则（试行）》之规定，被鉴定人赖雨希右足背瘢痕切除手术后期医疗评估为15000元（壹万伍仟元）；3、参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》之规定，并根据被鉴定人实际情况综合考虑，被鉴定人误工期为O天，营养期为30天，护理期为30天。原告为证明其主张，提供如下证据：1、身份证、户口本、惠州市第一人民医院病历证明疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票；2、赖桂添工商营业执照；3、广东科正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；4、鉴定费发票；5、事发地点照片3张；6、原告双足受伤照片2张；8、报警回执；9、原告申请调取的博罗县公安局横河派出所询问笔录二份。
被告黎照金辩称：1、医疗费应当予以驳回。原告没有提交医疗费发票及明细清单，无法证明其住院治疗期间产生的医疗费情况。2、对于营养费一项应予以驳回，护理费应按实际住院天数计算。原告没有构成伤残级别，医嘱中也没有建议其需要加强营养；护理费应为100元／天X4天=400元。虽然原告经广东科正法医临床司法鉴定所作出司法鉴定护理期为30日，但根据人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）使用标准说明，受伤人员损伤后的实际三期时间低于本标准规定期限的，按实际发生的三期时间计算。因此，在计算其护理费应按实际发生的护理期限计算。3、原告诉请的交通费、住宿费因没有相应的票据，应当予以驳回。4、住院伙食补助费应为400元。5、后续治疗费应为15000元。经广东科正法医临床司法鉴定所作出司法鉴定原告后续治疗费用为15000元，没有任何证据原告需做三次手术。6、对原告诉请的肖像费、心理障碍费应当不予支持。没有侵犯原告的人格肖像权，没有证据显示原告存在任何心理障碍。7、鉴定费2800元应当由原告承担。8、原告监护人未尽到监护责任，是导致烫伤的主要原因，应承担主要责任。肠粉炉位于被告所在店铺区域位置，排水开关较为隐蔽，且有障碍物遮挡排水开关，一般人都不容易发现，监护人却自顾自己生意，不顾小孩安危，随意让其走动，最终导致原告烫伤，监护人应承担主要责任。被告将炉具放置店铺门口存在一定过失，仅承担10%的赔偿责任是合理的，而原告自身存在严重过错，以及监护人看护不力，应承担本案90%的赔偿责任。
被告黎照金对其主张没有提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告赖雨希、被告黎照金在横河镇横麻大道是左右邻居，被告黎照金经营横河镇明旺饭店，在门前和原告赖雨希相邻的一侧摆放制作肠粉的蒸炉。2014年3月28日早晨，被告黎照金的蒸炉正在制作肠粉时，原告赖雨希在门前玩耍中打开了被告黎照金制作肠粉蒸炉的阀门，导致原告赖雨希双足烫伤。原告赖雨希被送到惠州市中心人民医院门诊治疗，2014年3月31日到惠州市第一人民医院住院治疗，诊断为双足烧伤4﹪Ⅱ°，2014年4月4日原告赖雨希自动出院，共住院4天。2014年7月30日赖振文委托广东科正法医学临床司法鉴定所鉴定对原告赖雨希进行鉴定，广东科正法医学临床司法鉴定所2014年9月10日出具鉴定意见：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人赖雨希右足瘢痕形成约占其体表面积0.5%，未达伤残等级；2、参照《人身损害赔偿医疗费的审核与评定准则（试行）》之规定，被鉴定人赖雨希右足背瘢痕切除手术后期医疗评估为15000元；3、参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》之规定，并根据被鉴定人实际情况综合考虑，被鉴定人误工期为O天，营养期为30天，护理期为30天。被告黎照金没有赔偿原告赖雨希的经济损失，原告赖雨希诉讼至本院。以上事实有医院病历、疾病诊断证明书、出院小结、医疗费发票；工商营业执照；广东科正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；鉴定费发票；现场照片；原告赖雨希及双足受伤照片；报警回执；庭审笔录等予以证实。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、被告黎照金是否应当对伤害事故承担赔偿责任；2、原告赖雨希和监护人是否应当承担责任。关于被告黎照金是否应当对伤害事故承担赔偿责的问题。原审法院认为：没有证据证明蒸炉为被告自行改装，但被告黎照金把蒸炉摆放在门前和原告赖雨希门前相邻的一侧，蒸炉阀门出口向外，存在发生伤害他人事故的安全隐患。被告黎照金应当把蒸炉摆放在不发生伤害他人事故的安全地点，采取必要防护、安全措施防止发生事故。被告黎照金在答辩中也认识到将蒸炉摆放在店铺门口存在过失，但被告黎照金将蒸炉摆放在店铺门口并没有采取必要的防护、隐蔽、遮挡、阻隔等安全措施，没有尽到安全保障义务，主观上存在过错，上述过错是导致原告赖雨希双足烫伤事故发生的主要原因，被告黎照金应当承担相应的赔偿责任。关于原告赖雨希和监护人是否应当承担责任。原告赖雨希为无行为能力人，对靠近接触被告黎照金制作肠粉蒸炉和打开蒸炉的阀门可能发生烫伤危险不能认知，在事故中没有过错，不应当承担责任。但原告赖雨希法定代理人赖振文、吕带友作为监护人对原告赖雨希有监护责任，原告赖雨希的监护人未尽到监护责任，发生了原告赖雨希在门前玩耍中打开了被告黎照金制作肠粉蒸炉的阀门导致双足烫伤的事故，原告赖雨希的监护人存在未尽到监护责任的过错，上述过错是导致原告赖雨希双足烫伤事故发生的次要原因，应当承担相应的民事责任。据此，根据原告监护人、被告的过错程度，原审法院确定，被告承担60%的民事责任，原告监护人自行承担40%的民事责任。关于原告因本次事故受到的损失，应当按广东省2014年人身损害赔偿计算标准计算：1、原告请求赔偿医疗费3085元，被告提出异议原告没有提交医疗费发票及明细清单没有事实依据，原审法院对被告异议不予以支持。2、原告请求赔偿护理费9000元。被告提出异议应按实际发生的护理期限计算。广东科正法医学临床司法鉴定所鉴定意见护理期为30天，原审法院据此和住院4日原告赖雨希自动出院仍需要护理，予以支持护理费3000元（100元×30天）。3、原告请求赔偿交通费2600元，被告提出异议没有相应的票据有事实依据，但原告在到医院治疗发生交通费是必然的，原审法院酌情支持交通费600元。4、原告请求赔偿住宿费1700元，被告提出异议没有相应的票据有事实依据，原审法院不予支持赔偿住宿费。5、原告请求赔偿住院伙食费500元，被告提出异议住院伙食补助费应为400元。原审法院予以支持住院伙食补助费400元（100元×4天）。6、原告请求赔偿营养费9000元，被告提出异议原告没有构成伤残级别、医嘱中没有建议其需要加强营养。广东科正法医学临床司法鉴定所鉴定意见营养期为30天，原审法院据此和住院4日原告赖雨希自动出院，予以支持营养费为1500元（50元×30天）。7、原告请求赔偿后续治疗费106500元，没有实际发生。广东科正法医学临床司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人赖雨希右足背瘢痕切除手术后期医疗评估为15000元，原审法院据此予以支持后续治疗费15000元，如果原告实际发生的后续治疗费多于本院支持的后续治疗费15000元，原告可另行主张。8、原告请求赔鉴定费2800元，因有事实和法律依据，原审法院予以支持。9、原告请求赔偿俏像费50000元，因无损害俏像权的事实、无法律依据，原审法院不予支持。10、原告请求赔偿心理障碍费50000，因无法律依据，原审法院不予支持。据此，原告因本次事故受到的损失为26385元，被告黎照金承担60%的赔偿责任为15831元（26385元×60﹪）。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黎照金自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告赖雨希经济损失15831元。二、驳回原告赖雨希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2414元（原告已经预缴），由原告负担414元，被告负担2000元。
当事人二审意见
上诉人不服原审判决上诉，请求：l、撤销（2014）惠博法湖民初字第193号民事判决书的判决内容，并依法予以改判被上诉人支付原告医疗费3085元、护理费9000元、交通费2600元、住宿费1700元、住院伙食费500元、营养费9000元、后续治疗费106500元（后期治疗费15000元＋交通费1000元＋伙食1500＋营养费9000元，护理费9000元）x3次、伤残鉴定费2800元。合计：135185元。2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审法院审查事实不清，且认定的部分事实错误，理由如下：首先，原审法院认为“没有证据证明蒸炉为被告自行改装”存在事实认定错误，上诉人在起诉时已经提供了相关的现场照片予以佐证，而且法官事后看到的现场，也是经过被上诉人刻意掩盖的。其次，被上诉人在庭审中也承认了”将蒸炉摆放在店铺门口没有采取必要的防护、隐蔽、遮挡、阻隔等安全措施”（见判决书第5页第4段第6行），依据我国《证据规则》、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，此应为被上诉人对过错事实的“自认”，是其的真实意思表示，恰以证明被上诉人对此次事故应当承担的过错责任、导致事故发生的主因。最后，一审法院认定上诉人的监护人未尽监护责任的事实不清，一直以来，监护人及上诉人的长辈们之所以多次与被上诉人交涉，要求被上诉人的蒸炉做些安全防护，就是因为认识到此蒸炉对来往的孩童存在风险，也一直以“恐吓”的方式要求孩子不能到此处。事故发生那天的真实事实是，被上诉人的儿媳先是抱着上诉人教他玩蒸炉上面的“蒸汽泡泡”，因为有了这个诱因，等她放下孩子工作时，孩子不可能够高再去蒸炉上玩泡泡，因而才引致上诉人跑去地上冒着蒸汽的阀门玩。二、原审法院适用法律规定计算赔偿数额错误，应当予以纠正。本案于2014年10月29日立案，原审法院适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》是正确的，但适用的数据却不是最新规定的数据，存在严重的错误，现列举如下：1、关于护理费与伙食补助费的混淆错误：上诉人系幼童，发生人身损害事故不可能不需要家长陪护，而上诉人从小就粘爷爷赖桂添，因此事故发生后，因为上诉人受到了惊吓，无论是住院期间或出院后，一直由赖桂添陪护护理，因此护理费用应当按赖桂添的护理期间损失为标准，即计算方式为：零售业的200元／天×45天陪护期间误工的天数=9000元：而原审法院却以100元／天×30天=3000元，而根据新《赔偿标准》，只有“伙食补助费”才是按100元／天计算的，因此此处存在明显错误。2、关于交通费与住宿费用产生的必然性与计算：如前所述，上诉人系幼童，需要“全天候”照顾是必然的，因此家属必然换着照顾，惠州到横河往返超过100公里，原审判决600元与2600元及实际情况显然是偏少的。此外，住院期间及治疗期间，家属必然在轮候期间产生住宿费用，我国法律也明文规定可以安排两人照顾。三、一审判决被上诉人承担60%责任，判决上诉人的监护人承担40%责任的责任划分显失公平。如前所述，被上诉人的过错责任事实清楚，上诉人提供证据充分，如果没有被上诉人的过错在先，或者说被上诉人能在上诉人的监护人多次的规劝下，稍为对蒸炉阀门作些防护，就不会发生此次事故，因此，原审法院仅仅判决被上诉人承担60%的责任，是显失公平的。上诉人向被上诉人提出财产损失赔偿项目如下：1、医疗费用3085元。2、护理费9000元。（计算方式为：零售业的200元x45天陪护期间误工的天数）3、交通费2600元。（横河至惠州250元x8次，横河至广州600元×1次，按医院发票发生）4、住宿费：340元x5天=1700元。5、住院伙食费：100元x5天=500元。6、营养费：200元x45天=9000元。7、后续治疗费106500元，{（后期治疗费15000元＋交通费1000元＋伙食1500＋营养费9000元＋护理费9000元）x3次（因原告属疤痕体质需做三次手术以上）}8、鉴定费2800元。所以，原审判决存在审查事实不清、部分事实认定错误，适用法律计算赔偿数额错误，责任划分显失公平。
被上诉人答辩称：上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，从上诉人一审时提交的现场图片看，蒸炉没有任何改装痕迹，其认为蒸炉改装没有事实依据。其次，答辩人一直有采取必要的防护措施防止事故发生，从未在庭审中承认没有采取必要的安全措施。本次事故发生是由于上诉人过于有好奇心，意外寻找到被遮挡的蒸汽阀，最终导致被烫伤。最后，上诉人称答辩人一直“恐吓”方式要求小孩不要到此处明显弯曲事实。作为成年人，完全没必要对一个不懂事的小孩进行所谓的“恐吓”，相反，答辩人一直好言相劝，不断提醒小孩注意安全，已尽到提示、告知义务，这一事实恰恰证明了其监护人没尽到必要监护责任，应由监护人承担主要责任。一审法院认定答辩人承担60%的过错赔偿责任，已相对袒护了上诉人。二、一审法院对各项赔偿数额的认定已充分给予上诉人照顾，上诉人对各项赔偿数额的计算毫无事实及法律依据。如交通费600元，从横河到惠州的路程为48公里，往返为96公里，即使护理人员每天来回，车费也无需100元／天，住院四天计算，交通费也不足400元。如鉴定费840元，上诉人的伤情明显不符合伤残级别，但其仍然做不必要的伤残鉴定，恶意增大损失，不应由答辩人承担的费用一审法院也判决答辩人承担了。因此，上诉人提出的各项赔偿数额应不予支持。三、一审法院要求答辩人承担2000元诉讼费用是错误的，请二审法院依据我国《诉讼费用交纳办法》的规定，按照答辩人一审败诉的情况承担相应的诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，案件受理费应由败诉的当事人负担；部分胜诉、部分败诉的，应该按照案件情况由双方分担。在本案中，上诉人一审时主张诉讼请求的金额高达235185元，最终判决金额为15831元，根据判决金额与诉请金额的比例，我方应支付的案件诉讼费用应为15831／235185×24l4=168元，剩余的2246元应由上诉人承担，请贵院依法予以纠正各方应承担的诉讼费用数额。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：双方的责任承担划分以及赔偿具体数额确定的问题。
关于双方责任承担的问题。上诉人在门前玩耍打开了被上诉人制作肠粉蒸炉的阀门致双足烫伤，一方面是被上诉人将蒸炉放置于上诉人门前相邻的一侧，未对蒸炉采取必要的防护措施，被上诉人应当对上述行为的潜在危险性具有相应的预见能力，但被上诉人却采取放任的态度而没有尽到安全保障义务，是本案事故发生的直接原因，应当承担主要责任；另一方面，作为上诉人的监护人，应当尽到监管保护的义务，监管保护并不只是停留于言语的说教，上诉人是仅为3岁的小孩，认知和辨别能力并不强，但好奇心却比较强，作为监护人应当在日常生活中更加留意小孩的行为，发现小孩处于或者可能处于危险的环境中时应当将小孩带离并消除安全隐患，本案中上诉人的监护人显然没有充分履行监管的职责。因此，本院对一审法院的责任划分比例予以维持。
关于赔偿数额的问题。1、关于护理费数额。护理费应当根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定，依据广东科正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见，护理期限为30天，护理人员为上诉人的祖父一人，鉴于上诉人并未提供证据证明其祖父的收入状况，故原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为3000元，具有事实与法律依据，本院予以维持。2、关于交通费数额。交通费应当按照实际发生的费用计算，并以正式票据为凭，鉴于上诉人在原审法庭辩论终结前都未提交相应的票据予以佐证，故原审法院依据实际情况酌情支持了600元交通费，本院予以维持。3、关于住院伙食费数额。上诉人住院一共四天，对其合理部分应予赔偿，本院对一审法院的该项认定予以支持。4、关于营养费数额。因上诉人出院状况良好，且根据广东科正法医临床司法鉴定所鉴定意见营养期为30天，因此一审法院对上诉人营养费数额的确定本院予以维持。4、关于后续治疗费106500元。因上诉人还未进行后续治疗，相应伴随产生的交通费、伙食费、营养费、护理费并未实际发生，上诉人可待实际发生后另行起诉。但依据广东科正法医临床司法鉴定所鉴定意见后续治疗费需15000元，属于鉴定意见中明确发生的必然费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院对一审法院该项数额的认定予以支持。至于住宿费，鉴于上诉人没有提供充分证据予以证实已经发生，故本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用3003.70元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 铎