山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3466号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，1983年5月23日出生，住山东省单县。系该单位员工。
被告：徐继莲，女，汉族，1955年5月15日出生，住山东省单县。
被告：刘蕊雨，女，汉族，1986年5月21日出生，住山东省单县。
被告：陶加兴，男，汉族，1987年9月29日出生，住山东省单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告宋志成、苏丹丹、宋志洋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋志成偿付借款30万元和利息224194.45元及2017年6月28日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告刘蕊雨、陶加兴负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年6月6日，被告徐继莲因经营建材需要，从原开发区信用社借款30万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为29个月，月利率为11.01875‰，被告刘蕊雨、陶加兴提供了连带责任担保。原告按照合同约定履行了义务，现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月3日成立，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由单县农村商业银行股份有限公司享有和承担。为此，特诉请法院依法判决。
三被告未提供书面答辩，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕其诉讼请求提供了证据，经本院审查和当事人质证，本院经审理认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的开发区信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
2013年6月6日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行（原城开发区用社）与被告徐继莲签订个人借款合同一份，原开发区信用社为贷款人，徐继莲为借款人，约定：被告徐继莲向原开发区信用社借款30万元，借款期限自2013年6月6日至2016年6月5日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮153%确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
2013年6月6日，原开发区信用社与被告刘蕊雨、陶加兴签订最高额保证合同一份，原开发区信用社为债权人，被告刘蕊雨、陶加兴为保证人，约定：二被告自愿为被告徐继莲自2013年6月6日至2016年6月5日止在债权人处办理的借款业务最高余额45万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，原开发区信用社于2013年6月6日为被告徐继莲办理了借款凭证一份，借款金额为30万元，期限为2013年6月6日至2015年11月6日，并将借款30万元划转至被告徐继莲的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2015年11月6日，执行月利率为11.01875‰。
截止至2017年6月28日，被告徐继莲尚欠本金30万元及利息一览表显示：本案借款本金30万元，产生期内利息共计97295.56元，产生逾期利息74641.63元，已偿还利息52257.26元，尚欠利息119679.93元。原告诉状中要求被告支付利息224194.45元计算有误。
本院认为，原开发区信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原开发区信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行。原开发区信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告徐继莲借用原开发区信用社款项，被告刘蕊雨、陶加兴为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告徐继莲签订的借款合同及与被告刘蕊雨、陶加兴签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原开发区信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告徐继莲未按期足额偿还借款本息，被告刘蕊雨、陶加兴未依约承担保证责任，均已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率11.01875‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告单县农村商业银行股份有限公司要求被告徐继莲支付借款本金30万元和利息119679.93元及自2017年6月29日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告多起诉的利息104514.52元不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告刘蕊雨、陶加兴在被告徐继莲逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人徐继莲追偿。因此，原告农商行要求被告刘蕊雨、陶加兴承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐继莲于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元和利息119679.93元及相应利息（以30万元为基数，自2017年6月29日起至实际清偿之日止按月利率12.46‰计算）；
二、被告刘蕊雨、陶加兴对上述借款本息在债权最高余额45万元内承担连带清偿责任；
三、被告刘蕊雨、陶加兴承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告徐继莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9042元，由三被告负担6652元，原告负担2390元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙朋安
人民陪审员 贾遵民
人民陪审员 刘茂兵
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张景红