汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终116号上诉人（原审原告）佘柳波，女，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码3569。委托代理人彭童峰、李少文，、实习律师。被上诉人（原审被告）陈继育，男，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码4211。委托代理人陈唯得、陈冬霞，、实习律师。原审第三人邱绍群，男，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码3534。委托代理人陈敏华，广东泛尔律师事务所律师。上诉人佘柳波因与被上诉人陈继育及原审第三人邱绍群案外人执行异议之诉一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人佘柳波的委托代理人彭童峰、李少文和被上诉人陈继育的委托代理人陈唯得以及原审第三人邱绍群的委托代理人陈敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈继育因与邱绍群发生借贷纠纷，向原审法院提出诉前保全申请，原审法院照准其申请，于2014年3月17日依法作出（2014）汕澄法立保字第4号之一号民事裁定：查封被申请人邱绍群所有的位于汕头市澄海区504号房产（以100万元为限）。之后，陈继育以邱绍群、佘柳波作为被告向原审法院提起诉讼，原审法院以民间借贷纠纷为案由于2014年3月24日立案受理后，经审理，依法作出（2014）汕澄法民二初字第44号民事判决，佘柳波、邱绍群不服上述判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月12日作出（2014）汕中法民二终字第113号民事判决：邱绍群应于判决生效之日起10日内付还陈继育借款150万元及该款自2014年1月15日起至法院判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。该判决于2014年12月31日生效。因邱绍群未按照生效的（2014）汕中法民二终字第113号民事判决确定的时间履行付款义务，陈继育向原审法院申请强制执行。原审法院于2015年2月3日依法立案执行，在执行过程中，原审法院于2015年6月29日作出（2015）汕澄法执字第31－1号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人邱绍群所有的位于澄海区504号房地产（《房地产权证》证号：粤房地证字第C2376698号）。2015年7月7日，佘柳波以位于澄海区504号房产系其与邱绍群的夫妻共同财产是唯一房产，其中一半价值为佘柳波所有为由向原审法院书面提出执行异议，要求中止拍卖504号房产，原审法院经审查认为其异议不成立，于2015年7月23日作出（2015）汕澄法执外异字第9号《执行裁定书》，裁定驳回佘柳波的异议。佘柳波不服，提起本案之诉。原审法院另查明，1、佘柳波与邱绍群于2003年12月2日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今，双方在婚姻存续期间未有对夫妻财产所有制进行书面约定。2、位于澄海区504号房产所有权来源系2004年向汕头经济特区汇兴房地产开发有限公司购买，权属人为邱绍群，登记日期为2006年2月27日，《房地产权证》证号为：粤房地证字第C2376698号。原审法院经审理认为，本案是案外人执行异议之诉，根据法律规定，佘柳波对此应当就阻却执行的事实和理由承担举证责任。本案中，佘柳波与邱绍群于2003年12月2日登记结婚，涉案房产于2004年购买并于2006年2月27日登记在第三人名下，陈继育提出涉案房产在2003年12月2日以前就已购买，但没有证据证明。因此，应确定涉案房产是在佘柳波与邱绍群结婚之后即双方夫妻关系存续期间购买的，对陈继育的答辩意见不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”因此，夫妻双方在夫妻关系存续期间，除法律规定为个人财产及特别约定外，婚姻关系存续期间所取得的财产，均属夫妻共同财产。涉案房产虽然登记在邱绍群名下，根据法律规定，该房产应视为佘柳波与邱绍群之间共同共有。佘柳波主张该房产为其与邱绍群的夫妻共同财产，理由成立，请求合法，应予支持。但佘柳波没有证据证明夫妻的财产所有制有书面约定，佘柳波对共同共有的房产享有的是不分份额的平等所有权，现佘柳波与邱绍群的婚姻关系依然存续，故对佘柳波在其与邱绍群的婚姻关系存续期间提出的确认对该房产拥有50％权益的主张，依据不足，理由不成立，不予支持。虽然佘柳波不是被执行人，但讼争的房产是其与邱绍群共同所有，佘柳波并非涉案房产的唯一所有权人，邱绍群对该房产享有合法的财产权利，邱绍群作为被执行人，陈继育作为申请执行人，有权对邱绍群的房产申请执行。因此，本案在执行时，依法处置被执行人的财产并不违反法律规定。因佘柳波对涉案房产享有的是不分份额的所有权，故佘柳波提出的不得对其享有50％权益的房产执行的请求，缺乏依据，应予驳回。对邱绍群提出的涉案房产中属于佘柳波的房产份额应不予强制执行的意见，不予采纳。至于佘柳波提出“如强制拍卖，所得款项应一半归还佘柳波，并应留存款项给予佘柳波以及需要扶养的孩子”的问题，系其对法院具体执行行为提出的意见，不属于本案审理的内容，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三笔一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回佘柳波的诉讼请求。案件受理费6550元，由佘柳波负担。上诉人佘柳波不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判支持佘柳波一审的诉讼请求并由陈继育承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院在“经审理查明”与“本院认为”部分认可了佘柳波部分诉讼请求，可判决结果却全部驳回佘柳波全部诉讼请求，明显错误。原审判决书第6页倒数第1行陈述到：佘柳波与邱绍群于2003年12月2日登记结婚，位于澄海区汇璟花园B19幢504房所有权系2004年购买，登记日期为2006年2月27日；第7页第三段“本院认为”第10-14行陈述到：“涉案房产虽然登记在第三人名下，根据法律规定，该房产应视为原告与第三人之间共同共有，原告主张该房产为原告与第三人的夫妻共同财产，理由成立，请求合法，本院予以支持。”而原审原告（即佘柳波）有个诉讼请求系：判决确认位于汕头市澄海区504号房地产（《房地产权证》证号：粤房地证字第C2376698号）系原告佘柳波与第三人邱绍群的夫妻共有财产，很明显，该诉讼请求原审法院在主文论述部分已经认可。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第三款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案既然已经是诉讼进行实体审理，故依法对佘柳波主张成立的确认其权利的诉讼请求就应该支持，且法院也是以争议标的额予以收费，原审法院全部驳回佘柳波的诉讼请求是明显错误的。二、佘柳波对澄海区504号房产拥有50%的权益。原审法院对该问题的判决忽视了本案提起的前提，即陈继育（即执行案件的申请执行人）要求处置澄海区504号房产而引起的案外人执行异议之诉。既然法律规定是通过诉讼实体审理，就必须对实体问题进行审判。正如前面第一部分所说，504号房产系佘柳波与邱绍群的共同财产，虽然佘柳波与邱绍群没有对财产所有制进行书面约定，但在本案诉讼过程中，佘柳波与邱绍群都明确按各自50%享有权益；虽然现佘柳波与邱绍群婚姻关系仍然存在，但因法院已裁定拍卖该房产，故已产生确认该财产共有人各自份额的条件与前提，不能因为婚姻关系没有解除就不能要求法院确认权益，原审法院以上述“没有对财产所有制书面约定”与“婚姻关系存续”两理由予以驳回是不能成立的。根据上述最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第三款的规定，法院应依法予以裁决。三、原审法院对504号房产系佘柳波与邱绍群唯一住房的事实视而不见，对法律规定的保障被执行人唯一住房的规定视而不见。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”本案504号房产，系佘柳波与邱绍群唯一所有的房产，如予以拍卖，势必导致佘柳波与邱绍群无居住场所。根据上述司法解释规定，本案对上述房产不得拍卖。四、佘柳波同意在保障其拥有的50%权益以及留存款项给予佘柳波及需要扶养的孩子的前提下对504号房产整体予以依法处置。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”504号房产系佘柳波与邱绍群共有财产，其中一半的价值属于佘柳波所有。如原审法院强制拍卖，所得款项应一半归还佘柳波，并应留存款项给予佘柳波以及需要抚养（现才7岁）的孩子，以解决居住问题。2、退一万步讲，假如504号房产系邱绍群个人财产，与佘柳波无关，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条的相关规定，法律规定还需保护被执行人邱绍群及其所扶养家属的合法权益。更何况，本案没有上述假如，本案被执行的上述房产佘柳波是共有人，而佘柳波无须对申请执行人陈继育承担任何法律责任。综上所述，原审法院审理本案未适用正确的法律规定，处理不当。被上诉人陈继育答辩称，一、佘柳波的上诉没有法律依据，一审判决正确。主要事实如下：1、陈继育认为佘柳波提供的证据不足以证明本案被执行的房产是属于夫妻共同财产。因为该房产是2004年8月购买，而结婚登记的实际日期是2003年12月2日，按照澄海当地的房地产交易习惯，房地产开发的销售通常都是以竣工交房的日期至少提前两年以上，也就是说，涉案房产并非是在2004年8月份购买的，购买日期应当早于2003年12月2日，这个事实可以通过调取房地产公司相关交易凭证来证明，但陈继育由于客观原因无法调取到。2、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条的规定，房产有可能因父母一方的赠予属于夫妻一方的财产。房产是否属于共同财产，没有唯一的排他性。根据上述两点理由，陈继育认为单凭结婚证无法证明该涉案房产是夫妻共同财产。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，因本案被执行的房产面积是148.77平方米，属于豪宅，人民法院是可以执行房产的，只是前提要保障邱绍群及其亲属的最低生活保障，所以佘柳波提出陈继育所主张的该房产是唯一房产而不得拍卖的理由完全与事实不符，缺乏充分依据。三、据了解，涉案房产在澄海信用社办理了抵押手续，澄海信用社对邱绍群提起了诉讼，被执行的房产办理相关的抵押手续，按照相关司法解释，是可以进行拍卖的。综上，佘柳波的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。原审第三人邱绍群述称，涉案的房产是佘柳波和邱绍群婚后购置的，原审判决错误，请二审法院依法查明事实作出判决。本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点如下：一、涉案执行房产的权利归属问题。二、涉案执行房产应否中止拍卖。涉案执行房产的权利归属问题。涉案执行房产的产权虽登记在邱绍群一方名下，但该房产系2004年向汕头经济特区汇兴房地产开发有限公司购买的，发生于邱绍群与佘柳波夫妻关系存续期间，根据我国婚姻法的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。故在没有证据证明邱绍群和佘柳波对该房产为夫妻共同共有存在除外约定的情况下，应依法认定该房产归邱绍群与佘柳波夫妻共同共有。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，佘柳波请求确认涉案执行房产为夫妻共同财产，理由成立，本院予以支持。至于佘柳波请求确认其对该房产享有50%的份额，由于佘柳波未能举证证明其与邱绍群对涉案执行房产存在按份共有的书面约定并为第三人所知悉，也不存在共有基础丧失或有需要分割的重大理由等法定情形，故其该项请求理由不成立，本院不予支持。陈继育辩称该房产并非邱绍群与佘柳波在夫妻关系存续期间购买以及存在一方父母赠予的可能性并由此主张该房产非夫妻共同财产，缺乏依据，本院不予采纳。涉案执行房产应否中止拍卖。佘柳波上诉主张涉案执行房产是其与邱绍群的唯一居所，不得拍卖，以及主张如果强制拍卖，应先归还佘柳波一半的拍卖所得款，并请求保护邱绍群及其所扶养家属的合法权益的问题，均系对具体执行行为提出的意见，不构成足以排除对涉案执行房产进行强制执行的法定情节，不属于执行异议之诉审查的范围，原审判决驳回佘柳波阻却强制执行的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，佘柳波请求确认涉案执行房产为其与邱绍群的夫妻共同财产，有充分的事实和法律依据，本院予以支持，其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下：一、撤销汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第58号民事判决书；二、汕头市澄海区504号房产属邱绍群与佘柳波共同共有；三、驳回佘柳波的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，由佘柳波负担。二审案件受理费6550元，由上诉人佘柳波负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓燕审判员  陈晓珣审判员  姚瑞标二〇一六年三月十五日书记员  方佳阳