辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1919号
上诉人（原审被告）：徐克，男，1972年12月4日出生，住抚顺市抚顺县。
委托诉讼代理人：刘景生，男，1950年4月28日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：李春珍，女，1961年3月15日出生，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审原告）：张淑荣，女，1974年5月27日出生，住抚顺市东洲区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
上诉人徐克因与被上诉人李春珍、张淑荣合伙协议纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2017）辽0421民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐克及其委托诉讼代理人刘景生，被上诉人李春珍、张淑荣及其委托诉讼代理人史玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐克上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、实际购买挖掘机花费1380765.67元。购买挖掘机的首付款163000元计算在购机款中是不合理的。由于未按期付款造成延期滞纳金、违约金60000元，应由三合伙人共同承担。2、对于财产诉讼保全期间挖掘机停工造成损失未予计算是不合理的。该期间造成的损失应由二被上诉人承担。3、经营期间购买配件，机器维修、购件款应计算在内。4、生产经营期间徐克因经营管理工作的工资和交通等其他费用应一并计算。
李春珍、张淑荣辩称，徐克的上诉主张不能成立，请求维持一审判决。原审是根据徐克提供的发票所显示金额认定购买挖掘机的款项，符合法律规定。诉讼保全是措施，二被上诉人在保全的时候提供了担保，如果保全错误给徐克造成损失，徐克应当另行解决。原审法院依据的是挖掘机现在的残值，当时双方当事人都认可，也考虑了徐克在经营管理期间发生一定费用这个因素后，判决支付给徐克85817元。
李春珍、张淑荣向一审法院起诉请求：1、依法解除李春珍、张淑荣与徐克于2012年4月7日达成的合伙协议；2、依法分割挖掘机，挖掘机归李春珍、张淑荣所有，李春珍、张淑荣按现值对徐克进行补偿；3、徐克承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李春珍系徐克妻子的小姨，张淑荣系徐克妻妹。2011年3月1日，李春珍、张淑荣和徐克三人协商合伙购买一台挖掘机（机型SK250-8，机号：LQ13-H2095）告李春珍、张淑荣各出资50,000元、徐克出资63,000元，三人共计出资163,000元用于支付购买挖掘机的首付款。李春珍、张淑荣与徐克三人于2011，协议中载明：三人商量合伙购买1台SK2**型挖掘机，价值1,230,000元（壹佰贰拾叁万元整），实付首付款163,000元（壹拾陆万叁仟元整），每月还车款（贷款）29,000元，分36个月还清；从2011年3月1日起合伙人张淑荣、李春珍、徐克三人利益共享，风险共担。（2011年3月11日提车）；附加：2011年3月提车后徐克流动资金37,000元，2011年张淑荣付流动资金20,000元，2011年李春珍付流动资金20,000元，2012年3月26日张淑荣付流动资金20,000元，2012年3月26日李春珍付流动资金20,000元；注明：中途退股欠帐由找活人承担，还款结束后找活欠账三人平担。李春珍、张淑荣与徐克在协议合伙人处签名。2014年5月30日，徐克向成都神钢建机融资租赁有限公司支付完所购买的挖掘机的租赁款项及租赁期限结束后的购买款。同年10月22日，成都神钢建机融资租赁有限公司为徐克开具发票一张，发票金额为1,157,763.67元。24日，成都神钢建机融资租赁有限公司又向徐克出具一份所有权转移通知书，通知书中载明：徐克（承租人）按照《融资租赁合同》（合同编号LHB-35-110085）及《买卖合同》（合同编号MHB-35-110085）的约定，已于2014年5月30日支付完毕《融资租赁合同》项下的所有租赁款项并于2014年5月30日支付了租赁期限结束后的购买金额。自即日起徐克正式拥有该租赁物（机型：SK250-8，机号：LQ13-H2095）的所有权。其所支付的租赁款项及购买金额为1、初始租金102,500元；2、月租金总额1,040,469.12元；3、调整金总额1,726.56元；4、逾期支付赔偿金12,367.99元；5、逾期购买租赁物赔偿金额200元；租赁期限结束后购买金额500元；合计金额1,157,763.67元。2016年5月16日，辽宁东方神力工程机械有限公司出具专用收款收据一张，收款事由还SK250-8H2095代垫款15,000元；2016年6月30日，辽宁东方神力工程机械有限公司又出具专用收款收据一张，收款事由收SK250-8H2095代垫款，金额30,275元。2017年6月14日，徐克购买挖掘机车所用配件花费725元。另查，徐克自认合伙经营期间有债权158,000元，收益款37,000元由徐克持有。挖掘机的市场价值李春珍、张淑荣与徐克共同认定为330,000元。
一审法院认为，李春珍、张淑荣与徐克三人合伙出资购买挖掘机（机型：SK250-8，机号：LQ13-H2095），并签订合伙协议，系双方真实意思表示。现双方发生纠纷，无法继续合伙经营，李春珍、张淑荣主张解除合伙关系，且徐克同意解除合伙关系，故李春珍、张淑荣请求解除合伙协议的诉讼请求，法院予以支持。关于合伙财产挖掘机分割问题，李春珍、张淑荣主张合伙财产挖掘机（机型：SK250-8，机号：LQ13-H2095）归李春珍、张淑荣所有，徐克亦同意挖掘机归李春珍、张淑荣所有，故合伙财产挖掘机归李春珍、张淑荣所有的诉讼请求，法院予以支持。李春珍、张淑荣应当按三人共同认定的挖掘机市场价值330,000元的1/3支付给徐克折价款110,000元。对于合伙经营期间的收益款37,000元及车辆配件费725元，李春珍、张淑荣与徐克都无异议，扣除车辆配件费尚余收益款36,275元，因该收益由徐克持有，故徐克应按合伙人份额应支付给李春珍、张淑荣收益款24,183元。关于合伙经营期间的其他盈亏收益，因李春珍、张淑荣与徐克都未能提供合伙经营期间完整的财务账册、盈亏凭据及可供清算的依据，致使清算不能进行，双方当事人可另行解决。徐克主张挖掘机因诉讼财产保全造成47,000元的损失应由李春珍、张淑荣承担，因财产保全发生在合伙期间，且徐克未提供证据证明遭受损失，故对徐克的主张，法院不予采纳。综上所述，李春珍、张淑荣支付徐克挖掘机折价款110,000元，扣除徐克支付给李春珍、张淑荣的收益款24,183元，李春珍、张淑荣应向徐克支付85,817元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、解除李春珍、张淑荣、徐克签订的合伙协议；二、合伙财产挖掘机（机型：SK250-8，机号：LQ13-H2095）归李春珍、张淑荣所有；三、李春珍、张淑荣向徐克支付85,817元，于判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由徐克负担1945元，李春珍、张淑荣负担2355元。
二审期间徐克提供了如下证据：
1、2017年10月11日辽宁东方神力工程机械有限公司出具的证明，证明内容为徐克从其公司所购挖掘机的费用包括已开具发票的融资租赁款1157763.67元，还有其余款项包括运费、保险费、融资管理费、公证费90304.5元，共计1248068.17元。以上证据用以证明购买挖掘机共支出费用1248068.17元，非原审法院认定的1157763.67元。
李春珍、张淑荣发表质证意见：对以上证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，相关的费用应该有发票记载，实际支付的费用，已经用收益偿还完了。
2、沈阳闽辉工程机械销售单6张、2014年10月3日的专用收款收据一张、2014年9月30日的销货清单一张、2016年5月16日辽宁东方神力工程机械有限公司出具的15000元代垫款专用收据、2016年6月30日辽宁东方神力工程机械有限公司出具的30500元代垫款专用收据。以上证据用以证明徐克在合伙经营期间的花费，因为有一部分钱没有给付到位，所以没有给徐克出具发票，以上费用应该由合伙三方共同承担。
李春珍、张淑荣发表质证意见：以上费用均没有正式发票，不同意承担。
3、（1）证人夏军出庭作证的证人证言，用以证明徐克因挖掘机经营用钱，用其挖沟机的合格证做抵押，向夏军借款6万元。（2）证人黄海波出庭作证的证人证言，用以证明徐克欠付开挖掘机司机工资9000元。（3）证人王娜出庭作证的证人证言，用以证明徐克多年在其经营的汽车修理部修车，共欠付修车款24740元。
李春珍、张淑荣发表质证意见：对以上三位证人证言的真实性有异议，另这些款项如果发生的合伙经营期间，徐克应该有能力给付。
本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，徐克在二审期间提供的三组证据，用以证明其在经营期间的花费支出，并主张应由合伙三方共同承担，现李春珍、张淑荣对该部分费用不予认可，一审法院审理认为合伙经营过程中受益、亏损的数额现无法进行结算，未予以处理。故对徐克在合伙期间的债务及其他费用其应一并另行主张，本院对以上证据不予采纳。
徐克与李春珍、张淑荣于2011年3月1日开始合伙挖掘机经营，涉案挖掘机从2011年3月11日提车之后自一审2017年6月查封挖掘机之前，一直由徐克控制及经营使用，在经营期间各方未对经营盈亏予以核算及进行收益分配，在一、二审期间各方均未能提供在经营期间完整的财务账册、盈亏凭据及可供清算的依据，故一审法院仅认定各方均认可的数额，其他部分另行解决并无不当。对徐克提出的对涉案挖掘机保全期间的损失应由李春珍、张淑荣承担的主张，不是本案审理范围，本院对此不予处理。对徐克提出的借款、购买挖掘机其他费用支出、迟延付款产生的滞纳金、违约金、经营期间的交通费、燃油费等费用应由三方共同负担的主张，因三方对合伙经营期间的账目未进行结算，盈亏分配未能确定，一审判决对本案合伙纠纷的其他争议项目保留了诉权，当事人可依法另行主张。
综上所述，上诉人徐克的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费已免交。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年一月三十日
书记员 崔楚曼