浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第762号
原告：吴创伟。
委托代理人：陈大为。
被告：王益平。
被告：吴巧娟。
被告：蒋照盾。
委托代理人：骆向阳。
委托代理人：潘文东。
原告吴创伟诉被告王益平、吴巧娟、蒋照盾民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴创伟的委托代理人陈大为，被告蒋照盾的委托代理人骆向阳到庭参加诉讼。被告王益平、吴巧娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴创伟起诉称：被告王益平、吴巧娟系夫妻关系。2014年5月6日，被告王益平因临时资金周转，向原告借款150万元，约定：借款期限为2014年5月6日至2014年5月20日，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。借款应属夫妻共同债务。到期后经原告多次催讨，被告被告王益平、吴巧娟拖延至今未还。被告蒋照盾系担保人，其担保责任为100万元。现诉请判令：一、被告王益平、吴巧娟立即归还借款150万元及利息（从2014年5月6日按同期银行贷款利率4倍计付至实际履行之日止）；二、被告蒋照盾对上述150万元其中的100万元及利息（从2014年5月6日按照同期银行贷款利率4倍计算至实际履行之日止）承担担保责任。
被告蒋照盾答辩称：被告认为原告的诉讼主体不适格。被告蒋照盾从未为被告王益平向原告借款担保过。请求法庭驳回原告的起诉。
被告吴巧娟、王益平未作答辩。
原告吴创伟为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、借款合同一份，证明王益平向原告借款，并由蒋照盾提供担保的事实。二、银行转账记录两份，证明本案借款中的100万元借款是由银行转账交付的。其中一份工商银行的凭证，账号是何纯凤的，何纯凤是原告老婆的嫂子，因为当时原告不在义乌，所以委托何纯凤经办的。农业银行的转账凭证是由吴创伟于第二天转到王益平的账号的。
被告蒋照盾质证认为：一、对于借款合同的真实性没有异议。是被告蒋照盾为王益平向何纯凤借款担保的。这份借款合同当中出借人并没有注明，借款合同的原件虽然在原告的手上，但是借款实际出借人是何纯凤。结合我方提供的证据可以证明本案的实际出借人是何纯凤，并非本案的原告。王益平和何纯凤到蒋照盾家里去的时候，王益平说当天借款100万元已经转到他账号了，让蒋照盾为王益平提供担保。二、对于两份转账凭证，2014年5月6日这份的真实性请法庭予以核实，如果该份凭证是真实的，那么对于何纯凤转入王益平账号50万元是认可的。对于5月7日的这份转账凭证，真实性没有异议，但是关联性有异议。蒋照盾没有为王益平向吴创伟借款担保。如果原告方认为是原告借款给王益平的，那么不能将5月6日由何纯凤转账的50万元作为是吴创伟借给王益平的。
被告蒋照盾为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
录音证据一份以及书面整理资料一份，证明：1、原告诉讼主体不适格；2、被告王益平已经归还过部分借款；3、何纯凤也在找王益平，何纯凤才是本案适格的原告。补充说明：该录音是通话的时候录在蒋照盾的手机中。
原告质证认为：1、真实性方面录音过程是有剪辑过的。2、文字的说明与录音内容都不一致的，最关键的第49和51段是连起来的一句，原话是：“王益平哪里有向我借过钱，就算向我借好了，那钱还回来了吗”。第13段，“钱过一个星期还回来又还借去”，是一句问句。第15段最后面，被告方整理的文字整理资料没有整理完全，该部分反映，出借人是妹妹，指的就是原告的老婆，也就是原告方。第27段，他钱不是没有还回来过，被告方把这句整理成了陈述句，从录音中听实际上是一句设问句。关联性也有异议，由于何纯凤不是本案的当事人，所以与本案无关，尤其是交付的内容，不能客观地反映本案的事实。对于播放的录音本身真实性没有异议。该录音证据并不能达到被告方主张的证明目的。
被告王益平、吴巧娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。
因本案借款原被告均称部分事宜由何纯凤办理，故本院就本案情况向何纯凤核实，何纯凤称：本案借款就是以小姑子他们（指原告夫妻）名义出借的，2014年5月6日由何纯凤账户汇入被告王益平的账户50万元系用于交付本案的借款，其与被告王益平之间虽有资金往来，但被告王益平没有归还过本案的借款，对被告蒋照盾提供的录音的真实性也没有异议。
结合到庭当事人的质证意见及向何纯凤核实的情况，本院对上述证据的认证如下：
一、对原告提供的证据。对借款合同的真实性予以确认。该借款合同的出借人处虽是空白，但该借款合同（包括所附的收条、保证书）现由原告持有，何纯凤也称系以原告夫妻的名义出借，在没有相反证据的情况下应认定原告为借款的出借人。对两份银行转账凭证的真实性予以确认，可以证明2014年5月6日由何纯凤账户汇入被告王益平的账户50万元，2014年5月7日由原告账户汇入被告王益平的账户50万元。上述两笔汇款中何纯凤的汇款，何纯凤认可系用于交付本案的借款，且该两笔汇款能与被告王益平在借款合同中注明的“壹佰伍拾万元借款壹佰万元分2次转我工行账号62×××68其中伍拾万现金支付”可以相对应，故该两笔汇款应认定为交付本案的借款。
二、对被告蒋照盾提供的证据。原告及何纯凤对录音的真实性没有异议，故本院对录音的真实性予以确认。从录音内容看，被告蒋照盾的通话对方何纯凤并未认可自己是本案借款的出借人，而是说借款人是她的“姑娘”，从何纯凤是原告妻子的哥嫂的身份来看，该“姑娘”原告称指的是原告的妻子也符合常理。何纯凤也未承认被告王益平还钱。录音虽反映出何纯凤在找被告王益平，但原告及被告蒋照盾都认可是由何纯凤和被告王益平一起找被告蒋照盾担保，故仅凭这点并不能推定出借人就是何纯凤。故本院对该录音证据的证明效力不予确认。
被告王益平、吴巧娟未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
被告王益平、吴巧娟系夫妻。2014年5月6日，原告吴创伟与被告王益平签订一份借款合同，约定被告王益平向原告借款150万元，借期至2014年5月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，被告王益平违约导致诉讼的应承担原告支出的诉讼费、律师代理费等。原告于当日以现金方式交付了50万元，通过原告之妻的嫂子何纯凤账户汇款给被告50万元。被告王益在借款合同所附的收条中签字确认收到上述借款现金50万元，并在上述借款合同中注明“壹佰伍拾万元借款壹佰万元分2次转我工行账号62×××68其中伍拾万现金支付”。同日，被告蒋照盾在上述借款合同的保证书上签字，同意为上述借款100万元承担连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息等。后原告又于2014年5月7日通过其本人银行账户汇款给被告王益平50万元。被告王益平、吴巧娟至今分文未还，被告蒋照盾也未按约承担保证责任。
本院认为：被告王益平向原告吴创伟借款150万元未还属实，应当按照约定的期限及时归还借款并按照约定的利率支付利息。但150万元借款其中50万元系于借款合同签订后第二天交付，该50万元借款的利息起算时间应从实际交付之日起算。本案借款产生于被告王益平、吴巧娟夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告吴巧娟应承担共同还款的责任。被告蒋照盾作为保证人，应按约对本案借款中的100万元承担连带清偿责任。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋照盾抗辩称本案借款出借人为何纯凤，原告主体不适格；被告王益平已返还部分借款，未提供充分的证据，本院不予支持。被告王益平、吴巧娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王益平、吴巧娟于本判决生效后十日内返还原告吴创伟借款人民币150万元并支付利息（其中100万元的利息从2014年5月6日起计算，另50万元的利息从2014年5月7日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告蒋照盾对上述借款中的100万元借款及其利息（从2014年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）及被告王益平、吴巧娟应承担的诉讼费用中的13190元承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴创伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19786元，由被告王益平、吴巧娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费19786元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 周耀飞