吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再字第8号
抗诉机关吉林省松原市人民检察院。
原审原告尹某。
委托代理人高某。
原审被告刘某。
原告尹某与被告刘某民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2014年4月8日作出（2014）长民初字第752号民事判决，已经发生法律效力。松原市人民检察院在履行法律监督时依职权发现，上述判决认定的事实缺乏证据证明，于2014年8月13日作出松检民监（2014）220XXXXXXXX号民事抗诉书，向松原市中级人民法院提出抗诉，要求依法再审本案。松原市人民法院于2014年9月24日作出（2014）松民抗字第37号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。长岭县人民检察院指派检察员郭金凤出庭。原审原告尹某及其委托代理人高某、原审被告刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月24日，原审原告尹某诉称，2012年11月17日、19日、20日，我通过汇款的方式，分四次借给被告刘某人民币70000元（2012年11月17日汇给被告10000元之后又汇过去30000元，2012年11月19日汇给被告20000元，2012年11月20日汇给被告10000元），被告刘某收到钱后说数月就还款，至今一年多了，我多次索要，被告拒绝还款，故诉至法院要求被告偿还借款70000元。原审被告刘某辩称，原告所说不属实，我们是初中同学，我根本不欠原告钱。2012年10月中旬，原告向我借钱办事，大约需要100000元。过了几天，原告到我家去取钱，在骏城我爱我家园5楼501室，原告自己去取的钱，当时我和我妻子都在家。后来我打电话向他要钱，我大约打了5、6次电话，他向我要我的银行卡号，分次给我汇的钱。他借钱时给我出具了欠据，原告是先给我汇的钱，后来欠据销毁了。他给我汇的钱是还我的欠款。
原审查明，2012年11月17日、19日、20日，原告通过汇款的方式，分四次给被告的卡号上汇了人民币70000元（2012年11月17日汇给被告10000元之后又汇过去30000元，2012年11月19日汇给被告20000元，2012年11月20日汇给被告10000元）。原告诉称汇的款是被告向原告借的，现原告诉讼来院，要求被告返还借款70000元。被告辩称，原告在2012年10月中旬向被告借过款，2012年11月17日、19日、20日原告给被告汇的款是还钱。被告没有借过原告钱，不同意原告的诉讼请求。
原审认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，故原告主张汇给被告的款项是借款，本院应予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告于判决生效后立即返还借款70000元。
抗诉机关认为，（2014）长民初字第752号民事判决书，认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条规定：“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理”。本案中，尹某没有提供书面借据，仅提供了4枚银行汇款凭证，但银行汇款凭证只能证明尹某与刘某之间有资金往来，不能完整的证明双方之间存在何种债权、债务关系，不具有债权凭证的性质。虽然尹某提供的证人丁某某证实其在2012年底与尹某、刘某在一起吃饭时，尹某在饭桌上说过刘某欠他70000元的事，但仅有丁某某一人的证言，没有其他证据相互印证，且刘某否认认识丁某某并与其在一起吃过饭，因此丁某某的证言不足以证明刘某向尹某借钱。综上，原审法院并未查清尹某与刘某之间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，尹某要求刘某偿还借款的诉讼请求不应得到支持。长岭县人民法院（2014）长民初字第752号民事判决，认定的事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，原告尹某诉称，2012年11月17日、19日、20日，我通过汇款的方式，分四次借给被告刘某人民币70000元（2012年11月17日汇给被告10000元之后又汇过去30000元，2012年11月19日汇给被告20000元，2012年11月20日汇给被告10000元），被告刘某收到钱后说数月就还款，至今一年多了，我多次索要，被告拒绝还款，故诉至法院要求被告偿还借款70000元。被告刘某辩称，原告所说不属实，我不欠原告钱。2012年10月中旬，原告尹某给我打电话跟我借钱，大约需要10万左右，当时我在公主岭，我说等我回来再说，回来后他给尹某打电话，说给尹某凑了70000元，当时我在骏城我家园501室住，当天晚上八点多尹某到我家取的钱，当时我和我女朋友刘子秋在家，尹某给我出具了一张70000元的欠条。借完钱一个月，我给尹某打电话要钱，打了很多次，最后一次尹某向我要银行卡号，分了四次把欠款汇到我的银行卡里。过了五、六天后，尹某到我家，我当尹某面把欠条销毁了。我借给尹某的70000元钱其中的40000元是我在别人处借来的。
本院再审查明，2012年11月17日、19日、20日，原告通过汇款的方式，分四次给被告的卡号上汇了人民币70000元（2012年11月17日汇给被告10000元之后又汇过去30000元，2012年11月19日汇给被告20000元，2012年11月20日汇给被告10000元）。原告诉称汇的款是被告向原告借的，现原告诉讼来院，要求被告返还借款70000元。被告辩称，原告在2012年10月中旬向被告借款70000元，当时原告给他出具了70000元欠条。还完款之后，原告到被告家，被告当原告的面将欠条销毁。2012年11月17日、19日、20日原告给被告汇的款是还钱。被告没有借过原告钱，不同意原告的诉讼请求。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。本案中原告尹某主张借给刘某70000元，并将该笔款项先后四次以汇款的方式汇到刘某的个人账户内。被告对收到70000元汇款的事实予以认可，但其抗辩该笔款项是尹某还他的欠款。由此可见，双方均有对自己的主张承担举证的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明确大于另一方证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。庭审中，原告尹某提供四枚汇款凭证及三位证人出庭作证的证人证言，用于证明原告尹某给被告刘某汇款70000元。被告刘某主张该70000元是尹某还他的欠款，但没有提供证据证明原告的付款行为系归还以前借款。其仅提供一枚书写于2012年9月22日借据一枚，用于证明被告刘某在长岭县某某调料店借款40000元，并将该钱借给尹某的事实。经查，双方的借贷关系发生在2012年10月中旬。综上，原告尹某所提供证据的证明力大于被告刘某提供证据的证明力。原告尹某主张汇给被告的款项是借款，本院应予以支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七的规定，判决如下：
维持长岭县人民法院（2014）长民初字第752号民事判决。
诉讼费1550元，减半收取775元，由被告负担；剩余775元，本院已退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 郑 娜
审 判 员 王占山
人民陪审员 鲁艳华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘自然