重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2052号
上诉人（一审被告）：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码9150022520384338Q。
法定代表人：王真，公司总经理。
委托诉讼代理人：黎瑶，女，公司员工。
被上诉人（一审原告）：杨令，男，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：曾曦，重庆文才律师事务所律师（法律援助），特别授权。
原审被告：重庆常国建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇顺城街126号2楼，统一社会信用代码91500228563495043B。
法定代表人：欧常国，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：刘江明，女，公司营业部经理。
委托诉讼代理人：刘冰星，女，公司会计。
原审被告：欧常国，男，1962年8月3日出生，汉族，住重庆市梁平区。
原审被告：欧常均，男，1972年10月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师，特别授权。
上诉人重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建公司）因与被上诉人杨令、原审被告重庆常国建筑工程有限公司（以下简称常国公司）、欧常国、欧常均劳务合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
祥建公司上诉请求：撤销重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1225号民事判决，依法改判或发回重审；本案受理费由杨令承担。事实与理由：祥建公司不是本案适格的被告，邓锦辉的签字不能代表祥建公司，且被上诉人杨令未提供充分的证据证明其向上诉人提供了劳务。虽然涉案工程款由发包人打入上诉人祥建公司，但祥建公司收到工程款后及时打给了常国公司或者其指定的账户上，根据合同的相对性，常国公司和欧常国才是本案的实际用工单位。原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人杨令辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人祥建公司的上诉请求以及事实和理由不成立，应予维持。本案实际由不具备相应资质的常国公司借用祥建公司的资质通过招投标的方式承包了梁平区体育馆项目，欧常国作为常国公司的法定代表人委托欧常均以“梁平县体育公园（体育场）项目部”的名义与杨令签订劳务合同，实为祥建公司与杨令之间的关系。邓锦辉作为祥建公司任命的执行经理，在结算清单上签字并加盖项目部的印章，也证实杨令与祥建之间存在劳务关系，应该由祥建公司支付杨令的劳务工资。
原审被告常国公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人祥建公司的上诉请求以及事实和理由不成立，应予维持。
原审被告欧常国未进行答辩。
原审被告欧常均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人祥建公司的上诉请求以及事实和理由不成立，应予维持。欧常均与杨令签订的合同虽然没有加盖项目的公章，但是根据庭审查明的事实，其是受欧常国的委托，代表项目部的名义与杨令签订的。在结算清单中，加盖由项目部的印章，且由邓锦辉的签字，而邓锦辉作为祥建公司任命的执行经理，说明祥建公司与杨令之间才是劳务合同的相对方。
杨令向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告劳务报酬10万元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月27日重庆新梁投资开发（集团）有限公司将梁平县体育公园（体育场）项目发包给被告祥建公司，签约合同：人民币70906269.29元。被告欧常国系被告常国公司法定代表人，任被告常国公司执行董事、经理，被告欧常均系被告常国公司监事。2012年12月30日被告祥建公司与被告常国公司签订《建设工程内部承包协议》，约定：双方在平等、自愿、诚实守信基础上一致同意被告常国公司挂靠在被告祥建公司名下承建工程，工程名称为：梁平县体育公园（体育场）工程，工程地点：梁平县双桂新区，工程业主：重庆新梁投资开发（集团）有限公司，合同价（预估价）：70906296.29元，双方在该协议第三条实施方式第五款约定：被告祥建公司按1.5%收取工程管理费。
2013年3月4日被告祥建公司祥建发[2013]7号关于成立“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”及印模启用的通知，载明：为顺利完成梁平体育公园工程项目施工任务，现经公司研究决定成立“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”，同时正式启用“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”印模，并任命何正伟担任该项目经理人，邓锦辉担任该项目现场执行经理人。梁平县体育公园（体育场）项目工程建设施工过程中，被告祥建公司有收到重庆新梁投资开发（集团）有限公司支付的工程款。被告祥建公司收到重庆新梁投资开发（集团）有限公司支付工程款后将部分工程款支付到被告常国公司帐户及被告欧常国个人账户中。
2014年7月31日被告欧常均代表梁平县体育公园（体育场）项目部与原告杨令签订劳务承包协议，约定由原告杨令承包梁平县体育公园（体育场）项目所有抹灰工作。2014年11月17日被告欧常均代表梁平县体育公园（体育场）项目部与原告杨令签订劳务承包协议，约定由原告杨令承包梁平县体育公园（体育场）项目看台细石砼面层施工单项工程。以上两份协议签订后原告按照协议约定实际负责了项目部分施工工作，并收到部分劳务款（包括部分预付工资）。2017年1月17日被告祥建公司梁平体育公园项目部现场执行经理人邓锦辉在原告杨令承包劳务款结算单上签字并注明欠工资10万元正（应支付杨令个人），且结算单载明上述10万元系体育场人工费。被告常国公司出纳刘冰星代被告欧常国个人核算并签名，该结算单亦加盖有被告祥建公司梁平体育公园项目部工程技术资料专用章。
2016年12月20日被告欧常国出具情况说明，载明：被告欧常国与被告祥建公司合作实施梁平体育公园项目，被告欧常国为实施施工人之一，施工过程中因被告欧常国长期在外，故委托其弟弟即本案被告欧常均代被告欧常国进行现场施工管理，涉及部分人工、劳务等相对方要求签订合同的，就由被告欧常均代为签订，但被告欧常均不参与工程量计量及劳务工程款、人工工资的核定，涉及工程款都是由业主单位拨付被被告祥建公司后，由被告祥建公司直接拨付给被告欧常国本人或被告欧常国指定账户，故被告欧常均在该项目所签的合同及手续上的签字都是代表被告欧常国本人及被告祥建公司履行的职务行为，被告欧常均与该项目无其他利害关系。
一审法院认为，重庆新梁投资开发（集团）有限公司将梁平县体育公园（体育场）项目工程通过招标方式发包给被告祥建公司，后被告祥建公司与被告常国公司签订《建设工程内部承包协议》，但是根据协议内容可知被告祥建公司系将资质借于被告常国公司，该协议非转包协议，而是由被告常国公司负责该工程具体实际施工的挂靠协议。实际施工人被告常国公司法定代表人欧常国授权该公司监事欧常均在梁平县体育公园（体育场）项目施工过程中进行现场施工管理及涉及部分人工、劳务等合同签订，故被告欧常均代表梁平县体育公园（体育场）项目部与原告杨令签订的劳务承包协议具有法律效力，而梁平县体育公园（体育场）项目部系由被告祥建公司设立，故与原告杨令的协议对被告祥建公司具有约束力。通过原告提交的劳务款结算单及原告收到劳务款凭证可证实原告已经按照承包协议实际施工了协议约定工程，被告祥建公司作为梁平县城体育馆项目承包方实际享有了合同利益，且被告祥建公司任命的现场执行经理人邓锦辉在与原告杨令劳务结算单上签字并注明欠原告杨令工资款10万元，邓锦辉的签字认可行为可视为代表被告祥建公司。故原告要求被告祥建公司支付剩余劳务款10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告常国公司、欧常国、欧常均承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。判决一、由被告重庆祥建建设有限公司支付原告杨令劳务款10万元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告杨令其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人祥建公司向本院提交了《梁平体育公园汇款、付款明细表》，用以证明上诉人祥建公司已将大部分工程款支付给常国公司，应该由常国公司及欧常国承担支付被上诉人杨令劳务款。
原审被告常国公司向本院提交了《重庆新梁投资开发（集团）有限公司关于梁平县体育公园（体育场）后期配合问题的函》、《梁平县体育公园（体育场）工程施工补充协议》，用以证明本案的施工主体为祥建公司，相应的义务也是由祥建公司在履行，而非常国公司在履行义务。
双方当事人对《梁平县体育公园（体育场）工程施工补充协议》均无异议，本院予以采纳。上诉人祥建公司提交的证据不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采纳；原审被告常国公司提交的《重庆新梁投资开发（集团）有限公司关于梁平县体育公园（体育场）后期配合问题的函》，系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，重庆新梁投资开发（集团）有限公司与上诉人祥建公司签订《梁平县体育公园（体育场）工程施工补充协议》，该协议对调整施工时序需终止施工涉及的相关问题、合同包干价范围争议的问题及中间结算等均作出了相应的约定。
针对双方当事人的诉辩意见，本院综合评判如下：
本院认为，重庆祥建建设有限公司于2013年3月4日作出关于成立“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”及印模启用的通知，任命邓锦辉为该项目部的现场执行经理人。被上诉人杨令向法院提交的结算单上有邓锦辉书写的“欠工资10万元整，应支付杨令个人10万”，且加盖了重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部印章，虽然项目部的印章上注明“只限工程技术资料专用”字样，但基于邓锦辉与重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部的身份关系，其此种行为应视为履行重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部的职务行为，故应由上诉人重庆祥建建设有限公司承担支付被上诉人杨令劳务款10万元。上诉人祥建公司要求原审被告常国公司及欧常国承担支付责任的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆祥建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄 洋