广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终15号
上诉人（一审原告）:韩祖松。
委托诉讼代理人：张宁，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：申学义。
被上诉人（一审被告）：莫献凤。
一审被告：申海涛。
上诉人韩祖松与被上诉人申学义、莫献凤及一审被告申海涛民间借贷纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2016）桂0423民初407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩祖松上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金200万元及利息（利息以100万元为本金，从2015年4月7日起；以20万元为本金，从2015年4月17日起；以20万元为本金，从2015年4月20日起；以60万元为本金，从2015年5月16日起，按年利率24%计算至被上诉人实际还清借款之日止）。事实和理由：1、一审判决认定涉案借款只有186万元及利息没有约定错误。2、2014年8月4日上诉人韩祖松转账给被上诉人申学义200万元是借款，而一审法院认定是还款错误。3、被上诉人归还的126万元是归还2014年8月4日上诉人借给其的200万元，而不是一审法院认定的归还2015年4月7日的借款。
被上诉人申学义和莫献凤未向法庭提交答辩意见。
一审被告申海涛未向法庭提交答辩意见。
韩祖松向一审法院起诉请求：判令申学义、莫献凤、申海涛共同偿还借款本金200万元，支付截至2016年4月20日的利息34.6万元，余下的利息以200万元为本金从2016年4月21日起至实际还款之日止，以年利率24%计算。
一审法院认定事实：被告申学义与被告莫献凤系夫妻关系，被告申海涛与被告申学义、莫献凤系父（母）子关系。2013年8月22日，被告申学义因需要资金周转，向原告韩祖松借款并向原告出具了借条。借条载明：申学义借到韩祖松人民币壹佰万元整。同日，原告通过中国农业银行转账96万元到被告申学义的账户。2014年8月4日，原告通过广西蒙山农村商业银行转账190万元给被告申学义，该转账凭证右下角注明“还款”。2015年4月7日，被告申学义与原告对2013年8月22日的借条再次确认。2015年4月9日，被告申学义归还了126万元给原告。2015年4月16日、4月20日，被告申学义分别向原告借款20万元、20万元，合计40万元，并分别写下借条交原告收执。原告按照借条的时间和金额将借款共40万元转账给被告申学义。2015年5月16日，被告申学义再次向原告借款，并出具借条给原告。借条写明：申学义借到韩祖松人民币60万元整。同日，原告通过广西蒙山农村商业银行转账50万元给被告申学义。后因被告申学义未能按约定归还借款，原告经催索未果，为此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。另查明：2015年8月21日，被告申学义因涉嫌职务侵占罪被广西隆林各族自治县公安局立案侦查，现被羁押在广西隆林各族自治县看守所。2016年3月25日，广西隆林各族自治县公安局冻结了原告在广西蒙山农村商业银行股份有限公司的账户（账号:42×××63）。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借款本金是多少的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”。被告申学义向原告出具的借条金额总计是200万元，但原告实际交付给被告申学义的借款只有186万元，因此原、被告之间的借款本金以186万元确认。原告认为借款中有14万元是现金交付的，但没有提供其他证据佐证，被告也不予认可，故对原告的主张，该院不予采信。关于被告申学义在2015年4月9日归还给原告的126万元，是归还被告于2013年8月22日的借款，还是归还2014年8月4日的借款问题。从法院查明的事实可以确认该款是归还2013年8月22日借条的借款及相应利息。理由：1.2014年8月4日原告转账196万元给被告申学义的转账单右下角注明是还款，说明该笔转款不是借款；2.原、被告之间的其他借款，发生在被告申学义2015年4月9日的还款之后，因此，申学义不可能归还尚未发生的借款；3.被告申学义于2013年8月22日向原告借款100万元，2015年4月7日再次确认，2015年4月9日归还126万元。故被告申学义于2015年4月9日归还给原告的126万元应认定为归还2013年8月22日的借款及相应利息。综上，被告申学义尚欠原告借款90万元。原告主张被告申学义所归还的126万元是归还190万元的款项，与查明的事实不符，该院不予采信。关于被告于2015年4月16日、4月20日、5月16日的借款是否约定利息问题。被告在出具给原告的借条上均未约定利息，原告也没有提供证据证明原、被告之间存在利息的约定，因此被告辩解原、被告之间没有约定借款利息，该院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告请求被告按照年利率24%支付利息，证据不足，该院不予支持。原、被告没有约定借款期限，因此，被告应从原告向该院主张权利之日起计算利息给原告，利息按照年利率6%计算。被告申学义、莫献凤系夫妻关系，涉案的借款应认定为被告申学义、莫献凤的夫妻共同债务，因此原告请求被告莫献凤承担共同偿还责任，合法有据，该院予以支持。被告申海涛不是本案的借款人，其与原告签订的借款结算书也没有取得借款人申学义的委托，原告也没有提供其他证据佐证被告申海涛应当承担还款责任，因此原告请求被告申海涛承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告申海涛辩解其不应承担责任的理由成立，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条的规定，判决：被告申学义、莫献凤应于本案判决生效之日起十日内归还借款本金90万元及支付利息（利息以90万元为基数，从2016年5月19日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）给原告韩祖松。案件受理费12784元，由原告韩祖松负担2000元，被告申学义、莫献凤负担10784元。
本院二审期间，上诉人韩祖松向法庭提交了以下证据：1、广西蒙山农村商业银行西河支行银行流水复印件一份，载明被上诉人申学义曾于2014年11月4日向上诉人归还过117.5万元的借款，拟证明该笔还款和2015年4月9日的126万元还款都是归还2014年8月4日的借款，而不是归还2015年4月7日的借款。2、隆林各族自治县人民法院刑事一审诉讼卷宗及卷内目录复印件一份，拟证明证据3和证据4来源于隆林各族自治县人民法院刑庭。3、申学义询问笔录复印件一份，拟证明被上诉人申学义承认除2015年4月7日的借款外，2014年8月还借有上诉人韩祖松的200万元借款。4、《借条》及《广西农村信用社转账业务凭证》复印件一份，拟证明2014年8月4日被上诉人申学义向上诉人韩祖松借款200万元的事实。
本院认为，上诉人提交的上述证据并不能证实2015年4月9日的126万元还款不是归还本案的借款。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是，1、本案的实际借款金额是多少？2、2015年4月9日归还的126万元，是归还2013年8月22日的借款还是归还2014年8月4日的借款？3、本案借款有无约定利息？
本院认为，上诉人韩祖松在本案中起诉至法院的借款事实一共是4笔，其中2013年8月22日的借款，借条写明的借款金额为100万元，但实际转账只有96万元；2015年5月16日的借款，借条写明的借款金额是60万元，但实际转账只有50万元；其余两笔借款，借条写明的借款金额是40万元，实际转账也是40万元。故一审法院对本案的借款金额据实认定为186万元是正确的，上诉人要求按借条写明的借款金额200万元进行认定没有事实依据，本院不予支持。上诉人韩祖松主张除本案借款外，其于2014年8月4日还另借有200万元给被上诉人申学义，被上诉人申学义于2015年4月9日归还的126万元，是归还2014年8月4日那笔借款。由于上诉人韩祖松与被上诉人申学义之间的经济往来并不限于本案借款，而2013年8月22日的借款在前，2014年8月4日的借款在后，且2015年4月9日归还的126万元也没有注明是归还那一笔借款，因此一审认定2015年4月9日归还的126万元为归还2013年8月22日的借款及利息并无不妥，完全符合先清旧账后还新账的原则。当然，在上诉人韩祖松没有对2014年8月4日的借款提起诉讼的情况下，一审法院在本案中对该事实作出评判，认为该笔款项是还款而不是借款是欠妥的，本院予以指正。在2015年4月9日的126万元款项被认定为归还本案借款后，如果上诉人韩祖松认为被上诉人申学义尚欠有其他借款未清偿，其可依法另案提起诉讼。由于被上诉人申学义出具给上诉人韩祖松的借条均没有写明借款利息，也没有任何证据证明双方口头约定有借款利息，故上诉人韩祖松主张应按年利率24%计算本案借款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩祖松的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12784元，由上诉人韩祖松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一七年二月十六日
书 记 员 朱思华