上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初4751号
原告：上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘华永，总经理。
委托诉讼代理人：汪明敏。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
被告：代家伟，男，1970年5月5日生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：夏永峰。
原告上海登冠物流有限公司(以下或简称为登冠公司)与被告代家伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判公开开庭进行了审理。原告登冠公司委托诉讼代理人文博及被告代家伟委托诉讼代理人夏永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告登冠公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告登冠公司与被告代家伟于2012年5月2日签订的车辆挂靠合同(以下或简称为系争合同)；2、被告代家伟支付自2013年5月1日起至2016年4月30日的挂靠服务费人民币(以下币种相同)6,000元(按每年2,000元标准计算)及违约金1万元；3、被告代家伟支付原告登冠公司代付的自2013年6月1日起至2016年11月1日的车辆保管费61,500元(按每日50元标准计算，计1230天)；4、被告代家伟支付原告登冠公司代付的自2016年11月28日起至2017年6月16日的停车费9,900元。事实与理由：2012年5月2日，原告登冠公司与被告代家伟签订系争合同，约定被告代家伟将其实际所有的沪B2XXXX重型半挂牵引车、沪AFXXX挂重型半挂车(以下或简称为挂靠车)挂靠在原告登冠公司处，服务费每年2,000元，如发生交通事故等引发原告登冠公司经济损失由被告代家伟负担，并支付违约金1万元。签约后被告代家伟支付了第一年的服务费2,000元。2012年10月6日晚，被告代家伟无证驾驶挂靠车在宁波市江北区发生交通事故，因商业险无法判赔，法院判决原告登冠公司与被告代家伟承担连带赔偿责任。原告登冠公司履行判决书的付款义务后将挂靠车开到案外人上海缨冠实业有限公司(以下简称缨冠公司)露天场地存放，后原告登冠公司根据系争合同的约定将挂靠的牵引车报废，引发双方争议并诉至本院，但被告代家伟迟迟未将挂靠的半挂车取走，导致原告登冠公司向案外人支付保管费。原告登冠公司认为，挂靠车发生交通事故后，被告代家伟既不出面处置导致原告登冠公司损失，也未按约缴纳相关的规费、办理相关的解除合同手续，故其有权依据合同法第九十四条第(四)项的规定解除系争合同，同时被告代家伟应承担违约责任并赔偿损失，故诉至本院。
被告代家伟辩称：系争合同从挂靠的牵引车被报废处理的2014年1月22日当日即已实际解除了，故挂靠服务费也只能付至2014年1月22日，答辩人同意按一年2,000元标准来支付2013年5月1日起至2014年1月22日止的服务费，自2014年1月23日起的挂靠费不应支付；挂靠车停运是因交通事故造成的，答辩人不存在违约，故无需支付违约金，保管费损失也不应由答辩人承担。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、2015年9月10日，代家伟以挂靠经营合同纠纷为由将登冠公司诉至本院，本院于2016年12月9日依法作出(2015)宝民二(商)初字第2533号(以下简称第2533号)民事判决，判令登冠公司支付代家伟补贴资金32,000元、残值款3,609.9元，挂靠的半挂车的所有权人为代家伟。代家伟不服第2533号判决，提出上诉，但未能在规定期限内缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
第2533号民事判决所查明的与本案相关的事实节选如下：
2012年5月2日，登冠公司与代家伟签订系争合同，约定代家伟将挂靠车挂靠在登冠公司处从事普货运输，服务费每年2,000元，经营期限从当日起至不约定期限；……等等。
2012年10月6日晚，挂靠车在宁波市发生交通事故，经交警认定，代家伟承担事故的次要责任。2012年10月18日，死者金国祥亲属向宁波市江北区人民法院提起诉讼，同时申请了财产保全，查封了挂靠的牵引车及半挂车，并停放于宁波公运车辆急救有限公司停车场内。2013年4月11日，宁波市江北区人民法院作出的(2012)甬北民初字第1064号民事判决生效后，代家伟未能履行付款义务，登冠公司与该案原告协商达成和解，由登冠公司一次性支付12万元了结此事。2013年5月29日，登冠公司将12万元付至宁波市江北区人民法院，同日经宁波市江北区人民法院准许，在无法联系到代家伟的情况下，登冠公司将挂靠车拖回至位于本区潘泾路XXX号停车场。2014年9月28日，登冠公司向本院提起诉讼，向代家伟主张交通事故赔偿款12万元及停车费、高速公路车辆通行费。代家伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2014年11月24日，本院作出(2014)宝民二(商)初字第2263号民事判决，登冠公司于2015年3月6日向本院申请执行；2015年4月10日，本院从代家伟的存款银行扣划其银行存款131,392元，将其中129,253元发放给登冠公司。2015年9月10日，代家伟以挂靠经营合同纠纷为由将登冠公司诉至本院。
2014年1月22日，登冠公司就挂靠的牵引车提交了上海市黄标车淘汰补贴申请表……。同日，上海机动车回收服务中心就挂靠的牵引车出具报废车辆结算单。
登冠公司及代家伟均确认：代家伟已向登冠公司支付了2012年5月2日至2013年5月1日的挂靠费2,000元，之后的挂靠费代家伟并未支付；涉案事故发生后，代家伟在相应一年期保单到期后并未缴纳保险费；挂靠的牵引车的牌照所有权属于登冠公司。
2、原告登冠公司(甲方)与被告代家伟(乙方)签订的系争合同第四.6条约定：在合同期内，乙方(即被告代家伟)所发生的债权债务由乙方处理并承担责任。第六.1条约定：合同履行期内不得过户、转让、转籍，一方提出提前终止合同，必须提前一个月以上以书面的方式通知另一方，得到另一方书面同意，且赔偿对方损失。……甲方(即原告登冠公司)在办理完各项交接手续后，方可解除合同。逾期达一个月的，甲方即刻停止一切有效服务，如因此引发经济损失由乙方承担，并支付每辆车1万元的违约金。
被告代家伟认为，系争合同第六.1条约定的情形不适用本案，故原告登冠公司主张的1万元违约金没有依据。
3、审理中，原告登冠公司提交一张案外人上海闵启货物运输代理有限公司(以下简称闵启公司)开具的收据，以证明发生事故后挂靠车曾在闵启公司场地上停放。收据载明：入账日期2013年11月3日，金额7,650元，收款事由为沪B2XXXX、沪AFXXX挂6-10月停车费(50元/天×153天)。
审理中原告登冠公司提交一张缨冠公司开具给原告登冠公司的增值税普通发票，另由缨冠公司委托刘某某到庭接受调查，以证明挂靠车后转入缨冠公司场地停放。发票载明应税劳务为仓储管理费，价税合计金额55,200元，备注“沪B2XXXX沪AFXXX挂2013年11月20日-2016年11月27日停车费”。刘某某对发票真实性无异议，对原告登冠公司陈述也无异议。
审理中原告登冠公司提交一份案外人上海沪运运输有限公司(以下简称沪运公司)出具的证明、沪运公司开具的收据、付款凭证，以证明挂靠车自2016年11月28日起停放在沪运公司位于本区锦南路XXX号的场地，原告登冠公司已向沪运公司支付了截至2017年6月16日的停车费9,900元，被告代家伟已在2017年6月17日将挂靠的半挂车从前述场地提走并自行处置。
被告代家伟确认其已在2017年6月17日将挂靠的半挂车从前述场地提走并自行处置，对2013年11月20日起至2016年11月27日期间挂靠的半挂车停放在本区潘泾路XXX号场地上也不持异议，但认为：不清楚闵启公司、缨冠公司是否有收取停车费的资质，也不清楚收费标准是否是50元/天；原告登冠公司和璎冠公司是关联企业，璎冠公司的场地应该是用于内部车辆的停放，在挂靠合同未作约定的情况下被告代家伟无须支付保管费；对挂靠的半挂车停放在沪运公司位于本区锦南路XXX号的场地无异议，对原告登冠公司已向沪运公司支付从2016年11月28日至2017年6月16日的停车费9,900元也无异议，但同样不清楚沪运公司是否有收取停车费的资质及收费标准是否为50元/天。
审理中本院要求被告代家伟核实闵启公司、缨冠公司及沪运公司场地附近停放或保管与挂靠车类似的车辆的停车费或保管费的费用标准，但被告未予答复。
以上事实，可由相关判决书、收据、发票等书面证据，以及各方当事人的相关陈述予以证实。
本院认为：原告登冠公司与被告代家伟于2012年5月2日签订系争合同，合同约定被告代家伟将挂靠车挂靠在原告登冠公司处从事运输，服务费每年2,000元，未约定终止日期。第2533号民事判决查明，挂靠的牵引车已于2014年1月22日作报废处理，至此系争合同客观上已处于非正常履行状态，但鉴于挂靠的半挂车还登记在原告登冠公司名下，且双方就系争合同项下的债权债务尚有争议，故本院对被告代家伟关于系争合同在2014年1月22日即已实际解除的辩称难以采纳。考虑到系争合同未约定终止期，但确无继续履行的可能并尊重合同双方的意愿，系争合同应予解除。公平起见，自2013年5月2日起至2016年4月30日止的挂靠服务费酌定为2,000元。
另根据第2533号民事判决查明的事实，本院认为被告代家伟在2015年9月10日前并未积极出面解决事故的善后事宜，而是选择回避态度，直至本院依法强制执行其银行存款以清偿生效判决的义务，被告代家伟的行为不仅违反系争合同的相关约定，亦有悖诚信。原告登冠公司主张挂靠的半挂车从宁波拉回后先后在不同场地进行停放，被告代家伟认可2013年11月20日起至2016年11月27日期间挂靠的半挂车停放在本区潘泾路XXX号场地上，而原告登冠公司亦提交相关证据予以证明，生效判决书中也有提及，故原告登冠公司的说法可予采信。大型车辆长期停放在案外企业的场地，原告登冠公司主张其为停放挂靠的半挂车支付了相关费用也符合常理，根据系争合同的约定，相关费用应由被告代家伟承担。至于每天50元的费用标准，原告登冠公司虽未提交有效证据证明有关企业有权收取停车费，但本区与仓储或停车相关的市场行情仍可作参考；被告表示既不清楚有关行情也未能提交证据予以反驳，应由其承担举证不能的后果。结合原告提交的证据及车辆系长期停放的事实，本院认为按每天20元的费用标准计算较为合理，天数合计1,451天，由此计算数额为29,020元。
对于原告登冠公司主张的违约金，本院认为，原告登冠公司援引的系争合同条款并不适用本案情形，除此外系争合同并未见其他关于可适用的违约金的约定，另考虑到由被告代家伟承担前述费用后应基本可弥补原告登冠公司的经济损失，故本院对违约金的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(五)项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告上海登冠物流有限公司与被告代家伟于2012年5月2日签订的车辆挂靠合同于本判决生效之日解除；
二、被告代家伟支付原告上海登冠物流有限公司挂靠服务费2,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告代家伟偿付原告上海登冠物流有限公司车辆保管费29,020元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、对原告上海登冠物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为992.5元、财产保全费376元(合计1,368.5元原告登冠公司已预缴)，由原告登冠公司负担704.5元，被告代家伟负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗有敏
二〇一七年八月二日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。