广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第695号
原告覃萍。
委托代理人崔桂雄。
委托代理人梁桂英，广西梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告梧州长宏房地产实业开发有限公司，住所地广西梧州市大学路10-14号三楼。
法定代表人倪汉铭，该公司董事长。
委托代理人倪演涛，该公司副总经理。
委托代理人翟镇昭，该公司办公室主任。
原告覃萍诉被告梧州长宏房地产实业开发有限公司（下称长宏公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年3月26日受理后，依法由审判员肖军卫适用简易程序审理，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告覃萍委托代理人崔桂雄、梁桂英、被告梧州长宏房地产实业开发有限公司法定代表人倪汉铭、委托代理人翟镇昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃萍诉称，原告覃萍与被告梧州长宏房地产实业开发有限公司（简称长宏公司）在2009年1月11日签订了一份《商品房买卖合同》，该合同订明：原告覃萍向被告长宏公司购买位于梧州市大学路1号“御景名城”C幢24层2404房屋一间，建筑面积共348.22平方米，每平方米1691.12元，总房款588882元，付款期限为一次性付款。双方签订合同后，原告按照合同的约定付足了房款，被告也开出了收到原告覃萍购“御景名城”C幢24层2404房屋的588882元房款的收款收据。但被告拖延2年，仍无房交给原告，又不愿“退款赔息”。经双方协商，被告另安排“御景名城”C幢18层3、4号两套房卖给原告。双方在2011年1月11日另签订了一份购买位于梧州市大学路1号“御景名城”C幢18层3、4号房的《商品房买卖合同》，合同订明：两套房建筑面积共372.15平方米，单价每平方米2582元，总房款960756元；付款期限为一次性付款；出卖人（长宏公司）应当在2011年3月31日前将经综合验收合格的商品房交付给买房人（覃萍）使用；出卖人逾期超过160天不交房给买房人的，买房人有权解除合同。因双方在2009年1月11日签订《商品房买卖合同》后至2011年1月11日签订的《商品房买卖合同》的两年时间房价飙升大，而被告不能按2009年1月11日签订的《商品房买卖合同》约定的期限交房，造成原告无法取得房屋而损失了房屋升值的收益，这一损失依法应当由被告赔偿。因此，双方就房屋的升值差价进行了协商，最后达成了被告补偿原告的差价损失为：将原告原交的房款588882元增加至960756元的协议。于是，被告在当日（2011年1月11日），向原告又出具了内容为：收到覃萍交来购买梧州市大学路1号“御景名城”C幢18层3、4号房款960756元的《收款收据》，并注明：“此收据只作为借款抵押担保”。经原告调查，发现被告又将这两套商品房抵押给第三人，被告不能将以上两套房交给原告已成为事实，而且被告在《收款收据》上注明“此收据只作为借款抵押担保”的内容，就证明被告与原告2011年1月11日签订的《商品房买卖合同》的标的物的两套房是960756元的抵押担保物，依法被告应将960756元及利息归还给原告，为此，原告自2011年下半年开始至今已多次通过丈夫崔桂雄与被告交涉，要求长宏公司履行合同（交房）或退款付息，但没有任何结果。因被告明显恶意采取不交房也不还款的赖账手段，原告唯有提起诉讼。请求法院判令：一、解除原告与被告梧州长宏房地产实业开发有限公司在2011年1月11日签订的《商品房买卖合同》；二、被告梧州长宏房地产实业开发有限公司立即归还960756元及利息268339元给原告覃萍（利率按银行同期贷款年利率计算，从2011年1月11日起暂计至2015年3月11日），以后利息按以上利率另计；三、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、信息查询单，证明被告是经工商登记成立的企业；3、商品房买卖合同，证明原告于2009年1月11日向被告购买位于梧州市大学路1号“御景名城”C幢24层2404房，并在当天双方签订《商品房买卖合同》，合同约定总房款为588882元；4、收款收据，证明原告在2009年1月11日已向被告付清房款；5、商品房买卖合同，证明因被告不能将以上房屋交给原告，经双方协商，调换其它房屋给原告，并于2011年1月11日，双方再次签订《商品房买卖合同》，合同订明：被告将位于梧州市大学路1号“御景名城”C幢18层3、4号房屋卖给原告，总房价为960756元；6、收款收据，证明原告在2011年1月11日向被告交清960756元房款；7、覃萍领出的购房款的银行凭证。8、在网上查询到的对方将房子抵押给他人的证据。
被告梧州长宏房地产实业开发有限公司辩称，一、被告及公司法人代表根本不认识原告及崔桂雄，没有与原告及崔桂雄发生过任何商品房买卖洽谈和交易，这是原告及其一伙人利用漏洞百出的所谓购房合同以及欺诈手段，实行虚假合同实施民事诈骗以达到其藐视法律误导法庭、实施司法诈骗的犯罪行为的目的，提议法庭应将这类案件移交公安机关和检察机关立案、查处。二、被告公司的商品房买卖销售手续是非常严格，财务手续是非常完善的，原告提交作为诉讼的所谓整套购房合同连被告公司规定的销售手续程序都没有，原告一伙人将这些拿出来到法庭是欺诈诈骗，请法庭明鉴。三、2009年初与公司法人倪汉铭相熟的朋友崔燕玲找到被告法人倪汉铭说要办一笔贷款，交被告帮忙出具一份虚假的购房合同给她去办理贷款，合同办理按照崔燕玲贷款的要求，合同书大约60万元的贷款额度，被告法人代表倪汉铭出于朋友面子，同意帮忙，就吩咐合同主管出具了一份合同给崔燕玲带走，出于安全考虑，倪汉铭没有签字盖章，该合同的内容和房号都是虚构的，被告公司楼盘根本没有复式房和那么大面积的单户房，也不可能有每平米1600元的销售价。四、从2010年开始，被告公司法人倪汉铭由于身体原因，基本很少在公司，在外地疗养，公司业务基本上由其儿子倪演涛打理。2011年御景名城项目基本上已完成主体工程，整个楼盘的销售价、江边房约为每平方米3800元起步或独立定价，不是江边房大约为每平方米3300元，原告提供的合同是虚假的购房合同，违反公司流程，没有编号，这个楼盘也没有过这样的售房价格。收款收据注明为借款抵押担保，但连最基本的借款借据债权债务经手人借款额度都没有。
被告向法庭提供的证据有：正规的商品房买卖合同一份，证明这是公司正规真实的商品买卖合同，作为提供给法庭参考依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据认为：对证据1，不认可。对证据2，第一份是不符合我们的营业执照，第二份是真的。对证据3，签订合同是事实，合同章是真的，办事人是真的，但这份不是真正的购房合同，没有购房事实，这份是崔燕玲来办理而且将合同带走。对证据4，是财务经过法定代表人的交代开的，是根据崔燕玲的申请和额度开的，但双方之间不存在买卖关系。对证据5，这份合同内容是虚假的，公司的印章不知道是不是真的，因为不是法定代表人经手的，不清楚是如何产生的，庭后两天内会答复这个问题。对证据6，收款收据里第一份是法定代表人叫开的，但没有交款的事实。第二份是谁经手要回去核查，庭后两天内会答复这个问题。
原告对被告质证的反驳意见认为：被告说的合同是否真实的情况前后矛盾，收款收据的转款是崔桂雄转给被告的，是代覃萍交的。如果被告没有收到，为什么要出具收款收据。第一份合同对方承认是法定代表人交代他们办理的了，后来的第二份90多万的合同和收款收据是根据前面的合同和收据增加了升值额来签订的，如果没有前面签订的50多万的合同，对方怎么会再签订后面这个90多万的合同呢。合同里盖的合同专用章已经是代表了公司签订合同，不需要盖法人的章才能证明合同是真的。
原告对被告提供的证据认为：这份合同里的章与我方合同里的章是一样的，也有单独盖合同专用章。
本院对上述双方无异议的证据予以确认，对有争议的证据，本院将结合案情予以审查和采纳。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2009年1月11日，原告覃萍丈夫崔桂雄以原告覃萍名义与被告长宏公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同主要约定原告覃萍向被告长宏公司购买位于梧州市大学路1号“御景名城”C幢24层2404房屋一间，建筑面积共348.22平方米，每平方米1691.12元，总房款588882元，付款期限为一次性付款。该《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议主要约定本合同为借款抵押合同，借款金额588882元，期限一年，从2009年元月11日至2010年元月10日，出卖人如果不能偿还给买受人，此合同生效。双方签订合同后，原告覃萍丈夫崔桂雄按照合同的约定用现金支付了上述款项，被告也开出了收到原告覃萍购“御景名城”C幢24层2404房屋的588882元房款的《收款收据》，《收款收据》加盖了长宏公司财务专用章。至2011年1月11日，被告未能归还借款。经双方协商，被告因逾期未能归还借款，又无法兑现原来签订的买卖合同，对造成的损失，双方确认尚欠960756元。被告又以另签订一份购买位于梧州市大学路1号“御景名城”C幢18层3、4号房的《商品房买卖合同》作为借款抵押，合同主要约定两套房建筑面积共372.15平方米，单价每平方米2582元，总房款960756元；付款期限为一次性付款；出卖人（长宏公司）应当在2011年3月31日前将经综合验收合格的商品房交付给买房人（覃萍）使用；出卖人逾期超过160天不交房给买房人的，买房人有权解除合同。当天，被告向原告又出具了内容为：收到覃萍交来购买梧州市大学路1号“御景名城”C幢18层3、4号房款960756元的《收款收据》，并注明：“此收据只作为借款抵押担保”。《收款收据》亦加盖了长宏公司财务专用章。至今，被告未能归还欠款，亦未按合同将抵押房交给原告。为此，原告遂以上述理由诉至本院。
另查明，本案原告覃萍与崔桂雄是夫妻关系，崔桂雄和崔燕玲是兄妹关系。
本院认为，本案被告长宏公司否认与原告覃萍真正签订《商品房买卖合同》和原告支付了本案诉争的款项，但对原告提供的2009年1月11日签订的《商品房买卖合同》和出具金额为588882元的收款收据是被告长宏公司法定代表人交办的没有否认，只是强调不存在事实上的购房和支付款项行为，被告对于2011年1月11日签订的《商品房买卖合同》和出具金额为588882元的收款收据虽否认，但亦未能提供依据推翻原告提出的证据，为此，被告上述的辩解理由不成立，本院不予采纳。本案双方不签订书面的借款合同，只用签订《商品房买卖合同》的方式作为抵押担保，约定借款人如果不能偿还借款人，合同即生效，用出借人向借款人实际交付款项的方式建立债权债务关系。是目前一些民间借贷当事人选择的借贷方式。本案中，从双方签订的涉案的两份《商品房买卖合同》和被告开出的收款收据可以看出，《商品房买卖合同》不过是为了担保原告债权的实现，并没有真正形成真实的买卖合同关系。双方之间名为房屋买卖实为民间借贷关系，以房屋买卖合同担保借贷合同应无效。被告应归还借款和利息给原告。
关于本案借款本金和利息的问题，原告主张归还的本金应以2011年1月11日双方约定的960756元来确认，因本案双方之间实质是借贷关系，借款本金应以2009年1月11日被告出具的收款收据上的金额588882元为借款本金的数额，被告未偿还借款588882元，事后双方商议加上违约损失于2011年1月11日以购房收款收据形式虽确认欠款为960756元，但按此计算借款利息过高，超出了中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，为此，借款利息应以借款本金588882元为基数自2009年1月11日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率（1-3年期）的四倍分段计算至2011年1月11日止；自2011年1月12日起以借款本金588882元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率（1-3年期）分段计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告梧州长宏房地产实业开发有限公司应偿还原告覃萍借款本金588882元及利息（利息以借款本金588882元为基数应自2009年1月11日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率（1-3年期）的四倍分段计付至2011年1月11日；自2011年1月12日起以借款本金588882元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率（1-3年期）分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告覃萍其他诉讼请求。
本案案件受理费15862元，由原告覃萍负担2500元，被告梧州长宏房地产实业开发有限公司负担13362元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖军卫
人民陪审员 黄琳淇
人民陪审员 周桂红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李晋维
书 记 员 廖 萍
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。