中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3411号
上诉人（原审原告）花生漫画公司，住所地美利坚合众国纽约州10018，纽约市，百老汇1450号
法定代表人尼尔·科尔，经理。
法定代表人沃伦·克拉门，副总裁。
委托代理人周利，女，1977年11月30日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司员工。
委托代理人李思荣，女，1984年11月15日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人温州查理鞋业有限公司。
上诉人花生漫画公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第546号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第5288059号“查理布朗“商标，由花生漫画公司于2006年4月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第25类的婴儿纺织品尿布、婴儿服装等商品上。
引证商标一是第1489491号“查理”商标。
引证商标二是第841722号“查理及图”商标。
温州查理鞋业有限公司（简称查理公司）针对被异议商标提出异议。商标局于2011年8月10日作出（2011）商标异字第27771号《“查理布朗”商标异议裁定书》（简称第27771号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。查理公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2013年8月13日作出商评字（2013）第34682号《关于第5288059号“查理布朗”商标异议复审裁定书》（简称第34682号异议复审裁定），裁定：被异议商标在围巾、披肩、领带、袜、拖鞋、吊袜带、手套（服装）、运动帽、帽子（头戴）、运动鞋、服装带（衣服）、连指手套、鞋（脚上的穿着物）、帽子复审商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道、原料等方面相近，已构成类似商品。被异议商标与引证商标一均是纯文字商标，且被异议商标完整包含了引证商标一及引证商标二主要识别部分之一文字“查理”，被异议商标的其他部分并未使其足以与两引证商标相区分，故两者构成近似商标。将二者使用在上述类似商品上，会导致相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
第34682号异议复审裁定核准被异议商标在婴儿纺织品尿布、婴儿服装等商品上注册申请的认定错误。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决：（一）持续商标评审委员会作出的第34682号异议复审裁定；（二）责令商标评审委员会针对查理公司就被异议商标所提异议复审申请重新作出异议复审裁定。
花生漫画公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、被异议商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观、发音等方面区别显著，不构成近似商标。被异议商标的注册不构成《商标法》第二十八条规定的情形。二、被异议商标具有很强的显著性，作为知名的虚拟角色名称，已经在中华人民共和国（简称中国）公众中享有很高的知名度。被异议商标已经具有标识和区分商品来源的作用。三、被异议商标与引证商标一、二共存，不会造成相关公众对商品的来源发生混淆或误认。四、被异议商标与引证商标一、二共存，不会损害查理公司的在先权利。请求撤销一审判决，并重新作出判决；由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。
商标评审委员会、查理公司服从一审判决。
经审理查明：被异议商标是由中文文字构成的“查理布朗”商标，申请号是第5288059号，申请人是花生漫画公司，申请日是2006年4月14日。被异议商标指定使用的商品是国际分类第25类的婴儿纺织品尿布；婴儿服装；婴儿用袜；婴儿用鞋；男装；女装；童装；睡衣；浴袍；制服；工作服；运动服；游泳衣；体育运动衫；围裙；（小孩用）非纸质围涎；外套；茄克（服装）；女睡衣；男用长睡衣；刷油漆用工作服；T恤衫；无袖衬衫；短裤；运动衫；内衣；围巾；围巾；披肩；领带；袜；拖鞋；吊袜带；手套（服装）；运动帽；帽子（头戴）；运动鞋；服装带（衣服）；连指手套；鞋（脚上的穿着物）；帽子等。
被异议商标经商标局初步审定并公告后，查理公司针对被异议商标提出异议。商标局经审查，于2011年8月10日作出第27771号异议裁定，以被异议商标与查理公司引证于类似商品上在先注册的“查理CHALI及图”商标未构成近似；查理公司称花生漫画公司恶意抄袭、摹仿及抢注其驰名商标证据不足为由，裁定：被异议商标予以核准注册。
查理公司不服商标局作出的第27771号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。查理公司的主要异议复审理由是：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，易造成消费者的混淆误认，故被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。
引证商标一是第1489491号“查理”商标，其商标注册申请日为1999年9月7日，核定使用商品为第25类：运动鞋；鞋；袜；帽；皮带（服饰用）；领带；手套（服装）；足球鞋；鞋底等。经续展，注册商标专用权期限自2010年12月14日至2020年12月13日。
引证商标二是第841722号“查理及图”商标，其商标注册申请日为1994年5月13日，核定使用商品为第25类鞋。经续展，注册商标专用权期限自2006年5月21日至2016年5月20日。
商标评审委员会经审查，于2013年8月13日作出第34682号异议复审裁定，依据《商标法》第二十七条、第二十八条、第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条的规定，裁定：被异议商标在围巾、披肩、领带、袜、拖鞋、吊袜带、手套（服装）、运动帽、帽子（头戴）、运动鞋、服装带（衣服）、连指手套、鞋（脚上的穿着物）、帽子复审商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。商标评审委员会认为：一、被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标完整包含引证商标一、引证商标二的汉字“查理”，整体含义无明显差异，给相关公众的整体印象近似，已构成近似标识。被异议商标指定使用的围巾、披肩、领带、袜、拖鞋、吊袜带、手套（服装）、运动帽、帽子（头戴）、运动鞋、服装带（衣服）、连指手套、鞋（脚上的穿着物）、帽子商品与引证商标一核定使用的袜、帽等商品；引证商标二核定使用的鞋商品属于同一种或类似商品，若被异议商标与引证商标一、二在上述商品上共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认，因此，被异议商标与引证商标一、二在上述商品上构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的婴儿服装等其余商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，因此，被异议商标与引证商标一、二在上述商品上未构成《商标法》第二十八条所指之情形。二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形。查理公司提交的证据不足以证明在被异议商标注册日前，查理公司商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。查理公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第十三条的复审理由，缺乏事实依据，不能成立。三、被异议商标的申请注册是否损害了查理公司的在先商号权，从而构成《商标法》第三十一条关于“不得损害他人的在先权利”之规定。查理公司提交的证据不足以证明“查理”作为查理公司的字号在被异议商标申请日前经过使用已具有一定知名度。因此并无充分理由可以认定被异议商标的申请注册损害了查理公司的在先商号权，从而违反《商标法》第三十一条的相关规定。查理公司提交的证据不足以证明其引证商标在被异议商标指定使用的婴儿服装、男装等其余商品上已在先使用并具有一定影响，因此，查理公司的上述理由缺乏事实依据。
基于上述理由，商标评审委员会作出第34682号异议复审裁定。
花生漫画公司不服商标评审委员会作出的第34682号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
以上事实，有被异议商标的商标档案、各引证商标的商标档案、第27771号异议裁定、异议复审申请书及答辩书、第34682号异议复审裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
被异议商标指定使用的商品是第25类的婴儿纺织品尿布；婴儿服装；婴儿用袜；婴儿用鞋；男装；女装；童装；睡衣；浴袍；制服；工作服；运动服；游泳衣；体育运动衫；围裙；（小孩用）非纸质围涎；外套；茄克（服装）；女睡衣；男用长睡衣；刷油漆用工作服；T恤衫；无袖衬衫；短裤；运动衫；内衣；围巾；围巾；披肩；领带；袜；拖鞋；吊袜带；手套（服装）；运动帽；帽子（头戴）；运动鞋；服装带（衣服）；连指手套；鞋（脚上的穿着物）；帽子等。引证商标一核定使用的商品是第25类的运动鞋；鞋；袜；帽；皮带（服饰用）；领带；手套（服装）；足球鞋；鞋底等。引证商标二核定使用的商品是第25类的鞋。以相关公众的认知水平，上述商品均是人类穿着的服装、鞋、帽等类商品，其功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面均相同或者近似，构成同一种或者类似商品。一审判决关于第34682异议复审裁定核准被异议商标在婴儿纺织品尿布、婴儿服装、婴儿用袜、婴儿用鞋、男装、女装、童装、睡衣、浴袍、制服、工作服、运动服、游泳衣、体育运动衫、围裙、（小孩用）非纸质围涎、外套、茄克（服装）、女睡衣、男用长睡衣、刷油漆用工作服、T恤衫、无袖衬衫、短裤、运动衫、内衣商品上注册申请的认定错误的认定有事实依据。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人在先商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标与引证商标一均是由中文文字构成的文字商标，引证商标二为文字及图形组合商标，其中中文文字“查理”为该商标的显著识别部分之一。将被异议商标分别与引证商标相比较，被异议商标完整包含了引证商标一及引证商标二显著识别部分之一的中文文字“查理”，虽然被异议商标还包括中文文字“布朗”，但以中国相关公众的认知水平，被异议商标与引证商标一、二在整体上仍不易区分，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众产生混淆，因此，被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。
花生漫画公司主张“查理布朗”是在中国知名的《花生漫画》中的卡通形象，但本案现有证据中并无证明上述卡通形象的相关权利属于花生漫画公司所有的证据。而且，也无证据证明中文文字“查理布朗”与上述《花生漫画》中的卡通形象形成一一对应关系。故花生漫画公司的关于“查理布朗”具有相当的显著性和知名度的上诉理由不能成立。
基于上述分析，被异议商标分别与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被异议商标属于《商标法》第二十八条规定的不应予以注册的情形。
综上，花生漫画公司的诉讼理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由花生漫画公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由花生漫画公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年三月六日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇