黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初2705号
原告：付彪，男，1974年4月16日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：战宝石，男，黑龙江中殿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晨，女，黑龙江商显锋律师事务所律师。
被告：何友臣，男，1957年9月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市。
被告：吕野林，男，1955年11月14日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：陈士国，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文忠，男，1952年3月10号出生，汉族，会计，现住黑龙江省桦南县。
被告：佳木斯市国安建筑工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。
法定代表人：王春平，男，经理。
原告付彪与被告何友臣、被告吕野林、被告佳木斯市国安建筑工程有限公司（以下简称国安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付彪及其委托诉讼代理人战宝石、丁晨、被告何友臣、被告吕野林的委托诉讼代理人陈士国、王文忠、被告佳木斯市国安建筑工程有限公司法定代表人王春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告何友臣、吕野林立即支付原告工程款575000元及利息287000元；2、被告国安公司对被告何友臣、吕野林承担连带责任；3、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2009年6月7日原告与被告国安公司桦川县团结小区项目部负责人吕野林签订了一份建筑水暖施工合同。双方在合同中约定的主要内容为：1、国安公司桦川县团结小区项目部将桦川县团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼水暖工程（含消防）以包工包料方式发包给付彪施工；2、施工工期为2009年5月5日至2009年10月1日；3、结算方式为本工程执行预结算，费用让利，执行黑龙江2007年建筑工程费用定额标准和黑龙江省2000年建筑工程预算定额。合同签订后，原告按约进行了施工，施工完毕后于2009年11月20日左右将工程交付给了被告。黑龙江长天工程造价有限公司对原告付彪施工水暖部分审计鉴定工程造价为1146649.2元。扣除被告支付的工程款，现被告尚欠原告工程款575463.3元。被告吕野林与被告何友臣系合伙关系，被告吕野林、被告何友臣合伙挂靠在国安公司名下进行施工，被告吕野林、被告何友臣作为团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼实际施工人至今未支付拖欠原告的工程款，被告国安公司作为被告吕野林、被告何友臣挂靠单位也未向原告支付拖欠的工程款。原告诉讼到法院，要求三被告承担上述责任。
被告何友臣辩称，其不同意原告的诉讼请求，其在本案中不承担给付原告工程款本息责任。理由为：其与被告吕野林不是合伙关系，其不知道被告吕野林与原告签订了建筑水暖施工合同。其自己是被告国安公司的工作人员。
被告吕野林辩称，其不同意原告的诉讼请求。理由为：1、被告吕野林是被告国安公司的项目经理，被告吕野林与原告签订的建筑水暖施工合同是履行职务行为，并且合同上明确表明发包方是国安公司，负责人是吕野林，故吕野林不能作为本案被告；2、被告吕野林与原告签订的合同中明确约定了工程执行预结算，费用让利，到目前为止原告和被告国安公司未进行最终工程结算，原告施工的工程款数额至今没有确定，原告在本案中请求被告支付工程款利息没有法律规定。被告国安公司应付给原告工程款的最终数额被告吕野林可以协调被告国安公司与原告进行结算，如结算后被告国安公司拖欠原告工程款，被告国安公司同意按照结算后拖欠的工程款支付给原告。
被告国安公司辩称，被告吕野林与被告何友臣均系单位聘用的项目经理，桦川县团结小区工程施工结算完毕后，利润被告国安公司与被告吕野林、被告何友臣各分得50%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中被告对原告提交的证据有异议的，本院认定如下：1、被告吕野林对原告提交的建筑水暖施工合同提出了异议。认为该份合同不是吕野林个人将其承包的工程分包给了原告，而是吕野林作为桦川县团结小区项目部负责人代表被告国安公司与原告签订了合同。由于庭审期间原告提交的（2015）郊民初字第576号民事判决书、被告提交的（2014）桦民初字第505号民事判决书均能证实桦川县团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼工程系被告吕野林挂靠被告国安公司进行施工的工程。本院对该份证据证实被告吕野林将其承包工程中的水暖工程分包给原告施工的事实予以确认；2、被告吕野林对原告提交的证据“基本建设委托审计约定书”、“桦川20**年工程造价汇总分析表”提出了异议，认为对证据的真实性无异议，但该证据仅能证明佳木斯市融和房地产开发有限公司与被告国安公司工程审计鉴定和工程造价，根据合同相对性的原则，该证据对原告没有约束力，原告和被告国安公司具体的工程款数额应按照双方约定的数额来计算。庭审期间查明，原告与被告吕野林签订的建筑水暖施工合同约定结算方式与鹤岗市华光房地产开发有限责任公司（鹤岗市华光房地产开发有限责任公司将工程转让给了佳木斯市融和房地产开发有限公司）与被告国安公司签订建设工程施工合同约定的结算方式的区别在于前者利润按省现行标准40%计取（50*40%＝20），后者利润按省现行标准20%计取，其它结算方式一致，黑龙江长天工程造价有限公司依据鹤岗市华光房地产开发有限责任公司与被告国安公司签订建设工程施工合同约定的结算方式对被告吕野林挂靠被告国安公司施工的工程造价进行了汇总分析，作出了桦川县团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼工程总造价12666057.8元，其中水暖工程总造价为1146649.2元。虽然庭审期间被告吕野林、何友臣提出了水暖工程造价评估的鉴定申请，但其在本院指定的期限内未预交造价评估费，且被告吕野林对该工程造价的真实性无异议，本院对原告施工的水暖工程总造价为1146649.2元事实予以确认；3、被告吕野林、何友臣对佳木斯市融和房地产开发有限公司出具的证明有异议，认为证据不真实，佳木斯市融和房地产开发有限公司系桦川县团结小区的开发单位，而被告吕野林、何友臣系被告国安公司的职工，其二人如何分工，开发单位不可能知道，且该份证据没有出具证明负责人签字，形式要件有瑕疵。由于该份证据证实内容与（2015）郊民初字第576号民事判决书中被告何友臣答辩陈述的内容相一致，本院对该份证据证实被告吕野林、何友臣二人合伙承建桦川县团结小区工程的事实予以确认；4、被告吕野林、何友臣对佳木斯市郊区人民法院作出的（2015）郊民初字第576号民事判决书有异议，认为该法律文书不能证明被告吕野林、何友臣系合伙关系。由于该份判决书系已经生效的法律文书，已经生效的法律文书确定的事实，当事人无需举证，本院对该份判决书认定被告吕野林、何友臣系合伙关系、二人以被告国安公司名义承包了桦川县团结小区工程的事实予以确认。本案中原告对被告提交的证据有异议的，本院认定如下：1、原告对被告吕野林提交的建筑水暖施工合同提出了异议，认为该份证据不能证实被告吕野林系国安公司工作人员。庭审期间由于被告吕野林、被告国安公司未向法院提交其它证据佐证其为被告国安公司工作人员，本院对被告吕野林证实其为被告国安公司工作人员的事实不予确认；2、原告对被告提交的桦川县人民法院（2014）桦川民初字第505号民事判决书及佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终35号民事判决书证实内容有异议，认为被告证实该工程系被告国安公司承建的工程不属实，该工程系被告吕野林、何友臣挂靠被告国安公司承建的工程。由于桦川县人民法院（2014）桦川民初字第505号民事判决书卷宗记载了佳木斯市融和房地产开发有限公司拖欠被告吕野林及案外人杨春芳工程款事实，本院对被告吕野林挂靠被告国安公司名下承建桦川县团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼工程事实予以确认；3、被告提交的工程维修照片17张、维修票据、维修协议和维修书面材料共计82张、证人雷响、韩彩玲当庭作证的证人证言证实被告维修支付了维修费176425元。原告认为被告未提交证据证实工程质量不合格原因系原告责任造成的、被告提交的票据系均不符合合法性特点票据、且被告提交的2012年1月1日后的票据已超过了工程的质保维修期限。庭审期间查明原告施工的水暖工程被告确实进行了维修，由于原告施工的水暖工程的质保期限为2年，本院对被告在水暖工程质保期间内支付了维修费46340元事实予以确认，对被告超过质保期间支付的维修费130085元事实不予确认。
综上，本案查明的事实如下：被告吕野林与被告何友臣系合伙关系，二人合伙期间挂靠在被告国安公司名下承建桦川县团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼土建工程。2009年6月7日原告（乙方）与被告国安公司桦川县团结小区项目部负责人吕野林（甲方）签订了建筑水暖施工合同。双方在合同中约定的主要内容为：1、国安公司桦川县团结小区项目部将桦川县团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼水暖工程（含消防）以包工包料方式发包给付彪施工；2、施工工期为2009年5月5日至2009年10月1日；3、结算方式为本工程执行预结算，费用让利，执行黑龙江2007年建筑工程费用定额标准和黑龙江省2000年建筑工程预算定额，利润按省现行标准40%计取（50*40%＝20）；4、乙方向甲方交纳3%管理费，施工期间乙方使用的水电及相关费用为总预算直接费中的1.05%由乙方承担。合同签订后，原告按约进行了施工，施工完毕后于2009年11月20日左右将工程交付给了被告，被告将其承建的土建工程于2009年11月26日交付给了桦川县团结小区开发单位佳木斯市融和房地产开发有限公司使用。该工程于2016年1月12日在桦川县住房和城乡建设局进行了工程竣工验收备案。黑龙江长天工程造价有限公司对被告承建的土建工程审计鉴定工程造价为12666057.8元，其中原告付彪施工的水暖工程部分审计鉴定工程造价为1146649.3元。被告自施工至今，实际支付给原告工程款571186元。现实际拖欠原告工程款575463.3元。施工期间，原告未向被告交纳3%管理费和1.05%水电费，原告亦未向被告交纳4.38%税款。原告施工的水暖工程交付给被告后，在2年质保期间内，被告维修水暖工程支付了维修费46340元。现被告实际拖欠原告工程款432370.9元[计算方法：工程总价款1146649.3元－已付工程款571186）－税款50223.2元（1146649.3元×4.38%）－管理费34399.4元（1146649.3元×3%）－水电费12039.8元（1146649.3元×1.05%）－维修费46430元]。
本院认为，原告没有承建水暖工程的资质，原告与被告吕野林签订的建筑水暖施工合同应为无效的建设工程分包合同。原告施工的桦川县团结小区2号楼、3号B楼、4号A楼水暖工程已经施工完毕，并将工程交付给了被告，被告于2009年11月26日将施工完毕的土建工程交付给了桦川县团结小区开发单位佳木斯市融和房地产开发有限公司。由于工程已验收合格，原告请求被告按照合同约定支付工程款，本院予以支持。本案中被告吕野林与被告何友臣合伙以被告国安公司名义承建桦川县团结小区工程，并将其中的水暖工程分包给了原告施工，被告吕野林、被告何友臣应当按照合同约定支付给原告工程款，本院对原告主张被告吕野林、被告何友臣共同支付工程款的诉讼请求予以支持。被告国安公司作为被告吕野林、被告何友臣的挂靠单位，理应对被告被告吕野林、被告何友臣拖欠原告工程款承担连带责任。由于原、被告签订的合同没有约定支付工程款时间和欠付工程款利息计付标准，鉴于该工程的实际交付日期为2009年11月26日，故被告应当自2009年11月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付拖欠工程款的利息。原告施工期间未按照约定承担的税款、管理费、水电费，应当在三被告支付的工程款中扣减。被告庭审期间主张原告应当承担维修费用176425元的问题。因被告在原告施工的水暖工程质保期间支付的维修费为46340元，本院对被告在质保期间支付的维修费用46340元予以支持，对被告支付的超过水暖工程质保期间的维修费130085元不予支持。本案中被告主张原告施工的水暖工程造价，原、被告应另行结算，不应当按照开发单位与建设单位的审计鉴定工程造价计算，由于原、被告签订合同中约定的结算方式与开发单位与建设单位签订合同结算方式基本一致，且被告未在本院指定期间预交评估造价费用，本院对被告主张原、被告应另行结算工程造价的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的相关规定，判决如下：
一、被告吕野林、被告何友臣于本判决生效后十日内立即支付给原告付彪拖欠的工程款432370.9元，并向原告付彪支付以工程款432370.9元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（自2009年11月26日起至给付之日止）的拖欠工程款利息；
二、被告佳木斯市国安建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的
案件受理费12420元，由原告负担6210元，由被告负担6210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张凤新
审 判 员 孙智慧
人民陪审员 王卫东
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 樊建超