焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初277号
原告刘登山，男，1937年12月8日出生，汉族，现住焦作市山阳区解放东路惠园小区**号。身份证号码为：4108021937********。
原告刘全仁，男，1960年1月13日出生，汉族。
原告刘全琴，女，1963年2月23日出生，汉族。
原告刘全荣，女，1970年3月3日出生，汉族。
四原告的共同委托代理人崔炳杰，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。
被告焦作市解放区丰收路恒鑫源电动车商行。
经营者卢同庆。
委托代理人王春玲，河南豫城律师事务所律师。
被告金乡县辉煌电动车有限公司。
法定代表人卓志峰，董事长。
委托代理人李昌民，山东金华表律师事务所律师。
原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣诉被告焦作市解放区丰收路恒鑫源电动车商行（以下简称恒鑫源电动车商行）、金乡县辉煌电动车有限公司（以下简称辉煌电动车公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣的委托代理人崔炳杰，被告恒鑫源电动车商行的经营者卢同庆及其委托代理人王春玲，被告辉煌电动车公司的委托代理人李昌民到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣诉称：被告恒鑫源电动车商行经营辉煌电动车公司生产的陆威昂驰四轮电动车，2014年3月31日，原告刘登山在被告恒鑫源电动车商行购买了辉煌电动车公司生产的陆威昂驰四轮电动车一辆，2015年5月3日11时50分许，原告刘全琴驾驶陆威昂驰四轮电动车负载其母亲宫某到焦作市××路与神州路交叉口二手车交易市场后，将车停放好，原告刘全琴下车办事，宫某在车内休息，12时许，电动车突然起火，造成宫某死亡，电动车毁损。2015年6月3日，焦作市消防支队出具火灾事故认定书，认定：该起火时间为2015年5月3日11时58分，起火部位为电动车右后方，起火原因可排除人为放火，不排除电动车线路故障所致，电动车的损失为10000元。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿未果。故此提起诉讼，要求：1、依法判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金170740.15元、丧葬费19402元、误工费3000元、交通费1000元、租赁冰柜费2402元、精神抚慰金50000元，财产（电动车损失）10000元，共计256544.15元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告恒鑫源电动车商行辩称：本案中陆威昂驰四轮电动车的起火原因不明确，被答辩人要求答辩人赔偿损失没有确切的事实依据；被答辩人刘登山驾驶陆威昂驰电动四轮车载宫某到二手车交易市场后，停车自己下车而将年过七旬、行动不便捷的宫某独自留在车内，在被答辩人刘登山返回时，电动四轮车已经起火，宫某因在车内不能自主逃离而死亡，焦作市消防支队出具火灾事故认定书，认定：“起火时间为2015年5月3日11时58分，起火原因可排除人为放火，不排除电动车线路故障所致，电动车损失10000元。”答辩人认为，焦作市消防支队出具的火灾事故认定书“不排除电动车线路故障所致”只是对起火原因所作的大概性推论，并没有查清实际起火原因，且该推论没有具体理论依据和技术参数支持，只是火灾事故认定中心相关人员主观意愿的体现，随意性非常大。而火灾事故损坏赔偿责任的承担以对火灾的发生存在因果关系上的过错为前提，被答辩人不能以一个模糊的、可能的、兜底性的推论性陈述为理由要求答辩人承担火灾责任，根据《火灾事故认定规定》第三十条对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。该火灾事故认定书没有说明排除人为放火的理由和不排除电动车线路故障的理由，该认定依法不成立。而火灾事故原因的确定涉及火灾责任的承担，赔偿义务主体的确定应当具有严肃性，而不能随意将矛头指向答辩人。二、答辩人向被答辩人出售的车辆是合格的，交易时并不存在电车电路不合格等缺陷，火灾的发生与答辩人无关。答辩人与被答辩人刘登山于2014年3月31日对该电动四轮车作出交易，当天交付，被答辩人刘登山购买该电动车时该电动车整车质量合格、性能完好，并不存在安全隐患。2015年5月3日11时50分许该车发生火灾，距被答辩人刘登山从答辩人处购买时已超过一年时间，一年多期间该四轮电动车完全由被答辩人刘登山管理、支配和使用，一年以后电动车电路是否存在故障已不是答辩人作为销售者出售电动车时的注意义务所能控制，即使存在故障，也不是答辩人引起。另一方面，事发时宫某被单独留在车内，车辆起火、宫某不幸身亡，这件事中起火原因如与电动车电路无直接关系，则被答辩人刘登山对宫某的死亡存在不可推卸的过失责任。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，只有因销售者的责任导致产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，销售者才承担赔偿责任。而答辩人并不存在违反《产品质量法》等相关法规规定的行为，不应当对火灾的发生承担责任。另根据2014年3月15日开始实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”销售者对产品瑕疵的担保责任为6个月，超过六个月出现质量问题，销售者不负举证证明责任。六个月以后的质量问题可能是消费者自身使用不当或第三人过错等其他原因引起，不能一概要求销售者在产品出现问题以后必须承担责任，否则将置销售者于市场经济牺牲品的地位。三、对原告主张的各项费用的答辩意见，答辩人在当庭举证质证阶段予以发表。综上，被答辩人要求答辩人赔偿各项损失不存在事实和法律依据，请求人民法院驳回被答
被告辉煌电动车公司辩称：1、我公司只生产电动车裸车，不配备电池。电池及输电线是由销售者自行购买并安装，因此我公司认为至少应当由本案销售者申请追加电池的生产者和销售者为被告。2、当事人刘登山使用电动车已经一年有余，这说明电动车的产品质量符合产品质量法第四十一条第二款第二项的规定。3、对于已经使用一年有余的电动车，作为购买者刘登山应当经常对电动车进行维护和检查，一般的产品的保质期为6个月，在长时间的使用过程中可能会出现某些部位的损耗或老化。刘登山应对此次火灾的发生负有重大责任。4、刘全琴把一老人独自放在一地点，使老人失去监护。火灾发生时无人救助，刘全琴对老人的死亡应当负有重大责任。5、在五月份，室外温度一般高达36摄氏度左右，将整个电动车放置暴晒很有可能会出现因温度过高而发生火灾，刘全琴应当对本次火灾的发生负有重大责任。6、根据民事诉讼证据规定及产品质量法的规定，作为被告，应当就产品缺陷免责进行举证。但是，作为原告应当就产品是否存在缺陷进行举证，如果原告不能就产品存在缺陷进行举证的话，应当承担举证不能的后果。7、宫某老人死因不明，没有经过尸检。老人是死亡与火灾是否存在因果关系应当由原告举证。8、原告在诉讼请求中电动车财产损失一万元也不能根据焦作市公安消防支队出具的火灾事故认定书进行确认。财产损失至少应当经过物价局下属的价格认定中心进行确定。消防支队无权确定财产损失的多少。9、关于租赁冰柜的费用应当计算在丧葬费之内，不应单独列出。
原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、收款收据、企业法人营业执照、商标注册证、电动车助力车彩页、陆威昂驰电动车驾驶员手册，证明原告在被告恒鑫源电动车商行购买陆威昂驰四轮电动车一辆，该电动车是被告辉煌电动车有限公司生产的。2、焦作市公安局高新分局刑事科学技术室证明、居民死亡医学证明、火化证明、注销户口通知书、焦作市公安消防支队火灾事故认定书，证明2015年5月3日12时许，原告购买的陆威昂驰四轮电动车停放在神州路与迎宾路交叉二手车交易市场，电动车起火，造成坐在电动车内的宫某死亡，电动车起火原因可排除人为放火，不排除电动车电器线路故障所致，财产损失10000元。宫某的死亡是由于身体大面积烧死，窒息死亡。3、户口本，证明原告和宫某是夫妻关系，其他原告和宫某是母子关系，原告诉讼主体适格，宫某，1941年9月24日生，是城镇户口，死亡赔偿金应按城镇赔偿标准计算。4、焦作市殡仪馆票据，证明原告花租赁费2402元。
被告恒鑫源电动车商行对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的焦作市公安局高新分局刑事科学技术室证明的证明指向有异议，该证明只是高新分局刑事技术室对焦作市殡仪馆出具的可以火化的证明，不能反映其它事实；对居民死亡医学证明、火化证明、注销户口通知书本身的真实性无异议，但医学证明推断书中的死亡原因大面积烧伤的推断性陈述只是焦作同仁医院所做的初步的表象的猜测，没有死亡鉴定结论予以辅证，我方认为对于因火灾死亡的至少应做尸体解剖查看肺部有无大量烟尘吸入，另根据《火灾调查事故条例》第24条，有人员死亡的火灾为确认死因，公安机关消防机构应立即通知本级公安机关刑事技术部门进行尸体检验并出具检验文书确定死亡原因，因此尸体检验是必不可少的检验程序；火化证明、注销户口通知书也只能证明宫某的死亡信息，不能证明其死亡原因及要求我方承担责任的理由和依据；焦作市公安消防支队火灾事故认定书的来源无异议，但对其客观性和关联性有异议，认定书中“不排除电动车电器线路故障所致的判断”是没有理论依据和技术参数支持的个人主观猜测，没有按照火灾事故认定规定说明不排除的原因，该推论也不能反映我方存在产品质量瑕疵的过错，事故认定书中对四轮电动车损失价值一万元的认定没有由价格鉴定机构出具的鉴定意见，不能作为财产损失的依据。对证据3的真实性无异议。对证据4应纳入丧葬费中，不应另行计算。
被告辉煌电动车公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，但只能证明原告刘登山购买了我公司生产的电动车裸车和南都电瓶两组，不能证明该火灾的起火原因以及电动车存在质量缺陷，也就是说电动车起火与电动车质量无关，我公司不承担相应责任。对证据2中焦作市公安局高新分局刑事科学技术室证明、火化证明、注销户口通知书的真实性无异议；对居民死亡医学证明中死亡原因有异议，其中大面积烧伤只是死者身体外部表现，死亡的真正原因根据公安部下发的火灾事故调查规定第二十四条，死亡原因必须经过尸检，否则无法确定死者的死亡与火灾具有因果关系，并且该证据上写的死亡原因是大面积烧伤，火化证明和注销户口通知书均写明是意外死亡，所以该组证据无法确定死者的死亡与火灾具有因果关系；对其中的焦作市公安消防支队火灾事故认定书有异议，该证据只是由消防支队制作，没有当事人签收，只是从该认定书上看无法确定该认定书与本案有关联性。对证据3无异议。对证据4应计算在丧葬费之内。
被告恒鑫源电动车商行为支持自己的主张，向本院提交如下证据：照片两张，证明起火的电动车右后方线路完好，火灾事故认定起火位置位于电动车右后方，起火原因不排除线路故障与事实不符。
原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣对恒鑫源电动车商行提交的证据质证后，发表如下质证意见：对照片的真实性有异议，对其证据指向有异议，不能证明被烧电动车是原告购买的电动车。
被告辉煌电动车公司对恒鑫源电动车商行提交的证据对照片的真实性无异议。
被告辉煌电动车公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、检验报告，证明生产电动车符合相关规定，不存在质量缺陷。2、金乡县辉煌电动车有限公司企业标准，证明该企业标准是经过济宁市质量监督局备案，生产的电动车符合标准，不存在缺陷。
原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣对被告辉煌电动车公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，对其关联性及证据指向均有异议，不能证明发生火灾的电动车没有产品质量问题。检查报告显示对线路就没有检验，更证明了第二被告生产的电动车线路存在很大的安全隐患。
被告恒鑫源电动车商行对被告辉煌电动车公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，电动车如存在质量问题原告应通过举证证明。该证据恰好证明第一被告销售的电动车质量是合格的。
本院依职权从焦作市公安局高新分局案件侦办大队调取了案发现场照片以及询问笔录四份。原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣对以上证据的质证意见为：对其真实性无异议，可以证明2015年5月3日12时许，涉案的电动车在神州路与迎宾路二手车交易市场内，电动车发生火灾，火灾时电动车周围没有其他人员即车辆，可以排除人为放火，造成电动车起火的原因是电动车本身质量事故引起的，该火灾造成被害人死亡；被告恒鑫源电动车商行对以上证据的质证意见为：照片仅能反映电动车被烧过，被害人有被烧的痕迹，不能反映起火及死亡原因，刘全琴的询问笔录第二页第二行可以显示当时车钥匙已经拔掉，电动车已经断电，不可能因电路问题起火，第三页第二行根据现场勘查的情况，初步断定被害人是窒息死亡，中间内容可以显示当时公安是建议做尸体解剖，刘全琴拒绝尸体解剖，导致死亡原因不能确定，证人王某的笔录中间部分，“那个女的就去拉电动车驾驶室的门，她把门拉开后电动车就着火了”，根据前面刘全琴的笔录，当时被害人是坐在车辆的左后边，而不是在驾驶室，发生火灾后，她有拉左后边的门先去救人，而是拉驾驶室的门，不排除驾驶室位置有易燃物；对王钦钦的询问笔录，同样不能确定起火原因及死亡原因。被告辉煌电动车公司对以上证据的质证意见为：对于照片及笔录的真实性无异议，但对证据指向有异议，照片只能证明火烧过之后的现场，但被害人死亡原因不明，因刘全琴拒绝尸检，因此被害人真正死亡的原因不明，另外，也不能证明是电动车的自燃或是因为电子线路原因致使电动车燃烧产生被害人死亡。讯问笔录的刘全琴及王钦钦因与本案有利害关系，他们说的车上没有易燃易爆的物品不足以采信。如果原告认为，是电动车质量的原因造成的火灾，原告应当举证证明电动车存在质量缺陷。
对原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告对原告提交证据2中的死亡证明等证据证明指向有异议，认为被害人宫某没有尸体检验，故此不能仅仅以有医学证明推断书以及公安刑事技术部门出具证明，就确定宫某的死亡原因。客观上，焦作市同仁医院出具的死亡证明书和消防支队出具的火灾事故认定书，以及高新分局刑事技术证明，均系民事诉讼证据中的书证，以其记载的内容来证明案件事实。由于书证系独立的第三方作出的专业范围内的判断，且三个独立的、互不隶属的部门作出的结论之间能够相互印证，足以证明原告的证据指向。被告的异议，虽然存在一定的可能性，但由于民事诉讼证据本身并不要求排除一切合理怀疑，而仅仅要求证据优势，满足高度盖然性即可，故此被告的异议本院不予采纳。对原告提交证据2中的焦作市公安消防支队火灾事故认定书，被告认为缺乏依据不能成立，但焦作市公安局消防支队作为火灾事故的认定单位，出具火灾事故认定书合法有效，起火部位为涉案电动车的右后方，起火原因可排除人为放火，不排除电动车电器线路故障所致。对原告提交证据4，二被告均认为该费用应计算在丧葬费内，二被告的质证意见本院予以采信。对被告恒鑫源电动车商行提交的证据，原告对其真实性提出异议，经审查，该照片没有拍摄的时间、地点，对其真实性无法确认。对辉煌电动车公司提交的证据1、2，原告和被告恒鑫源电动车商行对提交证据真实性均不持异议，本院对以上证据的真实性予以确认。但对辉煌电动车公司所主张的证明指向本院不予采信，经审查，该检验报告以及备案标准均系2013年出具的，而涉案车辆是2014年3月生产的批次，且辉煌电动车公司也不能当庭出示该车辆在出厂前检验的各种记录数据，被告故不能证明涉案车辆符合2013年检验报告的标准以及备案的标准，且在技术监督局备案标准中也未显示有关于对消防方面的标准和检测内容。对本院依职权调取证据，原告以及被告对证据的真实性均不持异议，对以上证据的真实性本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及辩论意见，对本案事实确认如下：2014年3月31日，原告刘登山在被告恒鑫源电动车商行购买了辉煌电动车公司生产的陆威昂驰四轮电动车一辆。恒鑫源电动车商行向刘登山出具收款收据一份，显示陆威昂驰电动车一辆、南都电瓶30A×2组，共计价款为116500元。2015年5月3日11时50分许，原告刘全琴驾驶陆威昂驰四轮电动车负载被害人宫某到焦作市××路与神州路交叉口二手车交易市场后，将车停放好，原告刘全琴下车办事，宫某在车内休息。12时许，电动车突然起火，造成宫某死亡，电动车毁损。2015年5月4日，焦作同济医院出具的居民死亡医学证明（推断书）显示：宫某死亡的地点为焦作市二手车交易市场，死亡的原因为大面积烧伤。2015年6月3日，焦作市消防支队出具火灾事故认定书，认定：“该起火时间为2015年5月3日11时58分，起火部位为电动车右后方，起火原因可排除人为放火，不排除电动车线路故障所致”。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿未果。故此提起诉讼。
另查明：1、原告刘登山系被害人宫某的丈夫，原告刘全仁、刘全琴、刘全荣系被害人宫某的子女。2、被害人宫某系非农业户口，出生日期为1941年9月24日。3、2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，2015年度河南省居民服务业在岗职工平均工资为42670元／年。
本院认为，本案属于产品的消费者与产品的销售者及生产者间就产品质量缺陷致人损害赔偿所产生的纠纷。本案的主要争议焦点有五：一是涉案电动车是否存在产品缺陷及产品是否存在缺陷的举证责任分配；二是应由销售者、生产者哪方承担赔偿损失；三、被害人死亡的原因以及与涉案车辆产品缺陷是否具有因果关系；四、原告方对被害人死亡是否也存在过错；五、原告各项损失如何确定。
一、关于涉案电动车是否存在缺陷。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案中，涉案电动车起火已经排除了人为放火的可能性，足以确定是电动车自燃引起火灾。同时，第四十六条第二款还规定，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，被告辉煌电动车公司虽然提交了合格证和产品标准，但该标准仅系被告单位的企业标准，即使真如被告所言符合企业标准，也不符合“国家标准、行业标准”的条件，仍然不能认定产品不存在不合理的危险。而众所周知，电动车无需特别的保存或停放条件，在自然状态下车辆发生燃烧，可以认定涉案电动车存在不合理的危险。
二、关于产品缺陷的举证责任。
1、关于原告的举证责任。
产品的缺陷是因产品质量产生损害的侵权案件，原告应负责举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。本案原告刘登山所购买被告辉煌电动车公司所生产的陆威昂驰四轮电动车发生自燃，经焦作市消防支队出具火灾事故认定书，认定：“该起火时间为2015年5月3日11时58分，起火部位为电动车右后方，起火原因可排除人为放火，不排除电动车线路故障所致”，因此可以认定产品存在上述危及人身、他人财产安全的不合理危险，原告对于本案中产品存在缺陷已经完成举证责任。
本案中，原告在起诉时负有义务举证证明原告因产品缺陷受到了损害这一基础事实。原告提供证据证明了其购买被告生产和销售的产品、原告正常使用该产品过程中出现自燃、因自燃造成受害人死亡等基础事实，可以视为原告完成了举证责任。
2、关于被告的举证责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故此可以看出产品质量责任是严格责任，生产者应当承担侵权责任，除非能够证明符合法律规定的免责事由。对此，在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项作出了规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。如果产品的生产者不能就免责事由完成举证责任，其依法即应承担相应的责任。那么，如何才能认定生产者完成了举证责任呢？《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品之外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。该规定与侵权责任法的规定一脉相承。同时，该条第二款规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能罚息缺陷的存在的。据此，如果生产者试图证明自己不承担侵权责任，应当证明符合上述三种情形如何一种即可。但客观上，涉案产品早已投入流通和使用，被告亦未提供证据证明具有后面两种情形。故此，能够认定生产者未能完成举证责任。
三、关于生产者、销售者的责任承担问题。
1、关于销售者的责任。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。在《中华人民共和国侵权责任法》的第四十二条，也规定了完全相同的内容。
据此，销售者承担责任的前提是由于销售者的过错造成产品存在缺陷，而本案中并未提供证据证明该产品的缺陷是由销售者的过错造成的，不能指明销售者的过错。同时，还从相反方向规定了销售者承担责任的情形，即销售者不能指明缺陷产品的生产者和供应者，销售者才承担责任。本案中，销售者能够指明缺陷产品的生产者和供应者，完成了其举证责任。综上，销售者依法不应当承担相应的侵权责任。
另外，关于销售者的举证责任问题。由于我国对电动车销售的资质并无特别规定，我们没有条件要求每一个电动车的销售者具备质量检测、安全判断技能。基于此，销售者只要能够从正规的渠道进货，进货时对产品进行外观、形式审查，检查有无合格证、包装是否完好、配件是否齐全，即可视为其完成了注意义务，不宜为销售者施加过重的责任。
再次，关于电瓶及电瓶生产者的问题。本案中，被告辉煌电动车公司否认其供应了电动车电瓶，销售者对此也予以确认。关于是否追加电瓶生产者，无论是原告还是二被告，均未申请追加。本院在审理过程中，也注意到销售者提供了电瓶供应者和生产者的名称。但由于在消防部门提供的认定书中，仅认定“不排除电动车线路故障所致”，通常来讲，线路是在电动车出厂时既已布置完毕，不能证明与电瓶有关联性，故此本院在本案中亦未进一步对此予以审查。
2、生产者的责任。
如前所述，《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》均对生产者的责任承担作出了明确规定。事实上，生产者作为产品的设计者、生产者，负有对产品质量的重大责任，也是产品质量侵害责任的终极承担者。基于产品缺陷致人损害的，生产者的责任不言而喻，在此不做过多论述。
被告辉煌电动车公司当庭出示了电动车检验报告，欲证明生产电动车符合相关规定，不存在质量缺陷；出示了金乡县辉煌电动车有限公司企业标准，欲证明该企业标准是经过济宁市质量监督局备案，生产的电动车符合标准，不存在缺陷。本院认为该检验报告以及备案标准均系2013年出具的，而涉案车辆是2014年3月生产的批次，且辉煌电动车公司也不能当庭出示该车辆在出厂前检验的各种记录数据，故被告不能证明涉案车辆符合2013年检验报告的标准以及备案的标准，且在技术监督局备案标准中也未显示有关于对消防方面的标准和检测内容。被告辉煌电动车公司作为生产者应就存在法定的免责事由进行举证，其未在举证期间向法院提交证据证明存在免责事由，故应承担举证不能的不利后果。
由于法律规定，受害人既可以销售者主张权利，也可以向生产者主张权利。产品缺陷是基于生产者原因造成的，销售者承担责任后可以向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在的缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。据此，对非缺陷造成者一方承担责任的，仅限于受害人起诉销售者或生产者一方时，为保护受害人而直接予以保护，其确定责任的归责原则是谁造成产品缺陷、谁承担侵权责任的方法。但当受害人同时起诉生产者和销售者时，并无规定要求二者承担连带责任，也无证据证明缺陷是由于双方共同造成的，故此产品质量责任仍由生产者承担更为适宜。
四、关于受害人死亡后果与电动车缺陷之间因果关系。
结合焦作市消防支队出具火灾事故认定书、焦作同济医院出具的居民死亡医学证明（推断书）、案发当天的现场照片以及公安机关的询问笔录，能够证实被害人系大面积烧伤，致使当场死亡。
被告辉煌电动车公司在庭审中辩称，被害人没有经过尸检，不能确定与火灾的因果关系。言外之意不排除被害人死于自身疾病，即火灾起火前被害人已经因疾病死亡。客观上，确实不排除该种可能性，但民事诉讼证据并不要求排除一切合理怀疑，而仅要求证据优势和高度盖然性。根据现有证据，能够证实被害人的死亡原因，故二被告以被害人的尸体未经过尸检，不能查明死因的主张不能成立，可以认定被害人系死于火灾，其死亡与电动车缺陷引起的火灾具有因果关系。
五、关于原告方的责任。
本案中，被害人宫某年过七旬，思维不太清晰，行动不便，缺乏足够的生活自理能力。原告刘全英自己下车后，将被害人宫某独自留在车内。在电动四轮车着火时，致使宫某因在车内不能自主逃离造成死亡，对被害人死亡结果，原告方因监护照顾不力，对损害结果发生也存在一定的过错。
客观上，即使原告将宫某留在车内，如果电动车不起火，也不会造成任何损害。故此，原告方的过错程度较低，本院酌定由其承担10%责任。
六、关于原告主张各项损失的确定
1、死亡赔偿金，按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，计算6年，为153456元；
2、丧葬费，按照2015年度职工的月平均工资，计算6个月，为21335元；
3、精神损失费原告主张为50000元，在法定许可标准范围内，故本院予以支持；
4、原告所主张的误工费、交通费，因原告当庭未出示相应的证据，故本院不予支持；
5、原告所主张的租赁冰柜的费用应包含在丧葬费费用内，故本院不予支持；
6、原告所主张的车辆损失10000元，因未能提供相关鉴定部门出具车辆损失价格鉴定书，故本院不予采信。
综上，原告的各项损失合计为224791元，扣除精神损害抚慰金50000元后的172497元，由被告辉煌电动车公司承担90%的赔偿责任，赔偿数额为155241.9元，加上精神损害抚慰金，赔偿数额应为205241.9元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十九条之规定，判决如下：
被告金乡县辉煌电动车有限公司须于本判决生效后十日内赔付原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣死亡赔偿金、丧葬费的90%及精神损害抚慰金，共计为205241.9元；
二、驳回原告刘登山、刘全仁、刘全琴、刘全荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5148元，由被告金乡县辉煌电动车有限公司承担。暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 苗滋滨
审判员 原 琳
二〇一六年六月七日
书记员 张 玲