浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越执异初字第19号
原告贺海凤。
委托代理人（特别授权代理）竺建标。
被告叶亚娟。
第三人季永彪，男，1976年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区河山桥新村**幢***室，系原告丈夫。
原告贺海凤与被告叶亚娟、第三人季永彪案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月23日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，于2015年6月5日、6月18日公开开庭进行了审理。原告贺海凤及委托代理人竺建标、被告叶亚娟、第三人季永彪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺海凤诉称，原告和季永彪系夫妻关系。被告叶亚娟和季永彪之间的民间借贷纠纷一案，已由绍兴市中级人民法院于2014年2月24日（2014）浙绍商终字第17号民事判决书确认季永彪应归还被告叶亚娟借款本金35万，并支付逾期利息。一、二审案件受理费均由季永彪承担。据此判决，上述民间借贷纠纷与原告贺海凤无任何关联。在执行过程中，绍兴市越城区人民法院于2015年1月20日作出（2015）绍越执恢字第24号执行裁定，追加原告为（2014）浙绍商终字第17号案的被执行人。原告不服，提出执行异议。2015年4月9日，法院（2015）绍越执异字第16号执行裁定书以“异议人未提供相关的证据证明该笔借款不是夫妻共同债务，其主张理由不能成立”，裁定驳回原告的执行异议请求，存在明显错误。
1、被告叶亚娟和季永彪之间的民间借贷纠纷案系共同合伙投资足浴店转化而来的。与原告贺海凤没有任何关系，该事实已由绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第17号民事判决书查明。
2、根据浙江省高级人民法院（2009）浙高法第297号《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务”的规定，被告叶亚娟与季永彪之间的借贷也应属于季永彪的个人债务。
3、从举证角度来说，被告叶亚娟向法院申请追加原告为被执行人，理应提供证据加以证明上述债务系夫妻共同债务，但被告叶亚娟未能提供。
4、法院（2015）绍越执异字第16号执行裁定书追加原告为被执行人，既缺乏法律依据，又破坏了法院生效的裁定文书的严肃性，同时又给原告带来了繁琐的诉讼，显然与我国法治制度相悖。
鉴于上述事实，原告根据法律的规定，特向人民法院提起诉讼。请求：1、依法撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越执异字第16号执行裁定书；2、要求确认第三人季永彪于2013年2月3日向叶亚娟的借款35万元为季永彪的个人债务；3、在（2015）绍越执恢字第24号案件中对属原告贺海凤的财产停止执行。
被告叶亚娟辨称，第一，2013年2月3日季永彪向我借款，并将钱投资到古龙堂足浴店（注册登记为绍兴天龙八部足浴店）。第二，季永彪向银行贷款是他们夫妻两个人签名，这些钱投入到足浴店后开始营业。被告每次去讨钱时，他们两夫妻都在足浴店，是共同经营的。季永彪欠的债务是夫妻共同债务，贺海凤应该承担共同还款责任。法院在执行阶段对季永彪做的笔录承认足浴店已经由贺海凤在管了。2014年10月28日，被告与第三人签订了和解协议，将店内财产出卖抵债。2014年11月14日，贺海凤将古龙堂财产的出卖款8万元只拿出来6万元，没有全部交出。第三，人民法院对贺海凤追加为被执行人符合法律程序，（2015）绍越执异字第16号执行裁定书正确，不同意原告的诉讼请求。
第三人季永彪称，原告的陈述都是正确的，同意原告的诉讼请求与事实、理由。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、（2014）浙绍商终字第17号民事判决书1份，要求证明被告叶亚娟与季永彪之间的民间借贷是从合伙投资款转化为借款的事实，并不是用于家庭生活，且法院经审理后认为该债务系季永彪个人债务的事实。被告对真实性无异议，但季永彪的借款是用于足浴店，足浴店是贺海凤与季永彪共同经营的，季永彪的债务是夫妻共同债务。第三人对证据无异议。本院认为，证据系生效法律文书，予以认定。该判决书仅确认合同相对人之间的债权债务关系，未涉及季永彪的借款是其个人还是夫妻债务的性质，但可以证明季永彪向叶亚娟所借35万元，其中30万元系叶亚娟之子孟国伟向绍兴天龙八部足浴店的投资款转化为借款的事实。
证据2、（2015）绍越执异字第16号执行裁定书1份，要求证明原告已经向法院提出执行异议，原告对该执行裁定不服提起本诉。被告及第三人均无异议，本院予以认定。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、（2014）绍越执民字第1196号法院对季永彪、贺海凤的询问笔录1份、转让协议1份，要求证明古龙堂足浴店系贺海凤与季永彪共同经营，店里的财产也是贺海凤转让的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明足浴店是原告与季永彪共同经营的。对于询问笔录要与2014年5月20日原告到执行法官那里所做的笔录对应起来可以看出，被告叶亚娟与季永彪之间的借款与原告无关。做该笔录时，原告还未追加为被执行人，原告是陪同被执行人季永彪妥善解决执行而签的字。第三人认为，其在笔录中所说“我老婆说了算”不是指足浴店的事情都由我老婆说了算，而是说其自己的股份由老婆说了算。关于店里转让的财产是法院同意后让老婆代其出让的。本院认为，根据原告及第三人在本院2014年10月28日询问笔录中的陈述，可以反映当时足浴店已由原告办理了个体工商户执照，第三人不再管理，对叶亚娟的债务由原告及第三人共同承担法律责任的内容。转让协议可以证明原告将足浴店内的物品转让他人的事实。
证据2、和解协议1份，要求证明被告与第三人协议约定将足浴店内的财产出让归还被告债务的事实。原告及第三人均无异议，本院予以认定。
证据3、房屋他项权证2份、借款借据2份、流动资金借款合同2份、保证合同2份、最高额抵押合同2份（均是复印件），要求证明原告与季永彪共同向银行抵押贷款经营古龙堂足浴店的事实。原告对真实性无异议，但该证据与本案没有任何关联，并不能认定本案的借款就是夫妻共同借款。第三人对贷款无异议。当时古龙堂的资金不够，其求原告将房屋抵押给银行去贷款，贷款用于古龙堂的装修，与贺海凤是否经营无关。本院认为，原告及第三人对证据均无异议，可以证明原告及第三人向银行贷款提供不动产抵押担保，贷款用于足浴店装修的事实。
证据4、被告申请本院调取的个体工商户信息情况2份、绍兴市越城区市场监督管理局档案1组：房屋租赁合同、个体工商户开业登记申请书、个体工商户名称预先核准申请书、个体工商户注销登记申请书各1份，要求证明原告与季永彪共同经营足浴店的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。天龙八部足浴店是转让给原告，但没有共同经营行为，新注册登记的荣源足浴店一直没有经营过。第三人对真实性无异议，但证明目的有异议。足浴店换过名称，挂牌经营的名称是古龙堂足浴店，工商登记是天龙八部足浴店，因为消防设施没有通过，被罚款3万元，滞纳金3万元，并被强制关门。当时拿不出钱，店也一直关着，后来通过转让，注册新的足浴店名称来解决问题。原告及第三人对证据真实性无异议，本院对证据予以认定，对待证事实在判决理由综合评述。
第三人季永彪未向本院提交证据。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月24日绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第17号一案民事判决查明，季永彪于2013年2月3日向叶亚娟的借款35万元，其中30万元系叶亚娟之子孟国伟与季永彪等合作经营足浴项目时的投资款转化为借款，判定季永彪应归还给叶亚娟借款本金35万元及支付逾期利息等。同年4月11日，案件进入执行程序。在恢复执行过程中，本院于2015年1月20日作出（2015）绍越执恢字第24号执行裁定书确认季永彪所涉债务为夫妻共同债务，裁定追加贺海凤为被执行人，贺海凤不服提出执行异议。2015年4月9日，本院（2015）绍越执异字第16号执行裁定书作出驳回异议人贺海凤的执行异议请求。贺海凤不服，提起本诉。
同时查明，原告贺海凤与第三人季永彪于2001年1月10日结婚。2013年1月2日原告贺海凤与宣伟明签订租赁合同一份，由原告承租绍兴市越城区江家溇公寓东区中心南路763＿765号房屋一处。2013年5月16日，第三人季永彪经工商登记在上述房屋处注册成立绍兴市越城区天龙八步足浴店（下称天龙八部足浴店），性质为个体工商户。该足浴店即与孟国伟等合作经营的足浴项目，挂牌营业的名称为古龙堂足浴店。2013年6月24日、27日，原告贺海凤与第三人季永彪为绍兴古龙堂健康文化传播有限公司与浙江绍兴恒信农村合作银行签订的借款合同项下的77.5万元、32.5万元贷款提供不动产抵押担保，该款项用于足浴店的装修。2013年12月25日，该足浴店以发生转让行为注销工商登记。2013年12月26日，原告贺海凤经工商登记在上述房屋处注册成立绍兴市越城区荣源足浴店，性质为个体工商户。2014年10月20日以自行停业为由注销工商登记。
另查明，本案讼争借款35万元用于天龙八部足浴店的经营。
本院认为，第三人季永彪所负债务35万元全部投入足浴店经营的事实清楚，原告虽否认共同参与足浴店的经营，但从原告承租房屋设立店址到与第三人为实现足浴店资金的筹集共同向银行提供贷款担保，从天龙八步足浴店被注销到原告本人注册个体工商执照以延续足浴店的生存，原告不仅知晓第三人经营足浴项目，而且与第三人共同扶持经营足浴店的发展，因此，可以确认其已实际参与了足浴店的经营。从常理说，原告及第三人投资产业的最终目的是为获取收益，改善家庭生活，但也应预知可能带来的投资风险。现被告所举证据能够证明第三人所负债务用于家庭经营所需，且发生于婚姻关系存续期间，而原告也未能举证证明属第三人个人债务，因此，应认定为夫妻共同债务。原告对执行财产不享有足以阻却的权利，故其诉请第二、三项本院不予支持。对原告的第一项请求，不属本案审查范围，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告贺海凤的诉讼请求。
案件受理费5699元，由原告贺海凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 周仕勇
审判员 陶珊珊
审判员 徐新昌
二〇一五年七月二十日
书记员 赵 飞
附法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。