浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3566号
原告蔡兰华。
原告陈梦叶。
二原告共同委托代理人（特别授权）吴香云、罗作湍，福建九越律师事务所律师。
被告中房集团瑞安房地产开发有限公司。
法定代表人张棪清。
委托代理人（特别授权）冯金伟、陈继峰，浙江玉海律师事务所律师。
被告绿城房地产集团有限公司。
法定代表人孙国强。
委托代理人（特别授权）葛加敏，浙江天册律师事务所律师。
原告蔡兰华、陈梦叶为与被告中房集团瑞安房产地产开发有限公司（以下简称中房公司）、绿城房地产集团有限公司（以下简称绿城公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人吴香云、被告中房公司委托代理人冯金伟、陈继峰、被告绿城公司委托代理人葛加敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兰华、陈梦叶诉称：二被告共同公开对外宣传合作开发“绿城·璟园”项目。原告基于对被告绿城公司的信任而购买“绿城·璟园”房产。2014年7月4日，被告中房公司代表合作开发方与原告签订编号为20130200115的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买“璟园”第3幢1单元701号商品房，总价款为5003099元，付款方式首付+按揭。合同签订后，原告依约向被告中房公司支付了首付款2003099万元。原告认为：一、《商品房买卖合同》及补充协议中排除或者限制原告的权利、减轻或者免除被告的责任、加重原告的责任的条款无效。《商品房买卖合同》及补充协议是被告使用了格式条款排除或者限制原告的权利、减轻或者免除被告的责任、加重原告的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条及《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款无效。二、在合同履行过程中，原告发现被告存在违约行为，致使合同目的无法实现，主要理由如下：1、因被告账户已被查封等原因，银行按揭贷款不能办理，合同约定的付款方式无法实现，该合同已无法继续履行。2、被告于2013年12月24日将该项目土地二次抵押给重庆国际信托借款9.5亿元，按《消费者权益保护法》之规定，被告严重违约，导致原告的合同权益处于不确定中，如抵押权人主张权利，原告的利益可能受损。3、被告欠付大量工程款，原告合同约定购买的房产随时可能被查封拍卖，优先支付工程款。4、被告未出售的96套房产已经被查封，不能进行装修，因此，在合同约定的交房期内精装修整体验收已不可能实现，原告购买整体精装修房产项目的目的落空。5、被告欠付大额税款，不能向原告开具购房款的税务票据，且抵押权人没有放弃抵押权，原告不能按约办理产权证。6、自2015年年初，被告履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，主要表现在：欠付工资、欠付工程款、欠付税款（导致无法向交纳购房款户出具税务票据）、项目土地被抵押保全、银行账户被冻结、固定资产、股权等被保全、项目停工、被列入失信人员名单、银行暂停发放贷款，被告被人民法院强制执行，已无资产可供执行，相关执行案件被中止执行等。7、被告绿城公司现已退出该项目的建设。原告购买的房产，由原来的“绿城·璟园”变成了“瑞安·璟园”。被告绿城公司作为合作方退出该项目的建设管理，“绿城”品牌效应丧失，商品房的价值严重贬损。综上理由，不管是根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定还是根据不安抗辩权的规定，原告均有权解除合同。现起诉要求：1、确认原告与被告一签订的编号为20130200115的《商品房买卖合同》及补充协议部分合同条款无效；2、判令解除原告与被告于2014年7月4日签订的编号为20130200115的《商品房买卖合同》及补充协议的全部有效条款；3、判令二被告连带返还原告已支付的购房款2003099元并赔偿原告损失（以2003099元为基数，从2014年7月4日起按日万分之四计算至该款项实际返还之日止）；4、本案是诉讼费用由二被告共同承担。
在开庭审理时，二原告将其诉讼请求变更为：
1、判决确认原告与被告中房公司签订的编号为20130200115的《商品房买卖合同》及补充协议部分合同条款无效（具体条款附后）。2、判决由二被告共同向二原告赔偿损失1000620元。该款项直接从“绿城·璟园”第3幢1单元701号商品房总价款5003099元中抵扣，即房价调整为4002479元（损失按总房价的20%计）。3、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
被告中房公司辩称：为了便于审理，我方同意原告当庭变更诉请。关于原告与被告中房公司签订的商品房买卖合同及补充合同的合同效力，（2015）温瑞民初字第3433号判决书、（2016）浙03民终1280号判决书已经认定合同是当事人的真实意思表示，合同有效。原告主张合同部分条款无效，与已生效的判决相抵触，应以生效的判决为准。原告请求确认无效的条款，并不属于格式条款。双方签订的商品房买卖合同，是按照浙江省工商局提供的示范文本来确认的，不是格式合同。即使部分是格式条款，也没有免除被告责任、加重原告责任，而且对这些条款也进行了明确的提示，不属于法律规定的应当确定为无效的情形。本案中不存在侵害原告权益的侵权行为，因此不存在对其损失进行赔偿。损失金额产生的基础及计算依据、计算方式，原告均没有明确。如果原告向法庭进行说明，我方再表达具体意见。
被告绿城公司辩称：一、该被告不是本案的适格被告。1、被告不是涉案璟园项目的合作开发单位，根据司法解释规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，其核心要件是承担经营风险。二被告未签订任何合作开发璟园项目的协议，被告绿城公司也不承担项目经营风险。原告诉称二被告共同公开对外宣传合作开发璟园项目，但未提交证据加以证明。2、被告绿城公司与原告之间不存在合同关系，本案案由为商品房预售合同纠纷，属于合同纠纷，原告诉请解除的《商品房买卖合同》为原告与被告中房公司签订，被告绿城公司不是该合同当事人，不应承担义务。并且债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人亦只对特定的债权人负有给付义务。在没有法律依据的情况下，债权人无权突破合同相对性原则要求第三方对债务承担连带责任。3、本案项目使用“绿城”品牌与被告无关。“绿城”之注册商标权利人为绿城控股集团有限公司，被告绿城公司是被许可使用方，因绿城集团提供房地产项目受托管理服务，相关管理公司也有权使用“绿城”品牌，本案项目属于代建项目，被告绿城公司不是本案项目的管理公司，本案项目与被告绿城公司无关。二、原告在签订《商品房买卖合同》前已知晓本案项目是代建项目，项目开发商是被告中房公司。原告提交的第七组证据表明，本案项目在宣传中已明确告知开发商是被告中房公司，运营商是“绿城房产建设管理有限公司”。根据原告提交的第一组证据，原告在与被告中房公司签订《商品房买卖合同》时，被告中房公司也明确告知原告本项目由绿城房产建设管理有限公司提供建设管理服务，并在被告中房公司承诺遵守某些条款、条件和限制的前提下，同意允许被告中房公司在授权范围内使用“绿城”标识，买受人确认并同意绿城房产建设管理有限公司及其控制母公司不是本项目的开发商、业主或出卖人，而且也未就本项目作出任何承诺、保证和担保。关于本案赔偿损失的意见，与被告中房公司的意见相同。请求法院依法驳回原告针对被告的起诉。
在本院指定的举证期限内，二原告提供了以下证据：
证据1、《商品房买卖合同》及附件、交纳购房款票据；
证据2、原告申请办理按揭贷款手续后，原告手中留存的部分与按揭贷款有关的资料；
证据3、原告向被告指定银行提交的按揭贷款资料；
证据4、原告等人与交通银行工作人员的谈话录音录像证据，证据1-4以证明：1、《商品房买卖合同》及附件均为格式条款，其中部分内容是无效条款；2、办理按揭贷款应由原被告相互配合，被告受原告委托负责办理贷款手续；3、合同约定，若原告未申请办理按揭贷款，应当承担的是逾期办理按揭贷款的违约责任。且在原告没有申请办理的情形下，被告应当通知办理；4、原告已向被告指定银行提交按揭贷款资料，完成办理按揭贷款的合同义务；5、原被告变更合同的时间、原告已交纳购房款的数额及缴纳的时间；6、原被告双方约定的有关商品房预售的合同权利义务；
证据5、瑞安市土地登记交易中心、瑞安市国土资源局地籍管理科出具的证明；
证据6、瑞安市土地登记交易中心、瑞安市住房和城乡规划建设局收到的华奥国际信托有限公司、重庆国际信托有限公司出具的《声明书》及《声明书》是否被接受并办理相关手续等资料（已申请法院调取），证据5、6以证明：1、被告将“绿城•璟园”项目土地二次抵押给重庆国际信托有限公司举例达950000000元，抵押时间在原被告签订商品房买卖合同前。被告未将该情况在签订商品房买卖合同时告知原告；2、项目土地已经被法院查封；3、二次抵押行为严重影响原告的利益，原告有先履行抗辩权与不安履行抗辩权；4、原告有权据此要求变更合同或解除合同；
证据7、（1）2014年10月9日，（2014）衢柯保字第109号民事裁定书（衢州市柯城区人民法院裁定保全被告价值500万元的财产）；（2）2014年12月26日，（2015）温瓯执民字第86-1号执行裁定书（被告名下95套房产及土地使用权（含诉争楼盘）被查封、股权被冻结、存款被划扣）；（3）2014年12月27日，（2015）温瓯执民字第85-1号执行裁定书及协助执行通知书【温州市瓯海区人民法院在1000万元的限额内查封被告名下座落于瑞安市瑞祥新区D-2地块（土地证号：1-2011-202-03**）的房产】（系本案诉争楼盘）；（4）2015年2月3日，（2015）渝高法民保字第00005号民事裁定书及协助执行通知书（重庆市高级人民法院裁定保全被告价值7亿的财产）；（5）2015年3月9日，（2015）温瑞商初字第1082号民事判决书（判决被告偿还瑞安市华峰民间资本管理股份有限公司投资款5000万元及投资回报款，并赔偿经济损失）；（6）2015年3月3日，（2015）温瑞民初字第683号民事判决书（判决被告向瑞安市建筑工程有限公司工程款23915410元及利息，瑞安市建筑工程有限公司有权对瑞安市瑞祥新区经济适用房工程折价或者拍卖的价款优先受偿）；（7）2015年3月5日，（2015）温瑞民初字第684号民事判决书（判决被告向瑞安市建筑工程有限公司工程款12127791元及利息，瑞安市建筑工程有限公司有权对瑞安市中房•雅景苑工程折价或者拍卖的价款优先受偿）；（8）2015年9月17日，（2015）沪一种民六（商）初字第228号民事裁定书及协助执行通知书【上海市第一中级人民法院查封、冻结被告价值323871505.19元财产、查封被告名下位于瑞安市瑞祥新区D-2地块，瑞国用（2011）第202-0375号】；（9）2015年11月30日，（2015）温瑞保字第932号民事裁定书（冻结被告名下2342.9347万元存款）；
证据8、因被告拖欠工程款，农民工上街游行维权照片，发生时间是2015年2月10日；
证据9、业主集体维权现场情况；
证据10、绿城公司退出项目管理，发生时间是2015年3月31日；
证据11、媒体采访调查绿城·璟园业主维权事件；
证据12、被告大额欠税款，不能开具税务票据相关证据；银行暂停贷款；银行提高贷款首付比例等证据（已申请法院调取），证据7-12以证明：1、被告名下资产及账户（包括预收款监管账户）被法院查封、冻结，被告陷入严重债务危机；2、被告因拖欠施工单位工程款，2015年2月10日农民工上街游行；3、被告欺骗消费者项目土地二次抵押、绿城集团退出开发等事项，导致业主集体维权；4、绿城公司中止对被告该房地产项目的托管；5、因被告的账户被查封、冻结，贷款不能发放；6、绿城项目存在的其他的大量损害消费者利益的问题。综上，1、原告有不安抗辩权；2、原告没有违约办理按揭贷款及违约付款行为；3、原告有权要求变更合同或解除合同；
证据13、业主代表向被告法定代表人张棪清宣读不安抗辩权通知函内容；
证据14、EMS底单，证据13、14以证明原告于2015年4月28日已经向被告提出不安抗辩权，并通知被告原告中止支付剩余购房款，要求被告提供相应担保；
证据15、2015年11月19日包括原告在内的购房户与被告签订的《会议纪要》；
证据16、被告的法定代表人张棪清与原告等人关于履行2015年11月19日补充协议的谈话视频资料；
证据17、原告为履行2015年11月19日的补充协议，向交通银行提交了办理按揭贷款的资料；
证据18、原告等人与交通银行工作人员的谈话笔录证据，证据15-18以证明：1、由政府部门组织协商，包括原告在内的十八户购房户与被告就被告前期存在的种种问题协商达成一致意见，形成补充协议（以会议纪要形式）。该补充协议是各方真实意思表示，合法有效；2、原被告已对原合同约定的付款时间及房屋交付标准等事项进行变更；3、协议签订后，被告未按约履行出具全额收据的义务，且要求原告出具的欠条需附加条件，否则不收原告的欠条。要求在欠条上增加的内容是：“毛坯房交房时款项不够再补或者全额先交装修款”，该内容与补充协议的约定不符，被告的行为违约；4、原告已全面履行补充协议约定的义务；
证据19、工商登记资料外档，以证明：1、中房集团的注册资本金为5000万元；2、中房集团在取得“绿城·璟园”土地使用权时的股东近50个，原股东对中房集团的债权以房产抵消后，现自然人股东均退股；
证据20、“绿城•璟园”宣传册，以证明“绿城•璟园”房产项目由被告中房集团和第三人绿城集团合作开发。宣传册上明确标注由绿城集团钜献，并详细介绍绿城品牌、绿城集团在全国开发的项目、绿城集团的“第一品级”等；
证据21、《会议纪要》；
证据22、微信截图；
证据23、《瑞安市绿城璟园全体业主联名信》，证据21-23以证明：1、中房集团于2014年年底、2015年年初陷入严重的债务危机，包括“绿城•璟园”项目专款监管账户被法院冻结、欠付大量的工程款、税款等，项目全面停工，经营状况严重恶化，有不能为对待给付的现实危险，被告依法享有先履行抗辩权与不安抗辩权；2、中房集团已没有能力继续履行合同。合同约定的精装修工程已启动装修的部分房屋，资金来源是部分业主超出合同约定的购房款外另行初字并自行组织进行的；3、会议纪要及2016年4月23日联名信上署名的业主，即同意自行出资装修的人员，均为中房集团的原始股东及原股东抵债房产的购买人。
质证后，被告中房集团瑞安房地产开发有限公司质证意见如下：证据1、真实性无异议，与本案的关联性有异议。该证据已经生效的法律文书判决，合同中的条款不是格式条款，商品房买卖合同是浙江省的示范文本，是行政监管部门为了保护购房者的利益而设置推广的。该文本相应的划线或者空白的位置，均是属于双方可协商后另行填写的部分，也不属于不可更改的格式条款的内容。在合同的附件部分，已经就相关合同条款的提示性的内容作了明确提示和说明，附件8第16条特别告知第6款中，对本商品房建设过程中二被告之间的关系已经做了明确的特别提示。原告对二被告的关系是明知的。合同附件8第17条第1款，双方特别就本项目之前有关的楼书及其他宣传资料是否作为本合同的邀约或者组成部分作出明确约定，约定之前的楼书及宣传资料是不作为本合同的邀约或者组成部分，这规定没有违反法律的规定，有关宣传资料应以本约定作出判断。第17条第12款也明确规定，本合同签订之前出卖人已经就相关合同条款向买受人进行明确说明与解释。附件8签名上面一段特别提示的内容，也明确说明本协议签订前，出卖人已经就本协议的条款向买受人作出说明和解释，买受人无任何异议，买受人认定相关条款没有加重买受人责任、排除出卖人责任的内容。因此可以认定涉案合同不属于格式条款，在签订合同之前买受人也知晓合同内容，出卖人在签订合同之前也就条款向买受人作出解释，相关条款没有加重买受人责任、排除出卖人责任；证据2、3，由于原告没有提供相应原件，对真实性不予以认可。同时经过上一个案子二审法院调查，也仅是确认原告方曾经办理过相应手续，但是手续资料并不齐备，因此证据2、3不能证明原告所主张的待证事实。办理按揭的主要义务在原告方，而不是被告方；证据4，真实性无法确认，相应谈话录音的内容应当属于证人证言的范畴，如果原告就谈话内容的真实性向法庭进行说明的话，也是应当由录音或视频当中的当事人出庭作证向法庭说明，而且录音、录像不完整，不能排除录音、录像只是片段，不能表述谈话人的真实意思表示。本案交行工作人员的谈话二审法院也已经依职权制作了笔录，对笔录内容也作出了认定，应当以二审法院判决认定的内容为准；证据5，真实性无法确认，在二审到目前为止，原告提供的均是复印件而不是原件。如果法庭核定其真实性后，对真实性无异议。对待证事实，我方认为二次抵押并没有影响原告的实际权益，而且相关的抵押权人已经放弃已出售的商品房抵押权。二次抵押情况没有在商品房买卖合同中明示，是基于合同文本在录入房管网系统后，部分条款没有办法进行变更。因此我们在第一次开盘后录入的合同内容仅涉及一次抵押的情况。不影响原告取得涉案商品房的相关权属。商品房买卖合同第13条明确说明今后抵押事项、变更、注销，均不再另行通知。即使有新的抵押产生，原告也认可不用另行通知；证据6，真实性无异议，也能够明确说明二次抵押的行为并不影响原告方实际权益的取得和享受。而且声明书也明确，对已出售的房产不再主张相关抵押权；证据7，相应裁定书的真实性予以认可，但并不影响涉案璟园项目的实际建设，被告中房公司还有其他大量资产可供处置。也不影响原告取得相应商品房的产权；证据8、9真实，但关联性和待证事实有异议。8、9证据仅能证明涉案的璟园项目曾经出现风波，但这是暂时和短暂性的事件，并不影响项目整体建设；证据10真实，但是退出通知仅是基于被告一同绿城建设公司因代建合同产生影响，该影响消除后，双方代建管理继续履行，绿城推广名仍可继续使用，与本案璟园项目的实际建设也是没有影响的；证据11，与证据8、9意见一致；证据12，不予认可，原告没有提供相应材料。目前我方可以开具相应发票，也不存在银行暂停贷款的事实，二审判决已对此予以认定和说明；证据13，真实，但是并不能证实存在着原告主张不安抗辩权的相应事实。视频当中也不能反映原告有向被告提出不安抗辩的主张；证据14，不真实，原告没有提供原件，即使有原件，也无法证实相关内容，也无法明确是否有明确提出不安抗辩的理由；证据15，真实，会议纪要的性质不属于补充合同，而是公文。会议纪要形成的基础及目的是基于原告方等单方承诺在限定时间内办理相关按揭贷款手续、交付房款，但原告并没有按照纪要的期限履行承诺的义务，因此纪要已经丧失继续履行的基础；证据16，光盘不能完整体现待证事实；证据17，证据不存在，需要向法庭说明，在二审案件判决书中已经有明确说明；证据18，质证意见同证据4；证据19，真实，中房集团的注册资本情况与本案争议的内容不具有关联性；证据20，真实，但是关联性有异议。以绿城品牌进行宣传，符合我方同绿城公司约定的内容，不存在不当的地方；证据21、22、23，真实性有异议，原告没有提供相应原件，即使材料真实，与本案无关。
被告绿城房地产集团有限公司质证意见如下：证据1，我方不是合同当事人，无需对原告承担任何责任；证据2-19，因我方不是相关事实当事人，不发表质证意见，与我方无关；证据20，在宣传时已明确告知原告绿城公司是项目运营商，不是开发商，品牌运用是基于项目管理关系，已向原告作出明确告知，并且相关宣传册中也未出现我方，与我方无关；证据21、22、23，与我方无关。所有证据均不能证明我方应承担连带责任。
本院认为证据1客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据2-9、11-18、21在（2015）温瑞民初字第3433号民事判决书、（2016）浙03民终1280号民事判决书中得到认定，不再重复认定；证据10、20与证据1矛盾，不予采纳；证据19真实，与本案无关，不予采纳；证据22、23真实性难以确认，且与本案无关，不予采纳。
在本院指定的举证期限内，被告中房集团瑞安房地产开发有限公司提供了以下证据：
证据24、（2015）温瑞民初字第3433号民事判决书；
证据25、（2016）浙03民终1280号民事判决书，证据24、25以证明：1、原、被告于2014年7月4日签订的商品房买卖合同（编号为20130200115）有效；2、原告主张的理由已经经过二审判决认定不成立；3、原告主张的抗辩理由和被告违约的事实，对本案合同的履行并不构成任何障碍。原告在诉状中第二点主张被告存在违约致使合同目的无法实现的解除合同的,理由已作为（2016）浙03民终1280号上诉案件中不交付购房款的抗辩理由已依法作出认定，原告据此要求解除合同的理由不成立。
质证后，二原告质证意见如下：，对证据24、25真实性无异议，不能证明被告的证明对象。我方提出合同效力存在问题，但二审没有对合同效力问题予以处理，整个判决书都对合同效力予以回避，判决书不能证明商品房买卖合同能够顺利履行。判决书同时可以证明原告行使不安抗辩权符合规定，而且存在不安抗辩的事实。
本院认为证据24、25客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
被告绿城房地产集团有限公司就主体问题提供以下证据：
证据26、工商登记资料，以证明我方是绿城房地产集团有限公司，而蓝城房产建设管理集团有限公司前身名字就是买卖合同中提及的代建单位绿城房产建设管理有限公司，被告绿城公司不是代建项目的主体。
质证后，二原告对证据26真实性无异议，但证明对象有异议，蓝城房产建设管理集团有限公司的投资人包括本案被告绿城公司，而被告绿城公司的商标已经在本项目中使用。
本院认为证据26客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月4日，二原告与被告签订商品房买卖合同（预售合同，合同编号：20130200115），约定：被告向原告购买被告开发的座落于瑞安市瑞祥新区院士路与安阳路交汇处“璟园”第3幢1单元701室商品房，房屋建筑面积179.7平方米，单价为每平方米27841.4元，总价款5003099元，买受人于合同签署同时支付首付款2003099元，剩余购房款3000000元通过商业银行贷款或公积金贷款方式予以支付，并应在合同签署之日向出卖人指定的银行或公积金机构提交完备的贷款申请资料，办妥按揭贷款手续（以贷款机构接受为准），缴纳办理按揭贷款所需的费用，如买受人逾期付款，超过90日后，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之四的违约金。该合同附有附件八：补充协议内容，其内容第十六条第6款记载本合同签署时，买受人已明确知晓，本合同项下商品房所属项目由绿城房产建设管理有限公司提供全过程建设管理服务，并在本合同出卖人承诺遵守某些条款、条件和限制的前提下，同意允许本合同出卖人仅为了营销目的在授权范围内使用“绿城”、“绿城建设”字样及绿城企业标识。因此在本项目宣传推广中，包括项目案名、建筑物标识等任何载体中使用该字样及标识，仅为说明建设管理服务关系。买受人确认并同意，绿城房产建设管理有限公司及其控制母公司绿城房地产集团有限公司不是本项目的开发商、业主或出卖人，而且也未就本项目（包括但不限于本项目的设计、施工、质量、房产品维护等）作出任何承诺、保证或担保。
合同签订后，原告蔡兰华、陈梦叶按约支付了首付款2003099元，剩余购房款3000000元未能办理按揭贷款手续，未予支付。2014年12月起，因债务问题，被告中房公司名下资产先后被温州市瓯海区人民法院、重庆市高级人民法院、上海市第一中级人民法院等人民法院查封、冻结。为此，瑞安市政府组织成立了中房集团风险处置工作组，并组织部分购房者与中房公司于2015年11月19日召开会议。
2015年11月19日，二原告与被告及其他部分购房者经协商达成一致意见，并签署了会议纪要，该会议纪要记载：中房公司与购房户同意：对《商品房买卖合同》中原约定的交付“精装修房”变更为“毛坯房”，原购房合同中约定的购房款总额扣减80万元，即相当于装修款的金额。购房户承诺在2015年11月30日前在交通银行办理按揭手续及支付尾款。为了办理银行按揭手续用，中房将开具原房款总额的收据给购房户，购房户将向中房出具80万元的欠条。若中房没有交付精装修房的，则中房承诺不会向购房户主张该80万元。中房公司与购房户双方确认：购房户与绿城璟园其他购房户享有同等待遇和权利，除交付精装修房外，其他事项按照《商品房买卖合同》执行。但上述会议纪要至今未履行，被告未向原告出具80万元欠条，原告未开具总房款收据，按揭贷款未发放，剩余购房款也未支付。会议纪要后，部分购房者按照会议纪要的要求办理了贷款。
2015年10月20日，中房公司向本院起诉，要求被告支付购房款3000000元给原告，并支付相应违约金。在审理期间，原告提供的其中一份证据为《商品房买卖合同》，质证后，蔡兰华、陈梦叶对证据没有异议。本院判决蔡兰华、陈梦叶给付中房公司购房款3000000元及逾期付款违约金（自2014年7月5日始计至本判决确定给付之日，按每日万分之四利率计算）。
蔡兰华、陈梦叶随后提起上诉，提供了如下证据：证据1、欠条，证据2、与中房公司法定代表人张棪清要求变更条件的视频资料，证据3、业主与交行工作人员对话的视频资料及贷款资料，证据4、抵押资料，证据5、图片、重庆高院裁定书、视频资料，证据6、EMS底单及不安抗辩权通知函内容。
蔡兰华、陈梦叶申请中院调查证据。中院向交通银行股份有限公司温州市瑞安支行的客户经理项凯、对瑞安市政府中房集团债务风险处置工作组的工作人员余维鹏调查。
中院判决如下：变更（2015）温瑞民初字第3433号民事判决“蔡兰华、陈梦叶给付中房集团瑞安房地产开发有限公司购房款3000000元及逾期付款违约金（自2014年7月5日始及至本判决确定给付之日，按每日万分之四利率计算），于本判决生效后十日内履行。”为“蔡兰华、陈梦叶给付中房集团瑞安房地产开发有限公司购房款3000000元及逾期付款违约金（自2015年12月1日始及至本判决确定给付之日，按每日万分之四利率计算），于本判决生效后十日内履行。”
本院认为：二原告在本院（2015）温瑞民初字第3433号民事案件诉讼过程中对其与被告中房公司订立的《商品房买卖合同》没有异议，并且温州市中级人民法院生效的（2016）浙03民终1280号民事判决书终审判决二原告支付购房款并支付违约金，表明《商品房买卖合同》及其补充协议部分条款有效，现二原告起诉要求确认《商品房买卖合同》及其补充协议部分条款无效，与其先前的诉讼中的陈述相矛盾，也没有事实与法律依据，本院不予支持。原告诉称被告中房公司未按约由被告绿城公司代建房屋致使楼盘价格下降20%，由于二原告与被告中房公司订立的《商品房买卖合同》补充协议第十六条第6款已确认案外人绿城房产建设管理有限公司及其控制公司即被告绿城公司不是本项目的开发商、业主或出卖人，而且也未就本项目作出任何承诺、保证或担保，故原告的此项要求没有事实依据，本院不予支持；原告在开庭审理后要求对诉争房屋价格贬值情况予以评估，由于其在举证期限届满后提出申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡兰华、陈梦叶的诉讼请求。
本案受理费13856元，减半收取6928元，由原告蔡兰华、陈梦叶负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年七月四日
代书记员 李佳诺