重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3779号
上诉人（原审被告）四川省同创伟业建设工程有限公司。
法定代表人徐天辉，董事长。
委托代理人赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆桦湖商贸有限公司。
法定代表人朱树明，总经理。
委托代理人陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人柏洁，重庆睿渝律师事务所实习律师。
上诉人四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称同创伟业公司）因其与被上诉人重庆桦湖商贸有限公司（以下简称桦湖公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第08928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员张毅组成合议庭共同负责案件审理，于2016年6月3日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人同创伟业公司的委托代理人赵延龙，被上诉人桦湖公司的委托代理人陈龙、柏洁到庭参加了询问。本案现已审理终结。
桦湖公司一审诉称,其与同创伟业公司于2013年6月底签订《钢材经销合同》，就同创伟业公司购买桦湖公司钢材用于同创伟业公司“帝豪•名都”项目工程建设的相关内容进行了约定。合同履行至2013年11月底，同创伟业公司向桦湖公司购买钢材共1116.12吨，产生货款4226617.73元，同创伟业公司陆续向桦湖公司支付了部分款项。经双方确认，截止2014年3月31日，同创伟业公司仍然欠桦湖公司未付货款1554402.59元及已产生的利息977291.72元。经桦湖公司多次催讨未果，为保护桦湖公司合法权益，诉至法院，请求判令：1.同创伟业公司支付欠付的钢材款1554402.59元，并按约定支付利息977291.72元（算至2015年7月31日），利息以每批钢材进场之日起按货款总额每日千分之一计算至货款付清之日止；2.同创伟业公司支付违约金10万元。
同创伟业公司一审辩称，桦湖公司向同创伟业公司实际供货的金额是4226618.09元，同创伟业公司共计向桦湖公司支付钢材款本金3300000元，截至目前为止，同创伟业公司只欠桦湖公司922828.10元。双方在合同中既约定了利息的计算标准又约定了逾期付款的违约金，而且利息的计算标准过高。同创伟业公司虽拖欠货款，但约定的违约金过高，只同意支付利息，该利息以实际欠付的钢材款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算。
一审经审理查明，桦湖公司与同创伟业公司签订《钢材经销合同》，约定桦湖公司向同创伟业公司供应热轧带肋钢筋：Φ5-32，9米定尺；热轧光圆钢筋：Φ12-32,9米定尺；盘元：Φ6.5-12，桦湖公司所供钢材以桦湖公司采购当日（凭出货单为准）我的钢铁网重庆片区发布的货行情价格，具体线材为二线平均行情价，带E钢材在二线平均行情价上加价50元/吨，其他执行二线平均行情价，吊装费和运费为110元/吨，由同创伟业公司承担。同创伟业公司必须坚持先检后用原则；否则同创伟业公司须在钢材完成交接之日起5日内提出异议，并出示检测报告，否则视为合格。每批钢材从进场之日起按货款总额每日1‰计算利息，甲方在修建每幢楼至20层时支付该幢楼16层以下货款60%，在封顶后付至该幢楼80%，余款在封顶后3个月内付清，利息按比例在每次付款时一并支付。双方应严格履行合同，如有争议双方协商解决。如一方违约，须赔偿守约方10万元。2013年7月1日，桦湖公司、同创伟业公司双方签订《钢材买卖补充合同》，补充约定原合同价格计价方式变为按照双方采购当日共同询价的最低价加价60元为双方结算价，垫资利息和吊装运输费不变；此前供应的材料按原合同计价；原合同其他条件不变。
合同签订后，桦湖公司于2013年6月30日起向同创伟业公司多次供货，钢材数量共计1116.12吨。同创伟业公司于2014年1月13日、1月16日、1月29日、4月29日、8月14日、9月2日、11月5日分别向桦湖公司付款40、40、40、130、20、50、10万元，合计支付330万元；
桦湖公司向同创伟业公司出具《帝豪名都二期桦湖钢材货款及利息计算表》（同创伟业公司于2014年5月20日最终签字确认），计算表中载明：桦湖公司所供每一批钢材的进场日期、型号、数量（吨）、价格、货款、运费、占用资金、金额合计、天数、资金占用费，并将同创伟业公司于2014年1月13日、1月16日、1月29日向桦湖公司支付的40、40、40万元，共计120万元冲抵2013年6月30日、7月23日、7月31日、8月2日进场的所有钢材货款、运费、资金占用费以及8月16日进场的部分钢材货款、运费、资金占用费。截至2014年3月31日，同创伟业公司尚欠未结清的钢材款金额合计（钢材货款、运费、占用资金、资金占用费）为3208537.06元，资金占用费550493.3187元，合计3759030.38元。计算表还在备注栏中明确利息算至2014年3月31日。
一审另查明，桦湖公司所供应之钢材用于同创伟业公司修建大足“帝豪•名都”第二期9#商住楼，双方均确认9#商住楼的封顶时间为2014年1月17日。
一审审理中，桦湖公司坚持要求以每批钢材进场之日起按货款总额每日千分之一计算至货款付清之日止；并认为同创伟业公司还需支付违约金10万元。同创伟业公司在第一次庭审时认为利息的计算标准过高，同创伟业公司虽拖欠货款，但约定的违约金过高，同创伟业公司只同意支付利息，该利息以实际欠付的钢材款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算。第二次庭审时同创伟业公司又认为双方在《钢材购销合同》中关于利息的约定实际上是一个钢材加价款的约定，该加价款应该计算至封顶后的三个月即2014年3月31日就不再继续计算。同创伟业公司逾期支付货款应当按照合同约定赔偿守约方10万元。
一审法院认为，桦湖公司、同创伟业公司所签《钢材经销合同》、《钢材买卖补充合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。同创伟业公司提货后长期拖欠货款，构成违约，应当承担给付货款及相应利息的合同责任。按照双方签订的《钢材经销合同》中关于利息的约定，即每批钢材从进场之日起按货款总额每日1‰计算利息，甲方在修建每幢楼至20层时支付该幢楼16层以下货款60%，在封顶后付至该幢楼80%，余款在封顶后3个月内付清，利息按比例在每次付款时一并支付，可以认定该条款的法律性质属于价格条款，但是在甲方修建的商住楼封顶后3个月后（即2014年4月16日后）的利息约定就属于违约金性质条款。再结合大足“帝豪•名都”第二期9#商住楼的封顶时间以及同创伟业公司确认的《帝豪名都二期桦湖钢材货款及利息计算表》可以认定双方实际已经对钢材货款以及资金占用损失的计算方法以及已付款如何冲抵进行了约定，垫资利息按照每批钢材从进场之日起按货款总额每日1‰计算至2014年4月16日，该日期之后的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。之后，同创伟业公司又于2014年4月29日、8月14日、9月2日、11月5日分别向桦湖公司付款1300000元、200000元、500000元、100000元，合计支付2100000元，此款项应当按照钢材货款和垫资利息的比例来予以抵扣，抵扣之后同创伟业公司现尚欠桦湖公司钢材款1467139.36元，垫资利息242924.22元，应该垫资利息系依据价格条款的约定计算得出，应计入货款金额，因此钢材款合计为1710063.58元。同创伟业公司逾期支付上述款项，应当支付逾期付款的利息，桦湖公司主张逾期付款的利息仍以每批钢材进场之日起按货款总额每日千分之一计算至货款付清之日止，该约定明显过高，依法应予调整减少。对桦湖公司诉请之合理部分，一审法院予以支持。因桦湖公司诉请的合理利息已经得到支持，对桦湖公司还要求同创伟业公司支付违约金10万元的诉请一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、同创伟业公司于判决发生法律效力后立即给付桦湖公司钢材款1710063.58元；二、同创伟业公司于判决发生法律效力后立即给付桦湖公司违约金，该违约金分5笔，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算。第1笔以1064552.67元为基数，自2014年4月17日计算至2014年4月29日止；第2笔以155004.09元为基数，自2014年5月1日计算至2014年8月14日止；第3笔以402139.66元为基数，自2014年8月15日计算至2014年9月2日止；第4笔以56664.86元为基数，自2014年9月3日计算至2014年11月5日止；第5笔以1467139.36元为基数，自2014年4月17日计算至款清之日止；三、驳回桦湖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27084元，减半交纳13542元，财产保全费5000元，合计18542元，由同创伟业公司负担。
同创伟业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称:一审法院对未付货款本金、付款期限届满前的利息计算标准、付款期限届满后的结算标准等基本事实认定不清，适用法律错误：1.尚欠货款本金应为926618.09元，并非一审判决的1709000元；2.一审法院认定的付款期限届满前的利息计算标准为日息1‰即年息36%显属过高，应依法调整为日息0.67‰即年息24%；3.双方未明确约定付款期限届满后的利息计算标准，一审法院直接认定按照同期人民银行基准利率的4倍标准错误。故请求撤销一审判决，请求发回重审或查清事实依法改判。
桦湖公司二审中辩称，一审法院判决在事实认定和法律适用上正确，请二审驳回上诉，维持原判。
二审双方均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为同创伟业公司尚欠货款本金、利息的金额以及如何计算违约金的问题。
本院认为，对于货款本金，双方已于2014年5月20日对账确认所欠货款、利息及其计算方法，应予确认。扣减此后同创伟业公司支付的部分，一审法院确认尚欠货款1709000元并无不当。按照合同约定，从进场之日起至涉案商住楼封顶3个月前（即2014年4月16日前）每日1‰的利息属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，属价格条款，同创伟业公司上诉称利息过高请求调整并无法律依据。对于付款期限届满后的利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院结合本案同创伟业公司的违约情况，对桦湖公司的诉讼请求酌情主张为中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍并无不当。
综上，同创伟业公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27084元，由上诉人四川省同创伟业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 张 毅
代理审判员 黄春燕
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘德亮