内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3634号
原告吴凤彩，女，1964年9月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告杨振文，男，1963年7月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
二原告的委托代理人吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告于久云，女，1963年11月27日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告任凤鸣，男，1970年10月18日出生，汉族，个体，现住址同上。
二被告的委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告吴凤彩、杨振文与被告于久云、任凤鸣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年3月4日作出（2013）翁民初字第3748号民事判决。送达后，被告吴凤彩、杨振文不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）赤民三终字第361号民事裁定，撤销本院（2013）翁民初字第3748号民事判决，发回本院重新审判。重审期间，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨振文及二原告的委托代理人吴瑞祥，被告于久云、任凤鸣的委托代理人郭新久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日，吴凤彩到广德公镇买除草剂，除草剂两家用。吴凤彩种的60亩麦子、莜麦，杨振文种的70亩麦子、莜麦杂草太多。往年用的除草剂是“苯磺隆”和“2.4滴丁”挺管用。广德公镇金鹤种子商行没有“苯磺隆”只有“2.4滴丁”。商行销售员于久云说麦地莜麦除草，“秀去津”配“2.4滴丁”最管用，比“苯磺隆”还好。一瓶“秀去津”配5瓶“2.4滴丁”可打二十多亩地，吴凤彩买了4瓶“秀去津”、20瓶“2.4滴丁”。把药打到地里，发现麦子莜麦叶子发黄，当时没在意，认为是药效反应，过几天就会缓过来。可过了几天，麦子莜麦枯黄更加严重，并有部分枯死。我们开始怀疑打药打坏了。我们就拿着药筒找人咨询，得到的答复是：“秀去津”是玉米专用除草剂，不得用于其他作物，否则会把庄稼打死。并且，这种药残留时间长，换茬不能种麦类葵花豆类，打错农药造成的损失会影响到明年。我们和律师到金鹤种子商行，约其查看药害及相关情况，被告于久云表示，有关情况已经知晓。律师到现场查看，并拍了几段视频。下午，双方进行协商，被告同意赔偿一万元。双方没有达成协议。我们向工商管理机关投诉，旗消协主持调解，被告同意赔偿五千元。我们都是以土地为生的农民，药害给我们造成巨大的经济损失，断了我们的生活来源，无奈，特向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿因销售农药配方错误发生药害造成的农作物损失（损失金额以评估结论为准），并由被告承担本案全部诉讼费用。请求人民法院保护公民的合法权益，以事实为根据，以法律为准绳，作出公正的判决。
被告辩称，一、被告所开办的翁牛特旗广德公镇金鹤种子商行系经工商部门核发个体工商户营业执照，并具有农药经营许可证的依法设立的个体工商户。所以一切经营行为都是在经营范围内进行的。二、被告在经营期间向原告销售过除草剂但根本没有向原告销售过农药配方，原告在诉状中称是销售员于久云提出的“秀去津”配“2.4滴丁”使用的说法是根本不存在的，因为被告于久云只是按照原告的要求将原告购买的除草剂销售给原告并提示原告按说明使用，根本没有说过两种除草剂混合使用的问题，原告亦没有任何证据来证明这一主张的成立。三、从原告的诉状中可知原告在种植过程中具有多年使用除草剂的经验，而且也有两种除草剂混合使用的先例，因此假使原告此次是将两种除草剂混合使用，也是原告自己的行为造成的，与被告无任何关系。四、原告所购买的两种除草剂在商品包装上都清楚的注明了产品性能和用途，尤其是原告所购买的“秀去津”在使用技术和使用方法中明确注明使用的作物范围为玉米田，而原告却置产品说明于不顾，自作主张将该产品用于麦田除草，假使原告所诉的后果系因除草剂的原因造成的，那么也完全是原告自己的过错所致，与被告无任何关系。五、对于本案原告的作物减产到底是什么原因造成的（是使用除草剂不当还是其他原因）无任何证据予以证明。
原告为了支持其诉讼请求提供了下列证据：
1、金鹤种子商行出具的发票一枚，证明原告吴凤彩在被告任凤鸣的金鹤种子商行购买“秀去津”4瓶、“2.4滴丁”20瓶合计金额是200元，还证明了被告于秀云销售秀去津4瓶、2.4滴丁20瓶告诉原告两种农药搭配使用小麦，莜麦除草效果好的事实。被告质证认为，对证据真实性没异议，但对证据证明的问题有异议，一、此单据不是2013年7月1日当日出具，而是7月20日出具的。二、两种除草剂确实是原告在被告任凤鸣的商行里买的，但这证明了我们按照原告的要求销售给他除草剂，但没有向原告销售配方，更不能证明原告的主张，被告只是按照原告购买的要求，销售了原告所要求购买的除草剂。
2、杨振强、张景辉出具的证言材料各一份，证明原告确在被告的金鹤种子商行购买的农药，还有被告于久云告诉原告吴凤彩两种农药搭配使用效果比“苯磺隆”还好，1瓶“秀去津”配5瓶“2.4滴丁”可打二十多亩地的事实。对此证据被告质证认为，按照证据规则规定，证人应出庭作证，证人没有出庭作证只出具证言不能作为证据使用，不符合证据要求，没有证据效力，我们不发表质证意见。
3、录音（一）及录音文本各一份，证明原告在购买农药时，被告于久云告诉原告吴凤彩搭配两种农药进行使用，在被告侄子家及在消协调解过程中，被告承认存在错误，愿意赔偿5000元的事实。对此证据被告质证认为，由于录音效果极差，所以录音的谈话内容几乎无法听清，从听清的只言片语里，不能证明原告的主张，不能反映出被告销售配方的事实。
4、农药管理条例实施办法的部分摘录，证明农药经营单位向农民销售农药时应向农民提供使用方法注意事项等，销售者在销售农药时必须弄清楚土地数量、农药使用方法、安全使用注意事项等问题，证明被告必须知道农药用于什么作物，如果不知道的话就是违反条例的。对此证据被告质证认为，这不属于证据，这是根据农药管理使用条例办法第22条的规定，这说明销售农药是首先要有说明书、合格证等，本次销售过程中，药品包装有明确说明农药使用办法。
5、“秀去津”药筒一个，用以证明药筒上面的使用说明表明“秀去津”专用于玉米，不能用于其它作物，小麦和莜麦都是玉米以外的其他作物，证明小麦和莜麦枯死就是使用“秀去津”后导致的事实。对此证据被告质证认为，对证据本身无异议，对原告主张的即小麦和莜麦枯死是“秀去津”导致的有异议，这无法证明原告的主张，这个包装上面清楚的说明只用于玉米，而原告把用于玉米地的农药用于小麦和莜麦是原告自己的错误。
6、交通费、评估报告、评估费单据一组，证明原告在鉴定时发生的交通费708.5元、农作物受损价值为5.45万元，花评估费2000元。被告质证认为，鉴定时被告没有去，情况不清楚。
7、亿合公镇田家窝铺村民委员会出具的证明一份，用以证明原告所在村地处高寒墁甸，无霜期短，从未种植玉米。亦证明原告从未使用过玉米专用农药秀去津。被告质证认为对该份证据有异议，没有法定代表人签字，村委会对土地种植什么农作物的问题不是村委会的管辖范围，村委会出具的证明不具有证据效力。
8、录音（二）及录音文本（手机录音，此证据在中院卷中），用以证明当时去金鹤种子商行去看地里的情况，金鹤种子商行说已经知道了。从现场回来后到金鹤种子商行我们拍下了视频，被告当时同意调解，被告承认农药发生要害，进行损失赔偿。被告质证认为当时听不清那份录音证据，也证明不了其所要证明的问题。
9、视频和照片各一组，用以证明原告使用农药后，农作物的受损状况。被告质证认为对于视频和照片，只能证明麦田的当时的情况，我们也去看过，是什么原因造成的原告也不知道。
被告为了支持其反驳主张和理由提供了下列证据：
1、经营许可证复印件一份，证明被告任凤鸣开办的金鹤种子商行依法登记成立，有明确的经营范围，任凤鸣是经营者，于久云不是经营者。农药经营许可证二枚，证明被告是合法销售，范围只是农药，没有配方。对此证据原告无异议。
2、“秀去津”一桶，证明“2.4滴丁”和“秀去津”包装上有使用方法注意事项和说明，“秀去津”除草剂中说明更明确，只用于玉米田，作为消费者的原告来说在购买除草剂并没有说明作物是什么，在销售时被告提示原告按说明书使用，如果原告把“秀去津”用于小麦和莜麦，这是原告自己的责任，原告没有自己认真阅读使用说明造成的损失和被告没有任何关系。对此证据原告质证认为，对证据本身真实性无异议，对被告所证明的问题是不成立的，有异议。原告从未使用过“秀去津”，原告对从未使用过的农药不会直接去购买，而是经销售人员推荐的，虽使用说明中明确写只用于玉米，但这是作为配方开出的，和其他农药搭配使用会不会有害原告无法得知，农民没必要有多高的文化，必须读懂说明，责任很清楚，这是经营者的责任。我们在调解过程中被告有过错才答应赔偿，如果没过错被告怎么会答应赔偿。
根据原告的申请本院委托赤峰正合资产评估有限公司，对原告的小麦、莜麦的产量进行评估，结论为：110亩耕地2013年度种植小麦、莜麦损失金额为54500元。对此证据原告质证认为：无异议。被告质证认为：损失不是我们造成的，我们不承担赔偿责任。
根据原被告的陈述、答辩及其提供的证据，并经庭审质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1能够证明原告吴凤彩从被告任凤鸣的金鹤种子商行购买“秀去津”4瓶“2.4滴丁”20瓶的事实；证据3、8、9能够证明原告吴凤彩到被告商行购买苯磺隆和2.4滴丁除草剂，被告为原告推荐“秀去津”和“2.4滴丁”除草剂用于小麦和莜麦，二原告打药后发生了枯死随后原被告在被告侄子家及在消协调解的过程。证据4属国家颁布的法律法规，不在证据各类范围内；证据5能够证明使用说明表明“秀去津”专用于玉米，不能用于其它作物，小麦和莜麦都是玉米以外的其他作物的事实；证据6能够证明原告在鉴定时发生的交通费708.5元、农作物受损价值为5.45万元，花评估费2000元的事实；证据7能够证明原告所在地农作物种类情况。原告上述证据1、3、5、6、7、8、9均属有效证据。原告提供的证据2不具备证据的客观要件，没有证据证明效力，属无效证据。被告提供的证据1能够证明被告任凤鸣开办的金鹤种子商行，任凤鸣是经营者，于久云不是经营者的事实。农药经营许可证二枚，证明被告是合法销售，范围只是农药，没有配方的事实，本院认定为有效证据；证据2“秀去津”说明，为有效证据。
根据上述确认的有效证据并结合原告陈述、被告答辩，本院查明如下事实：二被告系夫妻关系，被告任凤鸣是个体经济翁牛特旗金鹤种子商行的负责人。2013年7月1日，原告吴凤彩到广德公镇被告任凤鸣开办的金鹤种子商行购买苯磺隆和2.4滴丁，因被告没有苯磺隆，在被告的推荐下，原告吴凤彩购买了4瓶“秀去津”、20瓶“2.4滴丁”，其中2瓶“秀去津”、10瓶“2.4滴丁”是原告吴凤彩为原告杨振文代购。二原告购买上述除草剂后用于72亩小麦和38亩莜麦地除草。用后不久，小麦和莜麦全部枯死。于是二原告找金鹤种子商行，双方进行协商未果，后又到了翁牛特旗消费者协会进行协商未果。原告向法院提起诉讼，要求二被告赔偿因销售农药配方错误发生药害造成的农作物损失54500元。
经二原告申请本院委托赤峰正合资产评估有限公司对案涉地2013年度种植小麦、莜麦损失进行鉴定，二0一三年十月十日该评估公司作出赤正合评字（2013）第68号资产评估报告，结论为：110亩耕地2013年度种植小麦、莜麦损失金额为54500元，原告支付鉴定费2000元、交通费708.50元。
另查明，“秀去津”包装上使用技术和使用方法1项载明“作物对象玉米为马齿型和硬玉米品种”……。在其注意事项10项中载明“秀去津”在土壤中的残效时间较长，干旱、低温地区残效期会更长，对其敏感作物有麦类、大豆、花生……，换茬时要考虑作物对秀去津的敏感性。
本院认为，原告到被告经营的金鹤种子商行购买除草剂，在被告推荐下，购买了4瓶“秀去津”20瓶“2.4滴丁”用于小麦地和莜麦地除草的事实是客观存在。按照《农药管理条例》第二十一条规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。根据该规定，被告作为农药经营及销售者，有义务对“莠去津”及“2.4滴丁”的用途、使用方法、用量和注意事项等向原告吴凤彩作出正确说明，而被告未有证据证明已向原告吴凤彩尽到说明义务，而且被告作为农药经销商，应对其所销售的农药的适用范围、注意事项等有充分的了解，并向农药使用者正确推荐说明，而除草剂的“秀去津”用途和注意事项明确排除了用于小麦和莜麦的除草，可其在明知原告用于小麦和莜麦的除草，却向原告吴凤彩推荐使用“秀去津”配“2.4滴丁”混合用于小麦地和莜麦地的除草，致使原告的小麦和莜麦产生药害，造成二原告严重经济损失。被告明显违反了法律规定，其主观上存在过错，并造成严重损害后果，故其应按过错比例承担相应的赔偿责任。原告吴凤彩购买除草剂及杨振文使用除草剂时应认真阅读除草剂包装上的使用方法、注意事项等内容，其购买或使用的除草剂包装上使用技术和使用方法1项及注意事项10项表明“秀去津”不能用于小麦和莜麦的除草，而二原告均没有认真阅读该使用技术和使用方法及及注意事项的情况下，草率施药，其本身亦存在过错，因此原被告造成损害后果的原因力上基本相等，过错比例亦基本持平，故被告应承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《农药管理条例》第二十一条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效后十日内赔偿二原告农作物损失27250元（54500元Ｘ50%＝27250元）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，邮寄送达费80元，鉴定费2000元，交通费708.5元，合计3313.5元，由原被告各负担1656.75元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高艳云
审 判 员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王晓美