浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南巡商初字第146号
原告：浙江罗卡芙家纺有限公司。
法定代表人：吴真生。
委托代理人：沈沁梅、戈振磊（实习）。
被告：上海闵杭制盒厂。
负责人：闵杭平。
原告浙江罗卡芙家纺有限公司因与被告上海闵杭制盒厂买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月27日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2015年4月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈沁梅、被告负责人闵杭平到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈沁梅、戈振磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结（因案情复杂，承办人于2015年9月26日申请延长审理期限一个月）。
原告浙江罗卡芙家纺有限公司起诉称，原告与被告于2014年3月29日签订了一份合同编号为RC—MH—20140329—01的包装产品购销合同，就各类密度板礼盒、瓦楞礼盒、配套拎包等印刷品达成买卖协议，约定具体采购需求以每一单《浙江罗卡芙家纺采购订单》为准。后原告于2014年5月发出一份单据编号为YPL1405060000013的采购订单，总价为220000元，并且原告按照合同约定于2014年5月16日支付了预付款66000元。但被告却没有在约定的交货日期2014年7月10日按时交货，后经原告多次催告，被告仍迟迟未按照合同与订单履行义务。原告认为，被告的行为已构成违约，并严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原、被告签订的产品购销合同；二、被告归还原告预付款66000元及违约金66000元；三、被告承担原告因实现权利而支付的律师费4000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海闵杭制盒厂答辩称，原告定制的盒子上有特定的LOGO，需要特别定做，被告收取原告30%的预付款是为了购买定制的纸张。被告之所以没有在约定的交货日期交货是因为在纸盒的制作过程中原告提出盒子需要加厚，被告是在纸盒前后打样多次后经原告确认后才开始制作的，因此延误了交货的期限。被告现在已经按照原告的要求完成了纸盒的定做，但因原告不支付货款，所以迟迟没有发货。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、包装产品购销合同一份，证明原、被告之间存在合同关系，并对材料、验收方式、加工工艺要求、违约责任等进行了约定。
2、辅料采购订单一份（单据编号为YPL1405060000013），证明原、被告之间的订单总额为220000元，交货日期是2014年7月10日的事实。
3、催告传真3份及邮件往来2页，证明原告已多次对被告进行催告、被告仍不发货的事实，导致现原告要求解除合同，并要求被告承担违约责任。
4、支付凭证1份，证明原告已经支付了66000元预付款的事实。
5、委托书及律师费发票各一份，证明原告为实现自己的债权所支付的律师费为4000元。
6、辅料采购订单一份（单据编号为YPL1407100000002），证明原、被告之间的订单总额为6125元，交货日期是2014年7月25日。
被告质证后，对证据1、2、4没有异议，对证据3和证据5有异议。被告认为证据3中的传真不能作为认定事实的依据，应以合同中约定的邮件和QQ为准，不能以传真为准。对邮件往来的真实性没有异议，但原告所提供的邮件并不完整。对证据5，认为律师费应该由原告自己承担。对证据6，被告未到庭质证。
针对自己的抗辩，被告提供了以下证据：
1、照片1组，证明原告的货已经全部做好，全部完成在8月22日左右，因原告不支付货款，所以没有发货。
2、邮件往来2页，证明被告要发货，但是原告拒绝接收。
3、2014年8月8日及8月4日的送货单复印件2份，证明原告8月8日的送货单中有19998元没有支付，8月4日送货单中有16770元未支付。
4、增值税发票复印件7份，证明为了完成原告的订单，采购原材料花费了154895.5元。
原告质证后认为，对证据1，无法看清照片的内容，与本案的关联性无法确认，另外根据原、被告签订的合同，余款是按所有订单进行月结，若被告已经生产完成的话，也要送货到原告处再进行结算。对证据2的真实性没有异议，但是其内容恰好可以证明被告的货物由于发霉严重不合格，所以导致合同无法履行。对证据3，真实性无异议，但认为1010数量部分，经抽检全部不合格，已通知被告退还并返修，被告一直未到原告处取货，810数量部分款项已支付，1290数量部分质量不合格，现场确认不予质检并通知被告退货返修，被告一直未到原告处取货；对证据4，因被告提供的是复印件，对其真实性不予认可。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对该证据真实性均质证无异议，故本院予以认定；证据6，系与原件核对一致的复印件，本院予以认定。对被告提供的证据1，原告质证提出异议，因该组照片并不能直接证明被告待证事实，故本院不予认定；对证据2、3，原告对真实性质证无异议，本院予以认定；对证据4，因系复印件，被告提出异议，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与被告于2014年3月29日签订了一份合同编号为RC—MH—20140329—01的包装产品购销合同一份，约定：原告向被告采购各类密度板礼盒、瓦楞礼盒、配套拎包等印刷品，具体采购需求以每一单《浙江罗卡芙家纺采购订单》为准，验货方式为货到需方仓库按确认样验收，需方验货合格，首批单付30%预付款，后面余款和以后所有订单月结，供方在交货期上应尽可能提前，未经需方许可，供方不可迟延交货时间和数量，否则供方将承担需方因此造成的损失，计算方法：迟延时间（天）＊迟延数量（件）＊1%，若产生纠纷协商不成，向嘉兴市南湖区人民法院起诉，由违约方承担实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等等。合同签订后，原告于2014年5月发出一份单据编号为YPL1405060000013的采购订单，订购罗卡芙四件套礼盒和拎袋，订货数量20000件，总价为220000元，交货时间为2014年7月10日。之后，原告按照合同约定于2014年5月16日支付了预付款66000元。2014年8月4日，被告交付型号为54＊36＊8礼盒810件，货款16038元，该货款原告已支付；型号为39＊28＊9礼盒1290件，货款16770元，原告在送货单上注明：“暂不质检，按确认样”，该笔货款未支付。2014年8月8日，被告交付型号为54＊36＊8礼盒1010件，货款19998元，该货款未支付。2014年7月10日，原告向被告发出采购订单，单据编号为YPL1407100000002，订购羊毛毯礼盒和拎袋，交货期为2014年7月25日，数量为500件，金额为6125元，原告在该订单备注栏中特别注明：“加急，请尽快安排”。2014年8月11日，原告传真给被告，因被告羊毛毯礼盒和拎袋交期延误，严重影响原告的上市时间，故取消订单，同时催促被告对YPL1405060000013订单尽快安排配套送货。2014年8月16日，原告传真告知被告：2014年8月8日送的货1010，同第一批货一样发霉严重，请尽快安排人来返工，还有手上没有送的货请尽快安排送货。另原、被告在2014年8月4日至11月22日期间通过邮件联系，原告要求被告尽快对发霉严重的礼盒尽快安排人来返工，还有手上没有送的货尽快安排送货，被告表示不同意取消羊毛毯礼盒和拎袋订单，同时要求原告先付款再安排送货。2014年11月22日，原告传真告知被告：原告向被告订制的礼盒和礼盒拎袋20000个，被告延误交货期近六个月，对原告造成严重影响，现通知被告取消订购订单，并请被告2日内签字回传，请被告返还原告预付款66000元，对被告恶意违约造成原告的损失，原告保留索赔权利等等。
另查明，为本案诉讼，原告支付律师代理费4000元。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。结合原、被告双方举证及庭审陈述，本案争议焦点在于：一、原告要求解除合同是否符合法律规定，是否应当予以支持；二、被告交付的产品是否存在质量问题，被告应当退还预付款金额应该是多少；三、原告主张的违约金和实现债权律师代理费是否应当得到支持。关于焦点一，本院认为，原、被告签订的包装产品购销合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守。该合同明确约定：需方验货合格，首批单付30%预付款，后面余款和以后所有订单月结，供方在交货期上应尽可能提前，未经需方许可，供方不可迟延交货时间和数量。之后，原告向被告下达两份订单，交货期限分别为2014年7月10日和7月25日，并按约支付66000元预付款，被告却未按约定期限交货，仅在2014年8月向原告交付部分货物，价值仅为52806元，其中原告已另行支付货款16038元。按双方合同约定，应该是被告先送货，原告再支付货款，而被告却坚持要求原告先支付货款再交付货物，虽经原告多次催告，被告至今未将剩余产品交付给原告，故原告要求解除双方签订的包装产品购销合同，符合法律规定，本院予以支持。至于被告辩解延期交货原因在于纸盒的制作过程中原告提出盒子需要加厚，被告是在纸盒前后打样多次后经原告确认后才开始制作的，因被告并未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。关于焦点二，本院认为，尽管原告通过传真和邮件的方式，多次向被告提出产品严重发霉，要求被告退还并返工，但被告并未承认所供产品存在质量问题，原告亦未就质量问题提供证据予以证实，故对原告的该项主张，本院不予采信。相应货款应该在预付款中予以扣除，故被告应退还原告预付款金额为：66000-52806＋16038=29232元。关于焦点三，本院认为，因被告违反合同约定供货，理应按合同约定支付原告违约金和实现债权律师代理费，但因双方约定违约金计算标准过高，本院酌情调整为按应退预付款金额，自原告通知被告解除四件套礼盒和拎袋订单次日起（2014年11月23日），按银行同期贷款利率的2倍，计算至付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、一百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告浙江罗卡芙家纺有限公司与被告上海闵杭制盒厂签订的包装产品购销合同解除；
二、被告上海闵杭制盒厂于本判决生效之日起七日内返还原告浙江罗卡芙家纺有限公司预付款29232元及违约金（按29232元，按银行同期贷款利率的2倍，自2014年11月23日计算至付清之日止），同时赔偿原告因实现债权支付的律师代理费4000元；
三、驳回原告浙江罗卡芙家纺有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由原告浙江罗卡芙家纺有限公司负担2265元，被告上海闵杭制盒厂负担755元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周平华
代理审判员 康文怡
人民陪审员 朱玉根
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄 洁