河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4354号上诉人（一审原告）：冀树敏，男，1957年6月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：济源海源化工有限公司，住所地：河南省济源市汤帝中路空中花园对面底商。法定代表人：张锴映，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：张兵利，男，汉族，1972年11月15日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。上诉人冀树敏因与被上诉人济源海源化工有限公司（以下简称海源公司）、张兵利借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院(2015)吉民初字第504号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冀树敏及其委托诉讼代理人吴峰辉，被上诉人张兵利的委托诉讼代理人王东卫庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀树敏上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人张兵利承担连带偿还责任：2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人张兵利承担担保责任的担保期间计算错误。上诉人与被上诉人海源公司之间的借据约定借款金额为150万元，被上诉人张兵利提供担保的债务数额也是150万元，借据未约定履行期限。上诉人在2015年1月28日向海源公司主张的权利是要求还款50万元，并未对整体150万元主张权利，对于剩余的款项在性质上仍属于未约定履行期限债务，被上诉人张兵利未举证证明上诉人已通知海源公司履行剩余债务的宽限期限于何时届满，故担保期间不应从2015年1月28日计算。上诉人对同一笔债务分批向海源公司主张权利的，应当在最后一批履行债务的宽限期届满之日起计算担保期间，上诉人在2015年5月份未收到海源公司的正常付息，要求其归还全部款项，担保期间才开始计算。二、被上诉人张兵利的担保责任并未加重。被上诉人张兵利的担保范围为债务本金150万元及利息，由于未约定主债务的履行期限，张兵利对担保期间起算时间以及承担担保责任的不确定性是明知的，应当承担相应的法律后果。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，改判张兵利对海源公司的债务承担连带清偿责任。张兵利答辩称：一、上诉人2014年3月和4月的转款与2014年7月1日借条没有关联关系，2014年7月1日上诉人没借给海源公司150万元，借款合同并未实际履行，保证人不应当承担责任。二、上诉人所称的分期还款协议并不存在，也没有告知过保证人分期还款，2015年1月28日还款应当认为是上诉人主张权利的结果，保证期间应当从2015年1月28日起算六个月上诉人2015年9月10日起诉已经超过保证期间，保证人不应当承担责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉、维持原判。冀树敏向一审法院起诉请求：被告海源公司向原告偿还借款50万元，并自2015年4月1日起按照月利率1.5%向原告支付利息，直至款项付清之日止，被告张兵利承担连带还款责任。一审法院认定事实：2014年3月24日原告冀树敏通过其中国农业银行62×××77账户向周春利（海源公司工作人员）6222081705000197384账户转账50万元；2014年4月17日原告冀树敏通过其中国农业银行62×××77账户向周海霞（海源公司工作人员）6228450730009845916账户转账100万元。2014年7月1日，被告海源公司向原告出具借据1份，载明：今借到冀树敏人民币（大写）壹佰伍拾万元整借款用途说明：借款（月息1.5%），被告张兵利作为担保人在该借据上签名，海源公司时任法定代表人张作海在该借据借款人签章处签名并加盖该公司公章。上述借据未载明借款期限。2015年1月28日海源公司向原告的中国工商银行62×××92账户转款50万元（原告称其当天要求海源公司当天偿还50万元），2015年3月31日海源公司通过周海霞的6228450730009845916账户向原告指定的蔡洛萍6228490738003250670账户转款50万元。上述海源公司向原告偿还的借款本金共计100万元。借款发生后，海源公司通过周海霞等人的银行账户，以银行转账的方式向原告支付了该笔借款2015年4月7日之前的利息。至今，被告海源公司仍拖欠原告借款本金50万元未还及2015年4月8日之后的利息未付。一审法院认为：被告海源公司拖欠原告50万元借款未还的事实清楚，其应当承担向原告偿还借款本金并按照约定支付借款利息的民事责任。本案争议焦点在于被告张兵利是否应当承担上述借款的连带还款责任。针对该问题，该院作如下分析，一、依据《担保法》等相关法律规定，张兵利作为担保人在海源公司给原告出具的借据上签字，其即是本案借款的保证人，应当对本案借款承担连带责任保证。二、在本案借贷双方未明确约定借款期限的情况下，被告张兵利的保证期间应自原告要求被告海源公司偿还借款的宽限期限届满之日起计算。至于原告要求海源公司偿还借款的宽限期限如何确定，该院认为，原告认可其要求海源公司2015年1月28日偿还借款的事实，虽然原告称其要求被告还款金额只有50万元，但在双方未明确约定还款期限的前提下，原告会要求被告如何分期偿还借款、以及何时偿还最后一期借款均不确定，若以原告陆续要求被告还款的宽限期限而确定本案借款的分期履行期限，则会使保证人的保证责任及保证期限长期处于不确定状态，不合理的加重保证人的保证责任。故2015年1月28日海源公司在原告的要求下向其偿还50万元借款，应视为原告已经要求海源公司于当天履行还款责任，张兵利的保证期间应自2015年1月28日起算。三、因原、被告各方并未对保证期间作出约定，故本案借款保证期间应为6个月。综上，从2015年1月28日算起，原告2015年9月10日向该院起诉时，已经超出了保证期间，而原告也未向该院提交证据证明其曾在保证期间内向保证人张兵利主张保证责任，因此张兵利已经免除保证责任，原告要求张兵利承担连带还款责任的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告济源海源化工有限公司于本判决生效后十五日内向原告冀树敏偿还借款50万元，并向原告支付借款利息（利息自2015年4月8日起，按照月利率千分之十五计算，直至本息付清之日止）；二、驳回原告冀树敏的其他诉讼请求。本案受理费9250元、公告费260元，共计9510元，由被告济源海源化工有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为：2014年7月1日被上诉人海源公司、上诉人冀树敏、被上诉人张兵利共同签署借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定该借据合法有效；双方当事人均应按照该借据的约定行使权利，履行义务，被上诉人海源公司作为债务人应当承担向被上诉人冀树敏偿还借款本息的民事责任，被上诉人张兵利自愿为上述债务提供担保，应承担相应的民事责任。关于上诉人冀树敏上诉提出张兵利应承担连带还款责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，鉴于借条上为明确约定保证方式，故张兵利应当按照连带责任保证承担担保责任；鉴于张兵利与未约定保证期间的，冀树敏有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求张兵利承担保证责任；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，鉴于借据上未明确约定还款时间和履行期限，故本案的保证时间应从被上诉人冀树敏2015年5月就利息债权主张权利之日起计算，设立担保的目的是保障债权的实现和强化债务的承担，一审法院按照海源公司第一次还款时间作为保证期间的起算点依据不足，本院不予支持。综上，被上诉人张兵利应对被上诉人海源公司所负债务承担连带清偿责任，被上诉人张兵利承担连带清偿责任后有权向被上诉人海源公司进行追偿。上诉人冀树敏的上诉主张依法成立，本院予以支持；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市吉利区人民法院(2015)吉民初字第504号民事判决第一项，即“被告济源海源化工有限公司于本判决生效后十五日内向原告冀树敏偿还借款50万元，并向原告支付借款利息（利息自2015年4月8日起，按照月利率千分之十五计算，直至本息付清之日止）”；二、撤销河南省洛阳市吉利区人民法院(2015)吉民初字第504号民事判决第二项，即为“驳回原告冀树敏的其他诉讼请求”；三、被上诉人张兵利对本判决第一项被上诉人济源海源化工有限公司所负债务承担连带清偿责任，被上诉人张兵利承担连带清偿责任后有权向被上诉人济源海源化工有限公司进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9250元、公告费260元，共计9510元，由被上诉人济源海源化工有限公司、张兵利负担；本案二审案件受理费8800元，由被上诉人济源海源化工有限公司、张兵利负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年一月十六日书记员  王 璐