江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03371号
上诉人（原审被告）：葛正东，驾驶员。
委托诉讼代理人：黄雨生、张仁春，东台市头灶法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市亭湖区开放大道10号。
负责人高永君：该公司经理。
委托诉讼代理人：高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兰。
被上诉人（原审原告）：董云浩。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘松波，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。
上诉人葛正东、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财保盐城公司）因与被上诉人王兰、董云浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2015)东民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛正东及其委托代理人黄雨生、张仁春，上诉人人寿财保盐城公司委托代理人高金祥，被上诉人王兰及王兰、董云浩共同委托代理人刘松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛正东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1.一审认定董兴坤死亡与案涉交通事故存在因果联系错误。董兴坤第二次跌倒对其死亡肯定有影响，影响程度一审法院未查明；2.一审认定董兴坤生前长期从事个体经营错误，适用城镇标准计算死亡赔偿金证据不足；3.上诉人葛正东涉嫌承担刑事责任，根据刑事诉讼法、侵权责任法等法律规定，上诉人不应当承担精神抚慰金责任。
王兰、董云浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，葛正东与董兴坤的死亡存在因果关系。董兴坤生前长期从事个体经营，一审中我方提供了相关的证据证明，故按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。上诉人葛正东的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回其上诉请求。
人寿财保盐城公司辩称，同意葛正东的上诉意见，请求二审法院依法改判或发回重审。
人寿财保盐城公司上诉请求：改判上诉人少承担赔偿款160000元。事实和理由：1.一审已查明董兴坤在案涉事故发生后骑车离开现场，在其他地方跌倒，上诉人认为董兴坤死亡与案涉交通事故无直接因果关系；2.事故发生后，葛正东逃逸，即使董兴坤死亡与案涉事故关联，依照合同约定，上诉人人寿财保盐城公司亦不承担商业险责任。
王兰、董云浩辩称，葛正东与董兴坤死亡之间存在直接因果关系，葛正东驾车逃逸，应追究交通肇事的刑事责任。葛正东与保险公司存在保险合同关系，因保险公司在承保时未向葛正东书面告知免责条款，所以该条款对葛正东不发生法律效力，保险公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人保险公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
葛正东辩称，上诉人人寿财保盐城公司的上诉请求不应得到法院支持，葛正东与保险公司签订了保险合同，但葛正东在投保时保险公司未能就免责条款向葛正东作出提示或说明，故保险合同中的免责条款对葛正东不产生法律效力，上诉人保险公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。
王兰、董云浩向一审法院起诉请求：要求葛正东、人寿财保盐城公司赔偿其各项损失756415元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王兰、董云浩分别为董兴坤的妻子、儿子。2015年1月23日14时42分，葛正东驾驶苏J×××××号中型普通货车沿东台市G344国道由西向东行驶至61KM+400M时，与停在路边的董兴坤相撞，致董兴坤受伤。事发后，葛正东驾车逃逸。董兴坤驾驶电动车驶离现场，沿G344国道由西向东行驶至333省道38KM+200M时跌倒，经东台市人民医院抢救无效后于2015年1月26日死亡。公安交警部门认定，葛正东负事故的全部责任。
一审法院另查明：葛正东驾驶的肇事车辆在人寿财保盐城公司处投有交强险和20万元商业三者险，但未投不计免赔附加险，按照商业三者险合同约定，人寿财保盐城公司免赔率为20%。本次交通事故发生在保险期间内。庭审中，葛正东陈述投保单上的签名非其本人所写，经人寿财保盐城公司当庭核实，该投保单上的签名确非葛正东所写。
一审法院再查明：董兴坤生前在海安县墩头镇长期从事个体经营。
对王兰、董云浩的涉案损失，一审法院认定如下：
1.医疗费。根据医疗费票据及王兰、董云浩的主张予以确认。人寿财保盐城公司辩称应当扣除非医保用药的费用，于法无据，不予采信。经审核，该项费用应为38182元。2.住院伙食补助费。根据董兴坤的住院时间，该项费用为54元。3.营养费。根据董兴坤住院时间，该项费用为27元（9元/天×3天）。4.护理费。因董兴坤生前在重症监护病房抢救，故该项费用不予支持。5.丧葬费。王兰、董云浩主张28993元符合相关规定，应予支持。6.死亡赔偿金。根据王兰、董云浩提交的相关证据，董兴坤生前从事非农行业，可按照城镇居民标准计算该项损失，该项费用应为686920元。7.精神损害抚慰金。根据事故责任认定，酌定该项损失为50000元。8.交通费。酌情认定该项损失为500元。9.误工费。葛正东、人寿财保盐城公司对此均无异议，应予支持，为400元。以上损失合计805076元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。葛正东驾驶机动车与董兴坤驾驶的电动车发生碰撞，虽未造成董兴坤当场死亡，但现有的证据可表明董兴坤事发后不久跌倒经医院抢救无效死亡的事实与交通事故应有关联，人寿财保盐城公司虽提出异议，但无相反证据推翻该事实，故对于人寿财保盐城公司的该项辩称意见不予采信。两王兰、董云浩作为死者近亲属，有权要求赔偿义务人予以赔偿。
事故车辆在人寿财保盐城公司投有交强险及商业三者险，且该事故发生在保险期间内，故人寿财保盐城公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因葛正东未投保不计免赔附加险，按照商业三者险合同约定，人寿财保盐城公司对于超出交强险的相关损失承担80%的赔偿责任，其余赔偿责任由葛正东承担。关于人寿财保盐城公司认为葛正东在事故发生后逃逸，按照商业三者险合同约定，应当在商业三者险责任限额内不予赔偿的辩称，我国保险法规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据庭审查明的事实，葛正东在投保时并未在投保单上签字，人寿财保盐城公司又无其他证据证明其已向葛正东就商业三者险中的相关免责条款作出提示或说明，故该免责条款对葛正东不产生效力，人寿财保盐城公司仍应就商业三者险责任限额部分履行赔偿义务。综上，人寿财保盐城公司应分别在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿王兰、董云浩各项损失120000元、160000元，合计280000元。其他损失525076元，由葛正东承担。扣减葛正东事故发生后已经赔偿的50000元，葛正东还需赔偿475076元。
一审法院遂判决：一、人寿财保盐城公司于判决生效之日起15日内赔偿王兰、董云浩280000元；二、葛正东于判决生效之日起30日内赔偿王兰、董云浩475076元；三、驳回王兰、董云浩的其他诉讼请求。案件受理费11364元，由葛正东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明，一审时，上诉人葛正东对事故发生经过作了如下陈述：葛正东驾驶平板货车，以30-40码的速度将受害人董兴坤刮倒，董兴坤倒地后未与其讲话。
二审再查明，经东台市公安局物证鉴定室鉴定，董兴坤符合严重的颅脑损伤死亡。
本案二审的争议焦点为：1.董兴坤的死亡与案涉事故间是否存在关联性；2.葛正东事发后逃逸，人寿财保盐城公司应否承担商业三者险赔偿责任；3董兴坤的死亡赔偿金以何标准计算；4.葛正东涉嫌承担刑事责任，精神抚慰金应否支持。
一、关于董兴坤的死亡与案涉事故是否存在关联性问题
本院认为，被上诉人王兰、董云浩近亲属董兴坤虽在与上诉人葛正东车辆相撞后后仍能驾驶电动自行车，但骑行不远即跌倒。葛正东驾驶平板货车在以30-40码的速度行驶过程中会产生强大的物理动能，撞倒驾驶电动自行车的行人，通常情况下会导致行人受到严重的损害。董兴坤因严重的颅脑损伤而死亡，根据葛正东自述，董兴坤倒地后未及时说话，并很快在骑行自动车时跌，该行为符合颅脑遭致损伤后的相关表现。故董兴坤死亡与葛正东车辆相撞行为之间关联性密切，葛正东及人寿财保盐城公司未能举证董兴坤系遭受其它严重外力而受伤的事实成立，一审法院认定董兴坤的死亡与案涉事故存在关联性并无不当。
二、关于人寿财保盐城公司应否承担商业三者险赔偿责任问题
根据保险法及其相关司法解释，被保险车辆驾驶人在事故发生后逃逸，保险人是否承担商业三者险责任，取决于是否已对该免责条款尽到明确的提示及说明义务。一审时，上诉人人寿财保盐城公司提交投保单，以证明其已向投保人葛正东履行免责条款的提示说明义务，葛正东否认投保单中签字为其本人所为，葛正东陈述案涉车辆保险手续均由保险公司人员葛汝奎代为办理。对于葛正东的上述陈述，人寿财保盐城公司未予否认，也未举证证实葛正东陈述不属实，故一审法院以人寿财保盐城公司未尽到提示说明义务而判决其承担商业三者险责任符合法律规定。
三、关于董兴坤的死亡赔偿金以何标准计算问题
一审时，王兰、董云浩为主张适用城镇居民标准计算相关赔偿，提交了董兴坤个体户营业执照、海安县个体私营经济协会出具的社会团体会员收费票据、董兴坤与蒋广余签订的房屋租赁协议、海安县公安局墩头派出所出具的董兴坤个人信息表等证据。上述证据相互印证，证实董兴坤生前在海安县××头镇××西村从事个体经营。因董兴坤生前从事个体经营，非以农业生产为其收入来源，故一审法院以城镇居民可支配收入标准计算其死亡赔偿金依据充分。
四、关于精神抚慰金应否支持问题
葛正东称其涉嫌承担刑事责任，依法不应当承担精神抚慰金责任。本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，董兴坤因案涉事故受伤并最终死亡，王兰、董云浩作为其近亲属，遭受严重精神损害，应当给付精神抚慰金予以抚慰。葛正东未举证其因案涉事故被追究刑事责任，即使其应承担刑事责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》等法律规定，其精神抚慰金赔偿责任亦不予免除。
综上所述，葛正东、人寿财保盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14864元，由葛正东负担11364元，人寿财保盐城公司负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王圆圆