云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第212号
原告开远市农村信用合作联社。
住所地：开远市景山路***号。
法定代表人杨桦，职务：理事长。
委托代理人王联喜，云南盟志律师事务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告武刘伟，男，1987年4月8日生，汉族，住开远市。
委托代理人郑坤凤，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张郑屏，开远市法律援助中心法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被告开远市众利养殖专业合作社。
住所地：开远市碑格乡扎呢黑村村民小组办公室。
法定代表人代永云，职务：理事长。
原告开远市农村信用合作联社（以下简称开远农信社）诉被告武刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员尹光辉、仁添才、史晶晶组成合议庭，由尹光辉担任审判长，公开开庭进行了审理。原告开远农信社的委托代理人王联喜、张嘉兴，被告武刘伟及其委托代理人郑坤凤、张郑屏均到庭参加诉讼。根据被告武刘伟的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，依法追加被告开远市众利养殖专业合作社（以下简称众利合作社）为本案被告，被告众利合作社的法定代表人理事长代永云已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开远农信社诉称：被告武刘伟因经营养殖业周转资金困难于2012年11月22日向原告提出借款2万元的申请，经原告审查，同意了被告的申请。双方于同日签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定，原告借款2万元给被告，但被告实际借款是1.8万元。期限从2012年11月22日起至2013年11月22日止，月利率为6.5‰。借款到期后，被告未赔还借款本金，利息至2015年3月22日止尚欠原告3724.40元，经原告多次向被告催收，被告仍然未赔还借款本金及尚欠的利息。被告武刘伟的行为违背了双方合同约定，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉请人民法院判令被告武刘伟赔还原告借款本金1.8万元及至2015年3月21日止的利息3724.40元；判令被告武刘伟偿付原告从2015年3月22日起至还清款之日止的利息，月利率按双方合同约定计算；本案一切诉讼费用由被告武刘伟承担。
被告武刘伟辩称：一、我与原告之间不存在金融借款合同关系。2010年3月，代永云，代保祥、武刘伟、段小伍、代永龙等人在开远市碑格乡扎呢黑村成立了众利合作社，法定代表人为代永云。后为扩大生产，众利合作社决定向原告贷款42万元，但原告要求众利合作社以社员的名义分别贷款。2012年11月26日，众利合作社以被告武刘伟的名义向原告申请贷款2万元。因此，武刘伟与原告之间不存在金融借款合同关系，其与原告之间根本没有借款合意，武刘伟与原告签订的《农户小额信用借款合同》不属于被告的真实意思表示，被告只是名义上的借款人，众利合作社才是实际借款人；二、本案真正的借款人是众利合作社，因借款产生的债务及利息应当由众利合作社承担。涉案借款的使用人和管理人均为众利合作社，之前的借款利息也是由众利合作社偿还。因此，涉案借款本金利息均应由众利合作社承担。
被告众利合作社辩称，众利合作社与原告之间存在事实上的金融借款合同关系，被告武刘伟向开远农信社的贷款都是众利合作社的贷款，是开远农信社到我们众利合作社考查后才发放的贷款。众利合作社是本案真正的借款人。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点：1、原告与二被告是否存在金融借款合同关系；2、各被告是否应承担还款义务及如应承担则各自承担的份额是多少？
原告开远农信社为证明自己的主张，向法庭出示了下列证据并说明了证明目的：1、被告身份证明复印件。证明被告的身份状况；2、借款申请书复印件一份，证明被告向原告申请贷款的情况；3、农户小额信用借款合同复印件一份，证明被告武刘伟与原告签订了借款合同；借款借据复印件一份，证明了被告武刘伟收到借款的情况；4、贷款催收通知书复印件三份，证明原告多次向被告武刘伟催收借款；贷款帐一份，证明被告武刘伟至今欠款的事实。
被告武刘伟对上述证据质证后认为，对证据均无异议；但证据3中的借款已转到众利合作社帐上去了，武刘伟并未实际使用。
被告众利合作社对上述证据质证后均无异议。
被告武刘伟向本院提交下列证据，1、众利合作社情况说明一份，主要内容为：经众利合作社全体社员商量一致决定，以武刘伟的名义向开远农信社申请贷款2万元，用于合作社经营生产。证明众利合作社系本案借款的实际借款人；2、农民专业合作社法人营业执照、机构信用代码证、组织机构代码证各一份（复印件）。证明众利合作社对本案贷款的自认情况。
原告开远农信社对上列证据质证后认为，证据1“众利合作社情况说明”及证据2“农民专业合作社法人营业执照、机构信用代码证、组织机构代码证”均不予认可，均与本案无实质联系。我们只认可是个人借款。
被告众利合作社对上述证据质证后表示均无异议。
被告众利合作社向本院提交下列证据，1、准予设立登记通知书及农民专业合作社法人营业执照复印件各一份，证明众利合作社经开远市工商局批准设立；2、众利合作社理事会决议复印件一份，证明众利合作社理事会成员情况；3、众利合作社章程复印件一份，证明合作社依法成立；4、众利合作社当（担）保书一份，证明众利合作社相互联保向信用社贷款的情况。
原告开远农信社对上列证据质证后认为，上列证据均与本案无关联性。
被告武刘伟对上列证据质证后表示均无异议。
通过原、被告双方相互举证、质证，一、对原告开远农信社提供的证据1被告身份证复印件份；证据2借款申请书复印件一份；证据4贷款催收通知书复印件二份及贷款帐一份。被告均未提出异议。本院认为，原告所列举的证据客观真实，应予以采信。被告关于“证据3中的借款已转到众利合作社帐上去了，二被告并未实际使用”的质证意见与本案无关联性，对其质证意见不予采信。证据3证实了双方的借贷行为，为合法有效的借贷合同关系，本院予以采信。二、对被告武刘伟提供的证据1“众利合作社情况说明”。本院认为，其说明与本案“农户小额信用借款合同”的内容相矛盾，根据合同相对性原则，对此证据不予采信；对证据2“农民专业合作社法人营业执照、机构信用代码证、组织机构代码证”。本院认为，与本案无关联性，不予采信；三、对被告众利合作社提供的系列证据，原告认为均与本案无关联性。本院认为，此系列证据除合作社章程中涉及发起人出资的部分内容外，均与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：
2012年11月22日，被告武刘伟向原告开远农信社提出借款2万元的申请，经原告审查，同意了被告的申请。双方于同日签订了2012年开信联吉信字第0412号《农户小额信用借款合同》。该合同约定原告借款2万元给被告武刘伟，实际借款1.8万元，期限从2012年11月22日起至2015年11月22日止，并约定了“不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按本合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息”等其他事项。同日，开远农信社出具号码为05337927的借款借据一份。该借据注明月利率为6.5‰，将借款使用到期日变更为2013年11月22日，上有“兹根据农信2012年开信联吉信字第0412号合同办理此笔贷款，到期请凭此据收回贷款”等字样，被告武刘伟在该借款借据上签名认可。借款到期后，被告武刘伟未赔还借款本金，利息至2015年3月21日止尚欠原告3724.40元，经原告多次向被告催收，被告仍然未赔还借款本金及尚欠的利息。2015年5月11日，原告开远农信社向本院提起诉讼，请求判令被告武刘伟赔还原告借款本金1.8万元及至2015年3月21日止的利息3724.40元；偿付原告从2015年3月22日起至还清款之日止的利息，月利率按双方合同约定计算；本案一切诉讼费用由被告武刘伟承担。
另查明，开远众利合作社于2010年3月23日登记成立，发起人为代永云、代发亮、武刘伟、代保祥、段小伍等13人，法定代表人为代永云。合作社章程规定各发起人以现金方式出资。
本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告武刘伟签订的《农户小额信用借款合同》（2012年开信联吉信字第0412号）是双方的真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规，合法有效，对借、贷双方当事人均具有约束力。被告武刘伟于借款合同约定借款使用期限到期后，未按约定返还借款本金及利息，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，即到期返还借款并支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告开远农信社诉请人民法院判令被告武刘伟赔还原告借款本金及利息的观点，本院予以支持。
本案中，2012年开信联吉信字第0412号《农户小额信用借款合同》约定借款使用期限从2012年11月22日起至2015年11月22日止，但同日，开远农信社出具号码为05337927的借款借据将借款使用到期日变更为2013年11月22日，且有被告武刘伟在该借款借据上的签名认可。故该合同的借款使用期限应认定为从2012年11月22日起至2013年11月22日止。
关于被告武刘伟“众利合作社以武刘伟的名义向开远农信社申请贷款2万元，用于合作社经营生产。证明众利合作社系本案借款的实际借款人”、“众利合作社对本案贷款自认”的观点，本院认为，被告武刘伟所提交的证据不能证明众利合作社是本案借款的实际贷款人，即不足以认定开远农信社与被告众利合作社之间有金融借贷关系发生。其观点本院不予采信。关于武刘伟“真正的借款人是众利合作社，之前的借款利息也是由众利合作社偿还”的观点，本院认为，本案所涉的金融借款合同关系与被告武刘伟和众利合作社之间的关系是两个不同的法律关系，武刘伟与众利合作社之间的任何往来所产生的后果，不属于本案解决的范围，所以武刘伟的上述观点，本院不予采信。
关于被告众利合作社“众利合作社是本案的真正借款人”、“众利合作社是本案的真正借款人”、“被告武刘伟向开远农信社的贷款都是众利合作社的贷款，所有款项都用在众利合作社。所以对于贷款应由合作社来偿还”的观点，本院认为，众利合作社将借贷关系与资金出资关系混淆，得出了资金出资即替代了借贷关系的错误结论，且被告武刘伟的借款是否用于众利合作社与本案无关联性。众利合作社对“众利合作社与原告之间存在事实上的金融借款合同关系”、“被告武刘伟向开远农信社的贷款都是众利合作社的贷款”的观点，未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于众利合作社“当（担）保书一份，证明众利合作社相互联保向信用社贷款的情况”的说明，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，该担保书未向原告开远农信社提交，即各担保人未与债权人开远农信社以书面形式订立保证合同，相互间并未形成担保关系，对上述说明，本院不予采信。被告众利合作社不是本案金融借款合同的相对人，其在本案中不承担金融借款合同的相关义务。
综上所述，根据本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告武刘伟偿还原告开远市农村信用合作联社借款本金人民币18000元。
二、由被告武刘伟支付原告开远市农村信用合作联社暂计至2015年3月21日的利息人民币3724.40元，并偿付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币18000元为计算基数，按合同约定的贷款月利率6.5‰上浮50%计算即每月9.75‰计息）。
上述款项于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由被告武刘伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 尹光辉
审判员 仁添才
审判员 史晶晶
二〇一五年九月二十三日
书记员 林 妍