wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10087号
原告：范爱日，女，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：鲍丽丽(系原告范爱日女儿)，住同原告范爱日。
原告：鲍人喜，男，1987年3月2日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：范爱日(系原告鲍人喜母亲)，住同原告鲍人喜。
委托诉讼代理人：鲍丽丽(系原告鲍人喜妹妹)，住同原告鲍人喜。
被告：上海保欣房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：韩泽龙，职务不详。
原告范爱日、鲍人喜诉被告上海保欣房地产有限公司商品房预售合同(以下简称“保欣公司”)纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告保欣公司下落不明，本案于同年8月23日依法转为普通程序，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告范爱日暨原告鲍人喜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告保欣公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范爱日、鲍人喜向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理坐落于上海市松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号、XXX号房屋的产权过户手续。事实和理由：2004年1月2日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，原告支付了房屋全款，被告向房地产登记机构办理合同登记备案手续。后原告通过多种途径均联系不上被告，且被告处于吊销未注销的状态，故原告诉至本院，望判如诉请。
被告保欣公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年1月2日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：两原告向被告购买系争房屋，暂测面积为80.63平方米，每平方米单价为3,800元，系争房屋总房价款为306,394元；被告于2004年3月31日前交付系争房屋。其中合同第十条约定：被告承诺在2004年8月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)……，合同第十四条约定：在被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由原、被告签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。原、被告在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向松江区房产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。另，该合同还对违约责任等事项作出了约定。
另查明，被告于2004年1月2日开具金额为306,394元的发票一份。
2004年3月18日，系争房屋的预购房屋权利人登记为两原告；2005年6月3日，系争房屋的所有权权利人登记为被告。
再查明，被告于2009年4月27日处于吊销未注销状态。
庭审中，两原告陈述，系争房屋一直由两原告出租使用，因被告未通知两原告办理过户手续，且现在也找不到被告，故至今未办理产权过户手续。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、上海市房地产登记簿、发票及原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，根据被告出具的系争房屋购房发票，两原告已按约定付清了全部房款，系争房屋已预购登记于两原告名下，原告亦陈述其实际使用系争房屋至今，故两原告要求被告协助办理系争房屋的产权过户手续的诉请，于法有据，本院予以支持。
本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海保欣房地产有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告范爱日、鲍人喜将坐落于上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号、XXX号店铺的产权过户登记至原告范爱日、鲍人喜名下。
案件受理费5,896元，由原告范爱日、鲍人喜共同负担2,984元(已付)，被告上海保欣房地产有限公司负担2,984元(于本判决生效之日起七日内交至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 朱金彪
审判员 李 娜
审判员 吕荣珍
二〇一七年十二月一日
书记员 张树腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初10087号
原告：范爱日，女，1966年12月23日生，汉族，住浙江省。
原告：鲍人喜，男，1987年3月2日生，汉族，住浙江省。
被告：上海保欣房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人韩泽龙。
原告范爱日、鲍人喜诉被告上海保欣房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 李 娜
人民陪审员 陆为明
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张树腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4574号
罪犯张某。
山东省泰安市中级人民法院于2009年11月20日作出(2009)泰刑二初字第(21)号刑事判决书，以被告人张某犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币250000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年5月18日起至2023年5月17日止。山东省潍坊市中级人民法院于2012年03月09日对其判决增加有期徒刑六年；山东省济宁市中级人民法院于2014年09月01日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁西监狱于2016年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯张某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张某减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月6日至2027年5月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 刘 波
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙衍慧
中华人民共和国武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）武海法执字第00533号
申请执行人：朴光哲（PAKKWANGCHOL）。朝鲜民主主义人民共和国公民。
委托代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。
被执行人：锦江船务有限公司（JINJIANGSHIPPINGPTE，LIMITED），系“兴吉达”轮（M／VXINGJIDA）登记船舶所有人，住所地：新加坡共和国下三角洲路120号三德大厦1209房间（120LOWERDELTAROAD#12-09CENDEXCENTRESINGAPORE）。
委托代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托代理人：王喆，辽宁海晏律师事务所律师。
关于申请执行人金成哲依据本院作出的已发生法律效力的（2014）武海法商字第01321号民事判决书，申请强制执行其与被执行人锦江船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法从被执行人锦江船务有限公司享有的“兴吉达”轮拍卖款中扣划了美元8807.17元、人民币752元，在扣除本案执行申请费用人民币742元后，将余款美元15017.33元、人民币10元支付给申请执行人金成哲。至此，前述生效法律文书确定的被执行人锦江船务有限公司所负给付义务已执行完毕。
本院认为，生效法律文书确定的给付义务已执行完毕，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）武海法商字第01321号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邓 毅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯兴远
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1219号
原告张文强，男，1963年6月7日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人王德华，女，1967年1月13日，汉族，住成都市青白江区红阳青江南路*号*栋*单元**号。
被告成都鑫恒瑞机械设备制造有限公司，住所地：青白江区。
法定代表人暨晓林，经理。
委托代理人沈明，四川志宽律师事务所律师。
原告张文强与被告成都鑫恒瑞机械设备制造有限公司(以下简称“鑫恒瑞公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法由代理审判员唐园适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告张文强的委托代理人王德华，被告鑫恒瑞公司的委托代理人沈明均到庭参加诉讼。因工作安排，本案改由代理审判员向煜暄适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张文强的委托代理人王德华，被告鑫恒瑞公司的委托代理人沈明到庭参加诉讼。2016年11月17日，原告张文强向本院提出回避申请，因不符合法律规定，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告张文强诉称，被告自用工之日起故意不订立劳动合同，不购买社会保险，未及时足额支付原告工伤费用。在解除双方劳动合同后，原告又被迫在厂里干了一个多月。现诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告于2013年9月入职后至2013年12月因未订立劳动合同的双倍工资共计10000元；2、被告支付2013年9月至2014年3月未交纳的7个月社会保险费；3、被告支付原告解除劳动合同后未足额支付的经济补偿金5500元；4、被告支付试用期6个月和合同未到期限的经济补偿金（可协商）；5、被告补助原告2015年11月工资950元；6、被告支付2016年1月的双倍工资；7、被告支付2015年年终奖2400元。
被告鑫恒瑞公司辩称，1、原告要求支付未订立劳动合同的双倍工资的请求依据超过仲裁时效，同时原、被告也于2014年1月建立劳动关系并签订了劳动合同；2、原告要求交纳社会保险费的诉请不属于人民法院管辖范围，应驳回原告的该项诉请；3、原、被告已经签订了解除劳动合同的协议书，并支付了经济补偿金；4、原告主张支付试用期6个月和合同未到期限的经济补偿金的诉请，没有法律依据；5、被告已经支付了原告2015年11月工资；6、原、被告解除劳动关系后，原告没有在被告处工作，原告主张2016年1月双倍工资的请求于法无据；7、法律没有规定要发年终奖，公司规章制度也没有规定要发年终奖，原告要求支付2015年年终奖的诉请没有法律依据。
经审理查明，2013年9月，原告开始到被告处工作。2014年1月1日，原、被告签订了劳动合同书，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同签订后，被告为原告购买了2014年4月至2016年1月的社会保险。2016年1月9日，原、被告签订了解除劳动合同协议书，协议书载明：“经双方充分协商，同意根据《中华人民共和国劳动合同法》36条之规定，从2016年1月31日起解除劳动合同。甲方按规定支付乙方经济补偿金2000元。双方签字确认后，公司与劳动者之间的权利和义务终结。双方不得就社保及解除劳动关系相关问题，向当地劳动部门提出异议。”原告张文强在解除劳动合同协议书上签字确认，并已领取经济补偿金2000元。
同时查明，扣除2015年11月原告个人应该缴纳的社会保险费用207.88元后，被告向原告发放了2015年11月工资570元。
另查明，2016年3月7日，张文强向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，请求：1、被申请人支付申请人2013年9月至2013年12月未签订劳动合同的双倍工资共计10000元（2500元×4=10000元）；2、被申请人为申请人补缴2013年9月至2014年3月的社会保险费用；3、被告申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金5500元；4、被申请人补助申请人2015年11月工资950元；5、被申请人支付申请人2015年年终奖2400元。2016年4月25日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲委裁字（2016）第27号仲裁裁决书，裁定：1、驳回申请人第一项、第二项、第三项、第五项的仲裁请求；2、被申请人支付申请人2015年11月工资722.12元。张文强在十五日内向青白江区人民法院提起了诉讼。
还查明，在本案审理过程中，原告另行向本院提起诉讼，请求解除原告2014年1月1日与被告签订的劳动合同协议书。成都市青白江区人民法院于2016年8月15日做出了（2016）川0113民初1630号民事判决书，判决驳回原告张文强的全部诉讼请求，该裁判文书已生效。
上述事实，有原、被告的身份证明材料、企业信息、劳动合同书、解除劳动合同协议书、社保信息、仲裁申请书、仲裁裁决书、判决书以及原、被告的陈述等在案佐证。
本院认为，关于原告要求被告支付2013年9月入职后至2013年12月因未订立劳动合同的双倍工资的诉请，因已超过仲裁时效，故本院不予支持；关于原告要求被告支付未交纳的7个月的社会保险费的诉请，因社会保险费用的征收与缴纳等系社会保险行政部门的职权范畴，并非本案劳动争议案件的审理范围，故本院不予支持；关于原告要求被告支付解除劳动合同后未足额支付的经济补偿金5500元的诉请，因原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，且被告已依约支付了经济补偿金2000元，故本院不予支持；关于原告要求被告支付试用期6个月和合同未到期限的经济补偿金、2016年1月的双倍工资的诉请，因原告在仲裁阶段未提出该两项诉请，故本院暂不予处理，原告可另行申请劳动人事争议仲裁；关于原告要求被告支付2015年年终奖2400元的诉请，因无事实依据，本院不予支持；关于原告要求被告补助2015年11月工资950元的诉请，因被告支付的2015年11月工资未达到2015年都市青白江区最低工资1500元的标准，故应由被告支付原告2015年11月工资722.12元（1500－207.88－570=722.12元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条，《成都市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》（成府发〔2015〕19号）第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告成都鑫恒瑞机械设备制造有限公司支付原告张文强2015年11月工资722.12元；
二、驳回原告张文强的其他诉讼请求。
以上给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告成都鑫恒瑞机械设备制造有限公司负担（此款已由原告垫付，被告成都鑫恒瑞机械设备制造有限公司于本判决生效后十五日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 向煜暄
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴 觅
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初841号
原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市站前区。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：吴惠，系该公司职员。
被告:张道喜，男，1982年01月01日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司与被告张道喜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员舒志瑛适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司的委托代理人吴惠到庭参加诉讼，被告张道喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司诉称：原告系池州市碧桂园房地产开发有限公司聘请的物业服务公司，被告系碧桂园秋浦水韵80#607号房屋所有者。原被告于2012年7月1日签订了《池州碧桂园前期物业服务协议》，约定被告按房屋建筑面积每月每平方米1.4元的标准按时向原告交纳物业综合管理服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。2013年2月3日被告登记入住，自2014年1月1日起至2016年2月29止共欠物业服务费3870.36元。为此具状法院，请求依法判令被告立即支付物业费共计3870.36元，并由被告承担案件受理费。
张道喜未应诉答辩。
经审理查明：2012年07月01日，广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司与张道喜签订《池州碧桂园前期物业服务协议》，由广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司对张道喜所有的碧桂园秋浦水韵80#607号房屋（面积为106.33㎡）提供物业管理服务，1.4元/月/平方米。2013年02月03日被告登记入住。被告自2014年1月1日起至2016年2月29日止尚欠物业费3870.41元（26个月×106.33平方米×1.4元/月/平方米）。原告催款未果，以致成诉。
上述事实，有《池州碧桂园前期物业服务协议》、业主入住登记确认表、未付物业费明细等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：张道喜与广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司签订《池州碧桂园前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，对原告有法律约束力。原告为被告提供物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业管理服务费。截止2016年2月底被告拖欠物业服务费3870.41元未缴，已构成违约，故原告要求被告支付其服务期内拖欠的物业管理服务费3870.41元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张道喜于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司支付截止2016年2月的物业服务费3870.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张道喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 舒志瑛
二〇一六年八月八日
书记员 程志超
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第04565号
原告邓燕，女，1983年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被告重庆市世海房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平县梁平镇梁山路471号。
本院在审理原告邓燕诉被告重庆市世海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告邓燕于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告邓燕自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓燕撤回起诉。
案件受理费1077元，减半收取537元（原告已预交），由原告邓燕负担。
审判员 王贤凡
二〇一五年一月十四日
书记员 龙 佳
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初406号
原告黄英，居民。
被告黄艳萍，居民。
原告黄英与被告黄艳萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李靖独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄英和被告黄艳萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意于2013年12月1日向原告借款10万元人民币，已归还73000元，原告多次催还均未归还，故向法院起诉，请求判令：一、依法判令被告归还原告借款人民币27000元及利息；二、案件受理费由被告承担。
被告黄艳萍答辩称。原告所称属实，但我现在没有钱，我希望法院能帮我们调解，我能慢慢还这笔钱。
原告提供的证据、证明的内容，被告质证意见及本院的认证意见：
1、借条原件一份。证明被告黄艳萍于2013年12月1日向原告借款人民币100000元用于投工程款。
被告黄艳萍质证意见，对证据无异议。
本院认证意见，对于原告提供的该组证据，被告对其证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确定，作为本案证据使用。
被告黄艳萍未提供任何证据。
根据本案举证、认证及法庭调查情况，本院查明以下事实：
2014年12月1日，被告黄艳萍以投资工程款为由，向原告借款10万元，未约定利息，并于当日向原告出具了借条。借条载明：“今借到黄英人民币壹拾万元整（投工程款）借款人：黄艳萍2013.12.1日。”原告黄英于当日支付10万元现金给黄艳萍。后被告黄艳萍陆续偿还了73000元给原告，剩余27000元未偿还。
本院认为，被告黄艳萍向原告黄英借款人民币10万元，现仍欠27000元未还，有借条为凭，事实清楚，证据充分。故原告黄英要求被告黄艳萍偿还借款本金27000元的请求，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄艳萍在判决生效之日起五日内偿还原告黄英借款本金人民币27000元及利息（利息从2016年6月8日起，至判决生效履行之日止，按本金27000元，年利率6%计算）；
二、本案受理费475元，减半收取237.5元�由被告黄艳萍承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为本判决书生效之日起两年内。
代理审判员 李靖
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨颖
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0521民初1303号
原告：黄桂琴，女，1992年8月20日出生，汉族，住所地合浦县。
被告：黄桂毅，男，1998年1月24日出生，汉族，住所地：合浦县。
本院在审理原告黄桂琴与被告黄桂毅民间借贷纠纷一案中，原告黄桂琴于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄桂琴在本案宣判前向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，亦无损于他人的合法权益，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄桂琴撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告黄桂琴负担（已交）。
审判员 陈尚希
二〇一七年八月十日
书记员 谭 震
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初9340号
原告王某某。
被告康某某。
被告刘某某。
原告王某某与被告康某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告王某某，被告康某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2014年4月23日，被告康某某立据一支向原告借款50000元，约定借款月利率2%，期限六个月。借款后，被告康某某将利息清偿至2015年4月22日。其余本息再未支付。该债务产生于被告康某某、刘某某婚姻关系存续期间。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令被告康某某、刘某某偿还原告借款50000元，并支付该借款从2015年4月23日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交借据原件一支。用以证明被告康某某于2014年4月23日向原告借款50000元，约定月利率2%，期限六个月的事实。
被告康某某辩称：原告诉称借款、利息的约定和被告已偿还利息1.2万元及二被告系夫妻关系的事实均属实。但被告康某某现无能力偿还，争取尽快向原告偿还借款本息。
被告康某某未向法庭提交证据。
被告刘某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
经庭审质证，被告康某某对原告提交的证据无异议。
本院对当事人提交的证据作如下分析认定：原告王某某提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2014年4月23日，被告康某某立据一支向原告借款50000元，约定借款月利率2%，期限六个月。借款后，被告康某某偿还原告12000元，将利息清偿至2015年4月22日。其余本息再未支付。该债务产生于被告康某某、刘某某婚姻关系存续期间。为此，原告诉至法院提出前述之请求。
本院认为：原告王某某与被告康某某之间的借款事实清楚，证据确实充分。且上述债务产生于二被告婚姻关系存续期间。故原告要求被告康某某、刘某某偿还借款本金50000元及支付该借款从2015年4月23日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告康某某、刘某某偿还原告王某某借款50000元，并支付该借款从2015年4月23日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告康某某、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 王 琴
二〇一六年十一月十一日
书记员 薛宝林
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2187号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人陈德健。
被告张建平，男，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码×××6538。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张建平信用卡纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人刘清到庭参加了诉讼。被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年12月15日向原告申领金穗贷记卡，经原告审批批准后，向被告发放了卡号为40×××67的中国农业银行金穗贷记卡。截止至2015年7月17日，被告透支及欠款总计12494.17元。原告经多次催缴未果，根据双方签订的金穗贷记卡领有合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。根据双方签订的领有合约及民法通则、民事诉讼法的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金等共12494.17元（暂计算至2015年7月17日，其中本金9900元、利息2020.44元、滞纳金573.73元），之后至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未偿还部分的百分之五计付；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡办理申请表、领用合约（复印件）各1份，证明被告向原告申请开立银行贷记卡，原告同意发卡，双方权利义务在领用合约有约定。
3.账户交易历史记录1份（打印件加盖银行公章），证明被告领取信用卡后刷卡消费，截止到2015年7月17日透支本金9900元，透支利息2020.44元，滞纳金573.73元的事实。
被告在诉讼中没有提供证据。
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告起诉提供的证据，本院予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告于2012年12月15日向原告申请开立贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为40×××26的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为（包括偿还分期手续费）。截至2015年7月17日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金9900元、利息2020.44元、滞纳金573.73元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支款本金9900元、滞纳金573.73元及利息（计算至2015年7月17日的利息为2020.44元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。本院已支持原告上述诉讼请求，足以弥补被告逾期还款导致原告的损失，因此对原告其余诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张建平应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿拖欠原告中国农业银行股份有限公司顺德分行信用卡透支本金9900元，滞纳金573.73元及利息（截至2015年7月17日的透支利息为2020.44元，此后的透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费112.36元（已由原告预交），由被告张建平负担（被告径向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭晓辉
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 林绮玲
二〇一六年七月六日
书 记 员 严 婧
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第0950号
原告张某甲，无业。
被告曹某，个体户。
委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
原告张某甲诉被告曹某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告张某甲，被告曹某及其委托代理人路兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：2003年原、被告经人介绍认识，同年6月份举行结婚仪式后在一起同居生活，××××年××月××日生育一女，名张某乙，××××年××月××日生育一子，名张某丙××××年××月××日补领结婚登记。原、被告共同生活期间夫妻感情平淡，缺乏正常的沟通，经常发生吵打，2010年被告提出离婚后，原告没有通知其父母同意和被告在泗洪县民政局离婚，后原告父亲在不知道原、被告离婚情况下，将家里150000元货款交给被告，被告以此为要挟后，原告不得已与被告复婚。自复婚后2011年原告即离家去南京打工，原、被告一直未在一起生活过，导致夫妻关系已经名存实亡。故起诉要求判令：原被告离婚。
被告曹某辩称：被告不同意离婚。原被告系自由恋爱相识，婚后感情很好，并生育两个孩子；原告诉状中陈述婚后经常吵打与事实不符，夫妻之间偶尔吵架是正常的，但并没有像原告说的经常性争吵，原告的离婚理由牵强附会。请求法庭驳回诉讼请求。
本院经审理查明：2003年原、被告经人介绍相识，同年6月份举行结婚仪式，2006年8月份领取结婚证，××××年××月××日生育一女，名张某乙，××××年××月××日生育一子，名张某丙，2010年在泗洪县民政局办理离婚登记，同年12月2日复婚。近期原、被告之间因琐事发生吵打，继而产生矛盾，故原告起诉来院。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证、张某乙和张某丙常住人口登记卡等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告共同生活多年并育有一女一子，双方夫妻感情基础较好。现原告张某甲主张与被告曹某夫妻感情确已破裂，其未能就自己的主张提供充分的证据予以证实，只要双方在今后的生活中从家庭和整体利益出发，积极主动与对方加强沟通，有效及时的解决家庭矛盾，慎重对待婚姻，珍惜夫妻感情，双方仍有和好的可能，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告曹某离婚。
案件受理费240元、公告费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 崔学志
人民陪审员 裴昌武
人民陪审员 陈金永
二〇一五年七月十三日
书 记 员 朱思颖
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17467-17472号
上诉人（原审被告）：刘连秀，住江西省赣州市上犹县，现住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田娠，住湖南省怀化市鹤城区。（17467号案）
被上诉人（原审原告）：徐金鑫，住安徽省滁州市琅琊区。（17468号案）
被上诉人（原审原告）：曾愉平，住浙江省丽水市莲都区。（17469号案）
被上诉人（原审原告）：陈利兰，住湖南省安仁县。（17470号案）
被上诉人（原审原告）：丁艳，住湖北省大悟县。（17471号案）
被上诉人（原审原告）：周菲菲，住湖南省安仁县。（17472号案）
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：苏轲，广东君言律师事务所律师。
上诉人刘连秀因与被上诉人田娠、徐金鑫、曾愉平、陈利兰、丁艳、周菲菲股东侵害公司债权人利益责任纠纷六案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11047-11052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本系列案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需连带承担对被上诉人清偿的债务（具体金额详见一审判决）；2、判决一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本系列案的争议焦点在于上诉人是否应对深圳市万象元装饰设计有限公司（以下简称万象元公司）的债务承担连带责任。深圳市劳动人事争议仲裁委员会所作生效裁决已经查明，被上诉人与万象元公司存在劳动关系。万象元公司应向被上诉人支付相应的工资、经济补偿、律师费等。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上诉人作为万象元公司的唯一股东，未能举证证明万象元公司的财产独立于自己的财产，一审据此判决上诉人对万象元公司的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张无需承担连带责任，无充分事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘连秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
六案二审案件受理费共计人民币1116元，均由上诉人刘连秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡志光
审 判 员 卢艳贝
代理审判员 许海锚
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 丹
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初2708号
原告：王正明，男，1977年10月16日出生，汉族，住赤水市。
被告：赤水市路路达汽运有限责任公司，住所地：赤水市。
法定代表人：田芙蓉,女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。
原告王正明诉被告赤水市路路达汽运有限责任公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告王正明、被告路路达公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王正明向本院提出诉讼请求：要求被告路路达公司退还安全营运风险金10000元和驾驶员安全运行风险金2000元。事实和理由：2010年7月10日，原告将其所有的贵C*****号小客车挂靠被告经营，被告收取了安全营运风险金10000元和驾驶员安全运行风险金2000元。2016年1月贵C*****号车因政策性规定换车而报废，被告收取的运营风险金经原告多次催收，被告拒不退还。
被告路路达公司辩称，被告收取的10000元安全营运风险金和驾驶员安全运行风险金2000元是事实，驾驶员安全运行风险金不应在本案中处理；被告向原告支付了5408元，对该车享有10%的股权，要求在所交的股金中扣除，并要求处理股权。
本院认为，无论是任何形式的保证金，在合同履行过程中，只要交纳方没有违反约定或管理规定，当在约定的期限届满、合同解除抑或合同履行完毕后，收取方应予以退还。本案中，被告未提供证据证明贵C*****号车在运营期间存有安全营运风险金和驾驶员安全运行风险金被没收或扣除的事实，当贵C*****号车不再运营时，被告理应予以退还。被告要求处理股权。因股权是否存在及如何处置属另一法律关系，不能一并处理，被告可以另行主张，故被告的辨称理由不成立，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告赤水市路路达汽运有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告王正明退还12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费50元，由赤水市路路达汽运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈应琨
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘雨航
深圳市罗湖区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深罗法执二恢字第13号
申请执行人深圳某某投资有限公司申请执行张某某房产买卖合同纠纷一案，本院（2011）深罗法民三初字第510号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，张某某已自动履行完毕。
本院认为，本院（2011）深罗法民三初字第510号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2014）深罗法执�恢字第13号案予以执行结案。
二〇一四年六月十八日
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第00204-1号
申请执行人李天宝，男，住安徽省广德县。
被执行人李天美，女，住安徽省广德县。
被执行人郑海兰，男，住址同上。
被执行人程慈，女，住安徽省广德县。
被执行人曾怀宁，男，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的广德县人民法院（2012）广民一初字第00868号民事判决书，于2014年1月21日向被执行人李天美、郑海兰、程慈、曾怀宁发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李天美、郑海兰、程慈、曾怀宁的银行存款40万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 王 冰
二〇一四年九月三日
书记员 王 军
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初852号
原告包巴特尔（常用名：巴特尔），男，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
被告王特波（常用名：王图博），男，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克），男，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
被告鲍建国，男，蒙古族，科左后旗蒙中教师，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
原告包巴特尔（常用名：巴特尔）诉被告王特波（常用名：王图博）、被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、被告鲍建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，依法由代理审判员文霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包巴特尔，被告王特波、被告吴陶敦白乙拉到庭参加诉讼，被告鲍建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包巴特尔诉称，我与被告王特波（常用名：王图博）相识，因被告租地用钱，于2014年12月18日来我家借款20000.00元，由被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、被告鲍建国共同担保，约定的月利率为2.5%，口头约定在2015年冬天卖完玉米给付，可到现在三被告没有前来还款，经多次索要未果，故我诉至法院，要求三被告依法付清借款本金20000.00元，利息6670.00元（20000.00元×2.5%×13个月零10天=6670.00元），本利合计26670.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告王特波（常用名：王图博）辩称，原告所述我认可，2015年收成不好，没能给上。原告所提供的证据我认可，上面确实是我签的名，只是马上偿还有困难。
被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）辩称，原告所述我认可，月末准备要办贷款，办好贷款还。原告所提供的证据我认可，上面确实是我签的名，只是马上偿还有困难。
被告鲍建国未答辩。
经审理查明，2014年12月18日，被告王特波（常用名：王图博）从原告处借款20000.00元，由被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、被告鲍建国共同担保，约定按月利率2.5%计算利息，并为原告出具一枚借据。此笔借款到期后，经原告多次催要三被告拒不偿还，故原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金20000.00元，利息6670.00元（20000.00元×2.5%×13个月零10天=6670.00元），本利合计26670.00元。
上述事实，有原告陈述、原告提交的由三被告签名的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，原、被告之间借贷关系成立，债权、债务关系明确，被告理应及时偿还借款，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求合理合法，应予支持。对于利息给付，因原告与被告约定的利息过高,不符合法律规定,应按月利率2%计算利息较适宜。对于原告要求被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、鲍建国承担保证责任的诉讼请求，本案的保证期间应是主债务履行期限届满之日起6个月，因借贷双方未约定还款日期，无法确定主债务履行期限，故本院认定被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、鲍建国的保证一直未超过保证责任期间，且因未约定保证方式，视为连带责任保证，因此被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、鲍建国应承担连带保证责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王特波（常用名：王图博）自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告包巴特尔（常用名：巴特尔）本金20000.00元，利息5333.00元（期间从借款日期2014年12月18日到起诉日2016年1月28日止，共13个月零10天，20000.00元×2%×13个月零10天＝5333.00元），本利合计25333.00元。起诉日后利息仍按月2分利计息。被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、鲍建国负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取233.50元，由被告王特波（常用名：王图博）负担216.66元，被告吴陶敦白乙拉（常用名：小陶克）、鲍建国负连带偿还责任，原告自行负担16.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 文霞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 秀娟
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6095号
上诉人（原审原告）上海伊本轻工机械有限公司。法定代表人章方云，职务总经理。委托代理人夏冰星，上海一凡律师事务所律师。委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张冬明，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海伊本轻工机械有限公司(以下简称伊本公司)因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人上海伊本轻工机械有限公司之委托代理人夏冰星，被上诉人张冬明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，张冬明于2014年6月11日进入伊本公司处从事工艺工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2014年6月11日至2016年6月11日。2015年10月23日，张冬明向伊本公司递交了《辞职申请书》，其辞职理由为“因公司拖欠工资频繁，社保、公积金未交，依据劳动法第三十八条规定提出离职，并要求公司依据劳动法第八十七条支付赔偿金”。张冬明2015年2月至10月工资共计人民币（以下币种相同）40,827.69元（实发），其中2月份工资4,993.42元，4月5,149.89元，5月5,149.89元，6月5,149.89元，7月5,149.89元，8月5,149.89元，9月5,149.89元，10月4,943.93元，伊本公司已经支付8,000元，尚有32,827.69元未支付。原审另查明，2015年8月27日，上海市松江区人力资源和社会保障局向伊本公司出具松人社监（2015）理字第0606号行政处理决定书，对伊本公司做出如下行政处理决定：在收到行政处理决定书之日起十五日内补发拖欠的71名劳动者2015年2月至2015年5月期间的工资人民币壹佰壹拾捌万伍仟陆佰贰拾伍元叁角肆分。2015年10月27日，张冬明向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，�求：1、伊本公司支付张冬明2015年2月、4月至10月份的工资32,827.68元；2、伊本公司支付解除劳动合同经济补偿金8,000元；3、伊本公司支付张冬明解除劳动合同赔偿金17,110元；4、伊本公司支付张冬明未支付劳动报酬的100%的赔偿金32,827.68元；5、伊本公司支付张冬明拖欠工资总额的25%的经济补偿8,206.92元；6、伊本公司支付张冬明2015年1月1日至10月23日8天的应休未休年休假工资6,288元。2015年12月10日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第5110号裁决书作出裁决：一、上海伊本轻工机械有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张冬明2015年2月、4月至10月的工资共计32,827.69元；二、上海伊本轻工机械有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张冬明解除劳动合同经济补偿金8,000元；三、上海伊本轻工机械有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张冬明2015年2月、4月、5月的工资的百分之一百赔偿金16,900.00元；四、张冬明的其余仲裁请求，本会不予支持。裁决后，伊本公司对于仲裁裁决的第二、三项不服，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、伊本公司无须支付张冬明经济补偿金8,000元。2、伊本公司无须支付张冬明2015年2、4、5月工资的100%的赔偿金16,900元。张冬明辩称：不同意伊本公司的诉讼请求，同意仲裁裁决书的内容，伊本公司就是恶意拖欠工资。原审庭审中，伊本公司陈述双方对于工资金额及支付时间已经达成了一致，对此张冬明并不予以认可。双方确认伊本公司拖欠张冬明的工资尚未支付，伊本公司对于经济补偿金及工资赔偿金的金额本身并无异议，对于是否应该支付有异议。原审认为，根据劳动合同法的相关规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向其支付经济补�。根据庭审查明的事实，本案中伊本公司确有拖欠张冬明劳动报酬的行为，且在劳动监察部门作出行政处理后仍未及时足额支付张冬明工资，伊本公司辩称因公司经营困难故未及时支付且双方对于工资支付时间已经达成一致，但并未提供相应证据予以证明，对此原审法院不予支持，故张冬明据此提出解除劳动合同，伊本公司应该支付张冬明经济补偿金。对于2015年2、4、5月工资100%的赔偿金，原审法院认为，伊本公司确实拖欠张冬明该三个月的工资且在劳动监察部门做出行政处理决定后仍未按期支付，应该按照劳动合同法的相关规定支付赔偿金。伊本公司对于仲裁裁决中经济补偿金及工资100%的赔偿金金额本身并无异议，原审法院予以确认。对于仲裁裁决的第一项内容，双方均未提出异议，原审法院依法予以确认。原审法院审理后，于2016年4月18日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第八十五条之规定，作出判决：一、上海伊本轻工机械有限公司于判决生效之日起十日内支付张冬明2015年2月、4月至10月的工资32,827.69元；二、上海伊本轻工机械有限公司于判决生效之日起十日内支付张冬明解除劳动合同经济补偿金8,000元；三、上海伊本轻工机械有限公司于判决生效之日起十日内支付张冬明2015年2月、4月、5月的工资的100%赔偿金16,900元。如上海伊本轻工机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海伊本轻工机械有限公司负担。原审法院判决后，上诉人伊本公司不服，向本院提起上诉称：上诉人并非恶意拖欠被上诉人报酬，系�自身经营困难造成，原审法院判决上诉人按照被上诉人2015年2月、4月、5月工资的100%支付赔偿金，数额过高。请求二审法院撤销原审判决第三项，改判上诉人支付被上诉人2015年2月、4月、5月工资的50%赔偿金。被上诉人张冬明辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人系恶意拖欠被上诉人工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，用人单位和劳动者在履行劳动合同过程中均应遵循诚实信用原则。用人单位依法向劳动者支付劳动报酬是其基本义务。本案中，上诉人拖欠2015年2月、4月、5月的工资，且在劳动监察部门作出行政处理决定后，仍未按时支付。根据法律规定，上诉人应向被上诉人加付所拖欠工资的赔偿金。上诉人主张其经营困难要求按所拖欠工资的50%支付赔偿金，缺乏事实和法律依�，本院不予采信。原审法院所判赔偿金数额并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海伊本轻工机械有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初673号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人刘少江，男，汉族，1981年9月18日出生于四川省古蔺县，初中文化，工人。2016年3月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审，同年5月20日贵阳市南明区人民检察院决定对其继续取保候审。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2016]661号起诉书指控被告人刘少江犯危险驾驶罪,于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。贵阳市南明区人民检察院指派检察员徐丽丽出庭支持公诉，被告人刘少江到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明�2015年12月30日21时许，被告人刘少江酒后驾驶无牌二轮摩托车，搭载古某某从贵阳市花果园出发，行驶至贵阳市南明区贵溪大道与惠农巷交叉口10米时，被交警查获。经检测，被告人刘少江案发时血液里的乙醇含量达150.2mg/100ml。
上述事实，被告人刘少江在开庭审理中亦无异议，并有被告人刘少江的户籍证明；驾驶人信息查询结果单；驾驶证、行驶证复印件；行政处罚决定书；行政强制措施凭证；涉案车辆照片；酒精测试仪检测记录；血样提取登记表；筑公交鉴（理化）字[2015]1429号血液酒精含量检验鉴定报告；证人古某某的证言；被告人刘少江的供述等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人刘少江在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役�并处罚金。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人刘少江到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下:
被告人刘少江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 骆小辉
审判员 伊 莉
审判员 任玉媛
二〇一六年八月二日
书记员 李嘉迪
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0925行初25号
原告周正岭，居民。
被告滨海县住房和城乡建设局，住所在滨海县迎宾大道9号。
法定代表人赵远新，该局局长。
原告周正岭诉被告滨海县住房和城乡建设局房屋征收补偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告是2000年度淮河入海水道工程移民拆迁户，拆迁后政府相关机构同意原告建成新房，完成建房安置。2008年4月滨海中央花园开发，国家征收土地，另安置一套房屋后原告对安置补偿标准不服，特诉至法院要求法院判令被告按照原告是淮河入海水道移民身份进行拆迁安置补偿，拆迁补偿金约人民币70万元、房屋3套。
经审理查明，2015年9月2日，原告周正岭曾向滨海县人民法院提起诉讼，要求被告对其按照淮河入海水道移民身份进行拆迁安置补偿。2015年10月28日，滨海县人民法院公开开庭进行了审理。2015年11月13日，原告向滨海县人民法院提出撤诉申请。同日，滨海县人民法院以（2015）滨行初字第0098号《行政裁定书》裁定准予原告撤回对滨海县住房和城乡建设局的起诉。2016年4月14日，原告又再次向建湖人民法院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条之规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”。已经受理的应当裁定驳回起诉，据此，原告再次起诉没有事实根据和法律依据，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第九项的规定，裁定如下：
驳回原告周正岭的起诉。
案件受理费50元，由原告周正岭负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审判长 许 多
审判员 夏 勇
审判员 董维玉
二〇一六年七月二十八日
书记员 夷 婕
江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0925行初25号原告周正岭，居民。被告滨海县住房和城乡建设局，住所在滨海县迎宾大道9号。法定代表人赵远新，该局局长。原告周正岭诉被告滨海县住房和城乡建设局房屋征收补偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告是2000年度淮河入海水道工程移民拆迁户，拆迁后政府相关机构同意原告建成新房，完成建房安置。2008年4月滨海中央花园开发，国家征收土地，另安置一套房屋后原告对安置补偿标准不服，特诉至法院要求法院判令被告按照原告是淮河入海水道移民身份进行拆迁安置补偿，拆迁补偿金约人民币70万元、房屋3套。经审理查明，2015年9月2日，原告周正岭曾向滨海县人民法院提起诉讼，要求被告对其按照淮河入海水道移民身份进行拆迁安置补偿。2015年10月28日，滨海县人民法院公开开庭进行了审理。2015年11月13日，原告向滨海县人民法院提出撤诉申请。同日，滨海县人民法院以（2015）滨行初字第0098号《行政裁定书》裁定准予原告撤回对滨海县住房和城乡建设局的起诉。2016年4月14日，原告又再次向建湖人民法院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条之规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”。已经受理的应当裁定驳回起诉，据此，原告再次起诉没有事实根据和法律依据，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第九项的规定，裁定如下：驳回原告周正岭的起诉。案件受理费50元，由原告周正岭负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。审判长 许 多审判员 夏 勇审判员 董维玉二〇一六年七月二十八日书记员 夷 婕
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3453号
原告郭玉良，男，汉族，1947年5月10日出生，退休职工，现住榆树市。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社
法定代理人：周世忠，系理事长。
委托代理人：刘奉超，系社员。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司
法定代表人：张永哲，系经理。
委托代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告郭玉良诉被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社（以下简称诚信邦农合作社）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财险长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭玉良及其委托代理人沈大明、被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社委托代理人刘奉超、被告人民财险长春分公司委托代理人王占龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年月19日，刘奉超驾驶吉A7Q1**号轿车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街南段中国石油加油站地点时，将原告撞伤住院。原告前后住院48天，花医药费45000余元。事故经榆树市公安局交通管理大队责任认定：刘奉超负全部责任，原告无责任。另查明吉A7Q1**号轿车车主是诚信邦农合作社；吉A7Q1**号轿车在人民财险长春分公司投有交强险及商业险。原告请求被告诚信邦农合作社赔偿医药费45776.05元，误工费7438.59元（2361.92元×2个月＋108.59元×25天），护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伙食补助费4800元（100元×48天），伤残赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%），后续治疗费13000元，交通费800元，精神抚慰金5000元，总计126087.68元；被告人民财险榆树支公司在交强险及商业险的理赔范围内先行赔偿。诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担。
被告诚信邦农合作社辩称：原告陈述的属实，我公司已经在保险公司投保30万保险，保险公司赔偿不足部分，我公司同意赔偿。
被告人民财险长春分公司辩称：对本案事实没有异议，原告陈述的正确。原告超过法定退休年龄，原告应提供无劳动能力和无生活来源的证明，否则误工费不应保护；原告年满67周岁，伤残赔偿金按13年计算；诉讼费、代理费、鉴定费等不属于保险公司的理赔范围。交通费只赔偿原告住院出院的费用，且原告应提供证据支持。
经审理查明，2014年月19日，刘奉超驾驶吉A7Q1**号轿车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街南段中国石油加油站南80米地点会车时，躲对面来车将路边行人原告郭玉良撞伤住院。原告先在榆树市中医院住院1天，诊断为头部外伤、左膝外伤。支付医疗费1820.70元。后转入榆树市医院住院47天，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，花医药费43955.35元。事故经榆树市公安局交通管理大队责任认定：刘奉超负全部责任，原告无责任。原告自行委托吉林常春司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、护理期限进行鉴定，2014年6月12日，该鉴定所作出吉常司鉴所（2014）法临鉴字第493号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郭玉良此次外伤构成十级伤残；2.郭玉良此次外伤后续治疗费约需壹万叁仟元人民币；3.郭玉良此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天。另查明吉A7Q1**号轿车车主是被告诚信邦农合作社；吉A7Q1**号轿车在人民财险长春分公司投有交通事故责任强制保险及保额为30万元的第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。现原告为请求被告诚信邦农合作社赔偿原告医药费45776.05元，误工费7438.59（2361.92元×2个月＋108.59元×25天），护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伙食补助费4800元（100元×48天），伤残赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%），后续治疗费13000元，交通费800元，精神抚慰金5000元，总计126087.68元；被告人民财险榆树支公司在交强险及商业险的理赔范围内先行赔偿；诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担诉至本院。
本院认为，本起事故中，刘奉超驾车未确保安全是形成事故的原因。经榆树市公安局交通管理大队责任认定刘奉超负全部责任，郭玉良无责任。该责任认定客观公正，应予采纳。刘奉超驾驶的车辆发生事故时在被告人民财险长春分公司投保了交强险及第三者责任保险，因此人民财险长春分公司应首先在交强险及第三者责任保险限额内对原告的各项合理的经济损失承担赔偿责任；不足部分由诚信邦农合作社赔偿。原告请求的医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费均有证据证实，应予支持；原告请求误工费，因证据不足，不予保护；原告请求的精神抚慰金合理，应予以保护；原告请求的伤残赔偿金，因原告67岁，应按13年计算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告郭玉良医药费45776.05元中的10000元，护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伤残赔偿金28956.98元（22274.6元×13年×10%），交通费800元，精神抚慰金5000元，合计49480.82元；
二.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告郭玉良医药费35776.05元（45776.05元-10000元）、后续治疗费13000元、伙食补助费4800元（100元×48天），合计53576.05元；
三、被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社赔偿原告郭玉良鉴定费3000元、律师代理费3000元，合计6000元
四、驳回原告郭玉良的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日內向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一四年十月十三日
书 记 员 范晗罡
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3453号
原告：郭玉良，男，汉族，1947年5月10日出生，退休职工，现住榆树市新立镇街道。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：吉林省诚信邦农种植专业合作社联社
法定代理人：周世忠，系理事长。
委托代理人：刘奉超，系社员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司
法定代表人：张永哲，系经理。
委托代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告郭玉良诉被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社（以下简称诚信邦农合作社）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财险长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭玉良及其委托代理人沈大明、被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社委托代理人刘奉超、被告人民财险长春分公司委托代理人王占龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年月19日，刘奉超驾驶吉A7Q183号轿车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街南段中国石油加油站地点时，将原告撞伤住院。原告前后住院48天，花医药费45000余元。事故经榆树市公安局交通管理大队责任认定：刘奉超负全部责任，原告无责任。另查明吉A7Q183号轿车车主是诚信邦农合作社；吉A7Q183号轿车在人民财险长春分公司投有交强险及商业险。原告请求被告诚信邦农合作社赔偿医药费45776.05元，误工费7438.59元（2361.92元×2个月+108.59元×25天），护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伙食补助费4800元（100元×48天），伤残赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%），后续治疗费13000元，交通费800元，精神抚慰金5000元，总计126087.68元；被告人民财险榆树支公司在交强险及商业险的理赔范围内先行赔偿。诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担。
被告诚信邦农合作社辩称：原告陈述的属实，我公司已经在保险公司投保30万保险，保险公司赔偿不足部分，我公司同意赔偿。
被告人民财险长春分公司辩称：对本案事实没有异议，原告陈述的正确。原告超过法定退休年龄，原告应提供无劳动能力和无生活来源的证明，否则误工费不应保护；原告年满67周岁，伤残赔偿金按13年计算；诉讼费、代理费、鉴定费等不属于保险公司的理赔范围。交通费只赔偿原告住院出院的费用，且原告应提供证据支持。
经审理查明，2014年月19日，刘奉超驾驶吉A7Q183号轿车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街南段中国石油加油站南80米地点会车时，躲对面来车将路边行人原告郭玉良撞伤住院。原告先在榆树市中医院住院1天，诊断为头部外伤、左膝外伤。支付医疗费1820.70元。后转入榆树市医院住院47天，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，花医药费43955.35元。事故经榆树市公安局交通管理大队责任认定：刘奉超负全部责任，原告无责任。原告自行委托吉林常春司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、护理期限进行鉴定，2014年6月12日，该鉴定所作出吉常司鉴所[2014]法临鉴字第493号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郭玉良此次外伤构成十级伤残；2.郭玉良此次外伤后续治疗费约需壹万叁仟元人民币；3.郭玉良此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天。另查明吉A7Q183号轿车车主是被告诚信邦农合作社；吉A7Q183号轿车在人民财险长春分公司投有交通事故责任强制保险及保额为30万元的第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。现原告为请求被告诚信邦农合作社赔偿原告医药费45776.05元，误工费7438.59（2361.92元×2个月+108.59元×25天），护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伙食补助费4800元（100元×48天），伤残赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%），后续治疗费13000元，交通费800元，精神抚慰金5000元，总计126087.68元；被告人民财险榆树支公司在交强险及商业险的理赔范围内先行赔偿；诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担诉至本院。
本院认为，本起事故中，刘奉超驾车未确保安全是形成事故的原因。经榆树市公安局交通管理大队责任认定刘奉超负全部责任，郭玉良无责任。该责任认定客观公正，应予采纳。刘奉超驾驶的车辆发生事故时在被告人民财险长春分公司投保了交强险及第三者责任保险，因此人民财险长春分公司应首先在交强险及第三者责任保险限额内对原告的各项合理的经济损失承担赔偿责任；不足部分由诚信邦农合作社赔偿。原告请求的医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费均有证据证实，应予支持；原告请求误工费，因证据不足，不予保护；原告请求的精神抚慰金合理，应予以保护；原告请求的伤残赔偿金，因原告67岁，应按13年计算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告郭玉良医药费45776.05元中的10000元，护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伤残赔偿金28956.98元（22274.6元×13年×10%），交通费800元，精神抚慰金5000元，合计49480.82元；
二.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告郭玉良医药费35776.05元（45776.05元-10000元）、后续治疗费13000元、伙食补助费4800元（100元×48天），合计53576.05元；
三、被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社赔偿原告郭玉良鉴定费3000元、律师代理费3000元，合计6000元
四、驳回原告郭玉良的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日內向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 赵振田
二〇一四年十月十三日
书 记 员 范晗罡
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3453号
原告：郭玉良，现住榆树市。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：吉林省诚信邦农种植专业合作社联社
法定代理人：周世忠，系理事长。
委托代理人：刘奉超，系社员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司
法定代表人：张永哲，系经理。
委托代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告郭玉良诉被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社（以下简称诚信邦农合作社）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财险长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭玉良及其委托代理人沈大明、被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社委托代理人刘奉超、被告人民财险长春分公司委托代理人王占龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年月19日，刘奉超驾驶吉A7Q1**号轿车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街南段中国石油加油站地点时，将原告撞伤住院。原告前后住院48天，花医药费45000余元。事故经榆树市公安局交通管理大队责任认定：刘奉超负全部责任，原告无责任。另查明吉A7Q1**号轿车车主是诚信邦农合作社；吉A7Q1**号轿车在人民财险长春分公司投有交强险及商业险。原告请求被告诚信邦农合作社赔偿医药费45776.05元，误工费7438.59元（2361.92元×2个月＋108.59元×25天），护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伙食补助费4800元（100元×48天），伤残赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%），后续治疗费13000元，交通费800元，精神抚慰金5000元，总计126087.68元；被告人民财险榆树支公司在交强险及商业险的理赔范围内先行赔偿。诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担。
被告诚信邦农合作社辩称：原告陈述的属实，我公司已经在保险公司投保30万保险，保险公司赔偿不足部分，我公司同意赔偿。
被告人民财险长春分公司辩称：对本案事实没有异议，原告陈述的正确。原告超过法定退休年龄，原告应提供无劳动能力和无生活来源的证明，否则误工费不应保护；原告年满67周岁，伤残赔偿金按13年计算；诉讼费、代理费、鉴定费等不属于保险公司的理赔范围。交通费只赔偿原告住院出院的费用，且原告应提供证据支持。
经审理查明，2014年月19日，刘奉超驾驶吉A7Q1**号轿车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街南段中国石油加油站南80米地点会车时，躲对面来车将路边行人原告郭玉良撞伤住院。原告先在榆树市中医院住院1天，诊断为头部外伤、左膝外伤。支付医疗费1820.70元。后转入榆树市医院住院47天，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，花医药费43955.35元。事故经榆树市公安局交通管理大队责任认定：刘奉超负全部责任，原告无责任。原告自行委托吉林常春司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、护理期限进行鉴定，2014年6月12日，该鉴定所作出吉常司鉴所（2014）法临鉴字第493号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郭玉良此次外伤构成十级伤残；2.郭玉良此次外伤后续治疗费约需壹万叁仟元人民币；3.郭玉良此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天。另查明吉A7Q1**号轿车车主是被告诚信邦农合作社；吉A7Q1**号轿车在人民财险长春分公司投有交通事故责任强制保险及保额为30万元的第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。现原告为请求被告诚信邦农合作社赔偿原告医药费45776.05元，误工费7438.59（2361.92元×2个月＋108.59元×25天），护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伙食补助费4800元（100元×48天），伤残赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%），后续治疗费13000元，交通费800元，精神抚慰金5000元，总计126087.68元；被告人民财险榆树支公司在交强险及商业险的理赔范围内先行赔偿；诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担诉至本院。
本院认为，本起事故中，刘奉超驾车未确保安全是形成事故的原因。经榆树市公安局交通管理大队责任认定刘奉超负全部责任，郭玉良无责任。该责任认定客观公正，应予采纳。刘奉超驾驶的车辆发生事故时在被告人民财险长春分公司投保了交强险及第三者责任保险，因此人民财险长春分公司应首先在交强险及第三者责任保险限额内对原告的各项合理的经济损失承担赔偿责任；不足部分由诚信邦农合作社赔偿。原告请求的医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费均有证据证实，应予支持；原告请求误工费，因证据不足，不予保护；原告请求的精神抚慰金合理，应予以保护；原告请求的伤残赔偿金，因原告67岁，应按13年计算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告郭玉良医药费45776.05元中的10000元，护理费4723.84元（2361.92元×2个月），伤残赔偿金28956.98元（22274.6元×13年×10%），交通费800元，精神抚慰金5000元，合计49480.82元；
二.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告郭玉良医药费35776.05元（45776.05元-10000元）、后续治疗费13000元、伙食补助费4800元（100元×48天），合计53576.05元；
三、被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社赔偿原告郭玉良鉴定费3000元、律师代理费3000元，合计6000元
四、驳回原告郭玉良的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告吉林省诚信邦农种植专业合作社联社负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日內向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一四年十月十三日
书 记 员 范晗罡
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1131号
原告:邱晓珍,女,1972年3月15日出生,汉族,住龙泉市。
委托代理人：蒋慧红，浙江万申佳律师事务所律师。
被告:吴水花,女,1971年7月3日出生,汉族,住景宁畲族自治县。
被告:柳芳军,男,1969年11月12日出生,汉族,住景宁畲族自治县。
委托代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
原告邱晓珍与被告吴水花、柳芳军民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月9日、10月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邱晓珍的委托代理人蒋慧红，被告柳芳军及其委托代理人蓝礼剑到庭参加了诉讼，被告吴水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告邱晓珍，被告柳芳军及其委托代理人蓝礼剑、被告吴水花均到庭参加了诉讼。
原告邱晓珍向本院提出诉讼请求：要求被告吴水花、柳芳军共同归还原告借款本金59500元并支付利息（按月利率10‰自2015年11月13日计算至款项还清之日）。事实和理由：2011年9月以来，被告吴水花以装修房子、交房屋按揭款为由先后九次向原告借款59500元，每次借款均有被告吴水花亲笔出具的借条为据，借款均约定利息按月利率10‰计算，均未约定借款期限。除2011年9月25日的20000元借款系现金交付外，其余款项均通过银行转账的方式交付给被告吴水花。两被告于1991年11月14日登记结婚，系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款发生后，两被告怠于归还借款，且经原告多次催收未果，遂涉诉。
被告柳芳军提交答辩状称：1.本案债务系虚假债务。首先，2012年之前答辩人与被告吴水花在龙泉共同经营彩印店，经济状况良好，无需举债装修；其次，2012年4月答辩人与被告吴水花分居并于同年5月向法院起诉离婚，后于2015年8月20日再次起诉离婚，期间被告吴水花独自经营彩印店，双方经济独立；而原告选择在答辩人与被告吴水花离婚诉讼期间才起诉；最后，本案借款连续发生9笔，且任何一笔借款本金及利息均未支付，有违常理。2.本案属被告吴水花个人债务。首先，2012年4月至今答辩人与被告吴水花分居至今，分居前无需举债、分居后被告吴水花也无需举债；其次，答辩人对本案借款毫不知情，且借款并未用于夫妻共同生活；最后，答辩人也根本不认识原告，不存在与被告吴水花共同向原告借款的合意。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴水花未提交答辩状，口头答辩称对本案借款无异议。
本院经审理认定事实与原告诉称一致。
本案争议的焦点1.本案借款是否属实；2.本案借款是否属于夫妻共同债务。
原告提交了9份借条及8份银行转账回单，待证本案的借款事实及交付过程；被告柳芳军经质证后表示，就借条而言，从9张借条的内容来看，模式都是一样的。最终都是以“，”结尾，借条的墨迹来看都是最近形成的。很有可能，这些借条多是为了应和离婚案件而出具的借条，其不能证明吴水花向原告借款的事实。且借条没有被告柳芳军的签字，其是不知情的。就银行转账回单，不能证明这个钱已汇至被告吴水花的帐户，不能待证原告向被告吴水花交付借款的事实。即使存在这个款项也不一定是借款。本院依职权调取了被告吴水花与被告柳芳军共同购买的房屋银行按揭款还款记录，并经原告及被告吴水花质证无异议，被告柳芳军对该记录的真实性无异议，但认为该记录无法待证上述借款属于夫妻共同债务，本院认为，该记录能够与原告提交的借条及银行汇款回单一一对应，且原告将款项汇至被告吴水花房屋按揭款银行账户后直接用于银行划扣，并未挪作他用，故对于原告提交的除2011年9月25日借条外，其余借条及银行汇款回单予以认定。
被告柳芳军申请证人柳某（系两被告儿子）出庭作证，待证两被告因夫妻感情不和于2012年4月开始分居，期间双方经济独立，分居前被告吴水花有存款，本案借款不属于夫妻共同债务；被告柳芳军还提交了其个人2011年邮政银行、中国银行、农业银行的银行账单以及打印店相关发票，证明借款期间特别是2011年9月25日该笔借款期间，被告柳芳军的个人经济状况及两被告共同经营的打印店的经济收入情况的事实，待证2011年9月25日的借款不属实，被告吴水花无需向原告借款用于房屋装修或乔迁酒宴。原告经质证后表示，证人柳某的证人证言和被告柳芳军提交的银行账单以及打印店相关发票，与本案不具有关联性。本院认为，2011年9月25日的20000万元借款发生在双方分居之前，而原告借款给被告吴水花与被告柳芳军的经济状况无直接关联性，被告柳芳军陈述房屋系2011年装修、装修好后两被告分居，该段时间确有大额家庭支出；其余8笔借款确系用于两被告房屋按揭款缴纳；综上，证人柳某的证人证言和被告柳芳军提交的证据虽能够证明本案的相关事实，但无法达到其证明目的，故对上述证据的证明效力不予采纳。
本院认为：原告邱晓珍与被告吴水花的借贷关系合法有效。被告柳芳军提出虚假债务的抗辩缺乏证据，本院不予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且本案借款确系用于支付两被告共同所有的房屋按揭款，依法属于夫妻共同债务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
吴水花、柳芳军于判决生效之日起十日内共同返还邱晓珍借款本金59500元并支付利息（按月利率10‰自2015年11月13日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，减半收取644元，由吴水花、柳芳军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 林晓鹏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 潘黎雨
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初1131号原告:邱晓珍,女,1972年3月15日出生,汉族,住龙泉市。委托代理人：蒋慧红，浙江万申佳律师事务所律师。被告:吴水花,女,1971年7月3日出生,汉族,住景宁畲族自治县。被告:柳芳军,男,1969年11月12日出生,汉族,住景宁畲族自治县。委托代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。原告邱晓珍与被告吴水花、柳芳军民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月9日、10月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邱晓珍的委托代理人蒋慧红，被告柳芳军及其委托代理人蓝礼剑到庭参加了诉讼，被告吴水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告邱晓珍，被告柳芳军及其委托代理人蓝礼剑、被告吴水花均到庭参加了诉讼。原告邱晓珍向本院提出诉讼请求：要求被告吴水花、柳芳军共同归还原告借款本金59500元并支付利息（按月利率10‰自2015年11月13日计算至款项还清之日）。事实和理由：2011年9月以来，被告吴水花以装修房子、交房屋按揭款为由先后九次向原告借款59500元，每次借款均有被告吴水花亲笔出具的借条为据，借款均约定利息按月利率10‰计算，均未约定借款期限。除2011年9月25日的20000元借款系现金交付外，其余款项均通过银行转账的方式交付给被告吴水花。两被告于1991年11月14日登记结婚，系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款发生后，两被告怠于归还借款，且经原告多次催收未果，遂涉诉。被告柳芳军提交答辩状称：1.本案债务系虚假债务。首先，2012年之前答辩人与被告吴水花在龙泉共同经营彩印店，经济状况良好，无需举债装修；其次，2012年4月答辩人与被告吴水花分居并于同年5月向法院起诉离婚，后于2015年8月20日再次起诉离婚，期间被告吴水花独自经营彩印店，双方经济独立；而原告选择在答辩人与被告吴水花离婚诉讼期间才起诉；最后，本案借款连续发生9笔，且任何一笔借款本金及利息均未支付，有违常理。2.本案属被告吴水花个人债务。首先，2012年4月至今答辩人与被告吴水花分居至今，分居前无需举债、分居后被告吴水花也无需举债；其次，答辩人对本案借款毫不知情，且借款并未用于夫妻共同生活；最后，答辩人也根本不认识原告，不存在与被告吴水花共同向原告借款的合意。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴水花未提交答辩状，口头答辩称对本案借款无异议。本院经审理认定事实与原告诉称一致。本案争议的焦点1.本案借款是否属实；2.本案借款是否属于夫妻共同债务。原告提交了9份借条及8份银行转账回单，待证本案的借款事实及交付过程；被告柳芳军经质证后表示，就借条而言，从9张借条的内容来看，模式都是一样的。最终都是以“，”结尾，借条的墨迹来看都是最近形成的。很有可能，这些借条多是为了应和离婚案件而出具的借条，其不能证明吴水花向原告借款的事实。且借条没有被告柳芳军的签字，其是不知情的。就银行转账回单，不能证明这个钱已汇至被告吴水花的帐户，不能待证原告向被告吴水花交付借款的事实。即使存在这个款项也不一定是借款。本院依职权调取了被告吴水花与被告柳芳军共同购买的房屋银行按揭款还款记录，并经原告及被告吴水花质证无异议，被告柳芳军对该记录的真实性无异议，但认为该记录无法待证上述借款属于夫妻共同债务，本院认为，该记录能够与原告提交的借条及银行汇款回单一一对应，且原告将款项汇至被告吴水花房屋按揭款银行账户后直接用于银行划扣，并未挪作他用，故对于原告提交的除2011年9月25日借条外，其余借条及银行汇款回单予以认定。被告柳芳军申请证人柳某（系两被告儿子）出庭作证，待证两被告因夫妻感情不和于2012年4月开始分居，期间双方经济独立，分居前被告吴水花有存款，本案借款不属于夫妻共同债务；被告柳芳军还提交了其个人2011年邮政银行、中国银行、农业银行的银行账单以及打印店相关发票，证明借款期间特别是2011年9月25日该笔借款期间，被告柳芳军的个人经济状况及两被告共同经营的打印店的经济收入情况的事实，待证2011年9月25日的借款不属实，被告吴水花无需向原告借款用于房屋装修或乔迁酒宴。原告经质证后表示，证人柳某的证人证言和被告柳芳军提交的银行账单以及打印店相关发票，与本案不具有关联性。本院认为，2011年9月25日的20000万元借款发生在双方分居之前，而原告借款给被告吴水花与被告柳芳军的经济状况无直接关联性，被告柳芳军陈述房屋系2011年装修、装修好后两被告分居，该段时间确有大额家庭支出；其余8笔借款确系用于两被告房屋按揭款缴纳；综上，证人柳某的证人证言和被告柳芳军提交的证据虽能够证明本案的相关事实，但无法达到其证明目的，故对上述证据的证明效力不予采纳。本院认为：原告邱晓珍与被告吴水花的借贷关系合法有效。被告柳芳军提出虚假债务的抗辩缺乏证据，本院不予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且本案借款确系用于支付两被告共同所有的房屋按揭款，依法属于夫妻共同债务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：吴水花、柳芳军于判决生效之日起十日内共同返还邱晓珍借款本金59500元并支付利息（按月利率10‰自2015年11月13日计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取644元，由吴水花、柳芳军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  林晓鹏二〇一六年十月二十一日书 记 员  潘黎雨
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终816号
上诉人（原审起诉人）：徐勇胜，男，1957年11月2日生，汉族。
徐勇胜因诉南京市秦淮区民政局行政行为违法一案，不服南京铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初1000号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐勇胜向原审法院起诉称：2013年12月18日，南京市秦淮区民政局违法批准社区建议，同意停发其低保金，但未书面通知五老村办事处停发低保金，违反了有关规定。故诉至法院，请求判令：确认南京市秦淮区民政局批准停发低保金、但未书面通知五老村办事处停发低保金程序违法。
原审法院认为，关于徐勇胜被取消低保金的行政行为，已经人民法院二审终审，徐勇胜的诉请被依法驳回。徐勇胜诉请的书面通知行为，属于政府机关内部文书往来范畴，不是可诉行政行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对徐勇胜的起诉不予立案。
上诉人徐勇胜不服原审裁定，向本院上诉，认为原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求本院撤销原审裁定，依法处理南京市秦淮区民政局违法行政行为。
本院认为，人民法院保障当事人依法行使诉讼权利，对起诉人重复起诉的，人民法院不予受理。本案中，上诉人不服南京市秦淮区民政局同意停发其低保金提起的行政诉讼案，已经人民法院审理并作出生效判决，相关行政行为的合法性已由生效判决所确认。现上诉人基于与前诉同样的事实和理由以及相同的诉讼请求提起行政诉讼，属于重复起诉，人民法院应当不予立案。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定书对上诉人的起诉不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗建华
审 判 员 龚 达
代理审判员 周 全
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜 惠
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初1680号
原告：李玉华，男，汉族，1969年12月2日生，住河北省沧州市青县。
委托代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
统一社会信用代码：91110102746719230N。
法定代表人：王兵，系该公司总经理。
委托代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。
原告李玉华与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘国峥及被告平安财险的委托代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月4日，原告李玉华驾驶京Ｋ×××××号小客车沿北京路由东向西行驶至吉林大道与北京路交叉口未注意观看对方车辆时，与沿北京路由西向东行驶至北京路与吉林大道交叉口向北拐弯等候车辆通过的王占祥驾驶的津Ｑ×××××号小型车相撞，造成王占祥车上乘客杨雪受伤，两车损坏的交通事故。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定，李玉华负此事故的全部责任，王占祥、杨雪无责任。原告李玉华所有的京Ｋ×××××号小客车在被告处投有交通事故强制保险、商业三者险、车损险及不计免赔，此次事故造成的原告车辆损失及三者方损失被告未赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请法院依法判决被告赔偿原告交通事故理赔款195071元，诉讼费由被告承担。
被告平安财险辩称，1、需核实京Ｋ×××××号车的行驶证及原告的驾驶证，是否合法有效。2、我方认为本次事故标的车不应承担全部责任；认为车损公估金额过高，事故发生后，车辆被拖至北京合凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司，拆解定损，我司按照该4s店的定损数额为119505元，公估费金额过高，且不属于保险赔偿范围；认为施救单位没有相应施救资质；收条未记载王燕虎、杨雪的身份证号等基本信息无法核实该签名的真实性；病历和诊断证明中并未记载需加强营养，故营养费不应支持；没有证据证实受害人出院后仍需护理，故我司认为护理费按照住院时间计算，对于误工证据真实性有异议，应当提供劳动合同及单位的工资表。护理人身份证无异议，由此可见护理人为农村户籍，护理费应按照农林牧渔计算。
经审理查明，2016年5月4日，原告李玉华驾驶京Ｋ×××××号小型客车，沿沧州市北京路由东向西行驶至吉林大道与北京路交叉口时，因未注意观看对方车辆，与沿北京路由西向东行驶至上述交叉口向北拐弯等候车辆通过的王占祥驾驶的津Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成王占祥车上乘客杨雪受伤，两车损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队认定，李玉华负此事故的全部责任，王占祥、杨雪无责任。
经原告申请，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对京Ｋ×××××号车辆损失进行了鉴定。经鉴定，该车车损为170871元，鉴定费8800元。另，此次事故原告支付施救费2400元。因交通事故造成对方车辆损坏，产生损失为6200元（车损5800元＋施救费400元）；造成对方车辆乘客杨雪受伤，产生医药费3447.93元、住院伙食补助费700元（住院7日，每日100元）、营养费350元（住院7日，每日50元）、误工费746.9元［住院7日，每日106.7元（3200元＋3300元＋3400元）÷90日=106.7元］、护理费1013.4元（按护理人一人计算，住院7日、每日按河北省上一年度在岗职工年平均工资计算为52409元÷365日=144.8元）、交通费200元，共计6471.5元，原告已与杨雪就赔偿事宜达成和解，并已履行完毕，共赔偿杨雪6800元。
另查明，原告李玉华所有的京Ｋ×××××号小客车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险1060000元及限额为200000元的商业三者险及不计免赔，此次事故造成的原告车辆损失及三者方损失被告未赔偿。事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，未违背国家强制性法律规定，该合同合法有效，本院予以认定。按照合同约定，涉案车辆发生事故后，被告应当在保险限额内给予赔偿。被告虽对本次事故责任认定有异议，但未有效证据，依据其提交的北京众信保险公估有限公司核查报告书（复印件）不能证实其主张，故对被告的此项辩解，本院不予支持。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告依法应予赔付。事故对方乘客人身损害损失为6471.5元，故对原告诉求赔偿该项损失6800元的主张，本院不予支持。综上，被告平安财险赔付原告保险理赔款共计194742.5元［车损182071元（车损170871元＋施救费2400元＋鉴定费8800元）＋三者车损6200元（车损5800元＋施救费400元）＋三者人伤损失6471.5元］。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告李玉华保险理赔款共计194742.5元。（限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2101元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2097元，由原告李玉华承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李文慧
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 霄
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初369号
原告：唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社。地址：河北省保定市唐县北店头乡中同龙村。
法定代表人：王川，该合作社经理。
委托诉讼代理人：刘丁华，河北柱成律师事务所律师。
被告：李海龙，男，1986年12月29日生，汉族，住河北省保定市顺平县。
被告：李亚，女，1986年1月26日生，汉族，住河北省保定市顺平县。
被告：李磊，男，1984年9月10日生，汉族，住河北省保定市顺平县。
原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社与被告李海龙、李亚、李磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社的委托诉讼代理人刘丁华到庭参加诉讼，被告李海龙、李亚、李磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还原告借款15000元及利息暂计算5302.5元应计算至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李海龙与被告李亚系夫妻关系。原、被告于2014年1月10日签订借款合同，被告李海龙向原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社借款15000元，资金使用费为15‰，被告李磊为上述借款提供了连带担保。同日，原告将15000元整给付被告李海龙，至今还款期限已满，原告多次向被告及其担保人催要未果。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，敬请依法判决。
被告李海龙未作答辩。
被告李亚未作答辩。
被告李磊未作答辩。
本案原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、唐县荣欣农民专业合作社资金互助部社员借款申请书一份，证明被告李海龙于2014年1月10日向原告申请借款15000元。
2、原、被告之间签订的借款合同书一份，证明原被告之间签订了合法有效的书面合同。
3、保证人明白书一份，证明保证人李磊的担保期间为两年。
4、借款凭证一份，证明被告李海龙收到原告借款15000元。
5、唐县荣欣合作社延期申请一份，证明被告李海龙申请延期偿还借款，并保证2015年3月6日前还清，原告亦同意被告李海龙的申请。
6、证人安某出庭作证的证言，证明其作为原告的员工在保证期间曾向担保人李磊催要借款。
7、顺平县民政局出具的历史信息查询列表，证明被告李海龙与被告李亚于X年X月X日办理结婚登记手续，并于X年X月X日办理了离婚登记手续。
被告李海龙、李亚、李磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社提交的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月10日，被告李海龙作为社员向原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社申请借款15000元，用于资金周转，借款期限为2014年1月10日至2014年7月8日，借款利息为月利率15‰，并由被告李磊承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告李海龙已将利息归还至2014年7月9日。因未能按期偿还借款，被告李海龙于2015年2月13日向原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社申请展期，将借款期限展期至2015年3月6日。借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定偿还本息，为此原告诉至本院。
同时查明，被告李海龙与被告李亚原系夫妻关系，二人已于X年X月X日在顺平县民政局办理了离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社与被告李海龙之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告李海龙未按约定及时偿还借款及利息，被告李磊亦未主动履行连带责任保证义务，其行为是错误的，故原告要求被告李海龙、李磊连带偿还借款15000元及利息，于法有据，本院予以支持。因原、被告之间约定的借款利息为月利率15‰（即年利率18%），未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，故原告要求被告按月利率15‰偿还利息，于法有据，本院予以支持。原告称被告李亚亦应承担连带偿还责任，但因被告李海龙与被告李亚已于2013年6月20日办理离婚登记手续，被告李海龙于2014年1月10日所借款项并非二人夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告要求被告李亚承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李海龙、李磊连带偿还原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社借款15000元及利息（利息按月利率15‰自2014年7月10日起计算至本判决生效时止）。判决生效后十日内付清。
二、驳回原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社对被告李亚的诉讼请求。
三、驳回原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李海龙、李磊负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘二喜
审 判 员 刘子真
人民陪审员 郑国强
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王晓红
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0627民初369号原告：唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社。地址：河北省保定市唐县北店头乡中同龙村。法定代表人：王川，该合作社经理。委托诉讼代理人：刘丁华，河北柱成律师事务所律师。被告：李海龙，男，1986年12月29日生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：李亚，女，1986年1月26日生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：李磊，男，1984年9月10日生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社与被告李海龙、李亚、李磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社的委托诉讼代理人刘丁华到庭参加诉讼，被告李海龙、李亚、李磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还原告借款15000元及利息暂计算5302.5元应计算至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李海龙与被告李亚系夫妻关系。原、被告于2014年1月10日签订借款合同，被告李海龙向原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社借款15000元，资金使用费为15‰，被告李磊为上述借款提供了连带担保。同日，原告将15000元整给付被告李海龙，至今还款期限已满，原告多次向被告及其担保人催要未果。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，敬请依法判决。被告李海龙未作答辩。被告李亚未作答辩。被告李磊未作答辩。本案原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、唐县荣欣农民专业合作社资金互助部社员借款申请书一份，证明被告李海龙于2014年1月10日向原告申请借款15000元。2、原、被告之间签订的借款合同书一份，证明原被告之间签订了合法有效的书面合同。3、保证人明白书一份，证明保证人李磊的担保期间为两年。4、借款凭证一份，证明被告李海龙收到原告借款15000元。5、唐县荣欣合作社延期申请一份，证明被告李海龙申请延期偿还借款，并保证2015年3月6日前还清，原告亦同意被告李海龙的申请。6、证人安某出庭作证的证言，证明其作为原告的员工在保证期间曾向担保人李磊催要借款。7、顺平县民政局出具的历史信息查询列表，证明被告李海龙与被告李亚于X年X月X日办理结婚登记手续，并于X年X月X日办理了离婚登记手续。被告李海龙、李亚、李磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社提交的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，被告李海龙作为社员向原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社申请借款15000元，用于资金周转，借款期限为2014年1月10日至2014年7月8日，借款利息为月利率15‰，并由被告李磊承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告李海龙已将利息归还至2014年7月9日。因未能按期偿还借款，被告李海龙于2015年2月13日向原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社申请展期，将借款期限展期至2015年3月6日。借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定偿还本息，为此原告诉至本院。同时查明，被告李海龙与被告李亚原系夫妻关系，二人已于X年X月X日在顺平县民政局办理了离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社与被告李海龙之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告李海龙未按约定及时偿还借款及利息，被告李磊亦未主动履行连带责任保证义务，其行为是错误的，故原告要求被告李海龙、李磊连带偿还借款15000元及利息，于法有据，本院予以支持。因原、被告之间约定的借款利息为月利率15‰（即年利率18%），未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，故原告要求被告按月利率15‰偿还利息，于法有据，本院予以支持。原告称被告李亚亦应承担连带偿还责任，但因被告李海龙与被告李亚已于2013年6月20日办理离婚登记手续，被告李海龙于2014年1月10日所借款项并非二人夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告要求被告李亚承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李海龙、李磊连带偿还原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社借款15000元及利息（利息按月利率15‰自2014年7月10日起计算至本判决生效时止）。判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社对被告李亚的诉讼请求。三、驳回原告唐县荣欣林果种植服务农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李海龙、李磊负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜审 判 员  刘子真人民陪审员  郑国强二〇一七年四月十二日书 记 员  王晓红
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执他12号
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人张永鹏。
委托代理人相张瑜。
被执行人西安市未央区蓝天建筑物租赁站。
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局与被执行人西安市未央区蓝天建筑物租赁站行政处罚一案，申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局依据已发生法律效力的未人社监罚字[2015]93号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2016）陕0112行审645号行政裁定准予强制执行西安市未央区人力资源和社会保障局申请执行的未人社监罚字[2015]93号行政处罚决定。执行标的为罚款28200元及逾期加处罚款、案件受理费50元及执行费750元。案件执行中，被执行人自觉向申请执行人交纳了罚款及受理费，并向本院交纳了执行费750元。申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局申请终结未人社监罚字[2015]93号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字[2015]93号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 李小勇
执行员 谢 宇
二〇一七年三月七日
书记员 丁慧琴
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1330行审144号
申请人桐柏县公安局。
法定代表人杜万成，任局长职务。
被申请人张海彬，男，汉族，1983年8月20日生。
申请人申请执行被申请人行政处罚一案，申请人于2016年6月16日向被申请人作出交通管理简易程序处罚决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人向本院申请执行交通违章罚款及滞纳金。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县公安局对被申请人张海彬作出的交通管理简易程序处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一七年三月十七日
书记员 李中选
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3945号
罪犯杨树光，于贵州省金沙县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2008年8月13日作出了(2008)慈刑初字第1036号刑事判决，以被告人杨树光犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年10月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨树光在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨树光在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2009年受监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨树光在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨树光减去有期徒刑十个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年十月二十一日
代书记员 王 萍