内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第709号
上诉人（原审被告）赤峰润农农资有限公司，住所地赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村二组。
法定代表人孙连武，经理。
委托代理人吴学兵，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙振友，男，1965年11月13日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）邢旭光，男，1980年12月5日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）肖树龙，男，1972年3月6日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）代金生，男，1979年10月5日出生，蒙古族，农民。
上诉人赤峰润农农资有限公司因产品责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院作出的（2014）喀民初字第3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰润农农资有限公司的法定代表人孙连武及其委托代理人吴学兵，被上诉人孙振友、邢旭光、肖树龙、代金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，2014年春，原告孙振友通过被告肖树龙联系被告邢旭光，从被告润农公司购买了21袋品种为“粉丽”的番茄种子，每袋580元。被告邢旭光从润农公司取回种子后交给了被告肖树龙，由被告肖树龙替原告送到了被告代金生处育苗（当时原告不在家）。育苗成功后，原告将秧苗取回种在自家的10亩土地上。2014年8月份左右，果实成熟后，产品滞销，原告发现与别人家种植的同品种的果实不同。报案后，喀喇沁旗公安局给予调查。在调查过程中，润农公司认可委托被告邢旭光为其销售给原告品种为“粉丽”的番茄种子。后喀喇沁旗公安局委托喀喇沁旗农牧业局作出了鉴定，鉴定报告认为该批种子包装无中文标识，未标明种子品种名称、产地、生产经营许可证、检疫证明等《农作物种子标签管理办法》规定应标明的内容，被告邢旭光提供的称谓“粉丽”的番茄种子，属于不知名的番茄种子，为假劣种子。同时，被告邢旭光未办理种子经营许可证，无资质经营农作物种子，其行为属违法行为。原告的经济损失经赤峰松正资产评估有限公司评估，认为2014年11.5亩普通番茄收入为138000元，“粉丽”硬果番茄收入为276000元。
原审法院认为，被告润农公司向原告出售假劣的种子，造成原告遭受经济损失，根据《中华人民共和国种子法》第四十一条第一款规定：“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。”本案中，被告润农公司作为出售种子的经营者，出售假劣种子，给作为种子使用者的原告造成经济损失，应当承担赔偿损失的责任。被告邢旭光代润农公司出售假劣的“粉丽”番茄种子的行为所产生的法律后果，由委托人被告润农公司承受，故被告邢旭光不承担赔偿责任。被告肖树龙、代金生不是种子的销售者，原告亦未提供证据证明其二人调换了番茄种子，故二被告不承担赔偿责任。庭审中，原告主张经济损失为评估报告中的276000元，原审法院认为，被告润农公司提供的是假劣番茄种子，不是普通的番茄，原告并没有普通番茄的收入，故原告要求被告按实际损失赔偿的主张予以支持。庭审中原告、被告润农公司均认可被告润农公司提供的21袋子番茄种子可种植10亩土地，故其经济损失应按10亩土地的收入计算，且原告将部分果实出售后有6000元收入，故应将此部分收入相应扣减后得234000元，另有原告购买种子款损失12180元，应一并计算为246180元，原告请求240000元不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国种子法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赤峰润农农资有限公司赔偿原告孙振友经济损失240000元，此款于本判决生效后十日内付清。二、被告邢旭光、肖树龙、代金生不承担赔偿责任。
宣判后，赤峰润农农资有限公司（以下简称润农公司）不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法予以改判。其主要上诉理由为：1、在致被上诉人孙振有遭受损失的种子是由邢旭光销售的事实缺乏依据以及上诉人与邢旭光只是买卖关系而非委托关系的情形下，原审法院仅以“在调查过程中，润农公司认可委托被告邢旭光为其销售给被上诉人孙振有品种为“粉丽”的番茄种子”即作为事实加以认定错误。2、原审法院仅依据被上诉人孙振友哥哥的证人证言即作为认定案件事实的依据违反法定程序。3、因被上诉人孙振有对肖树龙和代金生提供的“粉丽”番茄种子包装袋亦持有异议，进而可以证明造成被上诉人孙振有经济损失的种子不是上诉人销售的种子。4、证人孙振山明确陈述是肖树龙擅自将涉案种子送至代金生处育苗，被上诉人代金生为支持其答辩意见向原审法院递交的证据又证明系被上诉人孙振有将种子送到代金生处。原审法院对上述证据均予以采信自相矛盾。5、代金生在庭审中明确陈述对其所育种子品种并不知情，一审法院仅凭借其出示的三份包装袋即认定代金生育苗使用的是“粉丽”番茄种子错误；在被上诉人孙振有方均有异议的情况下，对肖树龙出示的五份包装袋“予以采信”错误。6、因本案委托鉴定人是喀喇沁旗公安局不是本案当事人，不具备委托鉴定的主体资格，同时作为鉴定人的喀喇沁旗农牧业局在仅依据种子包装即认定涉案种子是假、劣种子于法无据。7、因被上诉人孙振有认为是被告肖树龙和代金生二人调换了种子，结合被告肖树龙擅自将种子送到育苗场的事实，应由肖树龙和代金生对被上诉人孙振有所受损失承担连带赔偿责任。一审法院在没有任何证据根据的情况下判决上诉人承担赔偿责任，违反了处分原则。8、依据《中华人民共和国产品质量法》之规定，一审法院所定产品责任纠纷的案由不妥。被上诉人答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人赤峰润农农资有限公司将假劣种子销售给被上诉人孙振友后造成被上诉人孙振友经济损失的事实清楚，有喀喇沁旗公安局王爷府派出所所作询问笔录、喀喇沁旗农牧业局所作鉴定报告、赤松正资评鉴字（2015）18号资产评估报告等证据在卷佐证，足以认定上诉人润农公司对被上诉人孙振友所受损失承担损害赔偿责任。因在喀喇沁旗公安局王爷府派出所对上诉人润农公司的法定代表人孙连武所作询问笔录中，上诉人润农公司的法定代表人孙连武明确陈述：“经王爷府镇我的代办人邢旭光将21袋种子发给孙振友……孙振友是主动找我的代办人邢旭光购买的”、上诉人润农公司的法定代表人孙连武在原审法院于2014年12月24日的第一次庭审中亦明确陈述：“我公司确实委托邢旭光销售种子，但是我们一直提供原包装袋的种子，由邢统一发放，邢与谁交易我公司不知情”，结合在喀喇沁旗公安局王爷府派出所对被上诉人邢旭光所作询问笔录中，其明确陈述：“我们就负责卖，其余的事情我们不管”之事实，可以认定上诉人润农公司委托被上诉人邢旭光销售涉案种子，被上诉人孙振友在因种植涉案种子遭受经济损失后可以向上诉人润农公司主张权利，故上诉人润农公司主张与被上诉人邢旭光只是买卖关系而非委托关系及原审判决违反处分原则之上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，原审法院对经依法接受庭审质证且没有相反证据予以反驳的情形下，对形式、来源符合法律规定，内容真实且于本案事实紧密相关的被上诉人肖树龙、代金生所提供的证据予以采信并无不当。因在喀喇沁旗公安局王爷府派出所对被上诉人代金生所作询问笔录中，被上诉人代金生明确陈述：“肖艳民开车给我送来21袋粉丽番茄种子”，该所述内容和证人孙某甲证言中的肖树龙将涉案种子送至代金生处育苗内容一致，同时，原审法院于庭审中对上述询问笔录质证时，被上诉人代金生亦表示无异议。故上诉人主张原审法院对相互矛盾的证据予以采信的上诉请求与事实不符，本院不予支持。上诉人润农公司虽主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定；当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”之规定，喀喇沁旗公安局不是本案当事人，不具备委托鉴定的主体资格及喀喇沁旗农牧业局在仅依据种子包装即认定涉案种子是假、劣种子于法无据。但《中华人民共和国民事诉讼法》第76条所规定内容前提为：“当事人申请鉴定的”，其并未排除其他司法机关委托鉴定机构所作结论不能作为证据使用，同时，鉴定机关喀喇沁旗农牧业局系依据《内蒙古自治区查处生产和销售假冒伪劣商品行为的规定》依法作出鉴定结论，故上诉人该项上诉请求本院不予支持。因原审判决并未将与被上诉人孙振友存有利害关系的证人孙某乙证言单独作为认定案件事实的依据，故原审判决并无违反法定程序之情形，上诉人主张原审判决违反法定程序之上诉请求，本院不予支持。上诉人润农公司主张原审法院对本案案由定性为产品责任纠纷不妥于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人润农公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人润农公司承担。邮寄送达费100元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一五年十月十四日
书 记 员 于 娜