江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终545号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人:尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张法奎、林飞玉，江苏行德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：戴兴宝，男，1959年9月20日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：王洪海，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐文光，男，1973年12月18日生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴兴宝、唐文光机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、依据保险合同和相应的保险条款，戴兴宝的医药费94540.38元中20%自费部分18908.08元应当由唐文光承担。二、戴兴宝在上海治疗系戴兴宝擅自转院，未经原治疗医院同意，所产生的一切费用应当由戴兴宝承担。三、戴兴宝驾驶非机动车逆向行驶，在通过路口时未尽观察，在事故发生时采取措施不当，存在重大过错，违反了《中华人民共和国安全法》第二十二条第一款、第三十五条规定，戴兴宝的违法行为是造成本次事故的主要原因，应当负主要的赔偿责任即60%的赔偿比例。
戴兴宝辩称：非医保用药由唐文光与保险公司分担责任。一审对转院情况已经作出了合理合法认定。事故发生时其并不存在法律意义上的逆向行驶，而且该情节也没有被交警部门认定，其作为非机动车驾驶人，不可能对高速机动车的行进路线进行准确判断且作出完全合理的措施，其在该次事故中不存在过错，本次事故应当推定唐文光承担事故的全部责任。
戴兴宝上诉请求：撤销一审判决依法改判其无需自行承担本次事故交强险范围之外损失的30%。一、二审诉讼费用由保险公司和唐文光承担。事实和理由：一审认定其“驾驶非机动车逆向行驶，在通过路口时未注意观察，在事发时采取避让措施不当，存在一定过错”，缺少事实依据。其通过斑马线穿过路口并无明确规定存在顺行、逆行之分。故一审认定其应对损失承担30%的赔偿责任缺少事实依据。
保险公司辩称：事故发生的经过有交警出具事故证明，可以确认戴兴宝存在逆行、未注意谨慎驾驶、采取措施不当等过错行为，戴兴宝对事故的发生应当起到主要的作用，鉴于戴兴宝为非机动车一方，其要求戴兴宝承担60%赔偿责任。
唐文光辨称：其不同意承担20%非医保用药部分，其它同保险公司意见。
戴兴宝向一审法院起诉请求：本次交通事故造成的前期医疗费94810.38元、住院伙食补助费460元、电动车修理费1300元，合计96570.38元，其中由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由唐文光赔偿，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2016年8月10日16时45分许，唐文光驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在无锡市××线（××国道）122公里由北向南行驶至具区路口左转弯时，遇戴兴宝驾驶无锡J71207号电动自行车在上述交叉路口的东侧路口由南侧路边往北行驶通过该路口，结果两车发生碰撞，造成戴兴宝受伤、两车不同程度损坏的交通事故。因无法查实唐文光驾驶汽车越过停车线进入交叉路口时路口信号灯指示情况以及戴兴宝驾驶电动自行车通过路口时其前进方向的信号灯指示情况，交警部门未认定事故责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险300000元及相应不计免赔险。
关于赔偿比例，戴兴宝称因交警部门未认定事故责任，而其驾驶非机动车，唐文光驾驶机动车，故应当由唐文光承担全部赔偿责任。唐文光、保险公司称戴兴宝驾驶非机动车逆向行驶，且在通过路口过程中突然向西北方向变向，存在过错，故认可承担40%的赔偿责任。后法院调取了交警部门卷宗，并向双方当事人出示了现场图、现场照片、询问笔录、无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书。经质证，双方当事人对于上述材料的真实性均无异议。戴兴宝称其虽在312国道南侧非机动车道内由东向西行驶，但事发地点在路口东侧人行横道线上，其是否逆向行驶与本次事故的发生并无关系，故其不存在过错，不应承担责任。唐文光、保险公司认为：1、戴兴宝如果按照规定在312国道北侧非机动车道内行驶，则无需在事发路口由南向北通过路口，也就不会发生本次事故，故其逆向行驶的行为与本次事故有关；2、根据痕迹鉴定，唐文光车辆车头中部右侧与戴兴宝车辆车头对方向碰撞，致电动车向左侧倒地，而事发时唐文光车辆车头朝向东南，对方向碰撞的话戴兴宝车辆车头应该是朝向西北，这与戴兴宝陈述的在东侧人行横道线上由南向北直行不符，且当交警部门根据痕迹鉴定询问戴兴宝“鉴定报告的鉴定意见为你的电动自行车与对方轿车是对方向碰撞的，而在事故现场，轿车车头是朝向东南的，你如何解释”时，戴兴宝回答“可能因为是我突然发现对方，发现对方的时候已经快要发生碰撞了，慌乱中避让措施不当，导致电动自行车方向向左偏了”，该回答至少能说明戴兴宝在事发时避让措施采取不当。综合上述两点，认可超出交强险部分损失由唐文光承担40%的赔偿责任。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故证明、苏Ｂ×××××号车辆行驶证、唐文光的驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、事故现场图、现场照片、询问笔录、无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书等证据在卷佐证。
二、戴兴宝主张的损失
1、医疗费：戴兴宝主张其因本次事故造成的前期医疗费为94810.38元，并提供了病历1份、出院记录1组、入院记录1组、手术记录1组、检查报告单1组、用药清单1组、处方签3张、医疗费发票13张予以证明。唐文光、保险公司对于上述证据真实性均无异议，但因戴兴宝未提供证据证明其必须从无锡转院至上海治疗，故戴兴宝在上海治疗的医疗费均不予认可，其中外购药无相应医嘱也不予认可，对于在无锡治疗的医疗费发票无异议。保险公司另称商业三者险一并处理需扣除非医保用药20%，但未就此提供相应证据。唐文光称不同意承担非医保用药。
2、住院伙食补助费：戴兴宝主张因本次事故从2016年8月11日至2016年9月3日期间住院治疗23天，据此主张住院伙食补助费按20元/天计算23天为460元。唐文光、保险公司均认可戴兴宝在无锡住院14天（2016年8月11日至2016年8月25日），按18元/天计算14天为252元。
3、电动车修理费：戴兴宝主张电动车修理费1300元，并提供了定损单1份、修理费发票1张予以证明。唐文光、保险公司对此无异议。
三、其他需要说明的情况
唐文光提供了收条1份，称其已支付戴兴宝5000元，要求该款在本案中一并处理。戴兴宝对此无异议。
一审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本次事故中，因无法查明双方通过路口时交通信号灯指示情况，交警部门未做事故责任认定。唐文光驾驶车辆左转弯通过路口时未尽充分注意义务，遇人行横道时未注意左右避让，存在过错。从碰撞痕迹、倒地方向并结合当事人在交警部门的陈述来看，戴兴宝驾驶非机动车逆向行驶，在通过路口时未注意观察，在事发时采取避让措施不当，存在一定过错。考虑到本次事故为机动车与非机动车发生碰撞，故法院根据现有证据酌定戴兴宝因本次事故造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由唐文光赔偿70%。
关于戴兴宝主张的损失：1、医疗费，戴兴宝未提供证据证明其主张的弹力袜270元与本案的关联性，故法院对该部分不予支持，唐文光、保险公司不认可戴兴宝在上海医院治疗费用的抗辩意见，因其未提供证据证明戴兴宝转院治疗使医疗费有不合理的扩大，且戴兴宝伤情较重，其认为至上海治疗能够获得更好的治疗效果故而至上海治疗，符合情理，而上海治疗内容也与交通事故所致伤情一致，故法院对其在上海的治疗费用予以支持，经审核，依法认定其医疗费为94540.38元。2、住院伙食补助费，唐文光、保险公司不认可戴兴宝在上海住院期间的伙食费的意见，因缺乏相应证据，法院不予采纳，依法确认该损失为460元。3、电动车修理费，双方当事人均认可该损失为1300元，符合法律规定，法院予以确认。综上，戴兴宝因本次事故造成的前期损失为医疗费94540.38元、住院伙食补助费460元、电动车修理费1300元，合计96300.38元，该款由保险公司在交强险范围内赔偿11300元，超出交强险部分损失85000.38元由唐文光赔偿70%即59500.27元，因保险公司承保了唐文光驾驶的苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由唐文光承担的部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，保险公司要求扣除非医保用药的意见，因缺乏相应证据，法院不予采纳，故保险公司应在商业三者险范围内替代赔偿59500.27元。保险公司在交强险和商业三者险范围内合计应当赔偿戴兴宝70800.27元。唐文光已支付戴兴宝5000元，该款戴兴宝同意在本案中一并处理，法院对此予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿戴兴宝各项损失70800.27元，其中支付戴兴宝65800.27元，支付唐文光5000元。一审案件受理费840元，减半收取420元（该款已由戴兴宝预交），由戴兴宝负担112元，由保险公司负担308元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
关于非医保用药的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，保险公司欲免除其非医保用药的赔偿责任，首先应证明其已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款已经生效；其次保险公司应就医疗费中非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证；保险公司在未尽到上述举证责任的情况下，要求投保人唐文光承担医保用药范围以外的自费部分，缺乏依据，本院不予支持。
关于戴兴宝转院治疗的问题。戴兴宝因伤情较重要求转入医疗救治水平较高的上海医院进行治疗，戴兴宝的无锡市人民医院的出院记录中载明“…患者家属商议后要求择日出院致外地进一步治疗，告知相关病情及预后，及相关风险，患者及家属表示知情，予择日出院，建议患者尽快手术治疗，门诊随访。”说明无锡市人民医院对戴兴宝到外地医院治疗是同意的。其转院后所支出的费用，经法院审查，也属本次交通事故所致伤情治疗范围，并不存在不合理的情形，故对保险公司的该上诉意见，本院不予采纳。
关于赔偿责任的问题。交通过错行为造成交通事故的作用大小，是通过一定的形态表现出来的，而且交通事故事实证明，交通事故过错行为的形态决定了其造成交通事故的作用大小，因此根据形态特征对交通过错行为进行分类，既能准确地反映交通过错行为的作用大小，又能客观地反映交通事故的本质和形成机理。一审法院依据车辆碰撞痕迹、倒地方向以及交警部门的笔录综合分析，戴兴宝存在驾驶非机动车逆向行驶、通过路口时未注意观察、事发时避让措施不当等过错。据此，一审法院根据双方各自违章行为，对超出交强险范围之外的损失，判决由保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，由戴兴宝自行承揽30%的责任。并无不当。本院对保险公司、戴兴宝的相应上诉意见均不予支持。
综上所述，保险公司、戴兴宝的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人保险公司、戴兴宝各负担840元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年四月十七日
书记员 杨 志