台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3132号
原告：台州市黄岩马浩塑料厂（个体工商户）。经营场所：台州市黄岩区南城街道民建村***号。
经营者：马可荣。
委托代理人：陈桂平，台州市西城法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈佳音，台州市西城法律服务所法律工作者。
被告：台州市黄岩阳阳塑模有限公司。住所地：台州市黄岩区东城街道方山路**号。
法定代表人：陈学敏，该公司执行董事。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
原告台州市黄岩马浩塑料厂（以下简称马浩厂）为与被告台州市黄岩阳阳塑模有限公司（以下简称阳阳公司）定作合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本案依法先适用简易程序，尔后组成合议庭，于2015年11月11日、2016年3月18日、2016年6月20日三次公开开庭进行了审理。原告马浩厂的委托代理人陈桂平，被告阳阳公司的委托代理人陈新利到庭参加诉讼；原告马浩厂的经营者马可荣及其委托代理人
陈佳音参加了第一次庭审。审理中，双方当事人申请庭外和解
四个月。本案现已审理终结。
原告马浩厂起诉称：2014年12月22日，被告要求原告为其制作“圆球头和不锈钢柄”两种产品，并下单要求1200件（其中1000件每件内装120个，200件每件内装250个），不锈钢柄200件。原告于2015年3月14日按要求履行交付义务，被告将该批产品出运到国外，计货款85108元。该批产品被告已支付价款66775元，尚欠18333元未付。2015年4月，被告又要求制作圆球头1840件，不锈钢柄400件，原告按约交货，被告也将该批产品运往国外，计119132元。该批产品被告仅支付14000元，尚欠105132元未付。上述款项合计123465元，被告至今未付。请求判令被告支付价款123465元，并赔偿自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告阳阳公司答辩称：1、本案实际并非加工或定作关系，而是买卖关系，被告没有图纸给原告，交易的就是市场上普通的货物。2、原告的诉称缺乏依据，其提交的供货合同及两批货物的供货凭单都没有被告当事人的签字。3、原告称欠款的证据在（2015）台黄刑初字第681号案卷中，但相关的笔录中并未明确货款金额。原告诉称被告已支付的两批货款80775元也与事实不符，被告实际已支付86427元，且第二批货物并非全部从原告处进货，从其他厂家还进了大约20000元的货物。第一批货物外商支付了80395元，扣除被告的利润，原告实际供货价值66775元，该款被告已于2015年6月24日付清，余下5652元作下批货款。第二批货物外商只认可63911元，扣除被告20%的利润及被告向其他厂家的购货20000余元后，原告实际供货价值30678元，被告已付款19652（14000+5652）元，尚欠原告货款11026元。4、被告要求原告开具增值税发票，开票金额为被告已支付款项86427元加上被告还应支付的款项，被告尚欠款项金额以法院认定的金额为准。
原告马浩厂为支持其诉称的事实，向本院提供了以下证据：
一、原告营业执照副本、经营者身份证复印件，被告公司基本情况、组织机构代码证各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、购销合同复印件、送货凭单各2份，拟证明原告已将货物交付给被告的事实。
三、申请法院调取的（2015）台黄刑初字第681号案卷中被告法定代表人陈学敏的笔录2份，拟证明被告尚欠原告价款123465元的事实。
被告阳阳公司质证意见：对证据一没有异议。对证据二有异议，该证据不符合证据三性，合同及送货凭单均没有当事人的签字或盖章，系原告单方制作，收货单位也不是被告，而是“模具厂”，且两张送货单的序号只差了1张，时间间隔却有一个多月，送货单中的价格、件数也与双方约定的不符。对证据三的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，陈学敏尽管说到从哪里进货，但没有说到进了多少货，因为原、被告之间的买卖关系和被告与外商之间的买卖关系是两个不同的法律关系，两个买卖关系之间存在原告利润的差价。案卷中的视频翻译材料（公安局卷第47页），外商客户说第一批发给他的时候很多货物都是错的，第二批货又少了很多，与合同中的不一样。原告对陈学敏在笔录中的陈述进行了错误理解，陈学敏陈述的货款金额都是没有收到款项的金额，不是从原告处进货的金额。
被告阳阳公司为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
（一）银行交易明细1份，拟证明被告已支付货款86427元的事实。
（二）（2015）台黄刑初字第681号案卷中的视频翻译1份，拟证明陈学敏陈述的欠款金额并非是原告的欠款的事实。
（三）（2015）台黄刑初字第681号案卷中李倩的询问笔录1份，拟证明外商向被告汇款的情况。
（四）（2015）台黄刑初字第681号案卷中2015年6月2日的蒋福华笔录1份，拟证明外商因被告供货数量达不到要求，将支付货款作相应扣减的事实。
原告质证意见：对证据（一）的真实性无异议，关联性有异议，原告只认可付款14000元。对证据（二）、（三）、（四）的真实性均无异议，但对关联性有异议。
本院为查明事实，依法向被告公司员工蒋福华了解情况，并出示了原告提供的两份送货凭单及购销合同，于2016年6月13日制作了谈话笔录，其陈述原、被告之间签订过购销合同，原告提供的购销合同系其经手，因系电子版合同所以没有盖章，但双方都是认可的；涉案的两批货物均由其经手从原告马浩厂购买，并没有在路桥市场进货过，原告提供的两份送货凭单与其收取的货物一致，但没有向马浩厂出具收货凭据，其只在部分送货单上签过字；其收取了客户支付给被告公司的两批货款125807.03元，进货价和销售价的利润大概在7%-8%左右。
原告对笔录无异议。被告主张笔录内容与实际不符，蒋福华陈述的货款与原告所称的金额不一致，其所陈述的没有从路桥市场进货及利润有7%-8%均与事实不符；对于两份送货凭单和合同，如果真的存在合同，应当有双方的签字。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据一无异议，该证据能够证明双方诉讼主体适格的事实，证据三系公安机关所作笔录，本院对上述证据均予以确认。被告虽对证据二有异议，但结合证据三，被告公司法定代表认可于2015年3月14日及5月2日由公司员工蒋福华经手从原告处进货，其员工蒋福华作为经手人亦对证据二予以认可，故证据二能够证明双方之间存在买卖关系，原告于2015年3月14日及5月2日共向被告交付了价值204240元货物的事实，本院予以确认。证据（一）中的41448.56元及30979元两笔款项系转账后被告取现记录，其主张用于支付给原告无相关依据佐证，付款情况应以原告自认的80775（66775+14000）元为准。证据（二）无法反映欠款情况，证据（三）系被告与外商之间的汇款情况，证据（四）与本案实际欠款情况缺乏关联性，故该三组证据均无法证明其待证事实，本院均不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告马浩厂为被告阳阳公司制作工艺品，于2015年3月14日和2015年5月2日共向被告提供了两批货物，共计价款
204240元。后被告仅支付80775元，余款123465元至今未付。
本院认为：原、被告之间的定作关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告交付给被告相应的货物，已经履行了义务，被告应支付相应的价款。被告尚欠原告价款123465元的事实清楚，该款被告应予以清偿，并应赔偿原告自起诉之日（2015年9月23日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告主张原告提供的购销合同及送货凭单均无双方签字盖章，涉案的部分货物系向他人购买，双方交易的金额应以其收到外商所支付货款金额为准；但被告对收到两批货物并无异议，且涉案交易的经手人蒋福华亦对送货凭单及购销合同予以认可，并认可涉案交易的货物均向原告购买，并未向他人购买，因此涉案交易金额应当以送货凭单载明的金额为准，故被告的该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。被告有关其已支付价款86427元，实际欠款金额为11026元的抗辩亦无法提供相关证据支持，本院亦不予采纳。同时，原告作为收款方，应当以本案标的为限，按主管税务机关对其核定的税收征收率及应税项目向被告开具税务发票。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩阳阳塑模有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告台州市黄岩马浩塑料厂价款123465元，并赔偿利息损失（利息按本金123465元自2015年9月23日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、原告台州市黄岩马浩塑料厂在判决发生法律效力之日起十日内按规定（即按主管税务机关对其核定的税收征收率及应税项目的税率）开具给被告台州市黄岩阳阳塑模有限公司金额为123465元的税务发票；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元，由被告台州市黄岩阳阳塑模有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2769元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 陶正江
二〇一六年七月四日
代书 记员 陈沿蒙