安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02947号
上诉人（原告被告）：丁厚发。
委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：丁超。
被上诉人（原审原告）：付正英。
委托代理人：唐卫国，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人丁厚发因与被上诉人付正英民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
付正英原审诉称：丁厚发因盖房累计向付正英借款1000000多元，截止到2014年2月16日，丁厚发尚欠借款金额达到700000元，利息84500元。因丁厚发无力清偿债务，双方约定以房款冲抵欠款。为此丁厚发与付正英的女儿程冬勤于2014年1月6日签订了一份房屋买卖合同。2014年2月6日，丁厚发向付正英出具一份情况说明，明确其欠借款金额及用回迁房抵700000元及剩余欠款金额。丁厚发出具情况说明后向付正英索回借条。但丁厚发之子丁高宏要求付正英将房屋返还给他，导致双方之间以房抵债方式无法实际履行。故付正英向丁厚发主张全部借款本金及利息。请求判令：1、丁厚发归还欠款本金及利息共计784500元；2、按照月利率2%支付550000元本金对应的利息9166元（自2014年2月16日计算至2014年3月10日，之后顺延计算至本息结清之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由丁厚发承担。
丁厚发原审辩称：1、付正英的诉讼请求不能成立，其要求丁厚发支付本金及利息共计784500元无证据证明。付正英未提供确定借款关系存在的基本证据，如借款合同、借条、欠条或转款凭证等，也没有对丁厚发借其款项具体过程进行任何说明。2、付正英要求丁厚发支付550000元本金对应利息同样无证据不应得到支持。2、付正英实际出借的借款本金为400000元，从付正英收到丁厚发利息金额及收条的内容，结合月息二分的标准，能反推出实际借款的数额。双方陆续归还欠款的本金和利息，在不考虑收条注明的下欠本金金额是否准确，按其收条中注明的本金金额来计算的话，从2003年11月28日始以本金260000元月息2%来计算，至2013年4月15日，利息也不会超过600000元，丁厚发在2013年4月15日以一套房产作价520000元抵付后，剩下金额加上本金应为300000元。3、情况说明不能作为认定欠款的证据。丁厚发在迫于各种压力的情况下，且在未对此前的还款进行仔细核对的情况下，在付正英事先写好的说明上签字的。综上，付正英的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
原审查明：丁厚发因工程需要自1999年开始向付正英借款，付正英女儿程冬勤、女婿杨洋参与收取利息。2013年4月15日，丁厚发以合肥市庐阳区颍上路与固镇路交叉口海棠别院4栋西单元808室房产抵款520000元，双方签订有房屋买卖合同，该合同已履行完毕。2014年1月6日，双方又签订另一份房屋买卖合同，约定丁厚发以海棠别院7栋1704室面积约为96平方米抵款700000元，丁厚发应于2014年2月16日将房屋交付给付正英。丁厚发在买卖合同上签名，付正英女儿程冬勤代付正英在买卖合同上签名。2014年2月6日丁厚发向付正英出具一份情况说明，称“丁厚发借付正英七十万元，五十五万元利息二分，利息付到2013年4月27日，到2014年2月15日有9个月利息，金额是十万四千五百元，现丁厚发拿一套回迁房96平方米抵借款七十万元，现借款加利息总计八十万四千五百元整，扣除七十万元房款加二万元上次房款，还欠八万四千五百元整”。同日，丁厚发又向付正英出具另一份情况说明，称“丁厚发1999年从肥东县富旺乡付正英处借款，现以二套房屋抵押总价人民币一百二十二万元整。还有余款六万元整，我每年还款一万，付正英同意不付利息，以前借款以这次为准”。2014年1月6日丁厚发向付正英出具借条，言明“今借到肥东县富旺村付正英人民币六万元的，注此借款无利息，且每年还一万元，每年12月付款。”但付正英入住海棠别院7栋1704室后，丁高宏主张房屋归其所有，付正英认为双方之间以房抵债的方式无法实现，遂诉至原审法院要求判如所请。另，丁厚发自2009年4月1日至2012年9月26日合计已偿还付正英591800元（大多为支付利息）。
原审认为：本案中丁厚发向付正英借款，有付正英提供的情况说明等相关证据为证，虽然双方于2014年1月6日签订有以房抵债的房屋买卖合同，但双方在本案庭审中均一致同意不以该房屋买卖合同处理双方纠纷，直接处理借贷关系。故对双方存在借款法律关系予以确认。本案双方争议的焦点问题是，丁厚发欠付正英借款的数额。根据付正英举证的两份情况说明，可以反映截止到2014年2月6日丁厚发尚欠借款本金550000元、部分利息150000元，还有550000元自2013年4月27日算至2014年2月15日的利息104500元，再扣除20000元上次房款，尚欠784500元，该二份情况说明上有丁厚发的签名，应认定为是丁厚发真实意思表示，是双方对自1999年开始的借款进行了一次总结算，丁厚发欠付正英借款的数额依此即可确定。丁厚发辩称其是在被逼迫情况下签署并无证据证明，不予采信。丁厚发辩称，付正英要求偿还借款本息784500元以及550000元本金部分的利息9166元无事实依据，与丁厚发出具的情况说明不符，不予采信。丁厚发辩称从付正英收到利息金额及付正英收条的内容结合月息二分，能反推出付正英实际借款数额为400000元，丁厚发陆续还款至2003年11月28日剩余本金260000元，以月息二分计算至2013年4月15日利息不超过600000元。由于双方就被告出具的多张借条处理有多种方式，有的借条写上作废字样，有的借条丁厚发收回，有的借条丁厚发未收回，原审庭审中，付正英当庭出示了丁厚发出具的2008年9月10日借款550000元的借条（注有作废字样）即属于未收回的作废借条，因此丁厚发反推借款本金为400000元、至2003年11月28日本金为260000元依据并不充分，不予采信。综上，截止2014年2月6日丁厚发尚欠550000元、利息234500元。由于丁厚发未能履行双方第二次以房抵债协议，故丁厚发依法应承担归还所欠借款本息的民事责任。因此付正英要求丁厚发归还欠款本金及利息共计784500元，予以支持。付正英要求按照月利率2%支付550000元本金对应的利息9166元（暂自2014年2月16日计算至2014年3月10日，顺延计算至本息结清之日止），亦不违反双方对利息的约定，亦予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、丁厚发于判决生效之日起十日内一次性偿还所欠付正英借款本金550000元、利息234500元，合计784500元；二、丁厚发于判决生效之日起十日内一次性偿还付正英利息9166元（按550000元本金、月息2%自2014年2月16日计算至2014年3月10日，之后顺延计算至本判决生效确定的履行期限之日止）。案件受理费减半收取为5869元，财产保全费4488元，由丁厚发负担。
丁厚发上诉称：付正英提供的情况说明不足以证明双方的债权债务关系，实际借款仅有400000元。请求二审撤销原判，改判驳回付正英的诉讼请求。
付正英二审辩称：请求二审维持原判。
二审查明：2014年1月6日，双方签订的《房屋买卖合同》（实为“以房抵债”协议）未实际履行，该合同涉及的合肥市庐阳区颍上路与固镇路交口海棠别院7栋西单元1704室房屋现由丁厚发及其子丁高宏掌控。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人丁厚发称涉案借款本金为400000元，但未提供充分证据加以佐证，且与其出具的两份《情况说明》内容不符；另，若涉案借款仅为400000元，丁厚发将价值520000元的房屋（合肥市庐阳区颍上路与固镇路交口海棠别院4栋西单元808室）已交给付正英用于抵债的情况下，又与付正英签订《房屋买卖合同》将价值700000元的房屋（合肥市庐阳区颍上路与固镇路交口海棠别院7栋西单元1704室）也用于抵债的行为，有悖常理，亦从另一侧面否定了丁厚发的上诉主张。故本院对此不予采信。
从当事人提供的证据来看，双方之间的债权债务关系开始于1999年，截止到2014年2月6日，双方均出具了多份借条、收条。而丁厚发于2014年2月6日出具的《情况说明》形成于其他所有证据之后，故该《情况说明》应视为双方之间最终结算的证据。因此，涉案《情况说明》的证据优势明显，原判予以认定，并无不当。由于《情况说明》所涉及的“以1704室房屋抵债700000元”的协议未实际履行，原审按照《情况说明》反映的内容，确认涉案借款本金为550000元及截止2013年4月26日的借款利息为150000元，自2013年4月27日至2014年2月15日的借款利息为104500元，再扣除付正英尚欠的20000元房款，丁厚发截止到2014年2月6日尚欠借款本金及利息合计784500元的事实，并无不当。综上，丁厚发的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11738元，由上诉人丁厚发负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一四年九月二十九日
书记员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。