贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黔毕中民终字第677号
上诉人（原审被告）唐黎明，女，1963年5月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）王荣昌，男，穿青人，1971年10月22日出生，住贵州省毕节市。
委托代理人王建军、石静，贵州威迪律师事务所律师。
原审被告黄承文，男，1984年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。
王荣昌诉唐黎明、黄承文保证合同纠纷一案，毕节市七星关区人民法院于2011年3月22日作出（2011）黔毕民商初字第002号民事判决，唐黎明不服向本院提起上诉，本院于2011年7月15日以（2011）黔毕中民终字第529号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回重审。毕节市七星关区人民法院重审后于2012年3月28日作出（2011）黔毕民初字第062号民事判决，上诉人唐黎明不服此判决，向本院提出上诉，本院于2012年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：2010年4月30日，黄承文与被告唐黎明来找原告，二人称黄承文想向原告借款。由于黄承文不是本地人（系福建省福清市人），与原告交往不深，原告本不想借款给黄承文，但被告唐黎明表示由其为黄承文借款作担保，保证在黄承文不还款的情况下，由其还款，且原告与被告唐黎明交往时间较长，双方都非常熟悉，唐黎明如此信誓旦旦地保证，碍于情面，原告才借款2万元给黄承文。黄承文与被告唐黎明当场向原告订立一份《借款协议》，内容为：“王荣昌借人民币贰万元正与黄承文，时间从2010年4月30日至2010年10月29日，黄承文每月定时支付利息陆佰元整。到期本利金一分不少还与王荣昌。唐黎明作此借款担保。若黄承文到期不付利息和本金，一切责任由唐黎明负责偿还。”原告借款给黄承文后，其没有支付利息，也未返还借款本金，而且在借款后的数月之间，黄承文又另欠原告货款数万元。2010年9月8日，黄承文逃离毕节下落不明。事后经调查了解，毕节有十多家商户（包括原告在内）被黄承文以高价进货低价销售的方法骗走价值二十多万元的货物。黄成文逃跑后，借款到期之前，原告曾找被告唐黎明要求还款，被告唐黎明说到期后她会还。2010年10月30日借款到期后，原告再次要求被告唐黎明还款，其却以未得使用为由，一会儿说不还，一会儿说还一半。原告认为被告唐黎明的担保应为连带保证，为此，特向法院起诉，请求依法判决被告唐黎明偿还由其保证的黄承文向原告借款人民币20，000.00元，并按银行相同期限贷款利率的四倍计付利息（计算期限从2010年4月30日起至被告还清借款之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
原审查明：2010年4月30日，被告黄承文与原告王荣昌签订《借款协议》，被告唐黎明在《借款协议》上担保人处签名。协议内容为：“王荣昌借人民币贰万元正与黄承文，时间从2010年4月30日至2010年10月29日，黄承文每月定时支付利息陆佰元整。到期本利金一分不少还与王荣昌。唐黎明作此借款担保。若黄承文到期不付利息和本金，一切责任由唐黎明负责偿还。借款人黄承文。担保人唐黎明。”原告王荣昌根据协议内容将20，000.00元借予黄承文后，黄承文离开毕节不知去向。原告王荣昌特诉至法院要求被告唐黎明偿还黄承文欠原告的借款本金20，000.00元及利息。
原审认为：原告王荣昌与被告黄承文签订的《借款协议》及设定的担保条款，系王荣昌、黄承文、唐黎明的真实意思表示，原告王荣昌与被告黄承文、唐黎明之间的借款及担保关系成立，双方应按协议约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。因此，应追加黄承文作为本案共同被告参加诉讼。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，被告唐黎明虽辩称其与原告之间未签订保证合同，其未提供抵押物抵押及没有担保能力，因而否认与原告之间存在担保关系，但从原告王荣昌与被告黄承文签订的《借款协议》中保证条款载明的内容“若黄承文到期不付利息和本金，一切责任由唐黎明负责偿还”可看出，被告唐黎明的行为符合前述法律规定的情形，被告辩称与原告之间不存在担保关系是对法律的曲解，唐黎明与王荣昌之间的关系应认定为一般保证，对本案借款应由被告唐黎明与黄承文按照担保法的规定承担责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案借款约定月利率3%，结合中国人民银行公布的同期同类贷款利率，原告王荣昌主张的借款利息未违反法律的禁止性规定，应予支持合同约定期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条的规定，判决如下：一、由被告黄承文在本判决生效之日起十日内归还其向原告王荣昌的借款本金20，000.00元，并以该本金为基数，按月利率3%计付2010年4月30日至2010年10月29日期间的利息。二、由被告唐黎明对被告黄承文的财产依法执行后未能履行的部分承担保证责任。三、驳回原告王荣昌的其他诉讼请求。案件受理费300.00元由被告唐黎明、黄承文共同承担。
唐黎明不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，判处被上诉人骗取上诉人的货款及本案一切合理支出和诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，被上诉人王荣昌和黄承文合伙骗上诉人在借款协议上签字。被上诉人起诉的是保证合同纠纷，不是借款合同纠纷，借款协议与上诉人无关。上诉人提供的证人证明被上诉人已收取了黄承文的借款本息。被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：一、上诉人与被上诉人之间是否存在一般保证关系；二、黄承文是否已归还被上诉人的借款。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在一般保证关系。黄承文与被上诉人王荣昌签订的《借款协议》约定“唐黎明作此借款担保。若黄承文到期不付利息和本金，一切责任由唐黎明负责偿还。”，上诉人在该借款协议担保人处签名的行为已表明上诉人与被上诉人之间形成了一般保证合同关系，上诉人称王荣昌和黄承文合伙骗其在借款协议上签字，并未提供证据证明，且上诉人作为具有独立行为能力的成年人，应对其签字确认行为承担相应的法律后果，故本院对上诉人该主张不予支持。
二、关于黄承文是否已归还被上诉人的借款。上诉人与其提供的两个证人有利害关系，且两份证人证言前后矛盾，王荣昌签字见证的黄承文门市库存物品清单十二份与本案无关联，没有王荣昌签名确认的三张物品清单无法证明王荣昌拿取了上诉人货物抵债。鉴于上诉人提供的证据不具备真实性、关联性，一审法院对以上证据不予采纳并无不当。鉴于上诉人对已还被上诉人借款的主张举证不力，本院对上诉人该主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人唐黎明承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一二年九月四日
书记员 朱 莉