湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）炎法民一初字第40号
原告李松友，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运开，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告李肇志，男，1975年5月28日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告李肇达，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运琪，男，1975年9月22日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运林，男，1967年11月2日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王小文，男，1965年1月22日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运田，男，1975年10月28日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王定忠，男，1942年2月20日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运洪，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告邝后霞，女，1970年4月3日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王飞兰，女，1965年11月4日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运来，男，1976年4月4日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运良，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运才，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王运辉，男，1956年10月15日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王志华，男，1974年8月20日出生，汉族，农民，住炎陵县。
诉讼代表人王运开，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住炎陵县。
诉讼代表人李松友，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住炎陵县。
共同委托代理人刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
被告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组。
负责人王运发，该组组长。
被告邱湘萍，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，住炎陵县。
委托代理人曾光武（被告舅舅），男，1968年10月20月出生，汉族，居民，住炎陵县。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人曾武超，湖南武超律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李松友等17人与被告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组（以下简称棉湾组）、邱湘萍确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员廖超光担任审判长，与人民陪审员余建英、刘林组成合议庭，书记员谭瑶担任法庭记录。分别于2014年3月31日、2014年4月23日、2014年8月14日三次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王运开、李松友及其委托代理人刘小雄，被告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组，被告邱湘萍及其委托代理人曾光武、曾武超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告李松友等17人诉称，被告棉湾组于1992、1993、1995、1997年先后将本组虎溪垅等四块山场的经营权承包给原炎陵县木材公司沔渡木材支公司经营，并签订《山场租赁经营合同书》，约定被告棉湾组享有30%的分成权。后由于炎陵县木材公司改革，该山场转由炎陵县绿源林业发展有限责任公司经营（以下简称绿源公司）。2012年，绿源公司准备采伐山场林木时，原告获知被告棉湾组享有30%的利润分成权，已于2007年1月30日转让给被告邱湘萍，并签订了《租山造林利润分成权转让合同》。经核实，该合同本组没有召开组民会议，而由时任组长李月华个人擅自签订的，合同上的签名系李月华采取欺骗手段获取的。故该转让合同并非村民的真实意思表示，且违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国合同法》，请求法院查明事实，确认《租山造林利润分成权转让合同》无效。
原告李松友等17人为支持其主张，向本院提交以下证据：
租山造林木材利润分成权转让合同1份，拟证明被告棉湾组在没有召开村民会议的情况下，由时任组长李月华骗取了部分村民的签字后，擅自与邱湘萍签订的合同，属无效合同；
证人王定忠、王运林、李小明、王小文、王定成、王运开等人的证言6份，拟证明棉湾组没有经过村民会议讨论决定即与被告邱湘萍签订了合同；且时任组长分别到各证人家里要求证人签字时，并未告知将棉湾组30%的分成权转让他人的事实；
证人李肇达、李肇志的证言2份，拟证明二人并未参加棉湾组村民会议；合同书上李肇达的签名并非本人签名，亦非家人代签；
照片8张，拟证明绿源公司一直未采伐林木；
山场租赁经营合同书1份，拟证明被告棉湾组与原沔渡木材公司签订了租山造林合同，约定被告棉湾组享有30%的分成权的事实；
会议记录1份，拟证明被告棉湾组村民因分成权转让未能成功办理林权证；
7、炎陵县公安局沔渡派出所、炎陵县沔渡镇上老村村民委员会、炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组的证明1份，拟证明被告棉湾组至2007年1月30日签订合同时共有30户村民。
被告棉湾组辩称，原告所诉属实。被告棉湾组未召开村民会议而与被告邱湘平签订的转让合同应属无效合同。因被告棉湾组原组长李月华未将转让款26000元交于本组，请求法院判令原组长李月华个人承担返还责任。
被告棉湾组未向本院提交相关证据。
被告邱湘萍辩称，被告棉湾组与被告邱湘萍签订的转让合同经过了该组村民会议讨论，而且合同书上有19户村民代表的签字，未违反法律、法规的规定，应属合法有效的合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱湘萍为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、证人李月华的证言1份，拟证明被告棉湾组经过村民会议讨论，并决定仅转让第一次砍伐的分成权；签订合同时棉湾组共有25户村民，已有19户代表签名，已达该组三分之二的户数的事实；
2、租山造林利润分成权转让合同1份，拟证明被告棉湾组经过村民会议讨论决定后，才与被告邱湘萍签订合同；并有19户的代表签字同意，已超过该组三分之二以上的户数的事实；
3、证人李月华、李松华、李新华出庭作证，拟证明转让合同经过了村民会议讨论，并决定仅转让第一次砍伐时的分成权。该组当时有25户村民，合同经过了19户代表签字同意，其中李肇达由其父亲李声煌代签，李松友由其妻子代签，王运伟、王运琪由其母亲邝石秀代签，李小贵、李小荣由其父亲代签，李小明、王定成在会后到其家由其本人签名，王小华、李细英由原组长李月华代签，王定成、李小明系会后补签的事实；
4、证人李小荣、李松平、王运辉的证言3份，拟证明转让合同经过了村民会议讨论通过，山林所有权应永远归本组所有；
5、棉湾组出具的收据1份，拟证明该组已收取被告邱湘萍的转让款26000元；
6、炎陵县木材行业管理办公室出具的证明1份，拟证明本县2007年的木材价格偏低，转让合同中的价格与行情相符的事实。
本院调查证人陈晓华的证言，证实棉湾组就转让分成权的优先权问题征询过绿源公司的意见，因当时木材价格偏低，加上绿源公司资金困难，故未接受该组的转让意见；本院调取的炎陵县公安局沔渡派出所的补充证明，证实棉湾组在签订转让合同时的村民户数情况；本院调查证人何亮来证言，证实被告邱湘萍交纳的26000元转让款，其中6000元已代被告棉湾组偿还欠绿源公司的债务，另20000元因被告棉湾组现任组长拒绝接受，现由炎陵县沔渡镇上老村村民委员会代管。
根据原告的诉称及被告棉湾组、邱湘萍的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：被告邱湘萍、棉湾组于2007年1月30日签订的《租山造林利润分成权转让合同》是否属无效合同。原、被告对于本院归纳的争执焦点均无异议，并围绕本案的争执焦点进行了举证、质证。
在质证过程中，各方当事人的质证意见及本院的认证归纳如下：
一、对于原告提交的证据1及被告邱湘萍提交的证据2均系《租山造林利润分成权转让合同》，原告诉讼代表人及被告棉湾组的质证意见是：对合同的真实性无异议，但合同书上的签名有代签及其骗取他人签名的行为。被告邱湘萍对合同无异议，并提交证据1、3、4对原告提出的合同未经过村民会议讨论通过的意见予以反驳。原告诉讼代表人及被告棉湾组对于被告邱湘萍提交的证据1、3、4无异议，本院予以认定，综合以上证据，本院对《租山造林利润分成权转让合同》予以认定，并确认签订合同时经过了村民会议讨论决定但合同书上的签名有代签行为；
二、对于原告提交的证据2、3，被告邱湘萍的质证意见是：（1）证人的证言自相矛盾；（2）证人无特殊原因未出庭作证，对其证言应不予采信；（3）证人均系本案的原告，不能作为证人作证；（4）李肇达因在外务工，其签名系他人代签的事实予以认可。本院认为，该8人身份均系本案原告，当事人不能以证人形式作证，原告提交的证据2、3本院不予认定，但鉴于被告邱湘萍认可李肇达的签名系他人代签的事实，本院予以确认；
三、对于原告提交的证据4、5，被告棉湾组、邱湘萍均无异议，本院予以认定；
四、对于原告提交的证据6，被告邱湘萍认为与本案无关联，被告棉湾组认为系因分成权被转让造成村民无法办理林权证。本院认为该证据是被告棉湾组关于办理林权证问题村民会议讨论记录，与本案无关联，不予认定；
五、对于原告提交的证据7，被告棉湾组无异议。被告邱湘萍认为该证据未写明截止日期，不能证明2007年1月30日签合同时被告棉湾组村民户数，且证人李月华、李松华的证言均证实当时的村民户数为25户。对本院调取的炎陵县公安局沔渡派出所补充证明，两被告无异议，原告认为补充证明上应当注明经手人。本院认为炎陵县公安局沔渡派出所出具的证明，已盖有该所公章，在证据形式上并不欠缺，对原告方的质证意见不予采信，本院予以认定。并结合原告提交的证据7认定，在2007年1月30日签订合同时，被告棉湾组的村民户数为28户的事实；
六、对于被告邱湘萍提交的证据5，原告方不清楚，被告棉湾组认为该笔钱未入该组账户。对本院调查炎陵县沔渡镇上老村村民委员会主任何亮来的证言，原告予以否认、两被告均认可。本院认为，被告邱湘萍出具收据已加盖了被告棉湾组的公章，且与证人何亮来的证言相吻合，本院均予认定。确认被告邱湘萍当日交纳了合同转让款26000元，其中代该组偿还欠绿源公司的债务6000元，另20000元因被告棉湾组现任组长拒绝接受，已交炎陵县沔渡镇上老村村民委员会代管的事实；
七、对于被告提交的证据6，原告认为缺乏证据的形式要件，且与本案无关联；被告棉湾组无异议，本院认为该证明不存在形式要件问题，对该证据予以认定。
8、对于本院调查证人陈晓华的证言，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
原告李松友等17人均系被告棉湾组的村民。被告棉湾组于1992年、1993年、1995年、1997年先后将该组所有的虎溪垅至大坑里的四块约800亩山场，承包给原炎陵县木材公司沔渡支公司经营，双方签订了《山场租赁经营合同书》，约定租赁山场后，新造林木采伐（包括间伐）所得的销售收入减除木材采运费用和中央、省、地、县规定的应予交纳的税费之后，被告棉湾组享有30%的利润分成权等内容。炎陵县木材公司改制后，将山场经营权转让给绿源公司，该公司至今尚未进行采伐。2006年因被告棉湾组需筹款修路，拟将30%的分成权转让。被告棉湾组就优先权征询绿源公司的意见时，该公司因资金困难而未受让被告棉湾组的30%的分成权。2007年1月30日，被告棉湾组时任组长李月华主持召开了村民会议，讨论决定：将第一次砍伐的30%的分成权以26000元的价格转让给被告邱湘萍。到会代表当场在合同书上签字同意，另有李声煌代李肇达签名，李松友的签名由其妻代签，李小贵、李小荣的签名由其父亲代签，王运伟、王运琪的签名由其母邝石秀代签，王小华、李细英是会后由李月华代签，王定成、李小华是会后补签，共有19户的代表签名。之后，被告棉湾组与被告邱湘萍签订了《租山造林利润分成权转让合同》，被告邱湘萍当日交纳了26000元的转让款（其中代该组偿还绿源公司的债务6000元）。被告棉湾组向被告邱湘萍出具了收条，并加盖了该组公章。2012年，绿源公司欲采伐时，被告棉湾组的村民以不知分成权被转让为由进行阻挠。2014年3月5日，原告李松友等17人以没有召开村民会议讨论决定签订合同，且合同书上的签名系原组长李月华以欺骗手段获取的，违背了法律、法规的强制性规定为由诉至法院，请求确认该转让合同无效。
另查明，2007年1月30日前，因李青园、王小华夫妇已迁出，被告棉湾组共有28户村民。中国人民银行2006年8月19日公布的五年以上的贷款利率为6.84%。
本院认为，被告棉湾组转让集体享有的30%的木材利润分成权时召开了村民会议讨论。根据合同书上有19户代表签名，其中8户系他人代签，2户系会后补签的事实，推定实际到会的村民为9户代表。另在代签名中，李肇达已否认代签效力，本院认定李肇达的签名无效。王小华系李青园丈夫，王小华、李青园夫妇在讨论转让分成权时已非被告棉湾组的村民，不享有参与讨论该组事宜的表决权，本院认定王小华的签名无效。因此，被告棉湾组在2007年1月30日召开村民会议时共有28户村民，仅有9户代表参加会议，17户代表签名有效，参与讨论的村民的户的代表未达到该组三分之二以上户数，该次会议的表决形式违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款之规定，属无效表决。被告棉湾组依该次会议的表决结果与被告邱湘萍签订的《租山造林木材利润分成权转让合同》亦属无效。原告李松友等17人要求确认合同无效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告棉湾组未遵循法定程序处分村民集体财产，存在一定的过错，应当返还因该合同取得的财产，并应赔偿被告邱湘萍所受到的损失。根据本案的实际情况，本院酌情确定被告邱湘萍的损失为13486.2元（转让款26000元按年利率6.84%自2007年1月30日起计算至2014年8月14日止）。本案经本院组织调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（八）项、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组与被告邱湘萍于2007年1月30日签订的《租山造林木材利润分成权转让合同》无效；
二、被告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组在本判决发生法律效力后十日内返还被告邱湘萍合同转让款26000元；
三、被告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组在本判决发生法律效力后十日内赔偿被告邱湘萍损失13486.2元。
本案受理费50元（原告已预交），由被告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组负担50元，并随上述款项一并给付原告。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 廖超光
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 余建英
二〇一四年八月十四日
书 记 员 谭 瑶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。