江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00088号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾香红。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春久。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾存英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宇艳。
两被申请人共同委托代理人：武干堂。
顾香红、王春久与顾存英、王宇艳所有权确认纠纷一案，兴化市人民法院于2014年12月8日作出（2014）泰兴临民初字第0890号民事判决。顾香红、王春久不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日作出（2015）泰中民四终字第00058号民事判决，已经发生法律效力。顾香红、王春久仍不服，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾香红向一审法院起诉时称：1988年顾香红与其丈夫王茂林经原兴化市临城乡十里村村委会同意，自筹资金在十里村南首自建了一座三间五架梁砖瓦房即坐落于现临城镇创业西路246号的房屋（以下简称讼争房屋），准备给二儿子王春久结婚居住，一直未领取房产证。1990年顾香红的大儿子即顾存英之前夫、王宇艳之父王春华在原临城乡顾万村已有住房的情况下，却强行入住讼争房屋，但顾香红夫妇从未同意将该房所有权转让给王春华。1999年6月，王春华意外死亡。1999年9月7日，在兴化市南亭法律服务所协调下，顾香红夫妇与顾存英签订调解协议书一份，约定顾香红夫妇同意由顾存英、王宇艳暂时继续居住该房。2012年顾香红夫妇申请法律援助要求顾存英、王宇艳腾让该房时才获知该房的所有权人已在1996年由兴化市临城乡村建办错误登记为王春华。顾香红夫妇不得已对兴化市人民政府提起行政诉讼。2013年6月7日，经泰州市中级人民法院终审裁定，应先行解决民事争议。故诉至法院，请求依法确认顾存英、王宇艳现居住的讼争房屋的所有权归顾香红。
王春久诉称：讼争房屋产权证无法律效力，该房屋是顾香红所建，并且是王春久的婚房，所有权应归顾香红。顾香红没有将该房屋的所有权赠予顾存英、王宇艳，顾香红在调解协议书中也没有追认该房屋为王春华的遗产，该房不是王春华的遗产，只是表明顾存英、王宇艳有居住权。现在顾存英早已嫁人生子，有自己的婚房，王宇艳也已长大成人，二人未给王茂林送终，与顾香红形同路人，已无亲情可言，应当向顾香红归还房屋。
顾存英答辩称：讼争房屋是顾存英与前夫王春华共同建造的，与顾香红无关，且在1996年已办理房屋产权登记，村建办有证据可以证明。1999年9月7日的调解协议中已包含房屋处理的内容。顾存英从1990年起即入住该房，时隔22年，顾香红没有为此房主张权利，现已超过20年的诉讼时效。2011年，顾存英已对该房进行翻建，老房子已经不存在了。
王宇艳答辩称：房产证是其父亲的名字，顾香红、王春久所述不实，其他同顾存英的意见。
一审法院经审理查明：顾香红与王茂林系夫妻，两人共生育有二子二女，分别是长子王春华、次子王春久、长女王筛群（存）、次女王小（晓）兰。长子王春华与顾存英结婚后生育一女即王宇艳。1990年讼争房屋建成后，王春华一家在该房尚未装潢的情况下即行入住。1996年10月12日，兴化市临城乡建设管理服务所对该房颁发临字第352205198号村镇房屋所有权证，所有权人为王春华。1999年6月王春华因意外事故去世，顾存英与顾香红夫妇为此发生家庭纠纷，当年9月7日双方在兴化市南亭法律服务所调解下签订调解协议书一份，约定：一、对于王春华死后所遗留下的财产即遗产。依据继承法的规定，双方自愿将依法所分得的王春华的遗产赠与王春华之女王宇艳作为其生活教育费用。另：第一条中双方确认坐落在临城乡十里村南首一座五架梁房屋仍由顾存英、王宇艳母女居住，他人无权干涉。2013年2月3日，王茂林向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述村镇房屋所有权证。经一审、二审，两审法院均认为该案所涉争议其实质属于民事实体权利的确权，在有关民事纠纷未解决前，通过行政诉讼裁判争议，不具备裁判行政争议的基础条件，故裁定驳回王茂林的起诉，泰州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：本案讼争房屋1990年建成后，王春华一家即行入住该房，并于1996年领取房屋所有权证。1999年王春华去世后，顾香红夫妇与顾存英为王春华遗产及其他相关事宜达成调解协议，该协议是双方在平等自愿的基础上订立的，内容不违反相关法律规定，应认定为合法有效。协议第一条中双方均确认王春华所遗留下的财产即遗产，并自愿将依法所分得的王春华的遗产赠与王春华之女王宇艳作为其生活教育费用。在补充意见的第一条中双方进一步确认坐落在临城乡十里村南首的一座五架梁房屋仍由顾存英、王宇艳母女居住，他人无权干涉。综合上述两条意见以及本案的实际情况分析，双方订立调解协议时应当已经确认讼争房屋为王春华的遗产，且赠与给王宇艳所有，故顾香红、王春久现再主张房屋的产权，无事实与法律依据，不予支持。双方当事人应当从亲情角度出发，增加理解和沟通，互谅互让，妥善化解矛盾和纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回顾香红、王春久的诉讼请求。案件受理费2300元，由顾香红、王春久负担。
顾香红、王春久不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，无视大量证据和事实，明显违法，且适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，作出公正的判决。
顾存英、王宇艳答辩称：涉讼房屋系顾存英与王春华共同所建，且已于2011年对涉讼房屋进行过翻建。上诉人的上诉无事实依据，一审判决正确。
二审对一审查明的事实认定已有相关证据予以佐证，予以确认。另对顾存英于2011年对涉讼房屋已进行翻建的事实因当事人无异议，予以确认。
二审认为：本案讼争房屋建造时没有领取相关审批手续，但根据顾香红、王春久提供的证人证言及建房时各当事人的客观情况，可以确认该房屋系1988年顾香红夫妇向所在村民委员会申请建造，当时王春华已成年，与顾存英已成婚。在顾香红、顾存英均无充分证据证明其对建造讼争房屋出资的情况下，并不能排除讼争房屋属家庭共同财产的可能性。而自1990年讼争房屋建成后，王春华一家入住该房，顾香红夫妇将王春华、顾存英原结婚用房出卖，1996年王春华领取了讼争房屋的所有权证。1999年9月，顾香红夫妇与顾存英为王春华去世后的遗产及其他事宜在兴化市南亭法律事务所的主持下达成了调解协议，其中第一条双方约定王春华所留下的财产即遗产，自愿将依法所分得的遗产赠与王春华的女儿王宇艳作为其生活教育费用。协议还进一步明确“第一条中双方确认系座落在临城乡十里村南首一座五架梁一座现仍由顾存英、王玉燕母女居住，他人无权干涉。”虽该调解协议书中未明确载明讼争房屋为王春华的遗产，但通过协议内容的理解，一审认定双方订立调解协议时已确认讼争房屋为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，并无不当。且签订协议时王茂林、顾香红理应知道讼争房屋已登记于王春华名下而未提出异议，直至2011年顾存英对讼争房屋拆除翻建时，王茂林、顾香红、王春久等人亦未对讼争房屋的产权提出异议。因此，现王茂林、顾香红、王春久主张讼争房屋的产权，无事实和法律依据。顾香红、王春久的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由顾香红、王春久负担。
顾香红、王春久向本院申请再审称：原一、二审认定事实有误，判决错误，请求依法再审撤销一、二审判决。
顾存英、王宇艳答辩称：原一、二审认定事实正确，判决亦正确，请求驳回顾香红、王春久的再审申请。
本院经审查查明：原一、二审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。另查明：一审判决书出现的“王玉燕”与本案王宇艳为同一人。
本院认为：基于本案讼争房屋在建造时没有领取相关审批手续，原判决根据顾香红、王春久提供的证人证言及建房时各当事人的客观情况，证实该房屋系1988年顾香红夫妇向所在村民委员会申请建造，当时王春华已成年与顾存英成婚。对建造该讼争房屋出资情况，鉴于双方均无充分证据证明，从而认为不能排除属家庭共同财产的可能性，该认定并无不妥。原判决又基于双方并无争议的自1990年讼争房屋建成后王春华一家入住该房、顾香红夫妇将王春华、顾存英原结婚用房出卖、1996年王春华领取该讼争房屋所有权证的事实，特别是顾香红夫妇与顾存英为王春华去世后的遗产及其他事宜于1999年9月在兴化市南亭法律事务所的主持下达成的调解协议，从该协议第一条以及又对第一条再作的解释看，王春华所留下的财产即遗产，系座落在临城乡十里村南首一座五架梁房屋，协议双方自愿将依法所分得的遗产赠与王春华的女儿王宇艳作为其生活教育费用，房屋仍由顾存英、王宇艳母女居住，他人无权干涉。从而认定在双方订立调解协议时已确认讼争房屋为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，该认定亦无不当。原判决据上，并认为在上述调解协议签订后王茂林、顾香红理应知道讼争房屋已登记在王春华名下而未提出异议，直至2011年顾存英拆除翻建时王茂林、顾香红、王春久等人亦未提出异议，因此，认为顾香红、王春久对讼争房屋提出的产权主张并无事实和法律依据，判决予以驳回是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。再审申请人顾香红、王春久的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人顾香红、王春久的再审申请。
审判长 孟玉祥
审判员 王军强
审判员 陈海涛
二〇一五年十月八日
书记员 高 静