河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终873号上诉人（原审被告）：赵改明，又名赵喜民，男，1965年6月6日出生，汉族，住长垣县。上诉人（原审被告）：司中保，男，1965年3月18日出生，汉族，住长垣县。上诉人（原审被告）：司文周，男，1972年2月24日出生，汉族，住长垣县。委托代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1950年12月17日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审原告）：卢志立，男，1976年9月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：卢志彩，女，1987年3月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：卢志红，女，1976年7月22日出生，汉族，住长垣县。原审被告：张守雷，男，1966年5月10日出生，汉族，住长垣县。委托代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。上诉人赵改明、司中保、司文周因与被上诉人张秀梅、卢志立、卢志彩、卢志红、原审被告张守雷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵改明、司中保、司文周上诉请求：依法撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1350号民事判决，依法驳回对上诉人的赔偿请求或发回重审。事实与理由：1、上诉人与受害人卢要忠是简单的搭帮共同拆除张守雷的房屋，除了三上诉人与卢要忠之外，还有司中生、李新国，拆除费用谁干谁分钱，没有具体分工。受害人如何受伤，具体情节上诉人不知情，不能因为共同干活就构成共同侵权，一审法院判令上诉人共同承担赔偿责任没有法律依据。上诉人与张守雷是雇佣关系，不是承揽关系。2、一审法院程序错误，遗漏司中生、李新国参与诉讼，程序错误。3、受害人因事故伤亡，上诉人没有过错，不应当承担精神损害抚慰金。张守雷答辩称：一、一审法院认定上诉人与受害人卢要忠是合伙关系并判决上诉人承担共同赔偿责任是正确的。二、一审法院认定上诉人与张守雷是承揽关系正确。本案中，张守雷将家中平房交由赵改明等拆掉，张守雷不提供任何拆房工具、器械，也不参与拆房过程，在拆房中也不进行管理与指挥、指示，双方约定了拆房费用5500元，二者之间符合一般的加工承揽合同关系。因此，一审法院认定上诉人与张守雷是承揽关系正确。三、一审法院程序合法，并未遗漏被告。上诉人的上诉理由不能成立，请予驳回。卢志立、卢志彩、卢志红答辩称：上诉请求不对。不管是合伙还是承揽，都应该承担责任。请求依法判决。张秀梅未予答辩。一审法院认定事实：张秀梅系卢要忠之妻，卢立志系卢要忠之子，卢志彩、卢志红系卢要忠之女。张守雷因拆除自家房屋，找到赵改明协商拆房事宜，赵改明又找到卢要忠，卢要忠让赵改明和张守雷商谈好价格，双方约定拆房款共计5500元，后赵改明、卢要忠、司中保、司文周又雇佣几个小工前去拆房，2016年2月18日，卢要忠在拆房时，不慎从房上3米高处摔下导致受伤，随即将卢要忠送往河南宏力医院住院治疗，经诊断为：1、急性重型开放性颅脑损伤，1.1、右侧颞顶部硬膜下血肿，1.2创伤性蛛网膜下腔出血，1.3、右侧颞顶骨骨折，1.4、右眼眶上壁骨折，1.5、头部多处软组织损伤；2、闭合性胸部损伤，2.1、肋骨多发性骨折，2.2、创伤性液气胸，2.3、右锁骨开放性骨折，2.4、双肺挫伤；3、全身多处软组织损失；4、失血性休克；5、脑干出血？6、迟发型脑出血？7、脑疝；8、中枢性呼吸循环衰竭。卢要忠住院治疗10天，花去医疗费46788.2元，卢要忠于2016年2月28日抢救无效死亡。2016年2月19日张守雷将拆房款5500元支付给赵改明，赵改明将部分拆房款发给工人外，剩余5000元给张秀梅等四人用于卢要忠治病花费，庭审中，张秀梅等四人认可该5000元未从赔偿款中扣除。另查明，卢要忠、司中保、司文周、赵改明系合伙关系；卢要忠于1948年4月26日出生，系农村居民户口；2015年职工平均工资为4382元；2014年河南省居民服务业和其它服务业为30864元/年。一审法院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。张守雷为将房屋拆除，找到赵改明协商拆房事宜，口头约定房屋拆除后支付费用共计5500元，双方已形成口头定作合同，符合承揽合同的构成要件，即承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。赵改明、司中保、司文周与卢要忠系合伙，共同为张守雷拆房，在拆房过程中造成卢要忠从房上摔下经抢救数十天死亡，赵改明、司中保、司文周作为共同承揽人，应对事故承担共同赔偿责任，其应承担事故40%的责任。卢要忠在完成定作任务时，未尽到安全防护义务，导致事故的发生，造成严重后果，其应承担事故的主要责任，其应承担事故50%的责任。张守雷作为定作人，不存在指示的过失，故张守雷不应承担事故的责任，但张守雷作为房屋所有权人，应在受益范围内给予张秀梅等四人10%的补偿。卢要忠的损失有：1、医疗费46788.2元，2、死亡赔偿金130236元（217060÷20年×12年），3、丧葬费为26292元，张秀梅等四人主张20000元，符合法律规定，以上共计197024.2元，一审法院予以支持；张秀梅等四人要求精神损失费40000元，因卢要忠死亡，给其妻子及子女精神上以沉重打击，故应给予张秀梅等四人精神上的抚慰，但其要求过高，因卢要忠责任较大，一审法院酌定精神损失费为20000元，赵改明、司中保、司文周承担15000元，张守雷承担5000元。上述医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金赵改明、司中保、司文周应承担93809.68元，但赵改明、司中保、司文周已支付5000元，应从赔偿款中扣除，扣除后为88809.68元由赵改明、司中保、司文周承担；张守雷承担医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计24702.42元；剩余费用98512.1元由卢要忠承担。张秀梅等四人起诉超出部分，一审法院不予支持。赵改明、司中保、司文周称其不应承担赔偿责任，其证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零九条，第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、赵改明、司中保、司文周于判决生效之日起十日内赔偿张秀梅、卢志立、卢志红、卢志彩医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计88809.68元；二、张守雷于判决生效之日起十日内补偿张秀梅、卢志立、卢志红、卢志彩医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计24702.42元；三、驳回张秀梅、卢志立、卢志红、卢志彩的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222元免预缴，由赵改明、司中保、司文周承担4076元，张守雷承担417元，张秀梅、卢志立、卢志红、卢志彩承担729元。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张守雷为将房屋拆除，找到赵改明协商拆房事宜，口头约定房屋拆除后支付费用共计5500元，双方已形成口头定作合同，符合承揽合同的构成要件，即承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。一审法院认定张守雷与赵改明等人之间为承揽关系并无不当，本院予以维持。赵改明、司中保、司文周与卢要忠系合伙关系，卢要忠在拆房过程中不慎掉落后受伤死亡，赵改明、司中保、司文周的行为与卢要忠的死亡没有因果关系，对事故的发生无过错。但考虑到死者卢要忠是为合伙人的共同利益进行劳动过程中死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对损害没有过错的，可根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”以及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》：“合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营受益人，给予伤者或者死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，应根据实际情况酌定。”的规定，赵改明、司中保、司文周作为合伙受益人，可以给予适当经济补偿。除了已经给予的5000元，本院酌定赵改明、司中保、司文周每人补偿20000元为宜。司中生、李新国是否承担责任，不影响赵改明、司中保、司文周作为受益人应当承担的经济补偿责任。一审法院判令赵改明、司中保、司文周承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1350号民事判决第二项、迟延履行利息部分以及案件受理费部分；二、撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1350号民事判决第一项、第三项；三、赵改明、司中保、司文周于本判决生效之日起十日内分别补偿张秀梅、卢志立、卢志红、卢志20000元；四、驳回张秀梅、卢志立、卢志红、卢志彩的其它诉讼请求。二审案件受理费2020元，由赵改明、司中保、司文周承担1010元，张秀梅、卢志立、卢志红、卢志彩负担1010元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 浮代飞二〇一七年三月二十八日书记员 王静艳