济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1632号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该支行行长。
委托代理人韩强，男，生于1971年5月19日，汉族，济南农村商业银行股份有限公司长清支行职员，住济南市长清区。
被告张家平，男，生于1968年1月2日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告高承富，男，生于1963年12月10日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人王崇胜，男，生于1965年5月21日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告徐士民，男，生于1971年12月22日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告张家平、高承富、徐士民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张小亮独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托代理人韩强、被告张家平、被告高承富及其委托代理人王崇胜到庭参加诉讼，被告徐士民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行诉称，原告济南农商行长清支行系在原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）的基础上改制设立。2014年8月1日，被告张家平向原长清信用联社申办贷款400000元。为此，原长清信用联社与被告张家平签订《个人借款合同》一份，并依约向被告张家平发放贷款400000元，该笔贷款于2015年7月31日到期。与此同时，被告高承富、徐士民作为担保人与原长清信用联社签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告张家平的上述贷款提供连带保证担保。截至2016年2月21日，被告张家平尚欠贷款本金400000元和利息61661.06元。现涉案贷款已经逾期，但被告张家平仍未能清偿贷款，被告高承富、徐士民亦未履行担保义务。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告张家平偿还原告贷款本金400000元和利息（截至2016年2月21日的利息45645.04元以及自2016年2月22日起至贷款全部还清之日止的利息）；2、被告高承富、徐士民对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告张家平辩称，涉案贷款系被告张家平从原长清信用联社所借，与原告济南农商行长清支行无关，故被告张家平对原告不负有清偿贷款本息之义务。
被告高承富辩称，其一、原告济南农商行长清支行并非适格的诉讼主体。涉案借款和担保合同的相对方均系原长清信用联社，原告并非合同相对人，其无权主张合同权利。其二、根据担保法的相关规定，担保人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。涉案借款于2015年7月到期，被告高承富的保证期间应为此后的六个月。原告提起本次诉讼向被告高承富主张担保债权已超出六个月的保证期间，故被告高承富无需承担保证责任。
被告徐士民未提供答辩。
经审理本院认定，2014年8月1日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告张家平（合同中为借款人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）个借字（2014）年第03213号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期，借款用途为空心砖加工销售，借款金额为400000元，借款期限为2014年8月1日至2015年7月31日，借款方式为可循环借款，借款人可在前述约定金额和期限内随借随还，循环使用；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，编号为长平农信高保字2014年第03213号。
同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为债权人）与被告高承富、徐士民（合同中为保证人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）高保字2014年第03213号的《最高额保证合同》一份。该合同主要约定：被告高承富、徐士民自愿为被告张家平自2014年8月1日起至2015年7月31日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）在原长清信用联社平安信用社办理人民币贷款所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为400000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期间届至之日起两年。
2014年8月1日，原长清信用联社平安信用社于被告张家平的个人银行账户发放两笔贷款，每笔均为200000元，共计400000元。根据贷转存凭证（借款借据）显示，两笔贷款的执行利率均为月利率9.5‰，到期日亦均为2015年7月30日。贷款到期后，被告张家平未能按期清偿贷款本息。2016年1月25日，原告济南农商行长清支行为要求被告张家平偿还贷款本息，被告高承富、徐士民履行担保义务向三被告分别送达贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书各一份，并由三被告本人分别签收。截至2016年2月21日，被告张家平尚欠贷款本金400000元和利息（含罚息）61661.06元，被告高承富、徐士民亦未履行保证担保义务。现原告为要求被告张家平偿还贷款本息并由被告高承富、徐士民承担连带清偿责任诉至本院。
另查明，济南农村商业银行股份有限公司系经中国银监会山东监管局批准，在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上于2015年1月26日以新设合并方式成立的具有独立法人资格的公司。原告济南农商行长清支行作为济南农村商业银行股份有限公司的分支机构于2015年5月5日办理了工商登记并领取营业执照。
本院确认的上述事实，有原告济南农商行长清支行提供的营业执照副本复印件一份、中国银监会山东监管局作出的鲁银监准（2015）37号批复的复印件一份、三被告的身份证复印件各一份、个人借款合同和保证合同及贷转存凭证（借款借据）的原件各一份、贷款账卡及利率变动明细表原件二份及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告徐士民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。原长清信用联社平安信用社分别与被告张家平、高承富、徐士民签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原长清信用联社平安信用社依约向被告张家平发放贷款400000元，但被告张家平未能按期偿还贷款，截至2016年2月21日，尚欠贷款本金400000元和利息（含罚息）61661.06元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。涉案贷款的贷款人为原长清信用联社下属的平安信用社，因平安信用社系原长清信用联社的分支机构，不具备独立法人资格，故涉案贷款的债权应由原长清信用联社享有。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告济南农商行长清支行系在原长清信用联社基础上通过新设合并方式成立，故原长清信用联社的债权应依法由原告承继，原告为涉案贷款的合法债权人。同时，原告取得涉案贷款债权亦非通过债权转让方式而取得，故无需通知债务人。被告张家平、高承富提出的原告并非本案适格的诉讼主体，不能享有涉案贷款债权的抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告张家平未按借款合同约定期限偿还贷款本息，显属违约。故原告要求被告张家平偿还贷款本金400000元和支付截至2016年2月21日止的利息以及逾期还款利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告虽在起诉状的事实部分明确截至2016年2月21日止的利息为61661.06元，但其诉讼请求中主张的前述利息金额为45645.04元，故应以原告实际主张的金额为准。
根据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案《最高额保证合同》约定，被告高承富、徐士民在最高债权余额400000元范围内为被告张家平在2014年8月1日起至2015年7月31日期间办理贷款所形成的债权（包括借款本金及利息等费用）承担连带保证担保，保证期间为决算期届至之日起两年。因此，被告高承富、徐士民应对被告张家平的涉案贷款本息承担连带保证责任，保证期间为2015年7月31日起至2017年7月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，主债务履行期届满之日起六个月的保证期间系在当事人未约定保证期间的情况下的法定保证期间，并非排除适用当事人约定的保证期间。因涉案《最高额保证合同》已明确约定保证期间为两年，故本案保证期间应以合同约定的两年为准，被告高承富提出的其保证期间为六个月的抗辩，系对法律理解错误，于法相悖，不能成立。原告在前述保证期间内要求被告高承富、徐士民承担保证责任，合法合理，本院予以支持，但保证范围应由本院依法确认。根据《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释>》第二十三条之规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。即在最高额保证中，保证人应在最高额保证范围内对最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额承担保证责任。本案中借款本金、利息、逾期利息、罚息等费用均属于“债权余额”范畴。因保证合同约定的最高债权余额为400000元，在决算期届至时原告对被告张家平享有的债权余额已超出400000元，故被告高承富、徐士民仅在400000元的保证范围内承担连带清偿责任。
综上所述，因被告徐士民经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张家平于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金400000元。
二、由被告张家平于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截至2016年2月21日的利息（含罚息）45645.04元。
三、由被告张家平于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期还款利息（以贷款本金400000元为基数，按月利率9.5‰加收50%为准，自2016年2月22日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、由被告高承富、徐士民在400000元的保证范围内对本判决书第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7984元减半收取3992元，由被告张家平、高承富、徐士民共同负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一六年五月十日
书记员 于 鑫