河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民再3号
监督机关：漯河市召陵区人民检察院。
申诉人（原审原告）：常程，男，1985年6月27日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：常汉生，男，1958年3月29日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被申诉人（原审被告）：张宇，男，1972年11月30日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被申诉人（原审被告）：河南嘉州纸业有限公司，住所地漯河经济开发区经三路53号。
法定代表人：侯平勇，该公司总经理。
申诉人常程与被申诉人张宇、河南嘉州纸业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，2014年6月17日作出（2014）召民初字第364号民事调解书，申诉人常程不服该民事调解书，向漯河市召陵区人民检察院申诉。漯河市召陵区人民检察院以漯召检民（行）违监[2017]41110400002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月8日作出（2017）豫1104民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人常程的委托诉讼代理人常汉生到庭参加诉讼，被告张宇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。再审过程中，申诉人常程书面撤回对被申诉人河南嘉州纸业有限公司的起诉。本案现已审理终结。
漯河市召陵区人民检察院提出再审检察建议，认为召陵区人民法院在审理该案中违反了自愿原则，理由：一、张宇本人出具的借条能够证明张宇所欠常程的债务为个人债务，债权债务关系明确；二、河南嘉州纸业有限公司的法定代表人已于2014年4月11日变更为侯平勇，在没有法定代表人授权委托的前提下参加调解，违反了调解自愿原则；三、本案中，在没有河南嘉州纸业有限公司及张宇特别授权委托的情况下，法院同意由孙闯代表河南嘉州纸业有限公司和张宇签收了法院的民事调解书，显然违反法律规定，没有尽到审查义务。综上所述，召陵区人民法院在审理常程与张宇、河南嘉州纸业有限公司借款合同纠纷一案中，调解违反自愿原则，属于违反法律规定，特提出检察建议，要求依法予以纠正。
申诉人常程称，再审请求：1.判决被告张宇偿还借款本金550,000元及利息（7.5‰，每天5‰）；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2014年1月22日，张宇向我出具借条，借条载明“今借原告583,000元”等内容，我多次找被告索要借款，被告无故拒不支付，被告给我出具借条，双方形成债务关系，被告应当承担还款责任。
申诉人常程对自己的申诉主张，向法庭提供以下证据：合作借款协议、承诺函、还款计划表、利息清单、借条各一份，用以证明债权债务的形成时间、金额及债务主体。
针对申诉人常程提供的证据，被申诉人张宇未提出质证意见。
被申诉人张宇未提出答辩意见及对反驳申诉人常程的申诉请求所依据的事实，亦未向法庭提供证据。
原审原告常程向原审法院起诉请求：1.判决被告张宇偿还借款本金550,000元及利息（月息7.5‰），违约金（每天5‰），利息、违约金合计167,760元；2.判决被告河南嘉州纸业有限公司承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。本院原审认定事实：被告张宇欠原告常程本金、利息、违约金共计717,700元。本院原审认为，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议。本院原审处理结果：一、被告河南嘉州纸业有限公司于2014年8月1日之前偿还原告常程585,000元，逾期偿还，被告河南嘉州纸业有限公司从2014年8月2日按中国人民银行公布的同期贷款利率的2倍支付利息；二、双方别无其他争执。案件受理费10,980元，减半收取5490元，保全费3270元，合计8760元，由被告河南嘉州纸业有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审对相关证据和事实认定如下：1、2013年7月18日，常程和河南嘉州纸业有限公司书面签订合作借款协议，双方共同约定合作贷款总额为3,500,000元，月利率为7.5‰，其中河南嘉州纸业有限公司使用1,000,000元，常程使用2,500,000元，常程并用不动产承诺为上述银行贷款作为抵押物提供担保；2、张惠娟、张宇书面出具承诺函一份，其内容记载：“承诺函，本人张宇，身份证号，现为河南嘉州纸业有限公司法人代表，承贵公司与我司2013年7月18日所签购销合同（以下简称合同），依合同有关规定，……作如下承诺：1.本人遵守合同相关规定，并以高度负责的精神及时沟通协调，使合同约定各项事宜顺利进行；2.对我司与贵司签订的合同上相关的违约责任事宜中，本人愿意无限连带责任方式承担全部责任……”；3、2013年7月18日，河南嘉州纸业有限公司书面出具还款计划表，其中张宇在公司盖章处签名；4、2014年1月22日，张宇给常程书面出具借条一份，其内容载明：“借条，今借常程人民币伍拾捌万叁仟元正（￥583,000），系2013年7.18贷款款项，注：2014年元月份利息已付计（22,606.75）元。张宇，2014.元.22日。”；5、上述借条的形成系常程替张宇偿还的银行贷款本金550,000元及付息33,000元，再审中，常程并向法庭提供了支付利息的银行相关部分利息清单；6、再审过程中，申诉人常程书面撤回对被申诉人河南嘉州纸业有限公司的起诉；7、2014年4月11日，河南嘉州纸业有限公司营业执照法定代表人变更登记为侯平勇，其原审的授权委托书上没有法定代表人侯平勇的签字授权或者加盖其本人的印章；8、再审过程中，依申诉人常程的书面申请并提供担保后，本院于2017年7月13日作出（2017）豫1104民再3号民事裁定，裁定将张宇名下位于河南省郑州市邙山区南阳路185号2号楼1单元9号房屋一套予以查封；9、经再审查明，本案案由并非借款合同纠纷，而是追偿权纠纷；10、张宇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法庭主持调解的权利。
上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、变更起诉状、申请书、担保书、身份证复印件、授权委托书、借款协议、承诺函、还款计划表、利息清单、借条、（2014）召民初字第364号民事调解书、漯召检民（行）违监[2017]41110400002号民事再审检察建议书、（2017）豫1104民监1号民事裁定书、（2017）豫1104民再3号民事裁定书、房屋产权复印件、协助查封回执、公告回执、诉讼费票据、保全费票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，根据法理原理及结合现行法律规定的原则，依据承担连带责任的结果，连带责任的追偿权分为完全追偿权和部分追偿权，完全追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还其所支付的全部费用，部分追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还一定份额的费用，剩余份额的费用应当由自己承担，“法定”与“约定”是构成产生连带责任的前提，连带责任的完全追偿权与连带责任的部分追偿权区别在于，完全追偿人在履行义务后可向其他连带责任人追偿全部的费用，而部分追偿人只能追偿部分的费用。综合本案，本案争议的焦点为：申诉人常程的再审请求能否得到支持。
首先，根据公平诚信和利益平衡原则来看，我国《民法总则》、《民法通则》均确认了民事活动应当遵循公平诚信原则，公平诚信以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体间的财产和人身关系、确定当事人间的民事权利和民事义务，本案中，常程与河南嘉州纸业有限公司合作贷款，约定有贷款本金及月息，后张宇作为时任河南嘉州纸业有限公司的法定代表人书面承诺将上述其应当承担的债务由张宇本人自愿偿还，系其真实意思表示，符合法律规定及民事权利掌控与支配的原则，本院给予确认；其次，张宇作为借贷合同中承担义务的直接责任主体，理应按照借贷合同的约定如期还款付息，可逾期后仍未还款付息，应当预料到不履行或者不完全履行生效裁判文书确定的义务的法律后果，但处于消极的不作为行为，于情于理不通，于法相悖，明显存在过错，法律不保护不法行为，而是提倡社会正能量的传统美德；再者，常程作为借贷合同中债务人、连带责任的保证人，在张宇未还款付息的前提下，依照其合同约定先行将逾期借贷本息代为偿还，有利息清单、借条（实为欠条）等为证，应当予以认定；第四，在常程代偿后，作为直接民事责任主体的承担者即张宇应当清偿上述代偿的债务，符合民商法权利与义务一致、风险与利润共存的原理及理论，因此，对于此款常程当然享有追偿的权利。
《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”可见，依法成立的合同受法律保护，当事人应当严格按照合同约定依约履行各自合同项下的义务，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”根据上述法律规定，张宇在给常程书面出具借条后，本应依约主动履行自己的承诺，双方虽未对欠款的偿还时间作出明确具体约定，但经过一审、再审，张宇至今仍未将债务清偿，不符合交易习惯、通常理解与社会经验法则，因此，张宇应当清偿债务。
再审过程中，申诉人常程书面撤回对被申诉人河南嘉州纸业有限公司的起诉，系其真实意思表示，是对自己民事权利的掌控、支配与处分，符合法律规定，理应予以准许。
漯河市召陵区人民检察院提出再审检察建议，认为召陵区人民法院在审理该案中违反了自愿原则，属于违反法律规定，该检察建议符合本案实际，本院予以采纳，同时，原审调解程序存在不当，再审予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”申诉人常程主张违约金没有事实依据，本院不予支持。被申诉人张宇经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权利，应当承担不到庭、不举证、不质证的法律后果，但不影响张宇在有证据证明上述欠款已经偿还、部分偿还或者未实际发生的前提下，可另行提起诉讼主张的权利。
综上所述，原调解书认定事实清楚，但调解违反法律规定，处理结果错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零三条规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）召民初字第364号民事调解书；
二、张宇于本判决生效后十日内支付常程代偿款本金550,000元及利息（利息按照月利率7.5‰计算，从2014年1月23日起至实际履行完毕之日止）；
三、张宇于本判决生效后十日内支付常程代偿款利息共计33,000元；
四、驳回常程的其他再审请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,980元，保全费5000元，合计15,980元，由张宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审 判 长 张耀轩
审 判 员 何德金
人民陪审员 亢国英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王红起