广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终289号
上诉人（原审原告）：徐文彬（曾用名徐文兵），男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区大塘镇黑石村民委员会。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：谭国强，该村民委员会主任。
委托代理人：许继兴。
上诉人徐文彬因与被上诉人韶关市曲江区大塘镇黑石村民委员会（以下简称“黑石村”）侵权责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1982年，原曲江县大塘公社桐坑林场领取了曲林证字第N0006892号《山林证》。1997年桐坑林场被原曲江县大塘镇政府收回。同年6月25日，原曲江县大塘镇人民政府发出《关于把镇属林场划给管理区管理的通知》，通知内容如下：“汤溪、黑石管理区：为了更加妥善地管理好我镇的两个林场，扶助管理区集体经济的发展。镇委、镇政府决定把黄沙坑林场、桐坑林场分别划给汤溪、黑石管理区进行经营管理。希望这两个管理区认真做好林场的保护、发展和管理工作”，将桐坑林场划归黑石管理区管理。1998年10月1日，徐文彬以徐文兵（曾用名）的名义作为承包方（乙方）与发包方黑石村（原称曲江县大塘镇黑石管理区）（甲方）签订一份《承包合同》，内容如下：“甲乙双方为了搞活经济，同时使管理区所辖的山林、土地得到更好的保护和开发，经甲方研究决定：把甲方在桐坑一带所有的山林土地（包括桐坑林场）发包给乙方，由乙方进行经营。经双方协商，订立如下协议：一、发包山林的范围及四至：（桐坑林场界限以镇政府所管时的山林证为准），其它以黑石管理区所管的山全部都是（以管理区的山岭证为准）。二、以上山林由乙方承包后，范围内原有的木材和土地（以前林场及管理区遗留下来的资产归乙方），由乙方统一管理和使用。乙方的投资、经营方案，由乙方自定，甲方无权干涉。木材出产后，乙方上交木材利润的百分之十二给甲方。木材出产双方派人验收，年终结算清楚，如没有结算清楚，甲方取得乙方同意的情况下，甲方方可终止合同。三、承包期限：自一九九八年十月一日至二零二八年十月一日，共三十年。期满后如继续承包乙方享有优先权。四、乙方承包后，场内原有的一切资产归乙方所有。乙方承包期内增添的房屋、鱼塘等一切资产归乙方所有，合同期满后仍归乙方，或由甲方收购。五、乙方在承包期间，享有所承包山林范围内土地的使用权，除了管理和保护树木，可利用山边空地发展种养，对此甲方积极支持，如乙方产业受他人干涉，甲方有责任协助为乙方解决问题。六、木材出产时，甲方必须协助乙方办理砍伐证等有关手续，由乙方组织生产。七、甲方在乙方承包期未满之前中止合同，必须赔偿乙方的一切经济损失。本合同壹式两份，自双方签字之日起生效，双方各执壹份，本合同生效后，双方在此之前签订过的两份协议《承包林场合同》、《承包大山合同》，均依照本合同为准。附：八、乙方必须认真管好桐坑的林木，如果包而不管，甲方有权终止合同。九、乙方在承包期间，转产其它大型项目，必须取得甲方同意，方可进行。十、乙方管理要制止乱砍乱伐，使树木自然成材，有条件的情况下，再进行植树造林，如发生火灾等不可抗力因素，则由甲乙双方共同追究肇事者责任。”合同签订后，徐文彬于2010年10月22日向黑石村递交办理林权证的申请；于2011年6月22日向韶关市曲江区大塘镇人民政府林证办公室递交关于申请办理桐坑林场林权证的申请书；于2012年5月14日向韶关市曲江区林业局递交办理林权证的申请书。此后，徐文彬又于2012年10月31日、2013年1月3日、2014年5月16日再次向韶关市曲江区林业局提交办证申请资料。2014年12月30日，韶关市曲江区林业局下属的韶关市曲江区集体林权制度改革领导小组办公室作出《说明》：告知徐文彬其要求办理的流转林权证不能办理。
另查明：2013年9月13日，徐文彬因曲江区大塘镇汤溪村委冷水坑拔掉其承包山上的桉树和牧草，向曲江区大塘派出所报案；2014年3月29日中午，黑石村发现有工人在桐坑林场炼山造林后，向山上的民工发出《通知》，主要内容为：徐文兵签订《承包合同》后一直未交租金，黑石村八个自然村村长及代表一致认为徐文彬应停止经营，不准开工，通过法律途径解决，施工的后果由徐文彬负责。徐文彬得知这一情况后即于当天中午赶往林场，到场后，黑石村组织的村委干部若干人等已经离开现场。2014年4月1日，徐文彬又再次向曲江区大塘派出所报案，徐文彬的报案事由是：“我来反映2014年3月29日中午，黑石村委会法定代表人谭国强纠集十多名村民阻止我的工人开工，牵头倡导堵塞公路，致使我们无法种树一事……因为谭国强在黑石村委会桐坑林场鹅咀山脚下建了一个鸡场，他说我们在那里种树影响他的鸡场，所以他就叫人来阻工”。2014年4月9日，黑石村及所属8个村民小组，向曲江区人民政府递交《关于请求解决黑石村徐文彬承包桐坑林场合同问题的报告》，主要内容如下：“韶关市曲江区人民政府：黑石村1000多名村民，请求政府解决如下事项：1、徐文彬签订《承包合同》后十多年未交过租金，霸占近万亩林地，涉嫌欺诈黑石村村民，该《承包合同》是否有效？2、徐文彬未经请示批准、随便砍伐、炼山。3、还有村民反映，徐文彬将河卵石堆在农户农田上。”
再查明：2015年4月21日，徐文彬向韶关市曲江区纪律检查委员会提交检举材料，检举材料内容有：李昱录身为林业局林政股主任，侵占徐文彬410亩山林，在未办理林木砍伐许可证的情况下，砍伐了410亩山林，造成徐文彬约984000元的林木损失及492000元的柴火损失。2013年冬至2014年春，李昱录在未办理炼山证的情况下炼山，并种上桉树，所种植的桉树的收益归李昱录所有。在检举材料中，徐文彬还附有其本人在2014年10月27日出具的《承诺书》，内容如下：陈某某在黑石村桐坑林场约种植410亩桉树，种树的所有投资、管理都为陈某某个人出资，收益归陈某某所有，与徐文彬无关。另外，陈某某支付了捌万元给徐文彬，徐文彬也应偿还给陈某某。徐文彬要保证抚育成功，否则无效”。
又查明：2015年4月28日，徐文彬向韶关市曲江区人民法院提起行政诉讼，要求法院责令黑石村、韶关市曲江区林业局颁发流转林权。韶关市曲江区人民法院报请本院指定管辖，本院指定由韶关市武江区人民法院（以下简称“武江法院”）管辖。武江法院审理后认为：“徐文彬要求责令黑石村依法履行为徐文彬颁发流转林权证法定职责的诉讼请求，因徐文彬的林权登记申请是否符合规定，能否准予登记，仍需有关部门予以审查认定，故徐文彬直接要求法院责令黑石村韶关市曲江区林业局颁发流转林权证，理由不充分，证据不足，该院不予支持”，并于2015年8月10日作出（2015）韶武法行初字第37号行政判决：“限黑石村于判决发生法律效力之日起六十日内对徐文彬的林权登记申请履行法定职责”。（2015）韶武法行初字第37号行政判决已发生法律效力。
2015年9月24日，徐文彬向原审法院提起诉讼称：徐文彬从1998年10月1日起承包黑石村位于桐坑一带的所有山林（包括桐坑林场），至2014年3月29日共生产经营了16年。2014年3月29日，黑石村由其法定代表人组织几十人对徐文彬雇请的工人进行驱赶和恐吓，不准工人开工和种树，破坏徐文彬的正常林业生产，给徐文彬造成了各种损失。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条的规定，要求法院判令：1、黑石村向徐文彬赔偿损失65000元；2、诉讼费由黑石村负担。
徐文彬向原审法院提交了叶伟灯于2014年4月5日出具的《收条》，收条内容：今收到黑石桐坑山林承包人支付四次停工工人工资款、交通费、伙食费等共陆万伍仟元整（￥65000元）。作为要求黑石村赔偿损失的主要证据。
原审法院认为：首先，徐文彬向该院起诉请求黑石村赔偿误工损失65000元，向该院提交了叶伟灯于2014年4月5日出具的《收条》一张作为证据，但叶伟灯本人没有到庭作证，也没有提交其他付款凭据佐证徐文彬已支付该笔款项，因此，该《收条》内容的真实性存疑。其次，从徐文彬向曲江区大塘派出所的报案村料来看，徐文彬本人共有两次报案，其中一次是2013年9月13日，徐文彬因曲江区大塘镇汤溪村委冷水坑村村民拔掉其承包山上的桉树和牧草，向曲江区大塘派出所报案；第二次是2014年4月1日，徐文彬的报案事由是“因为谭国强在黑石村委会桐坑林场鹅咀山脚下建了一个鸡场，他说我们在那里种树影响他的鸡场，所以他就叫人来阻工”。因此，徐文彬两次向派出所报案原因与黑石村并无直接关联。第三，2014年3月29日中午，黑石村因发现有工人在桐坑林场炼山造林，遂向山上的施工民工发出《通知》，要求工人停工。徐文彬得知这一情况后，即于当天中午组织若干人从马坝驱车赶往林场，徐文彬等人到场后，黑石村组织的村委干部已经离开了现场。当天下午工人是否继续开工，有无误工损失，以及损失多少，徐文彬并没有进一步举证。第四，徐文彬向曲江区纪律检查委员会提交的检举材料证明：李某某是在未办理林木砍伐许可证的条件下侵占了徐文彬410亩山林，在未办理炼山证无证炼山后，于2013年冬至2014年春派人种桉树，收益亦归李某某所有。徐文彬本人还出具了《承诺书》，承诺李某某妻子陈某某在桐坑林场约种410亩桉树，所有种树的投资、收益都归陈某某，与徐文彬无关。因此，徐文彬并不是种植桉树的实际投资人与受益人，无权就工人种树的误工损失请求赔偿。第五，徐文彬在1998年10月1日与黑石村签订《承包合同》后，因种种原因至今仍未取得承包林地的流转林权证，徐文彬是否享有涉案林地完整和合法的承包经营权，目前仍未确定。因此，徐文彬许可李某某在《承包合同》范围内的林地上伐木造林，黑石村委干部发现后，采取制止措施，不违反法律规定。据此，徐文彬的诉讼请求，因事实不清，证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该院依法不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月16日作出（2015）韶曲法民一初字第1071号民事判决：驳回徐文彬的全部诉讼请求。该案受理费713元，（已减半收取，徐文彬已预交），由徐文彬负担。
徐文彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、徐文彬的损失有证据支持。徐文彬与黑石村于l998年10月1日签订《承包合同》，依照合同徐文彬享有涉案林地的承包经营权，徐文彬在造林时受到阻碍，造成工人停工，为此支付了工人的工资等，徐文彬提交了叶伟灯的《收条》予以证明，不需要提供其他证据佐证。《停工通知》由黑石村发出，证明黑石村实施了破坏行为。《承包合同》第二条明确约定甲方即黑石村无权干涉。针对黑石村阻碍施工的行为，徐文彬也已经履行了报警义务。
二、原审法院歪曲事实，曲解法律。1、曲江区林业局林政股长李昱录利用职务诈骗徐文彬，曲江区纪律委员会电话通知徐文彬向曲江区检察院渎职局报案。《承诺书》可以证明李昱录是诈骗徐文彬。诈骗行为属于刑事犯罪。与本案无关。2、2014年4月1日向大塘派出所报案之前，派出所曾传徐文彬雇请的工人到派出做询问笔录，还有黑石村发出《停工通知》，应追究黑石村的阻碍施工的责任。3、李昱录侵占的山林不是徐文彬现在索赔的山林。徐文彬承包的山林约有6500亩，被侵占的只有410亩，不能以偏概全。徐文彬依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，索赔合理合法。
据此，徐文彬请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持徐文彬的诉讼请求；2、诉讼费由黑石村负担。
黑石村答辩称：请求二审法院维持原判。
二审期间，徐文彬向本院提交了韶关市曲江区林业局于2015年10月19日出具的《不予受理林权登记申请告知书》，该告知书记载主要内容为：根据（2015）韶武法行初字第37号行政判决书，依据《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十三条的规定，曲林字第NO：006892山林证，权属人系“曲江县大塘公社桐坑林场”，实际上系韶关市曲江区大塘镇政府。如办理桐坑林场的森林、林木和林地权属证，需提供持证人大塘镇政府同意办理或者提供该场的森林、林木和林地权属属徐文彬所有的相关证明文件。但至今为止，徐文彬未能提供上述相关权属证明和持证人同意办理的资料，据此，对徐文彬于2015年9月15日提出的要求办理大塘“桐坑林场”森林、林木和林地权属登记的申请不予受理。黑石村对《不予受理林权登记申请告知书》没有异议。
本院认为：本案是侵权责任纠纷。侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。徐文彬起诉的理由是黑石村不准其工人开工、种树，破坏其正常的林业生产，造成了损失，据此要求黑石村赔偿损失，徐文彬的起诉应定性为侵权责任纠纷，原审法院将案由定性为农村土地承包合同纠纷有失偏颇，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅对徐文彬上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，对其上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。本案争议焦点是：黑石村应否赔偿徐文彬65000元的损失。
关于黑石村应否赔偿徐文彬65000元的损失的问题。从本案现已查明的事实分析，首先，徐文彬于1998年10月1日与黑石村签订《承包合同》后至今仍未取得涉案林地的流转林权证。从徐文彬二审期间提交的韶关市曲江区林业局于2015年10月19日出具的《不予受理林权登记申请告知书》得知，（2015）韶武法行初字第37号行政判决生效以后，徐文彬提出了要求办理涉案林场森林、林木和林地权属登记的申请，但因徐文彬未能提供相关权属证明和持证人同意办理的资料，故，韶关市曲江区林业局对徐文彬要求办理大塘“桐坑林场”森林、林木和林地权属登记的申请不予受理，徐文彬到目前为止尚未取得涉案林地的流转林权证。参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条：“林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证，林业行政主管部门不得办理林木采伐许可证或者批准使用林地。林权争议期间，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得转让、租赁、承包有争议的林地，不得在争议的林地从事建设、采石、采砂、采土或者造林、采种、采脂、采枝叶等生产性活动。”的规定，在林权权属未确定的情况下，徐文彬或者李某某均不能在涉案的林场伐木、造林。黑石村干部发现无证伐木、造林的情况下，予以阻止，亦属合理。其次，从徐文彬向曲江区大塘派出所的报案村料来看，徐文彬两次报警针对的对象均不是黑石村，与黑石村并无直接关联。而且黑石村在发出《通知》要求工人停工后离开了现场，徐文彬并未提交充分的证据证明工人是否停工，是否存在误工损失，有多少损失。再次，徐文彬提交了叶伟灯出具的《收条》以证明其有65000元的损失，但叶伟灯在原审期间并未作为证人出庭作证，该证据的真实性、关联性无法确认。除此之外，徐文彬并未提交其他证据（银行转账流水、付款或取款凭据等）予以佐证。根据谁主张谁举证的原则，徐文彬应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院驳回徐文彬的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐文彬的上诉主张缺乏法律依据和证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1426元，由徐文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年五月三日
书 记 员 江伟炜
第12页共12页