河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第2304号
原告郑秀芬。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司。
负责人王继华，经理。
委托代理人李静。
原告郑秀芬与被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司（以下简称承德财产保险支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由审判员宫学金适用简易程序独任审判，并于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑秀芬、被告承德财产保险支公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀芬诉称：2013年3月1日，我所有的冀HG96**号轿车在被告处投保了机动车损失险，投保金额为18万元，并交纳了保险费，保险期间自2013年3月3日起至2014年3月2日止。2013年11月1日18时30分，吕继成驾驶冀HM21**号普通低速货车行驶到下仓线31公里加23米路段，与前方同向姜广文驾驶冀HG96**号轿车追尾，造成冀HG96**号轿车损坏的道路交通事故。2013年11月11日，经承德县公安交警大队认定，吕继成负此次事故的全部责任；我无责任。事故发生后，经鉴定我的车辆损失37，800.00元，支付公估费2，270.00元，并支付施救费1，000.00元。因我的车辆已投保车辆损失险，且此事故发生在保险期间内，故我向法院起诉要求被告在保险限额内赔偿车辆损失37，800.00元、施救费1，000.00元、误工费7，200.00元、公估费2，270.00元等各项损失人民币48，270.00元。
原告郑秀芬为证明其主张向本院提交以下证据：1、《道路交通事故认定书》；2、机动车损失保险单；3、《公估报告》；4、车辆修理费及施救费收据；5、施救费发票；6、公估费收据；7、吴国臣收条。
被告承德财产保险支公司辩称：冀HG96**号轿车在我公司投有机动车损失险，保险金额18万元。在本次事故中，因为投保车辆无责任，冀HM21**号货车负全部责任，所以冀HG96**号轿车的损失应当由全责车辆的保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分应当由全责车辆的所有人及驾驶人予以赔偿，我公司不承担赔偿责任。我公司申请追加冀HM21**号货车的所有人、驾驶人、承保交强险及商业三者险的保险公司作为本案共同被告参加诉讼。原告提供的车辆损失公估报告存在明显错误，本车未承保指定专修厂特约条款，但鉴定结论书中的损失价格按4S店价格报价，导致公估价格过高，与事实不符，且属于原告单方委托。据此，我公司申请对冀HG96**号轿车的车辆损失进行重新鉴定。原告的合理施救费可以赔偿，但施救费1，000.00元过高。本案的案件受理费及公估费不在保险范围之内，我公司不予赔偿。
被告承德财产保险支公司为证明其主张向本院提交以下证据：冀价认字（2013）6号河北省物价局文件。
经审理查明：2013年3月1日，原告郑秀芬所有的冀HG96**号本田雅阁轿车在被告承德财产保险支公司投保了机动车损失险，保险金额为18万元，并交纳了保险费，保险期间自2013年3月3日起至2014年3月2日止。
2013年11月1日18时30分，吕继成驾驶冀HM21**号普通低速货车由北向南行驶到下仓线31公里加23米路段，与前方同向姜广文驾驶冀HG96**号轿车（载原告郑秀芬）追尾，被追尾的冀HG96**号轿车又与前方同向林尚玉驾驶的自行车相刮，造成林尚玉、姜广文、原告郑秀芬受伤，包括冀HG96**号轿车在内的三辆车损坏的道路交通事故。2013年11月11日，经承德县公安交警大队认定：“1、吕继成驾驶机动车上路行驶，未按操作规范驾驶，在同车道未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负此次事故的全部责任；姜广文、林尚玉及原告郑秀芬在此次事故中无责任。”2013年11月15日，通过承德县公安交警大队委托，河北天元保险公估有限公司行唐分公司对冀HG96**号轿车定损，估损金额总计人民币37，829.00元（其中，更换配件金额31，009.00元、维修项目金额7，120.00元、残值估价金额300.00元），取整为人民币37，800.00元，支付公估费2，270.00元，并支付施救费1，000.00元。2013年11月16日至2013年12月26日，冀HG96**号轿车在承德县信达汽车修理厂修理，花修理费37，800.00元。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、《道路交通事故认定书》；2、机动车损失保险单；3、《公估报告》及公估费收据；4、车辆修理费及施救费收据、施救费发票；5、原、被告的陈述。
本院认为：原告郑秀芬与被告承德财产保险支公司签订的机动车损失保险合同合法有效，本次事故发生在保险期间内，且属于保险事故，被告承德财产保险支公司应当依据合同约定向被保险人即本案原告郑秀芬履行保险金赔付义务。本案系保险合同纠纷，保险合同双方当事人为本案原、被告，被告承德财产保险支公司向本院申请追加冀HM21**号货车的所有人、驾驶人、承保交强险及商业三者险的保险公司作为本案共同被告参加诉讼，因与本案不是同一法律关系，其申请追加保险合同以外当事人为本案被告，缺乏法律依据，本院不予准许。但被告承德财产保险支公司向原告郑秀芬赔偿保险金之日起，可依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，在赔偿金范围内代位行使原告郑秀芬对第三方请求赔偿的权利，原告郑秀芬应当协助被告承德财产保险支公司向第三方追偿。
关于被告承德财产保险支公司申请对冀HG96**号轿车的车辆损失进行重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经审查，原告郑秀芬提供的《公估报告》，虽然是通过承德县公安交警大队单方委托所作出的报告，但是其报告有明确的鉴定结论，依据充分，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，且此报告对车辆估损金额与实际修理金额相符，能够相互印证冀HG96**号轿车的损失价格为37，800.00元，故本院认定其证明力。被告承德财产保险支公司虽然提出重新鉴定申请，但是没有向本院提供足以反驳的证据，其辩称鉴定结论书中的车辆损失价格按4S店价格报价，也未向本院提供相应的证据予以证实，故本院对其重新鉴定申请不予准许。
原告郑秀芬提出施救费1，000.00元，有正式票据予以证实，本院予以认定，被告承德财产保险支公司虽提出异议，但未向本院提供充分的反驳证据，本院对其辩解理由不予采信。原告郑秀芬要求赔偿误工费7，200.00元，因误工费不在保险赔偿范围之内，其请求本院不予支持。被告承德财产保险支公司提出案件受理费及公估费不在保险赔偿范围内之理由，本院予认定，但其辩称不负担此项费用，因未提供相关证据予以证实，案件受理费及公估费属于诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，其辩解理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院为了维护保险合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司于本判决生效后五日内赔偿原告郑秀芬车辆损失37，800.00元、施救费1，000.00元，总计人民币38，800.00元；
二、驳回原告郑秀芬的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460.00元、公估费2，270.00元，总计人民币2，730.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宫学金
二〇一四年九月二十五日
书记员 佟秀颀