云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第175号
原告谷献全，男，1970年9月27日出生，汉族。
诉讼代理人陈永福，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明富通房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市滇池路西贡码头**号***层***号。
法定代表人梁辰浩，该公司董事长。
诉讼代理人兰进，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告谷献全与被告昆明富通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭。于2014年12月29日、2015年9月25日，公开开庭审理了本案。原告谷献全的特别授权代理人陈永福与被告昆明富通房地产开发有限公司的特别授权代理人兰进、陈泽林到庭参加诉讼。本案依法报经本院院长批准，延长了相应审限，本案现已审理终结。
原告谷献全诉称：原告与被告实际控制人梁津系朋友关系，2013年9月，被告因急需资金向原告借款710万元，原告隧从第三方处借款710万元给被告，并口头约定借款期限为1个月，利息按月息3%，2013年9月12日，原告分四笔向被告账户汇入710万元。2013年10月12日借款到期后，被告不能按期归还，经多次催要，仍不能归还借款，也不支付利息，但原告为维护信用，只有按约向第三方支付利息。该利息作为原告损失由被告承担。为此，原告谷献全向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即返还原告借款本金710万元，并按月息3%赔偿原告从2013年10月12日起至实际还清之日止的经济损失；2、被告承担本案案件受理费和保全费等全部诉讼费用。
被告昆明富通房地产开发有限公司答辩称：1、原告起诉的不是事实，原告与被告相互不认识，也不是朋友，被告方不存在急需资金的问题。2、710万元没有书面的借据和合同，双方没有借款合同关系。3、原告诉请的710万元是案外人郑茜支付的股权转让价款。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告谷献全对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告登记卡片，证明：原被告主体资格。
2、转账凭证，证明：原告于2013年9月12日分三次向被告转入借款710万元；转账凭证记载用途均为借款。
3、转账凭证，证明：借给被告710万元中有600万元系原告向李勇借入、100万元系向吴庭春借入、10万元由曾芳兰账户转入。
4、还款协议、收条、转账凭证，证明：原告一直按月息3%向李勇和吴庭春支付所借用600万元和100万元的利息；原告与李勇约定的借款期限为1月，超过该借款期外的利息应由被告承担。
经质证，被告昆明富通房地产开发有限公司对原告提供的证据意见为：
1、原告身份证复印件及被告登记卡片三性予以认可。
2、转账凭证，认可其真实性，但对关联性持有异议。
3、转账凭证，系案外人向原告注入资金的证据和本案无关，对该证据的三性均不认可。
4、还款协议订立的日期是2014年8月12日，1740万元是案外人和原告之间的借款协议关系和本案无关，因此对该组证据的三性均不予认可。
本院认为，原告证据1、2真实合法，本院依法予以确认，但是否能够支持其主张，本院将在说理部分进行综合评述。原告证据3、4系其与案外人的款项来往，与本案无直接关联，故本院不予确认。
被告昆明富通房地产开发有限公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、工商登记卡片、股权转让协议，证明：被告系昆明高新汽车城有限公司的股东；被告与郑茜于2013年9月10日签订《股权转让协议》，被告将其持有的高新汽车城14.2%的股权转让给郑茜。双方约定，在协议后一个工作日内，郑茜向被告支付“协议价款”10%的转让定金，即人民币710万元。
2、银行汇款单据、履约情况说明、公证书，证明：2013年9月11日、12日分三次，被告收到郑茜委托谷献全支付的“协议价款”共计710万元；根据高新汽车城的要求，被告于2013年9月16日将履约情况向高新汽车城进行了通报；2013年9月29日，郑茜向被告出具了《承诺书》，其中明确表示在2013年10月30日以前未能将90%的“协议价款”支付给被告，则被告有权不退还郑茜已支付的“协议价款”。
3、关于《股权转让协议》签订及履行的情况说明，证明：昆明高新汽车城有限公司作为《股权转让协议》的参与方，证明郑茜表示转让款项支付方式为自行支付或委托第三人支付；受让人郑茜于2013年9月，分三次通过第三人支付被告履约定金710万元。
原告谷献全质证认为：
1、对工商登记卡片、股权转让协议三性均予以认可。
2、对银行汇款单据真实性认可，关联性和证明目的不予认可；对履约情况说明的三性均不予认可；对公证书的真实性认可，对关联性、合法性均不予认可。
3、对关于《股权转让协议》签订及履行的情况说明的三性均不予认可。
本院认为，被告昆明富通房地产开发有限公司的上述证据与原告谷献全的转账凭证能够相互印证，证实原告谷献全向被告昆明富通房地产开发有限公司转入的款项为710万元。但对被告昆明富通房地产开发有限公司欲证实该笔款项系郑茜委托原告谷献全支付的“协议价款”的主张能否成立，本院将在说理部分进行综合评述。
本案审理过程中，被告昆明富通房地产开发有限公司申请追加郑茜作为本案第三人参与诉讼，经本院决定不同意该申请，同时要求被告昆明富通房地产开发有限公司将郑茜作为其证人出庭作证，在给予被告昆明富通房地产开发有限公司一定寻找郑茜的期限后，被告昆明富通房地产开发有限公司明确表示找不到郑茜出庭作证。
被告昆明富通房地产开发有限公司申请昆明天宝兴盛资产管理有限公司法定代表人SUBIHUAWU出庭作证，证明内容：2013年9月10日申请人与案外人郑茜签订《股权转让协议》的事实；案外人郑茜（股权转让受让人）指令第三人向申请人（受让人）支付定金的事实。庭审中，被告昆明富通房地产开发有限公司以证人不能到庭未能出庭作证。本院认为，被告昆明富通房地产开发有限公司在本院之后的庭审中，均未提出继续要求证人出庭的申请，故该证人出庭已无必要，本院不再准许。
被告昆明富通房地产开发有限公司申请调取（2013）昆民五初字第46号人保投资控股有限公司诉昆明财兴盛房地产开发有限公司、昆明财兴盛商贸（集团）有限公司、郑宣明、郑茜保证合同纠纷一案及（2013）五法民三初字第605号昆明市五华区农村信用社合作联社莲华信用社诉郑柯君、郑茜、郑宣兰金融借款合同纠纷案中涉及郑茜签名、指纹的相关材料，经司法鉴定后，对郑茜本人的签名和指纹与本案被告举证材料对比，可以印证被告在本案中举证真实、合法且与本案关联。本院认为，被告昆明富通房地产开发有限公司的该申请与本案民间借贷关系并无关联性，故本院对该项申请不予同意。
综合诉辩双方主张，本案争议点是：原告谷献全与被告昆明富通房地产开发有限公司的借贷合同是否成立。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月12日，原告谷献全通过银行转账的方式分三次向被告昆明富通房地产开发有限公司账户打入220万元、380万元、110万元，共计710万元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”就本案而言，原告谷献全以其向被告昆明富通房地产开发有限公司的账户打入710万元为由主张双方之间形成了民间借贷合同关系。经审查，原告谷献全为证实其主张提交了相关打款凭证，虽然凭证上的摘要或附言部分看有“借款”的内容，但从上述凭证形成过程和取得看，上述凭证为原告谷献全单方意思，并未得到被告昆明富通房地产开发有限公司的认可；除此转款凭证外，原告谷献全并无其他证据证实双方之间有借贷关系的意思表示，也无相关收条、借款期限、还款期限、借款利率等证据予以佐证。故根据上述规定原告谷献全的主张尚未完成其举证责任。而被告昆明富通房地产开发有限公司提供的证据，欲证实本案诉争款项系案外人郑茜委托原告谷献全支付的“协议价款”，本院认为，该主张涉及案外人的相关权益，且本院亦给予被告昆明富通房地产开发有限公司一定的举证期限，而被告昆明富通房地产开发有限公司对此并未提供出相关的郑茜委托打款的充分证据，因此其该项事实主张不能成立，但被告被告昆明富通房地产开发有限公司的提供相关证据提交原件进行核对，其中所涉部分款项与本案所诉款项内容吻合，其证据可以证实双方之间并未有借贷的意思表示的观点，本院对此予以支持。综上所述，原告谷献全的诉讼请求并无充分的证据予以佐证而不能成立，本院依法予以驳回。本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回原告谷献全的诉讼请求。
本案案件受理费人民币78646元，由原告谷献全承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘 鑫
毛维清