湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第25号
上诉人（原审被告）冷水江市岩口煤矿，住所地冷水江市岩口镇岩口村。
法定代表人苏继语，该矿矿长。
委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志鹏。
委托代理人李桂平，湖南真理律师事务所律师。
原审第三人王在勇。
原审第三人冷水江市隆源经贸有限公司（原金山选煤公司），住所地冷水江市毛易镇长铺村8组。
法定代表人余海，该公司总经理。
上诉人冷水江市岩口煤矿（以下简称岩口煤矿）与被上诉人杨志鹏、原审第三人王在勇、冷水江市隆源经贸有限公司（以下简称隆源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院(2013）冷民二初字第475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长、审判员曾茜、李云霞参加的合议庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月2日，原告通过网上银行向被告岩口煤矿的法定代表人苏继语转账40万元，2012年1月3日通过银行转账的方式向苏继语转账30万元，用作在岩口煤矿的调煤预付款，从岩口煤矿以“金山”的名义往金山选煤公司调煤。原告派王在勇、黄辉华在岩口煤矿从事装煤批矸、过磅、押运工作等调煤事宜。2012年1月底王在勇与被告进行结算时，被告岩口煤矿出具了一张“本月收70万元现金——煤款543779.4元，应退156220.6元”的结算单。另查明，2012年2-3月份，第三人王在勇以“金山”的名义在被告处调煤76333元，被告出具了结算单。原告杨志鹏对2012年2、3月份的调煤情况不知情。经王在勇与被告结算，至2012年3月份止，原告剩余79887.6元调煤预付款在被告处。2012年8月4日，被告在没有经过原告允许的情况下，将79887.6元转至王在勇的妻子邹晓玲的账户。而后，原告多次找被告要求退回156220.6元的调煤预付款，但被告以原告已经没有预付款在被告处为由，拒绝返还。故原告诉至本院。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是：1、杨志鹏是否是本案适格的原告？2、岩口煤矿是否是本案适格的被告？3、如果本案的原、被告主体适格，那么被告岩口煤矿是否应当返还原告调煤预付款156220.6元？虽然被告辩解称，原告是向苏继语个人的账户上转账70万元，应系苏继语的个人行为，应由苏继语返还调煤预付款，但根据原、被告的举证、质证和庭审查明的情况，原告向法庭提交了2012年1月份的结算单、黄辉华的证言，被告也提交了2012年1月份的结算单，证据之间相互印证，对原告杨志鹏向被告岩口煤矿的法定代表人苏继语的账户上转了70万元，作为调煤的预付款，原告委托王在勇、黄辉华在被告处负责调煤有关事宜，这一事实本院予以确认。第三人王在勇在其向被告提供的证言中称，是金山选煤公司委托其在被告处调煤，因被告和第三人王在勇均没有提供其他证据予以佐证，且与原告提交的证据相互矛盾，本院不予支持。被告辩解称是第三人隆源公司在被告处调煤，70万元预付款是金山选煤公司转来的预付款，而不是原告杨志鹏在被告处调煤，不是原告转的预付款的理由，因被告没有足够的证据予以证明，而原告提交的转账凭证、黄辉华的证言、彭华山的证明相互印证，能够证明70万元是原告所转，是原告在被告处调煤。故本院认为，本案的原、被告主体适格。原告委托王在勇等人负责调煤、装煤批矸、过磅、押运工作，那么在原告没有通知被告停止调煤的情况下，被告有理由相信，原告是一直委托王在勇在管理调煤事宜。那么王在勇于2012年1、2、3月在被告处调的所有煤炭，都应当视为是原告在被告处调的煤。原告辩解称对2012年1月份之后的调煤情况不知情，不是原告在调煤的理由，本院不予支持。综上，原告向被告的法定代表人苏继语转账70万元预付款，减去原告已在被告处调煤的煤款620112.4元，被告尚欠原告煤炭预付款79887.6元。因原告没有委托王在勇有收取现金的权利，故被告应当将剩余的预付款返还给原告，而不是王在勇。被告已将剩余预付款返还给王在勇的，可以再另行向王在勇追偿。对王在勇未经原告的许可在被告岩口煤矿2、3月份调煤煤款76333元，原告可另行向王在勇追偿。原告要求被告赔偿60元损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、限被告冷水江市岩口煤矿在本判决生效之日起三日内向原告杨志鹏返还煤炭预付款79887.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨志鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费3426元，由被告冷水江市岩口煤矿承担2740元，由原告杨志鹏承担686元。
上诉人冷水江市岩口煤矿上诉称：1.原审判决认定是杨志鹏与上诉人发生买卖交易是错误的，不能仅依据70万元转账认定是杨志鹏是购买人。本案有多份证据证明上诉人买卖合同相对人是隆源公司。2.即使杨志鹏是本案适格的民事主体，由于杨志鹏在交易时始终与上诉人无联系，上诉人有理由相信王在勇有领取货款的权利，故上诉人将剩余货款支付给王在勇并无不当。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人杨志鹏答辩称：一审认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王在勇与隆源公司未提交答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于王在勇是受原金山选煤公司还是杨志鹏委托调煤的争议，王在勇陈述是受金山选煤公司委托从事调煤工作，但无其他证据证明，而王在勇是受杨志鹏委托调煤的事实，有杨志煤支付调煤预付款、黄辉华和彭华山的证言证实，且杨志鹏持有2012年1月份与岩口煤矿结算单等证明，彭华山虽未提交与金山选煤公司的承包合同，但在上诉人提交的证据2011年销煤结算单中，彭华山代表原金山选煤公司结算签字，可以印证彭华山证言的真实性，再结合其他证据，可以认定王在勇系受杨志鹏委托在岩口煤矿调煤。对于杨志鹏是否是本案煤炭买卖交易买受人的问题，有杨志鹏支付预付货款70万元、黄辉华和彭华山的证言、杨志鹏持有2012年1月份结算单等证据证明。至于上诉人提交的与原金山选煤公司的结算单及发票，时间均为2011年，而本案煤炭买卖交易发生于2012年，故上诉人的这些证据不能证明本案煤炭买卖交易的买受人是原金山选煤公司，再结合其他证据，可以认定与上诉人发生煤炭买卖交易的相对人是杨志鹏。本案中上诉人明知王在勇系受他人委托负责调煤的相关事项，在没有委托人明确授权的情况下，将剩余煤款支付给王在勇，其行为是对剩余货款的不适当处理，因此不发生货款返还的履行效力，故仍应向购买人承担返还剩余货款的责任。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人冷水江市岩口煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 曾 茜
审判员 李云霞
二〇一五年六月三日
书记员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。