广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民四终字第292号
上诉人（原审原告）夏子有，男，汉族，1960年2月12日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子燕，女，汉族，1962年5月1日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子权，男，汉族，1964年7月28日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子盛，男，汉族，1967年5月31日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子芳，女，汉族，1969年5月23日出生，住韶关市曲江区。
上诉人（原审原告）夏子均，男，汉族，1971年2月19日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）李彩霞，女，汉族，1981年3月29日出生，住高州市。
上述七位上诉人共同委托代理人林新，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈玉胜，男，汉族，1956年8月16日出生，住高州市。
诉讼代理人陈汉彪，男，汉族，1968年5月1日出生，住高州市。
被上诉人（原审被告）广东省团结农场，住所地：广东省高州市宝光街道高垌村委会。
法定代表人谢伟标，场长。
诉讼代理人梁文光，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞与被上诉人陈玉胜、广东省团结农场占有物返还纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法石民初字第47号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：本案原告系涉案房产证持有人夏以芬的继承人，其起诉要求解决的问题是单位折价给夏以芬的房屋被他人占有引起的腾房纠纷。经查，该房产证持有人夏以芬生前系被告广东省团结农场的职工，单位将房屋折价给职工使用是单位内部管理事项，其房产证是单位内部管理凭证，由此引起的单位内部分房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：…．（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告的起诉不符合法定条件，依法应当裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的起诉。本案不需交纳案件受理费，原告预交的案件受理费300元，原审法院予以退还。
上诉人夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定本案不属于人民法院受案范围，驳回夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的起诉错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，本案夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞与陈玉胜、广东省团结农场是公民与公民、公民与法人平等主体之间财产关系发生的纠纷，人民法院应当受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，涉案房屋是夏以芬通过房改政策购买得来，属政策性房屋，房屋产权证是由广东省团结农场颁发。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞是房屋权属人夏以芬的法定继承人，且持有涉案房屋产权证。即使房屋产权证是农场内部管理凭证，但相对于夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞与陈玉胜、广东省团结农场，仍为有效凭证，房屋权属人根本没有发生改变。又根据广东省国营团结农场《关于解决职工住房建设的方案》（1986年10月27日团字（1986）50号］的规定，夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞有权继承夏以芬的财产。陈玉胜虽曾使用涉案房屋，但至今未取得团结农场颁发的房屋权证。请求：1、撤销高州市人民法院（2015）茂高法石民初字第47号民事裁定，指令高州市人民法院受理本案；2、本案诉讼费用由陈玉胜、广东省团结农场承担。
被上诉人陈玉胜答辩称：陈玉胜作为团结农场的职工，其居住的住所是单位分配的，而不是霸占的。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞认为陈玉胜霸占其房屋居住，是没有任何事实依据。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞应直接和广东团结农场进行协商处理。
被上诉人广东省团结农场答辩称：夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的上诉没有事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞在一审中将团结农场列为被告，是主体不适格，且夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞以同一事实多次起诉，违反了一事不再理的诉讼规则。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，明确说明了本案不属于人民法院的主管工作范围，因此原审判决裁定驳回起诉正确。而且夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的起诉已经超过了诉讼时效。
本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号发布）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案中，广东省团结农场通过折价的形式安排涉案房屋给夏以芬居住，在夏以芬搬离涉案房屋后，广东省团结农场又将涉案房屋安排给了陈玉胜居住使用至今。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞作为夏以芬的继承人请求陈玉胜返还涉案房屋的纠纷属于上述法律规定的因单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，故不属于人民法院主管的工作范围。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十一月十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事裁定书
（2015）茂中法民四终字第292号
上诉人（原审原告）夏子有，男，汉族，1960年2月12日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子燕，女，汉族，1962年5月1日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子权，男，汉族，1964年7月28日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子盛，男，汉族，1967年5月31日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）夏子芳，女，汉族，1969年5月23日出生，住韶关市曲江区。
上诉人（原审原告）夏子均，男，汉族，1971年2月19日出生，住高州市。
上诉人（原审原告）李彩霞，女，汉族，1981年3月29日出生，住高州市。
上述七位上诉人共同委托代理人林新，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈玉胜，男，汉族，1956年8月16日出生，住高州市。
诉讼代理人陈汉彪，男，汉族，1968年5月1日出生，住高州市。
被上诉人（原审被告）广东省团结农场，住所地：高州市宝光街道高垌村委会。
法定代表人谢伟标，场长。
诉讼代理人梁文光，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞与被上诉人陈玉胜、广东省团结农场占有物返还纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法石民初字第47号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：本案原告系涉案房产证持有人夏以芬的继承人，其起诉要求解决的问题是单位折价给夏以芬的房屋被他人占有引起的腾房纠纷。经查，该房产证持有人夏以芬生前系被告广东省团结农场的职工，单位将房屋折价给职工使用是单位内部管理事项，其房产证是单位内部管理凭证，由此引起的单位内部分房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告的起诉不符合法定条件，依法应当裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的起诉。本案不需交纳案件受理费，原告预交的案件受理费300元，原审法院予以退还。
上诉人夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定本案不属于人民法院受案范围，驳回夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的起诉错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，本案夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞与陈玉胜、广东省团结农场是公民与公民、公民与法人平等主体之间财产关系发生的纠纷，人民法院应当受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，涉案房屋是夏以芬通过房改政策购买得来，属政策性房屋，房屋产权证是由广东省团结农场颁发。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞是房屋权属人夏以芬的法定继承人，且持有涉案房屋产权证。即使房屋产权证是农场内部管理凭证，但相对于夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞与陈玉胜、广东省团结农场，仍为有效凭证，房屋权属人根本没有发生改变。又根据广东省国营团结农场《关于解决职工住房建设的方案》的规定，夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞有权继承夏以芬的财产。陈玉胜虽曾使用涉案房屋，但至今未取得团结农场颁发的房屋权证。请求：1、撤销高州市人民法院（2015）茂高法石民初字第47号民事裁定，指令高州市人民法院受理本案；2、本案诉讼费用由陈玉胜、广东省团结农场承担。
被上诉人陈玉胜答辩称：陈玉胜作为团结农场的职工，其居住的是单位分配的房屋，夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞认为陈玉胜霸占了其房屋，没有事实依据，夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞应直接和广东团结农场进行协商处理。
被上诉人广东省团结农场答辩称：夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的上诉没有事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞在一审中将团结农场列为被告，是主体不适格，且夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞以同一事实多次起诉，违反了一事不再理的诉讼规则。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，明确说明了本案不属于人民法院的主管工作范围，因此原审法院裁定驳回起诉正确。而且夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞的起诉已经超过了诉讼时效。
本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号发布）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案中，广东省团结农场通过折价的形式安排涉案房屋给夏以芬居住，在夏以芬搬离涉案房屋后，广东省团结农场又将涉案房屋安排给了陈玉胜居住使用至今。夏子有、夏子燕、夏子权、夏子盛、夏子芳、夏子均、李彩霞作为夏以芬的继承人请求陈玉胜返还涉案房屋的纠纷属于上述法律规定的因单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，故不属于人民法院主管的工作范围。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十一月十日
书记员梁哲
速录员陈颖
第3页共3页