宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终298号
上诉人（原审被告）：宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：张建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：王占彪，男，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何兴安，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：李庆娟，中宁县法律援助中心指派律师。代理权限为一般代理。
上诉人宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司（以下简称佳盛远达公司）因与被上诉人何兴安建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人佳盛远达公司的委托诉讼代理人王占彪、何建忠，被上诉人何兴安及其委托诉讼代理人李庆娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人佳盛远达公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或者发回一审人民法院重新审理；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与何兴安之间存在建设工程施工合同关系错误。客观事实是上诉人将涉案工程发包给中航建设开发(海南)有限公司宁夏分公司（以下简称中航公司宁夏分公司）进行建设，项目经理是谭立功，何兴安是从该公司分包部分工程，具体承包情况上诉人不知情。上诉人与何兴安不存在建设工程施工合同关系，上诉人作为一审被告主体不适格。即使何兴安存在损失，也应当向与自己存在建设工程施工合同关系的中航公司宁夏分公司主张权利，上诉人应当作为一审第三人参加诉讼。一审人民法院对该事实认定错误。2、一审人民法院对证据认定错误。上诉人出示证据地基验槽记录一份，拟证明涉案工程的施工单位是中航公司宁夏分公司，谭立功是中航公司宁夏分公司的工作人员的事实。一审人民法院对该证据的证明效力不予以认定是错误的。该证据来源于何兴安，系何兴安在中宁县人民法院(2017)宁0521民初3242号民事一案一审中的立案证据材料。何兴安一审中向法庭提交的未算工程预算单、农民工工资欠条4张、收据6份、租赁产品退货单2份，拟证实何兴安为了完成工程所准备的钢筋、刻模板、固定螺丝、租赁搅拌机、钢管等共花费128700元。一审法院对以上证据予以采信存在错误。所有的欠条都是何兴安单方制作，没有客观真实性。收据6份，租赁产品退货单2份无法核实真实性。而且以上费用绝大部分发生于2017年8月15日宁夏建设工程招标代理中心鉴定之前，宁夏建设工程招标代理中心鉴定何兴安已完成工程造价为170381.84元，以上绝大部分费用已转化为工程价款，何兴安对以上费用的主张显然是重复主张。
被上诉人何兴安针对以上上诉意见答辩称：1、一审依据生效的法律文书认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，并依据双方建设工程施工合同关系依法认定被上诉人在施工过程中的各项费用。被上诉人提供的收据也是提供半成品的货主出具的，欠付工资的证人一审也出庭作证。2、何兴安在另一案中起诉上诉人并已经判决的是何兴安已经完成的工程量，是按照工程量清单进行计算的；本案的费用是另外制作半成品的工资和停工以后工地上产生的损失。两笔费用并不重复。因此，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
佳盛远达公司一审诉讼请求：1、佳盛远达公司支付何兴安所建工程停工后半成品的损失及所产生农民工工资128700元；2、案件受理费由佳盛远达公司承担。
原审法院审理查明：2017年5月，何兴安对佳盛远达公司发包的500KT/a电解铝及配套阳极项目全厂热力管网的部分工程开始施工，但双方未签订合同。2017年7月，因涉案工程未办理施工许可证、未落实农民工工资管理制度等原因，被中宁县住房和城乡建设局责令停工整改。在何兴安承建该项目时，租赁搅拌机、钢管花费15000元、购买刻模板花费18000元、模板木工工资花费21050元、购买钢材7.065吨，每吨3700元、制作钢筋工人工资7000元、固定螺杆损失费15000元、支付图纸复印及工程预算费5000元。后因佳盛远达公司将涉案项目交由其他人继续施工，何兴安购买的材料及制作的半成品无法继续使用，钢材做废品处理，折价7250元出售，材料撤场损失及花费12000元，停工后看工地工资15600元，以上何兴安损失及花费共计127541元。
原审法院认为：何兴安与佳盛远达公司之间的建设工程施工合同关系，已经在中卫市中级人民法院的民事判决书中予以认定，佳盛远达公司否认其与何兴安存在建设工程施工合同关系的证据不足。双方虽未签订书面合同，但根据履行合同的习惯、目的，双方均应遵守诚实信用原则，自觉履行各自义务。在涉案工程施工过程中，因未办理施工许可证、未落实农民工工资管理制度等原因被相关部门责令停工整改，双方对此均存在过错。佳盛远达公司作为工程的发包方，明知尚未办理施工许可证仍开工建设并发包工程，其本身存在过错，且在后期未与何兴安解除合同后将涉案工程另行发包他人，导致何兴安为工程准备的相关材料损失。何兴安作为工程承建方，自身不具备承建工程的资质仍承揽建设，且未审查佳盛远达公司发包的工程的相关手续，亦存在过错。对于何兴安的损失，以佳盛远达公司承担60%、何兴安承担40%为宜。对于佳盛远达公司辩解本案属重复诉讼的意见，何兴安虽在此之前就涉案工程起诉，但对本次诉讼中其主张的128700元，因证据不足，原审法院未予支持。现何兴安再次提交新证据后向法院起诉，不属于重复诉讼。综上，佳盛远达公司赔偿何兴安76525元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：佳盛远达公司于判决生效之日赔偿何兴安损失76525元。案件受理费1437元（已减半收取），由何兴安负担583元，佳盛远达公司负担854元。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：佳盛远达公司一审提交的地基验槽记录系复印件，其来源不明、真实性无法核实，故一审对其证明效力未予认定，并无不当。何兴安一审提交的未算工程预算单、农民工工资欠条4张、收据6份、租赁产品提货单及退货单及证人张某甲、张某乙、朱某某的当庭证言相互印证，能够证明何兴安在涉案工程停工后所产生的各项损失，且该费用并不在宁夏建设工程招标代理中心鉴定的何兴安已完成的工程造价170381.84元当中，故一审对以上证据予以认定，亦无不当。
佳盛远达公司上诉认为其将涉案工程发包给中航公司中卫分公司、中航公司中卫分公司又将工程分包给何兴安，佳盛远达公司与何兴安之间不存在建设工程施工关系。经核，何兴安与佳盛远达公司之间的建设工程施工关系，已由生效的中卫市中级人民法院（2018）宁05民终53号民事判决书予以认定，而佳盛远达公司既未提交证据证明其与中航公司中卫分公司之间存在建设工程施工关系，亦未提交证据证明中航公司中卫分公司将工程分包给何兴安，其应当承担举证不能的不利后果。故对佳盛远达公司的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人佳盛远达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1714元，由上诉人宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李姗姗
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。