山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1335号
原告孙成相，男，汉族，郯城县。
委托代理人马瑞远、山东沂河律师事务所律师。
委托代理人李红松，山东沂河律师事务所律师。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂市兰山区苗庄小区综合2号楼（蒙山大道南段沿街房***层）。
法定代表人宋海龙，公司经理。
委托代理人闫振民，公司工作人员。
委托代理人彭洪勋，公司工作人员。
原告孙成相与被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张波独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙成相委托代理人马瑞远、李红松，被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人闫振民、彭洪勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成相诉称，2016年1月12日2时00分左右，孙成相驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××（挂）号重型半挂货车，在荏××县××由南向北行驶，行驶至与国道309交叉路口处右转弯时，与沿国道309线由西向东王建彬驾驶的冀D×××××/冀D×××××（挂）号重型半挂引车相撞，造成两车不同程度损坏和孙成相受伤的交通事故。经交警部门认定孙成相负此次事故的同等责任。原告系该车辆实际车主，并在被告投保了商业险，事故发生在保险期间内。请求法院依法判令被告向原告支付保险赔偿人民币103235元。
原告提交证据：
1、原告身份证、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、挂靠证明，证明原告身份适格。
2、事故认定书，证明事故发生的事实和责任。
3、保险单，证明原被告存在保险合同关系。
4、价格评估报告，证明原告车辆损失95435元。
5、施救费发票、评估费各一张，证明原告支出施救费5800元、评估费2000元。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，鲁Q×××××/鲁Q×××××（挂）号车辆于2016年1月16日向我公司报案情况属实，但在事故后原告方未向我公司提供相关所赔材料，致使我公司对本次事故是否构成保险责任以及是否存在违法违规的驾驶情形，无法落实，因此我公司要求对其事故情况进行核实，在不存在违法违规的行为以及保险合同约定的免责的情形下，再根据保险合同约定的赔偿处理方式对原告方合法合理的损失费用予以赔偿；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，原告孙成相系鲁Q×××××/鲁Q×××××（挂）号重型半挂货车的实际车主，该车挂靠于郯城县安达汽车运输有限公司，并在被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车综合商业保险（鲁Q×××××号车辆损失险保险金额/责任限额176400元，每次事故绝对免陪额2000元；鲁Q×××××（挂）号车辆损失险保险金额/责任限额83104元，每次事故绝对免陪额2000元）。保险期限自2015年8月9日零时起至2016年8月8日二十四时止。
2016年1月12日2时00分左右，孙成相驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××（挂）号重型半挂货车沿荏平县大道由南向北行驶，行驶至国道309线与县大道交叉路口处右转弯时，与沿国道309线由西向东王建彬驾驶的冀D×××××/冀D×××××（挂）号重型半挂引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队聊茌公交认字（2016）第00025号道路交通事故认定书认定原告孙成相承担此事故的同等责任，王建彬承担此事故的同等责任。事故发生后，原告受损车辆鲁Q×××××号新悍威事故车经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，损失价值为95435元。原告因此事故分别支出施救费5800元、评估费2000元，被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司对车辆损失价格评估值以系原告单方委托，评估程序不合法为由提出异议申请重新鉴定。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司重新评估，鲁同泰评报字（2016）第0056号价格评估报告书，鲁QV37**号重型货车因交通事故造成的车物价值损失91800元。原告郯城县鸿安运输有限公司诉来本院，请求判令被告赔偿其因交通事故造成的车损、施救费等共计103235元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的身份证、行驶证、聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队聊茌公交认字（2016）第00025号道路交通事故认定书、山东同泰资产评估有限公司鲁同泰评报字（2016）第0056号价格评估报告书、机动车保险单及有关书证证实。
本院认为，原告孙成相在被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保商业险保险合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告车辆造成损失，被告应当依照保险合同约定，在车辆损失险分损保额范围内予以赔偿。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司对车辆损失价格为95435元以系原告单方委托，评估程序不合法为由提出异议申请重新鉴定。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司重新评估，鲁同泰评报字（2016）第0056号价格评估报告书，鲁Q×××××号重型货车因交通事故造成的车物价值损失91800元。被告以该评估价值过高为由均提出异议。本院认为，该评估被告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该评估报告书认定的损失市场价值为91800元予以认定。原告评估车损支付评估费2000元，因重新评估后评估标的数额已发生变化，该评估费用不属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用本院不予认定。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司对保险单真实性无异议，对免赔额以“在我公司与被保险人签订保险合同时，已在保险单中明确约定对于车辆损失险赔偿金额每次事故绝对免赔额2000元，因此对于原告主挂车损失我公司需共计免赔4000元”为由提出异议。本院认为，原告所有的鲁Q×××××重型货车在被告投保了机动车综合商业保险，约定每次事故绝对免赔额2000元，故被告“因此对于原告主挂车损失我公司需共计免赔4000元”的异议不能成立，而应扣除鲁Q×××××重型货车免陪额2000元即91800元-2000元=89800元
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司对施救费发票真实性无异议，对施救费的数额以“在本次事故中鲁Q×××××/鲁Q×××××（挂）号车辆装载有货物，但车辆未对车辆货物险进行投保，因此应当根据保险条款赔偿处理部分第十九条第三项施救的财产中含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用，因此我公司不能够全额承担施救费用”为由提出异议，原告提出“不存在原告所主张的对货物施救的费用”的异议，且被告未提供其异议主张成立的相关证据，故其意见本院不予采纳。本院对施救费的数额5800元予以认定。
综上，原告要求被告赔偿车物价值损失为89800元，施救费5800元，符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内交付原告孙成相保险金89800元。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告孙成相施救费5800元。
上述一、二项共计95600元，被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由原告负担200元，被告负担2190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市
中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一六年七月四日
书记员 尹文莉