山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终964号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市光河路**号。
负责人李普廷，该公司经理。
委托诉讼代理人:赵路，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛付胜。
委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李满意。
被上诉人（原审被告）：济宁全安危险品运输有限公司，住所地：济宁市任城区南张镇刘前村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（简称人保济宁分公司）因与被上诉人辛付胜、李满意、济宁全安危险品运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安凌民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
辛付胜一审诉称：2015年3月21日12时20分许，李满意驾驶鲁Ｈ×××××号（鲁HLJ**挂）号重型半挂车，在安丘市央赣路金锐机械厂门口东西路由东向西倒车时，与沿央赣路由南向北行驶的案外人凌跃堃驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队勘察认定，李满意承担事故的主要责任，案外人凌跃堃承担事故的次要责任。案外人凌跃堃系辛付胜的雇员，其驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车系辛付胜所有。李满意驾驶的鲁Ｈ×××××号（鲁HLJ**挂）号重型半挂车在人保济宁分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间。为此诉至法院，请求判令赔偿因本次事故造成的车辆损失、停运损失共计91354元，并承担本案的诉讼费。
李满意一审未答辩
济宁全安危险品运输有限公司一审未到庭参加诉讼，也未予答辩。
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司一审辩称:发生交通事故属实，对责任划分无异议。李满意驾驶肇事车辆系套用了鲁Ｈ×××××号（鲁HLJ**挂）号重型半挂车的车牌，该事故车系套牌车，故人保济宁分公司不应当承担赔偿责任。原车鲁Ｈ×××××号（鲁HLJ**挂）号重型半挂车在人保济宁分公司投保交强险和商业第三者责任险属实，其中主车鲁Ｈ×××××号车辆投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，挂车鲁HLJ**挂车辆投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间内。对辛付胜提交的车损评估报告不予认可，并申请重新评估。对辛付胜提交的停运损失的评估报告真实性无异议，但是辛付胜主张的停运天数时间过长，且停运损失和评估费损失不属于保险公司赔偿范围。
一审法院认定，2015年3月21日12时20分许，李满意驾驶鲁Ｈ×××××号（鲁HLJ**挂）号重型半挂车，在安丘市央赣路金锐机械厂门口东西路由东向西倒车时，与沿央赣路由南向北行驶的案外人凌跃堃驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队勘察认定，李满意承担事故的主要责任，案外人凌跃堃承担事故的次要责任。案外人凌跃堃系辛付胜的雇员，其驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车，系辛付胜所有。
李满意驾驶鲁Ｈ×××××号（鲁HLJ**挂）号重型半挂车登记车主系济宁全安危险品运输有限公司，该车在人保济宁分公司投保交强险和商业三者险，其中主车鲁Ｈ×××××号车辆投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险；挂车鲁HLJ**挂车辆投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间。
2015年3月31日，经安丘国泰价格评估有限公司评估，辛付胜所有的鲁Ｖ×××××号货车车损价值为53080元。为此，辛付胜支出评估费2500元。庭审中，保险公司主张辛付胜系单方委托评估，并要求对鲁Ｖ×××××号货车车损情况进行重新评估，经法院委托潍坊朝日价格评估有限公司评估，鲁Ｖ×××××号货车车损总价值为50370元。第二次庭审中，该评估报告经辛付胜质证，予以认可，保险公司提交书面质证意见，对该评估报告的真实性无异议。
2015年4月22日，经山东文正保险公估有限公司评估，鲁Ｖ×××××号货车的停运损失为854元/日，为此，辛付胜支出评估费1000元。辛付胜所有的鲁Ｖ×××××号货车于2015年3月27日至2015年4月20日在安丘市鑫兴业汽车修理厂维修。
现辛付胜主张因本次交通事故造成如下损失：车损费53080元、停运损失26474元、车损评估费2500元、停运损失评估费1000元、吊装费3000元、拆检费5300元，以上共计91354元。
上述事实，有双方提交的行车证、保险单、责任认定书、法院委托潍坊朝日价格评估有限公司作出的评估报告以及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，李满意与案外人凌跃堃驾驶机动车相撞，致两车车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李满意承担事故的主要责任，案外人凌跃堃承担事故的次要责任，法院对此予以确认。因本次事故系机动车之间发生碰撞，根据李满意的违章行为对本次事故所起作用大小和李满意在本事故中的过错程度，本院确定由李满意对辛付胜的损失承担70%的民事赔偿责任。辛付胜作为鲁Ｖ×××××号货车的实际所有权人，起诉要求李满意赔偿其因本次事故造成的财产损失，其诉讼主体适格。
关于辛付胜主张鲁Ｖ×××××号货车车辆损失费53080元，保险公司对该损失不予认可，并申请对该车的车损情况进行重新评估。经法院委托潍坊朝日价格评估有限公司对该车的车损情况进行重新评估，评估结论为鲁Ｖ×××××车辆损失估损总价值为50370元。该评估报告，双方均无异议。故法院对该评估报告予以认定，辛付胜的车辆损失为50370元。
关于辛付胜主张的停运损失，辛付胜所有的鲁Ｖ×××××号货车系营运车辆，辛付胜提交的评估报告认定鲁Ｖ×××××车辆的日停运损失为854元，该车于2015年3月27日至2015年4月20日在安丘市鑫兴业汽车修理厂维修，共计维修25天。辛付胜主张的停运损失应当按照实际维修时间计算，为21350元（854元/天×25天）。辛付胜主张的车损评估费2500元、停运损失评估费1000元、吊装费3000元、拆检费5300元，有辛付胜提交的相关发票予以证实，法院予以确认。
综上，法院核定辛付胜损失如下：车损费50370元、停运损失21350元、车损评估费2500元、停运损失评估费1000元、吊装费3000元、拆检费5300元，以上共计88644元。
因李满意驾驶的鲁Ｈ×××××号（鲁HLJ**挂）号重型半挂车车辆在被告人保济宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于辛付胜的损失，应由人保济宁分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内（主车和挂车）赔偿原告的车损费4000元。
对辛付胜因本案交通事故导致的超出交强险以外的车辆损失：车损费46370元（50370元-4000元）、车损评估费2500元、停运损失评估费1000元、吊装费3000元、拆检费5300元，以上58170元，因本案肇事车辆同时在人保济宁分公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，同时根据被告济宁全安危险品运输与被告人保济宁分公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，应由保险公司对该部分损失58170元承担70%的赔偿责任，共计40719元（58170元×70%）。庭审中，人保济宁分公司主张，李满意驾驶的车辆未加装安全锁系套牌车，根据第三者责任商业保险合同约定，人保济宁分公司不应承担赔偿责任。庭审中，人保济宁分公司提交了肇事车辆出险时的照片予以证实，辛付胜对人保济宁分公司提交的该证据不予认可。因人保济宁分公司未提交充分证据证实该照片系事故车辆照片，且济宁全安危险品运输与人保济宁分公司之间的第三者责任商业保险合同中，人保济宁分公司亦未对投保车辆需加装安全锁否则有权拒绝赔偿的特别约定尽到提示义务，故对上述损失，应由人保济宁分公司按照商业三者险合同予以赔偿，对人保济宁分公司的该项抗辩意见，法院不予支持。人保济宁分公司主张本案的评估费等不予赔偿，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。故人保济宁分公司主张本案的鉴定费不予赔偿的抗辩主张法院不予支持。
关于辛付胜主张的车辆停运损失21350元，济宁全安危险品运输公司与人保济宁分公司之间签订的第三者责任商业保险合同中约定：“第七条下列损失和费用，保险人不予赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…”该免责条款在合同文本上采用黑体、加粗。在投保单中，保单注明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写内容属实。”济宁全安危险品运输公司在投保人“签名/盖章”一栏后盖公章确认。法院认为，人保济宁分公司在商业三者险保险条款上的免责部分，以足以引起投保人注意的文字、字体（黑体、加粗）作出提示，济宁全安危险品运输公司在投保人声明后加盖单位公章予以确认，足以说明签订保险合同时被告人保济宁分公司已经对上述免责条款作了提示并作出明确说明。故人保济宁分公司对辛付胜的停运损失不予赔偿的抗辩意见，法院予以支持。该损失应当由李满意根据责任比例予以赔偿。因李满意与济宁全安危险品运输公司未到庭参加诉讼，视为放弃了质证、答辩的权利，法院无法确认二者之间的关系，为了维护辛付胜的合法权益，法院确定李满意、济宁全安危险品运输有限公司共同承担辛付胜的赔偿责任。故辛付胜的停运损失14945元（21350元×70%）应当由李满意、济宁全安危险品运输有限公司承担。李满意、济宁全安危险品运输有限公司、人保济宁分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，并不影响本院对案件事实的分析与认定，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿辛付胜因交通事故造成的车损费4000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿辛付胜因交通事故造成的其他损失40719元，于判决生效之日起十日内付清；三、李满意、济宁全安危险品运输有限公司共同赔偿辛付胜因交通事故造成的停运损失14945元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回辛付胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，由辛付胜负担792元，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担1292元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：因肇事车辆系套牌车，该车并非上诉人承保的车辆，上诉人不应当承担赔偿责任。因该挂车并未投保交强险，因此交强险赔偿限额仅承担2000元的赔偿责任；因车损评估费、停运损失评估费系间接损失，且停运损失也没有判决上诉人承担，上诉人不应当承担该部分赔偿责任；车辆维修，必须拆检，拆检费应当包含在车损费中，不应当重复赔偿；该事故的直接侵权人不是上诉人，因此上诉人不应当承担一审诉讼费，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人辛付胜、李满意、济宁全安危险品运输有限公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、原审判决上诉人在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任是否正确；二、原审判决上诉人承担诉讼费是否恰当。
关于第一个争议焦点，本案中，原审依据公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的道路交通事故认定书，判决上诉人在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，证据充分，本院应予支持。二审期间，上诉人未再提供新的证据予以证明该事故车辆系套牌且不是上诉人所承保的车辆，对此，应承担举证不能的法律后果。
关于第二个争议焦点，上诉人作为原审的败诉方，原审判决其承担诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二条关于“当事人进行民事诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”的规定，上诉人该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 罗佳佳