浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第13号
上诉人（原审原告）：戴惠莉。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市解放北路***号交通大厦*楼。
负责人：吕世明，该公司经理。
委托代理人：应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：汪建海，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人戴某为与被上诉人长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员杨华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：戴某为其所有的浙d×××××宝马轿车向保险公司投保机动车损失险等险种，保险公司在保单打印件上加盖承保专用章，保单记载机动车损失险保险金额415900元，保险期间自2012年11月7日0时起至2013年11月6日24时止，保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司绍兴鉴湖支行，保单重要提示栏第3项记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，其中“重要提示”四字采用加粗字体印刷。另经鉴定，保险公司提供的机动车辆保险投保单、可选免赔额特约条款、责任免除明确说明书上投保人处的“戴某”签字均不是戴某本人所签。2013年5月2日4时25分许，案外人周一峰驾驶其母亲戴某的浙d×××××车辆，从绍兴市区驶往诸暨市区方向，途经绍大线40km＋800m诸暨市枫桥镇新店湾岭地方，与ＸＸ驾驶的鄂11-211**号变型拖拉机发生碰撞，造成周一峰及车上乘坐人员周龙、陈秀英受伤及车辆损坏。2013年5月13日，周一峰向诸暨市公安局交通警察大队提交机动车保险单（正本）原件，诸暨市公安局交通警察大队留存了复印件，加盖与原件核对无异的印章并由两名民警签字。2013年8月9日，诸暨市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书认定，周一峰夜间饮酒后驾驶机动车超速行使是事故发生的主要原因，且事故后未向公安机关报警、未主动及时接受公安机关调查处理而弃车逃逸，负该起事故的主要责任。诸暨市人民法院（2013）绍诸刑初字第1525号刑事附带民事判决书亦认定，周一峰酒后驾驶车辆且系逃逸，造成一人重伤并负事故的主要责任，构成交通肇事罪。戴某未在事故发生后48小时内通知保险公司。后戴某委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对浙d×××××车辆的事故损失进行了评估，该公司于2014年3月26日出具评估报告书，评估结论为：浙d×××××车辆在鉴定评估基准日2014年3月23日的事故损失费用为人民币334871元整，戴某为此支付评估费2200元。被保险车辆经诸暨华胜汽车维修有限公司（以下简称华胜维修公司）修理，该公司出具维修结算单两份，均加盖公章。一份由戴某提供，记载：进厂日期和打印日期均为2014年9月5日，配件项目及金额与诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书相对应，除减少了“雨刮落水槽挡板”和“右前电脑板外壳”两项及个别项目金额不一外，几乎一致，结算金额为334871.20元。另一份维修结算单由保险公司提供，记载：进厂日期为2013年7月30日，打印日期为2014年5月28日，维修总金额249248.10元，折让金额49248.10元，结算金额200000元，结算单最后一项注明“按约定金额200000元结算”。2014年9月15日，华胜维修公司开具修理费发票4份，总计金额334870元。另查明，2014年10月31日，中国建设银行股份有限公司绍兴鉴湖支行出具赔款授权书一份，要求保险公司将浙d×××××车辆因2013年5月2日出险的保险赔款直接支付给被保险人，保险公司在该赔款授权书上加盖理赔专用章。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：一、戴某是否具有主张保险赔偿金的主体资格；二、保险公司有无就有关酒驾、逃逸的免责条款尽到告知或提示义务；三、被保险车辆损失的实际金额。该院评析如下：一、关于戴某主体资格。本案保单约定第一受益人为中国建设银行股份有限公司绍兴鉴湖支行，因车辆已经维修完毕，该支行也出具赔款授权书要求保险公司将保险赔款直接支付给戴某（被保险人），故戴某起诉要求支付保险赔偿金的主体适格。二、关于免责条款的告知或提示。戴某认为本案中保险公司没有提交证据证明已经就免责条款告知戴某，即使戴某收到了保单，也不能说明保险公司交付了保险条款，且保单上的重要提示均是格式条款，没有显示应告知、提示条款的详细内容，故保险公司未就免责条款尽到提示告知义务。保险公司则认为根据法庭调取的证据，保单曾由周一峰提供给处理事故的交警，戴某否认收到保险合同的相关材料缺乏诚信，由此可知对保单包括保险条款等相关材料戴某是明知的，虽然经鉴定，投保单等上面的签字非戴某本人所签，但不排除系戴某授权或者默认的，即保险公司就酒后驾驶、逃逸等免责条款已经尽到提示和告知义务。该院认为，首先，本案投保单和责任免除明确说明书上投保人处的“戴某”签字均不是戴某本人所签，保险公司也未提供证据证明系戴某授权的代理人所签，应认定保险公司并未就免责条款明确告知戴某。其次，根据法庭调查，戴某虽在法庭上就是否收到保单作了不实陈述，但并不能就此推断其就未收到保险条款的陈述不实，即使保单上提示戴某应仔细阅读免责条款，然保险公司未能举证证明其将保险条款交付戴某，导致戴某无从了解免责条款的内容，故保险公司就免责条款亦未尽到提示义务，有关酒后驾驶、逃逸的免责条款对戴某不产生效力。三、关于被保险车辆的损失。戴某认为，针对车辆损失戴某已提供了评估报告书、维修结算单等，保险公司曾要求重新评估车辆损失但未预交评估费，视为撤回评估申请，从现有证据看，戴某提供的证据证明力高于保险公司，应以戴某提供的评估报告书的结论作为本案车辆损失的依据。保险公司认为被保险车辆事故发生在2013年5月2日，根据双方提交的维修结算单记载的进厂时间，保险公司所提交的维修结算单更具有真实性，且戴某在庭审过程中一直不能明确支付维修费用的金额、方式，应按保险公司提交的维修结算单认定实际的维修费用。该院认为，为证明车辆损失，戴某提供了评估报告书、维修结算单和修理费发票，但该维修结算单与保险公司提供的维修结算单相互矛盾，在进厂时间等方面存在不符常理之处，而出具维修结算单的诸暨华胜汽车维修有限公司经该院书面通知未到庭说明原因，戴某也未作出合理解释；修理费发票虽已开具，但经该院指定期间，戴某仍未明确说明其实际支付修理费的金额、方式等，不能证明戴某实际支出修理费的金额；评估报告书仅能为车辆损失提供价值参考，保险公司虽撤回了重新评估的申请，但其提供了维修结算单作为新的证据，故仅凭戴某单方委托产生的评估报告书不能认定车辆的实际损失；综上，戴某提供的证据尚不足以确定其车辆的实际损失，在戴某未及时通知保险人发生保险事故的情况下，对无法确定的损失部分，保险人不承担赔偿责任，故对戴某主张的车辆损失334871元，该院仅对保险公司提供的维修结算单确定的200000元部分予以支持。因戴某未及时向保险公司报案，对其要求保险公司承担其自行委托评估产生的评估费2200元之诉请，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决：一、保险公司支付戴某保险赔偿金人民币200000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取3178元，由戴某负担1292元，保险公司负担1886元。戴某申请该院委托鉴定产生的鉴定费5970元，由保险公司负担。
上诉人戴某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院按照被上诉人提供的维修结算清单认定维修费用，与事实不符，依法应予以改正。首先，被上诉人提供的维修结算清单不能说明其来源。其次，上诉人提供的评估报告出具单位系在法院备案的具有评估资质的单位，该单位出具的评估报告的证明效力，应高于被上诉人提供的维修结算清单。且被上诉人提供的维修结算清单中更换的配件项目少于评估报告及上诉人提供的维修结算单，涉及更换配件金额为120000元左右。另，上诉人在事故发生后到修理厂之前，已向被上诉人报案，被上诉人的工作人员马迪飞、俞周也到修理厂对车辆进行查勘定损，但未出具定损报告。故原审法院认定上诉人未及时通知被上诉人，对无法确定的损失部分，被上诉人不承担责任，与上述事实不符。上诉人虽未及时通知保险公司，但并未造成损失的无法确定。相反，上诉人在被上诉人未出具定损单的情况下，委托具有评估资质的评估单位进行评估，且评估单位对于车辆损失的确定，也拍摄损失照片。被上诉人提供维修结算单后，上诉人向华胜维修公司核实了情况。华胜维修公司明确该维修单系车辆维修过程中，已确定更换的维修项目，对于未经确定的维修项目，按照评估单位的评估确定是否更换，同时该维修结算单的价格系未包含增值税17%的价格，即使按照车辆损失200000元确定，也应当增加34000元的税收，即维修结算费用也应当为234000元，而并非200000元。且事后，华胜维修公司就原审法院相关问题进行电话回复，并明确可以出具情况说明。上诉人认为，车辆损失确定，应当按照具有评估资质的评估报告为准，且被上诉人申请对车辆损失，事后又撤回鉴定申请。同时上诉人认为车辆损失确定，并非以实际维修为必要，上诉人完全具有选择维修时间，故维修费用的结算多少与车辆损失确定无关，且上诉人也已提供了相应的维修发票。请求法院在原审法院判决基础上，依法再判决被上诉人赔偿上诉人137071元。上诉人在二审庭询中补充了一点上诉理由：上诉人于2014年9月15日已缴纳税收费用43500元，该部分费用也是上诉人在维修车辆过程中所发生的费用，属于车辆损失的范围。
被上诉人保险公司在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在二审庭询中答辩称：上诉人所承保的车辆属酒后且逃逸的行为，根据相关规定，作为被上诉人在尽到提示义务后应予以免赔。一审法院查明该车辆维修费用事实，被上诉人没有异议，上诉人的上诉理由缺乏事实依据。至今上诉人也没有提供其已经支付维修费用的证据，仅凭庭审前刚刚提交的收据并不能证明其所要达到的证明目的，并且该笔费用是否和本案有关也存在疑问。税收款不应是华胜维修公司所出具的，也是不合法的，要求法院查明事实依法判决。
上诉人戴某在二审中提交收据联一份，以证明上诉人为了维修所支付的增值税43500元的事实。被上诉人认为，对该证据的三性均有意义，发票系2014年9月15日开具，而上诉人二审庭询中才提出，不应作为二审中的新的证据。该证据载明的服务项目是税收，上诉人之前已开具了发票，税收又是增值税的返点，说明上诉人一审中提交的发票有买来的可能。
本院认为，该证据在一审中已形成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审中的新证据，且从证据内容看，该税收为增值税，系对销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人就其实现的增值额征收的一个税种，即系华胜修理公司对其提供的修理劳务应缴纳的税款，一般不单独开具，且其载明金额为43500元，也与上诉人所提交的增值税发票中的税额不符，无法达到其证明目的，本院不予认定。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为：本案在二审中的主要争议焦点是被保险车辆的损失应如何认定。本案中，上诉人认为，对车辆损失其委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行了评估，再根据评估价格，对车辆进行了实际维修，应以评估价334871元作为认定车辆损失的依据，并为证明其主张提供了车辆事故损失价值评估报告书、打印日期为2014年9月5日的维修结算单及增值税普通发票。被上诉人认为，根据华胜维修公司出具的打印日期为2014年5月28日的维修结算单，上诉人实际的车辆修理费应为200000元，即车辆损失为200000元。本院认为，损失补偿原则是保险法的基本原则，指当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处获得的赔偿应以其实际损失为限。本案中主要涉及上述两份维修结算单的效力问题。根据原审法院查明的事实，华胜维修公司对该两份维修结算单上印章的真实性并无异议，其虽认为打印日期为2014年5月28日的维修结算单印章可能是偷盖的，但未能提供证据证明，故该两份维修结算单的印章真实性可以认定。从内容上看，打印日期为2014年5月28日的维修结算单证明力要高于打印日期为2014年9月5日的维修结算单。首先，打印日期为2014年5月28日的维修结算单中载明的车辆进厂日期为2013年7月30日，比较符合上诉人关于车辆在发生事故后一直将车停放在修理厂的陈述，而打印日期为2014年9月15日的维修结算单中载明的车辆进厂日期为2014年9月5日，与事实明显不符。其次，根据上诉人在一审中的陈述，车辆在2014年5月26日第一次开庭前已经修理完毕，故2014年5月28日打印的维修结算单应为车辆已全部维修的清单，对上诉人称经向修理厂核实，该打印日期为2014年5月28日的维修结算单系部分维修清单，不包括未经确定维修的项目，因上诉人陈述车辆当时已修理完毕，且在该维修结算单上载明“合计249428.40元，折让金额49248.1元，结算金额200000元”，该表述从常理理解应为最终结算的金额，故上诉人关于打印日期为2014年5月28日的维修结算单系部分维修清单的解释与事实不符，本院不予支持。对于上诉人认为打印日期为2014年5月28日的维修结算单比评估报告中更换配件要少的抗辩意见，本院认为，上诉人也认可其存在未及时向被上诉人报案的情形，即使上诉人之后对在打印日期为2014年5月28日的维修结算单未予包括的项目进行了维修，鉴于被上诉人并不认可该部分损失，且其也无法举证证明该损失系由本案所涉的事故所引起，故该部分的损失也不应由被上诉人承担。原审法院关于车辆实际损失为200000元的认定并无不当。对于上诉人认为即使车辆损失按照200000元确定，也应当增加34000元的增值税的上诉理由，本院认为，上诉人提供的打印日期为2014年9月5日的维修结算单与被上诉人提供的打印日期为2014年5月28日的维修结算单在形式上具有一致性，上诉人提供的维修结算单结合增值税发票可证实维修结算单上的维修金额应为含税金额，现上诉人主张200000元维修费用未包含税额，应提供证据予以证明，现其提供的证据无法证明其主张，则应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人戴某的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3041元，由上诉人戴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 胡春霞
代理审判员 杨 华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李佳婧