贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初618号
原告：中铁八局集团市政工程有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城国际商务中心3号楼9层。
法定代表人：罗润敏。
委托诉讼代理人：孙万平，中豪律师集团（贵阳）事务所，执业证号：15201199210584861。
委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）事务所，执业证号：15201201610643349。
被告：柳州市市政工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市荣军路158号。
法定代表人：冯旭林。
委托诉讼代理人：刘颂平，男，汉族，1955年9月5日，住广西壮族自治区柳州市城中区，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐勇，男，汉族，生于1976年9月14日，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，该公司员工。
原告中铁八局集团市政工程有限公司（以下简称中铁八局公司）诉被告柳州市市政工程集团有限公司（以下简称柳州市政工程公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告中铁八局公司委托诉讼代理人孙万平、梁铖西到庭参加诉讼，被告柳州市政工程公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金等共计11635944.45元（其中包括借款本金800万元、利息1563944.45元、违约金2072000元，暂计至2016年4月26日，以后的利息、违约金按合同约定计算至结清之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年1月15日，原告与被告签订《委托贷款协议》，合同约定：被告向原告借款人民币800万元整，借款期限5个月，从2013年1月20日至2013年6月20日止，借款利率为中国人民银行同期贷款利率；借款期限届满之日起5个工作日内一次性还本付息，若被告在借款期限届满之日起5个工作日内未能履行还本付息的义务，自违约之日起按每日人民币2000元支付违约金；因本协议发生争议，双方协商解决，协商不成时，由原告住所地人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告支付该笔借款，但被告却未按时履行还本付息的义务。
被告柳州市政工程公司辩称，1.这个工程是被告和原告的合作项目。2.本案争议的800万元贷款，是原告与被告项目合作的投资款，理由是签订委托贷款协议所约定的期限内，原告并未将银行贷款转到被告账户，而是在贷款协议签订的前后分5笔打到原告在南宁该工程的账户上，所以该《贷款协议》规定的期限以及贷款方式，都与实际情况不符，且贷款协议上的公章是假的。800万元借款的收据上被告的财务章也是假的，且该收据上没有经办人签名，收据也是假的，因此，被告认为该贷款行为并未发生，本案所争议的800万元应属原告对该工程的投资款。3.对本案的处理，鉴于被告与原告有合作关系，本案应由双方协商解决，具体是待该工程完全竣工清算完毕后再对该笔款项协商处理解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：
第一组：《委托贷款协议》、转款凭证、《收据》，证明《委托贷款协议》载明：1.被告由于资金短缺，委托原告以原告名义为被告向银行贷款800万元（人民币）。2.被告保证该笔贷款资金全部用于“南宁外环高速公路工程5标段”工程施工。3.被告委托原告对该笔资金进行监督、代管，在被告完善相关手续后，原告可以按被告的拨款请求或委托及时拨付给被告或被告委托拨付的相关单位。4.贷款期限为期五个月，利息为中国人民银行同期贷款利率。5.从贷款到期之日起五个工作日内，被告连本带息一次性偿还原告，如不能还本付息，每日违约金2000元，计算至借款本息归还完毕之日止。证明截至2013年4月3日，原告共打款800万元到原告南宁外环公路NO.5项目经理部。证明《收据》载明：2013年4月3日，被告收到原告根据《委托贷款协议》的约定自2012年10月至2013年4月3日注入原告南宁外环公路NO.5项目经理部800万元资金。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，《委托贷款协议》系民间借贷合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告根据《委托贷款协议》的约定，已经向被告发放借款800万元，依约履行了借款义务。被告质证称，对该证据真实性不认可，对于收据，因被告没有该财务专用章，而且没有经办人的签字，故对该收据不认可。对委托贷款协议上的签字认可，但该协议上的公章无法确定，对银行转账凭证真实性认可，但对其证明目的不认可，因为也有可能是工程款。
第二组：《委托贷款函》、《承诺函》、赖崇庆、杨韬、罗鑫的身份证、请款单记账回执，证明1.《委托贷款函》载明：被告因施工资金严重短缺，特委托原告从银行贷款800万元用于保证“南宁外环高速公路工程5标段”工程正常施工。并待该笔款项到位后，由原告对该笔款项进行监督、代管，并对该笔款项的使用进行审批；2.承诺函载明：被告委托赖崇庆、杨韬、罗鑫为南宁外环公路NO.5项目部有权领料人，此三人任何一人均有权在加盖该项目部公章的材料采购送货单和调拨单上签字；3.请款单载明：每笔用于施工工程的费用均由被告委托赖崇庆、杨韬、罗鑫三人通过请款单领取，合计领取金额为800万元；4.记账回执载明：请款单上的用于施工工程的各项费用均已由原告南宁外环公路NO.5项目经理部支付给被告指定代收人，合计支付借款金额为800万元；5.证明《委托贷款函》由被告出具并承诺，800万元到位后，由原告进行监督、代管并对该笔款项的使用进行审批；6.被告委托赖崇庆、杨韬、罗鑫三人已向原告南宁外环公路NO.5项目经理部领取用于工程施工各项费用合计800万元，原告向被告累计支付借款金额为800万元。被告质证称，对承诺函、请款单的真实性认可，但委托贷款函上的公章真实性不确定。
第三组：800万元的《会议纪要》，证明贷款数额巨大，决策慎重，是当时双方相关部门的负责人参与达成的合议，该意思表示是真实的。被告质证称，该证据真实性不清楚，但签该订会议纪要是原公司董事长加盖的章，该公章是假的。
第四组：《付款说明》，证明工程款是由业主方直接支付到项目部，对工程款的使用业主方是尽到了监督义务，由中铁八局公司划给项目部的800万元是借款而不是工程款。被告质证称，对该证据的真实性不清楚。
第五组：南宁外环项目--
对账签认单4份，证明2010年以来柳州公司每月对账使用的财务专用章和单位公章与借款收据和借款合同上的章是一致的。经办人唐志明是被告公司的员工，长住工地，负责财务工作，从外观上看借款收据的签字和唐志明笔迹有一致性，同时收据是唐志明提供给我们的，且每月对账都是唐志明签字。被告质证称，对该证据真实性不清楚。
被告提交的证据：
第一组：《建设工程施工劳务分包合同》，证明原、被告双方是合作关系。原告质证称，对该证据真实性、合法性认可，但与本案无关。1.该诉讼纠纷为借贷纠纷，有借款合同、支付凭证及对方收款收据。借贷纠纷系因为施工承包工程为了工程进度，在缺乏资金的情况下提出借款要求，给被告提出的民间借贷；2.对被告的证明目的不认可，因与客观事实不符，因为工程款支付是由业主方支付，若是工程款，就不会出具借款合同。
第二组：《项目合作协议书》复印件，证明建设工程施工劳务分包合同具有关联性，谭汉明和中铁八局公司签合同后又与被告签合同，故原、被告双方是合作关系。原告质证称，该证据为复印件，不予质证。
第三组：《施工承包协议》，系被告与唐峰强签订，证明先分包给唐峰强，唐峰强再与原告签订的协议。原告质证称，对该证据真实性、合法性认可，但与本案无关。
第四组：收款收据，该收据加盖了被告的章，证明原告的800万元的收据加盖的章是假的，没有经办人签字，且财务章是方章。对工地上是否使用两枚章，客观上是可能存在，但对800万元这一大笔金额，不是同时一次性打在银行账上，而是贷款协议签订委托之前3笔，贷款协议签订委托之后有2笔，5笔加起来是800万元，常理是每收一笔款就写一张收据，且原告提交的收据没有经办人签字。原告质证称，对该证据真实性、合法性认可，但与本案无关。公司有若干工地，每个工地都有各自的代表，每个工地财务章不可能都为同一枚，公司往来用的都是圆章，且该公司对原告是公业务。2010年以来，在项目上双方之间的财务对账一直是收据上的财务章是圆章，不能证明原告收据上使用的章不是被告的章。
第五组：印章备案登记表，证明《委托借款协议》及收款收据上的公章及财务章是假的。原告质证称对该证据不予认可。该备案登记表登记的被告的数枚公章、财务专用章仅能证明被告自2009年7月7日起一直延用上述印章，仅具有内部使用效力，不能对抗第三人，不能排除被告使用备案登记表外尚未登记备案的其他印章。被告在《委托贷款协议》、2013年1月14日的《会议纪要》、《关于归还借款的函的复函》、对账签账单上使用的公章，在收据上使用的财务专用章，均系被告的工作人员在与原告往来文件上使用的印章，具有表见代理的效力，均系被告的行为，对原告和被告均具有约束力。故该备案登记表与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。
本院经审理查明，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，将南宁外环公路土建工程NO5合同段道路工程、桥涵工程、管网工程分包给被告。2010年10月10日被告向原告出具《承诺函》，载明赖崇庆、杨韬、罗鑫有权代表被告在送货单和调拨单上签字。2013年1月15日，被告法定代表人唐峰强代表被告与原告签订《委托贷款协议》，约定原告已经超额向被告支付工程款，但因被告原因导致资金短缺，故被告向原告借款800万元，借款用途为支付南宁外环公路土建工程NO5合同段道路工程施工所需资金，并约定了借款期限及利息，该《委托贷款协议》有时任被告法定代表人唐峰强签字并加盖了名称为“柳州市市政工程集团有限公司”的印章。原告于2012年至2013年4月陆续向中铁八局南宁外环公路NO.5项目经理部支付800万元。2013年4月3日，被告向原告出具一份《收据》，载明收到借款800万元，该《收据》上加盖有名称为“柳州市市政工程集团有限公司财务专用章”的圆形印章。另查明，在被告与中铁八局南宁外环公路NO.5项目经理部签订的《工资对账签认单》上，加盖了名称为“柳州市市政工程集团有限公司财务专用章”的圆形印章，且加盖印章处有唐吉明与赖庆生的签字。原告认为被告未偿还款项，遂诉至本院，提出诉请如前。
本院认为，本案争议焦点在于，原告与被告之间是否存在800万元民间借贷关系。
首先，被告辩称对《委托贷款协议》中被告公章的真实性有异议，其与原告之间系合作关系。本院认为，虽然被告对协议中被告公章的真实性提出异议并申请鉴定，但该协议上除有被告印章外还有时任被告法定代表人唐峰强的签字，而被告对唐峰强签字的真实性未提出异议也未申请鉴定。法定代表人作为公司的意思表示机关，其有权单独代表公司对外签订合同，即使协议上加盖的公章不是被告备案的公章，但有法定代表人唐峰强的签字，原告也有理由相信借款是被告的意思表示。
其次，被告对《收据》上加盖的财务专用章的真实性提出异议。本院认为，第一、根据被告提交的公安备案资料，被告经过备案的财务专用章系方形章，而本案《收据》中的财务专用章系圆形章，两者明显不一致。但是，在《柳州市政公司应付中铁八局南宁外环项目工资对账签认单》上被告加盖的同样是名称为“柳州市市政工程集团有限公司财务专用章”的圆形印章，且印章处有被告员工赖庆生的签字。该证据表明涉案财务专用章虽不是被告备案印章，但在系争工程中被告确实曾经使用该圆形财务专用章；第二、原告提交证据证明其于2012年11月至2013年4月期间向中铁八局南宁外环公路NO.5项目经理部账户支付了800万元。上述证据能够相互印证，证明原告已按照《委托贷款协议》的约定，将借款800万元实际支付给被告。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柳州市市政工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中铁八局集团市政工程有限公司偿还借款本金800万元及利息、违约金（利息从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，违约金从2013年6月21日起按照每日2000元计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费91615.67元，由柳州市市政工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十五日
书记员 李萌