辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第00798号
上诉人（原审被告）：沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区蒲北路10号。
法定代表人：徐飞，系该公司经理。
委托代理人：林巧，系辽宁德民达功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区天赐街7-3号C座2106室。
法定代表人：刘星，系该公司总经理。
委托代理人：郝明，男，1987年9月10日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司（以下简称维士金盛公司）与被上诉人东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司（以下简称军辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的（2015）北新民初字第01885号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案。
原审军辉公司诉称：请求法院判令：1、要求维士金盛公司支付工程款2，041，619元及利息；2、要求维士金盛公司支付误工损失150，160元；3、要求维士金盛公司继续履行合同。
原审维士金盛公司辩称：1、军辉公司未将承包范围内的工程施工完毕，工程现无法进行验收和确认工程量；2、关于毛石外运，双方在合同中有明确的约定，军辉公司自行处理，与维士金盛公司无关；3、工程停工是因为军辉公司没有爆破手续，由此造成的维士金盛公司被处罚等损失均与维士金盛公司无关；4、双方没有就工程款进行结算，军辉公司主张的工程款及利息没有依据且过高，我方不予认可。
原审法院审理查明：2009年7月20日，双方就维士金盛公司开发的位于沈阳市沈北新区蒲河新城南蒲路北的汇鑫山庄楼盘场地爆破、回填及平整工程签订《“汇鑫山庄”项目西北侧场地爆破、回填及平整施工合同》（以下简称施工合同）1份，双方约定军辉公司施工上述工程，价款为固定总价1，200，000元。双方还约定，由军辉公司负责毛石外运，并协调与相关管理部门造成的干预及处罚。施工合同签订后，军辉公司进场施工。2011年1月21日，因维士金盛公司的设计变更，双方又签订《“汇鑫山庄”项目西北侧场地爆破、回填及平整补充协议》（以下简称补充协议一）1份，约定军辉公司施工汇鑫山庄项目94号-96号楼高层地下室基础及94号楼西侧和96号楼南侧局部山体的卸载爆破清运工程。价款为固定单价每立方米20元。2012年10月10日，因爆破方式变化，双方又签订《汇鑫山庄项目岩石凿岩施工补充协议》（以下简称补充协议二）1份，约定军辉公司施工汇鑫山庄项目39号-41号楼东侧道路地下管网沟、17-39号楼之间景观水系部分、14号楼基础部分岩石凿岩施工工程，价款为固定单价，扣除施工合同每立方米15元后，单价按2011年14号楼基础工作量每立方米85元，39-41号南侧管沟、17-43号主路外管网、17-39号之间水系范围内的坚硬岩部分每立方米585元，39-41号南侧管沟、17-43号主路外管网、17-39号之间水系每立方米105元。原审另查，本案争议的道路平整回填（施工合同）于2013年11月6日施工完毕。岩石凿岩工程（补充协议二）于2013年9月10日通过竣工验收。关于军辉公司施工的补充协议二中的工程量，维士金盛公司向军辉公司出具15份现场工程量确认单，确认军辉公司施工总造价为2，347，827.98元。2013年9月6日，维士金盛公司工作人员周国平为军辉公司出具现场工程量确认单1份，确认军辉公司于2011年5月至2011年11月30日，发生人员、机械费用150，160元。原审另审理查明，军辉公司未施工完补充协议一中约定的全部承包范围，2014年2月21日，周国平又为军辉公司出具现场工程量确认单1份，确认军辉公司施工的2011年94号、95号楼地下基础及94楼西侧、东侧和95号楼西侧、东侧、96号楼北侧局部的钻孔工程量为3702米，按沈阳市场价50元／米的价格计算，钻孔费为185，100元。原审另查，军辉公司有爆破工程施工资质。本案争议的工程自军辉公司撤场后，维士金盛公司至今未继续施工，现工地保持军辉公司撤场时状况，爆破产生的碎石未被清理外运。截至2012年11月7日，维士金盛公司共向军辉公司支付工程款1，630，000元。原审庭审中，维士金盛公司主张军辉公司未施工完施工合同及补充协议二中的全部工程，但维士金盛公司就该主张未提供证据证明。维士金盛公司还主张，补充协议一中钻孔费用按50元／米计算过高，但维士金盛公司未提供证据证明其认为的合理的费用。
原审法院认为：军辉公司有爆破工程施工资质，其与维士金盛公司签订的施工合同及二份补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效。双方均应恪守履行。因双方签订的施工合同约定采用120万元固定总价的方式计算工程款，予以支持。关于补充协议一、补充协议二的工程造价，维士金盛公司或工作人员亦给予现场确认，予以认可。经计算，军辉公司施工总造价为3，732，927.98元（计算方法：1，200，000元＋2，347，827.98元＋185，100元=3，732，927.98元），扣除维士金盛公司已支付的1，630，000元，余款2，102，928元，维士金盛公司应当支付。军辉公司主张2，041，619元，予以确认。关于利息，利息应当自工程款应当支付之日起计算。本案中，虽然双方签订过三份施工合同，但军辉公司实际施工的一个工程整体。而且，维士金盛公司付款1，630，000元无法厘清具体针对哪个工程部分的付款，故以最后一份现场工程量确认单的日期即2014年2月21日作为计算利息的时间。关于军辉公司产生的误工损失为150，160元，因维士金盛公司给予确认，予以支持。关于毛石外运，因属于合同明确约定的义务，军辉公司应当恪守履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条之规定，原审判决：一、被告沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后30日内支付原告东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司工程款2，041，619元（自2014年2月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）；二、被告沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后30日内支付原告东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司误工费损失150，160元；三、驳回原告东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，730元，由沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司承担。
宣判后，上诉人维士金盛公司不服，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，并判令本案全部诉讼费用由军辉公司承担。理由：1、合同约定是包死价，但是工程军辉公司没有施工完毕，双方没有竣工验收，不同意支付全部工程固定价款120万元，按照合同约定也没有达到付款条件。2、对一审认定有异议，双方均认定补充协议一工程量2475.82米，一审认定是3702米。一审认定每米50元没有依据。3、对补充协议一的款项不同意支付，2475.82米是钻孔钱并没有爆破，所以不同意支付。4、一审判定我方承担的误工费150，160元损失我方不同意支付，误工是由于军辉公司原因没有办理下来，所以不同意支付。5、一审审理中军辉公司提出鉴定，我方也同意鉴定，但是一审法院没有进行鉴定。
被上诉人军辉公司辩称：同意原审判决，请求维持原判。合同约定包死价已在补充协议二中涵盖并说明。补充协议一中工程量已得到维士金盛公司领导的确认。补充协议二中已经对双方的施工方式由爆破改为凿岩，已经达成合意。误工原因由于维士金盛公司房地产施工手续不全造成，并非我公司手续不全。一审时我公司提出鉴定后来又撤销了。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，施工合同、补充协议、现场工程量确认单、竣工验收报告等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：双方当事人签订的施工合同及两份补充协议系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应严格恪守。本案的施工合同约定是固定总价，但是该施工合同中约定的工程范围及工程内容军辉公司是否全部施工完毕、是否达到合同约定的付款条件原审法院没有审查清楚。另外对本案误工的误工原因及补充协议一中的工程量重审时应一并查清，从而正确判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2015）北新民初字第01885号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年十二月十四日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。