新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终823号
上诉人（原审被告）王远成，男，1970年1月7日出生，汉族，新疆宏远建设集团有限公司员工，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：朱光军，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐汇中联商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：陶金东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宝林，新疆天通律师事务所律师。
原审被告王广，男，1960年3月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原审被告牛腾飞，男，1981年7月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原审被告：新疆振强房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：孙恩振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常德耀，男，该公司员工。
上诉人王远成因与被上诉人乌鲁木齐汇中联商贸有限公司（以下简称汇中联公司）及原审被告王广、牛腾飞、新疆振强房产开发有限公司（以下简称振强公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王远成及其委托诉讼代理人朱光军、被上诉人汇中联公司委托诉讼代理人王宝林、原审被告王广、原审被告牛腾飞、原审被告振强公司的委托诉讼代理人常德耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王远成上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判我支付货款742,971.47元，驳回汇中联公司其他诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，我与汇中联公司对账后，我所欠货款为4,242,971.47元。之后，我向汇中联公司交付新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司（以下简称彦海公司）2张合计350万元的银行转账支票，汇中联公司实际收到支票并出具收条，扣除此款后，我仅欠汇中联公司货款742,971.47元。在实际欠款未查清之前，一审法院判决我支付利息452,300.76元缺乏合同依据。一审法院适用法律错误，本案应适用票据法的规定，在出票人账户资金不足或者印鉴不符被银行退票的情况下，汇中联公司应当作为持票人应当向出票人彦海公司主张票据权利，向彦海公司主张350万元的货款和相应利息。彦海公司出具的350万元的支票被退票后，汇中联公司并未向我主张货款，而是找彦海公司更换支票，此行为表明汇中联公司作为债权人对债务由彦海公司承担是知道且认可的，故该350万元应当由彦海公司支付。
汇中联公司辩称，不同意王远成的上诉请求。王远成拖欠我公司货款4,242,971.47元事实清楚，彦海公司的350万元并未转账支付给我公司。我公司与彦海公司没有交易和债权债务关系，产生不了票据关系。本案也不存在债务转移的事实，本案既没有债务转移的协议，也没有相关法律文书对我公司支票权利的确认，王远成认为债务已经转移于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王远成的上诉请求应当被驳回。
原审被告王广、牛腾飞陈述称，与本案没有关系，但同意王远成的上诉意见。
原审被告振强公司陈述称，对本案无意见。
汇中联公司向一审法院起诉请求：1.支付拖欠钢材款4,242,971.47元；2.支付逾期付款利息1,074,886.11元、承担违约金636,445.72元；王广、牛腾飞、振强公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年5月29日起，汇中联公司与王远成签订工业品买卖合同，约定汇中联公司向王远成供应钢材，合同约定供货单价、质量标准、交货方式、结算方式等，合同第十一条第3项约定：数量按出卖方出库单，买受方签收的出库单为准。合同签订后，汇中联公司依约供货，自2014年6月至11月累计供应货值7,483,059.49元的钢材，每单供货均签有供货合同书（出库单），供货合同书约定违约责任：“需方支票透支，从交款之日起除按透支总额约13‰给供方承付利息外，还需每天支付3‰的违约金。如需方到付款期限不付款，从到期之日起需方应向供方支付逾期金额每日千分之三的利息并赔偿对方因违约行为造成的全部实际经济损失…”。汇中联公司供货后陆续收到货款3,240,088.02元。
2014年7月，王远成以案外人彦海公司出票日期2014年7月10日、面额200万元的转账支票支付原告货款，汇中联公司将该支票交存银行，银行于2014年7月14日以“印鉴不符”为由退票。后案外人彦海公司给汇中联公司换付出票日期2014年11月8日、面额200万元的转账支票一张，该支票未交存银行。
2014年10月，王远成又以案外人彦海公司出票日期2014年10月18日、面额150万元的转账支票支付汇中联公司货款，汇中联公司将该支票交存银行，银行于2014年10月28日以“账户余额不足”为由退票。
一审法院认为，根据已查明的事实，汇中联公司与王远成签订工业品买卖合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，双方应按照合同约定完全履行各自合同义务。双方对汇中联公司向王远成供应货值7,483,059.49元的钢材、汇中联公司已收到王远成支付钢材款3,240,088.02元的事实无异议，一审法院对双方均无异议的事实予以确认，现汇中联公司要求王远成给付剩余货款4,242,971.47元，一审法院予以支持。本案的争议焦点为：一、王广、牛腾飞、振强公司应否承担连带给付责任；二、汇中联公司主张逾期付款利息及违约金是否有事实和法律依据。现分述如下：
一、王广、牛腾飞、振强公司应否承担连带给付责任。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，汇中联公司与王远成签订合同，供货合同书（出库单）亦显示汇中联公司向王远成供货，故王远成即为买卖合同相对人，现汇中联公司向王远成主张合同权利，要求王远成给付货款，符合法律规定。对于汇中联公司依据2013年9月21日王远成与王广签订的联合开发建设协议书、上有振强公司的法定代表人孙恩振签名的复印件，要求王广、牛腾飞、振强公司对本案债务承担连带给付责任，一审法院认为，首先，汇中联公司仅以“联合开发建设协议书”复印件证明其之间是合伙关系，举证不足；其次，即便是合伙关系，王远成承担合同付款责任亦无不当，王远成依据合同相对性承担合同责任后，可在各合伙人之间就合伙项目再分担相应责任。故汇中联公司要求王广、牛腾飞、振强公司对本案债务承担连带给付责任，一审法院不予支持。
二、汇中联公司主张逾期付款利息及违约金是否有事实和法律依据。一审法院认为，王远成逾期付款，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定：…当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。据此，本案汇中联公司与王远成在买卖合同中既约定逾期付款利息又约定了违约金，汇中联公司未提交证据证明其实际遭受的损失数额，庭审中王远成辩称汇中联公司主张过高，一审法院酌情认定汇中联公司主张的逾期付款利息和违约金之和按照银行同期贷款利率的1.3倍计算，2014年11月中国人民银行公布的1年-3年期贷款利率为年利率6.15%，则汇中联公司主张逾期付款利息4,242,971.47×6.15％÷12×16个月（2014年11月8日至2016年3月8日诉前）×1.3＝452,300.76元，较为合理，一审法院予以支持。
对于王远成辩称其已以案外人转账支票支付货款350万元，汇中联公司未收到支票款项应向案外人彦海公司主张票据权利的问题，一审法院认为，王远成以案外人支票支付汇中联公司货款，其与汇中联公司之间的债权债务关系并不因案外人给付支票而发生改变，汇中联公司未收到支票款项，仍可向王远成主张债权，也可选择向案外人彦海公司主张票据权利，汇中联公司依据买卖合同关系向王远成主张债权，符合法律规定。
对于振强公司辩称汇中联公司已申报退票支票所形成债权，汇中联公司主张的欠款债务已随之发生转移的问题，一审法院认为，债务转移须经债权人、债务人及受让人三方同意，振强公司辩称本案涉案支票付款义务转移，不具备债务转移的形式要件；振强公司未就其辩称提交相应证据，没有相关法律文书对汇中联公司支票权利进行过确认，现汇中联公司依据买卖合同关系诉至一审法院，是其维护自身权益的有效救济途径。
判决：一、王远成给付汇中联公司货款4,242,971.47元；二、王远成支付汇中联公司逾期付款利息452,300.76元（2014年11月8日至2016年3月8日诉前）；三、驳回汇中联公司对王广、牛腾飞、振强公司的诉讼请求；四、驳回汇中联公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：一、王远成与汇中联公司之间350万元债务是否转移；二、王远成逾期付款的利息数额。
一、关于王远成与汇中联公司之间350万元债务是否转移的问题。王远成认为因案外人向汇中联公司利用转账支票形式付款350万元，故该350万元债务已经转移至案外人彦海公司。经查，汇中联公司提供证据证实案外人彦海公司签发二张支票共计350万元因印鉴不符、余额不足被银行退票，并未实际支付。王远成、汇中联公司及案外人彦海公司之间并未达成债务转移的协议，且王远成并未提供汇中联公司同意债务转让的证据。故王远成认为其350万元的债务已转移至案外人彦海公司的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。因王远成所欠350万货款并未实际支付，汇中联公司有权利依据买卖合同关系向王远成主张货款，故王远成认为汇中联公司只能向彦海公司主张票据权利的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于王远成逾期付款的利息数额的问题。王远成未按约定时间支付汇中联公司货款4,242,971.47元，属于违约行为，且双方的合同中约定了违约金条款，故王远成应当支付相应的违约金。因王远成未按时支付货款，会使汇中联公司必然产生资金周转的成本，故一审法院按照同期银行贷款利息计算违约金正确。王远成认为应当按照同期银行存款利率计算逾期付款利息的上诉理由，本院不予采纳。一审法院计算逾期付款的利息及违约金的方式及金额均正确，本院应予维持。
综上所述，王远成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,418.41元，由上诉人王远成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一七年三月十三日
书 记 员 彭德翔