江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初5955号
原告：射阳县合德镇人民政府，住所地江苏省射阳县幸福大道1号。
法定代表人：刘海月，该镇镇长。
委托诉讼代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。
被告：江苏泉成煤业有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇振阳街8号楼南侧8号门市。
法定代表人：江成飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国丰，江苏德佳律师事务所律师。
被告：盐城海葵展示设备科技有限公司，住所地江苏省射阳县长荡镇长荡街居委会六组。
法定代表人：李树林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江鹏成，男，该公司员工。
被告：江苏宇峰机械制造有限公司，住所地江苏省射阳县耦耕镇工业园区。
法定代表人：沈加兰，该公司董事长。
被告：射阳县祥源纺机配件厂，住所地江苏省射阳经济开发区中联*组。
投资人：沈迎九，该厂厂长。
被告沈迎九，男，1969年4月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。
江苏宇峰机械制造有限公司、射阳县祥源纺机配件厂、沈迎九共同委托诉讼代理人：周守胜，住江苏省射阳县合德镇同心居委会三组28号。
被告：周守胜，男，1965年2月3日出生，汉族，江苏宇峰机械制造有限公司副总经理，住江苏省射阳县。
原告射阳县合德镇人民政府（以下至判决主文前简称合德镇政府）与被告江苏泉成煤业有限公司（以下至判决主文前简称泉成公司）、盐城海葵展示设备科技有限公司、（以下至判决主文前简称海葵公司）、江苏宇峰机械制造有限公司（以下至判决主文前简称宇峰公司）、射阳县祥源纺机配件厂（以下至判决主文前简称祥源厂）、沈迎九、周守胜追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合德镇政府的委托诉讼代理人徐荣楼，被告泉成公司的委托诉讼代理人胡国丰、海葵公司的委托代理人江鹏成，宇峰公司、祥源厂、沈迎九的共同委托诉讼代理人周守胜和被告周守胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合德镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令泉成公司支付其代偿的借款本息3108895.07元，承担从2014年8月1日起至判决确定的履行之日止，以3108895.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.海葵公司、宇峰公司、祥源厂对泉成公司的上述债务承担连带清偿责任；3.沈迎九、周守胜对祥源厂应承担债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由泉成公司、海葵公司、宇峰公司、祥源厂、沈迎九、周守胜共同承担。事实与理由：2013年4月，泉成公司拟向江苏射阳太商村镇银行股份有限公司（以下简称太商银行）借款，并请求射阳县金诚担保有限公司（以下简称金诚公司）提供担保，合德镇政府提供反担保，为让合德镇政府为泉成公司的借款向金诚公司提供反担保，海葵公司、宇峰公司、祥源厂于同年4月23日共同向合德镇政府出具了承诺书，承诺如借款人泉成公司不能按期归还在太商银行的300万元借款本息，将以公司资产予以偿还。同年5月15日，泉成公司向太商银行借款300万元，由金诚公司提供担保，海葵公司以广告位抵押为该笔借款向金诚公司提供反担保，合德镇政府、宇峰公司、祥源厂为该笔借款向金诚公司提供反担保。后泉成公司未及时归还借款本息，太商银行从金诚公司扣款3108895.07元，2014年7月31日，金诚公司通过县财政局从合德镇政府账户扣划3108895.07元。根据法律规定，合德镇政府作为反担保人向金诚公司代偿后，有权向泉成公司追偿，也要权要求向合德镇政府作出反担保承诺的海葵公司、宇峰公司、祥源厂承承担连带还款责任，同时海葵公司、宇峰公司、祥源厂还与合德镇政府共同为泉成公司的借款向金诚公司提供反担保，合德镇政府作为共同担保人中的一方履行了担保责任，有权要求其他共同担保人承担相应的份额。祥源厂作为自然人独资企业，原投资人周守胜变更为沈迎九，周守胜、沈迎九作为投资人应承担连带责任。
泉成公司辩称，合德镇政府就本案争议曾向法院提起民事诉讼，法院一审判决后，海葵公司、宇峰公司等人不服，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院发回重审，重审过程中，合德镇政府自愿申请撤诉，法院裁定准许撤诉，现合德镇政府基于同一事实再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则；合德镇政府作为国家机关明知不能作为保证人，仍然为金诚公司提供反担保，应当承担过错责任；基于合德镇政府与金诚公司的担保合同无效，合德镇政府不具备适格原告的资格。请求依法驳回合德镇政府的诉讼请求。
海葵公司辩称，我公司认为对同一笔贷款不能做出两次保证，我公司已与金诚公司签订反担保合同，而且对合德镇政府的承诺书是在合德镇政府明知违法违法不能担保的情况下产生的，我们认为承诺书无效；泉成公司在射阳是无任何资产的空壳公司，合德镇政府在明知的情况下违法为其提供反担保，我公司也想知道合德镇政府与泉成公司的关系；其他同泉成公司的答辩意见。
宇峰公司、祥源厂、沈迎九、周守胜辩称，同泉成公司、海葵公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《最高额保证合同》、《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》、《记账凭证》、《欠息明细》、《最高额资产抵押合同》、宇峰公司和祥原厂与金诚公司签订的《反担保合同》、工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认证如下：1.合德镇政府提交的海葵公司、宇峰公司、祥源厂于2013年4月23日出具的承诺书复印件、合德镇政府与金诚公司签订的反担保合同复印件，双方对上述二份证据的真实性均无异议，本院对该二份证据的真实性予以认可，但因合德镇政府系国家机关，其不得作为担保人，故合德镇政府与金诚公司签订的反担保合同无效，因该反担保合同无效，导致海葵公司、宇峰公司、祥源厂出具的承诺书亦无效。2.扣款记账通知复印件，双方对其真实性无异议，能证明合德镇政府代偿的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月23日，海葵公司、宇峰公司、祥源厂共同向合德镇政府出具承诺书，载明：如借款人泉成公司在太商行的300万元借款不能按期归还本金及利息，我们将以本公司的资产予以偿还，特此承诺等内容。同年4月25日，合德镇政府与金诚公司签订《反担保合同》1份，约定合德镇政府愿意以信用担保的形式为泉成公司在太商银行的300万元借款向金诚公司提供反担保，保证期间为金诚公司与借款人签订的担保合同的保证期间届满之日起二年，保证方式为连带责任保证等内容。
同年5月14日，金诚公司与太商银行签订《最高额保证担保合同》1份，约定金诚公司为泉成公司与太商银行在2013年5月14日至2014年5月13日期间发生的最高本金金额300万元借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息等，保证期间为主合同生效之日起至授信业务中最后一次还款的履行期届满之日后两年等内容。
同年5月，海葵公司与金诚公司签订《最高额资产抵押担保合同》1份，约定海葵公司自愿为金诚公司与泉成公司于2013年5月14日起至2014年5月13日止，由金诚公司为泉成公司向太商银行最高额为300万元借款内的贷款担保提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息等。宇峰公司、祥源厂分别与金诚公司签订《反担保合同》1份，均约定自愿为泉成公司向太商银行的300万元贷款的本息向金诚公司提供反担保，担保方式为连带保证，反担保的保证范围为金诚公司根据担保合同之约定承担代偿责任所实际支出的款项和相应利息、借款人应当支付的逾期担保费、资金占用费等，反担保的保证期间为二年，自金诚公司取得追偿权之次日起计算等内容。
同年5月15日，泉成公司与太商银行签订《借款合同》1份，载明：泉成公司向太商银行借款300万元，借款期限自2013年5月15日至2014年5月8日，利率为借款提款日人民银行公布的一年档次贷款基准利率上浮60%，具体执行的月利率在借款借据上载明。逾期部分从逾期之日起按合同约定的利率的1.5倍计收利息等内容。借款合同签订后，太商银行向泉成公司发放了300万元的贷款，泉成公司出具借款借据，约定年利率9.6%。
借款后，泉成公司未按约偿还借款本息，金诚公司履行担保责任，于2014年3月27日向太商银行代偿74081.63元，于同年5月9日代偿3034813.44元，合计3108895.07元。金诚公司代偿后，向反担保人合德镇政府追偿于2014年7月31日从合德镇财政所处扣款3108895.07元。
另查明，祥源厂为个人独资企业，2014年9月17日，该厂投资人由周守胜变更为沈迎九，双方对企业债务如何承担没有约定。
本院认为，1.关于合同效力的认定问题。
首先，案涉泉成公司与太商银行之间的借款合同，金诚公司与太商银行之间的最高额保证担保合同，金诚公司与海葵公司之间的最高额资产抵押合同，金诚公司与宇峰公司、祥源厂之间的反担保合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。其次，合德镇政府系国家机关，依法其不得作为担保人，因此合德镇政府与金诚公司签订的反担保合同无效。至于海葵公司、宇峰公司、祥源厂向合德镇政府出具书面承诺，承诺如泉成公司不能按期归还借款本息，愿以本公司的资产予以偿还，可认定为海葵公司、宇峰公司、祥源厂向合德镇政府作出自愿提供保证的意思表示，合德镇政府接受了该承诺，形成了反担保的合意，双方之间成立反担保合同关系，该反担保合同的主合同是合德镇政府与金诚公司的反担保合同，主合同无效，从合同亦无效，故海葵公司、宇峰公司、祥源厂与合德镇政府之间的反担保合同无效。
2．关于泉成公司是否应当给付合德镇政府代偿款的问题。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。国家机关不得作为保证人系法律明文规定，合德镇政府、金诚公司对此禁止性规定均应是明知的，双方对导致合同无效均有过错，且过错程度相当。因此，本院认为，合德镇政府应对泉成公司不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任，合德镇政府因无效担保合同承担赔偿责任后，可以在承担赔偿责任的范围内向泉成公司追偿，且其主张追偿权的部分只能是法定赔偿责任的范围内，故合德镇政府只能向泉成公司追偿3108895.07元的二分之一，即1554447.535元，以及自赔偿之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。合德镇政府被扣划的另外1554447.535元，应视为合德镇政府自愿为泉成公司代偿了债务，代偿后泉成公司的债务消灭，泉成公司因此获得了利益，合德镇政府受到了损失，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受到损失的一方，故泉成公司应当向合德镇政府返还另一半的代偿款1554447.535元，并承担自赔偿之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
3．关于海葵公司、宇峰公司、祥源厂是否应当给付代偿款的问题。
因合德镇政府与金诚公司间的反担保合同无效，故合德镇政府和与其同时向金诚公司提供反担保的海葵公司、宇峰公司、祥源厂之间并不构成连带共同担保，故合德镇政府提出的其作为连带共同担保人中的一方履行了担保责任后，有权要求其他共同担保人承担相应份额责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
海葵公司、宇峰公司、祥源厂明知合德镇政府作为国家机关，不能作为担保人，海葵公司、宇峰公司、祥源厂仍向合德镇政府提供反担保，应认定海葵公司、宇峰公司、祥源厂有过错。合德镇政府与海葵公司、宇峰公司、祥源厂之间的反担保合同无效是因合德镇政府与金诚公司的反担保合同无效而导致。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故海葵公司、宇峰公司、祥源厂共同就合德镇政府基于反担保法律关系享有追偿权的部分对泉成公司不能清偿部分向合德镇政府承担三分之一的赔偿责任。
4、关于周守胜、沈迎九是否应当给付代偿款的问题。
根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。由此，沈迎九作为祥源厂的现任投资人，理应对个人独资企业的债务承担相应的责任。至于沈迎九承担责任的形式，《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，祥源厂财产不足清偿债务时应由沈迎九承担清偿责任。本案中，祥源厂的债务形成在周守胜投资经营期间，为防止原投资人恶意逃避债务，维护债权人的合法权益，周守胜作为原投资人应与沈迎九共同在祥源厂财产不足清偿债务时，以其个人的财产承担无限清偿责任。
5、泉成公司、海葵公司、宇峰公司、祥源厂、沈迎九、周守胜辩称，合德镇政府自愿申请撤诉后又基于同一事实再次提起本案的诉讼，违反了一事不再理的原则，本院认为，根据民事诉讼法的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，故合德镇政府提起本次诉讼，于法有据，对上述辩解意见，本院不予采纳。
泉成公司、海葵公司、宇峰公司、祥源厂、沈迎九、周守胜又辩称，因合德镇政府与金诚公司的担保合同无效，合德镇政府不具备适格原告的资格，本院认为，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任范围内，要求有过错的反担保人承担责任，故合德镇政府作为原告提起本起诉讼主体适格，对上述辩解意见，本院亦不予采纳。
综上，合德镇政府要求泉成公司返还代偿款1554447.535元及返还不当得利1554447.535元，并承担从2014年8月1日起至判决确定的履行之日止，以3108895.07为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；海葵公司、宇峰公司、祥源厂对泉成公司上述返还代偿款1554447.535元，并承担从2014年8月1日起至实际给付之日止，以1554447.535元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的还款义务中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；沈迎九、周守胜对祥源厂财产不足清偿上述债务的部分，以其个人财产承担连带清偿责任的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：
一、江苏泉成煤业有限公司于本判决生效后十日内，向射阳县合德镇人民政府返还代偿款1554447.535元，并承担从2014年8月1日起至判决确定的履行之日止，以1554447.535元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、江苏泉成煤业有限公司于本判决生效后十日内，向射阳县合德镇人民政府返还不当得利1554447.535元，并承担从2014年8月1日起至判决确定的履行之日止，以1554447.535元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
三、盐城海葵展示设备科技有限公司、江苏宇峰机械制造有限公司、射阳县祥源纺机配件厂对本判决第一项确定的江苏泉成煤业有限公司的义务在该公司不能清偿债务部分的三分之一范围内向射阳县合德镇人民政府承担赔偿责任；
四、沈迎九、周守胜对射阳县祥源纺机配件厂财产不足清偿上述债务的部分，以其个人财产承担连带清偿责任；
五、驳回射阳县合德镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费31671元，由江苏泉成煤业有限公司负担（盐城海葵展示设备科技有限公司、江苏宇峰机械制造有限公司、射阳县祥源纺机配件厂、沈迎九、周守胜对其中的5278元承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 吴 兰
代理审判员 秦来娣
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 徐 颖
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
4．《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
5.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
6．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。