广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一初字第283号
原告钟美兰（反诉被告），女，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人万统平、郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告李丽嫦（反诉原告），女，汉族，住广东省东莞市万江区。
委托代理人胡文军、梁利华，广东江畔律师事务所律师。
原告钟美兰诉被告李丽嫦及被告李丽嫦反诉原告钟美兰合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告钟美兰及其委托代理人、被告李丽嫦及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�钟美兰诉称，2013年6月1日，原被告双方签订了《惠州市博罗县惠博陶瓷贸易行投资权益确认书》（以下简称《确认书》），同意租赁：1、惠州市博罗县罗阳商业东街（城市绿洲前面）；2、博罗县罗阳镇商业东街华桂园首层（泰安居一层）共同经营博罗县惠博陶瓷贸易行（以下简称“惠博陶瓷行”），其中以原告名义注册个体工商户，双方形成事实合伙关系。在《确认书》第二条及第十三条：“原被告共同注资120万……原告作为企业负责人（××）和营销总监职位，被告作为企业负责人和财务总监，负责企业的现金收支及财务报表……”。《确认书》签订后，原被告均可以按照约定履行各自的义务。在2014年12月，由于客观原因，惠博陶瓷行经营场所博罗县罗阳镇商业东街华桂园首层（泰安居一层）要进行变更，并由此得到一笔110万的补偿款和退还的保证金55000元。同�，由于市场问题，原告要求退伙，不再与被告合伙经营，请求与被告对合伙以来的账目进行清算。被告获知后，表示强烈不同意，并敦促其弟（李杨德）与我协商，希望原告能与其继续共同经营。原告一时心软，退伙一事最终没有达成。万万没想到的是，被告是一个城府极深的人，一边假意与原告协商，一边运用其财务总监的职位便利，侵占惠博陶瓷行的财产，为防止原告获知，偷偷将公司银行公账的短信通知变更为其个人手机。在没有得到原告同意的情况下，被告私自将惠博陶瓷行账户的钱汇至其个人账号，数额达135.08万之巨，严重影响了惠博陶瓷行的日常运作，给原告及惠博陶瓷行造成了毁灭性打击，该侵占行为还涉嫌构成刑事犯罪。现惠博陶瓷行正在对新的经营场所进行装修，正是需要资金的关键时刻，被告只为自己的私利，完全不顾公司死活的侵占行为�严重违反了双方签订《确认书》的相关约定。在侵占的同时，被告故意隐藏惠博陶瓷行运作的工具（所有的账本、单据，公司的所有印章），造成公司损失2015年全年冠珠陶瓷产品代理权及日常正常运作，直接经济损失30万元。由于被告的侵占行为，造成2014年12月至2015年3月期间惠博陶瓷行拖欠仓租、房租、员工工资。原告了解到被告的所作所为后，向被告提出交涉，却遭到被告的无理谩骂。上述事实表明，被告已构成违约，《确认书》已不可能继续履行。为此，依据我国《民法通则》和《合伙法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院判决解除原、被告双方签订的《惠州市博罗县惠博陶瓷贸易行投资权益确认书》，并委托会计师事务所对双方合作期间发生的账目进行清算；2、依法判令被告向原告返还侵占的合伙资金人民币135.08万元；3、依法判令被告�原告承担违约责任，赔偿原告损失及违约金人民币70万元（具体以清算结果为准）；4、本案的诉讼费、委托会计师算账费由被告承担。
被告李丽嫦辩称，一、双方合作情况：答辩人与被答辩人以及萧永姬于2010年6月18日签订《合伙协议》，三方约定以被答辩人钟美兰名义成立个体户，合伙经营代理销售冠珠品牌的陶瓷产品，答辩人以及第三人萧永姬各出资15万元各占股权33.33％，被答辩人钟美兰先出资5万元剩余10万元由答辩人免息借给日后营利中偿还。《合伙协议》签订后，三方如实出资，其中答辩人借给被答辩人钟美兰10万现金，三方成立博罗县惠博陶瓷贸易行，个体户负责人钟美兰，营业地址博罗县罗阳镇商业东街（城市绿洲前面）。2013年5月9日，上述三方签订《股权转让协议》，萧永姬将其所占33.33%
转让给被答辩人，退出合作协议。在�述基础上，答辩人与被答辩人2013年6月1日签订了《惠州市博罗县惠博陶瓷贸易行投资权益确认书》，确定双方合作五年，合伙实体依然为博罗县惠博陶瓷贸易行，合作经营范围以代理广东新明珠陶瓷集团属下冠珠陶瓷品牌为主业，全方位、多层次经营建筑类陶瓷产品，合作资金120万元（资金来源是由李丽嫦以东莞物业抵押在东莞工商银行贷款所得，贷款期限为五年，每月归还本息由博罗县惠博陶瓷贸易行承担），合作地址扩大为两个：1、博罗县罗阳商业东街（城市绿洲前面）；2、博罗
县罗阳镇商业东街华桂园首层（泰安居一层）。双方权益份额，答辩人51％，被答辩人49％。双方合作中，被答辩人钟美兰个人借款10万元，博罗县惠博陶瓷贸易行向答辩人借款130万元（其中银行贷款来源120万元，现金10万元），博罗县惠博陶瓷贸易行向答辩人丈夫叶祖肯借�50万元。
二、被答辩人主张的答辩人侵占财产的事实不存在，其金额已经合法、合理开支，请求法院依法驳回。博罗县惠博陶瓷贸易行2014年12月至2015年1月份的开支情况如下：2014年12月的开支情况总共包括24项明细，具体金额为1089661.07元；2015年1月的开支情况总共包括12项明细，具体金额为617460元，两个月的开支合计为1707121.07元。被答辩人主张的答辩人侵占财产的事实不存在。关于博罗县惠博陶瓷贸易行银行账户支出的135.08万元的具体明细基本如下：1、2014年11月份所有员工的工资47916元，2、2014年12月份租金水电14694元，3、还贷款第19期本金利息23965.79元，4、还银行贷款200000元，5、付答辩人借款及利息115125元，6、付叶祖肯借款及利息227200元，7、付其他品牌砖36182.98元，8、付新明冠珠货款（佛山）81983.2元，9、付2015年1月浪头仓库租金5168元，10、还银行贷款本金及利息（2015年1号至15号利息）600538元。以上共计1352772.97元（多余部分是以现金的方式支付）。
三、被答辩人请求三于法无据。被答辩人私自终止冠珠陶瓷品牌在博罗地区的独家代理权，违约在先且导致合作根本目的不能实现。对于该项损失，答辩人将反诉主张损失。2014年12月底，答辩人发现钟美兰没有续签广东新明珠陶瓷集团属下冠珠陶瓷品牌在博罗县独家销售的代理权。
被告李丽嫦反诉称，反诉人与被反诉人以及萧永姬于2010年6月18日签订《合伙协议》，三方约定以被反诉人钟美兰名义成立个体户，合伙经营代理销售冠珠品牌陶瓷产品，反诉人以及第三人萧永姬各出资15万元各占股权33.33％，被反诉人钟美兰先出资5万元剩余10万元由反诉人免息借给日后营利中偿还。《合伙协议》签订后，三方如实出资（其中反诉人借给被反诉人钟美兰10万现金），三方成立博罗县惠博陶瓷贸易行，个体户负责人钟美兰，营业地址博罗县罗阳镇商业东街（城市绿洲前面）。2013年5月9日，上述三方签订《股权转让协议》，萧永姬将其所占33.33％转让给被反诉人，退出合作协议。
在上述基础上，反诉人与被反诉人2013年6月1日签订了《惠州市博罗县惠博陶瓷贸易行投资权益确认书》，确定双方合作五年，合伙实体依然为博罗县惠博陶瓷贸易行，合作经营范围以代理广东新明珠陶瓷集团属下冠珠陶瓷品牌为主业，全方位、多层次经营建筑类陶瓷产品，合作资金120万元（资金来源是由李丽嫦以东莞物业抵押在东莞工商银行贷款所得，贷款期限为五年，每月归还本息由博罗县惠博陶瓷贸易行承担），合作地址扩大为两个：1、博罗县罗阳商业东街（城市绿洲前面）；2、博罗县罗阳镇商业东街华桂园首层（泰安居一层）。双�权益份额，反诉人51％，被反诉人49％。同时还约定由于一方违约，造成对方损失的，由违约方承担赔偿责任，除此之外，违约方还应按照上年利润的20％向守约方支付违约金。
双方合作过程中，被反诉人钟美兰向反诉人个人借款10万元，博罗县惠博陶瓷贸易行向反诉人借款130元（其中银行贷款来源120万元，现金10万元），博罗县惠博陶瓷贸易行向反诉人丈夫叶祖肯借款50万元。2014年12月底，反诉人发现被反诉人钟美兰没有续签广东新明珠陶瓷集团属下冠珠陶瓷品牌在博罗县独家销售的代理权。反诉人与被反诉人的合作无法进行，合作目的根本无法实现。被反诉人之行为直接导致反诉人在约定合作期限内可预期利益的损失。同时经反诉人统计，截止2015年1月31日，博罗县惠博陶瓷贸易行资产金额为2216737.19元，负债为225110.06元，净资产为1991627.13元。反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《惠州市博罗县惠博陶瓷贸易行投资权益确认书》（解除日期为2015年1月31日）。2、判令被反诉人偿还拖欠反诉人的借款10万元；3、判令依法分割博罗县惠博陶瓷贸易行的资产，被反诉人向反诉人支付1050029.84元（资产份额为51％），依法委托具有资质的会计师事务所进行清算；4、判令被反诉人向反诉人承担违约责任，赔偿反诉人违约金暂定60万元（按照上年度利润，计算三年，上年度利润以评估为准）；5、判令被反诉人赔偿失去独家代理权的损失暂定40万元（以评估为准）。6、判令被反诉人承担本案的诉讼费及其他费用。
原告钟美兰反诉答辩称，反诉请求第二条拖欠10万元，原告未收到上述款项，根据相关规定该借款已过法定诉讼时效；请求第三条，被告隐匿销毁财务资料，搬走公司印章，公司资产到目前无法准确核�；资产清单中三大资产，员工证明和录音证明出货单和对账单实际在被告手中，原告不可能清楚实际应收款金额，原告没有凭证没有印章的情况下不可能收款，被告所提的864980.7元不应是正数而是负数，是被告对企业和原告负有的收款的责任；被告所说未做实物盘点的库存761186.34元，既然未做实际盘点不能认定实际价值76万，估算库存未去除损害价值，未销售未有价值，否则还要支出仓促的费用，将另案请求被告支付上述费用；被告称的固定资产已无任何价值，要折旧是常识，资产已被双方分割，剩余是装饰材料，尚在仓库中。
经审理查明，2013年6月1日，原、被告签订了《惠州市博罗县惠博陶瓷贸易行投资权益确认书》，约定以下主要内容：1、双方共同兴办的博罗县惠博陶瓷贸易行，前身是2010年6月18日成立，由原、被告及第三人萧永姬共同经营，经改组�由原、被告共同注资120万元（资金来源是由被告以东莞物业抵押在东莞工商银行贷款所得，贷款期限为五年，每月归还本息由博罗县惠博陶瓷贸易行承担）。2、双方股权比例，原告占49%，被告占51%。3、注册主体为个体工商户，登记经营者为原告，并以原告名义开立相关账户及进行经营。4、经营地址有两处，分别位于博罗县××商业东街城市绿洲前面、商业东街华桂园首层（泰安居一层）。5、合作经营范围以代理广东新明珠陶瓷集团属下冠珠陶瓷品牌为主业，全方位、多层次经营建筑类陶瓷产品，2013年销售能力500万元，截止2013年5月31日，企业所有者权益140万元。6、被告为企业负责人和财务总监，宏观调控企业的投资及经营策略，负责现金收支及财务报表；原告为企业负责人和营销总监，处理日常经营。7、股东会由原、被告组成，股东会决议必须由双方同�。8、日常经营支出均需经双方共同签字认可。
双方合作期间，2010年6月20日，原告向被告借款10万元，出具了《借条》，约定预算两年内还清。2011年12月20日，陶瓷贸易行向被告借款10万元。2013年7月29日，陶瓷贸易行向被告的丈夫叶祖肯借款50万元，其中2014年1月30日还本金30万元。2013年3月1日，陶瓷贸易行以被告名义向银行借款120万元，自2013年4月5日开始还款，共60期。
2014年底，陶瓷贸易行未取得冠珠陶瓷品牌2015年度代理权，双方产生争执。被告从陶瓷贸易行（尾号2919）的账户转账135.08万元到其个人账户，并带走陶瓷贸易行2014年以来的财务账本等资料。2015年1月初，双方实际终止合伙，之后由原告负责处理善后事宜。被告提供了其2014年12月份、2015年1月份经营陶瓷贸易行期间的支出明细，其中包含偿还2011年12月20日陶瓷贸易行向被告的借款10万元，偿还被告丈夫叶祖肯的借款余款20万元，贷款本金596453元，及工人工资、货款等费用，共计1707121.07元。
被告申请对陶瓷贸易行的资产进行审计，本院依法委托惠州市正大会计师事务所有限公司进行委托，2016年1月27日，双方当事人及惠州市正大会计师事务所有限公司到庭对被告提供的财务资料进行质证并移交给会计师事务所，会计师事务所认为被告提供的资料未经原告签名确认，被告又无法提供按照《会计基础工作规范》要求登记的会计账簿，无法出具审计报告、并退回委托。
本院认为，原、被告合伙经营，应当相互信任、共同协商处理经营事宜，现发生重大争执，无法继续经营，双方均要求解除合伙，本院予以支持。双方发生争执后，被告从陶瓷贸易行中支出了135.08万元，但被告大多数用于支付了陶瓷贸易行银行的贷款、叶祖肯的借款20万元、及其本人的借款10万元，另外支付了部分货款及日常经营开支，故被告支出135.08万元用于陶瓷贸易行的债务偿还，系正当行为，原告主张被告侵占该135.08万元，理由不足，本院不予支持。关于陶瓷贸易行失去冠珠陶瓷2015年的代理权，但代理权限作为合伙存续的基础，双方应当协商决定是否继续代理，双方均未提供双方就2015年继续代理冠珠陶瓷事宜达成的一致决议，故无法判定双方的过错，双方均要求对方承担失去冠珠陶瓷代理权的责任，理由均不成立，本院均不予支持。双方在对合伙经营发生争执时，并未采取合法手段、理性协商处理合伙事宜，导致合伙解散，双方均有过错，各自主张对方承当违约损失，理由不成立，本院不予支持。由于合伙经营期间财务工作不规范，导致无法会计师事务所无法审计，无法确定合伙的债务及资产，不利后果亦应由双方承担，本院不予处理。2010年6月20日，反诉被告钟美兰向反诉原告李丽嫦借款的10万元，系因合伙事宜而生，约定预算两年内还清，鉴于双方合伙的信任关系，不应确定为明确的履行期限，钟美兰主张诉讼时效已过，不予支持，故钟美兰应当向李丽嫦偿还借款10万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条的规定，判决如下：
一、解除原告钟美兰与被告李丽嫦于2013年6月1日签订的《惠州市博罗县惠博陶瓷贸易行投资权益确认书》。
二、反诉被告钟美兰应于本判决生效之日起10日内偿还10万元给反诉原告李丽嫦。
三、驳回原告钟美兰的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告李丽嫦的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23206元，由原告钟美兰负担，反诉费9825元，由反诉原告李丽嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 陈育平
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 胡振文