云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终603号
上诉人（原审被告）刘文华，云南省昆明市人，退休，现住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
上诉人（原审被告）刘智华，云南省昆明市人，退休，现住址：云南省蒙自市。
上诉人（原审被告）刘双存，云南省昆明市人，退休，现住址：云南省昆明市。
被上诉人（原审原告）毕维华，云南省蒙自市人，退休，现住址：昆明市，公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）毕波，云南省蒙自市人，现在昆明饭店工作，现住址：昆明市，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）毕泳，云南省蒙自市人，现在广州市致公党委员会工作，现住址：广州市，公民身份号码：×××。
三被上诉人共同委托代理人曹宁康，鑫鹏法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人刘文华、刘智华、刘双存法定因与被上诉人毕维华、毕波、毕泳继承财产纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日对本案公开进行了询问，后于2016年4月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘文华、刘智华、刘双存，被上诉人毕维华、毕波、毕泳及委托代理人曹宁康到庭参加了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：刘瑞麒与金凤仙系夫妻，育有子女六人，分别为刘淑华、刘双存、刘文华、刘光华、刘双生、刘智华，夫妻共同拥有昆明市春苑二区4栋3单元503号住宅一套（房产证号：98003**）登记在其妻子金凤仙名下；刘瑞麒于1982年7月15日去世；刘光华于2000年2月13日逝世，其名下拥有昆明市丹霞路193号5栋2单元525号住宅一套（房产证号：2001674**）；金凤仙于2001年1月13日逝世，去世前居住于红河州个旧市；刘双生于2007年逝世，其未婚无子女；刘淑华于2014年1月3日逝世，其与毕维华为夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为毕波、毕泳、毕辉，毕辉于2013年12月6日死亡。刘双存、刘文华、刘光华、刘智华为父母及刘光华、刘双生办理后事共花费30821.5元。现原告毕维华、毕波、毕泳主张刘淑华法定继承份额部分的继承权向法院提起诉讼，请求：1、合理分割位于昆明市春苑二区4栋3单元503号住宅及昆明市丹霞路193号5栋2单元525号住宅等两处房屋遗产；2、由原被告共同承担诉讼费。
一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”。本案中金凤仙于2001年1月3日逝世，故继承从2001年1月3日开始。其次，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产应当按照顺序继承，在本案中，金凤仙系刘光华唯一的第一顺位继承人，刘光华于2000年2月13日逝世，其母亲金凤仙继承其位于昆明市丹霞路193好5栋2单元525号住宅。再次，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，在本案中刘淑华为第一顺位继承人，在其去世后其配偶毕维华及子女毕波、毕泳可代为继承主张其权利，应与其他第一顺位继承人一样分得金凤仙遗产，三被告认为刘淑华及毕维华有赡养能力而未尽赡养义务，应该不分或者少分的主张，虽然列举了2007年的租房协议、证明材料、生活照片等证据材料，但因证据未形成证据锁链，不能充分相互印证原告方对被继承人金凤仙未尽赡养义务的事实存在，并且被继承人金凤仙长期生活在个旧市，而原告方则长期工作生活在昆明，赡养义务不仅仅只体现在是否在身边充分照顾的方面，作为家庭成员尽赡养义务的方式不一，三被告欲证明其主张应列举充分的证据予以证实。从现有的证据及材料不能证实其答辩主张，因此对三被告主张原告不分或少分的请求不予支持。故在继承金凤仙遗产时原告方不存在不分或少分的情形。再次，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条规定：“继承开始后继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给其他合法继承人”。本案中，在继承开始后，遗产分割前刘双生、刘淑华逝世，刘双生未婚无子由刘双生的第二顺位继承人即刘双存、刘文华、刘智华继承。刘淑华与毕维华为夫妻关系并育有子女由刘淑华的第一顺位继承人继承，即毕维华、毕波、毕泳继承。毕辉虽为刘淑华之子，但其先于其母去世，其配偶成年子女在本案中无继承权。故对原告毕维华、毕波、毕泳提出的请求合理分割位于昆明市春苑4栋3单元503号住宅及昆明市丹霞路193号5栋2单元5252号住宅等两处的房屋遗产，予以支持。鉴于双方虽然对被被继承财产的价值均认可为人民币60万元，但因继承人未能就谁拥有房产所有权，补偿其他继承人价款问题提出主张，其只依照法律规定就继承份额进行处分。其中应扣除三被告垫付的安葬费30821.5元后进行分割。另原告主张分割由被告管理房屋产权时的出租收益，因无充分证据证实收益的具体数额，无法确定，该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于昆明市春苑4栋3单元503号住宅及昆明市丹霞路193号5栋2单元5252号住宅等两处的房屋遗产，扣除金凤仙丧葬费30821.5元人民币后由被告刘文华继承25%、刘智华继承25%、刘双存继承25%，由原告毕维华、毕波、毕泳共同继承25%。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费用9800元（原告已预交）由原被告共同承担，被告刘文华、刘智华、刘双存各承担1633元人民币，原告毕维华承担1635元人民币，毕波、毕泳各承担1633元人民币（刘文华、刘智华、刘双存应承担诉讼费部分在判决书送达之日起十日内付给毕维华、毕波、毕泳）。
宣判后，上诉人刘文华、刘智华、刘双存不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第356号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：刘淑华早在1962年就离家出走，没有尽到任何抚养义务，遗弃了父母家庭。其本人对此也是非愧疚，因此也不愿意再被毕维华利用来分家产。根据继承法的规定，一般情况下，如果一个继承人经其他继承人研究决定应丧失继承权，其本身也觉得理亏，就可以不经诉讼，只要不分就行，故经三上诉人决定，遗产就不分给刘淑华了。一审认定事实错误，被上诉人没有提交任何证据证明其尽到了抚养义务，且其在庭上的陈述多有不实之处，还向法庭提供了伪证，故应撤销原判认定刘淑华没有继承资格，自然上诉人也不应继承。
被上诉人毕维华、毕波、毕泳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
经询问各方当事人对一审认定事实均无异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审中上诉人重申了其一审已经提交的证据，欲证实被继承人一直生活在个旧，是上诉人在长期照顾尽到了赡养义务，被上诉人在一审中提交伪证。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：各方当事人是否存在应当少分或者不分的情形？
本院认为：我国《民事诉讼法》第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”。第二百一十条规定：“原告在起诉状中有谩骂和人身攻击之辞的，人民法院应当告知其修改后提起诉讼”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,上诉人在上诉状中有对一审法院审判人员的谩骂和人身攻击之辞，对此，经当庭释明上诉人已经明确改正，故上诉人将诉讼请求明确为刘淑华不应享有继承份额，本院即围绕这一焦点进行案件的审理。现各方当事人对遗产范围和各继承人的身份均无异议，争议的焦点集中在刘淑华是否应当具有继承权。本院认为，孝敬父母是中华民族的传统美德，赡养父母亦是法定的义务。赡养亦是一个长期的过程，不仅仅是经济方面的帮扶，更多的还是感情上的交流和时间上的陪护。三上诉人提出由于刘淑华没有尽到赡养义务，其不应享有继承人资格，对此，我国《继承法》第七条有明确规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”。依据上述法律规定，在本案中，从现有的证据反映的情况看，各继承人均未存在以上丧失继承权的法定情形，也没有继承人明示放弃继承。且赡养义务不仅仅只体现在是否在身边充分照顾的方面，作为家庭成员尽赡养义务的方式不一，三上诉人提出刘淑华没有尽到赡养义务、存在遗弃被继承人的行为，其应就该主张承担相应的举证责任，现三上诉人并没有提供有效的证据能够证实刘淑华确实存在不尽赡养义务、遗弃被继承人的情形，故一审法院认定各继承人均依法享有继承权并无不妥。至于三上诉人提出一审法院审理中，被上诉人系提交虚假证据的问题，误导了人民法院做出错误判决，最重要的证据即被上诉人所提交的银行转款凭证中尾号为8601的建行卡在户名处为空白，不能证明就是金凤仙的卡，其中2001年3月23日的凭证在户名处手写金凤仙的名字，以此系伪造证据。但通过被上诉人所提交的证据，尾号为8601的建行卡确系以金凤仙的名义所开办的银行卡，而2001年3月23日的凭证也加盖了银行的印章，其他凭证也均有银行出具的加盖印章的原始凭证能够对应，故上诉人主张被上诉人伪造证据没有事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9800元由上诉人刘文华、刘智华、刘双存负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨茜
审判员 杨艳
审判员 徐斌
二〇一六年七月二十九日
书记员 王倩
魏星