江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01860号
上诉人（原审被告）张义华。
被上诉人（原审原告）江苏金桥盐化台北盐场投资有限公司。
上诉人张义华因与被上诉人江苏金桥盐化台北盐场投资有限公司（以下简称金桥公司）承包合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第0855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，金桥公司与张义华于2013年3月28日签订《临洪工区养水塘租赁合同》一份，合同约定甲方（金桥公司）将位于20#、23#、25#滩以北共5块水塘出租给乙方（张义华）从事水面养殖。滩内养水塘面积为300亩，每亩按照150元收取租赁费。租赁期限为1年，从2013年1月1日至2013年12月31日止。乙方年支付租赁费用45000元，在签订合同时一次性支付。乙方在租赁期间内享有租赁物所有设施的使用权，乙方应负责租赁物内相关设施的维护，并保证在本合同终止时完好无损地归还甲方。乙方不得进行养水塘改造，如确需进行改造，事先征得甲方书面同意，报请相关部门批准后方可实施，租赁期满后或租赁期间终止时，甲方无偿收回。因乙方违反本合同约定导致本合同解除或提前终止的，乙方除按本合同相关约定承担违约责任外，还应于合同解除或者提前终止之日起3日内搬出租赁物，将租赁物完好无损地归还甲方，逾期不搬的，视为乙方放弃遗留物品所有权，甲方有权自行处置。合同签订后，乙方向甲方交纳了一年的承包费45000元，甲方亦向乙方交付了合同中的养水塘。2014年1月7日，金桥公司向张义华发出书面的告知函一份，内容为：张义华同志，你在我工区租赁的位于20#、23#、25#单元以北共五块计300亩从事水面养殖的储水池，根据2013年3月28日签订的《临洪工区养水塘租赁合同》第二条租赁期限的规定，本租赁合同的期限为1年，应于2013年12月31日到期。为此，我工区曾多次提醒你到期租赁物应当返还，并于12月31日再次电话告知你租赁合同业已到期，应及时撤离租赁场地。现按《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定及《临洪工区养水塘租赁合同》之约定依法依约收回储水池，请你自收到本通知之日起三日内返还租赁物，否则我司将采取一切合法措施收回本储水池，由此而产生的一切后果和法律责任由你承担。张义华在此告知函上签名。张义华在庭审质证时称，当时其找金桥公司的领导谈，里面的货物暂时不能出，给几个月时间让其将货出完，但是金桥公司不答应。张义华另称，其是从2011年5月份开始承包涉案的养水塘的，应当是从每年的5月份开始计算1年的承包期，故2013年度的承包期应计算至2014年的5月份。金桥公司在庭审中明确，其主张的第二项诉求18000元，是主张了2014年前四个月的租金，按照2013年度租赁标准上涨20%后得出。
原审法院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在本案中，金桥公司、张义华之间签订的《临洪工区养水塘租赁合同》是双方真实意思表示，依法成立，故双方应当按照该合同的约定履行义务，行使权利。根据双方合同的约定，租赁期间应于2013年12月31日到期，且在合同期满张义华未及时搬离的情况下，金桥公司也向张义华发出了书面的告知张义华搬出的函件，虽然张义华声称其在收到该函件后与金桥公司进行了沟通，但金桥公司并未同意张义华续租涉案水塘，故张义华未及时搬出养水塘，实属违约，应当向金桥公司返还涉案的养水塘。对于张义华辩称的双方存在口头约定即从每年的5月份计算一整年的承包期，但其未提供相关证据证实，故不予采信。对于金桥公司主张的张义华赔偿养水塘2014年前四个月的租赁损失18000元，原审法院认为，双方租赁合同在2013年12月31日已经到期，张义华在金桥公司已经向其送达书面通知的情况下，仍拒绝搬出，继续占用该养水塘，实属违约，且在原审法院2014年6月4日庭审时，张义华亦称养水塘目前还由其在使用，故张义华应当向金桥公司支付2014年使用期间内的相应费用。双方2013年度的租金为3750元／月，四个月为15000元，金桥公司要求按照上涨20%后支付费用即18000元，鉴于张义华已经违约使用金桥公司养水塘超过5个月，故对金桥公司的该项诉求予以支持。综上，原审法院遂判决：张义华于判决生效后十日内将其依据2013年3月28日《临洪工区养水塘租赁合同》而承包的位于20#、23#、25#滩以北的养水塘返还金桥公司，并支付租金损失18000元。案件受理费250元，由张义华承担。
张义华不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的养水塘租赁合同，原租赁水滩从西向东只有20-50厘米深，上诉人投入了大量资金雇佣五台挖掘机进行挖掘，整修改造达到符合养殖对虾、毛蛤、双头蛏、梭鱼、小白虾等混合型水产珍品的条件，并将原来的一整片荒滩改成了现在的五块特种养殖池，上诉人共投入33万元资金，并盖了一幢房屋。上诉人在租赁的水塘中投放了多种苗种，一般情况下是在1至3年可大面积采捕，少量梭鱼大的可以起捕，前几年都是按此循环种养和起捕规律进行的，而且双方从没有订过合同。2013年被上诉人口头答应上诉人再包五年，但合同上却变成了一年，当时上诉人没有注意就在合同上签了字。正值上诉人养殖的苗种长势良好，丰收在望之际，被上诉人于2014年1月16日至25日用挖掘机将养殖池塘扒掉放水，导致鱼虾跟水流入大海，又因海水处于低潮无法进补，池内所有贝类、蛏、毛蛤苗种及半成品得不到补救，大部分都被冻死，给上诉人造成了巨大的经济损失和精神伤害。综上，被上诉人违背公序良俗原则，不考虑养殖水产品季节性的特殊实际情况，损害了职工及老百姓切身利益。请求：1、依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2、涉案水产养殖塘按同等条件和承包荒山、水塘滩涂、农田惯例优先由上诉人继续承包，被上诉人对上诉人造成的海珍品及种苗的经济损失从承包费中抵冲；3、如被上诉人不同意上诉人继续承包，应将上诉人建造的施设、挖塘费用计算转交下一轮承包人，由上诉人收回投资本金；4、被上诉人承担本案诉讼及其实际支出的相关费用。
被上诉人金桥公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人张义华提供其在承包期间投放育苗情况的证明、2013年8月8日至2014年8月8日其交纳电费的票据及被上诉人前任领导胡如新的证明，证明虽然承包合同是一年一签，一年一交钱，但是其一直在投入，一直在履行与被上诉人的合同。被上诉人金桥公司的质证意见为：对上诉人在承包期间投放育苗情况的证明的真实性有异议，收条既不是合法发票，也不能证明上诉人花费了相关费用；对电费票据的真实性有异议，该份收据上没有被上诉人的签章，不应认定为合法有效的证据；对胡如新证明的真实性有异议，该证明上胡如新的签字不能确定是其本人所签的，根据法律的相关规定，证人应当出庭作证，且根据该证明的内容，也不能证明被上诉人是从2011年5月开始向上诉人出租涉案水塘的。
经审查，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人张义华与被上诉人金桥公司在2013年3月28日签订的《临洪工区养水塘租赁合同》是双方的真实意思表示，也是双方享有权利和履行义务的依据。因此，被上诉人基于合同约定，在合同到期后，请求上诉人搬离养水塘并支付租金是被上诉人在行使合同权利，并无不当。上诉人张义华称2013年被上诉人金桥公司的负责人口头答应其再承包五年时间，对此，被上诉人不予认可，上诉人也未提供充分有效证据加以证明，故本院不予采信。关于上诉人提出“涉案水产养殖塘按同等条件和承包荒山、水塘滩涂、农田惯例优先由上诉人继续承包，被上诉人对上诉人造成的海珍品及种苗的经济损失从承包费中抵冲”、“如被上诉人不同意上诉人继续承包，应将上诉人建造的施设、挖塘费用计算转交下一轮承包人，由上诉人收回投资本金”的问题，因上诉人在一审时未提起反诉，二审时双方对该问题也不能达成一致意见，且与本案不是同一法律关系，故在本案中不作处理，当事人可另寻法律途径解决。综上，上诉人张义华的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人张义华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 屠维维
代理审判员 程 艳
二〇一五年一月四日
书 记 员 韩增丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；