江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终818号
上诉人（原审原告）：通州区金沙镇金余盛丰砂石堆场，住所地通州区。
经营者杨社忠，男，1973年2月18日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郁凤春，男，1962年8月24日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
上诉人通州区金沙镇金余盛丰砂石堆场（以下简称盛丰堆场）因与上诉人郁凤春买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通余民初字第0705号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛丰堆场上诉请求：撤销一审判决中“支付违约金19494.64元”，改判郁凤春给付逾期付款利息损失（其中以471262元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2012年1月19日计算至判决确定的给付之日止；以12万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2014年1月31日计算至判决确定的给付之日止）。事实和理由：根据盛丰堆场2012年1月19日的承诺书，郁凤春应于2014年春节前（即2014年1月31日前）给付12万元质保金。鉴于双方没有约定逾期付款违约金，故该质保金应当自逾期付款之日开始计算逾期利息。货款471262元没有约定支付时间，故应当自双方的结账次日，即2012年1月19日开始计算逾期利息，计算至判决确定的给付之日。即便该部分货款的付款利息从权利人主张之日起计算，根据郁凤春提供的证据，盛丰堆场曾于2013年2月8日向郁凤春主张过权利，故货款逾期付款的利息至少也应当从2013年2月8日起计算。
郁凤春辩称，盛丰堆场的上诉理由依法不能成立。1、双方并没有约定郁凤春何时支付所谓的货款，在没有约定的情况下不应当支付所谓的利息。2、盛丰堆场2012年1月19日向郁凤春出具承诺书，明确了其所供沙石存在质量问题，导致郁凤春所施工的路面有缺陷。因双方未能就货物质量造成损失进行赔偿以及如何赔偿，如何从货款中扣除都没有约定，所以郁凤春在该赔偿损失解决前不存在给付货款以及利息的问题。请求法院依法驳回盛丰堆场的上诉请求。
郁凤春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛丰公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院开庭当日即宣判并送达判决文书，违反了当庭宣判应当十日内发送判决书，定期宣判的立即发送判决书的规定，严重违反法定程序。郁凤春给付的货款中，除一审法院认定的72万元外，另外又给付40万元，应当从欠款中扣除。造成本案讼争的原因在于盛丰堆场提供的石子存在严重质量问题，双方存在纷争，并非郁凤春故意拖延。一审法院判决郁凤春给付所谓的利息损失明显错误。
盛丰堆场辩称，1、一审法院的相关行为不存在违反程序的相关事实。2、关于逾期付款利息损失，盛丰堆场已提起上诉，具体答辩意见同上诉状。3、盛丰堆场不存在2014年12月1日收取郁凤春40万元货款的事实。4、本案中因沙石存在质量缺陷，根据双方约定，盛丰堆场同意滞留12万元作为质保金，并明确约定该质保金应在2014年春节前结清，故郁凤春就质保金部分未在2014年春节前结付给盛丰堆场，显然构成违约；对其余部分的货款，郁凤春应当根据法律的规定和相关事实履行给付义务，与盛丰堆场所供沙石是否存在质量问题无任何关联性。综上所述，郁凤春的诉讼事实和理由无事实依据，且不符合法律规定，故恳请法院驳回郁凤春的上诉请求。
盛丰堆场向一审法院起诉请求：要求判令郁凤春给付货款641262元，并按照人民银行同类贷款利率1.5倍，支付2012年1月19日至判决之日逾期利息。
一审法院认定事实：杨社忠系盛丰堆场的经营者。2011年，盛丰堆场向郁凤春提供砂石，2012年1月18日，经双方结账，郁凤春向盛丰堆场出具结账单1张，上载“郁凤春2011年度向杨社忠购黄砂9064.34吨，计币431626.00元。石子13750.61吨，计币925231.00元。家里黄砂、石子合计29805.00元。总合计币1386662.00元。乙方已付75400.00元，从总货款中扣除后余计币1311262.00。陈欠款已结清，双方一切收欠条作废，以此条为准。”
另查明，2012年1月19日，杨社忠签署承诺书一份，上载“我杨社忠住金沙镇金余十三组盛丰砂石堆场，2011年供黄砂、石材给郁凤春修筑路面，由于供石子中无意参有石灰石，形成部分路面缺陷约560m，现承诺如下：一、如道路发包方提出要求经修复路面，材料与人工费由我全部承担；二、如道路发包方要求铲除重新浇筑路面材料等人工费由我全额承担，并从我保质金中扣除；三、维修时，必须通知我到场，否则我概不承担任何责任。维修或浇筑由郁凤春组织，如发包方暂不提出维修浇筑反工方案，我愿意扣押的壹拾贰万元保质金到贰零壹肆年春节前结清。”
审理中，郁凤春表示出现质量问题的路面由其进行了小范围维修，但未通知盛丰堆场，并申请撤回了对盛丰堆场的反诉请求，主张另案起诉。盛丰堆场表示，对郁凤春还款的数额记忆有误，以郁凤春提供由其出具的收条为准。
一审法院认为，盛丰堆场与郁凤春之间黄沙石子买卖合同合法有效。盛丰堆场持郁凤春签字确认的结账单要求郁凤春给付货款，于法有据，予以支持。关于已付货款如何认定问题。盛丰堆场在诉状中陈述郁凤春于2012年给付20万元，2013年给付32万元、2014年给付15万元。郁凤春认为除盛丰堆场自认上述三笔款项外，其还于2013年2月8日给付30万元、2014年1月29日给付20万元。法院认为，还款额的举证责任在郁凤春处。其中2012年20万元，盛丰堆场构成自认，法院确认郁凤春2012年还款20万元；2013年盛丰堆场认可已还32万元，虽郁凤春仅能提供30万元收条，亦属盛丰堆场自认，法院确认2013年郁凤春还款32万元；2014年盛丰堆场认可15万元，但与郁凤春提供的20万元收条有矛盾，因盛丰堆场对该20万元收条无异议，故法院确认郁凤春2014年还款20万元。综上，法院确认郁凤春于出具结账单后给付盛丰堆场货款72万元（20万元+32万元+20万元）。关于郁凤春提出扣押12万元质保金的抗辩。因郁凤春表示相关路面维修并未通知盛丰堆场到场，且不能证明相关维修路面的材料、人工费用等，故对郁凤春提出扣押12万元质保金的抗辩不予支持。关于郁凤春要求扣除100870元的主张，因郁凤春已撤回该反诉请求，属于其诉权的处分，法院已另行制作裁定予以准许，就该反诉请求本案不再理涉。债务应当清偿。郁凤春尚欠盛丰堆场货款591262元（1311262元-720000元）系合法债务，应及时清偿。因双方系买卖合同关系，并未就有关违约金进行约定，法院酌情认定自起诉之日起计算至判决之日，以591262元为基准，按照2015年同期银行贷款利率的1.5倍，支持19494.64元（591262元×5.65%×1.5倍÷365天×142天）。判决：限郁凤春于判决生效后十五日内给付盛丰堆场货款591262元，并支付违约金19494.64元（计算至2015年12月16日）。案件受理费10212元，由盛丰堆场负担486元，由郁凤春负担9726元。
本院二审期间，郁凤春提供了收条一份，以证明盛丰堆场于2014年12月1日收取其货款40万元。盛丰堆场确认该收条的签字确实系杨社忠所为，但该收条的出具时间应当是2011年，而非收条所载2014年，并申请对该收条进行鉴定。盛丰堆场提供了杨社忠的手机通话记录及通话录音，以证明郁凤春确认2014年付款20万元系其最后一笔付款，郁凤春所称2014年12月1日付款40万元不是事实。郁凤春对通话记录的真实性不持异议，确认其与杨社忠存在过电话通话，但并没有确认20万元就是其最后一笔付款，只是讲凭手续结账。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心对落款时间为“2014年12月1日”、金额为40万元的收条（检材）进行鉴定，并于2016年12月2日作出西政司法鉴定中心[2016]文鉴字第2762号司法鉴定意见书，分析认为：检材字迹“4”与样本字迹1、2（均系杨社忠书写）比较，两者笔顺不同，折画的转折角度、收笔方向不同，反映出两者的笔迹特征明显不同；检材字迹“4”的折画与竖画之间起收笔无照应关系，而检材正文中的“4”、样本字迹1（均系杨社忠所写）的折画与竖画之间有明显意连照应关系。鉴定意见为：1、不能确定收条上落款日期中年份数字“4”的竖画和折画是否同一支笔书写；2、收条上落款日期中年份数字“4”是由“1”添改书写形成。盛丰堆场为此支付鉴定费5400元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郁凤春对盛丰堆场提供的通话清单及录音资料的真实性不持异议，本院予以确认，但该录音内容并未不能证实郁凤春已经确认2014年付款20万元即为其最后一笔付款；郁凤春提供的落款为2014年付款40万元的收条，经鉴定落款时间系添改形成，且不能证明该添改系杨社忠所为，故本院对该证据的真实性不予确认，郁凤春主张2014年向盛丰堆场付款40万元的事实不能成立。一审法院查明的案件基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，盛丰堆场要求郁凤春支付货款，提供了郁凤春2012年1月18日签字确认的结账单予以证明。郁凤春抗辩已对欠款进行了偿还，应当承担相应的举证责任。根据盛丰堆场的自认及郁凤春的举证，双方对一审认定的郁凤春已经还款72万元的事实不持异议，郁凤春认为其于2014年12月1日又还款40万元，并提供了收条以证明其主张。盛丰堆场对此主张予以否认，且根据鉴定意见，该收条的落款时间系从“2011”添改书写成“2014”，鉴定意见中的分析说明亦已经排除了该添改行为系收条书写人杨社忠所为，故该证据的真实性本院不予认定。即便按照该收条被添改前的真实落款时间，即2011年12月1日，该时间发生在双方结账之前，收条所载款项亦不能用于后来结账所形成欠款的冲抵。由此，郁凤春称其于2014年12月1日向盛丰堆场付款40万元的主张无证据证实，本院不予采纳，郁凤春与盛丰堆场结账后的付款仍为72万元。对于盛丰堆场主张的利息问题，因双方在结账单中未约定付款的时间及逾期付款违约金的计算方式，一审法院确定自盛丰堆场向法院起诉主张违约金之日起计算其利息损失并无不当，本院予以确认。盛丰堆场要求自结账之日起计算货款逾期付款利息等利息主张没有事实依据，本院不予支持。至于郁凤春所称一审判决程序违法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。一审法院对于本案的处理系当庭判决，且当日送达了判决书，未超过上述规定的十日期限，符合法律规定。郁凤春认为一审法院当庭宣判即送达了判决书属于严重程序违法的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人盛丰堆场及郁凤春的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10212元，由盛丰堆场负担486元，郁凤春负担9726元。鉴定费5400元，由郁凤春负担（判决生效后直接向盛丰堆场支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 璐
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。