山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第180号
上诉人（原审被告）海湾安全技术有限公司，住所地：河北省秦皇岛市开发区长江东道80号，组织机构代码：10537345-2。
法定代表人：潘叶青，总经理。
委托代理人：杨春玉，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莱芜市泰山冷轧板有限公司，住所地：莱芜市莱城区西外环路，组织机构代码：77525215-8。
法定代表人：刘金元，总经理。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人海湾安全技术有限公司与被上诉人莱芜市泰山冷轧板有限公司产品责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城民初字第199号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海湾安全技术有限公司的委托代理人杨春玉、被上诉人莱芜市泰山冷轧板有限公司的委托代理人张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年3月27日，原告莱芜市泰山冷轧板有限公司（买受人）与被告海湾安全技术有限公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》，约定由被告为原告的冷轧二期工程生产安装火灾报警和灭火系统设备，工程设备款67万元，合同有效期限自2007年3月27日至2008年3月26日。合同主要内容如下：规格型号详见技术协议；确保2007年5月31日前全部调试验收合格，因买受人原因可顺延；质量标准严格按国家标准、《技术协议》和图纸要求生产制造；本工程为交钥匙工程，从设计、制造，运输、安装调试、检测验收（当地消防部门）及培训等费用全部由出卖人负责；违约责任：出卖人必须确保工期，每拖延一天，按合同总额的0.5%罚款；合同还约定了其他条款。2007年3月23日，被告（乙方）在《1700冷轧工程火灾报警系统和灭火系统技术协议》中签字盖章，原告（甲方）于2007年4月4日在上述《技术协议》中签字盖章，该《技术协议》对于施工及验收约定如下：“工程质量标准：严格按照国家设计及验收规范、图纸执行；工程质量等级：优良；工程目标：2007年5月31日；系统竣工验收：由乙方负责与消防主管部门的联系并完成系统竣工验收，甲方协助实施”。
合同签订后，被告于2007年5月22日发货，随后履行了合同项下义务。后原告向消防部门上报施工图纸和资料，2007年7月28日，莱芜市公安消防分局作出审核意见书，同意设计方案。2007年9月26日，山东省广安消防技术中心向原告作出《建筑自动消防设施检测收费通知》，并对该工程进行了检测。2008年8月28日，莱芜市公安消防分局下发了莱公消（建验）字（2008）第0040号关于泰钢1700冷轧工程消防验收合格的意见。
另查明：因上述工程设备款的支付问题，被告曾以建筑工程合同纠纷为由，于2013年1月4日向该院提起诉讼。2013年6月19日，该院作出（2013）莱城商初字第13号民事判决书，判令莱芜市泰山冷轧板有限公司偿还海湾安全技术有限公司工程设备款52万元，同时海湾安全技术有限公司交付给莱芜市泰山冷轧板有限公司67万元增值税发票。在本案中，原告申请对被告承揽施工的报警和灭火系统设备优良和合格之间的价值损失进行鉴定。
以上事实，由《工业品买卖合同》一份、《1700冷轧工程火灾报警系统和灭火系统技术协议》一份、《建筑自动消防设施检测收费通知》一份、《建筑工程消防验收的意见书》一份、（2013）莱城商初字第13号民事判决书一份及原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案予以证实。
原审法院认为：原、被告双方签订的《工业品买卖合同》与《技术协议》，是双方的真实意思表示，根据合同及协议的约定，结合原告诉讼请求的具体内容，本案中双方争议的焦点如下：第一，原告要求被告承担因延期完工而产生的违约金问题；第二，原告要求被告赔偿因工程质量未达优良而造成的损失问题。
对于违约金问题，原告主张因被告拖延时间导致工程设备未能在合同约定的2007年5月31日前调试验收，据此按照“出卖人必须确保工期，每拖延一天，按合同总额的0.5%罚款”的约定，要求被告支付违约金，同时主张因违约金计算数额过高，仅要求被告承担20万元。对原告主张的上述问题，根据双方在《技术协议》中的约定，涉案火灾报警和灭火系统设备的竣工验收，需原、被告双方共同配合并报有关部门批准、验收才能完成，被告方负责与消防主管部门联系并完成系统竣工验收，原告方负有协助实施的义务。所以，涉案工程因时间拖延所造成的违约，属共同违约，双方当事人应当各自承担相应的违约责任。原告主张的拖延时间过长，应予调整，以58天为宜（自双方约定的调试验收期满日至消防部门同意设计方案之日），被告应承担违约金的数额为97150元（67万元×0.5%×58天×50%），原告所诉超出部分，本院不予支持。被告辩称涉案工程延期交工是原告单方原因所造成的意见，与事实不符，该院不予采纳。工程设备款原告一直未予全额支付，且根据原告提交的《工程调试维修记录》，被告方技术人员曾在2012年9月5日对涉案工程设备进行调试维修，原告的上述消极付款行为及要求被告调试维修的积极行为表明，其一直未放弃主张相关权利，故被告辩称本案已超诉讼时效的意见，该院不予采纳。
对于赔偿损失问题，原告主张双方在《技术协议》中约定的工程质量等级为优良，而消防部门对被告所施工项目验收的意见为合格，据此原告申请对被告承揽施工的报警和灭火系统设备优良和合格之间的价值损失进行鉴定，同时要求被告承担因工程质量造成的损失。但在原、被告双方所签订的合同及协议书中，对于工程质量等级问题所产生的后果均未作出约定，且该工程在2008年8月28日经莱芜市消防部门验收合格后，原告已使用多年，在此期间原告也一直未提出异议，现其要求被告赔偿因工程质量造成的损失，该诉讼请求，该院不予支持，其申请鉴定的意见，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告海湾安全技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告莱芜市泰山冷轧板有限公司违约金97150元。二、驳回原告莱芜市泰山冷轧板有限公司的其他诉讼请求。
上诉人上诉称：一、一审法院判决认定导致工程设备未能在合同约定的2007年5月31日前调试验收，并认定延期58天是双方原因导致，这一事实认定完全错误。客观事实是被上诉人于2007年7月初才向消防部门上报施工材料，2007年7月28日消防部门才同意建设，其责任当然是被上诉人的。消防工程往往是工程中的后期工程，需要其他工序的完工和配合，上诉人没有承担违约金的责任。
二、关于诉讼时效问题，被上诉人主张延期交工违约金的权利，应从2007年5月31日（合同约定交付验收合格日期）作为诉讼时效起点，到2013年11月15日（原告起诉日期）已经7年。在此期间被上诉人从未向上诉人主张权利。而一审法院认为被上诉人消极支付工程款及要求上诉人进行调试维修的行为是未放弃主张相关权利，没有法律依据。
被上诉人答辩称：上诉人施工的工程质量没有达到合同约定的优良，仅为合格，工程严重后拖接近一年零三个月。被上诉人与上诉人一直在协商处理质量和工期拖延问题，双方没有结清工程款，本案不存在上诉人所称的超过诉讼时效的问题。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：2012年9月5日，上诉人对被上诉人安装的设备进行了调试维修。上诉人自2010年多次向被上诉人发函结算工程款，其中，2012年11月5日，上诉人向被上诉人发出的工作函记载：2012年8月，我司派员到贵司办理结算事宜，贵司以结算手续不全，人员调动为由，拒绝付款。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。二，上诉人应否承担延期交工的违约责任。对于诉讼时效问题，2007年3月27日，上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》约定：上诉人为被上诉人安装火灾报警和灭火系统，确保2007年5月31日前全部调试验收合格。由于各方面的原因，到2008年8月28日才经莱芜市公安消防分局验收合格。被上诉人应当知道自己的权益受到侵害，但在此后近五年的时间里，被上诉人没有证据证实向上诉人主张权利。直到2013年6月上诉人向莱芜市莱城区人民法院提起诉讼追讨工程欠款，被上诉人才答辩称，上诉人在产品质量和延期竣工方面违约。《中华国人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定的除外”。其消极付款的行为与主张的违约责任不是同一法律事由，调试维修是售后服务的形式，不符合诉讼时效中断的法律规定。被上诉人在工程验收合格后，事隔5年又向人民法院提起诉讼，要求上诉人承担违约责任，明显超过法律规定的诉讼时效，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于被上诉人的起诉已超过诉讼时效，上诉人应否承担违约责任本院不再予以审查。原审判决适用法律有误，应予纠正。根据《中华国人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第199号判决。
二、驳回被上诉人莱芜市泰山冷轧板有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各4300元，由被上诉人莱芜市泰山冷轧板有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜
审判员 张正升
审判员 徐 娜
二〇一四年十一月十三日
书记员 张文卿