山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第887号
上诉人（原审原、被告）山西红沟煤化工有限公司。住所地，山西省孝义市宋家庄村。
法定代表人宋玉锐，该公司董事长。
委托代理人靳云碉，该公司办公室主任。
委托代理人王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
被上诉人（原审原、被告）赵润香，女，1949年7月6日生，汉族，山西省汾阳市三泉镇李家街村人，现住本村。
上诉人山西红沟煤化工有限公司（以下简称“红沟煤化公司”）因与被上诉人赵润香工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民二初字第705、752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西红沟煤化工有限公司的委托代理人靳云碉、王银光，被上诉人赵润香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，赵润香系死者宋承峙的母亲。2013年2月18日，宋承峙去到红沟煤化公司工作，双方未签订书面劳动合同，根据红沟煤化公司规定，宋承峙上班时间为每天的16时，应提前20分钟签到。同年3月10日14时25分许宋承峙在汾阳市三泉镇聂生村李某家吃过午饭驾驶二轮摩托车离开李某家行驶至340线5KM＋300M路段由东向西横过公路时，与汽车相撞，后汽车逃逸，造成宋承峙受伤，当日被送往山西省汾阳医院抢救治疗，2013年3月12日17时20分，家属放弃治疗后出院死亡。2013年3月26日经汾阳市公安局交警大队事故认定书认定：事故车辆因逃逸负本事故全部责任，宋承峙在本起事故中无责任。2013年10月24日，吕梁市人力资源和社会保障局做出吕人社行审工伤认（2013）138号工亡认定决定书，认定宋承峙于2013年3月10日14时25分许的死亡为工亡。认定做出后，在法定期限内，被告（原告）提起行政复议，2014年1月22日吕梁市人民政府做出吕府复决字（2013）19号行政复议决定书，维持了吕人社行审工伤认（2013）138号工亡认定决定。审理中，红沟煤化公司认为宋承峙系从聂生村回家途中发生交通事故，赵润香称发生事故时宋承峙头戴该公司安全帽、身穿该公司工作服并佩戴胸卡，是在上班途中发生的事故，但双方均未举证证明。另查明，宋承峙生前在红沟煤化公司处的工资为1950元／月。赵润香共生有3个子女。2014年3月10日，赵润香向孝义市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求红沟煤化公司一次性支付其各项工伤保险待遇688997元，2014年4月30日，孝义市劳动争议仲裁委员会做出孝劳仲案裁字（2014）第04号仲裁裁决书，裁决：1、被告（原告）红沟煤化公司按月支付原告（被告）赵润香关于其子宋承峙供养亲属抚恤金585元。2、除供养亲属抚恤金外，剔除宋承峙应获得交通事故民事赔偿对应项目费用211378元，被告（原告）还应补足宋承峙工亡保险待遇336337元整，该款项由红沟煤化公司一次性给赵润香。双方收到裁决书后均不服，分别，于2014年5月22日、2014年5月30日提起诉讼。
原审认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。根据吕梁市人力资源和社会保障部做出的吕人社行审工伤认（2013）138号工亡认定决定书，宋承峙于2013年3月10日14时25分许遭受交通事故之后死亡的事实为工亡。宋承峙作为红沟煤化公司的职工，在上班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当享受工伤保险待遇。红沟煤化公司主张宋承峙的死亡系发生在回家途中不构成工伤，但在吕梁市人民政府行政复议期间及一审法院审理期间均未能提供证据予以证明，对其主张，依法不予支持。依照《工伤保险条例》的相关规定，宋承峙因公死亡的工伤保险待遇项目为：1、丧葬费44236元／年÷12×6=22118元，2、一次性工亡补助金24565元／年×20年=491300元，3、供养亲属抚恤金为1950元×30%=585元／月，4、医疗抢救费34297元，除供养亲属抚恤金共计547715元。由于宋承峙是交通事故造成的工亡，宋承峙的亲属依法应获得交通事故民事赔偿。然而由于事故车辆逃逸至今下落不明，赵润香至今未能获得相应赔偿，依据《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条规定，红沟煤化公司对赵润香进行工伤保险待遇赔偿后，依法取得向事故车辆追偿赔偿款的权利。故依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十一条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十九条，《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条之规定，判决：1、山西红沟煤化工有限公司按月支付赵润香关于其子宋承峙供养亲属抚恤金585元，从宋承峙死亡次月即2013年4月起支付。2、山西红沟煤化工有限公司一次性支付赵润香关于宋承峙工亡保险待遇547715元整，于判决书生效后十五日内付清原告。3、驳回山西红沟煤化工有限公司的诉讼请求。
判后，红沟煤化公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销孝义市人民法院（2014）孝民初字第705、752号民事判决，驳回被上诉人对上诉人提起的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、宋承峙2013年3月10日发生交通事故死亡不属于工亡。2013年3月10日，宋承峙上午在位于三泉镇的聂生村帮李某干活，中午吃完饭后，宋承峙驾驶摩托车从聂生村回自己位于三泉镇李家街村的家中，在途经340线5KM＋300M路段由东向西横过公路时与汽车相撞发生交通事故。宋承峙抢救无效死亡。宋承峙是因交通事故死亡，并非在上诉人企业内因工死亡，也不属于宋承峙在去上诉人单位上下班途中死亡，不属于工亡范围。2、原审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。宋承峙驾驶的摩托车无牌无照，且本人属于酒后驾驶机动车辆，而且也未配带安全头盔，宋承峙存在多方面的交通违规行为，对于自己发生交通造成的严重后果应自行承担责任，而上诉人做为企业，无法在自己公司的厂区外，监督宋承峙去遵守交通法规。权利和义务是一致的，既然上诉人没有监督宋承峙在厂外是否遵守国家法律规定的权利，在厂外发生的交通事故更不应由上诉人来承担赔偿责任。而且。根据交警队的责任认定，也可能排除宋承峙上下班途中发生交通事故的可能。国务院规定的《工伤保险条例》是以职工伤亡属于工伤或工亡做为企业承担赔偿责任的前提，因宋承峙所受伤不属于工伤范围，所以上诉人不负有赔偿责任，原审法院无视客观事实，所做判决不符合法律规定，且无端增加了上诉人企业经营风险，所做判决极其错误。3、原审法院在审理时将交通事故侵权人应承担的赔偿份额也判决上诉人一并赔偿，违反法律规定。根据山西省人民政府第170号令《山西省实施工伤保险条例试行办法》第二十三条规定，“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照分项对应、累计相加、总额对比的计算方法，由用人单位或者经办机构的规定补足差额。”也就是说，即使本案属于工伤赔偿范围，上诉人承担的也仅仅是交通事故后的补充责任，应当由事故责任人承担的份额应当在企业的赔偿款中核减。综上，请做出公正判决。
被上诉人赵润香答辩称，我儿子宋承峙发生事故的地点是上班期间的必经之路，就是属于工伤，请求二审法院公正判决。
二审查明事实与一审基本相同，本院予以确认。另外，上诉人在庭审中提供了一份证人李某的书面证明，该证明称，“…2013年3月10日中午12时多宋承峙在我家，由我媳妇做饭，每人吃了一碗面条，12点30分交换了摩托车，宋承峙说他回家，就走了…”。对此证据，被上诉人称，李某在一审中也做过证明，该证据不真实。
本院认为，围绕本案的主要争议焦点即：被上诉人赵润香之子宋承峙是否为工亡？对此，上诉人认为，宋承峙是因交通事故死亡，并非在上诉人企业内因工死亡，也不属于宋承峙在去上诉人单位上下班途中死亡，而是在2013年3月10日中午12：30分吃完饭后在回家的途中发生事故死亡的，同时提供了证人李某的一份证明证实。为此，经庭审核实，上诉人的上诉理由及仅证人李某的一份书面证据，不足以推翻原审查明的事实，故原审根据吕梁市人力资源和社会保障部做出的吕人社行审工伤认（2013）138号工亡认定决定书，宋承峙于2013年3月10日14时25分许遭受交通事故之后死亡的事实为工亡，认定为宋承峙为工亡，本院予以支持。至于宋承峙的亲属依法应获得交通事故民事赔偿部分，原审依据《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条规定，红沟煤化公司对赵润香进行工伤保险待遇赔偿后，可依法取得向事故车辆追偿赔偿款的权利，本院予以支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9283元，由上诉人山西红沟煤化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 理
审 判 员 高美平
代理审判员 杨 瑞
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 袁 飞