湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00307号
原告李月华。
委托代理人孙志军（特别授权代理），湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人殷符（特别授权代理），湖北朋来律师事务所律师。
被告彭家盛。
第三人严伟忠。
第三人罗博。
第三人王幼鸣。
原告李月华诉被告彭家盛、第三人严伟忠、第三人罗博合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成由审判员樊红敏担任审判长，与人民陪审员黎显爱、李荣享参加的合议庭公开进行审理。因王幼鸣与本案有利害关系，本院依法追加王幼鸣作为第三人参加诉讼。本院于2014年2月21日、2014年5月8日二次公开开庭进行审理。原告李月华及其委托代理人孙志军、殷符，第三人严伟忠、罗博到庭参加诉讼。被告彭家盛、第三人王幼鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李月华诉称：2013年5月18日我和彭家盛、严伟忠、罗博签订《网吧转让协议》，约定彭家盛将位于武汉市江岸区胜利街190号的新悠幽网吧以420，000元（人民币，下同）的价格转让给我，并约定严伟忠、罗博支付押金50，000元。签订协议时，彭家盛、严伟忠、罗博承诺该网吧经营所需证照齐全，部分证照到期将全力协助办理，租赁的经营场地到期后，房东会续租。但是双方在签订合同后，我发现网吧存在严重问题无法正常经营，消防证到期无法继续办理，2013年12月，江岸区消防大队给我下通知要求停业。我已于2013年12月底关闭了网吧。彭家盛、严伟忠、罗博在签订协议时存在欺诈，隐瞒事实真相，致使我遭受经济损失，故诉至法院请求判令：1、确认我与彭家盛、严伟忠、罗博签订的《网吧转让协议》无效；2、彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣返还370，000元；3、彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣赔偿损失100，850元（经营期间交纳的房租及网吧管理费等）；4、诉讼费由彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣承担。
原告李月华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、身份证复印件各一份，拟证明原、被告、第三人身份情况；
证据二、《网吧转让协议》，拟证明双方签订合同时约定“甲方转让网吧包括所有证照，并承诺该网吧的房屋租赁合同到期后与房东续签合同时，租房时间不少于五年，房租涨幅不高于10%…”，同时证明彭家盛、严伟忠、罗博存在欺诈行为；
证据三、物品清单3张，拟证明网吧转让时所有物品的明细清单；
证据四、收据1张，拟证明李月华垫付了应由彭家盛、严伟忠、罗博支付的各项费用56，342元，李月华收到严伟忠、罗博交纳押金50，000元；
证据五、中国民生银行回单凭证，拟证明李月华按照转让协议通过银行转帐方式向严伟忠支付了转让款313，658元；
证据六、汉口银行回执，拟证明李月华缴纳税费30，800元（截至2013年8月），其中24，000元是由严伟忠、罗博交纳；
证据七、消防安全检查合格证，拟证明双方签订合同时，该证已经到期，彭家盛、严伟忠、罗博却说证照齐全，存在欺诈；
证据八、《房屋租赁合同》、《通知》2份，拟证明彭家盛、严伟忠、罗博租赁房东的房屋时曾约定不得转租，房东通知网吧停业退场；
证据九、《消防监督检查记录》，拟证明网吧不可能续办消防证，致李月华不能经营。
被告彭家盛未作任何答辩，放弃其举证、质证权利。
第三人严伟忠述称：新悠幽网吧原是彭家盛和罗博经营，2007年左右，彭家盛退出，网吧由我、罗博和蔡勇三人合伙经营。2010年蔡勇退出合伙，蔡勇所占份额转让给了王幼鸣。2012年我们决定将网吧转让出去，在互联网上挂出了转让信息。2013年李月华找到我们商谈网吧转让事宜，转让时我们不清楚网吧转让手续，转让协议还是李月华拟订的，之后我们一起进行了部分修改。由于新悠幽网吧执照上是彭家盛的名字，李月华要求彭家盛到场签字。2013年5月18日我们与李月华签订网吧转让协议，协议签订后我们将网吧交给李月华经营，李月华实际支付我转让费313，658元，我将收到的转让费分给罗博、王幼鸣各90，000元，自己分得90，000元。李月华提到的消防证问题是可以解决的，李月华本人不适合经营网吧，不配合相关管理部门的工作，才造成其无法经营。请求法院驳回李月华的诉讼请求。
第三人严伟忠为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、平安银行支付凭证2份，拟证明严伟忠收到李月华支付的转让款后付给王幼鸣90，000元；
证据二、收条1张，拟证明严伟忠收到李月华支付的转让款后向罗博支付103，500元，其中转让款为90，000元。
第三人罗博述称：严伟忠所述属实。网吧转让后李月华实际支付给我们313，658元，我、严伟忠、王幼鸣各分得90，000元，由于我前期垫付了网吧周转金13，500元，我实际上获得103，500元，余款留在严伟忠处用于处理网吧的后续问题。我认为转让合同已经履行，该合同是有效的。李月华无法经营是由于自身原因造成，与我无关，请求法院驳回李月华的诉讼请求。
第三人罗博在举证期限内未向本院提交证据。
第三人王幼鸣述称：我与严伟忠是同学关系，2010年11月严伟忠告诉我，他们合伙经营的网吧有一个股东蔡勇要退出，问我愿不愿意进来占三分之一的份额，我表示同意合伙。我先支付230，000元，后来他们说还要付存货17，000元，设备费70，000元，我按要求也支付了，网吧装修时我又支付97，000元。2010年12月28日开始我在网吧经营，2012年6月严伟忠和罗博把我架空后他们俩一直在经营网吧，之后听说他们把网吧转让了，严伟忠和罗博把网吧转给谁、转了多少钱我都不知道。从我投资进去到现在，只分得90，000元，我亏得最大，李月华的诉请没有道理。
第三人王幼鸣在举证期限内未向本院提交证据，放弃其举证、质证权利。
经庭审质证，第三人严伟忠、罗博对原告李月华提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其不存在欺诈，合同是李月华拟订的；对证据三中刘少兰书写的清单无异议，对其他物品清单不清楚；对证据四、五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议，严伟忠、罗博、王幼鸣经营期间的税费已经支付给李月华了；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，当时在转让时消防证停审，这一点李月华也是知道的，因此不存在欺诈；对证据八的真实性无异议，从通知上看，房东通知网吧腾退是因李月华没有续约，而并非李月华所说的房东不租给她使用，另外房东只对网吧，不对任何个人；对证据九的真实性无异议，对证明内容有异议，严伟忠、罗博等人在此经营多年都没有出现过这种问题，消防监督检查记录上说明主要问题是楼梯不足，而并非李月华所称的房屋结构有问题。消防证每年的年审要求都不太一样，李月华不能按要求办理，且处理不好与各单位之间的关系，网吧不能经营是李月华自身原因造成。
原告李月华对第三人严伟忠提供的证据一、二，认为无法确认真实性，不清楚严伟忠与他人之间的资金往来。第三人罗博对第三人严伟忠提供的证据一、二无异议。
上述证据材料，经合议庭评议认为，原告李月华提交的证据一、四、五、八具有真实性、合法性，予以采信；证据二具有真实性，虽然在签订合同时，合同甲方处是彭家盛签名，但实际履约方是严伟忠、罗博、王幼鸣，且严伟忠、罗博到场认可该转让协议，李月华与严伟忠、罗博、王幼鸣之间存在合同关系，予以采信；证据三中刘少兰书写的清单，予以采信，其他清单系李月华单方所写，不予采信；证据六不能达到李月华的证明目的，不予采信；证据七、九具有真实性，能够证明网吧转让时消防证已到期，网吧因消防问题于2013年12月停业，予以采信。第三人严伟忠提交的证据一、二具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明：新悠幽网吧原由彭家盛和罗博经营，2007年彭家盛退出经营，网吧由严伟忠、罗博和蔡勇三人合伙经营。2010年蔡勇退出合伙，蔡勇所占份额转让给王幼鸣。2012年6月开始新悠幽网吧由严伟忠、罗博负责经营，同时严伟忠、罗博在互联网上挂出转让网吧信息。2013年李月华找到严伟忠、罗博商谈网吧转让事宜，转让协议由李月华拟订，双方进行了部分修改。由于新悠幽网吧执照上是彭家盛的名字，李月华要求彭家盛到场签字。2013年5月18日彭家盛、严伟忠、罗博与李月华签订《网吧转让协议》，上载明：彭家盛将位于武汉市江岸区胜利街190号的新悠幽网吧以420，000元的价格转让给李月华，包括所有执照、设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物。彭家盛、严伟忠、罗博向李月华转让网吧后，因为相关政策、文化、公安、工商、消防、税务等证照法人暂不变更，彭家盛、严伟忠、罗博承诺：待政策允许时，彭家盛、严伟忠、罗博无条件积极配合李月华变更相关事项。如果因为不可遇见的特殊情况致使网吧证照本不能变更为李月华姓名，则视为该网吧由李月华永久买断所有资产和承包经营权，李月华支付的转让费视为永久买断资产和经营权的费用，网吧所有相关证照李月华享有永久使用权，在经营过程中如场地搬迁或李月华需把网吧转让给第三方时，彭家盛、严伟忠、罗博应提供身份证等协助李月华办理相关手续。彭家盛、严伟忠、罗博承诺房屋租赁合同到期后与房东续签合同时，租房时间不少于5年，房租涨幅不高于10%，如达不到要求，所押50，000元归李月华所有。合同签订后，严伟忠、罗博按照合同约定将网吧交给李月华经营，扣除严伟忠、罗博、王幼鸣经营期间应付款56，342元、押金50，000元，李月华实际向严伟忠支付转让费313，658元。严伟忠收到该款后分给罗博、王幼鸣各90，000元，自己获得90，000元，另外，严伟忠还支付罗博垫付的网吧周转金13，500元，余款留在严伟忠处处理网吧后续问题。
另查明，新悠幽网吧证照上署名均是彭家盛，彭家盛为经营网吧，登记注册武汉市新悠幽时代通信设备有限公司，彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣转让的所有执照中包括《网络文化经营许可证》、《消防安全检查合格证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《副食品零售许可证》等。其中，《消防安全检查合格证》是武汉市公安局江岸区分局消防大队于2012年4月12日出具，有效期一年。李月华在经营网吧期间，由于消防安全检查合格证到期，李月华要求武汉市公安局江岸区分局消防大队续办合格证，武汉市公安局江岸区分局消防大队未办理，并于2013年12月14日作出消防监督检查记录，检查内容和情况：疏散楼梯数量不足。加之，2013年11月因房屋租赁合同到期且未再续签，房东武汉奇龙物资有限公司向新悠幽网吧发出退场通知。2013年12月李月华经营的新悠幽网吧停止营业。双方为此产生纠纷，李月华诉至法院。审理中，李月华表示420，000元网吧转让款中有80，000元是证照转让款，严伟忠、罗博则表示证照转让款为30，000元。经调解，严伟忠、罗博愿意返还李月华证照转让款50，000元，但李月华认为返还款过低，表示不同意调解意见。
本院认为，2013年5月18日签订的《网吧转让协议》中约定新悠幽网吧以420，000元的价格转让给李月华，包括所有执照、设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。国务院颁布的《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条规定：互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》。国务院颁布的《公司登记管理条例》第五十四条第一款规定：任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。根据《合同法》第五十二条规定，当事人违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。《合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣转让新悠幽网吧证照部分违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。其他设备等物的转让，不违反法律禁止性规定，合法有效。
《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。审理中，严伟忠、罗博表示证照转让款30，000元，李月华认为证照转让款80，000元，本院结合本案事实及诉辩双方的最后意见，酌定证照转让款60，000元。由于新悠幽网吧在转让前实际由严伟忠、罗博、王幼鸣三人合伙经营，且李月华支付的转让款也由严伟忠、罗博、王幼鸣平均分配，故严伟忠、罗博、王幼鸣应当共同返还李月华证照转让款60，000元。彭家盛虽然在转让合同上签名，但其不是该合同的实际履约方，彭家盛不承担返还责任。李月华主张损失100，850元，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、2013年5月18日签订的《网吧转让协议》中转让新悠幽网吧证照部分无效；
二、第三人严伟忠、罗博、王幼鸣于本判决生效之日起10日内共同返还原告李月华证照转让款60，000元；
三、驳回原告李月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，520元、邮寄送达费60元，共计7，580元，由原告李月华负担3，008元、第三人严伟忠、罗博、王幼鸣共同负担4，548元。因此款原告李月华已全部预交，故第三人严伟忠、罗博、王幼鸣于本判决生效之日起10日内支付给原告李月华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 李荣享
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 珏