山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2481号
上诉人（原审原告）：高唐县瑞航物流有限公司。住所地：夏津县城区九点阳光小区南门西。
法定代表人：任爱荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢洪志，夏津第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区东方红路*号。
主要负责人：徐士鲁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦在超，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗健，该公司职员。
上诉人高唐县瑞航物流有限公司因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，不服夏津县人民法院（2016）鲁1427民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高唐县瑞航物流有限公司上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。田茂坤驾驶半挂牵引车车辆驾驶证在实习期内，不构成被上诉人的免责理由。另外，被上诉人没有履行告知义务，被上诉人应当赔偿上诉人事实。
安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
高唐县瑞航物流有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付原告因交通事故造成损失180000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告雇佣司机田茂坤驾驶鲁P×××××-鲁P×××××号挂车在济荷高速济南方向东平县152KM处，侧翻入道路东侧沟内，造成田茂坤及乘车人谷跃贵受伤，车辆及货物受损，道路设施受损（原告方已赔付）。原告方在被告处投保了车上人员险两份（司机和乘员）、车损险及第三者责任险、交强险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。经交警队认定，田茂坤负事故全部责任，对于原告方损失，被告方应在保险范围内赔付，经多次交涉，就赔偿达不成一致，现依据保险法相关规定诉至法院，请求人民法院依法判决。
一审法院认定事实：2014年9月13日，原告高唐县瑞航物流有限公司为鲁P×××××号车辆在被告处投保了交强险（被告方已在交强险财产损失赔偿限额内向原告方支付赔偿金2000元）、车辆损失险、车上人员责任险驾驶员座位、车上人员责任险乘客座位、第三者责任险、附加火灾、爆炸、自燃损失险，被保险人为原告高唐县瑞航物流有限公司。其中，车辆损失险保额为202500元，车上人员责任险驾驶员座位保额为100000元×1座，车上人员责任险乘客座位保额为100000元×2座，第三者责任险限额500000元，保险期间为2014年9月15日至2015年9月14日。2014年9月13日，原告高唐县瑞航物流有限公司为鲁P×××××挂号车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、附加火灾、爆炸、自燃损失险，被保险人为原告高唐县瑞航物流有限公司。其中，车辆损失险保额为78300元，第三者责任险限额500000元，保险期间为2014年9月15日至2015年9月14日。2015年6月1日6时20分许，原告高唐县瑞航物流有限公司驾驶员田茂坤驾驶驾驶鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××号挂车由南向北行驶至济荷高速济南方向东平县152KM处时，侧翻到公路东侧的沟内，造成驾驶员田茂坤、乘客谷跃贵受伤、车辆及所载货物损坏的道路交通事故，事故发生在保险期间内。东平县公安局交通管理大队出具的第201560126号道路交通事故认定书认定田茂坤驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，田茂坤负事故的全部责任。夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司接受德州市公安局交通警察支队夏津大队委托，对涉案的鲁P×××××重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定，并于2015年12月17日出具机动车损失鉴定报告，认定原告涉案车辆损失为80705元。夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司接受德州市公安局交通警察支队夏津大队委托，对涉案的鲁P×××××号挂车的车辆损失进行鉴定，并于2015年12月17日出具机动车损失鉴定报告，认定原告涉案车辆损失为35395元。
另查明，事故发生时驾驶员田茂坤所持驾照准驾车型为A2（即牵引车和B1、B2），且处于A2驾证的实习期内。
一审法院认为，原、被告订立的机动车商业保险合同是双方真实一致的意思表示，内容合法有效，双方应依据合同约定全面履行各自义务。
根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期间内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款规定：机动车驾驶人在实习期间内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。原告方驾驶员田茂坤在实习期间驾驶机动车牵引挂车，违法了法律禁止性规定。原告主张本案所驾驶车辆即被保险车辆为牵引车为主、挂车一体的车型，车头和车身在货物运输过程中具有不可分性，并非属于驾驶机动车另外牵引挂车的情形。原告主张驾驶员田茂坤持有A2驾驶证，其对于牵引车具有合法的驾驶资格，应认定为其可以驾驶与准驾车型相符的车辆。若将法律规定的“驾驶的机动车不得牵引挂车”简单的适用于A2驾驶证，那么A2驾驶证的实习期就失去了意义，即不得驾驶与其准驾车型相符的牵引挂车。本院认为，根据中华人民共和国公安部制定的《机动车类型术语定义》，牵引车包含在汽车定义内，汽车包含在机动车定义内，即牵引车包含在机动车的定义内。挂车的定义为：设计或制造上需由汽车或者拖拉机牵引，才能在道路上正常使用的无动力道路车辆。因此，牵引车与挂车是相互独立的车体，其分别具有各自独立的牌照。同时，牵引车自身具有独立的动力驱动系统，虽然其与挂车相结合才能实现其载货的功能，但是这并不影响牵引车作为独立的机动车存在的事实。从立法本意来讲，实习期是驾驶员熟悉、试驾其准驾车型的期间，驾驶机动车牵引挂车本身增加了驾驶的难度，法律禁止在实习期驾驶机动车牵引挂车出发点是为了保护道路交通安全，如果将“机动车”认为是“不包括牵引车在内的其他车型”，那么对于A2驾证的持有者，实习期与非实习期就没有区别，不能实现道路交通安全相关法律的立法本意。因此，对于原告的主张，本院不予认可。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案机动车商业保险单下方的投保人声明部分载有：“保险人将投保险种对应的保险条款、包括责任免除部分向本人作了明确说明，本人已充分理解”的内容，投保人声明的内容为黑色加重字体，且在保险单右下方有投保人本案原告高唐县瑞航物流有限公司的签章，应视为投保时原告知悉投保人声明的内容，知悉并理解投保险种对应的保险条款、包括责任免除部分。在被告提交的商业保单的责任免除部分第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）……实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；……”并且责任免除部分为黑色加重字体，在本案中，应认定被告对原告履行了提示义务，因此该免责条款具有法律效力，原告方驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，被告不负有理赔责任。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第三款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告高唐县瑞航物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告高唐县瑞航物流有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：保险合同中的免责条款是否合法有效，保险公司是否履行了提示说明义务。本案中高唐县瑞航物流有限公司为鲁P×××××号车辆在被上诉人处投保了商业第三者责任险，保单条款中约定驾驶人在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车属于免责条款，该免责条款是保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为免责条款，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需履行提示义务。将法律禁止性规定的行为作为免责条款不同于其他免责条款，驾驶人应当了解违法行为的含义和法律后果，本案中的保险单条款上已加粗标注该免责条款以及相应的法律后果，保险人即完成提示说明义务，驾驶员田茂坤的行为符合商业第三者责任险的免责约定，在实习期间驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，被上诉人应当免责。原审判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。
综上所述，高唐县瑞航物流有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人高唐县瑞航物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年十二月八日
书 记 员 周 楠