广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10361号
原告：中山市鸿牛五金厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：朱松宝，该厂投资人。
原告：朱松宝，男，汉族，住浙江省。
以上两原告的委托诉讼代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
以上两原告的委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所实习律师。
被告：方廷兵，男汉族，住贵州省。
原告中山市鸿牛五金厂（以下简称鸿牛厂）、朱松宝诉被告方廷兵劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿牛厂、朱松宝的委托诉讼代理人陈跃龙，被告方廷兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿牛厂、朱松宝向本院提出诉讼请求：判决原告鸿牛厂、朱松宝无需支付被告方廷兵2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资32434元。事实和理由：被告方廷兵因劳动人事争议一案，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月19日作出中劳人仲案字[2016]2255号仲裁裁决，裁决原告鸿牛厂需要支付被告方廷兵2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资32434元。我方认为该裁决没有事实与法律依据。一、《员工登记表》中已经包含劳动合同的必备内容，应视为双方已经签订书面劳动合同。被告方廷兵在入职时已经填写了《员工登记表》，该表详细记录了被告方廷兵姓名、身份证号码、住址、家庭情况、教育背景、工作经历等详细内容，符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动合同应当具备的事项，应视为已经签订了书面合同。因此，原告鸿牛厂无需支付加付一倍工资。二、被告方廷兵对加倍支付工资的请求已部分超过诉讼时效。被告方廷兵2015年4月1日入职原告鸿牛厂处，2016年3月1日从原告鸿牛厂处离职，后于2016年5月9日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告鸿牛厂支付2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同加付一倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。”而且本案无任何导致仲裁时效中断、中止的事由。因此，被告方廷兵对于2015年5月1日至2016年5月9日期间的诉讼请求已经超过仲裁时效。三、原告鸿牛厂已经对被告方廷兵进行了补助，并约定了不再追究对方法律责任。原、被告在被告方廷兵离职时已经签订了解除劳动合同书，双方约定解除劳动关系后，双方不再追究对方的法律责任。被告方廷兵现以劳动关系存续期间产生纠纷要求原告鸿牛厂、朱松宝进行补偿，违反了双方的约定。综上，仲裁裁决缺乏事实与法律依据，请求依法改判。
被告方廷兵辩称，中劳人仲案字[2016]2255号仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求维持仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：方廷兵于2015年4月1日入职鸿牛厂，任开料师傅，于2016年2月29日离职，鸿牛厂未为方廷兵参加社会保险。
方廷兵于2016年5月26日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鸿牛厂支付其：一、2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资33409元；二、解除劳动合同的经济补偿金3411元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月19日作出中劳人仲案字[2016]2255号仲裁裁决，裁决：一、鸿牛厂须于该裁决生效后支付方廷兵2015年5月1日至2016年2月29日的期间未签订劳动合同应加付一倍的工资32434元；二、驳回方廷兵其余的仲裁请求。鸿牛厂、朱松宝不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。
鸿牛厂、朱松宝主张方廷兵入职时已经填写了员工登记表，该表具备劳动合同应当具备的事项，应视为已经签订了书面合同，并提交员工登记表拟予证实。方廷兵对员工登记表确认，但不确认双方已签订劳动合同。经查，员工登记表反映方廷兵的身份信息、应聘岗位、家庭情况、教育背景等，但未显示有合同期限、工作内容、工作时间、劳动报酬等劳动合同必备条款。
鸿牛厂、朱松宝主张方廷兵在离职时其已支付方廷兵补助金12000元，并且约定解除劳动关系后双方不再追究法律责任。鸿牛厂、朱松宝对其主张提交解除劳动合同书及付款凭证拟予证实，方廷兵对解除劳动合同书及付款凭证不确认，其确认解除劳动合同书及付款凭证中其方签名及指模捺印为其本人所签所印，但主张是鸿牛厂、朱松宝强迫其签署及捺印，并提交电话录音光盘及报警回执拟予证实。鸿牛厂、朱松宝对电话录音光盘不确认，其主张通话录音中的通话人并非朱松宝，且其也不清楚通话人的身份，通话内容反映的只是方廷兵单方陈述朱松宝胁迫其签署解除劳动合同书；对报警回执真实性确认，关联性不确认，该回执并未反映朱松宝胁迫方廷兵签署解除劳动合同书，警方也未对案件事实进行调查。经查，解除劳动合同书反映方廷兵因自己本人申请辞工离厂，鸿牛厂同意其辞工申请并为其办理辞工手续，方廷兵已收完最后全部工资，并补助12000元，离厂后，一切权利义务及责任事故与鸿牛厂无关，双方不追究法律责任，并解除双方劳动合同关系，下方有“我看过，没意见，方廷兵”字样签名及指模捺印，落款日期为2016年5月20日；付款凭证反映日期为2016年5月20日，收款人方廷兵，金额12000元。收款人及金额处均有指模捺印。通话录音光盘反映2016年10月16日方廷兵与其所称“小老板”的一人通话，内容为对方让方廷兵到工厂谈一谈，方廷兵指出对方在5月20日晚上叫人强迫其签名、按手指摸，对方并未对此予以确认。报警回执反映方廷兵于2016年11月1日到中山市公安局横栏分局四沙派出所报案，称其与鸿牛厂因工资问题，其老板朱松宝于2016年5月22日指使5名男子将其带到古××收费站附近恐吓并且殴打。
本院认为，鸿牛厂、朱松宝主张方廷兵入职时签署的员工登记表可视为双方已签订劳动合同，但该员工登记表中未列明合同期限、工作内容、工作时间、劳动报酬等劳动合同必备条款，故该员工登记表不视为双方已经签订书面劳动合同。方廷兵于2015年4月1日入职，于2016年2月29日离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，鸿牛厂、朱松宝最迟应于2015年4月30日前与方廷兵签订劳动合同，但鸿牛厂、朱松宝未在此日期前与方廷兵签订劳动合同，也未及时与方廷兵终止劳动关系，故鸿牛厂、朱松宝本应支付方廷兵2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同的双倍工资。但方廷兵于2016年5月26日才向劳动部门申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，方廷兵关于2015年5月26日之前未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，已经超过法定仲裁时效，本院不予支持。
关于鸿牛厂、朱松宝是否应支付方廷兵2015年5月26日至2016年2月29日期间未签订劳动合同的双倍工资的问题。虽然方廷兵主张其于2016年5月20日签订的解除劳动合同书及付款凭证是鸿牛厂、朱松宝胁迫其签署，但其提交的电话录音光盘并未反映对方谈话人的身份，对方谈话人亦未确认其有胁迫行为，报警回执也仅反映方廷兵的报警情况，并未反映警方查明鸿牛厂、朱松宝对其存在胁迫行为，而报警回执反映其所称发生胁迫行为的时间为2016年5月22日与解除劳动合同书及付款凭证签订的时间2016年5月20日并不一致，且报警回执反映的报警时间为2016年11月1日，与解除劳动合同及付款凭证书签订的时间相隔较长，也不符合日常生活经验，因此方廷兵提交的上述证据不足以证实其受到胁迫而签订解除劳动合同书及付款凭证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，方廷兵应承担举证不足的不利后果，故本院对方廷兵提交的证据及主张不予采信，采信鸿牛厂、朱松宝提交的解除劳动合同书及付款凭证。鉴于解除劳动合同书及付款凭证反映方廷兵已收取补助12000元，并约定方廷兵离厂后一切权利义务及责任事故与鸿牛厂无关，双方不追究法律责任，方廷兵再要求鸿牛厂、朱松宝支付其未签劳动合同应加付的一倍工资有违诚实信用原则，故本院认定鸿牛厂、朱松宝无须支付方廷兵未签订劳动合同应加付的一倍工资。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
原告中山市鸿牛五金厂、朱松宝无须支付方廷兵2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资32434元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告方廷兵负担（该款已由原告中山市鸿牛五金厂、朱松宝预交；原告中山市鸿牛五金厂、朱松宝同意由被告方廷兵直接向其支付，被告方廷兵应于本判决生效之日迳付5元给原告中山市鸿牛五金厂、朱松宝，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 斌
二Ｏ一六年十二Ｏ一六年十二月八日
书记员 崔梦勤
吴嘉敏