湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第287号
上诉人（原审被告）任婷，岳阳金阳投资管理有限公司出纳。
委托代理人谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏全勇，无业。
原审被告阳胜华，岳阳金阳投资管理有限公司股东。
上诉人任婷因与被上诉人魏全勇及原审被告阳胜华民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼民三初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人任婷及其委托代理人谭泽华，被上诉人魏全勇到庭参加了诉讼，原审被告阳胜华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏全勇经朋友介绍认识任婷。2014年7月22日，魏全勇按任婷的要求将人民币100万元通过银行汇款至任婷个人所有的农业银行账户，约定借款期限2个月，月利率2%。魏全勇在岳阳金阳投资管理有限公司（以下简称金阳投资公司）提供的借款人为余润四的《咨询中介服务协议》上签了名，金阳投资公司担保借款到期后借款人不能偿还债务则由金阳投资公司三日内代偿。借款期限届满后，因金阳投资公司资金周转困难未偿还借款。2014年10月13日，魏全勇与金阳投资公司签订《延期协议》，约定借款期限延至2015年2月22日，续约期月利息为2%。延期到期后，金阳投资公司仍未偿还借款。2015年2月22日，魏全勇在金阳投资公司提供的借款人为许皓的《咨询中介服务协议》上签了名，再次将借款期限延长3个月。借款期限届满后，金阳投资公司仍因资金困难为由没有偿还借款。2015年5月22日，阳胜华、任婷向魏全勇出具借条，内容为“今借到魏全勇人民币壹佰万元整”，阳胜华、任婷在借条上签了名。2015年5月28日，魏全勇、阳胜华、任婷就前述100万元借款达成书面还款协议，约定该100万元由阳胜华、任婷于2015年6月15日前偿还本金30万元及支付相应期间利息，于2015年7月15日前偿还本金30万元及支付相应期间利息，于2015年8月17日前偿还本金40万元及支付相应期间利息，上述利息按照月息2%计算，如未按照约定支付本金及利息，五日内每延迟一天支付未还款项的千分之一的违约金，五日后每日支付千分之二的违约金，同时未还款项仍按2%计息。协议签订后，阳胜华、任婷未按协议约定的期限偿还借款，故魏全勇提起诉讼，请求判令：由阳胜华、任婷偿还借款1000000元，并支付违约金67000元及相应利息（按协议约定的利率自2015年6月22日起计算至债务实际清偿之日止）。
原审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。魏全勇出具给金阳投资公司100万元，双方虽签订了《咨询中介服务协议》，但从庭审查明的事实来看，应当认定金阳投资公司收取魏全勇100万元的行为是名为中介服务，实为借贷。金阳投资公司在借款到期后应当履行还款义务，借款期限届满后，阳胜华、任婷自愿向魏全勇出具借条，魏全勇表示同意，是双方对债权债务关系的确定。该行为并不违反法律禁止性规定，予以认可。双方签订书面还款协议后，阳胜华、任婷应当按协议约定期限偿还借款，阳胜华、任婷未按协议约定期限偿还借款的行为构成违约，应当承担民事责任。现魏全勇要求阳胜华、任婷偿还借款本金及月利息2%的理由正当，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方之间约定的月息2%已超过银行同期贷款利率，现魏全勇主张月息2%的情况下再要求阳胜华、任婷支付违约金的请求，不予支持。任婷作为具有完全民事行为能力人，应当知道其向魏全勇出具借条及签订还款协议的法律后果，现任婷主张借款是履行金阳投资公司的职务行为，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、由阳胜华、任婷在判决生效之日起十日内共同返还魏全勇借款1000000元，并按月利率2%支付自2015年6月23日起至借款本金偿还完毕止的利息。二、驳回魏全勇的其他诉讼请求。案件受理费14553元，由阳胜华、任婷共同负担。
任婷不服该判决，向本院提起上诉称：一、魏全勇汇入任婷私人银行账户的100万元不是出借给任婷个人，而是出借给金阳投资公司。任婷是金阳投资公司的财务人员，有关涉案借款的行为均是职务行为，因此任婷并非涉案借款合同的相对人，没有与魏全勇形成债权债务关系。二、任婷虽然在借条和还款协议上签字，但系受魏全勇讨债时强迫所为，并没有实际向魏全勇借款。因此借条和还款协议均未实际履行，任婷不构成清偿债务的义务。三、借条和还款协议因金阳投资公司未参与协议，原债权债务关系未解除，既不构成债务转移也不构成第三人代偿，魏全勇应向金阳投资公司主张债权，向任婷主张债权于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
魏全勇辩称：一、魏全勇以实际履行交付100万元借款的义务。在实际借款人和金阳投资公司不履行还款义务及担保义务的情况下，魏全勇与阳胜华、任婷协商，由阳胜华、任婷自愿出具借条，成为100万元借款的债务人，承担债务的清偿责任，并进而签订了具体还款协议。二、阳胜华作为金阳投资公司占90%股份的股东，也是公司实际控制人；任婷是100万元借款的介绍人和经手人，且与阳胜华关系亲密，两人曾多次向魏全勇承诺个人愿意承担偿还责任，这也在情理之中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人任婷向本院提供了以下新证据：
1、银行转账凭证，拟证明魏全勇将100万元转入任婷账户后，任婷只是代为收取，当天即转给了金阳公司股东阳胜华。
2、金阳投资公司出具的《关于任婷和魏全勇出具借条和签订还款协议的几点说明》，拟证明100万借款与任婷、阳胜华无关，也未进行债务转移，不存在由其个人偿还，该债务仍属于公司债务，公司认还。
魏全勇质证认为，任婷提供的证据1只能说明100万元转给阳胜华了，而非金阳投资公司；对证据2的真实性、关联性均有异议，金阳投资公司实际已不存在了，公章有伪造之嫌，以公司名义认可这笔债务，实际是以逃避债务为目的。
被上诉人魏全勇未向本院提供新证据。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，任婷提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据2作为公司证明，无负责人及制作人的签名，不具备证据形式要件，本院不予采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点系任婷与魏全勇是否成立债权债务关系，任婷是否应对涉案债务承担偿还责任。任婷作为完全民事行为能力人，对自己出具借条及还款协议行为的法律后果理应有所预见。任婷自愿承诺对金阳投资公司100万元借款承担偿还责任，视为任婷加入到金阳公司的该笔债务，成为并存的债务人。任婷虽然不是实际借款人，但该约定意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，亦得到债权人魏全勇的同意，且并不会增加债务人金阳投资公司的履行负担，无需征得金阳投资公司的同意。因此借条及还款协议对任婷具有法律效力，其与魏全勇之间由此形成债权债务关系，魏全勇可以要求任婷按约偿还相应债务。故任婷称其非实际借款人，因此对涉案债务不具有偿还义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于任婷称借条及还款协议系受魏全勇胁迫所为，因未提供相关证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由任婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月十日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。