上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14496号
原告汪兵。
委托代理人马嫄媛，上海合勤律师事务所律师。
被告余茂婵。
被告刘同全。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告汪兵与被告余茂婵、刘同全、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。后被告人保上海分公司申请重新鉴定。本院依法由代理审判员陈洁适用简易程序于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告汪兵之委托代理人马嫄媛，被告余茂婵、刘同全，被告人保上海分公司之委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪兵诉称，2013年11月26日7时15分，被告余茂婵驾驶被告刘同全所有的牌号为皖NRXX**车辆（该车辆在被告人保上海分公司处投保交强险和商业险）由南向北通行至本市闵行区浦江镇先新路共青路口处时，将骑电动自行车由西向东通行的原告撞伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定原告与被告余茂婵均负事故同等责任。原告的伤势经重新鉴定被评定为两个XXX伤残。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）5，929.30元、营养费3，600元（按每月1，200元计算3个月）、住院伙食补助费40元（按每天20元计算2天）、护理费3，794元、误工费15，000元（按每月3，000元计算5个月）、残疾赔偿金46，099.20元、交通费300元、精神损害抚慰金6，000元、衣物损300元、车辆损失1，000元、鉴定费2，300元（即诉前原告自行支付的鉴定费），由被告人保上海分公司在交强险限额内先行承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出交强险限额部分由被告人保上海分公司在商业三者险限额内按责承担60%的赔偿责任；超出及不属于保险限额部分由被告余茂婵按责承担60%的赔偿责任，律师费3，000元由被告余茂婵全额赔偿，被告刘同全对被告余茂婵的赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费由被告刘同全、余茂婵共同承担。
诉讼中，原告对法院确定的被告刘同全的车损金额同意在本案中按责赔偿40%。
被告余茂婵辩称，对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意被告人保上海分公司的意见。对超出及不属于保险限额部分的合理损失，同意依法承担60%的赔偿责任。对原告请求金额，律师费金额认可3，000元，同意按责赔偿60%即1，800元；对其余请求金额同意被告人保上海分公司的意见。
被告刘同全辩称，对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意被告人保上海分公司的意见。对超出及不属于保险限额部分的合理损失，同意依法承担60%的赔偿责任，同意对被告余茂婵的赔偿义务承担连带赔偿责任。另外，其车辆因本事故已发生车辆修理费1，700元，要求原告在本案中按责赔偿40%。对原告请求金额，律师费金额认可3，000元，同意按责赔偿60%即1，800元；对其余请求金额同意被告人保上海分公司的意见。
被告人保上海分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额100万元，含不计免赔），事发在保险期间内，故同意在保险限额内依法承担责任。据其调查所得原告髋关节活动正常，伸展自然，能够顺利完成下蹲、抬腿、侧身坐等活动，未造成活动能力受限，故原告实际伤情与鉴定结论不一致。根据原告治疗经过分析，原告入院治疗2天后出院，无相关继续治疗病历病史资料，故原告伤情应当恢复良好，治疗经过与鉴定结论亦存在矛盾，综上，其申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。对原告请求金额，医疗费金额由法院凭票据依法核定，医疗费中应扣除住院期间发生的伙食费45.80元和非医保部分医疗费，医疗用品费及2013年12月26日发生的急救救护车费收据的关联性均不予认可；营养费认可按每月900元计算3个月即2，700元，住院伙食补助费认可40元，护理费认可2，400元，误工费认可9，100元（按每月1，820元计算5个月，误工期限认可5个月）；残疾赔偿金，根据出院小结记载，医院已告知原告骨折不愈合、畸形愈合等情况，但原告自行要求出院，故原告现造成的伤残等级有其自身原因导致的损失扩大，因此此项认可按每年19，208元计算20年乘以0.07即26，891.20元；交通费认可200元，精神损害抚慰金按责认可2，100元，衣物损不予认可，车辆损认可1，000元；鉴定费（即原告自行垫付的鉴定费），因原告诉前自行进行的鉴定意见已被推翻，虽然对诉前形成的鉴定结论中确定的原告所需的三期期限没有异议，且鉴定费属于商业三者险赔偿的范围，但原告的伤残等级应以重新鉴定的鉴定结论为准，故对此项不予认可；重新鉴定费2，600元（系被告人保上海分公司垫付），要求在本案中一并处理，此项同意在商业三者险限额内按责承担60%即1，560元，剩余的40%应当由原告承担；律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为左髋骨折脱位、骨盆骨折，于2013年11月26日行左髋关节骨折脱位手法复位术等治疗，出院时情况为左下肢皮牵引固定中等。原告经住院（2天）及门急诊治疗，已发生医疗费5，775.50元（已扣除住院期间发生的饮食费）。住院期间原告另已发生医疗用品费138元。
经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致左髋关节脱位，左侧股骨头、髋臼及坐骨骨折，现左髋关节活动受限，酌情给予伤后休息150日，营养90日，护理60日。为此鉴定，原告已付鉴定费2，300元。在诉讼中，被告人保上海分公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，经本院委托后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论是原告骨盆及左下肢交通伤，后遗骨盆畸形愈合及左下肢功能障碍等，分别构成十级、XXX伤残。为此鉴定，被告人保上海分公司已付鉴定费2，600元。
事发时原告在上海万源金属制品有限公司工作。另原告已支付车辆修理费1，000元、律师费3，000元。被告已预付原告1，500元。
牌号为皖NRXX**小型普通客车登记的所有人为被告刘同全，该车的交强险、商业三者险均投保于人保上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。牌号为皖NRXX**小型普通客车经中国人民财产保险股份有限公司定损为1，700元，现已发生修理费与此相同。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费收据、医疗用品发票、费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工资证明、误工及收入情况证明、营业执照复印件、修理费发票、维修清单、律师费发票，重新鉴定费发票、机动车保险车辆损失情况确认书等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保皖NRXX**小型普通客车交强险与商业三者险的被告人保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定原告与被告余茂婵均负事故同等责任，又因原告为非机动车一方，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告余茂婵赔偿60%，现被告刘同全同意对被告余茂婵之赔偿义务承担连带赔偿责任，未悖法律规定，本院予以确认。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费（含医疗用品费），本院经审核，原告已发生医疗费5，775.50元、医疗用品费138元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养时限，分别酌定此项为2，700元、2，400元；3、住院伙食补助费40元，被告予以认可，本院亦予以确认；4、误工费，现原告之举证能基本反映其工作与收入减少情形，现被告认可误工期限为5个月，故原告之主张与其工作及鉴定确定之休息时限相符，本院予以确认，此项即15，000元；5、残疾赔偿金46，099.20元，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认；6、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情与治疗情形，酌定300元、200元；7、精神损害抚慰金，由本院考虑原告伤情、事故责任及该项可计入交强险之情形，酌定该项为3，600元；8、车辆损失1，000元，被告予以认可，本院亦予以确认；9、鉴定费（诉前），此属为明确保险事故涉及损失所支付的必要的、合理的费用，系原告的实际损失，与本案直接相关，且被告人保上海分公司亦确认鉴定费属于商业三者险理赔范围，故本院亦予以确认，此项即2，300元；10、律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，与原告的其他直接损失有异，虽原告支付该款有发票为据，但该费用并非诉讼所必需，且亦应在合理范围内主张，本院结合原告合理的损失额及事故责任，酌定该项为2，000元。
综上，原告的损失为医疗费（含医疗用品费）5，913.50、营养费2，700元、护理费2，400元、住院伙食补助费40元、误工费15，000元、残疾赔偿金46，099.20元、交通费300元、衣物损200元、精神损害抚慰金3，600元、车辆损失1，000元、鉴定费（诉前）2，300元、律师费2，000元，上述合计81，552.70元。以上损失由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告77，252.70元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出交强险限额部分（不含律师费）即2，300元，由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔偿60%即1，380元，综上，被告人保上海分公司应承担的赔偿款总额为78，632.70元。律师费2，000元由被告余茂婵承担，被告刘同全对被告余茂婵上述应付之款承担连带赔偿责任。对重新鉴定费2，600元，因不能归责于任何一方，故由本院确定由各方合理分担。被告刘同全因本事故已发生车辆修理费1700元，该项损失应由原告赔偿40%即680元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告汪兵各项损失合计78，632.70元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告余茂婵应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汪兵保险限额以外的损失2，000元；
三、被告刘同全对被告余茂婵上述应付之款承担连带赔偿责任；
四、原告汪兵应于本判决生效之日起十日内，赔偿被告刘同全车辆修理费680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计980.53元，由原告汪兵负担65.89元，被告余茂婵、刘同全共同负担914.64元。重新鉴定费2，600元，由原告汪兵负担1，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1，600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一五年一月十五日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。