文本名称：上诉人孟家林与被上诉人安徽省郎溪县金华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终12号
上诉人：孟家林。
委托代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人：陶丽，安徽辰青律师事务所律师�
被上诉人：安徽省郎溪县金华置业有限公司，住所地安徽省郎溪县，组织机构代码57042362-X。
法定代表人：甘贝，该公司董事长。
委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人孟家林因与被上诉人安徽省郎溪县金华置业有限公司（以下简称“金华置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民二初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，孟家林以天气恶劣、交通受阻不能按时出庭为由，申请延期开庭，本院予以准许。2016年2月1日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟家林的委托代理人谢书磊、陶丽，被上诉人金华置业公司的委托代理人胡建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：金华置业公司是郎溪县华润苏果购物广场的开发商。2012年4月12日，孟家林与金华置业公司签订商品房预定单，预定A幢109号房屋，并交付定金10万元，定房总价418万元。2013年9月29日，孟家林与金华置业公司签订《商品房买卖合同》，购买金华置业公司开发的郎溪县石佛山路东侧中港东路南侧华润苏果购物广场A幢109号房屋，购房屋总价418万元。《商品房买卖合同》对所购买房屋的面积、付款方式、交付时间及违约责任等均作出约定。其中合同第八条约定：“出卖人应在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人：……3、该商品房经分期综合验收合格……”合同签订后，孟家林按照合同约定支付了房屋价款418万元，金华置业公司出具了相关票据。2014年5月30日，金华置业公司向孟家林发出交房通知。
原审另查明：2013年3月15日，杨统爱代孟家林与阮寿强签订《房屋租赁合同》，合同的出租方为孟家林（甲方），承租方为阮寿强（乙方），双方约定将孟家林中港东路的房屋租赁给阮寿强。2013年8月15日，阮寿强与金华置业公司签订《工程联系单》，并于当日进场到郎溪县石佛山路东侧中港东路南侧华润苏果购物广场A幢109号房屋里开始装修，之后，阮寿强将该房屋命名为上海老庙黄金银楼经营黄金饰品等买卖。2015年1月22日，金华置业公司开发的郎溪县华润苏果购物广场总体工程验收合格，并有相关部门出具的《工程竣工验收报告》。
2015年3月26日，孟家林提请诉讼，请求判令：金华置业公司向孟家林支付逾期交房违约金186864元并承担案件诉讼费用。
原审审理认为：孟家林与金华置业公司之间签订的《商品房买卖合同》，其内容并不违反相关法律规定，合法有效�双方均应本着诚实信用原则依约履行各自的权利和义务。孟家林已按约支付了房屋价款418万元。双方合同约定：金华置业公司应于2013年12月31日前将合同所涉房屋交付给孟家林。2013年3月15日，杨统爱代孟家林与案外人阮寿强签订《房屋租赁合同》，约定将孟家林中港东路的房屋租赁给阮寿强。虽然，本案中杨统爱的代理行为未有孟家林的授权委托书，但该《房屋租赁合同》的出租方为孟家林，杨统爱在该《房屋租赁合同》注明了孟家林的手机号及工行开户帐号，阮寿强也是在与杨统爱签订《房屋租赁合同》后进驻到孟家林购买的郎溪县石佛山路东侧中港东路南侧华润苏果购物广场A幢109号房屋里开始装修，且至今孟家林所购的郎溪县石佛山路东侧中港东路南侧华润苏果购物广场A幢109号房屋仍由案外人阮寿强承租作为上海老庙黄金银楼使用，孟家林的默许行为应视为是孟家林对杨统爱将其所购的郎溪县石佛山路东侧中港东路南侧华润苏果购物广场A幢109号房屋租赁给阮寿强行为的追认。2013年8月15日，阮寿强与金华置业公司签订《工程联系单》，并于当日进场开始对该房屋的装修，故，亦应当视为郎溪县石佛山路东侧中港东路南侧华润苏果购物广场A幢109号房屋于2013年8月15日就已实际交付给孟家林。孟家林认为金华置业公司交付房屋时房屋并未验收合格。由于金华置业公司开发的郎溪县华润苏果购物广场总体工程于2015年1月22日验收合格，因此，金华置业公司交付该房屋时房屋未有质量问题，孟家林也未提交证据证明该房屋交付时存有质量瑕疵。故，孟家林主张金华置业公司承担逾期交房违约责任的诉请无事实依据，依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判�：驳回原告孟家林的诉讼请求。案件受理费4120元，由原告孟家林负担。
孟家林不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法，金华置业公司原审中逾期提供证据，原审法院采信其证据属于程序违法。二、原审认定事实错误。依据双方《商品房买卖合同》的约定，金华置业公司应当于2013年12月31日将具备交付条件的房屋交付于孟家林，而案涉房屋竣工验收备案时间为2015年1月22日，金华置业公司于2014年5月30日发出交房通知时房屋并未竣工验收备案，不构成交房，故金华置业公司构成违约，其应当赔偿延期交房的违约金186846元，综上，请求二审法院：撤销原判，改判支持孟家林的原审诉讼请求并承担一、二审的诉讼费用。
金华置业公司辩称：一、原审认定事实清楚，孟家林已于2013年3月15日将案涉A109号商铺出租给阮寿强，阮寿强于2013年8月�房屋进行了装修并用于经营老庙黄金，故金华置业公司交付房屋不构成违约。二、金华置业公司提交的均为对案件有影响的重要证据，但举证能力有限，故造成延期举证，对相关证据的真实性请法院核实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审所举证据均与原审相同，相对方的质证意见亦同原审，二审认证意见同原审一致。
经对原审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法，原审采信证据是否正确。2、孟家林主张金华置业公司逾期交房并承担逾期交房违约金186846元是否成立。
关于第一项争议焦点。依据相关法律规定，人民法院应当按照法定程序、全面客观的审核认定证据。金华置业公司提供的房屋租赁合同及收条、收据虽系复印件，经审查并结合房屋租赁合同上的银行账号及联系方式均系孟家林本人及孟家林对老庙黄金使用案涉房屋用于经营情况的自认的事实，可以确认该证据与案件基本事实相关联，能够反映孟家林将案涉房屋租赁给阮寿强经营使用，故本院对上述证据均予以采信。金华置业公司超出举证期限提举证据虽有瑕疵，但原审亦给予了孟家林相应的举证期限，原审程序并无不当，孟家林上诉称原审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点第二项。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“对房屋的转移占有，视为对房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”。本案中，孟家林已于2013年3月15日将案涉房屋出租并收取租金，其已实际占有使用了房屋，故金华置业公司已交付房屋，孟家林再以金华置业公司逾期交付房屋为由主张逾期违约金无事实及法律依据。又因案涉房屋于2015年1月22日经验收合格，孟家林亦未无证据证明房屋存在质量问题，其购买房屋占有使用受益的合同目的已实现，原审据此判决驳回其诉请正确。
综上，孟家林的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果及适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4120元，由上诉人孟家林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 杨东清
代理审判员 冯忠山
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 肖 忞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……