重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初4399号
原告：重庆市忠县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道广场东路9号附5号，统一社会信用代码91500233781595325Q。
法定代表人：周义兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被告：范家伟，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇
被告：黄春秀，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市忠县
被告：重庆伟旭商贸有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路16号2楼第1间，统一社会信用代码：500233000002878。
法定代表人：范家伟。
委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。
被告：重庆伟旭房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路16号2楼第2间，统一社会信用代码5002330000013321。
法定代表人：范家伟。
委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。
被告：范家国，男，1953年5月6日出生，汉族，住重庆市忠县
原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农融资担保公司）诉被告范家伟、黄春秀、重庆伟旭商贸有限责任公司（以下简称伟旭商贸公司）、重庆伟旭房地产开发有限公司（以下简称伟旭房地产公司）、范家国保证合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，由于被告下落不明，本案于2017年2月14日依法转为普通程序，由审判员廖益萍担任审判长，与人民陪审员杨义文、谭明和组成合议庭共同负责案件的审判，并于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告兴农融资担保公司委托代理人谭祥军、被告伟旭商贸公司、伟旭房地产公司共同委托代理人范忠平到庭参加诉讼，被告范家伟、黄春秀、范家国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1、
范家伟、黄春秀、伟旭商贸公司和伟旭房地产公司连带支付原告代偿款2,516,866.67元、律师费5,000元，并承担资金占用费（从2016年10月21日起以2,516,866.67元为基数按每日1‰计算至全部费用支付完毕止）；2、伟旭房地产公司以忠县新立镇新立村的出让土地就代偿款2,516,866.67元和资金占用费向原告承担抵押担保责任；3、范家国以其宅基地就代偿款2,516,866.67元和资金占用费向原告承担抵押担保责任；4、本案的诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将诉讼请求中的资金占用利息计算标准变更为按年利率24%计算。事实和理由：2015年9月24日，范家伟与重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行（以下简称农商行忠县支行）签订了《个人贷款合同》，约定向范家伟贷款2,500,000元等内容。原告与农商行忠县支行签订保证合同，约定原告就范家伟的2,500,000元承担连带责任保证。2015年9月29日，范家伟与原告签订融资担保委托合同，追认原告担保行为有效。同日，黄春秀、伟旭商贸公司和伟旭房地产公司与原告分别签订保证反担保合同，为范家伟的贷款向原告提供反担保。同日，伟旭房地产公司以忠县新立镇新立村的出让土地为范家伟的贷款向原告提供了抵押担保，并办理了登记。农商行忠县支行向范家伟发放了贷款2,500,000元，但之后范家伟并没有向农商行忠县支行偿还贷款本息。2016年10月24日，原告向农商行忠县支行履行了代偿义务，偿还本金2,500,000元及利息16,866.67元。其后，原告找被告履行相应义务时，都予以拒绝，遂起诉至法院。
被告伟旭商贸公司和伟旭房地产公司共同辩称，在主债务成立的情况下，各担保人在法律规定的情况下承担担保责任。原告诉讼请求中对资金占用费计算标准如有约定，被告方愿意支付。但是约定的资金占用费不能超过法律规定的标准。
被告范家伟、黄春秀和范家国均未到庭置辩，也未提交书面答辩状。
兴农融资担保公司围绕诉讼请求和起诉的事实，向本院举示如下证据：详见证据清单。范家伟、黄春秀和范家国未到庭，应承担不能质证的法律后果。结合伟旭商贸公司和伟旭房地产公司的质证意见，本院对兴农融资担保公司举示证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。五被告在举证期限内均未举示证据。
结合当事人的陈述及举示的证据，查明下列事实：2015年9月24日，范家伟与农商行忠县支行签订《个人贷款合同》，约定：农商行忠县支行向范家伟贷款2,500,000元，由兴农融资担保公司、范家伟、黄春秀和伟旭商贸公司提供保证等内容。同日，兴农融资担保公司与农商行忠县支行签订《保证合同》，约定兴农融资担保公司为范家伟贷款2,500,000元提供连带责任保证等内容。
同年9月29日，范家伟（甲方）与兴农融资公司（乙方）补签《融资担保委托合同》，约定：1、甲方委托乙方向农商行忠县支行提供连带责任保证。2、甲方向乙方支付担保费用75,000元，在本合同签订之日起5个工作日内一次性付清。3、甲方在融资期限届满未能向融资机构清偿甲方债务导致乙方代偿，乙方代偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围：（1）代偿资金；（2）乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）；（3）资金占用费，以（1）、（2）项资金为基数，按日千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费等内容。
同日，黄春秀、伟旭商贸公司和伟旭房地产公司与兴农融资担保公司就《融资担保委托合同》分别签订《保证反担保合同》，均约定：1、保证方式为连带责任保证。2、保证范围：（1）代偿资金；（2）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用；（3）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）；（4）资金占用费，以（1）、（2）、（3）项资金为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部代偿资金之日止；（5）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。3、保证期间为两年等内容。
同日，伟旭房地产公司与兴农融资担保公司签订《抵押反担保合同》，约定伟旭房地产公司将位于忠县新立镇新立村出让土地提供抵押担保等内容。该合同办理抵押登记，抵押债权金额为1,300,000元，为第二顺位抵押。范家伟、黄春秀与兴农融资担保公司签订《抵押反担保合同》，约定范家伟、黄春秀将位于忠县XX镇XX路X号附X号房屋提供抵押担保。该合同办理了抵押登记，抵押债权金额为1,200,000元，为第二顺位抵押。范家国与兴农融资担保公司签订《三权抵押反担保合同》，约定范家国将位于XX乡XX村X组X号农村宅基地提供抵押担保，该合同未办理抵押登记。
2016年10月21日，兴农融资担保公司代范家伟共计向农商行忠县支行偿还借款及利息共计2,516,866.67元。同年11月10日，兴隆融资担保公司（合同甲方）与重庆泰源律师事务所（合同乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派谭祥军律师为甲方与范家伟保证合同纠纷一案一审阶段的代理人，甲方应向乙方交纳代理费伍仟元，甲方应于本合同签订之日向乙方一次性付清以上费用等内容。同日，兴农融资担保公司向重庆泰源律师事务所支付律师费5,000元。
本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，各方当事人均应依照合同约定享受权利，履行义务。农商行忠县支行已向范家伟发放了贷款。范家伟应当根据《个人贷款合同》约定履行还款义务，兴农融资担保公司应当根据《保证合同》的约定履行连带保证义务。
关于兴隆融资担保公司主张的代偿款2,516,866.67元及律师费5,000元的问题？本院认为，现范家伟未按时偿还借款本金及利息，兴农融资担保公司根据《保证合同》的约定，代范家伟向农商行忠县支行偿还借款本金2,500,000元及利息16,866.67元，并未超出《个人贷款合同》约定的借款本金和利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，兴农融资担保公司有权向范家伟进行追偿，范家伟应当向兴农融资担保公司偿还2,500,000元本金及利息16,866.67元。《融资担保委托合同》约定了兴农融资担保公司因行使追偿权产生的律师代理费由范家伟承担，兴农融资担保公司因追偿此债权支付的律师代理费5,000元并未超过相关律师收费标准，范家伟应当向兴农融资担保公司支付律师费5,000元。
关于兴农融资担保公司主张的资金占有费的问题？本院认为，《融资担保委托合同》中约定了按日息千分之一计算资金占有费，兴农融资担保公司主动降低为按年利率24%计算，系兴农融资担保公司真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。兴农融资担保公司主张的代偿款资金占用利息从2016年10月22日起以2,516,866.67元为基数按年利率24%，律师代理费的资金占用利息从2016年11月17日起以5,000元为基数按年利率24%，均计算至范家伟付清时止。
关于兴农融资担保公司主张的范家伟、黄春秀、伟旭商贸公司和伟旭房地产公司连带支付的问题？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条规定的内容，兴农融资担保公司为范家伟的《个人贷款合同》提供保证担保后，有权要求范家伟提供反担保，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。兴农融资担保公司与黄春秀签订的《个人保证反担保合同》及与伟旭商贸公司、伟旭房地产公司签订的《法人保证反担保合同》符合法律规定，现兴农融资担保公司主张承担保证责任，并未超过约定的保证期限，黄春秀、伟旭商贸公司、伟旭房地产公司应当依据合同约定承担连带保证责任，对兴农融资担保公司主张范家伟支付的本金及利息2,516,866.67元和因追索债权产生的律师费5,000元及相应的资金占用利息承担连带清偿责任。黄春秀、伟旭商贸公司、伟旭房地产公司承担保证责任后，有权向范家伟进行追偿，向范家伟不能追偿的部分，由黄春秀、伟旭商贸公司、伟旭房地产公司按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
关于兴农融资担保公司主张行使抵押优先受偿权的问题？本院认为，兴农融资担保公司与伟旭房地产公司签订的《抵押反担保合同》依法办理了抵押登记，抵押权已设立。范家伟现未依照《融资担保委托合同》约定，及时履行义务，兴农融资担保公司有权依据《抵押反担保合同》的约定，就《融资担保委托合同》项下的债权在抵押物拍卖、变卖后行使优先受偿权。鉴于伟旭房地产公司向兴农融资担保公司提供抵押的为第二顺位抵押，抵押的债权为1,300,000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿……”，因此兴农融资担保公司应当在抵押财产第一顺位抵押权人行使抵押权后，对拍卖、变卖后剩余的财产就范家伟尚欠的债务1,300,000元内享有优先受偿权。兴农融资担保公司与范家国签订的《三权抵押反担保合同》项下的抵押物为农村宅基地，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定：“农村宅基地不得抵押”的内容，《三权抵押反担保合同》违反了法律禁止性规定，合同无效，抵押权未设立，对兴农融资担保公司主张以范家国农村宅基地行使优先受偿权的请求，本院不予支持。
兴农融资担保公司就《融资担保委托合同》中的债权不仅有黄春秀、伟旭商贸公司、伟旭房地产公司提供的保证，又有伟旭房地产公司提供的抵押担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十八条第一款之规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的内容，伟旭房地产公司在承担抵押担保责任后，可以向范家伟进行追偿，也可以要求黄春秀、伟旭商贸公司清偿其应当分担的份额。
被告范家伟、黄春秀、范家国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能和不能质证的法律后果，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第六十条第（一）款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十七条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民担保法》若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第三十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范家伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司代偿的借款本金及利息2,516,866.67元，并支付从2016年10月22日起至付清时止以2,516,866.67元为基数按年利率24%计算的资金占用利息；
二、被告范家伟于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司律师代理费5,000元，并支付从2016年11月17日起至付清时止以5,000元为基数按年利率24%计算的资金占用利息；
三、原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司对位于重庆市忠县新立镇新立村的出让土地拍卖、变卖后所得价款在1,300,000元债权范围内享有第二顺位优先受偿权；
四、被告黄春秀、重庆伟旭商贸有限责任公司、重庆伟旭房地产开发有限公司对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26934元，（原告重庆市忠县兴农融资担保公司已预交13467元），由被告范家伟、黄春秀、重庆伟旭商贸有限责任公司和重庆伟旭房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖益萍
人民陪审员 杨义文
人民陪审员 谭明和
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 易小凤