江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1961号
原告：张祺昌，男，1962年5月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：张琴，女，1969年10月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：张士良，男，1921年5月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：陆伟峰（同时代理上列三原告），太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆金龙（同时代理上列三原告），太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告：吕荣奎，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼，统一社会信用代码914403007883097151。
主要负责人：王皓，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
原告张锦明与被告吕荣奎、上海景展机电设备有限公司、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司第二支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，因原告张锦明于2017年4月25日去世，张祺昌、张琴、张士良作为其法定继承人向本院申请参加诉讼，本院依法予以准许。原告张祺昌、张琴、张士良于2017年5月9日向本院申请变更被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司第二支公司为被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，本院依法予以准许。后原告张祺昌、张琴、张士良于2017年6月23日向本院申请撤回对被告上海景展机电设备有限公司的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月10日再次公开开庭审理了本案。2017年6月23日开庭，原告张祺昌、张琴及三原告的委托诉讼代理人陆伟峰、被告吕荣奎的委托诉讼代理人张振宇、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人赵艳芳到庭参加诉讼。2017年8月10日开庭，原告张祺昌及三原告的委托诉讼代理人陆伟峰、被告吕荣奎的委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祺昌、张琴、张士良向本院提出诉讼请求：本起交通事故造成的损失包括医疗费41777.77元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、残疾赔偿金120456元、被扶养人生活费21213元、护理费10800元、误工费12600元、残疾辅助器具费115元、住院必配费用275元、交通费2000元、车损1000元、鉴定费3215元、精神损害抚慰金30000元，合计249401.77元；上述损失，由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿原告121000元（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）；交强险不足以赔偿的部分，由被告吕荣奎按照65%的比例赔偿原告83461.15元；被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险限额内就被告吕荣奎应赔偿部分直接向原告承担赔偿责任，商业三者险不足赔偿部分由被告吕荣奎予以赔偿。事实和理由：1.2016年11月5日4时45分左右，被告吕荣奎驾驶沪Ｄ×××××重型货车在太仓市××镇沿通港路由东往西行驶至新华路路口时，车辆左前侧与由东往西左转弯张锦明驾驶的电动自行车发生碰撞，致张锦明连人带车倒地受伤，车辆损坏；太仓市公安局交通警察大队调查后认为：吕荣奎、张锦明负此交通事故的同等责任。2.沪Ｄ×××××重型货车在被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔；本起道路交通事故发生在上述车辆保险的保险期间内。3.张锦明于事故当天被送往太仓市第一人民医院急诊；2016年11月5日，张锦明被送往上海市第六人民医院，接受左大腿截肢术，并于2016年11月18日出院，在此期间，张锦明曾于2016年11月5日至2016年11月8日在上海市公安消防总队职工医院住院治疗；2016年11月18日，张锦明被送入太仓市中医医院接受抗感染、止痛、消肿等对症治疗，并于2016年12月3日出院。张锦明在上海市第六人民医院、上海市公安消防总队职工医院住院治疗期间，因住院需要向上海拜梦医疗器械有限公司购买了尿垫、尿壶等住院必需用具并支付了275元。4.因鉴定需要，张锦明于2017年2月18日在太仓市××镇金浪社区卫生院拍了X线片，支付95元；苏州同济司法鉴定所于2017年2月18日对张锦明的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2017年3月10日作出《鉴定意见书》，评定张锦明因车祸致左大腿截肢构成Ⅴ（五）级伤残，误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一个人护理三个月，营养期为三个月，张锦明支付鉴定费3120元。5.2017年4月25日，张锦明于家中去世。6.张锦明生前从事茶担工作，即为农村婚礼、葬礼提供开水、碗筷等，每月收入3000元。7.张锦明出生于1941年10月3日，其父亲张士良（即本案第三原告）育有张锦明、张雪明、张秀亚三个子女，张士良年事已高，由三个子女扶养；张士良每月有退休金435元。8.原告张祺昌为张锦明的儿子，原告张琴为张锦明的女儿，原告张士良为张锦明的父亲，均系张锦明的第一顺位继承人，张锦明的母亲陆阿生已于2000年因病去世，张锦明的配偶林惠球已于2006年因病去世。9.事故发生后，阳光财产保险股份有限公司对事故中张锦明驾驶的电动自行车进行了定损，定损金额为1000元。
被告吕荣奎承认原告主张的第1～5项、第7～8项事实，对于原告主张的第6项和第9项事实未予确认。被告吕荣奎针对原告主张的各项损失金额答辩称：1.对住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、住院必配费用、车损、鉴定费均无异议；2.医疗费应扣除票据记载的473元护理费，残疾赔偿金与被扶养人生活费应计算至受害人死亡之日止，护理费应按每人每天100元计算，交通费认可500元，精神损害抚慰金认可15000元，误工费不予认可。被告吕荣奎针对原告主张的责任承担方式答辩称：交强险不足赔偿部分应按照60%的比例赔偿，对于交强险、商业三者险不足赔偿部分由被告吕荣奎赔偿无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承认原告主张的第1～5项、第7～8项事实，否认原告主张的第6项事实，对原告主张的第9项事实未予确认；该被告补充陈述：被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于事故发生后已向原告支付过10000元。被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司针对原告主张的各项损失金额答辩称：1.对住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费无异议；2.医疗费应扣除非医保费用，残疾赔偿金与被扶养人生活费应计算至受害人死亡之日止，护理费应按照每人每天100元的标准计算，交通费认可500元，车损认可800元，误工费不予认可（如果法院支持误工费，误工期限认可124天），住院必配费用不予认可；3.精神损害抚慰金不可继承，三原告无权主张（如果法院支持精神损害抚慰金，金额认可18000元）。被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告主张的责任承担方式答辩称：对于原告主张的被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司依次在交强险责任和商业三者险责任限额内承担赔偿责任不持异议，但交强险以外肇事方的损失负担比例应为60%；原告主张的鉴定费不属于保险责任范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件事实认定如下：1.双方当事人对原告主张的第1～5项、第7～8项事实并无争议，原告并就其主张的第7～8项事实提交了派出所户表、户籍底册复印件、绿化村村民委员会证明等证据予以证实，本院对上述无争议的事实依法予以确认。2.关于存在争议的原告主张的第6项事实。原告提交了村委会开具的证明及相关的工作记录（由证人马某记录），并申请了证人马某、王某出庭作证。证人马某发表证言称：张锦明与证人一起做茶担工作，团队中三人，张锦明是团队的老板；张锦明按照每天300元的标准给证人发放工资，张锦明的收入比证人高；张锦明团队一般每周末工作，一年工作100余天；证人王某发表证言称：证人系绿化村村委会副主任，张锦明是并入绿化村的；张锦明从事茶担工作，一般丧事连续工作三天，喜事连续工作两天，收入为每人每天300元。本院认为，原告所提交的工作记录从外观上看应系日常记录形成，而非临时伪造，其记录内容亦与原告主张的事故前工作事实具有一定的关联性，另结合两个证人发表的证言，张锦明在事故发生前从事茶担工作的事实具有高度盖然性，本院依法予以认定。原告提交的工作记录不足以直接证明张锦明在事故发生前的收入情况，证人证言也仅说明茶担工作的收入标准为每人每天300元，现有证据不能准确反映张锦明事故发生前的年平均工作天数，故本院对原告主张的张锦明事故发生前月平均收入3000元的事实不予认定。3.关于被告未予确认的原告主张的第9项事实。原告提交了阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险赔案现场处理单，该处理单上对“三者电瓶车”的查勘定损金额为1000元，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司并未就此提交相反证据，故本院对原告主张的该项事实依法予以认定。4.关于被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司主张的事故发生后已支付原告10000元的事实，庭审中原告对此不持异议，本院依法予以认定。
本院认为，受害人张锦明在本起事故中遭受人身伤害和财产损失，其有权依侵权责任法主张损害赔偿，原告张祺昌、张琴、张士良既是张锦明的继承人，又是相关费用的支付人；三原告以继承人身份主张参加诉讼前本案原有原告张锦明已起诉主张的相关权利，或以费用支付人身份直接主张赔偿，并不违反现有法律和司法解释的规定。
关于原告主张的各项损失的核定方法，本院予以分类说明：1.原告主张的大部分损失项目均属于费用支出类，其金额大小不受死亡事实的影响。2.被扶养人生活费是基于保护被扶养人权利的需要所产生的赔偿项目，伤残之后的死亡事实并不会造成该金额的降低；本案原告并未主张受害人死亡与本起交通事故存在因果关系，其根据定残时状态确定被扶养人生活费的金额并无不当。3.精神损害抚慰金、残疾赔偿金和误工损失。上述3项损失在本案原有原告张锦明提起诉讼时即已特定化，比照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，该3项损失可作为具体的财产债权继承，其金额确定亦应以张锦明起诉时（死亡事实发生前）的状态为参照系。基于上述说明，本院对原告主张的各项损失予以分类认定：（一）费用支出类损失。1.医疗费。原告在庭审中自愿扣减抬头为张磊的发票金额4.55元，系其对自身权利的处分，本院依法予以采纳。被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司主张扣除非医保费用，但是未能提供扣除的依据，亦未能就具体的扣除项目作出说明，应当承担相应的不利后果，本院对该项答辩意见不予采纳。被告吕荣奎主张扣除太仓市中医医院住院医疗费收据中的护理费项目473元；本院认为，结合住院天数及项目金额，该笔护理费应是医院基础护理的费用，本案受害人张锦明被施以截肢术，需要专人进行护理，医院基础护理与原告聘用的专人护理并不能相互替代，故该笔费用不应从医疗费中扣除。综上，在核定原告提交的相关证据后，本院依法认定医疗费为41773.22元。2.住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费。两被告对该4项费用均不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。3.护理费。原告未就其主张的护理费提供相应的证据，本院采纳被告的意见，按照每人每天100元的标准，认定护理费为9000元。4.交通费。原告未就其交通费支出提供相关证据，本院采纳被告的意见，酌情认定交通费为500元。5.车损。本院依阳光财产保险股份有限公司的定损情况对原告主张金额1000元予以确认。6.住院必配费用。发票所载物品名称以与伤情治疗无直接关联的日常生活用品为主，原告未能提供分类明细以说明其中部分费用金额与治疗相关，故本院对该项费用金额无法予以认定。（二）被扶养人生活费。本院站在定残时点上对该项损失加以核定。在定型化赔偿中，扶养年限根据被扶养人的年龄予以确定，被告提出扶养年限应以死亡日期为期末日并无任何法律依据，本院不予采纳；本院采纳原告的计算方法，对其主张金额21213元依法予以确认。（三）精神损害抚慰金、残疾赔偿金和误工损失。本院站在受害人张锦明起诉时点上对该项3项损失加以核定。1.精神损害抚慰金。受害人张锦明对于本起交通事故的发生亦存在过错，本院采纳两被告的答辩意见，酌情确定被保险人应负担的精神损害抚慰金为20000元。2.残疾赔偿金。定型化赔偿中，残疾赔偿金的计算年限与受害人定残时的年龄相关，与受害人定残后的存活年限无关；因此，站在受害人起诉时点上审视，原告关于残疾赔偿金的计算方式并无不当，本院对其计算金额120456元依法予以确认。3.误工费。本院采纳保险公司按照124天确定误工期限的意见，并按照每月1940元的标准加以计算，据此确定误工费为8019元。本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费项目的表述，但依目前司法实践原告可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费项目金额计入残疾赔偿金总额中予以主张，故本院确定本案残疾赔偿金总额为141669元。综上，本院认定原告损失包括医疗费41773.22元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、残疾赔偿金141669元、护理费9000元、误工费8019元、残疾辅助器具费115元、交通费500元、车损1000元、鉴定费3215元、精神损害抚慰金20000元，合计231241.22元。原告与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的各项损失的合计金额已超过上述分项的限额，故被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔偿原告120000元（原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院予以确认，故该120000元中已包含精神损害抚慰金20000元）；加上交强险财产损失赔偿限额内应赔偿的1000元（即车损1000元），被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内共应赔偿原告121000元。交强险不足赔偿部分的金额为110241.22元，考虑到事故发生于电动自行车与重型货车之间，而被告对于其主张按照60%比例赔偿的意见未能充分说明理由，故本院采纳原告意见按照65%的比例确定交强险以外肇事机动车方的损失负担比例，即被告吕荣奎应当赔偿原告71656.79元。本案原告要求被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司根据其承保的商业三者险对被保险人应负担损失理算后直接向原告承担赔偿责任；被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提出该部分损失中鉴定费不在保险责任范围之内。本院认为，本案鉴定费系确定受害人伤残等级和三期所支付的必要的、合理的费用，保险公司也未证明双方对鉴定费的负担存在特别约定，故本院对其相应意见不予采纳。本院据此确定被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险限额内赔偿原告71656.79元，被告吕荣奎在保险责任之外不另行向原告承担赔偿责任。综上，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告192656.79元；扣除已支付过的10000元，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司还应赔偿原告182656.79元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告张祺昌、张琴、张士良182656.79元，于本判决生效之日起10日内支付至原告张祺昌、张琴、张士良共同确认的银行账户：户名张祺昌，开户行太仓农村商业银行老闸支行，账号62×××51。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元，由原告张祺昌、张琴、张士良共同负担162元，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1360元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
代理审判员 高 逸
人民陪审员 周秀芬
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈寒艳