广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0403民初669号
原告韦勤英。
原告覃卫华。
原告陈家光。
原告陈世华。
原告吴第强。
原告黎焕洁。
原告蒋柱权。
原告黎莺梅。
原告欧祝成。
原告袁海宁。
原告林锐盛。
原告蒙炳钊。
原告杨红英。
原告余保坚。
原告陈海波。
原告梁忠旺。
原告陆志瑜。
原告余保强。
原告肖家玲。
原告吴桂雄。
原告范素梅。
原告邝明。
原告郭海华。
原告陈秀玲。
原告黄建平。
原告冯冠中。
原告李少翘。
原告杨渭贤。
原告潘毅。
原告何国东。
原告聂如欢。
诉讼代表人韦勤英，基本情况同上。
上述三十一个原告的共同委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被告广西梧州宝城房地产开发有限责任公司。
法定代表人梁宽，经理。
委托代理人雷燕森、李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告崔桂雄。
原告韦勤英等31人与被告广西梧州宝城房地产开发有限责任公司（以下简称“梧州宝城房地产公司”）、崔桂雄建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2016年4月19日依法裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告韦勤英、覃卫华、陈家光、黎焕洁、欧祝成及原告韦勤英等31人的共同委托代理人潘冠生，被告梧州宝城房地产公司的委托代理人雷燕森、李文锋到庭参加诉讼，被告崔桂雄经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦勤英等31人诉称，位于梧州市××区（××山区）龙骨路××、××号宝龙楼，是被告梧州宝城房地产公司开发建设并经工程竣工验收合格的大楼，工程竣工经验收合格后，被告梧州宝城房地产公司将上述大楼出售给了原告。各原告先后与被告梧州宝城房地产公司签订了《商品房买卖合同》，上述楼房现已经全部出售给业主（原告），已经投入使用并办理了产权证。
宝龙楼是经梧州市建设规划委员会审核批准验收合格建设的九层商住楼。根据规划部门的建设规划，宝龙楼设计为单独一幢九层楼，因为该楼房地段地势较低，后面靠山，考虑避免洪水淹等因素，设计地台标高为25.9米（黄海高程，与后面房屋地面高度基本一致），比实际地面高出约2.2米。25.9（＋-0.000）米以上的一层（地层）至九层楼为自行车库及住宅。25.9米以下（也就是一层以下地台标高＋-0.000至-2.20米）则属于宝龙楼基础设施基本结构部分。这在经梧州市建设规划有关部门验查的《建设工程放线验查合格单》、梧州市城乡建设管理局审批的《中房公司龙骨冲报建地形图》都有反映。
宝龙楼是经梧州市建设规划部门审核批准格建设的九层商住楼。根据建设规划为单独一幢九层楼，室内地台标高25.9米，25.9以上的一层（地层）至九层楼为自行车库及住宅。25.9米以下则属于宝龙楼基础设施基本结构部分。这除了有上述经梧州市建设规划有关部门验查的《建设工程放线验查合格单》、梧州市城乡建设管理局审批的《中房公司龙骨冲报建地形图》反映外，还有梧州市房地产测绘队制作的《房地产测绘成果报告书》《房屋分户平面图》等证据材料证实。
因为宝龙楼是在地台标高25.9米（黄海高程）以上建设的，因此地台标高25.9米与该楼的实际地面高出约2.20米。居民住户到宝龙楼一层（地层），需上2.2米高（-2.20米至＋-0.000米）的楼梯通道才能到达宝龙楼地面一层。
因为地台标高25.9米与该住宅楼的实际地面相比高出约2.20米，居民住户需上2.2米高的楼梯通道才能到达宝龙楼地面一层。所以住宅楼比实际地面高出2.20米部分，是作为基础设施基本结构部分，在房屋建成时，四周是用砖砌住，其外墙与整幢楼的外墙是形成统一的整体的，既没有门也没窗。这个基础设施基本结构部分，由外墙、承重的结构梁、柱以及内部布满宝龙楼所有大大小小水管、电线等设施组成。所以，这个既是基础设施基本结构部分，又是消防、公共照明等附属设施设备层。
房屋通过验收合格投入使用后，被告宝城房地产公司将这个基础设施基本结构部分的外墙打烂，安装了一个大门和三个窗户，将这个基础设施基本结构部分及公共附属设施设备层内部用来做车库，在里面保管摩托车及车位出租，谋取商业利益；侵犯了全体业主对上述基础设施基本结构部分及公共附属设施设备层共有及共同管理使用的权利。
《中华人民共和国物权法》第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《物权法》第六章《建筑物区分所有权》第七十条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。第三条：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。第十四条：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
原告是依法登记取得龙骨路11-5、6号宝龙楼居住使用权的人，是取得宝龙楼建筑物专有部分所有权的人，是宝龙楼的业主。根据上述法律及司法解释规定，被告将全体业主共有的地层基础部分（面积约200平方米）的外墙打烂，安装一个大门和三个窗户，用做摩托车出租，谋取商业利益；侵犯了宝龙楼全体业主的权益。
上述所有证据材料及宝龙楼的所有建筑图纸资料，都没有反映宝龙楼除了建25.9米以上的一层（地层）至九层数为自行车库及住宅外，从没有建负一层的设计建筑图纸资料，也没有任何经有关部门批准在宝龙楼建负一层的手续。《房地产测绘成果报告书》没有负一层的面积，更说明没有负一层之说。被告梧州宝城房地产公司称在宝龙楼地下负一层建车库没有任何事实依据，其理由也根本不成立。被告的行为分明是侵占宝龙楼地台标高25.9米以下基础设施基本结构部分作车库的行为。被告崔桂雄参与其中从中做梗，侵占业主基础设施共有部分经营做车库保管摩托车，从2004年开始至2015年11年时间里，经营收取获得摩托车保管费约600000元，被告崔桂雄本人亲自到宝龙楼对业主说：我就是宝城房地产公司的经理。被告崔桂雄聘用的看守关志勇夫妇还极其嚣张的对业主说：你们去告啊！你们告不赢的，我们老板是政府的大官！2013年春节年三十，看守车库的关志勇对一因为维护自己权益参与了诉讼的业主一顿暴打至头肿脸肿，边打边说“你不给崔桂雄面子”。
综上，为维护业主的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院确认梧州市龙骨路11-5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至一2.20米）基础设施基本结构部分，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分，属于公共附属设施设备层，属于全体业主共有。
原告韦勤英等31人向法庭提交的证据有：1、被告梧州宝城房地产公司工商登记电脑咨询单及股东（××）信息名单，证明被告梧州宝城房地产公司的身份情况，其是由梁宽、杨立程、韦蔚成等股东投资注册；2、房地产开发项目综合验收合格证，证明宝龙商住楼是被告梧州宝城房地产公司开发建设；3、建设工程放线验查合格单、中房公司龙骨冲报建地形图建设工程放线验查合格单，证明：（1）、被告开发建设的宝龙商住楼地面标高为25.93米；（2）、规划部门批复宝龙商住楼室内地台标高25.9米，建9层住宅楼，地层设每户4平方米自行车库；4、房地产测绘成果报告书、房屋分户平面图，证明宝龙楼是经梧州市建设规划部门审核批准建设的九层商住楼。根据建设规划为单独一幢九层楼（地层至九层，地层为自行车库）；5、照片、1-1剖面图，证明：（1）、居民住户到宝龙楼一层（地层），需上2.2米高的楼梯通道才能到达宝龙楼地面一层，（2）、到宝龙楼地一层要经过-2.250米上楼梯才能到达；6、宝龙楼一层平（立）面图、1一1剖面图，证明：（1）、宝龙楼在地台标高25.93基础上建设，（2）、地一层与地层基础的外墙及整幢楼的外墙是连成统一整体的，地层基础的外墙是完全封闭的，没有门、窗，（3）、到宝龙楼地一层要经过-2.250米上楼梯才能到达，-2.25米到地一层之间是地层基础设施部分，构成一个特定的基础设施空间，这个基础设施空间由外墙、承重的结构梁、柱以及内部布满宝龙楼所有大大小小水管、电线等设施组成；7、照片、收停车费收据等共5张，证明宝龙楼通过验收合格投入使用后，被告将基础设施基本结构部分的外墙打烂，安装大门、窗户，在这个基础设施基本结构部分及公共附属设施设备层内部用来做车库，保管摩托车及车位出租；8、宝龙楼基础图（平面图、详图、梁Jc-1配筋图），证明宝龙楼基础埋深-4.5米，地台标高黄海高程25.90米（0.000米）以下基础是宝龙楼基础结构部分，在宝龙楼的基础范围之内；9、柱表图，证明宝龙楼地层基础有-2.2米的空间架空设备设施层；10、各原告的居民身份证，证明原告（宝龙楼各业主）的身份情况及原告的主体资格；11、各原告的产权证，证明原告（宝龙楼各业主）的在宝龙楼的房屋产权情况及原告的主体资格。被告广西梧州宝城房地产开发有限责任公司辩称，对于原告“请求法院确认梧州市龙骨路11-5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分，属于公共附属设施设备层，属于全体业主共有”这个诉讼请求。被告宝城房地产公司认为，原告已于2011年经原梧州市蝶山区人民法院及梧州市中级人民法院审理，原梧州市蝶山区人民法院已作出（2011）蝶民初字第146号民事裁定，梧州市中级人民法院已作出（2013）梧民立终字第15号民事裁定及（2013）梧民申字第13号民事裁定，驳回了原告的起诉、上诉及再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应驳回原告的起诉。
龙骨路11-5、6号宝龙楼是由被告宝城房地产公司投资开发建设的，从基础报建到验收合格，每个手续、每个环节都是严格按照相关规定办理，程序合法，手续完备。
宝龙商住楼从开始售楼的售楼部就设在地下负一层车库，并非原告所称的打烂围墙等等，这个是原告自己编造出来的，并不是事实。
宝龙楼房地产测绘成果报告已标明哪些部分属于公共部位与公用房屋分摊面积，在商品房买卖合同中，没有注明地下负一层购房业主是有份额的，那么与购房业主就是没有任何关系的。购房业主从一开始购房所签订的《物业管理委托合同》就明确车库是应该有偿使用的，购房每个业主都签订有合同，是自愿和知情的。
国家在地下空间利用方面是采取鼓励政策的，故建设规划部门在出署规划条件、建设审批、方案审批、报建手续及建设完工之后的工程验收，均以＋0.000以上容积率及总建筑面积为控制指标，包括报建费用都不含地下空间面积计算。在整个基建过程中，在不影响结构安全的前提下，鼓励并允许向地下空间建设增容，向地下空间建设增容，哪怕是向地下空间增容多少层，没有需要单独批准的相关要求。在规划建设过程中，规划建设等有关部门在对建筑设计图纸审批时没有提出更改意见，对该图纸是视作批准同意的，所有规划建设的图纸是同样具有法律效力的，市建规委同意宝龙商住楼建设起点的地台标高25.93米（黄海高程），作为＋0.000以下建设负一层，且负一层的高度达到-2.25米，符合独立体面积。宝龙商住楼在整个基建投资建设过程中没有出现与国家法律法规程序、手续上相违背的任何问题，并通过规划、建设等有关部门的验收，证明是合理合法的。
《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日施行，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》于2009年10月1日施行，原告所提起的诉讼引用上述法律及司法解释对其施行前的事情没有溯及力，不可能用现在的法律去追溯过去的事情，原告显然适用法律不当。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己提出的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。原告的诉讼只有陈述而没有相关证据，法院对其主张应予以驳回。
买卖双方应该在法律的范围内规范自己的行为。被告宝城房地产公司经过规划报建同意建设负一层车库，高度达到2.25米，符合独立面积，是需要投入资金建设，需要成本的，开发商出资建设，其所有权和使用权自然而然属于开发商，开发商在梧州投资所得利益，法院和政府都应给予支持和保障。
综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，原告明知已经过多次诉讼，人民法院也作出了驳回原告的起诉裁定，现原告又以同一事实进行诉讼，明显是浪费诉讼资源，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广西梧州宝城房地产开发有限责任公司向法庭提交的证据有：（2011）蝶民初字第146号民事裁定书、（2013）梧民立终字第15号民事裁定书、（2013）梧民申字第13号民事裁定书，证实原告的诉讼请求已于2011年经原梧州市蝶山区人民法院及梧州市中级人民法院审理，原梧州市蝶山区人民法院已作出（2011）蝶民初字第146号民事裁定，梧州市中级人民法院已作出（2013）梧民立终字第15号民事裁定，及（2013）梧民申字第13号民事裁定，驳回了原告的起诉、上诉及再审申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应驳回原告的起诉。
被告崔桂雄书面辩称，原告所提供的证据未能证明被告崔桂雄对其有任何的侵权行为，亦无任何事实依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔桂雄没有向法庭提交证据。
为查明案件事实，本院依法向梧州市房产管理局调取了以下证据：各户建筑面积详细表、房地产测绘成果报告书、宝龙商住楼价格一览表、房屋分户平面图、宝成房地产开发公司宝龙楼竣工图、预测房屋建筑面积结果通知书，以及调取了梧州市住房和城乡建设委员会于2016年5月17日向本院出具的复函。
经开庭质证，被告梧州宝城房地产公司对原告提交的证据1、2无异议，但对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11有异议，认为：证据3、4、5、6、8、9是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据7，被告梧州宝城房地产公司收款不属实，这并非被告梧州宝城房地产公司的收据，与其无关；证据10、11，无法查证，由法院依法认定。
原告对被告梧州宝城房地产公司提交的证据拟证明的事实有异议，认为被告梧州宝城房地产公司出示该三份裁定书认为本案属于一事不再理，但其只是程序上的问题，不存在实体上的审理，无任何的判决，本案争议标的物在物权未明确的情形下，之前原告提出的是侵权之诉，而本案属确认之诉，法律规定一事不再理是基于相同的标的相同的理由，而本案中并非这样，故本案不属于一事不再理。
原告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为讼争标的属于宝龙商住楼的基础及附属设施，应属于包括原告在内的全体业主共同共有。
被告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为宝龙楼负一层产权不属于业主，现行国家政策允许、鼓励开发商对商品楼地下空间进行建设增用，无论建多少层都不需独立审批，宝龙楼的地层飘高2.95米，该独立体面积属于开发商，宝龙楼负一层并非该楼附属，该负一层属于开发商投资，并非业主投资，原告现再诉属于一事不再理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔桂雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃举证和质证的权利。
对于上述当事人均无异议的证据，本院予以认定，对于存在争议的证据结合全案案情予以综合认证。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：
梧州市万秀区龙骨路11-5、6号宝龙商住楼系由被告梧州宝城房地产公司开发建设，该项目为住宅框架九层，地层设有自行车库，二至九层为住宅，共34套。1999年12月通过梧州市住房和城乡建设委员会对该项目规划总平面图的审定，2001年12月21日取得《建设工程规划许可证》，2002年12月竣工，2003年3月10日取得《建设工程竣工规划验收合格单》，但被告梧州宝城房地产公司自始至终均没有申报负一层建筑，竣工验收时的测绘资料也未反映有负一层建筑。被告梧州宝城房地产公司将上述商住楼出售给本案原告等业主后，原告韦勤英等部分业主于2011年2月18日以被告宝城房地产公司私自占用宝龙楼地层基础用作车位出租，侵犯宝龙楼业主共有部分权益为由诉请原梧州市蝶山区人民法院判令其返还用作车位出租的地层基础部分归原告共同共有及赔偿原告损失18000元（参照一年地层基础车位出租的租金36000元，扣除一半的合理费用开支18000元）。原梧州市蝶山区人民法院以原告韦勤英等人不具备原告诉讼主体资格、案件不属于法院受案范围为由于2011年10月9日作出（2011）蝶民初字第146号民事裁定，裁定驳回原告韦勤英等人的起诉。原告韦勤英等人不服裁定上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院以上诉人韦勤英等人具有原告诉讼主体资格、案件属于法院受理民事案件范围，应予以受理为由于2011年11月15日作出（2011）梧立终字第53号民事裁定，裁定撤销原告梧州市蝶山区人民法院的作出的上述裁定，发回原梧州市蝶山区人民法院进行审理。原梧州市蝶山区人民法院再次以原告韦勤英等人不具备原告诉讼主体资格、案件不属于法院受案范围为由于2011年12月25日裁定驳回原告韦勤英等人的起诉。原告韦勤英等人不服，再次上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）梧立民终字第15号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告韦勤英等人不服梧州市中级人民法院的终审裁定，向梧州市中级人民法院申请再审，但梧州市中级人民法院以其再审申请不符合法律规定为由，作出（2013）梧民申字第13号民事裁定，裁定驳回其再审申请。原告韦勤英等31人认为，被告梧州宝城房地产公司对上述商住楼25.9米以下（即一层以下地台标高＋-0.000至-2.20米）架空层没有出具建筑设计图纸，更没有有关部门的审批手续，原告韦勤英等31人为此以上述诉请诉至本院。
另查明，梧州市住房和城乡建设委员会于2016年5月17日向本院作出复函函复：上述宝龙商住楼负一层建筑未取得合法建设手续，至目前，梧州市住房和城乡建设委员会对该建筑负一层未作出规划许可。
本院认为，当事人起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告韦勤英等31人起诉请求本院确认“梧州市龙骨路11-5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至-2.20米）基础设施基本结构部分，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分，属于公共附属设施设备层，属于全体业主共有”，但上述生效的一、二审及再审民事裁定已认定该讼争标的并未取得合法建设手续，且本案受理后，经本院依法调查取证，梧州市住房和城乡建设委员会出具的“关于宝龙楼有关问题的复函”及本院向梧州市房产管理局调取的各户建筑面积详细表、房地产测绘成果报告书、宝龙商住楼价格一览表、房屋分户平面图、宝成房地产开发公司宝龙楼竣工图、预测房屋建筑面积结果通知书等证据亦均证实讼争标的物至今仍未取得合法的建设手续。此外，原告韦勤英等31人未能提供讼争标的物合法的审批手续，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告韦勤英、覃卫华、陈家光、陈世华、吴第强、黎焕洁、蒋柱权、黎莺梅、欧祝成、袁海宁、林锐盛、蒙炳钊、杨红英、余保坚、陈海波、梁忠旺、陆志瑜、余保强、肖家玲、吴桂雄、范素梅、邝明、郭海华、陈秀玲、黄建平、冯冠中、李少翘、杨渭贤、潘毅、何国东、聂如欢的起诉。
本案案件受理费6070元（原告已预交），由本院予以退回给原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。
审 判 长 范天全
审 判 员 梁木水
人民陪审员 周桂红
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡 丹
附录相关法律条文：
第一百一十九条