西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1721号
原告：陈长明，男，1963年7月26日出生，汉族，经商，住四川省。
委托诉讼代理人袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人秦炜，西藏博炜律师事务所律师。
被告：杨永雄，男，1968年10月13日生，汉族，经商，住拉萨市堆龙德庆区。
被告：苟云华，女，1971年9月13日出生，汉族，经商，住拉萨市堆龙德庆区。
被告：西藏鼎固商砼有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。
法定代表人：杨永雄，该公司总经理。
原告陈长明与被告杨永雄、苟云华、西藏鼎固商砼有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈长明的委托诉讼代理人袁金文到庭参加诉讼，被告杨永雄、苟云华、西藏鼎固商砼有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长明向本院提出诉讼请求：1.确认被告未按合同约定履行合同义务构成违约；2.三被告向陈长明连带支付本金2000000元及利息120000元；3.三被告向陈长明连带支付600000元违约金；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：陈长明与杨永雄、苟云华就借款事宜达成一致后，双方于2016年4月13日签订借款合同，约定借款金额为2000000元，每月利息40000元，并约定了还款期限、利息的支付方式和违约责任。合同签订后，陈长明于2016年4月13日履行了支付2000000元的义务，杨永雄、苟云华收到借款后于当日向陈长明出具收条。按合同约定，杨永雄、苟云华应于2016年7月13日支付利息120000元，若逾期10日未付，陈长明有权单方终止合同并提前收回本金。杨永雄、苟云华未按合同约定履行还款义务，仅支付了3个月利息，构成违约。陈长明为维护其合法权益，诉至法院。
杨永雄、苟云华、西藏鼎固商砼有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见与证据。
本院经审理认定事实如下：李明件围绕诉讼请求向本院提交如下证据，1.借款合同1份，证明原告与被告的借款关系、付款方式、违约责任等；2.银行转帐凭条1份，证明原告向被告账户转帐1880000元的事实；3.收条1份，证明杨永雄、苟云华收到2000000元借款的事实。本院依法对陈长明提交的证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，予以确认并在卷佐证。
2016年4月13日，陈长明（甲方、出借人）与杨永雄、苟云华（乙方/借款人)签订借款合同，主要约定：“乙方向甲方借款2000000元，2016年10月12日前一次性还清；利息每月40000元，每三个月付一次，付息日为2016年4月13日（第一次付息后的每隔三个月当日提前三天，以此类推）；若乙方未按时支付利息，还应向甲方支付违约金，若乙方逾期10天未支付利息和违约金，甲方有权单方终止合同并提前收回本金；若未按约定还款，自合同约定的还款之日起计算，若逾期一个月内乙方应向甲方承担逾期还款违约金30%计算，以此类推。”
2016年4月13日，陈长明向杨永雄账户转帐1880000元。
2016年4月13日，杨永雄、苟云华向陈长明出具收条，载明“今收到借款合同中约定借款2000000.00，大写贰佰万元整”。
本院认为，杨永雄、苟云华向陈长明借款，双方签订借款合同，并向陈长明出具了收条，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案审理过程中，陈长明以西藏鼎固商砼有限公司作为借款合同担保人，且杨永雄系该公司法定代表人，杨永雄、苟云华均系公司股东为由申请追加西藏鼎固商砼有限公司为本案被告，并应承担连带保证责任。本院认为，借款合同尾部担保人处虽签有“西藏鼎固商砼有限公司的股份，所有车辆和设备、固定财产担保”字样，亦捺了手印，但未加盖西藏鼎固商砼有限公司印章，故对陈长明主张西藏鼎固商砼有限公司系借款合同担保人的意见，本院不予采纳。在陈长明未提交证据证明杨永雄所借款项用于企业生产经营的情况下，要求西藏鼎固商砼有限公司共同承担责任，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，故西藏鼎固商砼有限公司在本案中不负还款义务。
对陈长明主张的借款，根据其提交的借款合同、收条及银行转帐凭条足以认定借款的事实的真实性，但对陈长明主张杨永雄、苟云华偿还借款2000000元的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因2016年4月13日陈长明向杨永雄账户转帐数额为1880000元，但未提交证据证明剩余120000元已支付，且陈长明认可杨永雄、苟云华于借款当日已支付利息120000元的事实。据此，本案应属陈长明预先在本金中扣除利息的情形，对陈长明主张被告支付借款本金2000000元的诉请，本院予以支持1880000元。对于还款的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，杨永雄、苟云华负有对还款履行情况进行举证的责任，但杨永雄、苟云华未向本院提供相应证据，故杨永雄、苟云华尚欠陈长明借款本金1880000元。对陈长明主张的借款利息，经本院核算，双方约定的年利率符合法律规定，其主张2016年7月13日至2016年10月12日利息120000元，本院予以支持105600元，即（1880000元×24%÷12个月×3个月＝112800元）－（4月至7月已付利息120000元－112800元）＝105600元。双方约定的还款日为2016年10月12日，但杨永雄、苟云华未按约定如期还款，构成违约，杨永雄、苟云华应当按照约定承担违约责任。对陈长明主张杨永雄、苟云华支付600000元违约金的诉请，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条规定，无论出借人主张的是逾期利息、还是违约金或是其他费用，其法定高限都是相同的，均以逾期款项为基数，以年利率24%计算。故，违约金的计算，应是已经逾期的借款数额乘以年利率24%折算成的日利率再乘以逾期的天数,本案的逾期天数应自约定还款日2016年10月12日起算至起诉日2016年10月19日，综上，对陈长明主张的600000元违约金，本院经核算予以支持8653.15元，即1880000元×24%÷365天×7天=8653.15元。
另，陈长明主张本案各被告承担连带责任，本院认为，本案因借款形成的债是单一之债，且责任承担源于借款人间的特殊关系，不存在内部求偿的问题，故杨永雄、苟云华之间形成的是共同责任而非连带责任。
综上所述，被告杨永雄、苟云华、西藏鼎固商砼有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。对陈长明依据借款合同、转帐凭条和收条主张杨永雄、苟云华支付借款本金、利息及违约金的诉请，多出本院认定部分，因证据不充分，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告杨永雄、苟云华未按借款合同约定履行还款义务构成违约；
二、被告杨永雄、苟云华于本判决生效之日起十五日内共同向原告陈长明偿还借款1880000元；
三、被告杨永雄、苟云华于本判决生效之日起十五日内共同向原告陈长明支付借款利息105600元；
四、被告杨永雄、苟云华于本判决生效之日起十五日内共同向原告陈长明支付违约金8653.15元；
五、驳回原告陈长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元（原告已预交），减半收取计14280元，由原告陈长明负担7620.34元，被告杨永雄、苟云华负担20939.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 彭美玉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 德 白