浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7128号
原告:江国平，男，1962年10月3日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵军，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭雅洁，浙江近真律师事务所实习律师。
被告：义乌市泰利建设工程有限公司，住所地：义乌市北苑街道望道路255号。
法定代表人：何春生。
被告：何春生，男，1964年3月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：楼小娟，女，1971年5月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈建成，男，1983年5月10日出生，汉族，住义乌市。
被告：楼香娟，女，1962年10月11日出生，汉族，住义乌市。
被告：石新勇，男，1967年11月18日出生，汉族，住义乌市。
以上被告楼小娟、陈建成、石新勇的共同委托诉讼代理人：王青松，北京中银（杭州）律师事务所律师。
以上被告楼小娟、陈建成、石新勇的共同委托诉讼代理人：方彩虹，北京中银（杭州）律师事务所实习律师。
原告江国平与被告义乌市泰利建设工程有限公司（以下简称泰利公司）、何春生、楼小娟、陈建成、楼香娟、石新勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年9月19日、2017年3月3日两次公开开庭进行了审理。原告江国平的委托诉讼代理人楼兵军、谭雅洁（第二次开庭未到），被告楼小娟、陈建成（第二次开庭未到）、石新勇及其共同委托诉讼代理人王青松到庭参加诉讼。被告泰利公司、何春生、楼香娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江国平起诉称：被告何春生系被告泰利公司的实际投资人兼法定代表人，被告楼小娟系被告何春生的小姨子，被告陈建成系被告何春生的女婿，被告何春生与被告楼香娟系夫妻关系，被告楼小娟与被告石头新勇系夫妻关系。2014年浙江伟龙胶带有限公司坐落于义乌市的厂房综合楼工程，由被告泰利公司承建，被告何春生、楼小娟、陈建成、泰利公司因工程建设需要向原告借款430万元整，双方约定借款利率按月利1.5%计算。双方还约定被告向原告所借的款项，必须用于向义乌市宝祥建材商行购买钢材，借款的支付方式为：上述四被告应支付义乌市宝祥建材商行的钢材款，由原告支付，以表示原告向上述四被告支付借款。截至2014年11月18日，原告实际支付的钢材款为3698269元，因此本案的实际借款金额为3698269元。借款发生后，前述四被告陆续归还原告借款本金300万元，余款本金698269元及利息至今未还。因被告楼香娟与何春生系夫妻关系，被告楼小娟与被告石新勇系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，因此楼香娟、石新勇也应对本案借款本息承担清偿责任。现诉请判令六被告共同归还原告借款本金人民币698269元及利息（利息自2014年5月7日起，按月利率1.5%计算至实际归还之日止）。
被告泰利公司、何春生、楼香娟未作答辩，也未提供证据。
被告楼小娟、陈建成、石新勇答辩称，本案不是民间借贷纠纷，没有借贷的合意，借贷的款项也没有实际交付，事实上本案涉及的款项是一个购销合同，被告泰利公司向原告购买钢材用于工程建设的尾款。原告和被告泰利公司在2014年11月18日已经对双方的钢材款进行了结算，原告应依据结算单据向被告泰利公司主张款项。原告也没有明确各个被告的性质，被告楼小娟、陈建成都是保证人。
针对被告楼小娟、陈建成、石新勇的答辩，原告补充陈述：被告义乌市泰利建设工程有限公司、何春生、楼小娟、陈建成是共同借款人，三个人共同向原告出具借条，出具借条的行为就是达成借贷合意。本案借款的交付是以原告替被告泰利公司、何春生、楼小娟、陈建成支付钢筋款的形式进行交付的。原告与四被告约定以借款的方式，先借款再由原告代付，所以本案的性质是借贷，本案的钢材款也不是四被告向原告购买的，也不存在结算钢材款的问题。在第二次庭审过程中，原告变更诉讼请求中借款利息的起算时间为2014年12月20日，因为借款最后一次交付时间为2014年12月19日。
原告江国平为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、借条一份，证明2014年5月6日原被告达成借款合意，被告何春生、楼小娟、陈建成、泰利公司向原告借款430万元的事实。
证据二、证明一份，证明原告共计代被告向义乌市宝祥建材商行支付钢材款3698269元的事实。
证据三、付货单据二十四份，证明义乌市宝祥建材商行向被告泰利公司交付价值3698269元钢材的事实。
证据四、婚姻状况信息查看反馈表二份，证明被告何春生、楼香娟系夫妻关系，被告楼小娟、石新勇系夫妻的事实。
证据五、汇款凭证一份，钢筋采购支付明细一份，证明原告支付钢筋款的事实，同时也证明原告已经交付了借款。
被告楼小娟、陈建成、石新勇质证认为：
证据一、真实性没有异议，楼小娟、陈建成对借条的真实意思都不是很清楚，陈建成是何春生的女婿，楼小娟是亲戚，二人是应何春生的要求签字，据何春生讲，这个不是借贷关系，是向江国平买钢材，应原告要求签订了这张借条。所以关联性有异议。
证据二、真实性无法确认。但要说明的是义乌市宝祥建材商行的实际经营者就是江国平，这个工商登记的经营者应该是原告小舅子的妻子，这里面出具的内容有虚假的成分。
证据三、付款单据，有何春生签字的都是认可的，另外因为原告和泰利公司双方在2014年11月18日做了结算，所以其中的22张在此之前签字的都认可，编号3908和3930的两张单据不予认可。同时根据原告提供的单据很清楚可以看出每张单据上的签字都是江国平。
证据四、三性均无异议。
证据五、首先这些证据超过了举证期限，其次支付明细是原告制作的，汇款凭证与本案无关联。因为本案所有发生的钢筋买卖的主体都是原告，并非是宝祥建材商行，同时时间、金额上也是无法对应的，也无法证实本案涉案借款已经交付的事实。
被告楼小娟、陈建成、石新勇为支持自己的抗辩，向本院提供借条（复印件）一份，证明2014年11月18日被告泰利公司与原告就伟龙胶带厂房工程使用的钢材总款项做了一个结算。这个复印件是手机拍摄原件后打印出来的。
原告江国平的质证意见：三性均不予认可。
被告泰利公司、何春生、楼香娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃举证和质证的权利。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。对证据一、二、三的真实性均予以确认。对证据四的证明力予以确认。对证据五，其中的银行汇款凭证的真实性予以确认，其中钢材采购及支付明细系原告单方制作，对其形式上的真实性予以确认。上述证据一借条中，被告何春生、楼小娟、陈建成均在借款人处签字捺印，被告泰利公司也在借款人处加盖了公司印章，应认定前述被告作为共同借款人与原告达成了借款430万元的合意。被告楼小娟、陈建成还抗辩称其都是保证人，但结合两被告均系在借款处签字捺印，应当认定为共同借款人。原告主张借款的交付方式为：借款系用于向义乌市宝祥建材商行购买钢材，由原告代为支付钢材款，原告向该商行支付了3698269元，故借款金额为3698269元。为证明该支付方式，原告提供了由被告何春生签字确认的钢材付货凭证（单位注明“泰利建设公司浙江伟龙胶带工地何春生，价款共计3760986元）、义乌市宝祥建材商行出具的证明（证明的主要内容为被告泰利公司因浙江伟龙胶带有限公司工程建设需要向该商行购买共计369826元的钢筋，款项由原告支付）、原告与该商行之间的银行转账记录，形成了一条较为完整的证据链条，且借条载明的借款用途为用于购买浙江伟龙胶带有限公司厂房综合楼工程使用的钢筋，借条出具的时间系2014年5月6日，在首次钢筋交付之前（根据付货单据首次交付为2014年5月8日），该两点也可印证原告主张的借款交付方式具有合理性。到庭应诉的被告方还提出：1、付货单据中发货人为何注明是原告，原告解释称其系中间经手人，该解释也具有合理性；2、原告提供的其与义乌市宝祥建材商行之间的银行转账记录系与钢筋买卖的时间、金额都不一致，原告解释称其与义乌市宝祥建材商行还有其他的资金往来，故支付的总额是超出了本案所涉钢材款总额，该解释也合乎常理，但原告也称在钢材买卖期间有其他多笔不是用于支付涉案钢材款，原告虽提供了一份支付明细证明数次支付的节点及金额，但该份明细系其自行制作，故本院根据现有证据无法确认原告主张的各笔款项支付的节点及金额，但义乌市宝祥建材商行出具的证明的时间为2014年12月26日，故可以确认截至该日，本案借款已经全部交付。到庭应诉的被告方抗辩称本案实际是被告泰利公司与原告的钢材买卖关系，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。故综合以上认证分析，原告提供的证据可以证明，被告泰利公司、何春生、楼小娟、陈建成作为共同借款人于2014年5月6日向原告借款430万元用于购买钢材，原告以代被告方向义乌市宝祥建材商行支付钢材款的方式交付了借款3698269元。
二、被告楼小娟、陈建成、石新勇提供的借条复印件，未提供原件核对，原告也不予认可，故本院对其证明力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告何春生系被告泰利公司的法定代表人。被告何春生与被告楼香娟系夫妻关系（于1987年1月16日登记），被告楼小娟与被告石新勇系夫妻关系（于1994年5月24日登记）。
2014年5月6日，被告泰利公司、何春生、楼小娟、陈建成作为借款人出具借条一份，载明：今借原告人民币肆佰叁拾元用于购买浙江伟龙胶带有限公司厂房综合楼工程使用的钢筋，定于2014年8月8日归完，借款期间月利息按一分五计算，过期还款利息加倍。原告以代被告方向义乌市宝祥建材商行支付钢材款的方式交付了借款3698269元。
义乌市宝祥建材商行于2014年12月26日出具证明一份，证明的主要内容为被告泰利公司因浙江伟龙胶带有限公司工程建设需要向该商行购买共计3698269元的钢筋，款项由原告支付。
上述借款，被告方归还了300万元本金，其余借款本息至今未还。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告泰利公司、何春生、楼小娟、陈建成作为借款人向原告借款共计369826元，尚欠本金698269元未还属实，应及时予以返还并支付利息。因借条中约定的归还期限为2014年8月8日，而此时原告交付借款尚未完成，故本案借款期限约定不明，原告可在交付完借款后随时要求被告方返还借款。本院在证据认证部分已经阐明根据现有证据无法确认原告主张的各笔款项支付的节点及金额，也就是说原告主张的借款系分多次交付，各笔借款的利息起算时间无法明确，现原告主张以最后一次支付钢材款的日期2014年12月19日的第二天作为借款尚欠本金利息的起算时间，对于原告主张的最后一次支付日期也只有原告的单方陈述，本院无法确定，但义乌市宝祥建材商行出具的证明的时间为2014年12月26日，故可以确认截至该日，本案借款已经全部交付，故可将2014年12月26日视为原告最后一次交付借款的日期，利息可从2014年12月27日起算。本案借款虽产生于被告何春生、楼香娟，被告楼小娟、石新勇婚姻关系存续期间，但本案借款并不是用于夫妻共同生活，故被告楼香娟、石新勇不应承担共同还款责任。综上，原告的合法合理的诉讼请求，本院予以支持。被告楼小娟、陈建成、石新勇关于本案系买卖合同的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。被告泰利公司、何春生、楼香娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告义乌市泰利建设工程有限公司、何春生、楼小娟、陈建成于本判决生效后十五日内返还原告江国平借款人民币698269元并支付利息（从2014年12月27日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告江国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13328元，由原告江国平负担818元，由被告义乌市泰利建设工程有限公司、何春生、楼小娟、陈建成负担12510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 毛国新
人民陪审员 杨丽青
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 双