辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3933号
上诉人（原审原告）：单某，男，1980年7月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，工人，现住庄河市。
委托诉讼代理人：刘洪德，辽宁李远祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某，女，1982年8月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1957年11月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
委托诉讼代理人：邹成国，男，1978年3月17日出生，汉族，辽宁省庄河市人，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者，现住庄河市。
上诉人单某因与被上诉人任某、张某继承纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人单某及其委托诉讼代理人刘洪德、被上诉人任某、被上诉人张某的委托诉讼代理人邹成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单某上诉请求：撤销一审判决，改判取消任某的继承权或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据不当。依据事实和相关证据，任某对继父单秉顺没有尽到赡养义务，故任某不应对继父的遗产享有继承权。死者单秉顺生前经济收入丰厚，身体状况良好，不需要任何子女对其进行赡养。仅凭暂住证、购房证、交费收据及村委会的证明，无法证明任某对继父单秉顺尽到赡养义务。位于庄河市吴炉镇吴炉村单屯22号四间瓦房应归上诉人所有，该房系单秉顺与单某的生母共同购买，单秉顺与张某结婚时，曾口头约定该房归单某所有。原审审理时，单某曾提供三名知情人出庭作证，原审不予采纳有违民事诉讼证据的相关规定，应予纠正；二、一审法院对法律的理解和适用存在明显的错误。我国继承法强调的继承人的权利义务对等原则，确立继承人继承权的合法性来自于其对被继承人的特定贡献，弱化或完全排除其亲属身份特性。继子女的继承权来源于其对继父母尽到赡养义务的先期行为。单秉顺对任某抚养教育一年，只能说明单秉顺对任某享有继承权。一审法院仅以单秉顺在任某假居住半年为由就认定任某对单秉顺具有赡养关系，不合情理，也违反了民法中的公序良俗原则。
任某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。事实和理由为：一、任某对继父尽到了赡养义务，原审时任某已经提供了大量的证据证明，任某与继父单秉顺之间已经形成了抚养关系，其尽到了赡养义务；二、原判对法律的理解和适用正确。
张某辩称，同意任某的答辩意见。
单某向一审法院起诉请求：1、请求判令位于庄河市吴炉镇吴炉村单屯22号4间瓦房归原告所有。2、请求被告向原告返还现金合计人民币11689元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告单某与单秉顺（已故）系父子关系，与被告张某系继母子关系；原告任某与被告张某系母女关系。1997年7月16日，被告张某携女（共同原告任某）与单秉顺、单某共同生活。单秉顺与被告张某于2010年7月22日经政府补办了结婚登记手续。单秉顺于2015年8月16日因心梗去世。单秉顺生前与周桂红于1984年3月6日购买刘志新座落于庄河市吴炉镇吴炉村单屯22号瓦房4间，1989年10月20日办理房屋登记手续，1997年10月10日取得该房屋房产执照。截至2015年8月16日，单秉顺遗产有：一、座落于庄河市吴炉镇吴炉村单屯22号瓦房4间（房产号为庄村房执字XXXX号）。二、庄河市社会保险基金管理中心返还资金20610.50元。三、单秉顺与被告张某夫妻共同存款：中国农业银行帐户×××张某存款4326.07元、大连农村商业银行股份有限公司帐号为×××存款641.33元、帐号为×××帐户存款1178.36元，合计6145.76元。据此单秉顺应分得的夫妻共同存款为3072.88元。四、2015年8月18日支付给被告单秉顺工资2万元。上述二、三、四项款项均在被告张某处存放。另查，原告单某系单秉顺与周桂红（已故）的唯一婚生子；周桂红的父母先于周桂红去世。单秉顺的父亲单庭忠1988年11月去世、母亲毕丛珍2000年2月去世。截止单秉顺去世时，第一顺序继承人有：原告单某、原告任某、被告张某。再查明：原告单某向本院提出财产保全的申请，本院于2016年8月15日作出（2016）辽0283民初4748号民事裁定书，依法冻结被告张某在中国农业银行股份有限公司大连开发区分行营业部的存款（开户帐号×××）11689元。
一审法院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。单秉顺因病去世并未留有遗嘱，原告单某、被告张某作为单秉顺的法定继承人，有权继承单秉顺的遗产。虽单秉顺与被告张某于2010年7月22日经政府补办了结婚登记手续，单秉顺与张某、任某、单某于1997年共同生活时，根据法律规定，单秉顺与被告张某双方均符合婚姻法所规定的实质要件，双方的结婚时间应从该时起算，此时，任某并未独立生活，一直由单秉顺抚养，任某与单秉顺间亦形成了抚养关系。从原告任某及被告提供的相关证据看，亦存在任某赡养单秉顺的事实，虽原告单某称单秉顺、张某与原告任某共同居住是为了照顾原告任某的子女，但未提供相关证据佐证。因此，原告任某作为单秉顺的继子女，有权继承单秉顺的遗产。原告单某、原告任某、被告张某各享有单秉顺三分之一的继承份额。案涉庄河市吴炉镇吴炉村单屯22号瓦房4间系单秉顺与前妻周桂红的共同财产，截至周桂红去世后，单秉顺依法享有该房屋四分之三的份额，原告单某享有该房屋四分之一的份额。截止单秉顺去世，原告单某共享有该房屋二分之一的份额，原告张某享有该房屋四分之一的份额，原告任某享有该房屋四分之一的份额。在诉讼中，原、被告均要求本院确认其享有案涉房屋的份额，不要求分劈，本院予以照准。原、被告均主张庄河市社会保险基金帐户返还金额20610.5元、单秉顺的工资2万元及单秉顺与被告张某的共同存款6145.76元（合计46756.26）系单秉顺与被告张某的夫妻共同财产，单秉顺与被告张某平均分割后，单秉顺应得的部分23378.13元应作为遗产继承，本院予以支持。庭审中，原告任某表示其享有的继承份额赠与被告张某，归被告张某所有，因系原告任某对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条之规定，一审法院判决：一、座落于庄河市吴炉镇吴炉村单屯22号瓦房4间（房产号为庄村房执字XXXX号），原告单某享有二分之一的份额，被告张某享有二分之一份额。二、被告张某于本判决发生法律效力后十日内返还原告单某现金7792.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，保全费137元，由被告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对其他事实没有异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系因被继承人单秉顺死亡而引发的财产继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十条规定了继承人范围及继承顺序，明确将第一顺序的法定继承人中的子女，界定为婚生女、非婚生女、养子女和有抚养关系的继子女。死者单秉顺与继承人任某系继父女关系，依据继承法的上述规定，被上诉人任某与死者单秉顺间形成抚养关系是确定任某继承死者单秉顺遗产的前提条件。被上诉人张某与死者单秉顺1997年共同生活时，尚未成年的任某就跟随其生母张某与单秉顺及单某共同生活。据此可以认定被上诉人任某与单秉顺已经形成法律上的抚养关系。即便在2010年7月22日，单秉顺与张某补办结婚登记时，任某仍未成年，仍旧与单秉顺共同生活。在被上诉人任某独立生活后，单秉顺亦曾与任某共同居住，原判认定任某与单秉顺间存在抚养关系证据充分。上诉人以死者单秉顺物质条件和精神条件良好，不需要任何子女对其进行赡养为由主张任某对单秉顺的遗产没有继承权，有违继承法的立法本意。故对上诉人提出的任某对单秉顺的遗产不享有继承权的上诉请求，本院不予支持。
关于位于庄河市吴炉镇吴炉村单屯22号四间瓦房应归上诉人所有的上诉请求，上诉人原审审理时主张死者单秉顺与被上诉人张某曾约定案涉的房屋归上诉人所有，被上诉人对此提出异议。故对该主张，上诉人负有举证义务。虽然上诉人在原审审理中曾提供证人出庭作证，但是因证人与上诉人具有利害关系，故仅凭证人证言无法证明上诉人的主张。故对上诉人此项上诉请求，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人单某的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由上诉人单某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年五月十八日
书 记 员 冯安如