广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2403号
原告莫新平。
原告莫某。
监护人莫新平，男，1995年9月30日出生，住址同上，系原告莫某的哥哥。
上列两原告的共同委托代理人莫秀明。
上列两原告的共同委托代理人莫丽强。
被告周祥余。
被告玉竞芳。
原告莫新平、莫某与被告周祥余、玉竞芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序独任审理，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告莫新平、莫某及其共同委托代理人莫秀明、莫丽强，被告周祥余、被告玉竞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫新平、莫某诉称，2016年2月18日13时左右，莫昌明酒后驾驶无号牌“银河”普通二轮摩托车由白石山往油麻圩行驶，被告周祥余驾驶无号牌“五羊-
本田”二轮摩托车对向行驶，行至桂平市××陈冲村路段时，两车发生碰撞，造成周祥余受伤、莫昌明当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经桂平市交警大队处理，认定莫昌明无证且酒后驾驶机动车在道路上行驶，没有遵守会车规定，是造成本次事故的主要原因，负本次事故的主要责任；被告周祥余无证且驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，没有遵守会车规定，是造成本次事故的次要原因，负本次事故的次要责任。两原告是死者莫昌明的子女。莫昌明死亡时是61周岁，参照2015年《广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，两原告因其父亲莫昌明在本次事故中死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金150410元（143735元（7565元／年×19年）＋被扶养人莫某生活费6675元（6675元／年×1年）］；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费666元（74元／天×9人×9天）；4、处理丧葬事宜交通费500元，合计175000元。经查，被告周祥余驾驶的无号牌“五羊-
本田”二轮摩托车是被告玉竞芳所有，该车没有投保交强险。两被告是夫妻关系。原告认为，因被告周祥余无证驾驶无号牌机动车上路行驶，是事故发生的原因之一，应负本次事故的次要责任。被告玉竞芳作为被告周祥余驾驶的无号牌“五羊-
本田”二轮摩托车的所有人，未依法为车辆投保交强险，且明知周祥余不具备机动车驾驶资格，仍然将其车辆交由被告周祥余驾驶，对本次事故的损害存在严重过错，根据法律规定，对原告的经济损失，被告周祥余应先在交强险限额内赔偿11万元给两原告，不足部分的65000元（175000元-110000元），由原、被告根据事故责任大小按7：3的比例分担，两原告自行负担45500元，被告周祥余负担19500元。故被告周祥余共应赔偿129500元（110000元＋19500元）给两原告。被告玉竞芳对被告周祥余应承担的129500元承担连带赔偿责任。事故发生后，原告曾与被告进行协商，但未果。为此，原告请求法院判令：1、被告周祥余向两原告赔偿经济损失合计129500元，被告玉竞芳承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告周祥余、玉竞芳答辩称，一、本案交通事故应由莫昌明自行承担全部责任，被告周祥余不应承担半点责任。理由如下：1、莫昌明无证驾驶无号牌二轮摩托车乱占道行驶碰撞到被告周祥余的车辆；2、莫昌明驾驶摩托车严重超速；3、莫昌明酒后驾车失去了大脑控制，也严重影响到公共安全。为此，莫昌明应承担本次交通事故的全部责任。被告周祥余属于正常行驶，不超载，不超速，又是靠道路右边行驶，交警仅以无证驾驶无号牌二轮摩托车来定责要周祥余承担次要责任显示公正和公平，无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶不属于侵权过错，并且与本次交通事故的发生没有半点因果关系，责任赔偿纠纷是以侵权过错而判，被告周祥余没有过错，依据《侵权责任法》的相关规定，被告不应承担任何赔偿责任。二、对于原告主张的各项经济损失，由法院依法认定；三、被告周祥余在本次事故中也受伤，共花费医疗费11352.25元，在本案中相应抵减。
经审理查明，2016年2月18日13时，莫昌明酒后驾驶无号牌“银河”普通二轮摩托车由白石山往油麻圩方向行驶，被告周祥余驾驶无号牌“五羊-
本田”二轮摩托车对向行驶，于2016年2月18日13时0分左右，两车至事故发生路段会车过程中，莫昌明所驾车辆左侧防护架与周祥余所驾车车头左侧发生碰撞，造成周祥余受伤、莫昌明当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，于2016年3月17日作出浔公交认字（2016）第093号道路交通事故认定书，证实莫昌明未依法取得机动车驾驶资格，酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，没有遵守会车规定，其行为是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在严重过错；周祥余未依法取得机动车驾驶资格，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，没有遵守会车规定，其行为是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在一定过错，故分析认定莫昌明负本次事故的主要责任，周祥余负本次事故的次要责任。
另查明，被告周祥余驾驶的无号牌“五羊-
本田”二轮摩托车为被告玉竞芳所有，该车并未依法购买交强险。被告周祥余和被告玉竞芳为夫妻关系。原告莫新平、莫某为莫昌明的非婚生子女，莫昌明的父亲、母亲均已去世。莫昌明于1954年6月13日出生，生前户籍为桂平市××陈冲村下村屯人，事故发生时为61周岁。本次事故造成原告各项经济损失为：1、死亡赔偿金145960元包含两项：（1）死亡赔偿金143735元（7565元／年×19年）、（2）被扶养人生活费莫某为2225元（6675元／年×8个月÷2人）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费222.51元（74元／天×3人）；4、处理丧葬事宜交通费200元，合计169806.51元。
事故亦造成被告周祥余受伤，花费医疗费为10152.25元。庭审中原、被告一致同意被告周祥余花费的医疗费可以在本案原告的经济损失中予以抵减。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、桂平市××陈冲村民委员会证明、莫昌明的死亡证明，被告周祥余、玉竞芳提供的桂平市人民医院门诊和住院收费票据、平南县第二人民医院门诊和住院收费票据及当事人的陈述在案证实。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故的事故责任如何划分，民事责任如何分担？2、本次事故造成原告的经济损失是多少？3、被告应如何承担？
本院认为，对于第一个争议焦点，桂平市交警大队作出的道路交通事故认定书认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。两被告辩称周祥余在事故中无责任，但其未能提供证据推翻该事故认定书，本院不予采信。由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，且事故中莫昌明无证且酒后驾驶，未遵守会车规定，严重违反交通规则，其行为是导致事故发生的主要原因，存在严重过错；周祥余无证驾驶且未遵守会车规定，其行为是导致事故发生的次要原因，在事故中也存在一定过错，综合双方的原因力大小和过错程度，在民事责任划分方面，应由莫昌明与被告周祥余按8：2的责任划分为宜。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，玉竞芳作为无号牌“五羊-
本田”二轮摩托车的车主，明知其丈夫周祥余并未取得机动车驾驶资格，仍将车辆交给周祥余使用，存在过错，应当在被告周祥余承担的民事责任当中承担20%的民事责任。
对于第二个争议焦点，本次事故造成莫昌明死亡，依照法律规定和参照自2015年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，本院对原告的损失确认如下：
关于原告主张的死亡赔偿金包含两项（1）死亡赔偿金143735元（7565元／年×19年），莫昌明于1954年6月13日出生，生前户籍为桂平市××陈冲村下村屯人，事故发生时为61周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”莫昌明的死亡赔偿金计算应为7565元／年×19年=143735元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；（2）被扶养人生活费6675元，被扶养人莫某（1998年10月24日出生），还须扶养8个月，有扶养人2人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，按农村居民人均年生活消费支出6675元／年，本院确认被扶养人莫某的生活费为2225元（6675元／年×8个月÷2人），超出部分不予支持；2、关于原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费666元，是按9人74元每天计算，并没有提供相应的证据予以证实，但该费用确属处理莫昌明丧葬事宜的合理费用，故本院酌情参照农、林、牧、渔业职工年平均工资每天为74.17元计算3人，确认处理事故人员误工费为222.51元（74.17元／天×3人），超出部分不予支持；
3、关于原告主张的亲属处理丧葬事宜交通费500元，原告并未提供相关证据予以证实，本院根据实际情况酌情支持200元；
综上，原告的经济损失合计为169806.51元。
对于第三个争议焦点，由于被告玉竞芳所有的无号牌“五羊-
本田”二轮摩托车并未依法购买交强险，因此，对于原告的经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告玉竞芳、周祥余应先在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，不足部分再由被告周祥余与莫昌明按照2：8的比例分担民事责任，被告玉竞芳对被告周祥余应承担部分承担20%民事责任。本案中被告玉竞芳、周祥余应在交强险责任限额范围内连带赔偿给两原告110000元，扣减被告周祥余的医疗费10152.25元，两被告还须连带赔偿99847.75元给两原告。超出交强险限额部分59806.51元（169806.51元-110000元），由被告周祥余赔偿9569.04元（59806.51元×20%×80%），被告玉竞芳赔偿2392.26元（59806.51元×20%×20%），剩余部分损失47845.2元（59806.51元×80%）由莫昌明承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告周祥余、玉竞芳应连带赔偿经济损失99847.75元给原告莫新平、莫某；
二、被告周祥余应赔偿各项经济损失9569.04元给原告莫新平、莫某；
三、被告玉竞芳应赔偿各项经济损失2392.26元给原告莫新平、莫某；
四、驳回原告莫新平、莫某的其他诉讼请求。
本案受理费1445元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告莫新平、莫某承担203元，被告周祥余承担994元，被告玉竞芳承担248元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2890元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年七月十九日
代书 记员 莫凯媚