山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一初字第31号
原告：福州市第三建筑工程公司，住所地：福建省福州市鼓楼区六一路北段福新路315号。
法定代表人：余家滨，总经理。
委托代理人：罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。
委托代理人：李洪武，山东文瀚律师事务所律师。
被告：山东远东农科环保发展有限公司，住所地：山东省枣庄市经济技术开发区光明中路S3666号。
法定代表人：尤晓，董事长。
原告福州市第三建筑工程公司（以下简称“福州三建”）与被告山东远东农科环保发展有限公司（以下简称“远东公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福州三建的委托代理人罗贤强、李洪武到庭参加诉讼。被告远东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州三建诉称：2009年6月3日，福州三建通过招投标的方式，与远东公司签订《建设工程施工合同》，约定：福州三建承建远东公司山东远东农科环保包装生产基地一期工程，工程坐落位置在枣庄市光明大道南侧，三信机械项目东侧、长江路北侧。工程内容为钢结构厂房10幢，建筑面积约41000平方米；框架结构办公楼1幢，建筑面积约7400平方米；框架结构餐厅1幢，建筑面积约5200平方米；砖混结构职工公寓2幢，建筑面积约15000平方米。承包方式为包工包料，按实结算。合同工期总日历天数300天。合同价款暂定6000万元。工程量计算依据为施工图纸、现场签证、招投标文件。双方当事人还就涉案工程造价的计价依据、涉案工程款的支付方式以及违约责任等作出约定。合同生效后，双方当事人在履行合同过程中增加工程量为：建设砖混结构职工公寓2幢，建设面积约计15000平方米，同时还增加建设锅炉房、机修车间、装饰工程、设备安装工程、生产及办公室外管网工程，道路建设、园林绿化、电力动力、通讯、污水处理、辅助配套等工程。
以上涉案合同内工程和增加工程造价合计为154875779.43元。远东公司至今实际付款85600000元，尚欠69275779.43元。涉案工程于2014年3月中旬具备全部竣工验收条件，2014年6月底，福州三建将竣工结算报告及结算资料提交给远东公司，远东公司在收到上述结算报告及结算资料后至今没有复核，也没有支付工程价款。综上，福州三建按照合同约定和建设工程施工规范全面、客观、保质保量地履行了合同义务，但远东公司在收到福州三建提交的结算报告及结算资料后，既不复核，又没有按照合同约定履行支付工程价款的义务，远东公司的行为已构成违约。请求依法判令：一、远东公司支付工程款69275779.43元及延期支付利息；二、福州三建对涉案工程享有优先受偿权；三、本案的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由远东公司承担。
在本院开庭审理中，福州三建公司自认远东公司及其法定代表人尤寿印，以及其关联企业枣庄恒昇房地产开发有限公司、枣庄恒宇商贸有限公司共为福州三建代付了山东全力钢结构工程有限公司钢结构工程款共计7835488元，其中远东公司代付钢结构工程款2000000元，该款已计入福州三建认可的已收远东公司85600000元工程款中；远东公司法定代表人尤寿印及关联企业枣庄恒昇房地产开发有限公司、枣庄恒宇商贸有限公司为福州三建代付钢结构施工工程款5835488元（尤寿印代付2500000元、枣庄恒昇房地产开发有限公司代付1335488元、枣庄恒宇商贸有限公司代付2000000元），该款尚未计入福州三建已收工程款中，即该款应从远东公司欠付的69275779.43元中扣除。故福州三建变更诉讼请求第一项为：判令远东公司支付工程款63440291.43元及延期支付利息。
被告远东公司未作答辩。
原告福州三建为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.山东远东农科环保包装生产基地钢结构、建筑等工程招投标文件。证据2.福州三建与远东公司签订的《建设工程施工合同》及补充合同。证据1和证据2证明：双方当事人签订涉案合同的性质应为建筑工程施工合同，且合同是双方通过招投标的方式所签订，符合法律规定，应为合法有效的合同。证据3.山东远东农科环保生产基地项目工程竣工决算书。第一册：1#包装车间土建工程竣工结算书；第二册：2#包装车间土建工程竣工结算书；第三册：3#包装车间土建工程竣工结算书；第四册：4#包装车间土建工程竣工结算书；第五册：1#成品仓库土建工程竣工结算书；第六册：2#成品仓库土建工程竣工结算书；第七册：1#生产车间土建工程竣工结算书；第八册：2#生产车间土建工程竣工结算书；第九册：3#生产车间土建工程竣工结算书；第十册：4#生产车间土建工程竣工结算书；第十一册：机修车间、锅炉房土建工程竣工结算书；第十二册：1#宿舍土建工程竣工结算书；第十三册：2#宿舍土建工程竣工结算书；第十四册：3#宿舍土建工程竣工结算书；第十五册：4#宿舍土建工程竣工结算书；第十六册：餐厅土建工程竣工结算书；第十七册：办公楼土建工程竣工结算书；第十八册：各类浆池土建工程竣工结算书；第十九册：室外配套土建工程竣工结算书；第二十册：设备基础土建工程竣工结算书；第二十一册：各类零星工程土建工程竣工结算书；第二十二册：水电安装工程竣工结算书。证据4.施工图纸、开工报告、设计变更资料、图纸会审资料、单项工程验收单、工作联系单、安全和功能检查资料。证据5.分部（子分部）和建筑排水分部（子分部）工程验收记录、测量资料记录。证据6.竣工工程质量验收报告、基础结构工程验收记录、主体结构工程验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录。证据7.1#-4#包装车间、1#-2#成品仓库、1#-3#加工生产车间、4#加工生产车间、锅炉房（机修车间）、1#-4#职工宿舍楼、综合办公楼、职工餐厅（食堂）隐蔽工程验收资料。证据8.1#、2#成品仓库、1#-3#加工生产车间、4#加工生产车间、锅炉房、1#-4#职工宿舍楼、综合办公楼、职工餐厅隐蔽工程资料。证据9.现场图片。证据10.远东公司于2014年5月4日收到福州三建提交涉案工程结算报告书后出具的《工作承诺书》。证据3-10证明：福州三建已经全部完成了施工图纸、变更工程和增项工程的全部工程任务，福州三建向远东公司主张欠付工程款具有事实依据。按照涉案《建设工程施工合同》、补充合同以及《工作承诺书》约定，涉案工程造价应以福州三建提报的竣工结算报告中载明的工程价款（154875779.43元）为准。证据11.工程款财务往来账。证明：远东公司实际尚欠福州三建工程款金额为63440291.43元。证据12.《工作确认书》。证明：双方约定涉案工程的竣工时间为2014年4月28日，本案起诉时间为2014年8月28日。按照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》精神，福州三建主张涉案工程价款优先受偿具有事实及法律依据。同时证明，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，远东公司应自涉案工程竣工之日起，向福州三建支付同期银行贷款利息。
被告远东公司未对原告福州三建提交的上述证据进行质证。
经审理查明：2009年6月3日，福州三建通过招投标的方式，与远东公司签订《建设工程施工合同》，约定：福州三建承建远东公司山东远东农科环保包装生产基地一期工程，工程坐落位置在枣庄市光明大道南侧，三信机械项工东侧、长江路北侧。工程内容为钢结构厂房10幢，建筑面积约41000平方米；框架结构办公楼1幢，建筑面积约7400平方米；框架结构餐厅1幢，建筑面积约5200平方米；砖混结构职工公寓2幢，建筑面积约15000平方米。承包方式为包工包料，按实结算。合同工期总日历天数300天。合同价款暂定6000万元。工程量计算依据为施工图纸、现场签证、招投标文件。计价依据为2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省建筑工程量计算规则》、2004年《山东省建筑工程消耗量定额综合解释》、2006年《山东省建筑工程消耗量定额补充册》、《山东省建筑工程计价依据综合解释》、2006年《山东省建筑工程费用及计算规则》、2008年《山东省枣庄市建筑工程价目表》、2003年《山东省安装工程消耗量定额》、《山东省安装工程量结算规则》、2006年《山东省安装工程费用及计算规则》、2008年《山东省枣庄市安装工程价目表》及所有工程类别按定额规定计取。人工费为44元／工日。工程量计量方式为按照施工图纸和设计文件、招投标文件、现场签证和按照《山东省建筑安装工程量计算规则》、《山东省安装工程量计算规则》确定。工程款支付方式：按月进度拨付工程进度款70%，项目施工完成7天内拨付工程进度款至80%，项目竣工验收合格后7天内拨付工程总价款至90%，工程决算审核确认后拨付工程决算总价款至95%，余留5%作为工程质量保修金。违约责任双方约定：远东公司收到竣工结算报告及结算材料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29日起按银行贷款利率支付拖欠工程价款利息。远东公司在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，福州三建可以与远东公司协议将工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖，福州三建优先受偿。因福州三建的原因造成工期延误，应赔偿工期延误给远东公司带来的损失。福州三建应按每拖延一天向远东公司支付工程总造价的万分之五计取违约金（违约金最高以200万元人民币封顶）。若提前工期，远东公司按每提前一天支付给福州三建工程总造价的万分之五作为奖励（奖励最高以200万元人民币封顶）。
2009年10月16日，远东公司（甲方）与福州三建（乙方）签订《建设工程施工补充合同》，约定：合同施工期间，因甲方生产规模扩大，各项配套辅助工程生产需要，急需增加工程建设施工项目。经甲、乙两方共同协商确定，签订本《建设工程施工补充合同》。一、增加合同工程内容为：1.钢结构锅炉房及机修车间厂房1幢，面积2150平方米；2.砖混结构职工宿舍楼2幢，面积约10500平方米；3.室外配套工程（含道路、广场、硬地、绿化、照明、给排水、综合管网等）；4.生产加工车间各类浆池及各项零星辅助工程；5.生活区、办公楼、餐厅、职工宿舍楼、职工公寓楼二次装修；6.具体施工范围，以甲方提供的施工图及工作联系单为准。二、承包方式：包工包料、按实际结算。三、增加补充合作价款：暂定人民币5000万元，按实结算。四、本补充合同其他合同条款按照2009年6月3日《枣建合办备字（2009）第096号》的建设施工合同原合同条款执行。
上述《建设工程施工合同》及补充合同签订后，福州三建依约进行了工程施工建设。2014年4月27日，经远东公司与福州三建协商，形成了《工作确认书》，该确认书载明：“一、双方一致确认，山东远东农科环保生产基地工程钢结构厂房11幢，框架办公楼1幢，框架餐厅（食堂）1幢，框架职工公寓楼2幢，砖混职工宿舍楼2幢，厂区、生活区辅助配套工程竣工时间确认为2014年4月28日。建设单位同意接收，施工单位同意正式移交使用。二、双方均放弃《建设工程施工合同》专用条款第十项第35条至第36条违约、索赔的约定，互不追究对方的违约责任。三、施工单位提交的工程竣工结算书，经建设方审核确定工程结算造价后，建设方未支付给施工方的工程款自工程竣工之日起，建设单位向施工单位支付同期银行贷款利息”。远东公司及福州三建分别在该承诺书上加盖了公司印章及法定代表人名章。2014年5月4日，福州三建将涉案工程《竣工结算书》及结算资料报送远东公司，同日，经双方当事人协商形成了《工作承诺书》，该承诺书载明：“一、建设单位于2014年5月4日收到施工单位提交的远东农科环保基地工程结算报告书合订本两册（共二十二分册）；二、建设单位承诺按照《建设工程施工合同》第33条的33.2款之约定，在施工单位提交竣工结算报告书28天之内完成审核结算。逾期审核结算，按照施工单位提交的工程竣工结算报告书的结算价款，作为结算依据及财务结账依据。”远东公司及福州三建分别在该承诺书上加盖了公司印章及法定代表人名章。
福州三建向远东公司报送的《工程竣工结算书汇总表》中载明的涉案工程造价为154875779.43元。远东公司在收到上述结算报告及结算资料后至今没有复核，也没有支付剩余工程价款。福州三建向本院提交了涉案工程原始会计账簿、会计凭证，以及据此形成的涉案工程《工程款财务往来账》，认可远东公司向其支付了涉案工程款合计85600000元。
上述事实，有涉案工程招投标文件、双方当事人签订的《建设工程施工合同》及补充合同、涉案工程竣工决算书、施工图纸、开工报告、设计变更资料、图纸会审资料、单项工程验收单、工作联系单、安全和功能检查资料、涉案工程分部（子分部）和建筑排水分部（子分部）工程验收记录、测量资料记录、涉案竣工工程质量验收报告、基础结构工程验收记录、主体结构工程验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、《工作承诺书》、《工作确认书》，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原、被告双方是否存在真实、合法的建设工程施工承发包法律关系；二、涉案工程造价的数额如何确定；三、涉案工程欠款的数额如何确定；四、原告对涉案工程价款主张优先受偿是否具有事实和法律依据。
关于原、被告双方是否存在真实、合法的建设工程施工承发包法律关系的问题。本院认为，从福州三建在本院开庭审理中提交的其与远东公司签订的《建设工程施工合同》及补充合同、《工作确认书》、《工作承诺书》，涉案工程的招投标文件、竣工结算书以及远东公司向其支付工程价款的会计账簿、凭证等证据来看，福州三建与远东公司存在真实的建设工程施工承发包法律关系，远东公司为发包人，福州三建为承包方。涉案《建设工程施工合同》及补充合同符合建设工程施工合同的法律特征，且双方当事人已实际履行。同时，从约定的内容看，《建设工程施工合同》及补充合同反映了双方当事人真实意思表示，且系经过合法的招投标程序所签订，其内容未违反法律法规的效力性规定，故该合同为有效合同。
关于涉案工程造价的数额如何确定的问题。本院认为，双方当事人在《工作确认书》中确认，涉案工程竣工时间为2014年4月28日，远东公司同意接收，福州三建亦同意正式移交使用，即福州三建作为涉案工程施工方已依约履行了承建义务，远东公司理应向福州三建支付涉案工程价款。由于涉案《建设工程施工合同》约定在施工单位提交竣工结算报告书28天内完成审核结算，逾期审核结算，按照施工单位提交的工程竣工结算书进行结算；福州三建于2014年5月4日向远东公司交付了涉案工程结算报告书及其他结算资料，远东公司在其出具的《工作承诺书》中再次确认其收到了上述结算资料，并承诺按照《建设工程施工合同》第33条的33.2款之约定，在福州三建提交竣工结算报告书28天之内完成审核结算，否则按照该工程竣工结算报告书载明的结算价款进行结算，但远东公司至今仍未审核。本院认为，福州三建关于将其向远东公司报送的结算报告书载明的数额作为工程造价结算的依据符合双方当事人约定，亦符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，故依法确认涉案工程造价为154875779.43元。
关于涉案工程欠款的数额及利息如何确定的问题。福州三建向本院提交了涉案工程原始会计账簿、会计凭证，以及据此形成的涉案工程《工程款财务往来账》，认可远东公司向其支付涉案工程款合计85600000元。本院认为，因远东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审质证的权利，在此情况下，经审核，本院对福州三建认可的远东公司的已付款及代付款数额依法予以确认。根据涉案《建设工程施工合同》项下附件3《工程质量保修书》的约定，涉案工程的质量保修期为自工程实际竣工之日起土建工程、电气管线和上下水管线安装工程、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；屋面防水工程为五年；工程质量保修金为施工合同价款的5%。双方当事人在涉案《工作确认书》中确认，涉案工程竣工时间为2014年4月28日，故涉案全部工程均未超过质量保修期，该部分款项为5500000元【（《建设工程施工合同》中约定价款60000000元＋补充合同中约定价款50000000元）×5%】亦应从涉案欠付工程款中予以扣除，待涉案工程质量保修期届满后依约支付。综上，远东公司实际欠付福州三建工程款金额为57940291.43元（154875779.43元-85600000元-5835488元-5500000元）。同时，双方当事人在《工作确认书》中确认，涉案欠付工程款自工程竣工之日起，远东公司向福州三建支付同期银行贷款利率。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”规定，远东公司应以57940291.43元为基数，自2014年4月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向福州三建支付利息。
关于原告对涉案工程价款主张优先受偿是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”福州三建和远东公司在涉案《工作确认书》中确认，工程竣工时间为2014年4月28日，本案立案日期为2014年9月9日，自2014年4月28日至2014年9月9日，未超出行使优先权的法定期限。故福州三建主张对涉案工程价款享有优先受偿权具有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据该司法解释第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”工程价款优先受偿权中工程价款的范围应包括工程质量保修金，故福州三建在涉案工程欠款范围内（含质量保修金）对涉案工程享有优先受偿权。
另外，关于原告主张涉案鉴定费、律师费由被告负担的问题。本院认为，本案未涉及委托司法鉴定的事项，该费用未实际发生。福州三建与远东公司在涉案《建设工程施工合同》及补充合同未就律师费问题进行约定，福州三建亦未向本院提交交纳律师费的相关凭证，故对福州三建关于涉案鉴定费、律师费由远东公司负担的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告山东远东农科环保发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福州市第三建筑工程公司支付工程款57940291.43元及利息（以57940291.43元为基数，自2014年4月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息）；
二、原告福州市第三建筑工程公司在涉案工程欠款范围内（含质量保修金）对山东远东农科环保包装生产基地一期工程享有优先受偿权；
三、驳回原告福州市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388179元，由被告山东远东农科环保发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 任 楷