彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第00878号
原告李其，男，1972年11月10日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告李均，男，1974年12月8日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人熊广成，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告姚青，男，1972年9月28日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告李绍平，男，1958年4月14日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告何道清，男，1965年2月28日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告李永周，男，1937年10月12日出�，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告李其、李均诉被告姚清、李永周、李绍平、何道清饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员庹顺福独任审判，适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告李其、李均的委托代理人熊广成，被告姚清、李绍平、何道清到庭参加诉讼。被告李永周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李其、李均诉称：2012年6月27日，原告李均按照彭水县为确保农户万元增收对畜牧养殖业给予优惠扶持的政策规定，购买了80只种羊进行喂养，每只种羊的价格为500元，并签订了商品羊回收合同。同时，为了便于管理，原告李均与其哥哥李其约定进行合伙养殖，由李其具体进行管理并安排人员放养，之后，该批种羊一直由李其具体进行管理和喂养。2013年4月27日，四被告饲养的三只狗共同到原告的羊圈处咬死了原告喂养的13只黑山羊，原告立即向村组干部报告此事，由村民委干部对现场进行查看并拍照，因当天气温高，村干部要求原告及时将咬死的羊子处理掉，故原告联系了鞍子场上的生意人任云权，最终将死掉的13只羊子以750元卖给了任云权。原告为防羊子受到再次伤害，便于当日下午在羊圈边的两条进出路道上安放了“夹子”。4月28日上午，当四被告的三只狗再次咬死原告的羊子15只后离开时，其中李永周和何道清饲养的那条黄狗被原告安放的“夹子”夹在羊圈边，原告将此事报告村干部，村民委会计任世明和组长对现场被咬死的羊子和被夹住的狗进行拍照。当天下午，镇政府工作人员袁涛和村民委会计任世明到原告处�看现场并了解情况过程中，被告李绍平饲养的那条黄狗（尾巴尖为白色）与姚清饲养的那条白狗又在咬原告的羊子并咬死两只，李永明发现后进行追赶，黄狗被安放在羊圈边的夹子夹住，而那条白狗则逃脱。因此，原告喂养的羊子在两天中被咬死了29只。由于那两天的气温高，被咬死的羊子若不及时处理将会一文不值，故村组干部要求原告及时将咬死的羊子处理掉，原告最终将死掉的29只羊子以1550元卖给了任云权。事发后，原告亲自找四被告协商，并经镇、村干部组织协商未果。综上所述，四被告饲养的动物共同咬死原告喂养的羊子，造成原告的财产损失，依法应当承担连带赔偿责任。故请求人民法院依法判决：1.四被告连带赔偿原告损失20800元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告姚清辩称：原告起诉的事是假的，我家没有喂养原告所说的那只狗。
被告何道清辩称：我们家从来都没有喂养狗，原告起诉我是没有理由。
被告李绍平辩称：我家有只狗被夹子夹住了，我家喂有狗是事实，事情处理完了，几天后才说是我家的狗。
经审理查明：原告李均与李其是兄弟关系，系本县鞍子镇大林村三组村民，被告姚清、李永周、李绍平、何道清系本县鞍子镇大林村五组村民。被告姚清、李绍平、何道清家均喂养有狗，被告李永周于2009年离开大林村五组至鞍子镇鞍子村小地名“跳登河”的地方居住，两地相隔十公里左右。何道清家现在喂养的狗原是李永周家喂养，在李永周离开大林村后由何道清喂养。
2012年6月27日，原告李均购买80只种羊与原告李其合伙喂养，每只种羊价格500元。2013年4月27日，被告姚清、李绍平、何道清家喂养的三只狗将二原告的羊子咬死13只，2013年4月28日被告姚清、李绍平、何道清家喂养的三只狗将二原告的羊子再次咬死16只，因当时气温较高，二原告的羊子被咬死后当即进行处理，分两次共计处理1550元。2014年4月28日李绍平家的狗和何道清家的狗被二原告安放的夹子夹住。
二原告请求的损失由购买种羊的成本价加上人工费组成。种羊成本损失为29只×500元／只=14500元。人工费的计算方式为：2012年6月27日至2013年4月27日共计10个月，每天一人照管，按60元／天的标准，即1800元／月×10个月=18000元；购买的种羊总数为80只，被咬死28只（不包括小羊一只），其占比为35%，故人工费损失为6300元。上述两项损失合计为20800元。
以上事实有，商品羊回收协议一份，照片五张，对任书莲、任世明、李顺昌、冯玉珍、李永明、李永武、谢太元调查笔录各一份，袁涛情况说�一份，对任云权调查笔录一份，鞍子镇人民政府及大林村民委证明一份，结算票据复印件一张，大林村民委说明一份，对李永周资料调查一份，称重材料说明一份，任正红证明一份，当事人的陈述以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起饲养动物损害责任纠纷。原、被告双方的争议焦点是：1.原告的损失如何确定；2.应由谁承担责任。现逐一分述如下：
（一）关于原告的损失如何确定的问题。二原告请求的损失由购买种羊的成本价加上人工费组成。种羊成本损失为29只×500元／只=14500元。人工费的计算方式为：2012年6月27日至2013年4月27日共计10个月，每天一人照管，按60元／天的标准，即1800元／月×10个月=18000元；购买的种羊总数为80只，被咬死28只（不包括小羊一只），其占比为35%，故人工费损失为6300元。上述两项损失合计为20800元。二原告的损失计算方式合理，依法应予以支持，但二原告的羊子被咬死后处理了1550元应予以扣除，因此二原告的损失应支持部分为20800元-1550元=19250元。
（二）关于由谁承担责任的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”同时，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中二原告没有过错或者重大过失，原告本身不承担责任。被告李永周已于2009年离开大林村五组至鞍子镇鞍子村小地名“跳登河”的地方居住，两地相隔十公里左右，何道清家现在喂养的狗原是李永周家喂养，在李永周离开大林村后由何道清喂养。因此，应由被告姚清、李绍平、何道清三人承担赔偿责任。被告姚清、李绍平、何道清三人之间无法区分各自饲养的狗分别咬死多少羊子。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中被告姚清、李绍平、何道清三人各自饲养的动物分别致人损害，给他人造成财产损失，无法区分责任大小，应平均承担赔偿责任，即�告姚清、李绍平、何道清三人各自承担损失总额三分之一的赔偿责任，即19250元÷3=6416.67元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚清、李绍平、何道清于本判决生效后二十日内分别赔偿原告李其、李均财产损失6416.67元；
二、驳回原告李其、李均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已由原告李其、李均预交200元），减半收取200元，�被告姚清、李绍平、何道清各负担66.67元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 庹顺福
二〇一四年六月十五日
书 记 员 张维仲