安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一初字第00233号原告：白瑞，男，1948年1月24日出生，回族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：吴林昌，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。委托代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。被告：赵开义，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人：王忠，安徽径桥律师事务所律师。委托代理人：许晓冬，安徽径桥律师事务所实习律师。本院于2014年1月3日立案受理了原告白瑞诉被告赵开义民间借贷纠纷一案，先依法由审判员姚鸿适用简易程序，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。2014年2月25日因案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序审理，由审判员姚鸿、齐有田，人民陪审员崔怀勤组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告白瑞及其委托代理人吴林昌、徐德忠，被告赵开义及其委托代理人王忠、许晓冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白瑞诉称：原、被告系朋友关系。从1997年4月份开始至2001年5月份，被告因办厂及其他用途陆续从原告处借款总计107200元。借款时约定借款按银行贷款给付利息。此借款从1997年至今已近16个年头，被告从来未提过还款，只是提出要继续借款。现原告无奈，特提起诉讼，请求法院依法判令被告给付借款107200元及利息。赵开义辩称：一、赵开义与白瑞之间不存在借贷关系。蚌埠市育才印刷厂成立于1991年12月4日，经营方式为来料加工、印刷等，赵开义为企业负责人。白瑞为原国有企业蚌埠市红旗印刷厂职工，因其给蚌埠市育才印刷厂维修机器设备，与赵开义熟识并成为朋友。1992年，两人口头商议并经赵开义同意后，白瑞以提供技术与业务的方式成为育才印刷厂的合伙人。在合伙经营期间，双方既没有约定书面的合伙经营协议，也未对企业资金的使用制定相关的规章制度。双方仅口头约定生产经营及日常开销所需的资金，皆从企业所收货款和流动资金中直接支取，由执行事务人向另一方出具名称为“借条”的凭证，以此记录资金的走向和用途，由白瑞女儿负责记录流水账目。为避免歧义，在合伙后期，经双方当事人商议，将“借条”名称改为“收条”。白瑞向法院提交的借条上由赵开义注明了资金去向，用于企业各项生产经营。赵开义向法院提交的证据中，有白瑞向赵开义出具的借条、收条、报销单。白瑞曾以借款、收款及报销的名义分58次从企业资金中取走167758.71元，白瑞书写的借条、收条及报销单也对款项用途作出明确说明，注明了使用用途。由此，双方的证据均可说明赵开义与白瑞在合伙经营期间，对于企业资金的使用规则和操作习惯。故两人是合伙关系，两人之间并不存在借贷关系，原告主张的借贷事实依法不能成立。二、原告所提交的证据不足以证明原、被告双方存在借贷关系。1、原告所提交的借条中，并没有载明出借人名称，显然不符合常理和习惯；2、依据原告提交的证据显示，赵开义自1997年至2001年间向白瑞借款30次，借款金额均在1000元以上，甚至上万元，且有的借款时间间隔只有几日，借款总金额达107200元。但借条中基本上都表述为“暂借”，每次都注明借款用途为用于支付印刷厂工人工资等。该形式如同单位临时记账或与流水账相符，借据中全部未明确约定利息。3、白瑞系原国有企业红旗印刷厂职工，直至退休未更换过工作单位，其爱人亦系该企业工人。白瑞本人也承认，1997年每月工资仅为100多元。对于两位在普通国有企业正常上班的双职工夫妻而言，根本不具备数额达十万元借款的经济基础，也不具备动力在不赚取利息的情况下，频繁地出借高于家庭总体收入的款项给他人。4、2014年1月28日法院在调解此案时，白瑞明确认可双方是合伙关系，并曾出示赵开义写的收条，白瑞对其主张的权利已认可为合伙期间发生的账目；5、原告诉称的借款理由违背常理，不符合事实。三、该案实为合伙纠纷，原告以民间借贷纠纷案由起诉，显然错误。四、原、被告合伙经营的企业缺乏财务账目依据，导致结算不能。蚌埠市育才印刷厂于2003年12月30日被蚌埠市工商局核准吊销营业执照。双方当事人在合伙期间，由白瑞女儿负责记录流水账目，未建立规范的财务制度，相关的会计账簿由白瑞长期掌管并且拒不提供，无法查明企业真实的财产状况。因年代久远，赵开义对合伙期间的财务凭证保管不善，部分已灭失。现有证据不能真实反映双方的经济往来情况。如依据现有的证据材料进行结算，显然与事实不符，有违公平。五、白瑞涉嫌虚假诉讼，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。白瑞为证实自己主张的事实向本院提交了下列证据：1、白瑞的身份证，证明其主体资格；2、借条31张，证明赵开义自1997年4月23日起至2001年5月9日止，分30次向白瑞共计借款107200元。赵开义对原告所举证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为借条证明不了双方是借贷关系，借条都是暂借，借款都是用于企业员工工资、交水电费等，且借条上没有载明出借人姓名，借款都是为了印刷厂的运营，只能算是流水明细。赵开义为证明其辩解的事实向本院提交了下列证据：1、赵开义的身份证，证明证明其主体资格；2、蚌埠市工商行政管理局出具的企业基本注册信息查询单，证明蚌埠市育才印刷厂负责人为赵开义，该厂营业执照于2003年被吊销；3、借条23张，金额57080元，收条20张，金额101465.71元，证明原、被告是合伙关系不是借贷关系，在合伙期间业务往来支出及白瑞借款、收款情况；4、房租费收据6张，证明赵开义向徐家岗村委会支付房租情况。白瑞对赵开义所举证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但该证据证明蚌埠市育才印刷厂是集体制不是个人合伙；对证据3的真实性无异议，但每张借条都注明了用途，是原告和企业之间的债权关系，与本案无关联性，原告是该厂的业务员且这些款项在厂里的账目上已结清；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告与被告之间是合伙关系。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。白瑞所举证据2结合双方在庭审时的陈述，因白瑞在提起诉讼时对自己是原国有红旗印刷厂设备科科长以及其和女儿均在赵开义负责的印刷厂上班未陈述，在庭审时白瑞对其技术入股不予认可，但对其参与育才印刷厂经营、其女儿白雪给育才印刷厂记账的事实予以认可，但坚持认为两人不是合伙，表示其借给赵开义的钱是其工资，其给育才印刷厂拉业务是拿提成，收到报酬就打收条。在2003年蚌埠市育才印刷厂营业执照被注销后，赵开义成立了兴达印刷厂，白瑞也是知情的，并和赵开义还有经济往来。白瑞对借贷事实的陈述不符合借款常理，且几十张借条上从未写明出借方姓名、借款归还时间、利息等重要信息，如果这十万元真是原告两口子的工资，被告长期不还定要影响其日常生活，其从2001年至今都没有到法院提起诉讼这一系列问题都得不到合理解释。赵开义在答辩和庭审时陈述的白瑞身份、两人相识成为朋友的过程、以及白瑞以技术参与经营，两人互打借条用于生产经营，两人平时也都从厂里支出过生活费、招待费等，后期白瑞女儿白雪为厂里记账等重要情节都得到白瑞的认可或从白瑞打的收条中有所体现。但赵开义陈述合伙关系因白瑞不认可，赵开义也未能举证证明两人是合伙关系，赵开义所举白瑞出具的借条23张，金额为57080元，收条20张，金额101465.71元，其中白瑞所写借条中注明自用的5张，金额合计20500元，而白瑞所举赵开义出具的借条均未有自用字样，除1997年4月23日的15000元未注明用途，其他都注明用途，其用途均与印刷厂有关，故白瑞所举证据2的证明目的，本院不予确认。赵开义所举证据3能够证明白瑞也实际参与印刷厂的经营，但证明不了两人的合伙关系，本院对该证据的真实性予以确认；赵开义所举证据4与本案无关联性，本院不予确认。通过对证据的确认，本院查明如下事实：蚌埠市育才印刷厂成立于1991年12月4日，经营方式为来料加工、印刷等，赵开义为企业负责人。该厂于2003年12月30日被蚌埠市工商行政管理局吊销营业执照。2004年，赵开义成立了兴达印刷厂。白瑞为原国有企业蚌埠市红旗印刷厂设备科科长，因其给蚌埠市育才印刷厂维修机器设备，与赵开义熟识并成为朋友。从1997年4月23日起至2001年5月9日止，赵开义分30次出具借条，合计借款107200元；1992年6月15日起至2002年3月15日，白瑞分21次出具借条，合计借款48800元，另两张未注明年度，金额8268元。1993年9月27日至2005年1月12日，白瑞出具收条19张，金额合计92465.71元，另一张未注明年度，金额9000元。2014年1月3日白瑞向本院提起诉讼，要求赵开义给付借款107200元及利息。本院认为：赵开义在经营蚌埠市育才印刷厂和兴达印刷厂期间，白瑞参与印刷厂的经营，双方为生产、经营需要互打了借条，双方写的借条都是暂借，用途大多是用于企业生产经营。白瑞所写借条、收条金额合计数大于赵开义所写借条合计金额，另白瑞所举几十张借条上也未写明出借方姓名、借款归还时间、利息等重要信息，白瑞对借款来源及赵开义只借款不还款等的表述也不合常理，故白瑞所举证据不足以证明该案为民间借贷，并经法院释明后仍坚持按民间借贷诉讼，不同意按其他法律关系审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白瑞的诉讼请求。案件受理费2444元，由原告白瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  姚 鸿审 判 员  齐有田人民陪审员  崔怀勤二〇一四年四月二十八日书 记 员  黄平平附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。