山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第18号
上诉人（原审被告）：鄄城鼎源节能保温材料有限公司。住所地：鄄城县临商公路东。
法定代表人：刘桂金，经理。
委托代理人：苏鹏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：栾英杰。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原审被告：刘桂金。
�诉人鄄城鼎源节能保温材料有限公司（以下简称鄄城鼎源公司）因与被上诉人栾英杰及原审被告刘桂金民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2012）菏民三初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鄄城鼎源公司委托代理人苏鹏，被上诉人栾英杰及其委托代理人刘瑞田到庭参加了诉讼，原审被告刘桂金经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾英杰一审诉称：2012年3月，鄄城鼎源公司、刘桂金向栾英杰借款1000万元用于公司经营，约定借款月利率2%，鄄城鼎源公司提供了土地和房产抵押担保。借款到期后，鄄城鼎源公司、刘桂金未履行还款义务。请求判令鄄城鼎源公司、刘桂金共同归还借款本金1000万元，并支付自2012年3月30日起至实际还款之日止的借款利息160万元；判令�英杰对拍卖、变卖抵押物价款享有优先受偿权；本案的诉讼费用、律师费由鄄城鼎源公司和刘桂金承担。
鄄城鼎源公司、刘桂金一审辩称：栾英杰所诉借款数额与事实不符，本案实际借款本金是920万元，其中80万元栾英杰在汇款时已作为利息扣除。鄄城鼎源公司借款后，已向栾英杰偿还35万元，该款项也应予扣除。
原审法院审理查明：2012年3月20日栾英杰与鄄城鼎源公司、刘桂金签订借款合同一份，约定：借款人刘桂金、鄄城鼎源公司，贷款人栾英杰；借款金额1000万元；借款期限自2012年3月30日至2012年5月11日；借款利息为月利率2%。刘桂金在借款合同首尾借款人处予以签字并按手印，鄄城鼎源公司在借款合同首部借款人处予以签章。同日，栾英杰与鄄城鼎源公司还签订抵押合同一份，约定：抵押权人栾英杰，抵押人鄄城鼎源公司；抵押物总价值为11970000.00元，抵押�保借款为1000万元；抵押期限为2012年3月30日至2012年5月11日；抵押担保的范围包括主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。合同签订前后，栾英杰依约履行了出借款项的义务。栾英杰于2012年3月19日从山东省农村信用社网上银行账户转入胡瑞臣账户两笔款项，分别是49万元和7万元共计56万元；同日，栾英杰通过鄄城县鲁鑫纺织有限公司中国工商银行银行账户汇入胡瑞臣账户394万元；2012年3月13日栾英杰从案外人孙某工商银行账户提取现金220万元支付鄄城鼎源公司200万元，鄄城鼎源公司向栾英杰出具收到现金200万元收条一张；2012年3月29日栾英杰通过孙某山东省农村信用社账户汇入胡瑞臣账户350万元。以上款项共计1000万元，大部分收款人胡瑞臣为刘桂金之子。2012年4月19日，栾英杰、鄄城鼎源公司到鄄城县国土资源局办理了国有土地使用权抵押登记，鄄城县国土资源局颁发了鄄国土他项（2012）第058号他项权利证书，证书载明的抵押期限为40天，自2012年3月30日至2012年5月11日。2012年5月8日，栾英杰、鄄城鼎源公司到鄄城县房地产管理局办理了房产抵押登记，鄄城县房地产管理局颁发了鄄房他证城区字第012-X01**号、鄄房权证城区字第××号他项权利证书，鄄房权证城区字第××号他项权利证书载明的抵押期限为2012年3月30日至2012年5月11日。栾英杰为本案诉讼支付律师费用20000元。鄄城鼎源公司、刘桂金辩称案涉借款本金是920万元，其中80万元栾英杰在汇款时已扣除以及主张已向栾英杰偿还35万元，并没有提供相关证据。
原审法院认为：根据案涉借款合同及抵押合同的约定，案涉借款贷款人应为栾英杰，鄄城鼎源公司、刘桂英在借款合同首部借款人处签名、盖章，同时刘桂英�在借款合同尾部借款人处签名、按手印，应当认定双方当事人之间成立借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任。”即出借人与借款人之间除达成借款合意外，出借人要求借款人偿还借款还应以出借人实际给付借款为条件。栾英杰提供的证据充分证明其或通过金融机构银行账户汇款或直接支付现金的方式将1000万元款项实际交付鄄城鼎源公司，即案涉借款合同已实际履行。合同约定的借款期限到期后，鄄城鼎源公司对所欠款项应予偿付。故此，栾英杰主张鄄城鼎源公司偿还借款1000万元本金及利息，应予支持。刘桂英是否担责，鉴于刘桂金系鄄城鼎源公司法定代表人，其在借款合同上签章应属鄄城鼎源公司职务行为，故案涉借款应由鄄城鼎源公司偿还。�城鼎源公司、刘桂金辩解案涉借款本金实为920万元并且已经偿还35万元，但没有提供相关证据证明，该院不予采信。
本案鄄城鼎源公司提供的抵押物为房产和土地，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。案涉抵押物双方办理了抵押登记，应当认定栾英杰与鄄城鼎源公司之间抵押合同成立生效。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此，案涉抵押合同约定的抵押期限以及房产、土地抵押登记他项权利证书载明的抵押期限，只要本案债权未消灭，债权人即本�栾英杰就对担保物享有担保物权。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”故此，栾英杰主张对拍卖、变卖案涉抵押物价款享有优先受偿权符合法律规定，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”本案栾英杰因诉讼支出的律师费用20000元及案件受理费，结合抵押合同的约定及鄄城鼎源公司的违约事实，应判由鄄城鼎源公司承担，并且对该款项栾英杰对抵押物享有优先受偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》�一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、鄄城鼎源公司于本判决生效后10日内偿还栾英杰借款本金1000万元，并支付自2012年3月31日至实际还款之日止的借款利息，利息以借款本金1000万元按月利率2%计付；二、鼎源公司于本判决生效后10日内支付栾英杰律师费20000元；三、栾英杰对鄄城鼎源公司的抵押物享有优先受偿权。案件受理费91400元，由鄄城鼎源公司负担。
鄄城鼎源公司不服一审判决上诉称：一、栾英杰在借款时已扣除了80万元利息，实际只给付鄄城鼎源公司920万元，对此鄄城鼎源公司不但在庭审时作了陈述，而且也提供了银行汇款证明，一审判决鄄城鼎源公司承担1000万元本金偿还责任与事实不符。二、一审法院有关利息的判决超过法律规定。本案借款期限为两个月，根据中国人民银行贷款利息规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，一审法院有关利息的判决超过了法律规定。对于逾期借款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，请求撤销一审判决第一项，改判鄄城鼎源公司偿还栾英杰借款本金920万元，并依法支付栾英杰借款利息。
栾英杰辩称：一、除涉案借款外，栾英杰与鄄城鼎源公司之间不存在其他业务往来。一审时栾英杰为证明已履行出借款项的义务，向法庭提交了银行汇款证明和鄄城鼎源公司收到200万元现金收条，足以证明鄄城鼎源公司收取了栾英杰1000万元借款。鄄城鼎源公司辩称实际收到借款920万元，但未提供证据证实。二、鄄城鼎源公司在一审中除对栾英杰提供的部分证据提出异议外，没有向一审法院提交任何证据。三、民间借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍。本案栾英杰按照合同约定的月息2%主张付款利息没有超出法律规定的保护范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘桂金陈述意见同鄄城鼎源公司的上诉意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审中栾英杰申请证人孙某到庭作证，证人孙某称：2012年3月12日栾英杰找到孙某借款，栾英杰说鄄城鼎源公司向其借款1000万元，3月13日孙某从其工商银行账户中取款220万元，并将其中的200万元交给了栾英杰。该200万元栾英杰已偿还。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：（一）本案所涉借款1000万元，栾英杰是否已实际交付给鄄城鼎源公司；（二）栾英杰所主张的利息是否超出了法律规定。
关于本案所涉借款栾英杰是否已实际交付给鄄城鼎源公司的问题，本院认为，鄄城鼎源公司对涉案借款1000万元中的800万元已实际交付没有异议，对剩余200万元，栾英杰提供的孙某的证人证言、孙某工商银行账户清单以及鄄城鼎源公司的收到条，能够相互印证证实，栾英杰已将该200万元于2012年3月13日交付给了鄄城鼎源公司。鄄城鼎源公司辩称200万元现金收条时间早于双方签订借款及抵押合同时间，该笔款项与本案没有关联性，鄄城鼎源公司认可的800万元均在借款合同和抵押合同签订之前交付，并且先交付款项后签订借款合同的做法与交易习惯并不悖，故鄄城鼎源公司的该项抗辩理由不能成立，对此本院不予支持。鄄城鼎源公司主张就本案所涉借款实际收到920万元，80万元在借款时已作为利息扣除，但其未能提供证据予以反驳，对此本院不予支持。
关于栾英杰所主张的利息是否超出了法律规定的问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方签订的借款合同明确约定月息为2%，该约定不超过银行同类贷款利率的四倍，对此应受法律保护。本案双方约定的借款期限届满后，鄄城鼎源公司逾期未偿还借款本息，其已构成违约，对此应承担相应的违约责任。双方借款合同约定逾期还款按借款总数日支付百分之十的违约金，栾英杰按照远低于合同违约金约定的利率计算逾期利息，即月息2%，是对自己权利的处分，并不违反法律规定，对此应予支持。鄄城鼎源公司主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期贷款利息，没有法律依据，对此不予支持。
综上，鄄城鼎源公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由鄄城鼎源节能保温材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
代理审判员 张秀梅
代理审判员 王爱华
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 赵 曼