辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13078号
上诉人（原审被告）：袁野，男，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被上诉人（原审原告）：关辉，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人:李志，辽宁越佳律师事务所律师。
上诉人袁野因与被上诉人关辉承包协议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7513号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人袁野、被上诉人关辉委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁野上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回关辉一审诉讼请求；2.由关辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.由于关辉的营业执照和牌匾不符等原因，导致从2015年9、10月开始，其营业受到影响，至2016年1月25日不能正常营业。关辉存在欺诈行为。关辉在2016年1月25日欺骗袁野签订了最后一份协议。2.经查2012年8月23日，沈阳市铁西区三圆歌厅变更为沈阳市铁西区三达圆餐厅，经营范围由原来的卡拉OK变为冷热饮品制售。从关辉将三圆歌厅承包给袁野时直至最后一份协议签订，关辉未告知袁野上述情况。因此上述协议无效。3.关辉诉讼请求金额为95650.25元，原审判决金额为79400元，袁野只应承担判决部分的诉讼费。
关辉辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，二审法院应维持判决。2.上诉人以4份协议无效为由要求免除给付责任，没有事实和法律依据。一审开庭审理中上诉人并没有提供充足的证据来证明其上诉主张。在原审中上诉人并没有提出4份协议无效的主张。上诉人上诉称存在欺诈没有事实依据，4份协议的签订时间跨度2-3年，并且上诉人一直在经营歌厅。如果被上诉人欺诈，上诉人为何还要签订后续条款。上诉人的上诉没有事实和法律依据。
关辉向一审法院起诉请求：1.判令袁野给付承包歌厅欠款79400元及逾期利息；2.判令袁野给付承包歌厅期间欠缴的电费2207.73元及违约金242.52元；3.判令袁野给付承包歌厅期间损坏设备10500元及拖欠提供干果费3300元。三项合计：95650.25元；4.本案诉讼费用由袁野承担。
一审法院认定事实：2013年5月20日，关辉、袁野双方签订《承包协议》，约定发包人关辉，承包人袁野，以三圆歌厅（沈阳市铁西区锦工街16号）现状关辉承包给袁野，每天550元承包费，承包期从2013年5月20日起到2015年5月20日止，共计两年。承包后费用例如税费、水费、电费、物业费等等由承包人承担。合同同时还约定了其他权利义务。2015年7月8日，双方签订后续条款协议，约定同意从2015年7月4日开始承包费从每日550元降为每日450元，也是执行每月承包费13500元，执行期为三个月，即从2015年7月4日到2015年10月3日止。2015年10月4日继续执行2015年5月20日签署的协议。如有变故，可再补充协议。原来所欠欠款由袁野继续按每日550元偿还，即2015年2月15日至2015年7月3日止。其它条款按2015年5月20日双方签字协议执行。2016年1月25日，关辉、袁野双方又签订《协议》，约定，双方同意袁野于2016年1月25日，中途停止承包三圆歌厅（现为三达圆餐厅，地址：沈阳市铁西区锦工街16号），不在有经营权。双方认可袁野欠关辉承包费，从2015年3月25日开始到2015年7月3日止袁野没有交纳承包费（每天550元），所欠费用日后再还。从2015年12月3日开始到2016年1月24日止袁野没有交纳承包费（每天450元），所欠费用日后再还。在庭审中，关辉向法庭提交了2016年3月31日打印的电费发票，载明了兴业路14号（三圆歌厅）的结算电量及电费合计。同时关辉提供了沈阳电业局于2016年3月31日出具的证明一份，载明今收到0266526476用户名国萍违约金共242.52元。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案袁野承包涉案歌厅，根据双方协议，袁野应向关辉支付承包费。现关辉主张要求袁野给付承包费79400元（2015年3月25日至2015年7月3日期间，每天550元；2015年12月3日至2016年1月24日期间，每天450元），符合法律规定，予以支持。关于关辉主张的利息问题，因双方于2016年1月25日签订协议确定所欠承包费计算期间及计算金额，故袁野应于2016年1月25日起向关辉支付利息，以79400元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至承包费实际付清之日止。关于关辉主张的要求袁野给付承包歌厅期间欠缴的电费2207.73元及违约金242.52元问题，因关辉提供的电费发票及违约金证明均为2016年3月31日出具，该证据不足以证明上述费用为袁野使用期间所发生的费用，故对关辉该诉讼请求，不予支持。关于关辉主张的要求袁野给付承包歌厅期间损坏设备10500元及拖欠提供干果费3300元的诉讼请求，因关辉未提供证据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告袁野于本判决生效之日起十日内给付原告关辉承包费人民币79400元；二、被告袁野于本判决生效之日起十日内给付原告关辉承包费人民币79400元的利息，自2016年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至承包费实际付清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，减半收取1095元，由被告袁野承担。
本院二审期间，上诉人袁野成围绕其上诉请求提交了一分录音证据，证明被上诉人对与上诉人2016年1月25日签订的《协议》存在欺诈行为。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议事实关辉对2016年1月25日《协议》的签订是否存在欺诈行为，认定如下：在袁野提供的录音证据中，被上诉人并未承认对2016年1月25日《协议》的签订存在欺诈行为。被上诉人关辉在录音中的陈述“到法院可以谈这个问题”，亦不足以证明其对2016年1月25日《协议》的签订存在欺诈行为。综上，袁野提供的证据不能证明关辉对2016年1月25日《协议》签订存在欺诈行为的事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题为上诉人与被上诉人签订的案涉四份协议是否为有效合同，上诉人袁野应否给付被上诉人欠款并支付逾期利息。上诉人袁野主张，被上诉人关辉在签订案涉四份协议时存在欺诈行为，案涉四份协议无效。前文已述，袁野提供的证据不能证明其主张的事实，其应承担举证不能不利后果，其所主张的事实不能成立。上诉人袁野与被上诉人关辉于2013年5月20日签订的《承包协议》、于2015年5月20日签订的《承包协议》、于2015年7月8日签订的《后续条款协议》、于2016年1月25日签订的《协议》均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。上诉人、被上诉人对上诉人终止承包三圆歌厅，欠付承包费等事实协商一致，于2016年1月25日通过签订《协议》的方式予以确认。根据该《协议》的约定，原审判决上诉人袁野给付关辉承包费79400元，支付逾期付款利息并无不当。
综上所述，袁野的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191元，由上诉人袁野负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；