巴彦淖尔市临河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0802行初13号
原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司。
法定代表人吴学儒，董事长。
委托代理人王俊峰，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局。
法定代表人杜晓铁，局长。
委托代理人云斌。
委托代理人魏昕，内蒙古润安律师事务所律师。
第三人吕欢荣，架子工。
原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司不服被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的巴人社工认（2015）4-22号认定工伤决定书，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日受理后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司的委托代理人王俊峰、被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局的委托代理人云斌、魏昕、第三人吕欢荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出巴人社工认（2015）4-22号认定工伤决定书，认为伤者吕欢荣于2015年3月份被河北鑫特园林建筑雕塑有限公司乌拉特后旗项目部招聘到乌拉特后旗阳山大佛建设工程做架子工。双方未签订劳动合同。2015年7月24日在乌拉特后旗阳山大佛像内部做挑架工作时，从佛像本体内50米处掉落受伤。吕欢荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。
原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司诉称，原告与第三人吕欢荣没有签订劳动合同，双方之间也不存在事实劳动关系，双方是工程承包合同关系，吕欢荣属于合同主体一方。吕欢荣是在从事自己承包的工程施工中从架板上掉落受伤的，治愈后向被告申请工伤认定。被告在查明原告和吕欢荣系工程承包合同关系的前提下，仍然错误的依据《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第五项的规定作出巴人社工认（2015）4-22号认定工伤决定书。吕欢荣是工程承包合同主体，而不是上述第五项规定的“该组织或者自然人招用的劳动者”，所以不能适用上述规定认定由原告承担用工主体责任。原告认为被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律法规错误。请求法院撤销巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出的巴人社工认（2015）4-22号认定工伤决定书。原告提供的证据：工程分包合同一份。证明原告和第三人之间是工程分包合同关系，不是事实上的劳动关系也不是雇佣关系。
被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局辩称，我局于2015年9月16日接到吕欢荣的工伤认定申请，在受理后向伤者吕欢荣、原告出具过受理通知书、举证通知书，并送达了相关的法律文书。经调查确定的事实为，2015年3月24日吕欢荣、安勤久与原告所承建乌拉特后旗阳山大佛的项目部签订了《乌后旗阳山大佛工程分包合同》中的阳山大佛脚手架劳务分包合同。吕欢荣承包该劳务时不具备用工主体资格和建设工程资质。2015年7月24日上午10时左右，吕欢荣在原告承建的工地上工作时发生事故受伤。原告称其与吕欢荣是分包关系，吕欢荣不是其员工，但吕欢荣申请认定工伤时向我局提供的原告方出具的两份证明，证实吕欢荣是其单位员工及吕欢荣是在工作期间不慎摔落致伤的。因此我局认定吕欢荣为工伤的事实清楚、证据充分，认定工伤程序合法。吕欢荣是在工作过程中受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。综上，被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出的巴人社工认（2015）4-22号认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、吕欢荣的身份证、诊断证明复印件。证明第三人向被告提出工伤认定提交的材料；2、原告向第三人出具的证明两份及原告与安勤久、吕欢荣签订的分包合同一份。证明吕欢荣是原告公司的员工，日工资300元，证明受伤的时间、过程、地点，双方存在事实上的劳动合同关系；3、吕欢荣的调查笔录和阳山大佛工地其他架子工马林忠、赵长江、孙晓龙的调查笔录。证明工伤事故的发生在工作时间、工作场所、工作原因，与原告存在事实上的劳动关系；4、工伤认定决定书。证明受害人吕欢荣的受伤符合工伤认定的法定要件；5、工伤认定举证通知书的送达回证。证实被告依法向原告送达了举证通知书，原告收到后在法定期限内是没有举证。
第三人吕欢荣述称，我和安勤久与原告签订了分包合同，但我们没有营业执照和建设工程的资质。我在施工时受伤，应当认定为工伤。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2号证据的真实性无异议。其中两份证明是因为原告公司给员工都购买了不记名保险，为了帮助第三人，向保险公司出具用于保险理赔的。原告对被告提供的3号证据证实的受伤经过无异议，对被告证明存在事实上的劳动关系的举证意图不认可。原告对被告提供的4、5号证据收到，但在法定期限内没有举证；第三人对被告提供的证据真实性和举证意图全部认可。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，举证意图不认可，因为该合同不能否认原告自认的双方存在事实劳动关系；第三人对原告提供的证据与被告的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局提供的1-3、5号证据，证实被告受理和认定工伤的程序合法，并能证实第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，予以采信。被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局提供的4号证据是本案诉争的行政行为，不作认定。对原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司提供证据的真实性予以采信，其举证意图不成立。
经审理查明，2015年3月24日，吕欢荣、安勤久与原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司所承建乌拉特后旗阳山大佛的项目部签订了《乌后旗阳山大佛工程分包合同》中的阳山大佛脚手架劳务分包合同，约定原告将阳山大佛本体内、外施工脚手架绑扎承包给吕欢荣等二人，包工不包料。2015年7月24日上午10时左右，吕欢荣在乌拉特后旗阳山大佛像内部做挑架工作时，从佛像本体内50米处掉落受伤。经诊断为右侧多发肋骨骨折，右侧胸腔积液，左顶部头皮下积液，右侧肾上囊肿，腰椎横突。2015年9月11日，第三人吕欢荣向巴彦淖尔市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。巴彦淖尔市人力资源和社会保障局受理该申请后，向原告送达了举证通知书，原告收到后在法定期限内是没有向被告举证。被告经过调查认为原告将工程分包给没有用工主体资格的自然人，应当由其承担用工主体责任，于2015年11月17日作出巴人社工认（2015）4-22号认定工伤决定书，认定第三人吕欢荣构成工伤。原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司不服诉至本院，要求撤销被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出巴人社工认（2015）4-22号认定工伤决定书。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；．．．．．．”的规定，本案中，第三人吕欢荣虽与原告签订了工程分包合同，其属于合同的一方当事人，但是第三人吕欢荣同时也从事合同约定的脚手架的绑扎工作，也属于劳动者。由于工程是原告分包给第三人的，而第三人吕欢荣不具备用工主体资格，根据上述规定，由原告承担用工主体责任符合法律规定。庭审中虽第三人认可原告出具的证实第三人为其职工的证明系为了保险理赔所用，但原告在工伤认定的举证期限内，未向被告提供任何证据，其庭审中提供的证据不予认可。故被告所作工伤认定合法。综上，原告诉讼请求不成立，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告河北鑫特园林建筑雕塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 郝春霞
代理审判员 高 霞
人民陪审员 孔瑞英
二〇一六年七月五日
书 记 员 张 程
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。