江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2164号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街36号。
负责人陈良，该公司经理。
委托代理人董国强、吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡静。
被上诉人（原审原告）黄大兰。
被上诉人（原审原告）童文博。
法定代理人胡静（系童文博之母），女。
委托代理人徐军、沙良永（受胡静、黄大兰、董文博共同授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉峰，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）因与被上诉人胡静、黄大兰、董文博、李玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨马民初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：
2015年3月7日13时15分许，李玉峰驾驶灯光不合格、制动不合格且载物超过核定载质量的号牌号码为豫N×××××的重型半牵挂牵引车，牵引号牌号码为豫N×××××挂的重型普通半挂车，在无锡市滨湖区钱胡路由东往西行驶至张舍桥东侧惠巷路口时，遇童宣所驾驶号牌号码为无锡G053XX的电动自行车，在惠巷由北往南驶入钱胡路机动车道，结果发生重型普通半挂车右侧中后部与电动自行车车头左前侧碰撞，童宣所人体被重型普通半挂车右侧轮组碾轧，致童宣所当场死亡的交通事故。2015年4月10日，无锡市滨湖区公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警队）出具《道路交通事故认定书》，载明：李玉峰、童宣所负事故同等责任。事故发生后，李玉峰已垫付70000元。
豫N×××××的重型半牵挂牵引车在人保鹤壁公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险期间均自2014年4月15日0时起至2015年4月14日24时止。豫N×××××挂的重型普通半挂车向人保鹤壁公司投保了商业险（50000元），保险期间自2014年4月15日0时起至2015年4月14日24时止。豫N×××××的重型半牵挂牵引车和豫N×××××挂的重型普通半挂车登记所有人均为李玉峰。
黄大兰系童宣所母亲，胡静系童宣所妻子，童文博系童宣所儿子。胡静、黄大兰、童文博因未获足额赔偿，遂诉至法院，称：其各项损失为死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28992.50元、被扶养人生活费199546元、误工费3336元、交通食宿费5000元，共计948794.50元；请求判令人保鹤壁公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由李玉峰按照80%的比例承担，该款在商业险限额内予以理赔。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定意见书、无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书、无锡市公安局交通警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书、户口簿、含山县清溪镇巧脉村民委员会证明、含山县清溪派出所证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。童宣所因本起交通事故死亡，胡静、黄大兰、童文博均系童宣所的第一顺位继承人，有权获得赔偿。关于事故责任承担，李玉峰对交通事故认定书真实性予以认可，对事故责任认定不予认可，但并未提供相应证据。法院结合事故经过、双方过错程度及原因力大小，核定本次事故李玉峰承担65%的赔偿责任。
对于死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年×1），本次事故导致童宣所死亡，该费用属合理范围，李玉峰予以认可，法院予以支持。对于丧葬费28992.50元（57985元／年÷2），人保鹤壁公司辩称丧葬费过高，法院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，故该费用属于合理范围，予以支持。对于精神损害抚慰金50000元，本次事故导致童宣所死亡，对其家人造成了一定的精神伤害，法院根据事故双方的过错程度，核定为32500元。胡静、黄大兰、童文博主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，属于处分自身权利的行为，并无不当，法院予以确认。对于被扶养人生活费199546元，当事人均予认可，法院予以确认。对于处理丧葬事宜误工费3336元，本次事故导致童宣所死亡，该费用系处理丧葬事宜的损失，法院酌定为2100元。对于交通费及住宿费5000元，结合胡静、黄大兰、童文博提供的票据，法院酌定为1500元。
同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。豫N×××××的重型半牵挂牵引车和豫N×××××挂的重型普通半挂车系在连接使用时发生交通事故，故人保鹤壁公司应在交强险110000元死亡伤残限额及商业险550000元限额范围内予以赔偿。本案中各项损失为死亡赔偿金886466元（含被扶养人生活费199546元）、精神损害抚慰金32500元、丧葬费28992.50元、处理丧葬事宜误工费2100元、交通住宿费1500元，共计951558.50元，已超出交强险110000元的死亡伤残费用赔偿限额，由人保鹤壁公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出部分841558.50元由李玉峰按照65%的赔偿比例承担547013.03元，人保鹤壁公司在商业险限额内予以理赔。对于商业险理赔部分，人保鹤壁公司辩称承保车辆具有超载的违法行为，根据商业险合同条款，其公司要求增加10%的免赔率，但人保鹤壁公司逾期未提供证据证明其已尽提示或明确说明义务，故该辩称法院不予采纳。
综上，人保鹤壁公司赔偿胡静、黄大兰、童文博保险理赔款657013.03元；李玉峰垫付费用70000元，该款应在保险理赔款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，该院作出判决：一、人保鹤壁公司于判决生效后10日内赔偿胡静、黄大兰、童文博657013.03元（其中70000元直接返还李玉峰）；二、驳回胡静、黄大兰、童文博的其他诉讼请求。如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4305元减半收取2153元、保全费1520元，由胡静、黄大兰、童文博共同负担310元，李玉峰负担1520元，人保鹤壁公司负担1843元。
人保鹤壁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人李玉峰与其在商业险合同中约定，被保险机动车负事故同等责任的，事故责任比例为50%，原审判决其承担65%的赔偿责任有误，超出的15%应由李玉峰承担。二、商业险合同还约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，原审判决不计算免赔率有误。综上，原审法院判决其多承担了171687元，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人胡静、黄大兰、董文博辩称：民事赔偿责任比例之所以和交警部门认定的事故责任笔录不同是基于法律对弱势群体的保护，人民法院对民事赔偿责任认定不仅考虑事故发生的过程责任，更注重结果责任的认定，本事故中因为李玉峰违章行为，致使受害人当场死亡，给其一家造成悲剧。原审法院判决李玉峰承担65%的赔偿责任，完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玉峰书面答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；非机动车负事故同等责任的，减轻机动车方30％至40％的赔偿责任。本案中，李玉峰驾驶机动车与童宣驾驶电动自行车发生事故，双方负同等责任，原审法院判决李玉峰承担65%的赔偿责任并无不当。关于免赔条款，人保鹤壁公司未提供证据证明已向被保险人李玉峰进行了充分的说明和告知，其以此主张扣除免赔部分的依据不足。综上，人保鹤壁公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4305元，由上诉人人保鹤壁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 汪丽敏