广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1332号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层，统一社会信用代码：914418027520798740。负责人：黄志伟。委托代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建文，男，汉族，1972年11月7日出生，住广东省阳山县。被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，2001年10月27日出生，住广东省阳山县。被上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，2007年6月18日出生，住广东省阳山县。被上诉人（原审原告）：周由，女，汉族，1949年11月18日出生，住广东省阳山县。上列四被上诉人共同委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人李建文、李某1、李某2、周由意外伤害保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年9月1日，死者毛仁娣受聘于阳山县太平中心小学，为该小学幼儿园厨房工人。2015年10月30日，阳山县太平中心小学为包括毛仁娣在内的10名员工在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买了《短期健康保险和意外伤害保险》，保险期限为12个月，其中意外伤害身故和残疾的保险金额为每人20万元。2016年2月29日，李建文发现毛仁娣躺在一废弃的粮仓，随后报警。2016年3月4日，阳山县公安局作出《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：农药中毒。在庭审中，李建文陈述在案发地点附近有很多农药瓶子，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的工作人员也到了现场勘查。2016年6月2日，李建文等人向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司申请理赔，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司以被保险人死因不明、事故经过不详、意外伤害举证不足为由拒赔。根据《平安团体意外伤害保险条款》第五条第一款“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害身故或伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额”。李建文为毛仁娣的丈夫、李某1为毛仁娣的儿子、李某2为毛仁娣的女儿、周由为毛仁娣的母亲。原审法院经审理认为，毛仁娣向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司交纳了保费，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向毛仁娣出具了保险单，双方之间的保险关系依法有效成立，双方应严格履行合同义务。毛仁娣的死亡有公安机关出具的《居民死亡医学证明（推断）书》为证，死亡原因亦确认为“农药中毒”，对此原审法院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司抗辩毛仁娣的死亡不属于意外死亡，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应当举证证明毛仁娣因农药中毒死亡不属于意外死亡承担举证责任。现中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司无法举证毛仁娣因农药中毒死亡属于意外死亡，应承担举证不能的不利后果。故中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应按《短期健康保险和意外伤害保险》约定向李建文等人赔偿意外伤害身故保险金20万元。综上所述，原审法院于2017年2月24日作出（2016）粤1802民初6394号民事判决：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决生效之日起三日内向李建文、李某1、李某2、周由支付保险金20万元。本案受理费2150元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不需赔偿被上诉人李建文、李某1、李某2、周由意外伤害保险赔偿金。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李建文等人没有证据证明毛仁娣的死亡属于意外伤害事故所致。根据被上诉人一审时提交毛仁娣死亡的《火化证书》和《居民死亡医学证明（推定）书》，只能证明毛仁娣是农药中毒身亡，但没有证据证明该身亡是基于意外伤害所致，因此毛仁娣的死亡不属于意外伤害保险赔偿的范畴。二、一审判决将毛仁娣“中毒死亡”是否属于意外伤害死亡的举证责任由上诉人承担举证责任，属于事实认定不清，法律适用错误。上诉人对于毛仁娣死亡不属于意外伤害的抗辩是无的主张，对于无的主张是无需提供证据的。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人认为毛仁娣农药中毒死亡是属于意外伤害保险的范畴应提供相应的证据证明，仅提供死亡证明是不够的。因此，被上诉人无法证明毛仁娣的死亡是属于意外伤害所致，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院仅凭认定毛仁娣死亡的事实就判定上诉人承担保险赔偿的责任，无视法律和保险合同的约定，请二审法院查明后依法改判。被上诉人李建文、李某1、李某2、周由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，上诉人的上诉请求没有法律依据，毛仁娣的死亡属于意外伤害。原审认定清晰，即使经过办案件的公安部门所出具的报告证明是农药中毒死亡，至于如何农药中毒没有具体陈述和鉴定，所以被上诉人认为农药中毒也是属于意外死亡。上诉人认为不属于意外死亡，应由上诉人举证证明，上诉人的上诉理由不成立，请依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：毛仁娣的死亡是否属于意外伤害所致，是否符合意外伤害保险的赔偿范围。本案诉讼中，上诉人承认意外伤害事故是指“外来、突发、非本人意愿、非疾病的客观事件造成人身伤害或者死亡”，被上诉人提交公安机关出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，可以证明毛仁娣死亡原因“农药中毒”，该死亡医学证明已经初步证明毛仁娣的死亡来自于其身体以外的原因所造成。上诉人认为毛仁娣不属于意外伤害保险赔偿的范畴，根据“谁主张谁举证”的诉讼规则，上诉人反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，上诉人在诉讼中对毛仁娣的死亡原因是否属于“外来、突发、非本人意愿、非疾病的客观事件”应当承担相应的举证责任。因上诉人未能提供相关证据加以举证证明，并反驳被上诉人的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年八月三十一日书记员  朱丽飘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。