上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）沪二中刑终字第977号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）纪巍。
辩护人吴增义、钱云彬，上海市申中律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）童朝兵。
辩护人胡富强，上海明泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王伟。
原审被告单位深圳市光祥科技有限公司。
诉讼代表人樊秀丽，系深圳市光祥科技有限公司出纳。
原审被告人张A。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人纪巍、童朝兵、王伟犯非国家工作人员受贿罪、原审被告单位深圳市光祥科技有限公司、原审被告人张A犯对非国家工作人员行贿罪，于2013年11月19日作出（2013）嘉刑初字第788号刑事判决。原审被告人纪巍、童朝兵、王伟均不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派代理检察员许乙出庭履行职务，上诉人（原审被告人）纪巍、童朝兵、王伟及童朝兵的辩护人胡富强到庭参加诉讼。庭审后，上海市申中律师事务所律师吴增义、钱云彬接受纪巍委托，为其辩护，并发表了书面辩护意见。本案现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院根据上海润尚光电科技有限公司（以下简称润尚公司）的报案材料及情况说明，证人许甲、王某、朱某某的证言，相关订购合同、电子转账凭证、汇票、付款回单、增值税专用发票、银行账户查询记录、出资协议书、借款合同等，润尚公司、深圳市光祥科技有限公司（以下简称光祥公司）及上海科瑞电子科技有限公司（以下简称科瑞公司）的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证及其它工商登记材料，润尚公司提供的劳动合同、电子邮箱截图、会议记录、费用报销清单、出差申请单、工资发放清单、照片、组织构架图，公安机关出具的证明，代管款收据以及原审被告人纪巍、童朝兵、王伟、张A的供述等证据判决认定：2011年10月，纪巍参股的润尚公司注册成立，纪巍任公司副总经理，负责显示屏方面业务，后经纪巍介绍，童朝兵、王伟进入润尚公司，童朝兵担任显示屏租赁部经理，王伟担任显示屏销售部经理。2011年12月中旬，纪巍、童朝兵和王伟在参与确定润尚公司显示屏供应商过程中，与光祥公司法定代表人张A约定，利用纪巍作为润尚公司股东兼副总经理参与决策以及童朝兵、王伟作为润尚公司部门经理提供技术性建议的职务之便，促成润尚公司向光祥公司采购显示屏，张A则给予人民币185万元（以下币种均为人民币）作为感谢费。同时，为掩盖上述犯罪事实，纪巍与张A商定利用纪巍经营的科瑞公司走账，即虚构显示屏购销业务，由光祥公司将上述款项以货款方式转入科瑞公司，科瑞公司开具相应的增值税专用发票交光祥公司入账。其后，在纪巍、童朝兵、王伟的推荐、附议下，润尚公司最终确定光祥公司为显示屏供应商，并于2012年2月17日与光祥公司签订了《订购合同》。2012年3月至12月间，光祥公司在获得润尚公司陆续支付的货款1，525万元后，将185万元分四次转入科瑞公司。纪巍套现后与童朝兵、王伟分用。2013年1月，润尚公司向公安机关报案，同年2月27日，纪巍接电话通知至润尚公司，在接受公安人员询问时，主动供述了上述事实；同日，张A在广东省深圳市公安局接受询问时，亦主动供述了上述事实；同月28日，王伟主动至公安机关投案并如实供述了上述事实；同年4月8日公安机关将童朝兵抓获，童朝兵到案后未供述主要事实，后在审查起诉阶段如实供述了上述事实。在审理期间，纪巍、童朝兵、王伟分别退出了874，300元、343，200元、360，700元。
上海市嘉定区人民法院认为，原审被告人纪巍、童朝兵、王伟身为润尚公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均已触犯刑律，构成非国家工作人员受贿罪，且数额巨大；光祥公司为谋求不正当利益，给予纪巍、童朝兵、王伟以财物，数额较大，张A作为直接负责的主管人员，其行为均已构成对非国家工作人员行贿罪。在共同犯罪中，纪巍、童朝兵起主要作用，系主犯，王伟起次要作用，系从犯，对于从犯应当从轻或者减轻处罚。纪巍、王伟具有自首情节，可从轻或者减轻处罚。光祥公司及张A在被追诉前主动交待行贿行为，可以从轻处罚并对张A适用缓刑。纪巍、童朝兵、王伟退出了大部分非法所得，可酌情从轻处罚。综合各原审被告人的犯罪情节，可对被告人纪巍、王伟减轻处罚，对童朝兵从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第一百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以非国家工作人员受贿罪分别判处纪巍有期徒刑四年，判处童朝兵有期徒刑五年，判处王伟有期徒刑三年；以对非国家工作人员行贿罪分别判处深圳市光祥科技有限公司罚金人民币十万元，判处张A有期徒刑六个月，缓刑一年；责令纪巍、童朝兵、王伟继续退赔犯罪所得连同在案款一百五十七万八千二百元，予以没收。
上诉人纪巍、童朝兵、王伟及其相关的辩护人分别以纪巍系初犯和从犯，且具有自首情节并全额退赃款，原判认定纪巍利用担任润尚公司副总经理的职务便利收受张A受贿款与事实不符；童朝兵没有利用职务便利，不应当是主犯，且原判认定犯罪数额巨大有误等为由，认为原判量刑过重，恳请对三名上诉人适用缓刑。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，建议本院驳回纪巍、童朝兵、王伟的上诉，维持原判。
本院经审理查明，上海市嘉定区人民法院（2013）嘉刑初字第788号刑事判决认定事实的证据，均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理期间，辩论双方没有提供新的证据，且本院审理查明的事实和认定依据与原判相同，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）纪巍、童朝兵、王伟作为润尚公司的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，以货款的名义收受他人的回扣，归个人所有，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，且数额巨大，依法应予惩处；光祥公司为谋取不正当利益，给予纪巍、童朝兵、王伟财物，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪，依法应予惩处；张A作为光祥公司法定代表人，应承担光祥公司对非国家工作人员行贿罪中直接负责的主管人员的刑事责任。经查，根据润尚公司的报案材料及情况说明，证人朱某某的证言，润尚公司的企业法人营业执照、税务登记证、工商登记材料，润尚公司提供的劳动合同、费用报销清单、出差申请单、工资发放清单以及纪巍、童朝兵、王伟、张A的供述等证据证实，纪巍、童朝兵、王伟三人均系润尚公司工作人员，参与了润尚公司向光祥公司采购实地考察、建议及最后确定投标单位的全部过程，具有相应的职务便利，并因此收受张A好处费185万元，故纪巍的辩护人、童朝兵及其辩护人提出的相关辩解和辩护意见，无事实和法律依据，均不予采纳。另查明，本案系由童朝兵首先与张A联系，并起意受贿，童朝兵起到了主要作用，系主犯，故对童朝兵的相关辩解不予采信。此外，原判根据纪巍、童朝兵、王伟、光祥公司及张A的犯罪事实及纪巍、童朝兵系主犯，王伟系从犯，纪巍、王伟具有自首情节，纪巍、童朝兵、王伟退出了大部分非法所得，光祥公司及张A在被追诉前主动供述行贿行为等情节，对纪巍、童朝兵、王伟、光祥公司及张A的定罪量刑并无不当，故对纪巍、童朝兵、王伟及其相关辩护人提出原判量刑过重并要求适用缓刑的意见，均不予采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费 晔
代理审判员 周伟敏
代理审判员 彭卫东
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……