湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初813号
原告张声斌，男，1953年10月4日出生，苗族，住湖南省永顺县。
被告李发森，男，1942年7月5日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告丁荣达，男，1949年7月6日出生，土家族,住永顺县。
原告张声斌诉被告李发森、丁荣达物权保护纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告张声斌，被告李发森、丁荣达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张声斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权行为，原告收回其承包地；2、判令两被告赔偿农耕损失3000元；3、判令两被告赔偿耕田机开销及误工费合计1000元；4、判令由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年3月，两被告自发修建通往自家的路段，但此路必须经过原告所有的田坎，两被告未经原告的许可强行霸占该田坎，用挖机损坏了田边，造成无法耕种稻田，原告要求被告修复田边，被告根本不理，后原告请求司法所进行调解，原、被告双方达成协议：原告享有该道路通行权。现今两被告无端违反调解协议，将道路围堵不准原告通行，原告为此二次找政府解决无果，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
原告对其主张的上述事实，向本院提交了以下证据：
1、承包经营权证复印件，拟证明被告方修道路侵占的田坎是原告承包的事实；
2、石堤村委会证明，拟证明双方通过村和司法所调解，没达成协议的事实；
3、现场照片，拟证明被告方阻拦道路的事实；
4、人民调解协议书证明，拟证明通过司法部门调解达成了协议，但是被告方不执行协议。
两被告辩称修路必须经原告所有的田坎，造成无法耕种稻田与事实不符，所修新路是在原告的田坎外侧坎下，并没有霸占原告的田坎，而田坎外的二台地，一块是丁荣达母亲管理耕种，另一块是李发明的稻田，而不是原告的田坎；原告称双方已达成协议并围堵道路不准原告通行不属实，协议上李发森并非自愿签字，是在原告带人威胁的情况下所签；李发森代丁荣达签字也没有得到本人的授权，协议没有加盖协调委员会的公章，没有任何效力；道路是与谢金虎三家共同出资20多万元所修，谢金虎没有同意原告享有道路无偿使用权，修路被占用田和地的李发明、彭秀正两家人也不同意；修路使原告田坎与道路面所产生的田坎斜边损伤，被告已用乡政府出资的1000元为原告的田坎砌好保坎，原告没有任何损失；2014年原告以田坎被损伤为由，要求被告赔偿750元，现今原告再次要求被告赔偿2016年农耕损失费3000元，耕田机开销及误工费1000元，被告修路既没有霸占原告的田，也没有占用老路，原告不种田，其损失由原告自己承担，与被告没有任何关系。
两被告对其主张的上述事实，向本院提交了以下证据：
1、石堤村委会证明、朱晓斌证明、李发明证明，拟共同证明修路占的二台地是丁荣达母亲的；
2、田穆生证明、彭秀正证明、李天厚证明、严英证明，拟共同证明2014年6月5日原告带了一车人在修路现场阻工，并威胁被告。
经庭审质证，两被告对原告向本院提交的证据1证明的事实予以认可，但表示已经对破坏的田坎进行了修复；对原告证据2表示证明不是村里秘书所写，但是对证明的事实无异议；对原告证据3表示无异议；对原告证据4表示签调解书是李发森一个人所签，而且也代丁荣达签了字，丁荣达当时不在现场，李发森签字是受胁迫，不是自愿的。原告对两被告向本院提交的证据1、2均表示不认可。
经合议庭评议后认定，原告向本院提交的证据1、2、3是客观事实的反应，具有证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；原告向本院提交的证据4人民调解协议书因没有加盖公章在形式上存在瑕疵，但系客观存在，与待证事实存在关联性，且来源合法，本院予以采信。两被告向本院提交的证据1、2是客观事实的反应，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：
2014年上半年，两被告连同谢金虎（原告自愿放弃追加为本案被告），三家计划一起共同出资修建一条长约1里左右的通往三家的水泥道路，其中有一路段占用了原告张声斌承包的责任田的田坎外侧斜坡，且事先没有征得原告张声斌同意。2014年6月5日，原告张声斌以两被告修路占其田坎且没有告知其本人为由，带人在施工现场阻碍两被告施工，双方因此发生纠纷。后经石堤村人民调解委员会调解，双方达成了一份协议，两被告对部分协议已经履行完毕，即协议第1条“李发森、丁云达同意给张声斌修复好田坎，田坎宽60cm,高140cm，顺沿田坎从底脚，干砌所损坏的田坎边，宽30cm,高60cm”,第3条“因损坏田坎，耽误春耕，作价赔偿750元现金兑付”，第5条“上张声斌田坎去的田角边修台阶，然后由李发森、丁荣达合理安排田的排水口”。原告张声斌履行了协议第二条“田坎外二台土，张声斌让出用于修路”。该调解协议没有加盖人民调解委员会的公章，原告张声斌及被告李发森自己签了字且捺印，丁荣达的签名系李发森代签，但丁荣达拒绝追认。2015年下半年，两被告将其修建的道路用铁锁链拦住，原告称其农机设备无法通行，寻求政府解决无果，诉至法院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案两被告在修建通往自家的道路时，事先没有征得原告同意，擅自损坏了原告张声斌承包的责任田的田坎外侧，两被告应该承担相应的民事责任。原、被告双方因此发生纠纷，后经调解委员会组织调解，双方达成调解协议，现原告张声斌因协议的履行发生争议，起诉要求收回修路所占地方并赔偿因堵路而耽误的2016年耕种损失、耕田机开销及误工费。关于原告要求收回修路所占地方的请求，本院认为两被告修路损坏原告责任田的田坎外侧是事实，但并未侵占原告承包田的主体部分，且已经对其受损的田坎外侧按照调解协议的要求用石头砌好，并赔偿了当年（2014年）相应的耽误春耕损失，可视为承担了相应的侵权责任，且现道路已经基本修建完毕，根据公序良俗的原则，也不宜将修路所占地方恢复原样由原告收回，故对原告的该项请求本院不予支持；关于原告要求两被告赔偿因堵路而耽误的2016年耕种损失3000元及耕田机开销和误工费1000元的请求，因原告没有向本院举证证明其损失及损失与两被告侵权行为的因果关系，应承担举证不能的法律后果，所以原告的该项请求本院也不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张声斌的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张声斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 李兴艳
人民陪审员 曹 平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈向荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
………
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
………
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并使用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。