河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第775号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，系该分公司总经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾亚民，男，汉族。
委托代理人王彦群，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，系该公司董事长。
委托代理人李国胜，男，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐根松，男，汉族。
原审被告王红远，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贾亚民、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、徐根松、原审被告王红远机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2013）鄢民初字第873号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人程宏伟、被上诉人原告贾亚民及其委托代理人王彦群、被上诉人ＸＸ公司的委托代理人李国胜、被上诉人徐根松、原审被告王红远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月16日8时35分许，被告王红远驾驶豫K623**重型自卸货车沿311国道由北向南行驶至鄢陵县老建材市场西路口处，在超越同向行驶的吴昊驾驶的二轮电动车时，轮胎发生爆炸，将乘坐该二轮电动车的原告贾亚民致伤。事故发生后，原告当天被送至鄢陵县人民医院住院治疗，期间花去医疗费17123.37元。2013年2月21日，原告转入河南省人民医院住院治疗，同年3月4日出院，其间由2人护理，花去医疗费15106.13元。2013年3月18日，原告二次入住河南省人民医院治疗，同年3月25日出院，期间1人护理，花去医疗费8479.13元。2013年5月27日，原告再次入住河南省人民医院治疗，同年6月10日出院，期间二人护理，花去医疗费34834.12元。2013年9月26日，原告四次入住河南省人民医院治疗，次日出院，花去医疗费948.15元。原告先后共住院治疗38天。共计花去医疗费76490.9元，并支付门诊费用1725.7元。在原告住院其间，由原告父母陪护，原告父母均为农业家庭户口。2013年4月18日，原告购义眼支付费用13200元。本案在审理过程中，根据原告申请，该院委托许昌重信法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、面部瘢痕整形费用及义眼更换费用进行鉴定，该所于2013年9月6日出具的鉴定结论为：被鉴定人贾亚民伤后左眼球缺失评定为七级伤残，轻度智力缺损评定为八级伤残，后期面部瘢痕整形费用评定为人民币5000元，配置义眼片费用评定为52000元。原告为此支付鉴定费1900元。原告贾亚民自2009年9月至事故发生前在湖南工学院学习，期间于2012年12月1日与许昌金锄园林景观绿化工程有限公司签订了3年的劳动合同。被告王红远驾驶的豫K623**重型自卸货车登记的车辆所有人为被告ＸＸ公司，该公司于2013年1月29日以分期付款方式将该车卖与被告徐根松，并为该车投保了机动车交通事故责任强制保险与保险金额为100万元的不计免赔第三者责任商业保险。被告徐根松与被告王红远之间系劳务关系。事故发生后，被告徐根松通过鄢陵县交警大队向原告贾亚民支付费用60000元。2012年，河南省城镇居民人均年可支配入为20442.62元；农村居民人均年纯收入为7524.94元。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，被告王红远在道路上驾驶机动车行驶过程中，因轮胎发生爆炸，造成原告贾亚民人身损害，其特征符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定之情形，应当认定为交通事故。驾驶人在驾驶机动车上道路行驶前，应当对所驾机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶具有安全隐患的机动车。而本案被告王红远因未尽到安全防患之义务，致使驾驶豫K623**重型自卸货车在行驶过程中，轮胎发生爆炸，造成原告贾亚民受伤，对于该起事故的发生，被告王红远应当承担全部责任。原告贾亚民并无过错，不应承担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应按照双方责任划分，由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内直接对原告予以赔偿。被告王红远与被告徐根松之间属个人劳务关系，对于保险公司赔偿后仍不足部分，应由接受劳务一方的被告徐根松负担。被告ＸＸ公司虽然系豫K623**重型自卸货车登记的所有人，但并非是该车的实际支配人与受益人，不应对本案承担责任。原告贾亚民在该起交通事故中，遭受经济损失的项目及数额为：医疗费78216.6元；整形费5000元；住院伙食补助费1140元（每天按30元×38天）；营养费380元（每天按10元×38天）；误工费11313.45元（20442.62元÷365天×202天）；护理费1401.91元（7524.94元÷365天×30天×2人＋7524.94元÷365天×8天）；残疾赔偿金179895.06元（20442.62元×44%×20年）；义眼片费用52000元；鉴定费1900元；精神抚慰金15000元（根据本案实际，并结合当地经济水平酌定），交通费1000元（酌定）。原告贾亚民以上经济损失共计347247.02元。被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿原告贾亚民医疗费、整形费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告贾亚民误工费、护理费、残疾赔偿金、义眼片费用、精神抚慰金、交通费共计110000元。下余227247.02元，依据责任划分，扣除被告徐根松已支付原告贾亚民的60000元，被告保险公司还应在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告贾亚民医疗费、整形费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、义眼片费用、交通费等共计167247.02元。二原告超出该部分之请求于法无据，不予支持。故依法律规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告贾亚民医疗费、整形费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、义眼片费用、交通费等共计287247.02元；二、驳回原告贾亚民的其他诉讼请求。案件受理费7122元，原告贾亚民负担1514元，被告徐根松负担5608元。
上诉人保险公司上诉称，一、一审程序违法，保险公司一审时提交了针对贾亚民误工日的鉴定，一审判决并未显示是否同意鉴定，迳行进行判决，剥夺了上诉人的权利，故程序违法。二、一审判决认定驾驶豫K623**重型货车的王红远负事故的全部责任证据不足。本案事故交警部门只对当时的双方人员进行询问，并未作出事故责任认定书对事故责任进行认定，贾亚民乘坐的两轮电动车驾驶人吴昊没有相应驾驶资格，同时未按交通规则行驶，上诉人一审申请调取交警部门的卷宗材料，一审未予调取而认定事故责任不妥，两轮电动车的驾驶人吴昊应对事故负次要责任。三、一审认定贾亚民的残疾赔偿金应按城镇标准计算证据不足。贾亚民自2009年至2013年6月在湖南工学院学习，事故发生在2013年2月16日，所以不存在其在鄢陵县上班的情况，其无证据证明其符合最高人民法院有关农业户口按城镇标准进行赔偿的规定。综上，请二审法院撤销一审判决，改判扣除保险公司多承担的166807元。
被上诉人贾亚民辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人ＸＸ公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，针对一审徐根松垫付的6万元应当由保险公司直接支付给车主。同意保险公司的第二项意见。
被上诉人徐根松辩称，垫付的已经支付贾亚民的6万元，不同意保险公司的上诉意见。
原审被告王红远辩称，维持一审判决。
根据双方诉辩意见，并征求双方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.原审判决认定由王红远负事故的全部责任是否适当。2.原审判决计算贾亚民的残疾赔偿金按城镇标准是否适当。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于第一个争议焦点原审判决认定事故责任由王红远负事故的全部责任是否适当的问题，本院认为本案事故并非接触性碰撞发生的，系因车辆轮胎爆胎造成贾亚民受伤，轮胎爆胎是造成贾亚民受伤的原因，且保险公司对该事实无异议，在贾亚民与车辆并未发生接触性碰撞的情况下，一审判决认定王红远负事故的全部责任并无不当。关于原审判决计算贾亚民的残疾赔偿金按城镇标准是否适当的问题，本院认为，保险公司在上诉状中认可贾亚民自2009年至2013年6月在湖南工学院学习，事故发生在2013年2月16日，在本案事故发生前贾亚民在城镇居住一年以上，且其消费也发生在城镇，故一审判决计算贾亚民的残疾赔偿金按城镇标准并无不妥。关于保险公司上诉称一审程序违法的问题，本院认为，一审法院在依据法律规定能够认定误工期限及案件事实的情况下，不进行误工日鉴定及调取相关证据并无不妥。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 支伟泉
审 判 员 谢新旗
代理审判员 彭志勇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 蔡 培