浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初574号
原告（反诉被告）：林诗婷,女,1992年12月21日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈乐静,女,1983年10月1日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。
被告：林建敏,男,1983年5月15日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。
原告林诗婷诉被告陈乐静、林建敏合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。本院受理后，由代理审判员范亚东适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李启磊、被告委托代理人张年华到庭参加诉讼，被告陈乐静委托代理人在法庭辩论阶段提起反诉，本院受理后，于2017年7月10日适用普通程序进行了合并审理。原告（反诉被告）林诗婷及其委托代理人李启磊、被告（反诉原告）陈乐静与被告林建敏的共同委托代理人张年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林诗婷起诉称：因经营需要，被告陈乐静将位于上海市淀山湖大道218号吾悦广场的三楼23号店铺转让给原告。2016年5月31日，双方签订《店铺转让合同》，合同约定：林诗婷给陈乐静预付8万元转让费，另3万元作为押金放在林诗婷处(转让费共11万元)。2016年12月店铺将与商城续签合同……若续签不成功，则陈乐静与林诗婷转让店铺手续失败，则陈退还林8万，押金3万归林所有，并且2016年4月25日至新续签日所发生的所有净利润视为林工资，归林所有。2016年11月1日，上海迪裕商业经营管理有限公司向被告陈乐静送达《通知函》，明确告知合同到期后不再续签，致使合同目的已无法实现。被告陈乐静与被告林建敏系夫妻关系，该债务发生在夫妻存续期间，为夫妻共同债务，理应由两被告共同承担。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。故起诉要求：1、判令两被告共同返还原告转让费预付款80000元并赔偿损失(损失从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、由被告负担本案诉讼费用。
被告陈乐静、林建敏答辩称：被告方不同意返还及赔偿损失。本案是特殊加盟的转让合同，涉及特许经营权的转让、设备的转让，要全部解决后才涉及预付款的返还。2016年11月1日，上海迪裕商业经营管理有限公司向被告送达通知函与事实不符，续租合同没有签订是原告自身原因导致的。原告在2016年12月20日之前已经走了，里面的产品设备不知去向，硬、软装价值还不清楚。
反诉原告陈乐静反诉称：2016年5月31日，反诉原告与反诉被告签订《店铺转让合同》，即反诉原告将位于上海市淀山湖大道218号吾悦广场三楼23号店铺转让给反诉被告，2016年4月25日，双方至妮欧甲艺的品牌商“上海汉甲美甲艺术有限公司”办理了品牌授权转让合同。现反诉被告未就房租续租，至双方无法履约。因反诉原告与反诉被告签订的店铺转让合同是特许经营转让合同，反诉被告在未征得反诉原告同意的情况下，一走了之，致使反诉原告损失惨重。故反诉原告反诉请求：1、要求反诉被告返还反诉原告妮欧甲艺店铺经营设备、产品(其中美甲机一台，价值1.4万元，甲油胶、睫毛2万元，台子、沙发、台式电脑等1.8万元）；2、要求反诉被告退还反诉原告的租金、管理费18001.5元(按每月租金9819元，2016年4月25日至2016年6月19日止）；3、要求反诉被告支付反诉原告妮欧甲艺店铺的设备及装潢的折旧费26800元[(按原告店铺的硬、软装潢98000元+加盟费103000元/60个月*8个月(2016年4月25日—2016年12月20日)]；4、要求反诉被告支付反诉原告代付的电话费229.9元(2016年9月
--11月）；5、要求反诉被告配合反诉原告至上海汉甲美甲艺术有限公司处将妮欧甲艺的加盟经营权返还给原告。
反诉被告林诗婷针对反诉答辩如下：一、根据双方签订的《转让合同》约定，若合同续签不成功，则反诉原告应退还反诉被告转让费预付款8万元，但反诉原告经反诉被告多次催讨后，拒不归还上述款项，故反诉原告己构成实质违约。二、反诉被告于2016年11月2日收到上海迪裕商业经营管理有限公司的《通知函》，明确店铺无法继续续约，后多次通过电话、微信方式通知反诉原告，要求其按通知内容于合同到期前清退店铺并退还8万元转让预付款，后通过短信的形式再次通知反诉原告。反诉被告已尽到应尽义务，没有任何过错，反诉原告不清退的后果应由其自行承担。同时，迪裕商业经营管理有限公司于2016年11月30日、12月20日以发函并通过EMS快递形式将清退店铺的要求通知反诉原告，故反诉原告对于合同到期前清退店铺的事实已明知，其怠于履行清退义务导致上海迪裕商业经营管理有限公司对到期店铺予以强制清退，所造成的损失应由反诉原告本人承担。综上，反诉原告的第一、二、三、五项诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、反诉被告已向迪裕商业经营管理有限公司缴纳6月20日至12月19日的租金及管理费，而反诉被告从接手店铺至接到《通知函》止，其实际经营店铺的时间为六个月零七天(4月26日-11月2日)，与其缴纳的租金及管理费基本相当，故不存在退还租金、管理费的情形。四、反诉原告代付的电话费229.9元，反诉被告已支付给反诉原告。综上，反诉原告隐瞒不得转租的事实导致店铺无法继续续约，且经通知仍不履行店铺清退义务，同时拒不退还反诉被告转让预付款8万元，构成实质违约，其产生的后果应由反诉原告自行承担，故请求依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
经审理，本院查明：2016年5月31日，原告林诗婷与被告陈乐静签订转让协议一份，主要约定：被告陈乐静将淀山湖大道218号吾悦广场三楼23号店铺妮欧甲艺转让给原告林诗婷。原告林诗婷预付被告陈乐静转让费8万元，另3万元作为押金放在原告林诗婷处（转让费共11万元）。……若2016年12月店铺与商城续签合同不成功（最少两年，至2018年12月），则被告陈乐静与原告林诗婷的店铺转让手续失败，被告陈乐静退还原告林诗婷8万元，押金3万元归原告林诗婷所有。并且，2016年4月25日至新续签日止的所有净利润视为原告林诗婷的工资，归原告林诗婷所有，其间发生的所有问题与被告无关，由原告承担。两被告系夫妻关系，于2007年6月办理结婚登记手续。原告实际于2016年4月25日开始经营涉案店铺。被告已缴纳涉案店铺的管理费及租金共计29457元（2016年3月20日-2016年6月19日），被告已缴纳涉案店铺电话费155.3元（2016年9月期间电话费81.3元、2016年11月期间电话费74元）。
以上事实有身份证、被告户籍证明、婚姻登记信息、转让协议、通知函、管理费发票、租金发票、电话费发票及庭审笔录等在案佐证，可以认定。
本院认为：原告林诗婷与被告陈乐静签订转让协议不违反法律规定，原告林诗婷与被告陈乐静应按照协议约定履行相关义务，现吾悦广场三楼23号店铺与商城不能续签合同，被告陈乐静应依约退还原告林诗婷8万元。被告经原告催要，仍未偿付欠款，应赔偿原告相应的利息损失。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林建敏应付共同还款责任。关于反诉原告陈乐静的反诉主张，涉案店铺自2016年4月25日起由反诉被告经营，双方对经营期间的成本由谁负担未做明确约定，综合考虑双方的履约情况、过错程度，按照公平原则并平衡双方利益，反诉原告支出的管理费及租金17930.3元（29457元÷92天×56天）及电话费155.3元，反诉被告应予以返还。关于加盟经营权，反诉被告在庭审中表示愿意配合反诉原告予以办理，故本院对反诉原告的第五项反诉请求予以支持。反诉原告的其他反诉主张，仅凭现有证据难以证明，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈乐静、林建敏应于本判决生效之日起十五日内偿付原告林诗婷转让费8万元及利息损失（以8万元为基数自2017年1月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院转付。
二、原告林诗婷应于本判决生效之日起十五日内配合被告陈乐静办理妮欧甲艺加盟经营权的返还手续。
三、反诉被告林诗婷应于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告陈乐静租金及管理费17930.3元、电话费155.3元。
四、驳回反诉原告陈乐静的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1800元，由被告陈乐静、林建敏负担。反诉案件受理费2225.79元，由反诉原告陈乐静负担1973.65元，由反诉被告林诗婷负担252.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 范亚东
人民陪审员 施保庆
人民陪审员 陈 宪
二〇一七年八月十六日
书 记 员 黄一歆