天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终387号
上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽开发区二经路一号。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：苏榕，女，该公司法律事务部职员。
委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司法律事务部职员。
被上诉人（原审原告）：北京博瑞翰江商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号318室。
法定代表人：丁连锁，总经理。
委托诉讼代理人：孙艳雨，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）因与被上诉人北京博瑞翰江商贸有限公司（以下简称博瑞翰江公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2017年11月23日作出的(2017)津0110民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润万家公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回博瑞翰江公司的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由博瑞翰江公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律有误。
博瑞翰江公司辩称，对一审判决认定的2011年至2015年间华润万家公司的扣费有异议，不应该予以支持。对一审判决其他认定没有异议。
博瑞翰江公司向一审法院起诉请求：1.判令华润万家公司支付博瑞翰江公司货款1210448.81元；2.判令华润万家公司支付博瑞翰江公司逾期付款利息186409.12元（自2015年11月19日起，以未付款1210448.81元为基数，按年利率5.6%计算至2017年7月1日），并给付至实际支付之日止；3.判令华润万家公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，博瑞翰江公司变更第1、2项诉讼请求为：1.判令华润万家公司给付博瑞翰江公司货款466049.83元，并返还2011年至2015年扣减博瑞翰江公司的各项费用679973.54元；2.判令华润万家公司支付博瑞翰江公司自2015年12月1日起至实际给付之日的利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，以尚欠货款为基数计算）。
一审法院认定事实：博瑞翰江公司与华润万家公司自2010年开始业务往来，双方每年签订一份购销合同，供应商编码为53228，合同约定博瑞翰江公司向华润万家公司供应化妆品等商品，对按照本合同应由博瑞翰江公司承担的费用，华润万家公司从结算款中扣除。2014年1月1日，博瑞翰江公司与华润万家公司签署结算确认书，双方同意终止2013年12月31日之前签订的所有购销合同，并于2014年1月1日签订新合同，以取代原合同，双方声明，新合同生效之日起，即应视为双方已经不可撤销地同意和确认双方以前所签合同项下的权利义务终止（含已结算全部货款、费用的内容和金额）。2014年1月1日，华润万家有限公司（以下简称华润公司）（甲方）与上海相宜本草化妆品股份有限公司（以下简称相宜本草公司）（乙方）签订购销合同，约定乙方向甲方供应美容护肤品等商品，结算方式为购销45天，按照本合同应由乙方承担的费用，乙方授权甲方有权从乙方的结算款中扣除，合同有效日期自2014年1月1日至2014年12月31日，合同期满后，如甲乙双方无异议则自动延期一年。华润公司（甲方）与相宜本草公司（乙方）同时签订《有关经营区域和关联公司的补充协议》，约定乙方以多个关联公司与甲方合作，乙方承诺其与甲方签订的原合同，直接约束乙方及乙方的各个关联公司，该协议载明甲方对应关联公司名称包括华润万家公司，乙方对应关联公司名称包括博瑞翰江公司，编码为53228。2014年1月1日，博瑞翰江公司向华润万家公司出具确认函，载明博瑞翰江公司确认系相宜本草公司的关联公司，受其委托，相宜本草公司与华润公司签订了购销合同，并承诺履行原合同及其附件和补充协议约定的条款。确认函下方附有供应商基本资料，注明供应商编号为53228。上述协议签订后，博瑞翰江公司向华润万家公司送货至2015年10月15日，但华润万家公司未及时支付部分货款，此后双方终止合作。博瑞翰江公司向一审法院提起诉讼后，经双方庭下对账，双方确认已开票部分扣除各项费用后应付货款为528318.46元，未开票部分发生货款2156.81元，扣除退货39176.69元、直邮服务费-
全国15930元、数据支持服务费8875元后，华润万家公司应付货款为466493.58元。
一审法院认为，博瑞翰江公司与华润万家公司、华润公司与相宜本草公司签订的买卖合同均系双方的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。博瑞翰江公司履行了供货义务，华润万家公司应当在扣除相关费用后及时支付货款。经庭下对账，双方对已开票部分扣除各项费用后的应付货款、未开票部分发生的货款确认一致。关于博瑞翰江公司主张返还2011年至2015年间已扣费的问题，由于博瑞翰江公司对2014年以前的费用已签署结算确认书，对2014年以后发生的扣费已在PN单中盖章确认，上述行为均系其真实意思表示，其应承担相应的法律后果，现其主张返还扣费缺乏充分依据，不予支持。关于华润万家公司主张的退货、扣费问题，对于博瑞翰江公司认可的退货、扣费项目、金额，予以确认；对于博瑞翰江公司不予认可的扣费项目、金额，华润万家公司提供充分证据予以证实的部分，一审法院支持其相应主张，华润万家公司未提供证据或者其证据不足以证实其主张的部分，一审法院不予支持。因此，在扣除一审法院认定的退货、费用后，华润万家公司应当支付博瑞翰江公司货款466493.58元，现博瑞翰江公司主张华润万家公司支付货款466049.83元，予以支持。博瑞翰江公司主张的利息损失起算时间符合合同约定，其主张的计息利率符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、天津华润万家生活超市有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付北京博瑞翰江商贸有限公司货款466049.83元；二、天津华润万家生活超市有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付北京博瑞翰江商贸有限公司自2015年12月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息（利息计算方法：以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回北京博瑞翰江商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费退还北京博瑞翰江商贸有限公司1128元后，减半收取7557元，由北京博瑞翰江商贸有限公司负担4484元，由天津华润万家生活超市有限公司负担3073元。
二审经审理查明，2015年9月14日华润公司（甲方）与相宜本草公司（乙方）签订一份（全国）购销合同，博瑞翰江公司未向华润万家公司出具确认函，对上述合同进行确认。
其他的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：华润万家公司给付博瑞翰江公司的货款中是否应该扣除促销折让40191.24元、违约金205762.25元、七档大型主题活动整体促销10650元、产品营销推广31990元、促销人员培训管理费（大卖场）4800元、数据支持服务费10650元、拓展品牌销售区域的整体促销10650元、新品首单折扣2803.88元等费用。（1）关于促销折让40191.24元，华润万家公司主张该促销折让经过博瑞翰江公司确认，但对此没有提供相应的证据。而华润万家公司提交的华润万家供应商系统促销折让明细1份，博瑞翰江公司对此不予认可。故对华润万家公司上述主张不予支持；（2）关于违约金205762.25元，因华润万家公司未按期给付博瑞翰江公司货款，此后双方终止合作，故华润万家公司主张博瑞翰江公司应承担违约金205762.25元，依据不足，不予支持。（3）关于七档大型主题活动整体促销费10650元、产品营销推广费31990元、促销人员培训管理费（大卖场）4800元、拓展品牌销售区域整体促销费10650元、新品首单折扣2803.88元，华润万家公司主张因2015年签订的合同费率调整，将之前的费用进行追溯，上述费用属于对2014年签订合同的追溯费用，因博瑞翰江公司未对2015年华润公司与相宜本草公司签订的（全国）购销合同进行确认，故华润万家公司主张博瑞翰江公司应承担上述费用，依据不足，不予支持。（4）关于数据支持服务费10650元，该项费用属于博瑞翰江公司使用华润万家供应商服务系统发生的费用，因博瑞翰江公司最后一次送货日期为2015年10月15日，故一审法院按10个月计算数据支持服务费8875元，并无不当，本院对此予以维持。关于博瑞翰江公司抗辩对一审判决认定的2011年至2015年间华润万家公司的扣费有异议，认为不应该予以支持一节，因博瑞翰江公司未提起上诉，视为其接受一审法院的判决，本院对此不予审理。
综上所述，华润万家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8291元，由上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年二月十二日
书 记 员 余 庆