浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1338号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司。
负责人：蒋佩云。
委托代理人：徐怀君、宋盼。
被上诉人（原审原告）：王茂新。
委托代理人：孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童永祥。
被上诉人（原审被告）：方卫红。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司为与被上诉人王茂新、童永祥、方卫红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司的委托代理人宋盼，被上诉人王茂新及其委托代理人孙丽巧，被上诉人童永祥到庭参加诉讼。被上诉人方卫红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王茂新诉称：2014年1月24日，被告童永祥驾驶自有的投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司的浙G×××××号小型客车，沿溪芝线行驶至兰溪市黄店加油站路段时，与被告方卫红驾驶的浙A×××××号小型客车及原告王茂新驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成三车受损、原告王茂新及浙G×××××号小型客车的乘客章银芬、童瑞华受伤的交通事故。该事故经兰溪市公安局交通警察大队事故认定被告童永祥负事故的主要责任，被告方卫红负事故的次要责任，原告无责任。原告的伤势经鉴定构成九级伤残。现原告方为赔偿问题向本院提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告王茂新医疗费医药费医疗费27870.6元（已扣除被告已垫付的部分医疗费），营养费5760元，住院伙食费2370元，残疾赔偿金136263.6元，护理费9000元，误工费19344元，精神损害抚慰金10000元，交通费1320元，残疾辅助器具费45920元，鉴定费2040元，修理费1730元，施救费150元，评估费100元，合计261868.2元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司在其承保的第三者交强险及第三者责任险的保险限额内向原告予以赔偿，不足部分由被告童永祥、方卫红承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告童永祥辩称：肇事车投保本公司交强险和商业险50万元，并投保不计免赔险。在二证有效前提下予以赔偿。我公司垫付10000元医疗费。医疗费扣除非医保用药为2787.06元。对鉴定报告中的护理、营养时间无异议，但赔偿标准过高。残疾辅助器具费过高，我公司标准认可为2000元。本案我司承保的车辆负主要责任，商业险部分我司承担70%。原告工作、居住均在农村，不属于进城务工人员，按农村标准赔偿。鉴定费不应赔偿。住院伙食补助费、交通费按住院天数认可。精神损害抚慰金过高，按6000元为宜。
原审被告方卫红辩称：我方是没有责任的，童永祥应负事故主要责任，原告负事故的次要责任。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，在保险限额内承担责任。医疗费赔偿10000元；原告为农村居民残疾赔偿金按农村居民标准计算；原告实际收入每月1700元-1800元左右，应按实际收入计算误工损失；营养费、伙食补助费已超保险限额；护理费、交通费无异议；施救费、鉴定费、评估费不承担；精神损害抚慰金认可1500元。
原审法院查明：浙G×××××号小型客车系童永祥所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险50万元及其不计免赔险。本次交通事故发生在保险期限内。2014年1月24日17时50分许，童永祥驾驶浙G×××××号小型客车，从兰溪沿溪芝线到黄店，途经兰溪市黄店镇黄店加油站路段时，与王茂新驾驶的从黄店镇肥皂村转弯进入溪芝线的电动自行车发生碰撞，之后浙G×××××号小型客车进入对向车道与方卫红驾驶的正常行驶的浙A×××××号小型客车发生碰撞，造成王茂新及乘坐浙G×××××号小型客车的章银芬、童瑞华受伤及三车受损的交通事故。王茂新受伤后，经兰溪市人民医院住院治疗121天，共花医疗费66308.76元。童永祥已付28438.16元，中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司已付10000元。该事故兰溪市公安局交通警察大队认定，童永祥负事故的主要责任，方卫红负事故的次要责任；王茂新无责任。王茂新于2014年9月5日经金华精诚司法鉴定所鉴定，结论为：王茂新交通事故的损伤构成九级伤残，护理时限评定为2个月，营养时间2个月。王茂新的电动自行车经兰溪市价格论证中心定损，车损为1730元。另查明王茂新受伤前平均月工资为2018.67元。
原审法院认为：兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定与事实不符，不予采纳；童永祥驾驶机动车辆未注意路面车辆动态，未确保安全行驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；王茂新驾驶电动自行车未注意安全，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。浙G×××××号小型客车已在中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司投保了交强险，王茂新因道路交通事故所造成的合理损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，因王茂新对事故的发生有过错，可以减轻童永祥的赔偿责任，并以减轻20%为宜。方卫红所驾驶的浙A×××××号小型客车正常行驶，与浙G×××××号小型客车和王茂新所驾电动自行车发生碰撞的事实之间没有因果关系，王茂新的损害后果也与浙G×××××号小型客车没有关联，方卫红不承担赔偿责任。王茂新要求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金依据不足，不予支持；王茂新有充分证据证明虽年满60周岁但仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，根据王茂新提交的相关收入证明，误工费酌情赔偿12000元；王茂新诉讼请求中营养费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金过高，不予全部支持。其因道路交通事故所造成合理损失该院确认如下：医疗费66308.76元，营养费4320元，住院伙食补助费2370元，残疾赔偿金57981.6元，护理费9000元，误工费12000元，精神损害抚慰金7000元，交通费1320元，残疾辅助器具费11600元，鉴定费2040元，修理费1730元，施救费150元，评估费100元，合计175920.36元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司在交强险范围内赔偿给原告王茂新1107**.6元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告王茂新503**元［（175920.36-110781.6-2040-100）×80%］。合计161180.6元（含已付款10000元）。二、由被告童永祥赔偿给原告王茂新17**元［（2040＋100）×80%］。三、因被告童永祥已付28438.16元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司支付给原告王茂新1244**.44元，支付给被告童永祥26726.16元。四、上述赔偿款于判决生效后十五日内付清。五、驳回原告王茂新对被告方卫红的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告童永祥负担300元，由原告王茂新负担1400元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案事故责任的改判缺乏依据。对于本案交通事故的责任，兰溪市公安局交通警察大队已出具事故认定书，而一审法院单凭当事人的陈述，在没有任何相反证据的情况下重新划分事故责任，缺乏依据。二、原审法院对交强险部分计算错误。即使按照重新划分的事故责任，无责方保险公司也应承担交强险的无责赔付责任。综上，请求依法改判；本案上诉费用由王茂新承担。
王茂新在二审中答辩称：一、原审法院认为对本案事故的责任进行重新划分正确，是尊重事故发生的经过及现场实际情况。事故认定书只是公安机关对事故调查之后作出的认定，是证明事故责任的证据，但是法院在法庭调查时核实事发时各方当事人的行驶状态情况下，对责任进行重新划分，符合法律规定。方卫红在事故发生时没有责任正确。至于童永祥与王茂新之间事故责任的划分，根据童永祥与王茂新两辆车事故相撞的部位，我方认为是童永祥和王茂新行驶在同一方向上，童永祥撞击在王茂新车辆后部，童永祥应该负事故的全责。二、方卫红没有投保保险，不存在无责方保险公司，应该由上诉人公司承担赔偿责任。
童永祥在二审中答辩称：同意保险公司的上诉意见。
方卫红在二审中未作答辩。
二审中，为查明本案事实，本院依法向兰溪市公安局交通警察大队调取了本案事故发生后由交警部门制作的事故现场示意图一份。各方当事人均无异议，本院予以认定。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：交警部门在事故发生后制作的交通事故现场示意图所载明的内容，能够与到庭当事人对事故发生经过的相关陈述相互印证，原审法院据此未采信兰溪市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书而根据事实重新划分事故责任，与事实相符，于法有据，应予维持。本案交通事故发生过程中，方卫红驾驶的机动车未与王茂新所驾驶的电动车发生过碰撞，其与王茂新的伤害后果无任何关系，也不应承担任何责任。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 莉