上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7718号
上诉人（原审原告）:李书琴，女，1946年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区。上诉人（原审原告）:李小红，女，1967年4月1日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区。上诉人（原审原告）:李月红，女，1968年12月23日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港新村北区。上诉人（原审原告）:李全妹，女，1970年10月6日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区。上诉人（原审原告）:李萍，女，1972年12月21日生，汉族，住上海市奉浦开发区。上列五上诉人之共同委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。上列五上诉人之共同委托诉讼代理人：楼旎旖，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路86号。法定代表人：张征，镇长。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大展实业有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路奉浦西路1号。法定代表人：鞠林初，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。上诉人李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍因与被上诉人上海市奉贤区南桥镇人民政府、上海大展实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失265.1万元【（5.1万元/平方米-2.35万元/平方米）×96.4平方米】（人民币，下同）。事实和理由：一、上诉人一审提交的证据均与本案密切相关，可证明双方签订购房协议的真实意思表示是购买商铺。二、《上海市轨道交通五号线延伸段建设工程动拆迁房屋估价分户报告单》（以下简称《房屋估价分户报告单》）的内容与事实存在不符之处。上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称南桥镇政府）辩称，不同意上诉人的上诉请求，一、认定房屋性质应以产权登记为准，店面房的说法不能说明房屋属性，只是反映房屋当时的自然状态。二、上诉人一直知晓房屋性质，其并无证据证明其向被上诉人主张过要求办理产权证。三、房屋估价报告客观，涉案15间房屋中的9间房屋安置款已按该评估报告支付完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。上海大展实业有限公司（以下简称大展公司）辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意南桥镇政府的辩称意见，此外，上诉人购房至今已近20年，直至2015年都未曾要求办理产证，双方一直维持现状。综上，请求驳回上诉，维持原判。李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍向一审法院起诉请求：1、南桥镇政府、大展公司立即将位于奉浦—XX经济园区（以下简称XX经济园）XX路XX号、XX号、XX号房屋办理产权证；2、南桥镇政府、大展公司赔偿损失8,002,500元。原审庭审中，李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍撤回第1项诉讼请求及第2项诉讼请求中针对XX路XX号、XX号房屋的相关主张。一审法院认定事实：1998年12月2日，李某与XX经济园签订《购房协议书》一份，约定：李某向XX经济园购买位于XX公路XX号办公房，现门牌号码为上海市奉贤区XX公路XX号（以下简称系争房屋）；建筑面积87.36平方米；房屋价款120,000元，一次性付清；李某购房后，必须在经济园区内注册经营执照；李某购房后必须申请用电、用水计划，承担水电费用。上述协议签订后，南桥镇政府、大展公司将系争房屋交付李某使用，李某向XX经济园支付购房款120,000元。李某于2011年死亡，其继承人为李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍。现系争房屋于2015年7月3日被拆除。原审另查明，位于上海市奉贤区XX村，包括系争房屋在内的建筑面积为2,653.14平方米的房屋，于2000年1月3日登记于大展公司名下，房屋所有权性质为集体，土地权属性质为国有，使用权取得方式为征用，土地用途为工业。上述房屋于2000年6月20日设定抵押权，债权数额为3,200,000元；于2002年4月15日设定抵押权，债权数额为10,000,000元。原审又查明，系争房屋以及撤回主张的XX公路XX号、XX号房屋共计三间房屋，由上海XX有限公司出具《上海市轨道交通五号线延伸段建设工程动拆迁房屋估价分户报告单》一份，上述房屋评估单价13,000元，房屋计价面积共计275.40平方米，房屋评估价小计3,580,200元；装饰及附属设施评估价值33,095元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍认为其向南桥镇政府购买的房屋为商铺，而南桥镇政府实际交付的房屋为工业用房，两者之间的市场价值存在差额，导致李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍可能获得的拆迁补偿产生该差价损失，故要求南桥镇政府承担赔偿该差价的违约责任以及要求大展公司承担连带责任。对此，法院认为，其一，双方签订的《购房协议书》中未约定系争房屋应当为商铺，李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍也未能提供其他证据证明双方有商铺买卖的约定；其二，李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍提供的其他证据均与本案无关联，不能作为认定本案房屋性质的依据。故李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍未能举证证明双方约定交易的房屋为商铺性质，法院对李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍该主张不予采信。李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍要求南桥镇政府、大展公司赔偿差价损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍的诉讼请求。案件受理费22,605元，由李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据：南桥镇XX经济园区会议签到簿，证明系争房屋为门面房。南桥镇政府发表质证意见称，对该证据真实性无异议，但门面房的称呼反映的是系争房屋的自然状态，评估时已考虑了房屋在经营的因素。大展公司质证意见同南桥镇政府的质证意见。本院经审查认为，对该证据真实性予以确认，但门面房的称法并不能证明系争房屋性质为商铺，故对该证据证明内容不予采纳。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点即在于上诉人认为被上诉人交付的是工业用房而非承诺的商铺，构成欺诈，故要求被上诉人赔偿差价损失265.1万元的主张是否合法有据。首先，李某与XX经济园签订的《购房协议书》上记载系争房屋为办公房，双方在《购房协议书》中也未明确约定系争房屋为商铺性质。其次，上诉人虽提供一些证据欲证明系争房屋为商铺，但该些证据与本案并无直接关联性，难以证明系争房屋属商铺性质。再次，从系争房屋买卖、使用的实际情况看，被上诉人将系争房屋交付李某及上诉人使用后至今未办理相关产证，李某及上诉人一直占有、使用系争房屋直至2015年7月系争房屋被拆除，上诉人始终未能举证证明李某或其在此期间就办理产证问题向被上诉人提出过异议或主张过办理产证、违约金等其他诉求，大展公司对此亦表示双方系基于维持现状的想法使用系争房屋，由此可见，上诉人对系争房屋不能办理产证应早已知情。综上，对上诉人关于系争房屋应为商铺、被上诉人构成欺诈的主张，本院难以采纳，故对其要求被上诉人赔偿差价损失的主张，亦不予支持。退一步讲，上诉人若坚持认为被上诉人未提供符合协议约定的房屋导致其存在损失，鉴于目前系争房屋现已被拆除，上诉人也已就此提起财产损害赔偿诉讼，该部分损失可在相关案件中予以考虑和处理。综上所述，李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,605元，由李书琴、李小红、李月红、李全妹、李萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 吴 丹
代理审判员 严佳维
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……