山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第368号
上诉人（原审被告）：滕州市洪绪镇西赵沟村村民委员会。住所地：滕州市洪绪镇西赵沟�驻地。
法定代表人：耿宾，主任。
委托代理人：韩夫东，该村党支部委员。
委托代理人：渠成杰，滕州市洪绪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滕州市大力建筑安装工程有限公司。住所地：滕州市新兴南路**号。
法定代表人：程杰，总经理。
委托代理人：苏成伟，该公司项目部经理。
委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
上诉人滕州市洪绪镇西赵沟村村民委员会（以下简称“洪绪西赵沟村委会”）与被上诉人滕州市大力建筑安装工程有限公司（以下简称“大力建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪绪西赵�村委会的委托代理人韩夫东、渠成杰，被上诉人大力建筑公司的委托代理人苏成伟、苏子涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审审理查明，2009年10月20日，洪绪西赵沟村委会与大力建筑公司订立建设工程施工合同一份，约定由大力建筑公司承建洪绪西赵沟村委会旧村改造2#、6#住宅楼土建工程，承包范围为住宅楼土建。合同工期为2009年10月25日开工，2010年5月1日竣工，合同工期276天。合同价款约为500万元。项目经理为苏成伟，工程款支付按照形象进度拨款，每次拨款按实际使用材料扣除后拨付余款。工程完工后，2011年5月通过滕州市质量监督站进行预验，由于部分工程没有提供相关资料，没有进行综合验收。
另查明，2011年7、8月该涉案工程已实际交付村民上房使用。对于工程款的付款情况，根据洪绪西赵沟村委会提供的收据证明，该工程已经拨付款项529万元。大力建筑公司方对其中的两张收据提出异议，其中一张票面值为68万元的收据、另一张票面为190万元收据，属于报废的单据，大力建筑公司已经在报纸上公告，并且通知了洪绪西赵沟村委会，大力建筑公司并未实际收到上述款项。洪绪西赵沟村委会辩称上述两款项已经实际结算给了相关的联系人吕传法，但未向法庭提供相应的结算资料。
再查明，根据大力建筑公司的申请，经原审法院技术室委托有资质的鉴定机构进行了工程造价鉴定，鉴定结论工程造价为5304663.02元（伍佰叁拾万零肆仟陆佰陆拾叄元零贰分）。该鉴定结论经原、被告质证，双方均无异议，可以作为确定工程价款的证据使用。支出鉴定费用74000元。
以上事实有建设工程施工合同、工程结算书、工程款结算明细、2#楼有关工程量材料、6#楼有关工程量材料、工程造价审计申请书等证据材料在卷为凭。
原审法院认为，大力建筑公司与洪绪西赵沟村委会签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应确认有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。
本案中，根据鉴定结论确定的工程价款为5452557.53元，票据载明已经支付的价款5290000元，对于上述款项中的2580000元，大力建筑公司不予认可，其认为该收据属于报废的单据，大力建筑公司已经在报纸上公告，并且通知了洪绪西赵沟村委会。因此，不能再认定为已付款项。洪绪西赵沟村委会关于已经实际结算给了相关的联系人吕传法的辩称，由于联系人吕传法并非本案当事人，且大力建筑公司并未实际收到该款，洪绪西赵沟村委会亦未提供相应的结算资料证实其主张，故对其已支付款该2580000元工程的辩称原审不予支持。综合上述分析，原审认定洪绪西赵沟村委会尚欠工程款2742557.53元。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中涉案工程已经于20l1年9月25日投入使用，根据上述司法解释的意见，该工程可以视为已经实际竣工验收。洪绪西赵沟村委会应当参照合同约定支付剩余的工程款并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决：一、被告滕州市洪绪镇西赵沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付被告滕州市大力建筑安装工程有限公司工程款2742557.53元及利息（以2742557.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从20l1年9月25日计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告滕州市大力建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36600元，鉴定费用74000元，保全费用5000元由被告滕州市洪绪镇西赵沟村村民委员会负担。
洪绪西赵沟村委会不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。首先，认定票面分别为68万元和190万元的收款收据“报废”缺乏相关证据支持；其次，吕传法是被上诉人的工作人员，其收款行为是履行职务行为；再次，上诉人给付工程款的效力自吕传法收到该款之时产生，被上诉人开出的票据只是遵循财务制度而已。另外，原审判决对工程造价的认定前后不一致。原审在查明事实部分的工程造价为5304663.02元，而在本院认为部分认定的工程造价为5452557.53元。二、原审诉讼程序违法。一是存在未追加吕传法作为第三人参加诉讼程序违法；二是鉴定补充说明未经质证就认定为工程造价为5452557.53元程序违法；三是鉴定时间和判决书送达时间过长程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
大力建筑公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。从上诉人的上诉状内容可以看出，所提出异议的票号为5049627、5049628金额分别为68万元和190万元收款收据，被上诉人已经于2011年1月24日经《滕州日报》公告声明作废并且也通知了上诉人，上诉人在原审中也未能举证证明上述两份收款收据的支付情况。因此，原审法院认定该两份收款收据载明的工程款上诉人未支付，是有事实依据的。对于原审判决所依据的工程鉴定报告，该涉案工程造价是经2013年8月14日和2013年12月16日两次工程造价鉴定，两次工程造价款总额为5452557.53元，在原审卷宗当中既有工程造价鉴定报告书和鉴定报告书的补充说明，因此，原审认定工程总价款为5452557.53元是有事实和法律依据的。请求法庭�法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经二审审理查明，山东兴安工程咨询有限公司出具的《洪绪西赵沟旧村改造工程2#楼、6#楼鉴定报告书补充说明》载明：根据当事双方提出的意见，对原鉴定报告书进行修正，增加造价147894.51元（其中楼梯栏杆为17830.20元），修正后总造价5452557.53元。经二审质证，上诉人洪绪西赵沟村委会对该补充说明的结论不认可，认为其中楼梯栏杆是甩项，大力建筑公司已经将其作为甩项排除在外，该补充报告又将其作为实际施工的工程是错误的。对于鉴定报告中提出的安全文明施工费，因为其没有收到用于施工费鉴定的资料而套取定额违反当事人的约定。试验费没有经过庭审质证就作为依据是错误的。被上诉人大力建筑公司对补充说明无异议。以上事实有鉴定报告书补充说明、庭审笔录等证据予以证实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方争执的焦点问题是：1、原审判决洪绪西赵沟村委会支付大力建筑公司工程款2742557.3元是否正确；2、原审审理程序是否合法。
关于涉案工程的价款，原审法院根据大力建筑公司的申请，委托鉴定机构进行了工程造价鉴定，最初鉴定工程造价为5304663.02元，之后，鉴定机构根据双方当事人质证的意见，对鉴定结论进行了修正，修正后的工程造价为5452557.53元。上诉人洪绪西赵沟村委会虽然对于鉴定结论提出异议，但因这些异议在对最初鉴定结论质证时已提出，鉴定机构在该补充说明中未采信，二审期间经质证，上诉人亦未提出有效证据证实自己的主张。因此，原审对该鉴定结论确定的工程造价予以确认是正确的。关于已支付工程款的数额问题，双方对于金额分别为68万元和190万元收款收据所涉及的款项是否应计入已付款数额存在争议。大力建筑公司主张没有实际收到收据所涉及的款项，其已经在报纸上进行公告，声明该收据作废，并且已通知了上诉人。洪绪西赵沟村委会认可该款项并未直接支付给大力建筑公司，主张该款项已经实际结算给了相关的联系人吕传法，用于充抵施工过程中产生的借款。本院认为，上诉人洪绪西赵沟村委不能提供原始凭证及账目证实，在工程实际施工过程中为大力建筑公司垫付过款项，双方在合同中也没有与吕传法进行结算的约定，大力建筑公司对于洪绪西赵沟村委会的抗辩主张不予认可，故洪绪西赵沟村委会关于上述款项已实际支付的上诉理由证据不足，原审不予支持是正确的。上诉人洪绪西赵沟村委会可待证据充分后，另行主张。综上，原审判决认定洪绪西赵沟村委会尚欠工程款2742557.53元并无不当，本院予以支持。
关于原审审理程序的问题。本案的鉴定报告系经法院依法委托的鉴定机构出具，一审时对于该报告经双方质证，庭后上诉人洪绪西赵沟村委会又提交了书面质证意见，鉴定机构根据双方质证意见，出具了的《洪绪西赵沟旧村改造工程2#楼、6#楼鉴定报告书补充说明》对鉴定报告书进行修正，二审庭审时双方对该补充说明进行了补充质证，因此，原审采信补充说明在程序上虽有瑕疵，但未影响上诉人的实体权利，对上诉人的该主张本院不予支持。本案审理的是洪绪西赵沟村委会与大力建筑公司之间的建设工程施工合同纠纷，案外人吕传法并非该合同的一方当事人，原审法院未追加吕传法作为第三人参加诉讼，审理程序并不违法。
综上，上诉人洪绪西赵沟村委会的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币36600元，由上诉人滕州市洪绪镇西赵沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 张 豪
代理审判员 曹 毅
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李明明