北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03507号
上诉人（原审原告）张玉兰，女，1971年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京金冠鸿远科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号12区1号。
法定代表人陈国超，总经理。
委托代理人冯涛，北京市京工律师事务所律师。
上诉人张玉兰因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，张玉兰起诉至原审法院称：我2007年就职于北京金冠鸿远科技有限公司（以下简称金冠鸿远公司）任行政人事总监，因家远同年底离职。2009年金冠鸿远公司董事长蔡书彩曾多次请我吃饭喝茶希望我回公司发展，口头承诺说可以给点股份，任她的助理，但都被我婉言谢绝了。2013年春，金冠鸿远公司董事长蔡书彩说公司战略需要重新调整，希望我能回公司帮她，这时，也正好赶上我刚刚从一家集团公司离职，并于2013年6月5日回金冠鸿远公司正式入职。先负责招聘组建团队，战略规划及设计组织架构，蔡书彩要求我这两个月集中精力负责招聘组建团队，要求天天给约人面试，每天具体面试工作安排还要以邮件向其汇报，周六周日也要约人面试。当系统集成项目团队组建完成并且项目能正常实施后，蔡书彩又让我负责招聘组建电力工程项目团队。在此两个月的工作期间，我曾经多次找蔡书彩要求与公司订立书面劳动合同，以明确我的薪资福利标准，蔡书彩都以不急，先用两个月的时间帮公司调整战略、组建团队，又或以她家里有事等各种理由借口不与我明确订立书面合同的事宜，因金冠鸿远公司没给我发6月份的工资，基于此，我于2013年7月31日提出离职，当办理完离职工作交接后，金冠鸿远公司仍不支付拖欠我的2013年6、7月份两个月工资，应支付工资至今拖欠克扣。对金冠鸿远公司违法用工，拒不依法支付拖欠克扣我的工资，骗取我付出高智力成本，极其不尊重劳动者，极其不讲诚信，这是整个诉讼案件的起因点。金冠鸿远公司以不承认我是公司的职员，想了结此案，当我拿出蔡书彩签批的《6月份员工考勤表》、《工资标准核定签批单》、《7月份工资表》、《离职工作交接清单》复印件、《6、7、月份的招聘面试通知》所有工作记录邮件等有力的事实证据时，金冠鸿远公司不得不承认与我事实上存在劳动关系，拖欠克扣我工资违法用工的事实。综上，我为维护自身合法权益和国家社会保险基金与住房公积金的缴纳，对金冠鸿远公司拖欠克扣我工资、拒不补缴社会保险与住房公积金、不签订书面劳动合同等违法用工行为，特向法院提起诉讼，请求判决：1、金冠鸿远公司支付2013年6月、2013年7月工资40000元及拖欠工资25%的经济补偿金10000元；2、金冠鸿远公司支付未支付工资经济补偿金追加额外100%的经济补偿金10000元；3、支付2013年6月5日至2013年7月31日未签订劳动合同双倍工资40000元。
金冠鸿远公司辩称：同意仲裁裁决结果，不同意张玉兰的诉讼请求。对于张玉兰诉称的月工资20000元，我公司不予认可，我公司认可月工资5000元，对于6、7月份工资应该按照其实际工作天数发放，其6月份工作天数为16.5天，7月份19天。对于张玉兰要求支付未签订劳动合同双倍工资不予认可。张玉兰为人事部经理，其负责招聘管理、负责公司人事招聘及人事相关事务，其负责包括自己在内的公司所有员工签订劳动合同。实际情况是张玉兰自行离职后公司整理人事及劳动合同时唯独没有张玉兰的劳动合同，其作为劳动合同管理者，应当对此承担责任，不能因此而主张双倍工资。因张玉兰自行离职，我公司无法为其发放相应工资，故对于额外追加的补偿金我公司不予认可，对于仲裁裁决我公司已经全部履行。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因张玉兰与金冠鸿远公司均认可张玉兰系行政人事部门最高层管理人员，张玉兰亦认可其部门员工王媛媛负责签订劳动合同，其虽主张王媛媛受公司领导直接指派负责签订劳动合同、其自身不负责该项工作，但未就该主张向法院提交相关证据，亦未向法院提交其向金冠鸿远公司提出签订劳动合同而被拒绝的证据，故对金冠鸿远公司关于张玉兰的职责范围包括管理和订立劳动合同的主张，法院予以采信，对张玉兰主张金冠鸿远公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，法院不予支持。张玉兰与金冠鸿远公司均认可张玉兰2013年6月出勤天数为16.5天、7月出勤天数为19天、金冠鸿远公司未支付张玉兰2013年6、7月工资，但张玉兰未就其工资标准与出勤天数无关向法院提交相关证据，故金冠鸿远公司应支付张玉兰2013年6月16.5天、7月19天工资。关于工资标准，张玉兰向法院提交的高管工资标准核定文件系复印件，法院不予采信。张玉兰虽不认可工资单及工资发放记录真实性，但未向法院提交充足证据予以反驳，故对该组证据的真实性，法院予以采信。结合双方关于许金聚、罗少娟等员工身份的陈述以及工资单和工资发放记录中载明的员工工资发放金额，对张玉兰关于其月工资20000元、年薪300000元的主张，法院不予采信，法院参照2012年北京市职工年平均工资标准，酌定金冠鸿远公司应支付张玉兰2013年6月工资3962.27元、7月工资4562.62元。因金冠鸿远公司同意仲裁裁决内容，且已于2014年4月28日支付张玉兰2013年6至7月份工资及工资拖欠补偿金共计10658.11元，故对张玉兰的诉讼请求中主张金冠鸿远公司支付拖欠工资25%的经济补偿金2131.22元的部分，法院不持异议，其超过2131.22元的诉讼请求部分，于法无据，法院不予支持。张玉兰主张未支付工资经济补偿金追加额外100%的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，综上，原审法院于2015年1月判决：一、北京金冠鸿远科技有限公司于判决生效后七日内支付张玉兰二○一三年六月工资、二○一三年七月工资及拖欠工资经济补偿金共计一万零六百五十六元一角一分（已支付）；二、驳回张玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张玉兰不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。金冠鸿远公司同意原审判决。
经审理查明：张玉兰于2013年6月5日入职金冠鸿远公司，2013年7月31日提出离职。在职期间，金冠鸿远公司未支付其工资。张玉兰2013年6月出勤天数为16.5天，7月出勤天数为19天。
另查，2012年度北京市全市职工平均工资为62677元，月平均工资为5223元。
原审庭审中，张玉兰主张其任行政人事总监，双方未签订劳动合同，双方约定工资为年薪300000元，每月发放20000元，年薪的剩余20%年底一并计发。关于劳动合同，其在职期间一直要求公司签订，但公司以各种理由不签订，劳动合同应当由公司总经理蔡书彩或董事长许金聚负责签订，其作为人事总监，只负责面试招聘员工以及参与公司的战略规划和组建核心团队运营设计，不负责签订合同。蔡书彩直接指派人事部门的王媛媛主管签订劳动合同，王媛媛隶属于张玉兰所在部门。张玉兰就其上述主张向原审法院提交6月份考勤表复印件、离职工作交接清单复印件、高管工资标准核定文件复印件、7月份工资表照片拍摄复印件、普通员工薪资核定表、推荐信及离职时公司出具的工作证明扫描件、2013年6、7月招聘工作记录邮件等证据为证。其中，高管工资标准核定文件复印件载明：“领导批示：蔡书彩2013.7.22，北京金冠鸿远科技有限公司（申请）……张玉兰任行政人事总监兼董事长助理，年薪30万元（税后），每月支付2万元／月（税后），余下的20%年薪工资年底予以计发。敬请批复！行政人事部，二零一三年七月二十日……”
金冠鸿远公司对6月份考勤表复印件、离职工作交接清单复印件、高管工资标准核定文件复印件、7月份工资表照片拍摄复印件真实性均不予认可，因普通员工薪资核定表无公司公章不予认可，对推荐信及工作证明扫描件、2013年6、7月招聘工作记录邮件真实性及关联性均不予认可，主张张玉兰任行政人事经理，工资每月5000元，所有的员工都签订劳动合同，但公司没有找到与张玉兰签订的劳动合同，签订劳动合同应该由人事部负责，即由人事部最高管理层张玉兰自己负责管理，至于张玉兰具体安排谁去签订，公司不再管理，张玉兰从来没有向单位提及过未签订劳动合同的事情，王媛媛确实是属于张玉兰领导。金冠鸿远公司就其主张向原审法院提交行政人事部薪资结构表、2013年6月、7月公司全体员工考勤打卡记录、2013年1月至7月份公司财务部、人事部、技术部、工程部等部门员工的工资单、2013年1月至6月工资银行发放记录为证。其中，行政人事部薪资结构表由金冠鸿远公司自行出具并加盖公章，载明行政人事部经理基本工资1500元，岗位工资2500元，绩效工资1000元，薪资合计5000元；考勤打卡记录证明目的为2013年6月、7月张玉兰没有为自己做考勤，没有其考勤记录；工资单及银行发放记录载明员工李迎春2013年1月至5月工资分别为5379.05元、3192.45元、3192.45元、5592.45元、2114.60元，许金聚2013年1月工资为6553.77元、2月至7月工资各为6718.77元，罗少娟2013年1月至7月工资分别为8067.28元、4665.28元，4665.28元、8265.28元、4665.28元、4665.28元、8243.48元，金冠鸿远公司陈述李迎春系张玉兰所在部门前任领导，与其职位相同，工资待遇相同，许金聚系公司原法定代表人，罗少娟系财务部门负责人，技术人员和工程部人员的工资与项目效益挂钩，绩效与人力资源及财务部不同。张玉兰主张薪资结构表系金冠鸿远公司伪造，其作为公司高管，薪资结构与普通员工不一样，普通员工按照基本工资、岗位工资、绩效工资和保密工资计算，考勤记录也是普通员工的考勤，其作为高管实行弹性工作时间，其工资与出勤天数没有关系，张玉兰不认可2013年1月至7月份公司财务部、人事部、技术部、工程部等部门员工的工资单以及2013年1月至6月工资银行发放记录真实性，亦不认可工资发放记录上的银行公章，主张工资单上没有公章，其他人的工资标准与其没有关系，其在职时公司法定代表人是许金聚，罗少娟是财务部负责人，张方华是技术总监，许凌确为南京项目部工作人员。
2013年8月9日，张玉兰以金冠鸿远公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。要求金冠鸿远公司：1、支付2013年6月、2013年7月工资40000元及拖欠工资经济补偿金10000元；2、支付未支付工资经济补偿金100%赔偿金10000元；3、支付2013年6月5日至2013年7月31日未签订劳动合同二倍工资40000元。2014年3月11日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2319号裁决书，裁决：一、金冠鸿远公司于本裁决生效后10日内支付张玉兰2013年6月、7月工资共计8524.89元及拖欠工资经济补偿金2131.22元；二、驳回张玉兰的其他仲裁请求。
另查，2014年4月28日，金冠鸿远公司将2013年6至7月份工资及工资拖欠补偿金共计10658.11元汇入张玉兰中国工商银行账号，张玉兰已收到该笔款项。
上述事实，有离职交接单复印件、工商银行业务回单（付款）、工资单、工资银行发放记录及京丰劳仲字（2013）第2319号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉兰在金冠鸿远公司工作期间担任人事管理部门负责人，其主张由其所在部门员工王媛媛负责签订劳动合同，其只负责面试招聘员工以及参与公司的战略规划和组建核心团队运营设计，但即便劳动合同系由王媛媛具体负责签订，张玉兰作为人事管理部门负责人及王媛媛的上级领导，对人事部门所涉及的招聘、录用、签订劳动合同等人事管理各环节承担整体责任，现张玉兰未能提交证据证明其曾向金冠鸿远公司提出签订劳动合同，故对于张玉兰主张的未签订劳动合同的双倍工资，本院不予支持。双方均认可张玉兰2013年6月出勤天数为16.5天、7月出勤天数为19天，张玉兰虽主张其月工资20000元、年薪300000元，其工资标准与出勤天数无关，但未就此提交充分证据。原审法院结合双方关于许金聚、罗少娟等员工身份的陈述以及工资单和工资发放记录中载明的员工工资发放金额，对张玉兰关于其月工资20000元、年薪300000元的主张不予采信，并参照2012年北京市职工年平均工资标准以及张玉兰出勤情况，酌定金冠鸿远公司支付张玉兰2013年6月工资3962.27元、7月工资4562.62元，并无不当。另，张玉兰主张的拖欠工资25%的经济补偿金，经仲裁裁决后，金冠鸿远公司同意，并于2014年4月28日支付了张玉兰相应的工资拖欠补偿金，原审法院对于张玉兰主张的超过2131.22元的部分工资拖欠补偿金，不予支持，正确。至于张玉兰主张的未支付工资经济补偿金追加额外100%的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京金冠鸿远科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由张玉兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 付鑫裕