江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5393号
原告：张友华。
委托诉讼代理人：谷风林，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所实习律师。
被告：张晓茹。
委托诉讼代理人：杜育恒，江苏益新律师事务所律师。
原告张友华与被告张晓茹委托合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友华及其委托诉讼代理人谷风林、于中权，被告张晓茹委托诉讼代理人杜育恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还垫付的150000元以及原告委托被告向第三人淮安市徐郎服饰有限公司（以下简称徐郎服饰）追索款项期间垫付的律师费20000元、诉讼费11845元、执行阶段律师费2000元、交通费及住宿费20000元，合计53845元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告张友华介绍被告张晓茹向徐郎服饰出借贷款，本息合计800000元。后徐郎服饰到期未履行还款义务，被告张晓茹遂欲起诉徐郎服饰。因原告张友华系该笔借款的介绍人，故原告向被告代偿了150000元借款，并接受被告张晓茹委托，就索款一事起诉徐郎服饰，期间垫付了律师费、诉讼费等费用合计53845元，因被告张晓茹已经从徐郎服饰处获得了执行款1010000元，但未将原告垫付款项返还原告，故提起本案诉讼。诉讼过程中，原告张友华明确诉讼请求，要求被告张晓茹返还其接受委托处理诉讼期间垫付款53845元。
被告张晓茹辩称：原告基于追偿权要求被告张晓茹返还150000元，不符合追偿权的主体，该款系原告为徐郎服饰垫付的，应向徐郎服饰进行主张，除非徐郎服饰已全部偿还所欠款项，而徐郎服饰尚有六、七十万未偿还。原告基于委托合同要求被告偿还垫付款无事实依据，被告从未做出要求原告处理其与徐郎服饰之间的债务的意思表示，且原告的上述主张已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2008年11月10日，经原告张友华介绍，被告张晓茹向徐郎服饰出借款项，因到期未清偿，被告张晓茹于2011年1月27日将徐郎服饰、淮安扬子印务有限公司（以下简称扬子印务）起诉至淮安市淮阴区人民法院，经（2011）淮商初字第0082号民事判决书判决，由徐郎服饰归还张晓茹借款本金575000元及逾期还款利息（500000元按银行同期贷款利息4倍从2009年1月10日计算至实际归还之日，75000元自起诉之日按银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日），案件受理费11845元，减半收取5922.5元，由徐郎服饰负担。该案中被告张晓茹的委托诉讼代理人为江苏毛周勤律师事务所律师毛周勤、赵银。判决生效后，因徐郎服饰未履行还款义务，被告张晓茹于2011年4月21日向本院申请强制执行，因徐郎服饰无可供执行的财产，本院于2011年9月19日作出（2011）淮执字第0742号民事裁定书，终结本次执行程序。2014年4月21日，案外人贺某对（2011）淮商初字第0082号案件执行过程查封的财产提出执行异议，本院立案予以审查，其间，被告张晓茹委托原告张友华、淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者沙立新作为其代理人参与该案。2014年4月25日，本院作出（2014）淮执异字第0010号执行裁定书，驳回了异议人贺某的执行异议。2015年12月9日，经被告张晓茹申请，本院恢复对（2011）淮商初字第0082号案件的执行，被告张晓茹获得案件款1013550元，该款尚不足以清偿全部债务，本院于2016年6月1日作出（2015）淮执恢字第311号执行裁定书，终结本次执行程序。
原告张友华为证明其在被告张晓茹向徐郎服饰索款的诉讼案件及执行案件过程中垫付53845元，提交1、2011年1月25日被告张晓茹出具的承诺书，载明“诉扬子印务经济纠纷一案，本人承诺，未经张友华同意不撤诉，诉讼资金不缩少，并不更换委托人，债权人为张友华，此承诺必须在张友华归还本人借款后生效，若违反次承诺，本人收到张友华的借条无效”。2、江苏毛周勤律师事务所出具的证明一份及2011年1月21日20000元收据一张，其中证明载明代理张晓茹诉扬子印务、徐郎服饰民间借贷纠纷一案，由原告张友华洽谈并支付代理费20000元，收据载明的交款单位为张友华。3、金额为11845元诉讼费发票一张。4、2012年1月12日原告张友华与淮安市淮阴区新海法律服务所签订的委托代理协议一份及淮安市淮阴区新海法律服务所出具的2000元收据一张，其中委托代理协议书载明的内容为“张友华委托淮安市淮阴区新海法律服务所沙立新作为代理人，就张晓茹诉淮安市徐郎服饰有限公司债务纠纷执行一案向法院申请执行……张晓茹交付2000元代理费，由甲方张友华垫付”，收据载明的客户名称为张晓茹、收费项目为见证费。5、2013年1月28日被告张晓茹出具的收条一份，载明“今收到起诉徐郎服饰及扬子印务一案业务活动费贰万元整”。6、被告张晓茹获得案件款后，其与原告张友华通话录音一份，“张友华：……但是不是垫庄月琴那个15万，后来拿过一个现金2万给你的，还有一个律师费2万，还有一个起诉费1万，加起来一共20万块钱，我想看看你什么时候还给我”、“张晓茹：这跟我有什么关系啊？我要钱拿不到，你能给钱给我啊？……我钱拿不到，也没人给我钱，我现在官司那么艰难的打赢了，现在就来要钱了”。被告张晓茹质证后表示，1、承诺书是真实的，不能反映委托关系存在。2、20000元代理费应有委托代理协议及正式发票。3、诉讼费发票无异议，但不能证明由原告交纳该费用。4、代理协议无被告签字，不予认可。收据载明的收款事项为见证费，非代理费。5、收条真实性予以认可，因原告系借款的介绍人，故向被告支付了索要款项产生的交通费、住宿费、通讯费等，未约定返还。6、录音内容不能证明原告主张未过诉讼时效。庭审中，被告主张（2011）淮商初字第0082号案件的诉讼费和律师费均为被告支付，但未对此提交证据。针对（2011）淮商初字第0082号案件诉讼费发票原件为何由原告持有，被告庭审中陈述“就给他了，被告希望原告能够支付该款，结果原告也没有支付”。
本院认为：委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受委托为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当予以返还。本案中，原、被告之间虽未签订书面委托合同，但在（2011）淮商初字第0082号案件的诉讼及执行过程中，原告张友华持有（2011）淮商初字第0082号案件诉讼费发票原件、（2011）淮商初字第0082号案件张晓茹代理律师毛周勤律师费票据原件、（2014）淮执异字第0010号案件张晓茹代理人沙立新代理费票据原件，且在（2014）淮执异字第0010号案件中作为张晓茹的代理人，另外，从被告张晓茹出具的承诺书的措辞“诉扬子印务经济纠纷一案，本人承诺，未经张友华同意不撤诉，诉讼资金不缩少，并不更换委托人”中，均能体现原告张友华在处理张晓茹与徐郎服饰、扬子印务民间借贷纠纷一案中，代被告张晓茹支付了案件诉讼费11845元、律师费20000元、执行代理费2000元，并作为其代理人参与了（2014）淮执异字第0010号案件，上述行为系被告张晓茹明知并认可的。故本院认为，原、被告之间虽无书面委托合同，但事实上形成了委托合同关系。故被告张晓茹应当返还原告张友华为处理委托事项支付的上述费用，合计33845元。对于被告张晓茹辩称诉讼费11845元及律师费20000元由被告张晓茹支付，因其为对此提供证据，且上述两费用的票据原件均由原告张友华持有，故本院对被告张晓茹的该项辩称，不予采信。对于被告张晓茹辩称与沙立新的代理合同非张晓茹所签，且执行代理费2000元票据载明事项非代理费，本院认为，（2014）淮执异字第0010号案件中，1、被告张晓茹向本院提交的授权委托书中载明的受托人为沙立新，故张晓茹对委托沙立新处理（2014）淮执异字第0010号案件一事是知晓并认可的，即使代理合同非张晓茹所签，也不影响其与沙立新之间形成的法律关系；2、2000元代理费票据虽载明的事项为鉴证费，但该票据出具的时间与双方形成委托代理合同关系的时间相一致。故被告张晓茹的该辩称，不予采信。对于被告张晓茹辩称原告的主张已过诉讼时效，本院认为，原告张友华接受被告张晓茹委托，处理张晓茹与徐郎服饰、扬子印务民间借贷一案诉讼与执行事宜，该案于2016年6月1日终结执行程序，且原告张友华在诉讼时效内并未放弃向被告张晓茹主张上述费用的返还，故对被告张晓茹的该辩称，本院不予采信。对于原告张友华主张的2013年1月28日支付给被告张晓茹的20000元，本院认为，本案系委托合同纠纷，由原告张友华接受被告张晓茹的委托，处理（2011）淮商初字第0082号案件诉讼、执行事宜，原告张友华主张的该笔费用属于“受托人向委托人支付的用于处理委托事项的费用”，与委托合同不符，不属于受托人为处理委托事务垫付的必要费用，故在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张晓茹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张友华33845元。
案件受理费4358元，减半收取2179元，由原告张友华负担1500元，被告张晓茹负担679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
代理审判员 杨敏
二〇一七年三月九日
书 记 员 谭笑