徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4679号
原告辛凯，男，1982年11月5日生，汉族，无业。
委托代理人晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告李柏辉，男，1977年5月22日生，汉族，无业。
被告闫郢，女，1977年8月23日生，汉族，徐州工程学院教师。
两被告共同委托代理人徐强，江苏知点律师事务所律师。
原告辛凯诉被告李柏辉、闫郢民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员魏道升独任审判，于2014年1月13日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告辛凯及其委托代理人晁广明、被告李柏辉及其与被告闫郢的共同委托代理人徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛凯诉称，原被告双方系老表关系。2010年12月间，两被告以买房需支付首付款向我借款，考虑两被告平时很信守诺言，即于2010年12月17日分两次通过银行给被告打款545334元，双方约定月息为3分，被告李柏辉并于2010年12月22日为我出具借款凭据一张。多次催要后被告已付65400元，对余款多此催要未果。请求依法判令两被告共同偿还借款本息合计899507.18元（本金545334元、利息354173.18元），诉讼费用由两被告承担。
被告李柏辉、闫郢辩称，被告当时买房子向原告借钱，被告当时就给原告打了一张借条借据，借据上并没有�定利息。原告并没有将钱交给被告，原告将钱直接打到售房处，售房处所给的协议和发票，原告都将其交给了其亲戚丁淑玲，最后说领到房证后将房屋再过户到被告的名下。原告向售房处所打的款也就是545334元，原告并未将钱交给被告，也未将房屋交给被告。所以，被告不承担还款责任。双方之间的借贷关系并没有真实发生。如果原告将房屋过户到被告的名下，被告同意偿还原告本金。
经审理查明，2013年11月21日，原告辛凯以诉称理由起诉来院，请求判令被告李柏辉、闫郢向其共同偿还借款本金545334元、利息354173.18元。被告李柏辉、闫郢则以辩称理由予以反驳。
原告辛凯为证实其主张，向本院提交有以下证据：一、被告李柏辉2010年12月22日出具的《借据》一份，内容为：今借现金659450元，其中545000元2011年6月22日还，其它每月还16350元。二、原告辛凯尾号为9319的�国农业银行借记卡账户明细对账单一份（其中2010年12月17日消费115334元）、尾号为1519的中国农业银行借记卡账户明细对账单一份（其中2010年12月17日消费430000元），原告辛凯主张于2010年12月17日以替两被告支付购房款的方式支付借款共545334元，两被告当时即还款334元，实际借款金额为545000元。三、被告李柏辉2012年10月23日出具的《说明》一份，内容为：我于2010年12月底在翠湖御景购买房屋一套，由于我夫妻二人都有银行贷款，不方便以我夫妻二人名义购买，故以朋友“丁忠浩”名义办理购房手续，契税及银行按揭等其他手续均由我办理。当时购买此房时，我夫妻二人没有经济能力，因此找到了我堂兄李平的表弟辛凯，希望他可以借钱给我。为此我专程开车带辛凯去郑集找大哥李平喝酒，就这样，辛凯最终答应借给我购买此房的前期费用，共计545000元。我们约定：借款利息为月息3分，利息从借款之日起每月支付，到2011年6月份时一次性还借款本金。另约定：如到期未能按时还借款，则按原约定的利息每月继续支付，直到借款本金还清为止，到时则不再计算利息。在翠湖御景售楼部，我、辛、杨均在场，经本人许可同意，辛、杨将本人所借款转帐到翠湖御景帐户，随后我给辛打了借据。因本人原因没能归还本金，利息也一直拖欠，为此辛凯多次到侯楼老家及万通小区找我。无奈我确实资金短缺，至今未能还款付息，我深感歉意。此上为此事情况说明，均为本人真实意思表示。四、徐州市泉山区民政局出具的婚姻登记详细信息一份。原告辛凯以此证明两被告系夫妻关系。
经质证，被告李柏辉、闫郢认为：一、对证据一、证据二的真实性没有异议，但款项没有直接打给被告。二、对证据三的真实性没有异议，但对上面的内容有异议�当时被告一心想要房屋，安排被告书写的《说明》，且对落款日期的涂改有异议，《说明》的日期在买过房屋之后所写，也就是在原告付款之后所写，是原告利用被告要房的迫切心情骗取被告所写。三、对证据四的真实性没有异议，但被告闫郢对整个情况并不知情，也不应该承担责任。
在本案审理中，原告辛凯还自认于2011年1月17日收到两被告通过转账偿还的利息32700元，于2011年4月4日又收到两被告现金支付的利息32700元，并就两被告辩称买房一事说明如下：被告给原告打的借据，被告去办买房子的手续，是被告自己去办的，和原告没有关系，假如买房的手续在原告手里，被告再给原告打借据的话，不就是双份了吗。被告李柏辉、闫郢在本案第二次庭审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据。
本院认为，原告辛凯所举证《说明》的落款日期中的“10”确有改动的痕迹，是否为原告辛凯所改动已无法核实，但其并不影响被告李柏辉所写《说明》内容的真实性。被告李柏辉辩称系原告辛凯利用其要房的迫切心情骗取其所写《说明》，无证据证实，本院不予采信。根据原告辛凯所举证的《借据》、《说明》、借记卡账户明细对账单等可证实：被告李柏辉因以他人名义购买房产向原告辛凯借款并于2010年12月22日出具金额为659450元的《借据》，原告辛凯则按照被告李柏辉要求将其购房所需资金545334元直接打款到售房处，被告李柏辉当时即还款现金334元，即双方实际于2010年12月17日发生了借款金额为545000元的民间借贷关系。被告李柏辉辩称原告辛凯后将售房处所给的协议和发票交给了他人，并以未过户作为不偿还借款的理由，其抗辩与本案不属同一法律关系，应另行主张权利。从被告李柏辉出具的《说明》内容看，双�约定按月支付的借款利息为月息3分，已超出法律规定的人民法院所保护利息的范围。按照2010年12月17日借款时商业银行执行的六个月至一年期贷款利率6.56%的四倍计算，借款本金545000元至2011年1月17日应支付的利息为11917元，低于原告辛凯自认的2011年1月17日收到被告李柏辉付息32700元，差额部分应从应付本金中扣除，即2010年12月18日后的应付本金为524217元。至2011年4月17日，仍按照商业银行执行的六个月至一年期贷款利率6.56%的四倍计算，借款本金524217元至2011年4月17日应支付的利息为34389元，高于原告辛凯自认的2011年4月4日收到被告李柏辉付息32700元，差额部分1689元仍应由被告李柏辉支付。鉴于被告李柏辉至今未按期偿还借款本金，原告辛凯庭审中要求按照月息2.2%计算利息至2013年11月17日，未超出2010年12月17日借款时商业银行执行的一年至三年期贷款利率6.65%的四倍，本院予以支持。按照借款本金524217元从2011年4月17日计算至2013年11月17日（31个月），被告李柏辉应付利息为357516元。以上被告李柏辉应付利息合计为359205元。原告辛凯在本案中仅主张至2013年11月17日的利息354173.18元，不违反法律规定，本院予以支持。被告李柏辉未就其已偿还利息的事实向本院举证证实，应自行承担不利的法律后果。鉴于被告李柏辉系与被告闫郢婚姻关系存续期间购买房产，其取得的相应财产属于夫妻共同财产，再结合被告李柏辉在《说明》关于夫妻二人购房的陈述，原告辛凯要求被告闫郢就该笔因购房产生的债务承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告李柏辉、闫郢向原告辛凯偿还借款本金524217元。
二、自本判决生效后十日内，被告李柏辉、闫郢向原告辛凯偿还2013年11月17日前的借款利息354173.18元。
案件受理费15870元、减半收取7935元，保全费3520元，合
计11455元，由被告李柏辉、闫郢共同负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 魏道升
二〇一四年二月十日
见习书记员 程 美