四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11618号
上诉人（原审被告）：成都市盛鑫房地产开发有限责任公司。住所地：成都市青白江区青江北路*******号。
法定代表人：陈学建，董事长。
委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李常建，女，1976年2月22日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：王中元，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐贵光，男，1974年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王中元，四川英特信律师事务所律师。
上诉人成都市盛鑫房地产开发有限责任公司（以下简称盛鑫公司）与被上诉人李常建、徐贵光商品房预售合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛鑫公司上诉请求：一、撤销成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1722号民事判决；二、改判驳回李常建、徐贵光的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、案涉房屋的屋面构造层虽存在部分厚度不合格的质量问题，盛鑫公司也同意进行整改，但该质量问题并未产生房屋漏水的损害结果。本案争议的焦点应当是案涉房屋的天台防水结构自身是否存在质量问题；二、本案的现有证据不能证明案涉房屋的天台防水结构自身存在质量问题，一审法院根据盛鑫公司最初回复意见和质监部门的的部分意见认定天台防水结构本身存在质量问题，违背了本案完整证据所形成的时间和内在逻辑错误，应当依法予以纠正：1、盛鑫公司于2014年12月1日对质量监督部门作出的回复意见，是其作为非专业机构在无法判明房屋是否存在质量问题情况下作出的正常回复，但之后盛鑫公司与施工单位、防水施工单位发现李常建、徐贵光的违约装修也可能造成天台防水结构破坏，并向质监部门作出新的汇报和回复，已改变了最初回复的内容；2、虽然质监部门一直认定房屋屋面构造层和天台防水层存在质量问题，但是对天台防水层质量问题存在的原因，质监部门并未作出责任属盛鑫公司的结论；三、案涉房屋的漏水点在房屋天台天沟与排水管接头处，而天台天沟和室外排水管正是李常建、徐贵光装修改动和破坏的地方，一审判决未查明李常建、徐贵光违约装修也可能造成房屋漏水的事实。；四、一审确定案由错误。本案应为房屋质量纠纷，而非商品房预售合同纠纷。
李常建、徐贵光辩称，一、房屋保修责任属商品房买卖合同的组成部分，本案属商品房预售合同纠纷；二、本案现有证据能够证明漏水的原因系因天台防水未按照设计的标准施工，且无证据证明李常建、徐贵光的装修破坏了天台防水层结构。一审认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。
李常建、徐贵光向一审法院诉请：一、盛鑫公司立即对其开发的凤凰湖国际社区一期××号楼1单元×××室即李常建、徐贵光所属房屋未按设计要求施工的屋顶天台防水结构严格按照设计标准进行修复；二、盛鑫公司赔偿李常建、徐贵光因天台漏水导致的房屋损害39013元（包括墙面基层及墙纸、卧室客厅吊顶、电视墙、衣柜、木地板、窗帘等），并支付李常建、徐贵光修复期间替代性住宿产生的费用8000元；三、本案诉讼费用由盛鑫公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月11日，李常建、徐贵光与盛鑫公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》。根据合同约定，李常建、徐贵光购买盛鑫公司开发的位于青白江区大同凤凰大道三段×××号××幢1单元7层×××号房屋一套（后地址变更为青白江区大同镇凤凰东二路××号××栋1单元7层×××号），建筑面积为86.12平方米，房屋总价款为348528元。关于商品房质量，《商品房买卖合同》第十五条第（二）项第3款约定：“交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房发现有其他问题的，双方同意按照第3种方式处理：……（3）出卖人应在双方约定的时间内进行整改修复并承担修复费用“，第十六条约定“（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修……”合同签订后，李常建、徐贵光依约支付了全部房款，并于2013年8月28日接收房屋。2013年11月，李常建、徐贵光开始对房屋进行装修，并于2014年5月入住该房屋时发现存在渗水问题。2014年11月，李常建、徐贵光向青白江质监站反映房屋渗水问题。
一审法院同时查明，2014年11月19日，成都市青白江区建设工程质量监督站(以下简称“青白江质监站“)出具建筑工程施工质量投诉处理（调解）监督意见书，载明：“现场检查情况为客厅漏空阳台渗漏情况初步分析：落水管处可能出现渗漏情况，须去除装饰包管材料方能清楚判断。处理意见为：住户与开发商协商好关于装饰包管材料商相关赔偿或补偿条件后通知我站现场查勘，查找原因。住户与开发商协调、协商完后，开始进行查找原因时及时通知我站到场查勘”。2014年11月28日，青白江质监站出具现场勘验情况记录，载明“现场勘验情况：1、排水管接头处存在渗漏情况。2、屋面天沟与屋面板结合处存在渗漏情况。经各方勘验，初步判定为天沟防水层破坏，天沟与现浇板结合处渗漏。处理意见为：1、排水管接头处存在漏水现象，建设单位应要求施工单位进行整改；2、屋面天沟与屋面板结合处存在渗漏情况，为了准确判断结合处是否存在缺陷，要求设计单位到场进行勘验，出具处理意见，处理好结合处砼缺陷；3、若设计单位、建设单位、施工单位、监理单位不能确定屋面天沟与屋面板结合处是否存在砼缺陷，建设单位可与业主商量共同委托具备法定资质鉴定单位对问题进行鉴定；4、四家主体初步判定质量问题后，出具质量问题判定结果，书面报质监站”。2014年12月10日，青白江质监站做出质量隐患和问题约谈记录，载明：“……2、问题和原因：已确认是由于漏水（天沟和排水管）造成了一定的损失。双方在主体结构是否存在渗水存在意见分歧。3、处理意见：应完全弄清漏水存在的真正原因后，出具处理意见。建设、施工、监理单位应严格进行整改处理。关于赔偿问题，建设单位应积极与住户协商解决，建议建设单位应积极、主动与住户沟通协商……”。2014年12月16日，青白江质监站约同住户、建设单位、施工单位、监理单位、设计单位对现场进行勘验，并出具勘验笔录载明：“一、关于天沟渗漏的问题。设计意见：天沟渗漏存在质量问题，勘验发现防水层已出现质量问题，砼是否存在缺陷问题难以判定，建议第三方检测鉴定机构进行鉴定。建设单位、监理单位、施工单位同意对上述问题进行鉴定。二、住户提出屋面构造层次厚度不符合设计要求，申请提出检测鉴定。建设、施工、监理单位同意鉴定。三、开发商应与住户共同约定检测鉴定单位。约定检测鉴定单位后，及时进行鉴定。检测鉴定报告及结论出具后，及时通知设计单位及我站，设计单位应根据鉴定检测结论出具整改处理方案”。2015年1月20日，青白江质监站出具建筑工程施工质量投诉处理（调解）监督意见书，载明：“现场检查情况为1、经现场勘验，抽查过一个点存在奇异偏差，怀疑屋面构造层次可能与设计文件不符；2、投诉人对此问题要求进行整改。处理意见为1、要求建设、施工、监理单位进行自查，必要时可要求设计单位进行勘验；2、查找清楚屋面构造层次是否像投诉人所说厚度偏低，建设、施工、监理单位查明原因后，进行书面说明并提出整改方案；3、要求建设、施工、监理单位7日内查明原因并出具处理方案；4、建设、施工、监理三家单位落实本次质量投诉的责任人，单位出具委托书，7日内查明原因出具处理方案”。2015年1月22日，青白江质监站出具建筑工程施工质量投诉处理（调解）监督意见书，载明：“现场检查情况为1、2015年1月16日，建设、施工、监理、业主共同对屋面构造层次厚度进行检查，检查结果：共检查4个点，监理单位检查：屋面构造层次厚度局部不满足设计要求；2、屋面总构造层次现场抽查情况：共抽查4个点（层位），厚度5-7cm。屋面构造层次与设计文件不符……处理意见为1、屋面构造层次局部不满足设计要求厚度，要求设计、施工、监理单位进行整改；2、与住户协商好整改时间后，立即进行整改，时限三个工作日”。2015年1月30日，青白江质监站出具建筑工程施工质量投诉处理（调解）监督意见书，载明：“现场检查情况为1、屋面构造层次的施工整改方案已出具；2、屋面的具体整改措施、时间已基本与住户协商完成，达成一致；3、整改约定时间：开发商、施工单位与业主达成一致初步定为2015年3月1日开始。处理意见为：1、开发商与住户协调好时间及相关事宜后，按施工整改方案严格实施整改，控制好施工质量；2、整改过程中，建设单位应与监理单位严格监督施工单位的质量整改；3、施工单位整改完毕后，三方书面回复我站”。
一审法院再查明，2014年12月1日，盛鑫公司向青白江质监站出具回复函件，载明：“1、天沟漏水位置，我方明确天沟漏水，责任方为施工单位，整改过程中将对质量问题逐个处理，处理完毕天沟漏水位置，我方将另行与业主沟通协商安排恢复精装修吊顶及墙纸。2、关于漏水引起的室内电视墙及卧室木地板损坏的问题，……由于原来是露天形式，产生漏水的质量问题后是便于进行处理的，业主将露台封闭后，由于天沟及落水管渗漏，水窜入室内造成部分装修损坏，故我方认为不应承担全部责任……”。2015年1月28日，四川齐盛建筑工程有限责任公司向李常建、徐贵光出具了《关于22号楼702斜屋面质量问题施工整改方案》，载明整改时间初步定为2015年3月1日至2015年3月15日，并表示施工单位“将严格按施工整改方案进行整改，施工过程中将注意保护成品材料，如发现整改过程中破坏了防水层，或发现原施工的防水层或其他构造层次存在问题，将按原设计要求负责恢复处理”。后四川齐盛建筑工程有限责任公司、四川正菱建设监理咨询有限公司与盛鑫公司出具了《关于凤凰湖国际社区22号楼斜屋面保温整改方案，提出如下整改方案：“1、清除屋面装饰瓦，局部保温位置一平方范围以内剔除；2、在原有位置恢复保温厚度；3、做刚性面层；4、恢复屋面装饰瓦”。2015年6月19日及同年7月9日，盛鑫公司先后向青白江质监站出具了两次情况说明，载明2015年6月15日、同年6月19日、同年7月8日施工单位三次进场维修，因李常建、徐贵光业主不配合只能停止维修并撤离屋面现场。后青白江质监站出具施工质量投诉终止调解书，载明因李常建、徐贵光、盛鑫公司双方未能就使用扩音器是否影响施工达成一致意见，建议向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼解决相关事宜后，由建设单位组织施工单位对质量问题进行整改。
一审法院认为，李常建、徐贵光、盛鑫公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。根据李常建、徐贵光、盛鑫公司双方签订的《商品房买卖合同》约定，如发现房屋存在质量问题，出卖人应在双方约定的时间内进行整改修复。本案中，李常建、徐贵光已举证证明屋顶天台防水结构不符合设计标准并引起房屋漏水，故应由盛鑫公司依照合同约定对李常建、徐贵光所购房屋的屋顶天台防水结构进行整改修复，关于整改修复时间，根据实际情况，一审法院酌定由盛鑫公司于一审判决生效之日起三十日内整改修复完毕。关于李常建、徐贵光要求盛鑫公司支付天台漏水导致的房屋损害39013元、替代性住宿费用8000元的诉请，因李常建、徐贵光、盛鑫公司均未对房屋漏水造成的损害进行整改修复，李常建、徐贵光也未能举证证明整改修复工作实际可能产生的费用多少，且李常建、徐贵光现仍在争议房屋内居住，故两项费用一审法院暂不予处理，待实际产生后李常建、徐贵光再向一审法院另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盛鑫公司于判决生效之日起三十日内对李常建、徐贵光购买的位于青白江区大同镇凤凰东二路36号22栋1单元7层702号房屋的屋顶天台防水结构进行整改修复；二、驳回李常建、徐贵光的其他诉讼请求。以上给付义务，于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元，由盛鑫公司负担（此款李常建、徐贵光已垫付，盛鑫公司于判决生效后十五日内履行完毕）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，一、关于本案案由确定，本案系商品房预售合同下产生的房屋质量纠纷，一审将案由定为商品房预售合同并无不当；二、关于防水层是否存在质量问题，根据2014年12月16日青白江质监站出具的勘验笔录中“勘验发现防水层已出现质量问题，砼是否存在缺陷问题难以判定，建议第三方检测鉴定机构进行鉴定”的内容，虽然各方无法判定砼是否存在缺陷问题，但已能确定防水层出现质量问题，故可以认定案涉房屋的防水层存在质量问题；三、关于防水层质量问题的产生原因，盛鑫公司上诉认为防水层质量问题的产生系因李常建、徐贵光装修损坏天沟防水层所致。本院认为，虽然盛鑫公司提供了天沟的照片，且2014年11月29日的现场笔录中亦载明有“初步判定为天沟防水层破坏”的内容，但盛鑫公司于2014年12月1日向青白江质监站出具的回复函件中载明：“我方明确天沟漏水，责任方为施工单位”，该回复函件表明，盛鑫公司当时已确认天沟防水层破坏与李常建、徐贵光无关，故照片和现场勘验笔录本身仅能证明天沟防水层破坏，但并不能证明防水层破坏系李常建、徐贵光所致。虽然盛鑫公司上诉辩称其作出的回复系其作为非专业机构在各方对质量问题无法判明时作出的正常回复，但不具有专业知识并不表明盛鑫公司可以不审慎，盛鑫公司是在已知晓天沟防水层破坏的情况下作出的回复，说明其在回复时是考虑了防水层被破坏的这一事实的，其再主张防水层破坏系因李常建、徐贵光所致的上诉证明由与其在回复中的意思表示不一致，且盛鑫公司用以推翻其回复函件的主要依据是四川齐盛建筑工程有限责任公司（以下简称齐盛公司）、四川省蜀羊防水工程有限公司（以下简称蜀羊公司）以及四川盛德物业管理有限责任公司（以下简称盛德公司）出具的《情况说明》以及宋成伟以蜀羊公司名义出具的《关于渗水情况说明》，而根据盛鑫公司的陈述，齐盛公司与蜀羊公司分别系案涉工程的总包单位和防水分包施工单位，与案件存在一定的利害关系，该两公司与作为物管的盛德公司所作的渗水系李常建、徐贵光装修所致的陈述无其他相应的证据印证，不足以证明盛鑫公司的主张。综上，盛鑫公司关于渗水可能系因李常建、徐贵光所致的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由上诉人成都市盛鑫房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王果
审判员 田笛
审判员 赵韬
二〇一七年三月二日
书记员 张静