浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终62号
上诉人（原审原告）施芳仙,女,1965年12月4日出生,汉族,户籍地浙江省金华市金东区，现住杭州市余杭区,
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局,住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人汤文全，该局局长。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局,住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，该局局长。
上诉人施芳仙因与杭州市公安局西湖区分局、杭州市公安局治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年6月13日，杭州市公安局西湖区分局（简称西湖公安分局）作出杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定，载明，违法行为人：施芳仙……违法经历：2015年12月1日因扰乱单位秩序被杭州市公安局西湖区分局省府路派出所行政警告。现查明：2016年6月13日上午，施芳仙至浙江省行政中心门口欲进入省政府大院找领导反映问题，被现场执勤警力劝导至省信访局，因施芳仙反映的情况系重复问题信访局不予接待，施芳仙又回到省行政中心欲进入省政府大院，被门口执勤的武警拦住，后施芳仙就坐在省行政中心门口的绿化带边，现场执勤民警发现后让其离开，其并不听劝阻，施芳仙的行为已经构成扰乱公共秩序，因扰乱政府机关单位周边公共秩序，不听劝阻的，属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予施芳仙行政拘留五日的处罚。
施芳仙不服申请行政复议，杭州市公安局于2016年8月15日作出杭公复[2016]第254号行政复议决定，维持杭州市公安局西湖区分局杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定。
施芳仙于2016年11月2日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市公安局西湖区分局杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定和杭州市公安局杭公复[2016]第254号行政复议决定。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2016年6月13日上午，施芳仙携带信访材料至浙江省人民政府门口，被现场执勤武警劝导至浙江省信访局。浙江省信访局认为施芳仙反映的问题系重复问题，故不再接待。施芳仙又到浙江省人民政府门口，被武警拦下后站在大门入口附近喊叫，展示信访材料，随后坐在门口旁的绿化带边滞留不走。武警劝说无果后向公安部门报案。西湖公安分局所属省府路派出所民警到达现场进行劝诫，让施芳仙离开，施芳仙不听劝诫，并有喊叫、展示材料的举动。西湖公安分局对施芳仙进行传唤询问，同时，对在场的特保人员詹朝阳、执勤武警王尧禹、刘力进行了调查，均制作了询问笔录，并调取当时的监控视频资料。西湖公安分局根据调查，告知施芳仙拟将作出处罚决定的事实、理由、依据、幅度，同时告知了陈述、申辩权。施芳仙提出了陈述申辩，认为是被人逼迫去省政府找领导，西湖公安分局认为该申辩不成立，未予采纳。同日，西湖公安分局作出杭西公（省）行罚决字[2016]11887号处罚决定，决定给予施芳仙拘留五日的处罚，并将处罚决定书送达给施芳仙及其家属。
施芳仙于2016年7月14日向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局收到后，通知施芳仙补正，施芳仙补正提供了签名的申请书和身份证复印件。杭州市公安局于2016年7月18日收到后予以受理，并通知西湖公安分局提交书面答复。西湖公安分局进行了复议答复及依据、证据。8月15日，杭州市公安局作出杭公复[2016]第254号行政复议决定，并于次日邮寄给施芳仙。
原审法院另查明，施芳仙曾于2015年12月1日因扰乱单位秩序被处以警告的行政处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。西湖公安分局作为案涉行为地公安机关，具有作出涉案行政处罚决定的职权。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，不论施芳仙因何事信访，都应当到信访接待场所提出，并遵守社会公共秩序和信访秩序，省政府门口系公共场所，并非信访接待场所，施芳仙在省政府门口滞留并喊叫，展示信访材料，不听他人劝阻，西湖公安分局认定其行为属于扰乱公共场所秩序的行为，情节较重，并无不当。西湖公安分局依照上述法律规定，对施芳仙处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚得当。西湖公安分局在接警后对施芳仙进行了传唤调查，询问在场武警等相关人员，并调取了监控视听资料，在作出行政处罚决定前履行告知义务,听取了施芳仙的陈述和申辩，作出杭西公（省）行罚决字[2016]11887号处罚决定的程序并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”杭州市公安局于2016年7月18日收到施芳仙补正后的行政复议申请，调查后于8月15日作出维持的行政复议决定，并送达给施芳仙及西湖公安分局，复议决定合法。施芳仙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回施芳仙的诉讼请求。案件受理费50元，由施芳仙负担。
施芳仙不服原审判决提起上诉称，一、事发当日上诉人是去医院看病，路过省信访局反映后再去医院。未想省信访局不接待，特警又逼上诉人去省政府门口举报。上诉人根本没有携带信访材料，只带了一份举报材料去复印。二、本案公安机关提供的监控视频未反映上诉人在省政府全部过程。三、上诉人在原审中申请调取本案公安机关对上诉人进行调查的视听资料及上诉人在拘留所的视听资料，以证明上诉人当日是先到信访局反映后去医院看病，但原审法院未准许不合法。四、上诉人未如杭州市公安局在原审答辩中所言，曾扬言要在省政府门口防火自杀。五、西湖公安分局对上诉人制作笔录时，仅有一个民警在场。为此，请求撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初302号行政判决；改判撤销杭州市公安局西湖区分局杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定和杭州市公安局杭公复[2016]第254号行政复议决定。
被上诉人杭州市公安局西湖区分局、杭州市公安局在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，2016年6月13日上午，施芳仙携带信访材料至浙江省人民政府门口，被现场执勤武警劝导至浙江省信访局。因在浙江省信访局信访未果，施芳仙又到浙江省人民政府门口，被武警拦下后站在大门入口附近喊叫，展示信访材料，其间扬言在省政府门口放火自杀，随后坐在门口旁的绿化带边滞留不走。西湖公安分局所属省府路派出所民警赴现场后对施芳仙进行劝诫，但施芳仙拒不听从。上述事实，有现场视频监控录像及相关调查笔录等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本案中，上诉人施芳仙实施了扰乱公共场所秩序的行为，且其扬言在省政府门口放火自杀及拒不听从民警劝诫等行为可以视为扰乱公共场所秩序情节较重。被上诉人西湖公安分局适用上述法律规定，对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。
综上，被诉原行政行为证据充分，适用法律正确。行政程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条、第八十五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条的规定。被诉行政复议行为程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费人民币50元，由上诉人施芳仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月七日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。