广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终915号上诉人（原审原告）：魏红斌，男，1985年9月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎锐华，男，1986年3月26日出生，汉族，住广东省罗定市。委托代理人：郑燕青，广东大观律师事务所律师。委托代理人：阮俊鹏，广东大观律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。负责人：伍晖，系该公司总经理。委托代理人：谢小兵，系该公司法务。上诉人魏红斌、黎锐华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中联财保岳阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年11月30日12时许，清远市公安局清城区分局交通警察大队接110指挥中心报称，在253省道源潭镇大桥路段，发生一宗货车货物掉落压到行人的事故，经该队勘查，黎锐华（驾驶证号：）驾驶湘fXXXXX号重型普通货车，在源潭镇源江花园工地倒车时车上货物掉落压到施工人员魏红斌，造成施工人员魏红斌受伤的事故。上述事实，有该大队于2015年12月4日出具的《情况说明》予以佐证。事故发生后，魏红斌被送到清远市中医院住院治疗163天，花费医疗费55954元，中医诊断为：骨折病、气滞血淤证，西医诊断为左内外踝骨折。2016年5月11日，魏红斌出院，医嘱：适度功能锻炼，加强营养，必须每月返院复查，在医师指导下循序渐进功能锻炼，不适复诊，术后2-3月根据骨折愈合情况指导下地行走。否则，功能锻炼欠佳，可能关节僵硬，骨折不愈合，钢板松动锻炼，需要再次手术治疗。住院期间，魏红斌为方便行动购买一对拐杖，花费130元。同时，期间魏红斌聘请护工徐金彩陪护，花费陪护费20800元，有清远市中医院出具的《护理证明》予以证实。2016年5月25日，广东荆圣司法鉴定所对魏红斌的伤残程度评定+文证审查作出粤荆圣司鉴所【2016】临鉴字第232号鉴定意见书，魏红斌左内外踝骨折内固定术致左踝关节丧失功能达58.35%，评定为道路交通事故十级伤残；左跟骨、足舟骨粉碎性骨折，左足第三楔骨撕脱性骨折，评定为十级伤残，魏红斌为此支付鉴定费2000元。魏红斌为农业家庭户口，与周中兰为夫妻关系，双方于2013年1月7日生育儿子魏靖轩，2015年3月2日生育儿子魏新祐。因双方就赔偿问题协商不一致，魏红斌遂向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，魏红斌主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。魏红斌确认黎锐华垫付医疗费19000元和护理费7800元，中联财保岳阳公司在交强险医疗费用限额范围内垫付10000元。另查明，黎锐华具有准驾车型为B2的资格，事发时驾驶其所有的湘FXXX**号车，该车在中联财保岳阳公司投保交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元，商业第三者责任险为300000元，并约定了不计免赔，事故发生在上述保单的保险期间内。再查明，魏红斌主张自2013年3月1日起至2015年11月30日在清远市科力起重设备有限公司工作，工作期间月薪为3500元，并在清远市清城区洲心街三角村委会炒沙村居住，提供了该用人单位的企业信息、《工作收入证明》、《员工工资表》、《居住证明》和其在清远市开设银行卡的交易明细清单予以佐证。魏红斌以上述证据材料证明其在城镇居住、工作，要求相关损失参照城镇居民标准计算。原审法院认为：根据清远市公安局清城区分局交通警察大队于2015年12月4日出具的《情况说明》，证实了黎锐华驾驶湘FXXX**号车在源潭镇源江花园工地倒车时车上货物掉落压到施工人员即魏红斌，致使魏红斌受伤的事故。魏红斌因车上货物掉落受伤，与黎锐华的驾驶行为存在法律上的因果关系，魏红斌提起本案诉讼合理合法，黎锐华并无充分有效的证据证明魏红斌对损害事故的发生存在过错，其应对魏红斌的损失承担全部赔偿责任。由于黎锐华驾驶车辆是在建筑工地上，并非在公路、城市道路或虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，不属于交通事故责任纠纷的范畴，属于一般的侵权行为纠纷，故魏红斌要求涉案车辆湘F101**号交强险和商业险的承保公司即中联财保岳阳公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于伤残程度的专门性问题，魏红斌委托有法定资质的鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断，故广东荆圣司法鉴定所作出的鉴定意见，内容客观真实，程序合法，结论明确，法院予以采信。对于鉴定费2000元，该费用是魏红斌为评残而支出的合理损失，并有正式的发票予以证实，法院予以确认。魏红斌主张在清远市科力起重设备有限公司工作，月均收入3500元，并在清远市清城区洲心街三角村委会炒沙村居住，提供了该用人单位的企业信息、《工作收入证明》、《员工工资表》、《居住证明》和其在清远市开设银行卡的交易明细清单予以佐证，其收入来源于城镇，消费于城镇，故魏红斌要求相关损失参照城镇居民标准计算合情合理，法院予以采纳。结合魏红斌的伤残等级，残疾赔偿金参照全省城镇居民人均纯收入标准34757.2元/年计算为76465.84元（34757.2元/年×20年×11%多级伤残系数）。事发后，魏红斌因伤治疗产生医疗费55954元，有医疗机构的病程记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票及用药清单为凭，内容客观真实，来源合法，法院予以确认。对于后续治疗费8000元，该费用未经有评估资质的机构鉴定，且未实际产生，该诉求缺乏事实依据，法院不予支持。魏红斌住院163天，其住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作员的出差伙食补助标准100元/天计算为16300元（100元/天×163天）。住院期间魏红斌需陪护并聘请护工护理，产生护理费20800元，有医疗机构的证明予以证实，法院予以确认。出院后，医疗机构医嘱魏红斌加强营养，符合客观病情，魏红斌诉求营养费合情合理，但请求数额2000元过高，法院酌情支持500元。对于辅助器具费130元，魏红斌因伤需辅助行动，符合客观病情，且提供发票予以证实，法院予以确认。事故造成魏红斌误工，用人单位证实了其工资收入为每月3500元，误工费应计至定残前一天共175天为20416.67元（3500元/月÷30天×175天）。对于交通费1000元，魏红斌无提供相应的票据予以证实，但其出入院及评残，确实产生一定的交通费，是合理的支出，法院酌情支持300元。事故造成魏红斌多级伤残，受到的精神创伤应得到弥补，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额7000元过高，结合事故后果、侵权人的责任及当地的平均生活水平，法院酌情支持6000元。定残时，被扶养人魏靖轩年龄3.4岁（3年+137天/365天），被扶养年限为14.6年（18年－3.4年），生活费为20615.5元（25673.1元/年×14.6年×11%伤残系数÷2父母负担）。魏新祐年龄为1.2岁（1年+83天/365天），被扶养年限为16.8年（18年－1.2年），生活费为23721.94元（25673.1元/年×16.8年×11%伤残系数÷2父母负担），上述被扶养人生活费合共44337.44元（20615.5元+23721.94元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合魏红斌的诉讼请求，魏红斌的损失有：医疗费55954元、住院伙食补助费16300元、营养费500元、误工费20416.67元、护理费20800元、辅助器具费130元、残疾赔偿金76465.84元、鉴定费2000元、被扶养人生活费44337.44元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，合共243203.95元，该损失由黎锐华承担赔偿责任，扣减其垫付的26800元（19000元+7800元），仍需赔偿216403.95元。至于中联财保岳阳公司为魏红斌垫付的10000元，属于另一法律关系，本案不作处理，中联财保岳阳公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年12月24日作出如下判决：（一）黎锐华应于本判决生效之日起7日内赔偿事故损失216403.95元给魏红斌；（二）驳回魏红斌的其他诉讼请求。本案受理费4778元，由魏红斌负担334元，黎锐华负担4444元。上诉人魏红斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法判令被上诉人中联财保岳阳公司在交强险和商业险限额内赔偿上诉人魏红斌各项损失合计共223503.95元(其中包括医疗费55954元、护理费20800元、住院伙食补助费16300元、误工费29516.67元、伤残赔偿金76465.84元、精神损害抚慰金6000元、营养费500元、交通费300元、辅助器具费130元、伤残鉴定费2000元、后续治疗费8000元、被抚养人生活费44337.44元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付)，不足部分由黎锐华承担；2、本案一、二审诉讼费用由黎锐华、中联财保岳阳公司承担。主要事实与理由:（一）原审认定事实及适用法律错误。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具的《情况说明》，证实了黎锐华驾驶湘FXXX**号货车在倒车时车上货物掉落，致使上诉人魏红斌受伤。该事故明显是属于机动车交通事故责任纠纷范畴，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，被上诉人中联财保岳阳公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。（二）原审认定的部分赔偿项目数额有误。1、关于后续治疗费问题。上诉人魏红斌提交的出院诊断证明书中医嘱写到“下次手术拆内固定手术费用约8000元左右”，该证明是由治疗医院出具，具有真实性和专业性，后续治疗费应当予以支持。2、关于误工费问题。上诉人魏红斌从发生事故的当天到出院全休三个月都没有工作，其实际误工天数为253天，原审法院计算误工时间至定残前一天错误。上诉人黎锐华亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决被上诉人中联财保岳阳公司在交通强制险与商业第三者责任险的限额内赔偿魏红斌的交通事故损失；2、判令被上诉人在其相应的过错程度内承担对魏红斌的赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由中联财保岳阳公司、魏红斌承担。主要事实理由：（一）本案的事故是在车辆运动过程中发生，事故性质符合一般的交通事故的定义，因此是在交强险的保险范围内，作为保险人的被上诉人中联财保岳阳公司应当承担保险责任。退一步来说，即使本案的事故确实是发生在道路以外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，被上诉人中联财保岳阳公司亦应当在交强险限额内承担赔偿责任。（二）被上诉人中联财保岳阳公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。机动车第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿的商业险种。无论是发生道路交通事故与非道路交通事故，机动车第三者责任险的承保公司都应依约赔付。本案的机动车第三者责任险的保险额是30万元不计免赔，魏红斌的事故损失在该额度内，保险人中联财保岳阳公司依约应承担保险责任。（三）清城二建对于损害事故的发生也存在过错，应当为此承担赔偿责任。清城二建作为施工工地的管控者，应当提供合格的符合安全标准的施工道路，设置通行标志，并且应当在卸货区配备专门的安全指挥员对卸货区进行安全维护，保证货车卸货过程中的人员安全，但是清城二建并未能充分提供上述的保证施工工地卸货区域人员安全的基本条件，导致魏红斌受伤，清城二建应当对本案的损害事实在其过错程度内承担赔偿责任。被上诉人中联财保岳阳公司口头答辩称：除了一审答辩状提及的被上诉人中联财保岳阳公司不承担诉讼费，医药费扣除医保支付部分，商业险不承担精神抚慰金，以及车辆违法装载，应当扣除免赔率部分以外，被上诉人中联财保岳阳公司向魏红斌垫付的10000元医药费应在本案处理。本案事故发生在安全生产过程中，直接原因是在装卸货物过程中，致货物掉落导致，与机动车并没有直接联系，因此不属于保险公司的赔偿范围。魏红斌的后续治疗费用，没有实际发生，应待实际发生后再主张，误工费计算定残前一天符合法律规定。魏红斌并没有在科力起重设备有限公司务工，其各项损失参照城镇标准不符合规定。被扶养人生活费参照城镇标准计算没有依据。本案的侵权主体，应该包括清远市清城区第二建筑工程公司施工场地的业主方、承建方等当事人，其在本次安全生产过程中发生的事故，应当由安全部门按照法律规定对于各方当事人是否违反安全生产和操作流程来确认各方当事人的责任。再按照责任比例来分担损失。上诉人黎锐华在二审中向本院提交了如下证据：1、清远市清城区第二建筑工程公司的企业登记信息，拟证明清远市清城区第二建筑工程公司的诉讼主体资格；2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》，拟证明机动车第三者责任险的定义为机动车第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿的商业险种；3机动车保险单批单，拟证明被上诉人中联财保岳阳公司已将案涉事故车辆的投保人、车主信息变更为黎锐华。上诉人魏红斌质证称：对证据一的真实性没有异议，本案属于交通事故责任纠纷，不应当追加清远市清城区第二建筑工程公司作为案件当事人；对证据二、证据三的三性没有异议。被上诉人中联财保岳阳公司质证称：对证据一有异议；对证据二的关联性、合法性有异议，该条款在2016年1月开始实施，双方签订的保险合同不适用该条款；证据三与本案没有关联性。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：清远市中医院于2016年5月11日出具的《出院诊断证明书》载明“下次手术拆内固定费用约8000元左右”。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人魏红斌、黎锐华上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、本案是否属于交通事故，中联财保岳阳公司是否应在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；2、是否应追加清远市清城区第二建筑工程公司为本案当事人；3、魏红斌主张的后续治疗费是否应当予以支持；4、魏红斌的误工期限如何确定；5、上诉人魏红斌的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按何种标准计算。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”；第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定：“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。根据上述四条法律、法规的规定，车辆在道路以外的地方通行发生事故，虽不属于道路交通事故，但应参照道路交通事故处理，事故车辆的承保公司应比照道路交通事故的规定，承担保险责任。上述规定同时表明，交通事故在地域上不仅包括道路，还包括道路以外的其他场所，仅以事故发生的地点来判断是否属于交通事故，不符合道路交通安全法的规定。在道路以外的地方发生事故的，应当以事故发生时车辆是否处于通行状态作为衡量是否属于交通事故的标准。案涉事故的发生地点虽为清远市源潭镇源江花园工地，但交警部门出具的情况说明显示，案涉事故是在黎锐华驾驶车辆倒车过程中发生，根据上述规定，本案属车辆在道路以外的其他地方通行时所发生的事故，中联财保岳阳公司作为事故车辆的承保公司，应当比照道路交通事故的规定，承担保险责任。本案属于机动车与行人之间发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，在黎锐华未有证据证明魏红斌对事故的发生存在过错的情况下，黎锐华应承担事故的全部责任。因黎锐华驾驶车辆在中联财保岳阳公司购买了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，案涉事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，案涉事故造成魏红斌的损失，应当先由中联财保岳阳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中联财保岳阳公司在商业第三者责任险范围内赔付，仍有不足的，由侵权人黎锐华负责赔偿。关于第二个争议焦点问题。本案属于车辆在道路以外的其他地方通行时所发生的交通事故纠纷，上诉人黎锐华无证据证明案外人清远市清城区第二建筑工程公司对案涉事故的发生存在过错，其申请追加清远市清城区第二建筑工程公司作为本案当事人，并承担相应的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。案涉交通事故造成上诉人魏红斌左内外踝骨折，受伤后上诉人魏红斌入清远市中医院住院治疗，并作左内外踝骨折切开复位内固定术，出院诊断证明医嘱拆除内固定费用约8000元。上诉人魏红斌术后拆除内固定必然发生相关费用，且医疗机构亦给出了建议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，为减少当事人的诉累，上诉人魏红斌诉请后续治疗费8000元与已经发生的医疗费一并予以赔偿，应当予以支持。原审驳回上诉人魏红斌的该诉讼请求不当，本院予以纠正。关于第四个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工费的计算时间最长为定残日前一天，原审将上诉人魏红斌的误工期限计算至定残日前一天，并无不当。关于第五个争议焦点问题。上诉人魏红斌提供的工作收入证明、居住证明、银行流水明细、特种作业操作资格证等证相互印证，已形成完整的证据链，足以证实其在本案所涉事故发生前在清远市清城区居住生活，并满一年的事实。故本案可认定上诉人魏红斌在事故发生前的主要生活消费及收入来源地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。被上诉人中联财保岳阳公司抗辩主张按农村居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费的理由不成立，本院不予支持。综上，结合原审认定的事实，案涉事故造成上诉人魏红斌的损失有：1、医疗费63954元（含后续治疗费8000元），2、住院伙食补助费16300元，3、营养费500元，4、误工费20416.67元，5、护理费20800元，6、辅助器具费130元，7、残疾赔偿金76465.84元，8、鉴定费2000元，9、被扶养人生活费44337.44元，10、交通费300元，11、精神损害抚慰金6000元，合共251203.95元。上述损失由被上诉人中联财保岳阳公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元给上诉人魏红斌，该费用中联财保岳阳公司已经垫付，无需再赔付；在死亡、伤残赔偿金限额范围内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计110000元给上诉人魏红斌。上诉人魏红斌的剩余损失131203.95元，扣减黎锐华已垫付的26800元，还剩104403.95元，由中联财保岳阳公司在商业第三者责任险限额内赔付给上诉人魏红斌。黎锐华已垫付的26800元可另寻途径向中联财保岳阳公司主张。关于中联财保岳阳公司抗辩称其承保的事故车辆存在违法装载情形，应当根据保险条款的约定扣除相应的免赔率的问题。对此，本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。中联财保岳阳公司未提供证据证实其已就约定免责事由的免责条款，尽到了提示和明确说明的义务，应当承担举证不能的不利后果，其主张扣减免赔率的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人魏红斌、黎锐华的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2898号民事判决；二、限中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向魏红斌支付赔偿款共计214403.95元；三、驳回魏红斌的其他诉讼请求。一审案件受理费4778元，由魏红斌负担300元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担4478元；二审案件受理费9556元，由魏红斌负担300元，由黎锐华负担256元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担9000元。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年六月十四日书记员  余伟业