山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第638号
上诉人（原审原告）徐立刚，男，1973年4月24日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人陈宾、代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网山东济阳县供电公司，住所地济阳县。
法定代表人叶传海，总经理。
委托代理人肖安宾，男，1986年7月16日出生，汉族，该公司职工，住济阳县。
委托代理人姜开钰，山东有诺律师事务所律师。
上诉人徐立刚因与上诉人国网山东济阳县供电公司（以下简称供电公司）财产损害纠纷一案，不服济南市济阳县人民法院（2014）济阳民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月14日0时16分许，位于济阳县城区纬二路农贸大棚市场的济阳县宋氏香油坊（商城服务楼5号）、济阳县红玉海鲜商店（济阳县城纬二路25号）、王继勇蔬菜销售店、安秀宝豆腐店（�工商注册名称）、济阳县城经一路商城服务楼7号（二楼）发生火灾。济阳县公安消防大队接警后到达事故现场进行救援。2014年6月12日，济阳县公安消防大队作出济阳公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定过火面积约190平方米，烧毁蔬菜、副食品、简易棚、电瓶车、致冷设备等物品一宗。对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月14日0时16分许；起火部位位于济阳县城区纬二路商城服务楼25号济阳县红玉海鲜商店干货区顶棚处；起火原因排除遗留火种或自燃引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。
2014年5月14日0时33分许，徐立刚曾经拨打9****电话。徐立刚称该电话为供电公司的电力服务热线电话，拨打该电话就是告诉供电公司发生火灾了，要求供电公司停电。供电公司认可9****电话是其电力服务热线电话，并认可徐立刚在2014年5月14日0时33分许拨打过该电话。
济阳县红玉海鲜商店的业主是徐立刚。经徐立刚申请，原审法院委托，2014年9月1日，济阳县价格认证中心作出济阳价鉴字（2014）128号价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为：徐立刚财产损害赔偿纠纷损毁物品，鉴定基准日价值54765元。该鉴定结论书鉴定的物品主要包括洗衣机、冰柜、电动三轮车、电脑、空调、监控设备等电器设备。2014年9月25日，济阳县价格认证中心作出济阳价鉴字（2014）140号价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为：徐立刚财产损害赔偿纠纷损毁物品的补充鉴定，鉴定基准日价值181727元。该鉴定结论书补充鉴定的物品主要包括服务楼、冷库及钢结构仓库。两次鉴定，徐立刚共计支出鉴定费4070元。后徐立刚又申请对火灾中其他残留物品损失价值进行补充鉴定，但2014年11月13日，济阳县价格认证中心出具了《价格鉴定不予受理通�书》，载明：因价格鉴定标的物已灭失或其状态发生重大变化，不能确定其在价格鉴定基准日基本状况；食品等物品鉴定标的物的规格、等级、数量及产地不详，未提供相关法定的质量、技术等检测、鉴定报告；综上所述，我单位决定不予受理。鉴于鉴定部门未对徐立刚的货物损失作出鉴定结论，徐立刚曾将诉讼请求增加至90多万元，后徐立刚又撤回了增加的诉讼请求。在开庭审理过程中，徐立刚明确表示要求供电公司承担安检过失和迟延断电的赔偿责任。
原审法院受理该案后，曾经到火灾事故现场进行勘验，其商店内烧毁的货架上确实存有大量商品，但因火灾损毁严重，已无法辨明商品的类型、品名、产地及具体数量等。
双方当事人对以下事项争议较大，原审法院作出如下认定。一、本次火灾事故发生的具体位置及供电公司是否应当对本次火灾事故承担安检过失责任。庭审中，徐立刚、供电公司均认可，徐立刚的店铺内安装有三级漏电保护器。供电公司称在火灾事故区域的2号台区安装有二级漏电保护器。但在本次火灾事故发生时，三级漏电保护器、二级漏电保护器均未自动进行断电保护。徐立刚称火灾是因其室外线路漏电引起的，但未提供证据证明。供电公司称是因徐立刚室内电器线路故障引发火灾，但亦未提供证据证明。根据济阳县公安消防大队作出的火灾事故认定书和济阳县公安消防大队银河路中队出具的《关于“5.14”济阳县农贸市场火灾的情况说明》，只是载明起火部位位于济阳县城区纬二路商城服务楼25号济阳县红玉海鲜商店干货区顶棚处。关于三级漏电保护器的作用。原审法院查明，第一级漏电保护器安装在配电变压器低压侧出口处。该级保护的线路长，是第一级干线保护，漏电电流较大，一般漏电保护动作电流为60－120MA，动作时间小于或等于0.2S。即一级漏电保护器主要是保护线路干线用电安全的。第二级漏电保护器安装于分支线路出口处，被保护线路较短，用电量不大，漏电电流较小。漏电保护器的额定漏电动作电流应介于上、下级保护器额定漏电动作电流之间，一般取30－75MA。即二级漏电保护器的保护范围应当大于三级漏电保护器的保护范围，小于一级漏电保护器的保护范围。第三级漏电保护器用于保护单个或多个用电设备，是直接防止人身触电的保护装置。被保护线路和设备的用电量小，漏电电流小，一般不超过10MA，宜选用额定动作电流为30MA、动作时间小于0.1S的漏电保护器。即三级漏电保护器可理解为家庭内部安装的为确保人身安全的漏电保护装置。为确保人身安全，额定漏电动作电流应不大于人体安全的电流值（30MA为人体安全电流值），动作时间小于0.1S。但在本次火灾事故中，徐立刚店铺内的三级漏电保护器没有自动进行断电保护。供电公司主张火灾事故是因徐立刚所有的电器线路故障引起的，证据不足，原审法院不予采纳。供电公司称在火灾事故发生区域安装有二级漏电保护器，但在本次火灾事故中，该漏电保护器也没有自动进行断电保护。徐立刚在没有证据证明本次火灾事故漏电的电流量达到了该级漏电保护器额定漏电动作电流的情况下，主张火灾事故是由供电公司负责管理的线路引起的，证据不足，原审法院亦不予采纳。据此，原审法院认为，徐立刚要求供电公司承担安检过失责任证据不充分，原审法院不予支持。
二、供电公司是否迟延断电及对徐立刚的损失是否应当承担迟延断电的赔偿责任。徐立刚称在火灾事故发生后，徐立刚曾于2014年5月14日0时33分许拨打过95598电力服务热线电话，告知供电公司�生火灾的事实，并要求供电公司停电，但供电公司于2014年5月14日1时36分才断电，延误了火灾救援，供电公司应当承担迟延断电的责任，赔偿徐立刚因此造成的损失。供电公司认可在火灾事故发生后，徐立刚曾于2014年5月14日0时33分许拨打过95598电力服务热线电话。供电公司同时称，供电公司工作人员接到停电通知的时间为2014年5月14日0时36分。供电公司提供一份电力运行记录表，称供电公司在接到徐立刚要求停电的电话后，已于2014年5月14日0时55分将火灾发生区域断电。经原审法院调查，2014年5月28日，济阳县公安消防大队银河路中队出具《关于“5.14”济阳县农贸市场火灾的情况说明》载明：2014年5月14日凌晨0时20分，济阳县公安消防大队银河路中队接到报警：位于济阳县纬二路老城区农贸市场发生火灾，中队随即出动2车15人赶往火灾现场。14日凌晨0时31分中队到达火灾�场。……经询问侦察得知，现场电路并未切断，着火店铺上方密密麻麻分布了很多电线，其中不乏高压电线，依照《公安消防部队执勤战斗条令》中的灭火战术要求，电路未切断之前不能射水。……指挥员积极与电力公司联系，要求立即断电，经指挥员及中队通信员七次催促，凌晨1时36分，电力公司技术人员打来电话告知电路已被切断。经过三个小时的扑救，火灾被基本扑灭。据此，原审法院认为，在本次火灾事故发生后，在徐立刚及公安消防部门多次要求供电公司停电的情况下，供电公司于2014年5月14日凌晨1时36分才将火灾事故发生区域的电路切断。自徐立刚发现火灾后第一次给供电公司打电话至供电公司完成断电，时间超过了1个小时，供电公司明显存在迟延断电的行为，应当对因此给徐立刚扩大的损失承担民事赔偿责任。供电公司虽提供了一份电力运行记录表，欲证明在徐立刚拨打电话要求停电后，供电公司已于2014年5月14日0时55分将火灾发生区域的电源切断。但经原审法院审查，该证据的证明力明显低于济阳县公安消防大队银河路中队出具的《关于“5.14”济阳县农贸市场火灾的情况说明》的证明力，因此，原审法院对供电公司提供的电力运行记录表不予采信。
综上所述，原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。根据济阳公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，其认定结论虽然没有明确肯定地认定火灾是由电气线路引起的，但是已明确排除了遗留火种或自燃引发火灾的可能性，并倾向性地说明不排除电气线路故障引发火灾的可能性，因此，本次火灾推定电气线路故障引起火灾较符合客观实际。因本次火灾事故的起火部位位于济阳县城区纬二路商城服务楼25号济阳县红玉海鲜商�干货区顶棚处，供电公司提供的徐立刚、供电公司签订的低压供用电合同，主张起火线路的产权归徐立刚所有，并由徐立刚负责管理，证据不充分，原审法院不予采纳。火灾事故发生后，在徐立刚及消防部门催促要求停电的情况下，供电公司迟迟未将火灾事故区域的电源切断，消防部门无法正常实施救援，致使火灾进一步蔓延扩大，使徐立刚的损失进一步扩大，供电公司对此应承担相应的责任。鉴于徐立刚的货物损失已经无法鉴定的客观实际情况，原审法院酌情认定，供电公司对鉴定部门鉴定后确定的徐立刚的损失以承担80%的赔偿责任为宜。对于徐立刚未能鉴定的财产损失价值，徐立刚虽然提供了进货单、出货单及照片，但供电公司对此不认可，徐立刚未能提供其他证据予以佐证，原审法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、供电公司赔偿徐立刚财产损失189193.6元。二、驳回徐立刚的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，鉴定费4070元，由徐立刚负担2870元，供电公司负担10000元。
上诉人徐立刚不服原审判决上诉称：一、原审判决对未能鉴定的财产损失不予认可，与事实不符，损害了徐立刚的财产权益。徐立刚经营食品商店，发生火灾时店内必然存在大量货物，原审判决也承认现场勘验发现烧毁的货架上存有大量商品�原审判决因济阳县价格认证中心不能鉴定而没有支持这部分财产损失，于情于理均是错误的。济阳县价格认证中心作出的济阳价鉴字（2014）128号和140号鉴定结论书认定：除了部分建筑物、电器之外的“现场残留物品规格、等级、数量及产地不详无法鉴定价值”。由于火灾的突发性和毁灭性，红玉海鲜商店内的大量食品类货物被烧毁，残留物难以辨别是客观情况，但从现实来说，不能否认商店内存在大量商品。如果因这些易烧毁的商品已经灭失而不进行鉴定，进而无视这巨大的财产损失，对徐立刚不公。火灾事故直接财产损失核定和统计是火灾事故价格鉴定和调查工作中的难点，但并非烧毁就无法进行鉴定。例如济南市价格认证中心鉴定的济南市高新区济南巧巧食品厂和济南建材市场火灾事故，存货和厂房等燃尽一半，直接经济损失千万元，是通过查账方式结合残留痕迹进行价值鉴定。在原审中徐立刚积极配合鉴定机构，提供商店进货单据，尽最大可能还原烧毁货物的情况，但未获支持。徐立刚认为原审判决应从实际出发，根据进货单据和现场勘验情况，酌情对不能鉴定的部分进行支持，从一定程度上弥补徐立刚的损失。二、火灾始于商店顶棚上方的电线打火，在商店外部蔓延。徐立刚报警后11分钟消防官兵就到达现场，当时火势并不严重，如供电公司能及时断电，火灾仅在外围，不会造成财产损失。供电公司延迟断电一个小时，贻误救灾时机，使火灾损失扩大到了商店内部，产生了质的变化，应承担全部赔偿责任。根据消防人员出具的责任认定书，已明确起火地点为干货区棚顶处，根据客观事实，消防人员及现场群众均在商店外边所见，因此起火地点必然是室外线路。所以，供电公司承担全额赔偿责任。根据判决书第三�所记载的一审法院现场勘验，徐立刚商店内烧毁的货架上确实存有大量商品，但因火灾受损严重，已无法辩明商品类型、品名、产地及物品数量等。因此，徐立刚确实存在因鉴定不能所不能体现的客观的损失。希望法庭能从客观角度出发，支持徐立刚的上诉请求。综上，请贵院依法查明事实，依法改判，维护徐立刚合法权益。1、依法判决供电公司赔偿徐立刚未能鉴定的财产损失40万元。2、依法改判供电公司承担已经鉴定确认的全部财产损失。
上诉人供电公司针对上诉人徐立刚的上诉答辩称：供电公司不应承担任何赔偿责任。
上诉人供电公司不服原审判决上诉称：原审法院事实认定不清，供电公司不应承担徐立刚的经济损失；首先，本案起火原因不明，不能将原因归结于线路起火。虽然消防部门出具了相关书面说明，但该说明仅仅限于一种主观上的推断，没有任�实质性的证据指向起火原因为线路起火，徐立刚也没有进行相关的起火原因鉴定，在此前提下，原审法院认定为线路原因导致火灾发生缺乏事实依据。其次，供电公司与徐立刚之间签订了《低压供用电合同》，即便是因线路原因导致火灾发生，按照合同约定，属于徐立刚线路产权范围内的火灾事故应当由徐立刚个人承担，按照产权划分责任分担是供电企业与用电户的惯例，原审法院在没有对该合同效力及事实、法律依据进行认定的情况下，仅仅以证据不足对该合同一带而过，有失公允。第三，供电公司不存在延迟断电的情况。在供电公司工作人员接到报修电话后，已经在事发当晚1时之前对线路进行了断电处理，供电公司在原审期间曾向法院提交了事发当晚的负控记录，证实了火灾现场所在线路于事发当晚一时起即已没有线路负荷，也就是已经切断了电力输出。原�法院认定供电公司延迟断电证据不足。综上所述，请求撤销原审判决第一项，发回重审或依法予以改判。
上诉人徐立刚针对上诉人供电公司的上诉答辩称：一、消防部门出具的《火灾事故认定书》，系济阳县公安消防大队根据出警人员在火灾现场救火时的所见、所闻的客观实际基础上，并以科学为依据，进行分析后，所出具的专业的意见。原审法院采信该份证据，认定事实系正确的。二、对于供电公司提交的《低压供电合同》与本案没有关联性。三、国网山东济阳县供电公司确实存在拖延断电的行为。从通话明细、济阳县政府阳关热线回复和消防大队出具的《说明》均可证实其存在拖延断电的行为。电力运行记录系供电公司自我书写的证据，其证明效力低。原审法院认定供电公司存在拖延断电的行为，系对客观事实的正确认定。火警到达现场后一个小时里，因没有断电，不能救火，公安指挥员、通信员也多达七次打电话催促，因迟迟没有断电，消防人员眼睁睁的看着火势蔓延．受灾面积逐渐扩大，而无能为力，最终导致徐立刚财产全部损失的严重后果。因此，供电公司上诉理由不成立，应承担徐立刚受灾财产的全部赔偿责任。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于起火原因及起火的具体部位，消防部门认定为：起火部位位于济阳县城区纬二路商城服务楼25号济阳县红玉海鲜商店干货区顶棚处；起火原因排除遗留火种或自燃引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。原审据此推定为电气线路故障引发火灾并无不当。由于徐立刚并未举证证实起火系因为供电公司管理的电路故障造成，故原审法院未采纳徐立刚关于供电公司存在安检过失的主张并无不当。根据消防部门的有�说明，供电公司断电行为超过1个小时，供电公司未及时将火灾事故区域的电源切断，消防部门无法正常实施救援，致使火灾进一步蔓延扩大，使徐立刚的损失进一步扩大，供电公司对此应承担相应的责任。根据本案实际情况，原审法院酌定供电公司对鉴定部门鉴定后确定的徐立刚的损失承担80%的赔偿责任并无不妥。对于徐立刚未能鉴定的财产损失价值，徐立刚原审提供的进货单、出货单及照片并不能证实失火其店铺内所有的货物的种类及数量，且供电公司对此不认可，故徐立刚主张该部分损失证据不足，原审法院不予支持并无不妥之处。综上所述，徐立刚及供电公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐立刚预交二审案件受理费7300元，由�诉人徐立刚自行负担；上诉人国网山东济阳县供电公司预交二审案件受理费8800元，由上诉人国网山东济阳县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年十月十三日
书 记 员 吴秀婷