江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00257号
原告港闸区金凯德木门经营部，住所地在江苏省南通市工农北路58号鸿运装饰城A8幢110室，注册号320611600228575。
经营者郑永样。
被告陆建国。
原告港闸区金凯德木门经营部（以下简称“金凯德经营部”）与被告陆建国买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日、7月31日、8月31日公开开庭进行了审理。原告金凯德经营部的经营者郑永样、被告陆建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金凯德经营部诉称，2013年9月7日，被告在其经营部定作了木门、防盗门等。其依约供货并进行安装，被告应支付其货款及相关费用20718元，但被告仅支付10500元，尚欠10218元未付。其多次催讨未果，现要求被告给付货款10218元，并偿付违约金20436元。
被告陆建国辩称，原、被告之间的木门买卖关系属实，但因原告安装存在问题，故没有完全支付，在原告修理符合规范之前其有权拒绝支付货款。
原告金凯德经营部为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.销货清单三份，拟证明双方发生货款总额为20718元，被告尚欠10218元未付，按照销货清单约定应当支付违约金20436元；
2.金凯德工程投标书、室内门质保卡、安全门说明书及亿品门业工程投标书，拟证明木门的质量保证期只有一年，现被告主张木门存在安装问题已经超过诉讼时效；
3.由齐善帝、吴伏兵出具的证明一份和照片一组，拟证明被告所述安装不到位问题属于正常现象。
被告陆建国为证明其主张，向本院提交了三十张图片，拟证明原告安装存在问题。
本院为查明案件事实，依职权至被告住所地如皋市长江镇红星小区118幢505室、506室进行现场查勘，对案涉木门及门套安装情况进行了拍照，并制作现场勘查笔录一份。同时，本院至国家标准网查询并下载了由国家发展和改革委员会发布的物资管理行业标准《木质门安装规范》（WB／T1047-2012）、《木质门修理、更换和退货规范》（WB／T1048-2012）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、原告对被告提供的证据的真实性并无异议，本院依法予以确认。被告认为原告提供的证据2、3与本案并无关联。本院认为，原、被告争议在于木门及门套的安装问题，并非质量问题，故原告提供的证据2与本案并无关联；原告提供的证据3中的证明系从事装潢工作的社会人员出具，但未到庭作证，故对其证明力不予确认。同理，原告提供照片亦不能达到其证明案涉问题非安装问题的目的。原、被告对本院现场勘察的照片和笔录、对本院查询的行业标准未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月7日，被告向原告定购金凯德木门、防盗门、门套等，被告预付定金500元。2014年1月3日，原告将木门等货物送至被告处，即如皋市长江镇红星小区118幢505室和506室。被告（其儿子代理）在原告提供的两份销货清单上签字，确认货款、安装费等合计为20718元。原告提供的格式化销货清单下方说明中第二点载明：“货物自出售日起算，二个月之内必结清所有货款。若未能按时结清，购买方需按货款的二倍赔偿给售出方”。随后，原告组织人员进行安装作业。2014年1月6日，被告汇付原告10000元。后在2014年春节期间（2月），被告为安装质量问题与原告发生争议，双方未能通过协商解决问题。
本案的争议焦点为：一、原告实施的木门及门套安装是否存在质量问题？二、被告提出的安装质量异议是否超过期限？
就第一个争议焦点，从被告向本院提供的照片和本院现场勘察情况来看，原告实施的木门及门套安装至少存在以下四种现象：第一，门套线45°对角高低不平、错位，有明显裂缝；第二，入户门门套与门框之间存在较大缝隙；第三，506室卫生间门套线与墙体缝隙较大，切割不美观；第四，505室卫生间门套线与墙面裂缝之间的泡沫胶未处理。
如何判定原告实施的木门及门套安装是否存在质量问题，需要根据原、被告的约定或根据我国合同法的相关规定确定相应的标准。由于原、被告未约定木门及木套的安装标准，根据我国合同法的规定，本案应当适用国家标准、行业标准或企业标准。原告系专业从事木门销售的经营者，本院在审理过程中曾要求原告向本院提供相应的国家标准、行业标准或企业标准，但原告称木门及门套安装没有相应的国家标准、行业标准或企业标准，只向本院提供了的木门生产企业的工程投标书、室内门质保卡和安全门说明书。在原告未能向本院提供相关标准的情况下，本院从国家标准网查找到由国家发展和改革委员会发布的物资管理行业标准《木质门安装规范》（WB／T1047-2012）。在原告不能向本院提供国家标准的情况下，本院适用上述行业标准判断原告实施的木门及门套安装是否存在质量问题。
就上述所列第一种现象，《木质门安装规范》规定：45°角门套线接缝处要严密、平整无错位，检验工具为观察。通过现场勘察，本案中门套线的45°角高低不平、错位，且存在明显裂缝，显然不符合上述安装规范的要求；就上述所列第二、三、四种现象，《木质门安装规范》规定：将门框连接牢固，缝隙要严密、平整、无错位。坚框与横框连接处应成90°角；在门套线与墙面接触部位应均匀涂防水胶，使门套线与墙体牢固结合，如防水胶溢出，应及时去除；固定在套板上的套线应尽量紧靠墙体。因墙体不垂直或厚度不均导致门套线与墙体有缝隙，缝隙需用密封胶收口。本案中，入户门门套与门框之间存在较大缝隙，显然不符合上述安装规范中关于缝隙的要求；506室卫生间门套线与墙体缝隙较大，切割不美观，显然不符合上述安装规范中关于门套线与墙体牢固结合、因墙体原因有缝隙时需用密封胶收口的要求；505室卫生间门套线与墙面裂缝之间的泡沫胶未处理，显然不符合上述安装规范中关于“在门套线与墙面接触部位应均匀涂防水胶，使门套线与墙体牢固结合，如防水胶溢出，应及时去除”的要求。综上，可以认定原告实施的木门及门套安装存在质量问题。
就第二个争议焦点，原告主张被告提出安装质量问题的异议已经超过一年质保期，不应对被告的异议抗辩予以支持。本院认为，原告所述的质保期系木门及门套的质量保证期，与被告提出的木门及门套的安装质量异议期不属同一概念范畴。由于原、被告对安装质量异议期未作约定，而相关法律也没有明确的规定，在这种情况下可以参照适用我国合同法第一百五十八条关于检验期间的规定。事实上，被告在发现安装质量问题后已及时向原告提出质量异议，要求原告进行修理。由于原告拒不承认存在安装质量问题，也不上门进行修理，才导致纠纷一直延续，其责任在于原告而不在于被告。故原告提出的质量异议期间主张不能成立，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间的木门买卖及安装合同关系依法成立，合法有效。原、被告均应当依据诚实信用原则履行各自的权利义务。尽管原告已送货上门并进行了安装，但原告实施的木门及门套安装存在质量问题，其行为已构成违约，原告就此应当承担违约责任。由于原、被告对安装存在质量问题如何承担违约责任未作约定，根据我国合同法第一百一十一条的规定，被告可以合理选择要求原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。在庭审过程中，被告坚持要求原告进行修理，达到相关规范标准的要求。基于被告的主张，本院曾提醒原告履行修理、重作等义务，但原告至今未有作为。在原告未能履行修理、重作等义务的情况下，根据我国合同法第六十七条的规定，被告有权拒绝向原告支付剩余款项。因此，原告主张被告给付剩余款项的请求不能成立，本院不予支持。由于被告不存在违约行为，原告要求被告承担违约责任的请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告港闸区金凯德木门经营部的诉讼请求。
案件受理费283元，由原告港闸区金凯德木门经营部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费566元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 陈五建
二〇一五年八月三十一日
书记员 高 纯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。