重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第00315号
原告唐靖云，男，生于1990年4月8日，汉族，个体工商户，系七星关区金辰建筑设备租赁站业主，住重庆市璧山区。
委托代理人黄丽娟，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
被告中国铁路通信信号贵州建设有限公司（原贵州建工集团第九建设工程有限责任公司），住所地：贵州省贵阳市沙坡路1号，组织机构代码21440658-3。
法定代表人范伟，系公司董事长。
委托代理人邓成军，贵州证衡律师事务所律师。
委托代理人李昌洪，系公司员工，男，生于1983年9月7日，土家族，住贵州省凤冈县。
原告唐靖云与被告贵州建工集团第九建设工程有限责任公司（以下简称贵州建工第九建司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中被告贵州建工第九建司名称变更为中国铁路通信信号贵州建设有限公司，经原告唐靖云申请，本案被告名称变更为中国铁路通信信号贵州建设有限公司（以下简称为铁通贵州建司）。本案依法由代理审判员刘泽念独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐靖云及其委托代理人李先渝、黄丽娟，被告铁通贵州建司委托代理人邓成军、李昌洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐靖云诉称，被告贵州建工第九建司因承建毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目，与原告唐靖云于2012年5月14日签订租赁合同，合同约定被告贵州建工第九建司租用原告唐靖云钢管等租赁物资。合同明确约定双方的权利义务，并就租金的计算标准、支付方式、退还器材维修费、上下车费以及违约金等进行了约定。合同签订后，原告唐靖云依约履行了合同义务，但被告贵州建工第九建司未能按照合同约定履行义务。被告贵州建工第九建司的行为已构成违约，原告唐靖云有权要求被告贵州建工第九建司履行合同，承担违约责任。经与被告贵州建工第九建司协商未果，故起诉到法院，请求依法判决被告贵州建工第九建司：1、支付原告唐靖云截至2013年11月30日租金608204元，退还器材维修费17032元，上下车费11690元，合计636926元；2、支付原告唐靖云违约金127386元；3、继续按照合同约定按时支付租金；4、承担本案诉讼费、保全费。
被告铁通贵州建司辩称，被告贵州建工第九建司未与原告唐靖云建立租赁合同关系。被告贵州建工第九建司承建的毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目已以包工包料的形式分包给贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司。被告贵州建工第九建司与贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司之间已结算，应支付贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司的工程款项3777917元已全部支付。被告贵州建工第九建司不清楚贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司使用的物资是否是原告唐靖云提供。经司法鉴定，原告唐靖云提供的《租赁合同》乙方处加盖的印章是伪造的，该合同抬头部分承租方为毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目，与尾部乙方处盖章名称不符，该租赁合同是伪造的。《租赁合同》上的经办人顾海良、材料员顾朝彬以及租用、退还明细表上的租用单位经办人朱永志均不是被告贵州建工第九建司工作人员，也没有取得被告贵州建工第九建司任何授权。被告贵州建工第九建司没有支付原告唐靖云租金，没有对租金进行结算，没有使用原告唐靖云提供的租赁物资。被告贵州建工第九建司的用印记录不包括用于与原告唐靖云签订《租赁合同》，本案所涉租赁合同上乙方处印章不是被告贵州建工第九建司印章。
经审理查明，2012年5月14日，以七星关区金辰建筑设备租赁站为甲方（出租方），以毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目作为乙方（承租方），双方签订《租赁合同》。合同尾部甲方处为七星关区金辰建筑设备租赁站，经办人处有唐靖云签名，乙方处加盖“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”印章，印章编号为5201020010207，经办人处签有顾海良名字，材料员处签有顾朝彬名字。合同对租赁期限、租金计算标准、租赁物维修保养费用、租赁物缺失赔偿标准、出租变更、违约责任、上下车费等事项进行了约定。唐靖云提交的租用钢管明细表、退还明细表载明工程名称为“毕节地区烟草公司烟草科技综合业务用房项目部”，租用单位经办人签有朱永志、顾海良或顾朝彬名字。唐靖云提交的租金计算表显示以顾海良作为经办人对2012年5月31日至2013年4月30的租金与唐靖云进行结算。
同时查明，2012年4月8日，以贵州建工集团第九建毕节烟草公司科技综合业务用房项目部作为发包单位（甲方），以贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司作为承包单位（乙方），双方签订《模板工程施工劳务承包合同》，合同尾部甲方处加盖贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司印章，乙方处有顾国良签字，并加盖贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司合同专用章。合同约定甲方将毕节市烟草科技业务用房工程的模板工程承包给乙方施工。贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司于2012年4月8日向贵州建工集团第九建毕节烟草公司科技综合业务用房项目部出具委托书，委托顾国良收取贵州建工集团第九建毕节烟草公司科技综合业务用房工程款。顾国良向顾海良出具委托书，委托内容为“贵州建工集团九公司毕节市烟草公司科技综合业务用房项目部木工、架子班委托顾海良全权负责，委托时间为2012年8月1日至2013年8月1日。”
因贵州建工第九建司对本案所涉《租赁合同》上加盖的印章的真实性提出异议，经贵州建工第九建司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对本案所涉《租赁合同》上印章的真实性进行鉴定，送检的样本包括贵州国盾宝图防伪技术有限公司受贵阳市公安局南明区分局委托，调取自贵州市印章治安管理信息系统“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”印模打印件1份1页（以下称样本1）；另包括贵州建工第九建司提交的加盖“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”红色印油印文（以下称样本2），该印文印章编号为“5201020010207”，西南政法大学司法鉴定中心于2014年8月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有样本，倾向认定签订时间为“2012年5月14日”的《租赁合同》中第2页落款部位“乙方”处加盖的“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”红色印油印文与供检的同名样本印文1不是源自同一枚印章。2、上述《租赁合同》中第2页落款部位“乙方”处加盖的“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”红色印油印文与供检的同名样本印文2不是同一枚印章所盖。该鉴定意见书第2页第二十行起载明“检材印文与样本印文1间相同特征占少部分，均为印章刻制规范的共性特征，不同特征反映于边框暗记和多个单字的笔画细节部位，且数量多，特征反映独特，不同特征总体反映了两者不同的本质属性。但由于样本印文为复制印文，参照现行印文鉴定规范，符合出具倾向否定鉴定意见”。
鉴定意见书第2页8行起载明“供鉴定的样本印文1结构完整，图文较清晰，特征可辨。具备基本的可比条件。样本印文2为红色印油直接加盖，文字笔画清晰，具备可比条件。经对2枚样本印文比较检验，发现二者字迹大小、部分字迹笔画间相互位置关系不同，经对样本印文1同比缩放还原处理后，与样本印文2透光重叠检验，两者不能对应重合同一，这些差异特征说明了两者不是源于同一印章所留”。
贵阳市公安局治安支队二大队于2014年2月27日出具证明，证明内容为“2004年，贵阳市公安局印章治安管理系统是由“贵州国盾宝图防伪技术有限公司”负责承建，并于2005年6月1日投入使用，该公司负责此系统的日常维护、印模数据的保存，治安支队二大队负责该系统的使用和管理。”
庭审中，唐靖云陈述贵州建工第九建司已支付租金168000元，是顾海良以现金方式在工地给付的。同时唐靖云陈述因顾海良当时陈述毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目需要租用钢管等物资，唐靖云认为顾海良是贵州建工第九建司的员工，向顾海良提出加盖贵州建工第九建司的公章，顾海良没有拒绝。同时陈述本案所涉租赁合同第十条虽约定“合同签订地点为七星关区金辰建筑设备租赁站”，但该合同为合同范本，实际是在毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目的项目经理办公司签订的，顾海良签字后把本案所涉租赁合同拿到贵州建工第九建司加盖印章，三天后把本案所涉租赁合同拿给唐靖云。
另查明，本案在本院受理后，贵州建工第九建司于2014年1月2日经贵州省工商行政管理局批准名称变更为铁通贵州建司。
庭审中，铁通贵州建司陈述原贵州建工第九建司因尾号为“0207”的印章有损坏，但工程着急用公章，因此重新刻制一枚尾号为“0207”的印章，一直使用到编号为“5201000800098”的印章在公安机关备案。
上述事实，有原、被告的陈述，《租赁合同》，租用钢管明细表，退还钢管明细表，租金计算表，《模板工程施工劳务承包合同》，委托书，司法鉴定意见书等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告铁通贵州建司认为根据鉴定结论，本案所涉租赁合同乙方处加盖的印章并非出自被告铁通贵州建司持有的印章，经办人顾海良不是其公司员工，被告铁通贵州建司未与原告唐靖云约定由璧山区人民法院管辖，璧山区人民法院对本案无管辖权。但被告铁通贵州建司于2014年1月13日收到本院送达的民事诉状副本，未于收到之日起十五日内的提交答辩状期间提出管辖权异议，并向本院应诉答辩，应视为本院对本案有管辖权。
被告铁通贵州建司虽承建毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目，但该项目的模板工程施工劳务已承包与贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司，根据贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司向毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目部出具的委托书以及顾国良向顾海良出具的委托书，顾国良与顾海良均不是被告铁通贵州建司工作人员，同时原告唐靖云也无证据证明顾国良和顾海良是被告铁通贵州建司的工作人员。在签订合同时顾海良未提供被告铁通贵州建司出具的授权其签订本案所涉租赁合同的相关手续，是原告唐靖云自己认为顾海良是被告铁通贵州建司员工，且原告唐靖云并未看见被告铁通贵州建司加盖公司印章，对本案所涉《租赁合同》上乙方处加盖的印章是否为被告铁通贵州建司加盖以及该印章是否真实未尽到合理的注意义务，因此现有证据不能证明顾海良是代表被告铁通贵州建司与原告唐靖云签订本案所涉租赁合同。原告唐靖云陈述鉴定意见应是明确的，但本案鉴定意见书出具的鉴定意见倾向认定本案所涉《租赁合同》乙方处加盖的印章与样本1不一致，该部分鉴定意见未能达到民事诉讼高度盖然性的要求，不应采纳。本院认为，鉴定意见书检验过程及分析说明部分已明确本案《租赁合同》乙方处加盖的印章印文即检材印文与样本印文1不同特征反映了两者不同的本质属性，但由于样本印文1为复制印文，参照现行印文鉴定规范，符合出具倾向否定鉴定意见。样本1虽为复制印文，但该印文系经贵阳市公安局南明区分局委托“贵州国盾宝图防伪技术有限公司”调取自贵阳市印章治安管理信息系统，同时贵阳市公安局治安支队二大队出具证明证实“贵州国盾宝图防伪技术有限公司”负责贵阳公安局印章治安管理系统的日常维护、印模数据的保存，因此样本印文1虽为复制印文，但该复制印文经依法备案，具有与原件相同的法律效力，因此对原告唐靖云认为鉴定意见第一项不应采纳的陈述本院不予支持。原告唐靖云陈述被告铁通贵州建司在使用印章上管理混乱，私刻印章，其公司印章不具有唯一性，但未提供证据证明本案所涉租赁合同上的印章为被告铁通贵州建司曾认可并使用。因此，本院认为现有证据不足以证明本案所涉《租赁合同》上乙方处加盖的印章为被告铁通贵州建司所加盖。在本案所涉租赁合同的履行中，收货人、退货人为顾海良、顾朝彬、朱永志，租金也是顾海良支付的，原告唐靖云提供的证据不足以证明被告铁通贵州建司实际履行本案所涉《租赁合同》。综上，被告铁通贵州建司没有与原告唐靖云签订本案所涉租赁合同的意思表示，顾海良的行为不构成表见代理，原告唐靖云提供的证据不足以证明本案所涉租赁合同乙方处印章为被告铁通贵州建司所加盖以及被告铁通贵州建司实际履行本案所涉《租赁合同》，本案所涉《租赁合同》对被告铁通贵州建司不具有法律效力，原告唐靖云请求被告铁通贵州建司支付租金、违约金等请求于法无据，本院不予支持。对被告铁通贵州建司申请鉴定所产生的鉴定费6780元，该费用属于举证产生的费用，应由被告铁通贵州建司承担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：
驳回原告唐靖云的诉讼请求。
案件受理费11443元，减半收取5721.5元，保全费4370元，由原告唐靖云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘泽念
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨 帆