江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6163号
上诉人（原审被告）：彭旭，男，1986年10月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，江苏彭准律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙珍珍，女，1987年11月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：彭旭（系孙珍珍丈夫），男，1986年10月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：张金涛，男，1983年10月5日出生，汉族，徐州盛斯达工程机械有限公司经理，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。
上诉人彭旭、孙珍珍因与被上诉人张金涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭旭及其委托诉讼代理人张岩，上诉人孙珍珍的委托诉讼代理人彭旭，被上诉人张金涛的委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭旭、孙珍珍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所起诉的借款并非真实的借款，而是被上诉人委托上诉人所在的公司进行投资理财的款项。2、上诉人向被上诉人出具的欠条中已注明“年化19%，四个月内归还，一月份到账本金及收益”，能够清晰得出其是投资理财的回单。上诉人出具欠条的行为是职务行为，不应视为上诉人向被上诉人借款。3、《借款合同》是被上诉人以其小孩吃喜面为由将上诉人骗去后，逼迫上诉人向其出具的。4、被上诉人没有提供任何证据证明该笔款项用于家族共同生活开支，不是夫妻共同债务。
张金涛辩称，一审法院根据双方提供的证据以及调查的事实能够证明上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借款合同关系。上诉人出具欠条的行为是自愿的，未经任何强制的，在该份上诉状中上诉人一会称出具该欠条是职务行为，一会又称出具该欠条是受协迫的行为。自己在上诉状中的观点都是自相矛盾的。被上诉人起诉上诉人夫妻共同债务，由于该笔债务发生在上诉人夫妻关系存续期间，且根据证据能够证明上诉人出具收条收到此笔借款。夫妻双方应对该笔债务承担共同连带还款责任。在一审中审判长基于调查清事实的情况下在询问中皆是对当事人本人即张金涛、彭旭本人进行询问，故一审法院调查的事实是正确的。
张金涛向一审法院起诉请求：1、判令彭旭、孙珍珍偿还张金涛借款本金600000元及利息190000元（以600000元为本金，按约定年利率19%，自2015年9月8日起至2017年5月7日止计算20个月），共计790000元；2、判令彭旭、孙珍珍支付律师费25300元；3、诉讼费由彭旭、孙珍珍承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，张金涛通过网上银行转账的方式，分四次向李冬冬的账户转账共计60万元。同日，彭旭出具借条，载明：“欠条今9月8日收到张金涛陆拾万元整，于4个月内归还，年化19%，1月份到账本金及收益。彭旭2015.9.8。”2017年1月1日，张金涛与彭旭又签订借款合同，约定：“1、借款人向出借人借款人民币600000元整（大写）陆拾万元整。2、出借人以银行转账的方式于2015年9月9日前，将借款汇入借款人指定的账户：户名：李冬冬开户行：中国农业银行江苏分行。一、借款期限自2015年9月9日至2016年8月9日止，共11个月。二、如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担……”
彭旭、孙珍珍于2010年11月9日登记结婚，目前婚姻关系存续。
一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张金涛向本院提交的欠条、借款合同、银行转账回单等证据，且两份借款合同双方均认可指向本案标的，足以证明双方之间存在借款法律关系，彭旭应当按照约定偿还借款本息。彭旭关于涉案款项系张金涛通过其投资的理财款的辩解，未能提供相应证据支持，不予采信。
关于彭旭应否承担律师费的问题。借款合同约定出借人支付的律师费用由借款人承担，且张金涛委托的律师也已出庭，故张金涛支付的律师费用应当由彭旭承担。本案中，张金涛提供的委托代理合同仅能证明张金涛委托律师并约定了律师费用，至于张金涛已实际支付的数额，张金涛未能提供证据证明，且张金涛自认律师费用尚未付清，相应代理费发票亦未开具，应当承担举证不能的法律后果，故对于律师费用23200元不予支持。
关于利息计算的问题。首先，关于借款利率，欠条约定年化收益为19%，张金涛主张按年利率19%主张利息，彭旭、孙珍珍自认是按照4个月之内给付19%的利息，故张金涛的主张对彭旭、孙珍珍更为有利，且不违反法律规定，按照年利率19%计算相应利息。其次，关于利息计算期限，张金涛主张自2015年9月至2017年5月共20个月，未超出法律规定，予以支持。
关于孙珍珍是否承担责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按照夫妻共同债务处理。鉴于本案借贷关系发生在彭旭、孙珍珍婚姻关系存续期间，张金涛未与彭旭就双方之间债务约定为个人债务，因此，认定本案所涉债务为彭旭、孙珍珍夫妻共同债务，两人应共同承担清偿责任。
综上所述，张金涛主张的借款本金及利息、诉讼费均由彭旭、孙珍珍承担的诉讼请求成立，予以支持，主张的律师费用由彭旭、孙珍珍承担的诉讼请求，因证据不足，不予支持。遂判决：一、彭旭、孙珍珍于判决生效后十五日内一次性偿还张金涛借款本金600000元及利息190000元，共计790000元；二、驳回张金涛其他诉讼请求。
二审期间，上诉人向法庭提供李冬冬、彭旭缴纳各项保险的明细、排班表、考核统计表、会议照片各一份，丰汇通财富管理江苏有限公司徐州分公司营业执照、税务登记证各一份，手机截图、腾飞24新产品概要，欠条一份、网上银行电子回单四张、银行卡交易明细一份，丰汇通财富管理江苏有限公司涉嫌犯罪公告一份，出警记录一份，证明上诉人出具欠条及签订借款合同是履行职务的行为，而非上诉人向被上诉人借款，且能证明上诉人签订借款合同是在被上诉人胁迫的情况下签订的。被上诉人质证认为上诉人提供的上述材料不是新证据，且与本案无关联，不能证明上诉人的观点。本院认为，上诉人提供的上述材料不能证明其在受被上诉人胁迫的情况下签订借款合同，不能作为本案认定事实的依据，不予认定。
本院认为，首先，被上诉人张金涛持有上诉人彭旭签字的“欠条”原件，双方后又签订了借款合同，对借款金额、期限、支付方式等进行了约定，且上诉人也予以认可其真实性。根据当事人庭审陈述，涉案欠条、借款合同、转账记录能够证明双方存在合法的借贷合同法律关系，是具有极强证明力的直接证据。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变更情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽提供了其缴纳社会保险等材料，但不能证明涉案借款关系发生在其所在公司与被上诉人之间，且不能作出合理说明，也不能证明上诉人是在其所称的受被上诉人胁迫的情况下签订借款合同。加之上诉人在出具借条、签订借款合同后也未采取索要借条、借款合同、报警等任何措施，应承担举证不能的不利后果。故彭旭的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
再次，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产；(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、××人生活补助费等费用；(三)遗嘱或赠与合同中确定归夫或妻一方的财产；(四)一方专用的生活用品；(五)其他应当归一方的财产。第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用第十七条、第十八条规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依上述法律规定，上诉人孙珍珍应举证证明在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方所负债务为个人债务，且张金涛知道该约定，但上诉人孙珍珍并未向法庭提供此方面的证据，而根据上述法律规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故本案借款债务应为彭旭、孙珍珍夫妻共同债务，孙珍珍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭旭、孙珍珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11950元，由上诉人彭旭、孙珍珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 王 峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 郭晓艳