江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2482号
上诉人（原审被告）：奚志伟，男，1958年3月24日生，居民身份证号码3202111958********，汉族，住无锡市惠山区开源公寓**号***室。
委托诉讼代理人：奚辉（奚志伟儿子），男，1990年4月24日生，居民身份证号码3202111990********，汉族，住无锡市滨湖区荣巷街道勤新社区陈漕湾33号
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军南京军区联勤部无锡离职干部休养所，住所地无锡市滨湖区钱荣路17号。
法定代表人：龚戈，该所所长。
委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正阳，江苏新翔律师事务所实习律师。
原审被告：肖方膺，男，1977年2月3日生，居民身份证号码3504261977********，汉族，住无锡市高浪东路***号**栋***室。
委托诉讼代理人：诸曾耀，江苏锦程律师事务所律师。
原审被告：吕健，男，1978年4月6日生，居民身份证号码3422241978********，汉族，住无锡市滨湖区清扬康城花园***号***室。
原审被告：侍建平，男，1953年12月12日生，居民身份证号码3202041953********，汉族，住无锡市滨湖区万科魅力之城*期*******室。
上诉人奚志伟因与被上诉人中国人民解放军南京军区联勤部无锡离职干部休养所（以下简称干休所），原审被告肖方膺、吕健、侍建平房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奚志伟上诉请求：驳回干休所要求其偿还租金的诉讼请求。事实和理由：其本人未在合同上签字，不是租赁关系的当事人，一审认定其承担的责任实际应由其子奚辉承担；奚辉与肖方膺、吕健准备成立公司需要场地，由于干休所作为军队单位不可以与个人签订租赁合同，所以肖方膺联系了案外人无锡市江大工贸有限公司（以下简称工贸公司）与干休所签订合同。
被上诉人干休所辩称，奚志伟与肖方膺、吕健是合伙关系，应由奚志伟而非奚辉承担责任。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告肖方膺述称，租赁合同的承租人是工贸公司，其与奚志伟、吕健不存在合伙关系。原审法院认定承担责任的主体有误。
原审被告侍建平述称，其与奚志伟是同事，是后来入股；租赁经过是奚志伟提供信息，肖方膺操作。
干休所向原审法院起诉请求：1.确认其与肖方膺、吕健、奚志伟、侍建平签订的房屋租赁合同于2014年4月30日解除；2.肖方膺、吕健、奚志伟、侍建平支付2013年度及2014年1月至4月的租金合计81万元；3.肖方膺、吕健、奚志伟、侍建平赔偿损失10万元，以交纳的10万元租赁保证金冲抵。
原审法院认定事实：
钱荣路17号产权人为干休所。2009年8月24日，干休所（甲方）与落款人为工贸公司（乙方）的一方签订了《军队房地产租赁合同》，该合同内容包括：1、甲方将坐落于无锡市滨湖区钱荣路17号的房屋出租给乙方。2、租赁期限为2009年12月1日至2017年11月30日。3、租金为：2009年12月1日至2012年11月30日70万元/年；2012年12月1日至2015年11月30日为75万元/年；2015年12月1日至2017年11月30日为80万元/年。租金按年结算，乙方于每年12月1日的前十日交付租金。4、乙方向甲方支付租赁保证金10万元。乙方履行合同义务的，甲方应在租赁期满时将保证金退还乙方，乙方未履行合同义务的，甲方不退还该保证金。后工贸公司一方向干休所交付了10万元租赁保证金。2010年12月27日，工贸公司一方向干休所递交《申请书》，内容包括：根据双方签订的租赁合同，在2010年12月25日前将支付2011年房屋租金，由于公司经营困难，申请延期支付。2014年5月4日，干休所向肖方膺邮寄送达了《解除合同通知书》，内容包括：你单位拖欠2013年租金56万元，2014年租金至今未付，经多次催交无果，要求解除租赁合同，肖方膺于2014年5月7日收到了该通知书。
原审中，法院向吕健进行调查，吕健陈述：2009年，其与肖方膺、奚志伟商量承租干休所的房屋并转租获利。签订租赁合同时，干休所告知个人不能承租，只有公司才能承租。因肖方膺、奚志伟熟悉工贸公司，故借用了工贸公司印章签订租赁合同。经营过程中，刚开始是其与肖方膺直接管理，后实际由奚志伟儿子奚辉管理。承租房屋的第一年租金由其与肖方膺、奚志伟三人出资，其与奚志伟出资三十万元左右，肖方膺出资十余万元，此后的租金用转租获取的租金支付。侍建平并未参与上述租赁事宜，侍建平系此后设立的无锡智诚众达环境景观工程有限公司（以下简称智诚众达公司）的投资人。
章元系工贸公司法定代表人，就涉案租赁合同的签订过程，其陈述：2009年，肖方膺等人欲承租钱荣路17号的房屋，但因不具备资质而找到工贸公司，经其同意借用该公司印章与干休所签订房屋租赁合同并进行转租。
2014年8月5日，肖方膺在向公安机关报警反映奚辉侵占公司财产时陈述：2009年，其出资17.28万元、吕健出资27.28万元、奚志伟出资26.36万元、侍建平出资20万元欲承租位于钱荣路17号的部队干休所门面房并转租赚取利润。租房时，干休所要求必须要有合法的公司才可以租房，因四人当时没有成立公司，商量借用工贸公司的名义和干休所签约，工贸公司法定代表人章元表示同意。后书写了一份工贸公司委托其全权负责与干休所签约的委托书，其与干休所就签订了租赁合同。当时四人商量，吕健负责日常经营、奚志伟儿子奚辉负责出纳、其与侍建平不参与管理，可以分成。2014年5月7日，其收到干休所要求解除合同的律师函，律师函称2013年应付租金75万元仅支付19万元，2014年1月至5月租金分文未交。后经其与干休所核实，奚辉仅支付干休所2013年租金19万元。
对于肖方膺上述在公安机关的陈述，肖方膺质证认为：2009年时侍建平并未参与到租赁事宜中，2010年奚志伟介绍侍建平投资智诚众达公司，侍建平投资20万元。吕健质证认为：肖方膺在公安机关中陈述侍建平的20万元出资系侍建平投入智诚众达公司，其他三人的出资系涉案租赁事宜的出资。侍建平质证认为：奚志伟介绍其出资的20万元系投入智诚众达公司，与涉案租赁事宜无关。
智诚众达公司于2010年3月23日经工商部门核准设立，股东（发起人）为肖方膺、吕健、奚辉。2010年4月12日，侍建平儿子侍昱程以投资为目的将20万元汇入该公司。法院向侍昱程进行调查，侍昱程陈述：2010年，应奚志伟的要求，侍建平向智诚众达公司投资20万元，但因侍建平当时为江南大学员工，属于事业单位编制，不适合成为股东，故以其名义投资，资金投入后，公司未在工商部门将其登记为股东。
原审中，奚志伟在法定期限内未作答辩，经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有房屋租赁合同、申请书、民事判决书、解除合同通知书、公安机关笔录、土地证、军队建房批复以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
关于涉案租赁法律关系的主体问题，肖方膺在公安机关的陈述与吕健在本案诉讼中的陈述及章元的陈述能够相互印证，证实肖方膺等人共同商议承租钱荣路17号房屋以转租获利并借用工贸公司名义与干休所签订涉案租赁合同的事实，干休所在订立涉案租赁合同时知晓肖方膺等人借用工贸公司名义的行为，故涉案租赁合同实际上系由干休所与肖方膺等人达成的合意，对干休所及肖方膺等人产生约束力，因双方均明知肖方膺等人的借用行为，故江大工贸有限公司并非合同当事人，该合同对其不产生约束力。
关于奚志伟、肖方膺、吕健、侍建平之间的法律关系问题。根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律关系。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。根据肖方膺在公安机关的陈述及吕健在本案诉讼中的陈述，肖方膺、吕健、奚志伟三人共同商议承租涉案房屋以转租获利、共同出资，对于日常经营、出纳等事项均有分工并约定利润分成，符合合伙法律关系的构成要件，法院认定肖方膺、吕健、奚志伟就涉案房屋租赁经营事宜构成合伙法律关系。关于侍建平是否参与合伙的问题。肖方膺虽然在公安机关陈述侍建平投入20万元并参与涉案租赁经营事宜，但本案诉讼过程中吕健、侍建平均陈述侍建平出资的20万元系投入智诚众达公司且并未参与租赁经营，肖方膺也作出了与吕健、侍建平一致的陈述。另根据本院查明事实，侍建平于2010年4月12日以其儿子侍昱程的名义向智诚众达限公司投资20万元。较之肖方膺在公安机关的单方陈述，本案诉讼过程中肖方膺、吕健等人的陈述及查明事实均反映了侍建平并未参与涉案租赁经营的事实，更具可信度，故法院认定侍建平并未参与涉案租赁经营，并非合伙人。
关于涉案租赁合同是否解除及解除时间的问题。肖方膺等人并未按照合同约定的时间交纳租金，干休所有权解除合同，肖方膺于2014年5月7日收到了解除合同通知书，故应认定涉案租赁合同于2014年5月7日解除，干休所以次承租人向其直接交付租金的时点作为合同解除时间缺乏法律依据，法院不予支持。关于干休所提出肖方膺、吕健、奚志伟、侍建平支付2013年度及2014年1月至4月欠付租金81万元的主张。肖方膺在公安机关笔录中认可仅支付2013年度租金19万元，本案诉讼过程中奚志伟、肖方膺、吕健、侍建平也未提供证据证明还交付了其他租金，故法院认定欠付租金金额为81万元，因肖方膺、吕健、奚志伟三人合伙承租经营，故该三人应就上述欠付租金承担连带清偿责任。关于干休所提出赔偿损失10万元并以10万元保证金冲抵的主张。从涉案租赁合同对租金支付时间的约定及延期交纳租金申请书载明内容可以看出，涉案租赁合同约定的交租方式为先付后租。法院审查以欠付租金为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，自应付租金日期计算至今的利息损失已超出10万元，故干休所要求赔偿损失10万元并以保证金冲抵的主张应予支持，但赔偿义务人应为肖方膺、吕健、奚志伟。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认2009年8月24日签订的《军队房地产租赁合同》于2014年5月7日解除；二、肖方膺、吕健、奚志伟于判决发生法律效力后十日内支付干休所2013年及2014年1月至4月的租金81万元；三、肖方膺、吕健、奚志伟赔偿干休所10万元，该10万元以肖方膺、吕健、奚志伟已交纳的10万元租赁保证金冲抵；四、驳回干休所的其他诉讼请求。如果肖方膺、吕健、奚志伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11900元，由肖方膺、吕健、奚志伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，肖方膺在公安机关的陈述、原审法院在开庭前向吕健所作的调查、以及其他当事人在原审中的陈述中，对于协商、借用工贸公司名义、出资等事务均涉及奚志伟而未涉及奚辉，至于奚辉仅涉及事后负责一定的管理，上述证据相互印证，可以证明形成合伙关系的系奚志伟与肖方膺、吕健。奚志伟上诉主张奚辉是合伙人，除其本人陈述外并无其他证据，不足与推翻原审法院认定的事实，其主张依据不足，本院不予采信。
综上，奚志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人奚志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 汪丽敏