河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2440号
上诉人（原审被告）：侯亚伟，男，1985年3月19日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：周建永，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨丰登，男，1980年1月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
上诉人侯亚伟与被上诉人杨丰登民间借贷纠纷一案，侯亚伟不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人侯亚伟及其委托代理人周建永，被上诉人杨丰登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯亚伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借款约定的还款时间为2016年2月15日止，即保证期间至2016年8月15日。本案中上诉人提交的薛湖煤矿出具的证明存在虚假，该单位事后证实对被上诉人是否找上诉人要账的事实不知情，被上诉人申请出庭的证人与其存在利害关系，证言内容虚假。二、从被上诉人在（2016）豫1481民初6608号案件中的陈述及公安卷宗的讯问笔录可知，被上诉人认可案外人许元场欠其两笔款项共计600000元，其中许元场于2013年5月份书写的欠王铭伟300000元的借条，实为欠被上诉人的，被上诉人和王铭伟对此均认可。事后许元场用一辆铲车和一个1000000元的砖条进行抵账，2015年8月6日经结算又给付被上诉人250000元，然后才书写的涉案借据，故涉案借据是由两笔债务结算而来的。双方当事人已经约定了利息，利息本身是对损失的填补，原审判决上诉人承担违约金及利息不当。
被上诉人杨丰登答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨丰登向一审法院起诉请求：判决侯亚伟偿还借款本金270000元，并支付利息及违约金。
一审法院认定事实：2015年8月6日，许元场向杨丰登出具金额为270000元借据一份，侯亚伟作为担保人在欠条上签字确认，双方约定借款期限6个月，借期内月息1%，逾期按日息2%支付违约金。王铭伟与许元场民间借贷纠纷已经该院审理并判决，现该案已经进入执行程序。双方约定折价抵偿的豫Ｎ×××××号雪铁龙轿车现由杨丰登实际控制。涉案借据出具后，杨丰登已经收到借款方或担保人偿还的30000元还款。
对于双方当事人有争议的事实：1、关于担保时效问题，杨丰登认为其已经向担保人追偿欠款，双方的诉讼时效已转化为一般诉讼时效，其起诉并未超过诉讼时效；侯亚伟认为杨丰登起诉时已经超过约定的还款期6个月，担保期限已经超过。杨丰登提供的薛湖煤矿出具的证明和出庭作证的证人证言互相印证，能够证明其曾经在担保期间内向担保人追要过欠款，双方的担保期间已经转化为一般诉讼时效的事实。
2、关于欠款数额问题，杨丰登认为欠款本金为270000元；侯亚伟认为已经用车辆抵偿70000元，另偿还现金30000元；侯亚伟提交了（2016）豫1481民初6608号卷宗中的庭审笔录，笔录中证人证言互相印证，能够证明许元场以豫Ｎ×××××号雪铁龙轿车折抵欠款70000元的事实。同时，侯亚伟提供了公安机关对杨丰登的询问笔录，笔录中杨丰登认可其在欠条出具后两个月时侯亚伟已经偿还其30000元。3、对本案与王铭伟和许元场民间借贷纠纷一案的关联性问题，杨丰登认为两者并无关系；侯亚伟认为欠条系对两笔债务结算后出具。侯亚伟并未提供充分证据证明两者存在关联性，且王铭伟与许元场民间借贷纠纷已经法院判决并进入执行程序，对其该项答辩意见不予采信，如其认为两者存在关联性，可提供充分证据后通过审判监督程序另行主张权利。
一审法院认为：欠款应当清偿。如欠款到期后借款人未能及时履行还款义务，出借人有权要求担保人履行还款义务。在担保协议中，如双方未约定担保方式，按连带责任保证处理。出借人在担保期内向连带责任担保人追偿的，担保期限转化为一般诉讼时效。本案中，侯亚伟作为担保人在杨丰登与案外人许元场借款协议中签字确认，但未注明担保方式，其担保方式应认定为连带责任担保。杨丰登在担保期限内向侯亚伟追索欠款，担保期转化为一般诉讼时效，对其主张担保期限超过的答辩意见不予采信。杨丰登主张欠款本金数额为270000元，但根据已经查明的事实，在许元场出具借据时，已经用车辆抵偿70000元，虽未办理过户手续，但已经履行了交付义务，应认定为抵偿行为有效，杨丰登要求许元场协助办理车辆过户手续，对侯亚伟主张折抵70000元欠款的答辩意见予以采信；因借款人已经在签订借据两个月后偿还30000元，根据双方约定的利率，其中4000元应认定为欠款利息，剩余26000元认定为偿还本金，因此截至2015年10月6日，欠款本金应为174000元（270000元-70000元-26000元）。因双方约定的违约利息过高，逾期利息及违约金合并后按每月2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：被告侯亚伟偿还原告杨丰登借款174000元及利息、违约金（自2015年10月7日至2016年2月6日，利息按月息1%计算，自2016年2月7日起至判决确定的履行之日或此日期前被告实际还款之日止，利息违约金合并后按每月2%计算）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告负担1000元，被告负担1675元。
本院二审期间，上诉人侯亚伟围绕上诉请求向本院提交以下证据：1、河南神火集团有限公司薛湖煤矿于2017年5月27日出具的说明一份，证明2017年5月5日该煤矿出具的证明加盖的印章与该集团薛湖煤矿的印章不符，是无效的。2、刘某出具的证明一份，证明其签字时不知道双方之间的纠纷及案件事实，对于被上诉人是否向上诉人主张债权不知情。
被上诉人杨丰登经质证认为：刘某为被上诉人出具证明后，上诉人多次威胁刘某。上诉人提交的刘某出具的证明有问题，没有按手印。被上诉人多次找上诉人主张权利，并且报警，该两份证据均不应采信。
本院对上诉人侯亚伟提交的证据认证如下：证据1没有出具人的签名，形式不合法。证人刘某未出庭接受质询，该两份证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原审对借款本金的认定及对利息和违约金的计算是否正确，2、涉案借款的保证期间是否已经超过。被上诉人在原审中提交2015年8月6日的借据一份，向上诉人主张担保责任。上诉人对该份借据的真实性无异议，双方均认可涉案借据是经结算后形成的。涉案借据显示借款金额为270000元，上诉人主张是借款人许元场欠案外人王铭伟的300000元及欠被上诉人的300000元，该两笔借款一起结算后形成的涉案借据，但其未提交有效证据证明涉案借据与许元场和案外人王铭伟之间的借款存在关联性，且案外人王铭伟对该笔借款提起诉讼，并已进入执行阶段，被上诉人亦对涉案借据的形成作出了合理说明，故对上诉人的该项主张本院不予支持。涉案借据约定的还款时间是2016年2月15日，上诉人对本案借款承担连带担保责任。原审中被上诉人提交的2016年12月12日的证明及证人证言相互印证，能够证明被上诉人在保证期间届满前向上诉人主张过权利，原审认定本案未超过保证期间并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人候亚伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人侯亚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年九月二十日
书记员 崔 乐