内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终553号
上诉人（一审原告）呼伦贝尔市盛华机电设备销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人宋秀梅，经理。
委托代理人宋振和，呼伦贝尔市盛华机电设备销售有限公司销售经理。
委托代理人施宪章，呼伦贝尔市盛华机电设备销售有限公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）扎兰屯市永安建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人刘岱军，董事长。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上�人（一审被告）苗祯勇，男，汉族，某建筑工程公司退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人呼伦贝尔市盛华机电设备销售有限公司（以下简称盛华公司）因与被上诉人扎兰屯市永安建筑安装工程有限责任公司（以下简称永安公司）、苗祯勇买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2015)海民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人盛华公司的委托代理人宋振和、施宪章，被上诉人永安公司的委托代理人李英威，被上诉人苗祯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年6月29日，永安公司与苗祯勇签订了《施工项目承包合同书》，永�公司将其承包的扎兰屯盛达家园13号、14号住宅楼的工程转包给了苗祯勇，转包方式为包工包料。2010年7月10日，苗祯勇与盛华公司签订了买卖水暖、电照以及消防材料的《协议书》，并加盖了“扎兰屯市永安建筑安装工程有限责任公司盛达家园项目部技术专用章”，约定在主体工程完工后10日内，结清材料款。若有逾期，按照欠款总额的20%给付违约金。苗祯勇分别于2011年6月5日、2011年10月22日以及2011年11月24日，给盛华公司出具了金额分别为112500元、930482元以及169650元的欠据，并加盖了“扎兰屯市永安建筑安装工程有限责任公司盛达家园项目部技术专用章”。诉讼过程中，盛华公司明确表示，不向苗祯勇主张权利。
一审法院认为，该案的争议焦点为，盛华公司与永安公司之间是否存在买卖合同关系。盛华公司就其主张，向该院提交了永安公司与扎兰屯市盛达房地产开发有限责任公司（以下简称盛达公司）的《建设工程承包补充合同》复印件，以及盛华公司与苗祯勇签订的加盖了“扎兰屯市永安建筑安装工程有限责任公司盛达家园项目部技术专用章”的《协议书》和欠据。因该《建设工程承包补充合同》与永安公司向该院提交的《施工项目承包合同书》内容不符，永安公司与苗祯勇均认可永安公司与苗祯勇系承包关系，且苗祯勇认可涉案工程所用材料均由其自行购买，所有利润均归其所有，故盛华公司关于苗祯勇系受永安公司委托，在履行职务过程中，与盛华公司签订了买卖合同，要求永安公司承担给付责任的主张证据不足。该院对其主张的要求永安公司承担给付货款及违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之�定，判决：驳回原告呼伦贝尔市盛华机电设备销售有限公司的诉讼请求。案件受理费17896元，由原告呼伦贝尔市盛华机电设备销售有限公司负担。
盛华公司上诉称，2010年7月10日，盛华公司与苗祯勇签订的协议书加盖有“扎兰屯市永安建筑安装工程有限责任公司盛达家园项目部技术专用章”，约定在主体工程完工后10日内结清材料款，若违约，按照欠款总额的20％给付违约金。苗祯勇分别于2011年6月5日、2011年10月22日、2011年11月24日给盛华公司出具三张欠据，合计1212632元，三张欠据均加盖“扎兰屯市永安建筑安装工程有限责任公司盛达家园项目部技术专用章”。2010年7月27日，永安公司委托苗祯勇和盛达公司签定《建设工程承包补充合同》，依据《建设工程承包补充合同》第12条约定，说明《施工项目承包合同书》的条款己经发生变更，应当以2010年7月27日签�的《建设工程承包补充合同》为准。一审法院认定，2010年6月29日的《施工项目承包合同书》有效并无法律依据，一审法院没有向盛华公司释明是否申请调取《建设工程承包补充合同》的原件，永安公司认为二张欠条均有涂改痕迹，但并没有要求鉴定。营业执照、企业代码证等证件是永安公司交给苗祯勇的，由苗祯勇转给盛华公司的，苗祯勇是永安公司的代理人，苗祯勇的行为是代表永安公司的，是职务行为。盛华公司不认可苗祯勇与永安公司关于技术专用章的约定，不论什么公章均是代表永安公司，否则盛华公司不能赊给永安公司材料。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判由永安公司给付材料款1212632元、违约金242526元，合计1455158.40元，一、二审诉讼费由永安公司承担。
永安公司答辩称，一、2010年，永安公司承包了扎兰屯盛达家园14号楼工程后，就将该工程包给了苗祯勇，苗祯勇以盛达家园施工项目部的名义进行施工，该工程所发生的一切事宜均与永安公司无关。工程款也全部归苗祯勇所有。本案所涉及的买卖关系的买受人就是苗祯勇，一审中永安公司提交了《施工项目承包合同书》，证明苗祯勇并不是永安公司的项目部负责人，也不是永安公司的工作人员，而是盛达家园14号楼的实际施工人，同时也证明承包时约定了双方的权利和义务。一审中永安公司还提交了《建设工程承包补充合同》及苗祯勇的收据，证明苗祯勇将工程款全部取走。二、盛华公司一审中提交的《协议书》和欠据上并无永安公司的公章，而是加盖的技术专用章，技术专用章并不具有签订合同或者出具欠据的效力，因此买卖合同的双方当事人应该是盛华公司与苗祯勇，不应突破合同相对性原则让永安公司给付涉案材料款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
苗祯勇答辩称，苗祯勇承包的扎兰屯盛达家园14号楼工程是和永安公司签订的承包合同，合同约定所有的债权债务都由苗祯勇承担，但是工程款的结算也应该由苗祯勇进行，但是在苗祯勇不知情的情况下，盛达公司与永安公司进行了结算，结算了多少钱苗祯勇不清楚，永安公司违反了合同的约定，所以涉案这笔欠款苗祯勇不承担。
在本院审理期间，盛华公司、永安公司、苗祯勇均无新证据出示。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点为永安公司是否应支付盛华公司材料款1212632元及违约金242526元。
盛华公司与苗祯勇均主张苗祯勇与永安公司之间是挂靠关系，但盛华公司与苗祯勇并�举证证实该主张，苗祯勇认可永安公司未参与涉案工程的施工，涉案工程款的结算是由盛达公司直接支付给苗祯勇。盛华公司提交的《协议书》及三张欠据中均加盖有“扎兰屯市永安建筑工程有限责任公司盛达家园项目部技术专用章”，但永安公司与苗祯勇签订的《施工项目承包合同书》中明确约定了该技术专用章的使用范围仅限于工程内页资料、工程材料送检委托，超过此范围的一切事项均无效。一审审理期间，盛华公司与永安公司均提交了永安公司与盛达公司签订的《建设工程承包补充合同》复印件，但双方提交的《建设工程承包补充合同》内容并不一致，永安公司提交的《建设工程承包补充合同》中载明工程价款为1850万元，苗祯勇对永安公司提交的《建设工程承包补充合同》不认可，并表示合同价款并不是1850万元，永安公司提交的收据证实苗祯勇收到1850万元工程款。苗祯勇称已经收到的1850万元并不是全部的工程款，只是其出收据时收到的款项，且1850万元包括盛达公司提供的材料款，但苗祯勇并未提交任何证据证实其上述主张，苗祯勇亦认可涉案工程所用材料均由其自行购买，且盛华公司明确表示不要求苗祯勇承担给付责任，故本院认为，本案买卖合同的主体应为盛华公司与苗祯勇，本院对盛华公司提出的要求永安公司支付材料款1212632元及违约金242526元的上诉主张不予支持。
综上，盛华公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17896元，由上诉人呼伦贝尔市盛华机电设备销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一六年七月五日
书 记 员 王岩松
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。