广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初第3487号
原告：谭爱群，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：李伟航，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：赖容华，住广州市增城区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市。
负责人：何志坚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永龙，系该公司职员。
原告谭爱群诉被告赖容华、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭爱群的委托诉讼代理人李伟航、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人李永龙已到庭参加诉讼，被告赖容华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭爱群诉称：2016年2月26日9时30分，原告骑电动自行车沿广州市增城区荔新公路南往北行驶，被告赖容华驾驶粤A×××××号牌小型轿车沿荔新公路北往南行驶右转驶入辅道，在119省道广州市增城区荔城街明星村路段，两车碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故经广州公安交警支队增城大队认定被告赖容华与原告承担同等责任。事故发生后，原告被送往增城区中医医院住院3天再转院到增城区人民医院住院10天，虽经住院治疗，但由于原告右腿受伤严重，这给原告的生活工作带来了极大的不便，对原告的身心均造成了巨大的伤害。为此，请求如下：1、依法判令被告在交强险责任限额范围内赔偿原告116757.33元；2、依法判令被告在商业险范围内赔偿原告7304.2元；（原告各项损失：1、住院伙食补助费1300元;2、营养费2000元;3、护理费1040元;4、交通费2000元;5、误工费18883.33元;6、鉴定费2020元;7、××赔偿金69514元;8、精神损害抚慰金10000元;9、医疗费22507元；10、后续治疗费3000元）;3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：对于原告诉求的伙食补助费没有异议。营养费2000元偏高，同意赔偿500元。护理费没有异议。交通费2000元并没有任何证据支持，其请求不合理，但事故导致原告受伤，在一定程度上会导致陪护人员交通费用的产生，同意按照200元赔偿。因原告已是退休人员，出险时已达57岁，且其工作收入非常高，达5500元/月，远超平均收入水平，且没有任何收入凭证、纳税证明及工资流水、劳动合同辅证，不足以证明其工作情况，我司认为不应赔偿误工费。原告提供的工资明细表里面全部都是以格式的形式打印制表，没有签收人的签名。对于鉴定费，我方不是本案的直接致害人，其伤残鉴定费不应该由我司承担，且该鉴定由原告自行委托，其产生的费用应该由其自行承担。对于伤残赔偿金，原告没有提供身份及户籍证明，不能真实反映其户籍情况，我司认为应再核实其真实户籍情况后做出赔偿标准，原告主张城镇标准，我司有异议。对于精神抚慰金，此案给原告造成一定程度的伤害，但其抚慰金不应该由我司承担，且原告抚慰金要求偏高，应以5000元为宜。对于医疗费，根据保险合同约定，医疗费用应在社保范围内核定用药。后续治疗费，我司认为其鉴定报告有说明取内固定的费用为2000-3000元，应按2500元为宜。因本案事故认定为同等责任，我司认为其责任分摊比例应按50%责任分配。
被告赖容华并未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2016年2月26日9时30分，原告驾驶电动自行车（电机号：7515）沿广州市增城区荔新公路南往北逆向行驶，赖容华驾驶的车牌号为粤A×××××的小型轿车沿荔新公路北往南行驶右转驶入辅道，双方在119省道荔城街明星村路段发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。2016年3月10日，广州市公安交警支队增城大队作出第4401830201602755号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告负事故同等责任，被告赖容华负事故同等责任。
事故发生后，原告于当日被送往增城区中医医院住院治疗至2016年2月29日，后因病情加重转至增城区人民医院住院治疗，于3月10日出院，总共住院13天。2016年3月10日增城区人民医院出具的出院小结记载：右胫骨远端骨折，2016年3月2日行右内踝骨折闭合复位空心钉内固定术，医嘱：定期换药；术后14天拆线，适当功能锻炼，3月内避免患肢负重；术后1、2、3、6、12月复查患肢X光片，一年后骨折愈合后取内固定；全休叁个月，不适随诊。原告在增城区中医医院花费医疗费4586.1元，在增城区人民医院花费医疗费17920.9元，其中由被告赖容华垫付2000元，由原告自行支付20507元。
2016年5月26日，原告自行委托广东康源司法医鉴定所对其伤残等级及后期医疗费进行鉴定，该所于2016年6月3日作出康源[2016]临鉴意字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谭爱群因交通事故致右内踝骨折行“切开复位螺钉内固定术”等治疗，遗留右踝关节功能障碍，评定为道路交通事故X（十）级伤残；取出内固定物，约需人民币2000元至3000元。原告为此支付了鉴定费2020元。
另，原告提供了广州市增城鲜甜水果店商事登记信息及该店出具的工作证明、工资明细表拟证明其月收入为5500元。工作证明上面记载：原告从2006年8月至2016年2月26日在我店工作，职务销售员，月平均收入为人民币5500元，并在我店员工宿舍居住，因其在2016年2月26日发生交通事故，故从2016年2月27日起停发其全部工资。工资明细表记载：谭爱群2015年1月至2016年1月工资均为基本工资4000元加奖金1000元加误餐费400元加全勤奖100元共计5500元。2016年2月工资为4715元。
庭审中，原告确认被告赖容华在事故发生当日为其垫付了2000元医疗费，其主张的医疗费并未对该费用进行扣减。
另查明，被告赖容华所有的粤A×××××号轿车已向被告保险公司投保了交强险及50万的商业三者险（不计免赔），保险期限均为自2015年3月31日起至2016年3月30日止，该事故发生在保险期限内。
本院认为：本次交通事故经广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告赖容华负同等责任，原告负同等责任，且原告及被告赖容华均在事故认定书的交通事故事实及责任栏上签名确认，本院对《道路交通事故认定书（简易程序）》予以确认。根据双方的责任及过错程度，被告赖某应承担事故责任的60%，原告承担事故责任的40%。鉴于被告赖某驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案原告的损失，应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，才由被告赖容华予以赔偿。
根据原告提出的诉讼请求及其提供的证据，审定原告的损失如下：
一、住院伙食补助费1300元。原告谭爱群住院治疗时间为2016年2月26日至3月10日，共13日，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费为100元/天×13天=1300元。
二、营养费500元。虽然医院未出具加强营养的医嘱意见，但本案事故造成原告受伤并住院治疗，且原告年事已高确需补充营养，本院酌定营养费500元。原告请求营养费2000元，明显偏高，不予采纳。
三、护理费1040元。原告两次住院的天数共13天，医嘱留陪护一人，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算80元/天，护理费为80元/天×13天=1040元。
四、交通费500元。原告虽未提供交通费票据，但交通费是客观存在的实际损失，应予以支持，本院酌定交通费500元。原告请求交通费2000元偏高，不予采纳。
五、误工费10397元。首先原告主张住院时间加医嘱全休三个月共计103天作为误工时间并无不当,予以采纳;其次，原告虽提供2015年1月至2016年2月的工资明细表及工作证明拟证明其月工资为5500元，但原告在事故发生时已满56周岁，已达到法定的退休年龄，原告主张月工资5500元远高于同行业标准，亦未提供银行流水、完税证明、用工协议等予以辅证，仅凭工作证明及工资明细表无法证明原告的每月工资为5500元，故参照同行业农副食品在岗职工年平均工资36845元计算，即10397元（36845元/年÷365天×103天=10397元）。
六、鉴定费2020元。原告因委托鉴定机构对其伤残程度作出评定而支出的费用，属于本案交通事故直接损失，原告已提交了数额为2020元的票据，原告该项请求合理，予以支持。
七、××赔偿金69514.4元。本案交通事故造成原告十级伤残，××系数为10%，原告户籍所在地增城区荔城街光明村为城郊结合部，应按照广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算，即69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），原告该项请求合理，予以支持。
八、精神损害抚慰金6000元。本案交通事故造成原告十级伤残，但因为原、被告均负事故同等责任，故本院酌定精神损害抚慰金为6000元，且该赔偿应在交强险限额内优先赔付。原告请求精神损害抚慰金10000元明显偏高，不予采纳。
九、医疗费22507元。原告请求医疗费22507元，有病历、诊断证明，出院小结及医疗费发票为据，予以确认。
十、后续治疗费2500元。根据增城区人民医院出具的医嘱及鉴定意见书，原告因事故造成受伤在手术后需取出内固定物，费用为2000元至3000元，本院酌定为2500元为宜。
上述损失合计116278.4元（住院伙食补助费1300元+营养费500元+护理费1040元+交通费500元+误工费10397元+鉴定费2020元+××赔偿金69514.4元+精神损害抚慰金6000元+医疗费22507元+后续治疗费2500元），其中医疗费和后续医疗费合计25007元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内予以赔偿，超出部分15007元由被告保险公司在商业三者险中按事故责任比例60%即9004.2元进行赔付，且被告赖容华为原告垫付了2000元医疗费，应予以扣减，即7004.2元。而余下各项合计91271.4元，并未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔付原告91271.4元。原告请求被告赖容华承担本案赔偿责任的依据不足，予以驳回。
被告赖容华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告谭爱群医疗费、后续治疗费共10000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告谭爱群住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、××赔偿金、精神损害抚慰金共91271.4元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险责任限额500000元内赔偿原告谭爱群医疗费、后续治疗费共7004.2元。
四、驳回原告谭爱群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2781元（原告谭爱群已预交1391元），被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2427元；由原告谭爱群负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟伟强
人民陪审员 赖葵花
人民陪审员 夏金桃
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李泽林