山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民一初字第183号
原告：徐玉清，城镇居民。
委托代理人：李守涛，山东力维律师事务所律师。
被告：莒南县恒兴食品有限公司，住所地：莒南县南外环路中段。
法定代表人：王民，经理。
委托代理人：刘化群，莒南县城区法律服务所法律工作者。
委托代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。
原告徐玉清与被告莒南县恒兴食品有限公司（以下简称恒兴公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员王峰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉清的委托代理人李守涛，被告恒兴公司的委托代理人刘化群、李怀兵到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年12月8日，公开开庭进行了审理。原告徐玉清及其委托代理人李守涛，被告恒兴公司的委托代理人李怀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉清诉称，莒南县劳动人事争议仲裁院的裁决严重与事实不符，且适用法律错误。莒南县劳动人事争议仲裁院认为“被申请人提交的莒南县劳动就业办公室失业科的证明予以确认，原告徐玉清已与原单位解除劳动关系并申请失业保险待遇”，违反《劳动合同法》及相关规定，应予纠正。既然包括原告徐玉清在内的44位申请人向莒南县劳动人事争议仲裁院提交的劳动合同变更协议书已经载明原告与被告存在劳动关系，那么仲裁院没有查明原告何时与原单位解除劳动合同，仅依据就业办公室失业科的证明来认定原告与被告不存在劳动关系，严重与事实不符。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令原告徐玉清在失业之前与被告恒兴公司存在劳动关系。
被告恒兴公司辩称，1、原告徐玉清之申请时效已超过仲裁、诉讼申请期限。确认劳动关系的期限为12个月，原告知道或应当知道申请期限应是2009年12月，期限为2010年12月之前，原告的诉讼时效期限已超过3年之久；2、原告徐玉清申领了失业保险金，与被告恒兴公司已不存在劳动关系。失业保险金的领取，须在解除劳动合同的基础上才能办理，故原告与被告不存在劳动关系；3、原告徐玉清与山东莒南春园食品有限公司的劳动关系尚未解除。鲁劳发（1998）145号文件第四条规定：企业派出到合资、参服单位的职工与原单位保持着劳动关系，应与原单位签订劳动合同，原单位在与合资、参服单位订立劳动合同时，明确职工的工资、保险、福利、休假、劳动保护等待遇。按照该文件之规定，原、被告之间是劳务关系；4、2009年9月，莒南县县政府会议纪要规定，对恒兴公司肉联厂拍卖出售条件进行约定：“购买者必须接受并安置企业在册职工；购买者必须以书面形式承诺履行拍卖条件。”被告恒兴公司由绿润公司购买后，被告恒兴公司向原告发出通知，要求原告填写《绿润集团公司员工登记表》，进行求职岗位登记，否则视为与春园公司自愿终止劳动关系，绿润公司同时也向原告发出通知，如不按时到指定地点报道，视为自愿放弃劳动工作岗位，莒南恒兴公司与绿润公司建立了移交手续，原告相继到绿润公司报道、参加培训、上岗。所以，原、被告之间不存在劳动关系，原告与春园公司的劳动关系至此已经转移到绿润公司。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，且期限已超，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年12月30日，莒南春园食品有限公司、恒兴公司与徐玉清等322人协商一致共同签订了劳动合同变更协议书，该协议书经山东省莒南春园食品有限公司、恒兴公司与徐玉清等322人三方签字盖章，莒南县人力资源和社会保障局加盖劳动合同鉴证章。自2002年12月31日起，原告徐玉清在被告恒兴公司下属企业肉联厂工作。
2009年9月1日，莒南县政府组织相关单位召开会议专题研究恒兴公司肉联厂拍卖有关事宜，会议确定恒兴肉联厂资产拍卖工作要做到对拍卖出售条件进行约定，购买者必须接受并安置企业在册职工，必须向县法院缴纳400万元安置保证金，以确保企业职工能得到妥善安置，必须以书面形式承诺履行拍卖条件。
2009年12月3日，被告恒兴公司发出通知，告知恒兴公司肉联厂资产将进行整体拍卖，由购买者整体购买。要求恒兴公司肉联厂职工领取《山东绿润集团有限公司简介》、《绿润集团公司员工登记表》，将《绿润集团公司员工登记表》填好后于2009年12月8日前交公司保卫科，不按规定要求填写《绿润集团公司员工登记表》及未按要求进行求职岗位登记的，视为自愿终止劳动关系，一切法律后果自负。
2009年12月3日，绿润公司发出通知，要求恒兴公司肉联厂职工于2009年12月15日前持本通知到绿润公司人力资源部报到。如不按时到指定地点报到，视为自愿放弃劳动工作岗位，后果自负；同时绿润公司也不再接收安置。
被告恒兴公司于2009年12月为原告徐玉清补缴了养老保险，并补发了截止到2009年12月的基本生活费。
2009年12月4日，徐玉清在职工领取通知登记表上签字。之后原告徐玉清没有到被告恒兴公司上班，被告恒兴公司没有为其发放工资、生活费，也没有为其缴纳社会保险。
2012年7月2日，莒南县人力资源和社会保障局发给原告徐玉清就业失业登记证书。
2014年2月24日，原告徐玉清向莒南县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求确认其与被告恒兴公司存在劳动关系。2014年4月9日，莒南县劳动人事争议仲裁院作出莒劳人仲案字（2014）第7号裁决书，莒南县劳动人事争议仲裁院认为“原告徐玉清已经领取就业失业登记证书，并申请失业保险待遇，其与原单位已经解除劳动关系”，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《失业保险条例》第十六条之规定，裁决驳回申请人徐玉清的申请请求。
上述事实，有劳动合同变更协议书、恒兴公司的企业信息、2009年9月2日会议纪要、莒劳人仲案字（2014）第7号裁决书、失业证、被告恒兴公司与绿润公司职工交接名单及手续、被告恒兴公司通知书、绿润公司通知书、原告徐玉清领取通知书的签名等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，2009年12月4日，原告徐玉清签收恒兴公司关于领取绿润集团公司员工登记表的通知前，原告徐玉清系被告恒兴公司职工，对该事实，双方均无异议。本院予以确认。被告恒兴公司在通知中明确说明对恒兴肉联厂资产进行整体拍卖，由购买者接受并安置在册职工，并说明不按规定要求填写《绿润集团公司员工登记表》及未按要求进行求职岗位等级的，视为自愿终止劳动关系。原告徐玉清领取通知后，到绿润公司报到并参加了培训，原告徐玉清与绿润公司建立了劳动关系。被告恒兴公司为原告徐玉清缴纳了截止2009年12月的社会保险费用，支付了2009年12月以前的生活费。此后，原告徐玉清未再向被告恒兴公司提供劳动，被告恒兴公司亦未再为原告徐玉清安排工作岗位、发放工资，也没有为徐玉清支付各项社会保险费用。原告徐玉清与被告恒兴公司双方已不存在相互的劳动权利义务关系，双方的劳动关系已经解除。原告徐玉清要求确认2009年12月份之后至失业前与被告恒兴公司存在劳动关系，缺乏事实依据和法律依据，对于原告徐玉清的诉讼请求，本院不予支持。本案系确认劳动关系纠纷，仅涉及对劳动关系事实状态的确认，原告徐玉清在2009年12月以后是否要求被告恒兴公司为其安排工作，是否向相关部门反映问题，该要求是否存在仲裁时效中断、中止的情形，不影响原告徐玉清与被告恒兴公司劳动关系已经解除、双方不存在劳动关系的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告徐玉清要求确认2009年12月份以后至失业之前与被告莒南县恒兴食品有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 隽希春
人民陪审员 王兴树
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 徐翠梅