河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第00962号
原告李光明。
委托代理人王建伟，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告上海明凯市政工程有限责任公司，住上海市普陀区。
法定代表人王朝阳，董事长。
委托代理人ＸＸ辉。
原告李光明与被告上海明凯市政工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人王建伟，被告委托代理人ＸＸ辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告项目经理陆卫忠在被告的郑州市铁魏公路NO2标项目经理部分别于2010年1月10日、2010年7月13日签订《铁魏公路新建工程路基土方、水泥石灰综合稳定土底基层施工劳务协议书》和《铁魏公路新建工程污、雨水管网施工劳务协议书》各一份，约定被告将有关工程劳务包给原告施工，施工地点为郑州高新区沟赵。协议签订后，原告按照约定组织工人进场施工，施工期间被告以借支的方式支付原告劳务费800万元。工程结束后，双方于2010年11月26日进行了工程结算，依照双方结算的结果，原告施工的总工程劳务费为11307724.85元，扣除已支付的800万元，尚余3307724.85元劳务费未付。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付劳务费3307724.85元及利息（自2010年11月27日起计算至实际支付之日，按银行同期贷款利率就算）。
被告辩称，双方签订的施工合同对付款条件有明确的约定，陆卫忠是被告公司投标及筹建项目经理部时的项目经理，由于公司郑州铁魏公路项目经理部成立后，该项目拖延了2年后才开工，项目开工时陆卫忠脱不开身，外聘一个叫冯春的人替代项目经理陆卫忠在需要签字的材料上签名，冯春签名“陆卫忠”后，项目经理部加盖公章予以认可。冯春于2011年6月17日离开项目经理部，冯春代替陆卫忠私自在工程决算单上的签名行为不能代表公司。李光明向法庭提交的工程竣工结算审核表当时并不存在，双方至今未结算。双方争议的是“6%水泥上处理路床、6%石灰上处理路床、砖渣处理软基”三项的计算价格，该三项内容是由于道路改线及部分路段地质情况出现变化导致，招标时并无该内容。道路是国家工程，工程量的变更及价格需要省发改委批复，省发改委目前还没有批复。按照双方施工协议的约定和2010年10月21日签定的《单价汇总表》上“6%水泥上处理路床、6%石灰上处理路床、砖渣处理软基”三项按照业主批复70%结算的约定，结合目前业主暂定的价格，被告实际应付李光明施工队工程款9112237.37元，施工期间，李光明施工队借款7649096元，李光明施工队还应承担各种款项（包括业主罚款、借用水泥款、代付小额款）698623元。按照施工协议的约定，应暂扣除质量保证金455611.87元（业主返还时我方返还李光明施工队），这样，被告实际欠付李光明施工队310906.5元。
经审理查明：2009年12月10日，被告公司与原告签订《铁魏公路新建工程污、雨水管网施工劳务协议书》一份，2010年1月10日，被告项目部工作人员冯春以被告项目部经理陆卫忠的名义与原告签订《铁魏公路新建工程路基土方、水泥石灰综合稳定土底基层施工劳务协议书》一份，两份协议约定由原告为被告承建的郑州市铁魏公路新建工程从事施工，双方约定了施工内容、工程造价、工程量计算原则等事项，工程量如有设计变更，以变更后的数量为准。其中《铁魏公路新建工程污、雨水管网施工劳务协议书》关于付款方法约定，被告在原告完成所承包工程总量的50%后方可支付乙方（原告）工程产值的70%，乙方（原告）所承包工程款完工并经验收合格，扣除工程款5%的质保金后，剩余工程款一个月内一次性付清，如有违约，后果由被告承担；任何未经现场工程师审核、批准的工程量均不作结算支付。《铁魏公路新建工程路基土方、水泥石灰综合稳定土底基层施工劳务协议书》关于付款方法发约定，因前期被告资金不能正常周转，为保证工程正常施工，原告在全部完成所承包工程量并经验收合格后工程款一次性结清（扣除合同总价5%质量保证金）。协议签订后，原告组织工人进行了施工。2010年9月21日，原告向被告出具收条一份，载明收到被告现金10万元，在工程款项未最终确定情况下不再去有关部门上访，否则造成的后果由其本人负责，注（10月1日以前结算完毕），如部分工程量没有单价，按业主提供价与项目部协商解决。
被告提交的2010年10月21日双方签订的单价汇总表显示，6%水泥上处理路床单价为80元／方、6%石灰上处理路床单价为80元／方、砖渣处理软基单价为60元／方，单价为打印体数字，但在备注栏该三项手写备注“按业主批复价的70%结算”，原告对此份证据上自己的签字以及打印的内容表示认可，但认为备注的“按业主批复价的70%结算”系被告事后手写添加上的，对此内容不予认可；该单价汇总表第62项破除钢筋结构物单价为：“业主不批项目部给5万，业主批复按高低浮动”，第58项砂浆石单价为“暂定15万元，按业主批复80%付款”。原告提交的2010年11月26日被告项目部冯春以陆卫忠的名义与原告签订的工程竣工审核表显示，原告施工队所干工程总价为10723116.05元，该工程竣工审核表中关于双方争议的6%水泥上处理路床单价为80元／方、工程量为6186.8方、合价494944元，6%石灰上处理路床位单价为80元／方、工程量为17525.7方、合价1402056元，砖渣处理软基单价为60元／方，工程量为13768.4方、合价826104元，单价及工程量为打印体数字，备注栏空白；该工程竣工审核表中关于破除钢筋结构物一栏显示工程量为608方，暂定50000元，业主批复按高低浮动，砂浆石工程量为876方，暂定150000元，按业主批复80%付款，此两项与被告提交的证据内容一致。
2011年8月5日，双方就提供劳务费用票据达成协议。2012年2月13日，郑州市西绕城（铁魏）公路工程项目经理部出具书面证明一份，称被告单位中标承建的郑州市铁魏公路新建工程在工程实际施工过程中由于道路改线及部分路段地质情况出现变化，原招标施工内容变更增加了“6%水泥上处理路床、6%石灰上处理路床、砖渣处理软基”三项内容，该路设计变更须经省发改委批复，目前正在审批中。项目部向施工单位提供了相邻工程相应项目单价供参考（6%水泥上处理路床处理53.33元／方、砖渣处理软基30.86元／方）。2011年11月份，原、被告曾因工程款问题在郑州市交通委协商处理，原告保证不再到有关党委、部门打条幅、上访，否则郑州市交通委以及项目单位不再为双方协调，纠纷将通过法律途径解决。2011年11月24日，在建设路派出所、郑州市交通委、原告以及被告的参与下，各方在郑州市交通委会议室对工程价款事宜进行了协商、调解，被告方对协商的过程进行了录音，在录音谈话中原告称被告提交的2010年10月21日双方签订的单价汇总表中“6%水泥上处理路床、6%石灰上处理路床、砖渣处理软基”备注栏中三项手写备注“按业主批复价的70%结算”自己在签订时就有这些内容，但自己对这些内容有异议。对于增加的工程项目，至今双方均未提交有关部门对单价进行批复的证据。
庭审时，本院询问双方被告已付工程款的数额时，原告自认被告已付800万元，被告称应该比800万元多，但被告并未提交相应证明已付工程款具体数额方面的证据。
原告于2011年12月23日起诉，本院受理该案后，被告在法定期限内对管辖权提出异议，认为本案应移送至上海市普陀区人民法院审理，本院审查后认为被告提出的管辖权异议不成立，依法裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，提起上诉，郑州市中级人民法院依法作出（2012）郑立民终字第319号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本案在审理过程中，经多次调解未果。
以上事实有原告提交的身份证复印件一份、劳务协议书两份、工程竣工结算审核表一份，被告提交的劳务协议书一份、2010年9月21日收条一份、2010年10月21日单价汇总表一份、劳务费用票协议书一份、2012年2月13日郑州市西绕城（铁魏）公路工程项目经理部书面证明一份、保证书一份、录音光盘一份、表格一组，本院询问笔录一份及本案开庭笔录在案佐证。
被告提交2012年2月10日冯春出具的书面证明一份，证明被告提交的单价汇总表中备注栏的手写内容是在原、被告认可同意后写上去的；提交2012年1月17日冯春出具的证明一份，证明冯春2011年6月17日离开被告单位。原告质证称冯春作为被告的项目工作人员，手写备注内容未摁印确认，故不予认可；对于冯春出具的离开时间证明无法辨别真伪，应当有劳动合同、工资结算等相印证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方出具的劳务协议在落款时间上虽有出入，但双方对存在工程劳务施工关系均予以认可，经查原、被告之间签订的劳务合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。庭审时，原告自认被告已经支付工程劳务费800万元，被告虽称比该数字多，但并未提交相应证明已付工程款具体数额方面的证据，故对于原告的该项自认本院予以认定。对于双方争议的原告已完成工程劳务总价值问题，经查双方提交的证据中均显示对破除钢筋结构物一项暂定50000元，业主批复按高低浮动，砂浆石暂定150000元，按业主批复80%付款，此两项原、被告提交的证据内容一致，对此本院予以确认，双方暂按此数额结清工程劳务费，待业主批复后按照约定多退少补；对于施工中增加的“6%水泥上处理路床、6%石灰上处理路床、砖渣处理软基”三项的计价标准问题，经庭审查明被告提交的具有手写备注内容“按业主批复价的70%结算”的单价汇总表的形成日期为2010年10月21日，而原告提交的工程竣工审核表形成时间为2010年11月26日，时间在后，且该表对工程量及单价记载内容明确，单价及工程量为打印体数字，备注栏空白，故本院认为形成在后的工程竣工审核表系对前面单价汇总表的变更，这三项的工程劳务费本案中应以形成在后的证据载明的内容为准，双方如有其它争议可待有关部门批复下达后另案通过合法途径解决。综上，本案中证据能够显示的已完成工程劳务的价值为10723116.05元，减去已支付的800万元，被告还需支付原告工程劳务费2723116.05元。考虑到原告所领施工队涉及众多外来务工人员的劳动报酬给付、社会和谐稳定、工程质保期等因素，因没有证据证明该工程完工并经验收合格，故上述款项应暂时扣除质保金5%，剩余2586960.25元，被告在本案中支付原告，质保金待条件成就时由双方另行结算。因冯春无正当理由未出庭接受质询，故对冯春出具的两份书面证言本院不予采信。
对于原告主张的逾期付款利息，因工程暂未最终验收、决算，故原告主张从2010年11月27日起计算利息缺乏依据，综合本案案情，本院认为从原告2011年12月23日起诉之日起计算至本判决确定的债务履行之日，按银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告上海明凯市政工程有限责任公司支付原告李光明工程劳务费二百五十八万六千九百六十元二角五分及利息（从2011年12月23日起诉之日起计算至本判决确定的债务履行之日，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费三万四千八百六十二元，由原告李光明负担七千六百元，被告上海明凯市政工程有限责任公司负担二万七千二百六十二元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 梁 珍
代理审判员 孔 瑛
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 穆婧婉