湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）益法行初字第40号
原告安化县古楼乡古楼坪村五组，地址在安化县古楼乡古楼坪村。
负责人夏海山，该组组长。
委托代理人夏初喜，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谌东方，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告安化县人民政府，地址在安化县东坪镇。
法定代表人熊哲文，该县县长。
委托代理人李玉鲲，安化县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员，代理权限为特别授权。
被告益阳市人民政府，地址在益阳市梓山西路8号。
法定代表人许显辉，该市市长。
委托代理人廖业兵、熊昌文，均系益阳市政府法制法工作人员，代理权限均为一般代理。
第三人湖南省安化县柘溪国有林场，地址在安化县古楼乡新立村。
法定代表人贺仁友，该林场场长。
委托代理人陶超武，该林场副场长，代理权限为一般代理。
原告安化县古楼乡古楼坪村五组因不服被告安化县人民政府作出的安政林权决字[2015]1号《林木、林地权属争议处理决定书》和被告益阳市人民政府作出的益府复决字[2015]16号行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告安化县古楼乡古楼坪村五组的委托代理人夏初喜、谌东方，被告安化县人民政府的委托代理人李玉鲲，被告益阳市人民政府的委托代理人廖业兵、熊昌文以及第三人湖南省安化县柘溪国有林场的委托代理人陶超武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安化县古楼乡古楼坪村五组因与湖南省安化县柘溪国有林场山林权属争议，经双方多次协商未果，安化县古楼乡古楼坪村五组申请安化县人民政府处理。2015年5月9日，安化县人民政府作出安政林权决字[2015]1号《林木、林地权属争议处理决定书》，认为湖南省安化县柘溪国有林场自兴办至责任制以来，其整体权属较为清楚、稳定，争议山除了四固定时期无法查实以外，其它时期的权属变更情况比较清楚。责任制时期由于安化县古楼乡古楼坪村五组一方在定权发证时就争议山林有关问题未与被申请人湖南省安化县柘溪国有林场一方联系、沟通而导致重复发证。申请人安化县古楼乡古楼坪村五组代理人梁承国于70年代初期已参加工作，解决了城镇户口，责任制时不能享受分配山林、田土的政策，争议山分配给其管理、使用的依据不足；且其提出折价款的理由亦不充分，四固定时期（1960年至1979年）的山林折价款是折价给原土改业主，不存在折价给八十年代责任制时集体或个人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第四十一条、第四十八条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十四条、第十六条的规定，决定：一、维持安化县人民政府1981年安林证字第0163号山林所有证，争议山林权属归全民所有，由被申请人管理、使用；二、安化县人民政府1982年安林权证字第048848号山林所有证右起第六行登记的争议山林一项属重复发证，予以注销。安化县古楼乡古楼坪村五组不服安化县人民政府作出的处理决定，向益阳市人民政府申请行政复议。益阳市人民政府于2015年8月26日作出益府复决字[2015]16号《行政复议决定书》，认为争议山历史沿革清楚，本着尊重历史与现实的原则对国有林场经营管理的山林权属要切实予以维护、稳定。上世纪八十年代“林业三定”时期重复颁证行为要予以纠正。湖南省安化柘溪国有林场上世纪八十年代中期对划给其经营管理的国有山林遗留问题进行处理时，对争议山予以折价处理的方式符合当时安化县人民政府制定和通过的相关决议、意见精神。安化县人民政府对争议山所作处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持安化县人民政府所作的安政林决字[2015]1号林木、林地权属争议处理决定。
原告安化县古楼乡古楼坪村五组不服安化县人民政府作出的安政林权决字[2015]1号《林木、林地权属争议处理决定书》向本院提起诉讼，请求法院：一、撤销安化县人民政府作出的安政林权决字[2015]1号《林木、林地权属争议处理决定书》的具体行政行为；二、判决该争议山林的所有权归原告，经营管理权归夏延群等人。其事实和理由如下：一、被告安化县人民政府处理决定书认定事实错误，证据不足，1、认定争议山为胡云祖两女胡育莲、胡少莲的嫁妆山错误；2、认定合作化、四固定时无原始登记错误。安化县档案馆和各乡镇、村是没有书面证据，但原告所在五组村民中参加过四固定的原始人可以证明该争议山已经固定给原告方；3、认定在重新折价时要折价给老业主以及以贺集云参加工作而折价给烟溪镇马塘大队第二生产队胡少莲是错误的；4、认定林业三定时，由县政府颁发给古楼坪村第五组的第048848号林权证和柘溪林场的第0163号林权证属重复发证错误；5、柘溪林场1973年创建，根据当时用地的政策为协议用地，而柘溪林场并不能提供与古楼坪村第五组签订过协议的证据。二、被告安化县人民政府处理程序不合法，1、原告于2012年4月1日向其提出请求调处，而安化县人民政府于2014年11月12日才作出处理决定，这违反了《湖南省行政程序规定》中关于行政裁决的相关期限规定；2、安化县人民政府在调解时违反程序规定，没有告知原告的相关权利，在作出处理决定后也没有及时送达原告，也没有告知权利。三、被告安化县人民政府适用法律错误，1、处理山林纠纷要适用林业方面的实体法律法规，即《森林法》第17条、林业部的《林木林地争议处理办法》和《湖南省林木林地争议处理办法》的相关规定；2、处理山林纠纷要适用的程序法律法规是湖南省《行政程序规定》，安化县人民政府在实体法上主要适用了《民法通则》和《物权法》的相关规定是错误的。
原告安化县古楼乡古楼坪村五组向法院提供如下证据：1、安政林决字[2014]1号林木、林地权属争议处理决定书、益府复决字[2014]30号行政复议决定书、安政林决字[2015]1号林木、林地权属争议处理决定书、益府复决字[2015]16号行政复议决定书；2、贺集云土地房产所有证存根及土地房产登记册；3、安林证字第048848号山林所有证；4、夏延君的森林、林木、林地状况登记表；5、2015年9月13日对夏德荣的调查笔录；6、1983年4月1日山林折价协议书、山林折价登记表及插花山登记表；7、2011年10月15日伍金辉、夏日亮证明。
被告安化县人民政府答辩称：一、争议山林在解放前的情况无法查实，本府是根据柘溪林场关于插花山登记表备注栏中记载而作为山林来源的过程予以表述，但无论在何方入社，1973年已被划归国有。二、四固定期间古楼方对争议山林是否进行过经营管理没有任何证据证明，1973年收归国有后由第三人实际管理至今；第三人的折价款给付程序是否合法，给付方式和对象是否正确与本案权属无关；三、第三人国有山林面积总计达万余亩，通过多年的协调与折价，国有部分的插花山林均已折价收归国有，争议山不属插花山，国有土地的征用也不属协议用地；四、据走访、了解地方群众，该集体和大多数群众都清楚争议山林已划归第三人使用，故在责任制分山时，该集体没有将此山分给群众，只是都怕得罪人不愿向我府出具任何书面证明；五、湖南省《林木、林地权属争议处理办法》与湖南省《行政程序规定》都属省级法规，具有同等效力，但湖南省《林木、林地权属争议处理办法》是处理林权纠纷的专门法规，其中也有关于林权纠纷调处的程序规定，并未规定时效，湖南省《行政程序规定》是普遍适用的行政法规，根据专门法优于普通法的原则，其所规定的时效不适用林权纠纷。综上，请求法院维持本府决定。
被告安化县人民政府向法院提供如下证据：1、安化县人民政府山林纠纷调处办公室立案决定书；2、立案通知书；3、夏延军、梁承国《请求调处林木林地权属纠纷的报告》及授权委托书；4、关于柘溪林场猪楼冲山林与古楼村五组权属纠纷具体情况说明及柘溪林场的身份证明材料和授权书；5、柘溪库区山林权属会议纪要；6、1980年安化县驻柘溪林场林权发证试点工作队关于山林权属问题的处理意见；7、1981年3月31日协议书；8、山林折价协议书及相关山林登记草册；9、安林证字第048848号山林所有证；10、贺集云土地房产所有证存根；10、安林证字第0163号山林所有证；11、2011年10月25日关于贺集云的身份证明；12、2014年9月30日安化县山纠办说明；13、2011年10月25日贺集云山林状况走访笔录；14、2012年7月5日对贺集云的调查笔录；15、2011年10月20日贺集云山林状况走访笔录；16、2014年10月9日聂政权出具的情况说明；17、2012年8月21日柘溪林场与古楼坪村五组因猪楼冲权属纠纷调解到场签到册及调解笔录；18、安政林权决字[2014]1号林木、林地权属争议处理决定及送达回证；19、夏延君、梁承国行政复议申请书；20、益阳市人民政府益复答字[2014]30号行政复议答复通知书；21、2014年12月26日安化县山纠办的行政复议答复书；22、益府复决字[2014]30号行政复议决定书；23、安政林权决字[2015]1号林木、林地权属争议处理决定；24、2015年7月8日安化县人民政府行政复议答复书；25、益府复决字[2015]16号行政复议决定书。
被告益阳市人民政府答辩称：一、答辩人复议决定维持被申请人所作的安政林权决字[2015]1号林木林地权属争议处理决定的事实和理由如下：（一）复议被申请人认定事实清楚，争议山解放前系神湾村村民胡云祖私有山林，后分割给两女（大女胡育莲、小女胡少莲）做嫁妆，虽胡育莲之子贺集云将争议山在古楼乡参加土改，并取得了土地房产所有证，但上世纪末贺集云已解决城镇户口在邮电系统上班，对争议山不再进行管理和使用。合作化时期争议山是否折价入社无原始登记，“四固定”时期争议山是否固定给相关集体管理使用也无确凿证据。1973年，当时安化县委、县革委会决定兴办柘溪国有林场，将包括争议山在内的涉及十多个乡镇的上万亩山林划归柘溪国有林场经营管理。（二）安化县人民政府将争议山确权给柘溪国有林场符合当时的相关决议和意见精神。1980年12月当时的安化县驻柘溪林场林权发证试点工作队提出的《关于山林权属问题的处理意见》和1981年当时的安化县委、县政府组织各级、各部门召开会议形成的“柘溪库区山林权属会议纪要”都明确“对非农业人口的山林应归社队（场），并由现在山林所在社队（场）补偿山林折价款”。（三）将争议折价补偿给胡少莲符合会议精神，且证据确凿。（四）复议被申请人依法受理该山林纠纷后，现场进行了勘验并组织双方进行了调解，在协商未果后才依法作出处理决定。二、答辩人复议程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告益阳市人民政府向本院提交如下证据：1、安化县古楼乡古楼坪村五组的复议申请书及相关身份证明材料；2、安化县人民政府作出的安政林权决字[2015]1号林木、林地权属争议处理决定书；3、行政复议案件立案呈报表；4、受理行政复议申请通知书、行政复议答复通知书、第三人通知行政复议通知书及送达回证；5、湖南省安化县柘溪国有林场《行政复议答复书》；6、安化县人民政府《行政复议答复书》；7、柘溪库区山林权属会议纪要；8、1981年3月31日协议书；9、1980年安化县驻柘溪林场林权发证试点工作队关于山林权属问题的处理意见；10、山林折价协议书及相关山林登记草册；11、益阳市人民政府行政复议决定书发文稿纸及行政复议决定审批表；12、益阳市人民政府行政复议决定书及相关送达回证；益阳市人民政府提供其作出具体行政行为的相关法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人湖南省安化县柘溪国有林场答辩称：一、争议山林五十年代初期确随贺集云在古楼参加土改，四固定时间收归社队集体所有，个人及家庭已无权管理山林、田土，但无论在何方入社，1973年已被划归国有，由我场管理使用，这个过程十分清楚；二、我场国有山林面积总计达万余亩，国有部分的插花山林均已全部折价收归国有，争议山林不属插花山；三、争议山林折价的问题不能够否定其国有性质，折价款本来确应折价给原社队，但因确实无法确定四固定时在古楼还是烟溪入社，而古楼一方的胡育莲已无其他人，其子贺集云不属农村户口，不能享受折价政策，而只好将折价款支付给烟溪的胡少莲；四、我场自1973年成立以来，除集体部分山林与外乡镇仍有纠纷外，国有山林的权属已经稳定增长，但外乡镇是否在我场国有部分山林中还有发放的林权证，我们也不敢说没有，如果此次原告取得此山林权属，我场国有山林的稳定将不复存在；五、我场原始依据的复印件和有关证据材料，均已向县山林纠纷办提供，以安化县山纠办向法院提供的为准。综上，安化县人民政府和益阳市人民政府所作决定事实清楚，证据确实、充分，适用政策、法律正确，程序合法，为维持我场稳定大局，保护我场的合法权益，恳请法院依法维持安化县人民政府的决定。
第三人湖南省安化县柘溪国有林场举证期限内未向法院提供证据，该林场称已在行政程序中向安化县人民政府提供证据，不需要再提供。
经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见：
对原告安化县古楼乡古楼坪村五组提供的证据，被告安化县人民政府质证认为：对原告的证据1、2、3均无异议；原告提供的证据4是2002年林权制度改革的证，但全国在2008年全部完善整改，其程序到实体均不合法，该证已经被安化县人民政府公告宣布停止使用，今年正式作废；证据5我方不清楚；证据6没有异议；证据7从来没有向我方提供过。被告益阳市人民政府、第三人湖南省安化县柘溪国有林场的质证意见与被告安化县人民政府的相同，益阳市人民政府另外补充一点质证意见：对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明权属是原告的。
对被告安化县人民政府提供的证据，原告安化县古楼乡古楼坪村五组质证称：对证据1、2的真实性有异议，这两份证据均是我方起诉后补的，因为当时的申请人不是古楼坪五组；证据4不能作为证据使用；证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，协议书没有古楼五组的人到场；对证据8的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，不应该折价给胡少莲；证据13的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，梁承国的身份与本案无关；对证据17的签到册无异议，但对调解笔录的真实性有异议，因为没有调解申请人与被申请人的签名；证据3、5、6、9、10、11、12、14、15、18、19、20、21、22、23、24、25无异议。被告益阳市人民政府与第三人湖南省安化县柘溪国有林场对被告安化县人民政府提供的证据无异议。
对被告益阳市人民政府提供的证据，原告安化县古楼乡古楼坪村五组质证称：对证据1-7、9、11、12无异议，对证据8、10有异议，证据8即安化县人民政府提供的证据7，证据10即安化县人民政府提供的证据8，异议与对安化县人民政府提供的这两份证据发表的质证异议相同。被告安化县人民政府与第三人湖南省安化县柘溪国有林场对被告益阳市人民政府提供的证据没有异议。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：
原告安化县古楼乡古楼坪村五组提供的证据1、2、3、6，两被告及第三人湖南省安化柘溪国有林场对证据的真实性、合法性无异议，这部分证据与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据4是2006年1月21日发放给夏延群的林权证中对地名为猪楼冲的森林、林木、林地状况登记表，该证据经核对是真实的，且与本案有关联性，予以采信；原告提供的证据5、证据7系证人证言，因证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，不予采信。
被告安化县人民政府提供的证据3、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、18、19、20、21、22、23、24、25的真实性、合法性无异议，这部分证据与本案具有关联性，予以采信；被告安化县人民政府提供的证据1、2是2012年安化县人民政府受理山林权属争议的立案决定书和立案通知书，因这两份证据上所记载的申请人“古楼坪村五组”与被告安化县人民政府提供的证据3和证据8的申请人矛盾，对这两份证据不予采信；证据4系安化县人民政府在行政程序中收集的第三人的情况说明及第三人在行政程序中提供的身份证明材料和授权委托书，被告安化县人民政府作为证据提供不当，不予采信；证据8与原告提供的证据6相同，不再重复认证；证据17为签到册与调解笔录，签到册各方当事人均无异议，予以采信，调解笔录因无当事人及主持调解人员及记录人员签名，不予采信。
被告益阳市人民政府提供的证据1-7、9、11、12，原告安化县古楼乡古楼坪村五组及被告益阳市人民政府、第三人湖南省安化柘溪国有林场均对证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；证据8即被告安化县人民政府提供7，证据10即原告提供的证据6、被告安化县人民政府提供的证据8，不再重复认证。
经审理查明，争议山林猪楼冲坐落于湖南省安化县柘溪国有林场神湾村境内，面积约7亩，属成材林。解放前系神湾村村民胡云祖私有山林。解放后，胡云祖女儿胡育莲（嫁古楼乡）之子贺集云将争议山在古楼乡参加土改，并取得了安十四字第04363号土地房产所有证。上世纪五十年代末贺集云解决城镇户口在邮电系统上班，对该山林不再进行管理和使用。1981年6月，安化县人民政府为柘溪林场颁发安林证字第0163号山林所有证，该证有记载有猪楼冲山林，面积为250亩。1982年6月8日，安化县人民政府为古楼大队第伍队颁发安林证字第048848号山林所有证，该证上也记载有猪楼冲山林，面积为7亩。2005年林权制度改革时，原告安化县古楼乡古楼坪村五组申请对安林证字第048848号山林所有证换发新证，因第三人湖南省安化县柘溪国有林场拒绝而引发争议。2012年4月1日安化县古楼乡古楼坪村五组村民夏延军、梁承国向被告安化县人民政府申请调处与第三人湖南省安化县柘溪国有林场的林木林地权属纠纷。安化县人民政府于2014年11月12日做出安政林权决字[2014]1号处理决定，将争议山林权属确认属湖南省安化县柘溪国有林场所有。梁承国不服，向益阳市人民政府申请行政复议，益阳市人民政府以“所列申请主体不适格”为由，于2015年2月13日以益府复决字[2014]30号复议决定撤销安政林权决字[2014]1号处理决定，责令安化县人民政府重新作出处理决定。2015年5月9日，安化县人民政府作出安政林权决字[2015]1号处理决定。原告安化县古楼乡古楼坪村五组不服，向益阳市人民政府申请行政复议。2015年8月26日，益阳市人民政府作出益府复决字[2015]16号行政复议决定，维持安化县人民政府作出的安政林权决字[2015]1号处理决定。原告安化县古楼乡古楼坪村五组仍不服，向本院提出起诉。
另查明，1981年6月安化县人民政府为湖南省安化县柘溪国有林场颁发的安林证字第0163号山林所有证所载猪楼冲山林与1982年6月8日安化县人民政府为古楼大队第伍队颁发的安林证字第048848号山林所有证上所记载的猪楼冲山林，重复发证。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级以上人民政府依法处理，安化县人民政府是处理本案所涉林权争议的有权机关。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第（一）项规定，国营林场与集体所有制单位之间发生的林木、林地权属争议，以单位组建或扩建时县级以上人民政府及其林业行政主管部门等有权批准机关批准的规划设计图、文件所确认的权属为依据。被告安化县人民政府在向法院提供其作出行政行为的证据时，未提供证据证明该府在处理本案所涉林权争议过程中已收集第三人湖南省安化柘溪国有林场组建或扩建时已将争议山林划归第三人的规划设计图、文件，更未以规划设计图、文件作为作出的确认权属处理决定的依据，故被告安化县人民政府作出的安政林权决字[2015]1号《林木、林地权属争议处理决定书》和被告益阳市人民政府作出的益府复决字[2015]16号《行政复议决定书》主要证据不足，依法应予撤销。原告安化县古楼乡古楼坪村五组请求撤销被告安化县人民政府所作处理决定和被告益阳市人民政府作出的复议决定的诉讼请求，予以支持。原告请求法院将争议山林所有权与使用权予以判决的请求，因处理林木、林地所有权和使用权争议是政府的行政职权，不属于审判权限范围，故对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告安化县人民政府作出的安政林权决字[2015]1号《林木、林地权属争议处理决定书》和被告益阳市人民政府作出的益府复决字[2015]16号《行政复议决定书》；
二、被告安化县人民政府重新作出林木、林地权属争议处理决定；
三、驳回原告安化县古楼乡古楼坪村的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告安化县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李俊敏
审 判 员 蔡鹏飞
人民陪审员 杨建红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 夏羚羚