浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4128号
上诉人（原审原告）：章国旦，男，1973年12月31日出生，汉族，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县，
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县飞越房产中介服务部。住所地：宁海县跃龙街道正学路**号。
经营者：徐建春，男，1970年2月14日出生，汉族，住宁海县，
被上诉人（原审被告）：储功林，男，1975年6月30日出生，汉族，农民，住宁海县，
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人章国旦因与被上诉人宁海县飞越房产中介服务部（以下简称飞越房产中介）、储功林委托合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
章国旦上诉请求：撤销一审判决，改判飞越房产中介、储功林共同向章国旦交付卖房款108万元并从2016年9月8日起按年利率6%向章国旦支付逾期付款利息至款项付清之日止。事实和理由：1.章国旦并未委托储功林为其收取卖房款并清偿其个人债务。浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初6984号民事判决（以下简称6984号民事判决）可以证实储苏娟和储功林是代表飞越房产中介为章国旦收取徐光忠支付的购房款108万元，储功林的收款行为并非基于章国旦的委托，双方的法律关系是居间合同关系而不是委托合同关系。2.储功林本人至今未说章国旦曾向其出具过书面的委托书。虽然，在一审的第二次庭审中储功林拿出了涉案委托书，但这份委托书根本不是储功林和章国旦的合意。储功林并未在受托人处签名，也不知道该委托书的内容，储功林收取购房款的行为是基于居间合同关系代表飞越房产中介的职务行为，并非基于涉案委托书，所以一审认定储功林基于章国旦对其的委托而处分购房款，与事实不符。3.章国旦委托储功林处分卖房款、代为清偿债务不存在可能性。假设章国旦卖房的目的就是为了清偿涉案的几笔债务，则在签订房屋买卖合同时不可能不将如此重要的事项不作清楚明白的约定和授权；章国旦从未承认过对翁敏的6万元债务，对于陈麻法的借款，章国旦已经提供了还款证据。对于储功林的借款，章国旦已经以现金方式归还。既然已经归还，章国旦不可能还授权储功林代收房款并代为清偿，这显然自相矛盾。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了章国旦的合法权益。
飞越房产中介答辩称：1.飞越房产中介是与章国旦之间成立居间合同关系，其并未代收房款和代为偿还债务，故章国旦要求飞越房产中介归还房款的主张不能成立。2.飞越房产中介与章国旦之间并不存在委托合同关系。3.虽6984号民事判决认定储功林的行为是代表飞越房产中介的职务行为，尽管飞越房产中介没有上诉，但飞越房产中介并不认同而是认为储功林的行为系其个人行为。综上，章国旦的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
储功林答辩称：1.章国旦同徐光忠的房屋买卖是由飞越房产中介居间促成的。章国旦和徐光忠一共签订了两份买卖合同，一份于2016年8月14日签订的房价为128万元，另一份于2016年9月8日签订的房价256万元。两份合同均没有约定房款由飞越房产中介代收。因此，根据居间合同的性质，主要是促成合同买卖主体之间成交买卖，并不必然居间人代收有关房屋的款项。2.本案所争讼的是储功林向徐光忠代为收取房款并代为还债的行为是基于居间合同关系还是委托合同关系。一审中储功林提交的委托书能够充分证明章国旦对储功林代其收取房款并代为还款进行了书面的委托。从法律上来讲，委托是单方法律行为，基于一方意思表示就可以成立，并发生效力。3.从委托书的形成来看，章国旦在一审中关于其在空白的委托书上签字的陈述不符合客观事实，也没有依据证明。涉案房屋的买卖已经有居间合同所载明。为此，针对房屋买卖的事情没有必要再出具空白的委托书。涉案委托书肯定是为了房屋买卖以外事项的委托。且从本案来看，显然是对买卖合同中没有约定的房款收取以及还债的委托。章国旦是完全民事行为能力人，其对于房屋买卖时不可能违背常理，而在空白的委托书上签字。4.一审中提供的鉴定报告已经否定了章国旦提出的委托书系伪造的说法。因此，章国旦与储功林之间的委托关系真实合法有效。表面看来的瑕疵是储功林在一审的第一次庭审中没有把该委托书拿出来。但直至一审第二次开庭再向一审法院提交也是符合证据规则的规定。且在履行过程中，章国旦从未收到一笔房款却出具了200多万元的收条，这充分说明章国旦卖房就是为了清偿债务，虽然该收条的内容不是真实的，但这意味着储功林收到了108万元房款就等于章国旦收到了房款，这与储功林的陈述完全一致。5.如章国旦对还债情况有异议的，可以另案起诉。储功林是否代为还债，是否真实还款，是另外的事情，与本案并无关联。108万元债务的组成为陈麻法40万元（含陈宇潇的5万元）、王杏兰30万元、储功林20万元、翁敏6万元、储苏娟2万元、杨小英10万元，有借条、证人证言证明，证据确凿，事实清楚。受托人储功林对上述债务进行了偿还，是合法有效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
章国旦向一审法院起诉请求：飞越房产中介、储功林立即共同向章国旦交付购房款108万元并从2016年9月8日起按年利率6%向章国旦支付逾期付款利息至款项付清之日止。
一审法院认定事实：章国旦通过飞越房产中介出售其所有的坐落于宁海县的房产，并书面委托储功林代收购房款用以清偿章国旦对陈麻法、王杏兰等人的债务。2016年8月14日，章国旦与徐光忠签订《房地产买卖绝契》一份，并由飞越房产中介作为居间人，将其所有的坐落于宁海县的房产作价128万元出售给徐光忠。2016年8月15日徐光忠向飞越房产中介业务员储苏娟交付定金5万元，2016年9月8日向储功林账户汇入103万元。因章国旦所售房产的土地性质系集体土地性质，章国旦与徐光忠签订的《房地产买卖绝契》被6984号民事判决确认无效，章国旦需返还徐光忠购房款108万元。
一审法院认为：委托合同自双方达成一致的协议时即生效。章国旦委托储功林代收购房款并清偿其个人债务，储功林收取购房款并进行债务清偿的行为是基于委托合同关系，并非是居间合同，经一审法院释明，章国旦仍坚持以居间合同关系诉讼，不变更诉讼请求，故章国旦主张依据居间合同要求飞越房产中介、储功林移交购房款的诉讼请求，于法无据，于理不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回章国旦的诉讼请求。一审案件受理费14520元，减半收取7260元，鉴定费18296元，合计25556元，由章国旦负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，飞越房产中介于2017年10月23日注销。
本院认为：本案的争议焦点系飞越房产中介、储功林应否共同向章国旦返还涉案房款108万元。经二审庭审释明，章国旦明确其诉请的依据系其认为飞越房产中介、储功林之间尚未完成居间合同项下的款项交付义务。飞越房产中介抗辩称，其与章国旦之间的居间合同关系自涉案房屋买卖合同签订之日起既已结束，其居间义务即告完成；储功林则抗辩认为，其与章国旦之间成立了委托合同关系，有涉案委托书为证。对此本院认为，首先，依飞越房产中介、储功林及章国旦的陈述并结合章国旦与案外人徐光忠之间房屋买卖的具体过程来看，飞越房产中介确系促成章国旦和徐光忠涉案房屋买卖合同成立的居间人。虽飞越房产中介并未向章国旦收取任何居间费用，但这是飞越房产中介对其自身权利的处分，并无不妥。因无证据证明飞越房产中介曾以其名义向徐光忠收取涉案房款，亦无证据证明徐光忠曾将其购房款交付给飞越房产中介，故章国旦要求飞越房产中介返还卖房款的主张无事实依据，不能成立。其次，关于储功林的行为性质以及其是否具有返还义务的问题。6984号民事判决系生效民事判决，虽该判决认定徐光忠向储功林支付购房款应视为向飞越房产中介支付，但并未认定储功林后续未向章国旦交付涉案房款的行为系职务行为。且从涉案委托书的内容来看，与章国旦建立委托关系的相对方并非飞越房产中介而是储功林个人，为此，储功林代为处分涉案卖房款的行为系其个人行为与飞越房产中介无关。现章国旦以储功林在浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初6984号案件（以下简称6984号案件）庭审中及在本案一审第一次庭审中均未提及涉案委托书为由否认该委托书的真实性从而否定其与储功林之间建立了处分涉案房款的委托关系，但该委托书上章国旦的签名系其本人所为，即便章国旦关于其当时在空白委托书上签名的陈述属实，然作为一个完全民事行为主体，理当对其行为承担法律后果。第三，依6984号民事判决认定的事实并结合徐光忠支付涉案房款的情形来看，第一笔5万元定金于2016年8月15日交付给案外人储苏娟；第二笔103万元于同年9月8日又汇至储功林的个人账户，章国旦还于同日向徐光忠出具256万元收条一份。章国旦诉称其出具收条之时对徐光忠向储功林交付了涉案房款并不知情，该说法显然不合常理；退一步而言，即便章国旦违反常理在未确认收到涉案房款之前便出具了收条，但108万元并非小额款项，何况收条中载明的金额系256万元，比实际房款整整高出一倍。作为房款支付人的徐光忠亦不可能会冒着风险将购房款支付给他人而不告知章国旦，这从6984号案件中徐光忠将章国旦亦作为被告起诉可以印证。最后，根据6984号判决查明的事实，储功林处分涉案房款中的96万元系徐光忠起诉之前，而章国旦亦自认在该期间并未向徐光忠催讨房款，即便在宁海县公安局跃龙派出所对储功林、章国旦及陈麻法等人制作的询问笔录中，章国旦亦未提及其尚未收到128万元卖房款之事，由此推知，章国旦对于储功林代为收款并代为处分的行为应属明知。尽管涉案委托书除“章国旦”签名之外均非储功林书写，但其中受托人栏中填写的确为储功林的个人信息。本院认为，书面委托书作为委托事项的书面凭证，能够证明当事人之间存在委托关系的直接证据。据上，章国旦以飞越房产中介、储功林未完成向其交付108万卖房款的居间义务为由主张返还该笔卖房款的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，章国旦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人章国旦负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孔 华
审判员 梅亚琴
审判员 朱 静
二〇一八年一月十一日
书记员 夏晶晶