福建省厦门市集美区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0211行初150号原告林汉云，男，汉族，1963年6月1日出生，住福建省厦门市海沧区。委托代理人陈碧云、朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。被告厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路1号，统一社会信用代码113502070041366696。法定代表人陶帮奎，局长。委托代理人刘红、李子酸，福建天衡联合律师事务所律师。原告林汉云诉被告厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）要求确认强制拆除行为违法一案，原告于2017年9月22日向本院提起诉讼，本院于当日予以受理，于2017年9月26日向被告海沧执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。现本案现已审理终结。原告林汉云诉称，其在1994年期间，在海沧海沧农场坪埕社125号建成建筑物一处，砖混结构，占地面积142.38平方米，建筑面积284.76平方米。根据《关于海沧南部工业区开发用地（坪埕村）建设用地房屋征收公告》（厦海征公〔2012〕140号）的规定，原告所建设的房屋在其拆迁的范围内。因此原告积极配合拆迁工作，但因多方原因，至今仍未与海沧房屋征收服务有限公司就拆迁补偿协议达成一致。2017年7月6日，被告向原告发出《责令搬迁清理通知书》，并于7月10日对海沧农场坪埕社125号进行了强制拆除。被告的这种行为严重侵害原告的合法权益。一、原告所建设的房屋早在1994年就已建成，其至今未取得合法批建手续的原因是多方面的，即有历史遗留问题，又有事实问题。被告在未进行调查的情况下，单方面判定海沧农场坪埕社125号为违章建筑，认定事实不清、适用法律错误。依据厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则指导意见的通知（厦府办〔2005〕213号）中第六条的规定：“关于2002年12月1日以后建设的无合法批建手续房屋认定问题有下列情形之一的，拆迁人可认定为2002年12月1日以后建造的无合法批建手续的房屋，应一律依法强制拆除，不给予任何补偿或奖励”的规定可以看出2002年后建造的无合法批建手续的房屋不纳入拆迁补助或奖励的范围内，应予以强制拆除。而对于2002年之前建造的无合法批建手续的房屋，应综合分析其形成原因，不应简单的认定为违章建筑。根据集美区人民法院（1994）集（海）经初字第24号民事调解书，其将原所居住的房屋腾空给其兄居住，其租住于其他村民家中，为了能够拥有自己的房屋，其多次向村委会提出盖房申请，但不知何故未能正式批准，但其于1994年自己理顺土地在坪埕村的东兆面建一栋房屋用于自住，所在村委会予以默许并协助其取得门牌号，即海沧农场坪埕社125号，原告一家三口的户籍均落户于海沧农场坪埕社125号，事后其为办理所建房屋的产权证书，其多次找有关部门协商，但相关部门多为搪塞、推诿。导致其所建房屋至今未取得合法批建手续，这种结果是政府不作为造成的，依据中华人民共和国行政法的规定，不能让行政不作为的结果由个人承担的。故其所建造的房屋应获得拆迁补偿和奖励，不应简单的认定为违章建筑，且在对其实际的管理和控制中客观上形成了一种占有关系，这种占有为我国《物权法》所保护，并禁止他人对该权利予以随意侵犯。因此被告对海沧农场坪埕社125号实施的强制拆除行为应认定为违法行为。二、被告执法程序违法，且超过法律规定的行政处罚时效。被告在其不在场也无同住成年家属在场的情况下，对法律文书违法适用留置送达程序；在作出《责令拆除违法建设决定书》之前未告知其依法享有的权利和义务，剥夺了其陈述和申辩的权利。违反了《厦门经济特区城市管理相对集中行使处罚权规定》第十六条规定：“当事人有权进行陈述和申辩”的规定。根据《城乡规划法》等法律法规，在违章建筑“进行建设”期间，行政管理主体负有积极阻止违章建筑建成的履责义务；同时，《行政处罚法》第29条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续的状态的，从行为终了之日起计算。”根据该条规定，行政管理主体在违章建筑“进行建设”期间内履责不能时，法律又给予了2年的延长期限，以充分保证行政管理主体继续履责。因此，基于上述分析，对于违章建筑处罚的节点，应确定在违章建筑“开始建设”之时，其时效及于“开始建设”至“建成”期间以及“建成”后两年内。反言之行政管理主体超过该等时效对违章建筑的权利人实施包括强制拆除房屋在内的行政处罚的具体行政行为，均应认为是违法。其的房屋在1994年就已建成，被告在1997年以前就应对其做出《责令拆除违法建设决定书》，但被告于2015年5月24日才对其留置送达《责令拆除违法建设决定书》，并于2017年7月10日拆除了其的房屋。其行为已严重超过行政处罚时效，对其房屋做出的强制拆除的行为应认定未违法。三、海沧农场坪埕社125号并非违章建筑，其位于政府征收的范围内，属于依法准予拆迁的房屋，应受法律保护。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路同行等非法方式迫使被征收人搬迁。”的规定，在其未与相关部门达成拆迁安置协议的情况下，任何单位和个人无权对拆迁房屋采取强制措施。且依据海沧区人民政府在2017年6月8日发布的《关于海沧南部工业区开发用地（坪埕村）建设用地项目房屋征收期限延期的通知》中称：“经本府研究，决定将该宗地房屋征收期限延期至2018年12月31日，最后搬迁期限延长至2018年11月30日。”政府规定的最后搬迁时间未到，其仍有时间与相关部门就拆迁事宜达成协议，在此基础上，任何部门在搬迁最后期限未届满前均无权对其的房屋采取强制措施。因此被告不顾国建相关法律规定，对海沧农场坪埕社125号采取的强制拆除行为是行政违法行为。四、被告在相关部门答复将重新商谈补充事宜并让其静候通知期间采取强制拆除的行为是不当的。2016年9月18日厦门市海沧海沧街道办事处在《关于林晓亮信访事项的答复意见书》中回复其及其儿子林晓亮：“其有一栋无产权房屋，近年来，征迁公司工作人员多次与其及其家人商谈拆迁事宜。2015年6月，拆迁公司与原告商谈达成一拆迁补偿方案，后征迁公司并未在该协议方案上签字，只有其单方面签字而已，所有该协议书并没有生效，需重新商谈拆迁补偿事宜。”2017年6月2日，黄仙妹再次将其房屋至今未签订拆迁协议书事宜向海沧区人民政府反映，海沧区人民政府出具《信访事宜告知单》告知黄仙妹让其静候通知，故其认为被告在相关部门答复将重新商谈补充事宜并让其静候通知期间仍旧采用强制拆除的行为时不当的。且其房屋本就不是违法建设，被告费尽心力将其认定为违法建设，并在有关部门答复其静候通知、重新商谈补充事宜期间强制拆除其的房屋，其行为明显存在于征迁公司串通，以此达到低成本拆迁之目的嫌疑。综上所述，被告在未对海沧农场坪埕社125号形成的原因进行调查的情况下，简单地以海沧农场坪埕社125号的建设行为未经相关部门批准为由，认定该建筑为违章建筑，认定事实不清、适用法律错误；执法程序违法并在严重超过行政处罚时效的情况下对该建筑作出强制拆除的行政行为系违法行为，且其的房屋属于拆迁范围内，属于政府的拆迁房屋，在其未与相关部门达成拆迁协议的情况下，其的房屋应受到法律保护，被告实施的强制拆除行为，明显存在与征迁公司串通以此达到低成本拆迁之目的的嫌疑，严重侵害其的合法权益，故依据《行政诉讼法》第二条的规定，向法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：一、请求依法判令被告于2017年7月10日拆除原告位于海沧海沧农场坪埕社125号房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告林汉云为支持其主张，提供如下证据材料：1、厦门市集美区人民法院民事调解书（（1994）集（海）经初字第24号）、申请报告、证明；2、房屋拆迁补偿安置协议书、信访事项告知书（2016年7月18日）、信访事项告知书（2017年6月2日）；3、责令搬迁清理通知书、照片。被告海沧执法局辩称，一、其于2017年7月10日组织实施的房屋强制拆除系根据已生效的（2015）海执审字第144号《行政裁定书》进行司法强制执行而并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。其于2015年5月12日作出了《责令拆除违法建设决定书》，告知本案原告林汉云自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起五日内自行拆除上述非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状。同时告知原告有复议、诉讼的权利及原告逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不主动履行决定的，其将依法申请人民法院强制执行。原告受送达《责令拆除违法建设决定书》后未提起复议、诉讼，也未如期履行拆除房屋，恢复土地原状的义务。其在屡次催促原告履行《责令拆除违法建设决定书》无果后，向海沧区人民法院提起强制执行申请。海沧区人民法院经过审查，下达了（2015）海执审字第144号《行政裁定书》，裁定“一、准予强制执行厦门市海沧城市管理行政执法局于2015年5月12日作出的厦海城执拆字（2015）47号《责令拆除违法建设决定》；二、被执行人林汉云应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧海沧农场坪埕社125号的违法建筑物，退还非法占用的土地恢复土地原状；三、被执行人林汉云在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。”因此，其依照已生效的准予执行裁定书所进行的海沧海沧农场坪埕社125号房屋强制拆除行为系司法强制执行而非行政强制执行。厦海城执拆字（2015）47号《责令拆除违法建设决定》所依据的事实清楚、法律适用准确，程序合法合理，且已经超过诉讼时效，现已合法生效。原告无权就该《责令拆除违法建设决定》提出异议。1、其在作出厦海城执拆字（2015）47号《责令拆除违法建设决定》前，对涉诉房屋进行了现场勘验，询问调查。根据勘验调查得到的房屋相关情况向海沧国土资源管理所提出了认定申请，经海沧国土部门回函认定：涉诉房屋属于违法占地建筑物。根据以上调查、认定情况，海沧执法局根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第二条、第三十八条、第四十五条、《厦门市经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条的规定，对原告作出《责令拆除违法建设决定书》，事实认定清楚，适用法律正确。2、其严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，对房屋进行勘验、调查、认定和处罚告知等义务。其依法向原告送达了厦海城执罚告字（2015）88号，责令林汉云退还非法占用的土地，同时告知原告有陈述和申辩的权利。原告并未提出陈述、申辩。因此，其作出《责令拆除违法建设决定》的程序合法。3、其已于2015年5月12日作出厦海城执拆字（2015）47号《责令拆除违法建设决定书》，且于2015年5月14日向原告送达该《责令拆除违法建设决定书》。《责令拆除违法建设决定书》内告知了原告复议、诉讼的权利。原告在法定期限内没有提出行政诉讼和行政复议，现厦海城执拆字（2015）47号《责令拆除违法建设决定书》已经合法生效且超过诉讼时效，原告无权就该决定书提出异议。综上，其依照已生效的执行裁定书对海沧海沧农场坪埕社125号房屋强制拆除的行为属于司法强制，不属于行政诉讼的受案范围。海沧执法局作出的《责令拆除违法建设决定书》事实认定清楚，适用法律正确，强制拆除行为程序合法。请求法院驳回原告起诉。被告海沧执法局提供如下证据材料：1、2015年1月5日被告制作的现场勘验笔录及现场照片；2、《询问通知书》及送达现场照片；3、海沧街道办事处关于提请对海沧农场坪埕社村民林汉云占地行为进行认定的函（含工程测量示意图），4、关于提请对海沧农场坪埕社村民林汉云占地行为进行认定的复函；5、2015年5月5日询问笔录；6、林汉云于2014年12月19日提供的情况说明；7、厦门市海沧城市管理行政执法局案件调查审批报告（厦海城执案报字[2015]H002号）；8、告知书厦海城执罚告字（2015）88号、告知书送达回证、送达现场照片及见证人身份证明及身份证复印件；9、责令拆除违法建设决定书厦海城执拆字（2015）47号、责令拆除违法建设决定书送达回证、送达现场照片；10、行政强制执行催告书厦海城执催告字（2015）297号、行政强制执行催告书送达回证、送达现场照片；11、执行申请书；12、（2015）海执审字第144号行政裁定书；13、涉诉房屋拆除后现场照片。本院认为，案涉海沧海沧农场坪埕社125号的二层建筑物，被告海沧执法局已于2015年5月12日作出厦海城执拆字（2015）47号责令拆除违法建设决定书，将该建筑物认定为非法占地建设，且移送厦门市海沧区人民法院申请强制执行。海沧区人民法院于2015年12月11日作出（2015）海执审字第144号行政裁定书，裁定：“一、准予执行厦门市海沧城市管理行政执法局于2015年5月12日作出的厦海城执拆字（2015）47号责令拆除违法建设决定；二、被执行人林汉云应在本裁定书送达之日起10日内自行拆除位于海沧海沧农场坪埕社125号的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原状；三、被执行人林汉云在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。”即厦门市海沧区人民法院已在前述行政裁定中确认案涉决定书的合法性，并裁定准予执行，且该行政裁定已经发生法律效力。案涉建筑物已被生效裁判确定为违法建筑，被告海沧执法局在本案中的拆除行为系其必须履行的法定协助义务，非被告的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。原告若对人民法院已经发生法律效力的行政裁定有异议，可依照审判监督等程序另行主张处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告林汉云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜审 判 员  蓝水凤人民陪审员  辛 林二〇一七年十二月二十五日法官 助理  谢正琰速 录 员  陈荣强附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。