上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民三（知）初字第1180号
原告许有成，男，汉族，1955年10月1日出生，住所上海市闵行区。
委托代理人刘荣庆，上海共识久久律师事务所律师。
委托代理人方美玲，上海共识久久律师事务所律师。
被告上海楚星湘鄂情餐饮服务有限公司（原名称为上海玖尊坊餐饮管理有限公司），住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈星，该公司董事。
委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。
委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。
原告许有成与被告上海楚星湘鄂情餐饮服务有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2014年10月21日、2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告许有成及其委托代理人刘荣庆、被告上海楚星湘鄂情餐饮服务有限公司的委托代理人茅健、吴海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许有成诉称，原、被告在2011年8月19日签订了1份合同。该合同约定由原告向被告导入建立完整的《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统，并对被告现有厂房、设施提出改造设计方案和指导甲方建立完整的产品研发和技术管理系统。该合同第四条第三款规定：“甲方以每季度最终营业额为基数向一方支付技术使用费和服务费：季度最终营业额在1，500万元（人民币，以下币种相同）以内部分，按总营业额1.2%向一方支付技术使用费和服务费”。合同签订后，原告已经履行合同规定的事项，但被告分文未付。为此，原告起诉至法院，要求判令被告支付原告技术使用费和服务费52万元。
庭审中，原告明确其主张的技术使用费及服务费系指2012年1月1日起至2013年12月31日止共两年的费用。
被告上海楚星湘鄂情餐饮服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方签订合同后，原告没有按照约定完成技术合作工作，至2012年5月还未完成车间改造方案，导致被告的合同目的未能达到；2、原告向被告交付的文件没有经过交接和验收，原告未将工艺流程等送上海食药检监督所检查，对被告造成损失和影响，被告为了止损，只能与案外人合作使用了新的操作系统；3、被告在2012年7月底8月初收购了上海玖尊坊餐饮管理有限公司（以下简称“玖尊坊公司”），自此，原告未再为被告服务，被告也未再要求原告服务，双方的合同实际已自此起解除；4、若要被告支付技术使用费和服务费，其前提是被告使用了原告的技术，且原告提供了必要的指导和服务，被告由此而有收益，但是被告最终没有使用原告的技术，故不应当支付该些费用。
经审理查明：2011年8月19日，原告与“玖尊坊公司”签订《技术合作合同》1份，约定甲方（“玖尊坊公司”）为专门从事快餐生产销售的餐饮管理公司，具有生产场地、设施、设备等基础条件，相关证照齐全，并已建立起自己的营销网点和相应的销售渠道；乙方（原告）具有完整的《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统等专项技术。双方愿意进行技术合作，导入乙方操作系统对甲方企业进行模式改造，技术升级，更新产品，扩大产能，共同打造新型餐饮企业。双方依据诚信原则，订立以下合同，以资共同遵守和相互约束：第一条合作内容：导入建立《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统。第二条合作方式：乙方提供技术，甲方负责生产经营。第三条第一款甲方的责任和义务：1、在乙方技术人员的指导下，导入建立完整的《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统；2、严格按照乙方设计方案和技术要求，对现有厂房、设施进行改造，配套相应设备，完备生产条件，建立产品研发及技术管理体系；使其中央工厂达到15万份／日的产能；3、向乙方技术人员提供相应的工作条件；4、按时支付乙方相关费用；5、信守合作项目相关的商业秘密，未经乙方书面同意，不向任何第三方透露本项目相关的任何技术信息；6、未经乙方书面同意，不单方面与任何第三方进行任何相关合作或扶持和支持任何第三方生产任何同类产品；7、教育本企业员工维护企业利益，用法律手段约束员工保守企业秘密，防止员工在职期间或离职后2年内将相关技术资料及信息泄露给任何第三方，或与任何第三方进行相关合作或扶持和支持任何第三方生产任何同类产品。第二款乙方的责任和义务1、向甲方导入《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统；2、对甲方现有厂房、设施提出改造设计方案；3、向甲方提供设备配套方案；4、指导甲方建立完整的产品研发和技术管理体系；5、对甲方员工进行相应的技术培训，对甲方的产品生产提出指导意见；6、及时解决新建操作系统在实际运行中所出现的问题；7、指导乙（注：应为甲）方进行新产品研发工作；8、工艺流程及各项技术指标应达上海食药检监督所检查合格，确保销售时无食品安全隐患，因工艺方法所引起的食品安全问题由乙方承担相应的法律责任。第四条合作条件第一款甲方向乙方支付技术转移、工厂改造设计及建立《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统、建立产品研发及技术管理体系费用20万元，分四个月付清，每月付伍万元，第一笔于合同签订后一周内支付；第二款甲方定期向乙方支付技术使用费和服务费：乙方同意甲方2011年12月30日前免予支付技术使用费和服务费；自2012年1月1日起开始向乙方支付技术使用费和服务费，按季度结算，直至本合同有效期终止为止；第三款甲方以每季度最终营业额为基数向乙方支付技术使用费和服务费：季度最终营业额在1，500万元以内部分，按总营业额1.2%向乙方支付技术使用费和服务费；季度营业额在1，500万元以上3，000万元以内部分，按总营业额0.8%向乙方支付技术使用费和服务费；季度营业额在3，000万元以上6，000万元以内部分，按总营业额0.5%向乙方支付技术使用费和服务费；季度营业额在6，000万元以上部分，按总营业额0.4%向乙方支付技术使用费和服务费；整年度甲方合计支付给乙方的技术使用费和服务费以400万元为限。第五条双方约定条款：第一款《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统的相关知识产权属乙方所有；第二款在严格遵守本合同前提下，甲方拥有本工厂对相关技术的使用权；第三款甲方按季度向乙方通报企业销售营业总金额，数据以报税资料为基准；第四款技术使用费和服务费在每季度满后30天内支付，若甲方逾期未向乙方支付技术使用费和服务费，即每天按0.3%支付滞纳金；第五款本项目限于上海和杭州两地，若甲方需要在其他地方采用本项目模式设分厂，须征得乙方书面同意；第六款甲方对企业员工在职期间或离职后2年内违反保密协议承担追溯义务。第六条违约责任：第一款甲、乙双方如有违犯本合同所订之各项相关条款之一者，即视为违约；第二款如有违约，并未能取得对方谅解者，一旦经过事实认定违约要件成立，即向对方赔偿800万元违约金，且支付违约金并不影响本合同的法律效力。……第八条本合同经甲、乙双方签字、盖章即生效，有效期自本协议签订之日起至2021年12月31日止。
上述合同签订后，原告已着手准备《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统的改造设计工作，并在2011年8月19日至2012年5月期间多次就该改造设计工作与“玖尊坊公司”工作人员通过电子邮件沟通，且将《日产15万客盒饭所需设备基本配置》、工厂改造设计图纸、工厂一期改造方案等内容通过电子邮件发送给“玖尊坊公司”的陈总、杜总及金雪莲等人。
由于在履约过程中“玖尊坊公司”未支付任何费用给原告，原告遂于2013年8月1日向本院提起诉讼，要求本院判令“玖尊坊公司”继续履行合同并支付技术转移费20万元。因当时双方签订的合同尚处在有效期内，原告当庭撤回了要求继续履行合同的诉请，表示若今后在履行合同中还有其他纠纷将另案起诉，在该案中仅主张“玖尊坊公司”支付技术转移费20万元。在该案审理过程中，“玖尊坊公司”抗辩称“不同意原告的诉讼请求。支付技术转移费是被告的合同义务，但该义务与原告应负的义务是同时进行的，原告没有完成合同义务，故被告没办法支付相应的技术转移费。双方签订合同后，原告未提供现有厂房和生产模式的改造方案给被告，也未进行技术转移，未履行向上海食药监管理部门提请检查合格等义务，导致被告的改造事宜搁浅，被告的合同目的不能实现，合同已实际解除”。该案经本院审理后查明，双方在合同中并没有约定支付技术转移费须与原告应负的义务同时进行；也没有证据证明被告曾提出解除合同的请求，或双方已协商解除合同，或有约定及法定的解除合同事项发生。本院在查明事实的基础上于2014年2月13日作出了（2013）闵民三（知）初字第353号判决，判令“玖尊坊公司”在判决生效之日起十日内支付原告技术转移费20万元。该判决现已生效。
工商年检审计报告显示：“玖尊坊公司”2012年度营业收入21，760，264.14元。本案审理中，原告明确其参照该营业收入，结合涉案合同第四条第三款的约定提出本案诉讼请求。
另查明：2014年2月18日，上海市工商行政管理局奉贤分局同意“玖尊坊公司”的名称变更为“上海楚星湘鄂情餐饮服务有限公司”，通知其换领企业营业执照。
在本案审理过程中，被告抗辩双方签订的《技术合作合同》已实际解除，主要理由：1、约在2012年7月，被告在商谈收购“玖尊坊公司”，看了原告的材料后，觉得各方面均不符合被告的餐饮技术要求，故通知原告，之后，原告也不来被告处了。然后被告另行布局工厂；2、被告在前案诉讼中抗辩双方的项目还未做，合同已解除，在本案中也作出了合同已实际解除的抗辩。
原告承认自2012年8月后未再到被告处，但认为双方的合同未解除，主要理由：1、双方合同约定的有效期为十年，在前案诉讼中原告曾主张继续履行合同，因法院认为有效期内的继续履行合同不用判决，故原告只主张技术转移费。被告只是抗辩原告违约，合同已解除，但未说其要解除合同，原告认为双方合同在有效期内，应继续履行合同；2、2012年5月之后，原告至“玖尊坊公司”，“玖尊坊公司”还咨询原告有关技术问题，并说“玖尊坊公司”被收购后，项目还是希望与原告合作，收购后可能项目会做得更好，后在同年7月26日，被告与“玖尊坊公司”正式签订交接的相关法律文件，涉案项目由被告的董事长接手，之后，原告与被告董事长见过两、三次面，原告向其介绍了涉案项目并交给其项目简介资料后，其说要向被告公司主要领导汇报，让原告等通知，故原告之后未到被告处，但双方的合同还是可以继续履行的。
因原告称其未接到过被告要求解除合同的通知；而被告虽称其曾通知过原告，告知原告的方案不符合被告的要求，被告另行委托他人设计，但被告没有通知的证据。同时，被告举证称涉案项目其未用原告的技术改造，而已另行委托他人改造。据此，本院在2015年3月31日的庭审中，对于双方合同是否已解除，是否还需继续履行等问题予以了释明，被告遂当庭表示，在2012年7月底，原告就不再到被告处，故原、被告双方实际上已经以行动表示不再履行涉案合同；若法院审查后不能认定双方的合同已于2012年7月底解除，那么被告也明确不再继续履行合同，双方的合同是要解除的，解除日期由法院认定，但解除合同后的后续事宜不要求在本案中一并解决，被告仅作为抗辩提出。
原告经本院释明后表示假设法院认定2012年7月底双方已解除涉案合同，或法院认定2015年3月31日庭审之日被告解除了合同，原告均不要求变更诉讼请求，在本案中还是坚持原诉讼主张，涉案合同未对付款的条件和期限作约定，故在合同有效期内，本案原告主张的费用，无论被告的设备是否改造好，被告均应支付。对于合同解除后的赔偿问题，原告将另案主张。
又查明：在庭审中，双方当事人均确认被告在收购“玖尊坊公司”的时候，涉案合同项下使用原告的技术对“玖尊坊公司”的现有厂房、设施的改造工作尚未完成。
被告确认其之后已另行委托其他单位于2013年12月底改造完成了涉案合同项下的厂房、设施。被告认为其向法庭提供的证据设计图就是其他单位改造完成被告厂房、设施的设计图。原告不能确定该设计图就是其他单位改造完成被告厂房、设施的设计图，但确定被告提供的该设计图与原告的设计图不一样。
上述事实，有经庭审质证的原、被告双方于2011年8月19日签订的《技术合作合同》、工商年检审计报告、原告为被告设计的改造方案和图纸一组（包括工厂改造工程平面图、管理人员基本配置、菜肴研发所调味基料制作规划、导入中央工厂标准化生产中式餐饮操作系统工厂一期改造方案、菜肴加工工艺流程、送货车辆卫生管理控制程序、产品生产过程卫生控制程序、包装车间操作人员卫生管理控制程序、熟加工车间操作人员卫生管理控制程序、生加工车间操作人员卫生管理控制程序、工厂卫生管理控制程序）、（2013）沪闵证字第8752号公证书、（2013）闵民三（知）初字第353号民事判决书、“玖尊坊公司”的营业执照、中央厨房改造项目规划及工程顾问合约补充合同、银行转账凭证、发票、设计图，以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据为证。
本院认为，原、被告签订的《技术合作合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违背相关法律法规，应属有效。本案争议焦点为：一、涉案合同是否已实际解除；二、被告是否应支付原告合同约定的技术使用费和服务费。
针对争议焦点一，本院认为，依法生效的合同，双方当事人均应遵守履行，但是，若有法定、约定的解除条件，在条件成就时，合同可以解除，或者，经双方当事人协商一致，也可提前解除合同。涉案合同中未有约定解除合同的条款，原、被告也未有协商解除合同的事实，故涉案合同是否已在2012年7月底时已实际上解除，唯一的判断标准就是涉案合同是否存在法定解除的情形。综合被告主张合同已解除的理由，本院认为，被告的观点不能成立，本院不予采信，理由如下：1、双方签订的合同有效期长达十年，而工厂的改造工作主要由被告负责，原告负责提出改造方案，即在改造过程中使用原告的技术和图纸，由原告进行技术服务、指导。由于双方在合同中未约定改造完成的时间，也未约定原告交付设计图由被告进行验收的时间，因此，在此过程中，若原告交付设计图稍晚，或被告对设计图不甚满意，均不能视为原告有妨碍被告实现合同目的的根本性违约行为，不构成法定解除合同的条件；2、若被告对原告的设计不满意，可提出意见，要求原告修改，但也没有证据证明被告行使过该项权利；若被告对原告的设计不满意，不需要原告继续提供设计和服务，被告将另行委托其他单位进行改造，那么，被告应依法将解除合同的意思明确告知原告，但是被告没有证据证明其已履行告知义务；3、原告确已于2012年7月底后就不到被告处了，但此时正处在被告收购原“玖尊坊公司”期间，故暂时不去被告处不等于原告不履行合同，退一步讲，即使原告不履行主要义务，被告也应进行催告，只有在催告后仍未履行的，被告才能通知原告解除合同，但本案没有证据证明被告曾催告并通知过；4、在前案诉讼中，被告虽抗辩原告未完成合同义务，“导致被告的改造事宜搁浅，被告的合同目的不能实现，合同已实际解除”，但此为被告针对原告诉请的抗辩，不构成法律规定的“解除合同的通知”，况且，在前案审理时原告并不同意被告的意见，原告的观点是双方的合同在有效期内，应继续履行。
我国合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。经本院释明后，被告在2015年3月31日的庭审中明确表示不再继续履行合同，双方的合同是要解除的。由于按法律规定，一方当事人对对方提出解除合同的要求有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而原告在庭审中明确表示不变更诉讼请求，双方当事人同时又均向本庭表示对于合同解除的后续事宜不要求在本案中一并解决。因此，确认合同解除等事宜不属于本案当事人的诉讼主张，根据不告不理原则，在本案中，本院对此不予处理，当事人可依据法律规定另行协商或主张权利。
针对争议焦点二，本院认为，涉案合同约定的有效期为十年，该合同对原告何时完成合同义务未作约定，但对被告何时支付钱款却作了明确的约定，原告主张的款项在涉案合同第四条第二、第三款中作了约定。第二款约定了支付时间，即被告“须自2012年1月1日起开始向原告支付技术使用费和服务费，按季度结算，直至本合同有效期终止为止”；第三款约定了该费用的计算方式，即“以每季度最终营业额为基数……季度最终营业额在1，500万元以内部分，按总营业额1.2%向乙方支付技术使用费和服务费；季度营业额在1，500万元以上3，000万元以内部分，按总营业额0.8%向乙方支付……”，原告按最低数计算并提出诉讼请求。原告的诉求似乎有合同依据，但庭审中双方当事人对该合同条款产生不同的理解，意见分歧。本院对合同及本案案情进行全面审查后，认为原告的诉求不应得到支持，理由如下：1、涉案合同约定的合作期长达十年，合同标的较大，但对原告应完成技术服务义务的期限及双方合作过程中的相互配合、验收等条款未作约定或约定不明，合同签署的不够完善和严谨。在双方当事人对合同约定内容产生歧义时，首先应遵循文义解释。涉案合同虽约定了支付费用的时间，但该支付时间约定在“第四条合作条件”中，作为双方合作的条件，显然，此处重点强调的是合作条件，而不单是支付时间。且第二、三款明确支付的费用为“技术使用费和服务费”，该费用“以每季度最终营业额为基数”计算。顾名思义，所谓“技术使用费和服务费”，在涉案合同中就是指被告使用了原告的技术和服务而必须支付的费用。双方约定“以每季度最终营业额为基数”计算“技术使用费和服务费”，应当理解为被告使用了原告的技术和服务进行生产后，以每季度产生的营业额计算应给予原告的报酬，即“技术使用费和服务费”。根据本案查明的事实，原告虽然为履约已着手准备《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统的改造设计工作，并在2011年8月19日至2012年5月期间多次就该改造设计工作与“玖尊坊公司”工作人员通过电子邮件沟通，并将《日产15万客盒饭所需设备基本配置》、工厂改造设计图纸等内容通过电子邮件发送给“玖尊坊公司”的陈总、杜总及金雪莲等人，但涉案合同项下的生产盒饭的工厂改造工作并未完成，被告尚未利用原告的技术和服务产生营业额，因此，被告“以每季度最终营业额为基数”向原告支付“技术使用费和服务费”的合作条件尚未成就；2、对合同条文的理解不能断章取义，应将全部合同条款和构成作为一个统一有机的整体进行解释。根据涉案合同对原、被告的责任和义务的约定，并结合合同上下文的意思，可以得出，原、被告双方之所以合作，是因为原告有《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统的技术，被告为提高企业的生产能力，故吸收原告的技术对现有的企业模式进行改造。在合作过程中，原告应将其掌握的技术提供给被告，被告对工厂进行改造，在改造过程中由原告予以技术指导。涉案合同约定了被告应付原告款项的时间，未约定原告应履行技术服务义务的时间，合同没有约定时间，不等于可以无期限拖延，原告应在合理的期限内履行。合同第四条“合作条件”的第一款约定了被告向原告支付“技术转移、工厂改造设计”等费用，第二、三款约定了被告向原告支付“技术使用费和服务费”，根据条文的上下位结构理解，原告在取得第一款约定的“技术转移、工厂改造设计”等费用后的合理期内，须向被告移交该些费用的对价资料，即工厂改造设计、建立《中央工厂标准化生产中式菜肴》操作系统等技术资料，该些技术资料经被告验收通过后，被告运用该些技术着手对工厂进行改造，改造后的设备生产出产品，原告进而根据上述第二、第三款的规定获得更多的报酬。因此，原告在本案中主张的以“每季度最终营业额”计算的“技术使用费和服务费”，系指被告利用原告的技术改造好工厂后产生的营业额，而不是指被告公司未改造时的全部营业额。因原告仅交付了部分技术资料给被告，双方又产生了前案及本案纠纷，被告未能利用原告的技术改造好工厂，故原告提出涉案主张，支付条件并不成就；3、原告签订本合同的目的是输出技术并获得报酬；被告签订本合同的目的是利用原告的技术改造工厂，从而使其中央工厂达到中式菜肴15万份／日的产能，即提高生产力。从双方的合同目的分析，涉案合同第四条第二、三款约定的“每季度最终营业额”是指被告的工厂利用原告的技术改造好之后的营业额，唯有如此解释，才符合双方的合同目的。原告只有输出了技术，才有理由获得报酬；被告的工厂若已使用原告的技术改造完成，理应支付原告“技术使用费和服务费”。若按原告的理解，因为合同未约定其提供技术的时间，其哪怕在合同十年有效期的最后一年提供技术给被告也可以，而因合同明确约定了被告支付费用的时间，故即使工厂未改造被告也必须自2012年1月1日起按每季度的营业额支付费用给原告，直到合同终止。原告的理解显然不符合双方的合同目的，亦违背公平原则，不应得到支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十六条第一款、第三百二十二条、第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告许有成的诉讼请求。
案件受理费9，000元，由原告许有成自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 曹文进
二〇一五年四月二十日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条??合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条??当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第九十六条??当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第三百二十二条??技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。
第三百六十条??技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。
第三百六十一条??技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。
第三百六十二条??技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。