黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终368号
上诉人（原审被告）：大庆益海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万丰路36号奥龙小学对面。
法定代表人：曲凤海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽颖，北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：王秀宏，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区升永街104号。
负责人：杨国武，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘家驯，该公司员工。
上诉人大庆益海房地产开发有限公司（以下简称益海公司）因与被上诉人达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司（以下简称宏信哈分公司）建设工程施工劳务分包合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人益海公司委托诉讼代理人王丽颖、王秀宏，被上诉人宏信哈分公司负责人杨国武及其委托诉讼代理人刘家驯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益海公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判不支付劳务费，诉讼费用由宏信哈分公司承担。主要理由：1.一审判决认定益海公司已支付的20,861,741.80元中包含合同外欠款8,699,040.50元错误。2.一审判决认定益海公司欠付劳务费7,303,744.43元错误。益海公司按合同约定只需支付完成工程量80%的工程款、保留5%的质保金，已支付2,086,741.80元,超出应支付的劳务费1,395,296.07元。3.一审判决日期是2015年7月30日，益海公司在2016年5月5日收到判决书，宣判程序违反法律规定，程序违法。
宏信哈分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回益海公司的上诉请求。主要理由：益海公司已支付款项中包含合同外欠款8,699,040.50元。宏信哈分公司举示的12张收据都加盖益海公司公章，写明代付款字样，没写明的就是合同内应付的工程款。按80%支付工程款是在施工过程中，按工程款5%是在交房入住后一年内付完，在交付房屋时应当支付95%。现在应全额支付尚欠工程款。
宏信哈分公司向一审法院起诉请求:益海公司给付拖欠的劳务费7,855,553元，因资金链断裂导致长时间停工和窝工，益海公司应赔偿损失849,327元。
一审法院认定事实：2012年，案外人黑龙江省建工集团有限公司（以下简称省建工集团）承包了益海公司龙凤区御湖湾项目部分工程。2012年4月，宏信哈分公司从省建工集团处承包了涉案A区21号至25号楼及地下车库工程。2012年9月25日，省建工集团与益海公司因发生纠纷而解除合同，宏信哈分公司一并撤出涉案工地。省建工集团拖欠宏信哈分公司的劳务费1280万元。后经多方协商，2012年9月30日，益海公司在劳动行政部门协调下支付了4,100,959.50元，欠付8,699,040.50元，宏信哈分公司在收据上注明“代付省建工工程款”字样。益海公司财务部人员签字出具说明，该说明记载尚欠宏信哈分公司劳务费8,699,040.50元。益海公司为工程继续恢复施工，经宏信哈分公司与益海公司协商，2013年8月20日，益海公司作为发包人与宏信哈分公司作为承包人签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定宏信哈分公司以劳务大清包的方式承包大庆益海商务中心A区地下车库及A21号至25号楼的劳务工作，工期为2012年9月26日至2013年10月30日。合同约定承包单价主体工程按建筑面积结构五项税后单价每平方米570元，装饰工程按建筑面积税后单价每平方米150元，合同以外零星用工按实际发生每一个工日150元计算。宏信哈分公司随后继续进行劳务施工作业，涉案房屋现已对外销售完毕且业主已经入住。结合双方提交的2014年8月12日对账的证据，益海公司已支付宏信哈分公司工程款20,861,741.80元，其中包含益海公司代替省建工集团支付给宏信哈分公司的劳务费8,699,040.50元。
一审法院认为，本案系建设工程劳务分包合同纠纷。合同双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。涉案房屋已经施工完毕，益海公司负有给付劳务费的合同义务。结合庭审调查，根据合同约定计价方式及2015年2月15日益海公司沈淑平签字的预结算书计算的工程造价为19,996,718.87元。该结算书中认定的未完工程项目造价为478,965.61元，益海公司代理人对此并不认可，主张根据其提供的监理公司的报告未完工费用应为530,273.14元。宏信哈分公司的代理人陈述为了尽快结案可以同意益海公司代理人主张的未完工费用数额。宏信哈分公司的陈述系对自己权利的有效处分，并未损害他人利益，故涉案工程最终总造价应为19,466,445.73元。关于已付工程款的数额，双方当事人提供的证据互相佐证可以认定已付工程款数额为20,861,741.80元。涉案工程双方合同内的工程造价数额为19,466,445.73元，宏信哈分公司陈述该造价数额应加上签订合同前欠付的8,699,040.50元劳务费后是其应得的劳务费。益海公司陈述已支付的工程款数额中不包含8,699,040.50元，此笔款项已经另行支付完毕，故益海公司已经超付合同约定的工程款。结合双方提交的证据分析，益海公司出具说明、欠据等证据可以证实其承认代替省建工集团支付拖欠的8,699,040.50元，宏信哈分公司签字的部分收据上也多次写明了系代付省建工集团劳务费。益海公司主张已付的劳务费中不包含8,699,040.50元，但其提供的证据中无法明确区分是否包含或者不包含此款项，故其主张并无证据支持。因双方对已付款的数额并无异议，再结合宏信哈分公司提交的已付款票据，经计算包含代付省建工集团字样的票据才能计算出双方认可的已付款数额的事实，可以认定已支付劳务费20,861,741.80元中应包含合同外欠款8,699,040.50元。益海公司欠付宏信哈分公司的工程款数额总计应为28,165,486.23元（合同内约定最终造价19,466,445.73元+签订合同前欠付8,699,040.50元），现已付20,861,741.80元，故益海公司还欠付宏信哈分公司劳务费7,303,744.43元。关于宏信哈分公司主张的停工损失问题，因其仅提供了一份单方制作的损失报告并无其他证据佐证，一审法院不予支持。益海公司陈述沈淑平、张丽娟、张淑田等财务工作人员无权代表公司签字，考虑到建筑市场的实际情况，应认定其行为为职务行为。且上述人员多次在施工过程中的相应材料中签字的事实，应认定上述人员的签字具有代表益海公司的效力。如益海公司认为上述人员的签字行为恶意损害了其公司的合法权益，其可另行主张权利。
综上，一审法院对宏信哈分公司诉请益海公司应支付的劳务费中7,303,744.43元，予以支持。宏信哈分公司的其他诉讼请求，不予支持。益海公司提交的证据不能证实其要证明的问题，抗辩理由不成立。判决：一、益海公司于本判决生效后七日内给付宏信哈分公司劳务费7,303,744.43元；二、驳回宏信哈分公司的其他诉讼请求。案件受理费72,734元，由益海公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，益海公司与宏信哈分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按合同约定履行。根据双方当事人二审诉辩主张，本案需解决以下焦点问题：
关于益海公司应给付劳务费数额的认定问题。益海公司上诉主张依据合同约定按实际完成工程量80%拨付劳务费，扣留5%质保金。益海公司所依据的合同条款系施工过程中拨付进度款的方式，宏信哈分公司的劳务义务已履行完毕，益海公司应按双方确认的劳务费用19,466,445.73元全额支付。合同约定“质保金待工程交付使用一年质保期到期后清算”。双方约定案涉工程“竣工日期为2013年10月30日……在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担”。一审判决未确认实际竣工日期，竣工交付后质量保修责任由案涉工程承包人承担。依据一审证据益海公司所写的情况说明，可认定案涉工程于2014年12月31日实际入住。竣工日期应在实际入之前，即使按实际入住时间，案涉工程质保金已达到返还时限。故本院认定益海公司该项上诉请求不成立。益海公司应给付宏信哈分公司劳务费用19,466,445.73元，质保金不应扣留。
关于益海公司已付款中是否包含合同外欠款8,699,040.50元的问题。当事人双方已确认益海公司已付款20,861,741.80元。宏信哈分公司举示40张已付款收据，收据总数与双方确认已付款数额一致，收据中对“代付省建工集团”费用明确标注，可以区分已付款的具体指向。益海公司举示工程款支付表及部分收据等证据，工程款支付表为益海公司单方制作，应有付款收据相佐证，收据仅为宏信哈分公司举示票据的一部分，且均系未特别标注的票据。益海公司举示证据无法核实是否包含合同外欠款，应承担举证不能的不利后果。故一审判决综合双方证据认定益海公司已付款包含合同外欠款8,699,040.50元并无不当。益海公司该上诉请求不成立，本院不予支持。
关于一审判决宣判程序是否违法的问题。益海公司上诉称一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定：“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判决后立即发给判决书。”一审判决以邮寄方式直接向益海公司送达，并不违反上述法律规定。判决日期确定的依据无法律明文规定，本案中，判决所写日期与送达日期虽然存在一定时间间隔，但并未违反法律规定，不属于程序违法的情形。故益海公司该项请求不能成立。
综上，益海公司应给付宏信哈分公司案涉合同劳务费19,466,445.73元，已给付12,162,701.30元，尚欠劳务费7,303,744.43元。益海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62,926.21元，由大庆益海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
代理审判员 李红敏
代理审判员 李艳梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙 佳