浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终411号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：余姚市阳明西路***号*楼。
代表人：章莉萍，该支公司经理。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王权飞，无固定职业。
委托代理人：傅兴灿，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
委托代理人：褚凯凯，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安余姚支公司）为与被上诉人王权飞财产保险合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月19日，王权飞将其车牌号为浙B×××××号的宝马轿车在平安余姚支公司分别投保了车辆损失险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险等险种和车辆损失险不计免赔险，保险期间为2014年7月19日至2015年7月18日，并支付了相应的保险费。2015年4月15日17时02分，该车由毛建柯驾驶时，在G15沈海高速公路往福建方向1742KM＋200M处，车前部追尾碰撞车牌为赣G×××××号的轻型普通货车，造成两车损坏、王权飞及毛建柯受伤（自认伤情轻微）的后果。王权飞为此花费施救费（发票面额为300元）。交通事故经交警部门认定，毛建柯承担事故的全部责任。双方在交警部门主持下就损害赔偿问题达成以下协议：两车的修理费以保险公司估计为准；施救费用以施救单位出具的发票为准；医疗费用以伤者医疗发票为准。2015年6月11日，经案外人戴立委托，宁波天润资产评估有限公司作出价格评估结论，在该起交通事故中，浙B×××××号事故车的损失金额为295000元，并为此支付评估费6000元。尔后，该车在宁海县西店程立汽车维修服务部修复，该服务部于2015年7月2日开具宁波增值税普通发票5份，发票的汽车维修费价税合计为295000元。王权飞、平安余姚支公司就车辆维修费的数额协商无果。原审审理中，平安余姚支公司请求对浙B×××××号车的修理费用进行重新鉴定，原审法院予以准许，并委托泛华保险公估有限公司宁波分公司进行评估。2015年11月5日，该公司作出公估报告，认定：定损金额为263275元（包括后期更换且未在诉讼金额范围之内的方向机、保险带费用共15380元，王权飞在原审庭审中明确表示不主张该部分费用），工时费为9900元，辅料费600元，材料管理费26327.50元，合计300102.50元；车辆残值金额为1000元。出庭接受质询的鉴定人认为，如王权飞不主张后期更换的方向机、保险带费用，则定损金额应为247895元，工时费为8900元，辅料费600元，材料管理费23694.75元，合计281089.75元。另根据王权飞自述，浙B×××××号车已转卖给了他人。
王权飞于2015年7月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、平安余姚支公司赔偿王权飞车辆维修费295000元、高速施救费750元、评估费6000元，合计301750元；二、案件诉讼费由平安余姚支公司负担。
原审法院审理认为：王权飞与平安余姚支公司之间的保险合同依法成立，双方均应按约履行合同义务。王权飞在平安余姚支公司投保了车辆损失险及不计免赔险，在发生交通事故并造成投保车辆损失的情况下，平安余姚支公司理应承担赔偿责任。平安余姚支公司认为公估报告确定的车辆定损金额过高的主张，由于缺乏相应的证据证明，不予采信。平安余姚支公司关于浙B×××××号车辆已过户给他人，所以王权飞的诉讼主体不符的主张，不符合法律规定，不予采纳。王权飞要求平安余姚支公司赔偿车辆修理费的请求，于法有据，且证据充分，依法予以支持。王权飞同意将车辆残值金额1000元在维修费中予以扣除，予以准许。王权飞要求平安余姚支公司承担由案外人委托的评估费6000元，不符合双方的约定，不予支持。平安余姚支公司主张按发票金额支付施救费的主张，符合双方的约定，予以采纳。对于公估费用18300元，双方应各半承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年12月24日作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司支付原告王权飞车辆维修费280089.75元、高速施救费300元，合计280389.75元。款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回原告王权飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”826元，减半收取2913元，公估费18300元，合计21213元，由原告王权飞负担9356元，被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司负担11857元。
平安余姚支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、关于重新评估问题。1.因平安余姚支公司对王权飞主张的车辆损失有异议，依法向原审法院申请重新评估，原审法院依法准许并进行了评估。平安余姚支公司的委托事项是对涉案车辆维修费用进行重新评估，具体而言是要求评估机构对涉案车辆维修费用的合理性及必要性进行评估，也就是说需要对涉案车辆的零部件是否损坏、是否需要更换或维修进行评估，但评估机构出具的公估报告所进行的工作仅仅是对遗留在修理厂的零部件进行清点，对关键问题如零部件是否属于涉案车辆，是否需要更换等关键问题根本没有涉及，公估报告显然没有解决本案双方争议的关键问题。2.鉴于公估报告没有按照平安余姚支公司申请委托事项进行评估，平安余姚支公司要求公估人出庭接受质询，但公估人在原审庭审中没有正面回答平安余姚支公司关心的零部件是否属于涉案车辆，是否需要更换等问题。3.更为重要的是，王权飞主张的更换的配件里不包含方向机及保险带，但评估机构却将此列入定损项目，由此可以说明公估报告非常不严谨、不科学。4.结合现场清点核实记录表里涉及的很多配件受损未见，那么如何认定其因本案事故导致损坏，公估报告没有做出结论；二、关于要求拆检车辆的问题。1.涉案车辆由王权飞单方委托评估，然后以评估的价格进行维修，实际上剥夺了平安余姚支公司现场定损的权利，导致受损车辆实际损坏程度不明。涉案车辆虽已修复，但为了查明受损车辆的真正维修情况，可以采取拆检车辆进行察勘。基于此，平安余姚支公司再次申请对车辆进行拆检评估。2.涉案车辆在评估时，修理厂及王权飞没有提交报价单零配件购买凭证，涉案车辆更换的配件存在以旧替新的可能性，拆检可以查明该问题。综上，请求撤销原审判决并依法改判。
王权飞答辩称：一、重新评估的评估目的准确、过程合理合法。原审法院依平安余姚支公司的申请，依法准许并委托评估机构进行了评估，评估机构在评估后出具了公估报告。1.平安余姚支公司提出的评估项目的问题，原审法院是根据平安余姚支公司的书面申请进行司法鉴定的委托，是完全按照其所申请重新鉴定的项目进行评估。评估机构所出具的公估报告也依照平安余姚支公司的要求，明确、详细的记载了整个评估的过程，并非平安余姚支公司所陈述的仅仅是进行了现场清点。2.公估人出庭作证中，明确且正面回应了平安余姚支公司的询问，明确告知更换的零部件属于事故车辆，且是在发生事故后必须要更换的。重新评估的现场勘验过程系经平安余姚支公司要求进行。3.方向机与保险带已在公估报告中进行了如实记录，更反映出评估的专业性与严谨性。4.针对部分配件受损未见的情况，公估人在原审庭审中已经作出了解释；二、关于平安余姚支公司提出的所谓拆检车辆的问题。交通事故发生后，王权飞在事故现场第一时间报警并通知了平安余姚支公司，在拖车将事故车辆拖离高速公路后，平安余姚支公司的工作人员也第一时间赶到现场进行拍照查勘。本案事故发生在2015年4月15日，而平安余姚支公司是在2015年6月11日才委托公估机构进行评估，在长达2个月的时间里平安余姚支公司未按约履行其义务。涉案车辆经过两次评估，对维修费用作出了准确的评估，所拆零件都已经一一作了记录，并由价格清单作为依据。王权飞有理由认为平安余姚支公司要求拆检是为了故意拖延时间、扩大损失、逃避责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是涉案车辆维修费用是否过高。原审法院根据平安余姚支公司的申请，对涉案车辆进行了评估。根据评估机构出具的公估报告，扣除车辆残值1000元后维修费用为280389.75元。虽然平安余姚支公司认为上述维修费用过高，但未提供足以反驳的证据，故对公估报告的证明力应予认定，对平安余姚支公司二审提出对涉案车辆进行拆检的申请不予准许。平安余姚支公司的上诉请求，缺乏相应的事实依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5506元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 高佳佳