重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第05068号
原告程小琴，女，1974年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告重庆富士达科技有限公司（组织机构代码：69929154-1），住所地重庆市渝北区龙兴镇寨子村。
法定代表人王文明。
被告重庆荷力胜科技有限公司（组织机构代码：69124882-1），住所地重庆市渝北区龙兴镇寨子村。
法定代表人程琳，董事长。
委托代理人胡书春，重庆达能律师事务所律师。
原告程小琴与被告重庆富士达科技有限公司、重庆荷力胜科技有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告程小琴及其委托代理人周湘、被告重庆荷力胜科技有限公司委托代理人胡书春到庭参加诉讼，被告重庆富士达科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并由代理审判员曾庆、韩超与人民陪审员胡志惠组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告程小琴及其委托代理人周湘、被告重庆荷力胜科技有限公司委托代理人胡书春到庭参加诉讼，被告重庆富士达科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告程小琴诉称：原告系农村户口，与被告重庆荷力胜科技有限公司之间存在劳动关系，原告于2010年4月24日进入被告重庆荷力胜科技有限公司，持续从事洗衣机外泡沫包装保护工作直至2014年1月14日。原告在劳动关系解除前的月平均工资为1800元／月。在工作期间，被告重庆荷力胜科技有限公司未为原告缴纳社会保险，也未安排原告休年休假，且被告重庆荷力胜科技有限公司还存在安排原告加班不支付加班工资等违法情况。有鉴于此，原告依法解除了与被告重庆荷力胜科技有限公司之间的劳动关系。二被告系关联企业，被告重庆荷力胜科技有限公司系被告重庆富士达科技有限公司的股东。现诉来院请求依法判决：二被告向原告支付失业保险待遇损失（即一次性生活补助金）3969元（735元／月×9个月×120%×0.5）。
被告重庆荷力胜科技有限公司辩称：原告在被告重庆荷力胜科技有限公司的工商注册地即重庆市渝北区龙兴镇寨子村从事洗衣机外泡沫包装保护工作，双方之间系劳务关系，被告重庆荷力胜科技有限公司通过银行向原告支付劳务报酬。双方不存在劳动关系，被告重庆荷力胜科技有限公司对员工不存在考勤，无需亦未为原告缴纳社会保险。原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆富士达科技有限公司未作答辩。
经审理查明：原告系农村户口，被告重庆荷力胜科技有限公司成立于2009年8月14日，经营范围包括泡沫及塑料制品的制造、销售等。被告重庆荷力胜科技有限公司系被告重庆富士达科技有限公司的股东，出资比例占49%，二被告工商注册地系同一地点。被告重庆富士达科技有限公司原名称为重庆荷力胜蜂窝材料有限公司。
被告重庆荷力胜科技有限公司自2010年5月26日开始向原告的银行账户汇入款项，分别为：2010年5月26日汇入217.6元、2010年7月1日汇入842.9元、2010年7月27日汇入656.1元、2010年8月21日汇入642.2元、2010年9月27日汇入1173.9元、2010年11月2日汇入1209.9元、2010年12月2日汇入1700元、2010年12月29日汇入1476.9元、2011年1月28日汇入1642.6元、2011年3月25日汇入1822.4元、2011年4月25日汇入1642.6元、2011年5月24日汇入1469元、2011年6月29日汇入1427.8元、2011年8月1日汇入1019.4元、2011年8月26日汇入1128.7元、2011年9月27日汇入1999.6元、2011年11月7日汇入1788.5元、2011年11月23日汇入1651.9元、2011年12月23日汇入1815.4元、2012年1月20日汇入1807.4元、2012年2月24日汇入1932元、2012年3月23日汇入1800元、2012年4月28日汇入2065元、2012年5月22日汇入1833元、2012年7月25日汇入1762元、2012年9月4日汇入2186元、2012年9月29日汇入2493元、2012年10月26日汇入2872元、2012年12月11日汇入6122元。
重庆荷力胜蜂窝材料有限公司于2010年8月21日向原告账户汇入103.7元，于2011年2月22日汇入1705.5元。
2014年1月11日，原告向被告重庆荷力胜科技有限公司邮寄《解除劳动关系告知书》，以被告重庆荷力胜科技有限公司未为其缴纳社会保险等为由要求于2014年1月14日解除双方之间劳动关系。被告重庆荷力胜科技有限公司于2014年1月15日签收。
2014年1月16日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决两被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金7200元、失业保险待遇损失3969元、未休年休假工资3724元、法定节假日加班工资1820元、延时加班工资58450元、休息日加班工资23913元。2014年1月24日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未作出受理决定证明书》，逾期未受理原告的仲裁申请。
上述事实，有《超期未作出受理决定证明书》、中国农业银行存折明细、《解除劳动关系告知书》、快递单、快递投递明细、出资者（股东）情况、有限责任公司变更登记申请书、企业法人营业执照、协助查询存款通知书、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告要求二被告支付失业保险待遇损失，应当以原告与二被告之间存在劳动关系为前提。原告主张与被告重庆荷力胜科技有限公司之间存在劳动关系，而被告重庆荷力胜科技有限公司否认与原告之间存在劳动关系。因原告与被告重庆荷力胜科技有限公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，原告亦在被告重庆荷力胜科技有限公司的工商注册地即重庆市渝北区龙兴镇寨子村从事被告重庆荷力胜科技有限公司安排的洗衣机外泡沫包装保护工作，且该工作亦为被告重庆荷力胜科技有限公司的业务组成范围，此外，被告重庆荷力胜科技有限公司每月亦在通过银行向原告账户汇入款项，故根据《劳动和社会保险部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认定原告与被告重庆荷力胜科技有限公司之间存在劳动关系。
原告与被告重庆荷力胜科技有限公司之间存在劳动关系，被告重庆荷力胜科技有限公司未为原告缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，原告有权提出解除劳动关系，该权利系法律赋予原告的单方解除权，因此原告行使法律赋予的权利不能理解为原告自愿中断就业，原告有权享受失业保险待遇。
原告可享受失业保险金的期限应当根据其工作期间确定。原告主张其入职时间为2010年4月24日，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，工作年限的计算无疑将涉及劳动者的入职时间，故劳动者的入职时间应由用人单位举证证明。本案中，被告重庆荷力胜科技有限公司未举示相关证据证明原告何时入职，应承担举证不能的不利后果。故对于原告提出的其入职时间为2010年4月24日的主张，本院予以确认。原告于2014年1月11日向被告重庆荷力胜科技有限公司邮寄《解除劳动关系告知书》，被告重庆荷力胜科技有限公司于2014年1月15日签收，本院认定双方劳动关系于2014年1月15日解除，原告在被告重庆荷力胜科技有限公司的工作期间为2010年4月24日至2014年1月15日。依据《重庆市失业保险条例》第二十四条，原告按工作年限（2010年4月24日至2014年1月15日）可以享受的失业保险金期限为9个月，被告重庆荷力胜科技有限公司应予赔偿。原告为农村人口，应享受一次性生活补助金（与失业保险待遇法律规定称谓不同），故依据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条之规定，被告重庆荷力胜科技有限公司应向原告赔偿一次性生活补助金3969元（9个月×735元／月×120%×50%）。
因原告主张系与被告重庆荷力胜科技有限公司之间存在劳动关系，本院亦予以认定，故原告要求被告重庆富士达科技有限公司支付失业保险待遇损失（即一次性生活补助金）的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《失业保险条例》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆荷力胜科技有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告程小琴一次性生活补助金3969元；
二、驳回原告程小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曾 庆
代理审判员 韩 超
人民陪审员 胡志惠
二〇一四年八月六日
书 记 员 文 娟