河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4985号
上诉人（原审原告）张秀川，男，1967年9月27日出生，汉族。
委托代理人王伟、王金仓，中牟县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组，原为中牟县三官庙乡吴村西二组。
负责人张金源，组长。
委托代理人张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。
上诉人张秀川因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组确认合同效力纠纷一案，张秀川于2015年4月15日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求：1、确认合同有效，要求继续履行合同；2、诉讼费用由郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组承担。河南省中牟县人民法院于2016年3月30日作出（2015）牟民初字第1171号民事判决。张秀川不服向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日对本案进行了审理。上诉人张秀川及其委托代理人王伟，被上诉人郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组的负责人张金源及其委托代理人张玉江到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原判认定：2003年12月10日，张秀川作为乙方，与甲方即原中牟县三官庙乡吴村西二组协商签订《土地承包合同》一份，约定：甲方将坐落于本村西南岗的土地承包给乙方，承包期二十年，土地面积4.13亩，承包费4800元，2004年12月前交清。合同落款处有时任组长韩合宽的签名和张秀川的签名，三官庙乡法律服务所作为见证单位盖章。合同签订后张秀川支付承包费4800元并开始使用土地。合同履行至2014年10月，原中牟县三官庙乡吴村西二组已变更为郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组（以下简称吴村三组），组长张金源召开群众会讨论解决因占地导致该组村民所分责任田减少的问题，会议达成了收回承包地方案，即收回发包的不到期承包地，将承包方原交纳的承包费全部退还。吴村三组制定的《收回承包地退款清单》上显示“秀川48**”元。张秀川不同意上述收回承包地方案，后村组干部多次对张秀川作动员工作。2014年10月18日，张秀川在吴村三组提供的《协议》上签字，协议主要内容为：张秀川原承包西南岗4.13亩土地，现村上要收回但按其本户责任田分给本人，随本组承包地款补偿，如遇国家征地时，本人必须无条件交出由本组支配（如本村外组补偿标准高于本组补偿标准时按外组标准执行，本组如不按此执行，此协议作废）。协议上有支书张建彬、组长张金源等村干部和张秀川的签名。承包费4800元郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组尚未退还张秀川。庭审中张秀川辩称该协议系其受村组干部胁迫所签，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组否认。现郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组认为2003年12月10日的《土地承包合同》已协商一致解除，张秀川不认可，双方发生纠纷。
原判另认定，涉案承包地现为张秀川占有使用，但在性质上变为吴村三组新分配给张秀川的责任田。
原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据
或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任
的当事人承担不利后果。当事人协商一致，可以解除合同。
双方2003年12月10日达成的《土地承包合同》系双方真
实意思表示，合同已实际履行十余年。现张秀川要求确认合同有效、继续履行，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组抗辩原承包合同已于2014年10月18日协商解除，并提供了张秀川签字的协议书加以证明；张秀川称该协议系在郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组胁迫下所签，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组否认，张秀川亦未提供证据证明其主张。此外，张秀川未向司法或仲裁机关就2014年10月18日的协议书效力问题提出过异议。综上所述，该院采信郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组的抗辩，认为双方2003年l2月10日达成的《土地承包合同》实际已解除。对于合同解除后的承包费退还等遗留问题，张秀川可另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审法院判决如下：驳回张秀川的诉讼请求。案件受理费50元，由张秀川负担。
宣判后，张秀川不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审超期审理。根据民诉法149条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件应当在立案之日起六个月内审结。本案原审是2015年4月立案，2016年4月8日发放的判决书，历时一年，超过审理期限。二、原审认定事实错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条及，《土地管理法》第14条的规定，本案中吴村二组在未经村民会议商讨及有关部门批准的情况下，伪造会议记录，并以会议记录中的决议为依据收回我的承包土地。在我不同意的情况下，于2014年10月18日晚上，多人强行胁迫我签订协议，收回承包土地。原审支持了被上诉人通过违法程序签订的协议并支持了其答辩意见。在判决书中，仅写明被上诉人对我提供证据的质证意见，未提及我方对其证据的质证意见，又以其质证意见为依据作出判决错误。请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组承担。
被上诉人郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组答辩称：一、原审程序合法。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》和《土地管理法》对当事人协商一致解除土地承包合同并没有禁止性规定。且原审庭审时查明双方签订的土地承包合同中涉及的土地不是责任田，即该土地承包方式不属于土地管理法、农村土地承包法规定的家庭承包方式，属于其他方式承包，双方协商解除承包并不违反法律规定。其次，我方不存在伪造会议记录的情形，且根本没必要去伪造会议记录。再次，我方也没有强行胁迫张秀川签订协议。双方所签订的协议是协商一致自愿签订，且已实际履行，所涉承包土地已作为责任田重新分配给张秀川，双方承包合同已解除。从原审庭审时张秀川及证人的表述和吴村三组组长的质证意见看出，签订协议地点是在张秀川家，时间虽然是晚上，但参与协商的除了三组组长张金源、村支书、乡政府包村干部外，还有张秀川的两个堂兄弟，从其他参与人员的身份及与其的亲属关系、协议地点来看，除了充分协商外，也不可能会有人对其采取任何言语或暴力胁迫的情形。证人张某是张秀川父亲，除与其存在亲属关系外，证言内容也不能显示张秀川受到谁的胁迫和受到了什么样的胁迫。故其称受胁迫情形下签订的协议没有有效证据支持，也与当时情形不符。另外，如张秀川认为受胁迫情况下签订的协议，应按合同法第54条的规定，在1年内请求法院撤销，但至今其也没有向任何机关提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，因本案涉及村民利益，为缓和矛盾，原审承办人对该案申请延期审理6个月，该院领导予以批准。
本院认为：因本案涉及村民利益，为缓和矛盾，原审承办法官对该案向领导申请延期审理，该院领导予以批准，故对张秀川上诉称原审法院超期审理，程序违法的理由，不能成立，本院不予支持。2014年10月18日，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处吴村三组与张秀川达成协议，同意该村将张秀川原承包的4.13亩土地予以收回。据此，原审认定张秀川要求确认合同有效的土地承包合同已实际解除，并无不当，本院予以维持。张秀川对2014年10月18日协议的真实性并无异议，称该协议系其在受胁迫下所形成，但其一、二审均未提交相关证据予以证实，故对其该项上诉主张，本院不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由张秀川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一六年五月十二日
书 记 员 徐若莹