江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2288号
上诉人（原审原告）：秦利英，女，1969年9月2日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许栋良，男，1961年10月20日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人秦利英因与被上诉人许栋良民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦利英上诉请求：1、改判一审判决，支持上诉人原审提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案争议焦点视而不见，导致本案判决错误。1、被上诉人一审中明确以案涉借款已经归还为由要求驳回诉请，但一审判决说理部分对该争议焦点予以全部回避。2、被上诉人明确已经收到上诉人的30万元，但被上诉人提供的证据仅证明其与上诉人丈夫沈国锋之间具有经济往来，并未提供证据证明在收到上诉人出借的30万元款项后归还的明细，而原审法院恰恰回避了上诉人出借款项后被上诉人是否归还的问题。3、被上诉人陈述该款已经归还给上诉人，但是却无任何证据证明，并且上诉人处还有被上诉人亲笔书写的借条，这与常理不符。二、原审法院认定事实错误，导致本案判决错误。本案中，上诉人提交的证据证明了被上诉人收到30万元借款及双方约定利息的事实，并且上诉人补充提交的借条缺损前的复印件也能清晰看见借条的内容，而原审法院却主观认定以借条原件内容未完整复印机复印件有较多折皱为由来判定该证据不具有真实性，这属于事实认定错误。三、被上诉人在一审庭审中至少两次虚假陈述，一审在被上诉人毫无事实依据的情况下居然再次大胆相信案涉借条缺失部分存在“借期一年”的记载。虚假陈述1:2017年2月20日庭审，被上诉人两次陈述其未收到30万元借款；3月9日的谈话笔录中又明确借到上诉人30万元借款。虚假陈述2:3月9日的谈话笔录中，被上诉人明确2014年之前除案涉借款外与沈国锋没有其他往来，4月28日庭审中，上诉人出具银行转账记录，明确证明2014年之前被上诉人有三笔共计492000元的往来。上诉人认为，鉴于被上诉人在一审中已作过两次虚假陈述，在被上诉人毫无事实证据的情况下，应不予采纳被上诉人所谓的案涉借条缺失部分存在“借期一年”的记载，综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
许栋良二审辩称：1、一审判决正确，上诉人的证据不足以证明其主张，应驳回上诉人的上诉请求。2、被上诉人一审已经陈述了归还借款的相关证据和事实，利息36000元和本金汇款230000元，其余是现金，全部归还完毕，3、上诉人的第三点的上诉理由不符合常理，一审中被上诉人说到上诉人作为沈国锋的妻子，与被上诉人不熟悉，而且她多次提到沈国锋和被上诉人有经济往来而且有参与赌博的嫌疑，在2014年上诉人和被上诉人共同经手一个债务，是上诉人和被上诉人的共同债权，上诉人和被上诉人一起在房屋登记部门进行房屋登记，分别把房屋过到上诉人和被上诉人名下，但上诉人从未提起诉争的该笔借款没有归还，这也不符合常理，说明这个借款在2014年是不存在的。4、针对上诉人上诉状的第二大点，上诉人认为有缺损的复印件，但是这个复印件明显是改造过的，与上诉人留存的原件不符，5、针对上诉人上诉状的第三点，上诉人认为被上诉人曾说没有借到上诉人30万元借款，我们说过没有向上诉人借到30万元，是向沈国锋借到了30万元，上诉人提到在2014年除本案案涉的借款以外还有其他往来，该事实我们不否认，但是该几笔往来都是沈国锋通过被上诉人的电话银行转给了其他人，一审法院对该三笔款项的往来进行了调查，也可以反映案涉借款2014年之前已经还清了。综上上诉人的上诉理由不成立，上诉人提供的证据存在明显瑕疵，不能证明上诉人的上诉理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
秦利英向一审法院起诉请求：1、判令许栋良偿还本金30万元及自2015年12月22日起至实际还清本息之日止按月息贰分另行计算的利息。2、本案诉讼费由许栋良承担。事实和理由：秦利英、许栋良因在同一乡镇认识十年左右，许栋良从事木材包装生产经营。2011年12月21日，许栋良以生意周转为由向秦利英借款30万元，并出具了一份借条，并承诺月息贰分。秦利英考虑月息贰分较高，同意许栋良按年息6万元支付，许栋良支付利息至2015年。秦利英因多次催要本金及欠付的利息未成，请求法院判如所请。
一审法院认定的事实：2011年12月21日，许栋良向秦利英出具借条一份，确认借款30万元，月息2分。同日，许栋良收到了存入其农业银行卡中30万元。2016年12月1日，秦利英以有缺损的借条提起诉讼，要求判如所请。
一审诉讼中，秦利英陈述借条原件压在抽屉下面，拉抽屉时不小心将借条拉破。由于被拉掉的部分没有文字，觉得不重要，记不清放在何处，所以借条有缺损。因为当时将借条的复印件放在洛阳街所开的店内，复印件可以证明借条缺损的部分没有文字。许栋良认为，秦利英提供的借条有缺损，缺损的部分中写有“借期一年”的字样，从缺损的形状看，不排除秦利英故意撕毁。鉴于秦利英提供借条有缺损，申请对撕毁痕迹是无意间从抽屉中拉出时形成，还是因人为故意撕毁过程中形成进行鉴定。本庭咨询鉴定管理部门后，告知许栋良无法对此申请内容进行鉴定。许栋良改变申请鉴定内容，要求对借条撕毁痕迹是否一次性形成进行鉴定。本庭再次咨询鉴定管理部门后，告知许栋良对此也无法进行鉴定。许栋良还认为，秦利英提供的复印件不具有真实性，理由是借条原件与秦利英提供的复印件不一致，页脚处的文字没有一并复印不符合常理。复印件上有折皱，有重复复印的可能。
上述事实，有缺损的借条、银行交易清单及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦利英提供的有部分缺损借条，属于瑕疵证据，应当提供其他证据予以补强后，方可作为认定结欠借款30万元本息的证据。秦利英虽然补充提供了30万元存入许栋良银行卡中的交易清单，但许栋良对收到30万元不持异议，该补充证据不足以补充证明借条缺损所欠缺的证明力。秦利英补充提供了借条缺损前的复印件，可以认定秦利英有较强的证据意识。该复印件上有较多的折皱，且未能将借条原件的内容完整复印，故查明的证据尚不能对该复印件的真实性予以有效证明。即使如秦利英所称在抽屉中将借条拉损，那么被拉下的部分应当妥善保存并一并提供，以弥补受损借条证明力的不足。现秦利英补充提交的证据未能有效印证缺损部分与借条约定的内容无关，其应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回秦利英的诉讼请求。案件受理费5800元，由秦利英负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳本案的争议焦点为：许栋良是否已经偿还秦利英案涉借款？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。秦利英为证明其主张，向法院提交了由许栋良书写的借条及相应的银行账户明细。许栋良对借条由其本人书写及收到30万元借款并无异议。但提出该借条并不完整，“借期一年”部分缺失，而且案涉借款已经还清。综合双方诉辩意见及双方提交的证据材料。本院依法认定，许栋良未偿还秦利英案涉借款。理由如下：首先，无论借条中是否存在“借期一年”这样的表述，均无法否定秦利英与许栋良之间存在借款关系的事实。因此，许栋良在收到案涉借款后，依法应当承担相应的还款义务；其次，许栋良提出其已还清案涉款项，并向法院提交了银行账户明细等证据，但上述证据仅能证明其曾向沈国锋汇款266000元的事实，秦利英虽然与沈国锋系夫妻关系，但因秦利英又向法院补充提交了沈国锋分三次向许栋良汇款492000元的证据，上述证据足以表明沈国锋与许栋良之间存在其他的债权债务关系，且双方互有往来。因此，许栋良以其向沈国锋的汇款来抗辩案涉借款已经还清，证据不足；再次，许栋良虽然陈述款项已经还清，但却未向秦利英索要借条原件，不符合常理。
综上所述，秦利英的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8749号民事判决；
二、许栋良于本判决送达之日起十日内向秦利英归还借款本金30万元及自2015年12月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由许栋良负担；二审案件受理费5800元，由许栋良负担。上述款项秦利英已预交，不再退还，许栋良于本判决送达之日起十日内一次性给付秦利英。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年十一月二日
书记员 陆岷孜