杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第171号
原告：富阳民信担保有限公司。
法定代表人：马振林。
委托代理人：朱晓芬、徐云华。
被告：徐武凤。
被告：丁伟平。
原告富阳民信担保有限公司（以下简称民信担保公司）诉被告徐武凤、丁伟平、丁建平（已撤回起诉）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序审理。2015年2月15日原告申请撤回对被告丁建平的起诉。因被告徐武凤需公告送达，本案于2015年3月12日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告民信担保公司之委托代理人朱晓芬到庭参加诉讼。被告徐武凤、丁伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民信担保公司起诉称：2014年6月30日，富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通贷款公司）与原告以及富阳市灵桥镇宝洁洗涤服务部（以下简称宝洁服务部）签订一份保证借款合同，约定宝洁服务部向永通贷款公司贷款额度为40万元，贷款期限为2014年6月30日至2014年12月22日止，由原告提供担保，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的费用等。同日，宝洁服务部与原告签订一份反担保抵押合同，约定宝洁服务部以其所有的机器设备承担抵押担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用包括律师费等。双方于当日办理了抵押登记手续，抵押权成立并生效。同日，富阳市灵桥镇剑平小五金加工厂（以下简称剑平加工厂）与原告签订一份反担保保证合同，约定该厂以其所有的资产对上述款项承担连带清偿责任。同日，被告徐武凤、丁伟平、丁建平向原告出具一份信用保证承诺书，承诺以其家庭全部财产对上述款项承担连带清偿责任，包括全部借款本金及利息违约金等。由于宝洁服务部在借款期限到期后未能及时归还借款本金及支付利息，致使原告于2014年12月26日向永通贷款公司支付了全部代偿款419584元。原告代偿后，虽多次向被告催讨，被告未予偿还，各保证人也未承担保证清偿责任。为维护其合法权益，原告遂向法院提起诉讼，要求判令：1、判令被告徐武凤立即向原告支付担保代偿款419584元，并支付从代偿次日起（即2014年12月27日）按日万分之五计算至款项付清日止的利息，暂算至2015年1月26日为6293元；2、判令被告徐武凤向原告支付因诉讼而支出的律师代理费16000元整；3、判令原告对被告徐武凤经营的富阳市灵桥镇宝洁洗涤服务部所有的店内机器设备对上述款项享有变价优先受偿的权利；4、判令被告丁伟平对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告民信担保公司向本院提供的证据有：
1、个体工商户营业执照1份（复印件），拟证明富阳市灵桥镇宝洁洗涤服务部系个体工商户，经营者为徐武凤的事实。
2、保证借款合同1份、借款借据1份（复印件），拟证明2014年6月30日，永通贷款公司与原告以及宝洁服务部签订一份保证借款合同，约定宝洁服务部向永通贷款公司贷款额度为40万元，贷款期限为2014年6月30日至2014年12月22日止，由原告提供担保，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用等的事实。
3、反担保（保证）合同2份，拟证明宝洁服务部、剑平加工厂对上述借款承担连带保证担保责任，保证范围为借款本金、违约金、利息以及实现债权的费用等事实。
4、反担保抵押合同1份、动产抵押登记书1份、抵押物清单1份，拟证明宝洁服务部以其所有的机器设备承担抵押担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权费用包括律师费等，双方于当日办理了抵押登记手续，抵押权成立并生效，合同并同时约定如诉讼，可向当地人民法院起诉。
5、信用保证承诺书2份，拟证明徐武凤、丁伟平以及丁建平以其个人及家庭的全部财产为原告提供连带责任反担保，包括全部本息及违约金。
6、浙江省地方税务局发票1份、收据1份、代偿证明1份，拟证明原告于2014年12月26日替宝洁服务部向永通贷款公司代偿了借款本息合计419584元的事实。
7、诉讼委托代理合同1份、律师费发票1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告因本案诉讼共花去律师代理费用16000元的事实。
被告徐武凤、丁伟平未到庭，也未提交书面的答辩状。
被告徐武凤、丁伟平未举证。
原告民信担保公司提供的证据，被告徐武凤、丁伟平未到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告提交的证据1、2、4、6、7与本案有关联、内容真实、形式合法，本院予以认定；证据3中剑平加工厂与原、被告签订的反担保合同以及证据5中丁建平出具的信用保证承诺书与本案缺乏关联，本院不予认定，其余证据与本案有关联、内容真实、形式合法，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告徐武凤系宝洁服务部的经营者。为经营需要，宝洁服务部与原告民信担保公司、永通贷款公司于2014年6月30日签订《保证借款合同》，约定：1、由永通贷款公司出借给宝洁服务部40万元，借款期限自2014年6月30日至2014年12月22日，借款利率为月利率15.3‰，利息按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日；2、原告民信担保公司提供连带责任保证，保证期限两年，保证范围包括贷款本金、利息等。永通贷款公司于2014年6月30日向宝洁服务部交付了借款400000元。
2014年6月30日，民信担保公司与宝洁服务部签订《反担保保证合同》，约定如宝洁服务部不能如期归还借款本息由民信担保公司代偿，则宝洁服务部不仅要偿还代偿款，还应自代偿次日起按日万分之五向民信担保公司支付违约金。同日宝洁服务部与民信担保公司签订《反担保（抵押）合同》，约定由宝洁服务部以其财产向民信担保公司提供反担保抵押，抵押范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。双方于2014年7月2日在杭州市工商行政管理局富阳分局将抵押物抵押登记，抵押物分别是：100Kg全自动水洗机SX-100U三台、50Kg全自动水洗机SX-100U一台、100Kg烘干机HG-100A四台、100Kg烘干机HG-120A一台、3米双辊熨平机两台、全自动折叠机一台、锅炉设备一套。2014年6月30日，徐武凤、丁伟平向民信担保公司出具《信用保证承诺书》，约定其自愿以个人及家庭所有财产提供连带责任的反担保。
因宝洁服务部未按期还本付息，民信担保公司分别于2014年10月30日、2014年12月26日向永通贷款公司代偿了借款本金400000元，利息19584元，合计419584元。因款项经催讨未付，原告民信担保公司遂诉至法院，要求解决。
本院认为：原告民信担保公司作为保证人，为永通贷款公司对宝洁服务部的债权提供连带责任担保，其代偿后有权向宝洁服务部追偿。被告徐武凤作为宝洁服务部的经营者，应由其承担还款义务。宝洁服务部的动产已向民信担保公司提供反担保抵押，被告丁伟平亦提供了反担保保证，故原告民信担保公司有权实现其对宝洁服务部财产的抵押权，亦有权要求丁伟平承担保证责任。在双方未作约定的情况下，宝洁服务部以其自有的财产为其自身债务提供抵押，应首先实现其抵押权，再由保证人承担保证责任。双方未就原告代偿后，主债务人宝洁服务部是否要承担原告的律师费作出约定，故原告无权要求宝洁服务部承担其律师费用，诸担保人也无须对此承担保证责任。综上，原告民信担保公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告徐武凤、丁伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐武凤偿还原告富阳民信担保有限公司担保代偿款人民币419584元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告徐武凤支付原告富阳民信担保有限公司自2014年12月27日起至2015年1月26日止的违约金6293元，以及按日万分之五自2015年1月27日起算至实际给付之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告富阳民信担保有限公司有权对被告徐武凤所有的位于富阳市灵桥镇宝洁洗涤服务部的机器设备（即100Kg全自动水洗机SX-100U三台、50Kg全自动水洗机SX-100U一台、100Kg烘干机HG-100A四台、100Kg烘干机HG-120A一台、3米双辊熨平机两台、全自动折叠机一台、锅炉设备一套）折价或者拍卖、变卖后的价款在上述第一至二项给付内容的范围内优先受偿；
四、被告丁伟平对被告徐武凤的上述债务在抵押物清偿后的不足部分承担连带清偿责任；
五、驳回原告富阳民信担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7928元（预收7928元），由原告富阳民信担保有限公司负担287元，被告徐武凤、丁伟平负担7641元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年七月九日
代书 记员 金ＸＸ