湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第315号
上诉人（原审被告）黄仁波。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人黄成雄，系上诉人黄仁波之父。
被上诉人（原审原告）周志辉。
委托代理人谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人黄仁波因与被上诉人周志辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人黄仁波的委托代理人张铁良、黄成雄，被上诉人周志辉及其委托代理人谢新彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月28日，原告周志辉（乙方）与被告黄仁波（甲方）签订了《合伙协议书》，主要内容：甲乙双方自愿合伙经营有色金属加工、销售，总投资大约为200万元整，甲方出资160万元，乙方出资40万元，各占投资总额的80%、20%；本合伙依法组成合伙企业，经营期限为五年，合伙双方共同经营、共负盈亏；出现下列事项，合伙终止：合伙期满、合伙双方协商同意、合伙经营的事业已经完成或者无法完成、其他法律规定的情况；合同签订当日，乙方出资20万元付给甲方，其余20万元必须于17日内付给甲方，后期生产经营过程中，需追加投资的，双方按投资比例出资。2012年5月29日，被告黄仁波向原告周志辉出具“收条”，载明：今收到周志辉现金大写人民币贰拾万元整（200000）。2012年7月29日，被告黄仁波向原告周志辉出具“借条”，载明：今借到周志辉贰拾万元整，此据为证。经原告多次催讨，被告未还，原告遂诉至法院请求判令被告偿还本金20万元，从2012年8月30日至2015年5月31日逾期还款利息13.2万元以及从2015年6月1日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的利息。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告与被告是借款关系还是合伙关系。本案中原告与被告于2012年5月28日签订了《合伙协议书》，原告于同年5月29日通过银行转账20万元给被告，被告出具了“收条”，后被告于同年7月29日向原告出具了“借到周志辉20万元的借条”。原审法院认为原告与被告初始是合伙关系，但被告后来所写“借条”是双方自愿调整双方的权利义务关系，是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，原、被告之间存在借贷关系的事实可以确认。被告应按照“借条”的约定偿还原告的借款，故对原告要求被告偿还借款本金的诉求予以支持，但该借条未约定利息，对原告要求被告偿还利息的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，原审法院判决：一、限被告黄仁波在判决生效后十日内支付所欠原告周志辉借款本金200000元；二、驳回原告周志辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费6280元，诉讼保全费2220元，共计8500元，其中4860元由被告黄仁波负担，3640元由原告周志辉负担。
原审法院判决后，上诉人黄仁波不服，向本院提起上诉称：一、本案的借款未实际履行。被上诉人周志辉未按照合伙协议的约定将剩余的20万元出资款支付给上诉人黄仁波。经双方协商，将被上诉人周志辉未付的20万元出资款转成借款，由上诉人黄仁波出具借条后，被上诉人周志辉转账20万元给上诉人黄仁波。但被上诉人周志辉未将20万元转账给上诉人黄仁波；二、被上诉人周志辉称双方口头约定借款期限为一个月，故其起诉已超过诉讼时效期间。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周志辉答辩称：一、双方之前是合伙关系，但双方解除了合伙关系，由上诉人黄仁波就被上诉人周志辉已支付的20万元出具借条，因此双方之间已形成借贷关系。上诉人黄仁波所称被上诉人周志辉再转账20万元给上诉人黄仁波作为借款，不符合生活常理；二、被上诉人周志辉曾多次向上诉人黄仁波催讨借款，并未超过诉讼时效期间，且上诉人在原审审理中也未提出诉讼时效抗辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人黄仁波提交了苏仙区大奎上旺发选厂的个体工商户营业执照和排放污染物许可证，以及两张上诉人黄仁波购买硫铁矿的收条，拟证明双方签订的合伙协议已经实际履行。
被上诉人周志辉对上诉人黄仁波提交的证据材料发表的质证意见为：上诉人黄仁波提交的证据材料均与本案无关，且两张收条的真实性无法确认。
被上诉人周志辉提交了双方的通话记录和短信记录，拟证明被上诉人周志辉曾多次向上诉人黄仁波催款，起诉并未超过诉讼时效期间。
上诉人黄仁波对被上诉人周志辉提交的证据材料发表的质证意见为：对短信记录的真实性不予认可，且短信记录的内容和通话记录的时间也已经超过了诉讼时效期间。
本院对双方提交的证据材料认证如下：上诉人黄仁波提交的证据材料不属新的证据，且与本案的处理无关，本院不予采纳；被上诉人周志辉提交的证据材料不属新的证据，本院不予采纳。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人周志辉的起诉是否超过诉讼时效期间，双方之间的借贷关系是否成立。
一、关于被上诉人周志辉的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人黄仁波在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且未提交新的证据证明被上诉人周志辉的请求权已过诉讼时效期间，现二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
二、关于双方之间的借贷关系是否成立的问题。对于借条的真实性，上诉人黄仁波在原审庭审时称并非其本人出具，但在二审审理期间认可借条系其本人出具，是真实的。对于借条形成的由来，上诉人黄仁波亦先后做出不同的陈述。上诉人黄仁波在上诉状及二审庭审中称，借条载明的20万元是经双方协商后将被上诉人周志辉未支付的20万元合伙出资款转成的借款。二审庭审后，上诉人黄仁波又称借条与双方的合伙无关，是另外的债权债务关系。由此可见，上诉人黄仁波存在不做真实陈述的故意，故本院认为上诉人黄仁波的陈述不具有可信度，对其陈述不予采纳。被上诉人周志辉对借条形成的由来的陈述是，该借条载明的20万元，是双方协商一致解除合伙关系后，将被上诉人周志辉已支付的20万元合伙出资款转成的借款。本案双方提交的证据显示，双方签订合伙协议的时间为2012年5月28日，上诉人黄仁波出具借条的时间为2012年7月29日，仅相隔两个月，且借条载明的借款金额20万元与被上诉人周志辉已支付的合伙出资金额一致。由此，被上诉人周志辉的陈述更具有证据上的优势且符合逻辑和常理。上诉人黄仁波本人出具的借条系对双方权利义务关系的调整，本院认定双方的借贷关系成立，上诉人黄仁波应偿还被上诉人周志辉借款本金20万元。
综上所述，上诉人黄仁波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，虽未援引诉讼法规定不当，但处理结果正确，本院予以补充援引后维持原审法院的判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄仁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张艳婷
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。