广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第651号
原告林菊。
委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人白俊君，广西务诚律师事务所实习律师。
被告石林。
被告蒋静。0
委托代理人蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告桂林市兴进物业服务有限责任公司。住所地：桂林市文明路**号*楼*座。
法定代表人罗颀，该公司经理。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告林菊与被告石林、蒋静、被告桂林市兴进物业服务有限责任公司（以下简称兴进物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员谢颂、人民陪审员牟琳、陈春燕组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，代书记员毛宇雪担任法庭记录。原告林菊代理人蒋俊才、白俊君，被告石林、蒋静及其委托代理人蒋晓琨、被告桂林市兴进物业服务有限责任公司的代理人孙巧玲出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月6日15时左右，被告石林与被告蒋静来到原告林菊居住的桂林市象山区凯风路兴进嘉园12栋楼下，按响了原告家的可视门铃，原告确认了是找过其丈夫的被告石林，因见其讲话的口气凶恶，就没有开门，并告知对方原告一个人在家，待其丈夫回家时再讲。没多久，原告在家里听到剧烈的踢打门的声音，被告石林在门外骂脏话，扬言要整死原告，原告提醒被告再这样就报警了，被告石林与蒋静随即到楼下，对来往人群大声喧嚷：“老公不在家也不开门，一个女人家在跟哪个野男人睡觉。”原告听到非常难过，就走到阳台对被告石林说：“你不要乱讲。”被告石林不停的叫嚷“兴进嘉园的人过来看，402的人欠我十万元，今天十万，明天二十万，后天房子就不是他的了，不能让402的人好过”等威胁语言。在被告恐吓之下，原告悲愤交加，回了一句：“那我死了你能安静吗？”这时被告石林还继续威胁说“就是要搞死你。”原告在被告这种巨大的心里打击下从四楼跳了下去。被告石林在原告家闹事时，原告曾打电话给其丈夫，其丈夫一边让原告报案，一边打电话通知被告兴进物业公司，要求物业公司阻止被告的过激行为，但被告兴进物业公司没有主动维护小区的安全，经原告丈夫要求后也没有及时有效制止被告石林与蒋静的过激行为，导致原告跳楼致残也有过错。
原告受伤后被送往南溪山医院治疗，被诊断为：1、双下肢开放性粉碎性骨折；2、创伤性失血性休克；3、腰椎多发骨折并双下肢不全瘫；4、多发肋骨骨折并血气胸；5、闭合性腹部损伤？6、闭合性颅脑损伤头皮血肿、颅内出血？7、肾挫伤？8、阴道出血查因。经住院治疗于2013年9月16日出院。出院后，原告的生活完全需要他人护理，医嘱继续康复治疗，经桂林市华源司法鉴定所鉴定作出桂市华源（2013）法医鉴定第562号鉴定意见书：1、人身损害致残程度属一级伤残；2、人身损害护理依赖程度为完全护理依赖。本案发生后，桂林市公安局象山分局平山派出所进行了调查，确认了本案的事实。原告认为：被告石林与蒋静对造成原告损害的结果都有过错，被告桂林市兴进物业服务有限责任公司未尽安保义务，三被告应当连带承担本案全部损失的50%赔偿责任，为此，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，向贵院提起诉讼，要求判令三被告连带赔偿原告医疗费95923.84元、误工费17862.88元、护理费15520元、定残后护理费584000元、交通费2185.5元、住院伙食补助费4080元、营养费4080元、××赔偿金424860元、伤残鉴定费1550元、被抚养人生活费71220元、精神抚慰金50000元、轮椅车费用1200元、开锁换锁费550元，合计1273032.22元的50%，即人民币636516.11元。本案诉讼费由三被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、户口，证明原告的主体资格；2、商品房买卖合同、房产证、桂林市公安局平山派出所证明、原告投保保险单，证明原告的住所地是在桂林；3、第三人企业基本信息，证明被告兴进物业的主体资格；4、博白县旺茂镇卫生院证明、博白县公安局旺茂派出所证明，拟证实原告尚有母亲需赡养；5、桂林市公安局象山分局平山派出所两份询问笔录，证明被告的过错及其因果关系；6、电话费交费发票，证明原告丈夫的电话号码、物业费催款通知单、证明兴进物业的电话号码通话详单，拟证实原告跳楼前原告丈夫与兴进物业有联系；7、短信记录拟证实被告石林有过错；8、南溪山医院疾病证明书、出院记录、陪护证、医疗费收据拟证实原告的损害后果及治疗等费用；8、司法鉴定意见书、鉴定费收据拟证实原告的伤残等级及鉴定费的支出；9、交通费发票、轮椅发票、开锁换锁发票拟证实原告在事故发生后造成的损失；10、法院民事判决书、民事裁定书（均已生效），拟证实原告的丈夫并不欠被告的钱；11、原告家铁门照片拟证实门被被告踢坏；12、邻居张某某、许绍英证人证言，拟证实被告石林、蒋静踢门与大喊大叫的事实。
被告石林辩称，因为其丈夫骗取了蒋静的钱财，答辩人到兴进嘉园，是为了找原告丈夫陈秋润归还蒋静的钱，原告诉称答辩人对她进行威胁和谩骂，这都是无中生有。答辩人敲门后知道其丈夫不在家就离开到楼下等，并没有对原告进行辱骂，更没有发生激烈争吵，在楼下答辩人一直在打电话，没打电话时我也只是在骂蒋静，骂她是傻子随便相信别人，当时原告也并没有在阳台，后三名保安过来，我也就和保安在其楼下几十米的地方聊天，在我与他人打电话时，原告突然从楼上跳下来。原告的行为不排除有其自身原因或家庭原因造成精神问题而作出的跳楼行为。因此原告跳楼的行为与被告无关。
被告蒋静辩称，原告的诉讼请求不符合事实也没有法律依据，其跳楼的行为是其本人的个人意志，与他人没有关系，其应当对自己故意跳楼的行为承担责任；被告石林和蒋静的讨债行为没有对原告造成任何的人身威胁，也没有侵权的过错，更与原告跳楼没有关系，所以两被告不应承担任何责任。而原告提出赔偿医药费，其所提供的发票等都是复印件，说明医疗费等已进行了其他途径的赔偿，误工费的计算按批发零售业没有依据。定残后的护理费没有依据，交通费的票据零乱无法证实与本案有关联，而营养费也没有医院证明，其依据不足，××赔偿金的计算依据不足，××鉴定通常应该是患者在出院后康复三至半年后才进行的鉴定，而原告一出院就作出了××鉴定，定残的时间过早，不符合常规要求，其鉴定结果不准确；原告的母亲是有退休金的，不属于应当支付的被抚养人生活费的情形；原告跳楼的行为是属于自杀的行为，跳楼造成的损害后果应当自行承担，因此，其要求的精神抚慰金没有法律依据；轮椅车和开锁换锁等费用均与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。
被告石林、蒋静对其主张在举证期限内未提交证据。
被告兴进物业公司辩称：被告兴进物业公司对原告没有直接的侵权行为。事发前，兴进公司对来访车辆进行了登记。事发过程中，兴进物业公司对来访的被告石林和蒋静进行了劝阻，让其二位通过法律途径来催讨债务并劝其二位离开本小区，且一直劝说原告不要跳楼。事发后，兴进物业公司又第一时间报110、120以及让上述两名被告等到110到场。整个过程，被告兴进物业公司的行为没有任何不当，且被告兴进物业公司已全面履行合同义务。根据《兴进嘉园物业服务合同》第二十五条第7项约定，没有委托兴进物业公司保管的人身、财产的损失，物业公司不承担责任。另根据《侵权责任法》第二十七条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，首先系原告丈夫借钱不还；其次，原告自己积极追求该损害结果的发生。因此，原告自身应承担全部责任。如果原告是认为兴进物业公司没有履行合同义务而要求其承担法律责任，则其诉请属于违约之诉，按《兴进嘉园物业服务合同》第三十三条约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，双方向桂林市仲裁委员会申请仲裁。故其诉请不属于人民法院受理范围，应予驳回。
被告兴进物业公司对其主张在举证期限内提交如下证据：1、兴进嘉园《兴进物业服务合同》，证明合同第二条、第三条约定：被告兴进公司和原告应尽的义务。合同第二十六条第7款约定：以下情况甲方不承担责任：没有委托甲方保管的人身、财产损失；2、兴进公司保安巡逻签到表，车辆进出登记表、来人来访登记表，证明被告兴进公司已按物业合同约定全面履行合同义务。对该2013年6月6日进入该小区找原告的车辆也已进行了登记；3、平山派出所询问笔录，证明事发原因是由于原告丈夫借另两被告钱不还，另两被告找到原告住处催收借款。事发时，被告三名保安已经到达事发地点劝阻另两被告离开小区，并且一直朝原告喊她不要跳楼。即被告兴进公司已经尽其义务。
结合本案证据及原、被告、第三人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2013年6月6日15时左右，被告石林与蒋静（双方系夫妻关系）来到原告林菊居住的桂林市象山区凯风路兴进嘉园12栋1单元402号楼下，按响了原告家的可视门铃，原告确认了是找过其丈夫陈秋闰的被告石林，就没有开门，并告知对方现原告一个人在家，待其丈夫陈秋闰回家时再讲。没多久，原告在家里听到有人踢打其家大门的声音，还听到被告石林在门外骂了原告丈夫是骗子之类的话后就下楼了，被告石林与蒋静到了楼下，对来往人群大声喧嚷：“402室有个叫陈秋闰的男人专门骗留守女人的钱，大家要小心……”，原告听到后，就走到其居住的402房阳台与被告石林发生了口角。此时被告兴进物业公司接到业主原告丈夫陈秋闰的电话，要求物业管理人员阻止来小区吵闹的被告石林和蒋静的过激行为。随即兴进物业公司派出了三名保安蒋小付、于海峰、陶秀金前去劝阻。被告石林和蒋静称，要该小区的人都知道这里有个人欠他的钱还躲起来，留一个××的女人在家等话语。被告兴进物业的三名保安来到现场后，见被告石林和蒋静仍朝楼上大吼，随即劝二人离开现场，并劝说其该应当通过法律途径解决纠纷，被告石林和蒋静在准备离开时，因没有等到原告丈夫的出现而不甘心的又朝楼上大喊几句类似欠钱不还，老公跑掉，留一个××的女人在家的话语。这时原告跨上了自家阳台（402室房屋）栏杆，被告兴进物业公司保安朝原告喊话，叫其不要跳下来，而原告并没有听他人劝阻，直接从自家阳台上跳下楼。
原告跳楼后，被告兴进物业公司及时报案，桂林市公安局象山分局平山派出所出警进行了调查。分别对原告及其丈夫陈秋闰、被告石林和蒋静及被告兴进物业公司保安蒋小付、于海峰、陶秀金进行询问。原告受伤后被送往南溪山医院治疗，被诊断为：1、双下肢开放性粉碎性骨折；2、创伤性失血性休克；3、腰椎多发骨折并双下肢不全瘫；4、多发肋骨骨折并血气胸；5、闭合性腹部损伤？6、闭合性颅脑损伤头皮血肿、颅内出血？7、肾挫伤？8、阴道出血查因。经住院治疗于2013年9月16日出院。出院后，原告的生活完全需要他人护理，医嘱继续康复治疗。原告出院后于同月25日自行委托桂林市华源司法鉴定所对原告人身损害致残程度及护理依赖程度进行评定。同月30日桂林市华源司法鉴定所作出桂市华源（2013）法医鉴定第562号鉴定意见书：1、人身损害致残程度属一级伤残；2、人身损害护理依赖程度为完全护理依赖。
原告跳楼事件发生后次月，即2013年7月30日被告蒋静以原告的身份在本院起诉原告之夫陈秋闰，案由为民间借贷，标的为本金10万元。本院以（2013）象民初字第1262号案件受理，于2014年1月21日以陈秋闰在起诉前已经归还完蒋静本金10万元为由判决驳回蒋静诉讼请求。蒋静不服，提起上诉，后因未在规定的期限交纳诉讼费，桂林市中级人民法院于2014年4月22日以（2014）桂市立民终字第100号民事裁定书按蒋静自动撤回上诉处理。
关于原告2013年9月25日自行委托鉴定，桂林市华源司法鉴定所同月30日作出的桂市华源（2013）法医鉴定第562号鉴定意见书被告意见。本案于2014年9月3日公开开庭，庭审中被告石林和蒋静认为伤残鉴定不是在原告痊愈后做的，不认可客观性。被告兴进物业公司也认为鉴定时间过早了，不认可客观性。本院当庭询问被告是否要求重新做鉴定。石林和蒋静、兴进物业公司均未申请重新鉴定。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。而如果被侵权人对损害的发生也有过错的，也可以减轻侵权人的责任。本案中，被告石林、蒋静以催讨债务为名找原告丈夫陈秋闰要求归还欠款系其权利，但权利的行使应当依法进行。而本案中，被告石林、蒋静在向原告丈夫索讨欠款过程中采取过激手段到原告家，被告石林、蒋静在其手头并无有权机关认定原告丈夫为骗子、原告有××史的情形下首先采取踢门、骂原告丈夫骗子之类含侮辱性话语，在原告已经明确告知其丈夫陈秋闰不在家的情况下，下到楼下后仍然还对来往人群指名道姓喧嚷诸如：402室有个叫陈秋闰的男人专门骗留守女人的钱，大家要小心之类话语进行吵闹辱骂，特别是被告兴进物业的三名保安来到现场后进行劝说，告知应当通过法律途径解决纠纷情况下仍还朝楼上大喊几句类似欠钱不还，老公跑掉，留一个××的女人在家的话语。其辱骂行为显然有违社会公德，违反了《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德”的规定，侵犯了原告的人身权，在主观上存有过错，从而导致原告林菊精神受到刺激诱发其做出了跳楼的过激行为，被告石林、蒋静上述行为侵犯了原告的人身权，在主观上存有过错。为此，被告石林和蒋静的侵权行为有过错，对原告造成了损害后果，对此，被告应承担相应的赔偿责任。但原告的损害并不是被告的侵权行为直接造成，其侵权行为只是一个间接原因，原告做为一个成年人，具有完全民事行为能力人，应当预见其跳楼的后果，因此主要责任应由原告自己承担。被告石林和蒋静涉案行为是引发原告跳楼的次要原因，应承担次要责任。被告兴进物业公司作为该小区的物业管理部门，其管理的责任是对小区内房屋的公用部位、公用设施设备及公共区域内绿化、环境卫生、秩序、交通、车辆停放等项目进行日常的养护与管理。被告兴进物业公司在接到业主的投诉后积极派出工作人员前往现场对吵闹人员进行劝阻，同时对原告的跳楼的举动进行劝喊，但原告不听劝导。根据《中华人民共和国侵权法》的有关规定，被告兴进物业公司并不是共同的侵权人，因此对原告的损害后果不应承担赔偿责任。故其辩称其行为没有任何不当，如果原告是认为兴进物业公司没有履行合同义务而要求其承担法律责任，则其诉请属于违约之诉的主张本院予以支持。综观本案，原告作为完全民事行为能力人，跳楼行为显然轻率，对本起损害也有过错，可减轻被告对原告的赔偿责任，本院确认被告石林、蒋静对本起伤害事件应承担20%的赔偿责任。关于原告2013年9月25日自行委托桂林市华源司法鉴定所进行鉴定的桂市华源（2013）法医鉴定第562号鉴定意见书，虽然庭审中被告石林和蒋静、兴进物业公司均不认可客观性。但本院当庭也询问了被告是否要求重新做鉴定，石林和蒋静、兴进物业公司均未申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，在本院当庭询问是否要求重新做鉴定后，被告石林和蒋静、兴进物业公司均未申请重新鉴定，因此桂市华源（2013）法医鉴定第562号鉴定意见书可作为本案证据使用。关于赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定如下：一、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提供医药费凭证为95923元，其向本院提供的医药发票虽然是复印件，但票据单上加盖了医院公章证实其真实性，并且结合医疗部门的相关住院诊断凭证及损害发生的结果，本院予以确认；二、关于误工费的计算，由于原告要求以批发和零售业的行业收入标准计算，但其没有提供相应的证据证实原告从事的职业为批发和零售业的工作，因此其要求以该行业计算误工费的主张本院不予采信，本院确认误工费为12386.77元（以城镇居民可支配收入23305元一年计算，即23305元÷365天×194天）；关于护理费，根据原告住院102天及医院的医嘱全休三个月计算共194天，护理费为15520元（80元×194天）均为实际损失，本院予以支持；三、原告住院期间的伙食补助费4080元（40元×102天），依法本院予以支持。住院期间的营养费，由于医疗机构没有医嘱提出需加强营养，本院不予支持；四、××赔偿金424860元、伤残鉴定费1550元、××辅助器具（轮椅）1200元，本院依法予以支持；五、精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。故，原告主张精神损失赔偿50000元，本院予以支持；六、定残后护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。由于原告治疗出院即做的定残鉴定，未确定是否能恢复生活自理能力。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条第二款的规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。在无法预知原告的自理能力何时能恢复的情况下，本院综合考虑给予确定护理期限暂定为十年，即292000元（80元×365天×10年）；七、交通费原告提供的交通票据其中60元为本市运输公司通用发票，其余票据均属外地亲属来往本市探望原告的交通费用，并非受害人及其必要的陪护人员因受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故本院不予采信；八、被抚养人生活费，根据原告提供的证据证实原告之母现年78岁，原在广西博白县旺盛卫生院工作，现并未提供无其他生活来源的证据，故本院不予支持；九、开锁换锁费，原告仅提供开锁换锁的发票，但该锁的损坏是否属被告损坏无相应证据进行佐证，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告石林、蒋静赔偿原告林菊人身损害损失897519.77元的20%，即179503.95元；
二、驳回原告林菊对被告桂林市兴进物业服务有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费10165元（原告已预交），由被告承担3890元，余款由原告承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10165元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；304216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 谢 颂
人民陪审员 牟 琳
人民陪审员 陈春燕
二〇一四年十一月五日
代书 记员 毛宇雪