广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初942号原告：中信银行股份有限公司广州增城支行。住所地：广东省广州市增城区。负责人：叶为民。委托诉讼代理人：王霞、黎倩雯，广东广大律师事务所律师。被告：陈恩财，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄桂洪、林侯适，广东信德盛律师事务所律师。被告：罗川燕，住广东省普宁市。被告：广州增城万达广场有限公司。住所地：广州市增城区。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：庞勇智，广东智洋律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司广州增城支行(以下简称中信银行增城支行)诉被告陈恩财、罗川燕、广州增城万达广场有限公司(以下简称增城万达广场公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行增城支行的委托诉讼代理人黎倩雯，被告陈恩财的委托诉讼代理人黄桂洪、林侯适，被告增城万达广场公司的委托诉讼代理人庞勇智到庭参加诉讼，被告罗川燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行增城支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈恩财签订的两份《中信银行个人购房借款合同》【(2013)增银房贷字第449号、450号】；2、被告陈恩财向原告归还贷款本金1209641.08元及从2015年6月1日起至还清之日止的利息、罚息、复利；3、被告陈恩财向原告归还贷款本金1209641.08元及从2015年6月1日起至还清之日止的利息、罚息、复利；4、被告陈恩财向原告支付为追收债权而支付的律师费15000元；5、原告对于抵押房产即位于增城万达广场商业(B-1、A-5)A-51层131房、132房的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；6、被告罗川燕对上述第2、3、4项诉请范围内向原告承担共同清偿责任；7、被告增城万达广场公司对上述第2、3、4项诉请范围内向原告承担连带清偿责任；8、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2012年11月25日，被告陈恩财向原告递交两份《个人借款申请表》，向原告申请二笔贷款各143万元，被告罗川燕在借款申请人之配偶栏签字确认。2013年4月18日，原告与被告陈恩财签订二份《借款合同》(第449号、450号)，分别约定被告陈恩财向原告借款143万元，利率为中国人民银行同期基准利率上浮10%，借款期限为120个月，自2013年4月18日起至2023年4月18日止；还款方式为等额本息还款法，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，借款分别以位于增城市荔城街增城大道69号3幢131房、132房作为抵押担保，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告因实现债权所产生的各项费用(包括但不限于律师费等)均由被告陈恩财承担。被告罗川燕在抵押物共同有人的承诺处签名。2013年4月18日，原告依约向被告陈恩财发放两笔贷款，每笔各143万元。2013年12月18日、12月19日，双方就两处抵押房产分别办理了预告抵押登记手续。2012年11月19日，原告与被告增城万达广场公司签订一份《楼宇按揭业务合作合同》，其中约定：被告增城万达广场公司同意为按揭贷款在过渡期内(自借款人与被告增城万达广场公司签订个人购房借款合同之日起，至所对应的按揭房产办妥房产证及以原告为抵押权人的他项权证，并将上述他项权证有其他有关资料交由原告持有之日止)向原告提供连带责任保证担保；被告增城万达广场公司同意原告可以任意选择以要求其承担担保责任或是先处分抵质押物的方式实现债权。借款后，从2015年6月1日起，被告陈恩财开始逾期还款。截止至2015年11月24日，第449号《借款合同》的逾期余额为1209641.08元，逾期利息42953.42元，罚息2663.86元；截止至2015年11月24日，第450号《借款合同》的逾期余额为1209641.08元，逾期利息58791.03元，罚息2769.03元。2015年12月21日，原告委托广东广大律师事务所向被告陈恩财、罗川燕发出律师函，宣布两份《借款合同》的全部贷款本息到期，要求两被告履行偿还责任。原告与广东广大律师事务所签订《委托合同》，由广东广大律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费15000元。涉案借款发生于被告陈恩财、罗川燕夫妻关系存续期间，故被告罗川燕应对前述债务向原告承担共同清偿责任。现原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈恩财辩称：1、涉案两份借款合同属于不同的法律关系，应当分别起诉，我方要求法院驳回其中一份合同的起诉；2、我方同意解除两份借款合同；3、原告主张的罚息、复利不应得到支持。两者存在重复计算，由于双方达成一致解除合同，故原告在解除合同后应支付罚息、复利不应得到支持；4、现有证据不能证明原告已向律师支付了律师费，故原告主张要求支付律师费不应得到支持；5、原告对抵押物不享有优先受偿权。因为抵押物只办理了预告登记；6、被告罗川燕不应承担共同清偿责任，即使应当承担责任，也应当以抵押物清偿为先。被告罗川燕未作答辩。被告增城万达广场公司辩称：1、同意原告解除与被告陈恩财签订的第449、550号《借款合同》；2、被告陈恩财、罗川燕应向原告偿还借款本金及至清偿之日的利息、逾期利息、复息；3、原告对被告陈恩财提供的抵押房产享有优先受偿权；4、在被告陈恩财的抵押物处理价款尚不足偿清偿原告债权部分，我方才向原告承担连带清偿责任。经审理查明：2012年11月25日，陈恩财向中信银行增城支行提交两份《个人借款申请表》，各申请贷款143万元，罗川燕在申请人配偶栏及抵押人及共有人栏进行签名确认。2013年4月18日，原告与被告陈恩财签订二份《中信银行个人购房借款合同》【(2013)增银房贷字第449号、450号】(以下简称第449号《借款合同》、第450号《借款合同》)，分别约定被告陈恩财向原告借款143万元，合计286万元；利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，借款期限为120个月，自2013年4月18日起至2023年4月18日止；还款方式为等额本息还款法，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；两笔借款分别以位于增城市荔城街增城大道69号3幢131房、132房作为抵押担保；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行增城支行有权对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；中信银行增城支行因实现债权所产生的各项费用(包括但不限于律师费等)均由陈恩财承担。罗川燕在上述两份《借款合同》的抵押物共有人处进行签名，承诺其作为合同抵押物的共有人，同意将本合同约定的抵押房产用于抵押，并同意接受前述个人购房借款合同各项有关抵押的条款。2013年4月18日，中信银行增城支行依约向陈恩财发放两笔贷款，每笔143万元，合计286万元。2013年12月18日、12月19日，双方就两处抵押房产分别办理了预告抵押登记手续，取得两份《房地产预告登记证明》(粤房地预登穗字第1220107262号第1220107096号)。2012年11月19日，中信银行增城支行与增城万达广场公司签订一份《楼宇按揭业务合作合同》，其中约定：增城万达广场公司同意为按揭贷款在过渡期内(自借款人与增城万达广场公司签订个人购房借款合同之日起，至所对应的按揭房产办妥房产证及以中信银行增城支行为抵押权人的他项权证，并将上述他项权证有其他有关资料交由中信银行增城支行持有之日止)向原告提供连带责任保证担保；增城万达广场公司同意中信银行增城支行可以任意选择以要求增城万达广场公司承担担保责任或是先处分抵质押物的方式实现债权；担保范围包括贷款本金、利息(含复利)、罚息、费用、中信银行增城支行为实现债权和担保权而发生的费用(包括但不限于律师费等)。借款后，陈恩财从2015年6月1日起开始逾期还款。根据中信银行增城支行提交的两份《个人贷款逾期欠款说明》，显示截止至2016年1月27日，第449号《借款合同》仍欠借款本金1209641.08元，利息50898.85元，罚息2773.87元，复利1846.75元；第450号《借款合同》仍欠借款本金1209641.08元，利息53012.46元，罚息2773.87元，复利1988.18元。陈恩财对所欠本金没有异议，但中信银行增城支行主张的罚息、复利有异议，认为只需要向原告支付利息，而不需要支付罚息和复利；增城万达广场公司对所欠本金也没有异议，但认为利息是损失，罚息和复利是违约金，故中信银行增城支行只能在损失和违约金中作出选择。2015年12月21日，中信银行增城支行委托广东广大律师事务所向被告陈恩财、罗川燕发出《律师函》，宣布两份《借款合同》的全部贷款本息到期，要求陈恩财、罗川燕履行偿还责任。2016年1月27日，中信银行增城支行与广东广大律师事务所签订《委托合同》，约定中信银行增城支行委托广东广大律师事务所指派律师代理本案诉讼，律师费为15000元。2016年1月29日，广东广大律师事务所开具了金额为15000元的律师费发票。另查，涉案两处抵押房产至今未办理房地产权证以及房地产他项权证。庭审中，中信银行增城支行与陈恩财均同意解除涉案二份《借款合同》。庭审后，中信银行增城支行提交了结婚证复印件，用于证明陈恩财与罗川燕系夫妻关系。以上事实，有当事人的陈述，以及《个人借款申请表》、《中信银行个人购房借款合同》、《个人借款凭证》、《房地产预告登记证明》、《楼宇按揭业务合作合同》、《个人贷款逾期欠款说明》、《律师函》、EMS速递单、《委托合同》、律师费发票、结婚证复印件等证据为证。本院认为：中信银行增城支行与陈恩财签订涉案两份《借款合同》，双方所设立的均为借款合同关系，中信银行增城支行在本案中一并要求处理上述借款合同纠纷，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院予以准许。陈恩财抗辩认为涉案《借款合同》分属不同法律关系，要求本院驳回其中一份《借款合同》的起诉，没有理据，本院不予采纳。涉案两份《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应恪守履行。本案中，中信银行增城支行依约向陈恩财发放了两笔贷款共计286万元，但被告从2015年6月开始逾期还款至今，属于严重违约，且庭审中中信银行增城支行与陈恩财均同意解除涉案两份《借款合同》，故中信银行增城支行请求解除双方签订的两份《借款合同》，并要求陈恩财偿还两笔贷款的剩余借款本金合计2419282.16元，本院予以支持。另外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，两份《借款合同》约定陈恩财逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行增城支行有权对逾期贷款加收罚息(逾期贷款罚息利率为合同利率的150%)，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故中信银行增城支行现诉请陈恩财支付按合同约定的利率标准所计算的利息、罚息、复利至还清之日止，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。陈恩财关于其只需支付利息，而不需支付罚息和复利人抗辩主张，以及增城万达广场公司关于中信银行增城支行只能在利息和罚息、复利中作出选择的抗辩主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于涉案律师费的承担问题。本案中，中信银行增城支行要求陈恩财支付其为实现债权而支出的律师费15000元。本院认为，两份《借款合同》中均明确约定了中信银行增城支行实现债权所产生的律师费由陈恩财承担，且事实上中信银行增城支行也委托了广东广大律师事务所指派律师代理其参加本案诉讼，约定律师费为15000元，该律师费数额没有超出司法行政管理部门规定的律师费收费标准，故对中信银行增城支行的该项某请，本院予以支持。由于广东广大律师事务所已开具了15000元的律师费发票，而本案中没有其他证据证推翻中信银行增城支行已实际发生律师费15000元损失的事实，故陈恩财抗辩主张其不应支付律师费15000元，缺乏理据，本院不予采纳。关于陈恩财的抵押担保责任问题。涉案两份《借款合同》约定由陈恩财将其所购位于增城万达广场商业(B-1、A-5)A-51层131房、132房的房产作抵押担保，但合同签订后，涉案房产仅办理了抵押备案登记，而至今未办理正式的抵押登记，中信银行增城支行亦未取得他项权证，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，中信银行增城支行对涉案房产并不因办理抵押备案登记而取得抵押权，故其起诉要求对涉案房产享有优先受偿权，缺乏理据，本院不予支持。关于罗川燕是否应对涉案债务承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在陈恩财与罗川燕的婚姻关系存续期间，且罗川燕在《个人借款申请表》、《借款合同》亦作为借款人配偶、抵押物共有人进行了签名，应视为其与陈恩财存在共同借贷的合意，本案中无证据证明广发银行增城支行与陈恩财明确约定涉案借款为李某的个人债务，也无证据证明陈恩财与罗川燕之间对夫妻共同财产和债务进行过约定，故综合以上事实，依照上述法律规定，涉案债务应属于陈恩财与罗川燕的夫妻共同债务。中信银行增城支行现起诉要求罗川燕对涉案借款及律师费承担共同偿还责任，理由成立，本院亦予以支持。关于增城万达广场公司的保证担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，涉案《楼宇按揭业务合作合同》约定在涉案抵押房产办理他项权证之前，由增城万达广场公司对涉案借款承担连带保证责任，且约定中信银行增城支行可以任意选择以要求增城万达广场公司承担担保责任或是先处分抵质押物的方式实现债权，故中信银行增城支行现诉请增城万达广场公司对涉案借款以及律师费承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。增城万达广场公司承担保证责任后，有权向陈恩财追偿。罗川燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司广州增城支行与被告陈恩财于2013年4月18日签订的《中信银行个人购房借款合同》【(2013)增银房贷字第449号、450号】；二、被告陈恩财于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金2419282.16元及支付利息、罚息、复利(截止至2016年1月27日的利息103911.31元，罚息5547.74元，复利3834.93元；从2016年1月28日起至还清之日止的利息、罚息、复利均按《中信银行个人购房借款合同》约定的利率标准计付)给原告中信银行股份有限公司广州增城支行；三、被告陈恩财于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费15000元给原告中信银行股份有限公司广州增城支行；四、被告罗川燕对上述第二、三项债务承担共同清偿责任；五、被告广州增城万达广场有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告中信银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27180元，诉讼保全费5000元，均由被告陈恩财、罗川燕、广州增城万达广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄晖人员陪审员王荷花人员陪审员姚直二0一六年十一月十五日书记员王燕芳相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国物权法》第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。