![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c8c2b5ff-1dd3-4ac9-b5a9-9bff53ba159c&imgId=YzhjMmI1ZmYtMWRkMy00YWM5LWI1YTktOWJmZjUzYmExNTljMC5qcGVn01lydyh01)
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3130号
上诉人（原审被告）：周燕，女，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪昊，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘允兵，男，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：曹秀芬，女，汉族，农民，现住山东省桓台县。系刘允兵之妻。
被上诉人（原审被告）：耿志，男，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
上诉人周燕因与被上诉人刘允兵、耿志民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周燕的委托诉讼代理人宋立会、李洪昊，被上诉人刘允兵的委托诉讼代理人曹秀芬以及被上诉人耿志的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案或发回重审。事实与理由：1、被上诉人据以主张权利的单据形成时间极不符合日常逻辑，单据上面上诉人及被上诉人耿志的签字均不是本人书写。被上诉人在原审中提交单据的落款时间为2014年4月29日、编号为1763501，而在同一时间向桓台县人民法院提起诉讼的崔兴泰、张聿东诉上诉人、被上诉人耿志民间借贷案件中同类借款单据时间为2016年1月13日、2016年2月10日，两张单据的编号为1763506、1763510。上述三张单据均印有“凯萨纸品”字样且编号相连，显然系出自同一本单据，但时间却差距近两年，被上诉人对此类单据的使用非常频繁，按照日常逻辑不可能在近两年的时间内仅使用区区几页收据，上诉人认为被上诉人刘允兵提交的收据形成时间不可能为2014年4月29日，而是与另案中崔兴泰、张聿东提交的收据形成时间相差不远，该收据系两被上诉人恶意制作损害上诉人合法权益。被上诉人刘允兵提交的单据中的签字均不是上诉人和被上诉人耿志书写，该收据的内容形式与被上诉人刘允兵的主张不符，被上诉人刘允兵无权以该单据向上诉人主张权利。2、被上诉人耿志在与上诉人离婚案件庭审中曾陈述其对于夫妻共同债务已自行偿还20余万元，但在本案原审中却仅能够明确陈述具有还款对象的款项不足10万元，尚有10万元无法说清，上诉人有理由相信被上诉人无法说清的10余万元正是偿还了被上诉人刘允兵的借款。3、被上诉人刘允兵妻子在原审庭审中认可缴纳诉讼费由被上诉人耿志办理，原审立案受理通知书亦为耿志代签，明显属于虚假诉讼。
刘允兵辩称，驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、生资门市是上诉人周燕与被上诉人耿志及其父亲共同经营的家庭买卖，上诉人周燕与被上诉人耿志负责吸收资金、进货送货，被上诉人耿志的父亲坐门头。2014年4月29日，上诉人周燕以生资门市名义向我借款10万元，有银行转账单为证，借款打入了周燕的私人账号。这笔欠款在上诉人周燕与被上诉人耿志签字认可的对账单中记得清清楚楚。2、一审判决后周燕恶意上诉，主观臆断，恶意赖账，原审诉讼立案的情况有刘允兵为缴款人的诉讼费专用票据为证。
耿志辩称，驳回上诉，维持原判，涉案借款从未归还。
刘允兵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款本金10万元及相应利息16000元。2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：被告耿志、周燕因经营需要向原告借款，于2014年4月29日向原告借款100000元，该款于当日存入被告周燕账户，后原告刘允兵的妻子曹秀芬自被告处取得借款100000元的收据一份，载明“交款单位刘允兵，收款方式现金，人民币壹拾万元整，收款事由吸收经营资金，年息捌佰/万元，借款人耿志周燕。”该收据未注明还款期限。两被告无异议，予以确认。2014年7月16日及2015年3月11日，被告耿志与被告周燕两人的对账单各一份，载明两人欠刘允兵、周茂富、崔利争等人的借款内容，格式为“出借人、收据日期、借款数额、每万元年息”，其中所涉本案原告刘允兵的相关内容为“刘允兵2014、4、29100000/800”；“刘允兵2014、4、2910万”。被告周燕对该对账单无异议，但辩称两份对账单均发生于两被告离婚前，与本案原告所诉并非同一债务。原告诉求两被告支付的借款利息，系借款本金100000元为基数，按年息800元/万计算，自2014年4月29日至借款实际付清之日止。另查明，被告耿志、被告周燕原系夫妻关系，两被告于2005年4月14日登记结婚，于2015年7月8日自愿离婚，故该债务发生在两被告夫妻关系存续期间且借款系用于家庭经营开支。被告周燕申请对涉案收据进行司法鉴定，但逾期未缴纳相关鉴定费用，被退回，应为其放弃此项权利，依法应当承担不利的法律后果。
一审法院认为，两被告因家庭经营需要向原告刘允兵借款100000元的事实，有收款收据及银行转账单为证，且与两被告认可的两份对账单相互印证。虽被告周燕辩称涉案欠款已经归还，但未提交相关证据，并自愿放弃对涉案收据的司法鉴定。综上，原告所述两被告向其借款100000元的事实，有原告刘允兵提交的收据，以及两被告共同书写的对账单相互印证，予以确认。原告刘允兵与两被告之间的借贷关系成立，合法有效。涉案借款发生在被告耿志与被告周燕夫妻关系存续期间并实际用于家庭生产经营，故对原告主张两被告对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。原告诉求被告支付以借款本金100000元为基数，按年息800元/万，自2014年4月29日至借款实际付清之日止计算的利息，未超出双方的借款约定，亦不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告耿志、被告周燕偿还原告刘允兵借款本金100000元，于判决生效后十日内付清。二、被告耿志、被告周燕支付原告刘允兵借款利息，以借款本金100000元为基数，按约定的年息6%，自2014年4月29日至借款实际付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告耿志、被告周燕共同负担。
本院二审期间，围绕上诉请求上诉人周燕提交新证据四份。证据1、（2016）鲁0321民初1594、1595号民事裁定书及该两案中原告崔兴泰、张聿东主张权利的同类借款单据复印件各一份（一份单据编号为1763506，时间为2016年1月13日；一份单据编号为1763510，时间为2016年2月10日）。证明该两份单据编号与涉案单据编号相连，而时间却相差两年，且该两份单据中的签字人为耿志，与涉案单据中的签字人不一致。证据2、债权人何恒亮2014年1月21日、2014年2月26日借款单据两份，编号分别为2264608、2264609；债权人周茂栋2014年4月22日借款单据一份，编号为2264617。证明上诉人在该段时间内出具的借款收据前五位应为22646，被上诉人刘允兵所持有的借款单据不符合逻辑。证据3、上诉人与被上诉人耿志在离婚前清点双方债权欠款明细一份。证明该明细中被上诉人刘允兵化肥欠款26109元，被上诉人耿志与上诉人未就该化肥债权行使被上诉人刘允兵的抵消权，可推定两被上诉人之间恶意串通。证据4、（2014）桓民初字第1595号民事判决书和（2015）桓民初字第720号民事调解书。证明上诉人与被上诉人耿志的离婚情况以及共同财产等的分割处理情况。经质证，被上诉人刘允兵对证据1、证据2、证据3不予认可；对证据4的真实性无异议。被上诉人耿志对证据1、证据2的真实性及证明观点不予认可；对证据3的真实性无异议，对其证明力有异议；对证据4的真实性无异议。对二审中双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据1、证据2均系复印件，无法确定其客观真实性，且两被上诉人对此均提出异议，对上述证据在本案中的证明力，本院依法不予采信。上诉人提供的证据3形成时间在本案一审诉讼之前并客观存在，一审庭审未予提交，二审提交不属于新证据，且本案待证事项为买卖化肥的货款是否属实，与本案民间借贷非同一法律关系，不具有关联性，本院依法不予采信；上诉人提供的证据4两被上诉人对其真实性予以认可，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有借款收据、对账单、中国农业银行山东省分行卡卡转账凭证、（2014）桓民初字第1595号民事判决书、（2015）桓民初字第720号民事调解书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。本案原审中，上诉人对被上诉人刘允兵提交的中国农业银行山东省分行卡卡转账凭证无异议，并认可收到该转账凭证所涉款项10万元，虽然上诉人主张被上诉人刘允兵据以行使权利的借款收据形成时间不符合日常逻辑，系两被上诉人恶意制作损害上诉人合法权益，同时，主张该10万元借款已在与被上诉人耿志离婚诉讼期间由被上诉人耿志予以偿还，但其所提交证据的证明力均不足以证明上述主张，且两被上诉人对此均予以否认，故对上诉人的上述主张，本院依法不予支持。二审中，上诉人主张本案原审诉讼费系被上诉人耿志缴纳且刘允兵原审受理案件通知书送达回证由耿志代签，经当庭查阅原审卷宗材料，上诉人自认以上陈述与客观事实不符，对此，本院依法不予支持。本案中，刘允兵的一审诉讼请求是依法判令耿志、周燕归还借款本金10万元及相应利息16000元，并承担诉讼、保全费用，本案原审庭审期间刘允兵未对诉讼请求予以变更，原审法院对利息的判决内容超出刘允兵的诉讼请求范围，且利息标准计算有误，对此，本院一并予以纠正。上诉人的该项上诉请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，上诉人周燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1596号民事判决第一项,即：（一）被告耿志、被告周燕偿还原告刘允兵借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清。
二、变更山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1596号民事判决第二项为：上诉人周燕、被上诉人耿志支付被上诉人刘允兵借款利息16000元(计算时间截止到2016年4月29日)，与借款本金一并付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1310元，由上诉人周燕、被上诉人耿志负担。二审案件受理费2300元，由上诉人周燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 张 斌
代理审判员 赵树一
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 白杉杉