广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第337号
原告朱志敏。
被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地梧州市文澜路长城大厦2号楼2楼。
法定代表人欧飞。
委托代理人潘园园、邵勇，该公司职员。
原告朱志敏与被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2015年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告朱志敏，被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司的法定代表人欧飞及委托代理人潘园园、邵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志敏诉称，原告在2014年5月到被告驾驶培训地商量学习小型机动车一事，口头内容约定：由被告负责安排考试及办理各种相关手续，原告向被告交清学车费用共5300元。原告于2014年5月29日将学车费用以现金形式一次性交清给被告，被告同时开具了学校专用的收款收据给原告。在被告收取原告费用后，并未安排考试及履行相关义务。到2014年9月份，发现西江机动车驾驶员培训有限责任公司人去楼空并联系不到相关责任人，原告和其他学员觉得上当受骗了，并于10月份报警，警方以被告成立的驾驶培训有限责任公司是合法的，被告并未构成诈骗罪，建议原告与其他学员以民事诉讼的方式维护自己的权利。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、解除原、被告的合同关系；二、被告立即归还原告学车费用共人民币5300元；三、本案的诉讼费用由被告方承担并赔偿误工费人民币1000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.原告的学费收据，拟证明被告已经收取学费的事实；2.原告的身份证，拟证明原告的身份事实；3.被告的营业执照、组织机构代码证及曾庆军的身份证，拟证明被告是合法的驾校，曾庆军是法人代表，被告的身份证明；4.证明，拟证明由于向被告追讨学车费导致原告的误工损失。
被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司辩称，一、答辩人无法确认原告向法院提供的收款收据是否曾庆军所写，该收据不属正式发票，没有任何法律效力，收据上所盖的培训专用章也不是答辩人的印章，答辩人从来没有收取原告的学车费用。二、如果曾庆军个人确实曾向原告收取学车费用，应当认定为曾庆军的个人行为，而不是代表答辩人的职务行为。因为答辩人已向梧州市交警支队车辆管理所了解，该所并没有原告驾驶员培训的报名记录。三、根据《中华人民共和国刑法》的规定，如果曾庆军存在用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取广大学员学车费用的行为，曾庆军涉嫌构成诈骗罪，应当由公安机关立案侦查，按照法律程序依法追究其刑事责任。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，如法院认为曾庆军有经济犯罪嫌疑的，应当驳回原告的起诉，将本案移送公安机关立案侦查。综上所述，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告为其辩解向法庭提供的证据有：梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司业务专用章查询证明、梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司公章查询证明各一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1，认为该收据上的印章不是被告公司有效记录的印章，这种印章可以随意刻制，被告不予承认，认为开票人不详细、不清楚；对证据2、3无异议；对证据4，认为与本案无关。原告对被告提供的证据认为：印章是被告变更了股东后刻制的，此前的印章就是原告发票上的印章，被告可以随意刻制变更公章，但不影响其依法应承担法律责任。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：原告主张解除原、被告之间的合同关系并由被告返还学费，并提供收款收据、企业基本信息查询单以证明其主张。该收款收据记载其为梧州西江机动车驾驶员培训学校编号0007913号收据，分存根（黑）、客户（红）、记账（蓝）三联制式，原告所执为客户联。收据记载日期为2014年5月29日，学员姓名为原告朱志敏、申请车型为C1、金额为5300元，开票人一栏由时任被告法定代表人曾庆军签名，并加盖名为“梧州市西江驾校培训专用章”的印章。2015年1月24日，原告以被告并未安排考试及履行相关义务为由诉至法院，请求法院判令解除原、被告的合同关系，被告返还学费5300元并赔偿误工费1000元。被告则以上述答辩理由进行抗辩。
另查明，被告系成立于2012年11月9日的有限责任公司，经营范围为普通机动车驾驶员培训。庭审过程中，被告述称其已于2014年12月3日就变更股东与法定代表人事项进行了变更登记，此后曾庆军不再担任被告的法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方当事人之间是否存在教育培训合同关系；二、若双方存在上述合同关系，合同解除后，被告是否应将培训费用予以返还。针对以上争议焦点，本院分述如下：
原告主张原、被告之间存在教育培训合同关系并提供收款收据予以证明；被告则认为收据上的印章并非被告备案记录的印章，并提出其并未收取学费，若曾收取学费系时任法定代表人曾庆军的个人行为，与被告无关的抗辩意见。对此应认为，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告欲接受驾驶培训服务而交纳学车费用，其订立教育培训合同之意思表示指向的对象是被告而非时任法定代表人的曾庆军个人，由法定代表人签名且加盖名为“梧州市西江驾校培训专用章”印鉴的制式收款收据，外观上亦足以使原告确信与其进行经营交易的对象为被告。再者，被告作为对社会公众有偿提供驾驶培训服务活动的机构，其法定代表人向相对人出具以C1驾驶证培训费为内容的收款收据并未超越其应有的权限，故其经营活动的民事责任应由被告承担。故此，原告向被告交纳培训费用，被告收取费用并出具相应收据，原、被告之间即形成了教育培训合同法律关系。根据《中华人民共和国公司法》之规定，公司有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，被告作为依法成立的有限责任公司，其法定代表人的更迭，并不影响原、被告之间的教育培训合同法律关系。故被告以收据上印章并非备案印章为由否认收取学费，认为若曾收取学费也属变更前的法定代表人曾庆军个人行为的抗辩意见，与事实不符，本院依法不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告作为以培训学员的机动车驾驶能力为教学任务的机构，应依约对学车人员提供车辆驾驶理论和实践操作的教育培训服务。现被告违反合同约定，拒绝履行教学义务，原告依法请求解除与其订立的教育培训合同，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，根据合同的履行情况和合同性质，原告请求被告返还已交纳的学车费用，合理合法，本院依法亦予以支持，被告应向原告返还学车费用5300元。对于原告主张被告赔偿误工费1000元的诉讼请求，因其所依据的误工证明并未能直接证实原告因被告违约而造成的损失，故对其主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告朱志敏与被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司订立的教育培训合同；
二、被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司返还学车费用5300元给原告朱志敏；
三、驳回原告朱志敏主张被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司赔偿误工费1000元的诉讼请求。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 汪瑞远
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄月瞳
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第四十三条：
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2.《中华人民共和国公司法》第三条第一款：
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
3.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（四）项：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。