吉林省抚松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0621刑初19号
公诉机关吉林省抚松县人民检察院。
被告人宋某，男，汉族，出生于山东省莒县，小学文化，农民，户籍地及居住地：吉林省抚松县。因涉嫌盗窃罪，于2015年12月27日被刑事拘留，2016年1月22日被执行逮捕，现羁押于抚松县看守所。
辩护人陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
吉林省抚松县人民检察院以抚检刑检刑诉（2016）19号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省抚松县人民检察院指派检察员付强出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人陈维忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：被告人宋某，于2015年12月25日凌晨，持斧子、锤子等工具，使用砸、撬等手段在抚松县XX信用联社XX分社自动取款ATM机、抚松县XX银行中心储蓄所自动取款ATM机实施盗窃，因未能撬开自动取款ATM机而盗窃未遂。经抚松县价格监督检查局估价，被损坏自动取款机ATM机的市场价值分别为3,750.00元、3，200.00元。被告人宋某在自动取款ATM机实施盗窃未遂后，又在XX县公安局交通警察大队门口将交通警察大队号牌为吉06X**捷达警用车辆盗走。经抚松县价格监督检查局估价，被盗警车市场价值为人民币35,000.00元。
吉林省抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有：被告人宋某的供述与辩解；证人丛某、马某、谢某证言；现场勘查笔录及照片；常住人口信息、归案经过等。
吉林省抚松县人民检察院认为，被告人宋某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人宋某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实有异议，辩解称将警车开走只是好奇想开着玩，没有非法占有的目的，不属于盗窃罪。
辩护人陈维忠的辩护意见是：1、宋某将警车开走，只是盗开不是盗窃，无盗窃罪的犯罪故意，主观上没有要将警车据为己有的主观故意，同时警车属特殊标的物，宋某不可能偷来自己使用，更不可能将车卖掉，故宋某偷开警车的行为不构成盗窃罪。2、宋某盗窃银行储蓄所ATM机是盗窃罪犯罪不能，宋某主观上有盗窃罪的犯罪故意，但客观上因取款机有防盗等功能，宋某无法撬开取款机窃得钱财，宋某撬开取款机出款口是损害公私财物行为，不构成盗窃罪。3、取款机内有多少现金与宋某是否构成盗窃罪没有因果关系，宋某属盗窃不能，且ATM机内有多少现金不能仅靠证人证言及单位开具的证明进行证实。
本院经审理查明：2015年12月25日凌晨2时许，被告人宋某携带工具，使用砸、撬等手段在抚松县XX信用联社XX分社、抚松县XX银行中心储蓄所的自动取款ATM机上实施盗窃，因未能撬开ATM机而未遂，造成ATM机损坏。后宋某将停放在XX县公安局交通警察大队门口的吉06X**捷达警用车辆盗走（价值人民币35,000.00元），宋某驾驶警车行驶至北区XX县人民政府附近时，因路上积雪厚，车被困住并出现故障，宋某将警车丢弃在路边。案发当日，被盗警车被追回。
另查明，宋某实施盗窃时，中国XX银行储蓄所ATM机内有现金人民币189,100.00元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据证明：
1、现场勘查笔录及照片：证实被盗XX信用社、XX银行自动提款机的现场及警车被盗位置，以及警车被找到位置、宋某驾驶警车被监控拍下的照片。
2、受案登记表、案件来源、嫌疑人归案经过：证实2015年12月25日，抚松县XX信用社XX分社主任丛某、XX县XX银行中心储蓄所马某报警称所在单位的自动取款机被盗，现金未被盗窃，但导致取款机无法正常使用。同日XX县公安局交警大队事故中队谢某报警称事故中队的白色捷达警车被盗。通过监控录像比对发现抚松县居民宋某有重大作案嫌疑，2015年12月27日，将宋某传唤至公安机关，宋某对犯罪事实供认不讳。
3、常住人口信息：证实宋某犯罪时已达到刑事责任年龄。
4、证人丛某证言：证实2015年12月25日8时，我去单位ATM机检查时发现ATM机被撬盗，物品没有丢失，只是ATM机被撬坏，我从ATM机里取出156,400.00元人民币并报警。自动ATM机使用撬砸方式不能撬开，只是能将取钞口损坏。
5、证人马某证言：证实我单位XX县XX银行中心储蓄所自动取款机在2015年12月24日16时至25日8时之间被撬盗，被盗ATM存取款一体机除出钞口损坏无法存取钱，其他部位没有损坏。
6、证人谢某证言：证实2015年12月24日22时许将XX县交警大队的吉O6X**捷达警车停放在单位事故中队门前，同年12月25日14时30分左右，我发现警车不见后与同事通过调取卡口及监控录像等手段，在XX县政府旁边的公路边将警车找到，车内一副手铐被盗，警车离合器及转向助力泵、后备箱内现场勘查箱损坏。
7、证人徐某的证言：证实案发当时中国XX银行XX支行中心储蓄所自动ATM机内有现金189,100.00元，自动ATM机使用撬砸方式不能撬开，只是能将取钞口损坏。
8、中国XX银行现金余额统计表：证实案发时中国XX银行XX支行中心储蓄所（穿墙存取）有现金189,100.00元。
9、说明2份：证实被盗两家银行出具说明证实ATM自动存款机采用穿墙式安装方式，从外部用简单工具或手工进行撬、掰等方式无法打开保险柜进行盗窃现金。
10、被告人宋某的供述与辩解：证实2015年12月25日2时许，我佩戴好帽子、口罩，携带斧子、锤子、钳子、折叠水果刀在XX县法院门前转盘附近的XX信用社及市场正门斜对过的X行进行盗窃，但未能撬开两台自动取款机，只是将机器撬坏。盗窃未遂后我走到交警队发现交警队胡同内停放一辆警车，我试了试将后备箱打开并在后备箱里翻找，但未能找到值钱财物，车未上锁，我在车上翻找一番未能找到值钱财物，我就想偷警车开着去XX镇看看，走到北区抚松县政府附近，因路上集了很厚的雪，车被雪给误住，我试了几次都不好用，就从车内翻出一副手铐子揣进兜里，往XX镇方向走。在警车上偷的手铐子揣了兜里凉，我在路上走的时候就扔路边上了。
本院对控辩双方就刑事部分事实和证据提出异议的问题,经审查后认为:一、宋某是盗窃警车还是盗开警车的问题。经查，宋某盗窃ATM机内现金未遂后，在抚松县交警队胡同内发现未上锁的警车，宋某在车后备箱内及驾驶室内四处翻找未窃得值钱财物，遂将警车盗走，其在讯问笔录中亦供述称：“我当时就寻思反正有钥匙，干脆把警车偷走算了”,因路上积雪厚警车被困住，宋某将警车丢弃仍将一副手铐窃走。从宋某行为全过程分析，是在盗窃思维下连续的行为，具有占有的主观故意。宋某将警车窃走，可以通过喷漆改装、拆零部件等方式出售或者使用，故对辩护人提出的警车属特殊标的物，无法自用或者出售，不构成盗窃罪的辩护意见，本院不予认可。对于宋某辩解称当时只是好奇，没有盗窃警车的目的，与常理及普遍思维方式不符，故对宋某提出的不构成盗窃罪的辩解，本院不予采纳。二、宋某盗窃ATM机是盗窃未遂还是犯罪不能不构成盗窃罪的问题。被盗两家银行及其工作人员证言均证实ATM机采用穿墙式安装方式，从外部使用简单工具或手工进行撬、掰等方式无法打开ATM机，采用其他暴力方式如炸药爆破等方式除外。宋某对所使用犯罪工具及犯罪对象ATM机的性质存在错误认识，属工具不能犯未遂，仍构成盗窃罪，故对辩护人提出的不构成犯罪的辩护意见，本院不予支持。三、宋某盗窃ATM机数额问题。关于中国XX银行XX支行中心储蓄所自动ATM机被盗一案，该银行工作人员徐某及ATM机被盗时银行现金余额统计表均证实ATM机被盗时内有现金189,100.00元，故应当认定被盗ATM机内有现金189,100.00元。关于XX信用社ATM机被盗一案，虽有证人丛某证言及XX信用社证明一份证实ATM机被盗时内有现金156,400.00元，但缺少发现被盗时现金余额统计表，无法形成客观证据与主观证据的相互佐证，经补充侦查，公诉机关在法定期限内未提供现金余额统计表，在没有其他证据予以佐证的情况下，从有利于被告人的角度，对该起盗窃数额，本院不予认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其盗窃警车及中国XX银行抚松支行中心储蓄所ATM机内现金事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。宋某盗窃银行ATM机内现金，属盗窃未遂，可比照既遂犯从轻处罚。根据被告人宋某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10,000.00元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月27日起至2020年12月26日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢国君
代理审判员 姚悦竹
人民陪审员 张 君
二〇一六年十二月二日
书 记 员 徐莲花