山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5913号
原告：魏兆庆，男，1962年9月12日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏振峰，系原告魏兆庆之子。
被告：日照市众达汽车销售服务有限公司，住所地日照市海曲东路。
法定代表人：高勇，董事长。
委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律所法律工作者。
委托诉讼代理人：李波，日照东港太阳城法律所法律工作者。
原告魏兆庆诉被告日照市众达汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏兆庆的委托诉讼代理人周千里、魏振峰，被告日照市众达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人秦泗强、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏兆庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付三倍赔偿金共计237000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告名下有车牌号为鲁Ｌ×××××的大众CC车辆一辆，其子魏振峰于2016年7月16日驾驶该车发生单方交通事故，同日将该车辆送至被告处进行维修。经被告维修后，原告发现，被告未按其要求使用进口原厂配件维修该车辆，并要求被告按照使用进口原厂配件的价格支付维修费用79000元。原告认为被告行为已构成欺诈，向被告索赔未果。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提起诉讼。
被告日照市众达汽车销售服务有限公司答辩称：被告损害是获得赔偿的前提，没有损失就无所谓赔偿，本案中原告尚未缴纳维修费用，被告也没有向原告交付维修的车辆，现车辆正在维修中，原被告的权利义务均未履行完毕，消费者权益保护法所指的三倍赔偿是指消费者实际缴纳的受欺诈的价格三倍，本案中原告在金钱上尚未有任何损失，被告也没有对原告造成其他任何实质的损害，被告系在业内信誉非常好的公司，被告的维修换件均符合各种规范要求，不存在任何欺诈行为，原告的起诉没有任何事实法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，保护经营者的合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据，被告分别发表了质证意见，本院对证据作出认定：
1、机动车行驶证原件一份，证明车牌号为鲁Ｌ×××××大众牌车辆系原告（魏兆庆）所有。
被告对行车证真实性及证明内容无异议，本院对其真实性及证明内容予以确认。
2、中国人寿财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况确认单原件一份，证明原、被告及保险公司就车辆维修标准达成一致，定损标准可证明系根据使用原厂进口配件由保险公司进行赔付，定损单被保险人系原告，由此可推定被告知晓合同相对方为原告。
该证据与被告提交的中国人寿财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况确认书一致，本院对其真实性予以确认。
3、被告出具的结算单两份，日期分别为2016年7月31日及2016年8月17日。证明原被告就车辆鲁Ｌ×××××存在维修关系，且被告已于2016年8月17日完成维修，被告于原告提车当日仍按使用原厂进口配件主张维修费用，同时被告结算单按照包工费主张整体维修价格。
被告对结算单的真实性及证明内容均有异议，不予认可。该结算单名称为日照市众达汽车销售服务有限公司结算单，结算员为于健，被告不认可于健为公司员工，法庭令其限期提交员工名册且明确告知其不提交的法律后果，被告仍未提交，故本院对结算单的真实性予以认可。
4、魏振峰与被告员工张经理通话录音两份。
（1）2016年7月18日魏振峰与张经理通话录音，证明张经理承诺车辆可按原车质量及标准维修，该承诺构成表见代理；（2）2016年8月17日魏振峰与张经理通话录音，证明原告当日提车的事实，维修已实际完成，张经理承认该车轮毂、轮胎、后桥支架并未按定损标准进行维修，使用系国产配件，已构成欺诈，通过其协商退差价可认定国产配件质量低于进口配件，录音最后张经理叙述要求于健处理此事，于证据四结算单上结算员姓名可相互印证。
被告对证据四不予认可，主张是否构成欺诈应以实际维修为准。被告对上述录音真实性不予认可，被告不认可录音中的张经理为公司员工，法庭令其限期提交员工名册且明确告知其不提交的法律后果，被告仍未提交，且未向本院提出鉴定的申请，故本院对录音的真实性予以认可。
5、被告向保险公司提供的维修发票一份，证明：（1）开票日期系2016年8月9日，被告仍按照定损标准向保险公司开具发票并未告知使用国产配件事实。（2）被告向保险提供的发票，开票方为莒县晨宇汽车销售服务有限公司，但维修方写的是车牌号鲁Ｌ×××××，原告认为被告在维修过程中存在严重瑕疵，要求其举证证明其配件来源及配件质量。
被告对证据真实性无异议，但主张该发票系车辆正在维修时，因原告需要向保险公司报销车损之后才有能力支付维修费，故被告根据原告要求暂时性出具了该发票用于报销，但原告并未支付任何维修费。被告对维修发票真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
6、终止消费者权益争议调解告知书和消费者申诉转办单，证明被告向工商部门单方陈述其已出具维修结算单的事实，足以证明其维修完成的事实，同时被告使用非进口配件的事实，该调查结果是工商部门向被告单方调查的记载，且被告向原告出具的结算单，也并未标注国产配件，足以证明被告存在欺诈行为；
被告对消费者申诉转办单真实性不予认可，主张该单据没有任何部门的公章，而且在该单据的申诉方一栏中存在明显的涂改现象，在涂改部分也没有任何印章，而且在被诉一栏中名称仅为汽车店，并不是本案的被告，被告对该证据证明的内容，被告认为与本案没有关联性，且从处理结果来看，该单据明确说明商家不存在欺骗行为；被告对终止消费者权益争议调解告知书真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
7、原告之子魏振峰与被告公司张经理电话录音，证明与原告提交的证据五发票复印件以及保险确认单可以证明通话中张经理为被告员工的事实，证明被告多次表述修理将使用原厂进口配件，且其表述保险公司认定的及保险单确认的，即使用原厂进口配件。
被告对录音真实性有异议，主张录音只能说明这是在车辆维修过程中，维修者和商家的商谈记录，并不能证明被告的行为给原告造成了欺诈，就算通话内容中有被告认可的配件不符合规定的内容，但也应以实际的维修结果为唯一的参考依据，来认定被告给原告维修的车辆是否符合消费者权益保护法规定的欺诈行为，该谈话录音不能足以证明原告所主张的证明目的；被告不认可录音中的张经理为公司员工，法庭令其限期提交员工名册且明确告知其不提交的法律后果，被告仍未提交，且未向本院提出鉴定的申请，故本院对录音的真实性予以认可。
被告提交了如下证据：
1、机动车辆损失情况确认书，该证据与原告提交的车辆损失情况确认单一致，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
2、转账凭证、费用单据审批单、入账凭证、增值税专用发票两张、消费货物或者提供应税劳务清单，证明被告给原告的车辆配件来源均符合各种维修和保养规范，配件来源均是原厂配件，不存在任何欺诈。
原告对转账凭证、审批单、入账凭证的真实性有异议，主张系被告单方出具，原告对增值税专用发票两张、消费货物或者提供应税劳务清单真实性无异议，但原告认为被告提交的证据配件来源不齐全，一方面，配件油箱仅有发票，但无进货清单，另一方面，被告提交的消费货物或者提供应税劳务清单中的共19项，与原被告提交的保险确认单，项目不符，尤其是清单中没有原告之前提交的与被告员工录音中承认的轮胎、后下摆臂、钢圈这三个不一样；同时原告主张增值税专用发票两张、消费货物或者提供应税劳务清单开具日期是2016年7月29日，据原告于2016年8月17日提车时间将近20天，在此期间，被告陈述未维修完车辆与常理不符。原告对增值税专用发票两张、消费货物或者提供应税劳务清单真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方对于原告魏兆庆将其所有的车牌号为鲁Ｌ×××××的大众CC车辆送至被告日照市众达汽车销售服务有限公司处进行维修的事实没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实是：一、涉案车辆是否维修完毕，二、被告是否构成欺诈，是否应当承担赔偿责任。
（一）涉案车辆是否维修完毕
被告主张原告尚未缴纳维修费用，被告也没有向原告交付维修的车辆，涉案车辆正在维修中，原被告的权利义务均未履行完毕，原告对其未缴纳维修费用和提车的事实均无异议，但主张车辆已实际修理完成。对此，本院认为，原告虽提交日照市众达汽车销售服务有限公司结算单和发票证明被告已经维修完毕并出具结算单，该结算单并无各配用材料的具体价格，且出具时间早于中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，存在为了便于保险公司定损被告预先出具结算单的可能性，并不足以证明被告已实际维修完毕。原告尚未缴纳维修费用，被告也没有向原告交付维修的车辆，被告的车辆维修工作没有完全结束。
（二）被告是否构成欺诈，是否应当承担赔偿责任
原告魏兆庆起诉被告要求赔偿依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“经营者在提供商品或服务时有欺诈行为的”规定，故被告在提供服务时是否有欺诈行为是被告是否承担赔偿责任的关键。
按照国家工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》规定，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采用虚假或其他不当的手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，原告提供被告员工录音以证明原被告之间约定车辆维修约定标准为使用进口件、被告员工承认部分配件使用了国产件，但原告提供的7月18日录音中双方并未明确约定使用进口部件，7月20日录音中显示被告向原告说明其并无进口资质，被告在和保险公司沟通使用进口件问题，8月17日录音中被告多次陈述其使用国产件是经过原告同意。故原告提供的证据无法证明被告在8月17日之前提供服务时，采用虚假或其他不当的手段欺骗、误导原告，即被告在提供服务时不存在欺诈行为。即使存在原告主张的被告曾经未经原告同意私自使用国产件的事实，如前所述因原告尚未缴纳维修费用，被告也没有向原告交付维修的车辆，被告的维修行为并未结束，被告的行为是否给原告造成损失或损失数额并不确定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，车辆修理合同亦属于承揽合同的一种。本案中，原被告虽未签订书面的修理合同，但双方对原告在被告处修理车辆的事实均无异议，双方已构成事实上的修理合同民事法律关系。原告与被告之间形成的车辆修理合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的规定，应为有效合同，受法律保护，双方均应全面履行合同义务。被告的主要义务是按照原告的要求完成修理车辆的工作并交付符合合同约定的修理标准的车辆，原告的主要义务是给付被告相应的报酬即修理费。但被告的维修行为并未结束，现有证据不能证明被告提供服务时存在欺诈行为，且原告亦尚未支付维修费用，合同并未履行完毕，现原告主张被告提供服务时存在欺诈行为并赔偿其造成损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《欺诈消费者行为处罚办法》第二条之规定，判决如下：
驳回本案原告魏兆庆要求被告日照市众达汽车销售服务有限公司支付三倍赔偿金共计237000元的诉讼请求。
案件受理费4855元，减半收取2427.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 丁 浩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 薄珊珊