四川省松潘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3224民初12号
原告：陈燕春，女，1946年5月29日出生，汉族，九寨沟县总工会退休职工，住四川省九寨沟县。
委托代理人：陈泽兵，男，1967年4月20日出生，藏族，公务员，住四川省九寨沟县。
委托代理人：都燕果，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：杨代荣，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住四川省九寨沟县。
原告陈燕春与被告杨代荣恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕春的委托代理人都燕果、陈泽兵，被告杨代荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕春向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告旧房的厅房的所有权；2、判决被告立即停止侵权并恢复院墙原状；3、判决被告赔偿原告经济损失3000.00元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母在九寨沟县永丰乡下寨村新寨子“陈家院坝”内留下祖宅一所，祖宅是由曾祖父修建。分给其中两个儿子（大儿子即原告爷爷和小儿子），曾祖父与我爷爷共同居住。爷爷的继承人是我的父亲陈光裕，小爷爷的继承人是他的女儿陈碧桃，土改时我家被划成下中农，陈碧桃家被定为地主。陈碧桃家的两间住房被分给宋子和一家，两间住房都要经过厅房过路，因祖母信佛要在厅房敬神做佛事，由于宋子和一家进出频繁，影响祖母做佛事。1957年父亲陈光裕就把厅房隔开半间让给宋子和一家过路，当时是用竹耙隔开的，后近五十八年双方相安无事。2014年7月12日，原告在其九寨沟永丰乡下寨村祖宅家中，因祖宅年久失修有些地方倒塌，为防止今后产生纠纷就在祖宅范围内砌了一堵院墙。2014年7月15日，被告杨代荣在晚上将长约9米、高约1.5米的院墙推到，原告随即向九寨沟县公安局永丰乡派出所报案，永丰乡派出所及时出警到现场进行摄像，并对被告进行了询问和告诫，但被告拒不承认自己的错误还编造出各种理由进行搪塞。鉴于被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失，为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求判如所请。
被告杨代荣辩称，1956年土改时，在九寨沟县永丰乡新寨子陈家院坝分有房子两间，圈房一间，房子是土改时地主陈碧桃家的，与原告陈燕春没有关系。原陈家院坝共有三家：陈光裕、陈碧桃、杨生祥，院坝和大门是三家公共场地，2014年7月13日，原告没有通知其余任何一家，用水泥砖从院坝到厅房中砌了一堵墙，其中把我的圈房一间、厅房一间占为己有，于是我推到了原告在厅房中所砌的墙，经当地派出所调解无法达成协议。现我要求：1、原告确认被告圈房一间、厅房一间的所有权；2、原告拆除水泥砖墙、恢复院坝原状；3、原告赔偿被告精神损失费和误工损失费共3000.00元；4、本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、陈桂馥分房清单及房屋草图，在第一次起诉中被告对此证据没有异议，证实耳房就是厅房。被告质证认为有异议，清单是土改以前的东西，草图也不正确。本院认为，清单是土改前陈氏家族内部分房的清单，只能证实家族内部达成的一致意见，但未经土改确权，本院不宜直接采信；2、两张照片，证实有竹篱笆隔开的，以及被告的损坏情况。被告质证认为土改以前没有隔，他本人在厅房住了十年。本院认为，被告对土改前后争议厅房是否曾经被隔开不能提供准确可信的证据印证，故对其认为厅房未曾隔开的辩解不予采信；3、证人樊建香、马崇喜证言，证实当时厅房的归属是原告及竹篱笆隔开是为了被告出行。被告质证认为证人中一个是原告的亲属，一个是与其有利害关系之人。本院认为，被告仅以证人是原告的亲属和本人的利害关系人抗辩原告佐证的事实，没有提供相应证据证实，本院不予采信；4、被告二弟杨宋玉的证言，证明当时竹篱笆是隔开的。被告质证有异议，兄弟之间有矛盾，其兄弟得不到也不让被告得到。本院认为，被告兄弟杨宋玉与原告系无利害关系人，被告以兄弟矛盾否认证言，理由不充分，故对该证言本院予以采信；5、证人许成证言，证实厅房属原告，是有竹篱笆隔开的。被告质证有异议，但未具体说明。本院认为，被告无事实和理由否认证人证言，故对其辩解不予采信。
被告提交的证据：1、四川省阿坝藏族自治州人民委员会土改房产所有证（字第31458号），证明土改时，国家已经将两间房子分给了被告外祖父，圈房一间是被告的。本院认为，1956年四川省阿坝藏族自治州人民委员会经过土改将原陈碧桃家房屋两间、圈房一间分给宋子和一家人居住使用。但所有证上未注明四至界限，不能证实诉争厅房为宋子和所有。且因年代久远原有房屋现已基本毁损，故对其证据效力本院不予采信；2、遗书一份，证实被告父亲将房子交给被告。原告质证遗书是不合法的，根据继承法第17条3款的规定是代书遗书，必须要有两个以上的证人在场，继承人不能代为被继承人签字，被告无权主张。本院认为，被告提交的代书遗书不符合代书遗书的形式要件，且被告兄弟间对该房屋的继承尚存在争议，故本院对其证据效力不予采信；3、“病历证明”一份，证明被告爷爷病了是被告在照顾。原告质证对病历不清楚，但能说明对方兄弟间对该房屋还有争议。本院认为，被告提交的病历证明与诉争房屋权属之间没有必然联系，故本院不予采信。
本院认为，本案系特定历史条件下因祖遗房产的厅房权属发生争议。原告虽无直接证据证实诉争厅房在土改时划归其父母所有，但证人证言及相应证据能形成较为完整的证据锁链证实在本案诉争前近60年时间原、被告父辈曾经和谐相处且曾经在厅房中间筑竹篱笆方便原告亲属及被告外公宋子和家人生产、生活未发生权属争议的事实。而被告仅依据1956年四川省阿坝藏族自治州人民委员会向其外祖父宋子和颁发的土改房产所有证（字第31458号）在未明确四至界限且房屋现已毁损，房产继承遗嘱尚存争议的情况下，主张其对诉争厅房的权属，无相应事实和证据证实。
综上所述，原、被告之间发生的祖遗房产厅房权属争议。因在本案诉争前近60年时间原、被告父辈曾经和谐相处且未发生权属争执。在双方均不能提供证据证实诉争厅房归属为何方的情况下，应当本着尊重历史，有利于双方和谐相处的前提妥善处理历史遗留问题，因土地确权不属人民法院的受案范围，确权问题应由乡村及县级国土部门确定，法院只能就土地侵权问题进行处理，因此本案不宜确定具体权属，结合本案实际，由原、被告双方继续共同使用较为适当。因历史遗留问题而非个人原因导致双方诉讼，原告虽主张由被告赔偿经济损失3000.00元，但考虑系事出有因，原告在砌墙前未事先告知邻居，导致被告采取过激行为，原告自身存在不当之处，故对该诉求不予支持。对于被告在答辩中的请求，同样因系历史遗留问题而非个人原因导致，且无相应证据证实，故亦不予支持。为维护当事人之间和谐的邻里关系，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由原告陈燕春拆除厅房中间所修筑的围墙，由原、被告继续共同使用双方争议的厅房；
二、原告所主张的经济损失不予支持；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原、被告各负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 余志明
审 判 员 沈 燕
人民陪审员 田翔军
二〇一七年十月十八日
书 记 员 豆尕机
附：本案适用法律条文及法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条
第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。