杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00763号
原告：上海鸿烨服饰有限公司，住所地：上海市奉贤区环城西路3111弄555号3幢-1688。
法定代表人：崔立云，董事长。
委托代理人：杨飞，张映辉，公司员工。
被告：杭州福生达进出口有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道城隍中路90号。
法定代表人：刘纪林，总经理。
委托代理人：陈巍科、解本平，浙江天富律师事务所律师。
原告上海鸿烨服饰有限公司（以下简称鸿烨服饰）诉被告杭州福生达进出口有限公司（以下简称福生达进出口）买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序，于2016年2月23日、3月10日公开开庭进行了审理。原告鸿烨服饰的委托代理人杨飞，张映辉、被告福生达进出口的委托代理人陈巍科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿烨服饰起诉称：2015年8月24日，原、被告签订一份成衣服装制作合同（编号：FSD20150030），约定：原告鸿烨服饰负责购买面料，加工成衣，制作服装的整个过程；原告鸿烨服饰按照被告福生达进出口指示向指定地点交货，但交货前原告鸿烨服饰生产的所有货物必须经由被告福生达进出口指定的合作客户验收合格，方可视为原告鸿烨服饰已经实际交货；出货后收到提单发票一个月付款；发生纠纷时，原、被告友好协商解决，协商不成，由被告福生达进出口住所地管辖。该合同约定加工总价值为140712元，实际出货价值是143511.50元。原告鸿烨服饰在征得被告福生达进出口同意后，于2015年9月30日完成了合同约定货物的生产加工，并经验收合格出货，被告福生达进出口应于10月30日支付合同价款，但经原告鸿烨服饰多次催要，被告福生达进出口至今只支付了90850元，余款53607.50元至今未付。为此，原告鸿烨服饰特起诉，请求判令：一、被告福生达进出口支付合同剩余价款53607.50元；二、被告福生达进出口支付实际经济损失2331元（2015年10月30日至2016年1月11日的经济损失：53607.5＊4.35%=2331.92625元）；三、被告福生达进出口承担所有诉讼费用。庭审中，原告鸿烨服饰撤回第二项诉讼请求，变更诉讼请求为：一、被告福生达进出口支付合同剩余价款52661.50元；二、被告福生达进出口承担所有诉讼费用。
原告鸿烨服饰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、成衣制作合同一份，证明原、被告之间存在成衣制作买卖关系，双方对制作成衣过程中的权利义务进行约定的事实。
2、装箱单三份，证明合同项下的货物已经出货并且原告鸿烨服饰已经履行合同的事实。
3、对账单二份，证明原告鸿烨服饰已经实际出货143511.50元的事实。
4、邮件及附件各一份、附件一份、聊天记录两份，证明本案合同项下的货物已经与被告福生达进出口对账过，按照被告福生达进出口的要求开具了部分发票的事实。
5、发票二份、中国银行国内支付业务回单一份，证明本案货物已经开具部分发票，被告福生达进出口也已经支付部分款项的事实。
6、进仓单一份，证明货物进仓至金闻路21号贵贵产业园区5号仓库的事实。
7、证明一份，证明原告鸿烨服饰开具的发票已经被被告福生达进出口抵扣，并且发票与对账单相吻合的事实。
被告福生达进出口答辩称：本案的货物被告福生达进出口已经收到，双方已经达成口头协议，因原告鸿烨服饰存在延期交货，给被告福生达进出口造成损失，双方最终确认按照90850元来支付本案的货款，原告鸿烨服饰也已经开具了相应的发票，就是票号为16621958的上海增值税专用发票，被告福生达进出口已经履行支付货款的义务，双方没有其他债务。
被告福生达进出口未向本院提供证据。
原告鸿烨服饰提供的证据1，被告福生达进出口对真实性无异议，但认为合同表格的数量件数系手动添加，被告福生达进出口对添加的数字不予认可。证据2、3，被告福生达进出口对真实性、合法性、关联性三性均有异议，认为系原告鸿烨服饰单方面制作，没有经过被告福生达进出口签字确认。证据4，被告福生达进出口对邮件的真实性无异议，认可邮件中的徐鹏飞身份，对附件的真实性及内容均不认可，认为未经公证，故对真实性不予认可；对聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未经公证不符合证据形式，无法核实网民叫徐鹏飞及小徐（福生达）的真实性；被告福生达进出口认为其从未授权徐鹏飞跟原告鸿烨服饰进行对账。证据5，被告福生达进出口对真实性无异议，按照双方约定原告鸿烨服饰开具相应的发票，被告福生达进出口也已经付款，该合同已经履行完毕，没有其他争议，被告福生达进出口已经支付的90850元就是本案的全部货款。证据6，被告福生达进出口对真实性、合法性、关联性均无异议，货物已经收到。证据7，被告福生达进出口对真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告之间存在较多的业务往来，对于金额为500元发票抵扣情况无法证明与本案有关。本院经审核后，对原告鸿烨服饰提供的证据1、5、6、7及证据4中的邮件的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对证据2、3及证据4中的其余证据结合其他证据认定本案的相关事实。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2015年8月24日，原、被告签订一份成衣服装制作合同（编号：FSD20150030），约定：被告福生达进出口委托原告鸿烨服饰加工制作连衣裙DR300073共800件，含税单价77元；连衣裙DR300100共496件，含税单价88元；女装长裤TR500057共497件，含税单价71.50元，加工总价值为140712元。原告鸿烨服饰负责购买面料，加工成衣，制作服装的整个过程；原告鸿烨服饰按照被告福生达进出口指示向指定地点交货，但交货前原告鸿烨服饰生产的所有货物必须经由被告福生达进出口指定的合作客户验收合格，方可视为原告鸿烨服饰已经实际交货；出货后收到提单发票一个月付款；发生纠纷时，原、被告友好协商解决，协商不成，由被告福生达进出口住所地管辖；关于走货数，误差不得超过正负5%，如果实际交付货物的数量少于合同走货数的5%，原告鸿烨服饰同向被告福生达进出口支付少走货款的30%作为违约，如果全批货物因为延期或质量问题而取消，则原告鸿烨服饰同意按照合同总金额支付违约金。原、被告双方还对其他权利义务进行了约定。被告福生达进出口收到并抵扣原告鸿烨服饰开具一份上海增值税专用发票（票号：16621958，开票日期：2015年10月22日，金额90850元），该发票上载明：货物女装（珠片）连衣裙DR300073共814件，女装（珠片）连衣裙DR300100共506件，女装长裤TR500057共497件；收到并抵扣一份上海增值税专用发票（票号：16621970，开票日期：2015年12月18日，金额500元）该发票上载明：货物女装（珠片）连衣裙DR300073共10件。被告福生达进出口于2015年11月5日向原告鸿烨服饰付款90850元。原告鸿烨服饰认为其实际出货价值是143511.50元，被告福生达进出口仅支付货款90850元，余款52661.50元多次催讨未果，为此原告鸿烨服饰特起诉，请求上判。
本院认为：原、被告签订的成衣服装制作合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告鸿烨服饰按约供货后，被告福生达进出口未支付相应的货款是导致本案纠纷的责任者。被告福生达进出口辩称因原告鸿烨服饰存在延期交货，给被告福生达进出口造成损失，双方达成口头协议最终确认按照90850元来支付本案的货款，双方没有其他债务。本院认为被告福生达进出口并未提供证据证明上述答辩意见，且其认可已经收到票号为16621958、16621970上海增值税专用发票并已经抵扣，结合该二份发票上的货物数量、型号及双方签订的成衣服装制作合同，本院认定原告鸿烨服饰实际向被告福生达进出口供货价值143511.50元，扣除被告福生达进出口已经支付的货款90850元，被告福生达进出口尚欠原告鸿烨服饰货款52661.50元。综上，原告鸿烨服饰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杭州福生达进出口有限公司于本判决生效后十日内返支付原告上海鸿烨服饰有限公司货款52661.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1116元，减半收取558元，由被告福生达进出口负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1116元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丽萍
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 佳