广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初45号
原告：黄春桃，女。
原告：黄春梨，女。
原告：黄桂藤，女。
原告：黄桂云，女。
原告黄春桃、黄春梨、黄桂云的委托代理人：黄桂藤（即原告黄桂藤），女。
被告：黄陈旺，男。
被告：冯世凌，女。
第三人余华伟，男。
原告黄春桃、黄春梨、黄桂藤、黄桂云诉被告黄陈旺、冯世凌、第三人余华伟恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，在审理过程中发现余华伟与本案的诉讼标的可能存在利害关系，为查明事实，本院依法追加了余华伟作为本案的第三人参加诉讼。本院依法由审判员肖燕独任审判，于2016年2月25日和2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄春桃、黄春梨、黄桂藤、黄桂云、被告黄陈旺到庭参加诉讼，被告冯世凌、第三人余华伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄春桃、黄春梨、黄桂藤、黄桂云诉称，位于信宜市人民南路75号房屋原为原告和被告黄陈旺父亲黄波所有，黄波于2013年10月去世后，人民南路75号房屋经法院判决，为四原告和被告黄陈旺、冯世凌共有，各占六分之一。前一段时间，被告黄陈旺擅自将人民南路75号房屋出租，所得租金不给母亲彭保娟生活费，断绝了母亲的生活来源。在遭到四原告全体反对后，被告黄陈旺对母亲彭保娟和四原告进行谩骂，甚至动手动脚。逼于无奈，原告只有诉诸法律。根据法律规定，四原告占有该房屋三分之二的份额，而两被告只占三分之一。两被告未经原告同意，擅自将房屋出租给他人，且租金全部收归被告使用，严重侵害了原告权益。由于出租后，导致原告无法装修自住或出卖或以更高价格出租，损害了原告的利益。现请求法院支持原告如下的诉讼请求：1.判令两被告立即对位于信宜市人民南路75号的两层房屋停止侵害，腾空屋内物品；2、由被告黄陈旺负担诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告黄陈旺和第三人余华伟立即清空信宜市人民南路75号房屋的屋内物品，恢复原状。
被告黄陈旺辩称，原告的起诉诉求和理由是很无理的，我现在抚养冯世凌，房屋也不是我要求出租的，是冯世凌要求出租，我是按冯世凌的意思出租的，如果原告要求分租金，我要求原告与我一起照顾冯世凌，原告本来就有义务照顾冯世凌。
被告冯世凌和第三人余华伟不作答辩和提供证据。
经审理查明，原告黄春桃、黄春梨、黄桂藤、黄桂云和被告黄陈旺是同胞兄弟姐妹关系，被告冯世凌是原告黄春桃、黄春梨、黄桂藤、黄桂云、被告黄陈旺的奶奶。2015年7月30日原告黄春桃、黄春梨、黄桂藤、黄桂云和被告黄陈旺、冯世凌经本院（2015）茂信法民一初字第181号民事判决书判决，四原告和两被告共同共有信宜市人民南路75号（房地产权证号为：粤房字第××号）的房屋（共两层），六人各占六分之一的份额。在该判决书生效后四原告和两被告没有对该房屋进行实物分割，也没有协商过如何管理使用该房屋。2015年8月份左右，被告黄陈旺在没有告知四原告也未经四原告协商同意的情况下将该房屋出租给第三人余华伟经营“滋粥万家”餐饮店，出租房屋的租金由被告黄陈旺收取，而黄陈旺没有分租金给四原告。四原告得知第三人余华伟在装修该房屋时向被告黄陈旺提出过异议，但被告黄陈旺不同意协商。2015年12月11日第三人余华伟取得了经营场所为“信宜市人民南路75号首层（城南开发区第五区）”的营业执照。2016年1月5日四原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
另查明，四原告在庭审中表示对被告黄陈旺与第三人余华伟所签订的租赁合同不予认可，也不追认该租赁合同的有效性。被告黄陈旺在第二次庭审中提交了第三人余华伟与被告黄陈旺于2016年2月20日签订的《转让合同》，该合同内容为第三人余华伟将“滋粥万家”餐饮店转让给黄陈旺经营。被告黄陈旺称现该房屋一楼由黄陈旺亲自经营“滋粥万家”餐饮店，二楼由黄陈旺及其妻儿一家四口居住。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”和第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。四原告与被告黄陈旺、冯世凌按照每人六分之一的份额共有该信宜市人民南路75号的两层房屋，应按照其份额享有所有权，但没有对房屋的管理、使用作出过约定，故四原告和两被告均有管理使用该房屋的权利。被告黄陈旺一家四口在该房屋的二楼居住，是对该房屋的实际居住使用，是其生活所需，也是其在合理范围内行使共同管理的权利，原告请求黄陈旺搬离该房屋的二楼没有依据，本院不予支持，应准予黄陈旺继续居住，四原告和被告冯世凌也有权到该房屋居住。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。被告黄陈旺未经其他四原告（共三分之二份额）的同意，对该房屋进行装修并自行签订租赁合同进行出租，且事后四原告也没有追认黄陈旺所签的出租合同有效，而黄陈旺只占该共有房屋的六分之一份额，即使被告冯世凌同意黄陈旺出租，但也只共占三分之一的份额，因此被告黄陈旺的出租行为侵害了四原告的共有份额，应为无效行为，应当负民事责任。现被告黄陈旺称该房屋一楼的“滋粥万家”由黄陈旺个人经营，但营业执照却是第三人余华伟的名字，因此本院对黄陈旺的主张不予采信，该“滋粥万家”由黄陈旺和余华伟两人一起经营的，应由黄陈旺和余华伟两人一起负民事责任。即使黄陈旺个人经营，也应当经过其他三分之二以上的按份共有人的协商或同意。因此，原告请求被告黄陈旺、第三人余华伟清空该房屋一楼屋内的物品、恢复原状有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第（五）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄陈旺和第三人余华伟于本判决发生法律效力后五日内清空信宜市人民南路75号一楼房屋内的所有物品，恢复原状。
二、驳回原告黄春桃、黄春梨、黄桂藤、黄桂云的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告黄陈旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 肖 燕
二〇一六年三月二十八日
书记员 罗江熙
刘婕
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。