内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终839号
上诉人（原审原告）：闫秀荣，女，1972年8月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：罗玉琦（系闫秀荣的丈夫），男，1972年2月23日出生，满族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：连永鑫，根河市河西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖志春，男，1964年11月18日出生，蒙古族，满归林业局生活服务处职工，现住内蒙古根河市。
委托诉讼代理人：方ＸＸ，内蒙古华哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古满归林业局，住所地内蒙古根河市满归镇胜利街文明巷。
法定代表人：陈文阳，职务局长。
委托诉讼代理人：乔淑芳，内蒙古满归林业局政策法规科科长。
委托诉讼代理人：田欣�内蒙古满归林业局政策法规科科员。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司根河支公司，住所地内蒙古根河市世纪广场8号。
主要负责人：葛艳霞，职务经理。
委托诉讼代理人：穆瑶，中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心公司职工。
上诉人闫秀荣因与被上诉人肖志春、内蒙古满归林业局、原审被告中国大地财产保险股份有限公司根河支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院(2015)根民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人闫秀荣的委托代理人罗玉琦、连永鑫，被上诉人肖志春及其委托诉讼代理人方ＸＸ，被上诉人内蒙古满归林业局的委托诉讼代理人乔淑芳、田欣，原审被告大地保险公司的委托诉讼代理人穆瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫秀荣上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区根河市人民法院（2015）根民初字第393号民事判决书，依法予以改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认为上诉人主张的营养费3000元没有提供医疗机构意见系认定事实错误。上诉人在庭审中提供了北京朝阳急诊抢救中心病假证明书已经明确写明“休息壹月，陪护壹人，增加营养”，上诉人据此主张的营养费，应当依法予以维护。2.原审认定上诉人去北京朝阳急诊抢救中心治疗没有医嘱，不符合转院的规定，北京朝阳急诊抢救中心也非专科医院，且上诉人从高等级医院转到低等级医院治疗不符合常理，因此而产生的治疗费用应当由上诉人自行承担，系认定事实错误，适用法律错误。上诉人在庭审中提交了哈尔滨医科大学附属第二医院�案一份，病案第8页明确写明“患者由于经济原因要求出院”。上诉人在庭审中提交了北京朝阳急诊抢救中心病案中写明“患者及其家属为求进一步诊治就诊于北京积水潭医院…建议手术治疗，因床位紧张，转来我院…”，该病案中手术记录写明“第一助手：吴某某1（积水潭）”上诉人在庭审中明确说明，在哈医大二院进行手术，手术费用预计需要16万元，除了大地保险公司预付的1万元医疗费和肖志春给付的1.8万元，没有其他赔偿款，上诉人没有能力负担昂贵的手术费用，且手术成功率只有40%。上诉人在北京有亲戚，帮忙联系了北京积水潭医院，积水潭医院系专科医院，手术费用低且成功率高，当时积水潭医院没有床位，因积水潭医院与北京朝阳门诊急救中心系合作单位，经积水潭医院联系，上诉人才到北京朝阳门诊急救中心住院，虽然上诉人是北京朝阳门诊急救中心住院，但是主刀医生是积水潭医院的医师。上诉人虽系自行转院、住院、自购药品，但均系合理且必要，相关费用应由被上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定“医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在被上诉人没有提供任何证据证明原告自行转院、住院，自购药品缺乏合理性和必要性的情况下，一审法院认定原告去北京朝阳急诊抢救中心治疗产生的费用由上诉人自行承担，认定事实错误，适用法律错误。上诉人去北京朝阳急诊抢救中心产生的治疗等各项费用总计78593.19元，应依法予以维护。综上，请求法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人肖志春辩�，一、关于营养费的问题。依据法律规定，营养费是指是受害人通过平常饮食的摄入尚不能满足受损身体的需要，需要以平常饮食以外的营养品作为对身体的补充而支出的费用，是一种辅助治疗，但是在本案中上诉人在住院期间的医嘱中并没有关于需加强营养的治疗医嘱，反倒在出院修养期间出现了这种所谓的医嘱，显然不客观也不真实。而在一般的医疗中需要增加营养的情况一般是因为外伤或手术出血较多者，年老体弱较重的，消化系统功能受损害的，不能正常进食的，较大面积烧伤的等，而本案上诉人所受伤害并不符合医学上需要加强营养的范畴。同时对于营养费的增加应有医疗机构出具的营养意见，一般情况下应当以医院的病历记载为准，病历记载要求严格客观和公正，而一般的出院医嘱，病情证明，门诊病历等均不能作为具有权威性的意见，受主观因素�人为干扰因素较多。二、关于一审未予认定的没有医嘱转院所发生的医疗费用，根据《民法通则》若干意见第144条的规定，治疗原则上应当就近治疗，没有转院证明，擅自转院产生的治疗费用一般不予维护。而在本案中，上诉人不能提供证明哈医大二院转到北京积水潭医院时是因为哈医大二院的费用高，手术成功率低的相关证明。因此，对其转院行为属于自己擅自住院而非治疗所必须的，因此，对这部分费用一审未予维护是正确的，上诉人的上诉主张缺乏证据及法律支持，应予以驳回。
被上诉人内蒙古满归林业局辩称，对于上诉人的损失首先应当由大地保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任，其次对于超过赔偿的部分应当由肖志春承担赔偿责任，内蒙古满归林业局不应当承担连带赔偿责任。对于上诉人主张的营养费及北京急诊抢救中心产生的治疗等各�费用78593.19元属于不合理支出，应当不予认定。上诉人主张的营养费用没有提供医疗机构意见，不应予以支持。上诉人在北京朝阳急诊抢救中心治疗费用不合理，一是没有医嘱，不符合转院的规定；二是北京朝阳急诊抢救中心并非专科医院，且哈尔滨医科大学附属二院是三级甲等医院，北京朝阳急诊抢救中心是二级医院，上诉人从高等级医院转到低等级且非专科医院治疗不符合常理；三是从一审判决可以看出，上诉人在北京朝阳急诊抢救中心的治疗与哈尔滨医科大学附属二院的治疗，在时间上交叉重叠了5天，因此上诉人在北京朝阳急诊中心产生的治疗费用应该由上诉人自行承担。被上诉人认为上诉人在上诉状中提出的理由是对法律的错误理解，应当予以驳回。
原审被告大地保险公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决已经达到原审被告的保险限额；对于已经超出原审被告保险限额的上诉请求，不再发表答辩意见。
闫秀荣向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失586173.68元，其中医药费57301.18元，护理费33880元，误工费33880元，住院伙食补助费5200元，营养费3000元，残疾赔偿金396900元，精神抚慰金2.1万元，交通费14020.50元，食宿费18769元，鉴定费2200元，邮寄费23元。
一审法院认定事实：2015年2月16日14时45分，被告肖志春驾驶满归林业局所属蒙E287**号捷达牌轿车，载其爱人到信用社取钱，在行驶至满归镇孟桂街鼓浪屿洗浴门前，与相向骑自行车的原告闫秀荣会车时，因被告肖志春操作不当，导致车辆前保险杠将原告刮倒受伤。经根河市公安局交警大队认定，肖志春负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2015年2月16日至26日在根河市人民医院住院治疗10天，�诊断为：颈部挫伤、胸部挫伤、肺挫伤、腰部挫伤、肩部挫伤、鼻骨骨折、颈椎间盘突出、左眼钝挫伤、上门齿脱落。随后转至哈尔滨医科大学附属二院，于2015年2月27日至3月9日住院治疗10天，被诊断为：颈椎外伤伴四肢瘫。原告于2015年3月6日至4月8日期间，自行转至北京朝阳急诊抢救中心治疗，分两次住院32天。被告肖志春驾驶的蒙E287**号捷达牌轿车登记在被告内蒙古满归林业局名下，属满归林业局所有。事故发生时被告肖志春任满归林业局生活服务处副主作，事发当天并非履行职务行为，本次交通事故是被告肖志春在公车私用的情况下发生的。事故车辆在被告保险公司投保了12.2万元限额的机动车交通事故责任强制险和保险限额为20万元不计免赔率的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。被告保险司已先行赔付了原告医疗费1万元。被告肖志春已赔付�告1.8万元。一审法院认为，本案争议焦点是被告肖志春驾驶蒙E287**号捷达牌轿车发生交通事故是否是履行职务行为；原告四级伤残的评定是否符合法律规定。本次事故发生后，被告肖志春在满归林业局纪委对其所作的谈话笔录中，明确认可事故并非是在履行职务行为的过程中发的，在庭审中经询问，被告肖志春对该笔录亦无异议。故根据满归林业局纪委对被告肖志春作的谈话笔录所记载的内容，可以认定肖志春驾驶被告内蒙古满归林业局蒙E287**号捷达牌轿车，并非是在履行职务行为过程中发生的交通事故，属公车私用，其自身存在明显过错，应承担事故赔偿的主要责任。被告内蒙古满归林业局作为车辆的所有人，虽然对车辆的使用制订了严格的规章制度，但落实没有到位，监督措施缺失，属管理不善，与事故的发生存在一定的因果关系，应承担事故赔偿的次要责任。关于原告的伤残评定是否符合法律规定。本案在审理过程中原告向该院提出申请，要求对其身体伤害程度进行伤残等级评定，该院依法招集各方当事人共同选定了鉴定机构，并对鉴定所依据的材料进行了质证，在征得各方当事人同意后委托内蒙古林业总医院司法鉴定所进行伤残评定。原告于2015年12月22日被评定为四级伤残。内蒙古林业总医院司法鉴定所是各方当事人共同选定的，鉴定所及鉴定人员具备相应的资质，鉴定前该院已招集各方当事人对本次鉴定所依据的材料进行了质证，各方当事人并无异议。故该鉴定程序合法，鉴定结论该院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本案不存在重新鉴定的法定理由，故被告要求重新鉴定的理由不能成立。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内给予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故的事实和责任，有交警部门的认定书为证，被告肖志春负事故全部责任，原告闫秀荣无责任，该责任认定事实清楚，该院依法采信。原告合理费用为医疗费12066.49�（10569.99元＋1493元＋3.5元）、护理费33880元（110元×308天）、误工费33880元（110元×308天）、住院伙食补助费2000元（100元×20天）、交通费1631元、鉴定食宿费1000元、鉴定费2200元、邮寄费23元、残疾赔偿金396900元、精神抚慰金2.1万元，合计504580.49元。原告主张营养费3000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告未提供医疗机构意见，故该院不予支持。原告在北京朝阳急诊抢救中心的治疗与在哈尔滨医科大学附属二院的治疗，在时间上交叉（重叠）了5天。去北京朝阳急诊抢救中心治疗没有医嘱，不符合转院的规定，北京朝阳急诊抢救中心也非专科医院，且原告从高等级医院转到低等级医院治疗不符合常理，因此而产生的治疗费用应由原告自行承担。综上�述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告闫秀荣各项合理费用504580.49元，由被告中国大地财产保险股份有限公司根河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付12万元、在不计免赔率的商业第三者责任保险限额内赔付20万元，合计32万元。扣减已支付的1万元，中国大地财产保险股份有限公司根河支公司应再赔付原告31万元。此款于本判决生效后10日内付清；二、原告闫秀荣剩余合理费用184580.49元，由被告内蒙古满归林业局赔偿55374.15元（184580.49元×30%）；由被告肖志春赔偿129206.34元（184580.49元×70%），扣减已支付的1.8万元，被告肖志春应再赔付原告闫秀荣111206.34元。此款于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告闫秀荣的其他诉讼请求。案件受理费9667元，由原告闫秀荣负担1346元，被告满归林业局负担2496元，被告肖志春负担5825元。
本院二审期间，上诉人闫秀荣围绕上诉请求依法提交了北京积水潭医院住院证一份和北京积水潭医院就诊卡一张；证明上诉人从哈尔滨转院是直接转到北京积水潭医院的，因为北京积水潭医院没有病床，所以积水潭主治医生吴某某1安排去北京朝阳急诊抢救中心住的院，不是上诉人私自去的。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被上诉人肖志春质证称就诊卡不能证明其上诉主张，住院证没有积水潭医院的公章，也没有医生签字，真实性无法确认，不予认可。被上诉人内蒙古满归林业局质证称对真实性、关联性、证明目的均不认可。原审被告大地保险公司的质证意见同被上诉人肖志春对该份证据的质证意见一致。本院认为，上诉人闫秀荣提供的证据不能证实从哈尔滨医科大学附属二院转院到北京进行治疗的过程，对其转院的合理性无法证实，与本案没有关联性，故本院不予采信。
被上诉人肖志春围绕上诉请求依法提交了三份证据，证据一、医疗费用、交通费用、住宿费用、买轮椅等费用票据六份；证明上诉人闫秀荣的部分医药费用由被上诉人全部支付，同时有些交通费用以及哈尔滨的医疗费用也由被上诉人肖志春个人支付；证据二、满归林业局生活服务处上报内蒙古满归林业局的事故经过一份；证明被上诉人肖志�事发时是在从事与工作有关的职务行为，而非公车私用，因此一审对责任按主次划分是错误的，应由单位承担；证据三、拍摄上诉人参加婚礼光盘一份；证实上诉人残疾程度达不到一审鉴定中所确认的四级伤残，行动自如，生活能够自理。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。上诉人闫秀荣质证称，上诉人在诉讼中提交的票据，不包括被上诉人肖志春提交的所有票据；往返哈尔滨的车票钱是上诉人自己拿的；光盘不能证明伤残等级，上诉人智力等级都已下降，走的也慢，腿脚不够灵活。被上诉人内蒙古满归林业局质证称，对根河医药费真实性认可；对往返车票的真实性认可，但是没有名字，对被上诉人肖志春所说是车上后补车票一事认可，对餐费、住宿费不认可，对哈尔滨医药费认可；生活服务处开据的事实经过不是内蒙古满归林业局的章，是生活服务处的章，而且现在生活服务处已经不属于满归林业局，对此份证据的关联性、证明力均不认可；通过内蒙古满归林业局在一审中提交的证据，林业局对肖志春公车私用的处理决定和肖志春自认公车私用的一份笔录都可以证明其非职务行为；对光盘的真实性、证明目的均无异议。原审被告大地保险公司质证称对光盘的真实性、证明目的均无异议，对其他证据不发表质证意见。本院认为，因被上诉人肖志春提供的证据与上诉请求无关，被上诉人肖志春未提起上诉，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人闫秀荣主张的去北京朝阳急诊抢救中心治疗产生的各项费用及营养费是否应予以维护。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试�）》第一百四十四条规定“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿;擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”因此，对于擅自转院治疗发生的费用，一般不予支持。上诉人闫秀荣从哈尔滨医科大学附属第二医院转院到北京医院进行治疗，因上诉人闫秀荣未提供转院手续，应认定该转院行为系自行转院。上诉人闫秀荣主张北京医院的治疗费用比哈尔滨医科大学附属第二医院的费用低，故转到北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，但是上诉人未提供相关的证据进行证明，且转院后的医院比转院前的医院等级低，故对其主张的转院合理性本院不予支持。另外，上诉人闫秀荣对其在哈尔滨医科大学附属第二医院的住院时间与在北京朝阳急诊抢救中心的住院时间存在重合交叉的情况，及转院后发生的医疗费用中卫生材料费和西药费占主要比例的问题，均未作出合理性解释。因此，上诉人闫秀荣提交的在北京朝阳急诊抢救中心治疗的证据存在严重瑕疵。一审法院未予认定上诉人闫秀荣在北京治疗的医疗费用，符合法律规定，本院予以支持。上诉人闫秀荣主张与此相关伙食补助费用、交通费用、营养费等亦无依据，一审法院未予维护，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人闫秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9667元，由上诉人闫秀荣负担9667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
代理审判员 高 菲
代理审判员 项思丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵 斐
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……