北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10130号
上诉人（原审被告）：田丛，女，1986年5月8日出生。
委托诉讼代理人：邢懋根（田丛之丈夫），1986年7月29日出生，北京雅玛餐饮管理有限公司文员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京百得利汽车贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路1号-甲1号楼。
法定代表人：周小波，董事长。
委托诉讼代理人：兰磊，女，1987年1月17日出生，北京百得利汽车贸易有限公司人力资源经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘冰，女，1987年1月12日出生，北京百得利汽车贸易有限公司人力资源专员，住北京市大兴区。
上诉人田丛因与被上诉人北京百得利汽车贸易有限公司（以下简称百得利公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田丛上诉请求:撤销一审判决，确认我与百得利公司在2014年12月19日至2015年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：劳动者应当以书面形式通知单位解除劳动合同，但我并没有提出辞职，也没有书面形式的辞职申请；百得利公司在仲裁的时候承认录音证据的原件不存在，在一审期间又称录音是原件，故认为百得利公司有提供假证的可能。
百得利公司：同意原审判决，不同意田丛的上诉请求；田丛产假后因家中无人照看孩子，故在家照顾孩子，后来以电话形式提出辞职，说事后来办手续。
百得利公司向一审法院起诉请求：确认百得利公司与田丛在2014年12月19日至2015年6月30日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：田丛于2010年1月4日入职百得利公司，任销售部计划员，双方签订了起止期限为2010年1月4日至2015年6月30日的劳动合同。田丛从2014年6月28日起便未再到百得利公司工作。2014年6月28日至2014年11月18日期间，田丛休产假。2014年11月19日起，田丛休事假（口头请假）。百得利公司将田丛的工资支付到了2014年12月，并于2015年1月对田丛作了社保减员。田丛未与百得利公司办理离职交接手续。
2015年12月22日，田丛到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请仲裁，要求：确认田丛与百得利公司在2010年1月4日至2015年12月29日期间存在劳动关系。2016年5月31日，开发区仲裁委作出京开劳仲字[2016]第331号裁决书，裁决：确认田丛与百得利公司在2010年1月4日至2015年6月30日期间存在劳动关系；驳回田丛的其他申请请求。田丛同意同意仲裁裁决。百得利公司不同意仲裁裁决，诉至法院。
对于双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：百得利公司主张田丛在产假期满（2014年11月18日）后请了一个月的事假，其公司在田丛事假快满一个月时给田丛打电话，田丛表示要辞职，其公司告知田丛要对其进行社保减员，田丛也同意，故其公司与田丛之间的劳动合同已于2014年12月19日解除。田丛主张其在2014年12月时仅是私下和百得利公司的人事经理提及如果没有家人帮忙带孩子其可能会辞职，但其未向百得利公司正式提出辞职。百得利公司为证明其上述主张提交了谈话录音及其书面整理材料，该证据显示：田丛曾于2015年12月11日与百得利公司就社会保险问题进行沟通，沟通期间田丛表示：“开始保险不想动了，就这样了，万一三年（孩子上幼儿园）后你们还要我呢，我就再回来；我现在想自己交，但单位必须开调档函”。虽然田丛对百得利公司提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可，但其明确表示不申请对上述录音进行鉴定，故法院对百得利公司提交的上述证据的真实性予以采信。田丛为证明其在2015年5月28日仍与百得利公司存在劳动关系提交了健康体检报告打印件。百得利公司对田丛提交的该证据的真实性不认可，称其公司曾在2014年7月跟相关体检机构签订了有效期为一年的团体员工体检合同，由于其公司在田丛离职后未删除田丛的信息，田丛在从其公司离职后亦可到相关体检机构进行体检。鉴于田丛提交的健康体检报告为打印件，法院对该证据的真实性不予采信。
一审法院认为，根据百得利公司提交的谈话录音的内容，结合田丛认可其曾在2015年12月向百得利公司的人事经理提及过辞职事宜，百得利公司将田丛的工资支付到了2014年12月，并于2015年1月对田丛作了社保减员，田丛关于其一直未用工资卡取钱而不知晓百得利公司未支付其2014年12月之后的工资的主张与常理不符等事实，可以认定百得利公司关于其公司与田丛之间的劳动合同已于2014年12月19日解除的主张更为可信。即便田丛提交的健康体检报告打印件为真实的，单从田丛在离职后以百得利公司员工名义进行了体检的事实，据此亦不足以认定双方在相应时间仍存在劳动关系。结合以上事实，可以认定百得利公司与田丛在2014年12月19日至2015年6月30日期间不存在劳动关系，故法院对百得利公司的诉讼请求予以支持。开发区仲裁委作出的京开劳仲字[2016]第331号裁决书裁决确认田丛与百得利公司在2010年1月4日至2014年12月18日期间存在劳动关系，百得利公司未就此进行起诉，该事实亦与法院查明的事实一致，法院对此予以确认。
判决：北京百得利汽车贸易有限公司与田丛在2010年1月4日至2014年12月18日期间存在劳动关系，在2014年12月19日至2015年6月30日期间不存在劳动关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：田丛在本院审理中称百得利公司在仲裁阶段承认该公司提交的录音证据原件不存在，在一审期间又称录音是原件，故田丛认为百得利公司有提供假证的可能，对真实性不认可。为证明其主张，田丛提交录音光盘及文字整理资料为证，称录音光盘为其本人和仲裁书记员的电话沟通内容。上述录音中，仲裁员未明确确认百得利公司已经将该公司提交的录音证据原件删除。百得利公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称录音光盘中的内容不能证明田丛的主张；百得利公司称其提交的录音证据原件在手机里，仲裁阶段未能提供手机，但并未将手机中的录音删除；田丛在一审中未申请就百得利公司提交的录音证据的真实性和是否经过剪辑进行鉴定，应该认定该公司的录音真实且有证明效力。因田丛提交的录音证据并不能证明其主张，百得利公司亦不予认可；且根据双方在仲裁期间的庭审笔录亦无法反映田丛所述事实，故本院对田丛关于百得利公司在仲裁阶段承认录音证据原件不存在的主张不予采信。
百得利公司称田丛产假期满后口头请一个月事假，事假期满前百得利公司问其是否回来上班，田丛提出辞职，并称事后过来办手续。百得利公司就此主张提交谈话录音为证，田丛在录音中认可提出辞职事宜。田丛虽不予认可，称其产假期满后，向百得利公司请假，但没有说请多长时间，但田丛就其主张未能提交证据。故本院对田丛的主张不予采信。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。百得利公司主张田丛在产假期满口头请假至2014年12月19日，后通过电话向百得利公司提出辞职，提交谈话录音为证。田丛二审期间称百得利公司在仲裁阶段曾表示已将录音原件删除，但田丛提交的证据不足以证明其主张，且田丛在一审期间明确表示不申请鉴定，未就谈话录音是否为原件提出异议。故本院对谈话录音的真实性予以确认。根据谈话录音中的内容，田丛认可曾向百得利公司的人事提及辞职，田丛本人亦表示曾在2015年12月提及辞职事宜。百得利公司将田丛的工资支付至2014年12月，并于2015年1月对田丛作社保减员亦与上述事实相印证。田丛称双方劳动关系一直存续至2015年6月30日，其产假期满后，向百得利公司请假，没有说请多长时间。但田丛就其主张未能提交证据，且作为劳动者，向单位请事假不附期限有悖常理；田丛提交的健康体检报告亦无法证明田丛在2015年5月28日做体检之时仍然与百得利公司存在劳动关系。综上，应由田丛承担举证不能的法律后果，本院采信百得利公司的主张，认定田丛与百得利公司的劳动关系于2014年12月19日解除。田丛上诉要求确认其与百得利公司在2014年12月19日至2015年6月30日期间存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由田丛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 付鑫裕