四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1811号
上诉人（原审原告）南充市西山风景区管理局，住所地：四川省南充市顺庆区桂花路二段61号。
法定代表人张树柏，局长。
委托代理人强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人姚荣，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永刚，男，生于1971年3月21日，汉族，住四川省南充市。
委托代理人谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
原审第三人南充市嘉陵区经营城市管理局，住所地：四川省南充市嘉陵区春江路服装工业园区。
法定代表人赵少雄，局长。
委托代理人邓蓉，四川助民律师事务所律师。
上诉人南充市西山风景区管理局（以下简称西管局）因与被上诉人王永刚、原审第三人南充市嘉陵区经营城市管理局（以下简称嘉陵局）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西管局的委托代理人强春艳、姚荣，被上诉人王永刚及其委托代理人谢晋宏，原审第三人嘉陵局的委托代理人邓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1995年3月20日，南充市顺庆区新建镇牌坊湾村2组村民王永刚以本人与妻子覃旭清、女儿王覃、母亲蒲桂珍等四人的名义申请建房用地。南充市国土局于同年5月24日为其办理了新建集建（95）字第2839号《集体土地建设用地使用证》，批准用地面积80平方米。2003年9月1日，王永刚与覃旭清经顺庆区法院调解离婚，约定80平方米的房屋归王永刚所有，女儿王覃由覃旭清抚养。2008年，南充市房管局为王永刚的房屋办理了产权证，其载明的土地面积为80平方米，建筑面积为207.36平方米。2012年6月18日，王永刚与女儿王覃签订了房屋产权分割协议，约定将其房产分割71.36平方米的面积给王覃，自己保留136平方米。
2008年9月15日，南充市顺庆区新建镇牌坊湾村2组与王永刚、赵桂华签订租赁合同，将位于西河大桥下空地600平方米租与王永刚、赵桂华使用30年。2009年12月3日，顺庆区工商局为王永刚颁发了个体工商户营业执照，其中载明：字号名称顺庆区永刚保洁部，经营场所新建2村2组。2012年4月2日，西管局对该保洁部进行了勘丈登记，勘丈编号为b263、b264，勘丈登记表中载有房屋平面草图，并载明其保洁部面积为24.5ｘ15.1平方米。同年6月4日，西管局与赵桂华、王永刚签订协议书，约定对保洁部予以搬迁，并由西管局向二人支付各项补偿费用320，000元。同年9月24日，双方又补签了一份补偿协议书，由西管局再向王永刚补偿动力电补助费4，000元。
2008年12月24日，嘉陵局与王永刚签订了《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》，约定：由嘉陵局对王永刚所有的位于南充市顺庆区新建镇牌坊湾村2组，建筑面积40平方米的房屋予以拆迁补偿。同时还签订《南充市嘉陵区非住宅房屋拆迁（还房）协议》，约定对王永刚所有的位于南充市顺庆区新建镇牌坊湾村2组，王永刚所有的建筑面积40平方米的营业房屋予以拆迁补偿。
2012年7月11日，西管局与王永刚分别签订了征收房屋补偿产权调换协议书和征收货币安置补偿协议书，其中载明：被拆迁房屋性质住宅，住宅用于营业，产权面积56平方米和80平方米，补偿金额840，800元。2012年7月17日，西管局按约定向王永刚发放了补偿费。
一审法院审理认为：合同关系中的当事人行使撤销合同的权利，应在知道或应当知道撤销事由后一年之内向法院或仲裁机构提出。但在本案中，双方当事人于2012年7月11日就签订了征收房屋补偿产权调换协议书和征收货币安置补偿协议书，而直到2013年8月5日才向法院起诉要求撤销该协议，已超过一年的除斥期间，故对西管局的请求不予支持。西管局称其是在2012年12月向公安机关报案时才知道撤销事由，但未能提供充分的证据证实，法院对此不予认可。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回原告南充市西山风景区管理局的诉讼请求。一审案件受理费12，208元，由原告南充市西山风景区管理局负担。
宣判后，西管局不服，向本院提出上诉。请求撤销一审判决发回重审或者依法改判案涉的协议无效，案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审程序错误，上诉人报案后公安机关刑事已经立案，应该先刑后民；2、被上诉人王永刚用同一土地证将无证房获得有证房补偿后又在上诉人处获得安置补偿，王永刚以自己持有的土地证重复享受了安置补偿，王永刚营业执照显示的地址和工商登记地址不一样，不能对其房屋按照营业房进行认定和安置；3、上诉人是在2012年12月得到群众举报才得知撤销事由，于当月就向公安机关报案并在公安侦查的期间向法院提出了撤销之诉，属于一年的申请撤销时效内，一审认定已超出撤销权期限是错误的。4、一审法院没有以职权按照无效合同进行处理也是错误的，现在已经查明存在欺诈的情形，应作为无效合同进行处理。
被上诉人王永刚答辩：嘉陵局安置的是王永刚购买的房屋，是无证房，与西管局安置的房屋不是同一处，嘉陵局的安置是在双方协商一致的情况下进行的，西管局的安置是基于当事人的户口和其集体土地使用证。法院只能按照当事人的请求进行判决，对方只是要求撤销，上诉人主张的撤销权超过了除斥期。
被上诉人嘉陵局答辩称：我方与本案无关，我们只是执行机构。
二审审理查明：本案中，嘉陵局拆迁安置的40平方米房屋与西管局拆迁安置的136平方米房屋并非同一处房屋，而且嘉陵局拆迁的房屋系无证房，西管局拆迁的房屋属有产权证的房屋。
2012年西管局进行拆迁安置工作时，分别对顺庆区永刚保洁部和王永刚所有的住房进行了勘丈登记，对顺庆区永刚保洁部的勘丈编号为b263、b264，对王永刚所有的住房的勘丈记载于勘丈编号为B119、B120、B121、B122的登记表上。
同时查明，上诉人西管局在一审中请求撤销的是其与被上诉人王永刚签订的《西山旅游文化建设项目“棚户区”改造征收房屋补偿安置产权调换协议书》和《西山旅游文化建设项目“棚户区”改造征收房屋补偿安置货币补偿协议书》
另查明，2008年12月24日，嘉陵局在与王永刚签订《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》的同时还签订了《南充市城市非住宅房屋拆迁（还房）协议》。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依据审理查明的事实，本案中嘉陵局拆迁的40平方米房屋与西管局拆迁的房屋并非同一处房屋，在嘉陵局拆迁该40平方米房屋并对王永刚进行安置补偿后，针对该房屋的安置补偿关系实际是发生在嘉陵局与王永刚之间，虽然案涉各方当事人均认可嘉陵局拆迁的40平方米房屋系无证房，但即使是王永刚利用了属他所有的其他房屋的权属证书在嘉陵局获得了不应有的补偿，也应由嘉陵局来主张权利。故上诉人西管局以被上诉人王永刚用同一土地证将无证房在嘉陵局获得有证房补偿后，又在上诉人处获得安置补偿为由，主张撤销与王永刚签订的《西山旅游文化建设项目“棚户区”改造征收房屋补偿安置产权调换协议书》和《西山旅游文化建设项目“棚户区”改造征收房屋补偿安置货币补偿协议书》的上诉理由不成立，本院不予支持。
2012年西管局在拆迁顺庆区永刚保洁部和王永刚所有的住房时，分别进行了现场勘丈登记，西管局与王永刚就拆迁房屋签订补偿安置产权调换协议书和补偿安置货币补偿协议书，载明了王永刚被拆迁的房屋的性质是住宅，即西管局在知道被拆迁的王永刚的房屋是住房的情况下，在拆迁时将该住房认定为“住宅用于营业”进行了安置，西管局对此提出是王永刚利用了保洁部的营业执照，使其住房获得了营业房的拆迁安置，但西管局并未提供确实充分的证据对此予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，西管局对此应承担举证不能的不利后果。
如前所述，2012年西管局对王永刚的房屋进行了拆迁安置，该局又并未提供确实充分的证据证明，王永刚在安置过程中利用了保洁部的营业执照将其住房作为了营业房安置，因此上诉人西管局认为法院应依职权对案涉合同按无效来处理，缺乏事实依据。故西管局在二审中提出的法院应当以职权对案涉产权调换协议和货币补偿协议按照无效合同进行处理的上诉理由不成立，本院不予支持。由于西管局未提供证据证明其是在2012年12月向公安机关报案时才知道撤销事由，故在案涉产权调换协议和货币补偿协议是2012年7月11日签订的情形下，西管局于2013年8月5日提起本案撤销之诉，已超过1年除斥期间。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12，208元，二审案件受理费12，208元，共计24，416元由南充市西山风景区管理局负担。
审判长 杨 辉
审判员 田 娟
审判员 郭 锐
二〇一五年十一月六日
书记员 蒲文博