湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终877号
上诉人（原审被告）陈炼，务工。
上诉人（原审被告）吴正根，务工。
委托代理人李玲、戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘拥军，务工。
委托代理人李杰锋，湖南九野律师事务所律师。
上诉人陈炼、吴正根与被上诉人刘拥军因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴正根，上诉人吴正根、陈炼的共同委托代理人李玲、戴滔，被上诉人刘拥军及其委托代理人李杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘拥军系湘阴县新泉镇新堤村五组村民。因新堤村四组有一块宅基地靠近一所学校，为了在学校旁做生意，刘拥军便于2001年8月份从该村组购买该块宅基地建造了一栋两层楼房，约136平方米，购买宅基地费用的支付方式为每年向该村组上缴一定的费用。刘拥军与其妻子大多数时间在外务工，偶尔回家居住。
2015年3月23日，刘拥军中午从外面回家，看到有一台拖车横向停在他家房屋的地坪前，车头在他家楼房靠窗户处。刘拥军不知道是谁家的拖车，因有村民李红安在他家房屋前挖池塘，刘拥军经询问李红安得知，是李红安将挖池塘的业务包给陈炼、吴正根，陈炼、吴正根要用拖车装载挖机。因刘拥军房屋前有一块地坪，挖机作业时，陈炼、吴正根便将拖车停在刘拥军房屋前的地坪上，挖机作业结束时再用拖车将挖机拖走，该拖车系陈炼、吴正根承包使用。
刘拥军看到挖机停在他家地坪上，将停放的现场拍了照片，当天下午五点左右，陈炼、吴正根将拖车开走。晚上刘拥军开、关门的时候发现大门有点挂门槛，但没有在意。一个星期后刘拥军发现房屋的墙壁、地面出现了裂缝，房屋前地坪的西边出现了塌陷的情况。
刘拥军认为房屋出现此情况是陈炼、吴正根将挖机停放他家地坪所致，遂找其协商处理此事，但陈炼、吴正根对此有异议。后经湘阴县新泉镇司法所调解，双方于2015年5月13日初步达成了一个调解协议，由刘拥军采取向法院起诉的办法维护权利，由陈炼、吴正根先行垫付2万元用于鉴定刘拥军房屋受损与陈炼、吴正根拖车停放是否存在因果关系，鉴定费用根据法院裁决的情况来承担。上述初步协议达成后，刘拥军于2015年6月26日向法院提起诉讼。
在本案一审审理过程中，刘拥军向法院申请对其房屋受损的原因、受损的程度和损失的大小进行司法鉴定。原审法院接受刘拥军的申请，并依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2016年1月19日作出“湖大司鉴中心（2015）建鉴字第83号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现场检测、房屋裂缝特点以及现场实际情况，得出如下鉴定意见：1、刘拥军私宅出现墙体和室外地面裂缝的主要原因是外力作用下，附加荷载较大，超过地基基础和上部构件抗力，导致刘拥军私宅架空地面破坏，地梁支座变形严重，致使房屋上部墙体出现裂缝。刘拥军私宅墙体的产生也与其采用空斗墙砌筑，抗裂性和整体性较差有一定关系。2、根据《危险房屋鉴定标准》规定，该房屋危险性等级为D级（承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房）。3、建议处理方案为考虑到该房屋的受损程度，建议拆除重建。根据建议处理方案，以评估日作为基准日评估刘拥军私宅的损失费用为：（1）拆除工程费：33534.68元；（2）重建建筑工程费用：131778.59元；（3）重建装饰工程费用：91315.58元；（4）重建安装工程费用：9699.39元；以上四项金额合计266328.24元。”刘拥军对司法鉴定意见中评定的建筑人工费70元/天提出异议，认为该标准偏低，应按200元/天的标准计算，刘拥军未提供证据证明人工费的具体标准。
刘拥军申请的证人彭某出庭作证证明，他家住在湘阴县××泉镇××组，离刘拥军家直线400米左右，他与刘拥军相识并常去其家中。2015年3月22号、23号，他看到有一台四个轮子的加长拖车连续两天都停在刘拥军家房屋前的地坪上。拖车走后，刘拥军跟他讲房屋的大门开起来不那么方便，他当时去看发现大门挂到了门槛，但没有看到房屋有裂缝。刘拥军的房屋以前没有裂缝的情况，隔了一个星期左右，他看到房屋出现塌陷的情况，并有裂缝。
证人阳某出庭作证证明，他以前在学校教书，他上班的学校离刘拥军的房子只有几十米远，他要经过刘拥军的房子去上班，以前没有发现刘拥军的房屋有裂缝，也没有看到过有拖车在他家坪里停过。3月22日，他刚好要去一个同事家里，在刘拥军房屋前经过，看到有一台拖车停在刘拥军房前的地坪上，还看到有一台挖机在离刘拥军家120米远左右的地方在挖池塘，大概挖了两天时间，两天后他听别人说刘拥军的房屋出现了裂缝，他也去看了。
原审法院认为，1、刘拥军房屋受损是否系陈炼、吴正根将拖车停放地坪的行为所致，陈炼、吴正根是否应当承担赔偿责任；2、刘拥军主张的赔偿项目是否合理合法。
关于焦点一，本案属于一般侵权之诉，刘拥军要提供证据证明其房屋受到了损害，其损害后果与陈炼、吴正根的拖车停放行为具有因果关系以及其停车行为的过错性。
湖南大学司法鉴定中心的结论已经明确刘拥军的房屋为D级危险性房屋，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，同时也明确了房屋出现该损害后果的原因有两个：第一，主要原因是外力作用下，附加荷载较大，超过地基基础和上部构件抗力，导致其私宅架空地面破坏，地梁支座变形严重，致使房屋上部墙体出现裂缝；第二，刘拥军私宅墙体的产生也与其采用空斗墙砌筑，抗裂性和整体性较差有一定关系。
证人彭某、阳某已出庭证实，2015年3月22、23日两天都看到了有拖车停放在刘拥军家地坪，在此之前并未见刘拥军房屋地坪停过拖车和房屋出现裂缝，在拖车停放后不久，看到了房屋出现裂缝及塌陷的情况。从证人证言证明的拖车停放时间以停放前后的房屋现状，再结合鉴定结论认定的房屋出现受损的主要原因是外力所致，可以认定刘拥军房屋受损的后果主要系陈炼、吴正根停放拖车所致。陈炼、吴正根在未经刘拥军允许，将拖车停放在房屋前地坪上造成房屋受损，其行为存在过错，故应对刘拥军房屋受损的后果承担赔偿责任。
同时，鉴定意见也明确刘拥军房屋墙体的产生也与其采用空斗墙砌筑，抗裂性和整体性较差有一定关系，说明房屋本身存在一定的质量问题，再加上外力作用才出现破损，则刘拥军房屋的损害后果系陈炼、吴正根停放拖车的外力作用与房屋存在质量问题双重原因所致，对其损害后果不应由陈炼、吴正根承担全部责任，而应由双方分摊责任。根据鉴定中心的意见，刘拥军的房屋受损主要是外力作用所致，但与房屋本身存在问题也有一定关联性，则该意见说明，陈炼、吴正根停放拖车行为致损是主要原因，房屋质量及结构是次要原因。原审法院根据该意见，认定由陈炼、吴正根承担主要责任，由刘拥军本人承担次要责任，据此酌情确定由陈炼、吴正根承担60%的赔偿责任，由刘拥军自行承担40%的责任。
关于焦点二，刘拥军共计主张赔偿费用35万元（1、司法鉴定中心评估的房屋拆除重建的费用266328.24元，并提出鉴定意见中认定的人工费70元/天标准过低，应按200元/天的标准计算，则差价为4万元；2、鉴定费2万元；购买宅基地的费用2万元）。原审法院认定：1、湖南大学司法鉴定中心对房屋拆除重建的费用，以评估日作为基准日进行评估，各项费用共计为266328.24元。该部分费用系专业鉴定机构经过正规程序鉴定得出的结论，对该项费用，予以支持；同时刘拥军提出该鉴定意见中认定的人工费70元/天标准过低，应按200元/天的标准计算，因刘拥军并未提供任何证据予以证明，故不予考虑；鉴定费2万元，有正规票据予以证明，予以支持；刘拥军属于新泉镇新堤村五组的村民，且认可在该组已有房屋，为了做生意需要，本案受损房屋系其另行在四组购买的一处宅基地，以前是按每年上缴的方式向四组支付费用，如果将该房屋推倒重建，需另行支付2万元购买该处宅基地，因陈炼、吴正根的侵权行为导致房屋主体受损，是刘拥军的直接财产损失，陈炼、吴正根应当对该2万元宅基地购买费用承担赔偿责任。国土资源部2004年11月印发的《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知第二条第（五）项明确规定，严格宅基地申请条件，坚决贯彻一户一宅的法律规定。农村村民一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过省（区、市）规定的标准。根据该规定，刘拥军已经在新堤村五组享有该村组无偿分配的一处宅基地，不应再另行购买宅基地。刘拥军为做生意或其他原因在其他村组另行出钱购买宅基地，不是基本生活需要必须支付的费用，在房屋推倒后再购买该处宅基地支付的2万元，不属于其直接财产损失。故对刘拥军主张的该笔2万元，不予支持。综上，原审法院认定刘拥军的房屋拆除重建费及鉴定费共计286328.24元，由陈炼、吴正根承担60%的赔偿责任为171796.94元，其余费用由刘拥军自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决：一、由陈炼、吴正根共同赔偿刘拥军房屋受损的各项费用共计171796.94元；上述款项，限陈炼、吴正根于判决生效之日起七日内一次性付清。二、驳回刘拥军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由陈炼、吴正根共同承担4380元，由刘拥军承担2920元。
上诉人陈炼、吴正根不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人的房屋距今已十多年，且其房屋构造本身有严重的问题，其地梁断裂和房屋沉降与其自身房屋构造不合理及使用年限有关，尤其是被上诉人在屋顶建有储水池，其储藏的水量达4吨多，刚好房屋沉降期间下了一个星期的暴雨，其房屋很有可能是其屋顶储水压力所致，而不能确定系上诉人停车造成房屋的损坏；2、鉴定结论所述“房屋在外力作用下，加荷载较大，超过地基基础和上部构件抗力…”中的“外力”到底是什么力，多大的外力才属于荷载较大，鉴定意见并未说明。事实上，有自然风力、屋顶储水量过重或其他重量过大的物体在房屋前地坪施压等多种可能的外力导致被上诉人房屋受损，即使能确定当时上诉人有车辆停放在被上诉人房屋的地坪，在无法界定车辆行驶轨迹、车辆重量（2吨左右）、地坪实际承受荷载限度的情况下，也无法确认停放车辆必然导致房屋地梁支座变形严重导致房屋出现裂缝；3、鉴定中心测量的受损房屋系向偏北方向倾斜，而被上诉人房屋的地坪是靠房屋的南面，如果是上诉人车辆自重导致房屋地坪下沉或地梁变形的话，受损房屋发生的倾斜角度也应当是向南面倾斜，而事实上受损房屋北面的地基全部发生了沉降，且最严重处也是在房屋的北面，因此，房屋受损不是由于地坪荷载原因造成，而是由于房屋本身基础沉降造成；4、鉴定结论不能证明被上诉人的房屋是什么时候产生的沉降，其单一的一个外力作用，并不能确定系上诉人停车行为所致，且房屋发生受损的时间在停车行为发生10多天后，原审法院在不能排除其他外来力量的作用下，认定房屋损坏结果与上诉人的停车存在因果关系，缺乏事实与法律依据。综上，上诉人认为被上诉人的房屋损坏系其他原因所致，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘拥军答辩称，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，确定责任分担比例合理，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，维护被上诉人的合法权益。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
经审理查明，刘拥军的房屋朝向系坐东北朝西南，陈炼、吴正根的拖车停放在房屋前地坪，地坪系用搭设在地梁上的预制板通过水泥砂浆铺设而成。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈炼、吴正根将拖车停放在地坪的行为与被上诉人刘拥军的房屋受损是否存在因果关系。本案中，湖南大学鉴定中心出具的“刘拥军私宅出现墙体和室外地面裂缝的主要原因是外力作用下，附加荷载较大，超过地基基础和上部构件抗力，导致刘拥军私宅架空地面破坏，地梁支座变形严重，致使房屋上部墙体出现裂缝…”鉴定结论，已说明被上诉人刘拥军的房屋受损的主要原因是外力作用。现被上诉人刘拥军提供的证人证言能够证实“2015年3月22日和23日两天，上诉人陈炼、吴正根将拖车停放在受损房屋前地坪，且在拖车离开后，被上诉人发现房屋大门挂到了门槛,在此前被上诉人使用的房屋并未出现裂缝”的事实，且上诉人既未否认其将拖车停放在被上诉人房屋前地坪的事实，亦无证据证实在其停车前涉案房屋已产生异常的事实。而受损房屋在拖车停放前，已正常使用多年并未出现异常和裂缝，但在拖车停放后，被上诉人的房屋就开始出现异常并导致后来出现大面积的裂缝，可认定上诉人停放的拖车的重量系造成涉案房屋受损的外力。另上诉人上诉称还存在自然风力、屋顶储水量过重或其他重量过大的物体在房屋前地坪施压等外力因素，但因其未提供充分证据予以证实，本院不予认可。结合上述事实和湖南大学鉴定中心的鉴定结论，原审法院认定上诉人的停放拖车的行为与被上诉人的房屋受损具有因果关系并无不当。上诉人主张其停车行为与房屋受损不存在因果关系的上诉意见，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3735元，由上诉人陈炼、吴正根共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一六年七月五日
书记员 邓振宇