宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终264号
上诉人（原审原告）银川市兴庆区（南）民顺钢模租赁站。住所地：宁夏回族自治区兴庆区。
经营者杨军民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人韩智，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏阳海建设集团发展有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原市经济开发区。
法定代表人满智位，该公司经理。
被上诉人（原审被告）任忠庆，住宁夏回族自治区隆德县。
以上二被上诉人共同委托代理人刘宏杰，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人银川市兴庆区（南）民顺钢模租赁站（以下简称民顺租赁站）与被上诉人宁夏阳海建设集团发展有限公司（以下简称阳海公司）、任忠庆建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人民顺租赁站的委托代理人韩智，被上诉人阳海公司、任忠庆的共同委托代理人刘宏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月，原新塬兴公司因承建中卫市四季鲜市场17号、18号、19号楼建设工程，任忠庆挂靠新塬兴公司施工，系该工程的实际施工人。2012年9月15日，任忠庆以挂靠的新塬兴公司项目部负责人名义与民顺租赁站签订《租赁协议》一份，双方约定：新塬兴公司承租民顺租赁站的建筑器材用于承建的工程使用，并就租赁物品名规格、价格、租金标准、提退货方式、租赁器材丢失损坏赔偿办法及违约责任等进行了明确约定，其中扣件日租金0.009元／套、原值价格为7元／套，钢管日租金0.017元／米、原值价格为20元／米，顶丝日租金0.025元／个、原值价格为20元／个，模板日租金0.06元／块、原值价格为200元／块；租赁物为自提自退装卸自理，租赁价格里不包含该部分费用；若冬季需停工时，新塬兴公司需结清发生的租赁费，并向民顺租赁站提供停止使用的周转材料报告，否则民顺租赁站有权利继续计算租金，并有权主张经济损失；租金按月结算，新塬兴公司于每月5日前支付上月发生的租金给民顺租赁站，否则按照逾期日向民顺租赁站支付所欠租金5‰的违约金，计算方式为按日计算；租赁器材丢失赔偿办法为继续计算租金并按双方认定的租赁物原值价格表100%进行赔偿等。合同签订后，民顺租赁站自签订之日至2012年10月16日先后为新塬兴公司提供了租赁器材，其中钢管136597.6米、扣件65900套、模板1130块、顶丝7086根。任忠庆租赁后，于2012年11月13日至2013年6月16日期间先后分批退还了部分租赁物，剩余租赁物钢管6000.9米、扣件7620套、模板8块、顶丝1504根在承建的工程完工后，没有退还，继续租赁。新塬兴公司在此期间向民顺租赁站结算支付了租赁费合计130000元，之后的租赁费，新塬兴公司至今拖欠未按约定结算支付清。新塬兴公司于2013年1月6日变更为宁夏阳海建设集团发展有限公司。民顺租赁站向原审法院起诉，要求1、任忠庆、阳海公司连带支付租赁费650170.94元，违约金195051.28元；2、判令任忠庆、阳海公司退还钢管6000.9米、扣件7620套、模板（型号1515）8块、顶丝1504根；如不能退还，则按照单价钢管20元／米、扣件7元／套、模板200元／块、顶丝20元／根支付赔偿款共计162226元；3、诉讼费由任忠庆、阳海公司负担。一审庭审中，民顺租赁站将第一项诉讼请求变更为：依法判令任忠庆、阳海公司连带支付租赁费445940.94元（计算至2015年3月1日）、违约金133782.30元（445940.94元30%），共计579723.20元，并承担自2015年3月1日至实际退还租赁物之日的租赁费。
原审法院认为：依法成立的合同，应受到法律保护。承租人任忠庆挂靠阳海公司的前�新塬兴公司承建工程，因施工需要，其与出租人民顺租赁站协商签订《租赁协议》约定租赁使用民顺租赁站的建筑器材，予以认定。民顺租赁站与任忠庆、阳海公司之间形成建筑设备租赁合同法律关系。在合同履行过程中，由于任忠庆未按照约定结算付清租赁费，未完全退还租赁物，属违约，依法应当承担相应的民事责任。任忠庆挂靠新塬兴公司承建工程，是实际施工人，任忠庆以新塬兴公司中卫项目部名义与民顺租赁站签订租赁合同，系履行新塬兴公司职务的代理行为，任忠庆的行为后果应由阳海公司承担，又因任忠庆表示愿意承担本案租赁合同的民事责任。因此，任忠庆、阳海公司依法共同向民顺租赁站承担民事责任。关于民顺租赁站要求任忠庆、阳海公司支付租赁费445940.94元（计算至2015年3月1日）、违约金133782.30元，共计579723.20元，并承担自2015年3月1日至租赁物实际退还之日租赁费的诉讼请求，经核：自2012年9月15日开始提货至2012年12月7日期间按合同约定的标准计算，合计租赁费为214156.72元、其他费用1464.50元，共计215621.22元；自2013年3月14日至2013年5月31日期间按合同约定的标准计算，合计租赁费77362.59元；自2013年6月1日至2013年6月16日期间按合同约定的标准计算，合计租赁费为15869.12元。任忠庆自2013年6月16日最后一次向民顺租赁站交付租赁物后，对剩余租赁物钢管6000.9米、扣件7620套、模板8块、顶丝1504根至2015年3月1日未能返还，依据合同约定继续计算租赁费，自2013年6月17日至2015年3月1日期间计622天，按合同约定的标准208.675元／天（钢管6000.9米0.017元／米／天＋扣件7620套0.009元／套／天＋模板8块0.06元／块／天＋顶丝1504根0.025元／根／天）计算，合计租赁费129795.85元；以上共计租赁费438648.78元，扣除已付130000元外，下余租赁费应为308648.78元。对于迟延支付租赁费的违约金，因双方签订的合同及提货单约定每月结算一次，逾期承担违约金，但其约定的计算标准及民顺租赁站主张的计算标准过高，依法可以按照所欠租赁费总额的10%标准计算适当，合计30864.88元；以上共计339513.66元（2015年3月1日之后的租赁费按照208.675元／天标准支付至租赁物交付之日）有相应的事实及法律依据，故对民顺租赁站该部分请求予以支持；但对于民顺租赁站主张的其余部分的租赁费计算有误，主张的其余部分的违约金违反相关规定，不予支持。关于民顺租赁站要求任忠庆、阳海公司退还钢管6000.9米、扣件7620套、模板（型号1515）8块、顶丝1504根，如不能退还则按照单价钢管20元／米、扣件7元／套、模板200元／块、顶丝20元／根支付赔偿款共计162226元的诉讼请求，经核：依据《中华人民共和国合同法》第二�三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，民顺租赁站的建筑设备钢管6000.9米、扣件7620套、模板（型号1515）8块、顶丝1504根，任忠庆在工程完工后没有退还，依法应当返还，民顺租赁站的该诉讼请求有相应的事实及法律依据，予以支持；但对赔偿损失162226元的请求，因任忠庆表示尚在继续使用租赁物，可以返还，不存在不能返还的事由，如不能返还应由双方按合同约定另行协商解决，该部分请求不予支持。任忠庆辩称约定的违约金比例过高，民顺租赁站要求按30%的比例计算亦过高，请求法庭予以调整的意见，经核：双方合同对按照逾期日每日向民顺租赁站支付所欠租赁费5‰违约金的约定标准过高，且未约定按30%的标准计算违约金，考虑任忠庆违约程度依法予以调减，按照所欠租赁费总额10%的标准计算违约金适当，故对任忠庆请求调整违约金的意见予以采纳。任忠庆辩称已向民顺租赁站3次付款共计130000元，扣除垫付的租赁物送货费用34600元，已将2012年度全部租赁费用结清，符合合同中约定民顺租赁站免收冬季停工期租赁费的条件，但民顺租赁站的诉请中仍包含上述费用，不应得到支持的意见，经核：虽然依据建材租赁市场交易习惯，冬季停工期间的租赁费可以免收，但是按照任忠庆主张的从2012年9月15日至2012年11月15日期间的租赁总费用为158465.80元，任忠庆向民顺租赁站3次付款共计130000元，支付的租赁物送货费用34600元，依据合同约定属于任忠庆负担，不能认为是为民顺租赁站垫付，不应在租赁费用中扣除，因此不能认为任忠庆已经结算付清该年度的租赁费，故对任忠庆的该意见不予采纳。阳海公司辩称租赁物的实际使用者是任忠庆，本案与阳海公司没有关系，应由任忠庆承担本案责任的意见以及任忠庆辩称其为本案租赁物的实际使用者和《租赁协议》中新塬兴公司中卫项目部的负责人，愿意承担相应的付款责任的意见，经核：虽然租赁物的实际使用者是任忠庆，任忠庆依法应承担民事责任外，因阳海公司属涉案租赁合同相对方，依法按照合同约定亦应承担相应的民事责任，故任忠庆、阳海公司主ＸＸ海公司不承担责任的依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：一、任忠庆、阳海公司于判决生效后十日内向民顺租赁站支付租赁费308648.78元、逾期付款违约金30864.88元，共计339513.66元（2015年3月1日之后的租赁费按照208.675元／天标准支付�租赁物实际交付之日）；二、任忠庆、阳海公司于判决生效后十日内向民顺租赁站退还建筑设备钢管6000.9米、扣件7620套、模板（型号1515）8块、顶丝1504根；三、驳回民顺租赁站的其他诉讼请求；案件受理费13867元，减半收取计6933.50元，由民顺租赁站负担3400元，任忠庆、阳海公司负担3533.50元。
民顺租赁站对上述一审判决不服，提出上诉称：1、一审认定事实错误。租赁协议系上诉人与被上诉人真实意思，协议明确约定如冬季需要停工，被上诉人应该清结发生的租赁费，向上诉人报送停止使用周转材料的报告，经上诉人同意，免收停工期内的租赁费。但被上诉人没有提供报送停止使用周转材料的报告，更无上诉人或任何工作人员同意停工的证据。虽然建筑行业需冬季停工，但停工与否需要相应的证据证实，不能千篇一律加以认定。即使�工，上诉人出租的建筑器材仍然在工地使用，并没有拆除。在无证据的情况下，一审认定冬季停工，并将停工期间的租赁费不予计算，违反合同约定。2、一审对租赁费的计算错误。被上诉人承租后，在2012年11月15日至2012年12月7日之间也返还了部分租赁物，按照合同约定，双方计算租赁费日期以提货之日至退还之日。一审将2012年11月15日作为当年的租赁费截止日期没有法律依据。3、涉案租赁协议约定租金按月结算，被上诉人于每月五日前支付上月发生的租赁费，如逾期按日加收所欠租赁费千分之五的违约金，并自提货之日计算。上诉人已经对违约金进行了核减，一审按所欠租赁费的10%核算违约金没有法律依据。4、合同明确约定租赁物不得转借他人使用，被上诉人也没有提供证据证明其仍在继续使用租赁物，一审认定被上诉人仍在使用租赁物，判决被上诉人退还�赁物依据不足。5、上诉人在一审起诉的标的大，后又变更减少了诉讼标的，应按减少的标的计算诉讼费用，一审按原起诉标的计算诉讼费用错误。故上诉请求1、依法撤销中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1820号民事判决，将本案依法发回重审或者改判。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人阳海公司答辩称：阳海公司没有实际使用涉案租赁物，不应该承担责任。
被上诉人任忠庆答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、双方签订的《租赁合同》系上诉人单方格式合同，关于冬季停工期间要报送停工报告的格式条款与宁夏建筑市场实际情况及上诉人之前与被上诉人任忠庆的约定不符，任忠庆在2012年11月冬季停工之前已经向上诉人归还了部分租赁物，同时明确要求免除冬季停工期间的�赁费，而且支付了13万元租赁费，完全符合免收冬季租赁费的必要条件，2、上诉人没有证据证明任忠庆在冬季停工期间未拆除租赁物，也没有证据证实丢失租赁物。3、一审判决已将租赁费计算到2012年12月7日，并不是2012年11月15日，并对2013年至现在每年的冬季租赁费也进行了支持。4、双方约定违约金按日千分之五计算的比例过高，任忠庆请求调整，一审按照实际情况予以调整正确。5、上诉人提供的租赁物是种类物不是特定物，其起诉要求返还剩余租赁物，任忠庆也同意返还，上诉人认为租赁物已丢失，要求折价返还没有依据。6、在一审判决后，为了避免损失扩大，任忠庆主动联系上诉人要求返还剩余租赁物，请求上诉人提供收货地址，上诉人的负责人认为自己无法做主等其他理由不提供地址，其行为造成了损失的扩大。根据合同法的规定，被上诉人不予承担自2015年12月22日电话联系上诉人返还租赁物之后的租赁费。
二审期间，上诉人民顺租赁站没有提供新的证据。
被上诉人阳海公司没有提供新的证据。
被上诉人任忠庆提供电话录音一份。证明民顺租赁站负责人翟某某明确表达自己是公司的股东，不能一个人说了算，要等判决结束后再返还租赁物，不同意当时返还。
经上诉人民顺租赁站质证认为：对该证据的三性及证明目的均不予认可，该证据不属二审新证据，录音中无法确定通话对象，且没有明确指明是哪个法律文书所涉事项，达不到证明目的。
经被上诉人阳海公司质证，对该证据没有异议。
本院认为：被上诉人提供的通话录音，不能证实所要证明的事实，不予采信。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的租赁协议系双方真实意思，也约定了冬季停工时，承租方应向出租方报送停止使用周转材料的报告，经出租方同意后免收停工期内租赁费的内容，但由于当地的气候条件因素，建筑市场确实存在冬季不能施工的客观情况，计算冬季停工期内租赁费不符合当地的客观实际。一审根据建筑市场行情以及被上诉人退还租赁物的时间，将2012年的租赁费自提货之日核算至2012年12月7日，自2013年3月14日起核算2013年租赁费扣除冬季停工期内租赁费并无不当；一审核算的尚未退还的租赁物的租赁费未扣除冬季停工期内租赁费，被上诉人未表异议，予以确认。由于被上诉人同意退还尚未退还的租赁物，故一审判决被上诉人退还租赁物，与上诉人的一审诉讼请求一致，并无不妥。被上诉人在执行判决时如不能返还租赁物，双方应对此问题协商妥善处理为宜。故上诉人认为一审将租赁费核算至2012年11月15日不当以及不应扣除冬季停工期内租赁费的上诉理由均不能成立，不予采纳。对于违约金问题，任忠庆作为实际施工人愿意承担涉案租赁协议的民事责任，但其未结算付清租赁费用，应承担相应的违约责任。租赁协议中约定的按所欠租赁费总额每日千分之五承担违约金的比例明显过高，上诉人主张按所欠租赁费总额的30%计算亦过高，一审依据被上诉人请求对违约金调整为按所欠租赁费的10%支付适当。案件受理费应按照民顺租赁站变更后的诉讼标的予以收取。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�决结果得当，应依法予以维持。上诉人民顺租赁站的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9597元，减半收取计4798.5元，由上诉人银川市兴庆区（南）民顺钢模租赁站负担1919元，由被上诉人任忠庆、宁夏阳海建设集团发展有限公司负担2879.5元；二审案件受理费4903元，由上诉人银川市兴庆区（南）民顺钢模租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
代理审判员 孙 静
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王 军
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。