山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0911行初17号
原告武汉某某格服饰有限公司。
法定代表人刘先新，董事长。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告山东省泰安市泰山区人力资源和社会保障局。
负责人邹斌，局长。
委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人孟祥义,山东纵观律师事务所实习律师。
被告山东省泰安市人民政府，住所地山东省泰安市擂鼓石大街西首。
法定代表人李希信，市长。
委托代理人朱宝民，泰安市人民政府法制工作办公室工作人员。
第三人田某华，女，1974年3月13日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托代理人乔秀庆。
委托代理人张山，山东公允律师事务所律师。
原告武汉某某格服饰有限公司（简称某某格公司）不服被告山东省泰山区人力资源和社会保障局（简称泰山区人社局）作出的泰工伤泰山决字[2016]第124号认定工伤决定、被告泰安市人民政府（简称泰安市政府）作出的泰政复决字[2016]223号行政复议决定，于2016年11月21日向山东省泰山区人民法院提起行政诉讼。山东省泰安市中级人民法院以（2017）鲁09行辖17号行政裁定指定本案由本院管辖。本院于2017年3月24日受理本案后，因田某华与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法向两被告及第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告某某格公司的委托代理人王琰、被告泰山区人社局的委托代理人娄立斌、孟祥义、被告泰安市政府的委托代理人朱宝民、第三人田某华的委托代理人乔秀庆、张山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月30日，被告泰山区人社局作出泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》，认定田某华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告某某格公司不服该认定工伤决定，提起行政复议。2016年11月7日，被告泰安市政府作出泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》,决定维持泰山区人社局作出的泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》。
原告诉称，被告泰山区人社局作出的泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》及被告泰安市政府作出的泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》认定事实及适用法律均错误，应予撤销。
一、不管是田某华提供的工伤认定申请，还是证人证言的具体内容，以及银座集团股份有限公司泰安银座岱宗分公司（简称银座岱宗分公司）出具的受伤经过的说明材料，均已明确反映出第三人受伤的时间、地点及原因，第三人的受伤情形明显不属于工伤。第三人申请中称受伤时间为“7:20”，梁某、王某的证言称“约早上七点十分许”，银座岱宗分公司的说明称“早7:20左右”，上述时间明确不在正常工作时间及商场营业时间之内。当事人申请及银座岱宗分公司的说明均未提及受伤地点；梁某、王某的证言称“在银座商城岱宗店正南门广场处”，不在原告柜台的工作地点。第三人申请中称“根据银座区域总部及公司总部的统一要求”、“泰安银座岱宗分公司特组织趣味运动会活动”，梁某、王某的证言称“按照泰安银座商城岱宗店的统一要求”、“参加银座商城岱宗店组织的”，银座岱宗分公司说明中称“根据区域总部及公司总部统一要求”、“特组织趣味运动会活动”，上述材料中提到的“银座区域总部及公司总部”均指向银座岱宗分公司，并未提到任何原告的信息，尤其是两份证词及银座岱宗分公司的说明材料中均认可是银座岱宗分公司组织的活动，对于组织该活动，银座岱宗分公司并未征求过原告的意见，第三人受伤并非工作原因。
二、第三人为申请工伤认定提交的梁某、王某的证言，与其主张的与原告之间存在劳动关系存在矛盾。案外人梁某、王某出具的证词在“与被证明人关系”一栏均填写了同事，而实际上，该二人是银座岱宗分公司的员工，并非原告的员工，原告也不认识上述二人，在原告对上述证人身份情况以及证词真实性存在明显的合理怀疑的情况下，被告泰山区人社局应当依职权核查该二人的社保关系及劳动关系，而非直接对证词予以认定。另，原告对第三人提供的劳动合同也从未见过原件，原告并不持有该证据，对真实性无法确认，实际情况是，第三人是银座岱宗分公司派驻到原告柜台处从事销售劳务的人员，也是银座岱宗分公司对其进行日常的考核及人事管理，其应属于银座岱宗分公司的员工，与原告不存在劳动关系。
综上所述，第三人的受伤完全是由于银座岱宗分公司组织的活动导致，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，商场等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。作为组织者，银座岱宗分公司应当承担侵权责任。被告泰山区人社局以“田某华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定”为由，予以认定为工伤，被告泰安市政府复议维持上述决定，没有任何事实和法律依据，请求撤销被告泰山区人社局作出的泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》、被告泰安市政府作出泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1、泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》；2、银座岱宗分公司照片两张，证明商场开始营业的时间为上午9:00，第三人受伤并未发生在工作时间；3、王某社保缴纳证明一份；4、庭审中提交了其于收到工伤认定限期举证通知后向被告泰山区人社局提交的说明。
被告泰山区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，答辩人具有本行政区域内工伤认定的法定资格。
二、答辩人所作工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。（一）第三人通过其代理人于2016年5月31日向答辩人提交工伤认定申请，经审核，答辩人依法受理，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。申请人提供的相关证据证明了第三人与原告存有劳动关系和事故发生的事实。（二）第三人提供了《工伤认定申请》一份；《劳动合同》一份；《公司员工派驻申请单》一份；银座岱宗分公司出具《关于武汉某某格服饰有限公司派驻员工田某华意外受伤经过的说明》一份；住院病历一份；诊断证明一份；住院发票及结算明细各一份；证人证言两份；第三人工作照片及工资明细照片各一份；活动照片两份；医院治疗照片一份等资料。综合以上双方提供的证明材料、证人证言、答辩人工作人员的调查，清楚证明了以下事实：1、第三人与原告存有劳动关系。2、2016年3月20日7时20分许，第三人在原告派驻银座岱宗分公司工作期间，在参加集体组织的跳绳活动中受伤，随后到泰安市中心医院进行治疗，治疗诊断为股骨骨折。以上事实，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，因此，答辩人依法认定第三人为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。从认定的程序看，第三人申请工伤认定，答辩人经审核后受理，再经过严格的调查核实，作出认定结论（工伤认定决定书），最后将认定书送达双方当事人，完全符合《工伤保险条例》、《山东省工伤认定规程》的相关规定，程序合法。
三、原告所述内容与事实不符，所持理由不正确。1、原告述称第三人与其不存在劳动关系，该理由与事实不符。根据第三人提供的《劳动合同》、《公司员工派驻申请单》、银座岱宗分公司出具的《关于武汉某某格服饰有限公司派驻员工田某华意外受伤经过的说明》及梁某、王某的证人证言等可以证实，第三人作为原告的工作人员，经原告申请被派驻到银座岱宗分公司专柜工作，其劳动关系、工资、福利待遇等由原告负责，原告保证第三人遵守银座岱宗分公司各项规章制度，并服从该公司的管理。因此第三人是原告的职工，劳动关系非常清楚。2、原告诉称第三人受伤的时间、地点及受伤情形不属于工伤，该理由不能成立。第三人作为原告的工作人员，根据原告与银座岱宗分公司之间的合同约定和原告公司的规章制度，服从银座岱宗分公司及原告的管理。第三人参加银座岱宗分公司举行集体活动，是遵守并服从原告公司管理规定的表现，其主观上是为了工作，客观上也是为了原告单位的工作，严格服从原告的规章制度。原告狭义的将第三人参加活动的时间及场所理解为非正常工作时间及工作场所，该理解严重的曲解了相关法律规定，该理由不能成立。泰安市政府受理原告的复议申请，依法审查，认为答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，并作出泰政复决字（2016）223号《行政复议决定书》，其认定事实清楚，作出决定合法有效。故第三人田某华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该事故符合认定工伤的标准，被告依法作出《工伤认定决定书》符合法律规定，应依法维持泰安市政府作出的《行政复议决定书》及答辩人作出的《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告泰山区人社局向本院提供了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书；2、工伤保险条例；3、山东省工伤认定工作规程；4、泰工伤泰山决字[2016]第124号《工伤认定决定书》；5、工伤认定申请表；6、工伤认定申请书；7、田某华代理人代理手续；8、原告企业工商登记信息、组织机构代码证；9、原告与田某华的劳动合同、田某华身份证复印件；10、公司员工派驻申请单；11、银座岱宗分公司出具的田某华意外受伤经过说明；12、田某华住院病案、诊断证明书、住院费用明细及票据；13、梁某证人证言；14、王某证人证言；15、田某华工作照片、工资明细照片；16、田某华参加活动照片、“岱宗女装玫瑰群”通知截图及治疗照片；17、工伤认定限期举证通知书；18、工伤认定限期举证通知书邮寄回单。
被告泰安市政府辩称，答辩人2016年9月18日收到原告的行政复议申请并于当日依法受理，2016年9月19日向泰山区人社局送达了提出行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，要求其在收到之日起十日内提出书面答复并提交相关证据、依据等。泰山区人社局于2016年9月26日向答辩人提交了行政复议书面答复书和相关材料。经审查，答辩人认为泰山区人社局作出的泰工伤泰山决字[2016]第124号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，答辩人履行了内部审批程序后作出了泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》，并向原告和泰山区人社局进行了送达。答辩人作出的泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰安市政府向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议申请书及申请人提交的《认定工伤决定书》；2、提出行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、行政复议案件文书审签单；5、《行政复议决定书》及邮政快递回证；6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人田某华辩称，一、原告诉状所述被答辩人与答辩人不存在劳动关系与事实不符。答辩人自2015年7月与被答辩人签订劳动合同，签章为被答辩人的公司员工派驻申请单，可证实答辩人与被答辩人存在劳动关系及被答辩人派驻答辩人到银座岱宗分公司专柜工作。二、答辩人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。自2015年7月起，答辩人就在被答辩人处工作。2016年3月20日7时20分左右，答辩人是在根据用人单位也即被答辩人的要求，参加集体组织的跳绳活动中受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。三、泰山区人社局认定工伤依据及程序符合法律规定。答辩人是在根据被答辩人的要求参加银座岱宗分公司组织的趣味运动会中受伤，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。泰山区人社局依法认定工伤并送达，送达程序符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。综上所述，泰山区人社局作出的认定工伤决定证据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人于庭后向本院提交了署名为李红的书面证明。
经庭审质证，原告、被告泰安市政府、第三人对被告泰山区人社局作出泰工伤泰山决字[2016]第124号《工伤认定决定书》的主体资格和法定职权均无异议。
原告认可第三人在银座岱宗分公司原告专柜工作的事实，但认为该专柜工作人员中既有原告员工，也有银座岱宗分公司工作人员；根据原告提交的银座岱宗分公司营业时间的照片，开业时间是早上九点，第三人受伤时间为早上七点二十左右，受伤场所是在商城门外，并非原告的柜台处，受伤原因是参加银座岱宗分公司组织的趣味运动会与工作内容无关。原告对被告泰山区人社局提供的证据5、6、的真实性无异议，但不认可其中第三人所称的与原告存在劳动关系及受伤属于工伤内容；对证据7、8无异议；对证据9中第三人的身份证复印件无异议，对劳动合同中原告公司印章的真实性没有异议，但认为第三人是在参加案外人组织的文化娱乐活动中受伤的，不应认定为工伤；对证据10派驻申请单中原告公司印章的真实性没有异议，但认为该证据的落款处未注明具体时间，抬头也没有注明是具体派驻到哪家公司，不能证明原告公司与银座岱宗分公司存在员工派驻的法律关系，该证据与本案争议的事实没有任何关联性；证据11系案外人银座岱宗分公司单方出具的说明材料，作为第三人受伤的活动组织者，在工伤认定程序中存在利害关系，且证人证言应对其直观感受进行作证，银座岱宗分公司显然没有亲历整个事情经过，该说明也反映出意外发生的时间、地点、原因，与工作无关；对证据12无异议；对证据13、14真实性不予认可，认为证人梁某、王某二人均不是第三人的同事，梁某在泰山区没有缴纳社保的记录，王某是在案外人泰安市宝龙新时代商贸有限公司缴纳社保，其二人与原告毫无关系，主体身份不适格，对其二人证言不应予以认定；对证据15的真实性无异议，认为该证据虽能证明第三人系银座岱宗分公司的工作人员，但无法证明第三人与原告存在劳动关系；对证据16真实性无法确认，但认为从微信照片可以看出活动的组织者是银座岱宗分公司；对证据17、18无异议，原告在收到该举证通知书后于2016年6月12日向被告泰山区人社局送达了情况说明，说明第三人并非原告员工，其受伤是参加其他公司活动受到的伤害，与原告无关。
原告对被告市政府提供的证据的真实性均无异议，但认为被告市政府作出的行政复议决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被告泰山区人社局对原告提交的证据1、2的真实性无异议，认为原告举证的营业时间，是银座岱宗分公司的对外营业时间，并非是员工上班及为工作准备时间，根据相关法律规定，员工在参加单位活动中，受到伤害，符合工伤认定的条件；对证据3的真实性无异议，认为该证据只能证实证人王某曾在泰安市宝龙新时代商贸有限公司参保，不能排除王某出具证言时在银座岱宗分公司与第三人同时工作的事实；对原告在庭审中提供的证据4无异议。
被告泰山区人社局对被告泰安市政府提供的证据均无异议。
被告泰安市政府对原告提供的证据未提出异议，认为第三人参加文体活动是根据银座岱宗分公司的组织安排，不是其个人活动，是为了营造营销气氛，促进经营业绩，是为了原告的利益，虽然不是正常的工作时间、场所进行，但与工作有关联性，是工作的延伸，第三人参加活动的时间、地点应视为正常工作时间，工作场所的延伸，第三人在该活动中受伤，第一被告作出工伤认定并无不当；是否缴纳社保与证人资格没有关系。
被告泰安市政府对被告泰山区人社局提供的证据均无异议。
第三人对原告提供的证据的质证意见同两被告，对两被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告泰山区人社局提供的证据4及被告泰安市政府提供的证据5中的《行政复议决定书》，系本案被诉行政行为，被告泰山区人社局提供的证据2、3及被告泰安市政府提供的证据6系法律法规，不作为证据确认。被告泰山区人社局提供的证据13、14、16与其他证据可相互佐证，原告提供的证据2、3、4及两被告提供的其他证据的来源及真实性，各方当事人均未提出异议，上述证据与本案有关联性，本院予以采信。第三人于庭后提交的李红出具的证明超出了提供证据的法定期限，本院不予确认。
经审理查明，第三人田某华以原告某某格公司派驻银座岱宗分公司员工名义，以2016年3月20日7时20分左右，在参加银座岱宗分公司组织的趣味运动会二分钟跳长绳活动中左腿受伤，经泰安市中心医院诊断为左股骨远端粉碎性骨折、左膝关节损伤为由，向被告泰山区人社局提出工伤认定申请。被告泰山区人社局受理第三人工伤认定申请后，于2016年6月30日作出泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》，认定田某华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向被告泰安市政府申请行政复议。被告泰安市政府于2016年11月7日作出泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》，维持了被告泰山区人社局作出的泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告泰安市人社局作为山东省泰安市泰山区行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有作出工伤认定行政行为的主体资格和法定职权。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定，单位指派到其他单位工作的职工因公伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。第四条第（二）项规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。原告认可第三人在银座岱宗分公司原告专柜工作、被告泰山区人社局提供的证据16中的“岱宗女装玫瑰群”活动通知等内容截图及活动组织者为银座岱宗分公司的事实，其虽否认第三人系其员工，但被告提供的原告与第三人签订的劳动合同、公司员工派驻申请单、银座岱宗分公司的情况说明、“岱宗女装玫瑰群”活动通知等内容截图及梁某、王某的证言等能相互印证，可证实第三人田某华与原告存在劳动关系及其在银座岱宗分公司组织的活动中受伤的事实，原告否认第三人为其员工的主张，与事实不符，本院不予支持。盖有原告印章的公司员工派驻申请单显示派驻员工为第三人田某华，该申请单虽未填写被派驻单位名称，但被告举示的证据可相互佐证银座岱宗分公司为原告员工本案第三人田某华被派驻工作单位，该申请单显示“根据购销合同等相关协议，今有我公司以下员工，因工作需要派驻到贵公司专柜工作，其劳动关系、工资、福利待遇、计生管理及工作期间一切事项等由我公司负责。我公司员工按贵公司要求统一办理工卡、工装等相关手续。并保证在贵公司商场工作期间，遵守贵公司各项规章制度，服从贵公司的管理。”银座岱宗分公司“根据区域总部及公司总部统一要求，为提高门店品牌销售业绩，营造浓厚的营销氛围，努力完成各品牌今年既定的销售任务，特组织趣味运动会活动，参加范围为联营品牌各供应商派驻员工全部参与。”第三人根据原告派驻单位银座岱宗分公司要求，参加其组织的联营品牌各供应商派驻员工全部参与的趣味运动会活动，与第三人工作存在关联性，属于工作原因。银座岱宗分公司组织趣味运动会活动时间及第三人在参加该活动中的受伤时间，虽与原告提供的银座岱宗分公司正常营业时间不同，但并不影响第三人受伤时参加的趣味运动会活动为集体活动的性质。第三人在原告派驻单位银座岱宗分公司组织的趣味运动会活动中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。被告泰山区人社局认定第三人田某华所受伤害为工伤并无不当。
被告泰安市政府在受理原告对泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》的行政复议申请后，依法进行了审查，并作出泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》，复议程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉某某格服饰有限公司要求撤销被告山东省泰山区人力资源和社会保障局作出的泰工伤泰山决字[2016]第124号《认定工伤决定书》、被告山东省泰安市人民政府作出的泰政复决字[2016]223号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉某某格服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王洪海
审 判 员 王 燕
人民陪审员 刘丽华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李一康