江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申608号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：苏州超万物流有限公司，住所地在江苏省苏州高新区长江路858号。
法定代表人：吴木生，该公司经理。
委托代理人：赵鸿，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人：李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州万诚达物流有限公司，住所地在江苏省苏州市金阊区金筑街588号传化物流基地交易大楼A223室。
法定代表人：魏洪建，该公司总经理。
申请再审人苏州超万物流有限公司（以下简称超万公司）因与被申请人苏州万诚达物流有限公司（以下简称万诚达公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
超万公司申请再审称：一、万诚达公司不是案涉货物所有人，其作为一审原告主体不适格。案涉货物所有人苏州京东方茶谷电子有限公司（以下称苏州京东方公司）在货物运输途中因火灾致使货损后，向万诚达公司发出货物损失索赔函，万诚达公司只是货物承运人之一。万诚达公司仅提供苏州京东方公司的一份索赔函，但未提供实际赔偿证据，在其没有实际损失的情况下，应驳回万诚达公司的起诉。二、原审判决认定的货物价值错误。1、万诚达公司提供案涉货物“采购订单”、“装箱单”是货物所有人苏州京东方公司与其关联公司成都京东方光电科技有限公司（以下简称成都京东方公司）制作的，仅反映货物数量，不能证明货物价值，不具有客观真实性，不能够作为定案依据。2、万诚达公司提供的“发票”是苏州京东方公司自己用电脑制作的英文单据，不符合发票管理的相关规定，不能作为定案依据。三、超万公司为准确认定损失金额，要求对货物价值进行鉴定，一审法院未找到有鉴定能力的鉴定机构，导致鉴定未果，一、二审法院认定超万公司承担举证不能的不利后果，导致审理程序和适用法律均有错误。四、万诚达公司提供的货物托运单中托运协议第4条约定：托运人应声明货物价值，自愿向承运人申请保价，如果货物不参加保险，当货物丢损时承运人将按运费金额的两倍赔偿。万诚达公司交付案涉货物时，未声明货物价值，亦未申请保价。如超万公司承担赔偿责任，赔偿数额应为托运单约定运费的两倍。综上，请求依法再审本案。
本院审查查明：2012年12月29日，案外人成都京东方公司向苏州京东方公司采购型号为BTL151212-445L的背光源电子产品，数量600000只，每只0.25美元，总价150000美元，交付日期2013年1月10日，采购订单编号为3100002427。同日，苏州京东方公司向成都京东方公司开具一张票据，显示订单编号为3100002427，货物为型号为BTL151212-445L的1.52SQQVGA背光源，数量192000件，单件0.25美元，总价48000美元。
苏州京东方公司同日向成都京东方公司出具的装箱单显示订单编号为xxxxx，货物为背光源，数量5托、192000件，净重311.04千克，毛重800千克，运至深圳。
2013年1月11日，苏州京东方公司委托万诚达公司承运上述货物至深圳。万诚达公司又将上述货物委托给超万公司承运，并约定总运费1000元。超万公司在运输途中，因运输车辆起火，导致货物受损。
2013年7月2日，成都京东方公司向万诚达公司发出“索赔函”，载明：2013年1月11日，苏州京东方公司出货深圳三星1.52背光源5托，数量192000PCS，因途中被烧毁，现需赔偿如下：三星1.52背光源成交单价是2元人民币，1PCS1.52背光源单价=0.25（美金）*6.3（汇率）*1.17（增值税）*1.08（关税），合计384000元整人民币。
2013年7月3日，万诚达公司向超万公司发出与上述内容相同的“索赔函”，要求超万公司赔偿384000元人民币。
2013年8月26日，万诚达公司又向超万公司出具一份“公函”，载明：“2013年1月11日我司委托贵司将1.52背光源5托，数量192000PCS，苏州运往深圳，因途中在江西××路段运输车辆起火，整批背光源被烧毁。根据贵司要求我司向贵司提供给了一些赔偿资料：1、苏州京东方公司索赔函；2、万诚达公司索赔函；3、三星1.52背光源价格证明；4、苏州京东方公司发票；5、超万公司托运单；6、苏州京东方公司订单证明；7、货物费用赔偿明细（1.52背光源5托192000件，价值384000元）。特此证明，请贵司务必快速处理赔偿。”超万公司回复：“保险公司尚在审批之中”。
2013年11月18日，万诚达公司向江苏省苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，请求判令：1、超万公司赔偿万诚达公司货物损失价值48000美元（按照2013年1月10日汇率6.2745折算人民币为301176元）；2、本案诉讼费用由超万公司承担。
一审诉讼过程中，超万公司申请对以下事项进行鉴定：1、关于由超万公司承运并留存在超万公司的三星1.52背光源的具体数量以及是否发生全损。2、完整的单片三星1.52背光源在货损事故发生时即2013年1月11日的市场价值是多少。一审法院经审查后予以准许。
关于第1项鉴定事项，一审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，但由于超万公司未能在指定期限内预缴相关鉴定费用，苏州华碧微科检测技术有限公司于2014年5月29日将该项鉴定事项退回一审法院。
关于第2项鉴定事项，一审法院依法委托苏州市价格认证中心进行价格鉴定，苏州市价格认证中心于2014年8月8日回函一审法院：因鉴定标的的数量是鉴定价格的重要因素，在无法确定数量的情况下无法对单片背光源的价格作出准确的鉴定结论。
后一审法院又依法委托苏州新一造价师价格事务所有限公司进行价格鉴定，苏州新一造价师价格事务所有限公司于2014年10月31日回函一审法院：因鉴定标的“单片三星1.52背光源”无明确产品型号、编号参数，无法确定其价值。
之后，一审法院再次委托苏州市价格认证中心就全新的192000片三星1.52背光源在货损事故发生时即2013年1月11日的市场价值进行价格鉴定，苏州市价格认证中心于2014年12月11日回函一审法院：“经过市场调查，未能得到该机种背光源在事故发生时段的市场销售状况，同时成都京东方公司是该机种背光源在事故发生时段的唯一采购方，鉴于以上原因，无法对背光源的市场价值进行鉴定。”
另查明，2013年1月11日，美元兑换人民币的汇率中间价为100美元＝627.12人民币。
一审法院认为：万诚达公司与超万公司之间成立的货物运输合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。超万公司未能履行安全运输管理义务导致万诚达公司托运的货物受损，理应对万诚达公司所遭受的货物损失承担相应的赔偿责任。
至于受损货物的价值赔偿额，在万诚达公司已经提供相应证据的情况下，超万公司对货物价值提出异议，理应承担相应的举证责任。为此，超万公司分别提出质量鉴定和价格鉴定。关于货物是否全损的质量鉴定，超万公司作为申请人未能预缴鉴定费用，应视为撤回鉴定申请，并承担举证不能的不利后果，一审法院推定超万公司承运万诚达公司的192000片三星1.52背光源在运输途中，由于超万公司的原因发生火灾，导致上述货物全部毁损。关于货物的价格鉴定，一审法院前后进行了三次委托，相关鉴定机构均以无法对背光源的市场价值进行鉴定为由退回，由此导致的举证不能的不利后果也应由鉴定申请人即超万公司承担。因此，一审法院认为对于受损货物的价值，在无法进行鉴定的情况下，可以依据万诚达公司提供的证据进行认定。具体到本案中，根据万诚达公司提供的采购订单、装箱单、发票、索赔函，足以证明涉案的三星1.52背光源单片价值为0.25美元。但由于货损事故发生在2013年1月11日，受损货物的价值认定以及美元汇率折算基准日应为2013年1月11日，而不是万诚达公司主张的2013年1月10日。综上，一审法院认为超万公司应支付给万诚达公司的受损货物赔偿款应为301017.6元＝192000*0.25*6.2712。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：超万公司应于判决生效之日起十日内赔偿万诚达公司货物损失人民币301017.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7060元，由万诚达公司负担1245元，由超万公司负担5815元。
超万公司不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：1、万诚达公司作为本案一审原告主体适格。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，超万公司未能证明存在上述规定中其可以免责的情形，其应向万诚达公司承担案涉货物毁损、灭失的损害赔偿责任。尽管案涉货物所有人为苏州京东方公司，但因案涉货物在运输途中因火灾致使货物毁损后，在成都京东方公司已向万诚达公司发出货物损失赔偿的索赔函的情况下，万诚达公司以此为依据作为一审原告要求超万公司赔偿案涉货物在运输过程中的损失主体适格。2、一审中，超万公司对于货物是否造成全损申请鉴定，在一审法院依法委托鉴定部门后，因超万公司未能预缴鉴定费用而导致鉴定未能进行，应由超万公司承担未能鉴定的后果，一审法院认定货物发生全损并无不当。超万公司亦对受损货物市场价值申请鉴定，一审法院前后三次委托鉴定，均未能鉴定成功。在超万公司未能对万诚达公司主张货物价值提供相反证据的情况下，一、二审判决依据万诚达公司提供的采购订单、装箱单、票据、索赔函等确定受损货物的价值，并认定受损货物的赔偿金额为301017.6元并无不当。3、万诚达公司向超万公司出具“公函”，要求超万公司快速处理赔偿事务后，超万公司回复保险公司尚在审批之中，表明案涉货物已参加保险，故本案不适用“如果货物不参加保险，当货物丢损时承运人将按运费金额的两倍赔偿”的约定，超万公司关于其如承担赔偿责任，赔偿数额应为托运单约定运费的两倍的申请理由不能成立。
综上，申请再审人超万公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回超万公司的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 庆姝驿