广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15588号原告:曾小光，男，汉族，1962年12月2日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。被告：祝城珍，男，汉族，1982年8月30日出生，住广东省怀集县，被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司，住所地广东省怀集县怀城镇沿江西路凯旋豪庭A1幢01-02号商铺，统一社会信用代码91441224L180757080。负责人：李寿君。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。原告曾小光诉被告祝城珍、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江文、被告祝城珍、被告保险公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告交通事故损失50890.50元（原告损失包括评估费3624元、拖车费400元、维修费79357元、替代性交通工具费8200元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月23日0时58分许，被告祝城珍驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车行驶至佛山市禅城区文华路与深宁路交界处时，与原告驾驶的粤Ｅ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经现场勘查和调查取证，佛山市公安局禅城分局交通警察大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定被告祝城珍和原告承担事故同等责任。事故发生后，原告将粤Ｅ×××××号小轿车拖至佛山市南海区大一汽车维修中心进行修复，在开始修复之前，联系被告保险公司派人定损，但大一汽车维修中心告知按保险公司的定损金额无法修复。原告便委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对该车损失进行评估，支付评估费3624元。后车辆于2017年7月2日修复完毕，原告支付修车费79357元。另外，因事故造成原告出行不便，两被告应按200元/天支付原告替代性交通工具费共计8200元。以上各项赔偿按照责任划分后共计50890.50元，被告祝城珍作为直接侵权人应当承担赔偿责任，被告保险公司应在保险限额内承担连带赔偿责任。就赔偿事宜，原告与两被告多次协商未果，故而提起本案诉讼，请求判如所请。被告保险公司辩称:一、被告祝城珍驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险（简称商业三者险）附加不计免赔险，事故发生在保险期间。二、原告承担事同等责任，超过交强险2000元限额部分的损失原告自行承担50%。三、对于原告主张的损失，保险公司发表如下意见：1.对维修费用有异议，原告车损经被告保险公司委托第三方有资质机构定损金额为36510元，请求法院以该金额为定案依据。2.拖车费400元无异议。3.评估费，因系原告单方委托评估且结论不合理，应由原告自行承担。4.替代性交通工具费，没有证据显示原告有该项损失产生，请求法院不予支持，即使原告有该项损失，保险公司依据与被告祝城珍签订的商业保险合同之约定，属于保险免责范围，保险公司不予赔偿，即使有该项损失，其也不属于交强险赔偿项目，应按责任比例分担。被告祝城珍辩称：全部损失应由被告保险公司赔偿。经审理查明，2017年5月23日0时58分许，被告祝城珍驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车行驶至佛山市禅城区文华路与深宁路交界处时，与曾文艺驾驶的原告之粤Ｅ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损及粤Ｈ×××××号小客车上乘客何丽清受伤的交通事故。当日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告祝城珍和曾文艺分别承担事故同等责任。原告之粤Ｅ×××××号小轿车为丰田牌TV7253Royal5型小轿车，注册日期为2013年6月8日。事故发生后，原告方将该车拖至佛山市南海区罗村大一汽车维修美容美护中心进行维修，支出拖车服务费400元。就车辆维修费用，原告方委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行评估，该所于2017年6月8日出具评估书，评定原告车辆事故损失修理之费用为79357元（工时费用6940元+材料费用72417元）。原告为此支出评估费3624元。被告保险公司对原告上述评定之维修费用金额有异议，自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行损失价格评估，该公司于2017年6月26日出具《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，载明“我司评估小组人员按照委托方所提供的事故车辆照片进行评估”，评定粤Ｅ×××××号小轿车损失价格为36510元（工时费用3300元+配件含管理费价格33210元）。佛山市南海区罗村大一汽车维修美容美护中心于2017年8月12日出具证明一份，证明原告车辆于2017年5月23日从事故地点拖至该维修中心维修，至2017年7月3日修复完毕交还原告。原告提供汽车配件及维修费发票8张，证明其支出维修费用合计79357元。涉案之粤Ｈ×××××号小型普通客在被告保险公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人即被告祝城珍对此不持异议。庭审中，原告陈述：曾小光与曾文艺是父子关系；其涉案车辆为代步交通工具。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及责任划分、损失范围和赔偿顺序。一、责任划分本案是机动车之间发生交通事故而引发的赔偿责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人亦无异议，故本院予以确认，即被告祝城珍与曾文艺分别负事故同等责任，双方对于事故损失承担50%：50%的责任比例。二、损失范围（一）维修费用。原告的涉案车辆在本次事故中受损，原告委托有资质的评估机构评定损失价格为79357元，被告保险公司对此有异议并自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司依据保险公司提供的照片进行损失价格评估，评定损失为36510元。两次评定损失相距较大，但结合原告车辆自身价值及评估方法等因素，被告保险公司提供的评估意见无法推翻原告提交的评估结论，而被告保险公司又未于诉讼中申请重新评估，且原告提供维修及汽车配件发票证实其已支出维修费用79357元，故本院采信原告主张的维修费用损失金额即79357元，对于被告保险公司主张的损失金额不予采纳。（二）评估费。原告为鉴定涉案车辆损失支出评估费3624元，有发票为证。该费用为鉴定损失的必要支出，故本院予以支持。（三）拖车费。原告车辆在事故中受损需拖往维修厂维修，有效发票证实原告支出拖车费400元，两被告无异议，本院予以确认。（四）替代性交通工具费。原告的涉案车辆在本次事故中受损严重送厂维修，涉案车辆作为代步交通工具，维修期间使用其他替代性交通工具符合常理，但原告并未举证证明其费用支出情况，根据维修期间等因素，本院酌定为1600元。以上4项均为财产损失，金额合计为84981元。三、赔偿顺序被告祝城珍驾驶的涉案机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔率险，本案原告主张赔偿项目均为财产损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，对原告的涉案损失，应由被告保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业险责任限额内按被告祝城珍的责任比例予以赔偿，仍有不足的或商业险不应赔偿的部分，由被告祝城珍按其责任比例予以赔偿。在交强险中，有责财产损失赔偿限额为2000元，原告财产损失为84981元，超出交强险赔偿限额，但间接损失即替代性交通工具费用损失小于赔偿限额，为维护受害人及投保人的权益，本院确认间接损失即替代性交通工具费用1600元在交强险中优先赔偿，则被告保险公司在交强险中直接赔偿原告2000元，超出部分即82981元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿41490.50元（82981元×50%）。综上，被告保险公司共应向原告赔偿43490.50元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曾小光赔偿交通事故财产损失43490.50元；二、驳回原告曾小光的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取536元，由原告曾小光负担78元、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周信斌二〇一七年十二月十四日法官助理 陈 烁书 记 员 杨静怡