江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5144号
上诉人（原审原告）常熟市虞山镇派威堡制衣厂，住所地常熟市虞山镇谢桥勤丰村胜利。
经营者施建东。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠施萍。
上诉人常熟市虞山镇派威堡制衣厂（以下简称派威堡制衣厂）因与被上诉人惠施萍劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：惠施萍于2012年2月进入派威堡制衣厂处工作，自2013年8月开始担任组长岗位工作。双方订立有书面的劳动合同。2014年3月份派威堡制衣厂（甲方）和惠施萍（乙方）签订的《劳动合同书》约定：第一条固定期限自2014年3月1日起至2015年2月8日止；第二条甲方安排乙方在甲方厂从事服装工作，乙方同意甲方安排，按时完成甲方规定的生产任务，并达到规定的质量标准……第八条甲方按照国家规定和本单位的工资分配和工资支付制度，对乙方实行计件工资制，乙方工资由（基本工资，加班工资，满勤奖，产值奖）组成，具体发放约定为压第一个月，第二个月发放第一个月工资，以此类推，年底结清……。上述合同到期后，双方再未续签劳动合同，惠施萍亦未回到派威堡制衣厂工作。
另查明：2013年5月16日至2014年1月28日，派威堡制衣厂通过银行代发的方式支付惠施萍工资分别为：300元、4071.03元、3775.77元、4257.20元、4416.54元、3598.11元、4465.31元、4981.72元、4289元、3102元、4114.68元、4445.60元，合计45816.96元。2014年1月28日，派威堡制衣厂经营者施建东的妻子邵利芳通过银行转账的方式支付刘惠琴10526元。2014年4月30日至2015年2月7日，派威堡制衣厂通过银行代发的方式支付刘惠琴工资分别为：1000元、300元、5722元、4884元、4870元、4507元、200元、4256元、4925元、5006元、5903元、5604元、4758元、4527元，合计56462元。
2013年4月29日至2014年1月28日，派威堡制衣厂通过银行代发的方式支付案外人刘惠琴工资分别为：1000元、3143元、4350.57元、4995.03元、5093元、5052.80元、4288.80元、5186.61元、5317.34元、5495元、1825.60元、4217.40元、5280.80元，合计55245.95元。2014年1月28日，派威堡制衣厂经营者施建东的妻子邵利芳通过银行转账的方式支付惠施萍16934元。2014年4月30日至2015年2月7日，派威堡制衣厂通过银行代发的方式支付惠施萍工资分别为：1000元、300元、6411元、5107元、2017元、4752元、200元、4360元、5017元、5435元、6035元、5942元、5912元、3307元，合计55795元。
又查明：惠施萍持有常熟农商银行储蓄存单一份载明，户名：邵利芳，金额：30800元，存入日：2015年2月13日，到期日：2015年8月13日。上述存单上设置有支付密码。案外人刘惠琴萍持有常熟农商银行储蓄存单一份载明，户名：邵利芳，金额：37500元，存入日：2015年2月13日，到期日：2015年8月13日。上述存单上设置有支付密码。
又查明：2013年7月1日至2014年10月31日，常熟市适用的最低工资标准为1530元/月。2014年11月1日，常熟市适用的最低工资标准为1680元/月。
再查明：惠施萍和刘惠琴于2015年8月24日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、派威堡制衣厂支付刘惠琴2014年2月至2015年2月期间拖欠的工资37500元；派威堡制衣厂支付惠施萍2014年2月至2015年2月期间拖欠的工资30800元；2、派威堡制衣厂支付刘惠琴2014年2月至2015年2月的加班工资35000元，派威堡制衣厂支付惠施萍2014年2月至2015年2月的加班工资35000元。仲裁庭审后，惠施萍对其主张的加班工资请求予以放弃。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2015年12月18日作出常劳人仲案字（2015）第867号仲裁裁决，裁决：“一、自本裁决生效之日，被申请人派威堡制衣厂支付申请人刘惠琴工资37500元。二、自本裁决生效之日，被申请人派威堡制衣厂支付申请人惠施萍工资30800元。三、对申请人惠施萍、惠施萍的其他仲裁请求，本委不予支持。”仲裁裁决后，派威堡制衣厂不服上述仲裁裁决，在法定期限内诉至原审法院。
审理中，派威堡制衣厂与惠施萍双方确认，在2013年和2014年期间被告均于农历正月十二上班，于农历腊月二十左右放假。2013年农历正月十二为2013年2月21日，农历腊月二十为2014年1月20日。2014年农历正月十二为2014年2月11日，农历腊月二十为2015年2月8日。但双方对惠施萍持有的银行存单的性质存在争议。
惠施萍认为，其自2012年2月起至派威堡制衣厂处工作，工作岗位为车工，2013年8月起担任组长职务。在2013年年终时派威堡制衣厂根据产值结算了产值奖，通过邵利芳的账户转账支付了10526元，剩余部分5000元是以银行存单的形式发放。在2014年5月期间，派威堡制衣厂方告知其存单的密码，其将款项取出。2015年2月，派威堡制衣厂将2014年度的产值奖结算完毕，交付其和刘惠琴票面金额分别为37500元和30800元的银行定期存单，但未告知密码，要求其至2015年8月进行领取。至2015年8月13日，其和惠施萍一起去派威堡制衣厂处要求施建东告知取款密码，但施建东表示如其二人继续带组员回去上班则告知密码，否则不告知。
派威堡制衣厂则认为，惠施萍和刘惠琴持有的银行存单均系邵利芳丢失后被惠施萍和刘惠琴取得。2015年7、8月份期间发现遗失后，邵利芳于2015年8月13日挂失。但对法庭询问的上述银行存单的用途、票面金额如何得出和惠施萍及刘惠琴有无向施建东索要取款密码的情况，派威堡制衣厂均未能予以回答。
原审法院根据惠施萍的申请向常熟农村商业银行谢桥支行调取了邵利芳在2014年1月1日至1月31日期间开具银行存单的情况，反映出邵利芳分别于2014年1月21日、1月22日、1月27日和1月28日开具了多份票面金额不等的银行存单。派威堡制衣厂认为，上述存单中并无其发放给惠施萍和刘惠琴的银行存单，其在2014年1月份期间也从未向惠施萍发放过银行存单。惠施萍则认为，在上述票面金额为5000元的银行存单中有发放给惠施萍的银行存单，其于2014年5月份期间凭支付密码进行了领取。
以上事实，有银行存单、仲裁裁决书、仲裁案卷以及原审法院调查材料和庭审笔录等在卷佐证。
派威堡制衣厂在原审中的诉讼请求为：1、请求法院判决派威堡制衣厂不支付惠施萍工资30800元；2、本案诉讼费由惠施萍承担。
原审法院认为：惠施萍在派威堡制衣厂工作期间，其合法的劳动权益应当依法予以保护。对于双方争议的惠施萍所持有的票面金额为30800元的银行存单的性质问题，根据双方劳动合同的约定，惠施萍的工资报酬中包含产值奖的项目，在2014年2月期间亦存在派威堡制衣厂转账支付惠施萍劳动报酬的情形。惠施萍系自2013年8月起担任组长职务，而案外人刘惠琴系自2013年2月起担任组长职务，惠施萍在2013年期间的工资收入远低于刘惠琴的工资收入，其二人在2014年期间的工资收入相当。惠施萍在2014年期间的工作时间与2013年的工作时间相比长近20天，故其在2014年期间的工资收入应高于2013年，但在未计算争议存单金额的情况下，惠施萍2014年的工资收入仅与2013年相当，案外人刘惠琴2014年的工资收入则远低于2013年。根据原审法院调查，派威堡制衣厂在2014年1月份期间存在通过其经营者施建东妻子邵丽芳的个人账户开具银行存单并发放员工的情形。派威堡制衣厂陈述惠施萍和案外人刘惠琴持有的银行存单系邵丽芳遗失后被二人取得，但对两份银行存单的票面金额来源、存单用途以及如何遗失等问题均未能予以答复，且对该两份连号存单被惠施萍和案外人刘惠琴持有未作出合理解释。故原审法院综合认定惠施萍持有的银行存单上的款项30800元即为派威堡制衣厂应向惠施萍发放的工资，派威堡制衣厂应及时予以支付。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，原审判决；一、派威堡制衣厂于判决生效之日起十日内给付惠施萍工资30800元；二、驳回派威堡制衣厂的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由派威堡制衣厂负担。
宣判后，派威堡制衣厂不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院改判不支付被上诉人工资30800元。
惠施萍表示服从原审判决。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人持有的票面金额为30800元银行存单的性质问题，被上诉人认为系上诉人老板交付给其的2014年度奖金，上诉人则予以否认，并主张存单系遗失后由惠施萍拾得。对此，本院考虑到：第一，在原审法院及本院多次调查中，上诉人均未能对2015年2月13日（农历春节前后）开具本案30800元及另案（刘惠琴一案）37500元存单的原因、用途及具体金额等情况作出合理说明；第二，根据原审调查，上诉人曾在2014年1月21日至28日（农历春节前后）开具过多张面额不等的银行存单，结合上诉人单位性质，被上诉人所称上诉人通过银行存单在每年春节前后给员工发放奖金可信度较高；第三，本案被上诉人及刘惠琴持有的两张存单系连号，在上诉人无法具体陈述两张存单如何遗失的情形下，该两份连号存单由被上诉人及刘惠琴分别拾得并持有的概率性较低。故综合以上几点，本院认为被上诉人陈述较为可信，上诉人的上诉意见因缺乏基本事实依据不能成立。综上，原审判决并无不当，上诉人应当及时支付被上诉人30800元工资，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人派威堡制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 王 媚