安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终1103号上诉人（原审被告）：臧立亭，男，汉族，1970年11月1日出生，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：齐胜，男，汉族，住安徽省萧县。被上诉人（原审原告）：朱光辉，男，汉族，1978年3月21日出生，住安徽省萧县。上诉人臧立亭因与被上诉人朱光辉买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧立亭上诉请求：改判驳回朱光辉的诉讼请求。事实和理由：臧立亭与朱光辉签订的房地产转让协议约定：臧立亭于2014年4月13日前付清全部转让款13000000元，臧立亭按期给付案外人胡浩远6500000元、朱光辉6500000元，且朱光辉于2014年4月13日出具收条一份，虽该收条有部分破损，但所剩内容不影响收条构成要件的完整性，朱光辉作为完全民事行为能力人，应当知道收条的含义，其辩称收条破损部分有“以收到款项为准”及银行账号等内容，与其在收条上书写的“收到6500000元转让款”及日常生活经验规则相悖，且参照朱光辉在收条上所写字体的大小，上述内容所占的面积远远超过破损的部分。朱光辉在收条上写明“收到6500000元转让款”意思表明臧立亭已履行了给付义务，履行金钱给付义务可以通过抵消、现金给付、转账等形式，一审判决仅以臧立亭未提供2014年4月13日的付款凭证否认上述给付事实错误。双方之间的1200000元的借款有利息约定，显然该款不是偿付购房款。一审认定朱光辉向臧立亭两次借款2200000元是臧立亭所偿付购房款错误。臧立亭不欠朱光辉购房款，朱光辉两次借款均为臧立亭出具了借条，“借条”与“收条”是两个截然相反的法律概念，出具收条代表承认借款事实，且朱光辉认可收到该款项。一审判决在证据认定部分已认定1000000元借款，但又认定该款为购房款，显然相互矛盾。一审认定本案借条为购房款欠条错误。臧立亭已履行与朱光辉与案外人胡浩远之间的杨楼镇农贸市场转让协议，并给付全部转让款，且“借条”与“欠条”法律概念相反。一审时朱光辉辩称1500000元是臧立亭6500000元购房款，在2014年6月17日以转账方式支付1800000元、2014年8月16日前陆续现金支付2700000元、2014年8月21日转账支付500000元后，而1800000元的支付实为双方1200000元借款及其他经济往来，500000元的转账应为臧立亭履行双方2014年8月21日借款的部分且在2014年8月16日借条以后，臧立亭对所谓的2700000元现金支付不予认可，且2700000元巨款以现金方式交付不符合客观规则也不符合双方日常交易习惯。朱光辉所称的臧立亭在2014年8月16日前日给付购房款5000000元是为了得出1500000元而拼凑，且与其陈述的臧立亭欠其2000000元购房款及该款包括6500000元的利息也相矛盾。臧立亭对此事实不予认可，朱光辉亦无证据证明。臧立亭向朱光辉出具1500000元借条的时间是2014年8月16日，朱光辉却在2016年8月21日向臧立亭借款1000000元，显然一审认定的1500000元借款是臧立亭所欠购房款转化而来实属错误。本案借条的来源是臧立亭因建设受让的房地产项目需要资金，向朱光辉借款而出具，约定的还款时间是杨楼市场卖掉房子，但臧立亭后来因其他原因无法销售上述房地产，也无需向朱光辉借款，朱光辉也未向臧立亭交付该笔借款，该借款没有实际发生，借款合同亦未生效。请求二审法院依法改判。朱光辉辩称：臧立亭因购买朱光辉杨楼农贸市场共欠朱光辉6500000元，有买卖协议及证人证言为证，且臧立亭予以认可。协议约定的6500000元，臧立亭并未付清，且其没有证据证明已付清上述款项。臧立亭举证的2014年4月13日收条被臧立亭故意销毁朱光辉书写的接收打款的银行账号，一审对该收条未予采信正确。朱光辉签名的两张借条实质上都是收购房款的收条，臧立亭作为职业放贷人，所谓的两张“借条”均是臧立亭自行制作的制式借条，上半部分为借条，下半部分为收条，其在同意向朱光辉付购房款时要求朱光辉填写。对于1200000元的借条，朱光辉认可对应的是收到的三笔购房款，分别是2笔各500000元转账和一笔200000元现金，对于1000000元的借条，该证据原件有毁损，被臧立亭恶意撕去下半部分收条，朱光辉不认可收到该笔1000000元。朱光辉举证的臧立亭出具落款日期为2014年8月16日的借条，实际是双方就6500000元购房款支付情况对账后的欠条，不是借款的借条。该证据上约定的“利息286000元，利息2分”，其中“利息286000元”是因臧立亭逾期给付购房款而按照逾期时间及月息2分的标准计算的臧立亭应承担的利息，“利息2分”是对将来利息的约定，臧立亭上诉称该286000元是对将来利息的约定，但该“借条”上并未明确具体的还款日期，臧立亭辩称该286000元系将来的利息显然不能成立。请求二审法院维持原判。朱光辉向一审法院起诉请求：1、依法判令臧立亭给付朱光辉欠款1500000元及利息286000元、（利息从2014年8月16日至2016年6月15日，按照本金1786000元月息2分计算为714400元，以后的利息计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由臧立亭承担。一审法院认定事实：2011年10月，朱光辉与案外人胡浩远以竞买的方式取得了萧县杨楼镇农贸市场的房地产一处。2014年3月22日，朱光辉、胡浩远、臧立亭经协商就该处房地产以13000000元的价格转让与臧立亭，臧立亭以萧县恒通置业有限公司的名义与朱光辉、胡浩远签订买卖协议一份，约定：朱光辉、胡浩远将位于萧县杨楼镇镇政府南30米路西，杨楼综合大市场院内的二十七套门面房，十四套商品房，农贸市场上下两层五千平方米的房屋所有权及所属土地使用权以壹仟叁佰万元的价格转让给臧立亭，臧立亭于协议签订后三日内付朱光辉、胡浩远2000000元，于收到土地权属证书后十五日内付2000000元，剩余9000000元于2014年4月13日前付清。朱光辉及胡浩远分别分得6500000元。协议签订后，臧立亭先后给付朱光辉及胡浩远购房款共计11500000元，其中胡浩远6500000元已付清，给付朱光辉5000000元。至2016年8月16日朱光辉与臧立亭双方经核算，尚欠朱光辉1500000元及利息286000元，臧立亭并向朱光辉出具借条一份，载明：“今借朱光辉现金壹佰伍拾万元（￥1500000元），利息286000元，利息2分，杨楼市场卖掉房子付清，臧立亭，2014.8.16.”，该借条实为欠条。此款经朱光辉多次催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同主体应当按照合同约定全面履行义务。朱光辉与臧立亭之间转让房地产，双方形成买卖合同关系，臧立亭亦认可其与朱光辉之间的买卖关系，予以确认。臧立亭辩称6500000元购房款已于2014年4月13日付清，未能提供2014年4月13日的付款凭证，其抗辩不成立。臧立亭提供的朱光辉2014年4月13日的出具收条及2014年8月21日的借条均被毁损，其证明效力不予认定。臧立亭提供了朱光辉出具的两张借条借款2200000元，朱光辉抗辩称该两借条实际为房款收条，臧立亭没有支付借款，臧立亭向朱光辉支付的是购房款。臧立亭提供转账凭证支付的500000元，在朱光辉认可臧立亭支付的5000000元房款中，故臧立亭的抗辩理由均不成立，不予支持。臧立亭购买朱光辉开发的农贸市场价款6500000元，朱光辉于2014年4月13日向臧立亭出具6500000元的收条后，臧立亭共向朱光辉支付5000000元，下欠1500000元臧立亭向朱光辉出具了借条一份，该借条实为购房款欠条，臧立亭欠朱光辉1500000元及利息，且约定月息为2分，根据诚实信用原则，臧立亭理应予以偿还。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、臧立亭于判决生效后十日内给付朱光辉欠款本金1500000元及利息（利息从2014年8月16日起至还清款之日止，按照约定月利率2%计算）；二、臧立亭于判决生效十日内给付朱光辉欠款利息286000元。一审案件受理费26803元，由臧立亭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：臧立亭提交的2013年1月至7月的转账记录不能证明是其支付的购房款，对臧立亭主张的该本院不予认定。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，“借条”和“欠条”是认定当事人之间存在债权、债务民事法律关系的依据，持有相对方出具的“借条”或者“欠条”的一方当事人为债权人，有权要求相对偿还所欠债务。本案中，朱光辉、臧立亭和案外人胡浩远于2014年3月22日签订的购房协议中约定，臧立亭应当于2014年4月13日前付清向朱光辉、胡浩远支付购房款本金13000000元（其中朱光辉和胡浩远各自6500000元），但臧立亭提供的证据（包括朱光辉出具给藏立亭抵付房款借条、银行支付凭证），经过核算不能得出臧立亭从2014年3月22日至2014年4月13日期间向朱光辉、胡浩远支付购房款本金13000000元，或者向朱光辉支付购房款6500000元的结论。故，臧立亭在诉讼中辩称购房款于2014年4月13日已经付清的意见，无证据支持，一审对其辩称意见不予采纳正确。臧立亭在购房协议约定期限内未付清购房款的情况下，于2014年8月16日给朱辉出具借条，朱辉主张该借条实属藏立亭所欠房款的欠条，符合常理和双方前期交易习惯。藏立亭作为出具该借条的债务人，根据相关法律规定，应当承担清偿责任。藏立亭提供的借条（朱辉于2014年8月21日出具给藏立亭，借款金额1000000元）原件的下半部分明显被撕毁，藏立亭又不能对被撕毁部分的内容作出合理解释，且臧立亭又未收回其于2014年8月16日给朱辉出具借条，或者对2014年8月16日借条的金额进行变更。据此，一审法院认定该借条不能与臧立亭2014年8月16日给朱辉出具的借条相抵付正确，本院予以维持。综上所述，臧立亭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26803元，由上诉人臧立亭负担。本判决为终审判决。审判长  李德道审判员  杨俊举审判员  李 震二〇一八年六月八日书记员  夏春秋附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。