辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1966号
上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地：沈阳市铁西区建设中路52号。
法定代表人：王松，该公司董事长。
委托代理人：廉东梅，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：抚顺富邦房地产开发有限责任公司，住所地：抚顺市望花区雷锋路（东段）74号楼7号门市。
法定代表人：姜丛德，该公司总经理。
委托代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。
上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称华润超市）因与被上诉人抚顺富邦房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华润超市委托代理人廉东梅、被上诉人富邦公司委托代理人霍进城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华润超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富邦公司的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：富邦公司取得土地的时间是在与华润超市签定合同之前，并且双方签署的合同中明确约定其获得了建筑附着的土地所有权，用途为商业、住宅。被上诉人迟延交付房屋并非是政府土地挂牌时间延迟导致，一审法院没有追究被上诉人延迟交付房屋的违约责任却认定被上诉人取得土地的时间为2013年12月2日属认定事实错误。上诉人与被上诉人在合同中明确约定了上诉人的解除权并没有约定上诉人解除权的行使期限，根据合同法的相关规定，上诉人的解除权一直存在，一审法院剥夺了上诉人的解除权，适用法律错误。
富邦公司辩称：华润超市与我公司已通过书面形式与实际行动协商一致变更了“2014年8月1日”交付租赁物的时间，双方同意继续履行合同。一审判决认定我公司于2009年5月7日取得土地挂牌成交书，2013年12月2日取得现有地块成交确认书，事实清楚，证据充分，且该事实并非一审判决判令华润超市继续履行合同的主要理由，华润超市曲解一审判决。合同法规定解除权应在合理期限内行使，虽然未明确规定具体时间，但参照相关司法解释，其合理期限均为三个月。2015年6月13日，我公司已向华润超市发函要求接收物业，华润超市在接到函后一直履行合同，但一年后的2016年6月23日，才主张解除合同，已明显超过合理期限。
富邦公司向一审法院起诉请求：1、判令华润超市继续履行双方于2012年10月8日签定的《房屋租赁合同》及《协议书》，立即接收、入住两协议中约定的租赁物业；2、诉讼费由华润超市承担。事实与理由：2012年10月8日，富邦公司与华润超市签订《房屋租赁合同》及《协议书》，约定华润超市开办华润万家购物中心的实际需要，制定该物业的规划设计方案并开发建设。项目竣工后华润超市承租该物业1-3层，租赁期限为20年。2009年5月8日，我公司已竞得原望花区武装部地块的国有土地使用权，规划用地面积为7867平方米。为满足华润超市单层商业面积不低于6000平方米之要求，经市政府多次协调，决定占用望花高级中学1719平方米土地，并将原武装部土地收回与望花高级中学土地合并重新出让。并且在合同附件中，设计规划图中已经包含了需要占用的望花中学的土地，关于这一事实华润超市是完全知情的。2013年11月2日，我公司重新取得涉案项目的国有土地使用权，同时项目规划也进行多次调整。该项目已于2014年7月完成主体工程。2014年7月开始，我公司与华润超市就项目验收多次交流，并按照华润超市要求对项目工程进行完善。虽然合同约定2014年8月1日交付租赁物业，但在2014年8月后，华润超市多次表示对项目的实际情况予以理解并同意，一直积极履行涉案两协议的合同义务，从未提出任何异议。2015年6月13日，本案租赁物业已具备交付条件，我公司要求华润超市接收物业，华润超市并未拒绝。2016年6月23日华润超市违背基本事实向我公司送达解除合同通知。
我公司未按期交付房屋系非双方控制的不可抗因素，因为政府土地挂牌时间推迟，导致规划和施工时间相应推迟，该推迟原因不能归责于我公司。2014年8月1日之后华润超市进行了三次正式的验收，最后一次在2015年6月9日。华润超市以其实际行为及与我公司的往来信函变更了双方关于收房时间的约定。可见，我公司不存在违约的事实，华润超市已经完全放弃了合同解除权而选择继续履行合同。自2015年6月13日开始，涉案物业已具备交付条件。同时在2015年6月9日华润超市向我公司出具的收楼报告中也明确，如果外广场在2015年5月1日前完工，停车场在6月1日前完工则该项目不存在其他影响。故华润超市继续履行合同不存在事实和法律上的障碍。2015年6月我公司向华润超市发函要求接收物业后，华润超市领导及相关人员还曾到涉案项目考察，讨论进场装修事宜。华润超市于2016年6月23日发出解除函之前，双方一直在积极履行合同，我公司根本不存在违约，华润超市也从未认为我公司违约。且其于2016年6月23日发出的解除函，在法律上已超出了行使解除权的合理期限。我公司诉至法院，要求华润超市继续履行双方于2012年10月8日签订的《房屋租赁合同》及《协议书》，立即接收、入住两协议中约定的租赁物业，诉讼费由华润超市承担。
一审法院认定事实：2012年10月8日，富邦公司与华润超市签订《房屋租赁合同》及《协议书》，双方约定：富邦公司将坐落于望花区雷锋路与望花大街交口西北角的建筑物租赁给华润超市，计租面积为17711.02平方米，租赁期限自购物中心计租日起二十个租约年。租金按季支付，华润超市应支付给富邦公司定金200万元。租赁物业的移交日为2014年8月1日。如租赁物业未能按约定的移交日移交，逾期超过一日的富邦公司按照每日一万元的标准向华润超市支付违约金，逾期移交超过30日时，华润超市有权选择继续履行或单方面解除合同及其对应的《协议书》；若华润超市选择单方解除合同，富邦公司应双倍返还华润超市的定金并一次性支付违约金500万元。合同签订后，华润超市向富邦公司交纳定金200万元。
另查明，富邦公司于2009年5月7日取得土地挂牌成交书，2013年12月2日取得现有地块成交确认书。2014年8月1日，本案所涉建筑并未移交给华润超市。自2014年8月1日至2015年6月9日华润超市多次组织对该租赁物业进行验收。2015年6月13日，富邦公司正式通知华润超市接收物业。2016年6月23日，华润超市通知富邦公司解除《租赁合同》及《协议书》。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。富邦公司、华润超市于2012年10月8日签订的《房屋租赁合同》及《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应确定有效。关于富邦公司主张华润超市继续履行合同一节，虽富邦公司并未按照合同约定在2014年8月1日之前将承租物业交付给华润超市，但根据合同约定，华润超市在富邦公司延迟交房的情况下可以继续履行或解除合同。华润超市在2014年8月1日之后并未要求解除合同，并直至2015年6月9日多次组织人员验收，即其以实际行为选择了继续履行合同。2015年6月13日该承租物业已具备交付条件，华润超市理应按照合同约定继续履行合同，接收租赁房屋，故对于富邦公司的该项主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，一审判决：一、辽宁华润万家生活超市有限公司继续履行其于2012年10月8日与抚顺富邦房地产开发有限责任公司签订的《房屋租赁合同》及《协议书》，并于本判决发生法律效力之日起十日内接收、入驻《房屋租赁合同》及《协议书》中约定的租赁物业。案件受理费100元，由辽宁华润万家生活超市有限公司承担。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议焦点为：华润超市与富邦公司是否应解除合同。《合同法》第九十五条规定：法律规定或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。双方签订的《房屋租赁合同》中约定“租赁物业的移交日为2014年8月1日……逾期移交超过30日时，华润超市有权选择继续履行或单方面解除合同及其对应的《协议书》”，从合同的约定可以看出，富邦公司逾期履行交付房屋义务，华润超市即可享有合同解除权，而富邦公司是否向其催告并不影响其解除权的行使。同时双方还明确约定华润超市自2014年8月1日起超过30日，即2014年9月1起开始享有解除权。解除权应当在解除权发生之日起合理期限内行使，而华润超市在2016年6月23日才向富邦公司送达书面解除通知，已明显超过合理期限，故其合同解除权已消灭。综上，华润超市的上诉理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（已预交）承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨 锐
审判员 李 艳
二〇一七年二月十四日
书记员 王春玲