甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终121号上诉人（原审原告）李某，男，1977年11月28日生，汉族，兰州石化公司清欠办公室职工，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：何平，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张某某，男，1978年5月28日生，汉族，甘****42号车司机，住甘肃省甘谷县。被上诉人（原审被告）：甘肃盛旺商贸有限公司榆中分公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县。负责人：胡某某，该公司经理。上诉人李某因与被上诉人张某某、甘肃盛旺商贸有限公司榆中分公司（以下简称盛旺榆中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、机动车交通事故中，受害方机动车因交通事故而导致车辆外观影响较大，技术性能下降，且经过修复后不能完全恢复原状的，该损失属于贬值损失，应在损害赔偿的范围内。涉案车辆在修复过程中，要通过部件拆装及加压、拉伸、敲击等外力加工方式恢复部件原貌，甚至采取了切割车尾部方式进行了修复，金属机件通常会改变原有金属结构、预应力分配方向、原有设计意图等。以上修复必然导致车辆外观影响较大，技术性能下降等问题，经过维修后，仍存在贬值损失。贬值损失属于侵权人所实施的侵权造成的直接财产损失，侵权人对其应予以赔偿。2、对于车辆挂靠，法律有明文规定，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，但一审法院置法律不顾，强行判决被挂靠人不承担赔偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。张某某辩称，上诉人所称的贬值费不合理，对于什么是连带责任，我不懂。盛旺榆中分公司辩称，张某某的车是挂靠在我公司的，我们每年向车主收取的是300元服务费，车辆所有权归张某某所有。协议书上明确有约定，如果发生交通事故，由张某某承担。我公司不承担责任。李某向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告甘****80号本田小轿车车辆维修费10001元；2、依据兰州金穗康商贸有限公司保险事故鉴定，判令两被告连带赔偿原告车辆因事故后造成的车辆贬值损失9000元；3、判令两被告连带赔偿原告发生事故后误工费、交通费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月18日8时被告张某某驾驶其甘****42号轻型货车，沿兰州市西固区西固东路由东向西行驶至西固东路与牌坊路交叉路口时，与原告李某驾驶的甘****80号小型客车发生追尾，致两车受损。2016年9月18日兰州市公安局交警支队事故处理大队快速处理中队作出的第6201044201602512号道路交通事故认定书认定，“当事人张某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离’之规定，负全部责任；当事人李某无责任”。事发当日，原告即将其在交通事故中受损的甘****80号小型客车送往兰州金穗康商贸有限公司修理，至2016年9月27日该车辆修理完毕，原告支付修理费10001元。另查明：涉案交通事故发生次日，原告与兰州通宝汽车管理有限公司签订汽车租赁合同一份，以200元／天的租金租赁起亚福瑞迪轿车一辆作为代步工具，租赁期限为2016年9月19日至2016年9月29日。承保肇事车辆甘****42号轻型货车交强险的保险公司已将应予在交强险的赔偿限额内赔付的2000元给付被告张某某，甘****42号轻型货车未投保第三者责任商业保险。再查明，甘****42号轻型货车的所有权人为被告张某某，该车挂靠于被告甘肃盛旺商贸有限公司榆中分公司，被告张某某每年向被告甘肃盛旺商贸有限公司榆中分公司交纳车辆登记费和劳务费300元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。依据兰州市公安局交警支队事故处理大队快速处理中队作出的第6201044201602512号道路交通事故认定书的认定，“当事人张某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离’之规定，负全部责任；当事人李某无责任”。虽然被告张某某对上述道路交通事故认定书认定的责任提出异议，认为让其承担事故的全部责任不合理，其并为此举证了道路监控视频一盘以证明其主张，但该道路监控视频既未显示拍摄时间，又因拍摄距离、角度等原因致其过于模糊，以致难以识别视频中车辆的号牌数码。如此，则难以判断该道路监控视频拍摄的即为涉案道路交通事故，因此，该道路监控视频不能作为本案划分涉案道路交通事故责任的依据，对于被告张某某关于涉案道路交通事故责任认定的抗辩理由、主张本院不予采信、采纳。我国《道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分”，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任”。结合交警部门关于涉案交通事故的责任认定、我国《道路交通安全法》的上述规定和承保肇事车辆甘****42号轻型货车交强险的保险公司已将应予在交强险的赔偿限额内赔付的2000元给付被告张某某的案件事实，本案原告求偿的合理的损失应由被告张某某赔偿。以下对原告因甘****80号小型客车在涉案道路交通事故中受损所造成的损失作如下分析、认定：1、关于车辆维修费的赔偿问题。2016年9月18日原告将其在交通事故中受损的甘****80号小型客车送往兰州金穗康商贸有限公司修理，至2016年9月27日该车辆修理完毕，原告支付修理费10001元。为此原告举证了兰州金穗康商贸有限公司出具的结算单、维修费发票等证据，这些证据与原告举证的涉案道路交通事故认定书等证据可以相互映证原告在涉案交通事故发生后维修受损的甘****80号小型客车的事实。据此，本院认定原告的车辆维修费为10001元。2、关于车辆租赁费的赔偿问题。本案原告的第三项诉讼请求实为其在涉案交通事故发生后、因其所驾驶车辆损坏、在车辆维修期间原告向兰州通宝汽车管理有限公司租赁起亚福瑞迪轿车一辆作为代步工具而支出的租赁费。根据《最高人民法院》第十五条第一款第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”人民法院应予支持的规定，原告主张赔偿的车辆租赁费应属于原告支出的“通常替代性交通工具的合理费用”。原告租赁车辆的起始时间为2016年9月19日，而其在涉案交通事故中损坏的甘****80号小型客车在修理完毕后于2016年9月27日被原告提走，因此原告租赁起亚福瑞迪轿车一辆作为代步工具的合理天数为9天，车辆租赁费合计为200元／天×9天＝1800元。3、关于车辆贬值损失的赔偿问题。原告主张赔偿的车辆贬值损失系于法无据的损失，该诉请的成立没有相应的法律规定予以支持。因此，对于原告主张赔偿的车辆贬值损失本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十五条之规定，判决：一、被告张某某赔偿原告李某车辆维修费10001元、车辆租赁费1800元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求；三、被告甘肃盛旺商贸有限公司榆中分公司不承担赔偿责任。减半收取的案件受理费163元，由被告张某某承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，二审予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中张某某违反交通规则，在交通事故中负全部责任，造成李某财产损失，对此，其应承担赔偿。本案争议的焦点为：1、李某受损车辆的贬值损失是否应予赔偿；2、盛旺榆中分公司是否应承担连带责任。关于李某受损车辆的贬值损失是否应予赔偿的问题。《物权法》第36条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉理解与适用》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”。由此可见，“贬值损失”并未包括在应赔偿损失的范围内，且损害赔偿的基本原则是填平损失，并不能由此而产生利益。本案中李某受损的车辆已通过修复方式得到赔偿，且该车辆在修复完成后，并未影响其正常使用。因贬值损失不属于财产损失赔偿的范围，其要求赔偿车辆贬值损失无法律依据，故该上诉理由不能成立。关于盛旺榆中分公司是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉理解与适用》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本条并不适用于所有的挂靠情况，只适用于对道路运输经营权的挂靠。本案中，张某某所有甘****2号轻型货车使用性质为非营运，李某亦无证据证明该车属于有道路营运经营权的营运车辆。且盛旺榆中分公司作为甘****2号轻型货车的挂靠人，每年收取300元系缴纳全年车辆登记费和当年劳务费，其未取得其他经济利益。故李某要求盛旺榆中分公司承担连带赔偿责任无法律依据，该上诉理由亦不能成立。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李志勇代理审判员  张煜枫代理审判员  王 博二〇一七年三月二十四日书 记 员  刘艺涵