wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第12号
原告郑某某，女。
被告王某某，男。
原告郑某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员张志杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，原告和被告经人介绍认识，于2009年2月10日依乡俗举行结婚仪式后同居生活。2010年2月2日原告生长子王甲，2011年9月5日生次子王乙。2013年1月22日双方自愿在会宁县民政局补办了结婚登记手续。原、被告没有夫妻共同财产，也没有共同债权债务。原告的婚前个人财产有大衣柜1件、被子7床。由于被告不顾及家庭，常因生活琐事吵闹，致使夫妻感情彻底破裂，2014年9月开始分居生活至今。现起诉与被告离婚，具体请求为：1、与被告离婚；2、两个孩子由被告抚养；3、诉讼费用由被告承担。
被告王某某辩称，原告陈述的结婚、孩子出生、个人财产、分居时间等情况属实。被告认为夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原告郑某某和被告王某某经人介绍认识，于2009年2月10日依乡俗举行结婚仪式后同居生活。2010年2月2日原告生长子王甲，2011年9月5日生次子王乙。2013年1月22日原、被告自愿在会宁县民政局补办了结婚登记手续。原、被告没有夫妻共同财产，也没有共同债权债务。原告的婚前个人财产有大衣柜1件、被子7床。2014年9月原、被告开始分居生活至今。
原告郑某某提供的证据有：1、身份证复印件1份（以上复印件与原件核对无异），用以证明原告身份情况；2、会宁县民政局出具的婚姻登记记录证明1份，用以证明原、被告的婚姻状况。经审查，原告所举证据的复印件与原件当庭核对无异，且被告无异议，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定。
被告王某某未提交证据。
本院认为，原告郑某某与被告王某某系自愿登记结婚，婚后生育两子，双方在共同生活中已经建立起了夫妻感情。本案中，原、被告分居时间较短，不符合法定离婚条件，且原告在庭审未能提交证据证明夫妻感情彻底破裂，故对原告提出与被告离婚的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告郑某某与被告王某某离婚；
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张志杰
二〇一五年三月十七日
书记员 唐文学
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第12号
原告郑金霞，�，住甘肃省会宁县。
被告王永强，男，住址同上。
原告郑金霞与被告王永强离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员张志杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑金霞、被告王永强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑金霞诉称，原告和被告经人介绍认识，于2009年2月10日依乡俗举行结婚仪式后同居生活。2010年2月2日原告生长子王甲，2011年9月5日生次子王乙。2013年1月22日双方自愿在会宁县民政局补办了结婚登记手续。原、被告没有夫妻共同财产，也没有共同债权债务。原告的婚前个人财产有大衣柜1件、被子7床。由于被告不顾及家庭，常因生活琐事吵闹，致使夫妻感情彻底破裂，2014年9月开始分居生活至今。现起诉与被告离婚，具体请求为：1、与被告离婚；2、两个孩子由被告抚养；3、诉讼费用由被告承担。
被告王永强辩称，�告陈述的结婚、孩子出生、个人财产、分居时间等情况属实。被告认为夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原告郑金霞和被告王永强经人介绍认识，于2009年2月10日依乡俗举行结婚仪式后同居生活。2010年2月2日原告生长子王甲，2011年9月5日生次子王乙。2013年1月22日原、被告自愿在会宁县民政局补办了结婚登记手续。原、被告没有夫妻共同财产，也没有共同债权债务。原告的婚前个人财产有大衣柜1件、被子7床。2014年9月原、被告开始分居生活至今。
原告郑金霞提供的证据有：1、身份证复印件1份（以上复印件与原件核对无异），用以证明原告身份情况；2、会宁县民政局出具的婚姻登记记录证明1份，用以证明原、被告的婚姻状况。经审查，原告所举证据的复印件与原件当庭核对无异，且被告无异议，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定。
�告王永强未提交证据。
本院认为，原告郑金霞与被告王永强系自愿登记结婚，婚后生育两子，双方在共同生活中已经建立起了夫妻感情。本案中，原、被告分居时间较短，不符合法定离婚条件，且原告在庭审未能提交证据证明夫妻感情彻底破裂，故对原告提出与被告离婚的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告郑金霞与被告王永强离婚；
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张志杰
二〇一五年三月十七日
书记员 唐文学
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第236号
原告陈某某，男，甘肃省镇原县人。
被告刘某某，女，甘肃省镇原县人。
本院在审理原告陈某某与被告刘某某同居关系、子女抚养纠纷一案中，因原告陈某某依法经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款五项及第三款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费100元，由原告陈某某负担。
审判员 曹华
二〇一五年三月十七日
书记员 王锋
云南省镇雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第236号原告刘继学承包经营户。诉讼代表人刘继学，男，生于1965年2月12日。委托代理人付宪雄，男，云南南广律师事务所律师。被告杨开贤，男，生于1942年4月18日。被告杨正欢，男，生于1978年11月12日。系杨开贤之子。委托代理人童映波，男，云南红云律师事务所律师。原告刘继学承包经营户诉被告杨开贤、杨正欢土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人刘继学及其委托代理人付宪雄，被告杨正欢及杨开贤、杨正欢的委托代理人童映波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼代表人刘继学诉称，我们系镇雄县泼机镇鹿角村民委员会沟边村民组村民，于1990年开始承包经营位于镇雄县泼机镇鹿角村民委员会沟边村民小组地名为“河沙坝”的土地，该地块的四至界限为：东至河边，南至朱某甲地界、西至刘某甲地、北至宋某甲地。2007年10月10日，政府换发了农村土地承包经营权证，对以上地块进行了登记确认。2014年6月，被告杨开贤、杨正欢在我不知情的情况下，在我河沙坝承包地的地块上修建房屋，我得知后多次要求二被告停止上述侵权行为，拆除已经建好的房屋，被告不予理睬，之后经村民委员会组织我们调解未果，请求人民法院判决二被告停止对我“河沙坝”承包地的侵害、排除妨害、恢复原状，承担本案诉讼费用。被告杨正欢辩称，是我修建了两间砖混结构水泥平房，与我父亲杨开贤无关，该房未办理修建手续，属违法建筑，不属人民法院的受案范围。在1999年刘继学的土地承包合同书上无原告所诉为“河沙坝”的承包地，因此，刘继学不是本案适格的原告主体。根据农村土地承包经营纠纷调解仲裁法的规定，因侵害农村土地承包经营权的纠纷属仲裁受案范围，原告应先申请仲裁。本院认为，房屋修建是否符合集镇规划，应由有权的行政机关决定，对违法建筑物的处理机关是行政机关，而非人民法院。本案中，原告刘继学承包经营户请求判决二被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，实质就是要求人民法院拆除被告杨开贤、杨正欢修建在其承包地“河沙坝”地块内的房屋，恢复土地原状。庭审中被告杨正欢陈述自己修建房屋未办理准建手续，属违法建筑。为此，原告刘继学承包经营户诉请拆除被告杨开贤、杨正欢修建的违法建筑，不属于人民法院民事案件的管辖范围，其应向政府相关行政机关申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘继学承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长王家和审判员邹雄人民陪审员戴雄斌二〇一五年五月十一日书记员李路斌附：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项条款。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛雷法刑初字第293号
公诉机关雷州市人民检察院。
被告人杨志强，男，1975年8月15日出生，汉族，小学，广东省湛江市麻章区人，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月19日被抓获并羁押，同年3月13日被雷州市公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2014）283号起诉书指控被告人杨志强犯贩卖毒品罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员何政文出庭支持公诉。被告人杨志强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控：2014年2月19日18时许，杨某某（化名“老督”）与被告人杨志强约定到雷州市沈塘镇孟山村市场附近巷子进行毒品交易。杨志强便驾驶摩托车携带毒品到约定地点寻找杨某某时，被公安民警抓获。缴获杨志强毒品9小包、微型电子秤1台、手机2部及两轮摩托车1辆。缴获被告人杨志强的9小包毒品经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，其中7小包灰白色固体毒品净重共18.54克均检见海洛因成分，2小包白色固体毒品净重共4.31克均检见甲基苯丙胺成份。
针对上述事实指控，公诉机关向法庭出具了相关证据。据此，认为被告人杨志强的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。
被告人杨志强对公诉机关指控的犯罪事实、犯罪情节及适用法律均没有异议。
经审理查明：2014年2月19日18时许，雷州市公安局沈塘派出所安排沈塘镇政府治安联防队员杨某某（化名绰号“老督”）通过电话向被告人杨志强提出购买毒品吸食，杨志强表示同意并约定杨某某到雷州市沈塘镇孟山村市场附近巷子进行毒品交易。之后杨志强即驾驶摩托车携带毒品到约定地点雷州市沈塘镇孟山村市场附近小巷寻找杨某某时，被公安民警当场抓获。缴获杨志强的毒品9小包、微型电子秤1台、手机2部及两轮摩托车1辆。缴获被告人杨志强的9小包毒品经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，其中7小包灰白色固体毒品净重共18.54克均检见海洛因成分，2小包白色固体毒品净重共4.31克均检见甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人杨志强在开庭审理过程中亦无异议。并有检察机关提交的证据并经过法庭质证，认证下列证据予以证明：
1、被告人杨志强的供述和辩解；2、证人杨某某等人的证言；3、破案经过、到案经过、归案情况说明、自述材料、说明材料赃物收据等；4、赃款、赃物发还清单；5、现场勘验检查工作笔录、现场图、现场照片；6、辨认笔录及说明材料；7、广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2014）275号毒品检验鉴定报告；8、被告人杨志强的常住人口信息表等证据，足以认定。
本院认为，被告人杨志强无视国家法律，为获取非法利益，明知是毒品而非法贩卖海洛因18.54克、甲基苯丙胺4.31克，其行为已构成贩卖毒品罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨志强犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。由于本案侦查机关指派治安联防队员引诱被告人杨志强贩卖毒品，被告人尚未实施毒品交易就被侦查机关抓获，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。鉴于被告人杨志强能够当庭坦白认罪，认罪态度较好，本院依法对被告人予以从轻处罚。扣押随案的微型电子称1台、黑色创雅牌手机1部、红色大阳牌两轮摩托车1辆是被告人杨志强犯罪的作案工具，应予以没收上缴国库。缴获的海洛因18.54克、甲基苯丙胺4.31克属违禁品，应予以没收销毁。为打击犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2021年4月18日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押随案的微型电子称1台、黑色创雅牌手机1部、红色大阳牌两轮摩托车1辆没收上缴国库；随案海洛因18.54克、甲基苯丙胺4.31克予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴志才
审 判 员 许文波
人民陪审员 戴李春
二〇一四年八月二十日
书 记 员 谢江南
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2882号
罪犯朱光明，男，1963年12月24日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市白云区人民法院于2010年12月2日作出（2010）白刑初字第277号刑事判决，认�被告人朱光明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。被告人朱光明不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉，该院于2011年2月16日作出（2011）筑刑二终字第67号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年7月17日起至2020年7月16日止，于2011年3月3日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2014年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯朱光明在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年8月、2014年8月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表�罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯朱光明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱光明减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年2月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王明芹
审判员 严开英
二〇一四年十二月十日
书记员 潘 芳
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第74号
申请执行人田东县人民法院刑庭。
法定代表人，该院院长许宜况。
被执行人凌朝天，现在监狱服刑。
关于申请执行人田东县人民法院刑庭与被执行人凌朝天财产刑纠纷一案，广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2013）东刑初字第277号刑事判决书，现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2013）东刑初字第277号刑事判决书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦良慧
审 判 员 莫愈鸿
代理审判员 龙 彪
二〇一五年二月十日
书 记 员 张惠纯
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第74号
申请执行人衡东县恒鑫建筑设备租凭部。
被执行人向爱慈，农民。
申请执行人衡东县恒鑫建筑设备租凭部与被执行人向爱慈租凭合同纠纷一案。衡东县人民法院作出的（2014）东民二初字第441号民事判决书已经发生法律效力，申请人衡东县恒鑫建筑设备租凭部于2015年2月5日向本院申请执行，要求被执行人向爱慈归还欠款85265.3元，并承担本案诉讼费1937元及财保费875元。本案在执行过程中，经依法对被执行人向爱慈的财产银行存款、车辆、房产及工商登记进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，另查被执行人向爱慈长期在外下落不明。本院认为，被执行人向爱慈长期在外下落不明，经本院采取并穷尽财产调查措施，被执行人向爱慈暂无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产和财产线索，本案应依法结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结衡东县人民法院作出的（2014）东民二初字第441号民事判决书的本次执行。
被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈 戈
执行员 唐建平
执行员 赵志明
二〇一五年七月六日
书记员 丁岳鹏
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第74号
被执行人：韦某然（曾用名韦某），农民。
被执行人韦某然犯盗窃罪，广东省佛山市南海区人民法院于2008年11月25日作出（2008）南刑初字第1601号刑事判决第二项，判处被告人韦某然有期徒刑四年，并处罚金2000元。判决生效后，韦某然没有按期缴纳罚金义务，佛山市南海区人民法院于2009年11月2日委托本院代为院在执行，本院收悉后，查明被执行人韦某然外出去向不明，家中无财产可供执行，于2010年4月21日当作执行申请权备案登记。于2015年6月23日，本院依职权立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人韦某然在桂林市某监狱服刑期间，其父韦某堂于2011年10月12日到桂林市在桂林市中级人民法院代其缴纳了本案的罚金2000元。2015年6月19日，被执行人韦某然负担本案申请执行费50元。据此，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广东省佛山市南海区人民法院（2008）南刑初字第1601号刑事判决第二项关于判处韦某然罚金二千元内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄必勋
审 判 员 班荣瀚
代理审判员 韦德思
二〇一五年七月十六日
书 记 员 韦 波
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第74号
申请执行人刘守德，男，1972年3月3日出生，汉族，住鹤岗市。
被执行人秦亭柱，男，1987年6月21日出生，汉族，住鹤岗市。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2015）东民初字第79号民事调解书，受理的刘守德申请执行秦亭柱机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经过四查，被执行人秦亭柱没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2015）东法执字第74号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 :赵启刚
执行员 : 许 鑫
执行员 :王世良
二〇一五年八月十二日
书记员 : 黄 荣
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阜民一初字第367号
原告李红良。
原告董秀如。
被告中捷地产颐和庄园。
原告李红良、董秀如诉被告中捷地产颐和庄园生命权纠纷一案，本院受理后，依法向阜城县工商行政管理局进行了注册登记查询，查明中捷地产颐和庄园在阜城县工商行政管理局未登记。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告李红良、董秀如的起诉。
预收的案件受理费800元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 魏文升
二〇一三年八月五日
书记员 王爱茹
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第743号
原告孙国明，男，1953年4月28日出生。
原告车素凤，女，1950年12月14日出生。
二原告委托代理人孙太可，男，1976年12月5日出生。
委托代理人刘建钊、郑利昌，河南中同合律师事务所律师。
被告樊松，男，汉族，1980年2月21日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区金穗大道111号。
负责人刘瑛，公司总经理。
委托代理人黄启，公司员工。
原告孙国明、车素凤诉被告樊松、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国明、车素凤及其委托代理人孙太可、刘建钊、郑利昌，被告樊松，被告保险公司的委托代理人黄启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国明、车素凤诉称，2013年11月27日17时，二原告骑车正常行驶至向阳路与东明路交叉口时，被告樊松驾驶牌号豫UP61**轿车从后面将二原告撞倒，致二原告受伤住院治疗。该交通事故经新乡市公安局交通管理支队处理认定，被告樊松对此事故负全部责任。二原告当天住进医院治疗，至12月12日出院，共计16天，花医疗费6886元，被告支付6000元。此前，二原告一直承包新乡学院餐厅窗口，住院后餐厅无法经营只能停业，造成经济损失12000元。中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司作为被告樊松所驾车辆的交强险承包公司，应该依照《道路安全法》第76条规定，在保险限额内赔偿二原告损失，不足部分由被告樊松赔偿。故诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费及其他损失共计13766元。庭审中，原告将诉讼请求变更为21108元。
被告樊松辩称，在交警队缴纳了10000元押金，原告方已领取6000元，按法律规定赔付。
被告保险公司辩称，公司同意在交强险下合理赔偿，不承担间接损失的停业损失费和诉讼费。事故发生时被告樊松驾驶的车辆在我公司投保交强险，且在有效期内。
原告孙国明、车素凤向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份；2、病历三份、诊断证明一份、出院证一份、医疗费票据三十七张，住院费用明细一份；3、新乡学院证明一份、杨长春证明二份、孙利朋证明一份、张喜强证明一份，证明车素凤停业损失；4、交通费票据二十四张。
被告樊松向本院提交的证据材料有：驾驶证一份、预交款收据一份10000元。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告保险公司对证据1无异议；对证据2孙国明病历，有病史，认为应当扣除该病的治疗费用，且显示工作单位及地址为河南省焦作市中站区，其入院记录个人史显示退休职工；对证据3杨长春的证明的真实性和合法性有异议，认为没有身份证明及职业身份证明，对新乡学院证明，认为只是单方说明，没有相关合同的佐证，且和病历上的退休职工的描述不一致，个人证明不符合证据三性，停业损失是间接损失，交强险不应赔偿；对证据4，由法院酌定。对其他证据无异议。
被告樊松同被告保险公司的质证意见。
对于被告樊松提交的证据，原告无异议，被告保险公司无异议。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月27日17时，在新乡市向阳路与东明路交叉口，樊松驾驶豫UP61**号轿车与孙国明驾驶的二轮车发生相撞，造成两车损坏、孙国明、车素凤受伤的事实。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2013年12月9日作出道路交通事故认定书，认定被告樊松承担事故的全部责任，原告孙国明、车素凤无责任。事故发生后，二原告即被送往新乡医院第三附属医院急诊科治疗，原告孙国明后转入该院住院治疗，临床诊断为：1、右肘部软组织损伤；2、右肩部软组织损伤；3、高血压病；4、冠心病。原告孙国明经治疗于2013年12月12日出院，实际住院15天，花费住院费用2366.63元，支出门诊费用2468.94元，原告孙国明所支出的医疗费共计4835.57元；原告车素凤留院治疗7天，初步诊断为：右肘、右髋软组织挫伤，花费治疗费用1899.94元。
另查明，被告樊松在交警队预交款10000元，原告方已领取6000元。又查明，被告樊松所驾驶的豫UP61**号轿车在被告保险公司投保有交强险，该事故发生在保险期限内。
本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告樊松负事故的全部责任，原告孙国明、车素凤无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故因本次事故给原告孙国明、车素凤造成的各项损失，应由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内对原告的各项损失予以赔付，不足部分，由被告樊松承担赔偿责任。本院确认原告孙国明的各项损失为：医疗费4835.57元；住院伙食补助费及营养费以原告孙国明实际住院15天每天10元计算各为150元；原告孙国明的误工费以2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元为标准，实际住院15天，误工费为20442.62÷365×15=840.11元；以新乡市护工工资每月1102元为标准，原告实际住院15天，护理人员以一人为宜，护理费为1102÷30×15＝551元；根据原告孙国明的伤情及住院情况，交通费以200元为宜；本院确认原告车素凤的各项损失为：医疗费1899.94元；住院伙食补助费及营养费以原告实际留院治疗7天每天10元计算各为70元；以2012年河南省餐饮业平均工资24809元为标准，误工费为24809÷365×7=475.79元；护理费以新乡市护工工资1102元为标准，为1102÷30×7=257.13元；根据原告车素凤的伤情及治疗情况，交通费以100元为宜。被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险限额内赔偿原告孙国明医疗费4835.57元、住院伙食补助费150元、营养费150元、误工费840.11元、护理费551元、交通费200元共计6726.68元；被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险限额内赔偿原告车素凤医疗费1899.94元、住院伙食补助费70元、营养费70元、误工费475.79元、护理费257.13元、交通费100元共计2872.86元；因被告樊松为二原告垫付6000元，故被告保险公司在赔偿二原告上述款项时应扣除该款并退还给被告樊松。对于二原告的其他要求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告孙国明各项损失3599.54元；
二、驳回原告孙国明、车素凤的其他诉讼请求。
如果被告保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由被告樊松负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 徐 进
二〇一四年六月十二日
书 记 员 彭晓明
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第743号
原告梁某，女，汉族，成都市人。
委托代理人卿太斌，男，汉族，成都市人。
被告杜某，男，汉族，遵义市人。
原告梁某与被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员卢松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人卿太斌到庭参加了诉讼，被告杜某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，我与被告于2009年12月18日在成都市青白江区民政局登记协议离婚，在《离婚协议》中载明：“该套房产归女方一人所有，该套房屋的按揭贷款由女方一人承担，男方有义务配合女方办理该套房屋的相关过户手续。”。但被告杜某拒不配合过户至我名下。故诉至法院请求判令：1、确认《离婚协议》真实合法有效；2、被告协助办理房产过户手续；3、被告承担我及我的代理人差旅误工等损失2000元，并承担本案的诉讼费用。
被告杜某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2008年12月16日登记结婚。后因双方感情不好，2009年12月18日，原、被告经成都市青白江区民政局协议离婚，同时，签订了《离婚协议》。该《离婚协议》约定，其中，原、被双方婚前共同购置并共有的坐落在成都市某某街X号X栋XXXX号按揭住房一套，归原告所有，剩余按揭款由原告偿还，被告有义务配合原告办理该套房屋的过户手续。后原告归还了该套房屋的按揭余款。
另查明，位于成都市锦江区某某某路XXX号X栋X单元XX层XXXX号房屋与上述《离婚协议》中载明的成都市某某街X号X栋XXX号房屋系同一房屋。
上述事实，有原告提供的《离婚协议》、房产证、离婚证、派出所出具的证明、贷款结清证明及原告的陈述在卷佐证，经庭审认证，足以认定。
本院认为，原告梁某与被告杜某离婚时签订的《离婚协议》，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《离婚协议》中原、被告对财产的约定具有法律效力，《协议》中就双方的共有财产进行了分割，其中，对本案所争议的房产已分割归原告所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”之规定，对原告要求被告协助办理房产过户的请求，本院予以支持。关于原告主张的差旅误工费等损失，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
被告杜某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告梁某与被告杜某签订的《离婚协议》合法有效；
二、由被告杜某在本判决生效后十日内协助原告梁某办理位于成都市锦江区某某某路XXX号X栋X单元XX层XXXX号房屋（房屋产权证号为：成房证监证字第XX**号，面积84.98㎡。）的产权过户手续，并登记在原告梁某名下；
三、驳回原告梁某其他的诉讼请求。
案件受理费30元，由被告杜某承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 卢松
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨鹏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2014)红民一初字第743号原告孙国明，男，汉族，1953年4月28日出生，住河南省焦作市中站区。原告车素凤，女，汉族，1950年12月14日出生，住河南省封丘县。二原告委托代理人孙太可，男，汉族，1976年12月5日出生，住河南省封丘县。委托代理人刘建钊、郑利昌，河南中同合律师事务所律师。被告樊松，男，汉族，1980年2月21日出生，住北京市房山区。被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区金穗大道111号。负责人刘瑛，公司总经理。委托代理人黄启，公司员工。原告孙国明、车素凤诉被告樊松、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国明、车素凤及其委托代理人孙太可、刘建钊、郑利昌，被告樊松，被告保险公司的委托代理人黄启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国明、车素凤诉称，2013年11月27日17时，二原告骑车正常行驶至向阳路××东明路交叉口时，被告樊松驾驶牌号豫Ｕ×××××轿车从后面将二原告撞倒，致二原告受伤住院治疗。该交通事故经新乡市公安局交通管理支队处理认定，被告樊松对此事故负全部责任。二原告当天住进医院治疗，至12月12日出院，共计16天，花医疗费6886元，被告支付6000元。此前，二原告一直承包新乡学院餐厅窗口，住院后餐厅无法经营只能停业，造成经济损失12000元。中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司作为被告樊松所驾车辆的交强险承包公司，应该依照《道路安全法》第76条规定，在保险限额内赔偿二原告损失，不足部分由被告樊松赔偿。故诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费及其他损失共计13766元。庭审中，原告将诉讼请求变更为21108元。被告樊松辩称，在交警队缴纳了10000元押金，原告方已领取6000元，按法律规定赔付。被告保险公司辩称，公司同意在交强险下合理赔偿，不承担间接损失的停业损失费和诉讼费。事故发生时被告樊松驾驶的车辆在我公司投保交强险，且在有效期内。原告孙国明、车素凤向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份；2、病历三份、诊断证明一份、出院证一份、医疗费票据三十七张，住院费用明细一份；3、新乡学院证明一份、杨长春证明二份、孙利朋证明一份、张喜强证明一份，证明车素凤停业损失；4、交通费票据二十四张。被告樊松向本院提交的证据材料有：驾驶证一份、预交款收据一份10000元。被告保险公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告保险公司对证据1无异议；对证据2孙国明病历，有病史，××的治疗费用，且显示工作单位及地址为河南省焦作市中站区，其入院记录个人史显示退休职工；对证据3杨长春的证明的真实性和合法性有异议，认为没有身份证明及职业身份证明，对新乡学院证明，认为只是单方说明，没有相关合同的佐证，且和病历上的退休职工的描述不一致，个人证明不符合证据三性，停业损失是间接损失，交强险不应赔偿；对证据4，由法院酌定。对其他证据无异议。被告樊松同被告保险公司的质证意见。对于被告樊松提交的证据，原告无异议，被告保险公司无异议。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月27日17时，在新乡市××与××交叉口，樊松驾驶豫Ｕ×××××号轿车与孙国明驾驶的二轮车发生相撞，造成两车损坏、孙国明、车素凤受伤的事实。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2013年12月9日作出道路交通事故认定书，认定被告樊松承担事故的全部责任，原告孙国明、车素凤无责任。事故发生后，二原告即被送往新乡医院第三附属医院急诊科治疗，原告孙国明后转入该院住院治疗，临床诊断为：1、右肘部软组织损伤；2、右肩部软组织损伤；3、××；4、××。原告孙国明经治疗于2013年12月12日出院，实际住院15天，花费住院费用2366.63元，支出门诊费用2468.94元，原告孙国明所支出的医疗费共计4835.57元；原告车素凤留院治疗7天，初步诊断为：右肘、右髋软组织挫伤，花费治疗费用1899.94元。另查明，被告樊松在交警队预交款10000元，原告方已领取6000元。又查明，被告樊松所驾驶的豫Ｕ×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险，该事故发生在保险期限内。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告樊松负事故的全部责任，原告孙国明、车素凤无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故因本次事故给原告孙国明、车素凤造成的各项损失，应由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内对原告的各项损失予以赔付，不足部分，由被告樊松承担赔偿责任。本院确认原告孙国明的各项损失为：医疗费4835.57元；住院伙食补助费及营养费以原告孙国明实际住院15天每天10元计算各为150元；原告孙国明的误工费以2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元为标准，实际住院15天，误工费为20442.62÷365×15=840.11元；以新乡市护工工资每月1102元为标准，原告实际住院15天，护理人员以一人为宜，护理费为1102÷30×15＝551元；根据原告孙国明的伤情及住院情况，交通费以200元为宜；本院确认原告车素凤的各项损失为：医疗费1899.94元；住院伙食补助费及营养费以原告实际留院治疗7天每天10元计算各为70元；以2012年河南省餐饮业平均工资24809元为标准，误工费为24809÷365×7=475.79元；护理费以新乡市护工工资1102元为标准，为1102÷30×7=257.13元；根据原告车素凤的伤情及治疗情况，交通费以100元为宜。被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险限额内赔偿原告孙国明医疗费4835.57元、住院伙食补助费150元、营养费150元、误工费840.11元、护理费551元、交通费200元共计6726.68元；被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险限额内赔偿原告车素凤医疗费1899.94元、住院伙食补助费70元、营养费70元、误工费475.79元、护理费257.13元、交通费100元共计2872.86元；因被告樊松为二原告垫付6000元，故被告保险公司在赔偿二原告上述款项时应扣除该款并退还给被告樊松。对于二原告的其他要求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告孙国明各项损失3599.54元；二、驳回原告孙国明、车素凤的其他诉讼请求。如果被告保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告樊松负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一四年六月十二日书 记 员  彭晓明
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）雁民执字第00674-1号
申请执行人刘凯，女，1970年12月12日出生，汉族。
被执行人上海绿地集团西安置业有限公司。
法定代表人陈军，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘凯与被执行人上海绿地集团西安置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2011）西民二终字第02419号民事判决书向被执行人上海绿地集团西安置业有限公司送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的法律义务。现被执行人上海绿地集团西安置业有限公司已主动履行了本案全部案款及执行费共计28871元，本案执行完毕，申请执行人对此予以认可。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
西安市中级人民法院作出的（2011）西民二终字第02419号民事判决书确定的内容执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 卫
审 判 员 何 燕
代理审判员 闫伟忠
二〇一二年六月十一日
书 记 员 党锴璐
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第2608号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯赵忠成（又名赵中成）。2011年11月15日入河北省衡水监狱服刑。
河北省景县人民法院于2011年10月25日作出（2011）景刑初字第97号刑事判决，以被告人赵忠成犯故意杀人罪、脱逃罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2011年6月16日起至2016年12月15日止）。原判决认定其自愿认罪。现河北省衡水监狱以（2015）冀衡狱减字第765号减刑建议书，报请减去有期徒刑一年，于2015年11月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2015）2051号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现考核获表扬六次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯赵忠成在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案及数罪并罚的情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵忠成减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年6月16日起至2016年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 崔福林
代理审判员 杨 英
二〇一五年十二月十日
书 记 员 苑世娇
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1341号
上诉人（原审被告）潍坊新贵经贸有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区潍坊豪杰金属材料贸易广场6号楼10号房。
法定代表人于永齐，经理。
委托代理人王洪磊，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵殿国，居民。
委托代理人唐巍，山东骏博律师事务所律师。
委托代理人程向玲，山东骏博律师事务所律师。
上诉人潍坊新贵经贸有限公司因与被上诉人赵殿国返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月27日，赵殿国受招远市三嘉纸箱有限公司指派，驾驶鲁F×××××号中型普通货车到潍坊新贵经贸有限公司替招远市声霖齿轮箱厂拉钢材时，该车被潍坊新贵经贸有限公司扣留。潍坊新贵经贸有限公司表示赵殿国拒不支付货款故而扣车。赵殿国表示钢材是招远市声霖齿轮箱厂购买的，并提供该厂的证明材料予以证明，潍坊新贵经贸有限公司不予认可。另，2009年8月l5日，招远市三嘉纸箱有限公司将该车卖与赵殿国，该车挂靠在该公司名下为其做运输，每日获取报酬536元，对此，赵殿国提供了该车的行驶证、运输证、招远市三嘉纸箱有限公司出具的挂靠证明、运费结算证明、运费支付单等证据，潍坊新贵经贸有限公司不予认可，并认为赵殿国主张的经济损失过高，要求调整。山东省统计局公布的2014年度交通运输行业收入标准每年66878元，即每日183元。
上述事实，有车辆行驶证、运输证、挂靠证明、运费结算证明以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，赵殿国提供的鲁F×××××号车辆的行驶证、运输证及招远市三嘉纸箱有限公司出具的挂靠证明等证据合法有效，通过上述证据能够认定赵殿国系该车的实际所有人，并有权向潍坊新贵经贸有限公司主张其权利。潍坊新贵经贸有限公司无权擅自扣车，其中涉及的货款纠纷应通过合法途径加以解决，潍坊新贵经贸有限公司应返还车辆并赔偿损失，经济损失应以山东省统计局公布的2014年度交通运输行业收入标准即每日183元计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：潍坊新贵经贸有限公司于判决生效之日起十日内返还赵殿国鲁F×××××号中型普通货车一辆，并赔偿自2014年9月27日至还车之日期间每日183元的经济损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由潍坊新贵经贸有限公司负担。
宣判后，潍坊新贵经贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与案外人招远市声霖齿轮箱厂不存在任何业务往来。赵殿国到上诉人处订货的事实真实存在，2014年7月至8月，赵殿国与案外人孙跃君先后两次驾驶鲁F×××××号货车到潍坊新贵经贸有限公司处购买钢材，孙跃君在发货单上签字确认。2014年9月27日，赵殿国单独驾驶鲁F×××××号货车第三次至上诉人处订货，并制作清单一份，但赵殿国在未签字也未支付货款的情况下，即驾驶载货车辆驶离上诉人住所地，赵殿国被上诉人截回后，因赵殿国拒绝在发货单上签字且案外人孙跃君拒绝就该笔交易承担责任，赵殿国与上诉人发生争执，赵殿国将已加工好的钢材制品暴力推落车，上诉人为避免损失而不得己扣留赵殿国车辆。原审过程中，赵殿国辩称系为案外人招远市声霖齿轮箱厂购货，但上诉人从未与招远市声霖齿轮箱厂有过任何的业务往来。赵殿国指称的“实际购货人”出现多人且并不恒定，其提交的证据不足以否认其真实的购买事实，应承担相应责任。2、赵殿国在未签字也未付款的情况下即驾车逃离现场，上诉人采取的扣车行为属于民法上自力救济，不应承担侵权责任。3、扣车行为发生后，上诉人多次与赵殿国沟通，但赵殿国既不付款，也不协调指称的“实际购货人”付款，其怠于保障其权利的行为造成的损失扩大不应由上诉人负担。4、本案所涉车辆属于轻型货车，原审法院适用交通运输业行业标准计算损失错误，认定的损失数额过高，且本案当事人双方及“实际购货人”对于损害的发生均有过错，应当根据各方过错分配责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人赵殿国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交特快专递单据、律师函及投递查询回执一份，证明其曾于2014年10月10日向孙跃君发律师函，与孙跃君协商处理钢材款及留置的鲁F×××××号机动车问题，赵殿国对证据的真实性无异议，但主张该证据与本案没有关联性，鲁F×××××号车辆不是孙跃君的。上诉人主张被上诉人应提交证据证明涉案车辆按时参加年度审验。被上诉人提交鲁F×××××号车辆道路运输证一份，证明该车辆于2014年8月26日经过车辆审验，有效期至2015年8月25日，上诉人对此无异议。二审经审理查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，被上诉人为证明涉案车辆系其所有，提供了行驶证、运输证及招远市三嘉纸箱有限公司出具的挂靠证明等证据，原审据此认定被上诉人系涉案车辆的实际所有人并无不当，被上诉人对该车辆享有占有、使用、收益等权利。虽然上诉人以被上诉人购货未付款为由强行扣押涉案车辆，但根据双方提供的证据不能证明被上诉人系涉案买卖合同的实际购货人。退一步讲，即使双方发生经济纠纷，上诉人亦应通过合法的途径予以解决。上诉人扣押被上诉人涉案车辆的行为构成侵权，给被上诉人造成的损失，上诉人应予赔偿。涉案车辆不属于涉案买卖合同实际购货人所有，故上诉人关于行使自力救济及被上诉人存在过错的理由不能成立，本院不予支持。涉案车辆属于营运车辆，原审以2014年度交通运输行业收入标准计算被上诉人损失并无不当。上诉人关于损失认定数额过高的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1605元，由上诉人潍坊新贵经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张瑞丰
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第1987号
原告卢占合。
委托代理人陶东波，河北天枢律师事务所律师。
被告广汇建设集团有限公司。
原告卢占合与被告广汇建设集团有限公司（以下简称广汇建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金百印独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢占合及委托代理人陶东波到庭参加诉讼。被告广汇建设公司法定代表人周x经合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卢占合诉称，被告广汇建设公司在x市xx小区进行建筑施工，我自2013年5月29日始到2014年5月30日止为被告工地提供建筑材料（耐水腻子、石膏、沙浆），被告工地工作人员在《送货单》上签字，结算过部分货款，最后下欠货款129210.00元未付，被告工地负责人并写有《授权委托支付材料款》，证实下欠我货款。现向法院起诉，要求被告给付所欠货款并承担因迟延给付货款给我所造成的资金占用损失。
被告广汇建设公司未派人出庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告广汇建设公司在廊坊市xx小区进行建筑施工，自2013年5月29日始到2014年5月30日止，原告卢占合为被告工地提供建筑材料（耐水腻子、石膏、沙浆），被告工地工作人员在《送货单》上签字，结算过部分货款，经对账最后下欠货款129210.00元，被告工地负责人并写有《授权委托支付材料款》，证实下欠原告货款。上述事实有：原告卢占合陈述、送货单90张、《授权委托支付材料款》一份可证。
本院认为，合同应当履行。本案原、被告之间建立有买卖合同关系，约定由原告卢占合向被告广汇建设公司提供建筑材料，被告支付货款。现原告按约定履行了提供建筑材料的义务，被告应依约定向原告支付货款并应承担迟延支付货款给原告所造成的资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告广汇建设集团有限公司给付原告卢占合所下欠货款129210.00元，并应自2015年5月29日始按照银行同类贷款利率计算承担给原告所造成的资金占用损失到本判决确定给付之日止。在本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，诉讼保全费1160.00元，计2610.00元，由被告广汇建设集团有限公司负担。在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金百印
二〇一五年十二月十七日
书记员 郭 颖
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）廊广民初字第1987号原告卢某，男，1980年10月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托代理人陶东波，河北天枢律师事务所律师。被告某建设集团有限公司。地址：浙江省东阳市望江北路11号。法定代表人周某，总经理。本院在审理原告卢某与被告某建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值129210.00元的财产进行保全，并已提供担保（担保财产项目详见卷内材料）。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被告某建设集团有限公司银行帐户存款129210.00元，如账上无款则查封、扣押被告相应价值的财产（包括到期债权）；二、查封原告卢某所提供担保的如下财产：卢某名下车牌号为冀Ｒ×××××中华牌小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金百印二〇一五年七月二十一日书记员  郭 颖
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0345号
原告刘春芹，女，1989年7月7日出生，汉族，沭阳县人，居民。
被告胡道忠，男，1972年2月14日出生，汉族，沭阳县人，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司。
法定代表人张春云，该公司经理。
委托代理人王峰，该公司职工。
原告刘春芹诉被告胡道忠、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称“人民财保沭阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋岩峰适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告刘春芹、被告胡道忠、被告人民财保沭阳支公司委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春芹�称：被告胡道忠驾驶苏N×××××轿车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。经公安机关处理，被告胡道忠和原告负事故的同等责任。被告胡道忠的车辆在被告人民财保沭阳支公司投保交强险。要求二被告赔偿原告医疗费2316.34元、住院伙食补助费72元、误工费2500元、护理费325.20元、交通费200元、拖车费90元，合计5503.54元。
被告胡道忠辩称：对发生交通事故的事实无异议，但对事故责任认定有异议。同意依法判决。
被告人民财保沭阳支公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议。被告胡道忠的车辆在我公司投保交强险属实，同意在责任限额内赔偿原告合理损失。对原告出具的医院的收费收据有异议。原告相关的赔偿应按其户口性质即农村居民标准予以赔偿。原告未提供交通费发票，不同意赔偿交通费。
经审理查明：2013年12月18日20时许，被�胡道忠驾驶苏N×××××轿车沿沭阳县沭城镇北京路由南向北行驶至与人民路交叉路口左转弯向西行驶时，与沿人民路由西向东行驶刘春芹驾驶的电动自行车相碰，致电动自行车损坏，原告受伤。经公安机关处理，被告胡道忠与原告负此次事故的同等责任。原告伤后入住沭阳县中医院治疗，诊断为：右下肢软组织损伤等。住院治疗4天，支出医疗费2316.34元。出院医嘱：休息治疗三周、门诊复诊等。现原告诉来本院，要求二被告赔偿。
另查明：原告自2012年12月起在沭阳县沭城镇居住生活。原告住院期间由其亲属护理，护理人员系城镇居民。2012年江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元。苏N×××××轿车在被告人民财保沭阳支公司投保交强险。
上述事实，有原、被告陈述、事故责任认定书、原告病历、发票、购房合同、毕业证书、就业协议书、租赁合同等证据在卷佐证�本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。被告胡道忠的车辆在被告人民财保沭阳支公司投保交强险，原告的损失应由被告人民财保沭阳支公司在交强险责任限额内赔偿，超过部分由被告胡道忠赔偿60%。原告受伤前已在城镇生活和工作，其赔偿标准应按城镇居民的标准予以赔偿。被告胡道忠对事故责任认定有异议，但未提供证据证实，本院不予采信。被告人民财保沭阳支公司对原告出具的医疗票据提出异议及认为原告应按其户口性质即农村户口性质标准予以赔偿，但均未提供证据加以证实，故本院不予采信。原告医疗费2316.34元、住院伙食补助费72元（18元×4天）、误工费按城镇居民标准予以计算为2032.67元（29677元÷365天×（4＋21）天］、护理费按城镇居民标准予以计算为325.23元（29677元÷365天×4天］、交通费酌定为40元、拖车费90元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告医疗费2316.34元、住院伙食补助费72元、误工费2032.67元、护理费325.23元、交通费40元，合计4786.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内予以赔偿；
二、原告拖车费90元，由被告胡道忠于本判决生效后三日内赔偿54元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告胡道忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
代理审判员 宋岩峰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐 静
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）恩民初字第407号
原告某某农村信用社合作联社
负责人某某，该社理事长。
被告张某某。
本院在受理原告某某农村信用社合作联社与被告张某某金融借款合同纠纷一案中，因被告主动到某某农村信用社合作联社偿还了本金及利息，故原告某某农村信用社合作联社于2014年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告某某农村信用社合作联社的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某农村信用社合作联社撤回起诉。
本案受理费免交。
审判员 彭小芳
二〇一四年三月四日
书记员 李 俊
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0768号
上诉人（一审被告）杨帮权，男，汉族。
委托代理人王海峰，江苏苏杨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐松，男，汉族。
被上诉人（一审原告）王业波，男，汉族。
两上诉人委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
一审被告杨晓苏，女，汉族。
上诉人杨帮权因与被上诉人唐松、王业波、一审被告杨晓苏合伙纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐松、王业波一审诉称：唐松、王业波与杨帮权、杨晓苏系合伙关系，共同出资购买黄海40T钻机整套设备一台，在经营期间于2013年5月被杨帮权、杨晓苏作价350000元卖给他人，并将该款据为己有。依约定唐松、王业波所占有比例35%的份额应得到122500元。请求判令杨帮权、杨晓苏返还出卖的设备款122500元。
杨晓苏一审辩称，杨晓苏认为首先要解除合伙关系，并且要合伙清算，然后才能分割合伙财产。唐松、王业波起诉的财产被变卖，杨晓苏当时并不清楚，也没参与。请求驳回唐松、王业波的诉讼请求。
杨帮权一审辩称，双方之间已经出现合伙解散的法定情形，所以应该清算，清理对外债务，然后再处理合伙人之间财产分配问题，即使处理的话，也应该照顾出资较多的合伙人的利益。请求驳回唐松、王业波的诉讼请求。
一审经审理查明，2010年3月，唐松与杨晓苏、杨帮权、王业波合伙购买黄海40T钻机进行经营，杨晓苏出资45万元、杨帮权出资20万元、唐松出资20万元、王业波出资15万元。2013年4月，杨帮权将黄海40T钻机等设备以350000元的价格出售，该款项现在杨帮权处。唐松、王业波因分割该款与被告协商未成而成讼。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人的财产归合伙人所有，合伙人对合伙体的债务承担连带偿还责任。本案中，四人共同出资购买钻机用于合伙经营，该合伙目的实现基础在于四人购买的钻机能正常经营，现该钻机已被杨帮权出售，合伙的目的无法再实现，故四人的合伙关系实际已解除。现唐松、王业波就杨帮权所卖钻机所得款项350000元中之35%，即122500元主张权利，予以照准。本案在审理过程中，杨帮权主张唐松将钻机的探棒、导向仪及100根左右的钻杆卖掉，其提供的证据不足以证明其辩解，本案对现查明的涉案合伙财产进行分割处理，唐松、王业波、杨帮权、杨晓苏另有合伙财产及债权债务如有证据时可另行协商处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨帮权于判决生效后十日内向唐松、王业波支付钻机分割款122500元；二、驳回唐松、王业波对杨晓苏的诉讼请求。案件受理费2750元，由杨帮权负担。
上诉人杨帮权不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判或发回重审。理由是1.合伙人之间没有进行合伙清算，一审法院作出的合伙财产分配侵害了杨帮权的合法权益；2.唐松侵吞100000元购机款，也应计算在合伙财产中，唐松还欠杨帮权劳务费20多万元。
被上诉人唐松、王业波辩称，四合伙人共同购买的钻机被杨帮权卖掉，并占为己有，理应支付给唐松、王业波应得的款项。上诉人提到的100000元购机款、劳务款、增值的财产，均与本案无关。因此应驳回上诉，维持原判。
上诉人杨帮权对一审审理查明的事实部分中“2013年4月，被告杨帮权将黄海40T钻机等设备以350000元的价格出售”有异议，认为该钻机是唐松让杨帮权出售的，其他的事实无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中杨帮权提供四张钻杆照片及苏州市吴江区公安局七都派出所接处警工作登记表一份。旨在证明唐松之前处理的100根左右的钻杆已被杨帮权找回，现由杨帮权保管。
唐松、王业波质证意见为：对两份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。如该财产确实属于合伙财产，应当予以分割，但应当另案处理。
本案的争议焦点为：双方的合伙财产如何确定及如何分配。
本院认为，本案中四合伙人的部分合伙财产钻机被杨帮权以350000元出售，合伙基础已经不存在，合伙关系应予以解除。对于合伙财产，一审已经查明的合伙财产为该钻机的出售款，一审按照合伙人的出资比例进行分配并无不当，应予支持。至于二审中杨帮权提出应先进行合伙清算并提出合伙人新的财产或其他的债权债务，可依合法途径另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2750元，由上诉人杨帮权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王南淳
第4页／共5页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0768号
上诉人（一审被告）江苏吉隆宝房地产开发有限公司。
法定代表人张怀傲，该公司董事长。
委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蔡以松，男，1961年3月13日出生。
委托代理人赵梅，女，1964年1月17日出生，汉族。
上诉人江苏吉隆宝房地产开发有限公司（简称吉隆宝公司）因与被上诉人蔡以松商品房销售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开商初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡以松一审诉称：2010年3月26日，蔡以松与吉隆宝公司签订《商品房买卖合同》，由蔡以松购买吉隆宝公司开发建设的位于宿迁市发展大道555号香格里拉花园10幢2单元404号房。吉隆宝公司未能按照约定期限，将房屋产权证办好交付给蔡以松，应支付蔡以松违约金19924.56元，但吉隆宝公司拒绝支付违约金。请求判令吉隆宝公司支付违约金19924.56元。
吉隆宝公司一审辩称：因香格里拉花园小区建设工程中的人防工程未能及时通过验收，导致整个工程无法进行竣工备案，也无法及时办理房屋权属登记备案。2012年8月，人防工程通过了验收，吉隆宝公司便为房屋办理了产权登记备案。蔡以松主张的违约金过高，应作调整。
一审法院经审理查明：2010年3月26日，蔡以松与吉隆宝公司签订《商品房买卖合同》，约定蔡以松以359001元的价格购买吉隆宝公司开发建设的香格里拉花园小区10幢2单元404号商品房。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。
2012年1月2日，吉隆宝公司将房屋交付蔡以松使用。2012年8月15日，吉隆宝公司将办理房屋权属登记所需资料报送至宿迁市房地产管理处。2012年9月14日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。
一审法院归纳争议焦点为：双方当事人约定的违约金是否过高。
一审法院认为：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可认定过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，蔡以松没有提供证据证明吉隆宝公司的违约行为给其造成了实际损失或预期利益损失，故双方当事人在合同中约定的违约金显然过高。但违约金兼具对损失的补偿性和对违约行为本身的惩罚性，且吉隆宝公司也应诚实守信的全面履行合同，故将违约金调整为5300元。遂判决：江苏吉隆宝房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向蔡以松支付违约金5300元。案件受理费减半收取149元，由吉隆宝公司负担74.5元，蔡以松负担74.5元。
一审判决后，吉隆宝公司不服，向本院提起上诉称：1.因香格里拉花园小区建设工程中的人防工程未能及时通过验收，导致整个工程无法进行竣工备案，也无法及时办理房屋权属登记备案。故蔡以松未能及时取得房屋权属登记证书，并非吉隆宝公司违约行为造成的，吉隆宝公司不应承担违约责任。2.蔡以松已正常居住使用房屋，逾期办理权属登记未给蔡以松造成任何损失，一审判决确定的违约金数额过高。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回蔡以松的一审诉讼请求。
被上诉人蔡以松答辩称：香格里拉花园小区建设工程中的人防工程未能及时通过验收是吉隆宝公司自己过错造成的，吉隆宝公司应该对蔡以松承担违约责任。因为蔡以松未能及时取得房屋产权证，就无法及时出售房屋，从而无法在广东购买商品房，产生相应的损失。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：吉隆宝公司应否承担违约责任，若承担，其应向蔡以松支付违约金的数额如何确定。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人因第三人的原因造成违约的，违约方与第三人的之间的纠纷依法解决，但不影响违约方应向合同相对方承担违约责任。本案中，吉隆宝公司未能在合同约定的期限内将办理涉案房屋所需的材料提交给房管处构成违约。吉隆宝公司辩称因人防工程未能及时通过验收才导致违约，该事由并非不可抗力。若人防工程未能及时通过验收是第三人原因造成的，不影响吉隆宝公司向蔡以松应承担的违约责任。吉隆宝公司上诉称不应承担违约责任依据不足，对此不予支持。
合同双方当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方当事人已在合同中就吉隆宝公司违约产生损失赔偿额的计算方法作相应的约定，该约定不违反法律规定，且符合商品房交易惯例，应属有效。因房屋属于不动产，其所有权的取得，应依法办理登记手续，未经登记的，不发生效力。虽然吉隆宝公司将房屋交给蔡以松使用，但由于未能及时办理权属登记手续，导致蔡以松在一段时间内未能取得房屋完整的物权，其权益已经受到了损害。虽然蔡以松所受损失无法用金钱准确予以计算，但双方当事人在签订合同时对此能够充分预见，故合同中约定的损失赔偿额的计算方式双方应该履行。据此，一审法院酌情认定吉隆宝公司赔偿蔡以松5300元违约金并无不当。
综上，吉隆宝公司的上诉主张无事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费198元，由上诉人吉隆宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年七月九日
书 记 员 袁 满
第6页／共6页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0768号
上诉人（一审被告）江苏吉隆宝房地产开发有限公司
法定代表人张怀傲
委托代理人唐涌
被上诉人（一审原告）蔡以松
委托代理人赵梅
上诉人江苏吉隆宝房地产开发有限公司（简称吉隆宝公司）因与被上诉人蔡以松商品房销售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开商初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡以松一审诉称：2010年3月26日，蔡以松与吉隆宝公司签订《商品房买卖合同》，由蔡以松购买吉隆宝公司开发建设的位于宿迁市发展大道555号某小区10幢2单元404号房。吉隆宝公司未能按照约定期限，将房屋产权证办好交付给蔡以松，应支付蔡以松违约金19924.56元，但吉隆宝公司拒绝支付违约金。请求判令吉隆宝公司支付违约金19924.56元。
吉隆宝公司一审辩称：因某小区小区建设工程中的人防工程未能及时通过验收，导致整个工程无法进行竣工备案，也无法及时办理房屋权属登记备案。2012年8月，人防工程通过了验收，吉隆宝公司便为房屋办理了产权登记备案。蔡以松主张的违约金过高，应作调整。
一审法院经审理查明：2010年3月26日，蔡以松与吉隆宝公司签订《商品房买卖合同》，约定蔡以松以359001元的价格购买吉隆宝公司开发建设的某小区小区10幢2单元404号商品房。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。
2012年1月2日，吉隆宝公司将房屋交付蔡以松使用。2012年8月15日，吉隆宝公司将办理房屋权属登记所需资料报送至宿迁市房地产管理处。2012年9月14日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。
一审法院归纳争议焦点为：双方当事人约定的违约金是否过高。
一审法院认为：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可认定过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，蔡以松没有提供证据证明吉隆宝公司的违约行为给其造成了实际损失或预期利益损失，故双方当事人在合同中约定的违约金显然过高。但违约金兼具对损失的补偿性和对违约行为本身的惩罚性，且吉隆宝公司也应诚实守信的全面履行合同，故将违约金调整为5300元。遂判决：江苏吉隆宝房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向蔡以松支付违约金5300元。案件受理费减半收取149元，由吉隆宝公司负担74.5元，蔡以松负担74.5元。
一审判决后，吉隆宝公司不服，向本院提起上诉称：1.因某小区小区建设工程中的人防工程未能及时通过验收，导致整个工程无法进行竣工备案，也无法及时办理房屋权属登记备案。故蔡以松未能及时取得房屋权属登记证书，并非吉隆宝公司违约行为造成的，吉隆宝公司不应承担违约责任。2.蔡以松已正常居住使用房屋，逾期办理权属登记未给蔡以松造成任何损失，一审判决确定的违约金数额过高。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回蔡以松的一审诉讼请求。
被上诉人蔡以松答辩称：某小区小区建设工程中的人防工程未能及时通过验收是吉隆宝公司自己过错造成的，吉隆宝公司应该对蔡以松承担违约责任。因为蔡以松未能及时取得房屋产权证，就无法及时出售房屋，从而无法在广东购买商品房，产生相应的损失。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：吉隆宝公司应否承担违约责任，若承担，其应向蔡以松支付违约金的数额如何确定。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人因第三人的原因造成违约的，违约方与第三人的之间的纠纷依法解决，但不影响违约方应向合同相对方承担违约责任。本案中，吉隆宝公司未能在合同约定的期限内将办理涉案房屋所需的材料提交给房管处构成违约。吉隆宝公司辩称因人防工程未能及时通过验收才导致违约，该事由并非不可抗力。若人防工程未能及时通过验收是第三人原因造成的，不影响吉隆宝公司向蔡以松应承担的违约责任。吉隆宝公司上诉称不应承担违约责任依据不足，对此不予支持。
合同双方当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方当事人已在合同中就吉隆宝公司违约产生损失赔偿额的计算方法作相应的约定，该约定不违反法律规定，且符合商品房交易惯例，应属有效。因房屋属于不动产，其所有权的取得，应依法办理登记手续，未经登记的，不发生效力。虽然吉隆宝公司将房屋交给蔡以松使用，但由于未能及时办理权属登记手续，导致蔡以松在一段时间内未能取得房屋完整的物权，其权益已经受到了损害。虽然蔡以松所受损失无法用金钱准确予以计算，但双方当事人在签订合同时对此能够充分预见，故合同中约定的损失赔偿额的计算方式双方应该履行。据此，一审法院酌情认定吉隆宝公司赔偿蔡以松5300元违约金并无不当。
综上，吉隆宝公司的上诉主张无事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费198元，由上诉人吉隆宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年七月九日
书 记 员 袁 满
第1页／共6页
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03959号
原告张某某，女，1969年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告赵某甲，男，1967年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告张某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告赵某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告赵某甲好吃懒做不挣钱，并且经常打麻将和喝酒，喝酒一夜不归。去年我得乳腺癌时，被告在外认识了第三者。我们时常发生争吵，现夫妻感情已经破裂，要求与被告赵某甲离婚。
被告赵某甲辩称，我偶尔打麻将喝酒，在原告治疗乳腺癌期间，我一直在陪她治病，没有去找第三者；除了因我喝酒吵架外，我们不怎么吵架。我愿意戒酒并和原告搞好夫妻关系，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告2003年经人介绍相识恋爱，2004年6月18日在重庆市南川区民政局登记结婚，2004年9月7日生育一子赵某甲。嗣后，双方因家庭生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情恶化，原告张某某遂向本院起诉，要求与被告赵某甲离婚。
上诉事实，有原告张某某提供的结婚证（复印件）以及原、被告的陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告张某某与被告赵某甲婚后因家庭生活琐事发生矛盾，致使夫妻关系恶化，但夫妻间没有其他大的矛盾，夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告在今后的生活中互谅互让、互相关心、互相尊重，各自改正自己的缺点，教育抚养好小孩，双方是能搞好夫妻关系的。并且原告张某某也未提供充分证据证明其夫妻感情已经完全破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告赵某甲离婚。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告张某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高 敏
二〇一五年九月九日
书 记 员 张清华
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第313号
原告曾伯祥，男。
被告黎海芳，女。
本院在审理原告曾伯祥诉被告黎海芳财产损害赔偿纠纷一案中，原告以搜集证据另行起诉为由，于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾伯祥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告曾伯祥负担。
审判员 符 兴
二〇一四年六月十九日
书记员 徐金波
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4670号
原告天津市大安物业管理有限公司，地址天津市河西区友谊路41号大安大厦B座。
组织机构代码：23969007-4。
法定代表人高文轶，职务董事长。
委托代理人黄铁安，职务公司职员。
被告王英艳，女，1986年12月8日出生，汉族，静海县人。
原告天津市大安物业管理有限公司与被告王英艳物业管理服务合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法由代理审判员车斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市大安物业管理有限公司委托代理人黄铁安到庭参加诉讼，被告王英艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市大安物业管理有限公司诉称，原、被告系物业管理服务关系，原告天津市大安物业管理有限公司与天津大安清源房地产有限公司于2009年9月1日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》约定，由原告对上上佳园小区提供物业管理服务，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，物业服务费高层1层为0.76元／月／平方米，配套电梯、消防、二次供水机电设施费0.34元，业主应予每月初交纳当月的物业费，逾期交纳物业服务费的从逾期之日起按应交物业服务费的日万分之五的比例交纳违约金，合同还就其他方面的事项进行了约定。被告系原告物业服务小区的业主，其所有房屋为3-1-102，建筑面积为88.05平方米。自合同成立之日起原告依照合同约定向被告全面履行物业管理服务，被告却未按合同约定的期限交纳相应物业管理费，被告共计拖欠原告（2013年1月1日至2014年7月31日）物业管理服务费人民币1840元。另原告每月代被告向环卫部门交纳生活垃圾处理费3元，至2014年7月31日原告已实际支出57元，该部分费用应由被告支付，上述费用原告本着友好协商的态度多次向被告催要未果，故原告成诉，请求法院依法判令被告支付拖欠原告物业管理服务费1840元、拖欠原告物业费违约金248.45元、原告代付的生活垃圾处置费57元，合计金额2145.45元；案件受理费由被告承担。
被告王英艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告天津市大安物业管理有限公司于2009年9月1日与天津大安清源房地产有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》。合同约定原告对上上佳园小区进行物业管理服务，物业管理服务费用标准按建筑面积计算为多层住宅0.76元／月·平方米、高层住宅0.76元／月·平方米，配套电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.34-0.60元的标准由业主交纳。同时约定上上佳园不同楼号和楼层的业主交纳物业费执行合同附表五的收费标准。合同订立后原告依照合同约定向被告履行了物业管理服务。被告王英艳系上上佳园小区3-1-102室业主，其住宅面积为88.05平方米，应按照物业服务费高层0.76元／月／平方米及配套电梯、消防、二次供水机电设施费0.34元标准交纳相关费用，被告共拖欠原告2013年1月1日至2014年7月31日物业费用1840元、另原告代被告向环卫部门缴纳垃圾处理费57元（3元／月×19个月）。上述费用经原告催收，被告仍未缴纳，故原告向法院提起诉讼。
以上事实有天津市住宅前期物业服务合同、业主确认书、原告资质证书、催缴通知书、垃圾处理费票据、静海县县城城西环卫管理所出具的证明及庭审材料等相关证据予以证实。
本院认为，原告天津市大安物业管理有限公司与天津大安清源房地产有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》系双方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是当事人真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海县上上佳园小区的业主应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告作为物业管理公司对上上佳园小区进行物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费，被告亦应当向原告交纳相关费用，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告代被告向环卫部门缴纳的生活垃圾处理费已实际支出，亦应由被告支付。本案中，虽合同约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷，故诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，本案中对原告请求被告支付违约金的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王英艳自本判决生效后三日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2013年1月1日至2014年7月31日物业管理服务费1840元、生活垃圾处置费57元，共计1897元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王英艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 车 斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周丕岳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申80号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京世界之窗科技软件园有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门12号。
法定代表人：张宇权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思晗，女，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京银三角投资集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路194号南京滨江科技创业中心511室。
法定代表人：朱殊，该公司董事长。
委托�讼代理人：丁诚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨龙辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
再审申请人南京世界之窗科技软件园有限责任公司（以下简称世界之窗公司）因与被申请人南京银三角投资集团有限公司（以下简称银三角公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终5410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
世界之窗公司申请再审称，1.银三角公司并未因涉案房屋租赁合同期限超出我方与熊猫电子集团有限公司（以下简称熊猫集团）约定的租赁期限而导致无法正常使用房屋，一、二审判决对此认定有误。2.银三角公司未因涉案房屋部分被行政机关拆除而导致无法正常使用房屋。首先，涉案房屋只是�拆除了一小部分，并不影响使用。其次，我方一审阶段提供的证据，已经可以充分证明银三角公司在行政机关拆除部分房屋后依然正常开展经营活动。3.涉案房屋并非违法建筑。首先，一、二审判决无视生效判决关于涉案房屋属政府部门批准建设，相关房屋租赁合同有效的认定。其次，我方举证证明涉案房屋拆除的原因涉及明城墙保护问题。4.一、二审判决我方承担银三角公司装修损失116万元无任何法律依据。一是无法正常使用的仅是被拆除的很小一块，对银三角公司造成多少装修损失尚未查清，二是我方对涉案部分房屋被拆除毫无过错，不应承担银三角公司的装修损失。综上，请求撤销一、二审判决，驳回银三角公司的原审诉讼请求；本案产生的诉讼费用由银三角公司承担。
银三角公司提交意见称，本案不符合申请再审的情形，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，世界之窗公司申请再审的理由不能成立。
涉案租赁合同中的房屋在租赁期间内，因被相关行政执法机关以未取得规划部门核发的合法手续，属于违法建筑，而予以拆除。虽然拆除的仅是租赁房屋的一部分，但包含银三角公司经营的“蓝湾咖啡”及办公场所最为重要的门头部分，在当时的情形下，造成银三角公司无法正常使用，并实际搬离租赁房屋。同时考虑到世界之窗公司与银三角公司签订的涉案房屋租赁合同约定的租赁期，超出南京顺天实业有限公司（以下简称顺天公司）与熊猫集团签订的租赁协议约定的租赁期限，而顺天公司与熊猫集团签订的租赁协议在涉案房屋被拆除前已被生效判决予以解除，故一、二审判决据此认定双方签订的房屋租赁合�无效，世界之窗公司对银三角公司无法正常使用房屋存在主要过错，并无不当。
世界之窗公司认为涉案房屋并非违法建筑，已被在先生效判决所确认。对此，本院认为，民事判决不宜对案件所涉房屋是否系违法建筑径行作出认定，该案在审理中并无证据证明行政机关已认定相关房屋系违法建筑，而本案中，有证据证明涉案租赁房屋被行政机关认定为违法建筑，故在先判决依据相关证据作出的认定，并不当然适用于本案。世界之窗公司对此提出的异议不能成立，本院不予采纳。至于世界之窗公司认为涉案租赁房屋拆除的原因涉及明城墙的保护问题，仅系其主观推测，与行政机关相关文书作出的认定并不相符。
世界之窗公司认为涉案房屋的部分拆除并未影响银三角公司的正常经营，但其在一审中提供的大众点评网的点�信息及图片打印件，无法确认该证据本身及上传内容的真实性，不能证明涉案租赁房屋所开设的“蓝湾咖啡”店在拆除后仍在经营；而其拍摄的涉案房屋现场照片，亦无法显示租赁房屋处于正常经营状态。故其对此提出的异议，本院不予采纳。
世界之窗公司认为一、二审判决其承担的房屋装修损失116万元缺乏法律依据。对此，本院认为，因在一审中，双方当事人均未对租赁房屋装修现值申请鉴定，一审法院结合租赁房屋的装修价款、租赁期限、实际使用期限及双方过错程度，酌定世界之窗公司承担装修损失116万元，并无严重失衡。世界之窗公司对此提出的异议不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京世界之窗科技软件园有限责任公司的再审申请。
审 判 长 袁 滔
审 判 员 史乃兴
代理审判员 鲍颖焱
二〇一七年三月十六日
书 记 员 易 丹
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第1491号
原告郑庄礼，居民。
被告安述生，居民。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被告万福善，居民。
原告郑庄礼与被告安述生、万福善保证合同纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告郑庄礼、被告安述生的委托代理人任敬乾到庭参加了诉讼。被告万福善经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑庄礼诉称，2011年1月22日，借款人安伯奎向原告借款30000元。被告安述生、万福善提供担保，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。现请求依法判令二被告偿还借款30000元及利息。
被告安述生辩称，答辩人只是证明人，不是担保人，且即便是担保人也已过担保时效，要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告万福善未作答辩。
经审理查明，2011年1月22日借款人安伯奎向原告郑庄礼借款30000元，出具借条一张交原告持有。借条约定借款利息为千分之三十。被告安述生、万福善自愿为借款提供担保，被告万福善在借条上注明“本人自愿为借款人还清借款和各项费用”，并在保证人处签名确认。被告安述生在万福善签名下方也签上其名。另有李家平在借据上注明其系证明人。后该借款未有偿还，原告于2013年4月12日原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息。庭审中，被告安述生称其签名写在证明人李家平之后，其身份应当是证明人而非担保人，且主张担保已过诉讼时效。
另查明，证明人李家平到庭陈述证明，当时在场证明人只有其本人，安述生是作为担保人身份签名。
以上事实，有原被告陈述、原告提供的借条一张，在案为凭。经审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人安伯奎借原告郑庄礼现金30000元，出具借条一张，借款事实清楚，证据充分。被告安述生、万福善自愿为该借款提供担保，因借款未有约定还款时间，原告可以随时主张权利。原告在法律规定的担保期内向担保人主张权利，符合法律规定。故对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方约定了借款利息，未约定还款时间，其约定利息过高，本院按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告安述生辩称其为证明人，不是担保人，不符合事实，对其辩解本院不予采纳。被告万福善经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安述生、万福善于本判决生效之日起十日内偿还原告郑庄礼借款30000元及利息（利息自2011年1月22日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
案件受理费550元，由被告安述生、万福善承担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年六月十四日
书记员 戴静
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1158号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王芷怡。
法定代理人：程云惠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志良。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐柳卿。
两被申请人共同委托代理人：周潮星。
再审申请人王芷怡因与被申请人王志良、唐柳卿确认合同无效纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王芷怡申请再审称：（一）因一审法官有意纵容王志良与唐柳卿合谋炮制虚假诉讼，任由唐柳卿的诉讼代理人周潮星同时作为王志良的诉讼代理人，王东海申请一审法官回避，一审法官拒不回避；二审对此问题避而不审，违反法律规定。（二）王东海一审提交的证据14足以证明王东海与王志良共同原始取得案涉房屋�所有权，王东海系案涉房屋的共有人，王志良与唐柳卿未经王东海同意签订案涉房屋买卖合同，应属无效。一、二审认为王芷怡未对案涉房屋买卖合同无效完成举证责任，适用法律错误。（三）一审认为王东海的起诉超过诉讼时效，适用法律错误。王芷怡依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项的规定申请再审。
王志良、唐柳卿提交意见称：案涉房屋原系王志良承租的单位公租房，后王志良参与房改出资购得该房，房管部门颁发的产权证上只有王志良的名字，王志良是该房的唯一合法产权人，有权处分该房产，王志良与唐柳卿之间的房产交易与王芷怡无关。王东海取得廉租房的事实也证明其非案涉房产的共有权人。诉讼因一审原告王东海而起，不存在炮制虚假诉讼的问题；王志良与唐柳卿同时委托周潮星律师作为诉讼代理人，不违反法律规定；王东海申请一审法官回避的理由不属于法定理由，一审法院驳回其回避申请和复议申请并无不当，二审未采纳其就回避问题的上诉理由并无不当，王东海认为一、二审法院枉法裁判，不能成立；现有证据充分证明本案已超诉讼时效，一审认定正确。
本院认为：本案争议焦点是案涉房屋买卖合同是否有效，关键是案涉房屋的所有权人如何认定。经查明，案涉房屋原为王志良承租的公房，后其以自己名义申请房改，用自己工龄享受房改优惠并支付了全部的房改购房款和扩面费用，房屋产权人也登记为王志良。王东海一审提交的证据14出售公有房屋价格审批表、房改公有住房价格申报表及购买公有住房申请表上，购房人姓名、申请人栏目均填为“王志良”，购买公有住房申请表上家庭成员一栏虽填有“王东海”，但仅此不足以证明王东海为案涉房屋共有人。在王芷怡既不能证明王东海为案涉房屋共有人，也不能证明案涉房屋买卖合同存在其他法定无效情形的情况下，一、二审对王芷怡要求确认案涉房屋买卖合同无效的诉请未予支持，并无不当。
关于回避的问题。同为一审被告的王志良、唐柳卿委托同一代理人，并不违反法律的禁止性规定；王东海亦未举证证明王志良、唐柳卿存在恶意串通损害其合法权益的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求�们回避。”王东海申请一审法官回避的理由并不属于法律规定的必须回避的情形。因此，一审驳回其回避申请和复议申请，并无不当；二审判决亦明确对王芷怡就一审审理程序所提出的上诉意见不予采纳，王芷怡申请再审主张二审对此问题未予审理，不能成立。
至于诉讼时效问题，二审认为王东海的上诉意见具有合理性，但该问题的处理并不影响本案的实体处理，并无不当。王芷怡就此申请再审，不予支持。
综上，王芷怡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王芷怡的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 陆秋婷
二〇一三年十二月十日
书 记 员 余之悠
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第1895号
申请执行人胡金宝，男，汉族，1952年6月18日生，居民身份证号码3201071952********，个体户，住南京市下关区四平苑*******室。
被执行人李大鹏，男，汉族，1968年2月2日生，居民身份证号码3208301968********，个体户，住盱眙县穆店乡马湖村街*组。
原告胡金宝与被李大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月9日作出（2011）盱马民调初字第0223号民事调解书，一、被告李大鹏欠原告胡金宝66000元，原告胡金宝同意减让6000元，余款60000元，被告李大鹏于2012年1月30日前给付30000元，2012年6月30日、12月30日前分别给付15000元，如被告李大鹏任一期不按时履行，被告李大鹏则按66000元给付原告胡金宝，原告胡金宝可就被告李大鹏未履行的债务申请人民法院强制执行。二、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在协议上签名后即具有法律效力。三、其他双方无争议。因被执行人李大鹏未按（2011）盱马民调初字第0223号民事调解书规定的义务履行，原告胡金宝向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，均无财产可供执行。尚未执行到位56362元。
本院向申请执行人发出风险告知书，现本院在执行中无法查到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行人财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）盱马民调初字第0223号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈代银
审 判 员 孙智勇
代理审判员 赵学雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 钱晶津
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初3683号
原告：朱红凤，女，1968年12月20日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被告：高义华，男，1963年5月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地：泰州市姜堰区姜大道379号。
负责人不详。
本院在审理原告朱红凤诉被告高义华、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许朱红凤撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由朱红凤负担。
审 判 员 孙良俊
二〇一七年九月十三日
法官助理 王娅珺
书 记 员 顾 雯
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民小诉字第198号
原告：谢会云。
被告：陈丽。
本院在审理原告谢会云诉被告陈丽生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢会云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元、其他诉讼费50元，共计75元，由原告谢会云负担。
审判员 杨 贺
二〇一四年七月二十三日
书记员 孙凤琳
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00034号
上诉人（原审原告）周金升，男，1965年12月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）张磊，男，1987年6月18日出生，汉族，渭南市住建局职工。
委托代理人董少锋，陕西泰普律师事务所律师。
委托代理人邱伟，陕西泰普律师事务所实习律师。
上诉人周金升因与被上诉人张磊保证合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2013）临民初字第01649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人周金升、被上诉人张磊及其委托代理人董少锋、邱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月29日杨国平向周金升借款20000元，由张磊、王宇博提供担保，杨国平、张磊、王宇博分别在该借条上签名。该借条载明，借款金额20000元，月息21%。，期限还清本息为止。此后，周金升向借款人催要借款，但未有结果，故引起讼争。审理中，证人杨国平作证，2009年1月底、2010年1月、2010年4月、2010年7月周金升分别向证人催要过借款。周金升陈述，该借款未约定借款期限，于2011年8月29日第一次向债务人杨国平主张债权，于2012年12月第一次向保证人张磊主张保证责任。张磊陈述，2012年12月是债务人找过我，让我帮忙找第一保证人，保证期间未约定过。
原审法院认为，周金升与张磊建立的保证合同关系，系双方真实意思表示，依法应予确认。双方对该保证合同关系的保证方式未作约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。以上借条中最后一句“期限还清本息为止”，张磊辩称是周金生后来加上的一节，张磊仅提供证人予以证明，其辩解明显证据不足，故其辩解不能成立。以上借条中对保证期限未作其他约定，约定的“期限还清本息为止”，其应为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。双方对该借款的借款期限未作约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，周金生主张于2011年8月29日第一次向债务人杨国平主张债权，但未提供证据予以佐证，故其主张不予支持。周金生主张其在2012年12月第一次向保证人张磊主张保证责任，张磊予以否认，周金生未向法庭提供证据予以佐证，故其主张不予支持。审理中，周金生陈述，2010年7月29日杨国平向其清过利息，张磊提供的证人证明2010年7月周金生向证人催要过借款，证人清过利息，结合周金生陈述及张磊提供的证人可以认定，在2010年7月份周金生向债务人主张了债权，此后在保证期间内其并未向张磊主张保证责任，张磊的保证责任应予免除，周金生的诉讼请应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周金升的诉讼请求。案件受理费300元，由原告周金升承担。
周金升不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：原审法院未查明上诉人何时向债务人主张了债权，宽限期是什么时间，误将清息日2010年7月认定为上诉人向债务人主张了债权。原审证人和被上诉人有利害关系，证言虚假。
被上诉人答辩称，l、原审认定的2010年7月上诉人向债务人主张权利有证据证实，证人证实上诉人当时向债务人主张权利时，债务人因为没有钱所以只支付了利息。2、证人与被上诉人并无利害关系，本案中的证人作证客观，符合本案实际情况，即使担保人不承担担保责任，债务人也有向上诉人还款的义务。在当时借款提供担保签字之外，直至向法院起诉，上诉人从未向被上诉人要求承担担保责任。应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人张磊是否应承担担保责任，上诉人未能充分证明其在2010年7月清息日后向债务人主张债权，加之双方对债务履行期限约定不明，故2010年7月30日应认定为主债务履行届满之日，被上诉人的担保责任从主债务履行届满之日起满两年，上诉人2013年6月25日向人民法院起诉主张权利，已超过担保责任期限，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周金升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩有民
代理审判员 李 谦
代理审判员 王光耀
二〇一四年四月十日
书 记 员 李华婷
贵州省锦屏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锦执字第103号
申请执行人锦屏县人口和计划生育局。
法定代表人潘冰�局长。
被执行人吴高云，男，1982年9月7日出生，苗族，农民。
被执行人杨明红，女，1984年6月29日出生，苗族，农民，系被申请人吴高云之妻。
本院依据锦人口计生征决字（2014）第312号征收社会抚养费决定书，向被执行人吴高云、杨明红发出了限期执行命令，责令其在三日内履行生效法律文书所确定的的如下义务：1、被执行人吴高云应缴纳社会抚养费14832元，被执行人杨明红应缴纳社会抚养费14832元，二项合计29664元。2、承担申请执行费335元。该案在审查中查明，被执行人杨明红在锦屏县农村信用合作联社新化信用社XXXX帐户上有存款，申请执行人以被执行人不履行缴纳义务，可能转移财产、逃避执行为由，于2014年7月31日向本院提出财产保全申请，请求对被执行人杨明红的银行存款予以冻结，并提供了担保，本院于同年7月31日以（2014）锦行保字第3号行政裁定书�结了该帐户上的存款30324元。在执行中，被执行人已主动到计生部门缴纳了社会抚养费，为此，本院决定解除该冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三之规定，裁定如下：
解除被执行人杨明红在锦屏县农村信用合作联社新化信用社XXXX帐户上的存款三万零三百二十四元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄 光 屏
二〇一四年九月一日
书记员 石显阳（代）
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0628执恢24号
申请执行人林水仙，男，1944年1月6日出生，汉族，居民，住平和县。
被执行人张连铭，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住平和县。
申请执行人林水仙与被执行人张连铭民间借贷纠纷一案，平和县人民法院作出的（2013）平民初字第194号民事调解书已发生法律效力。申请执行人林水仙请求执行生效法律文书所确定的内容，即被执行人支付给申请人人民币13250元。本院予以受理执行本案。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结平和县人民法院（2013）平民初字第194号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许春�
审 判 员 朱 杰 光
代理审判员 朱 小 蓉
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 卢 琳 静
黑龙江省漠河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漠商初字第41号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行（以下简称漠河邮储），所在地黑龙江省漠河县西林吉镇十五区。
法定代表人屈永纯，职务：行长。
委托代理人吕佳，漠河邮储职员。
委托代理人薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。
被告梁振，男，1986年7月3日出生，汉族。
原告漠河邮储诉被告梁振抵押合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告漠河邮储的委托代理人吕佳、薛淑斌到庭参加诉讼，被告梁振经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漠河邮储诉称，2013年3月15日王慈航与原告签订《个人额度借款合同》，同时，被告梁振与原告签订《个人最高额抵押合同》，被告梁振用其房屋抵押为王慈航担保向原告贷款240000.00元，按合同约定，贷款为个人房屋贷款，王慈航应每月还款，但从2014年4月12日起王慈航违约还款，现尚欠原告贷款本金196165.99元，经原告多次追要，王慈航至今未还。为此，原告诉至法院，请求判决：一、判令抵押人被告梁振偿还原告贷款款本金196165.99元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款基本利率上浮30%，从20114年4月12日起至借款还清为止）；二、原告对被告梁振抵押的房屋价款享有优先受偿权；三、要求被告承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费9869.00元；四、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据如下：
证据1、原告与王慈航签订的《个人额度借款合同》1份。证明王慈航向原告借款240000.00元。
证据2、原告与被告梁振签订的《个人最高额度抵押合同》1份。证明被告梁振用其所有的房屋产权证号为大房权证漠房字第20130001**号房屋抵押为王慈航担保向原告贷款240000.00元。
证据3、抵押财产清单1份，证明抵押物的坐落位置。被告梁振用其所有的房屋产权证号为大房权证漠房字第20130001**号房屋抵押为王慈航担保向原告贷款240000.00元。
证据4、放款通知书，证明原告已经将贷款款已经发放到借款人王慈航手中。
证据5、存折复印件，证明原告已经将借款打到借款人王慈航存折。
证据6、放款单，证明该笔钱已经放到借款人王慈航手里了。
证据7、被告承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费9869.00元。
被告梁振未答辩。
本院对原告提交的证据认定情况：由于被告梁振既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其证据的真实性，故应视为被告梁振对原告提供的上列证据无异议，本院对原告提供的1至7号证据予以确认并采信。
本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，可以认定以下事实：2013年3月15日王慈航与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定贷款金额为240000.00元，贷款期限为10年，贷款用途为装修店面，王慈航应按月偿还原告贷款本金及利息。同时，被告梁振与原告签订《个人最高额抵押合同》，被告梁振用其所有的房屋产权证号为大房权证漠房字第20130001**号房屋抵押为王慈航担保向原告贷款，并在漠河县建设局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约向王慈航发放贷款240000.00元，王慈航并按月偿还原告借款本金及利息，但从2014年4月12日起王慈航违约还款，现尚欠原告贷款本金196165.99元，经原告多次追要，王慈航至今未还，为此，原告诉至法院，要求被告梁振承担担保责任。
另查，原告为实现上述债权而支付的律师代理费9869.00元；
本院认为，原告与被告梁振签订的《个人最高额抵押合同》，被告梁振以其所有的房屋产权证号为大房权证漠房字第20130001**号房屋作为抵押物，为王慈航借款提供抵押担保，并在漠河县建设局办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，被告担保借款后，王慈航应按借款合同的约定每月清偿应付的借款本金及利息，但王慈航没有按期履行合同义务，原告要求被告代王慈航偿还借款本金196165.99元及利息的诉讼请求不符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定，本院不予支持；但原告请求对处置被告抵押物价款享有优先受偿权和要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
本判决生效后对被告所有的房屋产权证号为大房权证漠房字第20130001**号房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行对变价后所得款项在借款本金196165.99元及利息（利息以196165.99元为本金，按中国人民银行同期贷款基本利率上浮30%，从2014年4月12日起至还清借款时止）和原告为实现上述债权而支付的律师代理费9869.00元等合同约定费用的范围内优先受偿权。
案件受理费4396.00元由被告梁振负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 刘长宏
审 判 员 康云飞
人民陪审员 李嘉鹏
二〇一五年六月四日
书 记 员 万元超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条?本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条?当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第240号
上诉人（原审原告）刘军旗，男，汉族，1974年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）张国社，男，汉族，1973年3月14日出生。
委托代理人张景霞，金博大律师事务所律师。
委托代理人祁亚男，金博大律师事务所实习律师。
上诉人刘军旗因与被上诉人张国社返还原物纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，在本案审理期间，刘军旗于2014年4月1日向本院提出申请，请求撤回上诉及一审起诉。
本院认为，上诉人刘军旗在一审中的诉讼地位是原告，可以依其意愿提起诉讼，也可依处分原则撤销诉讼。刘军旗在二审期间申请撤回上诉及一审起诉，不违背民事诉讼法的规定，应予准许。因撤回起诉，原审判决应一并撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第1848号民事判决；
二、准许刘军旗撤回起诉、上诉。
一审案件受理费150元，减半收取75元，二审案件受理费150元，减半收取75元，共计150元，由上诉人刘军旗负担。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈秀娟