江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2859号
上诉人(原审被告)：常州三人行装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街159号新天地不夜城9号楼二楼。
法定代表人：胥娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：任娟，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：王爱朋，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙阳，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：夏为昌，男，1970年12月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人常州三人行装饰工程有限公司（以下简称三人行公司）因与被上诉人王爱朋、夏为昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三人行公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由王爱朋、夏为昌承担。事实和理由：一审法院对案件的部分事实认定不清，适用法律错误。关于三人行公司和王爱朋、夏为昌之间的关系，在一审中，三人行公司已经向法院进行了解释，是三人行公司将部分工程发包给夏为昌，夏为昌再将部分工作分配给了王爱朋，当中的工程款项是三人行公司和夏为昌之间结算，工资是王爱朋、夏为昌之间结算，三人行公司从未私下交代工作和直接付款给王爱朋。在王爱朋提供的民事起诉状中，有“被告夏为昌雇佣原告王爱朋粘贴瓷砖和地板砖”的表述，表明王爱朋承认夏为昌是其雇主的事实。关于三人行公司发包给夏为昌的施工范围以及王爱朋在4月21日的工作内容是否由三人行公司指派。三人行公司是一家主要从事室内外装饰的公司，在事故发生之前也曾和夏为昌多次合作，一直未签订书面的发包合同，对于施工范围、价款、时间等问题，双方都是以口头方式进行沟通。在本案中，三人行公司向夏为昌发包的工程范围包括粘贴墙砖、地砖的工作以及清洗水沟、铺马路牙子等杂活。众所周知，在一般的装饰工程现场，水电工、油漆工、木工、瓦工以及其他杂工等工序众多，专业工种在处理完自己的工序后，协助处理一些不需要专业技能的杂活是很常见的行为，从经济角度考虑，发包方也不可能为了处理某些工作量不大的杂活另行雇佣人手，作为由夏为昌带领的一支由老乡、亲友组成的农民工施工队，其分工更不可能做到非常严格。王爱朋、夏为昌在一审中称4月21日的工作内容是由三人行公司直接指派给王爱朋的，该说法与事实不符。王爱朋（其和三人行公司之前并不认识也未合作过）作为受夏为昌直接雇佣的人员，其不经过夏为昌同意或指示即接受三人行公司的工作安排，从逻辑和情理角度分析，是不可能的。夏为昌申请出庭作证的证人，都是在其手下干活的工人，和其存在较强的利益关系，证言的可信度较低，不应被采纳。在王爱朋提供的由刘明胜出具的“情况说明”中，有“夏为昌喊我们过去干活，主要是粘贴地板砖和墙砖”的表述，也从侧面证明夏为昌承包施工的范围并不仅限于粘贴墙砖和地砖。综上所述，仅根据夏为昌和证人陈述，一审法院判决书即认定夏为昌施工的范围为铺贴墙地砖是令人难以信服的，其次，在王爱朋未提供证据证明其在4月21日当天所从事的工作是由三人行公司另外指示的情况下，判决书中“无证据表明王爱朋受伤当天所从事的工作也系夏为昌承包，故认定王爱朋受伤当日所从事的工作系受三人行公司临时雇佣”的表述，违反了谁主张谁举证的原则。从王爱朋提供的报警记录得知，在一审开庭之前，王爱朋曾数次因追讨医药费和工资未果而和夏为昌发生纠纷，在一审庭审时，王爱朋、夏为昌却“不约而同”的不顾事实真相，将4月21日当天王爱朋的工作说成是由三人行公司直接指派，其目的无非是认为，相比较夏为昌而言，三人行公司是一个更有能力来承担责任的对象，但是王爱朋似乎忘了，在他生命垂危的时候，在第一时间将其送至医院治疗的是三人行公司，毫不犹豫垫付了高昂的急救和重症监护费用的是三人行公司，急救期间在医院陪护多日的也是三人行公司。当然，三人行公司并不认为道德可以影响法律责任的承担，三人行公司只是虔诚的相信，公平和正义的法律，将永远给予善良的人以希望。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护三人行公司的合法权益。
王爱朋辩称，对一审判决各方承担的责任比例有异议，王爱朋承担的责任比例过高。
夏为昌辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉。
王爱朋向一审法院起诉请求：1.判令三人行公司、夏为昌立即赔偿王爱朋损失共计189595元；2.本案诉讼费用由三人行公司、夏为昌承担。
一审法院认定事实：2016年4月，三人行公司承包春秋淹城景区某餐厅装饰工程后，将部分工程发包给夏为昌，双方间未订立书面承包合同。夏为昌雇佣了王爱朋等人从事贴墙地砖工作。2016年4月20日晚，王爱朋和小工黄国能二人加班至当晚12时许，王爱朋将属其施工范围内的地砖贴完。次日，王爱朋至涉案餐厅并对餐厅外的一条排水沟上的水泥盖板进行了平整，餐厅内其他员工在用碱水对桌子进行清洗。当日下午3时许，王爱朋因误喝放置于餐厅墙角处桶内用于清洗的碱水后受伤。王爱朋伤后被送至常州二院阳湖院区先后住院治疗33天。期间，三人行公司已垫付王爱朋医疗费25494.06元，夏为昌垫付王爱朋2000元。2017年4月27日，王爱朋之伤经法院委托鉴定构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。对王爱朋主张的各项损失的认定：医疗费经审核确认为40871.73元，对王爱朋提供的手写医疗费收据，因该票据系手写，且未加盖收费部门印章，也未有治疗机构出具的相应处方清单，故该部分费用与本案的关联性无法确认，对该部分费用不予确认。对住院伙食补助费1650元、护理费3600元、鉴定费2520元，因证据充分，双方也无异议，法院予以确认。对营养费，法院确认按每天12元计算为1080元。对误工费标准，因王爱朋未提供每月收入5000元的有效证据，故结合王爱朋所从事的职业，可按建筑装饰业在岗职工年平均工资51756元计算，故确认六个月的误工费为25878元。对残疾赔偿金的计算标准，虽王爱朋未提供暂住证或居住证，但结合王爱朋提供的事发前两年的暂住人口信息及在本地经常消费使用个人银行信用卡的情况，可以认定王爱朋在本地是以长期生活居住为目的，故赔偿标准应按城镇居民标准，对王爱朋主张的残疾赔偿金80304元予以确认。对被扶养人生活费，其赔偿标准应与残疾赔偿金的赔偿标准相一致，故应按城镇居民年人均生活消费支出26433元计算。王爱朋三个子女分别需赔偿2年、7年和8年，结合王爱朋的伤残等级程度，经核算确认被扶养人生活费共计19823.75元，该费用应一并计入残疾赔偿金，故确认残疾赔偿金共计100127.75元。精神损害抚慰金，结合王爱朋的伤残等级，确认5000元。对交通费，虽王爱朋未提供交通票据，但结合王爱朋治疗、鉴定等客观事实，酌情确认为500元。综上，确认王爱朋的损失共为181227.48元。对王爱朋与三人行公司、夏为昌之间法律关系的认定问题，结合庭审中王爱朋、三人行公司、夏为昌的陈述及相关证人的当庭陈述，应当认定夏为昌承包施工的范围系餐厅内的墙地砖的铺贴，无证据表明王爱朋受伤当天所从事的工作也系夏为昌承包，故认定王爱朋受伤当日所从事的工作系受三人行公司临时雇用。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案王爱朋误喝碱水的行为虽非直接的雇佣活动，但该行为与其从事的雇佣活动时所处的特定工作环境及维持人体正常生理间有内在的关联，应当认定王爱朋的受伤系从事雇佣活动中受伤，三人行公司应当承担赔偿责任。王爱朋作为完全民事行为能力之人，其在需要饮水时未对桶内的水作任何观察和识别，也未向现场其他人员进行必要询问即独自饮用，故应认定王爱朋对其受伤后果存在重大过错，可减轻三人行公司的赔偿责任。综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由王爱朋和三人行公司各承担50%的责任。对三人行公司已垫付的款项25494.06元，可从其应赔金额中予以扣除。判决：一、常州三人行装饰工程有限公司应赔偿王爱朋90613.74元，扣除已垫付的25494.06元，余款65119.68元由常州三人行装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内给付王爱朋；二、驳回王爱朋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取724元，由王爱朋负担475元，由常州三人行装饰工程有限公司负担249元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，三人行公司将承接的某餐厅的部分装饰工程交夏为昌施工，但未签订施工合同。夏为昌在施工过程中，雇佣了王爱朋等人。王爱朋在施工中因误喝碱水受伤致残，各方对王爱朋受伤当日所做工作系夏为昌承包的工程范围还是系三人行公司临时指派陈述不一。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三人行公司作为涉案工程的承包人，在将部分工程交夏为昌施工时，应当明确施工范围。因三人行公司未能提供证据证明其交夏为昌施工的具体工程范围，据此也不能明确王爱朋受伤当日所做工作系夏为昌承包的工程，结合王爱朋及一审证人所述，故一审法院认定王爱朋受伤当日所做工作系三人行公司临时雇佣并无不当。王爱朋在从事雇佣活动中遭受人身损害，三人行公司应当按责承担赔偿责任。
综上，三人行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由三人行公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十一月二十日
书记员 夏 煜