河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第560号
上诉人（原审被告）丁卫国（又名丁牛喜），农民。
委托代理人丁俊峰。
委托代理人王小建，河南百泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）辉县市高庄乡人民政府，住所地：辉县市高庄乡高庄村。
法定代表人李显峰，乡长。
委托代理人万耀，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付保林，农民。
被上诉人（原审被告）辉县市高庄乡岳村村民委员会，住所地：辉县市高庄乡岳村。
法定代表人苏保堂，主任。
被上诉人（原审被告）辉县市公路管理局，住所地：辉县市韭山路北段。
法定代表人琚宪顺，局长。
委托代理人冯文利，该局路政大队副大队长。
委托代理人原献伟，河南百泉律师事务所律师。
上诉人丁卫国、辉县市高庄乡人民政府（以下简称高庄乡政府）因与被上诉人付保林、辉县市高庄乡岳村村民委员会（以下简称岳村村委会）、辉县市公路管理局（以下简称辉县公路局）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁卫国及其委托代理人丁俊峰、王小建，上诉人高庄乡政府的委托代理人万耀，被上诉人付保林，被上诉人岳村村委会法定代表人苏保堂，被上诉人辉县公路局委托代理人冯文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月17日，付某驾驶付保林的豫G×××××号黑色比亚迪小轿车途经辉县市高庄乡岳村丁卫国家门口时，车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，致使车辆突然着火被烧毁。该事故经辉县市公安消防大队辉公消火重认字（2014）第0002号火灾事故重新认定书认定：起火原因为汽车发动机底部卷入玉米棒的苞叶，高温引燃玉米棒的苞叶，导致火灾。付保林的损失为车损32000元，鉴定费用2000元。另查明，丁卫国家门前的路段位于辉县市高庄乡岳村村内，是岳村村委会集资修建。在原审法院审理过程中，付保林自愿放弃应由付某承担责任的份额。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。本案中，由于丁卫国在其家门前的道路上晾晒玉米苞叶，致使付保林的车辆在经过时车底部卷入玉米苞叶引发火灾，导致付保林车辆被烧毁，丁卫国作为直接侵权责任人，应当承担侵权责任。根据《河南省农村公路条例》第四条规定，乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作；第六条规定，村民委员会在当地政府指导下，按照村民自愿、民主决策原则，组织村民配合做好本行政区域内农村公路的建设、养护和管理工作。本案中，高庄乡政府、岳村村委会作为乡道、村道的管理单位，没有及时发现道路路面上堆放的玉米苞叶，并责令行为人进行清除，没有尽到对乡道、村道的管理工作，对此应承担相应的赔偿责任，以高庄乡政府、岳村村委会各承担10％为宜。付某驾驶车辆在道路上行驶，没有尽到保障车辆安全行驶的义务，其应承担的赔偿责任，以确定30％为宜，付保林对此自愿放弃，应予准许。付保林的经济损失为34000元，丁卫国作为直接侵权人，应承担50％的赔偿责任，即17000元；高庄乡政府、岳村村委会各承担10％，即各自承担3400元。付保林要求丁卫国、岳村村委会及高庄乡政府承担赔偿责任的诉求于法有据，原审予以支持，但要求丁卫国、岳村村委会及高庄乡政府共同赔偿经济损失的要求不妥，原审不予支持。关于付保林要求辉县市公路局承担赔偿责任的请求，根据《河南省公路管理条例》的相关规定，国道、省道和重要县道由公路管理机构负责管理、养护，本案中的事发路段属于高庄乡岳村的村内道路，辉县市公路管路局没有管理义务，故付保林要求辉县市公路局承担赔偿责任于法无据，原审不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《河南省农村公路条例》第四、六条之规定，原审判决：一、丁卫国于判决生效后十日内赔偿付保林经济损失一万七千元；二、辉县市高庄乡岳村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告付保林经济损失三千四百元；三、辉县市高庄乡人民政府于判决生效后十日内赔偿原告付保林经济损失三千四百元；四、驳回付保林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由付保林承担240元，辉县市高庄乡岳村村民委员会承担80元，辉县市高庄乡人民政府承担80元，丁卫国承担400元。
丁卫国不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定付保林驾驶豫G×××××号黑色比亚迪小轿车途经辉县市××丁卫国家门口时，车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，致使车辆突然着火被烧毁错误。1、付保林提供的证据不足以证明卷入其车辆底部的苞叶为丁卫国堆放。付保林提交的微信公众号：大辉县、报道一篇、现场照片的证据，系网络媒体报道，就网络媒体的性质而言，无法保证专业性，辉县公众号的运作人不具备本案所涉专业领域的水平，无法对形成事故的原因作出科学分析。证人宋某并未出庭，其证言不能采信；证人付某、傅某，与付保林存在亲属关系，且两人证言矛盾，其二人证言不应采信，原审采信上述证据错误。付保林回家的整个途中均有可能卷入苞叶，其提供的证据不足以证明卷入其车辆底部的苞叶为丁卫国堆放，根据谁主张谁举证的原则，应当由付保林承担举证不能的后果。2、付保林车辆燃烧的地点距丁卫国堆放苞叶处仅距离六、七十米，汽车发动机正常工作的表面温度为90摄氏度左右，如果温度过高汽车发动机将无法工作，但是这个温度远远无法达到苞叶的燃点。如果卷入丁卫国所堆放的苞叶，不可能在这么短的距离就引起车辆起火的后果。因此车辆起火的后果不可能系苞叶卷入车底造成，即使无法排除这个原因的情况下，卷入的苞叶也不可能为丁卫国堆放的苞叶。二、原审适用法律错误。付保林不能证明卷入车底的苞叶系丁卫国堆放，按照常理，引起起火的苞叶亦不可能为丁卫国堆放，付保林车辆起火的损害后果与丁卫国不存在任何因果关系，原审判决丁卫国承担责任错误。付保林汽车存在明显缺陷才是导致车辆起火的原因，原审第二次庭审中付保林提供的录音证据中付某明确说从县城回来发动机可热可以印证这一点，作为车辆的所有人及驾驶人的付保林明知自己车辆存在缺陷，却未对其车辆进行合理的维护，强行上路，导致车辆燃烧，其后果应当由其自己承担。综上，撤销原判，发回重审或驳回付保林对丁卫国的诉讼请求；一、二审诉讼费，由付保林、高庄乡人民政府、岳村村委会、辉县市公路局负担。
高庄乡政府不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定付保林驾驶豫G×××××号黑色比亚迪小轿车途经辉县市××丁卫国家门口时，车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，致使车辆突然着火被烧毁错误。1、付保林提供的证据不足以证明其卷入车辆底部的苞叶为丁卫国堆放，付保林回家的整个途中均有可能卷入苞叶。根据谁主张谁举证的原则，应由付保林承担举证不能的后果。2、付保林车辆燃烧的地点距丁卫国堆放苞叶处仅距离六、七十米，汽车发动机正常工作的表面温度为90摄氏度左右，如果温度过高汽车发动机将无法工作，但是这个温度远远无法达到苞叶的燃点。如果卷入丁卫国堆放的苞叶，不可能在这么短的距离就引起车辆起火的后果。因此车辆起火的后果不可能系苞叶卷入车底造成，即使无法排除这个原因的情况下，卷入苞叶也不可能为丁卫国堆放的苞叶。二、原审适用法律错误。本案事发地点为岳村村内，所谓村内道路系村委会和村民集资修建，未被政府纳入国民经济和社会发展规划，也未经公路管理部门审批，根据《河南省农村公路条例》第四条的规定，该村内道路未经过公路管理部门审批和规划，不属于法律意义上所称乡道、村道。辉县市人民政府未以任何文件确定高庄乡人民政府对高庄乡岳村村内道路负管理职责，原审错误认为高庄乡人民政府对相关路段有管理维护义务并判决承担责任错误。综上，请求撤销原判，改判高庄乡人民政府不承担本案10%，即3400元的赔偿责任；一、二审诉讼费，由付保林、丁卫国、岳村村委会、辉县公路局负担。
付保林答辩称：丁卫国与高庄乡政府的上诉均不成立，丁卫国的玉米叶燃烧着火是事实，原审正确。
岳村村委会答辩称：同意高庄乡政府的上诉意见。
辉县公路局答辩称：同意原审判决。
丁卫国答辩称：同意高庄乡政府意见。
高庄乡政府答辩称：没有意见。
本案二审过程中，丁卫国提交了以下证据：1、辉县市公安消防大队（2０14）０００5号火灾事故认定书，证明火灾发生与玉米苞叶并不直接存在因果关系，只是不排除玉米苞叶引起的火灾可能。2、辉县市公安消防大队（2０14）０００4号火灾事故认定书说明记录，证明重新认定书根本没有进行认定，没有重新查清事实，只是意见发生了变化。3、证人苏某、张某、王某出庭证言，证明车辆经过丁卫国家门口之前，已经卷入了大量的玉米苞叶，丁卫国家的玉米苞叶不是在路中间放着，也不是原审中的40、50公分高。高庄乡政府与辉县公路局质证称，对以上证据均无异议。付保林质证称，对证据1、2真实性无异议，但其证明目的不能成立，确实是丁卫国的玉米苞叶引起的火灾；证据3证人证言均不真实。岳村村委会质证称，对证据1、2没有异议，对证据3证人证言没有意见。丁卫国对证据3质证称，证人证言可以证实付保林的车经过丁卫国家门前就卷入了大量的玉米苞叶，且证人证言的真实性可以与原审卷宗付某所述的车辆发动机发热的事实相印证。本院认为，辉县市公安消防大队已经作出了辉公消火重认字（2014）第0002号火灾事故重新认定书，应以该认定书认定的火灾原因为依据认定相关事实，而且丁卫国提交的证据1、2，均系火灾事故重新认定书之前的相关材料，故对丁卫国提交的证据1、2的证明内容不予采信。对于丁卫国的证据3，付保林在原审中提供了证人付某、傅某的出庭证言及录音光盘可以相互印证涉案车辆经过丁卫国家门口时，车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，丁卫国在二审中提供的该3位证人证言，与原审认定事实相矛盾，而且没有其他证据相佐证，故本院对丁卫国的证据3不予采信。
本院经审理查明：原审所列付保堂应为苏保堂。丁卫国原审中对付保林提供的证据质证称付保林卷到车底部的玉米苞叶不一定是丁卫国家的。在二审过程中，丁卫国在回答“你所知道的路上的玉米苞叶，你知道还有其他家户晒得有吗？”的问题时，丁卫国称“时间长了，记不清了。”本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：付保林在原审中提供了证人付某、傅某的出庭证言及录音光盘可以相互印证涉案车辆经过丁卫国家门口时车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，而丁卫国原审中对付保林提供的证据质证称付保林卷到车底部的玉米苞叶不一定是丁卫国家的，在二审过程中丁卫国在回答“你所知道的路上的玉米苞叶，你知道还有其他家户晒得有吗？”的问题时，丁卫国称“时间长了，记不清了。”，丁卫国均未说明另外其他人晒得玉米苞叶。辉县市公安消防大队辉公消火重认字（2014）第0002号火灾事故重新认定书认定起火原因为汽车发动机底部卷入玉米棒的苞叶，高温引燃玉米棒的苞叶，导致火灾。以上证据与事实可以相互印证涉案车辆起火的原因，原审认定事实并无不当，故丁卫国与高庄乡政府主张的原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。《河南省农村公路条例》第四条第三款明确规定：乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作。故高庄乡政府有义务对涉案道路进行管理。原审在查明涉案车辆损毁原因的情况下，判令丁卫国、高庄乡政府承担本案赔偿责任并无不当，故丁卫国与高庄乡政府主张的原审适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由丁卫国负担225元，辉县市高庄乡人民政府负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨维东
审判员 宋克洋
审判员 张军委
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张俊超