青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第113号
上诉人（原审原告）张留学，男，汉族。
委托代理人陈卫东，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柏维金，男，汉族。
委托代理人贾立军，甘肃策横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马兵兵（曾用名马斌），男，汉族。
委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人张留学与被上诉人柏维金、马兵兵不当得利纠纷一案，不服格尔木市人民法院（2013）格民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张留学及其委托代理人陈卫东，被上诉人柏维金的委托代理人贾立军、被上诉人马兵兵及其委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张留学与张留安系亲兄弟关系。2011年1月1日，张留学与格尔木北方经贸有限公司的张留安签订一份《运输协议》，约定由张留学为格尔木北方经贸有限公司在格尔木察尔汗车站发运货物，期限至2012年12月31日止。2011年6月15日被告柏维金与格尔木北方经贸有限公司签订一份《合同书》，约定双方在达布逊盐湖地矿钾肥厂三分厂合作经营工业盐生产。2011年11月11日，为生产工业盐需要开挖卤渠，格尔木北方经贸有限公司授权张留安负责工业盐的生产加工、销售、结算以及铁路、公路运输事宜。当天张留安与佘兵签订《工程施工合同》一份，约定由佘兵以包工包料的形式承包发包人张留安在达布逊湖南端采卤渠一公里开挖工程。但由于张留安未按约支付前期资金，佘兵亦未在合同约定期限内施工开挖卤渠工程。之后，张留安合作人柏维金通过马兵兵找到佘兵，要求佘兵开挖卤渠。2011年11月17日，马兵兵自张留安处收到炸药款现金五万元并先行垫资给佘兵开挖并完成在达布逊湖南端采卤渠工程。2011年11月25日佘兵收取马兵兵支付的开挖卤渠款48万元并出具收条一份，载明：今收到马兵兵处现金480000.00元（肆拾捌万元整）（开挖新渠206米×2450元／米=504700元）（马道口3万元整）合计伍拾叁万肆仟柒佰元整），收款人佘兵”。该收条中包含马兵兵自张留安处以炸药款的方式收取的好处费5万元，佘兵实际收款48万元。2012年1月11日，柏维金从张留学的表弟赵新林（张留安的雇佣人员）处收取100万元承兑汇票给马兵兵，马兵兵收到100万元承兑后，扣除张留学欠付其的油款22万元及48万元的挖卤渠款，将另一份30万元的承兑汇票返还给柏维金，并给柏维金出具收条二份，二份收条内容分别是：“今从柏维金处收到承兑480000元（肆拾捌万元正），收承兑人马斌”。“今从柏维金处收到给张留安挖卤渠工程款承兑肆拾捌万元，￥480000元，注工程总价明细：卤渠206米×2450元=￥504700元，马道口一个￥30000元，总计￥534700元，2011年11月17号付炸药款￥50000元，收款人为马斌”。上述收条中签字人马斌与马兵兵系同一人。后柏维金将30万元的承兑汇票交给赵新林，并在同一天给张留学出具借条一份，载明：今借张留学承兑肆拾捌万元整（￥480000元），但该借条中另注明：借后支付公司挖渠款等张总回来解决！！！落款人为柏维金。之后马兵兵将此100万承兑汇票用于自己生产经营活动。2012年2月19日，张留安因意外死亡，柏维金使用其与张留安合作安装的工业盐生产线及佘兵开挖卤渠继续进行工业盐生产。
原审法院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。构成不当得利需具备一定的法律要件，即：一方获得利益；他方受到损失；一方获利与他方受损有因果关系；获得利益没有法律上或契约上的根据。不当得利一经成立，当事人之间就发生债权债务关系，受害人有权请求受益人返还不当得利，受益人负有返还不当得利的义务。但根据本案双方当事人在庭审中举证质证及庭审陈述，可证实原告张留学要求二被告返还的款项系为面值100万元的承兑汇票中的48万元而非现金。被告马兵兵自被告柏维金处收到的48万元承兑用于偿还垫付给佘兵的挖渠款并给柏维金出具了收条，后柏维金亦向张留学出具了48万元的借条，并在借条上备注有“借后支付公司挖渠款等张总回来解决”字样，柏维金、马兵兵并未实际使用该款，故张留学与柏维金、马兵兵之间不构成不当得利。另外，承兑汇票的持有人要证明其票据权利，应当进行背书并交付票据。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。张留学没有以背书转让的方式取得汇票，就应当证明其是以其他合法方式取得汇票。虽然张留学在庭审中提交了一份其向格尔木蓝光商贸有限责任公司出具的100万承兑汇票的收据，但该收据上并没有注明该承兑汇票的票号等相关信息，无法证明此100万元承兑汇票就是本案涉及的100万元承兑汇票。张留学在庭审中提交的《运输协议》系其与格尔木北方经贸有限公司签订，并不能证实其与格尔木蓝光商贸有限责任公司存在真实的债权债务关系。且因张留学与张留安系兄弟关系，张留学未能证明本案涉及的100万元承兑汇票系其依法享有支配权的合法财产而非他人财产，应承担举证不能的法律后果。故原告张留学要求二被告连带返还不当得利48万元的诉讼请求，本院不予支持。对于二被告在辩称中请求中止审理本案的意见，因未提交有关部门已经立案受理的证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国票据法》第二十七条第三款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：驳回原告张留学要求被告柏维金、马兵兵连带返还不当得利48万元的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告张留学承担。
张留学上诉称，一审程序违法，结合本案案情，一审不应适用简易程序。一审法院认定的案由与原审原告起诉的案由不一致，一审法院应告知当事人可以变更诉讼请求，否则原审原告就会承担败诉的结果，一审法院没有履行示明义务。原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院一直审查上诉人承兑汇票的来源，认定上诉人张留学不能证明1000000元承兑汇票系其依法享有支配权的合法财产而非他人财产，而承担举证不能的后果，系事实认定不清。综上，请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判二被上诉人连带返还不当得利480000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人柏维金、马兵兵承担。
被上诉人柏维金答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人马兵兵答辩称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的哥哥张留安生前上诉人未主张权利，张留安过世后才主张权利，且上诉人的证据不足以证明二被上诉人构成不当得利而应返还480000元，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩理由，总结本案争议焦点：1、张留学是否享有本案承兑汇票的票据权利？2、本案中被上诉人柏维金、马兵兵是否构成不当得利？
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张留学与被上诉人柏维金、马兵兵认可三方均不是1000000元承兑汇票的出票人、付款人、收款人，即本案当事人均不是该1000000元承兑汇票票据当事人，上诉人张留学主张柏维金、马兵兵构成不当得利，则应对“柏维金、马兵兵获利”及“张留学受损”负举证责任，而张留学提交的格尔木蓝光商贸有限责任公司收据，无法证明张留学享有1000000元承兑汇票的票据权利，即无法证明受损的事实，故一审认定张留学与柏维金、马兵兵之间不构成不当得利并无不当，上诉人张留学的上诉理由，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“……（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的……”的规定，本案不属于不宜适用简易程序审理的案件，且一审适用简易程序审理上诉人张留学未向原审法院提出异议，故关于上诉人张留学认为一审适用简易程序审理本案属程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张留学的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人张留学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴学农
审 判 员 党雪仁
代理审判员 郭 瑛
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 彦