江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1101号
上诉人（原审被告）李从军。
委托代理人张克松，六安市金安区张店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜树普。
委托代理人何英，无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锡山区锡北镇亿鑫科木制品厂，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾工业园区泾新路**号。
经营者许伟兴。
被上诉人（原审被告）许伟兴。
上诉人李从军因与被上诉人杜树普、锡山区锡北镇亿鑫科木制品厂（以下简称亿鑫科厂）、许伟兴健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法港民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月，杜树普受李从军雇佣在亿鑫科厂区从事木工工作。2014年6月16日下午5：25左右，杜树普在操作机床打木工线条期间，被机器切断左手手指。事故发生后，杜树普即被送至无锡亿仁肿瘤医院（以下简称亿仁医院）进行治疗，于同年7月31日出院，出院诊断为左手多指切割伤伴1、示中环指中末节复合组织毁损，2、拇指末节指腹组织缺损。事故发生后，李从军支付杜树普医疗费16803.28元。
2014年11月5日，杜树普向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请确认与亿鑫科厂存在事实劳动关系，后该委应杜树普申请，追加李从军为第三人。仲裁委经审理，对杜树普提出的仲裁请求，因证据不足不予支持。李从军未就该裁决结果向人民法院提起诉讼。
2015年5月27日，杜树普诉至原审法院，称李从军系无证经营，与亿鑫科厂表面是租赁关系，但实际挂靠在亿鑫科厂，由亿鑫科厂对李从军进行适当管理。本次事故造成其各项损失合计269876元。故请求判令李从军、亿鑫科厂、许伟兴连带赔偿上述损失。
李从军原审辩称：其租赁亿鑫科厂、许伟兴厂房进行生产，杜树普是其雇佣的临时工，双方约定报酬为每天160元到170元，干一天发一天；杜树普操作机器时心不在焉，对事故的发生存在一定的过错，应承担30%的责任；事故发生后，其垫付了杜树普医疗费16803.28元。
亿鑫科厂、许伟兴原审未作答辩。
杜树普一审陈述，其从事木工工作已经多年，无相关机器操作资质证书，与李从军商谈报酬时提出的要求是220元/天，受伤前自李从军处拿到报酬5000余元，6月份报酬尚未结算，受伤后收到的1500元应属支付的报酬。李从军一审陈述，双方约定报酬为160-170元/天，杜树普自2014年4月22日起在其处断断续续工作，系打零工性质，4、5月份杜树普工作34天，其已结付相应报酬，6月份报酬尚未结算，事故发生后其另向杜树普支付了住院伙食补助费1500元，要求在本案中一并处理。关于事发经过，杜树普陈述，事发时，因机器用刀已需更换，故而有些抖动，其将前道工序完成的配料向机器送料，其中有块应该粘合的材料没有粘合，导致送料时材料弹脱，其左手被机器割伤。李从军陈述，当时机器完好，杜树普因操作时不专心导致受伤。
一审中，原审法院根据杜树普的申请，委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）对杜树普伤残等级及“三期”进行鉴定，经鉴定，杜树普的损伤评定为九级残疾，其误工期90日、护理期45日、营养期45日为宜。杜树普对鉴定意见提出异议，认为其伤残等级属于八级伤残，申请重新鉴定。原审法院将杜树普的异议向中诚所反馈后，中诚所复函对鉴定意见进行了说明，认定杜树普双手指缺失10%或功能丧失20%以上应评定为九级残疾。因杜树普未能提供证据证明中诚所鉴定意见符合重新鉴定的情形，故原审法院对其重新鉴定的申请未予准许。
另查明：2014年1月7日，亿鑫科厂与李从军签订租赁协议，约定李从军承租亿鑫科厂厂房3030平方米，租金每年20万元、管理费15000元、水电设施费45000元、大修费5万元，全年租金及相关费用31万元整。杜树普称李从军挂靠于亿鑫科厂进行生产，提供了“亿科”木门及楼梯、家具的宣传画册，“无锡市亿科木业生产通知单”，2015年3月23日无锡市锡山工商行政管理局出具的关于未发现李从军在锡北镇张泾工业园区泾新路15号（即亿鑫科厂厂址）无照经营木制品加工活动的行政处理告知书。李从军辩称，租赁协议中约定管理费是因为许伟兴从前从事木工生意，其是外地人，许伟兴是本地人，其向许伟兴支付15000元为其协调水电、环境、噪音污染等与有关部门的关系；有关“亿科”木门的宣传画册及生产通知单均是由其下达给工人，由工人根据生产通知单及客户选定的门的式样进行生产，宣传画册只是用来供客户选择需要的样式，其它木门制造厂家的式样只要客户选中，相应的宣传画册也会下达给工人按式样制造；“亿科”商标是亿鑫科厂注册的，其在生产通知单上使用“亿科”未经亿鑫科厂的同意，所谓“亿科生产专用章”系其私刻，在经营过程中其以自己的名义对外发生业务往来，未以亿鑫科厂名义开具过发票；2014年7月后，其已不再从事木门生产。在仲裁委审理的案件中，亿鑫科厂称“亿科”是其注册商标，不知李从军未经授权使用。
上述事实，有锡山劳人仲案字〔2014〕第1162号仲裁裁决书、出院记录、租赁协议、司法鉴定意见书、回复函、生产通知单、行政处理告知书、“亿科”宣传册、医疗费发票、用药清单及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。杜树普因劳务活动受伤，应由接受劳务一方的李从军进行赔偿。关于杜树普就本案所造成的各项损失，核定医疗费16803.28元、营养费900元、交通费500元、残疾赔偿金137384元、误工费14850元、护理费2700元、住院伙食补助费828元、精神损害抚慰金10000元，合计183965.28元。李从军称杜树普自身存在过错，经审查，操作机器进行生产具有一定的危险性，相关从业人员应当小心谨慎，避免造成损伤。杜树普自述从事木工工作多年，应当具有一定的从业经验，但在本案事故发生时，尚未能确保安全作业，应当承担10%的责任。故李从军应向杜树普赔偿金额为165568.75元，因其已支付16803.28元，故其还应当赔偿148765.47元。关于李从军在杜树普受伤后支付的1500元，因双方对款项性质存在争议，且双方一致确认6月份报酬尚未结算，故本案不予一并处理。
杜树普所诉李从军挂靠于亿鑫科厂进行经营，经审查，虽李从军与亿鑫科厂的租赁协议中约定了管理费15000元，但该项费用仅占租赁总费用的4.8%，纵观整份租赁协议，并无李从军挂靠亿鑫科厂经营的内容；即使李从军在日常经营中将“亿科”宣传画册下达给其雇员按图生产，根据李从军的陈述，其仅是参考画册中门的样式，且其行为未经亿鑫科厂同意，其从未以亿鑫科厂的名义对外经营；在仲裁案件审理过程中，亿鑫科厂亦称不知李从军未经授权使用“亿科”注册商标，故杜树普所提供的证据尚不足以证明李从军与亿鑫科厂存在挂靠关系。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、李从军于判决生效后十日内向杜树普给付148765.47元；二、驳回杜树普的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，鉴定费2520元，二项合计3970元，由杜树普负担1782元，李从军负担2188元。
李从军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、杜树普户籍为四川农村，到其厂里工作不足2个月，未提供证据证明其受伤前一年在本地工作居住，应按农村居民标准赔偿。2、杜树普操作机器时心不在焉，对事故的发生存在一定的过错，应承担30%的责任，一审法院仅判决杜树普承担10％责任不合理。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其上诉请求。
被上诉人杜树普辩称：一审其已提交暂住证，证明其长期在无锡打工。其受伤是由于上道工序同事对木材检查出现疏漏造成，其本人无任何失误与过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人亿鑫科厂、许伟兴未作答辩。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是:一、原审判决对事故责任的划分是否恰当。二、杜树普的残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准赔偿。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于事故责任问题，杜树普因劳务活动受伤，应由接受劳务一方的李从军进行赔偿。杜树普自述从事木工工作多年，应当具有一定的从业经验，但在本案事故发生时，未能确保安全作业，故原审判决杜树普承担10%的事故责任并无不当。李从军上诉主张杜树普应当承担30％的事故责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于赔偿标准问题，根据杜树普一审提供的暂住证，可以证明其2013年6月3日即在本市居住，故原审法院按城镇居民标准计算杜树普的残疾赔偿金符合法律规定。李从军上诉主张杜树普的残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人李从军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年六月八日
书 记 员 窦 玥