上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1365号
原告宁波永正海运有限公司。
法定代表人吴永叶。
委托代理人陈岳承。
委托代理人邵世建，辽宁黄海律师事务所律师。
被告中国船舶燃料连云港有限公司。
法定代表人周苏林。
委托代理人高海荣，江苏顺维律师事务所律师。
委托代理人程海兵，江苏顺维律师事务所律师。
原告宁波永正海运有限公司为与被告中国船舶燃料连云港有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2013年9月6日提起诉讼。同年9月9日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于11月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人邵世建律师、陈岳承，被告委托代理人高海荣律师、程海兵律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月18日，原告与被告签订了《石油产品购销合同》。按照合同约定，被告为原告经营管理的船舶“永星11”轮供应0号柴油30吨，单价为每吨人民币8，350元、120CST重油120吨，单价每吨人民币5，420元，价款总计人民币900，900元。合同签订后，原、被告双方均按照约定履行了各自付款和供油的义务。由于被告提供的重油存在严重质量问题，导致“永星11”轮在随后的多个航次中出现停车故障，给原告造成巨大经济损失。上述问题出现后，原、被告双方共同委托了检测机构对被告供应的重油进行检测。经检测，120CST重油存在灰分超标的问题，被告为此支付了检测费用，并对原告尚未使用的重油进行了更换，但未对原告因此遭受的经济损失给予赔偿。原告请求判令：1、被告赔偿原告更换配件损失人民币299，837.40元；2、因维修造成的船期损失人民币122，146元；3、因往返连云港驳油造成的船期损失人民币30，000元、耗油损失人民币26，016元；4、主机燃烧柴油差价损失人民币83，856.60元；5、重油杂质多浪费重油损失人民币10，840元；6、68吨重油款的利息损失人民币13，821元，上述各项损失总计人民币586，517元；7、本案的诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告依照合同约定向原告供应的重油质量合格，且符合合同约定，被告已全面履行了义务，不存在违约之处。原告执意要求更换重油，由此产生的耗油和船期损失应由原告自行承担。原告主张被告供应的重油因质量问题导致“永星11”轮在航行途中多次停车且主机设备损坏的事实，但未能提供充分的证据予以证明。因此，原告主张的配件、重油价差和浪费、利息损失均无事实和法律依据，被告不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求和主张向本院提交的证据材料，被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、船舶所有权登记证书，以证明“永星11”轮的所有人为林以君；
证据2、船舶委托管理协议和承诺书，以证明林以君将“永星11”轮委托原告经营管理，原告具备诉讼主体资格；
证据3、石油产品购销合同，证据4、内贸供船订单，上述两份证据用以证明原、被告之间形成了供油合同关系；
证据5、委托检测协议，以证明原、被告约定将120CST重油封样交上海SGS按双方约定的标准检测，如不符合标准，被告承担一切检测费用；
证据6、封样交接手续，以证明两瓶120CST重油的封样交上海SGS检测；
证据7、SGS的检测报告，证据8、汇款凭证，证据9、供油凭证，上述三份证据用以证明被告供应的120CST重油灰分超标，存在质量问题；
证据10、航海日志，证据11、轮机日志，上述两份证据用以证明“永星11”轮自2013年2月13日23时05分起至2月25日12时航行途中，因被告供应的120CST重油质量问题导致设备故障，维修时间、更换配件的名称和数量，以及造成的船期损失97小时43分；
证据12、装箱单，以证明为排除“永星11”轮设备故障，原告自2013年2月18日起至2月26日止向上海海帆船舶设备有限公司采购的配件数量和名称；
证据13、销售订单，证据14、增值税专用发票，上述两份证据用以证明原告采购的配件金额为人民币299，837.40元；
证据15、航次租船合同，以证明船期损失按每天人民币30，000元计算。庭审中，原告补充提交了一份SGS的检测报告，该报告中记载原告提供的检测油样中酸值严重超标，以证明被告提供的120CST重油质量存在严重问题。
被告对证据1、2、5、6、8、9的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据3、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据7的形式真实性无异议，但认为该份证据的内容中有关灰分的取值指标明显违反现行国际标准，同时检测报告中明确不作为诉讼使用，故对该份证据的内容的真实、合法和关联性均不予认可；对证据10的真实性无异议，但原告未对在恶劣天气下的船舶管理操作进行如实记录，因此与本案不具有关联性；对证据11的真实性无异议，认为“永星11”轮设备损坏是由于驾驶人员操作不当造成，故该份证据不具有关联性；对证据12、13、14、15的真实性无异议，但认为上述单据和发票记载的金额和时间不能对应，且损失与被告供应的重油无关，故对关联性不予认可。
本院认为，根据被告的质证意见，本院对证据1、2的真实性予以确认，上述证据能够证明原告是“永星11”轮的经营管理人，具备诉讼主体资格，故对其证据效力和证明力予以确认。证据3、4记载了被告向原告供应120CST重油120吨和0号柴油30吨的事实，能够证明原、被告之间形成了供油合同关系，故对证据效力和证明力予以确认。证据5、6、7、8、9反映了原、被告曾约定将120CST重油封样，交上海SGS按GB／T-17411-1998标准检测，如不符合标准，被告承担一切检测费用。涉案的120CST重油后经检测，因灰分超标未符合约定的标准，被告因此向原告支付了全额检测费用，并为原告更换120CST重油68.82吨，又另行补偿原告绕航产生的重油损失4吨的事实，故本院对上述证据的真实性和证明力予以确认。证据10、11虽能反映因设备故障，原告在2013年2月13日至2月25日期间对“永星11”轮进行了多次维修，更换配件的具体时间、名称，但未能证明设备的故障与被告提供的120CST重油之间存在着关联，故本院对该两份证据的关联性不予确认。证据12、13、14虽表明原告为“永星11”轮维修采购了相应的配件，但同样也无法证明原告的采购行为与被告的供油质量之间存在法律上的因果关系，故本院对上述证据的关联性不予确认。证据15作为计算船期损失的依据，原告未提供遭受实际损失的证据，故本院对该份证据的关联性不予确认。庭审中，原告补充提交关于被告供应的120CST重油酸值超标的证据，因被告供油时我国未对酸值指标有明确规定，且该指标未在双方当事人共同委托检测的项目范围内，故本院对该份证据的关联性不予认可。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交的证据材料，原告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、“永星11”轮的主机说明书，以证明原告驾驶船舶存在严重过失造成设备损坏，与被告供应的120CST重油无关。证据2、供油记录，以证明被告供应的120CST重油无质量问题。证据3、检测报告，以证明被告用于销售的油料在入库前都需经过检测各项指标，合格后方能入库。
原告对证据1的真实性无异议，但不能排除被告供应的油料对“永星11”轮设备造成损坏的事实，因此与本案没有关联性。证据2、3均系被告单方面制作，与本案不具有关联性。
本院认为，根据原告对证据1的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认可，但该份证据不足以证明该轮主机设备故障是由于船员操作不当造成，故本院对该份证据的关联性不予认可。证据2虽记载了有十七条船舶使用了被告供应的120CST重油，但不同船舶由于使用的主机类型不同，故对油料质量要求的高低存在较大差别，故对该份证据的证明力不予认可。证据3系被告根据内部管理规范单方制作，且无其他证据予以佐证，故对其证明力不予认可。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对事实认定如下：
2013年1月18日，原告与被告订立《石油产品购销合同》，双方约定由被告为原告经营管理的“永星11”轮供应0#柴油30吨，单价为人民币8，350元，120CST重油120吨，单价为人民币5，420元，两项油料合计总价款为人民币900，900元。合同签订后，原告按约支付了上述油款，被告于2013年1月26日履行了向“永星11”轮供油的义务。
2013年3月5日，针对原告于同年2月18日向被告发函反映的油品质量差，“永星11”轮柱塞磨损腐蚀厉害，南通前往锦州的途中发生停车，由锦州返回南通的航次中多次停航漂流，多次抢险更换配件等情况，为明确原因查明责任，原、被告约定，将“永星11”轮使用的120CST重油共同签字封存交上海SGS化验，化验采用的标准为GB／T-17411-1998，双方共同认可上海SGS的化验结果，如化验结果符合标准，由此产生的费用由原告承担，反之由被告负担。
2013年3月14日，上海SGS化验报告显示，用于化验的样品存在灰分超标。该报告明确规定，灰分的最大允许值为0.1%（m／m），而检材中的该项指标为0.105%（m／m）。同年5月6日，被告向原告支付了由后者垫付的检验费人民币6，815.50元。
根据“永星11”轮的航海日志和轮机日志记载，2013年2月13日至25日，该轮实施了三个航次，分别为由曹妃甸至南通，南通至锦州，随后又从锦州返回南通。期间，该轮主机1至9号缸多次出现柱塞磨损和油头损坏情况，导致该轮不能正常航行，原告为此进行了多次抢修，并于同年2月18日至26日向上海海帆船舶设备有限公司采购了船用各型主机配件用于更换上述损坏零部件，原告采购的配件总金额为人民币299，873.40元。原告检修“永星11”轮所更换的配件情况为，喷油嘴2件、出油阀1件、柱塞偶件及全套密封件（每套密封件包括2个柱塞型圈，2个高压油泵轴封），其中，柱塞偶件17件，柱塞型圈34件，高压油泵轴封34件、进回油管密封圈68件、排气阀4件、火焰密封圈（055.10.070-J）8件、水道密封圈（055.07.024-J）8件、推杆密封圈（055.10.040）8件、液压拉伸器型圈（每套4件）4套。
2013年4月11日至12日因重油质量问题，“永星11”轮由江苏吕四港前往连云港被告处更换120CST重油68.82吨，被告又另行补偿原告绕航产生的重油损失4吨。而原告实际消耗120CST重油8.8吨。
根据现已查明的事实，本案的主要争议焦点是：一、被告提供的120CST重油是否存在质量问题；二、“永星11”轮的设备故障与被告的责任认定；三、原告的损失范围和金额。
一、关于被告提供的120CST重油是否存在质量问题
本院认为，在“永星11”轮运营过程中发生主机设备故障后，双方当事人协议约定将120CST重油交上海SGS化验，如化验结果不符合约定标准，一切化验费用由被告承担，反之则由原告自行负担。上海SGS作为一家具有资质的专业检测机构，在接受委托后作出了检材中灰分超标的报告，被告随后按约向原告支付了全额的检测费用。庭审中，被告虽然认为上海SGS报告中关于灰分指标取值至小数点后三位违反现行国际标准，但是无事实和法律依据。综合上述事实及相应证据，本院认为，被告向原告供应的120CST重油质量不符合GB／T-17411-1998标准。
二、“永星11”轮的主机设备故障与被告的责任认定
本院认为，“永星11”轮在加注了被告提供的120CST重油后出现主机设备故障，可能因多种原因所致，主要表现为：一、原告船员操作不当；二、120CST重油质量差导致主机设备故障；三、主机设备自身原因出现故障。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张上述第二种原因为唯一致损因素，理应提供相应的证据以排除其他原因。而原告在事发后，既未及时委托专业机构对主机设备故障的原因进行分析鉴定，在案件审理过程中也未向法庭提供关于灰分超标系涉案主机设备故障唯一致损原因的相应证据。故本院对原告关于被告120CST重油灰分超标导致“永星11”轮主机设备故障的主张不予采信。
三、原告的损失范围和金额
本院认为，原、被告之间的石油产品购销合同依法成立有效，双方当事人均应全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被告供应的120CST重油经上海SGS检测不符合GB／T-17411-1998标准，被告理应承担更换重油并赔偿原告相应损失的义务。现被告已履行更换120CST重油的义务，并赔偿了原告因更换重油产生的部分油耗损失，但尚有4.8吨120CST重油损失未给予赔偿，故本院对原告主张的该部分油耗损失予以支持。至于原告主张因往返连云港驳油造成的船期损失，因原告并未能提供产生实际损失的依据，故对原告该项请求不予支持。
关于原告主张的船舶更换配件损失，船舶维修、更换配件造成的船期损失，主机燃烧轻油差价损失，重油杂质多油分离浪费重油损失，68吨重油款利息损失，本院认为，因原告未能证明重油质量不达标与上述损失之间存在法律上的因果关系，故本院对原告的上述主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十二条，第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国船舶燃料连云港有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波永正海运有限公司赔偿更换120CST重油产生的绕航损失人民币26，016元；
二、对原告宁波永正海运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告中国船舶燃料连云港有限公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，665元，由原告宁波永正海运有限公司负担人民币9，236元，被告中国船舶燃料连云港有限公司负担人民币429元。被告中国船舶燃料连云港有限公司应在判决生效之日起七日内向本院缴纳完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 徐 忠
人民陪审员 范师凤
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。