重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00808号
上诉人（原审被告）：谢治平，女，土家族，1974年5月7日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：刘某某（谢治平之女），土家族，2001年2月10日生，住址同上。
法定代理人：谢治平，基本身份情况同前。
委托代理人：冉发光，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘大应，男，土家族，1940年4月15日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴菊娥（刘大应之妻），土家族，1946年8月15日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘忠植（刘大应、吴菊娥之子），土家族，1962年12月8日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：张治云（刘忠植之妻），土家族，1962年10月24日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘元全（刘忠植、张治云之子），土家族，1986年1月12日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘霞（刘忠植、张治云之女），土家族，1990年5月16日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘忠堂（刘大应、吴菊娥之子），土家族，1965年7月15日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：黄清华（刘忠堂之妻），土家族，1967年2月26日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘亚林（刘忠堂、黄清华之女），土家族，1986年1月2日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘云庆（刘忠堂、黄清华之子），土家族，1989年9月22日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：李小芳（刘云庆之妻），土家族，1993年10月27日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘某某（刘云庆、李小芳之子），土家族，2011年8月20日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：刘云庆，基本身份情况同前。
法定代理人：李小芳，基本身份情况同前。
被上诉人（原审被告）：刘小英（刘大应、吴菊娥之女），土家族，1963年8月15日生，农民，住河南省长垣县。
被上诉人（原审被告）：刘素英（刘大应、吴菊娥之女），土家族，1967年3月22日生，农民，住河南省长垣县。
委托代理人：刘忠堂，基本身份情况同前。
原审第三人：酉阳土家族苗族自治县兴隆镇狮象村八组。
负责人：刘大军，该组组长。
上诉人谢治平、刘某某与被上诉人刘大应、吴菊娥、刘忠植、张治云、刘元全、刘忠堂、黄清华、刘亚林、刘云庆、李小芳、刘某某、刘霞、刘小英、刘素英及原审第三人酉阳土家族苗族自治县兴隆镇狮象村八组（以下简称狮象村八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年5月22日作出（2014）酉法民初字第00434号民事判决。上诉人谢治平、刘某某对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年8月26日对上诉人谢治平及其委托代理人冉发光，被上诉人刘大应及其委托代理人田兴亮，被上诉人刘忠堂进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘大应、吴菊娥夫妇生育刘忠植、刘忠堂、刘忠双、刘小英、刘素英五子女。刘小英、刘素英于1986年前后外嫁至河南省长垣县农村。谢治平与刘忠双结婚后，育有一女刘某某。刘忠双于2007年6月溺水身亡。谢治平于2008年与兴隆镇木叶村村民周仕明结婚，婚后生育一子。2013年，谢治平与周仕明离婚。刘忠植之女刘霞外嫁四川省绵阳市，但未办理结婚登记，其自愿将补偿款应得份额赠予刘大应、吴菊娥。刘忠堂之女刘亚林于2011年12月外嫁至四川省德阳市农村。2012年8月，兴隆镇人民政府为建设集镇供水厂，征用了刘大应农村土地承包经营户（以下简称刘大应承包户）位于酉牡公路上方（小地名茶树坪）的一幅土地。该幅土地登记在刘大应承包户的承包证上，征地补偿款金额为66300元。2013年2月，双方为征地补偿款的分配发生纠纷，经村、镇各级组织多次调解未果。
刘大应、吴菊娥于2014年1月22日提起诉讼，诉称：兴隆镇人民政府于2012年征用刘大应承包户的承包地修建水池，应支付土地补偿款66300元，因谢治平要求分配该款引起争议而未支付。故请求依法分割该款项。
谢治平答辩称：被征之地是分给她的，故其补偿款应归属于她。自己一直在狮象村八组生活。
刘忠堂、刘忠植、张治云、刘元全、黄清华、刘亚林、刘云庆、李小芳、刘某某、刘霞、刘小英、刘素英答辩称：被征土地是刘大应承包户的承包地，曾由刘忠堂、刘忠植与谢治平三家轮流耕种，没有固定分给哪一家，近些年三家人外出务工后，就一直由刘大应耕种。
一审法院认为，家庭承包期内，承包方分户的，发包方应当与分户后的农户分别签订承包合同，并依照法定程序办理土地承包经营权证的变更手续。本案谢治平认为被征土地补偿款应归其所有，但未提供土地承包经营权证或与发包方签订的承包合同等分户依据，故谢治平的辩解意见不成立，其主张不予采纳。征地补偿款，应归承包户中具有本集体经济组织成员资格的家庭成员共有。2013年2月征地款分配以前，刘小英、刘素英、刘亚林出嫁，谢治平改嫁，均在男方生产、生活，并以男方土地作为基本生活保障，应认定其具有嫁入方的集体经济组织成员资格，不应参与该征地补偿款的分配。刘霞虽已出嫁，但至今未办理结婚登记手续，仍具有狮象村八组成员资格，享有该征地补偿款的相应份额，其自愿将所得份额赠予刘大应、吴菊娥，对此予以确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《重庆市实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第九条、第十三条、第二十四条的规定，判决：一、刘大应、吴菊娥享有征地补偿款的十二分之三的份额，即66300×3／12=16575元；二、刘忠植、张治云、刘元全、刘忠堂、黄清华、刘云庆、李小芳、刘某某、刘某某各享有征地补偿款的十二分之一的份额，即66300×1／12=5525元；三、驳回刘大应、吴菊娥的其他诉讼请求。案件受理费1457元，由刘大应、吴菊娥承担365元，刘忠植、张治云、刘元全、刘忠堂、黄清华、刘云庆、李小芳各承担156元。
谢治平、刘某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回刘大应、吴菊娥的诉讼请求。主要事实和理由：1.刘忠植、张治云、刘元全、刘霞、刘忠堂、黄清华、刘云庆、李小芳、刘某某、刘某某等10人在一审中未提出诉请，一审判决其享有被征土地补偿款份额属于无诉之判；2.1992年刘大应主持分家，被征的“茶树坪”承包地被分配给谢治平耕种，即谢治平对“茶树坪”承包地享有承包经营权，其征收补偿款应由谢治平及其女儿刘某某享有；3.谢治平与周仕明再婚后，其户口并未迁出，仍在狮象村八组生活，仍属于该组集体经济组织成员。
刘大应、吴菊娥答辩称：1.一审判决按照刘大应、吴菊娥的分割土地补偿款诉讼请求予以分割，并非无诉之判；2.1992年未组织分家，被征土地原由刘忠植、刘忠堂与谢治平轮流耕种，最近几年因各子女在外务工便一直由刘大应耕种；3.谢治平与周仕明再婚后，便到周仕明家生活，不再是刘大应承包户的成员，一审确定谢治平不享有被征土地补偿款份额正确。
刘忠堂、刘忠植、张治云、刘元全、黄清华、刘亚林、刘云庆、李小芳、刘某某、刘霞、刘小英、刘素英答辩称：谢治平与刘忠双结婚前，在娘家分得有土地；其与周仕明再婚后，不再属于刘大应承包户的成员，不该享有刘大应承包户的征地补偿款。
本院二审查明：八十年代初第一轮农村土地承包时，刘大应承包户的成员有刘大应、吴菊娥、刘忠植、刘忠堂、刘小英、刘素英、刘忠双七人。刘忠植与张治云于1985年结婚，婚后于1986年1月生育子刘元全，于1990年5月生育女刘霞；刘忠堂与黄清华于1986年结婚，婚后于1986年1月生育女刘亚林，于1989年9月生育子刘云庆；刘云庆与李小芳于2009年结婚，婚后于2011年8月生育子刘某某；刘小英、刘素英于1986年分别与他人结婚，婚后均迁出户口，不再在狮象村八组生产生活；刘忠双与同组村民谢治平于1992年结婚，婚后于1993年生育子刘元林，于2001年2月生育女刘某某。1998年第二轮农村土地承包时，刘大应承包户承包了其在第一轮农村土地承包中所承包的土地，承包户成员中无人另行与集体经济组织签订农村土地承包经营权合同。2007年6月，刘忠双、刘元林溺水死亡。2007年10月，谢治平与兴隆镇木叶村村民周仕明结婚，婚后生育子周鸿。2014年3月，谢治平与周仕明离婚，周鸿随周仕明在兴隆镇木叶村生活。谢治平的户口薄记明其服务处所地为狮象村八组。刘大应承包户因“茶树坪”承包地被征收获得土地补偿款66300元，狮象村八组对此认可，双方当事人对该款额也无异议。因当事人双方对该款项的分配发生争议，故兴隆镇人民政府留存未付。
另查明，谢治平、刘某某为证明自己主张的1992年分户耕种承包地的事实，在一、二审中提供了证人向某某、刘某某、徐某某、向某某的证言，以及刘忠双的农业税完税证、承担费用及劳务专用收据、向洪平的工作日记、刘大禄的工作记录等证据。这些证据能够证明刘大应承包户的部分成员在1992年将承包地分成三户耕种的事实，故本院对该事实予以确认。刘大应、吴菊娥主张承包地分成三份后由自己的三个儿子轮流耕种，因未举示相关证据印证，故本院对该事实主张不予采纳。刘大应、吴菊娥主张谢治平与周仕明再婚后便在兴隆镇木叶村生活，因未举示相应证据证明该事实主张，同时考虑到谢治平的户口薄记明其服务处所地为狮象村八组，证人向某某、刘某某又证实其与周仕明结婚后仍在狮象村八组，故对该事实主张不予采纳。
本院查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，刘大应承包户因承包地被征收所获得的补偿款，为该承包户全体成员的共同共有财产。共有财产的分割请求，包括在共有人中进行份额确定和实物分割交付两项分请求，而只有在实物分割交付不宜或不能时，才只确定份额。刘大应、吴菊娥请求分割刘大应承包户的土地补偿款，一审据此对该承包户内各成员所享份额予以确认并未超出其分割请求范围，谢治平、刘某某主张一审对未提出分割诉请的当事人，判决确认其享有份额属于无诉之判，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。刘大应承包户的部分成员在1992年将承包地分成三户耕种，因所分之户未另行与集体经济组织签订土地承包经营权合同，也就未能依法取得土地承包经营权，故其“分户”的实质是分户耕种，而非分户承包。刘大应承包户在第一轮农村土地承包中承包了“茶树坪”土地，在1998年第二轮农村土地承包中继续承包了该土地，因该土地被征收所获得的补偿款，当然归属于刘大应承包户，成为该承包户全体成员的共有财产。谢治平、刘某某提出该补偿款全部属于自己的主张，与法相悖，本院不予采纳。尽管谢治平与刘忠双两人系同组村民，但两人结婚后，谢治平不仅成为了刘忠双家庭成员，还成为了刘忠双所在的刘大应承包户的成员。刘忠双死亡后，虽然谢治平与周仕明再婚，但谢治平婚后未迁出户口，还在狮象村八组生活，故其仍属于该组集体经济组织成员，也仍属于刘大应承包户的成员。刘大应承包户的成员，经过增减变化后，还有刘大应、吴菊娥、刘忠植、张治云、刘元全、刘霞、刘忠堂、黄清华、刘云庆、李小芳、刘某某、谢治平、刘某某等13人。刘大应承包户的土地补偿款66300元，应由其13名成员共同享有。一审确定各成员等额享有该款项并无不妥，但未确认谢治平享有份额有误，本院予以纠正。
综上所述，因谢治平、刘某某在二审中提出新证据，导致本院纠正原审判决认定的部分事实，进而纠正其法律适用，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十二条、第一百零五条、第九十七条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法民初字第00434号民事判决；
二、刘大应农村土地承包经营户的征地补偿款66300元，由刘大应、吴菊娥享有十三分之三即15300元，谢治平、刘某某、刘忠植、张治云、刘元全、刘忠堂、黄清华、刘云庆、李小芳、刘某某各享有十三分之一即5100元；
三、驳回刘大应、吴菊娥的其他诉讼请求。
一审案件受理费1457元，由刘大应、吴菊娥负担337元，谢治平、刘某某、刘忠植、张治云、刘元全、刘忠堂、黄清华、刘云庆、李小芳、刘某某各负担112元；二审案件受理费1457元，由刘大应、吴菊娥负担337元，谢治平、刘某某、刘忠植、张治云、刘元全、刘忠堂、黄清华、刘云庆、李小芳、刘某某各负担112元；
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 庹华安
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈桂华