浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉善行初字第28号
原告嘉兴宝韵休闲用品有限公司，住所地嘉善县大云镇嘉善大道2189号5幢。
法定代表人刘凯。
委托代理人陈燕、傅吴平。
被告嘉善县人力资源和社会保障局，住所地嘉善县魏塘街道谈公北路135号。
法定代表人张国其。
委托代理人卢杰。
委托代理人顾学民。
第三人孙卫才。
原告嘉兴宝韵休闲用品有限公司（以下简称宝韵公司）不服被告嘉善县人力资源和社会保障局（以下简称嘉善人社局）于2015年5月27日作出的善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月31日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈燕、傅吴平、被告副局长周众及其委托代理人卢杰、顾学民、第三人孙卫才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉善人社局于2015年5月27日作出善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定，认定：2015年1月7日孙卫才在工作时间前后在工作场所内，摔伤右髋，后送至嘉善县中医医院治疗，初步诊断：右股骨颈骨折。孙卫才受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告宝韵公司诉称：一、本案事实认定不清。1、事故发生时间不明确，现有证据无法证明事故发生时间是在2015年1月7日；2、事故地点不明确，不能任意推断为食堂；3、被告认定2015年1月7日第三人在工作时间前后在工作场所内，摔伤右髋，没有事实依据。二、2015年1月7日后，第三人孙卫才已经连续旷工，其行为由原告按自动离职处理，2015年1月10日，第三人孙卫才去医院就诊时其已不属于原告公司员工，原告不应该承担赔偿责任。三、退一步讲，即使第三人发生事故是在食堂，也不能要求原告承担责任。综上，原告认为被告对第三人作出的工伤认定没有事实依据，请求法院：1、判令撤销被告于2015年5月27日作出的善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定书；2、诉讼费用由被告承担。
原告宝韵公司在诉讼中向本院提交以下证据：
1.原告营业执照复印件1份、工商登记基本信息1份，证明原告的主格资格；
2.孙卫才身份证复印件1份，证明第三人的身份情况；
3.认定工伤决定书1份，证明被告认定孙卫才受到事故伤害属于工伤；
4.协议书1份，证明原告出于人道主义精神先行垫付孙卫才10000元；
5.证明、行政文件、公司员工大会，共计4页，证明孙卫才已离职的事实。
被告嘉善人社局答辩：1、本案认定事实清楚。第三人孙卫才系原告宝韵公司职工，孙卫才在2015年1月7日在原告指定的食堂内就餐时摔倒，致右股骨颈骨折，事实清楚，证据确凿，且原告未能在规定期限内提供相反证据。故应认定孙卫才在原告工作场所内，在工作时间前后，因与工作相关的原因而受伤；2、被告作出的善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定书，程序合法；3、被告作出的善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定书，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，适用法律正确。综上，被告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据和法律、法规：
1.孙卫才身份证复印件1份，证明第三人的身份情况；
2.工商登记基本信息1份，证明原告的主体资格；
3.劳动证明1份，证明第三人孙卫才与原告宝韵公司存在劳动关系；
4.医疗证明书、门诊病历、出院记录等，共计8页，证明孙卫才受伤治疗的事实；
5.孙卫才、韦某、李某调查询问笔录及身份证明，共计8页，证明孙卫才在食堂就餐时摔倒致右腿受伤、上班作息时间、员工用餐等情况；
6.地理位置示意图及食堂照片，共计3页，证明原告所处的位置及食堂的基本情况；
7.工伤认定申请表及工伤信用承诺书，共计5页，证明孙卫才提出工伤认定申请；
8.工伤认定申请受理决定书及送达回证，共计2页，证明被告受理工伤认定申请；
9.限期举证通知书及送达材料，共计3页，证明向用人单位发出限期举证通知书并已送达；
10.举证函及通知，共计3页，证明原告在工伤认定期间提出嘉善宝狮电子公司外包食堂并非公司指定食堂及认为孙卫才不属工伤；
11.善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定书及送达材料，共计3页，证明被告依法作出工伤认定并已送达；
12.授权委托书1份，证明孙卫才委托他人参与工伤认定等相关事宜；
13.《工伤保险条例》第十四条第二项、第十九条第二款，证明被告认定第三人孙卫才工伤适用法律正确。
第三人孙卫才述称：2015年1月7日因原告要求加班，下午4时50分左右其在食堂内就餐时摔倒，食堂阿姨等人看到。后其向厂里请假，要求车间主任陪去看病，但未果。1月8日、9日在家里休息，10日去医院治疗才知道右腿骨折了。后其老婆去厂里反映了情况，刘老板一开始认帐，后又说不管了。其在医院住了十多天，因为没钱治疗就回去了，目前腿还没有完全治好。
第三人孙卫才未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、7、8、9、10、11、12没有异议；对证据4，认为合法性、真实性没有异议，关联性有异议，病历记载了就诊时间是2015年1月10日，并不能证明孙卫才是在原告公司处受伤；对证据5，认为合法性、真实性没有异议，证明目的有异议，孙卫才的调查笔录中，其在宝狮食堂因为地上有水才摔倒，这与原告公司没有关系，可以向食堂主张权利；对韦某、李某的调查笔录合法性、真实性没有异议，但与本案没有关联性，他们俩1月7日没有看到或听到孙卫才摔倒，原告的员工并不一定要在食堂用餐；对证据6，不能证明孙卫才在食堂摔倒的事实，且食堂也不是原告的。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4，认为真实性不清楚；对证据5，认为真实性没有异议，但是合法性、关联性有异议，原告认为孙卫才旷工，这与工伤认定无关联性。第三人对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4，认为是其自己签字的，予以认可；对证据5，认为这些材料都是假的，其受伤后按规定请假。
根据当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：对于被告提供的证据4孙卫才病历等，反映了第三人就医的基本情况，本院予以确认；对于被告提供的证据5孙卫才等三人调查笔录，系被告依法调查，与本案具有关联性，本院予以确认；对于被告提供的证据6食堂照片等，反映了食堂的基本情况，本院予以确认。对于原告提供的证据4协议书，第三人予以认可，本院予以确认；对于原告提供的证据5证明等，因其内容矛盾，且与本案无关联性，本院不予确认。对于原告提供的其余证据与被告提供的其余证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
第三人孙卫才于2014年12月初至原告宝韵公司工作。2015年1月7日16时50分许，第三人孙卫才因需继续上班至嘉善宝狮电子公司食堂就餐，因食堂地面有水，孙卫才摔倒致右腿受伤，其向厂里请假后即回家休息。2015年1月8日、9日，孙卫才未上班。2015年1月10日，孙卫才至嘉善县中医医院就诊，门诊初步诊断：右股骨颈骨折，遂住院治疗，同年1月20日孙卫才出院。2015年3月18日，原告宝韵公司与第三人孙卫才订立协议书1份，双方约定因第三人受伤，由宝韵公司出于人道主义精神先行垫付孙卫才10000元，宝韵公司协助孙卫才走法律途径。2015年3月19日，第三人孙卫才向被告嘉善人社局申请工伤认定，被告于2015年3月30日受理，后依法对孙卫才、韦某、李某作了调查，并向宝韵公司邮寄《限期举证通知书》，原告提供了孙卫才不属于工伤的举证函及公司员工就餐通知。2015年5月27日，被告嘉善人社局依照《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，作出善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定，认定孙卫才受到事故伤害属于工伤，并依法送达给原告和第三人。因原告对工伤认定不服，遂向本院起诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本院认为，双方争议的焦点在于以下两个方面：
一、第三人孙卫才受伤的时间及地点
第三人孙卫才陈述2015年1月7日16时50分许，因需加班在食堂内就餐时摔倒致右腿受伤，虽去医院初诊时间是2015年1月10日，但病历中明确记载“跌倒致右髋疼痛2天余。”在案证人韦某、李某均证明事发当晚公司确实加班，事后亦听说孙卫才1月7日在食堂摔倒致右腿受伤，与孙卫才的陈述也能相互印证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，宝韵公司收到嘉善人社局发送的《限期举证通知书》后，也未提供有力的证据予以抗辩。综上，可以认定第三人孙卫才于2015年1月7日在食堂内就餐时摔倒，致右股骨颈骨折，故原告提出事故发生时间、地点不明确的异议不能成立。
二、第三人孙卫才就餐的食堂是否属于工作场所
根据在案证据反映，原告宝韵公司向嘉善宝狮电子公司租赁厂房使用，工人作息时间一般是上午7时30分至11时40分，中午12时40分至16时40分，晚上加班17时40分至21时30分，公司内部没有食堂，公司员工可以凭单位发的餐票在嘉善宝狮电子公司的食堂吃饭，公司每餐补贴3元。综上，原告是同意公司员工在嘉善宝狮电子公司食堂就餐，该食堂属宝韵公司工作场所的延伸范围，故被告认定孙卫才因在工作时间前后在工作场所内受伤，事实清楚，依据充分。
综上，本院认为被告嘉善人社局作出的善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。关于原告宝韵公司提出2015年1月10日第三人孙卫才去医院就诊时其已不属于原告公司员工，原告不应承担赔偿责任的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告宝韵公司要求判令撤销被告于2015年5月27日作出的善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴宝韵休闲用品有限公司要求撤销被告嘉善县人力资源和社会保障局于2015年5月27日作出的善人社工认字（2015）1135号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告嘉兴宝韵休闲用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院
审 判 长 陆平华
审 判 员 胡锦明
人民陪审员 朱伯庭
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 韬
附：相关法律、法规
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2.《行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。