海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终501号上诉人（原审被告）海南建设工程股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人易伟，该公司总经理。委托代理人张小玲，该公司职员。被上诉人（原审原告）谢晓生，男，1986年4月23日出生，汉族，现住海南省洋浦经济开发区。委托代理人苏天良，海南嘉法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚锦，男，1980年6月3日出生，汉族，原住四川省三台县。上诉人海南建设工程股份有限公司（以下简称海南建设公司）因与被上诉人谢晓生、龚锦租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年4月23日，谢晓生与龚锦签订《施工升降机租赁劳务合同》，约定谢晓生提供一台中联重科SC200/200型号的施工升降机，用于位于儋州市白马井镇小南头村的恒大金碧天下项目中的242、243号楼部分工程作业，合同约定进退场费16000元，月租金16000元（合同约定月按30天计），租期为6个月。合同订立后，谢晓生便进场安装机器设备，2013年5月11日开始正式工作并计算租金，合同一直履行到2014年6月24日，共租用谢晓生施工升降机13个月又13天。合同履行过程中，因龚锦未能按约定给付租金和工人加班费，导致作业停止。为此，2014年4月27日，海南建设公司承建的恒大金碧天下项目负责人郑柏亮（曾用名郑曾亮）与谢晓生订立《支付协议》，约定谢晓生应确保工人正常上班，升降机应正常工作，海南建设公司对于谢晓生与龚锦签订的租赁协议中所涉及的款项，经与龚锦核对并在电梯拆卸后，壹个月内结清款项。另悉，本案争议劳务项目，实际是由海南建设公司发包给案外人彭忠言，再由彭忠言分包给龚锦。2014年6月24日，彭忠言代龚锦支付25000元后，谢晓生与龚锦的现场主管程峰订立《协议承诺书》确认仍拖欠53779元，且约定按日万分之五计算违约金。谢晓生一审的诉讼请求：一、判令龚锦、海南建设公司向谢晓生支付租赁费53779元；二、判令龚锦、海南建设公司支付自2014年9月1日起至2015年4月30日止8个月共240天的违约金6453元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，谢晓生向龚锦提供施工升降机用于其承包的项目作业，龚锦则向谢晓生支付租金的行为符合租赁合同的法律构成要素。因此，双方之间的有偿使用设备的行为，产生的债务纠纷，应定为租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现谢晓生依约向龚锦提供设备并安装使用后，龚锦未能及时偿清租金，显属违约，故谢晓生主张龚锦承担给付租金53779元和按日万分之五计算违约金的请求合法有理，予以支持。本案争议的焦点为：谢晓生与龚锦签订的《施工升降机租赁劳务合同》的合同义务是否由海南建设公司承担。首先，虽然《支付协议》的签订并没有海南建设公司的盖章认可，但是因为其中签订一方为郑柏亮，而郑柏亮是本案争议工程项目的负责人，其行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”中规定的表见代理构成要件，故海南建设公司抗辩郑柏亮的行为不属于公司行为的理由不成立，不予采信。其次，因为《支付协议》明确约定：谢晓生应确保工人正常上班，升降机应正常工作，海南建设公司对于谢晓生与龚锦签订的租赁协议中所涉及的款项，经与龚锦核对并在电梯拆卸后，壹个月内结清款项。该《支付协议》已明确表明，海南建设公司愿意承担谢晓生与龚锦签订的《施工升降机租赁劳务合同》项下的义务，并与谢晓生成立了新的合同关系，且海南建设公司是实际的受益人，现经结算尚欠谢晓生租赁款53779元，应当由实际受益人即海南建设公司承担。又因龚锦也是合同直接相对人，也应承担合同履行不能的法律责任，故谢晓生请求龚锦与海南建设公司承担连带责任，合法合理，应予支持。谢晓生主张的按日0.05%计算违约金的请求，于法无据，不予支持。龚锦经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：龚锦、海南建设工程股份有限公司应于判决生效之日起三十日内连带向谢晓生支付拖欠的租金53779元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，公告费1600元由龚锦负担。上诉人海南建设公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决确认的租金数额没有事实根据及法律依据，依法应当驳回谢晓生的诉讼请求。一审中，谢晓生提供的《支付协议》中第二条写明“甲方（海南建设公司）承诺乙方（谢晓生）与施工方（龚锦）的租赁协议中所涉及的款项支付，乙方经与龚锦核对金额后，甲方保证在电梯拆卸后壹个月内全部结清款项”。海南建设公司与谢晓生签订的《支付协议》已经表明支付的款项，以谢晓生与龚锦之间的最终核实数据为准。本案的关键是谢晓生与龚锦双方未对所涉及的款项进行核实，因此，在未查清拖欠款项的情况下，判令海南建设公司承担连带责任是没有法律依据的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人海南建设公司无需向被上诉人谢晓生支付53779元。驳回被上诉人谢晓生的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人谢晓生负担。被上诉人谢晓生答辩称，一、程峰是龚锦的现场主管，海南建设公司及负责该工程的郑曾亮是很清楚的。谢晓生与龚锦的现场主管程峰订立《协议承诺书》，确认仍拖欠53779元，这表明龚锦与谢晓生已对拖欠的款项进行核对并确认。海南建设公司认为谢晓生未与龚锦对涉案款项进行核对，拖欠租金的数额未定，并以此为由认为其不应向谢晓生支付租金的理由不成立。二、海南建设公司承担付款义务并未损害其权益。首先海南建设公司承担付款义务是根据《支付协议》约定。其次，龚锦作为施工方，海南建设公司仍未全部支付其工程款。海南建设公司支付谢晓生的租金后，可从其与龚锦的工程款中扣除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人龚锦未作答辩。各方当事人二审均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是谢晓生与龚锦是否已对租赁合同涉及的款项进行核对，谢晓生要求龚锦及海南建设公司共同支付租金53779元是否有事实根据及法律依据。本案中，龚锦与谢晓生2013年4月20日签订《施工升降机租赁劳务合同》，龚锦租用谢晓生一台升降机用于海南建设公司承建项目的现场施工。后因龚锦拖欠工人工资导致工地现场停工。海南建设公司与谢晓生于2014年4月27日签订《支付协议》，约定海南建设公司承诺谢晓生与龚锦在租赁合同中涉及的款项，经谢晓生与龚锦核对金额后由海南建设公司代龚锦支付。该协议足以证明海南建设公司自愿与龚锦共同支付谢晓生款项。2014年6月24日，谢晓生与龚锦的工地现场主管程峰对租赁合同中所涉款项进行核对，并签订《协议承诺书》，确认龚锦仍欠谢晓生53779元。据此，谢晓生与龚锦已对租赁合同中涉及的款项进行核对，谢晓生要求龚锦及海南建设公司共同支付租金53779元合法合理，依法应予支持。海南建设公司认为谢晓生与程峰签订的《协议承诺书》不能视为谢晓生与龚锦之间已对涉案款项进行核对，但其未能提供证据予以反驳，本院不予采纳。综上，上诉人海南建设公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人海南建设工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈美萍审判员  徐忠贵审判员  高景伟二〇一六年七月四日书记员  田秀莉速录员  刘 欣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。