湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1649号
上诉人（原审被告）：黄宗华。
委托诉讼代理人：周昌兴，宜昌市夷陵区民安法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：柳学芬。
委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张美婷，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人黄宗华因与被上诉人柳学芬租赁合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄宗华上诉请求：1、黄宗华与案外人已经对租赁合同的权利义务达成转让协议，自2015年5月27日起，黄宗华已经退出租赁合同关系，故不应再对2015年5月27日以后的租金承担给付义务。2、一审法院应追加案外人李春玉为本案当事人。3、双方对运费负担并无约定，一审法院凭一张运费发票即认定该费用由黄宗华负担错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
柳学芬辩称，一审法院查明事实清楚，柳学芬提供的证据充分，一审判决公正，请求驳回上诉，维持原判。2015年5月27日租赁合同并未终止，即使挖机钥匙交给李春玉，租赁关系也没有发生变化，承租人还是黄宗华。
柳学芬向一审法院起诉请求：黄宗华给付租金200000元、运输费2800元、违约金10000元，合计212800元。
一审法院认定事实：2014年2月25日，柳学芬与黄宗华签订一份《挖机租赁协议》，约定柳学芬将一台三一220C挖掘机租赁给黄宗华，租金为每年120000元。从设备拖车当日起（即2014年2月25日）计收租金。从拖车当日提前收取租金20000元。后每隔两月结算20000元，不得拖欠。如黄宗华逾期未付清租金，柳学芬每天将按所欠租金总额的3%收取滞纳金。并有权停止设备的使用，设备停滞期间黄宗华照付租金，直至黄宗华付清全额租金后方能使用该设备。合同同时约定，双方如有违约，按10000元支付违约金。合同签订后，柳学芬当日向黄宗华交付挖掘机，黄宗华向柳学芬支付租金20000元，之后未再支付租金。2015年12月28日，柳学芬将该挖掘机从夷陵区邓村两河口沙场拖至宜昌博勒公司，为此花费运费2800元。
一审法院同时认定：柳学芬、黄宗华及案外人李春玉于2015年5月27日签订《协议》一份，约定“对于黄宗华租赁柳学芬挖机的租金未付部分120000元，因李春玉等四位股东拟购买邓村两河口沙场。经三方协商，此租金由李春玉从沙场转让费中扣除直接支付给柳学芬。”
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。柳学芬、黄宗华签订的《挖机租赁合同》系有双方签字确认，该合同成立并生效。本案争议的焦点是案涉租金应当由黄宗华支付还是应当由案外人李春玉支付。
1、《中华人民共和国合同法》第六十五条约定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”柳学芬、黄宗华及第三人虽约定，因第三人拟购买邓村两河口采沙场，三方协商租金由李春玉从转让费中扣除，但并无证据证明该协议是否实际履行，案外人李春玉是否购买了该沙场。且即便案外人李春玉购买了该采沙场，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，案外人李春玉未支付租金的，还是应当由债务人即黄宗华承担继续履行和支付违约金的责任。黄宗华仅提供三方协议，未举证证明案外人李春玉是否已购买采沙厂及是否已支付租金，其应当承担举证不能的法律后果。
2、本案案涉挖掘机于2014年2月25日起租，至2015年12月28日停止租赁，共租赁22个月，共产生租金220000元，黄宗华已支付租金20000元，尚余200000元租金未支付，已经构成违约，应向柳学芬支付租金，并依照合同约定向柳学芬支付违约金10000元。对于柳学芬所主张的运输费2800元，柳学芬已提供运费发票予以佐证，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：黄宗华于本判决书生效之日起十日内向柳学芬支付租金200000元、违约金10000元及运输费2800元。一审法院同时决定本案受理费2246元（已减半收取），由黄宗华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、黄宗华提交了柳学芬发给李春玉的手机短信，拟证明2015年5月27日以后案涉挖机由李春玉而非黄宗华使用。但该短信系转发至黄宗华手机上，消息来源不明，无法证实系由柳学芬发给李春玉，而后由李春玉转发给黄宗华，且即使挖机钥匙确实在案外人李春玉手中，亦不能当然认定挖机由他人使用，黄宗华可不再支付租金的事实，故本院对黄宗华该份证据不予采纳，对其主张的事实不予认定。2、黄宗华同时提交了一份2014年9月24日柳学芬出具的收条，金额为20000元，拟证明黄宗华已交纳的租金数额为40000元而非20000元。柳学芬认为该收条落款时间有明显的涂改痕迹，其只收取了20000元租金。综观全案，柳学芬起诉时自认曾收取20000元租金，黄宗华在一审中参与了庭审，并在一审认定该事实并作出相应判决后提起上诉，但黄宗华在一审答辩、举证、辩论以及上诉意见中，均未提及租金数额有误，于常理不符，其主张已经支付租金40000元，但只提交了一份金额为20000元的收条，不足以证明其主张，本院对其主张的事实不予认定。另，根据柳学芬的诉讼主张及提交的证据，双方租赁合同终止时间为2015年12月18日，一审法院认定为2015年12月28日不当，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，1、根据2015年5月27日柳学芬、黄宗华、李春玉签订的三方协议，只能确定各方对2015年5月25日挖机的租赁费进行了结算，因李春玉拟购买的沙场系黄宗华所有，故三方约定李春玉将应支付给黄宗华的转让费中的120000元直接支付给柳学芬，但三方并未约定原租赁合同解除或变更，故不能认定黄宗华已经退出原租赁关系，签订三方协议后，黄宗华仍应向柳学芬继续支付租金至租赁合同（关系）解除。同时，因李春玉并非租赁合同关系的当事人，黄宗华上诉认为应追加李春玉参加诉讼的理由无法律依据和事实依据，本院不予支持。
2、关于租赁费用数额，对三方协议中约定的120000元租金，一审法院认定应由黄宗华对柳学芬承担继续履行及违约责任符合法律规定，本院予以维持，但鉴于双方于2015年5月27日已经进行了一次结算，租金截至2015年5月25日未付部分为120000元，自2015年5月26日至12月18日（挖机被拖至柳学芬处）计7个月，按双方合同约定租金应为70000元，故黄宗华应付租金数额为190000元，一审法院认定为200000元不当，本院予以纠正。
3、黄宗华租赁柳学芬挖机，应按合同约定支付租金，但黄宗华长期拖欠租金，构成根本违约，柳学芬为防止损失扩大将挖机运回，并支付了相应的费用，因双方对该费用没有进行约定，故按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，柳学芬所支付的运费应由违约方黄宗华负担，一审法院对此费用的处理并无不当。
综上所述，上诉人黄宗华的上诉理由部分成立，一审法院认定事实有误，致实体处理失当，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初62号民事判决；
二、黄宗华于本判决书生效之日起十日内向柳学芬支付租金190000元、违约金10000元及运输费2800元。
三、驳回柳学芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2246元，由柳学芬负担246元，由黄宗华负担2000元；二审案件受理费4492元，由黄宗华负担4000元，由柳学芬负担492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年八月四日
书 记 员 张鹏炜