安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00508号
上诉人（一审被告、反诉原告）：王浩，男，户籍地安徽省临泉县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司，住所地芜湖市。
法定代表人：葛伦武，该公司董事长。
委托代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。
上诉人王浩因与被上诉人芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司（简称：新长城公司）承包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2013年10月16日作出的民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日进行了公开开庭审理。上诉人王浩、被上诉人新长城公司的委托代理人张信贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新长城公司在一审中诉称：2012年12月30日，新长城公司与王浩签订《小客车承包合同》一份，合同约定由王浩承包新长城公司皖B830**车辆，合同有效期自2012年12月31至2013年12月31日，合同还对双方的权利义务以及违约责任等进行了约定。2013年5月16日，王浩承包车辆发生燃烧后，王浩将车辆放于新长城公司处置之不理，既不配合新长城公司对车辆进行修理，也不驾驶车辆进行营运，不按合同约定支付承包金，同时还提出了诸多无理要求，致新长城公司无法与王浩继续履行合同。故诉至法院，请求依法判令1、解除双方签订的《小客车承包合同》；2、王浩支付6月份承包金4500元、违约金5000元，并交付皖B830**车辆行车证、道路运输证；3、王浩承担本案的诉讼费用。
王浩在一审中辩称：双方签订的承包合同是合法有效的；本案不存在《小客车承包合同》第十二条第二款规定的任意情形，新长城公司不享有解除权，新长城公司无权解除合同；新长城公司提供存在安全隐患、不符合行业规定、达到报废程度且保险不全的车辆，属于违约，王浩保留追究新长城公司违约责任的权利；涉案车辆自2013年5月16日发生自燃事故后，王浩一直没有车辆开，不存在支付6月份承包金及违约金的问题。
王浩在一审中反诉称：2012年12月30日，新长城公司与王浩签订《小客车承包合同》一份，合同约定由王浩承包新长城公司所有的皖B830**号出租车，承包期限自2012年12月31日至2013年12月31日，承包金为每月4500元。合同签订后，王浩履行了合同规定的各项义务。2013年5月16日，王浩在营运过程中，皖B830**号出租车突然自燃，王浩立即将火扑灭并拨打保险公司报案电话报险，但保险公司却告知上述车辆未购买自燃险，随后王浩将此情况汇报给了新长城公司，并将车辆送至新长城公司处。根据《小客车承包合同》第六条第二项规定，新长城公司在收取定额承包金后，承担相关保险费；合同第九条第四项规定，新长城公司交予王浩的出租车应符合行业规定，保持车辆设施齐全和技术性能良好。另外，根据《关于加强出租车更新管理工作的通知》规定，出租车使用八年（行驶里程参考值60万千米）需强制报废，现新长城公司提供给王浩的皖B830**号出租车远远超过行驶里程参考值，已经达到报废程度。由于新长城公司提供存在安全隐患、不符合行业规定、达到报废程度且保险不全的车辆，导致此次自燃事故的发生，给王浩造成重大损失，新长城公司应承担赔偿责任。事后，王浩多次至新长城公司处要求其提供符合合同约定和行业标准的车辆继续履行合同，并赔偿王浩的营运损失，因新长城公司拒不履行，故提起反诉，请求判令：1、新长城公司继续履行双方签订的《小客车承包合同》；2、新长城公司免收2013年5月16日至继续履行《小客车承包合同》期间的承包金，暂计算至2013年7月15日为9360元；3、新长城公司赔偿王浩2013年5月16日至继续履行《小客车承包合同》期间的营运损失，暂计算至2013年7月15日为16500元；4、诉讼费用由新长城公司承担。
新长城公司辩称：本公司没有违约，公司承担了所有保险费；涉案车辆是2008年开始运营，是符合行业规定的；由于王浩的严重违约，符合解除合同的事由；本公司至今没有收王浩5至7月的承包金；本公司既没有违约，就不存在支付违约金问题。
经审理查明：新长城公司与王浩于2012年12月30日签订《小客车承包合同》一份，约定由王浩向新长城公司承包车牌号为皖B830**奇瑞出租车，期限自2012年12月31日至2013年12月31日，承包金及收益分配为，王浩每月必须完成的承包纯收入为：按芜湖市最低工资标准定的2人工资和按规定缴纳的各项社保费用（简称基本劳动报酬和待遇），以及应向新长城公司交付的定额承包金为每月4500元，王浩承包经营的纯收入超过前述基本劳动报酬和待遇金额的部分，属承包收益，归王浩所有；承包风险金为50000元、服务质量保证金15000元，合同同时还对双方的权利义务、合同的暂停执行与恢复、合同的解除、合同的终止、违约责任等作了约定。合同签订后，双方分别履行了标的物交付、风险金、保证金缴纳等合同规定的基本义务。2013年5月16日，皖B830**号出租车在营运过程中发生自燃，王浩在灭火和电话报险后将出事车辆送至新长城公司处。新长城公司在对出事车辆修理期间，王浩于2013年5月29日向新长城公司提出赔偿、补偿要求函，内容为：1、（新长城公司）赔偿（王浩）5000元违约金；2、（给付王浩）年底修车补贴3000元；3、（给付王浩）一年油贴；4、a、（给付王浩）一年的经济损失；b、自合同起至本年（2013年）5月16日止，修车费8000多元；5、a、登报申明此事（5月16日自燃事故）与驾驶员无关；b、嘉奖王浩；6、本月租金退还半月。针对王浩的上述要求，新长城公司也于2013年5月30日致函王浩，内容为：1、新长城公司愿承担（自燃车辆）维修的所有费用；2、车辆维修期间属合同第十一条约定的“合同的暂停执行”状态，新长城公司不收取王浩任何费用，待车辆修理完毕，本合同即恢复执行；3、请（王浩）在收到此函后十日内答复，如拒不答复或提出其他超出合同约定的要求，则视为（王浩）不同意上述解决方案；4、如果（王浩）不同意上述解决方案，则本公司依据合同第十二条第二款第九项的约定提前解除与（王浩）的合同关系，并如数退还（王浩）保证金。该函新长城公司虽派专人送到王浩家，但王浩未签收，介绍王浩租车的案外人施开冰代为签收并留在了王浩家里。此后，王浩以自燃车辆不能再用，让新长城公司另换一辆新出租车，新长城公司则以公司无闲置出租车为由，主张将车修好后给王浩继续使用，但王浩不同意并向有关部门进行上访。2013年6月18日，芜湖市公路运输管理处召集新长城公司、王浩双方就车修好后新长城公司是否让王浩继续开、王浩应否作出服务安全方面的承诺、以及合同到期后下一轮王浩可否续签等问题进行了专门调解，调解虽未完全取得一致意见，但在合同到期前，仍由王浩继续经营这一点上基本达成共识。由于在服务安全方面的承诺、下一轮王浩续签这两个问题上未达成一致，导致调解一结束，双方又反悔。遂成讼。
一审法院认为：王浩与新长城公司之间签订《小客车承包合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反相关法律法规规定，对双方当事人均具有约束力。一、关于本诉，本案纷争系由车辆自燃引发，既是自燃，当属意外事件，争议双方均应妥善、理智处理。车辆自燃后，王浩籍此要求新长城公司重新更换新的出租车，如新长城公司尚有闲置出租车，则王浩的要求尚在情理中，如新长城公司没有闲置出租车，这种予以更换的要求则不切实际，因新的出租车上路是要受到种种政策限制的。事实上，王浩在整个诉讼过程中，均未能提供证据证明新长城公司有闲置出租车而不予更换。正是由于王浩这种不切实际的要求，导致双方矛盾加剧，故对新长城公司的解除双方签订的《小客车承包合同》诉求依法予以支持；新长城公司将自燃出租车在修复后另行租给他人属违约行为。尽管新长城公司于2013年5月30日向王浩致函，自燃车辆修理期间属合同约定的“暂停执行状态”，待自燃车辆修理完毕，本合同即恢复执行……。但在2013年6月18日的芜湖市公路运输管理处召集的协调会上，明确同意在合同到期前，仍由王浩继续经营。协调会结束后，新长城公司却又将该车另行承包给他人，显然属于“擅自终止合同履行的”违约行为，依照双方签订的《小客车承包合同》约定，应当向王浩支付违约金5000元；同理，新长城公司自身违约，还要让王浩承担6月份承包金4500元、违约金5000元，显然于法相悖，于理不合，对此诉求，不予支持。二、关于反诉，如上所述，本诉新长城公司已将该车另行承包给他人，属于“擅自终止合同履行的”违约行为，将判令其对此承担违约责任，鉴于双方合同事实上已难以继续履行，故对王浩反诉继续履行《小客车承包合同》的请求不予支持；王浩关于不应再支付新长城公司2013年5月16日至2013年7月15日止的承包金9360元的反诉请求，符合合同约定，予以采信；王浩关于新长城公司应赔偿2013年5月16日至2013年7月15日止的营运损失16500元的反诉请求，如上所述，车辆自燃属意外事件，正常的修理应视为双方合同中约定的因“特殊情况”而“暂停执行”，此期间，双方当互不履行义务，既然合同暂停执行期间承包金免交，营运损失自然也就应由王浩自己承担。但本案中，暂停期间究竟是多少天？从事实角度出发，宜认定33天（2013年5月16日至2013年6月18日，即从发生自燃事故到协调会结束）较为合理。这以后，新长城公司将修好的车辆另行承包给了他人，属于“擅自终止合同履行的”违约行为，除应对此承当违约责任外，还应依照合同关于“承包金及收益分配”约定，酌定由新长城公司赔偿王浩一个月的营运损失3750元（本市最低工资标准122元×2人×30天＋按规定缴纳的各项社保费用930元-定额承包金4500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条之规定，判决：一、解除新长城公司与王浩于2012年12月30日签订的《小客车承包合同》；二、王浩于判决生效后十日内将皖B830**车辆行驶证、道路运输证交付给新长城公司；三、新长城公司于判决生效后十日内向王浩支付违约金5000元；四、新长城公司于判决生效后十日内赔偿王浩营运损失3750元；五、驳回新长城公司其他本诉请求；六、驳回王浩其他反诉请求。案件受理费减半收取105元，反诉案件受理费减半收取225元，合计人民币330元，新长城公司负担230元，王浩负担100元。
王浩上诉称：一、被上诉人新长城公司没有给讼渉车辆购买自燃险，提供的车辆不符合行业规定，违反《小客车承包合同》第六条第二项、第九条第四项规定，属于违约情形，一审法院应予认定；二、新长城公司提供的车辆已经达到报废的程度，违反了《关于加强出租车更新管理工作的通知》的规定。上诉人有权要求其更换车辆，一审法院应予支持；三、根据《小客车承包合同》规定，承包纯收入包括按芜湖市工资标准核定两人工资、各项社保费用、定额承包金以及风险收入，月营业损失应为8250元，一审法院认定有误，并且一审法院仅认定一个月的营运损失不足以弥补上诉人的实际损失。综上，上诉人无权解除合同，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审反诉请求。
被上诉人新长城公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：一、虽然王浩与新长城公司签订的合同中约定由新长城公司购买相关保险，但并没有明确约定需购买自燃险，且自燃险不是强制性保险，故不宜认定新长城公司未购买自燃险属违约情形；在新长城公司向王浩交付车辆时，《关于加强出租车更新管理工作的通知》尚未出台，不能认定新长城公司交付的车辆不符合行业规定。因行驶里程60万千米仅属于参考值，并不是强制报废的条件，故王浩据此要求认定被上诉人未提供符合行业规定车辆的事实，不予支持。二、因行驶里程60万千米不是强制报废的条件，在车辆发生自燃事故后，双方就是否予以更换新车未能达成一致意见，导致合同无法继续履行，一审法院判决解除双方之间的合同，并无不妥，依法应予维持。三、违约金是对合同一方当事人因他方违约可能遭受的损失的预先估计，我国合同法中的违约金兼具有惩罚性与补偿性，一审判决被上诉人新长城公司同时支付违约金5000元和运营损失3750元，已经充分保护了上诉人王浩的权益，故王浩上诉认为营运损失过低，要求予以增加的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人王浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一四年二月二十日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。