湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘1102行初92号原告秦云，男，汉族，居民，湖南省东安县人。原告唐艳姣，女，汉族，居民，湖南省东安县人。原告蒋绍亿，男，汉族，居民，湖南省东安县人。原告冷素兰，女，汉族，居民，湖南省东安县人。原告陈晓斌，男，汉族，居民，湖南省东安县人。原告陈苏秀，女，汉族，居民，湖南省东安县人。原告韩绪平，男，居民，湖南省东安县人。原告李穆桢，男，汉族，湖南省东安县人。原告唐宏安，男，汉族，湖南省东安县人。原告唐可敬，男，汉族，湖南省东安县人。原告唐文选，男，汉族，湖南省东安县人。原告赵美凤，女，汉族，湖南省东安县人。上述原告共同的委托代理人潘峰，湖南慎明律师事务所律师。（特别授权）被告东安县房产局（原东安县房地产管理局）。法定代表人陈弦，局长。委托代理人毛先毅，系该局工作人员。委托代理人周国福，系该局工作人员。第三人唐本忠，男，汉族，居民，湖南省东安县人。委托代理人唐智，湖南征雁律师事务所律师。第三人湖南省渝州房地产实业有限公司（原永州市渝州实业有限公司）。法定代表人姚芳明，系该公司董事长。委托代理人谭兴伟，系该公司职员。委托代理人蒋均杰，系该公司职员。原告秦云等十二人不服被告东安县房地产管理局及第三人唐本忠房屋行政登记一案，于2016年7月15日向本院提起诉讼。本院于2016年7月18日立案受理后，于2016年7月20日向被告及第三人唐本忠送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。于2016年8月11日依职权依法追加与本案有直接利害关系的湖南省渝州房地产实业有限公司（原永州市渝州实业有限公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员龙智林担任审判长，审判员康明正、人民陪审员胡自清参加的合议庭，于2016年8月18日在东安县人民法院第七审判庭公开开庭审理了本案。书记员唐瑜纯担任记录。原告秦云、唐艳姣等十二人及其委托代理人潘峰，被告东安县房产局的委托代理人毛先毅、周国福，第三人唐本忠及委托代理人唐智，第三人湖南省渝州房地产实业有限公司的委托代理人谭兴伟、蒋均杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东安县房产局于2003年3月13日颁发给第三人唐本忠的东房权证白牙市镇字第005***号房屋所有权证，该房屋所有权证载明如下内容：房屋所有权人为唐本忠；房屋坐落在新世纪广场第2栋某号某层；钢混结构，建筑面积15.22平方米（附属面积4.1平方米）；产权来源及时间为2002年购买。被告于2016年4月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为（即对第三人唐本忠的房屋所有权登记发证）的证据：1、房屋产权登记发证申请表，证明第三人唐本忠提起申请、要求颁证；2、身份证，证明第三人唐本忠双方申请时，提供了身份证件；3、商铺售购合同，证明第三人唐本忠房屋来源的事实;4、房屋平面图，证明第三人唐本忠房屋所处的位置；5、东房权证字第005***号房屋所有权证，证明依第三人唐本忠的申请，被告为其房屋进行了初始登记。原告诉称：2002年，十二原告分别从开发商永州市渝州实业有限公司处购买了坐落在东安县白牙市镇某商业广场第二栋的房屋，开发商分别为十二原告办理了房产证。十二原告属该栋房屋的业主，对该栋房屋的专用及公共部分(含楼梯间）享受与建筑物的区分所有权。但2016年7月4日，十二原告从东安县白牙市镇紫水社区居委会处了解到十二原告的房屋第一层楼梯间处已由被告颁发房屋权属证书给第三人唐本忠。被告将十二原告公共的楼梯间颁证给第三人唐本忠的行为违反了《房屋登记办法》第三十一条的规定，严重侵犯了十二原告的合法权益。为维护十二原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告颁发给第三人唐本忠的东房权证白牙市镇字第005***号房屋权属证书，由被告承担本案诉讼费用。原告秦云等十二人向本院提供了三类证据，即十二原告的房屋所有权证、东安县房产局颁发给第三人唐本忠的东房权证白牙市镇第005***号房屋所有权证、东安县白牙市镇紫水社区的证明。欲分别证明原告的诉讼主体资格、被告给第三人唐本忠颁发的房屋权属证书为无效的房屋登记行为、原告起诉没有超过诉讼时效等事实和主张。被告辩称：一、答辩人颁证事实清楚、证据确凿充分。座落在东安县白牙市镇新世纪广场第2栋1222房（建筑面积15.22平方米）产权来源于第三人唐本忠购买永州市渝州实业有限公司，有第三人唐本忠与永州市渝州实业有限公司签订《商铺售购合同》和有关身份信息为凭；二、被告办理房屋所有权初始登记程序合法。永州市渝州实业有限公司申请房屋所有权转让登记时，提供了东安县房屋产权登记发证申请表、身份证、购房合同及平面图等证据，经答辩人审核后，依照登记程序为第三人唐本忠办理房屋所有权初始登记；三、答辩人行政登记适用法律正确。答辩人办理房屋初始登记时，依照的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第7条、第60条、第61条和原《城市房屋权属登记管理办法》第4条、第9条、第10条的规定，是按照法律的授权行使的职权。因此，请求人民法院查明事实，依法判处。第三人唐本忠述称：一、其购买永州市渝州实业开发公司的房屋是已经建好的商铺，而不是楼梯间；二、其于2012年12月购买的楼梯间自2002年一直经商使用至今，十二原告一直没有提出异议，原告应当早就知道第三人唐本忠已经取得了该商铺的房屋产权，原告现在提起行政诉讼要求法院判决撤销房屋所有权证已经超过起诉期限；三、十二原告没有诉讼主体资格，因为该涉案商铺的楼梯间并不能直接到达十二原告的住房，通往十二原告住房的是另外二个楼梯间。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人唐本忠向本院提供了一份证据，即个体工商户营业执照，欲证实其购买的1222号商铺一直用于经商至今的事实。第三人湖南省渝州房地产实业有限公司述称：第三人唐本忠的房屋产权取得程序合法，原告的诉请超过了诉讼时效，原告的诉讼主体是否适格待定。永州渝州实业有限公司是湖南省渝州房地产实业有限公司的前身，公司认可该买卖行为。第三人湖南省渝州房地产实业有限公司没有向本院提供证据。经庭审质证，本院通过审查，依法对本案各方当事人提供的证据认证如下：原告秦云等十二人提供3类证据，被告东安县房产局提供的5份证据，第三人唐本忠提供的1份证据，经审查，上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联，故本院均予以采信。经审理查明：2002年，秦云等十二原告分别从第三人湖南省渝州房地产实业有限公司（原永州市渝州实业有限公司）处购买了该公司在东安县白牙市镇开发承建的新世纪商业广场第2栋的12套住房，第三人湖南省渝州房地产实业有限公司分别为十二原告在被告东安县房产局办理了房屋所有权证。第三人湖南省渝州房地产实业有限公司将新世纪商业广场第2栋1楼的两个楼梯间装修后，将其中一个楼梯间用于该公司对外出租，另一个楼梯间则以商铺的名义（编号为第2栋1222号商铺，建筑面积为15.22平方米，附属面积为4.1平方米）作价人民币2万元于2002年12月15日出售给第三人唐本忠，并协助第三人唐本忠到被告东安县房产局办理了产权登记。被告东安县房产局于2003年3月13日向第三人唐本忠颁发了东房权证白牙市镇字第005***号房屋所有权证。之后，第三人唐本忠一直使用该楼梯间经商。2016年7月1日，原告秦云等十二户的业主代表向东安县白牙市镇紫水社区居委会反映新世纪商业广场第2栋1楼的其中一个楼梯间被第三人唐本忠占用请求社区给予调解处理时，第三人唐本忠于2016年7月4日上午到社区提供其占用的楼梯间的房屋所有权证。原告秦云等十二人此时才得知被告东安县房产局将第2栋1楼的其中一个楼梯间的所有权颁证给了第三人唐本忠的事实。为此，秦云等十二原告于2016年7月15日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业用房享有共有权，属于业主共有，即每个业主对专有部分以外的走廊、楼梯、楼梯间、过道、电梯井等公用部分享有共同占有、使用、收益、处分的权利，故东安县新世纪商业广场第2栋房屋的两个楼梯间应当为该栋房屋的所有业主所共有，第三人湖南省渝州房地产实业有限公司作为开发商无权将其中任何一个楼梯间出售给他人。中华人民共和国建设部公布实施的《房屋登记办法》第三十一条规定：“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书。”，被告东安县房产局将该栋房屋的公用部分楼梯间颁证给第三人唐本忠的行为违反了该规定，损害了十二原告和该栋楼房其他业主的公共权益，属于明显不当，应当依法予以撤销；关于第三人提出十二原告是否具有诉讼主体资格的问题，经核实十二原告在新世纪商业广场第2栋分别购买了一套住房并取得了该套住房的《房屋所有权证》，属于合法的业主，均具有本案的诉讼主体资格；关于第三人提出十二原告的起诉已经超过起诉期限的抗辩，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，因本案十二原告是在2016年7月4日社区调解时才得知被告已将新世界商业广场第2栋1楼的其中一个公用楼梯间颁发房屋权属证书给第三人唐本忠的事实，故十二原告向本院提起的本案诉讼没有超过诉讼期限，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项之规定，判决如下：撤销被告东安县房产局于2003年3月13日颁发给第三人唐本忠的东房权证白牙市镇字第005***号房屋所有权证。本案案件受理费50元，由被告东安县房产局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  龙智林审 判 员  康明正人民陪审员  胡自清二〇一六年八月二十九日书 记 员  唐瑜纯附相关法律规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。