河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1847号
原告开封市金明区杏花营农场。
法定代表人高翔，场长。
组织机构代码00536296-7。
委托代理人朱凤龙、袁绍军，该单位职工，一般授权代理。
被告郑州市邙山区富民饲料厂。
法定代表人刘大中，董事长。
被告刘大忠，男，汉族，1948年7月6日生，住郑州市惠济区。
委托代理人袁登学，河南予瑞律师事务所律师，一般授权代理。
被告郑州鑫成饲料有限公司。
组织机构代码61470776-4。
法定代表人刘大忠，董事长。
委托代理人袁登学，河南予瑞律师事务所律师，一般授权代理。
第三人杨喜英，女，汉族，1974年8月7日生，住河南省尉氏县。410223197409073523。
第三人郭廷选，男，汉族，1966年4月13日生，住郑州市金水区。410112196604134419。
赵顺利，河南予瑞律师事务所律师，第三人杨喜英、郭廷选特别授权代理人。
原告开封市金明区杏花营农场（以下简称杏花营农场）诉被告郑州市邙山区富民饲料厂（以下简称富民饲料厂）、刘大忠、郑州鑫成饲料有限公司（以下简称鑫成饲料公司）租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月8日来院起诉，本院受理后，依法由审判员屠嘉铃独任审判，在本案审理过程中，第三人杨喜英、郭廷选申请作为第三人参加诉讼，本庭予以准许，因案情疑难复杂，经批准，本案依法转入普通程序，并由审判员韩立新、高登望、屠嘉铃组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告杏花营农场的委托代理人朱凤龙、被告刘大忠同时作为被告富民饲料厂的法定代表人、被告鑫成饲料厂的委托代理人袁登学，第三人杨喜英、郭廷选的委托代理人赵顺利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年3月8日，原告与被告富民饲料厂签订合同书一份，合同约定：被告富民饲料厂承包原告位于潘店西南农场四分场300亩土地，用于水产养殖，期限20年。合同第九条明确约定：被告不得转包。在合同实际履行过程中，被告未经原告同意，私自将土地转包给他人，违反了合同约定。原告诉至本院，要求判决解除原、被告双方于2001年3月8日签订的合同书，被告赔偿原告土地复耕费100000元。
被告刘大忠、富民饲料厂、鑫成饲料厂辩称：被告方只是出租鱼池不是转包，原告所述不能成立，两名第三人租赁原告方鱼池，与合同无关，因此第三人不具备民事主体资格，且涉案承包合同签订时间为2001，已超过十四年，远远超过诉讼时效，该案属重复诉讼，应依法驳回。
第三人辩称：第三人不同意原告解除合同的要求，要求继续履行合同，被告转包鱼池是合法的，不违反任何法律规定，且原告对于转包鱼池一事是明知的。
经审理查明：2001年3月8日，国营开封县杏花营农场与被告富民饲料厂签订合同书一份，合同约定：将国营开封县杏花营农场位于潘店西南农场四分场300亩土地承包给被告富民饲料厂用于开发水产养殖，承包期限为20年，被告富民饲料厂承包的土地不得荒芜，不得转包，不得抵押，被告富民饲料厂于每年的3月10日向国营开封县杏花营农场缴纳土地承包费，最迟不得延迟20天，逾期原告有权终止合同，并向被告富民饲料厂索赔土地复耕费10万元。合同签订后，被告富民饲料厂在涉案土地上修建鱼池，并将鱼池转包给第三人郭廷选、杨喜英及其他养鱼户。2005年5月8日，国营开封县杏花营农场以被告富民饲料厂违反合同约定转包土地为由，诉至开封县人民法院，要求依法终止国营开封县杏花营农场与被告富民饲料厂于2001年3月8日签订的合同。2005年8月8日，国营开封县杏花营农场向开封县人民法院申请撤诉，该院做出（2005）开民初字第1687号民事裁定书，裁定准许国营开封县杏花营农场撤回对被告富民饲料厂的起诉。合同履行至2015年时，被告应予2015年3月30日前向原告缴纳涉案土地2015年的承包费，但被告至今未向原告缴纳。
另查明，自2004年起，被告富民饲料厂将涉案土地上的鱼池对外承包给第三人郭廷选、杨喜英及其他养鱼户，并收取承包费。国营开封县杏花营农场现更名为开封市金明区杏花营农场。被告鑫成饲料公司的法定代表人刘大忠与被告富民饲料厂的法定代表人刘大中及本案被告刘大忠系同一人。被告富民饲料厂于2005年12月2日被吊销，但至今未注销。被告富民饲料厂营业执照被吊销后，被告富民饲料厂在涉案合同中的权利义务由被告鑫成饲料公司承继。
本院认为：本案案由为租赁合同纠纷，原告起诉是否超过诉讼时效、本案是否属于重复起诉、涉案合同是否应当解除、原告要求被告赔偿复耕费100000元有无依据是本案的争议焦点。
首先，原告起诉是否超过诉讼时效。根据《民法通则》第35条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。结合本案，合同签订日期为2001年3月8日，2005年5月8日，原告以被告富民饲料厂违反合同约定转包土地为由诉至开封县人民法院，后于2005年8月8日撤诉，但因原被告双方合同签订期限为20年，且被告将涉案土地上的鱼池承包给他人的行为一直持续至今，原告诉称的被告的侵权行为一直持续，故原告起诉未超出诉讼时效。
其次，本案是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告虽于2005年5月8日以土地承包合同纠纷为案由将被告富民饲料厂诉至开封县人民法院，但原告于2005年8月8日撤回起诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第一款规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故本案不属于重复起诉。
最后，涉案合同是否应当解除，原告要求被告赔偿复耕费100000元有无依据。解决该问题的关键在于被告是否违反合同约定存在转包土地的情形。国营杏花营农场与被告富民饲料厂签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告富民饲料厂在涉案土地上修建鱼池进行水产养殖，后将鱼池转包给养鱼户，被告富民饲料厂明显存在违反合同约定转包的行为，符合合同约定的解除情形，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；因被告富民饲料厂被吊销后，其在涉案合同中的权利义务实际上由被告鑫成饲料公司承继，故被告富民饲料厂和被告鑫成饲料公司应予2015年3月30日前向原告缴纳涉案土地2015年的土地承包费，但二被告至今尚未缴纳，违反合同约定，应按照合同约定进行赔偿，故对于原告要求被告富民饲料厂和被告鑫成饲料公司赔偿土地复耕费10万元的诉讼请求，本院亦予以支持；因被告刘大忠系被告富民饲料厂及被告鑫成饲料公司的法定代表人，其签订及履行合同的行为系职务行为，故原告要求被告刘大忠承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对于被告辩称是由于原告方拒绝接受被告方缴纳土地承包费，故而造成逾期缴纳土地承包费的后果，因被告未提供证据予以证明，本院不予支持；本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告杏花营农场与被告富民饲料厂系涉案租赁合同的相对方，第三人郭廷选、杨喜英不是涉案租赁合同的相对方，第三人辩称被告转包鱼池的行为系合法的，要求继续履行该租赁合同，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2001年3月8日签订的合同书；
二、被告郑州市邙山区富民饲料厂、被告郑州鑫成饲料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告土地复耕费100000元；
三、驳回原告开封市金明区杏花营农场对被告刘大忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为6804元，由被告郑州市邙山区富民饲料厂、被告郑州鑫成饲料有限公司承担（上述费用原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 韩立新
审判员 高登望
审判员 屠嘉铃
二〇一六年五月十三日
书记员 王 英