广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第239号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山。
负责人：黄志伟，经理。
委托代理人：冯海涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林康妹，女，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份号码：×××4224。
委托代理人：梁锡，广东佳业律师事务所律师。
原审被告：招茂原，男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份号码：×××1417。
原审被告：李锦燕，女，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份号码：×××1441。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林康妹、原审被告招茂原、李锦燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院作出的（2015）湛吴法民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月5日受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员李艳华、审判员叶伟清参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月15日，招茂原驾驶粤G×××××号小型轿车由海滨街道往博茂环形岛方向的非机动车道行驶。9时8分，当车行至吴川市海滨街道清心泉游泳场路口路段时，与由林康妹驾驶的二轮电动车（电机号091201579）从海港大道的机动车道驶入清心泉游泳场路口发生碰撞，造成林康妹受伤及两车损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队处理，作出吴公交认字[2014]第591号道路交通事故认定书，认定招茂原承担此事故的主要责任，林康妹承担此事故的次要责任。林康妹受伤后被送到吴川市人民医院住院治疗，从2014年11月5日至12月10日，共住院35天，使用了医疗费12890.24元。林康妹被诊断为：1、右桡骨远端闭合性骨折，2、头、胸及四肢多处软组织挫伤，3、头皮血肿、脑震荡。2015年3月25日，经吴川市公安局交通警察大队调解，林康妹与招茂原达成了调解书，主要内容如下：“一、林康妹因交通事故受伤在吴川市人民医院用去的检查费、治疗费共12890.24元由招茂原支付。二、另外，招茂原一次性赔偿8000元给林康妹作为住院期间的误工费、护理费、伙食补助费、车辆损坏修复费。三、粤G×××××号小轿车的损坏修复费、拖车费由招茂原自负。本调解书自双方当事人签字生效，经济赔偿执行完毕结案。”招茂原已按约定支付了20890.24元给林康妹，后招茂原、李锦燕向平安保险公司索赔，平安保险公司赔付了19541.01元给李锦燕。2015年5月6日，经吴川市公安局交通警察大队委托，广东申正法医临床司法鉴定所对林康妹的损伤进行伤残程度鉴定，鉴定意见为：被鉴定人林康妹的损伤伤情稳定，评定其损伤构成十级伤残。林康妹花费了鉴定费1800元。林康妹是非农业家庭户口。
李锦燕是肇事车辆粤G×××××号小型轿车的车主，其为该车在平安保险公司购买了交强险和商业险，其中商业第三者责任险20万元不计免赔，保险期间均是从2014年7月9日至2015年7月8日，事故发生在保险期限内。为此，林康妹请求平安保险公司直接赔偿伤残赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，上述交通事故损失共71997.4元。
原审法院经审理认为，吴川市公安局交通警察大队对本次事故作出的吴公交认字〔2014〕第591号道路交通事故认定书，认定事实清楚，林康妹、招茂原均无异议，予以采信，确认招茂原承担此事故的主要责任，林康妹承担此事故的次要责任。林康妹与招茂原虽然在交警部门主持下达成了调解协议，但是签订协议时候林康妹尚未进行伤残等级鉴定，而且调解协议中的赔偿项目不包括伤残赔偿金、精神损害抚慰金等项目；再者，调解书中未注明不得再追究招茂原的赔偿责任。因此，平安保险公司抗辩称本次交通事故在交警处已经结案，林康妹不应再向我司索赔的主张，证据不充分，不予采信。平安保险公司同时抗辩称林康妹不构成伤残，司法鉴定所适用的鉴定标准不当，而且林康妹的伤残鉴定程序不合法，申请法院重新鉴定。对此，因系吴川市公安局交通警察大队委托具有鉴定资质的广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定，程序合法。鉴定所依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准评定林康妹为十级伤残。该标准俗称“国标”，而广东省行业指引粤鉴协指（2014）12号文俗称“省标”，“省标”是“国标”的细化和补充，在“国标”有明确规定的情况下，不应适用“省标”。因此，平安保险公司申请重新鉴定的理由不充分，不予支持。李锦燕是肇事车辆粤G×××××号小型轿车的车主，其为该车在平安保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，平安保险公司应在保险责任限额内直接赔偿给林康妹。对于林康妹诉讼请求中的各项赔偿金额，核实如下：1、伤残赔偿金。林康妹为非农业家庭户口，定残时未满六十周岁，其被鉴定为十级伤残，其伤残赔偿金为65197.4元（32598.7元/年×20年×10%=65197.4元）。2、精神损害抚慰金。招茂原的侵权行为造成林康妹十级伤残，突发的事故对林康妹身心造成了一定的精神损害，综合考虑本次事故的实际情况，酌定精神损害抚慰金为5000元。3、伤残鉴定费1800元，该鉴定费是与伤残赔偿金相关联的费用，经过伤残等级鉴定必然产生相应的鉴定费，因此该鉴定费属于合法合理支出，应予以支持。综上，平安保险公司应该在交强险责任限额内赔偿给林康妹71997.4元（65197.4元+5000元+1800元）。
另，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款关于“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之约定，平安保险公司不承担其在交通事故责任强制保险范围内支付赔偿费用的相对应的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，作出（2015）湛吴法民一初字第161号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给林康妹交通事故损失71997.4元。二、驳回林康妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1599.93元，由林康妹负担。
平安保险公司不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉称，第一，林康妹的伤残鉴定报告程序不合法，结论不合理。首先，该伤残鉴定是林康妹自行委托，未通知上诉人及其他利害当事人参与，违反了司法鉴定程序规定。根据交通事故处理行为规范第53条规定，公安局交通警察部门无权利无资格委托鉴定，只能由当事人自行选择委托；其次，林康妹涉及挠骨远端骨折，未予手术处理，出院记录未显示手腕部功能活动障碍问题，且出院记录显示其骨折已经临床愈合，根据广东省司法鉴定协会《关于印发法医临床、法医××、文书鉴定等6项行业指引的通知[粤鉴协指（2014）12号]》等相关规定，该骨折未能构成伤残。结合病历资料，鉴定报告中认定林康妹因骨折功能丧失的依据不足，认定十级伤残不合理。上诉人一审已经提交司法鉴定申请，申请林康妹的伤残等级重新鉴定。第二，原审法院认定上诉人承担赔偿不合理。林康妹与本交通事故肇事者招茂原在交警部门主持下已经调解结案赔偿完毕，林康妹就本案事故签订了结案协议，并且是林康妹真实意思表示，上诉人也就本交通事故按照保险合同规定作了合法合理的赔偿，案件了结，林康妹再就本案主张赔偿不合理不合法，理应驳回林康妹的诉请。因此一审认定上诉人再次承担赔偿不合理。请求撤销原审法院（2015）湛吴法民一初字第161号民事判决，依法改判。（注：上诉人的上诉金额为71997.4元。）本案的诉讼费用全部由林康妹承担。
针对平安保险公司的上诉请求及理由，林康妹答辩称，一、委托及鉴定程序并无不当，鉴定结论符合标准规定。1、吴川市交警大队是应当事人林康妹及其家属的要求和口头授权而委托广东申正法医临床司法鉴定所对其伤残程度作鉴定的，是当事人的真实意思表示，《司法鉴定程序通则》对司法鉴定的委托与受理并没有明确规定必须要通知其他利害当事人参与，而且《道路交通事故处理工作规范》第53条第二款还强调：财产损失数额巨大、涉嫌刑事犯罪的还必须由公安机关交通管理部门来委托。2、吴川市人民医院在出院记录的“出院时情况”中写明“右腕部疼痛减轻，骨折临床愈合”，但在“出院诊断”中第一项仍然写明还存在“大桡骨远端闭合性骨折”的情况。广东申正法医鉴定所认定林康妹的右腕关节活动受限58.8％，致“一肢丧失功能10％以上”，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4．10．10．i条款的标准评其为十级伤残完全是符合事实和法定标准的。3、上诉人引用广东省司法鉴定协会所发的“粤鉴协指[2014]12号文”的相关规定（也没有指明是哪一款规定），认为未能构成伤残，这是适用法律不当。因为这只是行业指导意见，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》是公安部发布的法规且尚未作废。《司法鉴定程序通则》第22条规定：“司法鉴定人员进行鉴定，应当依照下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范…”，即在没有相关国家标准的情况下才按行业标准执行。所以上诉人以行业指导意见作为申请重新鉴定的理由是无效的。交警作为主管部门申请鉴定并未违反法律的禁止性规定，上诉人也没有申请鉴定人出庭作证，其提起上诉的理由不成立。二、上诉人依法应承担理赔责任。1、被上诉人与司机招茂原协商，签定调解协议，从调解内容来看，双方只对医药费、误工费、护理费、伙食补助费及车损进行协商，其他项目并未涉及到。2、由于调解在前，鉴定在后，后续发生的伤残认定导致了残疾赔偿金、精神抚慰金和鉴定费问题的出现，不在协议范围之内。3、双方并未就可能出现的伤残后果问题作过前瞻性的约定。4、肇事车辆购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，两险均应依法理赔。根据《民法通则》公平原则，被上诉人原获得的赔偿远未达到她应该获得的数量，其损失未能“填平”，不足部分应由上诉人作“补充”赔偿。综上所述，保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
招茂原、李锦燕经本院合法传唤不到庭应诉，也不作答辩。
双方当事人二审未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题是：1、林康妹在交警调解结案后再向法院起诉请求赔偿是否有合法依据？2、广东申正法医临床司法鉴定所对林康妹的伤残程度所作的司法鉴定结论能否作为本案定案依据？
关于林康妹在交警调解结案后再向法院起诉请求赔偿是否有合法依据的问题。平安保险公司上诉认为，林康妹与本交通事故肇事者招茂原在交警部门主持下已经调解结案赔偿完毕，林康妹再就本案主张赔偿不合理不合法，应驳回林康妹的诉请。本院认为，虽然在本案事故发生后经吴川市公安局交通警察大队调解，林康妹已与招茂原达成了调解协议并已执行完毕，但当时林康妹尚未进行伤残等级鉴定，该调解协议涉及的仅是医疗费、误工费、护理费、伙食补助费及车辆损坏修复费等赔偿项目，并没有包含林康妹在本案起诉所主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等损失项目，而且双方也没有在调解协议中约定林康妹以后不得再向招茂原主张权利。因此，林康妹在定残后另行起诉请求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等损失合法合理，平安保险公司上诉认为林康妹无权再主张赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。
关于广东申正法医临床司法鉴定所对林康妹的伤残程度所作的司法鉴定结论能否作为本案定案依据的问题。本案事故发生后，经吴川市公安局交通警察大队委托广东申正法医临床司法鉴定所对林康妹的损伤进行伤残程度鉴定，广东申正法医临床司法鉴定所作出广申司鉴所[2015]临鉴字第115号《法医临床司法鉴定意见书》，认为林康妹的右腕关节活动受限58.8％，占右上肢功能的10.6％，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4．10．10．i）“肢体损伤致一肢丧失功能10％以上”之规定，评定林康妹构成交通X（十）级伤残。本院认为，广东申正法医临床司法鉴定所是具备司法鉴定资质的专门机构，该所作为独立的第三方，无证据显示其与双方当事人有利害关系，其对林康妹进行的伤残鉴定程序合法，没有违反法律规定，故原审法院采信该所的伤残鉴定结论为定案依据并无不当。平安保险公司上诉认为根据广东省司法鉴定协会的相关规定林康妹未构成伤残，并据此申请重新鉴定。但广东申正法医临床司法鉴定所适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）是通用的国家标准，平安保险公司认为应适用广东省司法鉴定会的标准无合法依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，因平安保险公司未能提供足够证据反驳或推翻广东申正法医临床司法鉴定所的鉴定结论，故其申请对林康妹的伤残程度进行重新鉴定理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。平安保险公司上诉请求的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1599.93元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 李艳华
审判员 叶伟清
二〇一五年十一月九日
书记员 李 军
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页共12页