广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第573号
原告：李国钊，男，汉族，1955年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被告：李国煊，男，汉族，1953年8月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：李爱怀，女，汉族，1964年1月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：李瑞怀，女，汉族，1961年4月12日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：廖建城，男，汉族，1979年1月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上述四被告的共同委托代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。
被告：李顺勤，女，1944年8月21日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：李顺灶，女，1947年2月19日出生，香港居民。
被告：李应端，男，汉族，1984年9月23日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：李应新，男，汉族，1987年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：潘顺芬，女，汉族，1957年5月12日出生，住广东省佛山市南海区。
原告李国钊与被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城、李顺勤、李顺灶、李应端、李应新、潘顺芬追偿权纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法适用普通程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫纯伟到庭参加了诉讼，被告李国煊、李瑞怀、李爱怀以及被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城的共同委托代理人李杰升到庭参加了诉讼；被告李顺勤、李顺灶、李应端、李应新、潘顺芬没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被继承人李某、杜某是夫妻关系，李某于2007年4月16日去世，杜某于2013年12月30日去世。原告与九被告在（2014）佛南法沥民一初字404号案继承分割了被继承人李某、杜某的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应当分担清偿被继承人李某、杜某生前遗下的费用及去世后办理后事所开支的费用。这些费用经计算为128000.21元，都是由与李某、杜某共同生活的原告先垫付的，故各被告分担的费用应支付予原告。为此，原告起诉请求法院判令：1.被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城、李顺勤、李顺灶各承担16000.03元被继承人李某、杜某生前遗下的费用及死后办理后事的费用，并将款项支付给原告；2.被告李应端、李应新、潘顺芬共同承担16000.03元被继承人李某、杜某生前遗下的费用及死后办理后事的费用，并将款项支付给原告；3.各被告按承担费用的比例承担本案诉讼费用。
被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城共同辩称：一、首先从事实方面分析，被继承人没有欠李国钊的债务，各被告与李国钊之间也没有合同约定，更没有任何法律规定因赡养父母而产生被告尚欠原告的债权债务关系。原告没有行使追偿权的基础，要求各被告支付所谓的费用，毫无事实和法律根据。二、从法理分析，原告作为儿子，对父母尽赡养、丧葬、祭祀等是其法定义务，也是中华民族的传统美德。期间支付的费用不产生父母尚欠子女的债务，也不产生父母对其他子女的债权债务关系。同时，法律也没有规定，一名子女对父母尽了义务，就相应产生该子女对其他子女的债权债务关系，原告的主张完全违反伦理。三、从经济来源分析，由于杜某生前有稳定的收入和完善的医疗保障，且各个子女均有支付赡养费给被继承人，就能证明不是由原告独自支付杜某的医疗费、住院陪护费，足以反驳原告的主张。1.杜某住院的医疗费由医疗保险报销，剩余不到15%的费用则由杜某及各被告等子女支付。2.两被继承人生前有积蓄，兴隆股份合作经济社从上世纪九十年代就开始股份分红，足够其正常生活。李某死亡后，还留有十多万元的存款，足够杜某养老，根本不需要原告私人出钱支付。3.杜某生前有积蓄，死后还有剩余存款在原告手里。据被告了解，还有几张杜某名下的存单、存折在原告手上，不需要原告支付医疗费、陪护费等。4.平时和过年过节，各被告及其他子女均有支付赡养费给父母生活，足够杜某生活。四、从证据本身分析，杜某的医疗费、住院陪护费根本不是由原告支付的，原告持有这些单据不能证明就是原告支付了杜某的费用。五、从劳务方面分析，××期间的日常生活均由各被告及其他子女护理、照顾，特别是在医院住院期间，也是由各被告一直看护、照顾杜某的，根本不是原告照顾的。六、丧葬费根本不是原告独自支付的，各被告同样承担了父母的丧葬费和购买墓地费用。七、原告在起诉状中要求的费用金额也完全不准确。八、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李顺勤、李顺灶、李应端、李应新、潘顺芬均没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.（2014）佛南法沥民一初字第404号民事判决书（1份，复印件），证明被继承人杜某、李某的法定继承人包括转继承人、代位继承人即本案的原告与各被告以及继承的份额。
3.死者李某、杜某生前及死后的费用清单（1份，打印件），证明李某、杜某生前及死后的费用情况；杜某仍有住院费用7525.07元未报销，门诊费用13160.86元没有报销；陪人生活服务费应为15570元；金银衣等及墓地丧葬费两项加起来应为53547元。
4.住院理赔明细（1份，复印件）、佛山市城镇居民基本医疗保险住院费用结算单（10张，复印件），证明杜某住院发生的费用31734.31元，报销24209.24元，剩下7525.07元不能报销。
5.2010年门诊医疗费收据（15张，原件）、2011年门诊医疗费收据（34张，原件）、2012年门诊医疗费收据（48张，原件）、2013年门诊医疗费收据（37张，原件），证明杜某生前医疗门诊费用共13160.86元
6.陪人生活服务费（20张，原件），证明杜某的陪人生活服务费15570元。
7.送葬人餐费收据（3张，原件），证明杜某死亡后产生的送葬人餐费19260元。
8.送货单（3张，原件）、殡仪馆、墓地的发票（15张，原件，1张，复印件）、遗像费票据（1张，原件），证明金银衣等及墓地丧葬费两项加起来应为53547元。
9.李某、杜某的火化证（2份，原件），证明李某、杜某已经进行火化。
经质证、辨证，被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城对原告出示的证据1、9没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，理由如下：（1）该判决书确认李某与杜某共计持有兴隆三股份合作经济社的20股股权，在李某死后，杜某一人享有两人的股份分红，该分红足以支付杜某个人承担部分的医疗费用和其死后的丧葬费用；（2）被告在另案中起诉原告法定继承纠纷后，原告就要与被告斗气，再告回被告，但原告的起诉没有法律和事实依据。对证据3、5、6、证据4的佛山市城镇居民基本医疗保险住院费用结算单的真实性、合法性、关联性、证明的内容均有异议。对证据4的住院理赔明细的真实性予以确认，但应以被告提交的证据2为准，理由如下：（1）这些住院单据没有原件核对，不确认其真实性，退一步说，医疗收据显示的是杜某，这些费用都已经在社保部门以及农村医疗保险中报销了，其余不到15%的个人部分均由杜某以及各子女支付了，根本不是原告支付的；（2）当时杜某在医院住院治疗的期间，基本是其他子女轮流每天到医院陪伴、看护杜某，而原告则是将母亲送到医院住院后就不闻不问，可以印证该医疗费用不是由原告支付的；（3）原告工于心计，当时的医疗单据放在杜某的居室内，在杜某死后就由原告持有；（4）有些单据金额计算错误，而且住院陪护费中的有些单据显示的不是杜某，而是陈好，与本案无关；（5）这些单据不能构成父母尚欠原告的债务，或被告尚欠原告的债务关系，原告无权要求；（6）门诊部分的个人缴费部分应为4957.08元。对证据7、证据8的送货单、遗像费票据、金银衣等收据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：（1）该批收据没有收款人的身份资料，不是正规单据，不确认其真实性；（2）根本不能证明这些费用是用于被继承人，与本案没有关联性；（3）所谓的身后事费用内容违法；（4）原告提出的香烛依纸，2014年的收据的编号4915393竟然比2013年的收据编号4915414还靠前，明显是为了本案的诉讼而制作，十分虚假；（5）这些单据不能构成父母尚欠原告的债务，或被告尚欠李国钊的债务关系，原告无权要求。对证据8杜某的丧葬费发票的证明内容有异议。理由如下：（1）杜某死后还留下存款，足以支付杜某的墓地费及丧葬费；（2）单据显示的是杜某，原告也承担了丧葬义务和承担了相关费用；（3）原告还收取了亲戚朋友的几万元抚慰金，也没有分给其他子女；（4）这些单据不能构成被告尚欠原告的债务关系，原告无权要求。对李某的墓地及丧葬费发票的关联性、证明内容有异议。理由如下：（1）李某死后留下十多万元的存款，足以支付李某的墓地费及丧葬费，根本不是由原告独自支付的；（2）原告也承担了丧葬义务和承担了相关费用；（3）原告还收取了亲戚朋友的几万元抚慰金，也没有分给其他子女；（4）李某是在2007年4月16日死亡，而原告举证李某的死亡后事费中，竟然包含有2003年5月14日的墓地、安葬等费用28580元，而且地段与李某、杜某的安葬位置明显不同，两者之间毫无关联，实际情况是在李某死后才购买墓地费用的，是用李某留下的存款购买的，根本不是原告支付的。2013年12月31日丧葬费的发票没有原件，不予确认其真实性；（5）这些单据不能构成被告尚欠原告的债务关系，原告无权要求。
庭审中，被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城举证如下：
1.被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城的身份证（4份，复印件），证明诉讼主体资格。
2.杜某的住院明细理赔（1份，复印件加盖公章），证明杜某的住院费用首先由城镇居民基本医疗保险的基金支付，××合作医疗保险进行报销，剩余的费用则由杜某以及原告等子女支付。
3.证明（1份，原件）、分红情况明细表（1份，原件），证明（1）李某与杜某共计有20股兴隆三股份合作经济社的股份，李某死亡后，还留有十多万元的存款，足够支付李某的丧葬费及墓地费用；（2）杜某凭李某死后遗下的十多万存款足以支付医疗费用以及杜某在李某死后一人享有两人的股份分红，而且政府每月都有发放几百元老人金给杜某，足以支付杜某报销后个人承担的医疗费用和其死后的丧葬费用，根本不是原告支付上述费用的。
4.杜某的银行查询客户全部归户信息（1份，原件），证明杜某生前有个人存款，另外还有信用社存款、几张银行存单在原告手上，可以反映杜某的个人承担部分的医疗费支出是由其存款自行支付，并不是原告所称由其独自支付的。
5.兴隆三股份合作经济社的证明（1份，原件），证明杜某、李某在兴隆三经济社每人分得约41平方米的集体建设用地，但李国钊擅自霸占该地，在该地块上建设房屋；原告至今尚欠父母或被告的土地款项，而不是父母尚欠原告的医疗费或丧葬费用。
经质证、辨证，原告对被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城出示的证据1没有异议。对证据2不予确认，应以原告提交的为准。对证据3不予确认，原告不清楚相关情况。对证据4不予确认。对证据5，该土地确认登记在原告名下，但对括号内记载的信息不予确认。
被告李顺勤、李顺灶、李应端、李应新、潘顺芬没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面的证据材料，视为放弃举证、质证、辨证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2、9内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信；证据3是原告自行制作的，且被告不予认可，故本院不予采信；对证据4-8，本院将综合本案的实际情况认定相关事实。对被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城出示的证据1内容真实，本院予以采信；证据2-5均盖有公章，原告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院均予以确认，并综合本案的实际情况认定相关事实。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城作为原告曾于2014年5月29日起诉李国钊及本案其他被告，请求分割李某、杜某的遗产。本院作出的（2014）佛南法沥民一初字第404号民事判决书确认了如下事实：“被继承人李某，…于2007年4月16日去世；被继承人杜某，…于2013年12月30日去世。…李某和杜某是夫妻关系，二人于1952年10月结婚后，合共生育李国煊、李国钊、李国兴、李瑞怀、李爱怀五名子女。其中李国兴于2007年6月2日去世，被告潘顺芬、李应端、李应新分别作为李国兴的配偶、儿子，是李国兴遗产的全部法定第一顺序继承人。而李某在与杜某结婚之前，曾与何妹结婚，二人婚后生育李顺勤、李顺灶两个女儿。李某是在1948年与何妹离婚后再与杜某结婚的。李某与何妹离婚后，李顺勤、李顺灶一直随何妹生活，与杜某没有形成扶养关系。李某的父母均早于其去世。杜某在与李某结婚之前，也曾结过一次婚，但配偶姓名不详，与杜某生育了李础娴一个女儿。杜某是与第一任配偶离婚后再与李某结婚的。杜某与第一任配偶离婚后，李础娴一直随杜某、李某生活，与李某形成扶养关系。杜某的父母均已早于其去世。李础娴于2010年11月17日去世。李础娴的生父早于其去世。李础娴生前仅与廖洪结过一次婚，二人婚后仅生育廖建城一个儿子。廖洪于2011年9月去世。…”
原告提交了杜某生前的2010年至2013年期间的门诊费用收据，产生门诊费用共13160.86元，收据显示的姓名为“杜某”。根据原告提交的杜某生前的住院费用结算单，杜某生前产生的住院费用为31734.31元，佛山市城镇居民基本医疗保险报销了大部分费用，尚有部分不能报销。根据被告提交的杜某的住院明细理赔，杜某的住院费用经二次报销后，个人应付部分合计为15297.50元。杜某生前产生了陪人生活服务费。李某、杜某死亡后，产生了送葬人餐费、丧葬费等费用。
另查明，根据兴隆三股份合作经济社的证明，该经济社的人均分红情况如下：2007年分红2100元、2008年分红2100元、2009年分红2200元、2010年分红3000元、2011年分红5000元、2012年份分红6000元、2013年分红8000元、2014年9000元。杜某名下有银行存折及银行卡。
本院认为，本案的案由为追偿权纠纷，因被告李顺灶是香港人，故本案属于涉港民事案件。在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告李国煊等人的住所地在广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。本案当事人未约定处理争议所适用的法律，故依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。
关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：第一，原告提交的住院理赔明细、佛山市城镇居民基本医疗保险住院费用结算单、门诊医疗费收据、陪人生活服务费、殡仪馆发票等显示的姓名是杜某，虽然原告持有这些单据的原件，但不能充分证明相关费用全部由原告支付。第二，原告提交的送葬人餐费收据、送货单等并非有效的发票，也不能充分证明相关费用全部由原告支付。第三，被告提交的证据证明了杜某生前有股份分红及银行存款，李某生前也有股份分红，可见，李某、杜某生前都有经济来源，其有能力自行承担自身产生的医疗费等相关费用，故虽然原告持有相关费用单据，但不能充分证明相关费用已由原告实际支付。第四，（2014）佛南法沥民一初字第404号案仅分割处理了李某、杜某的股权份额，并未就其他如银行存款等遗产进行处理，故原告提交的证据不能充分证明李某、杜某的财产不足以负担自身的医疗费、丧葬费等费用，也不能充分证明涉案费用超过了未处理遗产的实际价值部分。综上分析，原告提交的证据不能充分证明涉案费用全部由原告实际支付，也不能充分证明相关费用属于李某、杜某的债务及应由各被告分担的事实。原告对李某、杜某生前遗下的费用及死后办理后事的费用部分请求被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城、李顺勤、李顺灶各承担16000.03元、被告李应端、李应新、潘顺芬共同承担16000.03元，依据不足，本院均不予支持。因杜某于2013年12月30日去世，原告于2015年4月2日提起本案诉讼，故被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城认为本案诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。
被告李顺勤、李顺灶、李应端、李应新、潘顺芬经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
驳回原告李国钊的全部诉讼请求。
本案受理费2860元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原告李国钊及被告李国煊、李爱怀、李瑞怀、廖建城、李顺勤、李应端、李应新、潘顺芬可在判决书送达之日起十五日内，被告李顺灶可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 彭映辉
人民陪审员 侯朝霞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李嘉敏