天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5894号
上诉人（原审原告）：天津物产浩和国际物流有限公司，住所地天津市静海区天津子牙环保产业园广安道8号。
法定代表人：张立博，董事长。
委托诉讼代理人：王倩，女，该公司行政主管。
委托诉讼代理人：宋雅君，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德鑫，男，1996年8月20日出生，汉族，无业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街61号。
法定代表人：褚建跃，董事长。
委托诉讼代理人：邓妍，天津律云律师事务所律师。
上诉人天津物产浩和国际物流有限公司（以下简称浩和物流公司）因与被上诉人王德鑫、天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司（以下简称柯兰德公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人。依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩和物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持浩和物流公司的一审诉讼请求，诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院对公安机关的交通事故责任的认定予以确认，存在错误，请求法院重新认定，公安机关的交通事故责任认定书对浩和物流公司挂车上的反光标识数量、事故发生时的速度问题存在错误；2、关于柯兰德公司与王德鑫的连带责任问题，王德鑫驾驶的事故车辆是其车主送至柯兰德公司维修，公司员工王德鑫在没有驾驶证的情况下将该车开出柯兰德公司，在相关刑事判决中，检察机关认定王德鑫是试车，是职务行为，刑事判决予以了确认，柯兰德公司除了承担雇主责任之外，还要承担车主的责任以及对车的监督和保管职责。而本案车主将车辆交付4S店进行维修，就把车主的责任、监督管理责任移交给了柯兰德公司。柯兰德公司没有履行对该带病车辆的监督管理职责。故车主的连带赔偿责任，应该由柯兰德公司承担；3、经济损失方面，一是判决柯兰德公司承担那10%的责任缺乏依据，二是浩和物流公司的停运损失赔付问题，事故发生后，浩和物流公司多次找交管部门要求提取车辆被拒绝，车辆被扣押至今，一审只赔偿了司机的20天的收入损失，并未赔偿浩和物流公司的营运损失。且车辆已经扣押两年，每年折旧2.8万元，两年5.6万元，一审都没有赔付。
王德鑫辩称，不同意浩和物流公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：引发事故是在试车过程中引发的，虽然王德鑫存在责任，但该事故发生的行为应该是职务行为，一审法院没有认定，认定事实是错误的。但是接受判决结果。
柯兰德公司辩称，不同意浩和物流公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：柯兰德公司认为应该由王德鑫承担全部赔偿责任，一审期间柯兰德公司提交了充分的证据证明王德鑫驾车的行为是非职务行为，请求二审法院查明事实，驳回浩和物流公司的全部上诉请求。
浩和物流公司向一审法院起诉请求：1、重新对该起交通事故责任进行认定；2、柯兰德公司、王德鑫赔偿浩和物流公司停工停产损失487631.88元；3、柯兰德公司、王德鑫赔偿浩和物流公司因交通事故所产生的直接经济损失22380元；4、诉讼费用由柯兰德公司、王德鑫承担。
一审法院认定事实：王德鑫和案外人张同华二人，在发生交通事故之前，同为柯兰德公司职工，2014年11月26日22时18分许，王德鑫在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶牌照为津Ｇ×××××白色福特牌小客车（此车辆为当时在柯兰德公司进行维修的车辆），沿天津经济技术开发区泰丰路由南向北行驶，至泰丰路××××大街交口处时，其车辆的右侧前部与沿第七大街自东向西行驶，由杜廷起驾驶的牌照为津Ａ×××××绿色斯太尔牌、津Ｂ×××××黄色通华牌组成的重型普通半挂车辆的左侧后部相接触。造成两车不同程度损坏，王德鑫受伤，王德鑫车辆乘车人张同华受伤后经抢救无效死亡的交通事故。
天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队于2014年12月16日作出交通事故认定书，认定王德鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车未让右方来车先行、路口超速行驶，是事故发生的主要原因，负事故主要责任。杜廷起驾驶反光标贴不合格的机动车未保证安全、路口超速行驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。张同华不负事故责任。
天津明证司法鉴定中心于2014年12月1日出具交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：津Ａ×××××、津Ｂ×××××大货车碰撞前的瞬时速度约为49.8km∕h；津Ｇ×××××小客车碰撞前的瞬时速度约为121.1km∕h。天津市天通司法鉴定中心于2014年12月10日出具交通事故车辆安全性能鉴定书，鉴定意见为；津Ａ×××××斯达斯太尔牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××通华牌重型集装箱半挂车组成的列车制动性能合格。天津市天通司法鉴定中心于2014年12月11日出具交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：津Ｇ×××××小型客车前部及右侧与津Ａ×××××、津Ｂ×××××车左侧后部接触；津Ｇ×××××小客车因机件损坏，不能利用检测设备进行安全技术检测；津Ａ×××××、津Ｂ×××××车左侧反光标识的黏贴不合格；津Ａ×××××、津Ｂ×××××车左侧防护装置合格；津Ａ×××××、津Ｂ×××××车左侧侧位灯合格。
杜廷起针对上述交通事故认定书所认定事故责任结论存在异议，提出复核申请。天津市公安交通管理局塘沽支队于2015年1月15日做出道路交通事故认定复核结论，结论为：经复核认为，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队做出的第00452号交通事故认定书，经调查，调查的基本事实清楚、证据充分、适用法律条款正确、程序合法，交通事故认定准确，予以维持。
一审法院于2015年6月8日作出（2015）滨功刑初字第79号刑事判决书，判决王德鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。该刑事判决已发生法律效力。
一审庭审中，柯兰德公司认可王德鑫和张同华二人，在发生此交通事故之前系该公司职工，认为该公司有专职试车人员，王德鑫未取得驾驶证，且并非负责该车辆维修的人员，事发时系深夜，故不认可王德鑫将在公司维修的车辆开出公司系试车的职务行为。柯兰德公司提供的维修发料单显示，事故发生前，负责维修津Ｇ×××××车辆的维修工系案外人封卫东，王德鑫当时负责维修另一车辆。
浩和物流公司于庭审前，撤回对王德鑫所驾驶津Ｇ×××××车辆所有人宋博的起诉，一审法院照准。
事故发生后，经公安机关委托，天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年3月23日向浩和物流公司出具交通事故车物损失价格评估结论书，浩和物流公司的津Ａ×××××车辆损失为1509元。此外，浩和物流公司还支出评估费100元，吊箱费1200元，拆解费200元，综合检测费200元，事故施救作业费500元，双方车辆车检费800元，接触痕迹鉴定费2400元，双方车辆三人血检费900元，双方车辆鉴定费4000元，张同华尸检费1400元，存车费10680元，合计22380元。就间接经济损失问题，浩和物流公司举证事故车辆的道路运输证，但因此交通事故导致停运损失的相关运输合同、营运收入及利润情况，所举证据尚无法测算停运期间的利润损失。
一审法院认为，此交通事故在公安机关处理期间，认定王德鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，未让右方来车先行、路口超速行驶，是事故发生的主要原因，负事故主要责任。杜廷起驾驶反光标贴不合格的机动车未保证安全、路口超速行驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。张同华不负事故责任。公安机关依据数项司法鉴定结论做出上述事故责任认定结论，浩和物流公司对此提出异议，依法申请复议，上级公安机关作出的复议结论为维持原责任认定结论。认定交通事故责任，系公安机关的职责。浩和物流公司在尚没有其他证据，足以证明对发生此交通事故并无过错的情况下，要求法院再重新进行责任认定的诉请，证据不足，不予支持。公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。故本案中公安机关所作出的事故认定结论，证据确凿充分，适用法律准确，法院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。针对交强险限额赔偿后的不足部分，浩和物流公司应依杜廷起所负事故责任比例自行承担30%的责任。王德鑫与柯兰德公司如何承担赔偿责任，是本案双方当事人争议的主要焦点。柯兰德公司举证证明事故发生当晚，王德鑫所负责维修车辆并非事故车辆，其未取得驾驶证，在晚10时之后驾车外出的行为，无法认定与其工作内容的关联，故王德鑫强调其系履行职务行为，证据不足，无法认定。柯兰德公司作为用人单位，对于客户送交维修的车辆，疏于管理，导致王德鑫与张同华私自驾车外出导致交通事故，柯兰德公司应负有相应过错。故王德鑫应依所负事故责任比例承担60%的赔偿责任。王德鑫不予承担赔偿责任的抗辩，依据不足，不予支持。柯兰德公司，根据其过错程度，承担10%的赔偿责任。浩和物流公司诉请王德鑫、柯兰德公司共同承担赔偿责任的诉请，依据不足，不予支持。
针对浩和物流公司主张赔偿的经济损失，第一，浩和物流公司的受损车辆经公安机关委托，价格认定部门做出定损结论，故车辆损失1509元，应纳入损失赔偿范围。由王德鑫赔偿60%，即905.40元，柯兰德公司赔偿10%，即150.90元；第二、浩和物流公司在事故发生后就双方车辆以及人员的检测、鉴定支出的费用，浩和物流公司车辆评估、拖车、拆解、存车等费用，合计22380元，作为直接损失应纳入损失赔偿范围。由王德鑫赔偿60%，即13428元，柯兰德公司赔偿10%，即2238元；第三，浩和物流公司主张事故车辆的停运损失问题，因此事故造成浩和物流公司的事故车辆停运，继而产生停运损失应是客观事实。现有证据，可证实事故车辆系具有交通运输资质的运营车辆。结合该车辆的定损情况，参考本市上年度交通运输业收入标准，酌情给予相当于20天的费用，作为浩和物流公司事故车辆的停运损失，即4882元。由王德鑫赔偿60%，即2929.20元，柯兰德公司赔偿10%，即488.20元。浩和物流公司主张高于上述标准的诉请，证据不足，法院不予支持。
一审判决：“一、被告王德鑫于本判决生效之日起五日内，赔偿原告天津物产浩和国际物流有限公司因此交通事故造成的各项经济损失的60%，即车辆损失905.40元，其他支出费用13428元，停运损失2929.20元，合计17262.60元；二、天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告因此交通事故造成的各项经济损失的10%，即车辆损失150.90元，其他支出费用2238元，停运损失448.20元，合计2837.10元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4888元，减半收取为2444元，由原告承担1800元，被告王德鑫承担600元，被告柯兰德公司承担44元，被告承担的部分，由被告王德鑫、柯兰德公司于本判决生效后五日内径行给付原告。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：浩和物流公司提交的购车发票以及车辆购置税的相关票据，不属于二审期间的新证据，柯兰德公司、王德鑫均不予认可，且该证据的证明目的车辆折旧金额亦非一审诉讼请求内容，故本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，浩和物流公司上诉要求对交通事故责任重新认定，该事故经过公安机关依据司法鉴定结论做出事故责任认定结论，并经当事人申请复议，上级公安机关作出的复议结论为维持原责任认定结论。对该事故责任认定结论，浩和物流公司并未提供足以反驳的证据，其主张依据不足，本院不予支持。关于浩和物流公司主张的营运损失487631.88元，其主张按照该车2013年11月份至2014年7月份营运的利润为依据，计算至一审开庭之前，但其主张并未提供有证明力的证据予以支持，对其该项主张不应予以支持。一审依据该车的定损情况，并按照事故责任比例，酌情确定车辆损失，判决后，王德鑫、柯兰德公司未提出异议，本院予以维持。关于车损和其他支出费用，对于金额，双方当事人均无异议，关于赔付责任和赔付比例，交通事故经过责任认定，王德鑫负主要责任，浩和物流公司方杜廷起负次要责任，故对因事故造成的损失，由浩和物流公司承担30%并无不当；关于王德鑫承担责任问题，王德鑫并非事故车辆的维修人员，亦无驾驶证，且其在晚10时之后驾车外出，无法认定其行为为职务行为，王德鑫对其个人行为，应承担相应的法律责任，柯兰德公司作为车辆维修单位，对客户交付维修的车辆，管理存在漏洞，致使王德鑫取得车辆外出，原审法院考虑其过错程度，由其承担10%的赔偿责任，亦无不妥，浩和物流公司认为王德鑫为职务行为、柯兰德公司同时承担车主责任，事实依据不足，本院不予支持。关于浩和物流公司提出的车辆折旧问题，其在一审并未涉及，本院不予审理。
综上所述，浩和物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由天津物产浩和国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 谨