山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7877号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈鑫，男，1988年4月28日生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯雷，男，1983年1月2日生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：黄真，山东復泰律师事务所律师。上诉人沈鑫因与被上诉人冯雷买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法改判驳回被上诉人要求上诉人返还10万元的诉讼请求同时支持上诉人要求撤销向被上诉人出具的担保还款10万元承诺书的反诉请求或者发回重审。事实和理由：担保书系被上诉人胁迫上诉人书写，应予撤销。一、上诉人仅介绍被上诉人购买案外人张春海货物，被上诉人要求上诉人于2015年11月15日前陪同追讨欠款，否则赔偿损失10万元。担保书内容超过正常民事行为，被上诉人未从购买行为中获利，不应承担担保责任，故担保书系被上诉人胁迫形成。二、担保书形成于上诉人婚礼前一天，系被上诉人在婚礼现场语言胁迫，上诉人被迫书写，对此证人高某1、苏某以证明。三、担保书注明的担保责任前提是“上诉人陪同被上诉人前往广东找张春海追讨欠款，如未能追讨全款，上诉人承担责任”，但被上诉人未提交证据证明双方前往广东寻找张春海而上诉人拒绝配合，故担保责任的前提条件不成立。被上诉人冯雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。冯雷向原审法院提出诉讼请求：1、判令沈鑫偿还购车款10万元；2、判令沈鑫支付逾期付款违约金1930元，按人民银行同期贷款利率计算至2016年7月26日；3、本案诉讼费用由沈鑫承担。沈鑫向原审法院提出反诉请求：1、判令撤销沈鑫于2015年9月25日向冯雷出具的担保还款10万元承诺书；2、反诉费用由冯雷承担。一审法院认定事实：冯雷经沈鑫介绍，向案外人张春海购买汽车整车配件。冯雷提交的银行交易明细及汇款回单等证据证明2014年10月8日冯雷将30.5万元通过其名下中国工商银行62×××73账户转账至6212264000002964555张春海账户。2015年9月25日，沈鑫向冯雷出具承诺书，内容为“本人沈鑫自愿就以下事项作为担保人：经本人介绍，冯雷于2014年10月8日，向张春海工行账户汇入￥305000元整，用于购买奔驰GL350整车配件款项，承诺3个月内交付，但至今未收到。本人于2015年11月15日前陪同冯雷一起前往广东省追讨￥305000元，如未能讨回全款由本人负责，于2016年2月15日前偿还冯雷￥100000元。如本人未能于2016年2月15日前偿还，冯雷可向市北区人民法院提起诉讼”。2016年7月26日，冯雷向原审法院提起诉讼，要求沈鑫偿还购车款10万元并支付逾期付款违约金1930元。沈鑫于2016年9月19日提出反诉，要求撤销其于2015年9月25日向冯雷出具的担保还款10万元的承诺书。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为沈鑫出具还款承诺书，是否受到了冯雷胁迫。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，沈鑫主张冯雷在沈鑫举办婚礼的前一天，以在次日婚礼上闹事相威胁，迫使自己违背真实意思出具了还款承诺，冯雷则否认存在胁迫情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈鑫提交的两份证言均为补强性证据，均不能单独作为定案依据。其中，第一份证言没有冯雷、沈鑫双方在酒店内外发生语言或肢体冲突的陈述，证人对双方交谈内容并不清楚，有关沈鑫书写还款承诺时的部分，书面证言与到庭陈述在亦有出入；第二份证言则对双方酒店内的语言冲突描述的比较清晰，包括对方威胁不让沈鑫顺利举行婚礼、要开走沈鑫的奔驰车以及提出20万元解决方案等，但该陈述又与第一位证人的证言存在矛盾，且第二位证人未参与双方在酒店外的见面过程。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。该规定提高了对胁迫事实的证明标准，即需要达到排除合理怀疑的程度。本案中，沈鑫主张冯雷在其婚礼前一天胁迫其出具还款承诺，除证人证言外没有其他客观证据相印证，未达到排除合理怀疑的证明标准，不足以证明冯雷作为胁迫人对其实施了不法胁迫行为，原审法院对沈鑫还款承诺书的效力予以认定，对沈鑫要求撤销还款承诺书的反诉请求不予支持。沈鑫作为冯雷（债权人）与张春海（债务人）买卖合同债权债务关系的第三人，承诺向冯雷偿还10万元货款，属于债务加入，应对其承诺偿还的款项与债务人张春海承担连带清偿责任。冯雷、沈鑫对违约责任未作约定，冯雷要求沈鑫支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决：一、沈鑫于判决生效之日起十日内给付冯雷10万元；二、驳回冯雷其他诉讼请求；三、驳回沈鑫反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2339元、反诉受理费1150元，合计3489元，由冯雷负担39元、沈鑫负担3450元。二审中，沈鑫申请证人孙某出庭，证明在沈鑫布置婚礼时，冯雷语言威胁沈鑫还款并胁迫沈鑫书写还款承诺，故本案证据不是当事人真实意思表示，根据法律规定应予撤销。冯雷质证称，证人系沈鑫朋友，对其证言效力有异议。孙某证言与一审证人高某2的证言相互矛盾。高某2称2015年9月25日十时左右接到朋友孙某电话，称一个朋友在香格里拉大酒店布置婚礼时有人闹事，让高某2过去看一下；而证人孙某证言称在他们到达半个多小时之后才接到冯雷电话，前往酒店也是为了帮助上诉人筹办婚礼，证言相互矛盾。另外，证言证明冯雷电话中主张20余万元欠款，但其与沈鑫最终约定的担保金额为10万元，故本案证据形成之前双方进行充分协商、不存在胁迫情形。如沈鑫认为其与纠纷无关且受到胁迫，应在婚礼结束后立即向公安机关报案。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定事实的根据。证人孙某系沈鑫朋友，其证人不能单独作为认定沈鑫是否收到胁迫的证据。本院将在本院认为部分论述分析证据效力。二审经审理查明的事实同原审判决基本一致。本院认为，本案争议焦点是沈鑫是否受到冯雷胁迫。沈鑫申请证人出庭证明在沈鑫婚礼前一天，冯雷以破坏婚礼胁迫沈鑫签署还款承诺书。但是证人均系沈鑫朋友，其证言不能单独作为认定胁迫的证据，沈鑫未提交其他有效证据证明的，其应承担不利的法律后果。沈鑫称自己并未参与到冯雷和张春海的交易中，仅是无偿介绍双方达成买卖合同，故沈鑫签署对自己不利的承诺书与常理不符。但是承诺还款与是否参与实际交易和获利并无直接必然联系。而且，承诺书签订之前冯雷已经离开婚礼现场，系沈鑫主动联系冯雷签署；根据沈鑫陈述，冯雷的胁迫并未达到限制沈鑫人身自由等严重程度，沈鑫完全有能力采取有效措施化解胁迫风险；更为重要的是，沈鑫在婚礼结束后，也就是其主张的威胁解除后，并未采取有效措施要求撤销承诺书。沈鑫在签署承诺书之前至婚礼后的行为亦不能证明其受到胁迫。综上，本院认为沈鑫未提交有效证据证明其主张，承诺书不属于法律规定的可撤销合同情形。另外，关于承诺书注明的“沈鑫于2015年11月15日前陪同冯雷前往广东追讨货款”，沈鑫在出具承诺书后并未采取积极措施协助冯雷追讨货款，其怠于履行上述义务，不影响冯雷向其主张还款责任。综上所述，上诉人沈鑫的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由沈鑫负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一七年九月十九日书记员  彭晓凤