江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泉行初字第3号
原告黄厚明，男，徐州市大彭物资贸易有限公司法定代表人。
委托代理人吕世先，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
被告江苏省徐州工商行政管理局。
法定代表人吉镇，男，局长。
委托代理人徐永星，男，该局副局长。
委托代理人张永永，男，该局注册处处长。
第三人黄厚淑，女，汉族，徐州市大彭物资贸易有限公司股东。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
第三人秦海涛，男，汉族，徐州市大彭物资贸易有限公司总经理。
第三人徐州市大彭物资贸易有限公司。
法定代表人黄厚明，男。
原告黄厚明诉被告江苏省徐州工商行政管理局工商行政登记一案，本院于2013年12月26日依法受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉材料。因徐州市大彭物资贸易有限公司（以下简称大彭物资贸易公司）及黄厚淑、秦海涛与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告黄厚明，被告江苏省徐州工商行政管理局的委托代理人徐永星、张永永，第三人秦海涛，第三人黄厚淑的委托代理人于晓光，第三人徐州市大彭物资贸易有限公司的法定代表人黄厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江苏省徐州工商行政管理局于2011年3月9日作出大彭物资贸易公司的变更登记，将公司的股东由黄厚明、黄厚淑变更登记为黄厚明、黄厚淑、秦海涛，将公司的注册资本由50万变更登记为500万。
原告黄厚明诉称，2011年3月2日公司股东黄厚淑及聘用经理秦海涛盗用大彭物资贸易公司的名义，虚构股东会议，伪造股东及法定代表人黄厚明签名，向被告申请变更登记，增加秦海涛为新股东，将公司注册资金由50万元增加为500万元，新增注册资金450万元，由新增股东秦海涛个人承担。被告审查不严，于2011年3月9日核准了变更登记。为维护合法权益，原告向泉山区人民法院提起民事诉讼，经法院审理，被告据以变更登记的2011年3月2日的股东会决议，各方当事人都已认可不是本人签字，法院阐明由此产生的工商登记的效力需要向工商部门反馈落实。原告向被告提出撤销变更登记的申请，被告未予办理。故诉至法院，请求依法撤销被告于2011年3月9日作出的大彭物资贸易公司的变更登记，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据：1、2011年2月24日的股东会决议复印件。2、徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第0698号《民事裁定书》。3、徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0260号《民事裁定书》。
被告江苏省徐州工商行政管理局辩称，一、2011年3月7日，大彭物资贸易公司委托曹磊向我局提出变更注册资本、股东的登记申请，同时以书面形式向我局提交了以下材料：（1）公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》；（2）公司签署的《公司股东出资情况表》；（3）公司盖章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；（4）变更注册资本、吸收新股东的股东决定；（5）新股东的身份证明复印件；（6）验资证明；（7）公司章程修正案。经审查，该公司提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十七条第一款及国家工商行政管理总局《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字（2009）83号）的规定，我局依法于2011年3月9日核准了该公司的变更登记。二、我局对大彭物资贸易公司变更登记申请已尽审查义务。根据《行政许可法》第三十一条及《企业登记程序规定》第三条、第八条的规定：申请人对其申请材料实质内容的真实性负责。企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。我局审查后认为大彭物资贸易公司提交的材料内容齐备，且在形式上前后一致，遂核准变更登记。综上，被告作出的变更登记事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。
被告提供的证据：1、公司变更登记核定情况表。2、公司变更登记核定意见表。3、公司变更登记受理通知书。4、公司准予变更登记通知书。5、公司变更登记申请书。6、指定代表或者共同委托代理人的证明。7、股东会决议。8、验资报告等验资材料。9、章程修正案。10、企业登记证照办法及归档记录表。11、大彭物资贸易公司的营业执照。
法律依据：1、《公司登记管理条例》。2、《企业登记程序规定》。3、《关于印发〈企业登记申请材料及格式规范〉的通知》。
第三人大彭物资贸易公司陈述意见同原告。
第三人黄厚淑述称，1、原告没有证据证明本案存在虚构事实，没有证据证明相关签名是伪造的。2011年2月24日原告和第三人黄厚淑已作出股东会决议，该决议是原告和黄厚淑的真实意思表示，内容合法有效性已得到确认。被告据以进行变更登记的2011年3月2日的股东会决议是对原决议格式的一种调整，其内容与2月24日的股东会决议完全一致。3月2日的股东会决议即便有瑕疵也应当进行补正，不应当撤销登记。2、原告是大彭物资贸易公司的法定代表人，原告同时代表第三人大彭物资贸易公司应诉，二者在某种情况下存在利害关系。3、原告自述于2011年6月21日查询工商档案得知被告作出变更登记行为，其于2013年7月5日递交诉状提起行政诉讼已超过法定起诉期限。
第三人黄厚淑提供的证据：1、2011年7月18日原告起诉秦海涛、黄厚淑的民事诉状一份。2、2012年3月15日本院泉商初字第（2012）第127号案件的开庭笔录。3、原告提供的2011年6月21日的工商档案查询资料。上述证据用以证明原告起诉超期。4、2011年2月24日的股东会决议。该份证据用以证明原告对该决议内容已签字认可，2011年3月2日的股东会决议是根据2月24日的股东会决议的内容及相关委托内容办理的，是按被告的要求在格式上进行的修改。
第三人秦海涛述称，黄厚明在诉讼中即作为原告又代表第三人，对其诉讼身份持有异议。2011年3月2日的股东会决议是原告的真实意思表示，原告授权签字是其一贯的行为。原告起诉已超过行政诉讼的起诉期限。
第三人秦海涛提供的证据：1、2012年5月22日本院对黄厚明所作的撤诉笔录。2、2011年8月24日原告向法院提交的笔迹鉴定申请书。3、2011年2月24日的股东会决议。4、2012年3月15日本院泉商初字（2012）第127号案件的开庭笔录。上述证据用以证明原告起诉超期。5、第三人调取的工商档案材料4份，该份证据用以证明原告授权签字是其一贯的行为，之前的公司变更登记也不是黄厚明本人签字，但黄厚明从未提出异议。
庭审质证时，原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的第5、7、9号证据股东会决议、公司变更登记申请书、章程修正案中“黄厚明”的签字不是原告本人所签，没有效力。公司印章由秦海涛掌管，不是原告同意加盖的。6号证据《指定代表或者共同委托代理人的证明》，原告没有委托曹磊，委托无效。第三人秦海涛、黄厚淑对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。同时主张，公司加盖公章委托他人办理公司登记是惯例，原告仅对本次登记提出异议，不应予以支持。第三人秦海涛、黄厚淑对原告提供的证据质证认为，对2011年2月24日的股东会决议的真实性无异议，决议内容增加股东和增资都是针对秦海涛一人，且全权委托大彭物资贸易公司的曹磊办理相关法律手续。
经审理查明：原告系大彭物资贸易公司的法定代表人。该公司原有股东两人：原告黄厚明及第三人黄厚淑，二人系兄妹关系。第三人秦海涛系原告黄厚明的外甥。2001年起秦海涛进入该公司并实际经营该公司。2011年2月24日形成的大彭物资贸易公司的股东会决议载明：根据公司目前良好的前景及资金需要，公司股东会在此决议如下：1、增加股东一名秦海涛。2、增资额450万元。在此，股东会全权授予大彭物资贸易公司总经理及其委托代理人办理所有上述相关法律程序。黄厚明及黄厚淑在该股东会决议上签名。2011年3月7日，大彭物资贸易公司向被告提出变更注册资本及股东的登记申请，向被告提交了以下材料：1、加盖公司公章及载有“黄厚明”签名的《公司变更登记申请书》。2、加盖公司印章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》。3、载有“黄厚明、黄厚淑、秦海涛”名字的2011年3月2日的《股东会决议》，主要内容：变更公司注册资本为500万元，新增的450万元，全部由新股东秦海涛出资。上述决议涉及到章程条款变动的，同意修改本公司章程。4、加盖公司公章及载有“黄厚明”签名的章程修正案；5、验资证明材料等。被告审查后认为该公司提交的材料齐全，符合法定形式，于2011年3月9日核准了该公司的变更登记申请。
原告黄厚明自述于2011年6月21日通过到被告处查询工商档案得知被告作出被诉具体行政行为，并于2011年7月18日以黄厚淑、秦海涛为被告向本院提起民事诉讼，要求法院确认2011年3月22日的股东会决议无效。原告黄厚明于2012年5月22日撤回该民事诉讼。2012年8月21日，原告黄厚明以大彭物资贸易公司为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，要求确认2011年3月22日的股东会决议无效。徐州市鼓楼区人民法院审理后认为，1、原、被告应当是具有利害关系冲突的双方当事人，本案中原告作为被告的股东兼法定代表人，具有双重身份，其若作为原告起诉被告时，其身份发生变化，不能再作为法定代表人应诉，因为其不能既代表原告又代表被告，否则被告的利益无法得到保护。2、黄厚明虽为被告的法定代表人，但在特殊情况下，尤其是黄厚明作为原告起诉被告时，其无权代表被告应诉。因为由谁代表被告应诉系被告的内部重大事项，黄厚明个人无权决定，其意志并不能代表被告的意志，被告的内部重大事项应当按照公司法和公司章程的规定形成决策，从而上升为被告的意志，然后再由被告的法定代表人根据其职权和公司决策结论落实为具体行为。本案审理期间，黄厚明没有提供被告授权其可以代表被告应诉的合法有效的授权委托书，其无证据证明其代表被告应诉系被告的意志。徐州市鼓楼区人民法院于2013年2月23日驳回黄厚明的起诉。黄厚明上诉后，于2013年5月8日撤回上诉。2013年7月5日，黄厚明向本院递交诉状提起行政诉讼。
本院认为，被告江苏省徐州工商行政管理局作为本行政区域内的工商登记主管机关，具备公司登记的法定职权，其执法主体资格适格。《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书。（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定。（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三人申请公司变更登记时，向被告提交了申请书、2011年3月2日的股东会决议等相关材料。庭审中，原告及第三人对该股东会决议的效力存有争议。原告主张该股东会决议的签字非本人所签，是无效的；第三人秦海涛、黄厚淑则主张，2011年3月2日的股东会决议与2011年2月24日原告已签字认可的股东会决议内容一致，3月2日的股东会决议应认定为合法有效。原告与第三人对2011年3月2日股东会决议效力的争议，涉及对2011年3月2日的股东会决议与2月24日的股东会决议内容是否一致、是否合法有效的审理和认定，属于民事审判范畴，而该股东会决议效力的确认是审理被诉具体行政行为合法性的前提和基础。原告此前虽曾对股东会决议效力提起民事诉讼，但因程序问题案件未得到实体审理，原告应依法提起股东会决议效力的民事诉讼，待股东会决议效力得到确认后再行提起行政诉讼。同时，原告先行解决民事争议再提起行政诉讼，未超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄厚明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
代理审判员 于 博
人民陪审员 拾玉玲
二〇一四年三月十九日
见习书记员 张 慧