浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1275号
上诉人（原审被告）：浙江宝鼎汽车销售有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：叶亚娟。
委托代理人（特别授权代理）：盛建坤，浙江赞程律师事务所律师。
上诉人浙江宝鼎汽车销售有限公司（以下简称宝鼎公司）为与被上诉人叶亚娟买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除审限两个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月6日，叶亚娟和宝鼎公司签订《汽车订购合同书》一份，约定叶亚娟以298000元的价格向宝鼎公司购买从事危险品运输的汽车一辆，合同对汽车的产品型号、配置做了约定，如J6M8X4危险品底盘（长春）、400钢油箱、一汽10档箱及栏板内尺寸9.5*2.4*80等，同时还约定25天左右到底盘，上牌费用500元另算等事项。合同签订后，叶亚娟预付了定金30000元。6月4日，叶亚娟丈夫谢某到宝鼎公司处验收到货的底盘，叶亚娟认为宝鼎公司准备交付的底盘与其订购的高栏杆组成整车后无法办理出危险品运输证，故在当日报警，公安出警后对纠纷进行了初步处理。6月5日，叶亚娟丈夫谢某打电话给宝鼎公司员工要求限期办理出车辆允许从事危险品运输的证照，宝鼎公司员工称无法办到，只能先办普通货物牌照然后转危险品车牌照，叶亚娟丈夫谢某提出解除买卖合同，宝鼎公司员工表示同意。6月8日，杭州市萧山区市场监督管理局开发区所接受叶亚娟丈夫谢某的投诉，并协调叶亚娟与宝鼎公司就车辆购买事宜进行调解，调解最终未成功。现叶亚娟以宝鼎公司违约为由诉至法院，要求宝鼎公司双倍返还定金。
原审法院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案的争议焦点在于宝鼎公司是否按约供货。叶亚娟主张宝鼎公司于6月4日通知其看货的底盘与其订购的高栏杆组成整车后无法办理出危险品运输证，为此，叶亚娟提供了买卖合同、报警证明以及信访登记表。宝鼎公司抗辩称其准备向叶亚娟交付的车辆底盘符合合同约定，并认为车辆可以先做普通车牌照再转为危险品车牌照，但未提供任何证据。法院认为，叶亚娟向宝鼎公司购买车辆是为了从事危险品运输，这一点从双方所签订合同中对产品配置上可以确定，宝鼎公司对此也是明知。一辆完整的汽车包括车辆底盘及车厢，从事危险品运输的车辆必须有相配套的整车合格证。宝鼎公司抗辩称其未违约，应当提供整车能够作出危险品运输合格证的相应证据，即使订购的车辆已退回，但也应有当时订购的记录，包括车辆各个配置，但宝鼎公司未提供证据，且宝鼎公司法定代表人在庭上陈述称，订购车可以先做普通货物牌照再转为危险品牌照，综上，法院无法采信宝鼎公司的抗辩，认定宝鼎公司未在合同约定的时间向叶亚娟提供符合合同约定的车辆。宝鼎公司的行为已构成违约，虽然双方协商解除了合同，但不影响叶亚娟就宝鼎公司的违约行为主张赔偿。故叶亚娟要求宝鼎公司承担违约责任，双倍返还定金60000元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：浙江宝鼎汽车销售有限公司应于判决生效之日起十日内向叶亚娟返还60000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由浙江宝鼎汽车销售有限公司负担。
宝鼎公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，导致审批错误。宝鼎公司未收到第二次开庭的通知，故未能按时出席第二次庭审，侵害了宝鼎公司对叶亚娟于第二次庭审中提出的证据进行质证的权利，更导致宝鼎公司失去了提交证据的机会，导致案件裁判错误。二、原审判决认定事实不清，事实认定错误。第一、宝鼎公司已经于2015年6月4日按照合同约定提供了车辆，并且该车辆可以先办理普通货物运输牌照，而后转成危险品运输牌照，该方式市场上有先例可循，切实可行。第二、宝鼎公司是因为未能接到二次庭审时间的通知，才导致未能提交相关证据证明前述方式切实可行。第三、叶亚娟单方要求牌照一定要在5日内办出，这并非合同约定的内容，办牌时间并非商家所能确保。就算宝鼎公司无法做到，也不能视为违约。因此，叶亚娟因牌照办理时间问题要求解除合同，在宝鼎公司同意的情况下，应视为双方自愿解除合同，宝鼎公司返还其购车定金30000元即可。综上，请求撤销原审判决，改判驳回叶亚娟的诉讼请求。
叶亚娟答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中，宝鼎公司向叶亚娟提供的是普通牌照的车辆底盘，但叶亚娟要求提供的是危险品牌照的车辆底盘，该事实宝鼎公司在一审中予以确认。宝鼎公司辩称案涉车辆可以先做普通车牌照再转为危险品车牌照，但未能提供任何证据予以证明。事实上，危险品车牌照必须要有危险品底盘的国家申请号，才可以上危险品牌照。宝鼎公司提供的系普通型车底盘，不是危险品底盘，根本不可能申请上国家牌号，也不可能上危险品牌照。宝鼎公司的辩称与客观事实严重不符，同时宝鼎公司未提供任何证据予以证实，理应承担不利的法律后果。二、宝鼎公司辩称未收到法院传票导致其诉讼权利无法维护，与事实严重不符。就本案，一审法院为查明事实，向宝鼎公司曾寄过4次传票，三次开庭，宝鼎公司除在第一次庭审中出庭应诉外，其余均未出庭，承办法官当庭向宝鼎公司的法定代表人打电话，但均拒绝接听电话。宝鼎公司的辩称与客观事实严重不符。综上，按照法律之相关规定，请求请法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，宝鼎公司提交的证据有：叶亚娟现在购买的乘龙牌汽车的《机动车安全技术检验报告》一份、浙A×××××牌照的车辆照片一张，用以证明普通载货汽车完全是可以转化成危险品运输车。叶亚娟在与宝鼎公司合同终止之后，后来又购买的乘龙牌汽车也是普通汽车，是在上完牌照之后转化成危险品运输车。说明本案的案涉车辆也是可以转化为危险品运输车。
叶亚娟对上述证据质证认为:对真实性有异议，首先是复印件，没有办证机关的印章证明检测报告的真实性。其次，对关联性有异议，即使检验报告是真实的，与本案之前的车辆是不同的车辆，该证据当中该乘龙牌车辆和解放牌车辆也是不同的，原审中，承办法官也到汽车城进行核实。解放牌车型是不能转化为危险品运输车的牌照的。因此，该证据与解放牌的车子也可以转化是没有关联性的。
叶亚娟没有提交新的证据。
本院对上述证据评判如下：首先，该检验报告系复印件，其次，该检验报告载明车辆和双方约定要提供的车辆非同一品牌，再次，该检验报告反映出的结果是检验合格，但并不能证明是通过购买普通底盘车辆经转化后成为危险品运输车辆的。综上，该证据不能达到宝鼎公司的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：宝鼎公司是否存在未按约交付车辆的违约行为。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》、《道路危险货物运输管理规定》及《道路运输车辆技术管理规定》等相关法律法规的规定，从事道路危险货物运输的车辆应满足特定技术条件和要求，取得相应的通行牌证方可上路行驶。本案中，按照双方签订的汽车订购合同书，双方均知晓所购买的车辆是为了从事危险货物的运输，且由宝鼎公司负责车辆的上牌事宜。因此，依据法律规定及合同约定，宝鼎公司提供的车辆最终应符合危险货物的道路运输条件。现宝鼎公司未能提供符合条件的危险货物运输车辆，其公司员工也明确表示无法办理相应行驶证件，同时，宝鼎公司关于先办理普通货物运输牌照，而后转成危险品运输牌照的抗辩也缺乏事实和法律依据，故宝鼎公司未按约交付车辆构成违约，应承担相应违约责任，叶亚娟要求双倍返还定金合法有据；其次，关于审判程序，原审法院按照宝鼎公司法定代表人签名确认的送达地址确认书上的地址及联系方式送达传票，故原审法院已经合法传唤宝鼎公司，因电话无人接听而导致宝鼎公司未收到传票、没有参加一审第二次开庭的后果应由宝鼎公司自行承担。综上，宝鼎公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由浙江宝鼎汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年七月四日
书 记 员 沈冰洁