吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终583号
上诉人（原审被告）王者和，男，1954年出生，汉族，现住大安市。
委托代理人王者全，王者和弟弟。
被上诉人（原审原告）王者罄(曾用名王者庆)，男，1968年出生，汉族，现住大安市。
委托代理人贾洪华，王者罄之妻。
上诉人王者和因与被上诉人王者罄土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大郊民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王者和及其委托代理人王者全，被上诉人王者罄及其委托代理人贾洪华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审认定，大安市大赉乡永昌村六社土地台账记载，85年第一轮土地承包时王善发承包户为4口人，王者和承包户为4口人，王者全承包户为1口人，具体人员没有写明；97年第二轮土地承包时王善发承包户为3+1口人，具体人员为王善发、孙慧杰、王者磬、王玉明，与（2004）第001836号土地承包经营权证登记内容一致。王者和承包户为4口人，王者全承包户为1口人。王善发、王玉明、孙慧杰已死亡，现该承包经营户内的部分土地由被告王者和耕种。证人王淑彦、王者胜证明王玉明是原、被告的姑姑，王丽波是原、被告的姐妹。另查：王玉明自2010年11月开始享受城镇最低生活保障，2008年11月25日签发的王玉明的户口是非农业家庭户口。
原审认为，本案是一起土地承包经营权纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭。本案中原告王者磬与案外人王善发、孙慧杰、王玉明同在大安市农地承包权（2004）第001836号土地承包经营权证书中，其四人为一个承包户，共同对该土地承包经营权证书中的土地享有占有、使用、收益的权利。现原告提供了王善发、孙慧杰、王玉明三人的火化证明，证明该承包户内中三人已经死亡，仅剩原告一人。依据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承法律关系。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。故在王善发、孙慧杰、王玉明死亡后（2004）第001836号土地承包经营权证书中的土地应由原告王者磬继续承包经营。被告王者和辩称自己是合法占有，1997年王善发、孙慧杰尚未死亡前将土地转包给自己耕种了，原告现在向自己要承包地的诉求已经超过2年诉讼时效，但是未提供证据予以证实，且本案诉讼时效应自王善发、孙慧杰、王玉明中最后一位去世时起算。本案中原告提供的火化证明证实王善发于2012年7月4日火化、孙慧杰于2014年9月15日火化、王玉明于2015年6月24日火化，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告辩称（2004）第001836号土地承包经营权证书中登记的王玉明是自己的妹妹王丽波，尚未死亡，对该土地亦享有承包经营权，但王者和未提供证据证实王玉明是自己的妹妹王丽波。并且证人王淑彦、王者胜出庭作证证实王玉明是原、被告的姑姑，王丽波是原、被告的姐妹，王玉明与王丽波不是同一人。（2004）第001836号土地承包经营权证和大安市大赉乡永昌村的土地台账均证明（2004）第001836号土地承包经营权证中的土地是分给王玉明的，而不是分给王丽波的。被告虽提供了22份六社社员的“证明”和王玉明的户口本，证明第一轮土地分地时王善发家分得的五口人土地是老两口、两个儿子和一个女儿的，而王玉明是非农业户口不应分地，但该“证明”的内容与本院依原告申请调取的大安市大赉乡永昌村土地台账中记载的内容相矛盾，土地台账中记载85年王善发承包户中的人口是4人，并且这22位证人未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，因被告未申请22位证人出庭作证，本院无法核实其证言的真实性，故本院对被告提供的22位证人的“证明”不予采信。而王玉明的户口簿是2008年颁发的，无法证明其1997年的户籍状况。
原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告王者和于本判决生效后立即将大安市人民政府颁发的（2004）第001836号土地承包经营权证中的土地经营权返还给原告王者磬。案件受理费50.00元由被告王者和承担。
宣判后，王者和不服，向本院提起上诉称，我父亲承包土地的共同承包人四个人，分别是我的父母亲及王玉明和被上诉人王者罄，被上诉人王者罄以我父母及王玉明均已去世为由，要我父母和王玉明等3个人承包地的承包经营权，缺乏事实依据。2004年颁发的土地承包证上的王玉明2015年的年龄是47岁，而被上诉人主张已经死亡的王玉明，死亡证明上记载其在2015年6月时的年龄为94岁，相差47岁，不是同一人。一审法院没有充分证据证明土地承包证上的王玉明已死亡或放弃承包经营权，故原审判决错误。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持；上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：王者和应否将大安市农地承包权（2004）第001836号土地承包经营权证的土地返还给王者罄。
二审中，上诉人举证林权证及林业部门的档案审批手续一份，证明争议土地自己已栽上果树了。
被上诉人质证对证据本身的真实性无异议。但其证据不能证明林权证上的土地是争议土地。
评判认为：因林权证上的土地四至与土地经营权证上的土地四至并不重合，此证与本案不具有关联性，故不予采信。
被上诉人举证王丽波上班时的档案一份，证明1988年时王丽波已上班，是城镇户口，在二轮土地承包时不应分地。
上诉人质证有异议，此证无公章不真实。
评判认为，因此档案没有单位公章及经办人签字，被上诉人也不能说明其合法来源，此证不具有真实性及合法性，不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，大安市农地承包权（2004）第001836号土地承包经营权证书中明确记载：承包方土地承包经营权共有人为：王善发、孙慧杰、王者庆（王者罄）、王玉明。现有证据证明王善发、孙慧杰、王玉明三人均已死亡，因农村土地承包经营权证只限承包方使用，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。庭审中，上诉人王者和承认耕种了此土地经营权证中的土地，故被上诉人王者罄要求其返还（2004）第001836号土地承包经营权证中的土地经营权有事实依据及法律依据，应予支持。上诉人王者和上诉称，争议土地自己已栽上果树并取得了林权证及土地经营权证中的王玉明登记错误，因在一、二审未提交有效证据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，“当事人对自已提出的事实请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果”的规定，不予支持。现被上诉人王者罄持有合法有效的土地承包经营权证，上诉人耕种争议土地无任何事实依据及法律依据，原审判决王者和将大安市人民政府颁发的（2004）第001836号土地承包经营权证中的土地经营权返还给王者磬是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。上诉人的各项上诉请求和理由均没有事实和法律根据，应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王者和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
代理审判员 戴红娟
代理审判员 刘 昕
二〇一六年六月十六日
书 记 员 和达明