广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鹿行初字第43号
原告广西壮族自治区国有三门江林场，住所地柳州市城中区桂柳路***号。
法定代表人范强，场长。
委托代理人范业春，该林场林政科科长。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县城南新区创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人郭建强，鹿寨县人民政府调处办副主任。
第三人导江乡黄坭村中寨第一村民小组，住所地导江乡黄坭村民委员会。
诉讼代表人梁尚兵，该组组长。
委托代理人韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。
第三人导江乡黄坭村中寨第二村民小组，住所地导江乡黄坭村民委员会。
诉讼代表人廖贵益，该组组长。
委托代理人韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。
原告广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）不服被告鹿寨县人民政府于2013年7月8日作出的鹿政处（2013）8号《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》（以下简称：《处理决定书》），于2013年11月26日向本院提起诉讼。本院于2013年11月27日受理后，于2013年11月29日向被告鹿寨县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。原告三门江林场的委托代理人范业春、谭忠禄，被告鹿寨县人民政府的委托代理人郭建强，第三人导江乡黄坭村中寨第一村民小组（以下简称：中寨第一村民小组）的诉讼代表人梁尚兵、委托代理人韦天明，第三人导江乡黄坭村中寨第二村民小组（以下简称：中寨第二村民小组）的诉讼代表人廖贵益、委托代理人韦天明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府于2013年7月8日作出鹿政处（2013）8号《处理决定书》，认定争议地位于导江乡黄坭村中寨屯南面的六光岭一带，四至范围为：东由中寨屯南面小路往南沿小路及水田边到下达山218.0米高程岭顶东面山脚小路为界；南由下达山218.0米高程岭顶东面山脚小路沿岭脊往西南上至下达山218.O米高程岭顶，再往西北方向沿岭脊过至六纳沟东面201.1米高程岭顶为界；西由六纳沟东面201.1米高程岭顶往东北方向沿岭脊经203.1米高程岭顶至六光山180.4米高程岭顶为界；北由六光山180.4米高程岭顶往东北方向沿岭脊下至小路接东面起点止。争议地总面积260.3亩。解放后至1983年以前，县级以上人民政府没有对争议地确定过权属。至上世纪90年代前，争议地均为荒山，第三人中寨第一、二村民小组村民作牛牧场放牧使用。上世纪90年代后，第三人中寨第一、二村民小组村民开始陆续在争议地内开荒种植了油茶、松树等林木并一直经营管理至今（期间第三人中寨第一、二村民小组村民覃老求于2002年在争议地北面一带种植桉树并纳入国家退耕还林补助工程，后由于生长不好于2004年改种植湿地松）。现争议地有第三人中寨第一、二村民小组村民于1999年起人工种植的马尾松20.3亩、湿地松77.5亩、桉树65.4亩、甘蔗作物9.3亩，另有荒山面积87.8亩。1981年“林业三定”工作中，原江口乡工作组组织对争议地进行了划分。1983年6月7日，被告鹿寨县人民政府分别发放第2657、2658号《山界林权证》给原江口乡黄坭大队中寨一、二生产队（即第三人中寨第一、二村民小组），争议地包含在该两证中登记地名：六光岭，编号：77，面积：416亩的范围内，确权归第三人中寨第一、二村民小组农民集体共同所有。1955年7月，广西省林业厅林业调查队绘制了《广西省国营雒容林场基本图》，争议地全部在原国营雒容林场的场区基本图范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，原国营雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江油茶试验场正式更名为国营三门江林场（即现原告三门江林场）。1986年1月16日被告鹿寨县人民政府核发了国营100号《山界林权证》给国营三门江林场，争议地包含在该《山界林权证》中登记地名：六光岭、下达岭，编号：13，面积：290亩的范围内，但原告三门江林场自解放以来从未在争议地内进行过经营管理行为，争议地一直是第三人中寨第一、二村民小组经营管理至今。在1991一1992年鹿寨县国土资源局开展的地籍详查工作中，争议地划入原告三门江林场导江分场的界线范围内，但导江乡、黄坭村、中寨屯等相关代表没有参加并签字认可。另第三人中寨第一、二村民小组现有人口234人，水田面积353亩，耕地面积331亩；集体林权制度改革工作中确权发证并全部均山到户的林地面积1261.2亩。被告鹿寨县人民政府在给原告三门江林场颁发《山界林权证》时，工作粗心，没有核实到第三人中寨第一、二村民小组持有政府颁发争议地的《山界林权证》。根据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项“对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或者补发”的规定，国营100号《山界林权证》应予修正。被告鹿寨县人民政府本着有错必纠的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称：《调处条例》）第十八条第一款第三项、第十条第五项、第十一条第二项、第十三条、第十六条、第五条及《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项的规定，依据法律赋予被告鹿寨县人民政府的职权，决定：一、维持被告鹿寨县人民政府于1983年6月7日发放的第2657、2658号《山界林权证》，争议地归第三人中寨第一、二村民小组农民集体共同所有。四至范围为：东由中寨屯南面小路往南沿小路及水田边到下达山218.0米高程岭顶东面山脚小路为界；南由下达山218.O米高程岭顶东面山脚小路沿岭脊往西南上至下达山218.O米高程岭顶，再往西北方向沿岭脊过至六纳沟东面201.1米高程岭顶为界；西由六纳沟东面201.1米高程岭顶往东北方向沿岭脊经203.1米高程岭顶至六光山180.4米高程岭顶为界；北由六光山180.4米高程岭顶往东北方向沿岭脊下至小路接东面起点止。总面积260.3亩。争议地内所种植的林木和地上附着物归各造林（经营）农户个人所有。四至界线及范围详见附图。二、原告三门江林场持有的国营100号《山界林权证》以本文进行修正。根据本处理决定制作的土地山林权属界线附图与本处理决定具有同等法律效力。
被告鹿寨县人民政府于2013年12月9日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：2012年8月13日第三人中寨第一、二村民小组《权属纠纷调处申请书》。证明第三人中寨第一、二村民小组依法向被告鹿寨县人民政府提出了调处申请；
第二组证据：1、2012年10月10日权属争议现场勘验笔录及附图（中寨六光岭）。2、鹿寨县人民政府林业局于2012年10月15日出具的面积计算说明及附图。证明被告鹿寨县人民政府曾组织双方当事人到争议现场进行勘验及计算争议地面积，确定争议地地点、面积、具体位置、界线、地上附着物等基本情况；
第三组证据：1、第三人中寨第一、二村民小组所持第2657、2658号《山界林权证》（存根）及图、表。2、原告三门江林场所持国营100号《山界林权证》（存根）及图、表。证明争议地在1983年已经发证确权给了第三人中寨第一、二村民小组所有，但又于1986年确权发证给了原告三门江林场所有，造成了争议地两次重复确权发证的事实；
第四组证据：1、广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证。2、2002年度退耕还林作业设计造林图及2012年度退耕还林工程退耕地还林阶段验收小班调查表。证明第三人中寨第一、二村民小组村民有一块地取得了退耕还林粮食现金补助，从而证明了第三人中寨第一、二村民小组经营管理争议地的事实；
第五组证据：1、2012年10月29日对梁尚兵、覃老求，2012年11月23日对覃耀华、覃金亮，2012年11月6日对罗尚明的调查笔录。以上调查笔录分别证明第三人中寨第一、二村民小组村民在争议地经营管理事实及“林业三定”时已对争议地进行了权属确定的相关事实；
第六组证据：2012年12月21日、2013年4月19日、2013年6月4日的三次调解笔录。证明被告鹿寨县人民政府已组织双方当事人进行了调解，但均未能达成调解协议；
第七组证据：鹿政处（2013）8号《处理决定书》、柳政复字（2013）100号《柳州市人民政府行政复议决定书》。证明被告鹿寨县人民政府作出的处理决定经过柳州市人民政府复议审查后决定予以维持。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《调处条例》第五条、第十条第五项、第十一条第二项、第十三条、第十六条、第十八条第三项，《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项。
原告三门江林场诉称，被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》认定主要事实缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律依据错误。一、争议地在解放初期系荒山、荒地。广西省林业厅林业调查队于1955年7月绘制了《广西国营雒容林场基本图》（以下简称：《基本图》）。争议地在《基本图》的范围内。原告三门江林场根据建场时的规划，从1958年起一直在《基本图》范围内（即现在国营100号《山界林权证》范围内）的林地从事林业生产经营活动，期间从未间断过对该林地的经营管理。1986年“林业三定”时，被告鹿寨县人民政府根据当时的政策规定和原告三门江林场经营管理事实，给原告三门江林场颁发了国营100号《山界林权证》。因此，争议地所有权属于国家所有，国有土地使用权属于原告三门江林场，依法应由原告三门江林场经营管理。二、被告鹿寨县人民政府认为《基本图》不能作为确定该林地权属凭证的认定违反了有关法律、行政法规和行政规章、政策的规定，是错误的认定。1．本案第三人中寨第一、二村民小组并未举出证据证明1962年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称：《六十条》）公布之前争议地属于其所有。从1958年起原告三门江林场一直在《基本图》范围内从事林业生产经营活动，期间从未间断过对该林地的经营管理。被告鹿寨县人民政府在1986年“林业三定”时，又颁发了国营100号《山界林权证》给原告三门江林场，这是被告鹿寨县人民政府对《基本图》效力的进一步确认。因此，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定及原告三门江林场在《六十条》公布以前就已使用该土地的客观事实，该土地早已是属国家所有，国有土地使用权属于原告三门江林场。2．原告三门江林场所持的国营100号《山界林权证》是第三人中寨第一、二村民小组所在的中寨村公所（注：当时称乡人民政府）签字、盖章确认林地无纠纷、界线无误后，由被告鹿寨县人民政府颁发给原告三门江林场的，符合桂政发（1980）222号文规定：“过去已划定，又没有争议的地方，山林权属稳定不变山林使用权一经确定，就要划界树标，绘制示意图，报市、县人民政府批准，发给山林权证书”。因此，被告鹿寨县人民政府颁发国营100号《山界林权证》给原告三门江林场的具体行政行为符合当时的政策规定，合法有效。三、被告鹿寨县人民政府作出鹿政处（2013）8号的《处理决定书》违反了原林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》有关规定。虽然被告鹿寨县人民政府于1983年给第三人中寨第一、二村民小组发放了包括争议地在内的《山界林权证》，但到1986年时，被告鹿寨县人民政府依法给原告三门江林场核发了包括争议地在内的国营100号《山界林权证》。根据原林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》第一条“确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书为准。有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定权属为准”规定，被告鹿寨县人民政府应以最近一次确权为准，即维护1986年核发给原告三门江林场的国营100号《山界林权证》。但被告鹿寨县人民政府违反此规定，错误修正原告三门江林场所持国营100号《山界林权证》的面积、范围，应依法予以撤消。四、被告鹿寨县人民政府作出鹿政处（2013）8号的《处理决定书》违反了《调处条例》第十五条规定。被告鹿寨县人民政府于1986年核发给原告三门江林场的国营100号《山界林权证》，记载林地四至界线，范围清楚，面积准确，图、表、证一致。根据《调处条例》第十五条“权属凭证记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该权属凭证记载的面积清楚的，以面积为准；权属凭证面积记载、四至方位不清楚又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第五条规定的原则确定权属”的规定，被告鹿寨县人民政府应依法维护国营100号《山界林权证》的完整性，但被告鹿寨县人民政府却错误修正了原告三门江林场所持的记载四至界线、范围、面积都清楚的权属凭证，应依法予以撤消。五、被告鹿寨县人民政府于1986年颁发给原告三门江林场的国营100号《山界林权证》程序合法，应予维持。虽然被告鹿寨县人民政府在1983年给第三人中寨第一、二村民小组发放了《山界林权证》，但到1986年时被告鹿寨县人民政府经过调查、了解，并经第三人中寨第一、二村民小组所在的村委确认，对1983年将争议地确权给第三人中寨第一、二村民小组的具体行政行为进行修正，并将争议地所有权确权为国有、国有土地使用权为原告三门江林场所有，该具体行政行为有第三人中寨第一、二村民小组所在村委签字盖章认可，被告鹿寨县人民政府核发给原告三门江林场的国营100号《山界林权证》图、表、证一致。因此，原告三门江林场所持的国营100号《山界林权证》合法有效，其完整性、权威性应依法予以维护。综上所述，被告鹿寨县人民政府认为将争议地包含在原告三门江林场的国营100号《山界林权证》内，是当时工作人员工作粗糙所致，从而修正原告三门江林场所持有的国营100号《山界林权证》范围、面积，该认定缺乏事实和法律依据。被告鹿寨县人民政府的此具体行政行为损害了原告三门江林场的合法权益。为了维护国家和原告三门江林场的合法权益，特提出诉讼，请依法判决撤销鹿政处（2013）8号的《处理决定书》。
原告三门江林场向本院提交的证据：
第一组证据：1955年由广西省林业厅林业调查队制作的《基本图》。证明争议地在原告三门江林场建场时的《基本图》内，原告三门江林场造林未超过《基本图》范围，原告三门江林场自1958年开始对争议地经营管理；
第二组证据：广西林业勘测设计院于1973年制作的森林资源调查林相图，1984年、1992年、1997年、2004（在争议地上全部种植湿地松树等作物，除了石头山以外，实际勾图200亩）、2010年（在争议地上全部种植湿地松树等作物，除了石头山以外，实际勾图200亩）制作的森林资源调查林相图、小班主要因子一览表。
证明原告三门江林场从1958年起在争议林地上长期从事造林规划、林业生产等经营管理的事实。
第三组证据：1986年国营100号《山界林权证》、附图、山界林权登记表。证明包括争议地在内的国营100号《山界林权证》内的林地依法属于国有，使用权、经营权属于原告三门江林场。
被告鹿寨县人民政府辩称，一、原告三门江林场认为争议地1955年就确定在其《基本图》范围内，应以其《基本图》确定其对争议地的国有土地使用权，且争议地一直由其长期经营管理种植林木至今，是不符合事实的。1955年7月广西省林业厅林业调查队绘制的《基本图》仅是建立林场的初步规划工作图，并未形成完整的和经过批准的《场间规划说明书》和附图。因此，1955年7月绘制的《基本图》不能作为确定该林地权属的有效凭证；同时经核实，争议地在上世纪90年代前均为荒山，由第三人中寨第一、二村民小组村民作牧场使用；之后为第三人中寨第一、二村民小组村民在争议地内开荒种植油茶、松树等林木并经营管理至今。原告三门江林场提供的1973年至2010年间的小班因子一览表及林相图仅作为森林资源调查材料，并不能否认第三人中寨第一、二村民小组村民上世纪90年代前放牧及之后种植林木并经营管理使用争议地至今的事实，也不能证实原告三门江林场种植林木并经营管理的事实。因此，原告三门江林场的上述说法不符合客观事实，没有事实和法律依据。二、原告三门江林场认为被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》违反了原林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》有关规定，此种说法缺乏事实依据及证据支持。该争议地经过被告鹿寨县人民政府的两次确权，确属重复发证从而引发权属争议，但确定该争议地的权属不能以发证时间的前后顺序来简单认定。“林业三定”工作中，在被告鹿寨县人民政府已将第三人中寨第一、二村民小组群众长期经营管理的争议地确权给第三人中寨第一、二村民小组集体所有的情况下，又于1986年1月16日发放国营100号《山界林权证》给原告三门江林场，该争议地均包含在上述所颁发的证内，造成了对争议地的重复确权，应为当时工作人员工作粗糙所致，国营100号《山界林权证》对该争议地的权属核定依据不够充分。被告鹿寨县人民政府根据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项“对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重复、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发”的规定，依法对国营100号《山界林权证》进行修正。且经核实，原告三门江林场自解放以来从未在争议地内进行过经营管理，而争议地则一直是第三人中寨第一、二村民小组经营管理至今。因此原告三门江林场的说法是缺乏事实、证据和法律依据支持。三、原告三门江林场认为被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》违反了《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十六条及《调处条例》第十五条规定是没有法律和事实依据的。经调查，该争议地经过1983年、1986年两次确权，确属重复发证从而引发权属争议。且两次所颁发的权属凭证四至记载均清楚无误，面积准确，图、表、证一致。因此在适用法律上不适用《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六及《调处条例》第十五条规定，应按《调处条例》第十三条、十六条及第五条的规定依法进行处理，被告鹿寨县人民政府在适用法律上是正确的，不存在原告三门江林场所说违反《确定土地所有权和使用权若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十六条及《调处条例》第十五条规定的情形。由于争议地自解放以来都是第三人中寨第一、二村民小组经营管理，原告三门江林场从未在争议地内进行过经营管理，同时原告三门江林场所持的国营100号《山界林权证》虽有第三人中寨第一、二村民小组所在村委会签字盖章，但缺乏第三人中寨第一、二村民小组代表的签字确认。因此，仅国营100号《山界林权证》对该争议地的权属核定依据不够充分。被告鹿寨县人民政府依据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项规定对国营100号《山界林权证》进行修正是正确的。综上所述，被告鹿寨县人民政府于2013年7月8日作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》，程序合法、适用法律正确、处理结果适当，请法院依法予以维持并驳回原告三门江林场的诉讼请求。
第三人中寨第一、二村民小组述称，一、被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院给予维持。二、原告三门江林场在诉状中称：“原告三门江林场根据建场时的规划，从1958年起一直在《基本图》范围内，即现在的国营100号《山界林权证》范围内……期间从未间断过对该林地的经营管理。”显然不是事实。争议地自解放后为第三人中寨第一、二村民小组的牧场，由第三人中寨第一、二村民小组经营管理使用。上世纪90年代后第三人中寨第一、二村民小组村民开始在争议地种植油茶、桉树、松树等林木。2003年起种植户还得到政府的退耕还林补助，这也证实了该争议地自解放后一直由第三人中寨第一、二村民小组经营管理至今的事实。因此，原告三门江林场所述歪曲了本案的事实，其诉求理由不成立。三、1983年6月7日，被告鹿寨县人民政府分别发放了第2657、2658号《山界林权证》给予第三人中寨第一、二村民小组，争议地包含在以上两证登记范围之内，地名为六光岭，编号：77，面积：416亩的范围内，明确争议地权属归第三人中寨第一、二村民小组集体共有。自此以后第三人中寨第一、二村民小组继续经营管理争议地，原告三门江林场从未提过异议，取得《山界林权证》至今已有三十年的历史。1986年原告三门江林场取得的国营100号《山界林权证》程序上并未征得相邻单位和第三人中寨第一、二村民小组签名确认，就将争议地划入该证范围内，显然是被告鹿寨县人民政府工作人员的疏忽大意造成，且国营100号《山界林权证》只盖有村民委的章。因此，原告三门江林场的国营100号《山界林权证》程序不合法，是无效的。综上所述，原告三门江林场的主张没有事实和法律依据。被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》认定的事实清楚，程序合法，请法院给予支持并驳回原告三门江林场的诉讼请求。
第三人中寨第一、二村民小组没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告三门江林场所举的三组证据均满足证据的真实性要求，但三组证据并不能证明其对争议地已合法取得使用权的主张。原告三门江林场建场时的《基本图》和森林资源调查材料，不能证明其对争议地已合法取得使用权和对争议地进行过经营管理，而被告鹿寨县人民政府所举证据则能证实第三人中寨第一、二村民小组在1983年6月7日取得争议地的《山界林权证》且实际经营管理至今的事实，原告三门江林场对第三人中寨第一、二村民小组经营管理争议地的事实也不予否认；被告鹿寨县人民政府于1986年1月16颁发国营100号《山界林权证》时，没有核实争议地已颁发过《山界林权证》给第三人中寨第一、二村民小组，造成重复颁证的行为，且“山界林权登记表”没有利害关系人即第三人中寨第一、二村民小组代表签名，则属程序上存在瑕疵，故原告三门江林场不能以国营100号《山界林权证》来证实其已合法取得争议地使用权。被告鹿寨县人民政府所举的七组证据具备证据的真实性、合法性和关联性要素，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明，本案查明的争议地具体位置、四至界线、面积与被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》中查明事实一致。解放后到1983年前，县级以上人民政府从没有对争议地确定过权属。1981年“林业三定”工作中，原江口乡工作组组织对争议地进行了划分。1983年6月7日，被告鹿寨县人民政府分别发放第2657、2658号《山界林权证》给原江口乡黄坭大队中寨一、二生产队（即第三人中寨第一、二村民小组），争议地包含在该两证中登记地名：六光岭，编号：77，面积：416亩的范围内，确权归第三人中寨第一、二村民小组农民集体共同所有。第三人中寨第一、二村民小组作为牛牧场放牧使用。上世纪90年代后，第三人中寨第一、二村民小组开始在争议地内开荒种植油茶、玉米、木薯、松树等作物并一直经营管理至今，争议地内现有第三人中寨第一、二村民小组于1999年起种植的马尾松20.3亩、湿地松77.5亩、桉树65.4亩、甘蔗作物9.3亩，其余87.8亩为荒山。期间，第三人中寨第一、二村民小组村民覃老求于2002年在争议地北面一带种植桉树被纳入了国家退耕还林补助工程。1955年7月，广西省林业厅林业调查队绘制了《基本图》，争议地全部在《基本图》范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，原国营雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江油茶试验场正式更名为国营三门江林场（即现原告三门江林场）。1986年1月16日被告鹿寨县人民政府核发了国营100号《山界林权证》给国营三门江林场，争议地包含在该《山界林权证》中登记地名：六光岭、下达岭，编号：13，面积：290亩的范围内。原告三门江林场自解放以来从未在争议地内进行过经营管理，争议地一直是第三人中寨第一、二村民小组经营管理至今。在1991一1992年鹿寨县国土资源局开展的地籍详查工作中，争议地划入原告三门江林场导江分场的界线范围内，但导江乡、黄坭村、中寨屯等相关代表没有参加并签字认可。2012年8月，第三人中寨第一、二村民小组与原告三门江林场就争议地权属发生争议，向被告鹿寨县人民政府提出调处权属纠纷申请。被告鹿寨县人民政府受理调处申请后，组织争议双方当事人进行现场勘验并绘制了争议区域图，双方对争议区域、争议地现状及经营管理的事实均无异议，但组织双方多次调解均未能达成调解协议。2013年7月8日被告鹿寨县人民政府根据查明的事实和依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《调处条例》第十八条第一款第三项、第十条第五项、第十一条第二项、第十三条、第十六条、第五条及《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项规定作出了鹿政处（2013）8号《处理决定书》，决定：一、维持被告鹿寨县人民政府于1983年6月7日发放的第2657、2658号《山界林权证》，争议地归第三人中寨第一、二村民小组农民集体共同所有。二、原告三门江林场持有的国营100号《山界林权证》以本文进行修正。原告三门江林场不服，于2013年8月19日向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府依法于2013年10月18日作出柳政复字（2013）100号《柳州市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》。原告三门江林场不服，于2013年11月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》。
另查明：第三人中寨第一、二村民小组现有人口234人，水田面积353亩，耕地面积331亩；集体林权制度改革工作中确权发证并全部均山到户的林地面积1261.2亩。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告鹿寨县人民政府具有对原告三门江林场与第三人中寨第一、二村民小组之间的林地权属纠纷作出行政裁决的行政职权。本案争议地面积260.3亩，被告鹿寨县人民政府于1983年、1986年分别发证确权给第三人中寨第一、二村民小组和原告三门江林场，重复发证事实存在。被告鹿寨县人民政府根据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项关于“山界林权证是森林、林木和林地所有权、使用权的法律凭证，必须切实维护山界林权证的稳定性，权威性和严肃性，对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发”的规定和查明的经营管理客观事实，本着有错必纠的原则，作出鹿政处（2013）8号《处理决定书》。该《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果适当。原告三门江林场认为，争议地于1955年因《基本图》而确定为其经营管理范围内，且从1973年至2010年间的小班主要因子一览表及林相图可以证明争议地一直由原告三门江林场长期经营管理。期间，被告鹿寨县人民政府于1986年给原告三门江林场颁发了国营100号《山界林权证》，便确认了原告三门江林场对争议地享有的使用权。虽然被告鹿寨县人民政府于1983年也将争议地确定权属归第三人中寨第一、二村民小组，并颁发第2657、2658号《山界林权证》，但被告鹿寨县人民政府仍于1986年依法给原告三门江林场颁发包括争议地在内的国营100号《山界林权证》。根据1992年7月14日（林函策（1992）165号）《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》第一条“确定森林、林木、林地的所有和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书为准。有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定权属为准”规定，应以最近一次确权为准，即应维护1986年颁发给原告三门江林场国营100号《山界林权证》。但被告鹿寨县人民政府违反此规定，错误修正原告三门江林场持有的《山界林权证》的面积、范围，作出的鹿政处（2013）8号《处理决定书》无事实和法律依据，且损害原告三门江林场的合法权益，请求法院依法判决撤销鹿政处（2013）8号《处理决定书》。本院认为，争议地长期以来由第三人中寨第一、二村民小组经营管理事实客观存在，原告三门江林场认可第三人中寨第一、二村民小组在争议地内种植的林木、作物；原告三门江林场提供的小班主要因子一览表，仅作为书面的调查表，而不能作为其实际经营管理争议地的依据，且该表与客观事实不相符；另原告三门江林场认为被告鹿寨县人民政府适用（桂政发（2001）14号）《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》第三项规定对其持有的国营100号《山界林权证》进行修正，违反了（林函策（1992）165号）《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》第一条的规定，其观点是错误。因为（桂政发（2001）14号）《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》属行政法规，而（林函策（1992）165号）《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》属政策依据，且前者颁发时间在后，根据适用上位法和新法优于旧法的原则，被告鹿寨县人民政府适用（桂政发（2001）14号）《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》的规定处理本案并无不当，本院对原告三门江林场的观点不予采纳。综上，原告三门江林场的主张无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告广西壮族自治区国有三门江林场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西壮族自治区国有三门江林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘 玲