广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1168号
原告（反诉被告）贵港市港南区职业教育中心，住所地港南区。
法定代表人吴伟旗，校长。
委托代理人梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
委托代理人曾怀兴，男，1970年10月10日出生，汉族，贵港市港南区职业教育中心副校长，住贵港市港南区。
被告（反诉原告）广西东湖建设投资有限公司，住所地广西南宁江南路。
法定代表人吴玉琼，董事长。
委托代理人黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。
原告（反诉被告）贵港市港南区职业教育中心（以下简称职教中心）与被告（反诉原告）广西东湖建设投资有限公司（以下简称东湖公司）联营合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月24日、2015年6月12日两次公开开庭审理了本案。原告法定代表人吴伟旗、委托代理人梁春柱、被告委托代理人黄巧雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）职教中心诉称，原告贵港市港南区职业教育中心于2007年7月26日经贵港市人民政府批准成立，系由港南区人民政府主办、港南区教育局主管的公办中等职业学校。原、被告双方于2007年11月22日签订了一份《合作办学协议书》，协议约定：原告将现有的八塘镇第二初级中学的教学场地、设备、设施作为合作办学的投入，被告以现金投入基础设施建设、购买教学和实习使用的教学仪器、设备以及办学所需的其他费用和流动资金；被告在2008年3月31日前投入不少于250万元人民币作办学建设使用，如不按进度计划实施，当违约处理，原告有权终止合作；合作期限从2008年1月1日至2020年12月31日止；利益分配为：原告以现有的八塘镇第二初级中学的教学场地、设备、设施投入合作办学，并参加教育教学管理，由此产生的费用由被告按所招的学生每期150元／人支付给原告，其中2008年-2009年度被告免付费用。根据《自治区县级职业教育中心建设基本标准》的规定，约定被告在合作办学前三年内，在原告校园内投资建设校舍9000平方米，其中投资建设学生宿舍楼6000平方米，实训教学楼3000平方米；违约责任为：如原告中途终止协议，被告投入的动产归其所有，并赔偿其相应损失；如被告中途终止协议，被告投入的动产归原告所有，并赔偿原告的相应损失。协议签订后，原告将八塘镇第二初级中学的教学场地、设备、设施投入合作办学，并将港南区政府拨款114.78万元投入配置教学设备。但被告未按协议约定完成投资建设项目，也未按约定向原告支付费用，不能按约定计划招生办学，导致学校被取消中等职业学历教育办学资格，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的。为此，请求法院判令：1、解除原、被告于2007年11月22日签订的《合作办学协议书》；2、被告返还原告投资款114.78元；3、被告迁出贵港市港南区职业教育中心，并将学校的房屋、场地、设备、设施返还给原告接管；4、本案受理费由被告承担。
原告（反诉被告）职教中心对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《贵港市人民政府关于同意建立贵港市港南区职业教育中心的批复》【贵政函（2007）142号】，证实港南区职教中心于2007年7月26日经贵港市人民政府批准成立，系公办中等职业学校；
2、《合作办学协议书》及附件一、附件二，证实原、被告双方合作办学，原告以现有的八塘镇第二初级中学投入，被告以现金投入基础设施建设、购买教学和实习使用的教学仪器、设备以及办学所需的其他费用和流动资金等；附件一约定了被告在2008年-2010年须投资新建及翻新工程项目情况；附件二约定了被告须在2008年2月底投资建设完成的工程项目；
3、设备验收单、申请支付剩余货款的报告、合同书、竞标报价表、成交通知书，证实原告将港南区政府拨款的114.78万元投入合作办学配置教学设备；
4、现场照片23张，证实原告将现有的八塘镇第二初级中学的教学场地、设备、设施投入合作办学；被告没有按约定完成投资建设项目；
5、《港南区职教中心2008年以来招收全日制中职学生人数表》，证实被告不能按约定计划招生办学；
6、广西教育厅《关于公布2012年全区中等职业学校达标复评结果的通知》【桂教职成（2013）15号】文件，证实港南区职教中心被认定为不达标学校；
7、贵港市教育局关于《取消部分中等职业学校学历教育办学资格的通知》【贵教发（2013）15号】，证实港南区职教中心被取消中等职业学校学历教育办学资格；
8、八塘二中资产清查登记表8页，证实原、被告签订《合作办学协议书》，原告于2008年4月19日对八塘二中的资产清查并移交给被告使用；
9、港南区职业教育中心阶段工作汇报一份，证实截止至2008年8月19日，被告总投入是650000元；
10、（2011）南民初字第159号民事判决书、答辩状、2011年3月10日庭审笔录、民事申请抗诉书、（2012）南民再初字第1号民事起诉状、2012年6月8日韦国安答辩状、开庭笔录、民事调解书、2008年10月10日合同书、欠条，证实被告改建扩建工程是包给谢志均、韦昌欢；工程价款是130多万元。
被告（反诉原告）东湖公司答辩称，一、被告在返还其相应款项后，同意解除合同；二、其在履行合同过程中，并不存在违约，为办好学校，其投入了巨额资本，其并不存在未进行投资建设或怠慢投资的现象，其的投入已完全满足了学校教学和学生住宿、生活的要求，原告要求被告返还投资款114.78万元没有事实和法律依据，不应得到支持；三、在合作期间其投入资金总额达到890多万元，合同解除后，因所有的财产均在学校，一直未转移，其投入的不动产不可能拆掉，要求原告原价返还。原告要求其返还投资款114.78元和退出场地是矛盾的，为此，同意在原告返还被告相应款项后解除合同，并驳回原告的其他诉讼请求。
被告（反诉原告）东湖公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证实被告的主体资格；
2、贵港市公安局八塘派出所受案回执一份，证实学校在2014年6月失窃，被盗了很多东西，包括账本，账本现已无法提供；
3、贵港市宜宾大酒店证明一份，证实职教中心从2008年至2010年欠贵港市宜宾大酒店餐饮费77893元。
被告（反诉原告）东湖公司同时诉称，职教中心于2007年7月26日经贵港市人民政府批准成立，在港南区八塘二中的基础上进行改制建设。2007年11月22日，东湖公司与反诉被告签订《合作办学协议书》，约定：职教中心以贵港市港南区八塘二中为办学场所，由东湖公司出资对该场所进行基础设施改建、购买教学仪器、设备及垫付办学所需的其他费用和流动资金；合作期限为12年，自2008年1月1日起2020年12月31日止。协议签订后，东湖公司依约投资共计6448839.38元，其中：建筑工程款5248385.38元、八塘场地投资费用164800元、设施设备类费用1035654元。另外，东湖公司为反诉被告垫付2008年1月至2012年12月教职工工资共计2049600元。因生源不足，2013年职教中心被取消办学资格，《合作办学协议书》无法继续履行，同年1月16日双方对东湖公司以上各投入款项进行核算确认。反诉原告认为，职教中心办学资格已被取消，《合作办学协议书》无法继续履行，理应解除。但合作期间东湖公司为职教中心进行基础设施改建及购买的教学仪器、设备所投入的资金共计6448839.38元，应由职教中心全部返还；东湖公司已垫付的教职工工资2049600元属经营性支出，由双方各自承担50%，即职教中心应偿付反诉原告1035654元。
综上所述，请求法院判令：1、反诉被告返还投资款6448839.38元给反诉原告；2、反诉被告偿付反诉原告为其垫付的教职工工资1024800元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）东湖公司对其主张在举证期限内提供的证据有：
《结算书》一本【其中包括：广西东湖投资有限公司投资项目—贵港市港南区职业教育中心投资资产核查、验收小组机构名单1页、广西东湖建设投资有限公司投资项目（港南区职业教育中心投入资产清单2页、港南区职业教育中心（政府投入）专业设备清单1页、2008年-2010年学校筹措经费投入统计表（广西东湖投资公司）设施设备类1页、八塘场地投资费用1页、接收八塘二中校产登记表（2008.8.13）3页、建筑工程预算表6页、广西东湖建设投资有限公司投资项目贵港市港南区职业教育中心2008年—2012年工资表汇总共113页】，证实东湖公司所有投资均经过双方核算和验收，其中设施设备类投资金额为1035654元，八塘场地投资费用为164800元，建筑工程投资5248385.38元，以上三项费用共计6448839.38元；2008年1月至2012年12月31日止教职工工资合计2049600元。
原告（反诉被告）职教中心针对反诉辩称，东湖公司要求返还投资款6448839.38元缺乏事实依据，不应得到支持。东湖公司所称的投资款6448839.38元，经过职教中心委托广西德胜工程造价咨询有限公司评估，工程造价为1966606.2元，其中东湖公司所称的八塘场地投资费用164800元是东湖公司与贵港市勇哥机动车驾驶员培训中心达成租赁协议后，为了建设培训场地开支的工程款，与职教中心无关；设施设备类费用10多万元属动产，不存在损失，可返还原物给东湖公司；双方签订的《合作办学协议书》之所以解除是因为东湖公司违约造成的，如有损失应由东湖公司自行承担；东湖公司要求垫付的教职工工资1024800元也是没有事实和法律依据的，双方在《合作办学协议书》中，对该项没有约定，教职工是反诉原告聘用的，应由东湖公司支付教职工的工资。为此，请求法院驳回反诉原告东湖公司的诉讼请求。
原告（反诉被告）职教中心对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《工程量计算表》一份，证实职教中心与东湖公司于2013年3月20日对职教中心扩建及改造工程量进行确认，没有总的核算数据；
2、广西德胜工程造价咨询有限公司作出的《工程预算书》一份，证实职教中心扩建及改造工程造价为1966606.2元。
3、广西增值税普通发票一份，证实广西同德资产评估有限责任公司作出的评估报告附件机电设备评估明细表中的第31项数控车床是原告购买的；
4、广西同泽工程项目管理有限责任公司及广西同德资产评估有限责任公司出具的发票各一张，证实该评估费应由被告承担。
本院依职权调查收集的证据有：
1、依原告申请，本院委托广西同泽工程项目管理有限责任公司作出的《工程造价评估报告书》，评估结论为：港南区职业教育中心扩建及改造工程工程价格为2006673.07元；
2、依原告申请，本院委托广西同德资产评估有限责任公司作出的《评估报告》，评估结论为：广西东湖建设投资有限公司投资购买的设施设备以及尚存物品于2015年1月21日的评估价值为102111.5元；
3、贵港市教育局关于取消港南区职业教育中心办学资格的情况说明及《关于开展2012年中等职业学校复评工作的通知》（桂教职成（2012）72号），证实港南区职业教育中心因未提交复评申报材料，被自治区教育厅直接认定为不达标学校，贵港市教育局于2013年4月取消其招生资格。
经过开庭质证，被告东湖公司对原告职教中心提供的证据1、3、5、6、7、8的真实性无异议；对职教中心提供的证据2中的协议书的真实性无异议，但对证实的内容有异议，对证据2中的附件一的真实性无异议，对证据2中的附件二的真实性有异议，认为原附件二约定没有这么详细，只是约定何时开学招生，且与本案无关；对职教中心提供的证据4的真实性不予确认，认为该照片不能证实是其违约且与本案无关；对职教中心提供的证据9有异议，认为是原告单方的工作汇报，没有其签字认可，不予确认；对职教中心提供的证据10的真实性没有异议，但认为与本案无关。原告职教中心对被告东湖公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2认为其不清楚此事；对证据3认为与本案无关。反诉被告职教中心对反诉原告东湖公司提供的证据有异议，认为设施设备类投资是东湖公司单方制作，对真实性不予确认；对八塘场地投资费用，认为上面加盖的印章，一个是东湖公司的，一个是勇哥汽训中心的，其未有该收益，与其无关；建筑工程预算表是东湖公司单方制作的，虽有学校领导签字，但学校工作人员非专业人士，对真实性无法确认；工资表汇总虽盖有公章，但东湖公司聘请员工的人数、工资数额多少，职教中心并不知情，对其真实性不予确认。反诉原告东湖公司对反诉被告职教中心提供的证据1的真实性没有异议，但认为该《工程量计算表》是职教中心说其需要一份《工程量计算表》，东湖公司才另给了一份职教中心，上面并未注明有单价；对职教中心提供的证据2的真实性不予确认，认为是职教中心单方申请鉴定作出的预算书，而且双方在此之前早已验收结算；对职教中心提供的证据3由法院认定，认为这个项目已包含在第一次庭审时原告方主张的出资里；对职教中心提供的证据4，认为该费用不应由其承担，职教中心提起评估没有法律依据，而且评估价格为拟定价格峭能代替及否定实际已发生的事实价格及支付行为。原告职教中心对本院调查收集的证据1、3没有异议，对证据2有部分有异议，认为该评估报告附件机电设备评估明细表中的第31项是其投资的，评估结论应再减去17304元，评估价值应为84807.5元；被告东湖公司对本院调查收集的证据1、2认为该两份评估报告所涉及的项目在2012年底到2013年初已进行了资产核查和验收，重新评估没有事实及法律依据，不能作为定案依据；对本院调查收集的证据3没有异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。对双方当事人对证据的真实性没有异议，但对证明的对象有异议的证据，本院将综合全案证据再作出认定。对原告职教中心提供的证据2中的附件二，因在双方签订的《合作办学协议书》中已明确注明有附件一、附件二，东湖公司认为原附件二约定没有这么详细，对此未提供证据予以证实，为此，对该证据本院予以确认；对原告提供的证据4，因未有拍摄时间、地点，本院不作为定案依据；对原告提供的证据9，因没有被告签字，本院不作为定案依据；对被告提供的证据2的真实性予以确认，但对其所证实的内容因未经公安部门侦查本院不予确认；对被告提供的证据3，因未有其他证据佐证，本院不作为定案依据。对反诉原告东湖公司提供的证据，因有职教中心的盖章确认，本院对其真实性予以确认；对反诉被告职教中心提供的证据2，因是其自行委托的，且东湖公司不予确认，上面也没有东湖公司的盖章确认，本院不予确认；对反诉被告提供的证据3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。对本院调查收集的证据，本院认为，广西同泽工程项目管理有限责任公司作出的《工程造价评估报告书》符合证据客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认；广西同德资产评估有限责任公司作出的《评估报告》，除了该《评估报告》中附件机电设备评估明细表中的第31项属原告购买的投入，应在评估价值中扣减，对其余部分本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
职教中心是经贵港市人民政府于2007年7月26日批准成立，由贵港市港南区人民政府主办、贵港市港南区教育局主管的公办职业学校。2007年11月22日，原、被告签订《合作办学协议书》一份，协议约定：由原告将现有的“八塘镇第二初级中学”的教学场地、设备、设施作为投入；被告以现金投入基础设施建设、购买教学、实习用的教学仪器、设备，以及办学所需其它费用和流动资金；今后如果以“港南区职教中心”名义向上级申请办学经费，上级划拨的办学经费必须全部投入职教中心建设及添置教学设施，原、被告不得挪作他用。其中原应由被告承担投资建设（购买）项目（设备）或被告新使用部分校舍（设备）的经费，由被告按同等金额捐赠给原告用于港南区其他基础教育设施建设的投入；原告负责向被告提供原八塘二中现有场地、房产、设施、设备与被告进行合作办学；负责办理港南区职业教育中心办学报批手续，如：办学许可证、法人代表资格证、机构代码证、税务登记证、事业单位登记表、收费许可证、专业设置报批
、基建等；负责调动一切力量协助被告在广西区内及港南区做好招生宣传工作；协助被告开展教育教学工作；负责安置管理原八塘二中教职员工和学生，力争在2008年8月15日前安置完毕；被告负责招生策划、招生组织，所有广告、信息、招生简章的文本，须经原告确认后方可发布并承担由此产生的费用；被告根据教学需要并征得原告同意后，被告有权对校产在学校范围内进行搬动或改造使用；被告负责在2008年3月31日前投入资金不少于250万元人民币，按以下项目做好前期工作，在原告与当地农民理顺八塘二中有关土地使用权后3天内开始实施。如不按进度计划实施，当违约处理，原告有权终止合作。（见附件一、二和项目详细预算）；被告负责对原告教学楼、学生宿舍楼等进行必要的维修翻新，改造办学用房、场地、绿化校园环境；被告负责购置、更换学生书桌、椅、架床，老师办公台、办公设备等；被告负责购买教学设备、设施、教学仪器等教学用具；合作期为12年，自2008年元月1日起至2020年12月31日止；原告以现有的教学场地、设备、设施投入合作办学，并参与教育教学管理，由此产生的费用由被告以合作办学每年所招的中专学生人数计算，按以下约定付给原告用于学校办学：合作办学的第一年（2008年）、第二年（2009年）免于付给原告；从第三年（2010年）起至合作期满按每期150元／人计付给原告。剩余利润归被告所有，由被告自行支配使用，与原告无关。每学期人数以每学期常规开学后的第30日在校生人数计算，在人数确定日的7天内由被告以转账方式付给原告；短期培训学员的合作办学费的纯利润按每学期的人数由原、被告双方按1：1分成；被告在合作办学前三年内，视招收学生人数的实际情况，根据教学需要，在原告校园上投资建设校舍9000㎡。其中，投资建设学生宿舍楼6000㎡，实训教学楼3000㎡；被告根据教学实际需要，由被告自主聘用教职员工，同等条件下优先聘用原告的教职员工；合作期满，所有可动和固定财产全部归原告所有；协议书第十一条第2项约定：因政策变动、城市规划（不含政府商业性开发）市级以上人民政府需向原告收回场地，被告必须服从，但原告必须向被告转送政策文件的原件和复印件。原告应允许被告完成该学期教学任务（确因非常特殊情况不能完成该学期任务的，原告有义务和责任协助被告解决办学场地，安置学生的转移工作），所造成的损失，由造成责任方赔偿给被告；如原告中途终止本协议，原被告投资的可动设备、设施归被告所有，且原告赔偿被告的相应损失（按上年度被告支付给原告的合作办学管理费用的额度，被告所投入的不动产原告应估价折款退给被告）。如被告中途终止本协议，原被告投资的可动设备、设施归原告所有，且被告赔偿原告的相应损失（按上年度被告支付给原告的合作办学管理费用的额度），并支付后续学生的本年度的费用及由此发生的学生安置费用等内容。其中协议的附件一载明：贵港市港南区职业教育中心2008——2010年乙方（即被告）投资新建及翻新工程项目表，合计907.04万元（包括新建学生宿舍楼1栋、翻新旧校舍及宿舍等八项）等内容；附件二载明：贵港市港南区职业教育中心乙方（即被告）投资新建及翻新项目投资进度表，从签订合同后五天内到2008年二月底，被告要完成以下项目投资额，预计投资251.6万元等内容。原、被告及贵港市港南区教育和科技局均在合同上盖章。协议签订后，原告即将学校场地、教学设施作为其投入，同时将政府拨款114.78万元投入购买车床、空器压缩机等设备，原告还于2008年4月19日对八塘二中的资产进行清点并移交给被告使用；而被告则对学校教学楼、宿舍楼进行了翻新、道路、场地、篮球场进行了硬化、还对办公室进行了装修、以及学校内的美化、电路排水改造、购买电脑、课桌等。合作期间，由被告负责日常开支，以学校名义收取学费，校长、副校长、教务副主任、财务主管人员由政府安排，被告也有一套负责财务的管理人员，但财务主要由被告方人员负责管理，原告协助管理。
原、被告双方合作办学至2013年3月20日，因职教中心未提交复评申报材料，广西壮族自治区教育厅下发了桂教职成（2013）15号《关于公布2012年全区中等职业学校达标复评结果的通知》，贵港市港南区职业教育中心学校被复评认定为不达标学校，从2013年起不得招收中等职业学历教育新生；2013年4月19日，贵港市教育局下发了贵教发（2013）15号《贵港市教育局关于取消部分中等职业学校学历教育办学资格的通知》，取消了贵港市港南区职业教育中心学校办学资格。在2012年12月24日，原、被告双方就成立了广西东湖投资有限公司投资项目—贵港市港南区职业教育中心投资资产核查、验收小组机构，组长是吴伟旗，成员有曾怀兴、姜木应、梁应强、曾显杨、向建强，投资商是广西东湖投资有限公司、吉华军、吴耀宁、李韶华，原、被告双方均在上面盖章；同时并制作了一本账册【其中包括广西东湖建设投资有限公司投资项目（港南区职业教育中心投入资产清单）、港南区职业教育中心（政府投入）专业设备清单、2008年－2010年学校筹措经费投入统计表（广西东湖投资公司）设施设备类（合计1035654元）、八塘场地投资费用（职业教育中心）合计164800元、接收八塘二中校产登记表（2008.8.13）、建筑工程预算（合计5248385.38元）、广西东湖建投资有限公司投资项目贵港市港南区职业教育中心2008年—2012年工资表汇总（合计支付教职工工资2049600）】，原告方在该账册的第一页、建筑工程预算的最后一页、每一年工资表汇总首页均加盖了公章，并在账册上加盖骑缝章。被告承建的“贵港市港南区职业教育中心扩建及改造等工程”于2009年初完工。2013年3月20日，原、被告双方对被告完成的“贵港市港南区职业教育中心扩建及改造等工程”制作了《工程量计算表》，双方对被告完成的每一项工程的工程量重新予以确认，但未对所完成工程量的工程价款进行确认，双方均在该《工程量计算表》上签字盖章。原、被告在合作期间，未对办学期间经营情况、资产、损益、债务、盈亏进行审计鉴定，双方亦未分配过利润，被告也未向原告支付过管理费。案件在审理过程中，原、被告均表示无法提供合作期间的所有账目。
另查明，双方合作期间，职教中心2008年共招收全日制中职学生675人，2009年招收57人，2010年招收92人，2011年招收79人，2012年未招收有新生，在此期间，学生学费均由被告收取，学校的日常开支也由被告负责，被告未支付过任何费用给原告。
还查明，被告东湖公司是经工商登记领取营业执照的企业法人。目前，贵港市港南区职业教育中心由被告管理，并出租给贵港市勇哥机动车驾驶员培训中心，租金每年20000元，该款由被告方收取，被告未支付过原告。
经本院委托广西同泽工程项目管理有限责任公司评估鉴定，被告在合作办学期间投入到职教中心扩建及改造等工程的总工程价款为2006673.07元；经本院委托广西同德资产评估有限责任公司对被告在合作办学期间投资购买的设施设备及尚存物品价格进行评估，被告投入动产的现有价值为102111.5元，该评估报告附件（一）机电设备评估明细表中序号为31、评估净值为17304元，设备名称为数控车床的设备，案件审理过程中原告提交了发票，证实了该数控车床是职教中心购买投入的。
综合诉辩双方的意见，本案本诉争议焦点是：1、原、被告签订的《合作办学协议书》是否有效；2、在履行合同过程中，被告是否违约；3、原告要求解除与被告签订的《合作办学协议书》、返还投资款114.78万元及迁出场地、返还设施设备给原告有何事实及法律依据。
反诉的争议焦点是：1、反诉原告东湖公司要求反诉被告职教中心返还投资款6448839.38元有何事实及法律依据；2、反诉原告东湖公司要求反诉被告职教中心返还为其垫付的教职工工资1024800元有何事实及法律依据。
本院认为，原告（反诉被告）职教中心与被告（反诉原告）东湖公司在平等、自愿基础上签订的《合作办学协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。双方当事人均应按照协议全面履行各自的义务。协议签订后，原、被告双方合作办学至2012年就未再招有新生，2013年3月20日，因职教中心被自治区教育厅评定为不达标学校，2013年4月19日，贵港市教育局取消了其办学资格，在贵港市教育局取消了职教中心的办学资格后，原、被告双方已无法再继续合作办学，双方均无法实现《合作办学协议书》约定的合同目的，现原告要求解除与被告签订的《合作办学协议书》，本院予以支持；造成合同无法继续履行，是由于被教育局取消办学资格，原、被告属合作办学关系，被取消办学资格的原因是由于职教中心未提交复评申报材料，为此，原、被告双方均有责任。对原告提出要求被告返还投资款114.78万元的主张，因该114.78万元是政府投入，且该款也已投入学校购买设备，现原告要求被告返还该投资款于法无据，本院不予支持；协议解除后，被告理应迁出职教中心，被告也表示，协议解除后，同意将原投入的动产交由原告，为此，对原告请求要求接管学校的房屋、场地和现有的设备、设施，本院予以支持。
原、被告双方解除合作协议后，因东湖公司在双方合作期间对职教中心扩建及改造工程进行了投入，职教中心就应将东湖公司投入的该款折价支付给东湖公司，经本院委托广西同泽工程项目管理有限责任公司进行评估鉴定，东湖公司该部分的投入为2006673.07元，职教中心在协议解除后，理应将东湖公司原投入职教中心扩建及改造的上述工程款2006673.07元折价补偿给东湖公司。东湖公司主张其投入的该部分工程款为5248385.38元，对此，本院认为，因有双方盖章确认的是《建筑工程预算》，该表明确是预算，并不是双方对工程的结算，在东湖公司所承建的扩建及改造工程完工后，2013年3月20日，双方对东湖公司所完成的工程的工程量又再重新进行了确认，经本院委托广西同泽工程项目管理有限责任公司进行评估鉴定，东湖公司对职教中心扩建及改造工程投入为2006673.07元，为此，对东湖公司的该诉讼请求本院部分予以支持；对东湖公司提出的要求职教中心偿付为其垫付的教职工工资1024800元，对此，本院认为，因双方在合作办学期间的账目反诉原告均不能提供，无法对双方合作办学期间的账目进行清算，而且在合作办学期间东湖公司从未向职教中心支付过任何款项，东湖公司未能提供充分证据证明合作办学期间的盈亏情况，对东湖公司的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原、被告双方解除合作办学协议后，东湖公司原投入的动产也一并交由职教中心管理和使用，但职教中心应折价补偿东湖公司，经本院委托广西同德资产评估有限责任公司进行评估鉴定，东湖公司原投入的动产现有价值为102111.5元，由于该评估报告附件（一）机电设备评估明细表中序号为31、设备名称为数控车床，评估净值为17304元，案件审理过程中原告提交了发票，证实了该数控车床是其购买的，为此，东湖公司原投入的动产现有价值应为84807.5元（102111.5元－17304元），该款亦应由职教中心补偿给东湖公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十条第（一）项、《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第七条第（二）项判决如下：
一、解除原告贵港市港南区职业教育中心与被告广西东湖建设投资有限公司签订的《合作办学协议书》；
二、被告广西东湖建设投资有限公司于本判决生效之日起三十日内迁出贵港市港南区职业教育中心，并将学校的房屋、场地、设备、设施返还给原告接管；
三、驳回原告贵港市港南区职业教育中心的其他诉讼请求；
四、反诉被告贵港市港南区职业教育中心向反诉原告广西东湖建设投资有限公司支付补偿款2091480.57元；
五、驳回反诉原告广西东湖建设投资有限公司的其他反诉请求。
本案受理费15130元，由原告贵港市港南区职业教育中心承担；反诉受理费32058元，由原告贵港市港南区职业教育中心承担8955元，被告广西东湖建设投资有限公司承担23103元。鉴定评估费17407.37元，由原告贵港市港南区职业教育中心承担8703.37元，被告广西东湖建设投资有限公司承担8704元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 卫
人民陪审员 李春水
人民陪审员 郑子升
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李芳花
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外；
法律上或者事实上不能履行；
债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
债权人在合理期限内未要求履行。
《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》
七、关于联营合同解除后的财产处理问题
（一）联营体为企业法人的，联营体因联营合同的解除而终止。联营的财产经过清算清偿债务有剩余的，按照约定或联营各方的出资比例进行分配。
联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配。
（二）在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款。
（三）联营体在联营期间购置的房屋、设备等固定资产不能分割的，可以作价变卖后进行分配。变卖时，联营各方有优先购买权。
（四）联营体在联营期间取得的商标权、专权利，解除联营合同后的归属及归属后的经济补偿，应当根据《》、《》的有关规定处理。商标权应当归联营一方享有。专利权可以归联营一方享有，也可以归联营各方共同享有。联营一方单独享有商标权、专利权的，应当给予其他联营方适当的经济补偿。