山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1076号
原告张凤水，男，生于1974年6月24日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告刘峰基，男，生于1980年6月9日，汉族，个体业主，住章丘市。
被告丁丽，女，生于1980年10月22日，汉族，居民，住章丘市。
两被告委托代理人赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。
原告张凤水与被告刘峰基、丁丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告提起反诉，本院于2013年12月3日公开开庭进行了审理，原告张凤水及其委托代理人宁仕宏与两被告的委托代理人赵延忠到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请延期举证和调取证据，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2014年6月19日再次公开开庭进行了审理，原告张凤水及其委托代理人宁仕宏与两被告的委托代理人赵延忠。诉讼过程中，被告刘峰基、丁丽撤回反诉请求，本案现已审理终结。
原告张凤水诉称，两被告系夫妻关系，在章丘市明水街道办事处西营工业园经营法兰。自2009年开始，原为被告供应加工法兰的方钢，截止2013年4月7日，被告尚欠原告钢材款32.3万元，为原告书具欠条一份。后经原告多次催要至今未付。要求被告支付钢材款32.3万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告刘峰基、丁丽辩称，被告已经于2013年4月13日至5月6日期间，分五次还款35万元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，由于被告刘峰基不知道丁丽曾经在2013年4月7日为原告出具欠条时还款2.7万元，导致被告多偿还货款。据此，提起反诉，要求反诉被告返还多付的2.7万元。诉讼过程中，被告撤回其反诉请求。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告刘峰基系章丘市刘峰基法兰厂个体业主，在章丘市明水街道办事处西营工业园从事法兰加工业务。自2009年始，被告与原告建立口头钢材买卖合同关系，由原告为被告供应钢材。2013年4月7日，原被告对以前的业务进行结算，被告丁丽以刘峰基、丁丽的名义为原告出具欠条，注明：“今欠到料款叁拾贰万叁仟元整（￥323000元）”。
2、被告刘峰基在出具欠条后，以转账的方式从刘峰基的账户将部分货款转至原告的账户。其中2013年4月13日给付原告货款5万元，同年4月19日付款5万元，同年4月27日付款5万元，同年5月16日付款10万元，合计25万元。
3、2013年4月7日，被告出具欠条后，原被告之间又发生多次买卖业务关系，但双方对结算后的业务未再进行对账。
上述事实，由原告提供欠条1份、原告在中国农业银行股份有限公司章丘支行设立账户的对账明细单1宗，被告提供中国农业银行股份有限公司章丘明水支行出具的被告刘峰基账号款项的交易明细1份、刘峰基在该行账户的历史交易明细单，以及原被告陈述，予以证实。经质证，双方当事人对证据本身均无异议，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、关于欠条之后被告的付款情况。被告刘峰基主张在支付上述货款25万元之外，2013年5月6日被告刘峰基以10万元承兑汇票作为对价，通过李景桐的账户代付原告货款10万元，实际给付35万元，该事实已在银行的交易明细中体现。被告针对其主张同时提供李景桐的身份证复印件以及出具的证明1份（加盖李景桐及章丘市西营石化法兰厂印章），证实“刘峰基2013年5月6日交来承兑一张计壹拾万元整，从西营石化法兰厂给张凤水刷去壹拾万元整”。
经质证，原告提出异议，主张其收到李景桐10万元与被告无关，是原告与李景桐之间的业务关系；李景桐的证明不具有证明力，被告与李景桐之间存在法律上的票据关系，李景桐也未出庭接受质证，该证明与被告的抗辩主张相互矛盾，不能证实被告的主张。
2、关于欠条之后的业务关系。原告主张欠条之后双方又发生四笔业务，包括2013年4月20日供应被告钢材两笔，分别为38.89吨、38.85吨，单价2950元／吨，计款229333元；2013年5月4日供应钢坯13.76吨，单价3000元／吨，计款41280元；同年5月4号以后又供应钢坯13吨，计款39000元。以上合计309613元。原告针对其主张提供如下证据：（1）、原告与王树安的购销合同1份，原告与王树安的银行交易明细各1份，王树安的收条1份，长安货运公司与王树安的货物运输协议2份，万利过磅单2份，货运司机刘仁涛的身份证复印件、行驶证复印件及其出具的证明传真件各1份。证实2013年4月16日原告从哈尔滨的王树安处购买钢材两车，直接由司机刘仁涛、张立伟送往被告处，分别为38.89吨、38.85吨，当日原告转账给王树安货款10万元。（2）、李咸瑞的记账薄1本、万利过磅单1份，并申请证人李咸瑞出庭作证，证实2013年5月4日原告安排李咸瑞给被告送方钢13.76吨，同年5月7日给被告送方钢10余吨。（3）、短信内容明细两页，证实欠条后又发生的业务情况，以及被告认可欠原告的款项。
诉讼过程中，本院根据原告申请，对货运司机张立伟进行了调查，证实2013年4月20日，张立伟与刘仁涛（另一货运司机）通过物流配货，从哈尔滨拉两车钢材送至山东章丘，收货人是张凤水，过磅后将货卸至刘峰基门口，并对上述两份货物运输协议、过磅单予以确认。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性不予认可，并主张：即使证据真实，也不能证实被告收到原告的货物；短信内容仅证实被告还清货款后要求原告退还欠条，短信上涉及的3300元借款被告也不予认可；对李咸瑞的证人证言不予认可；对被调查人张立伟调查笔录中所陈述的内容不予认可，被告没有收到该两车货物。
被告反驳主张：欠条之后发生了多少业务记不清楚，但被告仅用了6万元的货物外，其他货物因存在质量问题，分别于2013年5月23日、5月24日、5月25日退给原告。被告针对其反驳主张提供如下证据：（1）、银行账户交易明细，证实2013年4月20日，分别通过银行账户转给原告货款5万元、1万元，合计6万元，该款系被告支付的欠条以后的业务款。（2）、万利过磅单3份、颜月红的证明及其身份证复印件各1份，证实2013年5月23日、24日、25日退还原告不合格钢材三车，通过颜月红的电子磅过秤分别为33.5吨、29.11吨、32.39吨，合计95吨。（3）、录像资料1份、刘殿康、潘国财、陈寿峰的证人证言及身份证复印件各3份，并申请上述四名证人出庭作证，证实原告张凤水亲自到被告的厂门口检验退货，由刘殿康、潘国财、陈寿峰负责装车，颜月红过磅。
经质证，原告主张2013年4月20日其账户今收到一个6万元，不存在5万元和1万元的款项，无法确定该6万元是被告支付的；录像资料不清楚，没有原告的任何影像，也不能证明是给原告退货；原告的货物不存在质量问题，一直没有退货；被告在答辩中从未提起退货一事，被告此时提起退货，违反了禁止反言原则；欠条之后所供货物，都是在原告给被告发图片，被告认可后才发的货，被告主张退货的基础理由不存在；被告提供的过磅单是存根联，不应该由被告持有，且过磅单有涂改痕迹，过磅单未注明为“峰基”，而不是原告，过磅单与原告没有关系；证人证言不能成立，原告也不认识刘殿康、潘国财、陈寿峰，该三人系被告的工人；颜月红只是负责过磅，对于货物的来源、流向不可能知道得很清楚，对其证言不予认可。
3、诉讼过程中，原告主张2013年4月7日欠条以后的货款被告已经结清，包括被告支付的25万元，因此起诉时仅要求被告支付欠条中的欠款。被告主张25万元以及通过李京桐转的10万元是偿还2013年4月7日的欠款，因为刘峰基个人认为欠原告货款35万元，不知道其妻子丁丽以现金的方式支付了2.7万元，所以刘峰基又偿还了35万元；原告在欠条之后又供货属实，但被告仅使用了6万元的钢材，其余的不合格钢材已经退还原告，共计90吨。
本院认为，被告刘峰基、丁丽因经营章丘市刘峰基法兰厂，与原告之间存在买卖钢材的口头合同关系，截止2013年4月7日，被告尚欠原告钢材款32.3万元，两被告为原告出具欠条，其后被告通过转账的方式偿还原告钢材款25万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是，关于2013年5月6日的10万元货款问题；二是，关于欠条之后的业务问题；三是，关于欠款数额的认定问题。
关于焦点一，10万元货款的认定。本院认为，2013年5月6日，原告的账户入账10万元系通过案外人李京桐的账户转入，并非通过被告账户直接转入。被告针对其主张提供李京桐的证明，因原告不予认可，并主张其与李京桐之间关系与本案无关。故，被告提供的证据不具有直接证明力，不能证实李京桐代被告付款之主张，本院不予采信。原、被告分别与案外人李京桐之间的关系可另行处理，本案不予涉及。
关于焦点二，欠条之后的业务。本院认为，一方面，在原告提起诉讼、被告答辩和提起反诉时，双方均未涉及欠条之后的业务关系，仅对欠条中实际欠款的数额额存在争议；另一方面，原被告均认可欠条之后又发生了多笔业务，并且被告自认2013年4月20日支付原告欠条之后的业务款6万元，足以证实原被告之间欠条之后存在业务的事实。通过审查原被告针对其主张分别提供的相应证据，仅能证实供货、退货的数量，无法证实相应货物价值，且原被告均认可欠条之后的业务已结清。故，本院对2013年4月7日以后发生的业务不予涉及。
关于焦点三，具体欠款数额的认定。本院认为，如上所述，欠条之后的业务已结清，本案不予涉及。原告主张被告支付的25万元系欠条之后的业务，与其诉讼请求的理由不相符，亦不能证实收到的25万元所对应的相关业务，依法应承担举证不能的法律后果。故，原告之主张，证据不足，其理由不当，本院不予采信，并确认欠条之后被告已付欠款25万元。同理，如上所述，被告主张2013年5月6日由案外人李京桐代付货款10万元，本院不予采信，原被告与李京桐之间的关系可另行处理，本案不予涉及。据此，本院确认被告出具32.3万元的欠条后，已偿付25万元，尚欠7.3万元，依法应承担偿付义务。
综上，原、被告之间存在刚才买卖合同关系，2013年4月7日经双方结算，被告尚欠原告钢材款32.3万元，其后被告已偿还25万元，尚欠7.3万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原被告在结算时，针对付款期限和利息未作明确约定，原告主张的债务利息应自其主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。原告要求自出具欠条的次日起计算，于法无据，本院不予支持。本案涉及的债务系被告刘峰基经营章丘市刘峰基法兰厂期间的债务，被告丁丽作为刘峰基之妻对此债务无异议，实为夫妻共同债务，依法应承担共同偿还的义务。原告主张被告偿还的25万元系欠条之后的货款，证据不足，理由不当，本院不予采信。被告主张案外人代其支付货款10万元，证据不足，理由不当，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告刘峰基、丁丽给付原告张凤水钢材款7.3万元。
二、自2013年6月14日始，被告刘峰基、丁丽按中国人民银行同期贷款利率计付原告张凤水上述欠款的利息，至判决生效之日止。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
三、驳回原告张凤水过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6145元，诉讼保全费2170元，由张凤水负担6145元，被告刘峰基、丁丽负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 王维钊
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王美敏