四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第3436号
原告：郭碧容（曾用名郭碧蓉），女，汉族，生于1967年5月4日，住四川省营山县。
委托代理人：冉斌，四川营欣律师事务所律师。
被告：徐宁，男，汉族，生于1974年4月15日，住四川省营山县。
委托代理人（特别授权）：胡智，男，汉族，生于1960年10月12日，住四川省营山县。
被告：李松，男，汉族，生于1971年11月25日，住四川省南充市。
被告：邓五林，男，汉族，生于1976年12月10日，住四川省营山县。
被告：方国斌，男，汉族，生于1976年9月21日，住重庆市九龙坡区。
被告：许国玲，女，汉族，生于1981年5月16日，住重庆市渝北区。
第三人：四川省爱苗学校后勤管理有限公司，住所地成都市青羊区万和路99号。
法定代表人：曹衷铭，总经理。
委托代理人：苟兴毅，公司职工。
第三人：重庆市爱苗学校后勤投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路308号。
法定代表人：杨淑琴，总经理。
委托代理人：周海滨，营山县法律援助中心律师。
原告郭碧容与被告徐宁、李松、邓五林、方国斌、许国玲，第三人四川省爱苗学校后勤管理有限公司（以下简称“四川爱苗公司”）、重庆市爱苗学校后勤投资管理有限公司（以下简称“重庆爱苗公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员刘苍适用简易程序独任审理。于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告郭碧容及其委托代理人冉斌，被告徐宁及其委托代理人胡智和被告李松，第三人四川爱苗公司的委托代理人苟兴毅，到庭参加了诉讼，被告邓五林、方国斌、许国玲经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理；经审查，本院依法追加了重庆爱苗公司作为第三人参加诉讼，又于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告郭碧容及其委托代理人冉斌，被告徐宁及其委托代理人胡智，第三人四川爱苗公司的委托代理人苟兴毅，第三人重庆爱苗的委托代理人周海滨到庭参加了诉讼，被告李松、邓五林、方国斌、许国玲经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郭碧容诉称：第三人四川爱苗公司因欠原告与被告徐宁、李松、方国斌、邓五林的债务共计人民币1168万元整。经协商同意将其债务转为投资，参与经营四川爱苗公司享有经营权的重庆市两江中学食堂及超市的经营权，双方签订了《投资经营协议》。2012年11月18日第三人出具《经营食堂出资情况明细表》，该明细表中载明原告的出资金额为人民币120万元整，被告徐宁的出资金额为人民币85万元整，被告徐宁与原告在重庆市两江中学食堂及超市的经营权中的出资份额共计为人民币205万元整。
2014年2月24日，被告徐宁、李松、方国斌作为甲方与被告许国玲作为乙方签订了《内部承包经营合同》，该合同明确约定：“被告徐宁的股份为17.55%（金额为人民币205万元）、李松股份为37.67%、方国斌股份为17.38%（金额为人民币203万元），决定将重庆市两江中学食堂及超市的经营权承包给被告许国玲经营管理……”。被告李松、方国斌、徐宁及被告许国玲的委托代理人在合同上签字予以确认。合同签订后，重庆市两江中学食堂及超市的经营权即承包给被告许国玲经营管理。由于被告徐宁与他人存在债务纠纷涉诉，人民法院依据被告徐宁、李松、方国斌与被告许国玲签订了《内部承包经营合同》依法查封了被告徐宁在重庆市两江中学食堂及超市的经营权的股份及盈利。被告徐宁在重庆市两江中学食堂及超市的经营权的股份及盈利中应有原告的出资份额及利益，故，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1.依法确认2014年2月24日被告徐宁、李松、方国斌、许国玲签订的《内部承包经营合同》中被告徐宁17.55%的出资份额中原告的出资份额。2.诉讼费用由五被告承担。
被告徐宁答辩称：原告诉状所称的是事实，徐宁所占的17.55%的出资份额中确实有120万元是原告郭碧容出资的，签订《内部承包经营合同》的时候确实也没有通知郭碧容到场，原告的诉请都是事实，应当得到支持。
被告李松、方国斌、许国玲递交的答辩状称：我们合伙的时候，只有李松、许国玲、徐宁、方国斌，所有经营及利润分配情况皆是四个合伙人商议决定并执行的，我们四人合伙至今，没有听说过有郭碧容、邓五林的股份。徐宁的股份17.55%我们是确认的，但至于原告和被告徐宁之间怎么分配，与我们没有关系。并且重庆两江中学食堂及超市的管理公司是重庆市爱苗学校后勤投资管理有限公司，并不是原告所称的四川省爱苗学校后勤管理有限公司。
被告邓五林未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。
第三人四川爱苗公司答辩称：原告诉状所称的是事实，原告郭碧容的出资额是120万元，被告徐宁的出资额是85万元，郭碧容是经营投资者之一，公司也给每人出具了依据的，其他的都与公司无关。
第三人重庆爱苗公司答辩称：重庆爱苗公司是与四川爱苗公司、徐宁签订的协议书，对于本案所涉及的原告及其他几位被告，我们公司是不知情的，我们所能认可的就是这个协议书。协议的内容是经渝北区教育服务中心同意，四川爱苗公司将经营权转给重庆爱苗公司，重庆爱苗公司以内部承包的方式抵偿徐宁的债务，债务总额为1168万元。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：
1.原告的身份证复印件，欲证明原告的身份信息。
2.被告的身份证复印件，欲证明被告的身份信息。
3.第三人企业信息，欲证明第三人身份信息。
4.曹衷铭户籍证明。
5.投资经营协议。
6.出资明细表。
证据5、6欲证明第三人四川爱苗公司共欠李松、徐宁、邓五林、方国斌、许国玲、郭碧容1168万元，后以重庆两江中学食堂和超市的经营权作为抵偿，被告徐宁出资85万元，郭碧容出资120万元。
7.内部承包经营合同，欲证明被告方国斌、徐宁、李松、许国玲签订了《内部承包经营合同》，载明徐宁的出资额为205万元，占17.55%的股份，有10.35%是原告郭碧容的股份。
8.（2015）沙法民初字第06995、10781号，欲证明原告曾向重庆市沙坪坝区人民法院起诉后又撤回了起诉。
被告徐宁对原告提供的证据均无异议。
被告李松对原告提供的证据质证认为：对出资明细表有异议，这个上面原告什么时候签的名，我们不知道，我们签订投资协议的时候，没有郭碧容，经营期间也从来没有听过郭碧容的名字，对出资明细表上的债务总金额1168万元没有异议。
第三人四川爱苗公司对原告提供的证据均无异议。
第三人重庆爱苗公司对原告提供的证据质证认为：对证据5、6、7不发表质证意见，我公司是与四川爱苗公司、徐宁签订的协议，我们只认徐宁，其他均不知情。对原告提供的其他证据无异议。
被告徐宁为支持自己的主张，提供了证据出资明细表，欲证明原告郭碧容投资了120万元，徐宁出资85万元。
原告对被告徐宁提供的证据无异议。
被告李松对被告徐宁提供的证据有异议，认为对该表并不知情。
第三人四川爱苗公司对被告徐宁提供的证据无异议。
第三人重庆爱苗公司对被告徐宁提供的证据不发表质证意见。
被告李松为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1.内部承包经营合同。
2.重庆市两江中学和渝北区教育服务中心出具的通知书。
原告对被告李松提供的证据无异议。
被告徐宁对被告李松提供的证据无异议。
第三人四川爱苗公司对被告李松提供的证据质证认为：对内部承包经营合同不知情。
第三人重庆爱苗公司对被告李松提供的证据质证认为：对内部承包经营合同不知情，重庆爱苗公司把经营权确定给徐宁，至于徐宁是怎样处理的，我公司不清楚。
被告方国斌、许国玲、邓五林未到庭，亦未向本院提供证据。
第三人四川爱苗公司未向本院提供证据。
第三人重庆爱苗公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证。
2.公司章程，该章程确定了股东身份及出资情况，以及经营的流程和章程，股东有杨淑琴出资额200万占20%，陈盛涛170万占17%，徐宁1**万占12.3%，伍太勤507万占50.7%。
3.协议书，四川爱苗公司、重庆爱苗公司、徐宁三方签订的。
原告对第三人重庆爱苗公司提供的证据质证认为：对第三人重庆爱苗公司提供的证据1无异议，证实重庆爱苗公司的法定代表人是杨淑琴，对证据2与本案无关联性，我们主张与被告徐宁在两江中学的股份问题。对证据3协议书中第5页第13条说明被告徐宁等人对重庆爱苗公司承包的两江中学的食堂和超市经营权享有债权1168万元，对真实性无异议，但没有四川爱苗公司的盖章及签字。
被告徐宁对第三人重庆爱苗公司提供的证据无异议。
第三人四川爱苗公司对第三人重庆爱苗公司提供的证据无异议。
经审理查明：2009年11月11日，四川爱苗公司与重庆市渝北区教育服务中心签订《渝北区学校食堂（超市）经营管理服务合同》，约定由四川爱苗公司对渝北区中小学食堂（超市）投资进行达标改造和规范经营管理服务。年限是2009年8月8日起至2022年8月7日止。后由于四川爱苗公司经营不善，对外欠债，遂以重庆市两江中学食堂和超市的经营权抵偿邓五林、李松、方国斌、徐宁、郭碧容五人的债务（徐宁系郭碧容丈夫的胞弟，邓五林系被告许国玲丈夫的胞弟），共计1168万元（其中邓五林130万元，李松440万元，方国斌393万元，徐宁85万元，郭碧容120万元），五人并与四川爱苗公司签订了《投资经营协议》。随后，四川爱苗公司与重庆爱苗公司经协商，决定将重庆市渝北区中小学食堂超市的经营权转移给重庆爱苗公司。2013年7月8日，重庆爱苗公司与重庆市渝北区教育服务中心签订了《渝北区学校食堂（超市）经营管理服务合同补充协议》，约定由重庆爱苗公司投资经营渝北区中小学食堂（超市）。2013年8月25日，四川爱苗公司作为甲方，重庆爱苗公司作为乙方，徐宁作为丙方，三方签订了《协议书》，协议约定，由于甲方经营管理不善，经重庆市渝北区教育服务中心同意，将《渝北区学校食堂（超市）经营管理服务合同》的权利义务转移给乙方，由乙方直接与教育服务中心签署协议，确定经营权。由于丙方为甲方的债权人，乙方承诺在取得经营权后，将学校的食堂超市经营权通过内部承包的方式承包给丙方。并约定丙方获得渝北区两江中学的超市食堂经营权，以抵偿甲方在丙方处的欠款1168万元。2014年2月24日，李松、徐宁、方国斌作为甲方，许国玲作为乙方，签订了《内部承包经营合同》，约定由许国玲承包经营重庆市渝北区两江中学食堂及超市，并明确了李松股份为37.67%，出资额440万元，许国玲股份为27.4%，出资额320万元，徐宁股份17.55%，出资额205万元，方国斌股份17.38%，出资额203万元。庭审中，各被告均陈述许国玲的320万元，实际是前述方国斌的债权393万元中的190万元，加上邓五林的债权130万元。原告郭碧容认为《内部承包经营合同》中的徐宁的出资额205万元，包含了自己的120万元，故，原告应当作为重庆市渝北区两江中学食堂及超市的股东之一，应占股份10.35%，原告遂于2015年先后两次向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，随后均撤回了起诉，撤诉后又于2015年12月16日向法院提起诉讼，要求对其应占股份10.35%进行确认。
本院认为：第三人四川省爱苗学校后勤管理有限公司中标取得渝北区中小学食堂（超市）的投资经营权后，与原告郭碧容和被告邓五林、李松、方国斌、徐宁签订的《投资经营协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同成立生效。四川爱苗公司出具的出资明细表，明确了原告与各被告的出资额分别为：邓五林130万元，李松440万元，方国斌393万元，徐宁85万元，郭碧容120万元，共计出资总额为1168万元。后四川爱苗公司因经营不善，将经营权又转让给重庆爱苗公司，四川爱苗公司、重庆爱苗公司、徐宁三方签订了《协议书》，约定由徐宁承包经营重庆市渝北区两江中学食堂和超市，其余出资人则以合伙投资方式进行经营，后徐宁、李松、方国斌、许国玲四人又签订了《内部承包经营合同》，明确了徐宁股份17.55%，出资额205万元，李松股份为37.67%，出资额440万元，方国斌股份17.38%，出资额203万元，许国玲股份为27.4%，出资额320万元，共计出资总额为1168万元。庭审中，原告及被告徐宁、第三人四川爱苗公司，均陈述，徐宁出资的205万元，实际是徐宁本人出资的85万元，加上郭碧容出资的120万元，结合本案的证据及事实来看，该三方所陈述的，与本案的事实相符合；被告李松虽辩称合伙至今，并未听说过郭碧容系股东之一，也不知道郭碧容的出资情况，但其并不否认徐宁的出资额中包含郭碧容的120万元，且并未提供充分的证据证明其观点；第三人重庆爱苗公司则认为，其系与徐宁签订的合同，对原告及各被告的合伙并不知情，但确认了出资总额1168万元。综上，原告请求确认被告徐宁2**万元的出资额中有120万元系原告的出资额，2014年2月24日被告徐宁、李松、方国斌、许国玲签订的《内部承包经营合同》中，原告郭碧容的出资份额应为10.35%，被告徐宁的出资份额应为7.2%，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条之规定，判决如下：
被告徐宁20**年8月25日与第三人四川省爱苗学校后勤管理有限公司、重庆市爱苗学校后勤投资管理有限公司签订《协议书》取得的重庆市渝北区两江中学食堂（超市）经营权，经营权中原以被告徐宁名义投资的205万元，占经营权份额17.55%，现确认为原告郭碧容投资金额120万元，占经营权份额10.35%，被告徐宁投资金额85万元，占经营权股份7.2%。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由被告徐宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘 苍
二〇一六年二月十九日
书记员 李林艳