安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01293号
上诉人（原审被告）：许苏平，男，1960年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦坤，男，1957年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。
委托代理人：黄珍，安徽兄弟律师事务所律师。
上诉人许苏平因与被上诉人焦坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）镜民一初字第01555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人许苏平的委托代理人汪宇、李思嘉，上诉人焦坤的委托代理人黄珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：焦坤系安徽宝利置业有限公司（以下简称宝利公司）的法定代表人，许苏平原系芜湖平泰房地产开发有限公司（以下简称平泰公司）的法定代表人。2005年12月17日，宝利公司与平泰公司签订借款协议一份，双方约定平泰公司向宝利公司借款100万元用于业务发展，借款期限至2006年2月28日，月息1%。2005年12月19日，宝利公司以汇票形式支付了该笔款项。2012年12月6日，许苏平（占平泰公司75%股权）、李辉（占平泰公司25%股权）共同将平泰公司的100%股权转让给焦坤，用以抵偿100万元借款。同日，许苏平出具欠条一份，载明“今欠到焦坤先生借款利息人民币捌拾肆万元整（小写：￥840000.00）（该欠款系许苏平任芜湖平泰房地产开发有限公司法人代表期间，于2005年12月17日向以焦坤先生任法人代表的安徽宝利置业有限公司借款协议书上所约定的利息），该欠款于2013年12月31日前归还焦坤先生。”2012年12月10日，平泰公司法定代表人变更登记为焦坤。还款期限届满后，许苏平未能还款，遂成讼。审理中，焦坤提交宝利公司出具的证明一份，以证明100万元系焦坤个人借款给平泰公司。
原审法院认为：法院确认民间借贷合同效力时，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》。而根据《规定》第十一条之规定，法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的合同无效情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持，故本院依法确认2005年12月17日宝利公司与平泰公司签订的借款协议合法有效，同时对许苏平辩称借款合同无效，利息约定也归于无效的意见不予采纳。2005年12月17日的借款合同上出借人虽载明为宝利公司，但宝利公司已出具证明焦坤为实际出借人，故焦坤作为本案原告主体适格。双方约定月利率1%，不超过年利率24%，应予支持，利息84万系双方结算得出的数额，故对焦坤主张许苏平归还利息84万元的主张该院予以支持。双方约定的还款期限已经届满，焦坤可随时主张权利，故对焦坤主张许苏平归还欠款84万元的主张本院予以支持。许苏平辩称其2012年12月6日出具的欠条系代表平泰公司的职务行为，故其个人不承担还款责任。该院认为许苏平已于同日将平泰公司的股权转让给焦坤，且该股权转让协议是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止转让的规定，故该股权转让合同合法有效。未经变更登记的股权转让只是不得对抗第三人，它对股权转让合同的生效并不产生影响，故在讼争双方签订股权转让协议之后，许苏平即已不是平泰公司之股东及法定代表人，其出具的84万元欠条也不能视为代表平泰公司的职务行为，而是其个人行为。因此，对许苏平辩称84万元欠条是其代表平泰公司的职务行为的意见本院不予采纳。焦坤主张按银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息，无合同及法律依据，不予支持。综上，原审法院判决：许苏平于本判决生效之日起十日内归还焦坤欠款84万元。案件受理费减半收取6100元，由许苏平负担。
许苏平上诉称：1、涉案借款协议签订主体明确为芜湖平泰房地产开发有限公司和安徽宝利置业有限公司，本案适格的被告应为芜湖平泰房地产开发有限公司。被上诉人提交的汇款记录清楚地表明100万元是安徽宝利置业有限公司汇给芜湖平泰房地产开发有限公司的，虽然安徽宝利置业有限公司出具证明称该100元是被上诉人通过该公司汇给芜湖平泰房地产开发有限公司的，但该公司与被上诉人有利害关系，该证明不应采信。即使该100万元是被上诉人个人的，与上诉人成立民间借贷合同关系的是安徽宝利置业有限公司。原判认定被上诉人为本案的适格原告是错误的。2、上诉人在2012年12月6日签订《股权转让协议后》，并没有按协议约定对外进行公告，依照该协议的约定，该协议并未生效。芜湖平泰房地产开发有限公司向工商局备案登记的《股权转让协议》中明确约定“本协议自签订之日起生效”，该协议于2012年12月10日，根据协议约定，该协议于2012年12月10日生效。被上诉人在2012年12月10日前，仍为芜湖平泰房地产开发有限公司的法定代表人，上诉人出具的84万元的欠条系职务行为。一审法院认定芜湖平泰房地产开发有限公司和安徽宝利置业有限公司之间签订的借款协议是因生产、经营需要订立的民间借贷合同，合法有效。该借款协议是在上诉人任芜湖平泰房地产开发有限公司法定代表人期间发生，84万元的欠条清楚的表明该84万元是该借款协议上约定的利息，上诉人作为公司法定代表人代表公司出具欠条，承担该利息的主体应为芜湖平泰房地产开发有限公司。3、2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，在该规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，不适用本规定。本案为2015年6月18日由一审法院受理，涉案借款合同不适用该规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
焦坤答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
当事人双方在二审均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：2005年12月17日的借款合同上出借人虽载明为宝利公司，但宝利公司已出具证明真实焦坤为实际出借人，且2012年12月6日许苏平就该借款的利息出具欠条的相对人也是焦坤。故焦坤是本案的适格原告。2、2012年12月6日，许苏平、李辉与焦坤约定将其所有的芜湖平泰房地产开发有限公司的全部股权转让给焦坤用以抵偿芜湖平泰房地产开发有限公司向安徽宝利置业有限公司所借的100万元借款后，许苏平就该100万元借款的利息向焦坤出具84万元的欠条。无论2012年12月6日股权转让协议是否对外产生效力，许苏平与焦坤之间股权转让的合意已明确，在明确芜湖平泰房地产开发有限公司股权100%转让给焦坤的前提下，许苏平已无代表公司出具欠条的可能与必要。在芜湖平泰房地产开发有限公司无力归还100万元借款，公司股东以100%公司股权抵偿公司债务的情况下，债权人仍要求公司向其出具84万元利息欠条，也不符合情理。故许苏平在欠条上签字的行为应认定为个人行为，而非职务行为。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十三条的规定，该《规定》公布实施后，最高人民法院以前发布的司法解释与该规定不一致的，不再适用。故本案的借贷合同的效力应适用该《规定》予以认定。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理12200元，由上诉人许苏平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；