湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民再字第46号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）福州众通果蔬有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路348号广达汇多利专业建材装饰城1#楼7层09室。
法定代表人叶克钜，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，湖南劲鸣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）湖南省梅林果业有限公司，住所地湖南省常德市临澧县�里乡谭河村1组。
法定代表人何静，该公司董事长。
委托代理人刘勋，湖南汗青律师事务所律师
申请再审人福州众通果蔬有限公司（以下简称众通公司）因与被申请人湖南省梅林果业有限公司（以下简称梅林公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2013）临民一初字第220号民事判决，向本院提出上诉，本院2014年4月10日作出（2013）常民三终字第87号民事判决，已经发生法律效力。众通公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院2014年11月25日作出（2014）湘高法民申字第818号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人众通公司的委托代理人ＸＸ，被申请人梅林公司的委托代理人刘勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月2日，众通公司向临澧县人民法院诉称：2012年11月28日，双方签订《购销合同�1份，合同约定众通公司购买梅林公司生产的天草柑及埃及糖橙。2013年1月前，梅林公司共交付天草柑739955斤、埃及糖橙76480斤，众通公司对交付的水果进行了加工，共支付加工费、包装材料费、运输费248535元，加工完成后的水果存放于梅林公司提供的仓库内。2013年1月7日，众通公司运走第一批天草柑54400斤，支付了货款60000元。2月2日，众通公司第二次提运天草柑时，梅林公司提出先付款再装车，否则不准继续装货，众通公司被迫于当日先行支付货款60000元，但梅林公司仍不准装运水果，并胁迫众通公司于2月4日签订了显失公平的《补充协议》。2月5日，众通公司又支付40000元货款后运走54784斤天草柑。3月5日，梅林公司未经众通公司同意强行进入存放水果的仓库，并将存放水果变卖。梅林公司的行为严重违约，并造成重大经济损失，故要求梅林公司经济损失1631112元。
梅林公司答辩并反诉称：双方签订《购销合同》后，已依约向众通公司交付了价值882782元的水果，而对方只支付包含300000元定金在内的580000元货款，其行为已违反合同约定，梅林公司无违约行为，不应赔偿损失，并反诉要求众通公司支付所欠货款181378元及迟延履行期间的利息，偿还垫付的水果筐款10000元、借款8300元，支付违约金300000元。
众通公司针对梅林公司提起的反诉答辩称，其反诉主张的违约金过高，应依法予以调整，且反诉请求无事实依据，请求人民法院依法予以驳回。
一审法院查明，众通公司与梅林公司于2012年11月28日签订《购销合同》一份。约定：众通公司购买梅林公司生产的天草柑和埃及糖橙，天草柑每斤1.1元、埃及糖橙每斤0.9元，鲜果每百斤扣除3斤水分；交货地点为梅林公司果园仓库，水果在梅林公司果园收购点过秤前由众通公司授权代表抽样检验合格并确认后，视为将货物交付众通公司；众通公司自行负责水果的分选、防腐、包装、运输等后续工作，费用由众通公司承担；众通公司支付梅林公司定金300000元，每运走一车水果现款结付梅林公司应付货款，如违反合同，按合同实际总价值40%偿付对方违约金。除众通公司、梅林公司的法定代表人在合同上签字并加盖公章外，众通公司的授权代表魏林赞亦在梅林公司所持合同上签字。众通公司于2012年11月28日向梅林公司支付300000元定金后，梅林公司即组织工人对其果园中的天草柑、埃及糖橙进行采摘并运至梅林公司果园收购点由魏林赞抽样检验（采摘工人工资及从采摘地到收购点的运输费用由梅林公司负担）。众通公司向石门县金刚塑料厂、石门县蒙泉辉煌塑料厂及毛青海赊购了价值113607元的黑色塑料筐20970只，用于盛装天草柑和埃及糖橙。所采摘水果经过分选、防腐处理、包装后，由魏林赞称重、验收，存放于梅林公司提供的四个仓库内，仓库钥匙均由魏林赞掌管。2012年12月23日，魏林赞代表众通公司向梅林公司出具了内容为：收到梅林公司天草柑739955斤，计币813950元，糖橙76480斤，计币68832元，共计882782元，已付款300000元，还欠人民币582782元（上述水果重量均已扣除3%的水分）的收条1份。2012年12月28日，众通公司向梅林公司转款140000元，此款由魏林赞于当日以“用于发黑筐、保鲜选果款”名义出具现金领条从梅林公司处领取，但魏林赞并未向水果筐供应商支付货款。同日，众通公司将应支付给魏林赞的现金2500元汇入何静个人账户，魏林赞于当日从梅林公司处领取了该款。2013年1月2日，众通公司向梅林公司转款34116元，魏林赞于当日以“用于发包天草工资款”名义出具现金领条从梅林公司处将该款领取后作为选果、包装等工资支付给了龙庆英、胡家洪。1月3日，众通公司向梅林公司转款16291元，魏林赞于当日以“用于发包糖橙、天草工资款”名义出具现金领条将该款从梅林公司处领取后将其中14802元作为选果、包装等工资支付给了陈大妹、万柳香、曹助英、汪亚芝。龙庆英等六人出具的工资领条已由众通公司作为记账凭证计入该公司支出帐目。1月5日，众通公司向梅林公司转账90227元，其中货款60000元，包装、防腐等费用30227元。1月7日，众通公司雇佣核定承载量为32吨的货车从梅林公司仓库运走一车天草柑（未计量、称重）。1月16日，众通公司向梅林公司转款20000元。1月27日，梅林公司通过申通快递向众通公司邮寄《关于要求尽快履行合同义务的函》，并向众通公司发送相同内容的QQ，要求众通公司自收到函件之日起3日内支付剩余货款502782元并及时提货，但众通公司收到该信函后未�答复。2月2日，众通公司向梅林公司转款60000元。后因双方在货款支付时间等问题上产生分歧，梅林公司阻止众通公司拖运所购水果。2月4日，梅林公司的工作人员吴泽枚与众通公司的法定代表人叶克钜电话沟通后，梅林公司与众通公司的授权代表魏林赞签订《补充协议》，约定由众通公司于2月5日上午向梅林公司支付货款40000元，2月28日付清剩余货款，2月17日至2月28日分四次支付货款、拖运货物，如众通公司结清货款后，可迟延至4月10日前拖完货物。如众通公司违约，梅林公司有权解除合同，要求众通公司赔偿损失，货物由梅林公司处理。2月5日，众通公司向梅林公司转款40000元，同日中午，众通公司雇佣核定载重量为32吨的货车从梅林公司处拉走一车天草柑（未计量、称重）。2月25日，众通公司向梅林公司转款100000元。至此，众通公司分十次共向梅林公司转款803134�，其中，300000元为定金，2500元为魏林赞个人款项，220634元为包装、防腐、工资等费用，280000元为货款。3月2日，梅林公司通过顺丰速运向众通公司邮寄《告知函》1份，并向众通公司发送相同内容的QQ，要求众通公司在收到该信函1日内付清剩余货款302782元，否则梅林公司将依据《补充协议》自行处理存放于梅林公司仓库的水果，但众通公司未作回应。
3月4日，临澧县安福法律服务所受梅林公司委托，对众通公司存放于梅林仓库内的水果开锁进行清点，其中天草柑17485筐、重611955斤，埃及糖橙2390筐、重76480斤，当时发现天草柑已在变质。
3月7日，梅林公司委托常德市司法鉴定中心对众通公司存放于梅林公司仓库内的天草柑果实变质程度进行鉴定评估。2013年3月11日，常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2013）农鉴字第1号鉴定意见书，结论为由于存放期过长，加上3月温度升高过快，导致天草柑果实变质率达到74.4%。
3月7日，梅林公司与案外人祝天华签订《购销合同》，将众通公司购买后未运走且未变质的天草柑、埃及糖橙变卖给祝天华，并于2013年3月20日收取货款118178元。
1月4日，魏林赞向梅林公司借款8300元，1月26日，魏林赞通过中国农业银行宁德分行向梅林公司法定代表人何静还款5000元。
因众通公司赊购水果筐后未支付货款，水果筐供应商向梅林公司催讨后，梅林公司于2013年1月27日代众通公司向水果筐供应商石门县金刚塑料厂支付了水果筐款10000元。
一审法院认为，众通公司与梅林公司于2012年11月28日签订的《购销合同》及2013年2月4日签订的《补充协议》均系众通公司、梅林公司真实意思的表示，合同和协议内容均未违反法律规定，为有效合同和协议，众通公司、梅林公司均应按《购销合同》和《补充协议》的约定享受权利、履行义务。众通公司关于该《补充协议》系受到梅林公司胁迫后签订，应认定为无效的诉讼主张，基于以下理由不予支持：第一、众通公司对其主张未提交相关证据予以证明；第二、梅林公司为收回货款阻止众通公司拖运水果的行为系不当行使权利的行为，并非胁迫行为；第三、《补充协议》是经众通公司、梅林公司双方充分协商后签订的，协议内容并未显失公平，亦未损害众通公司利益；第四、众通公司事后已按协议的约定实际履行了部分义务。至2012年12月23日，梅林公司已按合同约定向众通公司交付了价值882782元的天草柑739955斤、埃及糖橙76480斤，众通公司的授权代表魏林赞出具了收条，上述水果已经众通公司验收入库，仓库钥匙由众通公司掌管，至此，梅林公司供应水果的合同义务已全部履行完毕。众通公司作为买受方，应按《购销合同》和《补充协议》约定的期限和方式支付货款并自行负责所购水果的分选、防腐、包装、运输及承担由此产生的相关费用，但在合同履行过程中，众通公司仅向梅林公司支付定金300000元及货款280000元，众通公司违反了《补偿协议》中关于其应于2013年2月28日付清全部货款的约定，依法应承担违约的民事责任，因合同当事人未主张适用定金条款，且合同标的物已灭失，无继续履行的可能，定金300000元可抵作众通公司所欠货款，故众通公司总共已支付梅林公司580000元货款。梅林公司要求众通公司支付货款并赔偿损失的反诉请求成立，予以支持。本案中，众通公司存在损失属实，但该损失是因其自身违反合同约定未及时支付货款、提货所造成，梅林公司无违约行为，故众通公司要求梅林公司赔偿经济损失1631112元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。众通公司所购天草柑和埃及糖橙属于易�烂变质的农产品，因众通公司未能及时足额支付货款提货，导致存放于梅林公司仓库内的水果因存放时间较长、气温回升而逐渐腐烂变质，梅林公司对众通公司库存水果进行变卖是为了维护众通利益，避免损失扩大的行为，并非众通公司所主张的侵权行为，所得变卖款118178元应抵作众通公司所欠货款。众通公司差欠梅林公司货款184604元，梅林公司只反诉要求众通公司支付181378元，此系梅林公司对其自身民事权利的处分，予以准允。众通公司未能及时足额支付所欠货款，应该赔偿占用货款期间的利息损失。按照《购销合同》的约定，所购水果的包装等费用由众通公司负担，梅林公司支付给石门县金刚塑料厂的10000元水果筐款系梅林公司为了众通公司的利益代为履行的行为，众通公司应将该款支付给梅林公司。魏林赞向梅林公司借款后未偿还，魏林赞作为众通公司的授�代表，其行为符合表见代理的法律特征，故偿还借款的义务应由众通公司承担，即众通公司应偿还梅林公司借款3300元。众通公司未按约支付货款，依法应承担违约的民事责任，双方签订的《购销合同》中既约定了定金条款，又约定了违约金条款，梅林公司在反诉请求中选择适用违约金条款，但因梅林公司未能提供证据证明因众通公司违约给其造成的损失除了逾期付款的利息损失之外，还存在其他损失，而违约金的主要功能之一在于弥补损失，故对梅林公司要求众通公司支付违约金的反诉请求，不予支持。据此判决：一、驳回福州众通果蔬有限公司要求湖南省梅林果业有限公司赔偿经济损失1631112元的诉讼请求；二、福州众通果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省梅林果业有限公司货款181378元；三、福州众通果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖南省梅林果业有限公司占用货款期间的利息损失（本金181378元从2013年3月1日起至本案履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息）；四、福州众通果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内偿还湖南省梅林果业有限公司垫付的水果筐款10000元；五、福州众通果蔬有限公司于本判决生效之日起十日返还湖南省梅林果业有限公司借款3300元；六、驳回湖南省梅林果业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19480元，财产保全费5000元，由福州众通果蔬有限公司负担；反诉案件受理费8843元，由福州众通果蔬有限公司负担2343元，湖南省梅林果业有限公司负担6500元。
众通公司不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实错误，按《补充协议》的约定，梅林公司处理水果的前提应是解除合同，但合同至今没有解除，2013年3月4日，梅林公司便开始处理水果，在3月7�单方委托进行的鉴定不具有真实性，司法所出具的《见证书》也不具有合法性，众通公司已付清了相应分选、防腐、包装等款项，不欠梅林公司垫付费用；2、原审判决适用法律错误，仅认定梅林公司阻止其拖运水果的行为属不当行为却没有认定是胁迫行为，并在没有解除合同的情况下，撬锁进入仓库，变卖水果的行为应属违约行为。故请求二审法院撤销原审判决，支持其诉讼请求，驳回梅林公司的反诉请求。
梅林公司答辩称：按《购销合同》的约定，分选、防腐、包装、运输等费用均应由众通公司承担；双方是在平等协商的基础上签订的《补充协议》，不存在任何形式的胁迫；在多次催告众通公司付款，并告知如不履行合同义务将自行处理库存水果，众通公司未予回应后，为防止易腐烂变质的水果产生更大损失，而开仓处理水果的行为不构成恶意；鉴定程序合法、客观真实；证人均证实代为垫付10000元筐子款的事实。原审判决合理合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为，（一）关于争议焦点双方所签《补充协议》是否有效的问题。众通公司在购买货物后，近一个多月时间内仅拖运走一车货物，导致双方在剩余货款支付、拖运时间等问题上产生分歧。在梅林公司发出《关于要求尽快履行合同义务的函》后，众通公司亦未回复及处理。当众通公司拖运第二次货物时，梅林公司为保护其债权利益，阻止其拖运水果。后经双方协商达成了《补充协议》，协议对剩余货款支付时间等进行了另行约定，众通公司未持异议。虽然梅林公司采取阻止拖运的行为不当，但权利人为保护自己权利而对义务人财产进行扣押或阻止拖运的行为，是在紧急情况下为保护请求权而�许采取的私力救济方式，且未造成严重后果，亦未损害他人合法利益和社会公益，应属私力救济的范畴。《补充协议》签订后，众通公司已按照协议约定，履行了部分义务。且至提起诉讼时，众通公司对其效力亦未提出异议。故应当认定《补充协议》属双方真实意思表示，合法有效。
（二）关于争议焦点梅林公司处置库存货物的行为是否构成违约的问题。众通公司在《补充协议》签订后，虽支付了部分剩余货款，但未按协议约定时间履行完剩余货款给付义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。2013年3月2日，梅林公司又向众通公司出具内容为“限收到本函之日起一日内结清剩余货款302782元，否则将依据《补充协议》约定处理存在予我司仓库的水果”的《告知函》。众通公司收悉后，亦未及时履行义务。嗣后，众通公司虽派人来处理此事，但双方也未对违约事宜达成处理意见。2013年3月7日，梅林公司依据《补充协议》约定，将众通公司存于其公司仓库的水果进行处理，应属协议约定赋予的权利，系众通公司违约后应承担的相应责任。再者，本案水果作为易腐烂物品，梅林公司为保护自身债权利益，依据协议有权将库存数月的水果进行处理，亦可防止水果继续腐烂，造成更大的损失。关于众通公司主张梅林公司在未解除合同的情况下，处理货物的行为构成违约。本院认为，首先，合同解除是基于一方的违约事实而产生的法律后果，解除合同不属于违约责任方式，而属于合同违约后的一种补救措施。众通违反《补充协议》约定，理应承担相应的违约责任，即梅林公司有权处理货物。因此，本案中是否解除合同与承担违约责任没有必然的因果关系。其次，梅林公司交付货物后，众通公司逾期支付货款，并在梅林公司发出�告知函》后，亦未付款，其迟延履行的行为已影响到梅林公司合同目的的实现，如果继续履行将严重影响守约方的利益。期间作为易腐烂的水果已存放数月，仍要求梅林公司在对方长期违约后还要经催告程序，则属苛求，应当允许守约方径行解除合同，不需要经过催告程序而解除合同。然后，众通公司一方面起诉要求梅林公司赔偿单方解除合同对其造成的可得利益损失，一方面又认为系争合同尚未解除，其主张自相矛盾。故梅林公司处置库存货物的行为不构成违约。
另，2013年3月4日，梅林公司在处理库存水果的过程中，委托临澧县安福法律服务所对库存水果数量及品质情况进行了见证，见证库存水果数量与众通公司所购水果数量在扣除已拖运走的数量后一致，且双方对库存水果数量不持异议，故临澧县安福法律服务所的见证真实有效。2013年3月7日，梅林公司又委托常德市司法鉴定中心对库存果实变质程度进行了鉴定评估。众通公司主张该鉴定意见不具有的真实性。因库存水果存在变质的情况，司法见证与鉴定意见能相互印证，众通公司亦未提交推翻鉴定意见的相关证据，故对鉴定意见的效力应予以认定。根据《购销合同》“水果的分选、防腐、包装、运输等后续工作均由众通公司自行负责，费用由其承担”的约定，梅林公司为其垫付水果筐款后，众通公司应向梅林公司支付该笔费用。因此，上诉人众通公司的上诉理由经审查不能成立，其上诉请求本院不予支持。遂判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费19480元，由福州众通果蔬有限公司承担。
众通公司不服，向本院申请再审称：一、本案是典型的双方违约案件，原判适用法律错误，没有认定梅林公司未解除合同擅自处理水果的违约行为。众通公司没有按约付清货款，应当承担欠付302782元贷款的3天银行贷款利息；二、原判认定基本事实缺乏证据证明。原审认定梅林公司不卖高价卖低价的行为是“防止水果继续腐烂造成更大损失”，违背日常生活经验法则，认定梅林公司3月7日出卖水果与事实不符，认定见证和鉴定真实有效明显不合情理；三、原审认定事实错误，众通公司不欠框子款。故请求撤销原判，改判梅林公司赔偿众通公司损失1631112元（直接损失675197元，可得利益损失955915元），众通公司支付梅林公司3天银行贷款利息（本金302782元），驳回梅林公司的其他反诉请求，并由梅林公司承担本案全部诉讼费用。
梅林公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；二、梅林公司在众通公司违反协议约定拒不付款的情况下，将库存水果进行处理，履行了法定减损义务，行为合法正当。且梅林公司处理库存水果无需先行解除合同，解除合同属于合同违约后的补救措施；三、梅林公司没有违约行为。
本院再审查明事实与一、二审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案再审争议的焦点有四：一是梅林公司在本案中是否存在违约行为，是否有权单方处分水果；二是见证书和鉴定意见能否作为本案定案依据予以采信；三、梅林公司低价处置水果的行为是否适当；四、众通公司是否尚欠水果框款。
关于焦点一，众通公司和梅林公司双方签订的《购销合同》和《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，对双方均具有约束力，梅林公司在履约过程中并无违约行为。梅林公司按《购销合同》约定向众通公司交付了882782元的天草柑和埃及糖橙，众通公司已实际取得了合同标的物，梅林公司只负责看管存放的水果。众通�司违反《补充协议》中关于其应在2013年2月28日付清全部货款的约定，依法应承担相应的违约责任。众通公司逾期支付货款，在梅林公司发出《告知函》后，仍未按约履行给付义务，依照《补充协议》第三条第四点“如乙方违反上述任何一条均属严重违约，甲方有权解除合同，并要求赔偿损失，货物均由甲方处理”的约定，梅林公司将众通公司存于仓库的水果进行处理，属协议约定赋予的权利。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，否则不得要求赔偿扩大的损失。本案所涉水果属于鲜活农产品，容易腐烂变质，梅林公司为保护自身债权利益，有权依据协议处置水果。
关于焦点二，临澧县安福法律服务所出具的司法见证书，其见证库存水果数量与客观事实相符，且双方对水果数量�持异议，应予以采信。常德市司法鉴定中心出具的鉴定结论，虽系梅林公司单方面委托作出的，但对库存水果存在变质的情况，司法见证与鉴定意见相互印证，而且鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定采取随机抽样的形式，没有违反相关鉴定程序，众通公司认为见证和鉴定意见不能作为定案依据，没有提交足以反驳的证据，故原审认定见证书和鉴定意见真实有效并无不当。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据查明事实，众通公司购买天草739955斤、糖橙76480斤，支付了220634元的包装、防腐、工资等费用，则每斤水果花费包装、防腐、工资等费用0.27元。众通公司拖走两车后放置在梅林公司的水果经见�共有天草鲜果17485筐（611955斤）、糖橙2390筐（76480斤），依照常德市司法鉴定中心的鉴定评估结论，“杂柑天草”果实变质率74.4%。众通公司基于其违约行为对水果腐烂变质的后果应自行负担。而没有变质的天草鲜果有156660.48斤（611955-611955×74.4%）。按照双方购销合同价格约定，没有变质天草杂柑果价值为214624.86元即156660.48斤×（1.1元／斤＋0.27元／斤）、糖橙价值为89481.60元即76480斤×（0.9元／斤＋0.27元／斤），两项合计为304106.46元。梅林公司对没有腐烂变质的水果以低于合同价格进行处理，没有遵循诚实信用原则，未尽到充分保值、合理善良注意义务，造成损失扩大，依法应当承担相应的法律责任。扣除梅林公司处理水果所得变卖款118178元，未变质水果扩大的损失为185928.46元，依法应由梅林公司负担。众通公司尚欠梅林公司货款302782元，抵减梅林公司应承担的扩大�失185928.46元以及处理水果所得变卖款118178元，梅林公司还应返还众通公司1324.46元，其要求支付货款181378元及迟延履行期间利息的要求不予支持。
关于焦点四，在履行合同过程中，众通公司向丁进学、毛青海和蒙泉辉煌塑料厂共购进黑框20970只，合计款项113607元。2012年12月28日，众通公司向梅林公司转款140000元，此款由魏林赞于当日以“用于发黑筐、保鲜选果款”名义出具现金领条从梅林公司处领取。根据双方提供的证据，众通公司提供的17份涉及水果筐的记账凭证只能证明水果筐供应商交付了20970只水果筐，不能印证已支付相应货款。而按照《购销合同》的约定，所购水果的包装等费用由众通公司负担，且毛青海等三人的证人证言、魏林赞出具的三张现金领条以及和现金领条相吻合的出具给魏林赞的工资领条，可以证实赊购框子款、支付工资等杂费均由众通公司支付，具体操作流程由众通公司将款项转到梅林公司何静的账户上，然后由魏林赞出具领条，将款项支付给相关人员。所以众通公司认为黑框款10000元是虚构数目，因未提供足够的证据予以佐证而不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）常民三终字第87号民事判决；
二、维持湖南省临澧县人民法院（2013）临民一初字第220号民事判决第四项、第五项，即“福州众通果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内返还湖南省梅林果业有限公司垫付的水果筐款10000元”、“福州众通果蔬有限公司于本判决生效之日起十日返还湖南省梅林果业有限公司借款3300元”；
三�撤销湖南省临澧县人民法院（2013）临民一初字第220号民事判决第一、二、三项；
四、湖南省梅林果业有限公司于本判决生效之日起十日内返还众通公司货款1324.46元；
五、驳回福州众通果蔬有限公司、湖南省梅林果业有限公司的其他诉讼请求。
以上（二）、（四）项相抵，福州众通果蔬有限公司应支付湖南省梅林果业有限公司11975.54元。
本案一审本诉案件受理费19480元，财产保全费5000元，反诉案件受理费8843元，二审案件受理费19480元，合计52803元，由福州众通果蔬有限公司承担32970元，湖南省梅林果业有限公司承担19833元。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 杜春梅
审判员 龚哲羲
二〇一五年四月十六日
书记员 胡森桂