大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中审民初字第40号
原告姜继信。
委托代理人徐仑、王莉莉，均系辽宁乾均律师事务所律师。
被告姜长海。
委托代理人徐伟民，系辽宁丰源律师事务所律师。
被告大连圣达科建集团有限公司。
法定代表人宋淑芳，系该公司董事长。
委托代理人崔相春，系该公司职员。
委托代理人孙广军，系该公司法律顾问。
被告大连永欣香榭里实业有限公司。
法定代表人杨晓巍，系该公司董事长。
委托代理人范小伟，系辽宁济生源律师事务所律师。
原告姜继信诉被告姜长海、被告大连圣达科建集团有限公司（以下简称：“圣达公司”）、被告大连永欣香榭里实业有限公司（以下简称：“永欣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，我院于2013年6月24日作出（2012）中民初字第2105号民事判决，宣判后，被告姜长海不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2014年2月24日作出（2013）大民二终字第1123号民事裁定，撤销本院（2012）中民初字第2105号民事判决，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐仑、王莉莉，被告姜长海的委托代理人徐伟民，被告大连圣达科建集团有限公司的委托代理人崔相春、孙广军，被告大连永欣香榭里实业有限公司的委托代理人范小伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于中山区大连站前的电子城（香榭里大厦）是由永欣香榭里开发、圣达科建承建的工程，姜长海分包该工程土建部分，施工所使用脚手架由原告提供并搭设。2007年3月11日，原告与被告姜长海签订大连站前电子城永欣香榭里中塔、西塔脚手架搭设工程《合同书》，约定原告以包工包料形式完成包括“外架、内部承重架砌砖、抹灰用架以及通道等一切施工所需脚手架、围墙护栏、配合塔吊升卸、桥板铺设。”，“期限至工程抹灰结束为止，价格按建筑面积每平方米人民币30元计算。”搭设工程于2007年3月13日开始，至2008年1月底原告完成施工内容，圣达科建项目部负责人于家良出具施工确认书予以确认，因此被告应按合同约定的内容支付原告相应的脚手架工程款（以实际计算面积为准），由于被告永欣香榭里与被告圣达科建尚未结算完毕，永欣香榭里应在欠付工程款价款范围内对原告承担责任。被告姜长海已在之前支付22万元工程款，2007年9月10日，被告永欣香榭里与被告圣达科建、福建五建签署《会议纪要》，确认幕墙施工需要连续使用原告搭设的脚手架，并同意三方各出人民币3万元给原告，作为使用原告脚手架的配合费。但幕墙施工完毕至今，三方均未支付应交配合费。故诉至法院要求1、判令三被告支付搭设的脚手架工程款1.515，530元（以实际计算面积为准）；2、判令被告永欣公司、被告圣达公司支付配合费6万元。
被告姜长海辩称：建筑面积与事实不符，该工程开工期是在2006年，在原告进场时已经施工到裙楼以上，所以原告要整个建筑面积的脚手架与事实不符，原告应该主张裙楼以上面积的工程款。
被告圣达公司辩称：原告主张的建筑面积是有问题的。1、我公司与原告不存在合同关系，本案是姜长海与原告个人之间的法律关系。2、原告提供的施工内容确认书，于家良不是我公司员工，也没有我公司授权。3、我方没有参加会议，也不存在支付配合费的问题，我公司与姜长海之间工程款已经结算完毕，姜长海与我公司承包部分工程，我公司应给付姜长海的工程款是53，048，597元，三被告之间款项已经结清，我公司与原告之间没有债权债务关系，不应该承担法律责任。
被告永欣公司辩称：1、我公司与原告不存在建设工程施工合同关系，原告向我公司主张工程价款没有依据。2、我公司作为案涉项目的发包人，将整个工程发包给被告圣达科建，我公司与圣达科建之间工程款项已经结算完毕，所有工程款项我公司在2007年1月至2009年12月已经全部给付圣达科建，并不存在拖欠工程款情况，因此，原告称我公司与圣达科建尚未结算完毕，要求我公司在欠付工程款价款范围内对原告承担责任没有任何事实和法律依据。
经审理查明：位于中山区大连站前的电子城（香榭里大厦）是由被告永欣公司开发、被告圣达公司承建，被告姜长海分包该工程部分土建工程。2007年3月11日，原告与被告姜长海签订大连站前电子城永欣香榭里中塔、西塔脚手架搭设工程《合同书》，约定原告以包工包料形式完成包括“外架、内部承重架砌砖、抹灰用架以及通道等一切施工所需脚手架、围墙护栏、配合塔吊升卸、桥板铺设。”“期限至工程抹灰结束为止，价格按建筑面积每平方米人民币30元计算，裙楼以下06年已完成的工程量按实际发生量扣除。
搭设工程于2007年3月13日开始，至2008年1月底原告完成施工内容，圣达公司项目部负责人于家良出具施工确认书予以确认。
2007年9月10日，被告永欣公司与被告圣达公司、福建五建公司签署《会议纪要》，确认幕墙施工需要继续使用原告搭设的脚手架，后续的配合费共计9万元整，三方同意各出人民币3万元，作为使用原告脚手架的配合费。但幕墙施工完毕至今，三方均未支付应交配合费。
本案在审理过程中，经原告申请，本院于2014年8月11日向大连市城市建设档案馆调取案涉工程的竣工图纸，经原告与被告姜长海依据图纸核算，双方确认案涉工程中塔、西塔的建筑面积为23，794.95平方米。
查，被告姜长海已支付给原告工程款22万元。被告圣达公司与被告姜长海之间，被告圣达与被告永欣公司之间，三方均确认工程款现已结算完毕。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《合同书》复印件一份、被告圣达公司的项目负责人于家良证明的施工内容一份、2007年9月10日会议纪要一份（复印件）、建筑工程补充协议一份（复印件）、中山区法院关于（2010）中民初字第1371号案件庭审笔录一份，被告圣达公司提供的星海杯证书一份、付款情况说明一份、会议纪要、工程结算定案表、对账情况说明、结算单、关于我公司实际施工面积的情况说明、电子城工地西塔楼欠公司往来明细、公司与中塔楼往来账一览表、公司与裙楼往来账一览表、施工管理协议书一份、姜长海的承诺书一份，被告永欣公司提供建设施工合同及补充协议一份、审核报告基本建设工程结算审核定案表一份、付款明细表一份及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告提供的与被告姜长海签订的大连站前电子城永欣香榭里中塔、西塔脚手架搭设工程《合同书》虽系复印件，被告姜长海对其内容没有异议，对该证据的真实性本院予以采信。据该合同约定“价格按建筑面积每平方米人民币30元计算，裙楼以下06年已完成的工程量按实际发生量扣除”，故原告要求在计算工程款时将裙楼的建筑面积计算在内，无据证明，本院不予支持；经原告申请，本院向大连市城市建设档案馆调取案涉工程的竣工图纸，原告与被告姜长海依据图纸核算，扣除裙楼面积，双方确认案涉工程中塔、西塔的建筑面积为23，794.95平方米，按每平方米30元计算，工程款为713，848.50元，被告姜长海已支付22万元，尚欠493，848.50元，应判令被告姜长海给付原告。被告圣达公司与被告姜长海间，被告圣达公司与被告永欣公司间，三方均确认工程款现已结算完毕，故原告要求被告圣达公司与被告永欣公司对被告姜长海欠付的工程款承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告永欣公司、被告圣达公司支付配合费6万元的请求，本院认为，原告提供的会议纪要，明确载明被告永欣公司与被告圣达公司、福建五建公司三方确认幕墙施工需要继续使用原告搭设的脚手架，后续的配合费共计9万元整，三方同意各出人民币3万元，作为使用原告脚手架的配合费，在原告认可并实际配合完成施工后，二被告理应按承诺支付给原告配合费，故原告要求被告永欣公司与被告圣达公司各给付配合费3万元的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告姜长海给付原告姜继信工程款493，848.50元；
二、被告大连圣达科建集团有限公司、被告大连永欣香榭里实业有限公司各给付原告姜继信配合费3万元；
以上一、二项判决被告承担的给付义务，于本判决生效之日起10日内给付，若逾期给付，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告姜继信的其他诉讼请求；
案件受理费18，890元（原告预交），由原告姜继信负担12，278元，由被告姜长海负担5，856元，由被告大连圣达科建集团有限公司负担378元、被告大连永欣香榭里实业有限公司负担378元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵盛国
人民陪审员 祝 安
人民陪审员 李 俊
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 桢