湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00600号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人宋祥志，男，1981年8月20日出生，汉族。
被告王其文。
被告张教平。
被告李小明。
被告杨玉林。
四被告的共同代理人罗屹，湖南唯楚律师事务所律师。
四被告的共同代理人肖维，湖南唯楚律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告王其文、张教平、李小明、杨玉琳融资租赁合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员徐佳帅担任审判长，审判员李明华、人民陪审员许建国参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人宋祥志，被告王其文、张教平、李小明、杨玉琳的共同委托代理人肖维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2010年7月17日，原告与被告王其文签订了CNPK-
RZ／HNT2010XN00000768号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5382THB（46）的混凝土泵车一台，租赁期限为2010年7月25日至2014年1月25日，共计42期，第1期至第3期被告王其文应按照《租赁支付表》于每月25日向原告支付约定租金；以后各期被告王其文应按照《租赁支付表》于每月5日向原告支付约定租金。《融资租赁合同》约定：被告王其文若未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告王其文收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告王其文收取全部租金本和10%的违约金，同时追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告王其文交付了租赁物。但是被告王其文没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2013年10月10日，被告王其文已拖欠原告已到期未付租金1843100.64元及从2013年10月10日至2014年1月5日未到期租金329256.63元、违约金285812.019元，合计2458169.289元，其行为已经构成违约。被告张教平是被告王其文的配偶，应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同清偿责任。被告李小明、杨玉琳与被告王其文及原告以上述《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，自愿就被告王其文履行《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告王其文向原告支付截止到2013年10月10日已到期未付租金1843100.64元及从2013年10月10日至2014年1月5日未到期租金329256.63元、违约金285812.02元，合计2458169.29元；2、被告张教平对被告王其文的上述债务承担共同清偿责任；3、被告李小明、被告杨玉琳对被告王其文的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案的诉讼费、财产保全费等诉讼费用；5、四被告承担原告为实现债权而支出的其他费用。因本案开庭日，《融资租赁合同》已到期，庭审中，原告变更第一项诉讼请求，明确为：判令被告王其文向原告支付至2014年1月5日已到期租金2172357.27元、违约金285812.02元，合计2458169.29元。
被告王其文、张教平、李小明、杨玉琳共同辩称：对于违约金的支付，在合同及附件中没有明确说明，原告主张的违约金明显超过了实际损失，根据合同法的规定，违约金过高，被告可要求适当降低。原告计算租金的依据不明确，四被告支付的款项是怎么抵充的，不明确。被告未支付租金是因为资金链断了。同时原告的车辆存在质量问题，车辆实际重量比登记的重，对车子损耗大。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《名称变更通知书》，拟证明：原告名称变更为中联重科融资租赁（北京）有限公司；
证据二，《融资租赁合同》，拟证明：1、被告王其文向原告融资租赁的设备详情；2、被告王其文违约时原告的补救措施；3、纠纷的解决方式及管辖法院；4、原告已向被告王其文告知融资租赁存在的风险，被告王其文已了解风险的事实；
证据三，《产品买卖合同》，拟证明：原告为履行与被告王其文签订的《融资租赁合同》约定的义务，购买租赁物件的事实；
证据四，《租赁物件签收单》，拟证明：原告已向被告王其文交付租赁物件，合同进入实质履行阶段
证据五，《首期款明细表》，拟证明：被告王其文应支付的首期款及首期款各项明细情况；
证据六，《租赁支付表》，拟证明：原告与被告王其文对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；
证据七，《申请》及《展期补充协议》，拟证明：被告王其文申请展期后的租赁期限及费用利率等计算方式；
证据八，《欠款明细表》，拟证明：被告王其文拖欠原告租金及罚息具体数额，存在违约的事实；
证据九，《结婚证》，拟证明：被告张教平与王其文、被告李小明与杨玉琳系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务是夫妻共同债务；
证据十，《连带责任保证合同》，拟证明：被告李小明、杨玉琳自愿为被告王其文履行《融资租赁合同》承担连带责任。
被告王其文、张教平、李小明、杨玉琳支持其答辩主张，共同向本院提交了以下证据：
证据一，《首期款明细表》，拟证明：被告已向原告支付的金额；
证据二，《回函》、《回函解读》、《湖南省废旧物资交易大市场磅码单（车号：湘A×××××）》，拟证明：原告泵车存在质量瑕疵。
经法庭主持质证，四被告对原告提交的证据共同质证如下：对证据一至证据十，除《欠款明细表》需庭后进行核实外，均无异议，庭后，被告也未对《欠款明细表》提出异议。原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一，是双方对首期款支付的约定，不是实际支付；对证据二，三份证据均与本案无关联性，《回函》、《回函解读》的主体不是本案的当事人，标的也不是本案所涉标的，也未有说明产品质量存在问题，《湖南省废旧物资交易大市场磅码单（车号：湘A×××××）》也无法证明产品有质量问题，同时与本案融资租赁合同纠纷无关。
经审查，本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据一到证据十，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。被告提交的证据一与原告提交的证据五是同一证据，本院予以认定。对被告提交的证据二，对于质量问题，双方在《融资租赁合同》第六条中对质量问题的处理有约定，故该证据与本案无关联，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年7月17日，北京中联新兴建设机械租赁有限公司（同年其名称变更为中联重科融资租赁（北京）有限公司即原告）与被告王其文及其共同债务人张教平签订了CNPK-
RZ／HNT2010XN00000768号《融资租赁合同》及相关附件，合同约定原告向被告王其文出租设备型号为ZLJ5382THB46的混凝土泵车一台，租赁期限为2010年8月25日至2014年1月25日，共计42期，第1期至第3期被告王其文应按照《租赁支付表》于每月25日向原告支付约定租金；以后各期被告王其文应按照《租赁支付表》于每月5日向原告支付约定租金。《租赁支付表》中全部租金本金总和为2745000元。《融资租赁合同》第一条第3款第五项约定：租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，承租人不得因该争议而不支付或延期支付应向出租人支付的租金及其它应付款项；第二条第一款约定：《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律效力，承租人须按此《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第三款第二项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；第三项约定：承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：不经司法程序自行取回租赁物件；单方解除合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含到期未付租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述合同，原告与作为产品出卖人的中联重工科技发展股份有限公司于2010年7月20日签订了合同编号为20103562号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告王其文。被告王其文签字确认其已经于2010年8月25日在湖南省长沙市收到《融资租赁合同》项下设备，即中联牌ZLJ5382THB46型混凝土泵车一台。另，被告李小明、杨玉琳与原告中联融资公司签订了CNPK-
DB／HNT2010XN00000768号《连带责任保证合同》，自愿为债务人王其文履行上述《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计3031201.12元，租赁物件的总价值为3050000元。因被告王其文并未按照约定按期、足额支付租金，2011年12月14日，被告王其文向原告提出了申请延期和展期还款。原告与被告王其文、李小明于2011年12月14日就租金的支付签订了《展期补充协议》，协议约定：原告与被告王其文共同确认双方签订的CNPK-
RZ／HNT2010XN00000768号《融资租赁合同》展期至3.5年，租赁到期日变更为2014年1月25日。被告李小明作为担保人，同意就本《展期补充协议》及CNPK-
DB／HNT2010XN00000768号《连带责任保证合同》为被告王其文提供连带责任担保。本协议即依据本协议签订的租赁支付表及其它文件为CNPK-
RZ／HNT2010XN00000768号《融资租赁合同》的附件，与《融资租赁合同》具有同等效力，也不影响《融资租赁合同》及其附件中的其它约定。《展期补充协议》签订后，被告王其文仍未及时履行义务。截止到租金支付到期日2014年1月25日，被告王其文已经拖欠原告到期租金2172357.27元。另查明，被告王其文与张教平及被告李小明与杨玉琳均系夫妻关系，本案所涉债务系其夫妻关系存续期间发生。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，原告中联融资公司与被告王其文所签的CNPK-
RZ／HNT2010XN00000768号《融资租赁合同》、《展期补充协议》及其它附件，与被告李小明、杨玉琳所签订的CNPK-
DB／HNT2010XN00000768号《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告王其文并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此，本院对原告要求被告王其文支付全部到期租金2172357.27元的诉讼请求予以支持。对于违约金，虽然双方在合同中对违约金的计算标准进行了约定，但是被告王其文在其所应当支付的首期款中包含保证金152500元。根据合同约定，在承租人严重违约的情况下保证金可以不予退还，保证金具有明显的违约惩戒性质。被告既已支付首期款，原告再次要求被告王其文按照合同约定承担全部租金本金总和10%的违约金，对被告王其文而言过于苛责，应予以调整。本院酌定被告王其文承担全部租金本金总和5%的违约金即137250元较为合理。王其文与被告张教平系夫妻关系，上述合同的签订、履行均在二被告婚姻关系存续期间，故被告张教平需对夫妻共同债务承担共同清偿责任。因被告王其文在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告李小明、杨玉琳在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告李小明、杨玉琳履行担保责任后，可向被担保人即被告王其文追偿。对于被告辩称的设备存在质量问题，双方在《融资租赁合同》第一条约定了对产品质量的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，故对该辩称，本院不予支持。原告要求四被告支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据证明该笔支出确已发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款之规定，判决如下：
限被告王其文在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付到期租金2172357.27元及违约金137250元，共计2309607.27元；
二、被告张教平对被告王其文的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告李小明、杨玉琳对被告王其文的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25276元、财产保全费5000元，共计30276元，由被告王其文、张教平、李小明、杨玉琳负担（此款已由原告垫付，待四被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐佳帅
审 判 员 李明华
人民陪审员 许建国
二〇一四年五月十二日
书 记 员 傅俞蓉