wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第567号
上诉人（原审原告）：高玉亮。
被上诉人（原审被告）：汪箭。
上诉人高玉亮因与被上诉人汪箭土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新源县人民法院于2014年8月20日作出的（2014）新民初字第2137号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人高玉亮、被上诉人汪箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉亮原审诉称：2010年3月，其向汪箭承包口粮地20亩18年，每亩承包费300元，一次性付清，开发后作为鱼塘养殖基地。其已付承包费78000元，因患病未能及时履约。汪箭于2013年起诉本人，双方达成协议：其于2013年10月1日前连本带息将4万元一次性支付给汪箭，双方继续履行合同。2013年9月30日其将现金4万元筹备齐后，要求与汪箭一起至新源县人民法院或公证处继续履行合同，汪箭称已将合同撕毁，不同意一同前往。后本人将汪箭约至汪箭胞弟（高玉保）家中，将现金交予汪箭，汪箭拒收，并要求更改合同，期限变更为16年，但必须交18年的承包费，双方协商无果，汪箭拒收欠款4万元，也不写书面证明。其于2013年11月要对土地进行合理开发使用时，汪箭阻挠。2014年4月，其得知汪箭已将此鱼塘卖于他人养鱼。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令汪箭继续履行双方于2010年6月29日签订的《土地承包合同》并承担本案诉讼费。
汪箭原审辩称：其将20亩口粮地承包给高玉亮属实，但因高玉亮欠承包费，其于2013年在新源县人民法院起诉后，双方达成协议，高玉亮未按协议履行，本人要求更改合同，将18年更改为16年，高玉亮不同意。后双方口头协议，由高玉亮把地卖掉，双方两清，合同终止。
原审法院查明：2010年3月，高玉亮承包汪箭耕地20亩18年，双方于2010年6月29日签订《土地承包合同》，约定每亩承包费300元，一次性付清。后高玉亮分四次陆续给付汪箭承包费78000元。汪箭于2013年将高玉亮诉至法院，之后双方达成协议，约定高玉亮于2013年10月1日前将欠款连本带息共计4万元一次性支付给汪箭，双方继续履行合同，否则高玉亮要将土地复原并终止合同。2013年9月30日，高玉亮要求向汪箭付款，汪箭提出更改合同，双方协商无果。后双方口头协议，由汪箭将该土地另行转包，双方互不给付，原合同终止。现汪箭已将该土地转包他人做鱼塘使用。
原审法院认为：高玉亮从汪箭处转包耕地，双方形成土地转包合同法律关系，应当按照合同行使权力和履行义务。双方因合同履行发生纠纷后达成新的《协议书》，是对原合同的变更和补充，对双方均有约束力。本案双方已达成口头协议，由汪箭另行转包土地，双方互不给付，原合同终止。是对原合同的变更，该纠纷已协议处理完毕。高玉亮称口头协议因受到胁迫才同意，因其对不履行协议的后果已在原合同中约定，应当预见，故不构成胁迫。高玉亮要求汪箭继续履行原合同，未能提供原合同继续有效的证据，应承担举证不能的后果，故高玉亮的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高玉亮的诉讼请求。案件受理费减半收取35元，由高玉亮负担。
上诉人高玉亮不服原审判决，向本院提起上诉称：其在2013年9月30日要将所剩欠款一次性付清，并要求继续履行原合同的情况下，是汪箭拒绝收款，而且不写书面证明，并称已将合同撕毀，要求将18年更改为16年，还要求本人交18年的承包费，这一不合理要求在原审法院庭审中有所记录，说明汪箭拒绝履行2013年6月26日所达成的《协议书》，也不想继续履行原合同，并提出不合理的要求，原审判决未予评判。之后本人不得已而为之情况下与汪箭达成口头协议。原合同仍具有法律效力，对双方均有约束力。原审判决认定本人承担举证不能的后果，并驳回本人诉讼请求错误。请求撤销原判，判令双方继续履行合同。
被上诉人汪箭答辩称：高玉亮多次违反合同，我们经过法院几次调解，调解《协议书》是如果高玉亮不履行协议，终止合同。但高玉亮到期并没有支付承包费，本人就有权终止合同。之后双方达成口头协议，由本人或者高玉亮将土地卖掉，所得钱款归本人所有，双方两清，合同终止。口头协议达成后，本人将土地卖掉了，现高玉亮要求继续履行合同不可能。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：高玉亮要求继续履行合同有无依据。
高玉亮在履行《土地承包合同》过程中，因欠付汪箭的承包费，与汪箭达成《协议书》，由高玉亮在约定的期限内一次性付清欠款本息，双方继续履行合同；否则高玉亮要将土地复原并终止合同。在履行该《协议书》的过程中，高玉亮与汪箭又达成口头协议，由汪箭另行转包土地，双方互不给付，原合同终止。该口头协议是对《土地承包合同》及《协议书》的变更，约定了高玉亮不再按照《协议书》向汪箭支付欠款本息4万元，争议的土地收回转包他人，双方解除合同，至此双方之间的权利义务终止。现口头协议已履行完毕，高玉亮再要求继续履行《土地承包合同》，已无事实依据和法律依据，应当予以驳回。原审判决驳回高玉亮的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人高玉亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高玉亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一四年十二月二日
书 记 员 蒋红梅
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第853号
原告吴某，农民。
委托代理人张恒福。
被告张某，农民。
委托代理人张莉。
原告吴某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年04月16日受理后，依法由代理审判员张超独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人张恒福、被告张某及其委托代理人张莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。原告与被告结婚后一直未建立起夫妻感情，2013年初分居至今。原被告双方�感情已经彻底破裂，请求法院依法判令：解除原告与被告的婚姻关系；诉讼费用由被告承担。
原告吴某为证实其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：
证据1、结婚证一份，证实：原被告于××××年××月××日依法登记结婚，系合法夫妻关系；
被告张某辩称，原被告双方有很好的感情基础，原告起诉离婚是因被告身体患病，现在被告正在治疗过程中，且病情有所好转，希望两人和好如初。
被告张某未向法庭递交书面证据。
根据上述证据及本案庭审笔录，本院查明以下事实，原被告于××××年××月××日依法登记结婚，婚后夫妻感情较好。原被告婚后没有生育子女。2013年初，被告以治病为由回娘家居住，与原告分居至今，2014年04月16日原告吴某以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
本院认为，原告吴某与被告张某婚后有时因家庭琐事发生矛盾，但夫�感情并未完全破裂，且被告张某身患疾病，急需原告吴某给予其身心上的照顾，原被告更应珍惜相互之间已建立起来的夫妻感情，相互关心、扶助，共渡难关。原被告达不到法定的离婚要件，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告吴某与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张超
二〇一四年六月三日
书 记 员 韩悦
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）藏法民申字第26号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏现代城市百货有
限公司。住所地：西藏拉萨市。
法定代表人：卓卫军，该公司总经理。
委托代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李琳琳，女，1986年8月16日出生，汉族，河南省郑州市人，现住西藏拉萨市。
再审申请人西藏现代城市百货有限公司因与被申请人李琳琳房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2013）拉民�终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人西藏现代城市百货有限公司于2014年9月10日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，西藏现代城市百货有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人西藏现代城市百货有限公司撤回再审申请。
审判长 达 曲
审判员 翁 晓 莉
审判员 洛桑尼玛
二〇一四年九月十日
书记员 次仁卓嘎
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第900号
原告：林××。
被告：杜××。
原告林××为与被告杜××民间借贷纠纷一案，于2013
年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判
员吕亚锦适用简易程序独任审判。本院于2013年9月11日公开
开庭审理了本案。原告林××到庭参加诉讼，被告杜××经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告林××起诉称：被告杜××因资金周转于2012年4月
11日向原告借款410000元，原告当日以银行汇款方式交付借款
，并由被告杜××当场出具借条一份，书面约定借款期限为三
个月，借款月利率为2%，利息支付方式为一月一清，如借款人
未在指定期限内还清借款以及支付利息，借款人按违约部分20
%承担违约责任。借款后被告未还本付息，经原告多次催讨仍
未归还，为此，原告起诉要求被告杜××归还借款本金410000
元，并支付利息24000元，违约金120000元，合计金额554000
元。原告于庭审中明确利息及违约金的诉讼请求为要求被告支
付按借款月利率2%按借款本金410000元自2012年4月11日计算
至款清日止的利息。
被告杜××未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告林××在举证期限内，向本院提供了由被告杜××
于2012年4月11日出具的借条及浙江省农村信用社（合作银行
）客户回单联各一份。用以证明被告杜××于当日向原告借款
410000元，书面约定借款期限为三个月，借款月利率为2
%，违约责任为按违约部分20%计算，借款通过银行转账支付的
事实。
鉴于被告杜××无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其
放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据可
以证明原告主张的事实。本院确认这些证据作为认定本案相关
事实的依据。
本院经审理认定事实与原告林×�起诉主张的事实一致
。
本院认为：原被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分
。原告要求被告归还借款本金410000元的诉讼请求，于法有据
，本院予以支持。至于原告关于按照借款月利率2%自借款日计
算至款清日止的利息的主张，本院认为利息以中国人民银行同
期贷款基准利率的四倍计算为宜，其他诉讼请求不予支持。被
告杜××经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜××于本判决生效后十日内向原告林××归
还借款本金410000元，并支付按中国人民银行同�贷款基准利
率的四倍按本金410000元自2012年4月12日计算至判决确定的履行日止的利息；
二、驳回原告林××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，减半收取4670元，由被告杜××负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到
宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款
，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92
，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 吕亚锦
二〇一三年九月十一日
书 记 员 印孟娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应
当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以
上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当
在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定�期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未
按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定
支付逾期利息。
4.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人
之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为
不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不
得违反国家有关限制借款利率的规定。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被
告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中
途退�的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请
执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人
；（3）申请执�人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的
法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义
务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受
申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，
应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日
内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押
、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资
金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一
年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律
、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣
押�冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期
限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理
延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵
债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第900号
原告：林永波，渔民。
被告：杜守华，职业不详个。
原告林永波为与被告杜守华民间借贷纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员吕亚锦适用简易程序独任审判。本院于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告林永波到庭参加诉讼，被告杜守华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永波起诉称：被告杜守华因资金周转于2012年4月11日向原告借款410000元，原告当日以银行汇款方式交付借款，并由被告杜守华当场出具借条一份，书面约定借款期限为三个月，借款月利率为2%，利息支付方式为一月一清，如借款人未在指定期限内还清借款以及支付利息，借款人按违约部分20%承担违约责任。借款后被告未还本付息，经原告多次催讨仍未归还，为此，原告起诉要求被告杜守华归还借款本金410000元，并支付利息24000元，违约金120000元，合计金额554000元。原告于庭审中明确利息及违约金的诉讼请求为要求被告支付按借款月利率2%按借款本金410000元自2012年4月11日计算至款清日止的利息。
被告杜守华未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告林永波在举证期限内，向本院提供了由被告杜守华于2012年4月11日出具的借条及浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联各一份。用以证明被告杜守华于当日向原告借款
410000元，书面约定借款期限为三个月，借款月利率为2%，违约责任为按违约部分20%计算，借款通过银行转账支付的事实。
鉴于被告杜守华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据可以证明原告主张的事实。本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理认定事实与原告林永波起诉主张的事实一致。
本院认为：原被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款本金410000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告关于按照借款月利率2%自借款日计算至款清日止的利息的主张，本院认为利息以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜，其他诉讼请求不予支持。被告杜守华经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜守华于本判决生效后十日内向原告林永波归还借款本金410000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍按本金410000元自2012年4月12日计算至判决确定的履行日止的利息；
二、驳回原告林永波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，减半收取4670元，由被告杜守华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 吕亚锦
二〇一三年九月十一日
书 记 员 印孟娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百�五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者�定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人�法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、�法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9247号
上诉人(原审原告)：童莉雅，女，1960年10月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：上海广播电视台，住所地上海市。法定代表人：王建军，台长。委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。上诉人童莉雅因与被上诉人上海广播电视台人格权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童莉雅的上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请。审理中，上诉人要求二审改判或者发回重审。事实和理由：上海广播电视台的报道内容是针对“剩下不到20%的村民”，其中也包括童莉雅，故上海广播电视台的报道内容已属指名道姓。该处动迁项目违法，故上诉人没有搬迁是有原因的，上海广播电视台在进行报道之前没有核实动迁的合法性、也没有核实报道内容的真实性并发表不当评论，其实质是帮助区政府、镇政府侵害了上诉人的权利和应得利益，故本案是财产损害赔偿，一审法院的案由错误。上诉人在一审期间变更诉请后要求追加区政府、镇政府参加诉讼，但一审法院没有采纳，程序违法，应当发回重审。上海广播电视台辩称，“三林城中村变形记”是弘扬主旋律的正面报道，在整个节目中未出现过童莉雅的名字、形象等，该报道并未侵犯童莉雅民事权益，故不同意童莉雅的诉请。原审法院的判决正确，要求维持原判。童莉雅向一审法院起诉要求判令确认上海广播电视台“三林城中村变形记”的报道严重失实及评论不当，在七日内送达赔礼道歉函并赔偿1元。一审法院认定事实：2015年12月14日晚，上海广播电视台在其新闻综合频道新闻透视栏目中播出名为“三林城中村变形记”的新闻报道节目，以采访相关人员、旁白评论等形式介绍了浦东三林楔形绿地项目,报道中称“怀着改善生活环境的强烈愿望，目前已有超过80%的村民完成签约选房，并转为城镇社保待遇。只有剩下不到20%的村民，还抱着侥幸心理想拖一拖，看能不能再多分到些钱款或面积。而经办人现在每天都做的，就是入村做解释。”一审法院另查，在报道中没有出现未动迁居民的姓名及影像，也没有就未动迁居民的具体形象作描述。一审法院审理中，童莉雅坚持认为三林楔形绿地项目违法，上海广播电视台在报道中未就该项目合法性进行审核，同时未对童莉雅等人不签约的理由进行报道，构成侵权。一审法院认为，童莉雅要求确认系争报道失实不属于法律上的诉讼请求，而是某一侵权责任的构成要件，是认定新闻报道是否构成侵权的要件之一，童莉雅主张确认报道构成失实，最终目的是认为上海广播电视台构成名誉权等人格侵权，故本案仍应从名誉权等人格权的构成与否进行分析。首先，因新闻报道而导致的名誉侵权纠纷，应满足一般侵权责任的构成要件。侵权责任的构成要件之一为损害结果的发生。本案中，上海广播电视台在“三林城中村变形记”报道中对未动迁居民除了用“20%的居民”描述外，未对其具体形象进行描述或影像拍摄，也没有指名道姓，作为收看新闻报道的不特定多数人，无法从报道中直接得知或推测出该报道所指对象，也无法对具体人员做出社会评价；同时，童莉雅主张因上海广播电视台的报道导致周围人群对其产生“贪心”的误解，法院认为，在现有的社会环境下，居民在动迁中表达对合法动迁利益的诉请亦属合理，故即使上海广播电视台的该报道为公众所知晓，也不必然导致童莉雅社会评价的降低并因此造成严重后果。综上，法院难以认定童莉雅因上海广播电视台该报道产生了名誉权的实际损害。至于荣誉权，是指公民或法人所享有的，因自己的突出贡献或者特殊劳动成果而获得的光荣称号或者其他荣誉的权利，构成荣誉权的侵权也需要以损害结果为要件，现童莉雅主张因系争报道导致其荣誉权受损没有事实依据，法院不予支持。需要重申的是，上海广播电视台作为新闻媒体，报道社会事件并作出评论是其履行正常的舆论监督职责，其在履行舆论监督职责时是否侵犯他人名誉权等人格权益，应综合考虑主观过错、损害结果等因素。而在本案中，综合考虑以上因素难以认定上海广播电视台的报道行为侵犯了他人的名誉权等人格权益。至于童莉雅主张三林楔形绿地动迁主体不合格、程序违法、工作人员无资质及具有强拆行为等，均不属于民事审理范围，法院不予处理。一审法院判决：童莉雅的全部诉讼请求不予支持。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的诉状及庭审陈述，本案系人格侵权诉讼，涉及名誉权及荣誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等综合认定。根据本案查明事实，被上诉人在进行“三林城中村变形记”报道中对未动迁居民除了用“20%的居民”描述外，未对其具体形象进行描述或影像拍摄，也没有指名道姓，故上诉人认为该报道导致其名誉受损依据不足。被上诉人作为新闻媒体，报道社会事件并作出评论是其履行正常的舆论监督职责，上诉人认为被上诉人进行报道的目的是为了帮助区政府、镇政府等用地单位谋取更大利益，侵害上诉人的权利和应得利益，没有事实依据。一审法院关于是否构成侵犯荣誉权的论述，本院予以认同。至于上诉人在审理中强调的该处动迁项目违法等不属本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由童莉雅负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省连平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河连法行初字第8号
原告林开展，男，汉族，1963年6月3日出生，农民。
原告林志伟，曾用名林冬贱，男，汉族，1937年11月10日出生，农民。
原告林松武暨原告林志伟委托代理人，男，汉族，1946年11月25日出生，农民。
被告连平县建设局。
法定代表人何超明，局长。
委托代理人张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
第三人邬建国，男，汉族，1974年12月13日出生，居民。
原告林开展、林志伟、林松武与被告连平县建设局、第三人邬建国房屋登记纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告林开展、原告林松武暨原告林志伟的委托代理人，被告的委托代理人张国恩，第三人邬建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年第三人邬建国对其祖父邬昌遗留的在1971年所建的房屋进行拆建，第三人在拆建房屋时侵占林屋公共用地，影响原告通行，为此我方提起民事诉讼，在诉讼过程中，第三人出示了1989年连平县建设局向其祖父邬昌颁发的粤房字第149＊＊**号《房屋所有权证》，我方才得知被告将我林姓房屋的公共用地登记在该《房屋所有权证》中。邬昌向被告申请房屋登记时提供的土地来源依据是不合法的，被告明知邬昌没有合法土地来源，但仍为其颁发粤房字第149＊＊**号《房屋所有权证》。被告的具体行政行为是违法的，侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告颁发给第三人祖父邬昌的粤房字第149＊＊**号《房屋所有权证》，并判令被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案中，被告是于1989年10月4日向第三人祖父邬昌颁发粤房字第149＊＊**号《房屋所有权证》，但原告于2015年3月11日才向法院提起行政诉讼，其起诉已超过了法律规定的最长的20年起诉期限，其起诉应依法驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告林开展、林志伟、林松武的起诉。
本案诉讼费50元不予收取，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 张剑兰
审 判 员 刘新发
代理审判员 邹燕辉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 吴 熙
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18654号
上诉人（原审原告）：黄基河，男，汉族，1969年8月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：黄广德，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国粱，北京市时代九和（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路3037号南光捷佳大厦裙楼1-4层，组织机构代码89237134-0。
负责人：王兴国，行长。
委托诉讼代理人：张加文，男，汉族，1973年8月29日出生，住址广东省深圳市福田区,系该行员工。
被上诉人（原审被告）：黄素真，女，汉族，1969年5月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：侯林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄基河因与被上诉人华夏银行股份有限公司深圳分行（以下简称华夏银行）、黄素真确认合同无效纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄基河上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判确认二被上诉人于2015年2月11日签订的编号为SZxx(高抵)xxxxx-23的《个人最高额抵押合同》无效；2、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一、原审法院仅凭《个人信贷担保承诺书》就认定上诉人对该抵押担保是同意的，没有充分考虑到该承诺书的阶段性范围内意向表示，忽视了上诉人对抵押担保的真实意思表示，其事实认定明显有误。
原审法院以上诉人及被上诉人黄素真共同向被上诉人华夏银行出具《个人信贷担保承诺书》为由，认定上诉人对该抵押担保是同意的。而事实上，该《个人信贷担保承诺书》仅仅是承诺而非正式合同，其仅能表达承诺人在某个阶段范围内的某种意向而非全部。同时，该承诺书明确约定“本人将在下述承诺范围内，按贵行格式合同条件与贵行签署各项担保法律文件，并承担由此产生的担保责任”。而实际上在后来的履行中，上诉人并没有收到被上诉人华夏银行所提供的格式合同，更没有进行签字，后续的《个人最高额抵押合同》没有上诉人的签字这一事实也证明了这一点。这充分说明了上诉人在之后对于该担保抵押实际上是不同意的。
综上，原审判决事实认定不清，适用法律不当。上诉人认为二被上诉人于2015年2月11日签订的编号为SZXX(高抵)XXXXX-23的《个人最高额抵押合同》并未取得作为共有人的上诉人的同意，严重损害了上诉人的合法权益，应该认定为无效。
被上诉人华夏银行辩称，我方认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由我方认为从事实和法律上都站不住脚，从事实上讲上诉人黄基河本人对黄素真提供的抵押担保事实是清楚且同意的，并且参与了抵押的办理过程，从我方一审提交的有关证据材料可以证明。并不是上诉人在原审诉状和上诉状中认为自己对抵押事实不清楚。从法律上讲我方认为该抵押房屋的权属证上权利人就是黄素真，上面没有共有人，银行作为抵押权人只需要审查抵押是否是真实意思表示即可，没有义务和能力审查抵押人的婚姻关系、家庭成员和抵押物是否有其他共有人以及双方对婚后财产�定等事项，抵押人已经尽到合理的注意义务，属于善意第三人，合法权益应当受到保护，抵押是合法有效的。
被上诉人黄素真经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
黄基河向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2015年2月11日签订的编号为SZXX(高抵)XXXXX-23的《个人最高额抵押合同》无效；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，两被告于2015年2月11日签订了编号为SZXX(高抵)XXXXX-23的《个人最高额抵押合同》，约定，“被告黄素真用自己名下深圳市福田区xxx路xxx4栋113-115三套房产为案外人深圳市xxx实业有限公司提供抵押担保，等”。2014年12月12日，原告及被告黄素真共同向华夏银行股份有限公司深圳分行出具《个人信贷担保承诺书》载明，“愿意为深圳市xxx实业有限公司提供抵押担保抵押物名称‘xxx4�113-115’”。上述事实有证据：《个人最高额抵押合同》、《个人信贷担保承诺书》予以证实。
一审法院认为，以上证据足以证明被告黄素真提供的抵押担保，原告黄基河是同意的。原告主张未经其同意而无效，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告黄基河的诉讼请求。案件受理费49232元（已由原告预交），收取100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，黄基河与黄素真系夫妻关系，黄素真以自己名下的房产为华夏银行与案外人的债务作抵押担保，并办理了抵押登记，黄基河在《个人信贷担保承诺书》中予以签名确认，上述事实足以认定黄基河同意以夫妻共同所有的房产作抵押担保。黄基河上诉请求确认抵押担保合同无效，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄基河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈俊 � �
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡谈盛（兼）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18654号
上诉人（原审原告）：黄基河，男，汉族，1969年8月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：黄广德，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国粱，北京市时代九和（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路3037号南光捷佳大厦裙楼1-4层，组织机构代码89237134-0。
负责人：王兴国，行长。
委托诉讼代理人：张加文，男，汉族，1973年8月29日出生，住址广东省深圳市福田区，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：黄素真，女，汉族，1969年5月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：侯林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄基河因与被上诉人华夏银行股份有限公司深圳分行（以下简称华夏银行）、黄素真确认合同无效纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄基河上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判确认二被上诉人于2015年2月11日签订的编号为SZXX(高抵)XXXXXX-23的《个人最高额抵押合同》无效；2、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一、原审法院仅凭《个人信贷担保承诺书》就认定上诉人对该抵押担保是同意的，没有充分考虑到该承诺书的阶段性范围内意向表示，忽视了上诉人对抵押担保的真实意思表示，其事实认定明显有误。
原审法院以上诉人及被上诉人黄素真共同向被上诉人华夏银行出具《个人信贷担保承诺书》为由，认定上诉人对该抵押担保是同意的。而事实上，该《个人信贷担保承诺书》仅仅是承诺而非正式合同，其仅能表达承诺人在某个阶段范围内的某种意向而非全部。同时，该承诺书明确约定“本人将在下述承诺范围内，按贵行格式合同条件与贵行签署各项担保法律文件，并承担由此产生的担保责任”。而实际上在后来的履行中，上诉人并没有收到被上诉人华夏银行所提供的格式合同，更没有进行签字，后续的《个人最高额抵押合同》没有上诉人的签字这一事实也证明了这一点。这充分说明了上诉人在之后对于该担保抵押实际上是不同意的。
综上，原审判决事实认定不清，适用法律不当。上诉人认为二被上诉人于2015年2月11日签订的编号为SZXX(高抵)XXXXXX-23的《个人最高额抵押合同》并未取得作为共有人的上诉人的同意，严重损害了上诉人的合法权益，应该认定为无效。
被上诉人华夏银行辩称，我方认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由我方认为从事实和法律上都站不住脚，从事实上讲上诉人黄基河本人对黄素真提供的抵押担保事实是清楚且同意的，并且参与了抵押的办理过程，从我方一审提交的有关证据材料可以证明。并不是上诉人在原审诉状和上诉状中认为自己对抵押事实不清楚。从法律上讲我方认为该抵押房屋的权属证上权利人就是黄素真，上面没有共有人，银行作为抵押权人只需要审查抵押是否是真实意思表示即可，没有义务和能力审查抵押人的婚姻关系、家庭成员和抵押物是否有其他共有人以及双方对婚后财产约定等事项，抵押人已经尽到合理的注意义务，属于善意第三人，合法权益应当受到保护，抵押是合法有效的。
被上诉人黄素真经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
黄基河向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2015年2月11日签订的编号为SZXX(高抵)XXXXXX-23的《个人最高额抵押合同》无效；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，两被告于2015年2月11日签订了编号为SZXX(高抵)XXXXXX-23的《个人最高额抵押合同》，约定，“被告黄素真用自己名下深圳市福田区xx路xx苑4栋113-115三套房产为案外人深圳市xxx实业有限公司提供抵押担保，等”。2014年12月12日，原告及被告黄素真共同向华夏银行股份有限公司深圳分行出具《个人信贷担保承诺书》载明，“愿意为深圳市xxx实业有限公司提供抵押担保抵押物名称‘xx苑4栋113-115’”。上述事实有证据：《个人最高额抵押合同》、《个人信贷担保承诺书》予以证实。
一审法院认为，以上证据足以证明被告黄素真提供的抵押担保，原告黄基河是同意的。原告主张未经其同意而无效，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告黄基河的诉讼请求。案件受理费49232元（已由原告预交），收取100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，黄基河与黄素真系夫妻关系，黄素真以自己名下的房产为华夏银行与案外人的债务作抵押担保，并办理了抵押登记，黄基河在《个人信贷担保承诺书》中予以签名确认，上述事实足以认定黄基河同意以夫妻共同所有的房产作抵押担保。黄基河上诉请求确认抵押担保合同无效，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄基河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡谈盛（兼）
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初2511号
原告辽宁泓达物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人张孟龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人王海霞，系该公司职员。
被告段峰。
原告辽宁泓达物业服务有限公司与被告段峰物业服务合同纠纷一案，原告辽宁泓达物业服务有限公司于2017年05月09日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁泓达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁泓达物业服务有限公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴彤
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1702刑初283号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人李东建，男，1961年10月8日出生于山东省菏泽市，汉族，文盲，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年4月6日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2017）232号起诉书指控被告人李东建犯危险驾驶罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵艳婕出庭支持公诉，被告人李东建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人李东建于2017年1月19日19时许，酒后无证驾驶“时风”牌正三轮轻便摩托车，沿菏泽市中华路由东向西行驶至市政管理处对过，与前方华某的鲁Ｒ×××××号轿车相撞，发生交通事故。后经检测，李东建血液中乙醇含量为219.9mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李东建在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、华某、李某的证言、采集血样信息、菏泽市公安局理化检验报告、户籍证明、发、破案经过、抓获经过、等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李东建在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：
被告人李东建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年4月6日起至2017年7月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴登银
二〇一七年六月一日
书记员 刘 永
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0502刑初353号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人吝昭定，男，1996年11月5日出生，汉族，初中文化，农民。2016年6月15日曾因盗窃被西安市公安局雁塔分局行政拘留5日。2017年1月19日因涉嫌盗窃罪被渭南市公安局高新分局刑事拘留，同年2月24日被逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉[2017]263号起诉书指控被告人吝昭定犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派代检察员叶雯依法出庭支持公诉，被告人吝昭定到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月17日凌晨2时许，被告人吝昭定携带事先准备好的金属弹弓1个和照明用手机一部，窜至本市临渭区杜化路北段都市风情小区，趁该小区大门未锁，无人值守之际，在小区内采取拉车门的方式寻找盗窃目标。当其行至该小区六号楼北侧停车位时，发现陕EBM1**号宝马轿车车门未上锁。遂用手电照明，将放置于轿车后备箱内的中华香烟（软盒）两条盗窃后离开。凌晨5时许，被告人吝昭定发现该小区三号楼前停放的陕EF9**号大众途锐轿车后备箱内放置有香烟。随即使用弹弓将车后窗玻璃砸碎，盗窃放置在该车后备箱内的黄鹤楼牌峡谷情香烟九条和茅台酒六瓶后逃离现场。后将部分物品出售给位于渭南市临渭区西南京路的烟酒回收店内，得赃款6000余元，部分赃款已挥霍。经鉴定：黄鹤楼牌峡谷情香烟九条价值4320元，茅台酒六瓶价值8100元，中华香烟（软盒）二条价值1200元，以上合计13620元。
案发后，公安机关追缴涉案赃款2900元；追回黄鹤楼牌峡谷情香烟7条、茅台酒6瓶、中华牌香烟（软盒）1条，均已发还受害人。同时公安机关扣押作案工具照明用手机1部、金属弹弓1个及钢珠1袋。
上述事实，被告人吝昭定在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，案件来源，被害人韩兴武、焦建设的报案材料及陈述，证人杨某某的证言，现场照片，辨认笔录，辨认笔录及照片，价格认定结论书及告知笔录，银行交易明细，收款收据及维修发票，扣押清单、发还清单，情况说明，行政处罚决定书，户籍证明及被告人吝昭定的多次供述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人吝昭定以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取公民财物，数额较大，核其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吝昭定犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人吝昭定在侦审期间认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吝昭定犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月19日起至2018年4月18日止）。
二、涉案赃款2900元、作案工具照明用手机一部、金属弹弓1个、钢珠1袋均依法予以收缴。
罚金限本判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张鹏
二〇一七年八月十日
书记员 田珍
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初574号
原告：张大云。
委托代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。
被告：郑进。
委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
原告张大云诉被告郑进民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告张大云的委托代理人张宏图，被告郑进的委托代理人张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承包芜湖县阳光半岛土建项目，需资金周转，多次向原告借款。2016年2月29日原告与被告结算，被告当即向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到原告人民币1116000元。具体借款时间为2012年3月12日借款100000元、2013年6月21日借款200000元、2013年9月27日借款20000元、2013年10月5日借款70000元、2014年1月16日借款50000元、2014年1月30日借款70000元、2014年2月12日借款200000元、2014年4月14日借款6000元、2014年7月29日借款30000元、2014年9月11日借款30000元、2014年12月18日借款300000元、2016年2月29日借款40000元”。期间原告多次催要，被告至今以各种理由敷衍拒付。现原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金1116000元及利息（利息从每笔借款之日起，按照月利率5%支付资金占用期间利息，直至本息还清之日止）；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告身份证复印件：原告与被告诉讼主体适格；
2、借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告辩称：被告结欠原告借款1116000元，对此被告不否认，但借条没有约定支付利息，对此被告请求驳回原告对利息部分的诉讼请求。
被告为证明其主张，未向本院提交相关证据：
经审理查明：2016年2月29日原告与被告结算，被告当即向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到原告人民币1116000元。具体借款时间为2012年3月12日借款100000元、2013年6月21日借款200000元、2013年9月27日借款20000元、2013年10月5日借款70000元、2014年1月16日借款50000元、2014年1月30日借款70000元、2014年2月12日借款200000元、2014年4月14日借款6000元、2014年7月29日借款30000元、2014年9月11日借款30000元、2014年12月18日借款300000元、2016年2月29日借款40000元”。但被告至今未归还该笔借款。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。被告欠原告之款，至今未归还，引起本案纠纷，被告应负全部责任。关于被告出具给原告的借条没有约定支付利息，根据法律规定视为不支付利息。但原告主张向被告催要该借款时，被告仍一直未归还，对此出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
被告郑进在本判决生效之日起十日内归还原告张大云借款本金人民币1116000元及利息（利息从2016年3月9日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至本判决书确定给付之日止）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16084元，由被告郑进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 徐旭征
审 判 员 陶正龙
人民陪审员 张 芸
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 鲁 莹
附法律条款：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初1377号
原告：孙建超，男，1951年4月5日出生，汉族，安徽省利辛县人，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。
被告：张良意，男，1958年12月4日出生，汉族，安徽省利辛县人，农民，住安徽省利辛县。
原告孙建超诉被告张良意机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理。依法由审判员丁明独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告孙建超及其委托代理人董效毛、被告张良意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建超诉称，2016年8月17日14时30分，被告张良意驾驶“宝岛”牌电动三轮车由西向东逆向行驶至利辛县××省道××处，遇原告孙建超驾驶的“爱非”牌电动三轮车由东向西行驶，两车交会时相刮撞，造成原告孙建超受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交通事故发生后被告张良意驾车逃逸，原告孙建超被送往阜阳市骨科医院住院治疗173天，支付医药费44972.24元。原告孙建超伤情经安徽天衡司法鉴定所（皖）天衡司鉴（2007）临鉴字第350号法医学鉴定意见书鉴定，原告孙建超构成X（十）级伤残，休息期限为180天，损伤住院期间需要护理并增加营养；去除内固定时约需12000元，去除内固定手术休息期限为30天，其中前15天需要护理并增加营养。案经利辛县公安局交通管理大队利公交认字（2016）第3416230201602829号道路交通事故认定书认定，被告张良意负此次交通事故全部责任，原告孙建超此次交通事故无责。请求被告张良意赔付原告孙建超医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失费等计款为150320.7元。
被告张良意辩称，本次交通事故是原告往被告车上撞的，当时原告半挺着，被告问原告可有事，原告说没有事被告才走的，被告不同意给原告进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。并在卷佐证。
经审理查明，2016年8月17日14时30分，被告张良意驾驶“宝岛”牌电动三轮车由西往东逆向行驶至利辛县××省道××处，遇原告孙建超驾驶的“爱非”牌电动三轮车由东向西行驶，两车交会时相刮撞，造成原告孙建超受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交通事故发生后被告张良意驾车逃逸，原告孙建超被送往阜阳市骨科医院住院治疗173天，支付医药费44972.44元。原告孙建超伤情经安徽天衡司法鉴定所（皖）天衡司鉴（2007）临鉴字第350号法医学鉴定意见书鉴定，原告孙建超构成X（十）级伤残，休息期限为180天，损伤住院期间需要护理并增加营养；内外固定物取出约需费用12000元，去取内固定手术休息期限为30天，其中前15天需要护理并增加营养。案经利辛县公安局交通管理大队利公交认字（2016）第3416230201602829号道路交通事故认定书认定，被告张良意负此次交通事故全部责任，原告孙建超此次交通事故无责。
上述事实有原告提供的以下证据证明。
证据一，原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二，安徽省阜阳市骨科医院住院病历一份及医药费发票五张，证明原告在安徽省阜阳市骨科医院治疗诊断情况及住院期间支付医药费44972.44元。
证据三，利辛县公安局交通管理大队利公交认字（2016）第3416230201602829号道路交通事故认定书一份，证明本案基本事实和原告在本案交通事故中无责任，被告在本案交通事故中负全部责任。
证据四，安徽天衡司法鉴定所（皖）天衡司鉴（2007）临鉴字第350号法医学鉴定意见书一份，证明原告孙建超构成X（十）级伤残，休息期限为180天，损伤住院期间需要护理并增加营养；内外固定物取出约需费用12000元，去取内固定手术休息期限为30天，其中前15天需要护理并增加营养。
证据五，安徽省利辛县中疃镇黄井村民委员会证明一份，证明原告孙建超自从2016年8月本案交通事故发生后一直不能从事体力劳动。
本院认为，公民享有生命健康权。被告侵害原告民事权益，应当承担侵权责任。被告侵害原告造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金及精神抚慰金。本案事故经利辛县公安局交通管理大队利公交认字（2016）第3416230201602829号道路交通事故认定，被告张良意在本案交通事故中负全部责任，原告孙建超在本案交通事故中无责任，故被告张良意对原告孙建超的合理损失承担全部赔偿责任。原告孙建超各项损失有，医药费依医药费票据确认为44972.44元，护理费为护理天数188天×116元/天×1人=21808元，误工费为86.3元/天×休息天数210天×1人=18123元，营养费为30元/天×营养天数210天×1人=6300元，住院伙食补助费为30元/天×住院173天=5190元，去除内固定时需费用12000元，残疾赔偿金为10821元×10%×（20﹣6）=15149.4元，精神抚慰金确认为8000元，鉴定费依鉴定费票据确认为2400元；以上各项合理损失计款为133942.84元。原告主张的交通费因其未提供差旅费票据,原告主张的财产损失费也未提供相关证据证明其财产损失费是多少,故对原告的上述两个主张本院均不支持。
综上所述，为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张良意于本判决书生效之日起十日内赔付原告孙建超医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等计款为133942.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为675元，由被告张良意负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 丁明
二〇一七年三月三十日
书记员 李义
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更554号
罪犯冯继中，男，1963年3月20日出生，汉族，小学文化，河南省卫辉市人，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2013年11月16日作出（2013）卫刑初字第192号刑事判决，认定被告人冯继中犯受贿罪，判处有期徒刑八年。刑期自2013年7月4日起至2021年7月3日止。被告人冯继中不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）新中刑二终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2014年5月15日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯冯继中减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。刑罚执行机关河南省焦南监狱和法律监督机关河南省焦作市人民检察院均派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定身为卫辉市七里铺村委会主任的被告人冯继中于2011年10月份的一天，利用其负责社区建设实施的职务便利，在卫辉市太和小区楼下收受安置工程承包商赵某某以冯继中妻子名义开具并存入10万元的银行卡。案发后，赃款全部退出。该系三类罪犯、二次判刑。
罪犯冯继中在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4次、记功1次。刑罚执行机关提请对罪犯冯继中减刑，已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、提请减刑经过程序的证明、管教干警张某某及服刑人员郜某某、董某某的出庭证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯继中自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冯继中准予减去有期徒刑五个月。
减刑后刑期自2013年7月4日起至2021年2月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫光祖
审判长 韩永梅
审判员 赵彩霞
二〇一七年七月十四日
书记员 宋 睿
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘05民终516号
上诉人（原审被告)：宝鸡某汽车服务有限公司，住所地陕西省宝鸡市千阳县城关镇石坊街西61A。
法定代表人：赵某，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：万某，住甘肃省天水市秦州区。
被上诉人（原审原告）：张某1，住甘肃省天水市秦州区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张某、马某，甘肃端方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，住陕西省千阳县。
被上诉人（原审被告）：刘某，住陕西省千阳县。
上诉人宝鸡某汽车服务有限公司因与被上诉人万某、张某1、张某2、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定部分事实不清，证据不足，且程序不当，应当发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初672号民事判决；
二、发回甘肃省清水县人民法院重审。
上诉人宝鸡某汽车服务有限公司预交的二审案件受理费3635.66元予以退回。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 包新萍
审 判 员 王梅芳
二〇一七年十月十日
法官助理 张富强
法官助理 徐 艳
书 记 员 王 静
辽宁省法库县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0124刑初353号
公诉机关辽宁省法库县人民检察院。
被告人任某某，男。
法库县人民检察院以法检诉字刑诉（2016）359号起诉书指控被告人任某某犯故意伤害罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人高某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。法库县人民检察院指派代理检察员董宇鹏、姚天驰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高某，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人任某某与被害人高某系同村村民。2016年4月9日23时许，被告人任某某在自家看见妻子张某某与高某的“微信”聊天记录，便认为高某骚扰其妻子，遂打电话将高某叫到家中。高某到达后，任某某用左手攥着的一部手机猛击高某面部一下，将高某右眼打伤。经某某司法鉴定中心鉴定：高某右眼球损伤程度为重伤二级。
2016年4月10日，被告人任某某被公安机关抓获。
另查明，在本院审理期间，经本院主持调解，被告人任某某家属与被害人高某自愿达成民事赔偿协议，被告人赔偿被害人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、二次手术费、鉴定费等各项经济损失共计人民币10万元。被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机一部，书证户籍证明、案件来源、抓捕经过、调解协议书等，证人张某某证言，被害人高某陈述和某某法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某故意非法损害他人身体健康，致一人重伤的后果，侵犯了公民的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪，应负刑事责任。故公诉机关指控被告人任某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，并能够积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，及社区矫正机关同意并出具了社区矫正报告，对被告人适用缓刑对其所在社区没有重大影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、扣押之物证手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 岳光民
人民陪审员 陈 雷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 岩
广西壮族自治区陆川县人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执458号
申请执行人苏某1，女，2014年10月16日出生，汉族，住所地广西北流市，
法定代理人苏某2，女，1986年2月3日出生，汉族，住广西北流市，系原告之母。
被执行人刘某，男，1993年1月1日出生，汉族，住所地广西陆川县，
本院在执行苏某1与刘某抚养费纠纷一案中,依据已经生效的陆川县人民法院（2015）陆民初字第902号民事判决书，于2017年6月26日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人刘某从2015年11月起每月给付抚养费430元，但被执行人一直拒不履行，执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行财�，本院认为该案符合终本的条件，可予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陆川县人民法院(2015)陆民初字第902号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请
执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈玉彦
审判员 罗良彬
审判员 钟雄军
二〇一七年十月十九日
书记员 陈健成
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初3142号
原告：李长红，男。
委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告：李洪波，女。
原告李长红与被告李洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序于2017年10月25日对本案公开开庭进行了审理。原告李长红委托诉讼代理人韩利到庭参加诉讼，被告李洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李长红向本院提出诉讼请求：1、要求被告李洪波给付借款本金6,500.00元、利息3,022.50元（计算至2017年7月30日），本息合计9,522.50元；2、要求利息给付至本金还清时止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年12月份被告李洪波因新店装修资金不足，在原告处借款6,500.00元，约定月利率1.5分，因双方系亲属关系，未约定还款期限。原告多次索要借款未果，故诉至法院。
被告李洪波未到庭亦未提交书面答辩状。
本案原告李长红围绕其诉讼请求依法提交了证据欠据。被告李洪波未提交证据。对原告李长红提交的欠据，被告李洪波未到庭质证，本院视其放弃质证权利。本院对原告提交的欠据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日被告李洪波因新店装修用款在原告李长红处借款本金6,500.00元，为原告出具欠据一张，双方约定月利率1.5分。该笔借款至今李洪波未能偿还。
本院认为，被告李洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权。被告李洪波在原告李长红处借款事实有欠据可以证实，原告李长红作为债权人有权要求被告李洪波履行还款义务，被告李洪波作为债务人，应当履行还款义务。现原告要求被告给付借款本金6,500.00元、利息3,022.50元,并按月利率1.5分标准支付利息至借款本金付清时止的请求，符合双方约定、符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪波于本判决生效之日起十日内给付原告李长红借款本金6,500.00元、利息3,022.50元，本息合计9,522.50元，并以6,500.00元本金为基数自2017年7月31日始按照月利率1.5分标准继续向原告李长红支付利息至借款本金付清时止。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告李洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 刘晶淼
审判员 韩 丽
审判员 唐昭晶
二〇一七年十月二十五日
书记员 李家强
附参考法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初68号
原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，住所地金溪县园湖南路11号。
法定代表人：周红萍，董事长。
委托代理人：付春荣，该银行经理，代理权限为特别授权。
委托代理人：朱勇灵，该银行员工，代理权限为特别授权。
被告：何冲，男，1974年09月21日出生，汉族，住金溪县。
被告：徐丹，女，1977年01月09日出生，汉族，住金溪县，系何冲之妻。
被告：何胜，男，1976年8月16日出生，汉族，住金溪县。
原告江西金溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告何冲、徐丹、何胜小额借款合同纠纷一案，本院于2018年01月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱勇灵，被告何冲、徐丹、何胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求是：1、请求判令被告徐丹、何冲归还借款本金17万元及利息3.2万元（截止2017年11月29日，以后利息按合同约定算至还清为止），保证人何胜承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告何冲、徐丹、何胜向我行申请个人小额借款17万元，与我行签订借款借据。约定：借款期限自2015年3月30日起至2017年3月29日止，还款方式为到期还本，按季结息，何胜为该笔借款作担保等，现该贷款�经逾期，经我行多次催收未果，故诉至法院。
被告何冲、徐丹、何胜未到庭进行答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、人口信息登记、身份证、户口本及结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格，被告何冲与徐丹系夫妻关系；2、个人借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单、贷款催收通知书及个人征信业务授权书，证明两被告在原告借款3万元，截止2017年11月28日，被告何冲尚欠原告借款本金17万元及利息，徐丹签字同意借款，何胜为上述借款担保。本院对上述证据予以确认，并佐证在卷。
本院认定事实如下：2015年3月30日，被告何冲向原告农商银行申请个人小额借款17万元，约定：借款期�自2015年3月30日起至2017年3月29日止，还款方式为到期还本，按季结息等内容，被告徐丹在个人征信业务授权书签字确认，保证人何胜对上述借款本息承担连带责任保证。现贷款已经逾期，截止2017年11月29日，被告尚欠原告借款本金17万元及利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按约定及时偿还借款本息。被告徐丹与何冲系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间发生，徐丹在申请借款时亦到场签字，故对原告要求两被告偿还借款本金17万元及利息的诉请，本院予以支持。被告何胜对上述借款本息应承担连带偿还责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何冲、徐丹应于本判决生效之日起十日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金17万元及利息3.2万元（该利息计算至2017年11月29日止，以后利息按照合同约定计算至还清为止）。
二、被告何胜对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担责任后可向被告何冲、徐丹追偿。
案件受理费4330元，减半收取计币2165元由被告何冲、徐丹、何胜负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邹峰
二〇一八年二月七日
书记员 龚丹
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初1754号
原告刘璨，女，汉族，1981年1月4日出生，住湖南省株洲市荷塘区上月塘二村*栋***号，身份证号码：4302021981********。
委托代理人刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限特别授权（代为承认，放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利）。
委托代理人廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告漆春华，女，汉族，1956年2月17日出生，住湖南省株洲市荷塘区上月塘二村*栋***号，身份证号码：4302021956********。
被告刘静，女，汉族，1981年8月7日出生，住湖南省株洲市荷塘区上月塘二村*栋***号，身份证号码：4302021981********。
原告刘璨与被告漆春华、刘静所有权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告刘璨于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘璨自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘璨撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告刘璨承担。
审判员 彭莹
二〇一七年十月十三日
书记员 杨永
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第1314号
原告郑云，男，1983年2月7日出生，汉族，农民，住玉环
县芦浦镇漩门村当屿塘23号。
委托代理人（特别授权代理）阮孟豪，浙江靖宇律师事务
所律师。
被告陈林，农民，
县芦浦镇隔岭村。
原告郑云为与被告陈林民间借贷纠纷一案，于2009年4月28
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑风雨
独任审判，于2009年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告之委托代理人阮孟豪到庭参加诉讼；被告陈林经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告郑云诉称，2009年3月6日，被告陈林以从事经商资金
短缺为由向原告临时借去人民币110000元，并出具借条一份为
凭，口头商定借期为一个半月，月利率为2％。届时到期，被
告仅支付原告25000元，除去应付利息3300元，余款21700元抵
偿本金，尚欠借款本金88300元。因被告未按约定的借款期限
还款，故原告遂向本院起诉请求判令被告偿还借款人民币8830
0元。诉讼中，原告变更诉讼请求要求被告归还借款人民币850
00元。
被告陈林既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关
证据。经审理，本院认定本案的事实如下：被告陈林因购买材料
需要于2008年12月12日向原告郑云借款人民币55000元。之后
被告陆续归还原告借款15000元。2009年3月6日，被告又向原
告借款人民币70000元，被告重新出具借条一份为凭。之后，
被告又陆续归还原告借款25000元。至今被告尚欠原告借款人
民币85000元。后经原告催讨未果，遂引起诉讼。
以上事实有原告当庭出示由被告出具的借条原件一份及原
告的陈述等证据予以证实。被告陈林经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告所举的证据经
本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事
实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据
。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据
充分。债务应当清偿。双方借款时没有约定支付利息，应视为
不支付利息。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持
。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第
一款之规定，判决如下：
限被告陈林于本判决生效后十日内归还原告郑云借款人民
币85000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的利息。）
案件受理费1925元，减半收取962.50元，由被告陈林负担9
62.50元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币1925元
（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后
退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局
，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行］。
代理审判员 郑风雨
二〇〇九年七月十四日
代理书记员 张曼娅
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢690号
申请执行人朱风月，女，1963年10月3日生，汉族，住渑池县。
被执行人张德涛，男，1975年11月22日生，汉族，住河南省灵宝市。
被执行人张建成，男，1972年3月10日生，汉族，住河南省灵宝市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）渑刑初字第262号刑事判决书，在执行朱风月申请执行张德涛、张建成责令退赔一案中，现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1221执270号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一七年八月三十日
书记员 王志民
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终10364号
本院于2016年11月28日对上诉人徐金高因与被上诉人上海市浦东新区房地产（集团）有限公司、被上诉人上海浦东新区新川物业公司、被上诉人阎婷婷房屋买卖合同纠纷一案作出的（2016）沪01民终10364号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）沪01民终10364号民事判决书中“系争房屋系被上诉人阎婷婷的母亲项某动迁所得，阎婷婷通过与其母亲协商一致签署《职工家庭购买公有住房协议书》”补正为“系争房屋系项某动迁所得，阎婷婷通过与项某协商一致签署《职工家庭购买公有住房协议书》”。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（七）补正判决书中的笔误；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条
民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10364号
上诉人（原审原告）：徐金高，男，1934年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李学文，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区房地产（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区向城路58号25-26楼。法定代表人：刘朴，董事长。被上诉人（原审被告）：上海浦东新区新川物业公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇操场街40号。法定代表人：马闻明，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ达，男，上海浦东新区新川物业公司员工。委托诉讼代理人：钟诚，男，上海浦东新区新川物业公司员工。被上诉人（原审被告）：阎婷婷，女，1981年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：阎建国（系阎婷婷的父亲），1953年5月27日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人徐金高因与被上诉人上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（以下简称浦东房地产公司）、被上诉人上海浦东新区新川物业公司（以下简称新川物业公司）、被上诉人阎婷婷房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐金高上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：阎婷婷购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）时未满十八岁，系未成年人，不具有购买资格。而《公房拆迁安置协议书》中所提及的安置二人，虽然双方当事人均未提供证据证明该二人的具体指向，但按家庭关系远近，从常理可推出该安置对象应包括上诉人而非阎婷婷。故项某在生前已经侵犯了上诉人的合法权益，本案公房出售在实体上、程序上均应认定为无效。被上诉人浦东房地产公司未作答辩。被上诉人新川物业公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人阎婷婷辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐金高向一审法院起诉请求：要求判决确认浦东房地产公司、新川物业公司、阎婷婷于1998年8月21日订立的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。一审法院认定事实：徐金高于1988年8月10日与项某登记结婚。1992年12月19日因徐金高居住房由原川沙县工商管理局拆迁，项某作为被拆迁人与作为拆迁人的川沙县工商管理局订立《公房拆迁安置协议书》，约定：因原川沙县工商管理局改建需要拆除项某居住的XX路XX弄XX号房屋，由原川沙县工商管理局以系争房屋予以安置，安置人数二人。项某于1993年9月12日动迁调配入住系争房屋，起租日为1993年10月1日，系争房屋的租赁户主为项某。1995年12月25日，阎婷婷的户籍迁入系争房屋内。1998年7月20日，项某与阎婷婷签署《职工家庭购买公有住房协议书》，约定由阎婷婷购买系争房屋的产权。1998年8月21日，浦东房地产公司、新川物业公司、阎婷婷签署《上海市公有住房出售合同》（以下简称《合同》），约定由阎婷婷出资购买系争房屋的产权，系争房屋的产权于1998年1月20日登记于阎婷婷的名下。2007年9月29日项某病故，其在系争房屋内的户籍于2007年10月1日予以注销。徐金高的户籍地位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号。1998年8月21日，阎婷婷购买系争房屋的产权时，徐金高的户籍不在系争房屋内。徐金高未举证证明《公房拆迁安置协议书》中所提及的安置二人中包括徐金高。一审法院认为：《合同》系浦东房地产公司、新川物业公司、阎婷婷买卖房屋的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，《合同》依法应当认定有效。系争房屋系项某动迁所得，1998年8月21日阎婷婷购买系争房屋产权时徐金高的户籍不在系争房屋内，徐金高未举证证明其当时对系争房屋具有购房资格，故徐金高以浦东房地产公司、新川物业公司、阎婷婷的行为侵犯徐金高合法权益为由要求确认合同无效的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回徐金高要求依法确认上海市浦东新区房地产（集团）有限公司、上海浦东新区新川物业公司、阎婷婷于1998年8月21日订立的关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。案件受理费人民币337元，由徐金高负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公房出售中的“同住人”是指在公有住房处具有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的人。而上诉人的户籍从未进入过系争房屋内，显然不符合同住人的条件，其并无购房资格。系争房屋系被上诉人阎婷婷的母亲项某动迁所得，阎婷婷通过与其母亲协商一致签署《职工家庭购买公有住房协议书》，并以此与浦东房地产公司、新川物业公司签订《上海市公有住房出售合同》，购得系争房屋所有权，系各方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。一审据此驳回了上诉人的一审诉请，并无不妥，本院予以维持。徐金高的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币337元，由上诉人徐金高负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十一月二十八日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初27176号
原告袁雪芬，女，1958年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告张锐珺，男，1984年3月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人沈彩娣，女，1956年4月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人张志远，男，1955年4月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告袁雪芬与被告张锐珺民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁雪芬,被告张锐珺的委托代理人沈彩娣、张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁雪芬诉称,被告于2016年1月14日以资金短缺，需要资金处理事务为由，向原告借款人民币60000元(以下币种均为人民币)，言明二个月归还，有借条为证，届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款60000元；2、被告按银行相关定期利息支付原告；3、诉讼费由被告支付；4、适当补偿原告精神损失。
被告张锐珺辩称，被告在收到原告借款60000元，并向原告出具借条后，原告提出要被告当即支付借款利息20000元，被告未同意，当时就将全部款项归还原告，但借条未收回。原、被告间的借贷关系不存在，故不同意原告的诉请。
经审理查明,被告因需借款，经人介绍认识原告。2016年1月14日下午，原、被告在中国工商银行上海市普陀支行宁夏路分理处，原告通过银行转账给被告60000元，被告向原告出具了借条一张，承诺借款在同年3月31日归还。借款到期后，被告没有归还，经原告多次催讨未果，原告现起诉来院，请求判令如其诉请。
在本案审理中，原告放弃了要求判令被告支付借款利息和补偿精神损失的诉请，但增加要求判令被告承担原告为调取被告户籍信息支出的费用300元。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条及原告向被告银行卡转账记录为证，本院予以认定。被告辩称借到原告款项后，随即将全部借款归还原告，无证据证明，本院不予采信。现双方约定的借款期限已经届满，原告要求判令被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。因被告向原告出具的借条就写在被告身份证复印件上，原告调取被告户籍信息不是必须，故本院对原告要求判令被告承担调取户籍信息支出费用的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张锐珺应于本判决生效之日起十日内归还原告袁雪芬借款人民币60000元；
二、对原告袁雪芬其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1300元，减半收取计人民币650元由被告张锐珺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李炳
二〇一七年十二月一日
书记员 王健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0155民初404号
原告邓爱辉，男，1989年3月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告梁平县新茂装饰设计有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇兴隆村11组，统一社会信用代码500228000285467。
法定代表人齐江。
被告齐江，男，1981年7月3日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
被告倪正佳，男，1982年6月19日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
被告黄丰，男，1988年8月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告邓爱辉诉被告梁平县新茂装饰设计有限公司、齐江、倪正佳、黄丰劳务合同纠纷一案，本院2017年1月12日立案受理后，依法由审判员蓝文军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱辉、被告黄丰到庭参加诉讼，被告梁平县新茂装饰设计有限公司、齐江、倪正佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告邓爱辉诉称，被告齐江、倪正佳、黄丰系梁平县新茂装饰设计有限公司股东。被告梁平县新茂装饰设计有限公司雇请原告为其承包的家装工程提供劳务。截止至2015年6月10日，被告尚欠原告劳务费及质保金60060元。经原告催收，被告方已支付原告部分款项，现仍欠原告劳务费19000元拒不支付。特诉讼来院，请求：判决被告齐江、倪正佳、黄丰、梁平县新茂装饰设计有限公司共同向原告支付劳务费19000元并承担本案诉讼费。
被告黄丰辩称，我并非是梁平县新茂装饰设计有限公司股东，且对原告邓爱辉与被告梁平县新茂装饰设计有限公司之间的劳务关系不清楚，欠条及证明也没有我签字。因此，我不应承担支付义务。
被告梁平县新茂装饰设计有限公司、被告齐江、被告倪正佳未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告邓爱辉为被告梁平县新茂装饰设计有限公司承包的家装工程提供劳务，2015年6月10日双方经过结算，被告梁平县新茂装饰设计有限公司给原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告工程款和质保金合计60060元，并约定2015年8月前付清。后于2016年12月31日，被告梁平县新茂装饰设计有限公司给原告出具证明1份，载明仍欠原告工程承包款19000元。现原告起诉来院，请求：判决被告齐江、倪正佳、黄丰、梁平县新茂装饰设计有限公司共同向原告支付劳务费19000元并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告邓爱辉和被告黄丰到庭陈述及原告提供的证明、欠条、公司基本情况、出资者情况予以证明。
本院认为，原告邓爱辉为被告梁平县新茂装饰设计有限公司提供劳务，双方形成了劳务关系，被告梁平县新茂装饰设计有限公司应按照双方的约定支付原告报酬。被告梁平县新茂装饰设计有限公司给原告出具欠条及证明，证实其尚欠原告劳务费19000未予支付，原告主张要求被告梁平县新茂装饰设计有限公司支付原告劳务费19000元，本院予以支持。因原告系为梁平县新茂装饰设计有限公司提供劳务，该公司为有限责任公司，则应由梁平县新茂装饰设计有限公司以其公司全部财产对公司的债务承担给付义务，现原告要求齐江、倪正佳、黄丰共同承担给付义务的诉讼请求，无证据证明且不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁平县新茂装饰设计有限公司支付原告邓爱辉劳务费19000元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
按如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告梁平县新茂装饰设计有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蓝文军
二〇一七年二月十三日
书记员 廖家伟
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0826执610号
申请执行人：孙林龙，男，1962年10月3日生，汉族，住涟水县。
被执行人：殷家骅，男，1969年10月2日生，汉族，住涟水县。
申请执行人孙林龙与被执行人殷家骅民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0826民初7852号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、殷家骅欠孙林龙借款本金15万元及利息（其中本金3万元从2017年2月22日起至还清之日止按照年利率7.8%计算）。殷家骅于2018年2月12日前给付孙林龙本金5万元，剩余的本息殷家骅于2018年5月15日前付清。二、殷家骅如有一期不按时足额履行，孙林龙可就全部剩余款项一并申请执行，并以所欠的剩余本金为基数，按照月利率1%计算利息至本金还清之日止。三、案件受理费减半收取1650元，由殷家骅负担。因殷家骅未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月27日立案执行。
进入执行程序后，查明被执行人殷家骅涉案较多，标的金额较大。本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，并对被执行人申报财产情况予以核查。
2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下唯一登记有与案外人嵇春林共有不动产一处，已设定抵押，抵押金额50万元，且被相关案件在先查封，本案依法进行轮候查封，另查明被执行人工资收入已被本院另案执行，银行账户已被相关案件冻结，此外，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。
通过本次执行程序，申请执行人孙林龙的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人名下不动产系与案外人共有，且已设立抵押，并被其他案件查封，本案不能处置，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未实现。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0826民初7852号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 汪祝静
代理审判员 唐 堂
代理审判员 吴 昊
二〇一八年七月十四日
书 记 员 吕高美
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0826执610号申请执行人：孙林龙，男，1962年10月3日生，汉族，住涟水县。被执行人：殷家骅，男，1969年10月2日生，汉族，住涟水县。申请执行人孙林龙与被执行人殷家骅民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0826民初7852号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、殷家骅欠孙林龙借款本金15万元及利息（其中本金3万元从2017年2月22日起至还清之日止按照年利率7.8%计算）。殷家骅于2018年2月12日前给付孙林龙本金5万元，剩余的本息殷家骅于2018年5月15日前付清。二、殷家骅如有一期不按时足额履行，孙林龙可就全部剩余款项一并申请执行，并以所欠的剩余本金为基数，按照月利率1%计算利息至本金还清之日止。三、案件受理费减半收取1650元，由殷家骅负担。因殷家骅未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月27日立案执行。进入执行程序后，查明被执行人殷家骅涉案较多，标的金额较大。本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，并对被执行人申报财产情况予以核查。2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下唯一登记有与案外人嵇春林共有不动产一处，已设定抵押，抵押金额50万元，且被相关案件在先查封，本案依法进行轮候查封，另查明被执行人工资收入已被本院另案执行，银行账户已被相关案件冻结，此外，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。通过本次执行程序，申请执行人孙林龙的债权未受偿。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人名下不动产系与案外人共有，且已设立抵押，并被其他案件查封，本案不能处置，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未实现。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0826民初7852号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  汪祝静代理审判员  唐 堂代理审判员  吴 昊二〇一八年七月十四日书 记 员  吕高美
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初664号
原告：闫景。
委托诉讼代理人：胡斌。
委托诉讼代理人：杨珍，韶关市法律援助处律师。
被告：朱彦迪。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司。
负责人：祝孔霞，总经理。
委托诉讼代理人：杨森，该公司员工。
委托诉讼代理人：祝立，该公司员工。
原告闫景与被告朱彦迪、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司(以下简称华安财保韶关中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫景的委托诉讼代理人杨珍、胡斌，被告朱彦迪，被告华安财保韶关中心支公司的委托诉讼代理人杨森、祝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1至5项、第7至8项。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、住院伙食补助费
5900元（100元/天×59天）。被告华安财保韶关中心支公司认为住院伙食补助费数额已超出交强险医疗费用赔偿限额。
2、交通费
1591元。被告认为交通费已在（2016）粤0203民初665号案件中支付完毕。
3、住宿费
246元。被告认为住宿费已在（2016）粤0203民初665号案件中支付完毕。
4、营养费
3000元。被告认为医嘱未载明原告需加强营养。
5、医疗器具费
256元。被告认为原告未提交发票予以佐证。
6、精神损害抚慰金
5000元。
7、残疾赔偿金
26067.9元（34757.2元/年×5年×15%）。被告认为伤残系数应按11%计算。
8、鉴定费
2700元。
被告应支付
44504.9元。
裁决结果
本院认为：涉案事故发生于2016年1月8日9时许，经韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出［2016］第D464号《道路交通事故认定书》，认定被告朱彦迪对事故承担全部责任。韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，本院对此依法予以采信。现原告按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：
1、住院伙食补助费。原告因本次交通事故住院治疗共计59天，住院伙食补助费经计算为5900元（100元/天×59天）。
2、交通费、住宿费。原告受伤住院后，其家属为处理交通事故来往于江苏省徐州市与韶关市之间,确需支付一定的交通费及住宿费，本院对此酌情确定为800元。
3、营养费。因原告住院医嘱并未载明需加强营养，故本院对于原告诉请的营养费不予支持。
4、医疗器具费。原告主张医疗器具费256元，但并未提交医嘱予以佐证，本院对此不予支持。
5、残疾赔偿金。诉讼期间，原告申请对其因本次交通事故受伤治疗后是否达到评残时机及构成的伤残等级进行鉴定。经韶关市中级人民法院摇珠选定粤北人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，该机构于2016年11月2日作出粤北司鉴所[2016]临鉴字第99号鉴定意见书，鉴定意见为：闫景车祸所致的损伤已治疗终结，达到评残时机，其腰1椎体压缩性骨折构成十级伤残，其左尺桡骨远端骨折构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2700元。本院对该鉴定意见予以采信，原告陈述自身为城镇居民户口，两被告对此予以认可。原告的残疾赔偿金应按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元予以计算，经计算为19116.46元（34757.2元/年×5年×11%）。
6、精神损害抚慰金。原告因交通事故造成伤残，给其今后的生活带来一定的影响，精神上造成了一定的伤害。本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。
7、鉴定费。原告因伤残等级鉴定支付的鉴定费用2700元，提供了合法的票据予以证实，本院对此予以确认。
综上，原告的损害赔偿金额共计为33516.46元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。被告朱彦迪驾驶的粤Ｆ×××××号小客车在被告华安财保韶关中心支公司投保了交强险，该公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内垫付了原告的医疗费10000元，且本院已在（2016）粤0203民初665号案中,处理了粤Ｆ×××××号小客车交强险死亡伤残赔偿限额110000元中的3700元。因此，被告华安财保韶关中心支公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额106300元范围内支付24916.46元给原告（属于该限额赔偿的项目：交通费、住宿费800元,残疾赔偿金19116.46元,精神损害抚慰金5000元）。对上述交强险理赔后仍不足部分8600元(33516.46元-24916.46元)，按照交通事故责任认定应由被告朱彦迪承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保的粤Ｆ×××××号小客车机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿剩余限额106300元范围内支付交通事故损害赔偿款24916.46元给原告闫景。
二、被告朱彦迪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款8600元给原告闫景。
三、驳回原告闫景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912.62元，减半收取456.31元，由原告闫景负担137.35元，被告朱彦迪负担318.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 谭谦悦
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 潘仝小
文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0203民初664号原告：闫景。委托诉讼代理人：胡斌。委托诉讼代理人：杨珍，韶关市法律援助处律师。被告：朱彦迪。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司。负责人：祝孔霞，总经理。委托诉讼代理人：杨森，该公司员工。委托诉讼代理人：祝立，该公司员工。原告闫景与被告朱彦迪、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司(以下简称华安财保韶关中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫景的委托诉讼代理人杨珍、胡斌，被告朱彦迪，被告华安财保韶关中心支公司的委托诉讼代理人杨森、祝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1至5项、第7至8项。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）。被告华安财保韶关中心支公司认为住院伙食补助费数额已超出交强险医疗费用赔偿限额。2、交通费1591元。被告认为交通费已在（2016）粤0203民初665号案件中支付完毕。3、住宿费246元。被告认为住宿费已在（2016）粤0203民初665号案件中支付完毕。4、营养费3000元。被告认为医嘱未载明原告需加强营养。5、医疗器具费256元。被告认为原告未提交发票予以佐证。6、精神损害抚慰金5000元。7、残疾赔偿金26067.9元（34757.2元/年×5年×15%）。被告认为伤残系数应按11%计算。8、鉴定费2700元。被告应支付44504.9元。裁决结果本院认为：涉案事故发生于2016年1月8日9时许，经韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出［2016］第D464号《道路交通事故认定书》，认定被告朱彦迪对事故承担全部责任。韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，本院对此依法予以采信。现原告按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：1、住院伙食补助费。原告因本次交通事故住院治疗共计59天，住院伙食补助费经计算为5900元（100元/天×59天）。2、交通费、住宿费。原告受伤住院后，其家属为处理交通事故来往于江苏省徐州市与韶关市之间,确需支付一定的交通费及住宿费，本院对此酌情确定为800元。3、营养费。因原告住院医嘱并未载明需加强营养，故本院对于原告诉请的营养费不予支持。4、医疗器具费。原告主张医疗器具费256元，但并未提交医嘱予以佐证，本院对此不予支持。5、残疾赔偿金。诉讼期间，原告申请对其因本次交通事故受伤治疗后是否达到评残时机及构成的伤残等级进行鉴定。经韶关市中级人民法院摇珠选定粤北人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，该机构于2016年11月2日作出粤北司鉴所[2016]临鉴字第99号鉴定意见书，鉴定意见为：闫景车祸所致的损伤已治疗终结，达到评残时机，其腰1椎体压缩性骨折构成十级伤残，其左尺桡骨远端骨折构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2700元。本院对该鉴定意见予以采信，原告陈述自身为城镇居民户口，两被告对此予以认可。原告的残疾赔偿金应按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元予以计算，经计算为19116.46元（34757.2元/年×5年×11%）。6、精神损害抚慰金。原告因交通事故造成伤残，给其今后的生活带来一定的影响，精神上造成了一定的伤害。本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。7、鉴定费。原告因伤残等级鉴定支付的鉴定费用2700元，提供了合法的票据予以证实，本院对此予以确认。综上，原告的损害赔偿金额共计为33516.46元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。被告朱彦迪驾驶的粤Ｆ×××××号小客车在被告华安财保韶关中心支公司投保了交强险，该公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内垫付了原告的医疗费10000元，且本院已在（2016）粤0203民初665号案中,处理了粤Ｆ×××××号小客车交强险死亡伤残赔偿限额110000元中的3700元。因此，被告华安财保韶关中心支公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额106300元范围内支付24916.46元给原告（属于该限额赔偿的项目：交通费、住宿费800元,残疾赔偿金19116.46元,精神损害抚慰金5000元）。对上述交强险理赔后仍不足部分8600元(33516.46元-24916.46元)，按照交通事故责任认定应由被告朱彦迪承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保的粤Ｆ×××××号小客车机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿剩余限额106300元范围内支付交通事故损害赔偿款24916.46元给原告闫景。二、被告朱彦迪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款8600元给原告闫景。三、驳回原告闫景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.62元，减半收取456.31元，由原告闫景负担137.35元，被告朱彦迪负担318.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。代理审判员  谭谦悦二〇一六年十二月十五日书 记 员  潘仝小