四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执裁字第55号
申请人（被执行人）四川华诚讯通信息技术有限公司。住所地：四川省成都市高新区科技孵化园*号楼*楼。
法定代表人雷应生，
委托代理人李琪。
被申请人（申请执行人）深圳市大拿科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深南大道*****号南山软件园大厦西塔楼501、502、510。
法定代表人余承富。
委托代理人于海滨。
四川华诚讯通信息技术有限公司（简称华城公司）与深圳市大拿科技有限公司（简称大拿公司）行业代理协议纠纷案，大拿公司向深圳仲裁委申请仲裁，深圳仲裁委于2013年10月28日作出（2013）深仲裁字第857号裁决，已经发生法律效力。因华城公司不履行，大拿公司据此向本院申请强制执行。本院受理后，向华城公司发出（2014）成执字第512号执行通知书，通知该公司履行（2013）深仲裁字第857号仲裁裁决。2014年3月12日华城公司向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人认为，根据国务院《电信条例》第五十四条：国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网问互联的设备实行进网许可制度。接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家规定的标准并取得进网许可证。实行进网许可制度的电信设备目录，由国务院信息产业主管部门会同国务院产品质量监督部门制定并公布施行。”之规定和信息产业部《电信设备进网管理办法》第三条也进一步明确：“实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。”之规定，同时根据《合同法》第五十二条第（五）项“合同违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应确认合同无效。本案被申请人向申请人销售的产品属于按照法律规定应当取进网许可证的接入服务器电信设备，必须取得进网许可证，但其未取得进网许可证而与申请人签订的《行业代理协议》，因违反作为行为法规的国务院《电信条例》第五十四条的明确禁止性规定而无效。
原裁决认定申请人需支付被申请人借机与测试机货款ll2400元，以及支付律师费和差旅费共计33355元，没有证据支撑，严重损害了申请人合法权益，有枉法裁决行为，执行该仲裁裁决违背社会公共利益。
综上，该仲裁裁决存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的”及第三款“执行该裁决违背社会公共利益”的情形，请求法院裁定不予执行该裁决。
大拿公司答辩称，深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字857号《裁决书》是在清楚的事实，详尽的证据和完整充分的证据链基础上作出的裁决。华城公司除了在无法出示明确的证据证明深圳仲裁委员会在仲裁过程中如何枉法，也无法证明该裁决违背了哪些社会公共利益的情况下，以枉法裁决和违背社会公共利益的所谓理由拒绝执行仲裁，从而达到抵赖欠款，逃避法律责任的目的。为此，请求法庭维护法律尊严，依法执行深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字857号《裁决书》。
经审查查明，深圳仲裁委员会根据大拿公司与华城公司签订的《行业代理协议》中的仲裁条款，受理了大拿公司与华城公司因上述合同纠纷所提出的仲裁申请，后又受理了华城公司的反请求。
仲裁查明，2007年11月29日，深圳市宇沃德信息技术有限公司（2012年12月13日变更为深圳市大拿科技有限公司即本案所称大拿公司）与华城公司签订《行业代理协议》约定，由华城公司销售大拿公司eWorld系列产品。华城公司的代理资格授权期为三年，即从2007年11月1日起至此2010年10月31日止。大拿公司授权华城公司为电信行业代理商并享有独家销售权保护，eWorld品牌及版权归乙方所有。关于供货原则，协议约定，大拿公司遵循以订货合同为单位确认的原则向华城公司供货。关于付款方式，协议约定：华城公司在双方签订订货合同之日起三个工作日内向大拿公司支付货款全额的70％，大拿公司组织发货，剩余30％货款在华城公司下次订货前付清。关于违约责任，协议约定，由于一方原因违反本协议其他条款而给另一方造成损失的，违约方应承担由此给另一方造成的一切损失。协议还对华城公司成为代理的基本条件、华城公司的权利和义务，大拿公司的权利和义务，市场支持、商务政策、代理价格、违约责任、免责条款以及合同的解除作了详细约定。协议第12条是争议解决条款，约定发生争议将提交深圳仲裁委员会裁决。
2010年6月4日，公安部公共信息网络安全监察局向申请人发出“计算机信息系统安全专用产品销售许可证”。
2012年5月17日，华城公司向大拿公司发出“四川华诚讯通应付货款问题处理意见”，内容如下：
1、华城公司欠大拿公司货款总计人民币376440元，用库存30台标准网关冲抵一部份货款，标准网关的价格为2950元／台，合计金额为88500元。华城公司向大拿公司支付287940元货款。
2、大拿公司不再要求华城公司按订货协议将备机转为销售，接受华城公司超期使用的备机，所欠备机17台，现库存数量为6台，我公司先返回6台备机，待学校陆续返回后，再退回备机。以上意见，为华城公司解决大拿公司欠款的解决方案。希望两家公司友好协商，把这件事情处理圆满!
双方达成共识后，华城公司将在2012年6月30日前向大拿公司支付287940元货款。
2012年8月1日，大拿公司与华城公司达成《四川华诚讯通货款支付备忘录》内容如下：
华城公司与大拿公司就双方销售货款支付及备机返还问题，经协商后达成一致意见和谅解，并记录备忘如下：
1、华城公司欠大拿公司货款总计人民币376440元。大拿公司向华城公司出具相应款项的增值税专用发票后，华城公司于2012年8月30日前向大拿公司支付第一笔货款计人民币287940元。
2、大拿公司向华城公司出具相应款项的增值税专用发票后；华城公司于2012年12月31日前向大拿公司支付第二笔货款计人民币88500元。
3、大拿公司不再要求华城公司按订货协议将备机转为销售，接受华城公司返还超期使用的备机，双方就所欠备机数量及归还方式另行协商。
双方达成上述谅解和一致，大拿公司承诺不再向华城公司索取合同规定的违约金、滞纳金、货款长期拖欠的利息、大拿公司赴成都追讨货款的差旅费以及律师费等相关费用。
如协商双方之任一方未按此协商意见执行，另一方有权通过法律途径寻求对自身合法权益的保障，此协商内容及相关承诺自动失效。
大拿公司提交了从2008年至2011赴成都追讨货款的机票、住宿费、交通费等票证，价值人民币8355元。
2012年2月29日，大拿公司与广东东方金源律师事务所签订委托代理合同，并于2012年3月8日支付律师费人民币38500元。
仲裁庭对本案形成以下意见：
1、大拿公司与华城公司于2007年11月29日签订的《行业代理协议》是当事人之间在协商一致基础上的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，当事人均应依照合同约定严格履行各自义务。
2、大拿公司与华城公司于2012年8月1日签订的《华诚讯通货款支付备忘录》是处理双方之间货款纠纷的有效协议和依据，庭审中，当事人双方对该《备忘录》的真实性、合法性和关联性均无异议，华城公司依照《备忘录》支付了第一批所欠货款人民币287940元，而余下的第二笔货款人民币88500元此后一直未支付，以致酿成纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被申请人上述行为已经构成违约，仲裁庭支持申请人要求华城公司返还所欠货款以及为追讨货款所支付的差旅费的仲裁请求。
3、关于备机货款和借机与测试机货款，大拿公司根据其提交的证据称华城公司尚有20台备机、l7台测试机以及l台借机未付款，华城公司在2012年5月17日致大拿公司的《四川华诚讯通应付货款问题处理意见》中承认欠大拿公司备机17台，对1台借机未付款亦予以认可，在庭后提交的代理意见中，称只有三台测试机未退还申请人，仲裁庭认为：一、关于备机，当事人双方在2012年8月1日所签署的《备忘录》中约定，在华城公司按约定支付完毕所欠货款376440元后，“双方就所欠备机数量及归还方式另行协商”实际情况是，华城公司未按时支付全部货款，也无证据证实双方就所欠备机数量及归还方式达成新协议，因此所欠备机的数量应以华城公司承诺的17台为准，减去三台备机的价款共计26100元，被申请人仍然应支付所欠申请人的备机款人民币160900元。依照双方签订的若干份《订货合同》的约定，大拿公司提供的备机若被申请人半年内未还则由华城公司按原价购买。二、关于借机，华城公司于2007年10月12日出具借条已经证实，庭审中华城公司亦予以认可，故应折价返还申请人。三、关于测试机，仲裁庭审查了大拿公司数次发给华城公司的送货单，每次送货均有华城公司工作人员黄艳等人签收及华城公司盖章认可，送货单备注栏注明了测试完毕后需归还大拿公司。华城公司答辩称已归还l4台测试机，但其未提交证据予以证实，故仲裁庭确认华城公司尚欠大拿公司测试机17台。借机与测试机共计l8台，金额合计为人民币ll2400元。
4、关于大拿公司要求华城公司支付所欠货款每日万分之五滞纳金的仲裁请求，当事人双方于2007年11月29日签订的《行业代理协议》中并无此约定，大拿公司提交了一份2010年1月14日双方签订的《宇沃德产品订货单》，该订货单第六条约定逾期未付清货款则每日应额外支付供货方货款的1％作为罚金。但该订货单涉及的货品只有Sl00金色校园主机一台，价值人民币7700元，双方当事人此前所签订的多份《订货合同》中并无此项约定，仲裁庭认为，上述一份合同约定的法律效力是不能及于当事人双方所有业务往来的，因此，仲裁庭不能支持大拿公司上述仲裁请求，被申请人应就所欠大拿公司货款支付相应的银行利息。
5、关于华城公司的反请求，华城公司反请求称大拿公司销售的产品属于国家实行进网许可制度的电信设备，但大拿公司未取得进网许可证，属于依法不得销售的设备，因此双方所签的合同应属于无效。仲裁庭不支持被申请人该项反请求，理由如下：第一、《中华人民共和国电信条例》于2000年9月25日颁布并实行，华城公司成立于2004年，当事人双方签订《行业代理协议》的日期为2007年11月29日，合同履行期延续至2012年，在长达五年的合同履行期间内华城公司没有提交任何证据以证明其对大拿公司销售给其的产品由于没有进网许可证而提出过异议，第二、大拿公司共销售给华城公司产品200余台，华城公司已将其中大部分予以销售（其自称库存仅40余台）其也没有提交证据以证明购买其产品的客户因没有进网许可所提出的投诉。第三、大拿公司销售的产品已经取得公安部颁发的销售许可证，也没有证据显示在合同履行期间本案大拿公司销售的产品因为没有进网许可证而受到相关部门的处罚。第四、华城公司并没有提交证据以证明大拿公司销售给其的产品明确属于国家强制进网许可的范畴，综上所述，仲裁庭认为华城公司的反请求只是其逃避债务的一种托辞，并不能成立。
6、华城公司应酌情赔偿申请人的律师费损失，本案仲
裁费应按申请人承担30％，被申请人承担70％的比例分担，
本案反请求仲裁费应由被申请人承担。
仲裁庭裁决如下：
1、华城公司支付所欠大拿公司的货款人民币88500元；
2、华城公司支付大拿公司备机货款人民币l60900元；
3、华城公司支付大拿公司借机与测试机货款人民币
112400元（以上合计人民币361800元）；
4、华城公司支付大拿公司上述欠款的利息（以人民币361800元为基数，按人民银行规定的同期贷款利率从2013年1月1日开始计算至全部欠款付清之日止）；
5、华城公司支付大拿公司追讨货款差旅费人民币8355元；
6、华城公司补偿大拿公司律师费人民币25000元；
7、驳回大拿公司的其他仲裁请求；
8、驳回华城公司的仲裁反请求；
本院认为，华城公司申请不予执行的事由有三项，一、合同效力认定错误；二、枉法裁决；三、执行该裁决违背社会公共利益。对此，本院评析如下：合同效力问题不属于民事诉讼法第二百三十七条规定的不予执行情形，且本案仲裁裁决对此已经阐明了详细的理由。华城公司对枉法裁决未提出具体的事实及证据予以支持，对此本院不予确认。本案系企业之间的商业行为，华城公司没有阐明该行为与公共利益之间的具体关联性，本院认定其不涉及公共利益问题。综上，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回四川华诚讯通信息技术有限公司不予执行深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字857号《裁决书》的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年六月十六日
书记员 张 颖