福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第583号
上诉人（原审原告）陈康仔，又名陈志海，男，1946年10月5日出生，汉族，农民。
委托代理人周央，政和县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李炳玉，又名李琳妹，女，1942年1月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）陈仕琳，又名陈治有，男，1962年5月20日出生，汉族，驾驶员。
上诉人（原审被告）陈仕明，又名陈有胜，男，1966年11月24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈旭峰，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈育銮，又名陈毓銮，女，1942年9月3日出生，汉族，农民。
委托代理人周央，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋洪女，女，1954年6月26日出生，汉族，农民。
委托代理人陈绪生，系宋洪女之夫，男，农民。
被上诉人（原审被告）陈淑云，女，1964年10月29日出生，汉族，农民。
被�诉人（原审被告）陈淑银，女，1970年9月11日出生，汉族，农民。
上诉人陈康仔、李炳玉、陈仕琳、陈仕明因所有权确认纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2014）政民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈康仔及其委托代理人周央，上诉人李炳玉、陈仕琳及其与上诉人陈仕明的共同委托代理人陈旭峰，被上诉人陈育銮，被上诉人宋洪女的委托代理人陈绪生到庭参加诉讼。被上诉人陈淑云、陈淑银经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，讼争房屋坐落在政和县熊山街道解放街前街51号，土木结构，原系祖遗房产，但经过土改重新分配后，该房产的土地清册记载房产所有权人为叶小妹、陈志海、陈育銮、ＸＸ龙。叶小妹与丈夫陈人铿生育陈志辉、陈毓銮、陈康仔三个子女，ＸＸ龙系叶小妹的养子，幼年病逝。陈志辉于解放前被送给余善英作养子，并在养母家参加土改分得房屋。陈志辉与李炳玉系夫妻关系，共生育子女陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银、陈仕荣。陈仕荣未成年时已故。陈志辉于2011年农历11月19日因病去世。叶小妹的丈夫陈人铿于1950年去世，叶小妹于1953年改嫁给政和县东峰村的宋小弟，生育宋洪女、宋洪秀二个女儿，宋洪秀幼年已故，宋小弟于1960年去世。叶小妹于1963年农历4月14日因车祸去世，陈志辉有参与操办生母叶小妹的丧葬事宜。1968年陈康仔到铁山张岭村入赘，同年陈康仔将讼争房产的部分出典，后陈志辉将其赎回。陈志辉及其家庭成员在1994年前长期居住在讼争房屋。1994年陈仕琳将讼争房屋出租给他人使用，之后，各方争相管理该房屋。另查明，讼争房屋原四至为：东至邹家巷、西至陈人栋、南至陈伯平�北至陈汝吉，现四至为：东至邹家巷、西至陈齐顺、南至陈维亮，北至黄伟、陈儒林。北面房屋产权人陈儒林提出讼争房屋大门通往黄伟、陈儒林房屋的通道是该三户房屋公共行使的，南面房屋所有权人陈维亮提出其原房屋已拆旧建新，讼争房屋南面墙是与其房屋北面墙共墙，其现新建房屋北面墙是另建新墙。
原审法院认为，土改前本案讼争的房屋虽系祖遗财产，但该房屋经过土改重新分配后，土地清册载明该房屋的所有权人为叶小妹、陈毓銮、陈志海、ＸＸ龙，根据当时“不分男女老少，人人有份”的土改政策，土改时政府是将讼争房屋分配给叶小妹、陈毓銮、陈康仔及ＸＸ龙四人共有，不能认定是叶小妹的个人财产，陈志辉（已故）在其他户中参加土改，并分得财产，故宋洪女及李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银认为讼争房产是祖遗财产属叶小妹个人遗产的意见，无事实和法律依据，应不予支持。综上所述，讼争房屋由叶小妹、陈毓銮、陈康仔、ＸＸ龙四人共有，各享25%份额。土改后，ＸＸ龙去世，因只有叶小妹是其第一顺序法定继承人，其份额应由叶小妹继承，因此叶小妹的房产份额为50%，叶小妹去世后，该遗产应由其第一顺序法定继承人即其子女依法继承。陈志辉虽从小被他人收养，不继承生父母的遗产，但陈志辉在生母叶小妹去世时有参与操办丧葬事宜，有尽丧葬义务，且其生前一家长期对讼争房屋进行居住、管理、使用，并对出典的房屋东面两间予以回赎，对保持整栋房屋的完整作出了贡献，考虑到本案的具体情况，宜认定陈志辉享有其生母即被继承人遗产的相应份额，适当分得被继承人遗产30%的份额，由于陈志辉已过世，其享有的份额由他的法定继承人即李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑�继承所有。对于被继承人的子女陈毓銮、陈康仔、宋洪女的继承份额，陈毓銮、陈康仔在与被继承人叶小妹共同生活中所尽家庭责任多，原审法院酌定陈毓銮、陈康仔各继承被继承人遗产25%的份额，宋洪女继承被继承人遗产20%的份额。综上，陈毓銮、陈康仔各享有讼争房产37.5%的份额，宋洪女享有讼争房产10%的份额，李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银共同享有讼争房产15%的份额。陈毓銮、陈康仔诉请讼争房屋归陈毓銮、陈康仔按份共有，依据不足，不予支持。李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银提出叶小妹在去世前将讼争房屋的产权有关证明交给陈志辉保管，并言明该房产由陈志辉继承，及陈志辉念及亲情于1968年将讼争房屋进行分割，由陈志辉、陈康仔各分得两间的辩解意见，缺乏有效证据证实。李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银亦提出�康仔将所分得的两间房出典给他人，由陈志辉回赎，陈康仔不再享有房屋所有权，应归李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银所有的辩解意见，因回赎不改变房屋原来的所有权关系，故对李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银的上述辩解意见不予采纳。对于讼争房屋与相邻房屋通道使用权及墙体所有权的争议，由当事人与相邻方协商解决，协商不成，另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条、第52条、第60条之规定，判决：一、坐落在政和县熊山街道解放街前街51号房屋的产权由陈康仔、陈育銮、宋洪女、李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银按份共有，其中陈康仔、陈育銮各享有37.5%份额，宋洪女享有10%份额，李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银共同享有15%份额；二、驳回陈康仔、陈育銮的其他诉讼请求。本案受理费600元，由陈康仔、
陈育銮各负担150元，宋洪女负担100元，李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银负担200元。
宣判后，陈康仔、李炳玉、陈仕琳、陈仕明不服，向本院提起上诉。
上诉人陈康仔上诉称，一、原审法院认定陈志辉对生母叶小妹有尽丧葬义务，其一家人长期对讼争房屋进行居住、管理，并对出典的房屋东面两间予以回赎，故分得被继承人30%的遗产是错误的。陈志辉参办丧事是为了争得车祸赔偿款；居住讼争房屋是经过陈康仔的同意借用房屋；陈康仔没有出典过房屋，故不存在陈志辉回赎；陈志辉从小被他人收养为子，对生母遗产不享有继承权，故陈志辉的被继承人李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银亦不享有遗产份额。二、原审法院判决宋洪女继承叶小妹的遗产份额20%显属不公。讼争房产是陈家祖遗房产，不是宋家祖遗财产，叶小妹出世时宋洪女才八岁，按当地风俗不能继承陈家祖遗房产。叶小妹去世已41年，宋洪女未在清明时节来灵牌前祭祀过母亲，而叶小妹在宋家的全部遗产也均由宋洪女独占，所宋洪女不能继承本案讼争房产。三、继承从叶小妹去世时开始，至今已超过两个二十年，已超过诉讼时效。综上原审法院没有根据权利义务相一致的原则和当地风俗习惯以及时效规定，来处理陈家祖业遗产，显失公允。请求二审法院撤销原判，改判讼争房产原由李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银、宋洪女享有的共计25%份额全归陈康仔所有。
李炳玉、陈仕琳、陈仕明答辩称，陈康仔的上诉理由均不能成立。陈志辉为母亲办理丧事是子女对父母尽孝之举；陈康仔认为陈志辉是借用房屋没有依据，房产始终由陈志辉及家人居住管理，水电立户在陈志辉名下，陈志辉及其家人户口本上的地址都是在讼争房屋名下；关于出典房屋一事原审法院认定清楚；而关于陈志辉被收养这一事实，原审法院认定错误。综上，请求二审法院驳回陈康仔的上诉请求。
被上诉人陈毓銮答辩称，其同意陈康仔的上诉意见。
被上诉人宋洪女答辩称，关于宋洪女的继承份额由人民法院依法判决，讼争房产都是由陈志辉一家人居住使用，水电都立户在陈志辉名下，祖上坟墓陈康仔他们都没有去扫。
被上诉人陈淑云、陈淑银未发表答辩意见。
上诉人李炳玉、陈仕琳、陈仕明上诉称，一、原审法院认定事实部分错误。《土地清册》记载的内容与客观事实有误，讼争房产的业主系叶小妹一人，而非四人。ＸＸ龙并非叶小妹养子。陈志辉作为叶小妹的�儿子，并不存在送给他人作养子的情形，当然享有讼争房产的继承权。（80）政民判字第090号案卷材料，笔录的内容和陈志辉的签名都是伪造的，不能采信。二、原审法院适用法律错误。陈康仔于1968年将讼争房屋的东面两间出典，距今已经40多年，出典后始终没有要求回赎。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条“对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的房屋典当关系，不再变动。典期届满逾十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。”的规定，应当视为陈康仔将讼争房产绝卖，不再享有讼争房产的继承权。三、本案的讼争房产应由李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银共同共有。叶小妹去世前将讼争房产的产权有关证明交给了陈志辉，并言明讼争的房产全部归陈志辉继承，�志辉也自行出资回赎了陈康仔出典的房屋，现陈康仔、陈毓銮要求参与分配，没有依据。四、本案已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈康仔、陈毓銮的诉讼请求，讼争房产的份额由李炳玉、陈仕琳、陈仕明、陈淑云、陈淑银、宋洪女共同共有。
陈康仔、陈毓銮答辩称，一、陈康仔、陈毓銮是讼争房屋的共有权人，也是叶小妹的法定继承人。ＸＸ龙是叶小妹领养的儿子，而陈志辉已被送养是符合事实的。原审法院认定陈志辉被送养是依据陈志辉本人在（80）政民判字第090号案卷中的陈述。二、原审法院认定“回赎不改变房屋原来的所有权关系”是正确的。何况陈康仔本就没有出典房屋，所谓的出典和回赎均是陈志辉自行所为，与陈康仔没有关系。三、陈志辉对本案讼争房产没有继承权利，其继承人李炳玉、陈仕琳、陈仕明要求改判即没�事实和法律依据，且陈淑云、陈淑银、宋洪女没有共同上诉，李炳玉、陈仕琳、陈仕明无权替没有上诉的陈淑云、陈淑银、宋洪女提出主张。综上，请求驳回李炳玉、陈仕琳、陈仕明的上诉请求。
被上诉人宋洪女答辩称，其同意李炳玉、陈仕琳、陈仕明的上诉意见。
被上诉人陈淑云、陈淑银未发表答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实提出了以下异议：陈康仔、陈毓銮认为陈康仔没有将讼争房屋出典。李炳玉、陈仕琳、陈仕明、宋洪女认为讼争房屋的业主只有叶小妹一人，而非四人；ＸＸ龙不是叶小妹养子，陈志辉没有送给余善英作为养子；陈康仔是将讼争房产中属于他自己部分的房屋进行出典。除上述异议外，对其它事实部分均无异议，而陈淑云、陈淑银未发表意见，本院对当事人无异议之事实予以确认。在二审审理过程中，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，土地改革是对财产所有权的重新整合确认的过程。在讼争房屋的土改清册上标明了叶小妹、陈康仔、陈毓銮、ＸＸ龙四人共为一户，结合土改时的政策，以及陈志辉在余善英的土改清册上显示为余善英养子并参与分配的情形，应认定讼争房产系叶小妹、陈毓銮、陈志海、ＸＸ龙共有的财产，李炳玉、陈仕琳、陈仕明主张讼争房产的业主为叶小妹一人，与事实不符。关于李炳玉、陈仕琳、陈仕明主张叶小妹和余善英的土地清册均记载错误的问题，本院认为，土地清册是政府记载的权利凭证，李炳玉、陈仕琳、陈仕明仅凭陈述却未提交相应的反驳证据以证明其主张，应不予采信。故，应认定陈康仔、陈毓銮是讼争房产的共有权人。陈毓銮主张分割出相应份额，因陈康仔、陈毓銮均未提供其它证据证明对讼争房产有约定份额，应认定讼争房�平均分配为四人共有，陈康仔、陈毓銮各占25%。至于ＸＸ龙、叶小妹的份额继承问题，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，ＸＸ龙先于叶小妹死亡，叶小妹于1963年去世，自继承开始之日起超过二十年，业已超过最长诉讼时效，且最长诉讼时效不存在中止、中断的情形，故就继承权的审理，不得再提起诉讼。关于讼争房屋典当的问题，根据原审法院向政和县良种场退休职工叶钟坤所作的询问笔录，能与《典契》相互印证，证实陈康仔将讼争房产的部分出典，陈志辉予以回赎的事实。但典权的回赎不改变房屋原来的所有权关系，陈志辉回赎房屋的行为是涉及债权，而非物权，李炳玉、陈仕琳、陈仕明主张�屋回赎后归陈志辉所有，于法相悖。被上诉人陈淑云、陈淑银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，的规定，判决如下：
一、撤销福建省政和县人民法院（2014）政民初字第149号民事判决；
二、坐落在政和县熊山街道解放街前街51号房屋的产权由陈康仔、陈育銮各享有25%份额；
三、驳回陈康仔、陈育銮的其他诉讼请求；
四、驳回陈康仔的其他上诉请求；
五、驳回李炳玉、陈仕琳、陈仕明的其他上诉请求。
本案一审案件受理费100元，由陈康仔、陈育銮各负担50元。二审案件受理费100元，由李炳玉、陈仕琳、陈仕明共同负担50元，由陈康仔负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 夏 雯
代理审判员 黄清曙
二〇一五年十月十九日
书 记 员 林卓丽
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。