山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1027号
上诉人（原审被告）张卫明，无固定职业。
委托代理人袁博超，国浩律师（太原）事务所律师。
委托代理人王斌浩，国浩律师（太原）事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵东亮，男，1966年1月12日出生，汉族，中国工商银行太原并州支行职工，住太原市万柏林区后王街*号*楼*单元**号，身份证号1401041966********。
委托代理人薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人张卫明因民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02065号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张卫明委托代理人袁博超、王斌浩，被上诉人赵东亮委托代理人薛栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告系朋友关系。2013年2月28日，案外人周玲通过中国工商银行卡向惠富贸易有限公司账户汇款1500000元。同日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到赵东亮（当时是姓名周玲打来到我惠富贸易有限公司账户上的此款）现金转账汇来的，人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），期限35天，到期归还，张卫明，2013年2月28日”。惠富贸易有限公司通过中国工商银行向太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司转账支付1880000元（包括惠富贸易有限公司账户内自有资金382132.3元）。案外人周玲出具情况说明一份，内容为：2013年2月28日，原告向案外人周玲借款人民币1500000元，并委托案外人周玲将该笔借款直接汇入惠富贸易公司账户，用于归还到期贷款。另查明，惠富贸易有限公司成立于2007年4月20日，被告为该公司的股东兼法定代表人。2013年2月18日，惠富贸易有限公司通过在中国工商银行的账户向太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司转账支付2000000元。
原审判决认为，本案争议的焦点是被告向原告出具1500000元的借条是被告个人借款还是惠富贸易有限公司的借款。原告通过案外人周玲将借款1500000元汇入惠富贸易有限公司的账户，被告以个人名义向原告出具借条一张，对汇款事实予以认可，并约定了还款期限。被告作为完全民事行为能力人，应当知道以个人名义出具借条的意义，亦应知道如果是公司借款，应当在借条中写明借款的主体为公司，并在落款处加盖公司印章。根据借条的内容判断，可知该笔借款属于被告的个人借款，应当由被告履行还款义务，故原告主张被告归还借款本金1500000元的诉讼请求，证据和理由充足，本院予以支持。虽然被告向原告出具的借条中写明汇款和收款的主体，并提供中国工商银行客户存款对账单，证明该笔借款1500000元汇入惠富贸易公司，但被告是以个人名义向原告出具的借条，故实际借款人为被告张卫明，并不能证明该笔借款是惠富贸易公司向原告借款的事实。综合本案分析，对被告提出是惠富贸易公司向原告借款1500000元的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。原告与被告在借款期限35天内并未约定利息，视为无息借款，计算利息的日期应当从借款到期日的次日即4月5日起计算，故被告应支付借款本金1500000元自2013年4月5日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告提交的中国工商银行客户存款对账单显示惠富贸易公司在2012年2月18日和2月28日分别向太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司转账支付2000000元和1880000元，以上两笔汇款可以证明惠富贸易公司与太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司存在业务关系，也证明了原告与太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司并不存在借贷关系。如原告替太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司偿还贷款，可以将借款1500000元直接汇入太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司账户，而无需汇入惠富贸易公司账户，再由惠富贸易公司转入太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司账户，被告提出的抗辩意见，有悖交易常理，故本院不予采纳。原审判决，一、被告张卫明于本判决生效之日起十日内向原告赵东亮归还借款1500000元，并支付该款自2013年4月5日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告赵东亮的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人张卫明不服，向本院提起上诉，其诉称，一、原审认定明显错误，汇入太原市惠富贸易有限公司账户的150万元，并非上诉人个人借款，而是惠富公司的借款，上诉人与被上诉人不存在个人之间的借贷关系。原审根据借条的内容认定该笔借款属于个人借款，并没有考虑当时实际情况。1、上诉人从未收到任何款项，亦未曾从惠富公司账户提取过任何款项。从双方提交的证据可以证明，该笔款项系汇入惠富公司的账户，并不是上诉人的账户，且当日向太原市国新煤炭运销公司转账188万元（包括惠富公司自由资金382132.3元），在此期间，上诉人未曾提取过任何款项。2、该笔借款的用途全部用于惠富公司向国新公司转账，并非用于个人用途。3、被上诉人向惠富公司转款前及明确知道该款项将用于向国新公司转账。2013年2月前后，惠富公司在被上诉人所在的工商银行并州支行不存在任何到期贷款。事实上，被上诉人为了缓解国新公司还款压力，有意找到上诉人，由上诉人所在的惠富公司出面向国新公司转账，国新公司用于还贷。原审中，案外人周玲曾出具一份说明，主要说明该笔款项是用于偿还到期贷款。首先，该笔借款是用于偿还到期贷款的说法，与上诉人及惠富公司的实际情况不符；其次，国新公司有到期贷款，且该款由惠富公司转入国新公司后，用于偿还国新公司的到期贷款。显然，与上诉人无任何关系。4、上诉人时任惠富公司的法定代表人，可代为行使公司职权。根据相关法律规定，本案中，上诉人的行为系履行职务行为，并不是个人行为。二、原审适用法律错误。根据相关法律规定，上诉人系惠富公司的法定代表人，企业法人对他的法定代表人的经营活动，承担民事责任。结合本案事实，上诉人作为公司的法定代表人为惠富公司能够顺利使用该笔款项，而签署借条，系典型的职务行为，故其责任应由惠富公司承担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人赵东亮辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人向被上诉人出具借条的行为系个人行为。当时并不知道上诉人是惠富公司的法定代表人，上诉人说借款用途是其朋友偿还我行的到期贷款，双方达成合意后，我委托周玲将150万元按照上诉人指示汇入惠富的账户。三、法定代表人的行为并不必然代表公司。本案中，上诉人虽系惠富公司的法定代表人，但其行为分个人行为和职务行为，本案中，上诉人认为其行为为职务行为，但并无证据证明。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人出具借条的行为是个人行为还是职务行为。根据借条所载内容：“今借到赵东亮（当时是姓名周玲打来到我惠富贸易有限公司账户上的此款）现金转账汇来的，人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），期限35天，到期归还。张卫明，2013年2月28日”。可以认定，在该借款法律关系中，最后落款人即借款人为张卫明，该借条上并没有加盖太原市惠富贸易公司的公章，原审认定本案诉争借款为张卫明个人借款并无不妥。上诉人张卫明认为，被上诉人赵东亮为了缓解太原市迎泽区国新能源煤炭运销公司还款压力，有意找到上诉人，由上诉人张卫明所在的惠富公司出面向国新能源公司转账，国新能源公司用于还贷；该笔借款并没有用于私人消费等主张，因其证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19442元，由上诉人张卫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一六年八月十七日
书 记 员 任丽杰