山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民再11号
抗诉机关山西省人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）岳学文，农民。
委托代理人褚智昀，山西太初律师事务所律师。
委托代理人岳彰俊。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）交城县中兴机械制造有限公司，住所地交城县梁家庄工业区。
法定代表人孙彩莲，该公司经理。
委托代理人张庆生，交城县洪湘乡法律服务所法律工作者。
委托代理人高辉，该公司副经理。
岳学文因与交城县中兴机械制造有限公司（以下简称中兴公司）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服本院（2013）吕民一终字第59号民事判决，向检察机关申诉。山西省人民检察院于2015年8月28日作出晋检民监（2015）14000000012号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院于2015年11月13日作出（2015）晋民抗字第42号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省吕梁市人民检察院指派检察员渠兰、周志羌出庭。申诉人岳学文及其委托代理人褚智昀、岳彰俊，被申诉人中兴公司的委托代理人张庆生、高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月20日，岳学文以中兴公司为被告诉至交城县人民法院，要求中兴公司赔偿各项经济损失165810元。中兴公司反诉要求岳学文返还其垫付的医疗费、生活费
28895.11元。
交城县人民法院一审查明，从2009年开始，岳学文给中兴公司制作木模型。2010年12月12日上午10时许，岳学文和儿子岳彰俊在中兴公司车间修理木模型时，被倒塌的铸件砸伤左腿，该公司当即派人送岳学文到交城县人民医院住院治疗。医院诊断：左股骨颈骨折。2011年4月20日出院，住院128天。中兴公司支付了全部住院费用21895.11元。2011年4月21日下午，岳学文租车去中兴公司讨说法，要求赔偿，双方发生打架事件，经110民警平息，中兴公司答应每月给付岳学文生活费1000元。中兴公司先后给过7个月的生活费计7000元。岳学文于2012年1月6日经山西省文水司法鉴定中心鉴定构成八级伤残，第二次手术费需4000元，支鉴定费2000元。另岳学文出院后，先后在山西医科大学第二医院、交城县瓦窑村卫生所检查、治疗，支医疗费4661元，支交通费4000元。本案双方争议的主要焦点是，原告称出事时原告受被告雇佣，修理的是125旧模型，日工资150元，原告被砸伤是因为被告厂的工人使用行车，吊放设备时致铸件倒塌砸伤的原告，故要求被告全额赔偿。被告则称出事时原告修理的是132新模型，因原告提供的132新模型存在尺寸不符合规定的问题，被告要求原告拉回去修理，而原告擅自在被告车间修理，在修理的过程中发生事故被砸伤，被告无责任，要求原告返还垫付的医疗费和生活费。双方提供的证据都不能完全证实自己的观点。另查明，岳学文的妻子张玉英于1951年5月5日生，双方生有两女一子，长女和儿子已成家，次女岳丽花1979年9月生，系言语人，无劳动能力，由原告抚养。
交城县人民法院一审认为，岳学文与中兴公司之间是承揽合同关系。岳学文主张是雇佣关系，因证据不力，不予支持。岳学文出事时，修理的是125旧模型还是132新模型，以及铸件倒塌的原因难以确定，但岳学文在中兴公司车间修理木模时被该公司的铸件砸伤是事实，中兴公司作为铸件的所有人应承担赔偿责任，而岳学文在修理木模时未充分考虑到自身的安全问题，对事故的发生应承担一定的责任，故岳学文受伤的经济损失应由双方分担，岳学文承担30%，中兴公司承担70%。岳学文主张误工费以每日150元计，因证据不力，不予支持，可按上年度制造业从业人员在岗职工年平均工资30580元计；主张护理费以每日150元计，因证据不力，不予支持，可按上年度服务业从业人员在岗职工平均工资22717元计；要求中兴公司支付精神抚慰金10000万，可酌情予以考虑4000元。故岳学文的经济损失为医疗费4661元、误工费32506.96元（30580元／年÷365天388天）、护理费7966.51元（22717元／年÷365天128天）、住院伙食补助费1920元（15元／天128天）、营养费1280元（10元／天128天）、赔偿金33608.4元（5601.4元／年20年30%）、二次手术费4000元、鉴定费2000元、交通费1000元、被抚养人生活费36237.3元（4587元／年20年30%+4587元／年19年30%1/3)，共计125180.17元，由中兴公司承担70%即87626.12元，该公司已付7000元，再付80626.12元，中兴公司支付的医疗费21895.11元，应由岳学文承担30%，即6568.53元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十八条的规定，于2012年12月6日作出（2012）交民初字第69号民事判决：（一）由中兴公司赔偿岳学文医疗费、补助金、误工费、护理费等各项经济损失80626.12元，支付岳学文精神抚慰金4000元；（二）由岳学文返还中兴公司支付的医疗费6568.53元。以上一、二项相互折抵后，由中兴公司支付岳学文78057.59元，于判决生效后十五日内付清。
中兴公司不服一审判决，以原审判决认定责任、认定被扶养人有误为由上诉至本院。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致。另根据上诉人的调查取证申请，本院依法对被上诉人之女岳丽花的婚姻状况作了调查。经查岳丽花与武荣德于2012年10月19日在交城县民政局婚姻登记处进行了结婚登记。
本院二审认为，围绕本案争议焦点，第一要解决的是本案铸件倒塌致伤岳学文的责任应由谁来承担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，即“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”。就本案而言，岳学文在中兴公司车间修理模型时被铸件砸伤这一事实无争议，中兴公司作为铸件的所有人应承担赔偿责任。而岳学文在修理木模型时未充分考虑自身安全对事故的发生亦应承担一定的责任。一审以双方各自承担相当的过错责任并非不妥，本院二审予以支持。第二是关于岳学文女儿岳丽花的抚养费问题，中兴公司认为，岳丽花生于1979年，只是语言，在福利厂工作，而且已于2012年10月结婚。经核查，岳丽花的确与武荣德于2012年10月19日已履行了结婚登记手续。鉴于此，原审判决岳学文抚养岳丽花的被扶养人生活费应从原判总计赔偿费125180.17元中扣除27522元，即赔偿费共计为97658.17元，由中兴公司承担70%即68360.72元，已支付7000元，应再支付61360.72元。至于岳学文承担其妻张玉英1/3的扶养费，本院二审认为，岳学文虽年满60岁，但其劳动收入一直作为家庭收入的主要来源，承担其妻（家庭妇女）1/3的抚养费并无不妥。综上，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，于2013年4月24日作出(2013)吕民一终字第59号民事判决：（一）维持交城县人民法院(2012)交民初字第69号民事判决第二项，即由岳学文返还中兴公司支付的医疗费6568.53元；（二）变更交城县人民法院(2012)交民初字第69号民事判决第一项为：由中兴公司赔偿岳学文医疗费、赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失61360.72元，支付岳学文精神抚慰金4000元；（三）上列两项费用折抵后，由中兴公司赔偿岳学文58792.19元。
山西省人民检察院抗诉认为，1、原审认定中兴公司承担侵权赔偿责任并无不当；2、原审认定岳学文应承担30%的责任确有错误。本案属堆放物倒塌致人损害诉讼，适用特殊侵权责任中的过错推定归责原则。原审认定岳学文未尽到安全注意义务，未具体阐明其存在过失的事实依据，且特殊侵权考虑被侵权人的过失应限于重大过失。即使本案中岳学文存在一般过失，也不应当减轻中兴公司的赔偿责任。
本院再审过程中，申诉人岳学文称，认可山西省人民检察院的抗诉意见。被申诉人中兴公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，申诉人的再审请求应予驳回。
本院再审查明，原终审判决查明的基本事实属实。
本院再审认为，本案双方无争议的是被申诉人中兴公司许可申诉人岳学文在中兴公司车间修理模型时，铸件倒塌砸伤申诉人。被申诉人依法应承担侵权赔偿责任。争议的焦点是申诉人对本案损害事实的发生是否存在过错，是否可减轻侵权人的责任。被申诉人所举证据不能够证明申诉人对本案损害事实的发生存在过错。原一、二审判决认定申诉人应承担一定的过错责任也未具体阐明申诉人存在过错的事实依据。故申诉人的申诉意见成立，应予支持。原生效判决认定赔偿项目、计算标准及数额正确但认定申诉人具有过错，应承担30%的责任，缺乏依据，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）吕民一终字第59号民事判决；
二、由被申诉人山西省交城县中兴机械制造有限公司在本判决生效后十五日内赔偿申诉人岳学文医疗费4661元、误工费32506.96元、护理费7966.51元、住院伙食补助费1920元、营养费1280元、赔偿金33608.4元、二次手术费4000元、鉴定费2000元、交通费1000元、被扶养人生活费8715.3元、共计97658.17元，扣除已付7000元，应付90658.17元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3616元由被申诉人山西省交城县中兴机械制造有限公司负担2200元，由申诉人岳学文负担1416元；反诉费261元由被申诉人山西省交城县中兴机械制造有限公司负担。二审案件受理费2299元由被申诉人山西省交城县中兴机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 月
审 判 员 李侯虎
代理审判员 薛志海
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 慧