广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23088号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
被告：王秀琼，女，1980年8月1日出生，汉族，身份证住四川省阆中市。
被告：伏显静，男，1981年1月1日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市。
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平路银菊花园小榄商贸城K11-E247，统一社会信用代码91442000198103864F。
法定代表人：李浩标，总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告王秀琼、伏显静、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告王秀琼申领信用卡用于购车及消费，发生透支而不还款；被告伏显静是被告王秀琼配偶且签订了《共同还款约定书》，应承担共同还款责任；被告兴华公司违反了其与原告建行中山分行签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》约定，应承担赔偿责任，为此向本院提出诉讼请求：1.被告王秀琼向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金151761.60元及利息、滞纳金、现金分期手续费（按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止，暂计至2016年6月19日利息18590.41元、滞纳金6115.44元、现金分期手续费5100元）；2.被告伏显静承担连带清偿责任；3.被告兴华公司在被告王秀琼、伏显静不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担连带清偿责任。诉讼期间，原告建行中山分行称起诉后被告王秀琼有还款，明确截至2017年2月19日被告王秀琼尚欠本金149544.50元、利息40386.03元、滞纳金7202.54元、现金分期手续费5400元，合计202533.07元。其中，滞纳金计收至2015年12月14日，之后不再计收；现金分期手续费计收至2015年11月20日，之后不再计收。
被告兴华公司辩称：1.本案是信用卡纠纷，法律关系主体一方为债务人即王秀琼、伏显静，另一方为债权人即建行中山分行，兴华公司既不是债务人也不是保证人，并非法律关系一方当事人。2.建行中山分行与兴华公司之间是业务上的对接、合作关系，不属于涉及本案的法律关系中，不应统一处理。3.根据建行中山分行与兴华公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第6条第5款的约定，兴华公司协助持卡人同时办理其他借贷产品，并给建行中山分行造成损失的情况下才承担责任，现建行中山分行与被告王秀琼、伏显静的诉讼尚在审理过程中，建设银行的损失未能确定，且建设银行没有证据证明王秀琼由我方协助申请了其他贷款，我方有违反了上述约定的情形。4.根据建行中山分行和兴华公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第5条第4款明确约定了对于已经完成的交易建设银行承担延滞付款的责任。5.从建行中山分行提供的账单流水可看出，其诉求的金额，不仅包括王秀琼车贷的金额还有其他的消费，王秀琼刷卡消费的金额不因车贷产生，这部分金额兴华公司不应承担。在不同法律关系中，建行中山分行不应当起诉兴华公司，不应当要求兴华公司承担责任。请法院查明案件事实，依法驳回建行中山分行对兴华公司的全部诉讼请求。
被告王秀琼、伏显静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
申请人：王秀琼。
申请时间：2013年6月13日。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：62×××53。
利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起按规定利率计算透支利息，利息按日万分之五计算，按月计复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
现金分期手续费计收标准：每月手续费为分期总金额×每月手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。3期手续费率0.81%，6期、12期、18期、24期手续费率均为0.75%。上述为基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。
所涉业务：王秀琼曾向建行中山分行递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，拟对其向兴华公司购买的奥迪汽车申请购车分期业务。2013年6月21日，王秀琼向兴华公司购买了奥迪汽车一辆。2013年7月5日，建行中山分行实际向王秀琼发放购车分期款336000元至上述信用卡中，分期期数为36期。因王秀琼有连续4期的购车分期款未还清，建行中山分行于2015年11月20日将其余下未到期的购车分期款作到期处理，计入信用卡欠款本金中。此外，该卡还有日常透支消费产生及申请了现金分期业务。
欠款情况：截至2017年2月19日，王秀琼尚欠本金149544.50元、利息40386.03元、滞纳金7202.54元、现金分期手续费5400元，合计202533.07元。其中，滞纳金计收至2015年12月14日，之后不再计收；现金分期手续费计收至2015年11月20日，之后不再计收。
另查：2013年1月21日，建行中山分行作为甲方（发卡行）与兴华公司作为乙方（经销商）签订《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》约定：持卡人同意支付首付款（首付款为净车价减去审批通过金额）情况下，向甲方（发卡行）申请用其龙卡信用卡在乙方（经销商）购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险。该协议还约定了其他事项。
再查：王秀琼与伏显静为夫妻关系，双方于2006年2月9日登记结婚。另伏显静出具共同还款约定载明：本人是申请人王秀琼配偶，知晓并同意申请人办理购车分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。
本院认为：王秀琼向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。王秀琼使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。关于王秀琼欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且王秀琼没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。王秀琼的上述债务发生在其与伏显静的婚姻关系存续期间，且伏显静书面承诺作为共同还款人，履行还款义务，在王秀琼、伏显静经本院合法传唤而不到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，伏显静应承担共同清偿责任。关于兴华公司的责任承担问题，本案为信用卡纠纷之诉，而建行中山分行与兴华公司之间的合作协议是另一法律关系，建行中山分行在本案中亦未举证证明兴华公司存在违约行为以及该违约行为与本案的信用卡透支欠款存在因果关系，故建行中山分行此项诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。如建行中山分行认为兴华公司构成违约，可另案主张权利。王秀琼、伏显静经本院合法传唤不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告王秀琼、伏显静于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年2月19日的透支信用卡本金、利息、滞纳金、现金分期手续费合计202533.07元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4338元，诉讼保全费1427元，合计5765元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交5765元），由被告王秀琼、伏显静负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 严 清
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 廖柳茹
熊颀