广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第333、337号
原告龚显红（以333号案诉讼地位列明），男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXX，公民身份号码XXXXX********。
委托代理人李贵芳，四川法典律师事务所律师。
被告佛山市顺德区泓耀服装有限公司（以333号案诉讼地位列明），住所地XXXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人欧阳志勇。
委托代理人李升，广东常道律师事务所律师。
原告龚显红与被告佛山市顺德区泓耀服装有限公司（以下简称泓耀公司）因劳动合同纠纷两案，本院分别于2014年4月21日、2014年4月23日立案受理后，决定将两案合并审理，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审理，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法由审判员李海昌担任审判长，与审判员蒋竞雄、谢贤涛组成合议庭，适用普通程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告龚显红及其委托代理人李贵芳、被告泓耀公司的法定代表人欧阳志勇及其委托代理人李升均到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告龚显红、被告泓耀公司的法定代表人欧阳志勇及其委托代理人李升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚显红起诉称，2006年10月起原告在被告处工作，双方未签订书面劳动合同。在原告工作期间，被告每月均拖欠原告加班费，也未为原告购买社保，经原告多次追收，被告均以各种理由拒不支付。2013年10月7日，被告违法将原告解雇。后原告向顺德区劳动仲裁委员会申请仲裁，但对该委作出的仲裁裁决不服。为此，请求法院：1.判令被告向原告支付单方解除劳动关系的经济补偿金71309元；2.判令被告向原告支付解除劳动关系的代通知金10187元；3.判令被告向原告支付2006年10月至2013年10月6日每日延长工作时间的加班费252945元；4.判令被告向原告支付2006年10月至2013年10月6日休息日未补休的加班工资246549.6元；5.判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资112057元；6.判令被告为原告补缴7年社会保险费。
被告泓耀公司针对原告的起诉答辩称，被告无需向原告支付经济补偿金及代通知金，因为原告已签名确认其离职的原因是为了提薪，所以原告是自己主动辞职，被告没有辞退原告，也没有与原告协商一致解除劳动合同。被告无需向原告支付加班费，原告的工资中已包括了加班费，被告已通过转账的形式足额支付给了原告，且一年多以来原告从未对其工资及工资构成提出过异议。被告无需向原告支付双倍工资，原告在被告工作的时间已超过一年，应当视为双方已订立无固定期限劳动合同，被告无需再支付未签书面劳动合同的双倍工资。社保问题不属于仲裁及法院的审理问题。我方认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告泓耀公司起诉称，2013年7月30日，原告以“为了提薪”为由向被告提出了辞职申请，这足以证明是因为原告不满足其工资收入水平而主动离职，不是被告单方解除劳动合同关系或者双方协商一致解除劳动关系。现行相关法律也未规定劳动者提出辞职申请后必须在一个月内离职，原告于2013年7月30日提出辞职申请，于2013年10月7日正式离职并不违法。被告正式成立时间为2012年3月26日，佛山市顺德区均安镇耀森制衣厂（以下简称耀森制衣厂）、佛山市顺德区均安镇泓耀制衣厂（以下简称泓耀制衣厂）均是不同企业，与原告的劳动关系起算时间应为2012年3月26日，存续期间为一年多而不是七年。为此，请求法院判令：1.被告无须向原告支付经济补偿金71309元；2.本案诉讼费由原告承担。
原告龚显红针对被告的起诉答辩称，被告应当向原告支付经济补偿71309元。泓耀制衣厂于2006年11月成立，原告于2006年入职于泓耀制衣厂，泓耀制衣厂于2012年3月26日升级为被告泓耀公司。七年期间原告先后担任纸样、跟单、板房管理、裁床管理等职务，后于2010年7月起担任厂长职务，双方没有签订劳动合同，申请人的工资有基本工资、产量提成两部分组成，原告离职前12个月平均工资为10187元，双方约定每月底以银行转账方式支付给原告，每次转工资前原告都要在工资表上签名确认工资金额后银行才能发放。被告于2013年10月7日单方解除了与原告的劳动关系，因此，被告应当向原告支付7个月的经济补偿金以及一个月代通知金。
诉讼中，原告龚显红提供证据及被告泓耀公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。佛山市顺德区均安镇泓耀制衣厂成立的时间为2006年11月20日，2012年3月26日升级为顺德区泓耀服装有限公司，根据劳动法相关规定，即使用人单位名称变更了也不影响劳动合同及劳动者工作年限的连续计算，因此原告工作年限应从2006年10月起计算至2013年10月。
被告质证意见：对证据的真实性无异议。对证明内容有异议，我方认为该组证据可以看出，泓耀制衣厂与被告是两个不同的企业，所以原告在被告的工作时间应当是2012年4月至2013年10月。
2.农业银行、顺德农村商业银行交易明细复印件各一份，证明2006年11月30日至2013年10月期间，被告通过欧阳志勇、李嗣生、何燕颜、欧阳宝健等人的银行账户向原告发放工资，即原告与被告的劳动关系从2006年10月起建立，双方劳动关系持续7年时间。
被告质证意见：对证据的真实性无异议。但是被告只是在2012年4月份至2013年10月期间通过欧阳志勇、欧阳宝健、何燕颜三人转账工资给原告。欧阳志勇在2012年4月份前只是为欧阳X泽打工，在此之前欧阳志勇转款给原告事实上是代欧阳X泽的公司给原告工资，与被告无关。
考勤表复印件一份，证明原告每天加班时间在三个小时以上，每月工作时间为30天，7月份休息三天是因为原告因交通事故受伤，正常情况下每月都没有休息，偶尔有一天休息时间。
被告质证意见：对证据的真实性不予确认。原告在被告任职厂长，他本身不需要考勤，这份考勤表是原告单方制作，不能证明原告的加班情况，事实上，被告每月都按2700元的加班费转账给原告，原告对其工资总额及工资构成一直没有提出过异议。
4.2013年12月4日均安派出所对欧阳志勇的询问笔录复印件一份，证明欧阳志勇是泓耀公司的法定代表人，原告开始在泓耀制衣厂上班，2012年泓耀制衣厂更名为泓耀服装有限公司，龚显红继续在泓耀服装有限公司担任厂长，欧阳志勇在笔录中承认在2013年10月单方未以书面的形式，通知原告解除劳动关系，我方并没有任何过失，因此被告应当向我方支付经济补偿金。
被告质证意见：对证据的真实性无异议。但是对证明内容有异议，我方认为被告不是由泓耀制衣厂更名过来的，被告是于2012年3月26日新成立的公司，被告的法定代表人欧阳志勇并不管公司的人事，所以欧阳志勇并不清楚原告于2013年7月30日已经向公司提出了辞职申请，所以不存在被告单方解除与原告之间的劳动合同问题。
5.病历单复印件一份，证明原告在2013年7月26、28、29日因病假休息三天，休假三天是因为病假，所以平时原告是没有休息日的。
被告质证意见：对真实性无异议，但我们认为与本案无关。
6.仲裁裁决书及送达回证复印件一份，证明本案经过了仲裁程序，原告在法定期限内提起了诉讼。
被告质证意见：无异议。
补充证据1.（2013）佛顺法均民初字第674民事判决书、被告工商登记资料复印件各一份，工商登记资料证明泓耀制衣厂于2006年成立，于2013年升级为泓耀服装有限公司即被告。判决书证明被告所有员工上下班都要打卡，原告也不例外。根据相关法律规定用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资者，不影响劳动合同、劳动者的工作年限的连续计算，本案原告的工作年限应从2006年10月起到2013年10月。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。判决书不能证明所有员工上下班都要打卡，上下班打卡针对的是普通员工，由于原告是厂长，属于高级管理人员，所以他是不需要打卡的。工商登记的升级只是为了工商登记方便的需要，事实上泓耀制衣厂的投资者是欧阳X泽，这一点原告在公安笔录上也已经承认。另，2012年2月份至2012年4月份原告没有工资，这说明原告于2012年1月份离开了泓耀制衣厂，原告在2012年4月份重新入职被告是一个新的入职行为，所以原告在被告的工作年限应该从2012年4月份开始计算。
诉讼中，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.个体户机读档案登记资料、企业法人营业执照复印件各一份，证明被告成立的时间是2012年3月26日，被告与耀森制衣厂是两个不同的企业。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议。但对证明内容有异议，我方认为耀森制衣厂的成立时间是2005年3月15日，注销的时间2006年11月，也就是说原告在2006年10月进入耀森制衣厂的时候，耀森制衣厂就已经变更为泓耀制衣厂，从2006年10月起原告就一直在被告公司任职。
2.原告入职申请表复印件一份，证明原告2013年7月30日以为了提薪为由向被告提出了辞职申请，所以原告离职不是被告单方解除或者与其协商一致解除劳动关系。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议。对证明内容有异议，这是入职申请表，不是离职申请表，其次其主管部门的相关意见，包括厂长意见等都没有签名，因此这份入职申请表是没有生效的。
3.龚显红询问笔录复印件一份，证明原告已经确认2006年10月至2013年10月是在耀森制衣厂工作的，并确认耀森制衣厂与泓耀制衣厂是由欧阳X泽经营的。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议。对证明内容有异议，耀森制衣厂于2006年注销，后更名为泓耀制衣厂，再后来升级为被告泓耀服装有限公司，因此原告说2006年10月至2013年10月在耀森制衣厂工作为口误。
4.仲裁裁决书及送达回证复印件一份，证明本案经过了仲裁程序，被告在法定期限内提起了诉讼。
原告质证意见：无异议。
5.2012年4月至2013年10月企管工资表复印件一份，证明原告的工资中已经包括的加班费2700元，被告已经用银行转账的形式足额支付给了原告，原告未对其工资构成及工资总额提出过异议。
原告质证意见：对工资总额没有异议，对工资构成有异议，其工资构成不包括2700元加班费，3500元为基本工资。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、4及补充证据1，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他事实和证据再予以确认。对原告提供的证据3，被告不予确认，本院认为，被告在本案仲裁时已确认其真实性，且被告承认该公司有考勤记录但未提供，因此本院对其予以确认。对原告提供的证据5，被告不予确认，本院认为，该病历单与本案无直接关联性，因此本院对其不予确认。对原告提供的证据6，被告无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他事实和证据再予以确认。对被告提供的证据4，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据5，被告不予确认，本院认为，该证据反映的工资总额与银行转账交易记录一致，原告主张工资构成不符合双方约定，但未提供证据予以反驳，因此本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下的事实：
2006年11月20日，泓耀制衣厂登记成立，企业性质为个体工商户，工商登记业主为欧阳志勇，由欧阳志勇与欧阳X泽合伙经营。2012年3月26日，因欧阳志勇与欧阳X泽产生争议，欧阳志勇遂将泓耀制衣厂升级为泓耀公司即被告，并搬迁经营场所，法定代表人仍为欧阳志勇。
原告自泓耀制衣厂成立之日即2006年11月20日起入职泓耀制衣厂，从事纸样、跟单、板房管理、裁床管理等职务，从2010年7月起担任厂长。原告入职后，被告并未与其签订书面的劳动合同，也无为其购买社会保险。原告的每月应收工资包括基本工资、加班工资及产量提成，被告在月底统计产量并确定当月提成工资，于次月月底通过银行转账向原告发放。原告离职前12个月平均工资为10187元。
2013年7月30日，原告填写泓耀公司入职申请表，表中显示原告入职泓耀制衣厂的时间为2006年，同时原告在入职申请表中“离职原因”一栏注明“为了提薪”。
2013年10月7日，原告离职。离职前原告的工资除加班费双方有争议外，其余工资已支付完毕。
2013年12月17日，原告以被告违法解除劳动合同、未购买社保并拖欠加班工资等为由，向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付工作期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额112057元、2010年9月至10月7日工资8800元、解除劳动关系的经济补偿金81500.8元、代通知金10187元、延长工作时间加班费252945元、休息日加班费215730.9元、补缴在职7年的社会保险费。该委于2014年4月2日作出顺劳人仲案非终字（2013）3504号仲裁裁决书，裁决被告应支付给原告解除劳动关系的经济补偿金71309元，驳回原告的其他仲裁请求。后原、被告均不服，分别于2014年4月16日、2014年4月21日向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告入职时间如何确定的问题。原告主张入职时间为2006年10月18日，被告则主张为2012年6月。本院认为，虽然被告成立时间为2012年3月26日，但被告是由泓耀制衣厂升级而来，原告入职泓耀制衣厂的时间为2006年11月20日，对此被告提供的原告入职申请表及工资发放记录足以证实。由于用人单位实际经营者、企业性质或名称的变化不影响劳动合同的履行及劳动者工作年限的计算，因此原告的入职时间应认定为2006年11月20日。此外，原告提供的工资发放记录中无2012年1月至2月期间的工资，被告据此主张是原告从泓耀制衣厂离职后再重新入职被告，而原告主张是因为过年放假因此未发工资，但劳动关系未中断。对此本院认为，被告是从泓耀制衣厂升级而来，泓耀制衣厂与被告的负责人或法定代表人均为欧阳志勇，欧阳志勇在公安机关询问时也陈述原告连续地在泓耀制衣厂和被告处工作，且欧阳志勇于2012年1月13日向原告支付了2011年12月的工资、于2012年5月2日向原告支付了2012年3月的工资，被告也未提供原告从泓耀制衣厂离职的证据，而2012年1月至2月期间正逢过年及泓耀制衣厂升级为被告，依据上述事实及生活常理，本院认定原告在2006年11月20日至2013年10月7日期间连续地在泓耀制衣厂和被告公司工作。因此本院认定原告入职被告的时间为2006年11月20日。
关于原告离职原因问题。原告主张是被告单方违法解除，被告则主张是原告自行离职。被告主张原告自行离职的依据是原告在2013年7月30日填写的入职申请表中“离职原因”一栏注明“为了提薪”，对此原告主张“为了提薪”是原告从其他厂来泓耀制衣厂工作的原因，不是表明其为了提薪而要从被告公司离职。本院认为，原告在表中的入职填写时间与离职记录中填写的时间均为2013年7月30日，而该表为入职申请表，且原告并无离职的意思表示，而是一直工作到2013年10月6日，被告的法定代表人欧阳志勇在公安机关询问时也陈述原告是2013年10月提出离职的。因此原告主张“为了提薪”是原告从其他厂来泓耀制衣厂工作的原因更为符合情理，不能以此为由认为是原告自动离职。由于双方均无证据证实原告于2013年10月6日离职的原因，应当按双方协商一致由用人单位解除劳动关系处理。因此，本院核定原告离职的原因为双方协商一致由被告解除劳动合同关系。
关于未签定书面劳动合同的二倍工资差额问题。如前所述，原告入职时间为2006年11月20日，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实行，被告应于2008年2月1日前与原告签订书面劳动合同，双方至今未签订书面劳动合同且已超过一年，应视为双方从2009年1月2日起已形成无固定期限劳动关系，并支付2008年2月1日至2009年1月1日期间的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原告应自2009年1月1日起知道自己权利受损，即应于2010年1月1日前提出劳动仲裁申请，但其直至2013年12月17日才提出劳动仲裁申诉，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求超过一年的劳动仲裁时效。且未签订劳动合同的双倍工资差额名为工资，实为未签订书面劳动合同的赔偿金，不属于工资报酬的范围，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。因此对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张的工作日延长工作时间的加班费和休息日加班费是否合法有据的问题。原告从2010年7月起为厂长，作为被告的高管人员，原告自认被告对其无考勤要求，即使缺勤也不扣发其工资，其工作时间由其自行安排，由此可见原告并非实行固定工作时间制，且原告工资收入主要依靠生产数量的提成，其实际收取的月平均工资高达10187元，已远远高于一般员工，其主张加班费没有法律和事实依据。此外，双方确认除提成工资外被告每月向原告固定支付3500元，原告主张该3500元均为基本工资，被告则主张为基本工资800元加上加班费2700元。即使双方约定了原告每月工作21.75天、每天工作8小时，且原告陈述每天工作11小时、每月工作30天属实，依此计算每月延长工作时间的加班时间65.25小时（3小时×21.75天），每月休息日的加班时间为90.75小时［11小时×（30-21.75）天］，按被告实际支付3500元计算得出月基本工资为1343.26元（3500元÷（65.25小时×150%＋90.75小时×200%＋21.75天×8小时／天）×8小时×21.75天］，该基本工资标准已超过佛山市最低工资标准1310元，应视为已足额支付延长工作时间和休息日的加班费。因此原告主张的延长工作时间加班费252945元和休息日加班费246549.6元没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于解除合同的经济补偿金问题。如前所述，原告离职的原因为双方协商一致由被告解除劳动合同关系，被告应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向原告支付经济补偿金。双方一致确认原告离职前12个月平均工资为10187元，而原告工作时间为2006年11月20日至2013年10月6日，应计工作年限为7年，因此被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金71309元（10187元×7）。对原告的该项诉讼请求予以支持，对被告的该项诉讼请求不予支持。
关于代通知金问题。如前所述，原告离职的原因为双方协商一致由被告解除劳动合同关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的代通知金支付条件。对原告的该项请求不予支持。
关于补缴社会保险费问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”可见，原告应提请劳动保险行政部门或税务机关责令被告限期缴纳，原告的该项诉讼请求不属于法院审理范围。因此，对原告的该项请求，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区泓耀服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚显红支付解除劳动合同关系的经济补偿金71309元；
二、驳回原告龚显红的其他诉讼请求；
三、驳回被告佛山市顺德区泓耀服装有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2014）佛顺法均民初字第333号案的受理费10元（原告龚显红已预交5元，本院决定免交5元），由原告龚显红负担。
（2014）佛顺法均民初字第337号案的受理费10元（被告佛山市顺德区泓耀服装有限公司已预交），由被告佛山市顺德区泓耀服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 李海昌
审判员 蒋竞雄
审判员 谢贤涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 袁丽阳
第页共页