福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终2602号上诉人（原审原告）：魏新文，男，1976年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审原告）：林瑜，女，1976年10月26日出生，汉族，住福建省福清市。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛莹、陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈训育，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。上诉人魏新文、林瑜因与被上诉人陈训育民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏新文、林瑜的委托诉讼代理人薛莹、被上诉人陈训育及其委托诉讼代理人吕寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏新文、林瑜上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定要求被上诉人偿还已履行完毕的利息款，没有事实和法律依据，显属错误。一、根据福建省高级人民法院（2016）闽民终1464号民事判决内容，上诉人于2013年1月28日至30日期间向被上诉人借款共计1200万元，于2015年2月17日，向被上诉人偿还上述借款本息共计2400万元，所支付的利息明显超过法定年利率36%的上限，系事实清楚，证据充分。且该判决书中已明确说明，因超出诉讼请求范围，故在陈训育诉魏新文、林瑜的民间借贷案件中，没有直接对1200万元借款项下的利息作出调整，但魏新文、林瑜认为所付利息超过法定上限，可依法另行主张权利，且被上诉人在对上诉人所支付的利息超过法定上限这一事实也未提出异议。因此，上诉人要求被上诉人偿还已支付的超过年利率36%部分的利息有充分的事实依据。二、根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条“适用规定过程中应当注意的问题”第（二）项，本规定施行后新受理的一审案件，适用本规定。本案于2017年8月28日立案，系《规定》施行后新受理的一审案件，应当适用该规定。因此，上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定要求被上诉人偿还已支付的超过年利率36%部分的利息，并支付该笔资金占用期间的利息，完全符合法律规定。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》发布之前的法律和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》对本案作出的判决，显然系适用法律错误，依法应当予以纠正。综上所述，上诉人要求被上诉人偿还已支付的超过年利率36%部分的利息，并支付该笔资金占用期间的利息，有充分的事实及法律依据，且超过年利率36%的利息支付是自始无效的，故亦不存在诉讼时效问题。上诉人请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。陈训育辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。上诉人在其一审的起诉状和上诉状中均表明，2015年2月17日，上诉人已按合同约定，将本息交付给被上诉人。根据1991年颁布的相关司法解释规定，上诉人在2015年2月17日向被上诉人偿还借款本息后，应当知道其偿还借款利息超过了法律规定的标准，并非上诉人所说的直至2015年9月份最高院颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》后，才知道自己支付的利息超过法定上限。在此期间，上诉人也没有向人民法院提起诉讼，也没有向被上诉人主张过权利，因此不存在诉讼时效中断的事由，直至2017年8月31日，上诉人才向法院提起诉讼，明显超过两年诉讼时效。魏新文、林瑜向一审法院起诉请求：判令陈训育返还魏新文、林瑜已支付的超过年利率36%部分的利息共计332.6万元及资金占用期间利息，利息按年利率6%自2015年2月17日起计算至还清款目之日止。一审法院认定事实：魏新文、林瑜于2013年1月28日向陈训育借款1200万元，陈训育于2013年1月28日至30日通过其名下银行账户向案外人王丽亮汇款四笔，金额分别为200万元、500万元、350万元、150万元，共计1200万元。收到借款后，魏新文、林瑜共同出具借条一份交由陈训育收执，借条约定借款期限至2015年1月29日，借款利息为1200万元。借款期限届满，魏新文于2015年2月17日通过其名下银行账户向陈训育及案外人陈月云名下银行账户汇款三笔共计2400万元，陈训育收到还款后出具两张收条，确认收到魏新文还款2400万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，诉争双方当事人对查明的借款1200万元及已实际自愿偿还完毕的事实均无异议，予以确认。魏新文、林瑜主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，陈训育应当偿还魏新文、林瑜支付的超过该规定的利息332.6万元。法具有指引作用，新法颁布之前，并不存在新法提供的既定的行为模式，所以颁布后的新法不能依据该模式对之前人们的行为去引导。而在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》发布之前，相关法律和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中并未对超过银行同类贷款利率的四倍利息作出强制性规定，魏新文、林瑜与陈训育之间约定合同的行为并未违反相关法律规定。现该借款合同已自愿履行完毕，魏新文、林瑜依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定要求陈训育偿还已履行完毕的利息款，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告魏新文、林瑜的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人魏新文、林瑜和被上诉人陈训育均表明对一审查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人魏新文、林瑜与被上诉人陈训育对一审查明的借款1200万元及已实际自愿于2015年2月17日履行完毕的事实均无异议，本院对此予以确认。依法经双方当事人合意后订立的合同，对当事人均有约束力，当事人均应当按照合同的约定履行相关义务。因上诉人与被上诉人之间1200万元借款及利息已于2015年2月17日全部履行完毕，亦属于上诉人按照合同约定的自愿履行义务行为。上诉人魏新文、林瑜主张被上诉人陈训育应当返还多支付的利息332.6万元，但双方的债权债务关系因债的履行完毕而消灭，且按照当时的法律规定未对超过年利率36%的部分作出具体的规定，故一审法院对上诉人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息不予支持是正确的，本院对此亦持相同意见。综上，魏新文、林瑜的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37448元，由上诉人魏新文、林瑜负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇一八年五月九日书记员  吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。