南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4704号
原告孙静伟，男，汉族，1979年6月6日生，无业。
委托代理人林辉，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
被告钱心玲，女，汉族，1960年1月20日生，无业。
委托代理人张皓，江苏益和律师事务所律师。
被告胡鸿逸，男，汉族，1952年9月1日生。
第三人姚斌，女，汉族，1951年6月23日生。
原告孙静伟诉被告钱心玲、胡鸿逸以及第三人姚斌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静伟及其委托代理人林辉、被告钱心玲的委托代理人张皓、被告胡鸿逸以及第三人姚斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙静伟诉称，两被告系夫妻关系。2000年前后，原告母亲姚斌即第三人因资金周转需要向两被告高息借款。2000年3月31日，两被告结算本息后，要求姚斌出具15万借款，姚斌按照两被告要求出具了借条，约定于当年5月1日前还清，并以原告父亲孙宏名下位于本市XX大街66号602室房屋提供抵押，但未办理抵押登记。因原告母亲姚斌未能按期归还借款，两被告即强占上述房屋至今。孙宏去世后，原告因继承取得该房屋产权，并于2014年9月28日将该房屋产权过户至原告名下。原告多次要求被告方返还房屋，但被告方予以拒绝。现原告诉至法院，请求判决两被告将南京市XX大街66号602室房屋腾空后返还给原告，本案诉讼费由两被告承担。
被告钱心玲辩称，本市XX大街66号602室房屋系因原告父母向被告钱心玲借款后未还，用以物抵债方式抵偿给被告钱心玲。被告钱心玲系合法占有该房屋，不同意将该房屋返还。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告胡鸿逸辩称，被告胡鸿逸已于1998年与被告钱心玲离婚。原告与被告钱心玲之间因借款而产生的房屋抵债等事宜发生在2000年，与被告胡鸿逸无关。自2000年之后，该房屋一直由被告钱心玲居住。目前，因两被告女儿胡蓉位于本市百子亭房屋涉及拆迁，该房屋已交由胡蓉一家过渡使用。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人姚斌述称，1999年9月，因第三人向案外人黄辉借款6万元后无力归还，原告父亲孙宏找其朋友即被告胡鸿逸帮忙。被告胡鸿逸为第三人沟通后，第三人向被告钱心玲借款。第三人出具15万元借条，第三人与黄辉之间的债务由被告钱心玲代为清偿。第三人于2000年11月后即去海南谋生，并未将该房屋交付被告钱心玲。第三人仅将本市XX大街66号602室房屋抵押给被告钱心玲，并未同意以物抵债。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
经审理查明，本市XX大街66号602室房屋（建筑面积49.2平方米，以下简称涉案房屋），原登记所有权人为孙宏。孙宏与第三人姚斌系夫妻关系，双方共同生育一子为原告孙静伟。两被告原系夫妻关系，双方已于1998年4月8日离婚。
1999年9月，孙宏与第三人因向案外人黄辉借款后无力偿还，遂向被告胡鸿逸寻求帮助。经被告胡鸿逸介绍，孙宏与第三人向被告钱心玲借款。2000年3月31日，孙宏与第三人向被告钱心玲出具《借条》，内容为：今借钱心玲人民币壹拾伍万元整，此款是帮我处理借黄辉资金一事，孙宏、姚斌夫妻愿以一套房产作抵押，在五月一日前还清。
2000年10月31日，孙宏与第三人向被告钱心玲出具书面材料一份，内容为：于十一月二十号钱还一部分钱，如到时不还，就让房（房钥匙已交出，随时可以进出）。因孙宏与第三人未按约定向被告钱心玲偿还借款，自2000年11月20日后，涉案房屋一直由被告钱心玲控制使用。
2014年4月13日，孙宏因病去世。同年7月24日，经江苏省南京市南京公证处公证，涉案房屋系孙宏与第三人的夫妻共同财产，该房屋一半产权为孙宏遗产由原告依法继承，第三人放弃对孙宏名下涉案房屋的继承。第三人亦在此之后，将在涉案房屋中所享有的产权份额赠与原告。2014年9月28日，涉案房屋所有权转移登记至原告名下，房屋所有权证中记载原告取得该房屋产权的来源为继承、赠与。
此后，原告与被告方沟通协商偿还其父母的借款及涉案房屋交接等事宜，但被告方未予以同意。2014年12月12日，原告自行更换涉案房屋钥匙，并告知被告胡鸿逸。当日，原告称其通知被告胡鸿逸换锁事宜后，被告胡鸿逸对其言语威胁，遂向南京市公安局鼓楼分局中央门派出所（以下简称中央门派出所）报警，要求备案登记。同时，被告胡鸿逸亦向中央门派出所报警，称2000年借给孙宏15万元，孙宏将房屋给被告胡鸿逸，其持有房产证原件但未过户，现其子孙静伟将门锁更换，并在换锁后打电话告知被告胡鸿逸。民警接警后，告知被告胡鸿逸可与原告协调处理，或诉讼解决。因双方协商未果，原告于2015年7月16日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告钱心玲称因孙宏与第三人向其借款后未如期偿还，双方于2000年10月31日达成以房抵债协议，孙宏与第三人同意以涉案房屋抵偿债务，并将该房屋交付被告钱心玲。
被告胡鸿逸称其作为中间人对于孙宏、第三人与被告钱心玲之间的借款及以房抵债等事宜系知晓，孙宏与第三人因未偿还借款已将涉案房屋抵偿给被告钱心玲，并于2001年春节前将该房屋交付被告钱心玲使用。自2014年开始，因被告方女儿胡蓉本市百子亭房屋拆迁后居住困难，暂时借住在涉案房屋内。被告胡鸿逸并未实际使用涉案房屋，本案争议与其无关。
原告及第三人对于被告方陈述内容不予认可，认为向被告钱心玲借款后仅同意将涉案房屋抵押给被告钱心玲，与被告钱心玲之间没有以物抵债的意思表示，亦未向钱心玲交付涉案房屋；涉案房屋目前仍在被告方的控制下，要求向被告钱心玲清偿债务，被告方应将涉案房屋返还原告。
经本院依法释明，原告明确表示因涉案房屋实际由被告方控制，其之前了解涉案房屋系由案外人承租使用，即便该房屋目前由胡蓉一家居住亦系基于两被告的安排而使用，故不申请追加胡蓉等人作为本案共同被告参加诉讼。
因原、被告意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、常住人口登记表、房屋所有权证、借条、公证书、居民死亡殡葬证、接处警工作登记表、情况说明、离婚证以及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，涉案房屋原系原告父母即孙宏及第三人姚斌的合法财产，孙宏去世后，原告基于继承、赠与取得涉案房屋的所有权，则原告依法对该房屋享有占用、使用、收益、处分的权利。
关于原告主张两被告返还涉案房屋问题。2000年3月，孙宏与第三人因借款向被告钱心玲出具借条，表明同意以涉案房屋为抵押物作为借款担保，但双方未依依照法律规定共同办理抵押登记，则该抵押权并未依法设立。2000年10月，孙宏与第三人虽另行向被告钱心玲出具书面材料，但根据该材料记载内容，其并未明确表示在到期无法清偿债务的情形下，同意以涉案房屋抵偿债务。在此之后，涉案房屋所有权亦未转移登记至被告钱心玲名下。本院认为，根据规定，以物抵债协议系违反流抵的强制性规定，该协议具有实践性，未办理房产过户之前，当事人不得主张物权权利。被告钱心玲辩称孙宏与第三人于2000年11月20日约定还款期届满后，自愿向其交付涉案房屋，但未提供充分证据予以证明，第三人对此陈述内容亦不予认可。故对被告钱心玲辩称系基于以物抵债协议而对涉案房屋享有合法权利，其有权使用涉案房屋等意见，本院不予采纳。原告依法取得涉案房屋所有权后，明确表示同意在继承财产范围内清偿其父孙宏的债务，则被告钱心玲占有使用涉案房屋并无合法依据。原告据此主张被告钱心玲腾空并返还涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告钱心玲因与孙宏、第三人姚斌之间的借贷关系所产生的相关合法债权，可另案依法向原告及第三人主张权利。
根据庭审查明的事实，原告取得涉案房屋所有权后，就偿还借款及返还涉案房屋等事宜与被告方协商，但被告方未予同意。2014年12月12日原告自行换锁后告知被告胡鸿逸，双方因此产生争议，原告曾向公安机关报警处理。被告胡鸿逸亦报警称系基于孙宏的自愿交付行为使用涉案房屋，则被告胡鸿逸以其行为表示其实际控制涉案房屋。故原告主张被告胡鸿逸一并返还涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告钱心玲、胡鸿逸于本判决生效之日起十五日内将南京市XX大街66号602室房屋腾空，并将上述房屋返还原告孙静伟。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告钱心玲、胡鸿逸负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一五年十月十九日
见习书记员 沈 婷