江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0923民初4450号原告：江苏铸辉市政建设有限公司,住所地徐州市铜山区同昌西路169号。法定代表人：孙保文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文雪，该公司经理。委托诉讼代理人：孙步锦，该公司法律顾问。被告:阜宁澳洋工业园管理委员会,住所地阜宁县郭墅镇澳洋工业园区。法定代表人：孙志勇，该管委会主任。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。原告江苏铸辉市政建设有限公司（以下简称铸辉公司）与被告阜宁澳洋工业园管理委员会（以下简称澳洋管委会）返还原物纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员张加同于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告铸辉公司法定代表人孙保文的委托诉讼代理人张文雪、孙步锦、被告澳洋管委会法定代表人孙志勇的委托诉讼代理人周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令澳洋管委会返还DE800PE管240米、DE450PE管210米、DE315PE管590米给铸辉公司，并支付管材的损耗费用100000元，共计559300元；2.判令澳洋管委会承担诉讼费等铸辉公司为实现债权所支付的费用。事实和理由：2010年3月23日，澳洋管委会作为招标人出具阜宁澳洋工业园北区雨污水管线工程施工招标文件，项目标号：BNX20100300501，铸辉公司依法参加此次工程的招投标。2010年4月13日，澳洋管委会向铸辉公司送达招标通知书1份，确定铸辉公司为中标人，其将依据本工程招标文件、铸辉公司的投标文件与铸辉公司签订合同。在得知中标后，由于工程时间紧、任务重，为了能够在保证工程质量的前提下及时完工，铸辉公司中标后便购买了工程所需的PE管材，并将管材运至施工地点。在工程施工期间，DE800PE管、DE450PE管和DE315PE管等管材留有余材并由当时澳洋管委会该工程负责人陈银龙协调放至阜宁澳洋工业园南区。虽然澳洋管委会以律师函或口头形式答应让铸辉公司拉走，但是又不出具书面的放行手续，而且现场看管材的人员又提出要铸辉公司支付占地费、看护费十几万元的无理要求。在数次协商未果的情况下，铸辉公司向法院提起本案诉讼。被告澳洋管委会辩称，双方于2010年4月24日签订了一份澳洋北区雨污水管线工程的建设工程施工合同，由铸辉公司负责澳洋北区雨污水管线工程的施工是事实，但铸辉公司并未将包括案涉管材在内的所有材料交由澳洋管委会保管，澳洋管委会也不负有为铸辉公司堆放在施工现场的材料进行看管的义务。铸辉公司的起诉属于重复起诉，铸辉公司在本案中主张的459300元的PE管材已在（2013）盐民初字第0017号案件中主张，并被判决驳回。本案无论是诉讼主体还是诉讼标的、诉讼请求，都与（2013）盐民初字第0017号案件相同。铸辉公司虽在诉讼请求中增加了100000元的所谓材料损耗费用，但该主张正是基于铸辉公司在前案中所主张的三种型号的PE管材这一基本事实和基础法律关系，因此，铸辉公司在本案中主张的459300元的请求法院应作为重复诉讼裁定驳回起诉，对增加主张的100000元的标的应判决驳回诉讼请求。铸辉公司要求澳洋管委会返还并赔偿其所谓的559300元缺乏事实和法律依据，铸辉公司所主张的管材属于不合格的管材，铸辉公司作为权利人有权处分自己的民事权利，其主张的管材应属于其自行废弃的管材，如不是铸辉公司自行废弃，铸辉公司应当及时向看管人主张权利，澳洋管委会不是铸辉公司主张的管材的持有人或看管人，不负有返还或赔偿的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告铸辉公司提供的江苏三实工程管理咨询有限公司的鉴定报告书、现场照片、（2015）苏民终字第0238号民事判决书，被告澳洋管委会提供的诉讼请求变更申请书、（2013）盐民初字第0017号民事判决书、（2015）苏民终字第0238号民事判决书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月24日，澳洋管委会与铸辉公司签订建设工程施工合同一份，合同约定工程名称为澳洋北区雨污水管线工程（一标段），合同工期2010年4月25日至2010年6月3日，工期40日历天，合同价款6071598.98元。2010年8月4日、8月5日，铸辉公司、澳洋管委会、江苏金丰华工程监理有限公司、江苏科瑞工程设计有限公司就阜宁澳洋工业园雨污水管线工程召开专题会议，关于管材的会议内容为：监理单位提出PE管材国家有规定，检测有规范，现场PE管材不符合国标和设计要求，经现场测量，壁厚相差甚远。铸辉公司方张文雪称：由于没有考虑到管道壁厚的问题，因此PE管道凡是不合格的全部退场，换成符合国标的合格的PE管道。一切按照招标文件合同进行施工，安装标准购买PE管，按规范甲方、监理的要求施工。澳洋管委会方陈银龙要求：叶轮必须更换，PE管材壁厚不符合国家标准的一律更换，凡是没有砂垫层的全部更换。江苏科瑞工程设计有限公司提出：PE管道的问题是目前最急需解决的问题，必须抓紧时间与生产厂家联系解决，按国家标准规范要求送检。铸辉公司未提交PE管材壁厚不符合国家标准进行更换的依据。2010年10月11日，澳洋管委会委托江苏苏一律师事务所向铸辉公司出具律师函，提出铸辉公司进场使用的管材不符合合同约定的要求，要求铸辉公司在接到律师函三日内，将不符合合同要求的所有材料全部撤回、更换（包括已使用的管材），逾期不撤回、更换，将与铸辉公司解除合同并追究其违约责任。2010年11月19日，澳洋管委会委托江苏苏一律师事务所又向铸辉公司出具律师函，要求铸辉公司在2010年11月25日前，将已进场和使用的所有不符合要求的管材更换为符合要求的SDR13.6和SDR17管材，并立即施工。否则将至2010年11月26日起与铸辉公司解除施工合同，并提出该函件具有解除合同通知之效力。2011年2月11日，澳洋管委会委托江苏苏一律师事务所再次向铸辉公司出具律师函，声明2010年11月19日出具的律师函已发生解除合同之效力。要求铸辉公司在2011年2月16日之前，将已进场和使用的所有不符合要求的管材撤离施工现场。逾期不撤离，上述管材将由有关施工单位视为无主财物处理，一切损失和后果由铸辉公司承担。2011年12月28日，盐城市产品质量监督检验所对2011年12月7日由铸辉公司胡永明参加抽检的管材进行检测，出具的检验报告为规格型号DE315，样品名称为HDPE80管材不符合GB/T13663－2000标准规定的要求，规格型号304，样品名称为变径管法兰、伸缩节法兰不符合GB/T12771－2008标准规定的要求。后双方因工程款支付问题发生争议，铸辉公司于2013年1月7日起诉至江苏省盐城市中级人民法院，要求澳洋管委会支付工程款8226714.79元、建设单位用材248400元、现场PE管459300元、运离现场管道配件425372.07元、停工损失2533300元、工程款利息2129347.76元，扣除已付的1864300元，合计12158134.62元。在案件审理过程中，因双方对工程量及工程价款存在争议，铸辉公司申请对工程造价进行鉴定。江苏省盐城市中级人民法院依法委托江苏三实工程管理咨询有限公司对案涉工程量及工程价款进行鉴定，鉴定意见为：“……四、现场堆放的PE管件按施工期间材料市场价格计算，共计459300元。……”2015年1月29日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2013）盐民初字第0017号民事判决，认为：“关于鉴定结论中‘现场堆放的PE管件按施工期间材料市场价格计算，共计459300元’的意见。由于铸辉公司堆放在现场的系不合格PE管件，该管件在铸辉公司的保管之下，并未移交给澳洋管委会，澳洋管委会也已要求铸辉公司在限定期限内撤回相关管材，故现场堆放的管材不应计算在工程总价款内。”铸辉公司不服，上诉至江苏省高级人民法院。2015年10月16日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第0238号民事判决，驳回铸辉公司上诉，维持原判。铸辉公司因未能运走上述堆放在施工现场的DE800PE管、DE450PE管和DE315PE管，以致本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉?2.铸辉公司要求澳洋管委会返还诉争管材并支付管材损耗费用的诉讼请求应否得到支持？关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2013）盐民初字第0017号案件的诉讼中，铸辉公司将诉争管材作为其投入的建筑材料要求澳洋管委会支付工程款，其法律依据是《中华人民共和国合同法》，而本案中，铸辉公司是基于其是诉争管材的物权人要求无权占有人澳洋管委会返还其占有的诉争管材，法律依据是《中华人民共和国物权法》。虽系同一被告，但两次诉讼主张的法律关系及法律依据均不相同，因此，澳洋管委会提出本案构成重复起诉的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于铸辉公司要求澳洋管委会返还诉争管材并支付管材损耗费用的诉讼请求应否得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”返还原物请求权的行使，必须满足如下要件：一是请求人为物权人，二是须有他人无权占有动产或不动产的事实，三是相对人为现时的无权占有人。铸辉公司向澳洋管委会主张返还诉争管材，但澳洋管委会否认其占有诉争管材，且生效判决也认定铸辉公司堆放在现场的系不合格PE管件，该管件在铸辉公司的保管之下，并未移交给澳洋管委会，铸辉公司又不能举证证明诉争管材现为澳洋管委会占有，依法应当承担举证不能的法律后果，故铸辉公司要求澳洋管委会返还诉争管材的诉讼请求，本院不予支持。澳洋管委会不是诉争管材的无权占有人，当然也不必对诉争管材的损耗承担责任，故对铸辉公司要求澳洋管委会支付管材损耗费用的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告江苏铸辉市政建设有限公司的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告江苏铸辉市政建设有限公司负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：440×××21。审判员  张加同二〇一六年十一月二日书记员  曹伟伟