河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初3420号原告：冀卿金，男，1963年11月12日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张有明，鹿邑县真源街道中心法律服务所法律工作者。被告：袁化杰，男，1979年11月22日出生，汉族，住鹿邑县。被告：张金花，女，1978年3月16日出生，汉族，住鹿邑县，系被告袁化杰的妻子。被告袁化杰、张金花共同委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。被告：张延廷，男，1954年8月28日出生，汉族，住鹿邑县。原告冀卿金与被告袁化杰、张金花、张延廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀卿金及其诉讼代理人张有明、被告袁化杰、张金花诉讼代理人景俊娜、被告张延廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀卿金向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告借款35万元及逾期利息14000元。事实和理由：被告于2016年7月22日向原告借款150万元，经数次追要被告共给原告车辆、房屋折款115万元，下欠35万元经追要拒不偿还。被告袁化杰、张金花辩称，1、被告仅实际收取原告借款100万元，且答辩人已清偿全部借款，双方债权债务关系已归于消灭，原告要求被告支付35万元借款没有事实根据和法律依据。2.原告投资100万元其用途为承建登封市工人文化宫办公楼工程项目，而非用于二被告的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，原告按夫妻共同债务要求被告张金花承担责任没有法律依据。3.被告实际借款为100万元，原、被告合同中的借款金额150万元，其中包括利息50万元，远远超过法定的利息金额，原告再次主张利息没有法律依据。被告张延廷辩称，被告张延廷只是见证人，不是借款担保人，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告冀卿金提供的证据及认定如下：（2017）合同一份，证明被告袁化杰向原告借款150万元，被告张延廷为该笔借款提供担保的事实。（2017）机动车登记证书及二手车销售统一发票各一份、景苑名城定房认购协议书（3号楼3单元1层109号）及价格确认交款单各一份、原告与鹿邑县景苑置业有限公司商品房买卖合同一份（1号楼1单元19层1902（2）号）及收据一份，证明被告袁化杰、张金花以张金花名下豫Ａ×××××奥迪小型轿车一辆作价24万元、景苑名城小区3号楼3单元1层109号作价40万元、1号楼1单元19层1902号作价266800元以上共计作价906800元用来抵偿被告借款。被告袁化杰、张金花对证据1异议认为，被告实际向原告借款100万元，合同中的150万元包括利息50万元，应以实际借款主张权利。对证据2的真实性无异议，但不能证明双方抵偿价格为90万元。被告张延廷异议认为，对借款还款不知情。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以确认。被告袁化杰、张金花提供的证据及认定如下：1.中国工商银行账户历史明细清单一份、河南登封农村商业银行股份有限该公司账户历史明细清单一份，证明原告分两次向被告共计转账100万元，被告实际借款为100万元的事实。2.原、被告2017年2月29日达成的协议一份，郑州市车辆管理所车辆过户手续一份，证明原告同意被告将自己奥迪小型轿车一辆及鹿邑县景苑小区名城房产一套转让并过户给原告，用来抵偿借款，被告已按约定履行合同义务，双方在协议中确认被告欠原告借款40万元的事实。3.原告2017年8月9日出具的收到条一份、鹿邑县景苑置业有限公司出具的证明两份，证明原告收到被告位于鹿邑县××名城小区××楼××单元××室房产××套，原告确认该套房产价值40万元以抵偿被告欠款，现在该套房产已经过户到原告名下。4.河南省农商银行账户历史明细清单一份，证明被告通过银行汇款向原告偿还借款25万元的事实。5.合作协议及补充协议各一份，证明原、被告合伙分别投资100万元、119万元用于承建登封市文化宫办公楼部分工程。6.证人袁某1、袁某2、夏某出庭作证。证人袁某1（被告袁化杰的哥哥）陈述称，证人与原告一起去办理的豫Ａ×××××奥迪轿车的过户手续，将车辆过户给原告。证人袁某2（袁化杰的弟弟）陈述称，我将自己在景苑名城小区1号楼1单元19层的一套房屋自愿过户给原告用来抵偿哥哥袁化杰向原告的借款，具体抵多少钱由原、被告双方协商，证人不知道。证人夏某（袁化杰的妹夫）陈述称，证人是袁化杰的项目经理，经手财务，袁化杰向原告的借款数额为100万元，被告袁化杰向原告过户一套房屋、一辆汽车之后还欠40万元的协议我知道。原告冀卿金质证认为，证据1与本案无关，原、被告2016年7月的合同是双方真实意思表示，借款数额清楚。证据2中协议是关于2017年2月底被告欠原告40万元未偿还，原告同意延期至2017年6月15日之前还款。对车辆过户手续无异议，对证据3的2017年8月9日收到条无异议，对证据4无异议。对证据5异议认为，与本案无关。对证据7中的证人证言认为证人与被告袁化杰之间存在利害关系，证人的部分证言不实，证人夏某证言不真实。被告张延廷对以上证据不知情。经审查，证据1显示的2016年5月5日、5月6日的两笔银行汇款分别为5万元、5万元，对于被告的原告两次向其汇款100万元，借款本金为100万元的证明目的本院不予采信。对证据2、3、4的真实性本院予以确认。证据5与本案无关，本院不予采信。证人袁某1、袁某2的证言与原、被告提交的相关证据能相印证，对于二证人证言证实的将豫Ａ×××××奥迪轿车及景苑名城小区01号楼1单元19层的一套房屋过户给原告的陈述本院予以认定。夏某的证言没有其他证据相佐证，同时与本案的相关书面证据相矛盾，本院不予采信。被告张延廷没有提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至7月，被告袁化杰多次向原告冀卿金借款。经结算，原告冀卿金与被告袁化杰于2016年7月22日签订合同一份，约定被告袁化杰向原告冀卿金借款总额为150万元，还款计划：四次拨款还100万元，2017年1月底还15万元，3月底还15万元，4月底还20万元。担保人为张延廷、王海东。2016年9月14日，被告袁化杰通过银行汇款向原告还款25万元。2017年3月2日，被告张金花将其名下车牌号码为豫Ａ×××××奥迪小型轿车一辆过户给原告用以抵偿借款，交易价格为24万元。2017年3月7日，经被告袁化杰弟弟袁某1同意，将其位于鹿邑县××名城小区××楼××单元××（××）房屋××套过户给原告冀卿金应以抵偿借款，交易价格为2668000元。2017年6月29日，被告袁化杰将其位于鹿邑县景苑名城小区的3号楼3单元1层109房屋一套过户给原告冀卿金应以抵偿借款，双方协商的抵偿价格为40万元。另查明，被告袁化杰与被告张金花系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告袁化杰多次向原告冀卿金借款并于2016月7月22日与原告冀卿金签订合同，该合同是双方的真实意思表示，为有效合同，此合同为原告冀卿金与被告袁化杰的结算借款合同。按照合同约定被告袁化杰向原告的借款总额为150万元，且被告在庭审陈述及举证主张中亦是按此数额进行的还款。因此对于被告袁化杰向原告冀卿金借款数额为150万元本院予以确认。被告抗辩认为借款本金为100万元，在原告要求下才写的150万元的借款，与其举证的已经偿还了150万元的证明主张相矛盾，抗辩理由不能成立。同时，被告袁化杰也没有证据证明借款本金为100万元。被告袁化杰抗辩主张不能成立。原告冀卿金与被告袁化杰双方分歧在于折价抵偿借款的豫Ａ×××××奥迪小型轿车及位于鹿邑县××名城小区××楼××单元××（××）房屋××套的价格。原告认为豫Ａ×××××奥迪小型轿车的交易价格为24万元，1号楼1单元19层1902（2）号房屋一套交易价格为266800元，被告袁化杰认为双方协商的车辆价格为45万元，房屋价格为35万元。经审查，豫Ａ×××××奥迪小型轿车机动车登记证书及二手车销售统一发票显示该车的交易价格为24万元，景苑名城小区1号楼1单元19层1902（2）号房屋的商品房买卖合同及收据均显示该房屋的总价款为266800元，对于原告的主张本院予以支持。被告袁化杰没有证据证明其关于上述车辆及房屋的折价协议内容，抗辩主张不能成立，本院不予支持。原告冀卿金与被告袁化杰对于被告向原告银行汇款还款25万元，鹿邑县景苑名城小区的3号楼3单元1层109房屋一套作价40万元无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告冀卿金与被告袁化杰在合同中约定有还款期限，被告应在还款期限届满后及时履行还款义务。被告张延廷以担保人在合同上签字，没有约定保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告张延廷应按连带责任保证对被告袁化杰向原告冀卿金的借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告袁化杰与被告张金花系夫妻关系，且被告袁化杰向原告冀卿金的借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告张金花没有证据证明存在上述法律规定的除外情况，被告张金花应对该借款承担还款责任。原告没有证据证明关于双方借款存在利息的约定，对于原告要求被告支付利息14000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告袁化杰、张金花向原告借款150万元，被告已经偿还的银行转账25万元、豫Ａ×××××奥迪小型轿车折价24万元、景苑名城小区1号楼1单元19层1902（2）号房屋一套折价266800元、景苑名城小区的3号楼3单元1层109房屋一套作价40万元，以上被告已经向原告偿还1156800元，被告仍欠原告343200元未还。对于原告要求被告偿还借款350000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：（2017）被告袁化杰、张金花于本判决生效之日起五日内向原告冀卿金偿还借款343200元；（2017）被告张延廷对上述借款承担连带清偿责任；（2017）驳回原告冀卿金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告袁化杰、张金花、张延廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  汲留杰二〇一七年十月三十日书记员  张高宇