江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0852民初1839号
原告朱皓。
委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告张家港市志成物业管理有限公司，住所地张家港杨舍镇今日生活广场128-129#
法定代表人陈志达，该公司总经理。
委托代理人王光胜，该公司员工。
原告朱皓与被告张家港市志成物业管理有限公司（以下简称志成物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，并于2016年4月13日组织质证。原告朱皓到庭参加庭审，原告朱皓的委托代理人皇潇丽、被告志成物业公司的委托代理人王光胜均到庭参加庭审及质证。本案现已审理终结。
原告朱皓诉称，原告于2013年3月2日进入被告单位工作，职务为物业管理员。2015年8月10日，被告出具《员工辞退通知单》给原告，通知原告离职，而原告离职前每月工资为3200元，应向原告支付赔偿金16000元。另外原告在工作期间，根据双方签订的劳动合同，基本工资为每月3000元，每月加班四天，被告应向原告支付加班工资共计26482.75元。综上，请求法院依法判令：1、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金16000元；2、被告支付原告2015年8月工资1000元；3、被告支付原告2013年8月至2015年8月期间的加班工资26482.75元；4、被告为原告补交2015年8月的社保。审理中，原告朱皓变更其第二项诉讼请求为2013年8月至2015年7月期间的加班工资，并申请撤回第四项诉讼请求。
被告志成物业公司辩称，被告将原告的工作岗位由管理员调整为保安，但原告自2015年8月5日起一直未根据被告的通知到岗工作，应当视为旷工，被告在2015年8月10日将其开除，期间工资1000元不应向原告发放，因为原告没有提供劳动。原告离职前的月平均工资确实为3200元，但是被告是依法解除与原告的劳动关系，不应支付赔偿金。而原告主张的加班工资，被告已足额发放。
经审理查明，2013年3月原告朱皓进入被告志成物业公司处工作，担任管理员职务。2015年7月30日，被告志成物业公司向原告朱皓发出员工岗位调整通知单，将原告的工作岗位由管理员岗位调整至保安，要求朱皓自2015年8月1日起至新岗位工作，过期未到新岗位工作视为旷工，旷工超过三天，将直接予以开除。原告朱皓于次日答复被告志成物业公司，认为上述岗位调整通知是变相辞退，不同意变更工作岗位，之后其一直在原岗位工作。2015年8月10日，被告志成物业公司向原告发出员工辞退通知单，主要内容为：2015年8月5日起将原告朱皓的工作岗位由管理员岗位调整为保安，工资待遇不变，但朱皓至今未至新岗位报到，被告志成物业公司决定对原告朱皓做自动离职处理，即日生效。原告朱皓于2015年8月12日收到该辞退通知单。
原告朱皓向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：志成物业供公司支付赔偿金15000元、2015年8月工资3000元、2013年8月至2015年8月期间双休日加班工资26482.75元。2016年1月11日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2015]第1267号仲裁裁决书，裁决：一、志成物业公司支付朱皓赔偿金15000元、2015年8月工资差额1000元，合计16000元；二、驳回朱皓的其他仲裁请求。原告朱皓对该裁决不服，诉至本院，引起本案纠纷。
上述事实，有仲裁裁决书、员工岗位调整通知单、员工辞退通知单及当事人陈述等予以佐证。
审理中，原告朱皓主张与被告志成物业公司于2013年5月签订有书面劳动合同，期限自2013年3月至2016年3月，约定的基本工资为每月3000元，其工作期间每月双休日加班四天，每天八小时，要求按照该工资标准计算相应加班工资。
被告志成物业确认双方签订书面劳动合同，但认为合同中并未约定基本工资为3000元，并表示已经将与朱皓签订的劳动合同销毁，同时认可原告朱皓在工作期间每月双休日加班四天的事实，主张已经根据其自行制作的工资表载明基本工资向原告朱皓足额发放了加班工资。为此，被告志成物业公司提供2013年4月至2015年6月期间的工资表，主张其已足额发放了加班工资。
原告朱皓对上述工资表的质证意见为：工资表的真实性不认可，对实发工资数额没有异议，但是对工资构成特别加班工资的计算不认可，因为公司每个人员的出勤情况不一致，但该工资表所载明的加班工资有很多人都是一样的，不符合常理。
同时，原告朱皓主张被告志成物业公司将其工作岗位由管理员调整至保安后，工作时间由8小时变成每天12小时，各方面内容均有变化，被告单方面变更了劳动合同，当时并未告知原告工资待遇方面的情况。朱皓并陈述其在2015年8月12日收到辞退通知单后仍在被告志成物业公司工作至2015年8月23日，期间也有相应打卡考勤记录，要求被告志成物业公司支付2015年8月13日至23日期间的工资1000元。
就上述情况，被告志成物业公司认为将原告朱皓的工作岗位调整后，其工作内容有变化，但工资待遇不变，至于工作时间则无法向本院答复。关于原告朱皓所称的2015年8月13日至23日期间出勤情况，被告志成物业公司在2016年3月22日庭审中承诺在庭后三日内提供书面答复，逾期则视为其认可朱皓的陈述内容，但未在规定时限内答复本院，后又陈述已经将原告朱皓2015年8月12日前后的打卡考勤记录予以销毁。
审理中，被告志成物业公司为证实其并非违法解除与原告朱皓的劳动关系，提供如下证据：1、员工入职须知，主张是依据该须知第1.5条的规定解除与原告朱皓的劳动关系。但就该该入职须知有无交付给原告或向原告予以告知，被告志成物业公司未能提供证据；2、培训签到表及所培训的相关公司管理规定，证明依据被告制定的奖惩条例中处罚内容的第三条第14款、第23款，被告可以对原告予以开除。实际上被告也是依据该两条规定解除与原告的劳动关系。
原告朱皓对上述证据的质证意见为：1、该须知原告从未见过，而且原告并未旷工，不符合被告所说的规定；2、对签到表上原告本人的签名予以认可，但是认为签到表与培训内容及规章制度没有关联性，因为该规章制度上既没有公司盖章，也没有原告签字，无法证明其来源合法，更无法证明被告的证明内容。
上述事实，有员工入职须知、培训签到表、工资表及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告朱皓自2013年3月进入被告志成物业公司后一直担任管理员职务，被告志成物业公司于2015年7月30日单方调整原告朱皓的工作岗位为保安，未能与原告朱皓达成协商一致，而两者在工作内容、工作时间上均有较大变化，原告朱皓有权对此予以拒绝。且并未有证据证实被告志成物业公司所依据的员工入职须知已经送达给原告朱皓或向其予以告知。之后被告志成物业公司又主张是根据其余公司管理规定解除与原告朱皓的劳动关系，有违诚实信用原则，本院无法采信。在此情形下，被告志成物业公司单方解除与原告朱皓的劳动关系违法，理应向原告朱皓支付赔偿金。双方一致确认劳动关系解除前原告朱皓的月平均工资为3200元，经计算，被告志成物业公司需支付原告朱皓赔偿金16000元。
关于原告朱皓主张的2013年8月至2015年8月期间的加班工资。原、被告双方一致确认朱皓在2013年8月至2015年8月期间每月双休日加班四天、每天加班八小时，被告志成物业公司认为已经根据其自行制作的工资表足额发放了朱皓的加班工资。就双方之间关于基本工资的约定，原告朱皓认为双方签订的劳动合同约定基本工资为每月3000元，被告志成物业公司确认双方签订有书面劳动合同，但主张已经将该合同销毁。鉴于被告志成物业公司无法提供双方签订的劳动合同以证实有关基本工资之约定，原告朱皓对被告志成物业公司单方制作的工资表也不予认可，本院采纳原告朱皓的陈述，即其工作期间每月基本工资为3000元。经计算，被告志成物业公司应向原告朱皓支付2013年8月至2015年7月期间的加班工资26482.75元。
至于原告朱皓主张的2015年8月13日至23日期间工资1000元的请求。就该情形，被告志成物业公司在2016年3月22日庭审中承诺在庭后三日内提供书面答复，逾期则视为其认可朱皓的陈述内容，但未在规定时限内答复本院，后又陈述已经将原告朱皓2015年8月12日前后的打卡考勤记录予以销毁。鉴于被告志成物业公司未能妥善保管相应证据，也无法给予本院明确答复，本院采纳原告朱皓的陈述，即其在2015年8月13日至23日仍然向被告志成物业公司提供了劳务，其要求被告志成物业公司支付劳务费用1000元，不违反法律规定，与之前双方劳动关系存续期间的工资状况亦相符，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第四十七条、第八十七条、《江苏省劳动合同条例》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张家港市志成物业管理有限公司应支付原告朱皓赔偿金16000元。
二、被告张家港市志成物业管理有限公司应支付原告朱皓2013年8月至2015年7月期间加班工资26482.75元。
三、被告张家港市志成物业管理有限公司应支付原告朱皓2015年8月13日至2015年8月23日期间劳务费1000元。
上述三项合计43482.75元，限被告张家港市志成物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告朱皓指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一六年五月四日
书 记 员 吴嘉诚