湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02486号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人戴志强。
被告美隆砂浆科技有限公司。
法定代表人，常洪艳。
委托代理人孙胜伟。
被告刘阳。
委托代理人孙胜伟。
被告张海霞。
委托代理人孙胜伟。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告美隆砂浆科技有限公司、刘阳、张海霞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴志强、被告美隆砂浆科技有限公司、刘阳、张海霞的共同委托代理人孙胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月8日，原告与被告一签订了一份编号为CNPK-
RZ／HNT2011SD00001468号的《融资租赁合同》及附件，约定原告向其出租型号FLL80B干混砂浆搅拌站一台，设备总值为975万元。租赁期限为2013年2月5日至2016年1月5日，共计36期。被告一按照《租赁支付表》的约定每月5日交付租金。合同签订后，原告向被告一交付了租赁设备，但是被告一没有按照合同约定按时、足额支付租金。截至2014年3月17日，被告一已拖欠原告到期租金5814084.95元，已构成严重违约，依约计算违约金为975000元。被告二与原告签订了连带责任保证合同，应为被告一承担连带担保责任。被告三应当对被告二的债务应承担共同清偿责任。为维护合法权益，原告请求：1、判令被告一向原告支付截止到2014年3月17日的到期未付租金5814084.95元及违约金975000元，合计6789084.95元；2、判令被告二对上述债务承担连带保证责任，被告三对被告二应承担债务共同清偿责任；3、判令三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费以及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
三被告辩称：原告主张的日万分之七的罚息过高，超过了银行同期贷款利率的4倍，且不应计算复利。我们从原告处租赁的设备，安装调试的日期是2012年11月底，双方在被告所在地共同开了一个发布会。虽然租赁合同是从2012年5月开始计算租金，由于没有调试完毕，双方的租赁期限是从2013年2月开始，原告也自认了，因此即使原告变更了请求，法院也不应支持其从2012年5月开始计算租金的诉讼请求。因为设备存在严重的质量问题，且卖方与原告系关联企业，我们申请在本案中追加中联重科股份有限公司为被告，希望将欠款与质量问题一并在本案中解决，我们有证据表明41万元的款项支付到了出卖人处。否则，我们将保留通过其他途径向本案原告及出卖人在内的相应公司�张我们自己的权利。
在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明原告与被告之间的融资租赁合同法律关系，双方的权利及义务在合同中均有约定；
证据二、《租赁支付表》、《首期款明细表》，证明原被告约定了租金等费用的支付时间及违约金的计算方法；
证据三、《租赁物件签收单》，证明原告已向被告交付了租赁物；
证据四、《产品买卖合同》。证明原告为被告一购买租赁设备的事实；
证据五、《连带责任保证合同》、证明被告二、三为被告一的履行应当承担连带责任保证担保及保证范围的约定；
证据六、《欠款明细表》，证明被告拖欠租金、罚息的数额。
三被告对原告的证据进行了质证：对证据一真实性无异议，但约定的罚息过高，应属无效。该合同是原告方出具的格式条款合同，被告�对租赁方没有选择或指定的权利，融资租赁的设备也是由原告方指定和确定的。证据二的真实性无异议，证明内容有异议，利率上升比例百分之十这个约定并没有体现出是被告履约才上升百分之十，租率不能百分之七点三一五来计算，根据人民银行对银行利息的调整，从2012年6月8日起原告与被告之间按照新的租赁支付表来计算租金。虽然约定是2012年6月开始计算租金，但这是建立在安装、验收完备的情况，设备是2012年12月安装完毕的，所以租金应当从原告自认的2013年2月开始计算。证据三的真实性无异议，对内容有异议，不能证明该设备符合双方约定的质量标准且已由双方共同验收合格。证据四的真实性无异议，该合同没有原告的公章，假设该合同是真实的，证明了作为被告无权对租赁物进行选择，该租赁物的选择是原告确定，原告包括出卖人没有向被告送达关于产品质量合格的相关证明。该合同约定出卖人向原告提交产品安装调试交接单，我方要求原告出示该证据。在该合同的最后一页，出卖人的委托代理人是刘洪伟。对证据五的无异议，对证据六的真实性无异议，这是由原告方单方计算出来的，对主张的金额有异议，实际欠款请法庭根据庭审情况及相关证据依法确定。
三被告向本院提交了以下证据：
证据1、租金明细表，证明被告欠款数额份及相关情况；
证据2、原告的产品宣传册，证明被告所购买的设备，每小时的产能是80吨；
证据3、产品安装调试单复印件，证明合同约定的设备，在安装调试后达不到80吨每小时的产能，并存在多方面的质量问题，该证据是原告提供的，我们是盖章确认，所以无原件，如果原告对真实性有异议，依法应该由原告提交；
证据4，原被告对产品进行整改的材料（照片、会议纪要、往来�件）、杨彬签字的整改方案、代彬彬签字的整改函，证明原被告就质量问题多次沟通；
证据5，委托书及汇款书，证明被告向出卖人的代理人刘洪伟支付了41万元的款项，我认为该款项也作为租金的一部分。
原告对三被告的证据进行了质证：
对证据1真实性无异议，这是根据国家政策调整的。证据2的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，被告购买的FL80资料上是没有体现的，对被告主张的产量没有说明的意义。融资合同第一条定义1.2约定是符合事实的说明是在了解自己所需要的设备后才提出与原告进行自主的约定，并非是格式合同不可选择。证据3的真实性无法确定，证据上体现的设备是合格的，有被告盖章予以认可。根据合同约定，被告认为产品质量达不到要求，可以向出卖人主张权利，不能因此不履行租金的支付。证据4的真实性无法确认，大部分是单方制作的，关联性不认可。证据五的真实性无异议，该二笔款项能与欠款明细表对应，包括在170ＸＸ面。认为该笔款在欠款明细表中已体现，原告已收到。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据六，客观真实，且能够相互印证，本院予以认定。
被告提交的证据1、2、3、4、5客观真实，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及双方当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年8月8日，原告与被告美隆砂浆科技有限公司订立了一份合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011SD00001468的《融资租赁合同》，包括《首期款明细表》、《租赁支付表》、租赁物签收单等相关附件，约定原告购买型号FU80B干混砂浆搅拌站1套台，租赁给被告。设备价值为975万元，租赁期限为2012年5月10日至2015年5月10日，共计36期。每月10日按照《租赁支付表》的向原告支付约定租金。《融资租赁合�》约定：承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金及其他应付款项的，出租人有权要求承租人支付到期欠款及其他款项，向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告美隆砂浆科技有限公司于2012年3月15日在《租赁物件签收单》上盖章确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备（车辆识别号为：42003113014）。被告认为，由于设备安装调试的原因，起租日应为2013年2月5日。但是被告仍然没有按照合同约定按时、足额支付租金。而对于被告美隆砂浆科技有限公司的债务，被告刘阳于2011年8月8日与原告订立了连带责任保证合同。
原告主张其为促使被告履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用，但没有提交相关证据。
另查，被告刘阳与被告张海霞系夫妻，于2006年12月1日登记结婚。
庭审后，原告书面撤除了�违约金的诉求，并按照2013年2月5日起到2014年3月17日止计算到期未付租金为350.499655万元。
本院认为，原被告订立的《融资租赁合同》及附件，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效。原告与被告美隆砂浆科技有限公司形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告美隆砂浆科技有限公司未按照合同约定及时、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。至于产品的质量问题，按照融资租赁合同的约定，出租人不对租赁物的故障、缺陷等质量问题承担责任，被告也签署了融资租赁风险单，被告应当另行起诉卖方，当然，原告有协助的义务。在被告拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定追索已到期的租金及追索原告�实现债权而实际支出的相关费用。本院对原告要求被告支付到期未付租金的诉讼请求予以支持。金额以《欠款明细表》确认数额以及审理中双方最后确定的时间为准。原告撤除对违约金的诉求是原告的权利。被告刘阳与原告订立了《连带责任保证合同》，原告有权在债务人不清偿债务的情况下，要求其承担保证责任。被告刘阳有权向被告美隆砂浆科技有限公司追偿。原告主张被告张海霞承担共同清偿责任，因无足够的证据证实系夫妻共同债务，本院不予支持。原告主张其为实现债权而支付的其他费用，也因没有提交证据和无具体的数据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百四十八条，《中华人民共和�担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、限被告美隆砂浆科技有限公司在本判决生效之日起三日内给付中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金3504996.55元（租金计算从2013年2月5日至2014年3月17日）；
二、对被告美隆砂浆科技有限公司的上述债务，被告刘阳承担连带保证责任，并可向被告美隆砂浆科技有限公司追偿；
三、驳回原告原告中联重科股份有限公司对被告张海霞的诉讼请求；
四、驳回原告中联重科股份有限公司其它诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34840元、财产保全费5000元，共计39840元，由被告美隆砂浆科技有限公司、刘阳负担（此款已由原告垫付，被告给付案款时一并给付�告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 波
人民陪审员 许建国
人民陪审员 袁建华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 周艳娟