内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第829号
上诉人（原审被告）林玉军，男，1961年11月28日出生，汉族，�民。
委托代理人张祥、于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司，住所地敖汉旗新惠镇。
法定代表人庞占有，经理。
委托代理人邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。
上诉人林玉军因财产损害赔偿纠纷一案，不服敖汉旗人民法院作出的（2014）敖民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日审理了本案，上诉人林玉军及其委托代理人张祥、于文丽，被上诉人敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司的委托代理人邱桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，2011年5月，被告林玉军为原告广龙公司的广龙苯板厂门卫房进行外墙保温、外墙真石漆、乳胶漆、内墙涂料等施工，工程所用除苯板以外�材料及人工均由被告提供，工程于2011年6月末完工后未经验收即交付使用。后涉案工程出现真石漆脱落，房屋内墙墙面及屋顶大白、涂料脱落、乳胶漆开裂现象。被告林玉军曾于2013年4月7日将广龙公司诉至原审法院，要求广龙公司给付其工程材料款及人工费，因广龙公司对林玉军主张垫付的施工材料的数量、价款及支付人工费的数额均不予认可，林玉军又拒绝就此进行评估鉴定，原审法院作出（2013）敖民初字第1627号判决，驳回林玉军的诉讼请求；2013年6月20日，林玉军再次向原审法院起诉，请求判令广龙公司支付工程款约14000元，在该诉讼中，林玉军认可是广龙公司找林玉军为广龙苯板厂从事外墙保温，外墙真石漆、乳胶漆、内墙保温及涂料等施工（包工包料），原审法院作出（2013）敖民初字第2773号民事判决书，认定林玉军为广龙公司广龙苯板厂门卫房进行外墙�温、外墙真石漆、乳胶漆、内墙涂料等施工，并参考评估结论，判决广龙公司给付林玉军材料费及人工费合计11337元。在上述诉讼中，广龙公司均就工程质量向林玉军提出异议，要求对工程的损坏部分进行修缮。另查明，据原告广龙公司的申请，2014年11月21日，赤峰市建筑科学研究院有限公司对涉案工程施工质量是否合格进行鉴定，结论为：广龙苯板厂门卫房的外墙及内墙面层的开裂、剥落主要是由于施工作法不当引起；设备间墙体面层的剥落是由于使用过程中墙体受潮引起。赤峰市建筑科学研究院有限公司同时提出建议：1、查找并解决房屋墙面渗水、墙面受潮的问题；2、对所有损坏的墙体面层清除干净，选择合格产品，按标准施工工艺重新施工。2015年5月12日，赤峰大信资产评估有限公司作出赤大信评报字（2015）21号资产评估报告，结论为：截止于评估基准日2011�6月30日，对广龙苯板厂门卫房的外墙保温、外墙真石漆、乳胶漆、内墙涂料等因工程施工质量不合格造成的材料（包括苯板材）及人工费损失评估参考值为人民币10880元，截止于评估基准日2015年2月12日，对清除不合格工程的人工费损失评估参考值为869元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、（2013）敖民初字第1627号民事判决书复印件、（2013）敖民初字第2773号民事判决书复印件、涉案工程照片、内宏评报字（2013）第146号资产评估报告书、建科院质鉴字2014-013号工程质量鉴定报告书、赤大信评报字（2015）21号资产评估报告书等证据在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
原审法院认为，被告为原告广龙公司广龙苯板厂门卫房进行外墙真石漆、乳胶漆、内墙涂料、外墙保温等施工是客观事实。工程在交付使用后，出现真石漆脱落，房屋内墙墙面及屋顶大白、涂�脱落，乳胶漆开裂等现象，参考建科院质鉴字2014-013号工程质量鉴定报告书，应认定被告的施工质量不合格。《民用建筑节能条例》第二十三条规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修年限为5年。保修工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《建筑工程质量管理条例》第40条第（四）项规定：“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年。”根据以上规定，考虑涉案工程并未经过竣工验收，且在林玉军起诉广龙公司的过程中，广龙公司曾要求林玉军对工程的损坏部分进行修缮，故对被告林玉军辩称涉案工程已过保修期，原告不应追究其工程质量问题的抗辩主张，原审法院不予支持。综上，被告应赔偿因其施工质量不合格给原告造成的损失。参考赤大信评报字（2015）21号资产评估报告书的评估结果，被告林玉军应赔偿原告材料（包括苯板材）及人工费损失10880元及清除不合格工程的人工费损失869元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款（七）项、《建设工程质量管理条例》第四十一条、第五十八条第一款第一项之规定，判决：一、被告林玉军于判决生效后立即赔偿原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司材料（包括苯板材）及人工费损失10880元及清除不合格工程的人工费损失869元，合计11749元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费276元，鉴定费18000元，由原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司负担5483元，被告林玉军负担12793元。
宣判后，林玉军不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法予以改判。其主要上诉理由为：1、在未与上诉人协商及摇号选取的情形下，原审径行指定鉴定机构违反法定程序�2、赤峰市建筑科学研究有限公司的鉴定意见明确陈述“设备间的墙体面层剥落是由于使用过程中墙体受潮引起”，故原审判令上诉人对上述人工费损失也承担赔偿责任错误。3、上诉人对被上诉人苯板损失不应承担损害赔偿责任。4、因涉案房屋为工厂，非民用建筑，故原审法院适用《民用建筑节能条例》错误，依据最高人民法院关于建筑施工合同的司法解释之规定，被上诉人就涉案工程质量不应再追究上诉人施工责任。在被上诉人答辩服判。
二审庭审中，上诉人林玉军提出由于赤大信评报字（2015）21号资产评估报告对涉案房屋的损失数额评估过高且鉴定程序不合法，要求对涉案房屋因上诉人施工所造成的损失数额重新鉴定。因上诉人提出的重新鉴定事由不符合法定重新鉴定情形，本院不予准许。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人林玉军因施工作法不当引起被上诉人所有涉案房屋真石漆脱落，内墙墙面及屋顶大白、涂料脱落，乳胶漆开裂的事实清楚，该事实有双方当事人陈述、赤峰市建筑科学研究院有限公司所作建科院质字2014-013号工程质量鉴定报告等证据在卷佐证，足以认定上诉人林玉军应对被上诉人敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司承担相应的损害赔偿责任。上诉人虽主张原审径行指定鉴定机构违反法定程序，但因上诉人于鉴定前已明确表示拒绝与上诉人协商选定鉴定机构，故原审法院依法指定鉴定机构并无违反法定程序之情形，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人主张清除墙体面层不会对与漆层相粘连的苯板造成损失的上诉请求缺乏事实与法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。由于涉案工程于2011年6月施工结束后未经竣工验�，且双方在2013年劳务合同纠纷一案中被上诉人曾要求上诉人对涉案工程损坏部分予以修缮，故上诉人林玉军主张涉案工程已过保修期，被上诉人就涉案工程质量不应追究其施工责任的上诉请求，本院不予支持。因赤峰大信资产评估有限公司所作赤大信评报字（2015）21号资产评估报告的评估目的之一为“清除不合格工程造成的人工费损失”而非清除涉案工程造成的人工费损失，故原审依据该评估报告判令上诉人承担清除不合格工程造成的人工费损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人林玉军承担。邮寄送达费40元，由双方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审�判长刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 于 娜