贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初698号
原告:舒增平，男，汉族，1948年12月9日出生，住毕节市。
委托诉讼代理人：卢安龙（特别授权代理），上海市建维（北京)律师事务所律师。
被告：沈志昊，男，汉族，1963年3月18日出生，住毕节市七星关区，现住贵州省贵阳市都市。
委托诉讼代理人：周志平（一般代理），贵州公达律师事务所律师。
被告：贵州富豪啤酒饮料有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵州毕节城关镇草堤村。注册号:522400400035848。
法定代表人：熊德龙，该公司董事长。
原告舒增平诉被告沈志昊、贵州富豪啤酒饮料有限公司（下称富豪公司）合同纠纷一案，本院2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告舒增平及其委托诉讼代理人卢安龙，被告沈志昊及其委托诉讼代理人周志平到庭参加了诉讼，被告富豪公司经本院传票传唤无故未到庭，本院依法进行缺席审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2016年4月25日裁定将本案转为普通程序并于2016年6月22日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原贵州毕节地区中级人民法院（2007）黔毕中民初字第112号民事判决书判决被告富豪公司偿还中国东方资产管理公司南宁办事处借款及利息、案件受理费、财产保全费。后中国东方资产管理公司南宁办事处向毕节市中级人民法院申请执行对被告富豪公司的债权。在执行过程中，中国东方资产管理公司南宁办事处将对被告富豪公司的债权进行公开拍卖，原告舒增平参与竞拍成功，于2009年6月24日与中国东方资产管理公司南宁办事处签订《债权转让合同》，取得对被告富豪公司的债权。毕节市中级人民法院（2008）黔毕中执字第291号裁定书裁定将原告舒增平变更为申请执行人。现本案仍在执行过程中，2015年12月20日，原告委托律师查询得知，被告富豪公司于2010年6月2日将自己名下的位于毕节市七星关区洪南路富豪啤酒厂综合楼二楼房屋（1183.63平方米）转移给沈志昊，以此逃避债务，使原告的合法债权不能实现，损害了原告的合法权益，该民事行为违反了法律的强制性规定，应当认定为无效的民事行为，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决：1、确认被告富豪公司于2010年6月2日将毕节市七星关区洪南路富豪啤酒厂综合楼二楼房屋（1183.63平方米）转移给被告沈志昊的民事行为无效；2、案件受理费由两被告共同承担。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告富豪公司将毕节市七星关区洪南路富豪啤酒厂综合楼二楼房屋（1183.63平方米）转移给被告沈志昊的民事行为无效；2、案件受理费由两被告共同承担。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
证据一：（2007）黔毕中民初字第112号民事判决书、（2008）黔毕中执字第291号裁定书、（2008）黔毕中执字第292号裁定书、（2008）黔毕中执字第293号裁定书（含抵押物清单）。用以证明：2002年初，被告富豪公司向中国建设银行毕节分行借款330万元，后2004年9月2日该债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，2009年6月24日已将债权转让给原告舒增平，原告具有本债权权利的主体。被告沈志昊质证意见：对该份证据的真实性无异议，但与本案诉争的房屋无关联性。原告曾经是富豪公司的债权主体我无异议，但现在富豪公司是否清偿完毕我们不清楚，从判决内容来看该份债权是有足额抵押担保的，且原告执行收到了340万元，原告没有权利提起本案的诉讼，该证据与本案没有关联性。
证据二：《毕威高速西互通连接线房屋及附属物拆迁补偿协议书》、2015年12月25日原告委托律师查询的2010年6月2日毕节市七星关区洪南路富豪啤酒厂综合楼二楼房屋的电子档案内容、2016年3月18日毕节市住房与城乡建设局查询的Ｓ0××17号房屋登记房产档案查询打印单，用以证明：沈祥、沈志刚系富豪公司的管理人，被告沈志昊作为富豪公司管理人的亲属，与富豪公司恶意串通，损害债权人利益，2005年3月30日以买卖方式将毕节市洪南路富豪啤酒厂综合楼2层房屋（1181.63平方米）登记到沈志昊名下（2015年12月25日律师查询时，涉案房屋电子档案显示为2010年6月2日转移登记为被告沈志昊），应当认定为无效。被告沈志昊质证意见：《毕威高速西互通连接线房屋及附属物拆迁补偿协议书》与本案无关联性，2015年12月25日原告委托律师查询的2010年6月2日毕节市七星关区洪南路富豪啤酒厂综合楼二楼房屋的电子档案、2016年3月18日毕节市住房与城乡建设局查询的Ｓ0××17号房屋登记房产档案查询打印单的真实性不予认可，和我们取得房产证的时间不一致，三性均不予认可。
证据三：《贵州富豪啤酒饮料有限公司工商登记信息》，用以证明：被告的诉讼主体适格，同时证明了二被告与本案有关联性。被告沈志昊质证意见：对真实性不持异议，但是达不到原告证明二被告与本案有关联性的证明目的。
证据四：强制执行申请书及四份申请书。用以证明：原告不断向法院申请执行，执行内容是本金及利息，至今没有执行到位。被告沈志昊质证意见：对强制执行申请书的真实性无异议，对原告提交的四份申请书系原告舒增平单方制作，不能确认向法院提交，不能证明原告多次向法院申请执行的事实。
被告沈志昊辩称：1、原告的诉请毫无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回；2、原告在诉状中称受让中国东方资产管理公司南宁办事处对贵州富豪啤酒饮料有限公司的债权，我方不清楚，所以对真实性不予认可；3、当时该笔债务是提供了抵押物担保的，该笔债务应当早已得到清偿；4、原告要求确认2010年6月2日将涉案房屋转移给沈志昊的行为无效，但被告沈志昊取得涉案房屋的具体时间是2004年6月2日，被告沈志昊取得涉案房屋与原告受让债权之间无关联性，5、原告诉请认为两被告之间存在恶意串通无依据，应当予以驳回。
为支持其抗辩主张，被告沈志昊提交了如下证据：
证据一：《房屋产权证》（产权证号为：Ｓ0××17），用以证明:被告沈志昊于2004年6月2日取得原产权系富豪啤酒厂综合楼二楼面积为1181.63平方米房屋的产权，同时该房屋设定了抵押担保，沈志昊为涉案房屋的所有权人，原告的受让债权与被告沈志昊之间无关联性。原告质证意见：真实性无法确认，恰好证明了二被告恶意串通损害债权人的利益，从时间上看是2004年6月2日取得，建设部有规定对于房屋买卖的就应该在产权证上注明买卖的对价，但是这个产权证上没有，正好质疑被告沈志昊不是支付对价购买的，涉案房屋产权证上的土地使用年限是2004年2月24日至2044年2月24日，也就是说土地在最开始取得的时候就把他办到了被告沈志昊的名下。
证据二：《沈志昊的户口本复印件》，用以证明:被告的名字是在2010年3月15日进行变更的，原告诉称的2010年涉案房屋转移登记是虚假的。原告质证意见：无异议。
证据三：（2007）黔毕中民初字第112号民事裁定书（含抵押物清单）。用以证明：借款有足够的抵押物，建行及中国东方资产管理公司存在怠于行使债权，导致利息损失不断扩大。原告质证意见：真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，由于被告没有在借款期限内还款，导致了两个结果，抵押财产不够偿还本金及利息，利息是随着时间增加而增加的，故该判决不能达到被告的证明目的。
证据四：富行字（1996）087号申请、毕市土征（1997）43号批复、贵毕建办发（1998）15号批复、毕地房产（1998）63号通知。用以证明：富豪啤酒大厦房屋项目的房屋性质是员工集资房项目，该资产不属于公司资产，并不存在原告主张的恶意转让行为。原告质证意见：该组证据不能达到被告的证明目的，形成时间需要鉴定，其次缺乏关联性，因为这些文件的指向性都是宿舍，住宅用地，与房产证上是不一致的，而本案的涉案房屋是办公用房，第三，既然是有价出售给员工，出售的行为被告就要支付对价，是否支付对价被告应当提交证据证明。
证据五：建房协议书。用以证明：该住房是基于1998年政府的批复文件后开始建房，借款发生时间2002年，我们认为该资产与后期的借款之间不具有关联性。原告质证意见：真实性不予认可。
本院依职权调取被告富豪公司将Ｓ0××22号房屋权属证书转移给被告沈志昊的相关资料。原告舒增平质证意见：1、对该资料的真实性无异议，正好证明了两被告之间恶意串通，损害债权人的利益，该买卖协议应当认定为无效；2、被告富豪公司的实际管理人是被告沈志昊的父亲，签订的时间是2004年5月18日交易，是在被告富豪公司2002年向银行借款之后，该合同的付款时间约定是在2004年6月1日，而变更登记的时间反而是2004年5月30日，付款期限未到，就将产权进行了变更；3、交易契约约定的产权变更是买卖，但房产登记簿里面没有体现被告沈志昊支付收款收据，被告沈志昊在没有支付对价的情况下对该房产进行变更登记，显然是恶意串通损害债权人的利益，虽然登记簿里面有一个门面体现的金额是158,620.00元，虽然有一张收款收据，也不能证明被告沈志昊支付了该笔交易的金额，不能证明被告沈志昊是合法取得。被告沈志昊质证意见：真实性无异议，实际上证明了两被告对房产的获得是有偿行为，从所有的证据来看，被告取得相应房产是支付了对价的，从原告提供的证据也不能证明二被告存在恶意串通行为，并没有任何规定和合同约定一个正常营业的企业对企业财产的处置，需要经过债权人的同意。
经综合审查全案证据，原告提交的四组证据中，证据一系书证，被告对真实性无异议，能证明被告富豪公司于2002年2月4日向中国建设银行毕节分行借款330万元，同时提供了抵押担保，还款期限届满，被告富豪公司尚有325万元借款未归还，后中国东方资产管理公司南宁办事处（下称东方资产公司）取得对富豪公司的该笔债权，并向原毕节地区中级人民法院起诉，东方资产公司在申请执行的过程中将该债权转让给原告，原告于2009年6月24日取得该笔债权，本院予以采信；证据二中《毕威高速西互通连接线房屋及附属物拆迁补偿协议书》与本案无关联性，本院不予采信；2015年12月25日原告委托律师查询的2010年6月2日毕节市七星关区洪南路富豪啤酒厂综合楼二楼房屋的电子档案内容系原告单方制作，被告沈志昊不予认可，本院不予采信；2016年3月18日毕节市住房与城乡建设局查询的Ｓ0××17号房屋登记房产档案查询打印单系具有公信力的部门制作，本院予以采信，但达不到原告证明被告取得涉案房产系2005年3月30的证明目的；证据三系书证，被告无异议，本院予以采信，能达到原告的证明目的；证据四中强制执行申请书被告无异议，本院予以采信，能证明东方资产公司取得对被告富豪公司的债权后于2008年7月18日向法院申请执行，四份申请书系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。
被告沈志昊提交的五组证据中，证据一系书证，虽然系复印件，但因抵押贷款将原件存于贷款银行，且加盖了贷款银行的公章，能证明被告沈志昊于2004年6月2日取得涉案房屋的所有权证书，本院予以采信；证据二被告对真实性无异议，本院予以采信，能达到被告的证明目的；证据三原告对真实性无异议，本院予以采信，能达到被告的证明目的；证据四、五与本案无关联性，本院不予采信。
本院依职权调取的被告富豪公司将Ｓ0××22号房屋权属证书转移给被告沈志昊的相关资料能够查明被告富豪公司于2004年5月18日与被告沈志昊签订房地产交易契约，将其所有的房产证号为Ｓ0××22的房屋出售给被告沈志昊，被告沈志昊于2004年5月18日向原贵州省毕节地区房产事业局申请房屋所有权转移登记，原贵州省毕节地区房产事业局于2004年6月2日批准其申请。
根据对以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：2002年2月4日，被告富豪公司向中国建设银行毕节分行借款330万元，借款期限为2002年2月4日至2003年2月3日，同日，被告富豪公司与中国建设银行毕节分行签订了抵押合同，富豪公司为该笔借款提供了经评估价值为518万元的抵押物作为担保；还款期限届满，被告富豪公司仅向中国建设银行毕节分行偿还借款本金5万元，尚余本金325万元及相应利息未归还。2004年5月18日，被告富豪公司作为甲方与被告沈志昊作为乙方签订《房地产交易契约》，约定“一、甲方自愿将座落在毕节市洪南路的房地产（房屋建筑面积1181.83平方米）出售给乙方。；二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为每平方米人民币捌佰元，合计玖拾肆万伍仟叁佰零肆元正，乙方二00四年六月一日前一次付清给甲方。三、双方同意于二00四年六月一日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。”合同还约定了其他事项。后被告沈志昊向原毕节地区房产事业局申请将被告富豪公司所有的产权证号为S000722的房屋变更所有权人为被告沈志昊；2004年6月2日，原毕节地区房产事业局批准被告沈志昊的申请，将富豪公司所有的产权证号为S000722的房屋变更所有权人为沈志昊，并将产权证号S000722变更为Ｓ0××17，同时将变更后的产权证书发放给被告沈志昊。
2004年6月28日，中国建设银行毕节分行与中国信达资产管理公司贵阳办事处（下称信达公司）签订《债权转让协议》，将上述金融债权及相关权利转让给信达公司。双方于2004年9月2日联合在《贵州日报》上刊登“债权转让及催收公告”对包括被告富豪公司在内的债务人进行了公告催收。2005年1月13日，信达公司与东方资产公司签订《债权转让协议》将上述金融债权及相关权利转让给东方资产公司，双方于2005年2月7日联合在《贵州日报》上刊登“债权转让及催收公告”对包括被告富豪公司在内的债务人进行了公告催收，2007年1月29日，东方资产公司再次对被告富豪公司进行公告催收，但被告富豪公司未履行还款义务。2007年12月6日，东方资产公司将富豪公司作为被告向原毕节地区中级人民法院提起诉讼，经原毕节地区中级人民法院审理后作出（2007）黔毕中民初字第112号判决书，判决内容为：一、被告富豪公司偿还原告东方资产公司贷款本金3,250,000.00元及相应利息946,757.16元（该利息算至2007年9月20日，之后的利息按人民银行同期逾期贷款利息标准计算，随本付清）；二、原告东方资产公司对被告富豪公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、一审案件受理费20,187.00元、保全费5,000.00元，共计25,187.00元由被告富豪公司承担。该判决生效后，东方资产公司根据该判决于2008年7月18日向原毕节地区中级人民法院申请对富豪公司进行强制执行；2009年6月24日，东方资产公司将对富豪公司享有的债权即借款本金325万元及利息转让给原告舒增平，并于2009年7月5日在《贵州都市报》上进行了债权转让公告。2009年8月24日，原毕节地区中级人民法院作出（2008）黔毕中执字第291号裁定书，将原告舒增平变更为申请执行人；2014年4月25日，毕节市中级人民法院作出（2008）黔毕中执字第293号裁定书，裁定内容载明“一、将被执行人贵州富豪啤酒饮料有限公司所有的位于该公司内用于抵押贷款的厂房（不含土地）、机器设备作价3,406,126元,交付申请人舒增平抵偿3,406,126元债权。抵偿厂房（不含土地）、机器设备详见抵押物清单；二、申请人舒增平可持本裁定书到相关机构办理相关手续。”原告舒增平于2015年12月25日通过委托律师查询得知，被告富豪公司将其所有的位于毕节市七星关区洪南路富豪啤酒厂综合楼二楼房屋转移给被告沈志昊，原告认为被告富豪公司及沈志昊的该行为损害了原告的合法权益，系无效民事行为，遂以前述诉请诉来法院。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效”的规定，本案中，被告富豪公司于2002年向中国建设银行毕节分行借款330万元时提供了经评估价值为518万元的抵押物作为担保，被告富豪公司于2004年将涉案房屋转让给被告沈志昊时，虽未对中国建设银行毕节分行的该笔借款归还完毕，但因被告富豪公司为该笔借款提供担保的抵押物金额远超过借款本金，此时足以保证该笔债权的实现，且涉案房屋不是被告富豪公司为该笔借款提供担保的抵押物，其有权自行处分为该笔借款提供担保的抵押物以外的属自己所有的财产，被告富豪公司处置涉案房屋的行为不存在损害原告利益的情形，故对原告认为被告富豪公司将涉案房屋转让给被告沈志昊的行为系无效民事行为的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒增平的诉讼请求。
案件受理费人民币30,473.00元，由原告舒增平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 周晶晶
审判员 刘玉桂
审判员 吴运成
二〇一六年十一月十六日
书记员 邓 頔