湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初547号
原告杨启志。
委托代理人欧阳运桥，松滋市大众法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告禹家勤。
被告陈贤喜。
委托代理人肖文莲，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告杨启志诉被告禹家勤、陈贤喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告杨启志及其委托代理人欧阳运桥、被告陈贤喜及其委托代理人肖文莲到庭参加诉讼，被告禹家勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启志诉称：二被告于2014年10月26日承包了松滋市万家岭农村新区代建服务中心发包的“万家岭新区新农村建设”项目工程。同年11月6日邀请原告承包为其施工。工程结构类型三层砖混结构，包工不包料，按图施工，每平方160元包干。原告按图施工，经竣工验收交付了房屋。2015年6月22日，经结算下欠原告施工工资12万元，由被告禹家勤一人办理欠据手续。此款为30多人的农民工工资。期间经多次催讨无果，为此特向法院提起诉讼，要求判令二被告清偿原告施工工资12万元及按银行商业贷款月息1﹪的标准承担欠款利息（自2015年6月22日起计算至清偿之日）。
原告杨启志为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告杨启志的身份证复印件，用以证明原告杨启志的身份。
证据二、被告禹家勤的户籍证明，用以证明被告禹家勤的身份。
证据三、被告陈贤喜的户籍证明，用以证明被告陈贤喜的身份。
证据四、被告禹家勤向原告杨启志所立欠据，用以证明：1、原、被告的合同关系；2、二被告拖欠原告方劳务工资数额。
证据五、原、被告签订的《建设工程施工承包合同》及《补充协议》，用以证明：1、原、被告在万家岭农村新区建设项目中的劳务清包关系；2、双方权利义务关系。
证据六、二被告与松滋市万家岭农村新区代建服务中心签订的《建设工程施工承包合同》复印件，用以证明：1、二被告系讼争项目建设施工共同承包人；2、二被告没有按合同约定施工。
证据七、原告杨启志支出的交通费票据，用以证明原告杨启志为催讨工资而支出交通费500元。
证据八、谢代新出具的“关于万家岭新区新新农村建设工地施工情况说明”及谢代新身份证复印件，用以证明谢代新在本案中仅系被告禹家勤安排在工地上的施工管理人员。
被告禹家勤未向本院提交答辩状及举证。
被告陈贤喜辩称：1、原告所诉是合同之债，欠据不是工程结算依据，况且欠据是在原告雇请人员胁迫下所立；2、工程至今未验收，且原告工程质量存在问题；3、原告没有按照建筑规范组织施工，未按合同第六条约定履行，属违约行为；4、原告未按图纸施工，有两户楼梯间踏步高低不一，有的高达30公分，需整体返工；5、原告没有对化粪池施工，被告另行组织人员施工花去15000元，应从原告工程款中扣除；6、原告结算时应当提供劳务发票，否则我方将扣除税款；7、合同约定按160元∕㎡结算，欠据是按170元∕㎡办理的，多出的部分应予扣除；8、被告陈贤喜仅签订了合同，对后期事务均不知情，不应承担任何责任。综上，只要原告按协议履行义务，房屋验收交付后我们绝不少半分钱，结清所有费用。
被告陈贤喜为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、松滋市龙发建筑工程有限责任公司“万家岭新区代建项目部”出具的证明，用以证明原告杨启志所建工程至今未办理竣工验收结算。
证据二、被告陈贤喜使用手机拍摄的黄亚军、吴高华、田泽海、赵英权、蔡祖静等住户房屋状况照片复印件15张，用以证明原告杨启志工程施工存在质量问题。
证据三、被告陈贤喜使用手机拍摄的黄亚军、蔡祖静等住户房屋踏步状况照片复印件2张，用以证明原告杨启志工程施工中踏步未按设计施工，导致踏步高差不一。
证据四、被告陈贤喜使用手机拍摄的本案争议工程中已完工的散水、化粪池状况照片复印件2张，用以证明原告杨启志未按合同完成散水、化粪池施工任务。
证据五、罗士平向被告陈贤喜出具的人工费领条，用以证明被告陈贤喜对原告杨启志未完成工程另行组织罗士平等施工所支出的1.5万元工资情况。
证据六、原、被告签订的建筑工程施工承包合同复印件，用以证明：1、原告没有完成施工任务；2、约定工资标准为160元∕㎡；3、合同约定工程验收后付清工程款，但工程至今未验收；4、原告没有达到合同约定的工程质量标准。
经庭审质证，被告陈贤喜对原告杨启志所举证据一、二、三、八无异议，对上述证据所证明的案件事实本院依法予以采信。
被告陈贤喜对原告杨启志所举证据四、五、六、七的真实性无异议，但认为上述证据不能作为双方已经结算的依据，欠据是在原告方雇请人员胁迫下所立，交通费据不能证明是为讨账而支出的等；原告杨启志对被告陈贤喜所举证据均提出异议，认为其证据一、二、三、四不具真实性、客观性，不能达到其证明目的，认为其证据五、六与本案不具关联性，不能达到其证明目的等。针对上述双方当事人有争议的证据，本院认为：原告杨启志所举证据四、五、六的真实性双方当事人无异议，被告陈贤喜认为欠据系被告禹家勤被胁迫情况下所立，但二被告并未举证证明出具该欠据系受胁迫情况下所立，故结合本案其它证据本院综合认定原告杨启志所举证据四、五、六的证据效力。原告杨启志所举证据七因无其它证据佐证，对其证据效力本院不予采信。被告陈贤喜所举松滋市龙发建筑工程公司证明，因该公司未出庭作证，且被告陈贤喜也未证明松滋市龙发建筑工程公司与本案所涉工程的关联性，故对该证据效力本院不予采信。被告陈贤喜所举证据二、三、四系其使用手机自拍的照片复印件，该复印件因无其它证据佐证其真实性和与本案的关联性，故其证据效力本院不予采信。被告陈贤喜所举证据五因领款人罗士平未出庭作证，且无其它证据佐证，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予采信。被告陈贤喜所举证据六与原告杨启志所举证据五相同，其真实性双方当事人无异议，双方当事人对该证据认识不同，不影响本院依据该证据自身的客观性对案件事实进行审查判断。
经审理查明：2014年10月26日，以松滋市万家岭农村新区代建服务中心为发包人（甲方），以被告陈贤喜、禹家勤为承包人（乙方），双方签订一份《建设工程施工承包合同》，由二被告承包松滋市万家乡“万家岭新区新农村建设”项目工程，该建设工程结构类型为三层砖混结构，承包方式为包工包料。同年11月6日，以被告禹家勤及案外人谢代新为甲方，以原告杨启志为乙方，双方签订一份《建设工程施工承包合同》，约定由被告禹家勤将其承包的“万家岭新区新农村建设”项目部分工程转包给原告杨启志施工，该合同主要内容为：“1、工程概况：工程名称万家岭新区新农村建设，工程地点万家乡万家岭农村新区，结构类型三层砖混结构；2、承包方式：包工不包料，其内容有木工、瓦工、钢筋工、砼浇筑、预制板安装、木模板，机械设备：脚手架一切工具，基地夯实，散水、水沟、化粪池不另计工资，土方开挖回填由甲方负责；3、甲方负责：提供全套施工图纸及本项目栋号工程坐标定位等；4、价款及面积计算办法：本工程按每平米160元包干，本工程每户为正三层，基础和屋面按一层计算即每户按四层计算面积；5、付款方式：每建8户为一阶段，每8户上完三层板后由甲方给乙方每户付工资款4万元，8户全部完工验收后8户的工资款付清；6、工程质量：乙方必须严格按照设计图纸施工验收规范，有关技术要求精心组织施工，确保工程质量达到验收合格标准，科学安排作业规划，投入足够人力，保证工期，如达不到质量要求需返工所浪费的材料、人工费由乙方负责承担；7、安全施工及防护：甲方负责为现场施工人员买足65万元工程意外保险，乙方要严格按安全标准进行施工，必须和施工人员签订个人安全责任合同并交由项目部存档保管。”同日上述双方还签订《补充协议》一份，协议内容为：“每8户为一阶段，因乙方垫付三层板前的人工工资视为乙方对本工程部分投资款，所以按每建成一户甲方付给乙方每户4000元作为利润分红和管理费。”。上述合同签订后原告杨启志在“万家岭新区新农村建设”工程施工至2015年2月止，完成六户六套房屋建设施工（不含散水、水沟、化粪池工程），此后被告禹家勤分数次给原告杨启志支付工程款共27万元（含部分钢材款），2015年6月22日原告杨启志与被告禹家勤进行工程结算，被告禹家勤尚欠原告杨启志工程款12万元，被告禹家勤并于当日向原告杨启志出具一份“今欠到杨启志万家岭农村新区建房人工工资12万元”的欠据，后原告杨启志向被告禹家勤催讨欠款未果，原告杨启志遂于2016年3月诉讼来院，要求判令二被告清偿原告施工工资12万元及按银行商业贷款月息1﹪的标准承担欠款利息（自2015年6月22日起计算至清偿之日）。
同时查明：案外人谢代新在本案中仅系被告禹家勤安排在“万家岭新区新农村建设”工地上的施工管理人员，负责该项工程施工质量管理工作。另查明，原告杨启志承包建设的六户六套房屋，含原告杨启志承包的工程在内的以及其它外部装饰工程已全部完工，并已由该项目发包方对外销售，新房主现已开始进行房屋内部装修工程。
本院认为：被告禹家勤于2014年11月6日与原告杨启志签订《建设工程施工承包合同》，将其与被告陈贤喜合伙承包的“万家岭新区新农村建设”部分房屋建设工程转包给原告杨启志施工，至此被告禹家勤与原告杨启志形成建设工程施工合同关系，由于合同双方均不具有本案所涉建设工程施工从业资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，该《建设工程施工承包合同》应认定为无效合同。原告杨启志虽未举证证明该建设工程已进行了竣工验收，但原告杨启志所完成的建设施工工程已由发包人使用且已交付房屋购买人使用，被告禹家勤并对下欠的建设工程人工工资向原告杨启志出具了欠据，故被告禹家勤依法应当按照合同约定支付工程价款即其所立欠据向原告杨启志清偿施工工程款。被告陈贤喜作为与被告禹家勤共同承包本案建设施工工程的合伙人，其对本案建设施工工程中被告禹家勤所负债务应当承担连带清偿责任。由于双方合同约定散水、水沟、化粪池工程不另计工资，而原告杨启志未完成其承包的相应房屋的散水、水沟、化粪池工程，该部分工程的施工工资应从原告杨启志应得工程款中冲减，但被告陈贤喜未能举出充分证据证明该部分工程款的计算数额，故应由二被告提出充分依据后另行主张权利。被告陈贤喜辩称原告杨启志未按图纸施工，有两户楼梯间踏步高低不一，需整体返工，但其举证不足以证明其主张，对此辩称本院不予支持。综上所述，原告杨启志要求二被告清偿施工工程款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但原告杨启志主张按照月息1﹪的标准支付欠款利息，超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率标准，对其超出部分的利息主张本院不予支持。原告杨启志主张的交通费损失因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十三条、第十四条第三项、第十七条、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告禹家勤在本判决生效之日起10日内支付原告杨启志施工工程款12万元，并从2015年6月22日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告杨启志支付欠付工程款利息。
二、由被告陈贤喜对被告禹家勤的上述清偿责任承担连带责任。
三、驳回原告杨启志其他诉讼请求。
如果被告禹家勤、陈贤喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916元，减半收取1458元，由被告禹家勤、陈贤喜承担1380元，由原告杨启志承担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一六年六月十二日
书记员 卢秋静