甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第787号
上诉人（原审被告）甘肃福兴商贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人陈天兴，该公司董事长。
�托代理人石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托代理人石尧，甘肃现代发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玲，女，汉族，1959年6月9日出生，兰州灯泡厂退休职工，住兰州市城关区。
委托代理人张应忠，汉族，1959年6月16日出生，民航公司机场公安局干部，住址同上。
被上诉人（原审被告）西北永新甘肃物业有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人张京保，该公司经理。
委托代理人张润丁，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人甘肃福兴商贸有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民拱初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人甘肃福兴商贸有限公司的委托代理人石富林、石尧；被上诉人曹玲及其委托代理人张应忠；被上诉人西北永新甘肃物业有限公司的委托代理人张润丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月，筹建中的被告福兴公司对其实际使用的兰州市城关区东岗东路永新大厦三楼的办公用房进行装修改造。2012年7月20日下午，上述房屋改造工程施工人员在施工过程中，将装修用胶泼洒在楼下地面通道后未清理干净。当晚9时许，适值下雨天气，原告曹玲从上述地面通道经过，被地面上遗留的装修用胶滑到致伤。事发后，原告即被家人送往甘肃省中医学院附属医院治疗，经诊断为左髌骨粉碎性骨折，经行切开复位内固定术等相关治疗后，于2012年7月30日出院，后因病情需要于2013年5月31日再次入住上述医院行左髌骨内固定取出术，于2013年6月11日出院。期间花费医疗费18811元，其中社会保险统筹支付15821元，个人自费2990元。2013年5月，经原告委托甘肃天平司法医学鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残，期间原告花费鉴定费2000元。另查，2012年7月30日，被告福兴公司经国家工商行政管理部门注册登记成立。被告西北永新物业于2012年12月30日经国家工商行政管理部门注册登记成立。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护；侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。事发时，筹建中的被告福兴公司对其实际使用的房屋进行装修改造，期间，施工人员在施工过程中将装修用胶泼洒在楼下地面通道后未清理干净，又适值下雨地面湿滑，将从上述地面通道经过的原告曹玲滑到致伤致残。被告福兴公司不能提供有效证据证明其将房屋改造工程承揽或发包给他人以及接受承揽或承包人是否具有相应的资质，其作为该房屋的实际使用人和管理人，应对原告受到的损害承担相应的赔偿责任；对其辩称的其不是本案适格的主体以及要求追加房屋改造施工者为共同被告的诉讼请求，本院不予支持。同时，损害后果的发生，原告自身亦有一定的安全注意义务，应相应适当减轻被告的赔偿责任。另，对于原告要求被告西北永新物业与被告福兴公�共同承担其被损害之赔偿责任的诉讼请求，因损害事故发生时被告尚未注册登记成立，且其对本案诉争事故发生场所属其单位物业管理服务范围予以否认，原告亦未提供相应的证据进一步证明，故对原告对被告西北永新物业的诉讼请求，本院不予支持。现原告要求被告福兴公司赔偿其相关经济损失，本院将根据被告福兴公司对该损害后果应承担的责任大小予以考虑支持。对于原告主张的医疗费，根据本案实际情况，应仅考虑认定其个人自费部分；对于原告主张的误工费，因其属退休人员，有未提供有效证据证明其因该损害事故产生了合理的误工损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求的护理费，因其未提供相应的护理证明，根据本案实际情况，将按相关标准仅认定其住院治疗期间的护理费；对于原告要求的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及鉴定费，符合本案实际情况且未超出相关标准，应予以认定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福兴公司在本判决生效后30日内赔偿给原告曹玲医疗费2990元、护理费（23天×100元／天）2300元、住院伙食补助费880元、营养费440元、残疾赔偿金68628元、鉴定费2000元六项合计77238元的60%计46343元。二、驳回原告曹玲要求被告西北永新物业承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告曹玲的其他诉讼请求。案件受理费698元，原告曹玲承担398元，被告福兴公司承担300元。
宣判后，甘肃福兴商贸有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人明知黄志群是实际实施装修工程的侵权人，西北永新甘肃物业有限公司在案发时未成立，二审法院应追加黄志群和永新大厦当时的物业管理单位即西北永新置业有限公司为本案的当事人。黄志群与我公司是两个不同的民事主体，双方之间是承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。本案是人身损害赔偿，《司法鉴定意见书》所依据的鉴定标准不适用本案，故请求依法撤销原判，驳回对我公司的起诉。
曹玲服判并答辩称：事发后黄志群代表福兴公司的领导与被上诉人商谈赔偿事宜，认为黄志群是福兴公司的工作人员，因此起诉福兴公司并无错误，请求依法驳回上诉，维持原判。
西北永新�肃物业有限公司服判并请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人福兴公司与实际施工人黄志群之间是承揽关系还是雇佣关系。福兴公司认为与黄志群之间系承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主可以随时干预雇员的工作；承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等，不存在人�依附关系，定作人无权干预定作人的工作。本案中，黄志群为福兴公司实施装修办公楼的劳务工作，其从事的是福兴公司授权和指示范围内的劳务活动，装修工作在福兴公司控制、指示、支配下进行，表明福兴公司对黄志群的工作存在指挥命令关系。而承揽关系中定作人与承揽人之间是合同关系，一般要求承揽人具备特殊的技能、工具甚至资质等，本案中没有证据证明黄志群与福兴公司建立合同关系，黄志群亦不具备特殊的技能、工具及资质等，故福兴公司与黄志群之间应为雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”黄志群在从事福兴公司装修施工过程中，将装修用胶泼洒在楼下地面通道后未清理干净，致使曹玲从上述地面通道经过时被滑倒致伤，�主福兴公司应当承担赔偿责任。关于福兴公司要求追加黄志群、永新大厦当时的物业管理单位即西北永新置业有限公司为本案被告人的上诉理由，本院认为，原审法院在审理中经向曹玲释明追加当事人的法律后果后，曹玲明确表示不同意追加，且追加被告的期限，应在一审程序的法庭辩论终结前进行，加之福兴公司在二审中要求追加当事人无法律依据，故该上诉理由不成立，本院不予支持。关于《司法鉴定意见书》所依据的鉴定标准问题，福兴公司虽对该意见书提出异议，但并未申请对曹玲的伤残等级重新进行鉴定，原审法院以该《司法鉴定意见书》的鉴定结论为依据并无不当。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人甘肃福兴商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 翟 敬