江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3315号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市正洪街18号东宇大厦六楼。
负责人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阚春祥，男，汉族，1948年1月8日生。
委托代理人杨帆、任志胜，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董加梅，女，汉族，1972年6月16日生。
被上诉人（原审被告）蔡云忠，男，汉族，1969年7月15日生。
以上两被上诉人的共同委托代理人王银生，男，汉族，1973年8月28日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（下称平安财保江苏分公司）因与被上诉人阚春祥、董加梅、蔡云忠机动车交通事故责任纠纷�案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月18日12时25分许，董加梅驾驶苏A×××××小型轿车沿六合区冶山镇政府门口由西向东行驶至白云山路左拐弯时，遇阚春祥未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未经登记的燃油机车（该燃油机车经南京市产品质量监督检验院检验其汽缸工作容积已达69.5ml，属普通二轮摩托车）载着阚章研沿白云山路由北向南行驶至该路口，双方发生碰擦，造成事故，致阚春祥、阚章研受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合公安分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定：董加梅负此事故的主要责任，阚春祥负此事故的次要责任，阚章研在此事故中无责任。
事故发生当天阚春祥被送至南京市六合区人民医院进行住院治疗，于2013年7月20日出院，出院诊断为：1、右侧额颞部及左侧颞部硬膜下血肿，2、右侧额颞顶叶脑挫伤伴右侧颞叶血肿，5、右侧颞顶骨及颧弓骨折，6、右侧额颞顶部颅骨缺损，7、头皮擦伤，8、多发性软组织损伤，9、高血压，10、左侧顶枕部硬膜下积液。2013年10月23日阚春祥再次入六合区人民医院治疗，于2013年10月26日行颅骨缺损修补手术，于2013年11月6日出院。出院诊断为：1、脑外伤后颅骨缺损，2、尿路感染。2014年1月21日，南京市金陵司法鉴定所出具鉴定意见书认定：1、被鉴定人阚春祥颅脑损伤轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力受限构成八级伤残。2、被鉴定人阚春祥颅骨缺损6cm2以上构成十级伤残。3、被鉴定人阚春祥误工期限以伤后210日为宜。4、被鉴定人阚春祥护理期限以伤后120日为宜。5、被鉴定人阚春祥营养期限�伤后120日为宜。
另查明，阚春祥事故发生前长期居住南京市六合区冶山镇四合街道石柱林路66号，并持有该址房屋的所有权证。阚春祥长期在上述地址的门面房中从事自行车、摩托车的修理工作，事故发生以后，阚春祥因伤休息，发生了一定的误工损失。
再查明，苏A×××××小型轿车为蔡云忠所有，事故发生时为董加梅所借用。该车于平安财保江苏分公司投保了交强险及50万元商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。事故发生以后董加梅垫付了各项费用合计110181.3元。
原审法院认为，关于本起事故中各方的责任比例划分，因董加梅负此事故的主要责任，阚春祥负此事故的次要责任，故阚春祥超出交强险部分的损失，由董加梅承担70%，由阚春祥自行承担30%。
关于司法鉴定意见书，平安财保江苏分公司虽对此提出异议，认为该鉴定系阚春祥单方委托，且认为伤情不足以构成八级伤残。但法院已当庭组织双方对阚春祥的鉴定检材进行了质证，且平安财保江苏分公司对该检材的真实性不持异议。另外，平安财保江苏分公司未能提出足以反驳该鉴定结论的证据，故法院对平安财保江苏分公司要求重新鉴定的申请不予支持，并对该鉴定结论予以采信。
关于阚春祥因本起交通事故受伤而造成的损失，法院认定：1、医疗费162726元（小数点后已四舍五入）；2、根据阚春祥住院天数及当地一般标准，住院伙补846元（18元／天×47天）；3、根据鉴定结论法院酌定营养费1440元（12元／天×120天）；4、依据阚春祥提供的住院期间护理费票据认定住院期间的护理费，根据出院后一般护理标准结合鉴定结论中的护理天数认定阚春祥出院后的护理费7680元（两次住院期间3630元＋出院50元／天×（120－39）天）；5、结合阚春祥的年龄及工作性质�参照南京市最低收入标准1480元／月结合鉴定结论中的误工期限，酌定误工费10360元；6、因阚春祥长期居住在城镇，且其主要收入非来源于农村，故其残疾赔偿金应适用城镇标准，结合其伤残等级及年龄，残疾赔偿金141215元（32538元／年＊14年＊0.31）；7、因阚春祥在本起事故中负次要责任，结合其伤残等级，精神抚慰金10500元；8、根据阚春祥的伤情及就诊记录，酌定交通费500元；9、财产损失根据阚春祥提供的车辆维修费发票、拖车费发票认定其车损、拖车费分别为960元、100元。以上阚春祥的各项损失合计为336327元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责�；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故平安江苏分公司应在交强险限额内赔偿阚春祥医疗限额10000元、伤残限额110000元、财产损失1060元，合计121060元。阚春祥超出交强险的损失为215267元，应由董加梅承担150687元。因本起事故中医疗费用数额较大，且平安财保江苏分公司与董加梅未能就非医保用药达成一致意见，考虑到减轻当事人的诉累，且兼顾保险条款，法院酌定超出交强险的医疗费扣除10%的非医保用药。故平安江苏分公司在商业险内扣除非医保用药按责承担70%后需赔偿阚春祥医疗费96217元、伙食补助费592元、营养费1008元、伤残限额42179元，合计139996元（小数点后已均四舍五入）。综上，平安江苏分公司在保险范围内合计赔偿阚春祥261056元。董加梅应承担的费用为非医保用药10691元，其事故发生后已经垫付了110181.3元，其多垫付的99490元（小数点后已四舍五入）从平安财保江苏分公司给付阚春祥的赔偿款中扣除并返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款及有关民事法规、政策之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内赔偿阚春祥各项损失合计人民币161566元；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内返还董加梅各项损失合计人民币99490元。案件受理费1629元，减半收取814.5元，鉴定费2960元，合计3774.5元，由阚春祥负担1132元，由董加梅负担2642.5元（此款阚春祥已垫付，董加梅在判决生效后加付此款）。
宣判后，平安财保江苏分公司不服该判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依�改判。主要事实与理由：1、鉴定系阚春祥单方委托，且鉴定意见主观性太强，对鉴定意见不予认可；2、阚春祥的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；3、原审法院认定阚春祥误工损失依据不足。
被上诉人阚春祥答辩称，1、平安财保江苏分公司在原审庭审对移交鉴定机构的检材进行质证时，均予以认可，且鉴定机构有相应的鉴定资质，所作出的鉴定意见，法院应当采信。2、原审中提交的营业执照及公安机关出具的材料，足以证明阚春祥的残疾赔偿金应当按城镇标准进行计算，亦能证明阚春祥存在误工损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人董加梅、蔡云忠共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
二审经审理查明，对于原审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经查阅原审卷宗，阚章研承诺放弃在本案中享有的在交强险份额内赔偿权利。
本院认为，本案的争议焦点为：一、鉴定意见是否应当采信；二、原审法院对阚春祥的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否适当；三、原审法院对阚春祥的误工费计算是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于鉴定意见是否应当采信问题。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中阚春祥单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养�限进行鉴定。平安财保江苏分公司对鉴定意见不予认可，请求重新鉴定。但在原审庭审中平安财保江苏分公司对阚春祥提供的检材进行质证时，均予以认可。且未提供有效证据证明鉴定机构作出的鉴定意见依据不足。因此，平安财保江苏分公司主张鉴定意见不应采信的上诉意见，本院不予支持。
关于原审法院对阚春祥的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否适当问题。原审中，阚春祥提交了经营者为其本人的个体工商户营业执照，证明其主要收入来源城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。阚春祥亦提交了南京市公安局六合分局冶山派出所出具的阚春祥实际居住在南京市六合区冶山镇四合街道石柱林路66号的证明，该证明材料进一步佐证阚春祥的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。平安财保江苏分公司虽对阚春祥的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算不予认可，�对该两份证据的真实性予以认可，且未提供相反证据证明阚春祥的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。因此，平安财保江苏分公司主张阚春祥的残疾赔偿金按农村居民标准计算的上诉意见，本院不予支持。
关于阚春祥的误工损失计算是否适当问题。阚春祥受伤前从事自行车、摩托车修理工作，其误工费应按江苏省分细行业在岗职工平均工资标准进行计算。2012（2013年度标准尚未公布）年度江苏省居民、修理和其他服务业的在岗职工年平均工资为46721元，鉴定意见认定阚春祥的误工期为210天即7个月。因此，阚春祥的误工损失应为46721／12＊7月=27254元。原审法院根据阚春祥的年龄及工作性质，参照南京市最低收入标准1480元／月结合鉴定意见中的误工期限，酌定此项费用为10360元，没有高于27254元。现平安财保江苏分公司主张原审法院认定阚春祥误工损失依据不足的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保江苏分公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 罗正华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张可欣