广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第8号
上诉人（一审原告）：朱汝权。
委托代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：覃霄云。
委托代理人：李海寿。
一审第三人：梁艳。
一审第三人：刘小玲。
一审第三人：韦润珍。
一审第三人：朱杨丽。
一审第三人：温斯阳。
法定代理人：朱杨丽。
一审第三人：温思怡。
法定代理人：朱杨丽。
上诉人朱汝权因所有权确认纠纷一案，不服金城江区人民法院（2013）金民初字第762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员蒙江浩、韦媛参加的合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。上诉人朱汝权及其委托代理人黄尚国、被上诉人覃霄云及其委托代理人李海寿、一审第三人梁艳到庭参加诉讼，一审第三人刘小玲、韦润珍、朱杨丽、温斯阳、温思怡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1997年间，原告朱汝权协助温建波创业，两人关系较好，温建波与第三人梁艳系较好的朋友关系，梁艳与第三人刘小玲系朋友关系，温建波则与刘小玲并不认识。1996年4月8日，刘小玲与原河池市食品公司签订《公有住房买卖契约》，并经河池市公证处（1996）桂河证字第81号公证书对该契约进行公证，刘小玲以一次性付款的方式购买了本案诉争房屋，即现河池市金城江区江北东路111号（4楼），因为是职工集资房，故当时尚未取得房屋产权证。梁艳得知刘小玲的该套房屋后即问其是否有意出售，在得到刘小玲的肯定答复后，1997年3月4日，梁艳在刘小玲的家中将9万元现金交给刘小玲，刘小玲即将房屋钥匙及一份内容为“收到梁艳支付食品公司房款玖万元正”的收条交予梁艳。此后至今，梁艳均未在该房屋居住，而是经温建波于1997年对房屋进行装修后入住。1999年，温建波及其家人搬到南宁居住时便将该房屋无偿交由原告朱汝权居住至今。2000年10月8日，刘小玲取得了本案诉争房屋的房屋所有权证，2004年10月18日取得该房屋的国有土地使用证。2002年至2008年间，梁艳在“7.17”事件中因刑事犯罪被依法采取强制措施，出狱后其找到刘小玲商量房屋过户一事，让刘小玲协助其将房屋过户至其女儿覃霄云的名下。2012年6月，刘小玲作为转让方，覃霄云作为受让方，双方签订了《房屋买卖协议书》，经房屋产权转让交易程序，被告覃霄云于2012年8月21日取得了本案诉争房屋的房屋所有权证，于2012年9月15日取得了该套房屋的国有土地使用证。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》之相关规定，我国对不动产实行不动产登记制度。首先，不动产物权登记的法律效力在于公示以及对抗第三人，而产权登记系证明权利的有效凭证，因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭都要进行登记，产权归属原则上以登记为准；其次，房屋产权登记并不创设具体的权利义务，当事人是否享有对登记不动产的权利，仍然取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，诉争房屋最终的物权变动结果行为只有一个，即被告覃霄云于2012年8月21日取得了诉争房屋的房屋所有权证。究其原因行为有以下两方面：1、1997年3月4日，刘小玲将房屋以9万元的价格卖与梁艳，当时尚未具备房屋登记过户条件；2、2012年6月，刘小玲与覃霄云签订了《房屋买卖协议书》，后经一系列的房屋产权交易手续被告取得不动产物权。结合原告方之主张，其认为其享有本案诉争房屋的不动产物权，原因行为有以下两方面：1、本案诉争房屋系温建波于1997年委托梁艳向刘小玲购买，9万元的购房款是温建波支付；2、1999年，温建波将诉争房屋赠与原告，并由原告居住至今。对此，原告方及第三人韦润珍均未能提供任何证据证实9万元购房款系温建波支付，从本案所能够认定的法律事实来看也不能必然得出9万元购房款就是温建波所支付的结论。其次，原告提出温建波已将诉争房屋赠与原告的主张是否成立。房屋作为不动产其赠与的前提应是赠与人对所赠与的不动产享有不动产物权，赠与的不动产经过登记完成交付，受赠人方能取得该不动产物权。而温建波实际并未取得诉争房屋的不动产物权，因此，原告的该主张不能成立。至于原告认为被告覃霄云与刘小玲所签订的《房屋买卖协议书》系恶意串通，损害第三人利益，应为无效的问题。刘小玲作为出卖方，1997年间系梁艳与其商谈房屋买卖事宜以及交付购房款的，刘小玲并不认识温建波，也不清楚梁艳与温建波之间的关系；覃霄云作为买受方，在其与刘小玲交易时诉争房屋物权登记的权利人为刘小玲，且刘小玲于1997年3月4日亦出具有收到其母亲梁艳交来购房款的收条。买卖双方据此所签订的《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定。因此，原告提出被告覃霄云与刘小玲所签订的《房屋买卖协议书》系恶意串通，损害第三人利益，应为无效的主张，该院不予采信。综上所述，原告朱汝权请求确认河池市金城江区江北东路111号（4楼）房屋为其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告朱汝权的诉讼请求。
上诉人朱汝权不服一审判决。上诉称，争议房屋系温建波于1997年委托第三人梁艳代为向第三人刘小玲购买的，当时第三人梁艳购房所付房款90000元，是温建波出资的，第三人交付房屋后，亦由温建波装修居住，装修各种费用，第三人梁艳分文未出，至今16年来，第三人梁艳从未使用管理过争议房屋，故争议房屋的权属是温建波所有。被上诉人覃霄云与第三人刘小玲于2012年6月才签订《房屋买卖协议书》，第三人梁艳得知温建波逝世后，其他人不知内情，以合法形式掩盖非法目的，该协议违反了《合同法》的规定，应属于无效合同。争议房屋是原所有人温建波无偿赠与上诉人，上诉人事实上亦对该房屋使用管理10多年，期间与该房屋有关的所有费用均由上诉人承担。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法公正改判本案。
被上诉人覃霄云辩称，被上诉人取得争议房屋所有权是通过正当合法交易行为获取的，并已办理取得该房屋的所有权证，根据《物权法》的相关规定，被上诉人享有争议房屋的物权。1997年3月4日被上诉人母亲即第三人梁艳与第三人刘小玲通过正当合法交易，购买争议房屋，双方交易意思真实合法有效。上诉人人的上诉人理由不成立，同时亦不符合本案的起诉条件。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人梁艳陈述称，1997年给付刘小玲购房款90000元，不是温建波出资的，而是第三人梁艳自己出资给付的，刘小玲出具收条内容也明确收到第三人梁艳的支付的购房款。至于第三人允许温建波居住房屋的行为，与上诉人无关。
一审第三人刘小玲、韦润珍、朱杨丽、温斯阳、温思怡未出庭参加二审诉讼，亦未提供书面陈述意见及证据材料。
二审期间，上诉人朱汝权和被上诉人覃霄云、一审第三人梁艳均未有新证据提供。
一审查明的法律事实，本院予以确认。另查明，温建波于2011年7月去世。
根据双方当事人在二审时的诉辩意见，本案争议焦点是：诉争房屋的所有权归谁所有？
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人覃霄云经过房产管理部门的登记，取得诉争房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，依法享有诉争房屋的所有权。上诉人朱汝权认为诉争房屋是温建波委托第三人梁艳向第三人刘小玲购买，梁艳所支付的购房款人民币90000元亦是温建波的资金，第三人刘小玲交房后，梁艳即将房屋交付给温建波装修居住，梁艳向刘小玲购房行为属于受温建波的委托从事代理购房的行为，诉争房屋所有权应属于温建波所有，温建波之后将诉争房屋赠与上诉人，由上诉人居住至今，上诉人因此取得诉讼房屋的所有权。从本案的证据材料看，无法认定温建波与第三人梁艳之间存在委托购房关系，梁艳向第三人刘小玲支付的购房款人民币90000元也无法证明属于温建波出资，从第三人刘小玲出具的收条内容看，刘小玲只认可诉争房屋卖与梁艳，并收到梁艳支付的购房款人民币90000元，刘小玲按梁艳要求，将诉争房屋产权变更登记于被上诉人名下的行为，没有违反法律的相关规定。温建波及上诉人对诉争房屋的装修及居住，只能说明存在装修、居住诉争房屋的事实，并不能依此主张房屋所有权，温建波未取得诉争房屋所有权的情况下，其无权将房屋赠与上诉人，上诉人不能享有该房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被上诉人经登记取得诉争房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，发生了物权效力，上诉人朱汝权提出确认诉争房屋所有权属于其所有的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱汝权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 韦 媛
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 彭 华