河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终339号
上诉人（原审原告）河北酿艺贸易有限公司。
法定代表人李银霞，该公司经理。
委托代理人马军锋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）石家庄市井陉恒山煤焦有限公司。
法定代表人蔡辰生，该公司董事长。
委托代理人王增银，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）石家庄鼎辉担保有限公司。
法定代表人王邯，该公司经理。
上诉人河北酿艺贸易有限公司（以下简称“酿艺公司”）因与石家庄市井陉恒山煤焦有限公司（以下简称恒山煤焦公司）、石家庄鼎辉担保有限公司（以下简称“鼎辉担保公司”）为案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00317号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年l月24日至3月28日间，河北创典广告有限公司由石家庄鼎辉担保有限公司担保贷款5000000元，两笔贷款保证金共计715000元（2013年l月25日，ＸＸＸ个人账户汇入石家庄鼎辉担保有限公司543400元的保证金。河北创典广告有限公司于2013年3月21日转入171600元）。贷款还清后。此715000元保证金由石家应鼎辉担保有限公司划转到该公司另一账户15×××69上。2013年8月27日河北创典广告有限公司名称变更为河北酿艺贸易有限公司。2014年1月24日，河北酿艺贸易有限公司在灵寿信用社贷款3000000元，由石家庄鼎辉担保有限公司一般账户15×××69转入石家庄鼎辉担保有限公司保证金账户15×××83
--
0000008号429000元。2014年3月27日，河北酿艺贸易有限公司在灵寿信用社贷款2000000元，由石家庄鼎辉担保有限公司一般账户15×××69转入石家庄鼎辉担保有限公司保证金账户15×××83一000010号286000元。2014年12月26日根据石家庄市井陉恒山煤焦有限公司的申请，本院作出了（2015）井立保字第00019号冻结通知书，冻结了石家庄鼎辉担保有限公司l51×××83一000008号账户存款429000元、15×××83-000010号账户存款286000元。2015年2月16日，河北酿艺贸易有限公司还清5000000贷款。石家庄市新华区人民法院于2015年3月31日作出了“一、原告河北酿艺贸易有限公司向被告石家庄鼎辉担保有限公司担保金账号15×××69内转账71.5万元（其中2013年1月25日转账543400元、2013年3月31日转账171600元，该款用于被告为原告的500万元贷款缴纳保证金）。二、被告石家庄鼎辉担保有限公司欠原告的71.5万元款项于2015年4月10日前还清”的（2015）新民二初字第272号民事调解书。在本院执行中，原告河北酿艺贸易有限公司于2015年4月21日对执行标的提出书面异议，本院于2015年5月4日作出了（2015）井执异字第00226号执行裁定书，驳回了河北酿艺贸易有限公司的执行异议。上述事实，有当事人陈述、情况说明、个人电汇回单、开户通知书、利息收回凭证等证实。
原审认为，本院冻结的执行标的715000元开户名称为第三人石家庄鼎辉担保有限公司，该款属石家庄鼎辉担保有限公司的财产，原告对其不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回原告的诉讼请求。石家庄市新华区人民法院作出的（2015）新民二初字第272号民事调解书确认的是河北酿艺贸易有限公司向石家庄鼎辉担保有限公司账号15×××69内转账71.5万元，此只能说明河北酿艺贸易有限公司与石家庄鼎辉担保有限公司存在债务纠纷，河北酿艺贸易有限公司应依法向石家庄鼎辉担保有限公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告河北酿艺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10950元，由原告河北酿艺贸易有限公司负担。
判后，河北酿艺贸易有限公司不服上诉，请求：1、请求依法撤销河北省井陉县人民法院作出的（2015）井民一初字第00317号民事判决书，支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人石家庄市井陉恒山煤焦有限公司（以下简称”恒山公司”）申请冻结的被上诉人石家庄鼎辉担保有限公司（以下简称”鼎辉公司”）71.5万元资金为上诉人所有，并非鼎辉公司财产，一审法院认定该笔资金为鼎辉公司所有是错误的。
首先，鼎辉公司为上诉人贷款向灵寿县农村信用合作社联合社（以下简称”灵寿信用社”）交纳的保证金实际为上诉人交纳，该笔资金属于上诉人所有。1：诉人于2014年2月24日向灵寿信用社申请贷款，并由鼎辉公司为上诉人贷款提供担保。为履行担保义务，鼎辉公司在灵寿信用社设立了专门的保证金账户。按照正常程序，应由鼎辉公司向灵寿信用社交纳保证金，但最终上诉人应鼎辉公司要求以自有资金替鼎辉公司向灵寿信用社交纳了保证金。对此，鼎辉公司也予以承认并出具了情况说明。由此可见，鼎辉公司保证金账户内的71.5万元资金为上诉人所有，与鼎辉公司无关。
其次，虽然保证金在鼎辉公司的账户内，但并不能就据此认定该笔资金是鼎辉公司所有。因鼎辉公司为上诉人的贷款向灵寿信用社提供了担保，所以上诉人的该笔资金才暂时由鼎辉公司控制。该笔资金是专门用于为上诉人贷款提供担保的，具有用途上的专属性，而该笔资金又是上诉人提供的，具有所有权的唯一性。担保期间该笔资金即使存放在鼎辉公司账户上，鼎辉公司也无权处分该笔资金，在上诉人按照借款合同及保证合同约定履行还款义务后，该笔资金就应返还上诉人，且只能返还给上诉人，也说明了该笔资金的所有权人为上诉人，而非鼎辉公司。无论是上诉人占用该笔资金还是鼎辉公司占有该笔资金，都不能改变该笔资金的所有权性质。在有充分证据证明的情况下，一审法院仅依据资金占有情况就认定该笔资金为鼎辉公司所有是错误的。更何况上诉人与鼎辉公司就该笔资金的归属无任何异议，均认可应归上诉人所有。
最后，上诉人与鼎辉公司就鼎辉公司账户内71.5万元保证金的归属早已通过法律予以了确认，由石家庄市新华区人民法院出具了（2015）新民二初字第72号民事调解书，确认鼎辉公司保证金账户内的71.5万元保证金为上诉人汇入，应属于上诉人所有。在新华区人民法院己对该笔资金归属作出生效法律文书的情况下，一审法院仍坚持认定该笔资金为鼎辉公司所有是明显错误的。
综上所述，一审法院认定事实不清。恒山公司申请冻结的鼎辉公司71.5万元保证金为上诉人的财产，并非鼎辉公司财产，恒山公司申请冻结的行为己经侵害了上诉人的合法财产权益。请求二审法院依法改判。
鼎辉公司答辩称：井陉人民法院查封的我公司保证金账户的71.5万元保证金确实是酿艺公司缴纳的保证金。请求法院依法判决。
恒山煤焦公司答辩称：一审认定事实清楚，应当维持，1、我们公司在2012由鼎辉公司担保贷款，在2014.11.8鼎辉公司应该返还担保金1870000元，在2014.11.15我们在井陉县人民法院提起诉讼，请求鼎辉公司返还我们保证金，2014.12.26请井陉法院查封鼎辉公司账户上的钱，在2015.3.15鼎辉公司与我们达成调解，返还本金及利息在2015.3.28之前还完，我们查封之后，上诉人向井陉法院提出异议，上诉人说是他的钱，井陉法院根据异议驳回了，在2015.3上诉人在新华区法院也与鼎辉公司贷签订了调解书，上诉人在2015.5.18井陉法院把我们给起诉了，诉讼期间我们参加诉讼了，国家银行没有设立保证金专用账户，保证金专用账户是上诉人自己说的，并且没有银行备案，上诉人是2013年1月25日和2013年3月31日交的保证金，这个钱是流动的，所以说上诉人没有事实和法律依据，维持原判。
经审理查明，2013年l月24日至3月28日间，河北创典广告有限公司由石家庄鼎辉担保有限公司担保贷款5000000元，两笔贷款保证金共计715000元。保证金由河北创典广告有限公司缴纳到了石家庄鼎辉担保有限公司在灵寿信用社开具的贷款保证金专用账户。2013年8月27日河北创典广告有限公司名称变更为河北酿艺贸易有限公司。该笔贷款还清后。此715000元保证金由石家应鼎辉担保有限公司划转到该公司另一账户15×××69上。在还给酿艺贸易有限公司之前，2014年1月24日，河北酿艺贸易有限公司进行第二次贷款，在灵寿信用社贷款3000000元，石家庄鼎辉担保有限公司一般账户15×××69转入石家庄鼎辉担保有限公司保证金账户15×××83
--
0000008号429000元。2014年3月27日，河北酿艺贸易有限公司在灵寿信用社贷款2000000元，由石家庄鼎辉担保有限公司一般账户15×××69转入石家庄鼎辉担保有限公司保证金账户15×××83一000010号286000元。2014年12月26日根据石家庄市井陉恒山煤焦有限公司的申请，井陉县人民法院院作出了（2015）井立保字第00019号冻结通知书，冻结了石家庄鼎辉担保有限公司保证金账户l51×××83一000008号账户存款429000元、保证金账户15×××83-000010号账户存款286000元。2015年2月16日，河北酿艺贸易有限公司还清5000000贷款。石家庄市新华区人民法院于2015年3月31日作出了“一、原告河北酿艺贸易有限公司向被告石家庄鼎辉担保有限公司保证金账号15×××69内转账71.5万元（其中2013年1月25日转账543400元、2013年3月31日转账171600元，该款用于被告为原告的500万元贷款缴纳保证金）。二、被告石家庄鼎辉担保有限公司欠原告的71.5万元款项于2015年4月10日前还清”的（2015）新民二初字第272号民事调解书。在井陉法院执行中，河北酿艺贸易有限公司于2015年4月21日对执行标的提出书面异议，井陉县人民法院院于2015年5月4日作出了（2015）井执异字第00226号执行裁定书，驳回了河北酿艺贸易有限公司的执行异议。之后，河北酿艺贸易有限公司提起执行异议之诉。
上述事实，有当事人陈述、情况说明、个人电汇回单、开户通知书、利息收回凭证等证实。
本院认为，诉争的71.5万元款项是河北酿艺贸易有限公司为了贷款打到石家庄鼎辉担保有限公司在灵寿信用社设立的专用担保金账户的担保金。对于这一事实，诉争三方均无争议，也是原审法院查明的事实，有贷款合同、开户通知、打款凭证等书面证据予以证实，本院予以确认。双方争议的焦点问题是该保证金所有权的归属问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、融资担保、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”上述法律和文件明确了保证金的性质和归属，明确了债务人或第三人存入的保证金所有权。本案中该款为上诉人酿艺公司应被上诉人鼎辉担保公司要求所缴纳，其所有权仍属酿艺公司。国务院融资性担保业务监管部际联席会议《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》第二条第一款规定融资性担保机构收取的客户保证金，用途仅限于合同约定的违约代偿，担保责任解除后，融资性担保机构应当按合同约定的时间及时将客户保证金退还客户；《通知》的出台，旨在明确客户保证金并非融资性担保机构的自有资金，而是担保客户提供的一种反担保措施，因此不能与融资性担保机构的自有资金混同使用，只能用于合同约定的违约代偿。本案中，由于上诉人已经归还了银行的贷款，故鼎晖担保公司应当马上退还本应属于上诉人的保证金。被上诉人恒山煤焦公司申请井陉法院冻结该资金是错误的，该资金为保证金具有物权性质，该款应该归上诉人所有。本案中酿艺公司和恒山煤焦公司都是受害人，维护一位受害人的利益而去损害另一受害人的利益，有违我国法律的立法本意和根本宗旨。综上所述，本案诉争的71.5万元款项是上诉人为了贷款而交纳的保证金，依据相关的法律规定和上诉人与鼎辉担保公司的约定，该笔款项并没有发生所有权转移，所有权仍属于上诉人。依法属于不应冻结的款项，应退还上诉人，上诉人所提异议成立。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00317号民事判决；
二、停止河北省井陉县人民法院对石家庄鼎辉担保有限公司l51×××83一000008号担保金账户存款429000元、15×××83-000010号担保金账户存款286000元资金的执行。
一、二审案件受理费共计21900元由石家庄市井陉恒山煤焦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 孟志刚
二〇一六年一月二十七日
书记员 王 雨