渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第02299号
原告西安天行信联电子有限公司。
法定代表人段兵，经理。
委托代理人杨建利，陕西正励和律师事务所律师。
被告王转娃（曾用名王俊），女，1986年2月21日出生，汉族，住渭南市临渭区双王办木屯村，居民。
委托代理人张立祥，陕西西岳律师事务所律师。
原告西安天行信联电子有限公司（以下简称天行公司）诉被告王转娃确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天行公司法定代表人段兵及被告王转娃均未到庭，分别指派其委托代理人杨建利、张立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天行公司诉称，2013年起，被告开始在渭南市朝阳路电信营业大厅营业网点从事手机销售工作。2013年11月7日13时许，被告在路上发生交通事故。2014年3月24日，被告向渭南市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年7月24日，渭南市劳动争议仲裁委员会作出裁决书确认双方存在劳动关系。原告认为双方不存在劳动关系，理由如下：原告在渭南市朝阳路电信营业大厅并没有设立营业网点，被告所工作的营业网点属于临渭区利丰信联通讯器材部，该器材部属于个体工商户，与原告不存在任何关系。故诉至法院请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系，原告对被告所受到的经济损失不承担赔偿义务；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告天行公司提供以下证据材料：1、送达回证。证明案件经过了劳动争议仲裁委裁决。2、仲裁裁决书。证明目的同上。3、利丰信联通讯器材部营业执照。证明被告受雇于临渭区利丰信联通讯器材部。4、西安天行信联电子有限公司营业执照。证明被告与西安天行信联电子有限公司不存在劳动关系。
被告王转娃对原告天行公司提供的证据材料1、2无异议；对证据材料3，真实性有异议，因未加盖工商部门的与原件核对的印章，该证据来源不合法。对其证明目的亦有异议，该证据无法实现原告证明目的，且与本案无关联性；对证据材料4，认为已超过年检时间，所以无法达到证明目的。
被告王转娃当庭口头辩称，被告并未在利丰信联通讯器材部上班，且被告于2013年11月7日12时受伤后，原、被告曾就赔偿问题进行协商。同时，原告的第二项诉讼请求并不明确，亦不存在进行答辩的问题。
被告王转娃提供以下证据材料：1、裁决书。证明本案在渭南市劳动争议仲裁委员会举行的裁决活动中经过双方的举证、质证已经调查清楚，并且确认原、被告劳动关系成立。2、仲裁庭审笔录。证明被告在渭南设有网点且被告在仲裁时提交的广告宣传彩页及百度网页原告对此无异议。3、广告彩页及百度网页。证明原告在渭南设有营业网点，被告与原告存在以渭南为基础的劳动关系，被告的工作地点就是渭南市朝阳路电信营业大厅。4、手机短信及电子邮箱界面。证明张梦系原告公司人员，原告在渭南有网点，且张梦将被告工资详单发给被告的事实。5、手机销售清单。证明被告在原告处从事销售工作。6、证人证言。证明张梦是原告在渭南处的负责人，且被告从2013年9月在原告处上班。7、照片四张。证明被告是原告公司的职工。
原告天行公司对被告王转娃提供的证据材料1，认为经过裁决是事实，但对裁决内容不认可；对证据材料2的真实性无异议，但对证明目的有异议，仲裁庭审笔录中提到宣传彩页、网页及张梦的邮件，都只能证明公司在渭南招聘过，在渭南有销售柜台，但不能证明原告招聘了被告；对证据材料3的真实性认可，但与本案无关；对证据材料4、5、7的真实性认可，但无法实现被告的证明目的；对证据材料6的真实性不认可。
2014年12月28日、2015年2月3日、2015年2月4日，本院分别与案外人王兵、陈征、张云志进行谈话，了解渭南市临渭区西五路电信营业厅内手机卖家情况。
原告天行公司对三人所说的内容不予认可，认为利丰信联器材部与天行信联公司有业务关系，两者是独立的主体。
被告王转娃对上述笔录无异议，并认为原告天行公司提出反驳，但并未提供相应的证据佐证。
对证据材料与案件事实的关联程度、各证据材料之间的联系等方面进行综合分析，对原告天行公司提供的证据材料1、2及被告王转娃提供的证据材料1、2、3、4、5、7，因双方当事人对真实性均无异议，故予以认定。对原告天行公司提供的证据材料3，因其并未提供原件，且未有其它证据材料与之相互印证，故不予认定。对原告天行公司提供的证据材料4，其当庭递交原件，故对真实性予以认定。对被告王转娃提供的证据材料6，因证人并未出庭作证，故不予认定。本院与王兵、陈征、张云志的谈话笔录，结合上述已认定的被告王转娃提供的证据2、3、4、5、7，对渭南市临渭区西五路电信营业厅内名称为“信联”销售商的住所地、性质等情况能够予以确定，并与其余证据材料之间能够相互印证，故予以认定。
根据上述证据，结合当事人当庭陈述，确认如下事实：原告天行公司的法定代表人为段兵，经营范围包括通讯器材（除专控）的维修、销售，普通机械设备（除专控）、电子设备（除专控）、家用电器、建筑材料（除木材）、日用百货的销售，计算机及外围设备的销售、维修，软件开发、销售，计算机网络工程的设计、施工，中国电信业务代理等，住所地为西安市新城区西新街11号海星智能广场。原告天行公司在渭南市设有营业网点，该网点位于渭南市西五路与朝阳路十字。2013年9月，被告王转娃在原告天行公司渭南市朝阳路电信营业厅网点（即位于渭南市西五路与朝阳路十字）从事天翼手机销售工作。原、被告双方未签订书面劳动合同，由原告天行公司为被告王转娃支付劳动报酬。2013年11月7日，被告王转娃发生交通事故。2013年11月8日之后，被告王转娃未到原告天行公司上班。2014年3月，被告王转娃向渭南市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告天行公司存在劳动关系，该仲裁委于2014年7月24日作出渭劳仲案字（2014）第013号裁决书，裁决原、被告之间自2013年9月起劳动关系成立。原告天行公司不服，故诉至本院。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。原告天行公司仅提供利丰信联通讯器材部营业执照复印件用以证明被告王转娃并未在原告天行公司工作，且未提供工资支付记录、缴纳社会保险费记录、招工记录及考勤记录等证据材料，故应由其承担未完成证明责任的后果。至于原告天行公司要求对被告王转娃所受到的经济损失不承担赔偿义务的诉求，与本案不属相同法律关系，故本案不予涉及。而根据认定的证据，能够证实原、被告双方均属于适格的劳动法律关系主体，被告王转娃在原告天行公司渭南网点所从事的手机销售工作亦属于其业务范围，且原告天行公司按月向原告王转娃支付劳动报酬，故被告王转娃已实现了初步证明责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一、二条的规定，判决如下：
确认原告西安天行信联电子有限公司与被告王转娃之间自2013年9月存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告西安天行信联电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 马 荣
审判员 孙兴盛
审判员 齐 锐
二〇一五年二月十一日
书记员 索坛梅