上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第3519号
原告上海巨丰建筑工程有限公司。
法定代表人杜永仁。
委托代理人盛国华，上海亚冠律师事务所律师。
委托代理人龚哲寅。
被告上海德清建筑安装工程有限公司。
法定代表人夏小清。
委托代理人张雪忠，上海致格律师事务所律师。
原告上海巨丰建筑工程有限公司（以下简称“巨丰公司”）诉被告上海德清建筑安装工程有限公司（以下简称“德清公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法组成合议庭审理，于2014年7月2日第一次公开开庭进行了审理，原告巨丰公司的委托代理人严志国（原告巨丰公司于2014年7月15日撤销对严志国的委托）、龚哲寅，被告德清公司的委托代理人张雪忠到庭参加诉讼。2014年9月24日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告巨丰公司的委托代理人盛国华、龚哲寅，被告德清公司的委托代理人张雪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨丰公司诉称，原告系上海博堡别墅项目的总承包施工单位。经与被告协商，原告将该项目中的F1-4：5＃、6＃、7＃、16＃、17＃、33＃别墅（非样板区南区）以及F1-4的4＃、8＃别墅（样板房）工程劳务分包给被告施工。后原告就上述工程中的5＃、6＃、7＃、16＃、17＃、33＃别墅（非样板区南区）与被告签订了《一结构劳务施工合同》1份，约定被告应于2011年8月1日进场，工程拟于2011年10月28日结构封顶，工程承包价格以建筑面积每平方米人民币355元（以下币种均为人民币）进行结算，合同还就工程质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，因被告管理不善，施工进度无法满足原告的要求，原告为保证工期不得不另行委托其他施工人员协助被告施工，并因此为被告垫付了相应费用。在涉案工程施工完毕前，因被告施工存在质量问题，原告要求被告进行整改并做好涉案工程的收尾工作，但被告拒绝整改并在未事先通知原告的情况下，擅自终止施工，撤离工地，为保证工程按期完工，原告不得不自行委托其他施工人员对涉案的存在质量问题的工程进行整改及完成工程收尾工作，由此发生的费用也由原告垫付。原告已累计向被告支付工程款人民币6，450，000元，经核算，原告多支付给被告工程款及其他费用共计601，368.72元，原告多次向被告催讨未果。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告返还原告多支付的工程款64，977元、垫付的施工电费106，449.57元、材料款38，875元、整改及遗漏工程支付的工程款391，067.15元，以上共计601，368.72元；2、被告支付利息86，589.85元（利息计算方式：以601，368.72元为本金，自2012年1月12日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、（2013）崇民一（民）初字第371号民事判决书、（2014）沪二中民二（民）终字第668号民事裁定书复印件各1份，证明原告向被告多支付64，977元的事实；
2、（2012）崇民一（民）初字第4060号笔录复印件2份，（2013）崇民一（民）初字第371号5次庭审笔录复印件各1份，证明原、被告就涉案工程的质量及完成情况曾发生过争议的事实；
3、点工单复印件3张、出库单复印件20张，证明被告在施工过程中向原告领取部分施工材料，材料费为38，875元的事实；
4、（2013）崇民一（民）初字第371号案件中的司法鉴定意见书复印件1份，证明涉案工程审价为63，85，023元的事实；
5、监理工作联系单复印件20张、上海三维工程建设咨询有限公司情况说明复印件11张、点工统计表复印件11张，证明被告在施工过程中存在质量不合格问题，监理单位出具整改通知后被告仍不整改；被告未经原告同意擅自撤离工地，原告为了完成施工另外聘请其他施工队继续施工，共产生费用122，940元的事实；
6、上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具的情况说明复印件及电费缴费单复印件各1份，证明双方确认的施工内容的所需机械用电量为108，534度及电费单价为0.885元的事实；
被告德清公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据。原告支付的工程款6，450，000元属实，但该款系原告自愿支付。原、被告之间关于涉案工程款的账目已经结清，不存在原告多支付工程款的情况。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系上海博堡别墅项目的总承包施工单位。经与被告协商，原告将该项目中的F1-4：5＃、6＃、7＃、16＃、17＃、33＃别墅（非样板区南区）以及F1-4的4＃、8＃别墅（样板房）工程劳务分包给被告施工。后原告就上述工程中的5＃、6＃、7＃、16＃、17＃、33＃别墅（非样板区南区）与被告签订了《一结构劳务施工合同》1份，约定被告应于2011年8月1日进场，工程拟于2011年10月28日结构封顶，工程承包价格以建筑面积每平方米355元进行结算，合同还就工程质量、违约责任等进行了约定。原告认为被告在涉案工程的施工过程中没有按照原告要求的施工进度完成施工任务以及施工的质量存在问题，故原告另行委托其他人员进行施工及完成工程的收尾工作，原告为此垫付了相应费用。原告就涉案工程已向被告支付工程款6，450，000元，然工程造价经审计为6，385，023元。现原告要求被告返还多支付的工程款及其他费用共计601，368.72元，故涉讼。
审理中，原告于2014年7月10日向本院提出申请，要求对沪四海鉴定字2013-11号司法鉴定意见书中双方确认的施工内容（含示范区、非示范区和签证）的施工费用为6，382，023元的施工机械用电量及用水量，并要求对工程签证单（土-003、008、015）所涉的施工项目的机械用电及用水量进行司法审价。后原告于2014年7月21日撤回上述申请。
另在审理中，原告表示本案中仅要求处理返还多支付的工程款64，977元，其余的诉讼请求另行主张。
另查明，2012年8月10日，巨丰公司向本院提起诉讼，要求德清公司退还多支付的工程款601，368.72元【案号（2012）崇民一（民）初字第4060号，后原告撤诉】。德清公司则于2013年1月6日向本院提起诉讼，要求巨丰公司支付工程款4，053，213元【案号（2013）崇民一（民）初字第371号，本院未支持其诉讼请求。德清公司不服上诉至上海市第二中级人民法院。后因德清公司未在规定的期限内缴纳上诉费，上诉按撤诉处理，原判现已生效】。在（2013）崇民一（民）初字第371号的审理中，经德清公司申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行审价，结论为按照2000定额计算，双方确认的施工费用为6，385，023元（示范区1，577，372元，非示范区4，717，471元，签证90，180元）；争议施工内容的施工费用：德清公司认为需要增加的示范区施工费用为261，973元、非示范区为46，808元、签证为481，207元，巨丰公司则认为需要扣减施工费用144，525元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《一结构劳务施工合同》系双方真实意思表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应恪守履行。原告就涉案工程已向被告支付了工程款6，450，000元。因双方就涉案工程的工程款未达成一致意见，曾导致双方相互诉讼。涉案工程中，双方确认的工程量经审计造价为6，385，023元，故原告要求被告返还多支付的工程款64，977元，本院予以支持。争议部分的费用，双方可待证据充分后，另行主张。被告辩称，双方就涉案工程的工程款已结清及原告自愿给付被告工程款6，450，000元，原告对此表示否认。鉴于被告未提供相应的证据证实其主张，故本院对被告的上述辩称，不予采信。原告表示，本案中仅要求返还多支付的工程款64，977元，其余的诉讼请求另行主张，故本案中对原告其余的诉讼请求不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告上海德清建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海巨丰建筑工程有限公司工程款人民币64，977元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，425元，由被告上海德清建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾锦华
代理审判员 周 健
人民陪审员 杨国昌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 施丹凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。