河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第1726号上诉人（原审原告）三河通达机械制造有限公司，住所地三河市燕郊刘斌屯。法定代表人刘红彦，该公司经理。委托代理人周生杰，河北唤民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢艳启，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人赵利全，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。上诉人三河通达机械制造有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年1月21日，卢艳启以其本人为申请人，以三河通达机械制造有限公司为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付各项工伤保险待遇及解除劳动关系的经济补偿。2014年6月5日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案（2014）20号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金27423元、一次性工伤医疗补助金42193.62元、一次性伤残就业补助金18082.98元、停工留薪期工资18282元、医疗费1169元、劳动能力鉴定费600元、交通费94元；驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书于2014年6月16日分别送达给申请人、被申请人。卢艳启主张其于2012年2月28日在三河通达机械制造有限公司处工作，2012年6月27日在加班时被铁屑扎伤左眼，2013年8月14日廊坊市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定卢艳启所受伤属于工伤。2013年12月20日廊坊市人民政府作出行政复议决定书，维持了认定工伤决定书。2013年11月12日，廊坊市劳动能力鉴定委员会作出工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定玖级伤残，停工留薪期6个月。对此卢艳启提供了认定工伤决定书、行政复议决定书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书。三河通达机械制造有限公司称没有收到行政复议决定书及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，对认定工伤决定书的真实性无异议。卢艳启申请本院调取行政复议决定书及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书的送达情况，本院依据卢艳启申请调取相关证据，廊坊市人民政府及三河市邮政局提供行政复议决定书的送达回证及中国邮政电子商务小包详情单（以下简称邮政详情单）及回执单。廊坊市劳动能力鉴定委员会及河北燕郊物流提供了劳动能力鉴定结论通知书的送达回证及国内标准快递详情单（以下简称快递详情单）及回执单。三河通达机械制造有限公司对上述证据的真实性均无异议，但称并非收件人本人签字，没有收到行政复议决定书及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书。关于卢艳启的月工资，卢艳启主张月平均工资3063元，并提供工资条。三河通达机械制造有限公司对工资条的真实性不予认可，主张卢艳启的月工资2200元，对此三河通达机械制造有限公司未提供证据。卢艳启主张在住院期间共支付医疗费14133.40元，三河通达机械制造有限公司已经给付卢艳启医疗费13000元，余款1133.40元由三河通达机械制造有限公司给付，并提供诊断证明及医疗费票据。三河通达机械制造有限公司对诊断证明及医疗费票据的真实性均无异议，认可三河通达机械制造有限公司已经给付卢艳启医疗费13000元。卢艳启主张交通费94元，三河通达机械制造有限公司同意给付。卢艳启主张劳动能力鉴定费600元并提供票据，三河通达机械制造有限公司对真实性无异议，但认为要求三河通达机械制造有限公司承担无法律依据。三河通达机械制造有限公司主张2012年6月27日卢艳启受伤后没有上班，属于自动辞职；卢艳启主张在伤残评定之后即2013年11月12日与三河通达机械制造有限公司解除劳动关系。双方均认可三河通达机械制造有限公司未给卢艳启缴纳工伤保险费。一审法院认为，三河市人力资源和社会保障局认定卢艳启所受伤属于工伤，三河通达机械制造有限公司对认定工伤决定书不服，申请行政复议，廊坊市人民政府作出维持认定工伤决定的行政复议决定，三河通达机械制造有限公司对行政复议决定书送达回证、邮政详情单及回执单的真实性无异议，足以证明三河通达机械制造有限公司收到行政复议决定书，认定工伤决定书已经发生法律效力，应予以确认。三河通达机械制造有限公司对工伤职工劳动能力鉴定结论通知书送达回证、快递详情单及回执单的真实性无异议，本院认为能够证明三河通达机械制造有限公司已收到该通知书，故对工伤职工劳动能力鉴定结论通知书应予以确认。三河通达机械制造有限公司对卢艳启的月工资数额负有举证责任，但三河通达机械制造有限公司未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，卢艳启主张其月工资3063元，属合理范畴，本院对卢艳启主张的月工资3063元予以采信。三河通达机械制造有限公司未给卢艳启缴纳工伤保险费，卢艳启发生工伤，玖级伤残，停工留薪期6个月，三河通达机械制造有限公司主张2012年6月27日卢艳启受伤后没有上班系自动辞职，不符合法律规定，应不予采信。卢艳启在停工留薪期期满后即2012年12月26日以后未到三河通达机械制造有限公司处上班，应认定2012年12月26日双方劳动关系解除。三河通达机械制造有限公司应依法向卢艳启支付各项工伤保险待遇即三河通达机械制造有限公司应支付卢艳启6个月本人工资的停工留薪期工资18378元（3063元／月×6个月），卢艳启主张18282元，应予以支持；9个月本人工资的一次性伤残补助金27567元（3063元／月×9个月），卢艳启主张27423元，应予以支持；14个月2011年统筹地区职工月平均工资的一次性工伤医疗补助金45832.50元（3273.75元／月×14个月），卢艳启主张42193.62元，应予以支持；6个月2011年统筹地区职工月平均工资的一次性伤残就业补助金19642.50元（3273.75元／月×6个月），卢艳启主张18082.98元，应予以支持；劳动能力鉴定费600元，交通费94元，医疗费1133.40元。原审判决：一、原告三河通达机械制造有限公司支付被告卢艳启医疗费1133.40元、交通费94元、停工留薪期工资18282元、一次性伤残补助金27423元、一次性工伤医疗补助金42193.62元、一次性伤残就业补助金18082.98元、劳动能力鉴定费600元，以上各项共计107809元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告三河通达机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告三河通达机械制造有限公司负担。上诉人三河通达机械制造有限公司对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，并依法改判上诉人无须向被上诉人支付医疗费1133.40元、交通费94元、停工留薪期工资18282元、一次性伤残补助金27423元、一次性工伤医疗补助金42193.62元、一次性伤残就业补助金18082.98元、劳动能力鉴定费600元。其上诉理由是：1、廊坊市人力资源和社会保障局作出的廊人社伤险认决（三）字（2013）247号《认定工伤决定书》以及廊坊市劳动能力鉴定委员会作出的廊劳（工伤）鉴（初）字（2013）770号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》程序违法，未依法通知上诉人，不能作为工伤赔偿的依据；2、被上诉人主张月工资3063元应当提交合法有效的证据材料；3、一审法院判决上诉人承担劳动能力鉴定费缺乏法律依据。被上诉人卢艳启答辩称，1、一审法院调取的《行政复议决定书》及《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》送达回执证明上诉人已收到上述两份法律文书，不存在程序违法的问题；2、被上诉人在其申请与上诉人存在劳动关系仲裁时，就提供了被上诉人在上诉人上班受伤前2012年3-5月份三个月的工资条；3、《河北省工伤保险条例实施办法》第26条明确规定，未参加工伤保险的劳动能力鉴定费由受伤职工所在单位支付。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院依据被上诉人卢艳启的申请依法调取了行政复议决定书及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书的送达回证及邮政详情单、回执单及快递详情单、回执单。上诉人三河通达机械制造有限公司对上述证据的真实性均无异议，可以证明上诉人已经收到行政复议决定书和工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，足以证明认定工伤决定书已经发生法律效力，故对此应予以确认，同时对工伤职工劳动能力鉴定结论通知书亦应予确认。依据法律规定，用工单位对劳动者的劳动报酬负有举证责任，上诉人上诉主张一审法院采信被上诉人月工资为3063元错误，但对被上诉人的工资数额未提供任何有效证据证明，故其该上诉主张不能成立。上诉人关于不应承担劳动能力鉴定费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人三河通达机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 欣代理审判员 杨 莉代理审判员 李成佳二０一四年十二月二十二日书 记 员 宋 超