辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终350号
上诉人（原审原告）：陈钢祥，男,汉族,1960年7月6日出生。住址：辽宁省鞍山市千山区宁远镇包董岳村**号。
被上诉人（原审被告）：邢维学,男,汉族,1964年1月8日出生。住址：鞍山市立山区建国东路**栋*单元*层*号。
委托诉讼代理人：白虹,辽宁卫尊律师事务所律师。
上诉人陈钢祥因与被上诉人邢维学农业承包合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈钢祥、被上诉人邢维学及其委托诉讼代理人白虹到庭参加诉讼。本案现审理终结。
上诉人陈钢祥上诉请求：撤销铁西区人民法院（2016）辽0303民初字1990号民事判决书，依法重新判决。事实和理由：2001年4月1日，陈钢祥与邢维学及案外人岳东一、陈秀琴共同签署一份合约书，将岳东一3.4亩地和陈秀琴2.55亩地及陈钢祥的0.8亩地共同租给邢维学。陈钢祥以每亩地300元租给邢维学，开始每年都能正常收租金，从2007年开始，被上诉人邢维学拒绝给付租金。在讨要无果的情况下，诉至法院。请求法院判令邢维学支付租金共5980元。一审法院认为不足以证明超出的面积都是陈钢祥的面积，同时不足以证明拖欠租金。如果邢维学给付租金，应当有收条。如果没有收条，显然邢维学没有支付租金。
被上诉人邢维学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
陈钢祥一审法院起诉请求：请求法院判令邢维学支付口粮田租金，共计5980元，并判令邢维学承担本案的诉讼费用。事实和理由:2007年5月12日，邢维学租用陈钢祥口粮田8分地，当时经商定，每亩按300元，8分地每年240元，在此期间，虽经陈钢祥多次催要租金，但邢维学都以种种理由推脱不给，在多次讨要无果的情况下，特向法院提起诉讼，
一审法院认定事实：2001年3月，陈钢祥、邢维学、案外人岳东一、案外人陈秀琴签订《土地承包者转包土地合约书》，约定陈钢祥、案外人岳东一、案外人陈秀琴向邢维学转包土地，转包面积分别为5亩、3.4亩、2.55亩。协议签订后，因为案外人岳东一与案外人陈秀琴家庭承包地中间夹有案外人张宝维家土地，为便于邢维学耕种，案外人陈秀琴遂与案外人张宝维互换地号，使得案外人陈秀琴家土地、岳东一家土地以及陈钢祥家土地相连接。该协议签订同时，陈钢祥、邢维学在涉案土地中部偏南部分开辟出一条4米宽小道。2007年初，鞍山市千山区宁远镇包董岳村民委员会因原腾达大道加宽，将陈钢祥承包的机动田和因绿化带树林斜到的8米宽荒地全部征占，面积5.47亩。陈钢祥及其岳父岳云林名下的家庭承包地共计1.7亩尚未被征占。上述5.47亩未被征占之前由邢维学占有、使用。上述1.7亩土地位于陈钢祥、邢维学开辟的4米宽小道。小道北部由邢维学使用，南部由陈钢祥使用。此次土地动迁并未涉及到邢维学转包的案外人陈秀琴、岳东一家庭名下的家庭承包地共计5.95亩。2007年5月12日至今，邢维学仍继续占用使用该土地，并按照每年每亩300元的价格向案外人陈秀琴、岳东一交付租赁费。
另查，邢维学曾因返还原物纠纷起诉陈钢祥，鞍山市千山区人民法院于2013年11月12日作出（2013）鞍千二初字第880号民事判决，该判决查明现邢维学使用的土地（即过道北侧）成梯形形状面积为6.52亩（不包括四米宽过道，过道面积为0.23亩）。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因陈钢祥提供的证据只能证明邢维学现占有使用土地面超出案外人陈秀琴、岳东一家在村里土地台账登记的承包面积，但不足以证明超出的面积都是陈钢祥承包的面积，同时不足以证明邢维学拖欠陈钢祥租金，故对陈钢祥诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈钢祥对邢维学的诉讼请求。案件受理费50元，由陈钢祥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈钢祥二审提交了陈秀琴、岳东一的证明，用以证明邢维学现承包的土地面积为6.75亩，其中有0.8亩是陈钢祥的土地。该证据属于证人证言，陈秀琴、岳东一未出庭接受询问，无法核实该证据的真实性，且该证言内容与事实相矛盾，本院不予采信。上诉人陈钢祥二审提交了鞍山市千山区宁远镇包董岳村民委员会的证明，陈钢祥的土地是西边第一户，该证据与本案没有关联性，且该证明的内容与千山区人民法院因另案绘制的现场图不一致，故该证据本院不予采信。对当事人争议的邢维学现承包的6.75亩土地中有0.8亩是陈钢祥的土地一节，本院认定现有证据不足以证明此事实，该节本院不予认定。具体理由见本院认为部分。对一审认定的事实部分，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是邢维学现承包的土地是否包含有从陈钢祥处转包的0.8亩土地。
2001年，陈钢祥、案外人岳东一、陈秀琴签订《土地承包者转包土地合约书》，约定陈钢祥、岳东一、陈秀琴向邢维学转包土地，转包面积分别为5亩、3.4亩、2.55亩。后因陈钢祥的承包地被征用，现邢维学实际承包的土地面积为6.52亩耕地面积+0.23亩过道面积，共计6.75亩，多余合同约定的岳东一、陈秀琴向邢维学转包土地3.4亩+2.55亩=5.75亩。但陈钢祥在庭审中认可，其与岳东一、陈秀琴当年实际交付给邢维学的承包地面积均多于合同约定面积，最终实际交付土地面积大于10.95亩，约有12亩或13亩。故不能认定现邢维学实际耕种的土地面积中多出合同约定的岳东一、陈秀琴转包面积（5.75亩）的0.8亩土地是陈钢祥的承包地。并且根据台账记载，陈钢祥名下有承包地两块，面积分别为1.7亩与2亩。根据千山区人民法院（2013）鞍千民二初字第880号民事判决认定的事实可知，该1.7亩为口粮田，未被征用。在2007年，陈钢祥承包的机动地及荒地被征用5.47亩，征地并未涉及岳东一与陈秀琴的承包地。虽然因开荒等因素，陈钢祥实际承包机动地的面积可能大于台账登记面积，但台账登记陈刚祥的机动地面积为2亩地，也即村委会承认陈钢祥的机动地面积为2亩。现该2亩机动地块被实际征用5.47亩，陈钢祥称仍有0.8亩地为其剩余未被征用的机动地没有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，陈钢祥没有证据证明，邢维学现实际承包经营的土地面积中超出合同约定部分是陈钢祥的承包地，一审判令驳回其诉讼请求并无不当。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人陈钢祥提出一审认为不足以证明拖欠租金错误一节。因租金的给付以陈钢祥尚有承包地为邢维学所承包为基础，现没有证据证明该事实，一审认定拖欠租金的证据不足并无不当。该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈钢祥的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈钢祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 高佳辛