安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终141号
上诉人（原审被告）：东至县香隅镇白岭村民委员会，住所地安徽省池州市东至县香隅镇白岭村。
法定代表人：陈长根，该村村民委员会主任。
委托代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。
委托代理人：董雪君，安徽宏达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱小明，男，1958年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县香隅镇。
上诉人东至县香隅镇白岭村民委员会（简称白岭村委会）因与被上诉人朱小明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市东至县人民法院（2015）东民一初字第01367号民事判决，向本院提起上诉。上诉人白岭村委会的委托代理人张年华、被上诉人朱小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年，为争取国家“一事一议”项目，白岭村委会计划修自然村村庄之间的道路。时任该村支部书记许雪宝、村委会主任冯金杰等人进行了实地察看并向镇分管领导汇报了此事后，许雪宝让时任该村小组组长的朱小明先将路基修起来，双方未签订书面合同。朱小明将该村沧源组的路基修好后，白岭村委会未能争取到该国家项目，朱小明找该村村委会讨要修路款，许雪宝答应给朱小明40000元修路款，2011年5月15日，朱小明应许雪宝要求出具领条一份，写明领到白岭村沧源组修路款40000元整，在该领条上加盖了白岭村委会公章并由许雪宝和已不再担任该村村委会主任的冯金杰在领条上写下“情况属实”字样，但是白岭村委会至今未给付朱小明该笔40000元修路款。
原审诉讼中，白岭村委会经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审法院依法缺席判决。
原审法院认为：朱小明主张白岭村委会欠其修路款40000元未给付的事实，有朱小明提供的领条、原审所作的两份询问笔录为凭，白岭村委会在接收原审送达的相关诉讼材料后既未进行抗辩，亦未提供证据反驳，原审视为其放弃答辩的权利。原审依法确认朱小明主张白岭村委会欠其修路款未付的事实存在。建设工程合同应当采用书面形式。朱小明与白岭村委会之间未签订书面合同，但朱小明已履行主要义务，白岭村委会接受，故本案中朱小明与白岭村委会之间的建设工程施工合同成立。白岭村委会将修路工程发包给没有资质的个人，该建设工程施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对朱小明要求白岭村委会归还拖欠的工程款40000元的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告东至县香隅镇白岭村民委员会于本判决生效后三十日内一次性给付原告朱小明修路款人民币40000元。案件受理费800元，减半收取400元由被告东至县香隅镇白岭村民委员负担。
白岭村委会不服原审判决，上诉称：1.朱小明一审提供的领条有明显的伪造和涂改痕迹，领条上许雪宝和冯金杰的签字均系伪造，领条上的公章是事后加盖的，不能作为本案的定案依据。2.本案的领条非债权凭证，系朱小明自己书写，也未注明谁是债务人，无法证明系村委会欠款。3.安排修建白岭村沧源组道路并非是村委会所为。4.2015年12月11日，村委会已与朱小明就修建的东至县香隅镇白岭村沧源组路基的工程款进行了决算为21000元（含水毁工程款14000元），朱小明予以认可并认领。5.上诉人称领条上许雪宝和冯金杰的签字是作为证明人，而不是对工程款的确认。综上，请求判决：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由朱小明负担。
朱小明辩称：领条上的签字和公章都是属实的，领条上的日期是许雪宝修改的（实际上是2013年打的条子，2011年做的工程），4万元的路基款与7000元修路款无关。请求二审法院维持原判。
二审庭审时，白岭村委会向本院提交以下证据：1.调查笔录两份。证明：原白岭村支书许雪宝陈述领条上的签字并非其本人签字，并认可争议修路款为7000元。2.2015年12月11日朱小明报销发票复印件一份及2015年7月29日白岭村委会会议记录一份。证明：双方已就争议的修路款进行重新结算为7000元，朱小明已经领取21000元（含水毁工程款14000元）。朱小明质证认为：调查笔录中许雪宝所陈述的不是事实，已经领取的7000元修路款与本案的修路款无关。
本院认为：证据1，朱小明不予认可，且村委会未提供证据证明领条上“许雪宝”签字字样系伪造，本院不确认其证据效力。证据2，朱小明不予认可，且该发票未明确载明工程款的性质，仅凭该组证据不能达到白岭村委会的证明目的。
经朱小明申请，证人冯金杰出庭作证并接受了双方当事人的询问。冯金杰陈述：许雪宝（该村原村支部书记）和冯金杰（该村原村委会主任）安排朱小明修建该村沧源组路基，冯金杰于2013年5月15日电话联系许雪宝后在领条上写下“证明属实”字样并签名。村委会所出具的21000元工程结算款发票系朱小明平整村组至水库段路面工程款7000元及水毁工程款14000元，与本案中朱小明修建的沧源组路基工程款无关。本院认为：冯金杰所陈述内容与朱小明所提供的其他证据相吻合，对冯金杰证人证言予以认定。
双方提交的其他证据及证明目的均同原审，相对方的质证意见亦与原审相同。
经二审庭审，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1.朱小明能否主张白岭村委会支付涉案工程款；2.领条能否作为定案依据。
一、关于朱小明能否主张白岭村委会支付涉案工程款。白岭村委会上诉认为涉案工程并非其安排朱小明修建，朱小明不能向其主张工程款。经查，涉案工程系白岭村委会原村支部书记许雪宝、原村委会主任冯金杰口头安排朱小明修建。冯金杰二审出庭作证，明确表示其安排朱小明修建该村沧源组路基工程。冯金杰作为原白岭村委会主任，故其的行为应视为职务行为。现涉案工程早已施工完毕并已实际投入使用。朱小明作为实际施工人有权请求白岭村委会给付工程款。白岭村委会的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉领条能否作为定案依据。白岭村委会上诉称领条有明显的伪造和涂改痕迹，且领条上的许雪宝和冯金杰的签字均系伪造，领条上的公章是事后加盖的，不能作为本案的定案依据。同时朱小明一审提供的领条非债权凭证，且系朱小明所写，也未注明谁是债务人，无法证明上诉人系欠款人。在案证据表明，涉案工程系朱小明2011年修建，2013年朱小明向白岭村委会出具领条，时认白岭村委会支部书记许雪宝、主任冯金杰先后在领条上签字并加盖了白岭村委会公章。朱小明出具领条后白岭村委会并未给付该款。冯金杰庭二审庭审中作证认可领条上的签名是其本人所写，朱小明亦对领条上的涂改痕迹做了合理说明。然白岭村委会原审中无正当理由拒不出庭应诉，二审中亦未提供相应的证据反驳案涉领条的真实性，该领条反映了白岭村委会欠付工程款的事实。故案涉领条能作为本案的定案依据。上诉人的此点上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由东至县香隅镇白岭村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩江宏
审 判 员 程 进
助理审判员 金佳佳
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈秋霞