山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福清民初字第5号
原告：刘士春，男。
委托代理人：陈宗润，山东苑博律师事务所律师。
被告：张国荣，女。
委托代理人：曹连静，山东晨之光律师事务所律师。
被告：福山热力集团有限公司，住所地：烟台市福山区福海路152号。
法定代表人：于洪瀚，该公司总经理。
委托代理人：林燕、吴芳，山东福阳律师事务所律师。
第三人：林京玲，女。
原告刘士春诉被告张国荣、福山热力集团有限公司（以下简称热力公司）、第三人林京玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘士春及委托代理人陈宗润、被告张国荣委托代理人曹连静、热力公司委托代理人林燕、第三人林京玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士春诉称，2014年10月23日，原告刘士春接到楼下三楼住户梁维勤的电话，说原告家中漏水漏到三楼梁维勤家中，让原告赶紧回家查看。原告回家后，发现自己家中也已经被淹，原来系第一被告家中的水漏至原告家中，随后原告联系到第一被告，第一被告称系第二被告的供热管道大量漏水导致。此后，供热管道的漏水虽被制止，但是漏水已经导致原告的房屋以及家中部分家具等浮财受损，原告曾与被告多次协商赔偿事宜，终因受损物品价格问题达不成一致意见而搁置。原告认为，原告在这起侵权行为中并无任何过错，原告的损失皆是由被告侵权所致，故原告因此次被告的侵权行为所受到的损失，理应由被告承担，为维护原告的合法权益，现原告特具状诉至法院，请求法院依法判令：一、判令被告赔偿原告损失10，000元（暂定）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张国荣辩称，1、原告在诉状中提到，在接到楼下3楼住户的电话后才赶到家中，这说明第二被告试压时，原告并没有待在家中，如果原告能按通知待在家里及时处理楼上漏下的水就不会导致原告家中被淹的损失扩大，因此原告自身存有过错，应承担过大的损失；2、第二被告于2014年给第一被告新接通的热力管道（在楼道处）在漏水当天，第三人以及第二被告的工作人员都没有拧动该管道的进水阀门，就是因为该阀门质量的问题，导致不能及时断水，因此，第二被告应因其过错承担赔偿责任；3、第二被告只公示一个联系方式，在漏水当天第三人一直无法打通该电话，通了以后，也是告知等待其工作人员修理，并未给出及时处理的办法，从漏水通知第二被告开始至其工作人员赶到为止，经历了二十几分钟，没有得到及时处理，同时，工作人员到后，并没有先关闭一楼处的总阀门，而是直接赶到五楼，关闭楼道阀门，无法关闭后，才回到一楼关闭总阀门，因第二被告处理应急情况的过失，应承担相应的赔偿责任；4、第一被告早已将五楼房屋出租给第三人，第二被告公示试压通知后，第三人并没有通知第一被告，漏水当天才告知第一被告，因此第一被告并无过错，不应承担赔偿责任。
被告热力公司辩称，其与损害发生无任何关系。首先，原告所主张的损害，是由第一被告家中漏水所致；其次，答辩人对损害发生无过失或过错行为，不应承担赔偿责任；第三，根据相关法律规定，损害发生地并非答辩人责任范围。因此，原告无权向第二被告福山热力集团有限公司提起民事诉讼，原告系诉讼主体错误，请求人民法院依法裁定驳回原告对其的起诉。
第三人林京玲辩称，在2014年10月23日供暖试压的时候，发现租住房（锦绣山庄7号楼1单元502室）的供暖回水管接管处裂开，马上拨打热力公司的电话，期间采取相应的措施，在用钳子关阀门无效的情况下，我还敲了402室的门，希望原告能帮助把阀门关死，并电话通知了被告张国荣的儿子。在本案中，我没有任何的过错，请给予公正的判决。
经审理查明，被告热力公司为原告刘士春所居住区域提供供暖服务。2014年10月23日，原告刘士春发现其位于烟台市福山区永安街505号7号楼1单元402号的房屋被水浸泡，家中的物品、卧室及走廊吊顶等有不同程度的损坏，上述漏水系原告刘士春楼上住户（7号楼1单元502号）第三人林京玲家中暖气试压漏水造成。7号楼1单元502号的房屋系第三人林京玲于2014年6月21日租赁使用，出租方为被告张国荣。租赁合同中第四条约定，被告张国荣应对出租房屋及设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗好，以保障第三人林京玲安全正常使用等内容。诉讼过程中，为查明案件的事实，原告刘士春申请追加林京玲为本案的第三人参加诉讼，并要求第三人与被告对原告的损失承担连带责任，本院予以准许。
原告刘士春为证明其损失情况，提交下列证据：1、收款收据原件4份，证明受损物品的明细及受损物品的原价格为24968元，受损的还有电脑显示器及29寸旧彩电一台；2、房屋租赁合同原件一份、收条原件一份及出租人陈家利身份证复印件一份，证明原告因房屋受损，外出租房居住实际发生的费用7200元；3、装修报价单，证明装修的原始价值为9036.6元。对原告提交的上述证据，经质证，对证据1，被告张国荣真实性不予认可，认为此证据只能证明原告购买过的东西，不能证明本次事故当中受损的物件及造成的损失具体数额。被告热力公司的质证意见同被告张国荣，认为受损物品的具体数额需要鉴定。第三人质证意见同被告张国荣。对证据2，被告张国荣对真实性不予认可，认为原告的房屋被淹后并非不能住人，即使原告租赁其他房屋也是故意扩大损失，因此不予认可，另外租赁期限过长。被告热力公司质证意见同被告张国荣，认为：1、房屋租赁合同是2014年11月15日签订，距事故发生已经一个月；2、租赁的房屋租金过高、面积过大。第三人质证意见同被告热力公司。对证据3，被告张国荣对真实性不予认可，认为该报价表系原告单方形成不予认可。被告热力公司认为原告的损失不能根据单方形成的表格决定而应该鉴定。第三人的质证意见同被告张国荣、热力公司。
被告张国荣为证实自己的主张，提交证据如下：照片三张，其中照片1是充水试压通知，证明被告热力公司已通知试压当天务必留人看守，说明原告不在家中自身有过错，被告热力公司只公示了一个服务联系方式，说明自身管理有疏漏，应承担部分损失；照片2是热力公司于2014年给被告张国荣在楼道处新安装的接头，接头上包含有阀门，该阀门无法拧动，被告热力公司应承担赔偿责任；照片3是楼下的总阀门，证明该阀门过高，不利于他人碰至该阀门，同时热力公司没有将该处阀门的存在情况及使用情况在公示中一同公示，导致住户无法碰至该处总阀门，被告热力公司存有过失，应承担原告的赔偿责任。对被告张国荣提交的上述证据，经质证，原告刘士春对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告声明原告家中不供暖，原告家中不需要留人，不存在过失；其他的证据与其没有关系。被告热力公司认为，该证据不能证明供热设施存在问题，反而证明其在试压前依法进行了书面通知，并要求供热期间需留人看护，且被告热力公司对于被告张国荣户外的管线、阀门积极履行了范围内的维修义务，至于总阀门过高这是属于小区建设工程中管线设计的问题，不是热力公司应当承担赔偿责任的理由，热力公司也没有义务对总阀门的位置作出公示，热力公司作为供热单位，其所负责供热区域十分广泛，任何漏水事故发生的应急处理，都需要时间响应，热力公司在处理此次漏水事件中，已尽到职责范围内的检修义务，并未有任何违规行为。第三人对证据的真实性、证明内容均没有异议。
被告热力公司为证明其主张，提交证据如下：1、《山东省供热管理条例》及《烟台市供热管理条例》，证明热力公司仅对从热源到居民用户的入户阀门井进行维修保养，其余为用热设施由用户进行维护保养，此次漏水事件是由于被告张国荣搬动家具造成其家中的用热设施出现断口、漏水造成的，依法应该由被告张国荣承担责任；2、维修记录单。对被告热力公司提交的证据，原告刘士春认为被告热力公司是福山区唯一的供热单位，并且用户是众多的，漏水不是滴水，虽然被告做了形式上的公示，但是无法阻止损失的扩大，应承担相应的赔偿责任。被告张国荣认为，对证据形式有异议，不属于证据种类的一种，无法证明系被告张国荣搬动家具造成用热设施出现断口，而且也不能排除被告热力公司管理有纰漏及抢救不及时的过失。第三人林京玲的质证意见同被告张国荣。
第三人林京玲为证实自己的主张，提交证据如下：1、房屋租赁合同原件一份，第四条证明被告张国荣应对房屋及其设备进行定期检查，及时修缮；2、通话记录单一份，证明其及时打电话通知热力公司；3、证明一份，证明其用钳子和把手关阀门了，但是阀门关不死；4、手机通话记录复印件，证明其多次拨打被告热力公司电话，一直未打通。对第三人提交的证据，经质证，原告刘士春没有异议。被告张国荣对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，试压之前室内的供暖管道并未发现有质量问题，事后被告张国荣又对室内管道进行维修，说明被告已经按照租赁合同履行了义务，同时该份证据也无法证实第三人告知过被告于2014年10月23日试压；对证据2真实性没有异议，同时该份证据也验证了被告提出的被告热力公司管理有漏洞抢救不及时；对证据3的真实性没有异议，同时该份证据也验证了热力公司给被告张国荣新安装的阀门质量有问题；对证据4的真实性没有异议，该份证据说明被告热力公司公示一种联系方式根本不够用，管理有瑕疵，存在过失。被告热力公司对证据1没有异议；对证据2认为从中可以看出电话已经接通，其积极履行了义务；对证据3认为证人应该出庭作证，从证明内容看只能说明第三人无法关闭阀门并不能证明阀门存在质量问题，也无法证明阀门即使存在质量问题该问题是否是由第三人人为破坏不确定；对证据4认为从通话记录看，第三人从10：44打电话，10：45就已接通，作为供热单位，以最快时间到达现场进行检修，原告及其他被告要求我方承担赔偿责任，无法律依据。
另查明，原告刘士春为证明自己的损失情况，申请对房屋水淹损失情况进行鉴定，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行鉴定。结论为：在鉴定基准日（2014年10月23日）因水淹造成的损失价值为15，384元，原告为此支出鉴定费2，000元，对该鉴定报告，原、被告及第三人均无异议。同时本院会同烟台天平价格评估事务所有限公司进行了现场勘验，原、被告及第三人对引发本次事故是由第三人租住的小卧室的回水管因供暖试压爆裂造成的水淹均无异议。被告热力公司将单元控制阀安装在楼房外的平房顶，该平房顶无专门的楼梯，需借助梯子等专用工具才能上去进行维修。
上述事实有租赁合同、山东省供热管理条例及烟台市供热管理条例、鉴定报告、发票、现场勘验照片、当事人陈述等在案证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于损失的责任承担问题，本院认为，根据《烟台市供暖管理条例》第十九条的规定，从热源（厂、站）至居民用户的入户阀门井（含阀门井）为供热设施，由供热单位负责维护和保养；其余为用热设施，由用户负责维护和保养。从上述规定可以看出，入户阀门井的维护和保养应由被告热力公司负责，屋内的用热设施应由用户维护和保养。对本次事故的发生，第三人林京玲发现水管爆裂后，积极采取了电话报案、通知楼下住户及出租方，并用钳子试图关闭阀门，其行为不存在过错，与损失的发生无因果关系，且其与被告张国荣签订的房屋租赁合同约定被告张国荣应对出租房屋及设备应定期检查，及时修缮，并做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗好，故第三人林京玲不应承担赔偿责任。被告张国荣因未对出租房屋及设备应定期检查、及时修缮造成了回水管的爆裂，是造成本次事故的原因之一。被告热力公司应对供热设施加强维护和保养，在供暖试压的当天应安排专人在供热区域值守，在出现问题的情况下及时排除险情，其安装的供热设施应便于维修，从本院勘验的现场看，其安装的单元控制阀门井位于单元的平房顶上，在发生险情时不便于维修和日常保养，且被告热力公司不能提供日常的维护和保养记录。如果事故发生后，被告热力公司及时关闭单元控制阀门，将不会造成原告的损失，故对原告的损失被告热力公司应承担主要责任。对被告张国荣主张的试压当天原告刘士春应留人看守、自身存在过失的问题，本院认为，在试压当天，被告热力公司虽进行了公示，发生事故时如果被告热力公司及时排除险情，即使原告不在家，亦不会造成损失，故原告对自身的损失不应承担法律责任。关于原告损失的具体数额问题，对具体的物品损失，本院委托的烟台天平价格评估事务所有限公司出具的结论为：在鉴定基准日（2014年10月23日）因水淹造成的损失价值为15，384元，原告为此支出的鉴定费2，000元，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告主张的房屋租赁费用，原告虽提供了租赁合同、收条等相关证据，但出租方陈家利不到庭说明房屋出租情况，原告方未提供交纳租赁期间水电费的相关证据，租赁合同签订日（2014年11月15日）与事故发生日近二十多日，且被告及第三人均不认可，对原告的该部分损失本院不予支持。结合本案的案情，被告张国荣与被告热力公司对原告的损失17384元（15，384＋2，000）的责任划分应以20%与80%为宜，被告张国荣及被告热力公司各自应赔偿原告刘士春的损失分别为3476.8元（17384×20%）和13907.2元（17384×80%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张国荣于本判决生效后十日内赔偿原告刘士春的损失3，476.8元。
二、被告福山热力集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘士春的损失13，907.2元。
三、驳回原告刘士春对第三人林京玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由原告刘士春负担217元，由被告张国荣负担50元，由被告福山热力集团有限公司负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一五年八月二十七日
书记员 汪光英