山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第312号
上诉人（原审被告）：王培来，农民。
上诉人（原审被告）：王桂芝，农民。
上诉人（原审被告）：王培科，农民。
上诉人（原审被告）：王庆新，农民。
委托代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者，系四上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：单县农村信用合作联社。住所地：单县南城办事处向阳路中段。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：张新强，山东荣清律师事务所律师。
上诉人王培来、王桂芝、王培科、王庆新因与被上诉人单县农村信用合作联社（以下简称单县信用社）金融借款合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单商初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王培来、王桂芝、王培科及四上诉人的共同委托代理人张苏华，被上诉人单县信用社的委托代理人张新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单县信用社原审诉称，2012年5月16日，王培来因经营需要向其借款20万元，期限为12个月，月利率为11.75334‰，王桂芝、王培科、王庆新为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催收，至今未偿还借款本息，请求判令王培来偿还借款20万元、2015年1月12日之前的利息87427元及之后的利息、罚息，王桂芝、王培科、王庆新负连带清偿责任，诉讼费用由四人承担。
王培来、王桂芝、王培科、王庆新原审均未答辩，亦未提交证据。
原审法院审理查明，2012年4月27日，王培来向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款20万元，王桂芝、王培科、王庆新签订了共同还款责任承诺书，承诺对王培来借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。2012年5月16日，徐寨信用社与王培来签订了个人借款合同，与王桂芝、王培科、王庆新签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为王培来；借款金额为20万元；借款期限自2012年5月15日至2013年5月14日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为王桂芝、王培科、王庆新；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人王培来形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2012年5月15日起至2013年5月14日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，徐寨信用社与王培来签订了借款凭证，约定：借款人为王培来；借款金额为20万元；月利率为11.75334‰；借款期限自2012年5月16日至2013年5月14日。王培来、王桂芝、王培科、王庆新分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章，并将借款20万元存入户名为王培来，存款账号为62×××36的账户中，王培来在贷转存凭证中借款人处签名捺印予以确认。单县信用社提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2015年1月12日，王培来未归还本金，应付利息90247.83元，扣减已归还的2820.83元，尚欠利息87427元。经核实后发现单县信用社计算利息有误，王培来应付利息为90273.48元，扣减已归还的利息2820.83元，实欠利息87452.65元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县信用社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
原审法院认为，徐寨信用社为单县信用社所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由单县信用社承担，民事权利由单县信用社享有，单县信用社提起诉讼，诉讼主体适格。
王培来由王桂芝、王培科、王庆新担保向单县信用社借款20万元，有单县信用社提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定单县信用社与王培来、王桂芝、王培科、王庆新之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。单县信用社按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，王培来在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，王培来已构成违约，应当承担偿还案涉借款本息的违约责任。截止至2015年1月12日，王培来未归还本金，实欠利息87452.65元。单县信用社主张的利息87427元低于实欠利息数额，是对自己民事权利的自主处分，予以准许。故单县信用社要求王培来归还借款本金20万元、2015年1月12日之前的利息87427元及之后利息、罚息的诉讼请求于法有据，予以支持。单县信用社主张月利率为11.75334‰，合法有效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，亦予以确认。
王桂芝、王培科、王庆新对王培来借款提供连带责任担保，在王培来逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。单县信用社要求王桂芝、王培科、王庆新承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，王桂芝、王培科、王庆新承担连带清偿责任后，有权向王培来追偿。
王培来、王桂芝、王培科、王庆新经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对单县信用社提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王培来于判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2015年1月12日前的利息87427元；自2015年1月13日至判决确定的还款之日，在月利率11.75334‰的基础上上浮30%计收罚息）；二、被告王桂芝、王培科、王庆新对上述借款本息在担保债权最高余额30万元内负连带清偿责任；三、被告王桂芝、王培科、王庆新承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告王培来追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5611元，由王培来、王桂芝、王培科、王庆新负担。
上诉人王培来、王桂芝、王培科、王庆新不服原审判决上诉称，一、原审判决程序违法。原审法院在单县信用社提供了王培来、王桂芝、王培科、王庆新准确的送达地址后，未向其直接送达或者留置送达应诉通知书和开庭传票，而是采用了邮寄送达的方式，王培来、王桂芝、王培科、王庆新均在家中却未收到开庭传票，原审法院缺席审理并作出判决，剥夺了王培来、王桂芝、王培科、王庆新的陈述申辩的权利，明显违法。二、原审判决认定事实、适用法律错误。王培来、王桂芝、王培科、王庆新虽于2012年5月16日与单县信用社分别签订了借款合同、最高额保证合同，但单县信用社并未按照合同约定向王培来支付20万元借款，故案涉借款合同未生效，王培来没有还款义务，王桂芝、王培科、王庆新也不应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人单县信用社答辩称，单县信用社依约向借款人王培来支付了案涉借款，已履行了付款义务，王培来、王桂芝、王培科、王庆新的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，王培来、王桂芝、王培科、王庆新提供证据如下：1、2012年5月16日署名为“王世荣”的证明一份，内容为：“王培来2012年5月16号在我信用社贷款20万元，实际用款人是王世荣，此款由王世荣负责归还。”拟证明王世荣作为徐寨信用社的信贷主任，也系该笔借款的第一责任人，其以徐寨信用社的名义与借款人王培来办理借款事宜，其未向王培来履行交付20万元的借款义务，而是将20万贷款截留，王世荣的行为系职务行为，既然单县信用社未履行支付20万元借款的义务，案涉借款合同即未生效，王培来没有还款义务，王桂芝、王培科、王庆新作为保证人不应对案涉借款本息承担连带清偿责任。2、单县徐寨镇董庄村民委员会2015年8月17日出具的证明一份，内容为：“王培来、王桂芝、王培科、王庆新自2015年元月至今，无有外出，一直在家务农”。拟证明王培来、王桂芝、王培科、王庆新一直在家务农未外出，原审法院送达程序违法。
单县信用社质证称，对证据1的真实性有异议，该证明的内容是否是王世荣本人所书写，无法核实；王培来从单县信用社借款后具体借款用途及实际用款人，不影响本案借贷关系的存在，该证明即使是王世荣所写，也与本案不具有关联性；对证据2的真实性有异议，该证明没有出具人签字，不具备法律规定的证据的形式要件，即使王培来、王桂芝、王培科、王庆新都在家，其不接受原审法院所邮寄的法律文书，也是其对自己权利的处分，不能以此认定原审法院程序违法。
单县信用社提供证据如下：1、2012年5月16日借款凭证一份，载明：借款人王培来，住址北科寺106号，存款帐号62×××36，期限自2012年5月16日至2013年5月14日，还款方式为按月结息、到期还本，金额为20万元，王培来在借款人一栏签名，单县信用社第一责任人一栏署名为王世荣。2、2012年5月16日贷转存凭证一份，载明借款人王培来，收款人王培来，存款帐号62×××36，金额20万元，该凭证左下方载有“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户。”王培来在借款人一栏签名。3、交易明细一份，载明2012年5月16日发放贷款10万元，同日支取8万元，5月21日收回贷款利息391.78元，5月30日转账支取10万元，6月9日现金支取1.9万元，6月21日结息22.98元，同日收回贷款利息631.20元。单县信用社拟以此证明其已向王培来履行支付案涉借款的义务。王培来、王桂芝、王培科、王庆新质证称，对借款凭证的真实性无异议；贷转存凭证系王培来签名，但款项没有实际交付给王培来，转账的银行卡一直都是在王世荣手中，王培来从未见过；对交易明细王培来不知晓也不清楚。
王培来、王桂芝、王培科、王庆新对单县信用社在原审期间提交的借款申请书、借款意见书、共同还款承诺书、借款合同、最高额保证合同的真实性均无异议。
又查明，二审期间，王培来述称，其想买车去徐寨信用社贷款，找了担保人，签订了合同，都是王世荣办理的，签订完合同王培来就走了，没收到钱，后来王培来急等用钱去找王世荣，王世荣说钱他用了，为王培来出具了证明，并承诺负责把借款手续抽回，之后单县信用社没有找过王培来，王培来以为王世荣把借款手续收回了；王世荣系单县信用社信贷主任，已于三年前死亡。单县信用社称王世荣系其信贷员。
再查明，原审法院向王培来、王桂芝、王培科、王庆新邮寄送达开庭传票，后上述邮件以“拒收”为由被退回。单县信用社述称，其起诉时系依据王培来、王桂芝、王培科、王庆新在案涉借款合同、担保合同中确认的地址及联系方式向原审法院提供上述人员的送达地址。王培来、王桂芝、王培科、王庆新认可其现在的地址和电话与案涉借款合同、担保合同中填写的内容一致。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、原审法院送达程序是否合法；二、单县信用社是否将案涉借款实际向王培来发放。关于焦点一，本院认为，王培来、王桂芝、王培科、王庆新对案涉借款合同、担保合同的真实性无异议，亦认可其中填写的本人的住址及联系方式至今未变更，原审法院按照单县信用社据此提供的送达地址为王培来、王桂芝、王培科、王庆新邮寄送达开庭传票，后上述邮件被拒收，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原审法院送达程序并无不当，王培来、王桂芝、王培科、王庆新所述原审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，王培来与单县信用社签订借款合同，纠纷双方形成金融借款合同关系，事实清楚。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。单县信用社只需证明其已履行付款义务即已完成举证责任。根据借款凭证、贷转存凭证所显示的内容，单县信用社已于2012年5月16日将案涉借款转存入案涉借款合同约定的王培来的存款账户中，王培来亦在贷转存凭证上签名。基于此，单县信用联社提供的借款合同、借款凭证、贷转存凭证等证据，形成完整的证据链条，能够证明单县信用社已将案涉款项汇入王培来账户，履行了付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，王培来应当承担向单县信用社偿还案涉借款及相应利息的责任，王桂芝、王培科、王庆新按照案涉保证合同的约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，王桂芝、王培科、王庆新承担保证责任后，有权向王培来追偿。
王培来主张单县信用社未履行合同义务，其抗辩的理由即为王世荣实际使用了案涉借款，并提供了署名为“王世荣”的证明。该证明出具时间在单县信用社将案涉借款转存至王培来个人账户之后，根据其显示的内容，结合王培来的陈述，对发放贷款后王世荣使用案涉款项的事实，王培来知情并且认可，故本案存在两个法律关系，即单县信用社与王培来之间的金融借款合同关系，以及王培来与王世荣之间的借款合同关系，在第一个法律关系中，单县信用社将案涉借款汇入王培来账户中，已履行了发放借款的义务，至于王培来之后又将该款借给王世荣使用，则属于第二个法律关系调整的范畴，不属于本案审理的范围，亦不能以此对抗单县信用社主张王培来偿还借款及相应利息的诉讼请求。
综上所述，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王培来、王桂芝、王培科、王庆新提供的证据，不足以证明其事实主张，本院不予采信，对其上诉主张，本院不予支持。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5611元，由上诉人王培来、王桂芝、王培科、王庆新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 伟