陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终547号
上诉人（原审被告）：宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司，住所地宝鸡市高新大道50号院1幢A座1907号，组织机构代码22132105-1。
法定代表人：李红妹，任公司执行董事。
委托代理人：高亚妮，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐海江。
委托代理人：姚红军。
上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司与被上诉人唐海江挂靠经营合同纠纷一案，不服陕西省渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第02017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月21日，原告与被告下属陈仓分公司签订《道路旅客运输车辆经营合同》一份约定：被告为原告提供陕C245**号客车客运班线一条，协助原告处理运务纠纷、交通事故；并代收国家税金、规费等，收取公司服务费、风险抵押金、经营行为保证金等，统一办理保险（交强险、车损险、第三者责任险、车辆玻璃险、承运人责任险等）事宜；原告应及时足额交纳税金、规费、服务费、保险金等。该合同于约定的期限2011年4月21日届满后，双方再未签订书面的车辆经营合同，原告所有的上述车辆继续挂靠在被告公司经营客运，双方仍然按照上述合同履行，形成了事实上的挂靠经营合同法律关系。2011年4月19日，被告收取了原告37111.61元用于购买该车辆2011年至2012年的保险。同日，被告为其上述车辆在中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、承运旅客责任险、司乘人员责任险，并经与保险公司协商后，就该车辆实际交纳的保险费数额优惠至30170.92元，保险期间自2011年4月21日起至2012年4月20日止，承运旅客责任保险、司乘人员责任保险责任限额为每人每次30万元，每人每次医疗费用最高赔偿限额10万元，每座保额含2000元的财产损失。原告交纳的剩余保险费6940.69元留作原告的安全生产费用。2011年5月6日，原告挂靠在被告处经营的上述陕C245**号客车在行驶至西宝高速咸阳武功段（219KM＋789M）处时发生交通事故，致车上驾驶员及乘客共计7人死亡、37人受伤，原告驾驶员负事故全部责任。经陕西省武功县人民法院调解，该44名受害者的损失在保险公司责任限额外，由被告共计支付赔偿款702999.78元。后被告就该损失向本院提起追偿权之诉，经本院作出生效判决判令原告向被告支付该赔偿款的70%即492099.85元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。该案中，原告就其所有的陕C245**号客车挂靠在被告处经营，形成了合法有效的挂靠经营合同法律关系，双方均应及时全面地履行各自的义务。双方争议的焦点在于被告代收原告保险费行为的性质及被告就其多收的6940.69元保险费是否应当向原告承担赔偿责任。首先关于被告收取原告保险费行为的性质，依据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条的规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人，包括专门从事保险代理业务的保险专业代理机构和兼营保险代理业务的保险兼业代理机构。而该案被告是具有客运资质的汽车运输公司，原告将其车辆挂靠在被告处亦是依托该资质从事相应的客运经营业务，被告收取原告的保险费的行为是依据双方的约定，并非以保险公司委托的保险代理人名义进行的民事活动。其次，关于被告是否应当就其多收的6940.69元保险费承担赔偿责任的问题。依据双方的约定，原告挂靠在被告处经营的车辆，由被告统一办理保险（交强险、车损险、第三者责任险、车辆玻璃险、承运人责任险等）事宜。被告虽然依据该约定具有统一办理保险事宜的权利和义务，但在保险合同关系下，保险公司的选择及保险责任限额的大小决定了事故发生后所能获得保险赔偿金的数额，这对作为挂靠人的原告具有较大影响，因此被告是否应当承担赔偿责任的关键在于被告在为原告投保承运旅客责任险时，原告就保险公司的选定及保险单载明的30万元责任限额是否知晓，或存在因该6940.69元致使保险费未交足而导致保险公司不足额赔付的情况。关于保险公司的选定，原告的涉案车辆是挂靠在被告处第二年期间发生的事故，第一年挂靠期间的保险费是原告自行到被告指定的中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司交纳的保险费，且原告自述其所有的数辆车已在被告处挂靠经营了多年，也均是在被告指定的该保险公司投保的各项保险，由此可以认定原告对保险公司的选定是自始明知的，其也并未提出过异议。关于责任限额，原告陈述其第一年在自行投保承运旅客责任险时责任限额就确定为30万元，被告第二年为其办理续保事宜时虽未将原告交纳的保险费全部交给保险公司，但保险限额仍为30万元，并未降低；但也并未对保单明确载明的与实际责任限额相等的30万元限额提出异议，由此亦可认定是原告对该项保险责任限额的确认。另在原告车辆发生事故时，承保的保险公司也正是按照30万元的责任限额在扣除了约定的免赔额后进行了足额赔付。因此原告的权益并未因被告未将收取原告的全部保费交给保险公司而受到损害，该保险费差额6940.69元是因承保的保险公司给予被告的优惠额度所致。被告依据挂靠合同在办理保险事宜的过程中不存在违约行为，原告由此主张的赔偿责任不能成立，本院不予支持。但考虑到在本案实际情况中，原告在责任险赔付范围外还形成了较大损失，且被告也未提供证据表明其将剩余保险费作为原告的安全生产费用留存后，进行了相应的安全责任教育工作等，故本院依法酌定由被告向原告支付补偿款10万元。该案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条之规定，判决：一、驳回原告唐海江的诉讼请求。二、被告宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐海江补偿款10万元。本案受理费8680元，由原告承担。
上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司不服渭滨区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本次事故已经渭滨区法院处理，且上诉人已承担了责任，故应驳回被上诉人诉讼请求。请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人唐海江的诉讼请求，一、二审诉讼费由唐海江承担。
被上诉人唐海江针对上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，唐海江与中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院做出的（2014）宝中民一终字第00529号民事判决已发生法律效力，判令由宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司赔偿唐海江停运损失100000元，停车费12128元，共计112128元。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司与被上诉人唐海江签订的车辆经营合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被上诉人唐海江依合同约定向上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司缴纳车辆保险费37111.61元，宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司统一办理保险（交强险、车损险、第三者责任险、车辆玻璃险、承运人责任险等）。中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司向宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司出具的发票记载保险费为30170.92元。上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司认为因被保险的车辆上年度未发生保险事故，保险公司予以优惠后收取保险费30170.92元，故剩余的6940.69元。就该剩余的保费，被上诉人唐海江认为自己的真实意思表示是要购买37111.61元的保险，上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司未将保险公司的优惠情况告知自己，未按自己的真实意思将剩余款项购买保险，致自己造成损失，上诉人应承担赔偿责任。对于双方的主张，本院认为，上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司依贯例购买保险过程中，在被上诉人唐海江所缴保费存有剩余情况未尽谨慎的告知义务，而擅自将余款截留，存在过错，应承担一定赔偿责任。被上诉人唐海江在购买保险时，未明确表示自己要求的保额，并在事后亦未对购买的保险限额提出异议，亦应承担责任。在本院审理时，被上诉人唐海江在本次事故中造成损失为492099.85元－112128元＝379971.85元。本院酌定，上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司赔偿被上诉人唐海江损失共计63936.5元。
综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第02017号民事判决；
二、由上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人唐海江损失共计63936.5元；
三、驳回被上诉人唐海江其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8680元，由上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司承担680元，由被上诉人唐海江承担8000元；二审案件受理费8680元，由上诉人宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司承担680元，由被上诉人唐海江承担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
审 判 员 程晓梅
代理审判员 赵荣辉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 静