北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第04906号
原告（被反诉人）中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。
法定代表人刘志强，董事长。
委托代理人唐勇，北京市海勤律师事务所律师。
被告（反诉人）山西贝瑞精密工业股份有限公司，住所地山西省太原市长治路251号瑞杰科技中心A座15层1516室。
法定代表人彭占龙，董事长。
委托代理人聂晓霞，女，1983年8月7日出生。
委托代理人张庆丰，男，1980年1月18日出生。
被告山西宏特煤化工有限公司，住所地交城县奈林村。
法定代表人吴连生，执行董事。
被告吴连生，男，1962年10月18日出生。
被告袁俊，女，1980年9月25日出生。
三被告委托代理人李玉祥，男，1969年1月27日出生。
原告（被反诉人）中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）与被告（反诉人）山西贝瑞精密工业股份有限公司（以下简称山西贝瑞公司）、被告山西宏特煤化工有限公司（以下简称山西宏特公司）、被告吴连生、被告袁俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理，依法由审判长王广存，与代理审判员金薇、人民陪审员纪晓英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被反诉人）中信富通融资租赁有限公司委托代理人唐勇，被告（反诉人）山西贝瑞精密工业股份有限公司委托代理人张庆丰，被告山西宏特煤化工有限公司、被告吴连生、被告袁俊委托代理人李玉祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信富通公司诉称，2012年7月4日，中信富通公司与山西宏特公司签订融资租赁合同，约定原告为出租人，山西宏特公司为承租人。同日，山西贝瑞公司、吴连生、袁俊分别与中信富通公司和山西宏特公司签订保证合同，承诺对山西宏特公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，中信富通公司履行了合同义务，向合同约定的收款账户支付1亿元，并将租赁物交付山西宏特公司使用。山西宏特公司自2014年8月起，不再履行支付租金的义务，故起诉要求：1、山西宏特公司向原告支付自2014年8月7日起至2015年8月7日止的剩余租金30028513.60元、滞纳金2737625.28元（其中以9605702.72元为基数，自2014年8月8日起；以9605702.72元为基数，自2014年11月8日起；以9605702.72元为基数，自2015年2月8日起；均计算至2015年2月9日止，按照日万分之十计算）；2、山西宏特公司向原告支付名义货价10万元；3、山西宏特公司向原告支付律师费5万元；4、山西贝瑞公司、吴连生和袁俊对上述全部债务承担连带保证责任；5、诉讼费用由四被告承担。
被告山西宏特公司辩称，合同约定属实，拖欠租金数额情况属实，我们愿意承担中信富通公司的诉讼请求，主要没有偿付的经济能力，滞纳金希望与原告协商。名义货价和律师费都同意承担。
被告吴连生、被告袁俊辩称，中信富通公司所述属实，同意承担连带保证责任，希望调解。
被告山西贝瑞公司辩称，中信富通公司和山西宏特公司签订的融资租赁合同，实际是借款合同，名为租赁物的生产设备实际所有权人系山西宏特公司，且该设备已于2014年8月21日抵押给中信富通公司。因此，中信富通公司与山西宏特公司恶意串通，虚构融资租赁和生产设备所有权已经转归中信富通公司的虚假事实，诱骗山西贝瑞公司放弃抗辩权，承担连带保证责任。现山西贝瑞公司不同意承担连带保证责任，并提起反诉，要求撤销山西贝瑞公司与中信富通公司签订的保证合同。
针对山西贝瑞公司的反诉请求，中信富通公司、山西宏特公司、吴连生均不予同意。袁俊则认为，袁俊未直接参与山西宏特公司的经营活动，对是否存在恶意串通并不清楚。如果山西贝瑞公司有证据证明存在恶意串通，则袁俊也不应承担连带保证责任。
经审理查明，2012年7月4日，中信富通公司（甲方）与山西宏特公司（乙方）签订融资租赁合同（售后回租）。合同约定，本合同项下的租赁物指乙方所使用的精蒽及炭黑设备，即乙方所确认的本合同项下的租赁物和未来附加于该租赁物的所有附着物、替代物、零部件、添加物、修缮物及辅助设备等物品。乙方以筹措资金为目的，以回租方式向甲方转让租赁物，甲方根据乙方融资目的受让租赁物并租给乙方使用。回租是指乙方将其拥有所有权的租赁物出售给甲方，甲方再租赁给乙方使用，乙方支付租金，租赁期满后乙方按照约定支付名义货价取回租赁物所有权的融资租赁方式。乙方向甲方转让租赁物所有权的转让价款为1亿元。甲方向乙方支付租赁物转让价款即视为租赁物的完整所有权转移至甲方，且甲方将租赁物完整地交付给乙方使用。租赁期限为三年，自甲方向乙方支付租赁物转让价款之日（起租日）起算。租金支付周期为每季度，支付方式为等额偿还。乙方应向甲方支付手续费300万元及保证金1000万元。保证金、手续费应于起租日前支付。保证金不计息，若乙方按约支付租金且无其他违约行为，保证金自动冲抵最后一期或几期租金。若乙方出现违约时，甲方有权使用保证金补偿甲方因乙方违约行为而遭受的损失。甲方根据本条款规定使用保证金后通知乙方，乙方应在甲方发出通知后及时向甲方指定的账户内补足保证金，并按甲方已使用的保证金金额，向甲方支付保证金使用日至保证金补足日期间（每日万分之十）的滞纳金。本合同项下的租金总额、每期应付租金、租金支付日以租金支付表为准。如租金支付表所列的租金支付日遇法定节假日，则实际租金支付日应提前至节假日前最后一个工作日。本合同签订之日适用的租赁利率为年8.96%。租赁期限内，租赁利率应于每年1月1日进行调整，调整后的租赁利率应为届时适用的中国人民银行三年期贷款基准利率上浮40%。本合同项下的名义货价为10万元。名义货价是指乙方按本合同的约定付清全部租金及其它应付款项（包括可能产生的滞纳金、违约金、经济损失赔偿金等）后，乙方购买租赁物的价款。乙方须根据租金支付表的规定或甲方的要求向甲方支付当期租金或其他应付款项。每逾期一日，甲方可收取滞纳金。租赁期满，乙方向甲方付清所有到期租金、滞纳金、违约金及其他应付款后，乙方应按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物的所有权。如任何一期租金或其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分至十向乙方收取滞纳金。滞纳金将从乙方每次支付的租金中首先扣抵，直至乙方向甲方付清全部逾期租金或其他款项及滞纳金为止。若本合同项下任何一期租金或其他应付款项未能按时足额支付，则甲方有权提前终止本合同，并要求乙方立即付清全部租金、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。乙方同意承担因本合同的签订和履行而产生的所有费用，包括但不限于双方为签订本合同而聘请律师的费用、甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费及其他任何实际支出的费用。合同签订后，山西宏特公司向中信富通公司交付保证金1000万元。
同日，中信富通公司与山西宏特公司签订保证金合同。合同约定，山西宏特公司向中信富通公司支付保证金800万元，用于保证其在融资租赁合同项下义务的履行。保证金不计息，若山西宏特公司按约支付租金且无其他违约行为，保证金自动冲抵最后一期或几期租金。若山西宏特公司出现违约时，中信富通公司有权使用保证金补偿其因山西宏特公司违约行为而遭受的损失。合同签订后，山西宏特公司向中信富通公司交付保证金800万元。
同日，山西贝瑞公司与中信富通公司、山西宏特公司签订保证合同。合同约定，山西贝瑞公司为山西宏特公司应当向中信富通公司支付的1亿元租赁本金及利息、所有其他应付款项承担连带保证责任。担保范围包括山西宏特公司对中信富通公司承担的所有付款义务。保证期间自融资租赁合同生效之日起算，至债务人在融资租赁合同项下最后一笔付款义务履行期限届满之日起两年。
同日，吴连生、袁俊与中信富通公司、山西宏特公司签订保证合同。合同约定，吴连生、袁俊为山西宏特公司应当向中信富通公司支付的1亿元租赁本金及利息、所有其他应付款项承担连带保证责任。担保范围包括山西宏特公司对中信富通公司承担的所有付款义务。保证期间自融资租赁合同生效之日起算，至债务人在融资租赁合同项下最后一笔付款义务履行期限届满之日起两年。
2012年8月7日，中信富通公司向山西宏特公司转账支付租赁物转让价款1亿元。同日，山西宏特公司完整地接收了租赁物，并为原告出具了租赁物接收证明。
2014年1月10日，中信富通公司办理了融资租赁财产的动产权属登记。
合同履行过程中，山西宏特公司自2014年8月6日开始逾期支付租金。中信富通公司以山西宏特公司交付的1800万元保证金冲抵部分租金欠款。
2015年3月13日，山西贝瑞公司向中信富通公司发送关于建议中信富通公司对山西宏特公司不履行融资租赁合同采取救济处置措施的告知函，建议中信富通公司对山西宏特公司和吴连生、袁俊名下财产采取措施，用以偿还债务。
另查，根据租金支付表的约定，山西宏特公司应于2014年8月6日向中信富通公司支付第8期租金9605702.72元,其中本金8591497.22元、利息1014205.50元；于2014年11月6日支付第9期租金9605702.72元,其中本金8785387.29元、利息820315.43元；于2015年2月6日支付第10期租金9605702.72元,其中本金8983653.01元、利息622049.71元；于2015年5月6日支付第11期租金9605702.72元,其中本金9186393.12元、利息419309.60元；于2015年8月6日支付第12期租金9605702.72元,其中本金9393708.57元、利息211994.15元。
再查，中信富通公司因本案与北京市海勤律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费5万元。
庭审中，原告称诉讼请求中要求的滞纳金实际是违约金的性质，用以弥补资金占用损失。山西宏特公司认为原告要求的滞纳金过高，认为滞纳金不应超过日万分之五，要求法院予以调整。
以上事实有原告（被反诉人）中信富通公司提供的融资租赁合同及附件、保证合同、结算业务申请书、记账回执、动产权属同一登记、所有权转移证明、租赁物接收证明、增值税发票、租金催告通知、租金支付表、补充协议、法律服务委托协议、律师费支付凭证、律师费发票，被告（反诉人）山西贝瑞公司提供的融资租赁合同、保证合同、补充协议、关于建议中信富通对山西宏特不履行融资租赁合同采取救济处置措施告知函、动产抵押登记书以及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，中信富通公司与山西宏特公司签订融资租赁合同，约定中信富通公司向山西宏特公司提供指定的租赁物，山西宏特公司向中信富通公司给付租金，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据法律规定，承租人应当按照约定支付租金。现双方在签订合同时约定了支付租金的日期和金额，但山西宏特公司没有按照约定支付租金，山西宏特公司的行为已经构成违约，中信富通公司要求山西宏特公司支付剩余租金并支付滞纳金、名义货价、律师费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。但合同约定的滞纳金过高，山西宏特公司要求调整为日万分之五，山西宏特公司的要求不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。因山西贝瑞公司、吴连生和袁俊均与中信富通公司和山西宏特公司签订了保证合同，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照保证合同的约定承担连带保证责任。故中信富通公司要求山西贝瑞公司、吴连生和袁俊均对山西宏特公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
关于山西贝瑞公司认为中信富通公司和山西宏特公司签订的合同名为融资租赁、实为买卖，恶意串通，虚构融资租赁，诱骗山西贝瑞公司承担连带保证责任，要求撤销其与中信富通公司和山西宏特公司签订的保证合同的反诉请求，根据法律规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。故山西贝瑞公司认为中信富通公司与山西宏特公司恶意串通，虚构融资租赁，诱骗山西贝瑞公司承担连带保证责任不具有法律依据，对其要求撤销保证合同的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西宏特煤化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信富通融资租赁有限公司剩余租金三千零二万八千五百一十三元六角；
二、被告山西宏特煤化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信富通融资租赁有限公司滞纳金（其中以九百六十万五千七百零二元七角二分为基数，自二○一四年八月八日起；以九百六十万五千七百零二元七角二分为基数，自二○一四年十一月八日起；以九百六十万五千七百零二元七角二分为基数，自二○一五年二月八日起；均至二○一五年二月九日止，按照日万分之五计算）；
三、被告山西宏特煤化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信富通融资租赁有限公司名义货价十万元；
四、被告山西宏特煤化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信富通融资租赁有限公司律师费五万元；
五、被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、被告吴连生、被告袁俊对被告山西宏特煤化工有限公司的上述四项债务承担连带保证责任；
六、被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、被告吴连生、被告袁俊承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内，向被告山西宏特煤化工有限公司追偿；
七、驳回被告山西贝瑞精密工业股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十万零六千四百五十一元（含反诉费七十元），由被告山西宏特煤化工有限公司、山西贝瑞精密工业股份有限公司、被告吴连生、被告袁俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 纪晓英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谢宇婷