广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17912号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘永存，男，1956年9月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林育平，男，1982年9月2日出生，汉族，住广西省陆川县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：莫剑荣，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：薛涛，广东岭南律师事务所律师。
上诉人刘永存因与被上诉人林育平、莫剑荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永存委托诉讼代理人蒋崇涛，被上诉人林育平、莫剑荣委托诉讼代理人薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永存上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判林育平、莫剑荣连带支付拖欠的租金41302元（2014年4月至2015年6月租金18150元、2016年7月租金23152元）及利息暂计1000元（利息自应付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.改判保证金40000元归刘永存所有;4.本案一审、二审的诉讼费由林育平、莫剑荣负担。事实和理由：（一）关于违约的问题。案涉租赁合同因林育平未按合同约定按时交租而提前解除，刘永存在多次催促后又以书面通知的形式告知林育平缴纳租金，林育平也在2016年7月7日的《通知》上签名确认，但直至2016年7月11日仍拒不交租。故此，刘永存于2016年7月12日口头通知林育平,因其违约拒不交租而解除合同，并于当日将案涉商铺交还案外人中国人民解放军海军南海舰队第一招待所。一审法院未依法就林育平、莫剑荣违约而解除合同予以认定，致使各方权利义务无法明确。（二）关于租金的问题。1.关于拖欠租金的问题。在2014年4月至2015年6月期间，刘永存与林育平一方并无任何约定或协议林育平每月只需交租20000元，双方签订的《商铺租赁合同》明确约定交租的金额、期限，刘永存只确认林育平在此合同期间内每月均交了20000元左右的租金，而非林育平每月只需交租20000元。林永存也从未同意林育平每月只交租20000元，且刘永存多次催促林育平缴纳租金，但林育平都以资金周转等问题而拖延缴纳。并且，林育平交租金额经常变动，并非像林育平所称的每月均交租20000元，这可以证明林育平所说不实。即使刘永存此前未起诉林育平一方拖欠的租金，也并不代表刘永存同意林育平只交20000元或者放弃了该项权利。刘永存与林育平于2015年6月29日签订的《商铺租赁合同补充协定》第1条约定“延续双方2013年4月签订的合同”，但在第2条的“租金商定”中只确认了2015年7月1日至2016年6月30日的租金为每月20000元。如果如林育平所称此前已经口头达成协议每月租金为20000元，那么会在此份补充协议中予以明确。2.关于2016年7月份租金的问题。刘永存与林育平的租赁合同于2016年7月12日解除，林育平在2016年7月仍继续使用涉案商铺，根据合同约定应按时交租。至于7月12日后继续占用涉案商铺的费用与刘永存无关，并且根据合同相对性原则，林育平缴纳给中国人民解放军海军南海舰队第一招待所的费用不能抵扣应交予刘永存的租金。故此，林育平应将拖欠刘永存的2016年7月份租金交清。（三）关于保证金的问题。1.从刘永存开具收条的时间可以证实，刘永存于2013年3月13日收取林育平签约的诚意保证金20000元，刘永存于2016年3月16日收取林育平租赁商铺的保证金40000元，而2015年6月29日签订的《商铺租赁合同补充协定》第1条可以证实双方的《商铺租赁合同》于2013年4月签订，涉案的《商铺租赁合同》第三条明确记载“向甲方交付人民币小写40000元，大写肆万元整，作为租赁保证金。”如果保证金为60000元，在时间为后的《商铺租赁合同》中应当写明。2.刘永存于2013年3月13日收取林育平签约的诚意保证金20000元系为约束双方签订租赁合同的保证金，在签订涉案《商铺租赁合同》时双方均同意转为传统意义上的“商铺转让费”（包括涉案商铺中一些设施、装修等），这是商铺转手经营中的行规，而且这其中还包括按照林育平的要求进行商铺门口的阶段改造的费用。即使上述20000元诚意保证金不能认定为“商铺转让费”，那么该笔费用也超过了诉讼时效。因为该笔费用系签约保证金，在双方签订《商铺租赁合同》时应予退还，林育平并未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，应承担举证不能的后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
林育平、莫剑荣辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，不存在刘永存所提出的事实不清的问题，因此应当驳回刘永存的上诉请求。
刘永存向一审法院起诉请求：1.林育平、莫剑荣立即连带支付拖欠的租金41302元（2014年4月至2015年6月租金18150元、2016年7月租金23152元）及利息暂计1000元（利息字应付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.租赁保证金40000元归刘永存所有；3.林育平、莫剑荣立即连带支付刘永存一次性补偿费185216元；4.本案诉讼费由林育平、莫剑荣承担。
林育平、莫剑荣向一审法院反诉请求：1.刘永存立即返还林育平、莫剑荣的保证金共计8万元；2.刘永存向林育平、莫剑荣支付装修费、搬迁费等损失费用共计7万元；3.本案的诉讼费用全部由刘永存承担。
一审法院认定事实：2012年7月6日，刘永存（乙方、承租方）与中国人民解放军南海舰队第一招待所（甲方、出租方，以下简称第一招待所）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区江南大道中XXX号X座首层的房屋建筑面积120平方米出租给乙方使用，租赁用途：经营便利店、百货等；租赁期限自2012年8月1日起至2017年7月31日止；不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同；乙方自行申办营业执照，甲方协助提供办证相关资料给乙方；等。
刘永存（甲方、出租方）与林育平（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方出租位于广州市海珠区江南大道中XXX号XXX大厦X座首层A1临街商铺的建筑物给乙方以经营之用；租赁期从2013年4月1日至2017年4月5日，其中2013年4月1日至2014年4月1日月租金为20000元，2014年4月2日至2015年4月2日月租金为21000元，2015年4月3日至2016年4月3日月租金为22050元，2016年4月4日至2017年4月4日月租金为23152元；2017年4月5日至2017年7月31日月租金为24310元；每月2日前交清当月租金和水电等费用，甲方收到租金后十个工作日内应向乙方提供符合税务局要求的租赁发票（海军发票或收据）给乙方入账；在本合同签订之日后，甲方需为乙方提供所需的房产有效证明华海出具产权证明办理营业执照，向甲方交付40000元作为租赁保证金；如乙方不再续租或提前终止租赁协议时，甲方则在乙方退出租赁物业及缴清所有费用之日10天内退还全部保证金予乙方；在租赁期内，乙方有权在不改变和破坏房屋结构的条件下，根据需要对出租物业进行装修，甲方有义务协助乙方办理有关需要的手续；甲方保证在签订合同时有符合法规的租赁权租赁出租物业，并保证出租物业具有商业使用用途；租赁期满或本合同提前终止时，除双方另外签订补充协议合同外，乙方在合同期间添置的固定镶嵌物不得拆走，其它添置的装置，贵重物品，机器，设备，广告招牌及商标之装饰材料可以搬走；等。
2013年3月13日，刘永存出具《收条》，记载：今收到林育平交给刘永存贰万元，林育平承包华海店铺A1号店的诚意保证金，如出现违约，刘永存没收此保证金。
2013年3月16日，刘永存出具《收据》，记载：今收到林育平人民币陆万元（注明：肆万元保证金，贰万元4月份租金）。
2015年6月29日，刘永存（甲方）与林育平（乙方）签订《商铺租赁合同补充协定》，约定：双方多次协商，由乙方经营有包装的小食品、饮品、百货商铺，不能经营有产生污染性油烟类食品；从2015年7月1日至2016年6月30日，每月租金20000元，如业主加甲方租金，与乙方无关；从2016年7月1日至2017年7月30日，本合同终止前，业主不加甲方租金，甲方不加乙方租金，如业主加租，甲方同时加乙方租金，加乙方租金的基础数是21200元加6%，每月租金为22470元；为保证甲方的权益不受到损失，乙方承诺保证经营到2017年7月30日合同期满为止，不会以任何理由违反合同和协定，并按照约定日期内准时足额交付租金和水电费用等（每月5号前交租）；如乙方经营亏损，难以继续经营而终止本合同和协定，要提前60天时间通知甲方，并且乙方愿意一次性赔偿给甲方原合同剩余租期租金总值作为赔偿甲方的经济损失补偿费，在结业之日计起10天之内付清给甲方，如甲方违反合同（华海大厦收回商铺除外），则甲方一次性赔偿乙方原合同剩余租期租金总值；等。莫建荣在上述协定上签名，其签名旁边有“担保人”字样。
2017年1月6日，一审法院到第一招待所调查，第一招待所工作人员表示：涉案商铺已被第一招待所收回，2016年6月底，林育平的营业执照没有办下续期，林育平和刘永存产生了纠纷，刘永存于2016年7月12日向第一招待所打了报告要求退铺，第一招待所批准了，但要求刘永存交齐7月租金。刘永存称林育平没有交7月租金给其，就将林育平带来招待所补交了7月份租金，之后林育平继续经营到7月底后退出，第一招待所2016年7月底从刘永存手上收回了商铺。第一招待所与刘永存签的是120平方米的租赁合同，刘永存将其中一部分租给了林育平作奶茶店。刘永存表示对上述笔录真实性确认，证明了第一招待所知悉商铺租给林育平。林育平表示对上述笔录无异议，正好证明了是刘永存主动要求退场，印证了刘永存在6月17日通知林育平要求林育平在6月30日前停业的事实，也说明商铺无法办理营业执照。
2017年1月8日，林育平向一审法院提出对商铺内装修损失进行鉴定，其表示装修没有装修合同，找了一个工程队主要做了地板、天花、灯饰、吧台、实木柜、广告灯箱等，可移动的设备和可拆除的座椅、空调均已拆走，其提供了装修图、立面图、剖面图、效果图作为装修的证据。刘永存对上述图纸均不予确认。后因商铺另出租他人无法进行现场鉴定，林育平于2017年5月19日向一审法院申请撤回鉴定装修损失的申请。
刘永存为证明其主张，提供了2016年7月7日发出的《通知》，内容为：林育平至今2016年7月份租金和6月份水电费等费用到今时都未交纳，违反合同要求必须在每月5号前交租条件，通知林育平要在本月8号前交纳所欠费用，如不交纳，甲方有权收回该商铺。林育平在上述通知书签名。
林育平、莫剑荣的质证意见：真实性没有异议，但是对内容有异议，实际上林育平是有缴纳6月份的水电费，7月份的租金已经直接交给了华海，该签名只是确认了双方可以解除合同的问题，但是不代表谁是违约的问题。
林育平、莫剑荣为证明其主张，提供了如下证据：1.2014年、2015年1月部分租金收据，2015年6月18日、25日、30日转账凭证，证明林育平与刘永存之间约定按照2万元标准缴租，刘永存多次确认无任何异议且，2015年6月份林育平多交了租金；2.2015年转账凭证及租金水电收据、2016年部分转账凭证及收款收据，2016年7月份单据，其中2015年6月29日莫剑荣向魏燕华转20000元，林育平、莫剑荣称该20000元是签订补充协定当天支付刘永存的进场费，证明双方约定按2万元标准缴租，刘永存又向林育平收据保证金2万元，林育平一直向刘永存转账，刘永存一直予以确认，林育平缴纳了6月份的租金，由于刘永存不配合办理交接手续林育平将7月份费用缴纳给了业主方；3.《广州市房屋租赁合同》、临时场地许可，证明刘永存不能提供符合约定的租赁物给林育平，且经营许可到期后又不配合办理，刘永存提供的房屋存在隐瞒事实的情形；4.微信聊天记录，证明刘永存6月17日无故要求林育平停业，并不配合办理经营许可证照，要求林育平牵扯擅自变更合同，又谎称业主方要求解约，实际是自己主动退还商铺；5.2016年7月刘永存发出的《催促交租金通知》，内容为刘永存曾在本月5日、7日通知林育平交租，但到今天（11日）林育平仍未交租，如林育平在本月13日还未交纳所欠款项，刘永存有权利视林育平违反合同要约，刘永存有权终止合同收回商铺；6.2016年7月11日刘永存发出的《通知书》，内容为刘永存收到华海大厦A座业主通知，执行上级指示，军队要停业经营和不再签约经济合同等活动，目前林育平经营贡茶，林育平的合同期至2017年7月，根据牌照注册地不在A座内，可以继续经营，等待华海大厦A座的最后通知，执行上级指示，不搞经营活动指示精神，提前终止合同是部队政策行为，是不可抗力的，所以业主与租赁方相互不追究责任等；7.微信记录，证明刘永存在微信中确认4年未升租；8.2016年7月12日刘永存向第一招待所出具的《报告》，内容为由于贡茶店铺的牌照要办理延续经营手续，要大厦批准，盖公章才能办理延续牌照，但是，已制定部队有政策下达，不准许在办理与经济活动有关手续，在此特殊的正常和不可抗力的情况之下，只能配合工作提前终止合同，将贡茶店铺退还给大厦，请大厦接受店铺的同时，及早办理退还押金的手续；9.刘永存向华海大厦出具的《报告》，内容为我承租的商铺47.8平方米（经营中）的贡茶饮品店，于2016年月日退返给华海大厦，望接受我的退店申请要求；10.林育平一方的设备费用、设备费用清单，证明林育平一方的损失；
刘永存的质证意见：证据1收据均予以确认，但是不确认林育平、莫剑荣所要证明的内容，林育平实际上并没有按照合同的约定支付租金，都是按照每个月2万元缴纳的，并且刘永存、林育平双方之间并没有协议，刘永存也没有同意在此期间林育平只需缴纳2万元的租金，在2015年1月8日的收据上面写的承包金是2.1万元，但是该费用是因为之前的租金缴少了然后后补上去的，2015年4月10日的收据缴纳的租金1.7万元，前面也有个别月份显示租金并不是缴纳2万元，林育平所缴纳的租金也没有足额缴纳；证据2转账凭证及租金、水电收据真实性确认，但刘永存并没有确认林育平只需缴纳2万元的租金，在2015年5月、6月林育平向刘永存缴纳的租金是1.7万元，2016年6月缴的租金是2.1万元，刘永存仅仅确认林育平是缴纳2万元左右的租金，而且不包括水电费。林育平缴纳的租金都是通过转账的形式，在收到租金以及水电费以后刘永存都会开具收款收据，所以关于租金以及水电的缴费情况应当以刘永存开具收据或者收款收据为准（刘永存的收据联当事人现在找不到了），即使当时没有开，之后也会补开。林育平在2016年7月份的费用没有及时缴纳，刘永存在向林育平发出通知以后，林育平签名确认，所以是林育平违约之后刘永存才解除合同收回涉案商铺的；确认刘永存委托魏燕华代收款项并且林育平方缴租以及缴纳水电费都是通过转账，2015年6月29日转账记录并没有多交2万元的保证金，林育平之前一直都有拖欠租金，刘永存认为该2万元是林育平补交的租金，并且如果说是多交的保证金，刘永存应该会出具保证金的收条，但是林育平并没有提供，而且在补充协定上并没有约定要求林育平另行支付2万元的保证金；证据3广州市房屋租赁合同上面的刘永存的签名，上面的签名不是刘永存的签名，字迹也不是刘永存书写的。刘永存对此也不知情，临时场地证明也不确认；证据4刘永存本人只确认发出的信息是其发送的，但是真实性无法确认，因为刘永存是发消息与林育平协商，但是很多林育平回复的消息林育平都已经删除了，所以真实性无法确认，而且微信记录里面仅仅是与林育平进行协商，应当以2016年7月7日刘永存向林育平发出的通知为准；证据5、6这两份通知也只是与林育平进行协商，但是林育平不同意即双方没有达成合意；证据7不予以确认，林育平将自己回复的内容进行了删除，刘永存并没有确认是没有升租，刘永存自己的意思是没有在合同约定之外去加租，而不是没有涨租金；证据8、9均予以确认，但是不确认林育平所证明的内容，刘永存在2016年7月11日多次与林育平进行沟通、协商，但是林育平一直不同意，所以刘永存才在2016年7月12日口头向林育平说明收回商铺，并且向华海大厦的领导出具了报告，刘永存是合法解除合同；证据10不予以确认，收款收据不是正式的发票而且林育平购入的设备与本案无关，后面的清单没有原件也没有任何的签名盖章。
诉讼中，刘永存明确其诉讼请求如下：林育平、莫剑荣于2014年4月至2015年3月每个月拖欠1000元，合计12000元；2015年4月至2015年6月每个月拖欠2050元，合计6150元；2016年7月份整个月份都没有给租金，租金是23152元，共计林育平、莫剑荣拖欠租金41302元；因为林育平、莫剑荣导致的终止合同，林育平、莫剑荣应当一次性赔偿刘永存原合同剩余租期租金的总和作为补偿费，从2016年8月至2017年3月每个月23152元，一共8个月即185216元。
刘永存表示2014年4月至2015年6月份林育平一直欠租，有向林育平追讨过欠租的租金，因为林育平经常声称资金需要周转，所以就让林育平一直租着；商铺之前由刘永存经营，2013年3月13日林育平交纳的2万元诚意保证金实际上是转让费。林育平明确其要求刘永存赔偿的70000元损失包括装修损失、搬迁费用、设备费用。
刘永存表示本案《商铺租赁合同》签约日期在2013年3月底，林育平表示是在2013年3月签约，但具体日期不记得了。
一审法院认为，刘永存与林育平之间的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协定》双方均应切实履行。关于刘永存称林育平2014年4月至2015年6月拖欠租金的问题。林育平一方提交了租金的收款收据及转账凭证作为其交租的证据，刘永存称长达一年多的时间林育平拖欠租金，其向林育平追讨却未有任何证据显示刘永存对于林育平的交租数额产生异议，刘永存一直让林育平继续租赁商铺，还于2015年6月29日与林育平签订《商铺租赁合同补充协定》约定2015年7月至2016年6月的租金按20000元的标准计算，故林育平主张双方之间的租金一直按20000元的标准缴纳的说法一审法院予以合理采信。2016年7月份租金刘永存也带着林育平直接向第一招待所缴纳了，故刘永存要求林育平支付拖欠租金41302元及利息的诉讼请求一审法院不予支持。
关于保证金是否应退回及退回的数额问题。林育平辩称其于2015年6月29日向刘永存转账的20000元为保证金，刘永存予以否认，在《商铺租赁合同补充协定》中也并未约定还需要再另行交纳20000元保证金，林育平仅凭转账记录难以证实该20000元为保证金，一审法院对于林育平的主张不予采纳。《商铺租赁合同》约定的保证金为40000元，刘永存也出具了相应收据，林育平反诉要求刘永存退回该40000元保证金的请求一审法院予以支持。从双方的沟通过程来看，刘永存与林育平在2016年6月就因办理营业执照、是否能继续经营商铺等问题进行沟通并产生矛盾，刘永存于2016年7月7日、7月11日先后向林育平发出的通知都在与林育平就商铺交租、提前终止合同、收回店铺等事宜进行沟通协商，后刘永存又于2016年7月12日向第一招待所打报告申请退铺，后林育平也将7月租金交给了第一招待所，林育平并非故意拖欠7月租金，而是就商铺执照及能否继续经营问题与刘永存产生争议。且涉案租赁合同中约定提前终止租赁协议时刘永存应将保证金退回给林育平，刘永存主张保证金40000元不予退回的诉请一审法院不予支持。在2013年3月13日刘永存出具的《收条》中记载林育平交纳承包商铺的诚意保证金2万元，如出现违约，刘永存没收此保证金。从上述《收条》可以看出，该2万元是林育平为承租商铺而支付的保证金，刘永存主张是转让费却写保证金与常理不符，林育平反诉要求退回该2万元保证金合理，一审法院予以支持。双方合同于2016年7月才终止，林育平在本案中提出退回该2万元保证金的请求并未超出诉讼时效，刘永存主张林育平该反诉请求超出诉讼时效的意见一审法院不予采纳。
本案中的合同未能履行完毕并非由于林育平不愿意经营而由林育平提出终止合同，刘永存要求林育平一次性赔偿剩余租期租金总值作为补偿不符合合同约定且无理，一审法院不予支持。至于林育平要求刘永存赔偿损失7万元，林育平经营店铺已达三年多，其也未能提供有效证据证实其设备的支出费用及搬迁费用，且林育平也已将可移动设备装置等搬走，合同约定提前终止合同时林育平在合同期添置的固定镶嵌物不得拆走，林育平也未能提供有效的装修证据证明其装修的支出，林育平要求刘永存赔偿损失7万元的依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年6月12日作出如下判决：一、刘永存在本判决生效之日起十日内将保证金60000元退回给林育平；二、驳回刘永存的全部诉讼请求；三、驳回林育平、莫剑荣的其他反诉请求。本案案件本诉受理费5298元，由刘永存负担。反诉受理费1650元，由刘永存负担660元，林育平负担990元。
二审期间，刘永存与林育平、莫剑荣均未提交新证据。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据刘永存的上诉及林育平、莫剑荣的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：（一）2014年4月2日到2015年6月29日期间的每月租金数额应如何确定；（二）刘永存是否应退回林育平保证金的问题。
关于第一个争议焦点问题，刘永存上诉称，根据其与林育平签订的《商铺租赁合同》约定，从2014年4月2日至2015年4月2日林育平应交月租金为21000元，2015年4月3日至2015年6月29日期间的租金林育平应交月租金为22050元。对此，本院认为，根据林育平提交租金的收款收据及转账凭证来看，除2015年1月8日的收据之外，在刘永存出具给林育平的收据中均载明收到林育平当月租金20000元。若确如刘永存所称林育平需依照上述合同约定的租金标准向其交付每月的租金，那么依照常理，刘永存在收取林育平每月租金时会将之前林育平尚欠的租金在下次交付的租金中予以抵扣，而非每月均在收据中写明收取当月租金20000元。刘永存的上述主张违背常理，故本院对其所称不予采纳。鉴于林育平的抗辩符合常理，且其陈述也印证了双方当事人为何会在《商铺租赁合同》履行期间尚未届满的情况下，又于2015年6月29日签订了《商铺租赁合同补充协定》，约定将2015年7月至2016年6月的租金按每月20000元计算，故本院对于林育平抗辩称上述期间的租金经双方协商确定为每月20000元予以支持。刘永存主张林育平尚欠其上述期间内18150元租金依据不充分，故本院不予以支持。至于2016年7月份的租金，刘永存也带着林育平直接向第一招待所缴纳了，故对于刘永存要求林育平支付该月租金亦不予支持。
关于第二个争议焦点问题，关于刘永存是否应退回林育平合同约定的40000元保证金的问题，本院认同一审法院对该部分事实的认定，在此不作赘述。关于刘永存是否应退回20000元诚意保证金给林育平的问题。根据林育平提交的《收条》记载的“今收到林育平交给刘永存贰万元，林育平承包华海店铺A1号店的诚意保证金，如出现违约，刘永存没收此保证金”内容来看，刘永存收取的该笔款项为保证金，而非林育平主张的商铺转让费。关于该笔保证金应退回的理由，本院认同一审法院的论述，在此不予赘述。关于诉讼时效的问题，双方合同于2016年7月才终止，林育平在本案中提出退回该20000元保证金的请求并未超出诉讼时效，对于刘永存关于林育平该反诉请求超出诉讼时效的主张，一审法院不予采纳正确，本院予以维持。
综上所述，刘永存上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由上诉人刘永存负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一七年十月二十七日
书记员 甄雪皓
王敏