安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1204执异3号案外人：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司（以下简称颍淮农商银行）。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄兆勇，安徽相和律师事务所律师。申请执行人：戴刚，男，汉族，1960年1月20日出生。委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘标，安徽淮都律师事务所律师。被执行人：安徽鼎鸿钢结构有限公司（以下简称鼎鸿公司）。法定代表人：路春锋。被执行人：路春锋，男，汉族，1967年9月13日出生，住。被执行人：刘敏，女，汉族，1987年7月14日出生。本院在执行申请执行人戴刚与被执行人鼎鸿公司、路春锋、刘敏、邓文霞民间借贷纠纷一案中，案外人颍淮农商银行于2016年7月25日对本院作出的（2016）皖1204执754号执行裁定书查封冻结的账户为20000383962910300000278的款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人颍淮农商银行称，（2016）皖1204执754号执行裁定书查封冻结的款项是鼎鸿公司在我行办理的保证金。2015年12月16日，鼎鸿公司在我行办理票面为560万元承兑汇票，存入保证金280万元。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九项规定，人民法院依法扣押对银行承兑保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。目前该笔承兑汇票已到期，但根据法律规定和银行承兑协议，该笔保证金只能作为承兑汇票到期付款使用。请求人民法院依法支持案外人的异议申请。2016年8月2日，在本院第一次组织听证中，案外人当庭表示，其执行异议申请书因银行工作人员疏忽，打印错误。承兑汇票办理日期不是异议申请书中的“2015年12月16日”应为“2015年12月18日”，承兑汇票票面金额不是异议申请书中的“560万”应为“440万”，保证金不是异议申请书中的“280万”，应为“220万”。申请执行人戴刚称，1、本案查封的银行存款不属于承兑汇票保证金。案外人与鼎鸿公司2015年12月16日签订的《银行承兑协议》，票面金额560万元，保证金280万元。保证金账户尾号为278号。同日，鼎鸿公司将280万元打入该保证金账户。2015年12月18日该保证金账户支出280万元。2015年12月18日鼎鸿公司又向该账户打入220万元，2016年5月18日，该账户支出1666668元，余额为533333元。根据案外人与被鼎鸿公司的《银行承兑汇票协议》约定，承兑保证金为280万元，但该保证金已经被支出。法院查封的是又存入的220万元内的存款，该存款已经不属于案外人异议的承兑汇票的保证金。220万元只是一般银行存款。2、案外人支出1666668元的行为没有依据。作为本案执行依据的民事判决书的作出时间是2016年5月6日，案外人支出1666668元是在法院生效判决作出之后，此时该保证金账户已经不存在。被执行人恶意逃避债务。3、被法院冻结的533333元，应依法执行，偿还被执行人所欠债务。被执行人鼎鸿公司、路春锋、刘敏未到庭表明其明确意见。本院查明，原告戴刚诉被告鼎鸿公司、路春锋、刘敏、邓文霞民间借贷纠纷一案，戴刚于2016年3月22日向本院提出财产保全申请，本院于当日裁定冻结四被告的银行存款533333元。2016年3月28日本院向颍淮农商银行作出（2016）皖1204民初306-1号协助冻结存款通知书，冻结鼎鸿公司在该行账户为20000383962910300000278存款533333元。2016年5月6日，本院作出（2016）皖1204民初306号民事判决书，判决被告鼎鸿公司、路春锋、刘敏于判决生效后十日内共同偿还原告戴刚借款50万元及利息。该判决生效后，申请执行人戴刚向本院申请执行。2016年7月11日本院作出（2016）皖1204执754号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人鼎鸿公司、路春锋、刘敏银行存款606754元。2016年7月25日，颍淮农商银行以（2016）皖1204执754号执行裁定书查封冻结的款项系鼎鸿公司于2015年12月16日在其银行办理的总票面为580万元承兑汇票的保证金为由向本院提出执行异议。请求人民法院撤销（2016）皖1204执754号执行裁定书。另查明，2015年12月16日，鼎鸿公司作为承兑申请人与承兑人颍淮农商银行签订《银行承兑协议》。协议约定颍淮农商银行以鼎鸿公司为出票人承兑银行承兑汇票贰张，票面总金额560万元，结算账户：20000383962910300000067，保证金账户：20000383962910300000278。鼎鸿公司按照双方的约定存入汇票金额的50%的保证金280万元。承兑汇票的收款人为安徽三缔沥青材料有限公司。该汇票到期日为2016年5月16日。当日，鼎鸿公司与颍淮农商银行签订《银行承兑汇票保证金账户管理协议书》，约定：“上述保证金账户的保证金担保范围，为承兑申请人在保证金专户开户银行办理银行承兑汇票业务而产生的全部债务；银行承兑汇票到期，开户银行无须经申请人同意，即可从上述保证金账户支取款项；申请人在开户银行的所有银行承兑汇票业务全部终了后，经开户银行同意，可以申请撤销银行承兑汇票保证金账户；上述保证金账户利息结息后转入申请人结算账户20000383962910300000067；银行承兑汇票业务终结前，申请人不得要求开户银行退还已存入的双方约定比例的保证金，申请人不得申请撤销保证金账户。”在颍淮农商银行向本院提供的该笔承兑汇票“电子银行承兑汇票”中，该票据状态为：“提示承兑已签收”，案外人颍淮农商银行的客户经理吕实在该份“电子银行承兑汇票”下方手写注明“2015年12月17日申请退票，此票作废。吕实”。2015年12月16日，该笔承兑汇票保证金账户向结算账户转账280万元。2015年12月18日，鼎鸿公司与颍淮农商银行又签订了一份《银行承兑协议》。承兑汇票壹张，票面总金额440万元，结算账户20000383962910300000067，保证金账户20000383962910300000278。鼎鸿公司存入保证金220万元，收款人为安徽三缔沥青材料有限公司。汇票到期日为2016年5月18日。当日，鼎鸿公司与颍淮农商银行签订《银行承兑汇票保证金账户管理协议书》，约定事项同2015年12月16日保证金账户管理协议。2016年5月18日，该笔汇票保证金账户转出1666668元，余额533333元。颍淮农商银行向本院提供的该笔承兑汇票“电子银行承兑汇票”中，该票据状态同样为：“提示承兑已签收”。在本案第二次听证过程中，颍淮农商银行的客户经理吕实当庭称，560万元汇票与440万元汇票是电子汇票，440万元汇票到期承兑的依据在银行电子系统里。无银行到期承兑440万元给收款人安徽三缔沥青材料有限公司的直接纸质依据。本院认为，案外人颍淮农商银行以（2016）皖1204执754号执行裁定书查封冻结账户20000383962910300000278的款项是鼎鸿公司于2015年12月16日在其银行办理的票面为580万元承兑汇票的保证金为由，提出执行异议。而其提供的证据证明，该280万元的保证金已于2015年12月16日转入鼎鸿公司的结算账户，而按照其与鼎鸿公司签订《银行承兑汇票保证金账户管理协议书》约定，在银行承兑汇票业务终结前，是不能退还保证金的。案外人提供的该票据“电子银行承兑汇票”状态为：“提示承兑已签收”，而案外人的客户经理吕实在本案听证中称，该笔承兑汇票已因申请退票而作废。故该笔银行承兑汇票业务已经终结，其保证金已丧失保证金功能。依照最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九项规定，银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。故案外人的异议理由不能成立。案外人颍淮农商银行在听证中表示因其银行工作人员的疏忽，异议申请书打印错误。承兑汇票办理日期不是异议申请书中的“2015年12月16日”应为“2015年12月18日”，承兑汇票票面金额不是异议申请书中的“560万”应为“440万”，保证金不是异议申请书中的“280万”，应为“220万”。而经本院审查查明，案外人的执行异议申请书并非是打印错误，而是被执行人鼎鸿公司在案外人处于2015年12月16日和2015年12月18日分别办理了两笔三张承兑汇票。2015年12月16日办理了总额为560万元的两张承兑汇票，2015年12月18日办理了440万元的一张承兑汇票，案外人所称执行异议申请书打印错误的理由不能成立。案外人在其执行异议申请书异议事由中，仅以本院执行裁定的标的是2015年12月16日580万元承兑汇票保证金账户为由提出异议。并且案外人也未向本院提供被执行人鼎鸿公司2015年12月18日办理的440万元承兑汇票确已交付收款人安徽三缔沥青材料有限公司的书面证据，其提供的证据不能证明其已对汇票承兑或者对外付款，异议理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：驳回案外人阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于付春审判员  吴雪梅审判员  李东波二〇一六年八月十日书记员  陈雨卉附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定部分，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当听证。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。