浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐执异初字第4号
原告：桐乡市北港河建设工程有限责任公司。
法定代表人：吴锦坤。
委托代理人：刘宇平、何飞飞。
被告：李洪海。
委托代理人：顾伟锋。
第三人：方建良。
原告桐乡市北港河建设工程有限责任公司（以下简称北港河工程公司）与被告李洪海、第三人方建良案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告北港河工程公司委托代理人刘宇平、被告李洪海及其委托代理人顾伟锋、第三人方建良到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告北港河工程公司诉称，2013年10月原告根据与被征地农户方建良的征地拆迁协议，将涉案房屋一楼西侧一间商铺、201室、401室加跃层的房屋作为安置房转让给方建良，并委托中介机构办理产权过户手续。但由于工作人员失误，误将属于原告所有的一楼东侧一间商铺及301室也登记在方建良名下。2013年10月31日，原告发现登记错误后，即向房屋产权登记部门要求更正登记。房屋产权部门经调查后同意变更登记，但因方建良有债务纠纷致涉案房屋被法院列入强制执行财产。原告向法院提起确权之诉被驳回，后提出执行异议，又被驳回。涉案房屋错误登记在方建良名下，这一事实被方建良和产权登记机构所承认。请求判令：撤销对涉案房屋桐乡市梧桐街道体育西路173号157幢3单元底层东侧一间商铺及301室的强制执行裁定；确认涉案房屋桐乡市梧桐街道体育西路173号157幢3单元底层东侧一间商铺（房屋所有权证号：桐字第00285164号）、301室（房屋所有权证号：桐字第00285166号）房屋归原告所有；诉讼费用由被告负担。
被告李洪海辩称，本案因李洪海与方建良之间的民间借贷纠纷引起；房产证确实登记在方建良名下，原告的诉讼请求没有任何依据；涉案房屋的产权非常清晰正确，不存在原告所说的登记错误和产权部门同意变更的情况；综上，涉案房屋确实属于方建良。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人方建良辩称，其不承认涉案房屋为其所有，也不承认涉案房屋为原告所有；北港河工程公司处理好其事情（什么事情暂不表态）后，才承认涉案房屋是北港河工程公司的。
针对自己的主张，原告北港河工程公司向本院提交如下证据：
证据一、（2015）嘉桐执异字第5号执行裁定书一份，证实原告提出执行异议被驳回的情况。
证据二、房屋所有权证（桐字第00193275号）复印件一份，主要内容为涉案房屋2010年11月14日登记房屋所有权人为北港河工程公司。
证据三、桐乡市北港建设指挥部、市统一征地办公室与梧桐镇逾桥村胡介庙组2001年4月18日“预征土地协议书”复印件一份。
证据四、2002年11月18日桐乡市北港河工程指挥部与方建良“农户拆迁协议书（城建拆026号）”复印件一份。
证据五、2009年逾桥村房产证办理清单一份；
证据六、方建良房屋所有权证复印件四份（桐字第00285164、00285165号、00285166号、00285167号）。
证据七、北港河工程公司于2015年2月3日出具的“情况说明”一份，主要内容为：“坐落于桐乡市梧桐街道体育西路157幢173号3单元房屋（包括一楼二间商铺、201室、301室、401室加跃层）产权原系本公司所有。2013年10月份，为了解决梧桐街道逾桥村部分被征地农户的安置房，我公司根据与方建良的征地拆迁协议，将上述房屋中一楼西侧一间商铺、201室、401室加跃层作为安置房转让给方建良。但是在委托中介机构办理上述房屋分割转让手续中，由于工作人员疏忽，将上述房屋中原本属于本公司的一楼东侧一间商铺及301室也全部登记在方建良名下，故造成了上述房屋全部产权均登记在方建良名下的错误。2013年10月31日，当我公司得悉房屋权属登记机构将上述房屋全部登记在方建良名下这一情况后，立即派员与桐乡市建设局房产登记部门反映，后经公司领导与房产登记部门多次沟通，房产登记部门同意对一楼东侧商铺及301室住宅办理更正登记。但由于更正登记手续复杂，房产登记部门告知本公司须待其同意解决其他房产权属纠纷时一并予以更正。但不久因方建良与他人民事纠纷陷入民事诉讼，上述房屋被贵院依法实施保全。至此，房屋产权部门已无法对上述房屋进行更正登记，只能待贵院对该案依法处置后再行处理。”。
原告以证据二至七证明涉案房屋为原告所有。
经质证，被告李洪海提出如下质证意见：对证据一、三、四、六没有异议；对证据二不清楚；对证据五、七有异议，证据五的真实性无法认定，证据七形成于诉讼之后，均不予认可。
经质证，方建良对原告提供的上述证据一至六没有异议，对证据七暂不表示质证意见。
被告李洪海针对其答辩主张，提交如下证据：
证据八：北港河工程公司2010年9月2日“情况说明”复印件一份，主要内容为：“革新村、三新村、逾桥村部分农户于2001年与桐乡市北港河建设工程有限责任公司签订拆迁合同，按当时政策，每户安置两间店面房作为劳力安置处理，但是由于当时各村内其他拆迁户急于建房，孔某、谈某等部分农户因未签订拆迁合同，所以由北港河建设工程有限公司代为垫资建造，因此在土地预登记时土地受让方为桐乡市北港河建设工程有限责任公司。签订协议后，现已清缴我公司垫资款。该部分农户分别为茅盾东路389幢＊号、449幢＊号各两间店面分别属于孔某、谈某；体育西路157幢175号属于方建良；……”，上有桐乡市规划建设局、国土资源局盖章证明情况属实，证明涉案房屋属方建良所有。
证据九：桐乡市房屋更正登记申请书复印件二份，主要内容为：方建良于2013年10月22日申请将涉案房屋产权人从“北港河工程公司”变更登记为“方建良”，证明涉案房屋属方建良所有。
经质证，北港河工程公司提出如下质证意见：对证据八、九的三性没有异议，补充说明：方建良只缴了三间房款，另二间是北港河工程公司缴的款。
经质证，方建良对证据八、九没有异议。
第三人方建良未提供证据。
本院依职权调取的证据有：
（2014）嘉桐民初字第3180号张茂先与方建良物权保护纠纷一案中的相关证据材料：
证据十、北港河工程公司2014年9月30日证明复印件一份，主要内容为：“现体育西路与北门大街转角处157幢其中一间土地地基上西边一间店面与二楼3-201室住宅及四楼3-401室住宅属于逾桥村胡家庙（出嫁姑娘）张茂先，是北港河拆迁工程张茂先所属拆迁安置房。由于当时拆迁政策，出嫁姑娘户需要上报户主名字，当时上报给北港河建设工程有限责任公司时名字是方建良，故产权证上名义上属于方建良，但其所有产权均属于张茂先所有”。
证据十一、桐乡市梧桐街道逾桥村村民委员会2014年9月30日“土地房屋安置产权证明”复印件一份，主要内容为：“现体育西路与北门大街转角处157幢其中一间土地地基产权属于俞桥村胡家庙（出嫁姑娘）张茂先北港河拆迁安置房”。
证据十二、方建良2014年10月1日“土地房屋产权证明”复印件一份，主要内容为：“现体育西路与北门大街转角处157幢其中一间土地地基上西边二间店面与二楼3-201室住宅及四楼3-401室住宅，土地房屋产权属于我姐（出嫁姑娘）张茂先北港河拆迁安置房，因当时拆迁政策，出嫁姑娘户需要上报户主名字，当时上报给北港河建设工程有限责任公司时名字是方建良，故相关证件办成方建良，但实际产权归属于张茂先所有”。
证据十三、案件承办人ＸＸ芳和姚亮于2015年1月8日对逾桥村村委会副书记金建伟的谈话笔录。
证据十四、（2014）嘉桐民初字第3180号法庭审理笔录。
（2014）嘉桐民初字第2938号北港河工程公司与方建良物权保护纠纷一案中的相关证据材料：
证据十五、2001年6月25日桐乡市人民政府桐政（2001）88号《关于同意实施北港河综合整治工程的批复》。
证据十六、邵某、项某与桐乡市金苑物业管理有限责任公司（以下简称金苑物业公司）房屋租赁协议复印件各一份。
证据十七、俞桥村胡介庙村民拆迁出让店面表。
证据十八、方建良身份证复印件。
证据十九、2004年4月12日农户店安置房规划图复印件。
证据二十、桐乡市公益事业建设投资集团有限公司（以下简称公投公司）2015年1月14日证明一份，内容为：“兹证明桐乡市梧桐街道体育路157幢175号东侧店面1间和301室产权人为桐乡市北港河建设工程有限责任公司，委托桐乡市金苑物业管理有限责任公司进行出租管理，桐乡市金苑物业管理有限责任公司系桐乡市公益事业建设投资集团有限公司的分公司”。
证据二十一、桐乡市崇德建设有限公司（以下简称崇德公司）记账凭证、发票联复印件各一份。
证据二十二、北港河工程公司与崇德公司2006年3月10日暂建房屋协议书一份。
证据二十三、（2014）嘉桐民初字第2938号法庭审理笔录。
（2015）嘉桐执异初字第3号张茂先与李洪海、方建良执行异议之诉纠纷一案中的相关证据材料：
证据二十四、土地买卖协议书一份。
证据二十五、收条一份。
证据二十六、施工协议书、收款收据、建房工程款结算单。
证据二十七、项正兴与金苑物业公司房屋租赁协议、出租房屋安全管理目标责任书、房租发票。
证据二十八、项正兴与沈自明等人的租房协议。
经质证，北港河工程公司对证据十至十四的真实性、合法性没有异议，关联性不清楚；对证据十六至二十三、二十七没有异议；对证据二十四至二十六、二十八的三性均有异议。
经质证，李洪海提出如下质证意见：对证据十三至十五、十八、二十一至二十三没有异议；对证据十至十二、十六至十七、二十四至二十八有异议，证据十至十二、二十中北港河工程公司等均无权出具权属证明，证据二十四至二十八与本案没有关联性，证据十六、十七的真实性无法认定。
经质证，方建良对证据十至十四、十八至二十八没有异议，对证据十五至十七不发表质证意见。
经举证、质证，本院认证如下：
证据一、十三、十四、二十三系本院审理执行过程中出具的法律文书、庭审记录，证据三、四、十五、十八、十九、二十一、二十二系方建良的身份证明及拆迁过程中的拆迁协议等文书材料，双方当事人均无异议；证据二、六、九系房屋产权登记机构出具的权属证明，无证据证明登记错误，与证据八能够相互印证，对上述证据的三性本院予以确认，对当事人在庭审记录和谈话笔录中的陈述，将结合其他证据鉴别分析后再决定采信与否。
证据五、十七无制作单位，其真实性无法确认；证据七、十、十一、十二、二十中出具证明的主体均属于无权对房屋产权归属出具证明的单位或个人；证据十六、二十四至二十八系项正兴与周金宝、金苑物业公司等之间有关土地使用权转让、房屋承建、房屋租赁关系的材料，因张茂先未提供结婚证原件，无法确认张茂先与周某系夫妻关系；即使张茂先与周金宝确系夫妻，项正兴与周金宝签订土地买卖协议书（实际是转让土地使用权）时，张茂先、周某尚未取得土地使用权证等权属证明，该土地使用权转让协议的真实性、合法性无法得到确认，故对上述证据的三性本院不予确认。
根据上述证据认定和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2002年11月18日，方建良与桐乡市北港河工程指挥部签订农房拆迁协议书。2010年9月2日北港河工程公司出具证明，并由桐乡市规划建设局、桐乡市国土资源局盖章证明情况属实，确认“梧桐街道体育西路157幢175号属于方建良”。2013年10月31日，经方建良申请，房产管理部门将原房屋所有权人为北港河工程公司（2010年11月14日登记）的下列涉案房屋：桐乡市梧桐街道体育西路173号店面房（房屋所有权证号：桐字第00285164号）、301室（房屋所有权证号：桐字第00285166号），变更登记房屋所有权人为方建良。
因方建良欠李洪海债务未清偿，李洪海依据生效法律文书申请法院强制执行涉案房屋。北港河工程公司于2014年9月26日以物权保护纠纷为由对方建良提起诉讼，本院经审理后于2015年1月30日裁定驳回北港河工程公司的起诉。北港河工程公司又于2015年5月26日向本院提出案外人执行异议，要求返还涉案房屋。本院于2015年6月3日裁定驳回案外人北港河工程公司的异议。北港河工程公司遂提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋是否归原告北港河工程公司所有。首先，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋所有权证记载权利人为方建良。其次，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产登记簿由登记机构管理。故能够出具不动产物权归属证明的机构只有物权登记机构，而不动产物权归属证明就是房屋所有权证等权属证书。其他任何机构和个人都没有资格和能力对不动产物权的归属出具证明。故原告北港河工程公司自己出具的“情况说明”和其他单位及个人出具的“证明”均没有法律上的证明效力，北港河工程公司主张“…由于工作人员疏忽，将上述房屋中原属于本公司的一楼东侧一间商铺及301室全部登记在方建良名下，故造成了上述房屋全部产权均登记在方建良名下的错误……”，却未能提供其对涉案拆迁安置房享有所有权的政策依据，既不能说明“工作人员疏忽”具体指哪个方面的疏忽，也未能提供证据证明房产管理部门已经认定2013年10月31日的变更登记错误并同意对涉案房屋再作变更登记。第三，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。原告北港河工程公司是在被告李洪海申请法院强制执行涉案房屋后，才主张其为涉案房屋的实际所有权人；在此之前，无论是原告还是第三人，均未向登记机构提出权属登记错误并要求更正登记的申请。综上分析，本院认为，原告北港河工程公司对其享有涉案房屋所有权的主张未能提供相应的政策文件、会议纪要等材料，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告桐乡市北港河建设工程有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费13400元，由原告桐乡市北港河建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判长 杨颖梁
审判员 郭 亮
审判员 朱伟忠
二〇一五年十月二十日
书记员 邓敏玲