黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初9049号
原告栾华威，男，1954年6月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨体育学院，住所地哈尔滨市南岗区。
负责人朱志强，男，职务院长。
委托代理人丁毅农，男，1964年5月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人付晓辉，女，1983年9月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告栾华威与被告哈尔滨体育学院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告栾华威、被告委托代理人丁毅农、付晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年7月2日原告提出停薪留职申请，被告批准原告于1996年7月3日起至1999年7月3日停薪留职，但被告于1998年10月26日对原告作出离职决定。后原告多次上访请求处理此事，但均未得到满意答复。原告无奈之下向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但劳动仲裁委员会以超过时效为由不予受理，并下达了黑劳人仲不字（2016）第11号不予受理通知书。因此原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求：一、撤销哈体发（1998）52号文件对原告的离职决定；二、赔偿原告因离职所受的损失（高山补助费38250元、年终奖56000元、企事业单位退休工资差48万元、企业交医疗保险61243.65元、包烧费66744元、独生子女待遇54000元、雪场临时工与在编工资差72000元）；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，我单位按照学校相关规定对原告作出的离职处理决定并无不当，因此，请法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、停薪留职审批表一份（复印件）。证明1996年7月3日原告申请假期停薪留职到1999年7月3日。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议，并不是原告所说的假期，是停薪留职的期限。
证据二、停薪留职协议书一份（复印件）。证明对该停薪留职协议书没有原告本人签字，原告不知道此事。
被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。当时签协议时原告将字签到协议书的上面，该协议书与本案没有关联性，我单位对原告作出自动离职的决定并不是按协议作出的，是按照学校有关规定作出的，该协议对本案没有实际意义。
证据三、关于栾华威信访问题的核查回复（复印件）。证明被告在信访时答复称原告已在停薪留职协议书上签字，实际上停薪留职协议书是空白的，原告未在停薪留职协议书上签字。
被告对证据三有异议，该证据未在举证期限内提交，因此我方认为不应当作为证据使用。该核查回复是2015年给教育厅作出的核查，教育厅反馈给我方，要求我方再次进行复查，根据教育厅的要求在2016年7月给教育厅作出了核查的回复，对这起事件的起因及核实的依据作出了核实。根据（1998）52号文件对原告作出离职决定的内容，当时作出决定的依据是哈体发（1992）112号文件，并不是根据双方所签订的停薪留职协议作出的离职处理，因此根据此情况我单位于2016年7月5日给教育厅信访办作出了复查的回复。其中说明了我单位是按照相关规章制度给原告作出的自动离职处理。
证据四、原告信访材料9份（复印件）。证明被告对我违法除名，没有合法的手续，对于此事我一直在信访。省教育厅、国家信访局已给我回复，告诉我走法律程序。
被告对证据四有异议，系复印件，没有在举证期限内提交，故我方不予质证。被告认为该证据与本案无关。
证据五、关于栾华威同志自动离职的决定，该决定系被告于1998年10月26日作出。证明被告作出的决定是错误的，我停薪留职期限未到。
被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，被告对原告栾华威作出自动离职处理的决定是根据学校哈体发（1992）112号《关于教职工停薪留职的规定》，按照该规定第6条停薪留职人员必须足月向学校交保职金，无故拖欠3个月者按照自动离职处理并不发离职费。
证据六、不予受理通知书。证明原告于2016年8月2日向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会以超过申请仲裁时效为由不予受理。
被告对证据六无异议。
被告为证实其答辩主张成立向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、原告停薪留职申请、停薪留职审批表、停薪留职协议各一份。证明原告按照规定办理了停薪留职的审批手续。
原告对证据一中申请及审批表无异议，对停薪留职协议书有异议。申请是我按照学院的规定递交的，停薪留职协议书没有给我发也没有签字，只看到审批表。关于停薪留职的规定我在信访时才看见。
证据二、哈体发（1998）52号文关于栾华威同志自动离职的决定。证明原告在离职期间未按规定向学院交纳编制补偿费即保职金，因此学校根据哈体发（1992）112号文的有关规定对原告按自动离职处理。
原告对证据二有异议，我从未收到过该离职决定，只是在要退休的时候收到的，我向有关部门上访时学院才出示了该离职决定。
证据三、哈体发（1992）112号《关于教职工停薪留职的决定》（复印件）。证明在停薪留职期间如果不交纳相应的保职金，会按照自动离职处理。
原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，停薪留职协议及相关规定都在学校处保管，关于离职的相关规定被告从未向我出示过，在我离职时只是给了我审批表，在我办理离职时学院没有向我说明需要交纳保职金。
证据四、2016年7月5日学校给教育厅信访办作的关于栾华威按自动离职情况的复查说明（复印件，无单位盖章）。证明我单位已向教育厅说明学校对原告作自动离职的处理是按照学校的相关文件作出的。
原告对证据四真实性有异议，对该说明我不认可，学院对我停薪留职没有理由。
本院认为，原告提交的证据一、五真实有效，本院予以采信。原告提交的证据二，被告承认作出的离职决定不是据此作出，因此与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据三、四与本案无关，故不予采信。被告提交的证据一中的停薪留职协议与原告的证据二系同一份证据，故本院不予采信。本院对被告提交的证据二的真实性予以采信，但不能证明被告所要证明问题，故对证明问题不予采信。被告提交的证据三系复印件，但原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。但不能证明被告所要证明问题，故对证明问题，本院不予采信。被告提交的证据四系复印件，原告对其真实性不予认可，故本院不予采信。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理分析当事人所提供的证据、确认如下事实：1979年原告到被告处工作，职务是工人，负责房产维修、教学设备维修，1996年7月2日原告要出国去澳大利亚，办理了停薪留职手续，原告填写了停薪留职审批表，经过被告主管领导同意，审批表写明假期为三年，1999年6月末原告准备回国时家人和领导告知其已被被告单位除名，原告因此又在澳大利亚待至2005年1月29日，回国后原告找到被告单位要求上班，被告单位领导说原告没有编制，让原告到滑雪场做临时工，原告在滑雪场干到2014年6月退休。原告自2013年向信访部门反映被离职等情况。2016年8月2日原告向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由驳回原告申请。原告诉至本院。
另查明，被告于1998年10月26日作出哈体发（1998）52号《关于栾华威同志自动离职的决定》，理由是原告于1996年8月自愿停薪留职三年，在此期间未向被告交纳编制补偿费，根据哈体发（1992）112号《关于教职工停薪留职的规定》的相关条款，决定对原告自1998年10月1日起按自动离职处理。
本院认为，关于原告申请是否超过仲裁时效问题。原告最初知道其被被告单位按自动离职处理为1999年，其在知道消息后选择继续留在澳大利亚，没有向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利。2005年回国后在被告处以临时工身份工作，原告依然没有向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利。2014年退休后亦没有向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此原告的申请已超出一年的仲裁时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告栾华威的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告栾华威负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周洋洋