浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3349号
上诉人（原审原告）：余姚努虎洁具有限公司。住所地：余姚市陆埠镇江南村付家。
法定代表人：沈静锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市倍通管业有限公司。住所地：余姚市梨洲街道黄箭山村陈家*号。
法定代表人：蒋文荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
原审被告：宁波特金贸易有限公司（系外商独资企业，投资人系土耳其共和国公民）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天达巷***号***室。
法定代表人：MUAMMERTEKIN，该公司执行董事。
上诉人余姚努虎洁具有限公司（以下简称努虎公司）因与被上诉人余姚市倍通管业有限公司（以下简称倍通公司）、原审被告宁波特金贸易有限公司（以下简称特金公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
努虎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其支付倍通公司64060元，并要求倍通公司赔偿其因万向管质量问题遭受的损失50000元。
事实和理由：一、2015年8月15日倍通公司交付的1000件货物，其从未收到，故该8000元货款不应计入欠款中。二、根据双方合同的约定，自2015年开始货物单价调整为8元/个，而倍通公司所提供给一审法院的送货单上对单价的记载却为8.60元/个，不符合双方约定，故倍通公司所交付货物的总货款应为428910元。鉴于努虎公司已支付364850元货款，故努虎公司仅欠倍通公司64060元货款。三、倍通公司交付的货物存在质量问题，倍通公司应对努虎公司承担赔偿责任。
倍通公司辩称：关于所欠货款的金额，努虎公司的法定代表人在一审庭审中已经自认，一审法院认定事实清楚，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
特金公司未作陈述。
倍通公司向一审法院起诉请求：努虎公司、特金公司支付货款117300元。一审庭审中倍通公司变更诉讼请求为：努虎公司、特金公司支付货款116000元。
一审法院认定事实：
倍通公司曾于2013年12月份至2014年年底期间与努虎公司签订买卖合同，约定努虎公司向倍通公司购买万向花洒。截止2014年12月9日，努虎公司尚欠倍通公司货款171350元。2015年1月5日，2015年2月15日、2015年5月19日努虎公司各付款84550元、85500元、84800元。倍通公司于2015年1月5日认可在上述款项中扣除800元。经核算，努虎公司多支付倍通公司84300元。
自2015年1月起至同年8月15日止期间，倍通公司与特金公司之间建立购买万向花洒的买卖关系。特金公司自2015年1月15日起至同年8月15日止通过努虎公司收到倍通公司交付货物合计24500个，按单价为8元计算，特金公司需支付倍通公司货款共计196000元。双方曾于2015年3月5日进行对账，倍通公司同意扣除气泡袋等费用500元。一审庭审中，倍通公司同意另行扣除运输费用等1300元。经核算，特金公司应支付倍通公司货款194200元，但特金公司未付款。
一审法院认为：
倍通公司与努虎公司、特金公司之间的买卖合同关系均合法有效，对各方均具有法律约束力。根据查明的事实，特金公司尚欠倍通公司货款194200元，倍通公司主张要求其立即付清货款，于法有据，予以支持。努虎公司付款金额已经超过其与倍通公司之间的货款总额，无需再向倍通公司支付货款，但努虎公司愿意对特金公司的欠款承担付款责任，属于债务加入。因债务加入无需原债务人即特金公司的认可，故对特金公司关于努虎公司主体不适格的辩称，不予支持，对倍通公司要求努虎公司、特金公司共同承担还款义务的诉请予以支持。关于努虎公司、特金公司应付的欠款金额，因努虎公司自愿将其超过的款项84300元视为替特金公司付款，倍通公司对此也予以认可，故努虎公司、特金公司尚需支付倍通公司的货款应为109900元。至于努虎公司要求在所欠货款中扣除倍通公司应承担的运输费用以及产品快递费之辩称，因其并未提供证据予以证明，故对其这一辩称不予支持。特金公司对送货数量有异议，但其认可的收货负责人及努虎公司当庭已对货物数量予以认可，故亦不予采纳。至于努虎公司、特金公司以倍通公司交付产品存在质量问题为由要求倍通公司赔偿其损失的请求，因其未提出反诉，故不予处理，由努虎公司、特金公司另行主张。特金公司未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年8月19日判决：一、限努虎公司、特金公司于判决生效后七日内向倍通公司支付货款109900元；二、驳回倍通公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2620元，减半收取1310元，由倍通公司负担61元，由努虎公司、特金公司负担1249元。
本院二审期间，努虎公司、倍通公司、特金公司均没有提交新证据。
二审中双方当事人主要争议的事实为：一、2015年8月15日倍通公司有否向特金公司交付货物，若有，数额为多少；二、努虎公司、特金公司欠付倍通公司的货款金额；三、倍通公司交付的货物是否存在质量问题。
对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于争议事实一，努虎公司上诉称其未收到倍通公司于2015年8月15日交付的1000个货物。本院认为，第一，倍通公司曾向一审法院提供2015年8月15日的送货单原件，该送货单的收货单位一栏由特金公司员工签字确认。第二，沈静锋在一审庭审中曾对倍通公司主张的欠款金额予以确认，其所提异议为应在该欠款总额中扣除运输费用等1300元以及样品快递费640元，并未否认2015年8月15日收货事实。第三，对于2015年4月以后倍通公司交付的货物单价均调整为8元/个的事实，努虎公司与倍通公司陈述一致。据此，本院认定2015年8月15日倍通公司曾交付1000个货物，以8元/个计算，努虎公司、特金公司应支付货款为8000元。
关于争议事实二，努虎公司、特金公司与倍通公司曾通过QQ进行对账，双方确认截止2015年3月5日，努虎公司、特金公司尚欠倍通公司86000元。此后，倍通公司分别于2015年4月22日、4月24日、4月25日、5月20日、7月23日、8月15日向特金公司供货共计14500个，以8元/个计算，合计货款为116000元。努虎公司于2015年5月19日支付倍通公司84800元货款。经核算，截止2015年8月15日，努虎公司、特金公司尚欠倍通公司货款117200元，因倍通公司同意扣除运输费用等1300元，故努虎公司、特金公司欠倍通公司的货款应为115900元。
关于争议事实三，努虎公司并未就涉案货物质量问题向一审法院提起反诉，故对于努虎公司提出要求倍通公司赔偿50000元的上诉请求，本院不作审理，努虎公司可另行主张。
综上，本院认定事实如下：
2013年12月份至2015年8月15日期间，倍通公司先后与努虎公司、特金公司签订多份买卖合同，约定努虎公司、特金公司向倍通公司购买万向花洒。截止2015年3月5日，经倍通公司与努虎公司、特金公司对账，各方确认努虎公司、特金公司尚欠倍通公司86000元货款未付。其后，倍通公司于2015年4月22日至同年8月15日期间向特金公司供货合计14500个，以单价为8元/个计算，合计货款为116000元。2015年5月19日，努虎公司支付倍通公司货款84800元。经核算，截止2015年8月15日，努虎公司、特金公司尚欠倍通公司货款117200元，因倍通公司同意扣除运输费用等1300元，故努虎公司、特金公司尚欠倍通公司的货款应为115900元。
另查明，努虎公司的实际控制人为沈静锋，特金公司为外商独资企业，其投资人与沈静锋系夫妻关系，而特金公司自与倍通公司建立买卖关系以来，其合同签订人、具体业务负责人均为沈静锋，且特金公司、努虎公司均认可此前所支付给倍通公司的货款均由努虎公司支付。
本院认为：
倍通公司与努虎公司、特金公司之间的买卖关系依法成立，合法有效，对各方均具有法律约束力，各方均应依约履行义务。倍通公司已依约交付货物，各方曾通过QQ进行对账，涉案业务的具体负责人沈静锋在一审庭审中对倍通公司提交的证据真实性均无异议，并对倍通公司主张的欠款金额予以确认，故本院结合各方当事人在一审庭审陈述以及倍通公司在一审提供的证据，确认努虎公司、特金公司欠付倍通公司的货款为115900元。努虎公司的上诉理由均不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。
一审判决对努虎公司、特金公司尚欠倍通公司货款金额认定有误，但因倍通公司对一审判决并无异议，系其对自身权利的处分，本院予以准许，并对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人余姚努虎洁具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
代理审判员 吴文雯
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈 冲