兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第00001号
原告葫芦岛龙鑫工程总公司。
法定代理人任志强，该公司总经理。
委托代理人边洪印，男。
委托代理人ＸＸ坤，男。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人支剑锋，该局局长。
委托代理人王聪，女。
委托代理人赵中堃，男。
第三人乔海军，男。
委托代理人曹剑虹，辽宁明城律师事务所律师。
原告葫芦岛龙鑫工程总公司不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对第三人乔海军工伤认定具体行政行为一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日召开了审前会议并公开开庭审理了本案。原告葫芦岛龙鑫工程总公司委托代理人边洪印、ＸＸ坤，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局委托代理人王聪、赵忠堃，第三人乔海军委托代理人曹剑虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于2014年10月20日作出葫人社工伤认字（2014）346号认定工伤决定。该决定书的主要内容为：乔海军在葫芦岛龙鑫工程总公司进行铲车轮胎维修工作时，因铲车司机误操作使铲车下的工件移动将乔海军压伤，伤后送往市中心医院救治，经诊断为胸12脱位伴椎弓骨折、腰1压缩骨折、脊髓损伤（横断伤）、截瘫等。
被告于2013年12月2日根据葫芦岛市中级人民法院（2013）葫行终字第00005号行政判决书受理了乔海军的工伤认定申请。后由于葫芦岛龙鑫工程总公司与乔海军之间劳动关系存有争议，被告于2013年12月19日出具了《工伤认定申请中止通知书》（201303号）。2014年9月30日乔海军（代理人）按《中止通知书》要求将劳动关系判决等所需材料补齐。2014年10月9日被告恢复受理乔海军的工伤认定申请（201401号）。
根据提交的材料调查核实情况如下：一、乔海军与葫芦岛龙鑫工程总公司存在劳动关系（葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民终字第00685号民事判决书）；二、乔海军在葫芦岛龙鑫工程总公司从事机动车轮胎修补工作。2007年5月14日，在单位内修理铲车轮胎时被平衡铁砸伤（调查笔录、法院判决书及市中心医院病案号256061和256046号住院病历等）；三、单位在工伤认定限期举证答辩中只对之间的劳动关系提出异议，并未对乔海军受伤经过及事实提出异议。
经被告工伤认定领导小组集体研究，乔海军所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定乔海军因此次事故造成的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告葫芦岛龙鑫工程总公司诉称：原告认为被告于2014年10月20日作出的葫人社工伤字（2014）346号认定工伤决定事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，理由如下：1、原告是一家建筑安装企业，经营范围无汽车修理或轮胎修补业务，也未设过轮胎修补岗位，第三人进行轮胎修补作业不是原告的业务组成部分，其所受伤害不符合认定工伤的情形。2、依照《工伤保险条例》第十四条第一款的规定：劳动者必须在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的才能被认定为工伤。本案，如果第三人正在从事轮胎作业中受到伤害，才能被认定为工伤的可能，但根据仲裁及诉讼中查明的事实，第三人是在拆卸轮胎的过程中受伤，但第三人的工伤内容仅是补胎，而拆卸及安装轮并不是其工作内容。因此第三人拆卸轮胎及指挥行为与其工作内容无关，其所受到的伤害并非因工作原因导致，不符合认定为工伤的情形，依法应予撤销。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称：作出该工伤认定具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，内容适当，请求予以维持。
第三人乔海军及其委托代理人无书面答辩提交，庭审中委托代理人答辩意见同被告。
在庭审中对被告作出的具体行政行为进行了全面审查。被告作出具体行政行为的法定职权依据是《工伤保险条例》第五条第二款（内容是：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作）；被告所适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条（内容是：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：一、在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的；）被告所遵循的法定程序是《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条（有关工伤认定受理程序的规定）。本案争执的焦点：被告作出该工伤认定的具体行政行为事实是否清楚，适用法规是否正确。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、乔海军申报材料明细表（二份）、住院病案首页、结婚证复印件、身份证复印件、工伤认定申请表、住院病历、临时工工资证明；2、龙港区劳动和社会保障局对刘革、刘成平、程博文、乔海军作的询问笔录、葫芦岛龙鑫工程总公司借款单；3、葫芦岛市人力资源和社会保障局葫人社工认受字（2013）37号工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、申报材料明细表、葫芦岛龙鑫工程总公司说明、葫芦岛市龙港区人民法院（2010）龙行初字第00009号行政裁定书、葫芦岛市龙港区劳动和社会保障局关于对乔海军工伤认定申请不予受理的决定、证明、葫芦岛市龙港区人民法院（2008）龙民一初字第388号民事裁定书、葫芦岛市中级人民法院（2008）葫民一终字第00653号民事裁定书、葫芦岛市龙港区人民法院（2009）龙民一初字第00157号民事判决书、葫芦岛市龙港区人民法院（2012）龙行初字第00013号行政判决书、葫芦岛市中级人民法院（2013）葫行终字第00005号行政判决书；4、葫芦岛市人力资源和社会保障局第201303号工伤认定申请中止通知书、送达回执及邮寄单，申报材料明细表、葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲字（2014）第4号仲裁裁决书及邮寄单、葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民一初字第00268号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民终字第00685号民事判决书、葫芦岛市人力资源和社会保障局第201401号工伤认定恢复受理决定书及葫人社工伤字（2014）346号认定工伤决定书、送达回执及邮寄单。证明：依第三人申请后按法定程序作出的具体行政行为。原告意见：第三人是个体户，不受原告公司指挥；临时工工资单上有第三人名字是便于公司入帐，是拿别人名字做的奖金册子；葫芦岛市龙港区人民法院（2009）龙民一初字第00157号民事判决书能说明第三人是在拆卸轮胎过程中受到伤害与被告认定事实不符。第三人意见：同意被告证明意见，原告质证意见与事实不符。
原告葫芦岛龙鑫工程总公司在提起诉讼时向本院提交被告葫芦岛市人力资源和社会保障局葫人社工伤认字（2014）346号工伤认定决定书和葫芦岛市龙港区人民法院（2009）龙民一初字第00157号民事判决书两份证据材料，并经庭审质证。证明：第三人所受事故伤害已经葫芦岛市龙港区人民法院（2009）龙民一初字第00157号判决确认是在拆卸轮胎过程中受到事故伤害，而不是在补胎过程中受到的伤害，故被告工伤认定与事实不符。被告意见：该判决是原告与第三人有关民事赔偿的生效判决，认定的事实无意见。第三人意见：对该判决书真实性无异议，该判决能说明第三人所受伤害属工伤认定范围，劳动关系与发生工伤均属实。
第三人乔海军在法定举证期限内向本院提交如下证据，并经庭审质证：1、刘成平调查笔录。证明：第三人乔海军工作的岗位及工作性质是什么及葫芦岛锌业有限公司的车队不能修理的情况下经常去原告处修车。原告意见：刘成平不是其公司员工，不能证明该情况。被告对该证据无异议。2、葫芦岛市中级人民法院（2008）葫民一终字第00653号民事裁定书和葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民一初字第00268号民事判决书。证明：第三人是原告公司受聘的职工，能证明第三人是在工作时间工作岗位，履行工作职务时受的伤害。原告及被告对该证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所出示的证据1、2、3、4，除证据4中的葫人社工伤字（2014）346号认定工伤决定书系本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予确认外，其他证据材料是第三人乔海军依申请向被告提交，被告依职权作出工伤认定具体行政行为的依据及被告作出该具体行政行为前原告与第三人之间有关劳动关系确定的证据材料，具有客观性、关联性、合法性，故本院对上述证据效力予以确认。对原告所出示的一组证据中的葫人社工伤认字（2014）346号工伤认定决定书，对该证据效力认定同对被告所示该证据效力认定；对原告所出示的葫芦岛市龙港区人民法院（2009）龙民一初字第00157号民事判决书，该证据与被告所示证据3中的该判决系同一证据，故本院对该证据效力认定同对被告该证据效力认定。对第三人所出示的证据1、2，因上述证据在被告所出示的证据2、3、4中已包含该证据，并系同一证据，故本院对上述证据效力认定同被告所示该证据效力认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，审理查明事实同被告认定事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《工伤认定办法》第八条的规定，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局有作出该具体行政行为的职权。另根据《工伤保险条例》第第十四第一款的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人乔海军与原告葫芦岛龙鑫工程总公司劳动关系，已经葫芦岛市两级法院生效判决予以确认，其在工作时间内、工作地点因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，被告所示的证据材料，能够证明作出该工伤认定的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法规正确，其答辩理由依法应予支持。原告辩称第三人工作职责是汽车轮胎修补，而拆卸及安装轮胎并不是其工作内容，但《工伤保险条例》所规定的是因工作原因受到的事故伤害，第三人从事的是补胎工作，拆卸轮胎是补胎工作的前提条件，其在从事与工作有关的辅助工作时所受伤害，应属于因工作原因所受伤害，故原告的诉讼请求及理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定。判决如下：
驳回原告葫芦岛龙鑫工程总公司要求撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2014年10月20日作出的葫人社工伤认字（2014）346号认定工伤决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告葫芦岛市龙鑫工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张忠臣
审 判 员 乌海鹰
人民陪审员 冯春荣
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王 楠