北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5918号
上诉人（原审被告）隗建民，男，1963年6月5日出生。
委托代理人张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市通州区张家湾镇张湾村村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇张湾村。
法定代表人刘国利，村主任。
委托代理人吴志军，男，1965年8月13日出生，北京市通州区张家湾镇法律服务所法律工作者。
委托代理人孔令琮，男，1982年7月30日出生。
上诉人隗建民与被上诉人北京市通州区张家湾镇张湾村村民委员会（以下简称张湾村村委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第14076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隗建民及其委托代理人张绍忠，被上诉人张湾村村委会的委托代理人吴志军、孔令琮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张湾村村委会在一审中起诉称：2000年9月9日，张湾村村委会与隗建民签订《农村土地承包协议》，隗建民承包张湾村村委会集体土地145亩用于养殖，承包期限为30年，自2000年10月1日至2030年9月30日止，租金为每年每亩90元。2001年9月，因修缮萧太后河占地7.8亩，该承包地变更为137亩。
2008年12月，北京市通州区发展和改革委员会为了进一步改善通州新城生态环境向北京市发展与改革委员会递交了《关于通州新城滨河森林公园建设工程实施方案》，同年12月31日，北京市发展与改革委员会作出批复同意施工。2009年1月13日，北京市通州区发展与改革委员会向通州区林业局转发了京发改（2008）2175号文件。
“通州新城滨河森林公园建设工程”需使用张湾村村委会部分集体土地，且该工程需占用隗建民承包的土地，致使张湾村村委会、隗建民签订的合同无法继续全面履行，根据合同书第八条第一款规定：土地流转期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从。“通州新城滨河森林公园建设工程”是政府改善环境的重点工程，北京市通州区张家湾镇农业服务中心依据相关规定对隗建民地上物进行了清查登记，并测算出隗建民果树补偿数额，张湾村村委会根据“农业服务中心”测算的数额多次与隗建民协商，但双方在补偿数额上产生分歧，故张湾村村委会诉至法院，要求判令：解除双方签订的土地承包协议；隗建民立即将承包的坐落于二环路西，张台路北侧西至是全锁平、东至六环绿化带、南至绿化带、北至刘庚尧、水务所，以及东至全锁平、西至刘玉福、舒玉华、北至堤、南至道的土地腾退清并返还给张湾村村委会；张湾村村委会依据评估结果给付隗建民地上物合理补偿。
隗建民在一审中答辩称：首先隗建民不同意解除土地承包协议，张湾村村委会的依据不充分，双方解除合同必须有北京市政府的相关部门的立项，张湾村村委会只提供通州区发改委的文件及实施方案，没有正式立项，因此不同意解除双方合同；关于张湾村村委会提出返还土地问题，需要张湾村村委会明确这个土地的四至范围。根据隗建民实际承包使用土地情况，隗建民实际承包土地为56亩，是不是张湾村村委会只解除其中40.14亩，对于其他16亩不要求解除。隗建民也不同意返还土地；关于补偿问题，隗建民认为张湾村村委会仅对隗建民地上物进行补偿，违反现行拆迁政策，如果双方具备解除合同条件，除了给地上物补偿外，还应该给隗建民其他补偿。
一审法院经审理查明：2000年9月19日，北京市通州区张家湾镇张湾村经济合作社（甲方）与隗建民（乙方）签订《土地承包协议》，约定：为适应当前经济形势的发展，相应镇党委的农作物向经济作物进行调整和发展种、养殖业的精神，经村委会、经济合作社研究决定，将村部分土地承包给乙方；甲方将坐落在二环路西，张台路两侧的土地壹佰肆拾伍亩发包给乙方搞种养殖业；本协议承包期限为叁拾年，自2000年10月1日起至2030年9月30日止；本协议承包费为每亩玖拾元（已包括其他各种税费等），自签订协议之日起即付（凭手续），以后每年以定协议日期为准逐年上交甲方承包费，年年以此类推；本协议期内如遇国家和集体征地，乙方要服从于村的调整，地上物论价处理和赔偿其损失费等，如遇自然灾害等责任自负；双方并就承包协议的其他事宜作出约定。2002年4月，经合同双方当事人协商，隗建民承包的土地位置及亩数调整为“坐落在二环路西，张台路北侧的土地40亩”。庭审中，张湾村村委会提交测绘图纸一份，该测绘图纸显示隗建民实际承包的土地为D75-Z-02-001-1地块，该土地的四至为：西至是全锁平、东至六环绿化带、南至绿化带、北至刘庚尧、水务所以及东至全锁平、北至堤、南至道、西至刘玉福、舒玉华。隗建民对于测绘图纸及上述土地四至情况予以认可。
2013年12月30日，北京市人民政府发《北京市人民政府关于通州区二〇一三年度批次建设用地的批复》（京政地字（2013）209号），载明：1、同意征收通州区张家湾镇大高力庄村、张湾村集体土地共计16.5886公顷（248.83亩）。同意根据通州区土地利用总体规划和北京市城市规划将上述用地中农用地10.7031公顷（160.55亩）转为建设用地。剩余农用地5.7543公顷（86.31亩）应按照城市规划的要求实施绿化，未经批准不得改变农用地用途；2、同意北京市土地管理储备中心、北京市土地整理储备中心通州区分中心实施北京通州文化旅游区E10地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。该项目建设用地6.7628公顷（101.44亩）。另有代征道路4.0715公顷（61.07亩），代征绿地5.7543公顷（86.31亩），由政府按照城市规划统一安排使用；3、为解决征地后农民生产生活问题，同意将张家湾镇大高力庄村、张湾村228名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力148名，超转人员56名；4、你区应严格按照法律规定组织落实征地补偿安置工作，切实安排好被征地单位群众的生产生活。经核实，隗建民承包的土地在上述征收土地范围内。该案审理过程中，经隗建民申请，该院委托北京中林资产评估有限公司对隗建民承包土地上的林木、房屋建筑及附属物等的市场价值进行评估。2016年2月15日，北京中林资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估结论为：委托评估资产市场价值为351.25万元。隗建民因此次评估向评估机构交纳评估费2万元，张湾村村委会因此次评估向评估机构交纳评估费4万元。
另查，北京市通州区张家湾镇张湾村经济合作社系张湾村村委会下属的经济合作组织，无法人资格，其债权债务全部由张湾村村委会承担。
上述事实，有《土地承包协议》、《北京市人民政府关于通州区二〇一三年度批次建设用地的批复》（京政地字（2013）209号）、证明、测绘图纸、资产评估报告书、评估费票据及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张湾村村委会与隗建民于2000年9月19日签订《土地承包协议》及其后双方对于承包土地位置及亩数的调整均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。张湾村村委会与隗建民签订的《土地承包协议》中明确约定：“本协议期内如遇国家和集体征地，乙方要服从于村的调整，地上物论价处理和赔偿其损失费等，如遇自然灾害等责任自负”。根据北京市政府发《北京市人民政府关于通州区二〇一三年度批次建设用地的批复》，涉案土地已经被依法征收，已构成合同中有关“如遇国家和集体征地”这一条件，按照合同约定双方必须服从配合，故隗建民与张湾村村委会签订的《土地承包协议》就涉案土地的约定已无法继续履行，双方当事人的合同目的已经不能实现，故张湾村村委会要求解除合同的请求，合法有据，该院予以支持。该合同解除后，隗建民应当向张湾村村委会返还承包的全部土地，土地的四至以双方庭审中共同确认的为准。该案系合同纠纷，张湾村村委会要求针对承包土地上的地上物按照评估结果给予隗建民补偿的请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。隗建民虽对评估结果不予认可，但未能就其主张提供充足的证据予以证明，对其辩解意见该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除张湾村村委会与隗建民于二〇〇〇年九月十九日签订的《土地承包合同》；二、隗建民将其承包的坐落于通州区二环路西，张台路北侧（四至：西至是全锁平、东至六环绿化带、南至绿化带、北至刘庚尧、水务所以及东至全锁平、北至堤、南至道、西至刘玉福、舒玉华）的土地腾退清并交还给张湾村村委会，于判决生效之日起十日内执行清；三、张湾村村委会给付隗建民补偿款共计人民币三百五十一万二千五百元，于判决生效之日起十日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
隗建民不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院适用法律错误，隗建民与张湾村村委会签订《农村土地承包协议》，双方法律关系为农业承包合同法律关系，应当适用有关《土地管理法》、《农村土地承包法》等有关法律、法规，而不是仅仅适用《合同法》，一审法院仅仅以《合同法》有关法律规定进行裁判明显是适用法律错误；2.一审法院判决解除隗建民与张湾村村委会签订的《农村土地承包协议》是错误的。双方虽然约定“本协议期内如遇国家和集体征地，乙方要服从于村的调整，地上物论价处理和赔偿其损失费等，如遇自然灾害等责任自负”，但并没有约定本协议期内如遇国家和集体征地，本土地承包协议即解除，而应当是协议终止的法定情形。国家依法征收土地，张湾村村委会对土地的所有权归属为土地征收单位，上诉人对土地的承包权也归属为土地征收单位。因此，《土地承包协议》的债权债务同归于土地征收单位，合同的权利义务终止而不是解除；3.一审法院以北京中林资产评估有限公司资产评估报告书的评估结论对上诉人的林木进行补偿是错误的。隗建民的土地承包权因为国家征地而丧失，依据《土地管理法》和《土地管理法实施条例》土地征收单位应当给予隗建民补偿，依据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，隗建民承包土地的林木及附着物补偿应当由国家土地征收单位按照土地征收方案予以补偿而不是由张湾村村委会进行补偿。现在，隗建民已向北京市通州区住房和城乡建设委员会提交了《搬迁纠纷裁决申请》，隗建民依法应当获得的补偿款应由北京市通州区住房和城乡建设委员会进行裁决。综上，请求撤销一审法院判决，改判驳回张湾村村委会的诉讼请求或发回重审。
张湾村村委会同意一审法院判决。针对隗建民的上诉，张湾村村委会答辩称：不同意隗建民的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理期间，隗建民为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：证据1.北京通州文化旅游区非住宅搬迁补偿方案和北京通州文化旅游区集体非住宅拆迁实施细则，证明隗建民承包的土地由北京市土地整理储备中心通州区分中心予以征收，征收实施单位为北京通州房地产开发有限责任公司，因此隗建民因为征地产生的损失由征地单位给付搬迁补偿，征收单位应给付隗建民地上物补偿、停产停业补偿和提前搬迁奖励补偿，现隗建民与征地单位达不成搬迁协议，该争议应由北京市通州区住房和城乡建设委员会进行裁决；证据2、《搬迁纠纷裁决申请书》和EMS快递单，证明隗建民已经依法向北京市通州区住房和城乡建设委员会递交《搬迁裁决申请书》，要求裁决北京市土地整理储备中心通州区分中心依法支付隗建民承包土地及地上物征地补偿款；证据3、北京市工程造价信息网上打印件（2015年12月份），证明评估报告造价低于工程造价，评估报告的评估标准不足。工程造价信息是根据同时期政府部门发布的信息为依据，评估报告没有依据可言。张湾村村委会对于上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，不认可证明目的，认为与本案无关；对证据2的真实性、证明目的、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据3的真实性和关联性均不认可，认为是网上信息，而非指导性文件，该价格标准不能作为评估单位评估的依据，地上物的评估是经过高院摇号确认的评估单位，有相关的法律依据，该证据无法否定评估报告。本院认为，因张湾村村委会对证据1的真实性无异议，本院对该证据予以确认；对证据2，张湾村村委会虽对真实性有异议，但并未提交相反证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认，因张湾村村委会对该证据的关联性不认可，本院对该证据的关联性不予以确认；对证据3，因隗建民提交的是打印件，且张湾村村委会对该证据不认可，故本院对证据3不予确认。
二审诉讼中，隗建民表示对土地征收的事实无异议，对其承包的土地在被征收土地范围内亦无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：隗建民与张湾村村委会签订的《农村土地承包协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。该《农村土地承包协议》第六条约定：“本协议期内如遇国家和集体征地，乙方要服从于村的调整，地上物论价处理和赔偿其损失费等，如遇自然灾害等责任自负”。根据北京市政府发的《北京市人民政府关于通州区二○一三年度批次建设用地的批复》，涉案土地已经被依法征收，已构成合同中有关“国家和集体征地”这一条件。按照合同约定双方必须服从配合，故隗建民与张湾村村委会签订的《农村土地承包协议》已无法继续履行，双方当事人的合同目的已经不能实现，应予解除。合同解除后，隗建民理应将涉案土地返还张湾村村委会，张湾村村委会应当按照评估报告的结果向隗建民支付地上物补偿款。故一审法院判令解除双方签订的《土地承包合同》、魏建民将涉案土地腾退清并交还给张湾村村委会、张湾村村委会依据评估报告向隗建民就地上物进行补偿的结果并无不当，本院予以支持。对于隗建民相应的上诉理由，本院认为，（2016）京03民终3787号等已生效判决书中已确认因涉案土地被国家依法征收，相应合同应依约解除，故本案一审法院适用法律及处理结果并无不当，对于隗建民的相应上诉理由，本院均不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费六万元，由北京市通州区张家湾镇张湾村村民委员会负担（已交纳40000元，剩余20000元于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费17450元，由北京市通州区张家湾镇张湾村村民委员会负担（已交纳35元，剩余17415元，于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费34900元，由隗建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 禹 海 波
二〇一六年五月十六日
书 记 员 贾云航书记员李峥