南昌市湾里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0105行初1号
原告：陈盛周，男，1951年11月21日生，汉族，住南昌市湾里区招贤镇夏泽村陈家自然村。
原告：陈飞云，男，1977年1月11日生，汉族，住南昌市湾里区招贤镇夏泽村陈家自然村。
共同委托代理人：龚家武，湾里区法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
被告：南昌市湾里区招贤镇人民政府。
住所地：南昌市湾里区梅岭大道中段。
法定代表人：刘福明，系该镇镇长。
委托代理人：胡帮梅，系该镇综治办公室主任。代理权限：一般代理。
委托代理人：刘建波，江西联创事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈盛周、陈飞云诉被告湾里区招贤镇人民政府不服强制拆迁补偿决定行政诉讼一案,原告于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日立案后，于2016年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日在本院公开开庭审理了本案。原告陈盛周、原告共同代理人龚家武，被告南昌市湾里区招贤镇人民政府委托代理人胡帮梅、刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，原、被告签订了一份《湾里区天宁路以北地块城中村改造农户拆迁安置补偿协议》2013年4月28日，双方又续签了一份《临街一层搬迁补偿核定表》。该核定表中明确了原告被拆迁的临街的店面名称是“立影汽车座垫加工厂”，经营范围是：汽车座垫加工零售，面积为132.26平方米，经营者是陈飞云。该核定表中原告所在的湾里区招贤镇夏泽村村干部及宣讲小组负责人签了字。该核定表应该是原、被告签订《湾里区天宁路以北地块城中村改造农户拆迁安置补偿协议》的补充。然而，被告在还未到协议规定的搬迁时间里，强行拆除了原告的房屋，造成原告的机器设备以及生产原材料损失；被告还以种种借口不给原告解决店面拆迁安置和补偿。而该村的陈盛梅、陈前进却都安置了店面，同时，原告面积为0.89亩的责任田也未获得任何补偿。原告于2015年10月8日向被告提出了厂房拆迁补偿费18万元的补偿和厂房拆迁安置等问题进行协商，双方未能达成一致。故原告诉至法院请求判令被告：1.赔偿原告损失计人民币18.39万元；2、依约安置原告被拆迁的132.26平方业店面做加工厂；3、承担本案诉讼费。后原告增加诉讼请求将赔偿损失由18.39万元增加为赔偿原告885560元人民币（其中：原材料损失84320元，机器设备损失25200元，坐垫样板损失96000元，停产、停业补助640000元，0.89亩责任田的征地补偿40040元）。
被告南昌市湾里区招贤镇政府辩称：一，原告诉请损失赔偿与事实不符。原告所称原材料、机器设备、坐垫样板损失既不符合拆迁过程中所发生的客观事实，与原、被告签订的《湾里区天宁路以北地块城中村改造农户拆迁安置补偿协议》约定不符，也没有任何合法有效证据证明，且被告已依据该协议向原告支付了搬迁费用。原告所提出的停产、停业补助没有法律、政策或约定的依据，被告已经向原告支付了29520元从业人员补助款。二，原告诉请安置临街一层店面132.86平方米，其陈述理由与客观事实不符。根据湾里区政府旧城改造工作的要求，原告所有的农房规划在拆迁安置范围内，经区政府多部门依照规程开展工作，确认具体事项后，原、被告之间签订了《湾里区天宁路以北地块城中村改造农户拆迁安置补偿协议》，协议当中明确界定了原告所有的房屋临街一层面积为零，是双方真实意思的表示，应当予以遵守。原告所称2013年4月28日，双方又续签了一份“搬迁补偿核定表”已经明文确定其性质为搬迁补助核定用途，仅用于计算搬迁费和从业人员补助款，已经原告签字确认，该款也已支付完毕。三，原告承包土地总计2.94亩，已由原告所在村委会根据实际情况全部予以了足额补偿，累计补偿面积为3.01亩，原告陈盛周本人在相应的征地补偿领款文件上亲笔签字，已实际领取了补偿款。四，原告涉案房屋的拆除时间是2013年5月10日，原告未在法律规定时间内主张权利。已经超过法律规定的诉讼时效。综上，被告要求法院驳回原告诉讼请求。
被告湾里区招贤镇人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据，湾府办字（2013）21号文及附件、湾府办字（2013）22号文及附件各一份，证明目的：湾里区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿方案及有关问题处理办法已获区政府批准，是对原告的农房进行拆迁安置补偿的依据，方案和办法中明确规定了各项拆迁安置补偿的各项规定，并在原告农房拆迁过程中予以贯彻执行，拆迁安置补偿工作完全符合规定。
第二组证据，编号夏泽村陈家自然村011、012、013号（为同一份协议）、同村303、304、305号（为同一份协议）的“湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书”及其附件各一份，证明目的：临街一层的认定在协议书、拆迁安置补偿明细表、农房建（构）筑物分户丈量登记明细表均保持一致，使用“拆迁补偿漏项补偿表”对协议书及其附件以外的遗漏作出填补并由双方签字确认。
第三组证据，编号为霞麦村上王自然村100号、霞麦村万家自然村025、026号（为同一协议）及其附件各一份，证明目的：临街一层不计算面积并且不做对应补偿协议书、拆迁安置补偿明细表、农房建（构）筑物分户丈量登记明细表均保持一致，使用“搬迁补偿漏项补偿表”对协议书及其附件以外的遗漏作出填补并由双方签字确认。同时，对一层用于经营的，依照规定，使用“搬迁补助核定表”，计算给予被拆迁户搬迁补助费（从业人员补助）。
第四组证据，天宁路以北部分征地发放表一份，陈盛周2012年7月20日签字的领条一份；招贤镇夏泽村2013年9月23日、9月24日、9月25日、9月29日分别向招贤镇支取现金用款申请书共四份。证明目的：招贤镇于2013年9月向夏泽村支付土地收储及青苗、地面附着物等款项705万元。原告陈盛周于2012年7月20日领取征地款0.57亩13765.5元，另外还分三次领取了征地款，其中0.4亩领款9660元、1.25亩领款30187。5元、0.69亩领款16663.5元。
在质证意见中:原告及原告代理人对被告湾里区招贤镇人民政府提交的第一组证据的真实性无异议，但是对合法性、关联性和证明目的有异议。原告认为：批复讲要严格按照湾里区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿方案及有关问题处理办法各项要求,确实做到政策统一、公开透明、有序推进，确保我区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿工作顺利进行，而被告在执行过程中，实行则是双重标准或多处标准，不公开透明，搞暗箱操作；原告应该按、可以按临街一层店面安置补偿的，原告没有得到临街一层店面安置补偿，而同村的陈盛梅的锯板厂和陈前进的做发糕的小做坊均按临街一层店面安置补偿了；按照法律规定在征地拆迁中被告对原告的原材料损失，机械设备损失、座垫样板损失、停产停业损失是应当赔偿或补偿的，在上述文件中却没有规定，被告并没有补偿或未按实际损失补偿或赔偿；被告的证据目录中的拆迁安置补偿工作完全符合规定之说，是虚假的、不真实的，是自欺欺人。对第二组证据、第三组证据的合法性、关联性和证明目的均有异议。原告认为：王经东、万长生、万军未按临街一层店面安置补偿不等于陈盛周、陈飞云不可以、不应当按临街一层店面安置补偿；王经东、万长生、万军是可以按、应当按临街一层店面安置补偿的，而未按临街一层店面安置补偿，其没有主张，原告主张了；陈桂林、陈志华、陈志伟按临街一层店面安置补偿了，是因为其天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿协议书上写了而王经东、万长生、万军只有核定表中确认了，协议上并没有写，同样陈盛周、陈飞云只有核定表的确认，协议上并没有写，故陈盛周、陈飞云也没有的说法错误。对第四组证据的真实性没有异议，合法性、关联性和证明目的有异议，原告认为：原告所有的土地总数是4.5亩，0.89亩的土地没有得到补偿，已经获得补偿的价格也低了
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据，原告陈盛周、陈飞云的身份证、户口簿原件；湾里区工商局2015年12月21日出具的个体信息；个体工商户营业执照；南昌市湾里区国家税务局2015年12月14日出具的缴税凭据；证明目的：陈盛周、陈飞云诉讼主体资格适格。
第二组证据，（1）湾里区招贤镇人民政府与陈盛周、陈飞云签订的编号为夏泽村陈家自然村228号、229号的《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》；（2）有陈飞云与村干部陈林根、宣讲组负责人李军、谢智诚签字的《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置及补偿明细表》；（3）陈飞云与村干部陈林根、宣讲组负责人李军、谢智诚签订的《湾里区天宁路以北地块城中村改造项目农房建（构）筑物分房丈量登记明细表》；（4）有陈飞云签字，盖有南昌市湾里区招贤镇人民政府、江西致同房地产评估咨询有限公司公章的《湾里区天宁路以北地块城中村改造项目房屋装修价格补偿咨询意见》；（5）南昌市湾里区招贤镇人民政府和南昌市湾里区招贤镇夏泽村民委员会公章的有村干部陈林根和陈飞云签字房号为079的《村两委班子根据湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置认定户数、人数情况》；（6）有陈飞云、村干部陈林根、宣讲组负责人李军、谢智诚签字的《招贤镇湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁经营临街一层搬迁补助核定表》；（7）、陈林根出具的《情况说明》各一份，证明目的：在总面积为460.69平方米的拆迁安置面积中，陈盛周、陈飞云还有临街一层面积为132.86平方米的正在经营的店面；在住房类中有284.31平方米的一层工业用房；
第三组证据，熊妹、刘仁英、陈彩云、王美兰出具的证明各一份及陈盛周、陈飞云给湾里区招贤镇人民政府主张权利的一封信，证明目的：湾里区立影汽车座垫加工厂1994年开办至拆迁前，经营时间达19年之久；厂址在其临街一层店里，面积新老房屋220多平方米，新房系140多平方米的加工场所，老房系69平方米仓库，有占地面积0.89亩责任田；企业生意一直红火，多的时候有45-50个员工做事，其产品营销江西各地。
第四组证据，因征地拆迁而不能生产经营，不得已至今存放在仓库的电脑缝衣机、电机、布、棉布、白色尼龙布、人造革、座垫样板等物的照片、录音光盘、凭证等；南昌市湾里区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》一份，证明目的：原告陈盛周的妻子毛菊香名下有2.94亩责任田，承包期从1998年1月1日至2027年12月31日，在征地拆迁中原告该地还有4.004万元应补未补；除了已领取的补偿外，还有其他各类损失84.5520万元应赔未赔。
第五组证据，湾里区招贤镇夏泽村村民委员会2016年4月12日证明和陈盛周磨盘山南路用于汽车座垫加工、零售的店面示意图；陈盛梅位于磨盘山南路锯板厂的房子示意图；陈前进位于本村老村庄水泥马路做发糕的小做坊示意图；陈盛达2016年5月8日出具的证明；陈会晨、陈会密2016年4月18日出具的证明各一份；证明目的：陈盛周位于磨盘山南路用于汽车座垫加工、零售的临街一层面积为132.86平方米正在经营的店面，与陈盛梅位于磨盘山南路锯板厂、陈前进位于本村老村庄水泥马路做发糕的小做坊情况相类似，按临街一层店面的条件，甚至比陈盛梅条件更优，理由更足，陈盛梅、陈前进在针对拆迁时均按临街一层店面安置补偿，陈盛周的位于磨盘山南路用于汽车座垫加工、零售的临街一层面积132.86平方米正在经营的店面确没有按临街一层的店面安置补偿。陈盛周0.89亩责任田没有建厂，应当补偿而未补偿。
第六组证据，湾里区人民政府1998年9月3日颁发的、湾里区招贤镇夏泽村户名为毛菊香的编号为湾字第01639的土地承包经营权证。
被告湾里区招贤镇人民政府对原告提交第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告认为，上述证据可以证明陈飞云系湾里区立影汽车座垫加工厂经营者以外，均不能反映原告所要证明的目的。对第二组证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告认为：该5份证据足以证明拆迁安置补偿符合文件规定。对第二组证据第（6）点的三性均有异议，系复印件。对第二组证据第（7）点的三性均有异议。依照法律规定出具文字的陈林根应当依法出庭接受质询。对第三组证据的证明三性均有异议，被告认为：经了解刘仁英、陈彩云系母女关系，且与原告陈盛周是直接亲属关系，另二人也与原告存在雇佣关系，有直接利害关系，其所提供的证明依法不应作为合法有效证据。对第四组证据中《农村土地承包经营权证》真实性、合法性没有异议，该证反映的土地承包权与本案无关，第四组证据中的其它证据的三性均有异议。被告认为：原告提交的照片、光盘、凭证系原告单方提供，并不能反映何时何地的客观状况。对第五组证据所有文件三性均有异议。被告认为：该组证据当中原告陈盛周磨盘山南路房子示意图已经非常明确标识出其涉案房屋完全没有临街，前排临街分别是陈隆耀及陈盛珠所有的房屋。对第六组证据合法性有异议。被告认为该证据是一份已经失去法律效力的土地承包经营权证。
原告向法庭申请了证人出庭作证：
1，刘仁英，女，1975年5月8日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区招贤镇夏泽村夏泽陈家自然村34号，公民身份号码：360122197505082724。系原告陈盛周弟媳。
证词如下：证明1994年至2013年，我在立影汽车座垫厂工作，做汽车车套的车工。仓库的设备及零售货在拆迁过程中受到了损坏。该厂在生意最好的时候有40---
50个工人，差的时候也有10多个工人，工厂是2013年4月拆迁的。
2，黄梅兰：女，1975年1月18日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区招贤镇东源村自然村107号，公民身份号码：360105197501182123，2002年1月至2013年工厂拆迁是一直在原告经营的湾里区立影汽车座垫加工厂工作。证词如下：原告拆迁的房子面积200左右平方米，用于生产及销售场地140平方米左右。该厂在生意最好的时候有40
---50个工人，差的时候也有10多个工人。工厂是2013年4、5月份拆迁的
3，陈圣达：男，1977年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区幸福路190号，公民身份号码：360105197702130813，招贤镇夏泽村村民，系原告陈盛周侄子
证词如下：我与陈盛梅、陈前进和陈盛周都是一个自然村的人，陈盛梅、陈前进和陈盛周的房屋座落及示意图的位置是一致的。
4，陈会晨：男，1941年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区招贤镇夏泽村夏泽陈家自然村76号，公民身份号码：360105194106051613。招贤镇夏泽村村民
证词如下：分田到户的时候，分到陈盛周家0.89亩田。原告陈盛周为责任田尽了交公粮等义务。
5，陈会密：男，1942年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区招贤镇夏泽村夏泽陈家自然村68号，公民身份号码：360105194201131611。招贤镇夏泽村村民
证词如下：分田到户的时候，分到陈盛周1亩多田。原告陈盛周为责任田尽了交公粮等义务。
本院根据原告申请，依法向湾里区招贤镇人民政府调取了两组证据：（1）编号为303、304、305号（为同一协议）湾里区招贤镇人民政府与陈盛梅陈朝兴陈朝旺签订的《湾里区天宁路以北地块城中村农房拆迁安置补偿协议书》；调取了编号为319号湾里区招贤镇人民政府与陈前进签订的《湾里区天宁路以北地块城中村农房拆迁安置补偿协议书》各一份，证明目的：陈盛梅陈朝兴陈朝旺在城中村农房拆迁安置中，共计609.39平方米，其中临街一层117平方米。经营房屋面积58.50平方米；陈前进在城中村农房拆迁安置中，共计555.22平方米，其中临街一层为0.00平方米。经营房屋面积68平方米。
（2）湾里区夏泽村民委员会出具的两份情况说明和一份拆房协议书。1，原告陈盛周0.89亩责任田改变用地性质，原告在责任田里建了房子，在拆迁协议中已经签约拆一还一；陈盛周加工厂132.26平方米面积包括在陈盛周房屋面积460.69平方米之内；陈盛周132.26平方米加工厂在磨盘山南路第二排房子。临街前面一栋是陈盛耀的房屋，按照规定，其加工厂不能算临街店面。2，湾里区招贤镇夏泽村在2013年旧城改造时，该村将拆房屋事宜交与该村村民陈敏负责，陈敏与涂建华双方签订了拆房协议，由涂建华出机械设备拆房；3，陈敏与涂建华2013年5月1日签订的拆房协议一份。
原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二组证据中招贤镇夏泽村民委员会出具的情况说明真实性、合法性、关联性均存在异议。原告认为：0.89亩责任田有一部分盖了厂房、一部分修了路，132.86平方米包括在460.69平方米之内，这132.86应该作为临街一层店面安置补偿的。
被告对法庭出示的两组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
根据原、被告的举证、质证和本院认证情况，结合庭审过程中当事人的陈诉，本院查明事实如下：
2013年4月26日，原告陈盛周、陈飞云，被告南昌市湾里区招贤镇人民政府根据《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿方案》的精神，经双方协商，签订了编号为夏泽村陈家自然村228号、229号《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》。该协议书主要内容有：根据“拆一还一”的原则，由被告对原告拆迁的住房460.69平方米房屋予以房屋安置,其中，临街一层面积为0.00平方米；原告其它地面附着物补偿、过渡期补助、农房装修补偿等以表格的形式逐项予以明确规定，并规定原告应于2013年4月29日前搬迁完毕。协议签订以后，2013年5月1日以后，按照双方协议，原告房屋拆迁完成。此外，2012年7月20日和2013年，原告共分四次以每亩24150元的价格领取了2.91亩土地征收款合计70276.5元。
本案审理过程中，原告先后向法庭提交了两份《土地承包经营权证》，第一份为南昌市湾里区人民政府2004年9月28日颁发的《农村土地承包经营权证》土地承包方姓名毛菊香，土地承包合同编号0108071，承包地面积2.94亩。第二份为南昌市湾里区人民政府1998年9月3日颁发的《土地承包经营权证》编号为01639，承包人姓名毛菊香，承包地面积3亩。经《土地承包经营权证》发证机关南昌市湾里区农业水务局证实，南昌市湾里区已于2004年对原第二轮土地承包经营权证进行了统一换证，原来颁发的第二轮土地承包经营权证自动作废，原告向法庭提交的南昌市湾里区人民政府1998年9月3日颁发的、编号为01639的、承包人姓名毛菊香、承包地面积3亩的《土地承包经营权证》无法律效力。
本院认为：南昌市湾里区人民政府办公室2013年4月8日以湾府办字（2013）22号《关于同意湾里区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿有关问题处理办法的批复》中针对临街一层明确为夏泽路两侧临街首次一次性建成地面一层的农房主房。原、被告双方2013年4月26日签订的编号为夏泽村陈家自然村228号、229号《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》是双方真实意思的表示。该协议书中明确由被告补偿安置原告拆迁的住房为460.69平方米，临街一层为0.00平方米。原告向法庭提交的原告拆迁房屋示意图也表明原告拆迁房屋并非属于南昌市湾里区人民政府办公室《关于同意湾里区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿有关问题处理办法的批复》中规定的临街一层农房；2013年4月28日有原告陈飞云与当时的湾里区招贤镇夏泽村干部陈林根、宣讲小组负责人李军、谢智诚签字的《临街一层搬迁补助核定表》,只有个人签字，无被告公章，并非规范的行政协议，其内容为搬迁费与从业人员补助共计33520元。原告以此份表格中含有临街一层132.86平方米为由，要求被告补偿同等面积的临街一层农房并无事实依据，也无法律依据；原、被告双方2013年4月26日签订的编号为夏泽村陈家自然村228号、229号《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》里明确原告应于2013年4月29日搬迁，招贤镇夏泽村旧房拆除工作有证据证明房屋拆迁时间为2013年5月1日以后，被告在双方协议规定的时间进行房屋拆除行为并无不妥，原告以被告未到协议规定时间强拆、造成原告经济损失为由，要求被告补偿原告845520元人民币（其中：原材料损失84320元，机器设备损失25200元，坐垫样板损失96000元，停产、停业补助640000元）无事实依据及法律依据。
证人刘仁英、证人黄梅兰与原告存在亲戚或雇佣关系，出庭提供原告生产情况的证词无其它证据予以佐证，缺乏事实依据；证人陈圣达系原告亲戚，其证词也没有其它证据予以佐证；证人陈会晨、证人陈会密出庭提供原告分有责任田的证词，以原告提交的、具有法律效力的《土地承包经营权证》为准。
原告陈盛周已于2012年7月20日和2013年，分四次以每亩24150元的价格领取了2.91亩土地征收款合计人民币70276.5元。此外，原告占用部分责任田自建房屋，在拆迁协议中已明确由被告予以“拆一还一”农房安置；原告要求被告给予0.89亩责任田、计40040元人民币的征地补偿无事实依据及法律依据。
综上，原告陈盛周、陈飞云要求被告湾里区招贤镇政府赔偿原告885560元人民币（其中：原材料损失84320元，机器设备损失25200元，坐垫样板损失96000元，停产、停业补助640000元，0.89亩责任田的征地补偿40040元）安置原告临街一层店面132.86平方米等项请求，缺乏法律依据和事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈盛周、陈飞云诉讼请求。
本案诉讼费12705.6元由原告陈盛周、陈飞云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审判长 徐光明
审判员 袁卫国
审判员 项春华
二〇一六年六月十五日
书记员 何 莹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请报告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。