北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第18337号
原告赵奇，男，1989年7月6日出生。
委托代理人李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。
被告王倬，女，1973年1月3日出生。
被告王倬之委托代理人兼被告乌凯瑞，男，1970年10月11日出生。
二被告共同委托代理人马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。
原告赵奇诉被告王倬、邬凯瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王然独任审判。2015年12月21日，本院依据原告赵奇申请和其提供的担保，对被告王倬、邬凯瑞的财产予以保全。被告王倬、邬凯瑞在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年1月19日作出有管辖权民事裁定，王倬、邬凯瑞不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2016年3月23日作出案号为（2016）京02民辖终167号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院对本案公开开庭进行了审理，2016年6月1日，原告赵奇之委托代理人李晓震、被告兼被告王倬之委托代理人邬凯瑞到庭参加了诉讼。2016年6月20日，原告赵奇之委托代理人李晓震到庭参加了诉讼，被告王倬、邬凯瑞未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告赵奇诉称：二被告系夫妻关系。2014年4月，二被告急需资金，与原告约定由原告为二被告寻找资金。2014年4月16日，由原告作为出借人，被告作为借款人，签订了《借款合同》，并经公证处公证。该合同约定了原告与二被告之间的借款关系，由原告向二被告提供借款700万元，并就借款期限、利息、担保等事项进行了约定。二被告以其房产作为抵押物，并就逾期还款的违约责任进行了约定。原告于2014年4月17日将700万元汇至王倬的账户，至2014年7月15日，二被告未按合同约定还款。
2014年5月28日，被告出具《委托书》，委托案外人崔×办理上述合同中抵押房屋的银行还贷、买卖、过户、交割等房产出售的一切事宜。2014年6月4日，二被告与原告及崔×签订《保证合同》约定二被告配合原告出售房屋，受托人崔×代为偿还相关债务后，剩余部分偿还原告借款本金、利息及违约金。2015年4月16日，被告抵押房屋出售，5月25日取得房款，房款用于偿还银行贷款、支付各项税、费及其他债务后，偿还了原告借款本金，尚有部分利息未偿还，故诉至法院。诉讼请求1、判决二被告支付自2014年5月17日至2015年5月24日期间的利息1401006元（以700万元为基数，利率按照银行同期贷款利率四倍计算，共计372天，扣除已还部分的利息219261）。2、判决二被告支付违约金1747200元，（以700万为基数，按照日万分之八，自2014年7月18日暂时算至2015年5月24日止，最终支付金额计算至实际支付之日止）。3、请求判决二被告赔偿原告律师费100000元。4、请求判决二被告赔偿原告保全费5000元。5、请求判决二被告承担本案诉讼费。
被告王倬、邬凯瑞辩称：一、原告的实际出借金额为6733360元，2014年4月17日当天收到原告的打款后，我方立即向崔×的账户打了266640元；二、原告与二被告签订的合同是经过公证的赋予执行力的合同，根据最高院的司法解释，原告在未向人民法院申请强制执行并被裁定“不执行”之前，不得向法院提起诉讼，法院应当驳回原告的起诉；三、原告认可尚欠原告部分利息，但根据法律规定，利息、违约金的总和不能超过年24%，原告主张过高，应重新核算；四、二被告之所以没有按时归还利息，是因为崔×在出售房屋用于还款的过程中，与他人串通，导致出售房屋的价款过低，对此我已经以委托合同纠纷起诉了崔×，而实际上，原告与崔×是一体的，二人共同从事民间借贷，我的这笔借款的实际出借人也是二人，故法院应中止本案审理。五、原告支付的律师费不应当由我方承担。
经审理查明：2014年4月16日，二被告与原告签订《借款合同》，出借人为赵奇（甲方），借款人为王倬（乙方），共同借款人为邬凯瑞。约定乙方向甲方借款700万元整，借款期限自2014年4月16日至2014年7月15日，以该借款实际转账或给付时间为准；利率按照银行同期贷款利率四倍计算；借款人王倬、共同借款人邬凯瑞系夫妻关系，自愿对上述借款承担连带还款责任。乙方若到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金。借款人的还款资金的偿还顺序为“借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息，借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还”。同时约定乙方将其名下的位于北京市东城区×胡同×号×幢×层××房屋（房屋所有权证号：X京房权证东字第××××号）作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、出借人为实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费及其他费用。双方对上述《借款合同》进行了公证，2014年4月16日，北京市中信公证处出具了（2014）京中信内民证字16778号公证书。2014年4月17日，原告通过浦发银行账户向二被告王倬账户中转账700万元，当日，被告王倬向原告赵奇出具了借条、收条。同时，赵奇与王倬签订居间服务合同一份，约定双方确定的居间服务费为王倬按照其与第三方签订的主合同的借款金额的1.5%每月向赵奇支付服务费。2014年4月17日，王倬通过浦发银行向崔×汇款266640元，庭审中，二被告主张该款项系在本金中预先扣除的利息，应以扣除该款项后的数额作为实际借款本金数额，原告认可收到该款项，但主张该款项系二被告按合同约定向原告偿还的第一个月的利息，且已经在诉讼请求中自动减去。
2014年5月28日，王倬、邬凯瑞与案外人崔×签订委托书一份，委托人为王倬、邬凯瑞，受托人为崔×。约定委托人自愿委托受托人办理位于北京市东城区×胡同×号×幢×层××房屋的有关事宜，包括办理银行提前还款手续、签订房屋买卖合同、代缴相关税费、代收房价款等上述房产出售的一切事宜。双方对上述《委托书》进行了公证，2014年5月28日，北京市中信公证处出具了（2014）京中信内民证字25462号公证书。
2014年6月4日，原告赵奇、二被告邬凯瑞、王倬、与案外人崔×三方共同签订保证合同，约定甲方（王倬、邬凯瑞）保证配合乙方（赵奇）出售其房产，丙方（崔×）保证将销售的房产（位于北京市东城区×胡同×号×幢×层××房屋）的资金用于偿还第一抵押方工商银行九龙山支行的贷款，然后偿还甲方所欠乙方的本金700万元利息及违约金；房产过户后，甲方保证将其房产的租赁期于2015年4月1日前变更为乙方或乙方指定的其他权利人，并且保证不会向房屋的实际租赁人收取租金，乙方或乙方指定的其他权利人享有从2015年4月1日开始收取房产租金的权利。
2015年5月11日，北京市东城区南竹竿胡同2号1幢3层50323房产被出售，2015年5月25日，买受人北京××××公司将房屋价款1376万元通过浦发银行通过支票转账方式汇至法定代表人为崔×的北京××科技有限公司账户。
崔×用上述所得房款偿还了王倬为购买该房产在中国工商银行的个人商用住房贷款，其中偿还2014年5月至2015年3月的贷款共计994844.27元，并于2015年4月28日提前还清该笔住房贷款共计5155333.99元。2015年5月11日，崔×用上述所得房款支付了城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、营业税等各项税费共计11835.6元。2015年5月19日，崔×用上述所得房款支付了该房屋13—14季的供暖费21291.48元及14-15季的供暖费23319.24元，支付了该房屋的物业费19114.6元。后崔×将上述房款支付上述各项费用后剩余的7534260.82元给付赵奇，用于偿还本案的借款本金700万元及利息。
另查，2013年10月31日，王倬与案外人左×针对北京市东城区南竹竿胡同2号1幢3层50323房产签订了房屋租赁合同，约定租金标准为每年647463元。2015年3月30日，左×（甲方）、王倬（乙方）、赵奇（丙方）共同签订租金收取权利转让协议一份，约定自2015年4月1日起，丙方取得对甲方的租金收取权，丙方以所收取的租金抵消对乙方的债权。
另查，二被告邬凯瑞与王倬系夫妻关系。
另查，2015年12月9日，赵奇以民间借贷为由将王倬、邬凯瑞诉至本院，并委托北京市百瑞律师事务所律师李晓震、石慧杰作为其代理人，支付了代理费10万元。
上述事实，有双方当事人陈述、原二被告提交的借款合同及公证书、委托书，原告提交的浦发银行个人业务凭证、收条、保证合同、地税局发票、浦发银行进账单、居间合同、工商银行业务凭证、物业费发票、采暖费发票、法律服务协议、代理费发票，二被告提供的浦发银行个人业务凭证、房屋租赁合同、租金收取权利转让协议等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王倬、邬凯瑞从原告赵奇处取得借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告主张双方签订的合同是经过公证的赋予执行力的合同，原告应先向法院申请执行，本院认为，公证处针对双方签订的合同出具的公证书并非具有强制执行效力的公证债权文书，故对此辩解，本院不予采信。二被告辩称借款的实际出借人系原告和崔×，但依据其提交的租金收取转让协议以及赵奇与崔×系同一公司股东的工商档案，并不能推论出崔×系该款项的出借人，故对被告该辩解，本院不予采信；二被告辩称崔×恶意低价出售其房产，其已经起诉崔×，本案应中止审理，本院认为，崔×是否恶意低价出售其房产，并不影响本院原二被告借款及还款事实及数额的认定，二被告该主张没有法律依据，本院不予采信。
关于二被告的还款数额，依据原告提交的证据，可以认定原被告之间达成了以出售房产所得支付相关费用后剩余钱款作为二被告对原告还款的合意，故崔×将房款支付各项费用后剩余的7534260.82元给付赵奇，应视为二被告偿还原告的借款本金及利息。原告主张收到还款日以2015年5月25日为准，本院不予否认。二被告主张赵奇收取上述房产的2个月租金应用于抵消本案借款，原告亦认可收取了上述房产产生的2个月租金，但双方对租金数额存在争议，本院依据相关证据予以核算为107910.5元，该款项亦应视为二被告偿还原告的借款本金及利息。
关于原告主张二被告应按照居间合同另行向其支付居间费用，本院认为，原告既主张其是借贷关系的出借人，同时又主张其为借贷关系的中间人，要求二被告给付其为二被告凑齐借款的居间费，上述主张存在相互矛盾之处，约定的该居间费用，应视为双方约定的其他费用，同时，依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对于双方约定的利息、违约金及“居间费用”的总和，本院仅在年利率24%的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于二被告给付原告的266640元，原告主张系第一个月的利息、居间费及其垫付的公证费，二被告主张系“砍头息”，应当在本金中扣除，本院认为，原被告双方在借款合同中约定“借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息，借款逾期的，按本金、利息、违约金的的顺序偿还。故双方并无按月支付利息的约定，且原告对该款项中含有其为二被告垫付公证费的主张，未提供相应的证据，故对原告的上述主张，本院不予支持，对二被告该笔款项应在本金中扣除的辩解，本院予以采信。
关于原告要求二被告给付其为本次诉讼支付的律师费，本院认为，原二被告双方在借款合同中约定乙方将其名下的房屋作为抵押物，为借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括律师费，同时原告陈述双方办理了抵押登记，但由于需要用出售该房屋的款项偿还借款，故又对抵押进行了解除，故应视为双方的抵押关系已经解除。现原告就双方之间约定的抵押条款，要求二被告在借款合同下承担相应责任，且双方抵押合同关系已经解除，故该诉求没有法律依据，本院不予支持。
被告王倬、邬凯瑞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加2016年6月20日的诉讼，但提出了书面答辩意见，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王倬、邬凯瑞于本判决生效后十日内给付原告赵奇八十四万一千七百五十五元二角八分。
二、驳回原告赵奇的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千三百九十三元，由原告赵奇负担一万零二百八十四元（已交纳），由被告王倬、邬凯瑞负担六千一百零九元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费五千元，由原告赵奇负担二百七十一元（已交纳），由被告王倬、邬凯瑞负担四千七百二十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一六年七月五日
书 记 员 王亚昕