江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1403号
上诉人（原审被告）刘小瑜，女，1977年8月9日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢惠良，男，1965年11月5日生，汉族，常熟市人。
委托代理人徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
原审被告强志军，男，1977年10月31日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
原审被告黄震，男，1988年7月8日生，汉族，溧阳市人。
上诉人刘小瑜因与被上诉人谢惠良、原审被告强志军、黄震民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理，上诉人刘小瑜与原审被告强志军的共同委托代理人陆少杰、被上诉人谢惠良的委托代理人徐文明到庭参加了诉讼，原审被告黄震经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
谢惠良诉称，2012年11月13日，刘小瑜因经营需要向谢惠良借款200000元，向谢惠良出具了借条，黄震作为担保人在借条上签了名，约定刘小瑜应于2012年12月3日前还清借款。到期后，谢惠良多次催要，刘小瑜至今未还，刘小瑜、强志军系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。故起诉请求判令刘小瑜、强志军归还借款200000元、承担违约金3453元（自2012年12月5日至判决生效之日的违约金，暂算至2013年2月18日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）、黄震承担连带责任。
刘小瑜口头辩称，虽然借条上有刘小瑜签名，但该借条出具后刘小瑜并未收到谢惠良出借的款项，因此双方之间不存在借贷关系，谢惠良的诉讼请求依法应予驳回。
强志军口头辩称，无论该借贷关系是否发生，均系刘小瑜个人行为，且刘小瑜长期赌博，即使该借款是真实的，也是其赌债，并非用于家庭经营，谢惠良所述缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
黄震口头辩称，黄震当时没有看到谢惠良将现金借给刘小瑜，也没有看到谢惠良到银行汇款或用其他方式出借该款，黄震只是在借条上面签名。
一审经审理查明，谢惠良提供借条一张，内容为“今借到谢惠良人民币贰拾万（200000），借款人：刘小瑜，2012.11.13。担保人：黄震。注：十二月三号还清”。谢惠良称借条的书写时间和借款的交付时间均为2012年11月3日，系现金交付，而刘小瑜、强志军、黄震称出具借条的时间为2012年11月13日，准备用银行转账方式付款，但谢惠良去银行转账时因输入密码错误而无法转账，刘小瑜并申请一审法院调查该情况。一审法院到银行调查时，因柜员机上的交易记录只保留二个月，故未能查实该情况。刘小瑜、强志军的代理人称刘小瑜经常赌博，并提供了溧阳市上沛派出所出具的违法犯罪记录证明，证实刘小瑜于2011年5月、2012年3月两次因赌博被派出所裁决罚款，并提供溧阳市人民检察院起诉书及量刑建议书复印件，以证明刘小瑜因被害人芮某向其借钱赌博后未能归还借款，对芮某进行非法拘禁被检察机关提起公诉的事实。
一审经审理认为，刘小瑜、黄震作为具有完全民事行为能力的人应当知道向他人出具借条、签名担保的法律意义及后果，刘小瑜、黄震称出具借条后未实际取得借款，并提供了证据线索，但一审法院未能查实，且刘小瑜、黄震未举证证明其向谢惠良出具借条却未取得借款之后采取过相应的救济措施，故刘小瑜、黄震的辩解意见不足以采信。刘小瑜、强志军的代理人举证证明刘小瑜曾参与赌博及从事与赌博有关的违法活动，而谢惠良不能证明该巨额借款用于刘小瑜、强志军共同生活，故该债务应认定为刘小瑜个人债务。对谢惠良要求刘小瑜归还借款、黄震承担连带清偿责任的请求予以支持。对谢惠良要求强志军承担还款责任的请求不予支持。逾期还款应按同期银行贷款利率计算利息，谢惠良主张按同期银行贷款利率的1.5倍计算利息无法律依据。黄震履行担保义务后，有权向刘小瑜追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，作出如下判决：一、刘小瑜应于判决生效之日起10日内归还谢惠良借款200000元、承担利息2302.22元，合计202302.22元，黄震承担连带清偿责任。二、黄震承担保证责任后，有权向刘小瑜追偿。三、驳回谢惠良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由谢惠良负担25元，刘小瑜负担4325元。
上诉人刘小瑜不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人谢惠良之间的所谓借贷关系依法不能成立，或依法应不予保护。1、双方之间所谓的借贷关系发生在赌场上，虽然上诉人出具了借条，但被上诉人并未实际将款项出借给上诉人。在一审庭审调查中，上诉人及担保人黄震均称，出具借款当日与被上诉人一起去银行转账，由于被上诉人三次输入密码错误而导致无法转账。此后，被上诉人也未将所谓的借款200000元交付给上诉人。况且，被上诉人在一审中也未向法院举证已交付200000元借款的证据。因此双方之间并未发生实质意义的借贷关系。2、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。而本案所谓的借贷关系的形成，恰恰是发生在赌场内，而且被上诉人明知上诉人所借款项用于参加赌博活动。显而易见，本案所谓的借贷关系也依法不予保护。综上。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人谢惠良答辩称：一、一审对本案相关事实基本查清，但存在举证责任分配不合法、逻辑推理不成立、判决与诉请不符等问题。1、一审法院的以前犯过罪或者违过法，今后不会改正的逻辑，显然不能成立。2、一审把借款是否用于夫妻共同生活的举证责任分配给出借人是错误的。3、一审判决的违约金部分与被上诉人的诉讼请求不一致。二、上诉人的上诉理由没有事实依据，逻辑混乱，自相矛盾。上诉人主张借贷关系发生在赌场上，又提到款项是到银行转账的，又认为被上诉人明知借款是用于赌博的，这本身就是自相矛盾的。既然是转账，就不可能明知是用于赌博，就不存在在赌场发生借贷关系。综上，请求二审法院对一审错误的认定予以纠正，依法改判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
基于二审中双方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘小瑜向被上诉人谢惠良出具了借条，由刘小瑜亲自书写借条内容，其中载明“今借到”谢惠良200000元，担保人黄震也在借条上担保人处签名，因此，该借条既表明了当事人之间建立借贷关系以及保证担保关系的合意，又表明了借款人已经收到了出借人交付的款项。刘小瑜称借贷关系发生在赌场，且款项未实际交付，但对此均未提交充分证据予以证实，一审法院根据其提供的证据线索也未能查实，故一审法院对刘小瑜的辩解意见不予采信并无不当。综上，上诉人刘小瑜的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人谢惠良在二审答辩时对一审判决提出异议，但其未提起上诉，本案二审中不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人刘小瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
代理审判员 顾 佳
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈 娟