浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1154号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路**号。
负责人：祝建国，该公司总经理。
委托代理人：高德军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶新根。
委托代理人：何伟青，绍兴市求实法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称“人保柯桥支公司”）为与被上诉人陶新根财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员陈翊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月10日，陶新根驾驶号牌为浙d×××××江淮牌轻型普通货车从绍兴市柯桥区福全镇驶往上海方向，9时13分许，途经杭金衢连接线绍兴市柯桥区杨汛桥镇浙江玻璃厂附近桥上地方，适遇同向前方因路面积冰雪而滑倒地的由案外人黄广林驾驶的一辆电动自行车，由于陶新根在冰雪路段上超速行驶，观察防范不足，临危措施不及，与倒地的案外人黄广林及电动自行车发生碰撞，造成案外人黄广林受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。后绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陶新根负事故的主要责任，案外人黄广林负事故的次要责任。事故发生后，陶新根与案外人家属何小书、陈尧兴达成协议，共计赔偿80万元。陶新根现已将80万元支付给案外人黄广林的法定继承人（其中70万元支付给案外人陈尧兴、何小书，10万元留存于绍兴市柯桥区交通警察大队的赔偿款由案外人黄乔元领取）。现陶新根起诉要求人保柯桥支公司支付相应保险赔偿款，遂成讼。另查明，根据（2014）绍柯民初字第2346号民事判决书确认，案外人陈尧兴与案外人黄广林已形成继父子关系，案外人陈尧兴系案外人黄广林的近亲属。再查明，本案肇事车辆在人保柯桥支公司处投保交强险、第三者责任保险及不计免赔率保险等，其中第三者责任险限额为100万元，保险期限均自2013年3月6日14时起至2014年3月6日14时止。
原审法院审理认为：涉案保险车辆造成交通事故及陶新根为肇事车辆向人保柯桥支公司投保交强险、第三者责任保险等事实，证据充分，该院应予认定。被保险车辆在保险责任期间内发生事故，人保柯桥支公司理应按照合同的约定承担理赔责任。对于本次交通事故所产生的费用，该院分述如下：1、医药费936元，人保柯桥支公司对此未提出异议，该院对此予以确认。2、死亡赔偿金833，912元（包括死亡赔偿金34，550元／年×20年=691，000元及被抚养人生活费10，208元／年×14年=142，912元），人保柯桥支公司辩称死亡赔偿金应当按照农村标准计算，但是根据劳动合同、育才社区证明及炫日公司证明，案外人黄广林应当是以非农收入作为主要收入来源，故该院对人保柯桥支公司该项辩称不予采纳；人保柯桥支公司另辩称案外人黄广林并不需要赡养案外人陈尧兴，双方之间的继父子关系不成立，但是根据（2014）绍柯民初字第2346号民事判决，该项辩称亦不能成立。3、丧葬费20，043.50元、交通费500元，人保柯桥支公司对此均无异议，该院对此予以确认。4、误工费2，306.22元（109.82元／天×7天×3人），人保柯桥支公司认为误工费过高，该院酌情调整为3人每人7天。5、精神损害抚慰金5万元，人保柯桥支公司辩称精神损害抚慰金没有依据，没有事实和法律依据，该院对此不予采纳。根据上述认定金额，本次事故死者黄广林的法定继承人可以获得赔偿的金额为936元＋833，912元＋20，043.5元＋500元＋2，306.22元＋50，000元=907，697.72元，其中人保柯桥支公司应在交强险范围内赔付110，936元，剩余79，6761.72元根据双方责任比例，人保柯桥支公司应在商业险范围内承担80%即637，409.38元，故人保柯桥支公司在本案中实际应赔付的数额为110，936元＋637，409.38元=748，345.38元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决：一、人保柯桥支公司应支付给陶新根保险赔偿金人民币748，345.38元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回陶新根其他诉讼请求。如果人保柯桥支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，309元，减半收取5，655元，由陶新根负担15元，由人保柯桥支公司负担5，640元，人保柯桥支公司应负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人人保柯桥支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对事故受害人黄广林的死亡赔偿金按城镇标准认定不合理，死亡赔偿金依法应按户籍性质确定而黄广林为农村户籍，退一步讲即使农村居民按照城镇标准也要符合两个条件：一是长期居住在城镇，二是以非农收入为主要生活来源，显然黄广林不符合上述条件。上诉人在庭询中补充上诉理由：关于被扶养人生活费，我们认为本案中被扶养人是陈尧兴，陈尧兴的法律意义上具有扶养义务的有两人，是其妻子以及其儿子，是两者共同扶养。因此一审法院在被扶养人生活费的认定上不合理。请求二审撤销原判，对上诉人多承担的319968元赔款予以改判不承担。
被上诉人陶新根未在法定期间内提交书面答辩状，在庭询中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。具体：本案死者黄广林是从贵州老家因母亲改嫁到绍兴，随着母亲的户籍一起迁到陈尧兴家中，虽然户籍中载明是农民，但是并没有分配到任何土地。2、黄广林生前已经居住在柯桥且以非农收入为主要来源，根据我国相关法律规定，黄广林的死亡赔偿金应当按照非农标准进行计算。二、对于被扶养人生活费，陈尧兴和何小书是再婚，在黄广林死亡时，由于陈尧兴已经年满60周岁，一审法院判决保险公司承担陈尧兴的扶养费并无不当，综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点是讼争死亡赔偿金的赔付标准问题，即上诉人人保柯桥支公司是应按城镇居民人均可支配收入标准进行赔付，还是应按农村居民人均纯收入标准进行赔付。本院认为，死亡赔偿金是给予死者近亲属的一种补偿，之所以区分为城镇居民和农村居民两种标准，主要是考虑到不同社会群体之间的平均收入水平与消费水平存在差异，而非以户籍因素界分生命价值。因此，在确认死亡赔偿金具体适用哪一标准时，不宜简单依据受害人的户籍登记进行判断，而应当综合考虑受害人的收入来源、消费水平、生活地点等因素加以确定，既合理补偿受害人方的损失，又避免加重赔偿人的民事责任。而被上诉人原审中提供的绍兴县炫日纺织品有限公司与受害人黄广林签订的劳动合同及出具的证明、绍兴市宝业物业管理有限公司城市花园管理处、柯桥区柯桥街道育才社区居民委员会出具的证明，可以证明受害人以非农收入为主要生活来源，以及其生活地点、消费水平情况。由此，原审判决按城镇居民标准确定死亡赔偿金，依据充分，并无不当。上诉人在二审庭询中补充的本案中被扶养人是陈尧兴，陈尧兴的法律意义上具有扶养义务的有两人，是其妻子以及其儿子，是两者共同扶养故一审法院在被扶养人生活费的认定上不合理之上诉理由，因不能提供相关证据或事实依据，且陶新根已实际赔付相关费用，故原判对被扶养人生活费所作认定正确，对该上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 陈 翊
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张银萍