山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1385号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人：王东福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张甲。
法定代理人：张玉龙，农民。
委托诉讼代理人：苏文静，山西屹博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:石家庄胜通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石获南路。
法定代表人：肖秀敏，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因（以下简称保险公司）与被上诉人张甲、石家庄胜通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2015）岚民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李晓蓉、被上诉人张甲的委托诉讼代理人苏文静到庭参加诉讼。被上诉人石家庄胜通汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按期开庭审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：（一）、撤销山西省岚县人民法院(2015)岚民初字第110号民事判决第二项，改判上诉人在商业三者险内不承担对被上诉人张甲的赔偿责任；（二）、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未尊重法律规定和合同约定判决上诉人在商业三者险限额内承担132984元是错误的，首先，根据事故认定书认定，发生交通事故后焦永生驾车逃逸，违反了道交法第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之禁止性规定，属于严重违法行为。其次，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”表明：发生交通事故后逃逸行为属免责条款。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益入以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”另外，在上诉人提供给投保人的保险单正面重要提示一栏中明确说明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……”因此，保险合同不只是保险单，应当是包括保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定等文件组成的一个符合体。其中保险条款是由中国保监会统一制定，而非上诉人私自制定。上诉人对于保险条款也没有任何修改的权利，只能依照规定选择适用。在保险条款中关于责任免除的条款即第六条，已用不同于一般文体的黑体字加深加粗予以写明，从感官上非常明显，上诉人已尽到了注意的提示义务。最后，由于事故发生后肇事司机焦永生驾车逃逸，没有对被上诉人张甲进行及时的救治，使得被上诉人张甲伤情加重，故被上诉人张甲造成现在的8级伤残与肇事司机焦永生驾车逃逸是有直接的因果关系的。2、一审法院认定被上诉人张甲医疗费、住院伙食补助费有误。一审中，依据被上诉人方提供的医疗票据，其中有多支医疔票据并非被上诉人张甲名字及外购药票据没有相关医嘱，但一审法院并未对此进行审核就一并认定，这与客观事实是不相符的。其次，被上诉人张甲的伤情已在其第二次住院时治疗终结，并已将内置的内固定装置取出，于2015年8月10日的住院治疗病因为慢性骨髓炎，骨髓炎的发生与个人体质及术后护理均有关系，上诉人认为此病情与交通事故没有直接的因果关系，故不具有关联性，所以，上诉人对此次治疗产生的所有费用均不承担赔偿责任。一审法院认定住院伙食补助费100元／天偏高，请二审法院依据当地标准予以重新核定。3、一审法院认定被上诉人张甲残疾赔偿金有误。一审中，依据被上诉人张甲方提供的户籍证据，其一家人均为农村户籍，但其提供的其他证据并不能完备的证明其可参照城镇户籍标准计算残疾赔偿金，一审法院按照城镇户籍性质认定被上诉人张甲的残疾赔偿金是不符合相关法律规定的。故，提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
张甲辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失132984元是正确的；首先，根据保险法第十七条的规定，本案中，上诉人不能证明其对免除其责任的条款对投保人作出提示或者明确说明，因此，该条款属于无效条款；其次，法律、行政法规中禁止性规定情形是明确具体的，属于禁止性规则的范畴，交通事故逃逸属于一种事后行为，不属于法律、行政法规中的禁止性规定，更何况保险人对逃逸行为不负责赔偿的条款并未提示投保人、被保险人或者受益人；再次，上诉人上诉称其提供给投保人的保险单正面《重要提示》中明确说明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……”而事实上，上诉人并未提供保险条款给投保人，保险条款未向投保人提供，何以证明其尽到提示与说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”上诉人在一审中并未举证证明其尽到了提示义务，因此，其主张的免责条款对投保人或被保险人不产生效力；最后，本起交通事故发生在2014年10月1日15时许，而且事故发生在被上诉人居住地路边，并非荒郊野外，现场周围有很多居民，肇事司机之所以逃离也有出于害怕现场群众殴打的因素，而且事故发生后报警的同时被上诉人也被及时送往医院救治，司机逃离现场的行为并没有使得受害人得不到救助而导致伤情加重，受害人的伤情是交通事故本身所导致的，因此，逃逸行为也并没有使得保险人在本起交通事故中加重其赔偿责任。2、一审法院认定被上诉人医疗费、住院伙食补助费用正确合法。一审中被上诉人提供了因本起交通事故支出医疗费的票据，虽然有574.5元的门诊票医院将张甲的名字打印为：“张耀荣”；有34.8元的外购药无购买人名字，岚县支出的1823.4元医疗费无病历，但从医疗费票据的证据属性结合被上诉人提供的病历、诊断建议书、住院、出院证及治疗实际考虑，足以说明被上诉人实际支出了该部分医疗费用，一审法院予以支持完全正确。一审判决住院伙食补助按100元／天的标准计算，符合法律的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院参照山西省财政厅关于印发《省直机关差旅费管理办法》第十七条规定：“伙食补助费省内出差按每人每天100元标准包干使用。”并无争议。3、一审法院认定被上诉人残疾赔偿金按照当地城镇居民人均可支配收入等相关标准计算，符合法律的规定，符合客观实际情况。被上诉人提供的其在城镇上学证明、一家人租房协议及岚县住房和城乡建设局的证明足以证明原告一家人经常居住地为岚县城内，其父母双方提供的误工证明，可以有效的证明被上诉人父母收入均来源于城镇，否则被上诉人一家在城镇何以生活，一审法院判决按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，符合立法精神，完全正确。故应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
石家庄胜通汽车运输有限公司既未出庭，也未提供书面答辩状。
张甲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费用合计298454.99元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月1日15时许，被告焦永生驾驶注册所有人为被告石家庄胜通汽车运输有限公司的冀A×××××、冀A×××××挂号车沿313省道由西向东行驶至尧沟村村西时，与由北向南横过道路的行人原告相撞，造成原告受伤。原告受伤后先后在岚县人民医院、山西医科大学第二医院、岚县中医院治疗。经鉴定原告为八级伤残。冀A×××××、冀A×××××挂号车在被告保险公司投保强制险和商业三者险，事故发生在保险期限内。本次事故经岚县交警队事故认定书认定，焦永生负事故的全部责任。原告因本次事故造成的损失有，医疗费64328元，护理费为住院83天×36933元÷365天＝8398元，住院伙食补助费83天×100元＝8300元，营养费从实际考虑，结合被告意见83天×30元＝2490元，交通费从实际治疗经过酌定2500元，残疾赔偿金为25828×20年×30%＝154968元，精神损害抚慰金从本地经济情况考虑12000元。鉴定费实际鉴定两次支出3700元。以上共计252984元。一审法院认为，公民享有健康权，其健康权遭受侵害，应当受到法律保护。被告保险公司是本案肇事车辆的交强险和商业三者险的保险人，本起事故发生在保险合同期限之内，故被告保险公司依法应当在保险限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照山西省公安厅交通管理局相关文件公布的2015交通事故赔偿标准，结合原告方的具体情况，参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函中，受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民人均可支配收入等相关标准计算。原告的其他诉讼请求因无相应的有效证据，本院不予支持。上述各项赔偿项数额共计252984元，先由保险公司在其承保的交强险限额内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金120000元，其余由被告保险公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告132984元。原告的其他诉讼请求，无相应依据，该院不予支持。被告不在商业三者险内承担责任的意见与法律精神不一致，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：（一）、由被告保险公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告张甲医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金120000元。（二）、由被告保险公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告张甲交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等费用共计132984元。（三）、驳回原告的其他诉讼请求。上述执行项目在本判决生效后十五日内执行完毕。案件受理费1308元，由原告张甲负担。
二审中当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。上诉人保险公司作为本起事故车辆的保险人，将法律、行政法规中的禁止性规定情形即逃逸行为，作为保险合同免责条款的免责事由的，首先应对该条款作出提示。而上诉人仅提供了其中的免责条款用黑体加粗的机动车第三者责任保险条款，对于该条款是否送达投保人、被保险人、受益人无证据证实。而且在机动车交通事故强制保险单特别约定中，也无投保人、被保险人的签字确认。故上诉人并未对其逃逸行为免责的条款向投保人尽到提示义务。该免责条款对投保人不生效，同样对于受害人被上诉人张甲也不发生法律效力。上诉人保险公司应在其承保的商业三者险限额内赔偿被上诉人张甲的损失。上诉人保险公司的该上诉请求，本院不予支持。
医疗费，被上诉人提供的医疗票据中，虽然有574.5元的门诊票医院将张甲的名字打印为：“张耀荣”；有34.8元的外购药无购买人名字，岚县支出的1823.4元医疗费无病历，但从医疗费票据的证据属性结合被上诉人提供的病历、诊断建议书、住院、出院证及治疗实际考虑，被上诉人实际支出了该部分医疗费用，一审判决予以支持正确，本院予以维持。被上诉人提供的2015年8月10日住院医疗费，上诉人保险公司主张与本起交通事故无关联性，不应予以赔偿。对此，本院认为，2015年8月10日，被上诉人张甲住院治疗是因本起交通事故导致其术后感染而进行的治疗，与本起事故具有关联性，上诉人保险公司应对此产生的医疗费承担赔偿责任。上诉人保险公司的该上诉请求，本院不予支持。
住院伙食补助费，被上诉人虽然提供了山西省财政厅关于印发《省直机关差旅费管理办法》第十七条的规定（伙食补助费省内出差按每人每天100元标准包干使用），但结合本地实际赔偿金额及司法判例，应认定为每人每天50元。一审认定每人每天100元过高，应予以调整。上诉人保险公司的该上诉请求，本院予以支持。
残疾赔偿金，被上诉人在一审中提供了其在城镇上学证明、租房协议、岚县住房和城乡建设局的证明、其父母双方的误工证明，上述证据足以证明被上诉人张甲一家经常居住地为岚县城内且被上诉人父母收入均来源于城镇。符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函中，受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民人均可支配收入等相关标准计算的要求。故被上诉人张甲的残疾赔偿金应按照城镇居民计算。上诉人保险公司的该上诉请求，本院不予支持。
被上诉人张甲的各项损失为：医疗费64328元，护理费为住院8398元，住院伙食补助费4150元，营养费2490元，交通费2500元，残疾赔偿金154968元，精神损害抚慰金12000元。鉴定费3700元。以上共计252534元。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持岚县人民法院（2015）岚民初字第110号民事判决第一项，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告张甲医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金120000元；
二、将岚县人民法院（2015）岚民初字第110号民事判决第二项变更为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿被上诉人张甲交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等费用共计132534元；
三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的其他诉讼请求。
上述执行项目在本判决生效后十五日内执行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年十一月二日
书记员 雷姍姍