安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行初6号
原告张玉良，男，1965年2月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
原告朱然，男，1960年5月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告孙士福，男，1944年1月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告邓滨，男，1972年6月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告石启厚，男，1944年8月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
原告常洪明，男，1946年7月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市。
原告高尊喜，男，1951年1月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市。
原告张秀英，女，1936年1月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市。
诉讼代表人张玉良、朱然。
共同委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。
被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人陈永红，该区区长。
委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英因不服被告马鞍山市雨山区人民政府（下称雨山区政府）履行政府信息行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日受理后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张玉良、朱然及其委托代理人杜凯，被告雨山区政府副区长薛明飞及委托代理人陶祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月10日，张玉良、朱然、孙世福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英向雨山区政府提出信息公开申请，雨山区政府在2016年1月11日收到该信息公开申请后，于2016年1月22日予以答复：“你们本次申请的内容已经向我区征管局申请过信息公开，并因对公开的形式及内容不满意，而进行了诉讼，一审、二审法院均驳回了你们的诉讼请求，因此对于你们申请的信息内容，我区不再进行答复”。
原告张玉良、朱然等人诉称：2016年1月10日，原告以特快专递的方式向被告提交了关于“申请书面公开南湖公园景观提升项目征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的政府信息公开申请，被告于2016年1月22日作出答复，认为原告的申请是重复申请，被告不再作出答复。原告认为被告所引用的法条错误，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条规定：对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。原告两次申请的对象并不相同，并不适应该条，因此被告的行为并没有法律依据，侵害了原告的权益，故诉请判令确认被告对原告提出“公开征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的信息公开申请所作出的答复违法，责令其限期履行信息公开义务并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、原告居民身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、安置补偿协议复印件1份，证明原告所在房屋已被征收，原告申请信息公开符合法律规定；3、邮寄给雨山区人民政府的政府信息公开申请复印件1份，证明原告向被告申请，要求政府信息公开，且该申请符合法律规定；4、雨山区人民政府的回复复印件1份，证明雨山区人民政府没有对原告申请信息公开内容进行实质性答复。
被告雨山区政府答辩称：一、原告本次申请政府信息公开之前，已经向我区征管局申请过信息公开，并经过了一审、二审裁判，原告已经获取了政府信息；二、被告已经就此次信息公开申请内容履行并予以处理，被告履行了法定义务，答复内容符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、法律依据：
证据：1、组织机构代码证，证明被告主体适格；2、关于原告申请政府信息公开的回复，证明被告对原告张玉良等人申请政府信息公开给予书面回复以及具体回复内容和意见；3、2014年10月14日、2016年1月6日张玉良等分别向雨山区征管局、雨山区政府提交政府信息公开申请表，证明原告两次申请政府信息公开的内容完全一致；4、马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨行初字第6号行政判决书、马鞍山市中级人民法院（2015）马行终字第38号行政判决书，证明原告张玉良等人因2014年10月提出的申请政府信息公开引发诉讼，以及人民法院判决确认：原告张玉良等人申请公开的政府信息已由马鞍山市雨山区土地和房屋管理局向原告等人予以公开。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性均予以认可；证据2真实性予以认可，合法性不予认可，原告信息公开申请不属于重复申请，被告应当就原告申请内容作出相应公开及答复；证据3真实性、合法性没有异议，证明目的不予认可；证据4真实性、合法性予以认可，证明目的有异议，雨山区征管局提交的信息内容不符合原告公示要求，提供涉案信息不全，就具体的补偿事项并不清楚，且雨山区征管局并没有公开赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等户在安徽省高院达成的协议，因此答复不完整，对该事实不予认可。
被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4真实性、合法性均没有异议，但是不能达到原告证明目的。原告2014年10月提出信息公开内容和此次申请完全一致，再次申请不符合信息公开条例要求；两级法院作出的一、二审判决并不因原告否认而失去证明力；原告申请表中并没有申请就有关省高院达成的协议信息公开，因此被告在法定期限内履行了信息公开职责并作出了回复，完全符合法律规定。
本院对证据作如下确认：一、原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，该4份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认可；二、被告提供的证据1、3、4，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认可；被告提供的证据2，原告对其真实性、关联性无异议，但是认为不具有合法性。原告发表的质证意见并不能排除上述证据的合法性，故本院予以采信作为定案的参考依据。
本案审理中，原告先后两次向本院申请调查收集下列证据：赵从花、赵丛文、何玉兰、李均、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等人在中国农业银行马鞍山市分行开设账户的信息、流动资金往来流水单据及其在省高院行政庭的调解下与马鞍山市雨山区政府达成的调解协议内容。经审查，原告的申请与本案并无关联性，本院不予准许。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2016年1月10日，原告张玉良等八人以特快专递的方式向被告雨山区政府提交了关于“申请书面公开南湖公园景观提升项目征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的政府信息公开申请。被告于2016年1月22日作出答复，“本次申请内容已经向我区征管局申请过信息公开，并因对公开的形式及内容不满意而进行了诉讼，一、二审法院均驳回了你们的诉讼请求，因此对于此次申请的信息内容，我区不再作出答复。”原告对被告的答复不满，认为其申请信息公开不属于重复申请，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年10月14日，原告张玉良等八人向安徽省马鞍山市雨山区房屋和土地征收管理局（下称雨山区征管局）递交一份政府信息公开申请，申请内容与本次申请内容一致。雨山区征管局未予答复。原告诉至雨山区法院，要求确认雨山区征管局不履行政府信息公开法定职责违法，责令其限期履行信息公开义务。马鞍山市雨山区人民法院审理后作出（2015）雨行初字第00006号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至马鞍山市中级人民法院。经过二审审理，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马行终字第00038号行政判决书，确认雨山区征管局虽在履行行政行为程序上存在违法情形，但其已经将申请公开的信息内容告知了张玉良等人。
本院认为：本案的争议焦点是：被告雨山区政府是否系原告申请的政府信息公开的行政机关，其作出的政府信息公开行政答复是否符合法律规定。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条规定，原告申请公开的“征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”信息，是由被告雨山区政府确定的组织实施房屋征收与补偿具体工作的雨山区征管局负责制作并存档。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。故原告应当向雨山区征管局申请信息公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，被告雨山区政府虽不是负责公开原告申请信息的行政机关，但应依法告知原告向雨山区征管局申请。根据本院生效判决查明，雨山区征管局依原告申请已于2014年向原告提供了其申请公开的信息，被告在答复中对上述事实进行了说明，但认为原告申请系重复申请，属答复不当，本院在此予以指正。综上，原告申请雨山区政府信息公开的理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 叶 毅
审判员 夏雪梅
审判员 焦明君
二〇一六年七月四日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。