贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终770号
上诉人（原审被告）：徐明杰，男，汉族，1972年3月8日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审原告）：金明秀，女，畲族，1988年8月2日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审原告）：韦某1，女，苗族，2009年6月6日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审原告）：韦某2，女，苗族，2013年11月10日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审被告）：向国华，男，汉族，1978年10月8日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
上诉人徐明杰因与被上诉人金明秀、韦某1、韦某2、向国华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福泉市人民法院(2016)黔2702民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
徐明杰上诉请求：1、撤销一审判决，将该案改判或发回重；2、案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决书认定事实不清，程序错误，适用法律不当。首先，一审法院程序上应当依法释明并追加被上诉人韦某1、韦某2的法定代理人金明秀代为诉讼或委托诉讼。被上诉人韦某1现年8岁、韦某2现年4岁，均系无民事行为能力人；其父亲张某、母亲金明秀，父亲张某死亡后，依照《民法通则》第12条、14条的规定，应当由其法定代理人即被上诉人金明秀代理民事活动。一审法院在庭审中既未释明，也为追加被上诉人金明秀为被上诉人韦某1、韦某2的法定代理人，显然程序错误。其次，上诉人徐明杰与被上诉人向国华系承揽加工合同法律关系，张某死亡后果与上诉人徐明杰无因果关系。上诉人徐明杰与被上诉人向国华于2016年3月12日签订了《私人建房工程承包协议》，该协议约定包工不包料的方式，上诉人徐明杰提供建房所需的全部材料，被上诉人向国华按照设计图施工修建，完工后将建好的房屋成品交付给上诉人，上诉人支付费用给被上诉人即可。充分说明上诉人是定作人，被上诉人是承揽人，典型的承揽加工合同法律关系。根据《承揽合同》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任……”之规定，被上诉人金明秀之丈夫张某(死者）坠楼死亡的原因不是上诉人的定作行为或指示操作行为造成的。另外，上诉人在将房屋承包给被上诉人向国华修建之前，看见被上诉人向国华在福泉市多处修建房屋，以及上诉人邻居家的房屋也是被上诉人向国华修建。因此，上诉人相信被上诉人有修建房屋的能力和技术，所以才将房屋承包给被上诉人向国华修建，上诉人在事前完全不知道被上诉人向国华没有建房的资质，上诉人并没有知道或应道知道被上诉人向国华没有相应的建房资质的情形存在。上诉人仅此选任过失，承担相应的赔偿责任；一审判决上诉人徐明杰承担连带责任于法无据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，程序错误，适用法律不当，显失公平，请求二审法院查清该案事实后依法改判或将本案发回重审。
金明秀、韦某1、韦某2、向国华未作书面答辩。
金明秀、韦某1、韦某2向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、抚养费、安埋费共计705210.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月12日，被告徐明杰与被告向国华签订《私人建房工程承包协议书》，由被告向国华承建被告徐明杰将位于磷酸盐厂西环线安置区自建房三楼一底主体工程。承包方式：工程采取包工不包料形式，甲方建房所用的钢材、水泥、砂石料、砖、水管由甲方提供，其他的钢丝、钉子等由乙方负责，乙方只负责内墙粉刷和外墙粉刷线子砖，双方责任：1、施工过程中，如果甲方指导失误造成一切损失，全部由甲方负责，如乙方自己失误，由乙方全部负责；2、乙方加强对其人员安全教育、严格管理遵守法规、安全施工，由于乙方人员的过失引起的安全事故全部由乙方自行负责，与甲方无关；3、当事人明确双方不存在雇佣关系。签订承包协议后，被告向国华即开始施工，但未安装防护网，被告向国华在施工过程中雇佣张某从事施工活动。2016年6月7日15时50分许，张某在第三楼支木时不慎坠楼身亡，经福泉市金山街道人民调解委员会调解，被告徐明杰、向国华各向原告金明秀预付30000元作为安葬死者张某前期费用；再查明，死者张某父亲张贵建于2011年1月25日病故，母亲王朝仙于1988年病故；原告金明秀与死者张某系夫妻关系，2009年6月6日生育长女韦某1，2013年11月10日生育二女韦某2；另查明，死者张某生前于2014年1月至2016年6月在金山办事处居住。2016年9月13日，原告以多次调解未果为由诉至法院，请求判决如前诉请。一审法院认为，被告向国华承建被告徐明杰自建房主体工程时雇佣张某，虽双方未订立书面合同，但形成事实雇佣劳动关系。被告向国华雇佣张某从事高空作业，应意识到潜在安全风险，对提供劳动关系的张某负有安全保障和风险防控义务，但却未提供足够的安全生产条件，也未尽到相应的安全监管义务，造成张某在三楼支木时不慎坠楼身亡的事故，对事故损害的发生具有较大过错，对死亡的损害结果应承担主要民事赔偿责任。被告徐明杰明知被告向国华无建筑从业资质，将自建房主体工程承包给其承建，且未提供足够的安全生产条件，疏于安全监管，导致张某坠楼身亡的损害结果发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故被告徐明杰应与被告向国华承担连带赔偿责任。张某作为具有完全民事行为能力人，应具有安全防范意识，但作高空作业时未采取基本的自我保护和安全措施，缺乏安全意识，对其坠楼死亡后果的发生亦有一定过错，应承担相应民事责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，应当减轻被告的赔偿责任，按过错相抵原则，死者张某应自行承担百分之二十的责任，被告向国华承担百分之八十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合《2016年贵州交通事故人身损害赔偿标准》对原告的各项损失认定如下：1、被告抚养人生活费219884.6元（16914.20元/年×26年÷2＝219884.6元）；2、丧葬费23733元（47466元/年÷12个月×6个月＝23733元）；3、死亡赔偿金491592.40元（24579.64元/年×20年＝491592.40元），以上各项合计735210元。根据过错相抵原则，被告应该赔偿原告588168元（735210元×80%＝588168元），扣除二被告已经支付的60000元，被告应实际赔偿528168元（588168－60000＝528168元）。原告诉请于法有据，予以支持，关于被告主张不按城镇居民计算标准计算死亡赔偿金，其理由不充分，依据不足，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第三款、第二十八条的规定，判决如下：一、限被告向国华于本判决生效之日起十日内赔偿原告金明秀、韦某1、韦某2丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各项损失共计五十二万八千一百六十八元；二、被告徐明杰对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费10852元，减半收取5426元，由被告向国华承担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，被上诉人韦某1、韦某2的法定代理人金明秀与被上诉人韦某1、韦某2同时为一审的原告，一审未单独将其身份列为被上诉人韦某1、韦某2的法定代理人金明秀，并无不当。其次，上诉人将本案的事发地为三层的房屋修建事宜发包给没有建筑资质的被上诉人向国华，上诉人存在对承包人选任上的过失，依法应承担相应的责任。被上诉人向国华与死者张某之间存在雇佣关系，双方当事人均无异议。被上诉人向国华和被上诉人金明秀、韦某1、韦某2对一审判决的由死者张某承担20%的责任，由被上诉人向国华承担80%的责任未提出上诉，上诉人认为其不应该对被上诉人向国华承担的80%的责任向被上诉人金明秀、韦某1、韦某2承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故上诉人徐明杰应与被上诉人向国华承担连带赔偿责任。但上诉人与被上诉人向国华之间基于各自的过错责任，对于本案承担按份赔偿责任，上诉人承担本案30%的赔偿责任，即上诉人应赔偿被上诉人金明秀、韦某1、韦某2各项损失190563元（735210×30%-30000元）；被上诉人向国华承担本案50%赔偿责任，即被上诉人向国华赔偿被上诉人金明秀、韦某1、韦某2各项损失337605元（735210×50%-30000元），上诉人徐明杰与被上诉人互负连带责任。原判对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人徐明杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院(2016)黔2702民初1716号民事判决；
二、上诉人徐明杰于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人金明秀、韦某1、韦某2丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各项损失共计190563元；
三、被上诉人向国华于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人金明秀、韦某1、韦某2丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各项损失共计337605元；
四、上诉人徐明杰和被上诉人向国华对上述判决主文第二项、第三项确定各自赔偿被上诉人被上诉人金明秀、韦某1、韦某2丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各项损失互负连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10852元，减半收取5426元，由被上诉人向国华承担3391元，上诉人徐明杰承担2035元；二审案件受理费10752元，由上诉人徐明杰承担4032元，由被上诉人向国华承担6720元。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 王天才
审判员 蔡云飞
二〇一七年六月二十七日
书记员 温洁皓