广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3229号
上诉人（原审被告）：黎智立。
委托代理人：林燕，系黎智立母亲。
被上诉人（原审原告）：广州港华燃气有限公司。
法定代表人：陈一伟，该公司总经理。
委托代理人：郭文萃，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：陈婉佳，广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人黎智立因与被上诉人广州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2003年8月3日，广州番禺万豪房地产有限公司作为甲方，港华公司（原名称：番禺港华煤气有限公司）作为乙方，签订《管道代天然气设计及安装合同书》，约定：甲方委托乙方承建万博花园住宅管道燃气工程设计、施工及安装地管、户内管工程；工程内容包括：1.万博花园万豪商业街92户商住楼燃气户外地管工程（包括庭院管网以及建筑物外楼宇总阀止）；2.万博花园单家独户私家别墅307户燃气户外地管工程（包括庭院管网于别墅地块边预留接驳口）；3.万博花园399户别墅及商住楼燃气地上管道安装工程（包括煤气表、球阀、调压器各1个）；从地管预留接驳口引出至用气点（煮食炉及热水器）所需的设计、材料、人工、机械、安装、调试、报建、验收、维护保养费用及应交税金由用户另行支付；本合同安装工程费用总额1177050元，摊分至每户为2950元；付款方式：甲、乙双方在签订合同后于乙方进场施工�15天内，甲方向乙方支付20%的总工程款作为工程备料款；当户外地管及立管工程进度达50%时，甲方再向乙方支付20%的总工程款作为工程进度款；当户外地管工程完工后5天内，甲方向乙方支付20%的总工程款作为工程进度款；户外地管工程竣工验收后于通气前7天内，甲方向乙方支付20%的总工程款作为工程进度款；余款20%于通气后90天内全部付清给乙方，并以甲方实际售房户数进行安装工程费的结算；以上结算完成且在业主收楼后，需使用管道煤气，则由业主直接通知乙方，进行用气设备管道的安装，具体安装期限与进度如下：第一步：先完成户外地管预留口部分工程，用丝堵堵牢，并做好有关安全标志；第二步：在住户收楼后，如需要使用管道煤气，再由住户直接通知乙方，预约时间上门安装用气设备的管道、煤气表、调压阀，及乙方认可的安全炉具，并由住户向乙方缴交煤气管道实际工程量的安装费。
另查明：在诉讼中，港华公司、黎智立双方确认黎智立系位于广州市番禺区东环街万博翠湖花园11街10号的业主。2008年7月15日，黎智立的委托代理人代黎智立向港华公司提交该房屋的《家庭客户管道燃气开户申请表》，并与港华公司签订《居民客户管道燃气供用协议》。之后，港华公司对该房屋包括别墅地块边预留接驳口至煤气表的庭院支管部分在内的工程进行施工。2008年8月25日，港华公司为黎智立安装好燃气表、球阀、调压器等并交付黎智立使用。但黎智立至今未向港华公司支付别墅地块边预留接驳口至煤气表的庭院支管部分工程的工程款。
港华公司于2013年10月15日提起本案诉讼。在诉讼中，港华公司申请对涉案别墅地块边预留接驳口至煤气表的庭院支管部分工程的造价进行评估。原�法院对此予以准许，并依法选定广东建伟工程咨询有限公司进行评估。该公司出具司法鉴定意见书，认定上述工程的造价为1576.67元（含管道带气驳接DN32造价1000元）。港华公司预付了评估费2000元。
又查明：在诉讼中，为证明其曾向黎智立主张涉案工程款，港华公司提供了日期为2011年12月20日和2013年6月19日的国内挂号信函收据予以证实，两份收据上收件人姓名处均有“黎智立”签名。黎智立称因时间太久，无法确认是否收到过日期为2011年12月20日的信件，但认为其未收到过日期为2013年6月19日的信件。
广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民二终字第1007号《民事判决书》查明以下事实：在一审庭审中，该案原告何某称港华公司是在管理处开会时，因与开发商谈不好，再向其追偿的；万博翠湖花园物业管理处出具的《情况说明》中，也确�管理处于2011年5月21日提供场地给港华公司召开会议。
以上事实，有港华公司提供的《管道代天然气设计及安装合同书》、《家庭客户管道燃气开户申请表》、《居民客户管道燃气供用协议》、图纸、（2015）穗中法民二终字第1007号《民事判决书》、挂号信函收据、司法鉴定意见书等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。
港华公司原审诉讼请求判令：1.黎智立支付管道燃气施工工程款2557.34元及利息（利息自2011年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至黎智立付清款项之日止）；2.黎智立承担本案诉讼费用。在原审诉讼中，港华公司将第1项诉讼请求减少为：黎智立支付管道燃气施工工程款1576.67元及利息（利息自2011年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至黎智立实际偿还完毕之日止）。
原审法院认为：涉案别�地块边预留接驳口至煤气表的庭院支管部分工程由港华公司施工并已完工，该部分工程不属于港华公司与广州番禺万豪房地产有限公司签订的《管道代天然气设计及安装合同书》中所约定的由业主摊分部分，黎智立作为工程所在地块房屋的业主，应当向港华公司支付相应价款。
关于工程造价的问题。根据港华公司与广州番禺万豪房地产有限公司签订的《管道代天然气设计及安装合同书》的约定，通气后双方才进行最后结算，在双方结算完成且业主收楼后，需使用管道煤气，则由业主直接通知港华公司进行用气设备管道的安装。本案中，系黎智立直接向港华公司申请进行管道的安装，再结合广东建伟工程咨询有限公司在鉴定过程中依据的书面材料和现场勘查情况，可推定港华公司施工时已通气。因此，原审法院对评估机构作出的鉴定意见予以采纳，并认定涉案工程价款为1576.67元。
关于诉讼时效的问题。因未有证据证明港华公司、黎智立双方对涉案工程价款的支付时间进行了约定，故港华公司可以随时要求黎智立支付涉案工程价款。根据已查明的事实可知，港华公司于2011年5月召开业主大会，要求未交费业主及时支付工程款。港华公司提交了国内挂号信函收据拟证明其于2011年12月向黎智立催收相关款项，黎智立对此未提供相反证据予以推翻，原审法院对该证据予以采信，故可认定港华公司于2011年12月的催收行为构成诉讼时效中断。因此，港华公司于2013年10月提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效期间。
关于利息的问题。因未有证据证明港华公司、黎智立双方对涉案工程价款的支付时间进行了明确约定，也未有证据证明港华公司在催收时限定了付款时间，故港华公司主张的利息应从其提起本案诉讼之日（即2013年10月15日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定?》第六条的规定，判决如下：
黎智立于判决发生法律效力之日起十日内向港华公司支付管道燃气施工工程款1576.67元及利息（利息以1576.67元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年10月15日起计至付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费50元和评估费2000元，由黎智立负担。
上诉人黎智立不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）时间已超过两年，港华公司起诉超过诉讼时效。黎智立在2008年5月入住万博翠湖花园十一街十号，2008年7月接到港华公司安装燃气的通知，2008年7月15日向港华公司申请开通管道燃气，缴纳了预收管材费500元，2008年12月24日港华公司进场点火通气，2011年5月才通知交款，已经超过二年的诉讼时效，本案的起诉不应支持。（二）黎智立已经支付全部燃气工程安装费。港华公司在2008年8月25日进场施工，施工内容是由别墅地块边预留接驳口至用气点，当时港华公司上门安装的人员说如果燃气管道安装在地下的不用支付安装工程款。黎智立已装修好房屋并入住，花园已经全部装修号，若要将管道安装在地下必须打烂装修好的花园，因此只好支付工程款将管道安装为明管。工程完工后，港华公司的人员开出了629元的工作单，黎智立已付清该笔费用。另港华公司委托广东建伟工程咨询有限公司在评估鉴定中所核定的工程材料有1.06米管道、2个电熔套筒和2个电熔弯头，这些材料费已经由番禺万豪房地产有限公司支付，黎智立已支付5000元给番禺万豪房地产有限公司。（三）带气作业费不应该收取。2008年8月25日港华公司进场施工，2008年12月24日进场点火通气、接通炉具，故2008年8月25日的安装工程不存在带气作业，不应收取1000元的带气作业费。（四）评估费用应该由港华公司负担。2011年5月港华公司召开业主大会，要求业主每户支付工程款3000多元，2013年10月又改成2557.34元，为了收取用户的管道燃气施工工程费，港华公司找广东建伟工程咨询有限公司进行评估，并以该次评估作为港华公司的收费依据，评估费应由其负责。黎智立上诉请求撤销原审判决，驳回港华公司的诉讼请求。
被上诉人港华公司答辩表示同意原审判决。
二审期间，黎智立与�华公司均确认港华公司收取的629元系从庭院接驳明管至户内炉灶的安装工程费用，港华公司表示其在本案中主张的是从别墅地管预留接驳口引出至庭院地面部分的1.06米地下暗管施工费用，黎智立则认为该段暗管施工工程已包含于港华公司与番禺万豪房地产有限公司的合同工程范围。
另黎智立确认该段暗管工程亦是在其提交《家庭客户管道燃气开户申请表》后由港华公司人员于2008年8月施工完成。黎智立另确认其在2008年12月24日安装炉灶。
再查明，原审期间，广东建伟工程咨询有限公司对黎智立提出的带气连接费用问题书面回复表示：根据开庭笔录，黎智立于2008年7月向港华公司申请开通管道煤气，根据现场勘查、竣工图纸、开发商合同（主管2004年底完工）、小区主管部分的入户预留处有做丝堵封闭（防漏气）、入户主管前无阀门设置等多因素判定，本工程安装时主管已通气，因此我司在司法鉴定意见书中计算了带气连接费用。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.黎智立是否应向港华公司支付涉案工程款；2.港华公司应否收取带气作业费；3.港华公司的主张是否已超过诉讼时效。
关于黎智立主张涉案1.06米地管安装工程属于港华公司与番禺万豪房地产有限公司签订的安装合同施工范围问题。本院认为，港华公司与番禺万豪房地产有限公司签订《万博花园管道代天然气设计及安装合同书》已明确约定对于私家别墅用地的燃气户外地管工程止于庭院管网于别墅地块边预留接驳口，同时确定了从地管预留接驳口引出至用气点所需费用由用户另行支付。现根据港华公司与黎智立对于讼争施工工程所作陈述，港华公司在本案中主张的正是从地管预留接驳口引出至庭院地面而铺设的暗管部分的工程施�费用，黎智立亦确认该部分工程是在其提出开户申请后港华公司进场施工，并于该段暗管施工完成后，港华公司继续完成了后续以明管接驳至用气点部分的施工工程。因此，黎智立上诉主张该段地下施工工程费用不属于用户自行承责部分的费用，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于番禺万豪房地产有限公司是否多收取黎智立的该部分款项，属于其与番禺万豪房地产有限公司之间的法律关系，其可另行向番禺万豪房地产有限公司主张权利。
关于港华公司是否应收取带气作业费的问题。广东建伟工程咨询有限公司在原审期间已就黎智立提出的该项异议作出明确回复，该公司作为原审法院依法定程序委托的有相应鉴定评估资质的专业机构，其通过对案件事实和现场勘查情况的综合分析而作出该项专业性认定结论具有完整而充分的证据效力，现黎智立仅仅以其户�炉具安装点火时间作为管道内是否通气的时间认定依据，理由显然不成立，本院对其该项上诉意见亦不予采纳。
关于港华公司的诉讼主张是否超过时效的问题。虽港华公司于2008年8月已完成涉案工程的施工，但在双方并未约定工程款支付期限的情况下，港华公司可随时向黎智立主张权利，故直至2011年5月港华公司通过召开业主大会形式主张支付工程款之前，尚不发生诉讼时效的起算问题。而此后，港华公司于2011年12月通过信函向黎智立催收款项，构成诉讼时效的中断，据此原审法院认定港华公司于2013年10月提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效期间，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黎智立的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。但，关于2000元评估费用的负担问题，鉴于港华公司原诉�请求金额确有超出评估机构评估认定的工程造价金额，故根据公平原则，该项评估费用应按比例进行分担，本院对此作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，均由黎智立负担；一审评估费2000元，由黎智立负担1240元，港华公司负担760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂