广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初773号
原告欧婉香，女，汉族，1952年7月13日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
委托代理人叶兆恒，男，汉族，1978年7月12日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
被告惠州市惠阳区岭湖村村民委员会，住所地惠州市惠阳区秋长街道办事处岭湖村。
负责人叶锦波，该村委会主任。
委托代理人徐伟雄，该村委会安监办监察员。
委托代理人朱彩玲，广东日升律师事务所律师。
被告曾雪锋，男，汉族，1964年10月5日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
委托代理人朱彩玲，广东日升律师事务所律师。
委托代理人黄子阳，广东日升律师事务所实习律师。
原告欧婉香诉被告惠州市惠阳区岭湖村村民委员会（以下简称“岭湖村委会”）、曾雪锋侵权纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告欧婉香及其委托代理人叶兆恒、两被告的共同委托代理人朱彩玲及被告曾雪锋的另一委托代理人黄子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧婉香向本院提出诉讼请求：1.判决被告未经原告依法授权与非本村村民叶成金代签所有征地手续及文件违法；2.判决被告与非本村村民叶成金代行原告的村民权利签署的所有有关的征地手续及文件无效；3.判决被告归还因被代签被征收贱卖原告土地2.43亩；4.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，原告的儿子叶兆恒，儿媳林伟珍诉被告岭湖村委会的民事诉讼过程中，在二审阶段被告向惠州市中级法院提交的多份征地文件和征地补偿登记表的证据中发现以上二被告未经原告依法授权，原告丈夫叶成金因在被告曾雪锋（原岭湖村委会书记）多次的强迫威胁下代原告与被告签订了多份同意征地文件，代行原告的村民权利（附叶兆恒林伟珍诉被告岭湖村委会一案（2016）粤13民终1789号《民事裁定书》《叶成金证人证言》为证），以上二被告的行为严重侵犯了原告的村民权利，导致原告2.43亩土地在不知情的情况下被被告违法征收贱卖，造成了原告的损失。原告认为：原告长住秋××湖村，被告每年在征地或其他有关村集体事项、村民会议、决议村民签字方面不通知原告签字，而是以不给原告孙子入户为由威胁原告丈夫叶成金代替原告签字，剥夺原告的村民权利。原告认为，原告虽与叶成金属夫妻关系，但是叶成金户籍是惠阳区秋长街道教办职工而不是岭湖村村民，故叶成金无权代行原告的签字权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定：参与村委会、村小组选举、村民会议、决议、土地征收出租转让以及村集体收益分配事项均属于本村村民行使的权利。任何人（包括原告丈夫叶成金）未经依法公证授权不得与被告代签征地法律文件代行原告的村民权利。被告的行为已构成严重侵权，侵犯了原告的村民权利，被告所有与叶成金签署的征地手续及征地文件均属违法无效。综上，为了维护原告的合法权益特诉诸法院，请求法院判决被告通过代签方式越过原告的村民权利与非本村村民叶成金代签征收原告土地的合同、协议、确认单证、村民会议、决议均属违法无效。并请求法院判决被告返还原告因被违法代签被征收贱卖的土地。判决被告承担本案诉讼费用。
原告欧婉香对其陈述提供了如下证据：1.原告身份证复印件；2.原告户口簿复印件；3.叶兆恒、林伟珍诉被告岭湖村委会民事裁定书［（2016）粤13民终1789号］；4.叶成金与被告代签的征地面积确认单；5.征用土地、青苗附着物补偿登记表；6.原告声明及证言；7.叶成金身份证复印件；8.叶成金户口簿（户主）复印件；9.叶成金证言证词；10.岭湖村委会鹧角小组证明（2016年6月25日）；11.岭湖村委会鹧角小组证明（2016年12月8日）；12.证人证词证言及20张相片；13.叶兆恒的身份证复印件及户口本；14.证明（岭湖村委会及东升村民小组）；15.惠州市国土资源管理局惠阳区分局关于信访事项的回复；16.岭湖村民委员会证明（曾雪锋任职证明）；17.协议书（沙梨园村民小组）；18.报警回执；19.惠州市公安局惠阳区分局受理信访事项告知书。
被告岭湖村委会、曾雪锋共同辩称，1.两被告认为，两被告不具备主体资格，两被告只是协助征收，而并非是征收的主体；2.原告没有证据证明其作为权利人的主体具有起诉资格；3.原告诉请涉及何种签署文件均没有举证，其诉请缺乏事实依据。
两被告未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告欧婉香与叶成金系夫妻关系，叶兆恒系原告欧婉香与叶成金之子。叶兆恒与林伟珍系夫妻关系，叶健珅系叶兆恒与林伟珍之子。叶成金为非农业家庭户口，户籍地址为惠阳区秋长街道办事处棚下岭居委会教办。林伟珍于2004年11月26日由广东省惠州市惠阳区江南村委会因结婚迁入岭湖村委会，登记为农业家庭户口。叶兆恒于2010年7月26日从秋长镇棚下岭居委会教办因夫妻投靠移居，后户口被注销。原告欧婉香与林伟珍、叶兆恒及叶健珅四人于2015年8月10日共立一个农业家庭户口本，户主为原告叶兆恒，四人均系被告岭湖村委会村民。
2010年7月13日，叶成金在一份面积确认单中签名确认。该面积确认单除了载明欧婉香2.43亩及相关位置和面积外，还书写有土地、果树、搬迁费已付清，确认人：叶成金。同日，叶成金还在两份征用土地、青苗附着物补偿登记表中签名。该两份征用土地、青苗附着物补偿登记表上方均载明被征地单位岭湖村鹧角小组，用地单位为秋长企业发展总公司，户主为欧婉香，分别载明地名为屋仔（輋地）、步九龙（水田），对应面积为1.11亩、1.32亩，金额分别为6660元、7920元。叶成金在上述两份补偿登记表中“权利人签名”栏下方签名。此外，该两份补偿登记表下方还有国土资源代表、村委会代表（曾雪锋）、街道办代表及纪检监察代表的签名。
秋长街道办事处岭湖村鹧角村民小组先后于2016年6月25日、2016年12月8日分别出具《证明》，其中一份证明载明：兹证明我小组村民欧婉香、叶兆恒、林伟珍家庭有步九龙水田1.32亩、屋仔輋地1.11亩，共2.43亩（大写贰点肆叁亩），另有屋仔批建地壹佰贰拾平方米。另一份证明则载明：兹证明叶成金户口在秋长镇棚下岭居委会教办，在我村小组集体土地分配不能享有田地分配，所以叶成金在我村小组没有田地，不能享有我村小组集体收益分配、分红。
另查明，被告曾雪锋任第五届岭湖村委会主任（2011年至2014年）。此外，惠州市国土资源局惠阳区分局于2017年2月24日作出一份《关于信访事项的回复》（惠阳国土资［2017］166号）载明：叶兆恒先生，根据粤国土资信访字［2016］5813号，你提出的信访事项不予重复受理，由我局回复，具体如下：1、由于你反映的4200亩土地未有详细的四至范围，所以我局无法核实。2、经核查，1992年至2015年期间，秋××湖村获得批准的统征地和批次用地面积共3253.42亩，该面积的土地已按规定依法征收，不存在强征行为。
2016年1月19日，林伟珍、叶兆恒两人以岭湖村委会在未经其及欧婉香授权的情况下唆使、恐吓、威胁叶成金代替其及欧婉香在征地文件上签名无效为由向本院提起侵权诉讼［案号：（2016）粤1303民初197号］，请求：1.判决被告未经原告授权，在征收土地、村集体收益分配或村民会议上采用唆使恐吓威胁原告父亲叶成金代替两原告及母亲欧婉香签名无效；2.判决被告使用原告父亲叶成金签字的所有文件无效；3.判决被告归还由原告父亲叶成金代签被征收的土地；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用，该案尚处于诉讼阶段。
2017年3月15日，原告欧婉香向本院提起本案诉讼。庭审时，对于“原告第一、二项诉讼请求中请求确认被告与叶成金代签的所有征地手续及文件违法、无效，指的是哪些文件或者合同？”的问题，原告欧婉香则答：“指的是被告代我们村民签的所有的文件。”对于“涉讼土地目前是什么状况？是否被出让或者兴建建筑物？能否返还？如土地无法返还，原告是否变更诉讼请求为要求赔偿？”的问题，原告欧婉香则称：“有建有建筑物，涉案土地上已经建了房子；如土地无法返还，原告不需要变更诉讼请求，原告认为土地应返还。”
诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法征求叶成金的意见。叶成金称其代签行为未经授权，应属无效。对于“签订的所有的合同及材料无效具体是指哪些文件或合同”一问，叶成金则回答称具体就是指所有的合同及文件。此外，叶成金还明确表示其作为证人已经足以证明其无权代签并对代签行为发表意见，其无需作为第三人参加诉讼。原告欧婉香对此认为被告曾雪锋作为村委书记，知道叶成金不是本村的户口，无权利代行村民权利，侵害人是被告曾雪锋，所以无需将叶成金追加为本案的被告或者第三人参加诉讼。两被告则表示不认可叶成金有关合同无效的陈述，并认为原告未将叶成金列为被告或者第三人，视为其放弃自己的权利，且叶成金也明确表示不作为第三人参加诉讼。况且，法院为查明案件事实，已经征求叶成金的意见，也确保了叶成金的权利，故两被告也不愿意追加叶成金为本案的被告或者第三人。
本院认为，根据庭审查明事实，原告欧婉香是涉讼土地的使用权人之一，现欧婉香以其合法权益遭受侵犯为由提起诉讼，本案的处理结果与其有直接利害关系，故欧婉香是本案适格的主体。两被告有关原告主体不适格的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告欧婉香诉求判决确认被告未经其依法授权与叶成金签订的所有征地手续及文件违法和无效，并据此要求返还土地，但原告欧婉香提供的现有证据无法证实两被告存在代签行为及代签的具体文书（包括合同），本院则无从评判其效力。因此，原告欧婉香对此应承担举证不能的法律后果。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告欧婉香的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告欧婉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 邹思友
审判员 肖锦来
审判员 黄振声
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘宇文