上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初31658号
原告：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：徐正刚(MASATAKAJO)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。
被告：福州探启文化传播有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：林旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴浩，福建熹龙律师事务所律师。
原告富士施乐租赁(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)与被告福州探启文化传播有限公司(以下简称探启公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告富士施乐公司委托诉讼代理人程毓，被告探启公司法定代表人林旭、委托诉讼代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士施乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余全部租金551,550元；2.判令被告支付原告暂计算至2016年11月20日的迟延利息11,185.50元及至实际清偿之日按每月百分之二计算的迟延利息；3.判令被告支付原告律师费36,332元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃自2016年11月21日计算至2017年1月10日的迟延利息，故其第2项诉讼请求调整为：2.判令被告支付原告计算至2016年11月20日的迟延利息11,185.50元及自2017年1月11日起计算至实际清偿之日的迟延利息(以剩余全部租金551,550元为基数按每月百分之二计算)。事实和理由：2013年9月16日，原告富士施乐公司作为出租人、被告探启公司作为承租人签订《租赁合同》(合同号为LCLXXXXXXXXXX)约定，出租人根据承租人对租赁物、供应商的自主选择，向供应商即案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司购买型号为J75Pw/EFI的富士施乐牌打印设备一台及相关配件出租给承租人使用，租期为60个月，起租日为《租赁物件接收确认书》签署日的次月第15日；租金总额为1,066,000元，其中首付款160,000元，其余租金分六十期支付，每1个月支付一期租金，每期租金15,100元，租金支付日为每一租金计算周期起始日的次月第二十个日历日；就任何到期未付租金及迟延利息，承租人须每月支付该等到期未付金额的百分之二作为迟延利息，该迟延利息须自相应租金支付日起算至该等迟延款项(包括迟延利息)全额清偿之日；若承租人发生未按期向出租人支付租金及其它应付款项等情况，出租人可以行使权利以向承租人收取合同项下的所有到期未付和未到期租金等，并有权向承租人追讨因执行或保护合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等。合同签订后，原告按约向供应商购买了租赁设备，且被告于2013年9月28日接收了由供应商交付的租赁设备(序列号860017)并签署《租赁物件接收确认书》，故起租日按约为2013年10月15日，而首付款之外的租金，按约应从2013年11月起每月20日支付一期租金。2016年3月23日，原告与被告签订《租赁合同补充协议》约定，租赁期数由60期变更为84期，租金总额变更为1,119,250元，其中首付款仍为160,000元，其余租金分八十四期支付，第一期至第三十期租金每期租金仍为15,100元，而第三十一期至第八十四期每期租金为9375元。但在合同履行过程中，被告探启公司在支付了首付款及前二十七期租金后，未支付其余租金。此外，原告为本案诉讼已支付律师费36,332元。
被告探启公司辩称，被告先向原告租赁本案所涉打印设备，但该设备性能未达到预期效果且成本偏高。被告为降低成本及备用考虑，又于2015年1月向原告租赁另一型号为V80的富士施乐牌打印设备。但两台设备使用过程中，故障频发，甚至发生设备漏光。而且本案所涉设备号称有独特优势的独特打印双模式使用效果与展厅演示效果有一定差距，虽经广州总部的工程师调试，效果仍不理想。故被告只能将本案所涉设备作为普通快印机使用，致使采购及使用成本大大超出预期。被告于2016年2月向原告提出暂停使用本案所涉设备并暂停支付该设备租金，但愿意继续使用上述型号为V80的设备并支付该设备租金，原告未能同意。之后，原告与被告签订了延长支付租金的协议，以减少被告付款的压力，但原告并无法解决两设备的故障问题，而且停止了提供耗材备件的服务，故由于原告未按合同履行合同义务，先行存在违约行为，原告不得以才停止支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)及《租赁合同补充协议》，证明原告与被告签订了融资租赁合同，双方约定了租赁设备及供应商、租期、租金总额、租金支付以及违约责任等，双方还于2016年3月对租金及支付的期数进行了调整；2.租赁合同三方确认书，证明原告、被告与供应商共同确认租赁设备的供应商为富士施乐实业发展(中国)有限公司；3.租赁物件接收确认书及装机报告，证明被告于2013年9月28日接收了由供应商交付的租赁设备(序列号860017)；4.租金支付明细表，证明被告付款及欠款的情况；5.《聘请律师代理法律事务合同》及律师费发票，证明原告为本案诉讼聘请律师；6.购机发票，证明原告按约购买了租赁设备，取得了租赁设备的所有权；7.购机付款凭证，证明原告向供应商支付了租赁设备的购买价款；8.律师费付款凭证，证明原告已实际支付了聘请律师的律师费。被告探启公司依法提交如下证据：微信群聊天记录截屏，证明原告出租给被告的本案所涉设备及V80设备故障频发，原告也一直无法解决两台设备的问题，原告未按约履行合同义务；该“富士施乐探启售后组”微信群是富士施乐实业发展公司福州分公司的员工与被告员工共同参与的服务组，而其中就有富士施乐实业发展公司福州分公司的负责人。被告探启公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7认为付款的金额与发票金额不一致，对证据8认为律师费的付款金额与诉请不同。原告对被告探启公司提交的证据认为真实性及关联性有异议，微信聊天记录并不能反映聊天人的真实身份以及设备存在质量问题，况且原告作为出租人与设备的质量问题并无关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据7，原告表示付款凭证所显示的付款金额是原告在一段时间内向供应商购买包括本案所涉租赁设备的多台设备的货款属合理，且被告也已接收了供应商交付的租赁设备，故本院予以采信；2.对于原告提交的证据8，因原告在本案诉讼中委托了《聘请律师代理法律事务合同》中的律师事务所委派的律师作为其诉讼代理人，且本案与本院(2016)沪0101民初31657号案件原告与被告相同，两案中原告主张的律师费总额即为合同中约定的律师费总额，而原告所称原告支付律师费是多案一起支付也属合理，故本院予以采信。3.对于被告提交的证据，因被告自称是与富士施乐实业公司福州分公司负责人的聊天记录，但该聊天记录并不足以证明聊天人的身份且被告也未提供其他证据证明微信聊天记录中各聊天人的真实身份，故其真实性无法确定；此外，在融资租赁法律关系中出租人并不承担租赁物的瑕疵担保责任，被告在无其他证据证明原告应对租赁设备承担瑕疵担保责任的情况下，关于租赁设备的质量问题与本案并无关联。所以被告提交的证据本院不予采信。
本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》约定，原告根据被告对供应商、租赁物的选择向供应商购买租赁物租赁给被告使用，并由其向原告支付租金，故原告与被告签订的《租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《租赁合同》以及双方此后签订的《租赁合同补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约向供应商购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。至于被告辩称原告提供的本案所涉租赁设备存在质量问题而违约在先，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”，本案中被告并无证据证明承租人选择本案所涉租赁设备系依赖出租人的技能，也无证据证明出租人对承租人选择租赁设备进行了干预，故原告对租赁设备的质量问题不承担责任，即租赁设备是否存在质量问题并不影响被告对原告的租金支付义务，被告的该项辩称本院不予支持。关于租赁设备的质量问题，被告应通过合法途径与设备供应商另行解决。本案合同在履行过程中，被告在支付了首付款及部分租金后，未继续支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的迟延利息以及原告为此支付的律师费。此外，原告现放弃自2016年11月21日起计算至2017年1月10日止的迟延利息，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，判决如下：
一、被告福州探启文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)项下剩余全部租金551,550元；
二、被告福州探启文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司计算至2016年11月20日的迟延利息11,185.50元及自2017年1月11日起至清偿之日止的迟延利息(以551,550元为基数，按每月百分之二计算)；
三、被告福州探启文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司律师费36,332元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9791元，由被告福州探启文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一七年二月二十八日
书记员 谷嘉耘
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十四条租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。