昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第493号
原告：杨巍军，男，汉族。
委托代理人：桂胜利，汉族，特别授权代理。
委托代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告：武汉变形金刚汽车服务管理有限公司（简称：武汉公司）组织机构代码：05917423-2。
住所：武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道领袖城*****号。
法定代表人：杨巍军。
委托代理人：桂胜利，汉族，特别授权代理。
委托代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明百加百汽车服务有限公司（简称：百加百公司）。
住所：昆明市西山区十里长街昆明富城车世界A1-084（F1）号商铺。
法定代表人：邰龙门。
委托代理人：张晓辉，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邰龙江，男，汉族。
原告杨巍军、原告武汉公司诉被告百加百公司、被告邰龙江买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂胜利、李慧勇，被告百加百公司委托代理人张晓辉到庭参加了诉讼。被告邰龙江经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨巍军、原告武汉公司诉称：原告杨巍军是原告武汉公司法定代表人。武汉公司成立前，杨巍军经人介绍参加被告在昆明举办的“德国铂晶汽车养护系列产品项目（用于汽车漆面）”的招商加盟会。与会期间，被告工作人员用“三无”产品“德国铂晶液化瓷系列产品”对原告进行虚假宣传，用巨大的现金返点及无条件退货的承诺引诱杨巍军。2012年8月11日，原告杨巍军和被告达成口头协议，并授权原告武汉公司为“德国铂晶液化瓷系列产品”湖北省总代理，待原告武汉公司成立后正式签订合同。根据原告杨巍军和被告的协议，原告首批购进30万元的产品。原告杨巍军支付了50000元款项后，要求和被告订立加盟代理合同，二被告以原告不具备代理资质为由拒绝。2013年1月10日，为了取得产品在湖北的总代理权，原告杨巍军设立原告武汉公司。原告杨巍军向二被告支付了总计300000元货款。被告于2012年9月20日、11月29日向原告杨巍军发来249490元和50400元的产品。但被告仍以原告杨巍军未召开招商洽谈会为借口，延迟和原告订立合同。原告杨巍军无奈之下，按照被告要求于2012年12月8日召开招商洽谈会。开会期间原告发现被告提供的产品没有生产厂家、生产日期、生产地址。属于国家明令禁止销售的“三无”产品。被告的行为给二原告造成巨大经济损失，故提起诉讼，请求判令：一、解除原告杨巍军和被告百加百公司口头订立的《德国铂晶代理合作协议》；二、由两被告返还二原告货款300000元；三、由两被告赔偿两原告展区装饰损失33898元、2012年9月至2013年2月期间仓库租金损失12000元，2012年9月至2013年2月展区租金27750元、物流损失费7285元；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告百加百公司辩称：原告杨巍军和被告百加百公司没有代理合同关系，其赔偿请求与被告无关。原告主张被告的产品是“三无”产品没有证据。被告交付货物已2年之久，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、原告杨巍军的身份证，被告武汉公司的营业执照。证明两原告的主体身份。原告杨巍军根据被告的要求专门注册了武汉公司。被告百加百公司对证据真实性无异议，不认可原告的证明目的。
2、被告百加百公司的工商登记卡、合作意见函、协议方案、授权书、报警三联单、案件调查告知书、终止调解书、税收检举案件查处情况反馈表。证明原告杨巍军和被告达成了口头代理协议。两被告收到原告杨巍军30万元货款后，提供的是“三无”产品。原告发现问题后向相关部门报案、举报。被告百加百公司对工商登记卡、合作意见函、协议方案不予认可。对其他证据真实性无异议，认为与本案无关。
3、铂晶代理合作协议书、质量信誉保证卡、公证书。证明两被告引诱原告杨巍军和被告百加百公司订立口头代理协议。两被告明知相关产品是“三无”产品仍然进行虚假宣传。被告百加百公司认为协议、质量保证卡是空白材料，真实性不予认可。公证书真实性无异议，认为不能证明被告百加百公司在宣传上的过错。
4、网银转款凭证、银行承兑汇票（无原件）。证明原告向两被告支付30万元代理货款。被告百加百公司认可收到原告杨巍军的30万元货款，认为不能证明和被告存在口头代理协议。
5、出库单和销售单复印件。证明被告百加百公司向原告提供299890元货物的事实。被告百加百公司对证据真实性无异议，认为不能证明原、被告之间存在代理关系，双方只有买卖合同关系。
6、房屋租赁合同、4张网络通用发票、店面装修合同、收据、照片一组、租赁合同和收条。证明原告杨巍军为履行代理协议，按被告要求进行招商、推广、销售，在此过程中产生了展区租金损失27750元、装饰损失33898元、仓库租金损失12000元。被告百加百公司对上述证据不予认可。
7、3份货物托运凭证、货物运单。证明原告的运费损失7285元。被告百加百公司认为上述证据不能证明原告支付过运费。
8、根据两原告的申请，本院向昆明市西山区工商行政管理局、云南省昆明市西山区国家税务局稽查局调取了相关的行政处罚决定和笔录。原告认为上述证据可以证明被告提供的产品是“三无”产品。被告百加百公司对税务部门的处罚决定真实性无异议，认为和本案无关。工商部门的处罚决定还没有生效，被告准备提起行政复议。
9、宣传资料一份。证明原、被告存在口头代理协议。被告百加百公司对证据真实性无异议，认为只能证明原告参加过2012年8月的会议，与本案无关。
被告百加百公司提交了下列证据：
1、被告邰龙江的身份证、被告百加百公司营业执照、法定代表人身份证明。证明两被告的主体资格。两原告对证据无异议。
2、货物运输受理单、3份销售单。证明原、被告订立了买卖合同，被告百加百公司履行了供货义务。两原告对货物运输受理单不予认可，对其他3份销售单无异议，认为不能证明原、被告之间系买卖合同关系。
本院认为：被告邰龙江经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。两原告证据1，被告百加百公司证据1，原告和被告百加百公司对真实性无异议，本院予以确认。两原告证据2中的报警三联单、案件调查告知书、终止调解书、税收检举案件查处情况反馈表，原告证据8均是公文书证，真实性予以确认。昆明市西山区工商行政管理局的行政处罚决定于2014年3月3日作出，虽然被告百加百公司提起行政复议或行政诉讼的期限尚未届满，但未经法定程序撤销或变更该行政处罚决定前，仍然具有法律效力。原告证据2中的工商登记卡由工商部门出具，真实予以确认。合作意见函、协议方案是复印件，没有原件核对，本院中不予确认。原告证据3中的铂晶代理合作协议书、质量信誉保证卡是空白材料，与本案缺乏关联性，本案中不予确认。公证书的真实性予以确认。原告证据9，被告百加百公司对真实性无异议，本院予以确认。
关于付款和发货的事实。两原告证据4虽是复制品，但被告百加百公司认可收到原告杨巍军支付的30万元货款，这一事实本院予以确认。两原告证据5，被告百加百公司证据2中的销售单，双方对真实性无异议，本院予以确认。本案涉及的货物从昆明分两次运输至武汉。被告证据2中的受理单由云南博今物流有限公司2012年9月21日出具，将百加百公司115件汽配运输至武汉。原告证据7中，长沙长远物流有限责任公司的货物托运凭证，出具时间是2012年9月23日，发货方为博今物流，货物为115件汽配。两份单据相互印证，真实性予以确认。两原告证据7中，2013年1月12日的货物运单记载，将108件货物从武汉运输至昆明，运费2800元。被告百加百公司虽不认可该货物运单，但其陈述将原告从武汉运回的货物又再次运回武汉。两原告则表示被告将货物再次运回武汉后，两原告没有取货。两原告和被告百加百公司的陈述与2013年1月12日的运单印证，真实性予以确认。两原告证据7中另外两张德邦物流运单与本案的关联性不明，本案中不予确认。
两原告证据6用以证明其遭受的经济损失。其中的《房屋租赁合同》，租期从2010年7月23日至2013年7月22日，与本案缺乏关联性，该合同和相应的发票本院不予确认。装修合同、收条、照片是原件，可以证明原告杨巍军为展示铂晶系列产品进行装修的事实，真实性予以确认。另一份房屋租赁合同与本案缺乏关联性，本案中不予确认。
经审理，本院确认下列事实：2012年8月，原告杨巍军参加了被告百加百公司在昆明举办的“德国铂晶汽车养护系列产品项目”的招商加盟会。之后，原告杨巍军支付被告百加百公司30万元款项。2013年9月21日，被告百加百公司将229390元“铂晶”系列产品和20010元的其他产品发给原告杨巍军。被告百加百公司委托云南博今物流有限公司运输该批货物。云南博今物流有限公司出具的货运受理单中注明运费为货到付款。云南博今物流有限公司将该批货物交由长沙长远物流有限责任公司运输，长沙长远物流有限责任公司出具的托运凭证注明4431元运费提付。2012年11月29日，被告百加百公司又将50400元“铂晶”系列产品发给原告杨巍军。2013年1月12日，原告杨巍军将108件“铂晶”系列产品退回昆明，货物运单中注明2800元运费为提付。被告百加百公司没有受领该批货物，将该批货物运回武汉。本案中两原告陈述没有提取该批货物。
2013年6月2日，原告武汉公司委托其员工桂胜利处理与被告百加百公司的纠纷。原告武汉公司向昆明市公安局西山分局经侦大队报案，向昆明市西山区工商行政管理局、云南省昆明市西山区国家税务稽查局举报。并申请云南省昆明市明信公证处对“铂晶”系列产品的网页宣传资料进行证据保全。2013年7月29日，昆明市公安局西山分局经侦大队回复桂胜利，其报案事宜属于经济纠纷。2013年8月13日，云南省昆明市西山区国家税务稽查局作出税务处理决定，认为被告百加百公司销售的299890元商品少缴增值税款，决定向被告百加百公司追缴增值税款43573.76元。2014年3月3日，昆明市西山区工商行政管理局作出西工商处字（2013）188号行政处罚决定书。认为被告百加百公司销售给原告武汉公司的“铂晶”系列产品未按规定使用中文标明企业名称、地址，存在虚假宣传行为，责令被告百加百公司改正销售未按国家有关规定使用中文标明企业名称、地址商品的违法行为，对虚假宣传商品生产者的违法行为，罚款20000元。本案中，被告百加百公司认可其销售的“铂晶”系列产品没有生产厂家等标识。
2012年8月16日，原告杨巍军和案外人李元军订立《店面装修合同》，约定对德国铂晶系列产品展区装饰进行设计装修。原告杨巍军于2012年9月5日支付了装修款34000元。
另，被告武汉公司于2013年1月10日登记成立。2013年12月9日，被告百加百公司的法定代表人由邰龙江变更登记为邰龙门。
本院认为：归纳原、被告各自的主张，本案存在下列争议焦点：
原、被告之间的合同关系性质。
两原告认为，原告杨巍军和被告百加百公司达成了口头代理合作协议，协议自原告杨巍军支付30万元款项时成立。被告百加百公司认为，由于原告杨巍军达不到省级代理商的条件，没有授予其代理权限。原告杨巍军和被告百加百公司是货物买卖关系，双方没有代理关系。
《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。原告杨巍军和被告百加百公司之间没有签订书面合同，原告杨巍军主张与被告百加百公司达成了口头代理合同，应当提交证据证明。原告提交的2012年8月的会议资料中，没有将参会人支付款项作为合作代理协议成立的条件。原告提交的合作意见函和协议方案均是复印件，证据本身的真实性尚不确定。从函件内容看，2012年12月11日，原告杨巍军发出合作意见函，表示无论终止或继续合作都要求被告百加百公司退回30万元货款。而2012年12月13日的协议方案中，被告百加百公司表示原告并未达到被告百加百公司要求的合作标准。上述函件即使真实，原告杨巍军和被告百加百公司就建立合作代理关系仍然存在根本分歧。原告方并未证明原告杨巍军和被告百加百公司就代理合作事宜协商一致。两原告要求解除原告杨巍军和被告百加百公司口头订立的《德国铂晶代理合作协议》的诉讼请求没有事实依据，不能成立。
买卖合同是买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。两原告和被告百加百公司对于支付货款，交付货物的事实并无争议，符合买卖合同的基本特征。两原告和被告百加百公司均认可30万元货款系原告杨巍军支付，原告杨巍军是付款人。原告杨巍军主张30万元款项由两被告收取。但被告邰龙江2012年时担任被告百加百公司法定代表人，有权代表该公司从事民事活动。而销售单由被告百加百公司出具，税务机关的税务处理决定书中也载明，30万元货款是被告百加百公司的营业收入。该笔货物由被告百加百公司对外销售。销售单中记载的客户虽为“湖北武汉变形精钢”，但此时被告武汉公司尚未成立，不是真实存在的民事主体，货物的买受人是原告杨巍军。因此本案买卖合同建立在原告杨巍军和被告百加百公司之间。该合同是双方真实意思表示，合法有效。
原告要求退还货款的请求能否成立。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项、第三十六条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。“铂晶”系列汽车养护用品作为工业产品，必须用中文标注生产厂厂名和厂址。昆明市西山区工商行政管理局作出行政处罚决定，认定被告百加百公司销售的“铂晶”系列产品未按规定使用中文标明企业名称、地址。该行政处罚决定未经法定程序撤销、变更前具有法律效力。被告百加百公司也认可其销售的“铂晶”系列产品未使用中文标明企业名称、地址。被告百加百公司违反了销售者销售产品的法定义务。就本案买卖合同而言。被告百加百公司作为出卖人对标的物负有质量瑕疵担保责任。其销售给原告杨巍军的“铂晶”系列产品没有使用中文标明企业名称和地址，产品来源不明，不能证明其产品符合国家相关产品质量要求，应当承担质量瑕疵担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。由于“铂晶”系列产品不具备法定销售条件，原告杨巍军有权要求退货，由被告百加百公司返还相应货款。被告百加百公司销售给原告杨巍军总计299800元产品，其中“铂晶”系列产品为279790元，该部分货款应由被告百加百公司返还。原告杨巍军则应当将“铂晶”系列产品退还被告百加百公司。如因退货问题产生争议，双方可以另行解决纠纷。被告百加百公司还向原告杨巍军销售了14210元的“钛金”防爆膜，5800元的“太阳膜透过率测量仪”、“大师秒杀器”。原告杨巍军并未证明上述产品存在质量问题，庭审中也明确表示不要求退还该部分产品，相应的20010元货款，被告百加百公司无需返还。
三、原告主张被告承担的运费和其他损失的请求能否成立。
被告百加百公司销售给原告杨巍军的产品需要从昆明运输至武汉，运费是本案买卖合同必要的履行费用。被告百加百公司作为出卖人负有交付标的物的合同义务，其与原告杨巍军对于运费承担没有明确约定的情况下，从昆明至武汉的运费应当由被告百加百公司承担。被告百加百公司主张其向云南博今物流有限公司支付了运费但没有付款的直接证据。云南博今物流有限公司出具的受理单中注明运费货到付款。而云南博今物流有限公司将货物交由长沙长远物流有限责任公司运输。长沙长远物流有限责任公司出具的货运凭证中注明4431元运费为提付，即收货人提货时支付。虽然原告杨巍军也没有支付运费的直接证据，但其已经收到货物，可以认定相应的4431元由其支付。该笔运费应由被告百加百公司承担。2013年1月，原告杨巍军将108件“铂晶”系列产品退回昆明，货物运单中注明2800元运费为提付。原告杨巍军没有证据证明支付了该笔2800元运费，其要求被告百加百公司承担该笔运费没有事实依据，本院不予支持。
原告杨巍军为“铂晶”系列产品的展示支付了34000元装修费。费用支付时间在被告百加百公司发货之前，和本案买卖合同的履行缺乏因果关系，不是买卖合同的履行费用。原告杨巍军和被告百加百公司就订立代理合作协议进行过磋商。原告杨巍军进行装修是否是基于被告百加百公司的要求缺乏确切证据，被告百加百公司在协商过程中是否存在恶意或其他有违诚信的行为也没有证据证明，不足以证明被告百加百公司应当对原告杨巍军的装修费用承担缔约过失责任。至于原告主张的租金与本案缺乏关联性，本院亦不予支持。
综上所述，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、由被告昆明百加百汽车服务有限公司于判决生效后十日内返还原告杨巍军“铂晶”系列产品货款279790元。
二、由被告昆明百加百汽车服务有限公司于判决生效后十日内支付原告杨巍军运费4431元。
三、驳回原告杨巍军、原告武汉变形金刚汽车服务管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7014元（原告杨巍军已预交），由原告杨巍军承担1754元，剩余5260元由被告百加百公司承担，于判决生效后十日内支付原告杨巍军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 武 云
审 判 员 刘晓媛
人民陪审员 张爱华
二〇一四年五月五日
书 记 员 马金梅