广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民二初字第729号
原告蒋建强。
委托代理人童燕，广西桂山律师事务所律师。
被告柳州市健龙木业有限责任公司。
法定代表人韦健龙，该公司总经理。
委托代理人黄耀臻，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
被告韦健龙。
委托代理人黄耀臻，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
第三人广西来宾东糖纸业有限公司。
法定代表人林伟民，该公司董事长。
委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。
原告蒋建强与被告柳州市健龙木业有限责任公司（以下简称健龙公司）、韦健龙，第三人广西来宾东糖纸业有限公司（以下简称东糖公司）挂靠合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员杨柳、罗燕组成合议庭，于2016年1月28日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。书记员陈爰园担任记录。原告蒋建强的委托代理人童燕，被告健龙公司、韦健龙的共同委托代理人黄耀臻，第三人东糖公司的委托代理人谭康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建强诉称，2014年10月20日，原、被告签订了一份合作协议，约定原告以被告公司的名义与广西来宾东糖纸业有限公司开展业务，期间产生的合同权利义务均由原告享有和承担，与二被告无关；原告在签此协议之前与第三人已产生的业务收入也一并以被告健龙木业公司的名义出具发票，全部已开具发票的货款税金由原告自行承担。2014年至2015年6月间原告共向第三人供货（桉木）约2203.33吨，货款累计约2364049.87元，第三人陆续支付了130万元左右，都是由原告收款，被告无异议。2015年11月18日，第三人通知原告将以汇票形式支付货款820000元，原告打算第二天到第三人处领取，被告韦健龙得知这一消息后，利用其在柳州的便利抢先到第三人处领走了汇票并且拒绝交给原告。截止2015年11月18日，第三人处尚有未付货款约110000元。原告认为供给第三人的桉木都是原告自己出资收购，税金也是自己承担，二被告既没有出资也没有分担义务，且双方早有约定，被告对第三人的业务不享受任何利润分成，现二被告将属于原告的货款据为己有、拒不返还，严重违反了协议的约定，也侵犯了原告的合法权益，原告要求二被告立即返还820000元；由于二被告不守诚信，为防止原告的损失进一步扩大，原告恳请人民法院判令第三人将剩余货款110000元直接支付给原告。原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即返还原告的货款820000元；二、第三人将尚未支付的货款余额110000元直接支付给原告；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.《合作协议》、授权书各一份，证明2014年10月20日，原告和被告健龙公司签订了《合作协议》，其中该协议第4条约定了被告健龙公司同意原告以被告健龙公司的名义在柳州招商银行开设一般账户，该账户所有的资金进出都由原告保管和使用。与被告健龙公司无关。第7条双方约定了被告健龙公司同意原告以被告健龙公司的名义与第三人开展业务，由此产生的权利义务都属于原告，并且特别声明，打入该招商银行账户的资金归原告所有，与被告健龙公司无关，该协议有被告韦健龙的签名和认可。第三人的82万元货款属于原告个人所有。被告健龙公司的行为后果自行承担，与原告无关。原告在柳州聘请李萍作为原告财务负责柳州的事物，发票是由李萍交给原告，而不是黄惠春交给原告的。
2.广西增值税专用发票二十四份，证明原告向第三人供货货款金额有2364049.87元；增值税发票由原告持有，足以证明上述货款属于原告个人所有且82万元与第三人最后支付的81658.57元，其余的货款已经在开庭前已经付清，故原告在诉讼请求时只要求后两项款。
3.《情况说明》一份、增值税专用发票认证发票查询四份，证明二十四张发票确实以被告健龙公司的名义开给第三人的，已经经过认证是真实的。
4.《收条》一份，证明开给第三人的增值税金全部由原告自行承担，足以证明上述货款属于原告所有，并且给被告韦健龙一定数目的好处费。税金是2015年7月当月收取的税金，该税金只是总货款的一部分税金，之前的税金已经交了。
5.《证明》一份，证明2014年至2015年6月期间，原告所供货物，被告健龙公司都认可，即增值税发票所开具的货款，被告健龙公司认可与第三人的供货货款属于原告个人所有。
6.催款通知函邮寄凭证一份，证明原告曾向第三人发通知要求尽快汇款，诉请的82万元属原告所有。
7.银行汇票收条一份，证明被告韦健龙以被告健龙公司的名义将第三人支付的820000元银行承兑汇票取走。
8.广西增值税专用发票二十四张、从税控机打印出来的广西增值税专用发票打印单一份，证明原告向第三人供货货款金额有2364049.87元；增值税发票由原告持有，足以证明上述货款属于原告个人所有且82万元与第三人最后支付的81658.57元，其余的货款已经在开庭前已经付清，故原告在诉讼请求时只要求后两项款。
9.广西来宾东糖纸业有限公司收购废板片结算表（已开具发票的）10页，证明原告向第三人所交的货物货款与第三人结算金额2401141.77元是一致的，诉请的货款属于原告所有。
被告健龙公司、韦健龙辩称：第三人与被告健龙公司之间的业务是以被告健龙公司的名义进行的，而被告韦健龙仅是被告健龙公司的法定代表人，其是履行职务的行为，与被告韦健龙无关，所以请求驳回对被告韦健龙的诉请。原告要求返还82万元没有依据，请求法院驳回原告的诉请。
二被告为其上述辩称提供了如下证据：
1.《桉木废板片收购合同》（编号：DTLZ／MP-2014011）、2014年12月30日的《桉木废板片收购合同补充协议》、《桉木废板片收购合同》（编号：DTLZ／MP-2014009）、《桉木废板片收购合同》（编号：DTLZ／MP-2015001）、2015年1月1日的《桉木废板片收购合同补充协议》各一份，证明被告健龙公司与第三人有业务往来，第三人提供有桉木废板片材料，2014年12月30日的《桉木废板片收购合同补充协议》第一条终止鼎林公司与第三人签订的编号为2014009的合同，把鼎林公司在第三人产生的所有业务转由被告健龙公司来完成，第三条约定第三人将货款结算给被告健龙公司，付款方式为转账或汇款。鼎林公司的法定代表人蓝定权，被告健龙公司的委托代理人也是蓝定权。编号为2014011和2015001的合同是被告健龙公司与第三人签订的合同，说明被告健龙公司与第三人有业务往来。
2.客户供货单十份、广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初第2296号民事判决书一份，证明委托代理人蓝定权与供货人蔡数连有70万元的货款，该70万元是82万元里的一部分，被告健龙公司共给第三人供了1137879元的货。
3.结婚证一份，证明蓝定权和黄惠春系夫妻关系，所开票的税金是被告健龙公司交的。
第三人东糖公司述称本案与其无关，其已经付清所欠款项
第三人为其上述诉称提交了如下证据：
1.《柳州市健龙木业供应来宾纸业桉木废板片情况说明》、《辅助明细账》各一份，证明第三人与被告健龙公司之间发生的交易明细进行进一步说明。
本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此，本院亦将作为本院认定案件事实和划分责任的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月20日，原告和被告健龙公司签订了一份《合作协议》，其中约定：被告健龙公司申请一般纳税人资格的事项由原告自己负责办理，购买税控机、开票员资格培训费用由原告承担，财务人员的招聘亦由原告负责；原告经被告健龙公司同意后，可以被告健龙公司的名义签订合作协议，由此产生的合同权利义务及法律责任均与被告健龙公司无关；经被告健龙公司同意，原告可以被告健龙公司的名义在招商银行开设一般帐户，由原告保管，该帐户资金及由此产生的债权、债务均由原告承担，与被告健龙公司无关；被告健龙公司同意原告以被告健龙公司的名义与第三人签订合作协议，由此产生的权利义务均由原告独自享有和承担；等等。
2014年7月1日，第三人与案外人广西鼎林贸易有限公司（以下简称鼎林公司）签订了一份编号为DTLZ／MP-2014009《桉木废板片收购合同》，其中约定由鼎林公司向第三人每月提供约2000吨的按木片；合同期限为2014年7月1日2014年12月31日。等等。
2014年12月30日，被告健龙公司、第三人及案外人鼎林公司签订了一份《桉木废板片收购合同补充协议》，其中约定鼎林公司与第三人于2014年7月1日签订的编号为DTLZ／MP-2014009《桉木废板片收购合同》，由于鼎林公司的原因，将由被告健龙公司代为履行，第三人负责将货款结算给被告健龙公司，其余按照被告健龙公司与第三人于2014年11月3日签订的编号为DTLZ／MP-2014011《桉木废板片收购合同》条款执行。
2015年1月1日，被告健龙公司与第三人签订了一份编号为DTLZ／MP-2015001《桉木废板片收购合同》，其中约定由被告健龙公司向第三人每月提供约2000吨的按木片；合同期限为2015年1月1日2015年12月31日。等等。
同日，被告健龙公司与第三人又签订了一份编号为DTLZ／MP-2015-A001签订了一份《桉木废板片收购合同补充协议》，其中就双方签订的编号为DTLZ／MP-2015001《桉木废板片收购合同》，就奖励办法、路费补贴等相关事项进行了进一步明确约定。
原告依照《合作协议》的约定，聘请李萍为原告的财务人员。2014年10月20日，被告健龙公司授权该财务人员作为被告的代理人到招商银行办理公司一般帐户及一般纳税人资格等相关事项。
2015年1月20日至2015年6月30日期间，原告通过其向税务局购买的税控机向第三人开具了25份《广西增值税专用发票》，其中发票编号为02410030、02410031、02410032、02410033、02410034、02410036、02410037、02410038、02410039、02410040、02410041的11份增值税发票所包含的82万元货款，被告韦健龙以被告健龙公司的名义于2015年11月30日从第三人处领取了四份承兑汇票。
2015年7月10日，原告向被告支付了用于第三人开具增值税发票的税款30000元。2015年8月26日，被告健龙公司向原告出具《证明》一份，注明2014年至2015年6月间，被告健龙公司与第三人的供货属于原告业务，全部货款由原告所有。后原告以82万元货款为自己所有，诉至本院，提出上述诉请。此外，庭审中，原告请求撤回了第二项诉请。
本院认为：结合原、被告及第三人的诉辩和陈述意见，本案的争议焦点为：
一、被告健龙公司的法定代表人从第三人领取的82万元货款究竟是谁送的货？
二、被告韦健龙是否应当承担相应的民事责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”针对82万元的货款，原告提供《合作协议》、《广西增值税专用发票》、《收条》、《证明》等证据证明是其以被告健龙公司的名义向第三人提供的货物，而被告健龙公司提供《桉木废板片收购合同》、《桉木废板片收购合同补充协议》、客户供货单等证据予以反驳，认为是被告健龙公司向第三人提供的货物。原被告双方都未能提供交货收据予以证明，而原告依据《合作协议》的约定，向税务机关购买税控机，向第三人开具增值税发票，发票编号和金额与第三人提供的《柳州市健龙木业供应来宾纸业桉木废板片情况说明》相吻合，原告持有增值税发票出卖方一联的原始凭证，这其中就包含第三人在代理词中明确承认82万元货款的增值税发票（发票编号为：02410030、02410031、02410032、02410033、02410034、02410036、02410037、02410038、02410039、02410040、02410041），上述11张增值税发票亦是原告开具，并由原告持有原始凭证，开票期间为2015年1月20日到2015年6月30日，显然也符合《合作协议》对双方权利义务的的约定，也与2015年8月26日，被告健龙公司向原告出具的《证明》相印证（该《证明》明确注明2014年至2015年6月间，被告健龙公司与第三人的供货属于原告业务，全部货款由原告所有）。而反观被告提供的购货合同及补充协议、客户供货单，仅能证明其与第三人签订了买卖合同，而供货单仅是被告健龙公司单方制作，均并不能证明其履行了向第三人交货义务，其所辩称的增值税发票不知是什么原因在原告的手里，显然不符合逻辑，亦有悖常理。由此可以看出，原告基于双方的合作协议，以被告健龙公司的名义向第三人供货，再以被告健龙公司的名义向第三人开具增值税发票，且持有82万元货款的增值税发票原件，开票的时间、编号、金额与被告健龙公司开具的证明、第三人的陈述两相吻合，原告提供的证据的证明力显然大于被告健龙公司提供的证据，因而本院对原告主张82万元货物系其供货的证明目的予以采信，因此，被告健龙公司应当向原告返还82万元的货款。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告韦健龙系被告健龙公司的法定代表人，其从第三人处领取82万元货款的承兑汇票是以被告健龙公司的名义，上述行为是其履行职务的行为，故原告诉请被告韦健龙承担共同返还82万元货款的民事责任，于法无据，故本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告柳州市健龙木业有限责任公司向原告蒋建强返还货款人民币820000元；
二、驳回原告蒋建强的其他诉讼请求。
案件受理费13100元，保全费5000，以上合计人民币18100元（原告蒋建强于已向本院预交），由原告负担2141元，被告柳州市健龙木业有限责任公司负担15959元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨社刚
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 罗 燕
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈爰园
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。