江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3406号上诉人（原审原告）：吴明强，男，1962年12月23日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊振平，男，1963年8月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱祥，�苏钟鸣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高良梅，女，1974年10月2日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所实习律师。上诉人吴明强、樊振平因与被上诉人高良梅民间借贷纠纷一案，均不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴明强上诉请求：一、变更原审第一项判决，判决樊振平、高良梅共同归还吴明强借款17万元并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至判决�行之日止的利息损失；二、一二审诉讼费由樊振平、高良梅承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，樊振平向吴明强借款系樊振平与高良梅夫妻共同债务。理由如下，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。该规定明确，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务，夫妻一方如主张不属于共同债务的，应当举证证明。在举证责任的承担上，樊振平、高良梅应当承担举证责任，而非债务人，但是原审判决将举证责任分配给了吴明强，显然违反了法律规定，樊振平、高良梅无证据证明案涉债务系樊振平的个人债务。高良梅向吴明强归还过涉案借款，原审第一次庭审中，樊振平未到庭，高良梅当庭陈述其向吴明强归还过借款，并将收条提交给了法庭。综上，本案所涉债务系樊振平与高良梅的夫妻共同债务。樊振平辩称，请求驳回吴明强的诉讼请求。樊振平在一审中已提供充分证据证实樊振平是因为赌博需要向吴明强借款，双方为此形成的债权债务关系应为无效的法律关系，吴明强的诉讼请求不能成立。高良梅辩称，请求驳回吴明强的诉讼请求。樊振平因赌博需要向吴明强借款，樊振平借款的目的并非用于夫妻共同生活，关于这点，有樊振平的陈述、证人证言等相关证据予以证实，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号答复文件的规定，该债务即使法院不能认�是赌博形成的非法债务，高良梅也已经证明樊振平借款的目的并非用于夫妻共同生活，吴明强要求高良梅承担共同偿还责任的理由不能成立，吴明强在上诉材料中说到高良梅向吴明强归还过借款,不是事实，实际情况是吴明强从未向高良梅要过款项，直到高良梅收到一审诉讼材料高良梅打电话向吴明强询问事实情况，但吴明强没有接高良梅的电话。樊振平上诉请求：一、撤销原判，改判驳回吴明强的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由吴明强承担。事实和理由：樊振平在一审中已提供充分证据证实本案所涉的借贷关系，系吴明强明知樊振平用于赌博而向樊振平出借的。具体证据包括：1、金坛市公安局行政处罚决定书4份，其中对樊振平的处罚决定书2份，对吴明强的处罚决定书1份，能够证实樊振平和吴明强有出入赌博场所、参与赌博的不良习惯。2、金坛市公安局城西派出所对吴明强所作的询问笔录2份，能够证实吴明强有出入赌博场所、参与赌博的不良习惯。3、证人宋某的证言，证实2006年的秋天在夏溪的一个赌场，樊振平因为没有赌资向在赌场放高利贷的吴明强借款用于赌博，吴明强提供了借款。4、证人许某的证言，证实在夏溪一个赌场，樊振平向吴明强借钱用于赌博。5、证人吴某的证言，证实吴明强经常在赌场放水钱，大概在2016年8、9月份左右，樊振平坐庄时候钱不够，吴明强拿钱给樊振平。二、樊振平提供的证据能够证明其主张的本案所涉借贷关系是吴明强为樊振平提供赌资而形成这一待证事实的存在具有高度可能性。首先，樊振平和吴明强都有出入赌场、参与赌博的习惯。其次，吴明强除参与赌博外，出入赌场主要的目的是放高利贷。再次，在本案所涉借条出具前的2006年8、9月份，�明强在赌场因樊振平赌博需要向樊振平出借款项。三、根据上述证据，法院应当认定本案所涉借贷关系是吴明强为樊振平提供赌资而形成这一事实存在。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。四、因出借人吴明强明知樊振平从事赌博等违法活动而出借款项，双方所形成的借贷关系应不受法律保护，吴明强的诉讼请求应予驳回。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。吴明强辩称�樊振平认为是赌博而出借款项，这点与事实不符。樊振平和高良梅经营的猪场，需要资金，在同一期间之内樊振平也向其他人借款，猪场后来予以拆迁，法院执行的时候将部分拆迁款执行给了其他债权人，因此吴明强认为樊振平上诉称用于赌博与事实不符，也没有证据证明吴明强出借给樊振平的款项是用于赌博。相反，樊振平借款是用于其夫妻共同经营的猪场。高良梅述称，我们的养猪场2006年拆迁，在1997、1998年猪生了瘟病之后再也没有养猪。樊振平的借款我一直不知情，直到吴明强起诉了我收到材料之后打电话给吴明强，吴明强直接把我电话挂掉，我跟吴明强说既然起诉我为什么一直都不跟我要钱。吴明强向一审法院起诉请求：樊振平、高良梅归还借款25万元并按银行同期贷款利率承担自起�之日起至借款付清之日止的利息；本案诉讼费用由樊振平、高良梅负担。一审法院认定事实：樊振平与高良梅系夫妻关系。2006年10月13日至2006年12月20日，樊振平分三次向吴明强借款共计25万元，并出具借条3份。2013年2月9日至2015年5月11日，樊振平分五次归还借款8万元。经吴明强催要，樊振平未履行还款义务，吴明强于2016年3月21日诉至该院。上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴明强持有的由樊振平出具的借据可以证明吴明强与樊振平之间存在借贷关系，该借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，樊振平应及时履行还款义务。本案借款发生在吴�强与樊振平之间，高良梅并无向吴明强借款的意思表示，吴明强也无证据证明本案借款用于樊振平与高良梅夫妻共同生活或经营，故本案所涉借款应认定为樊振平的个人债务，吴明强要求高良梅承担返还借款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、樊振平于判决生效之日起10日内返还吴明强借款人民币170000元并按年利率6%承担自2016年3月21日起至借款付清之日止的利息。二、驳回吴明强其他诉讼请求。本案案件受理费5050元，由吴明强负担1616元，由樊振平负担3434元（此款吴明强已预交，樊振平于判决生效之日起10日内迳付吴明�）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴明强提供的（2007）坛民一初字第1408号民事判决书、（2007）坛民一初字第1408号民事裁定书、（2008）坛执字第395号民事裁定书均为复印件，且与本案没有关联性，本院不予认定。樊振平与高良梅共同申请的证人王某所提供的证言，与本案无直接的关联性，本院不予认定本案的争议焦点为：本案民间借贷合同是否合法有效，如有效，本案所涉债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中吴明强为主张其对樊振平的债权，提供三份借条，该三份借条的借款人均为樊振平，总金额为25万元，后樊振平分五次向吴明强归还了8万元，故樊振平结欠吴明强的借款本金为17万元。樊振平主张该款为其向吴明强所借的赌资，吴明强亦明知樊振平借款的的用途为非法，应当由樊振平承担相应的举证责任。樊振平所提供的证人证言均未对本案所涉借款的借条形成、款项交付、款项的归还进行明确的说明，樊振平所提供的行政处罚决定书与本案并无直接的关联性，故樊振平的主张未有充分的证据予以证实，本院不予采纳。樊振平应当向吴明强归还借款本金17万元及利息（从2016年3月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第�款规定情形的除外。本案中，高良梅主张其不应当就樊振平本案所涉债务承担清偿责任，应当承担相应的举证责任。高良梅所提供的证据未能充分证明樊振平所负债务存在法律规定的除外情形，且高良梅二审中认可其曾经为樊振平向吴明强归还过借款，故高良梅作为樊振平的妻子，应当对樊振平本案所涉债务承担清偿责任。综上所述，上诉人吴明强的上诉理由成立，上诉人樊振平的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1571号民事判决第一、二项；二、樊振平、高良梅于本判决生效之日起十日内向吴明强归还借款本金17万元及利息（从2016年3月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；三、驳回吴明强的其他诉讼请求。上诉案件受理费5050元，由樊振平负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 义代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一六年十二月九日书 记 员 吴倩楠