福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第37号原告郭春兰，女，1974年3月18日出生，回族，住泉州市泉港区。原告郭泓江（原告郭春兰长子），2001年6月27日出生，回族，住址同上。法定代理人郭春兰（原告郭泓江母亲），住址同上。原告郭乙莲（原告郭春兰长女），1994年2月4日出生，回族，住址同上。原告郭小莉（原告郭春兰次女），1995年3月15日出生，回族，住址同上。原告郭后福（原告郭泓江爷爷），1931年10月20日出生，回族，住址同上。上述五原告共同委托的代理人林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。被告陈史斌，男，1977年8月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。被告泉州市泉港汽车运输有限公司，组织机构代码26001013-3，住所地泉州市泉港区。法定代表人李春晖，该公司总经理。被告陈方正，男，1965年11月27日出生，，汉族，住福建省安溪县。上述二被告共同委托的代理人刘祖辉、巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，组织机构代码85625974-9，住所地泉港区。代表人庄伟锋，该公司经理。委托代理人苏燕燕，该公司员工。原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福与被告陈史斌、泉州市泉港汽车运输有限公司（以下简称泉港运输公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，根据原告和被告泉港运输公司的申请，本院于2014年1月15日、1月16日先后依法追加被告陈方正及中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司（以下简称财保泉港支公司）作为被告参加诉讼。本案依法由审判员欧建平适用简易程序于2014年2月14日、6月18日、8月28日公开开庭进行了审理。原告郭春兰及原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福共同委托的代理人林志军、被告泉州市泉港汽车运输有限公司和被告陈方正共同委托的代理人巫朝鑫、被告财保泉港支公司的委托代理人苏燕燕到庭参加诉讼。被告陈史斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福诉称，2013年9月14日17时02分许，被告陈史斌驾驶闽CY83**号“申龙”牌大型普通客车行驶至沈海高速公路（闽B道）2297KM﹢800M（厦门同安区路段），碰撞高速公路右侧护栏后，车辆左侧翻于应急道内，造成乘客郭聪辉死亡、原告郭春兰等其他十名乘客受伤和车辆损坏以及路产损失的重大交通事故。本起交通事故经福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队（以下简称交警厦门高速公路一大队）作出责任认定，认定被告陈史斌承担本事故全部责任，死者郭聪辉及原告郭春兰等十名乘客无责任。因被告陈史斌驾驶闽CY83**号“申龙”牌大型普通客车在被告财保泉港支公司投保交强险和商业第三者责任险及道路客运承运人责任保险，本事故发生于保险期限内，请求判令：1、被告陈史斌、陈方正、泉港运输公司共同赔偿原告损失人民币893285元；2、由被告财保泉港支公司根据保险合同的约定将理赔款直接支付给原告。庭审时，经本院向原告释明，原告变更法律关系为公路旅客运输合同纠纷进行起诉，且将诉讼请求减少为判令：1、被告陈史斌、陈方正、泉州市泉港汽车运输有限公司共同赔偿原告因郭聪辉发生交通事故死亡而造成的经济损失人民币779552.60元，［其中：死亡赔偿金616328元（30816.40元＊20年）、精神抚慰金10万元、丧葬费50000元、交通费5800元、住宿费2020元、误工费5404.6元（88.6元＊61日）］；2、被告财保泉港支公司根据保险合同的约定将理赔款直接支付给原告。被告陈史斌未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。被告泉港运输公司、陈方正辩称，闽CY83**号“申龙”牌大型普通客车由被告陈方正承包经营及该车向财保泉港支公司投保交强险和第三者责任保险及道路客运承运人责任保险属实。但原告主张的赔偿数额偏高，对原告遭受的符合法律规定范围的合理损失应由保险人在保险责任限额内负责赔偿；本交通事故发生后，被告泉港运输公司已先行支付原告人民币5万元，被告陈方正已先行支付原告人民币3万元，该款应由被告财保泉港支公司向被告泉港运输公司理赔支付。被告财保泉港支公司辩称，闽CY83**号“申龙”牌大型普通客车承保的责任限额为40万元，其仅对原告提出赔偿金额在40万元责任限额内进行赔偿。经审理查明，2013年9月14日17时02分许，被告陈史斌驾驶闽CY83**号大型普通客车行驶至沈海高速公路（闽）B道2297KM﹢800M处，碰撞高速公路右侧护栏后车辆左侧翻于应急道内，造成闽CY83**号大型普通客车上乘员郭聪辉在本事故中当场死亡和乘员郭春兰（即原告）等十人受伤，以及闽CY83**号大型普通客车车辆损坏和路产损失的重大交通事故。2013年10月29日，福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队（以下简称交警厦门高速公路一大队）对本起交通事故作出第3534015201300022号《交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），认定被告陈史斌承担本事故全部责任；死者郭聪辉无责任；原告郭春兰等无责任。2013年12月23日，原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福以机动车交通事故责任纠纷诉诸本院，请求判令：1、被告陈史斌、陈方正、泉港运输公司共同赔偿原告损失人民币893285元；2、由被告财保泉港支公司根据保险合同的约定将理赔款直接支付给原告。庭审时，经本院向原告释明本案存在合同和侵权两个法律关系竟合后，原告选择变更以公路旅客运输合同纠纷进行诉讼，并将诉讼请求变更为：1、判令被告陈史斌、陈方正、泉州市泉港汽车运输有限公司共同赔偿原告因郭聪辉发生交通事故死亡而造成的损失人民币779552.60元，［其中：死亡赔偿金616328元（30816.40元＊20年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50000元、交通费5800元、住宿费2020元、误工费5404.6元（88.6元＊61日）］；2、被告财保泉港支公司根据保险合同的约定将理赔款直接支付给原告。另查明，死者郭聪辉第一顺序法定继承人有：其父即原告郭后福、其妻即原告郭春兰、其儿子即原告郭泓江、其长女即原告郭乙莲、其次女即原告郭小莉。闽CY83**号“申龙”牌大型普通客车的所有权人为被告泉港运输公司；本事故发生前，该车辆承包给被告陈方正经营，被告陈史斌系被告陈方正雇佣的驾驶员。闽CY83**号大型普通客车在被告财保泉港支公司投保交强险和不计免赔的商业险以及每人（座）责任限额为40万元的道路客运承运人责任保险，本起交通事故发生于保险期间；本事故发生后，被告泉港运输公司已先行支付原告人民币5万元，被告陈方正已先行支付原告人民币3万元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的郭厝村委会证明、《交通事故认定书》、保险单、收条等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原、被告争议的主要焦点是：一、关于原告请求赔偿的项目和数额是否符合法律规定的问题。1、关于误工费。原告郭春兰主张被告应赔偿其处理郭聪辉死亡事宜期间的误工费5404.60元（88.60元／天×61天×1人），其提供以下相关证据：证据一，即《交通事故认定》，以此证明其误工的事实。经庭审质证，被告陈方正、泉港运输公司、财保泉港支公司对证据一均无异议，但均认为原告请求的误工费没有法律依据。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告虽未提供证据证实其处理郭聪辉后事持续误工多长时间，但原告亲属处理后事确实存在实际误工的情况，本院对原告亲属处理后事的误工时间酌情确定为7天，人数按4人确定。参照我省统计局公布的2013年度农、林、牧、渔业平均工资32391元／年的标准，故本院对原告请求的误工费按2484.79元（32391元／年÷365天×7天×4人］予以认定。因此，原告主张误工费5404.60元，本院予以部分支持。2、关于住宿费。原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福主张被告应赔偿其住宿费2020元，其提供了证据二即30张住宿发票联，以证明其花费住宿费2020元的事实。经庭审质证，被告陈方正、泉港运输公司、财保泉港支公司均认为无法律依据。本院认为，证据二可以证实原告为处理郭聪辉后事在厦门市集美区颐家宾馆花费住宿费2020元的事实，本院予以确定，故本院对原告的此项主张予以支持。3、关于交通费。原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福主张被告应赔偿其交通费5800元，其提供证据三即11张交通费发票联，以证实其花费交通费5800元的事实。经庭审质证，被告陈方正、泉港运输公司、财保泉港支公司均认为无法律依据。本院认为，原告提供的交通发票联部分存在连号，且没有注明乘车人和人数，且数额偏高，但原告到厦门处理郭聪辉的后事确需支付一定的交通费，根据原告实际处理后事往返地点、所需人数等情况，本院对原告主张的交通费酌情确定为2000元，故本院对原告的此项主张予以部分支持。4、关于死亡赔偿金。原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福主张被告应赔偿其死亡赔偿金616328元（30816.40元／年×20年］。其提供了证据四，即NO：001952号《土地承包经营权证》、泉州市泉港区住房和城乡规划建设局《关于峰尾镇郭厝村规划情况的说明》、泉州市泉港区峰尾镇人民政府和郭厝村的证明及征地情况说明、征地补偿表、征地包干协议书、泉州市泉港区人民政府第92次区长办公会议纪要等，以证实原告主张的死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入30816.40元／年标准计算的事实。经庭审质证，被告陈方正、泉港运输公司、财保泉港支公司提出异议，认为死亡赔偿金应按我省2013年农村居民人均纯收入即9967.2元／年标准计算，被告财保泉港支公司提供了证据五，即照片复印件2张，证明原告住在农村，原告所在村并未农转非人员的事实。原告质证认为，证据五不能证明被告的主张。本院认为，证据五不能证明原告为农村居民，本院不予采信。证据四可以证实原告所在区域已纳入城市规划，且原告的土地已被征用并领取了征地款，原告属失地农民，应参照我省2013年城镇居民人均可支配收入30816.40元／年（死亡、残疾赔偿金）的标准予以赔偿。故原告请求死亡赔偿金616328元（30816.40元／年×20年］，本院予以支持。5、关于精神损害抚慰金。原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福主张被告应赔偿其精神损害抚慰金10万元，其提供上述证据一予以证实。被告陈方正、泉港运输公司、财保泉港支公司对证据一均无异议，但均认为被告陈史斌已受到刑事处罚，原告请求的精神损害抚慰金没有法律依据。被告陈方正、泉港运输公司提供了证据六，即福建省厦门市集美区人民法院（2014）集刑初字第133号刑事判决书及暂予监外执行决定书，证实被告陈史斌已受到刑事处罚的事实。经庭审质证，原告对证据六无异议。本院认为，被告陈方正、泉港运输公司、财保泉港支公司对证据一及原告对证据六均无异议，本院对证据一及证据六予以采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定，原告请求被告赔偿其精神损害抚慰金100000元，不符合法律规定，故本院对原告的此项主张不予支持。6、关于丧葬费。原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福主张被告应赔偿其丧葬费50000元，原告未提供证据证实，但认为其出具给被告泉港运输公司收取50000元的收条中已约定丧葬费为50000元。被告陈方正、泉港运输公司、财保泉港支公司认为丧葬费应按法律标准计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准及以六个月总额计算，参照我省2013年度职工月平均工资49328元／年的标准，对原告请求的丧葬费本院按24664元（49328元／年÷12个月×6个月）予以认定，故本院对原告的此项主张予以部分支持。据此，本院对原告的合理损失确定为：误工费2484.79元、住宿费2020元、交通费2000元、死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元，合计647496.79元。二、关于被告泉港运输公司及陈方正先行支付原告人民币合计8万元是否应在赔偿款中予以扣除的问题。被告泉港运输公司及陈方正主张其已先行支付原告人民币合计8万元应在赔偿款中予以扣除，被告提供了证据七，即收条2张予以证明上述事实。经庭审质证，原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福对证据七无异议，但认为其收取两被告的5万元和3万元明确约定是赔偿丧葬费5万元和赔偿生活费3万元的，故不应在赔偿款总额中予以扣除。本院认为，原告对证据七无异议，故本院予以采信。最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确规定了各赔偿项目和丧葬费的计算标准，故原、被告在收条中约定的条款不符合规定，被告泉港运输公司和陈方正先行支付原告人民币合计8万元，应在赔偿款中予以扣除。综上，本院认为，2013年9月14日，郭聪辉乘座被告泉港运输公司所有的闽CY83**号大型普通客车，郭聪辉与被告泉港运输公司之间形成了公路旅客运输合同关系，该公路旅客运输合同合法有效，本院予以认定。被告陈史斌驾驶闽CY83**号大型普通客车在沈海高速公路（闽）B道2297KM﹢800M处碰撞高速公路右侧护栏后车辆左侧翻于应急道内，造成闽CY83**号大型普通客车上乘员郭聪辉在本事故中当场死亡的交通事故事实清楚，证据充分，予以认定。交警厦门高速公路一大队根据案件事实和法律规定认定被告陈史斌负事故全部责任，死者郭聪辉及原告郭春兰等十名乘客无责任，该责任认定与本案查明的事实相符，合法有据，且各方均无异议，可作为本案定案的依据，本院予以认定。被告泉港运输公司作为承运人，应当依法对运输过程中旅客的伤亡承担全部损害赔偿责任。原告因本起交通事故造成的合理损失为647496.79元，而闽CY83**号大型普通客车在被告财保泉港支公司投保每人（座）责任限额为40万元的道路客运承运人责任保险，故原告的上述损失应由被告财保泉港支公司在道路客运承运人责任保险40万元限额内将保险理赔款直接支付给原告，对超出的部分即人民币247496.79元，应由闽CY83**号大型普通客车的所有人被告泉港运输公司赔偿给原告。鉴于被告陈方正及泉港运输公司已先行支付原告合计人民币8万元，该款应予抵扣，抵扣后被告泉港运输公司仍应赔偿原告损失人民币167496.79元，故原告的上述诉讼请求，本院予以部分支持。因原告选择公路旅客运输合同关系起诉，故其请求被告陈史斌、陈方正共同承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈方正及泉港运输公司主张已先行支付原告人民币8万元，该款应由财保泉港支公司向陈方正、泉港运输公司理赔支付，因该项主张与本案系不同法律关系，故本院依法在本案中不予处理，双方可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额范围内支付原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福因本起交通事故造成的损失人民币400000元；二、被告泉州市泉港汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福因本起交通事故造成的损失人民币167496.79元；三、驳回原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12136元，减半收取6068元，由原告郭春兰、郭泓江、郭乙莲、郭小莉、郭后福负担1471元，由被告泉州市泉港汽车运输有限公司负担4597元。被告负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员欧建平二〇一四年九月二日书记员钟伟科附：一、主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。