黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第303号
原告（反诉被告）林海侠，女，1975年4月15日出生，汉族，个体，住龙江县某镇某街。
委托代理人郭世乾，1971年12月10日出生，汉族，法律服务工作者，住龙江县某镇某社区。
被告（反诉原告）于乔，男，1990年8月28日出生，汉族，农民，住龙江县某镇某村。
委托代理人乔玉芳，男，1953年1月27日出生，汉族，退休工人，住龙江县某镇某村。
被告白长文，男，1956年5月11日出生，满族，农民，住龙江县某镇某村。
原告林海侠与被告于乔、白长文买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，2015年6月18日，于乔提起反诉。以上二案依法由代理审判员刘明月适用简易程序，两次公开开庭合进行了审理。第一次庭审时原告林海侠的委托代理人郭世乾、被告于乔、白长文到庭参加诉讼；第二次庭审时原告林海侠的委托代理人郭世乾、被告于乔及委托代理人乔玉芳到庭参加了诉讼，被告白长文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海侠诉称，2013年10月6日，被告在插处购得玉米收割机一台，价值32500.00元，约定2个月内还款，否则按月利1.5分计算逾期利息，并由被告白长文担保。被告为原告出具借据一张，由二被告签字。货款到期后，原告多次找被告索要，被告以没钱为由拒不给付，故原告诉求被告给付玉米收割机款32500.00元，同时给付至还款之日的逾期利息。
被告于乔辩称，2013年10月6日，我在林海侠处购买一台田马牌4YZP-2式玉米收割机，价值62500.00元。当时已付现金30，000.00元，余款由同村村民白长文担保，并为林海侠出具欠条一张，约定在两个月内还清，超期则拿0.15分的利息。但此后，该玉米收割机在收割作业时频频发生故障，不仅本身需要钱维修，还耽误作业期，影响收入。遂于同年11月22日，找到林海侠要求将车返厂换新，但始终未得到满意结果。原告的收割机质量不合格，故不同意原告的诉讼请求。
被告白长文辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告出售的玉米收割机质量不合格，故不承担保证责任。
于乔反诉称，原告出售的玉米收割机给我造成了重大的经济损失，现提出反诉，要求1、被告收回所售残次玉米收割机，为原告更换新的收割机，并负责新机具一个作业期的售后服务；2、支付经济损失50，000.00元。
林海侠答辩称，我与于乔口头约定出售玉米收割机的行为，系双方真实意思表示，合法有效，于乔应当依照双方给定支付剩余购机款并支付延期给付利息，故不同意为其更换新的收割机。于乔主张经济损失，没有明确事实和法律依据，亦不同意给付。
本诉原告林海枰为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、黑龙江省龙江县工商行政管理局颁发的营业执照（副本）复印件一张，证明原告经营的是龙江县聚宝轮胎商店，其经营范围中有“农业机械”，故有资质出售农业机械；庭审质证明，二被告无异议。
2、欠条一张，证明被告于乔欠原告购车款32，500.00元，担保人是被告白长文。庭审质证时，二被告无异议。
3、产品合格证复印件一份，证明于乔购玉米收割机时已将该合格证拿走，若无合格证被告也不能买。庭审质证明，被告于乔称此合格证与自己所购机型非同一款；
4、德州金马农业机械有限公司组织机构代码证和营业执照复印件各一份，证明原告售给于乔的农业机构机械来源合法。庭审质证时，被告于乔有异议。第一，对两份材料的来源持有怀疑，但即使生产合法不等于销售合法。第二，登记的时间是2014年5月19日，营业期限没写，其真伪无从考证。此二份证据与本案无关。
反诉原告于乔为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、收据一张，证明玉米收割机频生故障，无法正常作业。庭审质证时，原告有异议，称该收据上的印章不清晰，且没有证据证明所购配件用在玉米收割机上；
2、证人姜某的证言材料，并出庭接受质证。证言内容为“2013年10月8日，用于乔收割机收玉米，第一天车坏两次耽误近四个小时，19日一到地车就坏了，20日收割了两车又坏了。五天收不到五垧地。2014年又用于乔车收玉米，又经过多次修理。”庭审质证时，原告有异议，称证人所述恰能证实于乔用该玉米收割机为她收了两年的地，不是车本身质量问题，而是因为损伤不当造成的机械故障。另外证人姜某与于乔还有亲属关系。
3、证人耿某的证言。证言内容为“2013年10月16日，我帮张振良收玉米，我开车拉棒子，收一车链子就坏了，修了一个多小时。又收一车又坏了，怎么也修不上。剩了三条垅，粒子掉了一地，张振良说不用了，不午开车掰回去的。”庭审质证时，原告称耿志友收地是否用于乔的收割机无法得知。
4、证明王丽的证言材料一份，证言内容为“2013年10月23日，我家用于乔车收玉米，很快车就坏了。售后师傅来修理，修了两个多小时。又干了一会就又坏了。24日，刚干两回斗地车斗又倒不出苞米了，液压又坏了，修一气儿干一气儿。”庭审质证时，原告称于乔是否给王丽家用玉米收割机收玉米不清楚，证言内容与本案无关。
5、出示随车的铁制产品说明一份，后附复印件一页，证明原告提供的产品合格证与自己购买的收割机型号不符。庭审质证时，原告无异议，说明该车的出场时是合格的产品。
被告白长文未向法庭提交任何证据。
经本院审查，对原告提交的证据1、2，因被告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据3、4，因与本案无关联，本院不予采信。对被告于乔提交的证据1，无法证明购买发电机的人是被告于乔，更无法证明该发电机使用在玉米收割机上，故对其证明的，本院不予认可。对被告提交的证据2、3、4，没有明于乔使用的玉米收割机是因产品质量不合格而发生故障，不能达到被告于乔的证明目的，故不予采信。对被告于乔提交的证据5，原告对关联性、合法性、真实性均无异议，本院予以采信。
根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告（反诉被告）林海侠系龙江县聚宝轮胎商店业主，经营范围：轮胎、农业机械、农机配件、四轮车、小包装润滑油、柴油机、农机具零售。2013年10月6日，林海侠与被告于乔（反诉原告）达成购车协议，内容为林海侠以62，500.000元的价格将田马牌4YZP-2型自走式玉米收获机出售给于乔。于乔当即支付了30，000.00元购车款，收利0.15分，担保人白长文在此条上签字做保。货款到期后，于乔以林海侠出售的玉米收获机产品质量不合格为由拒绝给付尾款。
本院认为，合法的买卖关系和保证关系受法律保护。原、被告虽未签订书面悻买卖合同，但原、被告在交易完成后，被告于乔和保证人白长文为原告出具了货款欠据，原告已向被告交付收割机，被告亦支付了部分价款，基于上述法律事实，双方已形成了买卖合同关系，故被告应继续履行合同约定，给付剩余货款32，500.00元，原告请求被告给付收割机毛款32500.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告在本诉的答辩中认为玉米收割机的质量不合格，没有产品合格证，给其造成了一定的经济损失，但并未就其主张向法院提交有力证据加以证明，本院不予支持。被告白长文在欠条上作为担保人签字，未约定保证方式及保证期限，按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，其应承担连带保证责任。关于反诉原告要求反诉被告收回残次的玉米收割机，为其更换新收割机，并负责新机具一个作业期的售后服务。由于双方并未约定更换新机具的有关情形，且反诉已将双方认定的玉米收割机交给反诉原告，反诉原告也已实际投入使用，反诉被告做为商品出售者已履行商品交付义务，反诉原告未能提供证据证明其所购买的玉米收获机质量不合格，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九要、二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法。第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告于乔（反诉原告）于本判决生效十日内给付原告林海侠（反诉被告）货款本金32500.00元及利息（利息自2013年12月6日起开始按合同约定月利0.15分计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告白长文对上述给付内容负连带责任；
三、驳回被告于乔（反诉原告）的反诉请求。
如时未按判决书指定的期间履行付金钱义务，应当应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费613元，反诉费1058.00元，合计1671.00元，由被告（反诉原告）于乔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李志海
代理审判员 刘明月
人民陪审员 杨全秀
二〇一五年十一月二日
书 记 员 高云华