叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1017号
原告邵春有，男，1943年5月2日出生。
原告尚荣，女，1949年6月13日出生。
原告刘琳，女，1978年2月23日出生。
原告邵某甲，男，2002年6月5日出生。
原告邵某乙，女，2010年11月17日出生。
原告邵某甲、邵某乙的法定代理人刘琳，基本情况同上。
五原告委托代理人王春民，河南星烁律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，董事长
委托代理人尚坤鹏，男，1987年5月6日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被告杨然英，女，1971年10月14日出生。
委托代理人关广涛，男，1970年7月25出生。系被告杨然英之夫。
原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙诉被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称：许昌ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人保财险许昌市分公司、杨然英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，五原告申请追加杨然英为被告参加诉讼，本院予以准许。原告邵春有、尚荣、刘琳及五原告的委托代理人王春民，被告许昌ＸＸ公司委托代理人尚坤鹏，被告人保财险许昌市分公司的委托代理人程宏伟到庭参加诉讼。被告杨然英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙诉称：2015年5月13日15时许，张运召驾驶豫K591**号陕汽牌重型自卸货车沿省道20234公路由北向南行驶至叶县任店镇一桥路段时，与由东向西行驶的由毛建功驾驶的豫D5G6**号比亚迪牌小型轿车发生相撞，造成邵兴昌死亡、毛建功受伤的交通事故。叶县公安交通警察大队于2015年5月26日作出叶公交认字（2015）第133号道路交通事故认定书，认定张运召负此事故的同等责任，毛建功负此事故的同等责任，受害人邵兴昌没有责任。豫K591**号陕汽牌重型自卸货车在被告人保财险许昌市分公司投保有交强险和第三者责任险，且该事故发生在保险期间内。为维护原告方的合法权益，特提起诉讼。五原告的诉讼请求：1、被告人保财险许昌市分公司在交强险范围内赔偿五原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属处理事故误工费、住宿费，超出交强险部分由被告许昌ＸＸ公司和毛建功承担，请求数额为200000元；2、诉讼费由被告负担。在庭审中，五原告将其诉讼请求变更为：1、丧葬费29673元；2、死亡赔偿金661801元；3、精神抚慰金100000元；4、被扶养人生活费349531元；5、亲属处理事故的交通费、住宿费、误工费5000元。以上共计1146005元。要求被告人保财险许昌市分公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分由被告人保财险许昌市分公司在第三者责任险限额内按事故责任划分承担50%的赔偿责任，共计赔偿628002元。
被告人保财险许昌市分公司辩称：1、本次事故造成一死一伤，本案交强险应给毛建功预留一部分；2、五原告诉求过高，有些不符合法律规定，被告人保财险许昌市分公司同意在保险范围内依法赔偿；3、本案诉讼费不在被告人保财险许昌市分公司理赔范围。
被告许昌ＸＸ公司辩称：1、被告许昌ＸＸ公司不是本次事故侵权责任人，豫K591**号车系本案被告杨然英依分期付款方式从被告许昌ＸＸ公司处购买，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院相关法律解释的规定，被告许昌ＸＸ公司不承担本案赔偿责任；2、事故车辆在被告人保财险许昌市分公司投保有交强险和第三者责险及不计免赔险，五原告的损失应由被告人保财险许昌市分公司直接赔付；3、事故发生后，豫K591**号车的实际车主被告杨然英已赔偿五原告方丧葬费19000元，被告人保财险许昌市分公司赔付五原告损失时，应当予以扣除；4、被告许昌ＸＸ公司不承担本案诉讼费。
被告杨然英辩称：被告杨然英系事故车辆的实际车主，车辆在被告人保财险许昌市分公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔险，五原告的损失应由被告人保财险许昌市分公司直接赔付；被告杨然英垫付给原告方丧葬费用19000元，应当由被告人保财险许昌市分公司直接支付给被告杨然英。
原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙向本院提供的证据材料有：1、事故认定书复印件一份，证明事故发生的基本事实及张运召负事故的同等责任，毛建功负此事故的同等责任，受害人邵兴昌无责任；2、张运召驾驶证、豫K591**车行驶证复印件各一份，证明司机张运召具有驾驶资格，豫K591**车登记所有人为被告许昌ＸＸ公司及该车年检合格；3、豫K591**车交强险及商业险保单复印件各一份；证明该车在被告人保财险许昌市分公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在承保期限内；4、毛建功驾驶证、豫D5G6**车行驶证复印件各一份；证明毛建功具有驾驶资格，豫D5G6**车登记所有人为毛建功及该车年检合格；5、刘琳、尚荣、邵春有身份证复印件及邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙户口薄复印件一组；证明事故受害人邵兴昌父亲邵春有、母亲尚荣、妻子刘琳、长子邵某甲、长女邵某乙的个人基本情况；6、叶县任店镇毛庄村委及任店派出所证明一份，证明邵兴昌父亲邵春有、母亲尚荣、妻子刘琳、长子邵某甲、长女邵某乙、受害人邵兴昌之姐邵红的个人基本情况；7、火化证明一份，证明邵兴昌于2015年5月25日在叶县殡仪馆火化；8、户口注销证明一份；证明邵兴昌的户口于2015年6月9日被叶县公安局任店派出所注销；9、广东省惠州市惠阳区南四社区居民委员会及惠州市公安局惠阳区分局古井派出所证明一份，证明叶县任店镇村民邵兴昌自2013年3月1日到2015年5月4日在惠州市惠阳区淡水莲塘西路3巷22号居住的事实；10、广东省餐饮服务业从业人员健康证明一份，证明邵兴昌于2014年7月31日体检，有效期为壹年；11、惠州市公安局惠阳区分局古井派出所证明一份，证明邵兴昌之妻刘琳自2012年8月至今在惠阳区淡水莲塘西路3巷22号居住的事实；12、餐饮服务许可证一份，证明邵兴昌在陈华杰经营的位于惠州市惠阳区的伊伴钟情餐饮服务有限公司小吃店工作，该店在惠州市惠阳区淡水好宜多商贸广场负一楼LM－28号铺；13、个体工商户营业执照复印件一份，证明邵兴昌在陈华杰经营的淡水麻辣小吃店工作，该店位于惠州市惠阳区淡水好宜多商贸广场负一楼；14、税务登记证复印件一份；证明邵兴昌在陈华杰经营的淡水麻辣小吃店工作，该店位于惠州市惠阳区淡水好宜多商贸广场负一楼；15、好宜多商业管理公司铺位（柜台）租赁合同复印件一份，证明陈华杰经营惠州市惠阳区淡水麻辣小吃店，租赁好宜多商业管理有限公司的淡水好宜多商贸广场负一楼LM－28号商铺，时间为2011年5月1日至2014年4月30日；16、好宜多商业管理有限公司商铺租赁合同复印件一份，证明陈华杰经营惠州市惠阳区淡水麻辣小吃店，租赁好宜多商业管理有限公司的淡水好宜多商贸广场负一楼LM－28号商铺，时间为2014年5月1日至2017年4月30日；17、房东郑秀银证明一份，证明邵兴昌于2013年3月1日在其位于广东省惠州市惠阳区淡水莲塘西路3巷22号房子租赁居住的事实；18、郑秀银身份证复印件一份，证明郑秀银的个人基本情况；19、2014年广东省国民经济和社会发展统计公报一份，证明本事故受害人邵兴昌生前居住的广东省惠州市，2014年城镇居民年人均可支配收入为33090.05元，广东省国有单位在岗职工年均工资59345元；20、房屋租赁合同复印件一份，证明陈华杰于2014年3月1日租赁郑秀银的位于惠州市惠阳区淡水莲塘西路3巷22号房子居住，租住房子的还包括邵兴昌、刘琳及麻辣小吃店其他雇员在此居住的事实；21、陈华杰身份证复印件一份，证明惠州市惠阳区淡水麻辣小吃店店主陈华杰的个人基本情况。
庭审中，被告人保财险许昌市分公司对五原告提供证据的质证意见：对1、2、3、4、5、7、8号证据均无异议；对6号证据真实性需要核实；对9号证据有异议，没有负责人和核查人员的签字，证据形式不合法；应该提供暂住证和暂住证登记表加以印证，证据上显示2015年5月4日之前在那个地方暂住，不能证明5月4日之后还在那地方居住；事故发生在2015年5月13日，且发生在叶县当地，其经常居住地应该是叶县，所以该证据不能作为定案依据；对10号证据的真实性无法核实，应该有卫生行政部门的健康登记表予以印证，日期显示为2014年7月31日，本次事故发生在2015年5月13日，被告人保财险许昌市分公司认为该体检表与本案无关；11号证据同9号证据的质证意见，该证据没有负责人和核查人员的签字，证据形式不合法；对12、13、14号证据真实性无异议，但不能证明受害人邵兴昌在陈华杰经营的店铺工作；15号证据没有原件，不再质证；16号证据真实性无法核实，该合同与本案无关；17、18号证据，证人应出庭作证而没有出庭，所以无法核实其真实性；19号证据赔偿标准真实性无法认定，由法院核实；20号证据与本案无关，陈华杰与郑秀银签订的房屋租赁合同，不涉及受害人邵兴昌，与本案无关；21号证据与本案无关，被告人保财险许昌市分公司现在拿到的证据目录与先前拿到的不一样，原来显示的是陈华杰和邵兴昌系合伙生意，现在显示的是邵兴昌在陈华杰店铺工作，原告方提供的事实部分有变动。
被告许昌ＸＸ公司的质证意见同被告人保财险许昌市分公司。
被告许昌ＸＸ公司向本院提供的证据有：车辆分期买卖合同复印件一份，证明豫K591**实际车主为被告杨然英，被告杨然英对该车具有占用、使用的权利。
五原告对被告许昌ＸＸ公司提供证据的质证意见：对合同真实性有异议，挂靠经营的车辆，发生交通事故由挂靠单位承担责任。因此，为逃避法律规定也减轻自己的赔偿责任，往往签订买卖合同逃避法律责任。
被告人保财险许昌市分公司对被告许昌ＸＸ公司提供的证据无异议。
根据五原告申请，本院调查陈华杰、陈小三、汪菊金笔录各一份，证明受害人邵兴昌发生事故前长期在惠州市惠阳区工作、居住。
被告人保财险许昌市分公司对本院调查笔录的质证意见：三个人说的内容完全一致，被告人保财险许昌市分公司认为三人证人证词不可能说的完全一样；且三个证人与受害人邵兴昌有利害关系；三人均证明受害人在5月4日前在小吃店工作，5月4日之后就不在店里工作。
被告许昌ＸＸ公司对本院调查笔录的质证意见同被告人保财险许昌市分公司质证意见。
五原告对本院调查笔录没有意见。
被告人保财险许昌市分公司、杨然英未向本院提供证据。
经庭审质证，原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙提交的1-8号证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。五原告提交的其他证据和本院调查陈华杰、陈小三、汪菊金笔录能够证明受害人邵兴昌和妻子刘琳事故前在广东省惠州市惠阳区淡水莲塘西路3巷22号居住、工作。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实：2015年5月13日15时许，张运召驾驶豫K591**号陕汽牌重型自卸货车沿省道20234公路由北向南行驶至叶县任店镇一桥时，与由东向西行驶的由毛建功驾驶的豫D5G6**号比亚迪牌小型轿车发生相撞，造成邵兴昌死亡、毛建功受伤的交通事故。
2015年5月26日，叶县公安交通警察大队对该事故作出叶公交认字（2015）第133号交通事故认定书，认定张运召负此事故的同等责任，毛建功负此事故的同等责任，受害人邵兴昌没有责任。
另查明，1、豫K591**号陕汽牌重型自卸货车登记的所有人为被告许昌ＸＸ公司，实际车主为被告杨然英；2、豫K591**号陕汽牌重型自卸货车以被告许昌ＸＸ公司的名义在被告人保财险许昌市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122，000元），第三者责任险（限额为500，000元）及不计免赔险。保险期间为2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止；本次事故发生在保险期间内；3、受害人邵兴昌妻子刘琳于1978年2月23出生，儿子邵某甲于2002年6月5日出生，女儿邵某乙于2010年11月17日出生；受害人邵兴昌的父亲邵春有于1943年5月2日出生，母亲尚荣于1949年6月13日出生，受害人邵兴昌姐弟二人；4、受害人邵兴昌生前和妻子刘琳在广东省惠州市惠阳区淡水莲塘西路3巷22号居住、工作；5、被告杨然英垫付给五原告丧葬费用19000元；5、在审理中，五原告撤回对毛建功的起诉，本院予以准许。
又查明，本次交通事故的伤者毛建功向本院提出申请，以原告的身份参加诉讼，本院予以准许。经本院主持调解，毛建功与被告许昌ＸＸ公司、人保财险许昌市分公司、杨然英自愿达成调解协议：一、毛建功一次性赔偿被告杨然英车损4000元；二、被告人保财险许昌市分公司在交强险限额内赔偿毛建功医疗费4038元、营养费180元、住院伙食补助费540元，在第三者责任险限额内赔偿护理费、误工费、车损共计16313元，以上共计赔偿毛建功23000元；三、毛建功要求被告人保财险许昌市分公司在第三者责任险限额内赔偿其护理费、误工费损失，不要求在交强险限额内赔偿。
再查明，2014年广东省城镇居民人均可支配收入为33090.05元；广东省城镇居民人均消费支出24105.60元；2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
本院认为，张运召驾驶豫K591**号陕汽牌重型自卸货车沿省道20234公路由北向南行驶至叶县任店镇一桥时，与由东向西行驶的由毛建功驾驶豫D5G6**号比亚迪牌小型轿车发生相撞，造成邵兴昌死亡、毛建功受伤的交通事故。叶县公安交通警察大队认定张运召负此事故的同等责任，毛建功负此事故的同等责任，受害人邵兴昌没有责任，并无不当，本院予以采信。由于豫K591**号陕汽牌重型自卸货车在被告人保财险许昌市分公司投保有交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，五原告因邵兴昌的死亡所受到的损失应首先由被告人保财险许昌市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依照合同约定，按照事故责任划分由被告人保财险许昌市分公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，按事故责任由相关当事人分担。
关于赔偿标准问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案受害人邵兴昌的户籍地虽为河南省叶县，但邵兴昌在广东省惠州市惠阳区居住、工作超过一年，广东省惠州市惠阳区成为其经常居住地，邵兴昌的收入、消费均在广东省惠州市，且该地区的城镇居民人均可支配收入明显高于河南省，故残疾赔偿金的标准可按2014年广东省惠州市城镇居民收入标准计算。
被扶养人邵春有、尚荣、邵某甲、邵某乙的生活费计算标准问题：虽然受害人邵兴昌的四个被扶养人属于农村户口，但受害人邵兴昌生前和妻子刘琳长期在广东省惠州市惠阳区居住、工作，四个被扶养人的生活费主要来源于邵兴昌的收入，四被扶养人生活费的多少与邵兴昌的收入紧密相关，故应以扶养人邵兴昌的身份来确定被扶养人生活费的计算标准，即四被扶养人生活费的计算标准应按广东省上一年度城镇居民人均消费支出标准。
经本院审核，五原告因邵兴昌死亡受到的损失为：1、丧葬费19402元（38804元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金661801元（33090.05／年×20年）；3、关于精神抚慰金，邵兴昌英年早逝使妻子失去丈夫，父母失去儿子，年幼的儿女失去父亲，邵兴昌的死亡对五原告身心造成极大的伤害，精神损害抚慰金酌定为60000元；4、处理事故人员交通费、误工费、住宿费酌定为3000元；5、被扶养人生活费325426元（24105.60元×13年＋24105.60元×1÷2）。以上共计1069629元。被告人保财险许昌市分公司首先在交强险限额内赔偿五原告各项损失共计110000元；超出交强险部分959629元（1069629元-110000元），由被告人保财险许昌市分公司根据保险合同约定，按照事故责任划分在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任即479815元（959629元×50%）。综上，被告人保财险许昌市分公司在保险限额内赔偿原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙各项损失共计589815元，扣除被告杨然英垫付的19000元，被告人保财险许昌市分公司还应当赔偿原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙570815元。为减少诉累，被告人保财险许昌市分公司应将被告杨然英向原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙支付的19000元，直接支付给被告杨然英。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内赔偿原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙各项损失共计570815元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付被告杨然英垫付款19000元；
三、驳回原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙的其他诉讼请求。
以上第一至第二项于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，由原告邵春有、尚荣、刘琳、邵某甲、邵某乙负担382元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担9698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 修军旗
审判员 ＸＸ星
审判员 刘振涛
二〇一五年十一月十日
书记员 李贝贝