广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1194号
上诉人（一审原告）：蔡跃忠。
委托诉讼代理人潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：赵青梅。
委托诉讼代理人潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西梧州保润投资置业有限公司。
法定代表人：蒋奕光，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
一审第三人：蒋奕光。
委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
第三人：邓照武。
委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
上诉人蔡跃忠、赵青梅与被上诉人广西梧州保润投资置业有限公司与公司、一审第三人蒋奕光、邓照武与公司有关的纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2017年7月26日作出（2016）桂0405民初1471号民事判决。蔡跃忠、赵青梅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告广西梧州保润投资置业有限公司于2012年3月22日成立。原告及第三人蒋奕光是被告的股东，其中原告蔡跃忠持有被告24.5%的股份，原告赵青梅持有6%的股份，第三人蒋奕光持有69.5%的股份。被告的公司章程第八条公司机构及其产生办法、职权、议事规则中董事会的职权的第7项为制定公司的融资经营销售方案报股东会审查批准。2015年5月4日被告作为借款人与第三人邓照武签订一份《借款合同书》，约定被告向第三人邓照武借款913万元，借款期限从2015年5月4日至2016年5月3日止，借款利息为年利率24%，每月利息18.26万元，同时约定被告未能按时支付利息的，被告自愿按每逾期1天向第三人邓照武支付拖欠利息总额的1%作为违约金；被告未能按时归还本金的，被告自愿一次性向第三人邓照武支付180万元的违约金，并且自愿将被告名下二期购买开发的土地份额中30.5%(即股东蔡跃忠持有的24.5%和赵青梅持有的6%中的63.54亩土地)的股份无条件转让给第三人邓照武偿还所欠债务等。同日被告向第三人邓照武出具了收到913万元的《收款收据》。2015年5月21日被告作为借款人与第三人邓照武签订一份《借款合同书》，约定被告向第三人邓照武借款100万元，借款期限从2015年5月21日至2016年6月20日止；借款利息为年利率26.4%，每月利息2.2万元。同时约定被告未能按时支付利息的，被告自愿按每逾期1天向第三人邓照武支付拖欠利息总额的1%作为违约金；被告未能按时归还本金的，被告自愿一次性向第三人邓照武支付20万元的违约金，并且自愿将被告名下对应100万元的股份无条件转让给第三人邓照武偿还所欠债务等。同日被告向第三人邓照武出具了收到100万元的《收款收据》。
2015年6月23日被告作为借款人与第三人邓照武签订一份《借款合同书》，约定被告向第三人邓照武借款1800万元，借款期限从2015年6月23日至2016年7月22日止；借款利息为年利率24%，每月利息36万元。同时约定被告未能按时支付利息的，被告自愿按每逾期1天向第三人邓照武支付拖欠利息总额的1%作为违约金；被告未能按时归还本金的，被告自愿一次性向第三人邓照武支付180万元的违约金，并且自愿将被告名下对应1800万元的股份无条件转让给第三人邓照武偿还所欠债务等。同日被告向第三人邓照武出具了收到1800万元的《收款收据》。被告在收到第三人邓照武支付的上述借款后，于2015年5月4日向梧州市国土资源局缴交公司使用的红岭商贸物流园区A-02号地块土地出让价款8616250元，6月24日缴交1695万元，7月3日缴交违约金170630元。2015年12月8日在原告的要求下，原告收到被告董事长詹益强发来的上述三份《借款合同书》和《收款收据》，遂要求詹益强和第三人蒋奕光进一步提供与《借款合同书》相对应的银行转账单据、利息支付的银行转账单据和邓照武的《收款收条》，三份《借款合同书》是否有律师起草或者咨询哪个律师事务所以及第三人邓照武的详细资料。由于被告没有提供上述材料，原告遂向本院提起诉讼。
一审法院审理认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条对民事行为无效的情形进行了规定：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。被告的公司章程明确规定制定公司的融资经营销售方案报股东会审查批准，但被告并没有召开股东会，由股东对向外借款事宜进行讨论并形成决议，就向第三人邓照武借款2813万元，并签订《借款合同书》，其程序上存在瑕疵，原告在事后已经知道被告向第三人邓照武借款，且被告在借款后将款项向梧州市国土资源局缴交公司使用的红岭商贸物流园区A-02号地块的土地出让价款，现原告提供的证据并不能证明第三人邓照武以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使被告在违背真实意思的情况下签订《借款合同书》；或被告与第三人邓照武存在恶意串通，损害了公司的利益；或者被告的行为违反法律或者社会公共利益；以及被告存在以合法形式掩盖非法目的的情形，因此原告要求确认被告与第三人邓照武签订《借款合同书》的行为无效的请求，依据不足，本院不予支持。至于被告与第三人邓照武在签订《借款合同书》中约定的利息、违约金及约定转让被告名下二期购买开发的土地份额中30.5%股份的条款是否有效，属于借款合同关系，与本案的确认签订合同行为无效属不同的法律关系，故本案不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条规定，判决：驳回原告蔡跃忠、赵青梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡跃忠、赵青梅负担。
蔡跃忠、赵青梅上诉称，1、虽然被上诉人缴交土地出让价款和违约金是发生在收到邓照武支付的借款后，但被上诉人有自有资金，因此，这些缴交的资金不必然说明是邓照武的借款。2、一审判决认定被上诉人与第三人不存在恶意串通错误，从债权人与债务人共同委托代理律师参加诉讼可见两者为利益共同体，相互恶意串通，另，沈光宇是由公司前法定代表人詹益强外侄，也是蒋奕光的员工，詹益强与蒋奕光之间是代持股关系，因此，高达1900万元借款均由沈光宇转账，沈光宇不可能有这么多钱，应追查来源。该1900万元肯定不是来源于邓照武本人，而是来源于恶意串通之人。3、一审认定被上诉人及第三人邓照武不存在以合法性是掩盖非法目的的情形错误，2015年5月4日、5月21日、6月23日的三份借款合同均约定如违约则无条件转让土地份额、股份，意图非常明显，就是恶意串通达到其共同侵吞上诉人股权及财产的目的。4、一审认定公司没有召开股东会就向邓照武借款2813万元程序上存在瑕疵错误，其违反公司章程是程序违法。综上所述，被上诉人违法签订《借款合同》的行为明显无效。5、一审遗漏了当事人，沈光宇应该作为本案的第三人参加诉讼。请求撤销一审判决，确认2015年5月4日、5月21日、6月23日被上诉人与邓照武签订的三份《借款合同书》的行为无效。
被上诉人广西梧州宝润投资置业有限公司、一审第三人蒋奕光、邓照武答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人收到本案借款后用于缴纳土地出让金及违约金，交款时间和借款到账后，在此之前，被上诉人否认投资资金不足，上诉人是知情的；2、被上诉人与第三人没有存在恶意串通；3、上诉人的代理人明确表明诉讼请求是要求确认签订借款合同的行为无效，而不是确认合同无效，合同借款内容是否有效不在本案范围内，签订合同行为的结果不属于本案审理范围；4、上诉人认为签订借款合同书存在程序瑕疵是没有法律依据的。5、上诉人在一审审理过程中并没有否认这笔借款是沈光宇代邓照武支付给保润公司的；现在没有证据证明沈光宇就该笔借款向保润公司提出权利主张，因此沈光宇与本案不存在利害关系，不应追加为本案的当事人。
在二审诉讼中，上诉人提交了如下证据：证据一桂090260**中国工商银行同城通存通兑他代本回单，拟证明沈光宇曾经代蒋奕光转账190万元到保润公司，用来支付给罗建艺、韩霖的股权转让前期费用，沈光宇与蒋奕光二人存在关联；证据二蒋奕光签字按手印的确认书，拟证明沈光宇曾经代蒋奕光转账190万元到保润公司，用来支付给罗建艺、韩霖的股权转让前期费用，沈光宇与蒋奕光二人存在关联；证据三中国工商银行梧州市分行银行对账单，拟证明沈光宇于2012年8月9日和2012年8月20日以同样的方式代蒋奕光汇投资款，可以证实沈光宇多次代蒋奕光汇款，二人存在关联；证据四2012年11月1日一届四次股东会议决议，拟证明保润公司召开股东会议，股东会确定了向银行贷款，通过银行进行贷款融资是公司的决策；证据五2014年11月30日第一项目公司董事会第一次会议决议，拟证明保润公司一直都在联系银行贷款事宜；证据六中国工商银行股份有限公司梧州分行出具的广西梧州保润投资置业有限公司账户交易记录，拟证明邓照武出借给保润公司的三笔借款，有二笔由沈光宇汇入保润公司账户的，上诉人有理由怀疑这两笔款实际是蒋奕光的；证据七广西梧州保润投资置业有限公司企业信用信息公示报告，拟证明蒋奕光是该公司的股东及董事长；证据八广西鑫华源有限公司企业信用信息公示报告，拟证明蒋奕光是广西鑫华源有限公司的股东及监事，持股比例是60%；证据九贷款人邓照武的名片，拟证明邓照武是广西鑫华源有限公司的员工；证据十南宁市青秀区法院公告，拟证明沈光宇不在国内，没有出庭应诉；证据十一沈光宇出境记录，拟证明沈光宇不在国内。被上诉人广西梧州宝润投资置业有限公司、一审第三人蒋奕光、邓照武质证称，对证据六、七、八的真实性合法性由法院认定，由于证据七、八、九、十、十一不能证明沈光宇、邓照武、蒋奕光在本案中存在利害关系；证据一、二、三、四、五，由于没有原件，代理人没有确认其真实性及合法性，但该证据不能证明上诉人主张的事实，证据四、证据五，保润公司在2012年至2015年期间通过多种出道筹集资金来缴纳土地转让金及正常运行，包括贷款，蔡跃忠作为当时的财务总监而没有积极办理银行贷款事宜，在保润公司需要缴纳土地转让金的情况下，向上诉人发出过投资资金的通知，但是上诉人明确拒绝，所以才有本案的借款发生，用于缴纳土地转让金，证据九、十、十一对其三性不予认可，即使证据十、十一真实的，也无法证明沈光宇不在国内，只能证明青秀区法院用公告方式向沈光宇送达材料。对上述证据，本院根据证据的三性并结合本案的事实予以取舍。
由于上诉人所举证据不足以否定一审查明的事实，被上诉人和一审第三人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉提出的请求是确认2015年5月4日、5月21日、6月23日被上诉人与邓照武签订三份《借款合同书》的行为无效，认为合同签订人恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，但未能举出充分证据予以证实，且广西梧州宝润投资置业有限公司在借款后已将款项缴交了土地出让价款，因此本院对上诉人的上述主张不予采纳。上诉人尚提出，广西梧州宝润投资置业有限公司向外借款没有召开股东会、程序违法的问题，虽然广西梧州宝润投资置业有限公司的章程明确规定制定公司的融资经营销售方案报股东会审查批准，但该章程只是广西梧州宝润投资置业有限公司的内部管理规定，不对抗善意第三人，其未召开股东会不当然导致其签订合同的行为无效，因此一审法院认定广西梧州宝润投资置业有限公司在本案的向外借款在程序上存在瑕疵正确。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人蔡跃忠、赵春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 远
审判员 刘创祥
审判员 任 军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 熊 利