江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行初65号
原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖一村民小组，住所地常州市武进区遥观镇宋剑湖村。
负责人唐根法，该村民小组组长。
原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖二村民小组，住所地常州市武进区遥观镇宋剑湖村。
负责人张来友，该村民小组组长。
两原告的共同委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人薛和明，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，该市行政复议中心工作人员。
原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖一村民小组（以下简称宋剑湖一村民小组）、常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖二村民小组（以下简称宋剑湖二村民小组）不服常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告宋剑湖一村民小组的负责人唐根法、两原告的共同委托代理人赵兴科，被告常州市政府的委托代理人薛和明、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市政府于2016年4月11日作出［2016］常行复第008号行政复议决定书，以提出的申请超过了行政复议申请期限为由，驳回了申请人宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组提出的行政复议申请。
原告宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组诉称：一、原告知道武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证的时间为2016年1月4日，其于2016年1月13日申请行政复议，未超过行政复议申请期限，符合法律规定。原告因不服[2013]5017号《江苏省人民政府关于常州市武进区工矿废弃地复垦利用方案2013年第2批次（12挂）建设用地的批复》（以下简称5017号批复），于2015年8月31日向江苏省人民政府申请行政复议要求撤销。2015年11月25日江苏省人民政府作出（2015）苏行复第283号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。2015年12月4日，江苏省南京市中级人民法院受理了原告提起的行政诉讼，原告于2016年1月4日收到江苏省南京市中级人民法院以邮寄方式送达的行政答辩状和武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证等证据材料。自此，原告得知其范围内的集体土地被常州市武进区人民政府以武进区遥观镇剑湖村农民集体的名义进行了登记，因此原告知道上述具体行政行为的时间为2016年1月4日。二、被告常州市政府推定原告超过行政复议申请期限的理由明显不当。1、案涉集体所有权审核结果公告、公告照片、农村集体土地所有权权属协议书等只是作出具体行政行为之前的过程性文件，对权利义务关系不构成实质影响，上述材料何时产生与原告何时知道集体土地所有权证这一具体行政行为不存在任何关联。2、上述材料出现在集体土地所有权证之前，具体行政行为尚未作出，原告不可能知晓。三、被告常州市政府超期作出复议决定属程序违法。2016年1月13日被告受理原告的行政复议申请，但未在60日内作出复议决定。原告曾以书面形式提出听证申请，被告认为案件并不复杂不需听证，但又以案件复杂为由进行延期，两者存在矛盾，被告所做的复议决定超过法律期限。为此，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
原告宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组的诉讼请求为：1、依法撤销被告常州市政府于2016年4月11日作出的［2016］常行复第008号行政复议决定书；2、判令被告常州市政府重新作出复议决定；3、本案诉讼费由被告常州市政府承担。
原告宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组向法院提供以下证据：1、南京市中级人民法院受理通知书（2015）宁环行初字第81号。2、南京市中级人民法院送达回证。3、南京中院邮寄凭证。4、江苏省人民政府证据清单。5、武集有（2012）第0011221号土地证及宗地图。以上证据证明原告自2016年1月4日知道具体行政行为，被诉行政行为应予撤销。6、（2016）常行复第008号行政复议决定书，证明被诉的具体行政行为。
被告常州市政府向本院提交书面答辩状，其辩称：
一、本政府具有作出讼争行政复议决定的法定职责。二、本政府于2016年1月13日收到原告的行政复议申请，同日依法受理，并于次日向原告邮寄行政复议申请受理通知书。2016年2月18日，本政府追加常州市武进区遥观镇剑湖村民委员会为第三人。因不动产登记职责的变更，2016年2月23日本政府通知原告变更被申请人，2016年3月2日本政府收到变更被申请人申请书。2016年3月4日，本政府向常州市国土资源局（以下简称市国土局）送达了提出答复通知书。因本案情况复杂，本政府于2016年3月8日决定延期作出行政复议决定，并向当事人邮寄了决定延期通知书。2016年3月10日市国土局提交了行政复议答复书及相关的证据材料。2016年4月11日，本政府作出[2016]常行复第008号行政复议决定书，并送达给各方当事人。行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。三、2012年12月12日，武进区人民政府根据土地所有权调查的最终结果向剑湖村委会颁发武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证。原告不服该集体土地所有权证向本政府申请行政复议，本政府经审查后认为，申请人于2016年1月13日申请复议已经超过了行政复议申请期限，故驳回原告行政复议申请，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。四、未组织听证与延期作出复议决定并不矛盾，该案行政复议程序中涉及变更被申请人，组织市国土局及第三人进行协调等多项复杂程序事项，因而需要延期作出行政复议决定。而该案的事实比较清楚，不需组织听证查明案件事实。另外，原告行政复议程序中代理人于2016年4月20日即收到[2016]常行复第008号《行政复议决定书》，其于2016年5月29日向法院提起诉讼，已经超过15日的起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的的起诉或诉讼请求。
被告武进区政府为证明其行为合法有据，向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书、听证申请、相关证据材料、单位负责人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、代理人律师证复印件、送达地址确认书、收文清单，证明原告系不服武进区人民政府颁发的武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证，于2016年1月13日向答辩人申请行政复议，答辩人具有作出诉争行政复议决定的法定职权。2、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明答辩人依法受理复议申请。3、提出答复通知书及送达回证，证明答辩人通知被申请人作出答复。4、参加行政复议通知书及送达回证，证明答辩人追加第三人参加行政复议。5、变更被申请人通知书及送达回证，证明答辩人通知原告变更被申请人。6、变更被申请人申请书，证明原告将被申请人变更为常州市国土局。7、提出答复通知书及送达回证，证明答辩人通知被申请人作出答复。8、决定延期通知书及送达回证，证明因情况复杂，答辩人决定延期30天作出复议决定。9、行政复议答复书及证据目录，证明常州市国土局在法定期间内对原告的行政复议申请进行了答复。10、常州国土资源局武进分局集体土地所有权审核结果公告及公告照片、农村集体土地所有权权属协议书、320412004002JA00441号宗地所有权权属调查表，证明原告在2012年即知道武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证的存在，其在2016年1月13日申请行政复议，已过行政复议申请期限。11、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告系2016年1月4日知道具体行政行为。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，都是原告行政复议中的相关材料。对证据2、3、4、5、6、7也无异议。对证据8真实性、关联性没有异议，对合法性不予认可。决定延期通知书应当经过行政机关负责人的批准，该延期决定没有经过行政机关负责人的批准。对证据9的证明目的予以认可，真实性认可，关联性认可，对行政复议答复书的内容不予认可。对证据目录真实性、合法性、关联性认可，但是该证据目录恰恰证明被告未组织听证审理，系违法。从证据目录显示案情比较复杂。证据10中只有照片有原件，其余的都是国土局提交给我们的复印件。国土局应该有原审档案的原件。对证据10的证明目的不认可，不能证明0011221号集体土地所有权证存在，土地证存在的客观事实没有发生，有了证据10中的这些文件，并不必然产生土地证的后果，更不能证明原告2012年得知土地证的存在。对证据11的真实性无异议。
鉴于原告对被告提供的部分证据的复印件提出异议，庭审中本院要求被告协助原告前往存放证据原件的市国土局进行原件的核对，但被告认为原告有义务提供证据原件，要么提供证据原件，要么由相关单位出具原件与复印件一致的证明。
审理中，市国土局向本院出具情况说明一份，载明常州市政府提交的市国土局武进分局集体土地所有权审核结果公告及公告照片、武进区遥观镇剑湖社区农民集体土地所有权权属协议书、320412004002JA00441号等证据材料均出自市国土局在[2016]常行复第008号行政复议案件中提交给常州市政府的遥观镇剑湖村农民集体土地所有权土地登记材料及遥观镇剑湖社区等证据材料，该些证据材料在向常州市政府提交时均加盖了市国土局档案部门的印章，复印件与原件一致。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据复印件，保存证据的相关部门已按原告要求出具了情况说明，足以证明该证据的真实性，本院对其真实性、合法性予以确认。
经审理查明，2001年9月20日，原武进市人民政府下发了《关于同意遥观镇遥观村等十二个村民委员会范围调整的批复》（武政复[2001]32号），撤销夏和桥村民委员会、宋剑湖村民委员会，两村合并设立新的宋剑湖村民委员会，村委会所在地遥观集镇政和路（新设立的宋剑湖村民委员会与新区居委会实行村、居合一，两块牌子，一套班子），调整后的宋剑湖村和新区居委会总面积0.76平方公里，总人口2050人，下辖9个村民小组、2个居民小组。2010年4月13日，常州市武进区人民政府又下发了《关于遥观镇优化村城布局的批复》（武政复[2010]30号），撤销宋剑湖村民委员会和剑湖村民委员会，两村优化合并后设立剑湖村民委员会，村委会办公地址在原宋剑湖村委。优化后的剑湖村总人数为3133人，地域面积2.06平方公里。
2012年5月15日，常州市武进区人民政府办公室印发了《武进区农村集体土地确权登记发证工作实施方案》，对辖区内的农村集体土地进行总登记。2012年7月，剑湖村委会向市国土局武进分局提交了土地登记申请书，要求对位于武进区遥观镇东村、剑湖村的集体土地进行权属登记。经集体土地所有权权属调查等程序国土资源局武进分局形成遥观镇剑湖村农民集体土地所有权审核结果表，并于2012年11月7日在武进区遥观镇剑湖村总支部委员会对该表进行了公示。2012年12月12日，武进区人民政府根据土地所有权调查的最终结果向剑湖村委会颁发了武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证，土地所有权人：武进区遥观镇剑湖村农民集体；地址：武进区遥观镇东村村、武进区遥观镇剑湖村；地号：320412004002JA00450等；土地总面积：59.0883公倾；其中地类面积（公倾）：农用地20.1336，耕地7.0332，园地0.709，其他12.3914，建设用地23.3471，未利用地15.6076。
另查明，本院收到原告提交的证据材料后向其出具了《起诉材料收据》，落款日期为2016年5月4日，本案的立案时间为2016年5月24日。原告提交的《行政起诉状》的落款日期为2016年5月29日，庭审中原告表示落款日期系笔误。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过了起诉期限。二、原告要求撤销被告常州市政府于2016年4月11日作出的［2016］常行复第008号行政复议决定书的诉讼请求是否应得到支持？
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。常州市政府于2016年4月11日作出［2016］常行复第008号行政复议决定书，原告于2016年4月20日签收。虽然本案的立案时间为2016年5月24日，但原告于2016年5月4日已向本院递交相关的诉讼证据材料，故原告的提起诉讼的时间应为2016年5月4日，未超过15日的起诉期限。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”从这两条规定来看，作为基层群众性自治组织，村民小组的有无和设立由村委会决定，在组织机构上村民小组应隶属于村民委员会，村民小组应履行村委会的决议。本案中，剑湖村民委员会于2012年7月向常州市国土资源局武进分局提交了土地登记申请书，主动要求对其范围内的集体土地进行权属登记。2012年11月17，常州市国土资源局武进分局对审核结果表等材料在武进区遥观镇剑湖村总支部委员会进行公示的行为，应视为已向剑湖村民委员会包括宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组进行了公示，故应认定宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组在2012年即知道武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证的存在。宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组认为2016年1月4日才知道上述集体土地所有权证的主张不能成立，本院不予采信。
《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组在2012年即已知道武集有（2012）第0011221号集体土地所有权证的存在，于2016年1月13日提出行政复议的申请，明显已超过了行政复议的申请期限。常州市政府以此为由驳回宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组的行政复议申请并无不当。
综上，被告常州市政府驳回原告宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组的行政复议申请，依据的事实清楚，程序合法。原告要求撤销常州市政府行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条规定，判决如下：
驳回原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖一村民小组、常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖二村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋剑湖一村民小组、宋剑湖二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 谢唯立
审判员 王 莹
审判员 陈 卫
二〇一七年七月十日
书记员 邹 静