河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）魏行初字第33号
原告高玉芬，女，汉族，1963年7月4日出生。
原告长葛市宏兴淀粉有限公司，住所地长葛市。
法定代表人刘书奇，任执行董事。
被告许昌市农业局，住所地许昌市魏都区。
法定代表人唐成，任局长。
委托代理人李维重，许昌市农业局副调研员。
委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。
被告许昌市发展和改革委员会，住所地许昌市建安大道市。
法定代表人杨朝晖，任主任。
委托代理人赵伟，许昌市发展和改革委员会农村经济科科长。
委托代理人王晓文，河南先利律师事务所律师。
原告高玉芬、长葛市宏兴淀粉有限公司诉被告许昌市农业局、许昌市发展和改革委员会履行法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高玉芬，原告长葛市宏兴淀粉有限公司的法定代表人刘书奇，被告许昌市农业局法定代表人的委托代理人李维重、康东升，被告许昌市发展和改革委员会法定代表人的委托代理人赵伟、王晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉芬、长葛市宏兴淀粉有限公司诉称：原告长葛市宏兴淀粉有限公司的前身是由长葛市坡胡镇大刘庄村民委员会成立的集体法人企业长葛市宏兴淀粉厂，该厂于2011年6月18日改制为长葛市宏兴淀粉有限公司，为了加快企业的健康发展，本案原告聘请有关专家，对公司的废水处理进行了科学的论证，拟投资480万元建成一个总池溶为1700立方米的沼气工程，该项目一旦建成，可供周边1500户农户农气，年可节约煤2000多吨，经济效益显著。该项目在建设时，由于自有资金有限，处于无奈之下，按照《农业部办公厅、国家发展改革委办公厅关于申请2008年、2009年农村沼气建设的紧急通知》和《农村沼气建设国家债项目管理办法（试行）》的精神，原告认为本公司的沼气项目应得到地方政府的扶持。于2009年8月3日，原告向长葛市农业局提交国家扶持资金的申请。长葛市农业局于2008年9月22日将该申请向本案原告上报请示，但是本案被告迟迟没有为长葛市农业局答复，原告自始至终没有得到任何政府的答复。该大型沼气工程没有得到上报审批，长葛市农业局按照《河南省发展和改革委员会河南省农业厅关于转发下达2010年第一批农村沼气项目中央预算内投资计划的通知》及河南省发展和改革委员会、河南省农业厅《关于申报2011年农村沼气项目的通知》于2010年11月10日及2011年4月11日向许昌市农业局进行了申请，即使是按照《农村沼气建设国债项目管理办法》的小型沼气项目上报也没得到实施。原告在出于无奈下，不得不走上了信访的道路，以维护自己的合法权益。因为原告的储气罐容量有限，但是产气量充足，剩余的沼气无法排放，出现了2011年8月8日的重大生产事故及公司化验室全部倒塌的事件，直接损失达100多万。由于建设沼气项目是河南省发展和改革委员会及河南省农业厅认定的中央预算内的投资计划项目，但是被告的严重不作为，已侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求被告依法履行职责，按照长葛市农业局的上报，批复原告关于建设大型沼气项目国家扶持资金的申请，并赔偿因为被告不履行其法定职责的行为所造成本公司的经济损失100万元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告许昌市农业局辩称：一、被告未受理原告2008年9月关于建设大型沼气项目国家扶持资金的申请。其理由：一是长葛市有关部门在2008年申报沼气项目的文件中没有上报该企业。长葛市农业局、发改委2008年11月18日联合上报文件《关于长葛市2009年大中型沼气示范项目的申请》（长农字（2008）35号），上报项目单位共两家：（1）长葛市乐源养殖有限公司；（2）长葛市天源农牧科技有限公司。长葛市财政局出具的《关于2009年大中型沼气示范项目配套资金的承诺》（长财报（2008）73号），承诺为项目单位配套资金的名单也只有长葛市乐源养殖有限公司和长葛市天源农牧科技有限公司两个养殖企业，没有被告。二是被告不符合上级有关部门规定的项目申报条件、根据省发改委、省农业厅2008年7月4日印发《关于申报2009年农村沼气项目及农业生物质能试点示范项目的通知》精神，大中型沼气示范项目申报原则：申报企业具备较大养殖规模（猪存栏10000头左右、奶牛存栏1000头以上、肉牛存栏2000头以上）。该企业为淀粉工业，不是养殖企业，不符合申报条件。二、原告2011年申报小型沼气项目未批复原因。2011年4月长葛市发改委农业局以长葛市坡胡镇大刘庄村委会申报养殖小区和联户沼气工程项目，许昌市发改委农业局已联合上报至省发改委农业厅（许发改农经（2011）179号），因国家十二五期间减少了沼气项目投资计划，当年全省养殖小区和联户沼气工程项目一个都没有批。三、对原告诉讼状中提出的几个问题答辩：1.原告所述“按照农业部《农村沼气建设国家债项目管理办法（试行）》精神，原告认为应得到地方政府的扶持。”被告认为：《农村沼气建设国家债项目管理办法（试行）》是针对农村户用沼气一池三改项目发布的实施办法，不适用于大中型沼气工程项目。原告为淀粉加工，建沼气工程处理工业废水，不属于农业部门管辖。2.关于原告所述“长葛市农业局2008年9月22日将申请向被告请示，但是本案被告迟迟没有为长葛市农业局答复，原告自始至终没有得到任何政府的答复。”与事实不符，被告已多次对其答复。2008年9月底，长葛市农业局主管副局长李永平、原告高玉芬和坡胡镇一名乡干部一行三人来到许昌市农业局能源站，递交申请文件时，当时市能源站站长宋书志立即用电话向省农业厅有关领导请示后，当面向原告答复：你们是淀粉加工工业，不符合条件，不予受理，当时高玉芬还与宋书志站长辩驳了一番。在2011年国家领导ＸＸＸ来许昌视察当天，原告高玉芬到被告农业局行政办公室询问沼气项目批复情况，当时由能源站站长邢优明、书记宋松民接待对其答复，并用能源站单位车将其送回长葛市。2014年12月4日，被告接到许昌市政府信访办通知，关于原告高玉芬反映的《2008年沼气项目不批复之问题》，被告指派许昌市发改委赵玮科长和农业局能源站李维重站长亲自接待予以答复，并写出书面答复材料于2015年2月6日，由许昌市发改委农经科赵玮科长和农业局能源站李维重站长亲自送达本人。综上所述，被告完全履行了自己的法定职责行为，原告的诉讼请求不成立，因此请求法院予以驳回。
被告许昌市农业局向本院提交了以下证据：
1、河南省农业厅、河南省发改委《关于申报2009年农村沼气项目及农业生物质能试点示范项目的通知》。
该证据证明2009年农村沼气项目申报的对象是养殖企业。对养殖规模有一定要求。
2、长农字（2008）35号关于长葛市2009年大中型沼气示范项目的申请文件。
该证据证明在2008年申报的项目中没有长葛市本案原告的公司。
3、许发改农经（2011）179号关于申报许昌市2011年农村沼气中央预算内投资项目的请示。
该证据证明许昌市农业局和许昌市发改委已将2011年度有关申报项目上报给河南省发改委和河南省农业厅。已经履行了自己的职责。
4、河南省农业厅、河南省发改委关于转发下达2011年第一批农村沼气中央预算内投资计划的通知。
该证据证明原告申请不在批复范围之内。
5、农业部《农村沼气建设国债项目管理办法（试行）》。
该证据证明许昌市农业局对沼气项目进行组织实施和建设管理的权利来源，应履行哪些职责。根据该规定，在项目申报工作中，应一级向一级负责，逐级落实责任。
6、关于对长葛市坡胡镇大刘庄村高玉芬来访事项的答复及送达签收单。
该证据证明高玉芬因为多次信访，许昌市农业局针对高玉芬的信访事项，已经进行了明确的答复。
被告许昌市发展和改革委员会辩称：一、本案原告主体资格不适格。依据本案原告主张事实，本案涉及2011年长葛市的关于建设大型沼气项目国家扶持资金的申请方是长葛市坡胡镇大刘庄村，而不是原告，原告没有事实依据和法律依据成为本案原告主体。二、原告诉讼请求要求被告履行职责，批复原告关于建设大型沼气项目国家扶持资金的申请，原告该项请求没有依据。依据本案涉及国家对沼气项目资金扶持的相关文件，被告只有逐级申报的义务，没有批准或不批准的权利。三、本案被告不存在不履行职责情形。2008年长葛市坡胡镇大刘庄村村委会申报，经长葛市农业局初审认为不符合申报要求，没有再继续申报至许昌市农业局和许昌市发改委。2011年该村委会又申报小型沼气项目资金扶持，长葛市农业局和发改委上报后，市农业局和发改委已联合上报至河南省农业厅和发改委（许发改农经（2011）179号），已履行和完成了相应的行政职责，该申报是否应被批准由国家上级部门决定，被告许昌市发改委没有这项权利。四、关于本案诉讼时效。依据原告诉状请求及陈述事实，原告请求的是长葛市坡胡镇大刘庄村村委会2011年沼气项目资金扶持的问题，截止原告起诉已长达几年。依据我国行政诉讼法的相关规定，相对人从只知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出起诉，结合本案所涉及事实，显然已超过法律规定的诉讼时效。五、原告诉讼请求中要求赔偿经济损失100万元及利息没有任何事实依据及法律依据，也没有任何100万元经济损失产生的证据依据，该项请求依法不能成立。综合以上，要求法庭依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以体现法律的尊严和公正。
被告许昌市发展和改革委员会本院提交了以下证据：
1、河南省农业厅河南省发改委《关于申报2009年农村沼气项目及农业生物质能试点示范项目的通知》。
该证据证明2009年农村沼气项目申报的对象是国家政策性项目，不是发改委职责范围内。发改委的职责体现在逐级上报，没有决策和批复的权利。
2、长农字（2008）35号关于长葛市2009年大中型沼气示范项目的申请文件。
该证据证明长葛市在2008年沼气上报的项目没有本案原告所涉及申报的项目。没有到许昌市发改委，所以许昌发改委没有再逐级上报的责任和义务。
3、许发改农经（2011）179号关于申报许昌市2011年农村沼气中央预算内投资项目的请示。
该证据证明许昌市农业局和许昌市发改委已将2011年度有关申报项目上报给河南省发改委和河南省农业厅。已经履行了自己的职责。该文件的附件中有农业财政资金项目申报标准文本，证明原告高玉芬不是本案适格原告主体。
4、河南省发展和改革委员会、河南省农业厅文件豫发改投资（2011）1607号。
该证据证明许昌市发改委没有权利和资格核准和审批该项目是否应该得到资金扶持。市级发改委只有逐级申报的职责。该文件附件内容显示，2011年所获得批准的范围已明确，原告的项目不在其范围内。
经审理查明，原告高玉芬系长葛市坡胡镇大刘庄村民。原告长葛市宏兴淀粉有限公司于2009年8月3日向长葛市农业局提交国家扶持资金的申请，拟投资沼气工程项目，但原告长葛市宏兴淀粉有限公司自始至终没有得到任何政府的答复。二原告认为二被告属严重不作为，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼，要求被告批复原告长葛市宏兴淀粉有限公司关于建设大型沼气项目国家扶持资金的申请，并赔偿因为被告不履行其法定职责的行为所造成原告长葛市宏兴淀粉有限公司的经济损失100万元及利息，本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，二原告所诉的是原告长葛市宏兴淀粉有限公司向长葛市农业局提交国家扶持资金的申请但始终未收到回复的不作为行为，原告高玉芬不是该行政行为的相对人，也与本案没有利害关系，故本案原告高玉芬不是适格的原告。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第三条第一款（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”本案中，原告长葛市宏兴淀粉有限公司是向长葛市农业局提交的国家扶持资金的申请，故是否批准申请的答复也应由长葛市农业局向行政相对人作出。本院于2016年6月12日告知原告长葛市宏兴淀粉有限公司，其所诉的被告不适格，适格被告应为长葛市农业局，并询问原告长葛市宏兴淀粉有限公司是否同意变更适格的被告继续诉讼，被告表示不同意变更被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告高玉芬的起诉。
二、驳回原告长葛市宏兴淀粉有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
审 判 员 佘萌萌
人民陪审员 韩赵华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈园园