山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第549号
上诉人（原审原告）：章丘市金利经贸有限公司（以下简称金利公司）。住所地：山东省章丘市明水赭山工业园。
法定代表人：丁文军，经理。
委托代理人：武光磊，山东舜凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博工行）。住所地：淄博市张店区金晶大道***号。
负责人：王世明，行长。
委托代理人：李伟，该单位职工。
委托代理人：周铠，中国工商银行股份有限公司淄博张店丽景苑支行员工。
原审第三人：淄博市博山润升经贸有限公司（以下简称润升公司）。住所地：淄博市博山区峨眉山路*号。
法定代表人：王月泽，经理。
上诉人金利公司因与被上诉人淄博工行、原审第三人润升公司票据纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金利公司的委托代理人武光磊，被上诉人淄博工行的委托代理人李伟、周铠到庭参加诉讼。原审第三润升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月28日，大连三洋压缩机有限公司作为出票人出具了银行承兑汇票一张，票号为10500054／20047875，收款人为莱州市金田机械有限公司、出票日期为2011年10月28日，汇票到期日为2012年4月28日，付款行为中国建设银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，票面金额为1160157.63元。从汇票票面记载来看，其背书顺序为：大连三洋压缩机有限公司（出票人）—莱州市金田机械有限公司（收款人）—山东文景贸易有限公司—润升公司（第三人），背书连续，背书时间未填写。原告未在该银行承兑汇票上背书，庭审中，原告提交莱州市金田机械有限公司和章丘市佑明锻造有限公司出具的证明，拟证明收款人莱州市金田机械有限公司于2011年11月4日作为货款将涉案银行承兑汇票转让给章丘市佑明锻造有限公司，章丘市佑明锻造有限公司于2011年11月5日作为钢材款又将涉案银行承兑汇票转让给了本案原告。另外，原告还提交了案外人董兆起于2011年11月8日出具的收到条，写明董兆起收到票号为20047875的银行承兑汇票，金额1160157.33元，并且董兆起在收到条上写明是欠款。另外，原告还提交了董兆起于2011年11月20日出具的证明，写明其与刘成强合伙办理承兑贴现业务，共同收丁文军承兑一张，面额是1160157.33元，票号20047875，截至出具证明之日没有给丁文军兑付现金，刘成强已经持承兑汇票逃跑。另，2011年11月25日，董兆起已经被章丘市公安局以非法经营罪立案侦查。
另查明，第三人润升公司于2011年11月14日向被告提出贴现申请，向被告对包括涉案银行承兑汇票在内的五张银行承兑汇票申请贴现，第三人申请贴现时向被告提交了与山东文景贸易有限公司（系在票据上背书的第三人的直接前手）签订的煤炭购销合同及第三人开具的两张增值税发票，拟证明第三人是基于与山东文景贸易有限公司的煤炭购销业务关系取得了涉案银行承兑汇票。同时，被告提交中国工商银行跨行支付系统查询书，拟证明其在向第三人贴现时向出票行查询了涉案银行承兑汇票的相关情况，出票行回复结果为“我行签发无挂止冻他查公示催告要素一致真伪自辨”，并提供山东省国家税务局涉税查询平台查询结果，拟证明其对第三人提供的增值税发票进行了查询，查询结果纳税人名称为淄博市博山润升经贸有限公司，且该查询平台提醒第二条写明，“若查询结果中，发票领购单位与发票的财务专用章或发票专用章一致，基本能判定此发票为真票；如果不一致，或者无查询结果，则说明该发票有可能是假发票，若要进一步判断，则需携带该发票前往当地国税机关发票管理部门，由工作人员予以最终鉴别。”被告经过上述查询后于2011年11月14日在扣除贴现利息57208.98元后，向第三人支付了贴现款1102948.65元。对于被告的贴现行为，原告认为被告提交的证据不足以证明其尽到了审查的义务，并主张其通过查询山东文景贸易有限公司的工商登记，发现山东文景贸易有限公司并不存在，因此票据上的主体不存在，其根据增值税发票到博山区国税局调查，两张发票是真的，但是票据的金额是虚开的，发票的抵扣联没有去相关部门抵扣，对于上述陈述其虽未提供证据，但已申请法院调查。故原告主张被告在贴现时没有尽到审核义务，并提供了工商银行淄博分行银行承兑汇票管理规定及中国工商银行票据贴现规定，拟证明被告没有查询山东文景贸易有限公司的抵扣联，没有审核交易的合同、税务发票、货运单，在贴现过程中存在过错。被告则主张，山东文景贸易有限公司是否存在与本案无关，法律没有要求被告要审查贴现申请人前手的主体资格。
原审法院认为，由原告提供的莱州市金田机械有限公司开具的承兑转让证明，可以认定原告系基于业务关系取得了涉案汇票，但此证据仅能证明原告曾经合法持有过该承兑汇票，而由原告提供的董兆起出具的收到条可以认定，原告取得涉案票据后，于2011年11月8日主动将涉案票据交给了案外人董兆起进行贴现。2011年11月25日董兆起因涉嫌非法经营罪，被章丘市公安局立案侦查，原告未能从董兆起处收回贴现款。原告主张被告在向第三人进行贴现时未尽到审核义务，导致原告受到损失，故要求被告承担赔偿责任。对此，该院认为，第三人向被告申请贴现的时间是在2011年11月14日，此时董兆起尚未被章丘市公安局立案侦查。因此，原告未收回票据款项是因为董兆起的犯罪行为造成的，与被告办理贴现的行为不具有法律上的因果关系。因此，原告要求被告对其承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不应支持。据此，依照相关法律规定，判决：驳回原告章丘金利经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费15241.00元，由原告章丘金利经贸有限公司负担。
宣判后，上诉人金利公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案银行承兑汇票的失票及汇票款的损失虽然与董兆起、刘成强等人的行为有关，但山东文景贸易有限公司是一虚假公司，其与原审第三人之间也没有真实的煤炭交易关系，增值税专用发票也是虚开的。被上诉人违反法律、法规的规定，在办理涉案银行承兑汇票贴现时未尽审查义务，致使涉案银行承兑汇票被以虚假的交易主体、虚假的购销合同、虚开的增值税专用发票等交易材料办理贴现，给上诉人造成了巨大的经济损失。二、根据法律及贴现规则，被上诉人有对交易真实性等进行审查的义务。但被上诉人没有尽到相应的义务，被上诉人的过错行为是导致上诉人损失的直接原因，二者有必然联系。三、本案是在审判监督程序中，由山东省高级人民法院指定淄博市中级人民法院再审，淄博市中级人民法院指定原审法院审理。一审法院判决上诉人承担案件受理费是错误的。
被上诉人淄博工行二审书面答辩称：一、答辩人在办理贴现时尽了法律法规规定的审查义务，无任何过错。相关法律法规并未要求金融机构对办理贴现票据的贸易背景作实质审查。相关司法解释要求金融机构办理贴现时只审查汇票本身是否真实、合法，以及背书转让是否真实。对贴现申请人与其前手基础法关系仅是形式上审查。答辩人在办理贴现时，对背书连续性进行了审查，向承兑行查询该票据的是否限制流通。答辩人为持票人办理贴现并取得票据是合法的，且无过错。二、答辩人与上诉人之间不存在直接的票据关系。上诉人的损失与董兆起、刘成强的违法行为具有法律上的合同关系或因果关系。
原审第三人润升公司未提交书面答辩状。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人未尽实质审查义务，该过错行为与上诉人遭受的损失具有因果关系。但无论被上诉人的贴现行为是否存在过错，上诉人因案外人的原因均无法获得涉案银行承兑汇票的对价款，即被上诉人的行为与上诉人的损失之间不存在因果关系。因此，上诉人的上诉理由，于法无据，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15241.00元，由上诉人章丘市金利经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一六年四月十三日
代理书记员 皮 玥