江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02996号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民东路159号瑞景商贸广场4号楼7楼。
负责人史昱敏，该公司经理。
委托代理人冯新华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）史孝慈。
被上诉人（原审原告）史月华（曾用名史桂兰）。
被上诉人（原审原告）史尧（曾用名史桂平）。
被上诉人（原审原告）史友春，亦系被上诉人史月华、史尧和委托代理人。
被上诉人（原审被告）严来。
上诉人长安责任保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史孝慈、史月华、史尧、史友春（以下简称史孝慈等四人）、严来机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高民初字第00817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月14日8时55分，张英忠驾驶电动三轮车，驮带张英秀沿西园大道由南向北行驶至海安县海安镇田庄村16组交叉路口时，所驾车辆与严来所驾由东向西行驶的苏F×××××重型自卸货车左侧护栏发生碰撞，致张英秀死亡、张英忠受伤、电动三轮车受损。海安县公安局交通巡逻警察大队认定严来和张英忠分别承担本起交通事故的同等责任、张英秀无责任。史孝慈系张英秀之夫，史孝慈与张英秀婚后共生有三个子女，分别为史月华、史尧、史友春。为赔偿问题，史孝慈等四人诉至法院，要求严来及保险公司赔偿其损失合计403894元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。
原审另查明：1、严来所驾驶的车辆在保险公司投设了交强险和商业第三者责任保险（限额30万元，有不计免赔），保险期限为2014年3月26日起至2015年3月26日止。2、事故发生后，严来支付了张英秀进太平间、验尸、擦洗、整容费2300元（该费用严来自愿表示不要求史孝慈等四人返还），另严来还向张英秀亲属垫付了3万元、救护车费300元，合计30300元。3、2007年，张英秀家的承包田被征，成为失地农民。4、本起事故还造成张英忠跌倒受伤，张英忠因住院治疗花去医疗费24728.64元。史孝慈等四人自愿承诺在交强险死亡伤残赔偿限额内预留2万元份额给张英忠。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关认定严来、张英忠分别承担本起事故的同等责任，张英秀无责任，双方均没有异议，法院予以采信。张英秀因交通事故死亡，史孝慈等四人作为张英秀的近亲属，依法有权主张获得丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。原审审核认定案涉损失如下：1、死亡赔偿金446498元（34346元／年×13年）。2、丧葬费30891.5元。3、处理丧事人员误工费1459.08元（69.48元／天×3人×7天）。4、交通费900元（含严来垫付的救护车费300元）。5、精神损害抚慰金35000元，在交强险赔偿限额内优先赔偿。综上损失合计514748.58元。严来所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。史孝慈等四人自愿同意在交强险死亡伤残赔偿金范围内预留2万元份额给张英忠，法院准许。故史孝慈等四人的上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费计9万元。因严来驾驶的是机动车，负事故同等责任，故超出交强险的损失应由严来承担65%的赔偿责任即276086.58元。因严来所驾车辆在保险公司投保商业三者险，且应由严来赔偿的该损失不超过商业三者险限额，故保险公司依法应在商业险范围内以赔偿保险金的方式赔偿史孝慈等四人276086.58元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿史孝慈等四人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计9万元（含精神损害抚慰金35000元）。二、保险公司在商业三责险限额内赔偿史孝慈等四人276086.58元。上述一、二项合计366086.58元，由保险公司于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、史孝慈等四人于判决发生法律效力后10日内返还严来垫付款30300元。如未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、史孝慈等四人的其他诉讼请求。案件受理费2402元，减半收取1201元，由史孝慈等四人负担86元，严来负担1115元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，根据机动车运行安全技术条件，张英忠驾驶的电动三轮车属于机动车，机动车之间发生交通事故且各负事故同等责任，原审判决保险公司对超出交强险限额的损失承担65%的赔偿责任于法无据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人史孝慈等四人共同答辩称，张英秀在事故中无责任，其所乘坐的电动三轮车是非机动车而对方是机动车，原审确定的赔偿责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人严来未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：原审确定严来一方对超出交强险限额部分的损失承担65%的民事赔偿责任是否适当。保险公司上诉认为张英忠驾驶的电动三轮车属于机动车，机动车之间发生交通事故且各负事故同等责任，双方应对超出交强险限额的损失各半承担赔偿责任，但保险公司对此并未举证予以证明，相反，海安县公安局交通巡逻警察大队制作的案涉道路交通事故认定书并未将张英忠所驾驶的电动三轮车定性为机动车而是以非机动车据以认定，故对保险公司关于案涉电动三轮车系机动车的观点，本院不予采纳。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错且负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。本案中，严来驾驶的系机动车，张英忠驾驶的系非机动车，双方承担事故同等责任，原审依据上述规定减轻机动车一方35%的赔偿责任而确定严来一方承担65%的赔偿责任并无不当。综上，保险公司的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人长安责任保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陆媛霞