江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1391号
上诉人（原审被告）：包头北雷高新技术开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区创业中心软件园E座309。
法定代表人：王世喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王黎明，中冶东方工程技术有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:江苏博尔特重工机械有限公司，住所地江苏省靖江市生祠镇新江平路68号。
诉讼代表人：江苏江豪律师事务所，系江苏博尔特重工机械有限公司破产管理人。
负责人：朱联海，主任。
委托诉讼代理人：赵超超，破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：邵如阳，破产管理人工作人员。
上诉人包头北雷高新技术开发有限公司（以下简称北雷公司）因与被上诉人江苏博尔特重工机械有限公司（以下简称博尔特公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第0631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北雷公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回博尔特公司的诉讼请求。事实和理由：一、博尔特公司延迟交货的期限具体清楚，博尔特公司应承担延期交货的违约责任。根据本案事实可以确认博尔特公司延期交货的时间约为12周，虽然博尔特公司对我公司提交的称重单和发货单不予认可，但在我公司和博尔特公司商谈并签订会议纪要前，博尔特公司已经延期交货18天，约3周，博尔特公司至少承担3周的延期交货违约责任，因此一审判决认定我公司不能证明延迟交货的确切时间的观点错误。根据谁主张谁举证原则，博尔特公司虽对我公司主张的交货时间予以否认，但也没有提交证据证明其交货时间，因此，博尔特公司应当承担举证不能的后果。二、一审判决对质保期的认定是错误的，博尔特公司应向我公司承担质量违约责任，赔偿我公司的损失。根据双方签订的合同约定，设备性能考核是在带负荷试运行后进行，保证期自设备性能考核通过并由业主颁发性能考核合格证书之日起持续12个月。因此，保证期是在性能考核合格起算。一审中，我公司提交与业主的合同设备结算单，以证明博尔特公司交付的设备性能考核通过的时间和存在的质量问题及给我公司造成的损失，因此，博尔特公司设备质保期的起算时间为2014年4月2日，非一审判决认定的2013年4月2日。根据设备结算单，认定质保期的起算点为2013年4月2日，这证明一审判决采纳了该证据，因此，该证据所证明的内容是真实的，即博尔特公司的设备存在质量问题，并给我公司造成了损失，博尔特公司应当承担质量违约责任。三、博尔特公司未能按约履行合同义务，我公司有权不予支付履约保证金。根据约定，履约保证金是用于担保博尔特公司全面履行合同的义务，若博尔特公司不能全面履行约定的义务，则构成违约。博尔特公司既没有按时交付设备，也未履行维修义务，因此，我公司有权扣除博尔特公司的履约保证金。
博尔特公司辩称，一、我公司完全履行了自己的义务，不存在延期交货的情形，故不应承担延期交货的责任。合同约定了交货时间2012年9月8日，但10月16日以会议纪要的形式对交货时间进行了重新约定，交货时间调整为11月18日。因我公司破产，与本案有关的送货清单等相关证据材料遗失。但截止2014年4月2日，常州常宝精特能源管材有限公司（以下简称常宝公司）与北雷公司签订的合同设备结算单，确认常宝公司与北雷公司之间合同履行结束，北雷公司从未向我公司提出过延期交货的违约情形，也未向我公司主张延期交货的损失，我公司有理由相信已经按约交货。二、一审判决对于本案涉及的质保期的认定正确。1、北雷公司与常宝公司之间合同全部履行完毕，且设备性能考核合格满12个月后才会进行结算，双方2014年4月2日结算，据此可推算设备性能考核通过的时间应该早于2013年4月2日。2、北雷公司出具一份书面说明和几张照片，均系北雷公司单方制作，无法证明照片中的设备是我公司设备，也无法证明设备确实存在质量问题。因此，北雷公司主张质量问题无事实及法律依据。3、假设我公司所供设备确存在质量问题，根据合同设备结算单，北雷公司的实际损失为61560元，而非109002元。三、我公司无违约情形，北雷公司应返还履行保证金。
博尔特公司向一审法院起诉请求：判令北雷公司立即给付博尔特公司16.5万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月13日，博尔特公司、北雷公司签订了编号为BLGC-2012-1A号的设备制造商务合同，合同约定博尔特公司向北雷公司供应冷床上料装置、冷床剔除辊道及固定挡板、冷床剔除双向收集装置，合同总价59万元；设备供货时间2012年9月28日；如果博尔特公司没有按照合同规定的时间全部交货或提供技术服务和培训，北雷公司应在不影响合同项下的其他补救措施的情况下，从合同价中扣除误期赔偿费；迟交货1周至4周，每周罚该设备价格0.5%；迟交货4周以上，从第5周起，每周罚设备价格1%；不足一周的，按一周计算；“保证期”指博尔特公司对任何合同设备缺陷的质量保证期自合同设备装置性能考核通过并由业主颁发性能考核合格证书之日起持续十二个月。合同投标过程中，博尔特公司向北雷公司缴纳了履约保证金5万元。后博尔特公司向北雷公司交付了合同项下的货物，北雷公司陆续支付博尔特公司货款47.5万元，截止起诉之日，剩余货款11.5万元及履约保证金5万元未能给付博尔特公司。博尔特公司索要未果，致起讼争。
一审法院认为，博尔特公司、北雷公司签订的设备制造商务合同，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，博尔特公司向北雷公司提供了合同项下的设备，北雷公司亦确认余欠博尔特公司货款11.5万元、履约保证金5万元，现博尔特公司要求北雷公司立即给付款项16.5万元，符合双方当事人的约定，依法予以支持。
关于误期赔偿费问题。本案中，博尔特公司、北雷公司虽就迟延交货的违约责任进行了约定，并约定了误期赔偿费的计算方法，但北雷公司提供的证据不能证明博尔特公司逾期交货的确切时间，也无从确认违约金的具体金额，故北雷公司抗辩应在货款中抵扣违约金59000元，没有事实和法律依据，不予支持。
关于质保金、履约保证金以及赔偿损失问题。本案中，北雷公司与常宝公司于2014年4月2日进行了结算，根据北雷公司陈述，该结算系性能考核合格后满了12个月才进行的，也就是说，北雷公司提供给常宝公司的设备早在2013年4月2日就已经性能考核合格，而依据商务合同的约定，保证期是自设备性能考核通过并由业主颁发性能考核合格证书之日起持续十二个月，故博尔特公司所供设备的质保期应确定为自2013年4月2日起持续十二月。北雷公司抗辩其于2013年1月13日、4月3日分别通过传真形式向博尔特公司发送了提出质量异议并要求履行维修义务的书面函件，因博尔特公司对该证据不予认可，且北雷公司亦无其他证据对函件内容以及博尔特公司是否收悉予以佐证，故北雷公司的抗辩缺乏事实依据，不予采信。综上，北雷公司没有证据证明其在质保期内向博尔特公司提出了质量异议，且也无证据证明博尔特公司所供货物存在质量异议，故其要求扣除质保金59000元、履约保证金5万元，并要求博尔特公司赔偿损失109002元缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十八条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：北雷公司于判决生效后10日内给付博尔特公司价款16.5万元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3600元，由北雷公司负担（博尔特公司已垫支，北雷公司付款时一并给付博尔特公司）。
二审期间，北雷公司提交商务合同的技术附件一份，证明关于合同质保期的起算点。
博尔特公司经质证对技术附件的真实性无异议，但认为技术附件与商务合同的约定并不矛盾。
本院经审查认为，对北雷公司提交技术附件真实性予以确认，技术附件关于质保期的起算点与商务合同约定一致。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2014年4月2日，常宝公司与北雷公司签订合同设备结算单一份，载明：合同金额828万元，记录内容冷床下料小车的横梁在生产过程中出现损坏，重新制造，处理意见买卖双方各承担50%的制造费用，扣款金额6.156万元，鉴于上述问题，合同买卖双方协商一致同意本合同最终结算总价为821.844万元，卖方按照此结算金额开具发票。
本案二审争议焦点为：一、合同履行过程中博尔特公司是否逾期交货；二、本案的质保期如何来确定，博尔特公司是否应承担质量违约责任。
本院认为：关于争议焦点一，北雷公司认可收到博尔特公司的设备且欠博尔特公司货款11.5万元，但北雷公司认为博尔特公司逾期供货，构成违约，北雷公司对此应当承担相应的举证责任。北雷公司与博尔特公司签订的设备制造商务合同约定设备供货时间为2012年9月28日，此后，双方于2012年10月16日形成会议纪要，约定博尔特公司确保2012年11月8日前具备发货条件，双方就供货时间重新达成一致意见。而北雷公司提交的证据关于称重计量单的照片，因无法证明拍摄于常宝公司，且称重计量单上无经办人签名，也无公司签章，不能作为认定案件事实的依据，故北雷公司提交的现有证据不足以证明博尔特公司存在延期交货的情形。
关于争议焦点二，北雷公司一审庭审中陈述其与常宝公司在性能考核合格后再过12个月结算，而北雷公司提交与常宝公司之间合同设备结算单，证明双方于2014年4月2日结算，据此推算北雷公司所供设备于2013年4月2日前通过常宝公司性能考核并合格。关于北雷公司提出合同设备结算单可以看出因博尔特公司所供设备存在质量问题而被常宝公司扣款的上诉意见，北雷公司与常宝公司之间的合同标的CPE生产线冷床设备，合同金额828万元，而博尔特公司向北雷公司所供设备仅为上述合同中的部分设备，结算单所载明扣款的设备为冷床下料小车的横梁，而该设备与博尔特公司所供设备名称不一致，故结算单中扣款与博尔特公司所供设备无关，北雷公司要求博尔特公司承担质量违约责任，本院不予支持。
综上，北雷公司提交的现有证据不足以证明博尔特公司有逾期交货的情形，也没有证据证明博尔特公司所供设备存在质量问题，故北雷公司应按约给付所欠博尔特公司货款及履约保证金16.5万元。上诉人北雷公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3600元，由上诉人包头北雷高新技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年九月五日
书记员 高 梅