上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41519号
原告：东意科恩物业管理(上海)有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
法定代表人：陈田城，职务董事长。
委托诉讼代理人：张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡朝康，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：邢朝长，男，1971年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，住上海市长宁区。
原告东意科恩物业管理(上海)有限公司(以下简称东意科恩公司)与被告邢朝长劳动�同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告东意科恩公司的委托诉讼代理人张晓婧、蔡朝康、被告邢朝长到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告东意科恩物业管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告2017年5月1日至2017年6月20日的工资5,529.58元；2、判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金16,994.92元。事实和理由：原被告末份劳动合同期限自2015年8月8日至2018年8月7日，约定被告担任保安，工作地点为陕西北路XXX号。因上海瑞斯邦物业管理有限公司(以下简称瑞斯邦公司)与原告就上址有物业管理权纠纷，2017年5月1日起，被告自行到该公司工作、领取劳动报酬、服从该公司的管理并向原告提出离职申请，现被告仍在该址上�。原告认为，被告自2017年5月1日起未在原告处供职、处于旷工状态，故原告无需支付相应工资及经济补偿金，现原告不服仲裁裁决诉至我院，望判如所请。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、静劳人仲(2017)办字第1798号裁决书，证明本案已经仲裁前置；
2、劳动合同2份，证明原被告存在劳动关系并约定被告的工作岗位、工作地点、收入；
3、2017年5月18日协调会议录音及文字整理稿，证明被告由瑞斯邦公司接收并向其提供劳动服务；
4、原告自制的2017年6月23日整付零寄交寄地址，证明原告已向被告邮寄了关于请完成离职审计及工作交接手续的通知，该邮寄地址与被告签收法律文书的地址一致，故不存在被告未收到通知的情况。
被告邢朝长辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、2015年8月8日至2018年8月7日的劳动合同，证明原被告之间存在劳动关系；
2、中国建设银行个人账户工资/收入明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告的工资情况；
3、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明原告为被告缴纳社保的情况；
4、关于重申加强考勤纪律管理的通知复印件，证明2017年6月原告仍对被告进行管理；
5、2017年6月20日、2017年7月3日离职申请复印件及快递面单复印件，原件已交给原告，证明原告拖欠被告2个月的工资，被告依法提出离职。
经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性不认可，原告与瑞斯邦公司之间的交接与被告无关，被告也不知道协调会的情况；对证据4不认可，邮寄地址与被告的实际居住地址不一致。
原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据2无异议，原告发放被告工资至2017年4月30日；对证据4的真实性无异议，关联性不认可，该证据仅能证明被告不服从原告的管理，不能证明被告为原告提供劳动服务；对证据5的真实性无异议，原告已足额支付被告劳动报酬，没有拖欠。
经审理查明，被告系安徽省户籍来沪从业人员，于2012年7月30日进入原告处，担任保安，双方签订过2份劳动合同，末份劳动合同期限自2015年8月8日至2018年8月7日。双方确认原告当月15日发放被告上月工资。2017年6月20日，被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由书面解除双方劳动关系，原告支付被告工资至2017年4月30日。原告无法提供被告离职前十二个月的工资单。双方确认被告离职前十二个月平均工资为2,850元。
2017年8月3日，被告向上海市静安区劳动�事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：2017年5月1日至2017年6月30日期间工资7,140元；解除劳动合同经济补偿18,500元；按每月1,660元标准支付自2017年7月1日起至仲裁作出裁决之日止未及时归还劳动手册及出具退工单导致被告无法就业的损失。该仲裁委于2017年9月30日裁决原告支付被告：2017年5月1日至2017年6月20日期间工资5,529.58元；解除劳动合同经济补偿16,994.92元；被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，关于2017年5月1日至6月20日期间被告是否实际为原告工作。原告称因瑞斯邦公司与其就陕西北路XXX号写字楼(即被告工作地点)有物业管理权纠纷，经多方协调，该公司表示自2017年5月1日起，该大楼以及原告的所有员工均由其接管，故被告虽仍在原址原岗位工作，但实际系向瑞斯邦公司提供劳动服务，服从该公司管理，由该公司�付薪资，故诉请期间被告已不再为原告工作；被告则称其该期间一直为原告工作。关于被告的工资标准。原告称被告税前工资为2,640元；被告则称其税后工资为2,850元。
审理中，原告称于2017年7月5日为被告办理了基本养老保险个人账户转出手续。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
1、原告是否应当支付被告2017年5月1日至2017年6月20日的工资。原告称经多方协调，自2017年5月1日起，被告实际由瑞斯邦公司接管、向其提供劳动并提供2017年5月18日协调会议录音作为证据，被告对此不予认可，因原告确认发放被告工资至2017年4月，且被告仍在原址原岗位工作，仅凭协调会录音无法证明被告在上述期间已与瑞斯邦公司建立劳动关系并为该公司工作，且2017年6月20日被告解除与原告劳动合同后，原告于2017年7月5日才为其办理了基本养老保险个人账户�出手续，故对原告的该项诉请，本院不予支持。双方确认被告离职前十二个月平均工资为2,850元，经核算，原告应支付被告上述期间工资4,684.48元(2,850+2,850/21.75×14)。
2、原告是否应当支付被告解除劳动合同经济补偿金。本案中，原被告均确认原告发放被告工资至2017年4月30日，现被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由要求其支付解除劳动合同经济补偿金于法有据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。经核算，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金14,250元(2,850×5)。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告东意科恩物业管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邢朝长2017年5月1日至2017年6月20日的工资4,684.48元；
二、原告东意科恩物业管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邢朝长解除劳动合同经济补偿金14,250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告东意科恩物业管理(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡立群
二〇一八年四月二十三日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用�单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。