浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3186号
上诉人（原审被告）：吴婷婷，女，1993年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：柳绪涛，男，1980年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：马志清，浙江易典律师事务所律师。
原审被告：徐磊，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，现于浙江省南湖监狱服刑。
上诉人吴婷婷为与被上诉人柳绪涛、原审被告徐磊民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴婷婷上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回柳绪涛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由柳绪涛承担。二审中，吴婷婷明确上诉请求1为撤销一审判决，改判驳回柳绪涛对吴婷婷的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决关于徐磊和柳绪涛于2015年4月1日签订的117万元借条是对之前借款的确认的认定错误，柳绪涛交付的款项并非履行涉案借条，而且徐磊归还给柳绪涛的款项总和比柳绪涛交付给徐磊的款项总和多出很多。一审法院仅凭该份借条就认定徐磊欠柳绪涛117万元，而对借款款项的交付、实在存在大量还款款项等客观事实不予审查，严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。二、徐磊向柳绪涛所借的各笔款项，绝大部分都未用于家庭日常生活，而是用于与柳绪涛一起挥霍和违法犯罪活动，一审判决吴婷婷承担还款责任没有法律依据。
柳绪涛辩称：一审中已经提交了徐磊与柳绪涛之间的银行往来账户明细，证明柳绪涛确已将涉案款项交付给徐磊，徐磊亦亲自书写借条。徐磊支付给柳绪涛的款项包含归还信用卡消费的款项，并不存在高额利息。涉案借款发生在徐磊和吴婷婷婚姻关系存续期间，吴婷婷应承担共同还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
徐磊未作答辩。
柳绪涛向一审法院起诉请求：1、徐磊、吴婷婷归还柳绪涛借款本金1170000元；2、徐磊、吴婷婷向柳绪涛支付违约金200000元；3、徐磊、吴婷婷向柳绪涛支付利息暂计112125元（以1170000元为基数，按年利率5.75%从2015年4月4日暂计算至2016年12月3日共一年八个月，2016年12月4日之后以实际欠款金额按此利率另行计算至还清款项之日止）；以上共计1482125元；4、本案诉讼费用由徐磊、吴婷婷承担。
一审法院认定事实：柳绪涛与徐磊系朋友关系，柳绪涛（甲方）与徐磊、吴婷婷（乙方）于2015年2月16日签订一份个人借款合同，约定：乙方贷给甲方人民币壹佰万元，于2015年2月16日前交付甲方；还款日期2015年3月16日，还款方式：现金/或转账支付；逾期还款支付违约金贰拾万元整。在一审庭审过程中，柳绪涛陈述以转账方式向徐磊汇款699000元，剩余款项以汽车等动产形式交付。后于2015年4月1日，徐磊再次向柳绪涛出具借条，载明：今徐磊向柳绪涛借款人民币大写壹佰壹拾柒（1170000元），还款日期为2015年4月3日，违约未按时还款徐磊无条件将名下及夫妻共有财产交由柳绪涛处置。柳绪涛陈述多出的170000元，为徐磊此前向其借款200000元，因徐磊归还了30000元，故将尚欠的170000元结算于案涉借款当中。徐磊于2015年4月1日向柳绪涛尾号为：“7888”的储蓄卡账户转账50000元，于2015年4月2日向柳绪涛的上述账户转账10000元。现柳绪涛向徐磊、吴婷婷催讨借款未果，故纠纷成诉。
一审法院另查明，徐磊与吴婷婷于2014年8月14日结婚，案涉借款发生于徐磊、吴婷婷婚姻关系存续期间。
一审法院审理认为，柳绪涛与徐磊、吴婷婷之间民间借贷关系事实清楚，柳绪涛依约交付款项后，经催讨徐磊、吴婷婷仍未归还全部款项，理应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。首先，关于案涉借款本金，徐磊、吴婷婷抗辩称仅收到柳绪涛通过银行转账支付的钱，剩余款项并未收到，且徐磊此前转账给柳绪涛的款项数额大于柳绪涛向徐磊转账的款项之和，并不存在借款的事实。一审法院认为，柳绪涛与徐磊之间有诸多款项往来，期间还涉及信用卡还款，单从银行转账明细无法确定柳绪涛、徐磊之间债权债务的发生情况。柳绪涛、徐磊曾签订个人借款协议，后又于2016年4月1日签订借条对借款予以确认，借款本金合计为1170000元。借条不仅表明双方存在借贷合意，更是借贷关系实际发生的直接证据。借款人对于借条的性质以及签订借条的法律后果应当知晓。徐磊出具的借条表明借款本金为1170000元，法庭有理由相信案涉借条所载明的借款金额已经实际支付。而徐磊、吴婷婷无法就该借条的签订作出合理说明。柳绪涛现以其持有的借条主张徐磊、吴婷婷归还借款本金1170000元，因徐磊于当日向柳绪涛转账50000元，次日归还柳绪涛10000元，故对柳绪涛的诉讼请求一审法院部分予以支持。徐磊抗辩称在2016年4月1日之后曾向柳绪涛的银行卡中存入100000元，但并未提交证据予以证明，对此一审法院不予采信。其次，柳绪涛根据个人借款合同的约定主张徐磊归还违约金200000元及按照年利率5.75%的标准计算逾期之日起至欠款还清之日止的利息。关于违约金，因案涉借条是在案涉个人借款合同的基础上，对借款金额及还款日期予以变更，视为双方之间的债权债务相应条款重新进行约定，其中并未就违约金进行约定，对柳绪涛主张徐磊、吴婷婷支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于借款利息，因利息计算基数调整为1110000元，故经核算，自2015年4月4日暂计至2016年12月3日的利息调整为108147.92元，对柳绪涛的该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。尽管柳绪涛及吴婷婷均陈述个人借款合同中吴婷婷的签名并非其本人所签，但本案债务发生于徐磊、吴婷婷婚姻关系存续期间，吴婷婷未提交证据证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，亦未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务应认定为徐磊、吴婷婷的夫妻共同债务，吴婷婷应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、徐磊、吴婷婷于判决生效之日起10日内偿付柳绪涛借款本金1110000元,自2015年4月4日暂计至2016年12月3日的利息108147.92元（以未还借款本金1110000元为基数，按照年利率5.75%的标准计算），2016年12月4日之后至借款还清之日止的利息仍按上述标准计算；二、驳回柳绪涛的其他诉讼请求。如果徐磊、吴婷婷未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18139元，减半收取9069.5元，由柳绪涛负担1615.5元，由徐磊、吴婷婷负担7454元。
二审期间，吴婷婷向本院提交了以下证据：
支付宝交易记录明细列表，用以证明徐磊通过支付宝转账在还信用卡。柳绪涛质证认为，不属于新证据，对真实性、合法性及关联性均有异议，转账金额与徐磊欠款金额不符，亦无法证明款项转入哪个账户。徐磊未发表质证意见。对此，本院认为，柳绪涛质证意见成立，对其证据效力不予确认。
柳绪涛、徐磊未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉117万元借条经徐磊签字确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为系徐磊真实意思表示，具有法律效力。柳绪涛一审提交的证据表明其已陆续向徐磊交付款项，关于吴婷婷提出柳绪涛交付的款项并非履行涉案借条的上诉主张，因其并未提交有效证据加以证明，本院不予支持。关于吴婷婷提出涉案借款已经全部归还给柳绪涛的上诉主张，本院认为，徐磊与柳绪涛之间存在长期诸多经济往来，徐磊支付给柳绪涛的款项不足以证明系归还涉案借款，徐磊作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所引起的法律后果以及应承担的民事责任，故一审法院关于徐磊与柳绪涛之间借贷关系合法有效、徐磊应向柳绪涛返还剩余借款的认定并无不当，本院予以确认。关于吴婷婷提出涉案借款并非用于夫妻共同生活的上诉主张，因其并未提交证据加以证明，本院不予支持。综上，吴婷婷的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15763元，由上诉人吴婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年九月十二日
书 记 员 徐洳丹