福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第2715号
原告陈必勇，男，1965年7月10日出生，汉族，住所地福建省福清市。
委托代理人陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告张雄枝，男，1966年1月2日出生，汉族，住所地福建省福清。
被告曹义明，男，1950年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。
被告福建源华利恒新能源有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人曹义明。
被告曹义明、福建源华利恒新能源有限公司的共同委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。
原告陈必勇因与被告张雄枝、曹义明、福建源华利恒新能源有限公司（以下简称“源华公司”）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈必勇的委托代理人陈少文和被告曹义明、福建源华利恒新能源有限公司的共同委托代理人张力挺到庭参加诉讼。被告张雄枝经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈必勇诉称，2013年7月25日，被告张雄枝因资金周转困难向原告借款230万元，并出具一张借款借据。约定：借款期限为2013年7月25日至2013年10月25日，若到期未还款，每逾期一日按总借款额2%向原告支付违约金，若原告向法院提起诉讼，被告张雄枝还应当承担律师费、差旅费、诉讼费等。被告曹义明、福建源华利恒新能源有限公司为被告张雄枝偿付上述债务提供连带责任保证。借款期限届满后，被告张雄枝分文未付，故原告诉至法院。诉讼中，被告曹义明通过陈美珠（系被告张雄枝干妈）的账户汇给原告4.5万元，用于偿还律师费和诉讼费。
原告陈必勇的诉讼请求：1、判令被告张雄枝向原告偿付借款本金230万元及违约金（违约金以230万元为基数，按日千分之一计，从2013年10月25日起计算至实际付款之日止）。2、判令原告为提起本案诉讼而支出的律师费15000元由被告张雄枝承担。3、判令被告曹义明、福建源华利恒新能源有限公司对被告张雄枝偿付上述第1、2项债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用被告承担。
原告陈必勇向本院提交下列证明材料：A1、居民身份证，证明原告的基本情况。A2、户籍证明，A3、内资企业登记基本情况表，A2-A3证明被告的基本情况。A4、借款借据，A5汇款明细单，A4-A5证明被告张雄枝向原告借款230万元的事实，以及双方约定了还款期限及违约责任等。被告曹义明、福建源华利恒新能源有限公司为被告张雄枝偿付上述债务提供连带责任保证。A6、委托代理合同，A7、发票，A6-A7证明原告为提起本案诉讼而支出律师费15000元。
被告张雄枝未作答辩，亦未提供证明材料。
被告曹义明、源华公司辩称，本案的实际借款是216万元，不是230万元，原告实际上是汇款216万元。三个月的利息14万元作为砍头利息，原告没有实际支付，这个是民间借贷的通行作法，是不合法的。合同约定违约金，这个违约金超过最高院规定的银行同期贷款利率四倍，不应予以支持。被告源华公司是担保人，而被告曹义明的签字和公司公章在一起的，被告曹义明是被告源华利恒的法定代表人，符合公司盖章的习惯，显然是属于履行公司的职务行为，被告曹义明个人不应承担连带担保责任。起诉后，被告曹义明向原告支付4.5万元，用于偿还借款，并非原告所述的用于偿还原告起诉产生的律师费和诉讼费。被告曹义明虽然没有还款的义务，但是作为被告源华公司的法定代表人，是一种无因管理行为，只是一种代偿，不能因此认为被告曹义明是本案的担保人。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告曹义明、源华公司未向本院提供证明材料
因被告张雄枝放弃到庭质证的诉讼权利，经审查，原告提供的上述证明材料，被告曹义明、源华公司对其真实性无异议，且上述证明材料客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年7月25日，原告陈必勇与被告张雄枝签订一份《借款借据》，约定：“甲方（出借人）：陈必勇，乙方（借款人）：张雄枝，乙方担保：被告源华公司。借款金额230万元，借款时间自2013年7月25日起至2013年10月25日至。违约责任：如果没有按照本合同约定的期限还款，则每逾期一天向甲方（原告陈必勇）支付总借款额2%违约金。乙方除支付违约金外，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）均由乙方（被告张雄枝）承担。”担保方落款处盖有被告源华公司字样公章及被告曹义明的签名。该《借款借据》中对3个月借款期限内（自2013年7月25日起至2013年10月25日至）的利息未作约定。同日，原告陈必勇通过银行转账给被告张雄枝216万元。诉讼中，原告收到被告曹义明转账支付的45000元。
另查明，被告源华公司于2012年11月13日成立，被告曹义明系其法定代表人，担任执行董事。被告张雄枝担任被告源华公司总经理职务。
本院认为，原告陈必勇与被告张雄枝签订的《借款借据》，没有违反法律的规定，是合法有效的合同，双方应当依合同的约定履行。该《借款借据》虽约定被告张雄枝向原告陈必勇借款230万元，但从原告所举证明材料来看，原告陈必勇仅向被告张雄枝实际交付了216万元借款，被告张雄枝未及时返还借款的行为显属违约，原告要求其偿还借款216万元及违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张余下14万元借款已在签订《借款借据》前的2013年7月5日向被告张雄枝转账支付，被告曹义明、源华公司对此予以否认，认为2013年7月5日的转账付款并非本案借款，因该14万元在《借款借据》中是否提前支付没有体现，且原告也承认与被告张雄枝还存在其他借款，故原告所举证据不足以证明其主张，其诉请被告张雄枝偿还超过216万元部分的借款，证据不足，本院不予支持。原告主张按日千分之一计算违约金过高，应酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年10月26日起计算。原告诉请承担本案的律师费15000元，有合同约定，本院予以支持。被告曹义明主张其系被告源华公司的法定代表人，诉讼中其支付原告的45000元是替公司代偿的，因被告曹义明系该笔款项的支付人，有权决定该笔款项的性质，在原告没有提供其他相反证据反驳的情况下，对被告曹义明的该项主张，本院予以采纳，认定该45000元系被告源华公司偿还原告的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务偿还顺序的规定，诉讼中被告源华公司偿还的45000元，应先抵充律师费15000元，余下30000元抵充违约金。因《借款借据》抬头部分体现的担保人仅有被告源华公司，并没有体现被告曹义明，且被告曹义明作为被告源华公司的法定代表人在公司公章处签名也可能是代表公司履行职务的行为，原告仅以此主张被告曹义明是个人行为，也是担保人，显然证据不足，故原告主张被告曹义明对上述债务承担连带清偿责任，本院不予采纳。被告源华公司作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告张雄枝追偿。被告张雄枝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张雄枝应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈必勇借款2160000元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年10月26日起计至还清欠款之日止（应扣除被告福建源华利恒新能源有限公司已偿还的30000元违约金）；
二、被告福建源华利恒新能源有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告福建源华利恒新能源有限公司承担连带责任后，有权向被告张雄枝追偿；
三、驳回原告陈必勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28632元，由原告陈必勇负担1728元，被告张雄枝、福建源华利恒新能源有限公司负担26904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈继勇
人民陪审员 陈进建
人民陪审员 林友清
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈 江
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。