新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2328民初1136号
原告：刘元福，男，1980年3月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王德鑫，木垒县法律援助中心律师。
被告：仲新文，男，1963年7月26日出生，汉族。
被告：兰桂华，男，1968年8月17日出生，汉族。
被告：宏峰集团（福建）有限公司。
住所地：福建省莆田市城。
法定代表人：蔡慧钦，该公司董事长。
原告刘元福与被告仲新文、兰桂华、宏峰集团（福建）有限公司（以下简称“宏峰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元福及其委托诉讼代理人王德鑫到庭参加诉讼。被告仲新文、兰桂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告宏峰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见。本案现已缺席审理终结。
原告刘元福向本院提出诉讼请求：1、被告仲新文支付工程款145664.8元及自2015年5月20日至实际付清之日的利息（月息按30‰计息）；2、被告兰桂华、宏峰公司对上述给付内容承担连带担保责任；3、三被告承担诉讼费。事实和理由：2014年至2015年期间，被告仲新文承建木垒县顺达汽车运输公司办公楼工程。2014年5月9日，原告刘元福承建该办公楼的地基工程，并与被告仲新文签订土方开挖和回填协议，具体负责地基的土方开挖和回填（包括碾压、洒水）。地基工程完工后经结算总工程款为195664.8元，被告仲新文向原告刘元福支付50000元后，尚欠工程款145664.8元，并于2015年5月4日出具欠条一张。2016年8月左右，被告仲新文找到被告兰桂华为该欠款提供担保，被告兰桂华向原告刘元福出示宏峰公司委托书，以此为欠款进行担保。现起诉要求三被告支付工程欠款及利息。
被告仲新文、兰桂华未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告宏峰公司书面答辩意见辩称，我公司从未委托本案被告兰桂华作为代理人对外进行商务谈判、合同签订，也不认识兰桂华，委托书上的“宏峰集团（福建）有限公司”公章系伪造，与我公司真实公章明显不同，原告出具的欠条上也没有我公司的印章。我公司已经向福建省莆田市公安局龙桥派出所报案，该所已受理。因此，在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依法应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或者检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。
本案原告刘元福围绕诉讼请求依法提交了证据。
1.仲新文出具的欠条1张，证明仲新文欠刘元福工程款145664.8元，并约定还款时间及逾期利息的事实。本院认为，仲新文未到庭质证，视为放弃权利，故对该欠条予以确认。
2.载有担保人兰桂华签名的欠条1张，证明被告兰桂华对仲新文的债务承担连带担保责任。本院认为，兰桂华未到庭质证，视为放弃权利，故对该欠条予以确认。
3.落款单位为“宏峰集团（福建）有限公司”的《委托书》复印件1份，证明被告兰桂华系宏峰公司代理人的事实。被告宏峰公司向本院提供报警登记及回执、答辩状印章，以证实原告所提供的《委托书》印章与真实印章不符，并以伪造公文、证件、证明文件报警处理的事实。本院认为，原告所提供的《委托书》系复印件，且落款印章与被告宏峰公司所提交的答辩状上落款单位印章明显不符，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，被告仲新文负责承建木垒县顺达汽车运输公司办公楼，2014年5月9日，原告刘元福与被告仲新文签订土方开挖和回填协议，由原告刘元福承建办公楼地基的土方开挖和回填（包括碾压、洒水）。完工后经结算总工程款为195664.8元，被告仲新文向原告刘元福支付50000元后，尚欠工程款145664.8元，并于2015年5月4日出具欠条一张，欠条约定，还款时间为2015年5月20日，如未按时支付则按利率3%承担利息，计算时间为该工程完工时间。2016年8月左右，被告仲新文找到被告兰桂华为该欠款提供担保，被告兰桂华在被告仲新文出具欠条的复印件上担保人处签字。
本案的争议焦点：被告兰桂华、宏峰公司是否承担保证责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，原告刘元福承包被告仲新文负责承建办公楼地基的土方开挖和回填工程，双方之间形成建设工程施工合同，因刘元福未取得建筑施工相应资质，故双方形成的合同认定无效。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告仲新文出具的欠条明确载明，被告仲新文于2015年5月20日向刘元福支付所欠工程款145664.8元，现仲新文未按照约定支付工程欠款，应当承担继续履行的责任，故刘元福要求仲新文支付工程款145664.8元的诉讼请求，本院予以支持。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”按照被告仲新文出具的欠条中对利息的约定，因欠条载明的“利率3%”，从字面意义上无法确认为年利率还是月利率，即约定不明确，视为未约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告刘元福主张自2015年5月20日开始计息，该时间明显晚于约定的付息时间即工程完工时间，视为刘元福对自己权利的自由处分，予以支持。即本院认定被告仲新文应支付自2015年5月20日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。对其主张的超出部分，本院不予支持。
关于被告兰桂华的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告兰桂华在欠条上保证人处签字，应当认为被告兰桂华为该工程欠款提供了保证担保，因未与原告刘元福约定保证方式，则被告兰桂华应按照连带责任保证承担保证责任，故原告刘元福要求被告兰桂华对仲新文所欠工程价款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告宏峰公司的保证责任问题，原告要求被告宏峰公司承担连带保证责任的主张，因刘元福提供的《委托书》系复印件，且《委托书》的落款印章与被告宏峰公司所提交的答辩状上落款单位印章明显不符，况且在欠条上只有兰桂华个人签名，并无宏峰公司单位印章，即原告刘元福未能提供出被告宏峰公司为该笔欠款提供保证的证据，故不予支持，故被告宏峰公司在本案中不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告仲新文于本判决生效后十日内向原告刘元福支付工程款145664.8元，并支付自2015年5月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以145664.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、被告兰桂华对上述给付内容承担连带担保责任；
三、被告宏峰集团（福建）有限公司在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告刘元福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3214元，减半收取1607元，由被告仲新文、兰桂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李振华
二〇一六年十二月八日
书记员 满 苏