舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初812号
原告：ＸＸ君，男，1961年7月16日出生，汉族，户籍地址舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
被告：蒋安平，男，1962年9月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
第三人：丁文明，男，1968年12月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告ＸＸ君诉被告蒋安平合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由代理审判员黄诗乔适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。因丁文明与本案有利害关系，本院依法追加丁文明为第三人。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ君、被告蒋安平、第三人丁文明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ君诉称，舟山中颢房地产开发有限公司（于2012年10月15日名称变更为浙江中颢房地产开发有限公司，以下简称中颢公司）于2010年2月20日作出股东会决议：设中颢公司城北片区D-17号地块项目部，该项目部由被告蒋安平等股东出资承包，其中蒋安平占总投资的60%，吴勇进和徐明康占总投资的40%。原告和丁文明在吴勇进和徐明康名下隐名投资，原告出资占总投资的1%，丁文明出资占总投资的6%。在原告毫不知情的情况下，2015年7月5日，吴勇进、徐明康与被告蒋安平签订了股权转让协议书，约定吴勇进、徐明康将持有的城北片区D-17号地块项目33%的份额转让给被告蒋安平，并在协议书中明确吴勇进、徐明康名下另外7%份额系丁文明和原告的隐名投资，该7%份额不属于转让范围，由被告蒋安平和原告、丁文明办理隐名投资手续。转让协议书签订后，被告蒋安平持有城北片区D-17号地块项目93%份额。2015年8月7日，被告蒋安平将中颢公司股权转让给浙江昶吉新投资管理有限公司并办理了工商变更登记，并将城北片区D-17号地块项目转让给股东变更后的中颢公司运营。原告得知此事，于2015年9月8日与丁文明一起到中颢公司将持有的7%份额转让协议复印件交给公司财务人员，后公司财务人员来电答复原告与丁文明所持份额在中颢公司财务中并无记录，被告蒋安平在移交中也没有交代。被告蒋安平原为中颢公司法定代表人以及持股90%的大股东，但其混淆公司账目和项目部账目，D-17号地块项目部财务混乱，根本不是风险承包协议中所载明的会计账簿单列、独立核算、自负盈亏。且风险承包协议书中第六条还载明项目开发所需资金目前总投资金额为66302309元，全部由F-04项目部暂借投入，那么原告于2010年3月6日投入的66.3万元被被告蒋安平不知用在何处。被告蒋安平在合伙协议实施过程中严重违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告归还原告D-17号地块投资款66.3万元；2.判令被告赔偿原告自出资之日即2010年3月6日起至清偿日止按月利率1.5%计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸ君为证明自已主张所依据的事实，向本院提交了如下证据：
一、合作承包协议书1份，拟证明吴勇进、徐明康将持有的城北D-17号地块项目40%份额中的7%转让给浙江欣立建设有限公司的事实。
二、收条3张、汇款凭证5张，拟证明浙江欣立建设有限公司将出资款464万元交付给吴勇进、徐明康的事实。
三、银行明细查询1份，拟证明吴勇进将464万元汇给中颢公司财务人员赵亚儿的事实。
四、浙江欣立建设有限公司以及法定代表人出具的收条各1张，拟证明浙江欣立建设有限公司受让徐明康、吴勇进在城北片区D-17号地块项目7%份额中的1%系由原告ＸＸ君出资的事实。
五、风险承包投资开发协议书1份，拟证明中颢公司将城北D-17号地块项目交由蒋安平、吴勇进、徐明康承包开发的事实。
六、股权转让协议书1份，拟证明吴勇进、徐明康将城北D-17号地块项目33%份额转让给被告蒋安平，并约定剩余7%份额由被告蒋安平与原告及丁文明办理隐名投资手续的事实。
七、股权协议1份，拟证明原告享有城北D-17号地块项目1%份额，丁文明享有6%份额的事实。
八、（2015）舟普商初字第1202号民事判决书1份，拟证明原告曾就本案争议起诉中颢公司以及蒋安平的事实。
被告蒋安平答辩称，被告与吴勇进、徐明康承包了城北D-17号地块项目，被告占合伙份额60%，吴勇进、徐明康占40%，原告和第三人系吴勇进、徐明康名下占7%份额的隐名合伙人，后吴勇进、徐明康将其持有的33%的合伙份额转让给了被告，被告与原告、第三人成立合伙体。城北D-17号地块项目采取会计账簿单列、独立核算，后被告将中颢公司以及城北D-17号地块项目一并转让给了浙江昶吉新投资管理有限公司，并告知了原告和第三人。合伙体尚未解散，现浙江昶吉新投资管理有限公司拖欠被告转让款，等转让款到位后合伙体进行结算并按合伙比例予以分配，故请求驳回原告诉请。
被告蒋安平未向本院提交证据，其提出调取证据的申请，要求本院向中颢公司调取城北D-17号地块项目的支付凭证和相应账簿。本院向中颢公司发函并退回，且中颢公司住所地无办公人员。
第三人丁文明陈述，其对原告诉称的事实无异议，其享有城北D-17号地块项目6%份额，被告蒋安平将公司财务和项目部财务高度混同，致使原告和第三人的出资款不知去向，侵害了原告和第三人的权益。
第三人丁文明未向本院提交证据。
被告蒋安平、第三人丁文明对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
结合（2015）舟普商初字第1202号案件审理查明情况，本院认定本案事实如下：中颢公司于2010年2月决定将舟山市普陀区东港街道城北片区D-17号地块项目（现为中颢商务大厦项目）交由公司股东即被告蒋安平承包，蒋安平拟对该项目投资60%份额，吴勇进和徐明康拟对该项目投资40%份额。2010年3月2日，吴勇进、徐明康与浙江欣立建设有限公司签订了《合作承包协议书》，约定吴勇进、徐明康将持有的城北D-17号地块40%份额中的7%以总价464万元转让给浙江欣立建设有限公司（城北片区D-17号地块前期费用拟为66302309元）。合同签订后，吴勇进和徐明康将浙江欣立建设有限公司交付的464万元投资款汇给了中颢公司的财务人员赵亚儿。浙江欣立建设有限公司持有的上述7%份额中的1%份额系由原告ＸＸ君出资66.3万元，另外6%份额浙江欣立建设有限公司转让给了第三人丁文明。2011年3月2日，被告蒋安平、吴勇进和徐明康与中颢公司签订了《风险承包投资开发协议书》，约定中颢公司将城北片区D-17号地块项目交由三人设立项目部承包，其中被告蒋安平持有60%的份额，吴勇进和徐明康各持有20%的份额，项目部仅承担城北D-17号地块开发项目的债权债务和权益，与中颢公司的债务及经营盈亏无涉，项目部开设专用账户，会计账簿单列，独立进行内部核算。2015年7月5日，吴勇进、徐明康与被告蒋安平签订了《股权转让协议书》，约定吴勇进、徐明康将其持有的案涉项目33%份额连同城北片区F-04号地块40%的份额以五个车位的对价转让给被告蒋安平，同时明确剩余的案涉项目7%份额系原告和丁文明所有，由被告蒋安平和原告、丁文明办理关于隐名投资的手续，并约定合伙体与中颢公司的项目承包关系终止，中颢公司在该协议书上盖章确认。2015年8月7日，被告蒋安平将持有的中颢公司90%股份、蒋幼芬（系蒋安平妹妹）将持有的中颢公司10%股份全部转让给浙江昶吉新投资管理有限公司，并办理了工商变更登记手续，城北D-17号地块项目亦由股东变更后的中颢公司运营。
本院认为，被告与吴勇进、徐明康就案涉项目形成的合伙系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对各方均有约束力。原告和第三人在吴勇进和徐明康的共同合伙份额中出资，系该合伙体的隐名合伙人，但吴勇进和徐明康在向被告蒋安平转让合伙份额时明确保留原告和第三人的合伙份额，原告转为显名合伙人，享有对案涉项目运营事宜的知情权和监督权。然而，被告蒋安平利用其合伙体中的优势地位以及中颢公司原控股股东身份，未履行合伙人的相应义务，在合伙项目经营中侵害原告的合法权益，应承担相应责任，理由如下：一、被告合伙出资不明。被告、吴勇进和徐明康于2011年3月2日与中颢公司签订的《风险承包投资开发协议书》中载明的“目前投资总金额66302309元，全部由F-04项目部暂借投入”，各方按照该金额确定被告享有60%份额，吴勇进和徐明康享有40%份额，原告依据其2010年3月出资66.3万元在吴勇进和徐明康名下享有1%的份额，但被告既无法说明66302309元投资款的组成情况，也未能举证证明被告、吴勇进和徐明康的个人出资事实，且吴勇进和徐明康向被告转让案涉项目33%份额和城北片区F-04号地块项目40%份额时收取的对价为五个车位，显与上述协议中载明的吴勇进和徐明康享有的合伙份额和投资金额相悖，不符常理，故上述协议中载明的投资总金额66302309元不能作为被告个人的合伙出资依据，被告需对其在合伙体中的个人出资承担举证不能的法律后果。二、合伙项目价值不明。被告在受让吴勇进和徐明康33%合伙份额时，已明知原告和第三人的隐名合伙事实，但被告未通知原告和第三人对当时合伙项目价值予以确定，又未征得原告和第三人同意的情况下终结了与中颢公司就案涉项目的承包关系，且未要求中颢公司对案涉项目支付任何对价。故至此无法明确合伙体终止与中颢公司的承包关系时案涉项目的价值。三、被告利用合伙体攫取个人利益。被告利用在合伙体中的掌控地位未按约单独设立合伙体专用账户和会计账簿，无法提供各合伙人的出资、合伙体的开支等基本财务数据，后又将合伙经营的案涉项目无偿交还给由其控股的中颢公司，随即又将中颢公司90%的股权（其胞妹蒋幼芬将10%的股权）全部转让给浙江昶吉新投资管理有限公司，导致合伙体丧失了对案涉项目的控制，但被告却通过上述转让获得股权转让款，攫取个人利益。综上，上述合伙项目在经营过程中，被告个人的合伙出资状况不明，合伙体丧失对案涉项目控制时项目价值不明，被告作为掌控案涉项目的合伙人对此具有过错，且又通过擅自终结合伙体和中颢公司的承包关系，转让中颢公司股权的行为攫取个人利益，故基于被告的上述过错，以及其不能完成对个人合伙出资和合伙项目价值的结果意义上的举证责任，被告应向原告返还合伙投资款66.3万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告蒋安平于本判决生效之日起十日内返还给原告ＸＸ君投资款66.3万元，并支付自2016年3月24日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
案件受理费10430元，由被告蒋安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
代理审判员 黄诗乔
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 张 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。