山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0428民初810号
原告赵书堂，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人杨建斌，山西晋熨律师事务所律师。
被告王志红，男，汉族，初中文化，农民。
被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地：长治市。
负责人郭嵘，该公司经理。
委托代理人崔毅萍，该公司员工。
原告赵书堂诉被告王志红，被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2016年6月21日作出（2015）长民初字第1022号民事判决，判后原告赵书堂、被告华安财保公司不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）晋04民终1355号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵书堂的特别授权代理人杨建斌、被告王志红、被告华安财保公司的特别授权代理人崔毅萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月29日14时50分许，原告赵书堂骑电动车由北向南行驶至长子县东环路与鹿谷大街交汇处由西向东过公路时，被被告王志红驾驶的在该街道上由北向南行驶的晋DUB1**号轻型自卸车撞翻，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。原告受伤后入住长治市和平医院抢救治疗，具体诊断为：1、硬膜下血肿；2、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血；3、脑内血肿硬膜外血肿广泛性颅脑挫裂伤；4、多发性皮肤组织损伤，住院24天。原告共支付医疗医药费34689.72元。经长治市人民医院司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤构成八级伤残。被告支付19000元后，未再支付任何费用。现请求依法判令二被告赔偿原告医药费34698.72元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、护理费6216元、交通费3100元、误工费26602元及处理事故人员误工费8000元、伤残赔偿金99228元、被扶养人生活费2097.6元、精神抚慰金15000元、鉴定费1812元、电动车修理费1000元，总计201944.14元。该款由被告华安财保公司承担122000元，余款79944.14元由被告王志红按责任比例承担47966.48元，除已付的19000元，实际再付28966.48元。
原告针对其诉讼请求提供如下证据材料：
1、原告为户主的常住人口登记卡及事故责任认定书复印件各一份。予以证明原告身份及原告在本次交通事故中负同等责任的事实。
2、病历、诊断书、出院证各一份。予以证明原告住院治疗及住院24天的事实。
3、医疗费单据40支。予以证明原告受伤后花去医疗费34698.72元，其中住院期间花去医疗费29225.44元。
4、交通费单据30支。予以证明原告花去交通费3100元。
5、电动车修理费单据1支。予以证明原告支付受损电动车的修理费1000元。
6、行驶证复印件二份、营运证复印件二份、驾驶证复印件一份。予以证明原告儿子赵宁是从事运输业人员，护理费按两人计算，对原告儿子的护理费应按运输业人员平均工资标准计算，另一人按服务业人员平均工资计算。
7、鉴定意见书及鉴定费收据各一份。予以证明原告颅脑损伤构成八级伤残，花去鉴定费1812元。
8、赵贵光的常住人口登记卡及南刘村委出具的书面证明各一份。予以证明赵贵光出生于1932年1月1日，且赵贵光生有五个子女及原告赵书堂为赵贵光之长子的事实。
被告王志红对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，该证据证明原告系农村户口；对证据2认可；对证据3中原告住院期间所花医疗费29225.44元和在和平医院的治疗花费认可；对出院后在长子县中医院及长子县人民医院的买药单据不予认可，认为该票据上所购药品与原告受伤治疗没有关联性；对在平价、勇芳药房买药的票据不予认可，认为其不能证明是原告所用药品。对证据4中的加油票不予认可，认为交通费应酌情处理500元到1000元；对证据5不予认可，认为该证据与本案无关；对证据6持有异议，认为该证据只能证明原告的儿子具有从事运输业资格，不能证明其实际从事运输业工作，且护理人员应确定为1人，原告没有证据证明需要2人护理，所以护理费应按居民服务业人员标准按1人计算；对证据7本身无异议，但原告与被告王志红在事故中负同等责任，鉴定费双方应各承担一半；对证据8无异议，但认为残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算19年再乘以伤残系数予以赔付。
被告华安财保公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但认为该证据能够证明被告王志红是在超载情况下发生事故，商业保险合同特别约定因超载行驶而致被保险人对第三者的赔偿，不属商业险赔偿范围。据此保险公司仅在交强险限额内赔偿，商业险范围不负赔偿责任；对证据2真实性无异议，但医嘱中没有注明加强营养，不应支持原告营养费的主张；对证据3-8的质证意见与被告王志红的质证意见相同；鉴定费应由原告与王志红承担，华安财保公司不承担该项费用。
被告王志红辩称：对事故的发生及应负的责任没有异议。但被告王志红驾驶的车辆在华安财保公司投保了交强险与商业三者险，应由该保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险合同约定范围内予以赔偿。需要说明的是事故发生后，被告王志红向交警部门交付押金20000元，原告从该押金中已支取5000元，被告王志红还在医院为原告支付了医疗费等15386.5元，实际已付20386.5元，该款应计入自己应当承担的赔偿数额内，并由保险公司向其返还。此外，关于原告起诉的各项费用，对原告在和平医院支付的费用予以认可，其余的不认可；营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金不同意原告的请求；对电动车修理费、处理事故人员误工费不予认可；住院伙食补助费、误工费可以酌情处理。
被告王志红针对其答辩意见提供有下列证据材料：
1、交强险保险单和商业三者险保险单复印件各一份。予以证明被告王志红为所驾车辆在华安财保公司投保交强险和商业三者险及事故发生在保险期间内的事实。
2、交通事故委托金（王志红押金）支取凭证一份。予以证明原告支取被告王志红的押金5000元。
3、长子县人民医院医疗费票据2支。予以证明被告王志红为原告花去医疗费449元。
4、长治市和平医院医疗费票据7支。证明被告王志红为原告垫付医疗费1137.5元。
5、长治市和平医院住院预交款统一收据4支。证明被告王志红为原告垫付医疗费9800元。
6、收据一份，证明原告住院期间其亲属收取被告王志红现金4000元。
以上票据显示被告王志红已向原告付款20386.5元。
原告对上述证据材料没有异议。
被告华安财保公司对上述证据无异议，但表示其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
被告华安财保公司辩称：事故车辆在被告公司投保有交强险和商业三者险，被告公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分应在商业三者险范围内承担50%责任，但因被告王志红驾车超载行驶，属于特别约定中的免赔情形，商业三者险不予赔偿。鉴定费、诉讼费本公司亦不承担。对原告住院期间所花医疗费以及在和平医院的开支认可，此外部分的开支不予认可；对于交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费，认为原告要求过高，应依法处理；对电动车修理费、处理事故人员误工费、本人误工费的要求，证据不足，不予认可。
被告华安财保公司提供了被告王志红投保商业三者险的保险单（抄件）一份。
被告王志红对此质证认为，该证据上没有加盖公章，仅为抄件，不予认可。
经审理查明：2015年6月29日14时50分许，原告赵书堂骑电动车沿鹿谷大街由北向南行驶至长子县东环路与鹿谷大街交汇处由西向东过公路时，遭到被告王志红驾驶的沿鹿谷街由北向南行驶的晋DUB1**号轻型自卸车的撞击，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。长子县公安局交警大队对此作出（2015）第0118号道路交通事故认定书、认定原告与被告王志红在本次事故中负同等责任。原告受伤后入院长治市和平医院抢救治疗，诊断为：1、硬膜下血肿；2、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血；3、脑内血肿硬膜外血肿广泛性颅脑挫裂伤；4、多发性皮肤软组织损伤。住院24天，花去医疗费29225.44元。被告王志红为原告支付检查费、医疗费，以及为原告预交的住院费和原告的亲属经手支取王志红的现金，连同原告从长子交警队支取王志红的押金5000元，总计已经支付20386.5元。原告提起诉讼后，经长治市人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，结论为原告颅脑损伤构成八级伤残。
另查明：原告的父亲赵贵光出生于1932年1月1日，赵贵光生有五个子女，原告赵书堂为赵贵光的长子。被告王志红为其所有的晋DUB1**号轻型自卸货车在被告华安财保公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
再查明：本院作出（2015）长民初字第1022号民事判决后，原告赵书堂、被告华安财保公司不服判决，提起上诉。长治中级人民法院审理认为，对赵书堂本次事故中所造成的各项损失：1、误工费，一审以其达到退休年龄为由未予支持，不当；2、护理费，原告提供有护理人员从事运输业的相关证据，一审以农业人员标准计算无事实依据；3、赵书堂所骑电动车因相撞造成损坏的事实存在，一审重审时应予考虑；4残疾赔偿金一审按居民人均可支配收入标准计算不妥，应按农村居民人均可支配收入标准计算；5、精神抚慰金，应予综合考虑赵书堂在事故中所负责任因素；6、对于责任比例分担，一审按6:4分担无事实依据。7、一审既对商业三者险特别约定免赔条款认定无效，则应对王志红的全部垫付款一并处理，只对部分处理不妥当而予发回重审。
本院认为：被告王志红驾驶机动车与骑电动车的原告相撞发生交通事故，造成原告颅脑损伤构成八级伤残的后果，由于被告王志红所驾驶的车辆在被告华安财保公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，原告受到的损失应首先由被告华安财保公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告华安财保公司在商业三者险合同约定范围内根据被告王志红与原告应负事故责任比例承担保险赔偿责任。至于被告华安财保公司抗辩被告王志红驾驶被保险车辆超载运行发生交通事故，属于商业三者险合同特别约定免赔情形的理由。根据相关法律规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告王志红否认华安财保公司就免责条款向其明确告知的事实，而该公司也未提供证据证明其公司尽到了告知义务，故被告华安财保公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院对原告请求的赔偿项目作出如下认定：1、医疗费用的赔偿限额（医药费+住院伙食补助费+营养费），医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明依法确定原告花费医疗费31603.34元，其中被告王志红已向原告支付20386.5元，原告实际负担有11216.84元，对于原告出院后在各药房买药的费用，因被告不予认可，原告未能提供相关证据证明所买药品与治疗受伤伤情有何直接关联，故对该部分药费本院不予认定。住院伙食补助费原告主张每天100元，计算24天为2400元，本院予以支持。营养费虽医疗机构未出具意见，但考虑原告受伤的实际情况，酌情每天按30元计付24天为720元。上述三项合计34723.34元。2、护理费，原告主张按两人计付，因医疗机构没有明确意见，原则上按一人计算。对于计算标准，原告提供证据证明原告的儿子从事经营车辆运输业务，作为儿子没有理由不对受伤的父亲进行护理。因此护理费按交通运输业从业人员工资标准每天176.73元计算24天为4241.42元。3、误工费，发生事故时原告年满60周岁，国家规定60周岁为法定退休年龄，退休人员一般均不适宜从事原来的工作，这并不等于说一但退休，就完全丧失劳动能力。从我国农村的实际来看，60周岁以后的农民，总体上只是失去了外出务工的机会，但仍可就地参加一些农业生产劳动，只是创造的劳动成果相对较少而已。因此对原告主张的误工费，按从事农业人员工资标准的60%计算283天（受伤之日起至定残前一天止）为19413.8元。4、交通费，考虑实际情况，酌情计算800元。5、鉴定费1812元，属于实际支出，本院予以支持。6、残疾赔偿金，按照农村居民人均可支配收入标准计算为9454×19×30%=53887.8元；被抚养人生活费为7421×5×30%×1\\\5=2226.3元。故原告的残疾赔偿金提供为56114.1元。7、精神抚慰金原告主张15000元，该主张并无不妥，本院予以确认。本案中原告所主张的精神抚慰金15000元，如在交强险范围内处理，即无需考虑原告所负责任，如在商业三者险范围内处理，才需考虑原告所负责任比例。8、电动车修理费1000元，本次事故造成原告所骑电动车损坏的事实存在，原告的修理费单虽有瑕疵，但不影响对该费用的认定。9、病历复印费44.1元。上述各项共计133148.76元，应由被告华安财保公司在交强险限额内承担原告伤残赔偿97425.42元，医疗费10000元，电动车修路费1000元，合计为108425.42元。余款24723.34元由被告华安财保公司在商业三者险范围内根据被保险人王志红与原告赵书堂所负事故责任比例对应分担。交警部门认定原告与被告王志红在事故中负同等责任，据此，本院确定按（5:5）的比例，由被告华安财保公司在商业三者险范围内赔偿原告24723.34×50%=12361.67元，原告按50%自行承担12361.67元。被告华安财保公司在交强险分项限额内和商业三者险合同约定范围内两项共付赔偿款120787.09元。由于被告王志红实际已为原告支付20386.5元。所以，王志红已付的款额应在原告应得赔偿款中予以扣除，由华安财保公司直接返还给被告王志红。对于原告主张处理事故人员误工费8000元的请求，二被告不予认可，原告也未提供相关证据证明该损失的存在，本院不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险分项限额内和第三者责任商业保险合同约定范围内赔偿原告赵书堂医疗费（医疗费+住院伙食补助费+营养费）、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、病历复印费以及电动车修理费共计120787.09元，其中100400.59元给付原告赵书堂；余款20386.5元返还给被告王志红。
二、驳回原告赵书堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3374元，由被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担2700元，原告承担674元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 梁先民
人民陪审员 杨亚宇
人民陪审员 宋亚霞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨亚丽