河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第396号
原告冯世涛，系新河县达胜桩工机械厂业主。
委托代理人王茂勋，河北翊正律师事务所律师。
被告王世超。
委托代理人牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
委托代理人庞华敬，河北翊正律师事务所律师。
被告陈晓龙。
委托代理人陈志忠。
委托代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。
第三人贾红岩。
原告冯世涛诉被告王世超、陈晓龙、第三人贾红岩运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯世涛及委托代理人王茂勋，被告王世超及委托代理人庞华敬，被告陈晓龙及委托代理人陈志忠、王增辉，第三人贾红岩均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯世涛诉称，原告从事桩工机械制造业务，2014年4月19日原告将一台小磨盘桩架交由被告王世超的速达物流运输，双方约定，货物运达地为福建省晋江市机场附近，收货人为杨和平，运费4，000元，货到由收货人付清运费。2014年4月22日被告王世超通知原告称货物在运输途中因运输车辆自燃被烧毁，未能运抵目的地交货。后经原告了解，被告王世超与原告订立运输协议后，其又将货物交由平乡县河古庙宏达物流的陈晓龙委派的第三人贾红岩驾驶的冀E×××××号车运输，运输途中因运输车辆自燃原告的货物被烧毁。因货物的赔偿问题原告与两被告多次协商未果，请求法院依法判令两被告共同赔偿原告货物损失56，000元并承担本案诉讼费。
被告王世超辩称，答辩人在该货运合同中属于中介方，不是承运方，不应对货物损失承担赔偿责任。答辩人在新河县城从事物流配货工作，2014年4月18日，原告打电话让答辩人为其找一辆往福建晋江的车运货，答辩人经联系，通知原告平乡县河古庙宏达物流的陈晓龙有车往福建晋江走。4月19日，陈晓龙派司机贾红岩从原告处装车，双方谈妥运费4，000元，司机给了我200元中介费，所以原告与答辩人之间不存在运输合同关系，不产生运输合同的权利义务，故不应对原告承担任何赔偿责任。
被告陈晓龙辩称，我不是运输合同的承运人，也不是运输车辆的所有人，也从未承担转运义务，仅仅是起到了一个中介作用，因此在运输合同当中，我不是当事人，原告诉请我赔偿既无事实根据，也无法律依据，应依法驳回原告对我的诉求。
第三人贾红岩辩称，我来新河拉货都是陈晓龙联系介绍的，为原告拉货也是陈晓龙指派我过来，在拉原告货后又回陈晓龙物流公司去拉其他人的货，原告货物在运输过程中出现的损失应该都有份承担。
为支持自己主张，原告冯世涛向本院提交如下证据：1．原告营业执照复印件一份，证明原告为新河县达胜桩工机械厂的业主，另证明原告从事桩工机械的制造与维修业务。2．原告销售合同一份，证明原告与福建客户于2014年签订钻机桩架一台的销售合同，合同约定钻机桩架价值56，000元，运费由收货人承担。3．被告王世超证明材料一份，证明2014年4月19日，原告将小磨盘钻机桩架一台交付被告王世超的速达物流运输，运达地为福建晋江，收货人杨和平；速达物流使用的是平乡河古庙宏达物流被告陈晓龙的车辆运输，原告交运的货物在运输途中被烧坏。4．与速达物流签订的运输协议书一份，被告王世超作为承运人，又将货物转交陈晓龙的宏达物流进行承运，运输车辆为冀E×××××，司机为本案第三人贾红岩；依据运输协议，对货物的损失应当由承运人陈晓龙与第三人贾红岩承担赔偿责任。5．2014年7月30日上午11点录音证据一份，地点是在平乡河古庙陈晓龙办公室里，对话人是原告与王世超、陈晓龙。证明事发后，陈晓龙把损失的货物从事故现场拉回平乡县，而后陈晓龙曾向冯世涛要了货物的发票去保险公司理赔。谈话三方对赔偿问题进行了协商，王世超、陈晓龙都答应赔偿原告，只是在赔偿数额上未达成一致意见；起初说的是王世超、陈晓龙各赔一万五千元，剩余损失原告承担，这个赔偿协议是由冯世涛提出的。
被告王世超质证意见为：1号证据营业执照真实性没异议；2号证据销售合同的真实性没异议，合同约定的钻机桩架价格56，000元，货物在运输过程中并未完全损毁，还有部分残值；3号证据无异议；4号证据的真实性没异议，本案属于运输合同纠纷，应该以运输协议书为准，从协议书的约定看包括三方当事人：乙方代理人贾红岩、甲方为原告冯世涛、经手人王世超为配货方。该协议对三方的责任都有明确规定，根据协议的第三条、第六条的规定，本案货物的损失应由乙方陈晓龙与贾红岩共同负责。同时根据该协议可以明确看出，王世超属于中介方。原告提供的录音当时是那么说的，我们没有答应。
被告陈晓龙质证意见为：1号证据营业执照没异议；2号证据没异议；3号证据有异议，证明中括号内记载的内容中冀E×××××号车辆不是宏达物流的，应由司机出具行车证，该证据不具备真实性，不应当作为本案证据使用；4号证据没异议，但该证据要证明的问题是新河速达物流和司机贾红岩应为运输合同的承运人，该协议是速达物流业主王世超签出的，协议中仅有两方当事人，而非三方当事人。被告王世超提出冀E×××××号车辆是由我方代理人贾红岩与原告签订的不是事实，因为我从未委托贾红岩签订这个运输协议，贾红岩不是我的代理人，我不应承担赔偿责任。原告提供的录音过程是那么回事，但我没有同意。
第三人贾红岩质证意见为：1、2、3、4号证据都没异议，其中的4号证据能够证明我是由宏达物流指派过来拉原告的货，之后我又回到宏达物流去拉其他的货，不是与宏达物流没关系。
被告王世超向本院提交运输协议书原件一份，证明目的同原告提交4号证据时的质证意见。
原告冯世涛质证意见为：真实性没异议，该协议是速达物流与运输车辆的司机所签订，这恰恰证明速达物流是货物承运人，协议中没有原告方的任何签字。
被告陈晓龙质证意见为：除同原告提交4号证据时的质证意见外，另说明一点该证据证明承运人是速达物流与冀E×××××号车辆的车主，与陈晓龙没有任何关系。
第三人贾红岩质证意见为：同原告提交4号证据时的质证意见。
经审理查明，原告从事桩工机械制造业务。2014年4月18日，原告冯世涛与被告王世超口头协商约定，原告将一台价值56，000元的小磨盘桩架交由被告王世超的速达物流运输，货物运达地为福建省晋江市机场附近，收货人为杨和平，运费4，000元，货到由收货人付清运费。2014年4月19日被告王世超又将该货物交由被告陈晓龙的宏达物流运输，被告陈晓龙委派第三人贾红岩驾驶其所有的冀E×××××号车从原告厂内将货拉走。在运输途中因冀E×××××号运输车辆自燃原告的货物被烧毁，未能运抵目的地交货。以上事实有原告提交证据、被告王世超提交证据及本院工作人员庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告冯世涛与被告王世超虽然未签订书面的货物运输合同，但该案所涉及货物的运输方式、运达地点、运费数额及支付方式均系由原告冯世涛与被告王世超共同商定，该货物运输合同关系在原告冯世涛与被告王世超之间成立，故原告冯世涛为货物的托运人，被告王世超为货物的承运人，而不是中介人。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将旅客、货物安全运输到约定地点。该运输合同关系中被告王世超作为货物的承运人，有义务将货物安全运输到约定地点即福建省晋江市机场附近交收货人杨和平，对运输过程中造成货物的毁损应承担损害赔偿责任。至于被告王世超又将货物委托被告陈晓龙运输是另一个法律关系，故原告请求法院依法判令被告陈晓龙共同赔偿原告货物损失的主张本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王世超于本判决生效后三日内赔偿原告冯世涛货物损失56，000元，货物残值归被告王世超所有。
二、驳回原告冯世涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，200元由被告王世超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾海峰
审 判 员 付立辰
人民陪审员 郭月芬
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 安双立