山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3377号
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1977年2月13日出生，汉族，居民，住郯城县郯东路**号。
委托代理人：田永付，男，1965年12月5日出生，汉族，郯城维正法律服务所法律工作者，住郯城县人民路**号。
被上诉人（原审原告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人:刘春，董事长。
委托代理人:王金龙，男，1985年2月4日出生，汉族，该行职工，住郯城县人民路***号。
原审被告：马宏伟，女，1978年1月16日出生，汉族，居民，住郯城县郯东路***号。
原审被告:丁明娟，女，1974年11月16日出生，汉族，居民，住郯城县港上镇花马街**号。
上诉人刘伟因与被上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）、原审被告马宏伟、丁明娟金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2015）郯商初696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郯城农商行一审诉称，被告刘伟在我行贷款50万元。2014年3月31日发放，于2015年3月10日到期，由马宏伟、丁明娟提供担保，负连带清偿责任。该笔贷款逾期后，仍欠我行500000元及利息17330.5元，我行多次催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告偿还借款500000元及利息，并承担诉讼费用。
刘伟、马宏伟、丁明娟经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明，2014年3月31日，郯城信用联社作为贷款人，被告刘伟作为借款人，双方签订借款合同，合同约定：被告刘伟向郯城信用联社借款500000元，借款期限为2014年3月31日至2015年3月10日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮122%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，郯城信用联社与被告马宏伟、丁明娟签订保证合同，约定：马宏伟、丁明娟为郯城信用联社与刘伟之间形成的主债权伍拾万元整人民币提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。郯城信用联社在借款合同和保证合同上加盖单位公章，被告刘伟及被告马宏伟、丁明娟分别在借款合同和保证合同上签名捺印。2014年3月31日，被告刘伟在借款借据上签字，郯城信用联社将贷款500000元发放给被告刘伟，借款借据上载明的到期日为2015年3月10日。2014年6月25日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更注册登记为郯城农商行。借款到期后，被告未予偿还，2015年4月20日，原告郯城农商行诉至原审法院，请求判令被告偿还借款500000元及利息，并承担诉讼费用。上述事实，有原告陈述、原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证等证据所证实，均已收集记录在卷
原审法院认为，郯城县农村信用合作联社与被告刘伟、马宏伟、丁明娟签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被告刘伟未按合同约定的期限履行还款付息义务，构成违约。郯城县农村信用合作联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的原告郯城农商行承继，所以由原告郯城农商行提起诉讼，故原告要求被告刘伟偿还借款本金人民币500000元及利息的诉讼请求，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告马宏伟、丁明娟自愿为原告与刘伟的主合同提供连带担保责任，所以被告马宏伟、丁明娟应依保证合同约定，承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告马宏伟、丁明娟在实际承担保证责任后，有权向被告刘伟追偿。被告刘伟、马宏伟、丁明娟经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及法院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘伟于判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币500000元及利息（利息按借款合同约定计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。二、被告马宏伟、丁明娟对上述款项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘伟、马宏伟、丁明娟共同负担。
上诉人刘伟不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实有误。涉案借款实际系原审被告丁明娟所借，被上诉人对此知情，上诉人不是实际借款人，丁明娟才是该笔借款的偿还责任主体。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《合同法》第一百零七条判决错误，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，进行改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郯城农商行答辩称：一、原审判决认定上诉人与被上诉人存在债权债务关系合法有据。涉案借款合同、借据均由上诉人签字纳印，涉案借款也转存到上诉人账户名下，双方存在债权债务关系。二、上诉人将该笔借款支取后是自己使用还是给他人使用，这是上诉人的权利，不影响上诉人作为借款人应当承担偿还借款的义务。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉请求不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告丁明娟、马宏伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案中，上诉人刘伟与被上诉人郯城农商行的前身郯城信用联社签订的金融借款合同、借款借据，原审被告丁明娟、马宏伟与郯城信用联社签订的保证合同均系合同当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，均为有效合同。被上诉人系郯城信用联社变更而来，合法承继郯城信用联社的债权债务，成为上述合同的主体。上述合同签订后，郯城信用联社已如约将合同所涉借款50万元交付给上诉人刘伟，其合同义务已经履行完毕。该50万元借款在存入刘伟的银行账户后，即已转化为刘伟个人的银行存款，刘伟将该50万元自己使用或出借、交由他人使用，系其对自身银行存款的支配处理，但不影响其与被上诉人之间金融借款合同的权利义务履行。现涉案借款已到期，而上诉人刘伟未能按合同约定偿还借款本息，被上诉人请求其偿付该借款本息，符合双方合同约定及法律规定，对其请求本院予以支持。对上诉人刘伟以其未实际使用该借款为由拒绝偿还的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年七月二十五日
书记员 崔凯琳