河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第1245号
原告同盈世贸商城（河南）管理服务有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区南乔家门。
法定代表人郭军伟，该公司总�理。
委托代理人何红艺、杨好丽，金博大律师事务所律师。
被告袁洋，女，1987年2月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告李梅芳，女，1974年7月19日出生，汉族，住郑州市二七区。
委托代理人张亚东、罗保贤，河南点石（上海）律师事务所律师。
被告焦学成，男，1952年10月12日出生，汉族，住郑州市二七区。
被告李保霞，女，1969年8月12日出生，汉族，住河南省杞县。
第三人中信银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区商务内环路2号。
负责人韩光聚，该银行行长。
委托代理人李娜，女，该银行员工，住郑州市金水区。
原告同盈世贸商城（河南）管理服务有限公司（以下简称世贸商城）诉被告袁洋、李梅芳、焦学成、李保霞、第三人中信银行股�有限公司郑州分行（以下简称中信银行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世贸商城法定代表人的委托代理人何红艺、杨好丽，被告袁洋、李梅芳及其委托代理人张亚东、焦学成、李保霞，第三人中信银行负责人的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世贸商城诉称：2013年12月31日，被告袁洋、李梅芳、焦学成形成联保体并分别与原告签订《委托担保协议》及《反担保协议》，原告为被告袁洋在中信银行的贷款提供担保，后被告袁洋与中信银行签订了《借款协议》（编号为2013年豫银个贷字第137686号），借款金额2400000元，贷款年利率为8.4%，贷款期限12个月，由被告焦学成、李梅芳及原告为其提供连带保证责任担保。四被告为原告的担保提供反担保，并出具了反担保协议。贷款到期后，中信银行多次向被告袁洋催收无果，原告代为偿还了被告袁洋的银行款项，代偿金额为2163295.66元。故原告诉至法院，要求判令四被告连带偿还原告代偿银行款项2163295.66元，并支付逾期还款违约金57111元（违约金暂计至2015年5月21日，实际数额按逾期还款数额日1.2‰计算至实际归还之日）。
被告袁洋辩称：对原告起诉的数额有异议，我已经偿还了银行94万元现金，不包括我的货物，其中有10万元是银行扣划的，还有24万元是保证金，剩下的60万元是由中信银行和原告的工作人员参与将我一处房产过户给他人，银行工作人员叫张永胜，世贸的工作人员叫常朋云。我一共借的本金是240万元。
被告李梅芳、焦学成、李保霞辩称：1、原告所述不属实，原告的还款金额与代偿金额不符，作为同样是担保人的李梅芳，未收到银行欠款数额的通知，原告也在未通知李梅芳�人的情况下进行代偿，对于代偿情况我方不太清楚，应以实际情况来定，我们有理由确定中信银行和原告恶意串通，损害债务人利益。2、本次贷款我方与原告均系担保人，原告起诉我方要求连带支付款项和利息、违约金没有法律依据，综上所述，请求驳回原告对我方的起诉。3、据我方了解袁洋未按时归还贷款，在今年4、5月份期间，原告与银行共同将袁仓库的价值近200万元的服装强行低价处理，造成袁洋200余万元的损失，故该部分的货款应折抵欠款，现在袁未还款也是因为上述原因，现在袁的仓库及店面都已经没有了，货物已经被处理完了，我方保留相关部门追究刑事责任的权利。
第三人中信银行述称：2014年1月6日，袁洋与中信银行签订了《中信银行个人借款合同》，中信银行向袁洋发放贷款人民币贰佰肆拾万元整，贷款期限为12个月。同时，中信银行与原告签订了《保证合同》，为袁洋与中信银行这笔债权提供保证担保。2015年1月6日合同到期后，袁洋以经营不善为由未偿还贷款本息，形成贷款逾期。自到期日起至2015年3月31日，中信银行和原告多次上门沟通，未取得任何进展。鉴于此，中信银行依据借款合同向袁洋下发了催收通知，依据保证合同，中信银行向原告提出了代偿申请。2015年4月29日，原告同意了对这笔贷款进行代偿。
经审理查明：2013年12月31日，甲方袁洋与乙方世贸商城签订《委托担保协议》，主要约定：“因甲方向中信银行申请贷款，贷款金额为贰佰肆拾万元整，期限为一年，（借款合同编号为2013年豫银个贷字第137686号）。甲方请求乙方为该贷款向银行提供担保，乙方同意提供担保。甲方必须按贷款额的10%即人民币贰拾肆万元向乙方在中信银行开立的保证金账户交纳保证金。该保证�不含利息，乙方在甲方到期清偿债务后原额退还。甲方应提供乙方认可的反担保措施。甲方同意与李梅芳、焦学成组成贷款联保体，对联保体成员中任一方的违约行为承担无限连带责任。
2013年12月31日，焦学成、李保霞、李梅芳分别与世贸商城签订反担保协议，同意为银行贷款向世贸商城提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任。担保期间为自借款之日起至所借款项偿清之日止。
2014年1月6日，被告袁洋作为借款人，中信银行作为贷款人，原告世贸商城、被告李梅芳、焦学成作为保证人，签订一份《中信银行个人借款合同》（编号：2013年豫银个贷字第137686号），主要约定：“贷款金额为人民币贰佰肆拾万元整，贷款年利率为8.4%，月利率为7‰。贷款期限为12个月，自2014年1月6日起至2015年1月6日止。还款方式为按月还息，到期利随本�，还息日为每月20日，还款总期数为12期。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。贷款的担保方式为保证担保”。
同日，原告与中信银行签订保证合同，约定为确保袁洋与中信银行合同签订的2013年豫银个贷字第137686号《中信银行个人借款合同》的履行，确保中信银行债权的实现，原告同意为依2013年豫银个贷字第137686号《中信银行个人借款合同》中信银行所取得的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。当袁洋未按借款合同约定履行债务时，无论中信银行对该债权是否拥有其他担保，均有权直接要求原告在其担保范围内承担担保责任。
被告袁洋在该笔贷款到期后，未履行还款付息义务，导致该笔贷款业务逾期。2015年4月29日，原告履行担保责任，向中信银行支付款项合计2163295.66元，用于代偿袁洋在2013年豫银个贷字第137686号《中信银行个人借款合同》项下所欠的借款款项。
另查明，袁洋交纳的保证金24万元，已在其欠款总额中扣除。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与被告袁洋签订的《委托担保合同》，原告与被告李梅芳、焦学成、李保霞签订的反担保协议均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，各方均应依约履行。因被告袁洋未按约向贷款人中信银行履行还款义务，致使原告按照保证合同的约定履行了保证责任，代被告袁洋向贷款人偿还了本息共计2163295.66元，原告依法取得了向被告袁洋追偿的权利，故被告袁洋应当偿还原告2163295.66元。由于原告要求的逾期违约金超过了银行�期同类贷款利率的四倍，故原告要求的逾期违约金，应当按照同期同类银行贷款利率的四倍从代偿之日起计付，超过部分，本院不予支持。按照合同约定，被告李梅芳、焦学成、李保霞作为反担保人，自愿对借款人的债务承担连带清偿责任，故上述三被告应对被告袁洋的上述债务承担连带清偿责任。关于被告袁洋辩称的其将房产通过中信银行工作人员张永胜过户给他人来抵偿债务的情况，第三人称张永胜原为中信银行南阳路支行工作人员，现已离职，中信银行并未收到袁洋所称的房屋抵偿的60万元，袁洋未能举证向中信银行偿还该笔款项，在本案中对于被告袁洋此项辩称意见不予认可，被告可另行主张救济。关于被告辩称原告与中信银行存在恶意串通的事实，并无证据支持，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告袁洋于本判决生效后十日内偿还原告同盈世贸商城（河南）管理服务有限公司代偿的本息2163295.66元，并支付利息（自2015年4月29日至判决确定还款之日止，以2163295.66元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告李梅芳、焦学成、李保霞对被告袁洋的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告同盈世贸商城（河南）管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24563元，诉讼保全费5000元，由原告同盈世贸商城（河南）管理服务有限公司负担400元，由被告袁洋负担29163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周 妍
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 张春菊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 马靖雯