湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初601号
原告:龚谦,男,1965年5月4日出生,汉族,兴山县公路管理局下设养护站职工,住兴山县。
委托诉讼代理人：尚绪欣、郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。
被告：曾令友，男，1981年5月27日出生，汉族，农民，住兴山县。
委托诉讼代理人：朱承知，1957年8月17日出生，汉族，农民，住兴山县，系被告曾令友的母亲。
被告：王江，男，1978年10月23日出生，汉族，个体工商户，住兴山县。
原告龚谦与被告曾令友、王江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚谦的委托诉讼代理人尚绪欣、被告曾令友及其委托诉讼代理人朱承知、被告王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚谦向本院提出诉讼请求:判令二被告对原告的医疗费
442948.28元、误工费31478.25元(计算至2016年11月1日)、住院期间护理费55270.17元（计算至2016年11月1日）、后续生活护理费622760.00元、残疾赔偿金541020.00元、住院伙食补助费10050.00元（计算至2016年11月1日）、后期治疗费（颅骨修补）45000.00元、后期康复治疗费36000.00元、住院期间营养费6030.00元（计算至2016年11月1日）、住宿费（房屋租赁）12000.00元、交通费8000.00元、精神损害赔偿金50000.00元，合计1860556.68元；首先按机动车第三者责任强制保险责任限额120000元承担连带赔偿责任,剩余部分,按照80%的事故责任比例即连带赔偿1392445.34元,两项共计1512445.34元。事实及理由：2016年4月14日9时许，被告曾令友驾驶无号牌三轮摩托车从兴山古夫镇邓家坝小区消防大队出发,向桂苑路（佳汇优品果行商店）方向行驶,当车辆在沿香溪大道行驶至国土局大楼路段左转弯进入妃台路口时，与原告龚谦驾驶的鄂Ｅ×××××号摩托车在该路口相遇，因被告曾令友在转弯路段未让行直行车辆，导致两车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告被送往兴山县人民医院救治,在此期间,被告曾令友支付医疗费3800.00元、被告王江支付医疗费28000.00元。因原告持续昏迷，病情加重，在治疗11天后，被转往宜昌市第一人民医院继续住院治疗。2016年4月29日，兴山县公安局交通警察大队作出兴公交认字[2016]第00004号事故责任认定书，认定被告曾令友承担本次事故主张责任，原告承担本次事故次要责任。被告曾令友驾驶的无号牌三轮摩托车系被告王江在2015年底购买，车辆未办理注册登记，也未投保机动车第三者责任强制保险。被告曾令友是被告王江的雇员，为其从事蔬菜、果品的配送工作。2016年10月19日，原告的伤情经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，评定原告目前为植物人状态的伤残程度Ⅰ级；双侧颅骨缺损，需择期行颅骨修补术，后期治疗费45000.00元；植物人状态生存补助二年期限，费用为1500.00元/月，护理依赖程度为完全护理依赖。原告住院治疗已产生巨额医疗费，家庭再无力承担，而后续治疗又必须进行，为维护原告合法权利，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告曾令友辩称，被告曾令友不应承担本次事故的主要责任，发生事故时被告曾令友打了转向灯，是原告车速过快撞到被告曾令友车上，且原告未带安全头盔，导致后脑勺受伤，加重了原告的伤情。原告的诉讼请求数额过高。被告曾令友系给王江经营的佳汇公司打工时出事，应该由王江及其公司承担责任，出事车辆系被告王江所有，被告曾令友没有赔偿能力。
被告王江辩称，事故发生时被告王江并不在现场，并不清楚事故是如何发生的。被告曾令友说是给佳汇公司打工，但并不存在这个公司。出事的车辆不是被告王江的，是被告王江帮其母亲购买的，被告曾令友并不是被告王江的雇员，被告王江在本案中不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求数额过高。按被告曾令友的陈述，本次事故责任应按同等责任划分。
本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，
本院予以确认。对当事人有争议的事实，经庭审质证认定如下：
2016年4月14日9时许，被告曾令友驾驶无号牌力帆普通正三轮摩托车，从兴山古夫镇邓家坝小区消防大队出发，向桂苑路（佳汇优品果行商店）方向行驶，当日9时21分，车辆沿香溪大道由南向北行驶至国土局大楼路段，左转弯进入妃台路口时，与原告龚谦沿香溪大道由北向南驾驶的鄂Ｅ×××××号隆鑫牌普通两轮摩托车相撞，造成原告龚谦受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经兴山县公安局交通警察大队兴公交认字[2016]第00004号道路交通事故认定书认定，被告曾令友承担本次事故主要责任，被告龚谦承担本次事故次要责任。
原告龚谦受伤后，被送往兴山县人民医院住院治疗11天，因持续昏迷，后转往宜昌市第一人民医院住院治疗71天，出院后继续在该院入院治疗119天，出院后再次在该院办理入院手续继续住院治疗。截止到2016年11月1日，原告共计住院201天，共计支出住院医疗费及截止2016年11月7日的其他医疗费共计442948.28元，其中被告曾令友支付医疗费7800.00元、被告王江支付医疗费28000.00元。2016年10月19日，原告经宜昌三峡司法鉴定中心评定为植物状态的伤残等级Ⅰ级；需择期行颅骨修补术，后期治疗费约需45000.00元；植物状态生存，二年内，1500.00元/月；护理依赖程度为完全护理依赖。
同时查明，被告曾令友驾驶的无号牌力帆普通正三轮摩托车系被告王江于2015年年底购买，未办理车辆注册登记，亦未投保交强险。被告曾令友系被告王江的雇员，为其经营的蔬菜水果批发部从事配送工作，事故发生在被告曾令友从事雇佣工作期间。原告龚谦驾驶的鄂Ｅ×××××号隆鑫牌普通两轮摩托车亦未投保交强险。发生事故时，原告龚谦未佩戴安全头盔。原告龚谦、被告曾令友均未取得发生事故时所驾驶车辆的有效机动车驾驶证。原告龚谦出生于1965年5月4日，系兴山公路管理局下设养护站的正式职工，为城镇居民。
在本案审理过程中，原告龚谦于2016年11月22日向本院提出诉讼保全的申请，申请法院冻结二被告在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、湖北兴山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行的银行存款共计1717855.00元，并向本院提供了担保。本院依法下达（2016）鄂0526民初601号民事裁定书，对二被告在前述银行的存款采取了予以冻结的保全措施。
本院认为，本案的争议焦点为：一、对本次事故造成的损害后果，原告、被告之间的责任划分及二被告的具体责任承担方式问题；二、原告损失数额的确定及二被告赔偿数额的确定问题。
一、原、被告对损害后果的赔偿责任划分及二被告的责任承担方式问题。
交警部门认定本次事故原告承担次要责任，被告曾令友承担主要责任，但交警部门对事故责任的划分系依交通法规对事故参与者过错责任的划分，并不能与承担损害后果责任的主体及责任比例完全对应一致。本次事故中，被告王江作为被告曾令友所驾驶的车辆的所有人，将未办理注册登记和投保交强险的车辆交由不具备相应驾驶资质的被告曾令友驾驶，对本次事故的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任，该部分赔偿责任为按其过错大小承担的按份责任。原告龚谦未依法佩戴安全头盔，虽与事故是否发生不存在因果关系，但加重了事故造成的损害后果，与本次事故造成的损害后果之间存在因果关系，应与其在事故中的其他交通违法的过错责任一并作为承担损害后果的过错责任予以考虑。综合考虑本案中原、被告对损害后果的过错责任大小，本院认为，对本次事故造成的损害后果，按责任比例由被告王江承担15%，被告曾令友承担55%，原告龚谦自行承担30%较为适宜。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，作为雇员的被告曾令友在从事雇佣活动中发生交通事故致使原告龚谦受伤，对其应承担的赔偿责任，作为雇主的被告王江应对造成的损害后果中被告曾令友应承担的部分承担赔偿责任。被告曾令友在履行雇佣职责的过程中，明知自己不具备驾驶发生事故车辆的驾驶资质，仍无证驾驶该车辆；明知该车辆未办理号牌，仍驾驶该车辆上路行驶；且在驾驶过程中，存在交通违法行为，经交警部门认定为负事故主要责任，被告曾令友的前述过错行为应认定其具有重大过失，应与作为雇主的王江对造成的损害后果承担连带赔偿责任。
原告依据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适
用法律问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，主张由二被告按交强险责任限额120000.00元先行赔付，剩余部分按事故责任比例承担80%的连带赔偿责任。本院认为，本次事故系两车相撞的交通事故，两车均有投保交强险的法定义务，但两车均未投保交强险，其行为均是违法的。虽然原告是受害者，但也应当为自身的违法行为承担相应的法律责任。根据任何人不能从自己的违法行为中获利的法理，原告本身属于对法定义务的违反，其要求二被告按照相同的法定义务保护自己，违反了公序良俗的原则。本案中，原、被告应按其过错程度承担相应的赔偿责任，对前述解释第十九条的规定应当作限缩性解释，不应适用于双方均未购买交强险情形。因此，对原告的前述主张，本院不予支持。对本次事故造成的损害后果，应由被告王江承担15%的侵权赔偿责任，对应由被告曾令友承担的55%的侵权赔偿责任，由被告王江、曾令友承担连带赔偿责任，下余30%由原告自行承担。
二、关于本案中，原告损失数额的确定及二被告赔偿数额的确定问题。
关于原告的各项损失数额的确定。1、医疗费442948.28元，系原告三次住院期间及按医嘱要求购药的实际支出，被告不持有异议，本院予以支持。2、误工费，原告主张其工资系浮动工资，但其仅提供一份工商银行活期存折，且仅提供了事发前的6个月的流水明细，原告为事业单位工作人员，其工资收入应为相对固定工资收入，原告未向法庭提交其发生事故后的收入实际减少情况相关证据，本院无法核实其误工损失的实际情况，对原告的该项主张，本院不予支持，原告可待补充证据后另行予以主张。3、住院期间护理费55270.15元，原告医嘱需要二人护理，考虑原告家属的从业情况、护理用品的实际需要及护理人员的实际护理费用支出情况，且二被告对该笔费用不持有异议，本院予以支持。4、后期护理费、康复治疗费、颅骨修补治疗费，原告经鉴定为完全护理依赖，植物状态生存二年内的康复费用为1500.00元/月，其后期护理费暂计算二年，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138.00元/年的标准，确定为62276.00元（31138.00元/年×2年），二年后，原告可另行主张后期护理费；后期康复治疗费确定为36000.00元（1500.00元/月×24个月）；后期颅骨修补治疗费45000.00元，被告无异议，且符合相关鉴定标准规定，本院予以支持。5、残疾赔偿金，原告为城镇居民，其伤残赔偿金参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入27051.00元/年的标准，因其不满60周岁，按20年计算，乘以其对应的伤残系数100%，其按541020.00元主张符合法律规定，本院予以支持。6、住院伙食补助费10050.00元，系按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50.00元/天，按截止到2016年11月1日住院的201天计算所得，符合法律规定，本院予以支持。7、住院期间的营养费，综合考虑原告的伤残程度及医疗机构的意见，本院酌情予以支持20.00元/天，按其截止到2016年11月1日的住院天数201天，确定为4020.00元。8、住宿费（房屋租赁费），原告主张的该项费用为其护理人员的住宿支出，但护理人员自身的租房等费用支出应从其护理收入中予以支出，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。9、交通费，原告仅提供部分车辆通行费票据，不足以证实其实际交通支出情况，考虑原告及其必要的陪护人员因治疗存在交通费用支出实际情况，本院酌情予以支持3000.00元。10、精神损害赔偿金，综合考虑原、被告的过错程度，原告的伤情及本地平均生活水平，本院酌情予以支持20000.00元。前述损失共计1219584.43元。
综前所述，原告的前述损失中除精神损害赔偿金之外的部分为1199584.43元，其中的15%即179937.66元，应由被告王江承担赔偿责任；其中的55%即659771.44元，由被告王江、曾令友承担连带赔偿责任；剩余30%即359875.33元，由原告自行承担。因原告的精神损害赔偿金20000.00元，已考虑原、被告的过错程度，不应按前述比例计算，而应按二被告的过错责任比例计算，即由被告王江赔偿4285.70元；剩余15714.30元，由被告王江、曾令友连带赔偿。前述两部分合并计算，即被告王江在本案中应单独承担赔偿责任的数额为184223.36元；被告王江、曾令友应承担连带赔偿责任的数额为675485.74元。
本案经调解，双方当事人达不成一致意见，据此，依照《中
华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王江赔偿原告龚谦医疗费、住院伙食补助费、住院期间营养费、住院期间护理费、残疾赔偿金、后期治疗费（颅骨修补）、后期康复治疗费、后期护理费、交通费、精神损害赔偿金各项损失共计184223.36元。
二、被告王江、曾令友连带赔偿原告龚谦医疗费、住院伙食补助费、住院期间营养费、住院期间护理费、残疾赔偿金、后期治疗费（颅骨修补）、后期康复治疗费、后期护理费、交通费、精神损害赔偿金各项损失共计675485.74元。
前述一、二项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
、驳回原告龚谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国三民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4444.50元，由原告龚谦负担1333.50元，被告王江、曾令友共同负担3111.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一七年三月十三日
书记员 覃樱会