广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3942号
原告：袁华，男，1977年7月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：周焰，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：伍登楼，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人：熊敏，男，1978年2月7日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告：田良兵，男，1973年3月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：刘斌，广东尚智和律师事务所律师。
原告袁华诉被告伍登楼、被告田良兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告袁华及其委托代理人周焰、被告伍登楼的委托代理人熊敏、被告田良兵及其委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月23日，被告伍登楼因周转需要，向原告借款796930元整，被告田良兵愿意承担连带担保赔偿责任，双方签订协议约定借款须在2016年1月1日前偿还。但到期后，经原告反复做催要，两被告拒不偿还上述借款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告伍登楼立即支付所欠借款796930元以及利息50000元，共846930元给原告，判令田被告良兵承担连带偿还责任，并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述提供的证据有：一、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
二、被告身份资料复印件1份，证明被告的主体资格。
三、借条1份、银行承兑汇票14份，证明被告借款的事实情况。
被告伍登楼答辩称：原告诉求的利息过高；银行承兑汇票款项的交付是以银行背书为准，背书给谁，谁就是款项的受益人，被告伍登楼也不确定银行承兑汇票的金额是否给了伍登楼，而本案的汇票没有背书，所以原告须提交承兑汇票的背书单位。而且银行的承兑汇票没有交接手续；诉讼费的承担由法院依法判决。被告伍登楼的行为是公司行为，田良兵与本案没有任何的利害关系，是由原告要求并在不知情的情况下签的见证手续，实际上是不存在担保关系的，实际的担保人是伍登楼，借款人是东莞市兴洋某某船舶制造有限公司。
被告伍登楼为其答辩提供的证据有：还款计划1份，证明被告与原告的借款关系。
被告田良兵答辩称：一、2015年11月上旬我与原告几乎是同时认识被告伍登楼，大家之间不是很了解；二、向原告借款是由中间人欧春生欧某生介绍的；三、当时借款时原告就说银行的承兑汇票可以，至于中间人欧春生欧某生、借款人伍登楼都不清楚是否有承兑汇票；四、提出要有担保人的是原告；五、借款后在规定时间内未还款，通过我与原告的共同努力向被告伍登楼追讨，并要求被告伍登楼写了一份还款计划；六、伍登楼向原告借款，我没有得到任何利益，也不是我主动提出要担保的，我的担保是非自愿的；七、我作为一名打工的人员，没有能力偿还借款，也没有能力担保，我的法律意识淡薄，我也是受害者，希望可以与原告协商分期还款。此外，一、从借据上显示的情况来看，借据上有东莞市兴洋某某船舶制造有限公司加盖印章，被告田良兵有理由认为东莞市兴洋某某船舶制造有限公司是当然的本案的被告，我方向法院申请追加东莞市兴洋某某船舶制造有限公司为本案的被告。二、被告田良兵应当承担的保证责任为一般保证责任，从相关的证据显示是在被告伍登楼不能承担还款责任的时候才由田良兵承担保证责任，因此根据《担保法》的规定，田良兵没有在规定的期限内被起诉或仲裁，所以田良兵可以依法免除其保证责任。三、原告起诉的利息过高。
被告田良兵为其答辩提供的证据有：一、欧春生欧某生的证明，证明被告伍登楼借款的见证过程。
二、被告伍登楼的证明，证明本案借款的过程。
三、照片，证明被告伍登楼现在的工作地址和所在地。
经审理查明：2015年11月间，被告伍登楼和原告协商向原告借款等事宜。2015年11月23日，被告伍登楼出具借条注明：“今借到袁华现金人民币柒拾玖万陆仟玖佰叁拾元整（￥796930.00元），本人承诺在2016年元旦（即2016年1月1日）前还清”，被告伍登楼并在该借条的借款人处签名和盖指印，其上并加盖了东莞市兴洋某某船舶制造有限公司（以下简称兴洋某某公司）的印章；该借条下方，还标注有：“我田良兵以我和老婆名下所有资产担保可以按时还款”的字样，田良兵并在担保人签字处签名和盖指印。同时，原告将十四张金额共796930元的银行承兑汇票交付给被告伍登楼。此后，两被告没有偿还上述借款，原告追索无果，遂诉至本院。
另查：2016年8月13日，被告伍登楼出具书面说明称：“2015年11月20号，袁总、田良兵等朋友从江门至东莞市，第二天（即21号）下午3时左右，战友欧春生欧某生、袁总、田良兵、本人共4人在工厂办公室，本人工厂因资金周转困难，向袁总提出借款，袁总说无现金，考虑一下说承兑汇票可否？本人说也行，本人约定在半个月内还款，袁总说不急用钱，可以在2016年1月1日还款，最后袁总又说，对本人不放心，怕借款不能还，特提出由田良兵担保按时还款，如本人不能还，由田良兵来还款。23号下午在江门袁总办公室办理借款手续。上述陈述事实，如有虚假，愿承担法律责任”。2016年8月24日，被告伍登楼出具还款计划称：“尊敬袁华总经理：去年感谢你在我公司最困难的时候，伸出援手借我款项，由于诸多的原因（股东的分歧），现在公司已基本全面停止生产，后续的资产重组工作尚有一定的时间（估计最快也要下月中下旬才能启动），但你的借款是计在我本人的名下，不与兴洋某某船舶制造有限公司有任何关系，主要是我对你和田总及江门地区的战友们的承诺。目前资金的筹措异常的艰难，我本人也暂在一朋友介绍的公司中，做船舶制造的职业经理人。关于归还你的款项，还望你给予一定的时间给我，同时，此事涉及田总的诉讼，望你慎重考虑，因你们是好兄弟，因我的事闹得不开心。特请支持。基本的还款计划：“2016年9月5日前付款叁万人民币，春节前付柒万人民币，余款在两年内全部还清（因我本人的工资状况是平薪加提存）。以上望你支持为盼”等内容。
还查：在本案审理期间，原告申请追加田良兵的妻子刘代平作为被告参加诉讼，田良兵申请追加兴洋某某公司作为被告参加诉讼。
本院认为：在本案的庭审过程中，伍登楼提出借款人是兴洋某某公司。那么，本案的借款是伍登楼个人的借款还是兴洋某某公司的借款是本案首先要解决的问题。1、从借条上看，其上有伍登楼的签名，也有兴洋某某公司的印章，但从借条的还款承诺的内容“本人承诺”来看，是属于个人的承诺，故应予认定为伍登楼的个人借款。2、从本案审理期间伍登楼出具的说明来看，其上记载的也是“如本人不能还，由田良兵还款”的表述，也可以证明该借款属伍登楼个人借款。3、从本案审理期间伍登楼出具的还款计划来看，其上记载的是“但你的借款是计在我本人名下，不与兴洋某某船舶制造有限公司有任何关系”的表述，也可证明该借款属伍登楼的个人借款。综合上述几点可见，伍登楼庭审时认为是兴洋某某公司借款的主张，本院不予采纳，本案所涉借款属于伍登楼个人的借款。
伍登楼向原告借款，属自然人之间的民间借贷关系，其双方间的民间借贷行为，是双方的真实意思表示，依法应受法律保护。伍登楼出具借条后，原告虽然没有实际支付现金给伍登楼，但原告所交付的是银行承兑汇票，是由银行签发并承担保证该汇票承兑和付款责任的银行票据，且原告所交付的上述银行承兑汇票的合计金额和借条上记载的借款金额相一致，伍登楼没有提供尚未兑付或未能兑付的相应银行承兑汇票，应予确认原告以交付银行承兑汇票的形式向伍登楼履行了交付借款796930元的义务，伍登楼借款未偿还，应承担相应的责任。
关于借款利息的问题。伍登楼的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应视为在借款期内不计利息，原告请求从借款之日起开始计算利息的请求欠妥，应予调整。伍登楼逾期没有偿还借款，显然会给原告带来利息上的损失，伍登楼应从逾期还款之日起计付利息给原告，原告要求按银行同期同类贷款利率计算利息的请求，没有违反相关的法律规定，本院予以采纳。
关于田良兵承担什么责任的问题。田良兵认为其只是见证人，或只是一般保证人。根据借条记载的“我田良兵以我和老婆名下所有资产担保可以按时还款，还款担保人田良兵”内容可见，田良兵作为担保人的标示清晰、明确，无歧意，田良兵还在担保人签字处签名，其作为担保人的意思表示明确，田良兵认为其只是见证人的主张，没有依据，本院不予采纳。上述借条中没有约定田良兵的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故田良兵应对伍登楼所欠的上述借款本息承担连带责任。
关于是否追加被告的问题。一、关于原告申请追加田良兵的妻子刘代平为被告的问题。本案中的借条中虽然有“我田良兵以我和老婆名下所有资产担保可以按时还款”的字样，但田良兵的妻子并没有在该借条上签名，且本案中田良兵只是作为保证人，其所承担的是个人保证责任，而并非夫妻的共同债务，故本院对原告申请追加田良兵妻子作为被告的请求，不予采纳。二、关于田良兵申请追加兴洋某某公司为本案被告的问题。首先，如上所述，本案的借款属于伍登楼的个人借款，兴洋某某公司并不是本案中向原告借款的借款人。其次，田良兵是本案的被告，原告向谁主张权利，属于原告的权利，原告在本案中明确不向兴洋某某公司主张权利，田良兵要求追加兴洋某某公司作为被告，本院同样不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告伍登楼应于本判决生效后十日内偿还借款796930元元及利息给原告袁华（利息从2016年1月2日起计至本判决确认的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告田良兵对被告伍登楼的上述借款本息承担连带清偿的保证责任。
三、驳回原告袁华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12269元，保全费4755元，合计诉讼费17024元，由被告伍登楼负担，由被告田良兵承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 刘驾涛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 阮 茵
第2页共7页