江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终40号
上诉人（原审原告）王延华，工人。
委托代理人李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市文�用品有限公司，住所地淮安市淮海北路61号。
法定代表人刘志平，职务总经理。
委托代理人吴寿柏，淮安市文化用品有限公司办公司主任。
委托代理人韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人王延华与被上诉人淮安市文化用品有限公司（以下简称文化用品公司）追索劳动报酬纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年12月12日作出（2015）河民初字第2410号民事判决。上诉人王延华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人王延华及其委托代理人李梓，被上诉人文化用品公司的委托代理人吴寿柏、韩少丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王延华系文化用品公司的在职职工，同时也是该公司的股东。2011年，被告文化用品公司与淮安市土地储备中心、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定被告文化用品公司于2011年8月21日前迁出其位于淮安市淮海北路61号房屋。2014年12月，被告文化用品公司位于淮安市××路东仓库也交付拆迁。被告文化用品公司从2011年起至今一直处于停产停业状态。在2014年2月28日之前，被告用品文化用品按2400元／月支付原告王延华工资。2014年2月28日，被告文化用品公司召开临时股东大会，全体参会人员对东仓库拆迁补偿方案及拆迁款到位后处理方案、公司库存商品处理、公司财务帐目凭证如何处理、推荐东仓库拆迁谈判小组成员（5人）及确定公司上班人数（5人）、上班人员工资及退休返聘报酬、医疗费报销等问题进行表决。原告王延华参加该次大会并进行投票。此后，被告文化用品公司按300元／月的标准向原告王延华发放待岗工资，原告王延华不同意，并要求仍按2400元／月发放工资，双方发生争议。2015年7月23日，原告王延华向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申诉，但经该委征询，原告王延华不同意该委继续审理。2015年9月9日，淮安市劳动人事争议仲裁委员会作出终结该案审理的决定。
原审原告王延华诉称，原告系被告在职职工，为被告提供了了劳动，但被告从2014年3月至今没有发放原告工资。经原告多次主张，但被告一直没有支付。现诉至法院要求判令被告：1、支付2014年3月至2015年9月工资45600元（按2400元／月计算），最终计算到实际给付时止；2、承担本案诉讼费用。
原审被告文化用品公司辩称，2011年起，被告处的房屋已经进入拆迁程序，至今一直处于停产停业状态。2014年2月28日，被告召开了临时股东大会，针对公司停产停业状态需要确定的留守人员等事项进行民主投票表决，按照会议选举结果，被告公布了留守人员名单，原告已得知其未能入选留守人员。其作为公司股东，亦是公司职工，这种双重身份参与了此次股东大会并领取了选票，且得知大会公布的结果，就应对其有约束力。2014年2月28日至今，原告未到公司上班，被告对公司停产停业期间未上班人员统一标准发放生活费，未有差别待遇，因此原告主张2400元每月工资无事实及法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为，工资分配应当遵循按劳分配原则。原告王延华作为被告文化用品公司的职工，其工资的发放应当按照其提供的劳动在不低于当地最低工资标准的基础上予以发放。非因劳动者原因造成单位停工、停产、歇业超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。本案中，被告文化用品公司因拆迁导致公司一直处于停产停业状态，在此期间原告主张其一直正常上班，但其提供的两份证据不能证明该主张，而其认可的股东大会表决事项表上明确载明了表决内容包括公司留守人员，与其陈述没有对留守人同进行表决相矛盾，故对原告的该陈述，不予采信。被告文化用品公司提供的考勤表、公司会议纪要与股东大会表决事项表相互印证，从侧面证明了原告王延华在2014年2月28日后没有提供正常劳动，故应当按照本市最低工资标准的80%向原告王延华发放生活费至复工、复产或者解除劳动关系。被告文化用品公司按300元／月的标准向原告王延华发放生活费，于法相悖，不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条，劳动部《工资支付暂行规定》第十�条，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告淮安市文化用品有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王延华2014年3月至2015年12月生活费24544（1280×80%×8个月＋1460元×80%×14个月）元，以后按本市最低工资标准的80%支付至公司复工、复产或者双方解除劳动关系时止；二、驳回原告王延华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告文化用品公司负担。
上诉人王延华不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人系被上诉人文化用品公司在职职工，被上诉人文化用品公司自2011年处于停产、停业期间，上诉人和其余留守人员一同为被上诉人文化用品公司提供正常劳动。上诉人虽没有书面证据，但有同事可以证明上诉人的工作情况。一审认定事实和适用法律错�，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人文化用品公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人王延华新提供潘怀生、叶长富的证明两份；淮安市劳动人事争议仲裁委员会调查笔录一份，证明上诉人从2014年3月至今一直为被上诉人文化用品公司提供正常的劳动服务。
经质证，被上诉人文化用品公司对三份证据的三性均不认可。潘怀生、叶长富出具证明的内容前后矛盾，前面证明2014年3月上班至今，后面讲2014年10月份上班，约一个月时间。说明证人对这个事情并不清楚。淮安市劳动人事争议仲裁委员会调查笔录内容也证明正常提供劳动的员工是有考勤的，而未能考勤的员工是没有为单位提供正常劳务的。
本案争议焦点：上诉人王延华在2014年3月以后是否为被上诉人文化用品公司提供正常劳动。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人王延华提出其自2014年3月份和其余留守人员一同为被上诉人文化用品公司提供正常劳动，经查，上诉人王延华在一审中提供的两份证据不能证明该主张。二审中，上诉人王延华提供潘怀生、叶长富出具的书面证明，该证明中一边证明上诉人王延华自2014年3月上班至今，一边又证明2014年10月份上班，约一个月时间。另提供的淮安市劳动人事争议仲裁委员会调查笔录，叶长富系调查对象，证明看见上诉人王延华自2014年3月正常到被上诉人文化用品公司的，但陈述是有考勤的。而被上诉人文化用品公司提供的考勤表中并无上诉人王延华，上诉人王延华对该考勤表也不认可。上述证据中的内容前后矛盾，未能达到其诉讼主张的证明目的，该事实不能成立。故对上诉人王延华要求被上诉人文化用品公司支付2014年3月至今按照正常为单位提供劳动的每月2400元标准工资，不予采纳。综上，上诉人王延华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 �孙晓明
审判员 钱 明 芳
审判员 赵 骏 飞
二〇一六年三月三日
书记员 刘 青