鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民初292号
原告:招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地鄂尔多斯市东胜区迎宾路13号开远广场。
负责人：邢绍峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：王军，该分行员工。
委托诉讼代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司，住所地鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木查干沟村罕台川园区。
法定代表人：温永琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：玛拉庆夫，该公司法务。
被告：鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄南路创世纪大厦法国西提岛25楼。
法定代表人：张彬，该公司总经理。
被告：伊金霍洛旗新庙阿会沟致富煤矿，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗新庙乡阿会沟村。
法定代表人：温永琳，该公司总经理。
被告：内蒙古怡和能源集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区新华东街395号煤炭大厦5-7层。
法定代表人：刘文光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛渊，北京时代九和律师事务所律师。
被告：温永琳，男，汉族，1976年8月28日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：赵亮梅，女，汉族，1980年8月15日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：温琳，男，汉族，1976年8月28日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：王改霞，女，汉族，1977年3月1日出生，现住鄂尔多斯市。
原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称招商银行）诉被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司（以下简称联创煤炭公司）、鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司（以下简称西部煤炭公司）、伊金霍洛旗新庙阿会沟致富煤矿（以下简称致富煤矿）、被告内蒙古怡和能源集团有限公司（以下简称怡和能源公司）、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军、陈洁，被告联创煤炭公司委托诉讼代理人玛拉庆夫、怡和能源公司委托诉讼代理人盛渊到庭参加了诉讼，被告西部煤炭公司、致富煤矿、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告联创煤炭公司立即偿还原告贷款本金7000万元及所欠利息9552900元和复息544019.26元，本息合计80096919.26元，以及从2016年8月30日起至实际给付之日的利息、复息。2、判令被告西部煤炭公司、致富煤矿、怡和能源公司、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞对以上贷款本息承担连带给付责任。3、本案诉讼费、律师费及原告实现债权产生的费用由以上被告承担。事实和理由：2014年12月25日，原告与被告联创煤炭公司签订了《授信协议》，由联创煤炭公司向原告申请柒仟万元的授信额度，该授信额度为循环额度。授信期间为12个月，即从2014年12月25日起到2015年12月24日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请。2014年12月25日至2015年1月7日，经被告联创煤炭公司申请原告同意后，原告与被告联创煤炭公司签订了《借款合同》（合同编号分别为：2014年呼鄂字第019-1号、2014年呼鄂字第019-2号、2014年呼鄂字第019-3号、2014年呼鄂字第019-4号、2014年呼鄂字第019-5号、2014年呼鄂字第019-6号、2014年呼鄂字第019-7号），按照合同约定，原告向被告贷款共7笔，每笔人民币1000万元，合计7000万元，用于被告日常经营周转，贷款期限为12个月。合同第5.1.2.1规定贷款利率为以一年期贷款利率上浮35%的固定利率，即7.56%。第5.1.5约定未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，即为11.34%。第13条约定了在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。
为了保障上述贷款偿还，2014年12月25日，原告与被告西部煤炭公司、致富煤矿、怡和能源公司、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞分别签订了《最高额不可撤销担保书》，合同第2条均约定保证人提供保证的范围为对借款本金余额之和最高限额7000万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。第1.2约定本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带保证责任。
原告按照《借款合同》约定于2014年12月30日至2015年1月8日分别向联创煤炭公司发放7笔流动资金贷款各1000万元，合计7000万元。贷款陆续到期后，联创煤炭公司并未按照合同约定偿还贷款本息，从2015年6月21日开始违约，截止2016年8月31日，被告欠原告贷款本金7000万元，利息9552900元、复息544019.26元，本息合计80096919.26元；还应支付从2016年8月31日起按年利率11.34%计算利息、复利至实际给付之日止。
被告联创煤炭公司辩称：对借款事实及保证事实没有异议，但其已经偿还本金十万元，同时认为复息利率计算过高，应当予以调整，且律师费不应支持。
被告怡和能源公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告利息、复息计算方式没有合同依据。怡和能源公司的担保是无效的，不应承担担保责任。此外，对于借款本金不认可，怡和能源公司对于贷款发放的情况不知情。
被告西部煤炭公司、致富煤矿、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞经依法传唤未到庭，亦未进行答辩。
原告为其诉讼请求提供如下证据：
第一组证据：2014年12月25日原告与被告联创煤炭公司签订《授信协议》一份，证明问题：1.由联创煤炭公司向原告申请柒仟万元的授信额度，该授信额度为循环额度。2、授信期间为12个月，即从2014年12月25日起到2015年12月24日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用的事实。3、授信额度内的贷款按各具体合同的规定执行并约定了担保条款，担保人承担连带责任的事实。
第二组证据：编号为2014年呼鄂字第019-1至019-7《借款合同》及《借款借据》各7份。2014年12月25日至2015年1月7日，双方分别签订了合同编号分别为：2014年呼鄂字第019-1号、2014年呼鄂字第019-2号、2014年呼鄂字第019-3号、2014年呼鄂字第019-4号、2014年呼鄂字第019-5号、2014年呼鄂字第019-6号、2014年呼鄂字第019-7号的《借款合同》，证明：1、借款用于被告日常经营周转，贷款期限为12个月；2、5.1.2.1规定贷款利率为以一年期贷款利率上浮35%的固定利率，为7.56%；3、5.1.5约定未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息。现原告请求逾期利息计算为11.34%；4、第13条约定了在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由被告承担的事实；5、合同签订后原告按约定已将7000万元贷款发放给被告联创煤炭公司，并由该公司向原告出具借款借据的事实。
第三组证据：《最高额不可撤销担保书》编号为2014年呼鄂保字第019-1至019-5伍份，原告分别与被告西部煤炭公司、致富煤矿、怡和能源公司、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞签订了该担保书，以上被告为该贷款提供连带责任保证。该证明合同：1、第2条均约定保证人提供保证的范围为对借款本金余额之和最高限额7000万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；2、第1.2约定本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带保证责任；3、第9条约定了保证人承担债权人为实现债权费用的事实；4、三个被告公司提供担保时向原告出具了决议三份，证明以上被告提供保证，是其真实意思的表示。
第四组证据：《贷款逾期明细表》一份。证明：被告截止2016年8月31日止欠原告本金及利息的具体事实。
被告联创煤炭公司与怡和能源公司对第一组证据《授信协议》的真实性及证明问题都认可；对第二组证据的真实性认可，对于贷款利率约定有异议，贷款利率并不是上浮35%，因为合同中约定贷款利率是固定的，没有约定以什么为基准利率上浮，而应以人民银行同期基准利率计算。基准利率计算不明确，因此逾期利率也应相应调整。担保条款约定了担保人但是担保人里没有怡和能源公司，双方没有增加补充协议；对第三组证据真实性不认可，因为怡和能源公司没有提供股东会决议。对《最高额不可撤销担保书》真实性需要核实，证明问题不认可；对第四组证据的真实性和证明问题不认可。
被告西部煤炭公司、致富煤矿、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞未质证，亦未向法庭提交证据。
本院经审查认为，被告西部煤炭公司、致富煤矿、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞未到庭，视为对原告提供证据质证权利的放弃。被告联创煤炭公司、怡和能源公司对原告提供的《授信协议》真实性和所要证明的问题均认可，本院予以采信；被告联创煤炭公司、怡和能源公司对《借款合同》中贷款利率的约定有异议，认为合同中没有约定以什么为基准利率上浮，而因以人民银行同期基准利率计算，因此逾期利率也应相应调整，此外，借款合同中担保条款约定了担保人但是担保人中没有怡和能源公司，本院经审查认为，涉案七份《借款合同》对贷款利率及担保人的约定相同，其中第5.1条约定”此项贷款采用固定利率”、5.1.2约定”合同期内利率的确定：发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮35%。”且原被告双方出具的《借款借据》中明确约定利率为固定利率，以一年期贷款基准利率为基准利率，上浮35%。故《借款合同》及《借款借据》中对于利率约定一致且清楚明确，对被告的质证意见不予支持。此外，虽然涉案《借款合同》中未明确注明怡和能源公司为涉案贷款的保证人，但被告怡和能源公司向原告招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，同意就涉案贷款提供连带责任保证，故本院对被告怡和能源公司的该抗辩理由亦不支持。被告怡和能源公司、联创煤炭公司对原告提供的第三组真实性不认可，其认为怡和能源公司未出具股东会决议，因此对外担保的行为无效，本院该质证意见不成立，本院不予采信。原告提供的第四组证据为被告联创煤炭公司因贷款逾期产生的利息、复息情况，本院予以采信。综上，原告提供的四组证据来源合法、内容真实可信，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，被告联创煤炭公司与原告招商银行签订合同编号为2014年呼鄂字第019号《授信协议》，约定：甲方（招商银行）向乙方（联创煤炭公司）提供七千万元整授信额度，授信期间为12月，即从2014年12月25日起到2015年12月24日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。
同日，被告西部煤炭公司、致富煤矿、温琳及王改霞、温永琳及赵亮梅、怡和能源公司应授信申请人联创煤炭公司要求，分别向原告招商银行签订《最高额不可撤销担保书》，编号分别为：2014年呼鄂保字第019-1、2、3、4、5号，约定：本保证书为最高额担保书，保证人提供保证担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币七千万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为连带保证，保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
2014年12月25日至2015年1月7日，经被告联创煤炭公司申请，原告与被告联创煤炭公司签订了七份《借款合同》（合同编号分别为：2014年呼鄂字第019-1号、2014年呼鄂字第019-2号、2014年呼鄂字第019-3号、2014年呼鄂字第019-4号、2014年呼鄂字第019-5号、2014年呼鄂字第019-6号、2014年呼鄂字第019-7号），按照合同约定，原告向被告联创煤炭公司贷款共7笔，每笔人民币1000万元，合计7000万元，贷款期限为12个月。贷款利率为固定利率，合同期内利率的确定：发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮35%，即年利率7.56%。未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息，即年利率11.34%。
原告按照《借款合同》约定于2014年12月30日至2015年1月8日分别向联创煤炭公司发放7笔流动资金贷款各1000万元，合计7000万元，完成贷款发放义务。
另查明，被告联创煤炭公司于2017年1月22日偿还本金10万元，利息付至2015年3月20日。截至2016年8月31日，被告欠原告贷款本金6990万元，利息9552900元、复息544019.26元，欠息合计10096919.26元。
本院认为，原告招商银行与被告联创煤炭公司签订的《授信协议》及《借款合同》，合同内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合同合法、有效。原告按约发放了7000万元的贷款，被告联创煤炭公司应依约履行还款付息的义务。被告联创煤炭公司自借款期限届满后未足额偿还本息，已构成违约。被告联创煤炭公司已经偿还10万元本金，应当予以核减，故被告联创煤炭公司应当偿还剩余本金6990万元。原被告双方在合同中关于利息、罚息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告请求被告支付从贷款之日至2016年8月30日合同期内利息、复息及从2016年8月31日至实际给付之日止的复息的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证责任，被告西部煤炭公司、致富煤矿、温琳及王改霞、温永琳及赵亮梅、怡和能源公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》对于保证方式、保证范围及保证期间有明确约定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告在保证期间届满前向本院提起诉讼，故原告请求被告西部煤炭公司、致富煤矿、温琳及王改霞、温永琳及赵亮梅、怡和能源公司在本案中对被告联创煤炭公司的债务承担连带保证责任，符合法律规定。被告怡和能源公司认为本公司向联创煤炭公司提供担保的行为未经股东会决议，仅为董事会决议，且已就董事会决议的效力向呼和浩特市新城区人民法院提起确认之诉，故该公司出具的《最高额不可撤销担保书》无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”被告怡和能源公司章程中并未就向其他企业投资或者为他人提供担保的表决方式，且联创煤炭公司亦非怡和能源公司的股东或者实际控制人，故被告怡和能源公司通过董事会决议的方式通过向被告联创煤炭公司提供担保的方式合法有效，原告招商银行已经尽到合理审查义务，该担保行为应当有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告西部煤炭公司、致富煤矿、温琳及王改霞、温永琳及赵亮梅、怡和能源公司承担保证责任后，有权向被告联创煤炭公司追偿。
被告西部煤炭公司、致富煤矿、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金6990万元及截至2016年8月30日利息9552900元、复息544019.26元；并支付从2016年8月31日起至实际给付之日止的复息（按照年利率11.34%计算）。
二、被告鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司、伊金霍洛旗新庙阿会沟致富煤矿、内蒙古怡和能源集团有限公司、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞对上述第一判项债务承担连带保证责任。被告鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司、伊金霍洛旗新庙阿会沟致富煤矿、内蒙古怡和能源集团有限公司、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞承担连带保证责任后，有权向被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司追偿。
案件受理费524819.16元，由被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司、鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司、伊金霍洛旗新庙阿会沟致富煤矿、内蒙古怡和能源集团有限公司、温永琳、赵亮梅、温琳、王改霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古高级人民法院。
审 判 长 赵 凯
代理审判员 顾艳妮
代理审判员 王春霞
二〇一七年八月二日
书 记 员 敖新宇