广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2686号
上诉人（原审被告）：深圳市创鑫隆科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区上围园新园工业区**栋第*层东边、第三层东边。组织机构代码：59431400-6。
法定代表人：戴志红，总经理。
上诉人（原审被告）：戴志红。
两上诉人共同委托代理人：黄桂榕，深圳市创鑫隆科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市佳达裕贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路臣田社区*号楼丰恒苑*单元*层**室。组织机构代码：57766666-7。
法定代表人：陈烈金，总经理。
委托代理人：陈罗强，广东深兴律师事务所律师。
上诉人深圳市创鑫隆科技有限公司（以下简称创鑫隆公司）、戴志红因与被上诉人深圳市佳达裕贸易有限公司（以下简称佳达裕公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：创鑫隆公司分别于2013年11月6日和2013年11月27日向佳达裕公司发放采购订单购买ABS树脂，货款金额为人民币164100元（以下币种均为人民币）。佳达裕公司于2013年11月7日与11月15日分两次将合同所涉货物送交给创鑫隆公司，由创鑫隆公司工作人员对货物进行签收。创鑫隆公司于2013年11月28日向佳达裕公司出具金额为82500元的支票，12月6日向佳达裕公司出具金额为81600元的支票，并以创鑫隆公司名义于2013年12月10日作出承诺支付货款。后该两张支票均未兑现，戴志红于2014年4月11日作出保证，于2014年4月25日之前支付货款，如未按时付清，愿意承担一切责任，并每月加付利息3282元。
另查明：戴志红于2012年4月18日经注册开办创鑫隆公司，戴志红为创鑫隆公司的自然人独资股东。
佳达裕公司诉至该院，请求判令：1、创鑫隆公司、戴志红连带清偿拖欠的货款164100元及逾期付款利息（从起诉之日起开始计算至创鑫隆公司、戴志红连清偿货款之日止，按银行同期贷款利率计付）；2、创鑫隆公司、戴志红承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：佳达裕公司与创鑫隆公司协商一致，由佳达裕公司向创鑫隆公司供应货物，创鑫隆公司支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。佳达裕公司提交的采购订单、送货单、支票、承诺书、保证书形成完整的证据链条，证明佳达裕公司向创鑫隆公司送货，经双方确认创鑫隆公司拖欠佳达裕公司货款164100元，佳达裕公司的诉求，有事实与法律依据，该院予以支持。创鑫隆公司提交支票及送货单签收单，以证明创鑫隆公司以远期支票及第三人的债权抵销其拖欠佳达裕公司的货款，佳达裕公司认为远期支票未到期支付，第三人的债权送货单亦无法收到货款，佳达裕公司的抗辩意见，符合客观事实，佳达裕公司无法以未到承兑期的远期支票及第三人收货单实现自己的债权，佳达裕公司的主张该院予采信。创鑫隆公司应当支付佳达裕公司货款164100元。戴志红作为创鑫隆公司的自然人股东，保证在创鑫隆公司不付款的情况下，以个人承担连带支付责任，戴志红不承担连带支付责任的抗辩意见，无法律依据，该院不予支持。关于利息。佳达裕公司提交的证据证明戴志红保证在创鑫隆公司未支付货款的情况下，从2014年4月25日起每月支付货款利息3282元。佳达裕公司起诉要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，在双方约定的范围内，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、创鑫隆公司于判决生效之日起五日内支付佳达裕公司货款164100元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率为准，从2014年4月29日计付至判决确定的支付日止）；二、戴志红对上述货款承担连带支付责任。如果创鑫隆公司、戴志红未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，保全费1304.50元，佳达裕公司均已预缴，由创鑫隆公司、戴志红承担。
上诉人创鑫隆公司、戴志红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实明显错误。戴志红作出的《承诺书》是以创鑫隆公司名义作出的，承诺书的右下角也盖有创鑫隆公司的印章，在印章的旁边以公司法定代表人的名义签名，因此戴志红的行为是职务行为，并非个人的行为。创鑫隆公司出具的是承诺书，而不是戴志红出具的担保书。出具监督支付、专款专用函（或承诺书）的单位和个人，对出现的风险承担赔偿责任是没有问题的，但这种承诺毕竟不是法律规定的担保形式，按照承担责任的方式类推为担保是不合适的。这类承诺函大多数并不写“保证”字样，即便是少数写了“保证”二字，也并不符合担保的特征，因这承诺人只是表示对合同当事人履行合同中的其中一项“付款”负责，而其他合同内容如何履行其是不承担义务的，其责任关键是体现在“监督”和“负责”四个字上，并非由承诺人亲自履行合同，充其量是一种协助义务，如果监督不力，造成合同资金流失，由承诺人承担部分赔偿责任是适当的，判其承担资金流失的全部赔偿责任过重。且承诺人最多也只是一种补充责任，判其承担连带责任，除缺乏法律依据以外，也显失公平。所以戴志红不应承担连带支付责任。
二、一审判决法律适用明显错误。佳达裕公司以创鑫隆公司、戴志红出具的承诺书要求戴志红承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，一审判决适用法律明显错误。
三、创鑫隆公司、戴志红请求一审法院判令佳达裕公司依法将远期支票一张以及第三人的债权送货单、采购单、对账单、收款委托书返还给创鑫隆公司、戴志红的抗辩，一审法院没有做出明确的判决。佳达裕公司未将远期支票一张以及第三人的债权送货单、采购单、对账单、收款委托书返还给创鑫隆公司、戴志红的行为直接损害了创鑫隆公司、戴志红的利益，导致创鑫隆公司、戴志红无法追讨第三人的货款，给创鑫隆公司、戴志红带来严重的经济损失。
创鑫隆公司、戴志红上诉请求：1、撤销原审判决，判令戴志红对货款不应承担连带支付责任；2、判令佳达裕公司依法将远期支票一张以及第三人的债权送货单、采购单、对账单、收款委托书返还给创鑫隆公司、戴志红；3、判令佳达裕公司承担本案诉讼费用。
被上诉人佳达裕公司未在法定期限内提交答辩状，在本院二审调查中口头答辩称：一、戴志红是创鑫隆公司的自然人股东，其在《保证书》中保证在创鑫隆公司不付款的情况下，其个人愿承担一切责任，故一审判决戴志红承担连带责任事实清楚，适用法律完全正确。二、创鑫隆公司、戴志红上诉请求第2项不是本案审理范围，与本案没有任何关系，故请求二审法院依法驳回该上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。戴志红向佳达裕公司出具的《保证书》约定“本人戴志红保证在2014年4月25日前付清佳达裕公司货款共计人民币164100元，如未按时付清，本人愿承担一切责任”，该《保证书》从形式到内容上均体现了戴志红有为创鑫隆公司的债务提供保证的意思表示，合法有效，本院予以确认。现创鑫隆公司未能如期支付货款，戴志红应当依约履行其保证人之保证义务。戴志红主张该《保证书》仅是体现监督责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。且该《保证书》仅有戴志红的签名，没有创鑫隆公司的公章确认，应当视为戴志红以个人名义为创鑫隆公司的债务承担保证责任。戴志红主张该《保证书》系其作为创鑫隆公司法定代表人代表公司的职务行为，相关法律责任应当由创鑫隆公司承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案《保证书》对保证方式没有约定，戴志红应当对创鑫隆公司的债务承担连带保证责任，戴志红主张其应只承担补充责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于创鑫隆公司要求佳达裕公司返还远期支票及送货单、采购单、对账单、收款委托书，因其一审时未在法定期限内对上述请求提起反诉，该上诉请求不是本案审理的范围，创鑫隆公司可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3582元，由上诉人创鑫隆公司、戴志红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。