wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初1440号
原告谯安奎，女，生于1989年1月4日，汉族，住四川省宣汉县红峰乡桥河村9组47号，现住四川省宣汉县丰富性厅房村*组**号，农村居民，公民身份号码5130221989********。
委托代理人赵义富，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被告赵纯良，男，生于1980年3月17日，汉族，住四川省宣汉县红峰乡厅房村*组**号，农村居民，公民身份号码5130221980********。
原告谯安奎与被告赵纯良离婚纠纷一案，本院2016年5月20日立案受理后，依法由审判员马小春多人担任审判长，与审判员蒋洁、人民陪审员陈芬组成合议庭，书记员李波担任法庭记录，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告谯安奎及其委托代理人赵义富和被告赵纯良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谯安奎诉称，原被告于2005年在广东打工时相识，2006年农历5月28日按农村习俗举行结婚仪式，2009年1月4日办理结婚登记，2006年6月16日生育一男孩。婚后因双方感情不好，经常发生吵闹，导致夫妻感情破裂，请求法院依法判令准予原被告离婚，婚生子赵仁聪由原告抚养，被告给付抚养费；共同财产依法分割。
原告谯安奎为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原被告及孩子的身份证、户口薄复印件，以证明原被告、子女的身份信息；
2、结婚登记审查表一份，以证明原被告系合法夫妻关系；
3、谯安奎的接待笔录一份，以证明原被告相识、结婚及生育子女情况和婚后的夫妻感情情况。
被告赵纯良辩称，原告的诉称与事实不符，被告并非有赌博恶习，所以不同意离婚。
被告赵纯良未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据质证认为，对原告提交的证据1、2无异议，对证据3中关于双方认识、结婚及生育子女的情况无异议，对陈述其他的有异议，认为与事实不符。
本院对原告提交的证据审核认为，原告谯安奎提交的证据1、2和证据3中的部分被告无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定；关于原告提交的证据3中部分被告有异议本院结合庭审查明予以综合认定
经审理查明，2005年6月原告谯安奎与被告赵纯良在广东省东莞市务工时相识，2006年农历5月28日按农村习俗举行结婚仪式，2006年9月6日生育一子，取名赵仁聪，2009年1月4日双方到民政局补办结婚登记。2016年5月20日，原告谯安奎以双方性格不合导致夫妻感情破裂为由起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告谯安奎与被告赵纯良自愿办理结婚登记，其合法婚姻关系应受法律保护。后双方因家庭生活琐事发生纠纷，但无较大矛盾，还有和好的可能。原告谯安奎在庭审中提交的证据均不能够证明其与被告赵纯良的夫妻感情确已破裂，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干问题的规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，原告谯安奎要求与被告赵纯良离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决如下：
不准予原告谯安奎与被告赵纯良离婚。
案件受理费130元，由原告谯安奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 马小春
审 判 员 蒋 洁
人民陪审员 陈 芬
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 波
四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1722民初1440号原告谯安奎，女，生于1989年1月4日，汉族，住四川省宣汉县红峰乡桥河村9组47号，现住四川省宣汉县丰富性厅房村*组**号，农村居民，公民身份号码5130221989********。委托代理人赵义富，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。被告赵纯良，男，生于1980年3月17日，汉族，住四川省宣汉县红峰乡厅房村*组**号，农村居民，公民身份号码5130221980********。原告谯安奎与被告赵纯良离婚纠纷一案，本院2016年5月20日立案受理后，依法由审判员马小春多人担任审判长，与审判员蒋洁、人民陪审员陈芬组成合议庭，书记员李波担任法庭记录，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告谯安奎及其委托代理人赵义富和被告赵纯良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谯安奎诉称，原被告于2005年在广东打工时相识，2006年农历5月28日按农村习俗举行结婚仪式，2009年1月4日办理结婚登记，2006年6月16日生育一男孩。婚后因双方感情不好，经常发生吵闹，导致夫妻感情破裂，请求法院依法判令准予原被告离婚，婚生子赵仁聪由原告抚养，被告给付抚养费；共同财产依法分割。原告谯安奎为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、原被告及孩子的身份证、户口薄复印件，以证明原被告、子女的身份信息；2、结婚登记审查表一份，以证明原被告系合法夫妻关系；3、谯安奎的接待笔录一份，以证明原被告相识、结婚及生育子女情况和婚后的夫妻感情情况。被告赵纯良辩称，原告的诉称与事实不符，被告并非有赌博恶习，所以不同意离婚。被告赵纯良未向法庭提交证据。被告对原告提交的证据质证认为，对原告提交的证据1、2无异议，对证据3中关于双方认识、结婚及生育子女的情况无异议，对陈述其他的有异议，认为与事实不符。本院对原告提交的证据审核认为，原告谯安奎提交的证据1、2和证据3中的部分被告无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定；关于原告提交的证据3中部分被告有异议本院结合庭审查明予以综合认定经审理查明，2005年6月原告谯安奎与被告赵纯良在广东省东莞市务工时相识，2006年农历5月28日按农村习俗举行结婚仪式，2006年9月6日生育一子，取名赵仁聪，2009年1月4日双方到民政局补办结婚登记。2016年5月20日，原告谯安奎以双方性格不合导致夫妻感情破裂为由起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告谯安奎与被告赵纯良自愿办理结婚登记，其合法婚姻关系应受法律保护。后双方因家庭生活琐事发生纠纷，但无较大矛盾，还有和好的可能。原告谯安奎在庭审中提交的证据均不能够证明其与被告赵纯良的夫妻感情确已破裂，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，原告谯安奎要求与被告赵纯良离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决如下：不准予原告谯安奎与被告赵纯良离婚。案件受理费130元，由原告谯安奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  马小春审 判 员  蒋 洁人民陪审员  陈 芬二〇一六年七月四日书 记 员  李 波
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初634号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王×，男，19岁（1996年9月25日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月7日被羁押，次日被刑事拘留,2016年5月6日被取保候审。
被告人郭×，女，19岁（1996年8月1日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月7日被羁押，次日被刑事拘留,2016年5月6日被取保候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2016]539号起诉书指控被告人王x、郭x犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月7日凌晨1时许，在北京市大兴区xx镇xx路东侧公交站桥下，被告人王x伙同郭x盗走被害人孙xx停放在该处的飞鸽牌电动自行车1辆，在逃离现场途中因形迹可疑被巡逻民警查获归案。被盗车辆及车上所装GPS装置，经鉴定共价值人民币2290元，案发后已发还被害人孙xx。公诉机关认为，被告人王x、郭x具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王x、郭x拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人王×、郭×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人王×伙同郭×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王×、郭×犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王×、郭×到案后如实供述主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人郭×犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
三、扣押在公安机关车锁一个，依法发还被害人孙丽娟；扣押在公安机关石头一块，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鑫磊
二〇一六年六月八日
书 记 员 高 蕊
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第5651号
原告郭雯仙。
被告杨向前。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该分公司副总经理。
本院在审理原告郭雯仙与被告杨向前、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，起诉状副本尚未送达被告时，原告郭雯仙于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭雯仙撤回起诉。
案件受理费减半收取190元，由原告郭雯仙承担。
代理审判员 王 盛
二〇一五年九月八日
法官 助理 宋晓慧
书 记 员 徐 浩
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5651号
原告：杨志波。
被告：李长永。
委托代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。
第三人：丰润建筑安装股份有限公司。
法定代表人：冯硕，职务：总经理。
委托代理人：管海波。
委托代理人：韩树强。
原告杨志波诉被告李长永、第三人丰润建筑安装股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志波、被告李长永委托代理人张君、第三人丰润建筑安装股份有限公司委托代理人管海波、韩树强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志波诉称，2006年7月4日原告与被告李长永负责的“丰润建筑安装股份有限公司七树庄镇大令公村住宅楼项目部”签订了建筑器材租赁合同，合同约定了各种器材的租赁价格、赔偿价格及付款方式等合同条款。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，截至2012年11月29日产生租金117868.99元，被告仅支付了40000元，尚欠77868.99元，虽经原告多次讨要，但被告拒不支付租金也不返还租赁物。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求：被告给付租金77868.99元；返还租赁物并承担违约责任；承担本案诉讼费。
被告李长永辩称，1.被告主体身份不适格，不应成为本案的被告，因被告与原告杨志波从未签订过租赁合同、收货凭证和退货凭证。2.被告也从未给付过原告杨志波相关租赁款，已经支付的租赁款均是由提货单或退货单中记载的承租人给付的，与本案被告无任何关系。3.被告既不是涉案产权单位的所有人，也不是本案租赁合同的承租人，所以被告不应承担原告诉称的给付义务和赔偿义务。综上所述，请求法院驳回原告全部诉请。
第三人丰润建筑安装股份有限公司述称，1.我公司既没有涉案工程，也不存在涉案的工程项目部。2.合同中的项目部印章不是我公司的法定印章，也不是我公司刻制拥有的印章。而且这种印章无法到相关部门备案，任何地方都可以私自刻制。因此我公司对原告杨志波的诉讼请求不应承担任何责任。
经审理查明，2006年7月4日，原告杨志波与唐山市丰润区大令公住宅楼项目部订立了《建筑器材租赁合同》，约定：甲方（承租方）：唐山市丰润区大令公住宅楼项目部；甲方委托代理人（提送货人）：李国辉、陈立永、谷守旺；乙方（出租方）：杨志波、唐山市路北区宏运租赁站。2006年7月4日至2006年7月31日之间，陈立永、谷守旺等人陆续从原告杨志波处提货并在相对应的提货单上签字。2006年9月29日至2006年11月5日陈立永等人陆续将部分租赁的建筑器材退还给原告杨志波。根据《建筑器材租赁合同》，原告杨志波应当收取租金117868.99元，已经支付了40000元，现原告杨志波请求被告李长永、第三人丰润建筑安装股份有限公司给付剩余租金77868.99元。在庭审过程中被告李长永称其只负责项目现金管理，不是相关负责人，并且也不知晓与原告杨志波签订租赁合同之事；第三人丰润建筑安装股份有限公司称其没有唐山市丰润区大令公住宅楼项目部，且租赁合同上加盖的公章也并非其法定公章。
以上事实有原告提交的建筑器材租赁合同、建筑器材租赁提货单、租赁产品退换单以及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原告要求被告李长永、第三人丰润建筑安装股份有限公司作为承租方支付租金、返还租赁的建筑器材及承担相应的违约责任，应当提供确实充分的证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告杨志波提供的证据不能证明被告李长永为租赁合同的签订人，或为唐山市丰润区七树庄镇大令公住宅楼项目部的负责人。《建筑器材租赁合同》上虽有丰润建筑安装股份有限公司七树庄镇大令公村住宅楼项目部的章，但并未提供证据证明，该项目部是第三人丰润建筑安装股份有限公司所设立的。综上，根据现有证据无法证实被告及第三人与原告之间存在合同关系，对于原告杨志波提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨志波的诉讼请求。
案件受理费1747元，由原告杨志波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张彦霞
代理审判员 张天洁
人民陪审员 刘淑静
二〇一六年七月四日
书 记 员 冯 伟
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第5651号原告：杨志波。被告：李长永。委托代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。第三人：丰润建筑安装股份有限公司。法定代表人：冯硕，职务：总经理。委托代理人：管海波。委托代理人：韩树强。原告杨志波诉被告李长永、第三人丰润建筑安装股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志波、被告李长永委托代理人张君、第三人丰润建筑安装股份有限公司委托代理人管海波、韩树强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志波诉称，2006年7月4日原告与被告李长永负责的“丰润建筑安装股份有限公司七树庄镇大令公村住宅楼项目部”签订了建筑器材租赁合同，合同约定了各种器材的租赁价格、赔偿价格及付款方式等合同条款。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，截至2012年11月29日产生租金117868.99元，被告仅支付了40000元，尚欠77868.99元，虽经原告多次讨要，但被告拒不支付租金也不返还租赁物。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求：被告给付租金77868.99元；返还租赁物并承担违约责任；承担本案诉讼费。被告李长永辩称，1.被告主体身份不适格，不应成为本案的被告，因被告与原告杨志波从未签订过租赁合同、收货凭证和退货凭证。2.被告也从未给付过原告杨志波相关租赁款，已经支付的租赁款均是由提货单或退货单中记载的承租人给付的，与本案被告无任何关系。3.被告既不是涉案产权单位的所有人，也不是本案租赁合同的承租人，所以被告不应承担原告诉称的给付义务和赔偿义务。综上所述，请求法院驳回原告全部诉请。第三人丰润建筑安装股份有限公司述称，1.我公司既没有涉案工程，也不存在涉案的工程项目部。2.合同中的项目部印章不是我公司的法定印章，也不是我公司刻制拥有的印章。而且这种印章无法到相关部门备案，任何地方都可以私自刻制。因此我公司对原告杨志波的诉讼请求不应承担任何责任。经审理查明，2006年7月4日，原告杨志波与唐山市丰润区大令公住宅楼项目部订立了《建筑器材租赁合同》，约定：甲方（承租方）：唐山市丰润区大令公住宅楼项目部；甲方委托代理人（提送货人）：李国辉、陈立永、谷守旺；乙方（出租方）：杨志波、唐山市路北区宏运租赁站。2006年7月4日至2006年7月31日之间，陈立永、谷守旺等人陆续从原告杨志波处提货并在相对应的提货单上签字。2006年9月29日至2006年11月5日陈立永等人陆续将部分租赁的建筑器材退还给原告杨志波。根据《建筑器材租赁合同》，原告杨志波应当收取租金117868.99元，已经支付了40000元，现原告杨志波请求被告李长永、第三人丰润建筑安装股份有限公司给付剩余租金77868.99元。在庭审过程中被告李长永称其只负责项目现金管理，不是相关负责人，并且也不知晓与原告杨志波签订租赁合同之事；第三人丰润建筑安装股份有限公司称其没有唐山市丰润区大令公住宅楼项目部，且租赁合同上加盖的公章也并非其法定公章。以上事实有原告提交的建筑器材租赁合同、建筑器材租赁提货单、租赁产品退换单以及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案原告要求被告李长永、第三人丰润建筑安装股份有限公司作为承租方支付租金、返还租赁的建筑器材及承担相应的违约责任，应当提供确实充分的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告杨志波提供的证据不能证明被告李长永为租赁合同的签订人，或为唐山市丰润区七树庄镇大令公住宅楼项目部的负责人。《建筑器材租赁合同》上虽有丰润建筑安装股份有限公司七树庄镇大令公村住宅楼项目部的章，但并未提供证据证明，该项目部是第三人丰润建筑安装股份有限公司所设立的。综上，根据现有证据无法证实被告及第三人与原告之间存在合同关系，对于原告杨志波提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨志波的诉讼请求。案件受理费1747元，由原告杨志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张彦霞代理审判员  张天洁人民陪审员  刘淑静二〇一六年七月四日书 记 员  冯 伟
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初2100号
原告：射洪县家和物业服务有限责任公司，住所：射洪县太和镇。
法定代表人：何涛，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：张健，系遂宁市射洪县万林法律服务所法律工作者。
被告：余秀英，女，1972年6月25日出生，汉族，四川省射洪县陈古镇居民。
原告射洪县家和物业服务有限责任公司与被告余秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告射洪县家和物业服务有限责任公司在缴纳案件受理费前向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告射洪县家和物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 宋金全
二〇一七年八月二日
书记员 杨 欢
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执440号
被执行人赵洋，男，汉族，1998年10月16日出生，住河北省深州市。
本院在执行赵洋退赔一案中，我院作出的（2017）冀1125刑初139号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行相关义务，本院于2017年7月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，快递未妥投。现被执行人正在监狱服刑。
2、通过网络查询系统方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。并未发现可供执行财产。
本院认为，本案已向被执行人发出通知，因被执行人正在监狱服刑，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1125执440号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 娜
执行员 段立凯
执行员 李 林
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 嵩
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初177号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人王波，男，1978年1月20日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，无业，住重庆市綦江区。因犯盗窃罪，于2012年3月16日被重庆市南岸区人民法院判处拘役四个月，2012年5月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月11日被捉获；因吸食毒品，次日被行政拘留；因本案，同年8月26日被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]169号起诉书指控被告人王波犯盗窃罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员伍超出庭支持公诉，被告人王波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：1、2016年7月23日16时许，被告人王波来到重庆市两江新区XX路一个棉絮加工店，趁被害人李某1之机不备，盗走其放在门面门口棉絮上的一部价值价值180元的黑色OPPOX907手机。当日17时许，被告人王波来到两江新区XX支路XX超市旁边马路上，趁被害人杨某某不备之机，盗走其放在汽车中控台上一部价值2470元的金色华为P9手机。
2、2016年7月27日15时许，被告人王波伙同他人来到两江新区XX粮油店，趁被害人唐某睡觉之机，盗走其放在店内收银台上一部价值800元的三星A5000手机。
3、2016年8月5日16时许，被告人王波伙同他人来到两江新区XX路XX号XX江湖菜餐馆，趁被害人孙某某睡觉之机，盗走其放在店内餐桌上一部价值1611元的金色苹果5S手机。
2016年8月11日，被告人王波被捉获，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人王波在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；到案经过；常住人口信息登记表；辨认笔录；指认现场笔录及照片；价格认定结论书；视频截图；刑事判决书、释放证明书；被害人孙某某、李某1、唐某、杨某某的陈述；证人李某2的证言；被告人王波的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王波以非法占有为目的，单独或伙同他人多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王波到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其有犯罪前科，酌情予以从重处罚。对其盗窃的财物依法责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月26日起至2017年3月23日，折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人王波退赔被害人李某1经济损失180元，退赔被害人杨某某经济损失2470元，退赔被害人唐某经济损失800元，退赔被害人孙某某经济损失1611元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘杨
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡鹏
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终526号
上诉人（一审原告）刘才友，农民。
委托代理人蒋帆，资源县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）中铁建桂林投资有限公司。
法定代表人戴保民，该公司董事长。
委托代理人陶振全，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人刘海军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中铁二十五局第四工程有限公司。
法定代表人纪青春，该公司执行董事。
委托代理人刘建平，该公司法律顾问。
上诉人刘才友因与被上诉人中铁建桂林投资有限公司、中铁二十五局第四工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人刘才友及其委托代理人蒋帆，被上诉人中铁建桂林投资有限公司的委托代理人陶振全、刘海军，被上诉人中铁二十五局第四工程有限公司的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现己审理终结，
一审法院经审理查明：原告在中峰镇大庄田村锦头（地名）种植了葡萄。被告中铁建桂林投资有限公司经广西壮族自治区发展和改革委员会批准承建资源（梅溪）至兴安高速公路项目。涉案标段的实际施工单位为被告中铁二十五局第四工程有限公司。为了施工方便，2014年初，被告中铁二十五局第四工程有限公司在资源县中峰镇产籽坪（地名）的资江河段修建了一座钢栈桥。2014年7月4-5日，资源县发生强降雨，资江暴发二十年一遇的洪水，造成资江中峰流域当地大面积洪灾，特别是大庄田锦头、车田湾产籽坪一带，公路阻断，农田被淹，原告的葡萄园也未幸免。原告认为钢栈桥的修建阻挡了洪水泄洪，使洪水倒灌淹没了原告的葡萄园，使得原告的葡萄颗粒无收，故原告起诉至法院，请求判决二被告赔偿原告损失45000元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
同时查明，原告对被告中铁二十五局第四工程有限公司临时修建的钢栈桥与原告的损失之间是否存在因果关系及原告的损失大小不申请鉴定。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其葡萄园在2014年7月5日的特大洪水中遭受损失，但葡萄园的损失大小、多少，缺乏有效证据证实，损失的具体数额无法认定；资源县2014年的“7.5”特大洪水，是二十年一遇的自然灾害，确实给原告的葡萄园造成了损失，但被告中铁二十五局第四工程有限公司所修建的钢栈桥是否影响到资江在锦头、产籽坪河段的泄洪，影响的程度如何没有证据证明，也就是说，原告葡萄园因洪水所遭受的损失与被告中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥是否存在因果关系、关系程度没有证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告刘才友的诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。判决：驳回原告刘才友的诉讼请求。上诉人刘才友不服一审判决，上诉称：中铁二十五局第四工程有限公司在修建钢栈桥时，为节省开支，将本来是河床的两边堆积土石建造桥墩和桥头引道，占用了河道；同时，为使钢栈桥稳定牢固，桥的钢柱之间又用钢板相连，桥的每孔间距9米，钢柱之间及其上方形成网状花栏，这些网状的桥体拦住洪水冲下来的树枝、南竹、塑料织袋、农用地膜等物品。造成河道泄洪不畅，以致洪水从钢栈桥两端溢出，进入其葡萄园；加之泄洪不畅时，洪水顺势将钢栈桥西面桥墩引道冲垮后，葡萄地的积水急退，水位急速下降，葡萄地的支架被拉倒，使原本丰收的葡萄颗粒无收。此结果的造成与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥有直接的因果关系，而一审判决驳回其诉请是错误的，要求二审依法改判并依法向二审提出临时修建的钢栈桥与其损失之间是否存在因果关系及损失多少的鉴定申请。
被上诉人中铁建桂林投资有限公司答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
被上诉人中铁二十五局第四工程有限公司答辩称：刘才友没有提供证据证实其葡萄园是否有损失、损失多少，也没有提供证据证实临时修建的钢栈桥与其损失之间是否存在因果关系，本案并不构成侵权，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：临时修建的钢栈桥是否影响资江河杨柳滩河段的泄洪；洪水造成刘才友葡萄园的损失是多少；临时修建的钢栈桥与刘才友葡萄园的损失之间是否存在因果关系；中铁建桂林投资有限公司、中铁二十五局第四工程有限公司对刘才友葡萄园的损失是否应承担赔偿责任。
本院认为：2014年7月5日，资源县遭遇了二十年一遇的特大洪水自然灾害，资源县的农村种植户因洪水而遭受到不同程度的损失，其中就包括刘才友种植的葡萄园也遭受了损失。刘才友认为其种植的葡萄园因洪水而遭受的损失与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥有直接的因果关系。经查，中铁二十五局第四工程有限公司所修建的钢栈桥确实使河道较以前变窄了，而且钢栈桥的钢柱之间及其上方有网状花栏，对河道的水流有影响，但该钢栈桥是否影响到资江在锦头、产籽坪河段的泄洪以及影响的程度如何没有相应的证据证明，也就是说，刘才友葡萄园因洪水所遭受的损失与中铁二十五局第四工程有限公司修建的钢栈桥是否存在因果关系以及关系程度如何均没有相应的证据证实，刘才友应承担举证不能的不利后果；况且，刘才友也没有相应的证据证实其种植的葡萄园因洪水而遭受损失的具体数额，刘才友同样应承担举证不能的不利后果。虽然刘才友在二审审理过程中，向本院提出临时修建的钢栈桥与其葡萄园的损失之间是否存在因果关系及损失多少的鉴定申请，但在一审审理过程中，一审法院曾为此而征求刘才友意见，刘才友并不同意启动鉴定程序，故对刘才友的鉴定申请，本院不予准许。故刘才友要求中铁二十五局第四工程有限公司赔偿其葡萄园在洪灾中受到的损失，因该诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。而中铁建桂林投资有限公司作为资源（梅溪）至兴安高速公路项目承建单位，对刘才友葡萄园在洪灾中受到的损失没有过错，故刘才友要求中铁建桂林投资有限公司赔偿也没有的事实依据和法律依据，本院亦不予支持。上诉人刘才友的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
本案二审收诉讼费925元，由刘才友负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘文静
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执1783号
申请执行人：苏运来
被执行人：苏忠夏
申请执行人苏运来与被执行人苏忠夏占有物返还纠纷一案，本院于2017年10月30日立案执行。根据已发生法律效力的山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3818号民事判决书的确认及苏运来的申请，被执行人苏忠夏应履行的义务已经全部强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3818号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 涛
审判员 岳忠文
审判员 冯景福
二〇一八年五月二十七日
书记员 刘 贺
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0627执596号
申请执行人：张刚，男，1969年6月3日出生，汉族，住镇雄县。
被申请执行人：吴孝贵，男，1963年1月16日，汉族，住镇雄县。
申请执行人张刚与被执行人吴孝贵民间借贷纠纷一案，镇雄县人民法院于2016年11月28日向被执行人吴孝贵送达执行通知书，被执行人吴孝贵于2017年3月14日与申请执行人张刚达成执行和解。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2016）云0627执596号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王家和
二〇一七年三月三十日
书记员 张 玲
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初第378号
原告东营市亚坤建筑设备租赁有限责任公司。住所地：东营市东营区东二路与盛苑路交叉口西300米路北。统一社会信用代码9137050255437387X9。
法定代表人崔久忠，董事长。
委托代理人乔丙玉，东营市亚坤建筑设备租赁有限责任公司职工。
被告薄其芳。
被告山东大金建设工程有限公司。住所地：东营市东营区胜泰路**号。统一社会信用代码91370500552221821C。
法定代表人吴锋，总经理。
委托代理人国丽娜，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人刘玲玲，山东恒岳律师事务所律师。
原告东营市亚坤建筑设备租赁有限责任公司（以下简称亚坤租赁公司）与被告薄其芳、山东大金建设工程有限公司（以下简称大金建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚坤租赁公司委托代理人乔丙玉及被告大金建设公司委托代理人国丽娜、刘玲玲到庭参加诉讼，被告薄其芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚坤租赁公司诉称，2012年5月5日，原、被告签订了塔吊租赁合同，合同约定，租金每天210元，按进度付款，麦季付一次，封顶付一次，拆吊付清。但直至2013年8月5日，塔吊送回，被告未付款。请求判令：被告支付塔吊租金39800元，已付1200元，损坏物品损失合计1620元，合计欠款40220元，并支付逾期利息损失22523元（40220元×28个月×2%）。
被告薄其芳未答辩。
被告大金建设公司辩称，被告从未与原告签订过建筑机械租赁合同，也从未使用过原告的机械设备，原告起诉被告没有事实和法律依据，诉讼主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月5日，被告薄其芳与原告亚坤租赁公司订立租赁合同，合同约定，被告薄其芳租赁原告塔吊用于东营区牛庄镇陈庄社区工程；租赁Q7Z315型号塔吊2台，每台每天210元；租赁Q7Z40型号塔吊2台，每台每天252元；租金每60天结算一次并付清；使用天数不足180天则按180天结算，超过180天，按实际使用天数结算租金。合同订立后，被告薄其芳依实际需要向原告租赁塔吊，原告依约履行义务。2013年8月25日，被告薄其芳向原告出具欠条一份，载明：“欠租金39800元（叁万玖仟捌佰元）正。欠款人：薄其芳。”该欠条下面另一行有注明：“2015年3月17日付款1200元”。
2016年1月25日，被告薄其芳向被告大金建设公司出具证明，载明：“山东大金建设工程有限公司在2012年牛庄镇陈庄社区的建设中，使用了我的塔吊机器设备。这些设备的使用费山东大金建设工程有限公司已经全部给我结清。之后如果产生任何经济纠纷，均由我本人负责并且承担，与山东大金建设工程有限公司无关。”
原告诉讼请求的计算方式：租金39800元；损坏物品是2200元；逾期利息从出具欠条之日（2013年8月25日）计算至起诉之日（2016年1月19日），按照月利率2%计算。
原告主张租赁设备损坏计款2200元，并提供了收据5份予以证明。被告大金建设公司对该证据的真实性不予认可，认为不是正式发票，没有被告方工作人员签字，不能证明与本案的关联性。
以上事实，有原告提交的租赁合同1份、欠条1份，被告大金建设公司提供的证明1份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告亚坤租赁公司与被告薄其芳订立的租赁合同，双方真实意思表示一致，合同有效。原告主张被告大金建设公司要对被告薄其芳的行为承担民事责任，但被告薄其芳既不是被告大金建设公司的职工，又无证据证明其得到被告大金建设公司的授权，原告请求被告大金建设公司对被告薄其芳的行为承担民事责任，证据不足。被告薄其芳虽然没有到庭参加诉讼，但其通过被告大金建设公司提供的证明，能够认定被告薄其芳将租赁设备交付被告大金建设公司使用，双方系租赁关系且已结清租金，因此，原告因案涉租赁合同产生的租金只能向被告薄其芳主张。从被告薄其芳向原告出具的欠条上看，欠款人亦系被告薄其芳本人，而非被告大金建设公司。综上，原告请求被告大金建设公司支付租金，与事实不符，本院不予支持。案涉欠条系被告薄其芳于2013年8月25日出具，2015年3月17日注明又付款1200元，被告薄其芳所欠租金应为38600元。因此，原告请求被告薄其芳支付租金39800元，本院支持38600元。原告请求被告薄其芳支付的利息损失，可按中国人民银行同期银行贷款基准年利率6%上浮50%计算，超出部分，本院不予支持。原告主张损坏租赁设备计款2200元，其提供的5张收据既无被告工作人员签字，又无被告薄其芳的签字，该主张证据不足，本院不予采纳。被告薄其芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薄其芳于本判决生效之日起十日内支付原告东营市亚坤建筑设备租赁有限责任公司租金38600元，并支付自2013年8月25日至2016年1月19日的利息损失8495.85元（以39800元为基数，自2013年8月26日计算至2015年3月17日；以38600元为基数，自2015年3月18日计算至2016年1月19日；均以中国人民银行同期贷款基准年利率6%为基数上浮50%计算）；
二、驳回原告东营市亚坤建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元，由原告负担341元，被告薄其芳负担1028元;公告费560元，由被告薄其芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
人民陪审员 谭春玲
人民陪审员 何英娥
二〇一六年七月四日
书 记 员 张甜甜
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第266号
上诉人（原审被告）魏宝莲，无业。
上诉人（原审被告）田森林，太原市石棉厂职工。
上诉人（原审被告）田桂玲，太原第一机床厂退休职工。
三上诉人共同委托代理人薄省亮，太原机务段机车司机。
三上诉人共同委托代理人蒋江，山西均鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘青连，无业。
委托代理人李华，山西省并州律师事务所律师。
上诉人魏宝莲、田桂玲、田森林因房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田桂玲、田森林及上诉人魏宝莲、田桂玲、田森林共同委托代理人薄省亮、蒋江、被上诉人刘青连及其委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘青连与田五德（已去世，系魏宝莲之夫，田森林、田桂玲之父）于2004年12月10日签订售房协议。协议约定：甲方（田五德）将位于太原市迎泽区双塔南巷西3号12排的房屋产权出售给乙方（刘青连），乙方一次性付给甲方八万八千元，甲方将房屋产权证、土地使用证、契税证、房屋修缮改造证交给乙方，乙方自己办理一切过户手续，甲方可协助提供相关帮助。该售房协议由刘青连、田五德及见证人李某签字。刘青连自售房协议签订后实际居住并持有争议房如下证件原件：并房字第××号，所有人为田五德、私有自建、位于双塔南巷3号12排、面积为66.91平方米的房产所有权证；属名田五德、面积为89.65平方米的地产租赁契约。并向法庭提交了刘青连本人以田五德名义交纳2000年1月至2012年12月土地契税收款凭证。证人李某出庭作证称：“双方协商后一致同意房子售价88000元，一次性付清，付款后，田五德将房产证等手续交给刘青连，田五德配合过户，在刘青连付款后，三人在售房协议上签字，当时在场的人员有甲方田五德、魏宝莲、田桂玲、田森林、外甥女及其爱人（不知姓名），乙方有刘青连、妹妹刘唤连、妹夫郝乃平”。证明以上事实的证据有：房屋所有权证、地产租赁契约、售房协议、地契税交付凭证、太原市迎泽区桥东街道办事处南巷社区居民委员会证明、证人证言及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，在民事交易活动中，交易双方均应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。刘青连与田五德于2004年12月10日签订的售房协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏宝莲作为争议房屋共有人虽未在售房协议上签字，但现有证据足以证明魏宝莲、田桂玲、田森林在售房协议过程中均在场，且证人证明双方系在银行由刘青连完成给付金钱义务后才签署协议，且按协议约定完成了相关证件交付的义务，且刘青连已实际使用该房近十年之久，刘青连提交的证人李某书面证明与李某当庭作证陈述内容相符，并无矛盾之处，故魏宝莲、田桂玲、田森林辩称不知情，且交易金额是否支付不确定的意见，不予支持。魏宝莲作为争议房屋共同所有权人，魏宝莲、田桂玲、田森林作为田五德合法继承人，在田五德身故后有责任完成协助刘青连办理争议房屋过户手续的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，原审判决：“一、确认原告刘青连与田五德于2004年12月10日签订的售房协议有效。二、原告刘青连享有太原市迎泽区双塔南巷3号12排房屋权利，被告魏宝莲、田森林、田桂玲于本判决生效之日起二十日内为原告刘青连办理以上房产过户手续提供必要的协助。本案案件受理费200元由被告魏宝莲、田森林、田桂玲负担。”
魏宝莲、田桂玲、田森林不服原审法院的上述判决，向本院上诉称，一、刘青连向法庭提交其与田五德签订的售房协议以及其所持有的房屋产权证、土地使用证等，但却未向法庭提交其付款凭证的相关证据，法庭上其陈述是在银行转帐方式支付88000元，但也未见其提交相关银行转款证据或田五德的收款收条等证据。因此不能证明其履行了付款义务。二、一审庭审中证人李某虽提供了证人证言且出庭作证，但该证人证言不能作为本案定案的依据。首先李某是刘青连的亲姨父，证明效力很弱。其次证人的证词内容虚假且系孤证，李某称，三人在售房协议上签字，当时在场的人员有甲方田五德、魏宝莲、田桂玲、田森林、外甥女及其爱人（不知姓名），乙方有刘青连，妹妹刘唤连、妹夫郝乃平。但直至开庭时，刘青连都不认识田桂玲、田森林。而且本案中能够证明魏宝莲、田桂玲、田森林知道该买卖之事的证据除了刘青连只有证人李某的证言，该证人证言明显是孤证，不能作为定案依据。三、太原市迎泽区双塔南巷西3号12排的房屋系魏宝莲与田五德的自建房，系魏宝莲与田五德的夫妻共同财产。没有经过另一方的同意，一方将该房出售给第三人的行为系无效行为。本案中魏宝莲并不知道田五德将其共同所有的房屋进行出售，依据相关法律规定该售房协议应为无效协议。四、刘青连在2004年就与田五德签订了售房协议，协议决定由刘青连负责过户手续，但直到2008年田五德去世，刘青连也没有办理过户手续。直到田五德去世后找刘青连要求协助办理过户，而且又提供不出当时刘青连履行合同的证据。魏宝莲、田桂玲、田森林认为刘青连当年根本没有履行付款义务。现在田五德去世了，利用法律来达到不付款却要房屋过户的目的。综上所述，请求二审法院：1、撤销原判；2、确认刘青连与田五德签订的房屋买卖合同无效并驳回其诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由刘青连负担。
刘青连针对魏宝莲、田桂玲、田森林的上诉请求，向本院答辩称，第一、刘青连与田五德签是在公平公正情况下签订的协议，是双方的真实意思表示，且买卖合同也有中间人李某作为见证人签字。田五德收到房款同时将标的物的相关手续交给了刘青连，故房子交付以后至今都由刘青连居住，一直以来对方任何人都没有提出反悔协议，直到刘青连要求过户，需要对方提供相关的手续的时候，魏宝莲才称这个房子卖价低了，这种情况下才产生的诉讼。二、田五德有权出售此房，从该房的产权证上可以看出所有权只有田五德一人，并没有共有人。第三、根据售房协议是刘青连办理过户，对方提供相关的身份证明，所以能否过户风险是在刘青连一方的，实际上买房后刘青连就去房地局过户，但当时对于平房过户是暂停的。故魏宝莲、田桂玲、田森林的上诉理由不应得到法律支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘青连持有的与田五德的售房协议、涉案房屋所有权证、地产租赁契约、地契税交付凭证及刘青连实际占有使用涉案房屋的事实，已形成一条完整的证据链，证实刘青连与田五德签订、履行售房协议的过程，故一审认定售房协议有效正确。现刘青连依据有效成立的合同要求田五德的继承人魏宝莲、田桂玲、田森林履行合同约定的协助过户义务，本院予以支持。由于售房合同约定刘青连一次性付给田五德购房款，并未约定支付的形式和方式，故魏宝莲、田桂玲、田森林上诉称刘青连未支付购房款的理由不成立，证据不充分，本院不予支持。由于涉案房屋登记的所有权人为田五德，故田五德有权处理自己的房屋，魏宝莲称为夫妻财产的诉称，不能对抗善意第三人刘青连，故魏宝莲、田桂玲、田森林该项上诉请求本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由魏宝莲、田桂玲、田森林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 段雪丽
二〇一四年四月二日
书 记 员 关文静
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第05839号
原告：王允福。
委托代理人：宫晶，系普兰店市大谭街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：大连恒溢建筑工程有限公司，所在地普兰店市同益乡西韭村。
法定代表人：王建，系公司经理。
委托代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：宋天义。
被告：张龙。
原告王允福诉被告大连恒溢建筑工程有限公司（以下简称恒溢公司）、宋天义、张龙为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邢博赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王允福及其委托代理人宫晶，被告恒溢公司的委托代理人吕玉品，被告宋天义到庭参加了诉讼。被告张龙虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年8月20日到被告大连恒溢建筑工程有限公司承建《文景清华园》工程施工二标段工程，文景清华园12#楼、办公楼、及售楼处从事力工工作，约定每天工资150元整，原告合计共干了66天，总计工资款为9900元整，被告支付了原告部分生活费1000元整，余8900元整未支付。后来原告了解到案涉工程的实际承包人为被告张龙，原告的工资标准、考勤均系被告张龙的工长韩文忠负责，原告曾找被告张龙主张劳动报酬，但被告张龙每次只给付路费钱，劳动报酬迟迟未支付。现原告要求确认与被告张龙之间存在劳务关系，应由被告张龙给付原告劳务费8900元。
被告恒溢公司辩称，本案中的办公楼、售楼处实际施工人是被告宋天义，是其直接从大连文景房地产开发有限公司承包，与恒溢公司没有任何关系，恒溢公司中标承包范围内没有这些工程。据被告宋天义介绍，本案原告在售楼处工地干活是被告张龙雇佣的。原告工作过的工程不是恒溢公司承建的，更没有将这些工程对外转、分包给宋天义。（2015）大民五特字第150号民事裁定书，（2013）大民五终字第1232号民事判决书等生效法律文书也确认了原告等十几名劳动者与被告恒溢公司之间不存在劳动关系，故原告应向实际雇佣人主张权利。
被告宋天义辩称，同意被告恒溢公司的答辩意见。案涉工程是我通过朋友介绍直接从开发单位接的活，与被告恒溢公司没有关系。我又将案涉工程中的土建的活分包给了被告张龙，被告张龙雇佣了原告十几名劳动者，故原告应向被告张龙主张权利。
被告张龙未提出答辩意见。
经审理查明，2012年7月17日，被告恒溢公司作为承包人与案外人大连文景房地产开发有限公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定由被告恒溢公司承建《文景清华园》工程施工二标段工程。但并不包含案涉工程中的文景清华园12#楼、办公楼及售楼处，此三处建设工程是被告宋天义直接从开发商处承包并施工与被告恒溢公司无关。对此被告宋天义予以认可。被告宋天义庭审中辩称其已经将案涉工程中的土建工程分包给被告张龙，并当庭提供了其与被告张龙之间的分包协议及工程结算单据。庭审中原告主张其工资标准是与被告张龙的工长韩文忠约定为每天150元，并由被告张龙的工长韩文忠负责给原告考勤，原告当庭提供了韩文忠制作的工资表一份，证明尚欠其工资8900元。庭审中，原告将要求三被告连带承担给付劳动报酬8900元的诉讼请求，变更为仅要求被告张龙给付劳动报酬8900元，放弃向被告恒溢公司及被告宋天义主张权利。
另查明，原告王允福等12名劳动者曾向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告恒溢公司支付劳动报酬，该委出具普劳人仲裁字（2013）195号仲裁裁决书，支持了原告等12名劳动者的仲裁请求。被告恒溢公司不服该裁定，向大连市中级人民法院提出申请撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁字（2013）195号仲裁裁决。大连市中级人民法院作出（2015）大民五特字第150号民事裁定书，撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁字（2013）195号仲裁裁决。
再查明，原告等12名劳动者中的其中一名劳动者王立军曾起诉被告恒溢公司、宋天义、张龙提供劳务者受害责任纠纷一案，经辽宁省高级人民法院再审后作出（2015）辽审四民提字第00082号民事调解书，其中双方达成协议确认，王立军、宋天义一致认为与恒溢公司无关。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述、（2015）大民五特字第150号民事裁定书、（2015）辽审四民提字第00082号民事调解书、工资表一份、建设工程施工合同书、协议书、付款收条在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。张龙应否支付原告的劳动报酬系本案的争议焦点。因被告宋天义自认案涉工程文景清华园12#楼、办公楼及售楼处是其直接从开发商处承包，与被告恒溢公司无关，且（2015）辽审四民提字第00082号民事调解书中劳动者与被告宋天义均确认与恒溢公司无关，故本案的被告恒溢公司不是承担支付原告劳动报酬的主体。被告宋天义虽系案涉工程文景清华园12#楼、办公楼、及售楼处的直接承包人，但其已经将案涉工程的土建工程协议分包给了被告张龙，且庭审中已经提供了其与被告张龙签订的文景清华园12#楼、办公楼及售楼处及所有土建项目人工费结算单，该证据证明被告张龙系案涉工程的实际施工人。通过原、被告庭审中提供的证据材料可以形成证明链条证实，原告王允福受被告张龙招用，由被告张龙管理并支付劳动报酬，原告王允福与被告张龙之间已形成劳务关系，原告王允福为被告张龙提供劳务后，被告张龙应支付原告的劳动报酬。对于原告主张的要求被告张龙支付劳动报酬8900元一节，因原告已提供被告张龙工长韩文忠制作的工资表，该工资表显示欠付原告王允福工资8900元，被告张龙虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，故对原告主张的工资数额本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张龙于本判决生效之日起七日内给付原告王允福劳动报酬8900元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 邢博赟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 于 佳
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初260号
原告：翟某某，男，1981年8月28日出生，汉族。
委托代理人：金彦，系安徽省当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某某，女，1983年5月21日出生，汉族。
原告翟某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年4月20日公开开庭进行审理。原告翟某某及其委托代理人金彦到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
翟某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2004年1月5日登记结婚，于2005年1月4日生育女儿翟某，现随原告生活。原、被告婚前缺乏了解，婚后亦未建立起真挚的夫妻感情。2006年8月4日，被告离家外出，至今未归。现原告认为双方分居已近十年，夫妻关系名存实亡，故诉请离婚，并抚养女儿翟某。
翟某某为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件一份，以证明原告的身份事项；2.结婚登记审查处理表一份，以证明原、被告系合法夫妻关系；3.当涂县黄池镇三合村民委员会出具的证明一份，以证明被告于2006年8月4日离家出走至今未归的事实。4.证人李霞（系当涂县黄池镇三合村妇女主任）、陶复元、刘爱梅的证人证言，以证明被告于2006年离家外出后至今未归的事实。
陈某某未作答辩，也未提交证据。
本案在审理过程中，为更好地查明案件事实，依法向翟某某、陈某某的婚生女翟某进行调查，形成询问笔录一份。翟某述称：我今年12岁，在亭头小学上五年级；我记忆中没有见过母亲，她从没有回家过，也没有联系过我；我一直和父亲、爷爷、奶奶生活在一起。
经庭审举证、查证，本院对原告递交的证据作认证如下：证据1、2系相关主管部门核发，真实、合法，本院予以认定；证据3、4与翟某的陈述相互印证，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
根据以上认定证据情况，结合审理中查明的相关事实，本院对下列事实予以确认：被告系云南文山县人。原、被告经人介绍相识，于2004年1月5日登记结婚，于2005年1月4日生育女儿翟某，现就读于当涂县亭头小学五年级，并随原告、爷爷、奶奶共同生活。被告于2006年8月4日离家外出，原、被告分居至今。
本院认为：婚姻是以感情为基础、以共同生活为目的的两性结合。本案中，被告于2006年8月4日离家后一直未归，且无法联系，致使原、被告分居已近十年，此生活状态不利于社会和谐、家庭稳定、子女健康成长及各自的发展，双方之情形应属夫妻感情确已破裂。现原告诉请离婚，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告目前无法联系，且婚生女翟某一直跟随原告、爷爷、奶奶共同生活，故由原告抚养为宜；原告在庭审中表示不要求被告支付子女抚养费，与法不悖，本院予以采纳。原、被告如涉及夫妻共同财产问题，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告翟某某与被告陈某某离婚；
二、婚生女翟某由原告翟某某抚养。
本案案件受理费200元，由原告翟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周 程
代理审判员 江素琴
人民陪审员 潘华堂
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 杨 强
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀07执协41号
申请执行人冯常华，女，1964年8月4日出生，汉族,住张家口市宣化区。
被执行人安有成，男，1967年4月16日出生，汉族,住张家口市宣化区。
被执行人沈秀芳，女，1968年7月14日出生，汉族,住张家口市宣化区。
冯常华与安有成、沈秀芳民间借贷纠纷一案，张家口市宣化区人民法院于2018年5月4日立案执行。在执行过程中，执行法院以该案系沙岭子法庭主办，现因区划调整，建议由张家口经济开发区人民法院执行为由，于2018年5月7日申请将该案指定张家口经济开发区人民法院执行。经审查认为理由成立。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条、《张家口市中级人民法院<关于对沙岭子法庭、东望山法庭案件管辖意见>》的规定，裁定如下：
张家口市宣化区人民法院执行的冯常华与安有成、沈秀芳民间借贷纠纷一案，由张家口经济开发区人民法院执行。
张家口市宣化区人民法院应在收到本裁定书后向张家口经济开发区人民法院移送有关案卷材料，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘广玉
审判员 赵芙琳
审判员 刘玉博
二〇一八年五月二十八日
书记员 屈世琴
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀07执协41号申请执行人冯常华，女，1964年8月4日出生，汉族,住张家口市宣化区。被执行人安有成，男，1967年4月16日出生，汉族,住张家口市宣化区。被执行人沈秀芳，女，1968年7月14日出生，汉族,住张家口市宣化区。冯常华与安有成、沈秀芳民间借贷纠纷一案，张家口市宣化区人民法院于2018年5月4日立案执行。在执行过程中，执行法院以该案系沙岭子法庭主办，现因区划调整，建议由张家口经济开发区人民法院执行为由，于2018年5月7日申请将该案指定张家口经济开发区人民法院执行。经审查认为理由成立。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条、《张家口市中级人民法院》的规定，裁定如下：张家口市宣化区人民法院执行的冯常华与安有成、沈秀芳民间借贷纠纷一案，由张家口经济开发区人民法院执行。张家口市宣化区人民法院应在收到本裁定书后向张家口经济开发区人民法院移送有关案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘广玉审判员  赵芙琳审判员  刘玉博二〇一八年五月二十八日书记员  屈世琴
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂汉阳执字第00622-2号
申请执行人：刘兵
被执行人：刘宏军
本院于2014年2月13日作出（2013）鄂汉阳执字第00622-1号的裁定，查封（或扣押、冻结等）了刘宏军银行存款。
现因当事人已自动履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对刘宏军银行账户的冻结。
�裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
代理审判员 林勤力
代理审判员 欧 云
二〇一四年五月八日
书 记 员 孙 卓
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民一初字第1431号
原告宋某某，女。
被告徐某某，男。
原告宋某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由审判员肖亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称：原、被告于2005年上半年同在湘潭市打工相识后并恋爱，2010年2月5日登记结婚，同年3月26日生育女孩徐某馨，现随原告生活，2012年7月7日生育次女徐某惠，现随被告生活。因原、被告没有住房，一直居住在原告娘家生活。婚后，夫妻感情一般。因被告不爱劳动，不负担小孩日常生活开支，双方经常因家庭琐事发生争吵。2013年6月26日，原、被告双方经协商一致，达成离婚协议。因被告去老家接身份证原件后反悔，一去不复返，也不与原告联系。现夫妻感情已完全破裂，特提起诉讼，请求判决：1、准予原告宋某某与被告徐某某离婚；2、由原告宋某某抚养长女徐某馨，由被告徐某某抚养次女徐某惠。
被告徐某某未答辩。
经审理查明：原、被告双方于2005年上半年同在湘潭市打工相识后并自由恋爱。2010年2月5日原、被告双方登记结婚。同年3月26日生育女孩徐某馨，现随原告生活；2012年7月7日生育次女徐某惠，现随被告生活。结婚时，原、被告双方没有彩金彩礼、嫁奁物等。婚后，原、被告夫妻感情尚可，没有共同财产及共同债务。原、被告因家庭生活开支等琐事发生过争执。2013年6月26日，原、被告双方又因家庭生活开支等琐事发生争吵，并就离婚事项进行协商达成协议，但因被告未带身份证原件，没能办理离婚手续，后被告回家取身份证反悔。原告于2013年11月19日提起诉讼，要求与被告徐某某离婚，并要求由原告宋某某抚养长女徐某馨，由被告徐某某抚养次女徐某惠。
证实上述事实的证据有：一、原告宋某某的陈述；二、原告提供的原、被告的身份证、户籍证明、原告与被告的结婚登记证、原、被告双方草签的离婚协议书、具名被告书写的保证书、湘潭县锦石乡清塘村证明。以上证据已经庭审质证、认证程序，本院予以确认。
本院认为：一、原、被告双方系自由恋爱，自愿结婚。婚后夫妻感情尚可，生育两个女儿。原、被告因结婚时间较短，虽为家庭琐事产生过争吵，但双方并没有根本性的感情矛盾冲突，夫妻关系尚属正常；二、原告没有提供证实夫妻感情确已完全破裂的证据，虽然原、被告双方曾就离婚一事，达成协议，但被告事后反悔。故原告要求离婚的诉讼请求，不符合婚姻法的相关规定，本院不予支持。只要原、被告双方互谅互让，相互尊重，加强沟通，夫妻关系是可以得到改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告宋某某与被告徐某某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 肖 亮
二〇一三年十二月二十七日
代理书记员 周银波
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第06136号
原告：王英，女，1964年9月11日出生，汉族，现住重庆市江北区。
委托代理人：饶跃祥、唐正全，重庆金点律师事务所律师。
被告：重庆天拓置业发展有限公司，住所地重庆市江北区大石坝大路村73号，组织机构代码77179080-5。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托代理人：杨杰，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告王英诉被告重庆天拓置业发展有限公司（下称天拓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王英的委托代理人饶跃祥，被告天拓公司的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称，2012年1月29日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了被告销售的“华润中央公园”商品房一套，总成交金额为341981元。合同约定了被告应在房屋实际交付使用之日起60日内向土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》的申请和提交相关资料并取得登记受理单，否则逾期违约后被告应按日支付已付房价款万分之1.0（逾期60日内）或万分之1.5（逾期超过60日）的违约金。2012年1月29日，原告接房。2012年12月29日，被告才办理产权登记，逾期300天。原告请求法院判令被告向原告支付逾期办理产权登记的违约金15389元，并赔偿原告因被告占用应向原告按约及时支付的违约金而给原告造成的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告天拓公司辩称，根据约定，原告需交齐办证资料，缴清相关税费，付清房款且实际接房90日内，被告才负有为原告办理产权证义务。在原告未尽配合义务情况下，被告无法为原告办理权属转移登记手续。
经审理查明，2012年1月29日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告（乙方）购买被告（甲方）位于重庆市江北区大石坝一村333号某幢某房屋一套，房屋总价款为341981元。该合同第十三条约定，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。逾期超过60日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1.5的违约金。当日，原、被告签署附件五《合同补充协议》，补充协议第八条（对合同第十三条产权登记的补充规定）第三款约定，在乙方交清全部资料、税费、维修资金且买受人实际接收房屋后90日内，甲方为乙方办理房屋权属转移登记。
另查明，涉案房屋于2011年12月30日取得竣工验收备案登记证，原告已将全部购房款支付完毕。2012年2月9日，原告首次缴纳物管费，当日接房。2011年2月21日，原告缴纳涉讼房屋契税。2012年2月27日，原告缴纳了维修基金。2012年12月29日，被告取得重庆市江北土地房屋权属登记中心出具的业务受理通知书。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、契税缴纳证明、收据、入住结算费用清单、业务受理通知单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告共同签署的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
补充协议系双方在原合同基础上对双方具体权利义务进行的明确、补充和变更。关于办证义务履行期限的起算日，买卖合同已明确载明为实际交付使用之日，在此前提之下，补充协议第八条是对合同第十三条（产权登记）的补充规定，再次强调为买受人实际接收房屋之日；关于办证义务履行期限，买卖合同约定60日，而补充协议明确变更为90日，此条款属双方对有关办证权利义务等内容的变更约定，内容明确，且该条款并未免除、限制被告的责任，亦未加重原告的责任或排除其主要权利，应属合法有效。
根据约定，原告交清全部资料、税费、维修资金且实际接收房屋后90日内，被告为原告办理房屋权属转移登记。原告于2012年2月9日接房，于同年2月27日缴清维修基金。被告应于2012年5月27日前为原告办理产权证，被告于2012年12月29日才取得业务受理通知书，故2012年5月28日至2012年12月29日被告违约，共计215天。因此，被告应当支付原告逾期办证违约金11029元（341981元×215天×0.00015）。
原告要求被告赔偿违约金的利息损失没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告重庆天拓置业发展有限公司向原告王英支付逾期办证违约金11029元；
二、驳回原告王英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取92元，由原告王英负担38元，被告重庆天拓置业发展有限公司负担54元。应由被告重庆天拓置业发展有限公司负担的部分已由原告王英预交，被告重庆天拓置业发展有限公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告王英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年十二月十日
书记员 张建征
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初1699号
原告殷余锦。
被告盛兴宏。
被告朱鞋凤。
被告盛桂君。
被告顾信丽。
原告殷余锦与被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，法官助理张猛负责本案的审判辅助工作。原告殷余锦与被告盛兴宏到庭参加诉讼，被告朱鞋凤、盛桂君、顾信丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷余锦诉称，被告盛兴宏与被告朱鞋凤系夫妻关系，被告盛桂君与被告顾信丽系夫妻关系，被告盛兴宏系被告盛桂君父亲。四名被告因发展家庭加工业需要，多次向我借款，2013年12月20日，被告盛兴宏与被告盛桂君一起到我家将借款汇总，并向我出具了一张7万元的借条，约定借期为1年，月息为10‰。截止2015年12月20日，本息合计86800元。我是借了别人的钱，然后转借给被告的。现请求判令被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽共同偿还我借款本息86800元，本案诉讼费用由被告负担。
被告盛兴宏辩称，向原告借款7万元是事实，借条亦属实，借条上名字也确为我和盛桂君所写。这笔钱借来后亏在生意上了，我有一个以个人名义办的木材厂，被告盛桂君、顾信丽跟我后面做了一两年。2013年左右，被告盛桂君、顾信丽出去自己办了个木粉厂。目前两个厂均已关闭。欠原告的钱我肯定还，只是现在比较困难，过几天我先还一部分给原告。
经审理查明，截止2013年12月20日，被告盛兴宏、盛桂君累计向原告殷余锦借款7万元，用于家庭办厂经营之需，并由被告盛兴宏、盛桂君共同向原告殷余锦出具借条1份，该借条载明：“今借到殷余锦人民币柒万元整，息月息1分，1/100，借期一年，借款人：盛兴宏（签名并捺印），借款人：盛桂君（签名并捺印），2013年12月20日。”在该借条上方复印有被告盛兴宏与被告盛桂君的身份信息。另，被告盛兴宏与被告朱鞋凤系事实婚姻，被告盛桂君与被告顾信丽系夫妻关系，被告盛兴宏系被告盛桂君父亲。上述债务发生在夫妻婚姻关系存续期间。借款到期后，四名被告均未履行还本付息义务。原告殷余锦索款未果，遂于2016年3月14日向本院提起诉讼。
另查明，被告盛兴宏曾办有一独资企业，被告朱鞋凤、盛桂君、顾信丽帮其做活。
上述事实，有原告殷余锦与被告盛兴宏陈述，借条原件，结婚登记申请书复印件，村委会证明，户籍证明，调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告盛兴宏、盛桂君向原告殷余锦借款，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效，被告应当按照其出具的借条的约定及时偿还借款，被告未及时偿还，对纠纷的形成负有相应责任。被告盛兴宏与被告朱鞋凤系事实婚姻关系，被告盛桂君与被告顾信丽系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，原告作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借条中约定月利率为1%，原告主张按所付约定的月利率1%计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定。故对原告殷余锦要求四名被告共同偿还其借款本金70000元及利息16800元（70000元自2013年12月21日起止2015年12月20日止按月利率1%计算）的诉讼请求予以支持。被告朱鞋凤、盛桂君、顾信丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，其责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽共同偿还原告殷余锦借款本息86800元，于本判决生效后30日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽负担。原告殷余锦已预交，由被告在偿还借款时一并向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1970元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 蔡树祥
人民陪审员 卫荣美
人民陪审员 陈松明
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0982民初1699号原告殷余锦。被告盛兴宏。被告朱鞋凤。被告盛桂君。被告顾信丽。原告殷余锦与被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，法官助理张猛负责本案的审判辅助工作。原告殷余锦与被告盛兴宏到庭参加诉讼，被告朱鞋凤、盛桂君、顾信丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷余锦诉称，被告盛兴宏与被告朱鞋凤系夫妻关系，被告盛桂君与被告顾信丽系夫妻关系，被告盛兴宏系被告盛桂君父亲。四名被告因发展家庭加工业需要，多次向我借款，2013年12月20日，被告盛兴宏与被告盛桂君一起到我家将借款汇总，并向我出具了一张7万元的借条，约定借期为1年，月息为10‰。截止2015年12月20日，本息合计86800元。我是借了别人的钱，然后转借给被告的。现请求判令被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽共同偿还我借款本息86800元，本案诉讼费用由被告负担。被告盛兴宏辩称，向原告借款7万元是事实，借条亦属实，借条上名字也确为我和盛桂君所写。这笔钱借来后亏在生意上了，我有一个以个人名义办的木材厂，被告盛桂君、顾信丽跟我后面做了一两年。2013年左右，被告盛桂君、顾信丽出去自己办了个木粉厂。目前两个厂均已关闭。欠原告的钱我肯定还，只是现在比较困难，过几天我先还一部分给原告。经审理查明，截止2013年12月20日，被告盛兴宏、盛桂君累计向原告殷余锦借款7万元，用于家庭办厂经营之需，并由被告盛兴宏、盛桂君共同向原告殷余锦出具借条1份，该借条载明：“今借到殷余锦人民币柒万元整，息月息1分，1/100，借期一年，借款人：盛兴宏（签名并捺印），借款人：盛桂君（签名并捺印），2013年12月20日。”在该借条上方复印有被告盛兴宏与被告盛桂君的身份信息。另，被告盛兴宏与被告朱鞋凤系事实婚姻，被告盛桂君与被告顾信丽系夫妻关系，被告盛兴宏系被告盛桂君父亲。上述债务发生在夫妻婚姻关系存续期间。借款到期后，四名被告均未履行还本付息义务。原告殷余锦索款未果，遂于2016年3月14日向本院提起诉讼。另查明，被告盛兴宏曾办有一独资企业，被告朱鞋凤、盛桂君、顾信丽帮其做活。上述事实，有原告殷余锦与被告盛兴宏陈述，借条原件，结婚登记申请书复印件，村委会证明，户籍证明，调查笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告盛兴宏、盛桂君向原告殷余锦借款，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效，被告应当按照其出具的借条的约定及时偿还借款，被告未及时偿还，对纠纷的形成负有相应责任。被告盛兴宏与被告朱鞋凤系事实婚姻关系，被告盛桂君与被告顾信丽系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，原告作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借条中约定月利率为1%，原告主张按所付约定的月利率1%计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定。故对原告殷余锦要求四名被告共同偿还其借款本金70000元及利息16800元（70000元自2013年12月21日起止2015年12月20日止按月利率1%计算）的诉讼请求予以支持。被告朱鞋凤、盛桂君、顾信丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，其责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽共同偿还原告殷余锦借款本息86800元，于本判决生效后30日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告盛兴宏、朱鞋凤、盛桂君、顾信丽负担。原告殷余锦已预交，由被告在偿还借款时一并向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1970元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。审 判 长  蔡树祥人民陪审员  卫荣美人民陪审员  陈松明二〇一六年七月五日书 记 员  吴 玲附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初1106号
原告冷学喜，1949年12月6日出生，男，汉族，住所地牡丹江市林口县龙爪镇。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被告冷喜龙，1979年12月5日出生，男，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告冯柏，1987年7月1日出生，女，汉族，其它自然信息不详。
原告冷学喜诉被告冷喜龙、冯柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郎聪、被告冷喜龙到庭参加了诉讼，被告冯柏经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告冷学喜与被告冷喜龙系父子关系，被告冷喜龙与冯柏系夫妻关系。2009年起至2015年9月23日止，被告冷喜龙因需要购买房屋、车库及出租车分五次向原告共借款150000元，该五次借款均系原告从牡丹江市林口县邮政储蓄银行龙爪支行通过银行汇款的转账方式汇入被告冷喜龙的账户，双方未约定还款期限。该借款本金二被告至今未偿还。原告与二被告就偿还借款事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款150000元，案件受理费由二被告承担。
被告冷喜龙辩称：原告起诉的案件事实属实，没有异议。2009年，被告冷喜龙因购买东宁市的出租车需要110000元，被告冷喜龙向原告借款40000元；2011年3月末，被告冷喜龙因购买东宁市东宁镇某小区房屋一套，向原告借款50000元用于房屋首付款；2015年9月，被告冷喜龙因购买东宁市东宁镇某小区车库，向原告借款30000元；2015年2月15日，因被告驾驶的出租车已报废，需要更换新车，向原告借款30000元。
被告冯柏未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向法庭举证如下：
一、汇款单6张、中国邮政储蓄银行林口县龙爪镇支行的转账凭证4张及借条1张。证明：被告冷喜龙向原告借款，原告通过中国邮政储蓄银行林口县龙爪镇支行向被告冷喜龙的两个账户转款。
被告冷喜龙质证称：没有异议。
二、结婚证1份。证明：被告冷喜龙与冯柏系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应当共同偿还该借款。
被告冷喜龙辩称：没有异议。
三、2016年6月15日，东宁市城区办事处率宾社区居民委员会出具的证明1份。证明：被告冷喜龙、冯柏共同居住在东宁市东宁镇某小区某单元某室，被告冷喜龙系被告冯柏的同住成年家属，东宁市人民法院的开庭送达程序合法。
被告冷喜龙质证称：没有异议。
本院认为：原告提供的证据一、二、三来源合法，内容真实，与案件具有关联性，被告冷喜龙质证无异议，被告冯柏经本院依法传票传唤未到庭，视为对质证权利的放弃，本院予以采信。
被告冷喜龙、冯柏未向法庭提交证据。
根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2009年5月4日起至2015年9月23日止，被告冷喜龙因购买房屋、车库及出租车分四次向原告冷学喜借款共计130000元，双方未约定还款期限及借款利息。其中，2009年5月4日的40000元系原告在牡丹江市林口县邮政储蓄银行龙爪支行向被告冷喜龙通过现金转账的方式汇入被告冷喜龙的账户；2011年3月29日的50000元系原告向案外人张某某借款后（2011年3月26日，原告向案外人张某某借款50000元），案外人张某某在牡丹江市林口县邮政储蓄银行龙爪支行向被告冷喜龙通过现金转账的方式汇入被告冷喜龙的账户；2015年2月15日的30000元系原告原告在牡丹江市林口县邮政储蓄银行龙爪支行向被告冷喜龙通过卡转存的方式汇入被告冷喜龙的账户；2015年9月23日的10000元系原告在牡丹江市林口县邮政储蓄银行龙爪支行向被告冷喜龙通过卡卡转账的方式汇入被告冷喜龙的账户；该借款本金二被告至今未偿还。
同时查明：原告冷学喜与被告冷喜龙系父子关系，被告冷喜龙与冯柏系夫妻关系，二人于2007年7月2日登记结婚，现共同居住在东宁市东宁镇某小区某单元某室。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告冷喜龙之间的借款合同，自原告提供借款时生效，原告与被告冷喜龙未约定还款期限，原告可以催告被告冷喜龙在合理期限内偿还借款本息，被告冷喜龙亦应随时偿还借款本金。2009年5月4日起至2015年9月23日止，被告冷喜龙分四次向原告借款共计130000元，被告冷喜龙应当偿还原告该借款本金。该借款系被告冷喜龙、冯柏婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应共同偿还。综上，被告冷喜龙、冯柏应偿还原告冷学喜借款本金130000元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冷喜龙、冯柏偿还原告冷学喜借款本金130000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告冷学喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告冷学喜承担220元，被告冷喜龙、冯柏承担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 宋明环
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘 洵
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第01782号
罪犯黄登富，男，汉族，1978年08月25日出生于四川省达县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2012年05月07日作出（2012）温乐少刑初字第245号刑事判决，认定罪犯黄登富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月,并处罚金人民币5000元。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2015年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开进行了听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯黄登富在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯黄登富符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄登富在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功8次，监狱级改造积极分子4次，表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯黄登富在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄登富减去有期徒刑一年。减刑后的刑期至2019年3月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 明
代理审判员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 廷 阳
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余执保字第3号
申请执行人黎平。
被执行人新余市北湖房地产开发有限公司。住所地新余市。
法定代表人何雪琴，该董事长。
被执行人何春富，春龙有限公司董事长。
本院根据已经发生法律效力的本院（2015）余民二初字第15号民事调解书的难以履行，经申请人黎平申请及被执行人同意，对被执行人的财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结、查封被执行人何春富、新余市北湖房地产开发有限公司、春龙控股集团有限公司500万元（或等同财产）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 星
审判员 张昌发
审判员 桂 兴
二〇一五年六月十七日
书记员 李志敏
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余执保字第3号
申请执行人黎平。
被执行人新余市北湖房地产开发有限公司。
法定代表人何雪琴。
被执行人何春富。
本院为不已经发生法律效力的本院（2015）余民二初字第15号民事调解书的难以履行，经申请人黎平申请及被执行人同意，对被执行人的财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结、查封被执行人何春富、新余市北湖房地产开发有限公司、春龙控股集团有限公司500万元（或等同财产）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 星
审判员 张昌发
审判员 桂 兴
二〇一五年六月十七日
书记员 李志敏
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初182号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人刘国军（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），男，1987年6月8日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告人刘国军犯盗窃罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人刘国军到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控：2015年10月21日凌晨，被告人刘国军通过攀爬方式进入本市南大街XXX号北石路幼儿园，盗窃园内价值人民币2575元的惠普EliteBookFolio9470m型笔记本电脑一台后逃逸。
同年10月27日，被告人刘国军再次至该幼儿园时被民警抓获，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人刘国军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人倪某的证言，证人郭某某的证言，司法鉴定意见书，上海市普陀区价格认证中心价格鉴定结论书、分配单、查询明细账，视频监控、视频截图及辨认作案地点照片一组，被告人辨认笔录，刑事判决书，常住人口基本信息，公安机关出具的抓获经过及工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘国军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人刘国军到案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》�二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘国军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日至2016年4月26日止；罚金款应在本判决生效后一个月内缴纳至本院）。
二、责令被告人刘国军退赔赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 董婷婷
二〇一六年二月十七日
书记员 殷轶群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次�窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条?……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初4321号
原告：张世志，男。
委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地山东省莒县振兴东路。
主要负责人：刘福荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告张世志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世志的委托诉讼代理人朱宝胜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世志向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各项损失66400元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告系鲁Ｌ×××××号牌车辆实际车主，其将该车挂靠在莒县大宇运输队经营，并在被告处投保了交强险和商业险。2016年9月7日，原告雇用驾驶员张世富驾驶涉案车辆发生交通事故，该事故经认定张世富承担全部责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司口头辩称，原告主张的损失过高，对于其主张的施救费我公司仅认可600元。
本院经审理认定事实如下：原告张世志系鲁Ｌ×××××/鲁LT9**挂号牌半挂牵引货车的实际车主，该车挂靠在莒县大宇运输队名下经营。
2015年12月3日，原告张世志为其所有的鲁Ｌ×××××半挂牵引车以挂靠单位莒县大宇运输队的名义在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2015年12月6日零时起至2016年12月5日二十四时止。2015年12月23日，原告张世志为其所有的鲁Ｌ×××××半挂牵引车以挂靠单位莒县大宇运输队的名义在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司投保机动车商业保险一份，保险期限自2016年1月3日零时起至2017年1月2日二十四时止，投保险种包括机动车损失险（责任限额为258680元）及不计免赔险等险种。2016年3月1日，原告张世志为其所有的鲁LT9**挂号牌挂车以挂靠单位莒县大宇运输队的名义在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司投保机动车商业保险一份，保险期限自2016年3月8日零时起至2017年3月7日二十四时止，投保险种包括第三者责任险（责任限额为50000元）及不计免赔险等险种。
2016年9月7日5时40分许，原告张世志雇佣驾驶员张世富驾驶鲁Ｌ×××××/鲁LT9**挂号牌半挂牵引货车沿东红路由南向北行驶至山东省临朐县东红路238KM+560M处时，车辆侧翻，所载的集装箱与车体分离，集装箱向北滑行，与对行的李强驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁RW8**挂号牌重型罐式半挂车、周丰雷驾驶的苏Ｃ×××××/苏CY1**挂号牌重型罐式半挂车相撞，致李强、苏Ｃ×××××/苏CY1**挂号牌重型罐式半挂车乘车人杨汉忠受伤，三车及路边护栏、树木受损的道路交通事故。2016年9月15日，临朐县公安局交通警察大队对该事故作出临公交认字[2016]第00692号道路交通事故认定书，认定：张世富驾驶机动车未安全驾驶及未降低行驶速度是事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定张世富承担事故的全部责任，李强、周丰雷、杨汉忠无责任。
2016年11月17日，莒县大宇运输队出具证明一份，证实其将涉案投保车辆保险权益转让给原告张世志。
事故发生后，原告张世志支出车辆维修费30000元。原告张世志另主张其支出施救36400元，并提供施救费发票予以证实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司不予认可，并辩称涉案车辆系本地施救，原告张世志主张的施救费用过高，其只认可600元。
本院认为，原告张世志以莒县大宇运输队的名义与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。莒县大宇运输队出具保险利益转让证明，同意将涉案投保车辆保险权益转让给原告张世志，对于原告张世志的诉讼主体地位予以确认。
关于原告张世志主张的损失情况，原告张世志支出维修费30000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司未提出异议，本院予以确认。原告张世志主张的施救费36400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司辩称原告张世志请求的施救费过高，原告张世志仅提供发票不足以证明其支出施救费情况，本院酌情调整为18200元。
综上，原告张世志请求被告中中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司给付保险赔偿金48200元（本车维修费30000元+施救费18200元），未超过机动车商业保险赔偿限额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司应当给予赔付；原告张世志的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告张世志保险赔偿金48200元；
二、驳回原告张世志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由原告张世志负担230元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一七年八月二十二日
书记员 贾世霞
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0502财保19号
申请人：县亚兴，男，1969年5月7日出生，汉族，无业。
被申请人：郑有权，男，1965年1月11日出生，汉族，建筑从业者。
被申请人：何纯健，男，1964年2月13日出生，汉族，建筑从业者。
被申请人：甘肃方大建筑安装工程有限公司
住所地：天水市秦州区新华路宇鑫商城四层。
法定代表人：田喜太，该公司总经理。
申请人县亚兴于2016年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑有权、何纯健、甘肃方大建筑安装工程有限公司银行存款55000元予以冻结。申请人县亚兴已向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险予以担保。
本院经审查认为，申请人县亚兴提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑有权、何纯健、甘肃方大建筑安装工程有限公司银行存款55000元，不足部分查封、扣押相当价值的财产。
上述冻结期限为一年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请。
案件申请费570元，由被申请人郑有权、何纯健、甘肃方大建筑安装工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵晨曦
二Ｏ一六年十一月十六日书记员石娅丽
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初1102号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人孙某某。现住兰州市城关区耿家庄*号铁皮房。因本案于2016年5月13日被执行逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）1072号起诉书指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪，于2016年5月25日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员刘彦明出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年4月20日20时许，被告人孙某某在兰州市城关区南山路红山根村中十字路口向刘某某出售毒品的过程中，被公安人员抓获，当场从被告人孙某某处查获毒品海洛因1小包（净重0.44克）。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，已构成贩卖毒品罪。现提起公诉，请依法判处。
对此指控，被告人孙某某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年4月20日20时许，被告人孙某某在兰州市城关区南山路红山根村中十字路口欲向刘某某出售毒品时，被警方抓获，当场从被告人孙某某处查获毒品海洛因0.44克。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人孙某某的供述、证人唐某某、刘某某的证人证言、扣押清单、辨认笔录及照片、理化检验鉴定意见书、强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某无视刑律，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人孙某某贩卖毒品的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人孙某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2016年12月12日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孙晓娟
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 钰
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3055号
申请执行人杜兰粉。
被执行人吉宁春。
被执行人陈霞。
被执行人顾冬金。
被执行人吉云娟。
被执行人兴化市周庄农村小额贷款有限公司，住所地兴化市周庄镇世纪大道南侧加油站西侧文宏商住楼109、110室。
法定代表人吉宁春，董事长。
被执行人泰州市泰宁建材有限公司，住所地姜堰区溱潼工业集中区。
法定代表人顾冬金。
申请执行人杜兰粉与被执行人吉宁春、陈霞、顾冬金、吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司、泰州市泰宁建材有限公司民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2014）泰兴民初字第516号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吉宁春、陈霞于判决生效后立即偿还申请执行人借款300万元及利息，承担诉讼费用39240元，被执行人顾冬金、吉云娟、兴化市周庄农村小额贷款有限公司、泰州市泰宁建材有限公司对被执行人吉宁春、陈霞的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第516号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 李志英
二〇一五年十月二十七日
书记员 孙 鹏
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第3544号
申请执行人赵先德。
被执行人钱进华。
本院在执行申请执行人赵先德与被执行人钱进华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人钱进华长期在外，下落不明。另查明被执行人无房产登记、银行存款记录及车辆登记记录。本院已通过乐清电视台将被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的行为予以曝光。现申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。目前本案暂不具备继续执行的条件，经申请执行人同意对被执行人钱进华未履行的执行款本金117500元及利息予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）温乐执民字第3544号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 董利
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈峥
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终673号
上诉人（原审被告）丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司，住所地丹阳市经济开发区齐粱路16号。
法定代表人汤金坤，该公司总经理。
委托代理人王斐，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费建平。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人费建平买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹商初字第743号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月8日，丹阳市司徒镇吴塘村村民委员会（以下简称吴塘村委会）与华昌公司签订协议约定，华昌公司承建吴塘村委会的综合楼工程，承包形式为土建部分双包（不含水电消防工程）；工程承包造价：根据招标价123.76万元一次包干。该协议书还约定了工程质量、付款方式、工程工期等内容。孙和平作为华昌公司的代表在该协议书签字。该协议书签订后，孙和平作为华昌公司在该综合楼工程工地的负责人负责实际施工。
2012年5月至8月间，经秦锁照介绍，费建平委托江苏建宇混凝土有限公司向吴塘村委会综合楼工程工地供应各种标号的混凝土，共计614立方米。费建平自认已经收到秦锁照和孙和平支付的价款合计12万元。
另查明：费建平曾向原审法院起诉，要求吴塘村委会和孙和平给付混凝土价款。原审法院于2015年4月23日作出（2014）丹商初字第1112号民事判决，驳回了费建平的诉讼请求。该判决已生效。
2015年6月19日，费建平诉至原审法院，请求法院判令：华昌公司立即给付价款83120元。
原审法院认为：吴塘村委会综合楼工程系华昌公司承建，费建平供应的混凝土也实际用于该工程，华昌公司无证据证明吴塘村委会综合楼工程所使用的混凝土系第三方所供，故认定费建平、华昌公司之间存在混凝土买卖合同关系。费建平主张的混凝土价格均低于其供货当时的市场信息价，故对费建平主张的混凝土总价款203120元予以确认。费建平自认已经收到混凝土价款12万元，故认定华昌公司尚欠83120元。华昌公司辩称其与吴塘村委会签订的协议书没有实际履行，无证据证实，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司应给付费建平价款83120元，此款由丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司于判决生效后十日内给付。案件受理费1878元，由华昌公司负担。
华昌公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：孙和平借用其公司资质与吴塘村委会签订协议。其公司与费建平不存在混凝土买卖关系。混凝土由孙和平购买，故应由孙和平给付混凝土价款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判为驳回费建平对其公司的诉讼请求。
被上诉人费建平辩称，涉案工程由华昌公司承建，孙和平购买混凝土系履行职务行为，应由华昌公司承担付款责任。
本院另查明，孙和平系吴塘村委会综合楼工程的实际施工人。除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，华昌公司是否为涉案混凝土的购买人。首先，涉案混凝土的购买业务系由秦锁照与费建平联系。其次，在费建平提供的送货单上签字的人员为孙和平、朱梅根、朱云龙等人，上述人员均非华昌公司员工。再次，按照费建平的陈述，秦锁照已给付其货款9万元，孙和平已给付其货款3万元，华昌公司并未给付费建平混凝土价款。由此可见，涉案混凝土买卖合同的洽谈、订立、履行的整个过程，华昌公司均未参与其中。最后，在（2014）丹商初字第1112号案件中，费建平陈述孙和平系挂靠华昌公司施工，亦即费建平明知孙和平系涉案工程的实际施工人。本案中，费建平主张孙和平购买涉案混凝土系履行职务行为，但未提供任何表象证明，故不能成立。因华昌公司并非涉案混凝土的购买人，费建平要求华昌公司承担付款责任，与法无据，不能支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2015）丹商初字第743号民事判决；
二、驳回费建平的诉讼请求。
一审案件受理费1878元，由费建平负担；二审案件受理费1878元，由费建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 伟