上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12450号
上诉人（原审被告）：上海合绪实业有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇一江山路501号七楼727室。法定代表人：陈晓丽，总经理。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶惠珠，女，1955年11月27日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱国安（系叶惠珠之夫），住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：上海保源房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭枫公路333号210室。法定代表人：冀长江，总经理。委托诉讼代理人：陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。上诉人上海合绪实业有限公司（以下简称合绪公司）因与被上诉人叶惠珠、上海保源房地产经纪有限公司（以下简称保源公司）委托合同、居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合绪公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人叶惠珠的一审诉讼请求发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院未对被上诉人叶惠珠的第一项诉讼请求进行审理，存在漏判。2、本案属于重复起诉，当事人在提起民事诉讼获得法院终审判决后，又基于同一标的和相同被告，向法院提起诉讼，应裁定驳回起诉。3、判决上诉人继续承担赔偿违反合同法可预见性损失和过错相抵赔偿规则。4、被上诉人叶惠珠应当向案外人孙某主张占有房屋的损失。被上诉人叶惠珠辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人保源公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。2016年6月17日，叶惠珠向一审法院提出诉讼请求：1、合绪公司继续履行委托代理合同中手写条款中拿到产证后三个月内交房的义务；2、合绪公司赔偿叶惠珠损失，自2014年6月24日起至实际交房之日止按市场出租价每月人民币（以下币种相同）2,500元计算；3、保源公司退回叶惠珠服务费8,500元。一审法院认定事实如下：2014年4月，叶惠珠以委托合同、居间合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，其诉称2013年1月，叶惠珠欲购买一套小户型房屋，保源公司得知后进行居间，后居间叶惠珠与合绪公司认识。保源公司在居间中，向叶惠珠推荐上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）并向叶惠珠推荐合绪公司为叶惠珠的拍卖代理人。2013年2月4日，叶惠珠、合绪公司签订《购买拍卖房委托代理合同》。经竞拍，叶惠珠取得系争房屋并依约支付了对价的房产费用。但叶惠珠取得系争房屋产证后发现该房屋有一原住户孙某居住，其户口也在系争房屋内。据了解，孙某与案外人杨某有一民事纠纷至今未结案。叶惠珠至今无法收取系争房屋，极大损害了叶惠珠的合法权益。保源公司在居间中未如实报告系争房屋是否有案外人居住以及是否有户口存在。合绪公司作为代理人，未尽到合同中约定的“自该房产证拿到后三个月内交房”的义务。故要求保源公司、合绪公司共同赔偿叶惠珠人民币10万元，其中保源公司赔偿5万元，合绪公司赔偿5万元。在该案审理中，叶惠珠表示其诉请的赔偿主要指合绪公司没有实际拿到房屋，造成其无法实际居住的损失。一审法院就上述纠纷经审理查明如下事实：2013年2月4日，叶惠珠（买受方、乙方）、合绪公司（代理方、甲方）、保源公司（中介方、丙方）签订《购买拍卖房委托代理合同》，约定：甲方代理乙方购买系争房屋，乙方委托甲方公司的指定代表为代理人参加拍卖会进行现场竞拍，将拍卖成交确认书办理为乙方授权的名字朱某（朱某系叶惠珠的儿子），甲方为乙方代理拍卖。甲方协助乙方办理产权证，丙方需配合做好相关的中介服务工作，如房产过户及房产交接等事宜。甲方代理乙方购买系争房屋的代理总价为85万元。代理总价=拍卖成交价格+拍卖公司的拍卖佣金+乙方支付给甲方的代理服务费。当甲方协同乙方或乙方的指定代表到现场参加竞拍，上述代理总价能够竞得系争房产（其中甲方收取的代理服务费不低于代理总价的百分之五），甲、乙双方仍按上述代理总价结算。当合同约定的代理总价无法竞得系争房产时，乙方可根据拍卖师拍卖现场的报价，提高代理总价继续竞拍，拍卖成交后甲方收取乙方固定代理服务费按拍卖成交价格的百分之五计算。若甲方成功代理竞买，获得拍卖公司开具的系争房产拍卖成交确认书当日，乙方结清代理服务费给甲方。若拍卖成交，乙方需在系争房产拍卖成交日起七日内结清代理总价给甲方，由甲方将拍卖款转付给拍卖公司。合绪公司的员工（业务员）张亮在叶惠珠、合绪公司、保源公司签订《购买拍卖房委托代理合同》后以手写的方式在《购买拍卖房委托代理合同》上其他约定的下方写下“自该房房产证拿到后三个月内交房”。一审法院依据已经发生法律效力第622号执行裁定，于2012年12月19日依法委托上海XX有限公司拍卖被执行人杨某的系争房屋。2013年4月9日，通过合绪公司代理，朱某以74万元的最高价竞得。2013年4月19日，朱某向保源公司支付了中介服务费8,500元。2013年5月3日，张亮出具承诺书，其中载明：基于买受人朱某于2013年4月23日已将全额房款付清，现本人承诺于该房产证办出后15日内清场交房。一审法院于2013年6月8日作出第622-2号执行裁定书（该裁定的申请执行人为宋某，被执行人为杨某），裁定系争房屋的所有权及相应的其他权利归买受人朱某所有（该房地产的财产权自该裁定送达朱某时起转移）。2013年9月25日，系争房屋产权登记至朱某名下。现案外人孙某的户籍在系争房屋中。一审法院基于以上事实于2014年6月24日作出（2014）浦民一（民）初字第13495号民事判决，判令合绪公司赔偿叶惠珠1万元，驳回叶惠珠其余诉讼请求。叶惠珠、合绪公司均不服上述民事判决，提起上诉。2014年10月21日，本院判决驳回上诉，维持原判。2014年7月23日，朱某向合绪公司支付服务费72,000元。一审法院认为，虽然合绪公司在《购买拍卖房委托代理合同》承诺“自该房房产证拿到后三个月内交房”，但涉案房屋是通过拍卖而取得，合绪公司作为受叶惠珠委托参与房屋拍卖的代理人，其作出的“交房”承诺应指其保证叶惠珠可实际入住房屋，并非其作为房屋权利人的“交房”，现该房实际被案外人占有居住，故叶惠珠主张合绪公司履行交房义务，还涉及案外人，应另行处理，本案中不作处理。此外，在已审结的（2014）浦民一（民）初字第13495号叶惠珠与保源公司、合绪公司委托合同、居间合同纠纷一案中，因叶惠珠无法实际入住房屋，法院参照系争房屋所在地其他房屋的市场租金标准（并考虑到如需出租还应增加装修、配置家电、家具的成本等）计算至该判决日而判令合绪公司赔偿叶惠珠的损失1万元，而合绪公司作为叶惠珠代理人，至今仍未实现房屋由叶惠珠实际使用入住的承诺，产生的损失由合绪公司继续赔偿。现叶惠珠主张自2014年6月24日起的损失，故参照系争房屋所在地其他房屋的市场租金标准（并考虑到如需出租还应增加装修、配置家电、家具的成本等），酌情确认叶惠珠至2016年9月18日止的损失为35,000元。叶惠珠在本案中针对保源公司的诉请，法院已在（2014）浦民一（民）初字第13495号案件予以处理，故叶惠珠该主张违反“一事不再理”的原则，在本案中不再处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零六条第一款的规定，判决：上海合绪实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿叶惠珠损失35,000元。案件受理费1,637元，减半收取计818.50元，由叶惠珠负担481元，上海合绪实业有限公司负担337.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，叶惠珠与合绪公司、保源公司签订的《购买拍卖房委托代理合同》合法有效，各方均应按约履行。现合绪公司上诉认为一审判决遗漏诉讼请求，本案属于重复起诉，判决合绪公司继续承担赔偿违反合同法可预见性损失和过错相抵赔偿规则，叶惠珠应当向案外人孙某主张占有房屋的损失。对此，本院作如下评析：第一，叶惠珠未对本案一审判决提起上诉，且辩称不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。此系其认可一审法院对诉讼请求的处理，于法不悖。第二，构成重复起诉的条件包括：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。叶惠珠在本案的一审诉讼请求与已审结的上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13495号判决中叶惠珠的诉讼请求并不相同，故本案并不构成重复诉讼。第三，双方当事人明确约定“自该房房产证拿到后三个月内交房”，现合绪公司既无证据证明其已在涉案房产证拿到后三个月内进行了交房，亦无证据证明叶惠珠存在过错。叶惠珠基于双方合同关系向合绪公司主张相应权利，于法有据。现合绪公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，合绪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币675元，由上诉人上海合绪实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……