湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第162号
上诉人（原审原告）益阳高新技术产业资产经营总公司。法定代表人陶世群，系该公司董事长。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李达明，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）湖南湘亚资产评估事务所。
法定代表人任湘沙，系该所负责人。
委托代理人李超，系益阳市赫山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（第三人）湖南德美生物工程有限公司。
法定代表人田太跃，系该公司董事长。
委托代理人李世林，益阳市铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
益阳高新技术产业资产经营总公司（以下简称资产总公司）与湖南湘亚资产评估事务所（以下简称湘亚事务所）及湖南德美生物工程有限公司（以下简称德美公司）服务合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于二0一四年八月七日作出（2013）益赫民二初字第685号民事判决。宣判后，资产总公司、湘亚事务所、德美公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。资产总公司的委托代理人李科、李达明，湘亚事务所的委托代理人李超、德美公司的法定代表人田大跃及委托代理人李世林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
资产总公司诉称：2013年5月10日，资产总公司、德美公司、湘亚事务所签订《资产评估项目委托服务合同书》，约定由湘亚事务所对德美公司退出现有场地补偿项目进行评估，评估内容包括土地使用权和《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的补偿内容。2013年9月18日，湘亚事务所出具了评估报告，评估结果为3900.67万元。资产总公司认为，湘亚事务所未按资产总公司指示处理委托事务，致使合同目的不能实现，符合法定解除合同的条件。资产总公司诉至法院，请求法院判令：1、解除资产总公司与湘亚事务所于2013年4月10日签订的《资产评估项目委托服务合同书》；2、湘亚事务所返还资产总公司支付的委托评估费用8.52万元；3、赔偿资产总公司经济损失10万元（包括但不限于邮寄费、差旅费、律师代理费等）；4、湘亚事务所承担本案的全部诉讼费用。
原审查明，2013年4月3日，资产总公司与德美公司签订《湖南德美生物工程有限公司项目退出协议书》，约定德美公司从高新区现址退出，资产总公司依法向德美公司支付退出补偿款，退出补偿由具有综合资产评估资质的评估机构进行评估，由资产总公司和德美公司对评估结果协商确认后，资产总公司按照合同约定对德美公司进行补偿，如双方对评估结果协商不成，则按法律程序进行确认。
2013年5月10目，资产总公司、德美公司及湘亚事务所三方签订《资产评估项目委托服务合同书》，约定由湘亚事务所按照法律法规、行业规定独立对德美公司退出现址的补偿内容进行资产评估工作，评估内容为德美公司的土地使用权和按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的补偿内容，评估目的为资产总公司与乙方的资产征收补偿提供依据，评估被征收资产的价值，评估基准日为2013年4月30日。合同签订后，湘亚事务所开始进行评估操作。
2013年7月，湘亚事务所完成了《资产评估报告》的征求意见稿，并于2013年7月25日将该征求意见稿通过电子邮件形式发送给了资产总公司。2013年8月2日，资产总公司向湘亚事务所发送了一份《关于对﹤资产评估报告（征求意见稿）异议的函﹥》，对评估报告的意见稿提出如下异议：1、土地评估价过高，认为土地评估应充分考虑土地容积率和使用年限等因素的影响，湘亚事务所的评估结论与同期同地段的土地出让价格相比偏高。2、建筑物成新率偏高，认为对于钢结构建筑物的使用年限应根据设计来确定，且建筑物使用年限与土地使用权剩余年限应采取孰短原则来确定。3、停产停业损失缺乏依据，停产停业损失应根据被征收房屋征收前的效益、停业期限等因素确定，而不能采取按照预期生产经营情况进行评估，且德美公司规划的年产3000吨的南参畜宝产业化项目不能纳入评估范围。4、纳入评估范围的项目应提供原始的正规发票等有效票证作为依据。2013年8月13日，湘亚事务所发出邀请函，邀请资产总公司及德美公司参加湘亚事务所组织的评估项目汇报研讨会，会议时间为2013年8月20日，会议内容为听取各方意见、解答有关疑问，并就本评估工作的技术路径、方法、参数取舍等问题进行释义汇报。2013年9月7日，资产总公司向湘亚事务所发出《工作联系函》，要求湘亚事务所认真研究资产总公司提出的异议，并敦促湘亚事务所在9月13日前按照约定出具评估报告。2013年9月11日，湘亚事务所向资产总公司及德美公司发出《工作联系函》，对资产总公司和德美公司就评估报告的征求意见稿进行了一些回应，并通知评估费的应收金额。
2013年9月，湘亚事务所出具了《资产评估报告》，对委托评估项目认为公允价值为3900.67万元，其中建筑物和构筑物价值1087.65万元、土地使用权价值1496.5万元、苗木绿化价值49.76万元、设备价值及设备迁移费144万元（含GMP培训、技术服务费40万元）、地下网管设施价值26.53万元、电网及设施价值842万元、消防设施价值24.16万元、停产停业损失445.37万元（湘亚事务所认为从德美公司财务账簿和上缴税费情况无法计算德美公司近年来的真实利润，损失额由湘亚事务所参考德美公司同行业同类产品的相关数据综合分析确定、期限确定为2年）、德美南参畜宝产业化扩能项目或有损失618.28万元。其中，评估目的载明是为资产总公司及德美公司确定德美公司被征收的资产补偿提供价值参考依据。评估报告确定的主要假设和限制条件为：1、委托方未提供综合楼产权证原件和机器设备及苗木购置发票，无法对评估对象的法律权属真实性做任何形式的保证；2、或有经济损失评估的预设前提为，评估依据德美公司提供的停产停业经济损失申报表进行评估，并认定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于停产停业经济损失的界定范畴；高新区“退二进三”是影响德美公司扩能项目不能上马的直接原因；该项目持续经营、按规定正常纳税；本项评估值仅作为协商或有经济损失补偿标准的参考依据，委托双方可协商解决，协商不成依法确认。该份报告附录了相关资产的清查评估明细表、部分评估对象的照片、土地权证复印件、配电施工预算表、消防验收意见书及评估师资格证复印件。
2013年9月26日，资产总公司向湘亚事务所提出《复核评估申请书》，提出问题：1、或有经济损失超出了委托评估范围，不应将或有经济损失结果计入评估结果总额；2、对停产停业损失作扩张解释，法律依据和事实依据不足；3、土地评估价偏高；4、建筑物成新率过高；5、土地、房产应委托专业评估资质公司进行评估；6、诸项假设不成立和限制条件未限制，要求湘亚事务所启动复核程序。2013年9月30日，湘亚事务所向资产总公司及德美公司出具了《复核意见》，认为经过分析性复核，评估报告方法运用合理、结果公允。2013年10月8日，资产总公司向湘亚事务所发出《工作联系函》，认为湘亚事务所草率作出复核意见，未对资产总公司的质疑提出正面回应，资产总公司保留对湘亚事务所采取相应法律手段的权利。2013年10月9日，湘亚事务所对资产总公司提出的复核问题进行了书面答复，并认为湘亚事务所提交的报告已经经过了三级复核后作出的。
另查明，资产总公司共向湘亚事务所支付评估费8.52万元。
原审认为，资产总公司、湘亚事务所及德美公司服务合同关系成立，三方均应履行合同约定义务。根据合同约定，湘亚事务所承担对德美公司的土地使用权和按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的补偿内容进行价值评估的义务。资产评估是“依据相关法律、法规和资产评估准则，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见的行为和过程”，本案审查的范围应为湘亚事务所在开展资产评估过程中是否遵守了法律法规和行业准则，是否履行了合同约定义务。对于专业评估人员根据特定约束条件下做出的分析、判断和估算以及具体评估技术路线的确定和评估参数的选择等专业性问题，不属于本案审理范围。
在评估过程中，对于资产评估报告中涉及的“或有损失”是否属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的停产停业损失范围，双方存在较大争议湘亚事务所在缺乏明确、直接的法律依据的前提下，将“或有损失”分析认定为属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的停产停业损失开展评估，超过了合同约定的评估范围，属于违约行为。湘亚事务所在评估报告中明确“或有经济损失评估的预设前提为，认定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于停产停业经济损失的界定范畴”，并多次明示“本项评估值仅作为协商或有经济损失补偿标准的参考依据，委托双方可协商解决，协商不成依法确认”。湘亚事务所采取了在评估报告中明确将“或有损失”假设为是停产停业损失进行评估的方式，与合同约定的评估项目做了明确区分，并明确提示对或有损失评估结果应由委托方协商解决。湘亚事务所的评估人员根据自己对或有损失的理解展开分析，并将有争议的问题假设为没有争议后展开估算工作，并明确估算结果只提供一种参考意见，结果的运用由委托方协商确定。上述评估行为和内容虽不符合合同约定，但没有明显违反法律法规和行业准则。资产总公司提出的湘亚事务所在评估过程中没有核对相关产权证件原件的事实，湘亚事务所已经在评估报告中进行了披露，并明示了湘亚事务所对评估对象的法律权属真实性不做任何形式的保证。评估单位在开展评估前针对评估对象和评估前提作必要的、合理的假定和限制，符合行业准则要求。
资产总公司及德美公司签订合同的目的是由专业评估机构对于约定的补偿内容进行估算并提供专业的估价意见。湘亚事务所评估报告涉及的评估内容虽部分与合同约定不一致，但湘亚事务所已经设定了明确的假设条件和限制条件，并对对应的评估结果运用作出了特别提示。评估对象的产权属性和评估材料的真实性虽未经权威部门作出认定或者由资产总公司与德美公司作出一致确认，但湘亚事务所已经明示对于评估对象的产权属性不做任何保证。湘亚事务所针对设定的假设条件和限制条件，对特定内容已经提供了符合评估准则要求的评估意见，并提交了评估报告。
湘亚事务所是财政部门核准的综合型资产评估机构，不属于住房城乡建设主管部门核准的具有相应资质的房地产价格评估机构，湘亚事务所开展的评估不属于房屋征收评估，且资产总公司与德美公司争议的补偿项目也不属于行政征收行为。资产总公司、湘亚事务所及德美公司对于评估结论存在异议时，不能依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定申请复核评估，也不能向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。湘亚事务所作为评估机构只是针对特定假设条件下的项目提供一种专家分析意见。资产总公司及德美公司对于评估结果是否采纳、如何采纳可以由双方协商确定，双方协商不成时可以通过司法途径依法确定补偿内容和金额。评估报告出具后，湘亚事务所作为评估机构的义务已经履行完毕，湘亚事务所没有根本性违约行为，资产总公司要求解除合同并要求湘亚事务所赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告益阳高新技术产业资产经营总公司的诉讼请求。案件受理费4000元，由原告益阳高新区技术产业资产经营总公司承担。
宣判后，资产总公司上诉称：湘亚事务所未按资产总公司的指示处理委托事务，严重违反合同约定，将原本不属于评估范围的“或有损失”（评估值达到618.28万元）进行评估，严重超出委托评估范围，而且对停产停业作扩张解释，“评估假设与限制条件”中诸项假设不成立，限制条件未限制，已致使合同目的无法实现，构成根本性违约，符合合同法定解除的情形，资产总公司有权解除合同。一审法院认定“湘亚事务所将‘或有损失’分析认定为属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的停产停业损失开展评估，超过了合同约定的评估范围，属于违约行为，但不属于根本性违约行为”错误。故请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判支持资产总公司的诉讼请求；2、湘亚事务所承担本案全部诉讼费用。
湘亚事务所上诉称：一审判决认为“湘亚事务所开展的评估不属于房屋征收评估，且资产总公司与德美公司争议的补偿项目也不属于行政征收行为”，没有合法证据支持，明显超出了资产总公司的诉讼请求。故请求二审法院：1、撤销一审超诉讼请求范围的认定，即撤销“湘亚事务所开展的评估不属于房屋征收评估，且资产总公司与德美公司争议的补偿项目也不属于行政征收行为”的认定；2、资产总公司承担本案的诉讼费用。
德美公司上诉称：一审法院审理查明的事实与“本院认为”部分无事实依据，一审认定的事实被无中生有予以确认，将会成为德美公司与资产总公司之间解决纠纷的依据，限制且剥夺了德美公司的诉讼权利与实体权益，故请求：1、依法纠正一审判决中对“德美公司与资产总公司之间的争议不属于行政征收行为”的错误认定；2、依法纠正一审判决中对于评估性质、程序、结论等非法评价的认定；3、资产总公司承担本案的诉讼费。在庭审中，德美公司明确第2点诉讼请求，即在原审判决“本院认为”部分第四段从“被告是财政部核准的综合型资产评估机构……双方协商不成时可以通过司法途径依法确定补偿内容和金额。”系非法认定。
针对资产总公司的上诉，湘亚事务所答辩称：资产总公司的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回资产总公司的上诉请求。德美公司的答辩意见与湘亚事务所的答辩意见一致。
针对湘亚事务所的上诉，资产总公司答辩称：一审判决并未超出诉讼请求的范围，一审判决在“本院认为”部分针对对方抗辩理由进行说理是正当、准确的，请求二审驳回湘亚事务所的上诉请求，支持资产总公司的上诉请求。德美公司答辩称：对湘亚事务所的上诉请求与上诉理由无异议。
针对德美公司的上诉，资产总公司答辩称：一审判决并未超出诉讼请求的范围，一审判决在“本院认为”部分针对对方抗辩理由进行说理是正当、准确的，请求二审驳回德美公司的上诉请求，支持资产总公司的上诉请求。湘亚事务所答辩称：对德美公司的上诉请求与上诉理由无异议。
二审中，各方均未提供新的证据。
各方对于一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，资产总公司与德美公司签订的《德美公司项目退出协议书》，约定：资产总公司依法向德美公司支付退出补偿款，退出补偿款由具有综合资产评估资质的评估机构进行评估，由资产总公司和德美公司对评估结果协商确认后，资产总公司按照合同约定对德美公司进行补偿，如双方对评估结果协商不成，则按法律程序进行确认。资产总公司、德美公司及湘亚事务所三方签订的《资产评估项目委托服务合同书》，约定由湘亚事务所按照法律法规、行业规定独立对德美公司退出现址的补偿内容进行资产评估工作，评估内容为德美公司的土地使用权和按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的补偿内容，评估目的为资产总公司与德美公司的资产征收补偿提供依据。湘亚事务所在缺乏明确、直接法律依据的前提下，将“或有损失”分析认定为属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的停产停业损失开展评估，超过了合同约定的评估范围，但湘亚事务所在评估报告中明确“或有经济损失评估的预设前提为，认定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于停产停业经济损失的界定范畴”，并与合同约定的其他评估项目做了明确区分；且明示“本项评估值仅作为协商或有经济损失补偿标准的参考依据，委托双方可协商解决，协商不成依法确认。”如资产总公司认为“或有损失”不属于其与德美公司合同约定的补偿范围，可以与德美公司协商，协商不成，可以依法确认，湘亚事务所将“或有损失”开展评估并未导致合同目的不能实现；评估单位在开展评估前针对评估对象、评估前提，根据委托方提供的资料作必要、合理的假定和限制，符合行业准则的要求。故对资产总公司的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。
针对湘亚事务所、德美公司对一审“本院认为”部分有异议的内容，本院认为，上述内容，系法院根据各方的主张，针对湘亚事务所出具评估报告后，是否就完成了约定义务的问题进行分析与说理。根据本案查明的事实，一审对湘亚事务所的性质、资产总公司与德美公司争议的补偿项目的性质等内容所作的分析与认定并无不当之处。对湘亚事务所及德美公司的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人益阳高新技术产业资产经营总公司承担4000元，上诉人湖南湘亚资产评估事务所承担4000元，上诉人湖南德美生物工程有限公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 冷亮亮
代理审判员 彭 青
二〇一四年十二月五日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；