吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第735号
原告刘淑兰，女，1970年4月21日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人于雷，永吉经济开发区法律服务所。
被告汝金英，女，1972年12月1日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被告孙福吉，男，1971年3月27日生，汉族，农民，住址同上。
原告刘淑兰与被告汝金英、被告孙福吉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪光独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰及其委托代理人于雷，被告汝金英、孙福吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑兰诉称：原告与二被告系邻居关系。2013年5月1日双方因栅栏问题发生口角，继而厮打，被邻居拉开后被告孙福吉再次殴打原告，致使原告受伤。原告受伤后在永吉县医院住院治疗15天。原告认为，双方虽因琐事发生口角、厮打，但二被告共同将原告殴打致伤，应承担共同侵权责任，被告孙福吉在双方厮打结束后又殴打原告，是原告受伤的主要原因。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费3860.09元、误工费1214.10元、护理费1811.10元、伙食补助费750.00元、交通费90.00元、鉴定费300.00元、精神损害赔偿金2000.00元，合计10025.29元。
被告汝金英辩称：被告汝金英因原告拿刀砍被告家栅栏里的树去找原告评理，发生口角。原告拿砖头等打被告汝金英，造成被告汝金英多处青紫，厮打过程中原告将被告汝金英脖子抓烂。被告孙福吉系被告汝金英爱人，赶到现场与原告评理，原告不但不讲理还拿砖头打被告孙福吉，被告孙福吉上前抢砖头，众人上前将双方拉开。二被告往家里走时原告又捡起砖头打在被告汝金英身上，造成被告汝金英右侧软肋受伤。事后原告去找其爱人牛某甲，来回路程四里地，如果原告受伤不可能走这么远的路。原告及其爱人牛某甲回来后再次到被告家寻衅滋事，被牛某甲的哥哥牛某乙制止。原告诉二被告打伤原告纯属诬告，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙福吉答辩意见同被告汝金英的答辩意见。
经审查，本院认为本案争议的焦点为：1、两名被告是否对原告身体进行侵权？2、是否造成原告损失，如果造成损失两名被告应否赔偿？
原告为了证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、西阳镇派出所出具原告、被告的户籍信息三份，证明双方当事人的身份。被告汝金英及被告孙福吉对该证据均无异议；
2、西阳派出所出具的行政处罚决定书一份，证明双方均已受到行政处罚。被告汝金英对该证据没有异议。被告孙福吉对该证据提出异议，认为自己没有打人，行政机关没有权利进行拘留和处罚；
3、公安局对被告汝金英本人的询问笔录一份，证明2013年5月1日下午5点左右原、被告双方因口角发生厮打的事实及事情的起因、经过等。被告汝金英及被告孙福吉对该证据均无异议；
4、公安局对朱某的询问笔录一份，证明原告所受伤害并非被告汝金英一人所致，被告孙福吉也对其进行了殴打。被告汝金英、孙福吉对该证据提出异议，认为朱某系原告的亲属，证明力低，说的不是事实；
5、公安局对孙某某的询问笔录一份，证明2013年5月1日下午5点左右原、被告双方因口角发生厮打的事实及事情的起因、经过等，原告所受伤害并非被告汝金英一人所致，被告孙福吉也对其进行了殴打。被告汝金英、孙福吉对该证据提出了异议，认为孙某某系原告亲属，社长也根本没到现场，是打架后才来的；
6、公安局对张某甲的询问笔录一份，证明2013年5月1日下午5点左右原、被告双方因口角发生厮打的事实及事情的起因、经过等，原告所受伤害并非被告汝金英一人所致，被告孙福吉也对其进行了殴打。被告汝金英对该证据提出异议，认为张某甲根本看不到被告孙福吉和原告厮打。被告孙福吉对该证据提出异议，认为张某甲所说不是事实，被告孙福吉并没有上去就打原告，而是先说话，然后去抢砖头；
7、公安局对孙福吉的询问笔录一份，证明被告孙福吉与汝金英之间有相互撕扯，和原告被二被告殴打的事实。被告汝金英及被告孙福吉对该证据均无异议；
8、公安局司法鉴定文书一份及鉴定费票据三份，证明原告受伤的鉴定结论为轻微伤，支付鉴定费300.00元。被告汝金英及被告孙福吉对该证据均无异议；
9、永吉县医院对原告伤情的诊断书一份，证明原告伤情。被告汝金英对该证据提出异议，认为诊断书上有原告的老毛病，不是二被告造成的。被告孙福吉质证意见同被告汝金英；
10、永吉县医院的住院病历一册，证明原告住院期间护理级别为二级护理。被告汝金英、孙福吉对该证据提出异议，认为原告所受伤不是二被告造成的；
11、原告的用药费用清单一份，证明原告住院期间的用药情况。被告汝金英、孙福吉对该证据提出异议，认为原告的伤不至于检查出乙肝等；
12、住院收费票据一张、门诊费票据二张、购买破伤风药物收据3张，证明原告住院产生的各种费用。被告汝金英、孙福吉对该证据提出异议，认为农村磕磕碰碰的时候很多，不可能打破伤风；
13、交通费票据6份，证明原告为了治疗伤势和出院后发生的交通费。被告汝金英、孙福吉对该证据提出异议，认为原告坐客车就可以，一人来回10.00元就够了，并且原告的伤也不至于上医院。
被告为了证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、图片两张，证明原告抓挠被告汝金英的情况。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为图片反映不出图中人物是谁。被告孙福吉对该证据无异议。
2、派出所卷宗中对张某乙的询问笔录一份，证明打仗后第三天被告汝金英去张某乙家里让张某乙看自己所受伤情。原告对该证据的关联性提出异议，认为张某乙没有在打仗现场，不知道打仗经过，被告受伤位置也不能证明与本案有关。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（西阳镇派出所出具原告、被告的户籍信息三份）具有真实性、合法性，能够证明双方当事人的自然情况，与本案具有关联性，予以采信；证据2（西阳派出所出具的行政处罚决定书一份）具有真实性、合法性，能够证明原告及二被告2013年5月1日因打架受到行政机关处罚的情况，与本案具有关联性，予以采信；证据3（公安局对被告汝金英本人的询问笔录一份）、证据4（公安局对朱某的询问笔录一份）、证据5（公安局对孙彦君的询问笔录一份）、证据6（公安局对张伟林的询问笔录一份）、证据7（公安局对孙福吉的询问笔录一份）五份证据相互印证，能够证明2013年5月1日原告与二被告打架的事实与经过，与本案具有关联性，予以采信；证据8（公安局司法鉴定文书一份及鉴定费票据三份）具有真实性、合法性，能够证明原告于打架中受轻微伤，鉴定费300.00元，与本案具有关联性，予以采信；证据9（永吉县医院对原告伤情的诊断书一份）具有真实性、合法性，能够证明原告伤情，与本案具有关联性，予以采信；证据10（永吉县医院的住院病历一册）具有真实性、合法性，能够证明原告于2013年5月1日至2013年5月16日在吉林省永吉县医院住院治疗，护理级别为二级护理，与本案具有关联性，予以采信；证据11（原告的用药费用清单一份）具有真实性、合法性，能够证明原告住院期间的用药情况，与本案具有关联性予以采信；证据12（住院收费票据一张、门诊费票据二张、购买破伤风药物收据3张）中，住院收费票据及门诊费票据具有真实性、合法性，能够证明原告因伤治疗花费情况，与本案具有关联性，予以采信。购买破伤风药物收据因无医生相关遗嘱，且票据上反映不出购买何种药物，来源不明，不予采信。
被告提供的证据1（图片两张）与证据2（派出所卷宗中对张某乙的询问笔录一份）相互印证，具有真实性、合法性，能够证明原被告曾发生厮打，被告汝金英于打架中脖子受伤，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
被告汝金英与被告孙福吉系夫妻关系，原告与二被告系邻居，因琐事双方之间有一定的矛盾。原告的房屋在二被告的房屋的东北方向，两家之间有一段被告种植的榆树建成的栅栏，原告因被告的榆树栅栏过长妨碍原告通行将榆树栅栏部分树枝砍掉。2013年5月1日被告汝金英见原告在他人的院子聊天，被告汝金英以不准原告动其榆树栅栏为由，与原告发生口角，继而双方进行厮打。在原告与被告汝金英被村民拉开后被告孙福吉赶到现场，与被告汝金英一起殴打原告，致原告受轻微伤。后原告报警，永吉县西阳派出所对原告及二被告均进行了行政处罚。原告伤后入住永吉县人民医院进行治疗。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费3860.09元、误工费1214.10元、护理费1811.10元、伙食补助费750.00元、交通费90.00元、鉴定费300.00元、精神损害赔偿费2000.00元，合计10025.29元。
本院认为，原告与被告汝金英发生口角互相厮打双方均予认可，事发现场的目击证人朱某、孙某某、张某甲在接受公安询问时均证明被告孙福吉在原告与被告汝金英被村民拉开后又对原告有殴打行为，被告孙福吉虽主张其并未参与殴打原告，但未就其主张提供相应证据予以证明，故本院对被告孙福吉的主张不予支持。两名被告共同殴打原告致其受轻微伤，侵害了原告的生命健康权，对原告受伤的相关损失应负赔偿责任。该事件中原告先动手打人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任”的规定，原告存在过错，对自身的损失也应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”的规定，原告要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费应予部分支持。原告诉请二被告赔偿入院及出院打车费90.00元，有相应票据为证，但原告并未致残，出院打车费用属于扩大损失，故本院仅对入院打车费用予以支持。原告因伤进行鉴定花费300.00元鉴定费，有票据为证，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，原告所受伤为轻微伤，原告没有提供证明致其精神损害的证据，对原告要求二被告赔偿精神损害费2000.00元的诉请不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告汝金英与被告孙福吉应互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汝金英与被告孙福吉自本判决生效之日起三日内赔偿原告刘淑兰医药费3560.09元（3363.09元＋176.00元＋18.00元＋3.00元）、误工费1214.10元（15天×80.94元）、护理费1811.10元（15天×120.74元）、伙食补助费750.00元（15天×50.00元）、交通费45.00元、鉴定费300.00元，总计7680.29元的70%，即5376.20元；
二、二被告互负连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费51.00元，由二被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一四年一月三日
书记员 沈 丽