吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第197号
上诉人（原审原告）：磐石市利通机械工程有限公司，住所：吉林省磐石市红旗岭镇世纪综合楼。
法定代表人：许春钢，董事长。
委托代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林吉恩镍业股份有限公司，住所：磐石市红旗岭镇。
法定代表人：吴术，董事长。
委托代理人：苗银义。
上诉人磐石市利通机械工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人磐石市利通机械工程有限公司（以下简称利通公司）的委托代理人郭淑芬，被上诉人吉林吉恩镍业股份有限公司（以下简称吉恩公司）的委托代理人苗银义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利通公司在原审时诉称：2006年12月，我公司与吉恩公司签订一份《建设工程合同》，工程为镍系列改扩建工程场地平整土方工程一标段，工程地点为磐石市红旗岭镇，工程内容为土方开挖、外运、回填，遇到地下特殊障碍物及岩石按实际发生工程量进行现场签证，执行公司相关结算规定。后我公司按合同约定履行了全部义务，2007年12月20日，双方结算工程总造价为2500582元。因在工程中遇到岩石，在签证验收时双方约定，其中机械破岩石一项价格按吉林省住房和城市建设厅造价管理站（以下简称为吉林省造价管理站）公布的定额结算，套定额部分总价降5%，据此双方在结算机械破岩石一项中，此单项基价仅为4.55元/100立方米计算，该项工程款结算仅为130748.67元。我公司与吉恩公司当时均认为该定额过低，但吉恩公司以政府有关部门已公布指导价格为由，仍按上述定额价格结算。2010年，我公司得知吉林省造价管理站于2006年公布的机械破岩石定额出现错误。2010年4月19日，吉林省造价管理站为我公司出具了吉建造字函字（2010）06号《关于2006年定额中破碎岩石价格是否有勘误的复函》明确液压岩石破碎机破碎普坚石或硂100立方米错误的基价为4.55元，正确的基价为4644.82元。我公司据此要求吉恩公司按正确的定额价格进行结算。2011年9月26日，吉林省造价管理站却为吉恩公司出具了吉建造字函字（2011）44号《关于工程结算结束后机械破岩石定额公布勘误是否进行调整的复函》，载明吉恩公司2007年已结算完的土石方工程中机械破岩石项目不再执行勘误调整。2012年8月27日，吉林省造价管理站以吉建造字函字（2012）13号撤销了为吉恩公司出具的吉建造字函字（2011）44号函、以吉建造字函字（2012）14号撤销了为我公司出具的吉建造字函字（2010）06号，但关于2006年定额中破碎岩石价格勘误的内容吉林省造价管理站已经在吉林省的造价网站予以勘误公布。我公司与吉恩公司依据所签订的《建设工程合同》在机械破岩石项按吉林省造价管理站公布的错误的定额价格4.55元/100立方米结算，故双方对此项的结算出现重大误解，而吉林省造价管理站对2006年公布的机械破岩石定额出现错误勘误后，正确的定额液压岩石破碎价格每100立方米的基价为4644.82元，我公司工程的总量是28735.90立方米。按签证约定，岩石与强风化岩及土方比例按6∶4结算，岩石总量应为17241.48立方米。按正确结算后的定额，每立方米46.45元，减掉已经结算的每立方米4.55元，单价是41.9元，应得数额是722418元。依据约定结算按定额总价降5％，实际应给付的数额是686297元，吉恩公司应给付的税金22442元，合计吉恩公司还应给付我公司工程差价708739元。故我公司诉至法院请求判令：一、吉恩公司给付我公司工程差价款708739元；二、由吉恩公司承担诉讼费用。
吉恩公司原审时辩称：依法应驳回利通公司的诉讼请求，双方所签订的合同是通过正当程序和法律手续，公开招投标、透明签订的，而且合同系采用固定单价合同，双方对于合同价格都是明知的，不存在重大误解。且工程结算已经6年，对方提出变更合同，我公司不同意变更。合同已经履行完毕，合同全部履行完毕6年后，利通公司要求对合同价款重新计算已经超过诉讼时效，定额勘误后已经结算完毕的工程均不重新计算，故法院依法应驳回利通公司的诉讼请求。
原审判决认定：2006年11月2日，吉恩公司为磐石市红旗岭镇的镍系列改扩建工程场地平整土方工程发布了招标文件，其中第三篇合同专用条款中第23.2条规定：“本合同采用固定单价合同，风险范围：（1）法律、行政法规和国家有关政策变化；（2）市场价格变化以及工程造价管理部门公布的价格调整。”后利通公司投标并中标。2006年12月，双方通过招、投标签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：“吉恩公司将位于磐石市红旗岭镇的镍系列改扩建工程场地平整土方工程一标段工程发包给利通公司，工程内容为土方开挖、外运、回填。如遇地下特殊障碍物及岩石按实际发生工程量进行现场签证，执行公司相关结算规定，其它规定执行招标文件。”工程竣工后，吉恩公司进行了工程验收并与利通公司进行结算。2007年12月20日，双方签订了工程（结）算书，结算工程的总量为28735.90立方米，总造价为2500582元，岩石与强风化岩及土方比例按6∶4结算。其中岩石结算双方约定：按吉林省造价管理站公布的定额价格4.55元/立方米结算。后吉恩公司按工程结算书全额支付了利通公司工程总价款2500582元。2010年4月19日，吉林省造价管理站为原告出具了吉建造字函字（2010）06号《关于2006年定额中破碎岩石价格是否有勘误的复函》，明确为液压岩石破碎机破碎普坚石或硂100立方米错误的基价为4.55元，正确的基价应为4644.82元。利通公司据此要求吉恩公司按此基价补给岩石结算工程差价款，后该文件被吉林省造价管理站出具的吉建造字函字（2012）14号文件予以撤销。2011年9月26日，吉林省造价管理站为吉恩公司出具了吉建造字函字（2011）44号《关于工程结算结束后机械破岩石定额公布勘误是否进行调整的复函》，载明吉恩公司2007年已结算完的土石方工程中机械破岩石项目不再执行勘误调整，后该文件被吉林省造价管理站以吉建造字函字（2012）13号文件予以撤销。
原审判决认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案利通公司与吉恩公司间所签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，利通公司与吉恩公司均应按合同约定行使权利并履行义务。本案利通公司已按合同履行义务，即完成合同约定的建设工程。吉恩公司作为发包人，亦按照施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时接收该建设工程，且已经验收并支付了利通公司相应的工程价款。据此，应认定双方均已履行了自己的义务，该建设工程施工合同的权利义务终止。吉恩公司在建设工程招标文件中，已经明确工程造价管理部门公布的价格调整属于风险范围，双方签订的建设工程施工合同中也约定其他规定执行招标文件，故利通公司应明确自己对价格调整所应负担的风险。工程结算时，本案争议工程结算的定额价格4.55元/立方米是工程造价管理部门的指导价，工程结算时工程造价管理部门并未调整价格，双方按此价格结算应视为双方对该价格是明知，对该工程结算按定额价格计算是双方均予以认可的。利通公司在结算后，接受了吉恩公司给付的工程总价款，且利通公司当时未就该价款提出异议，应认定为利通公司对吉恩公司应给付的工程价款数额以及吉恩公司依约履行价款给付义务并无异议。因此，合同双方的权利义务均已履行完毕，合同的权利义务终止，合同当事人之间不再互负权利义务。利通公司要求吉恩公司按工程造价管理部门调整或勘误的价格再行支付工程差价款708739元的诉讼请求，无法支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十三条、第九十一条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告磐石市利通机械工程有限公司的诉讼请求。
原审判决后，上诉人利通公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：1.一审法院认定上诉人对工程的结算予以认可且未提出异议是错误的。2006年12月我公司与吉恩公司签订了一份《建设工程合同》，工程为《镍系列改扩建工程场地平整土方工程一标段》，工程地点磐石市红旗岭镇，工程内容为土方开挖、外运、回填。我公司按合同的约定履行全部义务，但其中机械破岩石一项价格双方约定按吉林省造价管理站公布的定额结算，双方在结算的机械破岩石一项（结算单第三项、第七项、第十五项）中单项基价仅为4.55元/立方米计算，该项工程款结算仅为130748.67元，我公司当时认为该定额过低，对此提出异议，但吉恩公司以合同已约定按造价管理部门公布的定额为结算价格，仍按上述定额价格结算。我公司并未认可该项结算。我公司在结算时不知道吉林省造价管理站2006年公布机械破岩石定额时因工作人员的疏忽将数字公布错了，我公司得知其公布错误后，经多次申请由吉林省造价管理站出具了2006年公布的机械破岩石一项的定额数字出现错误进行勘误的证明，勘误后2006年正确的定额液压岩石破碎价格每100立方米的基价应为4644.82元，吉恩公司应按正确的定额结算，按此定额计算本项工程结算就出现708739元差价。2.一审法院认定造价管理部门公布的定额结算勘误系价格调整是错误的，事实是勘误系对所公布的内容出现错误而进行更正。吉林省2006年机械破岩石一项结算定额应为100立方米基价为4644.82元，但因吉林省造价管理站的疏忽而将2006年机械破岩石一项结算定额公布为4.55元/100立方米，后经多家建设部门的不断反映，造价管理部门发现后进行勘误，对错误的数字进行更正。其并不是对2006年机械破岩石一项结算定额进行价格调整。我公司履行了合同的义务，按合同约定，双方对机械破岩石一项结算按造价管理部门公布的定额结算，双方的结算应按正确的定额进行结算。3.一审法院认定吉恩公司提供的不适用本案也与本案无关联性的2009年吉林省建设工程计价定额勘误表及补充定额的规定为有效证据是错误的。我公司与吉恩公司签订合同为2006年，其工程结算所用定额为2006版《吉林省工程计价定额》，2009年吉林省建设工程计价定额勘误表及补充定额的规定既不适用本案也与本案无关联性。综上，我公司与吉恩公司签订的合同依法有效，应受到法律保护。因吉林省造价管理站公布的定额比例出现错误，我公司与吉恩公司的工程结算应按正确定额进行结算，故请求二审法院依法撤销一审判决，判令吉恩公司按正确的定额进行结算，将工程差价款708739元给付我公司，并由吉恩公司承担一切费用，以维护我公司的合法权益。
被上诉人吉恩公司答辩称：双方签订合同时，吉林省工程造价定额是公开的，双方都知道，工程完工结算时，利通公司未提出异议。根据历次公布的勘误文件，已结算完的工程不再调整。请求驳回利通公司的上诉，维持一审判决。
在本院审理本案过程中，被上诉人吉恩公司向本院提交吉林省城乡建设厅发布的关于2009年吉林省建设工程结算问题的通知一份，证明2009年之前已经结算过的价格不再进行调整。经质证，利通公司认为，对真实性没有异议，但本案的工程是2009年之前，吉恩公司提到的第三条并不适用本案。2006年到2008年的标准在这三年当中可能会出现错误或者调价了，但还得适用2006年的文件。经本院审查认为，该证据不能证明吉恩公司所要证明的问题，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：2006年12月利通公司与吉恩公司签订合同约定按吉林省造价管理站公布的2006年定额标准结算时，该定额标准已公布，利通公司作为施工单位对机械破岩石一项的定额标准应已知晓，其仍与吉恩公司约定按定额结算，且2007年利通公司与吉恩公司按该定额标准实际进行了结算，双方当事人均签字确认，吉恩公司也按结算向利通公司支付了工程款，双方均已按合同约定履行了合同的义务，在此情况下，应视为利通公司对该定额标准的认可。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”现因吉林省造价管理站公布的2006年定额标准有误，利通公司要求吉恩公司以勘误后的定额标准支付工程款，该请求不是双方合同约定的数额，利通公司该请求没有事实及法律依据。虽利通公司主张该数额明显低于正确标准，双方存在重大误解，但利通公司没有在一年内要求撤销该合同及结算，双方均已按合同约定履行了各自义务，故利通公司要求吉恩公司按勘误后标准给付工程款的请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10887元，由上诉人磐石市利通机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一四年五月八日
代理书记员 孙 洋