浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第16号
原告：海盐水泥制管有限公司。
法定代表人：林加生。
委托代理人：钱建平，王珊珊。被告：浙江盛开建设有限公司（原浙江腾跃建设有限公司）。
住所地：海宁市海洲街道海昌南路***号中海大厦*号楼*楼。
法定代表人：俞妙兴。
被告：李文杰，
市硖石街道塘南东路78号3幢3单位205室。公民身份号码××。
原告海盐水泥制管有限公司（以下简称制管公司）为与被告浙江盛开建设有限公司（以下简称盛开公司）、李文杰买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱建平、被告盛开公司委托代理人俞亮、唐莲芳到庭参加诉讼，被告李文杰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月18日，被告李文杰代理被告盛开公司与原告订立买卖合同一份。合同约定，因被告盛开公司承建海宁市马桥消防站工程，被告盛开公司向原告买受混凝土管桩，总价款163440元；付款方式及期限为：合同签订支付预付款30000元，管桩送完支付60000元，余款在工程基础结束时付清。合同还约定了双方产生的争议在协商不成时，由海盐县人民法院裁决等条款。合同订立后，原告依约向被告盛开公司交付了总价款163440元的管桩，被告除了已支付30000元预付款外，未再向原告付款。被告盛开公司承建的马桥消防站工程已竣工，被告向原告付清货款的条款早已成就。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告向原告支付货款133440元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告盛开公司答辩称：盛开公司不需要承担付款责任，应该由被告李文杰承担，公司与被告李文杰是承包和分包的关系，被告李文杰必须在签订的协议范围内进行，被告李文杰都是包工包料，自负盈亏的。公司与原告没有签订过合同，也没有收到过发票。
被告李文杰未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、购销合同一份，证明原、被告达成买卖合同，对相关权利义务进行了约定的事实（被告李文杰称是被告盛开公司的委托代理人，所以原告才与李文杰签订了合同）；
2、交货数量确认书一份，证明被告李文杰代表被告盛开公司收受的176管桩的事实；
3、发票签收单一份，证明被告李文杰作为被告盛开公司的代表人（委托人）签收货款163440元发票的事实。
被告盛开公司质证意见：对证据1购销合同，对被告盛开公司没有效力，需方处没有被告盛开公司签字或盖章认可。盛开公司与李文杰签订的施工协议的相关条款可以看出，与原告的买卖关系是李文杰经手的，盛开公司不知情，对盛开公司不产生效力。对证据2，被告盛开公司不知情，盛开公司也没有签字、盖章，被告李文杰也没有交付给盛开公司，盛开公司不予认可。对证据3，至今被告盛开公司没有收到过发票，发票上的签字都是由被告李文杰签署，盛开公司从未知晓过这张发票。
被告盛开公司为反驳原告主张，向本院出示被告李文杰与被告盛开公司的施工协议一份，证明被告李文杰与被告盛开公司不存在委托代理关系，二者之间是承包和分包的法律关系的事实。
原告质证意见：对施工协议的真实性、合法性及与本案的关联性均没有异议，但对被告盛开公司所要证明的内容和对象原告不予认可。原告认为，盛开公司提供的证明恰恰可以证明原告要求盛开公司承担责任是有依据的，盛开公司与李文杰并不是分包合同，事实上是一份转包合同。该协议结算第八条第4项约定，主要材料凭正规发票，由甲方通过汇款直接汇给供货方。事实上盛开公司是有向供货方直接付款的约定，唯一欠缺的就是缺少发票，但原告已经开具了发票，可能是被告李文杰没有交给盛开公司，这可以通过重新开具发票予以补救。上述证据恰恰证明盛开公司应该承担相应赔偿。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3，虽被告盛开公司均不予认可，但结合被告盛开公司所出示的施工协议，与李文杰的签字基本一致，且据盛开公司陈述，李文杰确有负责马桥消防站工程，故对上述三份证据的真实性本院予以认定。对被告盛开公司出示的施工协议，原告对其没有异议，本院予以认定。
被告李文杰未提出证据，亦未质证。
经审理本院查明事实如下：2012年9月18日，被告李文杰与原告订立买卖合同一份。合同约定，因海宁市马桥消防站工程需要，原告供应混凝土管桩，总价款163440元，合同还对付款方式、管辖地作了约定。需方单位名称为浙江腾跃建设有限公司（以下简称腾跃公司），委托代理人处由李文杰签字，但未加盖腾跃公司公章。2012年10月12日，被告李文杰签字确认原告管桩发货共计1816米。2012年11月5日，被告李文杰签收发票收讫回单一份，其上载明收货单位为腾跃公司，票面金额为163440元。原告称已支付30000元预付款，余款二被告未再支付。被告盛开公司称2012年9月20日，腾跃公司与李文杰签订新建马桥街道合同制消防站工程施工项目承包施工协议一份，该工程项目总承包方为腾跃公司，承包施工方为被告李文杰。双方对工程承包性质及管理费、机、物、料的采购、资金使用、财务管理与工程结算均进行了约定。
另查明，腾跃公司于2014年3月4日将公司名称变更为盛开公司。
本院认为：本案所涉的管桩的数量和金额，有李文杰所签字确认的对账单为证，故对原告诉请的货款金额本院予以认可。本案争议的焦点为应由谁承担付款责任。本院认为，第一，从合同和发票签收单上看，需方都写明为腾跃公司，故从买卖合同相对性来看，李文杰在签订合同、结算时都披露了实际购买方为腾跃公司的事实；第二，从被告盛开公司提供的施工协议看，该协议第六条规定所需建筑材料由李文杰自行采购，故盛开公司对李文杰的采购有明确的授权，李文杰因该工程对外签订合同并不需经盛开公司盖章确认；且庭审中，盛开公司也陈述李文杰也有类似的合同和供应商签订，亦没有加盖公司公章；第三，从李文杰所出具结算单时间上看，是在该工程的施工期间，且被告盛开公司陈述该工程除本案所涉的管桩，李文杰并无向其他供应商购买类似管桩，盛开公司亦没有证据证明李文杰同时还存在其他工程需要混凝土管桩，故原告应为善意相对人，尽到了相应的审慎义务，其有理由相信李文杰有盛开公司的授权并将购买的管桩用于本案所涉的工程；第四，从款项的支付情况看，施工协议约定，由盛开公司根据资金情况、财务平衡情况、工程间平衡状况等综合考虑对外支付使用，故该工程的材料款等系盛开公司支付，而非以李文杰的名义；另外从工程款的结算情况看，该工程由盛开公司承包，该工程款已支付给盛开公司。虽盛开公司称仍有部分保证金等被暂扣，并未完全拿到，但保证金部分最终亦将由盛开公司取得而非李文杰，故由盛开公司对外支付该工程的材料款符合公平原则，亦不损害盛开公司的利益。至于该工程是否盈亏、李文杰是否尽职尽责严格遵守施工协议中的有关约定，不影响原告向盛开公司主张该工程的货款，盛开公司也不能以此免除其付款义务。综上分析，本院认为，被告盛开公司应对本案的货款承担付款义务。被告李文杰未到庭，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛开建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐水泥制管有限公司货款133440元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告浙江盛开建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2968元，由被告浙江盛开建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 俞校林
人民陪审员 朱全法
二〇一四年七月三日
书 记 员 马亚军