福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第4195号
原告林顺昌，男，汉族，1937年7月22日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人林维峰，系原告儿子。
被告福建三盛房地产开发有限公司，住所地：福州市台江区。
法定代表人林荣滨，职务董事长。
委托代理人何元淑、邱培旭，系公司员工。
第三人福州市住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区。
法定代表人李凡，局长。
原告林顺昌与被告福建三盛房地产开发有限公司（以下简称三盛公司）、第三人福州市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员黄昌杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林顺昌及其委托代理人林维峰，被告三盛公司委托代理人何元淑、邱培旭到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林顺昌诉称，福州市鼓楼区洪山镇保福村＊号房屋属于原告合法所有，2006年8月11日第三人违规作出榕房拆决字（2006）第075号《准予拆迁决定书》，原告遂向法院提起行政诉讼，要求法院撤销第三人的违法行政行为。2008年5月30日福州市中级人民法院作出（2008）××行终字第××号行政判决书，判决撤销第三人作出榕房拆决字（2006）第XX号《准予拆迁决定书》，并判决第三人重新作出具体行政行为。保福村＊号案件，福州市鼓楼区法院也于2014年9月23日“行政判决是违法拆迁”但是原运盛（福建）地产有限公司在案件在法院还未审理结束时，＊号法律程序尚未起步，于2007年1月11日趁原告家中无一人在家时段，组织人员对原告位于福州市鼓楼区洪山镇保福村＊号和＊号房屋进行瞬时闪电式偷拆，并将两座屋内外的物品偷搬走。事件发生后，原告怀着悲痛、愤怒的心情向公安机关报案，要求公安机关立案，并追究相关违法方人员的刑事责任，但是公安机关迫于受地方官员种种压力未立案，原告只好向福建省人民政府侨务办公室求助反映情况，省侨办要求将被违法方偷拆偷搬走的房屋内外物品清单上报，偷拆迁原告的房屋、扣押洪山镇保福村＊号和＊号屋内外物品后，至今未归还原告。原告无奈只能走上访的途径维护自己的合法权益，直到2012年8月23日，在上级各部门领导的同情、支持和监督下，第三人主持召开了《关于林顺昌、林涵昌信访事项专题协调会议纪要》，被告三盛公司也有参加会议，并愿意承担因原运盛（福建）地产有限公司违法拆迁事件已近7年，原告心力憔悴，最后在多方的压力下，原告于2013年10月14日无奈之下与运盛（福建）地产有限公司签订了一份《拆迁补偿安置协议书》（注：实际执行人是被告），该份协议书附件中的补偿方案并未包含原运盛（福建）地产有限公司扣押的原告保福村＊号和＊号房屋内外的物品，协议书与附件中关于安置房过渡费等计算也自相矛盾。协议签订后至今，原运盛（福建）地产有限公司扣押的原告保福村＊号和＊号房屋内外的物品都未返还，并且被告安置给原告的安置房屋质量存在问题，房屋开裂、房顶渗透情况严重，导致原告至今无法正常入住，原告有数百次向第三人反映此情况，第三人于2015年2月27日作出了榕房涵函（2015）182号《关于尽快妥善解决林顺昌等人拆迁补偿安置遗留事宜的函》，函文要求被告尽快做出处理，但被告对政府诸多追办函文置之不理。市房管局和市信访也很努力追办，被告都不理，无奈之下，原告只能向人民法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。1.请求被告返还扣押原告的物品；2.请求被告对原告安置房屋进行修缮费；3.请求被告依双方协议支付原告安置补偿费（暂计至2015年6月30日）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告福建三盛房地产开发有限公司辩称，一、本案与原告签订《拆迁补偿安置协议书》的是运盛（福建）地产有限公司（以下简称“运盛公司”）并非答辩人，原告与答辩人之间并不存在任何权利义务关系。运盛公司是外资独资的有限责任公司，其股东是“香港运盛天骜有限公司”，具有独立的主体资格，与答辩人是两个不同的主体。故答辩人不是本案的适格被告。二、关于返还扣押原告物品问题。据了解，第三人于2012年9月11日召集原告与运盛公司开过会议，各方在会议中达成一致：“保福村＊号、＊号被拆迁屋内物品由拆迁人给予一次性8万元的经济补偿。”运盛公司已将8万元经济补偿计入拆迁补偿款，2014年8月26日也已付清，该问题已得到解决。原告在本案中再次提出返还扣押原告物品问题，纯属无理取闹。三、关于对安置房屋进行修缮问题。运盛公司已进行多次修缮，原告也反复验收、确认没问题后，于2014年2月28日签署交接单同意接受其中4套安置房。由于＊#楼＊单元房地板经修缮后仍无法达到原告要求，已尽量满足原告要求，另付现金5000元给原告作为室内地板补偿款。四、关于原告安置补偿款是否全额付清问题。据了解，运盛公司已根据双方签订的拆迁补偿协议约定，于2013年12月3日支付保福新村＊号拆迁补偿费1194821元，于2014年8月26日支付保福新村＊号拆迁补偿费、拆迁房屋物品经济补偿费等共2176063元。因签订协议时5套房全部被当地居民占用，需要政府部门清退，原告同意延后3个月交付安置房，在此期间运盛公司还支付了过渡费13299元。此外，因原告要求采取货币补偿方式，致使预留安置房还剩余2套未能安置，需由房产局协调办理安置房转商品房销售审批手续，双方约定运盛可在该审批手续办理完毕后再付清保福＊号拆迁补偿费，逾期付款期间运盛公司只需按银行同期贷款利率支付利息，运盛公司也于2015年3月10日支付该期间的利息59427.39元。故此，运盛公司已按拆迁补偿协议约定向原告付清全部安置补偿款。综上，答辩人不是本案的适格被告，且原告的主张与事实不符。不应得到法庭支持，清贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。（详见答辩状）运盛公司与三盛公司是两个独立的公司，运盛公司的管理团队是三盛公司派出的，但是在诉讼方面两公司是独立的；2007年时股东发生变更。
第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状及证据，但庭后到庭陈述：强制拆迁的时候，保管的物品应当返还给原告。修缮费第三人不知情，安置补偿费被告已经支付，但仍需进一步结算。
经审理，本院查明如下事实：
2012年8月23日，就林顺昌反映的保福村＊、＊、＊号房屋拆迁补偿安置问题的信访事项，福州市住房保障和房产管理局、三盛房地产开发公司、林顺昌长子林维峰等参加了会议，会后形成《关于林涵昌、林顺昌信访事项专题协调会议纪要》。
2012年12月10日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房函（2012）552号《关于尽快妥善解决林顺昌等人拆迁补偿安置问题的函》，要求运盛（福建）地产有限公司接函后，于十五日内依照8月23日协调会形成的纪要积极妥善解决林顺昌等人提出的信访事项。
2013年11月8日，原告林顺昌与拆迁人运盛（福建）地产有限公司、拆迁实施单位福州市土地房屋征收工程处就原告坐落于福州市鼓楼区洪山镇保福村＊号房产拆迁补偿事宜签订《拆迁补偿安置协议书》。
福州市住房保障和房产管理局于2014年5月26日、2015年2月27日两次发函给福建三盛房地产开发有限公司，要求该公司尽快支付余款、违约金并修复存在质量问题的安置房。
另查，运盛（福建）地产有限公司于四笔拆迁补偿相关款项给林顺昌，分别是：2013年12月3日支付1194821元，2014年8月26日支付2176063元，2014年4月16日支付13299元，于2014年11月4日支付59427.39元。
再查，运盛（福建）地产有限公司系独立的企业法人，其股东为香港运盛天骜有限公司；本案被告福建三盛房地产开发有限公司亦为独立的企业法人。
本院认为，虽然福州市住房保障和房产管理局发文要求本案被告福建三盛房地产开发有限公司支付拆迁安置补偿款，但该行政文件未认定双方形成拆迁安置补偿法律关系，亦不能作为双方实际发生拆迁安置补偿事实的证据。事实上，本案讼争的拆迁安置补偿协议系原告与运盛（福建）地产有限公司签订，拆迁安置补偿款亦由该公司支付。因此，被告福建三盛房地产开发有限公司非拆迁安置补偿合同的当事人，未与原告发生拆迁安置补偿法律关系，其并非本案适格的被告。第三人福州市住房保障和房产管理局亦非本案讼争房屋的拆迁实施单位，不承担拆迁安置补偿的合同责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告林顺昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄昌杰
二〇一五年十月二十九日
书记员 施倩莹
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。