辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1470号
上诉人（原审原告）：曾艳茹，女，1970年6月16日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区人民街五段*****号。邮寄地址：锦州市凌河区南京路六段7-68号辽宁金钟律师事务所，刘笑梅收。
委托诉讼代理人：刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市文化影都有限公司，住所地锦州市凌河区中央大街三段15号。邮寄地址：锦州市凌河区兰花里怡合嘉园3-51辽宁锦逸律师事务所，董力群收。
法定代表人：胡国旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董力群，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人曾艳茹因与被上诉人锦州市文化影都有限公司租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初456号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾艳茹及其委托诉讼代理人刘笑梅，被上诉人锦州市文化影都有限公司的委托诉讼代理人董力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾艳茹的上诉请求：请求二审法院维持凌河区（2016）辽0703民初456号民事判决书第一项，同时撤销第二项，判令被上诉人返还上诉人进场费93600元。并承担此案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决书对部分事实没有查清，部分认定事实有错误，适用法律错误，导致作出错误判决，理由如下：1、上诉人按照被上诉人招商标准交付进场费、租金、保证金，并口头约定：退场时将进场费退还，保证金在没有给商场内物品损坏的情况下予以退还，这是个毋庸置疑的事实。2、上诉人进场经营后，被上诉人提出无理要求，要求与上诉人签订“只有在政府政策调整时或者重大改造时商场不能提供商铺的前提下才可以退还进场费”，鉴于被上诉人单方面强加签订此条款，因此，在双方对此产生争议，上诉人不认可此条款，所以双方没有签订书面合同。对这一节事实，一审法院没有调查清楚。3、双方虽然口头签订合同，也只是对租金、保证金、进场费的约定予以认可，如果在进场前被上诉人不答应退场时将进场费和保证金退还，那么，上诉人是不会进场经营的。一审法院认定双方之间形成的租赁关系是合法有效的应该基于双方口头约定的内容，不能只听取被上诉人的辩解予以认定。4、一审法院认定双方租赁合同期已满，租赁合同履行完毕，上诉人诉求返还进场费无法无据，更是滑稽之谈。合同履行期间，因为被上诉人管理不善，导致商场三楼、五楼没有营业，一楼小百柜台多数没有摆放货物，二楼服装商铺多处闲置，四楼餐饮商铺只有几家经营，也只是供应午餐（之前约定每日可以经营午餐和晚餐），致使商场客源减少，不能给上诉人及其他更多的业者带来经济效益，上诉人及其他业者多次找被上诉人要求改善管理方式，由于被上诉人不能履行招商时的承诺，上诉人等人多次找到被上诉人，要求解除合同并要求退还费用，是被上诉人迟迟不解决此问题，是其故意拖至合同到期时间，并不是上诉人自愿履行合同完毕。5、一审法院以租赁合同履行完毕为由不能判令被上诉人返还进场费于法无据。本案合同履行完毕是在什么情况下履行完毕的，法院并未调查清楚，因此，作出此结论是错误的认定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉诉求。
锦州市文化影都有限公司辩称，我们认为原审认事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
曾艳茹在原审中诉称，被告于2010年12月开始对影都商城装修，承诺装修期限为一年，并对外招商。原告在此处租赁两个床位，分别是B1-21、B1-25。但被告没有实现承诺。2012年5月初，被告再次承诺：本月末开业，并让原告交纳相关费用，否则，视为放弃。原告于当月交纳租金50112元，保证金6000元，被告又让原告交纳进场费93600元，否则，不准进场经营。因原告已经为开业做充分准备，为避免损失不得已交纳了入场费。但到期后被告仍未能开业，一拖再拖，直到2014年1月29日试营业，2014年3月28日正式开业。由于被告仓促开业，致使商场不能整体经营，五楼至今未营业，四楼部分营业。从开业至今，被告疏于管理，不为经营者着想，不进行宣传，致使业者经营惨淡，因此，包括原告在内很多业者与被告协商，要求其改善经营条件，但被告置之不理。无奈，原告等业主多次找被告及相关单位，要求解除租赁合同，并要求被告返还相关费用，但均未果。现要求判令：被告返还各种费用合计人民币99600元（进场费93600元，保证金6000元）；案件各种费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年被告锦州市文化影都有限责任公司经营的影都商城进行招商改造，并对外公示了其商城的租金及进场费标准。原、被告双方口头约定由原告承租被告商城二楼B1-21、B1-25号柜台，期限1年，2012年5月21日原告向被告交纳柜台租金及物业费50112元、经营保证金6000元、进场费93600元。2014年3月29日原告开始在被告商城经营，2015年3月28日原告将经营的货物搬离商城。一审法院认为，原告曾艳茹承租被告锦州市文化影都有限责任公司的商铺并经营至租赁期限届满的事实存在，双方之间已形成事实上的租赁合同关系，且双方关于租赁合同的口头约定并未违反相关法律规定，合法有效。关于原告主张返还进场费一节，原告在知悉商铺的租金、进场费标准的情况下向被告交纳了相应的租金、进场费，且该租赁合同已履行完毕，原告诉求返还进场费于法无据，故不予支持。关于原告要求被告返还保证金一节，为保护出租人的利益，防止承租人在租赁期内发生违约行为而造成出租人损失，双方可以约定保证金，但保证金应在租赁期限届满时予以返还。关于被告辩称原告曾因要求被告解除合同而采取过堵门等妨碍被告对商场管理的行为、保证金不应予以返还一节，因原告的上述行为属治安管理范围且已经公安机关处理完毕，故对被告的辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）被告锦州市文化影都有限责任公司于本判决生效后7日内返还原告曾艳茹经营保证金6000元；（二）驳回原告曾艳茹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由原告曾艳茹负担1095元，被告锦州市文化影都有限责任公司负担50元。
本院认定如下：二审庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。
本院认为，原审认定“原告曾艳茹承租被告锦州市文化影都有限责任公司的商铺并经营至租赁期限届满的事实存在，双方之间已形成事实上的租赁合同关系，且双方关于租赁合同的口头约定并未违反相关法律规定，合法有效。”是正确的；判令被上诉人锦州市文化影都有限公司返还上诉人曾艳茹经营保证金并驳回上诉人曾艳茹要求返还进场费的诉讼请求亦是正确的。关于上诉人曾艳茹提出的上诉理由及请求，经查，上诉人曾艳茹在知道商场商铺的租金、进场费标准的情况下。向被上诉人锦州市文化影都有限公司缴纳了相应的租金和进场费用，且双方之间一年期限的租赁合同已履行完毕，现上诉人曾艳茹并没有与被上诉人锦州市文化影都有限公司续签租赁合同。在上诉人曾艳茹一年期限的租赁合同已经履行完毕后，又没有继续与被上诉人锦州市文化影都有限公司继续签订租赁合同的情况下，要求被上诉人锦州市文化影都有限公司返还进场费的请求，因其没有提交相应的证据证明在上诉人曾艳茹不再继续承租商铺的情形下，被上诉人锦州市文化影都有限公司承担返还进场费义务的约定，原审以上诉人曾艳茹“诉求返还进场费于法无据”为由，判决驳回上诉人曾艳茹该项诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人曾艳茹的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人曾艳茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 赖志勇
二〇一六年十一月二十三日
书记员 董佳什