江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02324号
原告胡均林，个体户。
被告王大胜，1960年2月5日，个体户。
被告屈小妹，个体户。
委托代理人徐海，泗洪县嘉兴法律服务所法律工作者。
原告胡均林诉被告王大胜、屈小妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告胡均林，被告屈小妹委托代理人徐海到庭参加诉讼。被告王大胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡均林诉称：2003年4月21日，被告王大胜、屈小妹以个人借款为名向原告胡均林借款人民币10万元用于开办学校。原告曾多次向被告要求偿还借款，被告以种种借口推诿拒绝偿还。在此情况下，被告于2009年答应借款按照1分利率计算利息，但之后仍未还款。2009年4月29日被告与原告签订了一份合同，确定借款数额30万元，约定每年还10万元，三年内还清并包括利息。2011年4月1日在他人见证下（见证人：吴某能，男，教育局机关工作人员），确定2011年9月30日为还款期限，并立下凭据。但从被告还款期满至本案起诉之日，被告仍未履行还款义务。原告也多次到教育局欲通过见证人吴某能追要该款，但之后一直没有找到被告。为此，特向人民法院起诉，请求依法判令：1.两被告偿还原告借款本金10万元，利息35万元，合计45万元。2011年9月30日之后的利息按照月息2.5%计算至还清之日止。2.本案的诉讼费用由两被告共同负担。
被告王大胜未作答辩。
被告屈小妹辩称：不同意原告对被告屈小妹的诉讼�求。理由如下：1.2003年4月21日10万元的借条是原告通过被告王大胜向楚天外国语学校的投资股份，对此，原告向法庭提供的名称为借条的这份书证能够反映。2.原告自2004年1月21日起到目前为止也即向法院提出诉讼，从未向被告屈小妹主张过权利，原告诉称向被告主张过权利，应当在2009年或者2010年之前，以后原告只是向被告王大胜主张。原告在上述主张中已经表明是借款，而且按照相应的利率计算利息，以及达成的个人借款合同书及其说明，均是与被告王大胜之间协商的结果，与被告屈小妹从未协商过。因此，如原告主张的借款能够成立，此民间借贷之债，应当由被告王大胜偿还，被告屈小妹不应承担偿还责任。但如属股权纠纷应当是楚天外国语学校和王大胜作为本案的诉讼主体，而屈小妹不应是本案的诉讼主体。基于以上观点，建议驳回原告对被告屈小妹的诉讼�求或者驳回对被告屈小妹的起诉。
经审理查明：2003年4月21日，被告王大胜、屈小妹，因投资举办楚天外国语学校立据向原告胡均林借款10万元，所立借条系被告王大胜书写后本人和被告屈小妹共同签名。当时两被告系夫妻关系。该款借出后，被告王大胜曾经在该借条签名的左下方签署“按原始股算”的字样，但一直未还款付息。
2008年4月22日，被告屈小妹向本院起诉，以第三者插足导致夫妻感情破裂为由要求与被告王大胜离婚。经本院主持调解，两被告达成如下协议：“一、被告王大胜同意与原告屈小妹离婚；二、夫妻共同财产：1、教师公寓住房一套（D幢2单元404室）、泗洪县青阳镇泗洲大街门面房一间（房产证号为洪房00103**）、泗洪波司登旗舰店以及宿迁金利来店内的财产、泗洪县青阳镇体育路住宅商用楼（房产证号00××97）全部归屈小妹所�；2、以王大胜名义在泗洪县楚天外国语学校所入的股份116万元（其中有50万元系他人以王大胜名义入股），以及后购买的金立慧13.8万元、张福勤6.9万元、潘合良2.7万元，合计实有股权89.4万元全部赠与王晗晗（已经全体股东同意）。三、夫妻共同债权归屈小妹享有，王大胜所欠楚天外国语学校21.5万元、许龙15万元，计36.5万元债务，由王大胜偿还，另欠中国银行泗洪县支行7万元，欠楚天外国语学校29.5万元，计36.5万元债务由屈小妹负责偿还。四、案件受理费7020元（已减半收取），由原告屈小妹承担。”但原告所称的10万元借款及其利息，之后两被告一直未付。
2009年4月29日，原告胡均林（甲方）与被告王大胜（乙方）对上述借款进行结算后重新订立“个人借款合同书”，该合同书载明：“甲乙双方本着互利互惠的原则，乙方需要资金投入学校建设和运行。�甲方借款30万元（人民币）投资，双方就有关事宜达成下列条款：一、甲方同意借给乙方30万元人民币（资金已于2009你那2月21日到位），每年还10万元本金，利息另付；三年内还清本息。二、乙方按月利率2分计付利息，逾期不按规定还本息，利息按两倍计算。”被告王大胜和原告胡均林为区分与2003年4月21日原始借条的关系，双方在原始借条上分别签署意见，被告王大胜表明：“该款就是2009年4月29日签的合同（叁拾万元）的原始借据，叁拾万元是包括从03年至09年的利息。”原告胡均林随后表明：上述签字于2009年4月29日，属实，楚天王大胜办公室”。
被告王大胜未约定履行义务，为催要上述款项，原告经案外人吴某能的见证，于2011年4月1日找到被告王大胜，被告王大胜应要求又订立了新的还款计划，作出这样的承诺：“王大胜2003年4月21日借胡均林人民币壹拾万元正，至2011年9月30日还胡均林肆拾伍万元正，账务即清。以前所打欠条借条一律作废，以还款收据为准。”原告胡均林在该承诺下方签名同意此意见。但此后被告王大胜并未兑现承诺，一直未还款。
以上事实，有原告提供的借条、个人借款合同书、本院民事调解书、还款计划及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：2003年4月21日，被告王大胜、屈小妹共同立据向原告胡均林借款，两被告与原告之间形成借贷合同关系。此借贷合同关系合法有效，对借贷双方具有约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但根据合同法第七十七条第一款的规定，当事人协商一致可以变更合同。原告胡均林与被告王大胜双方对原借款经结算后协商形成的个人借款合同书，为双方真实意思表示，符合此规定，且双方特别在原借条上签字加以说明，指出二者的关系，故可以认定原合同已经变更为新的合同，包括合同主体变更为原告与被告王大胜。据此，根据合同相对性原理，新的个人借款合同书在原告与被告王大胜之间产生权利义务关系，对此新的合同双方具有约束力，而对合同之外包括被告屈小妹并不具有当然的法律效力。由于被告屈小妹早在一年前2008年4月22日已经依法与被告王大胜离婚，在离婚时并未特别说明原告该笔债务由被告屈小妹承担或者共同承担，且原告无充分证据证实在此后历次向被告王大胜主张权利时，涉及到要求被告屈小妹承担义务的意思表示。因此，本案原告所主张的借款，被告屈小妹不应再承担偿还责任。被告王大胜作为借款人，在新的借款合同形成后，虽经催要并作出最终承诺，但仍未履行，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。由于原告最初出借的借款实际为10万元，按照合同法第二百一十一条第二款的规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，2009年4月29日原告与被告王大胜共同结算，确定新的借款本金为30万元，其中包含之前的利息计算违反了此规定。按照中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算，至此时利息为159453元，因此，新的借款本金不应超出259453元。之后，259453元借款产生的利息，仍应符合上述规定。被告王大胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二�零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王大胜于本判决生效后十日内偿还原告胡均林借款259453元及其利息（利息从2009年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）。
驳回原告胡均林对被告屈小妹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告王大胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费8050元�开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
人民陪审员 杨有同
人民陪审员 王 云
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 波
第7页／共7页