山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1123民初165号
原告刘某某，女，1942年12月4日生，汉族，城镇居民，现住兴县蔚汾镇。
被告赵某某，男，1949年10月29日生，汉族，现住兴县蔚汾镇。
委托代理人刘四梅，女，1955年8月25日生，汉族，现住兴县蔚汾镇。
原告刘某某诉被告赵某某排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某某、被告赵某某委托代理人刘四梅到庭参加诉讼，被告赵某某未到庭。现已审理终结。
原告刘某某诉称，上世纪1985年，原告家买下城关镇（现为蔚汾镇）南关段西关街三间瓦房屋住，出水路通行、通风，采光畅行。房屋前门、后门通行，与被告系紧邻。上世纪1986年，被告在原告家门前盖了房子，并侵占公共出水路，将其家院落提高，挖坑一处，将原告家的后门堵死，致原告通行困难，出水路堵塞，一遇下雨，洪水直冲原告家。2015年7月，一场暴雨使洪水冲进原告家，水深达二尺有余，房子烟筒被洪水冲塌，致原告一家人人身、财产遭受严重损害。且严重影响了原告家的通风、采光。因渗水造成原告的房产遭受损失，故增加诉讼请求，请求被告赔偿原告的房产损失10万元，拆除原告房背后的被告的小房子，使原告的水路通行以及要求被告填平原告房背后的低洼处，原告要做护墙。原告现在住的房子是由赵星卖给王红喜，王红喜又卖给范然怀，范然怀又兑地方兑给刘应明，刘应明是原告的丈夫。原告家兑过房子来的时候，原告家的出水是从西面原来杜某某院子里经杜某某房内地下水道从南流出，当时我们三家（原告家、被告家、杜家）在一个院子里。现在的水路就是杜某某断了的，与原告的房子之间筑了墙，隔断了水路，杜某某后来把房子卖了。在杜某某截断水路时原告不清楚赵某某是否参与过此事。原告后门口的挡水小矮墙是原告筑起的。原告方刚兑过房子来的时候后门能通行。被告家门面上的房子、被告家的东房、原告家背后的被告家的房子、原告家和杜某某之间的墙的修建情况是：原告兑来地方的时候，被告家这些房子还没修建起，好像是九几年修建起的。东房也是在1990年修建起的。截断排水路的墙是后来杜某某大概于1987、1988年卖房子给原告西隔壁现邻居刘凤全父亲的前一年修筑起的。原告家的房子是在1985年兑换来的。被告说他们的房子是1981年修起的，这不是事实，原告1985年兑来现住房子的时候还没有修建起，那截断排水路的墙在原告兑换来现住房子的时候也没有修筑起，是原告兑换过来两三年的时候杜某某卖房子的前一年修建起的。原告后门前的被告的简易小房子是被告于九几年的时候修建起的。被告方把原告房子的烟囱和房墙角给原告捣破了，是被告的儿子弄的。因为原告中途在外做生意，原告的烟囱不可能是水冲塌陷的。现在原告的房子要塌陷了，所以原告请求被告给赔偿损失。原告1985年兑换来现住房子的时候，被告家的房子还没有，那个坑洼处也没有，原来我们的院子是平的，原告后门处的低洼面就是原来的院子地面，是被告把院子提高后才成了现在那样。原告请求的关于房屋损失10万元，对此10万元损失无证据证明。对于被告的证据1、2原告不清楚，不了解，这个不涉及原告，原告兑换下房子后，被告现在住的房子是在空地上建的房子，没有手续。照片是实真的，无异议。证据4是假的，原告不认可。原告认为，被告其行为严重违法，致使原告及家人的人身、财产安全受到严重损害。为此，依据《侵权责任法》和《民法通则》的相关规定，原告特提起诉讼，望支持原告变更后的最后的诉讼请求，以维护其合法权益。请求判令被告：1、排除妨害，恢复原状。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：1、草契两份，出示原件，提供复印件；2、南关三段刘某某出水纠纷问题情况说明原件一份；3、照片两张；4、刘某某低保有关材料复印件一份。
被告赵某某辩称，一、原告诉状所称事实与实际不符。原、被告两家的房屋南北相邻，到目前为止，原告前门街道仍然可以畅通无阻供任何人通行。原告后门以外属被告产权，属于他人产权，根据物权法相关规定，原告无权侵犯他人物权。1986年原告向法院起诉，法院下达民事判决书，但原告拒不执行，对其请求法院应当不予支持。原告无正当理由起诉被告，甚至影响并侵害到被告的物权。二、原告的诉讼请求法庭不应当支持。1952年，被告和杜某某合伙购买地基修建住房，赵东、杜西，出水路在杜姓西面。一直到今，原告现住房屋的来源为：1981年卖于王红喜，后又卖于范然怀，一直没有纠纷，其房屋边界至其屋檐滴水，产权明晰，刘某某与范仁怀于1986年互兑房屋使用，原告来此居住，随后杜某某在小院中间修筑一面砖墙后，刘某某将被告起诉至法院，后兴县法院下达民事调解书，但原告拒不执行，自从原告来此居住，给被告带来了不可避免的纠纷，原告认为被告可欺、好欺，致使原告对被告有恃无恐，原告之子曾到被告家中打砸，闹事，纯属泼皮无赖之行为，致使被告财产、人身安全受到威胁，被告曾向兴县蔚汾镇派出所报警，警方到场后说不出人命不管，让我们自己解决，故今后被告如有任何财产损失、人身伤害都与原告有直接关系，每年下雨天，不管大雨小雨，不管白天黑夜，甚至狂风暴雨，都到院里倒水、排水，至今三十余年，如今被告落了一身病痛，何人知晓，原告的雨水也直接流到被告院子里，被告替原告倒了这么多年的水，身体和精神上所受的损失谁赔偿，原告反倒把一耙，原告这诉求纯属无稽之谈，无中生有，如原告所说房子烟囱被洪水冲塌，那兴县城会变为何种惨像可想而知。原告诉求属损人利己行为，被告并没有影响原告通行，故不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。请明查，为被告主持公道。原告所述其房屋的来源是真实的。被告方提供的证据中地基使用权人赵德治与被告赵某某的关系是：赵德治是赵某某的爷爷。被告院里面的大小房子都是被告家的。原告所说其房刚兑换来时能通行，这不是真实的，当时就不能通行。被告家的房子都是1981年修建起的，被告家和姓杜的中间的墙是在1985年杜家修筑起的，自从筑起墙之后，院里的雨水就流不出去了。杜某某把原告西隔壁房子卖给刘凤全的父亲，现在由刘凤全住着。被告是1972年来的，被告还在原告家的房子里住了九年，后来在1981年该房子被卖，被告家搬出来，由被告的父亲和哥哥们帮被告把房子修建起。杜某某住了两年后要卖房子了，并在1985年把墙筑起来。原告所说的那些不是事实，法院可以去调查，被告的儿子在外已经十几年了。对于原告请求的损失被告不赔偿，被告为什么要给她赔偿了？被告也有损失，被告的东房也要塌陷了。现在院里的水自从杜家堵了后三十来年一直由被告家的水泵吸水排出。现在院里最低的地方是原来就那样的，我们院里的现状一直以来就是那样的，没有变过。赵某某排了三十来年的水，落下了一身的病痛，被告要求赔偿损失。被告现在不能劳动，都是因为帮原告倒水所致，被告还得向原告要损失20万元了。不答应原告的诉讼请求，被告也要求赔偿被告的损失。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，被告不识字，被告认不得。对证据2没意见。对证据3认可。证据4与被告没有关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回。
被告向本院提供了如下证据：1、公元1951年草契复印件一份；2、公元1952年兴县城关街人民政府草契复印件一份；3、照片3张；4、兴县人民法院（1986）兴法民调字第38号调解书复印件一份。
经审理查明，本案原、被告系紧邻，双方现实际控制的本案所涉房屋位于兴县蔚汾镇靠近西关的南关段，被告房屋的南院落与原告房屋北背墙以北的地段有一小部分相邻。被告的该院落北高南低。原告现居该房屋的简要流转情况为：1981年3月30日由赵星卖给王红喜；后由王红喜卖给范然怀；最后又由范然怀于1985年4月30日将此房屋兑换给原告刘某某丈夫刘应明。原告刘某某与丈夫刘应明入住该房时，该院落的雨水在原告北背墙外汇集，后流入原告刘某某的西隔壁紧邻现为刘奋（凤）全居住的房屋院内，再经刘奋全现居住的该房屋内地下管道向南排出。后该出水路被原告西紧邻现房主刘奋全之父的前房主杜某某（又名杜万全）在将房卖给刘奋全之父前筑墙截断。此后，被告于1985年7月在自己所建东房的西南墙拐角处筑起了简易储物敝口小房一个，又将自己的紧靠原告房屋的东房门前院落垫高，致使本已没有去路的雨水大量汇集于原告房北背墙后的滴水房檐滴水一线地段，加大了此处的雨水下渗量。目前，原告房北墙外雨水汇集滞留的低洼处即为原告兑换来此房时的地面。
原、被告陈述及其举证材料、本院调取的相关材料以及现场勘查拍摄的照片证实了上述基本事实。
本院认为，本案所涉原有雨水排水路径虽然并非由被告截断，但被告单方改变了与原告房北墙以北双方相邻地段地面状况的行为增大了原告房北墙以北邻近原告房北墙根处所集雨水下渗量，增大了原告房屋安全受损的风险。故被告应将原、被告相邻院落地段处恢复至原告方兑换来此房时的状态。原、被告的其余诉讼请求缺乏相应的证据及法律支持，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效后十日内将原告刘某某与被告赵某某现住房相邻院落地段处的原告刘某某房屋北墙以北恢复至原告方兑换来此房时的状态。
二、驳回原、被告其余诉讼请求。
本案受理费50元由被告赵某某负担30元，原告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 牛晋光
审判员 陈继平
审判员 李国栋
二〇一七年三月二日
书记员 孙卫玲