广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第45号
原告：蒋祖润，男，1944年4月22日出生。
委托代理人：覃燕萍，系广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：林孝祥，系广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。
被告：黄日安，男，1964年11月7日出生。
被告：台山市交通运输有限公司。
法定代表人：黄广安，系该公司董事长。
委托代理人：陈卓越，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。
负责人：陈思能，系该公司经理。
委托代理人：梁伟超、陈策兴，均系广东江杰律师事务所律师。
原告蒋祖润诉被告黄日安、台山市交通运输有限公司（以下简称“台山交通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“人保台山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋祖润及其委托代理人覃燕萍，被告台山交通公司的委托代理人陈卓越、被告人保台山支公司的委托代理人梁伟超到庭参加诉讼。被告黄日安经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋祖润诉称：2013年5月26日，被告黄日安驾驶粤JF20**号大型客车（车辆注册登记在被告台山交通公司的名下）由台城方向往水步方向行驶，6时25分，行驶至台山市水步镇雷登医院前路段时，与骑自行车的原告发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队于2013年6月19日作出第2013B00105号《道路交通事故认定书》，认定被告黄日安承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往台山市水步镇卫生院治疗后转往台山市中医院住院治疗至2013年9月11日出院，住院共108天。出院医嘱：1、不适随诊，建议门诊康复治疗；2、中药十四剂；3、住院期间留陪护一名；4、建议患者出院后休息两个星期。2013年11月28日，广东新会法医精神病司法鉴定所接受原告委托，并出具粤新精司（2013）精鉴字第0170号的《司法精神病学鉴定意见书》，鉴定原告的精神（智力）状态为器质性遗忘（轻度），花费鉴定费2099.10元。2013年11月28日，广东天地方正法医临床司法鉴定所接受原告的委托，并出具广天司鉴所（2013）临鉴字第1292号的《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级属一项六级伤残和一项十级伤残，花费鉴定费2700元。被告黄日安驾驶的肇事车辆粤JF20**号大型客车在被告人保台山支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，被告人保台山支公司作为保险人，应对原告的损失在保险责任范围内承担赔偿责任。本次交通事故造成原告的损失有：医疗费19874.70元、住院伙食补助费5400元、营养费3000元、住院护理费12600元、误工费4595.33元、交通费2000元、残疾赔偿金59145.33元、伤残鉴定费4799.10元、精神损害抚慰金30000元（交强险内优先赔付），合共141414.50元。为了维护自身的合法民事权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告黄日安、台山交通公司共同赔付原告损失141414.50元；2、被告人保台山支公司在保险责任限额内赔付原告损失；3、被告黄日安、台山交通公司、人保台山支公司共同承担本案的诉讼费用。
被告台山交通公司辩称：被告台山交通公司所有的车辆粤JF20**号大型客车已在被告人保台山支公司处依法投保了交强险和商业第三者责任保险，被告黄日安是被告台山交通公司的员工，本案交通事故发生于被告黄日安履行职务期间是属实。交通事故发生后，被告台山交通公司已支付原告蒋祖润医疗费69271.66元，其他意见与被告人保台山支公司一致。
被告人保台山支公司辩称：1、被告对台山市交警大队作出的《道路交通事故认定书》无异议；2、本案交通事故发生于粤JF20**号大型客车在被告处投保的交强险和商业第三者责任保险（保额为不计免赔50万元）保险期间内是属实，被告同意在交强险限额内承担相应的赔偿责任，超出交强险部分，应按责任比例分担；3、对原告蒋祖润主张的住院伙食补助费5400元、伤残赔偿金59145.33元均无异议；4、对原告蒋祖润主张的住院护理费计算标准有异议，涉案住院护理费应为8940元（80元／天×108天）；5、原告蒋祖润主张的伤残鉴定费4799.10元及本案诉讼费均不属于保险赔偿范围，不同意赔付；6、原告蒋祖润主张的精神损害抚慰金30000元过高，被告仅同意赔付10000元；7、原告蒋祖润主张的误工费4595.33元、交通费2000元、营养费3000元，证据不足，均不同意赔付；8、对原告蒋祖润主张的医疗费19874.70元，请法院予以核实；9、原告蒋祖润出院后到江门市中心医院复诊，先后于2013年11月28日花费医疗费596元（203元＋393元）和2013年11月29日花费医疗费6.20元，合共602.20元，均没有相关病历簿予以证实，该费用应予以扣除。另原告蒋祖润自购外用药品花费1413元，因其没有医疗机构出具的医嘱证明，请法院不予支持。被告对其他医疗费无异议。
经审理查明：2013年5月26日，被告黄日安驾驶粤JF20**号的大型客车（车辆注册登记在被告台山交通公司的名下）由台城方向往水步方向行驶，6时25分，行驶至台山市水步镇雷登医院前路段时，与骑自行车的原告蒋祖润发生碰撞，造成两车损坏及原告蒋祖润受伤的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队于2013年6月19日作出第2013B00105号的《道路交通事故认定书》，认定被告黄日安承担此事故的主要责任，原告蒋祖润承担此事故的次要责任。事故发生当日，原告蒋祖润被送往台山市水步镇卫生院（花费医疗费1010.20元）抢救治疗后转往台山市中医院住院治疗至2013年9月11日出院，住院共108天，花费医疗费85021.46元。住院期间，原告蒋祖润于2013年6月18日到江门市中心医院作放射检查花费检查费740元。台山市中医院于2013年9月11日出具《疾病证明书》，证明原告蒋祖润在该院住院期间需留陪护一名，建议患者出院后休息两个星期，继续门诊康复治疗。出院后，原告蒋祖润先后多次到台山市中医院和江门市中心医院门诊治疗，其中台山市中医院的门诊费用是359.50元。原告蒋祖润认为本次交通事故造成其医疗费损失有：台山市水步镇卫生院的住院费用1010.20元、台山市中医院住院医疗费85021.46元、外购药品费1413元、其他门诊医疗费1701.70元，合共89146.36元。广东新会法医精神病司法鉴定所于2013年12月10日出具《司法精神病学鉴定意见书》，鉴定原告蒋祖润的精神（智力）状态为器质性遗忘（轻度），花费鉴定费2099.10元。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2013年12月23日出具《法医司法鉴定意见书》，鉴定原告蒋祖润的伤残等级属一项六级伤残和一项十级伤残，花费鉴定费2700元。此外，被告台山交通公司已支付原告蒋祖润医疗费69271.66元。为了维护其合法民事权益，原告蒋祖润特诉至本院，请求判令：1、被告黄日安、台山交通公司共同赔付其损失141414.50元（包括医疗费19874.70元、住院伙食补助费5400元、营养费3000元、住院护理费12600元、误工费4595.33元、交通费2000元、残疾赔偿金59145.33元、伤残鉴定费4799.10元、精神损害抚慰金30000元）；2、被告人保台山支公司在保险责任限额内赔付原告损失；3、本案诉讼费用由被告黄日安、台山交通公司、人保台山支公司共同承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告蒋祖润将上述诉讼请求依法变更为要求被告黄日安、台山交通公司、人保台山支公司共同赔付其损失141414.50元，并由被告黄日安、台山交通公司、人保台山支公司承担本案的诉讼费用。
另查明，被告黄日安驾驶的粤JF20**号大型客车在被告人保台山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（保额为不计免赔50万元），保险期间均从2013年2月1日零时起至2014年1月31日二十四时止。
再查明，被告黄日安是被告台山交通公司的员工，本案交通事故发生于被告黄日安履行职务过程中。
上述事实，有原告蒋祖润的陈述和被告台山交通公司、人保台山支公司的答辩以及原告蒋祖润提供的《道路交通事故认定书》、《蒋祖润居民身份证》、《蒋月北居民身份证》、《市场主体基本登记信息查询》、《组织机构代码证》、《户口簿》、病历簿、疾病证明书、门诊及住院收费收据、《广东省国家税务局通用手工发票》、车票、出院记录、门诊费用明细清单、司法鉴定费发票、《司法精神病学鉴定意见书》、《法医临床司法鉴定意见书》、被告台山交通公司提供的住院收费收据、住院病人发票明细清单等证据予以证明，经查证属实，本院对此依法予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且原告蒋祖润和被告台山交通公司、人保台山支公司均对其表示无异议，故依法应予采纳。被告台山交通公司所有的粤JF20**号大型客车在被告人保台山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，依法应受法律保护。鉴于庭审中，原告蒋祖润和被告台山交通公司、人保台山支公司均一致确认：1、本次交通事故发生于案涉肇事车辆粤JF20**号大型客车投保的交强险和商业第三者责任险保险期限内；2、本次交通事故造成原告蒋祖润损失有：住院伙食补助费5400元、残疾赔偿金59145.33元；3、被告台山交通公司已支付原告蒋祖润医疗费69271.66元，被告人保台山支公司没有支付任何费用给原告蒋祖润；4、被告黄日安是被告台山交通公司的员工，本案交通事故发生于被告黄日安履行职务过程中的事实，故本院对此依法予以确认。
对于原告蒋祖润提出的医疗费用89146.36元的问题。其中，原告主张的台山市水步镇卫生院的医疗费用1010.20元、台山市中医院的住院医疗费85021.46元、江门市中心医院放射检查费用740元、台山市中医院门诊治疗费用359.50元，合共87131.16元，有门诊及住院收费收据、病历等证据予以证明，理据充分，且被告台山交通公司、人保台山支公司对此均表示无异议，故本院对此依法予以确认。被告台山交通公司、人保台山支公司以其中的2013年11月28日的门诊治疗费用596元和同年11月29日的门诊治疗费用6.20元没有相应的病历记录为由而不同意赔付。鉴于本次交通事故导致原告蒋祖润蜘网膜下腔出血、双耳外伤性混合性耳聋、嗅神经损伤等，有台山市中医院入院诊断、出院诊断为凭。原告蒋祖润于2013年9月11日从台山市中医院出院时，医嘱“不适随诊，建议门诊康复治疗，中药十四剂”，故原告蒋祖润到江门市中心医院门诊治疗，分别于2013年11月28日花费眼科门诊及耳鼻喉科门诊费用596元和同年11月29日花费耳鼻喉科门诊费用6.20元，合共602.20元，该费用与本案交通事故有直接的因果关系，且有医嘱为凭，原告蒋祖润诉请被告赔付该部分费用602.20元，理据充分，依法予以支持。被告台山交通公司、人保台山支公司主张上述门诊费用602.20元应予以扣除，理据不足，依法不予采纳。至于被告人保台山支公司主张涉案医疗费用应扣除原告蒋祖润自购药品费用1413元，鉴于原告蒋祖润既未能向本院提供充分有效的证据证实其自购外用药品有相关医疗机构出具的医嘱证明亦未能提供证据证明其所购买何种药品及该药品费用的产生与本案交通事故有直接因果关系，因此，被告台山交通公司、人保台山支公司的该项主张，理据充分，依法予以采纳，对原告蒋祖润主张的该部分损失，依法不予支持。综上，本院依法确认原告医疗费损失87733.36元。
对于原告蒋祖润主张的住院护理费12600元的问题，原告蒋祖润主张住院期间由其儿子蒋月北护理，蒋月北的月平均工作为3500元／月，故涉案住院护理费为3500元／月÷30天×108天=12600元；被告台山交通公司、人保台山支公司以没有证据证实蒋月北有固定收入为由，不同意赔付原告住院护理费12600元，其仅同意赔付原告住院护理费8640元（80元／天×108天）。鉴于台山市中医院于2013年9月11日出具《疾病证明书》，证实原告蒋祖润在该院住院期间需留陪护一名。原告蒋祖润虽向本院提供了台山市茂林园林绿化有限公司于2013年9月10日出具的《证明》，证明蒋月北是该公司水步分场员工，蒋月北于2013年4月15日起至今在该公司工作，月平均工资为3500元。因其父亲蒋祖润于2013年5月26日发生交通事故住院，蒋月北请假在医院护理其父亲至今，没有给其发放工资，按请假处理。但鉴于原告蒋祖润未能向本院提供有关书面的劳动合同、工资存折、工资签领表、社保记录等证据证实蒋月北的工作及收入情况，且即使原告所述属实，鉴于至本次交通事故发生之日时，蒋月北在台山市茂林园林绿化有限公司的工作时间仅1个多月，无法全面反映蒋月北的月平均工资情况。故涉案住院护理费为8640元（80元／天×108天）为宜。因此，对于原告蒋祖润主张的住院护理费12600元，其中住院护理费8640元部分，理据充分，依法予以支持；超出部分住院护理费，依法不予支持。被告台山交通公司、人保台山支公司诉请涉案住院护理费为8640元的主张，理据充分，依法予以采纳。
对于原告蒋祖润主张的误工费4595.33元的问题，原告蒋祖润至本次交通事故发生日时已年满68周岁，属于法定的退休年龄。原告蒋祖润虽向本院提供了证人祝强新于2014年1月27日出具的《证明》，证明原告蒋祖润是祝强新的同事，双方均在台山市水步镇绿丰园艺场从事绿化工作。但鉴于该证人祝强新无正当理由，未出庭作证，故对证人祝强新出具的《证明》，依法不予确认。另原告蒋祖润向本院提供了工资条，2013年4月、5月环卫工具发放记录、工作服照片，共同证明原告蒋祖润在台山市水步镇绿丰园艺场从事绿化工作，但鉴于原告蒋祖润不知道该工资条是谁手写的，且该工作服上没有工牌、姓名，原告蒋祖润未能向本院提供书面的劳务合同、工资存折或社保记录及工资签领表予以佐证，故原告蒋祖润提供的上述证据不能形成完整的证据链。对原告蒋祖润主张其在台山市水步镇绿丰园艺场从事绿化工作的事实，依法不予确认。因此，原告蒋祖润主张涉案误工费4595.33元，理据不足，依法不予支持。被告台山交通公司、人保台山支公司主张不予赔付原告蒋祖润误工费，理据充分，依法予以采纳。
关于原告蒋祖润主张营养费3000元的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确认”的规定，本案中，原告蒋祖润虽向本院提供的广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定书意见书》，证实原告蒋祖润于本次交通事故受伤后的营养时间为30天，但该意见是由鉴定机构提出的，且原告蒋祖润亦未能向本院提供其他证据证明医疗机构建议其加强营养，故对原告蒋祖润的上述主张，本院依法不予支持。至于原告蒋祖润主张的交通费2000元，原告蒋祖润向本院提供了部分车票，该车票虽未能充分证实原告蒋祖润因本次交通事故致其受伤治疗所花费的交通费情况，但鉴于原告蒋祖润因本次交通事故致使其受伤后，原告蒋祖润由居住地台山市水步镇至台山市中医院和江门市中心医院治疗所需的交通费用确已实际发生，故本院依法酌情支持原告蒋祖润交通费800元。超出部分交通费，理据不足，依法不予支持。
关于原告蒋祖润主张的精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案中，台山市公安局交通警察大队依法认定被告黄日安承担此事故的主要责任，原告蒋祖润承担此事故的次要责任，且本次交通事故造成原告蒋祖润一项六级伤残和一项十级伤残，故本院依法酌情支持原告蒋祖润精神损害抚慰金15000元。超出部分精神损害抚慰金，依法不予支持。
对于原告蒋祖润主张的伤残鉴定费4799.10元的问题，鉴于原告蒋祖润为确定自身的伤残情况分别向广东新会法医精神病司法鉴定所申请精神病学鉴定和向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请道路交通事故伤残等级鉴定及法医临床鉴定文证审查，花费司法鉴定费合共4799.10元（2099.10元＋2700元），广东新会法医精神病司法鉴定所和广东天地方正法医临床司法鉴定所依法出具的《司法鉴定意见书》是原告蒋祖润诉请被告赔付伤残赔偿金和精神损害抚慰金的重要依据，该费用作为原告蒋祖润于本案中的损失与本次交通事故存在直接、必然的因果关系。因此，原告蒋祖润诉请被告赔付其伤残鉴定费4799.10元，理据充分，依法予以支持。被告台山交通公司、人保台山支公司对该费用有异议而不同意赔付的主张，理据不足，依法不予采纳。
原告蒋祖润因本次交通事故实际发生的损失应为：医疗费87733.36元、住院伙食补助费5400元、住院护理费8640元、伤残鉴定费4799.10元、残疾赔偿金59145.33元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元，合共181517.79元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人保台山支公司应先在保险合同约定的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。其中，属于医疗费用赔偿限额下的有：医疗费87733.36元、住院伙食补助费5400元，合共93133.36元。被告人保台山支公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付10000元，但由于被告台山交通公司已支付医疗费69271.66元给原告蒋祖润，故被告人保台山支公司应实际向原告蒋祖润赔付医疗费用0元，医疗费用的余额为83133.36元（93133.36元-10000元）；属于死亡伤残费用赔偿限额下的有：住院护理费8640元、伤残鉴定费4799.10元、残疾赔偿金59145.33元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元，合共88384.43元，被告人保台山支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付88384.43元，死亡伤残赔偿费用余额为0元。
综上，被告人保台山支公司应在交强险内赔付原告蒋祖润的损失88384.43元（医疗费赔偿限额内0元＋死亡伤残赔偿限额内88384.43元）。对于超过交强险有责医疗费用赔偿限额内的费用83133.36元和死亡伤残赔偿限额内的费用0元，合共83133.36元，由原告蒋祖润与被告黄日安按本次交通事故责任比例分担。鉴于本案中，骑自行车的原告蒋祖润承担此事故的次要责任，驾驶机动车的被告黄日安承担此事故的主要责任，但根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通安全事故案件若干问题的意见》第十九条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%”的规定，故被告黄日安应对此事故承担80%的赔偿责任，即赔偿原告蒋祖润66506.69元（即83133.36元×80%）。但由于被告黄日安是被告台山交通公司的员工，且本次交通事故发生于被告黄日安履行职务过程中，故被告台山交通公司依法应对被告黄日安的侵权行为承担赔偿责任即被告台山交通公司应赔付原告蒋祖润损失66506.69元，被告黄日安依法不应赔付原告蒋祖润的损失。但由于被告台山交通公司已支付原告蒋祖润的医疗费69271.66元在上述交强险医疗费用赔偿项下扣除10000元后，尚剩余59271.66元，故被告台山交通公司应实际向原告蒋祖润赔付7235.03元（66506.69元-59271.66元）。同时，鉴于被告台山交通公司所有的车辆JF2063号的大型客车在被告人保台山支公司处投保了商业第三者责任保险（保额为不计免赔50万元），且本次交通事故发生于保险期限内，故该款项应在商业第三者责任保险的保额内全额赔付，故被告人保台山支公司依法应向原告蒋祖润赔付合共95619.46元（交强险内赔付88384.43元＋商业第三者责任险内赔付7235.03元）。至于原告蒋祖润其他方面的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。被告黄日安经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋祖润赔付95619.46元。
二、驳回原告蒋祖润的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，由原告蒋祖润负担506元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担1058元（原告蒋祖润已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应在履行上述判决时一并返还给原告蒋祖润）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年五月九日
书记员 容艳兰