福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0206行初1号
原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住址广东省深圳市南山区。
被告中华人民共和国东渡出入境检验检疫局，地址福建省厦门市湖里区象屿路89-99号国际航运中心C栋三楼。组织机构代码79128095-X。
法定代表人杨述明，局长。
出庭行政首长万三元，该局副局长。
委托代理人曾凌，福建勤贤律师事务所律师。
被告中华人民共和国厦门出入境检验检疫局，地址福建省厦门市湖里区东渡路118号。组织机构代码00413600-1。
法定代表人马元林，局长。
出庭行政首长张跃彬，该局副局长。
委托代理人杨颖。
委托代理人林建东，福建勤贤律师事务所律师。
第三人厦门大昌行供应链有限公司，地址厦门现代物流园象屿路88号保税市场大厦第二层58单元。统一社会信用代码913502005684154953。
法定代表人谷大伟。
原告樵彬不服被告中华人民共和国东渡出入境检验检疫局（以下简称东渡局）、被告中华人民共和国厦门出入境检验检疫局（以下简称厦门局）其他行政行为一案，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日立案。本院追加厦门大昌行供应链有限公司（以下简称大昌公司）为第三人，并依法由审判员陈仁进、审判员崔跃闽和人民陪审员邹霞组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告厦门局副局长张跃彬及委托代理人杨颖、林建东，被告东渡局副局长万三元及委托代理人曾凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月19日，原告樵彬向被告厦门局投诉，要求查处大昌公司经销不符合法定要求食品的违法行为，对其奖励；要求大昌公司退还其购物款并赔偿损失。被告东渡局于2015年10月16日作出《关于樵彬投诉举报厦门大昌行供应链有限公司进出口食品中文标签问题的复函》（以下简称复函），认定大昌公司的违法情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果，故决定不对该公司进行行政处罚；认定原告的投诉举报不符合有关奖励条件，故不予以奖励。原告认为东渡局未处理“要求被投诉人退还其购物款并赔偿损失”投诉请求违法，遂向被告厦门局提起行政复议，被告厦门局驳回行政复议申请。原告不服驳回原告行政复议申请的决定，向本院提起行政诉讼。
被告东渡局收到应诉材料后，于2016年4月13日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：
1.入境货物报检单及随附产品清单，证明第三人大昌公司于2014年5月28日向被告东渡局报检进口生产日期为2014年5月22日的“马玉山榛果味杏仁粉（固体饮料）”；
2.编号为399500114039381的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，证明“马玉山榛果味杏仁粉（固体饮料）”经卫生检查，可供销售、饮用；
3．《中华人民共和国海关进口货物报关单》，证明第三人进口“马玉山榛果味杏仁粉（固体饮料）”经东渡海关报关；
4．企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明第三人主体资格；
5．授权委托书、授权委托人身份证复印件，证明第三人接受调查的主体合法；
6.生产商马玉山食品工业股份有限公司说明书及随附材料，证明“马玉山榛果味杏仁粉（固体饮料）”原料系杏仁；
7．企业情况说明，证明第三人进口、销售“马玉山榛果味杏仁粉（固体饮料）”基本情况及第三人为了避免产品中文标签中“杏仁”对应“almond”造成歧义，及时对产品进行召回、整改的情况；
8．召回产品进出记录表、全国华润门店销毁表、整改后产品标签图片、货物召回、销毁图示，证明第三人对生产日期为2014年3月20日、2014年4月17日、2014年5月8日、2014年5月22日、2014年5月26日的“马玉山榛果味杏仁粉3＊30g”产品进行召回并予以整改、销毁；
9．原告投诉举报书及随附材料，证明原告于2015年8月20日0时9分通过电子邮件形式向厦门局12365投诉举报中心举报；
10．东渡局关于樵彬投诉举报大昌公司有关问题的答复，证明被告东渡局于原告投诉当日即对原告的投诉举报作出受理答复；
11．EMS快递单（编号：1015496602912），证明原告于2015年8月21日签收受理答复函；
12．立案审批表，证明被告东渡局于原告投诉当日即对原告投诉内容进行立案；
13．调查笔录，证明被告东渡局于2015年9月7日对第三人进行调查；
14．东渡局关于通报樵彬投诉举报大昌公司情况的函，证明被告东渡局在发现第三人仍有少部分产品因已流向下游经销商及市场导致无法召回后，将该情况通报厦门市市场监督管理局处理；
15．EMS快递单（编号：1003935321614），证明厦门市市场监督管理局签收被告东渡局寄出的通报函；
16．行政处罚案件调查报告，证明被告东渡局于2015年10月14日完成调查报告，符合《出入境检验检疫行政处罚程序规定》（国家质检总局令第85号）的规定；
17．案件讨论记录，证明被告东渡局于2015年10月15日对案件进行办理审批；
18．案件审批表，证明被告东渡局于2015年10月15日对案件进行办理审批；
19．复函，证明被告东渡局2015年10月16日函复原告投诉举报事项处理结果；
20．EMS快递单（编号：1039504370017），证明原告签收被告东渡局寄出的答复函；
21．行政处罚结案报告，证明被告东渡局认定原告投诉举报的违法行为不成立，对第三人不予行政处罚。
另被告还提供了相应法律依据：
1.《国家质量监督检验检疫总局的机构职能》；
2.《厦门出入境检验检疫局的机构职能》；
3.《东渡出入境检验检疫局职能配备、内设机构和人员编制规定》；
4.《中华人民共和国食品安全法》及实施条例；
5.《中华人民共和国商品检验法》及其实施条例；
6.《出入境检验检疫行政处罚程序规定》（国家质检总局令第85号）；
7.《粮油名词术语粮食、油料及其加工产品》（GB／T22515-2008）；
8.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。
被告厦门局收到应诉材料后，于2016年4月13日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：
1．收文处理单及行政复议申请书、复议申请人身份证明；
2．编号为201602的行政复议审查报批书；
3．厦质检复答（2016）2号厦门局行政复议答复通知书；
4．东检复答字（2016）2号行政复议答复书及随附证据材料；
5．行政复议有关事项审批表；
6．（厦）质检复驳字（2016）2号驳回行政复议申请决定书；
7．受送达人为东渡局的送达回证；
8．受送达人为樵彬的送达回证以及EMS快递单、回执单、物流截图。
证据1-8共同证明被告依法定程序作出决定，合法有效。
原告诉称，其向被告厦门局投诉大昌公司的违法行为，其中包括“要求被投诉人退还其购物款并赔偿损失”的投诉请求，后收到被告东渡局《复函》，但被告东渡局并未依据《消费者权益保护法》第46条对其投诉请求作出处理。其认为被告东渡局行为违法，遂向被告厦门局申请复议，被告厦门局驳回其行政复议申请，其认为两被告行为均违法，故请求判定被告东渡局未依据《消费者权益保护法》第46条处理“要求被投诉人退还其购物款并赔偿损失”投诉请求的行为违法，并判令其限期对其投诉请求作出处理；撤销被告厦门局作出的（厦）质检复驳字（2016）2号驳回行政复议申请决定书。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：
1.投诉书，证明原告向被告厦门局递交了投诉书；
2．复函，证明被告东渡局并未对原告的第2项投诉请求做出处理；
3．驳回行政复议申请决定书，证明被告厦门局驳回原告的行政复议申请。
被告东渡局辩称，原告的诉求不属于东渡局的法定职责，且东渡局已经按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第46条的规定对原告的投诉举报依法履行了职责，请求驳回原告对东渡局的诉讼请求。一、原告诉求不属于东渡局的法定职责。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国进出口商品检验法》及其实施条例、《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《国家质量监督检验检疫总局的机构职能》、《厦门出入境检验检疫局的机构职能》、《东渡出入境检验检疫局职能配备、内设机构和人员编制规定》的相关规定，东渡局的职能包含负责实施进口商品（含食品）的检验、鉴定和监督管理工作，但不具有“要求被投诉人退换购物款并赔偿原告损失”的法定职权，无权责令被投诉人退还购物款并赔偿原告损失。二、东渡局已经依法履行了职责，程序合法。东渡局于2015年8月20日收到原告的投诉举报信，于2015年8月20日作出《东渡出入境检验检疫局关于樵彬投诉举报厦门大昌行供应链有限公司有关问题的答复》，对其投诉予以受理并于当日立案进行调查，9月7日进行调查，10月14日完成调查报告。于2015年10月16日作出复函并于当日寄出。因此东渡局已经按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第46条及其他法律法规等的规定依法履行了职责。三、东渡局处理投诉举报事项，事实认定清楚、适用法律准确。原告所投诉的内容是进口食品“马玉山榛果味杏仁粉”（生产日期20140522），食品标签中有单词“almond”，原告认为根据《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）的规定，“almond”为扁桃仁（巴旦木），违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。经调查，2014年5月28日大昌公司向东渡局报检进口“马玉山榛果味杏仁粉”，并取得编号为399500114039381的卫生证书。被投诉食品标签使用英文标注品名和配料表，该食品标签中的英文单词“almond”对应的是“杏仁”。在案件调查过程中，大昌公司提交生产商马玉山食品工业股份有限公司的说明书，证明该产品的生产原料确系为杏仁。据此，东渡局认为被投诉食品的原料为“杏仁”，该食品标签标示名称清晰反映该食品真实属性，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。原告主张的《熟制扁桃（巴木仁）核和仁》（SB／T10673-2012）3.1列明“扁桃，alomnd又名巴旦姆、巴旦杏。”而被投诉食品原料为杏仁，故东渡局认为被投诉食品不适用该标准。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.8.2规定：“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系”，4.1.2及4.1.2.1.1规定“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中一个，或等效名称。”根据《粮油名词术粮食、油料及其加工产品》（GB／T22515-2008）2.3.31列明“杏仁apricotkernel，almond”。所以“杏仁”与“almond”有《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.8.2所规定的中外文对应关系，故被投诉食品标签中“杏仁”对应“almond”不违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。基于以上事实和理由，东渡局认为被投诉产品标签中的英文单词“almond”对应为“杏仁”未违反法律、法规和食品安全国家标准的要求。此外，大昌公司为避免歧义，及时将原标签中英文标示“almond”替换为“apricot”对标签进行整改；同时通知各大经销商停止售卖，召回产品。但大昌公司也承认，仍有少数原先已流向下游经销商及市场的产品无法召回，东渡局也已将该情况通报相关流通市场监管部门并告知原告，因此，东渡局对大昌公司不予行政处罚。综上，东渡局在处理原告关于进口食品“马玉山榛果味杏仁粉”不符合食品安全国家标准的投诉中，已经在国家法律法规赋予的职权范围内，依法履行了法定职责，投诉处理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人民法院应依法驳回原告对东渡局的诉讼请求。
被告厦门局辩称，一、同意东渡局关于原行政行为合法性的答辩意见。二、厦门局对于驳回原告行政复议申请的决定程序合法。厦门局所属法制部门于2016年1月11日收到原告的行政复议申请后，在五日内予以审查，并依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定予以受理。同年同月14日向东渡局送达行政复议申请书副本和行政复议答复通知书。厦门局所属法制部门对作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经厦门局负责人同意后，依照《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第（一）项的规定作出了驳回申请的决定，并于3月9日向原告邮寄了驳回行政复议申请决定书。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。三、厦门局对于驳回原告行政复议申请的决定适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第（一）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。厦门局依据该项规定驳回原告行政复议申请的决定适用法律正确。综上所述，厦门局作出的厦质检复驳字（2016）2号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持并驳回原告对厦门局的诉讼请求。
经庭审质证，各方对对方提交的证据发表如下质证意见：
关于被告东渡局提交的证据，原告对证据1-21的真实性、关联性、合法性均无异议。
关于被告东渡局提交的证据，被告厦门局对证据1-21的真实性、关联性、合法性均无异议。
关于被告厦门局提交的证据，原告对证据1-8的真实性、关联性、合法性均无异议。
关于被告厦门局提交的证据，被告东渡局对证据1-8的真实性、关联性、合法性均无异议。
关于原告提交的证据，被告东渡局对证据1-3的真实性、关联性、合法性均无异议。
关于原告提交的证据，被告厦门局对证据1-3的真实性、关联性、合法性均无异议。
针对各方质证意见，对证据综合分析如下：
本院认为，被告东渡局提交的证据1-21，原告、被告厦门局对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告厦门局提交的证据1-8，原告、被告东渡局对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
原告提交的证据1-3，2被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月19日，原告樵彬向被告厦门局投诉，其中要求第三人大昌公司退还其购物款并赔偿损失。被告厦门局将该投诉转由被告东渡局处理，被告东渡局于2015年10月16日作出复函，认定大昌公司的违法情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果，故决定不对该公司进行行政处罚；认定原告的投诉举报不符合有关奖励条件，故不予以奖励。该复函未对要求第三人大昌公司退还其购物款并赔偿损失的投诉作出答复。
针对各方当事人争议的焦点，本院作如下分析认定：
关于东渡局是否有职权对原告要求大昌公司退还购物款和赔偿的投诉作出处理的问题。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国进出口商品检验法》、《中华人民共和国食品安全法》、《国家质量监督检验检疫总局的机构职能》、《厦门出入境检验检疫局的机构职能》、《东渡出入境检验检疫局职能配备、内设机构和人员编制规定》等相关规定，东渡局的职能包含负责实施进口商品（含食品）的检验、鉴定和监督管理工作，可依法对大昌公司作出行政处罚，但不具有“要求被投诉人退还购物款并赔偿原告损失”的法定职权，无权责令被投诉人退还购物款并赔偿原告损失。就消费者赔偿问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》对此有相关规定，经营者和消费者就提供的商品或者服务发生纠纷，消费者可以向经营者要求赔偿，该处的纠纷属于民事的范畴，不属于行政审查的范围。故对原告要求大昌公司退还购物款和赔偿的投诉作出处理不是东渡局的法定职责。
综上，本院认为，被告东渡局就原告提起的投诉举报，依法作出复函，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持；被告厦门局就原告提起的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出（厦）质检复驳字（2016）2号驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈仁进
审 判 员 崔跃闽
人民陪审员 邹 霞
二〇一六年六月十一日
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。