广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8338号
原告：李冬梅，女，1974年1月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：李晓辉，广东法盛律师事务所律师。
被告：陈奇胜，男，1970年1月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。
原告李冬梅诉被告陈奇胜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及其委托代理人李晓辉，被告陈奇胜的委托代理人宋强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬梅诉称：2016年9月13日，原告与被告陈奇胜及广东合富地产置业有限公司签订《存量房买卖合同》，约定原告向被告出售广州市天河区汇景南路53号601房，出售价格为6650000元。合同约定被告以银行按揭方式付款，被告应在合同签署当日向原告支付部分定金50000元，于2016年9月14日前向原告支付定金余款600000元；原告应在收到定金后5日内提供齐全办理银行贷款所需资料，且协助被告申请银行贷款。被告应在合同签订后5日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后10日内提供齐全办理银行按揭贷款所需资料；亦应在签署本协议后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请二十年4650000元的银行按揭贷款（具体以银行批准的结果为准）。原、被告同意银行经审批出具同意贷款通知书后5个工作日内配合完成本次交易的递件手续。首期楼款1350000元被告在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给原告。如银行批准的贷款金额少于被告申请的贷款金额，两者相差金额，被告须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给原告。楼价余款465万元由贷款银行直接划给原告等。上述合同签订后，被告向原告支付了定金650000元。为配合履行合同，原告当时询问被告要去哪家银行办理银行按揭贷款，被告答复到工商银行或中国银行，具体情况等其通知。后被告称联系好了银行，要求原告与其一起去银行递交资料并签署银行贷款文件，但贷款银行变成了广州农商银行人和支行。原告为了履行合同，依然配合被告去广州农商银行人和支行提交了银行贷款资料，签署了贷款文件并办理了该行的储蓄卡。原告履行完毕合同约定的上述手续后，被告开始催促原告办理交易递件手续，原告对此不同意，因按照合同约定，必须是在银行出具同贷书后才开始办理交易递件手续。因被告反复纠缠，原告亦因此事导致身体不适入院治疗两次。原告认为，本次交易的违约方是被告，理由如下：首先，原告没有任何违约行为，在合同签订后完全配合被告向银行提交了贷款所需资料及签署贷款文件。其次，被告没有在合同约定的时间内办理完成银行按揭手续，也没有按合同约定在递交贷款资料后委托按揭机构办理按揭手续，至今未能取得银行出具的同意贷款通知书，导致后续的交易根本无法进行。再者，据原告了解，被告已在2016年10月单方面撤销按揭贷款手续，并且在同月另行向广州农商银行人和支行申请了一笔购房贷款，即被告已实际解除了与原告的购房买卖合同，被告先提出诉讼的行为，也已表明其不想再继续履行合同。综上，应由被告承担本次交易不能的违约责任。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付违约金665000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈奇胜辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，《存量房买卖合同》不能继续履行的违约责任在原告，并非被告。一、原告没有在合同约定的时间内办理齐全银行按揭贷款所需的材料，直至2016年10月9日才提供其与前夫离婚的判决原件。二、原告已明确向被告及中介方表示拒绝继续交易案涉房屋。三、原告一直怠于配合被告办理银行按揭手续，一直拒绝相关按揭银行前往案涉房屋进行评估及拍照。因此，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：李冬梅系广州市天河区汇景南路53号601房（以下简称“案涉房屋”）的登记产权人。
2016年9月13日，陈奇胜（乙方、买方）与李冬梅（甲方、卖方）及合富公司（丙方、房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》，约定甲方将案涉房屋以现状售予乙方，总金额为6650000元。乙方应在签署本协议同时自行向甲方交付部分定金50000元，在2016年9月14日前自行向甲方交付定金余款600000元，在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天向甲方直接支付首期楼款（不含定金）1350000元，楼价余款4650000元由贷款银行直接划给甲方。甲方应在收到定金后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助乙方申请银行按揭；乙方应在签署本协议后5日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后10日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料；乙方应在签署本协议后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请二十年4650000元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准），银行批准的贷款金额少于乙方申请的贷款金额，二者相差金额，乙方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给甲方。甲、乙双方同意银行经审批出具同意贷款通知书后5个工作日内配合完成本次交易的递件手续。丙方应于2016年10月20日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。丙方应当如实告知甲乙双方为办理产权转移登记需要提供的证件材料，甲乙双方应在收到丙方书面通知后5个工作日内向丙方提供房地产登记机构要求甲乙双方提供的证件资料。丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应于2016年10月20日前向丙方支付中介服务费。甲方不按本合同约定将案涉房屋出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为案涉房屋成交价的10%。甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除。合约三方确认，此后签署《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，均以本合同为准。甲方确认案涉房屋的产权证出证超过5年且是广东省唯一住房等。
上述合同签订后，陈奇胜先后于2016年9月13日、9月14日向李冬梅支付了定金50000元、600000元，合计定金650000元。
2016年10月9日，陈奇胜、李冬梅签署《客户自找按揭确认书》，主要内容为双方于2016年9月13日经合富公司介绍成功买卖案涉房屋，现由于陈奇胜有相熟的银行经办，陈奇胜要求将案涉房屋按揭手续交由广州农商银行人和支行（以下简称“农商银行”）办理，交易过程中若产生相关问题及法律纠纷由陈奇胜承担责任等。
现陈奇胜主张，李冬梅在《存量房买卖合同》履行过程中，未能按时向陈奇胜提供齐全办理银行贷款所需的资料，直至2016年10月9日才向陈奇胜提供了办理银行贷款必需的离婚判决书原件；而李冬梅在2016年10月9日配合陈奇胜在农商银行签署了所有贷款文件后，又拒绝配合银行对案涉房屋进行评估；经陈奇胜及合富公司多次催促无果后，李冬梅于2016年10月11日明确表示其不再出售案涉房屋了，故《存量房买卖合同》无法继续履行的责任在李冬梅。
对此，李冬梅主张，根据《存量房买卖合同》约定，陈奇胜应在合同签订后5日内申请银行按揭，但陈奇胜却迟至2016年10月9日才告知李冬梅其自行找到了农商银行进行贷款，但李冬梅仍于当日配合陈奇胜前往农商银行递交了贷款所需资料；2016年10月9日后，李冬梅确认有收到自称是评估公司要到案涉房屋进行价值评估的通知，但由于当日李冬梅在外地无法回家，故当天没有安排对案涉房屋进行价值评估，此后李冬梅也未再收到陈奇胜、合富公司及银行有关办理按揭手续的通知，直至陈奇胜向法院提起本案诉讼，李冬梅方知晓案涉房屋的情况。且据李冬梅了解，陈奇胜在2016年10月即已向农商银行撤销了案涉房屋的贷款申请，陈奇胜至今未取得银行出具的同意贷款通知书，故《存量房买卖合同》无法继续履行的责任在陈奇胜。
陈奇胜为证明其主张，向本院提交了：1、李冬梅与合富公司工作人员黎ＸＸ的微信聊天记录，该记录显示：2016年9月27日，李冬梅称判决书原件可能要国庆之前才能拿到，但判决书上没有说明房产的问题，如果不行的话房子其也不想卖了，卖的便宜还搞的麻烦，加上其名下在市中心的房子也就一套，根据政策其也不能在广州买房了；黎ＸＸ回复称判决书相当于婚姻的一个证明，可以晚一点再递交给银行那边，合同已经签了，定金也收了，反悔的可能性就非常低了，到时还会涉及赔付关系，建议李冬梅做一下其他投资。2016年9月29日，黎ＸＸ询问李冬梅是否已准备好按揭资料户口本、判决书等资料，李冬梅称判决书原件还没拿到，国庆节之前应该可以拿到。2016年10月7日，黎ＸＸ问李冬梅是否准备好资料，包括身份证原件、户口本原件、法院判决书原件（可后补）、房产证原件和购房发票、农商银行卡（收房款用，在银行签合同时办卡），客人想这两天去签网签合同，然后到银行那里办理按揭；李冬梅回复称可以。2016年10月8日，黎ＸＸ问李冬梅中午是否在家，农商银行委托的评估公司人员想过来房子拍照，农商银行需要根据评估公司给的评估价格进行贷款额度的审批；李冬梅回复称其不在。2016年10月11日，黎ＸＸ询问李冬梅是否在家，想约评估公司的人；李冬梅未回复。2016年10月12日，黎ＸＸ称李冬梅如真的不想卖，其会告知客户，看看大家怎么协商，合同上白纸黑字写明各自的权利义务，不遵守合同约定，可能会承担相应的责任；李冬梅回复称其不了解限购方面的政策，卖了房子以后才发现其不能再买房，有点被欺骗的感觉，且中介竟然可以让买家自行去找银行，这在其朋友圈里是从来没有听说过的。2、广州市广州公证处于2017年3月31日出具的《公证书》，公证内容为对黎ＸＸ手机设备内存储的短信息进行保全证据，短信息对话人为“137××××8566”，其中10月17日的短信息内容为黎ＸＸ告知李冬梅，自2016年10月9日和买家陈奇胜在广州农商行成功签署按揭合同后，李冬梅一直没有时间配合银行指定的评估公司对房子进行拍照评估，在之后的交谈中，李冬梅表示不愿意进行交易了，现询问李冬梅是否坚持不再办理交易手续了；短信息对话人回复称不愿意进行交易的原因是：中介是在其没有一定的房产交易经验中被诱导被迫交易的，第一，中介方应该在获知政府关于买卖商品房政策出台的第一时间通知卖家而不是仅仅诱惑签订买卖合同，导致其在广州市内如今没有房屋住所，也因政策买不到房；第二，中介方作为专业机构，未告知其由买方自行找贷款银行作房屋贷款对其带来的风险，其是在不知上述两点的情况下被诱签订买卖合同的，故其不同意卖房；其意愿是一、迟延交楼时间，因要找房居住，二由中介方按照正规途径并由中介方指定的银行办理银行按揭；对此，黎ＸＸ回复称要延迟交房时间，需要和买家商量，但交易的手续按正常的流程去办理，现在要进行评估，李冬梅是否愿意配合？另办理银行按揭，客户是可以自己选择银行的。2016年10月25日的短信息内容为黎ＸＸ询问是否可以继续交易？短信息对话人回复称还没出院，在医院没有看到。3、广州市广州公证处于2017年3月31日出具的《公证书》，公证内容为对陈奇胜手机设备内存储的短信息进行保全证据，短信息对话人为“137××××8566”，其中10月19日的短信息内容为陈奇胜询问李小姐，直到今天都不配合办理手续，房子卖不卖呀，电话也不接，微信也不回，违约的后果是很严重的，要赔66.5万；短信息对话人回复称因此事导致身体不适住院治疗，不能及时沟通，不过已跟中介方明确态度了，不知道该如何配合；陈奇胜回复称，中介说你不卖了，其不相信，所以想跟你确认，如在明天之前收不到明确的答复，视同你拒绝交易，违反合同，其会启动司法程序程序，起诉你违约。10月20日的短信息内容为陈奇胜称其今天去了合富公司，中介小黎已正式告知：你已明确拒绝本次交易，不愿意将房屋出卖，你已单方终止本次交易，属严重违约行为，要求返还定金并协商违约赔偿等。
经质证，李冬梅对上述证据的真实性无异议，但主张从聊天记录来看，不能证明李冬梅不配合办理按揭手续，反而证明李冬梅一直在积极配合提供按揭资料，且10月8日的聊天记录中也显示，合富公司告知李冬梅办理按揭所需资料中的判决书原件是可以后补的，故陈奇胜一直强调因李冬梅未提供判决书原件导致其不能办理按揭手续是与事实不符的；另双方是在10月9日才在农商银行办理按揭手续的，聊天记录却显示10月8日合富公司即通知李冬梅农商银行要指派评估人员上门评估，亦是存在矛盾的；又，10月12日的聊天记录显示合富公司称李冬梅不想卖房，这明显是误导事实，李冬梅从未表示不出售房屋，故在中介费用系由陈奇胜支付的情况下，合富公司与陈奇胜存在利害关系，不能排除合富公司为收取费用而作出偏袒陈奇胜的陈述，故对合富公司的相关陈述应不予采信；此外，在陈奇胜提交的证据3中，绝大部分信息内容都是陈奇胜的单方陈述，亦无法证明本案事实。另李冬梅称其因身体不适于2016年10月18日至10月27日、2016年11月3日至11月8日期间住院治疗，并就此提交了中山大学附属第三医院开具的《疾病证明书》、《出院记录》为证。经质证，陈奇胜对《疾病证明书》、《出院记录》的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，不能成为李冬梅不履行《存量房买卖合同》的抗辩理由。
本院认为：陈奇胜、李冬梅于2016年9月13日签署的《存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
就《存量房买卖合同》的履行情况来看，陈奇胜已依约于2016年9月14日向李冬梅付清了定金650000元，根据合同约定，李冬梅负有在收到定金后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料及协助陈奇胜申请银行按揭的义务。结合李冬梅与合富公司工作人员黎ＸＸ的微信聊天记录可知，李冬梅直至2016年10月7日都未能提供办理银行贷款所需的判决书原件，李冬梅主张陈奇胜拖延办理银行按揭，缺乏事实依据。且李冬梅也在2016年10月9日与陈奇胜签署了《客户自找按揭确认书》，确认陈奇胜将案涉房屋按揭手续交由农商银行办理，亦于当日配合陈奇胜前往农商银行递交了贷款所需资料，可知李冬梅在此之前并未就案涉房屋的银行按揭提出过异议。故此，李冬梅现主张陈奇胜自行联系贷款银行申请银行按揭属违约，《存量房买卖合同》无法继续履行的责任在陈奇胜，依据不足，本院不予采纳。而陈奇胜主张，李冬梅在《存量房买卖合同》履行过程中未能及时有效的协助陈奇胜申请银行按揭，亦拒绝配合银行对案涉房屋进行评估，最终亦向合富公司、陈奇胜明确其不愿意出售案涉房屋，故《存量房买卖合同》无法继续履行的责任在李冬梅。本院认为，结合李冬梅确认的李冬梅与合富公司工作人员黎ＸＸ的微信聊天记录、短信聊天记录及李冬梅与陈奇胜的短信聊天记录可知，李冬梅在合同履行过程中确实存在未能按时向陈奇胜提供齐全办理银行贷款所需资料的情形，且亦多次表明其有不再出售案涉房屋的意愿，对合富公司要求约定时间到案涉房屋进行价值评估的请求亦未予积极应对，综合上述情况，李冬梅已以其行为表明其拒绝继续履行《存量房买卖合同》。故此，《存量房买卖合同》无法继续履行的责任在李冬梅，李冬梅无权要求陈奇胜支付违约金665000元，李冬梅的该项诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李冬梅的诉讼请求。
本案受理费10450元，由原告李冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 李 群
二〇一七年七月三日
书 记 员 梁怡筠
本判决已于2017年月日送达