苏州工业园区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）园行初字第00017号
原告李松明。
被告江苏省苏州工业园区工商行政管理局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦。
法定代表人朱江，该局局长。
委托代理人叶炜，该局工作人员。
委托代理人王涛，该局工作人员。
第三人苏州润德商业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1500号。
法定代表人黄明端，该公司董事长。
委托代理人朱国锋，该公司工作人员。
原告李松明不服被告江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称“园区工商局”）2014年8月1日作出的《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中，因苏州润德商业有限公司与本案存在法律上的利害关系，本院通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告李松明，被告的委托代理人叶炜、王涛，第三人的委托代理人朱国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松明诉称，原告于2014年4月21日向被告举报苏州润德商业有限公司大润发东环店（以下简称“大润发东环店”）销售的“珍奇味大福气贺福礼盒”外包装标签标示的“盐焗杏仁”与食品名称不符，以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁，属食品与标签所载内容不符。被告于2014年8月1日答复不予行政处罚。原告认为被告存在失职渎职、包庇商家的行为，故原告诉至法院，要求：1、判令被告撤销于2014年8月1日作出的《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》，并对被举报人进行处罚将处罚结果书面邮寄告知原告；2、判令被告承担诉讼费用。
原告为证实其诉讼请求向法庭提交的证据为：
1、“大福气贺福礼盒”包装及发票复印件、《举报信》、邮寄凭证复印件，证明原告于2014年4月6日向江苏省工商行政管理局举报其在大润发东环店购买的产品涉嫌食品与标签所载明内容不符。
2、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》，原告认为被告园区工商局在该答复中告知对大润发东环店不予行政处罚属未依法履行法定职责。
原告还提供了《中华人民共和国农业行业标准NY／T867-2004“扁桃”》，认为被告应当适用上述标准。
被告园区工商局辩称，被告于2014年4月21日接到苏州工商局移交的原告举报信称大润发东环店销售的“珍奇味大福气贺福礼盒”的“盐焗杏仁”，以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁，属食品与标签所载内容不符。被告于2014年4月24日对大润发东环店开展了现场检查，该店无此产品在售及库存，被告于2014年5月4日对上述举报立案调查。经查，中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》规定了熟制扁桃（巴旦木）核和仁的术语和定义，该标准实施日期为2013年4月1日。在该标准实施前，涉及的商品及原料名称的使用尚存在争议，而原告李松明购买涉案产品的日期为2013年1月27日，则涉案产品生产日期必然在该标准实施以前。由于《中华人民共和国食品安全法》规定的食品生产、流通环节的监管机构不同，出于对食品安全的谨慎管理，2014年5月9日，被告将上述举报线索抄送给上述产品生产者所在地的广州市质量技术监督局。鉴于该标注行为系生产厂家在上述标准实施以前所为，被告于2014年7月29日决定，对苏州润德商业有限公司销售相关产品的行为不予行政处罚。2014年8月4日，被告将上述举报不予行政处罚的结果和理由书面邮寄告知了原告李松明。综上，被告对原告举报的内容依法进行了立案调查取证，并依法将调查结果告知原告，已充分履职尽责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告园区工商局于2014年11月12日向本院提供了如下证据：
1、《江苏省食药监局食品流通处群众来信转办单》、信封、《举报信》及附件证明被告园区工商局于2014年4月21日收到转办的原告李松明的举报材料。
2、现场笔录、《商品基本资料》，证明被告园区工商局于2014年4月24日至大润发东环店进行检查，未发现该店在售“珍奇味大福气贺福礼盒”且无库存。
3、《立案审批表》，证明被告园区工商局于2014年5月4日对原告李松明的举报予以立案。
4、《关于本公司所生产的“盐焗杏仁”产品外包装配料表中标注杏仁涉嫌与实际情况不符的问题回应》、《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012﹤熟制扁桃（巴旦木核和仁）﹥》，证明被告园区工商局向被举报产品的生产厂家广东珍奇味集团有限公司作了调查并对照了相关行业标准。
5、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局案件线索移送函》、邮寄凭证、《广州市质监局关于案件线索移送的复函》、《广州市食品药品监督管理局食品监管执法分局关于广东珍奇味集团有限公司投诉案件调查情况的函》及附件，证明被告园区工商局于2014年5月9日将原告李松明的举报线索移送给被举报产品生产厂家广东珍奇味集团有限公司所在地的食品安全监管机关，相关机关作了回复。
6、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》，证明被告园区工商局决定不予处罚的审批程序。
7、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》及邮寄凭证，证明被告园区工商局于2014年8月1日针对原告李松明的举报作出不予行政处罚的书面答复并通过邮寄方式将不予行政处罚的结果及理由告知原告李松明。
第三人苏州润德商业有限公司述称，同意被告园区工商局的答辩意见。
第三人苏州润德商业有限公司没有提供证据材料。
经质证，原告李松明及被告园区工商局对对方提交的证据，第三人苏州润德商业有限公司对于原、被告提供的证据均没有异议。综合上述质证意见，本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，原告李松明于2013年1月27日在大润发东环店购买了“珍奇味大福气贺福礼盒”10盒，后于2014年4月6日通过邮寄《举报信》的方式向江苏省工商行政管理局举报，认为大润发东环店销售的该产品中的“盐焗杏仁”，以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁，属食品与标签所载内容不符，不符合国家规定，要求：1、被举报人退还举报人购物款，并赔偿10倍货值金额；2、将处理结果书面邮寄回馈举报人，如立案请书面邮寄告知立案号；3、有罚没款的处罚，依据相关规定给予举报人奖励；4、赔偿误工费、电话费、交通费、文印费1000元。
2014年4月21日，被告园区工商局接到移交的上述举报材料，于2014年4月24日至大润发东环店调查，现场货架上未发现有被举报产品在售，经查询库存，该超市已无此产品。被告向被举报产品的生产厂家广东珍奇味集团有限公司作了调查，该公司确认生产的“盐焗杏仁”产品及所用原料是《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》所规定的熟制扁桃（巴旦木）核和仁产品。
被告园区工商局于2014年5月4日对被告李松明的举报予以立案。在调查中，被告确认原告李松明提供的产品照片上未显示生产日期，而原告李松明提供的发票显示其购买日期为2013年1月27日，故涉案产品生产日期在2013年1月27日之前。而对照《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》，该标准实施日期为2013年4月1日。在该标准实施前，涉及的商品及原料名称的使用尚存在争议。
2014年7月29日，被告园区工商局经审批程序，决定对在上述标准实施以前，苏州润德商业有限公司销售相关产品的行为，不予行政处罚。
2014年8月1日，被告园区工商局向原告李松明作出《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》，内容为：你购买举报产品的日期为2013年1月27日，《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》实施日期为2013年4月1日。我局决定，对在上述标准实施以前，苏州润德商业有限公司销售相关产品的行为，不予行政处罚。被告将该书面答复邮寄给原告李松明。
此外，在调查处理过程中，被告还将原告李松明的举报线索抄送给涉案产品生产者所在地的广州市质量技术监督局。
原告李松明不服被告作出的《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》，故诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”的规定，被告园区工商局对本行政区域内的食品流通领域企业在其职责范围内具有监督管理的行政职责。
本案争议焦点在于原告举报大润发东环店销售与标签所载内容不符的食品，被告经过调查，对原告作出答复，是否履行了法定职责。
本案中，被告园区工商局接到原告李松明的举报后，作了以下工作：首先，被告对大润发东环店进行了现场检查，对被举报产品的生产厂家作了调查，并予以立案；其次，被告经调查，确认被举报产品生产日期为2013年1月27日之前，而规定了熟制扁桃（巴旦木）核和仁的术语和定义的《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》的实施日期为2013年4月1日，故第三人销售被举报产品的行为发生在上述标准实施以前；此后，被告还将举报线索抄送给被举报产品生产环节的监管机构；最后，针对原告的举报内容，被告经审批程序，决定不予行政处罚，并将该不予行政处罚的结果和理由以《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》的书面形式邮寄告知原告。
另外，我国的国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准必须采用，推荐性标准国家鼓励企业自愿采用。强制性国家标准代号为“GB”，推荐性国家标准代号为“GB／T”，强制性行业标准代号按不同行业为“NY”、“SB”等等，推荐性行业标准代号为在行业标准代号后加“／T”，如推荐性农业行业标准代号为“NY／T”，推荐性商业行业标准代号为“SB／T”。原告李松明在举报信中作为依据的《中华人民共和国农业行业标准NY／T867-2004“扁桃”》和《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》都是推荐性标准，不具备强制性效力。
综上，本院认为，被告园区工商局针对原告的举报进行了初查、立案、调查，并作出了答复，被告的处理和答复针对原告的举报从其专业出发给出了结论，故原告主张被告园区工商局不履行法定职责的主张缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李松明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李松明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 王冬青
审 判 员 顾凌燕
人民陪审员 沈永年
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沈悦丽