湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04926号
上诉人（原审被告）易爱辉。
上诉人（原审被告）黄平安。
上诉人（原审被告）张德寿。
上诉人（原审被告）赵阿纯。
上诉人（原审被告）罗敏。
以上五上诉人的共同委托代理人陈富，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭伟平。
被上诉人（原审原告）李振辉。
被上诉人（原审原告）苏建平。被上诉人（原审原告）马晓红。
被上诉人（原审原告）匡凯农。
被上诉人（原审原告）余宏湘。
被上诉人（原审原告）虢玉兰。
被上诉人（原审原告）朱闯。
被上诉人（原审原告）宋冀安。
被上诉人（原审原告）陈利香。
被上诉人（原审原告）邱戆曦。
被上诉人（原审原告）熊垚。
被上诉人（原审原告）周月娥。
被上诉人（原审原告）杨辉平。
被上诉人（原审原告）陈碧蓉。
被上诉人（原审原告）张罕。
被上诉人（原审原告）陈学军。
被上诉人（原审原告）陈栋。
被上诉人（原审原告）张晶。
被上诉人（原审原告）欧广升。
被上诉人（原审原告）彭义武。
被上诉人（原审原告）崔蓉。
被上诉人（原审原告）袁长禧。
被上诉人（原审原告）夏克珍。
被上诉人（原审原告）李昊羽。
被上诉人（原审原告）唐江生。
被上诉人（原审原告）文利亚。
被上诉人（原审原告）喻杰。
被上诉人（原审原告）钟爱云。
被上诉人（原审原告）易亚林。
被上诉人（原审原告）张群。
被上诉人（原审原告）李桂生。
被上诉人（原审原告）姚厚璋。
被上诉人（原审原告）吴召全。
被上诉人（原审原告）吴晓安。
以上三十五被上诉人的诉讼代表人：李振辉、谭伟平、苏建平，基本情况同前。
以上三十五被上诉人的共同委托代理人傅新洲，湖南汇辰律师事务所律师。
以上三十五被上诉人的共同委托代理人陶剑锋，湖南汇辰律师事务所律师。
第三人罗亚军。
第三人杜勇勤。
第三人王志刚。
第三人熊炬。
第三人杨华。
第三人王敏。
第三人陈伟宏。
第三人毕贝伦。
第三人刘可成。
第三人喻艳红。
第三人邓如英。
第三人刘彦宇。
第三人周云。
第三人喻湘彬。
第三人傅胜熙。
第三人罗晓瑾。
第三人张盛杰。
第三人李颖。
第三人谢异波。
第三人黄跃玲。
第三人陈原。
第三人邱正国。
第三人谭海英。
第三人周加强。
上诉人黄平安、张德寿、易爱辉、罗敏、赵阿纯与被上诉人谭伟平、李振辉、苏建平、马晓红、匡凯农、余宏湘、虢玉兰、朱闯、宋冀安、陈利香、邱戆曦、熊垚、周月娥、杨辉平、陈碧蓉、张罕、陈学军、陈栋、张晶、欧广升、彭义武、崔蓉、袁长禧、夏克珍、李昊羽、唐江生、文利亚、喻杰、钟爱云、易亚林、张群、李桂生、姚厚璋、吴召全、吴晓安，原审第三人罗亚军、杜勇勤、王志刚、熊炬、杨华、王敏、陈伟宏、毕贝伦、刘可成、喻艳红、邓如英、刘彦宇、周云、喻湘彬、傅胜熙、罗晓瑾、张盛杰、李颖、谢异波、黄跃玲、陈原、邱正国、谭海英、周加强共同共有纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）雨民初字第3679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：轻工赤岗苑小区仅一栋房屋共计64户。2007年9月，杜勇勤、李庚、杨辉平、毛卫湘、李桂生、袁长禧、罗敏、熊炬、刘明高、欧广升、虢玉兰、左咏根、张德寿、杨华、张盛杰、夏克珍、卫敏、吴晓安、谭伟平、宁丹、付胜熙、王志刚、易爱辉、李扬、朱闯、彭义武、罗晓瑾、邱戆曦、刘彦、文利亚、杨萍、刘可成、张晶、陈碧蓉、姚学勇、匡凯农、殷伟红、陈春南、谢异波、易亚林、陈栋、苏建平、涂铁明、罗亚军、宋冀安、马晓红、宋德胜、欧阳新英、黄跃玲、谭海英、陈原、程亦红、喻杰、周加强、钟家云、张罕、郭晓红、崔蓉、邱正国、陈学军等60户小区业主以部分土地被相邻的菁华源工地开发商沃邦公司侵占为由，集资5.8万元向沃邦公司维权。2008年7月21日，轻工赤岗苑三号楼业主代表（乙方）与沃邦公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、甲方按原双方签字的图纸，退让南向红线给乙方建东向传达室、单车棚和停车坪（含水、电、消防设施），建设和建设费用由甲方负责，其土地和传达室、单车棚、停车坪长期无偿给乙方使用，使用期限与甲方开发项目同期限；二、乙方三号楼西头宗地（以三号楼西向外墙墙面向西前面延长2米为界）以人民币69万元有偿转让62年的使用权给甲方使用；三、原甲方承诺的管道煤气2350元×64户为人民币15万元整，清洗水池、排污沟、单元门、东大铁门、路面修复等等以人民币6万元包干给乙方；以上费用合计为人民币90万元整；四、乙方须组织户主召开会议，形成集体决议有半数以上的业主签字即可生效；五、付款方式：双方协议签订之日，经甲乙双方共同放线（西向）后，甲方一天内预付乙方人民币20万元，余款70万元甲方将全部工程施工完毕（约定为2008年10月20日前）一次性支付完毕；双方还就其他事项进行了约定。上诉人罗敏、张德寿、黄平安、易爱辉代表乙方在协议上签字。此后，沃邦公司于2008年7月至2008年11月期间，向上诉人罗敏账户汇款20万元，向易爱辉账户分二次付款70万元，以上90万元以及此前收取业主的5.8万元共计95.8万元均由五上诉人共同建立账户保管。2010年，五上诉人应小区业主的要求公布了账目。账目显示，至2010年3月31日止，五上诉人对上述95.8万元款项共计支出774649.9元，还余183650.10元。其支出主要包括：为小区64户安装管道煤气15.05万元、清洗水池、排污沟、单元门、东大铁门、路面修复等6万余元、退业主本金及补偿23.8万元、支付业主劳务费21.55万元等。2010年11月，长沙市红花坡路123号赤岗苑3号楼业主委员会向原审法院提出诉讼，要求五上诉人将剩余资金移交给业主委员会，该案被原审法院驳回起诉。三十五被上诉人遂诉至原审法院，请求裁决。另查明，五上诉人所立账日显示，自2010年4月1日至2011年4月13日，收入现金1200元，支出181739元，余现金3111.10元，此后未进行开支。所开支的181739元主要用于：1、支付劳务补贴117500元。五上诉人领取了2007年9月至2008年12月、2009年4月至2010年6月劳务补贴各23500元，上诉人罗敏在发放表上签署了“同意发放”字样。2、支付挖机风险提成款45000元。由杨仁于2010年4月6日出具领条，上诉人罗敏签署“同意支付”，经手人为其余四上诉人。领条注明：“2008年3月维权活动陷入最艰难的时刻，临时业主委员会决定打开西头围墙及道路，多方联系挖掘机未成（因当时施工方怕有生命危险，不敢接受挖掘任务）。为了达到打开西头的目的，临时业主委员会口头承诺，如果本栋得到了赔偿，将按赔偿款的5%提成给施工方。”3、支付汽油费1217元。4、支付小区传达室人员工资4800元。5、支付13户安装水表费2600元。6、招待费5655元。7、化粪池、水阀、楼道等维护2723.5元。8、购监控设备870元。9、购文具等850元。10、打字复印523.5元。
在原审审理过程中：1、被上诉人向原审法院提交了房屋产权登记情况及产权证的复印件，但表示不作为证据提交。上诉人因此主张被上诉人的主体资格无法核实，要求法院以被上诉人主张资格不明驳回被上诉人的起诉。上诉人提交了（2010）雨民初字第2877号、（2013）长中刑二终字第00077号刑事裁定书，亦表示不作证据提交。2、上诉人提交了《委托书》一份，内容为：“为了轻工赤岗苑三号楼的维权活动顺利进行，并便于今后小区的管理及维护，三号楼业主特委托黄平安、罗敏、易爱辉、张德寿、赵阿纯为业主代表全权处理轻工赤岗苑三号楼的一切相关事宜。业主签名附后。委托人：轻工赤岗苑三号楼业主”。上诉人在该《委托书》后附有含五上诉人在内的41人签名的附页。被上诉人表示未签过《委托书》，该业主签名的附页系领补偿款时签的。3、在获得沃邦公司补偿费后，五上诉人以临时业主委员会的名义曾向小区业主发放《征求意见稿》，内容为：“通过广大业主的积极努力配合，临时业主委员会的同志们共同努力……自此赤岗苑3号楼的维权活动暂告一个段落。为今后有序地管理我们的家园，使我们的生活环境安全、洁净、文明和谐，现初步拟定的管理措施归纳整理，请各位业主参阅。”具体措施包括拟聘请员工对大门进行值班，每月工资1600元、物业管理费收取办法、车辆管理办法、租赁房管理、公共楼梯、楼道的管理、业主委员劳务补贴形式（三人每月补助300元，另5人每月补助50元）、大门管理、当前拟做事情等。被上诉人谭伟平曾在该意见表上签署了：“以上九点很好，本人同意，希望以后就按照执行，把小区搞好。”在本案审理过程中，被上诉人否认小区成立了临时业主委员会。4、上诉人提交了一份声明，内容为：“轻工赤岗苑3号楼业主们的维权活动我不参加，我自愿放弃一切维权成果，后果自负。签名：3-205傅胜熙、3-405张晶、4-608张罕、2-704袁长禧、2-203胡传瑜2007年12月20日”。5、被上诉人在法庭辩论终结时提出本案的案由非不当得利，被上诉人主张为侵权法律关系。6、五上诉人认可对款项的支出均由五上诉人决定。
原审法院认为：赤岗苑小区业主因维权活动集资5.8万元，获得了各项补偿费用90万元。上述费用基于小区业主对该小区三号楼西头建设用地的共有权及小区业主的集资而获得，为小区业主共有财产。现小区业主对上述费用的支出、分割发生争议，本案的案由应为共有纠纷，而非不当得利纠纷。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，小区业主将维权费用交纳给五上诉人，沃邦公司将补偿款付至上诉人名下，小区业主并未提出异议，由此可知小区业主均同意委托五上诉人对上述财产进行管理。五上诉人主张与小区业主具有委托关系，原审法院予以采信。但上诉人的管理行为并不能改变上述财产为小区业主共有的属性。上述财产的占有、使用、收益、处分权应由小区业主共同决定。同时，《中华人民共和国合同法》规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。五上诉人在接受小区业主委托进行相关事务，应当按照小区业主的指示进行。五上诉人未征求小区业主的意见对共有的财产进行了处分，其处分行为得到了业主追认的部分，法律后果及于小区业主。小区业主不予认可的部分，属于无权处分，五上诉人应承担相应的法律责任。五上诉人于2010年4月1日前共支出了774649.9元，上述费用均由小区业主领取或用于小区建设，为小区业主实际享用，小区业主均未提出异议，应视为小区业主同意五上诉人的处分行为。余款183650.10元所有权仍应为小区业主共同共有。五上诉人将该款用于发放五上诉人的劳务补贴、支付挖机风险提成款以及零星事务的开支，五上诉人不能证明其征得了小区业主同意或得到了业主的追认，应承担相应的返还责任。现三十五被上诉人主张五上诉人返还其中100450元归三十五被上诉人所有，实为要求对共有财产进行分割。在本案审理过程中，三十五被上诉人主张其为赤岗苑小区业主，但拒绝提交房屋产权等证据证明其业主身份。原审法院依据上诉人与被上诉人均认可的维权费缴纳收据、轻工赤岗苑三号楼业主签名单、维权补偿金发放表、维权劳务费发放名单等证据中，可以得知被上诉人谭伟平、苏建平、马晓红、匡凯农、虢玉兰、朱闯、宋冀安、邱戆曦、周月娥、杨辉平、陈碧蓉、张罕、陈学军、陈栋、张晶、欧广升、彭义武、崔蓉、袁长禧、夏克珍、李昊羽、文利亚、喻杰、钟爱云、易亚林、李桂生、吴晓安等27人为赤岗苑小区业主，被上诉人李振辉、余宏湘、陈利香、熊垚、唐江生、张群、姚厚璋、吴召全主张其为小区业主，无产权证明及其他证据佐证，故原审法院不予采信。因此，被上诉人李振辉、余宏湘、陈利香、熊垚、唐江生、张群、姚厚璋、吴召全要求分割共有财产，原审法院不予支持。被上诉人张罕、张晶、袁长禧在维权时已申明，放弃一切维权成果，三人已对共有财产中属于共所有的财产权利进行了处分，现三人要求分割共有财产，原审法院不予支持，其放弃的份额应由其余业主享有。余二十四被上诉人要求分割共有财产，考虑到本案共有财产为货币，系种类物，分割不影响其他共有人的合法权益，对于二十四被上诉人的主张，原审法院予以支持。原审第三人经原审法院合法传唤，未表明其对共有财产的处理意见，对于其应享有的份额，原审法院不予处理。至于五上诉人主张小区业主委托其管理小区公共事务，五上诉人提交的证据仅能证明五上诉人曾以小区临时业主委员会的名义处理过小区事务，并不能证明该临时业主委员会系由业主选举产生，且即使临时业主委员会合法成立，其对小区有关共有和共同管理权利的重大事项也应由业主共同决定，也不得影响小区业主对共有财产的财产所有权的行使。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易爱辉、黄平安、张德寿、赵阿纯、罗敏在本判决生效之日起3日内按每位业主各3010.7元的标准（183650.10÷61）共同返还谭伟平、苏建平、马晓红、匡凯农、虢玉兰、朱闯、宋冀安、邱戆曦、周月娥、杨辉平、陈碧蓉、陈学军、陈栋、欧广升、彭义武、崔蓉、夏克珍、李昊羽、文利亚、喻杰、钟爱云、易亚林、李桂生、吴晓安72256.8元（183650.10÷61×24）；二、驳回李振辉、余宏湘、陈利香、熊垚、唐江生、张群、姚厚璋、吴召全、张晶、张罕、袁长禧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1155元，公告费820元，合计1975元，由上诉人易爱辉、黄平安、张德寿、赵阿纯、罗敏负担1421元，由李振辉、余宏湘、陈利香、熊垚、唐江生、张群、姚厚璋、吴召全、张晶、张罕、袁长禧负担554元。
上诉人黄平安、张德寿、易爱辉、罗敏、赵阿纯不服原审判决，上诉称：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、长沙市红花坡路123号赤岗苑小区只有一栋楼，64户业主，其中有40户的业主所使用的土地为划拨地，并非原审法院所称的建设用地。划拨地的业主虽是其房屋的权利人，但其对房屋所涉的土地不享有直接的使用权。基于划拨的土地而产生的共有关系不可分割，如分割应当要考虑国土部门的土地性质变更等法律流程。因此，在本案中作为赔偿款的共有财产不具备分割的条件，被上诉人主张分割不符合事实和法律的规定。2、共同共有中，共有的分割条件是共有的基础丧失或者有重大的理由需要分割，而本案中被上诉人并未举证证明有”重大理由”分割共有财产。赔偿款的用途已经在赔偿协议中明确约定，如若分割则赔偿协议目的将无法实现，故被上诉人主张分割不仅没有事实依据，也不符合赔偿款的使用目的。3、被上诉人在原审中主张的本案的案由为侵权纠纷，其所依赖的法律关系为侵权责任法，被上诉人在本案中不能依据侵权法律关系要求上诉人返还共有财产。4、五上诉人组成的临时业主委员会客观存在。小区业主不仅仅委托上诉人对赔偿款进行管理，也委托上诉人对小区事务进行管理，故上诉人系合法使用赔偿款。5、本案的被上诉人的人数为三十五人，最终获得原审法院支持的只有二十四人，该二十四人的意志能否代表小区的意志，原审法院未查明。本案在审理过程中，虽追加第三人参加诉讼，但参加诉讼的人数非常有限，现该二十四被上诉人主张分割，人数不足小区业主的一半，并不能代表小区业主共同的意志。6、2010年3月31日之后的资金管理行为与之前被上诉人认可的资金管理行为一脉相承。关于挖机风险金，传达室人员工资，安装水表费，化粪池、水阀、楼道灯维护，附买监控设备，购买文具等事项属于小区管理的正常延续，在2010年3月31日之前的账目行为已经被认可的情况下，上述事项也应一并认定。7、被上诉人在诉讼请求中只要求上诉人归还每人2870元，原审判决上诉人返还被上诉人每人3010.7元错误。二、原审法院适用法律错误。1、本案案由几经变更，被上诉人主张的是侵权法律关系，原审法院应当按照被上诉人主张的法律关系进行审理，不能径行对当事人未主张的法律关系进行裁判。2、本案适用物权法裁判错误。三、原审法院审理期限严重超期。
谭伟平等三十五位被上诉人共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、上诉人无证据证明40户业主的土地性质为划拨地。2、小区业主的共有财产被五上诉人以各种名义分割，系重大分割共有财产的理由。3、五上诉人接受业主委托领取补偿款，不代表其有权擅自处分补偿款。事实上，小区业主也并未授权五上诉人处分补偿款。五上诉人将补偿款非法占为己有的行为彻底否定了五人为小区公共利益处分补偿款，侵犯被上诉人的财产。二、根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）相关规定，人民法院在审理终结时可以依据实际法律关系确定案由，故上诉人关于案由的上诉理由不应采信。三、关于本案的审限问题，原审时经历发公告等扣除审限的法定程序。
原审第三人未予陈述。
本院在二审审理期间，上诉人黄平安、张德寿、易爱辉、罗敏、赵阿纯向本院提交如下证据：1、易爱辉、黄建民、宁丹房产证复印件一份，拟证明小区中有行政划拨地、出让地双重性质，行政划拨地业主不享有土地直接的使用权，基于划拨的土地而产生的共有关系不可分割。
2、（2010）雨民初字第2877号裁定书、起诉状复印件一份、业主委员会备案申请表一份，拟证明五上诉人组成的临时业主委员会不仅代表本小区维权和签署赔偿协议，同时在获得补偿款后对小区的事务进行全面管理。
3、征求意见稿一份，拟证明五上诉人管理小区取得小区业主的合法授权。
4、完成工作一览表，拟证明临时业主委员会对小区依法进行管理。
被上诉人谭伟平等三十五人发表如下质证意见：产权证不属于新证据，不予质证。对于第二组证据不属于新证据，不予质证。对于第三、四组证据，不属于新证据，且都是单方形成的没有任何人签字认可，真实性有异议。
本院对五上诉人提交的证据审查后认为：产权证只能证明易爱辉、黄建民、宁丹三人所有房屋的土地性质，不能证明其所主张40户业主的土地使用权性质，故该证据不能达到五上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。第二组证据虽可证明五上诉人经授权代表业主维权、签署赔偿协议、收取赔偿款并在前期管理一些小区事务，但不能证明五上诉人得到业主的授权处置183650.10元补偿款，故该证据不能达到五上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信。征求意见稿，仅业主谭伟平的签字，不能证明获得其他业主的同意及授权，故对该证据本院不予采信。收支明细等工作一览表系五上诉人单方出具，不能证明其处置183650.10元补偿款取得合法授权，对该证据本院亦不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中958000元款项由赤岗苑小区业主维权集资款58000元、小区业主基于三号楼西头建设用地的共有权及其他维权补偿款900000元组成。上述两笔费用均系小区业主的共有财产，现业主对上述费用的支出、分割发生争议，故原审法院认定本案系共有纠纷符合相关规定，关于上诉人主张原审法院不应当变更案由，因人民法院结案时可以根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故对上诉人主张原审法院变更案由错误的上诉理由，本院不予采信。本案的当事人对五上诉人于2010年4月1日前处分的774649.9元无争议，故本案的争议焦点在于五上诉人是否有权处置剩余的183650.10元款项。本院认为，根据五上诉人提交的相关证据，小区业主确委托授权五上诉人对维权补偿款及集资款共计958000元进行管理，但该管理行为并不能改变上述资金属于小区业主共有的属性，也并不能证明五上诉人有权处置该资金。五上诉人对958000元中的774649.9元的处置得到业主的追认，法律后果可给于业主，但处分的183650.10元未得到追认授权，系无权处分，五上诉人依法应当承担相应的民事责任。五上诉人称小区成立临时业主委员会，五上诉人以临时业主委员会的名义委托其管理小区的公共事务，是合法使用赔偿款，本院认为五上诉人主张的临时业主委员会并未经小区业主选举产生，且五上诉人虽以临时业主委员会的名义管理过小区事务，但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定对小区有关共有和共同管理权利的重大事项应当由业主共同决定，本案中五上诉人未取得小区业主对183650.10元处分授权，而私自处分该笔共有款项，事后亦未取得业主的追认，故对五上诉人称其是合法处分的上诉理由，本院不予采信。关于五上诉人主张本案三十五名被上诉人在原审中主张五上诉人返还财产是否适当的问题，本院认为，五上诉人系小区业主，也系诉争标的的共同共有人，三十五名被上诉人主张五上诉人返还共有财产，实为要求对共有财产进行分割，《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，本案中五上诉人未经全体共有人授权处分共同共有财产，三十五名被上诉人有重大理由可请求分割，对五上诉人提出的该上诉理由，本院亦不予采信。五上诉人还主张赤岗苑小区有40户业主不享有土地的直接使用权，因五上诉人提交的证据不足以佐证该主张，故本院对其该上诉理由，不予采信。关于五上诉人称原审判决未依据事实超出被上诉人的诉求数额进行判决的问题，本院认为三十五名被上诉人的诉讼请求为返还100450元，而原审判决未超过该诉讼请求，故对五上诉人的该上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1155元，由上诉人易爱辉、黄平安、张德寿、赵阿纯、罗敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。