广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民初字第247号
原告刘向军，公务员。
被告张家雄，下岗职工。
被告甘美萍，天峨县环卫站职工，系被告张家雄配偶。
原告刘向军与被告张家雄、甘美萍买卖合同纠纷一案，本院2015年5月1日受理后，依法由审判员韦乔山担任审判长，与审判员莫日蒙、人民陪审员黄元刚参加的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。书记员刘婷担任法庭记录。原告刘向军与被告甘美萍到庭参加诉讼，被告张家雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘向军诉称，被告张家雄以广西天峨县农丰种业有限公司经营资金周转需要为由，于2013年12月13日向原告借款人民币9万元，并出具借条一张，约定借期一年。有中介人黄某在场证明，并在借条上签字。借款到期限后，张家雄无还款意向，原告于2015年1月5日向其催还借款，其表示筹得资金后归还。2015年1月12日再次催款时，发现张家雄手机已设置来电提醒业务，之后原告多次拨打仍无法联系。至今下落不明。2015年1月21日，原告与证明人黄某亲自到张家雄家催款，发现只有其妻子甘美萍一人在家，甘美萍亦称不知张家雄的下落，而对债务知情，曾劝张家雄卖完种子资金回笼后偿还债务，但对债务如何处理不作表态。2015年3月9日，原告电话联系甘美萍，仍无任何结果。由于该债务是在被告张家雄、甘美萍夫妻关系存续期间产生的，且甘美萍在业余时间也协助参与张家雄所在公司的经营业务，收入归家庭共同所有，是夫妻共同债务，应由他们共同清偿。故原告特向人民法院起诉，请求判令被告张家雄归还原告借款人民币9万元，被告甘美萍承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）原告身份证复印件，证明原告身份。（2）借条一张，证实被告张家雄于2013年12月13日向原告刘向军借款9万元并约定借期一年，证明人为黄某的事实。（3）银行卡取款凭证，证明原告刘向军将9万元打入证明人黄某账户后，黄某在2013年12月12日将9万元以及自己的1万元共计10万元转打到张家雄账户，次日张家雄就写了借条。（4）2012年12月11日，原告将9万元款项打入证明人黄某账户的客户回单原件一张，有黄某的证词，证明黄某打入张家雄账户的10万元有9万元是刘向军的。（5）2012年12月11日，张家雄写下的九万元借条一张，借期一年，证明借款到期日即2013年12月12日，张家雄继续借款，与后一张借条时间吻合。（5）证人黄某出庭作证，证明张家雄向原告借款，2012年12月11日，原告将90000元汇入黄某账户后，黄某于2013年12月12日将90000元以及自己的10000元共计100000万元转汇到张家雄账户。次日（2013年12月13日）张家雄向原告出具借条一张，金额90000元，约定借款期限一年。借条落款日期为2012年12月11日。黄某亦在借条上签字。
被告张家雄经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
被告甘美萍在法庭上口头辩称，张家雄和刘向军借款的事我不懂，我没有在场也没有在借条上签字，不应由我偿还。
被告甘美萍为其辩解没有提供证据。
经过开庭质证，被告甘美萍对原告所有证据都有异议，认为张家雄借款写借条的时候其不在场，不懂借款情况，不应该由其偿还。本院认为，原告提供的证据，虽被告张家雄没有到庭质证，但其经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。而原告的借款是经中介人黄某介绍后产生的借贷关系，且该借款是原告汇款给黄某后，由黄某转给被告张家雄，然后由张家雄写借条给原告。黄某作为证人出庭作证，证明张家雄借款事实。而被告甘美萍虽称张家雄借款写借条的时候不在场，但其认识中介人黄某，对黄某出庭作证陈述的事实表示认可。故原告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告张家雄以经营农资资金周转需要为由，经中介人黄某介绍，向原告刘向军借款。2012年12月11日，原告将90000元汇入证明人黄某账户后，黄某于2013年12月12日将90000.00元以及自己的10000.00元共计100000.00万元转汇到张家雄账户。次日（2013年12月13日）张家雄向原告出具借条一张，金额90000.00元，约定借款期限一年。借条落款日期为2012年12月11日。黄某亦在借条上签字。借款到期后，张家雄无还款意向，原告多次向其催还借款，其没有还款，至今下落不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张家雄与原告借款，是双方当事人在平等自愿，协商一致，意思表示真实的基础上建立的民间借贷关系，是合法有效的民事法律行为，应受法律保护。
根据当事人的诉辩情况，本案争议焦点归纳为：一、原告刘向军的诉讼请求有否事实依据？二、被告甘美萍应否承担偿还责任？
关于第一个争议焦点即原告刘向军的诉讼请求有否事实依据的问题。本院认为，首先，原告的借款是经中介人黄某介绍后产生的借贷关系，且该借款是原告汇款给黄某后，由黄某转给被告张家雄，然后由张家雄写借条给原告。黄某亦在借条上签字。黄某出庭作证证实借款事实，且被告甘美萍予以认可，具有较强的证明力。其次，原告提供该借条、证人证言为据，虽被告张家雄没有到庭质证，但其经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。再次，被告甘美萍虽称张家雄借款写借条的时候不在场，但其认识中介人黄某，对黄某出庭作证陈述的事实表示认可。故原告刘向军的诉讼请示，有事实依据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点即被告甘美萍应否承担偿还责任的问题。本院认为，被告张家雄、甘美萍系夫妻关系，对夫妻共同生活所负的债务有共同偿还的义务。本案借款人虽为张家雄一人，但其借款是用于农资经营，被告甘美萍在业余时间亦参与经营，其收益视为夫妻共同财产，而该借款应视为夫妻共同生活所负的债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，被告甘美萍没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款（“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”）规定情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告甘美萍有共同偿还的义务。虽被告张家雄下落不明，但对于夫妻共同生活所负的债务，被告甘美萍有用夫妻共同财产偿还借款的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张家雄、甘美萍归还原告刘向军借款人民币90000.00元。
案件受理费2050.00元，由被告张家雄、甘美萍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2050.00元。（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦乔山
审 判 员 莫日蒙
人民陪审员 黄元刚
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 婷
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。