福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4450号
上诉人（原审被告）郑幸福。
委托代理人曾荣福、程琼芬，福建华达律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）卓为民。
委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。
上诉人郑幸福因与被上诉人卓为民股权转让纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年5月26日，卓为民作为出让方（甲方），郑幸福作为受让方（乙方），签订《股权转让协议书》，约定：一、转让标的及价款：（一）出让股金原持有人为甲方，发行人为南安农商银行，现出让截至2014年5月26日的账面数为550000股的股金；（二）甲乙双方确定转让价款为2695000元，乙方应于本协议生效后2天内将转让价款转入甲方账户；二、甲乙双方知悉南安农商银行近期对外公布的、与股权价值相关的信息；三、甲方保证对其向乙方出让的股金享有的完全的独立权益，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；四、变更登记事宜：甲乙双方共同委托南安农商银行办理股金转让登记，并按规定办理股金登记手续后本协议生效；五、本协议生效前该被转让股金未分配的股息、分红或配股等权益均由乙方享有；六、双方的权利和义务：（一）本次转让登记手续完成后，乙方即持有南安农商银行的股金，并享受相应的权益；（二）自股金变更登记手续办理完毕之日起，甲方不再享有南安农商银行该转让股金的相应权益；（三）甲乙双方均充分理解在本次股金转让过程中各自的权利和义务以及南安农商银行章程规定的股东的权利和义务，依法缴纳涉及的税费。5月27日，卓为民依约将其转让给郑幸福的550000股南安农商行股权变更登记至郑幸福名下。但郑幸福至今未支付卓为民股权转让款2695000元，引起纠纷。
另查明，郑幸福于2014年10月24日与方永杰签订《仲裁协议书》，向泉州仲裁委员会申请仲裁，称：2010年7月19日郑幸福与方永杰签订《协议书》，约定郑幸福委托方永杰代购原南安市农村合作银行（现变更为福建南安农村商业银行股份公司）2010年发行的股金800000股，每股股本2.5元，股本金额由郑幸福承担，因资本公积转增股及送股，该800000股股权现已增至1182720股，方永杰以各种理由未将上述股权过户登记到郑幸福名下，请求裁决：1、确认郑幸福与方永杰于2010年7月19日签订的《协议书》合法有效；2、确认方永杰持有的福建南安农村商业银行股份有限公司的1182720股股权归郑幸福所有；3、方永杰立即协助郑幸福办理股权过户登记手续。泉州仲裁委员会组成仲裁庭，经主持郑幸福、方永杰调解，达成（2014）泉仲字第2036号调解书，内容为：1、郑幸福与方永杰于2010年7月19日签订的《协议书》合法有效；2、方永杰持有的福建南安农村商业银行股份有限公司的1182720股股份归郑幸福所有；3、方永杰应于调解书生效之日起三天内协助郑幸福办理福建南安农村商业银行股份有限公司的1182720股股份过户登记手续。该调解书于2014年10月24日发生法律效力。
原审判决认为：卓为民将其持有的550000股福建南安农村商业银行股份有限公司股权转让给郑幸福，有卓为民、郑幸福于2014年5月26日签订《股权转让协议书》为证，可以认定。双方的股权转让合同关系主体资格合法，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。根据《股权转让协议书》约定，郑幸福应于协议生效后二天内将股权转让款2695000元转入卓为民账户。卓为民依约于5月27日将其转让给郑幸福的福建南安农村商业银行股份有限公司的550000股股权变更登记至郑幸福名下，但郑幸福至今未依约支付股权转让款2695000元给卓为民。现卓为民请求郑幸福支付股权转让款2695000元，并自起诉之日起赔偿占用卓为民资金造成的利息损失，符合有关法律规定，法院予以支持。郑幸福主张其以案外人方永杰的名义购买福建南安农村商业银行股份有限公司的股权800000股，卓为民过户给郑幸福的550000股股权是替方永杰履行过户股权的义务，应对此承担举证责任。根据郑幸福与方永杰2014年10月24日在泉州仲裁委员会主持下达成的调解书，郑幸福以每股2.5元的价格，于2010年以方永杰名义购买原南安市农村合作银行发行的股金800000股，因转增股及送股，增至1182720股，关于该1182720股的过户登记问题，调解书达成的协议为方永杰应于调解书生效之日起三天内协助郑幸福办理过户登记，将该1182720股变更登记至郑幸福名下，因此，方永杰应过户给郑幸福的1182720股股权与卓为民于2014年5月27日转让给郑幸福的550000股股权没有关联性。郑幸福提供其与卓为民对话的录音、视频的制作时间是在2014年10月25日，是郑幸福与方永杰在泉州仲裁委员会达成调解协议之后。方永杰作为案外人，无权对卓为民的股权进行处分。即使郑幸福与方永杰对此进行约定，双方关于卓为民股权的约定在未经卓为民本人明确同意并达成协议的情况下，对卓为民也没有法律效力。对话的在场人员黄湘洲出庭接受法庭质询时，述称其所作关于卓为民、郑幸福及方永杰之间股权转让的证言均是从郑幸福和方永杰处听说的，其证言不能作为定案依据。故郑幸福提供的录音、视频是存有疑点的单一的视听资料证据，依照有关法律规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故法院不予采纳。郑幸福与方永杰之间的股权纠纷与本案卓为民、郑幸福间的股权转让合同没有关联性，属另一法律关系，郑幸福请求追加方永杰作为案件第三人没有事实和法律依据，法院不予支持。郑幸福应依据其与卓为民签订的《股权转让协议书》的约定，履行向卓为民支付股权转让款的义务，其要求卓为民向方永杰主张权利没有法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第（六）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条、第六十九条第（三）项、第七十条第（一）项的规定，判决：郑幸福应于判决生效后十日内支付卓为民股权转让款2695000元，并赔偿占用卓为民资金造成的利息损失（利息损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率，自2014年12月23日计至本判决确定的付款日止）。郑幸福如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28360元，由郑幸福负担。
原审判决宣判后，郑幸福不服，认为一审判决证据认定、事实认定、判决结果、审理程序均错误。其主要事实与理由：一、一审判决认定上诉人与卓为民之间存在真实的股权转让事实是错误的。卓为民过户550000股权给上诉人，是其受方永杰委托代转股权给上诉人，上诉人与卓为民之间从未发生过真实的股权转让事实。《股权转让协议书》无交易单价、付款方式、接收帐号等约定，主要条款不完整，证明了其非真实股权转让凭证。《股权转让协议书》除了上诉人的签名外，其他手写内容都是卓为民自己填写，并非双方协商确定内容。《股权转让协议书》份数证明了其非真实股权转让凭证，本案中卓为民与郑幸福均无《股权转让协议书》原件，仅银行存档一份。《股金证》不能证明《股权转让协议书》是真实的股权转让凭证，《股金证》所体现的只是55万股股权在2014年5月27日发生过户转移的客观事实，股权过户原因可能是基于有偿转让，也可能基于无偿赠与、继承、代转等其他原因。《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》是证明本案无真实股权转让和欠款事实的重要证据。上诉人与卓为民在无真实股权转让事实的情况下，为了股权过户，虽然签订了《股权转让协议书》，但当时双方同时签署了《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》，明确了上诉人不欠卓为民股权转让金的事实，该《声明书》与《股权转让协议书》双方同时签署，是不可分割的一套完整银行过户手续。二、上诉人提供了方永杰的《说明》、《仲裁调解书》、录音和视频、黄湘洲证人证言等证据充分证明了本案不存在真实的股权转让和欠款事实，一审判决未采信上述证据是错误的。方永杰的《说明》合法证明了卓为民是代其转股权给上诉人的基本事实。《仲裁调解书》合法证明了方永杰委托卓为民代转股权给上诉人的客观原因和关联性。上诉人提供的录音视频系合法取得，且有方永杰《说明》和黄湘洲现场证明等佐证、内容无疑点的合法证据，一审判决认定该证据存疑不予采纳是错误的。三、一审判令上诉人支付卓为民股权转让金2695000元错误，卓为民的诉讼请求应予驳回。《股权转让协议书》只是形式协议，上诉人并不欠卓为民股权转让金。一审法院人为割裂《股权转让协议书》与《声明书》的整体性，而且对双方的签名责任毫无依据的地区别对待，仅认定上诉人需对《股权转让协议书》签名负责，没有公正认定卓为民也应对其在《声明书》中的签名负责，导致其做出错误的判决，应当予以撤销纠正。四、本案应当通知方永杰作为第三人参加诉讼，因本案证据已经证明了上诉人卓为民之间55万股股权过户是因为方永杰委托卓为民代转所致，方永杰与本案有利害关系，一审请求书面申请追加方永杰作为本案第三人参加诉讼，一审没追加，也没有答复，一审判决未通知方永杰参加诉讼存在明显的程序错误、因此请求撤销一审错误判决，将本案发回重审，判决驳回卓为民的诉讼请求。
被上诉人卓为民答辩称：一、答辩人与上诉人2014年5月26日签订《股权转让协议书》，将自己名下的55万股福建南安农村商业银行股份有限公司股权按2695000元转让给上诉人，股权转让合法真实有效。二、上诉人看好南安农商行股权，答辩人亟需资金周转，双方形成合意，双方签订合同后办理股权转让手续，约定上诉人应于转让协议生效后2天内支付转让款。但上诉人在办理股权转让手续后，未按照约定支付股权转让款2695000元给答辩人，导致答辩人采取法律手段维权。三、上诉人为不支付股权转让款，欲将与本案完全不具关联性的所谓“方永杰”套进来，为的是赖账。2014年10月24日，上诉人与方永杰达成泉仲字2036号《调解书》证明答辩人转让给上诉人的55万股股权与方永杰应转给上诉人的1182720股股权无关联性。四、上诉人所谓的录音视频不清不楚，无法证明上诉人的主张。五、方永杰与本案无关，不必将其列为本案第三人。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，上诉人郑幸福对一审认定事实中的双方并未约定转让的价款，而且该协议书除了上诉人的签名外，其余应是被上诉人事后书写的，双方并不存在实际的股权转让关系。其余没有异议。被上诉人卓为民对原审判决查明的事实不持异议，对于双方没有异议的事实，本院依法予以确认。
二审中，上诉人郑幸福为证明自己的主张，提供了三份证据：郑幸福诉方永杰股权转让合同纠纷民事起诉状、（2014）南民初字第6930号民事判决书、（2015）南民初字第265号应诉通知书，要证明上诉人起诉方永杰时已主动扣除卓为民代方永杰返还的55万股，仅请求判令方永杰返还剩余的631760股，不存在同时向方永杰、卓为民重复主张55万股的事实。
被上诉人卓为民经质证认为，对证据真实性不持异议，但证据与本案无关联性，不能证明上诉人的主张。
二审争议焦点为：本案股权转让是否真实发生。
上诉人郑幸福与被上诉人卓为民对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：卓为民将其持有的550000股福建南安农村商业银行股份有限公司股权转让给郑幸福，有卓为民、郑幸福于2014年5月26日签订《股权转让协议书》为证，可以认定。双方的股权转让合同关系主体资格合法，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。上诉人所称股权转让系方永杰委托卓为民代为转让，其无需支付转让金2695000元。但郑幸福无法提供三方签署的委托转让合同，没有证据证明委托关系的存在。郑幸福所提供的录音、视频语义含糊，存有疑点，并没有明确表明方永杰委托卓为民代为转让股权的事实。原审证人黄湘洲证言系从郑幸福和方永杰处单方获取，不能作为定案的依据。依据《民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”因此，郑幸福所提供的录音、视频为存有疑点的单证，不能作为本案认定事实的根据。郑幸福没有证据表明方永杰与本案有利害关系，没有必要将其列为本案第三人，通知其参加本案诉讼。上诉人所提供的方永杰《说明》只是方永杰单方陈述，无法证明委托事实的存在。同时，2014年10月24日，在卓为民、郑幸福550000股股权转让近5个月后，郑幸福与方永杰两人达成的泉州仲裁委员会（2014）泉仲字2036号《调解书》确认了方永杰从2010年7月开始替上诉人代购代持原始股80万股的事实，确认了方永杰持有的福建南安农村商业银行股份有限公司1182720股股权归郑幸福所有。郑幸福让方永杰代持的股权已经完整地得到仲裁确认，其中并无体现郑幸福所诉称的方永杰委托卓为民代转55万股股权的事实。上诉人在二审提交的证据并没有体现方永杰委托卓为民转让55万股权给郑幸福的事实，与本案无关，无法证实上诉人的主张。
综上，本院认为，郑幸福的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费28360元，由郑幸福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 张小燕
代理审判员 骆志鹏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林嘉锟
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。