山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初5447号 原告：杨江，男，1976年11月13日生，汉族，个体经营户，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：尚怀耀，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学军，山东衡正源律师事务所律师。 被告：临沂绿苑建筑安装有限公司，统一社会信用代码：913713111682907184，住所地临沂市罗庄区高都街道驻地。 法定代表人：杨淑华，执行董事兼总经理。 被告：全玉生，男，1969年8月20日生，汉族，个体经营户，住临沂市罗庄区。 被告：魏兵，男，1975年10月30日生，汉族，个体经营户，住临沂市兰山区（兰山刑警对过）。 第三人：临沂城网市政工程有限公司，统一社会信用代码：91371300735756378A，住所地临沂市兰山区武汉路与茶山路交汇处美佳商业街1号楼1401室。 法定代表人：郑超，总经理。 委托诉讼代理人：张修强，山东矩量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲哲，男，1974年12月29日生，汉族，临沂城网市政工程有限公司生产科科长，住临沂市北城新区。 原告杨江与被告临沂绿苑建筑安装有限公司（以下简称绿苑公司）、全玉生、魏兵、第三人临沂城网市政工程有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨江及其委托诉讼代理人刘学军，被告全玉生，被告魏兵，第三人市政公司的委托诉讼代理人张修强、曲哲到庭参加诉讼；被告绿苑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法追加全玉生、魏兵作为共同被告参加诉讼。 原告杨江向本院提出的诉讼请求是：1.依法判令被告支付我工程款67000元；2.讼费用由被告承担。事实与理由：我自2014年始在被告承建的柳清河支流疏浚工程负责土石方工程施工，被告施工现场负责人为全玉生，截至2016年11月16日经双方对账，被告尚欠我工程款45000余元。案外人徐宗华负责该工程部分混凝土供应及浇筑施工，截至2016年8月经与被告方负责人全玉生对账，被告尚欠其工程款22000元，案外人徐宗华已将该债权转让给我，授权我向被告主张权利，并已依法通知到被告。第三人市政公司为该工程的总承包人，被告对第三人享有到期工程款债权100余万元。我多次向被告催要未果，其行为已严重侵害我的合法权益。请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告全玉生辩称，我只能证明工程是原告干的，但是我负责现场收料，是现场干活的。 被告魏兵辩称，（原告的）工程金额已经确定，同意支付原告工程款。 被告绿苑公司未作答辩。 第三人市政公司陈述称，我公司将工程发包给了被告绿苑公司，两者之间存在合同关系，根据合同相对性原理，原告起诉我公司，没有事实和法律依据。我公司已经将债权转让给了被告魏兵，不再拖欠绿苑公司的任何工程款，被告绿苑公司也不再享有我公司的债权。我公司欠付的工程款仅剩226388.7元，并且被多人起诉、申请保全。请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供如下证据：一、由被告全玉生签字的杨江机械费收据两份，用以证实原告杨江承包涉案工程尚有工程款45000余元未支付。二、混凝土收据17份及由被告全玉生签字的结算单一份，用以证实案外人徐中华为涉案工程提供供应混凝土并从事浇筑施工，尚有工程款22000元未支付。被告全玉生、魏兵对证据一、二均无异议；第三人城网市政质证称，证据一、二仅对原告与被告魏兵、全玉生之间有效，与其无关，其支付给被告绿苑公司的工程款应以审计报告为准。本院对上述证据的综合认定意见，鉴于被告全玉生、魏兵对证据一、二及原告的主张均无异议，被告绿苑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对法律赋予质证权利的放弃，本院对该证据予以确认。三、徐宗华向被告绿苑公司、魏兵、全玉生出具的债权转让通知书及向绿苑公司邮寄该通知的EMS回执及网络打印件各一份，用以证实案外人徐中华已经将被告方所欠工程款22000元转让给原告，被告绿苑公司已经收到该转让通知。被告全玉生无异议；被告魏兵称绿苑公司未收到该通知，EMS上也没有绿苑公司的签字；第三人称不知情。本院认定意见，被告全玉生对该证据无异议；虽然被告魏兵称绿苑公司未收到，但EMS回执网络打印件记载该公司法定代表人杨淑华于2017年3月17日签收；被告魏兵没有表示自己未收到，应视为其已收到。本院对该证据及原告的主张予以确认。 第三人市政公司向法庭提供如下证据：四、被告绿苑公司向其递交的债权转让协议、债权转让通知书复印件及被告绿苑公司的授权委托书、收据以及银行回单复印件2份，用以证明被告绿苑公司已将其对第三人的债权转让给了魏兵。但该债权转让协议签订时，第三人欠付金额并非1717108.7元，因为被告绿苑公司委托毛军委对其工程款进行结算，在2017年10月25日，第三人据此已支付给毛军委工程款350320元，应当扣除，该债权转让协议签订时，第三人欠付的金额应为1366788.7元。原告对证据无异议；被告全玉生称不清楚；被告魏兵质证称，转让协议、债权转让通知书是真实的，毛军委支款的情况真实，但标段与本案无关，不是一个标段。对收据中绿苑公司的公章有异议，不是真实的，这笔款项直接打给了毛军委，与绿苑公司没有关系，绿苑不承认款项。本院认定意见，鉴于原、被告对债权转让协议、债权转让通知书均无异议，本院予以确认；关于第三人主张的欠付金额与本案无关联性，本院不予审理。 根据法庭调查所确认的证据，本院认定事实如下：国家企业信用信息公示报告记载，被告全玉生、魏兵均系被告绿苑公司的股东发起人。2018年3月1日原告杨江出具证明，称其在2014年中心排水三期三标人工湖出水口工程（挖掘机使用台班费）、2016年六期二标柳青河支流疏浚工程被（挖掘机使用台班费）工程由全玉生代表绿苑公司跟杨江口头协议，有现场施工人员出具的工程量和计时单。落款处由被告全玉生作为收料人签字确认。原告杨江承包涉案工程尚有工程款45000元未结算。案外人徐宗华在涉案工程中尚有工程款22000元未结算，其向被告绿苑公司、全玉生、魏兵发出通知，声明将上述工程款转让给了原告杨江。已将该通知送达给了上述三被告。2018年1月20日，被告绿苑公司（甲方）与被告魏兵（乙方）达成债权转让协议，记载截止2017年3月31日，第三人市政公司累计拖欠甲方工程款1717108.7元（根据第三人与甲方之间的往来账询证函计算）。甲方自愿将上述债权转让给乙方，乙方同意受让，乙方受让该债权以抵销甲方与乙方之间截至2018年1月20日的全部债务。并向第三人递交了债权转让通知书。本院（2018）鲁1302执异126号执行裁定已确认该债权转让行为合法有效。 本院认为，原告杨江承包涉案工程尚有工程款45000元未结算、案外人徐宗华将在涉案工程中享有的工程款22000元的债权转让给原告，并向被告绿苑公司、全玉生，魏兵发出了债权转让通知，该转让行为有效。被告全玉生、魏兵作为被告绿苑公司的股东，对欠付原告工程款的事实无异议；被告绿苑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对法律赋予各项诉讼权利的放弃。原告要求被告绿苑公司支付工程款67000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持；其要求被告全玉生、魏兵共同承担还款责任的诉讼请求，不符合有关法律规定，本院不予支持。鉴于被告绿苑公司与被告魏兵达成债权转让协议，约定将该公司对第三人市政公司享有的债权转让给了被告魏兵，该转让行为有效的事实，对原告要求第三人在欠付被告绿苑公司工程款范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，对其不符合法律规定请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂绿苑建筑安装有限公司支付给原告杨江工程款67000元，于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕； 二、驳回原告杨江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由被告临沂绿苑建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘连瑞 人民陪审员  杨庆芳 人民陪审员  廖 丽 二〇一九年七月十七日 法官助理凌照 代书 记员  王春阳