河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4205号
上诉人（原审被告）郑州恒美货运服务有限公司。
法定代表人孙朝干，该公司总经理。
委托代理人秦艺娟，河南允衡律师事务所律师。
委托代理人殷晓旭，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南同兴食品有限公司。
法定代表人童江，该公司董事长。
委托代理人古成进，河南讯迪律师事务所律师。
上诉人郑州恒美货运服务有限公司（以下简称恒美公司）与被上诉人河南同兴食品有限公司（以下简称同兴公司）合同纠纷一案，同兴公司于2015年2月9日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、恒美公司赔偿同兴公司货物损失75020元；2、本案诉讼费由恒美公司负担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月2日作出（2015）管民二初字第483号民事判决。上诉人恒美公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人恒美公司的委托代理人秦艺娟、殷晓旭，被上诉人同兴公司的委托代理人古成进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月12日，同兴公司（作为合同甲方）与恒美公司（作为合同乙方）签订《郑州恒美货运服务有限公司运输合同书》一份，主要约定：甲方委托乙方承运的货物为少林寺素饼，乙方按照约定的时间或合理期间将甲方货物安全运至合同约定地点（运输时间：从提货日开始计算起3天内要求到货）；甲方应当按照约定时间及收费标准向乙方支付运费，甲、乙双方结算方式为月结，每月15日前由乙方提供上月发生费用的票据及运输发票，在甲方核对无误后在当月内一次性结清；甲方不支付运费、保管费以及其他运输费用的，乙方对运输的货物享有留置权，收货人不明或收货人无正当理由拒绝受领货物的，乙方应当及时通知甲方协调解决，协调无果时乙方可以提存货物，但由此产生的费用由甲方承担；合同另约定有其他违约条款。合同签订后双方即开始履行，2014年11月27日，同兴公司委托恒美公司向上海发送素饼600件。恒美公司在接到同兴公司托运的货物后，因同兴公司拖欠恒美公司运费，恒美公司将该笔货物留置，后予以变卖，双方对变卖价款产生争议，引起争讼。
该院另查明，2014年12月8日，同兴公司向恒美公司孙浩楠总经理发“函”一件，该函件主要载明：该公司于2014年11月27日委托恒美公司运输600件少林寺素饼从郑州到上海，由于双方之间存在应付账款，恒美公司在没事先告知同兴公司的情况下将货物扣留，期间同兴公司主动与恒美公司协商，达成口头协议，同兴公司先把2013年的运费欠款23996元汇给恒美公司，款到后恒美公司再把货物运至经销商，同兴公司已于2014年12月1日将上述款项支付给恒美公司，但恒美公司并未把货物送至经销商处；目前同兴公司资金紧张，无法一次性支付所欠的63037元运费，希望恒美公司认真考虑同兴公司所提出的两个月内支付完毕的方案；如果恒美公司坚持要求一次性支付，同兴公司同意按每件220元折抵，所欠运费63037（其中有4538元还没有开具运输发票），折抵286.53件货物，同兴公司同意恒美公司行使留置权扣留287件，其余313件恒美公司无权进行留置，希望恒美公司将其与313件货物尽快送至经销商处；如果造成损失同兴公司保留索赔的权利。2014年12月9日，恒美公司向同兴公司回函一份，该“回函”主要载明：同兴公司2014年7月9日收到恒美公司押金10000元，望同兴公司收到回函起三日内将押金退还；同兴公司来函中建议恒美公司可将287件货物留置冲抵运费欠款，将其他313件货物按照约定送至经销商处，恒美公司不同意该意见，由于同兴公司拖欠运费，实际损失已经扩大，恒美公司在处理该笔货物过程中需支付大量的仓储、运费、交易成本等，因此按照出厂价220元计算明显过高；本次纠纷系因同兴公司违约在先，拖欠恒美公司运费长达两年之久，经恒美公司多次催要，同兴公司均未支付，考虑双方曾长期合作，希望同兴公司收到回函起三日内将所欠运费转入恒美公司账户，否则恒美公司将采取措施维护恒美公司的合法权益，届时，同兴公司不仅要履行本金及大额利息的偿还义务，还要承担其他相关费用。
该院再查明，庭审中，同兴公司提交2014年11月19日同兴公司与上海众力食品有限公司签订的“少林寺素饼订货单”（传真件）显示：上海众力食品有限公司订购同兴公司生产的少林素饼600件，合计132000元，最晚到货日期为2014年11月30日。庭审中同兴公司提交上海众力食品有限公司2014年12月10日的“催货通知”（传真件）载明：该公司于2014年11月19日订购同兴公司少林寺素饼600件，按计划应于2014年12月1日前送达该公司，现该公司并未收到该笔货物，该公司商超已经严重断货，限同兴公司于三日内将所订货物送达该公司，否则一切损失由同兴公司负担。庭审中，恒美公司提交其与郑州鑫焱峰货运有限公司、郑州金驰货运服务有限公司、河南胜邦物流有限公司签订的买卖合同三份（签订日期为2015年1月18日及2月1日，2014年1月18日变卖400件，2月1日变卖200件），均主要载明：恒美公司将少林寺素饼以每件100元的价格出售给上述三公司，共得款60000元。庭审中，恒美公司提交的录音证据显示：同兴公司、恒美公司曾就货物冲抵运费事情进行协商。
原审法院认为：同兴公司、恒美公司所签订的《郑州恒美货运服务有限公司运输合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。双方在合同中约定托运人不支付运费、保管费的，承运人对相应的货物享有留置权，依据同兴公司、恒美公司来往函的情况及同兴公司起诉，恒美公司答辩情况，可以得知本案同兴公司拖欠恒美公司运费，故本案恒美公司依法享有留置权。关于本案留置权的行使，首先，《担保法》第八十七条规定：债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务，债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期间内履行债务，债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物；留置物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。本案恒美公司留置同兴公司货物的时间为2014年11月27日，依据法律规定，恒美公司应该留给同兴公司至少不少于两个月的履行期，而本案恒美公司在2015年1月18日将大部分货物变卖，并未给同兴公司留下多于两个月的履行期，违反法律规定，应承担违法责任；其次，从双方来往“函”的内容看，同兴公司、恒美公司双方并未对留置物的价值达成一致意见，对留置货物冲抵货款的金额亦未达成一致意见；最后，依据同兴公司提交的订购合同、出库单以及恒美公司回函中认可的出厂价为220元，而恒美公司提供的证据显示其变卖的价格为100元每件，明显低于物品的出厂价；综上，恒美公司在处理留置权时存在不当之处，其应将违法变卖的341.49件货物返还给同兴公司，现该笔货物已被变卖，恒美公司返还货物已成为不可能，恒美公司应按出厂价赔偿该341.49件货物的损失，同兴公司起诉时仅主张恒美公司赔偿341件货物损失，理由正当，该院予以支持，该笔货物经计算货值75020元。因双方对留置货物的处置并未达成一致意见，且在本次诉讼中双方并未提出，对此部分该院不予处理，双方可另行处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下：郑州恒美货运服务有限公司于本判决生效后十日内支付河南同兴食品有限公司货物赔偿款75020元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由郑州恒美货运服务有限公司负担。
宣判后，恒美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.恒美公司在一审举证期限内向法院提交了反诉状，且符合法律规定，一审法院且置之不理，审判程序违法。2.一审查明的有关留置物价值的事实所依据的证据基本上都是同兴公司提供的传真复印件，并非原件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10、69条之规定，一审根据传真件认定一件货物价值220元显然违法。该案中的留置物系不易保管的动产，且恒美公司在同兴公司同意的情况下将留置物变卖给其他物流公司折抵同兴公司拖欠的运费，故恒美公司支出的仓储费、人工费共计19420元应当予以扣除。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回同兴公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由同兴公司承担。
被上诉人同兴公司答辩称：同兴公司对恒美公司的反诉并不知情。押金与本案不是同一法律关系，且变卖留置物的费用法院已有明确认知，恒美公司可以另行起诉。应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于程序问题，原审庭审笔录显示，原审开庭时恒美公司未提出有关反诉的相关事宜，恒美公司与同兴公司如有其他纠纷，可以另案主张，但不影响本案的处理。关于本案的实体处理，同兴公司提交的订购合同、出库单及双方的往来函件中均载明留置物少林寺素饼的出厂价为220元每件，上述证据虽系复印件，但能够相互印证，且形成时间均在纠纷发生之前，证据的可信度较高，可以作为定案的依据。对于实现留置权的费用，恒美公司未提交充分证据证明费用实际支出情况，待证据充分后，恒美公司可以另行主张。综上，恒美公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人郑州恒美货运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年五月四日
书记员 赵佳伟