吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民再字第59号
原审原告：张荣丽，女，满族，1966年2月13日出生，住址：延吉市朝阳街。
委托代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。
原审被告：冯革，男，汉族，1965年10月13日出生，住址：延吉市河南街，现下落不明。
原审被告：陈玉娟，女，汉族，1966年2月23日出生，住址：延吉市朝阳街骄，现下落不明。
原审被告：陈玉玲，女，汉族，1968年12月21日出生，住址：延吉市北山街。
委托代理人：汪俊洲，吉林天平律师事务所律师。
原审原告张荣丽与原审被告冯革、陈玉娟、陈玉玲之间房屋买卖合同纠纷一案，本院审理后，于2014年9月23日作出（2014）延民初字第3143号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月26日作出（2015）延民监字第33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月12日和2016年3月10日对本案公开开庭进行了审理，原审原告张荣丽及其委托代理人李志英、原审被告陈玉玲及其委托代理人汪俊洲到庭参加诉讼，原审被告冯革、陈玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
2014年6月26日原审原告张荣丽诉称：2013年2月份，张荣丽与冯革、陈玉娟达成口头协议，同年3月份达成书面购房协议，约定：冯革、陈玉娟将位于延吉市新兴派出所楼上9楼901号、房屋面积为108平方米的房屋出售给张荣丽，房屋价款为25万元。协议达成后，张荣丽于2013年3月初支付10万元，于2013年3月27日支付5万元，余款10万元双方约定以冯革、陈玉娟拖欠张荣丽的借款利息相互折抵。之后，冯革、陈玉娟未将诉争房屋交付给张荣丽，但允许张荣丽先行装修房屋，张荣丽从2013年2月份开始装修，同年4月份装修完毕，该房屋自2013年4月闲置至今。2013年12月15日，冯革与陈玉娟向原告出具欠款条，约定：2013年12月30日前将诉争房屋过户到张荣丽名下，如不能过户，冯革、陈玉娟赔偿原告损失60万元，其中包括房款、装修款以及违约金，并由陈玉玲提供担保。约定期限届满后，冯革、陈玉娟未能给张荣丽办理房屋所有权变更登记手续，故要求解除合同，并要求冯革、陈玉娟赔偿相应损失600000元，要求陈玉玲承担担保责任。
原审被告冯革、陈玉娟、陈玉玲辩称：原、被告之间不存在借贷关系，本案涉及到的是房屋的问题，将房屋卖给原告，并过户给原告，如无法履行，承担相应责任。如原告以民间借贷关系要求被告支付60万元，被告方只承担60万元，关于利息被告方不承担。
原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一.解除原告张荣丽与被告冯革、陈玉娟之间于2013年3月27日签订的房屋买卖合同；二.被告冯革、陈玉娟于2014年11月15日前一次性支付原告张荣丽本金650000元（包括房屋价款、房屋装修款以及违约金）；三.被告陈玉玲对上述债务承担连带责任；案件受理费9800元，减半收取4900元，其他诉讼费80元，共计4980元（原告已预交9880元），由被告冯革、陈玉娟、陈玉玲承担。
再审中原审原告张荣丽的诉讼请求与原审一致。
再审中原审被告陈玉玲辩称：针对张荣丽的诉请及事实和理由我方不予认可。综合之前的数次庭审，张荣丽主张的事实以及案由均严重不符。2、陈玉玲从未向张荣丽提供担保，且依据相关法律规定，张荣丽对陈玉玲的诉请已过诉讼时效，综上请求人民法院驳回张荣丽的诉讼请求。
再审中原审被告冯革、陈玉娟未提交答辩状。
原审原告张荣丽向本院提供的证据有：
1.购房协议和协议证明复印件各一份，证明：冯革和陈玉娟系夫妻关系，张荣丽与陈玉娟于2013年3月27日签订购房协议书，已付清购房款。
2.欠款条，证明：陈玉娟书写的，双方在房屋买卖合同纠纷后达成新的协议，协议中60万元中包括购房款本金25万元，装修款及违约金，因对方没有履行双方达成的新协议，所以张荣丽诉至法院。
3.鉴定意见书一份，证明：双方的欠款条上陈玉玲的捺印经过检验系陈玉玲所按捺的手印，陈玉玲明知欠款条内容和事实。
原审被告陈玉玲向本院提供的证据有：
1.鉴定意见书一份（文字鉴定），证明：张荣丽所举的欠款中的担保人陈玉玲签字，不是其本人书写，陈玉玲对张荣丽所主张的事实不知情，不应承担任何法律责任。
2.陈玉娟的证明书一份，证明陈玉玲对张荣丽所主张的事实不知情，没有进行过担保、签字、摁手印。
3.微信视频通话，证明：陈玉玲从未进行过任何事件的担保，包括本案。
经庭审质证，陈玉玲对张荣丽提供的1号证据认为不知情，本院认为放弃质证予以采信。陈玉玲对张荣丽提供的3号证据真实性无异议，本院予以采信。陈玉玲对张荣丽提供的2号证据认为不真实、没有关联性、事实不存在、从未就该欠条上签过字摁过手印，本院认为陈玉玲在该欠条上摁过手印，故其异议不成立，予以采信。
张荣丽对陈玉玲提供的1号证据的真实性无异议，本院采信该事实。张荣丽对陈玉玲提供的2号证据和3号证据提出异议，认为陈玉娟和陈玉玲有利害关系，本院认为其异议成立，本院不予采信。
本院经庭审质证采信的证据并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2013年3月27日，张荣丽与陈玉娟达成书面购房协议，约定：陈玉娟将位于延吉市新兴派出所楼上9楼901号、房屋面积为108平方米的房屋出售给张荣丽，房屋价款为25万元。协议达成后，张荣丽于2013年3月初支付10万元，于2013年3月27日支付5万元，余款10万元双方约定以冯革、陈玉娟拖欠张荣丽的借款利息相互折抵。之后，冯革、陈玉娟未将诉争房屋交付给张荣丽，但允许张荣丽先行装修房屋，张荣丽从2013年2月份开始装修。2013年12月15日，冯革与陈玉娟向原告出具欠款条，约定：2013年12月30日前将诉争房屋过户到张荣丽名下，如不能过户，冯革、陈玉娟赔偿原告损失60万元，其中包括房款、装修款以及违约金，该欠条上的担保人栏的陈玉玲签名不是陈玉玲本人书写，但捺印经过检验系陈玉玲所按捺的手印。约定期限届满后，冯革、陈玉娟未能给张荣丽办理房屋所有权变更登记手续。原审中陈玉玲出具答辩状，冯革带陈玉玲的委托书参加诉讼。陈玉娟和陈玉玲系姐妹，陈玉娟和冯革系夫妻。陈玉玲自认原审中委托书系自己签名，但陈玉玲主张不是委托冯革参加原审的诉讼。
本院认为：陈玉玲在原审中出具答辩状，知道应该参加诉讼，且冯革拿到其委托书参加诉讼，视为陈玉玲委托冯革参加原审诉讼。陈玉玲在原审中出具答辩状中承认自己单方面担保，虽然签名不是本人书写，但手印系陈玉玲所按捺的手印，视为陈玉玲知道自己担保的事宜。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案主债务履行期届满之日为2013年12月30日，该日起6个月内为2014年6月29日，2014年6月29日为休息日，休息日无法立案，张荣丽于2014年6月30日起诉立案，张荣丽对陈玉玲的诉讼请求未过诉讼时效期间。陈玉玲委托冯革参加原审诉讼，不违反法律规定，并在本院的主持下双方自愿达成调解协议，该调解协议不违反法律规定，合法有效，故对原审被告陈玉玲的再审请求本院不予支持。因笔记鉴定中陈玉玲签字，不是其本人书写，该部分鉴定费由张荣丽负担，陈玉玲的捺印经过检验系陈玉玲所按捺的手印，该部分鉴定费由陈玉玲承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原审被告陈玉玲的再审申请。
鉴定费11600元（张荣丽和陈玉玲各预交5800元），张荣丽和陈玉玲各负担5800元。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一六年四月十八日
书记员 许莲姬