湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6930号
上诉人（原审被告）：湖南兴鹏工程科技有限公司，住所地湖南省宁乡县金玉乡镇工业集中区金兴路南8号。
法定代表人：卿光宗，董事长。
委托诉讼代理人：张少玉，女，1947年11月11日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：向星腾，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审原告）：宁乡宁华建材有限公司，住所地湖南省宁乡县回龙铺镇华田村十一组。
法定代表人：王毓超，董事长。
委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
上诉人湖南兴鹏工程科技有限公司（以下简称兴鹏公司）因与被上诉人宁乡宁华建材有限公司（以下简称宁华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴鹏公司上诉请求：一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初138号民事判决，并依法改判；二、由宁华公司承担本案一、二审诉讼费用及办案费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、兴鹏公司与宁华公司签订的《管桩基础工程施工承包合同》因违反法律强制性规定而无效，一审判决在认定合同无效的情况下，对该无效合同中的相关条款都予以认同是错误的；二、兴鹏公司与宁华公司签订的《管桩基础工程施工承包合同》第五条第三款中约定“乙方完成全部打桩工程，甲方支付总造价80%的进度款”属霸王条款，宁华公司完成的工程未经验收，不能确定是否合格，一审判决将鉴定结果认定为验收结果，程序违法；三、《管桩基础工程施工承包合同》第五条第四款约定“桩基础全部验收合格，完成资料归档确保资料无误后一周内，甲方支付95%的施工款，甲方扣留5%的费用作为质量保证金。”本案工程未经验收，15%验收款和5%质保金并未达到付款调价你，因此宁华公司无权要求兴鹏公司支付剩余20%工程款。
宁华公司辩称；双方签订的《管桩基础工程施工承包合同》无效。合同虽然约定了15%的验收款及5%的质量保证金，但并未明确质量保证期限、保证内容及退还条件，工程2015年10月已经完工，不存在质量问题，根据合同约定，在工程竣工且经认定质量合格，资料齐备后一周由兴鹏支付全部工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
宁华公司向一审法院起诉请求：一、兴鹏公司支付给宁华公司工程款877069元；二、兴鹏公司按照银行同期贷款利率的150%标准支付给宁华公司自起诉之日至清偿之日的逾期付款滞纳金；三、兴鹏公司承担诉讼费用。在诉讼中，宁华公司变更第一、二项诉讼请求为：一、兴鹏公司支付给宁华公司工程款876986.69元；二、兴鹏公司按照银行同期贷款利率支付给宁华公司自2016年8月27日至清偿之日的逾期付款滞纳金。
一审法院认定事实：宁华公司系依法成立从事混凝土及其制品加工、销售，及高压预应力管桩、建材外加剂生产、销售等业务的有限责任公司，但未依法取得建筑施工企业资质。兴鹏公司系原湖南晨誉装备制造有限公司名称变更而来。2015年7月18日，双方签订《管桩基础工程施工承包合同》，约定由宁华公司（乙方）承包兴鹏公司（甲方）的双氧水设备加工基地桩基础工程，施打每米管桩综合计价170元。合同并约定“单根工程桩的桩身结算长度按施工中每日乙方、监理、甲方代表签字认可的实际打桩桩长计算。每根桩具体计算长度：结算桩长由管桩桩底到桩顶设计标高的长度为单桩长度；总工程量为各单桩长度累计之和，单桩超出桩顶图纸设计标高部分的材料费由乙方承担”，在“工程款支付和结算”部分约定：“沉桩数量累计长度到达5000米时，甲方支付85万进度款；完成全部打桩工程，甲方支付总造价80%进度款；桩基础全部验收合格，完成资料归档确保资料无误后一周内，甲方支付95%的施工款，甲方扣留总造价5%的费用作为质量保证金”，又在“保证金交付与返还”部分约定质量保证金“若无质量问题，桩基础资料完成归档并无误后一周内无息一次性付清（不计利息）。若有质量问题，乙方负责无偿返修，保证金仍由甲方保留”。宁华公司于2015年10月依约完成管桩工程作业，在施工中双方共同制作了施工记录表，兴鹏公司亦保存了记录。此外，经双方签证增加了68616元配电施工及试桩费用。2015年10月9日，宁华公司的施工负责人与兴鹏公司的项目负责人朱莉红、工作人员彭辉经结算确认：宁华公司打桩桩数为10362米。兴鹏公司向宁华公司支付了工程款950000元，并代宁华公司支付了电费3169.31元，余款经宁华公司多次催收未果。另查明，双方未在订立合同时约定具体的竣工验收方式，其后也未就竣工验收方式达成一致，未能组织进行竣工验收。在诉讼中，经宁华公司申请并由宁华公司承诺负担鉴定费用，一审法院委托对讼争的桩基础工程进行质量鉴定，2016年8月8日，受托的湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所鉴定为：该工程桩基工程施工质量满足设计及验收规范要求，桩基工程施工质量合格，兴鹏公司于2016年8月19日收到鉴定意见书。再查明，兴鹏公司在庭审中自述其目前并无桩顶设计标高长度。讼争的工地自2015年10月完成管桩工程后，因其他原因，迄今仍未开始土建作业。在一审法院指定的补充举证期限内，兴鹏公司亦未举证证明宁华公司未完成协助桩基础资料归档的义务。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。一、根据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，从事建筑活动的建筑施工企业需经取得相应等级的资质证书后方可从事建筑活动。宁华公司未取得从事建筑工程的资质，不具有从事建筑工程专业承包的资格。宁华公司与兴鹏公司签订的《管桩基础工程施工承包合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。二、双方在合同“保证金交付与返还”部分专门就质量保证金的保留、保证内容及退还条件进行了约定，综合双方未明确质量保证期限、宁华公司完成工程施工迄今已逾10个月、工程已经鉴定为质量合格的实际，可认为双方的真实意思是如工程竣工且经认定质量合格，则在资料齐备后一周内由发包人支付全部工程款。三、兴鹏公司在庭审中主张管桩长度“应减去兴鹏公司今后土建作业向地下开挖两米所露出的桩长”，依兴鹏公司的该主张则势必导致结算时间长期拖延，明显有悖于诚实信用及公平原则，且兴鹏公司亦未提供证据证明双方有该特殊约定的事实，故对兴鹏公司的该辩称意见，不予认定。四、双方未约定竣工验收的具体方式，但共同确认宁华公司打桩工程已于2015年10月完成，双方理应在2015年10月后的合理期间内履行协商验收、资料收集等附随义务。现兴鹏公司实施的管桩工程已经鉴定为“满足设计及验收规范要求，桩基工程施工质量合格”，且兴鹏公司已持有施工记录、鉴定结论书等，兴鹏公司又没有证据证明宁华公司尚有其它义务未履行，土建迄今尚未开始亦非因宁华公司的过错，故应认定工程经鉴定合格即为竣工验收合格；五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方未明确竣工验收方式亦未协商组织验收，但在诉讼中经湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所鉴定工程合格，兴鹏公司应自收到鉴定意见书一周内即2016年8月26日前付清全部工程款，逾期应依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定支付利息。综上，对宁华公司要求兴鹏公司支付余欠工程款876986.69元（10362米×170元+68616元-3169.31元-950000元），及要求兴鹏公司按照银行同期贷款利率支付自2016年8月27日至清偿之日的逾期付款滞纳金的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，判决：一、宁华公司与兴鹏公司签订的《管桩基础工程施工承包合同》无效；二、兴鹏公司在本判决生效之日起三日内支付给宁华公司余欠工程款876986.69元，并按银行同期贷款利率向宁华公司支付自2016年8月27日起至工程款实际付清之日止的逾期利息。如果兴鹏公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12570元，减半收取6285元，由兴鹏公司负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：宁华公司与兴鹏公司签订的《管桩基础工程施工承包合同》因宁华公司不具备相应的建设工程施工资质，违法法律强制性规定而属无效合同。双方签订的施工合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审判决参照《管桩基础工程施工承包合同》相关条款确定工程款数额计算及付款期限并无不当。本案涉案工程于2015年10月完工，因兴鹏公司原因迟迟未能进行验收，属拖延验收，后涉案工程经湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所鉴定工程合格，可以视为竣工验收合格。兴鹏公司应当自收到鉴定意见书一周内即2016年8月26日前付清全部工程款，逾期应依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定支付利息。兴鹏公司抗辩称，15%工程验收款及5%质量保证金未达到付款条件。本院认为，根据合同约定，15%验收款付款条件为工程全部验收合格，现该笔款项支付条件已经成就；根据合同约定，兴鹏公司保留5%质量保证金的条件为工程存在质量问题，如无质量问题，质保金应当返还。因双方并未就质保期及质保金返还期限进行明确约定，加之现涉案工程经鉴定并无质量问题，兴鹏公司亦无法证明工程存在质量问题，故5%质量保证金应当予以返还。
综上所述，湖南兴鹏工程科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12569.87元，由湖南兴鹏工程科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。