重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6878号
上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM（20-1）。
法定代表人：李亚专，总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1983年11月10日出生，该公司员工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山辉锦达建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩西村212号启耀仓储有限公司D幢2-3号，组织机构代码L5601092-1。
经营者：陈家立。
委托诉讼代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师。
原审被告：天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街46号2幢27-10，统一社会信用代码91500105590523580L。
负责人：刘斌，总经理。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）与被上诉人九龙坡区中梁山辉锦达建材经营部（以下简称辉锦达经营部）、原审被告天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称宇昊重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第08115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2016年10月17日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人宇昊公司、原审被告宇昊重庆分公司的委托诉讼代理人张念，被上诉人辉锦达经营部的委托诉讼代理人李谋程到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
宇昊公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决存在事实认定不清的情形，第一，被上诉人提交的送货单序号大的日期靠前，序号小的日期反而靠后，且送货单与《模板买卖合同》约定的交货期限矛盾，一审法院在送货单与《模板买卖合同》存在重大瑕疵的情况下仍认定买卖关系的存在显然不合理。第二，上诉人从未签订过《模板买卖合同》，詹庆国也明确表示其已在2014年5月离职，故其不能再代表上诉人签订任何买卖合同。《模板买卖合同》中收货人“陈章海”系手写且没有上诉人的盖章确认，被上诉人在一审审理中申请的证人亦作证证明《模板买卖合同》中没有手写内容。故《模板买卖合同》系被上诉人与詹庆国恶意串通伪造的证据。第三，詹庆国在一审审理中出庭作证陈述佳程广场在2015年没有进行施工且其并未给被上诉人签过任何对账单，木材对账单中亦没有加盖上诉人的印章，一审法院仍依据木材对账单及《模板买卖合同》认定被上诉人进行了供货属事实认定错误；2.一审判决适用法律错误，鉴于上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，故本案应由被上诉人举证证明买卖合同关系的存在和其已履行供货义务，而非由上诉人举证证明是否履行了支付货款的义务；3.被上诉人提交的2015年1月21日形成的木材对账单系虚假证据，该证据涉嫌伪造印章，应当依据《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》等规定，中止审理本案，并将本案移送公安机关处理。
辉锦达经营部辩称，1.根据模板买卖合同、木材对账单以及经办人的证人证言足以认定双方建立了买卖合同关系；2.本案即使存在上诉人的工作人员伪造公章的行为，亦不影响本案的继续审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
宇昊重庆分公司称，与上诉人的上诉意见一致。
辉锦达经营部向一审法院起诉请求：1、宇昊公司、宇昊重庆分公司立即支付货款956225元，并自2015年5月13日起以956225元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用利息至付清之日止；二、请求判令宇昊公司、宇昊重庆分公司对货款及资金占用利息承担连带清偿责任，若法院认为只有一个被告应当承担责任，要求宇昊公司承担责任；三、由宇昊公司、宇昊重庆分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：宇昊重庆分公司系宇昊公司设立的分公司，詹庆国自2013年1月17日起开始担任该公司负责人。2015年1月期间，宇昊重庆分公司因北碚佳程广场项目施工，向辉锦达经营部购买模板和木方。2015年1月3日至2015年1月12日期间，辉锦达经营部向宇昊重庆分公司蔡家佳程广场项目部进行了13次供货，13份送货单由辉锦达经营部指派的崔志宇以及宇昊重庆分公司指派的陈章海、罗泽文、ＸＸ及朱冬海签字确认，具体供货情况如下：2015年1月3日供应单价55元的模板2200张，供货金额为121000元，收货单编号为0012981；2015年1月5日供应单价1150元的木方49.50立方米，供货金额为56925元，收货单编号为0012983；2015年1月7日供应单价55元的模板1700张，供货金额为93500元，收货单编号为0012984；2015年1月8日供应单价1150元的木方49.50立方米，供货金额为56925元，收货单编号为0012985；2015年1月8日供应单价1150元的木方49.50立方米，供货金额为56925元，收货单编号为0012986；2015年1月9日供应单价1150元的木方49.50立方米，供货金额为56925元，收货单编号为0012987；2015年1月9日供应单价55元的模板2200张，供货金额为121000元，收货单编号为0012988；2015年1月9日供应单价1150元的木方31.50立方米，供货金额为36255元，收货单编号为0012989；2015年1月10日供应单价55元的模板1100张，供货金额为60500元，收货单编号为0012842；2015年1月10日供应单价1150元的木方63.00立方米，供货金额为72450元，收货单编号为0012990；2015年1月11日供应单价1150元的木方49.50立方米，供货金额为56925元，收货单编号为0012962；2015年1月11日供应单价55元的模板2000张，供货金额为110000元，收货单编号为0012963；2015年1月12日供应单价1150元的木方49.50立方米，供货金额为56925元，收货单编号为0012964。
2015年1月13日，辉锦达经营部与宇昊重庆分公司进行了对账，辉锦达经营部的经营者陈家立与宇昊重庆分公司的负责人詹庆国分别在《木材对账单》的供货单位签章处和需求单位签章处签名，该《木材对账单》载明了辉锦达经营部13次供货的供货时间、货物种类、货物数量、单价及供货金额，供货的总金额为956225元。
2015年2月4日，宇昊重庆分公司作为甲方与乙方辉锦达经营部补签《模板买卖合同》，宇昊重庆分公司在合同第1页甲方乙方处和第3页甲方盖章处盖章，并加盖骑缝章，其负责人詹庆国在合同上签字。《模板买卖合同》第4.4条关于交货期限的约定为“双方约定乙方在2015年1月10日前交货，或按甲方通知的时间、规格、数量、品名交货，但甲方应提前5-7日通知乙方”，关于交货和对账及月结算汇总表凭证的特别约定中的第5.1条约定为“……相应送货单必须由甲方相应的库管员陈章海（名字系手写）签字认可……”，第6.2条关于货款支付的约定为“6.2.1垫资部分从供货之日起，乙方自愿为甲方垫资120天，垫满120天后次日需付清所供总货款的百分之80，剩余百分之20总货款分三个月等额付清（如未按合同约定的条款付款，则逾期部分按每天每张0.07元的利息支付给乙方，直到货款结清为止，且利息等同于货款同时支付；在付逾期货款同时甲方应先支付乙方的资金占用利息，剩余金额来支付逾期货款）。6.2.2非垫资部分垫满120天后超出款项按每月为一个结算周期（如未按合同约定的条款付款，则逾期部分等同于垫资部分的方式支付违约金）”，关于甲方的违约责任中的第9.3条约定“甲方应按合同约定按时向乙方支付材料货款。如到期未能支付材料货款，乙方有权停止供货，并从应付货款之日起由甲方按所欠货款，按银行同期贷款利率的肆倍向乙方支付违约金，由甲方在支付货款时一并支付给乙方”。2015年4月2日，宇昊重庆分公司的负责人由詹庆国变更为刘斌。
一审法院认为，辉锦达经营部与宇昊重庆分公司签订《模板买卖合同》是双方真实意思表示，辉锦达经营部在书面的《模板买卖合同》签订前已履行己方主要义务即完成供货，宇昊重庆分公司与其对账并签署《木材对账单》足以认定宇昊重庆分公司接受履行，双方的买卖合同关系合法有效。宇昊公司、宇昊重庆分公司关于双方无供货合同关系且辉锦达经营部未供货的答辩意见，与查明的事实不符，不予支持。辉锦达经营部在2015年1月12日完成了双方约定的全部供货，《木材对账单》确认的货款金额为956225元，按照合同约定的货款支付方式，宇昊重庆分公司应于120天后次日即2015年5月13日向辉锦达经营部支付总货款的80%，并分三个月等额支付剩余20%货款，宇昊重庆分公司作为负有履行义务的一方，并未举示证据证明其已按照合同约定的期限履行支付货款的义务，其不履行付款义务的行为已构成违约。按照合同的约定，宇昊重庆分公司除应支付辉锦达经营部货款956225元外，还应支付资金占用利息，该资金占用利息系宇昊重庆分公司按照约定应当承担的违约责任。宇昊重庆分公司未在2015年5月13日支付相应款项，自2015年5月14日起即构成违约，相应的资金占用利息应自2015年5月14日开始起算，且按照合同约定应支付至货款付清之日止。相应的资金占用利息的计算基数，按照合同约定的履行期间，自2015年5月14日起至2015年6月13日止应为956225元×80%=764980元，自2015年6月14日起至2015年7月13日止应为764980元+（956225元-764980元）÷3=828728.33元，自2015年7月14日起至2015年8月13日止应为764980元+（956225元-764980元）÷3×2=892476.67元，自2015年8月14日起至付清之日止应为956225元。按照合同约定，该资金占用利息为644元/天（0.07元/张×9200张），以764980元作为基数已达到年利率30.73%（644元/天×365天÷764980元），以828728.33元作为基数已达到年利率28.36%（644元/天×365天÷828728.33元），以892476.67元作为基数已达到年利率26.79%（644元/天×365天÷892476.67元），以956225元作为基数已达到年利率24.58%（644元/天×365天÷956225元），现辉锦达经营部自愿按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍主张资金占用利息，不违反合同的约定，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故宇昊重庆分公司的上述民事责任应由宇昊公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第二十七条第一款之规定，判决：一、宇昊公司于判决生效之日起十日内支付辉锦达经营部货款956225元，并支付资金占用损失（自2015年5月14日起至2015年6月13日止以764980元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2015年6月14日起至2015年7月13日止以828728.33元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2015年7月14日起至2015年8月13日止以892476.67元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2015年8月14日起至付清之日止以956225元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超过年利率24.58%）。二、驳回辉锦达经营部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6681元，鉴定费17400元，共计24081元，由辉锦达经营部负担3000元，宇昊公司负担21081元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，詹庆国自2013年1月17日至2015年4月2日期间担任宇昊重庆分公司的负责人，其于2015年1月13日在木材对账单中签名的行为应属于职务行为，且《模板买卖合同》及2015年1月13日形成的木材对账单经鉴定，其上的公章系宇昊重庆分公司加盖、签名字迹系詹庆国本人书写，足以认定辉锦达经营部与宇昊重庆分公司签订了上述《模板买卖合同》及木材对账单。宇昊公司虽对辉锦达经营部证明其履行了送货义务的证据即送货单的真实性提出异议，但宇昊重庆分公司与辉锦达经营部在木材对账单中再次确认了供货的时间、数量、金额等，宇昊重庆分公司与辉锦达经营部对账并签署木材对账单的行为足以认定买卖合同关系的存在，宇昊公司亦未举示充分的证据证明《模板买卖合同》系辉锦达经营部与詹庆国恶意串通形成，故宇昊公司应当承担支付货款的责任。其次，在辉锦达经营部已举示证据证明其与宇昊重庆分公司存在买卖合同关系且已履行供货义务的情形下，宇昊公司作为付款义务人，应当举示证据证明其已按照合同约定履行了支付货款的义务，一审判决适用法律并无不当。最后，本案采信的证据为2015年1月13日形成的木材对账单，至于2015年1月21日形成的木材对账单是否涉嫌伪造公章，与本案并无关联。即使上述木材对账单涉嫌伪造公章，并不必然构成犯罪，且依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连但不是同一法律关系的经济犯罪线索，也仅仅是应当移送有关公安机关查处，而本案则应当继续审理。
综上所述，上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13362元，由上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 文 苑