江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5191号
上诉人（原审原告）：南京市浦口区德瑞建筑模板销售中心（个体工商户），住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路48号综二区*********号。
经营者：赵丹，女，1979年4月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马三月，男，系赵丹丈夫。
委托诉讼代理人：徐俊华，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中昶信建设集团有限公司（原名称为江苏中信建设集团有限公司，2016年3月24日更名为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月14日更名为现名称），住所地在江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德炜，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司来安分公司，住所地在安徽省滁州市来安县汊河新区南大街西侧。
负责人：杨志峯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董现勇，男，广东腾越建筑工程有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地在广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董现勇，男，广东腾越建筑工程有限公司法务。
上诉人南京市浦口区德瑞建筑模板销售中心（以下简称德瑞销售中心）因与被上诉人江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、广东腾越建筑工程有限公司来安分公司（以下简称腾越来安分公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人德瑞销售中心的委托诉讼代理人马三月、徐俊华，被上诉人中昶信公司的委托诉讼代理人陈德炜，被上诉人腾越来安分公司、腾越公司共同的委托诉讼代理人董现勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德瑞销售中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持德瑞销售中心一审的诉讼请求，并由中昶信公司、腾越来安分公司、腾越公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、中昶信公司与腾越来安分公司在来安碧桂园城市花园二期工程中均有施工项目，两单位均参与了案涉合同的履行，虽然中昶信公司与腾越公司系两个独立的法人，但实际使用这两个公司资质的实际施工人均为同一人，因而能够在同一份合同上以购买方的名义先后加盖两个公司的项目部印章。二、德瑞销售中心已经收取的2165000元货款均非中昶信公司直接给付，都是通过挂靠资质的实际施工人给付的。德瑞销售中心与中昶信公司进行对账、催款并收取部分货款的做法，并不代表腾越来安分公司没有参与合同的履行，更不能表明德瑞销售中心放弃了要求腾越来安分公司作为合同相对方承担付款义务。三、公司项目部印章的真伪应当由腾越来安分公司、腾越公司举证证明。腾越来安分公司在一审中否认项目部印章的存在，但又未提出司法鉴定，也未向公安机关进行刑事报案，腾越来安分公司在来安碧桂园城市花园二期确有工程项目存在，因此，德瑞销售中心足以相信腾越来安分公司项目部印章是真实的，双方签订的合同是合法有效的。四、代表腾越来安分公司签订案涉合同的丁凯是腾越来安分公司的负责人，案涉合同是在腾越来安分公司在来安碧桂园城市花园的项目部签订，并加盖了项目部印章，德瑞销售中心有理由相信丁凯代表腾越来安分公司。
被上诉人中昶信公司答辩称：来安碧桂园城市花园二期工程是腾越公司借用中昶信公司资质承接并施工的，中昶信公司与德瑞销售中心并不认识，也从未发生过业务和经济往来，本案中德瑞销售中心向中昶信公司主张货款没有事实和法律依据。一审中中昶信公司只是让项目部派人出庭应诉，但项目部人员到庭作了不实陈述。
被上诉人腾越来安分公司、腾越公司共同答辩称：一、德瑞销售中心对于合同相对方是中昶信公司是明知的。其主张的供货总金额、付款金额、欠款金额与中昶信公司和德瑞销售中心之间确认的结算单相吻合，与腾越来安分公司无关。德瑞销售中心的收款委托书也均是向中昶信公司出具，其从未向腾越来安分公司主张过货款。整个采购合同交易过程中，所有的往来都是在德瑞销售中心与中昶信公司间发生，腾越来安分公司、腾越公司没有参与，也不知情。二、腾越公司本身是一级资质，中昶信公司也是一级资质，客观上腾越公司不可能挂靠中昶信公司来承接项目。腾越公司未参与来安碧桂园城市花园二期芙蓉苑小区的建设，客观上不可能与中昶信公司共同与德瑞销售中心签订合同。丁凯也并非腾越来安分公司、腾越公司的人员。综上，请求驳回上诉，维持原判。
德瑞销售中心向一审法院起诉请求：1.判令中昶信公司、腾越来安分公司、腾越公司连带给付货款1623086元，并承担逾期付款利息（其中865468.8元自2015年12月31日起算；757617.2元自2016年4月1日起算，均按人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日）；2.判令中昶信公司、腾越来安分公司、腾越公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月1日，德瑞销售中心与中昶信公司、腾越来安分公司签订建筑木模板采购合同，约定由德瑞销售中心向中昶信公司、腾越来安分公司承接的汊河碧桂园城市花园芙蓉苑小区项目工地供应模板，并约定竣工验收后付已供货款的80%，余款三个月内结清。2015年6月8日，经结算，确认2013年9月23日至2015年6月28日间，德瑞销售中心总供货3788086元，已支付1765000元，尚欠2023086元，后再次支付了400000元，共计支付2165000元，尚欠1623086元。经核实，腾越来安分公司系由腾越公司设立的分支机构。碧桂园城市花园芙蓉苑小区已于2015年12月30日前完成竣工验收并交付业主。中昶信公司、腾越来安分公司、腾越公司应在2015年12月31日前支付总供货款的80%，即3788086元×80%＝3030468.8元，应于三个月内即2016年4月1日前付清余款757617.2元。按照约定，中昶信公司、腾越来安分公司、腾越公司应自2015年12月31日承担未付款865468.8元的逾期付款利息，自2016年4月1日承担未付款757617.2元的逾期付款利息。
中昶信公司一审辩称：对中昶信公司欠付德瑞销售中心货款1623086元不持异议。关于逾期利息起算日期，当时合同约定竣工验收后余款三个月结清，应以所有项目竣工验收三个月后为准计算。虽然当时报告日期为2016年6月1日，但实际验收结束时间是2016年9月22日，收到验收报告是2016年9月27日，逾期利息计算应自2016年12月27日起算。对德瑞销售中心主张的利率无异议。
腾越来安分公司、腾越公司一审共同辩称：一、德瑞销售中心所供模板用于来安碧桂园城市花园二期工程建设，该工程是由中昶信公司承建，腾越来安分公司、腾越公司并没有参与该工程的任何施工，因此，腾越来安分公司、腾越公司客观上不可能采购德瑞销售中心的模板，更不可能与德瑞销售中心签订任何形式的合同。德瑞销售中心起诉腾越来安分公司、腾越公司要求支付材料款，无任何事实依据，依法应予驳回。二、采购合同虽加盖有项目部印章，但该印章的真伪及何时加盖腾越来安分公司、腾越公司不清楚，但可以肯定的是，因该采购合同引起的材料款的后续对账、部分货款的支付、结算均是德瑞销售中心与中昶信公司之间的行为，腾越来安分公司、腾越公司无任何参与。因此，与德瑞销售中心发生买卖交易的对象是中昶信公司，而非腾越来安分公司、腾越公司。因此，德瑞销售中心对腾越来安分公司、腾越公司的诉请，依法应予驳回。
一审法院认定事实：一、买卖合同主体：德瑞销售中心、中欣公司、腾越公司来安分公司。
二、合同签订时间：2013年8月1日。
三、合同标的物：模板。
四、合同约定货款总金额：按实计算。
五：货款总金额：3788086元。
六、是否对账：2015年6月8日，德瑞销售中心与中昶信公司对账，确认中昶信公司尚欠德瑞销售中心货款2023086元。
七、尚欠货款金额：中昶信公司认可尚欠德瑞销售中心货款1623086元。
八、合同约定付款条件：正负零上来后付至30%，十五层上来后付至40%，主体封顶后付至65%，竣工验收后付至80%，余款三个月内结清。
一审法院认为，本案的争议焦点为腾越来安分公司、腾越公司是否应当支付货款。案涉合同甲方盖有中昶信公司及腾越来安分公司项目部章，但从合同的履行情况看，德瑞销售中心供货地点为中昶信公司叉河碧桂园城市花园项目部，与德瑞销售中心对账、支付前期货款的均为中昶信公司，德瑞销售中心的催款对象为中昶信公司叉河碧桂园城市花园项目部，德瑞销售中心未提供证据证明腾越来安分公司、腾越公司参与了合同的履行，且德瑞销售中心未能举证证明腾越来安分公司、腾越公司使用过“广东腾越建筑工程有限公司来安分公司工程项目部”印章，因此，德瑞销售中心要求腾越来安分公司、腾越公司支付货款无事实依据，一审法院不予支持。对德瑞销售中心要求中昶信公司支付剩余货款的诉请，一审法院应予支持，德瑞销售中心未提供证据证明案涉工程的竣工验收时间，从中昶信公司提供的滁州市建设工程竣工验收备案证书可以证明工程验收时间为2016年6月1日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:中昶信公司于判决生效之日起五日内支付德瑞销售中心货款1623086元，并支付至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中：本金865468.8元自2016年6月1日起计算，本金757617.2元自2016年9月1日起计算）；二、驳回德瑞销售中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19408元，财产保全费5000元，合计24408元，由中昶信公司负担。
二审中，德瑞销售中心与中昶信公司均补充提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.德瑞销售中心为证明腾越来安分公司与中昶信公司共同向其购买建材，提交了一份建筑木模板采购合同，该合同抬头处载明：甲方（需方）为腾越来安分公司工程项目部，乙方（供方）为德瑞销售中心，合同载明品名模板，单位为张，单价为61元，货款为按实计算；结算方式及期限为正负零上来后付所供货款的30%，十五层上来后付已供货款的40%，主体封顶后付已供货款的65%，竣工验收后付已供货款的80%，余款三个月内结清。合同落款处载明时间为2013年8月1日，甲方处盖有印文为“广东腾越建筑工程有限公司来安分公司工程项目部”印章和丁凯的签名，并盖有印文为“江苏中信建设集团有限公司汊河碧桂园城市花园项目部专用章”的印章；乙方处盖有德瑞销售中心印章及马三月的签名。
2.2015年6月8日，德瑞销售中心与中昶信公司形成结算单一份，载明总计金额3788086元，已付款1750000元，扣款15000元，欠款金额2023086元，结算单加盖有德瑞销售中心印章及印文为“江苏中信建设集团有限公司汊河碧桂园城市花园项目部专用章”的印章。并有朱爱芳等人的签字。
3.2014年1月25日德瑞销售中心出具委托书一份，载明：现有德瑞销售中心委托马三月收供中信碧桂园项目部材料款。2015年6月8日德瑞销售中心出具委托书一份，载明：现委托赵丹同志到江苏中信建设集团有限公司汊河碧桂园城市花园项目部结账，请给予接洽办理。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审期间争议焦点为：腾越来安分公司、腾越公司应否对德瑞销售中心主张的货款承担给付责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德瑞销售中心主张腾越来安分公司与中昶信公司共同向其采购建材，并举证了建筑木模板采购合同证明其主张，但该合同上并无腾越来安分公司盖章或该分公司负责人签名，虽加盖有印文为“广东腾越建筑工程有限公司来安分公司工程项目部”的印章，但该印章的真实性未得到腾越来安分公司的认可，德瑞销售中心既未能举证证明该枚印章系腾越来安分公司使用的真实印章，亦未能举证证明签约人“丁凯”系腾越来安分公司工作人员或丁凯具有足以使德瑞销售中心相信其有权代表腾越来安分公司对外订约的表象，故丁凯的签约行为对腾越来安分公司既不构成职务行为，亦不构成表见代理，案涉建筑木模板采购合同对腾越来安分公司不具有拘束力。结合交易过程中的对账行为和催款对象均发生于德瑞销售中心与江苏中信建设集团有限公司汊河碧桂园城市花园项目部之间的事实，亦表明德瑞销售中心清楚其交易对象系中昶信公司。二审中德瑞销售中心虽提供了一份署名为“丁凯”的情况说明，拟证明腾越来安分公司与中昶信公司共同向德瑞销售中心购买建材，但因腾越来安分公司对该证人证言不予确认，德瑞销售中心亦未能通知丁凯到庭接受质证，该份情况说明不符合证人证言的举证形式，不能作为本案的定案依据。综上，德瑞销售中心所举证据不足以证明腾越来安分公司作出了购买建材的意思表示并与其达成相应合同，其要求腾越来安分公司、腾越公司承担给付货款的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。此外，中昶信公司二审中虽陈述其不应承担给付货款的责任，但因其在一审判决后并未上诉，且并无证据证明其在一审自认交易关系存在和欠付货款的事实确有不实，故对中昶信公司的该项理由，本院不予理涉。
综上所述，德瑞销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19408元，由上诉人德瑞销售中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年八月十七日
书记员 唐姮鑫