山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第119号
上诉人（原审被告）张娜
委托代理人魏淑君，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人孔昭法，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李召壮，
委托代理人韩冰，系山东乾恒律师事务所律师。
原审被告ＸＸ，又名孙泮文
上诉人张娜因与被上诉人李召壮、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李召壮在一审中诉称：2010年10月12日，ＸＸ、张娜与李召壮签订借款合同一份，约定ＸＸ、张娜向李召壮借款人民币贰佰捌拾万元，借款期限自2010年10月12日至2011年1月11日，如逾期还款，愿承担银行同期贷款利率的四倍利息及贷款额每天千分之三的违约金。ＸＸ、张娜于2013年1月30日签订保证书，保证在2013年2月28日前将所借款项及利息全部付清，如逾期还款，愿承担贷款额每天千分之三的违约金。合同签订后，李召壮如约履行放款义务，但ＸＸ、张娜在还款期限届满后未能向李召壮偿还借款，且经多次索要未果，请求法院依法判令：1、ＸＸ、张娜偿还李召壮借款人民币2800000元；2、ＸＸ、张娜向李召壮支付违约金人民币1539156元（至起诉之日止，即2013年4月26日）；3、ＸＸ、张娜向李召壮支付利息人民币105000元；4、全部诉讼费、保全费由ＸＸ、张娜负担。
ＸＸ在一审中未答辩，但经原审法院询问，其认可借款属实。
张娜在一审中辩称：一是因为本案涉及刑事，应当先刑事后民事，故本案应中止审理。二是李召壮的起诉超过了法定的诉讼时效，应当驳回。
原审经审理查明和认定的基本事实：2010年10月12日，李召壮、ＸＸ、张娜签订A-1012-01号借款合同，主要内容为：“甲方（借款人）ＸＸ、张娜，乙方（放款人）李召壮，甲方向乙方借款贰佰捌拾万元整，￥2800000元，期限3个月，即2010年10月12日至2011年1月11日，月利率1.25%，共计利息105000元，借款用途：用于购买山水名园＊＊#—＊＊＊，面积310平方米的房产，如未按约定时间偿还，借款人应承担银行同期贷款利率的四倍和贷款额每天仟分之三的违约金。”同日，ＸＸ、张娜出具“借款借据”一份，主要内容为：“本人ＸＸ、张娜今借李召壮借款人民币贰佰捌拾万元整（￥2800000元），借款期限自2010年10月12日至2011年1月11日止，ＸＸ、张娜，以上借款请汇入青岛源泰置业有限公司，账号工行3803027＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，张娜。”当天，李召壮将上述款项2800000元汇至青岛源泰置业有限公司（以下简称源泰公司）。
2011年1月20日，张娜与源泰公司签订商品房预售合同，所购房产为青岛市崂山区香港东路＊＊＊号山水名园三期＊＊号楼1层＊＊＊户（复式），面积为310.53平方米，总房款5980000元。青岛市房地产登记记载的房地产权登记信息载明，上述房屋的权利人为张娜，该房屋由ＸＸ、张娜共同居住使用，两人育有两子。
李召壮提供ＸＸ、张娜2000年3月21日琼河字第000168号结婚证复印件一份，欲证明二人系夫妻关系，因而应当共同承担还款责任。ＸＸ称其与张娜为夫妻关系，而张娜委托代理人庭审中否认二人系夫妻关系，主张结婚证系复印件不予认可。经该结婚证发证机关“河东区民政局”所在地查询，未查到张娜的婚姻登记记录。ＸＸ又名孙泮文，因涉嫌冒充军人招摇撞骗罪于2013年4月23日逮捕。上述借款发生后，李召壮陆续多次追索未果。
原审法院认为，李召壮与ＸＸ、张娜间的借款合同主要内容合法有效、双方均应诚信地履行。李召壮如约提供借款，ＸＸ、张娜即应及时还款，否则构成违约。双方约定的借款用途系用于购房，且应张娜的要求将款项直接支付所购房屋的开发商源泰公司，证明借款的实际用途确为支付购房款，ＸＸ、张娜均予以自认。而所购买的房屋权利人为张娜，且二人共同居住使用该房屋，共同受益，说明借款的用途为两人共同使用，因此，ＸＸ、张娜即为共同还款义务人，应当共同偿还上述借款本金2800000元及利息105000元。至于李召壮请求的违约金具体数额，合同约定“本息日千分之三”过高，应调低至法定利率的四倍，因此，ＸＸ、张娜应当支付上述本息即2905000元（2800000元＋105000元=2905000元）自逾期之日至本判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍计付的违约金，但李召壮主张的是本金2800000元自逾期之日至起诉之日以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，予以照准。关于张娜抗辩的诉讼时效问题，因李召壮多次追索，故张娜该抗辩无法采信。至于先刑事后民事的问题，由于ＸＸ（孙泮文）涉嫌犯罪的罪名系冒充军人招摇撞骗罪，而本案的纠纷为民间借贷，其涉嫌的刑事犯罪并不当然地影响本案的审理，故本案无需中止。综上，李召壮所诉事实清楚，证据确实、充分，合法部分应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、ＸＸ（孙泮文）、张娜给付李召壮借款本金2800000元。二、ＸＸ（孙泮文）、张娜给付李召壮借款利息105000元。三、ＸＸ（孙泮文）、张娜给付李召壮违约金，该违约金自2011年1月12日以本金2800000元的中国人民银行同期贷款利率4倍计至起诉之日（2013年4月26日）止。四、上述付款义务限ＸＸ、张娜在本判决生效后十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42353元，保全费5000元，由ＸＸ、张娜承担（因李召壮已预交，ＸＸ、张娜付款时直接给付李召壮）。宣判后，张娜不服，上诉至本院。
上诉人张娜上诉称：一、一审诉讼已过诉讼时效，依法应当驳回起诉。一审ＸＸ于2010年10月12日与被上诉人签订借款合同，借款人民币贰佰捌拾万元，并约定还款期限为2011年1月11日，故被上诉人请求还款的最后诉讼时效截止日期为2013年1月10日，但被上诉人实际起诉日期明显已经超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。二、上诉人与ＸＸ并非夫妻关系，亦非借款人，依法不能作为一审被告，不存在清偿义务。借款人只有ＸＸ一人，一审法院将上诉人认定为共同还款义务人的做法不具有法律依据。故请求撤销原判发回重审或者依法改判，一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人李召壮答辩称：一、由于诉讼时效的问题，原判决已经查明被上诉人就诉中的借款多次追索的事实，且原审被告ＸＸ多次笔录均承诺要偿还借款。根据最高院有关诉讼时效相关司法解释的规定，连带债务人当中有一人发生诉讼时效中断事由的其效力也及于另一人。因此，本案不存在请求超过诉讼时效的情形。二、原审判决认定上诉人张娜承担共同还款义务的依据是基于本案书证借款合同中张娜作为共同还款人签字的事实，而并非上诉人所主张的存在夫妻关系的相关事实。因此，上诉人第二点上诉理由不能成立。综上，希望二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告ＸＸ未陈述意见。
二审中，上诉人张娜提交青崂检刑诉（2013）297号《山东省青岛市崂山区人民检察院起诉书》，证明被上诉人李召壮向公安机关报案，ＸＸ刑事诈骗李召壮328万元，ＸＸ因此被刑事侦查起诉审判。上诉人也系ＸＸ案件的受害人，其财产亦有重大损失，不应与ＸＸ承担连带责任。
被上诉人经质证对该证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关联；ＸＸ刑事案件正在人民法院审理过程中，上诉人是否在本案中应当承担还款责任，是基于有关书证中上诉人的签字及该款项最终实际的流向即购买房屋的用途，而与其他的因素没有任何关联；本案现有证据已经足以认定上诉人应当承担还款责任。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与原审被告共同向被上诉人借款280万元用于购买房产事实清楚，证据确凿。并且，上诉人作为所购房产的产权人，实际使用了款项、享受了权益，因此上诉人作为本案借款的共同债务人，应与原审被告共同向被上诉人承担还款义务。上诉人作为共同出具借条且实际使用款项的共同债务人，应共同向被上诉人偿还借款及相应利息。对于诉讼时效问题，因被上诉人曾主张过权利，故被上诉人的起诉未过诉讼时效。对于本案应否适用先刑事后民事原则的问题，本院认为，原审被告犯罪行为所引发的刑事程序处理的是原审被告的刑事责任问题，而本案处理的是各方当事人之间的民事纠纷，故本案并不以刑事案件的处理结果为依据，因此，本案无需中止审理。综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30040元，由上诉人张娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴珊珊
延圆圆