重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1525号
原告：郑开治，男，1971年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所实习律师。
被告：谭启国，男，1958年6月23日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：重庆梵山建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号1幢1单元9-4，统一社会信用代码91500000577988359Q。
法定代表人：谭启国，职务不详。
被告：梁俊，女，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：重庆誉一建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道金剑路221号C1幢，注册号500227000017942。
法定代表人：陈小兰，职务不详。
原告郑开治与被告谭启国、梁俊、重庆梵山建筑工程有限公司（梵山公司）、第三人重庆誉一建筑劳务有限公司（誉一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法由审判员郑伟担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告郑开治及其委托诉讼代理人刘春光、王娜到庭参加了诉讼，被告谭启国、梁俊、梵山公司、誉一公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑开治提出诉讼请求：1、请求判决三被告立即共同偿还原告借款本金人民币109.3万元；2、请求判决三被告以85万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍向原告支付利息，自2012年8月1日起共同向原告支付利息至本息付清之日止。事实和理由：被告谭启国系被告梵山公司的法定代表人，被告谭启国与被告梁俊系夫妻关系。2012年8月，原告支付给第三人工程保证金105万元，第三人又将保证金支付给被告梵山公司，后因工程未实际施工，第三人与被告谭启国应当返还保证金，经三方协商，由被告谭启国和被告梵山公司承担还款义务，被告谭启国、梵山公司出具《收条》和《承诺》，同时原告将施工设备入住施工现场，因工程项目最终未实际启动，被告谭启国、梵山公司与原告达成补偿协议，补偿原告设备闲置损失10万元。2013年12月3日，被告梵山公司因经营需要向原告借款，原告向被告谭启国账户转款共计6.03万元并现金支付1.97万元。2014年10月31日，被告谭启国向原告借款5万元用于被告梵山公司企业经营。后经原告多次催要，2015年8月，被告谭启国、梵山公司与原告经过协商，就上述所有本金和利息达成协议，该二被告出具借条，自2012年借到原告174.3万元（该174.3万元中有109.3万元系借款本金，包括被告谭启国向原告借款8万元、5万元，以及被告谭启国、梵山公司应当向原告退还的保证金85万元，以及被告谭启国、梵山公司应当向原告进行补偿损失的10万元，以及被告于2014年3月左右给被告梵山公司以现金方式出借的1.3万元，以及85万元所产生的利息65万元）。截止目前，二被告已向原告支付利息45万元，但本金及其余利息未偿还。原、被告双方经过自愿协商达成借款协议，双方法律关系转化为借款关系，被告谭启国、梵山公司应当向原告还本付息，该《借条》中二被告作为共同借款人签字盖章，应当承担共同清偿责任；该笔债务发生在被告谭启国和被告梁俊婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
被告谭启国、梁俊、梵山公司未作答辩。
第三人誉一公司未作意见陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示了如下证据：1、收条一份（2012年8月15日）、承诺一份（2012年12月21日）、承诺书一份（2015年1月14日）、重庆银行客户交易明细单2张、重庆农村商业银行对私客户对账单1张；2、工商银行汇款凭证一份、建设银行取款凭证一份；3、补偿协议一份；4、借条一份（2014年10月31日）；5、借条一份（2015年8月）；6、结婚登记档案一份；7、原告申请证人ＸＸ出庭作证，ＸＸ陈述其系通过朋友介绍在第三人处承包劳务，与原告系朋友关系共同在谭启国处接承包土石方的项目，在准备项目过程中向第三人公司支付过85万元保证金，工程没有接成后被告谭启国和梵山公司应当向原告返还款项，该款项不计算利息是106万元左右，计算利息应该是173万元左右。原告举示证据均提交原件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，对原告举示证据真实性本院予以采信，对于原告申请的证人，其证言与原告提交的证据能够吻合，对证人证言真实性本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，被告谭启国、梵山公司出具《收条》一份，写明收到由重庆誉一建筑劳务有限公司转至郑开治名下履约保证金45万元。同年12月21日，被告梵山公司、谭启国出具《承诺》一份，写明关于郑开治用于40万元购买梵山公司与益一建筑劳务有限公司签订的（悦来二期土地整治平场工程合同），梵山公司承诺郑开治无论任何项目工程量200万方以上，如保证工程量属实此条无效，不足200万方此条生效。
2013年12月3日，原告通过工商银行账号为622202310005094××××的账户向被告谭启国账号为622208310000405××××的账户转账60300元。同日，原告通过ATM机从卡号为621700376001280××××的账户取款2万元，原告当庭陈述称该取款中的19700元支付给了被告谭启国，系谭启国经营公司需要而向原告借款。
2014年6月14日，被告谭启国作为被告梵山公司法定代表人向原告出具一份书面材料，写明补偿郑开治原我公司承诺给郑开治的土石方工程，现补偿郑开治损失费10万元。同年10月31日，被告谭启国向原告出具《借条》一份，写明借到郑开治现金5万元。
2015年1月14日，被告谭启国、梵山公司向原告出具《承诺书》一份，写明郑开治于2012年8月转入梵山公司现金85万元，作为工程合同履约金，因至今我公司未有工程项目启动，由于我公司至今没有项目和资金退还，本人承诺在2015年4月30日前，若我公司有项目启动，且该项目由郑开治负责组织人员和设备施工，就不计算该笔资金85万元的资金利息，若我公司无项目启动，则该笔资金85万元按当前利息和转款年限计算还款总金额和利息，利息按银行贷款利息的四倍计算，若无偿还能力，由家里所有财产作为抵押偿还直至还清为止。同年8月，被告谭启国、梵山公司向原告出具《借条》一张，写明梵山公司、谭启国于2012年8月借到郑开治174.3万元，谭启国承诺于2015年1月前全部还清、若未还清174.3万元，利用谭启国的公司重庆梵山建筑工程有限公司和个人的所有财产作为抵押，直至还清为止，该借款于2012年8月至2015年1月不计任何利息。
另查明，被告谭启国与被告梁俊于2000年9月13日登记结婚。
本院认为，被告谭启国、梵山公司向原告出具《借条》载明借到原告174.3万元，原告陈述该借款系由被告谭启国向原告借款8万元、5万元，以及被告谭启国、梵山公司应当向原告退还的保证金85万元，以及被告谭启国、梵山公司应当向原告进行补偿损失的10万元，以及被告于2014年3月左右给被告梵山公司以现金方式出借的1.3万元，以及85万元所产生的利息65万元，原告仅主张借款本金109.3万元，并举示了向被告谭启国转账6.03万元的工商银行汇款凭证和现金取款2万元的建设银行取款凭证、被告谭启国出具的借到5万元的《借条》、关于被告谭启国、梵山公司承诺返还的85万元保证金的《承诺书》、被告谭启国、梵山公司承诺补偿损失10万元的文字材料，其陈述1.3万元以现金方式支付，并有85万元所产生的利息65万元与《借条》载明金额基本吻合，故对原、被告之间存在109.3万元借款关系，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”以及第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告谭启国、梵山公司应当向原告偿还借款本金109.3万元，该二被告于2015年1月14日出具的《承诺书》中对应当返还的85万元承诺支付利息，现被告谭启国、梵山公司未举示证据证明其已按承诺向原告支付本金及利息，故对原告要求被告谭启国、梵山公司支付借款本金109.3万元，并支付以85万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍从2012年8月1日起至本息付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告谭启国本案中的债务，系其与被告梁俊夫妻关系存续期间所产生，被告梁俊未就该债务系被告谭启国个人债务举证，故对原告要求被告梁俊对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谭启国、重庆梵山建筑工程有限公司、梁俊于本判决生效之日起三日内向原告郑开治共同支付借款本金109.3万元，并支付以85万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，从2012年8月1日起计算至本金付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费22413元，由被告谭启国、重庆梵山建筑工程有限公司、梁俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年七月五日
书 记 员 陆东琴