天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第190号
原告天津市建筑构件工程有限公司。
法定代表人徐德钧，总经理。
委托代理人李玉更，天津景松律师事务所律师。
委托代理人程书义，该公司法律顾问。
被告卢秀伟。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
原告天津市建筑构件工程有限公司（以下简称构件公司）诉被告卢秀伟财产权属纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告构件公司的委托代理人李玉更、程书义、被告卢秀伟的委托代理人邢文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系挂靠关系，被告以原告施工资质对外进行工程承包。原告和被告于2008年5月1日签订了分包协议书，约定：1、工程名称为天津市汉沽街人民项目，工程地点为天津市汉沽区人民大街与大丰路交口；工程内容：全部桩基工程。2、在甲方（原告）与建设单位签订合同后，甲方（本案原告）按照全部工程结算造价扣除5.5%的管理费及税金后全额支付乙方（本案被告）。3、乙方（本案被告）承担全部材料及桩基施工过程中的全部采购费用，并约定乙方（本案被告）为本工程采购的材料和工程支付的各种费用，由此产生的债权债务由乙方（本案被告）自行承担。合同签订后，被告自行组织人员进行施工，并自行负责材料的采购和结算。2010年10月11日，由于被告拖欠案外人天津市汉沽商品混凝土有限公司（以下简称汉沽混凝土公司）混凝土货款，汉沽混凝土公司将原告诉至天津市滨海新区人民法院，天津市滨海新区人民法院出具（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书，判令原告支付汉沽混凝土公司混凝土款862237元、违约金262124元、诉讼费14919元。原告不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，后撤诉。原告与汉沽混凝土公司达成一致意见，原告一次性支付其混凝土款451752元。原告认为，被告作为天津市汉沽区人民街项目工程的实际施工人，在施工过程中对外产生债务，理应承担相应的民事责任，虽然法院判决原告作为工程承包人承担还款责任，但拖欠混凝土款的法律责任不在原告，被告应当是主债务人，因此原告在承担垫付责任后，享有对被告的追偿权，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告为天津市汉沽区人民街4-7号楼工程垫付的混凝土货款451752元，及因诉讼产生的费用7459.5元，共计人民币459211.5元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告依据天津市滨海新区人民法院（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书要求被告承担责任，该判决书中的原告为汉沽混凝土公司，被告为本案原告，后汉沽混凝土公司申请追加卢秀伟、宋子龙作为被告参加诉讼并请求构件公司与卢秀伟、宋子龙承担连带责任。在该案中，构件公司提供了相关证据证实其与卢秀伟之间的关系，认为应由卢秀伟承担还款责任。经过审理后，天津市滨海新区人民法院认为“汉沽混凝土公司向构件公司追要货款及承担相应的民事责任的诉请并无不当，而要求被告卢秀伟、宋子龙承担连带责任于法无据，不予支持”。（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书作出后，构件公司提起上诉后又撤诉，现该判决已经生效。本案原告以卢秀伟为被告，要求卢秀伟承担本应由原告承担的民事责任，违反了一事不再理原则。若原告认为应由卢秀伟承担民事责任，应启动再审程序，故原告的本次诉讼违反了法律程序，依法应裁定驳回原告的起诉。同时，依据（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书查明的事实，人民街工程款均由构件公司与宝利公司结算，若原告认为其与卢秀伟之间是挂靠关系，其收取的费用只是管理费以及相关税费，原告还应提供其与宝利公司结算的相关依据以及其与卢秀伟之间的结算依据。综上，被告认为原告要求被告支付混凝土款的依据不足。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、分包协议书1份及2010年8月23日被告出具的内容为“卢秀伟欠汉沽商品搅拌站86.2237万元，大写捌拾陆万贰仟贰佰叁拾柒元正，定于2010年12月30日还清壹拾万元正，余款定于2011年5月30日全部还清”的还款计划1份，证明原、被告系挂靠关系，被告是汉沽区人民街项目的实际施工人。
2、天津市汉沽商品混凝土有限公司出具的记账联1页，证明其已经收到原告支付的混凝土款451752元。
3、法院诉讼费票据2页，证明原告对（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书提起上诉产生的上诉费及撤诉后的退费。
4、（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书1份、（2012）二中民二终字第159号民事裁定书1份。
5、汉沽商品混凝土公司出具的说明复印件1份，证明原告已经履行完（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书确定的给付义务。
6、录音光盘1张，系原告代理人李玉更与被告于2015年2月26日的电话录音，录音中被告认可其与原告系挂靠关系，也认可偿还原告混凝土货款451752元，及因被诉讼产生的费用7459.5元。
经当庭质证，被告对原告所举证1的真实性均不认可，称汉沽人民街工程的结算均是原告与案外人宝利公司进行，该事实已经生效的法律文书确认，即使原告签订了还款计划，也是代表原告签订。对证2、证3的关联性不予认可。对证4的真实性无异议，认为该组证据可以证实被告不应承担还款责任。对证5的真实性认可，认为该证据可以证实原告与汉沽混凝土公司已就履行（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书达成共识。对证6的真实性认可，认可是被告卢秀伟的声音，但卢秀伟未确认应由其承担责任，即使卢秀伟同意承担责任，也是其自愿行为，不代表原告的本次诉讼符合法律规定，且该证据的取得时间在原告立案之后，故对该证据的证明目的不予认可。
本院对原告所举证据予以综合采信。
被告未提交证据。
经审理查明，2010年10月11日，案外人汉沽商品混凝土公司作为原告，以本案原告、本案被告、案外人宋子龙为被告诉至天津市滨海新区人民法院，诉称构件公司承包了案外人天津宝利集团有限公司（以下简称宝利公司）在原天津市汉沽区人民街4-7号楼的全部桩基工程（以下简称人民街工程），在施工过程中，卢秀伟作为构件公司的项目经理委托宋子龙与汉沽商品混凝土公司签订了买卖合同，签订合同后构件公司未按约定给付货款，故要求构件公司立即偿还货款862237元、违约金262124元（截止至2010年9月30日），卢秀伟及宋子龙承担连带给付责任。2011年3月22日，天津市滨海新区人民法院依法作出（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书，认定卢秀伟为构件公司在人民街工程上的全权代理人，且鉴于卢秀伟自汉沽商品混凝土公司购买的预拌砼全部用在构件公司承包的人民街工程，而该工程的工程款全部由构件公司结算，基于此，应由构件公司给付汉沽商品混凝土公司货款862237元、违约金262124元、诉讼费14919元；汉沽商品混凝土公司要求卢秀伟和宋子龙承担连带给付责任于法无据。构件公司上诉至天津第二中级人民法院，上诉过程中，构件公司以双方达成和解协议且已履行完毕为由申请撤回上诉，天津市第二中级人民法院依法作出（2012）二中民二终字第159号民事裁定书，裁定准许构件公司撤回上诉。（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书已生效。庭审中，原告称2012年天津市滨海新区人民法院从宝利公司应支付卢秀伟的工程结算款中划扣403025.5元，后原告与汉沽商品混凝土公司协商，由原告再支付451752元。原告于2012年5月向汉沽商品混凝土公司支付451752元。现原告以诉称理由诉至本院，依法提出如上诉请。
上述事实，有当事人陈述及相关证据相佐。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告之间的关系，（2010）滨汉民初字第1736号民事判决书已经认定为被告为原告在人民街工程上的全权代理人，本院对该事实予以确认。原告主张原、被告系挂靠关系，被告以原告的施工资质在汉沽人民街工程施工，就其主张提供的证据不足以推翻已经生效的法律文书的效力，本院对原告的主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4094元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一五年九月一日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖