北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第01074号
原告孙文华，男，1944年9月25日出生。
原告杜淑芹，女，1946年4月16日出生。
二原告共同委托代理人孟昭义，男，1945年1月1日出生。
被告孙利，男，1968年6月20日出生，个体从业。
委托代理人巩美伶，女，1967年4月19日出生。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所。
第三人孙起（曾用名孙启），男，1970年8月29日出生，个体从业。
原告孙文华、杜淑芹与被告孙利、第三人孙起确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文华、杜淑芹及二原告共同委托代理人孟昭义，被告孙利委托代理人巩美伶、王军到庭参加诉讼。第三人孙起到庭参加2014年2月13日、4月17日的庭审，未到庭参加2014年7月24日、9月10日的庭审，视为其放弃于两次庭审中陈述及质证的权利。本案现已审理终结。
原告孙文华、杜淑芹诉称：
孙文华、杜淑芹系夫妻关系，婚后育有二子一女，现均已结婚，另立门户。孙利系孙文华、杜淑芹长子，孙起系次子，还有女儿孙荣。孙文华、杜淑芹因生育子女后，生活居住困难，1982年初申请宅基地获批，并在新批地自己投资建起纯属自己四间房屋，一直居住至今，之后继续在院内又建起不同格局的房子。随着子女的成长，为了儿子结婚居住，孙文华、杜淑芹于1986年又向村委会申请宅基地，建了现在孙起居住的房子。1999年经村委会批准，拆掉孙文华、杜淑芹老家建的三间土房，翻建了现在孙利居住的房子。原三间土房牌号是66号，名字是孙文华。1993年宅基地确权时，村委会丈量人员在孙文华、杜淑芹不知情的情况下，将孙文华、杜淑芹亲手建的至今一直居住的四间房子的宅基地使用权错登记在了孙利名下。即顺-
李桥镇集建（证）字第3524号红本，该红本一直由孙文华、杜淑芹持有。依据国发（1990）4号文件精神，以及我国农村民宅房地一体的原则，宅基地重新确权首先确认房屋所有权人。诉争房屋系孙文华、杜淑芹1982年投资所建，一直保持原状。孙利根本没出资出力。宅基地红本理应确定在孙文华、杜淑芹名下。孙利却借村委会错登有误，意图将孙文华、杜淑芹房屋财产变为己有，请法院明查。为此事错登，给孙文华、杜淑芹造成严重不利后果。孙文华、杜淑芹一直信访，申请上级主管部门变更未果。现两儿子早已结婚，另立门户，可家中共户房产一直没能分家处理。虽有中间人协调过几次，有分家过程，却都因分歧意见没能形成正文不了了之。为确定诉争房屋财产，孙文华、杜淑芹于2013年7月4日向顺义区人民法院起诉孙利。庭审中孙利却向法院提交没有时间记载，没有孙文华、杜淑芹共同签字，残缺不齐的一张早已废止的分家协议书主张财产、欺骗法庭。事实胜于雄辩，1999年3月13日孙利与孙起经证人见证所签协议书，及孙起补给孙利现款25000元，已得到全家人认可并履行。足以能够认定1990年分家协议书早已成为废纸，不能采信。综上所述，孙利向法庭提交伪证，影响孙文华、杜淑芹的民事诉讼，为维护合法财产权益，现诉至法院，请求判令：一、确认孙利所持的1990年分家协议书为无效合同、立即废止；二、本案诉讼费由孙利负担。
被告孙利辩称：
不同意孙文华、杜淑芹的诉讼请求。孙文华、杜淑芹主张合同无效的法律关系，双方并没有合同关系，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予以驳回。关于孙起列为第三人不符合事实，应列为被告。分家协议书已经实际履行，是杜淑芹找人代写的，分家时全家人都在场。事后在村委会调解时，杜淑芹也认可分家协议。按照农村惯例，不必推翻分家单效力，分家单关于孙起房子说的是两位老人去世后由孙起继承，没有排除两位老人的所有权。故请求驳回孙文华、杜淑芹的诉讼请求。
第三人孙起述称：
分家单没有成立过，成立了就没有我补给孙利25000元的事，涉诉分家协议无效。
经审理查明：
孙文华、杜淑芹育有长子孙利、次子孙起，另有一女孙荣。
孙文华、杜淑芹提交《分家协议书》复印件一份，其中记载：“孙文华、杜书芹之子：孙立、孙启经协商达成协议如下：家产前边老元出头砖房捌间（位于赵×家东院），后边四间砖房（位于王富臣家东院），后边三间土房（位于四间砖房西南角）。根据已经协商好的协议现做如下分配：1.孙立住后边四间砖房连同院内树木，西南角三间土房连同院内树木都归孙立所有。2.孙启住前边捌间房的东边四间。孙文华、杜书芹住捌间房的西边四间。（不许买卖，一直到老，父母双故后由孙启继承）前边老元出头捌间房的东边四间与后边四间砖房及三间土房和树木差价壹万元。孙启给付孙立差价款分两期……3.自九四年起，孙立、孙启暂时每人每年付……芹生活费壹佰二十元、大米壹佰斤、小麦……其父孙文华丧失劳动能力，生活费用二子……4.自一九九六年起，孙立、孙启每人每月付……生活费叁拾元。5.如果孙立悔约，如数退还孙启已付的房屋差价款。如果孙启悔约，不得由孙立索要已付的房屋……6.如果孙立盖新房，有父母两间供其居住。7.孙立、孙启谁若悔约，就无居住权，房屋……处理。协议人：孙文华孙利”。孙文华、杜淑芹主张该《分家协议书》系1990年时书写。孙文华确认确实找赵×写过分家单，当时分家孙利不同意。
孙利提交《分家协议书》一份，纸张形式为复写纸，部分残缺。该《分家协议书》记载的内容与孙文华、杜淑芹提交的《分家协议书》复印件相同。孙利主张，《分家协议书》系1991年11月17日由邻居赵×书写，一共书写三张。孙利确认当时孙起也签名确认，因为现在残缺，无法体现。
孙利确认分家单签字为其本人所签。孙文华于本院2013年9月3日就（2013）顺民初字第9309号一案，即孙文华、杜淑芹与被告孙利所有权确认纠纷一案庭审过程中，两次确认《分家协议书》系其本人书写。本案审理过程中，孙文华否认《分家协议书》系其本人书写。本院向孙文华释明，是否对该《分家协议书》上“孙文华”签字申请笔迹鉴定，孙文华答复不申请鉴定。本院再次向孙文华释明不进行上述笔迹鉴定，由其承担相应法律后果，孙文华坚持不申请笔迹鉴定。
《分家协议书》中的四间砖房由孙文华、杜淑芹出资建设，坐落于集体土地建设用地使用证编号为顺-
方桥镇集建（证）字第3524号的土地上。该土地登记的使用者为孙利。孙起确认量红本时，孙利在北边四间房居住，孙文华、杜淑芹在南边八间房的西边四间住，发红本时孙利与孙文华杜淑芹调换了居住房屋直到现在。孙利主张孙起结婚后，孙利在四间砖房居住，1994年孙文华、杜淑芹搬入四间砖房居住直至现在。现四间砖房由孙文华、杜淑芹居住。
《分家协议书》中的八间房所在土地，登记的使用者为孙起。自1999年11月起，该八间房屋由孙起占有使用。
《分家协议书》中的三间土房系孙文华祖产，已由孙利拆除并新建房屋。
孙利申请证人赵×到庭，赵×述称：“杜淑芹找的我，具体时间记不清了，得有二十四、五年了。在我家东院写的分家单，二原告、孙起、孙利在场，别的在场人记不住了。分家单基本内容就是前后院孙起、孙利分，具体内容记不清了。当时在大队没有职务，就是邻居关系不错，所以找我写的。分家单复写纸写的应该是两份。确认《分家协议书》的内容由我书写。”孙文华、杜淑芹确认赵×写过分家协议，分家协议书有分家过程，但是没有成立。孙起对该证人证言不认可。
就《分家协议书》中的四间砖房之所有权，孙文华、杜淑芹将孙利诉至本院。本院据（2013）顺民初字第9309号民事裁定书，裁定：“驳回原告孙文华、杜淑芹的起诉。”
上述事实，有证人证言、《分家协议书》、（2013）顺民初字第9309号民事裁定书、本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议的焦点在于《分家协议书》的效力问题。孙文华、杜淑芹、孙利均确认有赵×参与分家一事，赵×系孙家邻居，由其见证分家并代笔分家单，并无不妥。对分家单真实性，本院予以确定。孙文华称《分家协议书》中不是其本人签字的陈述，与其在（2013）顺民初字第9309号一案中庭审陈述矛盾，且经本院两次释明，其不申请笔迹鉴定，本院认定《分家协议书》中孙文华的签字，系其本人书写。该分家单形式符合特定历史时期下，农村村民的分家习惯。且分家单内容不违反法律及行政法规的强制性规定，分家单有效。对孙文华、杜淑芹的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
驳回原告孙文华、杜淑芹的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告孙文华、杜淑芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 周茉莉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 田小星