河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4006号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行。
法定代表人：杨怀峰，行长。
委托诉讼代理人：杜国威，该行员工。
被上诉人（原审被告）：于爱芹，女，汉族，1964年9月17日生，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）：孙新民，男，汉族，1964年12月27日生，住河南省淮阳县。系于爱芹之夫。
被上诉人（原审被告）：梅连法，男，汉族，1957年12月14日生，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）：王香，女，汉族，1959年11月5日生，住河南省周口市川汇区。系梅连法之妻。
被上诉人（原审被告）：苏鹏飞，男，汉族，1989年1月3日生，住河南省周口市川汇区。
梅连法、王香、苏鹏飞共同委托诉讼代理人：秋初池，河南商振律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行（以下简称：邮储银行周口分行）因与被上诉人于爱芹、孙新民、梅连法、王香、苏鹏飞借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邮储银行周口分行委托诉讼代理人杜国威，被上诉人王香及王香、梅连法、苏鹏飞的共同委托诉讼代理人秋初池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行周口分行上诉请求：一、请求二审法院维持原审判决第一项；依法将第二项改判为：梅连法、王香、苏鹏飞对于爱芹的借款承担连带清偿责任。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、邮储银行周口分行提交的证据“小额贷款联保协议”与本案存在直接关联性，是成立联保小组的唯一协议，也是联保的基础和合同当事人的真实意思表示，联保成员据此享有合同约定的权利并承担对其他联保小组成员的连带保证义务。于爱芹、孙新民、梅连法、王香、苏鹏飞五人共同与邮储银行周口分行签订小额贷款联保协议，该协议约定在2013年8月9日至2015年8月9日期间，联保小组成员可向邮储银行周口分行申请贷款，其他小组成员提供连带保证。于爱芹的2015年1月1日借款发生于上述联保协议期间，王香、苏鹏飞与于爱芹的联保协议是唯一的，不存在第二份联保协议，一审法院对该份证据不予认定无任何事实依据。梅连法、王香、苏鹏飞应当按照合同约定履行为其他成员发生的借款提供担保的义务。二、作为联保小组成员，梅连法、苏鹏飞应当承担合同约定连带保证义务。《担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，《小额贷款联保协议书》第五条明确约定，甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证，乙方其他成员均应承担连带保证责任。对此，邮储银行周口分行对保证人承诺范围内发生的借款没有通知的义务，这也是合同当事人意思自治的表示。一审法院将“梅连法、王香、苏鹏飞不予认可”作为三人逃避连带责任的理由，侵犯了邮储银行周口分行的利益。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院对本案依法改判。
梅连法、王香、苏鹏飞辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，应当依法予以维持。理由如下：1、邮储银行周口分行在原审期间，只提供邮储银行周口分行与于爱芹、孙新民之间的小额贷款借款合同，对于要求王香、苏鹏飞、梅连法承担连带担保责任的请求并没有提供相应的证据予以支持。《小额贷款借款合同》第十三条担保方式第六项明确约定“另行签订小额贷款联保协议书，编号：410146532130828497”。邮储银行周口分行并没有提供该份联保协议书，所以原审法院判决梅连法、王香、苏鹏飞不承担担保责任是正确的。2、邮储银行周口分行的上诉理由不能成立，担保合同是从属于借款合同中的从合同，而且双方在小额贷款借款合同中明确约定，双方对于担保方式另行签订书面的担保合同，但是邮储银行周口分行不能提供梅连法、王香、苏鹏飞同意承担担保责任的《小额贷款联保协议书》，依据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，邮储银行周口分行不能提供相应的证据证明自己的主张成立，梅连法、王香、苏鹏飞不应当承担法律上的连带担保责任。二、请求二审法院，依法维持原判，驳回上诉。邮储银行周口分行在原审诉讼过程中，提供的要求梅连法、王香、苏鹏飞承担连带担保责任的《小额贷款联保协议书》，不是本案邮储银行周口分行起诉于爱芹、孙新民的《小额贷款借款合同》约定的承担担保责任的担保协议书。因为双方约定的担保编号不是同一份联保协议书，所以邮储银行周口分行要求梅连法、王香、苏鹏飞依据《担保法》规定承担连带担保责任，是没有事实和法律依据的。请求二审法院依法驳回邮储银行周口分行的无理上诉请求，维持原审判决。
邮储银行周口分行向一审法院起诉请求：一、于爱芹、孙新民、梅连法、王香、苏鹏飞连带偿还贷款本息73267.28元及逾期利息、罚息（利息、罚息计算至判决书确定的还款日）；2、诉讼费由于爱芹、孙新民、梅连法、王香、苏鹏飞承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，于爱芹与邮储银行周口分行签订小额贷款借款合同，合同约定：借款金额为100000元，借款用途为进货，借款期限为12个月（2015年1月1日至2016年1月1日），年利率为15.3%，还款方式为每月等额归还贷款本息。贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算。逾期偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（逾期利率为19.89%）。不按期偿还贷款利息的，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。担保方式：由王香、苏鹏飞提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号为：4101465321308283497。于爱芹及其丈夫孙新民在借款合同上签名并按指印。2015年1月1日，邮储银行周口分行按借款合同约定向于爱芹发放贷款100000元。于爱芹在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名、按指纹进行确认。邮储银行周口分行向本院提交王香、梅连法、苏鹏飞、于爱芹、孙新民与邮储银行周口分行签订的小额贷款联保协议，联保协议书编号为41014653300202201308070055697。截止到2016年7月1日，于爱芹尚欠邮储银行周口分行借款本金68341元、利息11628.69元、罚息2635.53元。一审法院认为：于爱芹与邮储银行周口分行签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同签订后，邮储银行周口分行按照合同约定履行了出借义务后，于爱芹应当按照借款合同约定的期限履行还款义务并支付利息及逾期罚息。对邮储银行周口分行要求于爱芹偿还借款本金68341元、利息11628.69元、罚息2635.53元的诉讼请求，本院予以支持；对邮储银行周口分行请求王香、梅连法、苏鹏飞为于爱芹借款承担连带保证责任的请求，因王香、梅连法、苏鹏飞不予认可，且邮储银行周口分行未提供借款合同约定的担保方式中的《小额贷款联保协议书》（编号：4101465321308283497），以确定王香、梅连法、苏鹏飞应当承担连带担保责任，对邮储银行周口分行的该项诉讼请求，本院不予支持。判决：一、于爱芹于本判决书生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行借款本息合计82605.22元（其中借款本金68341元、利息11628.69元、罚息2635.53元，利息和罚息均计算至2016年7月1日）及逾期利息（逾期利息自2016年7月1日起按欠款本金68341元，年利率19.89%计算至本判决指定的履行之日止）。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行的其它诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由于爱芹负担。
本院二审期间，邮储银行周口分行提交于爱芹、苏鹏飞、王香于2013年8月10日各自贷款的借款合同各一份，该证据不属于原审庭审结束后新发现的证据，不应当作为二审新证据使用。本院二审查明和认定的事实与一审一致。
本院认为，于爱芹与邮储银行周口分行之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。该合同约定担保方式为由王香、苏鹏飞提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号为：4101465321308283497，而邮储银行周口分行向原审提交的由王香、苏鹏飞、于爱芹签订的《小额贷款联保协议书》的编号为：4101465330020220103080700556907。两份联保协议的编号不一致，王香、苏鹏飞、梅连法不予认可邮储银行周口分行提供的上述协议，且邮储银行周口分行不能提供证据证明邮储银行周口分行提交的《小额贷款联保协议书》就是借款合同中约定的担保协议。因此，原审判决驳回邮储银行周口分行要求王香、梅连法、苏鹏飞承担连带责任，并无不当。
综上所述，邮储银行周口分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 李俊华
审判员 王 璐
二〇一六年十二月十九日
书记员 张丹丹