山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民再字第8号
申请再审人（原审被告）：李忠华，男，汉族，农民。
委托代理人：贾兰贵，山东界湖法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：张学军，男，汉族，农民。
委托代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：曹荣修，男，汉族，农民。
委托代理人：孟庆华，山东界湖律师事�所律师。
原审原告张学军与原审被告李忠华、曹荣修提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）沂南民初字第3697号民事判决书，该判决书已发生法律效力。原审被告李忠华不服，以该判决认定事实不清、证据不足为由向本院申请再审。经本院院长提交审判委员会讨论，作出（2014）沂南民再字第8号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原审原告张学军及委托代理人高本京，原审被告李忠华及委托代理人贾兰贵、原审被告曹荣修及其委托代理人孟庆华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年10月18日原审原告张学军诉称：2011年11月4日，原告受雇于被告李忠华为被告曹荣修拆屋，在往下放梁时，因被告没有提供放梁用的绳索，只提供了废旧电线，因电线较短打滑，又不能承重，原告用力时，电线从手中滑出，导致原告跌落墙下受伤。受伤后先后在新汶矿务局医院、沂南县人民医院治疗。2012年8月24日经临沂金城司法鉴定所鉴定原告损失为九级伤残。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，判令二被告赔偿原告医疗费32367.25元、护理费1150元、误工费11237.76元、住院伙食补助费184元、伤残赔偿金33368元、必要营养费5000元、鉴定费820元、精神抚慰金3000元、交通费2000元、邮寄费100元等，共计89227.01元；本案诉讼费由被告承担。
原审被告曹荣修辩称：第一，对原告在为被告曹荣修拆屋过程中从墙上掉下来这一事实无异议，原告要求被告曹荣修赔偿无法律依据，理由是被告曹荣修的这几间屋的拆除工作承包给了被告李忠华，双方约定的价格为300元，所以原告与曹荣修不存在雇佣关系。第二，原告所称的被告提供的电线打滑不能成立，事实上被告曹荣修并未提供给原告电线。而是原�往下放梁时，让帮忙的人递给他的电线。请求驳回原告对被告曹荣修的诉讼请求。
原审被告李忠华辩称：我没有雇佣原告，我与原告等人正在为某甲镇某甲村干活时，被告曹荣修找我们六人为其拆屋，我和原告是一样的劳动者，不负责管理。在劳动过程中，工具是被告曹荣修提供的。事故发生后，我处于人道主义，本着救人的宗旨，看在同村人的面子上，为原告垫付了医疗费3000元。要求驳回原告对我的诉讼请求。
原审查明：原告张学军与被告李忠华系同村，被告李忠华是承揽建设农村房屋及房屋拆除等工作的包工头，被告李忠华的施工队主要成员是同村村民，原告也一直跟随被告李忠华施工。2011年11月4日早上，被告李忠华带领原告张学军及另外几人，先到某甲镇某甲村干活。被告曹荣修联系被告李忠华为其及邻居车遵亮拆屋，双方口头约定，被告曹荣修及邻�车遵亮的房屋拆除包工费为每家300元，被告李忠华只管把瓦、木头、梁、门窗拆下来就算完工，拆下来的东西还是房主的。然后被告李忠华安排原告等五人为曹永修家拆屋，拆屋过程中，原告用拆除下来的废旧电线，拴着拆除的房梁往下放时，因没有抓牢电线而滑脱，致使原告仰摔下来而受伤，被告李忠华安排车辆将原告送往沂南县攀峰骨科医院。次日，原告被其家人送往新汶矿业集团公司中心医院住院治疗16天，该院病历主要诊断为：原告胸12椎体压缩性骨折。原告在该院做复位固定手术，花费医疗费40294.85元，新农村合作医疗报销9841元，尚有30453.85元。2012年8月3日，原告到沂南县人民医院住院7天，做内固定取出术，花费医疗费4132元，新农村合作医疗报销2213.5元，尚有1913.4元。2012年8月24日，原告损伤经临沂金成司法鉴定所鉴定为九级伤残，原告支出鉴定费820元。原告受伤后，被告李忠华给予原告2400元。
上述事实，主要根据本院庭审调查以及原、被告提供的下列证据等认定，其有关材料等均已记录在卷。
原告张学军提供的主要证据有：1、新汶矿业集团公司中心医院病例一份，及用药明细、药费单据复印件，证明原告受伤后进行T12椎体压缩性骨折行锥弓根钉内固定术，花费医疗费40294.85元，新农村合作医疗报销9841元，尚有30453.85元；2、沂南县人民医院病例一份，及用药明细、药费单据复印件，证明原告内固定取出的二次手术，花费医疗费4132元，新农村合作医疗报销2213.5元，尚有1913.4元；3、鉴定书一份，证明原告的损伤为九级伤残；4、原告和被告李忠华的电话录音，证明原告和被告李忠华就受伤后事宜协商情况。
被告曹荣修提供的证人车遵亮到庭作证，证明车遵亮和被告曹荣修商议后让被告李忠华承包拆除两家的房屋�双方口头约定，被告曹荣修及邻居车遵亮的房屋拆除包工费为每家300元，被告李忠华只管把瓦、木头、梁、门窗拆下来就算完工，拆下来的东西还是房主的，在拆被告曹荣修的房屋时，原告出的事故。
原审认为，原告在根据被告李忠华安排拆除被告曹荣修房屋过程中跌落受伤，各方当事人均无异议，本院予以认定。关于原告的上述损害后果的责任负担，本院认为：一、被告曹荣修与被告李忠华达成协议，被告李忠华负责拆除被告曹荣修的房屋，被告曹荣修支付给被告李忠华报酬，被告李忠华与被告曹荣修间系承揽关系。原告及被告李忠华未提供证据证明被告曹荣修在选任承揽人、指示拆除活动时存在过错，因此，原告要求被告曹荣修承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持；二、被告李忠华带领含原告在内的农村工匠组成相对固定的建设施工组织，其对外承揽建�施工工程，组织施工，确定施工人员的报酬，对所承揽工程的盈亏负责。应认定为雇主，与原告张学军形成雇佣关系，被告李忠华在组织施工时，施工措施不当，监督管理不善，对于原告受到的伤害应承担赔偿责任，原告在房屋拆除工作中，应该预见到其站立在房屋山墙上用废旧电线向下放梁的危险性，疏忽大意，对于自身造成损害，存在过失，应适当减轻被告李忠华的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告张学军的医疗费32367.25元、误工费4680元（120日×39元／日）、护理费897元（23日×39元／日）、交通费1000元、住院伙食补助费184元、伤残赔偿�33368元、伤残鉴定费820元、精神损害抚慰金1000元，共计74216.25元，由被告李忠华赔偿51951.375元（含已经支付的2400元），其余经济损失由原告自行负担；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1960元，由被告李忠华负担1000元，原告张学军负担960元。
2014年5月原审被告李忠华申请再审称，请求撤销原审判决，改判李忠华不承担任何责任。理由1、李忠华与本村以及邻近村的几个人经常为他人盖房等土木建设，形式是自由组合，谁有空，谁就参加劳动。没有固定的组织者，参加劳动的人拿一样的报酬。2、2011年11月4日，李忠华与张学军等人正在沂南县某甲镇某乙村二组干活时，曹荣修来到现场，问有人愿意去给他拆屋吗？去的每人每天报酬100元。当时在现场的李忠华还有张学军等六个人便一起随同曹荣修到他的家中拆房。六人拿一样的报酬。综上，原审认定李忠华是张学军的雇主，显然是错误的。
原审原告张学军答辩称，出事的前一天晚上李忠华打电话说明天去某甲镇某乙村干活，第二天李忠华开着车拉着我们约十个人去的，本来打算去曹彦东家干活，没干成。李忠华又拉着我和张宗军、张德胜、李法利、李忠杰六个人到曹荣修家干的活。去干活的人，李忠华一天给发90元的工钱。李忠华站在一边指挥，有时干有时不干，在曹荣修家干活时先揭的房瓦，放梁的时候，李忠华叫我用电线绳子提着梁的一头，我说不行，他就让我用绳子应着，下边的人抬着往下放，我站在墙头上，下边猛着往下一放，我手里没有东西抓着就掉下去了。因此，李忠华所述与事实不符，李忠华作为雇主，应承担雇员受伤害的责任，原审认定事实清楚，判决正确。
原审被告曹荣修答辩称，我和李忠华谈好的拆完房子工钱共300元，谈价格时邻居车遵亮也在场。张学军雇佣李忠华等人干活，人受伤后，其他干活的没有停工。原审认定李忠华与张学军存在雇佣关系，事实正确，原审判决结果公正。
原审被告李忠华为证实自己的主张向法庭提交下列证据：
某乙镇张家营村村民李逸、张德胜、李友堂、张宗君、郝文启、李云强、李忠杰及某丙镇某丙村村民秦昌利共八个人的证明材料各一份。一、证明李忠华与务工的村民是自由组合，不存在个人利益；二、证明事发当天李忠华带领的人在曹彦东家干活，曹荣修来到现场说去他家干活的每人一天100元，我们就去了，不存在雇佣关系。
原审原告张学军对上述证据质证为，一、该证据应在原审时提交，且所有的证明内容雷同，时间均是2011年11月4日也就是出事的当天，他们当天就出具证明不符合事实。二、该证明与当事人在原审答辩的事实不符，原审中工钱每人每天50元，该证�却说每人每天90元，对该证据的真实性、关联性均有异议。
原审被告曹荣修对上述证据质证为，这八个人的证言依法不能作为本案证据使用。理由是：一、按照证据规则规定证人应当出庭作证并接受询问，方能作为证据；二、证明时间是2011年11月4日即干活出事的当天，包括李忠华在内。从情理上看出证明的可能性不大，从内容上看，证明的是2012年发生的事情；三、证明的内容与事实不符，原审庭审笔录第五页李忠华代理人在法庭当庭说明如果张学军在曹彦东家受伤的话，李忠华同意赔偿，今天法庭调查中，李忠华和张学军共同确认一个事实，2011年11月4日，他们先去了曹彦东家又去了曹荣修家，因此，在曹彦东家干的活就是李忠华承揽的。四、八份证言中，其中有五人当时都不在场，又都是本村人，证明效力较低。
原审原告张学军没有新的证据向法庭提交。
原审被告曹荣修为证实自己的主张向法庭提交下列证据：
原审庭审笔录一份。证明：1、张学军与李忠华之间存在雇佣关系，李忠华承认给干活的人发放工资；2、李忠华的代理人在原审庭审中承认，曹彦东的活是李忠华承揽的，去曹荣修家干活的是李忠华安排去的；3、电话录音是事发后李忠华夫妇找张学军协商赔偿问题，证明车遵亮找李忠华商谈承包拆房子的事宜；4、原审李忠华代理人对车遵亮证明的内容无异议的质证意见；5、张学军在原审法庭调查时同意由李忠华承担主要责任，自己承担次要责任，曹荣修不承担责任；6、事故发生后，李忠华给张学军支付了2400元的治疗费。证明原审认定事实正确。
原审被告李忠华对上述证据质证意见为，该笔录的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。张学军与李忠华、曹荣修、车遵亮商谈拆房事宜，形成了个人之间�劳务关系，在本案中张学军在拆屋过程中造成伤害应由接受劳务的一方承担赔偿责任。申请再审的理由及证据足以证实原审认定事实不清证据不足的事实，李忠华与张学军不存在雇佣关系。
原审原告张学军对上述证据质证意见为，李忠华承担联系、揽活的责任并发给张学军工钱，应认定为农村承揽的负责人，在雇佣活动中受伤应承担赔偿责任。原审中李忠华的代理人为特别授权，足以证明李忠华是工程承揽人，即是雇主，李忠华对张学军受伤事实没有异议，并给予2400元医药费，从以上证据看，张学军与李忠华存在雇佣关系，理应由李忠华承担赔偿责任。
再审查明的事实除与原审一致外，再审另查明，原审被告李忠华具体组织本村及附近村的村民为他人建房、拆房农村建筑活。大工每人每天报酬100元，该报酬由李忠华不定期发放，在发放的同时从每人每天的报酬�扣留10元作为李忠华的车费和电话费。
再审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原审被告曹荣修联系原审被告李忠华给其拆除房屋，李忠华安排原审原告张学军等人施工。工作上张学军听从李忠华的指挥，报酬上接受李忠华的分配，张学军与李忠华之间形成了劳务关系，张学军为提供劳务一方，李忠华为接受劳务一方。在施工过程中，张学军站立在房屋山墙上用废旧电线向下放梁，存在安全隐患，李忠华作为雇佣方未采取相应的防护措施；致使张学军从山墙上摔下受伤，对此，李忠华存在过错，应当承担赔偿责任；张学军作为完全民事行为能力人，在施工中应当预见没有防护措施的危险性，因疏忽大意，造成自身损害，存在过失，应适当减轻原审被告李忠华的赔偿责任。再审过程中�审被告李忠华提供的证据，均不能证实本人无过错及无雇佣关系的事实，故对其辩解意见本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，划分责任得当。该案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条之规定，判决如下：
维持本院（2012）沂南民初字第3697号民事判决。
原审案件受理费1960元，由原审被告李忠华负担1000元，原审原告张学军负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 于存学
审判员 高雪云
审判员 王兆德
二〇一四年十月十日
书记员 许中玲