四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1753号
上诉人（原审原告）四川大路路桥工程有限公司。
法定代表人符晓平，总经理。
委托代理人李兴波，四川罡正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）冯亮，男，汉族，系该公司员工。
上诉人（原审被告）西充县惠通公路建设服务部。
负责人李和平，主任。
委托代理人左国民，四川源泉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西充县道桥建设服务公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人任强，男，汉族，系该公司员工。
上诉人四川大路路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、上诉人西充县惠通公路建设服务部（以下简称惠通服务部）与被上诉人西充县道桥建设服务公司（以下简称道桥公司）因返还工程款纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第1286号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人路桥公司委托代理人李兴波、冯亮，上诉人惠通服务部委托代理人左国民，道桥公司委托代理人任强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：路桥公司于2010取得西充县多扶镇至金山乡断头公路建设工程，2012年3月28日，路桥公司与惠通服务部签订了沥青砼路面施工合同，合同约定：由惠通服务部铺筑路桥公司中标的多扶至金山公路沥青砼路面，建筑面积为47479平方米，单价每平方米40元。合同签订后，由路桥公司向惠通服务部预付总造价50%工程款，工程完成90%，路桥公司向惠通服务部支付总造价40%，余款10%在惠通服务部铺筑沥青砼完成后一个月内付清，逾期支付则路桥公司向惠通服务部按年利率24%支付资金利息等合同内容。该沥青砼路面工程惠通服务部施工完工后，路桥公司依照合同约定建筑面积47479平方米向惠通服务部支付了全部工程价款，后该工程在审计局审计过程中，经审计对沥青砼路面工程量进行核减，共计核减工程量7253平方米，按每平方米40元计算，路桥公司共计多付工程款290，120.00元。惠通服务部现已陆续退还164，000.00元，尚余126，120.00元未返还。庭审中，惠通服务部称对返还工程款双方已达成口头协议，已经履行返还164，000.00元，现只应返还16，000.00元，但路桥公司对该口头协议不认可。路桥公司未能提供道桥公司承担责任的依据。
原审认为：路桥公司因审计部门对工程量核减造成路桥公司超付惠通服务部工程价款，惠通服务部对超付工程价款提出双方已达成口头协议，应按协议履行，但路桥公司对该口头协议不认可，且惠通服务部没有相关证据予以佐证，惠通服务部辩称抗辩理由不能成立。路桥公司依据审计部门核减工程量要求惠通服务部返还工程价款126，120.00元的主张符合法律规定，法院应予支持。因该工程属于政府投资工程，工程价款经审计部门审计决定是必经程序，路桥公司未经审计决定就依双方合同约定支付了惠通服务部全部工程价款，也有过错，路桥公司要求惠通服务部支付资金占用利息的主张，法院不予支持。路桥公司要求第三人道桥公司承担连带责任的主张，因未提供证据，法院不予支持。判决：1.限惠通服务部在本判决生效后十日内返还路桥公司工程价款126，120.00元；2.驳回路桥公司的其他诉讼请求。案件受理费2，822元，由路桥公司承担822元，惠通服务部承担2，000元。宣判后，路桥公司及惠通服务部均不服一审判决，上诉至本院。
路桥公司上诉称：1.一审认定路桥公司超付工程款应返还是正确的，合同约定路桥公司未按时付款，要向惠通服务部支付利息，按照对等原则，惠通服务部多领取的款也应向路桥公司支付利息，原审驳回路桥公司请求支付利息的主张是错误的；2.道桥公司未经路桥公司同意擅自扣划款给惠通服务部，应与惠通服务部承担连带返还责任。
惠通服务部辩称：惠通服务部是按合同约定收取费用，不是按审计结论收费，合同也未约定向路桥公司支付利息，同时路桥公司请求返还不当得利，不当得利也只能返还自然孳息，而不是利息。
道桥公司辩称：道桥公司凭路桥公司出具付款凭证，向惠通服务部支付的工程款，并未强行扣划，道桥公司不应承担连带责任。
惠通服务部上诉称：1.惠通服务部与路桥公司已达成口头协议，由惠通服务部返还18万元工程款，路桥公司的三张收条批注能证明口头协议的真实性；2.惠通服务部与路桥公司的合同约定是按铺筑面积47479平方米结算，并未约定按实际测量验收面积为结算依据；3.惠通服务部未参与审计，至今还认为该工程漏报工程量，仍在向发包方主张权利；4.本案是合同纠纷，原审引用《中华人民共和国民法通则》，适用法律错误。综上一审判决返还工程款126，120.00元，没有法律依据，请求二审人民法院改判。
路桥公司辩称：1.惠通服务部承认多领取了工程款，称约定只支付18万元，没有任何依据；2.惠通服务部为何多领取了工程款，路桥公司并不清楚；3.工程款应按实际工程量结算，且实际工程量也是经道桥公司确认了的。
道桥公司无答辩意见。
二审查明：惠通服务部原名西充县顺达公路建设养护机具站。2010年8月16日，路桥公司中标道桥公司发包的西充县多扶镇至金山乡断头公路建设工程，合同约定工程总造价为6，378，875.00元，最终造价以审计结论为准。路桥公司将该工程沥青砼路面施工分包给惠通服务部，合同约定：由惠通服务部铺筑路桥公司中标的多扶至金山公路沥青砼路面，建筑面积为47479平方米，单价每平方米40元。
同时查明，路桥公司与道桥公司决算时单价为39.943元／平方米。惠通服务部依据路桥公司出具的付款凭证，向道桥公司领取工程款。
另查明，路桥公司向惠通服务部书写的领条上，惠通服务部管理人员李春德及西充县交通局副局长张俊红在领条上旁注“与李庆刚协商同意多收的款项，只退还18万元”。
二审查明的其他事实与一审查明相同。
本院认为：1.路桥公司与惠通服务部合同约定铺筑沥青砼路面47479平方米，而审计局审计惠通服务部少铺筑7253平方米，惠通服务部未全面履行合同，其未履行部分的价款应依法予以扣减，多支付的价款应予返还。惠通服务部向法院提供路桥公司书写的领条上，虽有“与李庆刚协商同意多收的款项，只退还18万元”的旁注，但路桥公司一直不予认可，该旁注也是惠通服务部人员自行批示，该领条本属惠通服务部掌控，领条上也没有路桥公司人员签字同意，因此该旁注对路桥公司不具有约束力，不能证明惠通服务部与路桥公司达成协议只返还18万元。同时，路桥公司与道桥公司最终决算的单价为39.943元／平方米，而路桥公司与惠通服务部结算的单价是40元／平方米，路桥公司并未从中获得利益，惠通服务部返还全部超付款也符合公平原则。惠通服务部关于一审判决返还工程款126，120.00元，没有法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。2.惠通服务部是依据路桥公司的审查并出具付款凭证，再向道桥公司领取工程款。路桥公司与道桥公司的合同约定了工程总造价，最终造价以审计结论为准，路桥公司明知该工程需经审计才能最终确定工程量，而其未经审计决定就支付了惠通服务部全部工程价款，路桥公司存在过错，因此惠通服务部不应承担支付资金利息义务。路桥公司上诉请求惠通服务部应当支付利息，本院不予支持。3.道桥公司向惠通服务部支付的每笔工程款，都有路桥公司出具的付款凭证，道桥公司依据路桥公司开具的付款凭证，向惠通服务部付款，即使存在超付了工程款，其责任不在道桥公司，道桥公司对惠通服务部应返还的工程不承担连带责任。因此，路桥公司上诉请求道桥公司对惠通服务部应返还的工程款承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、审判程序合法，实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5，644元，由四川大路路桥工程有限公司、西充县惠通公路建设服务部各负担2，822元。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 雷 鸣
审判员 李发勇
二〇一五年十一月四日
书记员 刘奕汐