山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商重字1号
原告：潍坊新美达纺织有限公司。
法定代表人：李元美。
委托代理人：滕宝生。
委托代理人：辛锡坤。
被告：昌邑市双泉织带有限公司。
法定代表人：李俊霞。
委托代理人：王志杰。
原告潍坊新美达纺织有限公司诉被告昌邑市双泉织带有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年7月3日作出了（2012）昌民初字第48号民事判决书，该案原审判决宣判后，被告昌邑市双泉织带有限公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院以原审认定事实不清，适用法律不当为由裁定撤销本院（2012）昌民初字第48号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕宝生、辛锡坤，被告委托代理人王志杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方存在业务关系。2011年4月8日，原告向被告已付货款293820元。2011年4月13日，因原告工作人员疏忽，原告再次向被告重复支付货款293820元。原告发现后，多次要求被告返还，但都遭到被告的拒绝，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的相关规定，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告返还原告293820元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的起诉不是事实，其诉讼请求不能成立，原告诉称重新支付货款293820元不是事实，原、被告之间存在棉纱买卖关系，被告共向原告销售棉纱四次，原告也向被告支付了四次购买棉纱的相应货款，双方的业务已经全部清结，不存在任何账目纠纷问题，原告起诉不是事实，其诉讼请求应当依法驳回。
经审理查明：自2011年3月27日始，原告多次购买过被告的21支棉纱。
原告主张双方于2011年3月27日、3月28日、3月30日三次发生买卖关系。2011年3月27日，原告购买被告10000Kg棉纱，价款295000元；同年3月28日，原告购买被告9960Kg棉纱，价款293820元；同年3月30日，原告购买被告9940Kg棉纱，价款293230元；原告分四次付款情况分别是：2011年3月28日付款295000元；同年4月7日付款293230元；同年4月8日付款293820元；同年4月13日付款293820元。4月13日付的款293820元系原告工作人员失误造成的，3月28日所购买9960Kg，付了二次款。
被告主张双方于2011年3月27日、3月28日、4月2日、4月7日分四次发生买卖关系。2011年3月27日，原告购买被告10000Kg棉纱，价款295000元；同年3月28日，原告购买被告9960Kg棉纱，价款293820元；同年4月2日，原告购买被告9940Kg棉纱，价款292300元；同年4月7日，原告购买被告9960Kg棉纱，价款293820元。原告分四次付款情况分别是：2011年3月28日付款295000元；同年4月7日付款293230元；同年4月8日付款293820元；同年4月13日付款293820元。原、被告双方帐目已结清。
2011年3月29日，被告共给原告出具六张发票，号码分别为00193280、00193281、00193282、00193283、05417455、05417456，计棉纱19960Kg，计款588820元，这六张发票都在原告提供帐目4月2日的下帐凭证中。
2011年4月7日，被告共给原告出具号码分别为193293－193299七张增值税发票，其中193293、193294、193298、193299四张发票，计棉纱9940Kg，在原告提供帐目4月7日的下帐凭证中，也就是说原告承认收到上述四张发票。193295、193296、193297三张发票，计棉纱10500Kg，被告已将其作废，作了退票处理，现在被告处。
原告主张2011年4月13日付款293820元，系原告工作人员失误造成的，致使2011年3月28日所购买9960Kg棉纱，付了二次款。被告认为2011年4月7日，原告还购买了9960Kg的棉纱，价款293820元，该款由原告于2011年4月13日付款293820元，已清结。
针对造成纠纷的原因，原、被告分别进行了陈述并提供了相应证据双方当事人进行了质证，本院根据当事人举证、质证，进行了认证：
原告主张付款方式为原告收到被告送来棉纱后，首先根据收到棉纱的数量、规格为被告出具收到棉纱证明单，然后再入库并制作入库单自己下账。被告根据原告出具证明单载明的收到棉纱情况，为原告出具相应款额的增值税发票。原告在收到被告出具的增值税发票后，将货款通过金融部门汇兑给被告，原告将汇兑货款的银行回单及增值税发票下账。原告为证明原、被告双方之间买卖棉纱的总数量和应付货款情况，提供以下证据：
1、2011年4月2日原告方记帐凭证一份，附2011年4月2日原告收被告棉纱入库单一张（入库棉纱为19960Kg）、被告为原告于2011年3月29日出具的增值税发票6张及原告给被告通过潍坊银行坊子支行付款单3张（2011年3月28日付款295000元，同年4月8日付款293820元，同年4月13日付款293820元（原告到银行查询时间是10月10日），共计付882640元。
2、2011年4月7日原告方记账凭证1份，附2011年4月7日原告收被告棉纱入库单1份（入库棉纱为9940Kg）、被告为原告于2011年4月7日出具的增值税发票4张（2张款额103250元棉纱3500Kg，1张款额15930元棉纱540Kg，1张款额70800元棉纱2400Kg，共计棉纱9940Kg，款额293230元）以及原告于2011年4月9日通过中国工商银行给被告汇款293230元回单1张。
3、昌邑市钦龙纺织有限公司、昌邑市龙腾纺织有限公司出具的证明各一份，证明与原告交易方式是将货送到原告处，由该公司开具证明单，证明该公司收到棉纱数量，双方开具增值税发票结算，结算后证明单原告并不收回。
4、提供原告出具的证明单三份，证明2011年3月27日、3月28日、3月30日原告三次购买被告棉纱事实。原告主张证明单一式二份，原告一份，被告一份。
该三份证明单背后有复写痕迹，只有一联单，上面没有“第联”字样，证明单格式为“事由人民币（大写）负责人会计”。
原告认为以上证据证明原、被告发生了三次棉纱买卖业务，原告付款四次，重复支付了货款293820元。双方真实的交易数量为29900Kg，是原告对其中的9960Kg重复付款，金额为293820元。对于被告未开发票之前，原告于2011年3月28日付款295000元，原告解释是原告老板安排付的，为了保证被告的正常生产。
被告对上述证据质证意见为：原告提供的入库单不真实，不是原告最初收到被告棉纱时给被告出具的入库单，是原告自己写的；从原告提交的记账凭证来看，2011年4月2日的记账凭证中的二笔货款是在4月7日、4月13支付的，在4月2日原告记账时4月7日、4月13的付款事实形为尚未发生，4月2日的记账凭证中查询付款回执更是在10月10日，这足以证明原告的帐目没有如实的反应原、被告双方的真实业务，是后记的帐。被告从未见过原告提交的证明单。原告的陈述也自相矛盾，原告讲2011年3月27日、3月28日、3月30日购买被告棉纱，但原告提供4月2日入库单入库的棉纱是3月27日、3月28日购买的棉纱，4月7日入库单入库的棉纱是3月30日购买的棉纱，原告收到棉纱后为什么不立即入库，为什么又分别下帐入库，不入库又存放在何处，原告的陈述显然是不成立的。
被告陈述买卖棉纱、付款方式的过程为双方买卖棉纱当时是口头协商，对数量和价格定好后被告按照原告所需要的数量由被告在被告处称重之后，被告安排一个叫于克合的人分四次将棉纱送至原告处，原告再对收到棉纱进行称重，为被告出具入库单，被告持入库单到原告财务请求支付货款，原告付款后将入库单收回入账，同时被告再按照原告的要求开具增值税发票。被告是依据原告给被告出具的入库单请求被告支付货款，否则原告在收到被告的货后给被告出具的收到货物的凭据没有用，不符合交易习惯；被告第二次开具增值税发票的时间2011年4月7日，共有七张增值税发票，号码分别为193293、193294、193295、193296、193297、193298、193299。只是因为被告多开具了540Kg的发票而将其中的三张增值税发票作了退票处理，原告也正是利用了被告退票这一情形而编造了重复付款的理由提起了诉讼。退回的是编号为193295、193296、193297三张增值税发票。原告讲当时的增值税发票非常充足待其财务需要增值税发票抵扣的情况下被告再提供，被告就作了退票处理。因为在2011年的4月7日被告在交给原告七张增值税发票后，原告当天支付了其中一车棉纱数量为9940Kg，金额为293230元的货款，原告按照已付款的9940Kg棉纱数量从被告给其出具的七张发票中挑出了四张数量为9940Kg的棉纱增值税发票，其中就有540Kg增值税发票，这样一来本该退回的540Kg发票因为原告付款而被占用未退回，造成其他数量多出了540Kg，与真正的供货数量不相符而退票。被告为证明自己的主张提供以下证据：
1、被告的金税卡记录，证明增值税发票00193293－00193299是一起开出的。
2、提交作废增值税发票三张，证实确实开出了00193295－00193297号发票。
3、于克合的运费记录。内容是证明3月27日、3月28日、4月2日、4月7日，分别送到原告处棉纱10吨，各三车，运费各150元。
原告质证意见为如果被告陈述仅仅是多开具了540Kg的发票那被告可以直接将最后一份3299号票（540Kg）收回即可，没有必要收回3295、3296、3297号发票；被告自称作退票处理，是因为原告发票充足不需要抵扣，这理由不符合税法的规定，双方之间发生了交易之后，销货方就应当开具发票；被告列举的上述发票，没有涉及多开的问题，原因是被告的发票重复开具的，所以将3295、3296、3297号发票收回。双方发生交易的次数是三次，第一次和第二次双方交易的总数量是19960Kg，在被告3月29日这六份发票中有所记载，第三次双方发生交易的数量是9940Kg，但是在4月7日被告出具发票的时候将第二次9960Kg和第三次的9940Kg同时出具的发票，这样第二次9960Kg被告就重复出票了，所以才产生了被告退票的说法，从4月7日这七份发票看，从3293到3298号发票为19900Kg，也就是9960Kg加9940Kg之和，所以在3298号发票数量为2400Kg，3298号发票和前面的五张发票数量是不一致的，前面五张都是3500Kg，由此被告便将3295至3297号发票收回，涉及数量10500Kg，10500Kg应当减去被告多开的9960Kg，剩余540Kg应当为原告补开发票，这样就产生了3299号发票的540Kg；如果双方真实发生交易的次数是四次，被告无需作退票处理，即便作退票处理，应当退回3299号的540Kg，而不能退前面三张发票。关于金税卡系统，从时间来看3299号的发票确实在3298号之后，通过两份发票记载的交易数量，3298号发票记载的2400Kg，3299号记载的是540Kg，这说明这3299号发票并不是被告多开的，而是在被告重复开具发票后找补原告的差额；于克合的记录不真实，是被告指使情况下书写的。
经本院调查于克合，于克合证该运费的记录系被告到于克合处后补的，不是原始记录。是2011年8月至9月，被告工作人员到于克合处要求出具运费证明下帐，于克合根据被告工作人员记录补的。送货时，于克合只负责运输，被告工作人员跟着。
本院认为：原告陈述在收到被告所供棉纱后开具证明单和入库单，入库单不给被告（由原告仓库保管员直接给财务部门），只给被告证明单，被告昌邑市双泉织带有限公司持发票到其财务部门结算。原告提供的昌邑市钦龙纺织有限公司、昌邑市龙腾纺织有限公司出具的证明也是这样证明的。但这与原、被告结算事实是相矛盾的，因为被告是2011年3月29日出具的增值税发票，而原告第一次付款是2011年3月28日，在庭审中，原告对此解释是老板安排付款的，此解释只能证明原告财务的混乱和随意性，显然不够合理；原告主张被告于2011年3月份向其供货三次，但原告提供的入库单仅有二份，分别系2011年4月2日和4月7日，这与原告陈述出具收到棉纱证明单后入库并制作入库单自己下账的陈述不一致。被告货物送到原告处，由原告仓库工作人员出具证明单，再由其他仓库人员制作入库单报财务部门，而原告财务人员不用仓库人员出具的原始的证明单下帐，不符合常理。证明单上面没有编号，只有一联，没有几联注明，证明单从形式上可以看出，系支取现金用的，是财务人员用的，原告提供的证明单虽然后面有复写的痕迹，但是该证据从内容和形式上均明显存在瑕疵。根据原告提供的2011年4月2日、4月7日的帐目，原告在帐目中记帐时，原告部分付款事实并未发生，由此推断原告的帐目并不是当时的真实帐目反映，是后记帐的，故原告提供的帐目记录并不能反映双方的真实交易情况。被告提供于克合运费证明，于克合对此未予以否认，但该结清运费的证明系在双方发生纠纷（原告起诉2011年12月20日）之前出具的，结合被告于2011年4月7日为原告出具00193293－00193299号增值税发票这一事实，被告提出的原、被告之间的付款方式更具有说服力，即被告主张原告付款应该凭被告持有的入库单，并不仅凭增值税发票。
综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据尚不足以证明原告多付给被告款293820元，故对原告的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5707元，诉讼保全费2120元，共计7827元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5707元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 王存彬
人民陪审员 韩金堂
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 姜晓燕