四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第822号
上诉人（原审原告）张堂弟，男，1944年3月24日出生，汉族，攀钢集团公司财务处退休职工，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）ＸＸ会，女，1975年9月11日出生，汉族，攀钢集团总医院职工，住四川省攀枝花市。
原审被告张航，男，1972年6月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
原审被告贺崇芳，女，1947年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
上诉人张堂弟因与被上诉人ＸＸ会、原审被告张航、贺崇芳分家析产纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉�张堂弟，被上诉人ＸＸ会，原审被告贺崇芳到庭参加诉讼，原审被告张航经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张堂弟之子张航与ＸＸ会于1996年12月结婚。张航与ＸＸ会在婚姻关系存续期间与张航的母亲贺崇芳共用张堂弟的股票资金账户炒股。2005年2月22日，ＸＸ会在张堂弟知道的情况下，从张堂弟股票资金帐户上取走ＸＸ会与张航所有的股票资金29400元。2010年5月27日，经法院主持调解，ＸＸ会与张航就离婚问题、子女抚养问题、夫妻共同财产分割问题及以张航名义向张堂弟、贺崇芳借款共301375元的偿还问题自愿达成离婚协议，法院据此作出的（2010）攀东民初字第170号民事调解书。该民事调解书已送达双方当事人并发生法律效力。其后，张堂弟于2010年6月7日对ＸＸ会提起财产损害赔偿诉讼，要求ＸＸ会归还房款64000元及股票账户资金29400元。原审法院经审理作出（2010）攀东民初字第1270号民事判决，后因该案程序违法被发回重审。原审法院另行组成合议庭重审后作出了（2011）攀东民初字第2163号民事判决，该判决查明：“张堂弟、贺崇芳与ＸＸ会、张航共用张堂弟的股票资金账户炒股。2005年2月22日ＸＸ会在张堂弟知道的情况下，从该资金帐户上取走ＸＸ会与张航所有的股票资金29400元”。张堂弟不服该判决，提起上诉，攀枝花市中级人民法院2012年11月23日作出（2012）攀民终字第515号民事判决书，判决：“驳回上诉、维持原判”。该判决对（2011）攀东民初字第2163号民事判决查明的事实予以确认，同时认定：“张堂弟主张ＸＸ会返还29400元，因当时支取该款时，ＸＸ会与张航还未离婚，且贺崇芳也认可该股票账户的资金由张堂弟、贺崇芳夫妻二人和张航、ＸＸ会夫妻二人的钱共同组成，则该纠纷应属分家析产纠纷”。
原审法院同时查明，张堂弟、贺崇芳原系夫妻，双方于2001年7月5日在婚姻登记机关协议离婚。
原审法院认为，张航与ＸＸ会在婚姻关系存续期间与张航的母亲贺崇芳共用张航的父亲张堂弟的股票资金账户炒股，张堂弟要求ＸＸ会返还2005年2月22日从其资金帐户上取走股票资金29400元，张堂弟与ＸＸ会之间的纠纷系分家析产纠纷。攀枝花市东区人民法院生效的（2011）攀东民初字第2163号民事判决查明了ＸＸ会于2005年2月22日从张堂弟资金帐户上取走的股票资金29400元属于ＸＸ会与张航所有的事实，故张堂弟要求ＸＸ会返还该29400元的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。张航、贺崇芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。ＸＸ会请求判令张堂弟给予其至少3000元的经济赔偿的诉讼请求不�于本案审理的范围，故依法不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张堂弟的诉讼请求。
原审宣判后，张堂弟不服一审判决，向本院提起上诉称，2005年2月3日，ＸＸ会盗卖其价值29400元的五粮液股票，并于2005年2月22日从其股票资金账户上私自将该款取出占为己有，当时其与贺崇芳已经离婚，该款应属其个人所有，ＸＸ会应当归还股票现金29400元。原判根据攀枝花市东区人民法院2010年审理（2010）攀东民初字第1270号案件时，向贺崇芳、张航作的询问笔录确认该款系ＸＸ会与张航所有属认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请本院依法改判由ＸＸ会归还其股票现金29400元。
张堂弟在二审中提供的证据《证券公司股票明细对账单》，拟证明ＸＸ会盗卖其价值29400元的五粮液股票，并取走股票资金29400元。另提交贺崇芳、张航2015年9月2日自书的《情况说明》，认为攀枝花市东区人民法院2010年对贺崇芳、张航作的询问笔录是套取的、错误的。
被上诉人ＸＸ会在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
ＸＸ会对张堂弟提供的证据质证意见为：《证券公司股票明细对账单》的真实性、合法性均无异议，但提出取款时张堂弟是明知的，且该款是其与张航未离婚时共同炒股的钱，不是张堂弟的，取出后用于装修房子了。对贺崇芳、张航2015年9月2日自书的《情况说明》不予认可。
ＸＸ会在二审中没有提供新证据。
原审被告贺崇芳在二审中辩称，张堂弟的上诉理由成立。2015年9月2日自书的《情况说明》属实，攀枝花市东区人民法院2010年作的询问笔录是套取的、错误的。
贺崇芳在二审中没有提供新证据。对张堂弟提供的证据无异议。
原审被告张航经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。
对张堂弟提供的证据《证券公司股票明细对账单》，ＸＸ会、贺崇芳对其真实性、合法性均无异议，由于该证据只能证明资金账号、姓名、证券名称、成交数量、成交金额、资金余额等事实，故对该证明力本院予以采信。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”、第二款“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”、第二款“当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案上诉人张堂弟的诉请在攀枝花市东区人民法院（2011）攀东民初字第2163号民事判决中，已经查明确认ＸＸ会于2005年2月22日在张堂弟知道的情况下，从张堂弟资金账户上取走属于ＸＸ会与张航所有的股票资金29400元的事实，张堂弟不服上诉后，攀枝花市中级人民法院攀民终字第515号民事判决驳回上诉，维持原判。且该终审判决同时查明，贺崇芳当时在攀枝花市东区人民法院对其进行询问时，其陈述股票资金构成“是我们一家人办的卡，里面有我们老两口的钱也有张航和ＸＸ会两口子的钱，由我在操作”。由于张堂弟要求ＸＸ会归还29400元的诉请已为人民法院发生法律效力的裁判确认为属于ＸＸ会和张航所有，其在一审和二审中没有提供充分的相反证据足以推翻，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的法律后果，故张堂弟提出的上诉理由不成立。
关于张堂弟提交的贺崇芳、张航在二审诉讼中，于2015年9月2日出具的自书《情况说明》，提出攀枝花市东区人民法院2010年作的询问笔录是套取的、错误的，由于《情况说明》是贺崇芳、张航在二审诉讼中自己书写的，该陈述内容�对其曾经认可事实的反悔，因其没有提供充分的相反证据足以推翻自己曾予以认可的事实，故本院不予采信。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人张堂弟提出的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元，由张堂弟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 李淑群
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘椿莎