山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁13执复23号
申请复议人（被执行人）张小飞，男，1978年6月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。
利害关系人淮安市市政建设工程有限公司。
法定代表人王京，董事长。
申请执行人李侠，女，1973年11月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
申请复议人张小飞不服莒南县人民法院（2015）莒执异字第30号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莒南县人民法院查明，本院在审理原告李侠与被告张小飞民间借贷纠纷一案中，原告于2011年3月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告享有的对第三人的债权即淮安市市政建设工程有限公司（以下简称：淮安市政公司）应给付的工程款予以保全。本院于2011年3月15日作出（2011）莒坪民初字第71－1号民事裁定书，裁定对淮安市政公司应给付被告张小飞的工程款550000元予以保全。淮安市政公司不得对被告张小飞清偿该款，若清偿，须将该款提存于莒南县人民法院。本院还查明以下事实，一、该案进入执行程序后，被执行人张小飞未自动履行法律文书确定的义务，本院于2011年4月29日作出（2011）莒执字第646－1号民事裁定书，提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元。二、淮安市政建设工程有限公司提供借条一张，借条内容为“今借到季金红人民币贰拾肆万元整（240000元）本人同意此款从临沂临港产业区东外环南段桥台部分及K2＋453.5小桥北侧桥台部分工程款中扣除。借款人：张小飞。2010、12、16”。三、淮安市市政建设工程有限公司提供证明一份，证明内容为“张小飞借季金红的贰拾肆万元（2010、12、16）此款用于临港经济开发区东外环南段K0＋722.5小桥及K2＋453.5小桥建设，张小飞本人同意该款从临港经济开发区拨付给淮安市市政建设工程有限公司的工程款K0＋722.5小桥及K2＋453.5小桥款项中予以扣除，项目部已经将该贰拾肆万元款项扣除给季金红。淮安市市政建设工程有限公司、临沂市临港东外环南段道路工程项目部。二O一O年十二月二十日”。
莒南县人民法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”从本案看，本院提取被执行人张小飞在淮安市政公司工程款550000元，其中310000元部分，淮安市政公司予以承认，其中对240000元部分提出异议。根据上述司法解释的规定，对淮安市政公司提出异议的部分240000元不得强制执行。至于对淮安市政公司提出异议的部分240000元，淮安市政公司是否存在对被执行人张小飞有到期债权，被执行人张小飞可通过诉讼程序确认，申请执行人李侠也可以通过行使代位权诉讼救济权利。综上所述，本院作出（2011）莒执字第646－1号民事裁定书，提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元应予纠正。因此，利害关系人淮安市政公司所提异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：本院作出的（2011）莒执字第646－1号民事裁定书，提取被执行人张小飞在江苏省淮安市市政建设工程有限公司的工程款550000元中的240000元不得强制执行。
申请复议人张小飞称，该裁定书没有查明相关事实，被申请人提出的异议不成立。一、李桂宝、唐寿兵无权在申请人不知情的情况下扣除申请人于被申请人处的工程款，且其证据也不能证明其扣款及转账给季金红的事实。虽然申请人借过季金红的高利贷，但是，李桂宝和唐寿兵仅是见证人，而不是其称的担保人，王正才也仅是见证人。2010年12月16日24万的借条是王正才找到我并逼迫我写的，季金红不在场。王说，只要写同意从工程款中扣除，就三年五年不用还，利息也不要了。且是见证人，也没有担保人。直至2011年3月莒南县人民法院找申请人调查时，申请人才知道李桂宝、唐寿兵已告知法院，早在2010年10月14日即扣除了申请人的工程款24万给付王正才的事实。李和唐仅是见证人，不是担保人，王正才也不是债权人。他们从未告知申请人要扣除工程款的事。季金红作为债权人，理应由其向申请人主张该笔债权，但其自始至终未出现。况且，李桂宝、唐寿兵是否为被申请人项目部负责人的身份也无从考证。因此，其三人无权扣除申请人的工程款。同时，根据莒南县人民法院2011年度莒执字第646号卷宗，被申请人提供的证据，关于转账的数额、收款人等存在多处矛盾，如果不是项目部将24万元直接打到季金红的账户，就无法证实该24万元是否由被申请人的项目部支付给季金红的事实。二、即使被申请人下的项目部确实通过王正才支付给了季金红24万元，但申请人的工程款尚未到付款期，其扣款行为与本案无关。截至2011年3月，申请执行人李侠申请保全工程款时，申请人仅从被申请人处提取65800元，工程款一直都未结算。同时，根据莒南县人民法院2011年度莒执字第646号卷宗第99、100页，被申请人于2011年7月21日提出的协助履行异议书，也明确提到“该工程付款方式为BT模式，工程款分4年偿还，每年分别为30%、25%、25%、20%，工程即使完工，工程款也未到付款期，目前尚不存在对江苏中伟建设公司的付款”；“我公司与江苏中伟建设公司尚未进行结算”；“我公司应付江苏中建设公司多少款尚不明确，而且按照BT付款模式，我公司尚不应支付承建方款项”。因此，2010年11月14日李桂宝、唐寿兵从被申请人的项目部扣款时，根本不存在申请人的工程款。其扣款行为与申请人的工程款无关，与本案无关。三、申请人一直强调，该工程款只用于偿还借申请执行人李侠的钱。申请人在一审法院调查的过程中，一直强调，被申请人处的工程款只用于清偿申请执行人李侠。早在2010年11月8日，即李桂宝、唐寿兵、王正才三人私自操作转账前，申请人就授权给李侠，由其债权代理自己去工地领取申请人的工程款。且申请人一直强调，还季金红的钱不能从工程款中扣除，由申请人另外偿还。四、关于被申请人在对账单中提到的被其扣除的利息问题。在被申请人所做的关于申请人所做工程量的对账明细中，剩余款项扣除了项目部付款申请人305800元而产生的利息47399元，申请人在法院的材料中也表明，不应再计算利息；不同意用工程款扣还（季金红）。因其中的24万元扣除事实是否成立尚不确定，故如果贵院撤销一审法院裁定书，则被申请人还应当返还24万元的相应的利息即37200元。综上，李桂宝等三人无权扣除申请人的工程款，其扣款行为和本案无关。申请人只同意将工程款清偿给申请执行人李侠。被申请人提出的异议不成立。请求贵院撤销莒南县人民法院（2015）莒执异字第30号执行裁定书。恢复对于申请人在莒南县人民法院提取的被申请人处24万工程款的执行。
本院查明的事实与莒南县人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案所争议的焦点问题是莒南县人民法院作出的（2011）莒执字第646－1号民事裁定，提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元中的240000元是否可强制执行的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。本案中，莒南县人民法院提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元，而淮安市政公司对该550000元中的240000元提出异议，莒南县人民法院根据上述司法解释的规定，认定对淮安市政公司提出异议的部分240000元不得强制执行，于法有据。申请复议人张小飞认为上述240000元是其在淮安市政公司的到期债权，应支付给申请执行人李侠，可通过诉讼程序解决，申请执行人李侠也可以通过行使代位权诉讼救济权利。故申请复议人张小飞的复议理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人张小飞的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 高钦峰
二〇一六年六月六日
书记员 李 艳