福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第917号
原告张海林，男。
委托代理人卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。
委托代理人饶志强，福建卓朋律师事务所实习律师。
被告罗永锋，男。
被告张正根，女。
以上两被告的委托代理人刘茜，福建如贤律师事务所律师。
原告张海林与被告罗永锋、张正根民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告张海林及其委托代理人卓冬生、被告罗永锋、张正根及其两被告委托代理人刘茜到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告张海林的委托代理人卓冬生、被告罗永锋及其委托代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海林诉称，被告罗永锋与被告张正根系夫妻关系。2014年5月17日，被告罗永锋以被他人起诉需要清偿借款为由，向原告借款820，000元，约定借款期限为一个月，每月利息3万元，被告罗永锋答应以宁化县翠江镇新桥二路边贸城商住楼D12-D13商铺用于抵押。原告将该款820，000元转帐给被告罗永锋后，被告罗永锋出具了借条给原告收执。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未清偿借款本息。被告张正根与被告罗永锋属于夫妻关系，应当共同承担清偿责任。为此，原告起诉要求两被告清偿借款人民币820，000元，并清偿2014年5月17日至2014年6月16日的利息30，000元及自2014年6月17日起，按820，000元以月利率2%计算至实际还款之日的利息（至诉讼时利息为38，750元）。
被告罗永锋辩称，1、被告罗永锋于2014年5月17日向原告出具借条，该借条上载明被告罗永锋向原告借款820，000元，但原告并未履行820，000元借款的交付义务，而仅向被告罗永锋实际交付了490，000元借款。故被告罗永锋向原告实际借款金额为490，000元而非820，000元，原告称其转帐给被告罗永锋820，000元根本不是事实，其要求被告罗永锋返还其820，000元借款没有任何依据；2、原告主张被告罗永锋支付其自2014年5月17日至6月16日的利息30，000元没有依据，因原告出借给被告罗永锋的借款仅为490，000元，该借款一个月的利息按银行同期贷款利率四倍即月利率1.87%计算仅为9，163元，其要求被告罗永锋支付30，000元的利息显然没有依据。其次，本案借条约定的借款期限为一个月，只能按银行同期贷款利率（六个月短期贷款）四倍的标准月利率1.87%计算利息，原告主张自2014年6月17日起的利息按月利率2%来计算超出了法律保护的范畴，超出部分不应得到支持。因此，原告关于利息的主张没有事实和法律依据。
被告张正根辩称，被告张正根与被告罗永锋已于2014年3月10日因感情不和离婚，而讼争借款是罗永锋个人于2014年5月17日向原告所借，发生在被告张正根与被告罗永锋离婚后，与被告张正根没有任何关系。故原告称讼争债务为夫妻共同债务，要求被告张正根承担还款责任没有任何依据，应当依法驳回原告对被告张正根的起诉。
为证实其主张，原告张海林提交了以下9组证据材料：
1、原告张海林的居民身份证复印件与被告罗永锋、张正根的人员基本信息登记表复印件各一份，用以证明原被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、2014年5月17日由被告罗永锋出具给原告张海林的《借条》、《房产证》（房权证字第104**号）、《土地证》（宁国用（2007）第12342号）复印件各一份，用以证明被告罗永锋于2014年5月17日向原告借款820，000元，双方约定借款期限1个月，月利息30，000元，即月利率2.5%，一个月到期付息，并且被告罗永锋在《房产证》、《土地证》复印件后面签字按手印，同意用座落于宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城商住楼D12-D13商铺作为抵押，原告起诉时只要求按照月利率2%计算的事实。
3、2012年10月11日由被告罗永锋出具给原告张海林的《借条》复印件一份，用以证明被告罗永锋于2012年10月11日以生意周转为由，向原告借款337，000元，该《借条》是由原告书写，由被告罗永锋签名，该款项来源是原告在大田县银岭阁矿山与他人合伙承包经营矿山的分红款借给原告的，后因被告罗永锋归还了7，000元借款，剩余借款330，000元一并计入在被告罗永锋于2014年5月17日出具给原告的820，000元《借条》之中的事实。
4、中国建设银行宁化县支行转账凭条一份，用以证明原告张海林在2014年5月19日转账490，000元借款给被告罗永锋，由被告罗永锋用于清偿另案原告邱某辉起诉被告罗永锋、张正根民间借贷案中的欠款，并且被告张正根是清楚这笔490，000元借款是用于清偿另案原告邱某辉起诉其共同债务这个事实。
5、（2014）宁民初字第721号民事裁定书、（2014）宁民初字第721-1号民事裁定书、（2014）宁民初字第721号协助执行通知书各一份，用以证明被告罗永锋、张正根夫妻因欠另案原告邱某辉借款510，000元本息，其共同财产位于宁化县翠江镇新桥二路边贸城D12-D13号店面被法院财产保全查封，后因原告张海林借款给被告罗永锋490，000元，被告罗永锋将此款交至法院归还给另案原告邱某辉，而解除了财产保全的事实。
6、宁化县公安局刑事侦查大队对原告张海林、被告罗永锋的询问笔录复印件三份，用以证明：①被告罗永锋认可在2014年5月17日向原告借款490，000元，2014年5月19日收到该笔借款，并交到法院转给二被告夫妻的共同债权人邱某辉得以解封被查封的店面的事实；②被告罗永锋所出具给原告的820000元借条包括2014年5月19日转款的490，000元和2012年10月11日的借款330，000元，合计820，000元的事实；③被告罗永锋在书写820，000元借条时原告未将原来的借条归还给被告罗永锋，被告罗永锋便叫原告书写了收到330，000元的收条给其以证明该330，000元的借条包含在此820，000元借条中的事实；④原告在公安机关笔录中提到的320，000元与本案330，000元是同一笔款项，因当时原告以为借条不在了便凭印象说的；⑤原告向公安机关举报被告罗永辉、张正根诈骗，是因为被告罗永锋欠他人借款，其房屋被法院查封，提出向原告借款490，000元用于还清债务，并说在其房屋解除查封后，用其房屋进行抵押贷款，将贷款的钱还给原告，但后来又没有把房屋拿去抵押贷款，因此原告以为被告罗永锋是诈骗。
7、宁化县房地产管理所出具的《宁化县个人房产登记情况证明》一份，用以证明：①两被告于2014年5月14日就坐落在宁化县翠江镇朝阳新村6路20号住宅办理变更登记（离婚析产），被告张正根并于2014年5月29日领取了产权为其所有的产权证；②两被告于2014年5月22日就坐落在宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城商住楼D12-D13店面办理变更登记（离婚析产），被告张正根并于2014年6月4日领取了产权为其所有的产权证。对此，两被告将房产进行夫妻之间的过户发生在原告借款给被告罗永锋之后的事实。
8、原告与被告于2014年10月10日时长18分4秒的电话录音光盘一个，用以证实原被告的通话记录证明被告向原告借款而不是赌博款，并且证明被告还明确陈述对于这些欠款，如果原告撤诉，会先还200，000元借款，其他借款会慢慢还；其次，原告提出该30多万的现金交给被告了，被告的回答是原告在法院起诉了被告，被告就要争到底，不然被告就很没面子；再次，录音里面有明确说到有八十多万借款等事实。
9、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》复印件各一份，用以证明两被告于2014年3月10日离婚，及两被告达成的《离婚协议书》中约定其共同财产房屋（住宅）及店面归被告张正根个人所有的事实。
经质证，被告罗永锋对证据1、4、9的真实性和证明对象未提出异议；对证据2的真实性和证明对象被告罗永锋均提出异议，并认为：①该借条只有签名是其书写的，其他的内容都是原告书写的，而且房屋抵押的约定是原告事后写上去的，被告不知道，也没有在借条上按手印。②2014年5月16日，经双方协商，原告同意借款490，000元给被告罗永锋，同年5月17日，被告到原告家，原告拿了张借条让被告签字后，原告将490，000元于同年5月19日通过银行转账方式借款给被告。③2012年10月11日，被告在原告家赌博，被告输了330，000元给原告，因没钱给付，原告就写了张借条让被告签字，2014年5月17日，被告向原告借款490，000元时，原告要求将这笔330，000元赌博款一并写进借条中，于是就出现了一张820，000元的借条。④两被告房产已经在两被告离婚时，通过协议离婚的方式确定该房产为被告张正根所有，因此，被告罗永锋不会拿房产进行抵押，且根据物权法的规定，用不动产进行抵押应当办理抵押登记。⑤被告实际只收到原告借款490，000元，并不是820，000元，原告提出利息按月利率2%计算是没有事实依据的，借款期限只有一个月，被告认为应当是按银行6个月贷款利息计算，四倍计算也只能按月利率1.87%计算；对证据3的真实性和证明对象被告罗永锋均提出异议，并认为：①该借条中的借款337，000元不是真实发生的借款现金，不存在归还7，000元的问题，而是被告用扑克牌当筹码赌博“四门子”输给原告的，该款属于非法债务，在2014年5月17日书写820，000元借条时，将337，000元中的330，000元赌博款与借款490，000元合并写成820，000元借条，因原告未将337，000元的借条还给被告，被告要求原告出具了一张收到该款的收条交被告收执。②对该337，000元借条上的签字没有异议，但该借条上签的“罗永丰”名字不是被告罗永锋的真实姓名，是被告在原告家，只有被告和原告两个人，写借条时被告与原告还是朋友，当心与原告发生吵架，被告便乱签一个名字，而且该337，000元借条上的“启明子”也不是被告书写的，原告在没有核对被告的身份情况下就借款给被告是不符合常理的。③330，000元的借款是笔较大额的借款，原告应当提供相应的证据证明是现金交付的；对证据5，被告罗永锋认为，这组证据与本案没有关联性；对证据6，被告罗永锋认为：①该笔录是在原告向公安机关举报说被告罗永锋存在诈骗的情况所作的笔录，原告的陈述存在互相矛盾是虚假的，这种情况下做的笔录不能够真实反映事实真相，该笔录不能直接作为本案定案的证据，因为公安的笔录本身具有主客观因素，有可能被告所说的与公安机关记录的不一致。②被告罗永锋承认的借款490，000元用于还给另案原告邱某辉，是被告罗永锋的个人行为，这不改变这笔借款的性质。③被告对原告所说的原来在公安机关所做的对借款金额和交付事实的陈述是一种记忆错误，被告不予认可，因为借款的交付事实是关键的事实，应当记忆深刻；对证据7，被告罗永锋认为与本案没有关联性，这是两被告夫妻离婚时对财产进行的分割。而且，房产的变更不是都在本案借款之后，朝阳新村的房屋在2014年4月23日就发生变更了，不是原告说的发生在借款之后；对证据8，被告罗永锋认为从原告所提供的录音书面摘录，并没有真实反映双方录音的真实情况，因为录音是18分4秒，但书面摘录却只有一页，且这书面的摘录内容来看，被告并没有认可向原告借到330，000元的事实。
经质证，被告张正根对证据1、9的真实性和证明对象未提出异议；对证据2、5、7被告张正根认为，这是被告张正根与被告罗永锋离婚后发生的事，一切与被告张正根无关，属被告罗永锋个人的事情，被告张正根的房产证、土地使用权证均放在家从来没有拿去抵押过，被告张正根也不知道借款的事情。房产是两被告离婚时，被告罗永锋同意归给被告张正根所有的，不是因为为了逃避债务才离婚的；对证据3、4，6、8被告张正根认为其不知情，该笔借款与被告张正根无关。
为证实其主张，被告罗永锋提交了以下4组证据材料：
1、《收条》一份，用以证明被告罗永锋已经结清了之前的337，000元赌债，将该笔赌债中的330，000元归入到820，000元的借款中的事实。
2、被告罗永锋位于朝阳新村的房产证复印件一份，用以证明两被告将该房产过户给被告张正根的时间在被告罗永锋向原告借款之前。
3、《离婚证》复印件一份，证明两被告于2014年3月10日已登记离婚，本案债务与被告张正根没有关系的事实。
4、《离婚协议书》复印件一份，用以证明被告张正根与本案债务没有关系的事实。
经质证，原告张海林对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对其提出的证明对象提出异议，认为：①该证据不能证明被告所要证明的事项，该收条仅能证明2012年10月11日，被告罗永锋出具的借条其未收回，且其将该330，000元借款归入了2014年5月17日所出具的820，000元借条之中。②该离婚证不能证明本案债务与张正根无关的结论。③结合被告罗永锋出具给原告的借条，可以证明被告罗永锋存在恶意转让财产的行为。
本院对原被告提供的上述证据分析认证如下：
被告罗永锋、张正根未提出异议，可证实原被告具有诉讼主体资格；对原告提供的证据4，被告罗永锋未提出异议，可证实被告罗永锋向原告借款490，000元的事实；对原告提供的证据5，被告罗永锋提出该证据与本案无关联性，本院认为该项文书均属本院作出并已生效的法律文书，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据；对原告提供的证据7，经本院核实，该证据所要证明的事实与房产管理部门实际登记信息情况不符，本院不予采信；对原告提供的证据2、3、6、8的真实性及证明对象，两被告均提出异议，本院将结合全案综合予以认定；对被告罗永锋提出的证据1、2、3、4的真实性，原告没有提出异议，但其对该项证据所要证明的事实提出异议，本院将结合全案综合予以认定。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、原告张海林与被告罗永锋系朋友关系。2014年5月16日，被告罗永锋提出向原告张海林借款，经双方协商有关借款事宜后，原告张海林同意借款490，000元给被告罗永锋用于归还他人欠款。同年5月17日，被告罗永锋到原告张海林住所后，原告张海林提出将被告罗永锋尚欠其借款330，000元一并写入同一张借条中，经被告罗永锋同意，原告张海林将打印并书写好的820，000元的借条交被告罗永锋签字后，被告罗永锋将此借条交原告张海林收执，该借条载明“借条本人罗永锋兹向张海林借人民币现金捌拾贰万元（大写）820000元整。期限为1个月。特立此据!利息叁万元正。1个月到期付息。用宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城商住楼D12-D13商铺用于抵押（房权证字第104**，土地证宁国用2007第12342号）借款人：罗永锋身份证号码35042419650616XXXX日期：2014年5月17日”。因原告张海林未将被告罗永锋原向其借款的借条还给被告罗永锋，被告罗永锋要求原告张海林书写一张收条以证明原借款一并写入了该820，000元的借条中，于是，原告出具一张收条交被告罗永锋收执，该收条载明“收条收到罗永锋人民币叁拾叁万元正（330000）收款人：张海林。2014.5.17”。同年5月19日，原告张海林以转帐方式通过建设银行转款490，000元给被告罗永锋。
2、被告罗永锋于2014年5月17日出具给原告张海林的820，000元借条中，包含被告罗永锋于2012年10月11日出具给原告张海林收执的原借条款项，原借条载明“借条今借到张海林人民币叁拾叁万柒仟元正。（337000）用于生意周转。借款人：罗永丰2012.10.11启明子：1525987****”。
3、被告罗永锋因需资金周转，于2014年2月9日至25日先后六次向邱某辉借款500，000元，借款月利率以3.5%计算，双方口头约定在2014年3月30日前归还。借款到期后，被告罗永锋因未按期归还借款，2014年4月9日，本院立案受理邱某辉诉被告罗永锋、张正根民间借贷纠纷一案，该案审理过程中，因邱某辉申请财产保全，本院于2014年4月14日作出（2014）宁民初字第721号民事裁定书，裁定查封、冻结被告罗永锋、张正根价值530，224元的财产或银行存款。并依法于2014年4月16日作出（2014）宁民初字第721号协助执行通知书，查封了被告罗永锋、张正根房屋所有权证证号10462号坐落于宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城D12-13号二间店面。同年4月17日，该案经本院调解，双方达成调解协议，本院作出（2014）宁民初字第721号民事调解书确认：被告罗永锋、张正根同意归还邱某辉借款本金500，000元，利息10，000元，合计510，000元，定于2014年5月30日前付清。为此，被告罗永锋于2014年5月19日收到原告张海林转帐的借款490，000元后，将此款用于归还邱某辉。对此，本院于2014年5月20日作出（2014）宁民初字第721-1号民事裁定书，解除对被告罗永锋、张正根房屋所有权证证号10462号坐落于边贸城D12-13号店面的查封。
4、被告罗永锋与被告张正根于1987年4月1日在宁化县石壁镇（原禾口乡）人民政府登记结婚。2014年3月10日，被告罗永锋与被告张正根签订《离婚协议书》，约定：①双方自愿离婚；②婚姻关系存续期间有共同购买砖混结构的房屋一幢，位于宁化县翠江镇朝阳新村6路20号房屋的所有权［宁房权证字第91**号、宁国用（2006）第10802号］，及共同购买的店面二间位于宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城商住楼D幢D12-D13号［宁房权证字第104**号、宁国用（2007）第12342号］的所有权归女方张正根所有，无其他财产纠纷；③婚姻关系存续期间无共同债权债务，各自经手的债权债务由各自收取和承担；同时，并就子女的抚养问题达成一致意见。双方并于当日在宁化县民政局办理离婚登记，其离婚证字号L350424-2014000122。
5、原告张海林提供的《宁化县个人房产登记情况证明》载明：房屋坐落宁化县翠江镇朝阳新村6路20号自建房住宅（证件编号9103）于2014年5月14日办理变更登记（离婚析产），并于2014年5月29日发证给张正根（宁房权证字第201407**号）；房屋坐落在宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城商住楼D12-D13商品房店面（证件编号10462）于2014年5月22日办理变更登记（离婚析产），并于2014年6月4日发证给张正根（宁房权证字第201409**号）。对此，经本院核实，坐落在宁化县翠江镇朝阳新村6路20号自建房住宅（证件编号9103），由两被告于2014年4月14日申请办理变更登记，被告张正根于2014年4月23日取得该房屋产权为其个人所有的房屋所有权证（宁房权证字第201407**号）；坐落在宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城商住楼D12-D13商品房店面（证件编号10462），由两被告于2014年5月22日申请办理变更登记，被告张正根于2014年5月30日取得该商品房店面产权为其个人所有的房屋所有权证（宁房权证字第201409**号）。为此，以上变更登记后的房屋所有权人均为被告张正根。
6、2014年7月4日，原告张海林向本院提起诉讼后，又于2014年7月17日向宁化县公安局报案，称被告罗永锋用其已经过户给被告张正根的原房屋所有权证和土地证复印件用于抵押向原告借款，被告罗永锋存在诈骗行为。对此，宁化县公安局作了初步调查，并对原告张海林和被告罗永锋做了询问笔录，但未作出立案处理。
7、2014年10月10日，原告张海林打电话给被告罗永锋谈及有关欠款事宜时，其用手机录音了相互谈话过程，为此，原告张海林制作了时长18分4秒的电话录音光盘作为证据提交法庭。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
（一）、关于是否确认被告罗永峰向原告张海林借款330，000元的问题
原告张海林认为，1、被告罗永锋于2012年10月11日以生意周转为由，向原告借款337，000元，除已归还7，000元外，剩余借款330，000元拖欠未还。2014年5月17日，被告罗永锋以其店面抵押借款方式再次向原告张海林提出借款490，000元，用于归还其夫妻共同债务所欠另案原告邱某辉的510，000元债务，以解除其被本院查封的店面，并答应用解除后的店面抵押贷款归还原告借款，为此，被告罗永锋将原欠款337，000元除已归还7，000外，余款330，000元与此490，000元合计820，000元，合并写在一张820，000元的借条中。因原借款的借条未归还被告罗永锋，原告张海林便写了一张收到330，000元的收条给罗永锋收执，以此证明原借条作废。事后，原告张海林于2014年5月19日通过银行转帐方式支付被告罗永锋490，000元，但被告罗永锋未兑现用店面抵押贷款归还原告借款的承诺；2、被告罗永锋在宁化县公安局所做的笔录，明确表示包括2014年5月17日的490，000元和2012年10月11日的借款330，000元，合计为820，000元，其均认可欠原告820，000元而非490，000元，该笔录的内容证明了被告认可向原告借钱30多万的事实；3、对于被告罗永锋多次提到原30多万借条属于赌博款形成的债务问题，因被告罗永锋没有提出证据予以证实，应当不予认可，并且被告除了在庭审当中否认该借款外，其他时间都是认可确实有向原告借到该款；4、原被告的通话录音中，原告提出该30多万的现金是交给被告了，被告的回答是原告在法院起诉了被告，被告就要争到底，不然被告就很没面子，并且被告也明确说明了对于这些欠款，他会先还200，000元，其他慢慢还，且录音中被告有明确说到借款有80多万元。
被告罗永锋认为，1、2014年5月16日，原告张海林叫被告罗永锋去其家泡茶，商量好原告借给被告罗永锋490，000元。同年5月17日，原告叫被告罗永锋带上身份证及身份证复印件去原告家办借款手续。被告到原告家后，原告拿了一张借条让其签字，同年5月19日，原告才将490，000元通过银行转账方式支付被告罗永锋；2、2012年10月11日，被告罗永锋在原告家赌博输了330，000元给原告，因被告罗永锋没钱给付，原告就写了张借条让其签字。2014年5月17日被告罗永锋向原告借款时，原告要求将这笔330，000元一并写进去同一张借条中，于是就形成一张820，000元的借条，因此，该笔330，000元不是现金借款，是被告罗永锋赌博输给原告的，也不存在归还了原告7，000元的问题；3、330，000元的借款是笔较大额的借款，原告应当提供相应的证据证明是现金交付的；4、原被告在公安机关所做的笔录，是原告向公安机关举报说被告罗永锋存在诈骗的情况下所作的笔录，原告的陈述存在互相矛盾，这种情况下做的笔录不能够真实反映事实真相，该笔录不能直接作为本案定案的证据，且原告所说的原来在公安机关所做的对借款金额和交付事实的陈述是一种记忆错误，被告不予认可；5、被告房产的变更不是都在本案借款之后，朝阳新村的房屋在2014年4月23日就发生变更了，不是原告说的发生在借款之后；6、原告所提供的录音书面摘录，并没有真实反映双方录音的真实情况，因为录音是18分4秒，但书面摘录却只有一页，且这书面的摘录内容来看，被告并没有认可向原告借到330，000元的事实。
本院认为，被告罗永锋于2012年10月11日出具给原告张海林337，000元的借条中，清晰的载明被告罗永锋向原告借款事由、借款金额、借款时间以及由被告署名等事项。2014年5月17日，被告罗永锋再次向原告张海林借款490，000元用于归还另案原告邱某辉欠款以解除其被本院查封的店面时，未否认尚欠原告借款330，000元的事实，同时承诺用解封后的店面向银行抵押贷款用于归还原告，对此，原被告共同向有关单位咨询贷款事宜等。而被告罗永锋向原告借款490，000元之前，已于2014年4月23日将其坐落于宁化县翠江镇朝阳新村6路20号房屋产权过户给被告张正根，之后，被告罗永锋又以其坐落于宁化县翠江镇新桥二路客家边贸城商住楼D12、D13号店面的房产证、土地证复印件作为2014年5月17日向原告抵押借款490，000元，其于2014年5月19日收到原告转帐的借款490，000元后，于同年5月22日向当地房屋管理部门申请其店面产权的变更登记，并在同年5月30日由被告张正根取得该店面的个人所有权。同年7月4日，在原告提起本案诉讼要求被告罗永锋归还借款之后，被告罗永锋却以赌博款为由否认原尚欠借款330，000元，并以原告无法提供支付337，000元现金的凭据为由予以否认，被告罗永锋以赌博款为由否认尚欠借款330，000元的辩解却无证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被告罗永锋没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的被告罗永锋承担不利后果。为此，本院确认该借款330，000元的事实。
（二）、关于被告张正根是否对被告罗永锋向原告张海林的借款承担共同清偿责任的问题
原告张海林认为，2012年10月11日，原告出借给被告罗永锋的337，000元发生在被告罗永锋与被告张正根离婚之前，属于两被告的共同债务。2014年5月19日，原告转账给被告罗永锋的490，000元借款是被告罗永锋用于清偿两被告夫妻离婚前所欠另案原告邱某辉的共同债务510，000元借款本息，其还款用途是予以解除本院另案对两被告夫妻共同财产店面的查封。因此，被告合计结欠原告820，000元属于被告两夫妻离婚前的共同的债务。
被告张正根认为，其与被告罗永锋于2014年3月10日因性格不合、感情破裂而离婚。2012年10月11日，原告张海林是否出借给被告罗永锋337，000元，被告张正根并不知情。被告罗永锋于2014年5月19日向原告张海林借款490，000元发生在被告罗永锋与其离婚之后，该借款不属于其与被告罗永锋的夫妻共同债务，系被告罗永锋的个人债务，两被告并不是因为逃避债务才离婚，本案债务不存在原告所说的恶意转让财产躲避债务的行为。
本院认为，被告罗永锋尚欠原告张海林借款330，000元，及被告罗永锋于2014年2月9日至25日先后六次向邱某辉借款500，000元，均发生在两被告于2014年3月10日离婚之前，属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。本院于2014年4月17日作出并已生效的（2014）宁民初字第721号民事调解书明确载明“被告罗永锋、张正根同意归还邱某辉借款本金500，000元，利息10，000元，合计510，000元，定于2014年5月30日前付清”。为此，被告罗永锋于2014年5月19日收到向原告张海林转帐支付的借款490，000元后，将此款用于归还另案原告邱某辉。因此，本院于2014年5月20日解除了对两被告夫妻关系存续期间共同财产店面的查封。解除查封后，被告罗永锋并未按约定办理手续将店面抵押给原告，也未向银行抵押贷款用于偿还债务，却和被告张正根在与另案原告邱某辉约定的还款期限届满前于2014年5月22日向房屋管理部门提出办理店面产权过户在被告张正根个人名下的变更登记申请，并办理了变更登记手续，属于相互串通、转移财产、恶意逃避债务履行的行为，违背了诚实信用原则，故不能免除被告张正根对被告罗永锋欠原告债务的共同清偿责任。此外，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案被告张正根与被告罗永锋办理离婚登记时，虽然双方在其达成的《离婚协议书》中约定其共同财产房屋（住宅）及店面归被告张正根个人所有，但原告张海林出借给被告罗永锋的490，000元，系被告罗永锋用于归还两被告离婚前尚欠邱某辉的共同债务，作为债权人的原告张海林仍有权向被告张正根、罗永锋主张其夫妻共同债务的权利。被告张正根知道或应当知道被告罗永锋的490，000元借款用途系用于归还两被告离婚前的共同债务，才得以解除被本院查封的店面后办理了产权过户登记在其个人名下，其490，000元的债务属性，仍然属于两被告婚姻关系存续期间共同生活所欠下的共同债务，被告张正根并不因其离婚而规避共同财产应当用于偿还共同债务的民事责任。因此，该两笔借款合计820，000元均属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告张正根应对被告罗永锋向原告张海林的借款820，000元承担共同清偿责任。
综上所述，本院认为，被告罗永锋于2014年5月17日自愿重新出具一张包含330，000元尚欠款在内的820，000元借条交给原告张海林收执的行为，系被告罗永锋再次对其尚欠原告借款330，000元债务的确认，属于原告张海林与被告罗永锋的真实意思表示。虽然原告张海林关于“提供借款”方面在宁化县公安局的陈述与其在本院庭审中关于该330，000元的借款支付方式、支付地点的陈述存在不一致，但被告罗永锋始终并未否认该借款330，000元债务存在的事实。原告张海林于2014年5月19日通过银行转帐方式支付被告罗永锋借款490，000元后，原告张海林与被告罗永锋之间因借款形成的820，000元债权债务关系已经明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护，被告罗永锋应承担偿还全部债务的民事责任。被告罗永锋以解除被本院查封店面为由向原告借款490，000元，并承诺用店面抵押向原告借款，用解除查封后的店面向银行抵押贷款归还原告全部债务，但之后，被告罗永锋却以原借款330，000元系赌博款为由，否认该330，000元属于借款，又未提供相应证据证实。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿和诚实信用的原则。被告罗永锋在达到借款目的，并将夫妻共同财产过户给被告张正根之后，以原尚欠款330，000元系赌博款的辩解理由因无证据证实，且该行为违反诚实信用的原则，该辩解理由本院不予采纳。原告张海林出借给被告罗永锋的490，000元借款用途，系被告罗永锋用于归还两被告离婚前尚欠邱某辉的夫妻共同债务，被告张正根辩解该490，000元债务是被告罗永锋的个人债务，应由被告罗永锋个人偿还的主张，相对于债权人张海林因被告罗永锋于2014年5月19日在其达到借款目的后，将用以抵押借款的夫妻共同财产二间店面于2014年5月22日申请办理变更登记为被告张正根个人所有，以转移财产规避夫妻共同债务来说是不公平的，被告罗永锋的行为属于恶意逃避债务的欺诈行为，也违背了诚实信用原则，作为债权人的原告张海林有权向被告张正根、罗永锋主张其夫妻共同债务的权利。原告张海林与被告罗永锋之间因借款形成的820，000元债权债务，仍然属于两被告原夫妻关系存续期间共同生活所产生的共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告张正根应当对820，000元债务承担共同清偿责任。原告张海林提出820，000元以月利率2%计算至实际还款之日的利息38，750元的主张，根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。为此，被告罗永锋辩解只能按银行同期贷款利率（六个月短期贷款）四倍的标准即月利率1.87%计算利息的主张，本院予以支持。但该利息的计算方式应以被告罗永锋重新出具820，000元借条之次日起开始计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告罗永锋、张正根应在本判决生效后10日内偿还原告张海林借款本金820，000元及利息（该利息以月利率1.87%计算，从2014年5月18日起至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，388元，财产保全费4，770元，合计人民币17，158元，由被告罗永锋、张正根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张永兴
人民陪审员 雷动寰
人民陪审员 王化民
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 惠