黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1003民初425号
原告：烟台市正源防水保温工程有限公司，住所地山东省烟台市福山区门楼工业园，统一社会信用代码913706116931159779。
法定代表人：孙承远，男，董事长。
委托代理人：姜倩，女，山东福阳律师事务所律师。
被告：牡丹江牡达农副产品有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区新兴路1号，统一社会信用代码912310006952240346。
法定代表人：张爱军，男，董事长。
委托代理人李利民，牡丹江牡达农副产品有限公司员工。
委托代理人奚琳，女，黑龙江立先律师事务所律师。
原告烟台市正源防水保温工程有限公司与被告牡丹江牡达农副产品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，被告对管辖权提出异议，认为牡丹江牡达农副产品有限公司的股东为外国企业，企业类型为有限责任公司（港澳台法人独资），且本案争议标的较大。应将本案移送牡丹江市中级人民法院审理。本院于2016年5月19日作出（2016）黑1003民初425号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）黑10民辖终28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市正源防水保温工程有限公司的委托代理人姜倩、被告牡丹江牡达农副产品有限公司的委托代理人李利民、奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2133640.97元及逾期付款利息123827.17元（自2015年1月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月15日，以后连续计算至判决生效之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告签订了《防腐保温工程承包合同书》，约定：被告将冷库保温工程发包给原告，工程地点为牡丹江牡达农副产品物流园区，工程内容为冷库聚氨酯保温；本工程价格为固定单价850.00元每立方米，合同总价款暂定440万元；工程竣工经甲方及有关部门验收合格，并经甲方审计结算后付至结算总价的95%，留5%作为质保金；该工程保修期为1年。合同同时对其他事项进行约定。合同签订后，原告依约进行了施工，将工程施工完毕交付给被告验收使用。经被告审计该工程总价为5853640.97元。截至目前，被告仍尚欠原告工程款2133640.97元。原告认为，原告、被告双方签订的防腐保温工程承包合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规之规定，当属合法有效之合同，原告、被告双方均应严格履行合同，现被告逾期履行付款义务的行为严重违反了合同约定及诚实信用原则，已构成违约，为了维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望贵院判如所请。
被告辩称，被告不同意原告全部诉讼请求，原告于2013年10月9日合同签订前已经进场施工，根据双方合同约定，合同工期为30天，而原告并未按照约定时间完成施工项目。所以根据合同违约责任的相关规定，应当承担逾期交付工程的违约责任。被告有权从工程款项依照合同约定扣除原告相关费用，原告要求被告承担利息也没有依据，合同中并未对利息部分进行约定。所以，被告无需承担利息，而且在2014年年末到2015年年初期间，原告方曾将各种工程车辆开至被告经营场所，堵塞被告经营场所的入口，给被告的经营带来困扰，阻碍被告正常经营活动，原告的此种行为已经给被告及被告方经营的业户造成损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告与被告签订了一份《防腐保温工程承包合同书》，被告为发包单位，原告为承包单位，合同约定：工程名称，冷库保温工程；工程地点为被告物流园区（铁岭河）；工程内容为5号楼冷库聚氨酯保温；工程期限30天；工程造价；本工程合同为固定单价，高温库约计2370立方米，低温库约计2807立方米，固定单价都按每立方米850.00元；合同总价款暂定440万元（工程量按实际结算）；付款期限，人员、设备进入工地之日起，甲方（被告）支付乙方（原告）暂定合同价款的50%作为备料款。施工完成至工程量90%,7日内甲方再付合同总价款的30%。工程竣工经甲方及有关部门验收合格，并经甲方审计结算后付至结算总价款的95%,留结算额的5%作为质保金。工程竣工后由乙方提出工程量计算书，由甲方核准后双方签字盖章作为结算依据。甲方应在竣工后十日内验收，若甲方无故拖延验收，应视为以验收合格。双方还对违约责任、保修期等进行了约定。合同签订后，原告方进入工地施工。工程竣工后，2013年12月30日，由建设单位，监理单位、使用单位、施工单位四方共同验收，作出牡达农副产品有限公司五号冷库保温工程竣工验收报告。五号冷库发泡工程，验收合格达到合同所要求指标。被告已经使用该房屋，根据双方的工程预（结）算书，5号冷库保温发泡工程造价为5328905.60元。现场施工签证5张，其中挂网的材料费529580.00元，挂网的人工费、吊装费等205713.50元，烧炭烤库材料费、工人工资等409400.00元，修补地下室的签证19620.00元，制冷门框发泡共计41777.50元，合计1206091.00元，以上共计6534996.60元。原告向被告报审结算金额，2015年1月27日，双方签订的工程结（决）算会签单，经被告审计认可，施工的工程审定额为5853640.97元。被告已向原告支付部分工程款，余款未付。2015年1月30日，在被告邮件中打印出的工程款审批表中，情况说明记载：“在合同总价款中已付352万元，工程竣工报审计结算后总价为5853640.97元，工程竣工验收报告日期为2013年12月30日，质保期一年，现申请支付结算后的工程尾款2333640.97元。”2015年5月7日，被告向原告支付20万元工程款。余款2133640.97元未付。
被告对防腐保温工程承包合同书认为双方签订合同日期是2013年10月9日。原告工期违反合同约定。原告对被告出具的承包合同书的真实性有异议，对日期签字有异议，不认可，对内容没有异议，不存在超期施工的问题。该承包合同书与原告的合同书不相符，原告的合同书上没有日期。根据合同第二章，完成计划工期要求第4条可以看出，双方在签订合同的时候，双方均予以认可，工期后延。因被告提供的合同书为复印件，故本院对被告出具的合同书日期真实性不予采信。被告提供现场照片6张，被告欲证实2014年年末-2015年年初，原告将大量工程车堵塞被告出入口，证明双方存在纠纷，原告阻碍被告正常经营。原告对真实性有异议，从照片内容看，无法看出是原告的车辆进行堵塞，另外被告遇到此事情理应报警，被告没有提供报警记录，故对堵塞事情不予认可。本院认为，照片是单一证据，从照片上看有几辆货车和一辆装载机，体现不出与本案有利害关系，本院不予认定。
本院认为，原告烟台市正源防水保温工程有限公司与被告牡丹江牡达农副产品有限公司签订的防腐保温工程承包合同，经双方协商一致，为有效合同。合同约定的工程竣工后，工程经验收合格。根据二份工程预（结）算书及2015年1月27日双方签订的工程（结）算会签单，被告审定结算金额为5853640.97元，虽然工程（结）算会签单、工程款审批表为电子内部邮件性质，经原、被告双方盖有公司的公章和负责人签名，能有形地表现所载内容的形式，且与其他证据相互印证，相互一致，本院予以认定。原告与被告结算后，尚有部分尾款未结清，该部分工程款为2133640.97元，被告牡丹江牡达农副产品有限公司应给付原告烟台市正源防水保温工程有限公司。逾期给付应承担违约责任。即应承担逾期付款的利息，虽然合同中未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”现原告要求利息自2015年1月28日始至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算为166307.08元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告并未按照合同约定时间完成施工项目的主张，因为在合同中签订时，由于现场工程交叉作业，在原告不影响被告后续工程进展的情况下，工期可顺延。所以双方未约定具体开、竣工时间。因此在合同履行中，不存在迟延竣工情况。且被告并未提供有关证据予以证明原告违约的依据，故其辩称本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告牡丹江牡达农副产品有限公司给付原告烟台市正源防水保温工程有限公司工程款2133640.97元；
二、被告牡丹江牡达农副产品有限公司给付原告烟台市正源防水保温工程有限公司工程款利息166307.08元；
上列款项，被告于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200.00元，减半收取12600.00元，由被告牡丹江牡达农副产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张景川
二〇一六年九月十八日
书记员 吴 昊