江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初7028号
原告陈仲金，男，汉族，1949年9月24日生，住常州市武进区。
委托代理人陈晓明，江苏常元律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司常州武进支行，住所地常州市武进区湖塘花园街88号。
负责人蒋亚东，该行行长。
委托代理人刘军，该行员工。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
原告陈仲金诉被告中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后依法适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓明和被告委托代理人刘军、常建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲金诉称：原告持有被告发行的借记卡一张，绑定手机号138××××2168，卡号62×××71。2016年9月4日3时8分，原告手机收到被告提示消费支出7188.52元；3时19分收到提示消费支出43131.12元。同日10时38分，原告持卡到被告处取款10元，并申请对卡挂失。后被告告知原告上述二次消费地在菲律宾，而原告从未出境且银行卡一直保管在身边，故原告损失的人民币50319.64元系他人制作伪卡盗刷所致。原告迫于无奈，只得聘请律师代为诉讼，并支付律师代理费2500元。被告作为金融机构，应当为其发行的借记卡的真伪识别提供必要安全措施，因此原告的损失应由被告赔偿。请求：1、判令被告立即赔偿损失50319.64元；2、判令被告支付从2016年9月4日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告承担原告支出的律师费2500元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、借记卡，证明原告持有被告发行的62×××71的借记卡。2、短信记录、2016年9月4日交易明细清单，证明原告借记卡因消费于2016年9月4日3时8分扣款7188.52元，于3时19分扣款43131.12元。3、2016年8月20日至9月4日交易明细清单、2016年9月4日银行柜面取款凭证，证明上述扣款发生时原告一直持有借记卡。4、报案记录一份，证明原告因账户被盗刷于2016年9月4日11时向公安报案。5、委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案委托律师代理，为此支出律师费2500元。
被告农行武进支行辩称：1、被告认为原告没有遵守相关的法律规定及履行相关义务，让银行卡的密码等信息资料泄露，这是造成其损失的主要原因。2、根据银行卡业务管理办法以及金穗借记卡章程的相关规定，银行从原告的开卡到目前为止没有任何的过错，符合银行卡业务的管理办法的所有规定，所以不承担任何的赔偿责任，原告的诉请也不符合赔偿的相关要素的法律规定。3、本案所涉两笔消费在菲律宾发生，但被告只能反映出原告的卡进行了消费，具体形式无法看出来，至于是否盗刷没有看到原告的任何证据，而且如果是盗刷也是相关的刑事案件，应遵从先刑后民的原则依法处理。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告对其辩称意见提供以下证据：《银行卡业务管理办法》、《金穗借记卡章程》，证明发卡银行根据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据，发卡银行可凭交易明细记录或者清单作为记账凭证；持卡人通过密码进行交易，凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，持卡人有对密码、卡相关的保密义务，其保管、保密不当造成的法律后果均由其承担。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对其中证据1、2、3、4真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告有过错，也不能证明原告的卡被盗刷，因为交易清单中所载的“消费”具体形式不明，POS机刷卡和转账都会记录为“消费”，并非持卡交易才记录为“消费”；被告对原告提交的证据5不予认可，认为原告主张律师费无合同和法律依据。对于被告提交的证据，原告对其无异议，但认为文件中规定通过密码确认过的交易视为合法交易，前提是使用原告持有的借记卡进行交易。
本院认证意见：对原、被告提供的证据，本院均予以确认。其中，原告证据3中交易明细清单载明2016年8月20日至9月4日本案所涉借记卡发生多笔交易，交易类型有“转存”、“转支”、“现支”、“现存”，以及本案所涉两笔“消费”。对于被告认为转账亦可记录为“消费”，“消费”不代表持卡交易的质证意见，本院认为转账采用“转存”或“转支”的术语描述，被告的辩称意见错误，故不予支持。同时，本院限期被告对上述术语做出解释，或举证证明其主张的不持卡交易可被记录为“消费”的事实，但被告未作答复，也未提供相应证据。此外，庭审中原告要求被告提供本案两笔消费的凭证，但被告以银行无此能力、也无此义务为由拒绝提供。本院认为，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第四十条规定：“银行卡通过联网的各类终端交易的原始单据至少保留二年备查”，故被告系持有相关证据但拒不提供。综上，本院对原告主张的本案所涉“消费”系伪卡交易的事实予以认定。
经审理查明：原告是卡号62×××71的中国农业银行金穗借记卡的卡主，该卡由原告向被告申请后获得，绑定的原告手机号为138××××2168。2016年9月4日3时许，原告手机收到两条标记为江苏农行的短信，内容为告知尾号6571的银行卡在当日3时08分和19分分别发生了金额7188.52元、43131.12元的消费。原告于当日10时38分在被告处柜面持卡取款10元，并打印出2016年8月20日至9月4日的银行卡交易明细。当日11时许，原告向其住所地的本市公安局武进分局洛阳派出所进行报案，告知前述银行卡被无故扣款的情况。原告调查交易具体情况过程中，被告告知交易发生于菲律宾。对上述交易的具体方式，本院认定为案外人持伪卡进行的交易。原告为维护自身合法权益，委托江苏江苏常元律师事务所律师将被告诉至法院，由此产生律师代理费2500元。
另查明，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第四十条规定：“银行卡通过联网的各类终端交易的原始单据至少保留二年备查。”中国农业银行《金穗借记卡章程》第七条规定：“申领金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。电子现金不设置密码，支付时无须凭密码。”第八条规定：“持卡人用卡时，应尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。金穗借记卡由合法持卡人本人使用，不得出租、出借和转卖。持卡人委托他人代为办理业务的，须按照发卡行代办要求办理手续。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。持卡人与商户或其他第三方之间发生的交易纠纷，均应有双方协商解决。”
本案争议焦点为：因伪卡交易造成的原告资金损失，被告是否应承担全部赔偿责任。
针对该争议焦点，本院认为：1、原、被告之间存在借记卡服务合同关系，该合同关系包含通过借记卡开展消费、转账结算、存取现金等服务内容，被告应履行保障借记卡的资金和交易安全的义务。本案中，涉案两笔均发生于菲律宾，原告现有证据已证明其本人和借记卡在交易发生时均在国内，上述交易与原告和其持有的借记卡无关。在上述交易过程中，被告对交易卡和密码的信息审核、校验是必要程序，被告未有效识别伪卡信息而导致交易完成，违反了其对原告应尽的交易安全保障义务。故原告有权要求被告承担赔偿责任。2、对于被告认为原告违约泄露银行卡的密码等信息的辩称意见，本院认为，被告未举证证明其主张的事实，不能仅以原告持有借记卡而推定原告违约泄密，故本院对被告该辩称意见不予支持。3、对于被告认为本案纠纷应以先刑后民的原则进行处理的辩称意见，本院认为，原、被告之间纠纷的审理不影响犯罪行为的查处，被告在承担赔偿责任后可向非法占有资金的人员追偿。综上，本院对原告要求被告赔偿损失50319.64元及相应存款利息损失的诉讼请求依法予以支持。对于原告律师代理费的诉讼请求，因原告该项诉讼请求无合同或法律依据，也非必然发生的损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司常州武进支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈仲金50319.64元，并支付该款自2016年9月4日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期存款贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告陈仲金其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计561元，由原告陈仲金负担20元，由被告中国农业银行股份有限公司常州武进支行负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
代理审判员 邵聪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 曹航
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。