福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终531号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司，住所地福建省福安市赛岐镇虹桥南路18号，组织机构代码85760497-0。
负责人叶雄光，总经理。
委托代理人杨圣干、吴巧丽，福建宁仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林文斌，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司（以下简称财保赛江支公司）因与被上诉人林文斌财产损失保险合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月9日，林文斌与财保赛江支公司签订一份《国内公路货物运输门市定期定额保险》，为车牌号为闽H7×××，车型为闽峰FDF9×××的挂车投保保险金额12万元的货物损失保险，保险期间从2014年10月10日零时起至2015年10月9日二十四时止，并特别约定事故免赔500元或免赔率5%，两者以高者为准。2015年3月15日4时30分许，驾驶员江德彪驾驶上述车辆沿104国道由福安开往福鼎，途经2055公里（管阳镇章边村旧加油站）路段时，因入弯时车速过快，致使牵引车右侧车头撞击路边防护栏，造成防护栏及牵引车与半挂车损坏，挂车所装运的13片特宽规格旧船板滑落溪涧，其中11片损坏及无人员伤亡的交通事故。事故发生后，林文斌支出钢板施救费3500元。2015年3月19日，林文斌、财保赛江支公司共同委托咏翰（福建）保险公估公司对受损旧船板进行评估，评估意见为11片受损船板的损失金额为54383元，扣除废钢残余价值27054.86元，实际净损失为27328.14元（不包括施救费3500元）。
原审认为，林文斌、财保赛江支公司签订的《国内公路货物运输定期定额保险合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并自成立时生效，双方当事人均应按约履行。本案投保的闽H79**号挂车发生交通事故，财保赛江支公司应在保险合同约定范围内予以理赔。关于受损11块旧船板的损失金额，林文斌称系在他人的胁迫下才与财保赛江支公司共同委托咏翰（福建）保险公估公司评估，未能提供相应证据予以佐证，故咏翰（福建）保险公估公司的价格评估报告书认定受损11块旧船板的净损失为27328.14元是正确的。关于施救费3500元，系林文斌为减少货物的损失产生的合理费用，予以支持。关于交通费500元，属于林文斌为减少货物的损失而支出的合理的费用，予以支持。关于货物保管费16000元，林文斌、财保赛江支公司双方因评估需要，需对货物进行保管，且评估后财保赛江支公司亦未通知林文斌可自行处置受损货物，故对该项费用予以支持。关于评估费3000元，鉴于林文斌自行委托评估的评估意见未予采纳，该项费用不予认定，综上，林文斌因本案事故造成货物损失共计47328.14元，扣除免赔率5%，财保赛江支公司应赔偿林文斌损失44961.73元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，作出判决：1、财保赛江支公司应于判决生效之日起十日内在货物损失保险限额内一次性赔偿林文斌损失人民币44961.73元。2、驳回林文斌的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2618元，减半收取人民币1309元，由林文斌负担人民币809元，由财保赛江支公司负担人民币500元。
一审判决后，原审被告财保赛江支公司不服，向本院提出上诉称，1、关于货物保管费：双方共同委托咏翰（福建）保险公估有限公司对受损货物进行评估后，2015年3月19日，咏翰（福建）保险公估有限公司就已经会同保险合同双方到达受损货物存放现场，对该货物进行清点、拍照存证，至此，该货物已经没有继续保管的必要；其次，根据林文斌2015年10月委托宁德市国信资产评估有限公司所做的报告书中评估过程称：“因评估时点评估标的已经被处置”，而林文斌提供的收条中却称保管期限为2015年3月至11月，明显不真实，这两份证据都是由林文斌提供，却存在明显矛盾之处，一审法院却对此进行认定，证据明显不足。2、关于交通费：一审法院认定被上诉人提供的交通费发票无法体现与本案的关联性，不予采信，但却对被上诉人的交通费予以支持，前后矛盾。请求撤销原审判决，依法改判扣除多判上诉人的货物保管费16000元及交通费500元。
林文斌答辩称，事故现场中，保险公司没有交代将钢板材料进行如何处理。对于评估问题，评估时间达到4个月多，评估期间其也不知道如何处理货物。对方认为货物被处理，但当时货物是存在的，只是货物从事故的第一现场被转移到第二个现场。其所提供的车票可以证明将货物从事故现场拉回保管地点的交通费用500元（实际为运费）。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，上诉人财保赛江支公司、被上诉人林文斌对原审查明的事实没有争议，本院予以确认。
双方争议焦点问题：货物保管费及交通费是否应当由上诉人理赔的问题？对此，本院进行查明、分析并认定。
本院认为，被上诉人林文斌2015年10月委托宁德市国信资产评估有限公司所做的报告书中评估过程称：“因评估时点评估标的已经被处置”，而林文斌提供的收条中却称保管期限为2015年3月至11月，由于上述两份证据均为林文斌提供，故可以认定2015年10月本案的货物已被处置，因此，涉案货物保管期间也应截止到2015年10月，从2015年3月至2015年10月，共计7月×每月保管费2000元=14000元，由于在咏翰（福建）保险公估公司对涉案货物进行评估后，上诉人财保赛江支公司未及时通知林文斌处置标的物，林文斌也未在合理期间内通知财保赛江支公司该涉案标的具体存储状况及应否进行处置，因此，对该部分增加的租金损失，应认定为扩大化的损失，由过错双方各承担一半，即各负担7000元。另外，关于交通费500元的问题，林文斌提供的是成品油销售发票及通用定额发票，上述票据是否与本案有关联性不得而知，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，由于林文斌无法证明上述交通费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，故其该项主张依据不足，不予支持。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的一致。
综上所述，本院认为，林文斌、财保赛江支公司签订的《国内公路货物运输定期定额保险合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并自成立时生效，双方当事人均应按约履行。本案投保的闽H7×××号挂车发生交通事故，财保赛江支公司应在保险合同约定范围内予以理赔。涉案货物保管期间的租金损失为14000元，应由财保赛江支公司负担一半即7000元；林文斌主张交通费损失500元，其该项主张依据不足，不予支持。本案财保赛江支公司应承担理赔责任范围为：旧船板净损失27328.14元＋租金损失7000元＋施救费用3500元=37828.14元。上诉人财保赛江支公司的上诉主张部分有理，应予支持。原审判决认定事实部分有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初7号民事判决第二项；
二、变更福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初7号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司应于本判决生效之日起十日内在货物损失保险限额内一次性赔偿林文斌损失人民币37828.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2618元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司负担1500元，被上诉人林文斌负担1118元。一审案件受理费按二审调整的标准收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
代理审判员 王晓锋
二〇一六年七月五日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；