天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2263号上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。负责人陈玫，该公司副总经理。委托代理人孙旭明，该公司职员。被上诉人（原审原告）褚玉清。委托代理人褚亚旭（父子关系），无职业。被上诉人（原审被告）张建龙，无职业。被上诉人（原审被告）张永亮。被上诉人（原审被告）天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。法定代表人刘春利，该公司董事长。委托代理人张立鑫，该公司职员。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人窦建新，该公司总经理。委托代理人赵伟，该公司职员。上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称华泰保险公司）与被上诉人褚玉清、被上诉人张建龙、被上诉人张永亮、被上诉人天津市银建的士有限公司（以下简称银建的士公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年7月29日23时10分许，被告张建龙驾驶津E×××××号车辆沿密云路由南向北行驶至西青道与密云路交口时向西逆向行驶，遇原告驾驶电动自行车从西青道由西向南右转密云路行驶，被告张建龙所驾车辆左前部与原告所驾电动自行车前部接触，造成原告受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队做出的津公交认字[2014]第05084004号道路交通事故认定书，认定被告张建龙承担事故全部责任，原告不承担该起机动车道路交通事故责任。事故发生后，原告被送往指定医院天津市人民医院治疗，经诊断原告伤情为：鼻开放性损伤、头皮撕裂（额部）、蛛网膜下腔出血（右颞）、脑震荡、膝关节损伤（右半月板损伤）、双侧鼻骨骨折等症。原告治疗期间支付医疗费28658.66元，其中被告张建龙为原告垫付了医疗费13500元。为赔偿事宜，原告向一审法院提起诉讼，请求：判令各被告赔偿原告的住院费及复查费、挂号费、门诊费等共计28658.66元、治疗期间的伙食补助费13200元、营养费6600元、护理费23760元及判令各被告承担本案全部诉讼费用。被告人保公司辩称，事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内，被告人保公司同意在交强险范围内承担原告合理合法的损失。另外，该事故发生时间为2014年7月29日，原告起诉时间是2015年9月16日，是否存在超过诉讼时效的情况，请求法院予以审核。被告华泰保险公司辩称，虽然事故车辆在被告华泰保险公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），但由于被告张建龙驾驶的是出租车，其本人没有营运资格，所以被告华泰保险公司不同意承担赔偿责任。被告张建龙辩称，同意赔偿原告合理合法的损失，另外，被告张建龙有机动车驾驶证，从业资格证和保险没有关系，如果保险公司不赔偿也属于霸王条款，而且投保时也没有人明确告知该条款。事故发生后，被告张建龙为原告垫付了医药费13500元。被告银建的士公司辩称，事故车辆实际所有人是被告张永亮，只是在被告银建的士公司挂靠，所以被告银建的士公司不同意承担赔偿责任。被告张永亮辩称,同人保公司的答辩意见一致。另查，津E×××××号车辆系被告张永亮出资购买并登记在被告银建的士公司名下，被告张永亮每月向被告银建的士公司缴纳260元的服务费及银建的士公司代收的80元税费。该车在被告人保公司投保交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、在被告华泰保险公司投保了200000元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定被告张建龙承担事故全部责任，原告不承担事故责任，一审法院予以确认。其中关于责任主体问题：被告张建龙驾驶的被告银建的士公司所有的津E×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险、在被告华泰保险公司投保了商业三者险及不计免赔附加险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的合理损失，应首先由被告人保公司在津E×××××号车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的，由被告华泰保险公司在津E×××××号车辆投保的商业三者险限额内依照保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由被告张建龙、被告张永亮、被告银建的士公司予以赔偿。因本案中原告的损失未超出保险限额，故不涉及被告张建龙、被告张永亮、被告银建的士公司的赔偿问题。对被告华泰保险公司提出的因被告张建龙无出租车营运资格，按照保险合同要求，不同意赔偿的辩驳，被告华泰保险公司未能提交证据证明已向投保人明确说明，也未提交保险合同予以佐证，因此一审法院不予支持。关于原告主张的各项损失一审法院确认为：医药费28658.66元、住院伙食补助费13200元、营养费3960元、护理费23760元。关于损失的具体分配：原告自行支付医疗费15158.66元、住院伙食补助费13200元、营养费3960元、护理费23760元，共计56078.66元；被告张建龙为原告垫付医疗费13500元，均应当由被告人保公司在津E×××××号车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的，由被告华泰保险公司在津E×××××号车辆投保的商业三者险限额内依照保险合同予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告褚玉清医疗费10000元、护理费23760元，共计33760元；二、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告褚玉清医疗费5158.66元、住院伙食补助费13200元、营养费3960元，共计22318.66元；三、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告张建龙为原告褚玉清垫付的医疗费13500元；四、驳回原告褚玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张建龙负担145元，原告褚玉清负担5元。一审判决后，上诉人华泰保险公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项及第三项，上诉人华泰保险公司不予承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，交通事故驾驶员未取得营运资格，不能驾驶出租车营运，根据相关法律法规及保险合同，上诉人华泰保险公司不应承担商业险赔偿责任，但一审法院以上诉人华泰保险公司未尽到告知义务为由，判决上诉人华泰保险公司承担赔偿责任，显然与保险法规定中“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被投保人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”相违背，因此上诉人华泰保险公司特提出上诉。被上诉人褚玉清、被上诉人张建龙、被上诉人张永亮、被上诉人银建的士公司、被上诉人人保公司答辩均称：同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。其理由：认为一审事实清楚，责任分明，适用法律正确，要求维持原判。经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人华泰保险公司、被上诉人褚玉清、被上诉人张建龙、被上诉人张永亮、被上诉人银建的士公司、被上诉人人保公司均未提交新证据。案经本院调解未达成一致意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被上诉人张建龙驾驶的津E×××××号出租车，系被上诉人张永亮出资购买并登记在银建的士公司名下，该车辆在被上诉人人保公司投保了机动车第三者强制保险，在上诉人华泰保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。依据法律规定，机动车发生交通事故，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险造成损害的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司即被上诉人人保公司在责任险额范围予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的上诉人华泰保险公司根据保险合同予以赔偿。被上诉人张建龙在缴纳保险款时，上诉人华泰保险公司未就减轻或免除保险责任的免责条款，做相应的提示，况且张建龙已取得公安交通管理部门核发的驾驶证，肇事车辆亦具备运营资质，因此一审法院判决上诉人华泰保险公司赔偿褚玉清的损失并无不妥。现上诉人华泰保险公司上诉请求，不同意承担赔偿损失责任，但二审审理期间，上诉人华泰保险公司未能出示新证据，因此本院对上诉人华泰保险公司的上诉请求，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高良栋审 判 员  张秀云代理审判员  张玉洁二〇一六年四月二十六日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。