上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁中民终字第28号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祚松，男，1975年11月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托代理人俞天生，男，1960年1月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审被告张雄，男，1974年4月21日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案后，依法组成合议庭，于同月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人茆晓燕、被上诉人王祚松的委托代理人俞天生到庭参加诉讼。原审被告张雄经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年2月1日10时25分许，张雄驾驶牌号为沪NCXX**小客车行驶至上海市翔殷路隧道浦东进口处，与案外人张某驾驶王祚松所有牌号为沪LFXX**轿车、案外人胡某某驾驶的牌号为沪FVXX**轿车发生连环追尾碰撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定，张雄负事故全部责任，张某、胡某某均无责任。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）对王祚松车辆进行了定损，王祚松对定损金额持有异议，遂委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆进行评估。该评估中心于同年2月9日出具物损评估意见书，确认王祚松车辆损失为人民币20，422元。王祚松支付了评估费710元。之后，王祚松车辆在上海万顺汽车维修服务有限公司进行维修，王祚松支付了修理费20，422元。平安保险公司承保了沪NCXX**小客车交强险、保险金额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔率，涉案事故发生于保险期间内。一审审理过程中，王祚松表示放弃要求承保沪FVXX**轿车交强险的保险公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王祚松放弃要求承保事故中另一无责方车辆交强险的保险公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，系其对自己民事权利的处分，并无不当，原审法院予以准许，涉及的相关费用在本案确定的赔偿费用中予以扣除。平安保险公司承保了沪NCXX**小客车的交强险及商业第三者责任险，故由其在交强险责任限额范围及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；不足部分由张雄承担赔偿责任。对于车辆修理费，王祚松对平安保险公司的定损金额持有异议，其委托第三方具有专业资质的物损评估机构对车辆进行评估并无不当，平安保险公司对评估意见亦无足以反驳的相反证据和理由，故王祚松以评估意见为依据诉请车辆修理费，原审法院予以支持。评估费有王祚松提供的发票为证，原审法院予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：（一）平安保险公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿王祚松车辆修理费2，000元；（二）平安保险公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿王祚松车辆修理费18，322元；（三）张雄于判决生效之日起十五日内赔偿王祚松评估费710元。
上诉人平安保险公司上诉认为：被上诉人在事故后的定损期内单方委托评估，严重违反法定程序，且估价与上诉人定损金额差异悬殊。上诉人因此对评估报告、维修费发票等证据的真实性存疑，据此请求二审法院依法撤销原审判决主文第二项，改判上诉人按上诉人公司定损确认的车损金额赔偿王祚松车辆修理费9，300元。
被上诉人王祚松答辩认为，一审事实清楚，证据确凿，对赔偿数额裁量准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人在法定期限内申请法院就王祚松单方委托上海道路交通事故物损评估中心所做的09-15-00036-LS《物损评估意见书》的真实性、上海市虹口区地方税务分局及上海安全印务有限公司、上海万顺汽车维修服务有限公司（以下简称万顺公司）与本案有关发票的真实性及维修事实进行调查取证。经查，前述《物损评估意见书》和发票均真实无误，万顺公司亦在调查笔录中确认了维修事实的客观真实性。上诉人与被上诉人王祚松对此事实均予以确认，本院亦确认该事实。
二审庭审中，上诉人当庭提交《机动车保险条款（2009版）》，并引述其中的第十八条“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，据此补充证明对评估机构的选择理应由当事人协商一致确定，或通过法院指定。现王祚松单方委托作出的评估结论上诉人不能认同。王祚松质证认为，事故发生后，其多次联系上诉人定损并就损失金额商榷多达五次，因差异悬殊始终无法达成一致才被迫寻求有资质的定损机构定损。之所以单方委托是因为上诉人定损金额过低损害了自己的合法权益。
本院认证认为，《机动车保险条款（2009版）》为复印件，上诉人自述其性质是保险合同的主要构成部分，却没有上诉人单位印章或其他有效确认，不符合证据的基本形式要件。该证据明显形成于涉案纠纷发生前，而上诉人却迟至二审举证期限已过的开庭中才予以提交，又没有对迟延原因作出合理解释，反而以公司诉讼太多难以兼顾推诿，该理由明显无法成立，此份证据亦不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中对于“新的证据”的界定。上诉人因所举证据形式要件不符法定要求和逾期举证已造成证据失权，该证据无法得到法院认定。
对一审审理查明的事实，上诉人除对评估价格存疑外，其余均无异议；被上诉人认可一审查明的全部事实，二审对此亦予确认。
本院认为，本案的争议焦点在于车损估价。上诉人认为，必须当事人协商一致或通过法院委托第三方评估才符合法定程序。被上诉人则认为，在上诉人估价过低损及被上诉人权益且迟迟协商无果的情况下，自己委托有资质的第三方评估定损合乎情理。
本院认为，本案保险事故发生后，上诉人作为保险合同的理赔方，其所提供的评估价格因其自身与理赔结果有直接利害关系而很难排除当事人的合理怀疑。在各方争执不下的情况下，被上诉人选择委托有专业资质且与本案处理无利害关系的第三方评估机构定损符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条所规定的“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”司法解释已明确赋予了当事人自行委托评估鉴定的权利。但直至二审，上诉人都未提供有效证据反驳该《物损评估意见书》，也没有申请重新鉴定，反而在获悉申请法院复核该《物损评估意见书》和维修发票为真后放弃了有关抗辩，则其上诉理由已经明显无法成立，二审亦难支持。
综上，本院认为本案原审基本定案事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。本案原审被告张雄经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，放弃了自己的民事权利和诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258.05元由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍韵雯
代理审判员 郑 卫
代理审判员 李伟林
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。