湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1354号
上诉人（一审被告）：武汉汉升汽车传感系统有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区大集正街85号。
法定代表人：王平，该公司总经理。
委托代理人：陈磊，湖北博观律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉瑞科信息技术有限公司，住所地武汉东湖开发区珞瑜路716号华乐商务中心18楼E室。
法定代表人：朱良明，该公司执行董事。
委托代理人：李文龙，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉汉升汽车传感系统有限责任公司（以下简称汉升公司）因与被上诉人武汉瑞科信息技术有限公司（以下简称瑞科公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸永民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：瑞科公司与汉升公司系长期买卖PIC16F1825-E／ML单片机的合作关系。2012年4月至2013年10月，瑞科公司与汉升公司共签订五份《采购计划通知单》，瑞科公司于2013年6月5日、7月30日、10月21日分三次向汉升公司提供PIC16F1825-E／ML单片机共计18016只，单价为5.6元，货款总金额为100889.6元，并向汉升公司开具增值税专用发票。汉升公司向瑞科公司支付货款29999.6元。
2014年6月20日，瑞科公司向汉升公司提供36936只PIC16F1825-E／ML单片机，单价为5.6元，货款总金额为206841.6元，汉升公司工作人员李秀琴在瑞科公司送货单上签字确认。7月14日，瑞科公司向汉升公司开具增值税专用发票。7月15日，汉升公司向瑞科公司发送一份《2014年07月份采购计划通知单》，载明“图号或型号为PIC16F1825-E／ML，数量为42042只，单价为5.6元，金额（含税17%）为235435.2元，到货日期为16-20Wks”，采购计划处注明为“李秀琴”，采购审批处注明为“胡良芳”。收到该批货物后，汉升公司使用了部分数量的货物。
2015年5月28日，瑞科公司通过上海建纬（武汉）律师事务所向汉升公司发送《律师函》催收货款，载明“……请贵公司在接本函后3日内与武汉瑞科公司联系，并在接函后10日支付拖欠的全部货款”。
2015年5月29日，汉升公司将瑞科公司于2014年6月20日提供货物的剩余部分通过物流公司退回瑞科公司，瑞科公司于6月1日签收。
瑞科公司一审诉称：2013年4月至2014年7月，我公司向汉升公司陆续提供单片机，截止起诉之日汉升公司仍下欠我公司货款277731.6元未支付。现诉至法院请求判令汉升公司向瑞科公司支付货款277731.6元、赔偿以拖欠货款金额277731.6元为基数按照银行贷款逾期罚息利率（按贷款基准利率的1.5倍计算）标准计算的从2014年7月15日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失、案件诉讼费由汉升公司承担。
汉升公司一审辩称：瑞科公司起诉的货款金额并不准确，我公司已向瑞科公司退回221608.80元的货，现只欠货款56122.40元；瑞科公司向我公司提供的货物存在质量问题，给我公司造成损失26万余元，我公司保留提起反诉的权利；请求驳回瑞科公司的诉讼请求。
一审法院认为：瑞科公司与汉升公司于2012年4月至2013年10月签订的《采购计划通知单》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，合同双方对瑞科公司向汉升公司提供的货物的种类、数量、单价等均无异议，汉升公司提交的证据不足以证明瑞科公司提供的货物存在质量问题，故对瑞科公司要求汉升公司支付70890元货款的主张予以支持。
瑞科公司于2014年6月19日向汉升公司提供总金额为206841.6元的货物，汉升公司进行了签收且未对货物的种类、数量、价格提出异议，一审法院结合瑞科公司与汉升公司之间的交易方式、习惯，依法认定双方之间成立买卖合同关系。汉升公司未经与瑞科公司协商一致即将部分数量的货物退回，且其提交的证据不足以证明退回货物存在质量问题，退回货物的具体数量及金额，故汉升公司应向瑞科公司支付货款206841.6元。
关于违约金，瑞科公司与汉升公司未就支付货款的期限进行约定，瑞科公司向汉升公司发送《律师函》要求其履行支付货款的义务并给予了合理期限，汉升公司未及时履行支付货款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，汉升公司应自接到瑞科公司发送的《律师函》之十日届满之日起，即2015年6月8日起，以欠付货款金额277731.6元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，向瑞科公司赔偿逾期付款损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、汉升公司于判决生效之日起十日内向瑞科公司支付货款人民币277731.6元并赔偿逾期付款损失，计算方法以277731.6元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，自2015年6月8日起计算至判决生效之日止；二、驳回瑞科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5466元，减半收取2733元，由汉升公司负担。
上诉人汉升公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判汉升公司支付欠货款56122.4元并驳回瑞科公司其他诉讼请求，一、二审诉讼费用均由瑞科公司承担。事实和理由为：1、《2014年07月份采购计划通知单》未提供原件，经过涂改，真实性存疑，不应予以采信。即使《2014年07月份采购计划通知单》真实，但瑞升公司未依据该订单数量和时间进行供货，根据约定该采购计划自行失效，瑞升公司也无权要求支付货款。2、汉升公司退回的价值221608.8元的货均是瑞科公司“超计划、无计划以及超前送货”的供货，汉升公司有权进行退货并拒绝付款。3、瑞科公司所供货品属从国外进口，但向汉升公司交付时，无进口报关手续、无原产地证明，无产品合格证及相关检验资料，且汉升公司在实际使用中存在质量问题。汉升公司有权进行退货并拒绝付款。
被上诉人瑞科公司答辩称：《2014年07月份采购计划通知单》是2014年6月瑞科公司根据汉升公司的要求先供货后汉升公司补办的采购手续。汉升公司《2014年07月份采购计划通知单》中载明采购数量为42042只、金额（含税17%）为235435.2元，因该数量、金额与瑞科公司实际供货不一致，瑞科公司财务人员出于计账需要根据实际供货情况作了涂改，改成数量36936只、金额（含税17%）为206841.61元。瑞科公司供货，汉升公司的工作人员均当场验收并签字，瑞科公司的货物不存在质量问题，汉升公司也从未提出任何质量问题。一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，汉升公司发送给瑞科公司的采购计划通知单，均载明“因我公司仓库库容有限，请贵公司（厂）严格按计划的批次数量及明间要求供货，除有变更通知外，对超计划，无计划以及超前送货，我公司仓库均不能接收。”
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应针对汉升公司的上诉请求和理由进行审理。
关于《2014年07月份采购计划通知单》问题。在没有书面采购通知的情况下，汉升公司工作人员在瑞科公司2014年6月19日的供货单上签字，且供货单上的数量、金额与瑞科公司2014年7月14日开具给汉升公司的两张增值税专用发票上记载的数量、金额相一致，均为瑞科公司经过涂改后的数量、金额，故对瑞科公司关于2014年6月先供货后2014年7月补采购单、采购单数据根据实际供货情况所作涂改的答辩意见，本院予以采信。汉升公司的采购计划通知单中明确说明“对超计划、无计划以及超前送货，我公司仓库均不能接收”，现汉升公司签字收货相当长一段时间后又以超计划、无计划以及超前送货为由拒付货款，本院不予支持。另汉升公司抗辩瑞升公司提供的货物存在质量问题，但未提交充足证据，本院亦不予支持。
综上，汉升公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。汉升公司应向瑞科公司支付剩余货款及逾期付款损失。汉升公司2015年5月29日退回给瑞科公司的货物，瑞科公司已签收，该货物的所有权仍属于汉升公司，在汉升公司支付相关款项后，瑞科公司应协助将此货物退还汉升公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5466元，由武汉汉升汽车传感系统有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年五月二十三日
书记员 丁 洁