山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初2913号
原告：山东君泰融资担保有限公司临沂分公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路148号民族大厦12楼。
负责人：孙盛渤，总经理。
委托诉讼代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光宗，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：李因进，男，1967年10月28日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
被告：马红军，女，1974年9月7日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：傅博，山东创鑫律师事务所律师。
原告山东君泰融资担保有限公司临沂分公司（以下简称君泰临沂分公司）与被告李因进、马红军担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君泰临沂分公司的委托诉讼代理人诸葛福增、张光宗及被告李因进、马红军的共同委托诉讼代理人傅博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
君泰临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一、二被告偿还原告为其垫付的款项334300元及违约金，并赔偿原告实现债权的费用18000元，共计352300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，原、被告双方签订担保合同，约定由原告为第一被告李因进在案外人中国银行股份有限公司临沂分行（以下简称中国银行临沂分行）处的88万元借款承担连带责任保证，后因被告逾期未还款，违反了《借款合同》约定，案外人中国银行临沂分行诉至法院要求回收借款。2014年3月5日，法院出具（2014）临兰商初字第376号民事调解书，约定被告在2014年5月5日前偿还剩余借款本息，但被告未能按时还款，原告于2014年11月19日偿还剩余借款本息，履行保证责任垫付了334300元借款本息；第二被告与第一被告系夫妻关系，该借款系用于购买车辆，为夫妻债务，应共同偿还。后原告多次向被告追偿未果，现原告为了维护自己的合法权益特具状，向本院提起诉讼。
李因进、马红军辩称，请求法庭要求原告确认诉讼请求违约金的数额；原、被告之间没有债权债务关系，所购汽车不是用于家庭消费使用，不应当作为夫妻共同债务，第二被告不应当承担责任；该案的管辖权应当由被告住所地法院管辖；原告所诉已超过诉讼时效；本案系追偿权纠纷，保证人在代替债务人偿还债务时，享有向债权人抗辩的权利和义务，保证人怠于行使抗辩义务，损害债务人利益的时候，保证人无权向债务人追偿；对原告提供的委托合同及发票无异议，但原告还应提供甲方付款凭证，证明款项确已交付；请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，2012年3月26日，被告李因进与中国银行临沂分行签订《信用卡专向分期付款合同》一份，约定被告李因进通过信用卡专项分期付款的方式向中国银行临沂分行借款84万元，用于购买轿车，分36个月偿还，手续费率为使用“专向分期付款”额度的8.5%等。同日，双方签订《信用卡专向分期付款抵押合同》一份，约定以被告李因进所有的车牌号鲁Ｑ×××××号轿车为该份借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、手续费、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等。青岛君泰担保有限公司（以下简称青岛君泰公司）与中国银行临沂分行签订《保证合同》一份。约定青岛君泰公司为被告李因进的该份借款提供连带责任担保，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，被告李因进就其所有的车牌号为鲁Ｑ×××××号轿车办理了抵押登记。中国银行临沂分行已为被告李因进提供了借款84万元。
2012年3月20日，青岛君泰公司临沂分公司（乙方）（以下简称青岛君泰临沂分公司）与被告李因进（甲方）签订了《担保合同》一份，约定青岛君泰临沂分公司为被告李因进在中国银行临沂分行的汽车消费贷款作连带责任保证人，为其向中行临沂分行的贷款提供连带责任保证，借款金额为840000元，借款期限为36个月；担保费用为44000元，履约保证金22200元，违约责任为甲方未按时偿还贷款银行借款本息，致使乙方承担保证责任的，甲方除按合同约定赔偿乙方的损失外，还应向乙方承担违约金。违约金的计算方式为自乙方承担担保责任之日起至甲方赔偿乙方损失之日，按日5‰计算违约金。甲、乙双方因履行本合同发生纠纷的约定由乙方所在地人民法院管辖。甲方在乙方发出抵押车辆存放通知后10日内，未能将欠付银行的全部借款、利息、罚息（包括偿还未到期借款本息）、车辆仓储费用及其他按担保合同应支付的相关费用予以偿还完毕的，乙方有权控制车辆。甲方同意乙方对车辆评估变卖，依法实现债权，若变现后仍不足偿还的，贷款银行与担保公司可以处分借款人其他财产用以归还银行贷款本息及本合同项下的违约金、律师费、交通费、邮寄费等相关费用。双方还就其他事项进行了约定。
合同签订后，被告李因进自2013年7月20日起不再履行还款义务。中国银行临沂分行于2014年1月21日以李因进及青岛君泰担保有限公司(以下简称青岛君泰公司)为被告向本院提起诉讼，案号为（2014）临兰商初字第376号，要求李因进及青岛君泰公司偿还剩余借款本金560216.69元，该案在审理过程中，当事人达成调解协议：一、李因进欠中国银行临沂分行借款本金560216.69元及利息（利息自2013年7月21日起至实际履行完毕之日止，按月息1分计算），中国银行临沂分行同意李因进于2014年5月5日前一次性付清；二、李因进赔偿中国银行临沂分行已支付的律师费用30000元，于2014年5月5日前一次性付清；三、李因进如果在本调解协议第一项确定的期限内不履行还款义务，中国银行公司临沂分行有权行使抵押权，对登记在李因进名下的车牌号为鲁Ｑ×××××号轿车进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权，不足部分被告继续清偿；四、青岛君泰有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上述协议达成后，李因进未履行付款义务，中国银行临沂分行于2014年11月19日要求青岛君泰公司履行调解书确定的义务，偿还欠款334300元，青岛君泰公司向中国银行临沂分行支付334300元款项。中国银行临沂分行为青岛君泰公司出具代垫付款334300元的证明。
另查明，2013年7月29日，刘晓琳与中国银行临沂分行签订债权转让协议一份，约定由刘晓琳代李因进偿还汽车分期逾期贷款，中国银行临沂分行以自己的名义向李因进追偿该批贷款及利息后给付刘晓琳，但转让协议未通知李因进。自2013年7月30日至2014年7月8日刘晓琳6次代李因进偿还汽车贷款共计303300元。后中国银行临沂分行并未能向李因进追回汽车贷款。刘晓琳于2014年11月12日诉至本院，要求法院调解或判决解除双方签订的债权转让协议，由中国银行临沂分行返还所收取刘晓琳的款项303300元及利息，本案在审理过程中，双方当事人自愿达成协议：中国银行股份有限公司临沂分行同意解除与刘晓琳于2013年7月29日签订的债权转让协议；中国银行临沂分行同意偿还刘晓琳垫付款303300元及利息31000元，于2014年11月21日前一次性付清；2014年11月19日，中国银行临沂分行交付款项334300元。
2014年11月11日，被告李因进用于抵押的鲁Ｑ×××××奥迪A8车辆一台，因（2014）临罗执字第719号案件被临沂市罗庄区人民法院依法拍卖，成交价款为884000元，中国银行临沂分行优先受偿302635元，余款538865元被该案申请人孙永梅受偿。
另查明1、原告君泰临沂分公司的营业执照副本记载其营业场所为临沂市兰山区沂蒙路148号民族大厦12楼。
2、青岛君泰担保有限公司于2014年5月22日变更名称为山东君泰融资担保有限公司，青岛君泰担保有限公司临沂分公司于2014年6月23日变更名称为山东君泰融资担保有限公司临沂分公司。
3、2016年10月17日,君泰临沂分公司与山东沂蒙律师事务所签订(2016)沂律代字第22号《委托代理合同》，2017年4月10日山东沂蒙律师事务所向原告出具山东省增值税普通发票两张，合计金额为18000元。
4、2016年11月18日，原告君泰临沂分公司向本院提起诉讼，向被告李因进、马红军行使追偿权。案号为（2016）鲁1302民初14289号，后因未能提供被告准确送达地址，本院于2016年12月13日裁定驳回起诉。
上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，被告李因进于2012年3月26日向中国银行临沂分行以信用卡专项分期付款的方式借款84万元，用于购买轿车的事实，已由本院（2014）临兰商初字第376号民事调解书予以确定，本院予以确认。原告君泰临沂分公司依据上述调解书履行了担保责任，支付垫付款334300元，其垫款的事实由中国银行临沂分行向其出具的代垫付款证明予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告君泰临沂分公司享有对被告李因进的追偿权，其主张被告李因进偿还垫付款334300的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方在《保证合同》中约定如被告李因进违约造成原告代偿，其应按日支付给原告代偿额5‰的比例支付违约金，该约定超出了法律规定的限额，过分高于其损失，对超出部分本院不予支持，本院酌情调整为按照年利率24%计算。
本案主要有以下争议焦点：一、关于保证人履行保证责任，其怠于履行抗辩义务，是否享有追偿权。被告抗辩称，本案系追偿权纠纷，保证人在代替债务人偿还债务时，享有向债权人抗辩的权利和义务，保证人怠于行使抗辩义务，损害债务人利益的时候，保证人无权向债务人追偿。首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。其次，原告系根据（2014）临兰商初字第376号民事调解书确定的义务履行的保证责任。故原告君泰临沂分公司履行担保义务即是履行法律的规定，又是履行法律文书确定的确定的义务，其履行担保义务后有权向被告李因进追偿，被告李因进的抗辩理由于法无据，本院不予采信；二、关于原告已提供山东省增值税普通发票，是否还应提供付款凭证。被告对委托合同及发票无异议，但称原告还应提供甲方付款凭证。《担保合同》甲方特别声明中已进行明确约定由被告承担律师费，且原告主张的律师费18000元，并未超过山东省临沂市（2016）年度律师代理一般民事案件的收费标准，原告是否实际支付律师费用，不影响被告承担在《担保合同》中约定的律师费责任，故原告要求被告支付18000元律师费的诉讼请求本院予以支持；三、关于本院是否有管辖权。《担保合同》第二十四条明确约定由乙方（即原告）所在地法院管辖，故被告的抗辩无事实依据，本院不予采信；四、关于本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2014年11月19日向中国银行临沂分行履行担保保证责任，于2016年11月18日向本院提起诉讼向被告李因进、马红军行使追偿权，案号为（2016）鲁1302民初14289号，后因未能提供被告准确送达地址，本院于2016年12月13日裁定驳回起诉，诉讼时效自2016年12月13日中断，原告于2017年2月24日再次起诉，其主张未超过法律规定的诉讼时效。故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳；五、被告李因进因贷款购车所产生的债务，是否应为夫妻共同债务。被告抗辩称被告李因进所购的涉案车辆不是用于家庭消费使用，不应当作为夫妻共同债务，第二被告不应当承担责任。但被告李因进并未能提供证据证明该债务系与中国银行临沂分行明确约定为的个人债务，也未能提供证据证明该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，亦不能证明该笔债务系最高人民法院公布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》中不属于夫妻共同债务的情形，故该笔债务应属于被告李因进、马红军的夫妻共同债务，被告马红军应对该笔债务负偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李因进、马红军偿付原告山东君泰融资担保有限公司临沂分公司代偿款334300元；
二、被告李因进、马红军支付原告山东君泰融资担保有限公司临沂分公司代偿款334300元的违约金（自2014年11月20日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；
三、被告李因进、马红军向原告支付律师费18000元；
四、驳回原告山东君泰融资担保有限公司临沂分公司其他诉讼请求。
上述第一至三项，于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6585元减半收取3293元，由被告李因进、马红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘洪展
二〇一七年四月十七日
书记员 陆静静