湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0921民初624号原告南县农村信用合作联社。法定代表人贺勇，该联社理事长。委托代理人张令羽，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为全权代理起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，接收相关法律文书等。委托代理人徐军，男,该联社员工。代理权限为一般代理。被告蔺朝林，男。委托代理人刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告谢立萍，女。原告南县农村信用合作联社与被告蔺朝林、谢立萍借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序由审判员陈伯准独任审判，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告南县农村信用合作联社委托代理人张令羽、徐军，被告蔺朝林及其委托代理人刘卫斌，被告谢立萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南县农村信用合作联社诉称，2013年12月31日被告蔺朝林向原告借款5万元，约定月利率11‰，2015年12月1日归还,被告谢立萍承诺共同归还该笔借款。借款到期后，被告未归还借款本息，故诉至法院请求：1、判令被告清偿原告的借款本金5万元及利息，利息的计算按照借款合同的约定清偿至本息还清之日；2、判令被告承担原告实现本案债权的费用。被告蔺朝林辩称，被告向原告贷款是新贷款还旧贷款，一直在偿还利息；本案借款的利息已结清至2015年6月23日；本案借贷关系是原告信贷员张曙光经手的，按习惯张曙光在2015年11月13日到被告家里要钱，收取了被告3万元贷款，应予剔除；其余部分被告同意偿还。被告谢立萍辩称，被告同意偿还尚欠的部分，但现在经济困难，只能逐步偿还。原告南县农村信用合作联社就其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告蔺朝林身份证，两被告常住人口登记卡复印件各1份，证明两被告诉讼主体资格；3、个人贷款合同、湖南省农村信用社借款借据、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证各1份，证明原、被告签订借款合同，钱已发放到被告账户；4、湖南省农村信用社贷款计息清单、利息计算表各1份，证明被告已支付利息结清至2015年6月20日，逾期利息按月利率14.6575‰计算；5、还本付息授权委托书、账户监管协议各1份，证明被告蔺朝林授权原告以代扣方式扣收借款本息，并与原告订立账户监管协议，接受原告对其收入实施账户监管；6、律师代理费发票1份，证明原告追索本案债权产生的费用。被告蔺朝林对原告所举上述证据质证均无异议，提出证据3中借款借据载明的清收责任人为张曙光。被告谢立萍质证无异议。本院经审查，原告所举上述证据经被告蔺朝林、谢立萍质证无异议，其内容真实、来源合法、与本案有关联，予以认定，可以作为本案认定事实的根据。被告蔺朝林就其诉讼主张向本院提交了如下证据：收条1份，证明被告已于2015年11月13日偿还借款3万元，收款人张曙光一直是经办本案借款的信贷员。原告南县农村信用合作联社对被告蔺朝林所举证据质证，真实性有异议，收条是否为张曙光签名；关联性有异议，与本案是否有关，且所收款没有进入原告账户，原告不予认可。被告谢立萍对被告蔺朝林所举证据质证无异议。本院经审查，原告质证对被告所举证据真实性提出异议，但未向本院举证，本院不予采信，该收据能证实本案借款原告清收责任人张曙光于11月13日（年份未载）向被告蔺朝林收款3万元的事实，对该事实予以认定。经审理查明，被告蔺朝林、谢立萍系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间被告蔺朝林于2013年12月31日与原告签订《个人贷款合同》，约定由被告蔺朝林向原告借款5万元，借款期限为24月，月利率11.275‰，还款方式为按季结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，借款用途为养殖。并约定借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。同日，被告蔺朝林在湖南省农村信用社借款借据上立据向原告借款5万元，载明的借款利率为11‰，信用社清收责任人为张曙光。原告在当日将合同约定借款5万元发放至被告蔺朝林账户。借款到期后，被告蔺朝林未按约定偿还借款本息。本案庭审中原告认为两被告系夫妻，应承担共同还款责任，请求由被告偿还借款本金5万元及利息，其中2015年12月1日前的利息按约定月利率11.275‰计算，此后的利息加收罚息30%按月利率14.6575‰计算；被告承担原告实现本案债权的费用。另查明，被告在2015年共向原告支付利息7笔计款3232.16元，本案借款已偿还利息至2015年6月21日，结欠本金5万元。原告就本案委托律师诉讼代理产生律师代理费3000元。再查，张曙光曾系原告工作人员，为本案借款原告清收责任人，已于2016年1月1日离职，此前负责收贷。张曙光曾向被告蔺朝林出具收条一张，载明：“收条今收到蔺朝林现金叁万元整（￥30000元）11.13”。张曙光作为收款人在该收条上签名。本院现无法与张曙光联系予以调查。本院认为，原、被告所签订《个人贷款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同内容切实履行义务，原告依约向被告蔺朝林发放了贷款，被告蔺朝林应按合同约定还本付息。本案的借款利率合同与借据载明不一致，应以合同约定的月利率11.275‰为准。合同约定借款期限24月，起止期限应为借款之日2013年12月31日至2015年12月30日，原告要求自2015年12月1日之后开始计算逾期利息于法无据，本院不予支持，本案借款逾期利息应自2015年12月31日开始计算。被告提出张曙光已收取借款3万元，应予剔除的抗辩意见，因张曙光系本案借款的原告清收责任人，在离职前一直负责收贷，该3万元虽系由张曙光个人出具收据，没有原告方的正式收款凭证，但被告蔺朝林向本案借款清收责任人还款，张曙光收款并出具收据的行为应视为执行职务的行为，依法其职务行为的一切法律后果都应由法人原告承担，故被告的该付款行为应视为向原告还款，本院对被告的该抗辩意见予以采信。虽该3万元还款未载明还款年份，但被告蔺朝林支付2015年6月21日前的利息后结欠本金5万元，被告主张该3万元还款日期为该结息后的2015年11月13日，合乎情理，本院予以支持。同时，自被告最后一次结息2015年6月21日的次日至该3万元还款之日同年11月13日，计产生利息2649.62元，故被告该3万元还款应按合同约定认定偿还借款利息2649.62元、本金27350.38元（30000-2649.62）。被告蔺朝林对余欠借款本金22649.62元（50000-27350.38）及利息一直未付，已构成违约，应承担偿还借款本金，支付借款利息的民事责任。另按约定被告蔺朝林应当承担本案原告已付的律师代理费。被告蔺朝林在与被告谢立萍夫妻关系存续期间向原告借款，原告就被告蔺朝林所负该债务主张权利，依法应当按夫妻共同债务处理，被告谢立萍应对该共同债务承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告蔺朝林、谢立萍偿还原告南县农村信用合作联社借款本金22649.62元及利息[按余欠借款本金22649.62元，约定月利率11.275‰自2015年11月14日起计算至到期日同年12月30日，计391.57元；按约定月逾期罚息利率14.6575‰（11.275‰+11.275‰×30%）自逾期日2015年12月31日起计算至还清之日止]、律师代理费3000元，限于本判决生效后10日内清偿。二、驳回原告南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告南县农村信用合作联社负担287元，被告蔺朝林、谢立萍负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈伯准二〇一六年六月八日书记员  姚艳春