湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0681民初463号原告：邓乐，男，汉族，1972年出生，住汨罗市。原告：易万云，男，汉族，1972年出生，住汨罗市白水镇邓家坊村检湾组**号。被告：汨罗雨鑫混凝土有限公司，住湖南省汨罗市弼时镇上任村（107国道旁）。法定代表人：邓江平，公司经理。被告邓江平，女，汉族，1977年出生，住浏阳市，现住汨罗市弼时镇上任村（107国道）。原告邓乐、易万云与被告汨罗雨鑫混凝土有限公司（以下简称雨鑫公司）、邓江平合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓乐、易万云及委托诉讼代理人刘开新到庭参加了诉讼，被告汨罗雨鑫混凝土有限公司、邓江平经本院传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告邓乐、易万云向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款200000元；偿还原告的保底运输费48000元；承付拖欠原告的利息（2016年9月4日至2017年11月5日）14个月×（200000×0.015元）=42000元；上述合计290000元，原告要求被告偿还225000元，被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2016年2月2日，原、被告通过平等协商，签订了一份《混凝土搅拌车承包合同书》，被告将其拥有的一辆混凝土搅拌车承包给原告运输混凝土，承包期为36个月，被告承诺为原告每月的保底运输量600m3（按20元/m3保底），即被告方向原告提供的运输量不得少于每月600m3。然而，从双方签订合同后6个月，被告方实际仅向原告支付2个月保底费，拖欠4个月保底费，至2016年8月3日，双方通过协商，解除了《混凝土搅拌车承包合同书》，被告同意退还全部押金20万元，并向原告出示了欠条，被告承诺在2016年9月3日前全部退还押金，并将保底结算约定至解除合同之日。可是，被告方到期未按约履行，仅还25000元现金，为此，原告从被告处拖走价值40000元的混凝土。至2017年11月5日，原、被告就押金、保底款及约定归还押金之后的利息再次进行协商，计算为押金200000元、保底费6个月中剩余的48000元（每月12000元，对方已付2个月保底费）、欠款利息42000元（自2016年9月4日起至2017年11月5日止，按月息0.015元计算为42000元），被告在减掉已还的25000元现金和40000元货款后，再次以承诺的形式确定偿还原告240000元。由于被告计算上的误差，原告只要被告偿还225000元。因被告再次承诺后未偿还分文，无奈之下，原告只得依法起诉，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告雨鑫公司、邓江平向本院提交了书面答辩状，辩称车辆承包合同是对借款关系的掩饰，本案应按照民间借贷的规定处理。事实与理由，一、原告租赁被告混凝土搅拌车运输混凝土，原告支付给被告20万元押金，被告需保证每月保底运输量600m3（20元/m3保底），根据日常生活经验，可知原告每月需支付相应费用给被告，本案却是被告每月支付保底费给原告，且不存在合法、合理理由，以此可知《混凝土搅拌车承包合同书》存在疑问，再结合当事人双方的交易特征，可知二者存在借贷关系，因此可以得出当事人之间的车辆租赁合同是对双方借贷关系的掩饰；二、根据最高法院发布的民间借贷纠纷49个常见疑难问题裁判指引中的第八个，可知对于以其他方式掩饰借贷关系的情况，按照民间借贷进行处理，原告支付给被告的20万元押金视为本金，被告每月支付的1.2万元（600m3×20元/m3=1.2万元，）视为利息，换算成年利率72%，超过了当事人可以约定的年利率36%，被告已经支付给原告的2.4万元中的1.2万元视为对2016年2、3月利息的支付，多出的1.2万元应当被计入到对后续利息的支付中，根据2016年8月3日被告向原告出示的欠条，可知其还需支付2016年4月至8月的2.4万元利息，与之前多出的1.2万元进行折抵后被告还需支付1.2万元（2.4-1.2=1.2万元）的利息给原告。双方当事人在解除合同后，被告支付给了原告2.5万元，原告又取走被告价值4万元的混凝土抵债，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，可知借款关系清偿顺序为：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因此6.5万元（2.4+4=6.5万元）应当先偿还剩余的1.2万元利息，再清偿原告的本金20万元，最后被告仅需偿还原告14.7万元（6.5-1.2+5.3万元，20-5.3=14.7万元）。双方当事人于2017年11月5日达成的合意，表明被告需支付2016年9月4日至2017年11月5日的逾期利息，月利率1.5%，换算成年利率18%，未超过当事人可以约定的预期年利率24%，被告需支付原告逾期利息3.087万元（1.5%×14×14.7=3.087万元），加上还欠原告的本金14.7万元，被告合计需向原告支付17.787万元。基于上述事实、理由和相关法律的规定，被答辩人的请求缺乏相关依据，故请求贵院依法驳回被答辩人的部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：2016年2月2日，原告邓乐、易万云与雨鑫公司签订《混凝土搅拌车承包合同书》，约定由被告将其拥有的一辆混凝土搅拌车承包给原告运输混凝土；混凝土搅拌车押金共计为200000元整，被告第一年返还原告30%押金，第二年返还原告30%押金，第三年返还原告40%押金（押金不计利息）；承包费用为23公里单程运距内（含23公里）按20元/m3，单程运距超过23公里以上的，每超过1公里增加1元/m3计算承包费用，塔吊增加1元/m3，单次不足6m3按6m3计算；被告为司机提供食宿，并承诺原告每辆搅拌车每月保底运输量600m3（不足600m3按600m3保底）。合同签订后，被告雨鑫公司向原告支付了两个月的保底费24000元。2016年8月3日，雨鑫公司法定代表人邓江平出示欠条20万元，与原告解除《混凝土搅拌车承包合同书》并将该合同收回，约定2016年9月3日前全额退还保证金200000元，保底运输结算至合同解除之日，共计6个月，保底运输费72000元，原告已取得两个月保底运输费即24000元。2016年9月12日，邓攀登将从邓江平处所得50000元支付25000元给原告，其余款项223000元未还清。2017年11月5日，原告与邓江平结清从雨鑫公司处拖走的混凝土款项40000元，同日，被告邓江平承诺与易万云的债务问题于2017年12月20日付款50000元，2017年农历12月30日付款100000元，剩余尾款于2018年5月1日之前付清。因有计算误差，邓江平实际未还款项应为183000元。以上共计从被告处所得89000元，剩余183000元未还款。本院认为，邓乐、易万云与雨鑫公司签订《混凝土搅拌车承包合同书》是其真实意思的表示，双方承包关系依法成立，邓乐、易万云的权利依法应当收到法律的保护。雨鑫公司是从事经营商品混凝土生产与销售、建筑材料、预拌砂浆销售的企业，其与邓乐、易万云签订的《混凝土搅拌车承包合同书》格式合同，符合《中华人民共和国合同法》的成立条件，并非以其他形式掩盖借贷关系。邓乐、易万云与雨鑫公司签订协议后，依照合同约定向雨鑫公司交付了200000元押金，已按照协议约定履行了自己的义务。雨鑫公司并未交付搅拌车给邓乐、易万云，后双方约定解除《混凝土搅拌车承包合同书》，由雨鑫公司法定代表人邓江平出具欠条，承诺在2016年9月3日之前退还200000元，但在此期限内并未退还。2017年11月5日被告邓江平又以本人名义出具了承诺书，视为债务加入，与被告雨鑫公司共同承担债务，被告邓江平重新承诺了还款期限，但仍未还清。故按照双方约定，原告请求被告偿还的本金200000元，扣除已收取的65000元，剩余135000元，本院予以支持；保底运输费72000元，扣除已收取的24000元，剩余48000元，本院予以支持，因双方未对利息进行约定，故原告请求的42000元利息，本院不予支持，现被告雨鑫公司、邓江平仍有183000元未还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告汨罗雨鑫混凝土有限公司偿还原告邓乐、易万云款项183000元；二、被告邓江平对第一项判决中汨罗雨鑫混凝土有限公司应当清偿的款项承担连带责任；三、驳回原告邓乐、易万云的其余诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的履行期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6345元，减半收取3172.5元，由被告汨罗雨鑫混凝土有限公司、邓江平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇一八年六月二十一日书记员  姚双珏