杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1025号
原告杨宏祥，男，汉族，1981年10月4日出生，公民身份号码3301061981********，住浙江省杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区前杨家墩**号。
委托代理人（特别授权）韩杰，浙江闻一律师事务所律师。
被告湖州锦溪房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市埭溪镇老虎潭社区27幢190号，组织机构代码。
法定代表人潘子建，董事长。
委托代理人（特别授权）赵崇樨，浙江天册律师事务所律师。
原告杨宏祥与被告湖州锦溪房地产开发有限公司（以下简称锦溪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月11日进行了公开开庭审理。原告杨宏祥的委托代理人韩杰，被告锦溪公司的法定代表人及其委托代理人赵崇樨到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定。现已审理终结。
杨宏祥向本院提出诉讼请求：判令锦溪公司归还杨宏祥借款本金58907767.76元，并支付占用资金期间的利息损失17966869.17元（暂计算至2016年2月28日，实际应按年息6%计算至判决生效日）。
事实和理由：杨宏祥为锦溪公司的股东，持有公司40%的股权。2010年12月28日至2011年1月26日期间，因锦溪公司支付土地款需要，杨宏祥先后共出借给锦溪公司58490000元，并按锦溪公司要求汇入湖州市预算外资金专户内。之后，因锦溪公司缴纳滞纳金等需要，又向杨宏祥借款317767.76元等。2012年5月23日，锦溪公司向杨宏祥出具收据一份，证明因支付土地款需要共向杨宏祥借款58907767.76元。现因锦溪公司另一持有60%股权的股东潘子建，多次利用其地位在未经股东会同意前提下擅自以公司资产为自身债务进行担保并已对公司财产造成实际损失。同时，潘子建利用其董事长身份将杨宏祥排除于公司经营管理层外，恶意阻止杨宏祥行使股东权利，甚至指使社会人员围殴杨宏祥。基于上述情况，杨宏祥为维护自身权益，起诉至本院。
锦溪公司辩称：一、双方没有借贷合意，杨宏祥未能举证证明。杨宏祥与锦溪公司之间没有借款合同、借条、欠条或者其他形式的借据凭证等材料，而且汇款凭证也是杨宏祥汇给湖州市国土资源局的，与锦溪公司无涉。杨宏祥支付土地款是基于其和潘子建与湖州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》所确定的义务，所有款项的支付均是杨宏祥履行合同义务，并非出借给锦溪公司的借款。锦溪公司尚未设立，没有主体资格，何来借贷合意？除了注册资本金之外，土地款的出资共有杨宏祥、潘子建、应建文三人，金额分别为58907767.76元、75738558.56元和33661581.58元，出资金额的比例为35%:45%:20%，与三人持股比例是一致。这充分说明三位股东的出资是各方协商之后按照比例对项目进行的总投资，而非借款。二、杨宏祥支付的土地款并非借款，而是属于资本公积金。根据法律规定杨宏祥对锦溪公司高于1000万元注册资本金外的出资不是借款，而属于资本公积金。资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益（即股东权益），但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃。三、倘若杨宏祥的主张得到支持，则第三方债权无法得到保障，从根本影响到交易安全。众所周知，由于房地产开发的特殊性，公司的注册资本金一般是远远无法覆盖开发所需资金的，因此，除了银行贷款、民间融资之外，还需要股东的额外投资，而这些投资如果被认定为杨宏祥所主张的民间借贷，那么则势必对第三方债权造成损害，影响交易安全。四、关于杨宏祥主张的利息损失没有事实与法律依据。无论本案中的款项定义为何种性质，其利息损失主张均不能支持。首先，根据前述分析，杨宏祥投入的款项系资本公积金性质的投资款，属于非债务性资金，杨宏祥享有所有者权益，并不产生利息。其次，退一步而言，即便是借款，双方未约定，也应认定为没有利息。综上，请求法院驳回杨宏祥的诉讼请求。
杨宏祥为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、银行电汇凭证及客户回单、个人活期明细信息共十一份，拟证明2010年12月28日至2011年1月26日期间杨宏祥通过建行杭州浦沿支行分12笔汇出共计58490000元，出借给锦溪公司，并按锦溪公司要求直接支付至湖州市预算外资金专户，用于锦溪公司支付土地出让款。
证据二、浙江省土地出让金专用票据两份、完税证明一份，拟证明案涉借款用途为支付土地出让款，其中2011年3月1日出让金票据所涉907907.9元的35%系向杨宏祥借的支付。
证据三、收据一份，拟证明锦溪公司承认本案借款及借款目的为支付土地出让款，借款本金为58907767.76元。
证据四、国有土地使用权出让合同、土地证两份，拟证明案涉借款系锦溪公司为了取得土地使用权向杨宏祥所借。
证据五、公司年检报告，拟证明本案所涉的款项属于“其他应付款项”，没有列入资本公积金一栏。
锦溪公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、锦溪公司出具给应建文的承诺书；
证据二、竞买申请书；
证据三、竞买承诺书；
证据四、锦溪公司工商信息，拟共同证明内容：1、锦溪公司的实际股东有杨宏祥、潘子建、应建文三人，持股比例分别为35%、45%、20%；2、因杨宏祥与潘子建在竞买土地时承诺了后续设立的公司股权比例为40%和60%，所以工商登记体现为杨宏祥与潘子建两人；3、杨宏祥、潘子建、应建文三人在竞买土地时的出资严格按照35%、45%、20%的比例操作。
证据五、（2015）浙湖民初字第3号民事调解书；
证据六、湖土国用（2012）第015529、015528号土地证，拟共同证明内容：1、杨宏祥、潘子建与湖州市国土资源局、埭溪镇政府就案涉土地达成和解；2、杨宏祥、潘子建获得的赔偿要用于项目二期土地开发，进一步证明款项要用于项目开发，不得抽回；3、案涉的土地因政府原因分为两证，但系同一个项目。
证据七、排屋销售的规定方法；
证据八、江南美墅排屋分配方案，拟共同证明内容：1、杨宏祥一直参与到公司的经营管理，与锦溪公司起诉状陈述内容不一致；2、杨宏祥的投资享有的是股东权益，通过类似的分配形式实现权益，而非杨宏祥诉请方式。
锦溪公司申请应建文出庭作证。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、应建文证言。杨宏祥认为应建文与潘子建之间系亲属关系，其证言缺乏证明力。锦溪公司认为可以证明本案股权及投资情况。本院经审查认为，该证言可以佐证本案股权、投资等事实，故确认其证据效力。
二、对杨宏祥的证据。锦溪公司对证据的真实性无异议，但对其证明对象提出异议，认为这些款项系杨宏祥的出资，属于资本公积金，而非借款。本院经审查认为，该证据可以证明付款等事实，故确认其证据效力。
三、对锦溪公司的证据。对证据一，杨宏祥对其真实性无异议，但认为本案基于民间借贷出借人的身份提起诉讼，而非锦溪公司股东身份，故该份证据与本案不具有关联性。对证据二至证据四，杨宏祥无异议。本院经审查认为，该组证据可以证明公司的股权结构等事实，故确认其证据效力。对证据五至证据八，杨宏祥对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，该组证据可以证明涉案款项用途等事实，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2010年12月28日，潘子建、杨宏祥向湖州市国土资源局申请竞买吴兴区埭溪镇埭溪大桥东侧地块。潘子建、杨宏祥、应建文等人先后支付土地款。2010年12月28日至2011年1月26日期间，杨宏祥先后支付土地款共计5849万元。2011年3月1日，杨宏祥支付土地款317767.76元。
期间，2011年1月14日，成立房地产项目公司，即锦溪公司，注册资本1000万元，潘子建、杨宏祥为锦溪公司的股东，分别持有公司股权60%和40%。2011年11月15日，潘子建、杨宏祥出具承诺书，锦溪公司股权比例实际为：潘子建45%、杨宏祥35%、应建文20%，其中登记在潘子建名下的15%和杨宏祥名下的5%，届时应过户到应建文名下。2012年7月30日，公司法定代表人由杨兴甫变更为潘子建。
2012年5月23日，锦溪公司出具的收据记载：股东代付土地款168307907.90元，其中杨宏祥58907767.76元、潘子建75738558.56元、应建文33661581.58元，收款单位为锦溪公司。上述款项，与实际的股权比例35%、45%、20%相符。
湖州新力会计师事务所出具的湖新会审报字（2013）1307号审计报告记载：实收资本1000万元，潘子建600万元，投资比例60%；杨宏祥400万元，投资比例40%。其他应付款，潘子建72547625.86元；杨宏祥60475790.69元；浙江中屹建设集团有限公司4000000元；杭州宏翔建材有限公司4000000元，应建文33661581.58元。年末未分配利润-1617789.33元。
本院认为，锦溪公司收到杨宏祥土地款58907767.76元，双方均无异议。对该款的性质，双方存在争议。锦溪公司认为是出资款，超过注册资本的部分属于资本公积金；杨宏祥认为是借贷关系或其他合同关系。
潘子建、杨宏祥等人出资购买土地使用权后，成立项目公司，即锦溪公司。此时，潘子建、杨宏祥的股东人格与锦溪公司的法人格，是相互独立的，不能混同。股东向公司投资，应该按照其投资形态确定其性质。如果以资本金形式投资的，应确定为股权性质，其法律效果是股东不能抽回资本金。如果以债权形式投资的，应确定债权性质，其法律效果是股东可以要求公司归还债权。
一、锦溪公司出具的收据，记载股东杨宏祥“代付”土地款58907767.76元。说明付款的义务主体是锦溪公司，杨宏祥只是为了公司发展需要，履行了先前垫付义务。二、从审计报告中也可以印证，公司成立后，股东对先前支付的土地款如何定性已经做了安排。比如，该款项被列入“其他应付款”一栏，没有列入“资本公积金”一栏。因此，本案所涉款项，没有以股权形式进行投资，也没有将其列为资本公积金。三、锦溪公司作为项目公司，土地使用权、房产均在锦溪公司名下，而不是在股东名下。按照现有的1000万资本金投入，无法形成现有的巨额资产。倘若股东垫付的土地款作为公司的公积金，应该作出股东会决议予以认可，否则，应该推定为股东暂借给公司的流动资金。
综上，杨宏祥作为债权人要求锦溪公司归还借款58907767.76元，本院予以支持。锦溪公司向股东融资借款，没有约定利息，应作为无息借贷处理。但从起诉之后，相应的利息损失，可参照年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告湖州锦溪房地产开发有限公司在本判决生效之日起十内支付给原告杨宏祥借款58907767.76元，并支付逾期还款利息损失（从2016年3月9日至判决生效日，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告杨宏祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426173元，由原告杨宏祥承担89834元，被告湖州锦溪房地产开发有限公司承担336339元；财产保全申请费5000元，由被告湖州锦溪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一六年九月十三日
代书 记员 徐雁楠