广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行初53号
原告秦龙华。
原告秦龙海。
原告秦杰。
原告秦威。
上列原告共同委托代理人秦光平，博白县法律服务所法律工作者。
被告博白县人民政府，住所地：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人王强，博白县土地山林水利权属纠纷调解处理办公室干部。
委托代理人张标，博白县土地山林水利权属纠纷调解处理办公室干部。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人周苏影，玉林市人民政府法制办公室干部。
委托代理人罗广秋，玉林市法制事务所干部。
第三人梁小春。
委托代理人陈冬生，广西金大地律师事务所律师。
原告秦龙华、秦龙海、秦杰和秦威不服被告博白县人民政府（以下简称博白县政府）作出的博政决（2015）9号《行政处理决定书》（以下简称9号处理决定）和玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）作出的玉政复决字（2016）第16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定），于2016年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告秦龙华、秦杰、秦威，被告博白县政府法定代表人罗培球，被告玉林市政府法定代表人苏海棠外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博白县政府于2015年12月31日作出的9号处理决定认定，梁小春与秦龙华、秦龙海、秦杰和秦威争议的土地位于博白县博白镇津木村榄塘队管辖区内，地名称四荒根，四至界址：以梁小春猪栏屋西面墙角处为起点，沿梁小春猪栏屋南面屋墙往东量至30.7米处，转往南量14米到南面水沟北边处止，再转往西沿水沟边量30.7米至小路东面路边处止，再转往沿小路东面量14米回到起点处止，面积约430平方米（以下简称争议地）。争议地在1983年以前属榄塘队集体管理使用的瓦厂土地和水田，中间以北的地方是榄塘队在1970年间建起的瓦厂使用地，中间以南是榄塘队管理使用的水田，榄塘队集体经营瓦厂至1980年，不再经营后，其队有约6户村民秦保生、秦保坤等人合伙烧了一年砖瓦用来自己建房使用，1981年底榄塘队将整个瓦厂的屋厂地向全队村民进行公开拍卖，其中的一间用来打砖用的房屋地以120元人民币被其队村民秦天华买得（不在争议土地范围内），剩余的其他瓦厂房屋及厂地以320元人民币被梁小春户拍买而得，生产队实行土地承包责任制后，梁小春用其户承包坐落在城得小学大路边的一块0.266亩水田与生产队兑换生产队瓦厂以下（争议地内）的水田进行经营使用，生产队将与梁小春兑得的0.266亩水田用作生产队机动田用。梁小春管理使用争议地一直至2011年7月无异议。2011年8月开始，秦龙华等人叫来挖掘机将梁小春管理使用土地上的土方挖走，树木、竹子挖掉，并准备在争议地上建房时引起纠纷。梁小春于2013年4月3日向博白县政府对争议地申请确权，博白县政府经调查后于2014年3月6日召集双方进行调解，但调解未果。博白县政府认为，争议地在1981年以前有部分是属榄塘队集体瓦厂屋地，有部分是生产队集体所有的水田，争议地是梁小春通过购买和用水田兑换而得，一直管理使用至2011年7月无异议，因此，梁小春主张争议地使用权权属的证据充足，事实理由充分，应予支持。秦龙华、秦龙海、秦杰和秦威主张争议地使用权证据不足，理由不当，依法不应予支持。9号处理决定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项之规定，将争议的四荒根土地权属确定为榄塘生产队集体所有，使用权属博白镇津木村榄塘队村民梁小春继续使用。被告玉林市政府于2016年4月26日作出16号复议决定，16号复议决定认定的事实与9号处理决定认定的主要事实相同。16号复议决定认为，争议地在1983年以前属榄塘队集体使用的瓦厂土地和水田，梁小春通过公开竞拍瓦厂屋地以及用承包水田与生产队兑换水田的方式获得争议地使用权，其土地使用权权属来源清楚，博白县政府作出9号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，16号复议决定的结果是维持了9号处理决定。
原告秦龙华、秦龙海、秦杰和秦威诉称，16号复议决定认定事实不清，对原告申请的事实不作认定，不作查明，对原告提出焦点问题不作调查，对涉诉土地的界址不到现场指界确认，没有履行审查法定职责，对博白县政府的行政行为是否超越职权、滥用职权、适用法律和行政程序等未作审查，16号复议决定错误，依法应予撤销。原告与梁小春的丈夫秦龙祥（已故）是曾祖父辈的同排兄弟，在解放前就搬离到一公里以外的杉木埇建房居住，另立厅堂，一直居住至1983年责任到户。责任到户后，生产队处置集体财产，将生产队的房屋、瓦窑等财产公开竞买，瓦窑是本案第三人购买所得，瓦窑打砖房屋是秦天华购买所得，瓦窑坐落位置是在现时秦天华购买打砖房屋直对入接壤原告自留山处，是第三人在原告自留山土地上推土建房复盖，原址还存在，第三人使用该土地不在本案争议土地范围内。第三人称用其承包坐落在城德小学大路边的一块0.266亩水田兑换一块晒砖坡是事实，现时是第三人使用无争议，但9号处理决定认定坐落在争议地内是没有事实根据的，现时现场可以确认，本案争议的土地及后面第三人建造的猪栏、房屋均是侵占原告的自留山用地。9号处理决定主要证据不足，第三人对本案争议的土地没有权属来源，9号处理决定认定的三点事实与理由均不能成立，一是认定涉诉土地是第三人购买瓦窑所得，但本案涉诉土地不是购买瓦窑的位置，现场可以确认；二是认定涉诉土地是第三人与生产队以0.266亩水田兑换所得，在争议地内，完全没有事实根据，竞投土地是原瓦窑的晒砖坡，现时现场还在，是第三人使用，无争议，在秦天华购买瓦窑打砖屋角对下的一块晒砖坡地；三是涉诉土地是水田不是事实，9号处理决定采信与第三人有利害关系的证人证词确认是水田是错误的，争议地上也没有原告所称的种植有油茶、果树等。9号处理决定适用法律错误，根据《土地管理法》第十六条和《森林法》第十七条的规定，本案属同一生产队的个人之间的土地和林地使用权争议，依法应由乡镇一级人民政府处理，因此，博白县政府作出9号处理决定超越、滥用职权。博白县政府违反法定程序，对第三人诉称的土地来源现场界址不按程序召集双方现场指界确认，从而作出没有事实的认定。涉诉土地的使用权已由博白县政府1983年颁发自留山证确认给原告。综上所述，9号处理决定和16号复议决定均认定事实不清，主要证据不足，超越、滥用职权，适用法律错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告请求本院判决撤销9号处理决定和16号复议决定。原告向本院提交了以下证据：秦龙海自留山使用证、秦龙华和秦龙祥各自的自留山使用证存根、现场照片，用以证明争议地属原告的自留山范围，第三人对争议地没有土地权属来源。
被告博白县政府辩称，9号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。各方争议的土地名叫四荒根，四至界址清楚，面积约430平方米。争议地是原告和第三人所在的生产队榄塘队集体所有的土地，其中一部分是第三人户1981年通过购买生产队拍卖瓦厂房屋及厂地而得，一部分是第三人户用水田与生产队兑换所得，土地权属来源清楚，博白县政府根据前述事实，适用有关法律作出9号处理决定定性准确，证据充分，程序合法，具备合法性。原告主张争议地为其自留山用地有没有事实根据和法律依据，其起诉请求撤销9号处理决定和16号复议决定的理由不成立。博白县政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告博白县政府提供了如下证据和依据：一、证据：1、梁小春的土地确权申请书、博白镇津木村证明材料、立案通知书、现场勘查通知书、现场勘查笔录及附图、调解会通知、调解会笔录，用以证明9号处理决定的作出程序合法；2、现场勘查笔录及现场勘查示意图、分别对梁小春、秦龙海、秦龙华的询问笔录，用以证明争议地的坐落位置、名称、四至界址、面积清楚；3、秦龙华、秦龙海自留山使用证，用以证明争议地不在原告的自留山用地范围内；4、榄塘队的《实物收支登记簿》档案材料、分别对梁有官、秦保坤、凌正娟、秦天华、梁有贵等人的询问笔录，用以证明争议土地是第三人户通过购买生产队瓦厂房屋及厂地和用水田与生产队兑换所得，土地权属来源清楚。二、依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；2、国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项规定，用以证明9号处理决定适用法律正确。
被告玉林市政府辩称，9号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。争议地在1983年以前属榄塘队集体使用的瓦厂土地和水田，梁小春通过公开竞拍瓦厂屋地以及用承包水田与生产队兑换水田的方式获得争议地使用权，其土地使用权权属来源清楚，博白县政府作出9号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。玉林市政府作为行政复议机关，对当事人提交的申请依法受理，根据各方当事人提供的证据和本案的事实，经过审查后作出16号复议决定维持了9号处理决定，16号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告起诉请求撤销16号复议决定没有事实根据和法律依据。玉林市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市政府提供了如下证据：秦龙华、秦龙海、秦杰和秦威申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明16号复议决定程序合法。
第三人梁小春述称，争议地是其一户通过购买生产队拍卖瓦厂房屋及厂地和用0.266亩责任田兑换得来的，长期以来一直由梁小春户管理使用，在该地上种植有龙眼树、黄皮树、杨桃树、毛竹、榕树等，并且一直由梁小春户管理、使用和收益，从来没有人提出过异议。原告主张争议地的使用权没有任何证据证明，其自留山的范围并没有包括争议地，原告对争议地进行挖土和推平属于侵权行为。9号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。玉林市政府作出的16号复议决定维持9号处理决定是正确的，原告的起诉请求没有事实根据和法律依据。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁小春提供了如下证据：出庭作证的秦保坤、秦保珠和梁有贵的证言，用以证明争议地使用权属梁小春户拥有、并由其户管理使用和收益的事实。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下：
1、原告对被告博白县政府和第三人提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为博白县政府和第三人提供的证据不能证明争议地的使用权属于梁小春所拥有，不能作为认定9号处理决定合法的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的合法性有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明16号复议决定的作出程序合法。
2、被告博白县政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议地使用权属于其拥有，因而不能作为本案定案的依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明16号复议决定合法，能作为本案定案的依据；对第三人提供的证据没有异议，认为能证明争议地的使用权属于梁小春户拥有。
3、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的使用权属于原告拥有，不能作为本案的定案依据；对被告博白县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为博白县政府提供的证据能作为认定9号处理决定具备合法性的定案依据；对第三人提供的证据没有异议，认为能证明争议地的使用权属于梁小春户拥有。
4、第三人对原告提供的证据的真实性、关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的使用权属于原告所拥有，不能作为本案的定案依据；对被告博白县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为博白县政府提供的证据能作为认定9号处理决定具备合法性的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明16号复议决定合法，能作为本案定案的依据。
本院对上述证据认证如下：
被告博白县政府、玉林市政府及第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，符合可采信证据的特征要求，能证明争议地使用权是梁小春户通过购买生产队拍卖瓦厂房屋及厂地和用0.266亩责任田兑换得来的，长期以来一直由梁小春户管理使用，能证明9号处理决定和16号复议决定分别认定的事实清楚，依法可作为本案定案的依据。
原告提供的证据与本案争议地的使用权没有关联性，不能证明争议地的使用权属于原告所拥有，亦不能推翻他方提供的证据的真实性，不能证明9号处理决定和16号复议决定认定事实不清，不能作为本案定案的依据。
经审理查明，本院认定的事实和9号处理决定所认定的基本事实一致。另查明，秦龙华、秦龙海、秦杰和秦威不服9号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出16号复议决定，维持了9号处理决定，秦龙华、秦龙海、秦杰和秦威不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，关于博白县政府作出9号处理决定是否超越职权的问题，因本案原告和第三人之间的争议属于同一集体组织内部个人之间对土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，被告博白县政府作为县级人民政府，具有对本案争议地作出处理决定的执法主体资格和法定职权，因此，博白县人民政府并没有超越法定职权。关于争议地使用权归属的确定问题，9号处理决定认定争议地是第三人户通过购买生产队拍卖瓦厂房屋和厂地及用0.266亩责任田兑换得来的，此认定事实清楚，主要证据确实充分，处理结果将争议地使用权确权归第三人户拥有适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，16号复议决定维持9号处理决定并无不当。原告主张第三人所购买的瓦厂房屋用地及兑换所得的土地不在争议地范围，经查原告对其主张提供不出确实充分的证据证明，属于举证不能，故原告主张争议地的权属没有事实根据和法律依据，其请求撤销9号处理决定和16号复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦龙华、秦龙海、秦杰、秦威的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 林慧琪
人民陪审员 邱振安
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宁 婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。