河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01173号
上诉人（原审被告）：杨晓静。
委托代理人：马党恩，河南达圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会哲。
被上诉人（原审原告）：孙兴中。
委托代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。
原审被告：路通。
原审被告：路宽。
上诉人杨晓静与被上诉人王会哲、孙兴中，原审被告路通、路宽为民间借贷纠纷一案，王会哲、孙兴中于2013年6月4日向镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令杨晓静、路通、路宽连带偿付263707元及利息，负担诉讼费用。原审法院于2013年10月17日作出（2013）镇民初字第990号民事判决。杨晓静不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。杨晓静及其委托代理人马党恩，孙兴中，王会哲、孙兴中的委托代理人潘金豹到庭参加了诉讼。路通、路宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙本基系王会哲丈夫，孙兴中之父，孙本基于2001年去世。路保东系杨晓静丈夫，路通、路宽之父，2007年11月17日去世。1998年至1999年，路保东通过孙本基向易富敏借款48500元、向任文普借款25500元、向赵喜焕借款72000元，路保东将借条书写后由孙本基交给上述三人。2001年孙本基去世，三人找王会哲催要，2003年10月30日，路保东将利息计算后又分别给三人重新出具借条，内容为：“今借易富敏现金肆万捌仟伍佰元整。利息：壹万捌仟壹佰捌拾柒元整（99年2月6号-2001年3月6号月利率1.5%），壹万肆仟伍佰伍拾元整（2001年3月7号-2003年9月7号月利率1%）；今借任文普现金贰万伍仟伍佰元整。利息：玖仟伍佰陆拾元整。（99年2月14号-2001年3月14号月利率1.5%），柒仟陆佰伍拾元整（2001年3月15日-2003年9月15号月利率1%）；今借赵喜焕现金柒万贰仟元整。利息：贰万玖仟壹佰陆拾元整（98年12月15号-2001年3月15号利率1.5%），贰万壹仟陆佰元整（2001年3月16号-2003年9月16号月利率1%）。”此后未再约定利息。王会哲将借款偿还易富敏、任文普、赵喜焕后，三人将路保东出具的借条交给王会哲。2001年3月25日，王会哲借给路保东现金12000元,2003年10月30日，路保东重新给王会哲出具借条一份，内容为：“今借王会哲现金壹万贰仟元整。（2001年3月25号）。”2003年7月29日，路保东借孙兴中现金5000元，2004年9月29日，路保东借孙兴中现金2000元，路保东给孙兴中出具借条一份，内容为：“今借孙兴忠现金两次5000元（伍仟元整）。2004年9月29号借孙兴忠贰仟元整。以上叁次总计（柒仟元整）。”路保东及杨晓静于2005年10月30日借王启勋现金26000元，该债务经镇平县人民法院作出的（2010）镇民商初字第005号民事判决所认定。2013年9月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为王会哲、孙兴中提供的五份借条上路保东签名与路保东及杨晓静给王启勋出具的借条上路保东署名字迹源于同一人。王会哲、孙兴中为此支付鉴定费5000元。杨晓静及路通在2010年至2013年5月份与王会哲、孙兴中协商还款时，曾表示今后逐步偿还借款。2011年杨晓静偿还王会哲2000元，以上路保东共下欠王会哲256707元，下欠孙兴中7000元。另查明，路保东承包经营镇平县柳泉铺镇大庄寺村鱼塘至2004年。2005年路保东与杨晓静创建镇平县柳泉铺镇杏柿家园幼儿园，2006年开始招生，2009年镇平县教育体育局初次颁发合格证，杨晓静一直经营至今。2013年6月18日，路通、路宽书面放弃继承路保东遗产。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”路保东经过孙本基向王会哲、孙兴中及易富敏、任文普、赵喜焕借款，并出具有借条，后王会哲将易富敏、任文普、赵喜焕的借款予以偿还，现路保东虽然去世，但王会哲、孙兴中提供有充分证据能够证实路保东借款的真实性，故二人与路保东之间形成民间借贷关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王会哲、孙兴中与路保东之间的债权发生在路保东与杨晓静的婚姻存续期间，杨晓静没有相关证据可以证实该债务经路保东与王会哲、孙兴中明确约定为个人债务，相反杨晓静在王会哲、孙兴中追债的过程中是明知该债务的存在，且杨晓静也一直经营着与路保东生前创建的幼儿园，故该债务应为杨晓静的夫妻共同债务，路保东去世，杨晓静理应偿还。因王会哲、孙兴中与路保东在结算利息后重新出具的借条中未约定利息，故利息应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”路保东在借款时没有约定还款期限，债务人去世并不绝对导致债权人的权利受到侵害，故杨晓静辩称起诉超过法定诉讼时效期间的理由不能成立，原审法院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”路通、路宽书面放弃继承路保东的遗产，且王会哲、孙兴中也没有充分证据予以证实路通、路宽继承了路保东的遗产，故路通、路宽对路保东的债务不承担偿还责任。王会哲、孙兴中支付的鉴定费5000元，系杨晓静不诚实信用而支出的，应由杨晓静负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告杨晓静于判决生效后二十日内偿还原告王会哲借款256707元及利息（利息自2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限之日止）。二、限被告杨晓静于判决生效后二十日内偿还原告孙兴中借款7000元及利息（利息自2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限之日止）。三、驳回原告王会哲、孙兴中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、鉴定费5000元，由被告杨晓静负担。
杨晓静上诉称：原审判决认定事实错误。原审未通知易富敏、任文甫、赵喜焕到庭接受质询，认定王会哲、孙兴中已经实际偿还了所谓的借款错误。（2010）镇民商初字005号判决书判令杨晓静承担责任的依据是王启勋所持有的借条，该借条上有杨晓静签名确认，不涉及路保东签名的真实性问题，原审判决借用、引用该判决缺乏依据。原审判决认定杨晓静偿还王会哲2000元缺乏依据，对杨晓静创建幼儿园情况认定错误，原审判决将路保东个人债务认定为夫妻共同债务缺乏依据。原审判决未查清借款的具体情况，借款除所谓借孙兴中7000元外，均不涉及王会哲、孙兴中，二人积极替路保东偿还债务令人费解。请求改判驳回王会哲、孙兴中的诉讼请求。
王会哲、孙兴中辩称：原审在第一次通知开庭时，易富敏、任文甫、赵喜焕到庭准备出庭，因故未开成庭，法庭对三人进行调查询问，笔录也经出示并经质证。本案因鉴定需要调取了（2010）镇民商初字005号案的相关证据，并经质证，司法鉴定已确认本案欠条系路保东签名。原审判决认定杨晓静幼儿园开班情况有村委证明可以证实。杨晓静归还2000元是客观事实，且有录音为证，欠条上无约定还款时间，不存在超过诉讼时效问题。路保东生前借的钱，按照法律规定就是夫妻共同债务，不需要查明资金来源、借款用途等，不影响借款成立。
路通、路宽辩称：原审判决认定二人不承担责任正确。杨晓静上诉的事实和理由部分是正确的，借款的事实不清，按照所谓借款发生时间，杨晓静远在外打工，路保东在世时也没有让杨晓静签字确认，原审认定为夫妻共同债务错误。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、本案借款是否真实；2、原审判决认定相关事实是否正确；3、杨晓静是否应承担相应的偿还责任。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理，除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：根据原审卷宗材料显示，在原审法院审理王启勋诉杨晓静民间借贷纠纷案中，杨晓静陈述“我丈夫在世时开办幼儿园，与王进梅合伙，对方不干了，借有钱，并搭条，后来他们找我，我也签了名”，“2004年与王启勋女儿合伙开办的（幼儿园），后来他女儿王进梅退出……”。
本院认为：本案中，易富敏、任文甫、赵喜焕不仅出具证明，而且还到庭接受法庭询问，均证实了路保东的借款情况和王会哲、孙兴中已经将借款代为偿还，以及三人将借条交给王会哲、孙兴中的事实，原审判决认定王会哲、孙兴中已经偿还了相关借款正确。王会哲作为路保东与易富敏、任文甫、赵喜焕借贷关系中间人孙本基的家属，孙本基去世后，易富敏、任文甫、赵喜焕向王会哲索要路保东所借款项，王会哲偿还相应的借款后，三人将借条交给了王会哲，在双方之间形成事实上的债权转让法律关系，现王会哲持相应借条主张权利，应当予以支持。
原审法院在审理王启勋诉杨晓静民间借贷纠纷案中，杨晓静对王启勋提交的有路保东和杨晓静署名的借条并无异议，且杨晓静也陈述“我丈夫在世时开办幼儿园，与王进梅合伙，对方不干了，借有钱，并搭条，后来他们找我，我也签了名”，说明杨晓静也认可路保东给王启勋出具的借条，该案最终对借款债务也予以了认定。原审法院在组织对路保东的字迹进行司法鉴定时，杨晓静也未提供其自己认可的路保东署名材料。在上述情况下，原审以路保东给王启勋出具的借条作为样本进行司法鉴定并无不当。原审中杨晓静虽对有关字迹的司法鉴定报告书提出异议，但也未申请进行重新鉴定，原审判决对鉴定报告结论予以采信并无不当。
王会哲、孙兴中所主张债权债务发生在杨晓静与路保东夫妻关系存续期间，同时并不存在应认定为路保东个人债务的情形，依法应认定为杨晓静和路保东夫妻共同债务。路保东已经去世，王会哲、孙兴中向杨晓静主张权利依法应予支持。相关借款并未约定偿还期限，根据法律规定，权利人可以随时向债务人主张还款责任，作为共同债务的一方死亡也并不导致诉讼时效的开始，本案不存在过诉讼时效的问题，王会哲、孙兴中自认杨晓静曾偿还过2000元，该事实也并不直接影响王会哲、孙兴中权利是否能够得到支持，原审判决对王会哲、孙兴中自认的事实予以认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨晓静的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由杨晓静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 孙小刚
审判员 陈德林
二〇一四年二月二十日
书记员 王 娟