江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初21号
原告储开宏。
被告南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地通州区兴仁镇。
法定代表人胡劲武，镇长。
委托代理人单守荣，通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金沙街道世纪大道269号。
法定代表人陈永红，区长。
委托代理人王春华，南通市通州区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王逸峰，南通市通州区人民政府法制办工作人员。
原告储开宏诉被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）、南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开一案,本院于2016年1月14日立案受理后，向被告兴仁镇政府�通州区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告储开宏，被告兴仁镇政府行政负责人蔡文国副镇长、委托代理人单守荣，被告通州区人民政府的委托代理人王春华、王逸峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告储开宏诉称，原告于2015年6月3日通过网上申请的方式向兴仁镇政府申请信息公开，受理编号为201506030002，查询密码：868304，申请公开“你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据。”，要求以纸面、邮寄的方式公开原告所需信息。原告于2015年8月5日收到兴仁镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：06），称：“经审查，你要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。……关于取消兴仁�会的相关信息均已在公告中进行了公开，您申请公开的是‘取消兴仁庙会公告的法律及事实依据’不属信息的范畴。”原告认为该《答复书》违法，理由如下：一、原告申请的是‘你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据。”兴仁镇政府却断章取义认为申请的是“取消兴仁庙会公告的法律及事实依据”，实为兴仁镇政府混淆信息，不公开。二、兴仁镇政府已作出《公告》，即是在履行职责，而法律及事实依据又是其作出《公告》的必要条件，故原告所申请信息属政府信息。三、原告所申请信息属公开范围。四、未告知救济途径。综上，兴仁镇政府所作出的《政府信息公开申请答复书》是违法的，通州区政府作出的通政复字[2015]第63号《行政复议决定书》亦是违法的，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告兴仁镇政府作出的编号：06《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告兴仁镇政府依法公开“你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据。”；3、确认被告通州区政府作出的通政复字[2015]第63号《行政复议决定书》违法。
原告储开宏向本院提交的证据有：
1、兴仁镇政府作出的编号：06《政府信息公开申请答复书》；
2、通政复字【2015】第63号《行政复议决定书》；
3、原告身份证复印件；
证据1-3证明原告政府信息公开申请人的资格及起诉资格；
4、兴仁镇政府设立在南通江海高架下的的公告牌照片一份，证明行政机关必须在法律授权的范围内行使行政职权，申请人申请公开公告的法律及事实依据属于政府信息，应当予以公开。
被告兴仁镇政府辩称，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从原告申请的内容描述来看，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。二、本机关于2015年6月3日收到原告政府信息公开申请，已进行了书面答复。三、本机关未告知原告救济途径，不影响该答复的效力。综上所述，鉴于本机关已对原告的申请给予了答复，请求法院驳回原告储开宏诉讼请求。
被告兴仁镇政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明从原告申请的内容来看，原告申请的信息不属于政府信息；
2、原告于2015年6月3日提交的依申请公开政府信息申请表、以及被告在2015年8月1日作出的编号：06《答复书》，证明兴仁镇政府对于原告的申请已经依法作了答复。
被告通州区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。2015年9月28日，原告向被告邮寄行政复议申请，被告于2015年10月8日作出受理通知，符合《行政复议法》第十七条的规定。同日，被告将行政复议申请书副本送达兴仁镇政府，符合《行政复议法》第二十三条的规定。被告于2015年11月27日作出行政复议延期通知并送达当事人，2015年12月23日作出行政复议决定，符合《行政复议法》第三十一条的规定。二、被告作出的行政复议决定适用法律准确。被告对兴仁镇政府的具体行政行为审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出行政复议决定，适用法律正确。
综上，被告作出的行政复议决定程序合法，决定事实清楚，适用法律正确，内容适当，敬请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书；
2、行政复议受理通知书；
3、行政复议答复通知书及送达回执；
4、兴仁镇政府的行政复议答复书；
5、行政复议决定延期通知书及送达回执；
6、通政复字[2015]第49号行政复议决定书；
7、通政复字[2015]第63号行政复议决定书及送达回执。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》
以上证据、依据证明通州区政府所作《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确，内容适当。
经庭审质证，原告储开宏对被告兴仁镇政府提供的证据质证认为：1、被告没有制作证据目录，没有说明证据来源以及证明目的，违反了行政诉讼法及证据若干问题规定的相关法律规定。2、对于证据1，兴仁镇政府适用法律错误，案涉信息属于政府信息，并应当予以公开。3、对证据2，申请表三性无异议；4、对答复书真实性、关联性认可，但是对合法性不认可，2015年5月兴仁镇政府在江海高架下等处发布公告称“为确保道路畅通与安全……”，兴仁镇政府必须依照法律来行使权利，行政复议法、行政诉讼法规定行政机关作出行政行为必须要有规范性依据，且关系到取消10多万人200多年的传统文化的政策出台，必须充分尊重民意，让民众参与表达意见，民主决策、公开透明的科学论证等。故原告申请的法律及事实依据的信息是兴仁镇政府履职过程中制作或者获取的信息，属于政府信息，并应当予以公开。
原告储开宏对被告通州区政府提供的证据质证认为，1、对证据1-3，三性无异议。2、对证据4、5，真实性、关联性认可，但是不认可其合法性。根据行政复议法第三十一条的规定，该案不属于情况复杂的情况，同时，通州区政府的延期通知书没有提供经负责人同意延期的文件，应该视为未经法定程序同意延期，即不合法。3、对证据6，此决定书恰恰证明通州区政府包庇兴仁镇政府，兴仁镇政府在法定期限内不公开原告申请的政府信息，在原告申请行政复议后才予以答复。通州区政府虽然据此认定兴仁镇政府未依照政府信息公开条例第24条的规定的期限作出的答复违法，但并未责令公开，实为包庇、纵容兴仁镇政府违法行为。4、对证据7，真实性、关联性认可，但是对合法性不认可，原告申请的信息是被告履职过程中的信息，属于政府信息，所以通州区政府没有尽到复议审查的义务，是违法的。
被告兴仁镇政府对原告储开宏提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1-3真实性无异议，但是并不能达到其证明的目的。2、对证据4，真实性无异议，每年的庙会前兴仁镇政府都应该设置相应的告知，但并不能证明兴仁镇政府在履职过程中应该制作或保存原告所需的信息。
被告通州区政府对原告储开宏提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1-3，真实性无异议，但是并不能达到证明目的。证据1符合条例规定，证据2证明了通州区政府的复议决定是合法。2、对证据4的三性予以认可，只能证明兴仁镇政府已经主动进行了公告。
本院对上述证据作如下认证：
原告储开宏提交的证据1-4能够证明：1、储开宏具有提起行政诉讼的原告主体资格；2、被告兴仁镇政府作出涉诉政府信息公开答复且经行政复议维持答复的事实。对于上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
被告兴�镇政府提交的证据，可证明被告兴仁镇政府收到原告储开宏提交的政府信息公开申请后，作出涉诉政府信息公开答复书。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
被告通州区政府提交的证据，可证明被告通州区政府收到原告储开宏提交的行政复议申请后，履行了相应的程序，并在法定期限内作出涉诉复议决定书并向原告储开宏邮寄送达。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月3日，原告储开宏通过网络向被告兴仁镇政府提出了信息公开申请，申请内容为要求公开：“你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据。”，要求以纸面、邮寄的方式公开原告所需信息。原告于8月5日收到兴仁镇政府于8月1日作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：06），称：“经审查，你要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。关于取消兴仁庙会的相关信息均已在公告中进行了公开，您申请公开的是‘取消兴仁庙会公告的法律及事实依据’不属信息的范畴。”同年9月27日，原告储开宏向被告通州区政府邮寄了行政复议申请书，要求撤销兴仁镇政府作出的答复，并责令其依法公开涉案信息。10月8日，被告通州区政府依法受理该复议申请，并于同日向兴仁镇政府送达了行政复议答复通知书。兴仁镇政府于10月20日向通州区政府作出答复。被告通州区政府于11月27日作出通政复字（2015）第63号行政复议决定延期通知书并送达双方，后于2015年12月23日作出通政复字（2015）第63号行政复议决定书，维持兴仁镇政府作出的答复，并邮寄给双方。原告对此仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告储开宏在提出上述信息公开申请后，因被告兴仁镇政府未作答复，于2015年7月17日向通州区政府申请复议，在复议期间兴仁镇政府作出编号06《政府信息公开申请答复书》。通州区政府于2015年9月10日作出通政复字[2015]第49号行政复议决定书，确认兴仁镇政府未在法定期限内进行答复的行为违法。
同时查明，被告兴仁镇政府于2015年5月在兴仁镇范围内有关交通路口，张贴公告，内容如下：“为确保道路畅通与安全，农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会受条件限制停办，在道路两侧禁止设立摊位，请大家配合支持。特此通告”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告兴仁镇政府作为一级人民政府，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点：1、原告所申请的信息是否属于政府信息？被告兴仁镇政府所作的涉诉答复是否合法？2、被告通州区政府作出的复议决定，程序是否合法？
关于原告所申请的信息是否属于政府信息的问题？《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。条例第二条规定了“政府信息”的定义，包括两个方面：第一，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，也就是说政府信息的产生是行政机关履行职责的结果，制作和获取这些信息构成了政府履行职责的一部分。反之，如果某些信息虽然与行政机关的活动有关，但在正常情况下，行政机关并不需要制作、获取或保存这些信息，这些信息就不是政府信息。第二，政府信息是以一定形式记录、保存的信息。行政机关在履行职责的过程中会产生大量信息，但并非所有信息都需要以一定的形式记录和保存。只有以一定形式或载体被保存、记录下来的信息才属于政府信息，也才有需要公开的可能。没有以有形载体记录、保存的信息，政府也没有公开的义务。就本案而言，原告要求公开：“你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据。”首先，就公告的内容来看，表述为受条件限制停办，而不是取消。其次，从公告的目的来看，是为了保障道路的畅通与安全。最后，从公告的性质来看，仅是告知社会公众，多年习俗的兴仁庙会因考虑到道路畅通与安全等原因而停办，故其不存在需要制作或保存其公告出台的事实依据和法律依据，因而，原告所申请要求公开的事项不属于政府信息条例所称的政府信息。
关于被告兴仁镇政府所作的涉诉答复是否合法的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政�信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述法律规定可以看出，行政机关对政府信息公开申请负有在法定期限内区分不同情况作出答复处理的必答义务。本案中，本院审查的是被告兴仁镇政府作出的编号06《政府信息公开申请答复书》是否合法，包括答复内容是否真实准确、程序是否合法、适用法律是否正确等等。虽然上文已经阐述该答复的内容适用法律均符合条例的规定，但被告兴仁镇政府未在条例规定的期限内作出答复，违反法定程序，仍应确认其答复行为违法。因被告兴仁镇政府作出的涉诉答复内容符合条例规定，其逾期答复的行为并未对原告获取政府信息公开的知情权造成实际影响，故对原告要求撤销该答复的诉讼请求本院不予支持。至于该答复未告知原告救济途径，不影响答复的效力。
关于复议机关通州区政府的复议程序是否合法的问题，原告不服被告兴仁镇政府的答复，在法定期限内向通州区人民政府申请复议。通州区政府对原告此前认为兴仁镇政府未在法定期限内作出答复的复议申请，已经作出复议决定，确认兴仁镇政府逾期答复行为违法。通州区政府对原告的该申请经审查，认为符合受理条件，作出行政复议受理通知书，并及时通知兴仁镇政府进行书面答复和提交相关证据材料，在综合审查兴仁镇政府依法提交的相关证据材料及原告的申请复议后在法定期限内作出复议决定书，并送达给双方，其复议程序合法。
综上所述，被告兴仁镇政府未在法定期限内履行政府信息公开答复职责，其超期答复行为违法，但鉴于其答复内容并无不当，故不予撤销。被告通州区政府作出的复议决定程序合法、内容正确，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认被告南通市通州区兴仁镇人民政府未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为违法；
二、驳回原告储开宏要求撤销被告南通市通州区兴仁镇人民政府作出的编号：06《政府信息公开申请答复书》并重新公开涉诉信息以及确认被告南通市通州区人民政府作出的通政复字[2015]第63号《行政复议决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市通州区兴仁镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 王新兵
人民陪审员 钱玉龙
人民陪审员 吴明秀
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。