广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第435号
上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团第二工程有限公司，住所地：北京市石景山区。
法定代表人：杜以军，董事长。
委托代理人：李祥，该××法律顾问。
委托代理人：庄天宇，该××法律顾问。
上诉人（原审被告）：苏雄开，男，汉族，住广东省德庆县，身份证号码：×××0314。
上诉人（原审被告）：陈杰玲，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××242X。
以上两上诉人的委托代理人：陈晓志，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××1215。
被上诉人（原审原告）：卢积祝，男，汉族，住广西灵山县，身份证号码：×××5319。
委托代理人：冯世光，广西大航律师事务所律师。
上诉人中铁二十二局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）和上诉人苏雄开、陈杰玲因与被上诉人卢积祝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月10日9时许，卢积祝在中铁公司高栏港珠海火车站终点站施工工地从事铁轨装吊工作时，被粤C×××××车辆吊起有4米长的铁轨，后钢绳断裂，卢积祝当场被吊起的铁轨砸伤，同时被砸伤的还有在施工现场一起打工的俞立钊。事故发生后，卢积祝先后在广东省中医院珠海医院、广西灵山县陆屋镇中心卫生院和钦州市第一人民医院治疗。治疗期间，卢积祝的医疗费主要由中铁公司支付，苏雄开也支付了医药费5400.79元。另，卢积祝也自行支付医疗费12，045.49元及购买纸尿片等用品，并分次向陈杰玲借支和领取生活费21，400元、交通费2700元，苏雄开、陈杰玲夫妇为卢积祝购买纸尿片等用品426元，支付餐费186元。卢积祝住院治疗三次，共住院112天。第一次住院期间为2012年8月10日至2012年8月30日，诊断为：1、右胫腓骨粉碎性、开放性骨折；2、失血性休克；3、腹部外伤，输尿管破裂；4、腹膜后血肿；5.双侧趾骨上下肢骨折；6.全身多处软组织挫裂伤；……共81天，期间需陪护2人。第二次住院期间为2012年11月4日至11月14日，共11天。第三次住院期间为2013年2月18日至3月10日，共20天，并附加强营养的建议。2013年11月27日，钦州市正大司法鉴定中心出具鉴定意见，认定卢积祝右足构成六级伤残，输尿管构成八级伤残。卢积祝是广西灵山县农业户口，钦州市钦北区子材街道永福社区居民委员会出具证明，证明卢积祝自2010年3月1日至2012年7月30日在该社区居住。钦州市边贸总公司出具证明，证明卢积祝自2010年3月1日至2012年6月30日在该公司任职合同工，从事仓储工作，月工资为3289元。卢积祝并没有向原审法院提交相应的劳动合同、收入凭证或社保缴费记录等。卢积祝夫妇育有二女，长女卢秋芳出生于2011年7月15日，小女儿卢慧敏出生于2013年2月27日。
中铁公司在原审法院（2013）珠金法平民初字第485号案件中出具证明，证实其下属的广珠铁路项目部与苏雄开约定了加工承揽合同，苏雄开的雇员俞立钊因苏雄开的吊车钢绳断裂被重物砸伤。中铁公司下属的广珠铁路项目部也出具了一份情况说明，内容为：2011年6月11日项目部与苏雄开约定加工承揽合同，由苏雄开组织钢轨装卸作业（吊车、装卸工及司机等一切装卸活动均由苏雄开负责），费用按工作成果计算（每车800元计算）。现场人员管理及施工作业均由苏雄开负责。发生的装卸费由项目部直接支付给苏雄开或其爱人陈杰玲。共发生装卸费用146，680元，其中现金支付4笔共11，900元，银行转账支付3笔共134，780元（户名：苏雄开，账号：62×××13，开户行：广东省珠海市农行高栏港支行）。由苏雄开提供发票共21张，发票金额共计146，680元。卢积祝经苏雄开邀请跟随其于2012年8月6日进入中铁公司高栏港珠海火车站终点站施工工地从事铁轨装吊、装卸工作，双方约定，有工作时按天计算报酬为120元／天，没有工作安排就没有报酬，大约收入为2500元／月。现场从事铁轨装吊、装卸工作的车牌号分别为粤C×××××、粤C×××××的两辆涉案车辆为苏雄开夫妻所有，车主登记在苏雄开妻子陈杰玲名下。2012年8月至11月，中铁公司分三次共向苏雄开支付款项134，780元，并在银行结算业务申请书上备注用途为劳务费。苏雄开收取上述款项后，分别以苏雄开及其妻子陈杰玲、俞立钊、郭德才等为收款人向中铁公司开具发票。
原审法院认为：一、关于卢积祝的各项损失。1、医疗费，卢积祝主张医疗费为12，259.49元，原审法院经核对相应的医疗票据凭证，核定医疗费金额为12，045.49元；2.交通费，卢积祝主张13，506元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，并与就医地点、时间、人数、次数相符合。卢积祝提供的部分交通凭证与实际就医情况不符，也无法证实其提供的租车收据与本案的关联性和必要性，鉴于卢积祝受伤必须治疗的实际情况，原审法院酌情支持4000元；3.误工费，卢积祝住院112天，没有医疗机构的关于休息的医嘱，原审法院认定误工时间为112天。因卢积祝的工资发放以现金形式，双方均未提供相应证据，卢积祝主张按照2014年度国有同行业在岗职工年工资标准（建筑业）41，217元／年，即每月工资3434.75元／月计算没有相关依据，卢积祝与苏雄开在庭审中均认可工资约为2500元／月，原审法院予以照准，并以此计算为2500元／月÷30天×112天＝9333元；4.护理费，卢积祝第一次住院治疗81天，医院出具证明需2人护理，以后两次术后治疗并没有护理医嘱，原审法院认定卢积祝住院期间81天为需护理期间，按100元／天计算为8100元；5.住院伙食补助费，卢积祝主张住院112天按50元／天计算为5600元，中铁公司、苏雄开、陈杰玲没有异议，原审法院予以支持；6.住宿费，卢积祝主张5309元，并提供了卢积祝及护理人员于不同时期在珠海市的住宿费用收据或发票。住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费用，其合理部分应予赔偿。卢积祝每次在珠海市医疗机构治疗均是在医院住院治疗，卢积祝及其护理人员所产生的住宿费用已包含在医疗费和护理费里面，而且卢积祝所提供的住宿费用收据和发票显示时间与卢积祝就医的时间、地点不符，无法证实该费用的产生与本案有关联性，原审法院不予采信；7.营养费，卢积祝主张5600元，有医生医嘱，且卢积祝伤情较重，确有加强营养的必要，原审法院予以支持；8.鉴定费700元，有发票为证，原审法院予以确认；9.××赔偿金，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，虽卢积祝在广西钦州城镇居住已满一年以上，但其主张有固定收入的证据不足，卢积祝虽提供了一家公司的工作证明，但并未能提供相应的劳动合同、收入凭证或社保缴费记录等证据，应承担举证不能的不利后果，对其主张依2014年广东省人身损害赔偿计算标准中珠海市城镇居民人均可支配收入标准计算××赔偿金，原审法院不予采纳，应以农村居民人均纯收入标准计算，卢积祝××赔偿金为11，669.30元／年×20年×（50%＋2%）＝121，360.72元；10.精神损害抚慰金，卢积祝主张50，000元，原审法院酌定为40，000元；11.后续治疗费，卢积祝主张80，000元，因目前尚未发生后续医疗费用，原审法院不予支持，卢积祝可待后续医疗费用实际发生后另行起诉；12.被扶养人生活费8343.50元／年×（15＋17）年÷2×52%=69，417.92元。以上损失合计为276，157.13元。苏雄开在庭审中要求将其为卢积祝垫付的费用和交付给卢积祝的生活费等抵偿其该承担的赔偿责任，卢积祝当庭表示认可，故苏雄开、陈杰玲夫妇支付卢积祝的生活费21，400元、交通费2700元、购买纸尿片等用品426元，支付餐费186元，以上合计24，712元应予以抵扣，但苏雄开支付的部分医疗费并不在卢积祝的诉讼请求范围，不需扣减。因此，卢积祝的实际损失为276，157.13-24，712元=251，445.13元。二、关于赔偿责任主体问题。卢积祝在从事雇佣活动中受伤，应由雇主承担赔偿责任。卢积祝在起诉时与中铁公司均主张雇主为苏雄开，苏雄开则主张其与卢积祝等人组成工作班组共同受雇于为中铁公司，从本案证据分析，卢积祝与中铁公司并不相识，两者之间既没有工作指令也没有经济往来，而苏雄开则把卢积祝招来跟随自己在中铁公司的铁路施工工地干活，卢积祝根据苏雄开的指示，由苏雄开提供劳动工具和设备，在指定的工作场所和工作时间从事劳务活动，并接受苏雄开夫妇的劳动报酬（卢积祝在工作的第四天即发生意外，没有实际领取报酬，但卢积祝与苏雄开均认可双方约定由苏雄开支付报酬），两者之间存在着控制、支配和特殊的从属关系，原审法院认定卢积祝雇主为苏雄开。苏雄开主张与卢积祝等人组成工作班组共同受雇于中铁公司，实指与卢积祝等人是合伙关系，但并没有向原审法院提交各人合伙的依据，也不能提供相对固定的合伙人员，卢积祝付出的劳动是苏雄开在中铁公司处的生产经营活动的组成部分，其仅仅是通过付出劳动而为自己获取相应的劳动报酬，并不是为苏雄开的经营行为而获取利润，并不符合合伙共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征，原审法院对苏雄开的主张不予采信。卢积祝在庭审过程中改变主张，认为雇主是中铁公司，但也没有提交相应的证据予以证实，原审法院对其改变的主张亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，应由苏雄开承担上述赔偿责任。卢积祝主张苏雄开的妻子即陈杰玲共同承担赔偿责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”的规定，原审法院予以支持，陈杰玲应对苏雄开在婚姻存续期间的共同债务共同承担赔偿责任。
至于苏雄开、陈杰玲夫妇与中铁公司之间的关系，苏雄开主张受雇于中铁公司，中铁公司则主张两者存在加工承揽关系，但双方均没有向原审法院提交相应的依据予以证实。两者的法律行为和法律关系应从实际情况分析判断，本案中，中铁公司高栏港珠海火车站终点站的铁路施工工地的钢轨、枕木装卸和吊装业务，属于铁路轨道施工工程，苏雄开自备两台重型专项作业车，雇请卢积祝以及设备操作人员等在此施工工地为中铁公司从事钢轨、枕木装卸和吊装业务，并非仅仅是重型专项作业车的财产租赁关系，也不是承揽人独立完成并向定做人交付一定工作成果的承揽关系，更不是如上所述，雇主提供劳动工具和设备，两者之间存在着控制、支配和特殊的从属关系的雇佣关系，而是属于铁路轨道施工工程部分项目的承发包关系。苏雄开在承包上述工程中，应具备相应的施工经营从业资质，其投入使用从事钢轨、枕木装卸和吊装业务的两台重型专项作业车属于特种设备，该设备投入使用除应具备安全检验合格证，特种作业人员的特种作业操作资格证外，还必须定期检验合格，并到相关管理部门办理特种设备使用登记，但苏雄开除向原审法院出示了两台重型专项作业车的行驶证和司机特种作业操作资格证外，其他证件并没有向原审法院提交出示，在现场施工作业时更是违反了（TB10305-2009）《铁路轨道工程施工安全技术规程》中“吊装作业时，要经常检查钢丝绳、吊钩、夹具、吊架等的安全状况，吊臂下严禁站人”、“钢轨在起吊过程中应步调一致，钢轨下严禁站人、穿行。”的规定，导致安全事故的发生。中铁公司作为工程的发包方和特种设备的使用单位，应熟知铁路轨道施工的各种规章制度和安全技术规范，对工程施工做好安全管理并对安全生产全面负责，对承包人的选任更应审慎注意，审查承包人是否具备相应的施工资质和安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，苏雄开在中铁公司的施工工地承包铁轨装卸、吊装工程，并未向原审法院提交特种设备使用登记凭证、特种设备定期检验合格证书以及对外进行生产经营活动的工程施工从业资质，也没有向原审法院提交证据证实施工现场具备相应的安全生产条件，中铁公司作为发包人，没有尽审慎审查和提供安全生产条件的义务，应与苏雄开承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第十条第二款、第十六条、第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《特种设备安全监察条例》第五条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、苏雄开、陈杰玲于判决发生法律效力之日起七日内向卢积祝支付人身损害赔偿金人民币251，445.13元；二、中铁二十二局集团第二工程有限公司对苏雄开、陈杰玲上述赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回卢积祝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，314元，由卢积祝负担8614元，苏雄开、陈杰玲负担3700元。
一审判决后，中铁公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。二、一、二审诉讼费用全部由卢积祝承担。二审庭审中，中铁公司增加一个诉讼请求为：一审没有追加保险公司作为一审的被告之一，属于程序违法，请求发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、卢积祝与苏雄开、陈杰玲之间是雇佣关系。中铁公司将高栏港珠海火车站终点站工地铁轨装卸施工工作承包给苏雄开，苏雄开、陈杰玲为满足施工需要，雇佣卢积祝在高栏港珠海火车站终点站进行铁轨的装卸码放工作。2012年8月，卢积祝站在平板车前头，吊车吊起长钢轨，由于钢绳断裂铁轨掉到平板车上，将卢积祝振动掉到地上受伤。一审中，卢积祝也承认经苏雄开邀请跟随其于2012年5月26日进入高栏港珠海火车站终点站施工工地从事铁轨装吊、装卸工作，由苏雄开或其妻子陈杰玲以现金形式向卢积祝支付工作报酬。中铁公司向一审法院提交了2012年8月至11月与苏雄开、陈杰玲银行结算单。因此，卢积祝在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即苏雄开、陈杰玲应当承担赔偿责任。2、中铁公司与苏雄开之间是加工承揽合同，2011年6月中铁公司项目部与苏雄开约定，由苏雄开组织钢轨装卸作业（吊车、装卸工及司机等一切工作均有苏雄开负责），费用按工作成果计算，现场人员管理及施工作业均有苏雄开负责，装卸费用由中铁公司项目部直接支付给苏雄开或其妻子陈杰玲。该行为符合了事实上的加工承揽合同的构成要件，承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的。在承揽合同中，承揽人必须按照定做人的要求完成一定的工作，承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定责任，承受发生意外风险的责任。二、适用法律错误。1、卢积祝向苏雄开、陈杰玲提供劳动，苏雄开、陈杰玲支付相应的报酬，双方已经形成雇佣关系。根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，卢积祝在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的苏雄开、陈杰玲应当承担赔偿责任。根据中铁公司与苏雄开的事实关系属于加工承揽合同，在加工承揽合同中，承揽人即苏雄开应独立承担法律责任，与中铁公司无关。2、根据我国《最高人民发运关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。结合本案事实，中铁公司将钢轨码放工作承包给苏雄开，并没有相关法律规定，钢轨码放工作需要承包给具有相应资质的施工队伍。因此，一审法院判决要求中铁公司承担连带责任于法无据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，维护中铁公司的合法利益。
苏雄开、陈杰玲亦不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求为：一、依法撤销一审判决，改判苏雄开、陈杰玲无需向卢积祝支付任何款项；二、依法判令卢积祝、中铁公司承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、无论是中铁公司工作签单（收据）的对象及内容，还是其结付装卸劳务费凭证（发票）的构成人员，均可证明中铁公司雇佣的对象不是苏雄开、陈杰玲二人，而是一个班组成员，卢积祝与苏雄开、陈杰玲之间并不存在劳动雇佣关系，而是与苏雄开、陈杰玲一同受雇于中铁公司。事实上卢积祝与苏雄开、陈杰玲等人是以班组为单位，每一个班组每工作一日（8小时）为一个台班，在正常情况下，可共同获得中铁公司给予每一个台班1600元装卸劳务费，并随着工时工量的增减而随之调整。另外每一个台班工作签单针对的并不是苏雄开或者陈杰玲一人，而是包括卢积祝在内的所有班组成员，每次支付装卸劳务费也不只是支付给苏雄开或者陈杰玲一人，同样也是包括卢积祝在内的所有班组成员，并且班组工作签单与中铁公司劳务费支出相互印证，否则中铁公司作为一个管理相当成熟的大型企业，如果真的与苏雄开、陈杰玲约定了《加工承揽合同》，不可能不签订书面合同，不可能不根据双方合同来与苏雄开、陈杰玲直接计算工程量，不可能将苏雄开、陈杰玲的工程量签单给合同之外的他人。二、如果卢积祝等伤者不是受雇于中铁公司的话，那么中铁公司为何要直接向卢积祝等伤者多次承诺“对这起因公致伤事故承担其医药费等由此而产生的全部费用”，并且已经实际承担了卢积祝等伤者在住院期间所发生的几乎全部医疗费呢？另外如果中铁公司当时不认为应对本次安全生产事故承担全部责任的话，那么中铁公司为何胆敢赶在公安机关、安全生产管理机关以及保险公司调查之前便偷偷擅自将事故现场破坏掉，并且将自己的涉案车辆及铁轨即刻清出现场呢？难道中铁公司真的就无缘无故地不怕承担其严重不良后果吗？显而易见，这是为了逃避责任而有意为之。但是恰恰相反，如果仅仅是加工承揽合同关系，作为非雇主的中铁公司何必无缘无故、节外生枝地要去破坏安全生产事故现场呢。三、卢积祝与苏雄开、陈杰玲等人组成一个班组共同受雇于中铁公司这一事实是十分清楚的。从卢积祝签名确认的向珠海市安全生产管理委员会所提交的《关于俞立钊、卢积祝工伤事故发生情况的介绍》可以显示，该文不仅明确阐明了卢积祝等伤者受雇于中铁公司这一事实，而且还明确阐明了本次安全生产责任事故是由于中铁公司长板货车违章作业所致，因此卢积祝受雇于苏雄开、陈杰玲显然不是事实，而卢积祝之所以在诉状中称是受雇于苏雄开、陈杰玲，最初苏雄开、陈杰玲一直误以为无非是缘于卢积祝与另一伤者俞立钊过去曾经向苏雄开、陈杰玲所称的是他们担心与中铁公司没有签订劳动合同而怕其不认账，故以此方式来逼迫苏雄开、陈杰玲必须与他们共同处理好本次事故，否则不会放过苏雄开、陈杰玲，但直到开庭后才知道其因是缘于卢积祝在向其诉讼委托代理人介绍自身工作状态时陈述不清，存在重大误解，以致在法院庭审阶段更正了其说法，并且正式明确表明“卢积祝与苏雄开是工作同事关系，苏雄开与中铁集团公司是雇佣关系，那么作为与苏雄开是工作伙伴关系的同事，卢积祝与中铁集团公司显然随之也是雇佣关系，由此中铁公司无疑应对卢积祝的受伤承担全部赔偿责任，因此中铁公司称卢积祝与其毫无关系显然没有任何事实根据和法律依据，不可采信”。卢积祝及其代理人的庭上陈述，无疑使得基本事实更加明朗。四、退一步来讲，这里且暂不谈卢积祝受雇于谁，仅从本案事故发生的经过来看，其既是一起非道路交通事故，同时也是一起安全生产责任事故，因此在审查处理该案件时，首先应该查清楚责任人是谁，因为最终只有责任人才是承担本次赔偿责任的主体。纵观本案发生的整个经过：卢积祝于2012年8月7日起与苏雄开、陈杰玲等人一起受雇于中铁公司，于2012年8月10日上午约9时15分左右，卢积祝与另一伤者俞立钊当时是站在中铁公司运送铁轨长板货车的车板上协助两台吊车吊装车上的铁轨，当该二人用钢丝绳捆绑好铁轨两头并确认稳妥后，本应立即下车观察指挥，但是未曾想到此时运送铁轨的长板货车在未接到驶离指令的情况下突然启动驶离，拖拉了一下尚未分离的铁轨，导致该二人无法及时下车，而这时吊车吊装的铁轨距离车板已提升了约有1米高左右，由于长板货车驶离拖拉的惯性作用力，导致其中一台车牌号为粤C×××××吊车捆绑铁轨的钢丝绳突然断裂，致使铁轨重重地落到了车板上，其结果不仅将该二人震落至车下，而且还被滚落下来的铁轨砸伤。由此可见，吊车钢丝绳的断裂以及来不及下车的该二人受伤均是因为中铁公司长板货车违章作业所致。事发后，当苏雄开、陈杰玲忙于抢救伤者时，中铁公司却在忙于清理、破坏生产事故现场，其违章作业的长板货车也一走了之，以致苏雄开、陈杰玲虽然在当天便报了案，可是当公安机关、安全生产管理机关赶到时，除了苏雄开、陈杰玲的两辆吊车（车牌号：粤C×××××、粤C×××××）和钢丝绳在事故现场之外，已无任何事故痕迹。保险公司赶到时除了拍了几张空地和吊车照片也是一无所获。因此中铁公司无疑是该事故发生的直接责任人，中铁公司应当独自承担由此而产生的一切责任和不良后果。五、根据法律规定，当事人无疑有提出自己主张、行使和处分自己权利的权利。那么在本案中，当卢积祝在重新确认了自己与中铁公司的关系，并明确了改向中铁公司主张其权利的情况下，一审即便是基本事实判断有误，显然也无权改变卢积祝的主张，更不能代位诉讼，代位主张。六、本案是由于机动车辆操作引发的安全生产事故，涉案车辆既然已经购买了保险，苏雄开、陈杰玲有权提出追加相关保险公司为本案当事人参见本案诉讼，这样才能真正有利于案件的处理，但是却被一审给剥夺了这一权利，使得案件处理起来更加复杂，使得当事人的权利更加无法得到保障。综上所述，苏雄开、陈杰玲与卢积祝是分工合作的工作伙伴关系，只是各自的工作岗位不同而已，都是一起从中铁公司处取得劳动报酬，所以卢积祝与苏雄开、陈杰玲是一起受雇于中铁公司，与中铁公司形成的是雇佣合同关系，以致即便是卢积祝不是经中铁公司直接聘来的，而是由苏雄开、陈杰玲叫来的，但劳动时间与工作内容都是由中铁公司统一管理，劳动结果都是由中铁公司享有，且中铁公司并未表示过反对。况且实际上，卢积祝与中铁公司的法律关系如何，除了上述陈述之外，同时还是由苏雄开、陈杰玲与中铁公司的法律关系决定的。也就是说既然苏雄开、陈杰玲与中铁公司是雇佣的法律关系，那么卢积祝与中铁公司就绝不会是加工承揽合同关系，而是和苏雄开、陈杰玲一起与中铁公司存在雇佣法律关系。鉴于此，既然苏雄开、陈杰玲在本案中没有任何过错，既然卢积祝已经重新明确了向中铁公司主张权利，因此苏雄开、陈杰玲则无需对卢积祝承担任何责任，更无需向其支付任何款项，故请求二审法院支持苏雄开、陈杰玲的诉讼请求，以维护苏雄开、陈杰玲的正当合法权益。
苏雄开补充上诉意见为一审判决错误认定肇事车辆为粤C×××××，而实际肇事车辆为粤C×××××，珠海市公安局高栏港派出所出具的调查《证明》中也说明了“肇事车辆资料：车牌号码：粤C×××××”。
卢积祝答辩称：一、一审判决错误，赔偿数额过少。卢积祝于2013年12月20日起诉，一审法院于2014年10月30日开庭审理，由于赔偿标准有变，卢积祝在一审开庭时增加赔偿数额诉请，中铁公司、苏雄开、陈杰玲连带赔偿卢积祝人民币851445.99元。其中：1、医疗费：12259.49元；2、××赔偿金：36375元／年×20年×（50%＋10%）=436500元；3、误工费：120元／天×474天=56880元；4、护理费：120元／天×112天×2=26880元；5、住院伙食补助费：100元／天×112天=11200元；6、营养费：100元／天×112天=11200元；7、交通费：13506元；8、住宿费：10481元；9、被扶养人生活费：141839.50元；（1）长女卢秋芳：8343.50元／年×16年÷2=66748元；（2）次女卢慧敏：8343.50元／年×18年÷2=75091.50元；10、鉴定费：700元；11、精神损害抚慰金：50000元；12、××辅助器具费：30000元；13、后期排泄系统治疗费：50000元。中铁公司、苏雄开、陈杰玲共同承担本案全部诉讼费用。在一审庭审中，卢积祝提供的证据，经过双方质证，中铁公司、苏雄开、陈杰玲均无异议，已经得到中铁公司、苏雄开、陈杰玲一致认可。但一审法院却歪曲事实，无限缩水。比如：医疗费少计259元；住院伙食补助费和营养费分别为100元／天×112天=11200元，共22400元，却变成5600元；还有住宿费10481元，却一分未支持；还有误工费、护理费、被抚养人生活费也是无限压缩，计算有误。最为严重错误的是：卢积祝在城镇居住、工作、生活一年以上，计算赔偿数额却不能依法依规按城镇居民的标准对待。卢积祝在广西钦州市私人公司打工，公司既没有签订劳动合同，也没有缴纳社保等，工资也是现金交易，但这绝不是卢积祝的过错与责任。广西是全国比较落后省份，没有广东那么健全法制，但这并不等于卢积祝没有在城镇居住、工作、生活一年以上。卢积祝赔偿数额应当依法依规按城镇居民的标准计算，才能彰显公平与正义。二、苏雄开、陈杰玲并没有要求卢积祝抵偿24712元费用。三、请求二审法院支持弱势群体，支持卢积祝全部诉讼请求，并依法驳回中铁公司、苏雄开、陈杰玲的上诉请求。卢积祝现穷困潦倒，生活均靠当地政府救济和亲友施舍才得以度过。卢积祝近期病情又恶化，起诉一年多，尚拿不到赔偿款，无钱医治，行动极为不便，几乎达到完全护理依赖程度，现又无钱路费前往应诉，仅作此答辩。在此，特请求二审法院高悬明镜，以人为本，以事实为依据，以法律为准绳，维护卢积祝合法权益，维护社会公平正义，支持农民工，支持卢积祝弱势群体，支持卢积祝全部诉讼请求，并依法驳回中铁公司、苏雄开、陈杰玲的上诉请求。
本院经审理查明，本案事故发生后，2013年8月15日珠海市公安局高栏港派出所出具《证明》中附：二、肇事车辆资料：车牌号码：粤C×××××（石菊花驾驶）。
本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于一审法院没有追加肇事车辆投保的保险公司为本案当事人是否属于程序违法、应当发回重审的问题。本案事故发生后，珠海市公安局高栏港派出所于2013年8月15日出具了本案事故的《证明》中明确表明了肇事车辆为粤C×××××，一审判决认定肇事车辆为粤C×××××有误，本院予以纠正。虽然本案中的肇事车辆资料粤C×××××购买了相应的交强险和商业保险，苏雄开和中铁公司在一审时也申请将保险公司追加为本案的被告来承担责任，但是作为本案的受害人即一审原告卢积祝不同意追加，保险公司也不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院没有追加保险公司作为本案当事人，程序上并没有违法之处，苏雄开或中铁公司在承担本案赔偿责任后，不影响其依据保险合同的约定向肇事车辆所投保的保险公司进行追偿的权利。中铁公司关于一审法院没有追加肇事车辆投保的保险公司为本案当事人属于程序违法、应当发回重审的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于卢积祝、苏雄开、中铁公司三者之间的法律关系的问题。虽然卢积祝等人是同苏雄开一起共同在中铁公司高栏港珠海火车站施工工地从事铁轨装吊、装卸工作，但是卢积祝是跟随着苏雄开来干活的，现场两辆从事铁轨装吊、装卸的车辆为苏雄开夫妻所有，在现场接受苏雄开的工作指示，由苏雄开提供劳动工具和设备，在指定的工作场所和工作时间从事劳务活动。一审判决认定卢积祝与苏雄开之间系雇佣关系，较为符合本案事实，本院予以确认。即使中铁公司承诺“对这起因公致伤事故承担其医药费等由此而产生的全部费用”也不能推论出中铁公司系卢积祝的雇主。卢积祝及其代理人在一审庭审时所述其与苏雄开一起受雇于中铁公司，与卢积祝诉状中以及二审答辩中所述其是受雇于苏雄开，存在矛盾。卢积祝和同时受伤的俞立钊签名的《关于俞立钊、卢积祝工伤事故发生情况的介绍》系苏雄开事先打印出让他们签名的，卢积祝后来在诉状中及二审答辩时也否认了受雇于中铁公司的事实。苏雄开上诉主张其与卢积祝作为一个班组共同受雇于中铁公司，理据不足，本院不予支持。至于苏雄开和中铁公司之间的法律关系，也应结合本案事实从实际情况分析判断。承揽合同关系是以完成一定的工作并交付工作成果为标的，承揽人须按照定作人的要求以自己的设备、技术、劳动等独立地完成工作任务，不受定作人的指挥管理。本案中，中铁公司高栏港珠海火车站的铁路施工工地的钢轨、枕木装卸和吊装业务，本质上属于铁路轨道施工工程；苏雄开自备两台重型专项作业车，雇请卢积祝以及设备操作人员等在此施工工地为中铁公司从事钢轨、枕木装卸和吊装业务，其从中铁公司手中承接的是一项施工工程，不仅仅是交付一定的工作成果，还应具备相应的施工经营从业资质和安全生产条件。一审认定双方属于铁路轨道施工工程部分项目的承发包关系，较为妥当，本院予以确认。苏雄开投入使用的两台重型专项作业车属于特种设备，其没有提交证据证明该设备经过了定期检验合格并到相关管理部门办理特种设备使用登记，在现场施工作业时更违反了《铁路轨道工程施工安全技术规程》中的有关要求，一审判决对此已进行了详尽地分析论述，本院不予赘述。中铁公司作为工程的发包方和特种设备的使用单位，应当熟知铁路轨道施工的各种规章制度和安全技术规范，做好安全管理并对安全生产全面负责，其没有仔细审查苏雄开是否具备相应的安全生产条件，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定认定中铁公司与苏雄开承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以确认。中铁公司关于其与苏雄开形成加工承揽关系，一审判决认定事实不清适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
至于卢积祝二审答辩时所提出的一审判决部分赔偿项目和标准认定有误的问题，因其未提出上诉，视为服从了一审判决，本院对其答辩主张不再予以审处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10144元，由上诉人中铁公司负担5072元，上诉人苏雄开、陈杰玲负担5072元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 唐育萍
代理审判员 艾欣欣
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈培蓓