广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12206号
上诉人（原审被告）：青岛华雷重工设备有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口街道段家埠社区，
法定代表人：曲华智，总经理。
委托诉讼代理人：王晓竹，山东明林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓娟娟，山东明林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东伊莱斯电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）新宝西路3号，
法定代表人：刘权枝。
上诉人青岛华雷重工设备有限公司（以下简称华雷公司）因与被上诉人广东伊莱斯电机有限公司（以下简称伊莱斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7424号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊莱斯公司向一审法院起诉请求：1.判令华雷公司立即向伊莱斯公司支付拖欠的货款130000元及利息（从2015年5月20日起至法院判决确认的还款之日止按同期商业银行贷款利率计算，超期支付则按商业银行贷款利率的双倍计算）；2.判令华雷公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:伊莱斯公司与华雷公司于2014年9月起签订多份《产品销售合同》，合同约定，由伊莱斯公司向华雷公司供应所需规格、型号、数量、质量的电机产品，双方就价格、质量标准、交货时间地点及结算方式均作了约定。合同签订后，伊莱斯公司于2013年7月至2016年9月期间向华雷公司供应大批电机产品。双方于2015年5月20日对账确认，截止至2017年5月9日止，华雷公司共拖欠伊莱斯公司货款130000元，之后伊莱斯公司多次向华雷公司追讨，但华雷公司仍拒不清缴，华雷公司的行为已构成严重违约，损害了伊莱斯公司的合法权益，伊莱斯公司特提起本案诉讼。
一审法院认为，双方之间存在买卖合同关系，伊莱斯公司向华雷公司供货，华雷公司应当向伊莱斯公司支付相应的货款。本案中，华雷公司于2015年5月22日通过传真方式向伊莱斯公司回传对账单，确认尚欠伊莱斯公司货款144000元未付，因华雷公司在对账后仅支付了14000元，尚欠130000元未付，显属违约，伊莱斯公司于2017年5月18日向法院提交诉状，要求华雷公司向其支付货款，并未过诉讼时效，故对于伊莱斯公司主张华雷公司向其支付货款130000元的请求，法院予以支持。关于伊莱斯公司主张的利息，合同约定货款结算方式为货到付款，因合同并未约定利息计算标准，且华雷公司系于2015年5月22日回传对账单，故伊莱斯公司应从2015年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率向华雷公司计收利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、华雷公司应于判决发生法律效力后三日内向伊莱斯公司支付货款130000元及利息（以130000元为本金从2015年5月22日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回伊莱斯公司的其他诉讼请求。如果华雷公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3647.76元，财产保全费1356.94元，合共5004.7元，由华雷公司负担。
华雷公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.�回伊莱斯公司的一审诉讼请求；3.判令伊莱斯公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：华雷公司对于伊莱斯公司提交的证据的真实性有异议，其提交的无论是《产品销售合同》还是《广东伊莱斯电机有限公司对账单》均不能证明是传真件的原本，其中《广东伊莱斯电机有限公司对账单》并非是原件，其第一页与第二、三页不具有统一性。退一步讲，即使《产品销售合同》是真实的，伊莱斯公司的诉讼请求亦已经超过了两年的诉讼期间，依法应驳回。即使未超过诉讼期间，华雷公司已支付伊莱斯公司122000元货款，至今只欠8000元。
伊莱斯公司辩称：1.《产品销售合同》和《广东伊莱斯电机有限公司对账单》是合法有效的。华雷公司均有在上述证据上面盖章，证据上也显示了伊莱斯公司传真合同到华雷公司的时间和伊莱斯公司财务部传真对账单到华雷�司的时间。事实上华雷公司认可了《产品销售合同》，足以证明伊莱斯公司与华雷公司已经按合同履行了发货、收货，华雷公司也收到了货物，《产品购销合同》和《广东伊莱斯电机有限公司对账单》当然是合法有效的。2.截至2015年5月20日确认的对账单还没有超过两年诉讼时间。伊莱斯公司是在2017年5月18日提起诉讼的，还没有超过两年时间。3.华雷公司称已经支付伊莱斯公司122000元货款，至今只欠8000元。华雷公司的主张是前后矛盾的，如果华雷公司不承认《产品销售合同》和《广东伊莱斯电机有限公司对账单》的真实性，华雷公司为什么会向伊莱斯公司支付122000元货款，这表明华雷公司承认截至2015年5月20日欠伊莱斯公司150000元货款，支付了122000元货款，应该还欠28000元货款。4.事实上截至到2017年4月30日华雷公司欠伊莱斯公司130000元货款。截止到2015年5月20日华雷公司确认欠伊莱斯公司150000元货款后，伊莱斯公司为了支持华雷公司，与其建立友好长期的合作关系，双方同意原货款分期归还，新采购销售合同以款到发货的形式进行。自2015年5月20日后与华雷公司发生交易的货款共102000元，结算方式为款到发货，分别是：2016年1月发生20000元货款的交易，华雷公司交付了一张30000元的承兑汇票，多出的10000元是付之前的欠款；2016年3月发生了20000元货款的交易，华雷公司支付了20000元；2016年5月21日发生了40000元货款的交易，华雷公司支付了40000元；2016年5月26日发生了22000元货款的交易，华雷公司支付了22000元；2017年4月，华雷公司支付10000元用于支付以前的欠款。以上交易有伊莱斯公司的销货单、物流公司快递单和华雷公司签收销货单回单、银行的收款凭证可以证明。因此华雷公司支付给伊莱斯公司的122000元，有112000元是支付2015年5月20日�发生的货款，剩余10000元是支付之前的货款，所以华雷公司截至到2017年4月30日尚欠伊莱斯公司130000元货款。5.华雷公司应承担违约责任。伊莱斯公司在起诉时，华雷公司所欠伊莱斯公司的货款已到履行期限，直至开庭前，华雷公司所欠伊莱斯公司的全部货款没有实际履行，华雷公司明显已经构成违约。因此，一审法院判决华雷公司承担违约责任是合法有据的。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华雷公司提交总额为支付时间为2016年1月21日至2017后4月15日期间五笔金额合共122000元的银行转账明细，拟证明基于双方买卖合同关系及对账单的基础上，华雷公司于2016年1月21日通过承兑汇票向伊莱斯公司付款30000元，于2016年3月23日通过案外人耿欣个人账户向伊莱斯公司付款20000元，于2016年5月19日通过曲华智�人账户向伊莱斯公司转账付款40000元，于2016年5月26日通过曲华智个人账户向伊莱斯公司转账付款22000元，于2017年4月15日通过曲华智个人账户向伊莱斯公司转账付款10000元，即已向伊莱斯公司支付货款122000元，目前，尚欠货款数额应为8000元。伊莱斯公司提交如下证据：1.华雷公司提供的付款单据中102000元货款对应的产品销售合同、销货单、货运单、收条和业务回单若干份，拟证明华雷公司主张已支付的122000元当中有102000元是用于支付对账后发生的其他交易的货款；2.网上银行交易单据打印件1份，拟证明2017年4月15日华雷公司支付了对账欠款中的10000元；3.伊莱斯公司与德邦物流公司签订月结服务合同1份以及部分运费发票若干份，拟证明伊莱斯公司交付给华雷公司的货物均是通过德邦物流公司进行发货；4.微信记录截图打印件1份，拟证明华雷公司在2017年4月份支付了10000�的涉案欠款，与证据2相对应。对于华雷公司提供的证据，伊莱斯公司经质证后确认相应单据的真实性，但对关联性不予确认，认为该122000元中只有20000元是支付涉案欠款，扣减后华雷公司仍拖欠130000元的货款，剩余的款项是华雷公司支付对账后的其他交易的货款。对于伊莱斯公司提供的证据，华雷公司质证后认为：证据1中的4份商品销售合同在形式上没有华雷公司盖章，无法确认其真实性、合法性，即便该4份合同证明双方确实发生过业务往来，该4份合同与案涉的3份合同也属于相互独立的法律关系，就该4份合同产生的欠款债务，伊莱斯公司只能另行起诉，主张其权利；销货单上没有华雷公司工作人员的任何签字，无法证明华雷公司已经收到伊莱斯公司所发的全部货物；双方之间是否存在交易关系，还需伊莱斯公司提供相应的证据进行验证；对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的合同是伊莱斯公司与案外人签订的，与本案无关，不予质证；对于证据4的真实性无异议，该手机号码是华雷公司法定代表人曲华智使用的手机号码，但对该证据的证明内容有异议，其中关于拖欠140000元的微信记录只是伊莱斯公司单方陈述，没有华雷公司的任何回应。对于双方当事人在二审期间提供的证据，本院将在后文的“本院认为”部分进行论述。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，根据案涉对账单，双方确认承接2014年2月27日对账的欠款为180000元，该次对账欠款144000元，扣减华雷公司已支付的174000元，华雷公司累计拖欠伊莱斯公司的货款为150000元。伊莱斯公司确认华雷公司对账后已支付20000元，其中10000元是华雷公司的法定代表人曲华智通过其个人帐户于2017年4月15日转账支付，伊莱斯公司主�华雷公司尚欠案涉对账单中的130000元货款未予支付。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为华雷公司拖欠伊莱斯公司的货款数额应如何认定。根据案涉对账单，华雷公司确认截止至2015年5月20日累计拖欠伊莱斯公司货款150000元，双方对该事实均不持异议，故本院对此予以确认。华雷公司在二审期间提供了122000元的付款单据要求在案涉欠款中予以扣减，并主张扣减后仅欠伊莱斯公司货款8000元。而伊莱斯公司则仅确认其中2016年1月31日承兑汇票30000元中的10000元以及2017年4月15日支付的10000元是用于支付案涉欠款且其已在一审期间对此作出确认和扣减，对于剩余的102000元则认为是双方在对账后发生的交易货款。故本案二审审查的关键在于确定华雷公司上诉所主张的其余金额合共102000元的付款是否均指向案涉对账单所确认的欠�。伊莱斯公司为证明其上述主张，提供了产品销售合同、销货单、货运单、收条和业务回单以及与德邦物流公司签订的物流服务合同以及运费发票。伊莱斯公司称因华雷公司仍拖欠对账确认的款项，故就对账之后的交易均要求华雷公司付款后再发货，而双方在二审期间提供的证据中产品销售合同约定的金额和付款时间、金额以及发货时间所体现的事实符合该陈述，虽相应的产品销售合同中没有华雷公司的盖章，但由于双方是通过传真方式签订合同，且变更交易方式为华雷公司付款后伊莱斯公司再通过向物流公司托运发货的情况下，华雷公司未再将盖章后的合同回传或伊莱斯公司亦未要求回传以及伊莱斯公司未能取得华雷公司签收货物单据的情形亦符合常理，故伊莱斯公司在二审期间提供的证据已经足以形成证据链，证明华雷公司上诉主张已支付的122000元货款中有102000元并非是用于支付案涉对账确认的欠款。华雷公司仅以其未在合同或送货单据上签章为由否认上述交易，未能提供充分的证据推翻上述证据链，故本院对其上诉主张不予采纳，华雷公司仍拖欠伊莱斯公司对账确认的欠款130000元的事实清楚，其应予清偿。因双方在合同中就案涉货款约定的付款方式为货到付款，而华雷公司就对账确认所欠的货款并未依上述约定履行付款义务，自该违约行为发生之日起华雷公司已经开始造成伊莱斯公司款项被占用的利息损失，其本应在收到货物的次日起开始向伊莱斯公司计付利息，一审法院确定从华雷公司回传对账单之日起开始按中国人民银行同期贷款利率计算所欠货款的利息，并未超出伊莱斯公司的诉讼请求范围，且伊莱斯公司对此未提出上诉，故本院对此予以维持。华雷公司主张应从起诉之日开始计算案涉货款利息，没有事实根�和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，华雷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647.76元，由上诉人青岛华雷重工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年二月七日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽