江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1072号
上诉人（原审原告）顾庆峰。
委托代理人李通能，江苏仁勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡蕾菲赛尔机械科技有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区南区。
法定代表人蒋敏，该公司董事长。
委托代理人龚雷、王京金，江苏常弘律师事务所律师。
原审被告曹晓明。
上诉人顾庆峰因与被上诉人无锡蕾菲赛尔机械科技有限公司（以下简称蕾菲赛尔公司）、原审被告曹晓明装饰装修合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院作出的（2014）宜和民初字第0084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
顾庆峰系无锡市布莱恩装潢材料厂（以下简称布莱恩厂）的个体业主。2012年顾庆峰经曹晓明联络到蕾菲赛尔公司车间做环氧地坪510平方米。顾庆峰做好地坪后，于2013年2月4日出具完工单1份，内容为：经由布莱恩厂施工的车间环氧地坪涂装型现已完工，面积经施工方丈量为510平方米，单价为24元／平方米，金额为12240元。施工单位处有顾庆峰的签名，并加盖布莱恩厂的图章，但甲方负责人处无任何落款签名或盖章。2013年2月5日蕾菲赛尔公司的员工孙海刚受公司指派，在上述完工单的下方书写证明1份，内容为：此工程已完工，面积为510平方米，单价为24元／平方米，金额为12240元。证明人孙海刚，并加盖蕾菲赛尔公司的行政章，孙海刚还在顾庆峰提供的图纸上签名。后，顾庆峰诉至原审法院，要求蕾菲赛尔公司支付装潢款12240元及该款自2013年2月6日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。审理中，蕾菲赛尔公司申请追加曹晓明为被告，原审法院予以准许。
蕾菲赛尔公司与曹晓明原签订施工项目合同1份，施工项目为蕾菲赛尔公司车间环氧地坪，面积为2390平方米，单价为40元／平方米，总价为95600元。蕾菲赛尔公司已于2013年10月31日前支付全部款项给曹晓明。曹晓明出具情况说明1份，主要内容为：蕾菲赛尔公司钳工工作区制作部分环氧地坪，总额为12240元，是其委托顾庆峰所作，顾庆峰未直接与蕾菲赛尔公司发生利益关系，上述区域的施工款由其与顾庆峰之间结算，与蕾菲赛尔公司无任何关系，相关责任由其承担。孙海刚出庭作证称：其是公司的驾驶员，在公司不担任其他职务，知道公司的地坪是曹晓明做的，其原先并不认识顾庆峰；2013年2月4日顾庆峰因要不到所作地坪的款项，在公司门口吵闹，公司老板就叫其帮顾庆峰丈量地坪并出个证明，证明上“单价为24元／平方米”是应顾庆峰的要求而写，图纸上的签名也是应顾庆峰的要求而签。
上述事实，有个体工商户营业执照、完工单、证明、图纸、施工项目合同、付款凭证、收条、情况说明、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：顾庆峰所作的地坪装修合同的相对方是蕾菲赛尔公司还是曹晓明。顾庆峰认为合同相对方是蕾菲赛尔公司；蕾菲赛尔公司认为合同相对方是曹晓明，是其委托曹晓明做地坪，款项也已全部支付给曹晓明；曹晓明认为其与蕾菲赛尔公司是合同双方当事人，顾庆峰是受其委托到蕾菲赛尔公司做部分地坪。
原审法院认为：
合法的债权受法律保护，合同的债务应当由合同相对方履行，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，1、顾庆峰到蕾菲赛尔公司做地坪是经曹晓明联络，顾庆峰与蕾菲赛尔公司并未签订任何合同；2、顾庆峰称与蕾菲赛尔公司的周总、孙海刚协商做地坪事宜，但未提供任何证据予以证明，而孙海刚出庭作证称其是蕾菲赛尔公司的驾驶员，其并不认识顾庆峰，且蕾菲赛尔公司称并无周姓副总；3、孙海刚作证称蕾菲赛尔公司的地坪是曹晓明做的；4、曹晓明出具的情况说明称顾庆峰到蕾菲赛尔公司做地坪是受其委托，相关款项应由其支付；5、蕾菲赛尔公司与曹晓明签订了施工项目合同，且款项已全部支付给曹晓明；6、孙海刚作证称其出具证明及在图纸上签名，是受蕾菲赛尔公司委托，且证明上的价款是应顾庆峰的要求所写，仅能作为证明；7、如顾庆峰确与蕾菲赛尔公司有合同，则蕾菲赛尔公司只须支付24元／平方米给顾庆峰，无须支付40元／平方米给曹晓明，公司不可能愿意多支付款项。据此，顾庆峰做地坪是受曹晓明委托，相应款项应由曹晓明支付。顾庆峰主张的利息符合法律规定，应予支持。此外，曹晓明称其与顾庆峰之间另有费用需要结算，属于另一法律关系，双方可另行解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、曹晓明于判决发生法律效力之日起十日内支付顾庆峰12240元，并承担该款自2013年2月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回顾庆峰对蕾菲赛尔公司的诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取53元（已由顾庆峰预交），由曹晓明负担（于判决发生法律效力之日起十日内直接给付顾庆峰）。
顾庆峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明其为蕾菲赛尔公司做地坪、曹晓明与蕾菲赛尔公司签订合同这两件事情的先后顺序，事实上其做地坪是在2012年，而曹晓明与蕾菲赛尔公司签订合同是在2013年，故其与蕾菲赛尔公司的装修合同关系和曹晓明与蕾菲赛尔公司的装修合同关系是两个法律关系，后者并不包含前者；二、原审法院认定其是受曹晓明委托没有依据，孙海刚是蕾菲赛尔公司的员工，孙海刚的证言明显偏向蕾菲赛尔公司，不能以此认定其与蕾菲赛尔公司之间不存在装修合同关系；三、原审法院依蕾菲赛尔公司的申请追加曹晓明为被告，违反民事诉讼不告不理的原则。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人蕾菲赛尔公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹晓明未发表答辩意见。
本院对原审法院已查明的事实予以确认。
二审中，顾庆峰先是陈述：2012年其经曹晓明介绍为蕾菲赛尔公司做样板地坪，当时蕾菲赛尔公司的周总、孙海刚与其口头约定如样板做得好就将所有地坪交给其做，一周后样板地坪完工，但蕾菲赛尔公司一直未兑现诺言，其于2013年2月与蕾菲赛尔公司交涉，公司委托孙海刚出具了证明，并到现场核实了工程量，单价24元／平方米也是出具证明时才谈妥的。后又陈述：其与周总见面时即谈好单价为24元／平方米，孙海刚出具证明时完工单就已存在，其要求蕾菲赛尔公司在完工单的甲方负责人处签字盖章，但蕾菲赛尔公司主动为其出具了证明。对此，蕾菲赛尔公司称其出具证明是应顾庆峰的要求，是为了方便顾庆峰向曹晓明主张权利。
上述事实，有当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担于己不利的法律后果。本案中，顾庆峰称与蕾菲赛尔公司的周总、孙海刚协商做地坪事宜，但未提供任何证据予以证明；顾庆峰提供的完工单上并无甲方负责人签名，而蕾菲赛尔公司仅是在完工单的下方出具证明对工程量和价格予以明确，不足以证明顾庆峰与蕾菲赛尔公司之间存在装修合同关系。另一方面，曹晓明与蕾菲赛尔公司之间签订有装修合同，且蕾菲赛尔公司已支付全部工程款，顾庆峰也并无证据推翻这一事实。顾庆峰所做工程的单价为24元／平方米，蕾菲赛尔公司向曹晓明支付工程款的单价为40元／平方米，如蕾菲赛尔公司确与顾庆峰之间存在装修合同，其没有理由多付款给曹晓明。此外，原审法院根据蕾菲赛尔公司的申请追加曹晓明为被告，客观上有利于查明本案事实，也节约了顾庆峰的诉讼成本，且不为法律所禁止，故原审程序并无不当。
综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人顾庆峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李飒
代理审判员 李杨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 蒋懿