江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5421号
上诉人（原审被告）：苏州市日月幕墙装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长浜村（长江路口）。
法定代表人：朱国新，董事长。
委托诉讼代理人：顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晓红。
委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱国新。
被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路10-10、10-11号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：徐刘伟，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡正华，江苏立泰律师事务所律师。
上诉人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司（以下简称日月幕墙公司）因与被上诉人周晓红、朱国新、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称木渎小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
日月幕墙公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、上诉人及朱国新在一审过程中，否认公章及签名的真实性，提出申请要求对《借款协议》及承诺书上的公章及签名进行鉴定，但法院未启动鉴定程序。2、上诉人及朱国新与周晓红间存在多年的资金往来，上诉人提出申请要求组织对账未被采纳。3、周晓红与苏州市吴中区木渎建祥物资经营部（以下简称建祥经营部）是两个独立的法律主体，不能仅凭未到庭的该经营部经营者薛美萍的单方笔录就认定1000万元就是周晓红的。4、上诉人与建祥经营部存在借贷关系，涉案1000万元是该经营部归还上诉人的欠款，而非本案中欠周晓红的款项。
被上诉人周晓红辩称：1、一审法院没有启动鉴定程序是正确的，因为一审第一次庭审中上诉人和朱国新对签名和盖章没有任何异议，而且借款后归还了大部分的款项给周晓红，说明借贷关系是成立的；2、上诉人认为超额归还了款项是不存在的，双方之间的借贷往来是明确的，而且进行了对账确认；3、周晓红作为债权人主体适格，双方之间签订了借款合同，而且有转账凭证，周晓红只是借用了建祥经营部的账户进行转账，并且经营部也已经到庭说明了相关情况。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱国新未作答辩。
被上诉人木渎小贷公司辩称：1、一审未对上诉人提出的对账请求予以采纳，双方之间的借贷关系尚不清晰，并未查明互负的债权债务的金额；2、周晓红提出通过建祥经营部付款并没有充分证据；3、对于各方对账情况，法院应再次核实。
周晓红向一审法院起诉请求：一、日月幕墙公司归还借款人民币300万元、利息394000元及以借款人民币300万元为基数、自2015年4月23日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计算的利息。二、朱国新、木渎小贷公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2013年9月26日，周晓红与日月幕墙公司签订《借款协议》一份，约定日月幕墙公司向周晓红借款1000万元，借款期限自2013年9月26日至2013年10月25日，年利率20%；日月幕墙公司在借款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按每天加收千分之五滞纳金；朱国新、木渎小贷公司承担连带保证责任，保证担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的诉讼费等，保证期间为债务期限届满之日起两年。《借款协议》签订当日，周晓红通过案外人苏州市吴中区木渎建祥物资经营部向日月幕墙公司指定的银行账户转账交付借款1000万元。后借款人陆续归还了部分借款本息。
一审法院另查明，经双方当事人核对往来账目后，日月幕墙公司、朱国新、木渎小贷公司于2015年4月28日向周晓红出具承诺书一份，日月幕墙公司确认：截至2015年4月22日，尚欠周晓红借款本金300万元、利息394000元；经与担保人协商，日月幕墙公司承诺在2015年4月30日前结清全部借款欠息，在2015年6月30日前结清全部借款本金。朱国新和木渎小贷公司继续为2013年9月26日的借款本息提供连带保证责任。承诺书上有日月幕墙公司、木渎小贷公司的盖章和朱国新的签字。日月幕墙公司、朱国新、木渎小贷公司出具承诺书后未向周晓红归还过款项。
2016年1月18日本案公开开庭审理时，日月幕墙公司和朱国新对本案《借款协议》及承诺书上日月幕墙公司的签章及朱国新的签名予以确认，不持异议，但本案于2016年3月18日再次开庭审理时，日月幕墙公司和朱国新突然提出不认可《借款协议》和承诺书上日月幕墙公司加盖的印章及朱国新签名的真实性，并要求进行鉴定。一审审理中，周晓红表示，涉讼《借款协议》和承诺书上日月幕墙公司的印章、朱国新的签名均系朱国新本人加盖、签署，并陈述了《借款协议》和承诺书形成的过程和细节。木渎小贷公司对《借款协议》和承诺书上日月幕墙公司加盖的印章及朱国新签名的真实性不持异议，并书面向法庭确认是朱国新携该承诺书要求其以保证人身份盖章的。
由于日月幕墙公司和朱国新对案件事实和重要证据的陈述前后矛盾，亦与周晓红的陈述完全不符，为查明案件事实，一审法院在审理中以传票传唤朱国新本人到庭与周晓红本人进行对质，周晓红本人准时到庭，但朱国新本人拒不到庭。
一审审理中，一审法院向苏州市吴中区木渎建祥物资经营部的业主薛美萍进行调查，其表示本案所涉借款确系周晓红借用其经营部名义进行的往来，所涉款项系周晓红所有，与其并无关系。
一审审理中，周晓红表示，其第一项诉讼请求中要求日月幕墙公司支付利息394000元的内容不再主张。
以上事实，有《借款协议》、承诺书、转账凭证、苏州市吴中区木渎建祥物资经营部出具的情况说明、银行往来明细、电子回单、企业信用信息公示系统资料及一审法院调查笔录、本案庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当及时归还借款本息。本案中，结合周晓红提供的证据和庭审中所作的陈述，能够认定周晓红与日月幕墙公司之间的借贷合意及款项交付事实。日月幕墙公司、朱国新、木渎小贷公司与周晓红核对往来账目后形成了承诺书，周晓红能够对该承诺书所载款项的构成作出合理详细的说明，亦能当庭自然陈述该承诺书形成的过程和细节，对该承诺书的证据效力应予认定。而日月幕墙公司在先后进行的庭审中对案件事实和承诺书等证据作出完全矛盾的陈述，且朱国新本人拒不到庭与周晓红本人进行对质，再结合作为同为被告、需承担保证责任的木渎小贷公司所作的朱国新携承诺书要求其盖章的陈述（审理中，一审法院根据周晓红的申请足额冻结了木渎小贷公司的银行存款，周晓红与木渎小贷公司之间的诉讼对抗性决定了木渎小贷公司对承诺书形成事实的陈述真实可信），一审法院足以认定日月幕墙公司、朱国新违背诉讼诚信原则，其陈述不实，故对其抗辩意见和要求对相关证据进行司法鉴定的意见均不予采纳。综上，日月幕墙公司应归还周晓红借款300万元。周晓红不再主张第一项诉讼请求中的利息394000元，系其真实意思表示，于法不悖，一审法院不再理涉。关于周晓红提出的以借款300万元为基数、自2015年4月23日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计付利息的诉讼主张，由于双方在进行账目核对形成承诺书时明确日月幕墙公司于2015年6月30日前付清借款本金，可见周晓红在对账时已同意让渡一定的期限利益，故自2015年7月1日起继续按月利率2%计息更为合理（《借款协议》约定了借款利息为年利率20%，如逾期每日加收千分之五滞纳金，据此核算借款利率将超过月利率2%，故现确定月利率2%符合法律规定），故日月幕墙公司应以借款300万元为基数、自2015年7月1日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计付利息。周晓红要求朱国新、木渎小贷公司对本案债务承担连带清偿责任未超出保证范围和保证期间，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、日月幕墙公司于判决生效之日起十日内归还周晓红借款人民币300万元及该款自2015年7月1日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计算的利息；二、朱国新、木渎小贷公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费36352元、财产保全费5000元，合计人民币41352元，由周晓红负担3152元，日月幕墙公司、朱国新、木渎小贷公司共同负担38200元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周晓红为证明其主张的借贷事实，提供了借款协议、承诺书、转账凭证、情况说明等证据，并就借款过程、款项交付、各方签名盖章过程等均作了详实、合理说明，足以认定日月幕墙公司向周晓红借款1000万元，并由朱国新、木渎小贷公司提供保证担保，后经各方对账确认结欠款项的事实。日月幕墙公司、朱国新在一审中申请对借款协议、承诺书上公章及签名的真实性进行鉴定，一审法院不予采纳，并无不当，理由如下：首先，日月幕墙公司、朱国新在一审第一次开庭时，对借款协议、承诺书的公章及签字的真实性均予以确认，不持异议。但在一审第二次开庭时，却提出不认可借款协议、承诺书的公章及签字的真实性，并要求鉴定。日月幕墙公司、朱国新对借贷案件中如此重要的事实和证据作出前后完全矛盾的陈述，显不符合常理，亦违反了诚实信用、禁止反言的基本民事诉讼原则。其次，周晓红对于承诺书所载款项的构成能够作出合理详细说明，并能当庭陈述承诺书形成的过程及细节。而一审法院以传票传唤朱国新本人到庭与周晓红进行当面对质，朱国新却拒不到庭。这足以使本院对朱国新陈述的真实性产生合理怀疑，对周晓红提供的承诺书的证据效力予以认定。最后，鉴于本案中作为担保人的木渎小贷公司与作为债权人的周晓红已形成了诉讼对抗，故木渎小贷公司所作的朱国新携带承诺书要求其盖章的陈述，可信度更高，本院予以采信。综上，本院对周晓红提供的借款协议、承诺书的真实性予以认定，对于日月幕墙公司、朱国新要求鉴定的申请，不予采纳。承上所述，各方当事人对涉案借款进行了对账，并出具承诺书对结欠款项予以确认，故周晓红与日月幕墙公司之间的债权债务应以承诺书所载内容为准，日月幕墙公司、朱国新要求重新对账的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。对于日月幕墙公司上诉认为周晓红未实际交付1000万元的主张。本院认为，周晓红提供的转账凭证、建祥经营部出具的情况说明，以及建祥经营部的业主薛美萍接受一审法院调查，明确表示所涉款项系周晓红所有，这足以证实周晓红通过建祥经营部银行账户向日月幕墙公司转账交付了借款1000万元的事实。日月幕墙公司上诉中认为该1000万元系建祥经营部归还其的款项，但未能提供任何证据予以证实，且若其该主张属实，如此重要事实却未在一审庭审中提及，显有违常理，故本院对其该上诉主张不予采信。
综上所述，日月幕墙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36352元，由上诉人苏州市日月幕墙装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年九月一日
书 记 员 韦婷婷