福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终217号
上诉人（原审原告）：林廷束，男，1974年12月17日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：林廷稳（系林廷束的哥哥），男，1973年12月19日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：殷志龙，男，1974年11月16日出生，汉族，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：高意，男，1986年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司福建分公司福清营销服务部，住所地福建省福清市音西街道音西村宏远16层南侧。
主要负责人：吴颋，该服务部经理。
上诉人林廷束因与被上诉人殷志龙、高意、天安财产保险股份有限公司福建分公司福清营销服务部（以下简称天安财险福清营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林廷束及其委托诉讼代理人林廷稳到庭参加诉讼，被上诉人殷志龙、高意、天安财险福清营销服务部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林廷束上诉请求：请求二审法院按鉴定意见确定的期限依法改判。二审庭审中，林廷束增加要求对方当事人承担本案公告费的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定林廷束的误工期限、护理期限、营养期限错误，应按鉴定意见确定的期限计算。林廷束于2015年8月11日委托福建恒正司法鉴定所对伤残程度及护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定。2015年8月12日该所出具鉴定意见：林廷束的误工期限为120天、护理期限90天、营养期限60天。一审判决对上述鉴定意见不予采纳是错误的。1.一审判决以鉴定费不是本起事故产生的必要合理支出，驳回林廷束鉴定费的诉讼请求是片面认定。经过司法鉴定才能对伤害是否构成伤残以及伤残的程度作出判断，林廷束的伤情虽不构成伤残，但不能就此否定鉴定以及鉴定费支出的必要性。2.林廷束住院天数及医生建议休息的天数固然是误工时间，过了医生建议休息的时间并不代表可以从事劳动，一审判决将休息时间等同于误工期限是错误的，应按鉴定意见确定的误工期限计算。3.医疗机构出具的材料虽无法看出林廷束生活不能自理，但司法鉴定意见中已经明确给出护理期限的意见，可以确定林廷束护理所需的期限，一审判决认定林廷束住院天数为护理期限是错误的。4.医疗机构在对林廷束进行诊疗时就强调要加强营养、配合治疗，林廷束出院医嘱没有建议出院后加强营养，但司法鉴定意见有明确的营养期限意见，应实事求是给予认定营养费。
殷志龙、高意、天安财险福清营销服务部未作答辩。
林廷束向一审法院起诉请求：1.判令天安财险福清营销服务部在保险责任范围内向林廷束赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车损等损失计人民币32802.66元，不足部分由殷志龙、高意承担；2.判令各被告承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：
1.2015年2月3日，殷志龙驾驶闽Ａ×××××小车在梅列区江滨路东新三路路口段，未与林廷束的闽Ｇ×××××车保持安全距离，发生追尾，造成林廷束受伤及车损的交通事故。林廷束于事故当日被送往三明市第一医院，于2015年2月26日出院，住院23天，花费医疗费7204.86元，出院医嘱建议休息一个月。2.2015年2月3日，三明市交通警察支队梅列大队作出道路交通事故认定，认定殷志龙负本起事故全部责任。3.事故发生后，殷志龙向林廷束赔付医疗费1000元。4.闽Ａ×××××小车在天安财险福清营销服务部处投保了交强险，本起交通事故发生于保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。殷志龙驾驶闽Ａ×××××小车在梅列区江滨路东新三路路口段，与林廷束的闽Ｇ×××××车发生交通事故，造成林廷束受伤及车损，证据确实充分，予以认定。三明市公安局交通警察支队梅列大队作出的殷志龙承担本起交通事故全部责任的认定意见符合客观事实，予以采信。因林廷束未提供证据证明高意在本起交通事故中存在过错，其要求高意承担赔偿责任，不予支持。林廷束主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、维修费，在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持；林廷束主张的营养费、鉴定费，不予支持。林廷束的损失在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，天安财险福清营销服务部作为肇事车辆闽Ａ×××××小车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定应先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对林廷束因交通事故遭受的损失予以赔偿。殷志龙已支付给林廷束的医疗费，应于相应的赔偿款中予以抵扣。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认林廷束因道路交通事故遭受的经济损失为医疗费6204.86元、护理费2212.14元、误工费5097.54元、交通费200元、住院伙食补助费690元、维修费500元，合计14904.54元；二、天安财险福清营销服务部应于判决生效之日起十日内在闽Ａ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给林廷束14904.54元；三、驳回林廷束的其他诉讼请求。案件受理费620元，由殷志龙负担300元，林廷束负担320元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，2015年8月12日，福建恒正司法鉴定所做出法医临床鉴定意见书（恒鉴[2015]临鉴字第471号），该鉴定意见第三项临床法医学检验载明：“被鉴定人：林廷束神志清楚，问答切题，查体合作。检查所见：左膝部叩痛，左膝关节活动受限。”第四项分析说明部分载明：“根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.4之规定，林廷束脑震荡，左膝内外侧半月板损伤，左膝关节少量积液。”鉴定意见为：林廷束的损伤评定为误工期120天，护理期90天，营养期60天。该鉴定意见书未就林廷束的伤残程度评定做出结论性意见。
二审争议的焦点：1.林廷束因本案事故受伤后的护理期、误工期、营养期应如何确定；2.林廷束因本案事故产生的鉴定费及涉案公告费应由谁承担。
一、关于林廷束因本案事故受伤后的护理期、误工期、营养期应如何确定的问题
林廷束对于一审判决确定的护理费、误工费的标准不持异议，但其主张护理期、误工期以及营养期的确定应依照前述鉴定意见书的评定意见为准。而前述涉案鉴定意见书所引用的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.4规定的内容为：“四肢大关节韧带损伤误工60-120日，护理60-90日，营养30-60日。”该鉴定意见在未对林廷束的伤残程度作出评定的情况下，直接根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.4规定的最长期限确定林廷束的护理期、误工期、营养期，显属依据不足。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。故医疗机构的具体意见以及司法鉴定机构伤残程度评定结论，系确定相关赔偿费用的重要依据。林廷束因本案事故住院23天、出院医嘱建休壹个月，医嘱中并未载明其出院后仍需护理，林廷束亦未能提供其需要继续护理以及其因涉案事故受伤致残导致持续误工的有效证据，因此，一审法院以林廷束的住院天数23天确定为护理天数，并结合医嘱确定其误工期为53天并无不当。关于营养费的给付，因医嘱中并无建议林廷束加强营养的内容，其也未提供有关营养费实际发生的凭据，现有证据无法体现林廷束主张的加强营养与其因涉案事故造成的损害后果之间存在因果关系及必要性。
二、关于林廷束因本案事故产生的鉴定费及涉案公告费应由谁承担的问题
《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”根据该规定，相关费用应由林廷束自行负担。同时，林廷束主张的鉴定费用及公告费亦不属于法律规定的应当纳入赔偿范围的合理费用。
本院认为，林廷束因涉案交通事故遭受损害的合理费用应得到赔偿。因林廷束未能就其主张的护理期、误工期及营养期的合理性提供充分的证据予以证明，对其超出医疗机构意见的有关护理期、误工期、营养期上诉主张，本院不予支持。林廷束要求对方当事人承担涉案鉴定费及公告费的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，林廷束的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人林廷束负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 吴 树 辉
代理审判员 黄 莉 花
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈月虹（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
PAGE