湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂民一初字第00475号
原告王长军。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。
被告武汉市黄陂区三里镇红联村村民委员会。住所地：武汉市黄陂区三里镇红联村。
法定代表人阮自权，该村委会主任。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王正映，特别授权。
被告陈少兵农户。
诉讼代表人陈少兵，男，1970年4月19日出生，汉族。
委托代理人蔡金荣，女，1975年1月10日出生，汉族，一般代理。
原告王长军诉被告武汉市黄陂区三里镇红联村村民委员会（下称红联村委会）、陈少兵农户土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文海桥独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂由简易程序转为普通程序，组成由审判员文海桥担任审判长，人民陪审员严家政、刘义锁参加的合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告王长军及其委托代理人白建军、被告红联村委会的委托代理人王正映、彭海涛，被告陈少兵农户的代表人陈少兵及其委托代理人蔡金荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长军诉称：1982年农村实行家庭联产承包责任制时，原告父亲王大学以农户代表承包了被告红联村委会发包的15亩土地，地段为两块：800亩地段6亩，门前地9亩，登记为5.3亩。当时家庭成员为王大学、王竹青、齐翠娥、王爱萍、陈少兵和原告共6人，后王大学、王竹青相继去世，王爱萍出嫁，齐翠娥改嫁，原告到武湖街上以修鞋为生，土地交由陈少兵耕种。2005年4月，完善农村土地二轮延包时，红联村委会没有通知原告，将王大学农户第一轮承包的土地全部发包给陈少兵农户承包耕种，与陈少兵签订了一份《农村土地承包合同》。2013年5月，三里镇为修建创业中路征用了上述土地的10.65亩，原告向陈少兵主张分配土地补偿款时，遭到陈少兵拒绝，方才得知颁发给陈少兵的土地经营权证上没有将原告列为承包经营户成员，剥夺了原告的土地承包经营权，红联村委会将原告承包的土地发包给被告陈少兵农户承包经营，违反了相关法律规定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告签订的《农村土地承包合同》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告王长军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》。证明被告红联村委会未经法定程序将原告享有承包份额的土地全部发包给被告陈少兵农户承包经营，并颁发给了陈少兵农户土地承包经营权证，该权证上共有人一栏中没有原告，剥夺了原告的承包经营权，应属无效合同。
证据二：证明二份。证明农村土地第一轮承包时以原告父亲王大学为农户代表承包的土地15亩，土地承包共有人为王大学、王竹青、齐翠娥、王长军、王爱萍、陈少兵。完善二轮延包时，颁发给陈少兵农户的《农村土地承包经营权证》上法定面积为5.3亩，实际面积为15亩。
证据三、户口本、残疾证。证明原告的基本情况，其为二级残疾人，是红联村集体经济组织成员。齐翠娥在2006年前仍是红联村集体经济组织成员。
证据四、征地协议书。证明该15亩土地为了工程建设已被征用了10.65亩，陈少兵作为代表签的协议。
被告红联村委会辩称：原告所诉属实，我村委会在完善农村土地二轮延包时存在疏忽，因当时只考虑到王长军身体残疾不能耕种，将原承包人一轮承包的土地仅发包给陈少兵农户承包耕种，导致原告未享有其合法权益，我村委会认为与陈少兵农户签订的农村土地承包合同应属无效合同，请求法院依法判决。
被告红联村委会未向本院提交证据。
被告陈少兵农户辩称：原告所诉在第一轮承包时实际承包的土地面积是15亩，登记是5.3亩是事实。因为原告身体原因不能从事耕种，土地一直由我农户耕种，并交纳了各项农业税费。2005年红联村委会将该土地又重新发包给我农户承包耕种，签订了土地承包合同，颁发了土地承包经营权证，原告是知情的。原告是因土地被征用，在利益的驱使下，不顾兄弟手足之情，否认我农户与红联村委会签订的土地承包合同，这种做法是可想而知的，目的是要分土地补偿费，该土地原告从未耕种，是否被征用与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈少兵农户为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、户口本。证明被告的主体身份。
证据二、《农村土地承包合同》。证明红联村委会将5.3亩（实际15亩）土地发包给了被告农户承包耕种，对该土地被告农户享有承包经营权。
证据三、农业税完税证及交费收据。证明被告农户历年交纳国家税费及统筹费。
证据四、1998年被告农户承包时的基本情况、《农村土地经营权证》。证明被告农户4口人承包耕种5.3亩应承担的税费金额，对该土地享有承包经营权。
本院调查王长军、陈少兵母亲齐翠娥（又名祁翠娥），其证实在农村土地实行第一轮承包时，王长军、陈少兵作为家庭成员承包了土地。
庭审中，被告红联村委会对原告王长军提交的证据一、二、三、四均无异议。被告陈少兵农户对原告王长军提交的证据一的真实性无异议，但认为原告不享有该土地承包经营权、承包人遗漏原告与其无关。对证据二的真实性无异议，但认为其农户4口人承包耕种的土地与原告无关，原告1984年户口才迁来，1982年一轮承包时原告没有分土地。对证据三、四的真实性无异议。原告王长军对被告陈少兵农户提交的证据一、三均无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在1998年二轮延包时就没有登记原告的名字，遗漏了共有人，剥夺了原告的承包经营权。被告红联村委会对被告陈少兵农户提交的证据一、二、三、四的质证意见同意原告王长军的质证意见。
原告王长军、被告红联村委会对本院向齐翠娥的调查材料无异议。被告陈少兵农户有异议，陈少兵农户认为第一轮承包时，王长军没有承包土地，其母亲证实不是事实。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告所提交的证据认证如下：原告王长军提交的证据三、四，因被告红联村委会，被告陈少兵农户均无异议，本院予以采信。原告王长军提交的证据一、二，因该证据内容能够证明本案的相关事实，且二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告陈少兵农户提交的证据一、三，因原告王长军、被告红联村委会无异议，本院予以采信。其提交的证据二、四能够证明其承包土地的事实，且该土地承包经营权证由武汉市黄陂区人民政府颁发，本院予以采信。但该证据不能证实该权证的取得程序合法。齐翠娥是王长军、陈少兵母亲，其证言具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：原告王长军与被告陈少兵系亲兄弟关系。1982年农村实行家庭联产承包责任制时，以王长军、陈少兵的继父王大学为农户代表承包了被告红联村委会发包的15亩土地，地段为两块，800亩地段6亩，门前地段9亩，登记为5.3亩。该土地的承包共有6人：王大学、王竹青、齐翠娥、王爱萍、王长军、陈少兵，后王大学、王竹青相继去世，王爱萍出嫁、齐翠娥改嫁，原告王长军到武湖街上以修鞋为业，土地由被告陈少兵农户耕种，各种农业税费由陈少兵农户交纳。2005年完善农村土地二轮延包时，被告红联村委会未征求原告王长军的意见，也未经过民主议定程序，将王长军享有承包经营权的部分土地发包给被告陈少兵农户承包经营，二被告于2005年4月30日签订了一份《农村土地承包合同》，2005年8月30日，武汉市黄陂区人民政府向被告陈少兵农户颁发了该土地的承包经营权证。2013年5月，因黄陂区三里镇为修建该镇创业中路征用案涉土地中的10.65亩，原告主张分配土地补偿费时，遭到其弟陈少兵拒绝，方才得知被告红联村委会在完善二轮延包时，将案涉土地发包给被告陈少兵农户承包经营，没有将其列入承包共有人。后原告一直与红联村委会和陈少兵交涉，均未得到解决。因此，原告王长军诉至本院，要求确认二被告签订的《农村土地承包合同》无效。诉讼中，被告红联村委会承认完善农村土地二轮延包时没有通知原告，土地发包时，也未经过民主议定程序。
另查明，原告王长军户口于1982年1月1日由汉阳迁入武汉市黄陂区三里镇红联村王家河湾五组175号。
本院认为：被告红联村委会于2005年4月30日与被告陈少兵农户签订的《农村土地承包合同》，将原告王长军在农村土地实行第一轮承包时享有承包经营权的土地发包给被告陈少兵农户耕种，既未经过原告的同意，也未经过民主议定程序，违反了《农村土地承包法》及相关法律规定，因此，二被告所签订的《农村土地承包合同》无效。因本案案涉土地已由被告陈少兵农户取得了农村土地承包经营权证，此行政行为不属于民事诉讼调整范围，原告应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法规的解释》第六条之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市黄陂区三里镇红联村村民委员会于2005年4月30日与被告陈少兵农户之间签订的《农村土地承包合同》无效。
二、驳回原告王长军的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告陈少兵农户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 文海桥
人民陪审员 严家政
人民陪审员 刘义锁
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴颖赜