上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第6933号
原告雷宗轩。
原告刘国秀。
上列两原告共同委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。
被告鞠春廷，男，1977年3月17日，住河南省沈丘县范营乡单营村000。
委托代理人张黎俊，上海金能律师事务所律师。
被告葛绍夫。
被告上海奔跨商贸有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人范学良。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道。
委托代理人滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人黎金春，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告雷宗轩、刘国秀诉被告鞠春廷、周口市远大运输集团联通运输有限公司（以下简称远大公司）、葛绍夫、上海奔跨商贸有限公司（以下简称奔跨公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太保周口支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖美华独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告远大公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告雷宗轩、刘国秀以及两原告共同委托代理人毛建国、被告鞠春廷及其委托代理人张黎俊、被告葛绍夫、被告太保周口支公司的委托代理人李颖、被告平保广东分公司的委托代理人滕昭君到庭参加诉讼。被告奔跨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷宗轩、刘国秀诉称，两原告系受害人雷润飞的父母。2013年9月6日，在嘉定区嘉朱公路盛家港桥处，被告鞠春廷驾驶远大公司所有的牌号为豫PGXX**、豫P6X**挂重型半挂牵引车（甲车）行驶至事发处时，适逢被告葛绍夫驾驶被告奔跨公司所有的牌号为沪BAXX**的中型普通货车（乙车）停于事发道路东侧。被告鞠春廷绕越乙车时，未避让雷润飞所驾驶的电动自行车（丙车），致使发生雷润飞死亡的交通事故。后经交警支队认定，被告鞠春廷负事故的主要责任，被告葛绍夫负事故的次要责任，雷润飞不负事故责任。被告太保周口支公司系甲车的交强险及商业三者险的承保单位。被告平保广东分公司系乙车的交强险及商业三者险的承保单位。原告认为，被告鞠春廷、被告葛绍夫系直接侵权人，应当承担赔偿责任；被告奔跨公司作为肇事车辆的挂靠单位，应与被告葛绍夫承担连带责任。被告太保周口支公司、被告平保广东分公司分别作为事故车辆的承保单位，依法应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：五被告赔偿原告因事故造成的各项损失：死亡赔偿金人民币（以下币种同）803，760元、精神损害抚慰金50，000元、被扶养人生活费262，530元、丧葬费39，150元、交通费5，000元、家属误工费4，860元、住宿费3，000元、衣物损失费1000元、车辆损失2300元、律师代理费10，000元，合计1，181，600元。上述款项，要求两保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，超过部分由被告鞠春廷承担70%的赔偿责任、被告葛绍夫、被告奔跨公司承担30%的赔偿责任。
被告鞠春廷辩称，对原告诉称的事故经过及责任认定无异议，同意依法承担交强险以外70%的赔偿责任。对原告主张的各项赔偿项目：死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；丧葬费认可28，150元；交通费同保险公司意见；家属误工费、衣物损失、车辆损失、住宿费由法院酌定；被扶养人生活费无依据，不予认可；律师代理费按责承担。
被告葛绍夫辩称，对原告诉称的事故经过及责任认定无异议，同意依法承担交强险以外30%的赔偿责任。对于具体的赔偿项目及金额同我方保险公司的意见。
被告奔跨公司未作答辩。
被告太保周口支公司辩称，对于原告诉称的事故经过及责任认定无异议。甲车确实在我公司投保了交强险及保额为500，000元的商业三者险（不计免赔），同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但商业险属于保险人与被保险人的合同关系，故不同意在本案中一并处理。对原告主张的各项赔偿项目：死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；丧葬费认可28，150元；交通费认可500元；衣物损失认可500元；家属误工费、车辆损失、住宿费及被扶养人生活费均不予认可；精神损害抚慰金，应由两家公司各承担25，000元；律师代理费，不属于保险理赔范围。
被告平保广东分公司辩称，对于原告诉称的事故经过及责任认定无异议。乙车确实在我公司投保了交强险及保额为500，000元的商业三者险（不计免赔），同意在保险赔偿限额内依法承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿项目：死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；丧葬费认可28，150元；交通费认可500元；家属误工费认可1，050元；衣物损失、车辆损失、住宿费及被扶养人生活费均不予认可；精神损害抚慰金，我方承保车辆承担次要责任，故仅应承担15，000元；律师代理费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年9月6日7时30分许，被告鞠春廷驾驶甲车沿嘉朱公路由南向北行驶至盛家港桥处时，适逢被告葛绍夫驾驶乙车由南向北停于道路东侧，由于被告鞠春廷驾车在绕越乙车过程中未避让由北向南正常行驶的雷润飞所驾驶的丙车，致使雷润飞向左倒地后被甲车左后轮碾压头部，造成雷润飞当场死亡的道路交通事故。2013年9月27日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具沪公嘉交认字（2013）第XXXXXXXX号事故认定书，认定被告鞠春廷负事故主要责任，被告葛绍夫负事故次要责任，受害人雷润飞不负事故责任。因双方就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、原告雷宗轩、原告刘国秀系受害人雷润飞的父母。雷润飞无其他第一顺序法定继承人。2、受害人雷润飞系外省市来沪务工人员，户籍性质为农业户籍。事发前，受害人雷润飞居住在本区嘉定工业区灯塔村XXX号。截至2013年9月底，灯塔村的非农比例为52.4%；3、甲车在被告太保周口支公司处投保了交强险以及保额为500，000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险有效期间。4、被告奔跨公司系乙车的法定车主，该车在被告平保广东分公司处投保了交强险以及保额为500，000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险有效期间。5、为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费10，000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、户籍资料、居住证明、非农比例证明、工作证明、死亡证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、律师代理费发票以及当事人庭审陈述等证据为证，并经当庭质证，事实清楚，证据充分。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，两辆肇事车辆已分别向被告太保周口支公司及被告平保广东分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故两保险公司应首先在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的责任承担，根据双方在事故中的过错大小、交通方式的危险程度，本院确定由被告鞠春廷承担70%的赔偿责任，被告葛绍夫承担30%的赔偿责任。该部分损失，应由两保险公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告鞠春廷、被告葛绍夫按责承担。同时，双方作为共同侵权人，应互负连带之责。被告奔跨公司作为乙车的法定车主，应与被告鞠春廷承担连带赔偿责任。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、死亡赔偿金，雷润飞系农业户籍人员，生前虽在本市工作生活，但其经常居住地仍为本市农村地区，故其主张按照本市城镇居民的相关标准计算，依据不足，本院难以支持。根据雷润飞的年龄状况及户籍性质，应按农村居民标准计算20年，即348，020元。原告刘国秀正值壮年，原告未提供充分证据证明刘国秀已丧失劳动能力，属于受害人生前应当承担扶养义务的被扶养人，故对于原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持；2、丧葬费，应按照本市上年度职工平均工资计算6个月，即28，150元。原告另行主张10，000元特殊整容费，缺乏法律依据，本院不予支持；3、精神损害抚慰金，受害人因事故死亡必然对其亲属即本案原告造成较大的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起抚慰作用，故本院予以支持；4、交通费，被告方均认可500元，本院予以照准；5、律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有一定的合理性，现原告已提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院予以支持。根据本案的情况结合司法实践，酌情支持10，000元；6、家属误工费、住宿费，均包含在丧葬费内，故本院不予支持；7、衣物损失、车辆损失，酌情各支持500元。审理中，被告奔跨公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告雷宗轩、刘国秀110，500元（含精神损害抚慰金25，000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告雷宗轩、刘国秀110，500元（含精神损害抚慰金25，000元）；
三、原告雷宗轩、刘国秀因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金348，020元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费500元，合计427，670元。扣除两保险公司在交强险限额内应先行赔付的221，000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告雷宗轩、刘国秀余款206，670元的70%即144，669元；
四、原告雷宗轩、刘国秀因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金348，020元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费500元，合计427，670元。扣除两保险公司在交强险限额内应先行赔付的221，000元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告雷宗轩、刘国秀余款206，670元的30%即62，001元；
五、被告鞠春廷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷宗轩、刘国秀律师代理费7，000元；
六、被告葛绍夫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷宗轩、刘国秀律师代理费3，000元；
七、被告上海奔跨商贸有限公司对被告葛绍夫承担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
八、被告鞠春廷与被告葛绍夫对对方负担的款项互负连带赔偿之责；
九、驳回原告雷宗轩、刘国秀其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15，434.40元，减半收取7，717.20元，由原告雷宗轩、刘国秀负担4，858.72元，被告鞠春廷负担1，712.26元，被告葛绍夫负担1，146.22元。被告上海奔跨商贸有限公司对被告葛绍夫负担的诉讼费承担连带责任。被告鞠春廷与被告葛绍夫对对方负担的诉讼费互负连带之责。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 肖美华
二〇一四年一月十四日
书记员 陈淏昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部
分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。