辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终3208号
上诉人（原审被告）：都兴海，住大连市甘井子区。
委托代理人：王秀珍（系上诉人都兴海妻子），住大连市甘井子区。
委托代理人：张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：都群群，住大连市甘井子区。
委托代理人：张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。
委托代理人：张昊，辽宁圣邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于霞，住大连市甘井子区。
委托代理人：徐新，辽宁同人律师事务所律师。
原审原告于霞诉原审被告都兴海、都群群民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2016年3月23日作出（2015）甘民初字第8957号民事判决，都兴海、都群群不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭审理了本案，上诉人都兴海、都群群及上诉人都兴海的委托代理人王秀珍、张荣君（暨上诉人都群群的委托代理人），被上诉人于霞的委托代理人徐新到庭参加了诉讼。
原告于霞诉称，二被告都兴海、都群群系父女关系，此前曾多次向原告于霞借款用于家庭经营，原、被告间有多次款项往来。2013年6月28日被告都群群代表其父亲都兴海向原告于霞出具借条一张，借条载明2013年6月28日被告都群群向原告于霞借款人民币912520元，年利率为15%。此借条出具后，二被告未向原告支付任何借款和利息。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，未约定还款日期，原告有权随时要求被告履行义务。现向法院提起诉讼，要求二被告都兴海、都群群向原告于霞偿还本金人民币912520元，要求二被告按照15%的年利率支付自2013年6月28日至给付日止的利息。
被告都兴海未到庭，亦未提供书面答辩及证据。
被告都群群辩称，不同意原告的诉讼请求。借据本身存在，但原告没有支付款项。被告于2012年1月在原告于霞处借款并于2013年连同利息一起付给原告11650元。
一审法院经审理查明，2010年6月28日，于霞通过中国农业银行给被告都兴海账户（账号：××××××）转账570000元。被告都群群于2013年6月28日给原告出具借条一张，证明被告都群群于2013年6月28日向原告于霞借款人民币912520元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告关于借条中欠款912520元，系2010年借款本金600000元，经3年15%的复利计算的本息总和的主张，比较合理，与借条吻合，且被告都群群没有合理的反驳意见，予以认可。原告提供的银行业务回单，可以认定原告确已实际向被告支付款项。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，利息约定并未违反法律关于利息的规定。原告的主张合理，一审法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告都兴海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的不利后果。据此，一审法院判决：被告都兴海、都群群于本判决生效之日起十日内向原告于霞偿还借款人民币912520元，并按照年利率15%支付自2013年6月28日至给付日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，其他诉讼费50元，合计人民币12980元，由被告负担。
都兴海、都群群上诉的理由及请求：一是一审法院程序违法，判决都兴海与都群群承担连带责任于法无据，一审对都兴海并没有合法的传唤就进行了开庭和判决；二是一审法院认定案涉借款912520元是从2010年6月28日60万元转条而来是错误的，被上诉人明知都群群作为没有任何产业的小姑娘是不会有偿还能力的；三是上诉人都兴海有证据证明早已经偿还了2010年6月28日发生的60万元借款和利息，在一审中被上诉人于霞承认3笔借款分别是60万元、30万元和10万元，且都兴海已经归还了其中30万元和10万元，根据双方交易习惯，双方借条一式一份，由于霞保管，都兴海还款后会取回相应借条，都兴海掌握有60万元、10万元和30万元借条可以佐证都兴海已经履行了还款付息的义务。都兴海已经于2011年1月5日全部偿还60万元本息，借条已抽回。一审中原告提供2013年借条是作废和无效的借条，2012年6月2日，上诉人都群群姐姐在被上诉人饭店工作中发生交通事故死亡，按照法律规定，除了交通事故赔偿外，都双双近亲属应该获得工伤死亡赔偿，但是于霞没有支付，在长达2年之后被上诉人以借条为证据将二上诉人告上法庭，要求偿还不存在的借款，一审未将案件事实查清作出错误判决。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将此案发回重审。
于霞二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，证据充分，程序适当，依法应予维持。第一笔借款发生在2010年，借款顺序是先有60万元借款才有30万元和10万元借款，一审庭审中上诉人都群群出具了10万元本金和利息的还款证据，也出具了30万元借款本金和利息的还款证据，唯独没有出具2010年60万元借款的还款证据，没有任何的证据证明上诉人都群群和其父亲都兴海偿还了这60万元的借款本金和利息，相反被上诉人方提供了银行的转款证明，明确无误证明从于霞账户转款至都兴海账户60万元人民币。2013年6月28日借条的形成是因为都兴海当时不在大连，都群群代表其父亲出具了912520元借条，借条是2010年60万元本金和利息的合计，因为此前都群群也曾经多次代表其家庭和父亲接受过款项和偿还过款项，并且他们所借的款项是用于家庭经营使用，所以都群群出具的欠条被于霞所认可。关于2013年91万借条的形成过程，上诉人陈述是没有任何依据的，无论都双双是否构成工伤，她的赔偿和借款是两个不同的法律关系不能混为一谈，故应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人发表质证意见称，以上取款证据不能证明被上诉人收到上述款项。
本院认为，一审认定事实不清。二审中上诉人认为自己已经还清案涉款项，并在二审庭审中提供2010年6月28日借条原件，拟证明借条上所载款项因自己已经还清故将借条收回，上诉人另提供中国农业银行已销户活期账户明细清单，拟证明上诉人都兴海妻子王秀珍于2011年1月5日取款30万元，另加上渔船捕捞收鱼的钱凑了不到65万元，还清了2010年6月28日借款。对此，被上诉人称2010年6月28日借条在上诉人手中恰恰证明因上诉人都群群于2013年出具912520元借条，故将60万元的借条收回，且上诉人无据证明还款事实，912520元借条系60万借条计算利息后衍生而来。上诉人主张的还款情况一审应审查是否属实，并对60万借条与912520元借条的关联性进行评判。
关于借款的主体问题。根据一、二审查明的案件事实，都兴海、王秀珍于2010年6月28日向于霞借款60万元，后在2013年6月28日由都群群向于霞出具借条，被上诉人原审主张该款项用于家庭经营故应由二上诉人共同还款，但在起诉状中又称都群群代表其父向被上诉人出具借条，一审应查明都群群书写借条的真实目的，是系债务加入还是仅起到对都兴海书写借条诉讼时效的接续作用，并确定案涉借款主体和权利义务的承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第8957号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费12930元（上诉人已预交），退返上诉人都兴海、都群群。
审 判 长 吕风波
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 彩