江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02719号
上诉人（原审被告）袁俊。
被上诉人（原审原告）程黎。
上诉人袁俊因与程黎委托合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相民初字第0241民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程黎为证明其主张，提交证据如下：1、程黎（甲方）与袁俊（乙方）于2012年9月14日签订的《协议书（合同书）》1份，载明：一、双方于2010年7月签订的协议约定乙方出面以甲方名义购买现代花园62幢405室的房子。买卖税费及按揭全部由乙方出资，甲方并未支付任何钱款，确定产权归袁俊所有。乙方承诺给予甲方人民币壹万伍仟元作为报酬（当时有壹万陆仟元的借据，在该房产卖掉后借据自动作废）。二、现因甲方特殊情况，乙方同意在甲方配合卖房过户拿到卖房款后，一次性支付甲方人民币叁万元，签订协议当日支付人民币壹仟元正，扣除之前所借人民币壹仟元正，余款为人民币贰万捌仟元，在乙方拿到卖房款后支付。三、2010年7月及本协议签订后，乙方已支付人民币壹万捌仟元正，如甲方不配合签卖房合同及房屋过户，乙方将追究（报警）恶意合同诈骗、非法侵占等刑事责任。并有权追讨所借的人民币壹万捌仟元正。房产过户后本协议自动作废。本合同（协议）书双方自愿签订，符合实际情况，双方签字后立即生效（本合同一式贰份，甲乙份各执一份）。程黎与袁俊各自在协议上签名。2、（2012）沧民初字第0203号民事调解书，证明因该房的原所有人杨军的父亲杨根泉一直占用该房屋，袁俊作为程黎的委托代理人以程黎名义向苏州市沧浪区人民法院提起诉讼，要求杨根泉返还房屋；审理中程黎未到庭，袁俊作为代理人以程黎名义与杨根泉达成协议，法院出具调解书确认如下：一、程黎于2012年10月5日之前支付杨根泉房屋补偿款人民币12万元，杨根泉于程黎前述款项履行同时搬出现代花园62幢405室，并保证与该房屋再无纠葛。二、案件受理费80元，减半收取40元，由程黎负担。3、程黎与案外人卫松于2012年9月29日签订的现代花园62幢405室的买卖协议1份、袁俊向卫松出具的收条2份，证明袁俊以程黎名义与卫松签订房屋买卖合同，将已登记在程黎名下的现代花园62幢405室房屋转让给案外人卫松，并由袁俊向卫松收取了所有房屋转让款。4、苏州市沧浪区人民法院出具的江苏省行政事业单位结算凭证1份、（2013）姑苏民一调初字第0003号民事调解书1份、卫松出具的收条2份、苏州市姑苏区人民法院非税收入一般缴款书1份，证明：袁俊与杨根泉达成调解后未按约付款，杨根泉向法院申请执行，案外人卫松垫付了此120000元；后卫松以程黎为被告诉至法院，双方达成调解协议，卫松向法院申请执行，程黎垫付了此120000元及案件受理费1350元、执行费1700元。
一审审理中，程黎称因袁俊在银行系统有不良记录，要求以程黎名义办理相关房屋买卖手续。袁俊未到庭，也未提供书面答辩意见及提供证据。
原审原告程黎的诉讼请求为，请求判令：袁俊归还垫付款120000元，支付报酬28000元，损失3050元（受理费、执行费），本案诉讼费用由袁俊负担。
原审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。程黎与袁俊于2010年7月及2012年9月14日签订协议，约定袁俊以程黎名义买卖苏州市现代花园62幢405室房屋，程黎称订立此协议的原因系袁俊在银行有不良记录，故双方的行为系合意由程黎出借其信用致袁俊规避银行监管，该行为扰乱了社会经济秩序，程黎因实施此行为而获得的利益不应受到法律保护，原审法院对程黎要求袁俊支付28000元报酬的请求，不予支持。
袁俊以程黎名义购入苏州市现代花园62幢405室房屋后，与杨根泉发生纠纷，袁俊以程黎名义与杨根泉达成调解协议，卫松代程黎支付了调解协议确定款款项，后程黎向卫松支付了120000元并支出执行费1700元。原审法院认为，以程黎名义购房所需资金及卖房所得款项均由袁俊支付或收取，就买卖苏州市现代花园62幢405室房屋所签订的房屋买卖合同、协议等产生的权利义务应由程黎承担，程黎在按约履行后可向袁俊追偿。现程黎已实际支付了120000元，其要求袁俊向其返还的请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于程黎主张的诉讼费用3050元，因（2012）沧民初字第0203号民事调解书、（2013）姑苏民一调初字第0003号民事调解书均明确程黎为义务履行人，程黎在履行了义务后可向袁俊追偿，因程黎未按调解书约定履行义务，致使3050元诉讼费用产生，系程黎自身行为扩大了损失，不应由袁俊承担。原审法院对程黎要求袁俊赔偿其损失3050元诉讼费用的主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁俊于判决生效之日起返还程黎垫付款人民币120000元。二、驳回原告程黎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1660元，由程黎负担250元，袁俊负担1410元。
上诉人袁俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。涉案房屋归上诉人所有，程黎无处分权。上诉人将涉案房屋以84万元（市场价格约105万元）出售给案外人卫松，已经明确告知该房屋有12万元纠纷，上诉人实际收取的售房款为76万元而非84万元。案外人杨根泉非法占有涉案房屋，上诉人万般无奈才进行调解。程黎主张其支付的12万元款项应由上诉人负担，但上诉人对（2013）姑苏民一调初字第0003号案一无所知，系程黎自行处理，应由被上诉人自担。上诉人与被上诉人及案外人已经钱货两清，不存在垫付12万元一说。原审判决适用法律有误。传票非上诉人本人签收，上诉人出差回来后才收到传票，并非有意缺席，原审法院在上诉人缺席的情况下一次开庭即作出判决对上诉人不公。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人程黎辩称：其从未对房屋进行过处置。上诉人将房屋出售给卫松，被上诉人从未经手。房价也是上诉人和卫松谈好的。被上诉人认为卫松和其当时都不知道房价中已经折算给杨根泉的补偿款12万，上诉人和杨根泉达成调解协议在前，卖房在后，补偿给杨根泉的12万元是上诉人承诺的，被上诉人不知情。认可原审判决。不应该由程黎负担12万，因为房屋和程黎没有任何关系，不应该上诉人拿房款，被上诉人来负债。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：原审法院首次向上诉人袁俊送达开庭传票的邮件于2014年2月17日由他人代收，案外人沈旺于2014年2月18日下午前往原审法院告知17日收到法院送达的开庭传票等，袁俊目前人不在苏州，要求延期开庭。原审法院于2014年2月21日再次向袁俊送达开庭传票等材料，告知2014年3月7日下午13时15分开庭，邮件于2014年2月25日签收。袁俊确认沈旺系其以前的同事，第二次信件没有拆，其认为正常不可能一次开庭就判决，且当时未找到补充协议，就没有去。
二审中，袁俊提交2012年10月15日程黎（出卖方）与卫松（买受方）签订的《关于现代花园62幢405室的买卖协议公证补充协议》复印件一份，主张其出售卫松的房价款84万元已经折抵了结欠杨根泉的12万。该补充协议载明：2012年10月8日双方做委托公证，因房子与杨根泉有纠纷，出卖方作为违约一次性补偿买受方4万元，其中3万元尾款和现金1万元，共计4万元作为过户费用。今后房屋户口、杨根泉骚扰与出卖方、袁俊无关，杨根泉与袁俊之间的经济纠纷不在本协议内。程黎对协议的真实性无异议，确认除最后一句“杨根泉与袁俊之间的经济纠纷不在本协议内”系其添加外，其他均系袁俊电话口述后确定；袁俊对此予以认可。
上述事实，由原审法院送达应诉材料的邮寄凭证、沈旺的询问笔录、《关于现代花园62幢405室的买卖协议公证补充协议》复印件及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，袁俊与程黎对于涉案房屋归袁俊所有，程黎仅系登记权利人这一事实均无异议，本院予以认定。袁俊对于其应当向案外人杨根泉支付补偿款12万元的事实无异议，本院予以认定。根据现已查明的事实，该款事实上由房屋的购买人卫松垫付后通过诉讼途径向程黎追偿，并以强制执行的方式获得清偿。袁俊主张其将涉案房屋出售给卫松时已经以降低房价的方式与卫松约定杨根泉的12万元补偿款由卫松负担，并提交《关于现代花园62幢405室的买卖协议公证补充协议》予以证实。本院认为，该协议并未涉及房价中已经折抵了12万元补偿款的意思表示；相反，协议约定由于房屋涉及杨根泉的纠纷，袁俊以程黎的名义同意对卫松补偿违约金4万元，该项意思表示与袁俊关于房价中已经折抵补偿款的主张自相矛盾。袁俊对于前述主张未能提供有效的证据予以证实，本院不予支持；袁俊也未提供证据证实程黎对于在房价款中折抵12万元补偿款的事实是明知的，本院对袁俊的上诉主张不予支持。袁俊以程黎名义通过人民法院调解的方式承诺支付杨根泉补偿款但未履行，该款事实上由程黎最终支付，其有权向袁俊追偿，原审判决相关认定无误，应予维持。
关于原审诉讼程序是否违法的问题。原审法院通过法院专递方式向袁俊送达了开庭传票，也考虑到袁俊的实际情况，对其延期开庭申请予以准许，袁俊在收到法院开庭传票后无正当理由未到庭，应当视为对其诉讼权利的放弃，相应的不利后果由袁俊自行承担。
综上所述，袁俊的全部上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3320元，由上诉人袁俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 昂