吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1382号
上诉人（原审原告）：邹淑芝，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：魏巍，吉林普卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处，住所地柳河镇胜利街。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
上诉人中国石油吉林通化销售公司柳河经营处（以下简称中石油柳河经营处）因与邹淑芝之间借款合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院(2015)柳民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹淑芝上诉请求：撤销原判，改判中石油柳河经营处偿还邹淑芝借款50万元及利息。事实和理由：一、一审法院认定担保部分无效完全错误。依照《最高人民法院关于担保法司法解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，担保部分表见代表，中石油柳河经营处应当承担担保责任。二、退一万步讲，即便担保部分无效，过错分担各占一半完全不合理。因为：1、邹淑芝损失，中石油柳河经营处获益。邹淑芝是受到损失的人，本金血本无归，而中石油柳河经营处是获得收益的人，借款人李宏波的借款都用于中石油柳河经营处经营。2、邹淑芝无过错，中石油柳河经营处过错明显且严重。邹淑芝看到李宏波手持公章进行担保，是完全信赖的，李宏波作为中石油柳河经营处的负责人有权经营、对外签订合同，中石油柳河经营处的管理过错不能转嫁给邹淑芝。3、一审判决结果显失公平。邹淑芝只是普通老百姓，而中石油柳河经营处是一个大型企业，同样的25万对于邹淑芝来说是身家性命，而对中石油柳河经营处来说什么都不算，原审判决对邹淑芝来说是完全不公平的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
中石油柳河经营处的上诉请求：1.撤销吉林省柳河县人民法院（2015）柳民二初字第11号民事判决；2.请求依法改判驳回邹淑芝的全部诉讼请求；3.依法判令由邹淑芝承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、民间借贷纠纷，邹淑芝作为“出借方”并没有提供任何证据证明其实际出借50万元，一审法院认定柳河经营处赔偿损失没有事实依据。作为民间借贷纠纷的资金出借方，邹淑芝理应对借款关系和资金出借事实承担举证贵任。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定“七、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断…对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”。邹淑芝作为基层法院的工作人员，是否具备50万元资金出借能力尚且存疑，即便其有相应的经济实力，大额的资金借贷仅通过现金方式交付不符合一般人的交易习惯。邹淑芝作为原告和资金出借方，需要就资金出借事实承担举证责任，中石油柳河经营处有理由相信邹淑芝实际并没有出借50万元，赔偿损失更是无从谈起。二、郭丛化非案件的当事人，也未出庭作证。邹淑芝主张李宏波通过其子郭丛化的账户归还其出借的50万元借款利息事实依据不足。邹淑芝向法庭提交了其子郭丛化的银行账户仅能证明郭丛化与李宏波存在经济往来，旣不能证明邹淑芝曾经出借50万元也并不能证明李宏波曾经归还邹淑芝借款利息。银行流水记载李宏波曾经单笔向郭丛化账户汇款10万元，也与邹淑芝所主张的归还利息不符，即便邹淑芝所说全部成立，其借款应当部分结清。三、担保法律关系未成立，柳河经营处无需就“担保合同无效”承担过错责任。《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，借款主体是李宏波个人，同时一审法院委托的鉴定机构也己明确借款协议书中所加盖的柳河经营处印章系伪造的，柳河经营处根本就没有对邹淑芝与李宏波之间的债权债务关系进行担保，担保法律关系尚未成立。中石油柳河经营处作为央企的下属单位，根本不可能为任何个人借款进行担保。邹淑芝提供加盖虚假印章的借款协议，不排除有与李宏波串通损害国有资产的可能性。一审法院依据《担保法》第二十九条的规定，判令中石油柳河经营处对担保合同无效承担过错责任，没有法律依据。综上所述，因借款协议上加盖的柳河经营处印章是伪造的，担保法律关系并未成立，中石油柳河经营处无需就借款本身承担担保责任或者担保无效的过错责任。本案实质上是邹淑芝与李宏波个人之间的民间借贷纠纷，邹淑芝未能就其实际出借50万元提供相应的证据，借贷关系是否真实存在无法核实。退一万步即便如邹淑芝所述，李宏波通过其子郭从化的账户接收李宏波的还款完全属实，通过李宏波与郭从化的银行往来流水信息也能够反映所谓“借款”绝大部分己还清。恳请贵院采纳中石油柳河经营处的上诉意见，驳回邹淑芝的全部诉讼请求。
中石油柳河经营处针对邹淑芝的上诉理由答辩理由同上诉理由。
邹淑芝对中石油柳河经营处的上诉理由答辩称，关于李宏波借款事实一审中邹淑芝之子郭从化与李宏波的经济往来，是无争议事实。中国柳河经营处主张担保关系未成立没有事实和法律依据。一审没有任何证据证明借款协议上的公章是伪造的，担保合同成立，中石油柳河经营处应承担全部担保责任。
邹淑芝向一审法院起诉请求：中石油柳河经营处承担担保责任，给付欠款50万元及利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，借款人李宏波（中石油柳河经营处经理）为扩大业务销售量，向邹淑芝借款50万元，约定月利息2分，同时由中石油柳河经营处担保，2013年9月28日出具借款协议。借款己经到期，李宏波每月给付利息一万元到李宏波被刑事拘留开始无法给付。
一审法院认定事实：邹淑芝曾经是李宏波的老师，2013年5、6月份和9月份李宏波以中石油柳河经营处购油缺少资金为由，向邹淑芝借款两次，共计50万元，2013年9月28日李宏波给邹淑芝出具了借款协议，协议约定，甲方为被借款人邹淑芝，乙方为借款人李宏波，丙方为担保人中石油柳河经营处。内容为，一、乙方向甲方借款伍拾万元整。二、借款期限壹年。三、借款利率贰分。四、还款方式为到期以现金形式一次性还本付息。五、为确保乙方履行本协议义务，保障甲方债权的实现，丙方愿为乙方担保，并负担保责任。甲乙方签名，丙方处盖有中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处的公章。李宏波按照约定每个月给付邹淑芝利息一万元至2014年8月8日李宏波被刑事拘留，共计10万元，即2013年10月至2014年7月份，共计10个月给付利息10万元。借款协议书公章鉴定，调取柳河县工商局档案检材2份，鉴定结论，该检材与借款协议上所盖的公章不一致。
一审法院认为，邹淑芝与李宏波之间的借款不违反法律，效力予以认定。中石油柳河经营处的经理李宏波以其所在单位名义，在邹淑芝借款协议书上作为丙方担保，李宏波签名并盖中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处的公章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”；《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对于相对方的邹淑芝来说，有理由相信其代理行为，也符合表见代理的规定。公章是否真实均不影响表见代理的法律后果，担保事实存在。中石油柳河经营处系分支机构，依据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经过法人授权或者超越授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定处理。”本案李宏波诈骗事实存在，公司法人不可能授权对外担保，该担保无效。李宏波作为中石油柳河经营处的负责人，是经过石油公司合法程序任命的，他的诈骗行为的发生，中石油柳河经营处存在疏于管理的过错，对其过错承担责任。债权人邹淑芝是否有过错，分析认为，担保法因违反法律法规的强制性规定而无效，应认定债权人、担保人均有过错。我国是成文法国家，所有的正在有效实施的法律法规均已经对社会公布，在我国从事民事活动的一切组织和个人均有知晓并遵守法律的义务。因此当事人不得以不知晓法律为由，主张对合同无效不存在过错。依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及第二十九条，担保法解释第七条和第十七条的规定，酌定担保人柳河经营处承担李宏波不能清偿邹淑芝债务50万元及利息的50%。根据（2016）吉05执110号之一执行裁定书，因被执行人李宏波确无可供执行的财产，终结本次执行程序。故中石油柳河经营处偿还承担邹淑芝损失的一半，即25万元本金及利息，利息自2014年8月至还清之日止。综上，本案经过一审法院审判委员会第9次会议讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条和第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十一条和第十七条的规定，遂判决：中石油柳河经营处于判决生效后，立即给付邹淑芝借款本金25万元及利息，利息自2014年8月开始至还清欠款之日止，利率按照月息2分计算。案件受理费8800元，由中石油柳河经营处承担7750元，邹淑芝承担1050元。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案是借款合同纠纷。一、关于李宏波与邹淑芝之间的借款合同是否成立的问题。邹淑芝一审提供借款协议、公安机关对李宏波的询问笔录及郭丛化的银行卡明细清单，证明借款事实存在，借款合同成立。本院认为，邹淑芝对于借款事实已完成了举证责任。二、关于中石油柳河经营处的担保效力问题。一审中石油柳河经营处提供了鉴定结论一份，证明借款协议上的公章非公司年检用章。本院认为，借款协议上的公章虽非年检用章，但系李宏波所使用，李宏波作为时任中石油柳河经营处的负责人，有对外签订合同，履行职责的权利，邹淑芝有理由相信李宏波是代表公司借款。因公章不能确定是否真实，故对担保效力不予确认。但中石油柳河经营处对此存在过错，应承担由此给邹淑芝造成损失的赔偿责任。邹淑芝对于中石油柳河经营处作为中石油公司的分支机构是明知的，中石油柳河经营处对外担保需经中石油公司的授权，未经书面授权提供保证的，保证合同无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”中石油柳河经营处与邹淑芝对担保合同无效均存在过错。一审酌情按50%分担民事责任并无不当。
综上所述，中石油柳河经营处、邹淑芝的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处负担5050元，由上诉人邹淑芝负担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年十月二十七日
书记员 撒 炜