湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1249号
原告吴吉瑞，男，1944年4月出生，汉族。
原告吴吉河，男，1950年7月出生，汉族。
原告吴金菊，女，1957年10月出生，汉族。
原告吴吉菊，女，1961年8月出生，汉族。
以上四原告委托代理人：艾凌，红安县司法局法律工作者。特别授权。
被告舒超，男，1985年3月出生，汉族。
委托代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：霍响，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人：刘方明，该公司负责人。
委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师，一般代理权限。
原告吴吉瑞、吴吉河、吴金菊、吴吉菊诉被告舒超、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法由审判员阮向南独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴吉瑞、吴吉河、吴金菊、吴吉菊的委托代理人到庭参加了诉讼，被告舒超及其委托代理人、被告人保财险委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月15日2点，被告舒超驾驶牌号为鄂A10F**号小型轿车，沿一级公路由南向北行驶至红安县城关镇东上店路段时，与在公路上行走的吴吉元相碰撞，造成吴吉元死亡的交通事故。事故发生后，经红安县交通警察大队做出交通事故认定书，认定被告舒超逃逸负此事故的全部责任；另鄂A10F**车辆已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及限额为50万元第三者责任险，该险项下有不计免赔险，事故发生时仍在保险期限内。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、被告人保财险在保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、参与处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计429308.5元；2、精神抚慰金在交强险中优先支付；3、被告舒超承担连带赔偿责任。
被告舒超答辩称，1、对在此事故中的责任划分没有异议。2、其没有逃逸的故意，而是主动开车到红安县公安局交通警察大队去，并拨打了110报了警的。
被告人保财险答辩称，1、交警部门的事故认定书和红安县人民法院的刑事判决书均认定了被告舒超逃逸，逃逸属于免责事项，在商业险内不予赔付。2、被告舒超已经赔偿了受害方的损失，本案不应支持原告的诉讼请求，且原告的部分的诉求过高，死亡赔偿金的年限过高，应按农业人口标准赔付，交通费没有证据，如果有应认定为500元。3、精神抚慰金应不予支持。4、不承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提供了如下证据：
证据一、四原告的身份证，原告吴吉瑞的户口本，红安县城关镇红华村村民委员会证明、吴吉元的身份证及户口注销证明各一份。拟证明：1、四原告的诉讼主体资格；2、四原告与吴吉元之间的亲属关系。3、吴吉元的出生时间，因交通事故死亡已注销户口。
证据二、红安县人民政府于2008年9月22日作出的《红安县人民政府关于县城规划控制区范围的批复》一份，拟证明吴吉元和原告吴吉瑞居住的红华村已于2008年9月22日纳入县城规划控制区，本案的各项损失应按城镇人口标准计算。
证据三、红安县公安局交警大队作出的红公交认字（2015）第1215号，《道路交通事故认定书》，拟证明被告舒超驾驶车辆在事故中致吴吉元死亡的事实和其负事故的全部责任。
证据四、交通费票据一组，金额共1000元，拟证明在处理事故中花费的交通费用。
证据五、红安县公安局司法鉴定中心法医尸体鉴定书、武汉福田爱民司法鉴定中心意见书，红安县人民法院（2016）鄂1122刑初43号刑事判决书各一份，拟证明1、被告舒超与吴吉元发生交通事故的成因，2、吴吉元因交通事故已死亡，3、被告舒超因本次事故犯交通肇事罪受到刑事处罚。
证据六、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的交强险、商业险保单各一份，拟证明被告驾驶的鄂A10F**车已向被告人保财险投保交强险和限额为50万元的商业三责险。
证据七、被告舒超驾驶证、鄂A10F**轿车行驶证各一份，拟证明被告具有合法驾驶资格和鄂A10F**车在检验有效期内。
被告舒超的质证意见：对证据一、二、四、五、七没有意见；证据三中的责任划分没有意见，对认定的事实有意见，其没有逃逸；对证据六的真实性没有意见，对商业险的条款真实性要求核实。
被告人保财险质证意见：对证据三、七没有异议，对证据一的合法性、客观性和关联性均没有异议，但该证据能证明吴吉元为农业户口；对证据二的待证事实有异议，只能证明吴吉元为农业户口；证据四所证明的交通费应为500元；证据五中刑事判决书能证实被告舒超已经赔偿了原告方的损失，其不应再承担保险责任，对其他无异议；证据六真实性无异议，保险合同文本已经交付了被告舒超。
被告人保财险为支持其答辩意见，庭审过程中出具了商业三责险保险条款合同一份，拟证明被告舒超的逃逸行为属于合同免赔事项和其已经尽到了提示义务，免责条款用的加黑字体。
四原告对此份证有异议，认为没有加盖被告人保财险的印章，不能证明是否将文本交付了投保人，有没有尽到提示的义务不得而知。
被告舒超质证意见：除同意原告的意见外，还认为不能免除在其商业险内的赔偿责任，也没有尽到提示义务，达不到证明目的。
对于原告提供的证据，本院认为：1、证据一客观真实，与本案亦有关联，虽然被告人保财险认为吴吉元为农业户口，但四原告仅以此证据用来证实其与吴吉元的亲属关系，因而是本案适格的当事人，该证据确能达到四原告的上述证明目的，故对该证据予以采信。2、证据二来源合法、客观真实，与本案又有关联，予以认定。3、对于证据三，被告舒超对于认定其于事故发生后逃逸的事实有异议，但未能提供有力证据证实；而该证据是红安县公安局交通警察大队依职权并依照相应的程序所作出的，具有较大的证明力，与本案的关联性亦强，故对此证据予以采信。4、证据四形式上有暇疵，但交通费是处理事故中必然发生的费用，酌情认定500元。5、证据五之一是本院的刑事判决书，经查，被告舒超已与四原告达成了和解协议，内容为被告舒超共赔偿四原告共340000元，且被告舒超已将交强险外的部分230000元予以赔偿，对于查实的内容予以认定；对红安县公安局司法鉴定中心法医尸体鉴定书、武汉福田爱民司法鉴定中心意见书因其来源合法、客观真实、与本关联紧密，且被告无异议，本院予以采信。6、证据六客观真实，来源合法，与本案关联亦密切，故予采以信。7、证据七来源合法，客观真实，与本案亦有关联，质证方无异议，故予以采信。
对于被告人保财险提供的证据，本院认为，1、该保险合同条款是由保监会监制的统一格式条款，其内容是真实的；2、被告人保财险交付给被告舒超的商业三责险保单上已载明“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成”，因此，该证据是两被告间订立的保险合同的一部分；3该证据中对于免除被告人保财险的责任的条款用的是黑体文字，非常醒目，因此被告人保财险已就免责条款尽到了提示义务；综上理由，对该证据予以采信。
经对以上证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2015年12月15日2点，被告舒超驾驶牌号为鄂A10F**号小轿车，沿阳福公路由南向北行驶至红安县城关镇东上店路段时，与在公路上行走的吴吉元（男，1947年11月12日出生，住红安县城关镇红华村）相碰撞，造成吴吉元死亡的交通事故。事故发生后，红安县公安局交通警察大队认定被告舒超逃逸，应负此事故的全部责任。本案事故已经过刑事处理；且在刑事处理时，被告舒超已经与四原告就赔偿达成了协议，被告舒超依协议已赔偿了交强险外的部分230000元。另鄂A10F**车已向被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制险及限额为50万元的第三者责任险，该险项下有不计免赔险，交通事故发生时仍在保险期限内。
本院认为，《中华人民共和国道路安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照该条规定，四原告因吴吉元死亡而受到的损失应当先由承保被告舒超所驾车辆的被告人保财险在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内赔偿；本案中四原告的损失和费用远超交强险的赔偿限额，因此对其要被告人保财险在交强险限额内赔偿110000元的请求予以支持。交强险赔偿不足的部分由被告舒超依照其在本次交通事故中的过错程度而全部承担，虽然被告舒超所驾车辆已向被告人保财险投保了限额为50万元的商业三责险，本案交通事故又发生在保险期间，但被告舒超在与被告人保财险订立的商业保险合同中约定投保车车辆驾驶员逃逸时，被告人保财险免予赔偿；该约定是双方当事人真实意思的表示且不违反法律的规定，故应遵其约定；而被告舒超在交通事故发生时的行为已被红安县公安局交通警察大队和本院的刑事判决书中确定为逃逸，故应免除被告人保财险的在商业三责险中的赔偿责任。被告舒超与四原告达成的协议是双方当事真实意思的表示且不违反法律的规定，故合法有效，由于被告舒超已依约赔偿了四原告超出交强险部分的损失和费用，故对四原告的该部分请求不予支持。对于被告舒超的辩解意见不予采纳，对被告人保财险在商业三责险内不予赔偿的辩解意见予以采纳。对于四原告关于被告舒超与被告人保财险负连带赔偿责任的请求因于法无据不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司依交强险赔偿四原告吴吉瑞、吴吉河、吴金菊、吴吉菊共110000元，此款限于本判决生效后十日内给付。
二、驳回四原告吴吉瑞、吴吉河、吴金菊、吴吉菊的其他请求。
本案受理费1506元由被告舒超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1506元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮向南
二〇一六年十一月二十日
书记员 张 文