河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第498号
原告呼如博，农民。
原告呼金凯，农民。
原告呼广如，农民。
以上三原告委托代理人：张志勇、王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。
被告邢金峰，农民。
委托代理人，纪立平、王东元，河北建平律师所律师。
被告呼广森，农民。
被告呼玉武，农民。
被告呼如东，农民。
第三人呼如金，成年，农民。
原告呼如博、呼金凯、呼广如与被告邢金峰、呼广森排出妨碍一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月16日公开开庭进行了审理，根据案情本院依法追加呼玉武、呼如东为本案的被告，呼如金为第三人参加诉讼，于2015年12月2日再次开庭进行了审理。两次开庭原告呼如博、呼金凯、呼广如及其委托代理人张志勇、王俊祥，被告邢金峰委托代理人纪立平、王东元，被告呼广森均到庭参加诉讼，第二次开庭追加被告呼玉武、呼如东到庭参加诉讼，第三人呼如金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告与被告呼广森、案外人呼如金等五人于1997年1月9日通过补偿方式取得苏东村村委会位于“小元”地块的10多亩（约8700平方米）土地承包经营权。1998年4月6日，上诉五人通过内部租赁的方式，将该土地作价10万元租赁给被告呼如森使用，租期15年，自1998年4月6日至2013年4月6日止。原告依约履行了合同义务，现租赁期限已届满，原告发现被告邢金峰未经原告等人允许，私自在原告等人承包的土地上经营。原告多次找二被告呼广森、邢金峰要求返还土地，恢复原状，但被告邢金峰强行占用至今。原告与被告邢金峰没有任何事实上和法律上的承租关系，被告邢金峰非法占用原告土地，已构成侵权，给原告造成重大的经济损失。故请求判令1、二被告排除妨碍，恢复原状，返还非法占有的由原告承包的苏东村“小元”地块约8700平米土地使用权。2、判令二被告呼广森、邢金峰给付因非法占用土地所造成原告承包收益损失暂定10万元。3、诉讼费由被告承担。
被告邢金峰辩称，原告所诉与事实不符。呼广森等五人于1997年1月9日通过补偿的方式，从海兴县苏基镇苏东村村民委员会处取得了争议土地的使用权。后五人商议将土地流转或用于经营，以赚取利润，当时被告呼广森找到被告邢金峰，后上述五人选定并委托被告呼广森和呼如金与邢金峰办理相关事宜，当时双方签订了《协议书》，被告邢金峰如约履行了协议，获得了争议土地的使用权，并在该争议土地上经营煤场至今；原告诉称呼如博、呼金凯、呼广如、呼如金和呼广森签订的内部租赁协议其实并不存在，实为原告等人看到煤场效益良好，想收回土地自己经营而事后伪造。被告邢金峰现使用的土地也并不是承包自被告呼广森个人之手，二被告之间没有签订过任何形式的承包经营协议。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告呼广森辩称，这块地转让给邢金峰了，我们五个都同意。
被告呼玉武辩称，自己与邢金峰系翁婿关系，当时购买这块地的使用权花了15万元，我出了5万元，邢金峰出了10万元。
被告呼如东辩称，该地块邢金峰已于2012年12月10日以160万的价格转让给我了。
第三人呼如金未到庭，亦为提交答辩材料。
原告为证明自己的主张提交如下证据：1、1995年12月6日海兴县人民检察院控申科、城关镇人民政府、苏东村委会与呼金凯、呼如金、呼广森、呼如博、呼广如签订的协议用以证明苏东村委会应给付上述五人10万元；2、1997年1月9日苏东村委会与呼金凯等五人签订的《征地协议》，用于证明因苏东村委会无力给付五人10万元，经协商苏东村委会将苏东村名为“小元”的8700平米土地的使用权转让给上述五人，五人取得该幅土地的承包经营权；3、1998年4月6日呼广如、呼如博、呼金凯、呼如金与呼广森的《协议书》，用于证明该幅土地使用权租给呼广森使用15年租金10万元（另说明该协议是1998年4月6日口头协议的，在2012年补签的书面协议）；4、《退股协议》用于证明呼如金已退股。
被告邢金峰质证意见：对1995年12月6日的《协议书》无异议。对1997年1月9日《征地协议》的真实性无异议，但不是苏东村委会承包给原告的，不是承包经营权，是补偿方式获得的使用权，只能建筑厂房、商用，不能农用。1998年4月6日的《协议书》不真实，是后补的协议，真实时间是2013年12月。约定时间是15年期限，2001年已交给邢金峰使用，该协议根本不能履行，也没有交给10万元的使用金，再补签无意义。因此转包协议是虚假的，是原告讹诈邢金峰。对退股协议，真实性无法确认，该协议没有呼广森的签字，给呼如金的退股费实际是封口费。
被告呼广森质证意见：争议地块卖给邢金峰了。1998年4月6日协议书上我的签字不是真的，要求鉴定。
被告呼玉武、呼如东未发表质证意见。
被告邢金峰为证明自己的主张提交如下证据：1、2001年11月26日呼广森等与呼玉武、邢金峰签订的《征地协议》、2001年呼广森、呼如金收到15万元的收到条，用于证明争议地块的使用权已转给被告邢金峰、呼玉武，且已交付使用费15万元；2、被告邢金峰委托代理人于2015年10月8日对呼如金的调查笔录，用于证明呼如博等五人均同意将争议地的使用权转让给邢金峰。
原告质证意见：被告提交的2001年11月26日《征地协议》上面没有呼金凯、呼广如的签字，呼如博的签字也不是呼如博本人所签，三原告也没有委托呼广森。呼广森、呼如金收到15万元的收到条三原告不知情，收据与本案无关联性。
被告呼广森质证意见：《征地协议》上“呼如博”的签字是我签的。
根据原、被告质证，本院对原被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1，原被告均无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；原告提交的证据2，原被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性、与本案的关联性予以认定；原告提交的证据3，呼广森虽不承认是他本人所签，但在本院规定的期限内未缴纳鉴定费，应认定是其本人所签，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
被告邢金峰提交的证据1，因该协议无呼金凯、呼广如的签字，呼如博的签字也不是其本人所签故对其真实性不予认定。被告提交的证据2，因呼如金未到庭质证，对该证据的真实性不予认定。
根据原告的申请本院在海兴县城关派出所卷宗中调取了如下证据：1、城关派出所2014年对呼淑琴、邢金峰、呼如东、呼如博、呼如金、呼光祖的询问笔录；2、2001年11月26日呼广森、呼如金与邢金峰、呼玉武签订的《合作协议》。2002年11月2日呼广森等与邢金峰、呼玉武等签订的《协议书》。2012年12月10日邢金峰与呼如东签订的转让《协议书》。2012年12月21日《收到条》；3、呼如东、呼淑琴营业执照各一张。
原告质证意见：证据1，呼如东笔录中说是看了协议后买的，他当庭又说没见协议，自相矛盾。呼如东说支付的140万给的现金与常理不符。呼如金笔录中承认将土地租给呼广森一人经营十五年，租金10万，是事实。呼如金承认给三原告每人2万元与原告的表述大体一致。邢金峰笔录中承认他是从部分共有人手中买的，呼广森是擅自转租，其他人不知情；证据2中，2001年11月26日《合作协议》和2002年11月2日《协议书》呼如博的签字非本人所签，该证据不真实。邢金峰与呼如东的转让协议及收到条，结合庭审也不是真实的，呼如东说协议履行了，邢金峰说没有履行；证据3中，营业执照的真实性不排除。
被告邢金峰质证意见：证据1中，呼如金的询问笔录中，有一部分是真实的，有一部分是不真实的。2001年11月26日的两个协议呼如金知道，询问笔录中说呼广森租五人的地拿出8万元不真实。呼淑琴、邢金峰的笔录所说与呼如东签订的转让协议确实签了，但没有履行；证据2中2001年11月26日的《合作协议》没有履行，2012年12月21日的收到条不是真实的，因为没有履行所以没有收到钱；呼如东的营业执照我们不知道。
被告呼广森质证意见：证据2中2001年11月26日《合作协议》呼如金、呼如博的名字是我签的。2002年11月2日《协议书》上呼如金、呼如博、呼如东的签字都是我签的。2012年12月10日邢金峰与呼如东签订的转让《协议书》、2012年12月21日《收到条》不存在。
被告呼玉武质证意见：原告及呼广森他们转给我时有我和邢金峰，再往外转我不知道。
被告呼如东质证意见：邢金峰、呼淑琴询问笔录上记录的是真的，我接手的时候没看是几个人的。2012年12月10日邢金峰与呼如东签订的转让《协议书》、2012年12月21日《收到条》都是真的，我支付的现金。
根据原、被告质证，对本院调取派出所的证据作如下认定：呼淑琴、邢金峰、呼如东、呼如博、呼如金的询问笔录属当事人的陈述，对其与本案的关联性予以确认；呼光祖的证言属间接证据可作参考；邢金峰提交到派出所的2001年11月26日《合作协议》、2002年11月2日的《协议书》，呼如金、呼如博及呼如东的签字均为呼广森所签，且2002年11月2日的《协议书》与被告邢金峰提交的2001年11月26日的《征地协议》内容相矛盾，故对该两份协议的真实性不予认定；2012年12月10日邢金峰与呼如东签订的转让《协议书》，2012年12月21日《收到条》双方有争议，其真实性在本案中不作确认。
经开庭举证、质证查明：因涉及其他案件苏东村委会应给付呼如博、呼广如、呼金凯、呼广森、呼如金10万元。经海兴县检察院控申科、城关镇政府协调，1997年1月9日，苏东村委会与以上五人达成协议，村委会将村西名为“小元”的十余亩（8700平米）土地的使用权转移给呼如博等五人，约定只能建厂房和经营个体使用，双方签订了《征地协议》，使用费抵作应付五人的10万元。1998年4月6日呼如博、呼金凯、呼广如、呼如金四人与呼广森达成口头租赁协议，将该地租给呼广森使用十五年，租金10万元，在2012年补签租赁《协议书》。2001年11月26日呼广森与呼玉武、邢金峰订立《征地协议》内容为，将争议地征给邢金峰、呼玉武使用，邢金峰、呼玉武一次性给付呼广森、呼如金等15万元。同日又签订了一份《合作协议》内容为呼广森等出地皮，邢金峰、呼玉武出资金、厂房设备，合作建蜂窝煤厂。2002年11月2日，呼广森又与邢金峰、呼玉武签订《协议书》其内容为，由于煤厂经营不景气，呼广森等退股，款项结清，退股后土地由呼玉武、邢金峰长期使用。邢金峰等自2001年至今使用该土地经营煤场。2013年三原告与呼广森、邢金峰等发生纠纷要求退还土地。呼如金提出退股，与三原告签订了《退股协议》。三原告于2015年6月8日起诉来院，主张以上诉讼请求。
以上事实，由原、被告陈述，协议书等证据予以证实，并已开庭质证。
本院认为，因其他案件，苏东村村委会应给付原告三人及呼如森、呼如金10万元，在检察院控申科、城关镇政府的协调下村委会将本村“小元”地块8700平米土地使用权转给呼如博等五人，抵顶应付五人的10万元，并签订协议。该协议系平等协商，双方自愿，该协议成立。因该土地系农业用地，尚未转为建设用地，根据《中华人民共和国土地法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。协议中约定“该地只能建筑厂房和经营个体工商”。协议约定的建筑厂房也只能用于经营种植、养殖等农业生产，其中可经营个体工商的约定则不符合《土地法》第六十三条的规定，该约定无效。但合同部分约定无效并不影响该合同的效力，合同依法成立并生效。该合同名为《征地协议》实际为土地承包经营权合同，呼广森等五人自1997年1月9日起，依法取得了该幅土地的承包经营权。1998年4月6日三原告和呼如金、呼广森口头协商，将该土地以内部租赁形式，租给呼广森使用，后于2012年对上述口头协议补签了书面协议，虽被告呼如森对其在协议上的签名不认可，并提出笔迹鉴定，但在规定时间内未提交书面申请和缴纳鉴定费，且该协议在呼如金派出所的笔录中得到佐证，根据证据规则对该协议予以认定。据此呼广森享有1998年4月6日至2013年4月6日，对该土地的承包经营权。呼广森于2001年11月26日与被告邢金峰、呼玉武签订了《合作协议》和《征地协议》，2002年11月2日又签订了呼广森等退股，土地由被告邢金峰、呼玉武长期使用的《协议书》。三个协议中载明甲方（出让方）为呼广森、呼如金、呼如博，没有呼金凯、呼广如，且上述协议中呼如金、呼如博的签名均系呼广森一人所签。没证据证明三原告委托其经办此事，故应认定呼广森擅自将该土地承包经营权转让给邢金峰、呼玉武，其行为侵犯了三原告的合法权益。
呼广森等五人从苏东村委会取得该土地的承包经营权，其五人系共同共有关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（实行）》，第89条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的一般认定无效。但第三人善意、有偿取得取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。在本案中呼广森与邢金峰、呼玉武协商办理承包经营权转让时，受让方作为一般的理性人，应当考察出让人是否取得了土地的承包经营权，这就涉及1997年五人取得承包经营权的协议，据此受让人应知道该土地系五人共有，这从签协议时，呼广森代签呼如金和呼如博的名字也得到佐证。在未得到全部共有人签字确认的情况下，与呼广森签订土地使用权转让协议，不符合善意取得的情形。因此应认定呼广森擅自将该土地承包经营权转让给邢广峰、呼玉武的行为无效。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。呼广森将土地的承包经营权转让给他人，并未得到村委会的同意，因此其转让合同无效。
根据本院调取的派出所的证据显示，邢金峰于2012年12月10日又与呼如东签订了转让协议（邢金峰不认可协议已履行）。因该协议是基于无效协议基础上的转让协议应当然无效。邢金峰与呼如东之间的纠纷本案不涉，应另案处理。
第三人呼如金自愿退出其五人共同共有的“小元”土地承包经营权，并得到补偿，是其对自己权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，应予照准。
原告请求判令被告邢金峰、呼广森给付因非法占用土地所造成的损失暂定10万元，因没提供证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国土地法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（实行）》第89条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告呼广森、邢金峰、呼玉武排除妨碍，恢复原状，返还原告苏东“小元”地块8700平米土地承包经营权。本判决生效后二十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费2300元，由被告邢金峰、呼广森、呼玉武各承担20元，由三原告承担2240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 ：张瑞明
人民陪审员 ：王金兰
人民陪审员 ：田培青
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 ：刘晓霞