河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初692号
原告刘秋梅，女，1967年8月2日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人靳枫，河北瀛泽律师事务所律师。
委托代理人吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。
被告张慧媛，女，汉族，1971年1月5日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人李超昆，女，1988年4月15日生，现住邯郸市邯郸县。
被告温大勇，男，汉族，1970年1月26日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人郑坚，付园园，河北万强律师事务所律师。
原告刘秋梅诉被告张慧媛、温大勇为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋梅委托代理人靳枫、吕志坤，被告张慧媛委托代理人李超昆，被告温大勇委托代理人郑坚、付园园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秋梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款3500000元及利息（自2011年8月1日起计算至全部款项还清之日，其中截止至2017年2月15日尚欠利息2070880元），共计5570880元。2、判令被告承担本案诉讼费，保全费用。事实与理由：原告与二被告于2011年7月10达成借款意向，原告根据二被告的指示，自2011年7月10至2012年5月20日先后通过银行转账的方式向被告张慧媛账户上分7笔共转入520万元，双方约定利息为年利率24%，按月付息，款项可随时支取。同时上被告分别就全部借款向原告出具了借款收据与借条共7份，共计5200000元。借款期间，二被告根据借款的数额支付利息至2014年9月1日便停止付息，原告要求二被告立即偿还剩余借款及利息遭拒。截止2015年7月，二被告共支付了1700000元本金及2478013元利息，尚拖欠原告本金3500000元及相应利息。2015年6月11日，温大勇向原告签署了书面保证协议，保证自2015年6月25日起每月向原告偿还100000元，后该协议仍未履行。二被告的行为已属严重违约，应承担相应违约责任并立即偿还借款本金及利息。二被告属于共同借款人，且二被告属于夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，依法应由二被告共同偿还借款本息。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求，判如所请。
被告张慧媛辩称，刘秋梅和刘冬梅把钱借给了温大勇，然后温大勇将借款用于了投资，并未用于夫妻共同生活。2011年7月份之前我已经跟温大勇分居了。因为前夫温大勇和刘冬梅一直合伙做生意，他们俩走得很近，认为他们俩之间有不正当关系，影响到我和温大勇的夫妻关系。经常因为这个和前夫吵架，要求温大勇和刘冬梅断绝关系，不要往来，温大勇不同意，最后导致我和温大勇之间感情破裂，我搬离了家里，跟温大勇分居。分居前因为温大勇没有银行卡网银，温大勇为工作方便就一直在使用我的银行卡和网银，分居后，我也没有跟温大勇把自己的银行卡和网银要回来，至于他拿我的银行卡干什么，谁给他打钱，我不知道。我跟前夫温大勇分居后，我们两人互不干涉，我只管自己工作照顾孩子，他生意上的事情我一概不管，因为闹得比较僵他也没有给过我生活费。欠刘秋梅的钱跟我没有关系，温大勇把钱做什么我不清楚，我不应偿还。1、之所以我会给刘秋梅打160万的借条，是因为，有一天温大勇给我打电话，说刘秋梅有一笔款要通过温大勇向什么公司投资，温大勇正好在外地，无法回来，刘秋梅已经把钱打给了温大勇，温大勇让我给刘秋梅打个借条，当时我不同意，他说对方钱已经转到账上了，着急要他出手续，他马上回不来，先让我出个手续，等他回来再把我的借条换回来，并保证这笔借款跟我没有任何关系，在这样情况下我给刘秋梅写下的借据。当时，是刘冬梅负责办理的。第二次和第一次情况也是一样的。后来我多次要求温大勇给我把借条换回来，他都答应了，我以为他已经给我换出来作废了。直到后来发生刘冬梅三番五次找人威胁我要钱，才知道我的借条没有给我换出来。2、2016年3月7日刘冬梅带领5个年轻人在太原市××区将温大勇打伤，刘冬梅拿着刘秋梅的委托书说是受刘秋梅的委托，向温大勇要债，当时在太原市××区坝陵桥派出所调解下，刘冬梅承认说当时我所打的借刘秋梅160万元的借条是我替温大勇写的，这笔钱与我无关，并出具了声明。3、刘秋梅主张的另外160万的借款一借款人是金世富沃(北京)创业投资管理有限公司，跟我也没有关系。整件事情是刘秋梅和刘冬梅与温大勇发生的投资关系，不是夫妻共同债务，跟我没有关系。我于2015年9月和温大勇办理了离婚手续，对于他经济往来这件事我不清楚，是她们与我前夫温大勇在经济上的纠纷，我与刘秋梅并不太熟悉，她们屡次去单位和家里对我和孩子进行骚扰恐吓惊吓致便我晕倒送到医院抢救，我身心受到极大伤害。导致现在我身体还没有康复，生活实在是不能继续，请求法院查清事实，判处我不承担还款责任。
被告温大勇辩称，1、被告向原告借款数额为380万元，并非诉状上所说的520万。原告递交的转款记录中的140万是被告与刘冬梅之间的借款，与刘秋梅没有关系。被告向原告刘秋梅已经还款342.2万元，包括张慧媛转款记录中还本金212.2万元，刘冬梅代替温大勇向刘秋梅还款100万元，刘冬梅受刘秋梅的委托向温大勇索要债务发生过纠纷，与温大勇签订调解协议同意从欠款中抵扣30万元，温大勇向刘秋梅支付利息支付到2014年10月1日，后双方口头约定剩余欠款不再计息。2、被告支付的利息，是刘秋梅和刘冬梅共同的借款利息。被告支付给了刘秋梅，再由刘秋梅将刘冬梅的利息支付给刘冬梅。3、本案中的借款，为温大勇本人向原告刘秋梅和刘冬梅所借，用于投资经营，并未用于家庭共同生活，因此该笔借款与被告张慧媛无关。4、2011年7月份之前张慧媛已经跟温大勇分居了，分居后双方无经济往来，温大勇的投资收益未给过张慧媛。双方已经于2015年9月份办理了离婚手续。5、关于借款利息，经双方协商一致，从2013年12月1日起温大勇对刘秋梅的借款利息按照年息20%进行还款，2014年10月1日后双方口头约定剩余欠款不再计息。6、从2014年2月刘冬梅替温大勇还刘秋梅100万之后，后期在计算利息时就按照扣除100万计息支付，即刘秋梅和刘冬梅本金370万元，年利率20%计算每月61666元利息，刘秋梅在起诉之前至今三年之久并没有提出任何异议。
原告刘秋梅为证明自己的诉请，提供如下证据：1、刘秋梅的身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告向原告出具的借条和收据原件4份，证明借款关系存在。3、原告向被告张慧媛的转款凭证复印件7份，共计520万元，证明原告履行了出借义务；4、建设银行流水10页，证明被告张慧媛向原告支付利息，支付到2011年9月1日。
被告张慧媛质证意见同温大勇。
被告温大勇质证称，对于证据1的真实性无异议，对于证据2的真实性无异议但是从借条上的借款人看出，2012年5月20日单位是金世富沃(北京)创业投资管理有限公司的两张80万元的借款是单位借款，与张慧媛无关。另外两张80万元的借款是张慧媛代温大勇签字的，实际借款人是温大勇，该笔款的用途去向张慧媛也不知道，也未用于家庭生活。另外，借条上显示为320万元，从被告提交的张慧媛的银行流水、录音证据、调解协议当中可以看出，被告温大勇已经向原告偿还了本金342.2万元，原告却没有给被告退借条，偿还的本金中应优先扣除张慧媛签字的160万元。对于证据3真实性无异议，从转账凭证上可以看出，温大勇向刘秋梅借款380万元(2011年7月10日100万元，2011年804日60万元，2012年3月2日70万元，2012年5月20日25万元，2012年5月20日125万元共计380万元)，刘冬梅处的借款为140万(2011年8月16日49万加1万元现金，2012年5月20日90万元)。证明实际向刘秋梅借款380万元，而不是520万。对于证据4真实性没有异议，但是建行的流水仅是部分的还款，并非是全部的还款。原告递交的证据中原告认可2014年12月11日温大勇打到刘冬梅账户的钱，是还刘秋梅的借款。证明被告向原告支付利息并不是原告诉状中所说的2011年9月1日，而是2014年10月1日。
被告张慧媛为证明自己的主张，提供如下证据：1、张慧媛身份证复印件一份。2、离婚证一份。3、协议书一份，证明关于欠刘秋梅的100万与我无关。4、报警记录。
原告刘秋梅质证称，对于证据1、2无异议，证据2与本案不具有关联性，是发生在夫妻关系存续期间的债务，被告张慧媛应承担责任。对于证据3真实性有异议，是案外人刘冬梅和温大勇签订的，不能设定原、被告之间的债权债务，与本案无关联性。对于证据4真实性无异议，关联性有异议，是被告与刘冬梅之间的债务纠纷，与本案无关。
被告温大勇质证无异议。
被告温大勇为证明自己的主张，提供如下证据：一、被告身份证复印件，证明被告身份及被告主体适格。二、被告张慧媛的银行交易明细。证明1、被告温大勇通过被告张慧媛的银行账户，共向原告刘秋梅还本金11笔，共计212.2万元，其中打到刘冬梅的账户5笔，共计77.2万元。向刘秋梅和刘冬梅支付利息39笔，共计2614013元，利息是支付给原告刘秋梅和刘冬梅两人的，被告温大勇统一支付给刘秋梅，再由刘秋梅把属于刘冬梅的部分支付给刘冬梅。2、经双方协商一致，从2013年12月1日起温大勇对刘秋梅和刘冬梅的借款利息按照年息20%计算。三、收到条一页。证明1、2015年6月25日被告温大勇向原告返还本金10万元，由刘冬梅代为领取。2、证明刘冬梅作为原告的代理人一直向被告温大勇收取借款，与被告前面递交的银行转款记录相印证，前面5笔打给刘冬梅的钱款，是刘冬梅代替原告收款，是被告对原告的还款。四、录音。证明2014年2月，温大勇与刘冬梅协商一致，由刘冬梅代替温大勇偿还刘秋梅100万元的事实。刘秋梅收到刘冬梅100万还款后，后期在计算利息时就按照扣除100万计息支付，刘秋梅在起诉之前并没有提出异议。五、太原市公安局杏花岭分局坝陵桥派出所的报警记录及调解笔录。证明1、刘冬梅在代替刘秋梅向温大勇要债时，刘冬梅将温大勇打伤，双方达成调解协议，刘冬梅赔偿温大勇30万医药费，应从温大勇所欠刘秋梅的借款370万中扣除。2、当时刘冬梅受刘秋梅的委托处理刘秋梅与温大勇经济纠纷，在山西太原给张慧媛出具的这两笔借款共计160元与张慧媛无关，是温大勇的借款。3、刘冬梅向温大勇主张的债权是2011年所欠，就是本案中的借款，该笔借款是刘冬梅和刘秋梅共同借给温大勇的。并非原告所说是个人借款。六、刘秋梅在开庭前所递交的还款记录，有一笔还款记录是2014年12月11日张慧媛对刘冬梅的还款，还款20万元，证明了刘冬梅和刘秋梅共同借给了温大勇，刘秋梅也是认可的。七、证明一份。河北新正源纺织有限公司，证明该笔借款用于对外投资了，没有用于家庭生活。与原告所提交的证据相矛盾，该证明中的370万，是在刘秋梅和刘冬梅共同借款520万的基础上，减去2014年2月份刘冬梅替温大勇还刘秋梅100万和2011年11月14日温大勇支付的50万，温大勇尚欠刘秋梅和刘冬梅两人共同的数额。刘秋梅认可刘冬梅替温大勇还款100万的事实，520万是刘秋梅和刘冬梅两个人的借款，并非刘秋梅个人所有。
原告刘秋梅质证称，对于证据1的真实性无异议。对于证据2的有异议，不是在举证期限提出，对支付的利息2614013元有异议，应该是2436013元，对支付的本金212.2万元有异议，应该是偿还了170万元，剩余350万元，向刘冬梅转款与本案无关，被告向原告支付的本息只有一笔50万是打给刘冬梅的，这笔钱已经扣除了，其他的都是转给原告的。对于证据3认可，这10万元我们已经从本金里面扣除了。对于证据4温大勇与刘冬梅的录音不认可，刘冬梅不欠温大勇任何钱款，没有义务替温大勇向原告偿还，数额为100万元，属于巨大数额，不符合常理，对真实性存疑，对关联性有异议，刘冬梅与本案无关，常理说刘冬梅不会替被告偿还，无法证明刘冬梅已经偿还了。对于证据5关联性有异议，证明了刘冬梅与被告的关系，与本案无关联性。对于证据6有异议，是刘冬梅的转款，与本案无关联性。对于证据7真实性有异议，该证据所反映内容的事实无法核实，不具有真实性。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告刘秋梅与被告温大勇、张慧媛相识，原告陆续出借给被告款项。被告也陆续向原告还款。双方均分别提供了相互的打款凭证。截止庭审中，原告手中有四份借据原件，分别为：2011年7月10日，张慧媛给原告刘秋梅出具借条：“今借到刘秋梅现金壹佰万元整，年息24%，按月付息，可随时支取。”2011年8月4日，张慧媛给原告刘秋梅出具借条：“今借到刘秋梅现金陆拾万元整，年息24%，按月支付，可随时支取。”2012年5月20日，金世富沃（北京）创业投资管理有限公司出具借据：借到刘秋梅现金800000元，年息20%，随时支取。2012年5月20日，金世富沃（北京）创业投资管理有限公司出具借据：借到刘秋梅现金800000元，年息20%，随时支取。共计3200000元。根据双方提供的打款凭证，被告2011年11月14日还款500000元，2014年4月还500000元，2014年9月12日还300000元，2014年10月1日还250000元，2015年2月12日还50000元，2015年7月4日还100000元。现原告刘秋梅索要欠款本息无果，各方争议成讼。
另查明，被告张慧媛、温大勇系夫妻关系，借款时在夫妻关系存续期间。金世富沃（北京）创业投资管理有限公司系温大勇自然人独资有限公司。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方陆续借款、还款。根据民间借贷交易习惯，如果债务人偿还了借款，应当将借条收回，或要求债权人出具收条，而本案中2011年7月10日，2011年8月4日，2012年5月20日两张，该四张借据原件仍在原告手中，现被告拒不偿还借款，责任在被告。故原告的债权本金应为3200000元。2011年7月10日，2011年8月4日两张借据本金为160万元，张慧媛签字且打入其个人账户，故张慧媛应承担还款责任。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”2012年5月20日的两张借据加盖的是金世富沃（北京）创业投资管理有限公司印章，该公司为自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人（负责人）被告温大勇未能证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担还款责任。故被告温大勇应对该160万元借款承担还款责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，虽被告辩称已还本金，但被告也并未收回之前的借条，双方也没有对还款约定是利息还是本金。根据司法解释规定，应优先充抵利息，被告共偿还了五笔共计1700000元。该1700000元应从四笔借款的应付利息中扣除。第一笔的利息为：2011年7月10日100万元借款截止原告起诉日2017年2月15日为100万×24％×5年﹢100万×24％÷360天×201天＝1334000元。第二笔的利息为：2011年8月4日60万元借款截止原告起诉日2017年2月15日为60万×24％×5年﹢60万×24％÷360天×191天＝796400元。该两笔借款利息扣除1700000元为430400元。
第三笔、第四笔借款日为同一天2012年5月20日，共计160万元，约定利率均为年利率20%，利息为：160万×20％×4年﹢160万×20％÷360天×265天＝1515556元。
最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，被告张慧媛向原告刘秋梅借款的事实发生在二被告张慧媛、温大勇夫妻关系存续期间，且二被告未提交借款时原告明知二被告约定财产归各自所有及借款系个人债务的证据，因此针对个人张慧媛的借款系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告张慧媛申请调取了案外人刘冬梅在太原市公安机关卷宗，认为其中刘冬梅声明张慧媛所欠刘秋梅的160万元与张慧媛无关，但该声明系案外人刘冬梅所写，原告刘秋梅当庭不予认可，刘冬梅无权免除原告刘秋梅的债权，故被告张慧媛的该辩称理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张慧媛、温大勇于本判决生效之日起十日内给付原告刘秋梅欠款人民币本金1600000元及利息430400元。
二、被告温大勇于本判决生效之日起十日内给付原告刘秋梅欠款人民币本金1600000元及利息1515556元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50796元，由被告张慧媛、温大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 李延斌
二〇一七年十一月三日
书 记 员 郭如宁