云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第00821号
原告祝凤元，男，汉族，保山市隆阳区人。
原告杨发汶，男，汉族，保山市隆阳区人。
二原告共同委托代理人王洪强，隆阳区汉庄镇法律服务所法律服务工作者，一般委托代理。
被告王智元，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人禹成礼，隆阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告祝凤元、杨发汶诉被告王智元返还原物、恢复原状纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，本院于2015年5月14日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2015年8月3日第二次公开开庭进行了审理，原告祝凤元、杨发汶及二原告共同委托代理人王洪强，被告王智元及其委托代理人禹成礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祝凤元、杨发汶起诉称，原告杨发汶系保山第九中学退休教师，其子杨振宇为西邑乡西邑村西邑街村民。1999年杨发汶与被告的父亲王连光协商转让当时由王连光户承包的位于西邑中心小学以东的一块承包地以便今后审批建房使用，为此杨发汶与王连光于1999年4月6日签订了《土地转让协议》，转让面积约为0.85亩，南边与老凤云相连，东边与祝凤元地相连，西边与西邑小学相连，北边连大沟，下面是老中开的地。因转让来的土地与原告祝凤元的承包地相邻，为建房利于归划，在协议签订后，杨发汶又与祝凤元协商调换土地，于2002年9月4日签订了《换地协议》，换地面积为0.5亩，杨发汶用与王连光换来的面积与祝凤元调换。在与王连光转让得土地后，杨发汶就以其子杨振宇的名义向西邑乡土管等部门申请农村建房，于2001年11月30日得到审批，随后将房建好。原告祝凤元家出进的道路顺着杨发汶家的围墙由南向北直达李家寨村的主干道，双方对此一直未发生争议。
2014年5月被告之父王连光逝世，2014年10月31日中午被告手持锄头吵到杨发汶家说杨发汶家建房的土地及剩余的转让面积是他家的，双方发生争吵。2014年11月2日，被告一家强行将原告祝凤元出行的道路损毁，并将二原告种植在土地上的桃子树3棵、梨树1棵、天麻树1棵、丁香树1棵等砍倒。后二原告请村委会调解未果。为此，请求：1、判令被告停止侵害，恢复道路原状；2、判令被告停止对二原告调换土地使用权的侵害，并赔偿因被告的侵权行为导致原告的损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王智元答辩称：一、被告并没有转让给杨发汶土地0.85亩，也没有签过杨发汶所说的《土地转让协议》，该土地被告又合法的管理使用权，应受法律保护。二、1999年杨发汶来与被告对父亲协商，转让现杨发汶建房的面积，转让费分两年支付给被告4000元。但建房剩余的土地并没有转让给杨发汶。杨发汶儿子房屋建好后，杨发汶与被告协商，本案争议的土地给杨发汶用于种植猪菜。因当时被告夫妇在外打工，管理土地不方便，就答应无偿给他在诉争的土地上种植猪菜。该土地并没有约定租赁或转让。2014年农历8月，被告夫妇听说杨发汶将诉争的土地有偿转让给他人，转让费为100600元，才知道自己的权利收到侵害，因此两家人发生争吵。西邑村委会出面协调，告知被告将自己的土地界线理清，在理界线过程中，将祝凤元种植在被告土地上的1棵桃子树、1棵梨树砍掉。杨发汶非法转让被告的土地违法，被告的合法权益应受法律保护。三、原告杨发汶称其子杨振宇系西邑村委会西邑街村民，纯属无中生有，经被告到派出所了解，西邑村委会根本没有此人存在。杨发汶之子不是西邑村委会成员，就不应该在该辖区内拥有宅基地。四、原告祝凤元通行的道路在被告的土地范围内，祝凤元未经被告同意使用该土地，侵害了被告的合法权利，被告将自己的土地拿回来自己管理使用，并没有违反法律规定。因此，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经原告方申请，本院于2015年4月10日依法对双方争议现场进行勘验，并制作勘验笔录、现场示意图各一份，现场照片9张，勘验显示：1、双方争议现场位于西邑中心小学大门外围墙与大路间，小学大门南为杨发汶家住宅，杨发汶住宅东南方为祝凤元住宅及院场，祝凤元住宅地势高于路面，祝凤元院场下至大路为争议地（一）；2、祝凤元家院场为争议地（二）；3、争议地（一）心砖墙为争议地（四）；5、杨发汶家与争议地（一）间有一条小路通往祝凤元家。
经质证，原被告双方对上述勘验资料均无异议，本院予以确认。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、1999年4月6日杨发汶与王连光签订的《土地转让协定》，欲证实原告杨发汶现建房地及争议地（三）是王智元的父亲王连光转让给杨发汶的。
经质证，被告认为该证据不真实，该协议被告没有签字也没有相应的一份，被告的父亲不识字，被告家也没有收到8000元的转让款，只收到过4000元。
本院认为，被告对该证据持有异议，且王连光已去世无法核对，原告未提供被告方收到转让款8500元的证据佐证，同时也无集体经济组织同意转让的相关材料，本院对其真实性、合法性不予采信。
2、二原告签订的《换地协议》一份，欲证实杨发汶基于和王连光购买土地后因建房需要又与祝凤元换地0.5亩。
3、领条一份，欲证实二原告换地时补差价2000元。
经质证，被告称不知道他们两家换地的事，也没有见过这份协议。
本院认为，从现场二原告建房的位置可以看出存在换地的事实，本院对此事实予以确认。
4、《建设用地三到现场登记卡》、《个人建房占地批准通知书》、《完税证》和收据各一份，欲证实杨发汶家与王连光转让土地后，建房时得到相关部门的许可。
经质证，被告认为该组证据都是假的。
本院认为，该组证据来源合法，形式完备，本院对其真实性予以采信；但该证据中显示的审批人员信息为西邑乡真峰村委会窝坑寨村民小组杨振宇，与本案争议地之间关联性不足，对其证明目的，本院不予采信。
5、西邑村委会的《证明》一份，欲证实祝凤元在西邑小学围墙下有自留地一块，并证实其四至。
经质证，被告认为证明证实的西至、北至不对。
本院认为，该证明证实情况与现场勘验情况吻合，本院予以采信。
6、照片9张，欲证实争议地的现状，砍树及当时损坏道路的情况。
经质证，被告认为没有挖掉这么多树，挖路时村委会的在场。
本院认为，该组照片对树木损坏情况反映不清，且不能证实照片中的树木系被告损坏，对该证明目的本院不予采信。对照片反映的现场状况，本院予以采信。
7、经原告申请，本院准许，证人王发林、王发忠、王发云到庭作证。
证人王发林主要证实：证人知道杨发汶家与王连光转让土地的事，但转让时证人不在场，具体情况不清楚，只是听他们说过。
证人王发忠主要证实：证人知道杨发汶家与王连光转让土地的事，当时是去杨发汶家看电视时听杨发汶说起过要和王连光家转让土地，但没有见过他们签协议。
证人王发云主要证实：学校占用了证人的地，用村委会路头的一亩多地补给证人，杨发汶家要从证人家那里过路，就和证人换了地，具体换了多少没有丈量过。至于原被告怎么换的地证人不知道。
经质证，被告对证人证言无异议。
本院认为，前两名证人的证言均系传来证据，只能证实杨发汶与王连光之间有过转让土地的事实存在，不能证实转让土地的具体情况；证人王发云主要证实了杨发汶家在建房时又与证人换地的情况，被告对此无异议，本院对证人证言的真实性予以采信。
被告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《农村土地承包经营权证》一份，欲证实争议地水碓洼子是被告的，在被告名下。
经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该证据能够证实杨发汶与王连光转让土地是真实的。
本院认为，该证据系国家机关颁发的证件，本院对其真实性予以采信。
2、《户口登记卡》和西邑村委会《证明》各一份，欲证实被告之父王连光不会写字的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为不能因王连光是文盲二推定其没有签到协议的效力；村委会不可能证实王连光生前所有签字都是其子王智元代签。
本院认为，该证据可以证实王连光系文盲的事实，本院予以采信。
3、介绍信和西邑村委会《证明》各一份，欲证实西邑村没有杨发汶之子杨振宇这个人。
经质证，原告认为介绍信不符合证据形式，《证明》无异议，但对其证明目的不认可，杨振宇虽然不是西邑村的居民，但已经申请到建房的资格，经过有关部门审批。
本院认为，该组证据中，介绍信中有西邑派出所的批复，与《证明》相互印证，能证实西邑村辖区内无杨振宇的事实，本院予以采信。
4、《调解笔录》一份，欲证实原被告没有1999年的调解协议。
经质证，原告对该证据的真实性持异议，认为只是以笔录形式说明双方存在矛盾，没有双方的陈述内容。
本院认为，该证据加盖了西邑村人民调解委员会公章，来源真实性，可证实对原被告纠纷进行过调解但调解未果的事实，本院予以采信。
5、西邑村委会的《证明》一份，欲证实祝凤元家的道路情况。
经质证，原告无异议，认为可以证实祝凤元家2001年的道路情况。
本院认为，该证据双方无异议，本院予以采信，但所证实的是2001年祝凤元家道路情况，与本案争议无直接联系。
针对被告王智元提交的《农村土地承包经营权证》当中存在部分笔迹不一致的情况，本院依法向隆阳区档案馆进行查询，并调取了该户的农村土地承包经营权证登记簿和申请书，其中土地登记情况中并无“水碓凹子”一项，其余情况与王智元提交的《农村土地承包经营权证》一致。
经质证，原告对该证据无异议，认为原被告转让土地的事实存在。被告对证据无异议，认为争议地虽没有登记上，但属于被告的自留地。
本院认为，该证据能够证实双方争议的水碓洼子土地并非被告王智元家的承包土地，但对于该土地原属王连光（王智元）户管理使用，双方并无异议，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
1999年，原告杨发汶为置地建房，与被告王智元的父亲王连光（已去世）协商转让得王连光家水碓洼子的部分自留地用于建房。因土地位置不便管理，又于2002年与原告祝凤元以及证人王发云等人相互进行了调换找补之后，在现址建盖了住房居住使用。原告祝凤元家也在土地调换后建盖了现住宅，并从杨发汶家围墙东侧的小路通行到大路。2014年底，被告王智元以原告杨发汶占用被告家的自留地，以及原告祝凤元占用被告的土地面积通行为由，与二原告发生争执，并在双方发生纠纷期间对祝凤元通行的小路进行破坏，还砍掉二原告的部分树木。
本院认为，农村的宅基地、自留地属于农民集体所有，个人可依法享有使用权。原告杨发汶与被告王智元之父王连光转让土地用于建房的事实客观存在，但杨发汶所举证据并不能证实所转让土地的具体面积和价款，且杨发汶及其女婿杨振宇均不是西邑村西邑街集体经济组织的成员，其对本案争议的自留地是否具有管理使用权的依据不足。原告祝凤元自与杨发汶等人调换土地建房后一直在此居住，并利用现有小路通行，且无其他通行条件。作为不动产的相邻方，无论该争议土地的权属是否属于被告王智元，被告均不应干涉和阻碍祝凤元的正常通行。双方纠纷发生过程中，被告确有毁坏原告树木的行为，但双方对被毁坏树木的具体情况意见不一，原告也未举证证实被损坏的具体价值。对于原告祝凤元要求恢复道路通行的请求，本院予以支持。对原告要求被告停止侵害土地使用权并赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由原告祝凤元在判决生效后自行恢复位于原告杨发汶家东侧的小路通行，被告王智元不得妨害。
二、驳回原告杨发汶、祝凤元的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告杨发汶负担400元，被告王智元负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 丁 懿
人民陪审员 李 标
人民陪审员 尹星树
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李珍珠