广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3335号
上诉人（原审原告）黄好英，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢国庆，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人吕伟虹，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
上诉人黄好英因与被上诉人谢国庆房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、谢国庆应于判决发生法律效力之日起三日内向黄好英支付租金20930.4元以及水费2083元；二、驳回黄好英其他诉讼请求。本案受理费7170.82元（黄好英已预交），由黄好英负担6770.82元，谢国庆负担400元。
上诉人黄好英不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，未对合法有效的证据予以采纳，导致判决错误。一、原审判决错误认定2013年7月30日《仓库租赁合同》期满后已解除，双方协商顺延的租赁期限，属于不定期租赁合同，混淆了搬迁宽限期与不定期租赁的概念。事实上，黄好英向谢国庆送达的《通知》中清楚写明，双方签订的《仓库租赁合同》于2013年7月30日到期，双方无法达成续租意向，黄好英已将仓库租给第三方，并已通知谢国庆于合同期满前交换仓库。由此证明，双方已经明确《仓库租赁合同》于2013年7月30日期满终止，双方不再续租。黄好英因考虑到谢国庆搬迁工厂需要充足的时间，同意谢国庆于2013年9月30日前搬离并交还仓库。因此，2013年7月31日至2013年9月30日期间属于搬迁宽限期，根本不属于不定期租赁合同。首先，双方均无续租的意向，均表示为合同期满终止后不继续租赁，不符合“不定期租赁”的主观意思表示；其次，黄好英给予的2013年7月30日至9月30目是搬迁宽限期，与“继续使用租赁物进行正常经营”的意义根本不一样；再次，以上两份通知均可视为出租人提出的“异议”，即限定被上诉人必须在9月30日之前搬离，并提醒了逾期不搬离的法律责任。综合以上分析可知，原审判决认定双方协商顺延的租赁期限属于不定期租赁合同是错误的。根据《仓库租赁合同》第八条第3款约定，合同期满后不续租的，乙方应及时清理、交还仓库的，否则，乙方应交纳合同解除之日起至交还仓库之曰止，期间租金按原合同的三倍计算。因此，根据合同法的意思自治及自愿原则，谢国庆依约、依法均应当按照原租金的三倍支付2013年10月1日至10月6日的租金。
二、原审判决违反《中华人民共和国合同法》的规定，违反了意思自治的原则与契约自由的精神，错误认定应当按照实际占有使用时间，参照原合同的租金标准计付租金，对黄好英造成极大的不公平。《仓库租赁合同》第八条第3款的约定是针对承租方的违约行为应负的违约责任，按照原租金三倍计算租金是包含惩罚性的赔偿，符合我国法律的规定，是公平合理的。
三、原一审判决违反证据规则，错误认定租赁意向书、仓库租赁合同（与新租户周某恩所签，编号：马仓20131101）、仓库物品登记表（2013年10月30日）、定金收据两张与本案不存在关联性，不予采纳，导致黄好英的租金损失得不到法律支持。1.《租赁意向书》证明了黄好英于2013年8月3日与仓库的新租户周某恩达成一致的意思表示，黄好英原定予2013年l0月1日将仓库交付给周某恩使用直至2015年10月1日。2.2013年10月30日，黄好英与周某恩签订《仓库租赁合同》，约定实际租赁期限从2013年11月1日开始，至2015年10月30日。3.《仓库物品登记表》（黄好英与周某恩所签）证明2013年l0月30日，黄好英与周某恩到仓库视察后，一致确认当时的仓库的消防设备、门、窗、玻璃、灯、地面、瓦面均被损坏，未维修，仓库不能正常使用，黄好英无法按照《租赁意向书》约定的时间交付商铺。对比以上三份证据可知，正是由于谢国庆违反约定，迟延搬离出仓库（其实际于2013年10月6日才正式全部撤离所租赁的仓库并交还钥匙），而且对仓库内部设备设施及装修进行了大面积的毁坏，仓库无法正常使用，导致黄好英无法按照与周某恩原约定的2013年l0月1日交付仓库，只能将交付日期推后一个月。4.黄好英收取周某恩的仓库与承租意向定金及仓库履约定金的两张收据（N0．6004025、N0．6004027），证明黄好英确实与周某恩订立了《租赁意向书》及《仓库租赁合同》，且定金已经交付完毕。其中，黄好英于2013年8月3日出具的已收取周某恩仓库承租意向定金100000元恰好印证了《租赁意向书》的签订日期，形成完整的证据链条。当时，周某恩也作为证人出席庭审，故黄好英主张一个月租金损失应予支持。
四、谢国庆于2013年10月6日搬离仓库并将仓库钥匙交还给黄好英时，当时仓库内的消防设施、铁门、卷闸门、铁窗、玻璃、地面、照明灯、瓦面等多处装修已被严重破坏，无法正常使用。首先，根据上诉人提供的仓库现场照片可以证明谢国庆交还仓库时，仓库内部被损坏的实际状态，而且以上照片均可以查明拍摄时间，完全可以证明是谢国庆造成仓库内部装修、设备等多处被毁坏的事实。其次，在谢国庆起诉黄好英一案［案号为：（2014）佛顺法滘民初字第69号］中，谢国庆申请出庭的证人李某所提供的证言也明确说明其本人于2013年9月30日承接了谢国庆对涉案仓库进行拆除装修、修补地面和瓦面的工程，维修工程期白2013年l0月1日至2013年10月6日止。由此可见，谢国庆明知仓库在交还给黄好英之前是有多处被毁坏的。再次，北滘镇马龙村民委员会出具的《调解证明》也充分证明了谢国庆搬离并交还仓库时，黄好英提出了异议，认为仓库多处设施、装修毁坏，要求修复损坏，恢复仓库原貌。根据《仓库租赁合同》的约定及相关法律规定，谢国庆依法应当承担对仓库内被损坏的设施设备及装修承担损害赔偿责任。请求：撤销原审判决，改判谢国庆向黄好英支付2013年10月1日至2013年10月6日的三倍租金62791.2元；谢国庆向黄好英赔偿一个月的租金损失168316元；谢国庆向黄好英赔偿装修损失费、物品维修费158198元。
被上诉人谢国庆未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，谢国庆因本案所涉租赁合同纠纷于2014年1月13日向原审法院起诉，要求黄好英返还涉案租赁合同定金42万元，原审法院经审理认为谢国庆已经于2013年9月30日搬出并交还租赁物予黄好英，并根据黄好英的要求将仓库进行返修，谢国庆并无违约行为，遂作出（2014）佛顺法滘民初字第69号民事判决，判令黄好英返还定金42万元及相应利息。黄好英不服，向本院提起上诉，本院经审查，作出（2014）佛中法民一终字第2035号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已于2014年10月9日生效。
本院认为：已经生效的（2014）佛中法民一终字第2035号民事判决认定，谢国庆已经于2013年9月30日搬离了涉案租赁的仓库，其之后于10月1日至6日对租赁仓库内的部分电线、砖墙和办公室进行拆除是应黄好英新租户的要求。因此，黄好英在本案中主张谢国庆交还租赁物的时间为2013年10月6日，并据此要求谢国庆依合同约定支付2013年10月1日至6日的三倍租金，该主张与前述生效判决认定的事实明显违背，本院不予支持。原审判决判令谢国庆支付2013年10月1日至6日的租金，谢国庆没有提出异议，本院不再审查。同理，黄好英上诉认为谢国庆迟延返还租赁物，造成其逾期一个月向第三人交付租赁物，故谢国庆应赔偿一个月的租金，该主张亦与前述生效判决认定事实不符，且在谢国庆已经按期返还租赁物的情况下，黄好英是否逾期向第三人交付租赁物以及是否造成租金损失，与谢国庆之间不具有因果关系，故对黄好英的前述上诉请求，本院不予支持。至于黄好英上诉要求谢国庆赔偿装修损失费、物品维修费158198元的问题，由于双方在租赁物承租交接时并未对租赁物当时的状况予以记载或者确认，且仅凭黄好英提供的照片无法确认造成部分物品破损的原因及具体时间，现在租赁物已经维修完毕交付他人使用，无法还原维修前的状态，故黄好英认为是谢国庆造成了租赁物的损坏并要求其赔偿损失无证据支持，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄好英上诉无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6825.62元，由上诉人黄好英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄金红