杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6378号
原告许妙法，男，1965年3月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人赵成标，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
被告吴柯，男，1982年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告何雪岚，女，1988年2月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告许妙法诉被告吴柯、何雪岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告许妙法及其委托代理人赵成标、被告何雪岚到庭参加诉讼。被告吴柯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许妙法诉称：2015年3月18日，被告吴柯以经商需要为由向原告借款40000元。2015年4月8日，被告吴柯又向原告借款20000元。上述借款共出具借条2份，被告吴柯在借条上亲笔签名并按指纹，书面约定按月利率2%计息，借款期限到2015年4月18日，逾期未还应承担代理费、诉讼费。但借款到期后，原告多次催讨，被告吴柯至今分文未还。另，原告认为上述借款系两被告夫妻关系存续期间所负的债务，且被告吴柯借款目的是经商所用，结合杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11759号民事判决书查明被告何雪岚在2015年期间为被告吴柯借款提供担保的事实，说明被告何雪岚对吴柯在2015年间的借款是知情的。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，也正处于两被告四处借贷的时间，因此案涉借款系两被告夫妻共同债务。现原告起诉要求：1.两被告返还原告借款60000元，并支付该款自2015年4月8日起按月利率2%计算至2017年4月8日止的利息28000元；2.两被告承担原告为实现债权所支出的律师费3000元。
被告吴柯未作答辩。
被告何雪岚未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我对案涉借款不知情，也不认识原告。2014年2月前后，我和吴柯的感情已经不好了，过年我也是在娘家过的。因为离婚在农村不好听，我们就分开居住生活，我带着孩子住在娘家。2014年10月，我和表姐合伙开了家火锅店，吴柯看我开了店，想与我和好，在店里帮忙了一段时间，但我没有答应和他和好。2014年年底，有很多人来找他要债，他就走掉了。2015年上半年，我希望办一下离婚手续，但一直没联系上他，后来是通过朋友联系上吴柯。2015年12月7日双方到民政局办理了离婚手续，办完手续他就走了，离婚证和离婚协议书都没有拿走。吴柯做生意的事情我不管的，开店之前我一直都在家里带孩子。综上，案涉借款不应由我承担。
原告许妙法为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份，欲证明被告吴柯共计向原告借款60000元的事实；2.结婚登记审查处理表1份【原件留存于（2017）浙0109民初1835号案件】，欲证明两被告于2010年6月21日登记结婚，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实；3.《委托代理合同》、浙江增值税普通发票1份，欲证明原告为实现债权支出代理费3000元；4.（2016）浙0109民初11759号民事判决书1份（复印件），欲证明被告何雪岚为被告吴柯2015年在浙江泰隆商业银行借款提供担保的事实。经质证，被告何雪岚对证据1表示不清楚，真实性无法确认，不能确认是否是吴柯本人签字，具体借款交付多少也不知情；对证据2的真实性无异议；对证据3不予认可，与我无关；对证据4真实性无异议，但我是在2014年年初签的保证合同，之后就没有签过。
被告吴柯未向本院提供证据。
被告何雪岚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证、离婚协议书各1份，欲证明两被告于2015年12月7日登记离婚，案涉借款与我无关的事实；2.情况证明1份，欲证明两被告自2014年6月起分居，案涉借款我不知情的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，两被告离婚是在案涉借款发生之后；对证据2的真实性有异议，证明人未出庭作证。
为核实案件情况，本院依法调取并出示（2016）浙0109民初11759号案件中《浙江泰隆银行股份有限公司最高额保证合同》1份。经质证，原告与被告何雪岚对真实性均无异议。
对原、被告提供的证据材料及本院调取的保证合同，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，被告何雪岚虽对吴柯的签字提出异议，但经本院询问其明确表示不申请笔迹鉴定，故在原告对其提交借条的真实性当庭作出保证的前提下，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告何雪岚无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，符合有效证据要件，予以认定；对原告提供的证据4，真实性应予以认定，结合本院调取的《浙江泰隆银行股份有限公司最高额保证合同》，可知被告何雪岚为吴柯向银行贷款提供担保的时间为2014年11月17日，而非2015年，对原告的待证事实不具有证明效力，同时原告提供的证据4与本院调取的保证合同仅涉及被告吴柯、何雪岚与浙江泰隆银行之间的贷款关系，与本案缺乏关联性，故均不予认定。被告何雪岚提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告何雪岚提供的证据2，经本院向出具证明的村委核实并向被告何雪岚住地邻居走访，可以确认该份证明内容的真实性，予以认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2015年3月18日、同年4月8日，被告吴柯以资金周转需要为由两次向原告借款，金额为40000元、20000元，均书面约定借款按月利率2%计息，款项于2015年4月18日前归还，如逾期，借款人需承担出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等。借款期限届满后，被告吴柯至今分文未还。为此原告与杭州市云峰法律服务所签订法律服务《委托代理合同》1份，并支出代理费3000元。2017年5月4日，原告向本院提起民间借贷诉讼。
另查明，被告吴柯与何雪岚于2010年6月21日登记结婚，自2014年6月起，因夫妻关系不睦双方开始分居生活，后于2015年12月7日协议离婚。
本院认为：原告和被告吴柯之间的民间借贷关系有原告提供的借条在案证实，被告吴柯经本院合法传唤，既不出庭应诉，也未提出相应反驳意见，应视为原告已就其主张的借贷事实完成了初步的举证义务，双方借贷关系成立且有效。被告吴柯作为借款人，未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。虽然借款形成于两被告婚姻关系存续期间，但根据本院以上调查，两被告因夫妻关系不睦，于2014年6月起开始分居生活，被告何雪岚自此常住娘家，两被告已存在不安宁的生活外观。庭审中，原告未能举证证明两被告对案涉借款存在共同举债合意，或者款项确实用于夫妻日常生活或共同经营活动中，也无证据表明被告何雪岚从案涉借款活动中受益，故依法应认定为被告吴柯的个人债务。现原告要求被告吴柯返还借款60000元、支付利息并赔偿代理费损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告何雪岚承担共同还款责任的诉讼请求，依据尚不充分，本院不予支持。被告吴柯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴柯于本判决生效之日起十日内返还原告许妙法借款60000元，并支付该款自2015年4月8日起按月利率2%计算至2017年4月8日止的利息28000元；
二、被告吴柯于本判决生效之日起十日内支付原告许妙法为实现债权所支出的律师费3000元；
三、驳回原告许妙法的其余诉讼请求。
如被告吴柯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，减半收取1038元，由被告吴柯负担。
原告许妙法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴柯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 王 强
二〇一七年八月二日
书 记 员 吴钰红