浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3280号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行。
负责人：楼永跃。
委托代理人：陈洵熙、俞俊奇。
被告：义乌市欧迅进出口有限公司。
法定代表人：傅新喜。
被告：傅新喜。
被告：孙振波。
被告：万映灿。
被告：潘金华。
被告万映灿、潘金华共同委托代理人：胡光明、王晓琴。
原告上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行（以下简称浦发银行义乌支行）为与被告义乌市欧迅进出口有限公司（以下简称欧迅进出口公司）、傅新喜、孙振波、万映灿、潘金华票据纠纷（后变更为合同纠纷）一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行义乌支行的委托代理人俞俊奇，被告万映灿、潘金华的委托代理人胡光明到庭参加了诉讼；被告欧迅进出口公司、傅新喜、孙振波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浦发银行义乌支行起诉称，2014年1月22日，被告欧迅进出口公司与原告签订了《票据贴现（含协议付息方式）协议书》［合同编号为：53012014480126）一份，贴现金额为400万元的未到期票据（2014.7.22到期），贴现年利率为7.8%，逾期罚息利率执行利率上浮50%。并约定被告应按时偿还协议项下融资款项本息、原告对被告享有完全的追索权。2013年5月23日，原告与被告傅新喜、孙振波签订了编号为zb5302201300000054号《最高额保证合同》，被告傅新喜、孙振波承诺为义乌市欧迅进出口有限公司于2013年5月23日至2017年5月23日期间向原告借款以最高不超过人民币660万为限承担保证责任，保证的债务范围为：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2012年2月2日，原告与被告万映灿、潘金华签订了《最高额抵押合同》一份（编号为zd5302201200000004号），被告万映灿、潘金华自愿以义乌市保联东街51、5××号的房产和土地使用权抵押给原告，为被告义乌市欧迅进出口有限公司于2012年2月2日至2017年2月2日向原告的借款承担401万的抵押担保责任，担保的债务范围为：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年2月6日办理了抵押登记手续，他项权证号为义乌房他证稠城字第c120571**号。现涉案票据已经到期，原告已经按约支付票据垫付款，根据《票据贴现（含协议付息方式）协议书》和《票据法》、《合同法》的相关规定，原告有权要求被告欧迅进出口公司归还票据贴现款本息，其他被告承担连相应的担保责任。为此，请求判令：1、被告欧迅进出口公司立即归还原告票据贴现款3999732.01元，并支付至实际履行之日的利、罚息（自2014年7月22日始按合同约定计付至实际履行之日），承担原告实现债权的全部费用（其中律师费2万元）；2、确认原告对被告万映灿、潘金华名下位于义乌市保联东街51、5××号的房产和土地使用权［房权证号：义乌房权证稠城字第c00102871、c001028**号，土地证号：义乌国用（2011）字第001-098**号，最高抵押额：401万元］在约定的抵押范围内享有优先受偿权；3、被告傅新喜、孙振波对诉讼请求第一项全部债务在约定担保范围内承担连带清偿责任。
被告欧迅进出口公司、傅新喜、孙振波均未有答辩，也未向本院提供证据。
被告万映灿、潘金华答辩称，本案商业承兑汇票的出票人为义乌市双秋进出口有限公司，其应作为本案被告参加诉讼。涉案的债务不属于被告万映灿、潘金华抵押担保的范围。原告行使的是追索权，因此本案应适用票据法及其相关司法解释的规定。
原告为证明其诉请向本院提供的证据及被告的质证意见：
1、编号为53012014480126的票据贴现（含协议付息方式）协议书、商业承兑汇票、贴现凭证各一份，证明原告为被告欧迅进出口公司持有的票据进行贴现，并约定了贴现期限、利率、逾期利率等的事实。被告万映灿、潘金华质证认为，对协议书的真实性没有异议，但协议书第十八条约定的担保条款系原告与被告欧迅进出口公司的单方约定，并不为被告万映灿、潘金华所知，所以对被告万映灿、潘金华不具有约束力；对商业承兑汇票的真实性没有异议；对贴现凭证的真实性没有异议，申请贴现的时间与出票的时间为同一天，可以认定原告没有对有关事情进行调查，在程序上有瑕疵。
2、编号为zb5302201300000054的最高额保证合同一份，证明被告傅新喜、孙振波为被告欧迅进出口公司向原告的借款提供最高额为660万元连带责任保证的事实。被告万映灿、潘金华质证无异议。
3、编号为zd5302201200000004的最高额抵押合同一份、公司授信业务抵押核书一份、国有土地使用权证一本、房屋所有权证两本、房屋他项权证一本，证明被告万映灿、潘金华为被告欧迅进出口公司向原告的借款提供最高额抵押，抵押担保的主合同为原告在2012年2月2日期间至2017年2月2日期间与被告欧迅进出口公司签订的全部授信合同（最高债权余额不超过401万元），该抵押已经办理他项权证。被告万映灿、潘金华质证认为，对抵押合同、公司授信业务抵押核书的真实性没有异议，但抵押合同担保的债务不包括本案票据贴现形成的债务；对国有土地使用证、房屋所有权证、他项权证均无异议。
4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告就本案诉讼支付了律师费2万元的事实。被告万映灿、潘金华质证无异议。
5、垫付款凭证五份，证明原告于2014年7月22日向最终持票人兴业银行支付汇票金额400万元，扣除被告欧迅进出口公司在原告处账户内的267.99元，该公司尚欠3999732.01元的事实。被告万映灿、潘金华质证无异议。
被告万映灿、潘金华为证明其主张向本院提供工商登记二份，证明本案汇票的出票人义乌市双秋进出口有限公司成立时间为2013年3月21日，核准时间为2014年4月24日，但本案的商业承兑汇票所谓出票时间为2014年3月22日，因此该票据的出具不符合程序，此外，义乌市双秋进出口有限公司的的实际控制人为傅新喜，是被告欧迅进出口公司的是关联企业。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，根据原告银行的规定，公司成立后有正常的贸易往来就可以开具商业承兑汇票，且2014年4月24日是公司股东变更登记的核准时间而非被告所说公司成立的核准时间；义乌市双秋进出口有限公司是由周建伟出资设立的一人公司，并任公司的法定代表人，尽管工商登记上显示傅新民是监事，但不能证明该公司与被告欧迅进出口公司是关联企业。
本院认为，被告欧迅进出口公司、傅新喜、孙振波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1，其中票据贴现协议由原告与被告欧迅进出口公司签订，被告万映灿、潘金华对该协议的真实性无异议，故本院对该协议的真实性予以确认，协议的其他约定条款一栏明确记载的担保合同为编号为zb5302201300000054的最高额保证合同以及编号为zd5302201200000004的最高额抵押合同，被告万映灿、潘金华提出该条款系原告与被告欧迅进出口公司的单方约定，对其不具有约束力，对此，本院结合原告提供的其他证据进行认定；商业承兑汇票与贴现凭证，虽然出票的时间与申请贴现的时间是同一日，但仅此理由尚还不能认定原告给予贴现存在瑕疵，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2，由原告与被告傅新喜、孙振波签字确认，且被告万映灿、潘金华亦未提出异议，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据3，最高额抵押合同及公司授信业务抵押核书均由原告与被告万映灿、潘金华签订，应是双方的真实意思表示，并已办理抵押登记手续，本院对该组证据的真实性予以确认，关于抵押该合同所担保的主债权的范围，该合同第十条第3项明确担保的主债权为原告在2012年2月2日期间至2017年2月2日期间向被告欧迅进出口公司提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票等而形成的各类或有负债，公司授信业务抵押核书进一步明确上述抵押合同的担保的主债权为原告在2012年2月2日期间至2017年2月2日期间与被告欧迅进出口公司签订的全部授信合同（最高债权余额不超过401万元），因此，抵押合同中虽通过列举的方式提出担保的主合同种类有贷款及银行承兑汇票等，但并不能因此就框定主合同的种类仅限于贷款和银行承兑汇票两种形式，因为抵押合同明确记载的担保的主债务是包括但不限于贷款及因提供银行承兑汇票等而形成债务，公司授信业务抵押核书进一步明确担保的主债权为原告在2012年2月2日期间至2017年2月2日期间与被告欧迅进出口公司签订的全部授信合同，由此可见，贷款及因提供银行承兑汇票等而形成债务只是对担保主合同种类的列举式的表述，并不构成对担保主合同种类的明确限定，相反，抵押担保明确担保的主债权为原告在2012年2月2日期间至2017年2月2日期间与被告欧迅进出口公司签订的全部授信合同，相比于贷款、银行承兑汇票等具体的业务种类而言，授信合同是一个上位的概念，本案票据贴现也应属于授信合同的范畴，故被告万映灿、潘金华主张的抵押合同的担保范围不包括本案债务的观点不能成立，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提供的证据4，该证据系原告为实现本案债权委托律师进行诉讼以及支付律师费用的凭证，与本案有直接关联，且被告万映灿、潘金华对真实性无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据5，该证据系原告在汇票到期后垫付给最终持票人票面金额的相关凭证，被告万映灿、潘金华无异议，故本院对其证明力予以确认。被告万映灿、潘金华提供的证据系网载打印的义乌市双秋进出口有限公司的工商登记变更的信息，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据明确显示公司的成立时间为2013年3月21日，核准时间2014年4月24日应是变更登记的核准时间，而非公司成立的核准时间，此外，该证据也不能证明义乌市双秋进出口公司是由傅新喜控制的，退一步讲，义乌市双秋进出口公司并不是本案票据贴现的合同相对人，不能因为即使义乌市双秋进出口公司自身的原因影响原告与被告欧迅进出口公司之间票据贴现合同的效力，故本院对该证据的证明力予以确认。
根据本院已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年2月2日，原告与被告万映灿、潘金华签订了《最高额抵押合同》（编号：zd5302201200000004号）一份，被告万映灿、潘金华自愿以义乌市保联东街51、5××号的房产和土地使用权［房权证号：义乌房权证稠城字第c00102871、c001028**号，土地证号：义乌国用（2011）字第001-098**号］抵押给原告，为原告与被告欧迅进出口公司在2012年2月2日至2017年2月2日期间签订的全部授信合同在最高额401万的范围内承担抵押担保责任，担保的债务范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年2月6日，上述抵押办理了登记手续，他项权证号为义乌房他证稠城字第c120571**号。
2013年5月23日，原告与被告傅新喜、孙振波签订了《最高额保证合同》（编号为zb5302201300000054号）一份，被告傅新喜、孙振波承诺为欧迅进出口公司于2013年5月23日至2017年5月23日期间向原告的借款以最高不超过人民币660万为限承担保证责任，保证的债务范围包括主合同所述之主债权、利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
2014年1月22日，被告欧迅进出口公司与原告签订了《票据贴现（含协议付息方式）协议书》［合同编号为：53012014480126）一份，被告欧迅进出口公司将其持有的出票人、承兑人均为义乌市双秋进出口有限公司面额为400万元的半年期（到期日2014年7月22日）商业承兑汇票向原告申请帖现，约定贴现利率为年利率7.8%，承兑人到期后未按期付款的，贴现申请人应加付50%的罚息，并负担原告为实现债权而支出的律师代理费。原告经审查后同意贴现，并履行了贴现的义务。上述票据经多手背书后最终由兴业银行持有。汇票到期后承兑人未按期付款的，原告于2014年7月22日支付给兴业银行汇票所载金额400万元，现该汇票由原告持有。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2万元。原告已在被告欧迅进出口公司的账户扣款267.99元，被告欧迅进出口公司的账户尚欠3999732.01元。庭审中，原告明确其与被告欧迅进出口公司除本案债务外无其他债务。
本院认为，原告与被告欧迅进出口公司签订的《票据贴现（含协议付息方式）协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告欧迅进出口公司将自已持有的未到期商业承兑汇票向原告申请贴现，以达到快捷融资的目的，实为利用票据进行融资的行为，与一般的金融借款合同有所不同。庭审中，原告明确其向被告欧迅进出口公司主张权利的基础系上述《票据贴现（含协议付息方式）协议书》，而非票据本身，鉴于原告与被告欧迅进出口公司系本案票据中的直接上下手，原告的该项主张并无不当，因此该案的案由不属于票据纠纷，应为合同纠纷。协议签订后，原告依约履行了贴现义务，并持有汇票，汇票到期后，承兑人并未按期付款，被告欧迅进出口公司也未支付票据款项。现原告依约要求被告欧迅进出口公司支付尚欠的汇票款项3999732.01元，并按年利率7.8%的1.5倍（年利率11.7%）计收利、罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告依据约定要求被告欧迅进出口公司承担其为实现本案债权而支付的律师代理费2万元，不违反法律规定，本院予以支持。被告万映灿、潘金华以其拥有的房地产为上述债务提供最高额抵押，并办理了抵押登记，依照相关法律规定，原告在最高额范围内对抵押物享有优先受偿权。被告傅新喜、孙振波自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，依照最高额保证合同的约定，其应在相应的保证责任的最高限额内承担连带清偿责任。由于本案的债务均没有超出被告傅新喜、孙振波约定的最高额，故被告傅新喜、孙振波应对本案债务承担连带清偿责任。原告的诉请，本院予以支持。被告万映灿、潘金华的辩解，已在前文论证，不再赘述，本院不予采信。被告欧迅进出口公司、傅新喜、孙振波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市欧迅进出口有限公司于本判决生效后十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行票据贴现款本金人民币3999732.01元，并支付相应利、罚息（自2014年7月22日始按年利率11.7%计付实际履行之日止）。
二、被告义乌市欧迅进出口有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行律师代理费20000元。
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行在上述债权及本案诉讼费范围内对被告万映灿、潘金华用于抵押的坐落于义乌市保联东街51、5××号房地产［房权证号：义乌房权证稠城字第c00102871、c001028**号，土地证号：义乌国用（2011）字第001-098**号，最高抵押额：401万元］享有优先受偿权。
四、被告傅新喜、孙振波司对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19945元，由被告义乌市欧迅进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币39890元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 楼煜波
二〇一四年十一月十四日
书记员 冯 迎