山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初174号
原告郭跃平。
委托诉讼代理人张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被告缪来洪，居民。
被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司（简称“鸿运公司”），住所地北京市东城区长青园7号1029室。
法定代表人张锁连，执行董事。
被告中如建工集团有限公司（简称“中如建工”，曾用名南通东郡建设有限公司，简称“东郡公司”），住所地如皋市城南街道解放路3号。
法定代表人宋小忠，董事长。
委托诉讼代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
被告山东省成武县富达置业有限公司（简称“富达公司”），住所地成武县南环路东昌花园门面。
法定代表人侯照义，董事长。
委托诉讼代理人田忠杰，该公司工作人员。
原告郭跃平诉被告缪来洪、鸿运公司、中如建工、富达公司劳务合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭跃平及其委托诉讼代理人张华，中如建工的委托诉讼代理人夏泽涵，被告富达公司的委托诉讼代理人田忠杰到庭参加了诉讼，被告缪来洪、被告鸿运公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭跃平向本院提出诉讼请求:1、四被告立即支付劳务工资605000元，并承担自2015年8月9日起至履行完毕之日止按银行同期贷款年利率计算的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月29日被告鸿运公司与被告中如建工签订了《房屋建筑工程劳务分包合同》，约定中如建工将开发商富达公司的富达东方城二期南区（C）17#、18#、23#、24#、29#、30#楼工程的劳务分包给鸿运公司。该合同22.2条约定承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为被告缪来洪，职务：项目经理，委托权限：代表公司对项目管理全权负责。该合同22.4条约定承包人委派的分包合同价款收取负责人为缪来洪。缪来洪找到原告，要求为其提供劳务，原告为该工程六栋楼提供劳务。后经原告与缪来洪双方结算，缪来洪于2015年8月9日出具了一份欠条，欠条写明欠原告六栋楼农民工工资605000元。原告多次找被告索要该工资，被告均以各种理由拖延给付。因为中如建工是总包方，有义务监督缪来洪对劳务工资的发放，正因为中如建设没有尽到监督责任，所以导致缪来洪拿到工程款后未付原告劳务费，因此中如应当承担还款责任。在此期间原告也多次向成武县信访局反映情况，而且多次找过成武县县长及政法委书记，同时也多次找中如建工反映情况。
被告缪来洪、鸿运公司未答辩，也未提交证据。
被告中如建工辩称，工程建设方是被告富达公司，由富达公司发包给被告中如建工的前身东郡公司，东郡公司是总承包方，东郡公司将劳务分包给被告鸿运公司，东郡公司和缪来洪并不存在合同关系，缪来洪并不是合同的一方，从合同来看缪来洪仅是北京鸿运杰达的项目经理，被告缪来洪找到原告作工程上的木工、钢筋工等等，中如建工都不清楚，仅与鸿运公司存在劳务分包关系，与被告缪来洪以及原告之间没有合同关系。被告鸿运公司是具有专业的承包资质和劳务分包资质依法成立的公司，因此鸿运公司找什么人做工程或者分包与中如建工没有关系，中如建工不需承担责任。从原告提交的证据来看，被告缪来洪为原告出具欠条，欠条内容显示被告缪来洪欠原告钱，和东郡公司没有任何关系，这就是私人欠款。东郡公司承接富达公司的工程以后，中如建工垫付了大量资金，资金没有拿到，就该工程已向菏泽中院提起诉讼。被告鸿运公司也已经依据合同中工程款约定向如皋市法院起诉中如建工，开庭时被告鸿运公司的委托代理人就是缪来洪，中如建工陈述原告向成武县法院也起诉了中如建工，缪来洪当场陈述这笔欠款为个人欠款，与中如建工没有关系，因此根据合同的相对性原则中如建工只和被告鸿运公司发生了合同关系，与本案的原告不存在任何关系。原告主张权利只能依据欠条或者根据缪来洪的身份向缪来洪、被告鸿运公司主张权利，因此请求法庭驳回原告对中如建工的诉讼请求。
被告富达公司辩称，富达公司与原告没有签订任何施工合同，也不知道原告与被告间的分包合同，富达公司与原告没有任何经济关系，对于原告的起诉富达公司不认可，原告不应起诉富达公司。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、合同编号：2003-9-001《房屋建筑工程劳务分包合同》一份，拟证明富达公司是建设单位，中如建工是总承包，鸿运公司是分包人，缪来洪是鸿运公司的委托代理人项目经理，同时也是合同价款收取负责人。2、被告缪来洪手写的欠条一份，拟证明欠郭跃平农民工工资605000元，工地所在地富达东方城二期南区六栋。
被告中如建工对原告的证据质证认为，证据1合同是复印件，由于没有原件现无法判断合同内容，但东郡公司确实有一份劳务分包合同，但这份合同是合法有效的合同，没有违反法律规定，进一步证实东郡公司和原告之间不存在合同关系。关于证据2欠条，由于缪来洪本人未到庭，对真实性无法判断，但从欠条内容来看，这是缪来洪私人欠款，与中如建工不存在任何关系。富达公司质证称不知道工程款欠条的情况。
被告中如建工针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、2016年5月被告鸿运公司向如皋市法院起诉中如建工起诉状，拟证明中如建工只和鸿运公司发生合同关系，和原告及被告缪来洪不发生关系，从诉状内容看中如建工已经支付给鸿运公司800万左右的工程款。2、如皋市人民法院的传票，拟证明如皋法院已经受理，案号是（2016）皋苏06**民初字第5689号。3、菏泽市中级人民法院的受理案件通知书，案号是（2015）菏民三初字第81号，拟证明该工程中如建工已向法院起诉富达公司。由于富达公司没有付工程款，起诉标的1.2亿元，案子还没有判下来。4、鸿运公司的营业执照，拟证明该公司是依法成立的建筑工程企业，而且经营范围包括专业承包和劳务分包。5、鸿运公司的组织机构代码证，拟证明其成立的合法有效性，具有独立民事能力。6、手机中的照片，缪来洪提供的鸿运公司的资质证书，拟证明鸿运公司是合法有效的专业承包和劳务分包的单位，其营业执照可以查询但和原告提交的不一致。鸿运公司的资质证书在北京市建设委员会能查到。因此原告对中如建工没有诉权。
原告对被告中如建工的证据质证认为，证据1能证明中如建工欠鸿运公司工程款的事实，中如建工应该在所欠工程款的范围内承担支付劳务费的责任，鸿运公司与中如建工明确约定缪来洪为项目经理全权负责，同时也是收取款项负责人，因此中如建工有可能向鸿运公司或缪来洪付款。对证据2真实性无异议，但与本案没有实质关联性。证据3与本案没有关联性，对证据四、五无异议。对证据6待见到原件后质证。富达公司对被告中如建工的证据没有异议。
本院认为，原告提交的证据1《房屋建筑工程劳务分包合同》、证据2被告缪来洪手写的欠条，被告均没有否认，与本案有关联性，可以作为本案定案依据；被告中如建工提交的证据1-3与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据；证据4-6，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告富达公司是建设方，将富达东方城二期南区（C）17#、18#、23#、24#、29#、30#楼施工工程发包给被告中如建工。2013年9月29日被告中如建工与被告鸿运公司签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，约定中如建工将开发商富达公司的富达东方城二期南区（C）17#、18#、23#、24#、29#、30#楼工程的劳务分包给被告鸿运公司。该合同22.2条约定承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为被告缪来洪，职务：项目经理，委托权限：代表公司对项目管理全权负责。该合同22.4条约定承包人委派的分包合同价款收取负责人为缪来洪。鸿运公司的委托代理人缪来洪找到原告，将钢筋单项劳务工程承包给原告，原告完成劳务工程后与缪来洪进行了结算，缪来洪于2015年8月9日为原告出具了欠条一份，欠条注明今欠跃平富达东方城二期南通东郡施工的六栋楼钢筋班人工费伍拾玖万伍仟元整，另加点工壹万元整。被告鸿运公司欠原告劳务报酬共计605000元。经原告多次催要，被告鸿运公司未支付上述款项，原告提起诉讼。
另查明，被告富达公司的经营范围为房地产开发。被告中如建工的经营范围包括房屋建筑工程等，2015年6月10日南通东郡建设有限公司名称变更为中如建工集团有限公司。被告鸿运公司的经营范围包括专业承包、劳务分包等。
本院认为，被告鸿运公司将部分劳务分包给原告，且已实际履行，不违反法律法规的规定，为有效合同。完工后被告鸿运公司代理人缪来洪与原告进行了结算，并出具了欠条，被告鸿运公司应当按照欠条支付原告劳动报酬。因被告鸿运公司未按时支付，构成违约，被告鸿运公司除支付劳务工资外，还应当自出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。法律规定公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被告缪来洪作为被告鸿运公司的代理人，在代理权限内出具欠条实施民事法律行为属于职务行为，由此产生的债权债务关系，应当由被告鸿运公司承担，被告缪来洪不承担民事责任。原告不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人，根据合同的相对性原则，原告也未与被告中如建工、被告富达公司形成事实上的权利义务关系，被告中如建工、被告富达公司不是适格被告，不应当承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告郭跃平劳务工资605000元及利息（利息自2015年8月9日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日）；
二、驳回原告郭跃平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9850元，公告费600元，共计9910元，由被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 李廷军
人民陪审员 杨绪俭
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴 潇