江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01965号
原告袁月琴。
原告袁桂芹。
上列原告共同委托代理人魏宏威，江苏江扬律师事务所律师。
原告袁美云。
委托代理人袁小兔。
原告袁小兔，身份信息同上。
被告杨达勤。
被告周口市兴隆运输有限公司，住所在河南省周口市川汇区大闸路南段地税局家属区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所在盐城市西环中路87号。
负责人孙学理，该公司总经理。
委托代理人刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
原告袁月琴、袁桂芹、袁美云、袁小兔诉被告杨达勤、周口市兴隆运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后。依法由代理审判员沈月榕独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告袁月琴、袁桂芹、袁美云、袁小兔申请撤回对杨达勤、周口市兴隆运输有限公司的起诉，本院予以准许。原告袁月琴、袁桂芹的共同委托代理人魏宏威、袁美云的委托代理人即原告袁小兔，被告保险公司的委托代理人刘发斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告袁月琴、袁桂芹、袁美云、袁小兔诉称：2012年11月22日16时30分左右，杨达勤驾驶登记车主为周口市兴隆运输有限公司的豫P×××××号重型普通货车，由西向东行驶至扬州市江都区沿江高等级公路白塔河桥东段，与由西向东左转弯骑电动自行车的原告亲属董步智发生交通事故，致董步智受伤后死亡。事故发生后，贵院作出（2013）扬江民初字第0650号民事调解书。2014年8月12日，贵院依照《民事诉讼法》第五十六条的规定，作出撤销上述调解书的判决。事故给原告造成损失：1、医疗费5691元；2、丧葬费25639元；3、死亡赔偿金455532元；4、精神损害抚慰金50000元；5、误工费和住宿费3000元；6、交通费3000元；7、财产损失2720元。上述合计545582元。截止诉讼之日，被告方已经赔偿357000元。还应根据双方所达成《人民调解协议书》的约定（约定杨达勤赔偿原告430000元）再赔偿原告73000元。
被告保险公司辩称：我司对事故发生经过，责任认定无异议。一、杨达勤驾驶的车辆在我司投保了交强险和30万商业三责险，未投保不计免赔险种，事故发生在保险期限内。因机动车负事故同等责任，故应按照保险合同的规定扣除10%免赔率。二、我司根据原法院调解协议于2013年3月27日支付了赔偿款312000元，原告袁月琴、袁桂芹应追究原告袁美云、袁小兔的无权处分责任，我司不应再赔偿，原告主张的赔偿标准应按第一次主张时的标准计算，受害人死亡后其损失已经确定，且我司已经在2013年3月27日按2012年标准进行了赔付，如果原告要按现在的标准主张，则死亡赔偿金应该计算为12年。如果法院考虑适用现在标准，那么超过2012年标准部分应由袁美云、袁小兔承担责任，或者应考虑袁美云、袁小兔对自己权益处分意识的真实性，对其份额应按2012年标准计算，并对我司赔偿。超过袁美云、袁小兔应得部分按银行同期贷款利息抵扣。诉讼费我司不承担。
经审理查明：2012年11月22日16时30分左右，杨达勤驾驶登记车主为周口市兴隆运输有限公司的豫P×××××号重型普通货车，由西向东行驶至扬州市江都区沿江高等级公路白塔河桥东段，与由西向东左转弯骑电动自行车的原告亲属董步智发生交通事故，致董步智受伤后死亡、车辆损坏。原告董步智抢救产生医疗费5691元。本起事故经公安机关认定，杨达勤、董步智负事故同等责任。杨达勤驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和30万商业三责险，未投保不计免赔险种，事故发生在保险期限内。袁美云系死者董步智之妻，袁小兔、袁月琴、袁桂芹系董步智之子女。2013年2月28日，袁美云、袁小兔诉至本院，并由本院出具（2013）扬江民初字第0650号民事调解书，被告保险公司于2013年3月27日按调解书内容履行了赔偿义务，赔偿原告损失312000万元。2013年4月25日，袁小兔出具承诺书：“收到杨达勤除赔偿外另补偿的22000元，现承诺就本起事故不再要求杨达勤赔偿”。2013年10月15日，袁月琴、袁桂芹申请撤销（2013）扬江民初字第0650号民事调解书，本院依法作出（2013）扬江民撤初字第0001号民事判决书，撤销（2013）扬江民初字第0650号民事调解书。董步智生前经营“江都市大桥镇智喜纸盒厂”。
上述事实，有原告提供的身份证、扬州市江都区大桥镇东园社区居民委员会和江都市公安局大桥中心派出所共同出具的亲属关系证明、事故认定书、杨达勤驾驶证、豫P×××××号重型普通货车行驶证、保单、医疗费票据、死亡记录、户口注销证明、营业执照、（2013）扬江民撤初字第0001号民事判决书以及当事人的当庭陈述相佐证。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，杨达勤驾驶豫P×××××号重型普通货车与原告亲属董步智发生交通事故，致董步智死亡，被告对公安机关的事故责任认定无异议。故杨达勤、原告亲属董步智各负事故同等责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费5691元；2、丧葬费，本院所在地上年度职工年平均工资51279元÷2=25639.5元，原告主张25639元，本院予以认定；3、死亡赔偿金，原告亲属董步智从事非农工作，可以比照本院所在地城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金为32538元／年×14年=455532元；4、精神损害抚慰金，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金25000元；5、处理事故人员误工费酌定为1500元；6、处理事故人员交通费酌定为1500元；7、物损700元。原告的损失合计为515562元。对于原告的上述合法损失，因豫P×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告116391元（含精神损害抚慰金25000元）。原告的其余损失399171元按照事故责任，由杨达勤承担60%即239502.6元。又因豫P×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了30万元无不计免赔商业三责险，故该赔偿责任由被告保险公司在商业三责险范围内承担239502.6元×（1-10%免赔率）=215552.3元。原告在本案中不要求杨达勤承担赔偿责任，且自愿承担本案诉讼费，予以准许。被告保险公司已赔偿的312000元可折抵赔偿款。被告保险公司要求按2012年度职工年平均工资标准、城镇居民人均可支配收入标准对原告的损失进行赔偿，于法无据，本院不予支持；被告保险公司提出对袁美云、袁小兔的份额应按2012年度适用标准计算、并要求袁美云、袁小兔对其赔偿，与本案原告因其家属董步智死亡产生的损害赔偿纠纷并非同一法律关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三责险范围内赔偿原告袁月琴、袁桂芹、袁美云、袁小兔损失331943.3元（被告保险公司已给付的312000元可折抵赔偿款）；
二、驳回原告袁月琴、袁桂芹、袁美云、袁小兔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取315元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 沈月榕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 丁 辰