河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民一终字第345号
上诉人（原审原告）杨俊红，女，1971年12月23日生，汉族。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人毛明军，长葛市增福庙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）长葛市银发菌果科技有限公司。
法定代表人刘发奎，任该公司经理。
委托代理人马永峰，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。
原审被告长葛市宏源纺织有限公司。
法定代表人李法林，该公司执行董事。
委托代理人赵留喜，男，l966年7月28日生，汉族。
原审被告刘发（法）奎，男，l965年8月13日生，汉族。
上诉人杨俊红、长葛市银发菌果科技有限公司（以下简称银发公司）因与原审被告长葛市宏源纺织有限公司（以下简称宏源公司）、刘发奎民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院作出（2012）长民初字第01026号民事判决，银发公司不服向本院提起上诉。本院于2012年12月13日作出（2012）许民一终字第339号民事裁定，撤销原判，发回重审。2013年5月15日，长葛市人民法院又作出（2013）长民初字第00174号民事判决。杨俊红、银发公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨俊红及委托代理人岳营周、毛明军、上诉人银发公司及委托代理人马永峰、徐永盛、原审被告宏源公司及委托代理人赵留喜、原审被告刘发奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月9日，李春林与原告签订《保证借款合同》一份，约定：借款用途：“还贷”；借款金额为：“人民币330万元”；借款期限：“自2011年9月9日起至2011年9月18日止”；借款月利率2％，李明周、被告宏源公司、被告银发公司为该笔借款承担连带责任保证；保证期间：“自借款期限届满之日起2年”。当日，李春林向原告出具了一份330万元的《借条》，李明周在《借条》上保证人处签名；被告刘发奎在《借条》上保证人处签名并加盖被告银发公司印章；被告宏源公司在保证单位处盖章；后时任被告宏源公司法定代表人的李春林指示被告宏源公司当时的会计吕海玲将“长葛市宏源纺织有限公司开户行：许昌银行前进路支行8012014000000000464”写在了借条的底部。2011年9月14日，被告宏源公司（账号：8012014000000000464）收到两笔共计300万元的汇款，该汇款系长葛市润隆物资有限公司的胡义锋受原告委托汇入。2011年5月18日，李明周向原告借款66万元，约定月利率为1.5％，借款期限为2011年5月18日至2011年6月16日；逾期还款、自逾期之日起每日计收万分之十五的利息，并支付借款总额15％的违约金，被告宏源公司为该笔借款承担连带责任保证；原告方在庭审时明确表示该笔借款双方约定借款期限利息的，按约定计算，约定的逾期利息因超过法定同期银行贷款利率4倍，逾期后的利息原告自愿按月利率2％计息。2011年11月23日，宏源公司向原告汇款120万元，该款包含偿还李明周2011年5月18日的66万元借款中的本金66万元及利息79530元（从2011年5月18日起按月利率1.5﹪算至2011年6月16日的利息为9570元；从2011年6月17日起按月利率2﹪算至2011年11月23日的利息为69960元）余款46.047万元用于归还本案李春林300万元借款的本息；原告方认可其中的40万元归还的是本金，则余款60470元是利息；在借款使用过程中，李明周偿还了利息21万元（该笔借款，原告共已实现利息270470元）。另查明，2011年8月10日，被告宏源公司的法定代表人是李春林，股东为李春林、李法林、李麦妞；2011年8月10日股东会后，李麦妞转让了其在被告宏源公司的股权，股东会变更为李春林、李法林。2012年2月27日，被告宏源公司股东会决议，李春林将其股权转让给李法林，被告宏源公司变为仅有李法林一个股东的一人有限公司。李春林、李法林二人系兄弟，李麦妞系其母亲，李明周系其父。
原审法院认为，李春林向原告借款330万元，原告杨俊红实际给付的是300万元，对此事实，原告提供的证据足以认定。原告与李春林签订《保证借款合同》后，原告按照李春林要求将借款300万元汇入被告宏源公司帐户，说明原告已经履行了提供借款的义务，至于谁才是本案实际用款人与本案原告所诉不属同一法律关系；原告与李春林签订《保证借款合同》后的当日，李春林向原告出具了一份330万元的《借条》，李明周在《借条》上保证人处签名；被告刘发奎在《借条》保证人处签名并加盖被告银发公司印章；被告宏源公司在保证单位处盖章；后时任被告宏源公司法定代表人的李春林指示被告宏源公司当时的会计吕海玲将“长葛市宏源纺织有限公司开户行：许昌银行前进路支行8012014000000000464”写在了借条的底部。2011年9月14日，宏源公司（账号：8012014000000000464）收到两笔共计300万元的汇款，该汇款系长葛市润隆物资有限公司的胡义锋受原告委托汇入。在原告及借款人李春林均知道本案借款实际是由被告宏源公司使用还贷的情况下，却没有明确告知被告银发公司，均具有过错。被告银发公司签订《保证借款合同））时基于对借款人李春林的信赖，原告和借款人李春林明知借款并非借款人使用却不告知保证人银发公司导致该合同的签订违背保证人的真实意思表示。但是被告银发公司也未尽到注意义务，也具有过错。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依法判决如下：一、被告长葛市宏源纺织有限公司、被告长葛市银发菌果科技有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告杨俊红借款本金130万元，并支付借款利息（自2011年9月l4至2011年11月23日，按借款本金300万元计；自2011年11月24日起至本判决确定的履行期间届满之日，按借款本金260万元计；借款月利率均按2％计算；其中原告杨俊红已实现的借款利息270470元应予以扣除。）二、被告长葛市宏源纺织有限公司、被告长葛市银发菌果科技有限公司承担还款责任后，可以向李春林追偿。三、驳回原告杨俊红的其它诉讼请求。本案受理费30000元，由被告长葛市宏源纺织有限公司负担l5000元；被告长葛市宏源纺织有限公司、被告长葛市银发菌果科技有限公司共同负担l5000元；本案保全费5000元，由被告长葛市宏源纺织有限公司、被告长葛市银发菌果科技有限公司承担。
杨俊红上诉称，长葛市银发菌果科技有限公司及其法定代表人刘发奎，在提供担保之时已明知借款实际用于长葛市宏源纺织有限公司偿还银行贷款，该担保并未违反其真实意思表示，其和长葛市菌果科技有限公司签订的保证合同，系独立的不可撤销担保，原审判决认定诉争担保合同无效，并以双方均有过错，裁判长葛市银发菌果科技有限公司承担一半无效赔偿责任，应予纠正；请求依法撤销（2013）长民初字第00174号第一项，依法改判支持上诉人的全部请求。
长葛市银发菌果科技有限公司上诉称，1、其不应当偿还借款本息责任。原审判决认为其“未尽到注意义务，也具有过错”这一结论违背事实和法律。其理由是变更借款使用人是在保证合同签订之后由杨俊红和李春林临时协商确定的，其对此并不知情，原审判决有过错不符合事实。2、原审判决对宏源公司偿还本案借款本金数额认定错误。宏源公司已实际还款270万，原审认定宏源公司偿还的120万元中包括有2011年5月18日李明周借款66万元部分，属严重错误，违背事实。应依法予以纠正，请求依法改判长葛市人民法院（2013）长民初字第00174号民事判决。
原审被告刘发奎辩称，银发公司和宏源公司在2011年8月经杨俊红介绍，是第一次联保合作。
原审被告宏源公司辩称，对于还款没有异议，关于还款多少的问题，我方认为应当查清270万元的用途。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审判决银发公司是在130万元范围内承担保证责任是否正确。2、原审认定宏源公司已偿还杨俊红借款本金40万元是否适当。
二审期间当事人未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于本案争议的第一个焦点银发公司是否在130万元范围内承担保证责任。2011年9月9日，在李春林和杨俊红签订的《保证借款合同》之后，经李春林和杨俊红协商，杨俊红将300万元汇入了担保人宏源公司，使借款合同中的实际借款人发生了变化，杨俊红未及时通知担保人银发公司，导致银发公司在违背真实意思的情况下提供担保，杨俊红在本案中应当承担过错责任。杨俊红上诉称银发公司在担保时明知借款实际用于宏源公司偿还银行贷款，其担保并未违反真实意思，原审认定该担保无效属适用法律错误。但其未提供任何有效证据证明该主张，原审对该部分事实认定并无不当。银发公司上诉称原审判决认为其“未尽到注意义务，也具有过错”这一结论违背事实和法律。综合全案情况分析，银发公司知道借款用途是“还贷”，且其与宏源公司存在信贷联保合作关系，对李春林与宏源公司的特殊关系应是熟悉了解的，因此，本案中，银发公司作为担保人，对该借款使用及资金的流向未尽注意义务，应承担过错责任。原审法院判决宏源公司、银发公司偿还杨俊红借款本金130万元，符合我国担保法的相关规定，本院应予支持。关于认定宏源公司归还杨俊红40万元的问题。2011年11月23日，宏源公司向杨俊红汇款120万元，其中有李明周的66万元本金和利息79530元，在原审中，杨俊红提交了李明周66万元的保证借款合同和2011年5月18日李明周向杨俊红出示的借条一张，其中显示宏源公司为担保人，虽然上述借条是复印件，但与保证合同相互印证，能够认定杨俊红享有的债权，且宏源公司并未否认偿还该笔债务的责任，故原审认定并无不当。银发公司上诉称原审判决将来历不明的借据复印件作为认定宏源公司承担偿还66万元的借款证据本息来认定案件事实违背法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费30000元，由上诉人杨俊红承担15000元，上诉人长葛市银发菌果科技有限公司承担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 岳利花
审判员 谢新旗
二〇一四年元月八日
书记员 权家铄