河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初336号
原告涞源县祥泰融资担保有限公司。
法定代表人妥开祥，职务：董事长。
地址：涞源县广昌大街。
委托代理人杨观光，河北泉源律师事务所律师。
被告：涞源县卫将农家院。
负责人：刘卫将。
地址：涞源县白石山镇插箭岭村。
被告：刘卫将，男。
被告：李艳霞，女。系被告刘卫将妻子。
原告涞源县祥泰融资担保有限公司与被告涞源县卫将农家院、刘卫将、李艳霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涞源县祥泰融资担保有限公司委托代理人杨观光，被告涞源县卫将农家院、刘卫将到庭参加诉讼，被告李艳霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告涞源县祥泰融资担保有限公司诉称，2013年8月27日，被告涞源县卫将农家院与涞源县农村信用联社股份有限公司签订借款合同，借款金额20万元，由原告提供保证担保。并于2013年8月31日办理借款借据，借款期限为2013年8月31日至2015年8月30日。原告与被告签订抵押反担保合同、委托保证合同。被告以卫将农家院房产作抵押。借款届满后，被告未按期履行其还款义务，涞源县信用联社股份有限公司于2015年9月9日从原告账户扣划资金199990.30元。经原告多次向被告催要该款未果，故向本院提起诉讼。请求：1、被告立即给付原告代为清偿款199990.30元和违约金19999.03元，并从代为清偿之日起按日息万分之五支付利息至本案执行完毕止。各被告互负连带清偿责任。2、要求被告以抵押物的价值为限承担连带清偿责任（依法拍卖或变卖用于清偿以上款项）。3、本案诉讼费、财产保全费、律师费等为实现债权的各项费用全部由被告承担。
原告为支持自己的主张，在举证期限内提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明及身份证复印件，证实原告身份信息及主体资格。
二、借款合同、保证合同、借据、资金扣划协议，证实被告涞源县卫将农家院于2013年8月27日与涞源县农村信用联社股份有限公司签订借款合同，借款20万元，期限为2年（2013年8月31日至2015年8月30日），由原告为该笔借款提供保证担保。同时三方签订资金扣划协议，如被告账户资金不足，涞源县农村信用联社股份有限公司有权直接从原告账户扣划。
三、原、被告于2013年8月30日签订的委托保证合同、抵押反担保合同、授权委托书、抵押承诺书、抵押清单，证实被告涞源县卫将农家院委托原告为其借款提供保证担保，同时被告用其农家院为抵押物为原告提供抵押反担保，按合同约定如被告不能按时归还借款，致原告承担保证责任后，被告应按原告实际代偿额向原告承担日利率万分之五利息及支付10%的违约金的事实。
四、2013年8月30日被告书写的承诺书一份，证实被告刘卫将、李艳霞对该笔贷款向原告承担连带清偿责任。
五、代偿凭证一份，证实因被告未按时偿还借款，涞源县农村信用联社股份有限公司于2015年9月9日扣划原告199990.3元归还被告借款。
六、被告涞源县卫将农家院的营业执照、餐饮许可证，被告刘卫将、李艳霞身份证、结婚证、户口本等复印件。证实被告身份信息情况。
被告涞源县卫将农家院、刘卫将、李艳霞当庭提交书面答辩，未提交任何证据。其辩称，原告所述与事实不符，按照政府扶贫会议，借款为扶贫款，政府承担利息。借款后，被告一直按时归还全额利息，因政府行为不到位造成的，原告违反扶贫精神，违约为原告方，被告不承担违约金及万分之五的利息。由于被告经营不景气，暂无力偿还借款，如果原告同意，用其农家院2年经营权抵销借款。
通过举证、质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议。
经审理查明，被告刘卫将、李艳霞系夫妻关系。2013年8月27日，被告涞源县卫将农家院与涞源县农村信用联社股份有限公司签订借款合同，借款金额20万元，并于2013年8月31日办理借款借据。借款期限为2013年8月31日至2015年8月30日。原告即与涞源县农村信用联社股份有限公司签订保证合同。原告与被告涞源县卫将农家院签订委托保证合同及抵押反担保合同，被告以其卫将农家院房产作抵押，并书写承诺书。涉案委托保证合同第七条第四款保证人权利和义务“保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿。”第九条第二项违约责任“未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金。”借款期满后，被告未按期履行还款义务，依合同约定涞源县农村信用联社股份有限公司于2015年9月9日扣划原告资金199990.30元。经原告多次向被告催要该代为清偿款未果，故向本院提起诉讼。被告称，用其农家院2年经营权抵销贷款，对此，原告表示不同意。
本院认为，被告涞源县卫将农家院与涞源县农村信用联社股份有限公司签订借款合同及办理相关借款借据及与原告签订的保证合同，原、被告之间签订委托保证合同、抵押反担保合同，被告以其卫将农家院的房产作抵押，涉案合同是双方当事人的真实意思表示，该合同为有效合同。当事人应当遵循诚实信用原则，原告依约已履行合同义务，但被告未按合同约定履行，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”的规定，因原告涞源县祥泰融资担保有限公司已替被告偿还借款199990.30元，被告涞源县卫将农家院、刘卫将、李艳霞应履行其义务，故对原告要求被告给付代为清偿款199990.30元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。涉案合同约定，即《委托保证合同》第七条保证人权利和义务（4）“保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿。”第九条违约责任（2）“未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金。”因被告违约，应承担保证额的10%的违约金，即19999.03元。并承担原告代为清偿次日（即2015年9月10日）起按日利率万分之五计算至本案执行完毕止期间利息，故对原告要求被告承担违约金19999.03元及代为清偿次日起按日利率万分之五支付利息至本案执行完毕止的请求，本院予以支持。被告涞源县卫将农家院、刘卫将、李艳霞应对上述代为清偿款承担连带清偿责任。关于抵押物，原、被告签订抵押合同等手续，虽未到有关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”。抵押人承担抵押合同担保义务，抵押人应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。故对原告要求被告以其涞源县卫将农家院的房产为抵押物的价值为限对上述清偿款承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告称该借款为扶贫贷款，政府贴息，没有违约，不承担违约金及日利率万分之五的利息，对其抗辩主张未能提供相应证据证实，故对其主张，本院不予采信。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告涞源县卫将农家院于本判决生效之日起五日内给付原告涞源县祥泰融资担保有限公司代为清偿款199990.30元和违约金19999.03元，并依合同约定按日利率万分之五支付自代为清偿次日（即2015年9月10日）起至本案执行完毕止期间的利息。
二、被告涞源县卫将农家院以其（农家院）的房产价值为限，对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告刘卫将、李艳霞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4599.80元，减半收取2299.8元，由被告涞源县卫将农家院、刘卫将、李艳霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘建勇
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 丽