武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00981号
原告：淮南市沿淮水泥有限公司。住所地：安徽省淮南市毛集区夏集镇王相村新集大道北。
法定代表人：刘庆看，经理。
委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：安徽省寿县正阳关航运公司。住所地：安徽省六安市寿县正阳镇街道。
法定代表人：郭守庆，总经理。
被告：金宜祥。
委托代理人：马伯元，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：马新毅，江苏苏源律师事务所律师。
原告淮南市沿淮水泥有限公司（以下简称“沿淮公司”）与被告安徽省寿县正阳关航运公司（以下简称“正阳关公司”）、被告金宜祥通海水域货物运输合同纠纷一案，安徽省凤台县人民法院于2015年7月20日移送本院。因本案属海商合同纠纷，被告正阳关公司及被告金宜祥住所地安徽省六安市在本院管辖区域之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院享有管辖权。本案受理后，适用简易程序，由代理审判员杨骋于2015年8月19日公开开庭审理。原告沿淮公司委托代理人刘庆富、被告金宜祥及其委托代理人马伯元、马新毅到庭参加了诉讼。被告正阳关公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沿淮公司诉称：2014年8月12日，原告沿淮公司与被告金宜祥签订了一份水路货物运输合同，合同约定由被告金宜祥所属的“皖正航936”轮（该船舶经营人为正阳关公司）在铜陵港装载1240吨水泥熟料开往淮南市毛集何台码头。2015年8月15日6时5分许，“皖正航936”轮与“广龙2”轮发生碰撞，“皖正航936”轮翻沉，所载水泥熟料全部损失，造成损失人民币（以下均为人民币）291920元，其中货物损失271920元，其他损失20000元。故原告沿淮公司诉至本院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告沿淮公司货物损失及其他损失合计291920元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告正阳关公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被告金宜祥答辩称：1、被告金宜祥认可接受原告沿淮公司的委托承运水泥熟料的事实；2、原告沿淮公司用以证明货物损失的发票是在事故发生十日之后开具的，应当提供证据佐证发票价格是否真实；3、涉案货物由“皖正航936”轮、“饶玉星0362”轮两艘船舶承运，上述发票金额是否包括“饶玉星0362”轮承运的货物，原告沿淮公司也应当承担举证责任；4、原告沿淮公司除提供增值税专用发票抵扣联外还应当提供增值税发票付款联、付款支付凭证；5、被告金宜祥仅承担其在事故中承担的责任比例的货物损失；6、原告沿淮公司未按照合同约定支付开航费和预定金，故原告沿淮公司主张的其他损失缺乏事实及法律依据。综上所述，原告沿淮公司的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告沿淮公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告沿淮公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，均系复印件。证明原告沿淮公司的主体资格。
被告金宜祥对该证据无异议。
2、南京海事局出具的《中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书》，系复印件。证明“皖正航936”轮在事故发生时装载了1236吨水泥从铜陵运往淮南。
被告金宜祥对该证据无异议，但认为该证据记载的“皖正航936”轮载货量是根据原告沿淮公司于2014年8月25日提供的水上货物运输合同及相关票据做出的认定，该认定不能免除原告沿淮公司证明货损数量的举证责任。该证据可以证明“皖正航936”轮在事故中承担主要责任而非全部责任。
3、水路货物运输合同，系原件。证明原告沿淮公司托运的货物为1236吨水泥熟料，两被告未按照合同约定履行运输义务。
被告金宜祥对该证据的真实性无异议，但对证据的内容有异议。被告金宜祥认为，该合同并非于2014年8月12日签订，而是在事故发生十日后签订的，合同内容也并非双方当事人的真实意思表示，被告金宜祥于2014年8月25日在空白合同上签字，合同的条款是原告沿淮公司自行添加的，且原告沿淮公司也未按照合同的约定支付开航费和预定金。
4、安徽增值税专用发票抵扣联及记账联，均系原件。证明原告沿淮公司托运货物的数量与前述运输合同及海事事故调查结论书一致，同时反映了货物的单价及总价。
被告金宜祥对该证据的真实性及关联性有异议，并认为发票是在事故发生后开具的，原告沿淮公司为了评估的损失而增加了票面上的货物价值。发票抵扣联未交与税务局办理抵扣可以说明原告沿淮公司未向货物买卖合同的卖方付款。
本院认证认为：对于被告金宜祥对真实性无异议的证据，均认可其证明力，依法可以作为认定本案事实的依据。发票何时开具并不必然影响事实的真实性，被告金宜祥虽然对证据4的增值税发票真实性有异议，但未提交反证予以证明，且该发票与证据2、3记载的货物数量一致，可以形成完整的证据链，依法可以作为认定本案事实的依据。
被告金宜祥为反驳原告沿淮公司的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
南京海事局出具的《中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书》，系原件。证明“皖正航936”轮在涉案事故中承担主要责任而非全部责任，根据《最高人民法院〈关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定〉》，被告金宜祥不应承担全部货损的赔偿责任。
原告沿淮公司对该证据的真实性无异议，并认为该证据证明了货物损失的大小。
本院认证认为：该证据与本案事实相关，依法可以作为认定本案事实的依据，但被告金宜祥是否应在本案中承担全部责任则应结合相关法律和司法解释的适用范围进行确定。
本院经审理查明：
2014年8月12日，原告沿淮公司与被告金宜祥签订了一份《水路货物运输合同》，合同约定由被告金宜祥所属船舶“皖正936”轮（内海运输船舶）运输原告沿淮公司购买的“上峰熟料”1240吨，运往安徽省淮南市何台码头，如单方违约，由违约方负责赔偿所造成的损失，并约定了其他相关权利义务。合同履行过程中，“皖正航936”轮在铜陵港装载1236吨水泥熟料后开往淮南，于2014年8月15日6时5分在南京长江第二大桥“桥#4黑浮”上游300米左右的上行通航分道内与宁波广龙航运有限公司所属的“广龙2”轮发生碰撞，造成“皖正航936”轮翻沉，涉案水泥全部落水。南京海事局出具《中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书》认定，“皖正航936”轮负事故主要责任，“广龙2”轮负事故次要责任。“皖正航936”轮所载水泥1236吨全损。
2014年8月25日，案外人铜陵上峰水泥股份有限公司（涉案货物卖方）向原告沿淮公司开具了编号为00031446的安徽增值税专用发票，发票记载，货物为旋窑熟料，数量为1236吨，总价为271920元。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷，原告沿淮公司与被告金宜祥签订的水路货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。被告金宜祥认可与原告沿淮公司之间运输合同关系，主张上述合同并非双方当事人的真实意思表示，但未提交反驳证据予以证明，本院对该反驳理由不予支持。被告金宜祥未能按照合同的约定将货物安全运往目的地，并造成货物全部损失，应当按照合同约定和合同法的规定承担违约责任。
原告沿淮公司提交的水路货物运输合同、发票以及事故调查结论书可以认定，损失的货物为水泥熟料1236吨，总价为271920元。被告金宜祥主张根据《最高人民法院〈关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定〉》，其不承担全部赔偿责任，但根据该规定第一条的规定，内河船舶碰撞不适用该规定，该规定也并未免除内河船舶运输中承运人对托运人应承担的严格责任，故对于被告金宜祥的该抗辩理由不予支持。综上所述，对于原告沿淮公司要求被告金宜祥赔偿货物损失271920元的诉讼请求本院依法予以支持。被告金宜祥若认为其他责任方应分担赔偿责任，可在向原告沿淮公司承担违约责任后另案处理。
原告沿淮公司未提交证据证明存在其他损失，要求被告金宜祥赔偿其他损失20000元没有事实依据，被告金宜祥的此项抗辩理由成立，本院予以采信。另外，原告沿淮公司未提供充分证据证明被告正阳关公司是本案运输的合同当事人，要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对该诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三百一十一条、三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金宜祥于本判决生效之日起十日内向原告淮南市沿淮水泥有限公司一次性赔偿货物损失271920元；
二、驳回原告淮南市沿淮水泥有限公司对被告安徽省寿县正阳关航运公司的诉讼请求；
三、驳回原告淮南市沿淮水泥有限公司的其他诉讼请求。
被告金宜祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5678元，因适用简易程序减半收取2839元，由被告金宜祥负担2644元，由原告沿淮公司负担195元。被告金宜祥应承担的诉讼费连同上述购船款一并支付给原告沿淮公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨骋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 罗岚