甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民一终字第375号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司平凉中心支公司。
法定代表人戴琪军，该支公司总经理。
委托代理人洪勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）薛建林，男，汉族，生于1964年2月12日，甘肃省华亭县司法局干部。
法定代理人李碧琴，女，汉族，生于1963年5月24日，居民（系薛建林之妻）。
委托代理人王志林，华亭县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）平凉旭兴运业有限责任公司。
法定代表人郑会玲，该公司总经理。
委托代理人郑伟，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）马瑞军，男，回族，生于1986年2月10日，农民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称阳光财险平凉支公司）因与被上诉人薛建林、平凉旭兴运业有限责任公司（以下简称平凉旭兴公司）、马瑞军机动车交通事故责任纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平凉支公司的委托代理人洪勇，被上诉人薛建林的法定代理人李碧琴、委托代理人王志林，平凉旭兴公司的委托代理人郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年12月2日10时02分许，安彬驾驶甘L-01**号警小型轿车载乘薛建林、王建军、赵文辉，沿平华公路由南向北行驶至平华公路14公里＋700米处超车时与相对方向马瑞军驾驶的甘L-512**号重型自卸货车相撞，造成薛建林、安彬、王建军、赵文辉受伤，车辆受损的交通事故。薛建林被送往平凉市第二人民医院抢救，经诊断为：1、颅内损伤；2、原发性脑干损伤；3、弥漫性轴索损伤；4、脑挫伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、颅底骨折；7、颅骨骨折；8、脑脊液鼻漏；9、吸入性肺炎；10、胸部损伤。住院治疗29天，花支医药费159319元。后又转入平凉市人民医院继续治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤恢复期；2、术后颅脑缺损；3、蛛网膜下腔出血；4、肺部感染；5、左侧桡骨远端骨折；6、继发性脑干损伤；7、多处脑挫伤；8、颅骨骨折；9、肋骨骨折；10、创伤后脑积水。住院治疗85天，花支医药费219142.70元。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定：薛建林伤残等级评定为一级；护理依赖程度为完全护理依赖，需2人护理；后续医疗费用37640.60元。经平凉市公安局崆峒分局交警大队认定，安彬负事故的主要责任，马瑞军负事故的次要责任，薛建林和王建军、赵文辉无责任。原判另查明，2014年5月12日，平凉旭兴公司在阳光财险平凉支公司为其所有的甘L—512**号重型自卸货车投保了交强险和商业险各一份，交强险责任限额为122000元，商业险中的第三者责任限额为100万元，保险期间均为2014年5月13日零时起至2015年5月12日二十四时止。本起交通事故发生在保险期间。薛建林与本起事故的其余伤者王建军、赵文辉及安彬的亲属杜鹃、安雪铷、张惠箴经协商对甘L-512**号重型自卸货车交强险限额122000元达成如下分配方案：薛建林获赔份额为8万元；王建军获赔份额为21500元（包括财产损失2000元）；安彬的亲属杜鹃、安雪铷、张惠箴获赔份额为20180元；赵文辉获赔份额为320元。薛建林之父薛光耀，生于1945年5月28日；薛建林之母俞淑兰，生于1945年5月9日。两位老人由原告兄弟2人共尽赡养义务。
原判认为，马瑞军违反交通法规发生交通事故，负事故的次要责任，公安交警部门对该事故的认定事实清楚，责任划分适当，应予以确认。平凉旭兴公司作为甘L-512**号重型自卸货车的所有人，应在其侵权责任范围内对造成薛建林的人身损害承担赔偿责任；而阳光财险平凉支公司作为肇事车辆甘L-512**号重型自卸货车交强险和商业险的保险人，应在交强险分项责任限额内按受害人协商的份额、在商业第三者责任限额内按事故责任比例直接向薛建林承担保险赔偿责任。薛建林的各项损失均应遵照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅关于2014年度道路交通事故损害赔偿标准的相关项目，合理确定其赔偿金额。薛建林主张的交通费虽无相关证据佐证，但上述费用确实客观存在，故酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，作出如下判决：一、原告薛建林医疗费378461.70元、护理费1331634.40元、住院伙食补助费4560元、营养费4560元、交通费2000元、残疾辅助器具费144.20元、残疾赔偿金416080元、后续治疗费37640.60元、鉴定费4400元、被扶养人生活费155070元、精神损害抚慰金50000元，合计2384550.90元，由阳光财产保险股份有限公司平凉支公司在甘L-512**号重型自卸货车交强险责任限额内赔偿80000元；剩余2304550.90元，由阳光财产保险股份有限公司平凉支公司在甘L-512**号重型自卸货车商业第三者责任保险限额内赔偿30%，即691365.27元，以上共计771365.27元。二、驳回薛建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11530元，减半收取5765元，由旭兴公司和马瑞军承担。
阳光财险平凉支公司上诉称：一、原判在查明事实中存在瑕疵，应当根据肇事双方的违法状况对事故责任重新认定。本案中，薛建林乘坐的甘L-01**号警车存在“逆行、超速”违法情形，将马瑞军驾驶的L-51256车辆逼至无路可走，是导致本次事故的直接原因，原判对交通事故认定书错误认定责任的行为未做审查，请二审法院对本次事故重新认定，合理划分赔偿责任。二、原判对薛建林的实际损失认定存在错误。1.医疗费。薛建林的合理医疗费用应根据保险法和保险合同的约定对票据进行审核，在扣除相应责任比例和剔除相应免赔率后才由上诉人承担，原判在未审核薛建林的用药清单的基础上径直判决由上诉人赔偿有悖法律规定。2.护理费。薛建林未能提供医疗机构出具的护理等级、期限的明确意见，也未出具护理人员的基本信息，原判确定支持其请求的护理费没有根据。3.营养费。薛建林未提供任何加强营养的医嘱证明，原判认定其营养费4560不当。4.原判确定由上诉人承担薛建林的交通费2000元和伤残器具费144.2元没有依据。5.薛建林的后续治疗费37640.6元尚未发生，应在发生后再向上诉人追偿。6.原判确定鉴定费4400元由上诉人承担于法不符。7.薛建林的被扶养人为农村户籍，其生活费应按照农村户籍计算。8.原判确定上诉人赔偿薛建林精神抚慰金5万元，超过上诉人与平凉旭兴公司“第三者责任保险条款”的约定，不属于保险理赔范围。三、本案属于一死多伤的事故，死者、伤者在交强险的范围内有按比例受偿的权利。上诉人垫付的11万元已被伤者王建军领用完毕，原判确定的赔偿方案无法保障其他伤者的利益。四、原判一次性赔偿护理费，增加了上诉人的诉累，应由上诉人定期探望，分期履行护理费的赔偿义务。综上，原判认定事实错误、适用法律不当，请二审法院依法改判。
薛建林答辩称：答辩人请求的医疗费是医院实收的费用，且法院没有核定的义务；答辩人现还住在医院，以后还需长期护理，原判根据鉴定机构的鉴定结论确定护理费正确；营养费、交通费、残疾器具费用都是答辩人的实际支出，应依法得到赔偿；答辩人的被抚养人均为城镇居民，原判确定被抚养人生活费并无不当。故原判对事故责任认定准确，责任划分恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平凉旭兴公司答辩称：甘L-512**号重型自卸货车为挂靠车辆，运营合同中约定自主经营、自负盈亏，若发生事故答辩人仅负协助处理义务，不负经济责任。且甘L-512**号重型自卸货车在保险公司购买的第三者责任险及交强险合法有效，故答辩人对上诉人不负责任。
经二审审理查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原判对事故双方责任划分是否正确；二、原判对薛建林的实际损失数额的确定是否正确；三、原判确定的交强险赔偿方案是否损害其他伤者的利益；四、原判确定由阳光财险平凉支公司一次性赔偿薛建林护理费是否正确。
一、关于事故双方的责任的划分问题。薛建林乘坐的甘L-01**号警车与马瑞军驾驶的甘L-512**号重型自卸货车相撞，双方责任有平凉市公安局崆峒分局交通警察大队已生效的道路交通事故认定书确认，阳光财险平凉支公司虽对事故认定有异议，但其在一、二审中均未提供能够证明薛建林乘坐的甘L-01**号警车应负事故全部责任的相关证据，故原判根据交通事故认定书确定马瑞军驾驶的甘L-512**号车辆负事故的次要责任并无不当。
二、关于原判确定薛建林的各项损失是否正确的问题。1.对于医疗费，原判依据相关医疗费票据核算，阳光财险平凉支公司上诉称应扣除相应责任比例和剔除免赔率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，阳光保险公司在一审和二审中均未提供证据证明薛建林的医疗费用中应核定多少数额，故其应当对此承担举证不能的法律后果。2.对于护理费，薛建林虽未提供医疗机构出具的护理意见，也未出具护理人员的基本信息，但其提供了甘肃明证司法物证鉴定所出具的“完全护理依赖；需二人护理”的鉴定意见书。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活能力止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”据此，原判根据薛建林的年龄、伤残等级和鉴定机构的鉴定意见，确定薛建林的护理费年限为20年、护理人数为2人符合本案实际，据此确定薛建林的护理费数额正确。3.对于营养费，薛建林虽未提供加强营养的医嘱证明，但其因交通事故所受伤势严重，住院以来一直采取鼻饲治疗，因此原判结合本案实际，支持薛建林营养费4560元的请求并无不妥。4.对于交通费和残疾辅助器具费，薛建林虽未提供票据支持，但其因伤势严重，两次到平凉住院已实际支出该项费用，故原判酌情支持薛建林2000元交通费和144.20元残疾辅助器具费符合本案实际。5.对于薛建林的后续治疗费，原判依据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款的规定结合鉴定意见认定该项费用为必然发生的费用，并据此判决由阳光财险平凉支公司赔偿正确。6.对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原判确定阳光财险平凉支公司赔偿部分鉴定费并无不当。7.关于被抚养人生活费，因薛建林的被扶养人薛光耀、俞淑兰均为城镇户籍，原判据此确定被扶养人生活费正确。8.对于精神损害抚慰金，原判确定精神损害抚慰金5万元，但并未确定由阳光保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿此金额，而首先在交强险的限额内赔偿，并未超过阳光财险平凉支公司与平凉旭兴公司签订的“第三者责任保险条款”的约定，故阳光财险平凉支公司的此项上诉理由不能成立。
三、关于原判确定的交强险的赔偿方案是否损害其他伤者的利益的问题。本案事故发生后，薛建林、赵文辉及安彬的亲属杜鹃、安雪铷、张惠箴已协商对甘L-512**号重型自卸货车的交强险的限额达成分配方案，确定薛建林的获赔份额为8万元。各方当事人意思表示真实，不违反有关法律规定，故原判据此确定交强险的赔偿方案，并未损害其他伤者利益。
四、关于原判确定由阳光财产保险公司一次性赔偿薛建林护理费是否正确的问题。根据《人身损害赔偿解释》第三十三条“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用”的规定，护理费并不属于以定期金方式给付的费用，故原判确定一次向薛建林赔付护理费符合法律规定。
综上，原判认定本案事实清楚，适用法律正确，判处适当。阳光保险公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11530元，由阳光财产保险股份有限公司平凉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
代理审判员 曹海荣
代理审判员 李 艳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李芳芳