云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2324民初43号
原告鲁润祥，男，汉族，1938年9月9日生，小学文化，农民，住南华县沙桥镇沙桥村委会东街。
原告夏光云，男，汉族，1958年5月22日生，小学文化，农民，住南华县沙桥镇沙桥村委会东街。
委托代理人张浩律师，云南达济律师是事务所，特别授权代理。
被告余得超，男，汉族，1946年3月5日生，初中文化，农民，住南华县沙桥镇沙桥村委会东街。
被告余强，男，1969年6月19日生，初中文化，农民，住南华县沙桥镇沙桥村委会东街。
原告鲁润祥、夏光云诉被告余得超、余强人格权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，依法适用简易程序，于2月10日公开开庭进行了审理。上列当事人及诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告为父子关系，二被告也属父子关系，原、被告系同村村民，被告余得超为该村小组长，被告家原住宅在沙桥街上。2014年7月，被告家到卖菜河外大云山陆家坟下320国道公路旁建盖房屋，并请村委会主任施光荣之子开挖机对地基进行开挖，在挖地基过程中，侵占原告家的祖坟坟地。2015年11月8日，被告家在扩大院心时，又向上扩挖，欲将陆润祥母亲的坟墓挖毁，夏光云前去阻拦，被告趁夏光云回家吃饭之机，将陆润祥母亲的坟墓挖毁。2016年10月，被告在建厨房时，再次占用原告家祖坟坟地30平方米。此事经原告多方反映、申请，却一直未及时解决，直到2016年12月沙桥司法所、土地部门查看后，以无法解决为由，要求原告起诉。被告的行为给原告造成极大的精神伤害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院：1、依法判令被告停止侵害，恢复原状，或补偿损失4万元；2、赔偿原告精神损失8仟元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述均与事实不符，没有占用原告家坟地，更没有挖毁陆润祥母亲的坟墓，对原告的请求不做任何赔偿。2014年4月，我请中铁七局的机械开挖地基，并非请施光荣之子来挖；况且该地基是与本组陆永华等四户用地换来，并未侵占原告家一寸坟地。2014年10月，被告家才开挖院心地基，时间是下午14点，并非趁夏光云回家吃饭之机开挖，开挖的土地上也没有坟；2016年10月，被告在住房旁已挖好的基础范围内建盖厨房，未侵占原告一寸坟地。综上，被告在建房过程中，未侵占原告一寸土地，更没有挖毁原告家的祖坟。请法院核实后公正判决。
双方争议焦点：被告家建房挖地基时是否挖毁原告陆润祥母亲的坟？
原告针对其诉讼主张，提交如下证据材料：1、证人吴兆法证言，主要内容：我家换给余得超家那块地头间地沟边（陆文龙家地上方）有座坟，不知道是谁家的，见插着香、压着纸，后来听到他人说是原告家的坟，地换了以后不清楚坟是否存在；2、证人范华坤证言，主要内容：陆文龙家有两块地，陆润祥家的坟在上面那台（靠西边陆文龙家地头间），他家每年都去压纸插香，东边是范成亮家的坟，现在两座坟都挖平了；3、照片14张，欲证明坟地已经被推平的现状；4、证明一份，欲证明原告家祖坟四至。
经质证，被告对证人吴兆法的证言无异议，对范华坤的证言有异议，称范华坤与被告有仇，其证言不可信；对照片的真实性认可，但对证明内容有异议；对证明内容没有异议，认为坟地现在还在。
被告针对其诉讼主张，提交如下证据材料：范成相、殷圣光、张保仙、陆永华、陆文龙换地协议五份，建设用地批准书一份，收条、收款、收据，欲证明被告建房使用地是用地换来，是合法的，没有侵占原告的坟地。
经质证，原告对被告提交证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，不能证实被告没有侵占、损毁原告家祖坟的事实。
本院根据案件审理需要，依职权对相关的知情人作了调查核实，并制作了笔录。施光荣（村委会主任）陈述的主要内容：余得超家建房占用的地是与陆文龙家换的，地上没有坟，挖地基当天，夏光云也在场，村委会也解决过确定那个地方没有坟，盖房必须四邻签字认可，余得超家建房经过批准。范华坤家与余得超家有矛盾，其证言不可信；陆文龙陈述的主要内容：现在争执的地以前是我陆家祖坟，1962年修320国道取土以后就形成了空地，我家就在那里种地，余得超家挖地基时，看见一个土包和几块石头，范成亮说是他家的坟，当时双方协商后就迁走了，夏光云也在场，他只说空地尾巴上有坟，但余得超家没有挖到坟，离坟还有一段距离，坟现在还在；普德学（原沙桥司法所所长）陈述的主要内容：2016年12月，陆润祥说余得超家建厨房时占了他家的地，厨房左边空地上的祖坟被挖，我们去现场解决，据陆润祥说他家是同几家人换来的地，但是否占用余得超家的坟地及空地上是否有坟无法确定；我还问夏光云为何余得超家挖坟时候不说，夏光云说是范成亮劝他不要讲了，以后坐下来慢慢讲。靠范华坤家地边上凸起一土包说是有一座坟，见周围撒了白灰，坟还在没有挖毁。
经质证，原告认为施光荣只是施工的人，有没有祖坟他本人是不清楚的，对其证言不予认可；认为陆文龙的证言只能证明他换地给被告及靠范华坤家这边有坟，但证实不了范成相家地头间有坟；对普德学的证言无异议。被告对施光荣、陆文龙、普德学的证言无异议。
本院分析认证如下：原告提交的证据材料不能充分证明其主张的陆润祥母亲的坟墓被被告挖毁的事实，因为证据之间形不成锁链，也不符合常理，故对其待证事实不予采信。被告提交的证据材料能证明其建房用地是与五户村民换来，建房用地得到批准，对该事实予以采信；对陆文龙、施光荣、普德学的证言，本院综合认定为被告挖地基范围内是否有陆润祥母亲的坟墓不能确定。
根据确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：二原告为父子关系，二被告也属父子关系，原、被告系同村村民，被告余得超为该村小组长，被告家原住宅在沙桥街上。2014年，被告与范成相、殷圣光、张保仙、陆永华、陆文龙五户换得卖菜河外大云山陆家坟下320国道公路旁的地用于建房，并先后请中铁七局和村委会主任施光荣之子用挖机对地基进行开挖，在第二次挖地基的过程中，原告夏光云在场，当时未提出其祖母之坟墓被挖毁；2016年10月，被告在已开挖好的基础上建厨房，原告陆润祥认为被告占用他家的坟地、挖毁他家的祖坟（陆文龙家地头间），双方发生纠纷；2016年12月，沙桥镇土地所、司法所到实地解决，因无法确定坟地是否被占用、祖坟是否存，解决未果。为此，原告以被告挖毁其祖坟，身心受到损害、精神受到痛苦，要求被告恢复祖坟原状或补偿损失为由起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告称其祖坟被被告第二次挖地基时挖毁，虽然双方对开挖时间说法不一，但庭审中原告夏光云认可被告开挖地基时他在现场，并进行了阻止，是被告乘其回家吃饭之机挖毁祖坟，但原告针对其主张的该事实未提供证据证实，且其提交的证据也不能充分证明被告开挖的地基上有祖坟存在，对此原告应承担举证不能的法律后果；其次，原告要求相关部门于2016年12月解决祖坟被挖之事距离被告开挖地基时间（按原告认可的2015年11月8日）也有一年余，不符合常理，且本院核实的证据显示，原告家的祖坟是否存在都无法确定，故原告主张祖坟被挖毁无事实依据。因此，原告的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告鲁润祥、夏光云的诉讼请求。
案件受理费1000元，简易程序审理减半收取500元，由原告鲁润祥、夏光云负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨菊存
二〇一七年三月一日
书记员 李玉凤