山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第2568号
原告山东迈英德化学有限公司，住所地济南市。
法定代表人马建伟，经理。
委托代理人王立财，山东昌平律师事务所律师。
被告徐荣杰，女，1988年6月12日生，汉族，住济南市。
原告山东迈英德化学有限公司（以下简称迈英德公司）与被告徐荣杰确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迈英德公司法定代表人马建伟的委托代理人王立财到庭参加了诉讼，被告徐荣杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迈英德公司诉称，原告原股东为夏筠，是公司当时的实际控制人和法定代表人。2012年7月16日，夏筠将其所持原告公司的股份全部转让给济南十方霓虹灯制作有限公司，但夏筠仍是公司的法定代表人和实际控制人。2013年2月27日，原告变更法定代表人为马建伟，并办理了变更登记手续。但在变更登记之前的2013年1月9日，夏筠与被告徐荣杰恶意串通，夏筠以原告的名义与被告签订了三份虚假的抵押借款合同，并将原告所有的位于济南市槐荫区民营科技产业园新沙北路房产为该虚假借款设定了抵押担保并办理了抵押登记手续。后原告经查询得知此情况，遂向公安机关报案，公安机关立案后被告及夏筠对其签订虚假借款合同骗取原告抵押担保的犯罪事实供认不讳。对此原告认为，被告与夏筠恶意串通，严重损害了原告的合法权益，根据民法通则和合同法的相关规定，此行为应当认定无效。故诉至法院，请求依法确认原、被告于2013年1月9日签订的三份抵押借款合同无效。
被告徐荣杰未答辩。
经审理本院认定，2012年7月6日，夏筠以500万元的价格将其在迈英德公司的500万（100%）股权转让给济南十方霓虹灯制作有限公司（以下简称十方公司）。2013年1月9日，迈英德公司与徐荣杰分别签订三份抵押借款合同，合同约定徐荣杰借给迈英德公司1395万元、1756万元、57万元，借款期限为2013年1月9日至2013年2月9日，迈英德公司分别以坐落于槐荫区民营科技产业园新沙北路房屋为上述借款提供抵押担保。上述抵押借款合同上有徐荣杰的签名并加盖了迈英德公司的公章。同日，迈英德公司与徐荣杰在济南市房管局办理了上述房屋的抵押登记手续。
另查明，迈英德公司、夏筠、马建伟、姚强签订合作开发协议书，协议书约定：夏筠原为迈英德公司实际所有人，应于2013年2月25日前将其实际控制的迈英德公司100%股权变更至马建伟名下，并于2013年2月25日将公司房屋及土地、公司印鉴等交予工商登记变更后的股东同时保证原公司无人员劳务纠纷。夏筠继续保留迈英德公司的生产设备、资质证书、商标等资产，工商登记变更后的迈英德公司对夏筠所有的资产需办理相关手续等事宜时予以无条件配合。迈英德公司、夏筠、马建伟对迈英德公司所有的位于济南市槐荫区民营科技产业园（新沙北路）内的土地合作开发，开发有关手续由迈英德公司负责办理，夏筠无条件配合。该宗土地开发面积约6万平方米，开发所产生的收益迈英德公司获得75%，夏筠获得25%，此收益待开发完毕审计后予以分配。如因迈英德公司、马建伟原因致该项目开发产生亏损或盈利小于2000万元时，迈英德公司承诺支付夏筠不少于2000万元的收益，或该项目建成后以房屋建设成本价折抵同等价值的房产。迈英德公司、马建伟保证五年内对此地块进行开发，如因迈英德公司、马建伟原因致该项目未开发，则五年内亦应支付夏筠不少于2000万元的款项。夏筠作为原迈英德公司的实际控制人，保证迈英德公司在股权变更前的债务为2100万元，其中农村信用合作社1400万元，李少逵500万元，济南科技风险投资有限公司200万元。自股权变更之日起，上述债务由迈英德公司承担；夏筠保证原公司不存在其他债务，如存在其他债务，由夏筠本人负担，同时股权变更前公司所欠税款由夏筠承担；如因此致迈英德公司损失，则迈英德公司有权向夏筠追偿因此产生的所有损失（包括但不限于由迈英德公司偿还的债务及由此产生的其他经济损失），或由迈英德公司自夏筠在该开发项目收益中直接扣除。2013年2月27日，迈英德公司的法定代表人由夏筠变更为马建伟。
另查明，2014年1月16日，济南市公安局市中区分局决定对夏筠、徐荣杰诈骗案立案侦查。在本案审理过程中，原告申请本院调取了济南市公安局市中区分局刑警大队对夏筠的讯问笔录和对徐荣杰的询问笔录。夏筠的讯问笔录中记载：“我（夏筠）和姚强认识大约17年了，我在2012年3月份左右经营遇到了困难，就想把迈英德公司名下的大约30亩土地与姚强合作开发……2013年3月份左右与姚强签订了这份《合作开发协议书》。……协议是我和姚强签订的，我应在规定的期限内将公司100%的股权变更至姚强指定的马建伟名下，将公司房屋及土地、公司印鉴等交与工商登记变更后的股东，也就是马建伟。开发所产生的收益姚强的企业获得75%，我的企业获得25%。姚强承诺在五年内将此土地开发完毕，并给我们（指我个人和迈英德公司）不低于两千万的保底收益，如果他们不开发或者开发失败，也要给我们这两千万。姚强承担2100万元的债务，超出2100万的债务由我个人承担，并且可以从后期我们那25%的收益中扣除。我们还可以签订补充协议，补充协议的效力等同于本协议，姚强对上述协议履行承担甲方、乙方的全部担保责任。……迈英德公司欠我个人的债务，大约有三千多万。我委托徐荣杰做的三千多万的他项权。是以迈英德公司的土地抵押给徐荣杰三千多万做的他项权。……我印象中2013年的3月份（具体日期记不清了）我把济南十方霓虹灯制作有限公司100%的股权转至姚强指定的马建伟名下。把济南十方霓虹灯制作有限公司和迈英德公司所有的房产证、土地证、印鉴等都交给了姚强指定的刘会计和另外一位会计。……因为姚强说他的手续没有走完，2013年9月停产后，姚强不让我们进厂，且多次违约，所以无法开发。而且他那边管理混乱，并且相关政府部门及周围邻居、银行都认为迈英德公司是我的，我认为可能是这些原因造成姚强租不出这块地。他本意也是抵押租地变现，这些都是我猜测的，具体情况我不知道。”徐荣杰的询问笔录中记载：“我是2012年3月份到迈英德公司工作的，到了2013年6月份，公司发不出工资，我就不在那里干了。因为夏筠和姚强签订了一份合作开发协议，要合作开发迈英德公司的土地，变更法人是合作开发协议里的条款，签订协议的时间是2013年上半年，变更法人是在签订协议后不长时间进行的，时间都在2013年的上半年，具体时间我记不住了……（向徐荣杰出示在济南市房管局调取的迈英德公司房屋抵押权相关材料）这是夏筠让我到房管局办理的，她还给我下了授权委托书。这是迈英德公司对我做的他项权，总共三笔，共有三千多万元，具体每笔是多少钱我记不清了，都以材料上的为准。材料办理的时间记不清了，以材料上的时间为准，材料上的时间就是办理当天的时间……（实际上你借给迈英德公司三千多万元了吗？）没有，我也没有这么多钱。但是我确实借给夏筠十五万元现金……（夏筠为什么让你去做这三千多万的他项权？）夏筠说是想有个保障，是她对公司投入的保障，因为她把自己的房产全部抵押了，再一个她还借了我的十五万。实际上这三千多万的他项权是不存在的，她也只是欠我十五万，没有三千多万这么多。……有三本他项权证，我当时办完拿回来就交给公司档案室了当时谁收下的我忘了，现在在哪里我就更不知道了，按说他项权证应该由他项权人持有，但是我拿着这三千多万的他项权证也没用，因为我确实没借给迈英德公司这三千多万，我就交给公司了，这事夏筠知道，她默许了。”
原告主张，夏筠与姚强是生意上的朋友，夏筠在2012年7月6日之前是原告的股东及法定代表人，2012年7月6日将其名下100%的股权转让给了济南十方霓虹灯制作有限公司，但仍担任原告的法定代表人。2013年，夏筠代表原告与马建伟、姚强签订了合作开发协议书，马建伟于2013年2月27日成为原告的法定代表人，济南十方霓虹灯制作有限公司仍是原告100%的股东。现原告承担了合作开发协议书中载明的2100万元债务，而夏筠代表迈英德公司与徐荣杰恶意串通，签订的虚假的抵押借款合同，以此转嫁三千多万的债务给原告，侵害了原告的合法权益，故抵押借款合同无效。
以上事实，有工商登记材料、抵押借款合同、房屋抵押权登记申请书、合作开发协议书、立案决定书、讯问笔录、询问笔录及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。第三十四条第一款规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被告徐荣杰在法定期限内未对原告的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。原告提交的证据显示，2013年1月9日，迈英德公司与徐荣杰分别签订三份抵押借款合同，合同约定徐荣杰借给迈英德公司1395万元、1756万元、57万元，借款期限为2013年1月9日至2013年2月9日，迈英德公司分别以坐落于槐荫区民营科技产业园新沙北路房屋为上述借款提供抵押担保。同日，迈英德公司与徐荣杰在济南市房管局办理了上述房屋的抵押登记手续。而根据本院在济南市公安局市中区分局刑警大队调取的对夏筠的讯问笔录和对徐荣杰的询问笔录显示，迈英德公司与徐荣杰之间不存在1395万元、1756万元、57万元的借款合同关系，上述借款事实均系夏筠与徐荣杰恶意串通，虚构而来。而上述虚构的借款事实导致迈英德公司、夏筠、马建伟、姚强签订合作开发协议书后，迈英德公司在协议书载明的2100万债务的基础上又增加了3208万的债务并因该债务在迈英德公司名下的坐落于槐荫区民营科技产业园新沙北路的房屋上设定了抵押。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”在本案中，夏筠与被告徐荣杰恶意串通，虚构借款事实，致使迈英德公司增加了3208万的债务并使公司名下的房产设定了抵押，侵犯了迈英德公司的经济利益。故原告主张迈英德公司与被告徐荣杰于2013年1月9日签订的三份抵押借款合同无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告山东迈英德化学有限公司与被告徐荣杰于2013年1月9日签订的三份抵押借款合同无效。
案件受理费100元，由被告徐荣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 王玉梅
人民陪审员 江淑媛
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 陈淑涵