上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初2075号
原告：中船重工中南装备有限责任公司，住所地湖北省宜昌市。
法定代表人：兰金堂，董事长。
委托诉讼代理人：黄奇，男。
委托诉讼代理人：董艳，女。
被告：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人：刘正东，上海鸿得利重工有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：杨虹亮，男。
原告中船重工中南装备有限责任公司与被告上海鸿得利重工有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄奇、董艳，被告的委托诉讼代理人杨虹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中船重工中南装备有限责任公司诉称，2016年5月27日，上海市浦东新区人民法院受理被告破产重整一案，在债权申报期内，原告向管理人申报了两笔合计人民币514,477.70元的债权。2016年12月，管理人出具《债权审查结果通知书》，确认了其中一笔债权134,477.70元，对另外一笔定制油缸试验台的债权38万元，认为《加工合同》已解除为由未予确认。原告认为，该《加工合同》签订于2011年6月1日，约定由被告委托原告加工一套油缸试验台，合同总价款38万元。2011年9月原告已完工，2012年2月和2013年4月被告先后安排人员来原告处验收，并根据试验台的状态提出了优化改进意见，原告亦根据意见完成了改进工作，并已具备验收和发货条件。然自2013年11月至今，原告不断提请被告对油缸进行验收，但被告因自身原因一直未予验收。现管理人认为该合同根据《企业破产法》已解除，原告亦予以认可，但该合同属于定作合同，合同标的物原告已经制造完成，且是根据被告要求和技术标准完成，难以转售他人，管理人解除合同对于原告造成了重大损失，被告应赔偿原告全部损失38万元。因此原告诉至法院，请求1、确认破产债权38万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告上海鸿得利重工有限公司辩称，原告声称被告管理人解除合同给原告造成38万元的损失，与事实不符，故被告不确认该笔债权。
经审理查明，2011年6月1日，原告与被告(原上海鸿得利重工股份有限公司)签订《加工合同》一份，约定：被告(定作人、甲方)委托原告(承揽人、乙方)加工油缸试验台一套，总金额38万元；由定作人到承揽人单位进行验收，质量要求和技术标准按照双方签字确认的图纸和技术协议要求执行；交付地点在定作人厂内(金丰路XXX号)，承揽人负责运输；结算方式为本合同签字盖章、产品完工检验、安装调试合格后各付30%计114,000元，产品质保期满后支付10%计38,000元的货款；交货时间约定在2011年10月1日；合同另对其他事项作了约定。
2011年6月24日，被告向原告支付工程货款114,000元。
2013年11月26日，被告出具“关于388厂电液公司油缸试压台的整改意见”，内容涉及，被告人员在2013年4月20日至22日期间对油缸试验台进行验收，并提出了7点整改意见，要求原告整改完成后传给被告。
2015年7月28日，原告发“关于油缸试验台的验收处理函”给被告，表示自2013年11月以来，以被告原因一直未能完成验收工作，要求被告安排人员进行检验和验收提货。
2016年5月27日，上海市浦东新区人民法院根据扬州柳工建设机械有限公司的申请，裁定受理了被告破产重整一案。
2016年7月13日，上海市浦东新区人民法院向原告发出通知，要求原告在收到通知之日起90日内向管理人申报债权。
2016年8月10日，原告向被告管理人申报两笔债权，其一为油缸采购款248,477.70元，其二为加工油缸试验台合同的剩余价款26.60万元。
2016年11月21日，被告管理人发“债权审查结果通知书”给原告，内容涉及，管理人在被告破产期间收到原告提交的金额为514,477.70元的债权申报，经审查确认债权134,477.70元，并认为债权二的合同按照《企业破产法》第18条规定已视为解除。
2016年11月26日，原告向被告管理人提交“债权审查结果通知书”回执一份，对债权审查结果提出异议，提出两点意见：1、认可管理人将被告支付的114,000元冲抵第一部分债权，债权一的数额为134,477.70元；2、认可管理人认为债权二的加工合同已解除的意见，但认为该合同属于加工承揽合同，加工标的物系根据被告技术标准制造完成，难以转售，解除合同给原告造成重大损失，被告应赔偿38万元的损失。
庭审中，原、被告确认一致，系争的《加工合同》由被告破产管理人根据破产法规定予以解除；被告于2011年6月24日支付给原告的114,000元货款，已由管理人充抵在债权一134,477.70元中，故本案合同项下没有已付款。
原告向法庭提供照片一组，证明系争的油缸试验台已经完成和符合交付条件。被告对该证据真实性和证明内容无异议。
原告还提供了审价明细表一份，证明原告在内部审核报价时考虑了油缸试验台的包装运输费(8,500元)、利润(5%)、税金(17%)等的因素，据此向被告提出了38万元的总价。被告对该审价表不予认可。
以上事实，由经庭审质证的《加工合同》、“关于388厂电液公司油缸试压台的整改意见”、“关于油缸试验台的验收处理函”、通知书、“债权审查结果通知书”及回执、照片等及当事人陈述在案作证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间订立的《加工合同》，系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效；该合同在履行过程中，本院裁定受理了被告破产重整一案，管理人根据《企业破产法》的规定认为该合同视为解除，原告对此并无异议，故该合同已经解除。
根据破产法的相关规定，管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。同时，该债权应以实际损失为计算原则。因涉案的加工合同的性质为承揽合同，且原告已经根据被告的要求和技术标准制造完成了定作物，合同解除以后难以恢复原状，原告据此提出赔偿相应损失的诉请，理应予以支持。关于原告的实际损失问题，原告主张被告赔偿38万元的损失金额实际就是合同约定的对价金额，在其中扣除尚未实际发生的运费8,500元和原告应纳税金(6.46万元)后，就是系争标的物的造价成本和原告可以取得的相应利润。因为标的物已经实际完成并符合交付条件，所以原告的主张中包含了相应的利润，亦未超过上述法律规定。至于原告主张的其他仓储费、利息损失等均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院确认原告对被告享有破产债权344,900元。
依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条之规定，判决如下：
确认原告中船重工中南装备有限责任公司对被告上海鸿得利重工有限公司享有破产债权344,900元。
案件受理费7,000元，减半收取计3,500元，由原告中船重工中南装备有限责任公司负担263元，被告上海鸿得利重工有限公司负担3,237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年三月十四日
书记员 陆燕军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》
第五十五条下列债权属于破产债权：
……
（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；
……
以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。