江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1411号
原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社，住所地徐州市云龙区食品城内。
负责人赵兴军，该社主任。
委托代理人陈超。
被告梁开颜。
被告马驰。
二被告共同委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。
原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（以下简称信用社）与被告许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚凯独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告许继芳、杜金凤的起诉，原告信用社的委托代理人陈超、被告马驰及梁开颜、马驰的共同委托代理人张国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年1月9日签订一份最高额个人担保借款合同，合同约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限为2012年1月9日至2013年1月8日，年利率为12.24%。利息于每季21日结息。合同还约定担保人对主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师代理费、诉讼费等其他实现债权的费用承担连带责任。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但借款人未按合同约定还本付息，被告行为构成违约，作为担保人的被告也未履行担保责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告连带清偿本金50万元、利息130050元（利息计算至2013年10月8日，之后至还清之日按年息18.36%计算）、原告为实现债权而支付的律师费用24000元，合计654050元，诉讼费由被告承担。
两被告辩称：第一，原告与被告梁开颜、马驰之间存在保证关系，但本次贷款有足额抵押物进行抵押担保，按照物权法和担保法的规定，应该先执行物的担保，再执行人的保证；第二，被告认为本次借款合同的主借款人是许继芳，被告杜金凤和许继芳是夫妻关系，该二人系借贷合同的借款使用人，原告仅起诉被告梁开颜、马驰而撤回对许继芳、杜金凤的起诉，两被告认为此做法并不妥当，不利于相关款项的履行，也于法无据；第三，原告与被告许继芳、杜金凤签订了具有强制执行力的债权文书公证书，被告梁开颜、马驰认为原告应该依据此公证书直接申请执行主借款人许继芳、杜金凤，而不应该单独起诉梁开颜、马驰。第四，至于原告起诉时所说的本金、利息、罚息、律师费等请法院依照法律规定依法予以审查，过高部分请法庭予以削减。另外，许继芳、杜金凤没有还款的事宜并没有告知被告梁开颜、马驰，梁开颜、马驰不存在故意违约行为。
根据原、被告各自的诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、原告直接要求两被告承担担保责任是否有相应的事实和法律依据；
二、原告要求两被告连带偿还借款本金500000元，利息130050元，利息计算至2013年10月8日，之后至还清之日按年息18.36%计算，原告为实现债权而支付的律师费用24000元是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：2012年1月9日，信用社与许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：许继芳、杜金凤向信用社借款50万元，担保人自愿为借款人自2012年1月9日至2013年1月8日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币50万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款之日起至约定还款日止，以借款借据为准。年利率为12.24%。本借款的担保方式为最高额抵押担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人同时提供了物的担保，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任。抵押人同意以液压挖掘机暂作价1608000元作为本合同项下的抵押物，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人（含抵押人、担保人）不按合同规定履行义务，同意贷款人申请法院强制执行。合同签订后，许继芳、杜金凤作为借款人，梁开颜、马驰作为担保人分别在合同上签名、捺印。
2012年1月9日，信用社与许继芳、杜金凤就《最高额个人担保借款合同》、《最高额抵押合同》到江苏省徐州市铜山公证处申请了公证，并由该公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2012年1月12日，信用社将约定的借款数额50万元发放给借款人许继芳，许继芳在借款借据上签名、捺印，该借款借据载明：借款金额50万元、年利率12.24%，到期日2013年1月8日，结息方式为每季21日结息。
2013年10月9日，信用社与江苏红杉树律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定：信用社与许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰纠纷一案，由江苏红杉树律师事务所指派陈超为本案的一审代理人，信用社应缴纳代理费24000元。原告提供了由江苏红杉树律师事务所于2013年11月21日出具的收取原告代理费24000元的发票一张。
本院认为：原告与许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰签订的《最高额个人担保借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。
被告许继芳、杜金凤未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约。原告要求偿还借款本金50万元，利息130050元，利息计算至2013年10月8日，之后至还清之日按年息18.36%计算的诉讼请求，因符合事实和合同约定，本院依法予以支持。梁开颜、马驰在合同上签名承担连带担保责任的意思表示真实，且保证时间未超过法定期限，故梁开颜、马驰对担保债务应按照连带责任保证承担保证责任。原告根据其意愿和要求选择起诉担保人承担连带责任，并不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告提出其是在空白合同上签名的抗辩主张，因未提供相应证据予以证实，且其系完全民事行为能力人，即使是在空白合同上签名其亦应当知道会产生相应的法律后果并应自行承担，故对其该主张本院依法不予采信。
原告要求被告承担律师代理费的主张，符合双方约定，且原告亦提供委托代理合同及代理费票据予以佐证，能够证实委托费用已经实际产生。但根据《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，本案的借款本息金额为630050元，相应的委托代理收费金额应为13151元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告梁开颜、马驰连带清偿原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社借款本金50万元、利息130050元（利息计算至2013年10月8日，之后至还清之日按年息18.36%计算）、律师费13151元。
案件受理费减半收取5050元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 姚凯
二〇一三年十二月二十六日
书记员 陈新