河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0802行16号
原告韩天明。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市督统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人范宗佶，该局工伤科科员。
第三人承德市鑫都房地产开发有限公司，地址承德市翠桥路20号天山商业中栋-201号。
法定代表人朱灿，职务执行董事。
委托代理人牛继波，该公司职工。
原告韩天明不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人承德市鑫都房地产开发有限公司不予认定工伤认定一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告韩天明、被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人范宗佶，第三人承德市鑫都房地产开发有限公司的委托代理人牛继波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2016年1月7日作出冀伤险认决字（2014）08011830号（重）不予认定工伤决定，对韩天明受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤。
原告韩天明诉称，一、被告再次作出的不予认定工伤决定违反法律规定。
依据《行政诉讼法》第71条之规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。被告此前所作决定被法院依法撤销后，再次作出与原决定相同的决定，而且所依据的理由依然没有变化，故应依法撤销。
二、被告再次所作不予认定工伤决定事实不清。
被告再次所作不予认定工伤决定，仅仅称调取了“韩天明2014年10月24日在中国人民解放军第二六六医院的X线检查报告单及病人费用明细表，X线报告诊断为左髌骨骨折，”就认定原告骨折为2014年12月19日2月前受伤所致，实属太过不负责任，该决定对于原告此前所受伤害的骨折程度、位置未作任何甄别，仅以表象推定原告后来所受伤害系此前所致，试想什么样人粉碎性骨折能够忍受两个多月不治疗，偏偏等到两个月后才去认定工伤，这样的认定实在脱离客观事实。
原告系承德市鑫都房地产开发有限公司职工，工作岗位为前期拆迁工作，2014年12月19日因工外出工作过程中，在行走至名苑山庄小区门口处被电动三轮车刮倒受伤，肇事车逃逸，后被送至承德附属医院就诊。上述事实原告提供了充分的证据，原告确系因工作原因在外出过程中受到伤害，此情形完全属于认定工伤情形。对于原告所受伤，根据原告所提供的病历及影像片子完全可以确认系原告此次受伤所致，并非2个月前受外伤所致，此部分材料在原行政诉讼过程中原告己当庭向法庭出示，并且经过被告方的质证，但作为工伤认定部门，对于此部分证据即不审查也不认定，原告两次所受伤害的程度、位置均属不同，任何人都能清楚的辨别，但被告方却视而不见，草率作出不予认定的决定，实属错误。
故此原告再次向法院提起诉讼，请求依法撤销被告承德市人力资源和社会保障局2016年1月7日作出的冀伤险认决字（2014）08011830号（重）不予认定工伤决定并确认原告所受伤害属于工伤。
原告韩天明未向向本院提交证据。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，原告的诉讼理由不成立。
一、韩天明于2015年2月10日向被告申请工伤认定，在申请中称：韩天明于2014年12月19日下午17时外出与拆迁户进行约谈，行至石洞子沟西口处与一电动三轮车发生碰撞，韩天明倒地，肇事三轮车逃逸，韩天明疼痛难忍，被同行同事送至承德市附属医院就诊，经诊断为左腿髌骨骨折。
二、在韩天明补正材料后，被告于2015年2月10日受理韩天明的工伤认定申请。
三、在韩天明提交的中国人民解放军第二六六医院入院记录中现病史记载：患者缘于2个月前骑电动车上班过程中被车撞伤左膝部，伤后感肿痛、活动受限，被家人发现后急送我院就诊，于我院拍X片后考虑“左髌骨骨折”，给予患者行左下肢高分子夹板外固定及口服药物等对症保守治疗，4天前患者行走过程中跪倒，左膝着地再次致伤左膝关节，伤后即感膝关节肿痛、活动受限，被家人发现后急送承德附属医院就诊，经查体及拍X片后考虑“左髌骨粉碎性骨折”，建议患者住院行手术治疗，今日患者及家属为求进一步诊治来我院就诊，门诊经查体及阅X片后以“左髌骨粉碎性骨折”收入一科。既往史：既往于2个月前车祸致左髌骨骨折，于我院行高分子夹板外固定保守治疗，伤后40余天除去外固定。
因此，韩天明受到的事故伤害左髌骨骨折为2014年12月22日之前两个月受外伤所致，与工伤认定申请人所述事实不符，不能真实准确地证实韩天明受伤的真实过程。
四、被告经调查核实，申请人所述与事实不符，被告于2015年3月5日作出韩天明所受伤害不予认定为工伤的决定，韩天明对此结论有异议诉讼至承德市双桥区人民法院，法院作出（2015）双桥行初字第99号判决，法院认为韩天明左髌骨骨折为2014年12月22日之前两个月受外伤所致，主要依据不足。被告收到判决后调取了韩天明2014年10月24日在中国人民解放军第二六六医院的X线检查报告单及病人费用明细表，X线报告诊断为左髌骨骨折。根据以上资料证明韩天明左髌骨骨折为2014年12月19日2个月前左右受伤所致。
综上所述，被告认为韩天明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同为工伤的情形，依法不应认定为工伤，被告做出的冀伤险认决字（2014）08011830号（重）不予认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、2014年10月24日二六六医院X线检查报告单、病人费用明细表，证明韩天明左髌骨骨折为2014年12月19日2个月前左右受伤所致。韩天明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，依法不应认定为工伤；2、事故伤害报告表、职工工伤认定申请表，证明承德市鑫都房地产开发有限公司向被告为原告提出工伤认定申请；3、工伤认定申请表，证明韩天明向被告提出工伤认定申请表；4、（2014）08011830号行政确认申请材料补正告知书，证明告知韩天明因其申报工伤时所提交的材料不齐全，需补正如下材料：受伤害职工的病历材料、通话记录详单；5、（2014）08011830号工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了韩天明的工伤认定申请；6、中国人民解放军第二六六医院住院病案、承德医学院附属医院诊断证明书，证明现病史记载：患者源于2个月前骑电动车上班过程中被车撞伤左膝部，伤后感肿痛、活动受限，被家人发现后急诊送我院就诊，于我院拍X片后考虑“左髌骨骨折”，给予患者行左下肢高分子夹板外固定及口服药物等对症保守治疗，4天前患者行走过程中跪倒，左膝着地再次致伤左膝关节，伤后即感膝关节肿痛，活动受限，被家人发现后急送承德附属医院就诊，经查体及拍X片后考虑“左髌骨粉碎骨折”，建议患者住院行手术治疗，今日患者及家属为求进一步诊疗来我院就诊，门诊经查体及阅X片后以“左髌骨粉碎骨折”收入一科。韩天明受到的事故伤害左髌骨骨折为2014年12月22日之前两个月受外伤所致，与工伤认定申请人所述事实不符，不能真实准确的证实韩天明受伤的真实过程。依法不应认定为工伤。
第三人承德市鑫都房地产开发有限公司述称，依据法律规定，被告不能以同一事实、同一理由作出同样的行政行为，被告在法院已经生效的判决撤销其行政行为后，再次作出的行政行为应当予以撤销。
第三人承德市鑫都房地产开发有限公司未提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告承德市人力资源和社会保障局出示的2-5号证据无异议，对1、6号证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告承德市人力资源和社会保障局出示的2-5号证据符合真实性、关联性、合法性，具有证明效力，本院予以采信。被告出示的1、6号证据不符合真实性，本院不予采信。
经审理查明：原告韩天明系第三人承德市鑫都房地产开发有限公司职工。2014年12月19日韩天明到承德医学院附属医院就诊，22点2分X光片检查诊断结果为左侧髌骨骨折，22点26分住院治疗。12月22日韩天明出院，同日到中国人民解放军第二六六医院就诊，在该院入院记录既往史中记录：“既往于2个月前车祸致左髌骨骨折，到我院行高分子夹板外固定保守治疗，伤后40余天除去外固定”。诊断结果为：左髌骨粉碎骨折、左髌骨骨质疏松。2015年1月8日治愈出院。
韩天明于2015年2月10日向被告申请工伤认定，被告承德市人力资源和社会保障局2015年3月5日作出冀伤险认决字（2014）08011830号不予认定工伤决定，原告韩天明不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府2015年7月28日作出承政复决字（2015）49号行政复议决定，维持了该不予认定工伤决定。
原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定及复议决定，确认原告所受伤害属于工伤。本院于2015年11月11日作出（2015）双桥行初字第99号判决，认为韩天明受到的事故伤害左髌骨骨折为2014年12月22日之前两个月受外伤所致，主要证据不足，判决如下：一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2015年3月5日作出的冀伤险认决字（2014）08011830号不予认定工伤决定及承德市人民政府2015年7月28日作出的承政复决字（2015）49号行政复议决定；二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
被告承德市人力资源和社会保障局2016年1月7日作出冀伤险认决字（2014）08011830号（重）不予认定工伤决定，对韩天明受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定，并认定其所受伤害为工伤。
本院认为，被告承德市人力资源和社会保障局重新做出的不予认定工伤决定，调取了2014年10月24日中国人民解放军第二六六医院X线检查报告单、病人费用明细表，该证据能证明原告韩天明曾因外伤于当日被该院诊断为左髌骨骨折，但不能证明2014年12月22日韩天明受到的事故伤害即左髌骨粉碎骨折为2014年10月24日受外伤所致，被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，原告要求撤销被告承德市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定的诉讼请求本院予以支持，原告要求确认原告所受伤害属于工伤的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2016年1月7日作出的冀伤险认决字（2014）08011830号（重）不予认定工伤决定；
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 田树勋
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 曹 雪