北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08845号
上诉人（原审原告）赵×1，女，1980年7月27日出生。
法定代理人杨×，男，1977年1月17日出生。
委托代理人郭辰琛，北京思诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵×2，男，1951年5月18日出生。
委托代理人任微，北京至普律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李×，男，1980年10月3日出生。
上诉人赵×1、赵×2因与被上诉人李×法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第03678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵×1于2013年7月向原审法院起诉称：赵×1系赵×2的女儿，李×系赵×2的继子，赵×2与赵×1的继母张×于1990年登记结婚，婚后赵×2购买了一套房屋，位于怀柔区×号。赵×1认为这套房屋应当属于赵×2与继母张×的夫妻共同财产。赵×2与继母张×结婚时赵×1只有11岁，赵×1的继母张×于2008年11月22日去世，赵×1与继母已经形成抚养关系，因此赵×1有权继承继母张×留下的遗产。现赵×1因病残疾，生活困难，多次请求赵×2对张×的遗产予以分割，但都遭到赵×2拒绝，故此诉至法院。诉讼请求如下：一、请求判决赵×1继承张×的遗产，遗产价值约15万元；二、诉讼费由赵×2负担。
赵×2辩称：不同意赵×1的诉讼请求。本案诉争房屋是赵×2的个人财产，其中没有张×的份额，因此赵×1无权对赵×2的房屋主张继承权。首先，涉诉房屋是1989年8月份怀柔区建材总公司分给赵×2的楼房，属于赵×2的个人财产，而不是赵×2与张×的夫妻共同财产。其次，1992年底购买涉案房屋的时候，是赵×2将婚前的一处房屋及家具卖掉，用卖房款支付的涉案房屋的购房款，涉案房屋是赵×2婚前个人财产的转化，应当认定为赵×2的个人财产。第三，赵×2现在年事已高，患有多种老年病，需要一个稳定的住所，涉案房屋是赵×2的唯一住房，赵×1在这个时候要求分割涉案房屋不符合和谐社会的基本原则。第四，赵×1、李×不履行赡养义务，反而要分割赵×2所有的唯一住房，于法无据。另外，赵×2、张×二人夫妻关系存续期间还出资为李×买了一套房，也是赵×2、张×二人的夫妻共同财产，要求在本案中一并处理。综上请依法驳回赵×1的诉讼请求。
李×述称：我同意赵×1的诉讼请求，但我对争议房产也主张权利，因为我也是该房产的继承人。我母亲是张×。我不同意赵×2说的×号是赵×2的个人财产。我认为房屋是赵×2和我母亲张×的夫妻共同财产。对于赵×2提到的出资给我买房的情况我不认可，我认为那是我的个人财产，和赵×2没有关系。
原审法院经审理查明：赵×1与赵×2系父女关系。赵×2与张×于1990年3月28日登记结婚，二人均系再婚。李×系张×之子。赵×1与张×系继母女关系，李×与赵×2系继父子关系。张×于2008年11月22日死亡。2013年7月1日，赵×1持所诉理由诉至法院，要求对位于怀柔区×号房产中张×的遗产份额进行继承。庭审中，赵×2提供优怀字第××号房产所有证复印件一份，载明位于怀柔区×房屋于1994年12月7日登记在赵×2名下。赵×1及李×对该证据的真实性没有异议。赵×2另提供怀柔区建材总公司出具的证明一份，用以证明争议房屋系赵×2所在单位于1989年8月给予赵×2的福利分房。赵×2还提供怀柔区九渡河镇黄花城村村委会出具的证明及两份书面证人证言，用以证明1993年左右赵×2将位于黄花城村的老房出卖后，用所得钱款购买争议房屋。赵×1对上述证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。李×对上述证据的真实性不予认可。经法院询问，赵×2称不能提供争议房产的购房票据，但认可争议房产的房款交纳时间为1992年底至1993年初左右。李×提供北京市居民死亡医学证明书一份，用以证明张×之母刘×于2010年11月30日死亡，刘×亦有权继承张×的遗产。赵×1、赵×2双方对该证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。
另查，法院依法走访怀柔区建材总公司。经询问，该公司工作人员认可本案争议房屋系该公司给予赵×2的福利分房，但对于分房的具体时间以及具体的福利分配政策，工作人员均不能准确陈述。根据工作人员和该公司与赵×2同时享受福利分房的其他已退休职工的了解，上述福利分房的具体时间为1992年至1993年左右。
本案在审理过程中，法院依法查询了刘×的身份信息。经查，刘×落户于怀柔区××号，该户户主侯×系刘×之外孙女，侯×之母张×1系刘×之三女儿。经与侯×核实，刘×共生育五名子女，分别是大女儿张×2、二女儿张×3、三女儿张×1、四女儿张×、五女儿张×4，长子张×5；其中张×3、张×均于刘×去世之前去世；刘×的丈夫已去世长达四十年至五十年之久。法院依法询问了张×5、张×2、张×1、张×4，该四人所陈述的刘×生育子女情况与侯×陈述一致，且该四人均表示不参加本案诉讼，对争议房屋有可能涉及到的该四人的份额，该四人均表示给予李×。
本案庭审中，经法院询问，赵×1及李×均要求确认对争议房产的所有权份额，不同意由他人给予折价补偿，亦不同意给予他人折价补偿。赵×1方以自己系精神残疾且无生活来源经济困难为由要求在遗产分配中给予多分。
原审法院认为：按照法律的规定，公民有继承遗产的权利，继承从被继承人死亡时开始。本案争议房产即位于北京市怀柔区×房屋系张×与赵×2婚姻关系存续期间所得，为张×与赵×2的夫妻共同财产。因张×已经去世，故该房产中张×所有享有的份额可以由其继承人继承。赵×2作为张×的配偶，李×作为张×的生子，赵×1作为张×的继女均有权继承张×的遗产。另外，张×的母亲刘×因后于张×死亡，故其对张×的遗产亦享有继承权。现刘×已经死亡，其所享有继承权的遗产份额应由其继承人包括张×2、张×3、张×4、张×5在内的四人转继承。现张×2等四人均表示将其应继承的遗产份额给予李×，法院不持异议。赵×1及李×要求对争议房产享有相应份额的所有权的诉讼请求于法有据，法院予以支持，法院亦依法确认各方当事人对争议房产享有的份额。对于赵×1以自己系残疾人且无生活来源经济困难为由要求在遗产分配中多分的意见，法院认为，按照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，现赵×1提供的证据不足以证实赵×1生活有特殊困难且缺乏劳动能力，另外，法律并未对符合这一条件的继承人给予照顾的形式有明确规定，赵×1依据现有情况以在遗产分配中多分的形式要求给予照顾依据不足，法院对其该项主张不予支持。对于赵×2辩称争议房屋系其个人财产的意见，法院认为，赵×2提供的证据不足以证实争议房屋系单位给予其个人的福利分房，且赵×2认可购买争议房屋的房款系于赵×2与张×婚姻关系存续期间交纳，故法院难以认定争议房屋系赵×2的个人财产，对赵×2此项辩称意见，法院不予采纳。对于赵×2提出其出资为李×购买房产的情况，因属赵×2与李×之间的争议处理，赵×2应当另案主张权利。
据此，原审法院于2014年5月作出判决：位于北京市怀柔区×房屋归赵×1、赵×2、李×共有，其中赵×1享有八分之一的所有权，赵×2享有八分之五的所有权，李×享有四分之一的所有权。
判决后，赵×1不服，持原审意见及刘×对张×不具有继承份额等理由上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判赵×1对涉案房屋享有四分之一的份额。赵×2亦不服，持原审意见及刘×对张×不具有继承份额等理由上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判涉案房屋归赵×2所有，驳回赵×1的诉讼请求。李×同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于涉案房屋是否属于张×与赵×2的夫妻共同财产，以及刘×与张×之间是否具有继承关系等。对于涉案房屋的财产归属问题，通过各方陈述及现有证据，可以认定涉案房屋系赵×2与张×结婚后支付房款所购买，且在婚后取得房屋所有权证，在赵×2不能提供的充分的证据证明系其个人财产的情况下，原审法院认定涉案房屋属于张×与赵×2的夫妻共同财产，并无不妥，本院对于赵×2关于涉案房屋系其个人财产的意见不予采纳。所以张×去世后，涉案房屋中张×享有的财产份额应作为张×的遗产由其继承人予以继承。
对于刘×与张×之间是否具有继承关系的问题，原审法院通过李×提供的刘×的死亡医学证明书所记载的家属姓名侯×为线索，对刘×的身份信息进行了核实和查询。相关结果显示，刘×生前落户于怀柔区××号，刘×系该户户主侯×之外祖母，侯×之母张×1系刘×之三女儿。且经与侯×以及张×5、张×2、张×1、张×4等核实，相关当事人陈述的刘×生育子女情况及张×系刘×四女儿的情况相互一致。本院认为，在没有其他证据足以推翻张×系刘×之女儿的情况下，刘×与张×之间存在继承关系。由于刘×后于张×去世，所以刘×对张×的遗产享有继承权，其应继承的份额由其继承人转继承。对于刘×的继承人同意将其应继承份额给予李×的意见，本院不持异议。
对于赵×1、赵×2、李×应继承的张×的遗产份额问题，因同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，且赵×1提供的证据不足以证实赵×1生活有特殊困难且缺乏劳动能力，应当予以照顾，所以原审法院对于张×的遗产依法予以均等分配的方案并无不妥。
综上，赵×1、赵×2的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1650元，由赵×1负担550元（已交纳），由赵×2负担550元（于本判决生效后七日内交纳），由李×负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费3300元，由赵×1负担1650元（已交纳），由赵×2负担1650元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈 茜