重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01052号
上诉人（原审被告）：彭某（系未成年人）。
上诉人（原审被告）暨彭某的法定代理人：董某某，1975年3月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某甲，1963年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：彭某乙，1965年5月6日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）：彭某丙，1969年8月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：彭某丁，1971年11月28日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上列四被上诉人共同的委托代理人：夏平初，男，公务员，住重庆市垫江县桂溪镇。
上诉人彭某、董某某（以下简称董某某等二人）与被上诉人彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁（以下简称彭某丁等四人）法定继承纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2013年7月9日作出（2012）垫法民初字第02766号民事判决。彭某、董某某对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：彭某丁等四人与彭某戊（彭某之父、董某某之夫）均系彭某戌与梅某某的子女，梅某某于1985年1月去世。1993年，因渝巫路建设拆迁，彭某戌申请在垫江县桂溪镇石岭村3组补偿的土地上修建砖混结构房屋，后在此建成一楼一底房屋1幢（占地面积为117平方米）。修建该房屋时，家庭成员有彭某戌、彭某戊、彭某丁。2002年7月15日，彭某戌申请改建房屋，同年8月20日获得批准手续，但实际并未改建，而是在原有房屋旁修建了一楼一底房屋（建筑面积为120平方米）。修建该房屋时，家庭成员有彭某戌、彭某戊、董某某。2002年10月，彭某戌因病去世。2003年11月，彭某戊因病去世。彭某丁等四人与彭某、董某某协商分割彭某戌的遗产无果，遂于2012年9月28日诉至一审法院，请求依法对彭某戌遗留的位于垫江县桂溪镇石岭村3组的房屋（474平方米）进行分割。
诉讼中，根据彭某丁等四人的申请，一审法院委托重庆金地房地产土地资产评估有限公司对讼争房屋进行价格评估，该公司作出重金涪司评（2013）字第0001号司法评估报告，认定争议的1993年修建的房屋建筑面积为234平方米，评估单价为935元／平方米，评估值为218790元；2002年建成的房屋建筑面积为240／平方米，评估单价为1070元／平方米，评估值为256800元，合计475590元。鉴定费4400元，已由彭某丁等四人支付。
另查明：彭某戊与董某某于1995年登记结婚；彭某甲于1990年7月结婚，彭某乙于1989年11月结婚，彭某丙于1991年9月结婚，彭某丁于1995年1月结婚。
还查明：董某某于2008年再婚后与丈夫在原有房屋基础上叠建两层，同时对讼争房屋进行了外墙贴磁砖、安装卷闸门、部分室内刮白等装修，形成了房屋现状（三楼一底）。
彭某、董某某辩称：一、关于本案讼争房屋的建成过程。1、本案讼争房屋中的一栋房屋系由父亲彭某戌于1994年提出申请，由董某某与丈夫彭某戊和彭某戌共同出资修建的占地面积为117平方米的一楼一底的房屋（实际建筑面积约为90平方米），当时彭某丁等四人均已出嫁，该房屋系董某某与彭某戊、彭某戌三人的家庭共有财产。2、2002年修建的占地面积120平方米的一楼一底房屋，是董某某与彭某戊出资修建，系董某某与彭某戊的夫妻共同财产。虽然修建该房是以父亲彭某戌的名义申请，但具体修建时彭某戌已是72岁高龄，且患疾病，丧失了劳动能力，并于同年11月去世，故该部分房屋不是彭某戌的遗产。3、彭某戊于2003年去世，董某某于2008年再婚后与现在的丈夫于2010年共同出资对1994年和2002年的房屋进行了全面改建、扩建和装修，才形成房屋现状。二、关于彭某戌的遗产范围。土改时确权的房屋，在修渝巫路时已经拆除，彭某戌在1994年修建一楼一底房屋（实际占地面积为90平方米）时，虽然董某某与彭某戊没有办理结婚登记，但已经同居生活，且已怀孕，应是家庭成员之一，故1994年修建的房屋应属于董某某与彭某戊、彭某戌的家庭共同财产，应平均分割，故彭某戌的遗产只有60平方米。即使董某某不是家庭成员，彭某戌的遗产也仅有90平方米。三、彭某戌的遗产应当这样分配：1、彭某戌是随董某某与彭某戊一起生活，董某某与彭某戊承担了对彭某戌的生养死葬义务。根据权利义务一致原则，彭某戌遗产中的50%应当由董某某与彭某戊继承，余下部分由彭某丁等四人继承。2、因属于遗产的房屋是普通的住房，董某某在2010年进行改建、扩建和装修后才将原来底楼的住房改建为门面，现可由相关部门对遗产范围内的房屋面积进行评估，扣除改建、扩建和装修的费用后，对彭某丁等四人进行经济补偿。
一审法院认为，首先，继承从被继承人死亡时开始，本案双方当事人均未主张存在被继承人有遗嘱或遗赠扶养协议的情形，应当按照法定继承办理。彭某丁等四人及彭某戊均系彭某戌的法定继承人，均不存在丧失继承权的法定情形，均享有法定继承权。同理，彭某、董某某作为彭某戊的继承人，也应享有法定继承权。
第二、关于本案被继承人的遗产范围问题。
1、本案所涉彭某戌于1994年申请并修建的占地面积为117平方米的一楼一底房屋，属于彭某戊、彭某戌、彭某丁的家庭共有财产，因其未约定各自应得份额，按照等额分配原则，彭某戊、彭某戌、彭某丁可各享有其中三分之一份额。其中彭某戌生前的此部分财产，属于其死亡后的遗产范围，由享有法定继承权的继承人在此范围内继承。
2、2002年7月修建的占地面积为120平方米的一楼一底房屋，属于彭某戊、彭某戌、董某某的家庭共有财产，因其未约定各自应得份额，按照等额分配原则，彭某戊、彭某戌、董某某均可享有其中三分之一份额。其中彭某戌生前的此部分财产，属于其死亡后的遗产范围，由享有法定继承权的继承人在此范围内继承。
3、彭某戊生前与其父亲、妻子共同修建的房屋中属于自己应得的份额及其应继承父亲的遗产份额，均属于自己生前的合法财产，属于其死亡后的遗产范围。彭某、董某某均系第一顺序的法定继承人，可均等继承其遗产份额。
综上，依据重庆金地房地产土地资产评估有限公司作出的重金涪司评（2013）字第0001号司法评估报告，将本案讼争房屋作价，确认本案所涉房屋价值中属于彭某戌的遗产为（218790元+256800元）÷3＝158530元。
1、彭某丁等四人及彭某戊等额继承彭某戌的遗产份额为158530元÷5=31706元。
2、彭某戊的遗产范围为（218790元+256800元）÷3+31706元＝190236元。
3、彭某、董某某等额继承彭某戊的遗产份额为190236元÷2=95118元。
第三、彭某丁等四人及彭某戊均系第一顺序继承人，其继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合彭某戌在年老丧失劳动能力后一直与董某某、彭某戊夫妇共同生活，且彭某戊夫妇对彭某戌尽了主要扶养义务等实际情况，在分配彭某戌遗产时，彭某戊依法可以多分。而且，董某某对讼争房屋进行了外墙贴瓷砖、安装卷闸门、室内刮白等装修，花费了一定费用。综合本案实际情况，确定由彭某丁等四人在其前述应得份额中各划8706元至彭某戊的遗产范围之中，由彭某、董某某等额继承。
据此，确认本案各方当事人应获得本案所涉房屋价值份额分别为：1、彭某甲：31706元-8706元=23000元；2、彭某乙：31706元-8706元=23000元；3、彭某丙：31706元-8706元=23000元；4、彭某丁：218790元÷3+31706元-8706元=95930元；5、彭某：95118元+8706元×4÷2=112530元；6、董某某：180718元+8706元×4÷2=198130元。
最后，结合董某某再婚后已将房屋改建并与其女儿彭某实际长期居住使用以及彭某丁等四人非本案讼争房屋所在地集体经济组织成员等实际情况，确认本案讼争房屋归董某某所有，由董某某按照确认的本案权利人应分得的财产价值份额作相应的经济补偿。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：由董某某在判决生效后30日内给付彭某甲、彭某乙、彭某丙各23000元，给付彭某丁95930元；本案讼争的坐落于垫江县桂溪镇石岭村3组的房屋归董某某、彭某共同所有。案件受理费5566元，评估费4400元，共计9966元，由彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁各负担1661元，彭某、董某某各负担1661元。
董某某、彭某对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定彭某戌的遗产范围错误。彭某戌于1993年9月向相关部门申请办理建房手续，申报面积为117㎡，而实际修建面积为72.435㎡（根据2010年垫江县法院现场勘查图计算）。一审判决认定建筑面积为234㎡，并以该面积委托评估机构进行房屋价值评估，与实际面积严重不符。2002年以彭某戌的名义办理另一房屋批建手续，直至同年9月才办理完毕，当时彭某戌已处于病危状态，无精力和资金，也无必要参与建房。同时该新房申请面积是120㎡，但实际面积仅有101.01㎡（同样以2010年法院现场勘察图计算）。一审判决对该房又以240㎡的面积申请评估，与实际面积不符。2、关于建房经过。老房是彭某戌于1993年申请，1994年10月开始修建，但在1994年初，彭某丁就已到其夫家生活，董某某也于同年初到彭家生活，因此1994年所建老房应属彭某戌、彭某戊、董某某共有，属于彭某戌遗产范围的仅是该房屋的三分之一。2002年所建房屋，实际系彭某戊、董某某夫妇出资修建，彭某戌并未出资。故该房不属于彭某戌遗产范围。3、评估机构没有对两栋房屋的装修部分价值进行评估，应在估价后剔除。4、彭某戊、董某某对彭某戌尽了赡养、安葬义务，而彭某丁等四人在本案中只享受权利却未尽义务。一审判决仅认定董某某装修房屋费用8760元是不够的，应考虑董某某所尽的赡养义务。5、1994年所建房屋的外债，是由彭某戊、董某某偿还的，应予剔除。6、一审中彭某丁并未要求分割共同财产，一审判决给彭某丁划分遗产份额是错误的，违反了不告不理原则。二、一审法院适用法律错误。
彭某丁等四人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：1、关于遗产范围的认定。我方在一审时提供了董某某的结婚证，证明1993年时彭家成员包括彭某戌、彭某丁、彭某戊三人，且彭某甲等人在建房时也出了力。2002年的房屋，申请批建手续都是以彭某戌的名义，如是董某某夫妇建房，不可能用彭某戌的名义。2、彭某戌对2002年的房屋是出了资的，资金来源于其做生意的积累。彭某戊在2003年罹患白血病，其夫妇的钱不可能用于建房。3、关于两栋房屋的评估问题。董某某的一审代理人对评估报告中的房屋价值并无异议，只是认为装修价值评估过低。而装修价值在一审判决中已经扣除。4、关于赡养问题，彭某丁与彭某戌住房仅一墙之隔，彭某丁姐妹都对彭某戌尽到了赡养义务。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审判决认定的讼争房屋面积及价值是否正确；2、对遗产范围的认定是否正确；3、对讼争房屋装修价值的认定是否正确；4、相关继承人对被继承人是否尽到赡养义务及对继承遗产份额的影响；5、董某某是否负担了讼争房屋的债务，应否在遗产价值中扣除；6、一审判决给彭某丁划分1993年所建房屋财产份额是否合法。
关于讼争房屋的面积问题，一审诉讼中，一审法院已经委托评估机构对讼争房屋价值进行了评估。董某某等二人虽在二审中对该评估结论提出异议，但本院查明，在一审中对该评估报告进行质证时，董某某一方已经明确表示对讼争房屋总的价值评估无异议，也即是表示对房屋的面积和单价评估结论均无异议，现董某某等二人在二审中反悔，本院不予支持。同时，关于讼争房屋的面积问题，一审依据权属证书中载明的面积予以确定正确，董某某等二人也未提供充分的反驳证据证明。综上，一审判决对讼争房屋的面积及价值的认定，并无不当。
关于遗产范围的认定。一审判决依据彭某丁、董某某的结婚证载明的时间，认定彭某丁系1993年所建房屋的权利人之一，董某某不属家庭成员，不是权利人；根据2002年所建房屋的批建手续系以彭某戌名义办理，且其是同住成年家庭成员，确定彭某戌系该房权利人之一，符合法律规定。董某某等二人虽对一审判决认定的房屋权利人提出异议，但未提供充分的反驳证据证明，本院不予采纳。
关于讼争房屋的装修价值问题。因评估机构未对房屋装修价值进行单独评估，当事人也未举证证明房屋装修的实际价值，故一审判决结合实际情况，酌定装修费用，并在彭某丁四人应分得遗产份额中扣除该款，并无不当。
关于相关继承人对被继承人是否尽到赡养义务及对继承遗产份额的影响问题。一审判决结合董某某、彭某戊对被继承人彭某戌尽了主要的赡养义务，确定彭某戊夫妇可依法多分遗产，符合法律规定。董某某主张的装修价值，一审判决也予以了考虑并从彭某丁四人应分得遗产份额中扣除。董某某等二人认为在一审判决的基础上，还应多分遗产，没有充分的事实和法律依据。
关于董某某主张负担了讼争房屋的债务，应在遗产中扣除，但未提供证据证明，一审判决未予支持该部分请求，并无不当。
关于彭某丁在1993年所建房屋中的权益问题。董某某等上诉认为一审判决划分彭某丁在1993年所建房屋中的权利份额违反不告不理原则，是错误的。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款关于“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，一审判决在查明事实的基础上，先分出彭某丁在1993年所建房屋中的财产份额，符合法律规定。
综上，董某某等二人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3599元，由董某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 李佳霖
代理审判员 杜春秋
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王海燕