甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1102民初2518号
原告：刘定荣，女，1962年5月4日生，汉族，青海省西宁市人，私营业主，住青海省西宁市城北区。
委托代理人：张爱东，甘肃实诚律师事务所律师。
委托代理人：杨永明，甘肃实诚律师事务所律师。
被告：汤倩，女，1979年2月18日生，汉族，北京市人，职员，住北京市宣�区。
委托代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。
委托代理人：王定邦，男，1977年6月1日生，汉族，定西市安定区人，私营业主，住安定区。系汤倩丈夫。
被告：甘肃定林房地产开发有限公司。住所地定西市安定区交通路248号南川开发区。
法定代表人：彭世锋，该公司执行董事。
委托代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。
第三人：高亚玲，女，1958年12月8日生，汉族，定西市安定区人，私营业主，住该社。
委托代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。
第三人：常海，男，1956年5月15日生，汉族，定西市安定区人，私营业主，住该社。
委托代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。
第三人：彭世锋，男，1974年7月18日生，汉族，定西市安定区内官营�先锋村彭家庄社人，私营业主，住该社57号。身份证号6224211974********。
委托代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。
原告刘定荣与被告汤倩、甘肃定林房地产开发有限公司、第三人高亚玲、常海、彭世锋股权转让纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法由审判员姚建国担任审判长与审判员李娜、人民陪审员牟亚红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘定荣的委托代理人张爱东，被告汤倩、甘肃定林房地产开发有限公司的委托代理人张少军，第三人高亚玲、常海、彭世锋的委托代理人张少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定荣向本院提出诉讼请求，请求法院依法确认被告汤倩以原告名义与第三人高亚玲签订的《股权转让协议》无效；确认第三人高亚玲与第三人常海签订的《股权转让协议》及常海与第三人彭世�签订的《股权转让协议》无效；并判决被告及第三人恢复原告在甘肃定林房地产开发有限公司的股东身份。事实与理由，2012年1月，原告与汤倩各出资250万元注册成立了甘肃定林无纺布有限公司，双方各占公司注册资金的50%；后原告得知汤倩于2012年12月10日与第三人高亚玲签订《股权转让协议》，不但将其自己的股权转让给了高亚玲，而且擅自以原告的名义将原告的全部股权亦转让给了高亚玲。12月22日高亚玲又与其丈夫常海签订《股权转让协议》，将其受让的全部股权又转让给了常海。2017年1月13日常海与彭世锋签订《股权转让协议》，又将其受让的全部股权转让给了彭世锋，同日，甘肃定林无纺布有限公司变更为甘肃定林房地产开发有限公司。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，汤倩处分原告股权的行为侵犯了原告的合法财产权益，应为无效，�三人之间相互转让原告股权的行为也随之无效，故起诉。
被告汤倩辩称，原告诉称的事实不清，原甘肃定林无纺布有限公司设立于2012年1月，本案原告刘定荣与被告汤倩只是设立公司时的挂名股东，实际出资持股人系二人的丈夫即王忠林和王定邦，2012年10月王忠林、王定邦将该公司全部股份转让于他人陈良卫，故原告诉称被告将其股份转让给第三人不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告甘肃定林房地产开发有限公司辩称，本公司合法股东是通过法律规定转让股权后组成的，与原告没有任何关系，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
第三人高亚玲、常海、彭世锋陈述称，第三人相互转让公司股份是当事人的真实意思表示，符合法律规定，转让协议书合法有效。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据，本院认定如下：
原告刘定荣提供证据为：
一、2012年1月的公司章程、验资报告、银行进帐单以及收款收据等16页及公司营业执照、组织机构代码证各1份。拟证实2012年1月,刘定荣、汤倩各出资入股250万元注册成立了甘肃定林无纺布有限公司，公司注册资金500万元，公司的法定代表人为刘定荣。
二、国有建设用地出让合同、挂牌出让成交确认书、银行付款凭证等37页。拟证明2012年5月28日定林公司竞得安定区南川开发区原甘肃无纺织地毯厂的土地使用权,总地价1047万元。地价1047万元及地上附着物的残值估价由刘定荣支付承担。
三、汤倩于2017年5月11日通过手机短信给原告代理人发来的书写于2013年8月21日的“证明”1份及2012年12月10日签署、签订的公司章程、股权转让�议以及股东会决议等计13页。拟证实既然2013年8月21日仍然以王忠林“证明”的形式放弃刘定荣的公司股权,那么,说明此前于2012年12月10日所谓刘定荣与高亚玲签订的《股权转让协议》以及《股东会决议》中刘定荣的签名并非刘定荣本人所签,系汤倩所为。
四、2012年12月25日的《定西日报》1份。拟证明作为定林公司法定代表人和股东的刘定荣发现汤倩及其丈夫王定邦以公司股东身份并持公司印章从事损害其他股东的事宜,故登报声明公司印章和财务专用章作废，并证明截至2012年12月底,刘定荣仍然不知道其股权被转让、法定代表人身份被变更。
五、2016年12月22日的公司章程、《股权转让协议》以及《股东会决议》等共计11页。拟证实高亚玲将其受让的股权以500万元转让与其丈夫常海。
六、2017年1月13日的公司章程、《股权转让协议》以及《股�会决议》等共计12页。拟证明2017年1月13日常海将其受让的股权转让给彭世峰，甘肃定林无纺布有限公司变更为甘肃定林房地产开发有限公司。
七、律师函5份以及特快专递存单4份。拟证明本代理人给本案四位自然人发出律师函,阐述了其非法转让刘定荣股权,要求限期恢复刘定荣股东身份；针对2017年5月11日汤倩通过手机短信给本代理人发来的“证明”,代理人回函表明态度和理由。
八、机票两张，协议书1份。拟证明在上海王定邦与王忠林签订协议，明确为了拍卖定西人行的办公楼，王忠林已经通过高利贷借款200万元，由张文学付给了人行，王忠林垫付了200万元的利息70万元及支付了先期费用32万元，因拍卖未成，人行将200万元退给了王定邦，王定邦应退还王忠林。
二被告及第三人认为第一份证据的公司实际上是王忠林与王定邦投资设立的�第二份证据正好证明王忠林出资的事实；第三份证据中的短信与本案诉争的股权转让是否有效没有关系，“证明”系王忠林个人行为，并非与汤倩或者王定邦协商一致的结果；该证据中第2份的真实性没法确认，且该离婚时间发生在股权转让之后；第3份真实性没有异议。对第四份证据的真实性没有异议，但在2012年12月25日之前，刘定荣的股份已经合法转让，该声明无效。第五、六、七份证据的真实性没有异议。第八份证据与本案无关；
被告汤倩提供证据为：
一、2012年12月8日的承诺书1份。拟证明从2012年原告刘定荣丈夫王忠林、被告汤倩的丈夫王定邦与陈良卫签订协议将定林无纺布有限公司全部股权转让给了陈良卫，转让价款为1500万元。
二、王定邦的银行个人活期明细信息1份。拟证明2012年12月26日至2013年1月11日王定邦根据承诺书将股�转让款1160万元分三次全部支付给王忠林。
三、2012年8月21日建设银行电汇款凭证一份。拟证明在第一次开庭时原告陈述购买原无纺织地毯厂土地转让款1047万元全部系刘定荣个人出资与事实不符，根据卷内证据实际股东王忠林支付土地转让款679万元，原告汤倩之夫王定邦支付300万元。
原告认为第一、二份证据与本案没有关联性，王忠林没有权利处分刘定荣的股权，该承诺书约定100%股权转让至陈良卫名下后，陈于2012年12月28日前将其余1200万元汇入王定邦或王忠林账户，但股权并未过户，付款条件未成就，且事实上陈良卫没有付款，王定邦不能证明其支付的1160万元系陈良卫所付。因承诺书无法得到履行，随后才发生汤倩将公司全部股权转让给高亚玲的行为；第二份证据中的款项系定林无纺布公司竞拍甘肃无纺织地毯厂土地使用权时刘定荣垫付的1047万元土地出让金及原告提供的证据八所证实的返还王忠林200万元的定金。被告公司及第三人认可证据。对第三份证据，原告及第三人无异议。
本院确认原、被告提供证据的真实性。
经审理查明，甘肃定林无纺布有限公司系原告刘定荣、被告汤倩各投资250万元于2012年1月12日成立。2012年5月28日该公司竞得安定区南川开发区原甘肃无纺织地毯厂的土地使用权（南川物流园区NKQ2011—43号宗地国有建设用地）。2012年12月10日，被告汤倩与第三人高亚玲订立《股权转让协议》，将自己的250万元投资转让与该第三人，当日，另有一份《股权转让协议》以原告名义将原告的250万元投资亦转让与该第三人。转让后，相应的变更了登记，修改了公司章程，选举了机构人员。2012年12月25日，定西日报“遗失声明”栏目刊登“遗失甘肃定林无纺布有限公司公章一枚，声明作废”、“遗失甘肃定林无纺布有限公司财务章一枚，声明作废”，原告称系其登报。2016年12月22日，第三人高亚玲与其丈夫第三人常海签订《股权转让协议》将其受让的500万元全部股权又转让给了常海，股东决议同意转让，并决定修改公司章程。2017年1月13日第三人常海与第三人彭世锋签订《股权转让协议》，又将其受让的全部股权转让给了彭世锋，并形成股东决议，决定同意转让股权，变更公司经营范围，变更公司名称为甘肃定林房地产开发有限公司，并决议修改公司章程。2017年5月、6月，原告委托律师向被告汤倩及第三人发送律师函，限定期限要求返还50%的股权，变更公司登记，恢复原告股东身份。因未果，故起诉。
本院认为，2012年12月10日以原告刘定荣名义与高亚玲订立的《股权转让协议》，将原告的250万元投资转让与该第三人，而该协议原�并未签字，对此事实，被告及第三人未提出异议。股权转让未经原告同意，对原告不发生效力。第三人之间的转让协议因原、被告之间无效的股权转让协议而发生，亦应无效。原告的诉讼请求应予支持。被告汤倩辩称本案原告刘定荣与被告汤倩只是在设立公司时为挂名股东，实际出资持股人系二人的丈夫即王忠林和王定邦，尚未有充分证据证实，且即使二人系隐名股东，转让股权亦应当通过名义股东来实现，又本案的二份《股权转让协议》中未有王忠林和王定邦的签字，故并非隐名股东将股权予以转让；其中以原告为名签订的《股权转让协议》不能证实系王忠林代原告签字，系他人冒名所签，故亦不符合被告主张的表见代理的情形。被告称2012年10月王忠林、王定邦将该公司全部股份转让于陈良卫，但与本案公司股权转让协议、章程修改及变更登记不符；被告甘肃定林房地产开发有限公司辩称公司合法股东是通过法律规定转让股权后组成的，与原告没有任何关系；第三人高亚玲、常海、彭世锋陈述第三人相互转让公司股份是当事人的真实意思表示，符合法律规定，转让协议书合法有效等亦与本案事实不符。故对被告的辩解及第三人的陈述本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定。判决如下：
一、确认被告汤倩以原告名义与第三人高亚玲签订的《股权转让协议》无效；确认第三人高亚玲与第三人常海签订的《股权转让协议》及常海与第三人彭世锋签订的《股权转让协议》无效；
二、被告汤倩、甘肃定林房地产开发有限公司及第三人高亚玲、常海、彭世锋在本判决生效后三十日内恢复原告在甘肃定林房地产开发有限公司的股东身份。
案件受理费70元，由被告汤倩、甘肃定�房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 姚建国
审 判 员 李 娜
人民陪审员 牟亚红
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张 娣