wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第139号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：苏海波，男，1967年5月8日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈良，男，1962年4月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审第三人：谢秀英，女，1968年3月24日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
再审申请人苏海波因与被申请人陈良、原审第三人谢秀英租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民终字第637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏海波申请再审称：（一）一、二审判决认定苏海波没有交付租赁的房屋给陈良属认定事实错误。（二）苏海波交付的房屋面积与合同约定的面积虽然存在细微的差异，但并不构成根本违约，一、二审判决因苏海波交付的房屋面积存在差异，而认定陈良拒交租金的行为不构成违约，属认定事实和适用法律错误。（三）一、二审判决对苏海波要求陈良支付房屋租金及违约金的诉讼请求不予支持，属实体处理错误。请求对本案予以再审。
本院经审查认为：本案为租赁合同纠纷。出租人苏海波、承租人陈良对一、二审判决认定的双方当事人已于2012年2月9日经协商解除了租赁合同，没有异议。双方争议的问题是陈良在合同解除前有否接收租赁的房屋，陈良应否支付合同解除前所约定的租金，苏海波应否退还陈良交付的押金。一、二审法院已查明，苏海波与谢秀英为夫妻关系，苏海波与陈良于2011年7月28日签订《房屋租赁合同》，约定苏海波将其坐落于四会市城中街道新风路三十一座1至5号的一至四楼房屋出租给陈良作商业用途使用，租期从2012年1月1日起至2019年12月30日止共8年，签订合同时陈良需向苏海波交付15万元押金。次日，双方签订补充协议，对房屋的各楼层面积作了约定，共套内面积为2258.20平方米。陈良于同日依约交付了15万元押金给苏海波。在合同约定的租期刚开始时，双方就对房屋的实际面积与合同约定的面积是否相符发生争议，双方于2012年1月多次来往信函就该争议进行协商未能达成一致意见，苏海波于2012年2月9日致函给陈良决定解除合同。此后，苏海波以陈良已于2011年12月25日接收了房屋为由提起本案诉讼，请求陈良支付2012年1月1日起至2012年2月15日的租金及违约金，陈良则以苏海波提供的房屋与合同约定面积不符，其未能接收房屋为由提出反诉，请求苏海波退还15万元押金。从一、审法院查明的事实看，双方当事人在合同约定的租期刚开始时就对房屋的实际面积与合同约定面积是否相符发生争议，合同约定的面积与房产证的面积也确实存在差异。至于陈良有否已于2011年12月25日接收了租赁的房屋，双方各执一词。苏海波主张双方已于2011年12月25对房屋的水、电表读数进行了确认，办理了房屋移交手续，不能提供证据证实。一、二审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，认定由苏海波承担举证不能的法律后果，据此不支持苏海波关于双方已于2011年12月25日办理了房屋移交手续的诉讼主张，理据充分。一、二审法院驳回苏海波要求陈良支付2012年1月1日起至2012年2月15日的租金及违约金的诉讼请求，支持陈良要求苏海波退回15万元押金的反诉请求，并无不当。苏海波的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏海波的再审申请。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 林修凯
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黎云香
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）屯民初字第614号
原告路某某，男，1948年12月29日生，汉族，山西省屯留县人，住本村，农民。
原告路某某，男，1947年1月5日生，汉族，山西省屯留县人，住本村，农民。
被告任某某，男，现年40岁，汉族，山西省屯留县河神庙乡人，住本村，农民。
被告李某某，女，现年40岁，山西省屯留县人，住本村，农民（俩被告系夫妻关系）。
原告路某某、路某某诉被告任某某、李某某返还财产纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，本案在审理过程中，俩原告以已与俩被告自行协商解决为由于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告路某某、路某某撤回起诉。
诉讼费925元减半收取462.5元，由原告路某某、路某某承担。
审判长 梁 慧
审判员 贾春芳
审判员 郝永明
二０一三年十二月二十七日
书记员 吴邢燕
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执异字第00005号
申请执行人江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县健康路1号。
法定代表人郑淮，该公司董事长。
委托代理人陈培来。
委托代理人卜聘凡。
被执行人金湖县顺达棉业有限公司，住所地金湖县建设路116号。
法定代表人柏晓勇，该公司总经理。
异议申请人郭启胜。
委托代理人ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
本院在执行申请执行人江苏金湖农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人金湖县顺达棉业有限公司（以下简称棉业公司）担保物权实现纠纷一案过程中，案外人郭启胜向本院提出执行异议，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开听证进行了审查，异议申请人郭启胜及其委托代理人ＸＸ律师，申请执行人农商行的委托代理人陈培来、卜聘凡到庭参加了听证，被执行人棉业公司经本院传唤未到庭，本案现已审查终结。
异议申请人郭启胜称，其与棉业公司于2012年6月16日签订的仓库租赁合同，约定将位于唐港集镇棉业公司院内的两幢厂房租赁给郭启胜。租期从2013年5月18日至2023年5月17日，年租金为3万元，并于签订合同时一次性支付全部租金，总计30万元，并经金湖县涂沟镇法律服务所见证。后于2014年3月1日由异议申请人将上述仓库转租给许维松，异议申请人已向被执行人棉业公司缴纳了10年的租金30万元，故现存于许维松处的租金属于异议申请人所有，金湖县人民法院所作出的协助扣留上述两幢仓库的租金4万元属扣留对象错误，要求许维松协助执行无事实和法律依据，请求依法撤销（2014）金执字第0453号协助执行通知书。
申请执行人农商行辩称，异议申请人郭启胜提出的执行异议不能成立。理由如下：1、2010年5月4日申请执行人农商行与被执行人棉业公司签订了借款合同、抵押合同，将被执行人棉业公司所有的房地产抵押给申请执行人农商行，并办理了抵押登记，异议申请人主张的租赁关系形成时间是2012年9月份，也就是说租赁关系形成于抵押权之后，抵押人出租抵押物时也没有征得抵押权人的同意，不能对抗抵押权人行使抵押权。根据相关法律规定，人民法院应当将该租赁权除去后进行拍卖、变卖，优先偿还申请执行人的贷款本息。2、异议申请人于2013年3月1日又与被执行人棉业公司、许维松签订了租赁合同、该租赁合同第六条约定：由于棉业公司与许维松签订合同之前曾与郭启胜有债务纠纷，棉业公司已将两栋仓库抵押给郭启胜等内容，该证据证明异议申请人与被执行人棉业公司存在债务关系，故异议申请人所称一次性给付租金30万元，其真实性值得怀疑。
被执行人棉业公司未作答辩。
听证查明：2010年5月4日申请执行人农商行与被执行人棉业公司签订了最高额借款合同及房地产抵押合同，约定将位于金湖县唐港集镇被执行人棉业公司院内所有的房地产抵押给申请执行人农商行，约定了抵押期限等内容，办理了抵押登记［金他项（2010）第X号、金房他证金湖县字第**号、金房他证金湖县字第**号］。后被执行人棉业公司累计从申请执行人农商行处借款527.5万元，至期后，被执行人棉业公司未能还款，申请执行人遂向本院提起实现担保物权申请，本院于2014年3月12日作出（2014）金商特字第0006号民事裁定，依法拍卖、变卖被申请人棉业公司用于抵押的房地产，且对被执行人棉业公司房地产拍卖、变卖价款中的527.5万元及至实际还款之日止的利息享有优先受偿权。申请执行人农商行于2014年3月19日向本院申请执行。
在执行过程中，本院于2014年2月28日向金湖县新胜箱包厂、许维松发出（2014）金执字第0453号执行裁定书及协助执行通知书，扣留被执行人棉业公司在金湖县新胜箱包厂、许维松处的租金4万元。同年5月6日分别向金湖县住房和城乡建设局和金湖县国土资源局发出（2014）金执字第00453号执行裁定书和协助执行通知书，对被执行人棉业公司位于金湖县唐港集镇院内的房地产进行了查封。
另查明：异议申请人郭启胜与棉业公司在金湖县涂沟镇法律服务所见证下，于2012年6月16日签订了仓库租赁合同，约定将位于唐港集镇棉业公司院内的两幢厂房租赁给郭启胜，租期十年（2013年5月18日至2023年5月17日），年租金为3万元，并于签订合同时一次性支付全部租金。2013年3月1日由异议申请人将上述仓库转租给许维松。2013年3月1日被执行人棉业公司与金湖县新胜箱包厂及第三人郭启胜又签订了租赁合同，该合同约定：将被执行人棉业公司院内两幢仓库租赁给金湖县新胜箱包厂、许维松，租期暂定三年，租金一年一定，从2013年3月1日至2014年2月29日，年租金为2.6万元，签字时一次付清当年租金等内容，但上述租赁行为在租赁过程中均未能征得抵押权人农商行同意，且事后亦未能得到抵押权人农商行的追认。
上述事实由本院（2014）金商特字第0006号民事裁定书、抵押登记簿、抵押清单、（2014）金执字第0453号执行裁定书、协助执行通知书、执行谈话笔录、租赁合同及听证笔录等证据予以证实。
本院认为，申请执行人农商行对被执行人棉业公司所有的房地产［金他项（2010）第XX号、金房他证金湖县字第**号、金房他证金湖县字第**号］享有抵押权，对被执行人棉业公司房地产拍卖、变卖的价款中的527.5万元及利息享有优先受偿权，农商行为实现其债权，主张对抵押物拍卖、变卖及扣留租金等执行措施并无不当。由于异议申请人郭启胜与被执行人棉业公司及许维松所签订的三份租赁合同时间均在抵押登记时间之后，且均未经抵押权人同意，事后亦未经抵押权人追认，故本院认为本案所涉房屋抵押权先于租赁权，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，申请执行人农商行在借款过程中所办理抵押登记行为对第三人具有公示效力。故异议申请人郭启胜与棉业公司所签订的租赁合同不得对抗抵押权的实现。综上，异议申请人的异议请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人郭启胜要求撤销（2014）金执字第0453号协助执行通知书的请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
执 行 长 葛 寅
执 行 员 熊加春
人民陪审员 董 艳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 鲍相艳
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执异字第00005号
申请执行人郑建先，男，汉族，1970年6月16日生，现住宝鸡市金台区光明村。
被执行人启东市天地装饰工程有限公司，住所地江苏省启东市向阳镇向北村5组。
法定代表人吴欲生，任经理。
第三人刘健，男，汉族，1970年3月27日生，住江苏省启东市向阳镇向北村5组。
第三人吴静，女，汉族，住江苏省启东市向阳镇向北村五组。
本院在执行郑建先与启东市天地装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产不能履行生效法律文书确定的义务。申请人郑建先申请追加第三人刘健、吴静为本案被执行人，认为被执行人启东市天地装饰工程有限公司2009年成立之初刘健担任法人时将公司资本金200万元转入其个人账户，并且刘健系该公司实际控制人。吴静为刘健妻子。经本院审查，被执行人启东市天地装饰工程有限公司为一人有限责任公司，第三人刘健是唯一自然人股东实际控制着公司资产，经营中公司资金与刘健个人账户现金往来频繁，多数没有明确列项。依照有关法律规定刘健应当对公司债务承担责任。本院同时审查没有证据证明吴静是刘健之妻；即使吴静与刘健系夫妻关系，作为配偶在案件执行阶段须对对方的债务承担连带清偿义务没有法律根据。因此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）80条的规定，裁定如下：
一、追加第三人刘健为本院（2015）金执字第00017号案件的被执行人。
二、驳回申请执行人郑建先追加吴静为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海生
审判员 杨 文
审判员 侯虎勤
二〇一五年六月一日
书记员 常少妮
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第3102号
原告谢学杰。
被告张增暖。
被告王桂欣。
原告谢学杰诉被告张增暖、王桂欣买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢学杰与被告张增暖到庭参加了诉讼，被告王桂欣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告从原告处购买鞋料，截止2015年2月尚欠原告货款74089元，至今未还。原告多次讨要无果，请求法院判令二被告支付欠款74089元，诉讼费用由被告负担。
被告未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，被告张增暖、王桂欣系夫妻关系。原告销售鞋料，被告因生产皮鞋从原告处购买皮革，欠原告货款。2015年1月11日被告张增暖给原告出具欠条一份，内容如下：“15年1月11日。共欠捌万捌仟零捌玖（88089）。已付（14000）.张增暖。”被告尚欠原告74089元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的欠条一份，在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告买卖皮革，双方形成买卖合同关系，原告按照约定履行了供货义务，被告应当遵循诚实信用原则，履行支付货款的义务。被告欠原告货款74089元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张增暖、王桂欣系夫妻关系，该欠款属于二被告的夫妻共同债务。原告要求二被告共同支付欠款74089元的诉讼请求，本院认为符合法律规定，应予支持。被告王桂欣经本院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张增暖、王桂欣于判决生效后十日内支付原告谢学杰欠款74089元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元，减半收取826元，由被告张增暖、王桂欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 宋福顺
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄 娜
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第211号
申请执行人：刘树忠。
被执行人：何小玲。
被执行人：黄成彰。
本院在执行刘树忠申请执行何小玲、黄成彰民间借贷纠纷一案中，于2014年1月13日向被执行人何小玲、黄成彰发出执行通知书，责令被执行人梁启超在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，被执行人黄成彰死亡（2014年1月30日），经过协商，被执行人何小玲与申请人刘树忠分期支付297918元，支付时间为2016年1月1日前。本院认为，本案双方达成和解协议并在履行过程中，申请人亦表示同意和解结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第�4）项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1632号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 林炜明
代理审判员 杨 超
代理审判员 尹振中
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周慧敏
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第423-6号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行
被执行人马吉敬
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被执行人马吉敬金融借款合同纠纷一案于2014年3月19日审结。该案（2013）禹商初字第931号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人在中国建设银行存款15000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚 松
二〇一五年十二月十日
书记员 陈廉鑫
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第5400号
上诉人（原审原告）王慈良，农民。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
上诉人王慈良因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能徐州公司）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3444号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人华润天能徐州公司的委托代理人杨忠豫到庭参加询问。本案现已审理终结。
经审理查明：王慈良原审中陈述其1972年到马庄煤矿工作，1978年离开马庄煤矿回家。2008年2月4日徐州市人民政府办公会通过了第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》，该会议纪要针对农村轮换工的信访问题提出了相应的解决方案。
2015年8月11日，王慈良向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求依法确认其与华润天能徐州公司存在劳动关系。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以王慈良的申请不符合受理条件为由决定不予受理。王慈良不服该决定，向法院提起诉讼，要求确认与华润天能徐州公司存在劳动关系。
原审法院经审理认为，王慈良所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故王慈良所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定：驳回王慈良的起诉。
上诉人王慈良不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认为上诉人所诉纠纷“是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。”。上诉人认为原审法院的认识不对，本人在1975年就已转正为正式工人，1978年被迫下放时是正式工人，不是“亦工亦农”的身份。2、2008年2
月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》解决的是轮换工的问题并且只解决了轮换工中在“煤矿工作期间受过伤、生过病且在体检时仍未好转的310名人员。”本人的情况不属于上述《纪要》解决的范围。综上，一审法院对上诉人的性质认定错误，适用的政策依据欠妥，故请求法院撤销一审裁定，依法作出公正判决。
被上诉人华润天能徐州公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，所诉纠纷不属于人民法院的受案范围。一、根据一审法院查明，上诉人所述如属实，其也应当是特定历史时期、特殊历史条件下形成的“亦工亦农农民轮换工”，其身份的形成、认定及善后处理均应属于当时政策调整的范畴，基于法不溯及既往原则，本案不属于《劳动法》调整范畴，亦不属于《仲裁调解法》规定法院受理劳动争议案件受理范围。二、根据同时期亦工亦农轮换工提供的轮换证明书显示，轮换回家人员均是当时煤矿按照当时的政策自主进行的，并已经由煤矿发放了相应的经济补偿。徐州市人民政府第6号会议纪要也显示1978年依据省有关文件精神，各煤矿轮换了1107名亦工亦农轮换工。所以按照当时政府政策规定轮换回家也是各煤矿执行政策所为，涉及的待遇及善后问题只能基于政府的相关政策予以处理。三、2008年2月4日徐州市人民政府第6号会议纪要对该时期形成的1107名农民轮换工补助解决问题已经作出了处理方案及政策调整，并对符合条件的人员采取一次性补偿终结的办法，该会议纪要是针对1107名农民轮换工所作出的，并非是不享有待遇的人员就未包含在会议纪要内。所以上诉人所诉问题涉及到历史遗留问题及政府政策调整和执行的范畴，且已由政府处理终结，故所诉纠纷不属于人民法院受理民事案件范畴。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于人民法院劳动争议案件受案范围。
本院认为，上诉人陈述其于1972年被招收入煤矿工作，按照当时的身份属于亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价劳动法律颁布之前形成的用工关系，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。上诉人从工作到轮换回乡，均是基于当时地方相关政策，其善后处理也应属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以解决，故本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
代理审判员 李 琳
代理审判员 孟 娟
二〇一六年一月五日
书 记 员 陆滢冰
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛廉法安民初字第23号
原告：中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心。住所地：廉江市横山镇国防路**号。
负责人：黄克，该中心经理。
被告：方雄，男，成年，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心诉被告方雄电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心未按本院受理案件通知书的规定在七日内预交案件受理费，经本院发出预交一审案件受理费通知书通知其预交案件受理费后，原告中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心逾期仍不预交，且没有提出减、缓、免申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐小新
二〇一五年三月二十日
书记员 周 际
附：相关法律条文及司法解释
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1075号
原告：徐景辉，男，汉族，1977年2月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：曾超连，女，汉族，1974年6月27日出生，住广东省东莞市。
被告：刘仲球，男，汉族，1971年2月15日出生，住广东省东莞市。
原告徐景辉诉被告曾超连、刘仲球民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐景辉的委托代理人周剑名到庭参加诉讼。被告曾超连、刘仲球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐景辉诉称：曾超连、刘仲球于2012年9月20日向徐景辉借款288，000元，并向其出具《借据》一份。徐景辉多次要求曾超连、刘仲球还款未果。由故诉请判令：1.两被告向原告归还借款人民币288，000元及利息（利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告曾超连、刘仲球没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：刘仲球、曾超连系夫妻关系，徐景辉称与刘仲球、曾超连系朋友关系。徐景辉提供的《借据》显示，刘仲球、曾超连向其借款288，000元，未约定借款期限及利息，借款人处有“刘仲球、曾超连”字样的签名并盖有指模，落款日期为2012年9月20日。徐景辉称当日便将借款以现金方式交付给刘仲球、曾超连，但其至今未偿还本金。
上述事实，有徐景辉提交的《借据》、结婚证以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。刘仲球、曾超连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对徐景辉诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。徐景辉提供的《借据》上有借款人刘仲球、曾超连签名并盖有指模确认，无其他相反证据予以否认，本院对其真实性予以确认，徐景辉与刘仲球、曾超连之间的民间借贷关系合法有效。徐景辉诉请刘仲球、曾超连偿还借款本金288，000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘仲球、曾超连于本判决生效之日起十日内向原告徐景辉偿还借款288，000元并支付逾期还款利息（以288，000元为本金，自2014年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，810元，已由原告徐景辉预交，由被告刘仲球、曾超连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方 印
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄艳勋
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1046号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人汪×，男，1985年10月4日。因涉嫌盗窃罪，于2014年3月9日被羁押，同年4月9日被北京市公安局丰台分局取保候审。
辩护人荀焕志，北京舟岛律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）725号起诉书指控被告人汪×犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革出庭支持公诉，被告人汪×及其辩护人荀焕志均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2014年3月9日15时许，被告人汪×在本市丰台区长辛店镇北岗洼村×号出租院内，钻窗进入被害人穆×的暂住地，趁家中无人之机实施盗窃时被当场抓获。
对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人汪×的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。
被告人汪×对公诉机关的指控均无异议。
被告人汪×的辩护人认为：被告人汪×虽然实施了入室盗窃的行为，但未取得任何财物，系犯罪未遂；被告人此次犯罪系初犯，且认罪态度较好，未给被害人造成实际的经济损失，建议法庭对其从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
2014年3月9日15时许，被告人汪×在本市丰台区长辛店镇北岗洼村×号出租院内，钻窗进入被害人穆×的暂住地，趁家中无人之机实施盗窃时被当场抓获。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人穆×陈述及辨认笔录，证：2014年3月9日15时许，我带着孩子回到丰台区长辛店镇北岗洼村×号的暂住地拿东西，我想用钥匙开门，但还没用钥匙呢，我家的门就开了。我进屋后看见里屋门后面有一个男子正在往门后藏，我当时没敢进去就喊”谁啊？出来！”我喊了几声那个男子才从门后边出来，但我不认识该男子。后该男子说自己是隔壁的，是走错门了。因为我刚刚搬过来，对周围的邻居还不是很熟悉，我就让那名男子带我去他住的地方。这名男子就住在我家的隔壁，我站在他家门口看见里面有一位老太太，我就问那名老太太该男子是不是他的家人。老太太说是他的儿子。之后，我又找来了我的舅舅和舅妈，我用我舅舅的手机拨打了报警电话，民警来了之后就把这名男子带回了派出所。
我家里屋的一个放衣服用的大包有被翻动的痕迹，里屋的写字台上放着我和我爱人的结婚证，这个也是从别的地方翻出来的。外屋的大衣柜门被打开了，里边有被翻动的痕迹。另外，里屋写字台右边最下面的一个抽屉内的20000元左右的现金也不见了。这个钱都是百元面值的，是我们打算买车的钱。
经辨认，指认出本案被告人汪×就是进入其家中的陌生男子。
2、证人韩×证言，证：我和穆×是夫妻关系。2014年3月9日16时许，我当时还在外面，我媳妇给我打电话说家里进小偷了，家里20000元左右的现金被盗。钱放在了卧室内写字台右侧的抽屉里，都是百元面值的钞票。这些钱是我准备买车用的，有的是平时干活赚的，有的是我从银行取的。案发前几天，具体日期记不清了，我从房山区长阳环岛附近的一个工商银行取了7000元现金，是从取款机上取的，取回来后全都放在了抽屉里。我的银行卡号是×××。
3、证人张×证言，证：我和我外甥女穆×都住在丰台区长辛店镇北岗洼村×号的出租房，但没在一排。2014年3月9日下午15时许，我正在家里呆着，穆×跑进来对我说：”我家里进小偷了，我把他堵在了屋子里。”我说：”什么人啊？你来找我小偷不就跑了吗？”穆×说就是他家的邻居。然后我就跟着她到前面去看看怎么回事。我到穆×住的房子，当时小偷已经跑回自己的屋去了，我也没见到人，然后穆×就拨打了报警电话。我不知道穆×家都丢了什么东西。
4、证人敖×证言，证：2014年3月9日16时左右，我和我儿子汪×、儿媳、小孙女及一位客人从丰台区赵辛店的一个饭店吃完饭往家走。我们在屋里坐了一会，我儿子汪×从家里出去，我以为他是去厕所了，也就没太在意。大约过了10分钟，我儿子从外面进来，身后还跟着一个女的，她说我儿子进了她的屋子。我见汪×喝多了就扶他到床上休息，然后赶紧向这名女子道歉，说这是一个误会。那名女子说我儿子把她家翻的乱七八糟，她开门后我儿子还躲着她。之后，这名女子把他舅舅、舅妈还有几个人叫了过来，他舅舅让报警，之后警察就把我儿子带走了。
我们家从2013年8月份开始就住在丰台区长辛店镇北岗洼村×号这个女的现在住的屋子里。2014年春节，我隔壁的折价住户搬走了，我才换到了现在居住的房子。大约20多天前这个女的来这租房子，她就租住在我去年租住的房子里。我们之间没有来往，所以我不认识她。
5、证人吕×证言，证：丰台区长辛店镇北岗洼村×号是我的房子，汪×是我的租户，他是2013年8月份租住的。跟汪×一起住的还有他的母亲、妻子和两个女儿。
×号院从大门进去有三排房，进门正对着的是三间房，进门右侧还有两排房子。汪×就在进大门正对着的三间房中的一间。
汪×的邻居家是在2014年2月份搬来的，租房的是一男一女，这一男一女的舅舅住在右手第一排房子。这家人挺事儿的，他舅舅经常过来说丢东西了，那会儿汪×还没有搬来住呢。昨天汪×被带走的时候我也在现场，当时汪×进的那家的女的跟他老公打电话说好像是屋里没有钱，但后来好像又说丢钱了。
6、搜查笔录，证：经对丰台区长辛店镇北岗洼村×号汪×的暂住地进行搜查，未发现可疑物品。
7、被告人汪×供述，证：被告人汪×对钻窗进入被害人穆×的暂住地，欲趁家中无人之机实施盗窃的情况供认不讳，但其称没有偷到任何财物。
8、公安机关出具的到案经过及破案报告，证：抓获被告人汪×的经过及本案破获的基本情况。
以上证据，经当庭质证，能够相互印证的部分，本院予以确认。
本院认为，被告人汪×以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人汪×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人汪×的辩护人提出的有关犯罪未遂及减轻处罚的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；对该辩护人提出的其他辩护意见，本院酌情予以采纳。鉴于被告人汪×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三条，第五十二条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人汪×犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 吴 恬
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 秦 方
二〇一四年七月九日
书 记 员 张建楠
山西省河津市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0882行审46号
申请执行人河津市国土资源局，住所地河津市建新街24号，组织机构代码证：73933114-X。
法定代表人周建军，局长。
委托代理人宁君，男，汉族，该局工作人员。
委托代理人李波，男，汉族，该局工作人员。
被执行人赵安印，男，汉族，河津市赵家庄乡赵家庄村人。
2016年6月21日，本院收到申请执行人河津市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行其于2016年3月9日作出的河国土资处字（2016）第39号土地违法案件行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人河津市国土资源局申请强制执行河国土资处字（2016）第39号土地违法案件行政处罚决定书，请求强制拆除被执行人赵安印在违法占用的448.38平方米土地上新建的房屋，因申请执行人未提供社会稳定风险评估材料和被执行人的意见，执行申请材料不完备，故其强制执行申请不符合形式要件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
对申请执行人河津市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢国强
代理审判员 周建伟
人民陪审员 薛忠民
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王晓霞
山西省河津市人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋0882行审46号申请执行人河津市国土资源局，住所地河津市建新街24号，组织机构代码证：73933114-X。法定代表人周建军，局长。委托代理人宁君，男，汉族，该局工作人员。委托代理人李波，男，汉族，该局工作人员。被执行人赵安印，男，汉族，河津市赵家庄乡赵家庄村人。2016年6月21日，本院收到申请执行人河津市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行其于2016年3月9日作出的河国土资处字（2016）第39号土地违法案件行政处罚决定书。本院认为，申请执行人河津市国土资源局申请强制执行河国土资处字（2016）第39号土地违法案件行政处罚决定书，请求强制拆除被执行人赵安印在违法占用的448.38平方米土地上新建的房屋，因申请执行人未提供社会稳定风险评估材料和被执行人的意见，执行申请材料不完备，故其强制执行申请不符合形式要件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：对申请执行人河津市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。审 判 长  谢国强代理审判员  周建伟人民陪审员  薛忠民二〇一六年六月二十三日书 记 员  王晓霞
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0781刑初130号
公诉机关福建省邵武市人民检察院。
被告人危建辉，男，1998年3月22日生于福建省邵武市，汉族，大专在读，户籍地邵武市，现住邵武市。因本案于2017年5月21日被邵武市公安局刑事拘留，同月23日被取保候审。
辩护人周海斌，福建海斌律师事务所律师。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉﹝2018﹞124号起诉书指控被告人危建辉犯盗窃罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院指派检察员黄海霞出庭支持公诉，被告人危建辉及辩护人周海斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
邵武市检察院起诉指控，2017年5月20日14时许，被告人危建辉在其租住的邵武市下发现一辆摆头没�的巨阳牌二轮电动车，遂产生非法占有念头，后将电动车推走至邵武市钟楼附近心艺电动车车行内更换电门锁。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人危建辉以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。
被告人危建辉对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，且表示认罪。
辩护人对起诉书指控被告人危建辉犯盗窃罪的定性无异议，但认为被告人主观恶性较小、涉案金额较小、属于精神病患者和限制刑事责任能力、没有前科，建议判处免予刑事处罚的辩护意见。
经审理查明，2017年5月20日14时�，被告人危建辉在其租住的邵武市下发现一辆摆头没锁的巨阳牌二轮电动车，遂产生非法占有念头，后将电动车推走至邵武市钟楼附近心艺电动车车行内更换电门锁。次日，危建辉到心艺电动车车行取车时被邵武市公安局水北派出所民警当场抓获。经邵武市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币3214元。经丽水市第二人民医院司法鉴定所鉴定，危建辉患有精神分裂症，作案时处于不全缓解期，具限制刑事责任能力。
上述事实，被告人危建辉在开庭审理过程中亦无异议，且有查获被盗电动车等物证；书证有：户籍证明、门诊病历、到案经过、扣押清单、发还清单等；证人李某、陈某1、陈某2等人的证言；被害人黄某1的陈述；被告人危建辉的供述及辩解；邵武市价格认证中心（邵价认定﹝2017﹞040号）价格认定结论书；丽水市第二人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书（丽二医司法鉴定所[2018]法鉴字第20号）；现场勘验检查、辨认笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人危建辉以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人危建辉作案时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻处罚。辩护人提出的从轻处罚和建议免予刑事处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人危建辉犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或�直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 吴明跃
人民陪审员 王秀忠
人民陪审员 杨玉兰
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 江宝官
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十八条：精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第三十七条：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情�，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第395-4号
申请人中国建设银行股份有限公司临江支行
被执行人刘军、陈辉
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临江支行与被执行人刘军、陈辉借款合同纠纷一案过程中，因被执行人刘军、陈辉未履行生效判决确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五的规定，裁定如下：
依法查封被执行人刘军所有的位于建国街X委XX组房屋一户（房权证号：0002XX**、面积为：147.40平方米）。查封期限三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ： 刘 哲
二〇一五年十一月十一日
书记员 ：秦丽南
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第1905号
原告吴义明。
委托代理人朱建华。
被告周克贵。
被告吕广美。
原告吴义明与被告周克贵、吕广美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴义明的委托代理人朱建华到庭参加诉讼，被告周克贵、吕广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴义明诉称：2011年10月中旬，被告因做棉花生意，向原告借款16万元。2012年1月1日，被告在原告多次索要之下只归还了5万元，尚欠11万元未能归还，被告出具欠条及还款计划。但还款期限届满，被告未能归还。请求法院判令被告归还原告借款11万元，并从2013年1月1日起按银行贷款利率给付利息至该款还清之日止。
被告周克贵、吕广美均未答辩。
经审理查明：吴义明原在海安县浦港棉业有限公司（以下简称浦港公司）担任现金会计，与周克贵相识。2011年10月中旬，周克贵因经营缺少资金向吴义明借款16万元，吴义明从浦港公司拿出16万元出借给周克贵。浦港公司得知后，要求双方归还。2012年1月1日，经过协商，浦港公司从周克贵的货款中扣除5万元，吴义明确认欠浦港公司11万元。同日，周克贵向吴义明出具欠条一份和还款计划一份，载明：“今欠到吴义明人民币壹拾壹万元整（￥110000元）”、“周克贵欠吴义明壹拾壹万元整，2012年年内还清”。此后，吴义明筹资于2011年11月2日、2012年1月6日分别向浦港公司归还5万元、6万元。吴义明向周克贵追要借款未果，为此引起诉讼。
另查明：周克贵、吕广美于1985年3月28日登记结婚，2011年10月28日协议离婚，协议约定婚姻关系存续期间的共同财产全部归婚生子周建国所有。
上述事实，有欠条、还款计划、浦港公司证明等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：吴义明与周克贵之间的民间借贷关系，有欠条、还款计划、浦港公司证明为证，本院确认吴义明与周克贵之间的民间借贷关系成立且合法有效，周克贵应及时履行还款之责。案涉债务发生于周克贵与吕广美夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负担债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该规定设定夫或妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务均为共同债务，未将是否为夫妻共同生活或日常共同生活所需加以区别，只要不能证明实际债务人与债权人作书面特别约定，所有的夫或妻的一方债务即视为夫妻共同债务，其本意是通过扩大对债权的担保范围保障债权人的合法权益，维护交易安全和社会诚信，故吕广美应对周克贵的上述债务承担共同偿还责任。周克贵、吕广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了对吴义明所举证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周克贵、吕广美归还原告吴义明借款110000元及利息（从2013年1月1日起至实际归还之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告周克贵、吕广美未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费600元，合计3100元，由被告周克贵、吕广美负担（已由原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 狄 进
审 判 员 丁培培
人民陪审员 管金玲
二〇一四年十一月十日
见习书记员 张秋洁
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第171号
上诉人（原审原告）：新疆华电哈密热电有限责任公司，住所地：哈密市西郊火石泉（哈密第二电厂）。
法定代表人：缪宛新，董事长。
委托代理人：柴峰，女，汉族。
被上诉人（原审被告）:高军，男，汉族。
上诉人新疆华电哈密热电有限责任公司（以下简称华电热力公司）因与被上诉人高军供用热力合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人华电热力公司的委托代理人柴峰，被上诉人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年度至2014年度，原告华电公司为被告高军住所供暖。依照物价管理部门核定的价格，2008年起每平方米采暖费为18元，另加收1元/平方米二级管网维护改造费用。因被告一直未向原告交纳采暖费，引起本案诉讼。另查明，2009年7月2日，盖有原告公章的收据载明：“产权人：高军；采暖期：2008年10月至2009年3月；采暖费：800元；备注：因家中挂壁挂炉，按30%收。”庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
原审认为，原告为被告居住的小区供暖，原、被告对该事实均没有异议，原审予以确认。本案争议焦点为：被告是否应按全额向原告交纳采暖费。原告接手被告居住的小区时，被告家中已经安装壁挂炉，对此事实双方均没有异议，原告向被告收取2008年度采暖费时按照基本热费的30%，且在原告出具的收据亦载明：“因家中挂壁挂炉，按30%收”，应视为原告对被告停止使用供暖的行为的认可，故被告应按照基本热费的30%向原告交纳2009年度至2014年度的采暖费3878.5（12928.45元×30%）元。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,遂判决:被告高军于本判决生效之日起五日内向原告新疆华电哈密热电有限责任公司支付采暖费3878.5元。案件受理费123元，减半收取计62元，由被告高军负担19元，由原告新疆华电哈密热电有限责任公司负担43元。
原告华电热力公司不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、我公司2009年在被上诉人家中查看，发现该用户家中有壁挂炉，经过我公司领导协商，按停暖即30%收取其采暖费。二、我公司未对其管道及阀门进行任何停暖操作，无法证明高军未享用我公司的供暖。三、被上诉人高军不办理停暖手续就视为其在使用上诉人的供暖。综上，一审法院判决错误，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人高军是否应支付上诉人华电热力公司2009年-2014年剩余70%的采暖费。上诉人主张被上诉人应交纳2009年-2014年全部采暖费。因上诉人认可被上诉人家中用壁挂炉取暖，且在之前收取采暖费时，亦明确按照采暖费的30%收取。故原审认定被上诉人应支付上诉人2009年-2014年30%的采暖费并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，邮寄送达费60元，由上诉人新疆华电哈密热电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 刚
代理审判员 姚 洪 斌
代理审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 肖 存 军
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第1606号
罪犯戴利华，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于二〇一〇年六月七日作出（2010）温龙刑初字第434号刑事判决，以罪犯戴利华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年九个月，戴利华不服，提出上诉，浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于二〇一〇年七月十二日作出（2010）浙温刑终字第529号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯戴利华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯戴利华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯戴利华提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯戴利华准予减刑一年九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 静
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保767号
申请人重庆市农业生产资料（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号，组织机构代码20280511-4。
法定代表人万仲成，该公司董事长。
委托代理人孙若岚，该公司员工。
被申请人重庆树荣化工有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区工业园内（永津公路1.8公里处），组织机构代码74532832-6。
法定代表人唐湘梅。
被申请人王国成，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省彭山县。
被申请人四川迪美特生物科技有限公司，住所地四川省彭山县观音园区。
法定代表人王国成。
申请人重庆市农业生产资料（集团）有限公司与被申请人重庆树荣化工有限公司、王国成、四川迪美特生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2015年10月28日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人重庆树荣化工有限公司、王国成、四川迪美特生物科技有限公司价值13670947元的财产采取保全措施，申请人已向本院提供担保。本院作出（2015）中区法民保字第00767号民事裁定书并依法采取保全措施。现申请人重庆市农业生产资料（集团）有限公司申请解除上述财产保全。本院认为申请人重庆市农业生产资料（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市农业生产资料（集团）有限公司解除保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年六月十六日
书记员 王倩
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终53号
上诉人（原审被告）北京北粮国际经贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号10层。
法定代表人林野，董事长。
委托代理人李小伟，北京重典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金地恒晨房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区天安街1号。
法定代表人姚克宝，总经理。
委托代理人王国军，北京市长济律师事务所律师。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
上诉人北京北粮国际经贸有限公司（以下简称北粮公司）因与被上诉人北京金地恒晨房地产开发有限公司（以下简称金地公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18401号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
金地公司在一审中起诉称：2010年7月28日，金地公司与北粮公司签订《出租合同》，合同约定北粮公司将位于北京市丰台区卢沟桥西五里店59号院出租给金地公司。承租期内金地公司在征得北粮公司同意的情况下，在59号院新建房屋5433平方米。合同到期后，北粮公司无故不再续租，但是拒绝赔偿金地公司新建房屋的损失。金地公司为此起诉至一审法院，请求判令北粮公司赔偿金地公司损失等。
一审法院向北粮公司送达起诉状后，北粮公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案应当依据租赁合同的约定确定管辖法院，由甲方住所地即北粮公司住所地人民法院管辖。关于北粮公司住所地，2015年10月13日谈话笔录北粮公司陈述为北京市西城区六铺炕街1号，故请求依法将本案移送至北京市西城区人民法院审理。2015年11月2日谈话笔录北粮公司陈述2015年4月24日被告住所地由北京市西城区六铺炕街1号变更为北京市朝阳区建国门外大街丙24号10层，故请求依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审查认为：合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《出租合同》第十一章明确约定，本合同项下发生的争议，由双方协商解决或申请有关部门调解解决，协商或调解解决不成的，可依法向甲方所在地的人民法院起诉。但是，根据该合同第一章关于出租标的物的约定，出租的场地和建筑物坐落于北京市丰台区卢沟桥西五里店59号院，本案实质系房屋租赁合同纠纷，应适用不动产专属管辖的相关规定。因此，双方约定由甲方所在地人民法院管辖的条款应属无效，一审法院对本案具有管辖权，北粮公司的管辖权异议不成立。一审法院裁定：驳回北京北粮国际经贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
北粮公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、本案并非房屋租赁合同纠纷，而是场地和建筑物的混合租赁合同纠纷，最高法院司法解释明确指出只有房屋租赁合同纠纷才适用专属管辖，故一审认定事实错误，应予纠正；2、本案应当依据租赁合同的约定确定管辖法院，《出租合同》约定双方协商不成可向甲方所在地人民法院起诉。而甲方目前住所地已由北京市西城区六铺炕街1号变更到北京市朝阳区，因此本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。故北粮公司上诉请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
金地公司对于北粮公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：金地公司系依据其与北粮公司签订的《房屋租赁合同》等证据材料提起本案诉讼，以租赁合同纠纷为由，要求判令北粮公司赔偿金地公司损失等，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼。本案中，金地公司与北粮公司签订的《出租合同》第十一章明确约定，本合同项下发生的争议，由双方协商解决或申请有关部门调解解决，协商或调解解决不成的，可依法向甲方所在地的人民法院起诉。但是，本案实质系房屋租赁合同纠纷，应适用不动产专属管辖的相关规定。因此，双方约定由甲方所在地人民法院管辖的条款应属无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案涉案的租赁房屋位于北京市丰台区卢沟桥西五里店59号院，故一审法院对本案具有管辖权。北粮公司关于将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京北粮国际经贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年二月二十二日
书记员 谭雅媛
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峨边执字第79号
申请执行人赵先桃，女，1968年12月27日出生，汉族，农民，现住峨边彝族自治县。
被执行人李泽林，男，1967年6月1日出生，汉族，农民，现住峨边彝族自治县。
本院在执行关于赵先桃与李泽林机动车交通事故责任纠纷的本院（2014）峨边民初字第224号民事判决书一案中，双方当事人自行达成和解协议，并已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2014）峨边民初字第224号民事判决书当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 彭 杰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 佘鲁英生
石家庄市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第00067号
公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
被告人靖某某，无业。2013年10月12日因涉嫌故意毁坏财物罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年10月24日因涉嫌寻衅滋事罪被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
辩护人马现伟，河北冀华律师事务所律师。
石家庄市桥西区人民检察院于2014年1月13日以石西检公刑诉（2014）16号起诉书，指控被告人靖某某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派代理检察员乔增宁出庭支持公诉。被告人靖某某及其辩护人马现伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月12日凌晨4时50分左右，被告人靖某某醉酒后在石家庄市桥西区裕华西路城角庄北区口，无故使用砖头、石块将路边停放的十辆汽车的玻璃及个别车身砸坏，后对路边打扫卫生的环卫工人黄某某进行推打。黄某某随即拨打了110报警。石家庄市公安局指挥中心接到报警后派警赶至现场，将坐在马路边醒酒的靖某某抓获，后移交至桥西分局西里派出所处理。靖某某酒醒后如实供述了犯罪事实。经鉴定，被损车辆车损价值总计人民币18813元。
靖某某对车损价格鉴定意见无异议，同意按此赔偿受害人的全部损失。靖某某庭前即委托其亲属筹措款项，按照鉴定价格主动向本院交纳了赔偿款。
靖某某当庭自愿认罪，给被害人赔礼道歉，请求被害人给予谅解，并递交了书面的悔罪书。被害人梁某甲、梁某乙、王某某、梁某丙等人已领取赔偿款，表示对靖某某予以谅解，同意并请求对靖某某从轻处罚，出具了谅解书。
被告人靖某某的辩护人的辩护意见为，对起诉书指控的事实和罪名无异议。案发后靖某某坦白交代犯罪事实，认罪态度好；靖某某表示真诚悔过，自愿认罪；靖某某积极主动赔偿了被害人的全部损失，取得了被害人谅解；靖某某无犯罪前科，系初犯；建议法院依法从轻处罚。
上述事实，被告人靖某某当庭无异议，且有被害人黄某某、梁某甲、梁某戊、康某、琚某某、周某某、梁某乙、刘某某、王某某，梁某丙、张某某的陈述，证人陈某某、梁某某证言，指认现场照片及损毁汽车照片，价格鉴定意见书，赔偿款交纳及支取证明，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人靖某某酗酒后寻衅滋事，任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。靖某某到案后如实供述了自己的罪行，积极筹集款项，主动全额赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，当庭自愿认罪，表示真诚悔罪，依法可予从轻处罚。辩护人基于上述事实，建议从轻处罚的辩护意见，本院依法予以采纳。本院为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第四十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人靖某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年10月12日起至2014年4月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李立新
人民陪审员 李君莉
人民陪审员 周瑞瑞
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 王颂扬
辽宁省西丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第00067号
公诉机关辽宁省西丰县人民检察院。
被告人姜某某，男，1966年9月18日出生于辽宁省西丰县，满族，小学文化，农民。因本案于2014年5月6日被取保候审。
辽宁省西丰县人民检察院以辽西检刑诉（2014）59号起诉书指控被告人姜某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院审查后，于同年6月23日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西丰县人民检察院指派检察员边军出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月6日，西丰县人民法院以（2012）西平民一初字第00526号民事判决书，判决被告人姜某某赔偿孙某某医疗及各项费用12万余元。2013年4月8日该判决书生效，姜某某未履行判决，孙某某向西丰�人民法院申请执行。2013年10月25日，西丰县人民法院将姜某某的10000斤玉米查封，查封期限为一年。2014年3月22日，姜某某在明知玉米被查封的情况下，擅自将被查封的玉米变卖，所得9000余元被姜某某私用未赔偿给孙某某。对上述指控，公诉机关提供了证人李某某、姜某某、孙某某等人的证言；被告人姜某某的供述，民事判决书；执行裁定书等证据材料。认为被告人姜某某的行为，已构成拒不执行判决、裁定罪。要求依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定处罚。
被告人姜某某对公诉机关的指控供认不讳，未提出辩解及辩护理由。
经审理查明，孙某某诉被告人姜某某人身损害赔偿纠纷一案，西丰县人民法院于2013年3月6日作出（2012）西平民一初字第00526号民事判决书，判决被告人姜某某赔偿孙某某医疗及各项费用12万余元。2013年4月8日该判决书生效，姜某某未履行判决所确定的义务，孙某某于2013年4月8日向西丰县人民法院申请执行。2013年4月12日，西丰县人民法院向姜某某送达执行通知书，扣除已履行的6万元，执行通知书责令姜某某5日内履行剩余赔偿款6万余元，姜某某未按执行通知书履行义务。2013年10月25日，西丰县人民法院作出（2013）西执字第116-1号执行裁定书，裁定查封姜某某玉米10000斤，查封期限为一年，该裁定送达后已发生法律效力。2014年3月22日，姜某某在明知玉米被查封的情况下，擅自将被查封的玉米变卖，所得9000余元被姜某某私用未履行判决所确定的义务。
案发后，被告人姜某某与孙某某于2014年5月14日自行达成执行和解协议，被告人姜某某按执行和解协议全额给付孙某某37000元。
本院确认的上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据予以证明：证人李某某、齐某某、姜某一、孙�某的证言；被告人姜某某的供述；民事判决书；执行通知书；执行裁定书；和解协议书；公安机关关于案件来源和被告人到案经过的情况说明等。上述证据，证与证，证与供相互印证，证据之间形成证明体系，所证实的内容客观真实，证据来源合法，均予采纳。
本院认为，被告人姜某某对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人姜某某能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；与申请执行人达成执行和解协议，并全部履行和解协议，可以酌情从轻处罚。被告人姜某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尚兆文
审 判 员 李生勇
人民陪审员 赵德新
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 宿晓雷
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第00560号
原告高贵明，男，汉族，农民，现住呼和浩特市。
委托代理人高俊廷（原告之子），男，汉族，农民，现住呼和浩特市。
被告呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村委会，住所地呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村。
法定代表人温凤军，该村村长。
被告李明亮，男，汉族，农民，现住呼和浩特市。
被告卢利俊（又名卢大俊），男，汉族，农民，住呼和浩特市。
原告高贵明诉被告呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村委会（以下简称榆林村委会）、李明亮、卢利俊劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由审判员袁苑适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告高贵明及委托代理人、被告榆林村委会、李明亮、卢利俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高俊明诉称，2012年春天，被告榆林村委会将榆林新村路段路面硬化工程发包给被告李明亮和卢利俊。李、卢二人于同年5月，又将此工程转包给原告，双方口头约定：每平米18元，竣工后据实结算，并一次性给付劳务费。后原告组织民工，将该工程按期竣工。发包方验收合格后，被告李明亮于2012年7月22日出具结算单，载明：“榆林路面共一万五千三百平米，每平米18元。”后原告据此讨要工钱，被告断断续续支付原告大约165400元，尚欠原告11万元。被告以榆林村委会未支付工程款为由推托，原告无奈起诉至法院，要求被告支付劳务费11万元，并支付延期利息9900元，诉讼费用由被告承担。
被告榆林村委会辩称，原告的诉讼主张与村委会没有关系，榆林村委会与被告卢利俊签的合同，至于卢利俊后来又与谁签订合同与村委会无关。
被告李明亮辩称，我是给被告卢利俊打工，我承认与原告高贵明签订的口头合同（工程每平米18元，共15300平米），卢利俊不知道。
被告卢利俊辩称，原告是李明亮找来干活的，我不认可原告所说的每平米18元的数额，结算单是李明亮给原告写的，与我没有关系，我是以国家定价给原告付款的，我一共给原告支付过17万元。
庭审过程中，原告提供了如下证据：
1、《结算单一份》用以证明原告给被告李明亮和卢利俊干工程，约定每平米18元，共15300平米。
2、《申请一份》用以证明原告向被告索要工钱无果。
3、《证人证言两份》证人1（杨永清），用以证明本人给原告高贵明打工，打工期间见过被告李明亮和卢利俊，总承包方是李明亮和卢利俊；证人2（韩俊峰），用以证明给原告高贵明打工，至今还有工钱没有支付。
经质证，被告李明亮对三份证据都予以认可；被告榆林村委会称不认识原告，不发表质证意见；被告卢利俊对第1、2份证据都不予认可，对第3份证据证人证言，经询问得知证人2（韩俊峰）与原告有亲属关系，原告高贵明雇佣证人2（韩俊峰）工作并给其发工资，现仍欠证人2（韩俊峰）7000元工资。
经审理查明，被告榆林村委会于2012年将榆林新村路面硬化工程发包给被告卢利俊，被告卢利俊雇佣被告李明亮对该工程进行管理。后原告高贵明组织工人进行施工，现工程已经按期竣工并验收。被告李明亮于2012年7月22日给原告出具《结算单》载明：“榆林路面共一万五千三百米，每平米18元”。被告榆林村委会庭审时称向被告卢利俊支付过部分工程款，但未向法庭提供付款的证据。后被告卢利俊支付给原告部分工程款后，仍欠原告工程款11万元。原告于2014年3月12日起诉至法院，请求法院判决被告支付劳务费11万元，并支付延期利息9900元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告榆林村委会将榆林新村路面硬化工程承包给被告卢利俊后，由原告实际施工，被告卢利俊作为承包人，应当支付给原告劳务费，被告卢利俊在庭审时并未提供证据证明其已经支付的劳务费，因此对于原告主张11万元工程劳务费的诉请予以支持；被告榆林村委会作为发包人，未提供其已全部付清工程劳务费的证据，应当对上述劳务费承担连带责任；被告李明亮系工程的管理人员，并非发包方及承包人，对于原告高贵明要求李明亮承担责任的诉讼请求不予支持；原告请求的利息9900元，由于原告没有提供证据证明劳务费付款时间及工程实际交付日期，因此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告卢利俊于本判决书生效之日起10日内给付原告高贵明劳务费人民币11万元，被告呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村委会对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告高贵明其他诉讼请求。
三、驳回原告高贵明对被告李明亮的诉讼请求。
案件受理费1350元（原告已预交），由被告呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村委会、卢利俊各负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 ： 袁 苑
二〇一四年四月十一日
书记员 ：吴天驹
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第859号
申请执行人福建省百凯拉链服饰有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人林金井。
委托代理人许火狮，福建康泽律师事务所律师。
被执行人福建省呈威体育用品有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人罗晴文。
申请执行人福建省百凯拉链服饰有限公司与被执行人福建省呈威体育用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月29日作出（2014）鲤民初字第817号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院另案依法查封被执行人福建省呈威体育用品有限公司名下的址在丰泽区的房产；冻结被执行人福建省呈威体育用品有限公司名下汽车的产权交易及抵押登记手续的办理。被执行人福建省呈威体育用品有限公司名下的上述财产由泉州市中级人民法院依法处置中，本院已发函参与分配。除此之外，查无被执行人可供执行的其他财产。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2014）鲤民初字第817号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 出 征
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民金初字第002号
原告宁陵县农村信用合作联社。
法定代表人侯中锋，理事长。
委托代理人韩冰，河南世金律师事务所律师。
被告刘建华，男，住所地宁陵县。
被告种玉娥，女，住所地宁陵县。
原告宁陵县农村信用合作联社诉被告梁枫、刘建华、种玉娥借款合同纠纷一案。本院于2013年4月23日立案受理。因被告梁枫下落不明，原告于2013年5月10日撤回了对梁枫的起诉。依法由审判员马建学适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩冰到庭参加了诉讼，被告刘建华、种玉娥经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月28日，借款人梁枫向我社借款90000元，贷款期限2年，月息8.4‰，利息结清至2011年8月31日，担保人为刘建华。承诺刘建华及家庭成员种玉娥承担连带责任。现该笔贷款已逾期，经催要，尚未还清本息。现诉至法院。要求被告刘建华、种玉娥偿还本金及利息。
被告刘建华、种玉娥未答辩。
经审理查明：2010年12月18日，原告与梁枫签订借款合同，梁枫向原告借款90000元，借款期限2年，于2012年12月18日到期，利率为月息8.4‰。利息结清至2011年8月31日。被告刘建华为该笔贷款的担保人。经催要，梁枫不予归还，为此原告诉讼来院。
本院认为：原告宁陵县农村信用合作联社与梁枫签订了借款合同，合同不违背相关法律规定，合法有效。原告按照约定按期履行了付款义务，梁枫应遵守诚实信用的原则，依据合同约定，履行还款义务，梁枫不履行合同义务，不按合同约定归还本息。本案鉴于梁枫下落不明，原告撤回对梁枫的起诉。要求被告刘建华归还本金及利息的诉请予以支持。原告要求被告种玉娥承担还款责任。经审查，种玉娥并不是该笔贷款的担保人，对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建华于判决书生效之日起三日内归还原告宁陵县信用合作联社借款本金90000元及利息，利息按月息8.4‰计算，从2011年8月31日开始计算至付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费2050元，由被告刘建华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马建学
二〇一三年五月二十一日
书记员 张书海
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更36号
罪犯孙继彬，原。现在江苏省徐州监狱服刑。
2001年7月18日，本院作出（2001）徐刑一初字第72号刑事附带民事判决，认定孙继彬犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并附带民事赔偿15000元。同案犯不服，提出上诉。2001年9月25日，江苏省高级人民法院作出（2001）苏刑终字第309号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生效力后于2001年11月16日交付执行。2003年12月15日，经江苏省高级人民法院（2003）苏刑执字第773号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2006年4月6日，经江苏省高级人民法院（2006）苏刑执字第0191号刑事裁定减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为八年。2008年3月25日，经本院（2008）徐刑执字第0461号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利八年不变。2010年4月2日，经本院（2010）徐刑执字第0604号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利八年不变。2012年9月28日，经本院（2012）徐刑执字第1742号刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。2014年6月18日，经本院（2014）徐刑执字第00926号刑事裁定减刑一年六个月（减刑后的刑期至2017年10月5日止），剥夺政治权利八年不变。该犯现已实际执行十四年三个月。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2016年2月19日作出（2016）苏徐狱减建字第47号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯孙继彬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加菜组劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，受到监狱表扬一次，监狱记奖二次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯孙继彬在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯民事赔偿未履行。户籍所在地居民委员会为其出具了家庭经济贫困证明。
本院认为，罪犯孙继彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯孙继彬的刑期减去一年六个月五日（减刑后的刑期至2016年3月31日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一六年三月二十二日
书记员 丁世超
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）官民一初字第1917号
原告焦灿，女，汉族，1967年7月6日生，住云南省昆明市官渡区。
被告郑承坂，男，汉族，1955年2月28日生，原承租在云南省昆明市官渡区。
原告焦灿诉被告郑承坂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，因原告提供的电话无法联系到被告，被告已经搬离承租地址。本院多次打电话与原告焦灿联系，原告焦灿均未接听我院电话，也未主动与本院联系，故本院于九月二十三日向焦灿发出公告，通知焦灿到庭处�案件，至今焦灿也未与本院联系。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”原告焦灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
原告焦灿诉被告郑承坂民间借贷纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元由原告焦灿承担，其余25元退还原告焦灿。
审 判 长 林胜华
人民陪审员 纪雁萍
人民陪审员 李玉珠
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 霞
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2837号
被执行人陈春安。
依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字笫1号刑事判决书及本院刑事审判庭移送执行函，本院于2015年11月20日立案执行陈春安罚金刑一案。在执行过程中，经查，被执行人陈春安无身份信息，故无法查找财产线索可供执行。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，应终结执行本次执行程序。依照《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字笫1号刑事判决书第一项中罚金的执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张运坤
审判员 林梅意
审判员 邢益伟
二〇一五年十二月十五日
书记员 吴坤峻
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮商初字第0133号
原告南通迈科经贸发展有限公司。
法定代表人徐小丽。
委托代理人徐浩。
被告顾新源。
原告南通迈科经贸发展有限公司与被告顾新源买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由代理审判员刘杨于2013年12月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐小丽、委托代理人徐浩到庭参加诉讼，被告顾新源经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月，被告两次向原告购买药芯焊丝，原告按约将药芯焊丝交付给被告。被告未能及时付款，至今被告尚欠原告货款89856元。原告公司名称原为南通迈科船舶设备有限公司，后于2013年6月20日变更名称。为此，原告诉至法院要求被告支付货款89856元及逾期利息9210.24元。
被告未答辩。
经审理查明，南通迈科船舶设备有限公司为江苏孚尔姆焊业科技有限公司在南通地区的品牌经销商。2012年2月，被告顾新源向南通迈科船舶设备有限公司购买药芯焊丝。当月23日，江苏孚尔姆焊业科技有限公司将重量为7200公斤，单价为10.4元，总价为74800元的FRW-501药芯焊丝发送给被告顾新源，被告在出货单上签字确认。该出货单还有“类型：经销商销售，发货地址为南通市通州区平潮镇湾子头村7组，已开票，2／24，02830701”等内容。次日，江苏孚尔姆焊业科技有限公司出具票号为XXXX的增值税发票给原告，该票据对应的货物包含有7200公斤的FRW-501／1.2mm药芯焊丝。现原告为追要货款诉至法院。
另查明，2010年8月23日，南通迈科船舶设备有限公司注册成立。2013年6月20日，该公司名称变更为南通迈科经贸发展有限公司。
以上事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述在卷佐证。
因被告未到庭应诉，致本院无法组织调解。
本院认为，原告为证明其与被告之间形成了买卖合同关系并且原告已完成了合同义务，提供了出货单及增值税票据为证，应予确认。关于案涉买卖合同的货款金额，原告主张为89856元，但出货单载明的货款为74800元，原告并无证据证明存在其他货款，故本院认定案涉买卖合同的货款应为74800元，其余部分不予支持。原告履行了交付货物义务，被告应履行付款义务。被告逾期支付货款，造成原告一定的损失，被告应支付原告的利息损失。关于原告主张按照银行同期贷款利率6.15%计算利息，与法不悖，可以支持。关于利息计算期限，原告认为应从2012年3月1日开始计算至2013年10月31日，本院认为该期限为原告在其完成交付义务后本案成讼前，有据可依，亦可以支持。原告的利息损失计算为7654.4元（本金为74800元，年利率6.15%，从2012年3月1日起计算至2013年10月31日）。被告未到庭应诉，本院视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百二百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾新源给付原告南通迈科经贸发展有限公司货款74800元。
二、被告顾新源支付原告南通迈科经贸发展有限公司利息损失7654.40元。
上述一、二项合计82454.4元，限被告顾新源于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告南通迈科经贸发展有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1048元，保全费1030元，合计2078元，由被告负担1730元，由原告负担348元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2096元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：471558227682）。
代理审判员 刘杨
二〇一三年十二月九日
书 记 员 康啸
第1页共4页
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00457号
原告北京国元通投资管理公司，住所地本市丰台区小屯路149号。
法定代表人郭胜利，董事长。
委托代理人赵智生，北京德山律师事务所律师。
委托代理人张乐，北京德山律师事务所律师助理。
被告北京乾坤恒业科贸有限公司，住所地丰台区高家场45号楼2号库。
法定代表人梁秉南，总经理。
原告北京国元通投资管理公司（以下简称国元通公司）与被告北京乾坤恒业科贸有限公司（以下简称乾坤恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国元通公司委托代理人赵智生、张乐到庭参加诉讼。被告乾坤恒业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国元通公司诉称：原告与被告于2006年6月6日就位于玉泉路，建筑面积约3000平方米的两栋欧式建筑签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为8年，自2006年9月1日至2014年8月31日止。第一年与第二年的年租金为1314000元，之后每两年租金增加219000元。在合同履行期间，被告屡次拖欠租金，截止2011年2月18日，被告共欠原告租金193万元。双方经协商于2011年7月19日签订“提前解除《房屋租赁合同》协议书”，该协议书约定由被告分期支付原告共计186万元，如不按期履行付款义务，被告应按照所欠193万元向原告支付，并按照每日1%向原告支付违约金（自2011年3月1日至付清之日止）。双方签订上述协议后，被告仅在2012年2月向原告支付8万元，在2012年12月支付12万元，除此之外再没有履行付款义务。后原告虽多次向被告催要，被告仍未能支付。根据双方签订的“提前解除《房屋租赁合同》协议书”，被告还应向原告支付剩余款项173万元整，并按照合同约定向原告支付逾期违约金。现要求被告立即向原告支付租金173万元；2、要求被告一次性支付违约金519000元（对约定的违约金主动进行减低）。
被告乾坤恒业公司未答辩。
经审理查明：2006年6月6日，原告、被告签订《房屋租赁合同》，约定：由被告向原告承租位于玉泉路，建筑面积约3000平方米（南一栋、北半栋）欧式建筑。租赁期限为8年，自2006年9月1日至2014年8月31日止。第一年与第二年的年租金为1314000元，之后每两年租金增加219000元。
2011年7月19日，双方签订“提前解除《房屋租赁合同》协议书”，约定：一、截止2011年2月28日，乙方（被告）共欠甲方（原告）租金193万元。鉴于乙方对租赁房屋进行了改扩建，现经双方协商，甲方同意免除乙方改扩建费用共计人民币7万元。现乙方共拖欠甲方租金186万元。二、对于乙方拖欠的186万元租金，双方同意按以下约定支付：1、乙方于2011年12月31日前向甲方支付租金66万元；2、乙方于2012年6月30日前向甲方支付租金60万元；3、乙方于2012年12月31日前向甲方支付租金60万元。三、如乙方按照上述约定付清拖欠租金，则原双方签订的《房屋租赁合同》提前解除的善后事宜解决完毕；如乙方未能按照上述约定的日期及款项履行付款义务，则本协议立即解除，乙方仍按照所欠租金193万元向甲方支付，并按欠付租金每日1%向甲方支付违约金（自2011年3月1日至付清之日），乙方无权就租赁房屋的改扩建、装修添附等向甲方要求补偿。四、本协议签订之时，乙方已将租赁房屋腾退完毕，并交还甲方，乙方对房屋的改扩建、装修添附等全部财产归甲方无偿所有，双方再无其他争议。
双方签订上述协议后，被告在2012年2月向原告支付8万元，在2012年12月支付12万元，之后再未履行付款义务。
以上事实，有原告陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及提供的相关证据，本院对原告主张的事实予以认定。原告的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京乾坤恒业科贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京国元通投资管理公司支付租金一百七十三万元；
二、被告北京乾坤恒业科贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京国元通投资管理公司支付违约金五十一万九千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24792元、公告费560元，由被告北京乾坤恒业科贸有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 岩
代理审判员 谭静琦
代理审判员 罗 滔
二〇一四年七月七日
书 记 员 郑 阳
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1224号
原告郭某甲。
委托代理人胡友祥。
被告郭某乙。
原告郭某甲诉被告郭某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭某甲及其委托代理人胡友祥、被告郭某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩，取名“郭某丙”。由于婚前相识时间短，缺乏了解，导致婚后因生活琐事争吵，被告于2012年5月1日回娘家居住至今，致命双方感情完全破裂，原告于2013年8月1日起诉于昌邑市人民法院要求离婚，未判离。为维护原告合法权益，原告再次请求法院依法判决原、被告离婚，婚生女儿由被告抚养，诉讼费双方均担。
被告辩称，原告一次性给付孩子抚养费就同意离婚，诉讼费被告不承担。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩，取名“郭某丙”，现随被告生活。2013年8月，原告曾起诉于本院要求与被告离婚，经本院（2013）昌民初字第491号民事判决书判决，不准原、被告离婚，但双方感情未能改善，未继续共同生活。对于婚生女儿的抚养，原告主张可以抚养孩子，如被告经济困难可以不用给付抚养费。被告主张，被告要求抚养孩子，原告应一次性支付给被告抚养费80000元。以上事实有原告提交的结婚证一份、本院民事判决书一份及双方当事人的陈述予以证明。
另查，原、被告均无婚前个人财产。被告主张婚后共同财产有一韩国进口煮饭锅价值1500元，给孩子买一长命锁价值600元，原告不予认可。被告未提交证据证明。双方无共同存款、债权及债务。
本院认为，原、被告共同生活期间因家庭琐事产生分歧和矛盾，又彼此缺乏沟通交流，致使双方的分歧和矛盾逐步扩大，伤害了夫妻感情。原告于2013年曾起诉于本院要求与被告离婚，虽经判决双方不准离婚，但判决后双方夫妻感情未有改善且一直分居生活至今。现原告再次提出离婚，被告主张原告一次性支付抚养费80000元就同意离婚，双方感情确已破裂，对原告提出的离婚请求予以准许。原、被告婚生女儿“郭某丙”，一直随被告生活，已对被告有较强的依赖性，且现在年龄较小，更需要母亲的细心照料，故由被告抚养更为适宜。父母与子女的关系不因父母离婚而消除，原告作为孩子的父亲仍有抚养、教育的义务，应承担相应的抚养费至孩子18周岁。抚养费可按2013年度山东省农村居民收入的25﹪标准计算，按年支付，每年4500元，于每年12月30日前付清。被告主张由原告一次性支付抚养费80000元，但未能提交证据证明原告有一次性支付的条件，且原告不同意一次性支付，对被告该主张不予支持。被告主张的共同财产韩国进口煮饭锅及孩子买的长命锁，原告不认可，被告可待有充分证据后再行主张。为此，依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告郭某甲与被告郭某乙离婚；
二、原、被告婚生女儿“郭某丙”由被告郭某乙抚养，原告郭某甲每年承担抚养费4500元，于每年12月30日前付清，直到“郭某丙”满18周岁为止。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 张越山
人民陪审员 李清来
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郭峪伶
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00617号
申请执行人西安广丰商贸有限公司。
法定代表人刘刚。
被执行人杨夏，男，汉族。
申请执行人西安广丰商贸有限公司与被执行人杨夏借款合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第06709号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年5月27日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院已向被执行人杨夏发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。
本院通过陕西省高级人民法院商业银行点对点查控系统查询被执行人银行存款信息，被执行人在中国建设银行陕西分行有开户，但账户余额为0。后本院向西安市住房保障和房屋建设管理局查询被执行人房产信息，被执行人杨夏名下无房产信息。本院向西安市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人车辆信息，被执行人杨夏名下无车辆信息。申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索。
因被执行人杨夏拒不履行生效法律文书确定的法律义务，本院作出（2014）雁执字第00617号执行决定书，决定将被执行人杨夏纳入全国法院失信被执行人名单，现被执行人杨夏已被纳入全国法院失信被执行人名单。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00617号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年七月十日
书 记 员 赵灵慧
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆门中执复字第00009号
申请复议人（利害关系人）龚定平，男，1973年1月23日出生，汉族。
申请复议人（利害关系人）尹中余，男，1972年7月22日出生，汉族。
申请复议人（利害关系人）毛可友，男，1966年7月28日出生，汉族。
申请复议人（利害关系人）李军，男，1971年6月15日出生，汉族。
申请复议人（利害关系人）徐雪芳，女，1969年6月20日出生，汉族。
申请复议人（利害关系人）谈文涛，男，1976年11月19日出生，汉族。
申请复议人（利害关系人）赵雪琴，女，1962年12月17日出生，汉族。
申请复议人（利害关系人）李林森，男，1963年5月6日出生，汉族。
申请执行人尹春娥，女，1970年12月16日出生，汉族。
被执行人荆门横逸商务酒店有限公司。
申请复议人龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝执异字第00010号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，东宝区人民法院依法执行已发生法律效力的（2014）鄂东宝城民初字第00223号民事判决，该案的被执行人是荆门横逸商务酒店有限公司，并非异议人龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴和李林森。龚定平等8人与被执行人荆门横逸商务酒店有限公司签订的抵债协议，只是转让了被执行人九年的经营权，该院并没有对被执行人的经营权予以执行，即使对被执行人的财产进行执行，龚定平等人可以按与被执行人所签协议第七条第（三）项的规定予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森的异议。
申请复议人龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森认为：（1）申请复议人与荆门横逸商务酒店有限公司于2014年6月22日签订的抵债协议合法有效，现酒店的经营权以及酒店主体建筑以外的所有资产已转让给了申请复议人，因此，东宝区人民法院应停止对被执行人荆门横逸商务酒店有限公司的经营权及相关营业财产的执行；（2）申请复议人向东宝区人民法院提出的书面异议中已明确表明是根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定针对执行标的提出的异议，但东宝区人民法院审查后是依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议作出裁定予以驳回，故东宝区人民法院作出的（2015）鄂东宝执异字第00010号执行裁定属于适用法律错误。综上，请求撤销东宝区人民法院作出的（2015）鄂东宝执异字第00010号执行裁定。
本院审查查明，尹春娥与荆门横逸商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案，东宝区人民法院于2014年11月22日作出（2014）鄂东宝城民初字第00223号民事判决，判决被告荆门横逸商务酒店有限公司向原告尹春娥支付货款41000元、违约金24900元，同时，荆门横逸商务酒店有限公司负担案件受理费700元。判决发生法律效力后，尹春娥于2015年2月6日向东宝区人民法院申请执行，东宝区人民法院立案执行后于2015年3月4日向被执行人荆门横逸商务酒店有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的义务，并承担案件诉讼费700元和执行费888元。但被执行人荆门横逸商务酒店有限公司未履行生效法律文书确定的义务，也未依法向人民法院报告财产。
2015年3月12日，申请复议人龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森向东宝区人民法院提出执行异议，认为对荆门横逸商务酒店有限公司的经营权及财产的执行势必会损害其合法权益，据此，请求东宝区人民法院中止对荆门横逸商务酒店有限公司的经营权及财产的执行。
2015年6月15日，东宝区人民法院作出（2015）鄂东宝执异字第00010号执行裁定，驳回龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森的执行异议。龚定平等人不服，在法定期限内向本院申请复议。
本院认为，东宝区人民法院在执行申请执行人尹春娥与被执行人荆门横逸商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条的规定，向被执行人荆门横逸商务酒店有限公司发出执行通知并责令该公司报告财产符合法律规定。执行通知是限期被执行人（债务人）在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务以及告知被执行人逾期不履行义务所产生的法律后果；报告财产令是被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务时，人民法院责令其如实报告财产情况以及告知被执行人拒绝报告或虚假报告所产生的法律后果。根据前述释义，东宝区人民法院在执行过程中依照法定程序向被执行人荆门横逸商务酒店有限公司发出执行通知和责令该公司报告财产并不侵害第三人合法权益，同时，也未涉及到执行过程中有关“执行标的”之实体权益争议。现申请复议人龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森提出东宝区人民法院对被执行人荆门横逸商务酒店有限公司的执行行为已涉及“执行标的”之实体权益争议没有事实依据，要求东宝区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对其提出的异议按案外人异议进行审查，系申请复议人对法律适用要件的理解错误。申请复议人龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森请求撤销东宝区人民法院作出的（2015）鄂东宝执异字第00010号执行裁定，并中止对被执行人荆门横逸商务酒店有限公司相关财产执行的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回龚定平、尹中余、毛可友、李军、徐雪芳、谈文涛、赵雪琴、李林森的复议申请，维持原异议裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴林周
审 判 员 胡少魁
代理审判员 张心平
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 肖晓波
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第5号
原告：李某甲。
被告：张某。
原告李某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理，依法由审判员赵培武适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告于2000年6月同居生活，2001年1月15日双方在宜宾县商州镇人民政府办理结婚登记手续，2001年5月12日生育长女李某乙，2005年1月28日生育次女李某。由于双方性格不合，常为家庭琐事吵闹不睦，2012年被告外出至今不归，致使夫妻感情破裂。请求依法判决：1.准予原告与被告张某离婚；2.两个未成年子女由原告抚养；3.夫妻共同财产归原告所有。
被告张某辩称：原告所述属实，夫妻感情已经破裂，同意离婚，长女由被告抚养。共同修建的房屋因为没有产权，所以必须进行处理以免以后麻烦。
经审理查明：原、被告于1999年经人介绍相识恋爱，2000年6月同居生活，2001年1月15日在宜宾县商州镇人民政府登记结婚，同年5月12日生育长女李某乙，2005年1月28日生育次女李某。婚初双方夫妻感情较好，近来年彼此怀疑对方有外遇，互不信任，为此发生吵闹，自2012年起分居生活至今。审理中，经本院做调解工作，原告坚持离婚，要求两个未成年子女由原告抚养，不要求被告给付子女抚养费；被告也表示不愿意和好，但要求长女由被告抚养并同时解决房屋问题。征求两个子女意见时，两个子女均表示愿意随原告生活。
上述事实，有原、被告的身份证明材料及两个子女的户口簿复印件，原、被告的结婚证、被告父亲张友国的证言以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：原、被告虽婚初夫妻感情较好，但近年来彼此怀疑对方有外遇，互不信任，致双方产生矛盾，并自2012起分居生活至今。现双方均不愿意和好夫妻关系，其夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求本院依法予以支持。结合两个子女均愿意随原告生活，原告也愿意抚养两个子女的实际情况，两个子女由原告抚养为宜。对于夫妻共同财产，因未提供相应证据证明，本院依法不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告张某离婚；
二、女儿李某乙、李某由原告李某甲抚养。
案件受理费150元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 赵培武
二〇一五年二月十三日
书记员 陈守涛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城开商初字第0033号
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地即法律文书送达地址宿迁市宿城区幸福路126号。
法定代表人魏礼亚，董事长。
委托代理人倪成军。
被告徐守振。
被告刘侠。
被告徐水。
被告徐小强。
本院立案受理了原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被告徐守振、刘侠、徐水、徐小强借款合同纠纷一案，原告于2014年1月27日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费尚未收取。
代理审判员 王炜
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李乐
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧速民初字第1404号
原告黄跃琴。
被告胡建平。
被告朱永辉。
原告黄跃琴诉被告胡建平、朱永辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由审判员陈东新、人民陪审员万保云、李海芝组成合议庭，陈东新担任审判长，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告黄跃琴到庭参加了诉讼，被告胡建平、朱永辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄跃琴诉称，两被告系夫妻，2012年3月27日被告胡建平向原告借款人民币100000元，并出具借条一张。借款后，经原告多次催要，被告至今分文未还。因该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告于2013年9月4日诉至法院，请求判令两被告立即归还原告借款人民币100000元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告胡建平、朱永辉未作答辩。
经审理查明，原告黄跃琴与被告朱永辉系朋友关系，两被告系合法夫妻关系。被告胡建平因家庭所需向原告黄跃琴借款人民币100000元，并当场出具借条原件一份，载明：“今借黄跃琴人民币100000元（拾万元整）。借款人：胡建平，2012.3.27。”借款后，经原告多次向被告催要，但被告至今分文未还。因2012年3月27日的借款发生在两被告在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告在催款无果的情况下诉至本院，判令两被告立即归还原告借款人民币100000元；本案诉讼费由两被告承担。
另查明，两被告于2009年9月30日在溧阳市民政局办理了结婚登记手续。
以上事实，有原告提供的被告胡建平出具的借条原件一份、提供两被告结婚登记审查处理表复印件一份及原告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，被告胡建平、朱永辉经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告黄跃琴与被告胡建平之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，被告未按约定归还全部借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。原告要求被告胡建平归还借款人民币100000元的请求，有原告提供的被告胡建平出具的借条一张为凭，本院依法予以支持。因本案中2012年3月27日的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，应由两被告共同承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告胡建平、朱永辉应于本判决生效之日起10日内归还原告黄跃琴借款人民币100000元。
二、案件受理费2300元，公告费400元，合计人民币2700元，由被告胡建平、朱永辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2300元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈东新
人民陪审员 万保云
人民陪审员 李海芝
二〇一四年一月二十日
书 记 员 戴 洁
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6689号
原告：覃湘琳，女，1978年7月25日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：张琦，四川律治律师事务所律师。
被告：光华盛世股份有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：潘云中。
被告：马健，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。
原告覃湘琳与被告光华盛世股份有限公司（光华公司）、马健民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告覃湘琳的委托诉讼代理人张琦，被告马健的委托诉讼代理人黎炜到庭参加诉讼。被告光华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃湘琳向本院提出诉讼请求：1.被告光华公司归还借款本金250万元并支付利息（从2015年4月6日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.被告光华公司支付律师费5万元；3.被告马健对上述给付义务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案诉讼费、保全费及公告费。事实和理由：2014年7月至10月，被告光华公司先后五次向原告借款共计250万元，均按月利率2.5%计息，还款期限以原告另行通知的日期为准，被告马健对上述债务承担连带保证责任。后原告向被告光华公司指定的收款人支付了借款。2015年3月1日，原被告明确了借款期限，并签署了《借款合同》，确认被告尚欠原告借款250万元，还款期限为2016年2月28日，被告马健作为担保人在合同上签名。合同签订后，之前签订的5份《借款合同》均被销毁。被告光华公司仅支付利息至2015年4月5日，后再未偿还借款本息，故原告诉至本院。
被告马健辩称，对借款事实无异议，但被告马健在合同上签字系职务行为，涉案借款由被告光华公司实际使用，其不应承担担保责任。
被告光华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告光华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年7月7日至2014年10月19日，原告先后五次向被告马健转账250万元。2015年3月1日，光华公司（甲方）与覃湘琳（乙方）、马健（丙方）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款五笔，共计250万元，月利率2.5%，借款期限为2015年3月1日至2016年2月28日；甲方收款人为马健；当月利息将在次月5日之前支付至乙方指定银行账户；因诉讼产生的诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费等均由败诉方负担。被告依约支付了2015年4月5日前的利息。
另查明，2016年4月13日，四川百杆会文化传播股份有限公司（以下简称百杆会公司）、原告覃湘琳与四川律治律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川律治律师事务所指派执业律师担任本案代理人。2016年6月23日，百杆会公司分两次，共计向四川律治律师事务所银行账户转入5万元。次日，四川律治律师事务所出具增值税发票2张，金额共计5万元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实的意思表示，是对之前5笔借款的确认,不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告出具的《交易明细表》及被告马健认可原告主张的借款关系的陈述，能够印证并证明借款关系成立，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，原告要求被告从2015年4月6日始按月利率2%支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告、案外人百杆会公司与四川律治律师事务所签订的《委托代理合同》，百杆会公司向四川律治律师事务所转账5万元，该律师事务所向百杆会公司出具5万元发票及百杆会公司证明其代覃湘琳向律师事务所支付了5万元律师费的证据，能够形成证据锁链，证实该笔律师费系百杆会公司代原告向四川律治律师事务所支付，原、被告就律师费的负担明确约定由败诉方负担，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告马健抗辩称，其在《借款合同》上签字系履行职务的行为，不应承担保证责任。本院认为，《借款合同》中明确被告马健为担保人，被告马健既非被告光华公司的法定代表人，也没有取得代理被告光华公司与原告签署担保条款的授权，故被告马健在《借款合同》上签字并非职务行为。此外，即便被告马健系代表被告光华公司在《借款合同》上签字，债务人与保证人系同一主体也不符合保证行为的基本特征，且有违常理。故对被告马健的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，对原告要求被告光华公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持；对原告要求被告光华公司支付律师费的诉讼请求予以支持；对原告要求被告马健对上述给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国担保法》第十三、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告光华盛世股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告覃湘琳偿还借款本金250万元并支付利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2015年4月6日始按年利率24%计算至本金付清之日止；
二、被告光华盛世股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告覃湘琳支付律师费5万元；
三、被告马健对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告光华盛世股份有限公司追偿；
案件受理费32000元，诉讼保全费5000元，公告费260元，以及后续因送达裁判文书发生的公告费用，由被告光华盛世股份有限公司、马健负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 沈 尤
人民陪审员 王世伟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 震