江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商初字第156号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，地址江苏省镇江市中山东路423号。
负责人吴铮，该分行行长。
委托代理人朱文雷，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告丹阳市金陵工贸有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区立曜路1号。
法定代表人徐骏峰，该公司总经理。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告徐骏峰。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告潘丽倩。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告丹阳市和谐保安服务有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区开发大道66号写字楼807室。
法定代表人徐红云，该公司总经理。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告江苏森烽晶体科技有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇工业园。
法定代表人闫小乐，该公司总经理。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告北京国京和谐科技有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院A座715（园区）。
法定代表人徐骏峰，该公司总经理。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告中新联进出口公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号15区6号楼2层。
法定代表人史俊龙，该公司总经理。
委托代理人杨柳，北京朗山律师事务所律师。
委托代理人韩月，北京朗山律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储行）诉被告丹阳市金陵工贸有限公司（以下简称金陵公司）、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告丹阳市和谐保安服务有限公司（以下简称和谐公司）、被告江苏森烽晶体科技有限公司（以下简称森烽公司）、北京国京和谐科技有限责任公司（以下简称国京公司）、被告中新联进出口公司（以下简称中新联公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日、2015年8月7日、2015年9月21日公开开庭进行了审理。被告金陵公司、徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司的共同委托代理人沈树杰，被告中新联公司的委托代理人韩月三次到庭参加诉讼，原告邮储行的原委托代理人吕东东、赵祥兵、被告中新联公司的委托代理人杨柳到庭参加第一次庭审，原告邮储行的委托代理人朱文雷到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告邮储行诉称：2014年5月20日，原告与被告金陵公司签订《有追索权国内保理业务合同》，约定在2014年5月16日至2015年5月15日期间，原告向被告金陵公司提供2000万元可循环保理融资额度。同日，被告徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司分别与原告签订了《有追索权国内保理业务保证合同》，自愿为被告金陵公司的上述债务提供金额为2000万元的最高额连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、实现债权的费用等。原告依据与被告金陵公司、被告中新联公司签订的《应收账款债权转让三方确认书》于2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月3日、2014年5月20日共向被告金陵公司发放保理预付款2000万元。2014年8月15日，被告中新联公司再次向原告书面确认《应收账款债权转让三方确认书》中所列应收账款的真实性。但当原告于2014年9月19日再次与被告中新联公司对账时，被告中新联公司否认与原告签订过《应收账款债权转让三方确认书》，被告金陵公司对其并无应收账款，双方之间并无债权债务关系。原告认为被告金陵公司和被告中新联公司的行为违反了保理业务合同和《应收账款债权转让三方确认书》中约定的义务，根据保理合同的约定原告宣布提前终止保理合同，要求被告金陵公司立即还款，被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告和谐公司、被告森烽公司、被告国京公司对被告金陵公司的上述债务承担连带保证责任，被告中新联公司承担连带偿还责任。故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告金陵公司偿还原告借款本金2000万元，计算至借款还清之日止的利息，以及律师代理费329360元；2、被告徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司对被告金陵公司的上述债务承担连带保证责任；3、被告中新联公司对被告金陵公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、各被告的主体资格证明，证明各被告的主体资格，其中被告徐骏峰、潘丽倩系夫妻关系；
2、编号为3202473910012013040001、3202473910012014050002的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》及编号为3202473910022014050002的《中国邮政储蓄银行国内保理业务应收账款转让登记合同》各一份，证明原告与被告金陵公司之间存在保理合同关系；
3、编号为3202473910062014050002001/2/3、3202473910042014050002、3202473910062013040001、3202473910042013040001《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同》各一份，证明原告与被告徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司签订保证合同，保证人自愿为被告金陵公司的上述债务提供金额为2000万元的最高额连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、实现债权的费用等；
4、《应收账款债权转让三方确认书》、业务支用单四份、贷款借据四份，证明2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月3日、2014年5月20日，原告与被告金陵公司、被告中新联公司签订四份《应收账款债权转让三方确认书》，被告中新联公司确认其对被告金陵公司的应付账款总计27202954元，并同意将上述应付账款汇至原告指定账户，被告金陵公司据此向原告分四次共申请保理预付款2000万元，原告分四次共向被告金陵公司发放保理预付款2000万元；
5、保理业务应收账款对账单一份，证明被告中新联公司于2014年8月15日书面确认被告金陵公司对其享有应收账款27202954元；
6、询征函及回函各一份，证明2014年9月22日被告中新联公司否认签订过《应收账款债权转让三方确认书》；
7、原告与江苏江成律师事务所签订的委托代理合同一份，证明原告为实现债权产生律师费35万元；
8、2014年8月15日原告工作人员在被告中新联公司副总经理马志龙办公室的现场录音两段，证明原告工作人员在马志龙办公室核对借款人的应收账款，马志龙非常仔细地询问了贷款金额并仔细核对了需要其盖章的内容；原告工作人员与马志龙之间的七段电话录音，证明因贷款即将到期，原告工作人员从2014年9月11日开始即给马志龙打电话要求其按时归还欠款，11日、15日和16日上午马志龙均确认款项能按时到账，16日下午马志龙表示已不欠钱，19日开始全盘否认。该份证据证明本案所涉保理业务中中新联公司不仅知情且在确认时认真审查，并非随意加盖公章；
9、原告与北京盈科（南京）律师事务所签订的委托代理协议、付款凭证、发票各一份，证明原告更换了委托代理人，重新签订了代理合同并实际支付了代理费329360元。
被告金陵公司、徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司共同辩称：被告金陵公司借款是事实，被告徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司对贷款的担保也是事实，借款用于江苏森烽晶体科技有限公司的项目投资，由于项目贷款没有按时下达，造成逾期还款。被告将尽快履行还款义务。六被告未向法庭提交证据。
被告中新联公司辩称：被告中新联公司不应对被告金陵公司的欺诈行为承担民事责任。1、根本不存在原告主张的金陵公司对中新联公司享有的27202954元应收账款。中新联公司对原告与金陵公司之间的应收账款转让事宜毫不知情，更没有就此事宜向原告、金陵公司出具过任何文件，中新联公司没有过错。金陵公司虚构应收账款，及其与原告之间就根本不存在的应收账款进行转让的行为明显违法，其法律后果应由金陵公司与原告自行承担，与中新联公司无关。本案中原告提交了四份《应收账款债权转让三方确认书》，其上记载编号为BJ2014120804、BJ2014120813、BJ2014051201的合同经核查中新联公司从来没有签订过，中新联公司不知道有这两份合同，四份确认书上还记载了编号为09143151-09143162、09143207-09143211、09143208、19608108-19608113的发票中新联公司没有收到过，也不知道有这些发票。本案中原告提交的四份确认书和保理业务应收账款对账单上面所加盖的中新联公司的印章和马利杰的印章是伪造的；2、中新联公司在本案中无过错，原告在业务操作中存在重大过错，原告作为专业金融机构在办理本案业务中没有尽到合理义务，也没有尽到专业机构的法定义务。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第三条、第七条、第十五条，原告作为专业金融机构应当遵循依法合规，对应收账款负有严格审查义务，应当对应收账款的完整性、有效性履行尽职调查义务，本案中原告没有对金陵公司提供的应收账款所对应的贸易真实性进行有效的尽职调查，导致金陵公司利用虚假合同虚开发票，骗取银行贷款，存在严重过错；3、本案涉及金融诈骗，建议法院移送公安机关查处。综上，请求驳回对被告中新联公司的诉请。
被告中新联公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书》一份，证明原告提供的四份《应收账款债权转让三方确认书》及保理业务应收账款对账单上“中新联进出口公司”印章及“马利杰印”均不真实；
2、被告中新联公司代理人与马志龙所作的调查笔录及马志龙自书的说明一份，证明对原告提供的录音证据的真实性及关联性不予认可；
3、马志龙的证人证言，证明马志龙没有在原告的对账单上盖过章。
经庭审质证，被告金陵公司、徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司对原告提交的证据1-5、8、9均无异议，对原告提交的证据6表示不清楚原告向中新联公司征询的事情，对原告提交的证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告已实际支付该款项。被告中新联公司对原告提交的证据1中其他被告的主体资格文件认为无法发表质证意见，对证据1中的中新联公司的营业执照经质证认为，中新联公司没有向原告提供过营业执照复印件，该复印件上亦没有第三方查询章，且原告提交的营业执照与中新联公司现行有效的营业执照不符；对原告提交的证据2、3认可原件与复印件一致，但对真实性无法确认，对关联性不予认可，且认为原告没有提供保理合同所要求的基础合同等；对原告提交的证据4中四份确认书的真实性不予认可，认为中新联公司没有在确认书上盖过章，对四份支用单和借据认可原件与复印件一致，但对真实性无法确认，对关联性不予认可；对原告提交的证据5的真实性不予认可，认为中新联公司没有在对账单上盖过任何印章，且中新联公司的法定代表人已于2014年7月23日变更，不可能在8月15日的对账单上加盖原法定代表人的名章，且对账单中所列编号的合同，中新联公司并未在业务系统中查询到，对应的应收账款也不存在，且原告作为专业的金融机构签署文件前应对签约方的基本工商信息进行核实，否则存在重大过失或故意；对原告提交的证据6的真实性无异议；对原告提交的证据7认可原件与复印件一致，对关联性不予认可，且认为仅有合同不足以证明原告已实际支付了代理费，应当提供付款凭证；对原告提供的证据8的真实性及关联性均不予认可；对原告提供的证据9的真实性予以认可，但认为与中新联公司无关。
原告对被告中新联公司提供的证据1、2的真实性没有异议；被告金陵公司、徐骏峰、潘丽倩、和谐公司、森烽公司、国京公司对被告中新联公司提供的证据1的真实性没有异议，认为证据2不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可。马志龙经被告中新联公司申请，到庭接受各方当事人及法庭的交叉询问。
经核对原件，结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告所举证据的认证意见为：对原告提供的证据1、2、3、6、7、9，以及证据4中的四份业务支用单及贷款借据的真实性予以确认，对原告提供的证据8，所涉当事人马志龙虽认为内容不全，但对现有对话的真实性表示认可，故本院对其内容的真实性予以确认，对原告提供的证据4中的四份《应收账款债权转让三方确认书》以及证据5对账单，经鉴定五份材料上加盖的“中新联进出口公司”公章以及“马利杰印”名章与被告中新联公司在北京市工商行政管理局、中国光大银行北京分行留存的公章及名章并不一致，故本院对其真实性不予确认。对被告中新联公司提交的证据1的真实性予以确认，对证据2、3内容的真实性，将结合全案综合认定。对上述证据的证明力，本院将在事实认定及本院认为部分综合分析后认定。
经审理查明：2013年4月8日、2014年5月20日，原告邮储行与被告金陵公司分别签订编号为3202473910012013040001、3202473910012014050002的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》各一份，约定：金陵公司将应收账款债权及相关权利转让给原告，原告审核确认后，按照每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予金陵公司保理融资额度，实际融资发放日和还款日以借据记载为准，借据是合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力，借据与《国内保理业务融资申请核准书》中记载的保理融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准。两份保理合同中原告均为金陵公司核定可循环保理融资额度2000万元，有效期均12个月，2013年保理合同的融资期限为2013年4月8日至2014年4月7日，2014年保理合同的融资期限为2014年5月16日至2015年5月15日，融资比例均不超过受让的合格应收账款金额的80%，采取单笔保理融资模式，回款须归还对应每笔应收账款的保理融资。同时均约定：金陵公司必须在申请保理融资之前先通知买方或委托原告代为通知买方应收账款转让事宜。应收账款转让通知是指金陵公司采用原告提供的格式和实质内容的《应收账款债权转让三方确认书》向买方合理指明应收账款已经转让给原告，并要求买方仅向原告支付应收账款，且只有向原告支付应收账款才能解除买方在基础商务合同中的付款义务。合同涉及的保理费用包括：融资利息、逾期罚息、违约金、其他费用。均采取先收息方式，原告对金陵公司发放保理融资后立即一次性收取，其中融资天数为自融资发放日到保理融资到期日之间的日数。自逾期之日起，以金陵公司未清偿的保理融资本息为基数计算收取逾期罚息，直至清偿本次保理融资全部本息和相关保理费用为止。逾期罚息利率为保理融资年利率水平上加收50%。其他费用指在业务办理和履行国内保理业务合同过程中所发生的一切费用，包括但不限于：保险费、公证费、诉讼费、律师费、仲裁费、执行费、差旅费等。
2013年4月8日，原告与被告徐骏峰、潘丽倩签署编号为3202473910042013040001的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》、与被告和谐公司签订编号为3202473910062013040001的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同（非自然人）》，上述两份保证合同均约定：为确保3202473910012013040001的《有追索权国内保理业务》合同及其项下各单项业务合同的履行，各保证合同项下的保证人愿意提供2000万元的最高额保证担保，担保债权确定的期间为2013年4月8日至2016年4月7日。
2014年5月20日，原告与被告徐骏峰、潘丽倩签署编号为3202473910042014050002的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》，与被告和谐公司、被告森烽公司、被告国京公司分别签订编号为3202473910062014050002001、3202473910062014050002002、3202473910062014050002003的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同（非自然人）》，上述四份保证合同均约定：为确保金陵公司3202473910012014050002的《有追索权国内保理业务》合同及其项下各单项业务合同的履行，各保证合同项下的保证人愿意提供2000万元的最高额保证担保，担保债权确定的期间为2014年5月20日至2017年5月19日。原告与被告和谐公司、被告森烽公司、被告国京公司签订的三份保证合同同时约定：原告与被告金陵公司签订的3202473910012013040001的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》项下保理融资已发放1500万元，三保证人已知晓该情况并愿意对此承担连带担保责任。
上述六份保证合同均约定：担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。
2014年5月20日，原告与金陵公司签订编号为3202473910022014050002的《中国邮政储蓄银行国内保理业务应收账款转让登记合同》，双方约定，由原告或原告委托他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理应收账款转让登记。
2013年4月8日保理合同签订后，金陵公司分别于2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月3日向原告申请支取保理预付款各500万元；2014年5月20日保理合同签订后，金陵公司于5月20日当日向原告申请支取保理预付款500万元。四笔借款原告均于同日同意支取，并预收利息后向金陵公司发放保理融资款，借期均为9个月，四笔借款的到期日分别为2014年12月26日、2014年12月31日、2015年1月2日、2015年2月19日，四份借款借据载明的借款年利率均为6.6%，扣除预收利息后，前三笔借款的实际发放数额为4748833.33元，最后一笔借款的实际发放数额为4747916.67元。上述四笔款项到期后，被告金陵公司未能支付上述款项，保证人亦未履行连带保证责任。
在本案审理过程中，原告提供了与四次放款时间相对应的四份《应收账款债权转让三方确认书》，上面均有原告、被告金陵公司、中新联公司的印章，以及一份落款日期为2014年8月15日的《保理业务应收账款对账单》，上面亦有被告中新联公司的印章。中新联公司申请对上述五份材料上“中新联进出口公司”印章及“马利杰印”进行司法鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，四份《应收账款债权转让三方确认书》及《保理业务应收账款对账单》上的印文“中新联进出口公司”及印文“马利杰印”，与鉴定机构调取的被告中新联公司在北京市工商行政管理局、中国光大银行北京分行留存的印文“中新联进出口公司”及“马利杰印”均不相符。中新联公司为此支出鉴定费66000元。
另查明，原告经办人员曾于2014年8月15日到被告中新联公司处要求与中新联公司的副总经理马志龙进行对账。马志龙出庭作证时认可该事实，但表示并未在原告出具的任何文件上盖章，且之前并未有原告经办人员找其盖过章。2014年9月11日、9月15日、9月16日、9月19日，原告经办人员多次打电话给马志龙催要丹阳市华耀贸易有限公司的应收账款，马志龙未置可否。
2014年9月19日，原告向被告中新联公司发询征函，要求中新联公司根据《应收账款债权转让三方确认书》的约定，将应付款项27202954元付至原告的保理专户中。2014年9月22日，被告中新联公司回函称未与原告签订过《应收账款债权转让三方确认书》。原告遂诉至本院，提出上列诉请。
另查明，在本案审理过程中，原告曾经委托江成律师事务所吕东东律师作为诉讼代理人，并约定代理费35万元，后原告撤回对吕东东律师的委托，并于2015年3月2日重新委托北京盈科（南京）律师事务所朱文雷律师作为诉讼代理人，约定代理费为329360元，并于2015年3月25日通过银行转账的方式支付。
再查明，中新联公司的法定代表人于2014年7月23日由马利杰变更为史俊龙。
本案争议焦点为：被告中新联公司是否应当对金陵公司的债务承担连带责任。
本院认为，原告与被告金陵公司签订的《有追索权国内保理业务合同》、《国内保理业务应收账款转让登记合同》、原告与被告徐骏峰、潘丽倩共同签订的《有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》、原告与被告和谐公司、森烽公司、国京公司分别签订的《有追索权国内保理业务保证合同（非自然人）》是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。
本案中，原告四次放款时借款借据均载明借款金额为500万元，但放款时原告预收了借款期间的利息，2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月3日均实际向金陵公司发放保理融资款4748833.33元、2014年5月20日向金陵公司实际发放保理融资款4747916.67元。因此，根据法律规定，金陵公司应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。现上述四笔贷款已分别于2014年12月26日、2014年12月31日、2015年1月2日、2015年2月19日到期，因此被告金陵公司应当向原告分别偿还上述四笔借款本金，以及借款期间的按借款利率计算的利息，借款到期后至实际付清之日止按借款利率上浮50%的罚息利率计算的罚息。
关于原告主张的为实现本案债权支出的律师费329360元，由于原告向法庭提供了支付凭证，且符合律师收费标准，本院依法予以支持。
关于各保证人的保证责任，本案中，2013年保理合同项下原告分别于2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月3日三次向被告金陵公司发放保理融资款，2014年保理合同项下原告于2014年5月20日向被告金陵公司发放保理融资款。被告徐骏峰、潘丽倩、和谐公司对2013年保理合同、2014年保理合同均提供了2000万元的最高额连带责任保证，因此三保证人应当分别在2000万元的最高额保证范围内对2013年保理合同项下的三笔借款和2014年保理合同项下的一笔借款承担连带保证责任，同时，由于各保证合同均约定担保范围包括律师费，因此，被告徐骏峰、潘丽倩、和谐公司应当在4000万元的范围内对上述四笔借款及律师费承担连带保证责任。被告森烽公司、国京公司虽然仅对2014年保理合同提供了连带责任保证，但是在保证合同中均约定对2013保理合同项下的三笔借款也承担连带责任保证，因此，应当在2000万元的范围内对上述四笔借款及律师费承担连带保证责任。
关于被告中新联公司是否应当承担责任的问题，本院认为，中新联公司依法不承担连带责任，理由如下：
1、原告并未举证证明其所提供的材料上所加盖的“中新联进出口公司”的印章及“马利杰印”是被告中新联公司所使用的印章。庭审中，被告中新联公司对四份《应收账款债权转让三方确认书》及对账单上印章的真实性提出异议，并进而申请鉴定，经鉴定，上述材料上加盖的中新联公司的公章及马利杰名章均与中新联公司留存在工商机关、银行的印文不符。而原告亦未进一步举证证明涉案材料上加盖的印章被告中新联公司曾经对外使用过，或该印章能代表中新联公司。且中新联公司的法定代表人已于2014年7月23日由马利杰变更为史俊龙，中新联公司在同年8月15日对外出具的材料上加盖原法定代表人马利杰的名章亦不符合常理。
2、原告并未举证证明其所提供的材料上所加盖的“中新联进出口公司”的印章及“马利杰印”是由中新联公司加盖。原告虽在庭审中称四份《应收账款债权转让三方确认书》上的印章均是原告的工作人员前往北京在中新联公司马志龙办公室加盖，然而并未提供证据证明该事实。且马志龙本人对此亦表示否认。关于2014年8月15日的对账单，原告虽然提供了现场录音两份，证明原告的工作人员曾经去找过马志龙，但是录音是截取的双方对话的两段内容，不能完整的反映当时双方接洽的全过程，从中难以看出马志龙曾经在四份《应收账款债权转让三方确认书》上盖过章，且从录音中可以看出，马志龙对原告工作人员出示的盖有中新联印章的三方确认书表示疑惑。且最终马志龙是否在对账单上盖章亦无法确认。
因此，原告要求被告中新联公司承担连带清偿责任的诉请缺乏事实基础，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市金陵工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4748833.33元，并支付4748833.33元自2014年3月27日至2014年12月26日的利息（按年利率6.6%计算）以及自2014年12月27日至实际付清之日止的罚息（按年利率6.6%上浮50%计9.9%计算）；
二、被告丹阳市金陵工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4748833.33元，并支付4748833.33元自2014年4月1日至2014年12月31日的利息（按年利率6.6%计算）以及自2015年1月1日至实际付清之日止的罚息（按年利率6.6%上浮50%计9.9%计算）；
三、被告丹阳市金陵工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4748833.33元，并支付4748833.33元自2014年4月3至2015年1月2日的利息（按年利率6.6%计算）以及自2015年1月3日至实际付清之日止的罚息（按年利率6.6%上浮50%计9.9%计算）；
四、被告丹阳市金陵工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4747916.67元，并支付4747916.67元自2014年5月20日至2015年2月19日的利息（按年利率6.6%计算）以及自2015年2月20日至实际付清之日止的罚息（按年利率6.6%上浮50%计9.9%计算）；
五、被告丹阳市金陵工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付律师代理费329360元；
六、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告丹阳市和谐保安服务有限公司对被告丹阳市金陵工贸有限公司上述第一至五项债务在最高额4000万元范围内承担连带清偿责任；
七、被告江苏森烽晶体科技有限公司、被告北京国京和谐科技有限责任公司对被告丹阳市金陵工贸有限公司上述第一至五项债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任；
八、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143630元，财产保全费5000元，由被告丹阳市金陵工贸有限公司、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告丹阳市和谐保安服务有限公司、被告江苏森烽晶体科技有限公司、被告北京国京和谐科技有限责任公司共同负担；鉴定费66000元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市山西路支行，帐号：03×××75。）
审 判 长 许宏亮
代理审判员 李 洁
人民陪审员 朱其兰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁则莉
（附法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市中级人民法院
上诉须知
（2014）镇商初字第156号
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送江苏省高级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人可汇款或直接交至江苏省高级人民法院，开户行：农业银行南京山西路支行帐号：10×××75。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交高级法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
2015年12月21日
附财产案件诉讼费用计算公式
标的范围（万元）
诉讼费（元）
0
1≦X≦10
2.5%-200
10≦X≦20
2%+300
20≦X≦50
1.5%+1300
50≦X≦100
1%+3800
100≦X≦200
0.9%+4800
200≦X≦500
0.8%+6800
500≦X≦1000
0.7%+11800
1000≦X≦2000
0.6%+21800
≧2000
0.5%+41800