广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终795号
上诉人（原审被告）：梁军，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××4216。
上诉人（原审被告）：周健雄，男，汉族，住广东省博罗县，公民身份号码：×××5235。
上诉人（原审被告）：杨保华，男，汉族，住湖北省松滋市，公民身份号码：×××5438。
以上三上诉人共同委托代理人：王立荣，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖洪波，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：×××4136。
委托代理人：何建勋，广东卓信律师事务所律师。
原审第三人：钟小明，男，汉族，住广东省深圳市南山区沙河潮州，公民身份号码：×××3814。
原审第三人：黄志强，男，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码：×××043X。
原审第三人：刘志强，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：×××2137。
上诉人梁军、周健雄、杨保华因与被上诉人廖洪波及原审第三人钟小明、黄志强、刘志强股权转让纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：乐昌市板田矿业开发有限公司于2006年1月18日登记成立，经营范围为销售矿产品、冶金用脉石英露天开采。2010年5月19日，乐昌市板田矿业开发有限公司的企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），乐昌市板田矿业开发有限公司的股东由廖洪波一人变更为廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强共四人，其中廖洪波持有公司35%的股权，钟小明持有公司25%的股权，黄志强持有公司20%的股权，刘志强持有公司20%的股权。
2014年12月2日，梁军、杨保华、周健雄作为乙方（受让方）与黄志强甲方（出让方）签订了《矿山及公司股份转让合同书》，合同书约定：一、拟转让股份及矿山的情况：1、公司名称：乐昌市板田矿业开发有限公司。……二、甲方必须保证矿山所有证照、手续齐全、有效，确保乙方能合法、合规开采和生产。三、甲方一致同意将所持有的公司全部股份（即100%）作价人民币15000000元（大写：壹仟伍佰万元整）转让给乙方，乙方将按以下约定分四期付清款项：第一期：签订合同后两天内乙方向甲方支付人民币500000元（大写：伍拾万元整）；第二期：待甲方将所有证照办理齐全并年审有效后，按乙方指定的法人变更完工商、税务、组织机构代码、矿产开发证、安全生产许可证、山林使用租赁合同、银行基本户等所有有效手续后再付甲方人民币2500000元（大写：贰佰伍拾万元整）变更证照发生的一切税费由甲方承担（包括股权转让可能涉及的甲乙双方需承担的税费）。第三期：自所有手续齐全、全部有效变更后完成之日起半年内乙方向甲方付人民币4000000元（大写：肆佰万元整）；第四期：剩余款项由全部手续变更完成之日起计一年内乙方向甲方付清人民币8000000元（大写：捌佰万元整）。四、甲方全体股东一致同意将第一期款50万元（大写：伍拾万元整）股份款汇入黄志强账户，由黄志强负责分配等。上述合同书虽列明甲方（出让方）为廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强四人，但甲方签名处只有黄志强一人签名，梁军、杨保华、周健雄作为乙方（受让方）在乙方处签名。
2014年12月11日，廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强作为原股东与梁军、杨保华、周健雄（新股东）签订了《乐昌市板田矿业开发有限公司股东会决议》，决议主要内容如下：1、同意免去钟小明的执行董事（法定代表人）职务，同意选举梁军为执行董事（法定代表人），任期三年；2、同意免去黄志强的监事职务，选举周健雄为监事，任期三年；3、同意免去张泽培的经理职务，选举杨保华为经理，任期三年；4、同意廖洪波（原股东）将占公司注册资本35%的股权，共6.3万元以6.3万元转让给梁军（新股东）。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；5、同意钟小明（原股东）将占公司注册资本3%的股权，共0.54万元以0.54万元转让给梁军（新股东）。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；6、同意钟小明（原股东）将占公司注册资本22%的股权，共3.96万元以3.96万元转让给杨保华（新股东）。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；7、同意黄志强（原股东）将占公司注册资本10%的股权，共1.8万元以1.8万元转让给杨保华（新股东）。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；8、同意黄志强（原股东）将占公司注册资本10%的股权，共1.8万元以1.8万元转让给周健雄（新股东）。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；9、同意刘志强（原股东）将占公司注册资本20%的股权，共3.6万元以3.6万元转让给周健雄（新股东）。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。
股东会决议签订当日，乐昌市板田矿业开发有限公司在乐昌市工商行政管理局进行了股权变更登记，法定代表人由钟小明变更为梁军，股东由黄志强、刘志强、钟小明、廖洪波变更周健雄、杨保华、梁军，并于同日通过了乐昌市板田矿业开发有限公司法定代表人、经理、监事任、免职书及章程修正案。
2014年12月11日，梁军、杨保华、周健雄同时出具《承诺书》给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强，《承诺书》的内容为：本人承诺在乐昌市板田矿业开发有限公司所有股权转让前，即付壹佰万元给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强，（开户人：廖洪波，账号：47×××58），股权转让后在工商行政中心变更股权登记后，100天之内支付余下500万元（人民币），如违反本承诺书，愿支付违约金100万元（人民币）。
2014年12月4日及2015年1月27日，梁军、杨保华、周健雄分别支付了股权转让款50万元和70万元给黄志强，由黄志强按比例转给廖洪波、钟小明、刘志强。廖洪波在收到黄志强转来的247321元后，以其至今仍未按其《承诺书》约定支付其余股权转让款为由，于2015年7月2日向原审提起诉讼，请求：一、判令梁军、杨保华、周健雄立即向廖洪波支付股权转让款1852679元（6000000元×35%－247321元＝1852679元）；二、判令梁军、杨保华、周健雄立即向廖洪波支付违约金350000元（1000000元×35%＝350000元］；三、本案诉讼费、保全费由梁军、杨保华、周健雄承担。同日，廖洪波向原审法院提出财产保全申请。原审法院于2015年7月3日作出（2015）韶乐法民二初字第113号之一民事裁定书，裁定：查封梁军在乐昌市板田矿业开发有限公司中所持有的10%股权；查封周健雄在乐昌市板田矿业开发有限公司中所持有的10%股权；查封杨保华在乐昌市板田矿业开发有限公司中所持有的10%股权。
在原审审理过程中，廖洪波根据梁军、杨保华、周健雄在答辩中提出涉案公司股权转让价格为1500万元的抗辩，将其诉讼请求变更为：一、判令梁军、杨保华、周健雄立即向廖洪波支付股权转让款5002679元（15000000元×35%－247321元＝5002679元）；二、判令梁军、杨保华、周健雄立即向廖洪波支付违约金350000元（1000000元×35%＝350000元）；三、本案诉讼费、保全费由梁军、杨保华、周健雄承担。
原审庭审中，梁军、杨保华、周健雄对廖洪波在转让前持有涉案公司35%的股权未提出异议，但对其计算依据及付款条件有异议。
另查明：原审庭审中，廖洪波提出其不清楚黄志强与梁军、杨保华、周健雄于2014年12月2日签订了《矿山及公司股份转让合同书》，其既未授权给黄志强签订该合同书也未在该合同书上签名。为此，廖洪波认为该合同书无效，但认可该合同书上所涉的1500万元的股权转让金额。梁军、杨保华、周健雄辩称其是在有理由相信廖洪波和钟小明、刘志强已委托黄志强全权负责处理涉案矿山和公司股份转让事宜的情况下，才于2014年12月2日与黄志强签订《矿山及公司股份转让合同书》的。但梁军、杨保华、周健雄并未提供廖洪波和钟小明、刘志强出具给黄志强全权处理涉案公司股权及矿山的授权委托书，而梁军、杨保华、周健雄提供的原四股东（即廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强）之间签订的承诺书及黄志强和案外公司出具的保证书并不能反映廖洪波和钟小明、刘志强已委托黄志强全权处理涉案公司股权及矿山的转让事宜。
又查明：原审庭审中，梁军、杨保华、周健雄辩称其在2014年12月11日出具的《承诺书》虽是其真实意思表示，其都在《承诺书》上签了名，但该《承诺书》是应廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强提前付款的要求，且在股权转让双方均口头同意将股权转让价格由原定的1500万元变更为600万元而作出的，该《承诺书》是梁军、杨保华、周健雄提出的反要约，需廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强都承诺才能生效，为此，梁军、杨保华、周健雄认为该承诺书的效力待定。廖洪波则认为梁军、杨保华、周健雄于2014年12月11日出具的《承诺书》是有效的，但所涉的公司股权转让价格应以《矿山及公司股份转让合同书》约定的1500万元作为股权转让的总金额，而不应按《承诺书》中的600万元作为股权转让的总金额。
原审认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”的规定，有限责任公司的股东经其他股东过半数同意可以向股东以外的人转让股权。梁军、杨保华、周健雄与廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强于2014年12月11日签订的《乐昌市板田矿业开发有限公司股东会决议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。股东会决议签订后，转让双方也依法进行了股权的变更登记，通过了乐昌市板田矿业开发有限公司法定代表人、经理、监事任、免职书、章程修正案。双方当事人对其之间股权转让及廖洪波在转让前持有乐昌市板田矿业开发有限公司35%股权的事实均无异议，故予以确认。双方当事人由于对股权转让价格及付款条件有争议导致本案纠纷的产生。双方争议的焦点有两点，一、涉案公司股权转让的总价格是1500万元还是600万元；二、涉案公司股权转让款的付款条件是否已成就。
一、关于涉案公司股权转让的总价格是1500万元还是600万元的问题。要看这两种价格分别依存的《矿山及公司股份转让合同书》及《承诺书》哪个已依法成立。关于梁军、杨保华、周健雄与黄志强于2014年12月2日签订的《矿山及公司股份转让合同书》，合同书上列明的出让方有廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强四人，而合同书上的出让方处只有黄志强一人签名，廖洪波、钟小明、刘志强并没有在合同书上签名，也没有授权黄志强签署该合同书，该合同书无法反映其他三个原股东（即廖洪波及钟小明、刘志强）有同意按该合同书约定的内容处分其股权的意思表示，且廖洪波在原审庭审中明确表示其既不知情也不认可该合同书的效力。因此，上述《矿山及公司股份转让合同书》对各方当事人均没有约束力。廖洪波提出该合同书虽然无效但合同书所涉的股权转让价格1500万元有效的主张，没有法律依据，故不予采信。关于梁军、杨保华、周健雄在2014年12月11日出具给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强的《承诺书》，根据原审庭审中双方当事人均陈述在梁军、杨保华、周健雄出具《承诺书》前转让双方已口头商定涉案公司股权转让总价格为600万元的事实，可以认定股权转让双方对涉案公司股权转让价格已达成了口头的意思表示，且上述《承诺书》是梁军、杨保华、周健雄的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。为此，涉案公司股权转让的总价格应认定为600万元。
二、关于涉案公司股权转让款的付款条件是否已成就的问题。根据梁军、杨保华、周健雄在2014年12月11日出具给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强的《承诺书》约定“本人承诺在乐昌市板田矿业开发有限公司所有股权转让前，即付壹佰万元给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强，（开户人：廖洪波，账号：47×××58），股权转让后在工商行政中心变更股权登记后，100天之内支付余下500万元（人民币）……”的付款时间，因涉案公司股权转让在2014年12月11日已办理变更登记，梁军、杨保华、周健雄最后一笔款项的付款时间应为2015年3月22日前，因此，涉案公司股权转让款的付款条件已成就。
综上，廖洪波的股权转让款以600万元为基数计算，根据其转让前持有涉案公司35%股权的事实，其股权转让款为210万元（600万元×35%=210万元），减去其已收取的股权转让款247321.00元，廖洪波实际还可得的股权转让款应为1852679.00元（6000000.00元×35%－247321.00元＝1852679.00元）。廖洪波要求梁军、杨保华、周健雄立即向其支付股权转让款5002679元（15000000元×35%－247321元＝5002679元）的诉请，没有依据，故不予支持。根据梁军、杨保华、周健雄在2014年12月11日出具给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强的《承诺书》确定的股权转让款的付款时间及违约责任的约定，梁军、杨保华、周健雄最后一笔款项的付款时间为2015年3月22日前，而梁军、杨保华、周健雄至今仍未付清余款给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强，显然已构成违约。为此，廖洪波要求梁军、杨保华、周健雄支付违约金350000.00元（1000000.00元×35%＝350000.00元）的诉请有理，应予以支持。
钟小明、黄志强、刘志强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对廖洪波主张的诉讼请求及梁军、杨保华、周健雄的抗辩进行答辩及对双方当事人提供的证据进行质证的权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁军、杨保华、周健雄应在判决生效之日起五日内支付股权转让款1852679.00元给廖洪波。二、梁军、杨保华、周健雄应在判决生效之日起五日内支付违约金350000.00元给廖洪波。三、驳回廖洪波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46818.75元、财产保全费5000.00元，共计51818.75元，由廖洪波负担32645.81元，由梁军、杨保华、周健雄共同负担19172.94元。
上诉人梁军、周健雄、杨保华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定《矿山及公司股份转让合同书》无效是错误的。首先，梁军、周健雄、杨保华有理由相信双方的股权买卖属于集体行为。其次，黄志强是乐昌市板田矿业开发有限公司股东，且提出是公司整体股权转让，并加盖了该公司的公章，梁军、周健雄、杨保华有理由相信黄志强有代理权限，而且梁军、周健雄、杨保华还让黄志强出具了保证书，承诺有代理权限，梁军、周健雄、杨保华已尽到了合理注意义务。第三，合同签订后，梁军、周健雄、杨保华已依约履行了自己的义务，合同处于履行之中。第四，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，即使黄志强在没有取得授权的情况下，也不应认定合同无效。
二、基于同一法律关系，不可能存在两个互相矛盾的且均有效的合同。在《矿山及公司股份转让合同书》有效的情况下，梁军、周健雄、杨保华出具的《承诺书》应当认定为无效或效力待定。如果两份协议均有效，会导致梁军、周健雄、杨保华不知道如何执行的，执行任何一份合同都将造成另一份合同违约。
三、梁军、周健雄、杨保华出示的《承诺书》性质上属于反要约，在反要约的有效期内受要约人没有表示承诺的情况下，只有要约的效力，合同并未成立。
四、即使廖洪波接受《承诺书》，但是根据有限公司股份转让的相关法律规定，钟小明、黄志强、刘志强作为原股东有优先购买权，在其未明确表态不购买的情况下，该承诺书仍效力待定。
五、《矿山及公司股份转让合同书》正在继续履行，但梁军、周健雄、杨保华希望能够按照承诺书约定履行，但该承诺书为反要约，需要得到廖洪波等人的承诺，原审法院错误认定，导致梁军、周健雄、杨保华不知道该执行哪份合同。
综上，希望二审法院改判：1、梁军、周健雄、杨保华无需支付股权转让款1852679元给廖洪波。2、梁军、周健雄、杨保华无需支付350000元给廖洪波。3、梁军、周健雄、杨保华无需支付一审诉讼费用和保全费用。
被上诉人廖洪波答辩称：同意原审判决，不同意梁军、周健雄、杨保华的上诉理由。
原审第三人钟小明、黄志强、刘志强未向本院提交答辩意见。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。在二审期间，廖洪波于2016年6月13日向本院提出财产保全申请，称原审法院查封梁军、周健雄及杨保华约180万元的财产，还有402679元财产未查封，为防止其三人逃避债务，要求本院查封、冻结名下梁军、周健雄及杨保华价值人民币402679元的财产，并向本院提供了担保。本院于2016年6月28日作出（2016）粤02民终795号民事裁定书，裁定：查封、冻结梁军、周健雄及杨保华名下价值人民币402679元的财产。
本院认为：本案系股权转让纠纷，《矿山及公司股份转让合同书》中出让方只有黄志强一人签名，现有证据未能证实黄志强有权代表其他原股东钟小明、廖洪波、刘志强订立合同，且该协议未得到钟小明、廖洪波、刘志强追认，故对钟小明、廖洪波、刘志强不发生法律效力。在原审庭审过程中，双方当事人均确认口头达成一致意见以600万元的价格转让涉案公司股权，对此，本院予以确认。现廖洪波等人已依约转让了涉案公司股权，并办理了工商变更登记，梁军、周健雄及杨保华等人应按照约定向廖洪波等人支付600万元转让价款。根据2014年12月11日，梁军、杨保华、周健雄出具《承诺书》的内容“本人承诺在乐昌市板田矿业开发有限公司所有股权转让前，即付壹佰万元给廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强，（开户人：廖洪波，账号：47×××58），股权转让后在工商行政中心变更股权登记后，100天之内支付余下500万元（人民币），如违反本承诺书，愿支付违约金100万元（人民币）。”反映，涉案款项梁军、杨保华、周健雄应在办理变更登记（2014年12月11）后100天内（即在2015年3月22日）支付完毕。现梁军、杨保华、周健雄逾期未足额支付股权转让款，应按照《承诺书》约定履行继续付款义务及承担违约责任。原审法院对此认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。
对于梁军、杨保华、周健雄提出《承诺书》为反要约，未得到廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强承诺，该《承诺书》未生效的上诉意见。依据《中华人民共和国合同法》第三十条：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”及第三十一条：“承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人即使表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。”本案，各方当事人已达成一致意见以600万元的价格转让涉案公司股权，该《承诺书》只是对股权转让合同付款时间及违约责任的明确，未对口头达成的股权转让合同内容作出实质性的变更，且廖洪波、钟小明、黄志强、刘志强也未表示反对，故该《承诺书》不属于新的要约。梁军、杨保华、周健雄该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人梁军、杨保华、周健雄的上诉理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24421.43元、财产保全费5000元，共计29421.43元，由梁军、杨保华、周健雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年七月十三日
书记员 张倍旗
第15页共15页