广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第147号
上诉人（原审被告）：新丰澳熊化工有限公司。住所地：广东省新丰县。
法定代表人：蒋小伟，该公司总经理。
委托代理人：邓化修，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：东莞大丰容器制造有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：艾九龙，该公司总经理。
委托代理人：吴晓亮，该公司职员。
上诉人新丰澳熊化工有限公司（以下简称澳熊公司）因与被上诉人东莞大丰容器制造有限公司（以下简称大丰公司）定作合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2015）韶新法民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2014年3月30日，大丰公司与澳熊公司约定，由大丰公司向澳熊公司提供管道材料并负责安装，大丰公司提供工艺管线报价清单（列明材料名称及规格、数量、材质、材料单价、人工单价，总价286363元）给澳熊公司，经协商，双方确定并在清单下面注明“按总价贰拾叁万元正，按实际数量计算”，大丰公司、澳熊公司的法定代表人艾九龙、蒋晓伟签名确认。此后，澳熊公司预付150000元给大丰公司，大丰公司依约进行管道安装。2014年5月31日安装完毕，澳熊公司确认但未验收和结算。大丰公司在使用过程中出现问题，双方对出现问题存在争议，大丰公司认为是澳熊公司操作不当造成，澳熊公司认为是质量问题，双方未能协商解决。
2015年1月7日，大丰公司向原审法院提起诉讼，请求依法判决：1、澳熊公司支付按约定结算仍欠的工程款130480元；2、澳熊公司向大丰公司承担逾期支付工程款的利息暂计5000元（从2014年6月1日按银行同期逾期贷款利率日万分之二点一计，之后算至付清日止），以上两项金额共计人民币135480元；3、澳熊公司负担诉讼费。
一审诉讼中，澳熊公司申请对大丰公司提供的管线材料质量及安装工程的工程质量进行鉴定。原审法院委托韶关市中级人民法院通过摇珠确定鉴定机构，韶关市中级人民法院经查未找到有相应资质的鉴定机构，又经联系广东产品质量监督研究院，该研究院工作人员表示因资质不全，不符合委托要求，为此将委托鉴定资料退回原审法院。
原审法院认为：大丰公司与澳熊公司约定，由大丰公司向澳熊公司提供管道材料并负责安装，是双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按照约定全面善意地履行各自承担的义务。大丰公司履行了提供材料及安装义务，澳熊公司应履行给付价款义务。大丰公司请求澳熊公司给付尚欠价款130480元，是依据工艺管线报价清单中所列价格单价单方算出总价280480元，但该清单所列总价286363元，下面有手写字“按总价230000元正，按实际数量计算”，有双方的法定代表人签名确认，该价格应视为双方合约价格，因双方未进行工程竣工验收及结算，大丰公司算出总价280480元，未超出清单所列总价286363元，应确认总价230000元，对大丰公司请求给付130480元不予支持，应为80000元（230000元-150000元）。对大丰公司请求按银行同期逾期贷款利率日万分之二点一计付逾期支付工程款的利息，因双方未结算，也未有约定，故不予支持。澳熊公司认为大丰公司提供的管线材料质量及安装工程的工程质量存在质量问题，因未提供证据，申请鉴定没有相应资质的鉴定机构，澳熊公司请求理由不充分，缺乏依据，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2015年8月4日作出判决：一、由澳熊公司于判决发生法律效力之日起5日内给付大丰公司80000元。二、驳回大丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元，由澳熊公司负担。
澳熊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、澳熊公司认为原审判决未查明本案的全部事实，属认定事实不清。1、澳熊公司认为原审判决在本案大丰公司所提供的材料质量及其承建的化工管线工程的工程质量尚未确定的前提下，而作出有损澳熊公司合法权益的判决是事实不清，证据不足的错误判决。虽然澳熊公司在大丰公司提供的工艺报价清单上约定了“按总价贰拾叁万元正，按实际数量计算”。但该工程安装后，因工程质量问题而无法使用，致使该工程至今尚未验收也未使用，原审判决仅凭澳熊公司在工艺报价清单上签有“按总价贰拾叁万元正，按实际数量计算”的字样，视为双方合约价格，是于法无据的，这是其一；其二涉案工程存在严重漏水，大丰公司所提供的材料和工序到现在都无法使用，目前该工程仍在澳熊公司生产的厂区内搁置而无法使用，从而影响了澳熊公司的正常生产；其三是针对大丰公司所制作的涉案工程使用的材料及工程质量的问题，澳熊公司在法定的期限内对该工程质量提出异议，并向原审法院提出鉴定的申请，然而原审法院却在没有任何鉴定结论的前提下而偏袒大丰公司一方作出有损澳熊公司合法权益的错误判决。2、本案的关键是大丰公司所提供的管线材料及工程质量不符合标准，而致使该工程无法正常使用，这是大丰公司过错行为所致，澳熊公司对此不存在任何过错。对此，原审法院却无视事实，忽视证据，而是草率地全部归责于澳熊公司承担该工程全额付款义务的做法，是违反了司法公正的原则，从而损害了澳熊公司的合法权益。二、原审判决本应以《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，作为处理本案的法律依据，涉案管线工程质量不符合标准，大丰公司对此应承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，判决驳回大丰公司的诉讼请求，然而原审法院的做法并未如此，而是错误地适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，作为处理本案的法律依据，判令澳熊公司全额支付价款，显然是适用法律明显不当。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回大丰公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由大丰公司负担。
大丰公司的委托代理人口头答辩称：安装工程经过了澳熊公司验收，但澳熊公司不签字验收，并且已经使用了安装设备。泵的问题是澳熊公司没有正常使用造成的，已经更换了。
本院认为：本案系定作合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是澳熊公司应否支付定作费及多少金额给大丰公司。
大丰公司、澳熊公司经协商确定定作费“按总价贰拾叁万元正，按实际数量计算”。本案安装工程完工后，双方均未提出要按实际数量进行结算，而大丰公司对原审判决按230000元确定总价无异议，且澳熊公司也没有提供充分证据按实际数量计算的总价，故原审判决确定总价为230000元并无不当，本院亦予确认。至于澳熊公司提出大丰公司安装管道存在质量问题和鉴定申请，因对澳熊公司的鉴定申请经法院查找、询问，没有找到有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，故对澳熊公司提出再鉴定的申请，本院亦不准许。因澳熊公司所称的质量问题是大丰公司安装造成的还是澳熊公司未正常使用造成的，原因无法确定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对澳熊公司所称大丰公司安装存在质量问题不予采信。大丰公司已安装完工，澳熊公司已使用，且澳熊公司尚未提供充分的证据证实大丰公司安装管道存在质量问题，故澳熊公司应将剩余定作费80000元支付给大丰公司。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。澳熊公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2909元，由上诉人新丰澳熊化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一五年十一月四日
书记员 张倍旗
第7页共7页