上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14603号
上诉人（原审原告）：叶玉刚，男，1963年8月20日出生，汉族，XX局工作人员，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐卉，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号16号楼。
法定代表人：范敏，董事长。
委托诉讼代理人：郝帅，上海携程国际旅行社有限公司员工。
上诉人叶玉刚因与被上诉人上海携程国际旅行社有限公司（以下简称“携程公司”）旅游合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初16848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人叶玉刚上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的所有诉讼请求。事实和理由：被上诉人携程公司作为一家专业旅行社，其提供的旅游合同补充条款系格式条款，在明知签证有失控可能的情况下未作明示，存在欺诈，隐瞒了旅游产品缺陷误导上诉人，在交付旅游费、办理签证及出行前沟通、纠纷处理乃至一审庭审等环节欺诈消费者，并根据其出签日期倒推认为被上诉人是在2016年10月30日前后才送签至签证机构，且本案应由杨浦法院受理，一审程序也违法，故坚持要求被上诉人进行三倍赔偿。
被上诉人携程公司辩称：加拿大领馆有权根据本国法律决定签证申请人的申请进度与结果，被上诉人作为旅行社对上诉人的签证申请因何原因被延长签证审核期限或拒绝签证并不知情。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年6月30日，叶玉刚及同行人邵某、毛某三人通过案外人陆某的携程旅行网帐号，预订由携程公司组团的“加拿大东西海岸+班夫国家公园+尼亚加拉大瀑布12日10晚跟团游（4钻）”的旅游产品，行程时间为2016年9月30日至10月11日，订单号为2429747837。叶玉刚为此通过案外人陆某支付旅游费用29,642元（包含签证费900元）。案外人毛某、邵某正常出签，如期参加了本次旅游活动，而叶玉刚的签证于2016年11月3日出签，有效期为一年，故叶玉刚未能如期出行。
叶玉刚于2016年10月18日向上海市旅游质量监督所投诉。因双方未能达成调解协议，上海市旅游质量监督所于2016年10月28日出具《旅游投诉终止调解书》，因叶玉刚与携程公司存在较大争议，故终止调解。叶玉刚遂向一审法院提起诉讼。
另查明，携程公司于2016年10月30日退还案外人陆某14,183元，11月15日退还叶玉刚14,559元，合计28,742元。叶玉刚当庭表示收到上述退款。案外人陆某于2017年9月6日接受法庭调查，认可由其垫付叶玉刚及同行人邵某、毛某三人旅游费用88,927元，收到携程公司退款14,183元，并表示叶玉刚已经偿还其垫付的旅游费用29,642元，同意由叶玉刚向携程公司主张相关权利。
叶玉刚提供的《出境旅游合同》补充条款第4条载明：“由于第三方（例如，出入境管理局、各国领馆、航空公司、保险公司、及其他有权机构）等不可归责于出境社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，包括但不限于，航班延误或取消，护照延期，签证拒签或延期出签，不得出入境等，应由旅游者自行协商解决，出境社除在力所能及的范围内予以协助外，不再承担其他责任，如给出境社造成损失的，出境社保留一切追偿权”。叶玉刚提供的书面合同并未签字盖章。携程公司陈述相关旅游产品的订单及电子合同均已发送给预定人陆某，其中合同内容与叶玉刚提供的合同文本内容一致。
一审法院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
叶玉刚预订携程公司的旅游产品，并由携程公司承担加拿大团队旅游签证的送签事务，双方应按《出境旅游合同》的约定和订单所确定事项行使权利、履行义务。出境游各目的地国家的旅游政策互不相同，审查签证申请的内容、方式、要求不同。签证的核发完全由使领馆根据旅游者的申请，依照本国法律审查签发，又因每个签证申请者的个人情况各异，如履历、职业、受教育程度、家庭背景等存在差异，能否获签及是否按时出签均存在诸多不确定因素。送签旅行社难以影响、控制签证结果和进度。旅游者应当具备应对签证申请不同结果的心理准备。
旅行社按照使领馆的要求送签，同行人员毛某、邵某均顺利出签，叶玉刚也于2016年11月3日出签，携程公司已经尽到送签义务。叶玉刚虽然延期出签，但未能提供证据证明携程公司在送签过程中存在违约行为或欺诈行为，叶玉刚对此应承担举证不能的法律后果。另根据《出境旅游合同》补充条款第4条的规定，签证问题属于不可归责于出境社的原因。延期出签，应由旅游者自行解决，出境社仅承担协助义务，不承担其他责任。现携程公司已经退还叶玉刚旅游费用28,742元，因携程公司已经履行了送签义务，并且叶玉刚已经实际出签，故扣除900元签证费用。叶玉刚要求携程公司退还签证费用900元，并以携程公司存在欺诈为由要求三倍赔偿，法院难以支持。叶玉刚要求携程公司以书面形式向其赔礼道歉，不属于合同案件的诉请范畴，于法无据，法院亦难以支持。
一审法院审理后于二○一七年十月二十日作出判决：驳回叶玉刚的诉讼请求。案件受理费人民币2,045.6元，因适用简易程序，减半收取计人民币1,022.80元，由叶玉刚负担。
本院二审期间，被上诉人携程公司提供从加拿大签证申请中心调取的送签材料及部分内容翻译文本，以证明其于2016年8月31日将包含有上诉人叶玉刚在内的一批客户签证申请材料递送加拿大签证申请中心。上诉人表示对翻译件由专业翻译公司出具之真实性无异议，但无法认可翻译件与被上诉人提供的送签单据之间的对应关系、送签时间及签证费用数额等内容。本院审核后认可其证据效力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点在于第一，原审法院受理本案是否违反程序法规定。第二，被上诉人在旅游合同的签订以及履行的过程中有无采用格式条款对上诉人实施欺诈的行为，被上诉人履约是否适当并能适用相应免除其责任的条款。
对于上诉人就受诉法院应为杨浦法院的主张，本院注意到，上诉人于一审期间作为证据提交的旅游合同中明确约定了争议发生时的管辖法院，该管辖协议与法不悖，故原审法院受理本案依法有据，本院对上诉人该项主张不予认同。
对于上诉人主张被上诉人对合同的签订及履行等环节有欺诈上诉人的行为，本院审查后认为，双方系争的补充条款第4条约定:“由于第三方（例如，出入境管理局、各国领馆、航空公司、保险公司、及其他有权机构）等不可归责于出境社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，包括但不限于，航班延误或取消，护照延期，签证拒签或延期出签，不得出入境等，应由旅游者自行协商解决，出境社除在力所能及的范围内予以协助外，不再承担其他责任，如给出境社造成损失的，出境社保留一切追偿权”。该条款系由被上诉人携程公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，确属格式条款无疑。但格式条款并不直接等同于无效条款。从该条款约定来看，既不符合合同无效的法定情形，亦非属造成对方人身伤害或因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款，而是在出境旅游服务的现实情境下对发生因第三方等原因导致旅游者人身、财产权益受损情况下的责任归属约定，综观其内容，应属合理范围内的权利义务分配，本院对该条款的效力予以认可。上诉人认为该补充条款的存在即意味着被上诉人携程公司有欺诈消费者的故意，本院对此难以认同。
此外，被上诉人在二审期间提供一组其于2016年8月31日向加拿大签证中心递交旅游团体签证申请的相关材料及相关翻译件，印证其送签日。本院对此认为，上诉人如认为被上诉人在履约过程中存在违约甚或欺诈等行为应对此承担相应的举证责任，而不应停留在主观揣测。现被上诉人提供的该组证据材料系对送签时间的补强，对照英文原件及翻译件中就与上诉人相关联部分的内容，结合与上诉人同时期筹备出行的两名同事如期出签成行等情况，具备相当证据优势，已足可令人形成被上诉人在2016年8月31日将包括上诉人在内的赴加旅游团队成员签证申请材料提交签证机构的内心确信，则被上诉人所称送签时间距离上诉人原定出行时间预留合理的陈述本院予以采纳，本院认为被上诉人履约符合合同约定，原审认定签证费用应由上诉人本人承担并无不当。上诉人以被上诉人存在欺诈为由主张三倍赔偿亦缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人叶玉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,045.60元，由上诉人叶玉刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 李 弘
审判员 敖颖婕
二〇一八年一月二十九日
书记员 史 政
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；