广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂南法行初字第49号
原告：茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组。住所地：茂名市茂南区镇盛镇茂山村。
负责人：黄木庚，组长。
原告：茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组。住所地：茂名市茂南区镇盛镇茂山村。
负责人：黄焕权，组长。
原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组的共同委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被告：茂名市茂南区人民政府。住所地：茂名市站南路**号。
法定代表人：李相，区长。
委托代理人：陈木亮，茂名市茂南区人民政府副区长。
委托代理人：林郁森，茂名市茂南区法制局干部。
第三人：茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会周屋村民小组。住所地：茂名市茂南区镇盛镇茂山周屋村。
负责人：周利全，组长。
委托代理人：黄文华，广东粤茂律师事务所律师。
委托代理人：周亚坤。
第三人：茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会。住所地：茂名市茂南区镇盛镇茂山村。
负责人：陈文新，副主任。
委托代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人：李剑雄，广东南天竹律师事务所律师。
原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组诉被告茂名市茂南区人民政府、第三人茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会周屋村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会土地行政�权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组共同诉称，原告因与第三人土地权属纠纷事宜，不服被告作出的茂南府决字（2014）1号《关于狗睡岭长寿岭及周边土地权属的处理决定》，向茂名市人民政府申请行政复议。茂名市人民政府受理后作出茂府行复决（2014）32、35、38号《行政复议决定书》，维持被告所做出的上述决定。原告不服上述《行政复议决定书》，原告认为该决定在事实采信方面存在主要事实不清，证据不足，同时在认定权属的归属理由时违反公平的法律原则。具体理由如下：一、第三人茂山村委主张权属缺乏可信理由。（一）第三人茂山村委主张权属的证据存在缺陷，缺乏证明力。第三人持有的山权林权证不能作为确权依据。关于这一点被告决定书第9页第1段作出认定，认为其证地不符且岭名和四至均有瑕疵。（二）第三人茂山村委主张的争议地与实际争议地不一致。狗睡岭长寿岭及周边土地与狗相猛岭（又称狗相盟岭）不是同一块土地。关于这一点事实被告决定书第7面最后一段作了认定，认为狗相盟岭位于狗睡岭长寿岭及周边土地的北面。（三）第三人茂山村委的违法侵权行为事实不应作为主张权属的事实依据。由于上述两点理由，第三人茂山村委对狗睡岭长寿岭及周边土地的使用情况均属于擅自侵占使用的违法行为，不能作为主张权属的事实依据。第三人茂山村委领取征地补偿，存在违法占用嫌疑，而且其作为上级管理单位代领补偿，也是正常的，其该行为难以作为主张权属的事实依据。二、第三人周屋村主张权属同样缺乏可信理由。�一）第三人周屋村个别村民1953年的《土地房产所有证》，没有证据效力，也与争议地权属主张缺乏关联性。一是该证据产生在土地“三包四固定”之前，“三包四固定”之后的土地权属重新核定，二是个人的房产权属不能证明集体土地的权属，退一步说，邻村个别村民房屋无论在当时还是现在建在相邻外村集体土地上都是正常存在的情况。（二）第三人周屋村主张权属的证据存在错误，不应予以采信。在1970年代，茂名市第八中学拟在上述土地开办农场，第一小组、第二小组响应上级的安排，同意无偿将岭上的林木砍伐空出土地提供给其学校开办农场使用，而不是第三人周屋村证据中所说的所谓镇盛中学。（三）第三人茂山村委向第三人周屋村出具的证明，由于双方存在利害关系，也存在双方勾结造假证明的可能，因此缺乏证明力。基于上述理由，第三人茂山村委无权对争议地作出任何处分，因此其向第三人周屋村出具的证明是违法无效的，也基于此理由，第三人之间存在勾结骗取争议地使用的可能性，该证明也存在伪造的可能性。另外，从证明的内容来看，是当时的党支部决议的证明，但证明人肖炳龙在当时还不是党员，这是自相矛盾的，也反映出该证明伪造的可能性。三、原告的理由或证据不被采纳明显违反公平的法律原则。（一）原告在现有证据中没有能体现在当时提出过争议，不能据此认定原告没有争议地的权属，其中存在两方面的合理原因。一是当时没有保留争议的证据，因为原告曾因争议多次信访；二是对于第三人茂山村委作为原告的上级管理单位，其擅自私下使用上述土地的行为，我们大多不知情，即使知情提出争议后迫于压力也是不了了之。（二）原告的证据准确反映事实却没有被采信，有失偏颇。当时�第八中学学校农场场长现镇盛镇人吴雄良和现鳌头镇人梁华父子均明确证实争议地是原告用于栽种林木并借用土地给农场。（三）行政复议决定书认为争议地是从原那梭大队划分出来，原告和第三人周屋村也同样是从原那梭大队划分出来，这一理由作为支持周屋村的理由，却没有作为支持原告的理由，这是不公平的。（四）在行政复议决定书的本府认为部分，均认为三方当事人主张权属的理由或者证据不足，但却将争议地认定为其中两方当事人共有，这是明显有失公平的认定。综上，请求法院：一、依法撤销被告作出的茂南府决字（2014）1号《关于狗睡岭长寿岭及周边土地权属的处理决定》；二、确认争议地狗睡岭长寿岭及周边土地权属归原告共同所有；三、依法判令被告承担本案一切诉讼费。
经审理查明，本案的诉讼标的与本院受理的原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会诉被告茂名市茂南区人民政府、第三人茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会周屋村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组土地行政确权纠纷一案［案号：（2014）茂南法行初字第50号］的诉讼标的相同，两案原告均是对被告茂名市茂南区人民政府于2014年1月6日作出的茂南府决字（2014）1号《关于狗睡岭长寿岭及周边土地权属的处理决定》这一行政行为不服而提起行政诉讼。2015年8月17日，茂名市中级人民法院对本院受理的上述（2014）茂南法行初字第50号案件所涉的诉讼标的即被告茂名市茂南区人民政府所作的茂南府决字（2014）1号《关于狗睡岭长寿岭及周边土地权属的处理决定》的效力作出生效裁判［案号：（2015）茂中法行终字第113号］，判决维持本院对该50�案件作出的“维持被告区府于二〇一四年一月六日作出的茂南府决字（2014）1号《关于狗睡岭长寿岭及周边土地权属的处理决定》。”的判决。
本院认为，本案的诉讼标的即被诉的被告茂名市茂南区人民政府作出的茂南府决字（2014）1号《关于狗睡岭长寿岭及周边土地权属的处理决定》，已为茂名市中级人民法院所作的（2015）茂中法行终字第113号《行政判决书》这一生效裁判所羁束，根据“一事不再理”的原则，本院不能再对本案与本院（2014）茂南法行初字第50号案件所涉的同一行政行为（诉讼标的）进行审理。因此，对原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组本案的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日起施行）第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），在本裁定生效后退回给原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第一村民小组、茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会那垌第二村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈伟容
人民陪审员 许 峰
人民陪审员 黄海强
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 屈玲红
附：本裁定适用的相关法律法规依据
《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日起施行）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。