福建省上杭县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭行初字第6号
原告上杭龙腾水电站。
负责人刘某某。
委托代理人温育英。
被告福建省上杭县工商行政管理局。
委托代理人邓永乾。
委托代理人张继荣。
原告上杭龙腾水电站不服被告福建省上杭县工商行政管理局（以下简称上杭县工商局）工商行政命令一案，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月24日受理后，于2013年6月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
被告上杭县工商局于2013年4月2日对原告上杭龙腾水电站作出杭工商注责字（2013）001号责令改正通知，内容为：上杭县龙腾水电站：根据福建省上杭县电力公司工会委员会、上杭县旧县镇人民政府的反映和上杭县人民法院的民事判决书（2011）杭民初字第587号、（2011）杭民初字第881号，你（单位）从2005年6月22日起登记事项发生变更，未在法定时间内办理变更登记，上述行为违反了《个人独资企业登记管理办法》第十三条的规定，构成了企业登记事项发生变更时未按规定办理变更登记的行为，根据《个人独资企业登记管理办法》第三十八条的规定，现责令你（单位）十五日内改正上述违法行为。
被告于2013年7月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1.上杭县人民法院（2013）杭执行字第148号协助执行通知书；2.上杭县人民法院（2013）杭执行字第272号协助执行通知书；3.上杭县人民法院（2011）杭民初字第587、881号民事判决书；4.龙岩市中级人民法院（2011）岩民终字第1035、1036号民事判决书；5.上杭县人民法院（2012）杭执行字第266-1号执行裁定书、协助执行通知书；6.福建省上杭县电力公司工会委员会、上杭县旧县镇人民政府关于注销上杭龙腾水电站工商登记的申请报告及协议书；7.上杭龙腾水电站《私营企业登记基本情况表》；8.上杭县工商局有关事项审批表；9.《责令改正通知书》；10.送达回证。证据1-4、证据6中协议书证明2005年6月22、23日上杭龙腾水电站的出资人、出资额及出资方式都已经发生变更，其中上杭县电力公司工会委员会占股11.905%，上杭县旧县镇人民政府占股7.936%，刘某某占股80.159%；证据5证明2013年1月10日上杭龙腾水电站原投资人刘某某占有的80.159%股份所有权及相应的其他权利已经被法院拍卖由买受人曹跃安取得。同时证明原投资人刘某某没有根据《个人独资企业登记管理办法》第十三条第二款的规定在15日内履行申请变更登记义务。证据6-10证明被告在2013年3月24日收到上杭县电力公司工会委员会、上杭县旧县镇人民政府要求注销上杭龙腾水电站工商登记申请时，上杭龙腾水电站的工商登记仍然为个人独资企业、投资人是刘某某等内容，被告在法定期限内进行审查后，责令原告改正，并在法定期限内将责令改正通知书送达给原告，程序合法。
被告向本院提交了其作出被诉具体行政行为的法律依据有：
1、中华人民共和国国家工商行政管理发布的《个人独资企业登记管理办法》第三条、第四条、第十三条、第三十八条。
2、《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条、第三十七条；中纪委、最高院等19个部委联合发布《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》（法发（2010）15号）第十七条、第二十条；《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释（2004）6号）。
原告诉称，福建省上杭县电力公司工会委员会、上杭县旧县镇人民政府向被告的反映极有可能违背事实，上杭县人民法院（2011）杭民初字第587、881号的民事判决书不仅程序违法且认定事实错误、是枉法裁判。从被告上杭县工商行政管理局作出的《责令改正通知书》（杭工商注责字（2013）001号）内容来看，没有体现支持被告作出这个行政行为的事实和理由的有效证据，依法应当撤销。为此，向法院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的杭工商注责字（2013）001号《责令改正通知书》。
原告向本院提交证据有：1.《责令改正通知书》，证明原告收到被告责令通知书后，有权在三个月内向法院起诉。2.上杭县人民法院（2011）杭民初字第587、881号民事判决书，证明原来的池溪电站已经废除且已经得到了补偿。
被告上杭县工商局辩称，《个人独资企业登记管理办法》第四条第四款规定，市、县工商行政管理局以及大中城市工商行政管理分局负责本辖区内的个人独资企业登记。原告系2004年5月13日在被告辖区内成立的个人独资企业，当个人独资企业的投资人姓名和居所、出资额和出资方式发生变更时，应当按照《个人独资企业登记管理办法》第十三条规定，在变更事项发生之日起15日内向原登记机关申请变更登记。如果个人独资企业有“未在登记事项变更的法定期限内，向登记机关提出变更申请”等违法行为，登记机关应当根据《个人独资企业登记管理办法》第七章法律责任的规定，对有关责任人追究法律责任。本案中，被告作出《责令改正通知书》的行政命令是依法履行职务的行为，被告具有法定职权。2013年3月4日被告收到上杭县人民法院（2012）杭执行字第266-1号、（2013）杭执行字第148、272号三份《协助执行通知书》（落款时间分别为3月1日、4日），3月24日被告又收到申请人上杭县电力公司工会委员会和上杭县旧县镇人民政府《关于注销上杭龙腾水电站工商登记的申请报告》（落款时间为3月13日）各一份，县法院和申请人同时提供了生效的法院判决书和执行裁定书。被告根据行政处罚“生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据”的证据规则，依据法院判决认定原告于2005年6月22日、23日分别与申请人上杭县旧县镇人民政府、上杭县电力公司工会签订的《协议书》合法有效，原告应当履行工商变更义务，但原告在个人独资企业实际变更投资人姓名和居所、出资额和出资方式等系列事项的情况下拒不办理变更登记。因此，被告作出《责令改正通知书》认定事实清楚、证据确凿。被告于2013年3月4日收到上杭县法院的《协助执行通知书》时，发现原告行为可能涉嫌违法。因工商变更登记是依当事人申请而启动办理，所以被告于2013年3月24日接到申请人的“报告”后，在法定15日期限内，审查申请人提供的证据材料，确定原告违反法律法规规定，构成了企业登记事项发生变更未按规定办理变更登记的违法行为，遂按内部程序审批后，作出《责令改正通知书》的行政命令。根据《个人独资企业登记管理办法》第三十八条的规定，《责令改正通知书》是作出行政处罚的前置程序，如果原告不服从该命令，才会引起行政处罚程序的启动。因此，被告作出《责令改正通知书》程序合法。根据中纪委、最高院等19个部委联合发布实施的《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》（法发（2010）15号）第十七条、第二十条、《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释（2004）6号）的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，如果协助执行行为与生效的裁判文书内容一致，不属于行政机关的具体行政行为，属于司法行为的延伸，不具有可诉性。本案中，被告依据上杭县人民法院三份《协助执行通知书》的内容“将原告个人独资企业性质变更为合资企业性质，以及登记合资股东股权份额。”作出《责令改正通知书》，是协助法院执行生效判决所必须履行的程序，属于法院司法行为的延伸，不具有可诉性。综上所述，被告于2013年4月2日作出《责令改正通知书》的行政命令，事实清楚，证据确凿，同时该行政命令不具有可诉性，请求法院依法驳回原告起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-10的真实性无异议，但对证明的内容有异议。上杭龙腾水电站股权到目前为止没有发生过变更，还是刘某某的；对证据5认为，曹跃安是通过串标取得的，没有经过合法的程序；证据6协议书中的池溪电站已经废除了，原有的池溪电站已经得到了紫金电站的补偿。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2认为不能证明原告的主张。
本院认为，被告提供的证据3、4属于法院生效的判决，证据1、2、5系法院在执行生效裁判文书过程中作出执行法律文书；证据6、7、8、9、10可证实被告作出《责令改正通知书》的程序过程。上述证据与本案有关联，可以作为认定本案事实依据。原告提供的证据，被告已作为证据提供，本院已作认证，不再重复。
经审理查明，上杭龙腾水电站于2004年5月经上杭县工商局工商登记为个人独资企业，投资人为刘某某。上杭龙腾水电站因兼并原福建省上杭县旧县乡池溪水电站，于2005年6月22日、23日分别与上杭县旧县乡人民政府、福建省上杭县电力公司工会委员会签订《协议书》。因履行《协议书》发生纠纷，2011年间上杭县旧县乡人民政府、福建省上杭县电力公司工会委员会分别向本院提起股东资格确认民事诉讼，2011年9月28日本院作出（2011）杭民初字第587、881号民事判决，2011年12月20日龙岩市中级人民法院作出（2011）岩民终字第1035、1036号终审判决，维持了（2011）杭民初字第587、881号民事判决。（2011）杭民初字第587、881号民事判决确认以下事实：福建省上杭县电力公司工会委员会于2005年6月23日与上杭龙腾水电站签订的《协议书》、上杭县旧县乡人民政府于2005年6月22日与上杭龙腾水电站签订的《协议书》合法有效；在兼并了原福建省上杭县旧县乡池溪水电站后的上杭龙腾水电站中福建省上杭县电力公司工会委员会持有11.905%股权（即资产产权），上杭县旧县乡人民政府持有7.936%股权（即资产产权）；上杭龙腾水电站、刘某某应履行对兼并了原福建省上杭县旧县乡池溪水电站后的上杭龙腾水电站的工商变更登记义务。本院在执行（2011）杭民初字第587、881号民事判决过程中，于2013年3月4日向被告送达（2013）杭执行字第148、272号《协助执行通知书》并附了（2011）杭民初字第587、881号民事判决书、（2011）岩民终字第1035、1036号民事判决书，要求上杭县工商局协助以下事项：将上杭龙腾水电站中的11.905%股权（即资产产权）变更登记为福建省上杭县电力公司工会委员会所有；将上杭龙腾水电站中的7.936%股权（即资产产权）变更登记为上杭县旧县镇人民政府所有。本院在执行上杭县兴诚担保有限公司申请执行与上杭龙腾水电站、刘某某等保证合同一案中，于2013年3月4日向被告送达（2012）杭执行字第266-1号《协助执行通知书》并附了（2012）杭执行字第266-1号执行裁定书，要求上杭县工商局协助以下事项：将上杭龙腾水电站原属刘某某所有的80.159%股份变更登记为买受人曹跃安所有。2013年3月中下旬福建省上杭县电力公司工会委员会、上杭县旧县镇人民政府向上杭县工商局申请注销上杭龙腾水电站工商登记，并向被告上杭县工商局递交落款时间为2013年3月13日《关于注销上杭龙腾水电站工商登记的申请报告》、协议书等材料。被告上杭县工商局在收到本院的协助执行通知书、福建省上杭县电力公司工会委员会、上杭县旧县镇人民政府的申请报告等材料后，查核上杭龙腾水电站在被告处登记的基本情况，原告对企业性质、出资额和出资方式等登记事项未申请办理过变更登记。2013年3月25日经内部审批程序，被告确定原告上杭龙腾水电站从2005年6月22日起登记事项发生变更，未在法定时间内办理变更登记，违反了《个人独资企业登记管理办法》第十三条的规定，构成了企业登记事项发生变更时未按规定办理变更登记的行为。2013年4月2日被告作出杭工商注责字（2013）001号《责令改正通知书》，责令原告上杭龙腾水电站十五日内改正违法行为，并于同日送达给原告。原告收到杭工商注责字（2013）001号《责令改正通知书》后不服，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的杭工商注责字（2013）001号《责令改正通知书》。
另查明，原告上杭龙腾水电站至庭审结束时止，对企业性质、投资人和出资方式等未申请办理变更登记，仍为原始登记。上杭龙腾水电站现仍由刘某某在经营管理。
本院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》第四条、第三十八条规定，被告上杭县工商局是本辖区的个人独资企业登记机关，原告在被告辖区内，被告具备作出《责令改正通知书》的行政主体资格和行政职能。《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条规定：个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记。《个人独资企业登记管理办法》第十三条第二款规定：个人独资企业变更投资人姓名和居所、出资额和出资方式，应当在变更事由发生之日起15日内向原登记机关申请变更登记。根据被告提供的（2011）杭民初字第587、881号民事判决书、（2011）岩民终字第1035、1036号民事判决书、（2013）杭执行字第148、272号协助执行通知书、（2012）杭执行字第266-1号执行裁定书、协助执行通知书、《私营企业登记基本情况表》等证据证实，原告上杭龙腾水电站从2005年6月22日起企业性质、出资人和出资方式等已发生变更，至2013年3月被告对本案进行审批、作出《责令改正通知书》时止，未申请办理过工商变更登记。因此，被告认定原告从2005年6月22日起登记事项发生变更，未在法定时间内办理变更登记，认定事实清楚，证据充分。被告对原告作出《责令改正通知书》属于行政命令、经过对原告违法行为核实、审批、送达，并告知原告救济途径，程序合法。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十七条第二款规定：“个人独资企业登记事项发生变更时，未按本法规定办理有关变更登记的，责令限期办理变更登记；……”、《个人独资企业登记管理办法》第三十八条规定：“个人独资企业登记事项发生变更，未依照本办法规定办理变更登记的，由登记机关责令限期改正；……”。被告根据《个人独资企业登记管理办法》第三十八条规定，对原告作出《责令改正通知书》，责令原告十五日内改正违法行为并无不当。原告诉称被告作出《责令改正通知书》证据不足、理由不当，无事实及法律依据，本院不予支持。被告认为《责令改正通知书》是根据人民法院的协助执行通知书实施的协助法院执行而作出的行政行为，不具有可诉性的主张，因本院向被告发出的《协助执行通知书》请求协助执行的事项中，并没有要求被告应向原告作出责令改正的相关内容，本院不予采纳。综上，原告诉请撤销杭工商注责字（2013）001号《责令改正通知书》，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上杭龙腾水电站要求撤销被告上杭县工商局2013年4月2日作出的杭工商注责字（2013）001号《责令改正通知书》的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告上杭龙腾水电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张春明
审 判 员 廖周玲
人民陪审员 刘汪初
二〇一三年九月五日
书 记 员 廖小妹
相关法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。