广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第832号
原告袁红平，男，住湖北省云梦县。
委托代理人秦文生。
委托代理人凌华丽。
被告保利华南实业有限公司。
法定代表人刘文生。
委托代理人邓旻。
上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宇鹏独任审判，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦文生、被告的委托代理人邓旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月23日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买佛山市南海区的房屋。原告已依约付清购房款，被告应当在2014年1月23日之前将验收合格并符合入住条件的商品房交付给原告，但因房屋门的安装质量等问题，经原告多次催促，被告置之不理，直至原告发出律师函后，被告才对原告房门进行更换。后被告发函表示可以收楼，但未留有任何联系方式。被告这种对待客户的态度十分恶劣，在收到原告购房款后即将自身责任推卸给物业公司，不履行后续合同义务，构成严重违约。双方于2014年9月10日办理了房屋交接手续。故诉讼请求：1、被告以已付房款987744元为本金按照每日万分之四的标准计付从2014年1月24日起至同年9月10日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉请无事实和法律依据。首先，被告已于2013年12月23日完成涉讼房屋竣工验收，并于同年12月26日取得竣工验收备案表，该房屋符合交付条件。其次，被告于2014年1月23日前及时向原告发出交楼通知书，原告也收悉该通知书。再次，原告于同年2月19日现场收楼，因对涉讼房屋房门不满意，要求被告更换。双方并未对门的品牌、具体材质、规格等作出详细约定，说明原告对由被告选择房门品牌等予以认可。收楼时原告以所谓质量为由拒绝收楼，并要求被告更换质量更好的房门。对此，被告本来可以不予理会，但本着品牌企业负责任的态度，最后还是对房门进行了更换，且通知原告尽快收楼。另外，房门即使存在质量问题，也不影响原告收楼。在交付期限前涉讼房屋已达到交付条件，被告不构成违约。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告登记信息、组织机构代码证复印件各1份，证明被告诉讼主体资格。
3、广东省商品房买卖合同、《商品房买卖合同》补充协议（住宅）原件各1份，证明原、被告之间关于商品房买卖的相关约定，其中合同第九条第二款明确约定被告逾期交房的违约责任。
4、保利东语花园交楼通知书原件1份、相片打印件8张，证明被告通知于2014年1月23日可以收楼，原告当日发现房屋交付不符合合同约定标准，即房门是烂的，故要求被告整改。
5、解除《商品房买卖合同》通知书复印件1份，证明原告向被告发出解除合同通知。
6、关于《解除﹤商品房买卖合同﹥通知书》的复函原件1份，证明被告不同意解除合同，认为违约责任不在被告，而在于被告的供货商迟迟不予解决，最终在原告多次投诉下，由被告自行解决原告的问题后通知原告收楼，但是未告知收楼方式及联系方式。
7、通话清单打印件1份，证明原告在收到被告复函后，即联系被告提供的电话，但被告拒不提供收楼服务。后原告又联系其他电话，但被告又反馈让专人联系原告，但至今没有与原告联系。
经质证，被告对原告出示的证据1-3无异议。对证据4中交楼通知书的真实性无异议，对照片的真实性有异议，认为其无法证明所反映的是涉讼房屋房门。对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为被告在2014年6月27日已经对房门更换，即使房门存在一定问题，原告亦不得因此拒绝收楼，双方应按关于质量保修的约定处理。对证据6的真实性无异议，认为其可以证明双方协商解决涉讼纠纷。被告客服经理一直与原告本人联系，但更换房门后原告亦拒绝收楼。对证据7的真实性不予确认。
诉讼中，被告举证如下：
1、广东省商品房买卖合同、《商品房买卖合同》补充协议（住宅）复印件各1份，证明双方约定涉讼房屋的交付期限为2014年1月23日，交付条件为取得竣工验收备案表。
2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表原件1份，证明涉讼房屋已经符合交付条件。
3、EMS快递邮单（1058259818406）原件1份、保利东语花园交楼通知书复印件1份，证明涉讼房屋达到交付条件后，被告及时通知原告收楼。
4、EMS快递邮件原件2份、关于《解除﹤商品房买卖合同﹥通知书》的复函复印件1份，证明被告对原告提出的诉求均及时作出回应。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议，但对其证明内容有异议，认为依约涉讼房屋尚须符合其他合同约定的条件才能交付。对证据2无异议。对证据3无异议，认为其证明被告通知原告于2014年1月23日收楼，亦告知原告联系方式。对证据4无异议，但对其证明内容有异议，认为被告通知的收楼时间是2014年1月23日，被告修复门后再次通知原告可以联系收楼。
经审查，原告出示的证据1-3、4中的交楼通知书、5-6、被告出示的证据1-4均来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据4中的照片是反映涉讼房屋状况的材料，与存于当庭出示的手机中的照片一致，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据7无签名或盖章，亦无其他证据印证，且被告不予确认，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年10月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定原告向被告购买佛山市南海区的房屋（以下简称涉讼房屋）；总房价987744元；2014年1月23日前，原告应分期付清购房款，被告应将竣工验收合格、已办理竣工验收备案的商品房交付原告；逾期交房不超过90日，被告自约定最后期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期交房超过90日后，原告继续履行合同的，被告自约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已付房款万分之四的违约金；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务；装饰、设备标准包括高级木制防护大门，配高档门锁、猫眼。
同日，双方签订补充协议，约定涉讼合同及附件所述的装饰、设备的标准为双方就商品房的装饰、设备所达成的一致意见，但并非该商品房的交付条件；该商品房唯一交付条件为取得竣工验收备案表；达到该交付条件后，原告应当按照约定时间及时办理收楼手续，若出现《住宅质量保证书》中的质量问题，均属质量保修范围，不影响该商品房的交付，被告应当按照涉讼合同第十六条承担保修责任；如原告以此问题为由拒收该商品的，则视为由于原告原因未能按期交付。
同年12月26日，被告就涉讼房屋在内的37栋楼宇办理了竣工验收备案手续。
诉讼中，双方确认原告已依约付清房款，亦确认被告已书面通知原告于2014年1月23日办理收楼手续。
同年7月3日，原告通过代理律师书面通知被告解除合同，并退还已付购房款及支付违约金98774.4元。被告于同年7月16日复函称：同年2月19日，原告到场收楼时提出入户门质量问题；当日，被告即与供货商联系，要求供货商维修；后被告多次与供货商沟通，期望能为原告解决入户门质量问题，但供货商一直未予正面答复；同年6月27日，被告已自行对入户门进行更换；涉讼合同不应解除；原告可联系被告收楼。原告于同年7月17日收到此复函。
另查明，涉讼房屋只有一个木门，双方上述房屋质量问题仅指该木门锁位置的问题，庭审中原告主张该处破裂，被告认为原告主张该处开锁不顺畅并要求整体更换木门。原告确认其于同年7月18日到现场看，发现上述质量问题已修复。
双方于同年9月10日办理了房屋交接手续。
本院认为，涉讼房屋及其补充协议均是有效合同，故双方应依其约定全面履行各自义务。上述合同明确约定涉讼房屋装饰、设备存在质量问题，由被告履行保修义务，但不构成交收房屋的阻却条件，故本案中因解决入户门质量问题导致双方迟延交收房屋不属于涉讼合同约定逾期交房的违约情形，故原告以合同约定标准即按日万分之四计收违约金，本院不予采纳。
原告第1项诉讼请求实为主张迟延接收房屋的损失，故本案审查原告是否存在损失及其与被告的因果关联。被告已通知原告于2014年1月23日办理收楼手续，原告无足够证据证明其于同年2月18日前前往收楼，故本院采纳被告主张，认定原告于同年2月19日到场收楼并提出入户门质量问题。根据双方陈述及此后被告联系供货商、修复该质量问题的事实，可以认定被告在当日同意就上述质量问题进行修复，据此从该日起被告负有义务尽快联系解决直至修复该质量问题，并通知原告再次收楼，但被告怠至同年7月17日才履行完毕该义务，故就同年2月19日至7月17日期间造成原告迟延接收房屋承担相应的违约责任。因原告于此前已付清房款，但因上述质量问题存于进出涉讼房屋唯一的木门中，为修复该木门而客观上无法接收涉讼房屋，其损失应为以购房款987744元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算上述期间的利息，故本院基于公平合理、诚实信用原则，酌定被告在本案中应向原告支付的违约金以上述利息为限。原告违约金主张在本院核定范围部分，予以支持；超出部分，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告保利华南实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以987744元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计付2014年2月19日至同年7月17日的违约金予原告袁红平。
二、驳回原告袁红平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易方式结案，案件受理费减半收取1035.9元（原告已预交7164.88元），由原告负担853.65元，被告负担182.25元。被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。对原告已多预交的受理费6128.98元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年九月十六日
书记员 黄 伟