山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第482号
上诉人（原审被告）：李永涛，农村居民。
委托代理人：孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜井启（曾用名姜井啟），农村居民。
委托代理人：陆成军，山东玉镜律师事务所律师。
原审第三人：枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会。
法定代表人：李光会，村主任。
上诉人李永涛因与被上诉人姜井启、原审第三人枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第22号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年8月5日，原山亭区土地管理局向原告姜井启颁发了北为空闲地，东西及南侧为路的山集（95）字第0224407号集体土地建设用地使用证。被告李永涛在原告姜井启上述宗地的北侧，紧靠该宗地北界建有房屋，在该宗地西南角栽种树木一棵，至法庭辩论终结前该宗地范围内无其他杂物。2005年期间，上述宗地因原、被告所在村空心村治理被平整为通道，第三人未对原告姜井启补偿，亦未收回土地使用权。
原审法院认为，原告姜井启对山集（95）字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地享有土地使用权，被告李永涛在该宗地上种树的行为构成对原告姜井启权利的侵害，原告姜井启请求被告李永涛停止侵权、排除妨碍、返还侵占（95）字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地栽种树木，应当移除，因被告李永涛未在该宗地范围内建院墙，所堆放杂物于法庭辩论终结前已不存在，对原告姜井启诉讼中有事实和法律依据部分，予以支持。被告李永涛辩称，与本案不是同一法律关系，不予采信。第三人芹沃村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李永涛于判决发生法律效力之日起十日内，将栽种于山集（95）字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地中的树木予以移除。案件受理费100元，由被告李永涛负担。
上诉人李永涛不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定：“原告姜井启对山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地享有土地使用权”，系认定事实错误。1、山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地上的房屋，在第三人枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会于2005年进行空心村治理被平整为道路前的七八年时间里，就已经坍塌，这一事实是清楚的。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，被上诉人姜井启对山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地已不享有土地使用权。2、2005年，第三人枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会进行空心村治理时（镇政府同意部署），将房屋已坍塌的山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地垫平整理为道路，被上诉人姜井启时任第三人的法定代表人村主任，被上诉人对这一行为无任何异议。既然该宗地因公益事业建设经第三人收回，已经垫平（以前是沟）整理为村街，那么该宗地使用权人当属于村集体即第三人。一审法院错误认定该宗地使用权人为被上诉人，如若被上诉人在该宗地继续建造房屋，则严重侵害了村集体利益及全体村民的公共利益。二、被上诉人姜井启的请求已过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。在本案中，第三人枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会对山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地平整为道路有近十年时间，上诉人李永涛之父李庆亮栽种的树木有近五年之久，被上诉人姜井启均未主张过权利，显然，被上诉人姜井启的请求已超过法律规定的诉讼时效。三、一审法院的勘验笔录不能作为定案的依据。首先，鉴于山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地上的房屋已坍塌，且被平整为村街作为道路使用，客观上已无法确定该宗地的界址和坐标。其次对建设用地的登记应由国土资源行政主管部门负责，作为中立的审判机关不能代为行使应由行政机关行使的行政权，最后，该勘验笔录并无在场人的签字。四、上诉人李永涛并未实施侵权行为。一审法院认定：“上诉人李永涛在山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地西南角栽种树木一棵，系认定事实错误”。在一审庭审中，已查明该树木系上诉人之父李庆亮种植，非上诉人李永涛栽种，上诉人无义务进行移除。一审法院认定上诉人种植系认定事实错误，致使判决错误。综上，请求：1、依法撤销枣庄市山亭区人民法院2014山民初字第22号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回枣庄市山亭区人民法院重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人姜井启答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。从本案的事实看，山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证的使用人为答辩人姜井启，不动产以登记为准，姜井启对该宗土地享有土地使用权。本案第三人在一审中向法庭书面答辩称，未收回过本村任何村民的宅基地。上诉人在上诉状中依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条，对已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案答辩人使用的土地，村集体既未申报，县级人民政府也未批准注销其土地使用，其使用权仍归答辩人。一审认定答辩人姜井启对山集95字第0224407号集体土地建设用地使用证项下宗地享有土地使用权，事实清楚，证据充分，判决结果正确。二、答辩人请求上诉人停止侵权、排除妨碍系行使物权请求权，不适用诉讼时效的规定。根据民法的原理及精神，诉讼时效适用于债权请求权，物权请求权不适用诉讼时效。上诉人在答辩人的宅基地上种树、放杂物等行为，侵害了答辩人的土地使用权，答辩人请求侵权人停止侵权、排除妨碍、恢复原状，是行使物权请求权，不受时效的限制。三、一审法院为查清事实，依职权对现场进行实地勘验，并无不当之处，不存在审判权代替行政权的问题。四、上诉人李永涛与答辩人所使用的宅基地相邻紧靠，上诉人在上诉状中称，是上诉人之父李庆亮在答辩人的宅基地上栽种的树木，纯属是上诉人为推卸责任，而做出的无理狡辩，一审法院也并未认可该事实。相反，上诉人在上诉状中这一陈述也认可了有侵权事实的存在。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人枣庄市山亭区桑村镇芹沃村村民委员会未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人。通过本院审理查明的事实能够确认被上诉人姜井启持有本案中双方争议土地的《集体土地建设用地使用证》，在被上诉人合法持有该不动产权属证书的情形下，应认定被上诉人姜井启为本案争议土地的权利人，原审法院判决上诉人李永涛限期移除本案争议土地范围内的树木于法有据，并无不当；虽然上诉人提出了本案已过诉讼时效的主张，但因本案系排除妨害纠纷，属于物权请求权的范围，而诉讼时效适用于债权请求权，故上诉人提出的诉讼时效抗辩并不适用于本案，上诉人的该项上诉主张明显不能成立，本院不予采纳；对上诉人提出的其他上诉请求，因其在二审诉讼中并未提交证据予以证明，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李永涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 键
审判员 崔兆军
审判员 田始峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 马馥君