江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00738号
上诉人（原审原告）王爱清。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
委托代理人崔平，该区法制办工作人员。
委托代理人张磊，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人王爱清因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）城建行政强制暨行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00101号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年12月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人王爱清及其委托代理人王国平，被上诉人泉山区政府副区长董博作为出庭应诉负责人以及委托代理人崔平、张磊到庭参加诉讼。因进行协调，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年1月11日，泉山区政府对七里沟（金山东路东延）棚改区改造项目范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行调查登记。《被征收房屋现状测绘调查表》中王爱清的房屋现状平面图一栏载明“3层：5.25×5.05=26.51，其中营业面积4.65×15.32=71.24，棚2.90×5/2=7.25”字样；家庭成员及其他情况调查表备注栏有“有证、门面，8户出租”字样。2014年5月23日，泉山区政府作出徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》。因王爱清在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2014年7月22日作出泉房征补字[2014]第108号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《108号补偿决定》），认定王爱清房屋合法建筑面积339.78平方米，房屋用途为住宅，房屋估价款为1463093元。评估结果公布、送达后，被征收人在法定期限内，未向房地产评估机构申请复核评估。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，征收部门已将征收补偿资金专户存储，同时提供了新泉佳苑的房屋可供安置。被征收房屋的评估款与搬家费、临时安置费、定附属物补偿款、误工费、棚改货币等补贴合计为1648337元，全部专户存储于江苏银行开明支行。2014年7月23日，泉山区政府向王爱清送达《108号补偿决定》。王爱清在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，亦未履行。泉山区政府于2014年10月27日向王爱清送达了《催告书》，王爱清仍未履行。泉山区政府向江苏省徐州市泉山区人民法院(以下简称泉山区法院)申请强制执行，该院经审查认为，泉山区政府作出的《108号补偿决定》认定事实清楚、适用法律正确，于2014年11月24日作出（2014）泉非诉行审字第57号行政裁定书，裁定对泉山区政府《108号补偿决定》准予强制执行，由泉山区政府组织实施。
另查明，2014年8月4日，江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行初字第00021号行政判决书，认为涉案地块的《房屋征收决定》符合法律规定，判决驳回涉案征收项目中另一被征收人的诉讼请求，该判决现已生效。
一审法院认为，泉山区政府对王爱清作出《108号补偿决定》后，王爱清在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，经泉山区政府申请，泉山区法院以（2014）泉非诉行审字第57号行政裁定对《108号补偿决定》准予强制执行，故《108号补偿决定》已发生法律效力。王爱清据以提起本案诉讼的《被征收房屋现状测绘调查表》、《徐州市泉山区七里沟棚户区改造项目家庭成员及其他情况调查表》形成于房屋征收前的入户调查阶段，目的是对拟征收房屋情况进行摸底调查，而非认定拟征收房屋的性质及补偿标准；《金山东路东延（七里沟棚改）项目住宅类房屋调查结果公示表》虽然载明“王爱清二层以下房屋面积437.49平方米，三层及以上或地下室26.51平方米，简易棚7.25平方米”，但该表同时注明：“上述面积为实测建筑面积，合法面积认定需按政策执行”，故王爱清依据上述三份表格主张“泉山区政府只对339.78平米的房屋作出决定，对其余房屋面积没有决定、对其余房屋性质认定营业面积71.24平米（上下两层），而且是正在经营状态”缺乏有效的证据支持，且与《108号补偿决定》载明的“登记在王爱清名下的泉山区七里沟社区征收编号2-82内的房屋位于本次征收范围，经调查认证的合法建筑面积339.78平方米，房屋用途为住宅”的认定相悖，其要求泉山区政府给付158平方米门面折价款158万元、1100棵树木折价款50万元缺乏事实及法律依据，不予支持。关于王爱清要求泉山区政府支付339.78平方米房屋征收款1648337元的诉讼请求，《108号补偿决定》给予王爱清货币补偿或产权调换两种方式可供选择，因王爱清未明确选择补偿方式，致使补偿决定不能履行，王爱清的货币补偿款已专户存储于江苏银行开明支行，产权调换房屋亦有明确房号；如王爱清明确选择货币补偿方式，可直接到该银行办理相应手续领取，无需要求法院判令泉山区政府支付。
综上，王爱清要求判令泉山区政府支付补偿款等请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王爱清的诉讼请求。
上诉人王爱清上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。被上诉人对上诉人339.78平方米之外的房屋进行拆除违法，请求本院撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。
被上诉人泉山区政府答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确。上诉人王爱清要求被上诉人给付158平方米门面房折价款158万元、1100棵树木折价款50万元，缺乏事实根据和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人王爱清提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，应依法予以确认。
本院另查明，2014年12月4日，泉山区政府组织人员对上诉人王爱清坐落于七里沟村一组75号的房屋进行了拆除。
本院认为，对照上诉人王爱清在一审提交的起诉状，本案的被诉行为应当是泉山区政府实施强制拆除行为违法及附带赔偿。依照法律规定，人民法院应当围绕被上诉人泉山区政府在实施强制拆除上诉人王爱清房屋时是否存在违法行为，王爱清提出的赔偿是否有事实根据和法律依据进行审查。本案中，泉山区政府《108号补偿决定》对上诉人王爱清名下坐落于七里沟村一组75号的房屋及其地上附属物实施征收，按照《金山东路东延(七里沟棚改)项目安置补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。因上诉人王爱清未履行搬迁义务，被上诉人泉山区政府向泉山区法院申请强制执行，泉山区法院经审查后裁定准予强制执行，由泉山区政府组织实施，故泉山区政府组织人员对王爱清的涉案房屋实施拆除具有法律依据。泉山区政府《108号补偿决定》载明，涉案房屋的合法建筑面积339.78平方米，房屋用途为住宅。由于泉山区政府《108号补偿决定》对王爱清名下的坐落于七里沟村一组75号的房屋及其地上附属物实施征收，且泉山区法院裁定准予执行《108号补偿决定》，故泉山区政府强制拆除上诉人王爱清涉案全部房屋并无不当。因泉山区政府《108号补偿决定》已经决定给予上诉人王爱清货币补偿或产权调换，故上诉人王爱清在明确选择货币补偿后，可直接办理相应手续领取房屋补偿款1648337元，无需再要求法院判令支付。上诉人王爱清要求泉山区政府给付158平方米门面折价款158万元、1100棵树木折价款50万元，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。上诉人的王爱清上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王爱清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年七月四日
书 记 员 周 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；