山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1307号
上诉人（原审被告）：张某番，男，汉族，1937年1月1日出生。
上诉人（原审被告）：张某梅，女，汉族，1936年9月2日出生号。
上诉人（原审被告）：张某东，男，汉族，1984年9月2日出生。
上诉人（原审被告）：张某灵，女，汉族，1991年12月17日出生。
四上诉人共同委托代理人：霍雯，女，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋某某，女，汉族，1955年4月8日出生。
委托代理人：刘卫锋，男，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人张某番、张某梅、张某东、张某灵与被上诉人宋某某分家析产纠纷一案，原经山西省临汾市尧都区人民法院做出（2011）临尧民初字第2393号民事判决，上诉人宋某某不服，向本院提起上诉，本院经审理后做出（2013）临民终字第459号民事裁定书，将本案发回重审。后该院作出（2014）临尧民初字第352号民事判决书，四上诉人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某东及四上诉人张某番、张某梅、张某东、张某灵共同委托代理人霍雯，被上诉人宋某某委托代理人刘卫锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，临汾市尧都区辛寺街办事处东关村4组＊＊号院落系张亚历（已故）前妻苗连英于1984年以个人名义在辛寺街办事处东关村四组申请建设用地，张亚历（已故）与苗连英共同生活期间在该院内建设一层房院，期间张亚历（已故）父母子女，张某番、张某梅、张某东、张某灵与张亚历（已故）、苗连英共同生活在此院落。苗连英病故后，2000年12月18日张亚历（已故）与被上诉人宋某某再婚，期间于2005年在原＊＊号院一层的基础上加建了二层房产，并于2005年12月13日向房产部门申请该院落的房屋的产权登记，房产部门于2006年1月9日向张亚历（已故）核发了该院落（一层二层）的房产权证，2010年张亚历（已故）的父母、子女、张某番、张某梅、张某东、张某灵进行行政诉讼，本院（2010）临尧行初字第110号行政判决书认为＊＊号院落一层系张亚历（已故）与苗连英共同生活期间修建，二层形成于张亚历（已故）与被上诉人宋某某再婚共同生活期间所建，认为房产部门将此院落完全登记至张亚历（已故）名下事实不清，证据不足，故该判决撤销了张亚历（已故）系＊＊号院落的所有权人的登记证书，张亚历（已故）2008年9月8日死亡后，被上诉人宋某某请求继承张亚历遗产而诉至山西省临汾市尧都区人民法院，该院（2010）临尧民初字第157民事裁定书认为该案须以相关案件审理结果为依据，故中止审理。2011年11月1日宋某某又以分家析产为由将本案四上诉人诉至法院。原审庭审中，双方当事人均认可加建的二层房屋系2005年所建，但月份表示不一致。
还查明，审理中双方均对1992年4月21日的《居民宅基用地登记、申请、调查、审批表》不持异议，该表中登记的户主为苗连英，家庭主要成员中登记人员有“张某番、张某梅、张亚历、张某东、张某灵”，且审理中被上诉人宋某某认可其早已不在该院内居住。上诉人张某东主张其从出生到结婚两年一直在该院内生活。现上诉人张某番、张某梅及张某灵仍住在该院。原审审理中，上诉人张某东还提供有其工作证明一份，证明在修建二层时其已有工作收入。另二审审理中，双方就被上诉人宋某某与张亚历是否夫妻关系持有异议，上诉人并提供有由临汾市尧都区民政局婚姻登记处于2014年12月4日出具的“婚姻登记记录证明”，证明该处从2002年10月8日至2008年9月7日的婚姻登记档案中，未发现张亚历有结婚登记记录；同时还提供辛寺街办事处及＊＊社区居委会出具的证明（该证明加盖有公章，但无负责人员签字），证明张亚历经社区调查无再婚。对此，被上诉人宋某某认为社区出的证明无从考证，且婚姻关系存在与否社区是无法证明的，并称因宋某某与张亚历是在2000年再婚，而该期间婚姻登记机关的婚姻登记档案未进行电脑管理，同时还称原审时提供过一份2000年12月18日的二人的结婚登记申请书，证明二人的婚姻关系。另审理中还查明，四上诉人在原审审理中及行政诉讼中均对张亚历与上诉人宋某某之间的婚姻关系无异，并且张亚历曾于2008年4月21日向尧都区人民法院提起与宋某某的离婚诉讼，但审理期间张亚历去世。
还查明，被上诉人宋某某在其起诉状中要求认定争议院落一层房产167.65平方米中的四分之一属于张亚历的财产为41.9平方米，二审审理中，其也认可该41.9平方米是按照张某番、张某梅、张亚历、苗连英四人共有财产计算所得；且山西省临汾市尧都区人民法院（2011）临尧民初字第2393号民事判决中，曾认定该一层房产属张某番、张某梅、张亚历、苗连英的共同财产，并认定了张亚历的财产为四分之一即41.9平方米，后上诉人宋某某对该部分认定在上诉时并未提供异议及请求。以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为，房产登记情况及婚姻登记情况，可以证明辛寺街办事处东关村四组＊＊号院本系苗连英与张亚历（已故）婚姻存续期间所建，苗连英病故后的2000年12月18日张亚历（已故）与原告结婚，婚后2005年在＊＊号院一层的基础上加建二层的事实，且行政判决书也认可二层形成于再婚期间内，根据婚姻法律规定，婚姻期间夫妻财产共同共有的原则，＊＊号院二层为原告与张亚历（已故）婚后财产。关于被告方主张＊＊号院房产系家庭共有一节，因被告提供的证据仅能证明被告张某东曾经在二层加建期间有工作经历，并不能证明二层为家庭共有，且此证据与本案无关联，故被告方辩解二层为家庭共有性质一节，本院不予采信。关于东关村＊＊号一层院形成于原告宋某某婚前这一节法庭调查阶段原、被告均已认可，本院予以确认。因本案系前案遗产纠纷形成的析产诉讼，本案仅对＊＊号院落是家庭共有还是婚后夫妻共有作出认定，双方当事人享有的具体份额由继承纠纷处理。遂判决如下：一、辛寺街办事处＊＊号院一层系张亚历（已故）婚前财产；二、辛寺街办事处＊＊号院二层系张亚历（已故）与原告宋某某婚后共同财产。本案案件受理费500元由原告宋某某承担。
判后，上诉人张某番、张某梅、张某东、张某灵不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉二层楼的一层系上诉人张某番、张某梅、张亚历、苗连英共同所建。就连被上诉人宋某某也认可一层楼房为家庭共有财产，而非只是张亚历和苗连英的夫妻共同财产。2、第二层楼房也是家庭共有财产，原审认定不正确，3、被上诉人未提供与张亚历的结婚证件，不能证明为夫妻关系，上诉人对婚姻关系存在与否持有异议。故要求二审法院依法改判。
被上诉人宋某某答辩称：1、楼房的一层属于张亚历的婚前财产没有问题；2、楼房的二层属于被上诉人与张亚历的婚后共同财产也是不存在争议的，这些都是有房产局的房产档案记载可证明。3、被上诉人与张亚历夫妻关系是合法有效的，因为关于婚姻关系双方有过离婚诉讼，故不应有争议。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，对于被上诉人宋某某与张亚历之间的关系如何认定，结合本案前期多次审理中，上诉人均认可二人系再婚后的婚姻关系，另在（2010）临尧行初字第110号行政判决书中也认定张亚历与上诉人宋某某系再婚后的婚姻关系，且2008年4月21日张亚历曾提起与被上诉人宋某某的离婚诉讼，张亚历在诉讼中也认可与宋某某系再婚；另被上诉人在审理中提供了双方的结婚登记申请书，证明双方的婚姻关系。综上，可认定二人之间系婚姻关系；对于上诉人提供的尧都区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记记录证明，因二人结婚时间是在2000年年底，而该证明只是证明2002年10月8日后的婚姻档案情况，无法达到上诉人的证明目的；对于街道与社区的证明，因无相关负责人员签名或盖章，且被上诉人不予认可，故本院无法认定。综上，四上诉人的该上诉请求不成立，本院不予支持。对于争议房产的性质如何认定，本院认为，对于一层房产性质的认定，首先，一层房产属张亚历与宋某某再婚前即有的财产；其次，张亚历在再婚前与其前妻（已故）、父母、子女在该院中居住多年，其父母对该一层房屋的建造、居住使用情况更加了解，现苗连英、张亚历均已去世，二上诉人张某番、张某梅主张一层为其与苗连英、张亚历为共同共有。对此被上诉人在一审提供起诉状及庭审调查中也是主张在张某番、张某梅、张亚历、苗连英共同共有的情况下，张亚历的遗产为其中的四分之一即41.9平米，且在原审法院就本案作出（2011）临尧民初字第2392号民事判决中，亦对此予以了认定，对该认定，被上诉人宋某某在对该判决上诉时并未就此部分提起上诉，应视为对该认定不持异议。二审审理中，被上诉人现又主张称该一层为张亚历与其前妻的共同财产，但未提供相应证据，故其主张不成立，本案应认定该一层房产系张亚历与被上诉人宋某某婚前所建，系张亚历、苗连英及二上诉人张某番、张某梅共同共有，原审对此认定不当，应予纠正。对于张亚历与被上诉人宋某某婚后所建的二层房屋如何认定，本院认为，考虑到该二层房屋是在原一层共同共有人房屋的基础上于2005年所建，也属于共同共有人的一种投入，上诉人张某番、张某梅、张某东（建房时已成年并参加工作）一直在该院落中生活，在各方对续建二层房屋未做明确约定的情况下，该部分房屋应以建房时的成年家庭成员共同共有为宜。即为张某番、张某梅、张亚历、宋某某、张某东五人共同共有。综上，上诉人张某番、张某梅、张某东的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人张某灵因无实体权利请求，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下；
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第352号民事判决；
二、位于尧都区辛寺街办事处＊＊号院一层房屋系张亚历（已故）与苗连英（已故）及上诉人张某番、张某梅共同财产；
三、位于尧都区辛寺街办事处＊＊号院二层房屋系张亚历（已故）与上诉人张某番、张某梅、张某东及被上诉人宋某某共同财产。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，双方各自负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 娜