南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第01747号
原告吴周健。
委托代理人周炳成。
被告刘德怡。
委托代理人陈品德。
原告吴周健与被告刘德怡民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员黄素兵独任审判，于2014年12月3日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告吴周健及其委托代理人周炳成，被告刘德怡的委托代理人陈品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴周健诉称，原告与被告系朋友关系。被告刘德怡以朋友需要做生意周转几个月为由，分别于2014年6月30日、7月2日、8月26日、9月11日、10月8日向原告借款共计人民币440000元，刘德怡向原告出具了借条，确认双方的债权债务关系。后原告多次向被告催要借款，均无结果。现提起诉讼，要求判令被告刘德怡归还原告借款人民币440000元。
被告刘德怡辩称，原、被告间不存在�律意义的民间借贷关系，只存在被告介绍民间借贷的事实，原告没有将借款交付给被告，而是直接汇给了案外人倪秀峰。由于倪秀峰因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，也涉及到与本案相关的事实，应将本案移送公安机关处理。原告要求被告返还借款440000元的诉讼请求不能成立。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是，原、被告间是否存在金额为人民币440000元的民间借贷关系。围绕争议的焦点，原告举证如下：
1、被告刘德怡于2014年6月30日向原告吴周健出具的借条、户主为吴周健、收款人为倪秀峰的建设银行同城转账凭条。借条内容：今借吴周健现金人民币100000元。同城转账凭条内容：2014年6月30日，原告通过其建设银行账号为62×××00＊＊＊＊8账户汇付给案外人倪秀峰农业银行账号为62×××23＊＊＊＊3账户人民币100000元。
2、被告刘德怡于2014年7月2日向�告吴周健出具的借条、户名为倪秀峰的农业银行银行卡存款业务回单。借条内容：今借吴周健现金40000元。银行卡存款业务回单显示，2014年7月2日，倪秀峰卡号为62×××23＊＊＊＊3的银行卡被存入现金40000元。
3、被告刘德怡于2014年8月26日向原告吴周健出具的借条、农业银行江苏分行卡卡转账凭证。借条内容：今借吴周健现金200000元。农业银行卡卡转账凭证显示，2014年8月26日，倪秀峰卡号为62×××23＊＊＊＊3的银行卡转入人民币2000000元。转出方账号为62×××25＊＊＊＊1，户主为吴周健。
4、被告刘德怡于2014年9月11日向原告吴周健出具的借条。借条内容：今借吴周健现金50000元。原告在庭审中称，该借款以现金方式交付给被告刘德怡。
5、被告刘德怡于2014年10月8日向原告吴周健出具的借条、中国农业银行江苏分行卡卡转账凭证各1份。借条内容：今借吴周健现金人民�50000元。农业银行江苏分行卡卡转账凭证显示，2014年10月8日，倪秀峰卡号为62×××23＊＊＊＊3转入人民币50000元，转出方账号为62×××25＊＊＊＊1，户主为吴周健
6、被告刘德怡于2014年5月22日向原告吴周健出具的借条复印件、中国建设银行同城转账凭条。借条内容：今借吴周健现金200000元，年息按15%计算，时间一年。同城转账凭条显示，吴周健于2014年5月22日通过建设银行汇付给被告刘德怡人民币200000元。
7、原告吴周健卡号为62×××25＊＊＊＊1中国农业银行金穗借记卡明细对账单。用以证明：被告刘德怡于2014年7月10日、8月2日、9月2日、9月10日、9月26日、10月2日共6次，分别支付原告利息2500元、1200元、800元、2000元、10000元、800元。
8、原告吴周健手机号码为138××××2720自2014年6月至10月与被告刘德怡使用的手机号码为139××××3706间通话记录。用以证明原、被告在协商�款时通过电话进行了沟通。通话记录显示，原、被告的手机之间，于2014年6月至10月共通话78次，其中6月28日至6月30日通话7次；7月1日通话1次；8月25日至8月26日通话5次；9月3月至9月11日通话18次，10月2日至10月8日通话5次。
经质证，被告刘德怡对原告提供的其于2014年6月30日至10月8日间出具的5张借条的真实性及相应的4份银行付款凭证的真实性不持异议，但认为不能证明原、被告间存在借贷关系的事实。理由是原告没有向被告交付借款，而是将款项支付给了案外人倪秀峰，2014年9月11日的借款原告没有交付。被告认可其于2014年5月22日向原告借款人民币200000元的事实，但认为该借款于已同年11月7日还清，与本案没有关联，原告对此也未主张。对于分6次汇付给原告的款项，被告没有异议，但认为该款为倪秀峰支付给被告后，由被告再转付给原告。被告对原告提供的手机通话记录的真实性不持异议，并认可号码为139××××3706的手机由被告本人使用，但认为双方通话并非为借款之事，而是商谈与家具配套的床垫买卖业务。
本院根据原告的申请，对原告吴周健卡号为62×××25＊＊＊＊1的中国农业银行金穗借记卡明细对账单中汇入的6笔款项是否为被告刘德怡所付，向中国农业银行南通高店支行进行了调查，该支行出具证明，证实被告刘德怡于2014年7月10日、8月2日、9月2日、9月10日、9月26日分别支付原告2500元、1200元、800元、2000元、10000元。经质证，原、被告对上述证据的客观性没有异议。原告认为该款就是被告支付给原告的利息。被告仍认为该款在倪秀峰支付给其后转付给了原告。
本院对原告提供的证据的客观性予以确认。
本院认为，民间借贷纠纷中，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案原告对被告刘德怡向其借款人民币440000元的主张，提供了由被告刘德怡出具的5张借条，被告对该借条的客观性不持异议，本院认定上述借条具有证明效力，从而证明原、被告间存在借贷合意。对于交付的事实，原告提供了其支付给案外人倪秀峰的四张银行付款凭证，该付款凭证与被告出具的借条所载明的借款金额及借款时间完全一致，两者之间显然存在关联性。结合被告刘德怡在出具借条期间，使用手机与原告吴周健进行了频繁的通话，事后又向原告支付了借款利息等事实，本案采纳原告的主张，即原告吴周健根据被告刘德怡的指示，将借款交付给了倪秀峰。对于无银行付款凭证的一笔借款，考虑借款金额不大，被告向原告出具了借条，本院采纳原告的主张，即被告以现金形式将借款交付给了被告刘德怡。
作为具有完全民事行为能力的人，被告在不到3个月的时间内，连续向原告出具借条，如果前一笔借款没有收到，又继续向原告出具借条，且不向原告主张交付借款，与常理相悖。综合上述理由，本院认定原告向被告交付了借款人民币440000元，原、被告间金额为人民币440000元的借贷关系依法成立，且合法有效。本院对原告要求被告归还借款人民币440000元的诉讼请求予以支持。被告刘德怡以自己的名义向原告出具了借条，其认为自己是介绍人的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘德怡于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告吴周健借款人民币440000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3950元（已减半），由被告刘德怡负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币7900元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 黄素兵
二〇一四年十二月十八日
书记员 郭春霞