四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终664号上诉人（原审被告）:吴浩,男,1982年3月12日出生,汉族,农民，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。被上诉人（原审原告）:刘华平,男,1966年2月15日出生,汉族,个体工商户，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：赵婷婷，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:魏廷元,男,1980年9月14日出生,汉族,居民，四川省江油市人，住四川省江油市。上诉人吴浩因与被上诉人刘华平、被上诉人魏廷元民间借贷纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院(2016)川0724民初1286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴浩、被上诉人刘华平的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴浩上诉请求：撤销原判第二项即“被告吴浩对上述债务承担连带清偿责任”，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担连带清偿责任错误，因约定了还款期限，按《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，在超出还款期限6个月之后上诉人就不应承担担保责任。被上诉人刘华平辩称:本案借款期满后，被上诉人通过打电话的方式多次要求上诉人承担保证责任，上诉人也应被上诉人的要求多次支付利息，上诉人作为保证人也履行了义务，保证期间并未过，从被上诉人第一次在保证期间内向上诉人主张权利之日起应当计算保证合同的诉讼时效，故上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，应予以维持。原审原告刘华平向一审法院起诉请求：1.判令被告魏廷元偿还原告借款本金200,000.00元，并从起诉之日起按照月息2%支付利息至款项付清之日止；2.被告吴浩对上述债务承担连带清偿责任。在一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份证复印件；2.《借款合同》；3.存款业务凭证；3.信用社借记卡明细清单；4.证人孙方贵的证人证言。对此，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据1.2.3，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方陈述，进行了认定。一审法院认定事实：2015年1月29日，原告刘华平与被告魏廷元签订《借款合同》，约定由刘华平向魏廷元出借资金200,000.00元，借款期限2个月，借款利率为同期贷款利率4倍；被告吴浩为上述借款提供连带担保责任，后刘华平通过向吴浩信用社账户存款的方式支付了出借资金200,000.00元。借款后魏廷元一直未向刘华平归还过借款本息，吴浩向刘华平还款明细如下：2015年2月28日付款8000.00元；2015年3月28日付款8000.00元；2015年4月28日付款8000.00元；2015年5月28日付款8000.00元；2015年6月28日付款8000.00元；2015年7月28日付款8000.00元；2015年10月13日付款20,000.00元；2015年11月29日付款8000.00元；2015年11月30日付款30,000.00元；2016年6月3日付款20,000.00，共计126,000.00元。后因双方就借款归还事宜协商未果，原告诉至法院，主张吴浩支付的款项系按照月利率3％计算至起诉之日的利息，现要求被告魏廷元偿还借款本金200,000.00元，并从起诉之日按照月利率2％支付利息至款项付清之日止；被告吴浩对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认为，原告刘华平与被告魏廷元签订《借款合同》，该合同不违反法律强制性规定，应为合法、有效，合同双方当事人应该按照合同约定履行自己的义务。被告魏廷元未按照合同约定偿还借款本金并支付利息，应当承担本案的全部责任；担保人吴浩对魏廷元的借款应当按照合同担保条款承担连带担保责任。对争议焦点1，原、被告双方讼争的借款利息问题，依照《借款合同》约定，确定为同期贷款利率的4倍，原告主张双方口头约定为月利率4％，因无证据证实，被告也不予认可，故不予支持。原告主张自起诉之日起利率按照月利率2％计算与合同约定不符，不予支持。对逾期利率，按照借款期间利率计算，但以不超过年利率24％为限；2.被告吴浩在本案中是否成承担连带清偿责任？原、被告的《借款合同》中担保条款未约定担保期限，对被告吴浩所承担担保的形式约定为“不可撤销连带责任担保”，依照法律规定，吴浩的担保期限为主债务履行期满后六个月内即至2015年9月18日前，根据查明事实，被告吴浩自借款后至2016年6月3日向原告支付本金及利息共计126,000.00元，被告吴浩虽辩称系替主债务人魏廷元承担还款责任，但并无证据证明还款资金来源于魏廷元，确认该126,000.00元的支付系被告吴浩承担担保责任的行为，并视为债权人刘华平一直在要求担保人吴浩承担保证责任，故对吴浩辩称担保期限已过，不再承担担保责任的抗辩意见不予采纳，被告吴浩在本案中应对所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。对本案所涉及借款尚欠本金和利息情况，根据双方约定利率及已还款情况，确定为截止2016年6月3日，被告吴浩归还本金80,479.14元，支付利息为45,520.86元，尚欠本金119,520.86元。综上所述，原告刘华平主张借款事实清楚，证据确实充分，被告魏廷元对所欠本金119,520.86及相应利息依法承担偿还责任，被告吴浩承担连带清偿责任。被告魏廷元经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证及法庭辩论权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，遂判决：一、限被告魏廷元于本判决生效起十日内偿还原告刘华平借款本金119,520.86元及利息[自2016年6月4日起按本金119,520.86元，利率为中国人民银行同期贷款利率四倍（但以不超过年利率24％为限）计算至付清之日止]；二、被告吴浩对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告刘华平的其他诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告刘华平负担2000.00元，被告魏廷元、吴浩负担2300.00元，该费用已由原告刘华平预交，被告应承担部分在履行本判决时一并支付。本案在二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.《借款合同》对借款期限的约定是“乙方借款期限自2015年1月29日起至2015年3月止，共计2月”；2.刘华平于2016年8月5日起诉主张权利。本院认为，根据上诉人吴浩的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：吴浩是否应对本案借款承担连带清偿责任。吴浩在本案《借款合同》中明确约定“保证担保由保证人吴浩提供不可撤销的连带责任担保”，故吴浩应对本案借款承担连带保证责任。吴浩与刘华平、魏廷元虽未对吴浩提供的连带责任保证约定担保期间，但依照《中华人民共和国担保法》二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人吴浩对本案借款的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月即2015年3月31日至2015年9月30日。吴浩自2015年2月28日起至2016年6月3日基本上是每月均在向刘华平付款，此可视为刘华平在保证期间内向保证人吴浩主张承担保证责任。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应当自刘华平在保证期间内主张权利之日即2015年4月28日起开始计算本案保证债权的诉讼时效。由于本案保证债权自债权人刘华平于保证期间内主张权利之日即2015年4月28日起至于2016年8月5日起诉时尚未超过2年的诉讼时效，故一审法院判令连带责任保证人吴浩对本案借款承担连带清偿责任并无不当，应予维持。综上，上诉人吴浩的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人吴浩负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 汤 显二〇一七年五月九日书记员 谭雅丹