贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第411号
上诉人（原审原告）黎平县开泰大市场小区业主委员会。
代表人杨茂来，该业主委员会主任。
委托代理人罗永豪，宏强律师事务所律师。
委托代理人徐业值，男，黎平县德凤中学教师。
被上诉人（原审被告）王建国，男，汉族，1965年8月23日出生，家住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审被告）王远贵，男，侗族，1952年12月17日出生，家住贵州省黎平县XXX。
上诉人黎平县开泰大市场小区业主委员会（以下简称业主委员会）因与被上诉人王建国、王远贵排除妨害纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第63号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2006年1月21日，侯奉桂、谭秋冬、吴祥明将黎平大市场转让给被告王远贵、王建国。转让标的及范围为：（一）国有土地使用权：1、大市场内农贸大棚所占土地使用权；2、伍号楼一楼大厅分摊所占的土地使用权；3、大市场内道路土地使用权；4、黎平大市场内各栋楼房、农贸大棚、道路所占土地以外剩余的其他土地使用权（壹号楼、柒号楼、陆号楼后面空地、柒号楼靠富爷脑一侧及垃圾站旁堡坎所占土地不在转让范围）。（二）房屋和摊位所有权：（1）农贸大棚及大棚内的全部摊位所有权；（2）伍号楼一层的1号、2号农贸大厅所有权（甲方已出售的28个肉摊除外）；3、柒号楼一层7-104号门面所有权。（三）黎平大市场内的经营管理收费权。同年4月，被告取得了黎平大市场黎土国用（2006）字第05143、05142号国有土地使用证。对大市场进行经营管理。当时，大市场农贸大棚为一层。2008年12月冰灾以后，被告相继增设大棚加层和其他楼道与市场二楼相通的钢架钢板桥通道及大市场办公室。2012年，原告以被告所持有国有土地使用证上涵盖有原告业主共有部分土地面积为由向法院提起诉讼。2013年，黔东南州中级人民法院以（2013）黔东行终字第26号行政判决书撤销了被告持有的大市场黎土国用（2006）字第05142号、第05143号土地使用证，理由是被告从原大市场业主侯奉桂、吴祥明、谭秋冬名下过户来的土地使用证的面积、界址发生了变化，变更时没有重新进行权属调查和勘丈，没有邀其他相邻宗地使用者参加签名或者盖章，程序违法。原告据此为由，认为判决后已经明确了大市场内通道部分土地为大市场业主的共有部分，应由业主共同共有，向本院提起诉讼，要求被告拆除大市场内的违章建筑物，包括钢架钢板桥5座（5号楼二楼进入蔬菜大棚﹤农贸大棚﹥二楼两座、3号楼二楼进入蔬菜棚二楼两座、7号楼二楼进入蔬菜棚二楼一座），两层简易办公室，一层简易大棚（原农贸大棚加层），7号楼与6号楼间隔空地卖鸡棚一个。
另查明，黎平大市场楼栋之间相连的拱形混泥土天桥为原建造楼房时修建，进入农贸大棚二楼的钢架钢板桥和办公室为大棚加层后搭建。
一审认为：黎平大市场始建于2001年，为黎平县招商引资重点建设项目。根据黎平县人民政府的批复，黎平大市场建设为：一、二楼为门面和摊位，三楼以上为与市场配套的商住房。所以，大市场小区不是独立的商住居民小区，其商住房属于大市场的配套建设。栋与栋之间的天桥连接已经规划允许。原告认为，黎平大市场的公共通道为大市场小区业主共同共有，应当由业主共同管理支配。建筑物区分所有权中共有部分的共有权，是指业主（即建筑物区分所有权人）依照《中华人民共和国物权法》或者管理规章的规定，对区分所有建筑物中的共同所有的部分所享有的占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条以及最高人民法院《建筑物区分所有权解释》第3条的规定，对建筑物的共有部分，可分为确定共有部分、天然共有部分、约定共有部分。确定共有部分即法定的共有部分，也就是对建筑物区划内产权明晰的部分，明确规定属于业主共同所有。包括建筑区划内的道路、公共绿地、停车场所等。天然共有部分包括建筑物基础、承重结构、外墙、楼梯、通道、消防、公共照明等附属设施。本案中，黎平大市场不是专门的商住小区，建设黎平大市场时，已经明确三楼以上为商住房。故此，大市场商住楼的各楼住户的产权已经明确，大市场的地面通道不能明确为现在所有业主的共有部分。
2006年，被告受让取得黎平大市场后，作为大市场的实际所有者，对大市场进行经营管理，并相继办理了黎国土用（2006）字第05142号、05143号国有土地使用证。2013年黔东南州中级人民法院以（2013）黔东行终字第26号行政判决书予以撤销。撤销的理由是原大市场业主侯奉桂、吴祥明、谭秋冬所持的国有土地使用证转让给被告登记时，面积和界址发生了变更，黎平县人民政府在为被告颁证时，没有到实地作权属调查和地籍勘丈，所颁之证程序违法。判决书并没有明确大市场地面通道为大市场住户业主共同共有，至今亦没有为被告重新颁发大市场土地使用证。因此，就目前而言，仍然不能明确大市场地面通道为现在商住楼住户所有业主的共有部分。
2008年12月冰灾以后，被告对农贸大棚进行二楼加层建设，已报请政府相关部门，虽然没有验收文件，但已实际经营使用，所搭建的钢架钢板桥属于出入安全通道。至于被告所建的办公室、卖鸡棚是否属于乱搭乱建，是否影响到了在大市场商住楼居住的居民的正常生活，以及如何保证市场公共通道畅通，拆除乱搭乱建、违章建筑物，搞好市场管理，都应由政府职能部门进行协调处理。原告的该部分诉讼请求不属于人民法院适用民事法律调整范畴，即不属本案审理范畴，原告可以要求相关行政主管部门予以解决。本案属于侵权纠纷，排除妨碍是承担侵权民事责任的一种方式。侵权是否成立必须基于一方权利的享有。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告王远贵、王建国作为黎平大市场的实际经营和管理者，对黎平大市场原来取得了国有土地使用证范围内的土地享有使用权，后土地使用证虽然被撤销，但被撤销的原因是颁证程序违法，有待重新颁证。因此现在尚不能明确黎平大市场地面通道为商住楼住户业主的共有部分，故原告要求拆除被告在大市场内的五座钢架钢板桥和其他搭建物，理由不能成立，本院不予支持。被告认为原告超期举证，超过法定期限增加诉讼诉求，认为以被告个人为诉讼主体不当，本院认为原告在举证期限内举证时，将一些诉讼请求项目混淆填写进入举证清单，经审查后，仅只重新列出清单而已，并非超期举证和增加诉讼请求。王远贵、王建国作为黎平大市场的实际所有人，以其个人为诉讼主体，符合法律规定，主体适格。故对被告的辩解意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，判决：驳回原告黎平县开泰大市场小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。
黎平县开泰大市场小区业主委员会不服一审判决上诉称：1、一审法院混淆“建设用地土地使用权”与“业主建筑物区分所有权”两个法律概念，由于在事实认定上出错，因而在法律适用上也随之错误。当年县政府征用的8300多平方土地卖给开发商搞开发，市场建成后，小区内的住户、商户共计297户，小区总面积23039.2平方米，被上诉人的蔬菜棚只有1285.2平方米，占总面积的5.58%，属于被上诉人的部分也只有这1285.2平方米，其中，住房、门面商铺、蔬菜棚属于各业主专有，而循环道路和进出口通道属于业主共同共有，《物权法》七十三条有明确规定。2、一审法院将“黎平县开泰大市场业主委员会”这个代表全体业主的身份起诉，诉求是要求拆除的五座钢架钢板桥、两间办公室、鸡棚和一层大棚等，理解为“黎平县开泰大市场商住户业主”单独起诉，是认定诉讼主体认识错误，也是事实认定错误。上诉人起诉不是只代表黎平县开泰大市场商住户业主，而是全体业主，其中包括门面上铺、摊位等业主。3、一审法院将上诉人请求拆除大市场内五座钢架钢板桥等建筑物的诉请认为不是侵权案件，推给政府处理，这是对法律管辖权的错误处理，也是对本案事实的错误认定，被上诉人是大市场的业主中的两户，大市场内不管定性为小区、商业小区还是集住宅与商业合二为一的小区，均是建筑区划小区。未经相邻权人同意，擅自在小区内破坏原规划、损毁原绿化空地上建鸡棚等都是不允许的，被上诉人损害了广大业主的利益，影响了业主的通行、采光，擅搭钢桥也存在安全隐患，乱搭鸡棚影响卫生。《物权法》第八十三条规定，业主对任意弃置垃圾、排放污物、违章搭建等，业主可以向人民法院提起诉讼。综上所述，一审无视黎平大市场的规划，违反《物权法》、（2013）黔东行终字第26号判决。请二审支持上诉人的诉讼请求。
王建国、王远贵答辩称：上诉人上诉歪曲事实，混淆是非。界定黎平大市场的相邻用地产权范围和被上诉人商住楼居民商品房使用产权范围以及商住楼的共用、共有部分产权，应当根据房开商原与上诉人之间签订的商品房买卖合同和市场房地产购买合同的约定，结合黎平县人民政府2001年关于修建该市场的计划、规划批复以及市场修建审批文件的规定来界定上诉人与被上诉人各自的房产、地产产权和经营范围，分解给各户的商品房土地使用权并不在市场配套公共设施道路土地使用权范围内。大市场配套经营循环道路和市场出入口的土地，是大市场消费者专用经营商道，不是城市公共设施。虽然大市场使用权登记为被上诉人，但不影响任何消费者和居住小区任何居民的通行权。3、循环道路《国有土地使用权》虽然被法院撤销，但撤销的原因只是颁证没有相邻权利人在申请表上签字，但并不等于不属于被上诉人所有。市场内修建办公楼和修桥都是经过城市建设机关审定批准的，是合法建筑。上诉人的上诉主张不能成立。请二审维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人现争议的黎平县开泰大市场小区的循环道路管理权问题，从双方提供的证据看，原湖南邵阳步步高房地产开发有限公司黎平分公司通过出让的方式取得黎平大市场土地方位的使用权，该土地用作修建黎平大市场批零兼营综合性市场及配套商住楼。被上诉人从原土地使用权人手中转让获得农贸大棚和循环通道等使用权，而商住楼所有通道均与大市场相通，从设计上看，商住楼与市场之间所设计的天桥是为了住在该市场居民方便进入市场的意图，同时也是消费者进入市场的途径及安全通道，应该说，天桥的性质属于共有性质，不具有上诉人特有的专属性，在2008年以前，属于被上诉人管理使用的农贸大棚，因雪凝导致垮塌，被上诉人经政府批准同意将原有大棚改建成一楼一底的砖混集市楼房，为了保障消防安全，根据原设计图，进入二楼的通道处设有八个入口，后被上诉人修建了四个出口处，实际上缩减了占地面积，上诉人要求恢复原来的大棚和天桥，既不实际也没有依据。因为，农贸大棚的改建是经过政府同意批准，农贸大棚的土地使用权人是被上诉人，在原址上修建建筑物被上诉人有合法手续，当时农贸大棚加层的问题，县人民政府也召开过听证会，是征得了大多数参与听证的人员，其中也包括上诉人的业主代表同意，现上诉人提出拆除的理由不能成立。另外，关于在天桥上搭建铁桥的问题，根据二审审理期间召集双方了解的情况看，搭建铁桥和在天桥上架设开口连接铁桥，均是当时政府出面和消防部门要求搭建，如果上诉人认为该修建存在安全隐患，应当向政府部门要求改进，其要求环形通道属于业主所有，没有依据，因为环形通道是进出市场的公共通行地。黎平大市场作为一个以经营为主的公共场所，上诉人购买房屋时是已知其用途的，它不同于单纯的生活小区，从该市场的整体情况看，并没有‘物权法’七十三条规定的只属于业主的道路，更无绿地可言，该建筑区划内，除了住户住宅和必要的通行外，均属于公共场所，上诉人以‘物权法’七十三条主张权利的依据不足。至于被上诉人搭建的两间办公室所占之地，不是业主唯一的通道，不影响业主的正常通行，该建筑物如属乱搭乱建，应由相关部门处理。本院（2013）黔东行终字第26号判决虽然撤销了黎平县人民政府颁证的行政行为，但并没有确认环形通道归谁管理。尽管上诉人没有充分的证据证明自己的主张，其上诉理由不予支持，但作为上诉人、被上诉人都共同居住在黎平大市场的区域内，被上诉人作为农贸市场的所有权人对农贸市场的环境卫生负有管理义务，有责任为相邻各方提供必要的卫生环境，尽最大的努力减少双方矛盾。一审法院审理程序合法，判决正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人黎平县开泰大市场小区业主委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 王大梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 郑华品