广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第57号
上诉人（原审原告）：东莞家居乐家具有限公司。住所地：东莞市常平镇苏坑村。
法定代表人：周灼林，总经理。
委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市城市管理综合执法局。住所地：广东省东莞市东城中路**号达鑫创富中心***楼。
法定代表人：郭显领，局长。
委托代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈梓民，广东尚智和律师事务所法律辅助人员。
上诉人东莞家居乐家具有限公司（以下简称“家居乐公司”）因与被上诉人东莞市城市管理综合执法局（以下简称“东莞综合执法局”）城市规划行政命令纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：家居乐公司于2007年8月18日向东莞市乐诗物业管理有限公司购得位于东莞市常平镇苏坑地段（土名为“中坑”），面积为11333.72平方米的工业用地使用权，后家居乐公司未经有关部门审批，即在以上土地上建造二层半框架结构的独立房共13栋。东莞综合执法局于2009年8月发现家居乐公司的上述违法行为后，于2010年11月2日作出东综执罚字（2009）第27-0022号《行政处罚决定书》，责令家居乐公司补办临时使用手续后，暂时保留违法建筑物，待规划实施时无条件拆除，并对家居乐公司的违法行为处以人民币830700元的罚款。家居乐公司对东莞综合执法局作出的行政处罚没有异议，并于2010年11月4日缴纳全部罚款。2013年7月，东莞综合执法局发现家居乐公司并没有自行拆除上述违法建筑，对于家居乐公司是否已办理临时使用手续，向东莞市城乡规划局发函查询。东莞市城乡规划局于2013年9月10日向东莞综合执法局函复称：“1.我局未收到相关公司补办规划许可审批手续申请。2.依目前的规划条件，案涉建筑物不具备补办规划许可审批手续的条件。”为此，东莞综合执法局于2013年9月12日作出东综执限拆字（2013）第12-0387号《限期拆除决定书》，限期10日内自行拆除该违法建筑。家居乐公司对东莞综合执法局作出的《限期拆除决定书》不服，向原审法院提起诉讼。
另，在一审诉讼期间，东莞综合执法局针对家居乐公司不服其作出的决定于2013年11月21日举行了听证。
原审法院认定上述事实的证据有：东综立字（2009）第27-0022号《立案审批表》、《案件调查终结报告》、《案件处理审批表》、《现场勘验、检查笔录》、验查图纸、现场照片、《询问调查笔录》、东综执函（2010）52号《关于对东莞市家居乐家具有限公司违法建设处理的函》、东规函（2010）547号《关于对东莞市家居乐家具有限公司违法建设处理的复函》、《保证书》、东综执告字（2009）第27-0022号《行政处罚听证告知书》、东综执告字（2009）第27-0022号《行政处罚决定书》、《缴纳罚款通知书》、E126238110《广东省罚款收据》、周大桂身份证、周扬秋通行证、常综执函（2013）111号《关于协助对东莞市家居乐家具有限公司十三栋独立房作出规划认定的函》及《复函》、东综执函（2013）275号《关于核查规划报建情况的函》及《复函》、东综执限拆字（2013）第12-0387号《限期拆除决定书》、送达照片、东综执催字（2013）第12-0387号《履行限期拆除决定催告书》、送达回证、东综执更告字（2013）第12-0387号《更正告知书》、授权委托书、法律法规、规范性文件、东国土资公示出让字（2007）153号《关于东莞市乐诗物业管理有限公司申请受让国有土地使用权的批复》、《土地使用权转让合同》、《补充协议》、土地转让款收据、《申请书》、收款收据、东综执听字（2013）第12-0387号《听证会通知书》及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据广东省人民政府《关于在东莞市开展城市管理综合行政执法工作的公告》第二条第（二）项的规定，东莞综合执法局的具体职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违章建设行为的监督检查、行政处罚、行政强制职能。东莞综合执法局作为处罚违章建设行为的行政部门，作出具体行政行为后，行政相对人不服提起诉讼，东莞综合执法局的主体资格适格。本案争议的焦点是东莞综合执法局对家居乐公司先后作出的《行政处罚决定书》和《限期拆除决定书》是否属同一事实和同一理由进行的两次处罚。2009年东莞综合执法局发现并查明家居乐公司未经城市规划部门批准，在东莞市常平镇苏坑工业用地上兴建二层半框架结构的独立房共13栋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等规定，于2010年11月2日作出东综执罚字（2009）第27-0022号《行政处罚决定书》，责令家居乐公司补办临时使用手续后暂时保留违法建筑物，待规划实施时无条件拆除，并处以人民币830700元的罚款。家居乐公司对东莞综合执法局作出的上述行政处罚没有异议，并缴纳全部罚款，该《行政处罚决定书》已生效。后东莞综合执法局发现家居乐公司并没有为该违法建筑物办理临时使用手续，也没有申请补办规划许可审批手续，且不具备补办规划许可审批手续的条件。因此，东莞综合执法局作出案涉的《限期拆除决定书》，责令家居乐公司10日内自行拆除上述违法建筑物，该责令限期拆除决定是一种行政命令，不是行政处罚行为，故东莞综合执法局并没有违反“一事不再罚”原则。家居乐公司还主张东莞综合执法局作出的《限期拆除决定书》没有听证，违反程序。由于该责令限期拆除决定是一种行政处理决定，法律也没有规定行政机关作出行政处理决定前，需告知行政相对人听证的权利，故东莞综合执法局是否告知家居乐公司该权利及何时告知，均不影响该行政处理决定的效力。因而家居乐公司上述主张原审法院不予采纳。至于东莞综合执法局在家居乐公司提起诉讼期间，针对家居乐公司的诉求举行听证，是东莞综合执法局充分听取家居乐公司意见，也不影响东莞综合执法局作出上述具体行政行为的合法性。东莞综合执法局作出的案涉《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以维持。家居乐公司的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回家居乐公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由家居乐公司负担。
一审宣判后，家居乐公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销东莞综合执法局于2013年9月12日作出的东综执限拆字（2013）第12-0387号《限期拆除决定书》；三、本案一、二审诉讼费全部由东莞综合执法局承担。事实与理由如下：一、原审判决将《限期拆除决定书》认定为行政命令，而非行政处罚，属于认定事实错误。1.“命令”比“处罚”更加严厉，这是众所周知的道理。既然行政处罚须遵守既定程序，严格进行听证，不得违反“一事不再罚”原则，那么行政命令更应如此。2.《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定，责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款（是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以五万元以上罚款）在决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案要拆13栋房子，涉及家居乐公司重大利益，其严重性自然超过上述情况，必须要组织听证。3.东莞综合执法局于2013年9月26日发催告函（第12-0387号），但在2013年11月21日适才临时通知听证（原定开庭时间2013年11月20日，后原审配合改为27日），足以证明东莞综合执法局和原审法院都知道应当听证，原程序有违法律规定，力求补救。但程序上已经颠倒，以致程序违法。4.无论是行政处罚还是行政命令，都是具体行政行为，涉案《限期拆除决定书》本身就是行政决定书。5.如果涉案《限期拆除决定书》不是行政处罚，那么东莞综合执法局根本没有执法资格。东莞综合执法局的权力来源于广东省人民政府《关于在东莞市开展城市管理综合行政执法工作的公告》【粤府（2007）77号】，而该政府文件是依据《行政处罚法》第十六条授权制定的，东莞综合执法局权力来源的根本是《行政处罚法》，其作出的具体行政行为只能是行政处罚。行政强制也好，行政命令也罢，都是适用《行政强制法》而不是《行政处罚法》。6.东莞综合执法局对家居乐公司的限期拆除命令应当遵循正当的法律程序，包括事先告知家居乐公司，向家居乐公司说明行为的根据、理由，听取家居乐公司的陈述和申辩以及听证，但东莞综合执法局未能符合正当程序的要求。7.已生效的广东省东莞市中级人民法院行政判决书【（2013）东中法行终字第92号】，与本案就是相同相似的案例。二、东莞综合执法局的具体行政行为严重违背程序正当原则。1.程序正当原则要求具体行政行为在决定前要告知家居乐公司相关事实和依据，在决定中听取陈述和申辩，在决定后告知救济途径和方式，而东莞综合执法局的具体行政行为严重违背该原则。2.东莞综合执法局举行听证时，家居乐公司已经起诉至原审法院，属于“迟来”的听证，程序严重违法。3.调查人员没有执法资质。截至原审庭审辩论结束，东莞综合执法局均未能出示证据证明调查人员尹沃宁、李秀珍具有执法资质。4.作出《限期拆除决定书》前没有告知家居乐公司应有的权利。5.作出《限期拆除决定书》没有进行事先催告、公告。三、东莞综合执法局的具体行政行为严重违背诚实守信原则。1.行政机关的规定或者决定一旦做出，就不能轻易更改，其核心在于公民对政府的信任。东莞综合执法局出尔反尔，2010年11月2日作出决定“待规划实施时拆除”，2013年9月12日在条件没有成就的情况下又做出决定“10日内拆除”。2.家居乐公司已经接受了2010年11月2日的《行政处罚决定》并完全执行。2010年11月6日家居乐公司向常平城建办和苏坑经济联社提出申请临时使用并交了罚款，待规划实施时才拆除。3.东莞综合执法局朝令夕改的处理方式严重违背了诚实守信原则，严重影响了行政机关的公信力。四、东莞综合执法局的具体行政行为严重违背合理行政原则。1.合理行政原则是公平公正对待、考虑相关因素、符合适当比例。房屋已建成，该房屋没有损害社会公众利益，应考虑物尽其用。2.东莞像案涉建筑物成千上万，东莞综合执法局只处罚家居乐公司，明显不是公平公正对待。综上，东莞综合执法局的具体行政行为违反程序正当原则、违背了诚实守信原则和合理行政原则、严重违反一事不再罚的行政法原则、严重违反依法行政的基本原则。原审判决认定事实不清，请求二审法院依法支持家居乐公司的请求。五、东莞综合执法局迳行作出《限期拆除决定书》的行为严重违反了《东莞市在建违法建筑处理办法》的规定，应予以撤销。东莞综合执法局作出的东综执罚字（2013）第27-0387号《限期拆除决定书》的依据是《东莞市在建违法建筑处理办法》第八条、第九条的规定以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《行政处罚法》第四十二条的规定。然而依据《东莞市在建违法建筑处理办法》第九条第二款规定：对未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证规定进行建设的………经市城建规划局依法审查，不能予以保留的，由东莞综合执法局责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以对建设单位并处建设工程造价的10%以下罚款。该款明确规定了东莞综合执法局责令限期拆除建筑物的，有一法定前置条件，必须经市城建规划局依法审查，认定不能予以保留，才可以作出责令限期拆除。六、东莞综合执法局无权发布行政命令。所谓行政命令是指国家行政机关及其领导人发布的指挥性和强制性的公文。因此依据法律、法规的规定东莞综合执法局无权发布行政命令，即使按照东莞综合执法局主张的广东省人民政府《关于在东莞市开展城市管理综合行政执法工作的公告》【粤府（2007）77号】的规定，该公告文件中亦无授权其发布行政命令。并且东莞综合执法局发布的《限期拆除决定书》中也没有其行政机关负责人的签名批准，不符合行政命令的形式要件。七、东莞综合执法局所作出的《限期拆除决定书》是行政处罚而非行政命令。首先，《东莞市在建违法建筑处理办法》第九条以列举的方式将东莞综合执法局做出的限期拆除行为明确涵盖为行政处罚行为；其次，东莞综合执法局事后组织听证的行为亦能反映行政处罚的本质。八、东莞综合执法局作出的《限期拆除决定书》严重缺乏事实依据和证据支撑，完全是非法的。从东莞综合执法局自己提交的2013年7月15日与2009年8月12日制作的《现场勘验、检查笔录》可以发现，两份不同时间段，不同执法人员所作出的《现场勘验、检查笔录》的内容基本完全一致，而《现场勘验、检查笔录》的测算面积与东莞综合执法局出具的《限期拆除决定书》中认定的建筑面积及用地面积严重不符。且事实上，经过了4年，案涉建筑已经进行了加固、封顶、装修以及加建围墙等，所涉及的建筑面积绝不可能完全一致。很显然该所谓的执法人员是完全没有经过实地勘验测量的，所作出的《现场勘验、检查笔录》是随意书写、根据其主观推测，在事前就已经制作完成的。该事实从东莞综合执法局在举证期限内没有提交执法人员的执法资质、规划红线图、总体平面布置图及案涉建筑处于总体规划的具体位置等相关勘验资料等予以佐证。九、东莞综合执法局的做法是一种不尊重家居乐公司，忽悠老百姓的做法。在家居乐公司缴纳了巨额罚款后，东莞综合执法局又以家居乐公司没有成功办理临时建筑申请为由，给予限期拆除的二次处罚行为，完全是在愚弄百姓。从东莞综合执法局提交的材料可以发现其在2009年做出的《行政处罚决定书》和在2013年做出的《限期拆除决定书》时所使用的法律、法规是一致的。因此，案涉建筑无论在2009年还是在2013年都根本不可能被批准为临时建筑，且事实上家居乐公司提出临时建筑申请后也未获批准。所以东莞综合执法局在对家居乐公司进行巨额罚款后，又用一无法实现的条件约束家居乐公司是非法的，不具有约束力的。东莞综合执法局应兑现其承诺，等到行政规划实施时才对案涉建筑进行处理。
被上诉人东莞综合执法局答辩称：一、家居乐公司以东莞综合执法局在做出东综执限拆字（2013）第12-0387号《限期拆除决定书》之前没有告知其有要求听证的权利为由，进而主张东莞综合执法局具体行政行为程序违法和原审判决错误不能成立。理由如下：原审法院认定东莞综合执法局作出《限期拆除决定书》的行为性质是行政命令，家居乐公司则认为“命令”比“处罚”更加严厉、东莞综合执法局的行为没有遵守法定程序，该观点纯属主观臆测，缺乏法律依据。在原审答辩及庭审时，东莞综合执法局已进行充分论证，涉案《限期拆除决定书》不是行政处罚，而是责令违法当事人改正违法行为的行政处理决定，属于行政命令的一种。法律没有明文规定行政机关做出限期拆除违法建筑物的决定之前要进行听证程序，亦没有规定行政机关做出行政处罚之外的其他具体行政行为，要依照与行政处罚相同的程序，所以东莞综合执法局在做出《限期拆除决定书》之前没有告知其有要求听证的权利，不属于程序违法。东莞综合执法局于2013年11月21日举行听证会，并非程序违法的补救措施。东莞综合执法局于2010年向家居乐公司做出行政处罚时，其法定代表人是周大桂（周秋杨），以及东莞综合执法局向其送达《限期拆除决定书》时，亦是由周大桂代表家居乐公司接受送达，并且周大桂在签收《限期拆除决定书》和《履行限期拆除决定催告书》时均未提出要求听证。东莞综合执法局收到原审法院送达的起诉状和证据副本，东莞综合执法局方知悉家居乐公司要求听证、且家居乐公司的法定代表人已发生变更（已由周大桂变更为周灼林）的事实。故东莞综合执法局通知家居乐公司进行听证，向其对周大桂处理十三栋违法建筑物事宜和签收《限期拆除决定书》等相关法律文书的权限进行核实和确认，家居乐公司在听证会上确认了周大桂的代理权限并进行了陈述和申辩。但本次听证会是东莞综合执法局对程序违法而采取的补救措施，并且以本次听证会的举行作为主张东莞综合执法局程序违法的理由，说明家居乐公司对行政程序和法律规定缺乏正确的认知。家居乐公司提出东莞综合执法局做出《限期拆除决定书》没有事先催告、公告，家居乐公司这一上诉理由亦没有任何法律依据。东莞综合执法局对家居乐公司做出《限期拆除决定书》和东综执告字（2009）第27-0022号《行政处罚决定书》并不矛盾，并非朝令夕改，更非家居乐公司主张的违反诚实信用原则。我国的行政法立法中并非导入诚实信用原则，诚实信用原则是民法、私法领域中的原则，不是行政法原则。东莞综合执法局做出的《限期拆除决定书》是对《行政处罚决定书》继续跟进处理时，依据家居乐公司的履行情况、违法事实、规划部门的认定及法律规定，从而做出的行政处理决定。东莞综合执法局对家居乐公司做出《行政处罚决定书》，责令其补办临时使用手续、并依法处以罚款。2013年7月15日，东莞综合执法局的执法人员在跟进《行政处罚决定书》的履行情况时，发现对于案涉违法建筑物，家居乐公司从责令改正违法行为的决定作出之日起至今，未办理该违法建筑物的临时使用手续，该事实由家居乐公司的代表周大桂（周秋杨）确认属实。经东莞市城乡规划局核实，家居乐公司并未向城乡规划部门申请办理规划许可审批手续。依目前的规划条件，家居乐公司的建筑物已不具备补办规划许可审批手续的条件。东莞综合执法局遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，做出东综执限拆字（2013）第12-0387号《限期拆除决定书》，责令家居乐公司10内自行拆除违法建筑物。东莞综合执法局的执法主体资格合法。1.《城乡规划法》第六十四条，对违法建设行为规定了罚款、没收实物或收入等行政处罚内容，还规定了责令停止建设、限期改正、限期拆除等行政命令内容。所以根据《行政处罚法》第十六条和广东省人民政府【粤府（2007）77号】《关于在东莞市开展城市管理综合行政执法工作的公告》，东莞综合执法局有权对家居乐公司的违法建设行为依照《城乡规划法》第六十四条，行使行政处罚或做出其他行政命令。2.关于调查人员尹沃宁、李秀珍的执法资质。调查人员尹沃宁、李秀珍均持有行政执法证，向家居乐公司原法定代表人周大桂（周秋杨）进行调查时亦有出示，周大桂（周秋杨）对此并无异议，且在听证时家居乐公司对调查人员的身份和执法资格亦未提出异议。东莞综合执法局已就做出《限期拆除决定书》的事实依据、法律依据在原审时充分举证，足以证明东莞综合执法局所做具体行政行为程序合法。东莞综合执法局一审中提交的第三组证据中说明家居乐公司违反规划的情况是经过了部门的审查。家居乐公司主张东莞综合执法局工作人员没有进行现场勘验，但周大桂确认以上记录属实，说明东莞综合执法局是结合现场勘验的情况和结果以及记录内容、违法建设客观情况做出的，说明勘验调查的数据是真实的，程序是合法的。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，东莞综合执法局所做出的具体行政行为有充分的事实依据和法律依据，程序合法，请二审法院依法驳回家居乐公司的全部上诉请求，维持原审判决。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，二审期间，东莞综合执法局补充提交了行政执法证、委托手续及听证笔录，拟证明执法人员在调查过程中是具有执法资格的，而听证会的目的则在于核实家居乐公司法定代表人的变更情况。行政执法证显示尹沃宁、李秀珍的执法资格有效期届满日分别为2014年3月31日、2014年4月30日。家居乐公司认为上述补充证据均非在法定质证期限内提交，不能作为定案依据，且行政执法证也不能证明执法人员在2013年执法时就有执法资质。此外，家居乐公司在法庭调查期间承认案涉建筑现状与2009年时的状况相对比，建设主体没有变化，外墙上有增加装饰。
再查，上诉人家居乐公司一审诉讼请求：一、确认东莞综合执法局于2013年9月12日对家居乐公司所作的东综执限拆字（2013）第12-0387号《限期拆除决定书》的具体行政行为违法。二、诉讼费用由东莞综合执法局承担。
上述补充查明的事实，有行政执法证、授权委托手续、听证笔录及法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为规划行政命令纠纷。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”及广东省人民政府《关于在东莞市开展城市管理综合行政执法工作的公告》（粤府（2007）77号）第二条“城市管理综合执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违章建设行为的监督检查、行政处罚、行政强制职能”的规定，东莞综合执法局具有对东莞市辖区内未取得规划许可的行为进行监督检查并作出相应行政处理的法定职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。由此可见，对在城市、镇规划区内未取得规划建设工程规划许可的，如属无法采取改正措施消除影响的，应当依法责令限期拆除。本案中，家居乐公司未取得规划建设工程规划许可，在东莞市常平镇苏坑工业用地上兴建13栋二层半框架结构的独立房，东莞综合执法局根据前述规定作出案涉《行政处罚决定书》，责令家居乐公司补办临时使用手续后暂时保留违法建筑物，待规划实施时无条件拆除，并处罚款830700元。家居乐公司对此没有提出任何异议，并缴纳了全部罚款，《行政处罚决定书》随之生效。其后，根据常平镇规划管理所出具的《关于协助对东莞市家居乐有限公司十三栋独立房作出规划认定的复函》与东莞市城乡规划局出具的《关于对核查东莞市家居乐家具有限公司规划报建情况的复函》显示，家居乐公司并无办理临时使用手续，亦未补办规划许可审批手续，案涉建筑物拟作用途与规划用地性质不相符，依目前规划条件，案涉建筑物也不具备补办规划许可审批手续的条件。据此，家居乐公司显然已无法采取改正措施消除影响，故东莞综合执法局作出案涉《限期拆除决定书》，责令家居乐公司在10日内拆除案涉违法建筑物并无不当。该限期拆除决定不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条所列举的行政处罚种类，而系行政命令，东莞综合执法局并不违反“一事不再罚”的原则。家居乐公司主张东莞综合执法局作出案涉《限期拆除决定书》未遵循正当法律程序，但现行法律法规没有规定在行政命令作出前，需告知行政相对人听证的权利，东莞综合执法局是否告知家居乐公司该项权利，有无举行听证亦或何时举行听证，均不影响案涉《限期拆除决定书》的法律效力，且事实上，东莞综合执法局在作出该限期拆除决定前进行的询问调查中，已经告知家居乐公司作为限期拆除决定的根据与理由，并听取了其陈述与申辩，故其该项主张不能成立。至于执法人员有无资质的问题，询问调查笔录清晰载明执法人员曾出示过执法证件，家居乐公司当时亦没有提出异议，且东莞综合执法局在二审期间补充提交了执法人员的行政执法证，行政执法证显示有效期截止2014年才届满，家居乐公司现主张执法人员在2013年没有执法资质缺乏事实依据，不能成立。此外，家居乐公司还主张案涉建筑的现状与东莞综合执法局作出《行政处罚决定书》时的状况已发生较大变化，《限期拆除决定书》指向不明确，但家居乐公司在二审法庭调查时明确承认案涉建筑只是外墙有增加装饰，主体并未发生变化，且《限期拆除决定书》有载明具体案涉建筑的总用地面积及总建筑面积，执行内容明确，故家居乐公司该项主张亦不能成立。
综上所述，上诉人家居乐公司上诉主张撤销案涉《限期拆除决定书》的事由均不能成立，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人家居乐公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 吴俏虹