江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2381号
上诉人（原审被告）：邹兴乐，男，1959年9月26日出生，汉族，江西省大余县人，无业，住大余县。
委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖仕贵，男，1958年10月18日出生，汉族，江西省大余县人，大余县金达钼业有限公司董事长，住大余县。
委托诉讼代理人：李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者。
上诉人邹兴乐因与被上诉人肖仕贵民间借贷纠纷一案，不服大余县人民法院（2016）赣0723民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹兴乐的委托诉讼代理人卢普寅、被上诉人肖仕贵的委托诉讼代理人李桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹兴乐上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人出具借条给大余县金达钼业有限公司，但大余县金达钼业有限公司并未将款项200万元交付于上诉人，被上诉人及大余县金达钼业有限公司并未提供直接证据证明已交付借款200万元的事实，该借款合同并未生效，一审法院认定上诉人归还借款没有事实根据与法律依据。2.本案借条中出借人为大余县金达钼业有限公司而非被上诉人，被上诉人作为大余县金达钼业有限公司的董事长、实际控制人，利用其身份以公司的名义出具证明是滥用公司权利以达到自身目的，且将公司未生效的债权转为个人行为的权利凭证，严重损害了其他股东的权益和公司权益，证人肖某与被上诉人系兄弟关系，有直接利害关系，其证人证言不能作为定案依据，被上诉人在本案中主体不适格，应驳回其诉讼请求。3.一审法院断章取义，九江市中级人民法院作出的（2015）九中民一初字第7号民事判决对《委托书》、《承诺书》的真实性予以认定，该肖仕贵出具的《承诺书》可知该合伙事宜已在与托克逊县宝源长石矿厂事宜中已得到结算，三方合作账目算清，不存在债权债务的问题，且《合伙协议书》三方的结算凭证均在被上诉人处，如一审法院要用《合伙协议书》来作为认定本案的依据，则本案应时合伙协议纠纷案，故一审法院依据《合伙协议书》判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。4.一审过程中，被上诉人并未及时缴纳诉讼费用，且不符合减缓免的条件，一审未按法院规定按原告撤诉处理，违反法律规定。
肖仕贵辩称，1、200万元的借款已实际发生，双方形成合法的债权债务关系。双方签订了合伙协议，答辩人向法院提交的转账凭证、（2015）九中民一初字第7号民事判决书都能证明200万元的借款事实，上诉人向答辩人出具的借条也可认定借款发生。2.答辩人主体适格。通过转账凭证可以证明都是答辩人的个人钱款，在一审中也提交了公司的证明和股东的证词，都可证明投资款都是答辩人个人钱款。3.九江市中级人民法院的判决没有认定上诉人与被上诉人之间的借据借条无效，且九江市中级人民法院的判决是生效判决，可以作为证据直接采信。4.一审时我方提交了延迟缴纳申请，后来也按法律规定已经缴纳了诉讼费。综上所述，上诉人的上诉没有法律和事实依据，应予驳回。
原告肖仕贵向一审法院起诉请求：1、判令被告尽快归还借款200万元及利息，利息自2013年1月1日起按月利率1%计算至款项还清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系同学关系。原告系大余县金达钼业有限公司的法定代表人。2012年6月6日，原告与被告及案外人杨铭心签订一份《合伙协议书》，该合伙协议书约定：由该三人合伙经营新疆托克逊县宝源矿业有限公司矿山采矿、选厂业务，经三人同意推荐杨铭心为合伙代表，并以九江市铭心矿业有限公司的名义与宝源矿业有限公司签订《作业合同书》，项目流动资金1000万元（含一次性上交的作业费700万元）左右，该笔流动资金由肖仕贵负责落实，但杨铭心、邹兴乐应该按股份比例向肖仕贵出具借据，还款时间为2012年12月31日，经全体股东协商一致，同意对肖仕贵投入的1000万元，自投入之日起按月利率1%计算，合伙体的利润先付利息，后还投资，投资本息全部还清了后，再由股东按股份比例分取红利。被告于当日出具借条一张，该借条载明：今借到大余县金达钼业有限公司，计人民币贰佰零拾万零仟零佰零元整（￥2000000元）。借款期限：2012年5月27日至2012年12月31日，利息按月利率0‰计算。2014年12月18日，被告在该借条的背面写道：“本人同意在二〇一五年六月三十日前还清本金贰佰万整及利息，利息从二〇一三年元月一日起按月利率1%计算。”2014年12月16日，大余县金达钼业有限公司出具证明一份，该证明载明：2012年5月27日，邹兴乐出具的向大余县金达钼业有限公司借款贰佰万元，借款期限为2015年5月27日至2012年12月31日的“借条”，出借人实为大余县金达钼业有限公司的董事长肖仕贵。后原告要求被告还款未果，导致成诉。
一审法院认为：本案为原告与被告个人之间的借款纠纷，属于民间借贷纠纷。2012年6月6日，原告肖仕贵与被告邹兴乐、案外人杨铭心签订的《合伙协议书》，意思表示真实，无违反法律、行政法规禁止性规定之情形，合法有效，予以确认。本案中，原告肖仕贵已按照该合伙协议的约定履行了出资义务，该一事实已由（2015）九中民一初字第7号民事判决书确认。根据合伙协议的约定，原告履行了支付1000万元投资的义务，被告应按照1000万元的20%向原告出具借条，现原告提出本案的借条系被告邹兴乐按照20%的投资比例向原告出具的，这与合伙协议的约定相吻合，故被告提出原告未实际支付借款的抗辩主张，不予支持。关于被告提出主体不适格的问题，虽然借条上载明的出借人为大余县金达钼业有限公司，但大余县金达钼业有限公司出具的证明及该公司另一股东肖某的证言，证实了该200万元的实际出借人为原告肖仕贵，予以确认。因此，原告肖仕贵要求被告归还200万元的借款，合法有据，予以支持。关于利息的问题，由于被告在借条背面载明“利息从二〇一三年元月一日起按月利率1%计算”，这属于对利息的约定，现原告主张利息从2013年1月1日起按月利率1%计算，合法有据，予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，作出判决：被告邹兴乐应在本判决生效后三十日内向原告肖仕贵归还借款本金200万元及其利息，利息从2013年1月1日起按月利率1%支付至借款本金付清之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，1.关于被上诉人肖仕贵是否主体适格的问题。大余县市场和质量监督管理局盖章确认的大余县金达钼业有限公司章程修正案足以证明自2012年2月1日起大余县金达钼业有限公司股东变更为上诉人肖仕贵51%、案外人肖某49%，现大余县金达钼业有限公司和股东肖某均出具书面证明证实该《合伙协议书》约定的投资款系被上诉人肖仕贵个人资金，与大余县金达钼业有限公司无关，且上诉人与被上诉人、案外人杨铭心签订的《合伙协议书》也约定上诉人是向被上诉人肖仕贵出具借据，故一审法院认定本案所涉200万元借款的实际出借人是被上诉人肖仕贵符合实际，上诉人主张被上诉人肖仕贵主体不适格无事实依据，本院不予支持。2.关于200万元借款是否成立的问题。被上诉人已提供证据证明其从2012年4月9日至2012年5月28日先后转账1000万元给案外人杨铭心、蔡启仁、李玉春等人；在2012年5月27日上诉人向大余县金达钼业有限公司出具数额为200万元、借款期限为2012年5月27日至2012年12月31日的借条；2012年6月6日上诉人与被上诉人、案外人杨铭心签订《合伙协议书》，该《合伙协议书》约定上诉人的股份比例为20%，合伙项目所需流动资金1000万元先由被上诉人负责落实，上诉人与案外人杨铭心按股份比例向被上诉人出具借据，还款时间为2012年12月31日；由此可知，该《合伙协议书》所约定的应由上诉人支付的200万元投资款是由被上诉人借给上诉人的，且被上诉人已按约定履行了1000万元的投资义务，上诉人在2014年12月18日又在借条复印件上承诺在2015年6月30日前还清200万元本金及相关利息，足以证明上诉人认可该笔债务，故一审法院认定本案所涉200万元借款已交付符合实际，本院予以维持。3.关于合伙结算与本案所涉借款是否有关联的问题。上诉人之所以向被上诉人出具200万元的借条，是因被上诉人替上诉人垫付了200万元合伙投资款，即该200万元款项是被上诉人借给上诉人用于投资合伙项目的，合伙项目此后的经营和结算并不影响该笔债务的效力，而上诉人并未提供证据证明被上诉人放弃该笔债务或其已清偿该笔债务，故上诉人主张合伙项目已清算、上诉人与被上诉人之间已不存在任何债权债务关系不符合实际，本院不予支持。4.关于一审是否程序违法的问题。被上诉人在一审起诉时向一审法院提交了《缓交诉讼费申请书》，说明了缓交诉讼费的原因，一审法院根据《民事诉讼法》第一百一十八条的规定予以准许并无不当，上诉人主张一审法院违反法律规定无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹兴乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31280元，由上诉人邹兴乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 葛 彦