杭州市萧山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0109行赔初8号
原告陈张生,男,1948年4月9日出生,汉族，住杭州市萧山区。
原告赵玉珍,女,1950年4月2日出生,汉族，住址同上。
以上两原告共同委托代理人陈建平，男，1972年4月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。系两原告的儿子。
以上两原告共同委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府新街街道办事处,住所地杭州市萧山区新街街道府前路1号。
法定代表人沈尧，主任。
委托代理人单燕虹、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告陈张生、赵玉珍（以下简称原告）因与杭州市萧山区人民政府新街街道办事处（以下简称新街街道）土地行政赔偿一案，于2016年5月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院在原告补正后于2016年6月3日受理，于2016年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日和2017年3月1日两次公开开庭审理了本案。第一次审理时，原告陈张生、赵玉珍及其共同委托代理人陈建平、李海霞，被告新街街道负责人项张炎（该街道办事处副主任）及委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告陈张生、赵玉珍及其共同委托代理人陈建平、李海霞，被告新街街道负责人沈尧（该街道办事处主任）及委托代理人单燕虹、徐狄卿到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是杭州市萧山区新街街道陈家园村村民。1985年左右，原告一家在陈家园村十二组6号经审批建造了案涉房屋，并于1991年11月取得房屋的《集体土地建设用地使用证》。原告在建房时登记在册人口包括原告两夫妻及其儿子陈建春、陈建平等人。2003年4月10日，原告之子陈建春、陈建平分别以户主名义在陈家园村获得宅基地使用权一处，并分别建造了房屋。另陈建平、陈建春户籍分别于1997年11月10日、2003年8月5日从申请人户内迁出后单独立户。2014年6月27日，原杭州市萧山区新街镇人民政府向原告发出《强拆通知》，后新街镇政府于同年7月23日对原告房屋实施强制拆除。原告不服《强拆通知》，起诉至杭州市萧山区人民法院。2015年3月17日，萧山区法院作出（2015）杭萧行初字第6号行政判决书，判决确认新街街道作出该通知书的行政行为违法。原告不服强拆行为，起诉要求确认违法。2015年11月11日，萧山区人民法院作出（2015）杭萧行初字第77号行政判决书，确认原杭州市萧山区新街镇人民政府于2014年7月23日对原告位于杭州市萧山区新街街道陈家园村12组6号的房屋实施的强制拆除行为违法。原告向被告提出行政赔偿申请，但是被告未在2个月的法定期限内作出答复。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条第一款规定，”国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”第十三条规定，”赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”因此，被告的强制拆迁行为已被法院确认违法，应当承担国家赔偿责任。关于赔偿标准问题，国家赔偿法第三十六条确认了恢复原状及返还原物为主要的方式，不能恢复原状及返还原物的，应当赔偿损失。本案中，被告的赔偿数额应当以恢复居住功能的效果来确定赔偿金额，应以在获得救济途径时可以买到同一位置、设施的房屋，以市场价来计算。原告具体财产损失为：房屋损失2640000元（建筑面积330平方米×8000元/平方米，按市场价计算）；房屋装修损失330000元（建筑面积330平方米×1000元/平方米，按市场价计算）；室外卫生设施（卫生间、洗衣设施）20000元；水杉树（3棵40年树龄）30000元；围墙41400元（23米×1800元/平方米）；外地面硬化33000元（66平方米×500元/平方米），以上合计3094400元。综上，原告依据国家赔偿法第十三条、第十四条之规定请求判决被告赔偿原告因强制拆除原告房屋造成的财产损失人民币3094400元。
原告向本院提交的证据有：
1.陈张生、赵玉珍身份证复印件；2.萧集建（10）字第1200526号集体土地建设用地使用证，证据1、2证明原告与本案有利害关系，依法享有诉权。
3.（2014）萧新街强拆通字0101227号《强制拆除违法建筑通知书》；4.（2015）杭萧行初字第6号《行政判决书》；5.（2015）杭萧行初字第77号《行政判决书》，证据3-5证明被告违法拆除原告房屋且经生效判决予以确认，原告提起国家赔偿的事实依据，被告新街街道应按照国家赔偿法的规定对原告进行赔偿。
6.索赔清单、邮寄快递单复印件一份，证明原告依法向被告新街街道申请国家赔偿，被告未在法定期限内作出赔偿答复。
被告新街街道辩称：1985年左右，原告一家建造案涉房屋，并于1991年11月取得了案涉房屋的集体土地建设用地使用证。原告建造房屋时登记在册人口包括原告两夫妻及其儿子陈建春、陈建平等人。2003年4月10日，原告之子陈建平、陈建春分别以户主名义在陈家园村获得宅基地使用权各一处，并分别建造了房屋，而其在获得新宅基地的同时分别向陈家园村经济合作社各缴纳老房拆除押金5000元。根据以上事实，原告之子陈建春在2003年4月10日尚未单独立户，其不具备获得宅基地使用权的条件，其所取得的宅基地使用权，事实上是原告名下。原告自2003年4月10日起具有两处住宅，存在“一户多宅”的事实。被告认为，原告位于陈家园村12组6号的房屋是“一户多宅”的载体，被告向原告发出书面通知催告其自行拆除应拆未拆房屋未果后，所实施的拆除行为，虽被确认违法，但仅是程序上的瑕疵，从本案实体角度而言，原告户确实存在“一户多宅”的事实。故被告的拆除行为未侵害原告合法财产权益，依法不应赔偿。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告新街街道向本院提交了以下证据、依据：
1.房屋照片两张，证明原告儿子陈建春、陈建平2003年所建房屋。
2.陈家园村村委会《情况说明》，陈建平、陈建春《萧山区村合作经济组织统一收款收据》，预支清单，证明2003年4月10日，原告长子陈建平、次子陈建春分别在陈家园新农村建设时获取占地面积为108平方米的宅基地各一处，该建房以拆除案涉老房为前提，但原告建房前没有拆除老房。
3.陈张生户常住人口登记卡，证明原告的次子陈建春是2003年8月5日从原告户内迁出立户。
法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》、《杭州市萧山区农村住房建设管理暂行办法》、《杭州市萧山区农村宅基地管理暂行办法》。
本院依法调取了以下证据：
1.何某《调查笔录》、朱某《调查笔录》、陈某《调查笔录》、戴某《调查笔录》各一份，证明：（1）2003年时，陈家园村村民建新房的安置地点是在该村新农村规划区，申请建房的村民需要向村集体缴纳一定费用，其中缴纳的“老房押金”是为了保证村民在新房建好后必须将原有老房拆除，“新农村建房保证金”是为了保证村民新建房屋的面积、层高等不超过村里规定的标准。（2）缴款人为陈建平、陈建春的票据是陈家园村经济合作社出具，二人申请建房时都缴纳了“老房押金”、“新农村建设保证金”。（3）2003年时，陈张生、赵玉珍、陈建平、陈建春在陈家园村只有一处主房，即案涉12组6号的房屋。
2.照片六张，证明案涉房屋被拆除后的现状。
法庭审查时，原告对被告新街街道的证据发表以下质证意见：对证据1的关联性和真实性均有异议，认为不能证明是原告的儿子陈建平、陈建春建造的房屋，也无法显示是2003年建造，不予认可。对证据2的真实性没有异议，但认为只能说明陈建平、陈建春申请建房时缴纳了相关费用，不能证明案涉房屋需要拆除才能建造新房，也不能证明案涉房屋属于违法建筑。对证据3没有异议，同时认为，该证据说明原告和其儿子陈建平、陈建春是独立的三户人家。陈建平第一次庭审时当庭认可以下事实：其在陈家园村建造的房屋门牌号为××，陈建春在陈家园村建造的房屋门牌号为××。对本院调查的证据，原告对证据的合法性均有异议，认为法院调取上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条的规定。
被告新街街道对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-3的证据三性没有异议，但认为，在陈建平、陈建春建造了新房之后，原告的土地使用权证就自然失效了，不能以此证明案涉房屋的合法性。对证据4、5的证据三性没有异议，但认为这两份行政判决确认被告违法的原因是程序违法，不能证明原告案涉房屋的合法性。对证据6中的索赔清单有异议，认为该清单是原告单方制作的，不符合证据形式，对邮政快递单没有异议。对本院调查的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告证据1-5，符合证据三性，予以采信。原告证据6，其中的索赔清单是原告关于赔偿费用的明细，属于原告诉讼请求的一部分，并非证明案件事实的材料，不属于证据范畴，不接纳为本案证据，邮政快递单符合证据三性，予以采信。被告证据1，结合其他证据以及陈建平当庭陈述的事实，可以确认照片中的两处房屋系陈建平、陈建春2003年在陈家园村申请建造的新房，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据2、3符合证据三性，予以采信。本院调取的证据系为审查被告证据2的真实性，是人民法院行使查明案件事实这一审判权的应有之义，该组证据符合证据三性，予以采信。
经审理查明:原告陈张生、赵玉珍系杭州市萧山区新街街道（原新街镇）陈家园村村民，二人是夫妻关系。1985年左右，原告一家在陈家园村12组6号经审批建造了案涉房屋，并于1991年11月取得了案涉房屋的《集体土地建设用地使用证》。原告建房时登记在册人口包括原告及妻子赵玉珍、儿子陈建春和陈建平等人。2003年4月10日，原告儿子陈建平、陈建春分别以户主名义在陈家园村获得宅基地使用权各一处，并分别建造了房屋，其在获得新宅基地的同时向陈家园村经济合作社各自缴纳了“老房押金”5000元。陈建平、陈建春户籍分别于1997年11月10日、2003年8月5日从原告户内迁出后单独立户。2014年6月27日，原新街镇政府向原告发出（2014）萧新街强拆通字0101227号《强制拆除违法建筑通知书》，决定于2014年7月3日对原告位于陈家园村一户多宅的违法建筑予以强制拆除。2014年7月23日，原新街镇政府组织人员将原告案涉房屋予以强制拆除。原告不服该强制拆除行为，诉至本院，要求确认违法。本院于2015年11月11日作出（2015）杭萧行初字第77号行政判决，确认该《强制拆除违法建筑通知书》违法。判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。2016年1月30日，陈张生向被告新街街道办事处提起行政赔偿申请，被告收到后至原告提起本案诉讼时止未作出赔偿决定。原告起诉要求被告赔偿原告因强制拆除原告房屋造成的财产损失3094400元。
另查明：2003年时，原告及其儿子陈建平、陈建春在陈家园村只有一处住宅，即案涉房屋。当时，陈家园村村民申请在该村新农村规划区建新房时，均需要向村集体缴纳包括“老房押金”5000元、“新农村建设保证金”5000元在内的费用。其中，“老房押金”是为了保证申请建房的村民在建好新房后能将原有房屋拆除，待拆除后可以从村集体领回该笔押金。2014年8月4日，根据杭州市萧山区人民政府《关于建立闻堰等街道办事处的通知》（萧政发[2014]97号），撤销原新街镇政府，设立新街街道办事处。
本院认为：国家赔偿法第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提条件是必须存在合法利益。本案中，陈建平、陈建春2003年在陈家园村申请建造新房时，向村经济合作社缴纳了“老房押金”，此后建造了新房，结合当时陈家园村其他村民建房手续的情况，可以确认，原告一家在申请建造新房时，已经同意将案涉房屋予以拆除。且根据陈建平、陈建春申请建房时有效的《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》（2000年7月5日起施行）第三十六条第三款的规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。因此，本案原告的案涉房屋属于依法应当拆除的建筑。综上，原告就案涉房屋及其附属设施提出赔偿请求，缺乏法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈张生、赵玉珍的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年三月一日
书 记 员 许 熠