江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00838号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
诉讼代表人吴旭春。
被上诉人（原审原告）沈建荣。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）因与被上诉人沈建荣保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈建荣一审诉称：2013年3月21日，沈建荣所有的沪L×××××汽车在平安保险吴江支公司处投保了交强险、机动车商业保险（包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约等）。保险期间为2013年3月22日至2014年3月21日。2014年1月22日，沈建荣驾驶沪L×××××途径上海北翟路时，因未与前车保持安全距离，不慎与沪A×××××汽车发生追尾，造成两车受损。经上海市公安局长宁分局交通巡逻警察大队认定，沈建荣负事故全部责任。平安保险吴江支公司接到沈建荣报案后即进行现场勘查，后经平安保险吴江支公司定损，沪A×××××汽车的损失为5170元，已由沈建荣赔付。而平安保险吴江支公司对沈建荣所有的沪L×××××车辆迟迟不定损。无奈之下，沈建荣委托杭州安信保险公估有限公司对该车进行了车辆损失鉴定，最终定损为84000元。沈建荣多次要求平安保险吴江支公司理赔未果，故起诉请求判令：1、平安保险吴江支公司赔偿沈建荣汽车修理费89170元；2、平安保险吴江支公司承担车辆损失评估费8000元；3、平安保险吴江支公司承担本案诉讼费用。
平安保险吴江支公司一审辩称：对沈建荣主张的其在平安保险吴江支公司处投保交强险、商业险、发生交通事故的事实没有异议，但对于沈建荣主张的车辆损失有异议。经平安保险吴江支公司核定，沪A×××××车辆的损失为5170元，沪L×××××车辆损失金额为38262元。由于沈建荣在定损过程中不配合，导致平安保险吴江支公司目前对沪L×××××车辆可以确定的损失只有38262元，至于有无项目增减无从得知。对于沈建荣单方委托得出的鉴定结论不予认可，评估费和诉讼费均应由沈建荣自行承担。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2013年3月21日，沈建荣作为投保人为登记其本人名下的沪L×××××汽车，向平安保险吴江支公司投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险。保险期间自2013年3月22日起至2014年3月21日。车辆损失险保险条款第六条载明：保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿。
2014年1月22日，沈建荣驾驶沪L×××××途径上海北翟路时，因未与前车保持安全距离，不慎与沪A×××××汽车发生追尾，造成两车受损的交通事故。经上海市公安局长宁分局交通巡逻警察大队认定，沈建荣负事故全部责任。平安保险吴江支公司接到沈建荣报案后即进行现场勘查，对沪A×××××汽车的损失核定为5170元。沈建荣已向沪A×××××汽车车主赔偿了该损失。
事故发生后，平安保险吴江支公司多次至湖州市南浔区的修理厂对沪L×××××汽车进行查看、拍照，最终对该车定损为38262元，明细表中修理项目为14项。沈建荣因对平安保险吴江支公司的定损有异议，于2014年10月15日委托具有经营保险公估业务许可资质的杭州安信保险公估有限公司（以下简称安信公司）对沪L×××××汽车的损失进行价格评估。该公司于2014年11月10日出具公估报告一份，该报告载明：车辆受损属实，事故由上海市公安局长宁分局交警大队处理，根据交警证明认定车损与事故相符。更换材料向杭州益达汽配进行询价得出金额74900元，材料管理费3745元，工时费5600元，修理残值为245元，本次出险车辆定损金额为84000元，具体的修理更换项目为25项。该报告中所载照片显示均为平安保险吴江支公司所拍摄。沈建荣为此向该公司支付公估费8000元。因双方对沪L×××××汽车的损失无法达成一致意见，致本案诉争。
以上事实，由沈建荣一审提供的保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险损失确认书、维修费结算单、报告书，平安保险吴江支公司一审提供的机动车辆保险定损报告以及双方一审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：双方之间的保险合同依法成立并有效，对于合同双方均具有法律约束力。发生保险事故后，平安保险吴江支公司理应按照保险合同的相关约定履行给付保险金的义务。本案所涉被保险车辆沪L×××××在交通事故中所遭受的损失，属于车损险保险责任范围，平安保险吴江支公司依法应当予以赔付。关于沪L×××××车辆损失的具体金额，平安保险吴江支公司虽对安信公司出具的公估报告提出异议，但未能提供异议成立的相应证据，据此原审法院认定沪L×××××车辆的损失为84000元。平安保险吴江支公司对沪L×××××车辆损失单方作出的核定有失公信，对其关于沪L×××××车辆损失为38262元的抗辩主张，原审法院不予采信。扣除应由沪A×××××汽车机动车交通事故责任强制保险范围内（无责）赔付限额100元，剩余83900元应由平安保险吴江支公司在机动车损失险项下赔偿。沪A×××××汽车的损失5170元应由平安保险吴江支公司在机动车交强险项下赔偿。至于沈建荣主张的公估费用8000元，在双方对车辆损失无法达成一致意见的情况下，该费用系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险吴江支公司负担。综上，平安保险吴江支公司应向沈建荣给付保险理赔款97070元。据此，遂依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应于判决生效之日起十日内给付沈建荣保险赔款97070元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1115元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担，并于判决生效之日起十日内直接给付沈建荣，沈建荣已预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人平安保险吴江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故发生后，平安保险吴江支公司多次对车辆进行查看、拍照，与修理厂进行协商，因修理厂不合理要价，导致无法达成一致。沈建荣单方面委托公估公司对车辆损失进行鉴定，未通知平安保险吴江支公司，且公估公司接受委托时受损标的已修理完毕，所依据的照片为平安保险吴江支公司取得，并未实际对受损配件进行检测、评估，仅依据一份汽配商的配件报价单就进行了定损，故平安保险吴江支公司对公估报告的效力不予认可。二、关于公估费用8000元，因系沈建荣单方委托，故不予认可。三、建议法院选取具有评估资质的价格评估公司对车辆损失进行重新评估。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由沈建荣负担。
被上诉人沈建荣二审答辩称：一、沈建荣委托的公估机构具有相应资质，其出具的公估报告具有法律效力。杭州安信保险公估有限公司是一家专业的经营保险公估业务的公司，其具有中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，业务范围包括“保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理”，故其具有对车辆损失进行公估鉴定的资质。二、杭州安信保险公估有限公司出具的公估报告所依据的车损照片系向平安保险吴江支公司调取，车损照片系平安保险吴江支公司经勘察后拍摄，能清楚直观反映车辆的损失情况，并且在调取时就车辆当时的勘察情况向平安保险吴江支公司进行过调查，后对车辆进行过复勘。评估报告中并附有详细的更换件及工时清单，且就更换的零部件向汽配商进行了询价，故公估报告依据充分，结论正确、客观。而平安保险吴江支公司虽在一审中对公估报告提出异议，但其未能提供异议成立的相应证据，也未申请重新鉴定，故其已放弃重新鉴定的权利。三、沈建荣为确定保险标的的实际损失，委托保险公估机构进行定损，所支付的公估费用是必要合理的费用，依据保险法第64条的规定，应当由平安保险吴江支公司支付。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，平安保险吴江支公司陈述：对车辆定损需要修理厂、车主、保险公司三方达成一致后才能对车辆进行修理，在本案保险事故发生后，平安保险吴江支公司因与修理厂无法达成一致而并未告知沈建荣其公司的定损金额。沈建荣陈述：因平安保险吴江支公司迟迟未能定损，拖延时间太长其进行了修理并委托公估。
本案二审的争议焦点为：沈建荣主ＸＸ安保险吴江支公司应依据安信公司出具的公估报告给付保险理赔款依据是否充分？
本院认为，首先，沈建荣与平安保险吴江支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。沈建荣投保车辆发生了案涉保险事故，平安保险吴江支公司应当按照保险合同约定，及时核定损失并进行理赔。但平安保险吴江支公司以与修理厂之间未能协商一致而迟迟未予理赔，此种情形下，沈建荣委托了具有经营保险公估业务许可资质的安信公司对损失进行价格评估，且安信公司评估所依据的车损照片均系平安保险吴江支公司查勘时拍摄的照片，而平安保险吴江支公司虽对安信公司出具的公估报告持有异议，但其并未能提供相应反驳证据佐证其异议主张的成立，原审法院据此依据安信公司出具的公估报告确定保险理赔金额并无不当。
其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”而本案中平安保险吴江支公司在一审举证期限届满前并未提出鉴定申请，在其二审亦未提供证据证明其就安信公司公估报告提出的异议能够成立，进而应当重新鉴定的情况下，本院对其二审提出的重新评估申请不予准许。
关于平安保险吴江支公司提出公估费8000元不应由其承担的问题，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案沈建荣所指出的8000元公估费，系在平安保险吴江支公司迟迟未予理赔，其自行委托安信公司公估所产生的费用，属于上述法律规定的为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故依法应由平安保险吴江支公司承担，平安保险吴江支公司提出的该项上诉理由亦不能成立。
综上，平安保险吴江支公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年六月九日
书 记 员 王晓琳