上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10150号
原告上海华纳时尚大酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人徐璐，执行董事。委托代理人王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。被告李俊，男，1977年9月8日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。委托代理人陈新卯。原告上海华纳时尚大酒店有限公司与被告李俊劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海华纳时尚大酒店有限公司的委托代理人王冠一，被告李俊及其委托代理人陈新卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华纳时尚大酒店有限公司诉称，被告原系其处员工。被告在工作时间玩手机，被批评后居然动手殴打部门主管。因被告的表现已不适合在保安部门工作，原告对其进行了调岗。但被告仍然我行我素，拒绝接受合理的工作调动，并未到岗。原告对其做出解除行为，符合规定。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2014年1月至2016年1月19日期间平时延时加班工资差额2,583元(人民币，以下币种同)；2、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25,600元；3、原告无须支付被告2012年3月19日至2012年3月21日期间工资200元；4、原告同意支付被告2015年1月至2015年12月期间未休年休假工资929元；5、原告同意支付被告2016年1月1日至2016年1月19日工资差额58元。诉讼中，原告表示放弃上述第三项请求，同意按仲裁裁决支付被告2012年3月19日至2012年3月21日期间工资200元。被告李俊辩称，原告所述与事实不符。原告系违法解除双方间的劳动关系，故应支付其赔偿金。现其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告系外省市户籍务工人员。其于2012年3月19日进入原告处担任保安。双方于2012年4月2日签订了期限自当日起至2014年4月1日止的劳动合同。合同约定，被告试用期2个月，试用期工资为1,400元/月，试用期满后工资为1,600元/月，其中基本工资为1,400元、岗位津贴为200元。2014年3月24日，原、被告双方签订劳动合同续订书，期限为2014年4月2日至2019年4月1日，约定被告的基本工资调整为1,820元/月。被告担任保安期间，实行做二休一的工作制度，工作时间为8：00——20：00或20：00——次日8：00，中间用餐1小时。原告每月15日以银行转账方式支付被告上月全月工资。2016年1月14日，原告向被告出具工作调令，内载：“因李俊于2016年1月13日上午9时，在酒店员工通道岗位上玩手机，不服批评，并动手打了部门主管。鉴于李俊的粗暴行为……将李俊调离本部门，安排至客房PA部工作，任PA员，即日起生效。限于三天内报到，否则按旷工处理，酒店将直接解雇”等内容。2016年1月19日，原告作出解雇通知。通知内载：“……李俊接到此通知后，至2016年1月18日，未到客房PA部报到；2016年1月19日上午，我部再次找李俊谈话，请他服从酒店安排，到客房PA部去报到。李俊再三表示：不去PA部。鉴于李俊的举动，已符合了酒店《员工手册》违例言行条例‘解雇’款中第(11)条‘连续旷工3天或3天以上的’，故给予李俊解雇处罚”。2016年1月21日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金、2012年3月19日至2016年1月19日期间的平时延时及法定节假日加班工资、2014年1月1日至2016年1月19日期间的未休年假工资、2012年3月19日至2012年3月21日期间的工资以及2016年1月1日至同年1月19日期间的工资差额。该会于2016年3月11日作出闵劳人仲(2016)办字第677号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25,600元，平时延时加班工资差额2,583元、未休年休假工资929元、2016年1月1日至同年1月19日期间的工资差额58元以及2012年3月19日至同年3月21日期间的工资200元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。原告提供了2016年1月13日被告动手殴打部门主管的视频、保安部夜班工作内容及流程、情况说明、交接班记录、工作调令、提醒通知、2016年1月16日及17日被告在原告处的活动轨迹的视频等，欲证明因被告存在动手殴打部门主管的行为，原告将其调岗，但被告拒不服从原告的合理工作安排，且经原告提醒亦不改正，故原告以其旷工为由与其解除劳动合同。其中2016年1月13日的视频，可以清楚地看到，被告动手打人。而2016年1月16日及17日的视频则可以反映出，被告大部分时间里低头看手机，偶尔在通道上走过，以及与岗亭的保安交谈等。被告对2016年1月13日视频的真实性无异议，但认为其并未打人，只是推了主管。对保安部夜班工作内容及流程认为，只是开会时讲过一般的工作要求，并未收到过书面文件。对于情况说明未予认可。对于交接班记录本身无异议，但认为系领班未记录被告的出勤情况。对于工作调令无异议，但认为原告不应调动其工作岗位。对于提醒通知认为未收到过。对于2016年1月16日、17日的视频真实性无异议，认为可以证明其在上班。关于加班工资一节，被告陈述，原告支付了其2012年3月19日至2016年1月19日期间的平时延时加班和法定节假日加班工资，但未能足额支付，故其主张差额部分。原告对此陈述，其已足额支付被告加班工资，并提供考勤及工资表供核。被告对原告提供的考勤及工资表均无异议，但认为，原告系按每班11小时计算的，而被告每班工作时间实为12小时，故原告未能足额支付其加班工资。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书、考勤、工资表、工作调令、解雇通知、视频资料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告连续旷工为由与被告解除劳动合同。原告为证明其请求向本院提供了相关视频、保安部夜班工作内容及流程、情况说明、交接班记录、工作调令、提醒通知等证据材料。对此本院认为，原告提供的2016年1月13日视频可以清楚地表明，被告确有动手殴打部门主管的行为，在此情形下，原告本可以直接对被告给予开除处分，但原告仅对被告予以调岗处理，已经充分体现了对员工的关爱。而被告拒绝接受原告完全合理的调岗决定，坚持不去新岗位报到已有不妥。此后，被告虽还在保安岗位，但根据原告提供的视频，并结合原告提供的情况说明等，本院无法认定被告于2016年1月16日及17日仍在保安岗位正常工作。故本院认为，在原告合理调整被告工作岗位的前提下，原告对被告拒不到新岗位报到、也未在原岗位正常出勤之行为认定为旷工，符合相关规定。原告对被告以连续旷工为由作出解除行为，亦符合法律规定。被告要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据。原告不同意支付被告赔偿金之请求，有依据，本院予以支持。对于原告不同意支付被告加班工资之请求，本院认为，被告有关需按其每班12小时计算加班工资之请求，缺乏依据。另根据原告提供的考勤及工资表，经本院核算，原告已足额支付被告2014年的平时延时加班工资，但2015年的加班工资确实存在差额，原告还应支付被告2015年平时延时加班工资差额52.47元。对于原告同意按仲裁裁决履行，支付被告2015年度未休年休假工资929元、2016年1月工资差额58元以及2012年3月19日至同月21日期间工资200元之请求，因与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、原告上海华纳时尚大酒店有限公司无需支付被告李俊违法解除劳动合同的赔偿金25,600元；二、原告上海华纳时尚大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李俊2015年度平时延时加班工资差额52.47元；三、原告上海华纳时尚大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李俊2015年度未休年休假折算工资929元;四、原告上海华纳时尚大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李俊2016年1月工资差额58元；五、原告上海华纳时尚大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李俊2012年3月19日至同月21日期间工资200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一六年七月四日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……