四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初2962号
原告：阚川，男，生于1986年5月10日，住四川省高县。
特别授权委托诉讼代理人：阚中文（系阚川之父），生于1965年6月28日，住四川省高县。
原告：阚中文，男，生于1965年6月28日，住四川省高县。
被告：广州行盛玻璃幕墙工程有限公司，住所地广州市增城朱村镇石山田村广汕公路边。
法定代表人：翁华才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王中波(该公司成都分公司员工)，男，生于1986年8月10日，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：缪利(该公司成都分公司员工)，女，生于1986年12月14日，住四川省自贡市自流井区。
原告阚川、阚中文诉被告广州行盛玻璃幕墙工程有限公司（以下简称行盛玻璃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告阚川的特别授权委托诉讼代理人阚中文、原告阚中文，被告行盛玻璃公司的委托诉讼代理人王中波、缪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告工程款93521.4元及利息（自2016年5月14日起按月息2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年9月20日，原告阚川与被告行盛玻璃公司签订《项目合作协议》约定，工程名称为“保利江语城B地块门窗塑钢项目”（该工程阚川委托其父阚中文负责实施），协议约定工程完工后，经甲方验收合格付至乙方实际完工工程总价的80%。工程竣工后报经甲方，经建设方验收合格后，三个月内付至乙方实际完成工程总价的95%。保利江语城C地块门窗塑钢项目也按该《项目合作协议》实施，项目工程按时完工并已验收合格，被告行盛玻璃公司签发遂宁市河东新区保利江语城B、C地块总工程款清单，其清单显示，结算工程款总金额为1178658.40元。后被告支付了工程款共计1055137元，余款125252.14元，C地块收尾工程没完工是被告要求原告退场的，不是原告自行退场，但考虑到工程结算问题，经原、被告协商，原告出30000元完成C地块收尾工程，扣除30000元后被告尚欠原告93521.40元。原告找到公司领导协商余款事宜，其公司领导翁才详承诺此款于2016年4月20日全部付清，在2016年4月20日未付清的情况下，公司领导杨青松承诺余款在2016年5月14日完成办理，但余款93521.4元至今未付。原告催收未果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
被告行盛玻璃公司辩称：1、根据双方签订的《项目合作协议》以及《施工班组工程结算表》，双方都认可的总工程款为人民币1040410.56元，目前被告共计支付原告人民币1095047.21元，已经超额完成工程款项的支付；2、原告要求按月息2%计算利息的诉讼请求无事实根据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2014年9月20日，原告阚川（乙方）与被告行盛玻璃公司（甲方）签订《项目合作协议》。该协议第2条约定：工程名称为“保利江语城B地块门窗塑钢项目”（后原告阚川将该工程委托其父阚中文负责实施）；工程内容为：保利江语城B地块门窗塑钢项目2#楼塑钢门窗、铝合金百叶、栏杆、铝合金窗、铝合金地弹门安装。期限为2014年9月20日至建设方验收为止；第6.1.1条约定：甲方委派姚明松为该工程项目总管理代表，……工程变更审批、工程延长、费用增加、工程进度款支付审批、工程结算款的确认以及免除乙方任何合同约定的事项、一切对外经济合同或协议，须经甲方授权的代表签字并加盖甲方公章后生效；第7.2条约定：甲方以计件的形式计算乙方的工程款，单价为包干价格；第7.3.1条约定支付方式为：乙方完成的工程量铝合金门窗节点1或节点2或节点3或节点4经甲方验收合格后，分别按500平方米的倍数月结算一次。……乙方应填写《工程进度款申请表》及《工程进度款计算表》报给甲方该工程项目总经理代表，经甲方各级审核。乙方上报已完成工程量的进度申请表（在申报进度款及结算款时应如实申报，如发现有虚报或多报现象甲方不予办理，并退回乙方重填工程款申请表），甲方在2周内审核完毕后支付至乙方已完成工程量的80%；第7.3.2条约定：工程完工后，经甲方验收合格付至乙方实际完成工程总价的80%，工程竣工后报经甲方，经建设方验收合格后，三个月内付至乙方实际完成工程总价的95%，留总价的5%作为保修金，保修金在保修期到期扣除乙方应支付的保修费后一年内无息返还，保修期以甲方与发展商签订的合同中规定的保修期为准，但不少于两年。保利江语城C地块门窗塑钢项目也按该《项目合作协议》实施；第14.1约定：对于本协议所涉及的工程所发生的额外工程，甲乙双方协商后由乙方施工。
项目工程按时完工并已验收合格。2016年4月6日，双方签字的《结算协议》载明：一、B、C地块面积结算（签证）完成11号；二、20号之前所有工程款必须付清；三、B地块按99%计算，C地块按97.5计算，C地块我自愿出三万元把余下的工程完工交小区业主使用。落款处为阚中文签字。被告公司的分管工程的副总翁才祥在该《结算协议》上签字为：关于第一、二条我已在甲方周经理面前做过承诺，无异议，第三条本人无权做决定。2016年4月21日，原告阚中文出具《情况说明》载明：本人阚中文承包广州行盛玻璃幕墙工程有限公司保利江语城B地块和C地块：一、2016年4月21日中午12点前，本人外请工人的工资由行盛玻璃幕墙工程有限公司支付，共计人民币136020元；二、（1）要求行盛公司在4月底前办理与本人的结算；（2）本人离开行盛公司是行盛公司要求本人退场；3、根据本人测算，行盛公司还欠本人人民币78971元整。在该《情况说明》上被告公司领导签字为：以上得到公司领导同意，并与广州派员电话联系，其一，结算建议在5月6日前办理完成；其二、结算双方余款建议在5月14日前办理完成。2016年4月26日，被告行盛公司对B、C地块分别出具《施工班组工程结算表》载明：B地块工程总造价为354868元，C地块工程总造价为725734.4元。有被告预算部经理王俊、财务部经理李朝阳、分管工程的副总翁才祥审核同意，并经其总经理签字同意。2015年4月至2016年4月期间，被告制作并经其公司领导签字确认的《非合同范围内项目申报表》上载明，工程外签证费经累加共计68560元。2016年2月1日至2日，原告支付吴永全、尚金荣江语城抢工费共计15330元，由被告公司的财务部经理李朝阳签字确认。综上，本案中的工程款总金额共计为1164492.4元。被告支付原告工程款共计1095047.21元，尚差69445.19元。庭审中，原告仍然认可其于2016年4月6日在《结算协议》上签字确认的其“自愿出30000元把余下的工程完工交小区业主使用”的承诺。后原告要求被告支付工程款余款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的起诉状、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明、结算协议、情况说明、施工班组工程结算表、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点之一是原、被告之间的合同是否合法有效。原告阚川、阚中文与被告行盛公司签订《电缆安装合同》虽然是双方真实意思的表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同问题解释》）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应认定为无效……承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。由于原告阚川、阚中文作为个人没有承包建设工程施工的资质，故原、被告双方的《项目合作协议》依法认定为无效。
本案的争议焦点之二是工程款金额的确定及利息问题。《建设工程施工合同问题解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。本案中，被告认可原告所做工程合格，故原告有权要求被告支付其尚欠原告的工程款。关于工程款的数额。被告认为工程款总金额为1040410.56元，但没有向本院提供充分证据予以证实。工程款的计算方式，根据庭审查明的事实，应依据2014年4月26日被告制作的《施工班组工程结算表》上确认的金额以及合同外签证款和帮工款计算。故工程款总额包括：1、从《施工班组工程结算表》上显示B地块354868元，C地块为725734.4元，虽然被告对该金额不予认可，但该结算表经过了被告预算部、财务部等公司领导审核，并经其总经理签字同意，本院予以确认；2、工程外签证费共计68560元，有被告制作并经其公司领导签字认可的《非合同范围内项目申报表》予以证实，且被告没有证据证明该工程外签证费已包含在2016年4月26日出具《施工班组工程结算表》内，该款应当纳入工程款总额内，对此本院予以确认；3、帮工费15330元，由被告的财务总监李朝阳签字认可，被告也没有证据证实该款已包含在《施工班组工程结算表》内，应纳入工程款总额计算，对此本院予以确认。综上，工程款总金额为1164492.4元。截止目前，被告已支付原告工程款1095047.21元，由被告出具的原告领取的工程款明细表予以证实，本院予以确认。故被告尚欠原告工程款为1164492.4元－1095047.21元＝69445.19元，再扣除原告自认的将C地块完工并交业主使用的费用30000元后，被告尚欠原告工程款39445.19元。关于原告主张的利息，《建设工程施工合同问题解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从双方结算之日计算至付清日止。本案中，原告没有证据证实双方结算的具体时间，被告亦认可双方已进行了结算，故利息以尚欠的工程款39445.19元为基数，从原告起诉至日即2016年8月18日计算至本金付清日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州行盛玻璃幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阚川、阚中文工程款39445.19元及利息。利息的计算方式为：以本金39445.19元为基数，从2016年8月18日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告阚川、阚中文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2140元，由原告阚川、阚中文负担1000元，被告广州行盛玻璃幕墙工程有限公司负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 韦 芬
人民陪审员 杨 强
二〇一七年七月十日
书 记 员 古雪丁