内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第308号
原告张朝瑞（曾用名张大军），系内蒙古自治区阿拉善左旗牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人张锦慧，内蒙古广安律师事务所律师。
被告崔学峰，系内蒙古自治区乌海市建安煤炭有限责任公司职工，现住内蒙古自治区乌海市。
被告张军，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人林志华，内蒙古鸿威律师事务所律师。
原告张朝瑞诉被告崔学峰、张军民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理。依法由代理审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张朝瑞的委托代理人张锦慧、被告张军的委托代理人林志华到庭参加了诉讼，被告崔学峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔学峰系被告张军的工程管理人员，被告崔学峰称工程资金周转不开，向原告借款20000元，2013年3月30日给原告出具借条一张。2013年9月24日被告崔学峰承诺于2013年10月5日前还清。被告张军也一并承诺如果被告崔学峰不还，则由被告张军负责还款。可是到被告崔学峰承诺的还款时间后二被告并未给原告偿还借款，原告向二被告索要，二被告相互推诿。无奈，原告依法提起诉讼，请求判决二被告连带支付原告的借款本息22400元。
被告崔雪峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告张军辩称，第一、2013年9月24日答辩人“承诺”代为偿还借款，并非是真实意思表示。事情经过是：2013年9月20日，答辩人因有急事需要处理，到温都尔勒图镇住进了招待所，原告得知后，于9月22日伙同其他两位借款人刘军和赵贵亮，将答辩人堵在了招待所，并将答辩人的车锁住，不让答辩人离开。声称被告崔学峰是答辩人的工程管理人员。他们找不到崔学峰，借款只能向答辩人索要，否则，就不让答辩人离开。这样，双方僵持了几天，答辩人万般无奈，只好通过电话将被告崔学峰找来，由被告崔学峰给他们写下了还款保证书。但是，原告他们还是不行，依然不依不饶，不让答辩人离开，非让答辩人在保证书上进行担保，并让答辩人承诺被告崔学峰到期不还，就由答辩人负责偿还借款。这样情况下，答辩人选择了报警，但是公安机关到达现场的时间比较迟缓。同时被告崔学峰一再表示保证一定按期归还借款，于是，答辩人考虑警察不会来了，自己也被他们扣了几天，急着回去，所以只好按照他们的要求写下了还款承诺。所以答辩人认为2013年9月24日答辩人在被告崔学峰所立还款保证书上的文字表述内容，是在原告等人通过控制答辩人离开，限制其人身自由，实施胁迫利诱的情况下写的，并非答辩人本人的真实意思表示，应当确认该民事行为无效，答辩人不承担任何责任。第二、原告要求答辩人与崔学峰连带承担偿还借款的民事责任，于法无据。根据答辩人在保证书上书写的内容“张军承诺崔学峰还款，如不还，张军负责还款”，依据有关规定，是一个保证担保方式，保证又分为一般保证和连带保证两种方式。依据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，对照答辩人书写的内容，可以明显的看出，是一般保证，而不是连带保证，所以原告要求答辩人承担连带责任，显然是违背本案事实。根据该条第二款的规定，所谓一般保证的保证人，依法享有先诉抗辩权。综上所述要求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，被告崔学峰以资金周转为由向原告张朝瑞借款20000元，2013年3月30日被告就上述借款向原告出具了借条一张，借条载明借款本金为20000元，利息2400元。
另查明，2012年8月8日被告崔学峰向赵贵亮（曾用名赵亮）借款10000元，并出具欠条一张。2013年3月30日被告崔学峰向刘军出具20000元借条一张，同日崔学峰就20000元借款的利息4400元与所欠刘军栽树等劳务费合计向刘军出示了6400元的欠条一张。2013年9月24日，原告张朝瑞以及另外两位出借人赵贵亮、刘军向被告崔学峰催要借款和劳务费，双方协商原告张朝瑞及另外两位出借人每人减免600元后，剩余57000元被告崔学峰出具保证书一份，崔学峰保证于2013年10月5日前还清借款，被告张军在保证书上书写“张军承诺崔学峰还款，如不还，张军负责还款”。赵贵亮、刘军就上述借款和劳务费亦将崔学峰、张军诉至本院即（2014）阿左民一初字第306、309、310号案件。2014年3月19日，被告崔学峰向刘军支付5800元，刘军撤回（2014）阿左民一初字第310号案件的起诉即刘军诉崔学峰、张军劳务合同纠纷案件，另外，2014年3月19日被告崔学峰向原告偿还1200元。
还查明，2013年9月24日被告张军向阿拉善左旗公安局温都尔勒图派出所报案。
上述事实，有原告张朝瑞及被告张军的当庭陈述、2013年3月30日被告崔学峰向原告出具的借条一份、2013年9月24日被告崔学峰出具的保证书一份、2014年3月19日本院与双方所作的谈话笔录在案资证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告张军在保证书上书写“张军承诺崔学峰还款，如不还，张军负责还款”是否为其真实意思表示。庭审中张军出示了阿拉善左旗公安局温都尔勒图派出所出具的《接处警情况》一份，证明其在阿拉善左旗温都尔勒图镇被原告等人控制，限制人身自由的情况下书写的保证。从该派出所出具的《接处警情况》内容反映，在2013年9月24日被告张军确实向该派出所报案，而且报案反映的内容为被告张军的轿车被温都尔勒图漫水滩几位农民锁在一处院内，报警时间与被告崔学峰出具的保证书的时间以及张军在保证书上书写的时间相互吻合，且张军报案内容也与被告张军当庭的答辩意见基本吻合。原告出示的保证书上虽有被告张军书写的内容，但按照民间借贷交易习惯和一般生活常识，如果被告张军自愿为崔学峰的还款提供担保，那么会在保证书上落款署名，按原告的陈述被告张军是在被告崔学峰保证还款的过程中自愿参与其中为崔学峰的还款提供担保，但被告张军在保证书上书写的习惯与一般生活常理不符。依据《民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提交证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，本案中原告与被告张军就借条上张军书写承担保证还款的内容是否为张军自愿所为存有争议，被告张军提供的《接处警情况》证明在被告崔学峰出具保证书的同一天张军向公安机关报案，原告出示的保证书上虽然明确载明崔学峰借款的事实，并有张军书写的字样，但在原告和被告崔学峰发生借款时被告张军并未提供担保的情况下，结合民间借贷交易习惯和生活常识以及双方出示的证据，被告张军的陈述更符合日常情理，且张军对其主张的该事实提供的《接处警情况》予以证明，故被告张军提出在保证书上书写的内容并非其真实意思表示的抗辩理由成立，被告张军对崔学峰的还款不承担责任。综上，债务应当清偿，被告崔学峰向原告张朝瑞借款事实清楚，有被告崔学峰出具的借条为证，且在原告减免600元的基础上被告崔学峰向原告等人出具了保证书，故被告崔学峰应承担偿还借款本金和相应利息的民事责任，审理过程中被告崔学峰已偿还的1200元应予扣除。被告崔学峰经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔学峰于本判决生效后十五日内向原告张朝瑞偿还借款本金20000元并支付利息600元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告崔学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
代理审判员 张 逸 涵
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 苏龙高娃