山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再字第23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华夏筑铭置业投资有限公司（原夏津县华夏房地产开发有限公司）。住所地：山东省夏津县城北开发区。
法定代表人：李昭美，董事长。
委托代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋秀华，夏津县百货公司会计。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩富庆，夏津县百货公司退休职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙书芹，夏津县商业局退休职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱英红，夏津县百货公司下岗职工。
以上二被申请人的委托代理人：蒋秀华，女，1963年6月22日出生，汉族，夏津县百货公司会计，住山东省夏津县城区津华园小区1号楼3单元201号�
以上二被申请人的委托代理人：韩富庆，男，1949年4月5日出生，汉族，夏津县百货公司退休职工，住山东省夏津县房管局家属院。
再审申请人华夏筑铭置业投资有限公司（以下简称华夏公司）与被申请人蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红相邻关系纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2012年12月13日作出（2006）德城民初字第1733号民事判决，华夏公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月13日作出（2013）德中民终字第851号民事判决，已经发生法律效力。华夏公司仍不服，向本院申请再审。本院于2015年5月8日作出（2014）德中民申字第113号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人华夏公司的委托代理人刘振礼，被申请人蒋秀华、韩富庆及孙书芹、朱英红的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2004年8月2日�原审原告蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红诉至山东省德州市德城区人民法院称，四人合伙购买了夏津县百货公司院内宅基一处建房，并以蒋秀华的名义办理了土地使用证，准备建设两排住房，由于经济困难尚未建设。2004年7月，华夏公司未经有关部门放线，未办理土地使用证，违法自行修建五层商品楼一栋，该楼距我四人宅基西边界2.2米，不符合《德州市规划局一般性居住项目规划技术暂行标准》中侧向住宅离界3米（住宅侧向间距不小于6米）的规定，侵犯了我四人土地使用面积31.4192㎡，要求华夏公司给予我四人经济补偿20000元。华夏公司在离界不足3米处建5层高楼，直接影响了我四人的采光、通风，我四人的住宅房屋永久性属阴，给我方的生活、精神、身体健康造成严重伤害，要求华夏公司给予30000元的经济补偿，堵塞下水道赔偿2000元，并承担诉讼费用。
原审被告华夏公司辩称，孙书芹、韩富庆、朱英红与本案无关，应驳回其诉讼。我公司所建楼房是规划局放线，不是私自建房。蒋秀华的房屋是仓库，无人居住，不影响采光、通风，应驳回其诉讼请求。
原一审法院查明，蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红均系夏津县百货公司职工。1998年12月，四人合伙购买位于夏津镇新工街11号宅基地1.7亩，并办理了土地使用证。后四人因其他原因一直未建房。2004年7月华夏公司在四人的西院墙外建设一五层楼房，楼房东墙距其西墙3米。蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红以华夏公司所建楼房妨碍其消防、通风、采光为由，侵犯其合法权益诉至法院，要求赔各项损失共计5200O元。
原审法院认为，蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红持有相关部门颁发的土地使用证件，是该宗土地的合法使用人，是本案的适格主体。华夏公司的建设项目对四�土地使用权的行使构成侵害，应当对侵害后果的发生承担赔偿责任。目前对双方争议的赔偿标准，尚无明确的法律规定，可参照最高人民法院关于精神损害赔偿标准计算。蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红所要求的赔偿数额并不超出标准，依法应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告华夏公司在判决生效后十日内赔偿四原告各项损失52000元。案件受理费2570元，由华夏公司负担。
华夏公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，1、我单位没有侵犯其通风、采光权。蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红诉请影响其通风、采光的房屋是库房，根本没有人居住。我公司进行房产开发，是经依法批准，规划部门进行规划，然后依法施工建设的，完全符合法律规定，且我公司修盖楼房严格依照城市房屋的建设标准，所以并不影响其采光，也不会影响其通风，一审判决30000元毫无事实和法律依据。2、我公司在属于自己所有的土地上进行房地产开发，距离蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的宅基还有很远的一段距离，根本没有占用他们的土地。其诉称“上诉人的楼房东墙距原告西墙3米”，可见我公司应没有侵占被上诉人的土地，一审法院判决我公司给其占有土地赔偿20000元，没有任何事实和法律依据。3、我公司在自己开发的土地上建设下水道管道设施，然后与城市主干道的下水道系统相通，并没有阻塞蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的下水道，其要求进行赔偿，没有任何依据。二、一审判决适用法律错误。本案属于相邻权纠纷，我公司并没有侵犯蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的任何权益，也没有影响到其消防、通风和采光等，更不会涉及到精神损害，一审法院参照最高人民法院关于精神损害赔偿标准来计算，属于明显适用法律错误。三、一审法律程序错误。1、一审以法律适用问题中止审理，但没有下达中止裁定书。2、一审没有审理我公司的答辩理由，把我公司的答辩理由错误总结成“被告辩称原告与本案无关，应驳回其诉讼。”可见一审法院在审理案件时没有查清事实，没有客观公正的审理案件。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律和法律程序错误，请二审法院查明事实，依法改判，驳回蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的诉讼请求。
被上诉人蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红答辩称，1、华夏公司非法占用我四人的土地25.824平方米（43.04×O.60）（折O.0387亩）。我四人同属百货公司职工，于1998年12月合伙购买了位于夏津镇新工街11号宅基地1.7亩，并办理了土地使用证，并打算盖宿舍。2004年，华夏公司在我四人的西墙外建设一五层楼房，楼房东墙距我四人的西墙3米，但西墙并非边界，西墙外自北向南留有50-70公分，华夏公司距西边界仅为2.3-2.5米，不足3米，因此非法侵占了我方的土地25.824平方米，故我四人为此诉求华夏公司赔偿非法占用土地20000元。夏津县的土地价格在100-170万元每亩，原判合法有效。2、因购买宅基是为了建设宿舍，华夏公司非法在我四人西邻建一五层楼房，且楼房东墙，距西边界仅为2.3-2.5米，不足3米。所建楼房严重妨碍我四人的消防、通风、采光等，因此至今未建房屋，并给我们的身心和精神造成严重伤害，故为此诉求赔偿30000元。3、原在西墙下有出水下水道两个，华夏公司在盖楼时未与我方沟通擅自将其下水道堵塞，造成我方院内积水无法排泄，严重堵塞，致使西墙雨后长期遭积水浸泡，严重影响墙体牢固程度，故我方为此诉求华夏公司赔偿2000�。我四人持有土地部门颁发的土地使用证，是该宗土地的合法使用人，华夏公司的建设项目对我们的土地使用权的行使构成侵害，并对我们的身心和精神造成严重伤害，应当对侵害后果的发生承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，华夏公司提交涉案楼房的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及两份建筑工程许可证，证明其公司建设楼房符合土地规划和城市房屋总体规划，且建设楼房经过相关部门许可，没有侵犯蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的土地使用权和通风、采光的权利。蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红经质证后认为，上述证件与本案无关。另查明，蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的土地上房屋为起脊挂瓦房子，现无人居住，用作库房。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决华夏公司赔偿蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红占有土地赔偿20000元，影响通风、采光精神损害30000元，堵塞下水道赔偿2000元，共计52000元，有无事实及法律依据。
对于以上焦点问题，本院根据本案证据及有关法律规定作如下分析认定：1.根据夏津县国土资源局《关于蒋秀华与夏津县华夏房地产开发有限公司边界认定》文件，蒋秀华所持国有土地使用证所标记的土地与原夏津县华夏房地产开发有限公司所使用的国有土地无任何边界纠纷。而《德州市规划局一般居住项目规划技术暂住标准》第三条规定“住宅侧向离界不得小于3米”，该标准虽规定仅适用于“德州市区老城区”，但双方当事人所在的夏津县并无关于住宅规划的规定，因此本案可参照适用上述《标准》�《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，华夏公司所建楼房距离蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红实际土地边界为2.5米左右，该四人若要再行修建房屋必须让出（0.64＋0.82）×43.04÷2=31.4192㎡面积的土地才能满足上述规定，即其无法在原土地界址上规划建房，因此华夏公司的建楼行为实际上对该四人的土地使用权构成了侵害，应当进行赔偿。对于因相邻关系处理不当造成的损失赔偿标准法律没有明确规定，可参照蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红起诉时德州市人民政府德政发（2002）149号《关于调整市区拆迁补偿标准的通知》中规定的“一类地砖混结构住宅补偿标准1000元／㎡”，因此该四人起诉要求华夏公司赔偿损失20000元未超出标准，应予支持。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，根据该规定，蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红应提供证据证实华夏公司兴建楼房影响了其采光、通风并堵塞下水道，但本案中该四人并未提供该类证据，且房屋现作为库房使用、无人居住，因此蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红要求华夏公司给付采光、通风、及堵塞下水道补偿32000元无证据支持，不应予以保护。3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》适用于人格权�遭受侵害的情形，本案的蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红受到侵害的权利不属于人格权利，因此原审法院参照该解释确定损害赔偿标准不当，应当予以纠正。综上所述，华夏公司的上诉理由部分成立，原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更山东省德州市德城区人民法院作出（2006）德城民初字第1733号民事判决为：一、华夏筑铭置业投资有限公司（原夏津县华夏房地产开发有限公司）在本判决生效后十日内赔偿蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红损失20000元。二、驳回蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的其他诉讼请求。一审案件受理费2570元、二审案件受理费1100元，以上共计3670元，由华夏筑铭置业投资有限公司（原夏津县华夏房地产开发有限公司）负担1411元，由蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红负担2259元。
华夏公司仍不服，申请再审称，一、（1）二审判决书第4页10行“被上诉人蒋秀华等辩称，上诉人非法占用其土地25.825平方米，”而判决书第14行认定“四被上诉人若要再行建设房屋必须让出（0.64＋0.82）×43.04÷2=31.4192平方米的土地才能满足上述规定。”当事人自己主张非法占有其土地25.825平方米，二审判决蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红若要再行建设房屋必须31.4192平方米的显然缺乏证据证明。（2）再审申请人华夏公司进行房产开发，已经夏津县建设局批准，2003年9月27日颁发了《中华人民共和国建设工程规划许可证》，2004年1月10日颁发了《中华人民共和国建筑工程施工许可证》后由夏津建设局放线后，依法在自己的土�上施工建设的，完全符合法律规定。我公司在属于自己所有的土地上进行房地产开发，距离蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的宅基地还有很远的一段距离，根本没有占用其土地，该四人无权要求我们进行赔偿20000元，没有任何事实和法律依据。二、（1）一审依据《德州市规划局一般居住项目规划技术暂行标准》确认我公司楼房和蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红住宅离界不得小于3米错误。首先，《德州市规划局一般居住项目规划技术暂行标准》适用范围仅是德州市老城区。其次，已经没有法律效力，已经被德州市人民政府《德州市规划管理技术规定》取代，其规定的第十一条第（二）项“多层生活居住类建筑山墙间都不设置窗户或单侧设置窗户的，侧面间距不宜小于6米（各3米）”、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.3（1）条式住宅，多层之间不宜小于6米，而非必须；再次，该规定指的是多层楼房之间，而蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红是平房，无需离界3米。（2）二审“四被上诉人若要再行修建房屋必须让出31.4192平方米“没有事实和法律依据。蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红将来是否建设多层楼房，以及建设规划部门能否批准该四人建设多层楼房存在不确定性。另外，该四人土地使用面积为1102平方米也无法建设多层楼房；二审用了推理假设的方式判决未来可能发生的事实，明显违反了以事实为依据，以法律为准绳的基本司法原则。（3）二审依据《关于调整市区拆迁标准的通知》错误，首先，该标准是德州市一类地段砖混结构住宅（房屋）的补偿标准，而本案是侵占土地纠纷，二审用住宅（房屋）补偿标准赔偿土地，显然使用标准错误；再者，二审按照地级市区一类标准，用到县城也失公平。（4）二审判决我公司给蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红20000元，根据等价有偿的原则，就应判决相对应的土地归我公司，二审仅判决赔偿损失，不判决现行土地使用权归我公司，违反了公平原则。综上所述，二审法院认定事实不清，使用法律错误，请求撤销二审判决第一项，改判驳回蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的诉讼请求。
被申请人蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红答辩称，我方二审答辩状上的25.82平方米不是精确计算的，按照精确计算侵占面积是31.4平方米，二审判决是正确的。建设许可证是存在的，但是因为我方西墙不是边界，放线就放错了，确实占了我方的土地。原来的时候我也有下水道，现在没有了，对我们也是损害。二审判决正确，请求维持原判。
再审过程中，双方当事人现场测量共同确认，蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红所属新工街的宅基西墙外�与华夏公司的东墙外跟，南头相距1.125米，北头相距0.94米。再审查明的其他事实与一、二审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：二审判决华夏公司赔偿蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红损失20000元有无事实和法律依据。本案中，华夏公司建设的五层商品楼与蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红具有土地使用权证的土地相邻，华夏公司的商品房距蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红的西墙为3米，而该西墙并非两块土地的边界，现华夏公司在双方当事人边界上砌东墙，再审中经过双方当事人测量共同确认，蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红所属新工街的宅基西墙外跟与华夏公司的东墙外跟，南头相距1.125米，北头相距0.94米，即华夏公司建设的商品房离界不足3米。《城市居住区规划设计规范》中，“5.0.2.3住宅侧面间距，应符合下列规定：（1）条式住宅，多层之间不宜小于6M。”该规范系国家标准，德州市城市规划局德规发（2002）61号文件的制定，也是依据国家标准制定的，而该文件中第二条明确规定，住宅侧向间距不小于6米；第三条住宅侧向离界不得小于3米。华夏公司建设的商品房明显离界不足3米。虽然德州市城市规划局德规发（2002）61号文件已废止，但是德州市人民政府文件德政发（2011）18号文件是2011年12月19日发布的，涉案商品房的建设时间为2004年，系德州市城市规划局德规发（2002）61号文件发生效力期间，且夏津县并无关于住宅规划的规定，原审判决参照该文件标准判决，并无不当。本案案由虽为相邻关系纠纷，但是本案原审原告的起诉存在侵权纠纷与相邻关系纠纷的竞合，即原审原告也同时起诉了华夏公司侵犯其土地使用权，并要求补偿。从侵权的角度分析，华夏公司建设商品房离界不足3米�蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红将来建房，根据国家标准及相关文件的规定，两建筑的侧向间距要不小于6米，因此该四人在建房时要让出部分面积的土地使用权，而让出的这部分，按照再审实际测量的数据，也大于二审认定的31.4192平方米的面积。在本案中，就赔偿标准并无相关法律规定，原审参照德州市人民政府德政发（2002）149号《关于调整失去拆迁标准的通知》中的规定进行计算，并无不当，蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红起诉要求赔偿损失20000元，并未超出标准，因此二审判决华夏公司赔偿蒋秀华、韩富庆、孙书芹、朱英红损失20000元是正确的。对于华夏公司主张如果进行赔偿，应该土地判决己方所有，因华夏公司实际是让出土地的实际使用人，已实际使用该块土地，让其进行赔偿也是公平公正的。
综上所述，再审申请人华夏公司的再审理由不能成立�其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）德中民终字第851号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年十月十日
书 记 员 于 岩