江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3623号
上诉人（原审原告）：郝荣侠，女，1965年8月12日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审原告）：胡风，男，1986年9月7日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审原告）：胡二风，男，1988年1月2日出生，汉族，农民，住新沂市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡学申（系胡风、胡二风祖父），男，1940年7月14日出生，居民身份证号码3203261940********，汉族，农民，住新沂市高流镇石涧村李*组**号。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新沂市高流镇石涧村村民委员会，住所地新沂市高流镇石涧村。
法定代表人：刘余德，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
上诉人郝荣侠、胡风、胡二风因与上诉人新沂市高流镇石涧村村民委员会（以下简称石涧村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服新沂市人民法院(2016)苏0381民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郝荣侠、胡风、胡二风的共同委托诉讼代理人胡学申、张智勇到庭参加诉讼，被上诉人石涧村委会的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝荣侠、胡风、胡二风上诉请求：撤销一审判决，改判支持郝荣侠、胡风、胡二风的一审诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由石涧村委会负担。事实和理由：1、郝荣侠、胡风、胡二风对诉争的0.64亩土地一直享有承包经营权，并在2008年换发了最新的承包经营权证书，任何人不得侵犯郝荣侠、胡风、胡二风的土地承包经营权。在本案被发回重审之前的庭审中，石涧村委会已经自认其将诉争土地收回统一调配使用，但此后没有将土地交还给郝荣侠、胡风、胡二风。石涧村委会的该自认可以直接作为证据使用，一审法院对此视而不见，认定石涧村委会并未处置诉争土地，显然认定事实错误。既然石涧村委会未向郝荣侠、胡风、胡二风交还土地，那么该土地的处置显然是由石涧村委会具体操作的，其非法处置郝荣侠、胡风、胡二风的土地，作为土地承包经营权人，郝荣侠、胡风、胡二风有权要求其返还土地。2、黄泥台的土地是郝荣侠、胡风、胡二风拾荒所得，不存在所谓的土地置换事实。石涧村委会曾称是按照1:2的比例进行土地置换，如果按照其陈述存在置换事实，那么郝荣侠、胡风、胡二风在黄泥台的土地应当是1.28亩，但实际上郝荣侠、胡风、胡二风在黄泥台的土地仅为0.7亩左右，这说明石涧村委会的陈述不实。3、土地承包经营权证书是认定对土地占有、使用权利的根本证据，在郝荣侠、胡风、胡二风合法取得土地并持有土地承包经营权证书的情况下，一审法院却不支持郝荣侠、胡风、胡二风的主张，显然违背法律规定。
石涧村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回郝荣侠、胡风、胡二风的上诉请求。
郝荣侠、胡风、胡二风向一审法院起诉请求：1.依法判令石涧村委会返还其0.64亩土地，并赔偿损失5000元（自2000年起，大概计算为5000元）；2.诉讼费用由石涧村委会负担。
一审法院认定事实：2013年4月22日，石涧村李西组与周勤良签订土地流转协议一份，该协议约定：“根据李西队村民提议，在公平公正的基础上，根据村代表讨论决定，委托李西村民小组将原石涧石粉厂所占土地永久性流转给周勤良，周勤良自开厂至今一次性补偿土地流转金25万元，三天内到村民手中。”村民胡学申、陈怀胜等人在该协议上村民代表处签字、捺印。石涧村委会作为鉴证方签字、捺印。同日，李西组村民陈怀胜出具今领到李西组原石粉厂土地转让金25万元领条一张。该款在李西组内部按照500元/人的标准向村民进行了发放，郝荣侠、胡风、胡二风确认其领取了3000元，但称领取该笔款项时不知道是上述土地补偿款。
另查明，1.在本案审理过程中，郝荣侠、胡风、胡二风提供农村土地承包经营权证书一份，该证书载明，其享有位于“板栗地”0.94亩土地。郝荣侠、胡风、胡二风称李西组有二十几户有“板栗地”，郝荣侠、胡风、胡二风大概自1985年起在该0.94亩土地上种植大田地（小麦、玉米、花生等），后按照村里要求种植板栗，板栗树苗由村里提供，郝荣侠、胡风、胡二风交了树苗的费用并自己管理0.94亩板栗。板栗树种植三四年之后，因产业结构调整种植枣树，种植枣树只是占用0.94亩土地中北边大半截的土地（涉案诉争的0.64亩），南边小半截（剩余0.3亩）还是板栗，枣树由村里收回统一进行管理，板栗地还是由郝荣侠、胡风、胡二风自己管理。后枣树死了之后，周勤良和周勤怀租用包括上述0.64亩的土地开办石粉厂，开办石粉厂约3年后涉案土地调整一次性卖给周勤良使用。2.郝荣侠、胡风、胡二风在“黄泥台”拥有土地一板（面积约1亩），郝荣侠、胡风、胡二风陈述称该地块为开荒地，并非石涧村委会所抗辩的补偿地，对该土地的性质，双方均无证据提交。
一审法院认为，首先，关于石涧村委会抗辩的本案依赖民事诉讼程序很难解决，涉案问题应由政府解决的意见，（2015）徐民终字第04699号民事裁定书已明确进行了说明，本案符合起诉条件，依法应当予以审理，故对于石涧村委会的该抗辩意见不予采信。其次，关于有无对栽种枣树占用的“板栗地”进行土地补偿的问题。结合庭审查明的情况：1.郝荣侠、胡风、胡二风要求返还0.64亩土地的计算依据是其0.94亩“板栗地”被占用了大半截，估计是0.64亩；2.郝荣侠、胡风、胡二风在“黄泥台”有超过0.64亩自称为拾荒的土地；3.石涧村李西组大概有二十几户有“板栗地”；4.部分“黄泥台”土地被使用的农户转让给其他人建房，现在“黄泥台”种植杨树的十几户基本都有“板栗地”。结合以上四点，石涧村委会辩称的因进行产业结构调整栽种枣树，以“黄泥台”土地补偿占用的“板栗地”更符合实际，一审法院予以采信。对郝荣侠、胡风、胡二风所称的位于“黄泥台”的土地为拾荒地的意见，一审法院不予采信。其次，石涧村李西组于2013年4月22日将涉案地块发包流转给周勤良使用，且周勤良亦支付土地流转金25万元，郝荣侠、胡风、胡二风亦收到了3000元补偿款。故可以确认涉案地块已被石涧村李西组发包给他人使用的事实，而石涧村委会并非涉案流转合同的发包方，其并非返还诉争土地的适格主体。综上所述，郝荣侠、胡风、胡二风诉称的0.64亩土地已经流转给他人使用，且郝荣侠、胡风、胡二风亦得到了土地及现金补偿，故对郝荣侠、胡风、胡二风要求石涧村委会返还土地及赔偿损失的主张，一审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郝荣侠、胡风、胡二风的诉讼请求。案件受理费130元，由郝荣侠、胡风、胡二风负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审所查明事实，本院予以确认。
本院认为，郝荣侠、胡风、胡二风主张其对诉争土地享有承包经营权，并以石涧村委会侵害了其土地承包经营权为由，要求石涧村委会返还土地并赔偿损失。但从本案双方当事人提供的证据及其陈述来看，1999年石涧村委会响应当地政府号召进行产业结构调整，提供枣树苗并组织在包括涉案土地在内的20余户村民的土地上栽种枣树，并由石涧村委会进行统一管理，但是在产业结构调整期间，石涧村委会仅是进行统一管理，其并未对诉争土地进行收回或处分。在产业调整结束后，诉争土地被周勤良占用经营石粉厂，后周勤良与石涧村李西村民小组于2013年4月22日签订土地流转协议，约定诉争土地使用权作价25万元流转给周勤良，该笔土地流转款在西村民小组内部作了分配，石涧村委会并非该协议的当事人，其仅是作为鉴证方在协议中加盖了印章。可见，占有、处分诉争土地的主体并非石涧村委会，郝荣侠、胡风、胡二风以其土地承包经营权遭受侵害为由，要求石涧村委会返还土地、赔偿损失，缺乏事实依据。对于郝荣侠、胡风、胡二风所耕种的黄泥台土地，双方当事人在诉讼中存在不同陈述，郝荣侠、胡风、胡二风称该土地是其拾荒地，石涧村委会则称黄泥台土地是在郝荣侠、胡风、胡二风无法耕种诉争土地时所获得的补地。目前，对于黄泥台土地，既无证据证明是郝荣侠、胡风、胡二风的承包地，也无充分证据证明是为郝荣侠、胡风、胡二风所补的地，故对于一审法院所认定的以黄泥台土地来补偿郝荣侠、胡风、胡二风所诉争的土地，本院在本案中暂不予认定。
综上，郝荣侠、胡风、胡二风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对以黄泥台土地补偿郝荣侠、胡风、胡二风诉争土地的认定虽缺乏依据，但裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人郝荣侠、胡风、胡二风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 杜 林
审 判 员 周美来
法官助理 李帅胜
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杜心舒