上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第19868号
原告周登胜，男，1968年5月19日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。
委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。
被告胡多年，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省肥东市。
负责人秦岭，总经理。
委托代理人翁鹏亮。
委托代理人李英男。
原告周登胜与被告胡多年、安徽省肥东天晟汽车运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安盛天平财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序于2015年10月14日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。2015年10月14日的开庭审理，原告周登胜的委托代理人金新刚，被告胡多年、被告安盛天平财保安徽分公司的委托代理人翁鹏亮到庭参加诉讼，庭审中，本院准予原告撤回对安徽省肥东天晟汽车运输有限公司的起诉。之后，本院依据被告安盛天平财保安徽分公司的申请，委托上海达智资产评估有限公司对涉案的鄂KCXX**车辆于2015年8月10日发生事故后的维修费用进行评估。后本院于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告胜登胜的委托代理人金新刚，被告胡多年、被告安盛天平财保安徽分公司的委托代理人李英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月10日10时25分，在闵行区闸航路，被告胡多年驾驶牌号为皖A5XX**重型罐式货车与原告驾驶的牌号为鄂KCXX**小型轿车发生碰撞，双方于同日签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，被告胡多年承担事故全部责任。事发后，原、被告不能就原告的车辆修理费用达成一致，最后原告只得委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，经评估，车辆实际损失为修理费人民币38，161元（币种下同），评估费1，180元，现原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：车辆修理费38，161元、评估费1，180元、牵引费540元，由被告安盛天平财保安徽分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，超出及不属于保险限额的部分由被告胡多年承担赔偿。
被告胡多年辩称，其对事故内容、责任认定无异议。车辆投保险情况同意被告安盛天平财保安徽分公司的意见。原告主张的各项金额，同意被告安盛天平财保安徽分公司的意见。
被告安盛天平财保安徽分公司辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。对于原告主张的各项金额的意见，其对车辆修理费有异议，要求重新评估，对评估费不认可，但如法院认为评估费合理，其同意在商业三者险限额内承担，牵引费认可540元，同意在商业三者险限额内赔付。
经审理查明，2015年8月10日10时25分，在上海市闵行区闸航路，被告胡多年驾驶牌号为皖A5XX**重型罐式货车与原告周登胜驾驶的牌号为鄂KCXX**小型轿车发生碰撞，致使两车受损，构成事故。本起事故原告周登胜与被告胡多年签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，双方确定本起事故被告胡多年承担全部责任，原告周登胜无责任。
另查明，原告周登胜系鄂KCXX**小型轿车登记的车辆所有人。牌号为皖A5XX**重型罐式货车登记的车辆所有人为合肥市肥东天晟汽车运输有限公司，事故发生时，该车由被告胡多年驾驶。该车的交强险及商业三者险均投保于被告安盛天平财保安徽分公司处，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。
又查明，事故发生当天，为将受损的鄂KCXX**小型轿车从事故现场拖至汽车修理厂，原告花费车辆牵引费540元。事故发生后，被告安盛天平财保安徽分公司委托泛华保险公估有限公司上海分公司对车辆损失进行评估，泛华保险公估有限公司上海分公司于2015年8月25日出具机动车保险事故损失评估单，评估车辆损失为15，265元，原告周登胜未在该损失评估单上签字确认。2015年8月26日，受原告委托，受损的鄂KCXX**小型轿车的修复维修费用经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估意见为事故车辆（车型：英菲尼迪，牌照号：鄂KCXX**）直接物质损失为人民币38，161元，其中材料进价为2，7619元，材料进销差率为20%，材料费合计33，143元，工时合计96.50，工时单价52元，工时费合计5，018元。为此评估，原告已支付评估费1，180元。之后，原告在上海科驰汽车修理有限公司修理了该车辆，花费了车辆修理费38，161元。
诉讼中，因被告安盛天平财保安徽分公司对鄂KCXX**小型轿车的车辆损失提出重新评估申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对鄂KCXX**车辆于2015年8月10日发生事故后的维修费用进行重新评估。评估结论为：鄂KCXX**车辆受损金额在评估基准日2015年8月10日的评估价值为人民币32，050元，其中材料费为24，144元，材料进销差率17%，材料费合计28，248.48元，工时合计120，工时单价32元，工时费合计3，840元，扣除残值38.48元。上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告在特别事项说明第5条表明，本报告中纳入评估范围的相关配件系根据现场查勘鄂KCXX**实际维修更换的配件，并比对原、被告双方提供的车损照片进行确认。在特别事项说明第6条表明，原告提供的上海道路交通事故物损中心事故车辆勘估表（编号：08-15-00232-LS）中后保险杠支架（右）在原、被告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件剔除本次配件范围。在特别事项说明第7条表明，被告提供的机动车保险事故损失评估单中存在配件遗漏，遗漏配件如下：后保险杠支架（左）、左后反光灯、后叶子板内衬（左）、后尾灯（左）、电瓶、电瓶通风罩、下托臂（后左）、拉杆（后左）、避震器总成（后左），以上配件纳入本次评估范围。在特别事项第8条表明，本报告中相关配件价格按照市场价格进行评估，人工数量按照上海市汽车维修结算工时定额进行评估，人工费单价按照市场标准进行评估等。被告安盛天平财保安徽分公司为上述重新评估垫付了评估费2，000元。
以上事实，由原告提交的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、评估费发票、修理费发票、作业清单、牵引费发票，被告提供的机动车保险事故损失评估单及上海达智资产评估有限公司司法鉴定报告、上海达智资产评估有限公司评估费发票以及当事人的庭审陈述所证实，并均庭审质证。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保皖A5XX**重型罐式货车交强险与商业三者险的被告安盛天平财保安徽分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故原告周登胜及被告胡多年均确认被告胡多年负事故全责，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告胡多年负责赔偿。
关于原告主张的赔偿范围和赔偿数额：1、车辆修理费，原、被告对于此项争议较大，本院认为，上海达智资产评估有限公司出具的重新评估报告确定的零配件单价与一般市场价更为接近且考虑了残值，此外，上海达智资产评估有限公司系本院依法委托的评估公司，与原告单方委托的评估公司相较而言更具有客观中立性，故本院采纳上海达智资产评估有限公司的评估结论，确定此项为32，050元；2、首次评估费，被告虽否认该项的合理性，但本院注意到，被告安盛天平财保安徽分公司在事故发生后委托的评估公司对受损车辆的定损远低于本案两次评估所确定的金额，故原告为查明和确定受损车辆维修的合理费用委托第三方评估公司亦属合理，故本院确认首次评估费的合理性，经审核票据，确认此项为1，180元；3、牵引费540元，原、被告对此均予以确认，与法未悖，本院亦予以确认。
综上，原告的损失有车辆修理费32，050元、首次评估费1，180元、牵引费540元，上述损失由被告安盛天平财保安徽分公司在交强险限额及商业三者险合同范围内赔偿原告共计33，770元（其中在交强险限额内赔偿2，000元，在商业三者险合同范围内赔偿31，770元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内及商业三者险合同范围内赔偿原告周登胜各项损失共计33，770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计398.52元（已由原告预交），由原告周登胜负担59.52元，被告胡多年负担339元。诉讼中评估费2，000元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。