广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第545号
原告东莞市信鸿实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪众利路84号5楼，注册号：XXX。
法定代表人谢志良，总经理。
委托代理人梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告卓志权，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告张卫红，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告卓栩邦，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告东莞市深菱土石方工程有限公司，住所地：东莞市东城区立新东城科技园冬俊大厦508号，注册号：XXX。
法定代表人卓志权。
原告东莞市信鸿实业投资有限公司诉被告卓志权、张卫红、卓栩邦、东莞市深菱土石方工程有限公司（下称“深菱公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁集强到庭参加诉讼，被告卓志权、张卫红、卓栩邦、深菱公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年4月25日与中信银行股份有限公司东莞分行（下称“中信银行”）签订了编号为2012莞银最保字第12X24301号《最高额保证合同》，约定由原告对2012年4月26日至2015年4月26日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额度为6亿元，具体的债务人以原告与中信银行签订的《债务人确认函》为准。被告卓志权与中信银行于2014年1月22日签订了编号为（2013）莞银个贷字第139317号的《中信银行个人借款合同》，约定中信银行向被告卓志权发放流动资金贷款5000000元，期限至2015年1月22日。当天，原告与中信银行签订了编号为12X243-110的《债务人确认函》，确认将被告卓志权的上述借款5000000元列入《最高额保证合同》的担保范围。原告还与被告卓志权签订了编号为（2013）委第［094］号《委托担保合同》，约定由被告卓志权委托原告对上述《中信银行个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，若被告卓志权未按主合同约定履行债务而使原告需向债权人承担担保责任的，在原告为被告卓志权承担担保责任之日起，被告卓志权应向原告返还代偿款及按代偿款总额的0.1%／天计付利息。同一天，原告分别与张卫红、卓栩邦及深菱公司签订了编号为（2013）保第［094-01］号、（2013）保第［094-07］号、（2013）保第［094-05］号的《保证反担保合同》，约定由上述三名被告为被告卓志权因《委托担保合同》产生的全部债务向原告提供连带责任保证反担保，保证期间自原告代被告卓志权向中信银行偿还款项、利息及其他费用至次日起两年。鉴于被告卓志权拖欠借款利息，中信银行于2015年2月26日向原告发出履行担保责任通知书，要求原告对被告卓志权的债务履行担保责任。为此，原告于2015年5月6日为被告卓志权向中信银行代偿了500000元。但被告卓志权至今仍未依约向原告偿还代偿款，而其余三名被告亦未承担代为清偿责任。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告卓志权向原告偿还代偿款500000元及利息（按每日0.1%，自2015年5月7日起计算至付清之日止）；二、被告卓志权承担原告因追收代偿款支出的律师费10000元；三、被告张卫红、卓栩邦及深菱公司对被告卓志权的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告卓志权、张卫红、卓栩邦及深菱公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2012年4月25日，原告与中信银行签订编号为2012莞银最保字第12X24301号的《最高额保证合同》，约定为确保中信银行与债务人（详见债务人确认函）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，原告愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权是指自2012年4月26日至2015年4月26日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权，最高额度为6亿元，保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权的费用等。
2014年1月22日，中信银行与被告卓志权签订编号为（2013）莞银个贷字第139317号的《中信银行个人借款合同》，约定由中信银行向被告卓志权发放贷款5000000元，贷款期限自2014年1月22日至2015年1月22日止，贷款年利率为7.8%，每月20日付息，到期一次性还本付息，被告卓志权若逾期归还贷款本息的，中信银行有权要求被告卓志权提前偿还全部贷款本息。合同签订后，中信银行向被告卓志权发放了贷款本金5000000元。
2014年1月22日，原告与中信银行签订了一份编号为12X243-110的《债务人确认函》，原告确认对被告卓志权的上述贷款5000000元列入案涉《最高额保证合同》的担保范围。原告又与被告卓志权签订了一份编号为（2013）委第［094］号《委托担保合同》，约定由原告为被告卓志权向中信银行申请的贷款5000000元提供连带责任保证，被告卓志权向原告提供个人连带责任保证反担保，反担保人包括被告张卫红、卓栩邦、深菱公司等人，具体内容以签订的《保证反担保合同》为准。《委托担保合同》第四条约定，若被告卓志权未按主合同约定履行债务而使原告向债权人承担担保责任的，被告卓志权应在原告承担担保责任之日起三天内，向原告返还代偿款和按代偿款总额的0.1%／天支付利息（利息从原告向债权人支付代偿款之日起计至被告返还之日止），并承担原告因追收上述款项而产生的一切费用，而且原告有权同时要求被告卓志权以及三名反担保人承担担保责任。
2014年1月22日，原告还分别与被告张卫红、卓栩邦、深菱公司签订了编号为（2013）保第［094-01］号、（2013）保第［094-07］号、（2013）保第［094-05］号的《保证反担保合同》，约定由上述三名被告为被告卓志权因《委托担保合同》产生的全部债务向原告提供连带责任保证，保证期间自原告代被告卓志权向中信银行偿还款项、利息及其他费用至次日起两年。
2015年2月26日，中信银行以被告卓志权违约为由要求原告承担保证责任，原告在2015年5月6日向中信银行偿还了人民币500000元。2015年5月11日，中信银行向原告出具了代偿证明，证明原告为被告卓志权代偿了500000元，已结清被告卓志权在中信银行的部分预期本息及罚息复利。
庭审中，原告确认被告卓志权在2015年6月26日向原告归还代偿款394215.09元，故原告要求将第一项诉讼请求中诉请的代偿款变更为105784.91元，而利息则分段计算，第一段以代偿款500000元为本金，按代偿款总额的0.1%／日从2015年5月7日起计算至2015年6月25日为25000元，第二段以剩余的代偿款105784.91元为本金，按代偿款总额的0.1%／日从2015年6月26日起计算至清偿之日止。另，原告主张其为实现案涉债权支出了律师费10000元，对此提交了《民事委托代理合同》为证，但确认律师费尚未实际支付，需待结案以后支付。
以上事实，有原告提交的《最高额保证合同》、《中信银行个人借款合同》、《委托担保合同》、《债务确认函》、《保证反担保合同》、履行担保责任通知书、进账单、代偿证明、民事委托代理合同以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院均予以确认。原告与被告卓志权签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，原告与被告卓志权应根据该合同的约定履行各自的权利义务。
从原告提交的进账单、代偿证明可知，原告已经代被告卓志权向中信银行偿还借款本息500000元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告卓志权追偿。原告确认被告卓志权已经在2015年6月26日向其归还代偿款394215.09元，故被告卓志权尚欠原告代偿款105784.91元，原告诉请被告卓志权支付代偿款105784.91元合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题。依据《委托担保合同》的约定，被告卓志权应在原告承担担保责任之日起三日内向原告返还代偿款，如未按期支付，每逾期一天需按应付款总额的0.1%向原告支付利息。原告诉请的利息实际上亦是原告代偿后的损失，但参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。因此，根据原告为被告卓志权代偿款项的时间及金额，利息分段计算为：以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年5月7日起计至2015年6月25日止；以105784.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计至实际清偿之日止。
关于原告主张的律师费问题。虽然《委托担保合同》中约定如被告卓志权未按本合同规定向原告返还代偿款则原告有权向被告卓志权主张因追收款项而产生的一切费用，但原告仅提交了《民事委托代理合同》，并确认律师费并未实际支付，故本院认为因律师费并未实际发生，对该项诉讼请求不予支持。
关于三名反担保人应否承担担保责任的问题。被告张卫红、卓栩邦、深菱公司分别与原告签订了《保证反担保合同》，约定由该三名被告对被告卓志权的债务向原告提供连带责任保证，且原告有权同时要求被告卓志权以及三名反担保人承担担保责任。因此，原告诉请被告张卫红、卓栩邦、深菱公司对被告卓志权的上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卓志权应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市信鸿实业投资有限公司返还代偿款105784.91元及支付利息（利息分段计算：以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年5月7日起计至2015年6月25日止；以105784.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计至实际清偿之日止）。
二、被告张卫红、卓栩邦、东莞市深菱土石方工程有限公司应对被告卓志权的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市信鸿实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4460元、保全费3020元（均为原告已预交），由被告卓志权、张卫红、卓栩邦、东莞市深菱土石方工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄淑娇
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共11页