天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7915号
上诉人（原审原告）：孙树泽，男，1988年1月5日出生，汉族，天津前华出租汽车有限公司职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杜莹（系上诉人之母），天津市公共交通三公司退休职工，住。
被上诉人（原审被告）：天津前华出租汽车有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇政府北侧。
法定代表人：梁凤娟，总经理。
委托诉讼代理人：张昆华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘晓鹏，男，该公司职员。
上诉人孙树泽因与被上诉人天津前华出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙树泽上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持被上诉人支付上诉人2015年的工资差额87120元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人一审提供的工资表有异议，不能作为认定上诉人工资的依据。综上，一审法院判决存在认定事实错误，适用法律错误，应发回重审或依法改判。
天津前华出租汽车有限公司辩称，被上诉人已全额支付上诉人工资，因此，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
孙树泽向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠原告的2015年全年工资差额87120元；2.被告支付原告2015年全年周六、法定节假日加班费15505元；3.被告支付原告2015年防暑降温费562.4元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2011年9月17日入职被告处，双方于2011年10月14日签订劳动合同，合同期限为1年，自2011年10月14日至2012年10月13日，该合同期满后双方未再签订书面劳动合同，但原告一直在被告处工作至双方发生争议之日。原告从事治安主管工作，双方口头约定每月工资5000元。2016年1月29日原告最后一次出勤，原告主张被告不让其继续上班了，被告主张当时临近过年，年后要对人员进行调整，所以现给原告放假，并非解除劳动合同，以后也多次给原告打电话沟通。2016年2月1日，原告以要求被告支付防暑降温费、加班费、解除劳动关系经济补偿金、欠发的工资差额等请求事项向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月26日，仲裁委员会作出了津武劳人仲案字[2016]第0500号仲裁裁决书。裁决如下：一、被申请人（本案被告，下同）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案原告，下同）2015年防暑降温费562.4元；二、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人解除劳动关系经济补偿金12330元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院。原审请求被告支付经济补偿金，后变更为经济赔偿金，及防暑降温费、加班费、工资差额，重审期间变更为前文所述的诉讼请求。原告向一审法院另案起诉要求被告恢复原告治安主管一职，恢复原告工资及福利待遇，与原告签订无固定期限劳动合同，一审法院已受理。另查明，原告申请一审法院调取的网页记录上显示，2015年有38个周六、8个法定节假日中办理乘客投诉业务的办理人一栏均记载有“孙”或“孙树泽”。对以上加班天数，按原告月工资5000元计算，原告周六加班工资为5000元÷21.75×38×2=17471元，法定节假日加班工资5000元÷21.75×8×3=5517元，共计22988元。原告要求被告支付其2015年加班工资15505元。原告要求被告给付2015年防暑降温费562.4元，被告同意。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案原、被告争议的焦点问题如下：一、原告主张被告支付2015年全年工资差额是否成立；二、原告主张被告支付2015年周六加班及法定节假日加班工资是否成立。关于本案第一个争议焦点，原告主张被告支付2015年全年工资差额，被告抗辩称已向原告足额支付。根据相关法律规定，劳动争议当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应当承担不利后果。又根据《天津市工资支付规定》，用人单位应当建立劳动者工资台帐，用以记载劳动者的工资支付情况，并保存两年以上备查。本案中，原告仅主张2015年全年的工资差额，根据上述法律规定，被告应对原告2015年全年的工资支付情况负有举证责任。鉴于此，被告在庭审中提交有原告签名的工资表，用以证实其已向原告足额支付工资情况，原告亦认可工资表中领取人签名系由其本人所签，但主张是在其不知悉内容情况下签字，原告未能对此提供相应证据予以反驳，故其该主张一审法院不予采信。综上，原告要求被告支付2015年工资差额的请求不能成立，一审法院不予支持。同时原告以原、被告书面劳动合同期满后未再签订书面合同为由要求被告支付其2015年双倍工资，没有法律依据，虽双方在书面劳动合同到期后未再续签，但双方仍一直按原劳动合同的约定实际履行，应认定是对原劳动合同条款的延续，双方形成事实劳动关系，不适用双倍工资的惩罚性规定，故原告该请求于法无据，不予支持。关于本案第二个争议焦点，原告主张被告支付2015年周六加班、法定节假日加班工资，被告抗辩称原告不存在加班事实。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告已举证证明其存在加班事实，一审法院予以确认，被告虽不予认可，但未能提供充足证据反驳原告，故对原告要求被告支付2015年加班费的主张一审法院予以支持，经计算，原告加班费金额为22988元，原告主张15505元，是其对民事诉讼权利的自愿处分，一审法院予以认可。综上所述，原告主张的工资差额无事实及法律依据，不予支持，原告主张被告支付2015年防暑降温费及加班工资，关于防暑降温费被告同意支付，应予照准，关于加班费有相关证据予以证实，应予支持。判决：一、被告天津前华出租汽车有限公司给付原告孙树泽2015年防暑降温费562.4元，此款于本判决生效之日起七日内给付；二、被告天津前华出租汽车有限公司给付原告孙树泽2015年加班工资15505元，此款于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告孙树泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津前华出租汽车有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否足额支付上诉人2015年度工资。双方当事人均认可被上诉人采取现金的方式支付上诉人工资，被上诉人提供的工资表，上诉人对其签名不持异议，上诉人亦未提供证据证实存在欺诈、胁迫等情形。据此，一审法院认定被上诉人已足额支付上诉人2015年度工资，本院不持异议。上诉人主张被上诉人支付2015年工资差额，没有依据，本院不予支持。上诉人可待证据充足后，另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙树泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 单体玉
书 记 员 董琳娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……