云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2177号
上诉人（原审被告）吴某，女，1959年2月17日生，汉族。
上诉人（原审被告）刘某2，女，1995年5月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）刘某1，女，1999年7月2日生，汉族。
法定代理人吴某，女，1959年2月17日生，汉族，系刘某1母亲。
三上诉人委托代理人张玲玲，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘某3，男，1963年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某4，男，1969年8月19日出生，汉族。
上诉人吴某、刘某2、刘某1因与被上诉人刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，不服晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被继承人刘宝福、李竹英生前共生育五个子女，即刘文仙、刘文、刘某3、刘恩、刘某4。五子女中，刘文仙于2004年4月12日去世，生育一女姚某；刘文于2010年10月20日去世，生育一女刘某1；刘恩于1988年3月4日去世，未生育子女。刘某3与刘某4系入赘。2001年3月母亲李竹英去世，丧葬事宜由长子刘文及被告吴某料理，2001年至2010年父亲刘宝福由长子刘文赡养；2010年长子刘文去世，2010年至2014年父亲刘宝福主要由刘某3、刘某4赡养，2014年6月父亲刘宝福去世，丧葬事宜由原告刘某3、刘某4料理。父母刘宝福及李竹英生前遗留的遗产有：位于晋宁县昆阳街道办事处乌龙村委会鲁姬村房产三所及沼气池一个、朝南猪圈三间、空地（果园）、田五块（含诉争的两块）、旱地四块。原、被告因对遗产的继承意见分歧较大，原告遂诉至法院。
庭审中查明三所房子中，一所系祖遗房（一间两耳），现由被告吴某管理使用；另两所系刘宝福及李竹英生前建盖，其中朝北一所大房子两间自1995年起归长子刘文一家管理、使用，期间在该套房屋范围内加盖了耳房、厨房、倒座、猪圈一间、柴棚一间；朝南一所大房子两间原系二老居住，现无人居住，二老在世时在该所房屋范围内加盖了耳房厨房三间、朝南猪圈三间。
原审法院认为：该案原告父母去世后，母亲未留遗嘱，父亲虽留有遗嘱，但该遗嘱与法律规定的形式要件不符，故本案应按法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”；第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，该条第四款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”；第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本案中，原告的父亲刘宝福、母亲李竹英先后去世，其五个子女中刘恩、刘文仙、刘文先后去世，故刘某3、刘某4依法成为继承人，对父母遗留的遗产享有继承权。去世的子女中刘恩无子女，刘文仙的女儿姚某放弃继承，刘文的女儿刘某1按照法律规定享有代位继承权。对于刘某2，被告吴某提交户口簿证实与其系收养关系，被告未向法院提交其他证据予以佐证，因收养关系不明确，如发生争议可就刘某1代位继承的份额另案起诉。
争议焦点一，二原告系入赘，是否享有继承权？二原告虽系入赘，但按照法律规定仍享有对父母的遗产继承权，且无《中华人民共和国继承法》第七条丧失继承权的情形，故对原告刘某3、刘某4诉至法院要求继承父母遗产的诉讼请求予以支持。被告吴某主张二原告系入赘，且自己与刘文承担赡养老人的义务，二原告没有继承权，庭审中查明2010年刘文去世前的确由刘文与吴某赡养老人，但刘文去世后2010年至2014年期间被继承人刘宝福主要由二原告赡养和料理丧葬事宜，故被告吴某主张二原告无继承权有悖法律规定，不予支持。被告吴某主张其作为丧偶儿媳依法应当作为第一顺序继承人继承相应份额的遗产，经庭审查明被告吴某与刘文曾经离婚后又共同生活，被告吴某与刘文的婚姻关系因双方均未向法院提交证据予以证实，无法查实，加之2010年刘文去世后至2014年刘宝福去世，二原告尽了主要的赡养义务，被告吴某及其委托代理人也认可“（2010年后）老人刘宝福有自己的补贴，以前是刘文在管，后来是刘某3在管，所以刘某3给老人买东西也是合情合理的”、“刘某3只是在刘宝福不在世的一个月才经常送饭的”；证人刘某5证实刘文去世后自己煮饭吃，没有与其他人一起生活。从以上看出，被告吴某没有充分证据证实自己作为丧偶儿媳尽了主要赡养义务，作为第一顺序继承人继承相应份额的遗产的主张不能成立。
争议焦点二，诉争的房屋一所及生期田1.42亩及洗澡塘0.63亩是否属于遗产，如何分割？庭审中查明父母刘宝福及李竹英生前遗留的遗产有：位于晋宁县昆阳街道办事处乌龙村委会鲁姬村房产三所、沼气池一个、朝南猪圈三间、空地（果园）、田5块、旱地四块。本案中，原告刘某3要求继承父母遗产中靠南的房屋一所，生期田1.42亩；原告刘某4要求继承空地（果园）及洗澡塘0.63亩田。庭审中被告主张该所房屋的耳房是刘文与被告吴某婚后建盖，不属于遗产范围，原告认可是刘文建盖但主张是自己出钱，不论由谁建盖，不能改变房屋地基系被继承人的事实，且与被继承人居住的大房子系一个整体不可分，故被告的该主张不成立，该所房屋应系遗产，原告刘某3要求继承该所房屋的主张不违背法律和公平原则，予以支持，即朝南一所房屋（含大房子、耳房及厨房、朝南猪圈一间）由原告刘某3继承。此外，《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。”被告刘某1可对被继承人遗产中刘文的份额代位继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，刘文生前对二被继承人尽了主要的赡养义务，因此刘文符合应当多分的要件。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，根据老人遗留的财产现状，结合原、被告的生活等实际，为有利于原、被告双方今后的生产、生活及执行，位于晋宁县昆阳街道办事处乌龙村委会鲁姬村刘宝福、李竹英的祖遗房一所，刘宝福、李竹英生前建盖的靠北边的房屋一所（含大房子楼上楼下、耳房、厨房、倒座、天井、门外猪圈一间、柴棚一间）及老人遗留的田三块、旱地四块由被告刘某1代位继承。对于空地（果园），根据相关法律规定不能发生继承，只能对空地上的果树享有管理、使用、收益权，但因原、被告双方均未提供证据证实果树的相关情况，无法核实，故对空地及果树不予处理。此外刘文仙的女儿姚某，经依法通知参加本案诉讼，姚某明确表示不参与财产的分配，也不参与本案的审理，对本案涉案财产自愿放弃，对此请求符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由原告刘某3继承被继承人刘宝福、李竹英位于晋宁县昆阳街道办事处乌龙村委会鲁姬村房产中靠南边的一所房屋（含大房子、耳房、厨房、天井、门外猪圈一间）的管理使用权；生期田1.42亩的承包经营权；二、由原告刘某4继承被继承人刘宝福、李竹英位于晋宁县昆阳街道办事处乌龙村委会鲁姬村靠南边的一所房屋旁边的猪圈两间、沼气池一个的管理使用权；洗澡塘0.63亩田的承包经营权；三、由被告刘某1代位继承被继承人刘宝福、李竹英位于晋宁县昆阳街道办事处乌龙村委会鲁姬村祖遗房（一间两耳）一所；被继承人刘宝福、李竹英房产中靠北边的一所（含大房子楼上楼下、耳房、厨房、倒座、天井、门外猪圈一间及柴棚）；田三块、旱地四块的土地承包经营权；上述财产的履行限本判决生效之日起15日内履行。四、驳回原告刘某3、刘某4的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人吴某、刘某2、刘某1不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二项,改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令上诉人继承位于昆明市晋宁县昆阳街道办事处鲁姬村房产中靠南边的一所房屋（包括大房子、耳房和厨房三间）、三间朝南的猪圈、一个沼气池、1.42亩生期田、0.63亩洗澡塘田；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：昆明市晋宁县昆阳街道办事处鲁姬村房产中靠南边的一所房屋（包括大房子、耳房和厨房三间），其中两间耳房是刘文与吴某婚后在1998年新建，进门一间厨房、三间朝南的猪圈、一个沼气池也是刘文与吴某建盖，根据继承法的规定，上述财产不属于被继承人刘宝福、李竹英生前个人合法财产，不是被继承人的遗产，且从房屋现状、上诉人原审提交的照片证实，房屋与猪圈、沼气池不属于一个整体，从盖好后一直是上诉人家在管理和使用，何来的不可分开，原审却把其归为一个整体认定错误；1.42亩生期田、0.63亩洗澡塘田，被继承人刘宝福在刘文结婚后分家时已把该田分给了上诉人家并由其管理经营，该田不是被继承人的遗产，不应按法定继承处理；被上诉人具有扶养能力和扶养条件，未尽到扶养被继承人义务，应当不分或少分给被上诉人遗产；上诉人吴某和刘文夫妻一直与被继承人居住，上诉人为其提供生活用品，生病由上诉人照顾生活，上诉人吴某是刘文的妻子毋庸置疑，2010年刘文死后，上诉人吴某对被继承人刘宝福尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人继承刘宝福、李竹英的遗产；上诉人刘某2是刘文与上诉人吴某共同收养的小孩，办理了合法手续落户，上诉人刘某2与刘文、吴某之间的关系在亲戚、朋友、村委会中都是公认的，应认定刘文与刘某2的收养关系存在，与其他第一顺位继承人享有同等的继承权。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘某3、刘某4答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审认定的案件事实，上诉人对1、“2001年至2010年父亲刘宝福由长子刘文赡养；2010年长子刘文去世，2010年至2014年父亲刘宝福主要由刘某3、刘某4赡养”提出异议，主张2001年至2010年父亲刘宝福是由长子刘文和吴某赡养，2010年至2014年父亲刘宝福主要是由吴某赡养；2、对“一所系祖遗房（一间两耳），现由被告吴某管理使用”提出异议，主张祖遗房实际是空着，无人管理使用；3、对“朝南一所大房子两间原系二老居住，现无人居住，二老在世时在该所房屋范围内加盖了耳房厨房三间、朝南猪圈三间”提出异议，主张二老在世时，是刘文和吴某加盖了耳房厨房、猪圈。针对事实异议1，被上诉人不予认可，认为原审认定正确；针对事实异议2，被上诉人予以认可；针对事实异议3，被上诉人不予认可，主张刘某3出的钱，刘文加盖的房屋。被上诉人对“生育一女刘某6，主张刘某1是刘文和吴某收养的，不是生育的。对此，上诉人不予认可，主张刘某2是收养的，刘某1是刘文与吴某生育的。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人提交出生医学证明、云南省贰孩生育证、生育证申请表、计划生育优质服务证，欲证明刘某1系刘文与吴某的婚生女，是本案合法继承人；证明、身份证复印件，欲证明被继承人刘宝福、李竹英在世时主要由刘文、吴某赡养，刘文去世后，刘宝福的生活起居也是由吴某照管，刘宝福去世后，被上诉人强行不允许吴某办理刘宝福的丧葬事宜。经质证，被上诉人对出生医学证明、云南省贰孩生育证、生育证申请表、计划生育优质服务证的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证明的真实性、证明目的不认可；对身份证复印件的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，出生医学证明、云南省贰孩生育证、生育证申请表、计划生育优质服务证能相互佐证证明刘某1系刘文与吴某生育的子女，加之被上诉人对其真实性认可，予以采信；证明不符合证据的法定形式要件，不予采信；身份证复印件与本案审理并无直接关联性，不予采信。
针对上诉人所提事实异议1，因其未进行有效举证，被上诉人又不予认可，不予采信；针对事实异议2，被上诉人予以认可，双方共同确认祖遗房（一间两耳）现空着，无人管理使用，予以采信；针对事实异议3，上诉人主张是刘文与吴某加盖的房屋，被上诉人主张是刘某3出的钱，刘文加盖的房屋，因双方均未对自己的主张进行有效举证，对于对方陈述的内容又不予认可，故不予采信；针对被上诉人所提事实异议，因与本案查证事实相悖，不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实，除确认一所系祖遗房（一间两耳），现空着，无人管理使用外，其余审理查明的事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：遗产如何继承？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对原审判决刘某1代位继承的遗产部分均未提出异议，本院予以维持；对于刘某3、刘某4继承的遗产，上诉人吴某主张其与刘文尽了赡养老人的义务，在刘文去世后，其作为丧偶儿媳对刘宝福又尽了主要赡养义务，刘某2系其与刘文收养的女儿，刘某1系其与刘文生育的女儿，故刘某3、刘某4继承的遗产应由三上诉人继承。根据审理查明事实，吴某与刘文原系夫妻，二人离婚后又共同生活，但对于之后的婚姻关系双方均未进行有效举证，且从现有证据亦无法核实，加之2010年刘文去世后，刘宝福主要由被上诉人赡养，2014年刘宝福去世后，丧葬事宜亦由被上诉人料理，故吴某主张其作为丧偶儿媳对刘宝福尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人继承相应份额遗产的请求不能成立，依法不予支持；对于刘某2是否享有继承权的问题，上诉人吴某虽主张刘某2系其与刘文收养的女儿，但对收养关系未能进行有效举证，加之被上诉人又不予认可，故上诉人应承担举证不能的不利后果，原审对此所作认定及处理正确。被上诉人刘某3、刘某4作为被继承人刘宝福、李竹英的法定继承人，在2010年刘文去世后至2014年刘宝福去世，对刘宝福尽了主要赡养义务，依法应作为第一顺序继承人继承刘宝福、李竹英的遗产；刘某1作为刘文与吴某生育的女儿，依法可对被继承人遗产中刘文的份额代位继承。据此，原审根据刘宝福、李竹英遗留的财产现状，从有利于生产和生活需要，并结合双方当事人的生活实际，确认上诉人刘某1、被上诉人刘某3、刘某4各自继承的遗产份额于法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元（吴某、刘某2、刘某1预交），由上诉人吴某、刘某2、刘某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年九月九日
书 记 员 桂小涵