广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1609号
上诉人（原审原告）：王圣武。
委托代理人：闫国栋，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞施格懋贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路与建设路交汇处福民大厦*楼*******室，注册号为441900400177995。
法定代表人：彼得詹姆斯德弗里斯。
委托代理人：周秋军，系广东林德律师事务所律师。
原审第三人：刘道松。
原审第三人：徐连钗。
原审第三人：东莞市乐吉诚品皮具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村工业区，注册号为441900000985566。
法定代表人：徐连钗。
上诉人王圣武因与被上诉人东莞施格懋贸易有限公司（以下简称施格懋公司）、原审第三人刘道松、徐连钗、东莞市乐吉诚品皮具有限公司（以下简称乐吉公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省第一人民法院（2014）东一法南民二初字第669号民事判决，向原审法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王圣武向原审法院诉称：乐吉公司是由刘道松、徐连钗共同出资设立的有限责任公司，刘道松、徐连钗为夫妻关系。2013年12月31日，刘道松、徐连钗及乐吉公司与王圣武签订了一份《借款合同》，双方约定：刘道松、徐连钗向王圣武借款1400000元，借款期限从2013年12月31日起至2014年1月7日止，如借款期限届满未能偿清借款的，则王圣武有权按日以借款金额的1%向刘道松、徐连钗计收违约金。双方还约定：若因双方发生争议引起诉讼的，诉讼过程中所产生费用包括但不限于诉讼费、交通费、执行费、律师费等由刘道松、徐连钗承担。乐吉公司同意对刘道松、徐连钗的上述借款提供连带担保责任。合同签订后，王圣武即于当日通过银行转账的方式将借款1400000元一次性转入刘道松在兴业银行东莞厚街支行开立的账户，但刘道松、徐连钗却并未按约定归还借款，至今仍拖欠王圣武借款本金900000元拒不偿还。乐吉公司现已因经营不善而停止经营。王圣武也以借款合同纠纷将刘道松、徐连钗、乐吉公司起诉至法院，案号为（2014）东一法南民二初字第529号，其诉讼标的暂计至2014年2月26日止为1410000元。现经调查，施格懋公司曾于2013年12月至2014年1月期间向乐吉公司采购了多批电子产品保护套，现尚欠乐吉公司货款1340000元，且该货款已经到期。2014年7月28日，施格懋公司在《东莞时报》上刊登一则公告，证实其拖欠乐吉公司上述货款，且该货款已经到期。鉴于上述理由，王圣武为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.施格懋公司向王圣武支付施格懋公司拖欠的乐吉公司的货款1340000元；2.施格懋公司承担本案之全部诉讼费用。
施格懋公司向原审法院辩称：王圣武诉请施格懋公司支付1340000元货款证据不足，王圣武的证据不足以认定施格懋公司欠乐吉公司1340000元货款，债权抵销通知书是施格懋公司受让了1470074元债权，且用以抵销，抵销过后双方的债权债务是消除了；且王圣武并不具备对此“抵销通知”提出异议的主体资格。王圣武与乐吉公司的法定代表人、实际经营者刘道松、徐连钗之间的借款行为目的不纯，有恶意针对施格懋公司的虚构债务的嫌疑。借款合同中的担保方乐吉公司不具有担保主体资格。施格懋公司确实实施了债权受让以及债权抵销两种行为，施格懋公司与乐吉公司的债务已抵销，王圣武要求施格懋公司支付1340000元贷款毫无依据。王圣武未提交证据证实乐吉公司的担保行为经过股东会或者股东大会所持表决权的过半数股东的表决通过，乐吉公司作为担保人与王圣武签订的借款合同应属无效合同，乐吉公司无需为刘道松、徐连钗向王圣武的个人借款承担担保责任。施格懋公司并没有与乐吉公司进行交易，施格懋公司在此之前并没有拖欠乐吉公司任何货款。王圣武诉求的违约金过高。本案属于债权代位权纠纷，按照法律规定，只有债权人的债权无法实现时才能向次债务人行使代位权，本案中王圣武已经就案涉借款向法院提起诉讼，且另案尚未审结，王圣武的债务是否真实存在以及能否实现没有证据证实，王圣武行使债权人代位没有事实及法律依据。
刘道松、徐连钗、乐吉公司在法定期限内未向原审法院提交任何书面的答辩材料和证据。
原审法院经审理查明：王圣武主张其向刘道松、徐连钗出借1400000元，乐吉公司作为担保方，并提供合同编号为莞刘借20131231《借款合同》、兴业银行转账凭证予以证明。其中该《借款合同》上约定借款期限为2013年12月31日起至2014年1月7日止，借款用途仅限于用于生意周转等合法经营，如在借款期满时未能清偿借款本金，则须每日按全部借款金额的1%向王圣武支付违约金；诉讼所产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、执行费、律师费等）由借款方负责。刘道松、徐连钗在《借款合同》处签名确认，并在该《借款合同》下附的借据上签名确认，乐吉公司在担保方处签章确认，“本人／单位同意为以上借款甲方提供连带责任保证担保，……。”
王圣武主张刘道松、徐连钗已向王圣武归还了借款500000元，至今仍拖欠王圣武借款900000元，故诉至东莞市第一人民法院，案号为（2014）东一法南民一初字第529号，王圣武请求判令：1.刘道松、徐连钗向王圣武一次性偿还本金900000元及违约金（按借款合同及借据约定计至还清全部借款之日止，其中暂计至2014年2月26日为450000元）；2.刘道松、徐连钗承担王圣武因提起本案诉讼所支付的律师费60000元；3.确认乐吉公司对上述第1项、第2项所列之借款本金、违约金、律师费等债权金额范围内承担连带担保责任；4.刘道松、徐连钗、刘松连、乐吉公司承担本案之全部诉讼费用。王圣武在该案立案受理后，向法院申请追加刘松连作为共同被告，要求刘松连对案涉借款承担连带担保责任，并提供了《担保合同》予以证明。东莞市第一人民法院作出（2014）东一法南民一初字第529号民事判决，判决：一、刘道松、徐连钗在判决发生效力之日起五日内向王圣武偿还借款本金900000元及逾期还款违约金（以900000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2014年1月8日起计算至归还之日止）；二、刘道松、徐连钗在本判决发生效力之日起五日内向王圣武支付律师费60000元；三、刘松连对刘道松、徐连钗上述债务承担连带清偿责任；四、乐吉公司对刘道松、徐连钗上述债务不能承担清偿部分承担二分之一的责任。五、驳回王圣武的其他诉讼请求。该民事判决已经于2015年4月16日发生法律效力。
根据王圣武提供的乐吉公司的《公司股东（发起人）出资信息》，2011年1月19日的《东莞市乐吉诚品皮具有限公司章程》、《东莞市乐吉诚品皮具有限公司法定代表人、执行董事、经理任职文件》、《东莞市乐吉诚品皮具有限公司监事任职文件》，2014年1月3日的《东莞市乐吉诚品皮具有限公司股东会决议》，2014年1月8日《东莞市乐吉诚品皮具有限公司有限责任公司变更登记申请书》查明，乐吉公司于2014年1月8日向工商行政管理部门申请其法定代表人由刘道松变更为徐连钗，股东由刘道松、刘智利变更为徐连钗。
王圣武亦主张刘道松、徐连钗是夫妻关系，刘智利是刘道松、徐连钗的儿子，并提供了刘道松、徐连钗的结婚证复印机、户口本复印件等予以证明。
施格懋公司于2014年7月28日在东莞时报刊登公告通知书，内容如下：“东莞市乐吉诚品皮具有限公司：东莞施格懋贸易有限公司在2013年12月至2014年1月间向贵司采购电子产品保护套多批，尚欠贵司货款134万元。我司现以受让的对贵司的1470074元债权（含东莞市格林皮革有限公司、东莞市中堂伟兴鞋材加工厂、深圳天工泰科技有限公司、东莞市中印纸品有限公司、深圳派高模业有限公司五家企业货款），抵销我方尚欠贵司的货款债务，抵销后我方还享有对贵司130074元债权。望贵司见此通知后即将抵销后剩余欠款及利息支付我方。联系人：吕梦娜，联系地址：东莞市南城区莞太路22号福民大厦302”。
施格懋公司主张施格懋环球贸易有限公司（以下简称施格懋环球公司）于2014年6月27日委托乐吉公司员工吕梦娜、黄俊代为处理施格懋环球贸易有限公司与乐吉公司之间的债权债务关系，代替乐吉公司清偿了东莞市格林皮革有限公司、东莞市中堂伟兴鞋材加工厂、深圳天工泰科技有限公司、东莞市中印纸品有限公司、深圳派高模业有限公司五家的债务；乐吉公司与施格懋公司之间并不存在债权债务关系，并提供了《公证书》、商业发票、订购单、采购订单予以证明。施格懋公司表示东莞时报上刊登的货款实际上是施格懋环球公司拖欠乐吉公司的货款，至于以施格懋公司的名义发布是方便结清施格懋环球公司与乐吉公司的货款关系。《公证书》的主要内容为：“SIGMAWORLDWIDEASIA，LIMITED董事于2014年6月16日通过决议：1.就该公司与乐吉公司、东莞市格林皮革有限公司、东莞市中堂伟兴鞋材加工厂、深圳天工泰科技有限公司、东莞市中印纸品有限公司、深圳派高模业有限公司债权转让及债权债务抵销以及与深圳天工泰科技有限公司、广东旭柏彩印工艺制品有限公司债权转让及债权债务抵销事宜，特委托吕梦娜、黄俊为该公司至全权代理人，代为处理一切相关事宜，受托人的代理权限为全权代理，具体授权事务包括：……（6）代为办理与委托事项有关的其他一切相关事务，代为行使与委托事项有关的其他一切权利……”。根据施格懋公司提供的采购订单抬头均显示系施格懋环球公司与乐吉公司之间的采购订单；而商业发票系由乐凯安吉（香港）有限公司向施格懋环球贸易有限公司发出。
以上事实，有借款合同、借据、转账凭证、（2014）东一法南民一初字第529号案的《受理通知书》、《公告》、《传票》、《民事判决书》、《生效证明书》、2014年7月28日施格懋公司在东莞时报刊登的公告、律师费发票、委托代理合同、乐吉公司股东出资信息及2011年的章程、乐吉公司的法定代表人、执行董事、经理、监事的任职文件、乐吉公司2014年1月3日股东会决议、公司登记变更申请书、企业机读档案资料、刘道松、徐连钗结婚登记复印件、刘道松、徐连钗、刘智利、刘仁利、刘信利的户口本复印件、刘智利身份证复印件、最高院关于公司对外担保问题的裁判思路、最高院的一个案例、证据清单及关于乐吉公司对外享有债权的情况说明、公证书、商业发票、订购单、采购订单及翻译件，以及原审法院庭审笔录为证。
原审法院认为，根据合同法规定，因第三人怠于行使到期债权，对王圣武造成损害的，王圣武可以向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人的债权，但该债权专属于第三人自身的除外。根据（2014）东一法南民一初字第529号民事判决可知，王圣武对乐吉公司享有债权，但该债权并不代表乐吉公司直接对王圣武负有付款义务，而是乐吉公司对刘道松、徐连钗上述债务不能承担清偿部分承担二分之一的责任。现王圣武没有提供证据证明刘道松、徐连钗对（2014）东一法南民一初字第529号民事判决的履行情况，即乐吉公司对王圣武负有的债权具体金额未确定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。根据上述的规定，债务人应当是怠于行使其到期债权，且债务人的债权应当到期，是满足代位权诉讼的要件，本案中，施格懋公司确实是在东莞时报刊登了公告，但施格懋公司主张系施格懋环球公司于2014年6月27日委托乐吉公司员工吕梦娜、黄俊代为处理施格懋环球贸易有限公司与乐吉公司之间的债权债务关系从而刊登了公告，且提供了《公证书》、商业发票、订购单、采购订单予以证明。在王圣武没有提供其他相反证据予以反驳的情况下，无法确定向乐吉公司主张货款的权利由施格懋公司享有。而且根据施格懋公司的陈述，该债权债务关系已经与东莞市格林皮革有限公司、东莞市中堂伟兴鞋材加工厂、深圳天工泰科技有限公司、东莞市中印纸品有限公司、深圳派高模业有限公司五家进行抵偿，但抵偿的金额至今无法确定。因此王圣武自身起诉不符合代位权诉讼应当具备的条件，故对于王圣武的诉讼请求，原审法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回王圣武的全部诉讼请求。本案受理费16860元，王圣武已预交，由王圣武承担。
上诉人王圣武不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清，法律适用不当，作出的原审判决明显错误，严重有违公平、公正的法律原则。请求本院查明事实，撤销原审判决，依法改判，支持王圣武的上诉请求。一、原审法院依据“第三人乐吉公司应当对第三人刘道松、徐连钗拖欠王圣武的债务不能承担清偿部分承担二分之一的责任”为由，判定王圣武不享有代位权是不正确的。理由有两点：1.原审法院曾在（2014）东一法南民一初字第529号民事判决书中判决：乐吉公司应当对刘道松、徐连钗拖欠王圣武的债务不能承担清偿部分承担二分之一的责任。该判项的理由是乐吉公司对刘道松、徐连钗提供的担保无效。对此，王圣武认为原审法院对该判项属事实认定错误，法律适用错误，现王圣武已就该判决向东莞市中级人民法院申请再审。2.刘道松、徐连钗对外已拖欠下巨额债务，东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院均有众多涉诉案件，其个人名下财产均已抵押给银行金融单位，就目前债务总额而言，其财产尚不足以偿还具有优先权的债务，王圣武的债务更没有能力偿还。因此，王圣武完全有权要求乐吉公司承担还款责任。二、原审法院查明事实不清，造成判决错误。理由有两点：1.原审法院认为涉案《债务抵销公告》系由施格懋公司委托第三人乐吉公司的员工吕梦娜、黄俊代为刊登是错误的。依据原审法院的庭审查明事实及东莞市社保局的参保信息资料可知，吕梦娜、黄俊为施格懋公司的人员，并非是乐吉公司的员工，该《债务抵销公告》乐吉公司并不知情，是王圣武单方所为。2.原审法院认为被王圣武抵销债权的数额未定，应由王圣武举证给予反驳。对此，原审法院纯属说理不清，混淆是非。首先，抵销权的数额已经非常明确，施格懋公司在2014年7月28日在《东莞时报》刊登公告：“乐吉诚品皮具有限公司：东莞施格懋贸易有限公司在2013年12月至2014年1月期间向贵司采购电子产品保护套多批，尚欠贵司货款134万元。……我司现已受让的对贵司的1470074元债权……，抵销我方尚欠贵司的货款债务……。”可见，该债权数额施格懋公司是确认的，已非常明确并非未定。其次，原审法院认为王圣武应对施格懋公司称其已受让对乐吉公司1470074元的债权给予举证反驳，明显不对。施格懋公司称其受让了对乐吉公司1470074元的债权，理应由其向法院举证证明所受让债权的真实性、合法性，而非由王圣武举证。原审法院完全颠倒了举证责任，其在施格懋公司没有提供任何证据的情况下采信了施格懋公司的该陈述，其完全是没有任何是非原则。三、施格懋公司的抵销行为不符合法定条件，依法不应得到支持。理由有三点：1.抵销债务的双方必须互负到期债务，且债务的标的物种类、品质相同。本案中，施格懋公司如果想抵销自己拖欠的对乐吉公司134万元的债务，那么其首先要对乐吉公司先由超过134万元的债权。本案中，施格懋公司称自己在东莞市格林皮革有限公司、东莞市中堂伟兴鞋材厂、深圳天泰科技有限公司、东莞市中印纸品有限公司、深圳派高模业有限公司五家企业处收购了对乐吉公司价值147074元的债权，用以抵销自己拖欠的乐吉公司134万元货款。但是，施格懋公司并未向法院提供任何证据证明其所收购的上述债权是真实、合法，没有存在瑕疵、是到期货款。施格懋公司也没有提供任何证据证明其所收购的债权得到了乐吉公司的确认或已经得到人民法院或仲裁机构给予裁判认可。所以，施格懋公司不存在可供抵销的债权。2.当事人主张抵消的，应当能通知对方，且通知到达对方时生效。我国法律明确规定，抵销的前提条件是“通知对方，且通知到达对方时生效。”即如果一方主张抵销，应当能通知对方，且通知应当到达对方，否则无效。本案中，施格懋公司主张的债权收购、抵销时间，乐吉公司已经解散、停产，其股东、董事、管理人员均已下落不明，其抵销的通知根本无法到达该公司。施格懋公司称其已在《东莞时报》进行了公告，但该报纸并非属乐吉公司的可支配范围。所以，施格懋公司的抵销通知根本没有到达乐吉公司，没有满足抵销的条件，施格懋公司不能实施抵销行为。3.《东莞时报》依法不能作为主张权利公告的媒体。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条一款（四）项规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……，（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或下落不明的当事人一方住所地省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。可以看出，主张权利公告必须具备两个前提条件：一是当事人一方下落不明；其二是在国家级或下落不明的当事人一方住所地省级有影响的媒体上刊登。而对于下落不明的理解应当是权利人穷尽了各种送达方式后仍无法找到对方。否则，权利公告不产生效力。我国诉讼法规定的送达方式一般是先直接送达或邮寄送达，只有在直接送达或邮寄送达无法送达当事人时才选择公告送达。本案中，施格懋公司并未按规定穷尽其他送达方式，而直接通过报纸公告的方式主张权利，且采用的报刊为《东莞时报》，主管单位是局（处）级单位，依法不能作为主张权利公告的媒体。综上，施格懋公司收购债权、抵销债务的行为根本没有达到法定条件，依法不发生法律效力，原审法院支持施格懋公司的主张是错误的。四、施格懋公司收购债权、抵销债务的行为完全是与他人恶意串通，损害其他债权人的合法权益，属无效行为。首先，施格懋公司所收购的债权的真实性、合法性应向法庭予以证实，施格懋公司收购债权有无支付相应对价，其收购行为的真实性应向法庭证明，但本案中施格懋公司并没有提交相应证据予以证实。其次，2014年5月份，施格懋公司尚未收购东莞市格林皮革有限公司、东莞市中堂伟兴鞋材厂、深圳天工泰科技有限公司、东莞市中印纸品有限公司、深圳派高模业有限公司五家企业对乐吉公司价值1470074元的债权之时，王圣武就曾与施格懋公司协商代为偿还乐吉公司所担保的王圣武的借款事宜，但被施格懋公司拒绝。那时，施格懋公司却主张享有了对乐吉公司债权，并主张抵销自己拖欠的乐吉公司的货款。若上述事实是真实的，则施格懋公司就是变相的代乐吉公司偿还了东莞市格林皮革有限公司、东莞市中堂伟兴鞋材厂、深圳天工泰科技有限公司、东莞市中印纸品有限公司、深圳派高模业有限公司五家企业的债权，违反了公平原则，应当予以撤销。如果上述事实是虚假的，那么施格懋公司就是恶意虚构事实，以逃避对乐吉公司的债务，属不当得利，应当认定无效，其责任人应承担刑事责任。综上，请求本院：依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人施格懋公司对王圣武的上诉，向本院答辩称：1.东莞时报上刊登债务事实上是施格懋环球公司与乐吉公司的债权债务关系，与王圣武不存在债权债务关系，王圣武没有提供其他的证据证实推定，施格懋公司拖欠乐吉诚公司的款项，明显证据不足。2.施格懋公司一审提交了证据用于证实债务系施格懋环球公司与东莞乐吉公司发生的交易，证据已经形成证据链，足以证实，款项是施格懋环球公司与乐吉公司之间的发生的交易形成的。3.施格懋公司提交的公证书证实东莞时报刊登的公告内容仅是施格懋环球公司委托吕梦娜代为处理施格懋环球公司与乐吉公司之间的债权债务关系，也通过了香港公证，具有真实性。4.争议的款项按照法律程序进行债权债务的抵消，债权债务基本消灭，王圣武提出的代位请求不存在事实和法律依据。5.即使对债权债务抵消提出异议，也应当乐吉公司提出，王圣武不具备提出异议的资格。6.王圣武与刘道松、徐连钗的纠纷已经经过法院判决已经发生法律效力。可以作为认定本案事实依据。原审法院审理本案时，已经引用了该判决，原审判决对本案作出的判决事实清楚，合法有据。请求法院驳回王圣武诉讼请求。
原审第三人刘道松、徐连钗、乐吉公司未向本院提出陈述意见。
经审理，王圣武、施格懋公司二审期间均确认吕梦娜、黄俊是施格懋公司员工，而不是乐吉公司员工。原审法院查明吕梦娜、黄俊是乐吉公司员工有误，本院予以纠正。原审查明的其他事实，本院予以确认。二审期间，王圣武一方提交广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南执字第1088号之二执行裁定书、（2015）东一法执字第688号之二执行裁定书为证，（2015）东一法南执字第1088号之二执行裁定书显示申请执行人王圣武与被执行人刘道松、徐连钗、刘松年、乐吉公司其他合同纠纷执行一案终结本次执行程序，（2015）东一法执字第688号之二执行裁定书显示申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人乐吉公司、刘道松、徐连钗、刘智利、王小清其他合同纠纷执行一案终结本次执行程序，王圣武一方据此主张乐吉公司对王圣武所负债务已确定为701400元。施格懋公司二审质证确认该两份裁定书的真实性，但认为与本案没有关联性，施格懋公司并非乐吉公司的债务人。
本院认为：王圣武上诉请求改判或发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”王圣武行使代位权主张乐吉公司与施格懋公司之间成立买卖合同关系、乐吉公司向施格懋公司交付134万元货物，依法应对该买卖合同成立和履行的事实承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”王圣武一方提供施格懋公司2014年7月28日在东莞时报刊登的公告证明乐吉公司与施格懋公司之间成立并履行买卖合同，施格懋公司一方提供《公证书》、商业发票、订购单、采购订单证明乐吉公司与案外人施格懋环球贸易有限公司之间成立并履行买卖合同。鉴于施格懋公司一方提供证据的证明力足以反驳王圣武一方提供的证据，原审不予确认王圣武一方提供证据的证明力，符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”王圣武作为债权人提起的代位权诉讼中以施格懋公司作为次债务人，施格懋公司关于与债务人乐吉公司之间不存在买卖合同关系的抗辩，依法可以向王圣武主张。本案证据不能够证明乐吉公司向施格懋公司交付1340000元货物的事实，王圣武行使代位权要求施格懋公司向王圣武支付货款1340000元，原审判决驳回王圣武的诉讼请求，符合上述规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王圣武上诉请求改判或发回重审，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王圣武的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16860元，由王圣武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第19页共21页