北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5322号
上诉人（原审原告）郭卫平，男，1949年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军总参谋部军训部北京第一离职干部休养所，住所地北京市海淀区五棵松北八号。
法定代表人陈良洲，所长。
委托代理人马正广，男，该单位干事，1969年1月16日出生。
委托代理人董继峰，男，该单位助理员，1981年10月2日出生。
原审原告郭艾平，女，1951年9月5日出生。
原审原告郭强，男，1953年11月6日出生。
上诉人郭卫平因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭卫平、郭艾平、郭强在原审法院诉称：在2011年8月，总参干休所进行住房改造时，按《中华人民共和国合同法》与乙方（住三号）签定合同，由中国人民解放军总参谋部军训部北京第一离职干部休养所（以下简称总参干休所）提供每月1万1千元房租（首次提供12个月）搬入临时周转房，考虑工期可能延误，承诺向我方提供房租直到新房建成，装修完毕入住为止。郭卫平代表母亲刘洁贞在合同上签字。同时，按合同领取和代管房租。2011年9月合同生效执行，我方按期完成搬迁，交出旧房。该所发12个月的房租，相约其余房租到2012年9月领取。2012年9月至今一年半，该所以母亲刘洁贞去世”委托人死亡，委托合事终止”，郭艾平对遗产分配有不同意见为理由，完全违反合同，也违反总参军训部关于搬迁过程中”老人去世，房租照发”的规定，一直不执行合同。我方多次找到该所要求执行合同，但无效，造成家庭内部矛盾严重恶化。由于此案完全是该所单方违约，严重伤害我方家庭亲情，造成不可挽回的损失，为维护合同的合法性、严肃性，现起诉请求：1、判令总参干休所继续履行合同，发还2012年9月至2014年3月拖欠房租及补助共计155800元；2、判令总参干休所以155800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算2012年9月1日至2014年3月31日的利息；3、赔偿违约经济损失2万元。
总参干休所在原审法院辩称：首先，我所承认该合同效力，同意支付租金和补助，但是因为郭卫平、郭艾平、郭强家庭纠纷，我所不知道将房租和补助给谁。其次，我所不同意支付利息，也不同意支付赔偿。
原审法院经审理查明：刘洁贞与郭道同系夫妻，二人育有二子一女：长子郭卫平、长女郭艾平、次子郭强，刘洁贞于2012年4月20日病故，刘洁贞的丈夫郭道同、父母刘永兴、刘王氏先于刘洁贞去世。
1997年12月，郭道同与刘洁贞共同购买了3号的军产住房（以下简称3号房屋），并办理了房屋产权登记，所有权登记人为郭道同。后郭道同去世，郭道同的法定继承人未就该房屋办理继承析产手续，该住房产权人未进行变更。2011年7月31日，总参干休所进行住房改造，总参干休所为甲方与刘洁贞为乙方签订《住房改造搬迁协议书》及《补充协议书》，由郭卫平代刘洁贞签字，郭艾平及郭强未对该协议书提出异议，该协议约定，在住房改造期间，视乙方要求，可提供或乙方自行解决搬迁周转房源，承担乙方搬迁周转房租房费，每月8000元，并承担乙方通过房屋中介机构租赁临时搬迁住房的中介费。该补充协议约定，乙方在外租赁周转住房，月租费如超出原协议规定的标准，甲方在乙方与中介签订租赁协议后，甲方给付乙方12个月差额部分租房费，原则上月租费不超过11000元。协议签订后，由郭卫平代刘洁贞、郭艾平及郭强领取12个月租房补助。2012年4月20日，刘洁贞去世。同年8月27日，郭艾平向总参干休所提交了书面告知函，告知刘洁贞去世后，郭卫平、郭艾平及郭强三人对家庭遗产分配未达成一致，要求领取租房补助及回迁房钥匙时须三兄妹同时在场签字同意方可。此后，郭卫平单方要求总参干休所支付第二期租房费，总参干休所以郭卫平、郭艾平及郭强之间因遗产分割产生纠纷，该所不知该将房租及补助支付给谁为由未予同意。现郭卫平、郭艾平及郭强均认可2012年9月至2014年3月期间总参干休所未支付房租及补助共计155800元。因郭卫平认为自己是代表全家与总参干休所签订的协议，有权代表全家继续履行该协议，遂将总参干休所诉至法院。本案诉讼过程中，因涉及郭艾平、郭强的诉讼权利，法院依职权追加二人为共同原告。总参干休所当庭表示同意全额支付前述期间的房租及补助款共计155800元。郭艾平及郭强当庭表示不向总参干休所主张迟延利息及经济损失的违约责任。
上述事实，有双方当事人陈述、身份关系证明、住房改造搬迁协议、补充协议、书面告知函等在案佐证。
原审法院判决认定：3号房屋属于郭道同与刘洁贞的夫妻共同财产，在郭道同去世后，该房屋中属于郭道同的一半份额成为遗产，应由其配偶刘洁贞与三子女共同继承，因该房屋未进行析产继承，故该3号房屋应为刘洁贞与郭卫平、郭艾平、郭强共同共有。在由郭卫平代刘洁贞与总参干休所签订《住房改造搬迁协议书》，以及在该搬迁协议签订后至刘洁贞去世前，3号房屋的前述共有人均未对郭卫平的代签行为及代领租金及补助的行为提出异议，视为3号房屋的前述共有人均同意郭卫平代为签订协议并代为领取租金补助，故该搬迁协议合法有效及代领行为有效，该效力及于刘洁贞、郭卫平、郭艾平及郭强。刘洁贞去世后，《住房改造搬迁协议书》中属于刘洁贞的权利成为其遗产应由郭卫平、郭艾平及郭强继承，在三人未就该权利继承达成一致意见之前，三人之间对前述权利属于不分份额的共同共有关系。因共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人无权单独处分该共有财产，郭艾平作为该协议的共有权利人之一，向总参干休所书面提出单独向郭卫平支付房租及补助，总参干休所在郭艾平与郭卫平、郭强就该搬迁协议的继续履行存在不同意见的情况下暂时停止单独向郭卫平支付房租及补助的行为于法有据，其行为不构成违约，现郭艾平及郭强亦不向总参干休所主张违约责任，仅郭卫平向总参干休所主张违约责任，故法院对郭卫平要求总参干休所承担利息及经济损失的违约责任不予支持。因郭卫平、郭艾平及郭强均同意继续履行该搬迁协议要求总参干休所支付2012年9月至2014年3月期间总参干休所未支付房租及补助共计155800元，总参干休所也同意向该三人共同支付前述款项，故法院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、中国人民解放军总参谋部军训部北京第一离职干部休养所于本判决生效后七日内向郭卫平、郭艾平、郭强继续支付二〇一二年九月至二〇一四年三月期间的房租及补助费共计十五万五千八百元。二、驳回郭卫平、郭艾平、郭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭卫平不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院判决，改判支持我原审全部诉讼请求。郭卫平的上诉理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误。总参干休所知道我始终代表家庭，却不承认我代表家庭的权利，未及时发放房屋周转金。
总参干休所同意原审法院判决，不同意郭卫平的上诉请求和理由。
郭强、郭艾平同意原审法院判决，不同意郭卫平的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：3号房屋属于郭道同与刘洁贞的夫妻共同财产。在郭道同去世后，该房产为刘洁贞、郭卫平、郭艾平、郭强共同共有。郭卫平代刘洁贞与总参干休所签订《住房改造搬迁协议书》并领取租金补助，郭艾平、郭强对此未提出异议。应视为3号房屋的共有人均同意郭卫平代为签订协议并代为领取租金补助。刘洁贞去世后，《住房改造搬迁协议书》中属于刘洁贞的权利成为其遗产应由郭卫平、郭艾平及郭强继承，三人对前述权利属于共同共有关系。郭卫平、郭艾平及郭强对该财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，郭卫平无权单独处分该共有财产。
因郭艾平就房租支付事宜向总参干休所提出书面异议，总参干休所在郭艾平与郭卫平、郭强就该搬迁协议的继续履行存在不同意见的情况下暂时停止单独向郭卫平支付房租及补助的行为于法有据，并不构成违约。郭卫平要求总参干休所支付违约金及利息的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零二十元，由郭卫平、郭艾平、郭强负担（已交纳）。
二审案件受理费四千零四十元，由郭卫平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
代理审判员 夏根辉
代理审判员 范 磊
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵梦芸