山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第481号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
代表人李良，总经理。
委托代理人张久绿，河北建平律师事务所律师。
委托代理人尹建军，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘新，男，1979年9月20日出生，汉族，居民，住山东省平原县。
被上诉人（原审被告）杨风祥，男，1976年10月24日出生，汉族，居民，住河北省沧州市沧县。
委托代理人袁宏伟，河北冀恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学信，男，1969年6月20日出生，汉族，居民，住河南省商丘市虞城县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市。
代表人孙春龙，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因与被上诉人张学信、杨风祥、刘新、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋财险德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险沧州支公司的委托代理人张久绿、被上诉人刘新、被上诉人杨风祥及其委托代理人袁宏伟到庭参加了诉讼，被上诉人张学信、被上诉人太平洋财险德州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月14日4时40分许，刘洪胜驾驶杨风祥所有的挂靠于沧县运通汽车运输队的冀JC12**／冀JN9**挂重型厢式半挂车沿G3京台高速公路由南向北行驶至452公里处，适遇前方同向行驶的刘新驾驶其本人所有的鲁N317**／鲁NF7**挂重型普通半挂车减速并向左变道行驶，冀JC12**／冀JN9**挂重型厢式半挂车采取紧急措施避让过程中前部与鲁N317**／鲁NF7**挂重型普通半挂车左后部接触发生碰撞，碰撞后冀JC12**／冀JN9**挂重型厢式半挂车推挤着鲁N317**／鲁NF7**挂重型普通半挂车共同向前运动过程中，鲁N317**／鲁NF7**挂重型普通半挂车右侧前部、右侧后部分别与前方处于停止状态的吴兆方驾驶其本人所有（挂靠于武夸县保祥运输有限公司名下）的鲁N431**／鲁NY0**挂重型仓栅式半挂车左后部、张学信所有的豫N503**／豫NL6**半重型仓栅式半挂车左后部接触发生碰撞，最后鲁N317**／鲁NF7**挂重型普通半挂车车头冲入道路中央隔离带后停止，鲁N431**／鲁NY0**挂重型仓栅式半挂车、豫N503**／豫NL6**半重型仓栅式半挂车稍向前移动后停于最终位置。事故造成四辆车不同程度损坏，刘洪胜、杨风祥受伤，及高速公路路产损失。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，集体研究作出济公交认字（2012）第00225号道路交通事故认定书，认定：刘洪胜承担该事故的主要责任；刘新承担该事故的次要责任；张学信、吴兆方、杨风祥不承担事故责任。
事故发生后，经长清区交警大队主持，各方达成协议书，协议内容“2012年10月14日在京福高速45.8公里处发生事故，现场由济南交警大队处理，事后由四方协调，无任何异议。车损货损走保险经协调由冀JC12**和鲁N317**车号赔付鲁N431**与豫N503**已造成协议陆仟元（每车叁仟）赔付人：杨风祥刘新受款人：陈江送吴兆方2012.11.14日”。
后张学信将其所有的豫N503**／豫NL6**半重型仓栅式半挂车送至商丘市梁园区鑫茂汽车维修部进行维修，支出修理费2000元。张学信主张其因该事故造成货物损失3298元、停运损失5730元、送达费280元、复印费50元。
另查，杨风祥所有的冀JC12**／冀JN9**挂重型半挂车在太平洋财险沧州支公司处投保了两份第三者商业险（限额分别为30万、5万元）；刘新所有的鲁N317**／鲁NF7**挂重型半挂车在太平洋财险德州支公司处投保了两份第三者商业险（限额分别为50万元、5万元）。
原审法院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，原审法院予以采信。根据道路交通事故认定书的认定，刘洪胜承担事故的主要责任，刘新承担事故的次要责任，张学信、杨风祥均无事故责任，原审法院对此予以认定。
杨风祥、刘新所有的车辆均已投保第三者商业险，根据法律规定，张学信的损失应当由太平洋财险沧州支公司、太平洋财险德州支公司分别在第三者商业责任保险内按照责任比例予以赔偿，不足部分由杨风祥、刘新予以赔偿。
张学信请求的损失应符合相关法律规定，原审法院认定张学信合理的损失如下：一、车辆损失2000元，有维修发票为依据，原审法院予以认定；二、货物损失3298元，张学信虽向法庭提交了证据，但并不足以证实张学信因该事故造成的实际货物损失，故对该主张原审法院不予支持；三、停运损失5730元，张学信提交的证据不足以证实其主张，原审法院不予支持；四、送达复印费330元，无事实及法律依据，原审法院不予认定。
针对杨风祥、刘新在庭审中称已各自赔付给张学信3000元，对张学信在本案中要求的各项损失不应再承担任何赔偿责任的主张，原审法院经审查认为，杨风祥、刘新虽经交警部门协调，各给付张学信3000元赔偿款，但在协议中也列明了张学信的车辆损失、货物损失是需另外走保险的，因此对杨风祥、刘新的主张原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者商业险限额内赔偿张学信车辆损失1400元，限于判决生效之日起十日内付清。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在第三者商业险范围内赔偿张学信车辆损失600元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回张学信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由张学信负担59元，由刘新负担25元。
上诉人太平洋财险沧州支公司不服原审判决上诉称：刘洪胜所持驾驶证为B2，其驾驶车辆冀JC12**／冀JN9**挂为重型半挂车，该车准驾车照为A1，其驾驶车辆与准驾车型不符，被上诉人刘洪胜的行为应当属于无证驾驶，根据保险合同的约定，无证驾驶属于商业三者险拒赔情节。请求二审法院改判上诉人太平洋财险沧州支公司不承担赔偿金1400元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘新答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨风祥答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张学信未作答辩。
被上诉人太平洋财险德州支公司未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，冀JC12**／冀JN9**挂车于2012年2月28日在上诉人太平洋财险沧州支公司处投保，投保人、被保险人、索赔权益人为庞文生，2013年3月2日更改为钟金才。被上诉人杨风祥称该车原为庞文生、钟金才、杨风祥、朱庆鹏四人共有，2012年9月份经四人协商，该车由杨风祥一人所有。
二审中，被上诉人杨风祥否认其及冀JC12**／冀JN9**挂车投保人收到机动车第三者责任保险条款，主张上诉人太平洋财险沧州支公司没有尽到法律规定的提示说明义务，免责条款不生效。
上诉人太平洋财险沧州支公司提交投保单及河北保监局机动车保险投保提示各一份，以证明其已尽到了提示义务。在投保单的投保人声明中，载明：投保人“仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款的内容”等内容。庞文生、钟金才在投保单上签字。在河北保监局机动车保险投保提示第三条“仔细阅读条款”载明“投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人的义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额的内容。”被上诉人杨风祥称，投保单中的投保人原是庞文生，后来批改为钟金才，正常情况下，二人签字应当有先后的日期，但是在上诉人太平洋财险沧州支公司提供的投保单及河北保监局机动车保险投保提示中两个签名都是在同一个日期，值得怀疑。河北保监局机动车保险投保提示，只是提示请投保人仔细读条款，而没有明确提示免责条款的内容。
二审庭审中，上诉人太平洋财险沧州支公司未提交纸质机动车第三者责任保险条款，仅提交了电子版内容，其委托代理人称庭审前，上诉人太平洋财险沧州支公司告知委托代理人保险条款是电子版的，没有纸质的。对于平时有没有纸质，委托代理人表示不太清楚。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，刘洪胜所驾驶车辆冀JC12**／冀JN9**挂系重型半挂牵引车，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶该车的驾驶证准驾车型应为A2，但刘洪胜所持驾驶证准驾车型为B2，属“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的情形。
上诉人太平洋财险沧州支公司主张依据其提交的电子版中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项的约定，驾驶人有“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被上诉人杨风祥则主张上诉人太平洋财险沧州支公司没有尽到法律规定的提示说明义务，该免责条款不生效。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项的约定，属于该条规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人太平洋财险沧州支公司应对该条款作出足以引起投保人注意的提示。但上诉人太平洋财险沧州支公司未提交纸质机动车第三者责任保险条款，被上诉人杨风祥亦否认其及冀JC12**／冀JN9**挂车投保人收到机动车第三者责任保险条款。虽然，在投保单投保人声明中载明：仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款的内容。但庞文生、钟金才二人均在投保人签名处签字，签字日期为2012年2月28日，而非批改日期2012年3月2日，此证据存在瑕疵，仅凭该证据不足以证明上诉人太平洋财险沧州支公司履行了提示义务，该条款不产生效力，上诉人太平洋财险沧州支公司应当承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年八月二十五日
书记员 黄 玮