广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第26号
原告农江红，男，1966年2月7日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
委托代理人苏胜梅，广西得天律师事务所律师。
被告覃爱珍，女，1962年7月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告黄艳英，女，1982年5月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告黄建东，男，1984年2月2日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告农志军，男，1977年10月12日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告吕小红，女，1984年10月17日出生，汉族，农民，住所地广东省海丰县。
五被告共同委托代理人赵忠正，大新县法律援助中心律师。
原告农江红诉被告覃爱珍、黄艳英、黄建东共有纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员蒙志华独任审判，后因案情复杂，于2014年3月24日转为普通程序，依法追加农志军、吕小红为共同被告，组成由审判员蒙志华担任审判长，代理审判员何文光、人民陪审员农洪烈参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。书记员黄海平担任法庭记录，原告农江红及其委托代理人苏胜梅，被告覃爱珍、黄艳英及五被告共同委托代理人赵忠正到庭参加诉讼，被告黄建东、农志军、吕小红因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农江红诉称，1996年，原告与被告覃爱珍开始同居。因被告覃爱珍常年患病，原告就挑起生活的担子，照顾覃爱珍和帮助抚养覃爱珍的子女黄艳英、黄建东。1998年，原告在被告覃爱珍新规划宅基地内建起一栋二间二层楼房。后来，又陆续购置了手扶拖拉机、电焊机各一台，还有家具和家用电器若干。2011年，原告与被告覃爱珍、黄艳英、黄建东共同在原村供销社旧址建起一栋四间二层楼房。在共同生活期间，原告为了给被告覃爱珍治病向亲戚借款3000元，为置办被告黄艳英的婚事向亲戚借款4000元，为购置村供销社土地向亲戚借款3000元，以上债务至今未还。2012年，原告与被告覃爱珍分手。
原告认为，原告与被告覃爱珍、黄艳英、黄建东共同生活了16年，共同生活期间所建起的房子、购置的财产均是家庭共同财产，原告依法占有份额。尚欠的10000元亦是家庭共同债务，理应共同偿还。为此，特诉至法院，要求判决支持如下分割意见：1、1998年建成的一栋二间二层楼房及购置的手扶拖拉机、电焊机、家具、家用电器归三被告，2011年建成的一栋四间二层楼房中的一间归原告；2、由原、被告共同偿还债务10000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、广西大新县村委会证明一份，拟证明原、被告1996年至2012年同居生活的事实；
2、广西大新县村委会证明一份，拟证明被告覃爱珍承认原告农江红为覃爱珍治病借款3000元，为黄艳英婚事借款4000元，为购买宅基地借款3000元的事实；
3、证明一份及农某某出庭作证证言，拟证明原告2004年到2011年共向农某某借钱10000元未还的事实。
被告覃爱珍、黄艳英、农志军、黄建东、吕小红共同辩称，原告诉称不是事实：第一、1998年建起来的二房二层半钢筋水泥楼房是被告覃爱珍的丈夫，也就是被告黄艳英、黄建东的父亲在世的时候，以其在采矿点工作的收入积蓄及去世后所得的赔偿金建造起来的，而且黄艳英、黄建东的父亲过世后，黄艳英和黄建东的伯父黄国光给予他们每人每月500元的生活费直至他们年满十八周岁止，不存在原告建造房子及抚养黄艳英、黄建东的事实；第二，在原村供销社旧址建成的四房二层钢筋水泥楼房是黄艳英所有。2010年，黄艳英就借款购买村供销社旧址的地块，购房发票及合同均是黄艳英的名字。2012年10月17日才开始建房，而原告农江红因嫌被告覃爱珍生病已于2012年10月8日就已返回其家中了，原告与此楼房无关联，没有资格来分割；第三、原告所诉称的共同债务10000元纯属瞎编，是不存在的；第四、原告主张的手扶拖拉机、电焊机属于家庭共有财产是事实，但家具和家用电器是被告黄艳英结婚时的嫁妆，不属于家庭共有财产；第五、关于原告和被告覃爱珍共有纠纷一案，于2013年经过司法所调解，已达成协议，被告覃爱珍已经履行完毕，不存在所谓的共有纠纷。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
第一组证据是被告覃爱珍与广西农村信用社签订的农户小额信用最高限额借款合同及广西农村信用社借款借据各1份，拟证明后建的房子是被告覃爱珍个人于2012年10月17日向信用社借款40000元人民币用来建的，说明房子建造的时间是2012年10月17日之后，也就是原告农江红搬离之后才建造的事实；
第二组证据是大新县国土资源局国有建设用地使用权挂牌公开交易成交确认书、广西壮族自治区国有土地使用权有偿使用收入专用收据、大新县社会统一收费缴款通知书、广西壮族自治区事业性收费统一收据各1份，拟证明后建的房子的土地使用权均是黄艳英出资竞买的事实；
第三组证据是8份借款协议和2份借条，拟证明被告黄艳英和黄建东去借钱购买土地使用权及原告离开之后才建房子的事实；
第四组证据是出库单、收款收据、发货单及出工记录等共15份，拟证明房子是在原告离开之后，才由被告购买材料建造的事实；
第五组证据是协议书一份，拟证明原告与被告覃爱珍的纠纷于2013年3月13日经过司法所调解达成协议，已不存在所谓的共有纠纷的事实。
在开庭审理当中，本院向双方当事人出示向人民调解委员会调取证据材料：
1、2013年3月13日向覃爱珍询问的笔录1份。覃爱珍陈述农江红已与其同居十几年了，第一次建的房子农江红没得出钱，但得出力帮忙，两人同居时农江红没有带财产过来，现在农江红已把手扶拖拉机（金牛）拿回家了；
2、2013年3月13日向农江红询问的笔录一份。农江红陈述1996年开始与被告覃爱珍同居，后来借钱7000元一起建房子，黄艳英结婚时又给4000元，现在已拿了手扶拖拉机回家了；
3、调解笔录1份。记录2013年3月13日人民调解委员会召集农江红与覃爱珍进行调解的过程；
4、协议书1份。记载原告农江红与被覃爱珍达成协议：由覃爱珍支付给农江红人民币3000元，农江红已拉回老家的金牛归其所有，双方今后不再有任何财产纠纷；
5、调解笔录1份，记录2013年3月15日农江红与覃爱珍撤销协议，农江红将3000元退给覃爱珍。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，原告对被告提供的第1组、第2组证据均没有异议，原、被告双方一致对本院出示的证据1、证据3没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告对原告提供的证据2和证据3有异议，认为这2份证据与事实不符，对本院出示的证据2、证据5有异议，认为证据2中原告陈述出资7000元建房和拿出4000元操办黄艳英的婚事不真实，认为证据5的调解经过不真实，自己因不识字被骗签字的。
原告对被告提供的第3、4、5组证据有异议，认为这3组证据不真实，对本院出示的证据4有异议，认为没有调解委员会加盖的公章，是不真实。
本院认为，对于原告提供的证据2，该证据属传来证据，不能真实反映原告是否借款的情况，且该证据与原告在人民调解委员会中的陈述亦不相符，故本院不予确认。对于原告提供的证据3，因证人与原告存在亲戚关系，证明力较低，单独不成作为定案根据，且证明书面材料与证人农某某出庭作证的陈述不相符，所书写的笔迹及签名与出庭作证的签名亦明显不是同一人所写，故本院不予认定。
对于被告提供的第3组证据，该组证据因没有相关证人出庭作证，无法确认是否存在借款事实，故本院不予认定。对于被告提供的第4组证据，该组证据中的6张收款收据及2张收据，开票日期与票据编号存在矛盾，故本院不予认定，该组证据中的发货单、出库单及出工记录，均不能反映是谁购买的货物和为谁建房所登记的出工记录，故本院不予认定。对于被告提供的第5组证据，该证据与本院向人民调解委员会调取的协议书内容一致，且原、被告在庭审中均承认曾经达成此协议，故本院予确认。
对于本院出示的证据2，该证据只有原告农江红的陈述，无其他证据佐证，且农江红的陈述与其在调解过程中的陈述不相符，故本院不予认定。对于本院出示的证据4，该证据（协议书）与被告提供的第5组证据相符，且原、被告均承认有曾达成此协议，故本院予以认定。对于本院出示的证据5，该笔录有被告的亲笔签名，且被告承认得拿到原告的3000元退款，故本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告农江红原系大新县人。被告黄艳英与黄建东是覃爱珍亲生子女，农志军是黄艳英的丈夫，吕小红是黄建东的妻子。1996年11月，经他人牵线搭桥，离异后的农江红到覃爱珍家与丧偶后的覃爱珍同居生活，一起居住生活的还有黄艳英、黄建东。1998年7月，被告覃爱珍用与前夫的积蓄购买建房材料建造一栋二间二层砖混结构房子。建房过程中，原告农江红参与打石头，碾石渣、石粉，挖地基等。2003年，覃爱珍出资4300元购买了一辆小型手扶拖拉机（金牛），用于家庭所需。2007年4月，黄建东与吕小红结婚。2008年12月，黄艳英与农志军结婚，农志军入赘到黄艳英家。黄艳英与农志军结婚时购置了若干家具。2010年7月9日，被告黄艳英以27000元竞买得2010—5地块（原供销社旧址）国有建设用地使用权。同年，原告黄艳英与农志军购买了2台空调；2011年购买了1台碾米机；2012年3月花了800元购买了一台电焊机；2012年8月购买了一台洗衣机。2012年10月17日，被告覃爱珍以建房为由向大新县农村合作银行借款40000元。2012年11月中旬，原告农江红与被告覃爱珍产生吵架。11月21日（农历10月8日），原告农江红与亲戚一起拉着小型手扶拖拉机回到其老家居住。2012年11月30日（农历10月17日），被告黄艳英与家人一起在购买得的原供销社旧址上开始建造新房子（现在已建成4间2房2层砖混结构房子）。原告农江红回到老家后，就与覃爱珍同居期间的财产分割问题向当地调解委员会申请调解。2013年3月13日，大新县人民调解委员会召集农江红与覃爱珍调解，双方达成如下协议：1、覃爱珍支付给农江红人民币3000元；2、农江红已拉回老家的金牛（农机车）归他所有；3、双方今后不再有任何财产纠纷。农江红拿到覃爱珍支付的3000元钱后，认为太少而反悔。同年3月15日，农江红将原来收到的3000元钱退给覃爱珍。2014年1月3日，原告农江红诉上本院，要求依法分割共同财产和分担共同债务。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、1998年建造的二间二层砖混结构房子与2012年11月30日开工建造的四间二层砖混结构房子是否属于原告与五被告的共同财产；2、2台空调、1台碾米机、1台洗衣机及家具是否属于原告与五被告的共同财产；3、原告与五被告是否还存在共同债务10000元；4、双方此前是否就此纠纷达成协议并已履行完毕。
本院认为：关于1998年建造的二间二层砖混结构房子，是原告农江红与被告覃爱珍同居后参与建造的，原告农江红占有一定的份额。但由于该房子主要是以被告覃爱珍与前夫的积蓄及前夫死亡后所得的赔偿金建造的，原告农江红只是出部分劳力参与建造，因此，原告农江红所占的份额只能与其所付出的劳力相当。又，原、被告双方对当年原告所打得的石料的数量和价值均不清楚，本院根据双方庭审陈述约打得几十车（人力车）石料估算，酌情以3000元为宜。
关于2012年11月30日开工建造的四间二层砖混结构房子，系原告农江红离开后，五个被告共同建造的，原告农江红没有出资及参与建房，故其无权主张权利。至于原告农江红提出得帮助拆除原来的旧房，以此对新建的房子主张权利的理由不成立，本院不予支持。
关于共同生活期间购买的2台空调、1台碾米机、1台洗衣机及家具部分，家具系被告黄艳英与农志军结婚时的嫁妆，空调及碾米机、洗衣机均系被告黄艳英与农志军所购买，原告农江红没有出资，其无权主张权利。
对于原告农江红主张存在10000元共同债务未偿还的主张，被告不予认同，原告对此不能提供充分证据证实，与其主张打工每个月收入2、3千元钱的事由亦不符合常理，故本院不予认定。
对于双方此前达成协议的问题，原告农江红与被告覃爱珍虽曾就纠纷达成协议已履行完毕，但第三天农江红反悔，将钱退给覃爱珍，覃爱珍接收了农江红退来的钱并在人民调解委员会制作的笔录上签名确认双方解除原协议，属对解除协议的认同，故原、被告双方存在的纠纷没有解决完毕。
对于双方共同生活购买的小型手扶拖拉机及电焊机，虽然原告农江红没得出资购买，但被告认同属于双方共同财产，故本院予以确认。但小型手扶拖拉机购买时共同生活成员只有农江红、覃爱珍、黄艳英、黄建东，故小型手扶拖拉机只属农江红、覃爱珍、黄艳英、黄建东共同共有，被告农志军、吕小红没有份额。原告在开庭审理中主张其打工所得收入全部交由被告覃爱珍掌管，被告覃爱珍不予认同，原告农江红对此不能提供证据证实，且其在庭审中所称与被告覃爱珍同居后长时间外出打工与其在人民调解委员会陈述的都是在家没出去打工过亦不相符，本院不予采信。
综上所述，原告农江红在1998年建造的房子中所占份额为3000元，在共同财产手扶拖拉机中占有四分之一的份额，在共同财产电焊机中占有六分之一的份额。原告的其他主张没有事实与法律依据，本院不予支持。本案在开庭审理当中，被告表示可按原来与原告达成的协议履行，即小型手扶拖拉机（金牛）归原告所有，被告补偿原告3000元，该主张系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予确认。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、原、被告共同财产小型手扶拖拉机1辆归原告农江红所有；
二、被告覃爱珍、黄艳英、农志军、黄建东、吕小红共同支付补偿款3000元给原告农江红，限于本判决生效之日起10日内支付；
三、驳回原告农江红的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告覃爱珍、黄艳英、农志军、黄建东、吕小红负担。
上述义务，义务人应按本判决确定的时间履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 蒙志华
代理审判员 何文光
人民陪审员 农洪烈
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄海平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。