江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第251号
原告江苏卓润重工机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨桥工业集中区。
诉讼代表人江苏卓润重工机械有限公司破产管理人。
负责人戴旭初，江苏卓润重工机械有限公司破产管理人组长。
委托代理人杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人许靓，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被告常州明大建设工程有限公司，住所地常州市新北区通江路391号星北发展大厦B座901室。
法定代表人徐健，该公司总经理。
委托代理人潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。
原告江苏卓润重工机械有限公司诉被告常州明大建设工程有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月26日、7月3日二次公开开庭进行了审理。原告江苏卓润重工机械有限公司的委托代理人杨斌和许靓及被告常州明大建设工程有限公司的法定代表人徐健二次均到庭参加了诉讼，被告常州明大建设工程有限公司的委托代理人潘德喜第一次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏卓润重工机械有限公司诉称，常州市武进区人民法院于2014年1月9日裁定原告进入破产重整，并依法指定破产管理人。被告为原告承建工程项目，原告破产管理人依法接管原告后通过清理债权债务，发现被告与原告除工程款外存在多笔资金往来，经对原告账面审计，被告结欠原告款项820万元，被告承揽的原告处的在建工程经房屋评估机构评估为4819404元，被告尚欠原告款项3380596元，故请求判令被告立即支付欠款3380596元，并承担自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。另，原告陈述，原告账面上没有2011年11月至2012年10月支付常州市长江科技小额贷款股份有限公司贷款950万元利息的记载。
原告江苏卓润重工机械有限公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、本院于2014年1月9日作出的（2014）武商破字第2号民事裁定书，证明原告于2014年1月9日被法院裁定破产重整的事实。2、2011年11月16日中国民生银行的对账单及2013年4月2日农业银行的转账支票及银行进账凭证，证明原告转入被告账户3450万元的事实。3、被告法定代表人徐健的工商银行卡于2012年11月12日转入原告单位300万元的个人业务凭证、2012年11月14日被告从建设银行转入原告账户230万元的汇款凭证、被告于2013年4月2日汇入常州隆润投资有限公司2400万元的银行凭证，证明被告转入原告和原告的关联企业账户，证明被告转还原告往来款2930万元的事实。4、被告的债权申报书及建设工程合同，证明被告向原告管理人申报债权500万元的事实。5、在建工程评估报告，证明被告承揽的在建工程价款为4819404元的事实。6、被告于2012年1月15日出具的收据及2012年6月5日的银行转账凭证，证明原告预付被告工程款300万元的事实。7、原告发给被告的工程造价告知书、函、债权审核及催收债权通知书，证明原告要求被告提供在建工程审计资料及向被告催收债权的事实。
被告常州明大建设工程有限公司辩称，一、原、被告间存在在建工程未结算的事实，被告也提供了审计所需的资料。二、被告为原告向常州市长江科技小额贷款股份有限公司贷款垫付利息2136550元，该款项应由原告支付被告。三、被告还另行为原告承建了振台基础及汽车车库等基础工程项目，工程造价为2073000元，且被告已向原告开具了相应的发票，原告仅支付了200万元的工程款。四、被告的在建工程款享有优先受偿权，同时工程的最终定价未能形成，被告不存在结欠原告款项的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告常州明大建设工程有限公司为证明其辩称主张提交了如下证据：1、代原告垫付借款利息的现金缴款单，证明被告自2011年11月21日至2012年10月19日间代原告支付借款利息2136550元的事实。2、建设工程合同5份及对应的发票5张，证明被告为原告承揽的振台基础及汽车车库等零星工程工程款为2073000元的事实。3、工程审定单及补充协议，证明被告的在建工程价款为7041891.08元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据中除在建工程评估报告外的其余证据无异议，但被告认为被告于2012年1月14日收取原告的200万元工程款（即被告于2012年1月15日开具的收据）是被告为原告承建的振台基础及汽车车库等零星工程的工程款，不是在建工程的工程款；对于原告提交的在建工程评估报告，因该评估报告明确估价对象在价值时点各项假设条件下的快速变现价，因此，该评估报告不能真实反映在建工程的实际价值。原告对被告提交的现金缴款单及建设工程合同上原告盖的印章、发票的真实性无异议，但原告认为，现金缴款单上载明的缴款人是原告的名称；建设工程合同中未加盖骑缝章，对合同内容有异议；原告对被告提交的工程审定单及补充协议是在2015年6月5日后由李建逸和胥小虎签的字，没有原告盖章确认，所以原告对该工程审定单和补充协议不认可。
本院认证意见：本院对原告提交的证据中除在建工程评估报告外的其余证据予以确认；对被告提交的现金缴款单、建筑业统一发票予以确认；对于被告提交的5份建设工程施工合同，虽原告对该5份合同的内容不认可，但本院认为，该5份合同上均由原告在建设单位栏加盖了公章，并且被告提交的该5份合同载明的工程名称及工程量、合同总价与被告提交的5份建筑业统一发票载明的内容相一致，而原告对该公章是原告加盖的事实又予以认可且又未能举证证明该5份合同所载内容是虚假的证据，因此，本院对被告提交的该5份建设工程合同予以确认。
本院确认的上述证据能够证明以下事实：
江苏卓润重工机械有限公司于2007年9月29日登记设立，于2014年1月9日被本院裁定破产重整，本院指定北京大成（常州）律师事务所律师、常州中南会计师事务所有限公司为破产管理人。
被告自2011年2月起即承揽原告的汽车车库及基础工程建设，双方均签订了相应的建设工程施工合同，合同总价款共计2073000元，工程完工后，被告开具了金额为2073000元的建筑业统一发票交付原告。2012年10月25日，原、被告双方又签订原告的办公楼建设工程施工合同，由被告承揽原告的办公楼的土建安装工程，该工程至今未完工。期间，原、被告发生多次资金转账往来，该资金往来经结算，被告结欠原告520万元；原告还于2012年1月14日、6月5日二次共支付被告工程款300万元。
2011年11月11日，原告向常州市长江科技小额贷款股份有限公司贷款950万元，原告贷款后，该笔贷款自2011年11月11日至2012年10月19日，被告代原告偿付常州市长江科技小额贷款股份有限公司借款利息共计2136550元。
本案在审理中，依据原、被告的申请，由原告支付常州广翰建设工程咨询有限公司审计费50000元，常州广翰建设工程咨询有限公司依据被告于2012年10月送审的江苏卓润重工机械有限公司办公楼桩基工程及土建工程资料于2015年6月5日出具了工程咨询报告书，该报告书核定被告承建的原告办公楼在建工程造价为5102784.19元。经质证，原、被告双方对该报告书已审核部分的造价无异议，原告明确被告提交的5份零星工程发票载明的工程款不包含在该报告中，但被告认为该份报告审定价不包括被告所承建原告办公楼的所有工程项目，因为该工程中有部分工程手续不全，原、被告双方没有有效确认，所以存在差异，由于该工程缺乏水电预埋管竣工资料，因此，该报告审定价中不包括水电预埋管工程造价。原、被告因被告承建的原告办公楼工程造价存在争议，导致双方间的债权确认存在争议，为此，原告起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方确认双方间资金往来经结算，被告结欠原告账户资金往来款520万元、原告支付被告工程款300万元；被告承建原告的设备基础工程及汽车车库等零星工程款为2073000元，被告承建原告的办公楼桩基工程及土建工程（按被告报送资料）审定造价为5102784.19元，且被告于2011年11月至2012年10月间代原告支付常州市长江科技小额贷款股份有限公司贷款950万元利息2136550元。综上，被告结欠原告的资金往来款与原告应支付被告的工程款、被告代原告支付的利息等相抵扣，被告已不结欠原告款项，因此，原告要求被告立即支付欠款3380596元并承担自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回江苏卓润重工机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费33845元，由江苏卓润重工机械有限公司负担。审计费50000元，由江苏卓润重工机械有限公司负担25000元，常州明大建设工程有限公司负担25000元（该25000元江苏卓润重工机械有限公司已预交，由常州明大建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内交付江苏卓润重工机械有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 侯苏豫
第6页共6页