广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第346号
上诉人（一审被告）：伍学桃。
被上诉人（一审原告）：梁枫。
一审被告：戴谦。
上诉人伍学桃因与被上诉人梁枫、一审被告戴谦民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月17日进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月7日，伍学桃向梁枫出具《借条》，载明：“因生意资金周转，今借到梁枫现金贰万整。此据为凭。为期一星期”。
有关伍学桃借款的过程，梁枫陈述：梁枫系经妹妹梁墩介绍认识，其与梁墩关系很好，为人也很大方，经常赠送东西给梁枫及家人，梁枫也去过伍学桃家里，看得出其家庭经济是比较富裕的。伍学桃曾多次向梁枫借款，都是小额的5000元、6000元的借，都能按时归还，所以梁枫觉得她还是比较诚信的。2011年时，伍学桃称和其家公合伙做一个园林工程，急需资金，向梁枫借款2万元，承诺一周后归还并愿按高出银行3倍的利率支付利息，2011年3月7日，梁枫从银行取了钱出来，伍学桃到梁枫家里来合到借款后就出具了借条。之后，伍学桃又称该工程还需不少钱，又问梁枫借款，多次以5000元、6000元、1万元这样借，每次都有借条，2011年5月5日，伍学桃又向梁枫借1万元，于是汇集前面的小额借款借条，写成了一张66000元的借条，但该66000元的借条并不包括2011年3月7日的那笔2万元借款。
另查明，2011年8月15日，伍学桃与戴谦在民政部门办理了离婚手续。同日，伍学桃出具《声明》，载明：“我本人在外面以我个人名义所借的钱均是我的个人债务。没有用于家庭消费，与戴谦无关。特此声明。”
伍学桃、戴谦申请证人戴某、吕某出庭作证，庭审时，两证人到庭陈述证言，接受到庭当事人质询。证人戴某陈述：证人与戴谦为父子关系，伍学桃曾以做生意为由向证人借过5、6次钱，总金额32万元左右，还把证人的房屋产权证借去进行抵押借款，后伍学桃亲自向证人承认所借的钱都用于赌博了，追债的人多次上到证人家某，采用拉横幅、泼洒粪便等恶劣手段追讨欠款，证人及家人为伍学桃筹款偿还了数额巨大的欠款，现在生活已十分困难了。证人吕某陈述，证人与伍学桃、戴谦是朋友关系，伍学桃以做生意周转为由曾先后共3次向证人借款共计26万元，后一直未还钱，其称赌博输掉了，想办法再还钱。
还查明，梁枫以伍学桃2011年5月5日所写《借条》（借款数额为66000元）为依据，另案向该院提起了诉讼。
梁墩亦作为原告，以伍学桃、戴谦为被告向该院提起诉讼，要求伍学桃、戴谦偿还借款461500元并支付利息。
以上事实，有借条、声明、离婚证、庭审笔录等证实。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经该院合法传唤，伍学桃无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。
梁枫所提交的2011年3月7日《借条》已证实伍学桃向其借款2万元的事实，即便伍学桃存在赌博行为，该案中亦无证据证实梁枫明知伍学桃会将借款用于赌博这一非法用途仍将款项出借，故梁枫与伍学桃之间成立合法的借贷关系，受法律保护，伍学桃未按约定的期限偿还借款，应承担相应的法律责任，对于梁枫偿还借款并支付自起诉之日起利息的诉讼请求，应予以支持，伍学桃应偿还梁枫借款2万元并支付利息（利息计算：以2万元为基数，自2011年3月15日起至该案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。）
至于伍学桃、戴谦应否对该案中伍学桃所负债务承担连带偿还责任的问题。夫妻婚姻关系存续期间，夫或妻对另一方以个人名义所负债务承担连责任，应当以该负债用于夫妻共同生活或家庭开支为基础。根据查明的事实，在伍学桃向梁枫借款的期间，伍学桃、戴谦家庭并无重大开支项目急需大额资金，而伍学桃却在连续向梁枫多次借款，令其身负多笔金额不等的债务，而且借款用途不明，此外，每笔借款的发生，梁枫作为债权人也从未与伍学桃、戴谦有过接触或有其他证据证实戴谦知晓借款的发生，在此情况下，前述期间连续发生的借款显然不具备用于伍学桃、戴谦夫妻共同生活或家庭开支的可能性，故对于梁枫要求伍学桃、戴谦对伍学桃所负债务承担连带清偿责任的诉请，应不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、伍学桃偿还梁枫借款2万元并支付借款利息（利息计算：以2万元为基数，自2011年3月15日起至该案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。）二、驳回梁枫对戴谦的诉讼请求。案件受理费3320元，由伍学桃负担。
上诉人伍学桃上诉称：上诉人是通过被上诉人的妹妹梁墩认识被上诉人的，上诉人向被上诉人投注“六合彩”及买球赌博为此欠被上诉人2万元赌债，故被上诉人要求上诉人出具借条偿还，根据民法通则的相关规定，赌债不应受法律保护。而且被上诉人在一审时陈述其系在2011年3月7日从银行取钱后交付给上诉人，但其并未提供相关取款的证据，故被上诉人并不能证明其向上诉人交付该笔2万元借款。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人请求上诉人偿还2万元借款的全部诉讼请求。
被上诉人梁枫答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审被告戴谦陈述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：上诉人主张不应偿还本案借款2万元及相应利息是否有事实及法律依据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
因梁枫二审陈述其系从银行取款后交付2万元借款本金给伍学桃，故本院根据民事诉讼证据相关规定向梁枫释明其应承担的举证责任及举证不能应承担的法律后果，梁枫遂于庭后补充提交其中国建设银行账号为33×××38的定期一本通／存单账户明细、取款凭条以佐证其出借本案借款的资金来源。经组织双方质证，伍学桃对梁枫补充提交的上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据只能证明梁枫曾有过存款，其并未提供取现记录，故不能证明其从银行取现交付本案2万元借款的事实。对梁枫补充提交的上述证据的采纳及认定在本院认为部分予以叙明。
本院另查明：梁枫于2010年10月28日在中国建设银行南宁人民西路支行存入3万元，存款种类为整存整取，到期日为2011年10月28日，其在2011年4月18日提前支取该笔3万元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，梁枫一审提供了伍学桃出具的《借条》证明其与伍学桃形成借贷合意，其还应提供证据证明已将《借条》载明的2万元借款交付给伍学桃，梁枫一审、二审均明确主张本案2万元借款系其在2011年3月7日当天或早几日从银行取现后交付给伍学桃，但其一审并未提供相关证据证明，二审经本院释明后，其补充提交的其建行账号为33×××38的定期一本通／存单账户明细、取款凭条只能证明其在2010年10月28日至2011年10月28日期间曾开户存款3万元及在2011年4月18日，即在本案借条出具之日2011年3月7日之后，从银行支取3万元的事实，故梁枫二审补充提交的证据显示的客观情况与其关于本案借款交付方式的陈述不一致，无法证明其向伍学桃交付本案借款本金2万元的事实，故其一审请求伍学桃偿还借款2万元及相应利息没有事实及法律依据，本院不予支持。
另，伍学桃经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼从而导致其一审败诉，故本案一审案件受理费332元应由其负担。
综上，上诉人伍学桃的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院支持梁枫一审诉讼请求不当，本院根据当事人提交的新证据对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第532号民事判决；
二、驳回梁枫的一审全部诉讼请求。
一审案件受理费332元，由伍学桃负担。二审案件受理费332元，由梁枫负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年六月十六日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。