河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2014号
上诉人（原审被告）：齐风树，农民。
委托代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周双喜，农民。
委托代理人：李智勇，泊头市法律援助中心律师。
委托代理人：周桂海。
上诉人齐风树因与被上诉人周双喜排除妨害纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，周双喜于2006年4月1日与本村村民委员会签订土地租赁合同，承租了本村村北的苇子湾荒地9800平方米（南北长140米，东西宽70米），租赁费为每10年10000元，租赁期限为30年。该宗土地的位置为：东与齐凤莲的宅基相邻，西至中苏屯村界，南与张登支、杨景胜、杨桂正的宅基相邻，北至土路。周双喜称齐风树于2014年春占据了周双喜租赁土地的东北部东与杨桂正、齐凤莲的宅基相邻，北距土路约14米的一块正方形的土地，在其中种植了杨树苗，周双喜认为齐风树的行为侵犯了其合法的承包经营权。齐风树承认自己于2014年在上述土地种植了杨树苗，但表示其自上世纪80年代即占用该宗土地作打谷场，周双喜所谓的租赁合同中的土地现由多人占用，该合同从未实际履行，对齐风树没有法律约束力。周双喜则认为，其自上述土地租赁合同签订后，一直在利用自己的财力、物力对该地进行平整，2006年4月，周双喜欲在租赁地上种植树苗，遭村委会阻拦，周双喜因此对村委会提起诉讼，泊头市法院对周双喜与村委会间的纠纷进行了调解并出具了调解书，该调解书确认了周双喜对租赁合同中的土地享有经营权。周双喜提交租赁合同书复印件、（2006）泊民初字第410号民事调解书一份证明自己的主张。齐风树对租赁合同未予质证，对调解书的真实性无异议，但不认可周双喜提交调解书的证明目的，齐风树认为该调解书恰恰证明了租赁合同没有实际履行。周双喜则认为其提交的调解书佐证了其所持租赁合同的真实性，村委会在该调解书中确认对阻拦周双喜经营的行为进行赔偿即承认侵犯了周双喜的合法经营权。其中周双喜提交的租赁合同内容与周双喜陈述一致，出租方在其中加盖了村委会印章，村委会负责人张世强、杨某甲、马洪俊签字确认。（2006）泊民初字第410号民事调解书查明：周双喜于2006年4月1日与王武镇东苏屯村民委员会签订租赁合同一份，由周双喜承租该村苇子湾坑9800平方米，租期为三十年。2006年4月5日周双喜雇佣他人在承租土地上种植杨树，遭到村委会干部阻拦，给周双喜造成极大经济损失。经调解，周双喜与村委会自愿达成协议：王武镇东苏屯村民委员会一次性赔偿周双喜人民币4000元。
齐风树主张诉争土地是1980年以前东苏屯村第四生产队分给其晒粮的场，该宗土地一直由其合法占有、使用至今，村委会未曾调整过该宗土地。双方均申请张某作为证人出庭作证，张某称：其自1976年至1982年任东苏屯村党支部书记，现任该村调解员，当年（1980年后，具体时间记不清）齐凤树所在生产队的队长曾跟证人称该生产队分场时分到齐风树那里没有了，齐凤树提出在村北苇子湾平一块地做场，证人当时同意了该生产队长的要求。后齐凤树在苇子湾平整了一块土地一直使用至今，齐凤树占用的是本村的闲散地，证人曾某与调解双方间的纠纷。周双喜申请证人杨某甲出庭作证，杨曾明称：其现为东苏屯村村委会成员，2003年至2006年曾在村委会任主任职务，当时马洪俊任村委会会计，其在任期间曾与周双喜签订过一份土地租赁合同，该合同的签订并未以书面形式公示，但经村委会成员协商后在村中以广播的方式进行了宣传（广播的内容大致为：谁有意
租苇子湾可以和村委会联系，对租赁有争议的可以找村里），当时无村民提出异议；齐风树现在苇子湾种植的杨树占用了周双喜租赁的部分土地，村委会与周双喜订合同时齐风树等人已在占用苇子湾做场，当时村委会未通知齐风树等人退出租赁土地。齐风树申请证人刘某、齐某出庭作证，刘某称：其与齐风树系堂叔伯兄弟，其妻子名齐凤莲，其曾与齐风树一起在苇子湾平地做场，现在证人已在苇子湾的场中种了杨树，2006年周双喜曾在苇子湾周围挖沟，周双喜挖沟时把证人的枣树给刨了，因此事村委会赔给证人300元。齐某称：20多年前其在村北苇子湾占了一块场（不是生产队分的），10多年前种上树了，场的位置与杨桂正的宅基地相邻，周双喜曾于2006年在证人占有的场与杨桂正的宅基地问挖沟。周双喜认为证人张某的证言不实，且仅凭其证言不能证明村委会将诉争土地分给了齐风树；证人杨某乙的证言属实，可确认争议租赁合同的签订过程及当年周双喜与村委会的纠纷；证人刘某与齐风树不是一个生产队成员，不能证明所谓分场的情况，且证人与齐风树有利害关系，其证言不真实；证人齐某与齐风树有利害关系，该二位证人在周双喜租赁的土地上种植杨树，同样侵犯了周双喜的权益。齐风树对张某的证言无异议，该证言证明诉争土地是当时生产队分给齐风树的，齐风树对该地块享有合法的权利，至去年调解委员会调解之前该诉争地一直由齐风树占有和使用；杨某甲的证言大多不实，不应作为证据使用；刘某和齐某的证言可以证明周双喜一直没有实际占有和使用诉争土地，其所持有的租赁合同没有对土地的实际占有人产生效力。周双喜主张因为齐风树的侵权行为使其2014年春季无法种植农作物，要求齐风树赔偿3000元经济损失，周双喜未提交证据证明该项主张。
原审认为，张某在1976年至182年任东苏屯村党支部书记，是该村党组织的负责人，并不是该村村委会的负责人，其个人允许齐风树占用本村闲散地作打谷场的表态并不相当于齐风树的占地行为得到了村委会批准，因此，即使齐风树自1980年就占用本案争议土地，也不意味着齐风树对该宗土地具有合法的使用权。2006年周双喜与东苏屯村委会签订的土地租赁合同已于签订当日成立，且经村委会以广播的形式予以公示，具有法律效力。当年因村委会阻拦周双喜在承租土地上实施正常的经营行为，周双喜提起了对村委会的诉讼，诉讼过程中法院的民事调解书确认了该合同的签订的事实，而周双喜起诉村委会侵权则是其维护自己合同权利的正当方式。周双喜提起该起诉讼亦证明该租赁合同已进入履行阶段，齐风树主张该租赁合同从未实际履行，与事实不符，不予采信。周双喜有权选择是否行使自己合同权利，故至于在提起本案诉讼前周双喜未对齐风树等人占用其承租土地的行为采取措施属于周双喜对自己权利的处分，不能因此否认周双喜的合同权利。齐风树经周双喜劝阻拒不返还周双喜承租的土地，并在周双喜承租的土地中栽种杨树的行为侵犯了周双喜对承租土地的合法经营权。周双喜要求齐风树赔偿经济损失4000元无相关证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、齐凤树退还周双喜租赁的土地（具体位置详见查明部分），清除其在周双喜租赁的土地上栽种的树苗，限判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回周双喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由齐风树负担。
齐风树不服原审判决，上诉称：原审已经认定上诉人自1980年就占用诉争土地，且是原生产队分场时，生产队长经原村支部实际同意才让上诉人使用的，上诉人占用诉争土地是合法的，也符合当时的历史情形。原审认为村支部书记不是村委会负责人，其行为不能代表村委会，藉此认为上诉人对诉争土地不具有合法使用权，是错误的。被上诉人在2006年与村委会签订土地租赁协议时，上诉人已经占用争议土地，上诉人没有任何过错，原审判决上诉人构成侵权是错误的。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周双喜答辩认为，上诉人的上诉缺乏事实依据和合法理由，原审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在被上诉人租用土地种树的行为属于侵权行为。
二审查明，双方当事人在本院二审中均未提交新的证据，亦未主张新的事实。本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人周双喜所提供的土地租赁协议，被上诉人拥有诉争土地合法使用权；上诉人虽主张其早就占用诉争土地，但其不能举证证明其占用诉争土地的合法性，因此，上诉人在被上诉人合法租用土地中种树的行为侵犯被上诉人合法权益，其理应承担侵权责任。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人齐风树负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年七月二十一日
书记员 周海玲