深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深罗法行初字第11号
原告深圳市君康医院管理有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人何丽娟，总经理。
委托代理人黄祖发，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。执业证号14403200210503513。
委托代理人寇襄宜，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师助理。
被告深圳市卫生和人口计划生育委员会，住址深圳市罗湖区。
法定代表人蔡立，该委主任。
委托代理人范秀玲，广东广和律师事务所律师。执业证号14403200311606016。
委托代理人李林，深圳市卫生和计划生育委员会医政处副处长。
原告深圳君康医院不服被告深圳市卫生和人口计划生育委员会作出的《不予行政许可决定书》，2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月22日受理此案后，2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄祖发、寇襄宜，被告委托代理人范秀玲、李林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市君康医院管理有限公司诉称，2013年7月5日，原告向被告申请设置深圳君康妇科医院，并按相关法律法规的规定呈送了申报材料，被告于当日签收了原告的申报材料。2013年10月9日，被告作出深卫人医政（2013）231号《不予行政许可决定书》。2013年10月23日，原告签收了该决定书。被告认为原告设置深圳君康妇科医院的申请不符合法定条件、标准，决定不予行政许可。被告作出“不予行政许可”的理由是选址不合理，不符合《深圳市2010-2015年医疗机构设置规划》。原告认为，被告作出的上述“不予行政许可”的决定没有合法依据，是完全错误的。第一，根据《规划》的总体目标，深圳市设置医疗机构的原则之一是“继续实施适度放开医疗服务市场的策略（略），形成多种所有制形式的医疗机构共同发展的办医格局，满足人民群众多层次、多样化的医疗服务需求。”第二，原告按照被告公布的医院设置行政许可事项的要求，一一向被告提交了符合规定要求的申请材料。第三，原告设置深圳君康妇科医院的选址完全符合《规划》及《深圳市医疗机构选址指导意见（2013）版》的规定要求。综上，原告申请设置深圳君康妇科医院完全符合国务院颁布的《医疗机构管理条例》和卫生部颁发的《医疗机构管理条例实施细则》以及深圳市政府发布的《深圳市场信息010-2015年医疗机构设置规划》规定的法定条件和标准要求。请求依法判决：1、撤销深圳市卫生和计划生育委员会于2013年10月9日作出的深卫人医政（2013）231号《不予行政许可决定书》，并判决被告重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳市卫生和计划生育委员会辩称，一、答辩人具有医疗机构设置许可的行政职责，对原告申请设置医疗机构依法作出的“不予行政许可决定书”系其法定职权范围。二、答辩人按照法定程序审查后，认定原告申请设置深圳君康妇科医院具有不予许可的法定情形，故作出“不予行政许可决定书”，事实理由充分，法律适用正确。三、原告请求人民法撤销答辩人作出的《不予许可决定书》（深卫人医政（2013）231号）于法无据。综上，答辩认请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提供下列证据：1、市卫人医政（2013）231号不予行政许可决定书；2、EMS投递签收证明；3、收件回执单。原告当庭向本院提交下列证据：4、深圳市宝安区民政局的证明；5、地图测量结果。6、被告官方网站下载的相关规定；7、深圳市建设工程环保验收证书；8、房屋租赁协议书面5份。
被告于2014年2月27日向本院提供了下列证据：1、原告提交的深圳市设置医疗机构申请书、选址报告及选择方位图。2、原告企业法人营业执照及组织机构代码证。3、收件回执。4、社会办医院设置申请材料初审表及申请材料清单审查表。5、关于深圳君康妇科医院设置公示期间及公示期间收集到的各方意见（13份）。6、深圳市社会办医院设置可行性的专家论证意见及专家论证会签到表。7、深圳市顺安福投资有限公司提交的《深圳市设置医疗机构申请书》及答辩人对此《不予行政许可决定书》（深卫人政（2013）120号。8、2014搜狗地图。9、《不予行政许可决定书》（深卫人政（2013）231号）。10、特快专递邮件详情单（收件日期2013-10-22）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3真实性、关联性、合法性均没有异议；对原告当庭提交的证据4-8认为已过举证期限，不予质证。原告对被告提交的证据1-4、6-7、9真实性、关联性、合法性均没有异议；对证据5中关于深圳君康妇科医院公示期间及公示收集到的各方意见的真实性提及意见的主体有异议；对证据8真实性无异议，但对合法性有异议，认为按规定地理位置应该以谷歌地图搜索；对证据10真实性没有异议，但认为只能证明被告发快递的时间。
本院对证据作如下认定：原告提交的证据1-3、被告提交的证据1-10形式真实、内容合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据4-8为当庭提交，已过举证期限，本院不予采信。
根据上述有效证据本院认定以下事实：2013年7月5日，原告向被告申请设置深圳君康妇科医院，并按相关法律法规的规定呈送了申报材料。被告收到原告的申报材料，经审核被告依法受理了原告的申请。2013年7月23日被告作出深卫人医政（2013）172号《关于深圳君康妇科医院的设置公示》文件向社会进行公示，公示时间自2013年7月26日起至8月1日止。在公示期间，被告收到石岩街道办事处、石岩街道龙腾社区工作站、深圳华康门诊部、宝安区社会医疗机构行业协会石岩分会、拟选址房屋现租户及深圳市人民政府12345公开电话投诉等事项在内的共13份反对意见。庭审及答辩中被告称其作出不予行政许可决定的事实依据是公示时收集到的石岩街道办事处、石岩街道龙腾社区工作站、深圳华康门诊部、宝安区社会医疗机构行业协会石岩分会、拟选址房屋位租户及深圳市人民政府12345公开电话提交的书面反对意见，反对意见认为：1、拟建医院与该社区现有医疗机构之间距离较近，可能造成医疗资源的浪费；2、与石某水库距离不足500米，属深圳市二级饮用水水源保护区；3、拟建医院选址厂房涉及未到期租户的反对；4、相邻建筑物为餐饮机构。《深圳市医疗机构选址指导意见（2013版）》第三点，对新增医疗机构或医疗机构申请应同时符合以下基本要求第（一）款第二项规定：“服务范围：在我市医疗机构设置规划中的同一组团内，新增医疗机构与现有医疗机构应保持一定的步行距离（可用GoogleMaps谷歌地图直接进行测量）：新增诊所或门诊部与现有医疗机构之间的距离为500米，新增医院与现有医院之间的距离为1000米。”
本院在开庭过程中，在法庭上当庭用搜狗和谷歌地图进行了测量，双方确认：1、拟建医院与石某人民医院直线距离是1.497公里，步行距离是1.8公里；2、拟建医院与上屋社区健康服务中心距离为600米；3、拟建医院与华康门诊部步行距离为950米。因不知道石某水库36米正常蓄水位的位置，当庭无法测量拟建医院与石某水库的距离。被告以电话形式咨询宝安区环境保护和水务部门，不能作为作出行政决定的依据。
2013年9月6日被告组织专家对原告申请的，医院名称为“深圳君康妇科医院”，选址在宝安区石岩街道上屋社区居民小组松白路宝路工业区厂房1栋进行了社会办医院设置可行性论证，论证要求：依据《医疗机构管理条例》、《深圳市医疗机构设置规划》、《深圳市医疗机构选址指导意见（试行）》，结合医疗服务需求情况对拟设医院的可行性分析报告进行论证，提出意见。结果9名专家一致认为设置该医院可行，理由是石某街道人口约60万，只有一家医院（石某人民医院），医疗资源不足，有必在引进社会资本办医院。2013年9月11日被告电话咨询宝安环境保护和水务部门，得到的答复是：拟建医院选址距离石某水库仅为500米左右，此范围属于二级水源保护区，禁止排放相关污染物。被告于2013年10月9日对原告作出深卫人医政（2013）231号不予行政许可决定书，内容如下：你公司提交的关于设置深圳君康妇科医院的许可申请，现已审查完毕。本机关认为，该项申请不符合法定条件、标准，本机关决定不予行政许可。不予许可的理由：选址不合理，不符合《深圳市2010-2015年医疗机构设置规划》。
另外，被告称拟建医院的相邻建筑物为餐饮机构，但没有证据支持。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被告针对原告选址报告申请作出的不予行政许可决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。本案双方争议的焦点是：被告作出的《不予行政许可决定书》是否有充分的事实依据和法律依据。本案被告认为原告选址不合理，对原告作出《不予行政许可决定书》，但决定书只是笼统地述说原告的申请不符合法定条件、标准，并未列明被告作出不予行政许可的事实依据和法律依据。对相邻权利人提出反对意见的理由，被告未逐一落实。本院庭审当庭测量数据显示拟建医院与社区现有医疗机构、与石某人民医院的距离均符合《深圳市医疗机构选址指导意见（2013）》的规定。被告称拟建医院的相邻建筑物为餐饮机构及与拟建医院在石岩××××水源保护区内，没有证据支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据该规定，行政机关应当提交充分证据证明其具体行政行为的合法性。本案被告未能对其作出的不予行政许可决定充分举证，被告对原告的选址申请作出的《不予行政许可决定书》缺乏事实根据及法律依据，主要证据不足。因此原告请求判决撤销被告深圳市卫生和人口计划生育委员会作出的《不予行政许可决定书》，并判决被告重新作出具体行政行为的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条内第一款第（二）项；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市卫生和人口计划生育委员会2013年10月9日作出的深卫人医政（2013）第231号《不予行政许可决定书》的具体行政行为。
责令被告于判决生效之日起30天内对原告的选址
申请重新作出决定。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 丰 凡
二〇一四年四月十五日
书 记 员 东 丹