浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2583号
原告：某公司，住所地：临海市回浦路90号。
法定代表人：尹某，该公司经理。
被告：某服装店，住所地：临海市古城街道回浦路**号。
经营者：董某，该服装店业主。
委托代理人：李昌金。
原告某公司诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院于2015年9月4日依法将本案转入普通程序，并于2015年10月21日第二次公开开庭审理了本案。原告某公司的法定代表人尹某两次开庭均到庭参加诉讼，被告某服装店的委托代理人李昌金于第一次开庭到庭参加了诉讼，被告某服装店经营者董某于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司起诉称：2014年12月18日，被告某服装店的负责人未按租赁协议第五条的规定，在二层阁楼仓库内住宿老人，使用了电器取暖设备。当天晚上凌晨0时8分左右，被告某服装店发生火灾，烧损原告房屋及四楼办公室，给原告造成了严重的损失。该火灾经临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右。起火部位：临海市鑫鸿服装鞋店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-2m）。起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。”被告不服该事故认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故复核决定书，认为：“临海市公安消防大队作出的临海市回浦路90号临海市鑫鸿服装鞋店火灾的事故认定（临公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》），主要事实清楚，证据确实充分。程序合法，起火原因认定正确，维持临海市公安消防大队的火灾事故认定。”火灾发生后，台州中信华资产评估有限公司对原告在火灾中的损失作出评估，并作出中信华评报（2015）045号评估报告，认为：“某公司本次委托评估的临海市回浦路90号办公大楼因发生火灾事故所造成的物资损失金额（不包括物资清理）在评估基准日2014年12月18日的市场价值为人民币59290元。”现原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告火灾损失59290元；2、判令被告赔偿原告火灾损失评估费664元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告某服装店答辩称：临海市公安消防大队火灾事故认定书认定“可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”，起火原因并不明确，没有认定是被告的过错，不应当由被告承担责任。评估报告是评估人员根据现场推断，价格结论具有不确定性，具体损失亦无法确定。
针对被告某服装店的答辩，原告某公司补充陈述：原告主张的损失中并不包含建筑损失，仅主张了物品损失及墙面刷白的费用。
原告某公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、组织机构代码证，营业执照各一份，拟证明原被告身份适格。
证据二、租赁协议一份，拟证明被告等商户从原告处租赁房屋，并约定租赁房屋不得住人的事实。
证据三、临海市消防大队出具的火灾事故认定书及台州市公安消防支队出具的火灾事故认定符合决定书各一份，拟证明火灾发生具体情况。
证据四、损失明细表、预算表、评估报告各一份，拟证明原告损失情况。
证据五、当庭提交照片四份，拟证明租赁房屋内电气线路由承租户自行安装，原告只提供至配电箱的线路，线路仅到一楼墙外。
证据六、安全检查工作台帐一份，拟证明原告已对出租的房屋进行过消防安全检查的事实。
经质证，被告某服装店对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为该火灾事故认定书并未明确事故的责任在于被告。被告某服装店对证据四存在异议，认为评估报告与原告向消防大队申报的损失数额基本相同，并且评估时未提供相应证据，评估人员是根据现场进行推断，评估结论存在不确定性。被告某服装店对证据五、证据六无异议。
为查明事实，本院依职权向临海市消防大队调取了侯某、董某、尹某、董某一的询问笔录以及火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图各1份、火灾现场照片55份（证据七）【该证据存放于（2015）台临民初字第2329号卷宗内】。
经质证，原、被告对本院向临海市消防大队调取的证据均无异议。
被告某服装店未举证。
对上述证据，本院认证如下：被告对证据一、二无异议，本院予以认定。原、被告对本院向临海市公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图、火灾现场照片55份等均无异议，故本院对该证据予以认定。证据三系临海市公安消防大队依职权对起火原因作出的认定，该事故认定书系结合火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图等综合作出，故本院对该认定结论予以采信。证据四中火灾事故损失申报明细表、专业工程计算程序表系原告单方提供的办公设备损失和预算的墙面刷白费用；评估报告系原告单方委托台州中信华资产评估有限公司进行的评估，该评估公司于2014年12月19日，即火灾事故发生的第二日即到现场勘察，但根据评估报告的记载，“受客观条件的限制，纳入本评估范围的物资实际损失数量评估人员已无法做到一一盘点”、“物资损失数量系评估人员勘察火灾现场，根据火灾现场遗留的残留物及委托方提供的2012年7月4日某公司改制后物品移交清单，经分析后推算得出”，由此可见，该评估报告未能做到全面、客观、完整的反映原告的实际损失，故本院对该评估报告不予认定。证据五中四份照片显示原告只提供至一楼墙外配电箱的电气线路，租赁房屋内电气线路由承租方自行安装，原告亦无异议，本院对该事实予以认定。对于原告提交的证据六，该安全检查工作台账中记载的安全督察内容为灭火器等消防设施，且该台账显然为原告单方的记录、案外人临海市昌泰白银工艺厂对该证据存在异议【案号为（2015）台临民初字第2593号】故本院对该证据的待证事实不予认定。证据七中侯某、董某、尹某、董某一的询问笔录与火灾事故认定书相互印证，本院对火灾事故发生之日被告某服装店董某母亲住在某服装店夹层东南角房间、起火部位为该夹层东南角房屋等事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告某服装店为开设在临海市某路的店铺，该店铺经营者为董某。临海市回浦路90号系原告所有的房屋。被告店铺与相邻店铺之间系用易燃材料隔墙隔开。承租店铺内的电气线路系由承租方自行安装，原告某公司只提供至一楼墙外配电箱的电气线路。原告与董某女儿董某二签订的租赁协议明确约定：“乙方在租赁范围内，切实做好防火、用电、安全生产等工作，按租赁协议规定用途，不得商品与人员共住宿，更不得加工与住宿一体，如发生安全生产、火灾等事故，造成人员、货物损失的，所有一切责任由乙方自行负责，对甲方房屋造成损失的乙方负责赔偿”。2014年12月17日，董某将其母亲接到店铺内居住。2014年12月18日凌晨0时8分左右，被告店铺内发生火灾，董某母亲被大火烧死，部分砖混结构建筑被烧损，部分服装、箱包、鞋类、电视机等物品被烧毁。2015年1月16日，临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右；起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-3m范围）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。该认定书作出之后，被告某服装店因不服该认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，认为原事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原事故认定。
本院认为：本案的争议焦点之一为火灾事故的原因。本案所涉的火灾事故，经临海市公安消防大队认定，“不能排除电气线路故障”。事发时，董某的母亲被安置在被告某服装店店铺内二楼夹层，该安置点即为火灾的起火地点。根据临海市公安消防大队的现场勘验及董某等人的陈述，董某母亲随身物品包括电热毯、取暖器等易发生线路故障的物品，且该物品安放的位置与临海市消防大队认定的起火部位相符，现被告某服装店未能提供排除其责任的证据，故本院认定本案火灾事故原因系被告某服装店店内电气线路故障所致。
本案的第二个争议焦点为被告某服装店是否应对火灾给原告造成的损失承担赔偿责任及相应的责任大小。原告向本院提供了其与被告某服装店的负责人董某的女儿董某二签订的房屋租赁合同，认为董某违反了协议第五条中关于店内不得住人的约定，并要求被告某服装店承担相应的赔偿责任；被告某服装店对该租赁协议并无异议，且在另案【原告某工艺厂诉被告某服装店、某公司一案】中，被告某服装店的负责人董某认为实际承租某公司房屋的为董某。综上，租房协议虽为原告某公司与董某二所签，但原告对被告某服装店的负责人为董某这一事实是明知的，且认为该租赁合同的效力及于被告某服装店，而被告某服装店实际使用了该房屋，且对原租赁合同并无异议。据此，本院认为租赁合同虽为原告与董某二所签订，但实际的房屋承租人为董某。被告某服装店所租用的房屋为营业性质的楼房，且在原告某公司与董某女儿签订的房屋租赁合同中明确约定该出租房内不得住人，董某对该房屋租赁协议的内容并无异议，但将自己年迈的母亲安置在店铺内的二楼夹层，当晚发生了火灾，造成原告办公大楼损毁，故被告某服装店应承担相应的赔偿责任。原告某公司作为出租方，其出租的房屋系用于营业目的，但店铺之间用易燃材料隔墙隔开，存在一定的安全隐患，原告某公司对外出租的营业房屋存在一定的瑕疵，故其本应当在其能够预防、制止火灾发生及火灾扩大的合理限度内承担相应的瑕疵担保责任，但根据原告与董某二签订的《租房协议》，因火灾等事故对原告房屋造成的损失由承租方负责赔偿，现董某作为房屋的实际承租人，对该《租房协议》并无异议，故该《租房协议》的效力应当及于被告，故原告的损失应当由被告某服装店负责赔偿。
本案的第三个争议焦点为原告的损失如何确定。火灾发生以后，原告虽及时委托了台州中信华资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告陈述的基础之上，办公设备、墙面粉刷等损失均没有客观的证据予以佐证，故该评估报告不应视为原告的实际损失。但是原告办公大楼因本次火灾事故造成损失是不争的事实。根据火灾后大楼被烧毁的客观情况，要求原告举证证明其实际损失的价值显然过于苛求，但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符，故本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为30000元。因本院对评估报告不予认定，故对原告诉请的评估费不予支持。
综上，被告某服装店应赔偿原告经济损失30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消防法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某服装店于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告某公司30000元。
二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元，由原告某公司负担641元，被告某服装店负担658元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨军区
审 判 员 金 丹
人民陪审员 陈素芽
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 项 阳