河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第01335号
上诉人（原审被告）：刘静。
委托代理人：陈廷贵，河南大法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴晓。
委托代理人：陶俊国，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
上诉人刘静与被上诉人吴晓为买卖合同纠纷一案，吴晓于2014年4月23日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：刘静按协议付清剩余房款17万元及违约金10万元。原审法院于2014年8月21日作出（2014）内民初字第604号民事判决。刘静不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。刘静及其委托代理人陈廷贵，吴晓及其委托代理人陶俊国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴晓拍卖购得内乡县师岗镇师岗村委会原办公大院后欲转售房屋。吴晓与刘静在中间人李云其的介绍下达成买卖意项。2013年9月2日，在内乡县师岗镇中心法律服务所工作人员李书同的主持下签订了房屋买卖协议。协议约定：“一、甲方将自己购买师岗村部的房屋临街三间面北一层出售给乙方。二、房屋价格为34万元整，分两次付清。（即：签订协议之日付壹拾万元，下余部分待交付房屋产权证之时付清）六、协议签订后甲乙双方若单方违约或撕毁协议，应向对方支付违约金拾万元，并据实赔偿对方因此所造成的经济损失。八、2013年9月25日之前甲方将房屋交归乙方”。2013年9月24日，双方在共同测量房屋现场时，刘静提出房屋前宽后窄，经中间人李云其说和，吴晓同意协调。此后吴晓未能协调成功。2014年3月18日，吴晓收到刘静交付房款后，出具的条据载明：“收条今收到刘静房钱5万元整，还下欠10万元整收款人吴晓2014.3月18日”。吴晓共收取刘静房款17万元整。2014年1月21日，吴晓将房屋办证在刘静、聂文普名下。吴晓认为刘静迟迟未按协议付清房款，故诉诸原审法院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。吴晓、刘静2013年9月2日所签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示。但吴晓于2014年3月18日给刘静出具的收款条据中注明“还下欠10万元整”系双方对房屋价格的变更，故吴晓诉请仍按原协议约定要求刘静支付剩余房款17万元，原审法院对超出变更价款的部分不予支持。刘静应当向吴晓支付下欠房款10万元。吴晓要求刘静承担违约金，原审法院认为变更后的协议，双方就违约责任约定不明，故对吴晓该项诉请不予支持。刘静辩称下欠10万元吴晓同意缓交，也无证据支持，不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及第一百五十九条之规定，判决：1、原告吴晓于本判决生效后10日内向被告刘静交付房权证。被告刘静于本判决生效后10日内支付原告吴晓房款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回吴晓的其它诉讼请求。案件受理费4900元，由吴晓负担1000元，刘静负担3900元。
刘静上诉称：原审判决称经庭审查明，吴晓拍卖购得内乡县师岗镇师岗村委会原办公大院房地产后欲转售房屋，吴晓与刘静在中间人李云其的说合下达成买卖协议。刘静认为，原审在庭审举证中，吴晓没有举出相关证据。从原审判决书证据方面，根本看不到吴晓购买师岗镇师岗村委原办公大院的申请竞标书、拍卖成交确认书，依法有权处置的国有土地出让合同书、原审法院在吴晓不能充分证明的情况下，认定出卖给刘静的旧三间砖混平房就是拍卖购得内乡县师岗镇师岗村委会原办公大院后欲售房屋，实属证据不足，应依法撤销原判，发回内乡县人民法院重审。原审判决违反法定程序。原审法院受理吴晓诉刘静房屋买卖合同纠纷立案后，法庭通知刘静到庭领取了民事诉状副本。几天后，刘静得知吴晓拍卖所得房欲售给刘静的旧三间砖混平房，是吴晓用刘静名义及其他三人名义竞买的师岗镇师岗村委会原办公大院房地产。按照法律规定，吴晓代理刘静等四人进行竞拍，应把竟拍到的房产转交给刘静等人，由刘静等人支付中标款。原审中刘静申请法院到内乡县房地产管理局调取吴晓2013年5月8日参加师岗镇师岗村委会原办公大院竞标拍卖的资料。经法院调查的证据有，第一份是师岗镇师岗村委会对原村委办公大院资产处置的申请报告，第二份证据是2013年5月4日吴晓代理刘静及其他三人的授权协议书，第三份证据是2014年5月8日吴晓申请代理刘静及其他三人的情况说明，第四份证据是2013年5月8日拍卖师岗镇师岗村委会对原村委办公大院拍卖中标60万元的拍卖成交确认书。上述证据原审中没有当庭出示也未组织双方质证，原审判决书未提该证据是否有效。刘静认为对原审法院对调取的证据庭审不出示、不组织质证，属程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审。
吴晓答辩称：原审诉请是刘静拖欠购房款及不按期支付房款而应承担的违约责任。应当审查双方签订的房屋买卖协议是否有效，然后根据合同约定进行判决。尽管原审判决对吴晓有失公平，但吴晓未提起上诉。请求二审法院依法裁判。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审判决认定事实是否清楚；2、原审判决程序是否合法。
二审中，刘静向本院提交以下证据：1、关于师岗镇师岗村村委会办公楼资产处置的申请报告，以证实拍卖房屋为师岗村委办公楼；2、2013年5月8日南阳正公拍卖有限公司拍卖成交确认书，以证实拍卖成交价60万元；3、2013年5月4日协议及2013年5月8日情况说明，以证实吴晓代理刘静等人竞拍房屋；4、内乡县房屋四面墙界申请表，以证实刘静购买房屋四面环墙。吴晓认为竞买的房屋的确是师岗村村委会办公楼，但竞买后交给拍卖公司的是130万元。对协议和情况说明认为竞买房屋是吴晓拍下，刘静没有交钱，为方便办证才写的。卖给刘静的房屋为门面房，北边邻街并非四面环墙。经合议庭评议，认为师岗镇师岗村村委会办公楼资产处置的申请报告双方均予以认可，予以采信。对2013年5月8日南阳正公拍卖有限公司拍卖成交确认书上面价款不清晰，不能证实拍卖价款为60万元。对协议和情况说明刘静认可其签名并非自己所签，也认可并未向吴晓支付竞拍该房屋的相关费用。对内乡县房屋四面墙界申请表上面记载北墙为永青路，并非四面环墙。对此均不予采信。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：吴晓、刘静双方经中间人李书同于2013年9月2日签订的《房屋买卖协议》，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。因此，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。刘静于签订协议当日支付房款10万元，于2014年3月13日支付房款2万元，于2014年3月18日支付房款5万元。但在2014年3月18日吴晓收到5万元房款后在给刘静出具的收条中注明还下欠10万元，应视为双方对合同价款是重新约定。吴晓于2014年1月21日将房屋所有权证办理在刘静、聂文普名下。刘静上诉称是其委托吴晓通过拍卖方式购买该房屋，并提供了同意推荐委托吴晓为其竞拍代理人的协议，但其又认可该协议上刘静并非自己所签，也并未向吴晓支付竞拍该房屋的相关费用。且刘静又与吴晓签订了《房屋买卖协议》，并在签订协议后刘静已向吴晓支付房款共计17万元。原审判决吴晓向刘静交付房权证；刘静支付吴晓房款10万元并无不当。原审法院在原审中虽未对调取证据进行质证，但并未影响案件实体处理，刘静称原审判决程序违法，应当发回重审的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘静的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙小刚
审判员 马 蕊
二〇一四年十一月六日
书记员 王 娟