江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终887号
上诉人（原审被告）山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号，组织机构代码：166600743。
法定代表人雷印峰，董事长。
委托代理人李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）抚州市安达混凝土有限公司，住所地：抚州市临川区抚北镇安塘路一号。
法定代表人徐建文，总经理。
委托代理人邓文波，江西抚仁律师事务所律师。
委托代理人周庆喜，江西抚仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园，组织机构代码：789099123。
法定代表人袁仁义，总经理。
委托代理人耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）因与被上诉人抚州市安达混凝土有限公司（以下简称安达公司）、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称欧美公司）买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
显通公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判显通公司不承担责任；二、撤销原判第二项，改判欧美公司向安达公司支付货款555415元；三、判令欧美公司承担诉讼费用。事实和理由：一、原判认定显通公司向安达公司支付货款错误。2013年12月24日，显通公司将承建的土建基础工程、土建合同主体工程及装修（水、电、暖）部分转包具有施工资质的欧美公司邹城分公司，邹城分公司也对工程进行了施工。施工中，邹城分公司的郑永永、孔令印、项羽接受了安达公司发送的混凝土，实际履行了与安达公司之间的混凝土买卖合同，原审不顾以上事实，将一份没有合同签订人、没有签订时间、加盖了不知来源于何处刻有显通公司名称的椭圆形项目部章的《商品混凝土购销合同》错误地认定是显通公司与安达公司签订的。另外，安达公司出具收条和授权委托书的真实性不能确定，即使是真实的，显通公司委托四海公司代邹城分公司支付混凝土款出不能视为显通公司接受了合同义务。二、原审适用法律错误。本案《商品混凝土购销合同》中的椭圆形项目部章不能确定真伪，《商品混凝土购销合同》的混凝土没有交付给显通公司，而是交给了接受转包工程的邹城分公司，邹城分公司是混凝土的购买和实际使用方，其与安达公司互为合同的相对方，原审适用《合同法》第四十九条有关表见代理的规定，违反合同相对性原则。不判令实际履行合同的相对方邹城分公司承担合同责任，却判决不是合同相对方的显通公司支付货款错误。
安达公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
欧美公司辩称：一、显通公司诉称的内容与事实不符。1、欧美公司与显通公司是总包与分包关系，而非转包关系；2、显通公司与四海公司签订总包合同后，根据合同约定成立了四海纸业项目部，任命李元玲为项目经理，并为项目部刻制了印章；3、显通公司不仅签订了《商品混凝土购销合同》，而且实际履行了该合同。二、原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。综上，请二审法院依法驳回显通公司的上诉，维持原判。
安达公司向一审起诉请求：一、判令显通公司支付安达公司混凝土货款555415元；二、诉讼费由显通公司负担。事实和理由：2014年，安达公司与被告显通公司签订商品混凝土购销合同，安达公司依照合同约定履行交付混凝土的义务，但显通公司却一直拖欠安达公司的货款，至今，显通公司共计拖欠货款555415元。
一审法院认定事实：2013年11月14日，显通公司与抚州市四海纸业有限公司（以下简称四海公司）签订一份《30万吨项目配套热电站工程施工合同》，由显通公司承建四海公司30万吨项目配套热电土建安装、制浆土建工程，工程内容包括2×90T/H循环流化床锅炉和1×C16MW抽凝机组（配18MW发电×6MW背压式汽轮发电机组的土建和安装，孤网运行，30万吨/年制浆土建）。2013年12月24日显通公司与欧美公司邹城分公司签订三份《承包协议书》将其从四海纸业承包的热电站土建工程及制浆车间土建工程所有基础部分、土建合同主体工程及装修（水、电、暖）部分、钢结构干煤棚及煤输系统等钢结构工程全部转包于欧美公司邹城分公司；欧美公司邹城分公司的负责人为孔祥忠，该分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，后于2015年1月被注销。
2014年，安达公司与显通公司四海纸业项目部签订一份《商品混凝土购销合同》，由安达公司向四海纸业项目部供应混凝土，并约定价格及结算方式，结算方式为供方垫资商砼800立方于工程结束，每月月底供需双方核对工程量，核对无误后需方应在七个工作日结清上月款项，工程结束后一月内结清全部余款。合同签订后，安达公司于2014年3月至5月期间共向四海纸业项目部共供应混凝土共计1857方量，金额为605415元。显通公司于2014年6月委托四海公司支付货款5万元。至今尚有555415元混凝土货款未付。
一审法院认为，安达公司与显通公司四海纸业项目部签订的商品混凝土购销合同，自双方签字或盖章后即成立，该合同合法、有效。安达公司根据合同约定履行供货义务，显通公司应当承担支付货款的民事责任。显通公司辩称，其将工程转包给欧美公司，欧美公司系实际买受人，应当由欧美公司承担支付货款的义务。经查，四海纸业项目工程是由显通公司承建，并成立四海纸业项目部。而商品混凝土购销合同是显通公司四海纸业项目部与安达公司签订，根据合同相对性原则，此合同的权利义务应当由成立项目部的显通公司享有和承担。此外，合同履行期间，显通公司亦委托四海公司向安达公司支付货款，其行为已表示接受合同义务。因此，安达公司按合同完成供货义务后，应当由显通公司承担支付货款的责任。至于显通公司将工程转包给欧美公司，双方可按承包协议另行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、山东省显通安装有限公司于本判决生效后十日内支付抚州市安达混凝土有限公司货款人民币555415元；二、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币9354元，由被告山东省显通安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
二审中，安达公司针对显通公司上诉理由补充提供了1、显通公司与四海公司签订的热电站工程施工合同、初步结算汇总表、工程预结算书，拟证明显通公司与四海公司存在建设施工工程关系，且在上述文件材料上均有显通公司四海纸业项目部印章。2、四海公司部分银行流水单，拟证明显通公司向四海公司支付工程保证金及四海公司向显通公司工程进度款部分情况。3、显通公司催款函及破产债权申报登记表，拟证明显通公司向四海公司催收工程款及向四海公司申报债权的情况。
欧美公司质证认为，安达公司补充提供的上述证据与欧美公司一审提供的显通公司四海纸业项目部授权委托书、收条等能相互印证，对上述证据真实性、合法性、关联性不持异议。
根据上述证明材料可以认定下列事实：
显通公司为承建四海公司工程的需要成立了显通公司四海纸业项目部，该项目部实际已承建四海公司工程，并与之有因工程款项的往来。
本案争议的焦点：显通公司是否应当支付本案所涉货款
本院认为，显通公司因承建四海公司工程的需要成立了显通公司四海纸业项目部，该项目部与安达公司签订了《商品混凝土购销合同》，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同。双方均应按合同的约定，如实履行各自义务。安达公司如约按合同要求，向显通公司四海纸业项目部提供混凝土至其承建工程所在地，该项目部工作人员接受了混凝土并在送货单上签字确认。为此，显通公司四海纸业项目部也曾委托四海公司向安达公司支付过五万元货款。
显通公司上诉提出，其将四海公司建设工程转包给欧美公司邹城分公司，该分公司才是《商品混凝土购销合同》相对方，其应当承担本案所涉货款的支付义务。为此，本院认为，显通公司只是将其承包的四海公司部分建设工程分包给欧美公司邹城分公司，其本身并没有退出四海公司建设工程的承包，其与欧美公司邹城分公司是分包法律关系，显通公司仍是该工程项目的承包主体。显通公司认为，欧美公司邹城分公司才是《商品混凝土购销合同》相对方，并应承担本案所涉货款的支付义务，与事实和法律相悖，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确。上诉人显通公司上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9354元，由山东省显通安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 王 健
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄 欢