河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2015）睢民小字第22号原告苏魏林，男，汉族，1992年5月19日出生，住睢县。委托代理人姬厚升，男，汉族，1980年4月10日出生，住睢县。委托代理人张先锋，河南平民律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地商丘市中州路与文化路交叉口白云国际商务楼1-3层。机构代码：77086430-7。法定代表人耿涛，负责人。委托代理人林俊杰，系被告职工。原告苏魏林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，本院依法由审判员刘国亮适用小额诉讼程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。因被告太平洋保险公司申请对证据进行重新鉴定，原、被告双方对案件事实存在重大争议，本案依法由小额诉讼程序转为普通程序审理。本院于2016年3月10日由审判员刘国亮、审判员付艳、孙昊培组成合议庭，由刘国亮担任审判长第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张先锋、被告委托代理人林俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月20日，原告苏魏林驾驶豫Ｎ×××××汽车由南向北行驶时，与张家杰驾驶的电车发生刮擦，致两车不同程度的损坏。事故发生后，原告也及时报了警。后来，原告就车辆损失也进行了评估，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估鉴定，该车辆评估鉴定价值为9803元。原告苏魏林是本案的司机和车主，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为63900元，同时也投保了不计免赔率特约条款。事故发生在保险责任期间内。之后，就赔偿问题原告与被告多次调解未果。请求判令被告赔偿原告车辆损失费用9803元、评估费用700元、施救费721元，共计11224元。被告辩称，在投保真实、事故属实、原告提供合理合法证据基础之上，且无免责情形下，我公司在商业险限额内按照事故责任予以赔偿。不承担诉讼费、鉴定费及间接损失。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告要求被告赔偿各项损失共计11224元有无事实依据和法律依据。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。为支持其观点原告向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份（当庭提交原件核对）证明目的：证明原告具备诉讼主体资格。2、原告驾驶证和行驶证复印件各一份（当庭提交原件核对）。3、睢县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书一份。证明原告承担此次事故的全部责任。原告驾驶的肇事车辆车牌号为豫Ｎ×××××。4、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单复印件一份。证明原告于2014年12月2日在被告处投保了家动车商业保险，保险金额为63900元，同时投保了不计免赔。5、河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出的价格评估结论书一份。证明本案原告肇事车辆损失经评估价值为9803元。6、河南省地方税务局通用机打发票1张，河南增值税普通发票2张。证明原告在花费评估费700元，车辆施救费721元。为支持其观点被告向本院提交如下证据材料：照片一组（与原告提交评估报告中照片相同）。证明事故是撞到其他物体所致，不是事故认定中的“刮擦”所致。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、3无异议。对证据4异议称系复印件，请法院予以核实。对证据5有异议，认为此评估金额过高，且此鉴定系单方委托，没有通知我公司参与此次鉴定，鉴定程序不合法。且此案件发生后，我公司查勘员让其去合作4S店维修，且在不存在差价的情况下正常理赔。原告不同意，称去其朋友所开修理厂维修。我公司按照正常理赔程序对该车进行了定损，定损金额为3950元。该金额完全可以对该车正常维修，综上，我公司对此鉴定不予认可，我公司申请重新鉴定。对证据6施救费有异议，认为施救费要求过高，请法院酌定。另，因被告当庭申请对原告证据5重新鉴定，经本院司法技术科委托相关部门评估，因评估车辆豫Ｎ×××××已经修好，申请人太平洋保险公司又不同意按照原评估报告中列举的定损清单进行评估，本案不具备委托条件。于2016年1月29日本案终结委托办理。庭审质证，原告对被告提交证据异议称，被告所举照片不能达到被告的证明目的。因原、被告对事故车辆的损失是否因原告所述事故原因形成存在争议，本院要求原告庭后向本院提交处理本次事故的睢县公安交通警察大队出具情况说明一份，由睢县公安交通警察大队加盖公章、负责处理该事故的田恪星警官加盖私章。被告对上述情况说明异议称，被告对该份证明的合法性、真实性有异议，被告只依照事故认定书中所写为准，对该证明不予认可。本院对原告所举证据核实后认为，原告所举证据1、2、3被告没有异议，上述证据客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。证据4经本院核实，复印件与原件相同，本院依法予以采信。证据5被告虽申请重新鉴定，但因评估车辆豫Ｎ×××××已经修好，申请人太平洋保险公司又不同意按照原评估报告中列举的定损清单进行评估，本案不具备委托条件，已被终结委托办理，被告并未提供相反证据推翻证据5鉴定结论，因此，本院对该证据依法予以采信。证据6被告对其真实性并未提出异议，仅就金额提出异议，对该证据本院依法予以采信，具体施救费金额由本院酌定。对原告听后提交的情况说明，系负责处理本次事故的交警部门出具，内容客观真实，形式合法，被告的质证观点不能成立，本院依法予以采信。本院对被告所举证据核实后认为，该证据客观真实，但根据睢县公安交通警察大队出具的情况说明，豫Ｎ×××××车辆是在与张家杰驾驶的电车刮擦后，撞向了路西的大柳树造成车辆毁损，因此，照片中的车况属实，但不能证明被告的举证目的，对该证据被告的举证目的本院依法不予采信。依据上述有效证据、当事人陈述意见及当庭查明的情况，本院确认案件事实如下：2015年10月20日，原告苏魏林驾驶豫Ｎ×××××汽车由南向北行驶时，与张家杰驾驶的电车发生刮擦后豫Ｎ×××××汽车撞上路西大柳树，事故致张家杰受伤、两车不同程度的损坏。经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估鉴定，该车辆评估鉴定损失为9803元。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为63900元，同时也投保了不计免赔率特约条款。事故发生在保险责任期间内。后双方就理赔问题多次协商未果，双方形成纠纷。本院认为，原、被告构成保险合同关系。本案中原告在被告处投保有机动车损失险，在保险责任期内原告驾车发生交通事故，造成原告车辆损失，被告依照保险合同的约定履行保险赔付义务。关于原告车辆损失金额的问题，虽然被告对价格评估结论书向本院提出了重新鉴定申请，但因评涉案辆豫Ｎ×××××已经修好，被告太平洋保险公司又不同意按照原评估报告中列举的定损清单进行评估，本案不具备重新鉴定条件，本案原告车损应按照价格评估结论书的金额确定。对原告要求被告赔偿原告车辆损失费用、评估费、施救费的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告赔偿施救费的具体金额，根据河南省交通事故、故障车辆拖吊收费标准，轿车10公里内基价标准为100元，超出10公里的每公里加5元，因此，原告主张施救费用过高，本院酌定为200元。根据《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司给付原告苏魏林车辆损失费9803元、评估费700元、施救费200元，共计10703元，于本判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘国亮审判员  付 艳审判员  孙昊培二〇一六年三月十六日书记员  曹清玉