江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2957号
上诉人（原审被告）：吕从轩，男，1963年11月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕继岭，男，1951年11月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐国庆、孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。
上诉人吕从轩因与被上诉人吕继岭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人吕从轩的委托诉讼代理人宋莹、被上诉人吕继岭的委托诉讼代理人孟少宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕从轩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。具体理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定本案构成义务帮工没有事实依据。一审中已查明施工的是两家界墙，因此属于双方共同事务。在处理该共同事务中，上诉人花钱雇佣了两个工人，被上诉人没有出钱，只是帮做了一些辅助工作，只能说上诉人在处理共同事务中主动承担了较多的义务，被上诉人由于出钱少而亲自出力帮助做一些力所能及的工作，属于管理共同事务的一种正常表达方式，因此一审认定被上诉人是上诉人的帮工显然不合理；二、一审已查明本案诉争事件发生在2014年12月29日，在事发后被上诉人即到当地医院就诊。经拍片检查排除骨折，此时因果关系已经阻断。同时查明被上诉人左髋骨有陈旧伤，并导致其日常行走不便。如果被上诉人认为其2014年12月31日在连云港市赣榆区医院所检查的伤情系本次伤害所致，那么应由被上诉人举证。一审法院认为被上诉人的证据已经能够证明其伤情与事故发生具有因果关系，对此上诉人认为违反了“谁主张谁举证”的民事案件举证基本原则，所作判断也与事实不符；三、一审法院适用法律不当。本次伤害属于在管理共同事务中的意外伤害，不是他人侵权所致，因此应当先向医保部门理赔后，就剩余款项按公平原则处理，且不存在精神损失费的问题。一审法院认定是义务帮工的法律关系，上诉人认为适用法律错误，所作判决违反法律规定。
吕继岭辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉纯属无理之诉，是为了拖延时间、逃避法律责任，请求二审法院依法调查事实真相，驳回上诉人的上诉请求。一审中证人吕某证实，被上诉人给证人当小工，没有报酬。对于界墙相关事项，证人吕某受上诉人指示，被上诉人并未对界墙的相关事项进行或参与管理。
吕继岭向一审法院起诉请求：依法判令吕从轩赔偿其各项损失121097.7元。
一审法院认定事实：吕继岭与吕从轩系东西邻居关系，2014年12月29日，吕从轩修补两家界墙，吕继岭为其义务帮工。当日18时许，墙体主体已经建设完毕，吕继岭在新建墙根收拾零碎物品时，墙体突然倒塌，并将吕继岭砸伤，吕继岭受伤后，吕从轩立即将其送至连云港市赣榆区海头中心卫生院并对髋部进行放射性检查，摄片显示未见明显异常，但吕继岭回家后仍然右髋部疼痛，同时伴随右髋关节活动受限。2014年12月31日，吕从轩又将吕继岭送至原赣榆县人民医院进行治疗，诊断显示吕继岭右股骨颈骨折（头下型），吕继岭遂于当日在该院办理住院手续进行入院治疗，并于2015年1月4日进行右全髋置换术，后经治疗于2015年1月19日出院，吕继岭共计入院治疗20日，期间花费医疗费38331.6元。吕继岭的伤情后经连云港正达司法鉴定中心评定，其本次损伤构成人体损伤九级伤残，形成误工日为受伤之日起至评残前一日，营养期180日，护理期150日，吕继岭共花费鉴定费用1300元。吕从轩对吕继岭的鉴定意见书不予认可，但经一审法院释明，吕从轩并未要求重新鉴定。诉讼中，吕继岭自愿放弃要求吕从轩支付误工费的诉讼请求。
一审诉讼中，吕从轩申请证人吕某出庭作证，证人吕某证实，吕从轩雇佣证人从事砌墙工作，其劳务费由吕从轩支付，对于砌墙的工作受吕从轩指示，吕继岭为证人“干小工”，没有报酬。对于砌墙工作，吕继岭没有对证人进行指示，也没有管理砌墙工作。傍晚18点左右，墙砌好后突然倒塌，将吕继岭压在墙下，吕从轩立即将吕继岭送往海头中心卫生院进行检查，检查后医生说没有什么问题。证人另证实，吕继岭之前长期从事农村建房工作，事发当日中午吕继岭有饮酒行为，且在砌墙过程中未采取佩戴安全帽等防护措施。
另查明，吕继岭为农村居民。2014年农村常住居民人均可支配收入14958元，农村常住居民人均生活消费支出11280元。
还查明，吕从轩已经为吕继岭支付了医疗费4100元，并为其购买生活用品花费900元，另给付5000元用于伤病治疗，上述费用共计10000元。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，吕继岭为吕从轩的建房行为提供无偿帮工，在此过程中受伤，吕从轩应当承担相应的赔偿责任。吕从轩辩称双方建设的是两家的界墙，系双方为处理共同事务，共同进行管理的行为，双方并非是义务帮工关系。通过对吕从轩申请出庭的证人的询问，可以认定，虽倒塌的墙确系两家界墙，但证人作为修建院墙的具体施工者，在修建围墙过程中，对于建墙相关事项受吕从轩指示，劳动报酬系由吕从轩发放，且吕继岭在现场从事“小工”工作，并未对建墙的相关事项进行具体的指示，故一审法院认为，吕从轩无证据证明吕继岭在修建院墙的过程中参与管理，故一审法院对吕从轩的该项主张不予采信。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，吕继岭在帮工过程中存在饮酒的行为，且吕继岭作为长期从事农村建房工作的人员，应当对建筑行业的相关危险及防护措施具有一定的认识，但其在建墙过程中仍然没有佩戴安全帽，且在墙体未完全坚固的情况下在墙下活动，故吕继岭对于自身的损害也应承担相应的责任。综上所述，结合本案案情，一审法院酌情认定吕继岭对自身受伤承担30%的责任，吕从轩承担70%的责任。吕从轩在一审诉讼中辩称，虽然吕继岭被墙砸伤，但其在事故当天并未检查出骨折伤情，而是在事故发生两天后再次在赣榆区人民医院进行治疗时，才检查出右股骨颈骨折，不排除其他原因导致其骨折的可能性，因此对吕继岭的伤情不应承担责任。对此一审法院认为，吕继岭于2014年12月29日事故发生当天在海头中心卫生院进行治疗时，并未进行全面检查，仅仅针对髋部进行放射性检查，而其检查完毕后仍感髋部疼痛，并于2014年12月31日至赣榆区人民医院进行检查并诊断为右股骨颈骨折，吕继岭的证据已经能够证明其的伤情与事故发生具有因果关系，并已对事故的发生与伤情的内在联系尽到举证责任，吕从轩对此不认可，但并无证据证明吕继岭的伤情系其他原因所致。因此，一审法院对于吕从轩的该项辩解意见不予采纳；吕从轩对吕继岭的鉴定意见书不予认可，但经一审法院释明，其并未提出重新鉴定的申请，故一审法院对吕从轩的该项辩解意见不予采纳；吕从轩辩称吕继岭的医疗费应先经农村合作医疗报销后再行向其主张，无法律依据，一审法院对该项辩解意见依法不予采纳；吕从轩辩称本案并非侵权类案件，吕从轩不应当向吕继岭支付精神抚慰金，无法律依据，一审法院对吕从轩的该项辩解意见依法不予采纳。吕继岭因伤造成的各项损失包括：吕继岭因伤害所实际支出的医疗费为38331.6元；吕继岭住院20日，伙食补助费用为400元（20天×20元）；按照司法鉴定意见书的评定，吕继岭因损伤形成营养期180日，护理期为150日，故营养费为2781.4元（180天×11280÷365÷2）、护理费为6147.1元（150天×14958÷365）；鉴定费1300元；吕继岭因伤构成九级伤残，其残疾赔偿金为47865.6元[14958×（20-4）年×20%]；精神损害抚慰金10000元；对于吕继岭主张的交通费3000元，虽吕继岭未提交相关证据予以证明，但确系实际发生的费用，一审法院酌情定为300元；诉讼中，吕继岭放弃要求吕从轩赔偿因误工减少的各项损失的诉讼请求，系吕继岭真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法予以准允。吕继岭因本次伤害产生的各项实际损失为107125.7元，吕从轩按承担的比例应赔偿吕继岭损失为74987.9元，扣除已经实际支出的10000元，吕从轩尚需赔偿吕继岭64987.9元。综上，对吕继岭的诉讼请求中的合理部分，一审法院依法予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕从轩于判决生效之日起十日内赔偿吕继岭各项损失64987.9元。二、驳回吕继岭的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由吕继岭承担800元，吕从轩承担1922元。应由吕从轩承担的费用吕继岭已预交，由吕从轩于判决生效之日起十日内直接向吕继岭给付。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、上诉人吕从轩称施工的是两家的界墙，属于共同事务，但是一审法院通过对吕从轩申请出庭的证人的询问，吕继岭在现场从事“小工”工作，并未对建墙的相关事项进行具体的指示，被上诉人吕继岭并未给付参与砌墙人报酬，因此上诉人吕从轩主张吕继岭与其共同处理砌墙事物的上诉理由不能成立，故一审法院认为本案为义务帮工关系并无不当；二、上诉人吕从轩认为被上诉人吕继岭的伤情系其他原因所致，但未提供证据予以证明，且经一审法院释明，并未提出重新鉴定的申请，故一审法院对上诉人的该项辩解不予采纳，并无不当；三、帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，一审法院查明被上诉人吕继岭在帮工过程中存在饮酒的行为，且未采取防护措施具有过错，一审法院酌情认定吕继岭对自身受伤承担30%的责任，吕从轩承担70%的责任，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人吕从轩的上诉理由和上诉请求因无事实和法律依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人吕从轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孙文远