江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1196号
上诉人（原审原告）余长英。
委托代理人黄佑斌。
被上诉人（原审被告）梁正华。
委托代理人马勇，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人余长英因与被上诉人梁正华保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第02547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余长英原审诉称：2011年3月15日和2011年5月6日，宿迁市一达工程塑料制品厂法人王兆卫和父亲王永志因企业经营需要，先后向原告借款120000元和100000元，借期分别是2个月和3个月，债务人书面承诺，逾期还款自愿支付违约金24000元和10000元。上述两笔借款由被告梁正华提供连带担保，并承诺债务人所借款项到期不还，担保人自愿承担全部还款责任。借款到期后6个月内，原告向债务人和担保人进行了多次催要无果。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告梁正华承担民事还款责任,立即支付原告本金220000元,违约金34000元,逾期利息220000元(以220000元为本金,按照月息2%自2011年8月6日计算到2015年10月6日,之后的利息继续主张至判决履行之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。
梁正华原审辩称：本案的借款人王兆卫涉嫌犯罪，根据法律规定，法院应该驳回原告的诉讼请求。原告在保证期间内未向担保人提起请求，按照法律规定，担保期限已经超过，担保人免除保证责任。原告的起诉超过了诉讼时效，原告诉讼请求不应得到支持。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，案外人王永志、王兆卫向余长英借款120000元，并出具《借条》一份，载明：“因经营需要，今借到余长英人民币壹拾贰万元整（120000），此款订于2011年5月15日之前一次性还清，如逾期还款，本人自愿支付违约金2.4万元整。借款人：王永志王兆卫2011年3月15日”。梁正华于2011年3月15日向余长英出具《担保书》一份，载明：“本人自愿为王永志王兆卫于2011年3月15日向余长英借人民币现金壹拾贰万元整（120000），作连带责任担保，若此款到期不还，本人承担全部还款责任，法律生效。担保人：梁正华2011年3月15日”。
2011年5月6日，案外人王永志再次向余长英借款100000元，并出具《借条》一份，载明：“因经营需要，今借到余长英人民币壹拾贰万元整（100000），此款订于2011年8月6日之前一次性还清，如逾期还款，本人自愿支付违约金壹万元整。借款人：王永志2011年5月6日”。梁正华于2011年5月6日向余长英出具《借款担保承诺书》一份，载明：“今借到余长英人民币现金（大写）：壹拾万元整，（小写）：￥：100000元，此款属本人帮助王永志所借，借期为叁个月，即于2011年8月6日之前准时归还欠款，如到期未能按时还款，所有借款将由我本人叁天之内一次性偿还，连同因未能按时还款给出借人造成的经济损失1000元/日和按借款总额0.05%/日计算的滞纳金及借款总额的20%的违约金均由我本人偿还。特立借据。立据人（担保人）：梁正华2011年5月6日”。
原审另查明，2013年1月21日，案外人王永志因涉嫌非法吸收公众存款被宿迁市公安局宿城分局立案侦查。
原审再查明：2013年3月11日，余长英在宿迁市宿豫区人民法院就涉案两笔借款起诉案外人王永志、王兆卫和梁正华，后于2013年4月2日申请撤回起诉。宿迁市宿豫区人民法院于2013年4月2日分别作出（2013）宿豫民初字第0314号、0315号民事裁定书，裁定准予余长英撤回起诉。2013年5月27日，余长英在原审法院就涉案两笔借款起诉梁正华，后于2013年9月25日申请撤回起诉。原审法院于2013年9月25日作出（2013）宿城民初字第1001号民事裁定书，裁定准予余长英撤回起诉。现因余长英索款未果，双方故而成诉。
原审法院认为，根据法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。余长英就本案两笔借款向梁正华最后主张权利时间是2013年9月25日，截至余长英本次起诉之日即2015年9月28日已经超过二年，余长英在未能提供其他证据证明本案借款存在诉讼时效中断、中止或延长的情形下应由其承担举证不能的法律后果，故本案借款已经超过诉讼时效，余长英要求梁正华偿还借款220000元及相应利息，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回余长英的诉讼请求。案件受理费8410元，由余长英负担。
原审判决宣判后，上诉人余长英不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持被上诉人余长英的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：原审判决认定本案超过诉讼时效期间有误。一、2013年3月11日余长英在宿迁市宿豫区人民法院就本案两笔借款起诉王永志、王兆卫、梁正华，要求梁正华对该两笔借款承担保证责任。开庭时，因梁正华提供宿迁市公安局宿城公安分局作出的王永志涉嫌非法吸收公众存款的立案决定书，导致案件无法继续审理，法院建议余长英撤回起诉。宿迁市宿豫区人民法院作出的（2013）宿豫民初字第0314号、第0315号民事裁定书能够证明梁正华为逃避还款责任，导致余长英不能主张权利的客观事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（三）项之规定，本案符合诉讼时效中止的情形。根据担保法司法解释的规定，一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。故余长英于2015年9月28日向原审法院提起本案诉讼，是恢复诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。二、余长英于2013年12月18日在宿迁市宿豫区人民法院再次提起诉讼，后因诉讼费问题而撤诉，能够证明本案的诉讼时效未超过二年。三、原审判决认定余长英最后主张权利的时间是2013年9月25日，与事实不符。2013年8月，余长英将梁正华起诉至原审法院，诉讼请求的内容是追加梁正华为主债务人，故该案与本案无关，在法律上并非同一事实。四、本案于2013年4月在宿迁市宿豫区人民法院审理时，因梁正华出具公安机关作出的立案决定书，造成庭审程序中断。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条的规定，本案也属于诉讼时效中断。
被上诉人梁正华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由是：一、本案不符合诉讼时效中止的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（三）项不适用本案，因余长英不存在被义务人或者其他人控制或者其他导致权利人不能主张权利的客观情况的存在。二、余长英主张2015年9月28日在原审法院提起诉讼是恢复诉讼没有法律依据。诉讼程序的恢复只有法院中止审理的情况下才会发生，但本案不存在该情形。三、宿迁市宿豫区人民法院于2014年1月28日作出的（2014）宿豫商初字第0004号民事裁定书的被告既不是主债务人，也不是保证人，对保证人不产生诉讼时效中断的效果。三、原审法院对于本案借款是否涉嫌经济犯罪并未定性，宿迁市宿豫区人民法院于2013年4月2日分别作出（2013）宿豫民初字第0314号、0315号民事裁定书的理由是余长英主动撤诉，而不是本案涉嫌经济犯罪。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“连带责任保证中，主债务时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”因此，即便本案中主债务人王永志因涉嫌经济犯罪而导致主债务诉讼时效中断，但连带责任保证人梁正华的保证债务诉讼时效并不因此中断。
原审被告高艳玲、贾玉玲未到庭应诉答辩。
上诉人余长英为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1．宿迁市宿豫区人民法院出具的（2013）宿豫民初字第0314号、0315号起诉材料收据各一份；
2．2013年1月30日宿迁市公安局宿城分局作出的立案决定书一份；
3．2013年3月11日余长英向宿迁市宿豫区人民法院交纳诉讼费的诉讼费收费专用票据一份；
4．宿迁市宿城区人民法院作出的（2013）宿城民初字第1001号民事裁定书一份；
5．2013年9月26日宿迁市宿城区人民法院向余长英送达（2013）宿城民初字第1001号民事裁定书的送达回证一份；
证据1-5旨在证明余长英向宿迁市宿豫区人民法院、宿迁市宿城区人民法院起诉本案借款时，因梁正华提供王永志涉嫌犯罪的立案决定书，导致余长英撤回起诉，另证明余长英签收（2013）宿城民初字第1001号民事裁定书的实际时间。
6．2013年9月17日宿迁市宿城区人民法院庭审笔录一份。旨在证明梁正华承认是因王永志涉嫌刑事犯罪才导致余长英撤回起诉。
7．宿迁市宿豫区人民法院作出的（2014）宿豫商初字第0004号民事裁定书一份。旨在证明余长英针对本案借款在宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，故余长英最后主张权利的时间应为2014年1月28日。
8．宿迁市一达工程塑料制品厂的工商登记资料一份。旨在证明宿迁市一达工程塑料制品厂的法定代表人为王兆卫。
9．2013年12月18日余长英起诉宿迁市一达工程塑料制品厂的民事诉状一份。旨在证明该案起诉的2011年3月15日借款正是本案借款中的一笔。
被上诉人梁正华对上述证据质证认为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，因上述证据均非新形成的证据，故均不属于二审中的新证据。另外，上述证据能够证明本案诉讼时效已超过两年。原审法院对证据2并未进行认定，即使王永志涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，但根据担保法司法解释的规定，主债务人诉讼时效中断，作为连带责任保证人的梁正华诉讼时效不中断。对证据6真实性无异议，但其并不符合诉讼时效中止的法定情形，余长英撤回起诉是基于自愿。对证据7真实性无异议，但与本案无关联性，余长英起诉的被告是宿迁市一达工程塑料制品厂。对证据8的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，因该案被告为宿迁市一达工程塑料制品厂，而非个人，无法看出是否为梁正华担保的本案两笔借款。即便余长英起诉王兆卫造成主债务诉讼时效中断，根据担保法司法解释的规定，保证时效并不因此中断。
本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以确认。因双方当事人对证据6-9的真实性、合法性均无异议，本院对此亦予确认，其关联性待结合本案其他证据综合作出认定。
鉴于双方当事人对原审判决查明事实均无异议，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：余长英提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效制度具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。本案中，余长英主张提起本案诉讼并未超过诉讼时效，主要基于二点理由：一是本案存在诉讼时效中止的法定情形；二是余长英于2013年12月18日起诉宿迁市一达工程塑料制品厂构成本案诉讼时效的中断。
关于本案是否存在诉讼时效中止的法定情形。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”经查，本案并不存在不可抗力导致余长英不能行使请求权的情形，亦不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条所规定的“其他障碍”导致诉讼时效中止的法定情形。梁正华在首次诉讼中虽提供公安机关作出的立案决定书以证明借款人之一王永志涉嫌非法吸收公众存款，但并不构成阻碍余长英通过诉讼方式主张权利的事由，此后余长英再次针对本案两笔借款向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，亦能证明余长英以其他障碍为由主张诉讼时效中止理由不能成立，故本院不予支持。
关于余长英于2013年12月18日起诉宿迁市一达工程塑料制品厂是否构成本案诉讼时效的中断。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的事由。”余长英虽曾向宿迁市一达工程塑料制品厂提起诉讼，但宿迁市一达工程塑料制品厂与梁正华之间并不属于连带债务人的法律关系。故即便余长英在该案起诉的债权中包含本案借款，亦不能等同于其曾向本案借款的连带债务人主张过权利，故不构成本案诉讼时效的中断。现余长英以此为由主张诉讼时效再次中断理由不能成立，本院不予支持。
余长英另主张其向梁正华最后主张权利的时间应为其签收（2013）宿城民初字第1001号民事裁定书的时间2013年9月26日。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”针对本案二笔借款，余长英前次向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼的时间为2013年5月27日，其申请撤回起诉的时间为2013年9月25日，该院于同日作出准许撤诉的民事裁定书。法院在此审理期间，应视为余长英持续主张权利，即诉讼时效持续中断。故原审法院认定2013年9月25日作出裁定之日为诉讼时效重新起算点并无不当。余长英以其签收民事裁定书的时间作为诉讼时效期间重新起算点没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人余长英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8410元，由上诉人余长英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李晓璇
第11页/共11页