浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5462号
原告应红江（反诉被告），男，1973年5月13日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人翁月红，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。
被告林庞峰（反诉原告），男，1977年2月3日出生汉族，住浙江省永康市。
被告永康市迪曼电器有限公司，住所地：浙江省永康市西城城西新区花港路15号第二幢三楼。
法定代表人：林庞峰。
两原告共同委托代理人徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
两原告共同委托代理人吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。
原告应红江与被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，被告林庞峰于2017年7月20日提起反诉，本院予以受理，并决定将原告应红江与被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司合伙协议纠纷一案与反诉原告林庞峰诉反诉被告应红江合伙协议纠纷一案合并进行审理。依法由审判员金东波适用简易程序分别于2017年7月28日、月日、月日公开开庭进行了审理。原告应红江（反诉被告，以下简称“原告”）的委托代理人翁月红，被告林庞峰（反诉原告，以下简称“被告”）、永康市迪曼电器有限公司的委托代理人徐涛、吕晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应红江起诉称：原、被告双方于2016年底开始合作生产洗器和洗碗机的筹备工作，2017年1月25日双方正式签订《合作协议书》一份，约定：1、甲乙（甲方为被告、乙方为原告）双方自愿合作经营永康市迪曼电器有限公司名下央歌牌洗器和洗碗机。永康市迪曼电器有限公司作为本协议的项目主体。2、本项目总投资额100万元，甲方出资50.1万元，占总投资额的50.1%，乙方出资49.9万元，占总投资额的49.9%。合作协议签订前双方已对合作项目共同投入的库存406010.91元为双方共同所有。4、本协议签订前甲方已投资央歌宜家环保科技公司48万元，合作协议签订后，由乙方支付甲方人民币24万元后，甲乙双方各享该公司20%股权。5、双方共同享有对合作项目的日常事务管理、原材料采购、生产，产品的销售、市场的管理、合同的订立、售后服务、资金流向、应收帐款以及欠款等的知情权、决策权、监督权，任何一方不得隐瞒或欺诈另一方，否则另一方有权解除本合作协议并退还出资额。6、甲乙双方承诺在本合作协议签订后，不再自营或者与第三人直接或间接合作与本协议有关联或竞争的项目，也不得像第三人提供与本合作项目相关的生产技术、客户资料等商业秘密，否则视为违约。7、双方约定永康市迪曼电器有限公司工商登记账户及甲方名下的四张银行卡为合作项目收付账户。合作协议签订运行一段时间后，被告又要求签订补充协议，为此甲乙双方于2017年3月9日签订了《合作补充协议书》一份，补充协议将违约金从300万变更为100万元。补充协议签订后，被告仍然不满足，背后偷偷自己在外租房生产合作项目产品后因生产假冒伪劣产品而被相关部门查处。被告的行为违反了双方合作协议精神和诚实信用原则，已构成违约。为此，请求法院：1、请求依法判决解除原被告签订的《合作协议》；2、请求依法判决被告返还原告投资款941598元，并支付投资利润629370.9元（计算至2017年6月20日）。3、请求判决被告支付原告违约金1000000元；4、由被告永康市迪曼电器有限公司对上述债务承担共同清偿责任。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司答辩称：一、双方已无继续履行的基础，合同应予解除。因原告严重违反合同约定，未履行合同义务。2017年7月1日，被告依法行使解除权，发函解除了与原告之间的合同。随后，无论在本诉还是反诉部分，双方都提出了合同解除的申请，显然双方对合同解除没有任何争议，只是对合同解除的责任及后果存有争议。
二、双方无法继续履约，导致合同解除的责任在于原告。理由如下：1、原告未依约将永康市锐迈电器有限公司（下称“锐迈公司”）5%股权给予被告。作为合作的基础，原、被告双方将锐迈公司的股权明确约定为合同条款，《合作协议》第六条第一款明确约定合作开始后原告应给予被告锐迈公司股权，被告理应享有锐迈公司5%的股权。但合作开始后，该股份一直由叶良成持有，也未将其中5%股权转让给被告。本案审理过程中原告提交锐迈公司收据、汇款凭证、终止合作协议书、收条，拟证明原告向锐迈公司投资12万元的事实，但无论是收据、终止合作协议书还是收条，署名人均为叶良成，不能证明原告是锐迈公司股东。即便原告为锐迈公司股东，合作协议签订后，原告应尽其合同义务，在经得其他股东同意下，将锐迈公司5%股权过户登记在被告名下。原告补充证据显示，叶良成已经退股，退还集资款12万元，另取得利润5万元，共计17万元。若原告严格履行合同约定，应立即支付被告8.5万元的款项。2、原告违反《合作协议》第六条第二款的约定。原告应当在合作开始后向被告支付央歌（台湾）宜家环保科技公司股权款24万元，但原告至今仍未支付，已构成违约。3、原告未承担任何合作项目的运营开支。《合作协议》第二条第三款约定：合作项目的运营开支由双方按出资比例共同承担；《合作补充协议》第三条第三款再次明确规定：合作项目的运营开支由双方按出资比例共同承担。原告在双方合作开始后，并未参加合作项目的任何劳动，也拒绝承担任何合作项目的运营开支。迄今为止，原告无任何证据证明为合作项目承担过运营开支。4、原告违反《合作补充协议》［下称《补充协议》］第三条第四款的支付义务。2017年3月9日，原、被告签订《补充协议》，其中第三条第四款约定“为了巩固双方合作期内的友好合作，乙方自愿以个人名义支付甲方人民币40万元作为补偿，其中30万元在6月30日前支付，剩余10万元在甲方购车时支付”。迄今，原告也未支付上述合同中约定的补偿款，再次严重违约，理应承担违约责任。
三、原告主张要求原告返还投资款941598元，无事实基础和法律依据。（一）、480358元中除了厂房租金以外，其他均非实际投资，而仅是计价。1、所有原告支付的款项，都是形成于2017年1月20日前，这些应付款项非用于合作项目，而是原告自身生产应付款项；2、480358元中涉及厂房装修部分为59500元，双方合作中止后，目前装饰装修均在原告，原告已实际收回；3、480358元中涉及生产流水线、模具、监控、隔离线等设备66300元，双方合作中止后，仍在原告厂房内，原告实际已收回；4、480358元中涉及人员工资21460元，根据该明细表显示，上述人工工资产生于双方合作之前，并非是合作后产生的工资支出，而是原告自身生产本应支付的应付款项；5、480358元中涉及材料部分63098元，根据该明细表显示，上述材料款产生于双方合作之前，并非是合作后产生的支出，而是原告自身生产本应支付的应付款项；6、480358元中涉及迈锐公司投资款12万元，该部分本应同时由被告享有50%，原告在补充证据中已证明其违约占有全部出资额及利润。7、480358元中涉及厂房租金15万元，该部分为原告唯一真实的投入，可考虑作价返还，鉴于双方已于2017年6月底实际结束合作，且该厂房原告已实际转租他人，故应返还原告的款项为7.5万元。
除以上事实外，双方在《补充协议》第3.3条明确约定，乙方（应红江）在项目主体2017年1月20日前所产生的债务，由乙方自行承担。
综上，在原告计价480358元所谓投资款中，出厂房租金外，其他支出均形成于项目主体2017年1月20日前，同时要么已实际收回，要么并非双方合作项目产生的债务，而仅是原告自身生产应支付的债务，原告的该项主张没有事实基础和法律依据。
（二）、前项目主体的406010.91元，原告无权分享。
《合作协议》第二条明确了合作前项目主体库存价值为人民币406010.91元，其权利为被告方。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。同时双方《合作协议》第四条第六款规定，在合作期间甲乙双方的出资为共同财产，不得随意分割，合作终止后，双方的出资仍未各自所有，届时予以返还。因此该库存价值406010.91元作为被告出资，在合作期间作为双方共同资产，不作分割。现双方合作已终止，根据合同约定，该部分依法应属被告所有，与原告无关。
（三）原告根本未依约向被告支付过24万元，想要求不高返还该笔款项更是匪夷所思。原告本应按《合作协议》第五条第六项的约定向被告支付24万元，以取得央歌（台湾）宜家环保科技公司股权，但迄今一分未付。原告无视其违约行为，居然向被告主张返还，其行为实在匪夷所思。
四、原告要求解除合同并无法定或约定理由，属于单方恶意违约解除，被告依法解除合同，具有事实基础和法律依据。
除迈锐公司5%股权未按约给予被告，也没有依约支付宝给24万元央歌（台湾）宜家环保科技公司股权转让款，同时根据《补充协议》，原告在2017年6月30日又没有支付宝给30万元的补偿款。为逃避合同义务，原告提出合同解除之诉。《合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。同时九十六条规定了解除的法定程序，被告依法于2017年7月2日以书面形式通知原告，因此双方合同自2017年7月2日解除。综上，原告在双方合作中不断违约，拒绝其义务的履行，已导致合作的目的不能实现，原告依法应承担合同的违约责任。此外，根据合同相对性，原告将永康市迪曼电器有限公司作为被告的主体并不适格。
被告林庞峰反诉称：2017年1月25日，反诉人与被反诉人签订《合作协议》，月约定就永康市迪曼电器有限公司名下央歌牌洗器和洗碗机进行合作经营。双方确定了反诉人出资额占50.1%，同时对被反诉人的环保油切洗器和洗碗机投资明细进行了作价确认，作价为49.9%。此外，明确合作开始后，前项目主体库存价值406010.91元为双方共有。该协议同时明确，合作项目的运营开支由双方按出资比例共同承担。其中第四条第二款约定“当合作项目总盈利的现金金额首次达到人民币50万元时，乙方同意先由甲方个人独享有该50万元收益，超出部分再按收益分配原则进行分配”。此外，在协议第五条双方的权利与义务第6款中明确：（1）本合同协议签订之前乙方已投资永康市锐迈电器有限公司资金人民币12万元，占该公司10%股权，本合作开始后甲方与乙方格享有该公司5%的股权；（2）本协议签订前甲方已投资央歌宜家环保科技公司48万元，合作协议签订后，由乙方支付甲方人民币24万元后，甲乙双方各享该公司20%股权。2017年3月9日，双方签订《合作补充协议》，其中第三条第四款明确约定“乙方自愿以个人名义支付甲方人民币40万元作为补偿，其中30万元在6月30日前支付，剩余10万元在甲方购车时支付”。协议签订后，双方虽对被反诉人的出资明细进行了确认，但被反诉人并未按合作协议履行其自身义务，被反诉人拒绝出资承担经营开支，也未履行合作协议第六条第一款的义务。此外，虽经反诉让人多次催讨，被反诉人迄今未付合同约定的央歌投资款24万元。被反诉人为逃避《合作补充协议》第三条第四款的款项支付义务，遂于2017年6月22日提出合同解除之诉。鉴于双方合作协议虽签订但并未实际履行，双方已无合作之可能，且被反诉人违反合同约定，现特提出反诉，请求：1、依法判决解除双方《合作协议》；2、依法判令被反诉人支付反诉人人民币64万元；3、依法判令被反诉人支付反诉人违约金100万元。
针对被告林庞峰的反诉原告应红江辩称：原告违约事实不成立，本案构成根本性违约是被告。理由如下：1、在2017年1月25日签订协议前，双方就已经对产品进行前期研究和投资。原告投资的49.9万元已经实际到位，补充协议书第4条有明确确认。投资款包括锐迈公司12万元、租金15万元等，不包括40万元。不管什么形式出资，只要双方认可就是有效投资。2、12万元股权是以原告小舅子的名义与锐迈公司签订投资协议，原告会在庭后提交协议。被告知道这个事情，所以在清单上对12万元予以确认。3、原告以不定期方式现金支付被告24万元，双方没有约定支付时间，但款项都已经给被告。4、原告不存在违约问题。双方确认投资款已经到位，如果不属于投资款，双方也没有约定付款时间，所以不存在违约事实。因为被告存在根本性违约，原告不需支付40万元补偿款。
为证明其主张，原告应红江举证如下：
一、《合作协议》及《合作补充协议》个一份、应红江投资环保油切洗涤器及洗碗机明细各1份，证明原被告双方发生合作法律关系事实。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：对于《合作协议》。对证据的真实性没有异议，该合同确实为应红江与林庞峰所签订。但该合同，我们认为是属于可撤销的合同，因为应红江以欺诈方式骗取林庞峰签订的。因为据被告代理人调查核实，应红江并非永康市锐迈电器有限公司的合法股东，并不占该公司10%的股权，因此在合作协议第五条双方的权利与义务第6.1款中，原告作虚假意思表示，属于合同欺诈行为。同时在第6.2款中，未按约定在合作开始后支付林庞峰24万元，取得央歌（台湾）宜佳环保科技有限公司20%股权。同时，根据协议第二条，明确约定原告以现金方式出资，但原告并未实际出资，属于虚假出资，且也没有按合同约定按出资比例承担合作项目的运营开支，同时并未参加经营。第一页第2条看出双方之前是没有合作的。
对于《合作补充协议》，对其真实性、合法性无异议，同样该补充协议，原告签订后也未履行。首先，第3.4条规定，原告处出资款外，应在2017年6月30日前支付林庞峰30万元，但原告在6月22日即提出合同解除，恶意违约；其次，第3.3条明确了原告在项目主体2017年1月20日前所产生的债务由原告自行承担，因此《应红江投资环保油切洗涤器及洗碗机明细》中凡在2017年1月20日前产生的付款都是原告应自行承担的债务，不能作为出资。若合作协议正常履行，则应按实际出资比例分配利润。
对原告应红江投资环保油切洗涤器及洗碗机明细。形式的真实性无异议。但其中2017年1月20日前的项目，按补充协议第3.3条都应作为原告个人债务自行承担，不能再作为出资。其次，永康市锐迈电器有限公司价值12万元的股权为虚假出资，锐迈公司合法股东为杨永红和张从武。再次，原告厂房被告仅使用了半年，目前由原告占有使用。项目产生的时间都是在2017年1月20日之前，项目内容分为原告应承担的个人债务、厂房的装修、锐迈的出资。原告实际使用厂房并已收回设备设施，锐迈公司的原告股权用了两次，既分了一半又作为出资，所以存在欺诈性。
二、处罚决定书、调查笔录、询问笔录、图片各1份，证明被告2017年4月开始租赁永康市子政路113-16号的厂房并生产本案相同产品，严重违反合作协议第5条内容。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：行政处罚决定书。真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，合作协议签订后被告一严格遵守协议，从未自营或与第三人进行直接和间接的合作，所有业务的开展均是以项目主体迪曼公司进行。其次，虽然原告未参与经营，但对项目主体的经营情况是很清楚的，对项目主体在长城经济开发区子政路131-16号进行生产也是知情并同意的。再次，依据合作补充协议第三条中关于知识产权纠纷的约定，原告同林庞峰应共同承担行政处罚责任。据被告了解，举报人就是原告本人，原告是为了制造被告林庞峰违约的假象，其实是原告不想履行协议。协议签订后，林庞峰派了相关人员作为财务数据整理，原告是完全清楚并同意这个事情。合同签订后，24万元没有支付、锐迈公司的股权没有过户、补充协议签订要到期，所以原告进行举报。根据合同，被告也没有违约，合同只是约定迪曼公司不能与第三方进行合作，迪曼公司没有与第三方合作。
三、投资明细表及年底库存金额总计表各一份，证明原告投资金额。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：对形式的真实性无异议，但其中2017年1月20日前的项目，按补充协议第3.3条都应作为原告个人债务自行承担，不能作为出资，其次，永康市锐迈电器有限公司价值12万元的股权为虚假出资，锐迈公司的合法股东为杨永红和张从武。再次，原告厂房被告仅使用了半年，目前由原告占有使用。
四、合作项目资产负债表及利润表各1份，证明合作利润为1258741.89元。
五、合作项目已入账销售额清单1份，证明已入账销售额为3011423元。
六、合作项目销售未入账清单1份，证明被告电话通知财务已收款但未入账金额为16652.1元。
七、外协配件入库清单1份，证明生产原材料购入1385045元。
八、合作项目库存清单1份，证明合作项目现有库存物资195208.8元。
九、项目支出明细表1份，证明合作项目现已支出1131359元。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：对上述各类财务报表的三性均有异议，都是原告自行制作，没有经过被告同意。第一点：首先，原告未完成出资义务。其次，原告未履行合作协议义务。再次，原告未参加共同劳务，依法不能分得利润；第二点：该证据为原告单方形成数据，大量数据也需要时间一一核对，进行质证并就此提出相反证据，因此该案恳请法院给予一个月的延期，被告就此进行举证和质证；第三点：根据合作协议第6.3条，本协议解除或终止后，若双方对账务有异议，应由第三方进行审计清算。
十、工资报销名册1份，证明上述证据签字的工作人员都是双方聘请的公司人员，名册都有原告和被告林庞峰签字。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：林庞峰签字需庭后核实。名册上只有10个人，除去财务人员、仓库人员，剩余4个人不合理。
十一、厂房租赁合同1份，证明双方合作的地址是花川工业区银桂南路20号。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：1、金江达工贸有限公司的法人就是原告，原告应提供15万元的付款凭证才能证明已实际出资。2、合同不能证明被告二作为项目主体及必须在厂房里生产，合作协议也没有约定。3、原告作为厂房的承租人，现双方合作结束，所有的设备、存货等都由原告占有。4、根据资产负债表中的开销结合租赁合同，租金已经在资产负债表开销，说明原告没有出资15万元。
十二、销售清单2份，证明2017年6月20日之后的销售额。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：三性均有异议，不能证明原告待证事实。证据是原告自行形成，没有客观真实性。一张有5人签字，一张没人签字。品牌是迪迈特，是林庞峰授权给锐迈公司经营，与本案无关。
。
十三、合作协议1份，证明原告在锐迈电器公司确实投资12万元。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：真实性、合法性无法确认。叶良辰与原告是不同的主体，即便叶良成说投资款是原告的，也不能证明原告不存在欺诈行为。根据工商档案查询没有原告这个股东，且原告没有履行合作协议的义务和出资义务。
十四、终止合作协议、收条、收据、领付款凭证各1份，证明原告跟锐迈公司终止合作，12万元款项及5万元利润已经到位的事实。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：1、形式上无异议，但根据原告之前提交的合作协议及本次提交的锐迈公司的收据、终止协议书、收条证明叶良辰才是实际出资人。虽然相关款项打入原告账号，但上述证据不能证明原告为锐迈公司的股东。2、即便原告为锐迈公司的股东，但原告没有按照双方的合作协议将其股权给予被告，违反了合同约定。迄今为止，原告也没有将12万元的本金及5万元的利润分红的一半给予被告。这组证据足以证明原告违约行为。
十五、销售清单2份，证明6月13日后，被告继续销售货物给锐迈公司，金额为138465元的事实。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司的质证意见：1、三性有异议，没有证据证明是被告林庞峰指定汇入的款项。2、被告确实存在生产经营的事实，因为不可能原被告双方存在争议，被告就不生产经营。3、7月1日被告向原告发出解除合作的函，原告也在7月2日收到了函，所以之后产生的销售收入不属于双方合作内容。
被告林庞峰、永康市迪曼电器有限公司为证明自己的反诉主张，举证如下：
1、合作协议一份，证明双方于2017年1月25日签订合作协议，在双方的权利义务中，应红江须向林庞峰支付24万元以取得央歌（台湾）宜佳环保科技有限公司的20%股权。同时应红江给予林庞峰永康市锐迈电器有限公司5%的股权。在合作方式中明确合作项目的运营开支由双方按出资比例共同承担。同时在第四条中明确约定合作项目总赢利的现金余额首次达到50万元时，应红江同意先由林庞峰单独享有该50万元收益，超出部分才按收益分配原则进行分配。
原告应红江的质证意见：对证据的真实性、关联性无异议，合约两个月后，被告偷偷摸摸生产产品，构成根本性违约。50万元是双方合作的前提下给付的。但是双方1月开始合作，被告4月就自行生产，所以被告不能享受50万元。
2、合作补充协议一份，证明2017年3月9日，双方签订合作补充协议，在第3条第2款中再次明确总赢利的现金余额达到50万元时，林庞峰有权先扣除单独享有的50万元收益，超出部分再按收益分配原则进行分配。第3条第4款另约定，应红江以个人名义应另行支付林庞峰40万元作为补偿，其中30万元应在6月30日前支付。该款项不属于投资款和违约金。
原告应红江的质证意见：对证据的真实性、关联性无异议，50万元坚持证据一的质证意见。甲方违约在先，乙方不予支付40万元的行为不违反规定。
3、公司登记基本情况一份，证明永康市锐迈电器有限公司的基本信息，原告不是合法股东。
原告应红江的质证意见：真实性无异议，但证明内容有异议。股权的存在不一定要以工商登记形式存在，也可以协议约定存在，所以不能证明被告的待证事实。双方也没有约定一定要在工商登记中给予股份。
4、公司注册证明书一份，证明台湾宜佳环保科技有限公司由林庞峰设立，且是唯一股东。备注：因为形成于香港，还在办理中。
原告应红江的质证意见：真实性、关联性有异议。
5、中国邮政速递物流EMS寄件人存根、合同解除通知函、EMS查询记录各一份，证明反诉人依法解除于被反诉人的合作协议和合作补充协议。
原告应红江的质证意见：起诉以后确实收到材料，但对其表述内容有异议。
6、中国委托公证人梁某证明书1份，证明台湾宜佳环保科技有限公司由林庞峰设立，且是唯一股东。
原告应红江的质证意见：对证据的真实性由法庭核实，但与本案无关。
7、财务资料1份，证明双方合作期间产生利润325950.25元。
原告应红江的质证意见：原告已经向法庭和审计部门提供原始凭证进行核对，这个计算是不准确的。
8、营业执照、注册商标证、专利受理通知书共4份，证明被告在2013年6月13日已经注册成立并经营永康市迪曼电器有限公司，开始研发洗涤器产品；国家商标局于2016年5月7日向迪曼公司颁发“央歌”商标，被告已经实际经营迪曼公司；被告于2016年11月3日向国家知识产权局申请“央歌环保油切洗涤器”实用新型专利与外观设计专利技术，被告已经实际经营迪曼公司。
9、房屋租赁合同及租金支付凭证（分期）2份，证明永康市迪曼电器有限公司于2015年11月1日向永康市南苑齿轮厂承租厂房1000平米用于生产央歌环保油切洗涤器。
10、2016年5月-2017年1月期间网上银行电子回单1份，证明被告于2016年5月就实际生产央歌环保油切洗涤器，为生产洗涤器支付租金，支付员工工资，采购各种原材料。
原告应红江的质证意见：对证据8-10的真实性无异议，关联性有异议。合作标的是迪曼公司名下的央歌环保油切洗涤器，刚开始是被告单方销售，这些是双方合作之前的资料，与本案无关。
综合以上原、被告的举证、质证，双方当事人对2017年1月25日签订《合作协议》，2017年3月9日签订《合作补充协议》的事实均无异议，且鉴于当前的经营状况，原、被告均同意解除上述《合作协议书》及《合作补充协议》。原、被告双方主要在以下方面存在异议：
第一、原、被告谁存在违约。
原、被告签订的《合作协议》第五条双方的权利和义务5中约定“本协议签订之日起项目主体（即被告永康市迪曼电器有限公司）或甲方（即被告林庞峰）若以与本合作项目相同或相关的产品对外投资或与第三方合作经营须经乙方（即原告应红江）同意，否则乙方可提前终止本合作并要求返还投资款”，9中同时约定“甲乙双方必须同时承诺并保证在本合作开始后，不再自营或与第三人直接或间接合作与本协议有关联或竞争的项目，也不得向第三人提供与本合作项目相关的生产技术、客户资料等商业秘密，否则视为违约”。但被告林庞峰于2017年4月开始租赁永康市经济开发区子政路113-16号的厂房生产与双方合作协议中的相同产品，被永康市质量监督局查获并予以行政处罚。故被告林庞峰的行为已严重违反合作协议，明显存在违约行为。
被告林庞峰提出原告应红江的违约行为有：除迈锐公司5%股权未按约给予被告，也没有依约支付宝给24万元央歌（台湾）宜家环保科技公司股权转让款，同时根据《补充协议》，原告在2017年6月30日又没有支付宝给30万元的补偿款。对于迈锐公司5%股权，因当时双方尚在合作期间，而原告应红江还属于隐性股东，且原告一直没有否认有该股份及分红的事实。被告提出原告违反《合作协议》第六条第二款的约定。原告应当在合作开始后向被告支付央歌（台湾）宜家环保科技公司股权款24万元，原告至今仍未支付。而双方签订的《合作补充协议》第三条4中已明确“投资款已到位”，说明原告的该股权款24万元已经到位。被告还提到2017年3月9日，原、被告签订《补充协议》，其中第三条第四款约定“为了巩固双方合作期内的友好合作，乙方自愿以个人名义支付甲方人民币40万元作为补偿，其中30万元在6月30日前支付，剩余10万元在甲方购车时支付”。迄今，原告未支付上述合同中约定的补偿款，再次严重违约。因被告林庞峰于2017年4月开始租赁永康市经济开发区子政路113-16号的厂房生产与双方合作协议中的相同产品，2017年6月8日被永康市质量监督局查获并予以行政处罚。故原告得知上述情况后有权拒绝支付上述40万元。
第二、双方解除《合作协议》及《合作补充协议》后，被告应返还原告多少投资款，原告应支付被告多少？
根据原、被告双方2017年1月25日签订的《合作协议》第二条载明：本项目总投资额为100万元，乙方（即原告）出资49.9万元（以现金方式出资），占总投资额49.9%。合作前项目主体库存价值为人民币406010.91元，该价值为甲乙（即原、被告）双方共同所有，即该库存价值原告应得203005。50元。该《合作协议》第五条6即本合作前投资情况⑵载明：本协议签订前甲方已投资央歌宜家环保科技公司48万元，合作协议签订后，由乙方（原告）支付甲方（被告）人民币24万元后，甲乙双方各享该公司20%股权。2017年3月9日原、被告双方签订的《合作补充协议》第三条合作项目所产生的收益分配4中明确“现投资款已到位”，充分说明原告的投资款49.9万元及央歌宜家环保科技公司投资款24万元，原告均已到位，综上，被告应返还原告投资款942005.50元，原告诉讼请求为941598元，系对自身权利的处置，本院予以准许。
被告反诉要求原告支付64万元，其中央歌宜家环保科技公司投资款24万元，而根据2017年3月9日原、被告双方签订的《合作补充协议》第三条合作项目所产生的收益分配4中明确“现投资款已到位”，说明原告的央歌宜家环保科技公司投资款24万元已支付。对另外40万即2017年3月9日，原、被告签订《补充协议》，其中第三条第四款约定“为了巩固双方合作期内的友好合作，乙方自愿以个人名义支付甲方人民币40万元作为补偿，其中30万元在6月30日前支付，剩余10万元在甲方购车时支付”。因被告林庞峰于2017年4月开始租赁永康市经济开发区子政路113-16号的厂房生产与双方合作协议中的相同产品，2017年6月8日被永康市质量监督局查获并予以行政处罚。故原告无需支付该40万元补偿款。
第三、对原告要求被告支付投资利润629370.9元（已计算至2017年6月20日）是否应支持？
根据原、被告双方提供的材料，并经双方协商一致后由本院委托金华金辰会计师事务所有限责任公司对原、被告双方合作期间（2017年1月25日至2017年6月23日）产生的利润进行审计。2017年10月31日该公司出具金辰会审（2017）120号专项审计报告，认为由于当事人没有提供销售发票或缴款单据以验证，无法对销售收入作出合理判断，材料购进也未按规定取得发票，费用方面存在白条支出情况，固定资产折旧未提及，注册会计师无法获取充分、适当的审计证据为发表审计意见提供基础，因此注册会计师无法对原、被告双方合作期间（2017年1月25日至2017年6月23日）产生的利润发表审计意见。据此，凭现有证据无法支持原告要求被告支付投资利润的请求。
经审理，本院认定以下事实：2016年底开始原、被告合作生产洗器和洗碗机的筹备工作。经双方充分协商双方于2017年1月25日签订《合作协议》一份，主要内容为：1、甲乙（甲方为被告、乙方为原告）双方自愿合作经营永康市迪曼电器有限公司名下央歌牌洗器和洗碗机。永康市迪曼电器有限公司作为本协议的项目主体。2、本项目总投资额100万元，甲方出资50.1万元，占总投资额的50.1%，乙方出资49.9万元，占总投资额的49.9%。合作协议签订前双方已对合作项目共同投入的库存406010.91元为双方共同所有。3、本协议签订前甲方已投资央歌宜家环保科技公司48万元，合作协议签订后，由乙方支付甲方人民币24万元后，甲乙双方各享该公司20%股权。4、甲乙双方承诺在本合作协议签订后，不再自营或者与第三人直接或间接合作与本协议有关联或竞争的项目，也不得向第三人提供与本合作项目相关的生产技术、客户资料等商业秘密，否则视为违约。双方合作运行一段时间后，于2017年3月9日又签订《合作补充协议书》一份，补充协议将违约金从300万变更为100万元。补充协议签订后，被告于2017年4月开始租赁永康市经济开发区子政路113-16号的厂房生产与双方合作协议中的相同产品，2017年6月8日被永康市质量监督局查获并予以行政处罚。为此，原告认为被告存在严重的违约行为，向本院起诉，要求解除双方签订的《合伙协议》、《合伙补充协议》，并要求返还投资款，支付利润和违约金。
本院认为：原、被告分别于2017年1月25日和3月9日签订的《合伙协议》及《合伙补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定关于无效合同情形，故应认定合法有效。双方均应严格遵守。根据现状，原、被告双方均要求解除双方分别于2017年1月25日和3月9日签订的《合伙协议》及《合伙补充协议》，本院予以采纳。在双方合作期间，被告于2017年4月开始租赁永康市经济开发区子政路113-16号的厂房生产与双方合作协议中的相同产品，2017年6月8日被永康市质量监督局查获并予以行政处罚，违反了原、被告签订的《合作协议》第五条双方的权利和义务5中“本协议签订之日起项目主体（即被告永康市迪曼电器有限公司）或甲方（即被告林庞峰）若以与本合作项目相同或相关的产品对外投资或与第三方合作经营须经乙方（即原告应红江）同意，否则乙方可提前终止本合作并要求返还投资款”，9中“甲乙双方必须同时承诺并保证在本合作开始后，不再自营或与第三人直接或间接合作与本协议有关联或竞争的项目，也不得向第三人提供与本合作项目相关的生产技术、客户资料等商业秘密，否则视为违约”的规定，明显存在违约行为。因永康市迪曼电器有限公司系双方《合作协议》中的项目主体，该公司系被告林庞峰个人独资成立，且原、被告投入的投资款均通过该公司或被告林庞峰的账户，故原告将永康市迪曼电器有限公司作为共同被告承担共同清偿责任并无不妥，据此，原告要求返还投资款，支付违约金，并由被告永康市迪曼电器有限公司对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付利润，凭现有证据，本院无法予以支持，原告可另行主张。对被告提出的反诉请求，要求原告支付64万元，其中央歌宜家环保科技公司投资款24万元，而根据2017年3月9日原、被告双方签订的《合作补充协议》第三条合作项目所产生的收益分配4中明确“现投资款已到位”，说明原告的央歌宜家环保科技公司投资款24万元已到位即已支付。对另外40万即2017年3月9日，原、被告签订《补充协议》，其中第三条第四款约定“为了巩固双方合作期内的友好合作，乙方自愿以个人名义支付甲方人民币40万元作为补偿，其中30万元在6月30日前支付，剩余10万元在甲方购车时支付”。因被告林庞峰于2017年4月开始租赁永康市经济开发区子政路113-16号的厂房生产与双方合作协议中的相同产品，2017年6月8日被永康市质量监督局查获并予以行政处罚。原告无需支付该40万元补偿款。故被告反诉要求原告支付64万元及违约金100万元的依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告应红江与被告林庞峰分别于2017年1月25日和3月9日签订的《合伙协议》及《合伙补充协议》。
二、由被告林庞峰返还原告应红江投资款941598元。
三、由被告林庞峰支付原告应红江违约金100000元。
上述款项限本判决生效后五日内履行完毕。
四、由被告永康市迪曼电器有限公司对上述款项承担共同清偿责任。
五、驳回原告应红江的其他诉讼请求。
六、驳回被告林庞峰的其他反诉请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13669元（已减半收取），诉讼保全费5000元，鉴定费5000元，合计23669元，由原告应红江负担2532元，由被告林庞峰负担21137元。反诉案件受理费9780元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计14780元，由原告应红江（被反诉人）负担40元，由被告（反诉人）林庞峰负担14740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一七年十二月八日
代书记员 应若影