江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03227号
上诉人（原审原告）刘伏军。
委托代理人刘学友，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。
被上诉人（原审被告）陈世生。
被上诉人（原审被告）陈利。
上诉人刘伏军与被上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元建设公司）、被上诉人陈世生、被上诉人陈利建设施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第01201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙元建设公司与案外人昆山弘辉建设开发有限公司（以下简称弘辉公司）签订《PHC管桩基础施工合同》，约定龙元建设公司承包施工台湾工业展览馆项目一期工程的PHC管桩基础工程。2010年12月28日，昆山市康达岩土工程检测有限公司对施工管桩质量进行验收并出具报告。
2009年9月27日，陈世生作为龙元建设公司承接管桩基础工程的现场主管在《工程结算单》上签字，该结算单载明“在台湾展览馆龙元建设公司，因刘伏军挖机台班费及场地平整、拖桩、石灰换土、翻土费用，合计人民币225410元，合计贰拾贰万伍仟肆佰壹拾元整，已付工程款玖万元整，未付工程款壹拾叁万伍仟肆佰壹拾元”。
2011年9月27日，刘伏军为催讨上述款项围堵弘辉工地大门，后报警处理，刘伏军在派出所进行询问时陈述：2009年4月陈利作为龙元建设公司基建经理与刘伏军口头约定，由刘伏军承揽弘辉工地场地平整、拖桩、石灰焕土、翻土等工作；2009年9月因弘辉撤换施工单位，刘伏军与龙元建设公司结账，故工地负责人陈世生在2009年9月27日写下结算单；后刘伏军多次向陈利催讨剩余工程款135410元，但陈利�拖延未付。
2013年，刘伏军以陈世生、龙元建设公司为被告诉诸原审法院，要求其支付上述款项。在该案件的审理过程中，原审法院对弘辉建设开发（中国）有限公司工程管理部经理进行调查，其陈述陈利为龙元建设公司在弘辉工程上的负责人，陈世生是陈利聘请的施工人员。后刘伏军于2013年6月9日申请撤回对陈世生、龙元建设公司的诉讼。因刘伏军催讨该款未果，故再次诉诸原审法院。
一审庭审中，陈世生陈述，其为陈利聘请的工地现场施工人员，主要负责材料进出场和结账；陈利为项目负责人，陈世生签字的结算单还应由陈利签字确认。
上述事实由《PHC管桩基础施工合同》、桩基质量检测和验收报告、工程结算单、接处警工作登记表、询问笔录、调查笔录、民事裁定书及当事人陈述予以证实。
原审原告刘伏军的诉讼请求为：1、三原审被告共同支付刘伏军工程款135410元；2、三原审被告支付刘伏军逾期付款利息暂计算3000元，从诉讼之日起算至判决生效之日止；3、三原审被告承担连带付款责任；4、三原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：弘辉建设开发（中国）有限公司作为涉案工程的业主方指认陈利为龙元建设公司在弘辉工地上的负责人，陈世生为陈利聘请的施工人员；陈世生的当庭陈述亦佐证了该项内容。在陈利无正当理由未到庭参与诉讼亦无相反证据的情况下，根据证据高度盖然性的证明标准，结合优势证据规则，原审法院对上述待证事实予以确认，认定陈利为龙元建设公司在弘辉工地上的实际施工人。陈世生为陈利聘请的施工现场管理人员，陈世生在工地上的签字行为及其民事责任理应由陈利承担。
刘伏军虽然无法提供书面合同直接证实其与陈利之间的合同关系，但是根据由陈世生签字确认的工程结算单，能够证实刘伏军实际施工的工程量和价款结算，也间接印证了刘伏军与陈利之间的承包合同关系。现刘伏军已完成承包合同内容，陈利应支付相应的价款，故应由陈利支付刘伏军剩余工程款135410元，并偿付刘伏军逾期付款利息。刘伏军要求原审被告从诉讼之日即2014年4月10日起支付逾期付款利息，原审法院准予，故逾期付款利息应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2014年4月10日起计算至原审被告实际支付之日止。龙元建设公司作为该工程的实际施工单位，应在欠付陈利工程款范围内对刘伏军承担连带清偿责任。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈利于判决生效后十日内支付刘伏军工程款135410元及逾期还款利息（以135410元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2014年4月10日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、龙元建设集团股份有限公司在欠付陈利工程款范围内对陈利的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刘伏军关于陈世生的诉讼请求。一审案件受理费3138元、公告费690元，合计3828元，由陈利、龙元建设集团股份有限公司共同负担。此款已预交，不再退还，待履行判决时一并支付。
上诉人刘伏军不服原审法院上述民事判决，向本院�诉称：事实和理由：1、一审判决认定龙元建设公司为涉案工程的施工单位，认定陈利是工程的实际施工人进而判决陈利承担工程付款责任，龙元建设公司在欠付陈利工程款范围内承担连带清偿责任，此判决结果实际效果导致龙元建设公司要实际承担的责任处于不确定状态，在执行阶段中难以实际操作，有悖于公平原则。2、按以上的裁判思路，在一审判决认定陈利为实际施工人的情况下，即等于认定龙元建设公司将涉案工程整体转包给没有施工资质的陈利，该行为是典型的非法转包行为，转包合同无效。在转包合同无效的情况下，根据龙元建设公司应承担支付工程款的责任，而陈利应与龙元建设公司共同向刘伏军承担连带责任。3、一审判决并未弄清发包人、转包人、承包人的法律概念，发包人是工程建设单位，施工人是工程施工单位，转包人是向承包人转包工程的人。在施工人将工程违法转包的情况下，其应当承担全部清偿责任。一审裁判龙元建设公司在欠付陈利工程款范围内向刘伏军承担连带清偿责任，实际上减轻了龙元建设公司违法转包工程的法律责任，应予纠正。一审适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判龙元建设公司、陈利、陈世生共同向刘伏军支付工程款135410元，并从2014年4月10日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准向刘伏军支付逾期付款利息，计算至判决生效日止，龙元建设公司和陈利、陈世生向刘伏军承担连带付款责任。判决三被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、公告费。
被上诉人龙元建设公司、陈世生、陈利均未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据一审期间原审法院向昆山市公安局调取的询问笔录和原审法院对案外人弘辉公司进行调查制作的笔录等证据，可以证实陈利系龙元建设公司在昆山市玉山镇弘辉公司工地的施工负责人，也是直接与刘伏军洽谈并订立合同的人。刘伏军、弘辉公司均陈述陈世生系陈利聘用的人员，而在《桩基图纸会审纪要》、《管桩检测报告》、《工程结算单》等施工期间形成的资料上，陈世生均作为龙元建设公司的代表签字。在陈利经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，且未进行任何举证的情况下，原审判决根据现有证据认定龙元建设公司系与弘辉公司签订《PHC管桩基础施工合同》承包本案所涉台湾工业展览馆项目一期工程的PHC管桩基础工程的施工方，而陈利为龙元建设公司在弘辉工地上负责施工的实际施工人，陈世生为陈利聘请的施工现场管理人员，并无不当。
根据刘伏军在向公安机关报案时的自认，刘伏军是通过与陈利达成口头合同承揽本案�涉工程中场地平整、拖桩、石灰换土等施工活动的实际施工人。上述施工活动系明确约定于弘辉公司与龙元建设公司之间签订的《PHC管桩基础施工合同》施工范围中的“场地配合部分”中，龙元建设公司将自己承包范围内的部分施工项目分包给不具备任何施工资质的自然人刘伏军，即构成《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定的非法分包，故龙元建设公司、陈利与刘伏军之间就本案所涉PHC管桩基础施工工程构成非法转包人、非法分包人和实际施工人的关系。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条中的发包人系建设单位，即业主方，就�案所涉工程而言，是案外人弘辉公司，而非本案所涉PHC管桩基础工程的承包方和非法转包人龙元建设公司，故本案中不应适用该司法解释条文。根据《工程结算单》的记载，刘伏军分包范围内的工程已经竣工，其主张陈利向其支付工程款，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，系有法律依据。本案所涉PHC管桩基础工程经过龙元建设公司对陈利的违法转包、陈利对刘伏军的违法分包等过程，均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的效力性强制性规定，故上述分包行为均为违法和无效，龙元建设公司、陈利作为前手无效合同的转包人、分包人，均存在过错，故应对陈利对实际施工人刘伏军的欠付工程款承担连带清偿责任，故本院对上诉人刘伏军要求龙元建设公司就陈利欠付工程款135410元及逾期还款利息�担连带清偿责任的上诉请求，予以支持。
综上，原审判决适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，系法律适用错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第1201号民事判决主文第一项、第三项。
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第1201号民事判决主文第二项。
三、龙元建设集团股份有限公司对陈利结欠刘伏军工程款135410元及逾期付款利息（以135410元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2014年4月10日起计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。
一审案件受理费3138元、公告费690元，合计3828元，由陈利负担1914元、龙元建设集团股份有限公司负担1914元；二审案件受理费3138元，由陈利负担1569元、龙元建设集团股份有限公司负担1569元。上述款项已预交的，本院不再退还，由各方在履行本判决时一并相互结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十月十日
书 记 员 柳璐