河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初1407号
原告：魏作民，男，汉族，1989年12月10日生，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：王素兰，女，汉族，1965年6月23日生，住河南省辉县。系原告母亲。
委托诉讼代理人：张金成，男，汉族，1953年7月1日生，住河南省辉县，现住辉县。
被告：乔海运，男，汉族，1964年7月11日生，住河南省辉县。
被告：李兴强，男，汉族，1977年7月12日生，住辉县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被告：新乡市昊天运输有限公司，住所地：辉县市孟电大道涧头十字路北。
法定代表人：郭玉清，执行董事。
原告魏作民与被告乔海运、李兴强、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告新乡市昊天运输有限公司（以下简称昊天运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告魏作民委托诉讼代理人王素兰、张金成，被告乔海运，被告李兴强，被告人寿保险公司委托诉讼代理人王兴洲到庭参加诉讼，被告昊天运输公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏作民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失535475.84元；2、保留评定出院后生存期剩下的27.5年护理费的诉求；3、保留原告因本事故原因再住院费用的诉求；4、诉讼费及其它一切费用由被告承担。案件审理中，原告减少诉讼请求，要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失225527元；保留评定出院后生存期剩下的40.5年护理费的诉求，其他诉讼请求不变。事实与理由：2017年2月25日2时30分许，原告魏作民与被告乔海运驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂车（挂车为豫GCX**挂）发生碰撞，辉县市公安局交警大队作出辉（公）交认字【2017】第0289号认定书，认定原告魏作民应承担事故的主要责任，乔海运应承担事故的次要责任。原告为维护自己的合法权益，在2017年5月9日向辉县市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告第一次住院治疗各项费用，伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金待伤残鉴定后另做主张。现原告二次住院手术后，进行了伤残鉴定，依据新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心【2018】临鉴字第230号司法鉴定意见书，原告向被告提出赔偿要求，请法院依法支持原告的诉求。
被告李兴强辩称：我的车投保有保险，应该由保险公司赔偿，保险公司不赔偿的部分，我也不赔偿。
被告乔海运辩称：同意被告李兴强答辩意见。
被告人寿保险公司辩称：1、对原告的合理合法诉求，我公司同意在交强险责任限额范围内承担赔付责任，超出部分应根据事故责任比例在商业险责任限额范围内承担相应赔偿责任。我公司已经另案判决其中交强险医疗费限额已经使用完毕，死亡伤残赔偿限额已经使用16089.41元，财产损失限额已使用1735元，在商业三者险范围内已经使用20569.8元，或由法院根据另案判决核定我公司已经使用的交强险和商业三者险的限额部分。2、根据法律规定及保险条款规定，非医保用药部分、鉴定费、诉讼费及其他间接损失，不属于我公司赔偿范围。
被告昊天运输公司未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告魏作民提供的证据有六组。第一组：新乡市中心医院诊断证明书、出院证、住院病历各一份，以此证明原告在新乡市中心医院二次住院。第二组：××人费用明细清单、住院收费票据各一份，门诊票据六张，剃头收据一张，新乡市康复医院诊断证明和分析报告各一份，新乡市康复医院门诊票据七张，以此证明原告在新乡市中心医院住院期间和新乡市康复医院门诊所花费用。第三组：新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，以此证明原告因本次交通事故造成伤残，并经司法鉴定确认。第四组：交通费票据146张，共计1000元，以此证明原告在本交通事故住院期间的交通费用。第五组：新乡医学院司法鉴定中心收取的鉴定费票据二张，以此证明原告支出鉴定费用。第六组：（2017）豫0782民初2134民事判决书复印件一份，以此证明原告在2017年8月11日通过诉讼赔偿的依据。
被告李兴强、乔海运、人寿保险公司、昊天运输公司均未提供证据。
本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告昊天运输公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告人寿保险公司、乔海运、李兴强对原告魏作民提供的第一组和第二组证据中的辉县市××桥乡卫生院医疗票据提出异议，认为没有加盖印章，对其真实性不予认可；对新乡市康复医院门诊票据提出异议，认为原告没有提供相应的诊断证明、检查结果及用药清单等，不能证明该损失与本案相关；对其他住院期间以外的门诊票据均提出异议，认为原告没有提供相应的诊断证明、检查结果单、用药清单，不能证明与本案相关；对剃头费收据真实性有异议，因受害人未到庭，无法核实收据真实性，不予认可该费用；对该两组证据中的其他证据，请法院核实。本院认为，原告提供的新乡市中心医院诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据、病人费用明细清单均为医疗机构出具，相互之间具有关联性，形成了证据链条，且分别加盖有医疗机构的印章和科主任、主治医师的签字，能够证明原告受伤后在新乡市中心医院住院治疗及医疗费支出情况，故对该五份证据的证明效力予以确认。原告提供的新乡市康复医院诊断证明、分析报告、新乡市康复医院门诊票据均为医疗机构出具，相互之间具有关联性，形成了证据链条，能够证明原告受伤后在新乡市康复医院治疗情况，故对该三份证据的证明效力予以确认。原告提供的新乡市中心医院门诊票据、新乡市康复医院门诊票据、辉县市××桥乡卫生院门诊票据，均是医疗机构出具的正规发票，且结合原告在新乡市中心医院住院病历、诊断证明书和在新乡市康复医院诊断证明、分析报告等证据分析，能够证明原告先后在新乡市中心医院、新乡市康复医院和辉县市××桥乡卫生院门诊治疗的事实，故对原告提供的新乡市中心医院门诊票据、新乡市康复医院门诊票据和辉县市××桥乡卫生院门诊票据的证明效力，予以确认。剃头费收据是原告在新乡市中心医院手术前实际发生的费用，故对该收据的真实性予以确认。被告人寿保险公司、乔海运、李兴强对原告提供的第三组证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为误工期和护理期均过长，保留对出院后护理期重新鉴定的权利；且因委托事项中没特别标注为出院后的营养期，因此，鉴定结论中的营养期应包含原告两次住院期间。同时，根据最高人民法院相关司法解释，误工期间最多可计算至定残日前一天，故原告主张的误工期间不符合司法解释规定。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书系本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定后出具，鉴定程序合法，被告人寿保险公司、乔海运、李兴强对该鉴定结论的真实性无异议，且没有提供充分证据推翻该鉴定意见书，故对该鉴定意见书的证明效力予以认定。被告人寿保险公司、乔海运、李兴强对原告提供的第四组证据的关联性提出异议，认为交通费票据存在连号，不能证明系实际支出的费用，请求酌定交通费用。结合原告病情和住院时间，本院酌定交通费为500元。被告人寿保险公司对原告提供的第五组证据提出异议，认为检查费、鉴定费均属间接费用，被告保险公司不赔偿。被告乔海运、李兴强对该组证据提出异议，认为鉴定费3100元是手写的，字迹潦草，且书写不规范，应提供正规发票。本院认为，原告提供的3100元的鉴定费收据，系原告在进行伤残鉴定时实际支出的费用，且原告庭后又提供了3100元的鉴定费发票，故对该鉴定费收据及发票的证明效力，予以认定。被告人寿保险公司、乔海运、李兴强原告提供的第六组证据，请法院依法核实。本院认为，原告提供的第六组证据系人民法院作出的生效裁判文书，且被告人寿保险公司已履行了判决义务，故对该判决书的证明效力，予以确认。
结合原、被告证据、陈述及庭审，本院确认案件事实如下：2017年2月25日2时30分，在学院路与辉吴路交叉口处北侧，原告魏作民醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号二轮摩托车由北向南行驶时，与被告乔海运停在机动车道路最西侧的豫Ｇ×××××号重型半挂车豫GCX**挂车发生相撞，造成原告魏作民受伤、车辆受损。本次事故经辉县市公安局交警大队事故处理，认定魏作民应承担事故主要责任，乔海运应承担事故次要责任。原告魏作民受伤后被送至辉县市人民医院门诊治疗，当天支出门诊费1546.38元。为进一步治疗原告魏作民于当天又转入新乡市中心医院，在新乡市中心医院住院治疗至2017年3月29日共计32天，经诊断为：一、开放性颅脑损伤：1、多发脑挫裂伤；2、原发性脑干损伤；3、弥漫性脑肿胀；4、硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、颅骨多发骨折；7、颅底骨折；8、头皮下积气；9、头颌面部软组织撕裂伤；二、眼眶骨折；三、创伤性湿肺；四、多发软组织伤；五、副鼻窦及左侧鼓室积血；六、脂肪肝。2017年5月9日，原告魏作民向本院提起诉讼，要求冯国旗和本案被告乔海运、李兴强、昊天运输公司、人寿保险公司赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、车损、交通费、鉴定费等共计40000元。本院于2017年8月11日作出（2017）豫0782民初2134号民事判决书，认定被告李兴强作为豫Ｇ×××××号重型半挂车豫GCX**挂车的实际所有人和被告乔海运的雇主，在乔海运不存在故意或者重大过失的情形下，乔海运应赔偿的原告因涉诉交通事故产生的交强险限额范围外的损失应由李兴强按照事故责任比例即30%承担赔偿责任。原告魏作民的合理损失包括(按原告主张)：1、医疗费77986.27元（71061.62元、1546.38元、140.07元、2358.2元、2880元）；2、住院伙食补助费480元（32天×15元/天）；3、误工费11679.06元[34941元/年÷365天×（32天+90天）]；4、护理费3710.35元（33857元/年÷365天×2人×16天+33857元/年÷365天×1人×8天）；5、剃头费100元；6、交通费600元；9、拉车费100元；7、车损1735元；8、鉴定费300元，以上损失共计96690.68元。由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告27824.41元（包括：医疗费10000元、误工费11679.06元、护理费3710.35元、剃头费100元、交通费600元、车损1735元），原告损失还有68566.27元（除鉴定费外包括：1、医疗费67986.27元；2、住院伙食补助费480元；3、拉车费100元），由被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内按照责任承担30%的赔偿责任即20569.88元（68566.27元×30%）。综上，被告人寿保险公司应在交强险限额与商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告48394.29元，扣除其已在交强险医疗费限额内支付原告的10000元，保险公司还应赔偿原告38394.29元。原告支出的鉴定费300元，由被告李兴强、新乡天昊运输公司承担30%的连带赔偿责任即100元。因被告李兴强已付原告10000元，故被告人寿保险公司应再支付原告28494.29元，李兴强多支付的9900元，由被告人寿保险公司直接支付给李兴强。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告魏作民各项损失28494.29元；二、驳回原告魏作民的其他诉讼请求。
本院（2017）豫0782民初2134号民事判决书同时确认以下案件事实：豫Ｇ×××××重型半挂车在被告中国人寿财产保险公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万，且不计免赔，本次事故发生在保险期间。该车挂靠在被告新乡昊天运输公司，登记所有人为被告新乡昊天运输公司，实际所有人为被告李兴强，被告乔海运系被告李兴强雇佣司机。本次事故发生在挂靠期间。原告魏作民系农村居民。2016年度河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资为34941元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年。
2017年8月31日至2017年9月19日，原告魏作民在新乡市中心医院住院治疗19天，花去医疗费34859.68元。原告魏作民伤情出院诊断为：1.右侧额颞颅骨缺损，2.颅脑损伤术后，3.癫痫，4.脑外伤后遗症。2017年8月16日、2017年8月28日、2017年9月25日、2017年10月9日、2017年10月11日、2017年11月11日原告魏作民先后六次在新乡市中心医院门诊治疗，共花去医疗费1692.24元。2017年10月10日，原告魏作民在辉县市××桥乡卫生院门诊治疗，花去医疗费103.10元。2017年12月10日、2018年2月5日、2018年2月23日原告魏作民先后在新乡市康复医院门诊治疗，花去医疗费4300元。经本院委托，2018年3月6日新乡医学院司法鉴定中心出具豫新乡医学院司鉴中心[2018]临鉴字第230号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏作民开放性颅脑损伤致外伤性癫痫中度评为六级伤残，致脑叶部分切除评为九级伤残，面部条状瘢痕形成评为十级伤残。其误工期拟定为24个月，营养期拟定为12个月。其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期为生存期内长期护理。原告魏作民支出鉴定费、检查费3466.60元（3100元+366.60元）。结合原告魏作民和被告乔海运在事故中的责任过错程度，酌定原告魏作民精神损害抚慰金为20000元。2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元/年。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，机动车同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告魏作民醉酒后驾驶二轮摩托车与被告乔海运停在机动车道路最西侧的豫Ｇ×××××号重型半挂车豫GCX**挂车相撞，造成原告魏作民受伤，经辉县市公安局交警大队认定，被告乔海运承担该事故的次要责任，因乔海运驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂车豫GCX**挂车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，故应由被告人寿保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告乔海运按事故责任比例予以赔偿。根据相关法律法规规定和乔海运的过错程度，酌定其对原告承担30%的赔偿责任。被告李兴强作为豫Ｇ×××××号重型半挂车豫GCX**挂车的实际所有人和被告乔海运的雇主，在被告乔海运不存在故意或者重大过失的情形下，乔海运应赔偿原告因涉诉交通事故产生的保险责任限额范围之外的损失，应由被告李兴强按照事故责任比例即30%承担赔偿责任。
本案中，原告魏作民的合理损失为（按原告主张）：1、医疗费40955.02元（34859.68元+1692.24元+4300元+103.10元）；2、误工费68924.71元（34941元/年×24个月）；3、护理费86404.92元（33857元/年÷365天×19天+33857元/年×5年×50%）；4、住院伙食补助费285元（15元/天×19天）；5、营养费5400元（15元/天×12个月）；6、残疾赔偿金123988.20元（11697元/年×20年×53%）；7、剃头费50元；8、精神损害抚慰金20000元；9、交通费500元；10、鉴定费3466.60元，以上共计349974.45元。被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告魏作民的损失为93910.59元[（120000元－医疗费10000元－误工费11679.06元－护理费3710.35元－交通费600元－剃头费100元），包含精神损害抚慰金20000元]；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告的损失为75779.18元（349974.45元－93910.59元－3466.60元）×30%]，被告人寿保险公司共计赔偿原告魏作民损失为169689.77元。被告李兴强赔偿原告损失为1039.98元（3466.60元×30%）。因因GXXXX号重型半挂车豫GCX**挂车在被告昊天运输公司挂靠经营，故对原告魏作民要求被告昊天运输公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告魏作民保留因本次事故再住院费用的诉讼请求，因该项费用尚未发生且原告未提供相关证据，故对该项诉讼请求，本案不作处理。关于原告魏作民在本案中先按5年计算其护理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告魏作民要求保留其出院后到生存期剩下的40.5年护理费的诉讼请求，原告可在5年后根据其具体情况另行主张，本案对该部分诉讼请求不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告魏作民损失169689.77元。
二、被告李兴强于本判决生效后五日内赔偿原告魏作民损失1039.98元，被告新乡市昊天运输有限公司对该款项承担连带责任。
三、驳回原告魏作民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4683元，减半收取计2341.5元，由原告魏作民负担541.5元，被告李兴强、新乡市昊天运输有限公司负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 韩鸿峰
二〇一八年五月十一日
书记员 尚小凯