福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3881号
原告（反诉被告）詹春华，男，汉族，1977年11月2日出生，住福州市鼓楼区。
被告（反诉原告）刘政，男，汉族，1982年5月23日出生，福州市鼓楼区。
委托代理人吴思安、张宏，福建司安律师事务所律师。
原告（反诉被告）詹春华诉被告（反诉原告）刘政相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员蒋东帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹春华，被告（反诉原告）刘政及其委托代理人吴思安、张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年4月从原房东王兴波处购得达明新村X-
X室。2008年6月，原告对X室进行简单装修用于出租时，曾与被告多次协商关于厨房与卫生间的采光与通风问题，但被告不予理睬，因当时原告未入住，故未进行追究。2010年10月，原告入住达明新村X-
X室，通过与上、下层的房屋对比及从邻居等各方面的了解，确认在X与X之间的公用通道被原房东王兴波私自用防盗门和木门围入X室，并将X室的厨房和卫生间朝向公用通道的窗户和通风孔封闭，导致原告失去对公用通道的使用权、厨房和卫生间的采光通风的权利，但因历史遗留问题，又无法找到原房主王兴波，且双方均未装修，为了保持邻里和谐关系，不损害被告财产，原告克服困难居住了四年的时间，未向被告进行追究。2014年5月间，被告开始进行重新装修，自行拆除了公用通道内的原装修装饰物品。为讨回通风、采光权，也为了使被告损失降到最低程度，原告主动与被告多次进行沟通，希望恢复X室的厨房和卫生间的窗户和通风孔，同意被告继续使用公用通道，但被告不顾事实，予以拒绝。而后近一个月内原告又通过向社区、街道及城管等多个部门反映此问题，希望相关部门介入调解，但被告均不接受调解或不参与调解，并不顾原告的再三告诫，继续在公用通道上装修，为保证自身权益，原告于2014年7月2日下午将X室厨房和卫生间（朝公用通道的墙上）各打通一扇窗口，为了安全，于7月5日安装了铝合金玻璃窗，被告及其父亲和朋友多人分别于2014年7月2日上午9点30分、7月3日下午16：00及7月9日晚20：47三次分别向X室的厨房及卫生间泼脏水、水泥浆及沙石，在7月9日晚用铁锤将X室新安装的铝合金玻璃窗损毁。另于8月5日晚21：00左右，被告及其父亲对原告家进行有预谋的破坏。被告先将原告家的电源总闸关掉，然后另二人（也就是被告的父亲及他们的一位朋友）带着铁棍及其它铁制工具到原告家的铝合金窗户进行大面积的打砸，破坏，甚至将原告家正门的铁门给撬坏，并多次出言威胁原告，给原告造成经济损失，更主要的是使原告一家人的安全一直处于危险之中，造成严重的精神伤害。原告四次均向当地110报案，并由鼓西派出所民警进行处理，但至今无法解决。故诉至法院，请求贵院依法判令1.被告立即拆除鼓楼区达明新村X-
X公用通道上的防盗铁门和木门；2.被告将所占用的公用通道恢复原状；3.被告赔偿原告财产损失、误工费和精神损失10000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1.本案被告诉讼主体不适格，原、被告于2007年和2008年先后向同一原产权人购买房产，双方均是在各自购买时的面积范围内使用房屋，被告没有侵害原告的合法权益。2.本案已经超过诉讼时效，原告称2008年购房，其知晓X和X的窗户不存在，原、被告共用一堵相邻的墙体。原告今日才起诉已经超过诉讼时效。3.原告要求被告拆除公用通道上的防盗铁门和木门、恢复原状无事实和法律依据。被告先于原告购房，并一直在自己的产权房屋内使用房屋，并没有越界。4.原告要求赔偿精神损失、误工费等无事实和法律依据。被告没有侵害原告的合法权益。相邻关系纠纷主要是恢复原状，本案原告没有提供证据证明其存在误工损失。精神损害赔偿金仅适用于侵犯人格利益的情况，本案是相邻关系纠纷，不涉及人格利益问题。5.原告擅自将双方共同使用的一堵墙打破，侵害了被告的合法权益，要求追究其法律责任。
反诉原告诉称，反诉原告与反诉被告先后于2007年、2008年向原房东王兴波购买鼓楼区达明新村X-X室与X-
X室。双方购买相应房产后，均在购买时的面积、范围内使用各自房产。2014年5月，反诉被告乘反诉原告在购买房屋范围内装修时，擅自在双方相邻、公用的墙体上开口并安装窗户，并拒不按反诉原告要求恢复原状。反诉原告认为，反诉被告擅自在双方共用的墙体上开口并安装窗户的行为侵害反诉原告合法权益，造成损失。故反诉原告根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，在查明事实的基础上请求依法判令1.反诉被告恢复被其损坏的墙体原状，消除危险；2.反诉被告赔偿给反诉原告造成的经济损失10000元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，1.关于共用墙体的问题，根据房产证，共用墙体是反诉被告与公用通道之间的墙体，与反诉原告无关。2.根据反诉原告和反诉被告与原产权人签订的合同，均不涉及公用通道的使用问题。现反诉原告将公用通道划为自己私有的使用范围，显然是侵犯反诉被告的合法权益。3.诉争房屋的设计，卫生间和厨房的通风原本就是存在的，窗户也是原先就存在的。4.反诉原告所称的损失与反诉被告无关，反诉被告仅要求反诉原告将窗户还给反诉被告，并不影响反诉原告所谓的装修问题，其损失是由反诉原告自己造成的。
经审理查明，2007年9月24日，被告买受王兴波坐落于福州市鼓楼区鼓西街道达明路138号新村X#楼X单元房产。2008年4月10日，原告买受王兴波坐落于福州市鼓楼区鼓西街道达明路138号新村X#楼X单元房产。2014年5月，被告在对504单元重新装修时，与原告就公用通道使用权及厨房、卫生间采光通风问题产生纠纷。2014年8月27日，福州市公安局鼓楼分局作出鼓公（鼓西）行罚决字（2014）00121号行政处罚决定书载明：2014年8月5日20时许，刘富强持械故意损毁原告位于福州市鼓楼区鼓西街道达明路138号新村X#楼X室家中厨房防盗网及铁门，造成原告损伤人民币约2000元；决定对刘富强处以行政拘留五日。2014年8月28日，福州市鼓西街道人民调解委员会对原、被告就公用通道使用权及厨房、卫生间采光通风问题产生纠纷进行调解，因双方达不成协议，该调解委员会出具一份《民事调解终结通知书》。
另查，2014年10月22日下午，本院依职权对原、被告住宅现场进行勘查。查明：1.原告X#楼X单元住宅东向厨房窗户和东向卫生间窗户朝向东侧为通道，厨房窗户约为1.4m×1.1m，卫生间窗户约为0.57m×0.46m；2.被告将X#楼X单元通道进行拆改装修，并安装防盗门及木门；3.对12#楼同户型二楼原厨房窗户和原卫生间窗户进行查看测量，该厨房窗户约为0.88m×1.37m、卫生间窗户约为0.87m×0.56m。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。被告将共有部分的通道进行拆改装修，损害了其他业主的合法权益，故原告诉请被告立即拆除鼓楼区达明新村X#楼X单元公用通道上的防盗铁门和木门，并将所占用的公用通道恢复原状，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告赔偿原告财产损失、误工费和精神损失10000元，因原告未能举证证明刘富强持械故意损毁其家中厨房防盗网及铁门与被告有因果关系，庭审中，被告否认与其有关；原告主张误工费因未提供证据证明其存在误工损失；另，原告诉请赔偿精神损失费无法律依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告诉请被告赔偿原告财产损失、误工费和精神损失10000元，于法无据，本院不予支持。反诉原告诉请反诉被告恢复被其损坏的墙体原状，并消除危险，因反诉被告擅自扩大在通道墙体上原有的厨房窗户和卫生间窗户尺寸，故反诉被告应恢复通道墙体上原有的厨房窗户和卫生间窗户尺寸（厨房窗户尺寸小于0.88m×1.37m、卫生间窗户小于0.87m×0.56m）。反诉原告诉请反诉被告赔偿给反诉原告造成的经济损失10000元，因反诉原告未能举证证明其受损程度，故反诉原告该反诉诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告刘政于本判决生效之日起30日内，拆除位于福州市鼓楼区达明新村X#楼X单元公用通道上的防盗铁门和木门，并将所占用的公用通道恢复原状；
二、反诉被告詹春华于本判决生效之日起30日内，恢复位于福州市鼓楼区达明新村X#楼X单元通道墙体上原有的厨房窗户和卫生间窗户尺寸（厨房窗户尺寸小于0.88m×1.37m、卫生间窗户小于0.87m×0.56m）；
三、驳回原告詹春华其他本诉请求；
四、驳回反诉原告刘政其他反诉请求。
本案本诉诉讼费250元、本案反诉诉讼费250元，适用简易程序减半收取本诉诉讼费125元、反诉诉讼费125元，本诉诉讼费原告承担50元、被告承担75元，反诉诉讼费反诉原告承担50元、反诉被告承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 蒋东帆
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第七十条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《住宅室内装饰装修管理办法》第五条：住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：
未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；
（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；
（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；
（四）损坏房屋原有节能设施，降低节能效果；
（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。
本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。
本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。