重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第10310号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码：50002109-4。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人张田春，重庆中柱律师事务所律师。
委托代理人温远，重庆中柱律师事务所律师。
被告重庆东和花园酒店有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪红黄路99号。
法定代表人唐平芳，执行董事。
委托代理人陈巧，女，该公司员工，住重庆市江北区。
委托代理人周丹，女，该公司员工，住重庆市南岸区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告重庆东和花园酒店有限责任公司（东和酒店）著作权侵权纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员杨丽霞担任审判长，与代理审判员余博、欧春利组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，书记员陈宗明担任法庭记录。原告音集协的委托代理人张田春、温远，被告东和酒店的委托代理人陈巧、周丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告对《家乡》、《格桑花开》、《醒了》、《北京的金山上》、《相爱》、《喜马拉雅》、《情人》、《原野》、《雪域光芒》、《天空》10首音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告经中国唱片广州公司、北京海蝶音乐有限公司、北京东乐影音文化有限公司等多家公司的授权，取得上述音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权，得以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、传播权、放映权等专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。原告发现被告未经许可，在其经营场所向公众放映了上述音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。请求判令：1、被告立即停止侵权，删除侵权音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失8000元。
被告东和酒店辩称：被告东和酒店经营场所里没有原告主张权利的歌曲。
本院经审理查明如下案件基本事实：
中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》光盘套装背面载明，该光盘由中国唱片总公司出版、音集协监制，版号为ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6，出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有。该光盘套装一盒共17张DVD光盘，其中在DVD2光盘中收录有《家乡》、《格桑花开》、《醒了》、《北京的金山上》、《相爱》、《喜马拉雅》、《情人》、《原野》、《雪域光芒》、《天空》10部视频。涉案10部视频在套装内页标示为“著作权人：北京麒麟童文化传播有限责任公司”。
2008年9月3日，音集协与中国唱片总公司签订《音像著作权授权合同》，双方约定中国唱片总公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内由音集协行使。音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。合同有效期为一年，至期满前六十日中国唱片总公司未以书面形式提出异议，合同自动续展一年。之后亦照此办理。合同中约定的“音像节目”指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品。
2014年1月26日，重庆市江北公证处出具（2013）渝江证字第17820号公证书。该公证书中主要载明：2013年10月19日，重庆市江北公证处公证员唐元春及工作人员邓楠与音集协的委托代理人江艳来到位于重庆市渝北区黄泥磅东和花园酒店裙楼的“今世豪情娱乐汇”“666”号包房，江艳在包房内安置的歌曲点歌机上进行了点歌，先后点播了包括《家乡》、《格桑花开》、《醒了》、《北京的金山上》、《相爱》、《喜马拉雅》、《情人》、《原野》、《雪域光芒》、《天空》在内的多首歌曲，上述歌曲的播放画面被全程录像。江艳向会所的服务员索取了消费凭证
--
号码为06142824的《重庆市地方税务局通用机打发票》一张和账单号为JZD0003454的《今世豪情消费账单》一张。公证处工作人员邓楠对上述KTV的相关环境进行拍照拍得照片四张，该公证书附光盘二张、《重庆市地方税务局通用机打发票》复印件一张、《今世豪情消费账单》复印件一张、照片四张。光盘内的视频内容均与实际情况相符。
本院当庭播放公证书中所封存的光盘，并与原告提交的相关光盘进行比对。经比对，在“今世豪情娱乐汇”的“666”号包房中录制的涉案视频《家乡》、《格桑花开》、《醒了》、《北京的金山上》、《相爱》、《喜马拉雅》、《情人》、《原野》、《雪域光芒》、《天空》与音集协取得相关权利的作品演唱者、词曲、画面均相同。
另查明，号码为06142824的《重庆市地方税务局通用机打发票》上显示的收款单位为东和酒店，并盖有“重庆东和花园酒店有限责任公司发票专用章”字样的印章，金额为448元，与账单号为JZD0003454的《今世豪情消费账单》上标注的总金额一致。庭审中，原告举示编号为08175984的《重庆市地方税务局通用机打发票》一张，该发票金额为1000元，盖有“重庆市江北公证处发票专用章”字样的印章。原告还举示收据一张，金额为3000元，收款事由为律师代理费，盖有“重庆中柱律师事务所财务专用章”字样的印章。
庭审中，原告的委托代理人当庭陈述其享有的是录音录像制品的复制权和放映权，不是音乐电视作品的权利。原告的委托代理人提交的《授权委托书》载明的代理权限包括代为制作、修改和递交诉状、申请书及其他有关诉讼文书，但不能以自己名义签署诉讼文书。原告庭审时陈述其为一般授权。
以上事实，有原告提交的授权委托书、（2013）京东方内民证字第3256号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》（含光盘17张）、（2013）渝江证字第17820号公证书、消费发票、消费账单、公证费发票、律师费收据及双方当事人的陈述相互佐证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案10部视频是以摄制电影方法创作的作品还是录像制品；原告是否取得涉案10部视频的复制权和放映权。
关于涉案10部视频是以摄制电影方法创作的作品还是录像制品，本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第（十一）项规定，电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。第五条第（三）项规定，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或无伴音的连续相关形象、图像的录制品。可见，以摄制电影方法创作的作品与录像制品的区别在于是否具有独创性。本案中，《家乡》、《格桑花开》、《醒了》、《北京的金山上》、《相爱》、《喜马拉雅》、《情人》、《原野》、《雪域光芒》、《天空》涉案10部视频以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，同时在艺术处理上运用光线、色彩、构图等变幻组合，并通过三维动画、数码编剪等技术处理，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形式，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，并非录像制品。
原告起诉时提交的起诉状明确载明其享有涉案音乐电视作品的著作权，而原告的委托代理人当庭变更为其享有的是录音录像制品的复制权和放映权。原告的委托代理人的上述行为属于当庭变更诉讼请求。经查，原告的委托代理人的代理权限包括代为制作、修改和递交诉状、申请书及其他有关诉讼文书，但不能以自己名义签署诉讼文书。结合原告的委托代理人在庭审中陈述其为一般授权，本院认为，原告的委托代理人的授权为一般授权，无权变更诉讼请求。
关于原告是否取得涉案10部视频的复制权和放映权，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告举示的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》出版光盘虽由中国唱片总公司出版，但其明确载明包括《家乡》、《格桑花开》、《醒了》、《北京的金山上》、《相爱》、《喜马拉雅》、《情人》、《原野》、《雪域光芒》、《天空》涉案10部音乐电视作品在内的所有音乐电视作品的著作权人为出版物内页所标示的著作权人。因此，中国唱片总公司只是《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》的出版者，并非上述音乐电视作品的著作权人，更非录音录像制作者。因此，原告举示的《音像著作权授权合同》不能证明原告已经授权取得涉案音乐电视作品的复制权和放映权。
在原告并未举示充分有效证据证明其获得涉案视频的复制权和放映权的前提下，被告无需承担原告本案主张的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
代理审判员 余 博
代理审判员 欧春利
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈宗明