广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂08行初29号
原告桂平市紫荆镇田心村民委员会。
法定代表人陈晓明，主任。
委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人朱海平，桂平市调处办公室干部。
被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公职律师办律师。
委托代理人钟贵先，贵港市法制办干部。
第三人桂平市紫荆镇白云村长田一队。
诉讼代表人刘子新，队长。
第三人桂平市紫荆镇白云村长田二队。
诉讼代表人刘子寿，队长。
第三人桂平市紫荆镇白云长田四队。
诉讼代表人刘子奇，队长。
原告桂平市紫荆镇田心村民委员会不服被告桂平市人民政府土地行政裁决、贵港市人民政府土地行政复议纠纷，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，于2016年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告桂平市紫荆镇田心村民委员会的法定代表人陈晓明及委托代理人李坤志，被告桂平市人民政府委托代理人朱海平，被告贵港市人民政府委托代理人钟贵先，第三人桂平市紫荆镇白云村长田一、二、四队的诉讼代表人刘子新、刘子寿、刘子奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2015年7月1日作出浔政决字（2015）9号处理决定（以下简称9号处理决定），认定争议的七山林地，“四固定”时已经将竹头地固定给长田队并且在林业“三定”时长田队取得山权林权证，除竹头地外的七山林地在“四固定”时没有固定给任何生产队且1971年8月紫荆公社革委会已经明确七山的管理权由田心大队管理，在林业“三定”时田心大队也取得山权林权证，因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和国务院批转的《广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（以下简称国发（1980）135号文）第三点第二项的规定，决定：一、第三人持有的12号、13号、16号山权林权证登记的七山范围内的笋竹地、林地属第三人紫荆镇白云村长田一、二、四队所有；二、除上述第一点第三人的山权林权证登记七山范围之外的争议林地属紫荆镇田心村集体所有。原告不服，申请行政复议，贵港市人民政府于2016年3月11日作出贵政复决（2016）1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），认为9号处理决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、程序合法，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持9号处理决定。
原告桂平市紫荆镇田心村民委员会诉称，一、9号处理决定认定事实不清，证据不足。第三人持有的第12、13、16号山权林权证登记内容不真实，来源不合法，是用空白的山权林权证私下自行填写的，不能作为定案依据。9号处理决定认定双方争议林地的地点、面积、范围均不明确，无法实施有效管理，纠纷仍然没有得到实质性解决。二、被告桂平市人民政府作出9号处理决定的程序违法。没有经过行政主管部门集体讨论提出确权意见，也没有经过人民政府集体讨论决定，被告桂平市人民政府作出9号处理决定违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，程序违法。在本案调处过程中，还有其他当事人对部分争议地提出权属主张，被告桂平市人民政府没有调查清楚一并处理，属于遗漏当事人，因此，程序违法。三、9号处理决定适用法律错误。根据国发（1980）135号文第三大点第二项的规定，被告桂平市人民政府应该依照1971年8月16日桂平县紫荆镇人民公社革命委员会作出的《关于白云长田生产队与田心大队革命委员会柒山林权纠纷的判决》进行处理，但被告桂平市人民政府反而依照第三人的来源不合法、内容不真实的山权林权证来确权。9号处理决定适用法律法规与查明的事实不一致，明显适用法律错误。综上，原告认为，9号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，1号复议决定没有查明事实，维持9号处理决定也是错误的。因此，请人民法院依法撤销9号处理决定及1号复议决定，责令被告桂平市人民政府重新作出行政行为。
原告向本院提供的证据：1、1969年6月24日《关于田心大队长田与高松生产队拨玉米地的纠纷解决的意见》，用于证明柒山甲万冲、长江冲原有竹头地属长田队所有，其余林地、苗竹地属田心大队高松队管理使用；2、1971年8月26日《关于白云长田生产队与田心大队革命委员会柒山林权纠纷的判决》，用于证明“四固定”时柒山的林木、林地及苗竹地固定给田心大队所有，原黄竹头固定给长田队所有；3、1982年7月14日《关于下马车队与长田队竹头地纠纷处理裁决书》，用于证明柒山原有竹头地属于长田队所有，其余林地属田心大队所有；4、01号山权林权证存根，用于证明柒山的3000亩林地的山权林权属田心村农民集体所有；5、9号处理决定书，用于证明桂平市人民政府调处作出处理决定；6、1号复议决定书，用于证明贵港市人民政府复议作出复议决定；补充证据：7、白云村长田四队与田心村东风队在七山叶四冲的土地纠纷案的调处材料，8、白云村长田一、二、四队与象军村大屋队在七山甲万冲、牛角窝、叶四冲的土地纠纷案的调处材料，9、田心村委会与象军村大屋队在七山甲万冲、牛角窝、叶四冲的土地纠纷案的调处材料，10、田心村东风队与象军村大屋队在七山甲万冲、牛角窝、叶四冲的土地纠纷案的调处材料；11、2012年3月29日紫荆镇田心村委会申请书，11、2012年12月14日桂平市人民政府调处办《调解会笔录》，证据7-11用于证明有田心村东风队、象军村大屋队等案外人对本案争议的部分七山林地主张权属，桂平市人民政府曾召集原告、第三人及田心村东风队、象军村大屋队等案外人进行调解，尚未有结果；12、1993年第三人在七山管辖笋竹地范围图，用于证明原告与第三人1993年在七山发生土地纠纷时第三人管辖的笋竹地范围。
被告桂平市人民政府辩称，1、9号处理决定认定事实清楚，认定双方争议林地的地点明确，四至清楚；双方当事人的管理事实也清楚；本案从上世纪60年代已经开始发生争议，经过多次处理，已经明确双方争议的事实。2、经过历届政府的调解，被告桂平市人民政府才作出9号处理决定，并没有违反法定程序。3、本案处理适用法律法规正确。综上，桂平市人民政府作出的9号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请人民政府依法予以维持。
被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交证据：1、2009年3月28日田心村民委员会的申请书，用于证明桂平县人民政府曾于1994年就本案纠纷作出处理决定，1996年被复议撤销，2009年10月28日原告重新要求桂平市人民政府进行处理；2、紫荆镇调解意见书，用于证明程序上经过了乡镇人民政府的调解和处理；3、现场勘察笔录2份，用于证明双方当事人确定的四至范围、面积和地上附着物的情况；4、调解笔录5份，用于证明纠纷经过了当时桂平县人民政府多次调解处理，因为双方没有达成协议无法调解；5、《关于田心大队长田和高松生产队拨玉米地的纠纷解决的意见》及附图（1969年6月24日的意见），用于证明本案争议地范围内部分土地甲万冲、长江冲经过当时紫荆公社革委会处理，该意见作为裁决依据；6、1971年8月16日紫荆公社革委会《关于白云长田生产队与田心大队革委会七山林权纠纷的判决》，用于证明当时双方争议的七山林地林权经过了紫荆公社革委会的处理，里面的长田队包括现在白云村长田一、二、三、四队；7、1978年6月11日关于田心三队毁白云大队长田队在七山的竹子经过公社办公室协商解决，用于证明双方对争议地发生过纠纷并已经解决；8、1982年7月14日紫荆公社革委会《关于下马车队与长田队竹头地处理纠纷决定书》，用于证明七山的竹头地在“四固定”时固定给白云长田队，除了竹头地和经批准种植的杉木地外其他的原始林木已经划入水源林区；9、01号山权林权证存根，用于证明本案争议地均在该林权证登记的七山范围内，面积三千亩，四至范围是外到头渡水，内到大石崖，一河两岸，四向界址明确；10、2009年1月11日《关于田心村委与白云长田队坐落在田心村七山冲（杉山壁、旱窝、吊丝坑）共三处山林土地纠纷的协议》，用于证明在七山范围内的杉山地是有纠纷的；11、知情人伦某甲、伦某乙的调查笔录，用于证明当时对争议地管理事实，即不是原告也不是第三人，而是白云村下马车队种杉木；12、刘某戊的询问笔录，用于证明七山的竹头地是在1962年“四固定”时就固定给现在的第三人长田一、二、四队，是由田心大队固定给第三人的，除了竹头地外，其他的山岭是属于公社的；13、陈某乙的询问笔录，用于证明白云下马车队曾在争议地种过杉木；14、陈某甲、刘某甲、刘某乙的询问笔录，用于证明“四固定”时只是将争议地的竹头地固定给第三人白云长田一、二、四队，原来长田队跟12队兑换，兑换了后就有竹头地固定给第三人管理；15、李某甲、李某乙、李某丙、伦某丙（2份）、伦某丁（2份）、李某丁（2份）、伦某戊、李某戊、伦仁芳、刘某丙、陈某甲（1994年1月7日）的调查笔录，用于证明争议的竹头地原来是花蕾村12队的，经过兑换在“四固定”期间由田心大队将竹头地固定给第三人管理；16、长田四队的山权林权登记表，用于证明长田四队在争议地拥有的竹头地（七山板尧冲两排23亩、七山笋厂冲中央6亩、七山单竹坪竹头200亩、七山吊丝坑竹头50亩、七山甲万竹头80亩、七山牛角窝10亩）；17、长田二队的山权林权证存根，用于证明长田二队在争议地范围内拥有竹头地（七山竹头地40亩、七山河角冲竹头地20亩、七山大竹头冲地30亩、七山杉山壁竹头30亩）；18、长田一队的山权林权证，用于证明长田一队在争议上拥有竹头地（七山竹头地90亩、七山兰江冲竹头地50亩、七山叶四50亩）；19、争议七山示意图，用于证明双方争议地的四至范围，四至界线清楚；20、作出9号处理决定适用的法律法规：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文第三点第二项，用于证明桂平市人民政府作出处理决定适用法律正确。
被告贵港市人民政府辩称，1号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。原告的起诉的事实和理由不能成立，请人民政府依法予以驳回。
被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交证据、依据：行政复议申请书、贵政复受（2016）1号行政复议受理通知书、受理通知书的送达回证及挂号信函收据、各方当事人的授权委托书及有关身份、桂平市人民政府答复书和提交的证据材料、第三人的答辩状和提交的证据材料、1号复议决定书及挂号信函收据、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条、第二十八条第一款第（一）项，上述证据、依据用于证明贵港市人民政府作出1号复议决定的职权法定、程序合法、适用依据正确。
第三人桂平市紫荆镇白云村长田一、二、四队述称，山林都是固定给生产队的，没有哪个村保留有山林，田心村的01号山权林权证是虚假的。1983年时第三人是田心村的生产队，当时领取了第12、13、16号山权林权证。从1969年6月24日《关于田心大队长田队与高松生产队拨玉米地的纠纷解决意见》及附图可知，长田队在1969年以前就已经经营管理七山林地，1982年7月14日《关于下马车队与长田队竹头地纠纷处理裁决书》也说明第三人是七山坑自头渡水以内，一河两岸，包括小岔冲至大石岩的整个七山坑林地的管理使用者，因此，第三人取得第12、13、16号山权林权证是有依据的，合法的。第三人认为，9号处理决定及1号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请人民政府予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据：1、1969年6月24日《关于田心大队与高松生产队拨玉米地的纠纷解决意见》，用于证明甲万冲、长江冲等地不管红线上或红线下的地方都是长田队的，高松队只是当年借来种玉米，下年就要交回长田队，并证明了高松队没有林地、苗竹地在那里；2、1982年7月14日《关于下马车队与长田队竹头地纠纷处理裁决书》，用于证明七山坑自头渡水以内，一河两岸包括小岔冲至大石岩，原属“四固定”给长田队的，并再次证明田心大队根本没有什么其余林地在七山；3、长田三个生产队的12、13、16号山权林权证，用于证明七山的山权林权属长田三个生产队所有；4、桂平县人民政府浔政决字（1994）2号处理决定书，5、桂平市人民政府浔政决（1996）12号处理决定书，6、贵港市人民政府贵政复决（1996）3号行政复议决定书，证据4-6用于证明田心村公所的01号山权林权证有关七山的内容已经被撤销，12、13、16号山权林权证确定的七山范围是长田队的；7、9号处理决定，8、1号复议决定，证据7、8用于证明将12、13、16号的山权林权证所登记的七山范围内的笋竹地、林地裁决给回长田队所有、管理；补充证据：9、01号山权林权证，10、18号山权林权登记表，11、拾陆号山权林权证存根，证据9-11用于证明01号山权林权证所盖的公章是假的，01号山权林权证是伪造的；12、1966年长田生产队刘某丁名下各社员议山林入社登记表，用于证明1996年长田队已经在七山板瑶坪耕种；13、田心村民委员会证明，用于证明01号山权林权证是假的，1982年田心村公章到1984年还使用；14、收据，15、分成协议书，16、白云村委会同长田队代表协商处理七山杉，17、合同书（两份），18、租借合同，证据14-18用于证明长田队是七山的管理者。
本院依职权于2016年5月12日制作的现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）当事人提供的以下证据可作为本案定案依据：1、原告提供的证据7-11，被告没有异议，可证实有案外人田心村东风队、象军村大屋队等对本案争议的部分七山林地主张权属，桂平市人民政府已经受理、调解，尚未作出处理；2、被告桂平市人民政府提供的证据1-4，可证实桂平市人民政府重新进行调处；3、被告贵港市人民政府提供的证据可证实行政复议经过的程序，且各方当事人对行政复议程序的合法性没有异议，予以认定；4、各方当事人提供的01号、12号、13号、16号山权林权证，可证实林业“三定”期间，田心大队、白云长田队申报并取得山权林权证的事实。（二）当事人提供的其他证据，在本案中不予认定，不作为定案依据。（三）本院2016年5月12日到现场制作的勘验笔录，各方当事人无异议，可作为定案依据。
经审理查明，2009年3月，原告要求桂平市人民政府重新处理其与第三人的林地纠纷。争议林地坐落在紫荆镇田心村，四至范围：东至紫荆镇东风林场防火路，南至七山河头渡水，西至石山脚，北至大石岩，面积约3800亩。林业“三定”期间，田心大队申报了七山范围的除了白云长田队管理的竹笋地以外的山岭并领取了01号山权林权证；白云长田队也申报了七山范围内的竹笋地并领取了12号、13号、16号山权林权证。2015年7月1日，被告桂平市人民政府作出9号处理决定，将12号、13号、16号山权林权证登记的七山范围内的笋竹地、林地确认属第三人所有，上述山权林权证登记七山范围之外的争议林地属紫荆镇田心村集体所有。原告不服，申请行政复议，被告贵港市人民政府于2016年3月11日作出1号复议决定，维持9号处理决定。原告仍然不服，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销9号处理决定及1号复议决定，责令被告桂平市人民政府重新作出具体行政行为。
另查明，2008年7月至今，案外人田心村东风队、象军村大屋队等一直对本案部分争议地主张权属，被告桂平市人民政府受理后尚未作出处理。
本院认为，一、各方当事人对于被告桂平市人民政府具有作出9号处理决定的法定职权没有异议，亦符合《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，本院予以认定。各方当事人对贵港市人民政府具有作出1号复议决定的法定职权及复议程序的合法性均没有异议，且符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条的规定，本院予以认定。
二、9号处理决定认定事实不清。被告桂平市人民政府将12号、13号、16号山权林权证登记的七山范围内的笋竹地、林地裁决归第三人所有，但在处理决定中未能查明该笋竹地、林地的四至范围、面积，在附图上也没有标明，不利于原告与第三人的管理，并没有从实质上解决纠纷，属于认定事实不清，证据不足。
三、被告桂平市人民政府作出9号处理决定的程序违法。被告桂平市人民政府于2009年3月开始重新调处原告与第三人关于七山林地的权属纠纷，并于2015年7月1日作出9号处理决定，在重新调处期间，田心村东风队、象军村大屋队等案外人一直对本案部分争议林地主张权属，被告桂平市人民政府受理后没有一并作出处理，有可能影响案外人的权益。因此，本院认为，被告桂平市人民政府作出9号处理决定遗漏了当事人，程序违法。
综上，被告桂平市人民政府作出9号处理决定认定事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销，被告贵港市人民政府作出1号复议决定，维持9号处理决定错误，依法予以撤销。原告请求撤销9号处理决定及1号复议决定的理由充分，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项和第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告贵港市人民政府于2016年3月11日作出的贵政复决（2016）1号行政复议决定；
二、撤销被告桂平市人民政府于2015年7月1日作出的浔政决字（2015）9号处理决定，责令被告桂平市人民政府重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告桂平市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨金伟
代理审判员 王健玲
代理审判员 李 馨
二〇一六年七月六日
书 记 员 方泽民