吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终380号
上诉人（原审原告）：赵振武，男，1941年8月20日生，汉族，住辉南县。
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：辉南县民政局。
法定代表人：石岩，局长。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
委托代理人：周健帮，吉林辉南律师事务所律师。
上诉人赵振武因与被上诉人辉南县民政局之间劳动争议纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院2016年2月16日作出的（2015）辉民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵振武一审诉称：赵振武于1985年9月至10月间从中国人民解放军81318部队纸盒厂调入辉南县民政局企业工作，原单位按程序将赵振武人事档案转入辉南县民政局，交给时任局长崔飞云，并告知把盖好空白章的工资软五联单及调令填上盖章后去劳动人事局落户，随即辉南县民政局安排赵振武到下属企业辉南县社会福利供销经理部工作，后改为辉南县福利商场，一直工作到1994年该福利商场改制解体。但辉南县民政局未按程序将赵振武的劳动关系落入辉南县民政局，所存的赵振武原单位移交的劳动档案均是空白的，造成赵振武一直因没有劳动关系未给工资及医疗保险和相关福利待遇。此后赵振武就工作一事走上了信访道路，一直到2010年辉南县民政局与赵振武签订协议书一份，约定由辉南县民政局负责为赵振武在县社保公司办理退休工资待遇，同时承诺按民政系统自收自支单位退休人员工资标准给予参保。但到2011年8月赵振武退休开支时发现被按社会无劳动档案人员标准参保，起薪为每月298元。2010年至今几年涨工资后赵振武每月工资1100元，导致赵振武的退休工资待遇比民政系统自收自支单位退休人员每月少开700-800元。赵振武发现后继续上访四年多，要求辉南县民政局按协议约定给予民政系统自收自支单位退休人员工资待遇，但辉南县民政局未给予明确答复。没办法赵振武到辉南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出辉劳人仲字（2015）第6号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效不予受理。以上事实和理由，足以证明辉南县民政局的严重过错使赵振武的权益遭受损害，辉南县民政局应依法承担责任，为此赵振武依法起诉，要求：1、依法判令辉南县民政局补发1994年至2010年间17年的工资待遇；2、从2011年8月20日赵振武退休之日按所签协议第二条的约定补发民政系统自收自支单位退休人员工资标准的差额部分，如辉南县民政局不能协调社保公司按民政系统自收自支单位退休人员工资标准继续给予待遇，则此差额部分应由辉南县民政局继续按月给付；3、判令辉南县民政局按民政系统自收自支单位人员给予补发1994年至2010年间17年赵振武应得的医疗保险及相关福利待遇。
辉南县民政局一审辩称：不同意赵振武诉求。赵振武、辉南县民政局间不存在劳动关系，不存在辉南县民政局为赵振武办理退休的法定义务。赵振武只是在1988年与辉南县民政局下属企业签订承包协议，与下属企业应属承包经营关系。赵振武本次诉求及之前的上访请求已于2010年处理完毕。赵振武请求超过时效。请求驳回赵振武诉求。
一审法院经审理查明：赵振武原在中国人民解放军81318部队纸盒厂工作，1988年调入辉南县民政系统下属企业（福利商场）工作，担任经理，但工作调动手续并没有完成。辉南县民政局系该企业的行政主管部门，后来该企业解体，人员辞退。赵振武认为自己是调入民政系统的职工，应该享受民政系统自收自支企业的工资待遇及养老保险待遇。为此事，赵振武多次到有关部门上访。2010年9月26日辉南县民政局与赵振武签订一份协议书，内容为：1、民政局负责给乙方赵振武同志在县社保公司办理退休工资待遇。2、尽力参照民政系统自收自支单位退休人员工资标准给予参保。3、从今以后不再上访。签订协议后，辉南县民政局为赵振武办理了养老保险，但赵振武认为辉南县民政局没有按照民政系统自收自支单位退休人员标准给赵振武办理养老保险，违反了协议。又继续到有关部门上访，有关部门答复其按司法程序办理。2015年6月8日赵振武申请劳动仲裁，辉南县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的请求超过仲裁时效为由，决定不予受理。赵振武同年6月19日到法院起诉。
一审法院认为：关于赵振武的退休待遇问题，赵振武、辉南县民政局已经于2010年9月26日达成协议，辉南县民政局已经按照协议第一条为赵振武办理了退休养老保险。而协议第二条约定的“尽力参照民政系统自收自支单位退休人员工资标准给予参保”既缺乏参照的事实依据，又不符社会保险部门关于此项工作的政策法规规定且协议内容第一条的履行与第二条的内容存在必然联系。赵振武以“辉南县民政局未按照协议第二条为其办理退休待遇违反协议，是违约行为”，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第九十一条（一）项的规定，判决：驳回赵振武的诉讼请求。案件受理费10元由赵振武负担。
赵振武不服一审判决，上诉理由为：请求判令辉南县民政局补偿赵振武17年工资469000元、医疗保险待遇51000元、职工福利待遇4300元、医疗费18000元、3600元药费、精神损失费4万元、材料复印费15000元、差旅费1万元，以上共计579300元。原审法院适用法律错误，不应适用《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项的规定。原判认为赵振武与辉南县民政局不存在劳动关系是错误的。1988年11月16日赵振武与福利公司签的三年承包合同，是法律有效的，人到位工作，档案接收答应调入民政企业。2010年9月26日签的协议，辉南县民政局承认赵振武是1985年调入的，签发后赵振武发现辉南县民政局违约，该协议应该是有效的，辉南县民政局违反协议内容，有违约行为。判决中说崔云飞的证言有异议，是错误的。赵振武向辉南县民政局主张权利没有超过诉讼时效。1988年民政局红头文件中其他人都能顺利退休，而对赵振武不予承认。接收赵振武的档案没有给落实，于2010年11月转入社保局。1988年11月26日民政局欺骗上方检查，说赵振武承包三年是假的不是事实，不是聘用是调入职工。一审诉讼请求主张数额是400860元。
辉南县民政局二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，赵振武的上诉请求超出一审诉讼请求，已经超过诉讼时效，依法不应支持。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为:本案是劳动争议纠纷。赵振武主张与辉南县民政局形成劳动关系，辉南县民政局主张其与赵振武没有形成劳动关系。本院认为，一审赵振武提供的相关证据可以证明赵振武与辉南县社会福利公司形成劳动关系，辉南县民政局作为辉南县社会福利公司的主管机关，因赵振武的工作档案未调入辉南县民政局，故赵振武与辉南县民政局并未形成劳动关系。2010年9月26日辉南县民政局与赵振武签订的协议，双方应按协议履行。该协议中约定“1、民政局负责给乙方赵振武同志在县社保公司办理退休工资待遇。”，辉南县民政局已经为赵振武办理了退休养老保险，虽赵振武主张“应按民政职工投保而不应按照社会杂人投保”，但辉南县民政局并未违反该约定，故赵振武的该项主张本院不予支持；该协议中约定的“2、尽力参照民政系统自收自支单位退休人员工资标准给予参保。”，因赵振武的个人情况不符合社会保险部门关于此项工作的政策法规规定，所以未能办理属于客观不能，故对于赵振武的该项主张本院不予支持。
综上，本院认为：赵振武的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由赵振武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
代理审判员 修 勇
代理审判员 王天华
二〇一六年五月十四日
书 记 员 赵慧博