广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5333号
上诉人（原审原告）：肖灿。
委托代理人：冯俊阳，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司广州分公司。
负责人：GERDTELLBUESCHER，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司。
法定代表人：GERDTELLBUESCHER，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托代理人：林芫冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人肖灿、瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司广州分公司、瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、确认肖灿与瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司广州分公司2008年8月4日至2014年6月20日期间存在劳动关系。二、瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司广州分公司自判决发生法律效力之日起五日内支付肖灿解除劳动合同的经济补偿75042元；瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司对此承担补充清偿责任。三、驳回肖灿其他诉讼请求。原审受理费10元，由肖灿负担。
判后，双方当事人均不服上述判决，向本院提出上诉。
肖灿上诉并答辩称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定肖灿与瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司广州分公司（以下简称瓦格纳尔广州分公司）“双方在2014年6月20日达成解除劳动合同的一致意见”属于事实认定错误，实际是瓦格纳尔广州分公司单方违法解除劳动合同。1、瓦格纳尔广州分公司于2014年6月20日单方发出解除劳动关系通知，并未与肖灿协商。2、瓦格纳尔广州分公司解除劳动关系的理由是肖灿累计旷工超过3天，但肖灿并未旷工，只是没有去上海参加培训，而是在正常上班。3、肖灿没有去上海参加培训，不能等同于旷工，因为参加培训并不是肖灿工作职责，其工作职责为销售。4、瓦格纳尔广州分公司通过邮件形式发出培训通知，在明知肖灿有可能不能及时查收的情况下，没有通过其他通知方式确认肖灿可以收到参训通知。5、瓦格纳尔广州分公司与瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司（以下简称瓦格纳尔公司）发现肖灿没有参加培训时，并未第一时间通过有效通知方式通知肖灿必须参加培训。二、原告基于错误事实认定，适用法律错误。瓦格纳尔广州分公司单方解除劳动合同，应当适用我国《劳动合同法》第八十七条规定，而不能适用第四十六条和第四十七条规定。据此请求：一、維持原审判决第一项；二、改判瓦格纳尔广州分公司与瓦格纳尔公司向肖灿支付违法解除劳动合同赔偿金150084元。
瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司上诉并答辩称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、肖灿严重违反规章制度事实清楚，证据确凿。瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司于2014年上线新产品Smart设备，为使销售人员尽快熟悉设备，该公司的全国销售经理李某于2014年6月13日发邮件通知各区销售人员（包括肖灿）到上海参加为期4天的FC-
Smart（双组份设备进阶及喷涂套装基础）培训，并告知全员参加，所有参加者都会参加考核，所有人员的考核成绩将作记录。双方劳动合同第八章劳动纪律第十三条规定：“乙方应遵守劳动纪律……积极参加甲方的培训，提高自身素质。”《员工手册》第2.6项规定：“公司对员工工作表现评估的主要因素为……员工对公司所提供的业务培训的参与性”；第9.1项规定：“公司将向员工提供合适的培训课程以改善员工的工作表现……”可见瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司一贯十分重视对员工的业务技能培训。《员工手册》第13.5项规定：“员工有下列行为属特别重大违纪行为，公司有权立即解除合同：……（3）在被指示履行相关工作职责后，未能履行他的工作职责；……（40）无正当理由连续旷工三日或一年内累计旷工七日。”肖灿于2014年6月16日至19日无正当理由未前往上海参加培训，经理李某于2014年6月18日向肖灿发出电子邮件向其询问原由。肖灿收到该电子邮件后未予答复。李某又于2014年6月19日、20日两次电话联系肖灿，调查其缺席培训原因。肖灿在通话中承认收到之前通知培训邮件，但其声称“我觉得我没必要参加培训，我去找工作了”。肖灿知悉劳动合同及规章制度中对培训的规定，也知悉此次为期4天业务技能培训的安排及重要性，但肖灿无正当理由故意不参加，其亦未在办公室正常出勤而是擅自在外找工作，肖灿的行为构成“不履行指定的工作职责”和“连续旷工三天以上”特别重大违纪行为，根据员工手册规定，瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司均有权立即解除劳动合同。二、《员工手册》合法制定，可作为劳动争议案件处理依据。员工手册经民主程序制定，且已向肖灿公示，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条的规定。三、原审判决理由不当，适用法律错误。1法律没有规定用人单位对违纪员工负有催促义务。瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司是否催促与肖灿的违纪行为没有因果关系。2、我国《劳动法》第二十五条与《劳动合同法》第三十九条均规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。法律已授权用人单位对严重过错劳动者直接解除劳动合同，用人单位有权按照规章制度对劳动者依法进行管理，这是用人单位用工自主权的体现。3、原审认定“据此认定双方以实际行动在2014年6月20日达成解除劳动合同的一致意见”有误。广东高院在《关于审理劳动人事争议案件若干问题的会议纪要》规定了“视为协商解除”的情形，其适用前提是“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同”。该公司以肖灿严重违反规章制度为由单方解除劳动合同，事实清楚、离职原因明确，不存在协商解除行为，也不可能视为协商解除。四、劳动者不参加用人单位组织的培训，用人单位以严重违规为由解除劳动合同的案例较为常见。据此请求：1、撤销原审判决第二项，改判瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司无需支付肖灿解除劳动合同经济补偿75042元；2、本案诉讼费由肖灿承担。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
在本院审理过程中，瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司提供了如下证据：1、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书，分别为2014年6月4日主题为转发2014瓦格纳尔喷涂套装基础培训会邀请函的电子邮件、2014年6月4日主题为2014瓦格纳尔喷涂套装基础培训会邀请函的电子邮件、2014年5月13日主题为销系统配置差异确认答复的电子邮件、2014年5月12日主题为销系统配置差异确认答复的电子邮件，拟证明肖灿于2014年6月4日向其负责的代理商转发培训会邀请函；比亚迪小系统不存在技术问题，仅是供货的产品配置与合同约定不符，需按合同更换配置。2、瓦格纳尔中国出差报告，拟证明肖灿出差需书面申请报备，肖灿在职期间填写的所有与东莞化善公司有关的出差报告，肖灿2013年11月5日首次拜访该公司，2014年5月20日最后一次拜访该公司。肖灿对上述证据质证称：1、该证据不属于新证据，证据内容恰好证明涉案的培训是针对瓦格纳尔公司代理商而不是该公司员工，肖灿作为销售人员只解决客户问题，而不是解决技术问题。2、肖灿不可能每次出差都要向瓦格纳尔公司提交书面报告，且现实也不可能如此操作。
本院认为，瓦格纳尔公司以电子邮件的形式发出通知，要求肖灿等员工于2014年6月16日至19日前往上海进行为期4天的培训，肖灿没有参加培训。6月20日瓦格纳尔公司以肖灿旷工4天为由解除双方劳动合同。肖灿主张其未及时查看电子邮件，在6月17日才看到该通知邮件；2014年6月16日至19日在广州办公室处理收尾工作以及到东莞市化善贸易有限公司回访，但其提供的证据不足以证明其上述主张。瓦格纳尔公司在原审没有提供足够的证据证明肖灿在2014年6月16日之前已确定收到涉案通知以及发现肖灿没有参加培训后及时催促其参加。因此，原审根据本案事实与双方当事人的举证情况及诉辩意见，认定双方以实际行动在2014年6月20日解除双方劳动合同，并根据肖灿在瓦格纳尔公司的工作年限与离职前十二个月的月平均工资标准计算解除劳动合同经济补偿75042元，并无不当，本院予以维持。肖灿虽上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，但本院审理期间，既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，对其上诉主张本院不予支持。瓦格纳尔公司与瓦格纳尔广州分公司虽上诉称原审认定事实不清，但其在本院提交的证据没有在原审法定举证期限内提交，且该证据也不足以证明其上诉主张，即使肖灿没有去上海参加培训，也不足以认定其连续旷工4天。因此，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对双方的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司广州分公司与瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年十月十日
书记员 薛淑婷