上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1019号
原告宋在祥，男，汉族，1982年12月15日出生，户籍地四川省眉山市，现住上海市闵行区。
被告上海富苑农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
原告宋在祥与被告上海富苑农贸市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告宋在祥到庭参加诉讼，被告上海富苑农贸市场经营管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宋在祥诉称，2013年8月29日，被告向原告借款人民币（以下币种相同）200，000元，同年9月15日，又借款100，000元，合计300，000元。借款时，双方约定如被告不能在2013年9月29日还清借款，被告将公司转让给原告。之后因考察到被告对外债务太多等原因，双方未能就转让事宜达成一致。2014年4月1日，双方再次就借款及借款期限和利息作出约定，确认被告向原告借款300，000元，按照每月1.50%计算利息，借款期限为2013年9月15日至2015年3月15日。上述债务到期后，被告至今未能履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：被告归还原告借款300，000元并支付利息600，000元。
原告宋在祥对其诉称事实提供了以下证据：
1、《借据》（正反面）一份，证明2013年8月29日、同年9月15日，被告向原告借款共计300，000元，借据反面为被告原法定代表人王书红亲笔书写的其银行账号，原告按照其要求将部分借款汇入该账号；
2、结婚证一份，证明朱飞燕与原告为夫妻关系；
3、银行汇款对账单一组，证明除现金部分外，原告通过其及妻子朱飞燕的个人银行账户向王书红账户汇款247，000元；
4、《借款与房租水电对账单》一份，证明2014年4月1日，被告确认向原告借款300，000元，借款期限为2013年9月15日至2015年3月15日，利息按照每月1.50%计算；
5、《房屋租金和押金收条》一份，证明2014年3月25日，被告另收取原告房屋租金和押金共计105，000元，该部分费用即证据4第二部分提到的费用，与本案所涉借款无关（双方本约定用被告向原告的借款本金和利息冲抵自2015年4月1日之后的水电、房租等费用，但原告自2015年4月1日之后未再向被告租房）。
被告上海富苑农贸市场经营管理有限公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告宋在祥提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年8月29日，上海富苑农贸市场经营管理有限公司向宋在祥出具《借据》一份，载明：“今借到宋在祥200，000元。注：2013年9月29日付清此款；如逾期归还双方约定上海富苑农贸市场经营管理有限公司转让给宋在祥。”借据由上海富苑农贸市场经营管理有限公司加盖公章并由其原法定代表人王书红签字。借据反面由王书红书写其个人银行账户信息。
2013年9月15日，王书红再次在上述借据上备注“2013年9月15日借宋在祥100，000元”，签字并加盖上海富苑农贸市场经营管理有限公司公章。
上述借款中，通过银行转账形式向王书红支付的情况如下：2013年8月29日，宋在祥支付32，000元，宋在祥妻子朱飞燕支付125，000元；2013年9月16日，宋在祥支付50，000元；2013年9月29日，宋在祥支付40，000元。
2014年3月25日，上海富苑农贸市场经营管理有限公司向宋在祥出具《房屋租金和押金收条》一份，载明：“今收到宋在祥租上海富苑农贸市场经营管理有限公司2014年4月1日至10月1日房屋租金：半年租金75，000元，押金30，000元，合计105，000元。”
2014年4月1日，上海富苑农贸市场经营管理有限公司向宋在祥出具《借款与房租水电对账单》一份，载明：“1、上海富苑农贸市场经营管理有限公司向宋在祥借款300，000元，按照每月1.50%计算利息。借款期限为2013年9月15日至2015年3月15日。2、宋在祥向上海富苑农贸市场经营管理有限公司支付2014年4月1日至10月1日房租、押金共计105，000元。2014年10月1日至2015年4月1日房租75，000元，刷卡支付70，000元，余款5，000元放弃。水电费和2015年4月1日以后房租按年支付从利息和本金上扣除。”
经查明，上海富苑农贸市场经营管理有限公司成立于2012年11月6日。2014年11月26日，法定代表人由王书红变更为朱学兵，投资人由王书红、颜其春变更为朱学兵、吴梦。2015年5月25日，法定代表人由朱学兵变更为汪治敏，投资人由朱学兵、吴梦变更为汪治敏、王雅琪。
宋在祥因上海富苑农贸市场经营管理有限公司至今未能还本付息，故涉讼。
本院认为，原告提供的证据足以表明原、被告之间存在真实合法的借款合同关系，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。2014年4月1日，被告在其出具的《借款与房租水电对账单》中再次明确了借款金额、借款期限并约定借款利息，相应条款对双方均具有约束力。本院注意到，该对账单的内容同时涉及双方之间的租赁合同关系，双方并约定“相应的水电费及2015年4月1日之后的房租从借款本金和利息中扣除”的内容，鉴于被告未能到庭应诉，相关事实难以查明，且租赁合同关系与本案无关，故本院在本案中不做处理，被告的相应权利可另行向原告主张。关于利息，双方约定为月息1.50%，不存在约定过高的情况，原告现仅主张60，000元并放弃其余部分，系自行处分其民事权利的行为，且未损害被告之利益，本院予以准许。原告依约履行了借款义务，而被告至今未能按约还本付息，显属不当，原告的相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告上海富苑农贸市场经营管理有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告上海富苑农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宋在祥借款300，000元并支付利息60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，350元，由被告上海富苑农贸市场经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。