湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）上海众润物流股份有限公司，住所地上海市中山北路1958号2606室。
法定代表人张静静，该公司董事长。
委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人杜松林，男，汉族，1980年3月15日出生，该公司职员，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（原审原告）湖南国联捷物流有限公司，住所地湖南省株洲汽车城B区10栋12号。
法定代表人刘铁鹏，该公司总经理。
委托代理人邹铁庚，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人上海众润物流股份有限公司因与被上诉人湖南国联捷物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海众润物流股份有限公司的委托代理人朱紫林和杜松林及被上诉人湖南国联捷物流有限公司的委托代理人邹铁庚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月原告通过被告在互联网的官方网址（www.zr56.cn）与被告取得联系，被告方职员董梅通过公司邮箱发送公司相关资质资料复印件、合同、付款证明等签约资料。双方于2012年10月25日通过互联网签订了运输合同，约定被告承运原告的大件大板梁，双方就运输有关事宜进行了详细约定。合同约定被告的运输车辆应当是2012年10月26日到达装运现场，货物应当是2012年10月28日起运，但是因为被告的车子延期了两天即2012年10月28日运输车辆才到达装运现场，于2012年10月29日晚才将货物装车完毕。按照合同约定原告应当先支付400000元的预付款的，因为被告的车辆晚到，已经违约且未见被告方按合同约定应当办理的大件货物通行许可证，原告担心其不能按约履行合同，所以在被告方将货物装车过程中，原告于2012年10月29日支付50000元，余款拟在货物启运后支付，但被告不同意。原告方又分两次支付200000元，共计250000元，被告仍不同意并于2012年11月1日下午4点开始，将原告已经装车的货物又卸了下来，并且拒绝履行合同。为此，双方酿成纠纷。
另查明，该货物是原告承接案外第三方委托运输的货物，原告又与被告签订了运输合同，由被告来承运该货物。但是因为被告违约，致使原、被告双方之间的运输合同无法继续履行。因为被告违约，货物没有及时起运，原告的商誉受到严重的影响，案外第三方已经取消了与原告的运输合同。根据原告与第三方的运输合同约定，原告完成合同约定的义务后，原告可以获得大约280000元的利益，但是现在因为原、被告的运输合同无法继续履行，上述预期利益原告方无法获取。
原审认为，原告通过被告的互联网官方网址（www.zr56.cn）与被告取得联系，双方采取电子邮件，电话等方式协商，签订运输合同一份。被告虽然在管辖异议中提出，从未与原告方发生过任何业务关系，未签订过任何运输协议，但通过原告方提供的证据可以证实双方通过互联网传递资料、签订合同的整个过程。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条；双方签订的运输合同形式上符合法律规定；其内容合法有效、应受法律保护，合同签订后，被告方本应组织运输车辆按合同约定于2012年10月26日到达装运现场，2012年10月28日起运。但事实是2012年10月28日运输车辆才到装运现场，29日晚货物才装运完毕，被告违约在先。在原告方支付了250000元预付款后擅自卸下货物，单方中止履行合同且拒不退还预付款，对合同没有实际履行负有主要责任。原告方虽拒绝支付全额预付款是基于被告违约行为，但对上述合同中止履行亦负有责任。由于原告方与案外第三人已解除大件货物运输合同，故本案运输合同已无继续履行必要，原告方要求解除运输合同，返还250000元预付款的诉讼请求，本院予以支持。原告方因合同中止履行损失了预期利益280000元，被告方虽未出庭答辩，但根据本案原告方出示的证据亦可确认被告方为履行合同准备了运输车辆造成了损失。综合考虑双方当事人在履行合同过程中的违约责任大小，应当判令被告向原告支付100000元赔偿款为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告湖南国联捷物流有限公司与被告上海众润物流股份有限公司签订的公路货物运输合同；二、被告上海众润物流股份有限公司在本判决生效后十日内偿还原告湖南国联捷物流有限公司返还的预付运费250000元及赔偿原告湖南国联捷物流有限公司的经济损失100000元，共计350000元；本案诉讼费7150元，减半收取3575元，保全费2520元，共计6095元，由原告湖南国联捷物流有限公司承担625元，由被告上海众润物流股份有限公司承担5470元。
一审宣判后，上海众润物流股份有限公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人没有收到一审法院送达开庭传票通知，导致上诉人未出庭参加诉讼。上诉人从未放弃包括答辩、提交证据、证据质证在内的全部诉讼权利。现因上诉人未能参与庭审，不能行使自身的诉讼权利，为此请求法院依法发回重审。另外上诉人就案件的管辖曾提出书面管辖异议，理由之一便是上诉人与被上诉人没有签订过任何运输合同，并提供上诉人法人公章、合同印鉴章供法院审查一审法院即便缺席审理，但对上诉人提出的该节事实未作审查。上诉人也未收到过被上诉人任何款项，不存在由上诉人返还款项的问题。所以，上诉人与被上诉人未发生过任何业务关系，是案外人孙永刚为取得与被上诉人业务机会，冒用上诉人名义，私刻印章签订合同。对该节事实，被上诉人诉讼前，曾到上海，与被上诉人、孙永刚三方共同确认。但上诉人并未确认孙永刚的代理权限。据孙永刚陈述，孙永刚无权代理签订合同后，曾安排车辆用于履行与被上诉人之间的《运输合同》。但由于被上诉人单方面原因违约，未能正常履行运输协议，导致孙永刚收到的25万元费用支出后无法返还，被上诉人应当对合同解除承担责任。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人湖南国联捷物流有限公司答辩称，一、上诉人的上诉已经超过诉讼期限；一审的判决书已经邮寄到了上诉人确认的办公地点，是因为上诉人拒签而退回，根据法律规定，应视为送达；二、一审法院判决和查明的事实也是正确的，上诉人违约造成合同不能履行应当承担违约责任和退回已交纳的预付款。三、上诉人称并不知情这个合同，其实并不是这样，我方在一审中提交的证据均可以证明就是公司行为。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交两份新证据：证据一、上诉人公司2012年营业执照，拟证明公司原公章与本案付款证明公章不一致；证据二、孙永刚书写的情况说明，拟证明孙永刚已经自认这是他私刻的合同专用章，与我公司没有关系，并且本案的违约责任由被上诉人造成的。
被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见认为，对证据一的内容没有异议，与我方提交的扫描件是一致的，对于公章的问题，我们签合同用的是合同专用章，与营业执照上的公章本身就不是同一个公章。对证据二不予认可，因为孙永刚的情况说明本身是属于一份证人证言，根据法律规定，他应当出庭作证的，因为他没有出庭作证，所以该证据不具有法律效力。
本院对上诉人提交的证据认证意见为：对证据一的真实性，被上诉人无异议，本院予以采信。对证据二，因不符合证据规则，本院不予采信。
二审中被上诉人未提供新的证据。
二审中查明，2012年10月28日上诉人组织运输车辆到达装运现场，29日晚货物才装运完毕。被上诉人提出支付预付款尾款后，上诉人仍拒绝履行合同，不肯启运，被上诉人只好卸下货物。
本院二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法？二、上诉人与被上诉人签订的合同是否有效；谁违约？上诉人是否应返还被上诉人预付款250000元？并赔偿经济损失100000元。
一、一审程序是否合法？本案中，上诉人就案件的管辖曾提出书面管辖异议，一审法院按照上诉人提交的管辖异议中的公司住所地地址邮寄送达开庭传票，故一审法院送达不违反法律规定，程序合法。
二、上诉人与被上诉人签订的公路货物运输合同是否有效；谁违约？上诉人是否应返还被上诉人预付款250000元？并赔偿经济损失100000元。2012年10月25日，被上诉人通过上诉人的互联网官方网址取得联系，采取电子邮件，电话联系等方式，签订一份运输合同。双方签订的运输合同形式上符合法律规定；其内容合法有效、应受法律保护。合同签订后，上诉人应按合同约定组织运输车辆于2012年10月26日到达装运现场，并于本月28日前起运货物。而上诉人于本月28日组织运输车辆到达装运现场，29日晚货物才装运完毕，上诉人已构成违约。且因上诉人未办理大件货物通行许可证，被上诉人向其公司指定的孙永刚账户支付250000元预付款后，被上诉人提出支付预付款尾款，上诉人仍拒绝履行合同，不肯启运，被上诉人只好将已装好的货物卸下，现因上诉人拒绝履行合同，造成被上诉人与湖南中畅大件运输有限责任公司解除大件货物运输合同，故原审判决本案运输合同已无继续履行必要，解除上诉人与被上诉人签订的公路货物运输合同，由上诉人返还被上诉人250000元预付款，本院依法予以支持。另原审根据被上诉人为履行合同准备了运输车辆造成了损失，且因合同中止履行损失了预期利益280000元，判令上诉人向被上诉人支付100000元赔偿款并无不当。上诉人提出与被上诉人未签订公路货物运输合同，系孙永刚的个人行为，与公司无关，因上诉人没有提供新证据证实，本院不予采信。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上海众润物流股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 �丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 愉 榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；