浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第112号
上诉人（原审原告）徐金海。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区城市管理局。
法定代表人郑仁榜。
委托代理人王玥、蔡勇兴。
徐金海诉杭州市西湖区城市管理局（以下简称西湖区城管局）城建政府信息公开一案，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西行初字第134号行政判决。徐金海不服，向本院提起上诉。本院2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐金海，被上诉人西湖区城管局的委托代理人王玥、蔡勇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，西湖区城管局（挂西湖区城市管理行政执法局、西湖区城市行政执法大队牌子）针对徐金海政府信息公开的申请作出《信息告知书》（（2013）002号告知），告知：徐金海申请“西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）第50000605的依据”属于公开范围。根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（市政府令第169号）第三条之规定，城市管理行政执法局是经国务院授权、国务院法制办批复同意，并经省政府批准设立相对的集中行使城市管理行政处罚权的行政机关。根据该条例第七条第（二）项之规定，城市管理行政执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
原审法院经审理查明：2013年8月8日，徐金海向西湖区城管局提交信息公开申请，所需信息内容描述为：三处生产猪房西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）50000605号的依据。2013年8月22日，西湖区城管局作出信息告知书（（2013）第002号告知）。徐金海不服，申请行政复议。2013年10月28日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字（2013）第87号行政复议决定，维持信息告知书（（2013）第002号告知）。徐金海仍不服，诉至法院。请求：1、撤销杭州市西湖区城管局（2013）第02号信息告知书，并提供相应的执法依据；2、判令被告按照原告申请的信息公开事项进行信息公开；3、被告承担本案诉讼费用。原审法院另查明，2006年9月21日，杭州市西湖区城市管理行政执法局作出限期拆除通知书（拆字（2006）第50000605号），明确：徐金海位于西湖区蒋村乡三深社区正在（新）搭建的建筑物（构筑物、其它设施），未办理规划有关审批手续，属违法建筑，该行为违反了《杭州市城市规划管理条例》第二十六条规定。现根据《杭州市城市规划管理条例》第六十三条第一款的规定，责令徐金海于2006年9月27日前将此违法建筑自行拆除。逾期不拆除，则依法进行强制拆除。
原审法院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”西湖区城管局收到徐金海的政府信息公开申请后，经审核后作出信息告知书（（2013）第002号告知）。徐金海申请公开的信息内容描述为“三处生产猪房西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）50000605号的依据”，西湖区城管局根据申请，将西湖区执法局作出限期拆除通知书的职权依据明确告知了徐金海。限期拆除通知书明确载明，徐金海所搭建的建筑物未办理规划有关审批手续，属违法建筑；根据《杭州市城市规划管理条例》第二十六条、第六十三条第一款的相关规定，要求徐金海拆除位于杭州市西湖区蒋村乡三深社区正在搭建的建筑物（构筑物、其它设施）。为此，徐金海已知晓申请公开的内容。徐金海对拆字（2006）50000605号《限期拆除通知书》及载明的内容不服，不属于本案审查范围。《政府信息公开条例》第二十四条第一款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”西湖区城管局在收到徐金海的信息公开申请后，于15日内作出信息告知书（（2013）第002号告知），符合法律规定，不存在推诿、拖延履行法定职责的情形。综上，徐金海的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回徐金海的诉讼请求。案件受理费50元由徐金海负担。
上诉人徐金海上诉称：根据行政机关职责分工，违法建筑认定的行政机关应当是规划局。本案中，规划部门没有认定上诉人的房屋属于违法建筑。因此被上诉人擅自认定上诉人的房屋属于违法建筑，没有法律效力。根据《国务院推行依法行政实施纲要的通知》、《行政处罚法》的规定，被上诉人应当将作出处罚的法律依据、处罚时间、对象、违法认定结果、作出违法认定的法律依据等进行依法公开。被上诉人的不公开，证明被上诉人滥用职权。被上诉人以拆违之名实行拆迁，是不合法理的行政行为。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项是兜底条款，不能证明本案的认定与判决属于事实清楚，证据确凿。请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2013）杭西行初字第134号行政判决，并改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、案件的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西湖区城管局未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：被上诉人已就上诉人申请公开事项作出了信息公开，作出限期拆除通知书拆字（2006）50000605号的依据是《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的相关规定，不存在任何的推诿。根据上诉人提交的信息公开申请表来看，上诉人要求公开的信息为西湖区执法局作出的限期拆除通知书的依据，被上诉人根据该描述，理解“依据”为被上诉人行政处罚主体职权的依据，并作出了告知书，告知内容无任何不当之处。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，徐金海以信息公开申请表的形式向西湖区城管局申请公开“三处生产猪房西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）第50000605号的依据”，指向的是西湖区执法局作出限期拆除通知书这一行政行为的职权依据和法律依据，即行政机关在行政行为中如何适用法律。行政行为中的法律适用过程，不存在行政机关“制作或获取”并“以一定形式保存”的情形，故徐金海向西湖区城管局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。徐金海不服西湖区城管局作出的答复提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。徐金海如对西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）第50000605号的法律适用存有异议，可就该行政行为本身寻求救济，而非提起本案政府信息公开之诉。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第134号行政判决；
二、驳回徐金海的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 叶 嘉