河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第43号
上诉人（原审原告）承德县兴承建筑安装工程有限公司。
法定代表人王文义。
委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人周济民。
委托代理人王玉洁，该局法律顾问。
原审第三人谢国春。
委托代理人张泽亮，承德德律律师事务所律师。
上诉人承德县兴承建筑安装工程有限公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及第三人谢国春因工伤认定一案，不服承德市双桥区人民法院（2013）双桥行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德县兴承建筑安装工程有限公司的委托代理人杨文阁；被上诉人的委托代理王一洁；原审第三人谢国春的委托代理人张泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，第三人谢国春是承德县兴承建筑安装工程有限公司职工（第三人与原告存在事实劳动关系经承县劳仲案字（2009）第25号劳动争议仲裁委员会裁决、承德县法院（2009）承民初字第662号民事判决、承德市中级人民法院（2010）承民终字347号民事判决所确认）。自2008年10月20日开始，第三人谢国春在原告承建的景泰星河国际小区二期工程从事建筑劳动。2008年10月25日18时许，谢国春无证驾驶无牌照两轮摩托车下班途中行驶至251省道33公里900米路段时与一辆低速载货汽车相撞，致谢国春受伤。伤后谢国春被送往承德医学院附属医院治疗，诊断为：1、右眶壁、上颌骨、鼻骨骨折；2、右眼钝击伤；3、右眼球破裂；4、右上睑、鼻部、额部皮肤撕裂伤；5、左第四指开放性皮肤软组织损伤。2008年11月6日经承德县公安局交通警察大队（2008年）第11007号交通事故认定书认定谢国春负此次事故的主要责任。2009年1月2日第三人向被告申请工伤认定，被告于2010年4月2日作出谢国春所受之伤属于工伤的承人社伤险认决字（2010）038号决定，因该工伤认定决定书适用条款有误，被告于2010年8月30日作出撤销（2010）038号工伤认定决定，并于2010年8月30日重新作出谢国春所受之伤属于工伤的承人社伤险认决字（2010）100号决定。原告不服，提起诉讼，承德市中级人民法院（2013）承行再终字第3号判决认为100号工伤认定决定是在038号工伤认定决定撤销当日作出的，被告重新作出的工伤认定决定未告知原告举证、陈述及申辩第权利，属程序违法，撤销了被告的工伤认定决定，判决被告对谢国春工伤认定进行重新复核。被告于2013年9月23日作出了承人社伤险认决字（2013）125号认定决定，认定谢国春受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院认为，第三人谢国春2008年10月25日18时下班途中发生交通事故受伤，2009年1月2日向被告申请工伤认定，其应当适用修改前的《工伤保险条例》，不应当适用2011年1月1日起实施的《工伤保险条例》的修改条款。根据修改前的《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，谢国春在下班途中的合理时间、合理路线受到机动车事故伤害，符合该条规定，应当认定为工伤。关于原告提出谢国春无证驾驶无牌照两轮摩托车行驶的行为属于犯罪或违反治安管理的行为，谢国春所受之伤应当适用2004年1月1日施行到2010年12月31日有效的《工伤保险条例》第十六条第一款的规定，不得认定为工伤或者视同工伤的诉讼意见，因原告并未提供谢国春无证驾驶无牌照两轮摩托车的行为是违反治安管理行为的证据，不能认定谢国春违反道路交通安全管理的行为是违反治安管理的行为。被告所作工伤认定依据准确、程序合法，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局于2013年9月23日作出的承人社伤险认决字（2013）125号工伤认定决定。
上诉人诉称，一审判决及上诉人的工伤认定决定事实不清、证据不足，适用法律错误。谢国春在2008年10月25日18时回家途中，无证驾驶无牌照两轮摩托车，追尾停在路边的货车而受伤，在事故中负主要责任。其行为属于违反治安管理的行为，不应认定为工伤。一、1996年10月1日施行的《企业职工工伤保险试行办法》第九条规定“职工由于下列情形之一造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤：（一）犯罪或违法”。谢国春的行为属于违反《中华人民共和国治安管理条例》第27条第2项规定的违法行为，不应认定为工伤。二、2011年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤”，但本案第三人无证驾驶无牌照摩托车，追尾停在路边的车辆，在交通事故中负主要责任，依法不应认定为工伤。三、2004年1月1日施行到2010年12月31日有效的《工伤保险条例》第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定工伤或视同工伤：（一）因犯罪或违反治安管理伤亡的”。对违反治安管理应作广义理解。最高人民法院行政庭2010年12月14日作出（2010）行他字第182号答复明确规定，职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌照机动车或饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。综上，被上诉人的工伤认定决定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人辩称，一、第三人谢国春与上诉人存在劳动关系有承县劳仲案字（2009）第25号裁决书、（2010）承民终字第347号民事判决书予以确认。二、谢国春受伤时间是2008年10月25日，其2009年3月1日向本机关提出申请，此申请在新的《工伤保险条例》实施前，本机关于2010年8月30日作出工伤认定决定，故不应适用2011年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条之规定。上诉人认为应该依据新的《工伤保险条例》的修改条款无法律依据。三、根据《工伤保险条例》第十九条（二）款规定，用人单位承担举证责任。上诉人未向本机关提供“谢国春无证驾驶机动车、驾驶无牌照机动车行为属于犯罪或违反治安管理”的证据，不能确定谢国春的行为属于犯罪或违反治安管理行为。四、谢国春在下班途中的合理时间、合理路线受到机动车事故伤害，符合2004年1月1日施行到2010年12月31日有效的《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，本机关作出的承人社伤险认决字（2013）125号工伤认定决定依据准确，程序合法，请予维持。
第三人参诉称，一、关于本案是否适用修改后《工伤保险条例》的问题。1、谢国春于2008年10月25日受伤，但时至五年后的今天是否构成工伤仍未成定论。原因：（1）、上诉人不承认与第三人存在劳动关系造成工伤认定程序的中止。（2）、被上诉人三次作出工伤认定决定。（3）、上诉人两次提出行政复议，三次行政诉讼，由此第三人谢国春工伤认定纠纷跨越了2011年1月1日新《工伤保险条例》实施日，出现了是否适用新《工伤保险条例》的争议。2、谢国春的工伤完成日为2010年8月30日，所以评判第三人是否构成工伤必须适用2010年8月30日之前的法律。二、第三人无证驾驶是否属于治安违法的问题。1、最高人民法院行政庭2010年12月14日作出（2010）行他字第182号答复属于最高院业务庭就下级法院具体个案提出的指导性意见，它不是普遍适用的司法解释，不能作为法院判案的直接法律依据。2、治安管理的范围应该限于《治安管理处罚法》的规定，上诉人主张广义理解没有法律依据。3、交通管理和治安管理是平行关系不是包含关系。4、1996年10月1日施行的《企业职工工伤保险试行办法》第九条“犯罪和违法”不认定为工伤。2004年的《工伤保险条例》规定“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤。2011年1月1日施行的《工伤保险条例》只规定“故意犯罪的”不得认定为工伤，从立法趋势看是为加强对劳动者权益的保护，治安违法已不作为是否构成工伤的认定条件。二、第三人“谢国春从景泰工地上下班途中发生交通事故”这一事实已经两级人民法院生效判决确认。三、第三人有权直接申请工伤认定，第三人是在法律规定的时间内申请的工伤认定。如上诉人诉状陈述的“公司已经为所有的职工投保了工伤保险”，第三人申请的工伤认定并不影响社保部门承担工伤保险待遇。四、本案工伤发生在2008年10月25日，不适用2011年1月1日起实施的《工伤保险条例》的修改条款。综上，被上诉人对第三人作出的承人社伤险认决字（2013）125号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，本院在庭审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，《工伤保险条例》2003年4月27日公布，2004年1月1日施行。2010年12月20日修订，修订的部分自2011年1月1日施行。该条例规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。修订前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到机动车事故伤害的；”应当认定为工伤。修订后的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤。第三人谢国春2008年10月25日下班途中发生交通事故受伤。2009年1月2日谢国春向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2010年8月30日作出对谢国春认定为工伤的决定。因该决定适用条款有误，被上诉人于2010年8月30日作出撤销（2010）038号决定，并于2010年8月30日重新作出谢国春所受之伤属于工伤的承人社伤险认决字（2010）100号决定。至此，被上诉人已经完成了对谢国春的工伤认定。经本院再审作出（2013）承行再终字第3号判决，认为被上诉人的（2010）100号工伤认定决定是在（2010）038号工伤认定决定被撤销当日作出的，未告知当事人举证、陈述及申辩的权利，属程序违法，故判决撤销被上诉人（2010）100号工伤认定决定；由被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人于2013年9月23日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出谢国春所受之伤属于工伤的承人社伤险认决字（2013）125号工伤认定决定。该决定认定事实清楚、证据足分，适用法律适当。上诉人诉称原审判决及上诉人的工伤认定决定事实不清、证据不足、适用法律错误等理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 静