上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2198号
上诉人（原审原告）薛某。
法定代理人薛西某（系薛某父亲）。
被上诉人（原审被告）上海强生长途客运有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。
被上诉人（原审被告）王金利。
被上诉人（原审被告）永城市前顺运输有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部。
上诉人薛某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月6日21时50分，在宁洛高速下行线154KM＋200M处，叶效某驾驶的沪BK58**客车追尾王金利驾驶的豫N153**（豫AD0**挂）重型半挂车，致沪BK58**客车上的薛某等乘客受伤。交警部门认定叶效某负事故主要责任，王金利负事故次要责任，薛某等乘客无责任。
经周口仙源法医临床司法鉴定所鉴定，薛某未构成伤残等级，给予休息期90天、营养期30天、护理期15天。
沪BK58**客车登记于上海强生长途客运有限公司（以下简称强生公司）名下。豫N153**牵引车登记于永城市前顺运输有限公司（以下简称前顺运输公司）名下，系王金利挂靠于前顺运输公司，在中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（以下简称人保牌坊街服务部）投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额100万元）。豫AD0**半挂车登记于案外人张某名下，在人保牌坊街服务部投保了不计免赔商业三者险（限额5万元）。
薛某确认强生公司为其垫付医疗费56，970.14元，同意一并处理。同时，薛某、人保牌坊街服务部及案外人于秋某（薛某母亲）一致同意交强险由薛某优先享受。
原审法院审理后认为，交警部门认定叶效某负事故主要责任，王金利负事故次要责任，薛某无责任。叶效某系强生公司员工，事发时系履行职务，故相应的赔偿责任由强生公司承担。
人保牌坊街服务部系豫N153**牵引车、豫AD0**半挂车的交强险及商业三者险保险人，故人保牌坊街服务部应先在交强险责任限额内对薛某的合理损失承担赔偿责任。超出交强险赔付部分，酌定由人保牌坊街服务部根据商业三者险的合同约定承担30%，余额由王金利、前顺运输公司承担连带赔偿责任，剩余的70%由强生公司承担。
原审法院审核了薛某的损失范围后，作出如下判决：1、人保牌坊街服务部于判决生效之日起十日内赔偿薛某29，306.52元；2、薛某于判决生效之日起十日内返还强生公司18，426.92元；3、王金利与前顺运输公司于判决生效之日起十日内连带赔偿薛某900元；4、驳回薛某其余诉讼请求。
薛某不服原判，上诉称，因母亲在事故中受伤，上诉人全由父亲薛西某护理，故薛西某被扣发工资造成损失，护理费应按被扣发的工资计算。事故发生后，其父连夜包车从上海至南京儿童医院，由于事发突然所以未开具租车发票，同时，由于薛某病情危急，需要多人日夜看护，因此亲属也来南京帮助护理，交通费已实际发生。事故导致其精神创伤严重，侵权人应赔偿精神损害抚慰金。请求撤销原判护理费、交通费、精神损害抚慰金赔偿数额，依法改判，确认护理费为19，176元、交通费3，399元、精神损害抚慰金5，000元。为此，提供了薛西某的社保缴费记录、银行卡工资发放记录（2014年1月至2015年2月）。人保牌坊街服务部辩称，薛某住院期间的护理是必要的，但非住院期间，只要正常护理即可，因此，不同意增加护理费。强生公司请求依法判决。王金利、前顺运输公司未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，伤者薛某系一岁半的幼儿，其母在同起事故中亦受伤，故由其父亲薛西某负责照顾实属合理。因此，护理费可按薛西某误工损失确定。二审中薛西某提供了社保缴费记录、事故前、中、后的银行卡工资发放记录等新证据，从中可知有误工损失。同时，单位亦出具证明，证实事故发生后薛西某请假（2014年7月7日至9月24日），期间无工资收入。薛某住院29天（2014年7月7日至8月4日），鉴定意见确定的护理期为15天，故实际需要护理的天数为44天。经计算，薛西某事故前七个月的月平均收入为5，261元，请假期间平均收入为1，147元，事故后平均月收入为5，550元。护理期间减少的收入为6，246元。另外，医院出具证明，小孩住院期间由三个大人轮流日夜护理，因其他人员所提供的证据，不足以证明存在误工损失，故另外两人的护理费按每人每天50元计算，计2，900元，护理费总计为9，146元。
关于交通费损失问题，事故发生在2014年7月6日晚间9：50，地点滁州，薛某在当地紧急处理后，被送往南京儿童医院，7月7日凌晨二点左右，薛西某在住院证上签字。期间一共三个多小时，因事发突然，加之深夜，在无其他较为经济的交通工具可使用的情况下，薛西某租车前往南京是可信的。按上海到南京的路程，薛西某所称租车费2，000元亦属合理，加上薛某住院期间其他护理人员的交通费，本院酌定交通费为3，300元。
对于精神损害抚慰金的问题，因事故并未造成薛某伤残等级，原审法院判令侵权人赔偿薛某1，000元，已然考虑了事故给幼儿造成的伤害，现薛某要求侵权人按5，000元赔偿精神损害抚慰金，已超出法律、法规的规定，对其请求本院不予支持。原审认定薛某其他损失范围及金额无误，本院依法予以确认。
薛某的损失包括，医疗费58，161.74元、住院伙食补助费560元、营养费1，200元、护理费9，146元、交通费3，300元、住宿费188元、精神损害抚慰金1，000元、鉴定费1，140元、律师代理费3，000元。
本起事故交警部门认定叶效某负事故主要责任，王金利负事故次要责任。事故发生时，叶效某正在履行强生公司职务，强生公司应承担雇主赔偿责任。王金利挂靠前顺运输公司，前顺运输公司应承担连带责任。对于薛某的损失，由强生公司承担70%的赔偿责任，王金来、前顺运输公司承担30%的赔偿责任。人保牌坊街服务部是前顺运输公司的交强险、商业三者险保险人，保险公司应承担相应的保险责任。人保牌坊街服务部应在交强险限额内赔付薛某22，934元（精神损害抚慰金300元优先受偿）、在商业三者险限额内赔付15，318.52元。强生公司应赔偿薛某38，543.21元，强生公司已垫付56，970.14元，薛某应返回强生公司18，426.92元。王金利、前顺运输公司应连带赔偿薛某代理费900元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8125号民事判决第二、三项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8125号民事判决第一、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付薛某22，934元；
四、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付薛某15，318.52元；
五、驳回薛某的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取525元，由薛某负担50元，上海强生长途客运有限公司负担332.50元，王金利、永城市前顺运输有限公司负担142.50元；二审案件受理费1，042元，由薛某负担50元，上海强生长途客运有限公司负担694.40元，王金利、永城市前顺运输有限公司负担297.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 杨奇志
代理审判员 王 刚
二〇一五年九月三十日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……