徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓商初字第0160号原告徐州华康钢结构有限公司。法定代表人苗传动，该公司经理。委托代理人李修文，江苏天地明律师事务所律师。被告尹浩浩。委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。原告徐州华康钢结构有限公司诉被告尹浩浩加工合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员柴修峰独任审判，分别于2014年4月17日、2014年5月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人苗传动及其委托代理人李修文，被告的委托代理人何燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月22日，原、被告签订了生产加工合同，约定由原告为被告加工钢结构产品，承包方式为包工包料，每吨5700元，按实际重量进行结算。合同签订后，原告根据被告提供的图纸及时履行了加工制作义务，重量合计为57.175吨，价款为325914.6元。被告收到货物后，仅支付10万元，尚欠225914元未付。原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判决：1、被告给付原告价款225914元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：本案事实发生在2011年3月22日，至今已三年之久，原告从未向被告主张过债权，原告的诉讼请求已过诉讼时效。因原告提供的钢梁质量不合格，被告使用的钢梁并非是被告提供的，故对于被告未使用的产品，被告不应向原告给付货款。被告使用的原告的产品价值在10万元左右，而被告已经支付原告10万元，因此被告不拖欠原告货款。因原告提供的产品存在质量问题给被告造成延期误工等损失，原告应承担赔偿责任。原告为支持其主张，提供如下证据：1、2011年3月22日的生产加工合同一份，证明原、被告之间存在加工关系，并在合同中约定了加工的方式、工程单价、付款方式等。2、发货清单五份，证明原告已将加工好的部分产品交付给了被告。3、工程发货统计表一份，证明被告在该统计表上签字确认原告加工产品的总重量为57.178吨，已交付给被告46.048吨。4、2011年3月20日和2011年3月22日的收款收据存根联两份，证明被告已经支付原告货款10万元。被告为支持其主张，提供以下证据：1、徐州市海联建设工程监理有限公司新天翼厂房项目监理部分别于2011年3月20日、3月30日、4月7日、4月21日出具的安全整改通知单四份，证明：原告提供的钢结构不符合要求，该项目监理部要求被告进行整改，整改合格后方可进行下一道工序；因原告提供的产品不合格，被告才未完全接收原告加工的产品，因原告未交付的产品是由于原告的过错造成的，该部分产品的款项不应由被告支付；被告已经接收的产品，因其质量不合格，被告也不应当支付欠付的款项。2、证人王善文出庭所作证言，证明：证人从被告处承接了产品的安装工程，产品在2011年4、5月份进场，安装后发现产品厚度不够、焊缝有断焊等，且钢梁安装不上。加工方进行整改后，被告只用了三根钢梁、钢柱用量记不清了，加工方在2011年5-6月份将没有使用的产品收回了4、5车，证人不知道原告为被告加工的产品数量、交付的产品数量及原告从被告处收回的产品数量。被告更换后的加工方加工的产品数量不清楚。3、证人耿冰冰出庭所作证言，证人是被告尹浩浩的工人，二人是同一个村的。证明：钢结构安装时间大约是在2011年4、5月份，在对八号厂房进行安装时钢梁不能用，整改后钢梁用了三根，钢柱都用了。没有使用的产品在2011年6月下旬拉走了5、6车，但不知道是哪个公司对不合格产品进行整改的，对产品加工单位、数量、被告收到产品的数量及加工方回收的不合格的产品数量均不清楚。4、证人黄广均出庭所作证言，证人是被告尹浩浩的工人，为尹浩浩看守工地，二人是同一个村的。证明：钢柱都用了，安装不上的钢梁被拉走了5车，但对钢梁由谁拉走、是否使用了部分钢梁及由谁对不合格产品进行整改、向被告提供产品的单位均不清楚。经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对2011年3月22日的生产加工合同的真实性无异议，但无法记得该合同是否已经履行；对发货清单的真实性有异议，该单据上没有原告的签名，也无法证实单据上的签字人员是原告指定的收货人；对工程发货统计表上被告签名以上部位的真实性无异议，但对被告签名以下部分的内容不予认可；对2011年3月20日和2011年3月22日收款收据存根联的真实性无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对2011年3月20日的安全整改通知单的真实性不发表意见，该证据不能证明被告的主张，因为原、被告之间是在2011年3月22日签订的生产加工合同，而该证据出具的日期是2011年3月20日；对2011年3月30日、2011年4月7日、2011年4月21日的安全整改通知单的真实性有异议，原告提供的产品是经被告验收合格后才出厂的，原告提供的产品是合格的产品，项目监理部要求整改的原因是钢结构安装不到位，系安装问题，而原告并不负责安装，工程进度慢与原告无关；对证人王善文的证人证言的真实性不予认可，因为证人与被告并无安装合同，无法确定证人是否参与了安装，证人不清楚拉走产品的是否是原告及拉走了多少产品，且陈述产品拉走的时间是5月份，但被告在工程发货统计表上签字的时间是2011年6月19日；对证人耿冰冰的证人证言的真实性不予认可，证人对产品是否有质量问题并不清楚，证人陈述的整改都是虚假的；对证人黄广均的证人证言的真实性不予认可，证人与被告有利害关系，且证人陈述的六号厂房与原告无关。结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：1、关于原告所举证据：2011年3月22日的生产加工合同及工程发货统计表上均有被告尹浩浩的签名，本院对其真实性予以确认，作为本案的定案依据；无法确定发货清单上的签字人员是被告的职员，故本院对发货清单的真实性不予确认，不作为定案的依据；被告对收款收据的真实性无异议，且双方承认被告已支付原告10万元，故本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据。2、关于被告所举证据：2011年3月20日的安全整改通知单与原告提供的生产加工合同、工程发货统计表相矛盾，因为原、被告合同的签订时间是2011年3月22日，且原告第一次向被告送货是2011年3月30日，故本院认为2011年3月20日的安全整改通知单与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据；2011年3月30日、2011年4月7日、2011年4月21日的安全整改通知单上加盖有徐州市海联建设工程监理有限公司新天翼厂房项目监理部的印章，且原告的货物也是在该时间段送至该工地，故本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；证人王善文、耿冰冰、黄广均与被告有利害关系，且证人证言之间及证人证言与工程发货统计表存在矛盾，故本院对证人证言的真实性不予确认，不作为本案的定案依据。经审理查明：2011年3月22日，原、被告签订生产加工合同一份，主要约定：被告委托原告为其生产钢结构，用于新天翼江苏车业有限公司工程，原告包工包料，按照被告提供的图纸进行加工，工程单价为5700元／吨，结算时按照图纸实际重量结算；付款方式是先预付工程款10万元，带款提货；原告严格按照被告提供的图纸及《钢结构施工质量及验收标准》进行加工制作，保证钢构成品质量达到图纸及有关规范要求，经被告验收合格后出厂；本工程自预付款交付起月底（25号提货）完工，如发生不可抗力事件，经双方协商工期可顺延；合同一式两份，双方各执一份，随合同附加工图纸一套，本合同有效期为预付款交付至货款两清止。合同签订后，原告陆续将加工的产品发送给被告，分别为2011年3月30日提供了规格为GZ1的钢柱12786.3公斤、规格为80＊80的方垫181公斤，2011年3月31日提供了规格为GZ1的钢柱1420.7公斤、规格为GZ2的钢柱6289.6公斤，2011年4月1日提供了规格为GZ2的钢柱1572.4公斤、规格为GL1的钢梁3201.6公斤、规格为GL2的钢梁4304.1公斤、规格为GL3的钢梁2579.5公斤，2011年4月3日提供了规格为GL3的钢梁938公斤、规格为GL2的钢梁6456.1公斤、规格为GL3的钢梁3517.5公斤，2011年5月8日提供了规格为GL1的钢梁2801.4公斤，以上合计46048.2公斤。原告根据送货时间、规格等制作了新天翼工程发货统计表一份，已发货总量为46048.2公斤，被告于2011年6月19日在工程发货统计表上签字确认“已收量属实”。在工程发货统计表中被告签字的下方，同时写明了总吨位是57.158吨，单价为5700元／吨，总价为325914.6元，已发货46.048吨，合计262473.6元，剩余货物11.13吨（所剩货物为GL2：25根，抗风柱：8根），被告已付10万元，欠款225914元。被告于2011年3月20日支付原告货款3万元，于2011年3月22日支付原告货款7万元。2011年3月20日，徐州市海联建设工程监理有限公司新天翼厂房项目监理部出具了监理工程师安全整改通知单一份，认为经现场检查，发现8号厂房钢结构焊缝有气泡，不符合规范要求，要求被告立即进行整改，整改完毕后经检查合格方可进行下到工序；2011年4月7日，该新天翼厂房项目经理部又出具了安全整改通知单一份，认为8号厂房部分钢结构安装不到位，达不到规范要求，要求被告立即进行整改，整改完毕后经检查合格方可进行下道工序；2011年4月21日，该新天翼厂房项目经理部再出具了安全整改通知单一份，认为8号厂房工程进度太慢，立即增加施工人员加快工程进度，若未能按照合同规定时间竣工，被告承担全部责任。另查明，原告于2013年3月29日将起诉材料送至本院，本院进行了预立案登记。庭审中，被告认为原告向其提供的产品存在问题，虽经原告整改但仍有部分产品无法使用，且原告在2011年6月下旬将无法使用的产品取走，此后被告未再向原告反应过产品质量问题。原告认为其向被告提供的产品不存在任何质量问题，且从未将已交付给被告的产品取回。本院认为：原、被告签订的生产加工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。一、被告应支付原告其已收取的钢结构产生的货款。原告向被告提供的钢结构重量为46.048吨，按照每吨5700元计算，原告已向被告提供的钢结构总价款为262473.6元，被告已支付原告10万元，尚欠价款为162473.6元。故原告要求被告支付162473.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告庭审中认为原告提供的产品存在质量问题，且原告已经收回了不合格的产品，对此本院不予支持。本院认为，首先，徐州市海联建设工程监理有限公司新天翼厂房项目监理部出具的监理工程师安全整改通知单的时间是2011年3、4月份，但原告在2011年5月8日还在向被告供货，且被告在2011年6月19日签字确认已收到的货物数量属实；其次，被告并无证据证明原告提供的产品存在质量问题，也无证据证明原告已收回了部分产品；最后，原、被告在生产加工合同中明确约定了加工产品经被告验收合格后方出厂，自原告提供产品或自被告签字确认收到货物至今已近三年之久，被告也未向原告提出过产品质量异议，现原告提起诉讼要求被告支付货款，被告才提出存在的问题，已超出质量异议期。被告申请对8号厂房的钢柱、钢梁是否为同一批次进行鉴定。本院认为，该鉴定结论不影响本案的定性，且现在已不具备鉴定的条件，故被告的鉴定申请，本院不予准许。二、被告不应支付原告其未领取的钢结构产生的价款。被告认为原告加工的钢结构不合格，拒绝接收原告已加工好的剩余产品，且自被告于2011年6月19日在发货统计表上签名之日起至今已三年有余，仍未接收剩余产品，被告以其行为表明不再履行合同、接收货物，被告在庭审中也明确表示双方的生产加工合同已经解除。合同法规定，在加工合同履行过程中，定作人可以随时解除加工合同，因此原、被告双方的生产加工合同已经解除，原告要求被告向其支付被告未接收的剩余产品货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告尹浩浩一次性支付原告徐州华康钢结构有限公司货款162473.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元（原告已预付），由原告承担1314元，被告承担3366元（此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币4680元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：320017183360********，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  柴修峰审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇一四年八月二十五日见习书记员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。