广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4271号
原告：广州领壹信息科技有限公司，住址广州市白云区恒骏街4号405房。
法定代表人：苏齐。
委托诉讼代理人：苏晓，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李登科，身份证住址长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：杨兴，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市食尚湘锅餐饮有限公司，住址广州市白云区，现下落不明。
法定代表人李永宏。
原告广州领壹信息科技有限公司与被告李登科、广州市食尚湘锅餐饮有限公司（以下简称食尚公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州领壹信息科技有限公司的委托诉讼代理人苏晓、被告李登科的委托诉讼代理人杨兴到庭参加了诉讼。被告食尚公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州领壹信息科技有限公司诉称：原告的前身为广州市君华物业管理有限公司，已取得《物业服务企业资质证书（三级）》。原告于2009年3月29日与广州君华地产置业有限公司（以下简称君华置业公司）签订了《君华又一城花园五期六期前期物业管理服务合同》，成为广州市白云区广州大道北君华又一城花园五六期的物业服务单位，至今为该物业的全体商户和物业使用人提供物业管理服务。被告李登科是被告食尚公司的前任法定代表人，与原告于2013年10月11日签订《综合管理服务协议》。该协议约定，由原告为位于白云区京溪路6号之202、203、204、205号的物业（建筑面积1159.3平方米）使用人提供物业服务，原告应向被告收取综合管理服务费每月每平方米25元人民币（按建筑面积）（包含月度产生的公摊水电费），被告各期费用每月缴付一次，于每月5日前全额缴纳。该协议同时约定，被告应当独立计量并承担所承租商铺所发生的水、电、燃气、热力（含热水、采暖）等相关费用，原告可提供水某、电费代收代缴收费服务，被告应于每月1至5日将该代收代缴费用交于原告，被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。协议签订后，原告一直按协议约定为被告提供物业服务。被告食尚公司也于2013年12月23日登记成立，其住所地实际营业场所均位于由原告提供物业服务的白云区京溪之202、203、204、205，在该物业从事餐饮业。但是，被告自2014年9月起至今却拒不按照协议约定缴付各项费用。虽经原告多次催告但被告仍拒不支付。原告认为，被告的行为已经违反了合同的约定并损害了原告的合法权益。现请求法院判决：1、两被告向原告偿还2015年9月至2015年12月期间原告垫付的水某共计8082.18元；2、两被告向原告偿还2015年9月至2015年12月期间原告垫付的电费共计61452元；3、两被告向原告清偿2014年9月至2016年3月期间的公摊电费共计48816.40元；4、两被告向原告付清2014年9月至2016年3月期间的公摊水某共计2858.19元；5、两被告向原告付清2015年8月至2016年3月期间的物业管理服务费共计139116元；6、两被告向原告支付2015年8月6日起至其全部付清所欠物业管理服务费之日止的违约金（以当月所欠物业管理费为本金，从每月的6日起，按照每逾期一日千分之一标准计算至实际付清之日止，暂计至2016年3月31日为18224.20元）；7、两被告承担本案的诉讼费用。
被告李登科辩称：不同意原告全部的诉讼请求。1、我方已经在2014年7月17日与案外人君华置业公司及被告食尚公司签订了《商铺租赁合同》权利义务转让书，我方已经将承租涉案物业租赁合同的权利义务关系转让予被告食尚公司。我方已经不再是涉案物业的承租人和使用人，在2014年6月之后退出食尚公司的股东名册，不再是食尚公司的法定代表人。原告起诉我方承担责任缺乏法律及事实依据。2、根据物业管理条例的规定，作为业主的君华置业公司才是涉案物业的法定缴费主体。根据原告提供的证据，业主对物业使用人缴纳物业费应当承担连带责任。3、我方即使承担涉案物业的管理费用，也是对其履行期间的物业费承担缴费义务。我方提交的前期物业管理合同明确约定时间是一年，因此我方认为假如法庭认为我方应当缴纳相应费用，也应该是2013年10月11日—2014年10月11日我方承租涉案物业期间的费用。
被告食尚公司无答辩。
经审理查明：原告原名称为广州市君华物业服务有限公司，具有物业管理资质，后来于2016年7月13日经工商部门核准办理工商登记变更手续，更名为现名称广州壹领信息技有限公司，主营项目类别由原来的物业管理变更为软件和信息技术服务业。
2009年3月29日，原告（乙方）与广州君华地产置业有限公司（甲方，以下简称君华置业公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对广州市白云区广州大道北君华又一城花园五六期的商住楼、车库（以下简称涉案物业）提供前期物业管理服务，委托期限为本合同自2010年3月29日签订之日起计算，有效期至业主大会作出选聘其他物业管理公司且业委会据此与该公司签订的合同已经之日，本合同终止。其中第三十七条约定：业主可与物业使用人本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，业主应承担连带责任等等。原告依约为涉案物业提供物业管理服务和提供代缴代收水电费服务。
2013年9月23日，李登科与君华置业公司《商铺租赁合同》，约定李登科向君华置业公司承租白云区京溪路6号之202、203、204、205号的物业，用于经营“食尚湘锅”，租赁期限为10年，物业管理费由李登科自行向物业管理公司缴纳等等。
2013年10月11日，原告(甲方）与李登科（乙方）签订《综合管理服务协议（商业）》，约定由甲方为乙方位于白云区京溪路6号之202、203、204、205号的物业（建筑面积1159.3平方米，以下简称涉案房屋）提供物业服务。其中第三条约定：本协议自2013年10月11日执行至2023年10月10日终止。第五条约定：一、本协议涉及服务费，由物业管理服务费（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）和商业运营管理服务费（不包括对单独商户进行宣传、推广等活动的费用）组成；二、依据双方协商议定的收费标准，甲方应向乙方收取综合管理服务费为每月每平方25元人民币（按建筑面积）（包含月度产生的公摊水电费）；三、乙方缴纳费用时间：首次付费以物业出租方出具的《商家入场通知书》规定的日期内向甲方支付首月物业管理费，之后各期费用每月收取一次，于每月5日前全额缴纳。第四条约定：二、乙方的权利义务。6、乙方如需并依法且按照商铺租赁合同约定可以转让租所承租商铺，则在签署物业转租的书面协议前三十日内应书面通知甲方，并确保转承租人在进入租赁区域前与甲方签订完成物业管理协议，否则乙方应继续承担本协议项下责任；乙方为转承租人履行物业管理协议项下义务承担连带保证责任。第七条约定：1、乙方应当独立计量并承担所承租商铺所发生的水、电、燃气、热力（含热水、采暖）等相关费用；2、受有关部门或单位的委托，甲方可提供水某、电费等代收代缴收费服务，代收代缴费用按每2个月收取，乙方于每月1至5日按当月计量表实际发生量将该费用交于甲方（代收代缴费用不属于本协议约定服务费用）。二、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金（物业管理公司代专业管理部门代收代缴款项滞纳金按有关部门规定执行）。
2013年12月23日，被告食尚公司登记成立，取得营业执照，食尚公司一直在涉案房屋经营餐饮。
2014年6月12日，李登科与案外人李永宏、罗某签订《广州市食尚湘锅餐饮有限公司股东会决议书》，主要内容是上述三股东一致同意达成决议，原股东李登科将所持有公司20%股权出资额以10万元转让给股东李永宏、原股东李登科将所持有公司20%股权出资额以10万元转让给股东罗某，股权转让行为完毕后，公司股东变更为李永宏、罗某，原股东李登科退出公司管理并退出公司股东名录等等。
2014年7月17日，君华置业公司（甲方）、李登科（乙方）、食尚公司（丙方）共同签订《君华·又一城商铺租赁合同权利义务转让协议书》，主要内容为三方同意自2014年6月16日起，原甲乙双方所签署的《君华·又一城商铺租赁合同》内约定乙方即李登科的全部权利和义务，转让给丙方食尚公司；甲方同意自2014年6月16日起，由丙方履行原甲乙双方签署的《君华·又一城商铺租赁合同》内约定乙方的全部权利和义务；甲方同意自2014年7月1日起，每月租金由丙方按原《君华·又一城商铺租赁合同》约定的交纳租金的时间内向甲方支付等等。
被告至今未交涉案房屋2015年8月至2016年3月的物业管理费139116元（按原告主张的每月每平方米15元，共1159.3平方米计算，每月物业管理费为17389.5元）。
诉讼中，原告提供水某发票、电费发票、欠费明细表、公摊水电费的计算依据和计算方法说明，拟证明欠交涉案房屋2015年9月至2015年12月的水某8082.18元、电费61452元，2014年9月至2016年3月的公摊电费48816.40元、公摊水某2858.19元。被告李登科对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是被告承租涉案房屋期间产生的费用，因为发票、用水用电地址与涉案房屋地址不一致。
以上事实，有资质证书、营业执照、工商登记资料、《前期物业管理服务合同》、《君华·又一城商铺租赁合同》、《综合管理服务协议（商业）》、《君华·又一城商铺租赁合同权利义务转让协议书》、发票、欠费明细表、股东会决议及当事人等证据证明。
本院认为：原告与李登科签订的《综合管理服务协议（商业）》是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告对涉案房屋提供物业管理服务的行为合法。原告已为涉案房屋提供物业管理服务及代收代缴水电费服务，其有权收取涉案房屋的物业管理费、水某、电费、公摊水某、公摊电费。《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”本案双方争议焦点在于承责主体问题。原告要求李登科、食尚公司共同承担清偿责任。分析如下：
李登科作为涉案房屋的承租人与君华置业公司签订《君华·又一城商铺租赁合同》，李登科作为涉案房屋的使用人与原告签订《综合管理服务协议（商业）》。而根据李登科与君华置业公司、食尚公司三方共同签订的《君华·又一城商铺租赁合同权利义务转让协议书》，自2014年6月16日起由食尚公司履行原李登科、君华置业公司双方签订的《君华·又一城商铺租赁合同》内约定的李登科的全部权利和义务，即涉案房屋承租人自2014年月6月16日起由李登科变更为食尚公司。按照上述租赁合同约定，自2014年6月16日起应由食尚公司向原告支付相关的物业管理费、水电费。故原告要求食尚公司承担相关欠费责任的意见理据充分。李登科认为上述租赁合同转让是关于租赁合同一方权利义务的概况转让，而不是转租合同，故不适用李登科与原告之间的《综合管理服务协议（商业）》第六条物业管理服务方面第6点约定的转租需由李登科承担连带责任保证的情形，故李登科无需承担本案责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告要求实际使用人食尚公司支付涉案房屋2015年8月至2016年3月的物业管理费139116元、2015年9月至2015年12月的水某8082.18元、电费61452元，2014年9月至2016年3月的公摊电费48816.40元、公摊水某2858.19元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的物业管理费的违约金问题，原告与君华置业公司签订的《前期物业管理服务合同》中约定逾期交纳管理费的违约金，由于食尚公司不是该合同的当事人，故该约定对食尚公司没有约束力。原告主张的违约金实为利息损失，按公平合理原则，食尚公司应予支付，鉴于双方无约定计算标准，故酌情判令应以当月所欠管理费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从逾期之日即当月的6日起分别计算至清偿之日止，以本金为限。原告要求食尚公司支付的违约金按每日千分之一标准计算的意见缺乏依据，本院不予采纳。李登科并非上述费用产生期间的房屋使用人，原告现要求李登科共同承担食尚公司的上述清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予采纳。被告食尚公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市食尚湘锅餐饮有限公司向原告广州领壹信息科技有限公司支付2015年9月至2015年12月的水费8082.18元；
二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市食尚湘锅餐饮有限公司向原告广州领壹信息科技有限公司支付2015年9月至2015年12月的电费61452元；
三、于本判决生效之日起三日内，广州市食尚湘锅餐饮有限公司向原告广州领壹信息科技有限公司支付2014年9月至2016年3月的公摊电费48816.40元；
四、于本判决生效之日起三日内，广州市食尚湘锅餐饮有限公司向原告广州领壹信息科技有限公司支付2014年9月至2016年3月的公摊水费2858.19元；
五、于本判决生效之日起三日内，广州市食尚湘锅餐饮有限公司向原告广州领壹信息科技有限公司支付2015年8月至2016年3月的物业管理服务费139116元及违约金（分别以当月所欠物业管理费17389.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从当月的6日起计算至实际支付之日止，违约金总额以139116元为限）。
六、驳回原告广州领壹信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5478元，由被告广州市食尚湘锅餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 邓金兰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 廖若薇