江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00787号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市公园北路1063号。
负责人盛伟，该公司经理。
委托代理人董佳琳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）袁亚群。
委托代理人沈平，新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）施兴平。
原审原告周伯生。
委托代理人沈平，新安法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周伯生、袁亚群、施兴平机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第02004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月3日，周伯生驾驶电动自行车（后载袁亚群）与施兴平驾驶的苏F×××××号小型轿车发生交通事故，致周伯生、袁亚群受伤，二车受损。本起事故经交警部门认定，由施兴平承担全部责任，周伯生、袁亚群无责任。施兴平驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司投保交强险、30万元三者险以及不计免赔险，案涉事故发生在保险有效期内。事发当日，袁亚群即被送至启东市人民医院住院治疗，当月26日出院，住院23天，支出医疗费15877元（含担架费）。周伯生治疗伤情共花去113.40元。2014年8月4日，南通大学附属医院司法鉴定所对袁亚群的伤情出具司法鉴定意见为：1、袁亚群因外力作用致蛛网膜下腔出血、左颞顶枕部头皮血肿、左内、外踝骨折的诊断成立，目前其脑外伤后钝智，评定为交通事故十级伤残。2、其伤后的误工时间以120日为宜。3、其伤后的护理以1个人护理60日为宜；其伤后营养时间以60日为宜。为此，袁亚群支出鉴定费2810元。事发后施兴平已垫付1万元。为赔偿事宜，周伯生、袁亚群诉至法院，请求判令施兴平、保险公司赔偿其损失84367.80元。原审庭审中双方除对住院伙食补助费414元、营养费600元无争议外，其他各项均有争议。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。南通大学附属医院司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定主体有相应的鉴定资格，该鉴定意见可作为确定本案相关事实的依据。保险公司以下列理由申请重新鉴定：1、袁亚群颅脑挫裂伤轻，评残的损伤机理不足，无颅骨骨折，无严重的脑挫裂伤，只有蛛网膜下腔出血，入院时GCS评分为15份，IQ为74，为正常人的智力范围；2、袁亚群鉴定时××医院的CT报告中显示其有脑萎缩，轻度脑白质变性，此均为自身疾病，与本次交通事故无关，且均能影响智力，导致精神异常。原审认为，司法鉴定意见书，是经国家准许的具有鉴定资质的鉴定机构对专业问题作出的鉴定结论，具有结论性、权威性的特点。南通三院司法鉴定所及实施鉴定的人员均具有司法鉴定资质，且经原审法医检查，袁亚群有明显的颅脑外伤（蛛网膜下腔出血），南通市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见亦明确袁亚群脑外伤后智能损害（属钝智范畴），脑外伤后人格改变，袁亚群被评定为十级伤残基本合理。保险公司亦未能提供袁亚群的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许。
原审依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审对周伯生、袁亚群的损失核定如下：1、袁亚群的医疗费为15877元（含担架费），周伯生的医疗费为113.40元。2、住院伙食补助费414元、营养费600元。3、护理费7020元（60天×117元／天）。4、误工费。袁亚群虽已年满55周岁，但根据其提供的个体工商户营业执照、出勤按日记载表、启东市东海镇云祥村村民委员会出具的证明，结合个体工商户业主为其丈夫的事实，原审可以确认袁亚群在事故发生前从事锻压件加工工作，有相对固定的工作和相对固定的收入。参照鉴定意见确认的误工时间，袁亚群主张误工费14040元（120天×117元／天）合理，予以支持。5、残疾赔偿金。袁亚群事故发生前从事锻压件加工，非以务农为主要生活来源，原审对袁亚群以城镇标准主张残疾赔偿金45553.20元（32538元／年×14年×10%）予以支持。6、精神损害抚慰金4200元；7、交通费600元。8、车辆损失暂不支持，可待补充证据后另行主张。9、鉴定费2810元，计入诉讼费部分处理。综上，袁亚群、周伯生因案涉交通事故造成的损失分别为88304.20元、113.40元，未超保险范围，由保险公司全额承担。施兴平在本案中不承担给付义务，为减少诉累，其已垫付给袁亚群的1万元由保险公司自袁亚群的理赔款中扣除后直接返还。
为此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿周伯生因交通事故造成的损失113.40元；二、保险公司于判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿袁亚群因交通事故造成的损失88304.20元，其中1万元支付给施兴平，78304.20元支付给袁亚群；三、驳回袁亚群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取372元，鉴定费2810元，合计3182元（周伯生、袁亚群已预交），由保险公司负担372元，由施兴平负担2810元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审未予准许保险公司的重新鉴定申请显然不当。袁亚群入院时GCS评分为15份，IQ为74，为正常人的智力范围；××医院的CT报告中显示其有脑萎缩，轻度脑白质变性，此均为自身疾病，与本次交通事故无关，且均能影响智力，导致精神异常；袁亚群的伤残鉴定属于单方委托，程序不合法。2、袁亚群已超过55周岁，已丧失劳动能力，而且其主要是以照顾家庭为主，所以原审支持袁亚群的误工费并以城镇标准计算伤残损失不符合客观实际。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁亚群答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告周伯生答辩称，同意袁亚群答辩意见。
被上诉人施兴平未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、原审法院驳回保险公司要求对袁亚群伤残进行重新鉴定的申请是否正确。2、原审法院关于袁亚群误工费、残疾赔偿金的认定是否正确。
本院认为，关于争议焦点1，本案中关于袁亚群伤残等级的鉴定意见书虽为单方委托，但该鉴定程序与法不悖，且该鉴定由南通大学附属医院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员亦均具有司法鉴定资质，应当依法确认该鉴定意见书的证明力。保险公司虽对袁亚群伤残等级提出异议，但未能提供有效证据予以证明，故原审法院驳回保险公司重新鉴定申请并采纳该鉴定意见作为定案依据并无不当，对保险公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点2，袁亚群虽已达到法定的退休年龄，但现有证据可以证明其仍在从事相应的工作，确实存在实际的误工损失，故原审支持其误工费的主张亦无不当。关于残疾赔偿金的适用标准，袁亚群原审中提供的证据能相互印证，形成有效证据链条，可以证明袁亚群在事故发生前从事锻压件加工，其主要收入来源于非农业，故原审法院按照城镇标准计算袁亚群的残疾赔偿金并无不当。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年六月三日
书 记 员 陆媛霞