广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终414号
上诉人（原审原告）：东莞市博雅工艺包装制品有限公司，住所地：东莞市东城区温塘温周北路223号2区。
法定代表人：周平治。
委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：王好，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：阳武，男，1981年8月29日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人东莞市博雅工艺包装制品有限公司（以下简称“博雅工艺公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人阳武社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月30日，博雅工艺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515854号《认定工伤决定书》，并责令东莞社保局重新作出不认定工伤决定；2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕12号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：阳武是博雅工艺公司的车间主管，2015年9月16日阳武在公司车间上班时，与员工卢小波因工作速度问题发生纠纷，进而双方发生推打。在推打过程中，卢小波用折叠刀刺伤阳武的胸腹部。后阳武被送达东莞东华医院治疗，于2015年9月30日被诊断为“左腹开放性刀伤、腹壁多处刀刺伤、胸壁刀刺伤、大网膜血管破裂出血和左腹壁巨大血肿”。2015年10月16日，阳武就其2015年9月16日上述受伤一事，向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后向博雅工艺公司和阳武送达了《工伤认定提交材料通知书》，并进行了相关的调查，亦从公安机关调取了瞿绍喜、马飞、阳武的《询问笔录》及卢小波的《讯问笔录》。综合调查核实的情况，东莞社保局认为阳武2015年9月16日发生上述事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定工伤的情形，于2015年12月14日作出东社保工伤认定第GSRD2203515854号《认定工伤决定书》，认定阳武于2015年9月16日受到的事故伤害为工伤。博雅工艺公司不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2016年3月8日作出东府行复〔2016〕12号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》。博雅工艺公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（于2015年10月16日提交）、阳武的身份证复印件、企业机读档案登记资料、阳武的工牌、东莞市公安局东公行罚决字[2015]26378号《行政处罚决定书》、报警回执（回执号：09161905）、病历、东莞东华医院出院小结、东莞东华医院NO.0171131××证明书》、阳武出具的《放弃声明》、提交证据材料清单两份（于2015年11月3日、2015年12月7日）、营业执照、阳武的员工履历表、考勤表（2015年8月-9月）、博雅工艺公司2015年8-9月份工资表、博雅工艺公司出具的《博雅包装制品有限公司事故报告书》、瞿绍喜身份证复印件、工伤认定提交材料通知书（博雅工艺公司、阳武）、询问/讯问笔录（瞿绍喜、马飞、阳武、卢小波）、东社保工伤认字第GSRD2203515854号《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议申请材料清单》及《行政复议申请书》、东府行复〔2016〕12号《行政复议受理通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕12号《行政复议答复通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕12号《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》、东府行复〔2016〕12号《行政复议决定书》及《送达回证》、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月16日，阳武就其于2015年9月16日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2015年12月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203515854号《认定工伤决定书》，并送达博雅工艺公司及阳武，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有《行政处罚决定书》、××证明书》、《询问笔录》、《询问/讯问笔录》（瞿绍喜、马飞、阳武、卢小波）等证据予以证明，原审法院依法予以确认。博雅工艺公司主ＸＸ武2015年9月16日受伤是因与卢小波个人恩怨导致，受伤地点也不在车间，不属于在工作场所因工作原因受伤。但根据东莞社保局从公安机关调取的卢小波的《讯问笔录》，卢小波自述是因工作速度问题与车间主管阳武发生纠纷，导致用折叠刀捅伤了阳武。阳武、瞿绍喜和马飞的《询问笔录》也佐证了这一事实。虽然阳武受伤的地点在车间的一楼电梯口，不是车间，但也属于工作场所的合理延伸。另外，虽然《工伤保险条例》第二十条规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出上述认定决定的时限中止”，但本案东莞社保局根据调查核实的情况，已能够认定阳武是因工作速度问题导致受伤，不需要再以司法机关或者有关行政主管部门结论为依据，综合调查核实的证据认为阳武2015年9月16日19时许受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定工伤的情形，认定其受伤为工伤，证据充分、程序合法、适用法律正确，博雅工艺公司主张卢小波案件刑事判决未生效前，东莞社保局作出工伤认定程序违法，原审法院应依法不予支持。博雅工艺公司诉请撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》并重新作出非工伤认定的事实及法律的依据不足，原审法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的涉案《工伤认定决定书》进行复议的法定职权。2016年1月6日，博雅工艺公司向东莞市政府提出行政复议申请。东莞市政府依法受理后，经审查，东莞市政府于2016年3月8日作出东府行复〔2016〕12号《行政复议决定书》并送达给博雅工艺公司和东莞社保局及阳武，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。博雅工艺公司诉请撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律的依据不足，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回博雅工艺公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由博雅工艺公司承担。
一审宣判后，博雅工艺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。主要理由有：1、阳武因个人恩怨与案外人卢小波产生争议，双方擅自走出车间，在厂房外面阳武先行动手殴打卢小波。在阳武不停的殴打中，卢小波无奈用折叠刀刺伤阳武胸腹部，其受伤并非因工作原因。2、阳武与卢小波因个人恩怨于车间楼梯打架，而阳武工作地点是在车间，受伤地点是楼梯，因此受伤地点是不属于工作地点。3、在本次事故看，阳武先动手打卢小波，现在卢小波因伤人而被刑事拘留，工伤认定所依据的相关证据材料的真实性、合法性及关联性需在刑事案件中做出认定，在未做出生效的刑事判决之前，东莞社保局先行做出工伤认定，显然程序不合法。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、案涉事故已经进入刑事程序，虽未出刑事判决结果，但根据被询问人瞿绍喜以及东莞社保局向东莞市公安局东城分局桑园派出所调取的《询问笔录》已经可知事故详细经过。可以确认阳武与卢小波之间的矛盾是因工作原因引起，故东莞社保局以此确认案件的事实作出工伤认定并无不当，也无程序违法。2、阳武与卢小波均在车间上班，阳武作为主管催促卢小波工作快一点，卢小波当场表示不满，随后阳武将卢小波拉去车间楼梯间，两人发生拉扯卢小波用小刀将阳武刺伤，虽然阳武被刺伤发生在车间楼梯间，但双方是在车间内且工作中发生矛盾，不能由此否定该事故发生在工作场所内。
被上诉人东莞市政府未提出二审答辩意见。
原审第三人阳武未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞社保局从公安机关调取的对卢小波、阳武所作的《讯问笔录》、东莞市公安局于2015年9月17日作出的东公行罚决字〔2015〕26378号《行政处罚决定书》以及东莞社保局对瞿绍喜的《询问笔录》等证据，可以证明阳武是博雅工艺公司的主管，2015年9月16日19时许，阳武与卢小波因卢小波的工作速度问题发生纠纷，进而双方发生推打，在此过程中卢小波用折叠刀捅伤了阳武的事实。虽然阳武受伤的地点在车间的一楼电梯口，但也属于工作场所的合理延伸。东莞社保局据此认定阳武2015年9月16日19时许的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定工伤的情形，决定认定其受伤为工伤，证据充分，适用法律正确。博雅艺公司上诉主张东莞社保局作出案涉工伤认定必须以卢小波伤害阳武刑事案的处理结果为依据的理由不充分，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人博雅工艺公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李柱豪