辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01281号
上诉人（原审原告）：于翠清，女。
上诉人（原审原告）：于满媛，女，无职业。
上诉人（原审原告）：于满忠，女，无职业。
上诉人（原审原告）：王德连，男，无职业。
上诉人（原审原告）：王明珠，女。
五上诉人的共同委托代理人：李广东、衡向东，辽宁恒信律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：于永成，男，无职业。
委托代理人：翟馨萍（于永成之妻），无职业。
被上诉人（原审被告）：于永浩，男，无职业。
被上诉人于永成、于永浩共同的委托代理人：常庆发，辽宁静晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨育红，女，无职业。
被上诉人（原审被告）：于长洲，男，学生。
被上诉人（原审被告）：大连民兴房地产发展有限公司，住所地大连市沙河口区联合路38号。
法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。
委托代理人：解宁，该公司职员。
原审原告于翠清、于满媛、于满忠、王德连、王明珠与原审被告于永成、于永浩、杨育红、于长洲、大连民兴房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2014）沙民初字第1425号民事判决，于翠清、于满媛、于满忠、王德连、王明珠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于翠清、于满媛、于满忠、王明珠及其与上诉人王德连共同的委托代理人李广东、衡向东，被上诉人于永成的委托代理人翟馨萍，被上诉人于永浩，被上诉人于永成、于永浩共同的委托代理人常庆发，
被上诉人杨育红，被上诉人大连民兴房地产发展有限公司的委托代理人解宁到庭参加诉讼。被上诉人于长洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于翠清、于满媛、于满忠、王德连、王明珠一审诉称：原告于翠清、于满媛、于满忠、于翠莲与于永成、于永利、于永浩系同胞兄弟姐妹关系。原告于翠清父亲于福慧于2012年3月2日死亡。于翠莲、于永利已死亡，依据民诉法的规定，应由于翠莲的配偶王德连、女儿王明珠、于永利的配偶杨育红、儿子于长洲参加诉讼。于福慧的父亲于连堂生前有房屋一处，位于大连市沙河口区民权街288号，建筑面积272.2平方米。于连堂死后，该房屋由于福慧继承。1998年3月6日，于福慧作为乙方与甲方大连房地产发展集团公司拆迁公司就上述房屋动迁事宜签订协议书，约定：“一、乙方于1993年由甲方动迁，经大连市房地产管理局查实，乙方位于沙河口区民权街288号私房建筑面积272.20平方米，性质为商用房。二、甲方提供民权小区9号楼某房屋（不含地下室）商用房屋安置乙方，建筑面积218.32平方米，甲方少安置乙方建筑面积53.88平方米。三、乙方要求甲方新安置房以产权调换形式办理产权调换给乙方，即新安置房屋产权归乙方所有，为此双方协商，甲方少安置乙方53.88平方米的补偿，用于办理产权所需新旧房屋差价，两者相抵乙方不再向甲方交结构差价。”1999年12月15日，在明知民权小区9号楼某房屋为于福慧的置换房屋的情况下，于永成、于永利、于永浩隐瞒原告及于福慧，擅自与被告大连民兴房地产开发有限公司（原大连房地产发展集团公司）订立《商品房销售合同》，购买了应属于福慧所有的置换房屋，并于2012年8月30日办理了产权证。原告认为，于福慧继承了于连堂位于大连市沙河口区民权街288号的房屋，该房屋应为于福慧所有，1998年3月6日，于福慧与大连房地产发展集团公司拆迁公司签订协议书，动迁置换的民权小区9号楼某房屋房屋亦应属于福慧所有。于永成、于永利、于永浩将案涉房屋登记在自己名下的行为，侵害了原告的财产权利。现原告要求确认于永成、于永利、于永浩与大连民兴房地产开发有限公司于1999年12月15日签订的《商品房销售合同》无效。
被告于永成、于永浩、杨育红一审辩称：1998年3月6日签订的动迁协议书所列名的乙方不仅仅是于福慧个人，被告在签订《商品房销售合同》的过程中以及在办理该房屋的动迁和产权手续过程中，均没有隐瞒包括于福慧在内的所有人员，而且所有手续的办理均经过于福慧同意，不存在任何擅自办理的情形。案涉房屋不属于福慧个人遗产，各原告没有主张继承权利的资格。
被告于长洲一审辩称：同意被告于永成、于永浩、杨育红的答辩意见。此外，案涉房屋存在被告与于福慧共同居住的事实，于福慧一直健在，且该房屋办理产权证的过程非常漫长，不存在被告私自签订房屋买卖合同而不为于福慧所知的可能。
被告民兴公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司于2004年改制为大连民兴房地产发展有限公司，从1999年至今由国有企业改制为民营企业，期间办公地址、法人及具体办事人员均多次变更，导致无法查到相关资料，但我公司认为签订合同时满足合同条件，合同有效。
一审法院审理查明：1994年7月8日，于福慧与大连市房屋建设开发总公司签订协议书，约定：“大连市房屋建设开发总公司（以下简称甲方）与沙河口区民权街288号私房主于建华、于连堂（已故）及长子于福慧（于永成、于永利、于永浩），（以下简称乙方）就民权小区动迁事宜，经房产局拆迁管理办公室调解，甲乙双方达成如下协议：一、乙方在沙河口区民权街288号有私房20间，总建筑面积为213.49平方米，其中包括于建华建筑面积20.20平方米（南北向16间，东西向4间）。二、乙方私房在1954年7月1日进行二次房屋变动（房产局档案室有变动资料），房屋使用用途为住宅及部分商店用房。在1986年由于连堂长子于福慧将原商店用房改为永安饭店至今。三、乙方要求回迁时保留原地私房产权，甲方出据，乙方按市房地产管理局规定自行办理，但乙方要按大政发（1991）年142号文件执行，偿还原私房建筑面积，要按重置价格结算结构差价，如超出原面积部分，按商品房价格结算。四、乙方回迁时住宅及商店用房，按照1954年7月1日二次房屋变动图纸建筑面积为准，商店部分安置公建用房，余下私房建筑面积在原地安置一楼临街回迁住宅。五、甲方偿还乙方原私房建筑面积，其中包括乙方原有分户，于永成、于永利、于永浩，甲方对乙方分户不另做安置。六、本协议一式六份，甲方四份，乙方二份。”
1998年3月6日，大连房地产开发集团公司拆迁公司与于福慧签订协议书，约定：“甲方：大连房地产发展集团公司拆迁公司。乙方：于永浩、于福慧（乙方受托人于永浩有公证书）。经大连市城市房屋拆迁管理办公室调解，甲乙双方经协商后，就乙方回迁安置事宜达成协议如下：一、乙方于一九九三年由甲方动迁，经大连市房地产管理局查实，乙方位于沙河口区民权街288号私房建筑面积272.20平方米，性质为商用房。二、甲方提供民权小区九号楼某（不含地下室）商用房安置乙方，建筑面积为218.32平方米，甲方少安置乙方建筑面积为53.88平方米。三、乙方要求甲方新安置房以产权调换方式办理产权调换给乙方，即新安置房产权归乙方所有，为此双方协商甲方少安置乙方53.88平方米的补偿，用于办理产权所需新旧房屋的结构差价，两者相抵乙方不再向甲方交结构差价。四、甲方对乙方安置的新房，应于一九九八年八月三十日前交付乙方。五、本协议一式六份，甲方四份，乙方二份，双方协议签署后生效，协议条款履行完毕后自行废止。”
1998年3月9日，房屋拆迁单位发出被拆迁户《回迁房屋安置通知书》，内容为：“兹决定将大连市沙河口区民权街9号1-1层1号房屋，安置给于永浩居住。”
1999年12月15日，于永成、于永利、于永浩共同与大连市房地产集团公司签订《商品房销售合同》，约定：“卖方（以下简称甲方）：大连房地产发展集团公司，买房（以下简称乙方）：于永成、于永利、于永浩。甲方依据大房许字第950024-1号《商品房销售许可证》将坐落在大连市沙区民权路（街）298号（小区）9号楼某商品房出售给乙方。乙方购买的商品房建筑面积218.32平方米。房屋建筑面积以大连市房地产管理局实际测量后计算出的测量结果为准。甲方于1999年12月15日前将上述所列房屋交付乙方使用。经双方协商一致，甲方同意将该商品房按建筑面积每平方米3300元出售给乙方，总价款小写720，456元。付款日期为1999年12月15日。乙方的商品房仅作公建使用，乙方在使用期间不得擅自改变该商品房的房屋结构和用途，除本合同及其附件另有规定者外，乙方在使用期间有权与其他权利人共同享受与该商品房有关联的公共部位和设施。”该合同还约定了其他权利和义务。当日，大连房地产发展集团公司出具720，456元购房发票。后于永成、于永利、于永浩缴纳了相关购房税费。
另查，被告方于1998年4月入住案涉房屋，现案涉房屋登记的产权人为于永成、于永利、于永浩，于2012年8月取得房地产权证。
再查，于福慧于2012年3月2日死亡。于翠莲于2013年8月11日死亡，其丈夫王德连、女儿王明珠为其第一顺序继承人；于永利已死亡，其妻子杨育红、儿子于长洲为其第一顺序继承人。第五被告前身为大连房地产发展集团公司。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。其一，1994年7月8日，于福慧与大连市房屋建设开发总公司签订了动迁协议书，明确了回迁安置对象为于福慧、于永利及被告于永成、于永浩。而1998年3月6日回迁安置协议书由于福慧与大连房地产开发集团公司拆迁公司签订，可见，案涉房屋是回迁安置房，安置对象并未体现原告于翠清、于满媛、于满忠及于翠莲。其二，权利人未签订书面材料而处分财产不违反法律的规定，且于福慧于2012年死亡，被告于永成、于永浩及于永利与大连房地产发展集团公司签订的《商品房销售合同》发生在1999年，从该合同的签订到于福慧死亡12年多的时间里，于福慧也并未提出异议，原告认为被告隐瞒原告及于福慧而签订合同并没有事实根据。因此，原告的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，大连市沙河口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告于翠清、于满媛、于满忠、王德莲、王明珠的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
于翠清、于满媛、于满忠、王德莲、王明珠的上诉理由及请求是：1.案涉房屋为于福慧的安置房屋，依法不能进行买卖。于福慧通过继承取得了于连堂在大连市沙河口区民权街288号的房屋，该房屋依法应为于福慧所有，后于福慧通过动迁置换的民权小区9号楼某房屋应为于福慧所有，民兴公司无权出售该房屋，被上诉人各方均应知晓此情况，在此情况下仍签订买卖合同的行为属于恶意串通损害第三人利益，应认定无效。2.案涉商品房买卖合同的签订违背基本事实，侵害上诉人和于福慧的利益，应属无效。案涉房屋应办理至于福慧名下，被上诉人在未取得授权或同意的情况下处分了于福慧的房屋，依法应认定无效。3.一审认定于福慧默示处分房屋权利无法律依据。于福慧虽在1999年到2012年长达12年的时间内未对房屋处分做任何明示的意思表示，但这恰恰表明于福慧未处分房屋权利。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
于永成、于永浩、杨育红、民兴公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
于长洲未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案中，涉及到案涉房屋权利义务约定的分别有1994年签订的动迁协议书、1998年签订的回迁安置协议书和1999年签订的商品房销售合同，这三份协议和合同的内容约定均清晰明确，亦无违反法律法规的强制性、效力性规定之处，其效力均应认定为有效。五上诉人现要求确认1999年12月15日签订的《商品房销售合同》无效，应提供相应证据证明其诉请的基础事实和法律依据。五上诉人提出由于永成、于永浩、于永利签订的合同侵害了其父于福慧的合法利益，但从拆迁和回迁安置协议约定的内容来看，于永成、于永浩、于永利本就对案涉房屋享有分户安置的利益，而且，于福慧与其子于永浩共同签订了1998年的回迁安置协议书，显然于福慧对于永浩将享有合同权利也是知道和同意的。案涉房屋从动迁、回迁补偿的议定到商品房销售合同的签订、房屋实际使用收益的过程，在于福慧去世前共历经近十八年的时间，五上诉人在庭审中亦自述，案涉房屋自2006年就由于永成、于永浩、于永利三兄弟实际享有和分配了房屋的租金收益。而五上诉人均未提供证据证明，在此期间于福慧或五上诉人曾以于永成、于永浩、于永利侵害了其利益为由主张过权利，虽不能以此直接推定于福慧就合同的签订和履行表示了同意，但于福慧对于其三个儿子使用并就案涉房屋收益并未明确提出异议，也未以明示方式提出于永成、于永浩、于永利侵害了其合同权利。因此，由于在本案中无据认定1999年签订的商品房销售合同存在合同法规定的无效情形或事由，故原审对五上诉人的诉讼请求未予支持并无不当之处，本院对五上诉人的上诉请求亦不能予以认定。事实上，如案涉合同的签订损害了于福慧的利益，依法亦应由权利主体于福慧（在世期间）或其委托代理人主张权利，现五上诉人直接以继承人的身份提起本案诉讼主张于福慧的权利本就缺乏法律依据。另外，对五上诉人提出案涉房屋应属遗产的上诉理由，本院认为，因案涉房屋的产权并未登记在于福慧名下，且本案系确认合同效力纠纷而非继承纠纷，故五上诉人关于遗产继承的主张和请求不属于本案审理范围，不能在本案中予以审理，故对五上诉人的该项上诉人理由不能予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（五上诉人预交），由上诉人于翠清、于满媛、于满忠、王德连、王明珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年十一月十日
书 记 员 耿 艳