广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14088号
上诉人（原审原告）：吴小红，住湖北省大冶市。
上诉人（原审原告）：张中吉，住贵州省水城县。
上诉人（原审原告）：李龙英，住贵州省水城县。
上诉人（原审原告）：张泽俊，住贵州省水城县。
法定代理人：吴小红，本案上诉人之一，系张泽俊母亲。
上诉人（原审原告）：张欣怡，住贵州省水城县。
法定代理人：吴小红，本案上诉人之一，系张欣怡母亲。
上述五上诉人共同的委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人：张春，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：冯桥杉，住贵州省平坝县。
被上诉人（原审被告）：杨栿，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：袁仕伦，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：彭宗麟，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：武尧，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：徐永祥，住贵州省安顺市西秀区。
上述六被上诉人同委托代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。
上述六被上诉人同委托代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。
上诉人吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡因生命权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张中吉与李龙英分别是张祥君父母，两人共生育8个子女。张祥君与吴小红于2012年4月28日登记结婚，两人共生育一子一女，即本案原告张泽俊及张欣怡。
2014年9月23日晚，张祥君（着浅紫色短袖衬衫、黑色休闲长裤）与六被上诉人及其他几位贵州省老乡一起在车陂的粥家庄聚餐，期间众人喝了一支白酒（之前已开瓶喝过少许）及30瓶左右的啤酒，张祥君多人敬酒及接受敬酒，直至23时50分许散席离去。因部分人提前离席去棋牌室玩牌，张祥君又去不远的棋牌室与老乡打招呼，后很快于2014年9月24日零时1分40秒许离开棋牌室（自行下楼梯），并与其他诸人分别。
根据原审法院从车被派出所调取的监控录像显示，2014年9月24日零时4分40秒许，张祥君离开棋牌室后，跑步离开，直至监控无法看到，可以看到的距离约50米。同日零时10分32秒许，张祥君出现在车陂东圃邮局门前。当日1时59分许，在车陂涌明珠桥上，有一人影靠近栏杆，后从栏杆上消失于录像画面中。
2014年9月24日16时许，车陂涌的环卫工人从河道中打捞上来一具男尸，后经公安部门核查，确定为张祥君。
2014年10月30日，广东省广州市天河公安司法鉴定中心经对张祥君尸体进行鉴定后，作出穗天公（司）鉴（尸）字[2014]21号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：张祥君符合生前溺水死亡。分析说明指出“化验报告提示张祥君心血检出乙醇成分，含量为203.85毫克/100毫升血，提示张祥君处于醉酒状态”。
公安机关询问王晓辉的笔录中显示，被询问人王晓辉（在豪客轩从事青岛扎啤及烧烤），于2014年9月24日1时40分许和员工一起坐在档口聊天时，看到一上半身裸露的男子从档口门前跑过，该男子身高约1.73米，短发，下身着黑色长裤，黑色皮鞋，左手上有条手珠，其认为该人与2014年9月24日白天在车陂涌里发现的溺亡的人很相似。
吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡在原审共同诉称：2014年9月23日晚上7时许，死者张祥君应冯桥杉的邀请，前往车陂派出所附近的粥家庄饭店吃饭。席间，冯桥杉携带了几支白酒，餐点了大量啤酒，十几人相互敬酒饮食至凌晨12时许。散席时，只有张祥君酒醉、不能自理。其余十几人并没有理会张祥君，而各自散去，致张祥君在车陂明珠桥掉落河涌而溺亡。死者张祥君父母张中吉、李龙英共同生育张祥兰、张祥华、张祥贵、张祥林、张祥香、张某乙、张祥艳和张祥君共8人。死者张祥君与吴小红共同生育张泽俊、张欣怡。被赡养人和被抚养人的身份信息详见上述上诉人主体信息。死者张祥君自2006年4月13日起至死亡期间居住在广州市天河区黄村。张祥君死亡因此产生死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失共计1255437.55元。综上，吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡起诉至法院请求判令：冯桥杉、杨栿、袁仕伦、彭宗麟、武尧、徐永祥共同向吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡赔偿上述损失的50%即627718.78元。
冯桥杉、杨栿、袁仕伦、彭宗麟、武尧、徐永祥在原审共同辩称：一、上诉人是否具备起诉资格有待查证，上诉人提供的证据不能证明与死者存在近亲属关系。二、六被上诉人对死者的死亡没有过错，起诉状所称的事实违背事实，根据监控显示死者在聚餐结束后神志是清醒的，六被上诉人没有主观上疏忽照顾，并且六被上诉人没有对死者损害的行为，在聚餐过程中，六被上诉人没有对死者进行敬酒、灌酒，当时聚餐的费用都是各自分摊，不存在被上诉人主动要求死者参加聚餐的情况，聚餐后，死者死亡的行为已经超出了六被上诉人可以预计的行为，六被上诉人看见死者在聚餐后没有醉酒，神志也是清醒的，六被上诉人已经尽到了一般人对喝酒致死方式的预见范围，不具备法律上的可谴责性，而且死者最后的死亡原因没有查清，在没有查清死者的死亡原因前，不能判断是六被上诉人的责任，而且附近的河涌都有护栏，不能排除是他人推下水而溺水身亡。三、本案应该区别一般饮酒的死亡案件，死者的死亡属于意外事件，因为是溺亡，当时死者没有醉酒等需要人照顾的情况，至于回去如何死的已经与被告没有任何关系，死者是正常人，对自己的身体非常清楚，在喝酒后没有对自己的生命安全负照顾义务，本身就应该负责任。四、上诉人提出的各项赔偿数额存在计算错误。关于处理丧葬费处理的误工费，上诉人并未提供亲属单位出示的完税证明、工作证明等一系列证据，对于具体的减少收入的金额无法确认。交通费，上诉人没有提供相应的票据，对于如何证实人数和交通工具是否合理也无法查证。住宿费，上诉人没有提供发票，主张是缺乏法律依据的。死亡赔偿金，上诉人没有提供相应的暂住证和社保证明，提供的证据不足以证明在广州居住满一年。死亡赔偿金的标准不应该按照诉讼所在地的标准。被抚养人生活费，亲属是农村户口，应该按照农村标准计算，另外上诉人没有提供死者父母丧失劳动能力的鉴定。上诉人计算的被抚养费，无论按照城镇或者农村标准计算，计算的结果都是错误的。精神损害抚慰金，最终过错在张祥君身上，六被上诉人没有过错，精神损害抚慰金不应该得到支持。
原审法院认为：本案争议焦点在于各被上诉人对张祥君的死亡是否有过错。作为一起聚餐喝酒的老乡，各被上诉人在张祥君离去时，应当对张祥君的状态作出一定的判断及预测，并根据其判断及预测尽到一定程度上的安全警示及保障义务。但是根据现有证据可知，在张祥君与各被上诉人分别时，其可与众人交谈，亦能自行行走，甚至可以跑步，而从其跑步的姿态来看，并无神智不清的情形；虽从其诸多行为可判断其处于亢奋状态，但此乃酒后应有之态，要求他人据此预判其会作出危害自己生命或者他人生命的行为，显然过于苛刻。而且，根据监控录像可知，张祥君的坠涌之行为发生在2014年9月24日1时59分许，距其与诸被上诉人分别已约两小时，由此可见，诸被上诉人更无法在双方分别时作出此预判。而这两小时间，张祥君做了何种行为以及其他人对其做了何种行为，亦无法查清。因此，根据当时的状态，不能苛求诸被上诉人对张祥君作出一定的安保行为，诸被上诉人对张祥君之死并无过错。故上诉人请求诸被上诉人承担赔偿，缺乏理据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡的诉讼请求。一审受理费3640元，由吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡负担。
判后，吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡不服原审上述判决，向本院提起上诉称：张祥君严重醉酒是导致溺亡的原因，而张祥君严重醉酒是各被上诉人长时间轮番相互敬酒引起，故其死亡与被上诉人存在必然联系。各被上诉人纠集张祥君饮酒，在饮酒期间，张祥君已出现不正常行为，饮酒后，无法控制自己的身体，各被上诉人未尽合理的注意、提醒、协助和帮助义务，存在过错。吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡上诉请求撤销原判，改判被上诉人向其赔偿627718.78元经济损失。本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人冯桥杉、杨栿、袁仕伦、彭宗麟、武尧、徐永祥答辩称，本案是意外事件，张祥君死亡系自行翻跨河涌围栏造成。被上诉人在本案中不存在过错，无需承担责任。
本院经审理，对原审查明事实予以确认。
二审中，上诉人提交张祥君与冯桥杉的QQ聊天记录，拟证明冯桥杉是聚餐的纠集者。冯桥杉对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，主张该聊天记录反映的是其告知张祥君聚餐当日已到场人员及到场时间等情况，不能证明其组织聚会、邀请张祥君参加聚会的事实。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案的争议焦点是各被上诉人对受害人张祥君的死亡后果是否存在过错。吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡二审中提交证据拟证明冯桥杉系聚餐的邀集者，即便如此，在本案中仍需考察冯桥杉在饮酒过程中是否具有过错。从涉案监控录像来看，被上诉人冯桥杉等人并未对受害人实施强行劝酒或不当敬酒，而礼节性的敬酒不应被认定为可归责的过错行为。在共同饮酒中，同饮者有合理照顾的义务，但这种义务不是无限的，而是一种合理限度内的义务。本案没有证据证明张祥君有呕吐或有其他明显醉酒，不能自控的情况，张祥君在散席后能自主行走甚至跑步，没有失去对自己的控制能力，也并未发生无法支配自己行为的情况。张祥君的受害结果，发生在散席后约两个小时，对张祥君的受害结果，各被上诉人是无法预知的，聚餐与张祥君的受害结果不具有法律上的因果关系。故此，原审对本案的认定，理据充分，处理得当，本院予以维持。对吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡的上诉请求，本院不予支持。吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡在二审中申请免交上诉案件受理费，经审查，其免交申请符合法定条件，本院予以准许。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3640元，由上诉人吴小红、张中吉、李龙英、张泽俊、张欣怡负担（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈嘉慧