重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初5016号
原告：杨兴兰，女，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号，组织机构代码75925441-X。
法定代表人：许先辉，董事长。
委托诉讼代理人：瞿学立，公司职工，住重庆市忠州区。
原告杨兴兰与被告重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，由代理审判员兰云星独任审判，依法适用简易程序，于次月30日公开开庭进行了审理，同年7月8日，双方申请庭外和解2个月。因司法体制改革，本案变更为审判员邹平独任审判，兰云星担任法官助理，依法适用简易程序，于2017年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告杨兴兰及其委托诉讼代理人喻祯洪、被告之委托诉讼代理�瞿学立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2012年12月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、请求依法判决被告立即将位于綦江区古南街道鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立·依山郡”商住楼8-2-3-2号房屋交付给原告。事实与理由：2012年12月10日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告将位于綦江区古南街道鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立·依山郡”的8-2-3-2号房屋出卖给原告，建筑面积108.82平方米，签订合同时一次性付清购房款399587元，交房时间为2012年12月31日。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款399587元，被告于2014年9月将诉争的房屋交付给了原告，原告已成为该房屋的实际占有人。被告将房屋交付给原告后，被�要完善房屋的水电设施，强行将原告安装的防盗门钥匙的锁芯换掉。2017年5月，原告知晓该房地产项目已竣工验收，被告向其他业主交付了房屋，原告要求被告将防盗门的钥匙交付给原告，但遭到拒绝。为此，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。
被告立立公司辩称，原告在被告处购房是事实，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是真实有效的，但被告已将案涉房屋交付给了原告，被告不清楚原告陈述的换锁情况，被告未对案涉房屋进行换锁，房门锁有可能是实际施工人张翼更换的。
本院经审理后认定事实如下：2012年12月10日，原告杨兴兰与被告立立公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）的“立立·依山郡”商住楼8-2-3-2号房屋（已取得预售许可证）售与原告，建筑面积108.82㎡（套内建筑面积96.26㎡），总价款399587元，房款于签订合同时一次性付清，被告于2012年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告，合同还就违约责任等相关事项进行了约定。同日，被告向原告开具收据，载明“交款人杨兴兰，收款方式为现金，金额399587元，收款事由房款，房号8-2-3-2”。2014年9月19日，被告向原告发出《接房通知书》，载明“杨兴兰女士：您购买的我公司开发的位于重庆市綦江区古剑山‘立立·依山郡’的房屋一套，房号8-2-3-2，建筑面积108.82平方米，套内面积96.26平方米，根据《商品房买卖合同》的约定，该房屋应在2013年12月底前交付。现因客观原因该房屋未竣工验收导致交房逾期。因您急于装修向我公司提出接房、装修申请，我公司经研究决定同意您的接房、装修申请，现特通知您接房，并进行装修。另外，我公司将继续完善该房屋未完成的工程内容及配套。特别提示：因工程未完工，请您在接房后的装修过程中注意人员及财产安全。特此通知”。2015年5月12日，被告向原告出具《关于交房的情况说明》，载明“位于重庆市綦江区古剑山（鸡公嘴）‘立立·依山郡’的住房一套，房号8-2-3-2，已于2014年9月19日移交给杨兴兰使用。我公司愿意继续履行与杨兴兰签订的《重庆市商品房买卖合同》，该房屋的购房款已全部付清”。2017年5月27日，原告诉至本院，请求判若所请。
另查明，“立立·依山郡”项目涉及的债权债务纠纷众多，为切实保护各债权人的合法权益，本院曾要求立立公司详细核实购房人情况，立立公司于2014年9月19日向本院提交了《立立·依山郡售房明细》，经核对，原告所购的房屋并未在前述明细中。
又查明，案涉房屋于2011年3月21日由抵押权人华夏银行股份有限公司重庆分行进行了抵押权登记（在建工程抵押），并被重庆市第五中级人民法院、重庆市綦江区人民法院、重庆市南岸区人民法院进行轮候查封。2016年11月21日，綦江区人民政府召开解决立立·依山郡项目开发建设有关遗留问题专题会议，会议决定：由城乡建委牵头负责完成该项目的房屋质量、消防安全等单项验收合格工作，在“立项、房屋质量、消防安全”等手续齐全后，由区政府组织发改、规划、消防、城乡建设、国土房管等部门进行项目会审，相关单位在联合会审表上签章“同意办证”，凭三项单项验收手续和“联合会审表”申请办理产权登记。之后，綦江区发改委、规划局、消防支队、城乡建委、国土房管局以及綦江区人民政府先后在《綦江区新建住宅工程立立·依山郡楼盘办证联合会审表�上签章“同意办证”。
再查明，被告曾向原告借款2000000元，并于2013年1月31日向原告出具借条，另以“立立·依山郡”项目中的八套房屋对前述借款进行抵押担保并办理了抵押登记。
审理中，原告在第一次庭审中陈述“我和被告法定代表人许先辉认识，2012年10月，我给他说想买套房屋避暑，他说购房款要现金，我就准备的现金。我和被告是在綦江电力街签订的合同，签订合同就支付了购房款。被告于2014年10月将房屋交付给我，当时立立·依山郡项目并未完工，我接房后更换了房屋门锁，但之后实际施工人张翼又将房屋门锁更换”，并举示了工商银行账户明细（账号为31000831012043784，交易时间为2012年11月20日，交易金额为150000元）和建设银行账户明细（账号为6227003763660049357，交易时间为2012年12月5日，交易金额为215000元），拟证明其陈述的现金支付�房款属实，被告对前述明细的真实性无异议，并认为关联性由法院进行认定；被告陈述“原告购房时，因被告差欠工人工资，就要求原告必须以现金方式支付购房款，实际以现金方式支付购房款的房屋并不只是杨小成购买的两套房屋和原告购买的一套房屋，还包括其他部分房屋。被告于2014年9月19日就向原告交付了其购买的房屋，对于更换门锁的事情，被告不清楚，也不是被告更换的”。
第一次庭审后，本院为核实原告的现金付款资金来源情况，向綦江工商银行进行了走访调查，经核实，原告工行账户（账号31000831012043784），于2012年11月20日进行的150000元交易并不非现金支取，而是转账，转入账号为6222083100002100016，户名为刘伟；经建行綦江支行核实，原告建行账户（账号6227003763660049357），于2012年12月5日进行的215000元交易为现金支取。
第二次庭�中，本院向原、被告出示了在綦江工商银行调取的原告2012年11月20日的交易明细。原告查看前述交易明细后陈述“当时是我要购买房屋，2012年11月20日左右我准备了20多万元的现金准备去签合同，又去取了15万元，许先辉当面给我说房子价格是30多万元，并给了我一个卡号要我转款15万元，我在2012年11月20日就向那个卡号转了15万元，转款之后售房部没有与我签合同，第二天那个叫刘伟的又将15万元转回给了我，之后，我是2012年12月10日签订的合同，全部是缴的现金，取了215000元现金，其余是一些自己的自备金”，并举示了工商银行账户明细（账号为31000831012043784，交易时间为2012年11月21日，交易金额为150000元），拟证明其陈述的刘伟将150000元转回的情况，被告对前述明细的真实性无异议；被告代理人陈述“代理人不清楚为什么被告于2014年9月19日向綦江法院提交的《立立·依山郡售房明细》中没有原告所购买的两套房屋，也不清楚购房款到底是支付的现金还是转账，代理人问过公司法定代表人许先辉具体的付款情况，许先辉就给了代理人一个《情况说明》”，被告当庭举示了《情况说明》，出具时间为2017年8月9日，其上载明“因我司欠刘伟、王祥华的钱，杨兴兰、杨小成用现金支付购房款时我公司委托杨兴兰、杨小成将现金存入刘伟、王祥华的个人银行账户上，刘伟银行账户存入150000元，王祥华银行账户存入500000元”，原告对前述情况说明无异议。
另，原告于2017年10月12日向本院提交撤诉申请，请求撤回要求被告交付房屋的诉讼请求。
前述事实，有原、被告当庭陈述、《重庆市商品房买卖合同》、收据、《接房通知书》、《关于交房的情况说明》、《立立·依山郡售房明细》、《抵押合同》、《情况说明》、银�转款查询单、房产信息档案等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，除当事人有特别约定和法律、行政法规有特别规定外，自成立时起具有法律效力。原、被告均明确表示双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，虽原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》之前，被告已将案涉房屋抵押给案外人华夏银行股份有限公司重庆分行，但并无法律、行政法规规定就转让抵押房屋所签订的买卖合同无效，故本院确认原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。原告审理中申请撤回要求被告交付房屋的请求，系其真实意思表示，不违反法律法规规定，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如�：
原告杨兴兰和被告重庆立立房地产开发有限公司于2012年12月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。
本案案件受理费3647元，由原告杨兴兰承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 邹 平
二〇一七年十月十七日
法官助理 兰云星
书 记 员 谭光净