民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00324号
上诉人（原审原告）李宁强，男，生于1944年8月1日，汉族。
上诉人(原审原告)李溶溶，女，生于1948年8月22日，汉族。
上诉人（原审原告）李秦安，男，生于1949年8月9日，汉族。
上诉人（原审原告）李玲玲，女，生于1954年6月10日，汉族。
四上诉人共同委托代理人郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人杨千，男，汉族，系李溶溶之子。
被上诉人（原审被告）李仕龙，男，生于1950年6月13日，汉族。
被上诉人（原审被告）李建新，男，生于1959年5月3日，汉族。
被上诉人（原审被告）汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室，住所地：汉中市汉台区南关正街。
负责人柳必成，汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组组长。
委托代理人任谦，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲因与被上诉人李仕龙、李建新、汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室确认合同无效纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲及其共同委托代理人郭连庆、杨千，被上诉人李仕龙、李建新，被上诉人汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室的委托代理人任谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告均系李有为、呼秀君夫妇的子女。1972年4月，呼秀君以家庭人口众多为由，申请在原汉中县望江街后坑洼空地（即：汉中市汉台区南关正街221号附l号）修建住房四间，经县房管局批准，修建草房三间，建筑面积77.71㎡，于1974年改建为瓦房，并于1990年8月23日办理了房屋所有权证。该房屋由李有为、呼秀君与被告李仕龙、李建新、李华白（现已去世）共同居住使用，1992年2月6日和1996年2月26日呼秀君、李有为相继去世。1999年李仕龙将该房屋修缮为砖木结构房屋；被告李建新借助该房屋山墙修建砖木结构房屋二间，建筑面积70.28㎡。2013年年底，汉台区政府决定对南关正街社区进行拆迁改造，四原告得知消息后，于2014年1月向被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室工作人员陈述了房屋共有权属情况，提出要由六人共同与其签订房屋拆迁安置补偿协议方可。2014年2月28日，被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室分别与被告李仕龙、李建新签订房屋拆迁安置补偿协议，之后，被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室组织人员对被告李仕龙、李建新的房屋进行拆除。2014年4月中旬，四原告发现房子已被部分拆除，便到被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室对其质问，为何没有六人共同与其签订协议，房屋却遭到拆除时，被告知其已经与被告李建新、李仕龙签订了拆迁补偿协议后，才对房屋进行的拆除。为此，四原告认为，四原告与被告李仕龙、李建新同为拆迁房屋共有人，而被告李仕龙、李建新与被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室恶意串通，签订拆迁补偿协议，损害了四原告的财产权益，故提起诉讼，请求人民法院依法确认被告李仕龙、李建新与被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室签订的房屋拆迁安置补偿合同无效，判令被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲与被告李仕龙、李建新均系李有为、呼秀君夫妇的子女，对李有为、呼秀君的遗产均有继承的权利。被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室在仅与少数部分权利人被告李仕龙、李建新签订征收补偿安置协议书后就对呼秀君所有的房屋进行拆除，侵犯了原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲作为共有人的合法继承权。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲诉称被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室与被告李仕龙、李建新恶意串通侵害其合法权益，未能提供相应证据证明；被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室与被告李仕龙、李建新签订征收补偿安置协议书虽然存在重大瑕疵和一定过错，但没有损害社会公共利益和违反国家法律、行政法规的强制性规定，且所涉继承房屋现在已经部分被拆除，无法恢复原状，故原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲要求确认合同无效的请求不符合法律规定，依法不予支持。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲可对其遭到侵害的继承权利另行起诉依法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：驳回原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲负担。
上诉人李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲不服原审判决，上诉称原审判决适用法律错误。1、原审法院对民法规定的“恶意”涵义理解错误。民法中所称“恶意”是指“知情”，恶意串通，也指的是都知情而为民事行为。本案中，原审法院在查明事实中已经认定上诉人在2014年1月已经向被上诉人汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室工作人员陈述了房屋共有权属情况，提出由六人共同与其签订房屋拆迁安置补偿协议方可，然而三被上诉人明知房屋还有其他共有人，却为达到拆迁及占有补偿费之目的，签订了《安置补偿协议》，属于法律规定的恶意串通。2、原审法院对上诉人提交的真实有效证据未采信错误。3、原审法院适用法律错误。根据《合同法》的相关规定，被上诉人之间签订的房屋拆迁安置补偿协议应属无效，原审法院以涉案房屋被拆除为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李仕龙、李建新答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室答辩称，1、李建新的房屋从房产证上载明的内容看，不是上诉人应该继承的范围。2、李仕龙是房屋的实际占有使用人，同时又有房产证，上诉人等有继承父母财产的权利，但是安置补偿协议并没有损害他们的利益，李仕龙有权代表其他共有人签订拆迁协议，且现在拆迁已经完成，继承问题与答辩人无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲向法院提交照片四张，证明2013年家庭聚会时，涉案房屋还系土木结构，被上诉人李仕龙并未将房屋改造成砖木结构。经质证，被上诉人李仕龙、李建新对该照片拍摄时间、证明目的均不予认可，被上诉人李仕龙认为其1999年对房屋修缮为砖木结构的事实，在一审时提交有证人证言予以佐证，且系将原来房屋关键部分（柱子）更换为砖柱，其他部分还是土坯。被上诉人汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室对该证据证明目的亦不予认可，认为其现场勘察时，该房屋确系砖木结构，照片并不能反映出房屋是土木结构。经审核，该照片未标注拍摄时间，且不能达到上诉人认为房屋是土木结构的证明目的，对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人诉争的房屋涉及家庭共有财产和遗产继承的分割问题，上诉人李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲与被上诉人李仕龙、李建新均为李有为、呼秀君的子女，有权继承其父母的遗产。自李有为、呼秀君去世后直至2014年房屋被拆除，上述六人对该房屋未进行分割处分。李仕龙、李建新作为房屋的实际占有使用人与汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室签订的《征收补偿安置协议书》，虽未经上诉人签字同意，但经审查，该《征收补偿安置协议书》中约定的补偿事项与汉中市汉台区人民政府公布的《汉中市汉台区南关正街片区房屋征收与补偿实施方案》一致，房屋拆迁后所得的补偿权益是物的形态转变，并未实际损害上诉人对该房屋的相关权益。上诉人也没有提交证据证明被上诉人之间签订《征收补偿安置协议书》时存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益的情形。故对其要求确认合同无效的上诉请求本院不予支持。对遗产范围及涉案房屋拆迁后的相关权益分配问题，上诉人可另案起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 冯 婧
二〇一五年八月十六日
书 记 员 张 莹