上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第157号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。
负责人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）上海国际集装箱汽车运输有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）无锡佳达国际货运代理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称“人保平湖支公司”）因与被上诉人上海国际集装箱汽车运输有限公司（以下简称“上海国际集运公司”）、被上诉人无锡佳达国际货运代理有限公司（以下简称“无锡佳达货代公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人人保平湖支公司的委托代理人王建平、被上诉人上海国际集运公司的委托代理人王静及被上诉人无锡佳达货代公司的委托代理人张华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月，案外人A公司向人保平湖支公司投保货物运输保险，保险期间为2011年11月20日起至2012年11月19日止。人保平湖支公司根据A公司的投保要求，于2012年9月25日出具《国内公路货物运输保险单》，载明：启动地为上海，目的地为平湖厂区，货物名称为精密机器设备，联运方式为国内公路，车牌号为沪B570**／沪DF6**挂，启运日期为2012年9月26日等相关内容。A公司就货物运输事宜，于2012年1月与无锡佳达货代公司签订《进出口货运代理协议》，无锡佳达货代公司于2012年6月1日与上海国际集运公司签订《货物公路运输合作协议》。根据上述协议，A公司将其货物委托无锡佳达货代公司运输，无锡佳达货代公司又委托上海国际集运公司实际承运。2012年9月26日12时，上海国际集运公司驾驶员李＊＊驾驶上述牌号的车辆装载精密机器设备－PSG平面磨床行驶至沪昆高速时，与高速上跨桥发生碰撞，导致装载的机器设备受损，驾驶员李＊＊负事故全部责任。事故发生后，A公司向人保平湖支公司报案，人保平湖支公司委托案外人B公司对机器设备物损评估，确认实际损失为人民币517，566.56元（以下所有货币均为人民币）。人保平湖支公司根据相关保险协议扣除10%的免赔额后支付A公司保险理赔款465，809.90元，并另外支付B公司评估费9，813.55元。A公司收到理赔款后，于2013年8月5日向人保平湖支公司出具《权益转让书》，由人保平湖支公司以自己名义向责任人追偿。人保平湖支公司遂起诉至法院，请求判令上海国际集运公司、无锡佳达货代公司共同赔偿经济损失465，809.90元及评估费9，813.55元，合计475，623.45元。
原审期间，经上海国际集运公司申请，法院委托上海申威资产评估有限公司对涉案物损进行评估，评估结论为，涉案物损价值261，877.50元。
原审法院认为，人保平湖支公司向被保险人A公司的涉案物损作出保险理赔，并取得A公司的权益转让书，故其取得代位求偿权。A公司就涉案设备的运输与无锡佳达货代公司签订货物运输合同，无锡佳达货代公司根据其与上海国际集运公司签订的运输协议将涉案货物交由上海国际集运公司实际承运。故上海国际集运公司在运输过程中导致涉案货物受损，人保平湖支公司既可选择要求无锡佳达货代公司承担违约赔偿责任，也可选择要求上海国际集运公司承担侵权赔偿责任。审理中，人保平湖支公司选择侵权法律关系主张权利，故上海国际集运公司作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。人保平湖支公司称无锡佳达货代公司对驾驶员未尽管理之责，但鉴于实际承运人为上海国际集运公司，应由其对驾驶员负管理之责，故对人保平湖支公司的该项主张，不予支持。人保平湖支公司委托B公司评估并依据该公司的公估报告，与A公司的协议商定理赔款为465，809.90元，据此主张损害赔偿金额。上海国际集运公司以公估人员执业执照过期以及公估金额不合理为由，向原审法院申请重新评估。原审法院委托第三方上海申威资产评估有限公司评估物损金额为261，877.50元，并经鉴定人出庭作证，对评估过程、所涉的安装费、运输费等作出解释。上述两份评估报告，鉴于B公司的公估报告系人保平湖支公司单方委托，上海国际集运公司及无锡佳达货代公司不予认可，且评估期间公估人员的资质存在瑕疵，故其证据效力低于上海申威资产评估有限公司的评估报告。据此，原审法院采纳申威评估公司的鉴定结论，确定物损金额为261，877.50元。人保平湖支公司代位行使主张侵权人的赔偿责任，其主张的范围及金额，应当依据A公司出具的《权益转让书》。A公司在该《权益转让书》中确认收到人保平湖支公司赔付的货物损失，并将该项权益转让，故评估费并不在A公司权益转让范围。据此，人保平湖支公司要求上海国际集运公司承担评估费，缺乏依据，不予支持。遂判决：上海国际集运公司赔偿人保平湖支公司经济损失261，877.50元；驳回人保平湖支公司其余诉讼请求。案件受理费8，434元，评估费8，000元，合计16，434元，由人保平湖支公司负担7，385元，上海国际集运公司负担9，049元
判决后，人保平湖支公司不服，向本院提起上诉称：上海申威资产评估有限公司的《资产评估报告》中没有显示询价的详细信息，真实性和准确性无法确认。《资产评估报告》评估的范围仅是受损零配件的价格，并未对受损零配件进行更换所产生的费用和零配件的运输费用以及维修人员的人工费、差旅费作出评估。上海申威资产评估有限公司去现场勘验人员不具备资产评估资格，该《资产评估报告》有瑕疵。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失465，809.90元。
被上诉人上海国际集运公司辩称：上海申威资产评估有限公司是由法院委托，其出具的《资产评估报告》更为准确。B公司的评估报告存在重复计算的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人无锡佳达货代公司辩称：同意被上诉人上海国际集运公司的答辩意见。
上诉人人保评估支公司为证明自己的主张，在二审期间向本院提交如下证据材料：公估师证书，拟证明B公司公估人员具有公估资质。
被上诉人上海国际集运公司对上述证据材料质证后认为，由于没有看到原件，对该证据的真实性不予认可，且该公估师证书发证时间不是本案公估时间。本案公估时，该人员没有公估资质。
被上诉人无锡佳达货代公司对上述证据材料质证后认为，同意被上诉人上海国际集运公司的质证意见。
鉴于上诉人仅提供了公估师证书复印件，未提供原件以供核实，该复印件的真实性无法确认，且该公估师证书发证时间是2014年12月12日，而B公司公估报告出具时间为2013年7月9日，早于公估师证书发证时间，无法证明公估期间该公估人员具有公估资质，故该份证据本院不予采纳，
两被上诉人在二审期间均未提交新的证据材料。
原审法院查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，当事人对原审法院关于本案的定性以及法律适用均无异议，本院予以确认。现上诉人仅对原审法院委托评估提出异议，认为上海申威资产评估有限公司出具的《资产评估报告》不准确。本院认为，该评估公司系原审法院委托，具有评估资质，且上诉人未提供证据证明评估程序不合法。同时，上诉人提供B公司原公估人员的公估师证书，以证明该公估人员具有公估资质，其单方委托的公估报告应得到法院认可。但该公估师证书发证时间是2014年12月12日，而公估报告出具时间为2013年7月9日，即在出具公估报告时，该公估人员执业证已过期。因此，原审法院采用法院委托公估机构出具的公估报告作为赔付依据，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，359元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年六月三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。