福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0421民初116号
原告：三明市恒昌融资担保有限公司。住所地明溪县雪峰镇河滨北路烽林厂商住楼*楼。
法定代表人：潘龙波，董事长。
被告：薛春莲，女，汉族，居民，住福建省明溪县。
被告：揭建华，男，汉族，住福建省明溪县。
被告：揭荣华，男，汉族，住福建省明溪县（于2016年1月31日死亡）。
被告：谢景开，男，汉族，住福建省明溪县。
被告：周凯，男，、汉族，居民，住福建省明溪县。
被告：肖波，男，汉族，住福建省明溪县。
原告三明市恒昌融资担保有限公司（以下简称恒昌公司）与被告薛春莲、揭建华、揭荣华、谢景开、周凯、肖波追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的法定代表人潘龙波到庭参加诉讼，被告薛春莲、揭建华、揭荣华、谢景开、周凯、肖波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒昌公司诉称：2012年12月被告薛春莲向原告提出为其向明溪县农村信用联社城关信用社贷款提供担保，原告同意后于2012年12月11日签订了委托担保合同。同时，原告要求被告薛春莲提供反担保人，被告薛春莲找来了揭荣华、肖波、谢景开、周凯作为反担保人，上述反担保人于2012年12月13日与原告签订了反担保合同。明溪县农村信用联社城关信用社于2013年1月25日向被告薛春莲提供贷款20万元，原告依合同收取被告薛春莲保证金4万元。借款期限届满后，被告薛春莲未按约还款付息，2014年3月10日，原告作为担保人代为归还明溪县农村信用联社城关信用社的贷款本金20万元及利息3741元。后原告多次要求各被告偿还代付款本金、利息及其它义务，而各被告至今没有履行。现原告请求判令：被告薛春莲、揭建华偿还原告为其清偿的借款本金16万元和利息人民币3741元，并支付代偿资金占用费和代偿期间的担保费78595元（按163741元基数计算，2014年1月25日至2016年1月24日，按月2%计算）；同时要求二被告支付从2016年1月25日后的代偿资金占用费和代偿期间的担保费按月2%计算至上述全部债务还清楚之日止（计算基数为163741元）；另请求判令被告揭荣华、谢景开、周凯、肖波对上述全部债务承担连带担保责任。
被告薛春莲、揭建华、揭荣华、谢景开、周凯、肖波未作答辩。
经审理查明：2012年12月间，被告薛春莲在向明溪县农村信用联社城关信用社申请贷款期间，向原告恒昌公司提出为其贷款提供担保的请求。经三方协商，由明溪县农村信用联社城关信用社向被告薛春莲发放贷款200000元，原告恒昌公司为该笔贷提供担保，被告薛春莲向原告恒昌公司缴纳担保保证金40000元，三方于2013年1月25日签订了“保证借款合同”。在此之前，被告揭荣华、谢景开、周凯、肖波为被告薛春莲的上述贷款向原告恒昌公司提供反担保，各方于2012年12月13日签订了“反担保保证合同”，其中第三项第（一）条约定：保证范围是原告方代为借款人清偿的全部债务，以及应由借款人支付给原告方的代偿资金占用费和担保费；第四项约定：保证期间从借款人借款之日起至借款到期后二年；第五项约定：保证的方式为保证人承担连带保证责任。贷款期限届满后，被告薛春莲未按约还款付息，经明溪县农村信用联社城关信用社催讨，原告恒昌公司作为担保人于2014年3月10日代为偿还贷款本金200000元并支付到期利息3741.78元。原告恒昌公司代为还款后，依“反担保保证合同”向六被告追偿未果，遂诉至本院，致引起本案诉讼。
另查明，被告薛春莲与被告揭建华原系夫妻关系，二人于2013年6月20日办理了离婚登记手续。被告揭荣华因病于2016年1月31日去世。
本案在审理过程中，原告恒昌公司对其主张提供了以下证据：1.“保证借款合同”一份、证实被告薛春莲向明溪县农村信用联社城关信用社贷款200000元并由原告恒昌公司提供担保的事实。2.“反担保保证合同”一份，证实被告揭荣华、谢景开、周凯、肖波四人作为反担保人对上述贷款提供反担保的事实。3.借款借据一张，证实被告薛春莲于2013年元月25日收到明溪县农村信用联社城关信用社贷款200000元的事实。4.贷款还款凭证、证明各一份，证实原告恒昌公司于2014年3月10日代被告薛春莲归还明溪县农村信用联社城关信用社贷款本息203741.78元的事实。六被告经本院合法传唤，无故未到庭，视作放弃质证权利。本院认为，上述证据与原告恒昌公司在法庭上的陈述及被告揭建华提供的离婚证明、本院依法调取的被告揭荣华的户口注销证明等材料能够相互印证，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为：本案中，当事人自愿签订的“保证借款合同”与“反担保保证合同”，属各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照约定履行义务。原告恒昌公司代为支付贷款本息203741.78元后，有权要求被告薛春莲偿还，但应扣除被告薛春莲已支付的担保保证金40000元。原告恒昌公司要求被告薛春莲支付163741元的代偿资金占用费和代偿资金担保费（按月利率2%计算），根据“反担保保证合同”第三项第（一）条的约定：代偿资金占用费按日千分之五计算。担保费率未明确约定。对此主张，本院认为资金占用费应依据借款的有关规定，最高利率不得超出每月2%，原告恒昌公司代垫款中的利息部分不应再重复试计算，据此，原告恒昌公司的代垫款本金160000元应自支付之日起按月利率2%计算资金占用费及担保费，该款被告薛春莲应当支付。被告揭建华与被告薛春莲在贷款发生时系夫妻关系，且被告揭建华无法证实该债务系被告薛春莲的个人债务，故原告恒昌公司要求被告揭建华共同偿还债务的主张，本院予以支持。被告谢景开、周凯、肖波自愿在“反担保保证合同”中保证人一栏签名，担保关系成立，原告恒昌公司要求三被告对上述债务承担保证责任的主张，本院予以支持。被告揭荣华在诉讼过程中死亡，其本人已无法履行担保义务，故原告恒昌公司要求被告揭荣华承担保证责任的主张，本院不予支持。被告薛春莲、揭建华、谢景开、周凯、肖波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十八条第二款、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)”第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛春莲、揭建华欠原告三明市恒昌融资担保有限公司代垫款人民币163741元，该款应于本判决生效之日起十日内偿还。
被告薛春莲、揭建华还应支付原告三明市恒昌融资担保有限公司代垫款160000元的资金占用费及担保费（自2014年3月10日起至本判决确定还款之日止，按每月2%计算），该款应于本判决生效之日起十日内偿还。
二、被告谢景开、周凯、肖波对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告三明市恒昌融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4935元，公告费600元，合计5535元，由被告薛春莲、揭建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈立晖
人民陪审员 冯淑英
人民陪审员 汤发文
二〇一六年六月十二日
书 记 员 阮美清
附：本民事判决书适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。