西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终499号上诉人（原审原告）陕西问鼎营销策划有限公司，住所地西安市新城区韩森路东段139号6号楼1门31层5号。法定代表人朱永生，经理。被上诉人（原审被告）西安市新城区人力资源和社会保障局，住所地西安市尚德路115号。法定代表人王宏，局长。委托代理人王虎玲，该局工作人员。委托代理人吴晓雪，该局工作人员。第三人（原审第三人）曹天虎，男，汉族。委托代理人周明涛，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人陕西问鼎营销策划有限公司（以下简称问鼎公司）因与被上诉人西安市新城区人力资源和社会保障局（以下简称新城区人社局）、第三人曹天虎劳动和社会保障行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人问鼎公司的法定代表人朱永生、被上诉人新城区人社局委托代理人王虎玲、吴晓雪、第三人曹天虎的委托代理人周明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，曹天虎于2013年11月14日入职陕西问鼎营销策划有限公司从事策划工作，2014年11月14日晚，其在商洛市商州区晨光购物中心楼下与其公司法定代表人朱永生、员工马某某、陕西伟权实业有限公司员工李某某、赵某某吃完饭后，共同乘坐李某某驾驶的陕APXX**小型车返回项目部员工宿舍，约23时40分，车辆沿商州区比亚迪大道由西向东行驶至沙河子桥转弯处，因驾驶不慎车辆冲出路面翻入桥下，造成曹天虎等人受伤，曹天虎随即被送往商洛市中心医院救治，诊断为：1.右胫腓骨粉碎性骨折；2.右小腿骨筋膜氏综合症（早期）；3.急性闭合性颅脑损伤：左侧大脑脚底区出血；4.下颌部多处皮裂伤；5.全身多处软组织损伤。2015年11月3日曹天虎向新城区人社局申请工伤认定，新城区人社局受理后向曹天虎送达了《工伤认定申请受理通知书》，于11月9日向问鼎公司送达了[2015]第045号《西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，2016年5月24日新城区人社局以案件中“由于工作原因受到伤害”这个重要依据已介入司法审查为由，作出《工伤认定时限中止通知书》，后曹天虎向新城区人社局提交了陕西省商洛市中级人民法院（2016）陕10民终191号民事判决书，新城区人社局审查案件资料后于2016年7月5日作出新人社工通[2015]045号《关于曹天虎同志工伤认定决定通知书》，于同年7月7日、7月11日分别送达问鼎公司、曹天虎。另查，曹天虎向西安市新城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与陕西问鼎营销策划有限公司存在劳动关系；要求陕西问鼎营销策划有限公司支付申请人2014年11月1日至14日期间工资3267元及拖欠工资的25%经济补偿金817元，支付申请人2014年11月11日至2015年7月11日8个月双倍工资差额54436元。2015年7月13日西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字[2015]147号裁决书，裁决：曹天虎与问鼎公司之间存在劳动关系；裁决书送达后，曹天虎不服向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，后经一审、二审判决，现西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03645号判决书已生效，该判决内容为：一、曹天虎与陕西问鼎营销策划有限公司劳动关系存续。二、陕西问鼎营销策划有限公司于判决生效之日起支付原告曹天虎……。2015年5月21日商洛市商州区人民法院，受理了问鼎公司法定代表人朱永生以李某某、陕西伟权实业有限公司为被告的机动车交通事故责任纠纷一案，问鼎公司法定代表人朱永生在诉讼中向商洛市商州区人民法院递交“追加被告申请书”一份，在该申请书中有：“在事故发生当晚，朱永生、马某某、曹天虎、李某某、赵某某商议工作事宜，因到吃饭时间，遂找地吃饭，边吃边商议。其吃饭、喝酒所谈的内容为工作内容，该时间应为工作时间的延续”的文字表述。该案经一审、二审，现生效的陕西省商洛市中级人民法院（2016）陕10民终191号民事判决书“本院认为”部分有：“2014年11月14日下午，李某某与朱永生及问鼎公司职工马某某、曹天虎在沙河子镇“伟权.综合商贸城”项目部洽谈16日该项目认筹工作，至晚8点半左右还未吃饭，项目部不具备用餐条件，四人连同伟权公司员工赵某某一起到商州区晨光购物中心楼下吃饭。结合李某某的岗位性质、工作职责，可以认定李某某事故发生当晚驾车与朱永生等人吃饭以及驾车返回沙河子镇的住所是为了伟权公司的利益，……。故应当认定李某某的行为为职务行为”的文字表述。陕西伟权实业有限公司不服该判决，向陕西省高级人民法院申请再审，2017年2月22日陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申99号民事裁定书，裁定：一、指令商洛市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。该案正在审理中。原审法院经审理认为，本案争议焦点是，新城区人社局作出工伤认定的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第五条：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”、第17条：“职工发生事故……工伤职工或者近亲属……，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。……职工受到事故伤害……，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定……”的规定，本案问鼎公司住所地在西安市新城区韩森路延伸段新东尚一期6幢13105室，依据上述规定新城区人社局对第三人曹天虎的工伤认定申请具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，第三人曹天虎是陕西问鼎营销策划有限公司的员工，2014年11月14日晚工作餐后，返回项目部员工宿舍途中发生交通事故，经商洛市公安局交通警察支队商州大队认定其无交通事故责任，符合该条例规定的构成工伤的条件。对于问鼎公司诉称的曹天虎受伤是因其私人聚餐后发生的交通事故导致，发生受伤害事故时间不属于工作时间，也并非上下班途中，且新城区人社局认定“由于工作原因受到伤害”的重要依据，商洛市中级人民法院（2016）陕10民终191号民事判决书，已为陕西省高级人民法院（2017）陕民申99号民事裁定书裁定指令商洛市中级人民法院再审，“由于工作原因受到伤害”尚未形成最终司法审查结论，新城区人社局工伤认定决定错误的主张，本院认为，商洛市中级人民法院（2016）陕10民终191号民事判决书的原、被告分别是朱永生、李某某、陕西伟权实业有限公司，该判决对于是否是工作原因认定的直接针对对象是陕西伟权实业有限公司的员工李某某，该认定对于曹天虎是否是工作原因受伤起到间接的证明作用，本案中问鼎公司法定代表人朱永生在事故发生当晚与曹天虎共同用餐，同车受伤，其向商洛市商州区人民法院递交的本人署名的“追加被告申请书”中有：“在事故发生当晚，朱永生、马某某、曹天虎、李某某、赵某某商议工作事宜，因到吃饭时间，遂找地吃饭，边吃边商议。其吃饭、喝酒所谈的内容为工作内容，该时间应为工作时间的延续”的文字表述，已明确曹天虎是由于工作原因受到伤害，结合问鼎公司2014年十一月份考勤表曹天虎十一月十四日一栏显示“差”字样即意为出差，且在新城区人社局作出工伤认定决定至今，商洛市中级人民法院（2016）陕10民终191号民事判决书为生效判决，故问鼎公司的主张不能成立。综上，新城区人社局作出的新人社工通[2015]041号《关于曹天虎同志工伤认定决定通知书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，问鼎公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回陕西问鼎营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西问鼎营销策划有限公司负担。上诉人问鼎公司不服一审判决上诉称，根据《工伤认定办法》第四条、第五条的规定，上诉人注册地在西安市，工伤认定应当由西安市人力资源和社会保障局受理，被上诉人不是工伤认定的适格主体。被上诉人提供的市劳发[2006]71号文件中管辖的内容与《工伤保险条例》及《工伤认定办法》关于管辖的规定有冲突，不能作为其有权受理职工工伤认定申请的依据。被上诉人提供的《关于指定工伤认定管辖的回复》不是加盖公章的正式文件。西安市人社局并没有指定区县劳动保障行政部门受理职工工伤认定申请的规范性文件。故一审认定被上诉人对第三人的工伤认定具有管辖权是错误的。第三人受伤的事情是在参加私人聚餐后发生了交通事故，不是工作时间，亦非上下班途中，受伤也并非从事与工作相关的事务。一审认定事实不清，证据不足。故请求：1、依法撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102行初98号行政判决书，发回重审或依法改判撤销新社工通[2015]045号工伤认定决定书。2、本案一、二审诉讼费由新城区人社局承担。被上诉人新城区人社局答辩称，其工伤认定事实清楚，程序合法，依据充分，一审判决应予维持。第三人曹天虎答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。二审期间上诉人问鼎公司向法庭提交了商洛市中级人民法院（2017）陕10民再1号民事判决书，证明发生交通事故时司机李某某并非职务行为。被上诉人新城区人社局、第三人曹天虎均认为该证据与本案无关。本院认为该证据是对李某某与陕西伟权实业有限公司之间是否为职务行为的认定，不能证明曹天虎与问鼎公司之间是否为职务行为，故对该证据本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《西安市劳动和社会保障局关于转发陕西省劳动和社会保障厅关于农民工参加工伤保险有关问题的意见的通知》（市劳发[2006]71号）第五条规定：“对跨省流动的农民工或其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或职业病的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”上诉人的注册地虽在西安市，但被上诉人新城区人社局根据上述规定受理涉案工伤认定申请并无不当，故对上诉人认为被上诉人不是工伤认定的适格主体的意见，本院不予支持。第三人曹天虎系上诉人问鼎公司的员工，2014年11月14日晚，其与被上诉人的法定代表人朱永生共同吃完工作餐后，在返回项目部员工宿舍时，同车发生交通事故，且其对交通事故无责任。同时，被上诉人的法定代表人朱永生在向商州区人民法院递交的本人署名的《追加被告申请书》中自述“在事故发生当晚，朱永生、马某某、曹天虎、李某某、赵某某商议工作事宜，因到吃饭时间，遂找地吃饭，边吃边商议。其吃饭、喝酒所谈的内容为工作内容，该时间应为工作时间的延续”，结合同行人的证言及考勤表等证据，可以认定曹天虎是在因公外出期间，由于工作原因受到的伤害。故对上诉人认为曹天虎非因工受伤的意见，本院不予支持。被上诉人新城区人社局作出的新社工通[2015]045号《关于曹天虎同志工伤认定决定通知书》认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，故一审认定《关于曹天虎同志工伤认定决定通知书》合法并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西问鼎营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 娜审 判 员  柴 苗代理审判员  宋一林二〇一七年九月二十五日书 记 员  王玉荣