安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00368号
上诉人（一审被告）：淮北丰盛泰重工有限公司。
法定代表人:钟雪君,该公司董事长。
委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：秦玲玲。
委托代理人：曹剑桥，安徽泽黎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱奎。
一审第三人：秦晓红。
上诉人淮北丰盛泰重工有限公司（简称丰盛泰公司）为与被上诉人秦玲玲、朱奎、一审第三人秦晓红民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。丰盛泰公司的委托代理人马青松，秦玲玲的委托代理人曹剑桥到庭参加诉讼；朱奎、秦晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年12月6日，丰盛泰公司、朱奎为秦玲玲出具借据，写明：“今借秦玲玲人民币壹仟万元正（10000000.00元），利息按日计算，日息支付贰万元（20000.00元），按实际使用天数，本息一次结清。最后（应为“长”）使用期限一个月（自2011年12月6日至2012年1月5日止），逾期利息加倍。此款汇入：工商银行信用卡，卡号95×××22朱奎”。朱奎在借据的“借款人”处签名、按手印，并加注括号注明“担保人”；丰盛泰公司在借据的“借款人”处加盖公司印章，并加盖该公司当时的法定代表人王国钧的印章。2011年12月6日，秦玲玲向朱奎95×××22银行卡转账723万元；2011年12月7日，秦玲玲向朱奎上述银行卡分别转账205万元、72万元，上述三笔转账共计1000万元。
借款到期后，丰盛泰公司未偿还秦玲玲本息。朱奎于2012年7月2日通过ATM机向秦晓红转账3.6万元，于2012年7月3日通过ATM机向秦晓红转账1.4万元，于2013年6月14日向秦晓红汇款150万元，2013年6月17日向秦晓红汇款20万元。2013年9月3日，朱奎与秦晓红签订“转账说明”，双方同意朱奎以淮北金汇花园14套住房折抵现金771.6万元给秦晓红。秦晓红系秦玲玲之姐。秦玲玲在诉讼中自认秦晓红收取以上款项是代理自己收款行为。
2014年6月16日，秦玲玲向一审法院提起诉讼，以丰盛泰公司未偿还前述借款本息、朱奎也未履行担保责任为由，请求判令丰盛泰公司偿还借款1000万元、自2011年12月6日至2014年4月7日的利息606.67万元及自2014年4月8日至实际付清借款之日按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，朱奎对前述债务承担连带责任。后秦玲玲变更诉讼请求为：丰盛泰公司偿还借款本金1000万元、自2013年9月4日至2014年7月4日的利息40.538万元及自2014年7月5日至实际付清借款之日按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，朱奎对前述债务承担连带责任。
丰盛泰公司一审辩称：1、该笔借款不是该公司所借，实际借款人为朱奎；2、该借款约定的利息明显超出法律规定，应予调整；3、秦玲玲起诉该公司已超过诉讼时效；4、秦玲玲起诉的借款数额与事实不符，朱奎的还款应作为本金扣除。
朱奎一审辩称：1、朱奎与秦玲玲之间没有事实上的法律关系，秦晓红是1000万借款的实际出借人。2、朱奎是1000万借款的实际借款人，丰盛泰公司没有收到该款，也没有实际使用该款。3、朱奎已偿还借款本金946.6万元，实际欠秦晓红借款本金53.4万元、利息409.91万元，合计463.31万元。
秦晓红一审述称：秦玲玲的诉请及事实理由与客观事实相符，其予以认可。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丰盛泰公司、朱奎为秦玲玲出具借据，借款本金1000万元均由秦玲玲银行卡支付至借据指定账户，秦玲玲在诉讼中自认秦晓红收款的行为系对其的代理行为，因此秦玲玲系出借人。朱奎主张秦晓红是出借人的抗辩理由不能成立，不予支持。丰盛泰公司、朱奎辩称丰盛泰公司不是借款人，但丰盛泰公司未举证，朱奎所举证据不能推翻丰盛泰公司在借据上加盖公司及法定代表人印章的效力，对该抗辩理由不予采信。朱奎虽在借据上注明其是担保人，但其在诉讼中自认是实际借款人，且借款汇入朱奎个人账户，朱奎亦以本人名义还款，故朱奎与丰盛泰公司系共同借款人。
债务应当清偿。秦玲玲的债权已经到期，丰盛泰公司、朱奎作为借款人应当承担还款责任。丰盛泰公司辩称秦玲玲从未向其催要过借款、秦玲玲的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，无证据证明；且朱奎与丰盛泰公司系共同借款人，朱奎陆续还款的行为构成诉讼时效的中断，丰盛泰公司的该抗辩理由不予支持。
关于欠款本息问题。借据中约定的利率为日千分之二，即年息73%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，对超出此限度的利息不予保护。当事人约定借款期限为一个月，丰盛泰公司、朱奎拖欠借款的时间较长，朱奎自2012年7月2日至2013年9月3日期间陆续还款合计9466000元。综合本案实际情况，丰盛泰公司、朱奎应当承担的利息以中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算为宜。根据中国人民银行公布的历年贷款基准利率，六个月至一年期贷款基准利率在2011年12月6日至今经历了数次变化。自2011年12月6日至2012年6月7日为6.56%，自2012年6月8日至2012年7月5日为6.31%，自2012年7月6日至2014年11月21日为6.00%，自2014年11月22日至今为5.60%。经计算，丰盛泰公司、朱奎从收到借款之日起至2013年9月3日应当承担的利息为4316123.71元，朱奎至2013年9月3日共给付秦玲玲9466000元，朱奎超过合法利息偿还的部分应当视为偿还本金，即朱奎至2013年9月3日付清了计算至当日的利息4316123.71元，并偿还本金5149876.29元。故丰盛泰公司、朱奎应偿还秦玲玲本金4850123.71元及相应利息（自2013年9月4日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丰盛泰公司、朱奎于判决生效之日起十五日内偿还秦玲玲借款本金4850123.71元及相应利息（利息自2013年9月4日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；二、驳回秦玲玲的其他诉讼请求。案件受理费91432元，由秦玲玲负担40989元，丰盛泰公司、朱奎共同负担50443元。
丰盛泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、丰盛泰公司不是案涉借款的借款人，实际借款人为朱奎。案涉借款的转款及还款均由朱奎一手操办，丰盛泰公司未参与，亦不知情。一审庭审中朱奎认可丰盛泰公司的印章系其利用公司财务负责人之便擅自加盖，该行为系朱奎的个人行为，与丰盛泰公司无关。案涉借款汇入朱奎个人账户，所有还款亦是朱奎个人所还，朱奎并用其所有的房产抵付借款，上述事实均说明案涉借款与丰盛泰公司无关，而是朱奎的个人借款。2、本案已超过两年诉讼时效期间。案涉借款到期后，秦玲玲从未向丰盛泰公司催收过借款，而是要求朱奎偿还。朱奎还款及以房抵债的行为，丰盛泰公司未参与，亦未认可。故从借条约定的借款到期日至秦玲玲起诉之日，已超过两年的诉讼时效期间。请求撤销一审判决，改判丰盛泰公司不承担还款责任。
秦玲玲庭审中答辩称：1、各方当事人对秦玲玲提交的借据的真实性均无异议，该书面证据证明秦玲玲与丰盛泰公司之间存在明确的借贷关系。丰盛泰公司否认借款，称借条上该公司印章为朱奎擅自加盖，却一直不向公安机关报案。丰盛泰公司的上诉理由不足以否定双方之间的借贷关系。2、关于诉讼时效，朱奎的还款行为是履行其对借款的担保责任，依据相关规定，案涉借款的诉讼时效中断。3、案涉借款逾期已近两年，一审判决按照六个月至一年期贷款利率的四倍标准计算利息，损害了秦玲玲的利益。请求二审法院依法判决。
二审中当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：案涉借款发生时，朱奎为丰盛泰公司的财务负责人。本案诉讼期间，朱奎任丰盛泰公司副总经理。
本院认为，综合当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：丰盛泰公司是否为案涉借款的借款人；秦玲玲的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、关于丰盛泰公司是否为案涉借款的借款人。秦玲玲提交的2011年12月6日借据上加盖有丰盛泰公司印章及其法定代表人印章，对于该两枚印章的真实性，丰盛泰公司并无异议；案涉借款的经办人朱奎时任丰盛泰公司财务负责人，本案诉讼期间，朱奎仍任丰盛泰公司的副总经理；案涉借款汇入的朱奎个人账户，系借据上指定的收款账户。故案涉借款的借款人应认定为丰盛泰公司。丰盛泰公司关于借据上该公司印章及其法定代表人印章系朱奎擅自加盖、案涉借款系朱奎个人借款的上诉理由，本院不予采信。即便案涉借据上丰盛泰公司印章及其法定代表人印章如丰盛泰公司所称系朱奎擅自加盖，基于朱奎系丰盛泰公司财务负责人的身份，秦玲玲亦有理由相信朱奎系代表丰盛泰公司借款，丰盛泰公司亦应认定为案涉借款的借款人。故丰盛泰公司关于其不是案涉借款的借款人的上诉理由，本院不予支持。
二、关于秦玲玲的起诉是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”案涉借据约定的借款期限为2011年12月6日至2012年1月5日，故该借款的诉讼时效自2012年1月6日开始计算。朱奎作为借据约定的保证人，分别于2012年7月2日、2012年7月3日、2013年6月14日、2013年6月17日偿还了部分款项，2013年9月3日以房产抵付了部分借款。朱奎上述还款行为，对其产生诉讼时效中断的效力。因案涉借据上未约定朱奎的保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，朱奎应为案涉借款承担连带责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故朱奎的还款行为对丰盛泰公司亦产生诉讼时效中断的效力,诉讼时效期间应自2013年9月3日重新计算，至2014年6月16日秦玲玲提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效期间。丰盛泰公司关于秦玲玲的起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予支持。
秦玲玲答辩所称的一审判决按六个月至一年期贷款利率的四倍标准计算案涉借款的利息损害其利益的主张，因其未提起上诉，本院二审不予审查。
综上，丰盛泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91432元，由淮北丰盛泰重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 李晓茜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 姚 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。