天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6267号
上诉人（原审原告）：天津惠亨贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号。
法定代表人：李丽，董事长。
委托诉讼代理人：刘京华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：天津开发区腾宇置业有限公司，住所地天津开发区晓园西路3号商贸大厦703室。
法定代表人：高向荣，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津市红桥区建设管理委员会，住所地天津市红桥区勤俭道子牙河桥北政府院内。
负责人：马墨林，主任。
委托诉讼代理人：张金酉，该单位干部。
上诉人天津惠亨贸易有限公司（以下简称惠亨公司）与被上诉人天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）、天津市红桥区建设管理委员会（以下简称红桥建委）因确认合同无效纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人惠亨公司上诉请求：1、请求撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初7658号民事判决书；2、依法改判1997年8月19日《补充协议》惠亨公司的印章是腾宇公司伪造的，涉嫌【伪造公司印章罪】；3、依法确认《补充协议》中红桥建委的印章、是腾宇公司伪造的，涉嫌【伪造国家机关公章】的犯罪事实；4、依法确认腾宇公司伪造的《补充协议》中惠亨公司和红桥建委双方原法定代表人的签字，涉嫌【合同诈骗罪】的犯罪事实；5、依法确认腾宇公司伪造产权证明《补充协议》，侵占惠亨公司的全部产权，涉嫌【妨害社会管理秩序罪】的犯罪事实；6、依法确认腾宇公司提交房管局伪造1997年8月19日《补充协议》，骗取1997年8月20日《售房许可》的犯罪事实；7、依法追究腾宇公司涉嫌【伪造公司印章罪】、涉嫌【合同诈骗罪】等多项刑事犯罪的刑事责任；8、依法将腾宇公司《补充协议》、非法侵占惠亨公司全部财产，涉嫌多项刑事犯罪的行为，移送公安机关处置；9、依法确认腾宇公司伪造《合作协议》的附件《补充协议》，篡改《合作协议》的产权约定，是《合作协议》违约方；10、诉讼费用由腾宇公司和红桥建委承担。主要理由：一审判决袒护腾宇公司侵占惠亨公司产权的犯罪行为，违反法定程序和法律规定。一、未见到诉争合同《补充协议》的原件，一审判决却认为“该《补充协议》经庭审质证为真实合法”，袒护腾宇公司，程序违法。二、一审判决无理由拒绝惠亨公司《责令腾宇公司、红桥建委提交补充协议原件的申请》和鉴定申请，凭空判决，违反法定程序。三、一审判决不恰当的代替惠亨公司“签订”《补充协议》，故意歪曲事实，无中生有，违反公平原则和法律规定。四、惠亨公司无奈自行委托的《鉴定报告》，且惠亨公司并未提出异议，一审判决拒不采纳，且不作任何解释，违反法律规定。五、一审判决袒护腾宇公司伪造《补充协议》，篡改《合作协议》的产权约定，非法侵占惠亨公司产权的犯罪事实。六、一审裁定明知天津市高级人民法院的两份《行政裁定书》程序违法，且惠亨公司提交了新证据，拒不采纳，违反法定程序。
被上诉人天津市红桥建委答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、关于《补充协议》的效力问题，被上诉人认为一审判决认定《补充协议》有效、事实清楚、运用法律正确。该协议已被生效的天津市高级人民法院行政裁定书确认为真实、合法有效。二、关于盛运大厦产权归属问题，上诉人与腾宇公司就该产权纠纷，已于2008年在天津市第一中级人民法院提起诉讼，该产权已经被判决归属于腾宇公司。三、上诉人在二审中增加了六个诉讼请求，违反法律的相关规定。法院对其增加的诉讼请求应当不予审理。且上诉人在一审提出的其他三个诉讼请求，也因涉及刑事犯罪问题，不属于民事诉讼受理的范畴，被一审法院驳回，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。四、被上诉人红桥建委不是本案适格主体。
被上诉人腾宇公司经本院合法传唤未到庭也未提供书面答辩意见。
惠亨公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令1997年8月19日《补充协议》是被告伪造其他双方的公章和法人签字，而且涉嫌伪造公章罪、合同诈骗，应该追究；2．依法判令被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》，违反《合作协议》的产权约定，是《合作协议》的违约方；3．依法判令确认被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》无效；4．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：1997年8月5日，原告惠亨公司与被告腾宇公司签订《合作协议》，集资建设惠亨大厦危改工程项目（原运河南里平改项目），其中约定惠亨公司在腾宇公司于1997年8月8日投资100万元后，其余资金按工程需要陆续投入至“惠亨大厦”工程完工，建成后的全部产权归双方所有，惠亨公司分得利润40%，腾宇公司分得利润60%。惠亨公司在腾宇公司投入100万元后三日内即将有关文件提供给腾宇公司，并以腾宇公司名义办理售房许可证。1997年8月27日，原告惠亨公司与被告腾宇公司及天津市红桥区平房改造办公室等单位在红桥建委会议磋商并形成《会议纪要》，其中决定项目土地使用证、房屋产权证应办在被告腾宇公司名下。1997年12月11日，红桥平改办根据1997年8月27日《会议纪要》出具《确认书》，确认将就有关该工程的“开工证”、“建设工程规划许可证”、“建设用地规划许可证”、“国有土地使用证”、“售房许可证”及“该工程的项目计划”的建设单位变更为腾宇公司。1998年5月27日，红桥建委、二建房地产公司、十八局五处建安公司和腾宇公司，联合向天津市房地产产权市场管理处出具《关于红桥区南运河南里工程权属的确认》书面函，该书面函明确“现就红桥区南运河南里工程权属几方再次确认如下：因该工程投资主体已发生变化，除二建房地产公司2770平方米房屋外，业主（房屋所有权人）应是腾宇公司而不是惠亨公司”。原、被告就“天津市红桥区南运河南里平房改造工程”已有多次诉讼。其中，惠亨公司于2008年在天津市第一中级人民法院以腾宇公司为被告提起合作开发房地产合同纠纷的诉讼，要求确认盛运大厦产权全部归其所有。经审理，天津市第一中级人民法院最终认为原告惠亨公司请求确认涉案建设项目的产权全部归其所有，既没有事实根据，也没有法律依据，遂判决驳回了原告惠亨公司的诉讼请求。
另查，1997年8月20日，天津市国土资源和房屋管理局为天津开发区腾宇置业有限公司颁发了津房权售（1997）120号《关于同意天津开发区腾宇置业有限公司对境内外销售商品房的批复》，并于1997年12月21日在《天津日报》予以公告，明确天津开发区腾宇置业有限公司有权向境内外销售坐落天津市红桥区大丰桥口24754.96平方米的商住楼。原告惠亨公司曾于2007年10月17日向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼，以腾宇公司伪造政府批文骗取《售房许可证》并背着惠亨公司销售惠亨大厦房屋，其收受房款及用惠亨大厦抵押获得的贷款后，不知去向，使惠亨公司承担巨额债务近乎倒闭为由，请求撤销天津市国土资源和房屋管理局为腾宇公司颁发的津房权售（1997）120号《关于同意天津开发区腾宇置业有限公司对境内外销售商品房的批复》。在上述案件的审理过程中，作为被告的天津市国土资源和房屋管理局向法院提交惠亨公司与腾宇公司及天津市红桥区平房改造办公室于1997年8月19日签订的《补充协议》作为证据。经两审终审，天津市高级人民法院于2008年4月30日作出（2008）津高行终字第0087号行政裁定书，其中认定该《补充协议》经庭审质证为真实、合法。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，原、被告及天津市红桥区平房改造办公室于1997年8月19日签订的《补充协议》已被生效的（2008）津高行终字第0087号行政裁定书确认为真实合法，现原告以被告伪造公章、法人签字为由要求确认该《补充协议》无效，但并未向法庭提供充分有力证据证明其主张，故其该项诉讼请求缺乏证据依托，一审法院不予支持。原告主张1997年8月19日《补充协议》是被告伪造其他双方的公章和法人签字，而且涉嫌伪造公章罪、合同诈骗，应该追究，该主张不属于明确具体的诉讼请求，亦不属于民事案件受理范围，本案不予分析。原告要求判令被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》，违反《合作协议》的产权约定，是《合作协议》的违约方，本案案由为确认合同无效纠纷，原告的该项主张与本案并非同一法律关系，本案不予分析。
判决：驳回原告天津惠亨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津惠亨贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合的条件：所诉的事项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人在一审法院起诉请求第1项以及向本院上诉提出的请求第2至8项请求均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，特别是上诉请求中增加的请求更不符合上述法律及解释的规定，且上述主张不属于明确具体的诉讼请求，亦不属于民事案件受理范围，对此本案不予分析。本案中所涉及的双方当事人于1997年8月19日签订的《补充协议》已被生效的（2008）津高行终字第0087号行政裁定书确认为真实合法，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因本案案由为确认合同无效纠纷，上诉人上诉请求第9项请求，依法确认腾宇公司伪造《合作协议》的附件《补充协议》，篡改《合作协议》的产权约定，是《合作协议》违约方，上诉人的该项主张与本案并非同一法律关系，本案不予分析。
综上所述，天津惠亨贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津惠亨贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 尹 来
二〇一七年十月十八日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……