杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1212号
原告戚雅利。
被告俞建利。
被告高爱珍。
委托代理人徐鹏、周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州明华汽车销售有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇宁税社区。
法定代表人俞建利。
被告杭州金鑫工艺品有限公司，住所地杭州市萧山区河庄街道民主村。
法定代表人高官法，该公司总经理。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
被告黄益。
被告谢海燕，身份证号码3390051982********，女，1982年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区新塘街道新惠名苑*幢*单元***室。
原告戚雅利与被告俞建利、高爱珍、杭州明华汽车销售有限公司（以下简称明华公司）、杭州金鑫工艺品有限公司（以下简称金鑫公司）、黄益、谢海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，次日依原告申请，本院作出查封、扣押、冻结六被告限额在300万元内财产的民事裁定。因俞建利下落不明本案于2015年4月14日转入普通程序进行审理，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告戚雅利、被告高爱珍委托代理人徐鹏、被告金鑫公司委托代理人高华到庭参加诉讼。被告俞建利、明华公司、黄益、谢海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2015年10月21日再次开庭审理。原告戚雅利、被告高爱珍委托代理人徐鹏、被告金鑫公司委托代理人高华、被告黄益到庭参加诉讼。被告俞建利、明华公司、谢海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月22日，原告与俞建利、高爱珍签订《借款抵押合同》一份，俞建利、高爱珍向原告借款1000万元，借款期限自2013年1月22日至2014年1月21日止，俞建利、高爱珍以其名下位于萧山区北干街道市心中路世纪名家家居广场的房产作为借款的担保抵押给原告。明华公司、金鑫公司为该合同的担保人，承担连带保证责任。黄益、谢海燕于2014年8月29日出具《担保书》，自愿为俞建利、高爱珍的贷款提供连带责任保证担保。合同生效后，原告按合同约定向俞建利、高爱珍支付了1000万元。俞建利、高爱珍于2014年1月向原告返还借款300万元，于2015年1月以珠宝等向原告折抵了借款本金300万元，剩余本金400万元仍未返还。保证人也未履行保证义务。现起诉要求：1、俞建利、高爱珍立即返还原告借款本金400万元，并支付自2015年1月24日起至实际履行日止按银行贷款利率四倍计算的利息；2、原告就俞建利、高爱珍位于萧山区北干街道市心中路世纪名家家居广场的抵押房产拍卖变卖后所得价款享有优先受偿权；3、明华公司、金鑫公司、黄益、谢海燕对第1项付款义务承担连带责任。
被告俞建利、明华公司、黄益、谢海燕均未作答辩。
被告高爱珍辩称：高爱珍和俞建利签订的借款合同是事实，借款合同约定利息为1.8%，借款期限是一年。以上1000万元收到后俞建利就汇款56万元给原告，所以借款本金是944万元。借款期间，俞建利总共向原告支付款项679万元，按月利息1.8%，应当冲抵本金，借款本金应该为6402353.67元。高爱珍与原告在2015年1月15日签订协议书一份，证明高爱珍将翡翠原石、摆件及红木等交给原告，并同意原告对以上物品以四折价值冲抵本金及利息，以上物品四折的处理价值为6728671.2元。原告在起诉状中认为珠宝处理后折抵款项为300万元，这与原告与被告双方的协议的事实不符合，综上，处理价值后的借款及本金已经全部结清，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告金鑫公司辩称：金鑫公司无需承担担保责任，金鑫公司现有的股东，系通过股权转让获得企业，但是股权转让协议约定，原债权应由原股东承担。即使金鑫公司应当承担担保责任，本案也已经超过担保期限。本案的借款抵押合同期限为2013年1月22日起至2014年1月22日止。同时合同第七条第四款约定将借期提前至2013年7月21日，虽然借款抵押合同并未明确抵押期限，但应当认定为借款到期后六个月，担保期限应截至2014年1月27日。原告于2015年3月2日起诉，已经超过担保期限。高爱珍已经通过珠宝等财产进行交付，该借款已经予以偿清，金鑫公司也无需承担担保责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借款抵押合同一份，用以证明原告与俞建利、高爱珍之间存在借款抵押关系，明华公司、金鑫公司承担担保责任，同时证明原告诉求的利息、损失赔偿有合法依据的事实；2、汇款凭证一份，用以证明原告履行了借款义务，俞建利收到借款的事实；3、股东会决议二份，用以证明明华公司、金鑫公司自愿为俞建利、高爱珍提供担保的事实；4、担保书一份，用以证明黄益、谢海燕自愿为俞建利、高爱珍提供担保的事实；5、房屋他权证一份，用以证明原告是俞建利、高爱珍所拥有房产的他权人的事实；6、补充协议一份，用以证明利息变更和担保的事实；7、抵偿珠宝清单十五份，用以证明原、被告之间抵偿珠宝具体价值的事实；8、玉器买卖合同和清单各一份，用以证明珠宝玉器实际出售价格的事实；9、2013年1月25日银行交易凭证一份，用以证明原告于2013年1月25日代俞建利支付章力平中介费10万元，故该10万元不能冲抵本金的事实。经质证，高爱珍对证据1的真实性、关联性无异议，但认为合同中的相关约定不合法，先收取利息和押金是不合法的，这些应当冲抵借款本金；对证据2的三性有异议，俞建利当天即汇款56万元给原告；对证据3、4的三性无法核实，不发表任何意见；对证据5的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，原、被告约定他项权证是应当注销的，但是原告没有履行，因此没有优先受偿权利的；对证据6的三性有异议，认为高爱珍没有参与这次协议的订立；对证据7的清单应以我方的明细单为准；对证据8合同的三性均有异议，根据协议，货物给原告时最低价格是四折，即使有些货物没有价格，但是双方应当确定价格进行处置，如果无法处置，也不能随便处置，处置就是无权行为，珠宝原始价格是很高的；对证据9的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。金鑫公司对证据1、2、5的质证意见与高爱珍的质证意见一致；对证据3的三性不发表任何意见，与被告无关；对证据4，现股东对该股东会决议的真实性无异议，但是当时金鑫公司作出上述股东会决议后，将股东会决议交给了俞建利，并没有交付原告，而且股东会决议是内部文件，与本案无关，不能证明原告的待证事实，故对证据4的三性不发表任何意见，与被告无关；对证据6的真实性无异议，但因金鑫公司的章是由俞建利保管，该协议的签字及其他明华公司、高爱珍本人的落款均是由俞建利参与办理，金鑫公司的章也是由俞建利私自盖章的，不是金鑫公司参与盖章的；对证据7认为应以高爱珍的原件为准；对证据8的真实性无法核实，如果买卖合同的真实性可以确认，该协议第二条可以看出乙方对产品清单中的玉器质量没有异议，因此上述珠宝应当认定为A货；对证据9的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。黄益质证意见同上。
被告高爱珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、1000万元的还本付息明细表及汇款单25份，用以证明俞建利已还本付息金额共计为679万元，截止2014年12月2日尚欠原告借款本金为6402353.67元的事实；2、2015年1月15日协议书及抵押物品的明细一份，用以证明高爱珍给原告的抵债计值16821678元物品，按四折计算为6728671.2元，另外还有未计价物品九样的事实；3、公证书一份，用以证明高爱珍就抵债计价16821678元物品的处理情况发函给原告，原告未予以回复，视为以上抵债物品全部按四折即6728671.2元处理，故原被告之间1000万元的借款及利息已经结清的事实。经质证，原告对证据1认为56万元中36万元已经计算利息，但是中介服务费是由章力平收取的，原告并没有收到20万元，对证据2中的珠宝清单原告不予认可，原告收到的清单是200万元，清单以俞建利第一次给予原告的清单为准，应以我方清单为准，清单上的数字系添加，该份证据应当不予采纳；双方在协议中约定，原告人员对珠宝进行鉴定后，是A货才能注销，但是经鉴定后，并非都是A货，且俞建利并未将债务履行完毕，因此原告不需要注销他项权证；对证据3公证书原告没有收到。金鑫公司对证据1、2、3的三性没有异议，认为该协议书可以证明原告已同意将房产进行注销。
被告金鑫公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交股权转让协议书复印件一份，用以证明股权转让前的债务应当由原股东萧超君、高晨光承担的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为股权转让书对外不具有效力。高爱珍无异议。
被告俞建利、明华公司、黄益、谢海燕均未提交任何证据。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9和高爱珍提交的证据1，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对原告提交的证据7、8和高爱珍提交的证据2、3，因互有出入，故将综合其他证据予以认证；对金鑫公司提交的证据，因系公司内部文件，且未举证证明已向原告声明，故该协议效力并不及于原告，该证据与本案无关联性，本院对该证据效力不予认证。
经审理，本院查明事实如下：
原告与俞建利、高爱珍、明华公司、金鑫公司于2013年1月22日签订《借款抵押合同》一份，约定由俞建利、高爱珍向原告借款1000万元，借款期限为12个月，自2013年1月22日起至2014年1月21日止，实际放款日与到期日以实际为准，利息为月利率1.8％，即每月支付18万元，办理借款所产生的一切费用由借款人支付；2013年1月22日交付押金18万元，并支付一个月利息18万元，之后每月21日支付利息18万元，以实际放款日为准；违约金为每日3‰。同时俞建利、高爱珍以其所有的位于杭州市××区××街道市心中路世纪名家家居广场，建筑面积为2732.56平方米，产权证号为杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号，土地使用证号为杭萧国用（2009）第011650号的房屋为案涉借款提供抵押担保。明华公司、金鑫公司在合同上盖章，并提供股东会决议，确认为案涉借款提供连带责任保证担保，担保期限自2013年1月22日至合同完全履行完毕止，担保范围为借款全面履行的所有相关费用（包括本金、利息、违约金、费用等所有相关费用）。合同签订后，俞建利、高爱珍于2013年1月23日对案涉抵押房产办理了房屋他项权证书。
2013年1月23日，原告依约将1000万元款项汇入俞建利账户。当天俞建利向原告账户汇款56万元，并出具收据证明一份，确认支付原告利息18万元和押金18万元。之后，俞建利于以下日期分别支付原告款项：2013年2月24日18万元、2013年3月23日18万元、2013年4月21日18万元、2013年5月22日18万元、2013年6月24日18万元、2013年7月19日21万元、2013年8月24日18万元、2013年9月26日18万元、2013年10月23日18万元、2013年11月28日18万元、2014年1月24日278万元、2014年1月29日22万元。
原告与俞建利、高爱珍、明华公司、金鑫公司签订2014年1月22日补充协议一份，确认俞建利、高爱珍已归还300万元，余款700万元原告同意俞建利、高爱珍续借，续借期限为六个月，自2014年1月22日起至2014年7月21日止，利息为月利率2％，俞建利、高爱珍于2014年2月15日前向原告支付28万元作为合同履约保证金，待其按合同约定足额还本付息后三个工作日内全额无息返还，如合同约定及法定的义务时，原告有权不归还该履约保证金；明华公司、金鑫公司为此次续借提供连带责任保证担保，担保期限为自2014年1月22日起至合同实际完全履行完毕日止。2014年8月29日，黄益、谢海燕出具担保书一份，确认为案涉《借款抵押合同》提供连带责任保证担保，担保期限自2013年1月22日起至完全履行完毕日止。
之后，俞建利又于以下日期分别支付原告款项：2014年2月24日14万元、2014年3月26日14万元、2014年4月25日14万元、2014年5月25日14万元、2014年6月30日14万元、2014年7月21日14万元、2014年9月1日14万元、2014年10月11日14万元、2014年10月28日14万元、2014年12月2日14万元。
2015年1月15日，原告与俞建利、高爱珍及杭州萧山北干心恒珠宝商行签订《协议书》一份，确认杭州萧山北干心恒珠宝商行经营者高爱珍于2013年1月22日向原告借款1000万元、于2013年5月27日为杭州星佳境实业有限公司向原告借款350万元提供连带责任担保，因高爱珍和杭州星佳境实业有限公司无法按期向原告还本付息，故约定：由俞建利、高爱珍及杭州萧山北干心恒珠宝商行（即甲方）于2015年1月15日交付给原告，自2015年1月15日起原告有权按珠宝标价四折以上的价格处置珠宝（包括但不限于出售给第三人等），若原告需以标价以下的价格处置珠宝的，原告需书面通知甲方，甲方在收到通知后的两日内未书面表示不同意的，原告可按珠宝标价四折以下的价格处置珠宝，处置珠宝所得的款项用于支付2013年1月22日及2013年5月27日两笔借款的本金及利息；甲方交付给原告的珠宝经原告人员鉴定均为A货的，原告将2013年1月22日借款项下的房产抵押注销。协议书签订后，杭州萧山北干心恒珠宝商行将珠宝共814件及桌椅3套、笔筒摆件等6件交付给原告。原告与朱妙贤于2015年2月3日签订《玉器买卖合同》一份，约定将原告收到的珠宝等卖给朱妙贤，总价款300万元。原告于2015年3月3日起诉称本案借款1000万元已于2014年1月返还本金300万元、于2015年1月以珠宝等折抵本金300万元，余款400万元至今未还。杭州萧山北干心恒珠宝商行经营者高爱珍于2015年6月18日将一份《函》以EMS快递方式寄送原告，称已根据协议书将价值16821678元的珠宝交付，按协议书约定以上珠宝按最低四折处理价款为6728671元，即最少可冲抵借款及利息6728671元，现因原告向萧山法院起诉，故要求原告回函明确上述交付珠宝是否已全部处置完毕及相应的处置时间，若未回函，视为在2015年1月份已将交付珠宝全部处置完毕。其寄送EMS快递行为已经杭州市湘湖公证处（2015）杭湘证字第4457号公证书公证。原告称其未收到该快递，经本院核实，该快递仍处于投递状态。
另查明：2015年1月15日《协议书》附件清单中，814件珠宝玉器中326件标明了价格，共计为2335922元；另488件未标明价格；摆件和桌椅未标明价格。
本院认为：原告与俞建利、高爱珍之间的民间借贷关系合法有效，与明华公司、金鑫公司、黄益、谢海燕之间的保证合同关系也合法有效。俞建利、高爱珍以其自有房屋为案涉借款提供抵押担保，其与原告之间的抵押合同关系合法有效，原告对案涉抵押房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。因对担保顺序并未进行约定，本案借款既有保证，又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
关于俞建利、高爱珍支付押金18万元，虽系出于双方自愿约定，但其实际并未收到该部份借款，故应在借款本金中予以扣除。因双方合同中约定每月利息为月利率1.8％，但又明确为每月18万元，而根据借款本金982万元计算，每月18万元利息并未超出法律规定，故对高爱珍要求部份计入借款本金的辩解，本院不予采信。2013年1月23日至2014年1月23日期间，俞建利、高爱珍均提前支付利息，但双方在2014年1月24日补充协议中再次确认尚欠借款本金为700万元，故提前支付利息的行为已经全部完成，且双方均予确认，本院不再审查。而之后已支付的利息，并未超出年利率36％，本院亦不再审查。俞建利于2013年1月23日支付原告20万元及2013年7月19日21万元中的18万元利息之外的3万元，原告均称系支付中介费和服务费，虽然原告仅提交了2013年1月25日支付给章力平10万元中介费的证据，但综合上述补充协议确认内容，本院有理由相信原告该陈述属实。因中介费、服务费与本案系不同的法律关系，本院对此不予审查。俞建利、高爱珍与原告经协商确定以物抵债，出于双方自愿约定，符合法律规定，但庭审中，双方提交的清单物品虽然一致，但原告提交的清单中有部份物品未约定价值，故本院认为该未约定价值部份物品因双方约定不明，以物抵债行为尚未完成；但对双方均无异议的价值2335922元部份抵债物品，可按2015年1月15日《协议书》约定以四折抵债，即该部份物品可抵偿债务934368.80元。原告称其以300万元卖给他人，并已口头告知俞建利，因其未按《协议书》约定书面通知俞建利、高爱珍，且高爱珍称也未得到口头通知，故原告擅自以300万元价格出卖抵债物品的行为，对俞建利、高爱珍不产生效力。而关于高爱珍、金鑫公司称2015年6月18日《函》已确定原告以抵债物品冲抵借款及利息6728671元的辩称，因该《函》原告并未收到，而经本院核实，该快递并未送达，故该辩解本院不予采信。
综上，本院认定俞建利、高爱珍至今尚欠原告借款本金金额为5885631.20元。因原告仅主张其中400万元债务，故本院对其诉讼请求予以支持。原告主张的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。
虽然《协议书》中约定“经原告人员鉴定均为A货的，原告将2013年1月22日借款项下的房产抵押注销”，但双方并未约定如原告未鉴定是否为A货的情况下是否默认为A货，对房产抵押注销条件约定不明，而从查明事实看，双方对抵债物品价值仍存在争议，债务仍未得到清偿；原告以300万元低价转让抵债物品的行为，也可以看出原告并未确认上述抵债物品均为A货，故原告未对房产抵押注销的行为不能视为违约。关于金鑫公司提出其民事责任应由原股东萧超君、高晨光承担的辩解，因系金鑫公司原股东与现股东之间的内部纠纷，与本案无关，故本院不予采信。关于金鑫公司提出已经超过保证期的辩解，因明华公司、金鑫公司向原告提交的股东会决议中约定担保期限至合同完全履行完毕止，此为保证期约定不明，其保证期应自主债务履行期届满之日起二年，故原告起诉并未超过保证期，本院对金鑫公司该辩解不予采信。俞建利、明华公司、谢海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞建利、高爱珍于本判决生效后十日内返还戚雅利借款400万元，并支付自2015年1月24日起至实际履行日止按年利率17.4％计算的逾期利息；
二、戚雅利对俞建利、高爱珍所有的位于萧山区北干街道市心中路世纪名家家居广场房屋（杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；
三、杭州明华汽车销售有限公司、杭州金鑫工艺品有限公司、黄益、谢海燕对上述第一项俞建利、高爱珍应承担付款义务在原告行使第二项优先受偿权之后仍未能履行部份承担补充责任，其在履行保证责任后有权向俞建利、高爱珍进行追偿；
四、驳回戚雅利其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全申请费5000元，合计43800元，由俞建利、高爱珍、杭州明华汽车销售有限公司、杭州金鑫工艺品有限公司、黄益、谢海燕负担，杭州明华汽车销售有限公司、杭州金鑫工艺品有限公司、黄益、谢海燕承担后可向俞建利、高爱珍追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 曹 杰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 朱晶晶