wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1295号
原告曾某甲，曾用名曾某乙，女，汉族，1971年3月出生，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告邓某甲，男，汉族，1969年9月出生，江西省泰和县人，住址同上。
原告曾某甲与被告邓某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员彭小芃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某甲及其委托代理人刘天长到庭参加诉讼，被告邓某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称：原告与被告邓某甲经人介绍相识，1991年7月13日登记结婚。1992年10月23日生育男孩邓某乙，现在景德镇高校读大三。由于两人性格不合，且被告婚后无上进心，对家庭经济无贡献，对原告毫不关心，原告感觉无法与被告共同生活，起诉要求离婚，在法院判决不准离婚后原告一直在外地务工，与被告无任何联系。现原告再次起诉要求法院判决离婚。为支持其诉请，原告提交1、原告身份证复印件一份；2、原、被告结婚登证复印件；3、（2015）泰民初字第405号判决书复印件和生效证明书；4、原告2015年4月14日的民事起诉状；5、2015年5月15日法庭审理笔录。
被告邓某甲未提交答辩意见，但在电话中表示不同意离婚。被告未提交任何证据证明。
经审理查明，原告曾某甲与被告邓某甲于1991年6月经原告姑父介绍相识谈婚，同年7月13日登记结婚，婚后生育男孩邓某乙（已成年）。婚初两人感情尚好，近几年来因双方言语不合，且异地务工，交流不多，影响了夫妻感情，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼要求离婚，在法院判决不准离婚后，原、被告仍各自分居，双方无任何联系。为此，原告再次起诉要求离婚。另查明，2010年原、被告花费7万余元购置了位于泰和县沿溪镇仓岭村仓一组的房产一处，现尚有外债3万余元未予归还。原、被告无存款和债权。
本院认为：原告曾某甲与被告邓某甲经人介绍相识一个月后结婚，感情基础比较薄弱，但婚初夫妻感情尚可，共同生育了一个孩子并购置房产，家庭经济平稳，近几年来因双方言语不合，且异地务工，交流不多，影响了夫妻感情，尤其是在法院判决不准离婚后，其夫妻关系仍然未得到任何改善。原告请求离婚依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条和第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告曾某甲与被告邓某甲离婚；
二、位于泰和县沿溪镇仓岭村仓一组的房产一处归被告邓某甲所有，原告在其房二楼两间居住至其外嫁前；
三、所欠各自亲属的债务由各自承担。
本案诉讼费150元，由原告曾某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 彭小芃
二〇一六年一月十九日
书记员 徐 琰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4640号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。
负责人肖立卫，系该行行长。
委托诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人李兴华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告黄健，男，汉族，1986年12月21日出生，住所地：广东省连州市，
被告江秋媚，女，汉族，1986年7月29日出生，住所地：广东省连州市，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄健、江秋媚金融借款合同纠纷一案,本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李裕明、李兴华到庭参加诉讼，被告黄健、江秋媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请如下：1、被告黄健向原告清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款大额分期本金、滞纳金、利息，共计297720.93元，其中，大额分期本金216386.51元，利息49904.32元，滞纳金31430.1元（暂计至2016年3月29日），自2016年3月30日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；2、被告江秋媚对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实与理由：
一、签约
1、贷款合同
原告与被告黄健于2013年8月10日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：SWDEFQJ20130226号，以下简称借款协议书）及附件领用合约，双方主要约定：原告同意向被告黄健授予大额分期信用额度人民币50万元，用于消费，有效期为24个月（一个月为一期），自本协议生效日起算。原告为被告黄健办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告黄健收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币45000元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。若被告黄健违约，原告可宣布提前到期、解除合同等。
2、附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）
该领用合约规定：被告黄健按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，直至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款和最低还款额规定。还要赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。
二、履约
此后，原告按照协议约定将贷款50万元向被告黄健指定的账户发放。
三、违约
原告依协议约定向被告黄健发放了贷款，但被告黄健并未依约还款，至2016年3月29日欠款共计297720.93元，其中，大额分期本金216386.51元，利息49904.32元，滞纳金31430.1元。
四、其他
原告认为，依法签订的借款协议书和领用合约对原、被告双方具有法律效力。被告黄健在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成根本违约。被告黄健应向原告偿还所诉金额。
被告黄健与被告江秋媚为夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关规定，该笔债务为夫妻共同债务。故，被告江秋媚应对被告黄健的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告恳请法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法利益。
被告黄健、江秋媚均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：本院对原告主张的事实予以确认。
另查明一：原告于2013年8月16日为被告黄健建立分期，涉案借款已经到期，截止到2016年3月29日，被告黄健尚欠本金216386.51元，利息49904.32元。
另查明二：滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。
另查明三：被告江秋媚与被告黄健于2009年11月17日登记结婚，于2015年5月5日办理离婚手续，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原、被告签订的借款协议书及领用合约合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。
一、违约责任
被告黄健在透支信用卡后未依约还款，在涉案借款到期之后仍未偿还全部本金，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告黄健偿还欠款本金、利息，符合借款协议书约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于利息。暂计至2016年3月29日被告黄健尚欠利息49904.32元，此后自全部款项清偿完毕之日止，利息以拖欠的全部本金为基数按照日利率万分之五计算。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，领用合约中明确约定最低还款额包含上一期未还的利息和所有费用，明显加重被告的责任，本院依法予以调整，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：216386.51元×5%≈10819.33元，对原告主张超出部分本院不予支持。原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
二、夫妻债务
涉案债务发生于被告黄健与江秋媚夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告黄健与江秋媚经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，被告江秋媚应对被告黄健的涉案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄健、江秋媚于本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿信用卡欠款本金216386.51元及滞纳金10819.33元、利息（暂计至2016年3月29日的利息为49904.32元，此后的利息以拖欠的全部本金为基数，按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2883元、财产保全费2009元，合计4892元（原告中国银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担392元，由被告黄健、江秋媚共同负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一七年四月二十三日
书记员 张 兰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4640号原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。负责人肖立卫，系该行行长。委托诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人李兴华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告黄健，男，汉族，1986年12月21日出生，住所地：广东省连州市，被告江秋媚，女，汉族，1986年7月29日出生，住所地：广东省连州市，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄健、江秋媚金融借款合同纠纷一案,本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李裕明、李兴华到庭参加诉讼，被告黄健、江秋媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请如下：1、被告黄健向原告清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款大额分期本金、滞纳金、利息，共计297720.93元，其中，大额分期本金216386.51元，利息49904.32元，滞纳金31430.1元（暂计至2016年3月29日），自2016年3月30日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；2、被告江秋媚对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：一、签约1、贷款合同原告与被告黄健于2013年8月10日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：SWDEFQJ20130226号，以下简称借款协议书）及附件领用合约，双方主要约定：原告同意向被告黄健授予大额分期信用额度人民币50万元，用于消费，有效期为24个月（一个月为一期），自本协议生效日起算。原告为被告黄健办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告黄健收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币45000元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。若被告黄健违约，原告可宣布提前到期、解除合同等。2、附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）该领用合约规定：被告黄健按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，直至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款和最低还款额规定。还要赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。二、履约此后，原告按照协议约定将贷款50万元向被告黄健指定的账户发放。三、违约原告依协议约定向被告黄健发放了贷款，但被告黄健并未依约还款，至2016年3月29日欠款共计297720.93元，其中，大额分期本金216386.51元，利息49904.32元，滞纳金31430.1元。四、其他原告认为，依法签订的借款协议书和领用合约对原、被告双方具有法律效力。被告黄健在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成根本违约。被告黄健应向原告偿还所诉金额。被告黄健与被告江秋媚为夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关规定，该笔债务为夫妻共同债务。故，被告江秋媚应对被告黄健的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告恳请法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告黄健、江秋媚均未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：本院对原告主张的事实予以确认。另查明一：原告于2013年8月16日为被告黄健建立分期，涉案借款已经到期，截止到2016年3月29日，被告黄健尚欠本金216386.51元，利息49904.32元。另查明二：滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。另查明三：被告江秋媚与被告黄健于2009年11月17日登记结婚，于2015年5月5日办理离婚手续，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：原、被告签订的借款协议书及领用合约合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。一、违约责任被告黄健在透支信用卡后未依约还款，在涉案借款到期之后仍未偿还全部本金，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告黄健偿还欠款本金、利息，符合借款协议书约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息。暂计至2016年3月29日被告黄健尚欠利息49904.32元，此后自全部款项清偿完毕之日止，利息以拖欠的全部本金为基数按照日利率万分之五计算。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，领用合约中明确约定最低还款额包含上一期未还的利息和所有费用，明显加重被告的责任，本院依法予以调整，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：216386.51元×5%≈10819.33元，对原告主张超出部分本院不予支持。原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。二、夫妻债务涉案债务发生于被告黄健与江秋媚夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告黄健与江秋媚经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，被告江秋媚应对被告黄健的涉案债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄健、江秋媚于本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿信用卡欠款本金216386.51元及滞纳金10819.33元、利息（暂计至2016年3月29日的利息为49904.32元，此后的利息以拖欠的全部本金为基数，按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2883元、财产保全费2009元，合计4892元（原告中国银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担392元，由被告黄健、江秋媚共同负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇一七年四月二十三日书记员  张 兰
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2493号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人齐某，男，1974年2月24日出生于贵州省平塘县，汉族，初中文化，无业，住平塘县牙舟镇谷硐居委会，公民身份号码：5227271974********。因涉嫌犯抢夺罪于2015年7月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，2015年9月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2573号起诉书指控被告人齐某犯抢夺罪，于2015年11月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉。被告人齐某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称2015年7月8日17时许，被害人郭某在东莞市黄江镇华诚小区北区安然之家养生会所门前打电话时，被告人齐某驾驶一辆无牌黑色女式摩托车从右侧抢夺郭某正拿在手里打电话的一部iphone6plus手机（约价值7300元），然后驾驶摩托车逃匿。破案后，被抢手机未能起回。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见东莞市涉案财产参考价格认定表，被害人郭某的陈述，徐某乙等证人的证言，户籍材料等书证，监控录像等视听资料，被告人齐某的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人齐某无视国法，以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。建议本院判处被告人齐某六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人齐某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，2015年7月8日17时许，被害人郭某在东莞市黄江镇华诚小区北区安然之家养生会所门前打电话时，被告人齐某驾驶一辆无牌黑色女式摩托车从右侧抢夺郭某正拿在手里打电话的一部iphone6plus手机（约价值7300元），然后驾驶摩托车逃匿。破案后，被抢手机未能起回。
上述事实，被告人齐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某的陈述，证人徐某乙、朱某乙的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，东莞市涉案财产参考价格认定表，到案经过，扣押清单，常住人口基本信息，监控录像，审讯录像，被告人齐某的供述与辩解、指认笔录等证据足以认定。
本院认为，被告人齐某以非法占有为目的，驾驶摩托车公然夺取被害人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人齐某犯抢夺罪，罪名成立，本院予以支持。被告人齐某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人齐某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人齐某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月26日起至2016年7月25日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的诺基亚手机一部，与本案无关，退回东莞市第三市区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 江
二〇一五年十二月九日
书记员 谢妙萍
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
2015大民（商）初字第14637号
原告北京吉雅汽车修理厂，住所地北京市大兴区天堂河农场24号楼2单元301.
法定代表人张国文，经理。
被告张乃清，男，1966年4月28日出生。
被告万均亭，女，1952年4月26日出生。
本院在审理原告北京吉雅汽车修理厂与被告张乃清、被告万均亭合同纠纷一案中，因原告北京吉雅汽车修理厂在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费三千四百二十元，由原告北京吉雅汽车修理厂负担。（已交纳）
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 林树影
人民陪审员 常永春
二〇一六年八月十日
书 记 员 冯 倩
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初253号
原告黄春山，男，汉族，1983年8月9日出生，住信阳市羊山新区。
被告李思峰，男，汉族，1972年7月15日出生，住信阳市。
原告黄春山与被告李思峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄春山到庭参加诉讼，被告李思峰经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月被告租赁原告的汽车，被告在租赁过程中不知什么原因将原告车辆弄烧毁了，导致车辆无法交还原告，于2016年12月19日原被告双方协商被告赔偿原告车辆损失及轿车租赁费共计90000元。被告并向原告出具欠条一份，约定了还款期限2016年底给付40000元，剩余50000元2017年3月底付清。然而到约定还款日期后，原告多次向被告催要欠款未果，被告行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2016年12月9日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠到黄春山现金玖万元整（是豫Ｓ×××××车烧了的欠，年前给四万，余下2017、3月底付清）”。后被告未向原告支付任何款项。
本院认为，被告拖欠原告烧车款90000元未归还，事实清楚，证据确实充分，被告李思峰应当承担清偿责任。被告李思峰未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李思峰于本判决生效后五日内一次性偿还原告黄春山人民币90000元及利息（按照银行同期贷款利率，从2017年8月4日起开始计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告李思峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 常永梅
审判员 卢 静
审判员 万 欣
二〇一八年六月二十九日
书记员 付 饶
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2567号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370982169630278D。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人林永军，该社职工。
被告成斯来，农村居民。
被告曹均先，农村居民。
被告王作营，农村居民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告成斯来、曹均先、王作营金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬建伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告成斯来、曹均先、王作营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，被告成斯来从原告处借款99000元，于2015年10月30日到期，由王作营提供连带责任担保。该笔贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未还。要求依法判令被告偿还借款99000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告成斯来未答辩。
被告曹均先未答辩。
被告王作营未答辩。
经审理查明，2014年10月31日，原告与被告成斯来签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为99000元，借款用途为借新还旧，借款期限为自2014年10月31日至2015年10月30日，借款月利率为11.5‰，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息，违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告王作营签订了《保证合同》，主要条款约定：被告王作营自愿为债务人成斯来与原告签订的《个人借款合同》中的借款本金99000元提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。2014年10月31日，被告成斯来为原告出具借款凭证一份，载明借款金额为99000元，到期日为2015年10月25日，利率为11.5‰。上述借款发生在被告成斯来与被告曹均先夫妻关系存续期间。借款到期后，被告成斯来至今未还。原告于2016年4月8日诉来本院。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告成斯来应当按照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息，被告成斯来未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。因该借款系在被告成斯来、曹均先夫妻关系存续期间所发生，属被告成斯来、曹均先夫妻共同债务，应由被告成斯来、曹均先共同偿还。原告要求被告成斯来、曹均先偿还借款本金99000元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定，本院予以支持。因《保证合同》中约定被告王作营对被告成斯来的上述借款承担连带清偿责任，原告请求被告王作营对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王作营承担连带清偿责任后，有权向被告成斯来、曹均先追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成斯来、曹均先自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币99000元。
二、被告成斯来、曹均先自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以本金99000元，自借款之日起，按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告王作营对上述第一、二款项承担连带责任。被告王作营承担连带清偿责任后，有权向被告成斯来、曹均先追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，保全费1010元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 姬建伟
二〇一六年五月九日
书记员 郑 坤
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初2567号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人孙法学，该社理事长。
被告成斯来，农村居民。
被告曹均先，农村居民。
被告王作营，农村居民。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告成斯来、曹均先、王作营金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出保全申请，要求对被告成斯来、曹均先、王作营的银行存款99000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产，原告并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告成斯来、曹均先、王作营的银行存款99000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姬建伟
二〇一六年四月十二日
书记员 郑 坤
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初1398号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人董春晖，经理。
被告徐常永。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告徐常永物业服务合同纠纷一案中，原告威海佑好物业服务有限公司于2016年3月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告威海佑好物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告威海佑好物业服务有限公司负担。
审判员 褚衍文
二〇一六年三月十六日
书记员 谭惠春
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第447号
原告：嘉善县农村信用合作联社。
法定代表人：许海春。
委托代理人（特别授权代理）：屠洁扬。
被告：钱川英。
被告：陆创立。
原告嘉善县农村信用合作联社（以下简称嘉善信用社）与被告钱川英、陆创立金融借款合同纠纷一案，本院于2008年4月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬律师、被告陆创立到庭参加诉讼，被告钱川英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉善信用社起诉称：2006年9月29日，原告下属惠民农村信用合作社与两被告签订保证借款合同，由被告钱川英向原告借款50000元，利息为月利率7.905‰，借款到期日为2007年9月25日，逾期归还本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告陆创立为被告钱川英的上述借款提供连带责任担保，担保期限为借款期满二年。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款50000元。但借款期满，两被告至今未按约还本付息。故诉请：1、判令被告钱川英立即归还原告借款本金49500元及利息8069.69元（暂计息至2008年3月10日止，从2008年3月11日起，按约定逾期日利率万分之三点六七九计息至款清日止）；2、判令被告陆创立对上述款项承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、两被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2006年9月29日保证借款合同、借款借据（与原件核对无误）各1份，证明原、被告之间的借款合同关系及合同约定的权利和义务；
3、利息计算清单1份，证明至今被告结欠的利息和罚息。
被告钱川英未作答辩也未提供相应的证据。
被告陆创立辩称：为被告钱川英借款担保是事实，要求先找到借款人后再协商。
对原告提供的上述证据，被告钱川英未到庭，视为放弃相应的质证权利，被告陆创立对证据均无异议，且上述证据均能证明本案事实，本院予以认定。
经审理本院认定的事实除与原告起诉状所述相一致的以外。另查明，本案在诉讼过程中被告钱川英自觉履行了500元，原告在庭审中相应变更诉讼请求为本金49500元，同时放弃要求被告承担律师代理费2200元的诉讼请求。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案原、被告之间签订的保证借款合同是当事人的真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，故该合同合法有效。对此，借款人及保证人应当按照约定全面履行各自的义务。被告钱川英在约定还款期满后未按期支付本息引起本案诉讼，应承担全部民事责任，被告陆创立作为连带责任保证人，对被告钱川英的借款承担连带清偿责任，其承担担保责任后，依法有权向被告钱川英追偿。原告在庭审中变更诉讼的请求并未加重被告的责任，本院应予支持。被告钱川英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告钱川英应付原告嘉善县农村信用合作联社借款本金49500元及按合同约定的利率计算利息（自2006年9月29日起至本判决确定付款日止），于本判决生效之日起七日内付清。
二、被告陆创立对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告钱川英追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1307元，由被告钱川英承担，被告陆创立承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 周 焰
审判员 祖国宏
二〇〇八年七月十四日
书记员 周 燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民初字第1707号
原告肖红珍，居民。
被告ＸＸＸ，居民。
原告肖红珍与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，原告肖红珍于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖红珍自愿申请撤回诉讼，符合国家的法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告肖红珍撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，免交。
审判员 郭玉国
二〇一四年九月四日
书记员 周 华
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1023民初130号
原告王有福，男，汉族，农民。
委托代理人陈族良，陕西秦东律师事务所律师。一般代理。
被告商南县青山镇阳坪村八组（以下简称阳坪村八组）。
代表人聂之峰，系该组组长。
被告陕西省地方电力（集团）有限公司商南县供电分公司（以下简称商南县供电分公司）。
代表人汪浩，系该公司经理。
委托代理人邱新茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者。特别代理。
本院在审理原告王有福诉被告阳坪村八组、商南县供电分公司因土地承包经营权纠纷一案中，原告王有福以被告阳坪村八组已合并至马蹄店村三组，原起诉被告主体有误为由申请撤诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告王有福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王有福承担。
审 判 长 贾珍亚
审 判 员 梁洪君
人民陪审员 马湘雅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 俊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1877号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凯盛建设有限公司。
法定代表人：俞剑峰。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伟红。
再审申请人凯盛建设有限公司（以下简称凯盛公司）因与被申请人黄伟红租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凯盛公司申请再审称：（一）资产经营开发公司的复函只能表明周源杰是项目清算小组成员，其不在凯盛公司处领取工资�缴纳社保，原审认定其是凯盛公司员工依据不足。周源杰对外书写欠条的效力不应予以确认。（二）原审适用案由错误。本案系建设工程施工合同纠纷，而非租赁合同纠纷，凯盛公司只在欠付工程价款范围内承担责任。（三）原审允许撤销周源杰为被告违反民事诉讼程序。凯盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点为周源杰与黄伟红的结算行为是否系代表凯盛公司的职务行为。案涉工程由凯盛公司承包，根据其向建德市资产经营开发有限公司出具的复函中载明的内容，周源杰系该工程项目清理小组三标负责人。凯盛公司一审中对该复函的真实性未提出异议，二审中虽提出复函上凯盛公司的公章系伪造的异议，但未能提供有效证据证明。对于其与周源杰之间的关系，凯盛公司在�讼中前后陈述不一致，且无相应证据证明。原审据此认定周源杰系凯盛公司工作人员，其在结算单上签字的行为属履行职务行为，并无不当。
关于案由问题。由于双方无书面合同，结算方式也是按时计价，而非按工程量计价，且根据挖掘机的作业特点，由出租方提供驾驶操作人员符合常规，故本案符合租赁合同的法律特征。凯盛公司提出本案应为建设工程施工合同纠纷的理由不能成立。
至于撤销被告的问题。综合上述分析，周源杰作为凯盛公司工作人员，并非本案权利义务承担主体，黄伟红撤回对周源杰的起诉，是自由处分民事权利的合法行为，原审予以准许，符合法律规定。
综上，凯盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�四条第一款之规定，裁定如下：
驳回凯盛建设有限公司的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一五年十月十六日
书 记 员 周颖芳
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1303民初2836号
原告惠州市星运物业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇尧岭虎山背名苑山庄A栋201房。
法定代表人黄建伟。
委托代理人周宗武，该公司物业经理。
被告王巍，女，汉族，1975年4月16日出生，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区，
原告惠州市星运物业有限公司诉被告王巍物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2017年2月14日书面向原告惠州市星运物业有限公司送达了《预交案件受理费通知书》，告知其应在7日内预交案件受理费，但原告惠州市星运物业有限公司至今未按规定缴费。
本院认为，原告惠州市星运物业有限公司接到上述通知书后至今未交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告惠州市星运物业有限公司撤回起诉处理。
本案受理费50.20元，按规定减半收取即25.10元，由原告惠州市星运物业有限公司负担。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年三月十日
书记员 刘宇文
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5442号
原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行。
住所：嵩明县滇源街道办事处东鱼路***号。
负责人：李晓燕，系该社主任。
委托代理人：张杰勋，男，汉族，云南省昆明市人，系云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行员工，住云南省昆明市嵩明县，特别授权代理。
委托代理人：周文，男，汉族，1970年11月2日生，系云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行员工，住云南省昆明市嵩明县，特别授权代理。
被告：周智，男，汉族，1963年2月19日生，住云南省昆明市嵩明县。
被告：李翠美，女，汉族，1965年4月26日生，住址同上。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行诉被告周智、李翠美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行的委托代理人张杰勋、周云到庭参加诉讼，被告周智、李翠美经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还贷款本金20000元及从2016年12月21日起至实际贷款还清之日止的利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月14日，被告周智向我行贷款20000元，期限至2017年3月14日，贷款用途为种植，并签订了《农户小额信用借款合同》，李翠美签署了《共同还款承诺书》，贷款于当日划至周智账上，贷款到期后经卧射信贷员多次催收，至2016年12月21日止，被告尚欠贷款本金20000元。
被告周智、李翠美未做答辩。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：农户小额信用借款合同、共同还款承诺书。
被告周智、李翠美未提出质证意见。
被告周智、李翠美均未向本院提交证据。
本院对原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行提交的证据予以确认并收存在卷佐证。
经审理查明：被告周智与被告李翠美系夫妻。2016年3月9日，被告周智与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行签订《农户小额信用借款合同》，合同约定被告周智向原告借款人民币20000元,贷款期限自2016年3月14日起至2017年3月14日止，借款用途为种植，同时双方对还款方式、贷款利息、违约责任等事项进行了约定。被告李翠美于2016年3月9日签订共同还款承诺书表明与周智共同承担还款责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。
本院认为：向金融机构借款的，应当如期偿还本息。本案中，被告周智向原告借款人民币20000元，最后期限至2017年3月14日，根据双方合同约定，被告周智应当支付借款并支付自2017年3月14日起计算到实际还款之日止的利息。另被告周智与被告李翠美系夫妻关系，且被告李翠美于2016年3月9日出具了《共同还款承诺书》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告李翠美应当承担共同偿还责任。结合庭审情况，原告要求二被告偿还借款本金20000元及利息有据可依，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周智、李翠美于本判决生效之日起十日内归还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行借款本金人民币20000元及自2017年3月14日起算至实际还款之日止的利息(利息按合同约定计算)；
二、驳回原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元,减半收取150元,由被告周智、李翠美共同负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 林 蔚 盈
二〇一七年八月十八日
书记员 纪元淳然
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初5442号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行。住所：嵩明县滇源街道办事处东鱼路***号。负责人：李晓燕，系该社主任。委托代理人：张杰勋，男，汉族，云南省昆明市人，系云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行员工，住云南省昆明市嵩明县，特别授权代理。委托代理人：周文，男，汉族，1970年11月2日生，系云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行员工，住云南省昆明市嵩明县，特别授权代理。被告：周智，男，汉族，1963年2月19日生，住云南省昆明市嵩明县。被告：李翠美，女，汉族，1965年4月26日生，住址同上。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行诉被告周智、李翠美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行的委托代理人张杰勋、周云到庭参加诉讼，被告周智、李翠美经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还贷款本金20000元及从2016年12月21日起至实际贷款还清之日止的利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月14日，被告周智向我行贷款20000元，期限至2017年3月14日，贷款用途为种植，并签订了《农户小额信用借款合同》，李翠美签署了《共同还款承诺书》，贷款于当日划至周智账上，贷款到期后经卧射信贷员多次催收，至2016年12月21日止，被告尚欠贷款本金20000元。被告周智、李翠美未做答辩。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：农户小额信用借款合同、共同还款承诺书。被告周智、李翠美未提出质证意见。被告周智、李翠美均未向本院提交证据。本院对原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行提交的证据予以确认并收存在卷佐证。经审理查明：被告周智与被告李翠美系夫妻。2016年3月9日，被告周智与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行签订《农户小额信用借款合同》，合同约定被告周智向原告借款人民币20000元,贷款期限自2016年3月14日起至2017年3月14日止，借款用途为种植，同时双方对还款方式、贷款利息、违约责任等事项进行了约定。被告李翠美于2016年3月9日签订共同还款承诺书表明与周智共同承担还款责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。本院认为：向金融机构借款的，应当如期偿还本息。本案中，被告周智向原告借款人民币20000元，最后期限至2017年3月14日，根据双方合同约定，被告周智应当支付借款并支付自2017年3月14日起计算到实际还款之日止的利息。另被告周智与被告李翠美系夫妻关系，且被告李翠美于2016年3月9日出具了《共同还款承诺书》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告李翠美应当承担共同偿还责任。结合庭审情况，原告要求二被告偿还借款本金20000元及利息有据可依，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周智、李翠美于本判决生效之日起十日内归还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行借款本金人民币20000元及自2017年3月14日起算至实际还款之日止的利息(利息按合同约定计算)；二、驳回原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司滇源支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元,减半收取150元,由被告周智、李翠美共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 林 蔚 盈二〇一七年八月十八日书记员 纪元淳然
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2132号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小明，男，1954年7月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京迅清企业管理有限公司，住所地北京市石佛营西里12号楼919室。
法定代表人：武英民，董事长。
再审申请人陈小明因与被申请人北京迅清企业管理有限公司（以下简称迅清企业管理公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈小明申请再审称，我曾是迅清企业管理公司的员工，担任保洁工作，双方之间的劳动争议案件经过多次劳动仲裁和诉讼，在之前的劳动仲裁和诉讼中，对方否认与我之间存在劳动关系。2016年6月21日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5567号民事判决，确认2012年10月3日至2013年4月11日期间我与迅清企业管理公司存在劳动关系。2012年12月与2013年2月的工资共计4200元，迅清企业管理公司尚未支付给我。判决认定事实不清，双方因劳动争议纠纷自2012年至今进行了多次仲裁及诉讼，对本案诉讼请求已经向迅清企业管理公司及其关联公司主张过权利，仲裁时效和诉讼时效一直中断，并未超过法定期限，判决以我的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回，属于认定事实不清。判决适用法律错误，我认为拖欠工资的应当由用人单位负举证责任，迅清企业管理公司对于是否支付了2012年12月与2013年2月的工资应当承担举证责任。故我申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据相关法律，超出用人单位工资支付记录保存期间�工资支付情况应由劳动者承担相应的举证责任。现陈小明未能就其主张充分举证证明，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。陈小明申请再审的理由不能成立。陈小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈小明的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年六月二十九日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小明，男，1954年7月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京迅清企业管理有限公司，住所地北京市石佛营西里12号楼919室。法定代表人：武英民，董事长。再审申请人陈小明因与被申请人北京迅清企业管理有限公司（以下简称迅清企业管理公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈小明申请再审称，我曾是迅清企业管理公司的员工，担任保洁工作，双方之间的劳动争议案件经过多次劳动仲裁和诉讼，在之前的劳动仲裁和诉讼中，对方否认与我之间存在劳动关系。2016年6月21日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5567号民事判决，确认2012年10月3日至2013年4月11日期间我与迅清企业管理公司存在劳动关系。2012年12月与2013年2月的工资共计4200元，迅清企业管理公司尚未支付给我。判决认定事实不清，双方因劳动争议纠纷自2012年至今进行了多次仲裁及诉讼，对本案诉讼请求已经向迅清企业管理公司及其关联公司主张过权利，仲裁时效和诉讼时效一直中断，并未超过法定期限，判决以我的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回，属于认定事实不清。判决适用法律错误，我认为拖欠工资的应当由用人单位负举证责任，迅清企业管理公司对于是否支付了2012年12月与2013年2月的工资应当承担举证责任。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据相关法律，超出用人单位工资支付记录保存期间�工资支付情况应由劳动者承担相应的举证责任。现陈小明未能就其主张充分举证证明，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。陈小明申请再审的理由不能成立。陈小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小明的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年六月二十九日书记员  姜 梦
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0108执67号
申请执行人陶晓霞，女，汉族，1977年7月2日出生，住所地石家庄市新华区505号盛世天骄2-3-1902室。
被执行人李涛，男，汉族，1972年3月17日出生，住所地石家庄市裕华区槐中路308号万达广场B1-7商住楼01-0301。
本院在执行陶晓霞申请李涛婚姻家庭、继承纠纷一案中，经我院调查查明，需过户车辆有抵押未解除车管部门不予办理过户，申请人申请终结本次执行程序待需过户车辆解除抵押后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李占强
二〇一七年三月三十日
书记员 徐靖宇
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0108执67号申请执行人陶晓霞，女，汉族，1977年7月2日出生，住所地石家庄市新华区505号盛世天骄2-3-1902室。被执行人李涛，男，汉族，1972年3月17日出生，住所地石家庄市裕华区槐中路308号万达广场B1-7商住楼01-0301。本院在执行陶晓霞申请李涛婚姻家庭、继承纠纷一案中，经我院调查查明，需过户车辆有抵押未解除车管部门不予办理过户，申请人申请终结本次执行程序待需过户车辆解除抵押后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李占强二〇一七年三月三十日书记员  徐靖宇
云南省丘北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2626执159号
申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行。
法定代表人何文红，该行行长。
被执行人唐家云，男，1953年10月27日生。
被执行人王忠明，男，1964年5月4日生。
第三人唐家波，男，1976年8月2日。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被执行人唐家云金融借款合同纠纷一案中，本案及（2014）丘民初字第397、398、399、400、401、402、403、404、406、410、411、412、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444、563、564、565、566、567、568、569、570、571、572、573、574、575、576、613、614、615、617、618、619、620、621、622、623、624、625、626、629、630、631、632、633、634、635、636、637、638、639、640、641号民事调解书，确定被执行人唐家云应赔还申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款本息及其垫支案件受理费共计人民币1，494,407.73元。双方当事人及第三人于2016年8月3日自愿达成执行和解协议：1、被执行人丘北县旺丰林场、唐家云以人民币1，494,407.73元将其位于丘北县锦屏镇常青西路国有土地及该土地上的附作物（面积为：771.56㎡）(土地使用权证：丘国用【2005】字第41XX号)转让给第三人唐家波，被执行人丘北县旺丰林场、唐家云所欠申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款及案件受理费共计人民币1，494,407.73元，由第三人唐家波直接将该土地转让款给付申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行，定于2016年8月1日偿还331，522.98元、8月3日偿还12，884.75（已履行）;余款1，150，000元，自2017年起每年12月30日前偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款230，000元，直至清偿欠款止。申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行在第三人唐家波清偿欠款之日将土地他项权利证明书（他项权利证明书号：丘他项【2011】第15XX号）的交由丘北县人民法院执行局转第三人唐家波收执,并由被执行人唐家云无条件协助第三人唐家波提取该抵押证件。2、第三人唐家波偿清申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款之日起，被执行人唐家云无条件按第三人唐家波需求协助办理土地使用权变更登记手续，变更登记所需一切相关费用，由第三人唐家波自行负担所产生的。3、本协议签订之日起，丘北县锦屏镇常青西路国有土地及该土地上的附作物（面积为：771.56㎡）(土地使用权证：丘国用【2005】字第41XX号)归第三人唐家波管理使用及所涉及的土地补偿款项由第三人唐家波享有。4、如被执行人唐家云与第三人唐家波未按以上协议履行需向对方承担违约金人民币50万元及该协议履行款所产生的利息。2016年9月2日被执行人王忠明在本案属其应承担的案款部分与申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行进行协商自愿达成：被执行人王忠明自愿定于2017年4月30日赔偿申请执行人中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款本息、案件受理费10680.42元及偿清之日止的利息的执行和解协议。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，本案依法应予终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结丘北县人民法院（2014）丘民初字第616号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。
执行员 李军臣
二〇一六年九月六日
书记员 陈奕龙
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第674号
申请执行人：邹贤君，男，1987年11月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：马振兴，男，1980年6月20日出生，壮族，居民身份证住址广西巴马瑶族自治县。
关于申请执行人邹贤君与被执行人马振兴租赁合同纠纷一案，经查被执行人马振兴在本院辖区内无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第674号案件本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一五年八月十九日
书 记 员 黄敏贤
第1页共1页
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执1381号
申请人中国音像著作权集体管理协会，住北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人呼和浩特市新城区星光大道歌吧，住新城区。
法定代表人葛改云。
本院在执行申请人中国音像著作权集体管理协会申请执行呼和浩特市新城区星光大道歌吧知识产权纠纷一案中，该案（2015）呼民知初字第00067号民事判决书已发生法律效力，该案在执行过程中，因被执行人呼和浩特市新城区星光大道歌吧已不营业，没有可供执行的财产。申�人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
（2015）呼民知初字第00067号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
审判长 李文智
审判员 苏 和
审判员 海呼和
二〇一六年九月十一日
书记员 霍卫国
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执1381号
申请人中国音像著作权集体管理协会，住北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人呼和浩特市新城区星光大道歌吧，住呼和浩特市新城区。
法定代表人葛改云。
本院在执行申请人中国音像著作权集体管理协会申请执行呼和浩特市新城区星光大道歌吧知识产权纠纷一案中，该案（2015）呼民知初字第00067号民事判决书已发生法律效力，该案在执行过程中，因被执行人呼和浩特市新城区星光大道歌吧已不营业，没有可供执行的财产。申请人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
（2015）呼民知初字第00067号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
审判长 李文智
审判员 苏 和
审判员 海呼和
二〇一六年九月十一日
书记员 霍卫国
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0422执异22号
异议人（案外人）衡南县百泰混凝土有限公司，住所地湖南省衡南县新县城鸿业路134－1号。
法定代表人李新喜，董事长。
委托代理�全振华，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
申请执行人许志辉。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
被执行人衡南县永恒电子设备厂，住所地衡南县云集工业园。
投资人尹秋生。
本院在执行申请执行人许志辉与被执行人衡南县永恒电子设备厂借款合同纠纷一案中，案外人衡南县百泰混凝土有限公司于2016年5月16日对本院拍卖的位于衡南县新县城鸿业路134－1号南国用（2013）第A271号土地的土地使用权的所有权提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人衡南县百泰混凝土有限公司称：位于衡南县新县城鸿业路（134－1）号土地一宗使用权（国土使用证号南国用（2013）第A271号，以下简称“异议土地”）早在2011年12月8日以608万元的价格，由衡南县永恒电子设备厂转让给了异议人，其中的375万元，作为衡南县永恒电子设备厂尹秋生的入股款，25万元用于尹秋生购运输首付款，余下的208万元由异议人支付给了衡南县永恒电子设备厂尹秋生。尔后，异议人在该异议土地上投入了2000多万元建设了办公用房2000多平方米及大型机械设备，并已运行多年，异议人现大小股东200多人（大部份为当地农民）。2011年12月8日当时约定：该异议土地使用权归异议人所有，只是因特殊情况没有办理土地使用权变更手续而已。衡阳市规划局的布点图也确定该地属异议人。衡南县永恒电子设备厂尹秋生未经异议人股东会同意，用该异议土地使用权抵押借款严重违反了公司法的相关规定。同时，申请执行人许志辉签订借款合同，用该异议土地抵押担保时也未对该异议土地进行调查核实也存在巨大的过错，严重地侵害了异议人的合法权益。基于上述事实与理由，恳请�南县人民法院依法作出裁定并停止对该异议土地的拍卖程序，以维护异议人的合法权益。
经审理查明，被执行人衡南县永恒电子设备厂因经营资金短缺需向申请执行人许志辉借款，双方于2014年7月14日签订了借款合同。合同约定：1、被执行人向申请执行人借款500万元；2、利息以借款本金为基数，按月息2.4%计算，被执行人应按月支付利息并将利息汇入申请执行人指定账号；3、被执行人以自有的座落在衡南县新县城鸿业路（134－1号）地，证号为南国用（2013）第A271号，土地使用权作为向申请执行人借款的抵押担保；4被执行人若逾期支付利息按逾期金额每日千分之五承担违约责任；5、若发生争议则向衡阳仲裁委员会申请仲裁；6、若一方违约，则另一方实现债权费用的承担以及其他的权利义务。同日，申请执行人与被执行人签订了《土地使用权抵押合同》，约定被执行人以自有的座落在衡南县新县城鸿业路（134－1）号地，证号为南国用（2013）第A271号土地使用权作为向申请人借款的抵押担保，以及其他相关的权利义务。双方并办理了抵押登记手续。申请执行人按照借款合同的约定将500万元汇入了被执行人的指定账号，被申请执行人于2014年7月16日开具了500万借条。被执行人仍旧分文未还本息。被执行人未按借款合同约定按时支付利息，被执行人以自己的行为表明不履行合同义务。据此，申请执行人特依约于2015年6月15日向衡阳仲裁委员会申请仲裁。一、依法解除被执行人衡南县永恒电子设备厂与申请执行人许志辉于2014年7月14日签订的《借款合同》；二、被执行人偿还申请执行人借款本金5000000元及利息608219.17元（计算至2015年1月15日止）以及按银行同期贷款利率4倍承担利息至借款清偿之日止；三、被执行人向申请执行�支付实现债权的费用350000元；四、被执行人若未履行本裁决义务，依《中华人民共和国担保法》第五十三条处置被执行人抵押物，并依法优先受偿；五、驳回申请执行人的其他仲裁请求；六、本案仲裁费54940元，公告费1000元，共计55940元。由申请人承担4250元，被执行人承担51690元，该费用已由申请人预交，由被执行人连同前述款项一并支付给申请执行人。被执行人衡南县永恒电子设备厂不服，于2015年12月23日向湖南省衡阳市中级人民法院申请请求撤销衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书。湖南省衡阳市中级人民法院于2016年2月23日作出了（2015）衡中法民三初第135号民事裁定书，裁定“驳回申请人衡南县永恒电子设备厂要求撤销衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书的申请，本案受理费由申请人衡南县永恒电子设备厂负担。”申请执行人许志辉向本院�请执行，本院于2015年9月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自收到通知之日起7日内自觉履行还款义务。但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院于2015年11月26日作出了（2015）南法指执字第2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人衡南县永恒电子设备厂所有的位于衡南县新县城鸿业路（134－1号）土地一案国土使用权证号：南国用（2013）第A271号，面积24000平方米。
另查明：一、衡南县新县城鸿业路（134－1号）土地的国土使用权证号为南国用（2013）第A271号登记的土地使用权人只有衡南县永恒电子设备厂，并没有其他的土地使用权共有人；二、衡南县百泰混凝土有限公司于2011年6月7日成立至今，工商登记的股东为李新喜、刘春生、陈志祥、阳小艳、王文科等五人，并没有登记尹秋生或衡南县永恒电子设备厂。
本院认为：土地使用权的登记机关为国土资源局，南国用（2013）第A271号土地使用证，确立了座落在衡南县新县城鸿业路（134－1号）地的土地使用人是被执行人衡南县永恒电子设备厂，其使用权并不存在争议。故本院裁定拍卖该宗土地使用权是合法的。异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人衡南县百泰混凝土有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陆元景
审判员 宁建辉
审判员 马 丹
二〇一六年六月一日
书记员 周 超
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民监字第10号
申请再审人（原审原告）：大连富尔林业有限公司。
法定代表人：冯万凯，系该公司总经理。
委托代理人：王德富，系瓦房店市诚信法律服务所法律服务工作中者。
被申请人（原审被告）：王宏舟。
被申请人（原审第三人）：瓦房店市红沿河镇政府。
法定代表人：乔万华。
被申请人（原审第三人）：瓦房店市红沿河镇大咀村民委员会。
法定代表人：赫兆斌。
申请再审人（原审原告）大连富尔林业有限公司因与被申请人（原审被告）王宏舟、（原审第三人）瓦房店市红沿河镇政府、（原审第三人）瓦房店市红沿河镇大咀村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2013）瓦民初字第2135号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大连富尔林业有限公司申请再审称：三被申请人与申请人签订《合作造林协议》，申请人投资造林后，被申请人又以“海防林”为由将1550亩合作林地全部收回，致使申请人与客户投资近400万元无法收回。其行为已构成违约与侵权。故申请立案再审。
本院认为：原审以原告起诉不属民事案件受理范围为由裁定驳回起诉，并无不当。
综上，大连富尔林业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回大连富尔林业有限公司的再审申请。
审判长 迟 峰
审判员 李 楹
审判员 姜胜美
二〇一六年五月六日
书记员 袁乙清
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民终字第612号
上诉人（原审被告）石家庄市博大交通公路工程设施有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人朱胜利，经理。
委托代理人张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）呼伦贝尔市交通运输局，住所地内蒙古自治区海拉尔区。
法定代表人樊东亮，局长。
委托代理人国明，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚平，男，汉族，无职业，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）王艳贤，女，汉族，无职业，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）李淑华，女，汉族，无职业，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）王家琪，男，汉族，无职业，现住辽宁省昌图县。
以上四被上诉人共同委托代理人董桂霞，内蒙古君来律师事务所律师。
上诉人石家庄市博大交通公路工程设施有限公司、呼伦贝尔市交通运输局因与被上诉人王亚平、王艳贤、李淑华、王家琪地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理本案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人石家庄市博大交通公路工程设施有限公司的委托代理人张磊、呼伦贝尔市交通运输局的委托代理人国明，被上诉人王亚平、李淑华及王亚平、李淑华、王艳贤、王家琪共同委托的代理人董桂霞到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第1288号民事判决；
二、发回扎兰屯市人民法院重审。
二审案件受理费13314元，退还上诉人石家庄市博大交通公路工程设施有限公司8443元、呼伦贝尔市交通运输局4871元。
审 判 长 彭 程
审 判 员 杨 柳
代理审判员 刘春晓
二〇一五年十月二十日
书 记 员 佳 宝
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江苏省南京市雨花�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0114财保7号
申请人仇正桥，男，汉族，1983年5月5日生。
被申请人沈海丹，女，汉族，1971年9月12日生。
被申请人郑君临，女，汉族，1995年4月14日生。
申请人仇正桥于2016年3月16日向本院提出申请，要求对被申请人沈海丹、被申请人郑君临名下位于南京市软件大道＊＊号＊＊苑＊幢＊＊＊室房屋予以保全。申请人仇正桥已向本院提供其名下位于南京市江宁区秣陵街道天元中路＊＊号武夷绿洲＊＊苑＊幢＊＊＊室房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人仇正桥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人沈海丹、被申请人郑君临名下位于南京市软件大道＊＊号＊＊苑＊幢＊＊＊室房屋。
申请人仇正桥应当在采取强制措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 朱瑞东
二〇一六年三月十六日
见习书记员 王闻文
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城民初字第2111号
原告：翟臣远，个体。
委托代理人：解家俊，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被告：吕玉强，莱芜市交通局职工。
委托代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。
被告：吕玉钢，个体。
委托代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。
本院在审理原告翟臣远与被告吕玉强、吕玉钢返还原物纠纷一案中，2015年9月7日原告翟臣远向本院申请撤回对被告吕玉强、吕玉钢的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翟臣远撤回起诉。
减半收取案件受理费50元，由原告翟臣远负担。
审 判 长 刘现珍
人民陪审员 孙兆文
人民陪审员 李秋吉
二〇一五年九月七日
书 记 员 吕秀莲
相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初249号
原告:赫东元，男，1986年1月1日出生，住大同市矿区。
委托代理人：赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
被告：刘达，男，1977年7月19日出生，住大同市城区。
原告赫东元与被告刘达民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，原告赫东元于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赫东元申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赫东元撤诉。
案件受理费15537元，减半收取计7768.5元，由原告赫东元负担7768.5元。
审判长 万慧珍
二〇一七年四月七日
书记员 李学鹏
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执保394号
申请人武陵区黄爱萍服装店。
经营者黄爱萍。
被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司。
法定代表人陈明先。
申请人武陵区黄爱萍服装店与被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司诉前财产保全一案，申请人武陵区黄爱萍服装店于2016年7月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款或账户内资金55000元。担保人孙伟成以其所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]提供担保。
本院认为，申请人武陵区黄爱萍服装店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司银行存款人民币55000元；
二、查封担保人孙伟成所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘建军
审 判 员 周 昂
审 判 员 曾 彪
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 韩红旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
第三十二条财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0702执保394号申请人武陵区黄爱萍服装店。经营者黄爱萍。被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司。法定代表人陈明先。申请人武陵区黄爱萍服装店与被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司诉前财产保全一案，申请人武陵区黄爱萍服装店于2016年7月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款或账户内资金55000元。担保人孙伟成以其所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]提供担保。本院认为，申请人武陵区黄爱萍服装店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第三十二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司银行存款人民币55000元；二、查封担保人孙伟成所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘建军审 判 员  周 昂审 判 员  曾 彪二〇一六年七月二十九日代理书记员  韩红旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。第三十二条财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初270号
原告：张慈。
委托代理人：李建会，系原告丈夫。
被告：郑怀庆。
被告：耿肖。
被告：郑超。
被告：张丽娜。
原告张慈与被告郑怀庆、耿肖、郑超、张丽娜借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘朝阳独任审判公开开庭进行了审理。原告张慈及其委托代理人李建会，被告郑怀庆到庭参加诉讼。被告耿肖、郑超、张丽娜经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6�20日被告郑怀庆和其儿子郑超因需资金找到原告，向原告借款50万元，并签订了借款协议，约定借款期限自2015年6月20日至2015年12月20日止，按月息30‰计息。2015年7月16日被告郑怀庆、郑超又向原告借款50万元，并签订了借款协议，借款期限自2015年7月16日至2015年9月1日止，按月利率30‰计息，被告郑超的妻子张丽娜同意为以上两笔借款以自己所有房产做担保抵押，并签订了保证承诺书，同时将“房屋预告登记证明”原件交付原告。借款到期后，原告多次催要，被告只给付部分现金，剩余85万元本金及利息未付。被告耿肖是郑怀庆的妻子，张丽娜是郑超的妻子，对此借款理应共同偿还。请求判令：四被告支付原告借款本金85万元及利息（其中50万元自2015年8月20日起按月利率30‰付息，另35万元自2015年8月16日起按月利率40‰付息）；诉讼费用由被告负担。
原告向法�提供了如下证据：
1、2015年6月20日郑怀庆及郑超签字的借款协议，张丽娜签字的用房产抵押借款的保证书。
2、2015年7月16日郑怀庆及郑超签字的借款协议、张丽娜的房屋预告登记证、郑超的机动车登记证书及2016年1月郑怀庆签字的还款计划。
被告郑怀庆辩称：对原告的起诉没有异议。
被告耿肖、郑超、张丽娜经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
庭审中原告出示了提交的证据，被告对证据的真实性无异议，经审查，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明：原告主张的事实，有相应证据予以证实，且被告郑怀庆对原告主张的事实及提供的证据无异议，本院对原告主张的事实予以认定。
另查明，原、被告双方未到相关部门办理房屋、车辆抵押登记手续。
本院认为�原告张慈与被告郑怀庆、郑超之间借贷关系依法成立。依法成立的合同，受法律保护。原告要求被告郑怀庆、郑超偿还借款，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”郑怀庆与耿肖系夫妻关系，郑超与张丽娜系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，原告要求耿肖、张丽娜也应承担偿还责任，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的借款利率超过了年利率24%，对超过部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑怀庆、郑超于本判决生效后十日内共同偿还原告张慈借款本金85万元及利息（其中本金50万元的利息自2015年8月20日起，另外本金35万元的利息自2015年8月16日起，均按月利率2%计算，计算至实际清偿之日止）。
二、被告耿肖对郑怀庆的上述债务承担连带清偿责任；被告张丽娜对郑超的上述债务承担连�清偿责任。
三、驳回原告张慈其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，保全费5000元，由被告郑怀庆、郑超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘朝阳
二〇一六年四月十七日
书记员 李姿含
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8817号
原告：温岭市鉴洋鞋底厂，住所地：浙江省温岭市城西街道鉴洋村五洋路与中华路交叉口。
经营者：夏增良，男，1971年12月19日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温岭市，
委托代理人：江鑫，浙江台温律师事务所律师。
被告：郑青，男，1986年1月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
原告温岭市鉴洋鞋底厂与被告郑青买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付货款6765元及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同档次的贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告郑青因经营所需向原告温岭市鉴洋鞋底厂购买鞋底。被告共欠原告货款6765元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑青在本判决生效之后十日内支付原告温岭市鉴洋鞋底厂货款6765元及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同档次的贷款利率标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，减半收取34元，由被告郑青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 郑 颖
二〇一七年九月五日
书记员 周博健洒
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20207号
原告马文秀。
委托代理人李鑫，天津津港律师事务所律师。
被告吴兵。
委托代理人徐宝玲（被告之女）。
原告马文秀与被告吴兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告马文秀及其委托代理人李鑫，被告吴兵及其委托代理人徐宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文秀诉称，原告与被告亡夫徐学孟原系同事关系，徐学孟从事与园林、绿化有关的工程，因需要资金周转向原告借款，2011年9月23日原告以现金方式出借徐学孟65000元，款项来源为原告银行账户内金额。徐学孟当日为原告出具借条1张，约定借款期间为2011年9月23日至2012年3月23日。双方另口头约定借款期间利息为5000元。徐学孟于借款期间届满前一天偿还原告现金50000元，并在借条左下方注明。徐学孟是天津宁泰投资经营有限公司股东，2014年年初公司向股东发放分红款，原告经徐学孟同意代为领取徐学孟应得分红款2000元，用以偿还徐学孟对原告的借款，对剩余借款，2014年1月9日原告最后一次以电话方式向徐学孟催要，2014年2月徐学孟因意外死亡。此后原告向徐学孟家属催要过几次。该笔借款是在被告与徐学孟婚姻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，被告负有偿还义务，故起诉要求被告偿还借款13000元；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.借条1张，证明徐学孟向原告借款及此后部分还款事实；
2.出庭证人杨学军证言1份，证实徐学孟在公司有股份，2014年春节前单位分红，证人负责通知股东领取分红款，通知徐学孟时，其称分红款让原告领取，原因是徐学孟欠原告钱，后证人通知财务科赵姐让原告领取徐学孟的分红款，此后证人得知原告已领取该笔分红款；
3.天津宁泰投资经营有限公司出具证明1张、天津宁泰投资经营有限公司2013年度股东分红发放明细1张，证明目的同证据2，同时证明原告已实际领取分红款。
被告吴兵辩称，被告与徐学孟系夫妻关系，徐学孟于2014年2月21日去世。对徐学孟生前向原告借款65000元的事实及此后偿还50000元及2000元的事实均不认可。如果借条中未写明借款用于徐学孟与被告共同支出，该借款就不应属于夫妻共同债务。如借款事实存在，原告起诉时距借款期间届满已超过2年诉讼时效，原告的请求不应得到支持。对原告提供的借条真实性认可，对证人证言，原告认为系单一证据，没有其他证据印证，对其真实性不予认可，对原告提供的天津宁泰投资经营有限公司证明及明细均不予认可，如徐学孟有委托原告代领分红款意思，应通过书面形式确认，公司财务部门发放分红款也未要求原告出具授权手续。现不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.结婚证复印件1张，证明被告与徐学孟系夫妻关系；
2.天津市殡葬事业管理处遗体火化证复印件1册，证明徐学孟死亡情况。
经审理查明：被告与徐学孟系夫妻关系，于1981年4月29日登记结婚，徐学孟于2014年2月21日死亡。徐学孟以经营需要资金周转为由向原告借款，原告于2011年9月23日向徐学孟出借65000元，出借方式为现金。被告于当日为原告出具借条1张，约定借款期间自2011年9月23日起至2012年3月23日止，未约定借款期间的利息。徐学孟于2012年3月22日以现金方式偿还原告50000元，并在借条左下方注明。天津宁泰投资经营有限公司于2014年1月初发放2013年度股东分红款时，公司办公室杨学军电话通知徐学孟领取分红款，徐学孟回复该款由原告代领用于偿还徐学孟向原告的借款，后杨学军通知公司财务人员赵国英，2014年1月9日赵国英经手由原告代领徐学孟应得分红款2000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告主张徐学孟向原告借款65000元，并提供了借条予以证实，被告虽否认借款事实，但对借条真实性未提出异议，故本院认定原告与徐学孟间借贷关系成立。对于徐学孟在借款后向原告归还50000元的事实，原告认可，且在借条左下方有还款记载及徐学孟签名，本院应予采信。原告主张2014年1月原告受徐学孟委托从天津宁泰投资经营有限公司代为领取徐学孟应得分红款2000元用于偿还徐学孟向原告的借款，并提供了出庭证人杨学军的证言及天津宁泰投资经营有限公司出具的证明、分红明细，上述证据能够相互印证，且原告领款时虽未向发款单位出具徐学孟书面委托手续，但当时徐学孟健在，其在原告代领分红款后未提出任何异议，故对原告上述主张，本院应予采信。被告主张本案涉及的借款超过2年诉讼时效，因2014年1月9日徐学孟通过原告代领分红款方式向原告偿还2000元，偿还上述款项时诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，至原告起诉时未超过2年诉讼时效。徐学孟向原告借款时系其与被告婚姻关系存续期间，该借款应为夫妻共同债务，徐学孟及被告对借款负有共同偿还的义务，现徐学孟已去世，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告吴兵于本判决生效之日起五日内偿还原告马文秀借款人民币13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币63元，由被告吴兵负担，于本判决生效之日起五日内给付原告马文秀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宗少凯
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1934号
原告:王某，男，1989年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人:陈克军，安徽治邦律师事务所律师。
被告:卢某，女,1989年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告王某与被告卢某离婚纠纷一案中，2016年5月16日,原告王某向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
代理审判员 张志刚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 魏广鹏
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初10859号
原告：张丙联，男，1959年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区翔殷路XXX号。委托诉讼代理人沈峰，上海沪灿律师事务所律师。被告：李仁孟，男，1969年9月1日出生，汉族，住上海市黄兴路XXX号。原告张丙联诉被告李仁孟身体权纠纷一案中，本院于2016年7月5日立案。原告张丙联于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告张丙联申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张丙联撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张丙联负担。
审判员 许 颢
二〇一六年八月二十二日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11957号
原告：唐建英，女，1969年9月4日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港新村北区173号401室。委托诉讼代理人：韦家凯，上海兆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海兆和律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。法定代表人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：张扬帆，女，该公�工作人员。原告唐建英与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦家凯、被告委托诉讼代理人张扬帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐建英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金60,000元。事实与理由：2014年2月12日，原告缴纳保费6,000元，购买了被告的《智胜人生终身寿险》，保险金额12,000元，附加险《智胜人生提前给付重大疾病保险》，保险金额60,000元。2014年5月18日，原告因患XXX疾病在上海市肿瘤医院住院治疗。出院后，原告就此向被告提出理赔申请。2014年7月9日，被告以原告违反了如实告知义务为由，决定解除与原告的保险合同，不同意给付保险金。原告表示其曾于2006年患过甲亢，但在当年就已治愈。被告业务员在与原告签订合同时未详细告知原告，原告就未填写曾患过甲亢。但原告认为其患XXX疾病与2006年患甲亢之间没有因果关系，且原告于2014年进行身体检查时未有异常，故被告应给付原告保险金。中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司辩称，原告在投保时存在未如实告知保险人健康状况的情况，按照规定，被告有权解除保险合同。2015年1月5日、3月16日原告提出书面申请，要求退还部分保险费3,000元，保险合同就此终止，此后双方无涉。在申请中原告认可其存在投保时未如实告知的情况。后被告同意解除并退还保险费3,000元。被告认为系争保险合同因解除而已经终止，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的保险合同、就医记录、医疗费发票、理赔决定通知书、体检报告等证据，鉴于被告对这些证据�真实性没有异议，故本院对真实性予以认定。对被告提供的《人身保险投保书(电子版)》、《电子投保申请确认书》、《人身保险(个险渠道)投保提示书》、原告门急诊就医记录册、申请书等证据，鉴于原告对这些证据的真实性没有异议，故本院对真实性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年2月12日，原告缴纳保费6,000元，购买了被告的《智胜人生终身寿险》、《智胜人生提前给付重大疾病保险》。2014年5月18日，原告因患XXX疾病在上海市肿瘤医院住院治疗。出院后，原告就此向被告提出理赔申请。2014年7月9日，被告以原告在投保时违反了如实告知义务为由，决定解除与原告的保险合同，不同意给付保险金。2015年1月5日、3月16日原告向被告出具书面申请，提出其在投保时未如实告知患XXX疾病，系其对保险不了解、疏忽造成，希被告考虑其经济负担较重的情况，退还部分保险费3,000元，保险合同就此终止，此后双方无涉。后被告退还原告保险费3,000元。本院认为，原告提出退还部分保险费，保险合同就此终止的书面申请后，被告同意并退还了保险费，双方之间签订的保险合同已解除。双方协商解除合同的意思表示真实有效，对双方均具有法律约束力。现原告在保险合同已解除后要求被告承担给付保险金的责任，于法无据。综上所述，本院对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告唐建英的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告唐建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第1201号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人徐某，农民。曾因盗窃于2013年3月28日被原绍兴县公安局决定行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2014年6月5日被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2015）1106号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金栋女出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2014年2月23日下午，被告人徐某伙同他人经事先商量，到绍兴市柯桥区柯桥街道阮社5路公交车终点站附近，以撬锁的方式，窃得唐佳琪停放在该处的蓝宇牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗电动自行车价值300元。
2、2014年3月7日下午，被告人徐某伙同他人经事先商量，到绍兴市柯桥区柯桥街道阮社5路公交车终点站附近，以撬锁的方式，窃得魏钊法停放在该处的绿佳牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗电动自行车价值300元。
3、2015年6月6日下午，被告人徐某到绍兴市柯桥区柯岩街道紫御府工地附近，以搭线、推车的方式，窃得茅金富停放在该处的华鱼王牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗电动自行车价值855元。
综上，被告人徐某单独或结伙盗窃3次，窃得财物合计价值1455元。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事判决书、电动车购买发票及合格证、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过和情况说明，邱迁均、ＸＸ银的证言，唐佳琪、魏钊法、茅金富的陈述，绍柯价鉴字（2015）第0115号价格鉴定结论书，徐某、ＸＸ银的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，单独或者结伙多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，结伙盗窃部分属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐某有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人徐某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人徐某的盗窃行为给被害人造成的经济损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月十八日起至二○一五年十一月十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人徐某应退赔给唐佳琪人民币三百元、魏钊法人民币三百元、茅金富人民币八百五十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 鲁琴芳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 魏佳颖
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗立保字第50-1号
申请人朱作玲，女，1958年6月1日出生，汉族，住郯城县。
申请人杨广奇，男，1957年1月24日出生，汉族，住郯城县。
申请人徐芳，女，1991年12月28日出生，汉族，住郯城县。
申请人杨某，女，2011年10月18日出生，汉族，住郯城县。
被申请人王秀银，住郯城县。
被申请人季相宽，男，1994年12月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人朱作玲、杨广奇、徐芳、杨某因与被申请人王秀银、季相宽机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人季相宽驾驶的鲁Q1XX**号小型普通客车采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人季相宽驾驶的鲁Q1XX**号小型普通客车一辆（被申请人向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年十一月十一日
书记员 王学海
山西省晋中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋中中法行终字第141号
上诉人（原审起诉人）刘高选。
上诉人刘高选不服晋中市榆次区人民法院（2015）榆立字第59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人刘高选诉称，首先根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限应从知道或应当知道诉权之日或者起诉期限之日起计算，但因各个部门未告知上诉人诉权和起诉期限，故社区管理处作出的具体行政行为应从2015年6月起诉时开始计算。第二，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。上诉人认为即使超过起诉期限，也不是因为上诉人自身的原因。综�请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人所诉的《晋中经济开发区社区管理处对西荣土地承包的处理意见》属于上述机构对有关信访人所作出的相关信访事项的答复意见。信访人对该处理意见不服提起行政诉讼，人民法院依照上述规定应不予受理。原审裁定适用法律错误，但处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雪平
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 婷
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第2326号
原告临沂城邦商业广场建设发展有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路与临西五路交汇处路西1号楼301室。
法定代表人马建伟，董事长。
被告刘坤。
本院在审理（2015）临兰商初字第3783号原告临沂城邦商业广场建设发展有限公司与被告刘坤追偿权纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值47.5万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告刘坤所有的证号为00XXX46、00XXX91和位于临沂市兰山区银雀山公园地下商城1号楼XXX的房产三套；
二、查封�期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年十二月二日
书记员 王 璐
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第1368号
罪犯刘木山，男，出生于1971年4月1日，汉族，籍贯湖北省汉川市。现在青海省西宁监狱服刑。2005年7月6日广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2005）深龙法刑初字第1411号刑事判决，认定罪犯刘木山犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年；剥夺政治权利三年。
2008年10月24日减刑一年三个月；2011年9月30日减刑一年三个月。
青海省西宁监狱于2014年7月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日在青海省西宁监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘木山在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得操作能手一次；五好小组长一次；监狱表扬四次。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘木山减刑一年十个月（刑期至2014年9月28日止）。
剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 俐
审判员 赵丽艳
审判员 郭明礼
二〇一四年八月二十一日
书记员 马振凯
韩风
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初2083号
原告：王政，男，汉族，1976年5月2日出生，住四川省兴文县。
被告：李杰，男，汉族，1992年5月17日出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
原告王政与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政到庭参加了诉讼，被告李杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王政向本院提出诉讼请求：1、被告李杰偿还原告借款本金54477元，利息22281.093元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为归还借款本金54477元及利息（从2016年7月18日起按月利率3%计算），至利随本清。事实和理由：被告李杰于2016年7月18日至2017年9月6日从原告处借款54477元，出具了借条，此款约定利息3%每月，借款后，经原告多次催收被告至今未还，故诉讼来院。
被告李杰未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年7月18日，被告李杰向原告借款54477元并出具借条一张，约定借款金额54477元，月利息3%，还款期限为2016年12月15日。借款后未归还过任何本息。
上述事实，有原告提供的借条及庭审中原告陈述佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李杰向原告王政借款54477元事实清楚，有借条原件和原告陈述为依据，本院予以确认。原告要求被告李杰按月利率3%支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。……”的规定，借款利率超过年利率24%部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李杰于本判决生效后十日内归还原告王政借款本金54477元，利息以本金54477元为基数，按月利率2%，从2016年7月18日起计算至利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元，由被告李杰承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 向启波
二〇一七年十月十七日
书记员 李安蓉
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04078号
原告：王琼，女，1985年2月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：郑伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住安徽省肥东县，又住肥东县经济开发区晨光路10号正天服饰厂。
原告王琼与被告郑伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈芝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王琼到庭参加诉讼，被告郑伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原告2014年5月30日到被告处工作，从事车工工种。截至2015年2月16日被告尚欠原告工资，并于当日出具欠条一份，欠条内容：“今欠到王琼工资总计欠款￥3884元人民币，月息1分，商量还款日期为�2015年8月30日。欠款人：郑伟，日期：2015年2月16日。”被告拖欠工资已严重违法，拒不履行其还款义务，反而避而不见。原告遂诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠原告工资款3884元，并支付月利息1分（付息日期暂时从2015年2月16日起计算至2015年8月30日止，款付息止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩，未举证。
经审理查明：原告2014年5月30日到被告处工作，从事车工工种。截至2015年2月16日被告尚欠原告工资，并于当日出具欠条一份，上载明：今欠到王琼工资总计欠款￥3884元人民币，月息1分，商量还款日期为：2015年8月30日。欠款人：郑伟，日期：2015年2月16日。因被告久拖不付，原告遂诉至法院请求判如所请。
上述事实，由当事人陈述、欠条等证据证明。
本院认为：用人单位应当及时足额支付劳动者工资报酬。原告�琼在被告郑伟处工作，被告已确认欠原告工资款3884元，对此，被告应承担给付责任。因被告拖欠工资给原告造成了损失，对于原告诉请的利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑伟于本判决生效之日起十日内支付原告王琼工资款3884元，并自2015年2月17日按月息1分计息，款付息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈芝
二〇一五年十一月六日
书 记 员 汪云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1219号之一
申请执行人李大刚。
被执行人陈万宏。
申请执行人李大刚与被执行人陈万宏、王双红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民一初第01557号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李大刚于2016年6月1日向本院申请强制执行，要求被执行人陈万宏履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款5000元、支付利息2648元、支付迟延履行期间债务利息、支付案件受理费50元的义务，本院已依法受理李大刚的执行申请。
本案在执行中，经查被执行人陈万宏目前暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人陈万宏名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民一初第01557号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一六年十一月十四日
书记员 游向明