广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2907号
上诉人（原审被告）：邓操，男，1982年8月1日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯素燕，女，1985年2月21日出生，汉族，住广东省恩平市，
委托诉讼代理人：冯登华，广东真利律师事务所律师。
上诉人邓操因与被上诉人冯素燕民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓操上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、判令驳回冯素燕的诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼费用由冯素燕承担。事实与理由：一、涉案借款已全部还清，邓操无须向冯素燕支付任何款项。在一审庭审中，冯素燕向法院提供《借据》证明2014年6月30日邓操向冯素燕借款40000元，但是邓操向法庭提供四张银行转账记录证明了已全部还清借款，分别是：2016年5月21日转28000元、2016年5月22日转5000元、2016年5月24日转4990元、2016年5月29日转5000元，合共42990元。冯素燕并没有提供证据证明上述4笔转账不是用来还款的，应承担举证不能的法律后果。因此，应认定邓操已还清借款。
被上诉人冯素燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回邓操的上诉，维持原判。
冯素燕向一审法院起诉请求：1、请求判令邓操立即归还借款40000元及起诉之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给冯素燕。2、本案诉讼费由邓操承担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。本案双方是朋友关系。2014年6月28日，邓操以资金周转为由向冯素燕提出借款4万元，同年6月30日，冯素燕将4万元现金交给邓操，邓操收取冯素燕的上述款项后，于当日出具一份《借据》给冯素燕，其内容如下：“邓操向冯素燕借人民币四万（40000）元，定于两年后全部还清。立此为据。借款人：邓操和指模，借款日期：2014.6.30，还款日期：2016.6.30和指模”。借款期满后，冯素燕认为邓操故意逃避偿还借款，遂起诉到庭。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。冯素燕提供由邓操出具的《借据》，要求邓操偿还借款人民币40000元，邓操在庭审中也承认双方之间存在借款的事实，并确认《借据》中的签名也是邓操本人的签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，对冯素燕主张的借款事实和提供的证据予以采信，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。邓操辩称，冯素燕主张的40000元借款已经分别于2016年5月21日、5月22日、5月24日、5月29日偿还给冯素燕，共计42990元。但冯素燕予以否认。一审法院认为，邓操作为借款人，在偿还借款后应当向冯素燕取回《借据》的原件，而邓操没有取回《借据》原件与一般的借款习惯不符；双方约定的还款日期为2016年6月30日，并没有约定借款利息，而邓操认为其已于2016年5月21日、5月22日、5月24日、5月29日分四次偿还给冯素燕，共计42990元，多出的2990元作为补偿支付给冯素燕，邓操对于提前还款和多支付还款并没有作出合理的解释，也与一般的借款习惯不符。同时，在借款期间，双方存在多次的银行转账，邓操提供的四次银行转账的《查询汇款明细》并不能证明该四次银行转账是用于偿还冯素燕借款的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，邓操辩称已偿还冯素燕借款的理由不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，邓操逾期还款，应付逾期利息，冯素燕请求邓操支付从起诉之日起（2017年5月4日），按中国人民银行同期贷款利率计算利息给冯素燕的理由充分，予以支持。判决：邓操应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40000元及利息（自2017年5月4日起至判决确定的还清借款日止，以40000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）给冯素燕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费300元，合计1100元，由邓操承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点是涉案借款40000元是否已还清。
双方对借款40000元的真实性没有异议。邓操辩称其已于2016年5月21日、5月22日、5月24日、5月29日分四次转账给冯素燕共42990元作为偿还借款40000元，余下2990元作为补偿给冯素燕。冯素燕则认为上述四次转账的款项是其为邓操管理美容院期间的经营资金，并非偿还本案借款。对此，本院分析如下：1、双方确认除了本案借款之外，双方之间还存在其他资金往来，冯素燕亦曾经在邓操经营的美容院工作。且从邓操提供的建设银行转账明细来看，邓操多次转款给冯素燕，冯素燕亦多次转款给邓操。庭审中，邓操也表示无法分清这些款项是否与本案借款有关。因此，双方之间的款项往来频繁，在此情况下，邓操仅以其中的四次银行转账记录并不能证明该四次银行转账是用于偿还本案借款。2、邓操作为借款人，在偿还借款后应当向冯素燕取回《借据》的原件，而邓操没有取回《借据》原件，也没有要求冯素燕出具收据，与一般的借款习惯不符。3、双方约定借款的还款日期为2016年6月30日，且没有约定借款利息，而邓操主张其于2016年5月21日、5月22日、5月24日、5月29日分四次偿还给冯素燕共42990元，邓操对于提前还款和多支付还款并没有作出合理的解释。4、从冯素燕提供的《案件受理通知书》和《提供被执行人财产状况通知书》可知，邓操尚欠冯素燕的工资，冯素燕已向一审法院申请强制执行。由此可见，邓操的偿债能力极低，且在拖欠员工工资的情况下，提前且超额向冯素燕偿还借款的可能性不大。综上，邓操辩称其于2016年5月21日、5月22日、5月24日、5月29日四次转账给冯素燕共42990元是偿还本案借款的依据不充分。基于双方之间除了本案借款之外，尚存在其他资金往来的实际情况，结合邓操极低的偿债能力和冯素燕至今尚持有《借据》原件的事实，冯素燕主张借款尚未偿还具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院采信冯素燕的主张。故此，一审判决邓操偿还借款40000元及利息给冯素燕正确，本院予以维持。
综上所述，邓操的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由邓操负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁启洪