内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终883号
上诉人（原审原告）魏成瑞，男，1952年1月10日出生，蒙古族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
委托代理人刘景兰，女，1957年4月23日出生，汉族，下岗职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，系魏成瑞妻子。
被上诉人（原审被告）李有军，男，1969年10月21日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被上诉人（原审被告）奈曼旗某某镇某某村村民委员会，住所地内蒙古自治区奈曼旗。
法定代表人马广军，职务村主任。
委托代理人张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古奈曼旗。
法定代表人陈兴，职务总经理。
上诉人魏成瑞与被上诉人李有军、奈曼旗某某镇某某村村民委员会、奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，上诉人不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院(2014)奈法民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1992年8月20日原奈曼旗某公司与奈曼旗原某木材站签订房屋买卖及土地转让协议，奈曼旗原某公司（该公司现归属奈曼旗大镇某某村）将位于原某公司某园子及园子内的5间东厢房、1间库房卖给奈曼旗某公司某木材站（魏成瑞系该木材站负责人），协议明确该地块的四至为：西至某某路，北至某某二商店（二商店院落的南院墙与某园子北墙系同一墙），南至某某局家属房，东至庄某某家，价款为120000元，已付115000元，尾欠5000元至今未付，因尾欠5000元购房款，该地块内有一间库房某公司未给某木材站使用。1994年奈曼旗某公司某木材站企业转制期间将购买原某公司的五间厢房的所有权及土地使用权转让给原告魏成瑞。1997年中国农业银行某起诉本案原告魏成瑞借贷合同一案，魏成瑞用本案诉争地块的（北边）1058m2（东西46米×南北23米）及5间砖木结构房屋（东厢房）抵顶农行借款本息。该地块及5间房屋被农行于1998年10月19日以17万元人民币价款卖给李有军。李有军于2000年4月15日以2000元价款购买原某公司未给某木材站腾出的那间库房。现诉争的地块全部被被告奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司征用。另查明，现经本院到诉争土地实际丈量，诉争土地的北边以原光明某园子北墙的南面为准（也就是李有军现正房北墙的外墙皮），南边东西长为43.59米，北边东西长为44.28米，东边南北长为45.31米，西边南北长为46.61米。现原告请求确认被告某某村委会与被告李有军签订的库房买卖协议无效，确认被告某某村委会与被告奈曼旗炬兴房地产开发公司签订的土地转让中0.36亩土地无效，并请求被告返还给原告库房1间及0.36亩土地使用权。
原审认为，1992年8月20日奈曼旗原某木材站与大镇原某公司签订房屋买卖及土地转让协议时，当时的双方当事人并未对该地块实地进行丈量，根据1998年11月21日大镇原某公司会计郝某某（也就是大镇原某公司与原某木材站签订1992年8月20日协议的书写人），向本院出具的证实材料，当时未到实地丈量，因为卖的就是某园子，就以刘（刘是指本案原告代理人刘某某）步量为尺度，同时还证明刘还拖欠价款5000元，经催要未付，表明联合公司就未交付争议库房。1998年11月20日大镇原某公司杨某某书记向本院出具的证实也证明上述事实，上述协议对争议地的四至明确，南至某某局家属房，北至某某二商店，某就是某园子，经本院现场勘查（双方当事人认可）某园子的北墙还存在，某园子北墙距某某局家属房的南北长不足49米，该协议中的原某木材站占地长48米，宽49米的事实不成立。所以原告请求某园子北墙北尚有其0.36亩土地的事实不成立，对此本院不予支持。原告要求返还仓库1间但原告尾欠5000元至今未付。由于原告未能按约定给付购房款，原告的该项行为已构成违约，致使被告某某村委会于2000年4月15日将诉争的库房以2000元的价款卖给被告李有军。由原告违约在先，致使该协议不能全部履行，所以原告请求由被告某某村委会返还库房的事实理由不成立，本院不予支持。依据上述事实及理由，原告请求确认被告某某村委会与李有军签订的库房买卖协议及与奈曼旗炬兴房地产开发公司签订的土地转让合同中的0.36亩土地的合同无效，缺乏事实理由及法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告魏成瑞的诉讼请求。案件受理费125.00元由原告负担。
一审宣判后，魏成瑞不服，向本院提出上诉意见如下：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、买卖协议中的丈量误差，不是否定0.36亩诉争土地存在的理由。2、一审法院不能以奈曼旗原某木材站违约就认定其失去对库房的所有权。请求二审法院撤销（2014)奈法民初字第1827号民事判决，依法改判。
被上诉人奈曼旗某某镇某某村村民委员会答辩称:上诉人的上诉理由不能成立。本案诉争土地迄今为止已经经过多次合法有效的使用权转让。请求驳回上诉维持原判。
被上诉人李有军答辩称：原判决事实清楚，请求维持原判。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
上诉人魏成瑞二审期间出示了四组组证据：一、2000奈审监字第XX号民事判决书（复印件），证明本案被上诉人李有军取的1058平方米的土地使用权是基于1997法经调字第XX号民事调解书而取得的，现XX号民事调解书已被2000奈审监字第XX号民事判决书予以撤销，证明本案的被上诉人李有军取得涉案土地程序不合法。二、1999年7月28日奈曼旗人民法院王某某对李有军做的询问笔录一份（复印件，有盖章）、1999奈经再字第XX号民事裁定书一份（复印件），证明1999年5月27日奈曼旗人民法院对李有军取得涉案土地进行保全，要求被上诉人李有军对该土地不得进行转让出租和借用。三、奈曼旗某局出具的城镇划拨土地转让申请审批书一份（复印件），证明本案被上诉人李有军取得1058平方米土地在未经上诉人魏成瑞被执行后登记在农业银行后而直接由某局登记在李有军名下，证明李有军取得涉案土地程序不合法。四，1999奈经再字XX号民事裁定书送达回证三份，证明上诉人魏成瑞和被上诉人李有军于1999年5月28日同时签收了1999奈经再字XX号民事裁定书。
被上诉人奈曼旗某某镇某某村村民委员会质证认为：上述三份证据均不属于新证据，在原审时就存在，依法不应具有证明效力，裁定书和判决书均是复印件，没有其出处及来源的证明，对合法性和关联性不发表意见。对李有军询问笔录：该询问笔录抬头记载复印于奈曼旗法院档案室97-XX-
XX号案卷，一共是八页，询问笔录发生时间是在1999年7月28日，但裁定书的文号是1999奈经再字XX号，判决书文号是2000奈审监字XX号，询问笔录不可能出现在1997年的案卷中，故上诉人所举证据的证明问题不真实，不具有证明力。对2000奈审监字XX号判决书，被上诉人李有军不是诉讼参与人，该判决书从内容上看仅能证明农业银行某支行通过法院的调解获得诉争土地的经营权，不能证明被上诉人李有军取的土地所有权不具有合法性。对某局的转让申请审批书：从该审批书记载内容看，国土管理部门经过审查后认定通过法院裁定后现场勘查后由农业银行申请登记后转让李有军。说明李有军取得涉案土地是经过严格审查的，上诉人不能证明其要证明的问题。对送达回证，证据来源没有异议，与本案没有关联性。该送达回证仅是案卷的部分材料，不能证明案件的最终处理结果，不能证明上诉人的主张。被上诉人李有军质证意见与被上诉人奈曼旗某某镇某某村村民委员会一致。本院认为，上诉人魏成瑞所提交的四组证据与本案不具有关联性，因此本院不予采信。
本院认为，1992年8月20日奈曼旗原某木材站与大镇原某公司签订房屋买卖及土地转让协议中，四至清楚明确，但双方当事人并未实地丈量。一审法院现场勘查（双方当事人认可）某园子的北墙还存在，诉争土地的北边以原光明某园子北墙的南面为准（也就是李有军现正房北墙的外墙皮），南边东西长为43.59米，北边东西长为44.28米，东边南北长为45.31米，西边南北长为46.61米。某园子北墙距某某局家属房的南北长不足49米，奈曼旗原某木材站与大镇原某公司签订房屋买卖及土地转让协议中的原某木材站占地长48米，宽49米的事实不成立。上诉人无法提供证据证明某园子北墙北尚有其0.36亩土地存在的事实，因此其上诉人主张不能成立，不予支持。上诉人主张奈曼旗原某木材站虽然欠5000元尾款未付，但是其只是一种违约行为，并不能影响房屋及土地所有权的转移，被上诉人奈曼旗某某镇某某村村民委员会无权将诉争库房转移给被上诉人李有军。上诉人魏成瑞在签订合同之后，拖欠被上诉人奈曼旗某某镇某某村村民委员会5000元尾款至今未还，被上诉人奈曼旗某某镇某某村村民委员会也未将诉争库房交付给上诉人魏成瑞。由于上诉人魏成瑞违约，被上诉人奈曼旗某某镇某某村村民委员会2000年4月15日将诉争库房才以2000元的价款卖给被上诉人李有军，因此上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人魏成瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景国
审 判 员 郑旭然
代理审判员 付淑娥
二〇一六年七月五日
书 记 员 金 玲