江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0141号
原告付瑞连，保洁员。
委托代理人程晓莹（系原告之女），女，汉族，个体工商户。
被告渠敬泉，教师。
委托代理人张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
原告付瑞连诉被告渠敬泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月18日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月4日、7月10日公开开庭进行了审理。原告付瑞连及其委托代理人程晓莹，被告渠敬泉及其委托代理人张蠡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付瑞连诉称：2013年12月5日7时40分许，被告渠敬泉驾驶电动自行车沿丰县大庆路由东向西行驶，至龙乡苑小区段处，撞击前方驾驶自行车正常行驶的原告，致原告受伤。随后被告渠敬泉与其同事一起将原告移至路边，原告女儿得知原告被撞后，拨打了报警电话，但因事故现场破坏，丰县交警大队无法认定事故责任。原告认为，被告渠敬泉在发生事故后，有能力报警而不去报警，反而破坏现场，致使事故责任无法认定，被告渠敬泉应负事故的全部责任。原告受伤后住院治疗26天，支出医疗费33719.7元，并需二次手术治疗。发生事故后，双方对赔偿问题协商未果。现提起诉讼，要求被告赔偿医疗费33887元、误工费6999元（住院26天，出院后休息60天，共86天，按每天81元计算）、护理费6999元（住院26天，出院后休息60天，共86天，按每天81元计算）、住院伙食补助费468元（26×18）、营养费1032元（住院26天，出院后休息60天，共86天，按每天12元计算）交通费144元，合计49463元，并负担本案诉讼费。
被告渠敬泉辩称：首先，2013年12月5日，答辩人驾驶电动自行车沿丰县大庆路由东向西行驶，至龙乡苑小区段时，前方驾驶自行车的原告突然向南转弯，答辩人也急忙向南转弯以躲避原告，因躲闪不及，原告的自行车前轮刮到答辩人车辆的右侧后端，致原告摔倒在地，并非如原告所述是答辩人直接撞击原告，原告的受伤系其行驶中突然转向摔倒所致，故原告的受伤与答辩人无关；其次，原告摔倒后，答辩人停车查看情况并询问原告，后陪同原告去医院治疗，并非如原告所讲答辩人故意破坏现场，答辩人不存在破坏事故现场的行为。请查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月5日7时40分许，被告渠敬泉驾驶电动自行车沿丰县大庆路由东向西行驶，至龙乡苑小区段处，与前方原告付瑞连驾驶的自行车相刮撞，致原告付瑞连倒地受伤。2013年12月19日，丰县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明载明，因现场变动，事故发生的原因无法查清。
另查明：原告付瑞连受伤后被送至丰县人民医院治疗25天，被诊断为L1椎体爆裂性骨折、骶椎骨折，住院期间行切开复位内固定术，支出医疗费合计33887元，出院医嘱：1、卧床休息，加强营养；2、一月后来院摄片复查；3、有情况，门诊复查。
原告付瑞连系原丰县纱厂退休工人，系城镇户口，住院期间由其子程雷护理，护理人员户籍性质为城镇户口。原告受伤前系滨海县振大超级购物广场有限公司丰县分公司振大国际酒店保洁员，月平均工资收入1400元，因涉案交通事故造成不能上班。
又查明：事故发生后，被告渠敬泉除为原告付瑞连垫付医疗费790.1元外，还支付原告付瑞连5000元。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的道路交通事故证明、丰县人民医院门诊病历、出院记录、入院记录、DR会诊报告单、CT会诊报告单、疾病诊断书、医疗费发票、职工退休养老证、领取养老金存折、事故现场照片、滨海县振大超级购物广场有限公司丰县分公司证明、工资单，被告渠敬泉提供的医疗费发票、收条等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原被告在本起交通事故中责任如何确定；2、本起事故造成的各项损失应当如何计算，被告承担的赔偿数额如何确定。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、原被告在本起交通事故中责任如何确定的问题。鉴于原被告对双方驾驶车辆发生刮撞这一事实均无异议，本院对此予以确认。发生交通事故后应根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，来确定当事人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《道交法》第七十条还规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”基于以上规定，原被告双方在通过没有交通信号的道路时，均负有安全注意和防免义务，应当在确保安全、畅通的原则下通行。从本案查明的事实看，事故发生后，双方均未及时报警，出于救治伤者和安全考虑，移动了伤者和涉案车辆，致使事故现场遭到破坏，导致公安机关无法对本案事故责任作出认定，庭审中双方当事人均主张对方当事人应负本起事故的全部责任，但均未提供充分有效证据予以证实。鉴于双方均未尽到相关安全注意和防免义务，以致双方驾驶的车辆发生刮撞，并致原告受伤，双方均具有一定过错，结合双方当事人交通方式、行驶路线等综合因素，比较双方的过错程度大小，本院酌定原被告均负本起事故的同等责任。
二、本起事故造成的各项损失应当如何计算，被告承担的赔偿数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）的规定，并结合原告的诉讼请求，确认本起事故造成的损失如下：1、医疗费：以本院查明的计算，计34677.1元（其中原告支付33887元，被告支付790.1元）；2、住院伙食补助费：应以18元／天为标准，计算25天，计450元（18×25）；3、营养费：应以11元／天为标准，计算25天，计275元；4、误工费：根据《人损解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。鉴于原告付瑞连受伤前系滨海县振大超级购物广场有限公司丰县分公司振大国际酒店保洁员，月平均工资收入1400元，属有固定收入人员，因交通事故致使收入减少，该减少的收入应给予赔偿；原告要求按住院期间及出院后60天计算误工时间，被告不予认可，对此，本院认为，考虑原告因涉案交通事故致L1椎体爆裂性骨折、骶椎骨折，住院期间行切开复位内固定术，出院医嘱卧床休息，加强营养，一月后来院摄片复查等，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第9.1脊柱骨折误工损失日为120天的规定，原告要求按住院期间及出院后60天计算误工费时间，与法并无不合，故其误工费的赔偿数额应为3966.7元（1400÷30×85）；5、护理费：鉴于原告护理人员程雷系城镇人口，原告主张按81元／天为标准赔偿护理费，与法并无不合，本院予以支持，但住院天数计算有误，应计算25天，鉴于原告出院医嘱卧床休息，考虑原告因涉案事故致L1椎体爆裂性骨折、骶椎骨折，卧床休息期间其生活需他人护理的实际情况，原告要求护理费出院后再计算60天，与法并无不合，本院予以支持，故其护理费的赔偿数额合计为6885元（81×85）；6、交通费：原告要求赔偿交通费144元，并提供案外人收取交通费收条和购物小票一张，被告不予认可；对其该部分诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑原告受伤住院治疗，确需支出交通费的实际情况，本院酌定赔偿交通费60元；以上各项费用合计为46313.8元。
鉴于原被告双方均负本起事故的同等责任，本院确定原告承担50%的责任，被告承担50%的赔偿责任，故被告渠敬泉应承担的赔偿数额为23156.9元（46313.8×50%），扣除诉前已支付的5790.1元，应再赔偿17366.8元。
原告付瑞连的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告渠敬泉于本判决生效后十日内赔偿原告付瑞连医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，合计17366.8元。
二、驳回原告付瑞连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），由原告付瑞连负担200元，由被告渠敬泉负担200元（随案款一并支付给原告付瑞连）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 赵贵欣
人民陪审员 王 敏
二〇一四年八月十一日
书 记 员 袁 媛