浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终995号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路***号西环商贸中心**幢商109、商109上、501-518。代表人：张志强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽�康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦***号。代表人：杨刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏永兵，男，1972年12月17日出生汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼***室。代表人：王涛，该分公司总�理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）、魏永兵、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判太平洋公司向平安公司赔偿56160元。事实和理由：一、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条之规定，对于超载车辆，保险公司享有10%的免赔率；二、太平洋公司在一审中提交了案涉车辆的保险合同，证明已经向投保人魏永兵告知了10%的免责条款；三、平安公司作为专业的保险公司，其明知案涉车辆发生事故时存在超载现象，但并未在其诉请中对应当享有的10%免赔率予以注明。平安公司辩称，太平洋公司未参加一审庭审，也没有提供其有无履行提示义务的证据，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。魏永兵未作答辩。人寿公司未作答辩。太平洋公司向一审法院起诉请求：判令人寿公司在交强险限额内承担2000元，太平洋公司在商业三者险限额内承担62400元，不足部分由魏永兵承担。一审法院认定事实：案外人谢樱为其名下的浙Ｂ×××××小型普通客车在平安公司投保了机动车损失险（不计免赔率特约条款），保额395000元，保险期限自2015年12月30日16时起至2016年12月30日16时止。2016年11月24日13时40分许，案外人陈超驾驶浙Ｂ×××××车辆在慈溪市观海卫镇师宓公路湖东路与魏永兵驾驶的皖12726**拖拉机发生碰撞，致浙Ｂ×××××小型普通客车损坏。经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，皖12726**拖拉机超载，魏永兵负全部责任。浙Ｂ×××××车辆维修花费64400元。平安公司作为承保公司于2017年1月向谢樱赔付保险金64400元，谢樱向平安公司出具了权益转让书——代位追偿，授权平安公司得以其名义向太平洋公司、人寿公司追偿。一审另认定，皖12726**拖拉机在太平洋公司投保了机动车第三者责任险，保险金额30万元，保险期限2016年3月16日0时止2017年3月16日0时。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安公司向被保险人谢樱赔偿保险金，有权代位行使请求侵权人赔偿相应损失的权利。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。平安公司认为，涉案皖12726**拖拉机在人寿公司投保了交强险，人寿公司对此予以否认，并认为保险人为中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，并提供了机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件印证其主张。平安公司对该代抄单的证明力不予认可，却未提供证据证明其所主张的人寿公司为皖12726**拖拉机的交强险承保人的事实，故对平安公司要求人寿公司在交强险范围内赔偿的诉讼请求，不予支持。皖12726**拖拉机在太平洋公司投保了第三者责任保险。根据交警部门的事故认定，魏永兵承担此事故的全部责任，故扣除交强险赔偿限额2000元后的损失62400元应由太平洋公司在商业三者险责任限额赔偿。太平洋公司一审庭后书面辩称，皖12726**拖拉机在事故发生时存在超载，属于机动车第三者责任保险条款约定的增加10%绝对免赔率的情形，故太平洋公司对该事故损失享有10%免赔率。一审法院认为，虽事故发生时皖12726**拖拉机存在超载，但太平洋公司未提供证据证明合同存在相关免责约定且其已就该免责约定进行了明确说明，故对太平洋公司的该项辩称，一审法院不予采纳。魏永兵、人寿公�、太平洋公司未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋公司于判决生效之日起七日内在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿平安公司62400元；二、驳回平安公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1410元，由平安公司负担50元，太平洋公司、魏永兵共同负担1360元。二审期间，平安公司、魏永兵、人寿公司均未向本院提交新的证据。太平洋公司当庭向本院举示了《神行车保系列产品投保单》原件一份，拟证明在该投保单的投保人声明一栏中其已经向魏永兵告知了相关免责条款（其中包括10%的绝对免赔率的适用情形）。对此，平安公司发表质证意见如下：太平洋公司未在一审中提供该投保单，故该投保单不能作为二审的新证据。虽平安公司对该投保单的形式真实性无异议，但对太平洋公司欲证明的事实有异议。该份投保单中没有相关的保险条款、免责条款事项说明书等，投保人的签章并非魏永兵，落款处亦未填写日期，以上种种无法证明太平洋公司在投保时向魏永兵进行了相应的提示和说明。本院经审查认为，《神行车保系列产品投保单》中并未附随具体的保险条款，亦无有关10%免赔率的免责条款的相应提示和情况说明，故本院对太平洋公司的证明意见不予采信。据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点系太平洋公司关于其享有10%免赔率的主张是否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽太平洋公司在二审中提供了《神行车保系列产品投保单》，但如前所述，太平洋公司无法证实其已依法履行了相应的告知义务，故即便保险条款中存在10%免赔率的免责条款，该条款亦不产生效力，一审法院认定太平洋公司应向平安公司赔付62400元，并无不当。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1204元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 梅亚�审判员 徐 梦 梦审判员 朱  静二〇一八年三月二十六日书记员 李 军 英??6???1?