河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第753号
上诉人（原审被告）：高振江，农民。
委托代理人：李小艳，河北唐润律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张志庭，系磁县贾璧新鑫铸造厂业主。
委托代理人：金杰，河北正一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：窦秀湘，系唐山市丰润区金湾页岩砖厂业主。
上诉人高振江因与被上诉人张志庭买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告窦秀湘系唐山市丰润区金湾页岩砖厂工商登记业主，该页岩砖厂由被告高振江实际经营。2012年9月，被告高振江与原告达成买卖协议，向原告购买干燥车、顶车机和支架等设备，用于唐山市丰润区金湾页岩砖厂生产经营，被告高振江向原告支付定金30000元。原告陆续送货，被告高振江陆续付款。2013年3月15日，原告与被告高振江进行货款结算，被告高振江给原告出具欠条一份，内容为：今欠到邯郸磁县贾璧新鑫铸造厂干燥车款捌万伍仟元整，货款4月底之前付清。并在欠条落款处加盖唐山市丰润区金湾页岩砖厂印章。2013年11月份，原告找被告高振江催要该拖欠货款，双方经电话沟通，被告高振江表示对欠款之事没有异议，但其资金暂时难以周转，可以年前先给付20000元，余款年后分批偿还，原告未予同意。庭审中，被告高振江称其交付的30000元定金未在结算时扣除，且原告交付的干燥车数量和规格与合同约定不符，原告均予以否认，被告高振江未提交充足证据证实。
一审法院认为，原告与被告高振江达成的干燥设备买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效。原告交付货物后，被告高振江向原告出具了结算货款欠据，该欠据明确载明了货款数额及还款日期，被告高振江未按照该欠据履行给付货款义务，构成违约，应负违约责任。被告高振江应给付原告货款85000元，因双方为商业交易行为，原告未能如期得款必将造成一定的损失，但原告主张的违约损失数额过高，本院认为该损失以按照中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，以双方约定还款期满之次日起即2013年5月1日起至判决确定给付货款之日止为计算期间为宜。被告高振江是以唐山市丰润区金湾页岩砖厂实际经营者的身份与原告达成的上述买卖协议，依据该合同所购买的干燥设备等货物用于唐山市丰润区金湾页岩砖厂生产经营，给原告出具的欠据亦加盖有唐山市丰润区金湾页岩砖厂印章，被告窦秀湘作为唐山市丰润区金湾页岩砖厂登记业主，应对上述债务承担连带清偿责任。被告高振江主张其交付的30000元定金未在结算货款时扣除，原告予以否认，被告高振江未提交充足证据予以证实，同时综合考虑如交易双方无特别约定，定金一般应充抵货款的商业交易结算习惯，及2013年11月份原告向被告高振江催要货款时，被告高振江对欠款数额予以认可，只是称其资金暂时难以周转，不能一次全额偿还，并未提到定金未在结算货款时扣除之意见等因素，对被告高振江的主张本院不予采信。被告高振江主张原告供应的干燥车数量和规格与合同约定不符，原告予以否认，被告高振江亦未提交充足证据证实，对其主张本院亦不予采信。遂判决：一、被告高振江于本判决生效之日起十日内给付原告张志庭设备款85000元及利息（利息自2013年5月1日，起按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。被告窦秀湘承担连带责任；二、驳回原告张志庭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1925元，减半收取962元，由被告高振江负担，被告窦秀湘连带负担。
判后，高振江不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.上诉人交付被上诉人定金3万元，被上诉人主张该3万元已经在结算货款时扣除，应由被上诉人承担举证责任。现交付3万元定金的凭证仍在上诉人手中，若该定金已经充抵了结算款，则定金凭证应由被上诉人收回。在未查明上诉人自被上诉人处购进设备数量、单价及已付货款的情况下，一审判决认定3万元定金已经充抵货款系认定事实不清。2.上诉人提交了与被上诉人签订买卖合同的传真件，即上诉人与被上诉人之间存在书面合同，并非一审判决认定的口头买卖协议。3.在买卖合同履行中，被上诉人未按合同约定在40日内供给上诉人1200辆干燥车，构成违约。被上诉人所供干燥车未经检验合格，被上诉人未提供产品质量合格证等相关证书，存在严重质量问题，故上诉人有理由拒付货款。综上，望二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张志庭答辩称：1.上诉人与张志庭于2013年3月15日进行了对账和结算，上诉人所交付的定金已冲抵货款，上诉人出具了加盖唐山市丰润区金湾砖厂公章及其本人签字的欠条，该欠条是双方之间债权债务关系的有利证明。如果确有上诉人所称定金未冲抵货款及货物存在质量、规格等瑕疵的情况，上诉人是不会给张志庭出具此欠条的。即便出具欠条也应特别注明货款之外的争议另行解决。而事实是该欠条并无此特别注明。张志庭在一审诉讼中提交的录音证据也表明，张志庭于2013年11月底向上诉人催要货款，上诉人只说资金紧张，并没有提到定金及质量问题。2.上诉人对自己的相关主张未提供证据证实，对张志庭提供的证据三性均予以认可。故上诉人的上诉理由没有依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人高振江提交了如下证据：证据1.干燥机的照片4张，证明合同约定的干燥车宽度是80公分，被上诉人实际交付的干燥车宽度在81-82公分之间。证据2.2013年4月5日上诉人给被上诉人发的短信，证明其向被上诉人要货。被上诉人张志庭认为上述证据均不属于新证据，其不予质证。
上诉人高振江于庭审后又向本庭提交如下证据：1、2013年2月24日付款35万元的凭证，2013年4月12日付款13万元的凭证（复印件），证明双方买卖合同没有终止，张志庭仍应继续给上诉人供货。2、2012年9月10日付款1万元、9月19日付款3万元、2013年2月12日付款2万元的凭证和收条，其中3万元是定金，其余的是预付款，证明张志庭仍有上诉人的3万元货款，应继续给上诉人供货。3、干燥车的照片13张，证明车的规格尺寸与合同约定的不符。4、短信照片2张，证明上诉人出具欠条后继续给被上诉人付款，被上诉人应继续给上诉人供货。被上诉人张志庭庭审后向本庭提交书面材料一份，认可其共计收到上诉人付款540000元，其中30000元是顶车机款，510000元是干燥车款。900台干燥车货款共计585000元，故上诉人共欠干燥车款75000元。因当时1200台干燥车已基本生产完，而上诉人因资金紧张只让发900台，故在王兴旺的协调下，最终由上诉人出具了85000元的欠条，其中100000元是定金。
本院二审查明：上诉人高振江与被上诉人张志庭达成买卖合同后，上诉人共向被上诉人付款540000元（含30000元定金）。2012年9月20日，被上诉人交付上诉人顶车机一台、干燥车2台。之后被上诉人又交付上诉人干燥车900台及10个轮子、10个瓦架、20个档盖。其中顶车机货款30000元，900台干燥车货款585000元。本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人高振江主张已交付的30000元定金未在其2013年3月15日给被上诉人张志庭出具欠条时抵作货款，但上诉人认可除该30000元定金外，其共计给付被上诉人货款510000元，而上诉人实际收到的设备总值为615000元。故上诉人给被上诉人出具欠条时若并未将定金抵作货款，则其应该出具欠款105000元的欠条，而其实际出具的是欠款85000元的欠条，这表明上诉人在出具欠条时已将30000元定金抵作了货款，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称其收到的干燥车有质量问题，但其一审诉讼中并未提交证据证实，其二审诉讼中提交的干燥车照片被上诉人不予认可，且仅凭照片无法证明其主张的质量问题存在，故上诉人以此拒付剩余货款本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人高振江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 董媛媛
代理审判员 王国聚
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 佳