河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第1007号
上诉人（原审被告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。
法定代表人朱万清，总经理。
委托代理人白河，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）孟凡震。
委托代理人刘斌，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三河市众诚易达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、科迪北路北侧。
法定代表人刘晓建，总经理。
委托代理人许士明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）华都国际建设集团有限公司，住所地河北省保定市北市区帅府小区15号楼1单元302室。
法定代表人王建平，董事长。
委托代理人田晶鑫，北京市正海律师事务所律师。
上诉人北京城建盛力源建筑劳务有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月12日，众诚易达公司将鑫乐汇购物广场发包给华都国际，承包范围为：施工图纸范围内的所有土建、给排水、采暖及通风空调、电气安装、机电设备安装、施工图纸范围以外的室外市政、景观绿化、精装修工程等项目施工，不包括土方工程、消防安装工程。
2011午8月15日，华都公司将鑫乐汇购物广场一期工程分包给盛力源公司，分包范围包括不限于：施工蓝图及规范要求内除混凝土、钢筋、塔吊、外用电梯及建设方另行分包项目外的全部工程施工、所需材料设备、临时设施以及与该工程实施相关的生产、生活工作均为乙方承包范围。其中，分包范围的第三项包括安装工程，即施工图纸范围内所有的水、暖、电、通风空调等安装工程（不含高强强电、通风空调设备、消防工程）之后，盛力源公司将鑫乐汇购物广场一期中的部分水电安装分包给了孟凡震。
关于结算价款问题，孟凡震提供了2014年1月15日李恩根代表众诚易达公司与高月海代表华都公司签订的《鑫乐汇购物广场一期水电安装分项工程结算汇总表》，该结算单未加盖任何单位的公章。华都公司及盛力源公司对于该结算单不予认可。
2014年1月26日，孟凡震与盛力源公司的法定代表人朱万清签订了《鑫乐汇购物广场一期机电安装工程结算明细》，双方结算明细第一项确认工程造价为16845425．OO元；第二项确认扣除上缴等各项费用1892482.63元，其中，“税金3.59%”为604750.76元、“华都管理费3%”及“项目管理费3%”均为505362.75元、“安全文明施工”100000元；第三项确认“北京城建盛力源建筑劳务有限公司管理费税4.36%”为168666.60元；第五项确认“扣已付工程款”为8891572元；第六项确认“扣保修费”为842271.25元；第九项确认“建设单位扣款暂定”100500元；第十项确认“应付账款，为5159567.52元。该结算明细备注内容为：“1、水电单位对提供与建设单位结算数据的真实性负责。2、建设单位的各种扣款暂按100500元考虑，超出部分在建设单位付款时进行追加或补充。3、甲方提供劳务发票3868500元，其余材料发票由乙方提供，并保证提供发票真实。”
孟凡震对于该结算明细的真实性没有异议，但认为盛力源公司存在重复扣款的情形，即总包单位扣除上缴等各项费用中的“华都管理费3%”与“项目管理费3%”存在重复扣款的情形；“安全文明施工”与“建设单位扣款暂定”系同一笔款项，亦存在重复扣款情形。盛力源公司自认“建设单位扣款暂定”100500元与“安全文明施工”100000元系同一笔款项。孟凡震要求盛力源公司返还安全文明施工费100000元。
盛力源公司提供了其法定代表人朱万清的诊断证明，证明朱万清是在孟凡震等人的围堵、限制人身自由的情况下签订的，该协议非盛力源公司的真实意思表示。经质证，孟凡震对于不予认可，主张朱万清住院与其无关。
关于结算问题，盛力源公司提供了孟凡震单方出具的《关于鑫乐汇水电工程总包与分包结算的说明》，该结算证明中，孟凡震认可上缴华都管理费428035元、上缴总包管理费422833元。孟凡震对于该说明中其签名的真实性没有异议，但认为该说明的内容与事实不符，该说明的用途是向众诚易达公司追要工程款所用，并不代表其与盛力源公司之间的结算。
盛力源公司就自己的主张提供了其法定代表人朱万清的工作记录及赵树荣的证言，赵树荣在证言中，证明盛力源公司法定代表人朱万清向孟凡震提出按15%收取综合管理费，并表示如果孟凡震不接受可以结算退场，但是孟凡震没有退场，应视为盂凡震接受了按15%收取综合管理费的条件。
盛力源公司主张其已收取的综合管理费合计为13.95%，与双方约定15%的标准相差1.05%。盛力源公司要求孟凡震给付总价款1.05%的差额部分。
盛力源公司要求孟凡震给付工程款发票、图纸。孟凡震则认为其并未收取盛力源公司图纸原件，其施工时仅使用了复印件，且已将复印件返还。
盛力源该公司认为水电项目是建筑行业中利润最高的分项，按照行业惯例孟凡震应向盛力源公司支付2%的工程利润款295685元。经质证，孟凡震不予认可。
华都公司提供了盛力源公司出具的承诺书及其支付盛力源公司的凭证，证明华都公司已经将款项支付给了盛力源公司，盛力源公司与孟凡震之间的纠纷与其无关。
关于质保期问题，众诚易达公司、华都公司、盛力源公司均认可现工程质保期已经届满。
原审法院认为，债务应当清偿。孟凡震提供的2014年1月15日李恩根代表众诚易达公司与高月海代表华都公司签订的《鑫乐汇购物广场一期水电安装分项工程结算汇总表》并未加盖华都公司及盛力源公司的公章，且华都公司与盛力源公司对该结算单不予认可，本院亦无法认定。2014年1月26日的《鑫乐汇购物广场一期机电安装工程结算明细》有孟凡震及盛力源公司法定代表人朱万清的签名，故该结算单应作为双方结算的参考凭证。该结算凭证中，盛力源公司存在重复计算的部分应予以扣除。盛力源公司应支付孟凡震劳务费5159567.52元。盛力源公司认为朱万清是在受胁迫的情况下签订的，但未提供充分证据予以证明，孟凡震对此不予认可，本院对其抗辩不予采信。盛力源公司向孟凡震既收取了“华都管理费3%”，又收取“项目管理费3%”，两者性质上同属于管理费，金额相等，且孟凡震与华都公司之间不存在合同关系，故盛力源公司收取孟凡震的该两笔费用属于重复计算，故盛力源公司应将扣除的该笔费用505362.75元返还给孟凡震。盛力源公司自认扣除的建设单位扣款暂定100500元与安全文明施工100000元系同一笔款项，故盛力源公司应将扣除的安全文明施工费100000元返还给盂凡震。因涉案工程已经超过质保期，故盛力源公司应支付孟凡震质保金842271.25元。综上所述，盛力源公司应支付孟凡震劳保金842271.25元。综上所述，盛力源公司应支付孟凡震劳务费5159567.52元、“安全文明施工费”100000元、“华都管理费”505362.75元。盛力源公司未能及时付款，其应支付孟凡震逾期付款利息损失，自2014年1月26日至实际付清之日止，以6607201.52元为本金。众诚易达公司、华都公司与孟凡震不存在直接合同关系，故对孟凡震要求众诚易达公司、华都公司承担付款责任的诉讼求不予支持。盛力源公司主张按总价款15%向孟凡震收取综合管理费，其未提供充分证据予以证明，孟凡震对此不予认可，本院亦无法采信。盛力源公司主张向孟凡震收取2%工程利润的诉求缺乏依据，本院不予维护。税费问题及发票问题应由税务部门解决，对于盛力源公司主张的税费及发票问题本院不予处理。关于图纸问题，双方没有明确的交接手续，故对于盛力源公司主张返还图纸的诉求不予支持。据此判决：1、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司支付原告孟凡震劳务费人民币5159567.52元、“华都管理费”505362.75元、返还安全文明施工费人民币100000元、质保金人民币842271.25元，以上合计为人民币6607201.52元，于本判决生效后三日内履行。2、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司支付原告孟凡震逾期付款利息，（利息计算方法：以6607201.52元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月27日起至实际付清之日止，于本判决生效后三日内履行。3、驳回反诉原告北京城建盛力源建筑劳务有限公司全部诉讼请求。
宣判后，被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决上诉人北京城建盛力源建筑劳务有限公司退还孟凡震华都管理费505362.75元、安全文明施工费100000元，毫无事实和法律依据，是错误的。2、一审判决驳回上诉人北京城建盛力源建筑劳务有限公司的全部诉讼请求，明显偏袒被上诉人孟凡震。请求撤销一审判决，依法改判。原告孟凡震及原审被告三河市众诚易达房地产开发有限公司、华都国际建设集团有限公司均答辩称原审判决正确，请求维持原判。
经本院审理查明，与一审查明事实相一致。
本院认为，2014年1月26日上诉人与被上诉人签订了《鑫乐汇购物广场一期机电安装工程结算明细》，双方结算明细第一项确认工程造价为16845425.00元，扣除各项费用后，应付账款为5159567.52元。该结算应为双方最终结算价格。原审认为盛力源公司向孟凡震既收取了“华都管理费3%”，又收取“项目管理费3%”，两者性质上同属于管理费，金额相等，且孟凡震与华都公司之间不存在合同关系，故盛力源公司收取孟凡震的该两笔费用属于重复计算，故盛力源公司应将扣除的该笔费用505362.75元返还给孟凡震，属认定事实错误，应予纠正。二审诉讼过程中原审被告众诚易达公司认可“安全文明施工费100000元”不再扣除，应予认定。同时上诉人诉讼过程中提交的相关证据不能证实其反诉理由成立，其请求本院不能予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持三河市人民法院（2015）三民初字第00082号民事判决书第三、四项。
二、撤销三河市人民法院（2015）三民初字第00082号民事判决书第一、二项。
三、上诉人给付被上诉人孟凡震劳务费人民币5159567.52元、返还安全文明施工费人民币100000元、质保金人民币842271.25，合计6101838.77元。于本判决生效后三日内给付。
四、上诉人支付被上诉人孟凡震逾期付款利息（利息计算方法：以6101838.77元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月27日起至实际付清之日止）。
一审案件受理费58050元，反诉案件受理费8064元，由上诉人北京城建盛力源建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费13886元，由上诉人北京城建盛力源建筑劳务有限公司负担9720.2元，由被诉人孟凡震负担4165.8元。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 强