江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第585号
原告（反诉被告）程和平。
委托代理人袁春华，江西鄱湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄少华。
委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告程和平诉被告黄少华合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告黄少华提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）程和平及其委托代理人袁春华，被告（反诉原告）黄少华及其委托代理人黄跃龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程和平诉称并反诉辩称，原、被告于2009年11月30日至2011年6月30日止合伙经营大龙加油站，其中在2010年3月至6月，原告担任加油站出纳。期间，被告先后分多次从原告处借款100400元。2010年6月份后，原告不再担任出纳，交接时，原告要求被告归还借款，但被告以无钱为由要求待后归还。因双方在合伙期间，原告也没有再三追要，至此该借款凭证一直在原告处保存。到合伙终止被告仍未归还。被告以该款在双方清算合伙账目时一并予以结算为由，迟迟不予归还，同时，就双方合伙账目，被告也以各种理由不与原告清算。时至今日，就该款及双方合伙账目，被告对原告的要求不予理睬。诉讼请求：1、请求人民法院责令被告清算双方合伙期间账目；2、责令被告返还合伙期间的借款100400元；3、诉讼费用由被告承担。对被告的反诉辩称：1、反诉人反诉的事实错误，反诉人认为原、被告合伙经营各占50%出资份额是错误的，根据反诉人所说的发生时间，邱国华应该是没有退出合伙；反诉人说是合伙事务，事实不是合伙事务。2、沈剑锋和黄少华之间的业务，程和平根本就不知情，还是这次起诉，程和平才知道；所投资的和所收回的，在合伙事务都没有入合伙的账，完全是反诉人个人行为。3、反诉人提供的判决书，黄少华自己陈述这个事实，其与沈剑锋合伙各占50%份额，利润分成，足以证实这个事实与合伙事务没有关联性。4、2012年鄱民二初字第475号判决书认可的是以大龙加油站名义发出的，显然是反诉人黄少华冒用了大龙加油站的名义，做自己的业务，这份判决书也没有认可是大龙加油站业务，与合伙事务不存在关联性。综上，反诉被告认为反诉原告所述不构成反诉，不是同一个法律关系，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
一、本诉证据
1、原告的身份证件
证明：原告的主体身份。
2、结算单2张
证明：程必学在此期间担任合伙的出纳和会计，进一步证实被告所称的程必学在合伙自始至终是担任合伙的会计的事实不存在，被告为达成扰乱法庭的思路目的，把合伙账本掩盖起来，以此说账本在程和平处的说法不存在。
3、出纳流水账（2010年3月至2010年6月17日）
证明：证实程和平自2010年3月至2010年6月17日任合伙期间的出纳，进一步证实被告所说的程和平一直担任合伙出纳的说法不存在，这是由主办会计王松柏交了账的，签字认可的；程和平的父亲程必学在2010年3月之后没有担任主办会计，被告所说的账本一直在程和平的说法不是事实；从2010年3月1日之后，主办会计由王松柏担任。
4、鄱阳县人民法院2014鄱民二初字第80号判决书
证明：2010年6月17日之后的出纳是黄少华妻子段爱平担任；进一步说明2010年6月17日之后程和平没有担任出纳；也反映出账本在黄少华，并不是程和平不与其清算。
5、收条（2011年5月17日）
证明：2010年6月17日之后程和平没有担任合伙期间的出纳，也证实了被告所说的账本是在程和平，程和平不与其清算的说法是颠倒黑白的。
6、原始借据13张（2009年12月11日-2010年6月17日）
证明：黄少华借资的事实存在。
二、反诉证据
鄱阳县人民法院（2012）鄱民二初字第475号民事判决书
证明：黄少华在该判决中辩称，沈剑锋与本人合伙经营，利润对半分成，说明不是与加油站合伙经营；黄少华是擅自利用加油站名义，如果是合伙结算，我们保留另案起诉的权利，所以这次合伙是个人，与加油站三人合伙是没有关联性的。
原告提供的上述证据，被告质证意见：
一、本诉证据质证意见
1号三性无异议。2号真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告说账本不在程和平处，被告有异议，所有的账本都在程和平处。3号证据，账本是撕下来，请求法庭责令原告将两本账本原本完全提交，对其不得的就撕下来，如果原告拒不提供，则不能反映整个案件的实际情况；程和平用来证明是从2010年3月1日至2010年6月17日期间担任出纳，实际合伙期间的出纳都是他担任，否则为什么撕账本？4号证据，原告说被告自认了段爱平是合伙期间的出纳，这是程和平起诉时所称的，黄少华是说“若是”，这是个假设，并没有说段爱平就是出纳。5号证据，并不能达到原告用来证实程和平这时不是出纳的目的，这张收条只能反映陈清山是经手人，是收到油不是收到钱。6号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些条子，这个案由是合伙协议纠纷，应是清算，原告提供的这些条子是证实被告向他借了钱，那就是民间借贷的问题，原告已提出另一个的案件的民间借贷，为什么不把这些条子放在民间借贷案件中？这些条子不能证明被告向原告借了钱，条子中有些借到、领到、欠到，当时被告作为合伙人之一出外办事，要用钱，2010年9月22日的钱，注明是取房产证所用，2010年1月28日的2500元，是用于开张时的开销，所以原告是故意混淆视听，恰好证明了原告在说假话，这个出纳一直由原告担任，如果他不是会计，他怎么可能拿出这些条子？这些条子又变成了向他借钱。
二、反诉证据质证意见
要看判决书最终的认定，法院最终认定油是给了加油站，根据判决既定原则。
被告黄少华辩称并反诉称：一、原告所述与事实不符。首先，原告说被告不办理清算手续，与事实不符，在原、被告合伙经营田畈街大龙加油站期间，出纳由原告担任，会计由原告的父亲担任，所有财务资料都在原告处，在双方终止合伙事业后，被告曾经多次要求原、被告进行清算，可是原告却置被告的合理要求于不顾，拒绝同被告进行清算。原告之所以不与被告进行清算，是因为在合伙经营期间，原告利用职务之便，侵吞了合伙经营期间的大量资金，原告为了掩盖其非法侵占合伙财产的行为，才一直不将财务资料交出来与被告进行清算。如果原告真想清算的话，只要他把合伙期间的财务资料交出来就可以做到，而被告由于不掌握合伙经营期间的财务资料，是无法主动进行清算。其次，原告说担任合伙出纳期间为2010年3月至6月，与事实不符，在原、被告合伙经营期间，出纳一直由原告担任，而不是原告只担任了一段时间的出纳。再次，原告说被告向其借款100400元与事实不符，由于在合伙经营期间，由原告担任出纳，合伙经营期间办事、进货经常需要被告去办理，于是被告到原告处领钱时出具了借条，而被告把货进回来之后，油卖出去了的钱又被原告收走，因原告一直不与被告结算，所以当初被告领进货和办事支出款时所出的借条一直在原告处没有收回，同时，从这些条据一直保留在原告处也间接的证明了有关合伙经营期间的财务凭证在原告处，是原告不把财务凭证拿出来结算。最后，原告在诉讼中说他多次要求被告归还借款，与事实不符，自双方终止合伙之后，原告为了躲避被告追着他结算，一直对被告采取避而不见的态度，更不存在其向被告要还钱的事实。二、原告的诉讼请求依法不能成立。首先，原告请求法院责令被告清算双方合伙期间账目的要求依法不能成立，因为双方合伙经营期间的财务凭证全部在原告处，而不在被告处，所以不存在被告不与其清算的问题，相反，应该是由法院责令原告将其保管的财务资料拿出来，供双方进行清算。其次，被告没有向原告借款，不存在归还其借款的问题，合伙经营期间，被告为了合伙事务出去办事和进货等开支，从原告处领了钱，这些钱全部都用于合伙事业并不是被告个人所用，只要原告将合伙经营期间的财务资料拿出来一结算，就清楚被告是否真象原告在诉状中所说的那样，到底是否存在向原告借了款没有归还。综上所述，原告所述与事实不符，被告没有向原告借款，之所以有一些由被告出具的借条在原告处，这是当时双方合伙经营期间，被告为了合伙经营，出去进货和办事从原告处领取款项时而留下的，由于当时没有考虑那么多，才把应该出具领条的打成了借条，而且事后由于原告不与被告清算，财务资料全部由原告保管，所以原告利用其掌握合伙经营期间财务资料的机会，只把被告出具的借条拿出来做文章，而不把进货和办事时所开具的发票拿出来核销被告所出具的借条，原告的诉讼请求是没有事实基础的，依法不能成立，应当予以驳回。
反诉称，2009年至2011年期间，反诉原、被告及邱国华三人合伙经营田畈街大龙加油站，后邱国华退出，由原、被告二人合伙经营，每人各占50%的出资份额，按照出资份额享受权利与义务。在合伙经营期间，大龙加油站向福建商人沈剑锋购买柴油，共计欠沈剑锋柴油款人民币32万元。沈剑锋在向反诉原、被告催收货款未果的情况下，向人民法院提起诉讼，要求反诉原告支付其货款人民币32万元。因反诉原告缺乏法律知识，不知在应诉时把反诉被告追加进来，且当时因为合伙经营期间的所有会计凭证及相关资料都在程和平处，而程和平又拒不向反诉原告提供，反诉原告因拿不到证据，也无法向程和平主张权利，导致法院直接判决原告支付沈剑锋货款。反诉原告认为，大龙加油站系反诉原、被告合伙经营，每人的投资额为50%，权利与义务按照投资额的比例承担和享有，对于沈剑锋的32万元货款，应按照投资额每人负担一半，现反诉原告代替被告支付了应由程和平承担的16万元货款，故程和平应向反诉原告支付为其垫付的16万元货款。可是，虽经反诉原告再三向程和平主张权利，程和平却拒不偿还。反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告人民币16万元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
被告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
一、本诉证据：
第一组证据：
证明目的：证明被告的身份
1、被告身份证复印件
第二组证据：
证明目的：一是证明原、被告合伙期间经营期间的财务资料在原告处，而不在被告处；二是证明在该诉讼中原告作为证据的借条，在段爱平诉程和平民间借贷纠纷案中，程和平曾作为证据使用，当初程和平是把这些借条作为其在合伙经营期间的开支来举证的，而现在他又出尔反尔，说这些借条是被告向其借款，明显是在提起虚假诉讼，依法应受到法律的制裁；
2、程和平出具的追加第三人的申请书；
3、程和平提供的证据目录；
4、程和平在段爱平诉其民间借贷案中出具的本案中作为证据的借条及相关财务凭证。
第三组：
证明目的：证明被告出具的借条并不是因为向原告借款而出具的，而是因为在合伙经营期间，由于为了合伙事业的开支，而从原告处领取款项时所出具，且这些钱与合伙经营期间的其他钱是分不开的，必须待程和平将其保管的财务资料全部拿出来清算之后，才可查清楚到底是程和平侵占了合伙事业的财产，还是被告欠程和平的借款。
5、程和平出具的说明材料（这2.3.4.5证据均为复印件）。
第四组：调查笔录
证明目的：合伙期间后来的会计是王松柏；合伙期间的出纳一直由程和平担任；黄少华出外办事领了钱，打了条子财务上做了应收账款，然后办完事后用发票冲抵这些条子，所以条子仍保留在原告处；王松柏说这些账本基本在程和平那里，黄少华不去加油站的；27500元是邱国华退伙55000元，按两人的份额一人摊27500元，说以后清算要摊下去，所以打了这张条子，并不是向程和平借了这笔钱。
二、反诉证据
一、反诉人身份证复印件。
证明：反诉原告的主体身份。
二、程和平提出的追加第三人的申请书、程和平提供的证据目录
证明：黄少华与程和平合伙经营田畈街大龙加油站。
三、鄱阳县人民法院（2012）鄱民二初字第475号民事判决书
证明：黄少华一人代替大龙加油站偿还了32万元柴油款，按照黄少华与程和平合伙经营期间各自的投资份额，黄少华一人偿还的这32万元柴油款中，程和平应承担16万元。
另，提醒合议庭看下2014鄱民二初字第80号判决书，本案中的条子已做为另案民间借贷证据使用。
被告提供的上述本诉证据，原告的质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，以此证实程必学担任会计，是不成立的，被告讲了假话；他说借条是作为合伙开支，借条无论从哪个角度来讲不可能作为账目来做。对第三组证据，程和平的说明材料作为证据使用，就说明被告认可段爱平是2010年6月17日之后的出纳；被告说欠条是合伙的财产，在程和平担任出纳期间，钱是合伙的钱，但被告借出去的，他说是做合伙使用了，就应当拿发票来冲抵，但至今为止，到底为止，由于被告没有发票冲抵，所以这些条子还在原告处，他个人使用的怎么可能算是合伙事务所使用的的？第四组证据，根据民事举证的规则证人应当出庭作证，否则不能作为定案的依据，无法判断是否王松柏的证言，真实性没有办法进行判断，假如这些是王松柏讲的，也佐证出被告所称的合伙期间所有的会计出纳是由程和平和其父亲担任的，被告所说的话不可取信，被告间接认可，之后的会计是王松柏，那账本就应当不在程和平处，账本留在加油站，就能说明账本是程和平拿走了？如果这些条子是被冲抵了，那么被告就应当拿出发票来，这个发票是可以做账的，被告怎么可能冲抵了发票不拿回条子？原告认为王松柏的账，我们找过王松柏多次他拒绝做证，为什么被告打他他就做证，也说明了他是被被告控制，要不就是关系特别好，这些事实说明所有借资是客观存在的，账本是在被告处。
对被告提供的反诉证据，原告的质证意见：第一组证据三性无异议。对第二组证据关联性有异议，与合伙没有关联性。对第三组证据，判决书也没有认可是合伙事务，三人租赁加油站是事实。
上述当事人举出的证据经庭审质证，法庭认证如下：对原告提供的本诉证据中的第1、6组证据，可作为定案依据。对被告提供的本诉第1组可作为定案依据；对被告提供的第4组证据因证人未出庭作证，法庭不予采信。对原、被告提供的其它本诉、反诉证据仅供法庭参考。
经审理查明，原告程和平与被告黄少华及邱国华自2009年12月份起合伙租赁大龙加油站经营汽油、柴油，自2009年12月11日起至2010年4月29日止，被告黄少华先后十三次以借、欠、领款方式从合伙组织出纳处拿走现金100400元，具体明细如下：1、2009年12月11日借到加油站人民币10000元，并注明用于余善泉；2、2010年1月21日借到加油站人民币1000元；3、2010年1月22日借到加油站人民币9100元，并注明取信用社房证；4、2010年1月26日欠到加油站人民币500元；5、2010年1月28日借到加油站2500元，并注明开张时开销；6、2010年2月13日领到大龙加油站4000元；7、2010年3月7日借到加油人民币8400元；8、2010年3月14日借到大龙加油站10000元；9、2010年3月14日借到加油站人民币3000元；10、2010年4月8日借到大龙加油站600元；11、2010年4月18日借到油站人民币26000元，并注明其中10000元付给益志，2010年4月18日之前全部打了条；12、2010年4月22日欠到大龙加油站6300元；13、2010年4月29日借到大龙加油站19000元。2011年6月29日，邱国华退出合伙。邱国华退伙不久，原、被告又与他人合伙经营了大龙加油站一段时间。事后，原、被告也对合伙账目进行过清算，但未得结果。现原、被告对合伙期间的账目清算互相推诿、指责。2015年7月29日，原告程和平以被告黄少华在其任合伙组织期间先后十三次以借、欠、领方式拿走人民币100400元未返还为由，持被告出具的原始票据向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
2011年1月27日，被告黄少华向沈剑锋出具一张34.98吨柴油的总收条，至2011年6月28日，又补充了柴油，黄少华向沈剑锋出具了一张32万元人民币的欠条。2012年9月5日，沈剑锋向鄱阳县人民法院提起诉讼，鄱阳县人民法院（2012）鄱民二初字第475号判决书判决黄少华向沈剑锋支付货款人民币32万元。被告黄少华以欠沈剑锋油款32万元，系被告合伙债务为由，向本院提起反诉，并提出上述反诉请求。
本院认为，该案的焦点：一、合伙终止后，合伙账目清算问题。现原、被告对合伙期间的账目互相推诿、指责，原告要求法院责令被告清算合伙期间账目，于法无据，不予支持。二、被告以借、欠、领条方式，从原告处拿走的款项，是否返还原告。被告对原告举出的十三张其出具的借、欠、领条无异议，说明被告在合伙期间从合伙组织出纳处拿走现金100400元。被告拿钱后，是为合伙组织开支或个人开支，事后应报账或返还现金来冲抵，然后将出具的借、欠、领条收回。现原告持有这些票据，应认定被告欠合伙组织现金100400元，合伙组织是债权人，被告是债务人。被告称，其拿钱是为合伙事务开支，已用票据冲抵借支，因会计已将借、欠、领条做账，而未收回，但被告未提供证据佐证，所以对被告的辩称，不予采信。原告持有被告十三张借条、欠、领条，是其任合伙组织出纳之职责，对合伙组织的债权，是全体合伙人按份共有，原、被告合伙，因邱国华退伙，使原、被告各占合伙组织50%股份。现原、被告合伙关系终止，故原告只能就其占有合伙组织50%股份向被告主张权利。三、被告所欠沈剑锋货款是否是合伙组织债务。鄱阳县人民法院（2012）鄱民二初字第475号民事判决书中被告辩称，远在福建边城的沈剑锋与黄少华无亲无故，沈剑锋提供34.98吨柴油给黄少华（本人），之所以不及时收款，原因是早在2011年1月中旬，沈剑锋与黄少华本人就合伙经营赣崇高速A4标段工程的成品油供应，达成口头协议：黄少华（本人）负责联系，协调赣崇高速的成品油供应，按成品油销售额10%核算利润，年底结算，沈剑锋与黄少华（本人）对半分成，A4标段的成品油供应现已经结算。黄少华在此案中未称是大龙加油站与沈剑锋合伙。该判决书中审理查明表述，黄少华在田畈街租赁经营大龙加油站，沈剑锋向该加油站供应成品油，这只是表明黄少华有经营汽、柴油资质，并未认定是大龙加油站与沈剑锋有合伙或买卖关系，最后判决黄少华个人给付沈剑锋货款32万元，现原告否认是合伙债务，被告也未提供其他证据印证，故对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄少华于本判决生效之后十日内给付原告程和平人民币50200元；
二、驳回原告程和平其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告黄少华反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元（原告程和平已预交1154元）、反诉费1750元（被告黄少华已预交），合计人民币4058元，原告程和平负担1154元，被告黄少华负担2904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐青华