四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初4249号
原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场A座29层2903、2907-2910室。
负责人：吴乃莘，分行行长。
委托代理人：巩飘，四川达民律师事务所律师。
委托代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。
被告：四川立生医药贸易有限公司，住所地：四川省江油市太平镇河西镇农场。
诉讼代表人：四川立生医药贸易有限公司管理人（四川博思律师事务所）。
委托代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。
原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）诉被告四川立生医药贸易有限公司（以下简称立生公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法由审判员曹蓉适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：立生公司申请破产重整一案已立案受理，并已指定四川博思律师事务所为立生公司管理人。原告依法向管理人进行了债权申报并提供了债权享有质押担保等资料。2016年10月20日原告参加了立生公司重整第一次债权人会议，在参会中原告才获悉，立生公司管理人将原告的债权列为了普通债权人。原告对此不服，现依法提出债权担保确认之诉，请求依法确认原告的债权性质为具有应收账款质押担保的质押债权。债权及应收账款质押基本事实为：（一）2013年3月12日，被告与原告签订《主信贷条款（非承诺性）》（编号：SMESCLISHENGMCT1）,第2（a）条约定原告向被告提供总融资额度总额不超过人民币750万元或等值外币的贷款，第2（b）条约定融资期限为2013年3月11日至2018年3月10日。2014年1月26日，被告与原告签订《主信贷条款补充协议（非承诺）》（编号：SMESCLISHENGMCT2），第2（a）条约定最高融资额度调整为人民币1400万元或等值外币。2015年3月5日，被告与原告签订《银行融资函（非承诺）》（编号：SMESCLISHENG150302Y），第3条项下“每笔提款融资期限”约定融资额度项下各笔融资的单笔融资期限为130天。（二）被告以其2012年3月11日至2019年3月10日内的应收账款提供质押担保：原告与被告签订《应收账款质押合同》并在中国人民银行办理初始登记。担保债权发生期间为2013年3月11日至2018年3月10日，最高额担保债权为975万元。2014年1月26日，原告与被告再次签署《应收账款质押合同》，变更最高额担保债权为1820万元并办理了变更登记。应收账款质押担保合法有效，担保范围为贷款本金、应付利息及实现债权费用等。
基于以上事实，原告对被告享有的债权为质押债权，担保物为上述质押合同约定的应收账款，而非普通债权。立生公司破产重整的管理人债权审核错误，依据破产法第五十八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”之规定，原告起诉来院，请求支持原告的诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告的债权属于质押债权（即对被告应收账款具有质押担保权利）；2、请求判决被告承担本案受理费等诉讼费用。
被告立生公司辩称：原告办理的应收账款质押登记无应收账款质押清单，质押物不确定，质押合同不成立。《担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”第六十五条规定：“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。”第八十一条规定：“权利质押除使用本节规定外，适用本章第一节的规定。”上述法律规定的本意应当在质押合同中明确具体质物，原告与立生公司签订的《应收账款质押合同》无应收账款质押清单，无法确定具体的质押物。合同主要条款不具备，约定不明，视为没有约定，质押合同不成立，没有成立的合同，不受法律保护，原告虽然办理了质押登记，但因质押合同不成立，质押登记设立无效。原告对立生公司的债权视为没有设立质押登记，担保债权不成立，应为普通债权，请求驳回原告诉讼请求。
本案经本院审理查明如下事实：
一、2013年3月12日，立生公司与原告签订《主信贷条款（非承诺性）》（编号：SMESCLISHENGMCT1）,第2（a）条约定原告向被告提供总融资额度总额不超过人民币750万元或等值外币的贷款，第2（b）条约定融资期限为2013年3月11日至2018年3月10日。2014年1月26日，被告与原告签订《主信贷条款补充协议（非承诺）》（编号：SMESCLISHENGMCT2），第2（a）条约定最高融资额度调整为人民币1400万元或等值外币。
二、同时，原告与立生公司签订了《应收账款质押合同》，该合同约定：立生公司以其2012年3月11日至2019年3月10日之内的应收账款为上述贷款提供质押担保，并于2013年5月6日在中国人民银行办理应收账款质押初始登记。债务履行期间为2013年3月11日至2018年3月10日，最高额担保债权为975万元，质押财产描述为：出质人自2012年3月11日至2019年3月10日之内所享有的全部应收账款（包括已发生和将发生的，实际的或或有的）。2014年1月26日，原告与立生公司再次签署了《应收账款质押合同》，并于2014年3月26日在中国人民银行办理应收账款质押变更登记，债务履行期间为2013年3月11日至2018年3月10日，最高额担保债权为1820万元，质押财产描述为：出质人自2012年3月11日至2019年3月10日之内所享有的全部应收账款（包括已发生和将发生的，实际的或或有的）。
三、2016年1月18日，立生公司向本院申请破产重整，本院于2016年2月3日裁定受理，并指定四川博思律师事务所为立生公司破产重整管理人。2016年10月20日，立生公司破产重整第一次债权人大会召开，会上宣读了《债权核查报告》，原告得知其申报的债权被确认为普通债权后于2016年11月2日向本院提起了破产债权确认之诉，请求依法确认原告对立生公司的债权属于质押债权（即对被告应收账款具有质押担保权利）。
本院认为，中国人民银行发布的《应收账款质押登记办法》中“应收账款”是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益。登记的内容包括质权人和出质人基本信息、应收账款的描述、登记期限。原告与立生公司所签订的《应收账款质押合同》中附件《应收账款付款义务人清单》为空白，中国人民银行征信中心《应收账款质押登记证明》（包括初始和变更登记）中“质押财产的描述”栏记载为：“自2012年3月11日至2019年3月10日之内所享有的全部应收账款（包括已发生和将发生的，实际的或或有的）”依据该质押财产描述可见立生公司与原告签订质押合同时将设立质押前一年及未来五年的应收账款作为出质标的，以未来的应收账款为出质标的应当仅限于有基础法律关系但尚未发生的应收账款，而对于基础法律关系尚未发生，且债务人也系不特定的，不能作为出质权利。因此，原告与立生公司签订的《应收账款质押合同》无应收账款质押清单，无法确定具体的质押物，且将基础法律关系尚未发生、债务人也不特定的应收账款作为出质标的是不符合法律规定的，该质押合同不成立，质押登记设立无效，原告对立生公司的债权应为普通债权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条；《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条；《中华人民共和国破产法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告渣打银行（中国）有限公司成都分行的诉讼请求。
本案减半收诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹蓉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴林