吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五初字第30号
原告宛树宝，男，1968年5月16日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人赵海波，吉林起兮律师事务所律师。
被告吉林丰盛米业有限公司，住所地白城市长白公路乔家屯南。
法定代表人王佳春，总经理。
委托代理人刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告长岭县农村信用合作联社，住所地长岭县长岭镇岭城西路***号。
法定代表人李志强，理事长。
原告宛树宝因与被告吉林丰盛米业有限公司（以下简称米业公司）、长岭县农村信用合作联社（以下简称长岭信用社）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宛树宝的委托代理人赵海波，被告米业公司的委托代理人刘颖到庭参加诉讼。被告长岭信用社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宛树宝诉称，2013年8月5日，原告宛树宝与被告米业公司、长岭信用社签订《借款合同》，由原告宛树宝出借给被告米业公司人民币15000000.00元（原来准备借40000000.00元，后被告米业公司仅需要15000000.00元，用米业公司的法定代表人章在金额处修改），同时被告长岭信用社为被告米业公司的借款承担连带责任保证，担保期限两年。签订合同当天，原告宛树宝从建设银行和工商�行的银行卡内汇款给被告米业公司在民生银行长春分行（账号×××）的账户内13000000.00元和2000000.00元。借款合同约定，借款期限为3天，借款逾期的违约责任是按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息，至借款偿清之日止，并承担原告宛树宝实现债权的费用。现被告米业公司只偿还了本金8000000.00元，尚欠7000000.00元及利息，没有按期履行还款付息的义务。在合同届满2年即2015年8月4日原告宛树宝找被告米业公司索要借款，未能给付，只为原告宛树宝出具了《满两年诉讼不失效证明》。原告宛树宝为维护合法权益，诉至法院，请求判令，被告米业公司、长岭信用社立即偿还原告宛树宝借款本金及利息人民币10080000.00元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告米业公司辩称，2013年8月5日原告宛树宝与米业公司之间的15000000.00元借款事实存在，但是我公司已经将全部�款还清，其中13173710.00元通过案外人洪顺兴账户偿还，当时汇到案外人洪顺兴账户共计25400000.00元，案外人洪顺兴出具了收据，剩余的款项通过现金方式偿还，我公司与原告宛树宝之间自2012年起多次发生借贷往来，原告宛树宝诉请的欠款数额应当是延续其他借款剩余未偿还的本金和利息。
被告长岭信用社未到庭，亦未答辩。
原告宛树宝为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、借款合同一份，证明原告宛树宝与被告米业公司之间的债权债务关系存在，被告米业公司向原告宛树宝借款本金15000000.00元，违约责任按照银行同期贷款利率4倍支付违约金，长岭信用社承担连带担保责任；
二、客户回单，原告宛树宝于2013年8月5日通过中国建设银行汇款给被告米业公司13000000.00元；
三、个人业务凭证，证明原告宛树宝于2013年8月5日通过中国工商银行汇款给被告米业公司2000000.00元；
四、被告米业公司给原告宛树宝出具的一份诉讼不失效证明，证明原告宛树宝一直向被告米业公司催要借款。
被告米业公司对原告宛树宝提供的四份证据的真实性均没有异议。对于证据一、二、三所证明的问题也没有异议，本院予以确认。对于证据四证明的问题有异议，该证据指向的7000000.00元不是本案的15000000.00元借款本金，是双方之间发生的其他借款尚欠的本金和利息。
被告米业公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、银行借款40000000.00元（银行承兑汇票）备注说明一份（复印件），来源于我公司财务账记录。证明原告宛树宝与我公司15000000.00元的借款事实及汇款过程以及我公司通过案外人洪顺兴账户（开户行：民生银行长春分行，账号×××）向原告宛树宝偿还了本金13173710.00元，案外人洪顺兴将该笔款项汇到原告宛树宝的工商银行人民广场支行账户（账号×××）；
二、2013年8月7日案外人洪顺兴出具的收条一份（复印件），证明其收到了我公司25400000.00元，佐证证据一。
原告宛树宝对被告米业公司提供的证据，不予质证。因被告米业公司提供的二份证据系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
被告长岭信用社未出庭，亦未提供证据。
经本院审理查明，2013年8月5日，原告宛树宝与被告米业公司、长岭信用社签订一份《借款合同》，约定“借款金额：人民币40000000.00元（肆仟万元整），实际借款金额壹仟伍佰万元整；借款期限：3天如期偿还，2013年8月5日至2013年8月8日；借款利息：总计支付利息40万元整；违约责任：按银行同期贷款利率4倍支付利息，至借款还清之日止，�承担实现债权的费用；长岭信用社为米业公司借款提供连带责任保证，担保期限二年”，宛树宝在借款合同上签字、米业公司加盖了公章和法定代表人名章、长岭信用社加盖了公章和法定代表人李志强签字摁手印。合同签订后，原告宛树宝依约于2013年8月5日将款通过建设银行、工商银行分别汇给被告米业公司13000000.00元、2000000.00元。借款到期后，经催要被告米业公司偿还了借款本金8000000.00元，尚欠本金7000000.00元及利息没有偿还。2015年8月4日被告米业公司出具一份《诉讼不失效证明》。内容为“债权人宛树宝，合同期满两年整，仍有700万元借款未能归还，债权人在此期间催要过借款，原合同诉讼不失效”，被告米业公司加盖了公章，经手人赵玉忠签字。现原告宛树宝为维护合法权益，于2015年8月6日诉至法院，请求判令，被告米业公司、长岭信用社立即偿还原告宛树宝借款本金7000000.00元及利息（自2013年8月9日起至2015年8月6日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告宛树宝与被告米业公司、长岭信用社签订的《借款合同》是三方真实意思表示，内容合法，因此《借款合同》有效。原告宛树宝依照借款合同，将人民币15000000.00元借给被告米业公司，有中国建设银行客户回单、中国工商银行个人业务凭证各一份为凭，被告米业公司对收到借款15000000.00元也予以认可。在借款期限届满后，被告米业公司只履行偿还借款本金8000000.00元的义务，对于剩余借款7000000.00元，被告米业公司应履行偿还的义务。由于原告宛树宝与被告米业公司约定的利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，双方约定利息并没有超过银行同类贷款利率的四倍，故被告米业公司应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告宛树宝支付自2013年8月9日起至2015年8月6日止的利息。被告米业公司主张已经将全部借款还清，因其提供的证据均是复印件，且原告宛树宝对此予以否认，本院依法不予支持。原告宛树宝与被告长岭信用社在借款合同中明确约定其为米业公司借款提供连带责任保证，担保期限二年。原告宛树宝在保证期间内提起诉讼，要求被告长岭信用社对该笔借款应承担作为保证人的连带还款付息责任，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告吉林丰盛米业有限公司于本判决生效后立即偿还原告宛树宝借款本金人民币7000000.00元及利息（自2013年8月9日起至2015年8月6日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告长岭县农村信用合作联社对上述款项承担连带给付责任；
案件受理费82280元由被告吉林丰盛米业有限公司、长岭县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
人民陪审员 杨建江
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 竭海涛