江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1649号
上诉人（原审原告）姚长虹。
被上诉人（原审被告）常州市中心血站，住所地常州市天宁区劳动中路*号。
法定代表人张建伟，该站站长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人王谨，系该站人事科长。
上诉人姚长虹与被上诉人常州市中心血站人事争议纠纷一案，上诉人姚长虹不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第640号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审情况：
姚长虹诉称，本人于1988年分配至常州市中心血站处工作，2007年积极响应常血政字（2004）5号文《关于实施“常州市红十字中心血站职工内部退养暂行办法”的决定》为常州市中心血站减员增效，把岗位让给年轻人锻炼成长，内退回家。随后先生到外地发展，孩子到外地求学。常人社发（2014）196号文《关于开展机关事业单位超编、超职数配备和在编不在岗专项治理行动的通知》出台以后，本人支持和拥护国家的政策，但是鉴于本人目前家庭的客观情况已无法在常州上班，常州市中心血站在本人明确告知的情况下，故意发出“限期上班，否则旷工论处”的函，违反劳动法第二十六条第二款：用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的行为的规定。本人与常州市中心血站双方间的纠纷经劳动仲裁处理，本人对该仲裁裁决不服，认为此次人事争议应适用于劳动合同法；仲裁委的观点有失公平，将用人单位的权利无限扩大，而忽视了职工的合法权利，与劳动合同法的立法宗旨相悖离。故本人起诉至法院，请求法院判令：1、常州市中心血站补发本人2014年12月的内退补助1700元；2、常州市中心血站支付本人双倍赔偿金351000元（27年×6500元×2）。
常州市中心血站辩称，本案应是人事争议而非劳动争议。姚长虹原系常州市中心血站单位事业编制职工，根据常州市相关文件的规定，对于在编不在岗人员进行清理，因姚长虹系该文件所规定的清理对象，常州市中心血站多次通知姚长虹回单位上班，但姚长虹拒不回单位上班。在此情况下，根据相关文件的规定，常州市中心血站依法解除了与姚长虹的聘用合同关系，并报告了上级主管部门，该解除行为依法有据，此后，姚长虹向常州市劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，经该委审理，依法作出了仲裁裁决，驳回了姚长虹的仲裁请求，相关的事实在仲裁过程中均作出了详细的说明。故本案姚长虹的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。
原审法院经审理查明，姚长虹原系常州市中心血站事业单位编制内聘用制人员，2005年10月8日，姚长虹（乙方）、常州市中心血站（甲方）订立《常州市事业单位聘用合同书》，聘用合同期限自2001年12月1日起至2025年7月16日姚长虹达到法定退休年龄止；聘用合同约定乙方连续旷工超过10个工作日或1年内累计旷工超过20个工作日的，甲方可以随时单方面解除聘用合同；双方的其他约定：遵守并执行血站人员聘用制实施方案，服从单位岗位设置的调整。
2004年4月10日，常州市红字中心血站作出文件《关于实施﹤常州市红十字中心血站职工内部退养暂行办法﹥的决定》（常血政字（2004）5号，实施时间自2004年4月9日起）。
姚长虹于2007年2月8日提交《内退报告》：“本人工作已经满20年，为了响应血站的内退政策，把更多的机会让给青年人锻炼成长，特提出内退请求。请批准。”常州市中心血站负责人2007年3月29日作出同意姚长虹内退的批示。2007年2月9日，常州市中心血站作出《关于终止执行常血政字（2004）5号文的通知》，从即日起执行。
2014年1月2日，常州市中心血站以邮政特快专递形式向姚长虹邮寄送达《通知书》，通知姚长虹“接函后务必于2014年1月24日前到本单位上班，逾期2014年1月24日不到单位上班，本单位将对您按旷工处理，连续旷工超过10个工作日的，本单位将与您解除聘用合同。”2014年10月8日，常州市中心血站再次通过邮政特快专递向姚长虹邮寄送达《通知》，再次通知姚长虹“接到本通知之日起5个工作日内，回单位上班。如在前述通知届满之日起15个工作日内你未回单位上班的，常州市中心血站将根据旷工处理的相关规定，解除与你的聘用合同。聘用合同一经解除，你原享受的工资待遇即予停发，你对解除合同如有异议，可通过仲裁及法律途径解除。”
2014年11月12日，常州市中心血站作出《解除聘用合同通知书》，载明：“自2011年以来，根据相关制度的调整、上级主管部门的要求，尤其是今年9月份中共常州市委组织部、常州市人力资源和社会保障局对于在编不在岗人员专项清理的文件精神，我站多次通过电话、函件并多次与你当面交流沟通，反复告知你相关规定及要求，通知你及时回单位上班，并对有关后果向你进行了充分的告知。但你在接到相关通知后拒不回单位上班，其行为已构成旷工。”该通知由常州市中心血站以邮政特快专递形式送达姚长虹。常州市中心血站解除了与姚长虹签订的《常州市事业单位聘用合同书》，并停发姚长虹原享受的工资待遇。
2014年9月16日，中共常州市委组织部常州市人力资源和社会保障局作出文件《关于开展机关事业单位超编、超职数配备和在编不在岗专项治理行动的通知》（常人社发（2014）第196号），该文件第二条规定“专项治理对象”如下：1、“吃空饷”人员。主要包括：空挂人员、在编人员长期不到岗上班但仍然领取工资者……。
在姚长虹“内退”期间，即2007年4月至2014年11月，未到常州市中心血站处上班。根据常州市中心血站提供的工资单，扣除姚长虹所缴纳的社会保险费和住房公积金后，姚长虹每月生活费为1671元。
2015年1月4日，姚长虹向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、常州市中心血站补发拖欠的2014年12月内退补助1700元；2、常州市中心血站支付双倍赔偿金351000元。该仲裁委于2015年3月5日作出常劳人仲案字（2015）第30号仲裁裁决，裁决对于姚长虹的仲裁请求不予支持。
上述事实，由《常州市红十字中心血站职工内部退养暂行办法》的决定、《内退报告》、《常州市事业单位聘用合同书》、《关于终止执行常血政字（2004）5号文的通知》、《通知书》、《通知》、《解除聘用合同通知书》、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》亦规定了劳动者严重违反劳动纪律或单位规章制度，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同，赋予了用人单位管理的权利。
本案中，姚长虹原系常州市中心血站事业单位编制内聘用制人员，2007年3月由姚长虹提出内退申请，常州市中心血站同意，姚长虹退出工作岗位，每月由常州市中心血站向其发放约定的生活费待遇。2014年9月16日，中共常州市委组织部、常州市人力资源和社会保障局发出文件《关于开展机关事业单位超编、超职数配备和在编不在岗专项治理行动的通知》（常人社发（2014）196号），要求常州市中心血站清理在编人员长期不到岗上班仍然领取工资者，常州市中心血站因此多次向姚长虹发出通知要求其恢复上班并无不当。姚长虹接到常州市中心血站要求其上班的通知后未到岗上班，已连续旷工超过15个工作日。根据双方聘用制合同的约定，姚长虹连续旷工超过10个工作日或1年内累计旷工超过20个工作日的，常州市中心血站可以随时单方面解除聘用合同。另外国务院《事业单位人事管理条例》（2014年7月1日起施行）事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》（苏政办发（2005）123号）第二十八条（二）项规定，受聘人员连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同。
综上，常州市中心血站与姚长虹解除聘用合同符合规定，姚长虹要求常州市中心血站支付违法解除聘用合同的赔偿金无法律依据，该院不予支持。2014年12月，姚长虹与常州市中心血站不再有聘用合同关系，故姚长虹要求常州市中心血站支付其生活补助没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，作出如下判决，驳回姚长虹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由姚长虹负担。
上诉人姚长虹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院审理过程中没能以事实为依据。1、上诉人于2007年内退回家，直到2014年11月，七年来一直领取的是生活补助费1700元，认定上诉人系长期不到岗仍然领取工资人员不正确。2、上诉人于2007年内退，内退期间，被上诉人单方面要求上班，违反法律规定的平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，是无效的，上诉人未同意被上诉人的无理要求，而被以旷工开除，是恶意的违法行为，被上诉人应被追究相关法律责任。被上诉人明知上诉人无法回常工作，还故意发出限期上班的通知，首先是违法的，其次带有胁迫性，侵犯上诉人的合法权益。3、双方因补偿金额意见不宜，被上诉人违法将本人以旷工论；内退是客观事实，且作为聘用合同的延续和变更，具有与聘用合同相同的法律效力，按法律规定，未经对方同意，一方不得擅自变更或停止协议的履行，内退协议中没有任何关于旷工的约定，国家也没有任何法律规定职工内退期间，单位可以以旷工的名义单方解除合同。4、内退协议是聘用合同之后，双方自愿对聘用合同的变更，符合平等自愿的原则，作为聘用合同的附件，具有与劳动合同相同的法律效力，并且与聘用合同一样未经双方同意不得擅自更改或停止协议的履行，内退协议并无任何关于旷工的约定，因此被上诉人无权以旷工为由，单方面解除合同。5、被上诉人内退文件违法。国家对公务员（事业单位人员）只有退休或提前退休，没有内退规定。按照《国有企业富余职工安置规定》的规定，内退条件应符合距法定退休年龄不足5年。被上诉人的内退文件违法，在执行过程中又客观存在着欺骗和诱导的行为，而当发现错误并被纠正时，却又不能正视错误，承担责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决虽认可适用《劳动合同法》，但没有适用该法的规定处理本案。用人单位与职工达成内退协议，即在双方之间形成一种新的劳动合同关系，内退协议是原有劳动合同的延续和变更，具有同劳动合同相同的法律效力，双方均应履行，未经对方同意，一方不得擅自更改或停止协议的履行。被上诉人的内退协议违反国家规定，扩大了内退的范围，如用人单位放弃自己的权利，不要求劳动者提供劳动，并不违反法律规定，应是允许的，但未经劳动者许可，其义务不能放弃。如果用人单位未能与内退职工达成变更协议，如确实无法履行，经协商变更未成，用人单位可以解除劳动合同，但应提前三十日以书面形式通知劳动者本人，并应给付经济补偿金。被上诉人限期上班的通知带有胁迫性，终止内退应经双方协商一致。三、196号文要求的专项治理行动是在法律规定的框架内执行的，不能凌驾于法律之上，上诉人并不属于吃空饷人员，上诉人已告知被上诉人内退七年，客观情况已经发生了重大变化，上诉人已无法回常州工作的情况下，2014年10月27日被上诉人要求支付补偿金，解除合同。后因双方对补偿金额双方未达成一致，被上诉人恼羞成怒，于2014年11月12日故意认定上诉人旷工，并开除，这是典型的违法行为，如双方协商不成，被上诉人完全可以提请仲裁。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人常州市中心血站口头辩称，上诉人是事业单位在编工作人员，应当接受国家关于人事制度管理及政策、纪律的约束。在国家相关人事管理制度有明确规定、政府有明确要求的情况下，被上诉人多次向上诉人发函、致电、当面告知要求其回单位上班的情况下，上诉人仍然拒绝上班，其行为违反了国家规定及相关要求。基于此基本事实，被上诉人解除与上诉人的聘用关系，原审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人姚长虹提供了其于2014年11月的部分电话通话记录，证明其当时积极与被上诉人联系，希望积极处理好此事；被上诉人常州市中心血站质证认为该通话记录的真实性无法确认，对证据的证明目的和本案的关联性都无法认可。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，人事争议案件的处理，应当依照有关的法律、行政法规和地方性法规办理；法律、行政法规和地方性法规没有明确规定的，可以参照与法律、法规不相抵触的部门规章、国家有关人事政策、地方政府规章及人事管理规范性文件处理。上诉人系被上诉人事业单位编制内聘用制人员，于2007年4月起经被上诉人时任负责人批准而内部退养；现因相关部门发文要求机关事业单位进行清理超编、超职数配备和在编不在岗人员，被上诉人按要求通知上诉人回单位工作并无不妥，上诉人在收到通知后仍拒绝恢复工作并已长达半年多时间，虽双方确曾进行了多次协商，但不能改变上诉人在收到上班通知之日起已连续旷工15个工作日及1年内累计旷工超过30个工作日的事实，2014年11月12日被上诉人以上诉人旷工达到一定期限为由解除上诉人的聘用合同符合规定及双方的合同约定，故此，上诉人要求被上诉人支付违法解除合同赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。另外，2014年12月双方已不存在聘用关系，上诉人要求被上诉人支付该月生活补助没有事实和法律依据。综上所述，上诉人姚长虹的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚长虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 顾 莉