辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01204号
上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族。
委托代理人：杜松，系辽宁时运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长江，男，汉族。
委托代理人：崔凤英，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：朱丽丽，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
上诉人刘伟与被上诉人王长江提供劳务者受害责任纠纷一案，刘伟不服沈阳高新技术产业开发区人民法院2014年3月3日作出的（2013）沈高开民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王长江原审诉称，1、2012年8月5日10时，王长江正常工作时，因刘伟无证操作卷扬机钢绳抖动偏向出现误差，致王长江从38楼摔至37楼底部，造成腰部、耻骨及骨盆多处骨折，经120抢救，住院90天。请求刘伟支付所欠工资10天，每日220元；住院期间误工费53，460元；住院期间伙食费4，500元；护理人员工资11，154元；交通费200元；复印费100元；财物损失200元；伤残赔偿金92，892元；被抚养人生活费59，160元；赡养人生活费133，110元；精神抚慰金10，000元；鉴定费880元；维康医院检查费82.5元，共计人民币376，938.5。2、由刘伟承担本案诉讼费。
刘伟原审辩称，1、王长江在本次事故中有重大过错，应承担主要责任。2、王长江的诉请赔偿金额不合理，没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明，王长江经人介绍受雇于刘伟，为刘伟承包的位于沈阳市浑南新区浦江国际大厦2#楼玻璃幕墙框架工程施工现场铆工。2012年8月5日，王长江在施工过程中，因卷扬机的钢绳扭动偏向出现误差，将身上安全绳未固定的王长江从38楼高处坠落至37楼地面，后被送往沈阳急救中心救治。经诊断王长江左侧横突骨折、L2椎体多处骨折，左耻骨上下支骨折。2012年11月3日出院，住院90天，住院期间特级护理1天，一级护理53天，二级护理36天，出院诊断休息至2013年2月2日，共花费交通费200元、沈阳维康医院购药82.5元。2013年3月27日，经委托沈阳佳实司法鉴定所鉴定，王长江脊柱及骨盆损伤综合评九级伤残，花费鉴定费880元。
另查明，住院期间医药费由刘伟垫付，刘伟已支付王长江住院期间的护理费3，000元、住院伙食费3，620元。
上述事实，有沈阳市通用门（急）诊病历、沈阳急救中心住院病历、诊断书、护理证明、交通费收据、医药费收据、考勤表、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据及庭审笔录等在一审卷佐证。上述证据经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案王长江系刘伟的雇佣人员，王长江在高空作业过程中，因未将身上的安全绳索固定而坠落，所造成的身体伤害，王长江自身亦应承担20%的责任，刘伟作为雇主应承担80%的民事赔偿责任，但王长江请求赔偿的数额应依据法律有关规定，超出部分原审法院不予支持。关于王长江主张日工资220元，共计10天的请求，因王长江未能提供相关证明，刘伟认同每日200元，欠4天工资，故应以刘伟自认数额800元为准。关于王长江请求的误工费，依其工作性质住院期间的误工费比照每日200元计算至11月3日，诊断休息日的工资标准应按照居民服务和其他服务业每日90.5元标准，计200×90＋90.5×90=26，145元。王长江主张住院期间伙食补助费50×90-3，620=880元。护理费90.5×（2×53＋36）-3，000元=9，851元。关于伤残赔偿金，应按城镇居民人均可支配收入计算，王长江请求92，892元，不超出法律规定，原审法院予以支持。精神抚慰金酌情支付5，000元。王长江主张被抚养人生活费及赡养人生活费的主张，因其已恢复劳动能力，故对该主张原审法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内一次向原告支付工资款800元；二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告误工费26，145元的80%，即20，916元；三、被告刘伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告伤残赔偿金92，892元的80%，即74，313.6元；四、被告刘伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告住院期间伙食补助费880元的80%，即704元；五、被告刘伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告护理费9，851元的80%，即7，880.8元；六、被告刘伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告交通费200、复印费100、精神抚慰金5，000、鉴定费880、检查费82.5的80%，共计5，010元；七、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费500元，原告承担人民币100元，被告刘伟承担人民币400元。
宣判后，刘伟不服，向本院提起上诉称：1、本案是雇佣法律关系，应当参照人损标准作出鉴定结论，而不能依据工伤标准作出结论；2、本案中王长江存在严重过错，应当承担更多的责任，我方承担80%的责任缺乏依据；3、因为冬季工程无法施工，故在此期间不能按照200元／天标准计算，同时工资标准应该按照160元／天计算，遇到下雨等恶劣天气不出工都不应当支付工资；4、护理人员均是我方指派的，护理人员的工资亦是我方支付的，原审法院判决我方给付3000元护理费缺乏依据；5、我方不应当给付精神抚慰金；6、交通费复印费王长江没有提供证据证明，我方不应当给付。
王长江辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于刘伟提出应当参照人损标准作出王长江鉴定结论的主张。王长江是刘伟的雇员，双方之间是雇佣关系，同劳动关系均属提供劳动获得报酬的范畴之内，故原审法院申请鉴定机构参照工伤标准对王长江的伤情进行鉴定并无不当，对于刘伟该项上诉请求本院不予支持。
关于刘伟提出王长江存在更大过错，应当承担更多的责任的主张。虽然本次事故中王长江在高空作业过程中，因未将身上的安全绳索固定而坠落，所造成的身体伤害，但原审法院结合本案的实际情况酌定王长江自身亦应承担20%的责任并无不当，刘伟作为雇主其对雇员有全方位的安全保障义务和监管义务，故其对王长江的损害应当承担更多的赔偿责任。综上，原审法院判决并无不当，对于刘伟该项上诉请求本院不予支持。
关于刘伟提出冬天下雨天不能施工，不应当给付王长江误工费及误工费应当按照每天160元计算的主张。由于刘伟和王长江是雇佣关系，即便王长江不能在刘伟处提供劳务其依然享有在别处提供劳务获得报酬的权利，刘伟处不能施工也不等同于王长江没有收入，同时在一审中刘伟提供考前表时发表质证意见显示其明确陈述王长江每天工资200元，并不存在其主张的160元的问题，故原审法院按照每天工资200元的标准判决判决刘伟全额给付王长江相应的误工费并无不当，对于刘伟该项上诉请求本院不予支持。
关于刘伟提出护理人员均是其指派，不应当再次给付其护理费的主张。虽然刘伟提交该护理人员的证人证言，但由于刘伟主张的护理人员并未出庭，同时其提交的护理人员证言亦不能独立作为定案的依据，故无法认定该护理人员由刘伟雇佣，故原审法院判决刘伟给付王长江护理费并无不当。对于刘伟该项上诉请求本院不予支持。
关于刘伟提出其不应当给付精神抚慰金及鉴定费、交通费的主张。王长江因本次事故受伤经鉴定机构鉴定为九级伤残，客观上本次事故给王长江造成了精神损害，应当给付精神抚慰金。同时鉴定费因本次复印病例的实际支出，交通费亦是因为本次事故看病发生的实际费用，原审法院结合本案的实际情况予以支持并无不当。综上，对于刘伟的该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年五月九日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；