湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终23号
上诉人（原审原告）刘应娥。
委托代理人唐澎。
被上诉人(原审被告)湘潭县虹达彩印有限责任公司。住所地湖南省湘潭县易俗河镇吴家巷工贸区。
法定代表人周道南，系公司董事长。
委托代理人张娇，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人刘应娥因与被上诉人湘潭县虹达彩印有限责任公司（以下简称“县虹达彩印公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员罗亮担任审判长，与代理审判员ＸＸ、刘娇琳组成合议庭，代理书记员刘雨琴担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人刘应娥及其委托代理人唐澎、被上诉人县虹达彩印公司的委托代理人张娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告于2010年8月5日进入被告县虹达彩印公司处从事车间卫生员工作。双方签订了2010年8月5日至2012年2月5日的劳动合同、合同期满后续签了期限为2012年8月6日至2014年3月5日、2014年3月6日至2016年3月5日等劳动合同。工作期间被告为原告缴纳了工伤保险费。2015年1月14日原告以身体欠佳为由，自愿向被告提出辞职申请，并与被告解除劳动合同关系，双方办理签署了《员工离职申请表》、《解除劳动关系协议书》，同时，原告领取了解除劳动关系协议书中所确定的工资、福利、社保及各项经济补偿金等费用4270元。在办理离职手续之后原告反悔，遂于2015年3月向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年5月20日作出（2015）谭劳仲字第72号《仲裁裁决书》裁决：驳回原告刘应娥全部仲裁请求。原告对该仲裁不服，于2015年6月2日向法院提起诉讼。在本案审理过程中，原告刘应娥对于在2015年1月14日签订的《解除劳动关系协议书》上的签名“刘应娥”三字有异议，认为不是原告本人所书写，于2015年6月5日申请文检笔迹鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2015年7月17日作出湖大司鉴中心[2015]文鉴字第159号司法鉴定意见书，认定2015年1月14日签订的《解除劳动关系协议书》上“刘应娥”签名笔迹与所提供样本上“刘应娥”签名笔迹为同一人书写。该鉴定费用已由原告刘应娥负担。
原审判决认为：一、关于加班工资。用人单位安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案原告未提供2010年8月至2015年1月被告安排其加班的具体数据依据证实。故其要求被告支付工作期间加班费之请求，应不予采信；二、关于违法解除劳动合同赔偿金。用人单位违反《劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。本案原告向被告提交了《员工离职申请表》以身体欠佳为由提出辞职，双方签订《解除劳动关系协议书》后解除劳动合同，该情形不属于违法解除劳动合同的行为。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金之诉求，不符合法律的规定，对该诉求，应不予支持；三、关于造成身体疾病赔偿金。用人单位违反《劳动合同法》第八十八条规定给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案原告没有提供因劳动条件恶劣、环境污染严重，给原告身心健康造成严重损害的证据。故其要求被告支付造成身体疾病赔偿金之请求，应不予支持；四、原告提出被告县虹达彩印公司未为原告缴纳失业、养老保险等，应承担原告的相应经济损失，因原告在申请劳动仲裁中没有提出，未经劳动仲裁前置，对于原告的该项诉求，不予审理；五、原告要求被告县虹达彩印公司支付年休假补偿款5517元，因原告在申请劳动仲裁中没有提出，未经劳动仲裁前置，对于原告的该项诉求，不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第八十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回原告刘应娥的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘应娥负担。
原审宣判后，上诉人刘应娥不服该判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、在原审诉讼过程中，双方当事人签订的劳动合同约定，乙方（既劳动者）工作表现极坏或者连续旷工2天以上，甲方（既用人单位）可以解除劳动合同；（劳动者）未提前请假且未按时签到上班的，计旷工处理，旷工2个工作日或以上，属自动离职。甲方不承担任何法律责任，乙方应当承担违约责任。证人彭彩虹等的证言也证明2015年以前请假休假不自由，与合同约定的用工制度相符。在原审诉讼中，上诉人提交的证据足以证明，上诉人在被上诉人处被强制加班是客观存在的，在被上诉人没有证据否认的情况下，应认定加班事实存在，有关具体加班时间可以依据劳动合同测算。但原审判决将加班事实存在的举证责任强加于上诉人不符合法律规定，不予支持上诉人要求加班费的诉讼请求放纵了被上诉人的违法行为；2、被上诉人是一化学性塑料薄膜制袋印刷工厂，在劳动合同中并未告知劳动者，在生产车间也没有提供必要化学防护，而且上诉人和其他同事都不知道作业时使用的是何种溶剂，工作时出现中毒身体不适现象。根据上诉人在原审诉讼中提交的《检验报告》显示，被上诉人在生产中使用了工业乙酸和苯酚，超过指标使用就会造成不同程度中毒，根本不需要额外证明，上诉人每天在车间用油桶装，泼洒在地上几百斤量，俯身清理地面塑料残留物，经常出现呕吐、咳嗽呛喉咙、眩晕、视力模糊等不良反应，上诉人是否因此遗留疾病，是否会进一步恶化，被上诉人必须对劳动者作出责任承诺，请法院支持；3、上诉人在被上诉人处工作四年半，被上诉人未为其办理社保、医疗保险、失业险，应当给予上诉人经济补偿。综上所述，请求二审法院1、撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人2010年8月5日至2015年1月14日的加班费126713元；2、判令被上诉人就工厂车间使用有机化学溶剂对上诉人中毒伤害现象，是否会遗留疾病恶化作出责任承诺；3、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金10000元；4、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人县虹达彩印公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。1、结合仲裁申请书和上诉人的民事起诉状来看，上诉人在二审期间提出的上诉请求第2、3项均非仲裁阶段和诉讼阶段提出的请求，属于新的诉讼请求，根据相关司法解释规定，应予驳回；2、上诉人与被上诉人在2015年1月14日签订了《解除劳动关系协议书》，双方对劳动关系的解除事宜达成一致意见并已实际履行完毕，双方的劳动争议纠纷已经完全了结，应驳回其全部诉讼请求；3、即便需要对其诉请进行审理，其诉请也完全没有依据。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明:原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘应娥与被上诉人县虹达彩印公司之间劳动合同关系合法有效，双方于2015年1月14日签订的《解除劳动关系协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，亦合法有效，双方劳动合同关系已经解除。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，上诉人所主张的劳动合同中有关请假、签到制度的约定针对的是在工作日期间，并不能证明加班事实的存在，上诉人也没有其他充分证据证实加班事实及加班具体数据依据，因此原审法院不予支持其加班费的诉讼请求正确。对于劳动者在工作期间造成职业病的，我国法律已经直接规定了用人单位需要承担相关的责任，因此，上诉人要求被上诉人就工厂车间使用有机化学溶剂对上诉人中毒伤害现象，是否会遗留疾病恶化作出所谓责任承诺的诉讼请求，人民法院无需进行判决。上诉人如有相关证据证实其因在被上诉人处工作确已罹患相关职业疾病，可另行主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。本案中，上诉人在二审期间提出被上诉人未为其办理社保、医疗保险、失业险，应当给予上诉人经济补偿10000元的诉讼请求，既未在本案仲裁阶段提出，也未在原审诉讼阶段提出，本院依法不予审理。综上所述，上诉人各项上诉理由均成立，本院不予采纳，其提出的各项上诉请求，本院不予支持。原审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，经本院院长批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年四月二十日
代理书记员 刘雨琴