湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1673号
原告：宜昌市泰江置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道198号-98栋。统一社会信用代码914205007570191090。
法定代表人：陈筱根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾威，男，1971年12月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区，系该公司员工。
被告：赵爽，男，1992年6月8日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，
委托诉讼代理人：覃卫东，湖北吉川律师事务所律师。
原告宜昌市泰江置业有限公司（以下简称泰江置业公司）与被告赵爽商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰江置业公司的委托诉讼代理人曾威，被告赵爽的委托诉讼代理人覃卫东到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告泰江置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告于2016年11月8日签订的《宜昌市商品房买卖合同》，合同编号：0695182；2、判令原告没收被告合同履约定金210000元；3、判令被告向原告支付违约金40000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月8日与原告签订《宜昌市商品房买卖合同》，购买宜昌市江山多娇五期5号楼1单元32层013203号房，建筑面积为120.55平方米，房屋单价为8689.03元/平方米，总金额为1047462元。依照被告与原告签订的《宜昌市商品房买卖合同》及附加约定，被告在签订合同时向原告支付购房总价款的20%计210000元作为本合同的履约定金。剩余房款800000元由被告在签订合同后15日内用按揭贷款方式一次性付清。合同签订后，被告依约向原告支付了购房款总价款的23%计247462元，其中210000元作为合同履约定金，原告将贷款所需材料及注意事项交给被告并告知其及时办理贷款手续。但被告在签订合同后15日内即从2016年11月23日起至2017年6月19日未再支付任何款项，已逾期付款208天。因此，原告根据《宜昌市商品房买卖合同》附近六补充协议的约定，向被告邮寄了《解除合同函》，但被告置若罔闻，也没有向原告回复或在通知生效后15日内向相关司法部门提出异议。原告认为，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的《宜昌市商品房买卖合同》，原告已经依约履行了自己的义务，被告拖欠房款的行为严重违约，原告有权解除合同、没收履约定金并要求被告支付违约金。
被告赵爽辩称，1、原、被告签订的《宜昌市商品房买卖合同》内容是原告出具的格式条款，合同内容违反公平、诚信原则。特别是合同附件六合同补充协议的大部分内容都是加大被告责任，减轻原告的责任，比如履约定金的比例高达210000元、“被告延期付款超过三十日，原告有权单方解除合同，原告可以没收履约定金并要求被告承担履约赔偿金”等等。原告还将合同中不可抗力免责的范围缩小，将情势变更不能履约可以协商的正当权利排除，国家政策的变化属于政府行为，乙方属于不可抗力的范围，属于法定免责范围，而原告故意将被告的法定权利约定排除。2、被告年仅24岁，没有积蓄，父母是下岗职工，经济并不富裕，利用公积金贷款支付主要购房款是被告唯一的选择，且被告尽了最大努力办理住房公积金贷款，贷款未到位因宜昌市政府的住房公积金贷款政策变化所致，被告不存在过错。被告与原告签订合同时依据的是宜昌市人民政府办公室于2016年5月28日发布的《市人民政府办公室关于调整和完善住房公积金政策的通知》的规定，被告只需要缴纳公积金3个月，可贷款800000元，且该政策依据是原告售楼部的工作人员提供和认可的。双方合同签订后，原告工作人员带被告到宜昌市住房公积金管理中心进行贷款申请预约，但因人多未预约成功，后被告与售楼部负责人约定，由原告售楼部工作人员代被告预约。2016年12月8日，宜昌市住房公积金管理中心调整了公积金贷款政策，增加了可贷款额度且最高贷款额度下调至600000元，即被告在2017年6月最高可贷款477000元，在2017年11月最高可贷款600000元。2017年10月23日，被告在宜昌市公积金中心成功办理了贷款预约。从2017年3月至今，被告一直与原告协商要求延期付款，多次协商未果。3、因双方约定的交房时间是2018年3月31日前，被告依约付款后，原告至今无需向被告交付房屋。继续履行该合同，双方的合同目的均可实现，原告也不存在损失。现被告承诺会在2017年11月30日前付清公积金贷款不足的200000元的所有应付房款。若解除《宜昌市商品房买卖合同》，必然给被告造成买房不能的重大损失。综上，原、被告在合同履行过程中，出现情势变更事实后，应适用情势变更原则调整双方的权利和义务，才能达到合同规定的平等、自愿、公平、诚信的立法目的，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于被告提交的与原告售楼处工作人员的短信截图、微信聊天记录截图，拟证明原被告签订合同后，被告和原告工作人员及时的预约贷款，但因贷款政策变更，暂时贷款没有办理下来以及被告全面履行了合同义务，没有过错。本院认为，原告提交的短信截图、微信聊天记录截图显示的内容和时间符合原、被告双方当庭陈述，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月8日，泰江置业公司（出卖人）与赵爽（买受人）签订编号为0695182《宜昌市商品房买卖合同》，约定买受人购买江山多娇五期5号楼1单元32层013203号的预售商品房，建筑面积为120.55平方米，房屋单价为8689.03元/平方米，总金额为1047462元。合同第六条约定买受人以贷款方式付款；合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定，买受人如未按本合同规定的时间付款，按逾期时间分别处理：（1）、逾期在90日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）、逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；合同第九条交付期限和条件约定，出卖人应当在2018年3月31日前，将商品房交付买受人使用。合同附件六关于合同第六条补充约定，在签订本合同时，买受人支付购房总价款的23%（含定金）给出卖人，计247462元，其中总房价款的20%计210000元作为本合同履约定金，买受人严重违约，导致出卖人依据本合同解除合同时，可以没收定金，同时追究损害赔偿责任；2、剩余房价款由买受人在签订本合同后15日用按揭贷款的方式一次性付款，金额为800000元。合同附件六关于合同第七条补充约定，合同中“买受人未按合同约定的时间付款”同时适用于买受人采用按揭和公积金贷款的付款方式；若买受人申请个人住房按揭或公积金贷款时，应遵守如下约定：1、由于买受人的原因，银行未在15日内放贷的，视为延期支付购房款，每延期一日，买受人应以合同总价款每日万分之五向出卖人支付违约金，延期付款时间超过30日，出卖人有权单方解除合同，出卖人可以没收履约定金，并同时要求买受人承担违约损害赔偿金，解除合同于出卖人书面通知邮寄三日后生效，买受人对该通知持有异议的应该在通知生效后十五日内向相关司法部门提出；2、……；3、买受人在购买该商品房时已经明确了解国家相关贷款政策以及自身是否符合贷款条件，并自愿选择以贷款方式支付房款，买受人承诺如果因为国家政策变化，或者因自身原因等因素导致贷款不能发放时，买受人将在合同约定的时间内一次性将剩余房款缴清，否则将按照本补充协议承担违约责任。同日，赵爽支付了购房首付款247462元，剩余购房款800000元计划利用个人住房公积金贷款方式支付，并对案涉房屋办理了预告登记。2017年6月2日，赵爽在泰江置业公司工作人员的带领下进行了第一次公积金贷款预约，但赵爽考虑到公积金政策的变化可以提高个人公积金贷款的最高贷款额度，未成功办理公积金贷款。2017年6月19日，泰江置业公司按照购房合同上约定的地址向赵爽邮寄《解除合同函》，载明赵爽已逾期付款193日，泰江置业公司有权解除双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》并追究赵爽的违约责任，要求赵爽于三日内履行合同义务，与其公司办理解除合同手续。该邮件状态显示已于2017年6月21日投递并由社区代理点签收，后赵爽多次与泰江置业公司工作人员联系要求延期付款，双方未达成一致意见。
2016年5月28日，宜昌市人民政府发布宜府办发【2016】30号《市人民政府关于调整和完善住房公积金政策的通知》，将公积金最高贷款额度由600000元提高到800000元。2016年12月8日，宜昌市住房公积金中心发布宜房公发〔2016〕91号《关于调整住房公积金使用政策有关事项的通知》，将首套住房公积金贷款可贷额度计算方式调整为借款人住房公积金账户余额之和的十五倍。赵爽就公积金贷款已预约成功，预约办理时间是2017年10月23日。
本院认为，泰江置业公司与赵爽签订的《宜昌市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院依法予以确认。合同签订后，赵爽依约履行了支付购房首付款的义务，并积极办理公积金贷款手续，后因公积金贷款政策等原因导致付款逾期且多次与泰江置业公司的工作人员要求延期付款未果。原告主张解除双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》、没收履约定金并要求赵爽支付违约金的诉讼请求符合双方合同约定，但该商品房买卖合同是原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，该合同附件六中关于合同第六条补充约定、关于合同第七条补充约定中部分条款属于排除对方主要权利的条款，违反了格式条款提供方应遵循公平原则确定当事人的权利义务的法律规定。且从合同条文本身来看，相较于该合同的其它条款，买受人违约责任部分在附件中，且字体较小，排版紧密，显然达不到提醒买受人进行注意的法律要求，故该格式条款无效。同时，泰江置业公司作为出卖方，其主要的合同义务系交付房屋，而案涉房屋为预售商品房。双方约定的房屋交付日期为2018年3月31日，尚未达到交付期限。原告在2017年6月19日向赵爽邮寄《解除合同函》，要求解除双方合同并追究赵爽的违约责任等，亦未给予赵爽合理的宽限期，有悖合同法的公平原则。同时，截止至庭审当日，赵爽已经成功预约了办理住房公积金贷款，且案涉房屋已经办理了预告登记，若继续履行双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》，双方的合同目的均可以得到实现，亦未对双方造成损失，若解除双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》，买受人的权利将得不到任何保障，有悖合同法的保护当事人合法权益、维护交易秩序的立法目的。综上所述，原告要求解除被告与原告于2016年11月8日签订的《宜昌市商品房买卖合同》、没收被告的合同履约定金210000元以及被告向原告支付违约金40000元的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理中，经本院对原告泰江置业公司释明，如果本案不具备解除合同的情形，是否变更请求要求被告支付剩余房款，原告泰江置业公司不予变更请求。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第三十九条第一款、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宜昌市泰江置业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2600元，由宜昌市泰江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 闫刚
二〇一七年十二月六日
法官助理 聂飘
书 记 员 汪丽