湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00919号
上诉人（原审被告）：杨天文，务农。
被上诉人（原审原告）：张红�，务农。
被上诉人（原审原告）：向庆林，务农。
被上诉人（原审原告）：向某。
三被上诉人共同委托代理人（特别授权）：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：向志和，务农。
上诉人杨天文为与被上诉人张红英、向庆林、向某、原审被告向志和确认合同无效纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日对本案进行了询问。上诉人杨天文，被上诉人张红英、向庆林、向某的委托代理人李春双，到庭参加询问。本案审理过程中，双方当事人均申请庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
张红英、向庆林、向某向来凤县人民法院起诉称：2015年3月9日，向志和在事先没有与张红英、向庆林、向某商量或通知的情况下，瞒着张红英、向庆林、向某，私自将张红英、向庆林、向某承包的土地中面积约0.1亩的土地以向志和及向庆林的名义转让给杨天文。在此过程中张红英、向庆林、向某毫不知情，而杨天文在明知向志和对转让协议里涉及到的土地没有承包经营权的情况下没有事先征询张红英、向庆林、向某的意见，仍然与向志和签订《土地有偿转让协议书》，侵犯张红英、向庆林、向某的土地承包经营权。后张红英多次找到杨天文协商，要求撤销杨天文与向志和之间签订《土地有偿转让协议书》，杨天文都无理由拒绝。综上所述，张红英、向庆林、向某为了维护自身合法拥有的土地承包经营权不受侵犯，特向法院起诉，要求判决向志和与杨天文之间签订的《土地有偿转让协议书》无效，并要求杨天文承担本案诉讼费用。
向志和答�称：由于分家已经20多年了，我当时没有记起来，我把地卖错了。
杨天文答辩称：2015年3月9日，向志和夫妇二人自愿找到我协商同意将自己下面三块土地转让给我，当时在场的人都知道，我没有强迫向志和转让。当时协商时，我还叫向志和夫妇打电话给其儿子向庆林、张红英问一下，以免今后闹纠纷，但是向志和向我表明地是他的，于是我们签订了协议，协议签订后，我请车拖沙和石头修路。我并不知道这地属于张红英、向庆林、向某承包的，早在2014年春节期间，我就问过张红英，张红英表示该地属于向志和的，现在向志和已经自愿把地转让给我，张红英、向庆林、向某起诉说地是他们的，我认为他们是无理取闹。
一审法院查明：2005年5月30日来凤县人民政府向向庆林、张红英、向某颁发了《农村土地承包经营权证》（来府农村承包权（2005）第32548号，编号：4050604008），承包地址位于来凤县××坟山村××组，承包地总面积1.8亩，承包期限为：1997年4月10日至2028年12月31日止。2015年3月9日，向志和在未告知并未经过向庆林、张红英、向某同意情况下将向庆林、张红英、向某承包的土地中约0.1亩的土地以5000元的价格转让给了杨天文，并与杨天文签订了一份《土地有偿转让协议书》，杨天文于当天向向志和交付了土地转让费5000元。2015年4月30日，向庆林、张红英、向某遂诉至法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，向志和在未告知以及未取得向庆林、张红英、向某委托代理权的情况下，就与杨天文达成转让向庆林、张红英、向某承包土地的使用经营权，事后，向庆林、张红英、向某对此未予以追认，同时，向志和在事后也未取得处分权，故向志和与杨天文签订的《土地有偿转让协议书》应属无效。因双方无法达成调解，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：向志和与杨天文于2015年3月9日签订的《土地有偿转让协议书》无效。案件受理费50元，减半收取25元，由向志和、杨天文负担。
杨天文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2015年3月9日，向志和夫妇与其儿子向亚林3人主动找到杨天文，称自愿把地转让给杨天文作为修公路之用途，当时在场人有：田青全、林顺松、林顺元、向志和夫妇、向亚林、杨天文夫妻，另外还有村委会书记杨宗树。当时双方都是自愿的。二、关于张红英、向庆林、向某提供的“证据二，三原告的农村土地承包经营证，拟证明二被告所转让的土地系三原告承包经营的”，此证据不成立，因为该证据与杨天文、向志和所转让的土地没有关联，该转让的土地根本不在其土地承包经营证范围内，法院据此证据判决而没有实地查看。此地块四界为：东方以二、四组公路为界；西方以杨天文院坝为界；南方以向方林老屋为界；北方以向务林的水田为界。所以与张红英、向庆林、向某提供的土地承包经营权证无关。三、对于张红英、向庆林、向某提供的“证据五，案外人向庆世的询问笔录一份。拟证明向志和与杨天文签订的协议涉及的土地属于三原告承包经营”，此证据不成立，因为向庆世的询问笔录无任何实际证据，能够证明此地是张红英、向庆林、向某的，只是向庆世的单方面的说词，之所以他能出面作证，是因为向庆世与张红英、向庆林、向某是堂兄弟关系。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判向志和与杨天文签订的《土地有偿转让协议书》有效。
三被上诉人在二审中答辩称：向志和对张红英等三被上诉人的土地没有处分权，发生纠纷后，也没有得到张红英等三被上诉人的追认，处分行为是无效的，土地转让协议无效。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：2015年3月9日，向志和与杨天文签订《土地有偿转让协议书》，该协议约定甲方（向志和、向庆林）将三小块共约0.1亩的土地以5000元的价格转让给乙方（杨天文）。该协议由大坟山村村民委员会干部帮助拟定，且加盖了大坟山村村民委员会的公章。杨天文于当天给向志和交付了土地转让费5000元，随后向志和将该款项转交张红英。杨天文随后将本案诉争土地与原出入的人行通道改造为较宽通道，并在其上铺设了少量�石。2015年4月30日，向庆林、张红英、向某以涉案土地转让未经其同意，侵犯其土地承包经营权为由诉至一审法院。
另查明，本案诉争土地多年来一直由向志和夫妻耕种，向志和称20多年前分家时将该土地分给向庆林，但该土地仍然由向志和夫妻耕种。本案诉争土地没有在三被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》（来府农村承包权（2005）第32548号，编号：4050604008）范围之内，张红英、向庆林系夫妻关系，向某系张红英、向庆林之子，该家庭承包农户的代表为向庆林。
本院认为，本案争议焦点为：转让诉争土地的《土地有偿转让协议书》是否有效。对此，本院评判如下：
本案诉争土地多年来一直由向志和家庭耕种，大坟山村村民委员会无异议，可以认定以向志和为代表的家庭农户系该土地的实际承包经营权人。一审中三被上诉人虽�供了《农村土地承包经营权证》，但二审中查明的事实表明，本案诉争土地没有在三被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》范围之内。虽然向志和等人称家庭内部分家时将诉争土地分给了向庆林，但向庆林既没有取得诉争土地的《农村土地承包经营权证》，亦未与发包方村集体经济组织就诉争土地签订承包经营合同。相反，向志和作为长期对诉争土地实际行使权利的农户代表人，其与杨天文签订转让协议，杨天文有充分理由相信向志和有权代表该农户对诉争土地进行处分，且村干部到场并加盖公章表明大坟山村村民委员会持同意态度。杨天文使用该土地是为了便利交通，其目的合法。同村村民理应和谐相处、相互提供便利。三被上诉人在既未与发包人签订承包合同，亦未没有取得《农村土地承包经营权证》的前提下，轻易否定家庭农户代表人与杨天文在村委会干部见证下同意签订的协议的效力，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。向志和与杨天文签订的《土地有偿转让协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。向庆林、张红英、向某主张双方合同无效的事由，并不能达到确认双方合同无效的法律后果，故本院对其要求确认双方合同无效的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00388号民事判决；
二、驳回向庆林、张红英、向某的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费80元�共计105元，均由向庆林、张红英、向某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 郜帮勇
审判员 吴 卫
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张晶晶
／