辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第749号
上诉人（原审被告）：张淑媛，女，1963年2月13日出生，汉族，无业，住沈阳市东陵区。
委托代理人：陈宝龙、孙丽丽，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙香范，女，1958年11月9日出生，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托代理人：庄云，辽宁奉天诚信律师事务所律师。
上诉人张淑媛因与被上诉人孙香范房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2015年3月16日、3月27日公开开庭审理了本案。上诉人张淑媛的委托代理人陈宝龙、孙丽丽，被上诉人孙香范的委托代理人庄云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙香范一审诉称：孙香范与张淑媛系姑嫂关系，2005年8月份张淑媛与孙香范协商将其所有的房屋卖给孙香范，具体是张建坤（张淑媛丈夫，2004年去世）名下房屋，建筑面积71平方米栋号63号，位于沈阳市东陵区汪家乡丰乐村；张常贵（张淑媛父亲，2013年11月8日去世）名下的房屋，建筑面积50平方米栋号279号，位于东陵区汪家乡丰乐村；该两处房屋共用一个土地证，证号为：东陵集用（2004）字第宅（02）062370号。当时张淑媛称父亲的房屋已经卖给了张淑媛。因为是亲属关系，我就特别信任张淑媛，双方没有签订书面合同，我交给张淑媛购房款后，张淑媛就将其手中的房屋和房证、土地证等手续一并交给了我。我实际进住并又在院内盖了一些房子，但是在该房屋2011年8月31日被政府征收时张淑媛反悔；而且当时张淑媛说父亲的房子已经卖给张淑媛了，实际上我在动迁后才知道事实上张淑媛根本就没有给父亲钱，父亲也不认可这宗买卖，动迁时父亲自己参加动迁了，动迁伊始张淑媛当时同意我动迁骗得我同意把房产证、土地证拿到动迁办配合调查，但是签订协议是她本人签订，而现在张淑媛不承认与我的买卖关系，拒不同意我领取动迁款。现我认为，既然张淑媛不肯配合我领取动迁款，加之张淑媛所出卖的房屋一处不属于其所有，我也不想与张淑媛纠缠不止。故特到人民法院提起诉讼，请求法院依法认定双方的买卖关系无效，判令张淑媛退还我购房款120000元及自2005年9月至判决生效之日止的同期银行贷款利息；并承担本案诉讼费用。
原审被告张淑媛一审辩称：我与孙香范之间不存在房屋买卖合同关系，我也未将房屋交付孙香范，我也没有收到购房款120000元。
原审法院经审理查明，孙香范与张淑媛系姑嫂关系。2005年8月，孙香范与张淑媛协商，张淑媛将其继承丈夫张建坤的位于东陵区汪家乡丰乐村63栋建筑面积71平方米平房3间（沈东农房字第3**号），及父亲张常贵的位于东陵区汪家乡丰乐村建筑面积50平方米平房3间（沈东农房字第5**号）卖给孙香范，上述两处房屋位于同一处宅基地（东陵集用（2004）字第宅（02）062370号），约定房屋价款120000元，孙香范已将购房款交付给张淑媛，张淑媛同时将房屋所有权证、土地使用证交付给孙香范，房屋也一同交付给孙香范，由孙香范的公公张常贵居住。当时迫于孙香范、张淑媛的亲属关系未签订买卖合同，张淑媛也未给孙香范出具收条。但一直未办理更名过户手续，孙香范多次与张淑媛协商未果，故起诉来院。另查明，孙香范户口所在地沈阳市大东区津桥路5号1-15-11，户口性质城镇户口。张建坤于2004年11月8日死亡，张建坤名下的房屋2005年9月9日经沈阳市东陵区公证处公证由张淑媛继承。2011年8月29日沈阳市东陵区公证处出具（2011）沈东证民字第3081号公证书中张淑媛提供的沈东农房字第3**号房屋所有权证，载明面积为72.8平方米，经该院调取，房产局的397号房屋所有权证存根载明房屋所有权人系张德库，面积为41平方米。张常贵于2013年11月8日死亡。
原审法院认为，孙香范与张淑媛的房屋买卖关系，因本案争议两处房屋的房屋所有权证、集体土地使用证、契证及公证张淑媛具有继承权的2005年1402号公证书原件均在孙香范处，张淑媛称上述证件丢失，其未提供证据予以证明，但张淑媛在2011年又在沈阳市东陵区公证处公证张建坤的房屋时提供了沈东农房字第3**号房屋所有权证，且该证与房产局的房屋所有权证存根不一致，故认定孙香范、张淑媛的房屋买卖关系成立，但孙香范户口系城镇户口，所以孙香范与张淑媛的房屋买卖关系无效。买卖无效后，因该买卖取得的财产应予返还，故孙香范请求张淑媛返还购房款120000元及利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原审判决：一、孙香范与张淑媛的房屋买卖关系无效；二、张淑媛于判决生效后三日内返还孙香范购房款120000元及利息（从2005年9月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4460元，由张淑媛承担。
宣判后，张淑媛不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审民事判决，依法改判驳回孙香范的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙香范承担。事实与理由：一、原审法院认定孙香范将120000元购房款交付给我是错误的，孙香范提供的证人没有亲见清点现金；二、原审法院认定我与孙香范之间的房屋买卖合同关系成立是错误的，孙香范手中的契证取得时间是2005年9月12日，本案中孙香范主张的交易时间是2005年8月，我已经登报声明土地使用证、房产证遗失，完成了主张房屋证件原件丢失的举证责任，公证中的房产证与房产局的存根是否一致，不能成为判定本案房屋买卖合同成立的依据。
被上诉人孙香范二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有孙香范提供的丰乐村委会出具的买房产情况说明、房产拆迁补偿情况说明、（2005）沈东证民字第01402号公证书、东陵集用（2004）字第宅（02）062370号集体土地使用证、沈东农房字第3**号、沈东农房字第5**号的二份房屋所有权证、契证1份、（2011）沈东证民字第3081号的东陵区公证处档案材料、证人张德全的证言、证人于桂芳的证言、证人安桂兰的证言及张淑媛提供的2013年3月22日沈阳日报一份C6板遗失声明二个（复印件）、证人蔡萍的情况说明、赵景武、赵润斌、郭英龙的证言、个体工商户登记情况查询卡、友爱水库石场承包合同及转让协议、营业执照、银行进账单等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为：关于本案房屋买卖合同是否成立的问题，张淑媛与孙香范系亲属关系，虽然双方之间就诉争房屋的买卖没有签订合同，但孙香范持有诉争房屋的手续，且孙香范可以在案涉土地建房，又孙香范已经提供证人证言及所在村委会的说明证明其与张淑媛之间存在诉争房屋的买卖合同关系，再通过张淑媛在声明诉争房屋手续丢失之前办理的沈东证民字第3081号公证书（2011年8月29日下发）记载的房屋所有权证号系虚假的事实推定张淑媛在2011年8月29日（早于张淑媛登报声明诉争房屋手续丢失之日一年有余）之前已经清楚诉争房屋的手续不在其处。综合分析，孙香范在此已经完成了证明诉争房屋买卖合同关系成立的举证责任。
关于本案诉争房屋购房款12万元是否已经实际支付的问题，考虑孙香范已经提供证人证言及所在村委会的说明，足以证明12万元购房款已经实际支付，且孙香范已经提供12万元购房款的资金来源，因孙香范与张淑媛系亲属关系，未出具收款收条符合常理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人张淑媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年四月二十日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。