南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第01091号
原告徐亮。
委托代理人曹永。
被告陈志明。
被告左建飞。
被告王红兵。
被告江苏成名钢构重工有限公司。
法定代表人陈志明。
四被告委托代理人吴立新。
原告徐亮与被告陈志明、左建飞、王红兵、江苏成名钢构重工有限公司（简称成名重工）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理。两次开庭，原告徐亮及其代理人曹永，四被告委托代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亮诉称：原告与被告陈志明之间有多次资金往来，其中2014年3月20日，被告陈志明向原告借款200万元，借期15天，由其余三被告为其提供担保。原告遂于出借当日通过银行将出借资金人民币200万元打入被告陈志明指定的账户。借款到期，虽经原告多次催还，但被告陈志明均未能归还，其余三被告也未能履行担保责任。现原告诉至法院，要求被告陈志明偿还借款200万元及从2014年4月5日至法院判决指定给付之日止的银行同期贷款利息。其余三被告承担连带清偿责任。
被告陈志明、左建飞、王红兵、成名重工辩称：对被告陈志明于2014年3月20日向原告借款及其余三被告承担担保责任的事实没有异议，但是被告陈志明已经还清了该笔借款，而且还多还了，请求法院依法驳回原告的诉请，同时保留要求原告返还的权利。
经审理查明：2014年3月20日，被告陈志明作为借款人向原告借款200万元。被告左建飞、王红兵、成名重工为该借款提供担保。原、被告双方于当日形成借条1份。借条载明：“今借到徐亮人民币贰佰万元整（2000000.00），借款日期2014年3月20日，2014年4月5日归还。此借条担保截止日为此款还清日”。借条还载明“此款请汇入金建军交行卡号：62×××36”。担保人左建飞、王红兵、成名重工在该借条上分别签名并盖章。当日，原告将200万元汇入案外人金建军个人交通银行卡中。
2014年5月6日，被告陈志明作为借款人向原告借款300万元，并出具借条1张给原告，该借条载明“今借到徐亮人民币叁佰万元正，用于周转贷款（五接信用社成军支）用。此款打入朱文红工行卡号62×××99。借款人陈志明，2014年5月6日。2014年5月7日偿还。”该借条上另有文字载明，此借条已还到徐亮农商行卡贰佰万元正，时间是5月8日。5月8日还徐亮农行卡48万元。该借条背面还载明，5月10日还徐亮农行卡18万元，5月12日倪伟建代本人给徐亮还款30万元，总计叁百万元整，此款已还清。原、被告在该借条背面均签字确认，落款日期为2014年5月13日。
2014年5月21日，被告陈志明作为借款人向原告借款50万元，还款期限为2014年5月30日，成名重工为该笔借款提供担保。为追要该笔借款，原告于2014年10月28日将陈志明及成名重工作为被告诉至本院。在该案审理过程中，该案原、被告于2015年2月11日自愿达成和解协议，约定成名重工于2014年4月23日汇入徐亮账户的50万元抵销2014年5月21日的50万元借款。
以上事实，有原告提供的2014年3月20日借条、2014年5月6日借条、2014年5月21日借条，本院（2014）通潮民初字第01090号案件中的调解笔录、和解协议，原、被告陈述在卷为证。
本案的争议焦点为，案涉借款四被告有无偿还。
四被告认为，案涉借款已经全部偿还，并且还多还了。为此，四被告提供了如下证据：
1.2014年5月30日，案外人杨志平汇款300万元给原告徐亮的中国农业银行取款业务回单1份。
2.2014年6月3日，案外人杨志平汇款200万元给原告徐亮的江苏银行个人业务回单1份。
3.2014年6月3日，被告陈志明两次（金额分别为200万元、300万元）合计汇款500万元给原告徐亮的江苏银行个人业务回单2份。
4.2014年6月5日，被告成明重工转账100万元给原告徐亮的转账凭证复印件1份。
5.7份汇款凭证复印件：2014年3月20日，金建军汇入黄娟娟账号9.6万元；2014年4月9日，陈志明汇入黄娟娟账号9万元；2014年4月23日，成名重工汇入徐亮账户50万元；2014年5月8日，陈志明汇入徐亮账户48万元；2014年5月10日，陈志明汇入徐亮账户18万元；2014年5月11日，陈志明汇入徐亮账户4万元；2014年9月24日，金建军汇入徐亮账户10万元。
6.2014年5月8日，孙春雷转账凭条原件一份，载明由孙春雷汇入徐亮账户200万元。
7.2014年1月29日，被告陈志明与原告徐亮的手机短信，内容为徐亮向陈志明提供黄娟娟的银行账号。
8.四份汇款电子回单，分别为2013年10月15日成名重工汇款72万元给原告徐亮；2013年12月3日，金建军汇款24万元给原告徐亮（复印件）；2013年12月17日，金建军汇款24万元给原告徐亮；2014年1月29日，成名重工汇款48万元给案外人黄娟娟。
原告对四被告提供证据1-4的真实性不持异议，认可其收到了被告陈志明的还款1100万元，但认为偿还的其他借款，为此，原告提供了如下证据：
1.2014年8月2日，原告徐亮出具给被告陈志明的收条复印件，该收条复印件载明“今收陈志明及成名钢构有限公司还款及为吉林和田小东担保还款，共计人民币壹仟壹佰万元整”。同日，被告陈志明在该收条复印件下方签字确认“原件已收”。
2.2013年10月11日，案外人吉林出具给原告徐亮的200万元的借条复印件，被告成名重工为该笔借款提供担保。
3.2013年11月5日，案外人吉林出具给原告徐亮的300万元借条复印件，被告陈志明、成名重工为该笔借款提供担保。
4.2013年10月17日，案外人吉林出具给原告徐亮的100万元借条复印件，被告成名重工为该笔借款提供担保。
5.2013年10月18日，案外人田小东出具给原告徐亮的100万元借条复印件，被告陈志明、成名钢构为该笔借款提供担保。
6.2013年10月15日，被告陈志明出具给原告徐亮的400万元借条复印件，被告成名重工为该笔借款提供担保。
原告对四被告提供的证据5的意见为：黄娟娟与其并无瓜葛，被告打给黄娟娟的钱与本案无关；2014年4月23日，成名重工汇入徐亮账户50万元是偿还1100万元的利息，因为没有证据证明该节事实，现双方已经达成一致，该笔汇款抵销原告与被告陈志明的2014年5月21日的50万元借款；2014年9月24日，金建军汇入徐亮账户的10万元与本案并无关联性，因为根据该转账记录记载，用途为代被告成名重工支付资丰小额贷款公司贷款；其余三笔汇款均是偿还2014年5月6日的300万元借款。
对于四被告提供的证据6，原告也认为是偿还的2014年5月6日的300万元借款。
对于四被告提供的证据7，原告认为虽然短信是其发送，但是黄娟娟是通过原告介绍后与被告陈志明之间发生其他往来，原告也是应黄娟娟的要求将黄娟娟的账号发给被告陈志明，且该短信发生在2014年1月29日，案涉借款并未发生，与案涉借款并无关联性。
对于四被告提供的证据8，原告认为，四份银行回单的时间都是在案涉借款发生之前，故不能认为是偿还案涉借款，与本案并无关联性。2013年10月15日、12月3日的电子回单因没有银行印章，故不能确认其真实性。2014年1月29日的汇款，收款人为黄娟娟，与本案并无关联性。
本院认为，对于四被告提供的证据1-4，原告对其真实性不持异议，本院予以确认，可以证明被告陈志明已经支付原告1100万元。但本院认为，证据1-4所涉及的1100万元并非偿还本案借款，理由为：1.2014年8月2日，原告徐亮出具1100万元的收条给被告陈志明，虽然原告提供的是复印件，但被告陈志明对其真实性不持异议，本院予以确认。从一般借贷交易习惯而言，当债务人清偿债务后，债权人应将借据交还给债务人。2.在2014年8月2日的收条复印件下方，被告陈志明签字确认“原件已收”。被告陈志明解释“原件已收”意为收条的原件已收回。原告认为是1100万元对应的借据已由陈志明收回。本院认为，收款人出具收条给付款人，收条原件当然由付款人持有，一般而言，接受收条的人并无必要再注明收条原件已收，“原件已收”意为借据原件已收回更符合常情。3.原告还提供五份借条复印件，其中有一笔借款人为被告陈志明，其余四笔担保人或为陈志明或为成名重工，五笔借款金额合计为1100万元，与1100万元的收条可以相互对应，并与2014年8月2日，原告出具给被告的收条中“今收成名钢构有限公司还款及为吉林和田小东担保还款”的内容高度一致。
对于四被告提供的证据5、6，其中2014年4月23日，被告成名重工汇入徐亮账户的50万元，原告与被告陈志明、成名重工达成一致，抵销2014年5月21日借款，本院不予置异。对于2014年5月8日，陈志明汇入徐亮账户48万元，2014年5月10日，陈志明汇入徐亮账户18万元，2014年5月11日，陈志明汇入徐亮账户4万元，2014年5月8日，孙春雷汇入徐亮账户200万元，四笔汇款合计270万元，原告认为都是偿还2014年5月6日300万元借款。本院认为，上述四笔汇款情况除2014年5月11日的4万元外在2014年5月6日的借条上均有记载，该借条中还记载了倪伟建代还30万元，加上2014年5月11日的4万元，金额合计正好为300万元，与2014年5月6日的借款相一致。另上述汇款时间均集中在2014年5月上中旬，与5月6日借条约定的还款时间（5月7日）较接近，且审理中被告陈志明也认可孙春雷的200万元汇款也是偿还的300万元借款，故本院认定上述四笔270万元还款与本案并无关联性。2014年9月24日，金建军汇入徐亮账户10万元，汇款用途明确载明为支付资丰小额贷款公司的贷款，故与本案亦无关联性。
对于被告提供的证据7，本院认为，原告于2014年1月29日通过短信将黄娟娟的账号告之被告陈志明，此时案涉借款并未发生，在被告并无其他证据佐证的情况下，不能认定原告要求被告将案涉借款的还款打入黄娟娟的账户，即不能认定证据5中2014年3月20日，金建军汇入黄娟娟账号9.6万元和2014年4月9日，陈志明汇入黄娟娟账号9万元，两笔合计18.6万元是偿还的案涉借款，更何况从案涉借款出借日为2014年3月20日，还款日为2014年4月5日也能证明。
对于被告提供的证据8，该四笔汇款发生时间均为案涉借款之前，本院还考虑到案涉借款的实际交付时间为2014年3月20日，有银行汇款凭证为据，并非其他时间借贷往来的延续，在被告无其他证据佐证的情况下，该组证据与本案并无关联性。另，2014年1月29日成名重工汇款48万元给黄娟娟与2013年1月29日原告与被告陈志明的短信时间上具有一致性，亦与案涉借贷无关。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈志明向原告借款200万元的事实，有原告提供的2014年3月20日的借条及银行汇款凭据为证，且四被告均予以认可，本院予以确认。现四被告提供的偿还案涉借款的证据与本案均无关联性，本院对于四被告主张的案涉借款已经偿还的意见不予采纳，本院认定案涉200万元借款未偿还。借条约定还款期限为2014年4月5日，借款到期后，被告陈志明作为借款人应予偿还。被告陈志明逾期偿还借款，原告可依法要求其承担利息损失。原告主张本金200万元，按银行同期贷款利率，从2014年4月5日起计算至判决指定给付之日。本院认为，案涉借款还款日期为2014年4月5日，应从次日起计算逾期利息。原告主张的利率标准于法不悖，可以支持。被告左建飞、王红兵、成名重工为案涉借款提供担保，借条中未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。借条约定，担保截止日为借款还清日，根据法律规定，此约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。原告起诉时并未超过担保期限，被告左建飞、王红兵、成名重工应为被告陈志明的还本付息义务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈志明于本判决发生法律效力后三十日内给付原告徐亮借款200万元及利息（从2014年4月6日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告左建飞、王红兵、江苏成名钢构重工有限公司对被告陈志明的上述还本付息义务承担连带清偿责任。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由四被告承担（原告已代垫，待执行时由四被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
代理审判员 刘 杨
人民陪审员 黄德祥
二〇一五年××月××日
书 记 员 王晓龙