辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02206号
上诉人（一审原告）：李景祥。
委托代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳天择通科技有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：胡继平，该公司总经理。
委托代理人：郭月娇。
上诉人李景祥因与被上诉人沈阳天择通科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第01327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长并主审，审判员史军峰、审判员李娜参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
李景祥向一审法院起诉称：李景祥于2013年3月入职沈阳天择通科技有限公司处工作，职务为电焊工，双方口头约定工资为2500元／月。依据《劳动合同法》双方应于用工第二个月起与李景祥签订劳动合同，并依法缴纳社会保险，但时至今日沈阳天择通科技有限公司并未与李景祥签订劳动合同。2013年4月25日，李景祥在工作中突发疾病，沈阳天择通科技有限公司给120救护中心打电话，李景祥被送至医院救治，先后花费医疗费30多万元，因沈阳天择通科技有限公司未缴纳医疗保险，致使李景祥住院期间产生的一些费用无法报销。李景祥认为，沈阳天择通科技有限公司的行为侵害了李景祥的合法权益，李景祥申请劳动仲裁，但仲裁认为李景祥与沈阳天择通科技有限公司存在劳动关系证据不足，现李景祥诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令沈阳天择通科技有限公司支付李景祥因未缴纳医疗保险费患病医药费32万元；二、判令沈阳天择通科技有限公司支付李景祥误工费20000元；三、诉讼费沈阳天择通科技有限公司承担。
沈阳天择通科技有限公司向一审法院答辩称：李景祥不是我单位员工，我单位职工名册中，考勤记录表中没有李景祥的相关记录，且经沈阳劳动监察全面调查后确认李景祥与我单位不存在劳动关系，根据相关规定用人单位与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的工作证等、劳动者填写的用人单位招聘的登记表等、考勤记录、其他劳动者的证言。李景祥未提及以上任何证据证明，故李景祥不是我单位员工。根据社会保险法第四条规定用人单位和个人依法缴纳社会保险费、有权查询缴费记录、个人权益记录、要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务，个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴纳费情况。李景祥与我单位不存在劳动挂关系，为李景祥缴纳社会保险不是我单位的强制性法定义务。本案中李景祥要求的医疗费32万元及误工费20000元，李景祥与沈阳天择通科技有限公司不存在劳动关系，也不存在任何劳动纠纷，故不予承担。
一审法院认定事实如下：2013年4月25日，李景祥在沈阳西瓦窑钢材市场突发脑梗被120急救车送至医大四院住院治疗，由于李景祥从上任单位离职后医疗保险并未接续，导致李景祥所花费用均为自费，李景祥分别于2014年9月5日和2014年12月19日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为要求确认与沈阳天择通科技有限公司单位的劳动关系，同时要求沈阳天择通科技有限公司支付医疗费、误工费、营养费及护理费，市仲裁委员会对于李景祥关于请求支付医疗费、误工费、营养费及护理费的仲裁申请不予受理，对于李景祥与沈阳天择通科技有限公司确认劳动关系的仲裁请求不予支持，李景祥不服仲裁裁决，诉至人民法院。
另查明，2013年6月19日沈阳天择通科技有限公司单位员工曹秀梅以个人名义向李景祥盛京银行的账户内打入2500元，沈阳天择通科技有限公司单位提交的公司全体员工《工资表》及《缴纳养老保险、失业保险个人扣款报盘数据明细表》中显示并无李景祥本人名字。
一审法院认为：劳动者的合法权利受到法律保护，同时劳动者对于自身权利的主张负有举证证明的责任。
关于曹秀梅在2013年6月19日向李景祥账户内打款2500元的问题，一审法院意见与仲裁委员会意见一致，曹秀梅向李景祥打款的事实存在，但是曹秀梅打款的原因存疑，李景祥在没有其他证据材料予以佐证的情况下，无法仅凭一张曹秀梅个人打款的凭证推定曹秀梅系以沈阳天择通科技有限公司单位员工的身份向李景祥支付工资款。同时根据（2014）沈劳人仲字（2014）1373号仲裁裁决书认定的事实，以及依据李景祥申请，该院合议庭审判员、陪审员及李景祥家属在场的情况下，现场调查认定，照片上的厂房无挂牌，无法确认该厂房为沈阳天择通科技有限公司单位实际所有，经过对厂房内工作人员以及周边工厂调查走访，受访人员均表示该厂房的所有人与沈阳天择通科技有限公司单位并无直接关系，且场地所有人并非沈阳天择通科技有限公司单位法人或其他负责人，本院认为，现有证据不足以证明李景祥在沈阳天择通科技有限公司单位工作，对于李景祥与沈阳天择通科技有限公司确认劳动关系的诉讼请求该院不予支持。由于该院并未确认李景祥与沈阳天择通科技有限公司之间的劳动关系，故对于李景祥在本诉中的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李景祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李景祥承担。
宣判后，李景祥不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院在未经传唤与本案有关的案外人曹秀梅并查证其多打款项是否为工资的前提下，作出上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系的判决是错误的；另案关于确认上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的判决尚未生效，本案的审理需以另案的审理结果为依据，故本案应中止审理，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人沈阳天择通科技有限公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审认定事实一致。
另查明，双方当事人就确认劳动关系一案，本院（2015）沈中民五终字第02207号民事判决已驳回了李景祥要求确认其与沈阳天择通科技有限公司存在劳动关系的诉讼请求，且该判决业已生效。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录、沈劳人仲不字（2014）954号不予受理通知书、沈劳人仲字（2014）1373号仲裁裁决书、沈阳市中级人民法院（2015）沈中民五终字第02207号民事判决书等证据在一审、二审卷宗佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为：上诉人主张双方之间存在劳动关系，上诉人在被上诉人处工作中突发疾病，因此要求被上诉人支付因被上诉人未给其缴纳医疗保险费而产生的患病医药费320，000元及上诉人的误工费20，000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。业已生效的（2015）沈中民五终字第02207号民事判决已驳回上诉人李景祥要求确认其与被上诉人沈阳天择通科技有限公司存在劳动关系的诉讼请求，上诉人亦未提供相反证据推翻该生效判决，故上诉人主张的双方之间存在劳动关系的事实无证据支持，因此上诉人要求上诉人支付因被上诉人未给其缴纳医疗保险费而产生的患病医药费320，000元及上诉人的误工费20，000元的诉讼请求亦事实和法律依据。一审判决并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李景祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王银华
审判员 史军峰
审判员 李 娜
二〇一五年十二月十五日
书记员 康 赦
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。