广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第428号
原告杨义根，男，汉族，现住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6318。
委托代理人黄芳,广东华法律师事务所律师。
委托代理人郭子欣,广东华法律师事务所律师。
被告黄彦，男，汉族，现住广东省广州市天河区，公民身份号码×××0310。
被告任红穗，女，汉族，现住广东省广州市天河区，公民身份号码×××0325。
两被告共同委托代理人王宇鹏，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原告杨义根诉被告黄彦、任红穗因民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员岑文豪、人民陪审员张静、刘虹组成合议庭审理。本案于2015年11月2日、2015年11月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨义根及其的委托代理人黄芳、郭子欣，被告黄彦、任红穗及两被告共同委托代理人王宇鹏到庭参加诉讼。第二次庭审，原告杨义根及其委托代理人黄芳、郭子欣，被告黄彦、任红穗的共同委托代理人王宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄彦于2012年6月18日、12月6日和2013年1月4日、1月21日、3月21日、5月21日、5月24日，以生意急需资金周转为由，陆续分七次向原告借款人民币1000000元、1380000元和410000元、800000元、1924500元、986500元、1450000元，原告按被告的要求将上述共计7951000元通过银行转账的方式划入了被告的账户，且当时双方口头约定借款利息按月利率2%计算。
2013年6月21日，被告又向原告提出借款2940000元，原告当日通过银行转帐的方式划入被告帐户。2013年7月1日，被告再次向原告提出借款5060000元，由于被告尚未还清所有借款，为此双方就被告于2013年6月21日和7月1日收到的共计8000000元借款签订《借款合同》一份。《借款合同》中明确约定被告黄彦借款期限为一年，逾期还款的，根据逾期天数，按银行同类贷款利率的四倍计收利息，并且应承担实现债权所产生的一切费用（包括律师费）；被告黄彦以其名下位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房作为抵押物向原告提供担保。另双方还口头约定借款期限内利息仍按月利率2%计算。该合同签订当日，被告任红穗作为抵押房屋的共同共有权人签名表示同意以该房屋作为抵押，并将二人的房屋产权证一并交付至原告，而原告也通过银行转帐的方式向被告的帐户支付款项5000000元，并以现金形式向被告支付60000元。另，被告收到款项后向原告立下借款借据，确认收到借款金额共计8000000元。
因被告黄彦是原告的亲属，所以原告对于其借款行为和信誉深信不疑，累计借出款项共计人民币15951000元。然而上述借款期限届满，被告黄彦尚欠借款本金6100000元经原告多次催促均未归还。
据此，原告起诉请求法院判令：一、被告黄彦立即向原告归还借款本金人民币6100000元及利息1028086.11元（暂计至2015年6月30日，自2015年7月1日起至借款还清之日止按中国人民银行规定同类同期贷款利率的四倍计算）；二、被告黄彦支付原告律师费50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告申请追加被告任红穗为被告，称被告任红穗已将其与被告黄彦共有的位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房屋用于抵押，因此被告任红穗应在抵押房屋的价值范围内对被告黄彦的上述借款及相应利息、逾期还款利息、律师费承担连带清偿责任。据此增加诉讼请求，被告任红穗在广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房屋的价值范围内对上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任。
在庭审过程中，原告减少第一项诉讼请求为：判令被告黄彦向原告归还原告借款本金4851000元及利息869065.54元（暂计至2015年6月30日，自2015年7月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算）。
被告黄彦辩称，一、黄彦已偿还与杨义根之间的绝大部分欠款。
1．黄彦与杨义根之间从未就双方之间的借款约定利息，杨义根无权要求黄彦就涉案借款支付利息。由于涉案借款产生时，黄彦与杨义根系亲属关系，黄彦的妻子提出杨义根可以免息借款给黄彦使用，出于对亲属的信任，黄彦同意向杨义根借款，杨义根当时亦明确表示双方之间所有借款均不需产生利息。
2．2012年至今，黄彦已陆续向杨义根还款人民币15826600元。
2012年4月20日至2013年7月1日期间，黄彦陆续向杨义根还款人民币4116100元（其中直接还款3929100元及通过杨凌智还款187000元；其后，黄彦在2013年7月1日收到杨义根借出的人民币800万元后，黄彦在2014年7月1日之前向杨义根偿还借款共计人民币7285500元（其中直接还款6670500元及通过杨凌智还款615000元）；2014年7月1日至今，黄彦又陆续向原告还款人民币4425000元（其中，截至2014年9月16日，黄彦已还清2014年7月1日产生的800万元借款）。
3．杨义根曾同意黄彦通过杨凌志向其还款人民币80万余元。如前所述，黄彦已陆续累计向杨义根偿还借款人民币1500万余元，然而杨义根的诉求却仍有700万元之巨，黄彦不愿以最坏之心揣测杨义根的意图，然而其中部分金额的出入可能是因为部分通过杨凌智的还款可能未得到杨义根的认同。当时鉴于黄彦与杨凌智的夫妻关系及杨义根与其的父女关系，杨凌智提出由黄彦直接向其支付款项视为向杨义根的还款，杨义根对此安排亦明确表示同意。杨义根当时明确同意部分款项通过杨凌智，现在却闭口不提当时同意的还款安排及还款金额，原因可能是2013-2014年期间，杨义根的女儿在此期间与多名男性保持不正当关系，并花费大量金钱，而导致杨凌智与杨义根之间对于还款金额产生了认识差异。然而根据黄彦提供的证据，前述通过杨凌智的还款应作为黄彦向杨义根的还款予以认可。
二、杨义根恶意挑诉，本案其所产生的诉讼费、律师费应由其个人承担。
如杨义根在诉状中所述，黄彦与杨义根系亲属关系，黄彦愿以友好协商的方式解决与杨义根之间的金钱纠纷，然后在今年5月份杨凌智在其帮助下“失踪”之后，杨义根突然提起诉讼，无端要求黄彦偿还与事实不符的还款，在未经任何协商及催告的前提下提起诉讼，滥用诉权，浪费司法资源。因此，对于提起本次诉讼而产生的诉讼费、律师费完全应由杨义根全部承担。
综上所述，黄彦与杨义根之间确存在借款关系，但黄彦已陆续向杨义根偿还借款15826600元，杨义根要求黄彦支付近900余万元的本金及利息的诉讼请求与事实不符，于法无据，黄彦特请求人民法院依法驳回杨义根起诉。
被告任红穗辩称，一、任红穗从未同意以涉案房屋向杨义根抵押。
根据杨义根与本案另一被告黄彦签订的涉案《借款合同》明确规定，“乙方（即黄彦）以其名下广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房产作为抵押向甲方提供担保”，杨义根与黄彦之间的上述约定明确表明，黄彦以其在涉案房屋所享有的财产权益进行处置。然而，涉案房屋并非黄彦一人所有，为任红穗与黄彦共同所有。任红穗并未也从未同意就自己于涉案房屋上的财产权益向杨义根设立抵押。由于任红穗是房屋共同共有人，在涉案借款合同上签字也仅是表示对于黄彦处置其在共有财产中的财产份额的知悉，并非任红穗所谓“签名同意设立抵押”。相反，杨义根明知任红穗是房屋共有人的情况下，仅要求任红穗在借款合同最后签字，其当时亦明确表明不需要任红穗就自己于涉案房屋上的份额设立抵押。而今出尔反尔，诉至法院要求任红穗承担担保责任，其用心之险恶，令人心惊。
二、该房屋抵押未登记，抵押未设立。
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，由于本案中的抵押物为建筑物，根据物权法的相关规定，建筑物抵押需要办理抵押登记方才生效。由于本案涉案房屋从未办理抵押登记，杨义根于本案诉讼中提出所谓的“抵押”根本从未设立。鉴于以上情形，由于涉案房屋为抵押权并未设立，杨义根无权要求任红穗对黄彦的债务承担担保责任。
综上所述，任红穗与杨义根之间不存在抵押关系，杨义根要求任红穗在涉案房屋的价值范围内对本案中黄彦的债务承担连带清偿责任与事实不符，于法无据，任红穗特请求人民法院依法驳回杨义根起诉。
原告在诉讼过程中提供证据及两被告的质证意见如下：
1.原、被告身份证各一份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证认为，对三性无异议。
2.个人业务凭证八张（其中两份是原件，其余为复印件）、中国工商银行明细信息五张（原件），证明原告分别于2012年6月18日、12月6日和2013年1月4日、1月21日、3月21日、5月21日、5月24日通过银行转账的方式分别向被告黄彦支付借款100万元、138万元和41万元、80万元、192.45万元、98.65万元、145万元，共计759.1万元。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议。
3.借款合同一份（原件）、借款借据一份（原件）、任红穗和黄彦的房地产权证各一本（原件）、个人业务凭证三份（其中原件一份，复印件两份）、中国工商银行明细信息二份（原件），证明（1）2013年7月1日，原告与两被告签订《借款合同》，约定被告黄彦向原告借款800万元，借款期限一年，逾期还款按银行同类贷款利率的四倍计收利息，并承担相应律师费，且两被告以其共同共有的房产作为抵押物向原告提供担保。（2）原告已于2013年6月21日和7月1日以银行转账的方式向被告黄彦支付借款294万元和500万元，6万元以现金方式支付。（3）被告黄彦确认收到800万元借款，并与被告任红穗将房屋产权证一并交付至原告。
被告黄彥质证认为，1.对借款合同一份、借款借据一份真实性、合法性、关联性无异议，但对借款合同的证明目的有异议，根据合同，双方没有约定利息，原告的该证据反而证明被告的答辩意见。2.对任红穗和黄彦的房地产权证各一本、个人业务凭证三份、中国工商银行明细信息二份的三性无异。
被告任红穗质证认为，1.对借款合同一份、借款借据一份真实性、合法性、关联性无异议，但对借款合同的证明目的有异议，根据合同，对案涉房屋抵押仅是被告黄彥对房屋的处置，被告任红穗从未同意将其在涉案房屋的权益上进行抵押。2.对任红穗和黄彦的房地产权证各一本、个人业务凭证三份、中国工商银行明细信息二份的三性无异。
4.委托代理合同、发票各一份（均为原件），证明原告杨义根为实现债权产生的律师费50000元。
两被告质证认为，对三性无异议，但不能证明原告已向原告代理人实际支付律师费，应提供支付证明。
5.录音光盘及文字整理（2014年7月10日），证明：（1）被告在通话中，明确提到原告向其支付的借款收2个点；被告陈述原告支付的借款其中有800万来自于姓鄢的朋友。该通话证明了双方之间的借款，利息约定为月利率2%。（2）被告在通话中，陈述了向原告借款给了24%的利息，并用房产作为抵押，但被告对于办理抵押手续进行推脱。该通话证明了被告向原告借款利息为年利率24%，房产未办理抵押登记是被告的原因。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可。1.该证据没有显示如何取得、录音时间、地点及谈话的当事人均与本案没有直接关联。2.原告也没有证明谈话的双方当事人为双方。根据对方整理的文字，无法证明双方对涉案借款进行了对话，同时，录音与文字整理不符。3.如原告所说是2014年7月10日的对话，该时间已是借款期限履行完毕。提及的数字均与借款无关。
6.录音光盘及文字整理（2015年4月17日），证明原告要求被告归还500万元，被告在通话中承认还欠原告460万元，近期利息没有支付。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据没有显示如何取得、录音时间、地点及谈话的当事人均与本案没有直接关联。即使时间是2015年4月17日，该录音与本案无任何关联。
7.短信记录，证明：（1）被告在2014年1月30日短信中确认向原告转账8万元利息，其余利息在初八转付；（2）被告在2014年10月22日短信向原告确认转账支付了12.5万元利息，并说明2万元的利息稍晚支付；（3）被告在2014年12月15日向原告确认发短信后两天会落实共800万元的还款给原告；（4）2015年2月15日短信中被告确认截至2015年2月15日止被告仍拖欠原告460万元。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可。原告并未证明该信息真实存在，而事实是被告从未发出这些短信。由于2015年期间，被告黄彥妻子未取得被告黄彥的同意下离开中国，已失去联系，在此期间，被告黄彥妻子一直与原告在积极联系串通，不排除该短信是被告黄彥妻子与原告串通所发。且对该部分短信证据也与双方产生的金额不符。
8.被告黄彦借款明细一份(原告制作)，证明被告黄彦向原告借款经过及还本付息的情况，其中2014年1月30日和10月22日支付利息的情况与短信内容一致。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可。是原告单方制作，对于本金及利息的偿还是原告凭个人想象制作，并载录，如2012年6月18日至2012年12月3日的还款，原告认为是偿还利息，无任何证据支持。即使如原告所说，双方有约定利息，为何被告的还款已将近达到原告借款的本金。对后面附的说明，没有一笔金额完全对应。原告单方面将被告定期支付的款项视为利息，没有合同及法律的依据。对同时提出的100万元的利息支付给杨凌志的母亲，及5000元支付给杨凌志无事实依据。而相反，被告每月通过杨凌志向原告还款。被告为何要向杨凌志通过原告支付生活费，与常理不符。
被告黄彦在诉讼过程中提供证据及原告、被告任红穗的质证意见如下：
1.平安银行广州分行营业部出具的银行转账记录一份（原件），证明（1）被告黄彦于2012年4月20日-2013年7月1日之间共向原告还款人民币3929100元；（2）被告黄彦于2013年7月1日至2014年7月1日之间共向原告还款人民币6670500元；（3）被告黄彦于2014年7月1日至今共向原告还款人民币4425000元。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1.被告于2012年4月20日——2013年7月1日向原告所还的款项其中本金应是310万元，还利息是829100元。2.被告于2013年7月1日至2014年7月1日所还的款项还本金420万元，还利息2470500元。3.被告2014年7月1日至今共向原告还款，其中本金380万元，利息是625000元。
2.平安银行广州分行营业部出具的银行转账记录一份（原件），证明：（1）被告黄彦于2012年3月1日-2013年7月1日之间通过第三人杨凌智向原告还款人民币187000元；（2）被告黄彦于2013年7月1日-2014年7月1日之间通过第三人杨凌智向原告还款人民币615000元。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1.该组转帐记录是被告黄彥夫妻间款项的往来情况，与原告无关，也与本案无关。2.原告与被告黄彥间从未有通过杨凌智还款的约定，且原告在此期间也没有收到过杨凌智转帐的款项。因此，该组证据不能证明被告黄彥通过杨凌智向原告还款的事实。
3.结婚证一份（原件）、杨凌智身份证一份（复印件），证明：（1）第三人杨凌智与原告杨义根为父女关系；（2）杨凌智与被告黄彦为夫妻关系。
原告质证认为，对三性无异议。
4.照片五张（复印件），证明2013-2014年间，第三人杨凌智在婚内与多名男性存在不正当关系。
5.微信记录三张（打印件），证明（1）第三人杨凌智因维持前述与其他男性的关系需要花费大量金钱。（2）原告对被告的借款双方同意被告通过杨凌智进行偿还。
原告质证认为，对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议：1.这几张照片既没有拍摄的时间，也没有拍摄的地点，不能确认其真实性。2.微信记录的双方当事人都不是本案的被告黄彥，且被告黄彥当庭陈述找不到杨凌智本人，为什么其持有杨凌智的微信记录，对来源有异议。3.微信记录提到的1500、4000、20000元的金额与被告黄彥所举证的杨凌智花费大量的金钱不一致。综上，该两组证据不能证明被告黄彥主张的内容。
6.《借款合同》一份（复印件），证明（1）本案涉案债务为黄彦与杨凌智间夫妻共同债务。（2）该借款合同右下角有杨凌智的签名，证明其知悉该借款。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1.借款合同中的800万元的借款是原告借给被告黄彥个人经营使用，并不用于夫妻共同生活，其次，被告黄彥是用其与被告任红穗共有的房产共同偿还，杨凌智依约不应承担偿还责任。因此，本案所涉及的债务属于被告黄彥的个人债务。2.夫妻共同债务属于另一个法律关系，不应在本案中处理。
被告任红穗质证认为，对被告黄彦提供的证据1-6无异议。
被告任红穗在诉讼过程中提供证据及原告、被告黄彦的质证意见如下：
1.《借款合同》一份（复印件），证明本人作为广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房产的共有人，仅知该借款合同的签署，从未同意就本人于上述房产上所占有的财产份额设立抵押。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议：被告任红穗在借款合同上签名，证明被告任红穗的意思表示非常明确，其本人同意将与被告黄彥共有的房产进行抵押，其次，被告任红穗向原告提供了房产证的行为，也印证了其意思表示。因此，被告任红穗应依法承担其相应的责任。
被告黄彦质证认为，无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。
证据5、6为对话录音，原告提供的证据能初步反映对话当事人为原告与被告黄彥。被告黄彥虽对真实性提出异议，但没有提供证据推翻，故本院不采纳被告的异议意见，该证据可作为认定事实的依据。
证据7为原告手机短信内容，因该内容保全于原告手机中，且可作修改，故该证据的真实性无法确认，本院不予采信。
证据8为原告单方制作的表格，只可作为原告收取款项的自认，不可作为确认被告最终欠款的依据。
二、被告黄彥提供的证据1、2、3、6，当事人对其真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。
证据4，本案审理为借贷关系，被告黄彥与案外人的家庭纠纷与本案无关，该证据本院不予采纳。
证据5为微信记录，由于该记录具可修改性，故无法确认其真实性，本院不予采信。
三、被告黄彥提供的证据1，当事人对其真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。
审理查明，原告分别于2012年6月18日、12月6日和2013年1月4日、1月21日、3月21日、5月21日、5月24日通过银行转账的方式分别向被告黄彦支给付100万元、138万元、41万元、80万元、192.45万元、98.65万元、145万元，共计759.1万元。
原告又于2013年6月21日和7月1日以银行转账的方式向被告黄彦给付294万元、500万元，另以现金支付方式给付6万元。2013年7月1日，原告与两被告等签订《借款合同》，约定被告黄彦向原告借款800万元，借款期限一年，从2013年7月1日至2014年7月1日止，还款方式为到期一次性还款。被告黄彥以其名下广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房屋作为抵押物向原告提供担保。如被告逾期还款，被告须根据逾期天数，按银行同类贷款利率四倍计收罚息。被告黄彥违约而造成原告为实现债权所产生的一切费用由被告黄彥全部承担。合同的下部被告黄彥作为乙方签名，被告任红穗作为房产权属共有人签名。
2012年8月25日至2015年2月5日被告黄彥通过银行帐户分多次向原告给付合共1502.46万元。
另据原告与被告黄彥的谈话记录反映，双方就案涉借款曾口头约定利息，利率为每月2%。
2015年6月29日原告与广东华法律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，原告就本案纠纷聘请广东华法律师事务所提供法律服务，原告同意签订合同起十日内向广东华法律师事务所支付律师服务费50000元。2015年7月1日广东华法律师事务所向原告出具收取律师费的发票，金额50000元。
另查明，广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房屋为被告黄彥与被告任红穗共有，现该房屋的产权证由原告持有。
本院认为，本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否真实；二、两被告对案涉债务应否承担责任；围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉的借款是否真实。
在诉讼中，原告提供了《借款合同》、银行转款单据等证据证明原告已向被告黄彥借出款项，原告提供的证据构成完整的证据链条，可查明借款事实，原被告的借贷关系本院予以确认。
二、被告黄彥对案涉债务应承担的责任。
1.关于借款本金。根据原告提供的银行转款凭据及被告确认收到原告借出的款项，被告黄彥在2012年6月18日至2013年7月1日期间合共借给被告黄彥1595.1万元。
2.关于利息的计算。原被告虽没有在《借款合同》约定借款期间的利息，但根据原告提供原告与被告黄彥的谈话录音，可见原被告曾就案涉借款约定利息，利率为月2%。另《借款合同》约定的还款期为一年后一次性清还，但在借款后被告随即于每月向原告归还款项，被告辩称没有约定利息与事实不符，本院不予采信。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认原被告双方曾就案涉借款约定利息，利率为月2%。
被告黄彥在2012年8月25日至2015年2月5日期间通过银行帐户分多次向原告给付合共1502.46万元。本院按照被告还款每月先扣减利息再扣减本金计算，原告起诉主张被告黄彥尚欠的本金4851000元及利息869065.54元（从2014年7月2日即借款合同期满第二日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至2015年6月30日金额是1494065.54元，扣减被告黄彥已支付的利息625000元）均没有超出法律规定及合同约定，故原告主张的本金及利息本院予以支持。
被告认为通过其妻子向原告归还了部分借款，原告不确认曾委托被告妻子（即原告女儿）收取案涉借款。因被告与其妻子为夫妻关系，其财产为共有财产，无法确认其向其妻子给付的款项即为归还原告款项。被告就其主张并无证据证实，本院不予采信。
综上所述，被告黄彥至今尚欠原告本金4851000元，利息至2015年6月30日869065.54元，2015年7月1日后的利息按欠款额依中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日。
3．关于律师费的计算。
原、被告双方在《借款合同》中约定：被告黄彥违约而造成原告为实现债权所产生的一切费用由被告黄彥全部承担。因被告逾期还款，原告要求被告支付因起诉该借款所支出的律师费，合法有理，本院予以支持。依据《民事委托代理合同》约定，原告支付律师服务费为50000元，没有超出法律规定，且原告已提供付款发票。原告要求被告承担律师费，合法有理，本院予以支持。
三、被告任红穗对案涉债务应承担的责任。
原、被告双方在《借款合同》中约定：被告黄彥以其名下广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房屋作为抵押物向原告提供担保。合同的下部被告黄彥作为乙方签名，被告任红穗作为房产权属共有人签名。
被告黄彥向原告借款时，被告任红穗作为产权共有人在《借款合同》上签名，同意以登记在其名下的上述共有房屋为被告黄彥的借款提供抵押担保，并将相关房屋产权证件交给原告保管。两被告以共有房产为案涉借款作抵押担保的意思表示清楚明确。两被告以上述房产为案涉债务提供抵押担保，原被告之间的抵押担保合同成立且有效，因该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立，两被告应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为被告任红穗在提供抵押担保的房产价值范围内承担债务补充清偿责任。被告任红穗认为其不是担保人且抵押物未登记，不产生法律效力的抗辩没有法律依据，本院不予以采纳。
原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。原告诉讼请求不符合法律规定部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄彦应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨义根偿还借款本金4851000元、律师费50000元及利息（计算方式：至2015年6月30日利息为869065.54元；从2015年7月1日至欠款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告任红穗对被告黄彦的上述债务在其享有的广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居503号房屋的份额价值范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告杨义根的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62046.6元，财产保全费5000元，合共67046.6元，由原告杨义根负担17046.6元，被告黄彦、任红穗负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 张 静
人民陪审员 刘 虹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡嘉琪
第19页共20页