江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中商仲审撤字第00018号
申请人泗阳星美置业有限公司。
法定代表人高军，该公司董事长。
委托代理人刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。
委托代理人周保满，江苏苏誉律师事务所律师。
被申请人王培政。
委托代理人王文连，江苏连城律师事务所律师。
申请人泗阳星美置业有限公司（以下简称“星美公司”）因与被申请人王培政承揽园林绿化施工合同纠纷一案，不服宿迁仲裁委员会于2015年10月26日作出的（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决，诉至本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月25日进行了公开听证。申请人星美公司的委托代理人刘志国，被申请人王培政及其委托代理人王文连到庭参加听证。本案现已审查终结。
星美公司申请称：我公司与王培政承揽园林绿化施工合同纠纷一案，申请人民法院撤销（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决，并由王培政负担本案申请费用。申请理由有：1、宿迁仲裁委员会没有管辖权。我公司与王培政签订的《泗阳城南植物园园林绿化施工合同》约定“在履行合同过程中产生争议时协商、调解解决。协商、调解不成时，可由工程所在地地方仲裁委员会仲裁”，该合同约定的仲裁条款属于“对仲裁委员会没有约定或约定不明”的情形。2、宿迁仲裁委员会该裁决违背了社会公共利益。涉案工程是民防工程，是公共产品，其质量是否合格不能仅仅依据各方当事人的确认，还需要经过建设行政主管部门依法验收方能确定，否则会损害社会公共利益。3、王培政故意隐瞒涉案工程未竣工验收证据，影响案件公正裁决。4、本案工程结算书只是对工程量的结算，不能认定为我公司所欠工程款数额。
王培政答辩称：宿迁仲裁委员会作出的仲裁裁决没有违反仲裁管辖权的相关规定；王培政系涉案工程实际施工人，该工程是由于星美公司的原因导致合同不能完全履行，双方当事人已经就完成的工程量及工程价款做出了决算书，决算书明确了涉案工程款的具体数额，且有双方当事人签字确认，该工程款的结算完全是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，结算书约定的工程款真实、合法、有效；该工程涉及的工程事项不违反所谓的“社会公共利益”，我也没有隐瞒相关证据。请求依法驳回星美公司撤销仲裁裁决的申请，本案申请费用由星美公司负担。
星美公司为支持其申请，向本院提交以下证据：
证据1、最高人民法院（2011）民提字第235号民事判决书打印件一份，证明公共产品的质量是否合格，需要经过行政主管部门的验收。
证据2、《泗阳县发展和改革局关于泗阳城南植物园项目可行性研究报告的批复》复印件一份。
证据3、南京第一建设事务所有限责任公司出具的监理通知单（质量类）和植物园苗木死亡量统计确认单。
证据2和证据3共同拟证明涉案工程是民防工程和宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决违反社会公共利益。
王培政的质证意见：对证据1的关联性不予认可；证据2和证据3的真实性由法庭进行审查。
本院认证意见：证据1和证据2均不是原件，本院对其真实性不作确认；对证据3的真实性予以确认，对其证明目的不予认可。
本院经审理查明：2014年7月7日，星美公司与王培政签订一份《泗阳城南植物园园林绿化施工合同》，该合同约定：在履行合同过程中产生争议时协商、调解解决。协商、调解不成时，可由工程所在地地方仲裁委员会仲裁。该合同未完全履行，星美公司和王培政在协商一致的情况下，分别于2014年10月23日、2014年11月30日签订工程结算书，对王培政所做工程进行了结算。后因星美公司不支付涉案工程款，王培政于2015年7月16日向宿迁仲裁委员会提交仲裁申请，宿迁仲裁委员会于2015年10月26日作出（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局制度。基于仲裁裁决系双方当事人自愿选择，对于仲裁裁决的撤销，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了法定撤销条件，分别是：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。申请人向人民法院申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决有应当撤销的法定情形，除此之外，对仲裁裁决人民法院不应撤销。本案中，星美公司认为涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项规定的应予撤销的情形，应对此承担举证责任。而星美公司并未提出相关证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。
本案争议焦点：1、宿迁仲裁委员会就涉案仲裁事项是否具有管辖权；2、宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决是否违背社会公共利益。
关于争议焦点1，即宿迁仲裁委员会就涉案仲裁事项是否具有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，星美公司和王培政在《泗阳城南植物园园林绿化施工合同》中约定：在履行合同过程中产生争议时协商、调解解决；协商、调解不成时，可由工程所在地地方仲裁委员会仲裁。涉案工程所在地为宿迁市泗阳县，而宿迁市当地仅有宿迁仲裁委员会一个仲裁机构。因此，宿迁仲裁委员会应视为约定的仲裁机构，宿迁仲裁委员会就涉案仲裁事项具有管辖权。
关于争议焦点2，即宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决是否违背社会公共利益。南京第一建设事务所有限责任公司出具的监理通知单（质量类）明确载明：涉案工程2014年9月施工结束，后经泗阳城南新城开发股份有限公司协调，星美公司项目管理人员与王培政双方同时退场，但是星美公司与王培政对之前已经完成的绿化工程负有养护义务。因此，星美公司对植物园部分苗木的死亡是负有责任的。上述证据并不能推翻星美公司和王培政在同时退场后签订的工程结算书的真实性，涉案工程结算书系星美公司和王培政就涉案工程工程款问题作出的真实意思表示，星美公司应当履行向王培政支付工程款的合同义务。宿迁仲裁委员会依据星美公司和王培政签订的工程合同、仲裁协议和工程结算书等证据作出星美公司向王培政清偿工程款的仲裁裁决，并不违背社会公共利益。苗木死亡涉及合同履行及相关责任承担问题，并不属于损害公共利益的问题。星美公司未提供充分证据证明宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决违背社会公共利益，本院对其该申请不予支持。
综上，本院认为，星美公司并无证据证明涉案仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项规定的情形，亦未提供充分证据证明涉案仲裁裁决违背社会公共利益，故本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回申请人泗阳星美置业有限公司关于撤销宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第128号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人泗阳星美置业有限公司负担。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
第6页/共7页