兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初591号
原告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：庄大刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
被告：甘肃地下空间房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。
法定代表人：陈喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴宝松，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘皓，男，该公司工作人员。
原告建峰建设集团股份有限公司（以下简称“建峰公司”）与被告甘肃地下空间房地产开发有限公司（以下简称“地下空间公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建峰公司委托诉讼代理人徐利锋、被告地下空间公司法定代表人陈喜及委托诉讼代理人吴宝松、刘皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
建峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3629107元及利息272175元（利息要求支付至工程款付清之日，先暂算至立案之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月13日原、被告签订了《兰州新区斯戴尔寓苑8#楼B段幕墙承包合同》，约定原告对斯戴尔寓苑8#楼B段幕墙工程施工，工程地点在兰州新区高新技术产业园区。合同约定承包内容为：框架隐框玻璃幕墙、框架穿孔铝板幕墙、框架石材幕墙、框架铝塑板幕墙、广告位工程。承包方式为包工包料，合同为单价固定合同，承包总价据实结算。合同价款的支付方式为：被告按月支付60%的进度款；结算款的20%用商品房进行抵顶，原告项目部进场后被告向原告交付抵顶房屋，当原告工程总体进度完成达到50%时，被告为原告办理该房屋权属转移登记备案手续，原告收到产权登记人为乙方的房屋权属证书视为房屋完全交付，逾期交付的则以现金方式支付原告；5%作为质保金。合同签订后，原告履行合同约定精心组织施工，后双方于2015年12月19日进行结算，扣除其他费用后工程总造价为7629107元。被告陆续支付580万元的工程款，现尚拖欠原告工程款1829107元。2014年9月15日原、被告还签订了《兰州新区新视界三维数字电影院建筑装饰工程合同》，合同约定工程款固定总价380万元（消防工程除外）。合同价款分四次向原告支付，预留5%计19万元作为质保金。合同签订后，原告履行合同约定组织施工，双方于2016年1月27日进行结算。现被告已付款200万元，尚拖欠原告工程款180万元未付。综上，被告共计拖欠原告工程款3629107元，其欠款行为给原告造成了巨大的经济损失，原告多次催要未果。为此，原告为维护其自身合法权益，现依法诉至法院，请求判如所请。
地下空间公司辩称，1.原、被告于2014年5月13日签订了《兰州新区斯戴尔寓苑8#楼B段幕墙承包合同》，合同价款暂定为8946162.84元。2015年12月19日经双方结算，确定该工程价款为7629107元。2014年9月15日双方又签订了《兰州新区新视界三维数字电影院建筑装饰工程合同》，合同价款为380万元。上述两份合同价款总计为11429107元。合同签订后，被告依约于2014年7月28日至2016年5月6日分别通过网银、承兑等方式向原告支付工程款865万元，以房抵款1744016.10元，截至目前已实际付款10394016.10元，加之按合同约定应扣除管理费、水电费、质量保证金等费用，该工程款已基本付清（没有最终决算），不存在拖欠工程款的问题；2.因该两项工程未验收，实际上存在质量问题，比如幕墙玻璃破损、自爆严重等，质保金能否解决质量问题，只有在验收后才能说明；3.被告多次催促原告提供上述两项工程的验收资料，原告并未提交，导致两项工程至今未予验收。综上，两项工程均未最终决算，原告诉请被告支付其工程款3629107元及利息272175元没有任何事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回，诉讼费用全部由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《兰州新区斯戴尔寓苑8#楼工程B段幕墙承包合同》、《兰州新区斯戴尔寓苑8#楼外幕墙工程商务报价书》、《补充协议书》、《兰州新区斯戴尔寓苑8#外装B段幕墙结算》、《建筑装饰工程合同》、《兰州新区新视界三维数字电影院工程结算确认表》以及被告提交的33份付款凭证、《兰州新区斯戴尔寓苑物业买卖协议书》、《兰州新区斯戴尔寓苑物业认购协议书》、2015年1月19日原告向被告出具的函件、《顶账协议书》，因双方当事人对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的《兰州新区三维时尚广场二期外幕墙施工意向协议》，该协议是原告与案外主体永登泰华房地产开发有限公司(以下简称“泰华公司”)签订，与本案无关，对其证明力本院不予确认；2.被告提交的工程款发票，金额为1744016.1元。该证据客观真实，系原告向被告出具的收款凭证，对其证明力本院予以确认；3.被告提交的第25915835号银行承兑汇票（金额850000元）复印件及对应的NO.44741号、NO.44743号收据，因承兑汇票中的最后一位被背书人系泰华公司，两张收据中的收款单位均为北京三丰艺嘉幕墙装饰工程有限公司（以下简称“三丰艺嘉公司”），且收据上写明三丰艺嘉公司收到泰华公司时尚广场工程款承兑汇票。故该承兑汇票及收据，反映了三丰艺嘉公司与泰华公司之间的经济往来，与本案争议事实无关，本院对其证明力不予确认；4.被告提交的泰华公司出具的证明，该证据系案外主体提供，与本案无关，对其证明力本院不予确认；5.被告提交的拆借协议一份，该证据系被告与泰华公司达成，与本案关联性不强，对其证明力本院不予确认；6.被告提交的该公司NO.1516325及NO.1516327收据，该证据反映了被告与泰华公司之间的经济往来，与本案关联性不强，对其证明力本院不予确认；7.被告提交的《物业委托经营合同》，该合同系原告公司郭本亮与甘肃三维资产管理有限公司自愿达成，不违反法律规定，对其证明力本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，建峰公司（乙方）与地下空间公司（甲方）签订了《兰州新区斯戴尔寓苑8#楼工程B段幕墙承包合同》（以下简称“《斯戴尔寓苑幕墙合同》”），由建峰公司以包工包料的方式承包兰州新区斯戴尔寓苑8#楼外幕墙工程（B段），该合同为单价固定合同，承包总价据实结算。工程地点位于兰州新区高新技术产业园区（机场南）。开工日期为2014年5月21日，竣工日期为2014年9月20日，总工期123天。付款、结算方式如下：“3、乙方工作全部完成并退场后一个月内，甲方组织相关部门办理工程竣工验收和结算手续（逾期视为验收合格），最终结算款的20%甲方采用其公司所有产权的商业商品房冲抵方式支付。4、最终结算款的5%作为工程质保金，自工程验收合格之日起2年后一个月内无息支付。5、最终结算款除抵房的20%和质保金的5%外，余款在结算完成10日内以现金方式支付。6、甲方向乙方抵款房屋的商住楼房名称：兰州新区斯戴尔寓苑4#楼，地址：同工程地址，在本工程（8#楼）和5#楼北侧，抵房单价为5000元/m2，套数与总价：不超过结算款20%标准。7、……当乙方工程总体进度完成达到50%时，甲方为乙方办理该房屋权属转移登记备案手续，乙方收到产权登记人为乙方的抵款房屋权属证书，视为该房屋完全交付。办理房屋权属的费用由甲方承担。逾期交付抵款房屋，则以现金方式支付乙方剩余结算款”。
2014年9月15日，建峰公司（乙方）与地下空间公司（甲方）又签订了《建筑装饰工程合同》（以下简称“《装饰工程合同》”），由建峰公司承包兰州新区新视界三维数字电影院数字影院、办公及辅助用房的装饰工程。工期自2014年9月15日至2014年12月25日，总工期100天。合同价款为380万元。关于工程质量及验收双方约定如下：“本工程施工图纸、作法说明、设计变更等以《建筑装饰装修工程质量及验收规范》（GB50210-2012）等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。……4、工程竣工后，乙方应及时书面通知甲方验收，甲方应自接到乙方书面通知后三日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另订验收时间。但甲方应承认竣工时间，并承担现场自行看管责任”。关于工程价款及结算双方约定如下：“1、工程造价一次包死，工程造价原则上不做调整，甲方要求有大的设计变更的除外。2、本合同生效后，甲方分四次按以下约定支付工程款：（1）土建、钢结构完成后三日内付25%即95万元。（2）天花、吊顶，预埋管线等隐蔽工程完成后质检通过后三天内再付25%即95万元。（3）影院、公共区域地砖及石材完成后质检通过后三天内再付25%即95万元。（4）验收合格后无质量问题三个月内付20%即76万元。（5）预留5%即19万元作为工程质量保证金，两年内付给乙方”。对于争议解决方式双方约定：“第十二条：工程未经双方验收，甲方提前使用或擅自动用，视作甲方认定工程已经验收合格并同意接受，同时因甲方提前使用或擅自动用而发生的质量或其他问题，由甲方承担”。
上述两份合同签订后，建峰公司依约组织施工。2015年12月23日，建峰公司项目负责人ＸＸ与地下空间公司结算后确认《斯戴尔寓苑幕墙合同》项目工程总造价为7629107元。2016年1月27日双方对《装饰工程合同》项目结算，确定工程价款为3800000元，该项工程现已交付使用。综上，上述两项工程的总价款为11429107元，后地下空间公司通过网银、承兑等方式陆续向建峰公司支付工程款7800000元。另在2014年12月23日，地下空间公司与建峰公司原法定代表人郭本亮自愿达成《兰州新区斯戴尔寓苑物业买卖协议书》和《兰州新区斯戴尔寓苑物业认购协议书》，约定郭本亮购买地下空间公司斯戴尔寓苑八号楼6层B619、B620、B621号物业，建筑面积292.13平方米，用途为商业。该物业单价每平方米为5970元，总金额1744016.1元。当天，郭本亮又与甘肃三维资产管理有限公司（以下简称“三维公司”）签订《兰州新区斯戴尔寓苑物业委托经营合同》，将其购置的上述房产委托三维公司合法经营，其按约定收取租金。2015年1月19日，建峰公司向地下空间公司致函，称“……斯戴尔寓苑8#楼B段6层部分房产抵顶外装工程款，我公司同意该部分抵顶房产产权方属我公司郭本亮名下，并由郭本亮本人全权处置该房产，房产面积292.13平方米，总价1744016.1元。我公司认可该笔房款为贵司给付我公司的工程款”。建峰公司并于2015年7月2日，向地下空间公司出具收取工程款的发票，金额为1744016.1元。同年8月5日，建峰公司与地下空间公司又签订《顶账协议书》，约定以上述房屋抵顶地下空间公司所欠建峰公司的工程款1744016.1元。后双方因工程款支付问题发生纠纷，2017年4月24日，建峰公司为维护其自身合法权益，诉至本院处理。庭审中建峰公司认可地下空间公司已陆续向其支付工程款7800000元，地下空间公司辩称除此之外，该公司还以以房抵债的方式向建峰公司抵顶工程款1744016.1元，以承兑汇票的方式支付工程款850000元。建峰公司以抵顶房产尚未办理产权登记手续为由，不予认可，要求地下空间以现金方式支付这部分工程款。对承兑汇票支付的850000元，建峰公司称该公司并未收取。故对后两笔工程款，双方存在争议。另，建峰公司也未提供证据证明该两项工程已经相关部门验收。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。围绕本案几个问题：一、关于讼争两项工程的总价款问题。本案中，建峰公司与地下空间公司签订了《斯戴尔寓苑幕墙合同》及《装饰工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定。后建峰公司按约完成了两处工程，双方结算后确定工程价款合计为11429107元，对此双方无异议，本院予以确认。二、关于双方争议工程款的认定问题。（一）以房抵债的效力认定问题。庭审中建峰公司与地下空间公司对以房抵债方式结算的工程款存在争议，建峰公司不认可。本院查明，地下空间公司与建峰公司郭本亮就抵顶房屋自愿签订《兰州新区斯戴尔寓苑物业买卖协议书》、《兰州新区斯戴尔寓苑物业认购协议书》。郭本亮并将其购买的物业已委托案外主体三维公司经营管理，且建峰公司向地下空间公司致函中也认可郭本亮的上述行为，后该公司向地下空间公司出具了工程款发票。后双方又于2015年8月5日签订《顶账协议书》，对该工程款进行进一步确认。从双方的以上行为可以看出，建峰公司认可以以房抵债的方式与地下空间公司结算部分工程款，郭本亮的行为视为其公司行为。且郭本亮就抵顶物业已签署了物业委托经营合同，对该物业已行使其相应权利，应视为地下空间公司已将物业交付建峰公司。故对地下空间公司以以房抵债方式支付工程款1744016.1元的行为，本院予以确认。另，双方虽在《斯戴尔寓苑幕墙合同》中对抵顶物业的交付有相关约定，由地下空间公司为建峰公司办理该房屋权属转移登记备案手续。但据庭审查明以上事实，该抵顶房产已实际交付，故建峰公司以其无产权证书为由而否认双方实际以房抵债事实，有违公平合理、诚实信用的原则，其辩解意见本院不予采纳。但地下空间公司应积极主动协助建峰公司办理房屋相关产权手续。（二）对地下空间公司辩称曾以承兑汇票的方式向建峰公司支付850000元工程款的意见，庭审查明支付该笔工程款所使用的承兑汇票最后一位被背书人是泰华公司，该汇票虽由建峰公司ＸＸ收取，但汇票对应的两张收据却显示该款是案外主体泰华公司支付三丰艺嘉公司的工程款，与本案中双方当事人无关联。且地下空间公司也不能提供证据证明ＸＸ系建峰公司指定的工程款代收人，故其抗辩意见证据不足，不予采纳。综上，对于双方争议的两项工程款，以房抵债1744016.1元的事实本院予以确认，地下空间辩称以承兑汇票方式支付850000元工程款的意见本院不予采纳。故涉案总工程款扣除已付款7800000元和以房抵债的1744016.1元，余款为1885090.9元。三、关于应付工程款的确定问题。法律规定，建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。对于本案涉案两项工程，建峰公司虽称已验收合格，却未提供相关证据，对其意见本院不予采纳。所以，涉案两项工程，因并未进行验收，依法不应交付使用。又双方在《装饰工程合同》中约定“验收合格后无质量问题三个月内付20%即76万元”，故对该部分工程款应由地下空间公司在涉案工程验收合格后再予以支付。另外，本案查明，双方对《斯戴尔寓苑幕墙合同》项目约定工程质量保证金为最终结算款的5%即381455元，自工程验收合格之日起2年后一个月内无息支付。《装饰工程合同》项目约定质保金为总价款的5%即190000元，两年内付给建峰公司。因两项工程尚未验收，故对质量保证金应予以扣除，总计为571455元。综上，地下空间公司拖欠的应付工程款本院核定为553635.9元（1885090.9元－760000元－571455元），其应依法予以清偿。但本院也希望双方当事人能够主动积极、相互配合，协调解决涉案工程验收等工作，公平、合理解决后续事宜。对于地下空间公司辩称该公司未付工程款中存有代扣水电费、管理费等其他费用的意见，因证据不足，不予采纳。四、关于建峰公司主张剩余工程款的逾期利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，建峰公司与地下空间公司并未约定利息计算标准，故应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算利息损失。涉案两项工程虽未进行验收，但地下空间公司对本院认定的所欠建峰公司的该部分工程款仍应承担相关利息损失较为合理。利息应自双方2016年1月27日最后结算日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%，计算至起诉之日即2017年4月24日，总计为32638元（553635.9元×4.75%÷365天×453天）。
综上所述，建峰公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
甘肃地下空间房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付建峰建设集团股份有限公司工程款553635.9元，并承担利息损失32638元(利息计算至2017年4月24日，以后利息仍按中国人民银行发布的同期同类贷款利率待计)，以上共计586273.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费19005元，由建峰建设集团股份有限公司负担14174元，甘肃地下空间房地产开发有限公司负担4831元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年九月十一日
书记员 刘双双