湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终140号
上诉人（一审原告）：罗桂香。
委托诉讼代理人：王正泉，湘乡市月山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖映红。
上诉人（一审被告）：尹太山。
上诉人（一审被告）：尹军辉。
上诉人（一审被告）：杨玉荣。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：付端香，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人罗桂香与上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣健康权纠纷一案，均不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1155号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗桂香上诉请求：请求上级法院查明事实真相，撤销原审不公平的判决，依法改判，支持维护上诉人罗桂香在一审的合法诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定证据事实不清错误。1、一审判决认定的湘乡市公安局2015年2月4日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对罗桂香的损伤作出的湘芙蓉司法鉴定中心【2015】法临鉴字第166号鉴定意见书，其鉴定程序违法，结果也没有送达罗桂香；【2015】法临鉴字第166号鉴定意见书的结果极不客观真实，也不肯定又不否定，致使该追究的法律责任处于不确定状态，根据相关规定，鉴定机构有责任也有能力对待鉴定事实作出确定结论，却只做含糊不清的结论，说明该鉴定程序违法，为被上诉人有意规避法律责任，不能作为本案合法有效的定案依据；2、2015年10月29日龙城司法鉴定所【2015】法鉴字第887号鉴定意见书应当作为认定本案事实的依据。被上诉人收到该鉴定意见的副本后几个月没有申请重新鉴定，又没有充分证据证实罗桂香的伤不是2014年11月6日受的，而一审判决却将一份结论错误及程序违法的鉴定意见（【2015】法临鉴字第166号）作为定案依据，明显不公；罗桂香在2014年11月6日受伤当天入院记录诊断有肋骨骨折，只因经济困难，无钱做详细检查，6天后转院，出院记录有陈旧性骨痂记录，【2015】法临鉴字第166号鉴定没有做出详细的科学分析，准确的结论。罗桂香从出生至2014年11月6日从未有骨折受伤，同罗桂香一起生活的群众可以作证。【2015】法鉴字第887号鉴定意见书的鉴定意见是真实有效的，根据相关法律规定，尹太山、尹军辉、杨玉荣必须依法承担连带责任；一审在调取公安卷宗100张时，唯独案发当初罗桂香陈述的被打伤的真实情况询问笔录没有提交质证，全都是尹太山、尹军辉、杨玉荣的亲朋好友为其一方做虚假证言，明显执法不公；二、一审判决显失公平。1、三被上诉人手持凶器闯入他人住宅，上诉人赤手空拳劝阻受伤也要承担责任，没有道理；2、一审判决认为上诉人年满60不计算误工费错误；3、上诉人门诊医药费没有认定，显示公平；4、上诉人构成九级伤残应予认定。综上所述，请求二审法院依法改判。
上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣针对上诉人罗桂香的上诉理由答辩认为：1、上诉人罗桂香在上诉状中所称，完全是歪曲事实，胡搅蛮缠。我方在一审中提交的相关证据都足以证实，2014年11月6日发生的纠纷完全是因上诉人罗桂香与其女儿肖映红侵占我方的菜地所引发的。我方才是本案的真正受害人，一审判决我方承担70%的民事赔偿责任明显不公；2、对湘潭市龙城司法鉴定所于2015年1月9日出具的司法鉴定意见书，评定上诉人罗桂香的损伤构成九级伤残无任何法律依据，与本案无关。在一审中，杨玉荣提交了一份申请重新鉴定的报告证实，湘乡市公安局是根据杨玉荣的异议申请，于2015年2月4日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对上诉人罗桂香的损伤作出重新鉴定，鉴定结果表明现有材料无法准确判断上诉人的损伤是否为2014年11月6日受伤形成，不宜评定伤残等级。该重新鉴定程序合法，结果公正。所以，上诉人称该重新鉴定未经利害关系人申请违背事实；3、2014年11月23日，上诉人罗桂香在湘乡市翻江中心医院住院治疗所产生的费用525.85元，与2014年11月6日纠纷无因果关系，且上诉人罗桂香擅自出院，必须自行承担相应的不利后果。因此，该费用不应由我方承担；4、上诉人罗桂香在湘乡市人民医院做的CT检查，已经重新鉴定确认其左侧第5—10肋骨陈旧性骨折并骨痂生成，是其自身健康原因早就形成的身体状况，并非我方所致。所以，该CT产生的费用630元也不应由我方承担，应由上诉人罗桂香自行承担；5、上诉人罗桂香已年满60周岁，且无固定收入。一审法院对护理费、交通费、伙食补助费等计算明显不合理不公平。
上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令罗桂香承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决由三上诉人赔偿罗桂香医药费3606.63元，该部分事实认定错误。1、双方发生纠纷过程中，三上诉人并未殴打罗桂香，相反上诉人杨玉荣被罗桂香之女殴打致轻伤二级，该事实已经生效判决确认。纠纷发生后，罗桂香不按有关规定进行诊疗，所产生的费用应由其自行负责，一审法院认定三上诉人承担医药费3606.63元，明显证据不足；2、罗桂香在湘潭市龙城司法鉴定所所做鉴定结论被推翻，由此产生的鉴定费、CT费用1130元应由其自行承担；3、一审判决对责任划分缺乏事实和法律依据。双方发生纠纷系由罗桂香挑衅引起，其具有重大过错，一审判决要求三上诉人承担70%的责任违背事实，显失公平。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人罗桂香针对上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣的上诉理由答辩认为：对于尹太山、尹军辉、杨玉荣的上诉意见不予认可，说的都不是事实，要求对方赔偿罗桂香的损失，是尹太山、尹军辉、杨玉荣有错在先。
上诉人罗桂香向一审法院提起诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失179446.88元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月6日，原、被告因地界纠纷在湘乡市壶天镇东段村4组发生争吵。在纠纷发生过程中，原告女儿肖映红将被告杨玉荣打伤，原告在与被告相互揪扯过程中受伤。原告受伤后于纠纷当天被送往湘乡市第二人民医院住院治疗6天，于2014年11月12日出院，花费医疗费2450.78元，车诊费100元。湘乡市第二人民医院2014年11月6日DR诊断报告结论为左侧6、9肋骨皮质欠规则，所示余隔上肋骨未见明显移位性骨折，疑左侧6、9肋骨骨折。入院诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、左侧胸壁、左肩部软组织挫伤；4、左6、9肋骨骨折？。出院诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、左侧胸壁、左肩部软组织挫伤；4、L1陈旧性骨折。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、口服药物继续康复治疗；3、随诊。原告于2014年11月23日进入湘乡市翻江中心卫生院住院治疗4天，花费医疗费525.85元，于2014年11月26日出院，湘乡市翻江中心卫生院的出、入院诊断同湘乡市第二民医院出院诊断一致，均诊断L1陈旧性骨折，未确诊原告左侧5-10肋骨骨折。
2015年1月8日，在原告受伤已满两个月后，湘乡市公安局壶天派出所委托湘潭市龙城司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定，原告在湘乡市人民医院做CT检查，花费CT费630元，鉴定费500元，诊断结论为左侧第5-10肋陈旧性骨折并骨痂生成，湘潭市龙城司法鉴定所根据湘乡市人民医院CT诊断结论认定原告的损伤属轻伤一级，建议伤后休息四个月左右，被告杨玉荣对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。2015年2月4日，经湘乡市公安局委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的损伤进行重新鉴定，该鉴定意见认为：原告脑震荡、头皮挫伤、左侧胸壁、左肩部软组织挫伤可以认定，左侧第5-10肋陈旧性骨折存在，但现有材料无法准确判断是否为2014年11月6日受伤形成，不宜评定伤残等级。2015年10月29日，受原告女婿陈国军委托，湘潭市龙城司法鉴定所对原告所存在的左侧第5-10肋陈旧性骨折进行伤残鉴定，鉴定费为700元，鉴定认为原告该损伤构成玖级残，建议伤后休息四个月左右。
原告认为其所存在的左侧第5-10肋陈旧性骨折系2014年11月6日由被告所致，但湘乡市公安局壶天派出所在纠纷发生后对原告女儿肖映红、被告及在场证人所做的询问笔录中，均无被告动手殴打原告的内容。原告女儿在湘乡市公安局壶天派出所对其所做的第四次、第五次讯问笔录中均称“尹家的人的当时就是和我们相互揪扯，没有拿东西打我们”。因此，结合全案证据，能够确认2014年11月6日，原告母女与被告发生纠纷时，造成原告脑震荡、头皮挫伤、左侧胸壁、左肩部软组织挫伤，无法确定原告存在的左侧第5-10肋陈旧性骨折系2014年11月6日由被告所致。
另查明：原告于1954年5月25日出生，受伤时已年满60周岁。2015年度居民服务业职工年平均工资为42494元。
一审法院认为：公民的人身权益受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的经济损失。根据全案证据，被告尹太山、杨玉荣、尹军辉在与原告发生纠纷过程中致原告罗桂香脑震荡、头皮挫伤、左侧胸壁、左肩部软组织挫伤的事实清楚，足以认定。被告应当赔偿原告因受伤造成的合理损失。
本案中，原告因伤造成的物质损失能够确定的为：医药费3606.63元（2450.78+525.85+630）、护理费1164.22元（42494/365×10天）、营养费300元、2015年1月8日鉴定费500元、交通费600（500+100）元、住院伙食补助费500元，合计6670.85元；2015年10月29日鉴定费700元，因该院不予认可该鉴定意见，由原告自行承担；因原告已年满60周岁，对于原告要求被告赔偿误工损失的诉讼请求，该院依法不予支持；因该院未确定原告所存在的左侧第5-10肋陈旧性骨折损伤系被告造成，原告要求被告赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，该院依法不予支持；原告主张被告赔偿继续治疗费，但未提交证据予以证明，该院依法不予支持。结合本案的实际情况，原告在纠纷起因上负有一定的责任，依法可减轻被告的民事赔偿责任，该院依法确定由被告对原告的物质损失承担70%的责任，原告自行承担30%的责任，即由被告赔偿原告损失4669.60（6670.85×70%）元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告尹太山、杨玉荣、尹军辉赔偿原告罗桂香经济损失4669.60元，限被告在本判决生效十日内履行完毕；二、驳回原告罗桂香的其他诉讼请求。本案受理费3889元，由原告罗桂香负担3789元，由被告尹太山、杨玉荣、尹军辉负担100元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼期间，上诉人罗桂香向本院提交了下列新的证据：证据一、湘乡市翻江镇双溪村村民委员会出具的证明复印件；证据二、李爱华、周光如出具的证明各一份复印件以及周光如的身份证复印件一份。拟证明尹军辉、尹太山、杨玉荣到了罗桂芳的家中，打了罗桂芳和其女儿，并打烂了家里的财产。
上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣经质证后，认为证据一没有原件核对，无法证实其真实情况，对于该证据的真实性不能确认，对于该证据的关联性也有异议。证据二均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且李爱华没有提交相关身份证明文件，根据我国法律规定，证人必须出庭作证，故对于上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证认为，上诉人罗桂香提交的上述证据均系未与原件核对的复印件，不能作为定案依据。且证据二系证人证言，根据我国相关规定，证人应出庭作证，故对于上诉人罗桂香提交的上述证据，本院不予采纳。
上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣因与上诉人罗桂香发生纠纷，在相互揪扯过程中造成其身体伤害，依法应当赔偿受害人的合理损失。对于纠纷的发生，双方均应承担相应责任，但对于由此造成罗桂香的身体伤害，上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣因承担主要责任。综合双方在纠纷的起因与后果中各自所应承担的责任，一审判决确定罗桂香与尹太山、尹军辉、杨玉荣以三、七比例承担罗桂香的损失额并无不当。双方当事人针对本案责任比例各自提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
本案属侵权赔偿案件，上诉人罗桂香要求赔偿应当举证证明(一)合法权益受侵害；(二)相对方存在侵权行为；(三)侵权行为与损害结果存在因果关系。而在诉讼中，罗桂香所提交的其受伤后入院治疗的出院医嘱中，医疗机构未能确诊其左侧5-10肋骨骨折，在其后湘潭市龙城司法鉴定所的鉴定意见中，虽确诊其左侧5-10肋骨陈旧性骨折并骨痂生成，但并无证据证明该肋骨骨折系在本案所涉纠纷中由尹太山、尹军辉、杨玉荣所造成，即罗桂香没有证据证明尹太山、尹军辉、杨玉荣的侵权行为与其左侧5-10肋骨骨折的损害结果存在因果关系，因此一审法院对湘潭市龙城司法鉴定所的鉴定意见不予采信并无不当，上诉人罗桂香关于应采信湘潭市龙城司法鉴定所的鉴定意见，认定其在本案纠纷中构成九级伤残的上诉理由不成立，本院不予采纳。
本案纠纷发生时，上诉人罗桂香已年满60周岁，又没有提交其尚有劳动、工作收入来源的相关证明，一审判决未支持其误工费赔偿主张并无不当。对于医疗费的赔付，受害人应提交医疗机构的诊疗病历与正规医疗发票，上诉人罗桂香所主张的门诊医疗费没有充分证据证实，本院不予支持。上诉人罗桂香在纠纷中受伤后在湘乡市第二人民医院、湘乡市翻江中心卫生院进行治疗的事实清楚，一审法院认定的医疗费用数额证据充分，上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣认为该费用不应由其承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。纠纷发生后，经湘乡市公安局委托，罗桂香在进行伤情鉴定过程中为确定伤害具体情况而进行的CT检查以及鉴定费均系其直接损失之一，侵权人理应根据其责任大小承担责任，上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣关于不承担该笔费用的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人罗桂香与上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣的上诉，维持原判。
本案二审受理费7778元，由上诉人罗桂香负担3889元，上诉人尹太山、尹军辉、杨玉荣负担3889元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年四月十七日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；