沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00100号
原告（反诉被告）崔团结，又名崔洁，男，1972年2月24日出生，汉族，住济源市。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
委托代理人王建国，河南永威律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）陈军振，男，1957年3月19日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人程圈，河南太华律师事务所律师。
原告（反诉被告）崔团结与被告（反诉原告）陈军振为承揽合同纠纷一案，原告（反诉被告）崔团结于2014年3月17日向本院提起诉讼。诉讼中，被告（反诉原告）陈军振提出反诉，本院依法决定合并审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔团结及其委托代理人原丽珍、王建国，被告（反诉原告）陈军振及其委托代理人程圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）崔团结诉称，2012年3月6日，崔团结与陈军振及屈海军签订《建房施工合同》，陈军振、屈海军将坐落在沁阳市灯塔街八一路东11排第10号（属屈海军）、11号（属陈军振）两座地梁以上三层砖混结构房屋建设工程交崔团结施工，崔团结按陈军振和屈海军提供的设计图纸及要求承建，其项目包括：墙体、梁、柱、楼梯、现浇顶及内外墙面粉、刷水泥、沙浆和地面处理，工程按建筑面积计算，每平方米180元，每层封顶先付3万元工程款（屈海军、陈军振各押1.5万元），余款工程全部完工结清。因陈军振和屈海军的工程及款项完全相同，签订合同时，才将陈军振和屈海军作为一方即甲方，签在同一合同中。施工中，陈军振又和崔团结约定，位于沁阳市沁园办事处豆腐营075-8号（陈军振兄弟陈向林）的一座地梁以上三层砖混结构楼房建筑工程，照陈军振的脸交给崔团结施工，承建项目及工程结算方式和陈军振的相同。同时在施工中，陈军振又增加了合同范围之外的工程，具体有：雨篷、厕所、大门楼、院墙。崔团结按约定在同年的6-7月份完工。按约定陈军振应付工程款总计65984元，可陈军振仅付37000元工程款，下欠28984元未付（以实际鉴定为准）。崔团结催要下余该工程款未果，诉至法院，要求陈军振支付工程款28984元。
被告（反诉原告）陈军振辩称，2012年3月6日，双方当事人约定施工项目包括新建房屋（八一路东11排**号）和老院门前改造。新建房屋有文字合同，老院门口改造系口头协议。崔团结诉称陈军振现住沁阳市八一路东11排11号（陈军振新建房屋为东11排10号）是虚假陈述。事实上工程违约至今未完工，陈军振现住八一路东9排5号。崔团结诉称：原告已按“提供的设计图纸及要求承建并完成包括墙体、梁、柱、楼梯、现浇顶及内外墙面粉、水泥、沙浆和地面处理，并在同年6-7月份完工”，时至今日，按合同约定已拖延工期21个月仍未完工。陈军振多次催促崔团结将剩余工程完成，但崔团结一直推诿。未完成工程项目有：1、二、三楼楼面细石找平。2、楼梯台阶水泥沙浆抹面。3、二楼梁面水泥沙浆抹面。4、东山墙水泥沙浆外粉。5、北侧门面砖砌台阶及水泥沙浆抹面。2014年4月24日中午，经法院现场查证，以上未完成项目是真实的。在一楼现浇板施工过程中，由于施工方存在偷工现象，振捣不实，造成一楼现浇板多处裂缝，大面积漏水，存在严重的质量问题和安全隐患，且现浇钢筋混凝土楼板振捣不实及出现裂缝会造成钢筋与空气接触氧化、锈蚀，缩短房屋整体使用寿命。崔团结诉称只付37000元工程款，也与事实不符。事实是从2012年3月7日起到2012年10月9日止，陈军振已预付8笔工程款，共计54000元。按崔团结所诉工程款总计65984元，扣除预付款，余款应为11984元。合同约定“主体完工押乙方15000元，余款工程全部完工结清”，也就是说，工程全部完工结清之前，押崔团结15000元，现已多支出乙方（崔团结）。崔团结违约至今未完工，因此按合同约定不存在欠工程款。综上所述，崔团结时至今日没有完工，并在现浇施工中存在重大质量问题，按合同约定，崔团结已经违约，并给陈军振造成重大经济损失。崔团结应赔偿陈军振各项损失72130元。
被告（反诉原告）陈军振反诉称，2012年3月6日，双方当事人签订了《建筑施工承包合同》，约定：陈军振将坐落在沁阳市灯塔街八一路东11排的一座地梁以上三层砖混结构楼房建设工程交给崔团结施工，工期二个月。崔团结按照陈军振提供的设计图纸和要求承建，包括墙体、梁、柱、楼梯、现浇顶及内外墙面粉、水泥、沙浆和地面处理。由崔团结按施工图纸施工，保证工程质量，如施工不合格负责返工，返工费由崔团结负责。合同自签订之日起生效。未料，崔团结出现了多个违约情形：1、崔团结在一楼现浇楼板施工中，因偷工、振捣不实，造成一楼现浇楼板出现裂缝、漏水的质量问题，为此，陈军振多次要求崔团结予以返工，采取措施保证工程质量，并赔偿相关损失，但崔团结一直推脱，至今没有解决。2、崔团结应按合同约定的二个月工期（自2012年3月6日起至2012年5月6日止）完成施工，但时至今日已拖延工期两年时间仍未完工。3、因崔团结没有按约定工期完成施工义务，且拒不履行未完成的施工义务，应当赔偿陈军振的相关砖、粗细沙、石子、水泥等建筑材料损失1350元，依法应当赔偿陈军振可得利益损失暂定8000元（可得利益损失，自2012年11月1日起计算至崔团结完成全部施工义务之日止，按经营性用房市场行情一般标准计算）。陈军振反诉请求，依法判决：一、崔团结赔偿因其施工工程质量不合格而给陈军振造成的建筑材料费用，现浇工钱及需返工费用等损失15000元；二、崔团结应履行《建筑施工承包合同》约定相关粉、水泥、沙浆和地面处理等施工义务，并确保工程质量合格。如崔团结不履行，则请判决其赔偿所造成的需另找人施工产生的有关费用的损失15000元；三、崔团结赔偿因其中途违约停工而给陈军振造成的建筑材料损失1350元和可得利益损失8000元。
反诉被告崔团结辩称，陈军振所陈述的崔团结为其所施工工程存在质量问题与事实不符。陈军振所说的约定工期两个月，2012年3月6日到2012年5月6日完工，其所说时间纯属主观臆断，因为从双方的建筑合同看，签订时间为2012年3月6日，同时约定工期两个月，但对于何时开工，双方并未约定。该合同是基于两座房屋的施工合同，其中崔团结所承揽的工程除在合同中约定的为陈军振建房外，还为屈海军建房，所以未约定开工时间。在实际施工中，因陈军振又增加了老院门面房的改建工程，增加了豆腐营075-8号陈向林的工程，导致工期的延长，在为陈军振施工过程中，因陈军振建房未办理建设许可证，建委、规划局又要求崔团结停工，这些都影响了工期，延期的责任并不是由崔团结所造成。所以陈军振主张的违约责任不能成立。关于其在反诉请求中提出的未施工部分，因崔团结提出鉴定，最终结果以鉴定为准。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、原、被告之间的承揽合同是否有效？2、原告（反诉被告）崔团结是否按照承揽合同图纸施工，是否完成合同约定的施工内容，完成的工程量有哪些，工程价款是多少，未完成的工程量有哪些？工程价款是多少？增加的工程量有哪些，工程价款是多少？3、被告（反诉原告）陈军振已支付原告（反诉被告）崔团结工程款是多少？4、原告（反诉被告）崔团结给被告（反诉原告）陈军振所盖的一楼现浇板是否存在质量问题，如果存在问题，所造成的损失有哪些？5、原告（反诉被告）崔团结是否违约，是否存在中途停工、逾期完工现象，分别造成被告（反诉原告）陈军振的损失有哪些？6、原告（反诉被告）崔团结的诉讼请求是否合理合法？7、被告（反诉原告）陈军振的反诉请求是否合理合法？
围绕庭审争议焦点，原告（反诉被告）崔团结向本院提交的证据有：1、崔团结身份证一份，证明其身份；2、建筑施工承包合同一份，证明原、被告之间协商签订承揽合同及合同约定的内容；3、证人崔某某出庭证言一份；4、证人王万宏出庭证言一份；5、证人王某某出庭证言一份；6、鉴定费单据2张，2014年6月10日的单据一张，证明对八一路东11排第10号院，崔团结已经施工的工程量鉴定时产生的鉴定费用为2000元，另一张票据对八一路东11排第10号院对崔团结未干工程应扣除的劳务费产生的鉴定费用为3000元；7、沁阳市人民法院调解书一份，证明2012年6月3日，崔团结给陈军振出具的收到工程预付款15000元中，陈军振应当支付给崔团结位于八一路东9排第5号老院门前改造工程款7260元，其中下余的7740元是陈军振支付给崔团结进行新院施工的工程款。
围绕庭审争议焦点，被告（反诉原告）陈军振向本院提交的证据有：1、原、被告签订的建筑施工合同一份；2、施工图纸两张；3、2012年3月7日收到条一张，证明开工的时间；4、崔团结的起诉状，证明崔团结诉状中自认2012年6、7月份完工，但至今长达两年多未完工；5、收据7张，证明陈军振已实际支付崔团结工程款54000元。
诉讼中，根据原告崔团结的申请，本院委托沁阳市中审工程造价咨询有限公司对陈军振所建设的位于沁阳市灯塔街八一路东11排第10号院内的按施工图纸应施工的工程量、增加的厕所工程量进行鉴定（以下简称：约定总工程量），并对该院内的根据施工图纸确定工程量及增加厕所的工程量中未完成的工程量（二三楼地面处理；楼梯地面处理；东墙外墙面粉、水泥沙浆；厕所地面处理；二三层现浇钢筋混凝土板改为预制板；二三层客厅未留窗口重做窗口的费用；二楼梁面沙浆抹面。以下简称：未施工的工程量）进行鉴定，该公司出具鉴定意见书二份，文号均为（2014）中审鉴价字第XX号。
经庭审质证，陈军振对崔团结提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3、4、5证人证言有异议，认为崔团结是老板，崔某某说的老院改造工程款15000元不真实，证人说在陈军振的老院、新院是两班工人不真实，两个工程均由崔团结负责。证人证明未完工的原因，是陈军振不让干，无事实依据，停工10天不是事实，中间只停了不到半天的时间。门楼、雨棚、院墙均是图纸范围内的项目，只有厕所是增加的工程；对证据6真实性无异议，但是认为鉴定费应由崔团结负担；对证据7调解书真实性及证明对象无异议。
经庭审质证，崔团结对陈军振提交的证据1、2的真实性无异议；对提交的证据3、4、5无异议。
经庭审质证，对（2014）中审鉴价字第XX号鉴定意见书，崔团结对二份鉴定结论无异议；陈军振对鉴定书第六部分“关于陈军振意见的反馈1”中表述的有关“二楼梁面水泥沙浆”项目，鉴定机构以没有约定为由，在第八部分“特殊说明1”中，把这一施工项目排除在没有完成的施工项目之外，这种鉴定意见是错误的。陈军振对涉及未施工工程量的鉴定意见有异议，认为该鉴定不能作为认定案件事实的依据。主要理由如下：1、鉴定的依据是2008年的定额劳务费，不符合目前沁阳市建筑市场劳务费价格的实际行情，鉴定的劳务费价格偏低，同时，根据公平公正原则，既然未施工项目按照2008年定额标准鉴定出偏低的劳务费，已经施工项目也应按照2008年定额标准计算出相关劳务费，不能对同一工程已施工和未施工的部分适用高低不同的劳务费计算标准，该鉴定书不能作为崔团结索要工程款的依据。
经庭审质证，对崔团结提交的证据1、2、6、7，陈军振对其真实性均没有异议，本院依法予以采信；对崔团结提交的证据3、4、5，陈军振提出异议，本院认为异议成立，对证据3、4、5本院不予采信。对陈军振提交的证据，崔团结均无异议，本院依法予以采信。对沁阳市中审工程造价咨询有限公司出具的（2014）中审鉴价字第XX号鉴定意见，本院依法予以采信。
依据双方当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2012年3月6日，崔团结（合同乙方）与陈军振及屈海军（合同甲方）签订建筑施工承包合同，合同约定：一、甲方将座落在沁阳市灯塔街八一路东11排第十、十一号的两座地梁以上三层砖混结构楼房建设工程交给乙方施工。双方约定于2012年月日开工，工期二个月。豆腐营075-8号。二、承包方式：本工程采用包工方式承包，甲方提供建房所需的用电用水及建筑材料。甲方要及时提供建房所需的材料，不能耽误乙方的施工，配合乙方及时完工。乙方提供人工、模板、脚手架用材及生产设备和生活用具。三、承建项目：乙方按照甲方提供的设计图纸和甲方的要求承建。包括墙体、梁、柱、楼梯、现浇顶及内外墙面粉。水泥沙浆和地面处理。其它未尽事宜由甲乙双方协商解决。四、质量要求：乙方按甲方提供的施工图纸施工，保证工程质量，如有尺寸改动，须经双方协商一致后才能改动。如施工不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责。五、工程结算方式：本工程按建筑面积计算，每平方米180元。每层封顶先付三万元工程款，主体完工两户押叁万元，余款工程全部完工结清。六、施工安全：乙方应遵守工程建筑的施工安全管理规定，严格按安全规范进行施工，采取安全防范措施。如果乙方施工人员出现工伤或因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不负担任何责任和费用。甲方陈军振、乙方崔洁。合同签订后崔团结即为陈军振建房，后由于双方对已施工工程是否存在质量问题产生分歧等原因，崔团结停止施工，陈军振房屋至今未完工。2014年3月17日，崔团结诉至本院，2014年5月8日，崔团结提出鉴定申请，请求对八一路东11排第10号院内的按施工图纸所应施工的工程量及增加厕所的工程量进行鉴定评估，2014年6月9日，本院委托沁阳市中审工程造价咨询有限公司进行鉴定，2014年8月8日，该鉴定机构作出（2014）中审鉴价字第XX号司法鉴定意见书，鉴定结论意见为：八一路东11排第10号院内的按施工图纸所施工的工程量及增加一厕所的工程量分别为：房屋建筑面积357.05平方米；厕所建筑面积2.23平方米。2014年10月20日，崔团结申请对八一路东11排第10号院内未施工的工程费用进行鉴定，包括：二、三楼地面处理；楼梯地面处理；东墙外墙面粉、水泥沙浆；厕所地面处理；二、三层应为现浇钢筋混凝土板改为预制板；二三层客厅未留窗口重做窗口的费用，二楼梁面沙浆抹面。2014年12月16日，本院委托沁阳市中审工程造价咨询有限公司进行鉴定，2015年1月12日，该鉴定机构作出（2014）中审鉴价字第XX号司法鉴定意见书，鉴定结论意见为：沁阳市覃怀办事处灯塔街八一路东11排第10号院内的下列工程的劳务报酬费用：1、二三楼地面处理1233.32元，2、楼梯地面处理688.48元，3、东墙外墙面粉水泥沙浆1487.38元，4、厕所地面处理10.39元，5、二三层现浇板改为预制板3960.43元，6、二三层客厅未留窗口重做窗口的费用367.84元，7、二楼梁面沙浆抹面87.3元。庭审中，陈军振提出反诉请求，并要求对崔团结所盖房屋存在哪些质量问题以及所造成的损失申请鉴定，2014年10月20日，陈军振向本院提交书面材料一份，表示暂不需申请质量鉴定，同时强烈要求：1、崔团结应依照施工合同对未完工项目继续施工，并按合同要求完工；2、崔团结应按合同约定，对施工不合格项目进行返工，返工费由崔团结负责。崔团结认为，双方矛盾较大，不愿继续施工，认为已施工部分无质量问题，不存在返工。在该案房屋施工过程中，陈军振已支付崔团结工程款46740元，此为本案事实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告签订建筑施工承包合同，约定由崔团结为陈军振进行建房施工，陈军振支付报酬，双方合同符合承揽合同的法律特征，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行合同义务。（一）、关于原告（反诉被告）崔团结的本诉请求：崔团结进行了建房施工，现崔团结请求陈军振支付工程款，理由正当，应予支持。但因崔团结未对约定项目全部施工，不能按照双方约定的总工程量主张工程款。（二）、关于被告（反诉原告）陈军振的反诉请求：1、因陈军振撤回质量鉴定申请，其无有效证据证明崔团结所施工工程存在质量问题，故对其要求崔团结赔偿因施工工程质量不合格而造成的建筑材料费用、现浇工钱及需返工费用等损失15000元的主张，本院不予支持。2、陈军振反诉要求崔团结继续施工，因双方已经因为工程质量等问题产生分歧，现崔团结不同意继续施工，双方不能协商一致，根据本案情况，不宜由崔团结继续施工。故陈军振要求崔团结继续施工的要求本院不予支持，其要求扣除未施工部分的工程款的主张本院予以支持。3、陈军振要求崔团结赔偿因中途违约停工而给陈军振造成的建筑材料损失1350元和可得利益损失8000元，因陈军振未提供证据证明其损失合理、合法，本院不予支持。崔团结与陈军振约定建房的总工程量施工面积为357.05平方米，合同约定每平方米180元，劳动报酬为64269元，厕所建筑面积2.23平方米，庭审中双方同意按照160元计算，劳动报酬应为356.8元，两项共计款项为64625.8元，再扣除崔团结二、三层现浇板改为预制板以及未施工的劳务费用7835.14元，扣除陈军振已支付的工程款46740元，被告（反诉原告）陈军振应当再支付原告（反诉被告）崔团结10050.66元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈军振应再支付原告崔团结劳动报酬10050.66元，于本判决生效后十日内履行。
驳回原告崔团结的其他诉讼请求。
驳回被告陈军振的反诉请求。
案件受理费525元，反诉费392元，崔团结负担517元，陈军振负担400元；鉴定费5000元，崔团结负担3000元，陈军振负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张爱君
审 判 员 李秀菊
人民陪审员 焦玉贵
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 赵 霞
11