广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3495号
上诉人（原审被告）：吴惠嫦，女，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁月好，女，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
上诉人吴惠嫦因与被上诉人梁月好机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1699号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴惠嫦上诉请求：撤销一审判决，并查清事实后改判。事实和理由：梁月好在2015年3月16日至7月22日期间的医疗费用2782.7元鉴定为与本次事故有关，其在2015年3月18日检查腰3椎体压缩性骨折的压缩率仅为16%，其在同年7月23日至7月27日期间的医疗费鉴定为与本次事故无关，但其同年7月24日检查显示其腰3椎体压缩性骨折的压缩率达到41%，故有足够理由认定梁月好因自身骨质疏松症、伤后不听从医嘱休息、二次伤害等原因造成伤残，故请求对其腰3椎体压缩性骨折十级伤残与本案事故是否有关及关联程度进行鉴定，一审仅以其腰3椎体压缩性骨折系本案事故所致认定吴惠嫦承担梁月好的残疾赔偿金等费用错误；梁月好第一次诉讼主张的医疗费23974.1元已得到一、二审法院支持，其于本次诉讼中经广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）鉴定，明确其同年3月16日至7月22日门诊及住院费用中与本次事故有关的只有2782.7元，而非23974.1元，一审应合并处理两次诉讼，否则吴惠嫦无法确认如何履行判决。
梁月好辩称，本次事故导致梁月好腰3椎体受伤，事发时骨折压缩率约为16%，经手术后休养，期间几次门诊检查均显示受伤椎体康复状况不佳，再次检查椎体骨折压缩率达41%，其一直按医嘱休养，无证据显示其有受到其他伤害或有扩大伤害的行为，手术不完全成功并不能减轻吴惠嫦的过错责任；本案鉴定的医疗费发票及用药清单与第一次诉讼中相关票据无关，岐江鉴定所的鉴定意见与第一次诉讼判决并不矛盾。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁月好向一审法院起诉请求：吴惠嫦赔偿各项损失共85512.85元。
一审法院认定事实：2015年3月16日13时25分，吴惠嫦驾驶粤T×××××号普通二轮摩托车，经中山市港口镇沙熟街由马大丰往浅水湖桥方向行驶，行驶至中山市港口镇沙熟街49号对开路段时，与经中山市港口镇沙熟街由马大丰往浅水湖桥方向行走的行人梁月好、冼宗盛发生碰撞，造成车辆损坏及梁月好、冼宗盛受伤。同年4月21日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出山公交认字（2015）第C00035号《道路交通事故认定书》，认定吴惠嫦驾驶机动车发生道路交通事故后未保护现场，承担事故的全部责任；梁月好、冼宗盛无过错，不承担事故的责任。梁月好遂于2015年5月6日起诉，要求吴惠嫦赔偿交通事故损失共23526.10元。同年7月14日，本院作出（2015）中一法民四初字第777号民事判决书，就梁月好前期的医疗费及第一次住院39天的护理费、住院伙食补助费作出处理。
一审诉讼中，梁月好主张其于事故发生前在中山市金豪贸易有限公司工作，并据此提交该公司出具证明载明梁月好从2014年4月1日至今在其单位从事清洁工作，每月平均工资为2500元。
梁月好系中山户籍居民，其受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，于2015年4月24日出院，住院共39天，出院医生建议休息1个月。其在第一次起诉后于2015年7月23日至同年7月27日再次在中山市中医院住院治疗，住院共4天，医疗诊断为骨质疏松症，L3骨折椎体成形术后，××。出院医嘱不适随诊，适当腰部功能锻炼。同年11月4日，梁月好委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年11月16日，该鉴定所作出广东宏力司鉴（2015）临鉴字第587号《司法鉴定意见书》：梁月好因交通事故致腰3椎体压缩性骨折，椎体压缩高度大于1／3，构成Ⅹ级（十级）伤残。吴惠嫦以梁月好于事故发生前已患有骨质疏松症为由申请委托鉴定机构对梁月好因交通事故受到的腰3椎体压缩性骨折十级伤残与其自身的骨质疏松症之间是否有关及关联度以及其主张的治疗费哪些与腰椎受伤无关进行委托鉴定。2016年1月27日，一审法院通过摇珠选定岐江鉴定所对梁月好的骨质疏松症是否与交通事故有因果关系以及关联参与度、其有无治疗与因事故受伤无关的其他自身疾病产生的治疗费以及金额进行鉴定。同年4月7日，该鉴定所出具广东岐江司鉴（2016）临鉴字第Z011号《司法鉴定意见书》：梁月好经诊断的骨质疏松症系自身因素所致，于2015年7月23日至7月27日住院产生的费用共4625.48元与交通事故无因果关系；2015年3月16日至2015年7月22日门诊急诊及住院的费用与交通事故致腰椎压缩性骨折构成因果关系，金额共计2782.70元。因该所对梁月好于2015年7月27日出院后至2015年11月份产生的治疗费部分并无作出鉴定，一审法院去函该所补充鉴定，并就梁月好因交通事故受到的腰3椎体压缩性骨折十级伤残与其自身的骨质疏松症之间是否有关及关联度进行说明。2016年6月8日，该所作出书面回复：梁月好于2015年7月23日后住院及门诊产生的费用共8598.68元与事故无直接因果关系；梁月好因交通事故由其他机构作出的腰3椎体压缩性骨折十级伤残与其自身的骨质疏松症之间是否有关及关联度，须以鉴定意见书的方式予以明确，若有必要，需重新委托该鉴定事项。吴惠嫦据此提出梁月好的腰3椎体压缩性骨折十级伤残与交通事故是否有关及关联度进行鉴定。
粤T×××××号普通二轮摩托车登记的车主为吴惠嫦，该车没有投保交强险及第三者责任险。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定吴惠嫦承担事故全部责任，梁月好不承担事故责任，符合法律规定，予以采信，吴惠嫦对由此造成梁月好的损失应承担相应的赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，对梁月好损失作如下确认：医疗费2782.70元（按其提供的单据，结合鉴定部门的鉴定结论计算），误工费5750元（其第一次住院39天及出院后医生建议休息30天共69天，按其于事故发生前平均工资2500元／月计算，即2500元／月÷30天×69天），残疾赔偿金60385.80元（十级一个，残疾系数系10%，其系中山居民，按广东省2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算20年即30192.90元／年×20年×10%），伤残鉴定费1500元（按票据计算），精神损害抚慰金5000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定），合计75418.50元，应由吴惠嫦赔偿给梁月好。广东岐江司法鉴定所作出梁月好于2015年7月23日后住院及门诊产生的费用与事故无直接因果关系，梁月好提出住院生活费、陪护费及护工费的主张，理据不足，不予支持。
综上，梁月好的合理诉求应予支持，但具体数额应以核定的为准。吴惠嫦辩解合理之处，予以采信。因梁月好在事故中没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻吴惠嫦责任的法定情形，梁月好骨质疏松症仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，另外，梁月好被诊断为腰3椎体压缩性骨折是本案交通事故所致，吴惠嫦提出对梁月好的腰3椎体压缩性骨折十级伤残与交通事故及其自身的骨质疏松症之间是否有关及关联度的鉴定申请依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴惠嫦于判决生效之日起三日内赔偿75418.50元给梁月好；二、驳回梁月好的其他诉讼请求。一审案件受理费1938元，由梁月好负担229元，吴惠嫦负担1709元；鉴定费3300元，由梁月好负担2493元，吴惠嫦负担807元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，一是关于梁月好的腰3椎体伤残与本案事故的关联性问题。交通事故中在计算受害人损失时是否扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。在本案中，根据梁月好的医疗诊断材料，其因本次事故导致腰3椎体压缩性骨折，被评定为十级伤残，吴惠嫦对梁月好因本案事故导致腰3椎体压缩性骨折并无异议，梁月好腰3椎体压缩性骨折与本案事故有关无疑，针对其因腰3椎体压缩性骨折与本案事故之间关联程度问题，即使梁月好自身存在骨质疏松症，对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任的过错，梁月好不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而减轻加害人的赔偿责任，吴惠嫦主张对梁月好的伤残与事故之间的关联性及关联程度进行鉴定没有事实和法律依据，对其该上诉主张不予支持。二是关于医疗费的问题。梁月好在一审法院（2015）中一法民四初字第777号案中所主张的医疗费，在该案中已予以处理，其于本案中提交的医疗费发票与前述案件并无重复，岐江鉴定所仅针对梁月好于本案中所提交的医疗费与本案事故有无关联进行鉴定，故并不存在吴惠嫦所主张的本案医疗费与前述案件中医疗费矛盾之处。
综上，吴惠嫦的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人吴惠嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕