江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新行初字第0097号
原告马鞍山市海联运输有限公司。
法定代表人刘平，该公司董事长。
委托代理人朱跃利，该公司办公室主任。
委托代理人朱跃展，该公司运输部经理。
被告常州市人力资源和社会保障局。法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人江天，该局副局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
第三人顾汉明，男，1967年7月22日生，汉族。
原告马鞍山市海联运输有限公司诉被告常州市人力资源和社会保障局劳动工伤认定一案，本院于2013年8月6日立案受理，8月9日向被告发送起诉状副本及应诉通知。被告于8月21日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因工伤认定申请人顾汉明与被诉具体行政行为有利害关系，故本院依法追加其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭于2013年9月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人朱跃利、朱跃展，被告委托代理人江天、朱赟，第三人顾汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市人力资源和社会保障局于2013年2月28日作出了对顾汉明常人社工认字（2012）第11393号认定工伤决定。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，对顾汉明因事故受到的伤害认定为工伤。被告向本院提供的证据为：1、2012年11月26日工伤认定申请表；2、原告工商登记查档资料及第三人顾汉明身份证复印件；以上证据1－2证明工伤认定申请的受理情况及原告用工资格；3、第三人的授权委托书，证明委托他人代理申请认定事项；4、2012年10月10日本院（2012）新民初字第1735号民事调解书，证明第三人在受伤时仍与原告存在劳动关系；5、2012年11月9日，马鞍山市社会保险费征缴管理中心出具的查询回复函，证明顾汉明在该市未参保；6、第三人提供的银行工资卡对账单，证明原告发给第三人工资的事实；7、2011年12月14日，常州市公安局新北分局圩塘派出所出具的情况说明，证明第三人受伤之事已立为刑事案件；8、2012年1月11日，圩塘派出所出具的情况说明，证明第三人在工作时间、工作地点，因履行工作职责被王永满击伤头部受伤，且第三人在该起事件中不承担刑事和治安责任的事实；9、2012年12月20日，圩塘派出所提供的对朱跃洋所作的笔录的摘抄件，证明第三人受伤的事实及原因；10、第三人的相关病历资料，证明受到的伤害结果；11、2013年2月1日，被告对第三人所作的工伤认定调查笔录，证明发生伤害的事实；12、2012年11月26日，被告作出的工伤认定申请受理决定书及同日送达的回执；13、2012年12月4日，被告作出的工伤认定举证通知书及送达举证通知书的特快专递凭证；14、2013年1月8日，被告作出的工伤认定中止通知书及同日送达回执；15、工伤认定决定书及送达凭证。以上证据12－14，证明被告的行政程序合法。被告同时提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告马鞍山市海联运输有限公司诉称，1、顾汉明和王永满同是原告单位员工，顾汉明是卡车司机，负责往加工点上运送废钢料，王永满是加工工人，负责加工废钢。2011年6月25日23时许，王永满加工完自己机器旁的废钢料后，要求顾汉明按公司规定给自己，被顾汉明拒绝，顾汉明无视公司规定和王永满的请求，擅自开车越过王永满的机器将废钢料供在另一台机器旁。为此，王永满和顾汉明发生争吵，导致动手打架，王永满将顾汉明打伤。2、顾汉明此受伤是其故意不履行工作职责而导致的打架所致，本人过错在先，不属于因履行工作职责受到的暴力伤害。3、被告作出的工伤认定决定做出后，仅相隔51天即由常州市劳动能力鉴定委员会作出了鉴定结论，该行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。综上，被告认定事实、适用法律错误，请求撤销被告所作的工伤认定决定。原告提供的证据有：1、工伤认定决定书，证明被诉具体行政行为；2、劳动能力鉴定书；3、2011年6月26日，朱跃洋出具的《顾汉明和王永满打架过程》；4、2011年6月25日，王永满出具的《打架事故经过》；5、2010年2月8日，原告作出的《车间供料与加工规定》，证明顾汉明违反了相关规定。以上证据3－5，证明被告认定事实错误。上述证据系复印件，与原件核对一致。
被告常州市人力资源和社会保障局辩称，1、原告既未在注册地也未在生产经营地参加工伤保险，故被告对其职工顾汉明的工伤认定申请，具有管辖权。2、根据公安机关出具的情况说明、摘抄笔录、调查笔录以及被告对顾汉明的调查笔录，足以证明顾汉明在工作时间和工作场所，因履行工作职责遭到暴力伤害的事实。3、原告在举证期限内未提供证据证明不构成工伤。4、被告依法作出工伤认定中止的理由成立，其行政程序合法。5、原告于2013年3月14日收到认定决定，起诉已超过法定期限。被告所作的工伤认定决定合法，请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
第三人顾汉明未提交书面陈述意见，庭审中述称，被告所作工伤认定合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人在诉讼中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据：原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但原告对邮寄送达的凭证提出异议，认为其未收到举证通知和工伤认定决定书，起诉期限未届满。本院审查后认为上述证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，均予以认定、采信。二、对原告提供的证据：被告及第三人对证据1、2均无异议，该证据符合关联性、合法性、真实性的要求，证明了被诉具体行政行为存在，符合法定起诉条件，本院均予以认定、采信；对于证据3、4、5，被告认为，因未在行政程序中规定的举证期限内提出，不应再予审查和认定。即使上述证据可予认定和采信，也仅证明了第三人存在违反企业劳动纪律的情况，而工伤责任属于无过错责任，故不影响工伤认定。第三人同意被告的质证意见，并提出，未将废钢料倒在王永满操作的剪切机旁边，是客观原因所致，并非原告所称主观故意导致。本院认为，原告提供的证据5系单位制订的规章制度，应予认定、采信；证据4为朱跃洋的证词，因其在派出所已就相关内容作了陈述并有笔录（即被告的证据9），故本院对证据4不作认定；证据3系致害人所作陈述，且关于伤害事件已经有公安部门所作的证人证词予以证明，其证词内容的真实性本院不予认定，该证据不予采信。
经审理查明，原告单位注册于马鞍山市，生产经营地位于本市新北区的江苏和瑞升金属资源有限公司厂房内。顾汉明和王永满同是原告单位员工，顾汉明是卡车司机，负责往加工点上运送废钢料，王永满是加工工人，负责加工废钢。原告既未在注册地、也未在实际经营地为顾汉明投保工伤保险。2011年6月25日23时许，顾汉明拉一车废钢料到切割车间，由于前面有一辆车子挡住，顾汉明未按公司规定把废钢料卸在王永满的剪切机旁边，而是找个空地卸掉了。王永满上前与顾汉明理论，并发生争吵，被同事朱跃洋分开后不久，王永满捡起现场的一根钢管，打在顾汉明头上，致其受伤，被急送至常州市武进人民医院进行救治。后经诊断为右颞顶硬膜外血肿、右颞脑挫伤、右颞顶颅凹陷性骨折、右颞顶部头皮血肿、颌面外伤。同时，王永满被司法机关追究刑事责任，顾汉明不承担刑事和治安责任。2012年11月26日，顾汉明以原告为用人单位、被申请人，并委托他人，向被告提出工伤认定申请，同时提交了工伤保险缴纳查询资料、派出所出具的材料、确认劳动关系的法院出具的民事调解书、银行工资卡、病历资料等材料，同日，被告予以受理并作出受理决定，并于当日向顾汉明的代理人送达。12月4日，被告作出工伤认定举证通知，并以特快专递方式，以工商注册地为地址、工商注册的法定代表人刘平为收件人，并附了工商登记上记录的刘平的手机号码，向原告邮寄送达，经查询，此通知于12月7日由杨月星签收。此后，原告并未向被告提出不构成工伤的意见，也未提供相关证据。2013年1月8日，被告认为案件复杂，作出工伤认定中止通知，并于同日向顾汉明送达。2月21日，被告对顾汉明作了调查笔录，了解了相关事发经过。同月28日，被告作出工伤认定决定，并于3月8日送达给顾汉明，于3月11日以特快专递方式向原告邮寄送达，经查询，此邮件由杨胥于3月14日11时代收。此后，原告于6月份收到了常州市新北区劳动争议仲裁委员会邮寄的，由顾汉明提起的劳动争议仲裁申请材料，即向本院提起行政诉讼。庭审中，各方围绕事实认定原告的起诉是否超过法定期限以及第三人违反企业内部制度受到他人暴力伤害是否属于履行工作职责各自发表了意见。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告是本市社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责，用人单位即原告的工商注册地与生产经营地不在同一统筹区，且在注册和生产经营地均未参加工伤保险的，可在生产经营地进行工伤认定，因此，被告对本案具有行政管辖权。被告在初步审查第三人提交的工伤认定申请材料后，认为符合立案条件，依法作出受理决定书并向申请人即第三人送达，在受理后，向用人单位即原告发送举证通知书，但用人单位未提供相应证据的，因案情复杂存在争议，被告依法中止并告知第三人，中止情形消失后恢复认定，并作出工伤认定决定，依法予以送达，其行政程序符合法律规定。被告认定第三人与原告存在劳动关系，以及第三人在工作地点、工作时间受到事故伤害，该事实清楚。关于第三人受伤是否因工作原因所致，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项明确规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定工伤。此条款并未明确将履行工作职责中存在违反企业制度的行为，而导致受到暴力等意外伤害的情形，排除在认定工伤之外，同时，该条款的本意也仅着重在于由于意志之外的原因受到暴力伤害，即应排除的是受害职工的故意行为，因此，即使在工作中存在违反厂纪厂规的情形导致受到暴力等意外伤害，只要该行为与受到的暴力伤害并不存在必然的因果关系，且按照常情并不会预见到将会受到暴力伤害，仍应属于认定工伤的情形。本案中，第三人虽存在违纪情形，并与施暴致害人发生争论，但已经为他人所劝开，第三人主观上无法预见致害人用钢管击打其头部的行为发生，故第三人受到的暴力伤害属于因履行工作职责所致，应符合认定工伤的情形。被告认定第三人因履行工作职责受到暴力伤害的事实清楚。据此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项作出认定，适用法律正确。综上，被告对本案所诉的工伤认定决定的具体行政行为合法。关于被告提出的原告的起诉超过法定期限的意见，本院认为，在同一行政案件审理中，存在由于起诉期限发生争议所致的受理程序和实体审查的争议并存的情况下，为更好保护当事人的诉权，减少行政争议，法院应该着重于从实体上进行审查并作出判决。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市海联运输有限公司要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2013年2月28日作出的常人社工认字（2012）第11393号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马鞍山市海联运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 靳小炎
代理审判员 赵 旦
人民陪审员 潘 珏
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；