贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4134号
上诉人（原审原告）付祥英，女，1948年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审原告）谢红，女，1971年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）谢梅，女，1973年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审原告）谢敏，男，1975年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
四上诉人委托代理人王冬峰，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200110596457。
四上诉人委托代理人陈鹏辉，贵州驰宇律师事务所实习律师，实习证号：2301151111475。
被上诉人（原审被告）谢华林，男，1954年10月7日出生，汉族，务农，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）方盛萍，女，1958年3月29日出生，汉族，务农，住址同上
被上诉人（原审被告）谢德昌，男，1986年2月27日出生，汉族，务农，住址同上
被上诉人（原审被告）谢兰，女，1986年10月5日出生，汉族，务农，住址同上。
被上诉人（原审被告）谢松，男，1988年8月10日出生，汉族，务农，住址同上。
五被上诉人委托代理人吴正成，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201110490191。
五被上诉人委托代理人刘小凤，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201611931692。
原审第三人贵阳市花溪区党武乡摆牛村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区党武乡摆牛村。
法定代表人董才兵，该村民委员会主任。
上诉人付祥英、谢红、谢梅、谢敏与被上诉人谢华林、方盛萍、谢德昌、谢兰、谢松以及原审第三人贵阳市花溪区党武乡摆牛村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年7月14日作出（2015）花民重字第37号民事判决，上诉人付祥英、谢红、谢梅、谢敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告付祥英与原告谢红、谢梅、谢敏系母子女关系，原告付祥英的丈夫谢华昌即原告谢红、谢梅、谢敏的父亲与被告谢华林系亲兄弟关系，被告谢华林与被告方盛萍系夫妻关系，与被告谢德昌、谢兰、谢松系父子女关系。原告付祥英的丈夫谢华昌于1964年入伍，1968年复员回乡后分配工作，现属贵阳市花溪五七〇八厂退休职工。1980年第一轮土地承包时，以其父亲谢春云为户主，母亲谢周氏、原告付祥英、谢红、谢梅、谢敏、被告谢华林共七人为户内成员，用家庭承包方式向贵阳市花溪党武乡××村承包了5.99亩土地。至1998年第二轮土地延包期间，父谢春云、母谢周氏去世，被告谢华林与被告方盛萍1986年结婚并于1988年8月止先后生育子女三人，即本案被告谢德昌、谢松、谢兰，方盛萍户籍因婚姻于1992年迁至谢华林户。1988年原告付祥英、谢红、谢梅、谢敏户籍迁至安顺市××××川心村，在该村集体未承包土地，2004年随谢华昌迁至贵阳市××乡，转为非农业户口。1998年8月第二轮承包时，谢春云户以被告谢华林为户主与贵阳市花溪党武乡××村村委会签订土地承包合同，合同载明户内成员为四人，原承包土地面积、四至不变，并通过贵阳市花溪公证处公证后，签订了合同编号为040315-140的土地承包合同书，办理了相应的土地承包证。
2013年5月贵州民族大学新校区项目建设征用位于党武乡××村地名为“猪槽井”的自留地，该自留地一直由被告谢华林、谢德昌、谢兰、谢松耕种管理。由于原告谢敏私自以其名义丈量了该土地，并要求摆牛村村民委员会不予发放征用款，被告谢华林、方盛萍、谢德昌、谢兰、谢松于2014年2月26日向本院提起诉讼，原审法院立案审理后，认为付祥英、谢红、谢梅、谢敏户籍自谢华林户迁出并转为非农业户口之时，便丧失了集体经济组织成员资格，同时也丧失了承包该集体经济组织土地的权利，于2014年5月22日作出（2014）花民初字第820号民事判决，判决第三人贵阳市花溪党武乡××村村民委员会向谢华林、方盛萍、谢德昌、谢兰、谢松发放土地征用补偿费用164086.06元。一审宣判后，谢敏不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院二审审理后认为付祥英、谢红、谢梅、谢敏的户籍均在花溪，只是从花溪下辖的党武乡迁至湖潮乡，不属于迁入设区的市，因此认定四人丧失承包土地的资格，于理不合，且付祥英、谢红、谢梅、谢敏的户口虽迁入湖潮乡并转为非农业户口，但四人并没有固定职业，也未享受相应城镇企业职工及居民社会保障体系，若将四人的承包经营权收回，将使四人失去赖以生存的保障，故应当认定四人享有摆牛村土地的承包经营权，因方盛萍在娘家已分配有承包地，不应当参与该案争议土地的补偿款，因此该案争议补偿款应当由谢华林、谢德昌、谢兰、谢松、付祥英、谢梅、谢红、谢敏八人平均分配，该院于2014年12月19日作出（2014）筑民二（商）终字第641号民事判决书，判决：一、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第820号民事判决为：贵阳市花溪党武乡××村村民委员会向谢华林、谢德昌、谢兰、谢松发放土地征收补偿费用80504.6元；二、驳回谢华林、谢德昌、谢兰、谢松的其余诉讼请求；三、驳回方盛萍的诉讼请求。二审宣判后，谢华林、方盛萍、谢德昌、谢兰、谢松不服，向贵阳市中级人民法院申请再审，贵阳市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）筑民申字第456号民事裁定书，对该案进行再审。再审审查后认为，付祥英、谢红、谢梅、谢敏的户籍在第二轮土地延包前，便将户籍迁出党武乡××村，自1988年起就未在花溪党武乡××村生活，与花溪党武乡××村之间已不存在权利义务关系，亦未依赖其原在摆牛村的承包地或自留地作为生活保障，现四原告均为城镇非农业户口，且均纳入城镇企业职工、居民社会保障体系，其基本生活已经得到保障，因此已经丧失了集体经济组织成员资格，同时也丧失了承包该集体经济组织土地的权利，故于2015年12月28日作出（2015）筑民再终字第40号民事判决书，判决：一、撤销本院（2014）筑民二（商）终字第641号民事判决；二、维持贵州贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第820号民事判决。2014年6月30日，本案四原告认为其对谢华林户承包地享有承包经营权，向法院起诉请求：1、依法确认四原告享有以被告谢华林为户主的合同编号为040315-140的贵阳市农村土地承包合同书项下的土地承包经营权；2、判决以被告谢华林为户主的合同编号为040315-140的贵阳市农村土地承包合同书项下的土地由四原告与被告谢华林五人平均分割，并判决被告予以返还；3、案件受理费由被告承担。
原判另查明，原告谢敏工作单位为贵阳亚泰职业学院，谢梅工作单位为贵州金杨油脂有限公司，谢敏、谢梅均办理了基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险；谢红曾在贵州盛远医药有限公司工作，于2014年4月16日与该公司解除劳动关系，其基本养老保险自2010年2月缴纳至2014年3月；付祥英作为自谋职业者缴纳了基本医疗保险，系贵阳市社会保险收付中心养老金发放人员，当前每月养老金1085元。谢敏、付祥英的现户籍所在地均为花溪区湖××五七〇八厂114栋，谢梅的现户籍所在地白云区粑粑坳植物油厂宿舍，谢红的现户籍所在地为云岩区半边街××号附11号。被告方盛萍与谢华林结婚后于1992年将户籍迁入谢华林户，谢德昌户籍登记的出生时间为1986年2月27日，被告谢兰户籍登记的出生时间为1986年10月5日，被告谢松户籍登记的出生时间为1988年8月10日。被告谢德昌未婚无子女；被告谢兰生育了三名子女，大儿子的户籍登记在普安县××店乡，其余两名子女未登记户籍；被告谢松未婚，有一名非婚生子女未登记户籍。
原判认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地；公民从出生时起至死亡时止具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。综合原被告的诉辩意见及证据情况，本案争议的焦点为原告谢敏、付祥英、谢红、谢梅是否系承包户户内成员和花溪党武乡××村农村集体经济组织的成员。首先，原告付祥英、谢红、谢梅、谢敏在第一轮土地承包时是谢春云户内承包人员，参与了土地承包，但四原告的户籍在第二轮土地延包前，于1988年便将户籍迁至安顺市××××川心村，2004年四原告户籍转迁至贵阳市××乡，四原告自1988年起就未在花溪党武乡××村生活，与花溪党武乡××村之间已不存在权利义务关系，亦未依赖其原在摆牛村的承包地或自留地作为生活保障。其次，四原告的户籍自2004年转迁至贵阳市××乡时即转为非农业户口，户籍性质均变更为城镇居民，现四原告均为城镇非农业户口，且均纳入城镇企业职工、居民社会保障体系，其基本生活已经得到保障；再次，发包方于1998年将四人承包的土地发包给被告谢华林承包耕种管理，并签订承包合同，经贵阳市花溪公证处公证后下发承包经营权证，四原告并未提出异议。现四原告提出第二轮承包证上载明的承包人五人是四原告和被告谢华林，经查，1998年土地延包时，四原告的户籍已迁出本集体经济组织，被告方盛萍于1986年与户主谢华林结婚，1992年将户籍迁入谢华林户，生育被告谢德昌、谢兰、谢松，方盛萍因婚姻取得了集体经济组织成员资格，谢德昌、谢兰、谢松因出生取得了集体经济组织成员资格，因此谢华林户的承包人口五人应是五被告。综上所述，四原告已经丧失了集体经济组织成员资格，同时也丧失了承包该集体经济组织土地的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十六条的规定，判决：驳回原告付祥英、谢红、谢梅、谢敏的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告付祥英、谢红、谢梅、谢敏共同负担。
一审宣判后，付祥英、谢红、谢梅、谢敏不服，共同向本院提起上诉称，一、原判决认定第二轮承包时，谢春云户的户主为谢华林，户内成员为方盛萍、谢德昌、谢兰、谢松四人是错误的，方盛平在党武乡下坝村分有承包地，其嫁到摆牛村后，在摆牛村未承包土地，在二轮承包时，谢德昌、谢兰、谢松在摆牛村未入户。在二轮承包档案中，没有注明方盛萍、谢德昌、谢兰、谢松四人为承包地共有人，相反注明四上诉人为共有人。二、原判认定二轮承包时，摆牛村将四上诉人土地收回，并重新发包给谢华林没有依据，摆牛村并未重新发包土地，只是对第一轮土地承包的延续。三、原判认定四上诉人在1998年迁入平坝县即丧失了摆牛村集体经济组织成员资格，同时丧失承包土地权利是错误的。理由是：土地承包法规定在承包期内，发包方不得收回承包地；农村承包土地调查登记表，只是对现有居住户的户籍登记，不是确权登记，表上注明为登记现在户籍人口，原判以此为确权依据错误。摆牛村法定代表人在一审中明确四上诉人的土地未收回，也没有重新发包。四、丧失集体经济组织成员资格，并不等同于丧失农村土地承包经营权，原判混淆土地承包权与土地承包经营权的概念，导致判决错误。综上，原判决错误，请求撤销原判，改判支持四上诉人在一审中的诉讼请求，本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人谢华林、方盛萍、谢德昌、谢兰、谢松答辩称，我户有土地承包经营权证，四上诉人已转为非农户口迁入城镇，也不是党武乡××村村民，不再享有土地承包经营权。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人谢华林陈述，现合同编号为040315-140的土地承包合同所承包土地已被征收，签订了征收合同，但因本案纠纷未取得补偿款，上诉人对该事实没有提出异议。其余事实与原判查明的事实一致。二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、农村承包土地调查登记表、摆牛村村委会出具的证明、社区证明、户口簿、040315-140土地承包证及公证书、（2014）花民初字第820号民事判决书、（2014）筑民二（商）终字第641号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第40号民事判决书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是四上诉人付祥英、谢红、谢梅、谢敏是否属于第二轮土地承包经营权的共有人。本案中，四上诉人在要求确认享有合同编号为040315-140的土地承包合同所承包土地的经营权，因该诉争土地系1998年第二轮土地承包时，以谢华林为承包户的所承包。虽然该承包地与1980年第一轮土地承包时以谢春云户成员承包的土地一致，但四上诉人于1988年将户籍从花溪党武乡××村迁出，此后也未在该村生活，因此，四上诉人从1988年起就不再是该村的集体经济组织的成员和谢华林户的户内成员，按照我国土地承包法的规定，农村土地承包是以户为承包单位，至1998年第二轮土地承包时，四上诉人既非该集体经济组织的成员，亦非该承包户户内成员，不依赖原承包地为生活保障，显然对谢华林户承包的土地不再享有土地承包经营权。至于上诉人提出该村未收回原承包地，第二轮承包是第一轮承包的延续承包期（延包），其仍享有诉争土地承包经营权的主张，因延包中不进行土地调整（收回重新发包），符合增人不增地、减人不减地的政策，上诉人以此主张在第二轮承包中享有经营权不成立。另外，被上诉人谢华林提供的《土地承包经营权证》载明的内容也表明，谢华林户第二轮承包时，其户内人口为5人，其中2人具有劳动力，与四上诉人不在第二轮土地承包户中实际情况相符。《土地承包经营权证》是认定当事人是否具有农村土地承包经营权的重要依据，原判以此认定四上诉人不属于本案040315-140的土地承包合同所承包土地的经营权共有人认定依据充分。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人付祥英、谢红、谢梅、谢敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年十一月三日
书 记 员 穆 凤