贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第82号
上诉人（原审原告）：凯里市鸭塘街道中坝村七组。
诉讼代表人：杨光文，组长。
委托代理人：杨光华，男，1968年2月20日生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市鸭塘街道中坝村*组。
被上诉人（原审被告）：凯里市人民政府。
法定代表人：张淼，市长。
委托代理人：张志成，凯里市林业局调处办主任。
委托代理人：杨光林，凯里市林业局调处办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：凯里市鸭塘街道四联村民委员会。
法定代表人：文秀成，村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：杨文武，男，1967年11月29日生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市鸭塘街道四联村*组。
被上诉人（原审第三人）：杨胜菊，女，1958年3月15日生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市鸭塘街道马安村*组。系杨占英（已病逝）之长女。
被上诉人（原审第三人）：杨晓慧，女，1967年4月2日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住址同上。系杨占英（已病逝）之次女。
被上诉人（原审第三人）：杨晓明，男，1963年7月20日生，苗族，凯里市人，凯里市第五小学教师，住凯里市金井路**号*栋*号。系杨占英（已病逝）之子。
上诉人凯里市鸭塘街道中坝村七组因山林权属行政处理决定一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：原告与第三人争议的林地位于凯里市鸭塘街道中坝村与四联村交界处，东抵四联村五组杨元芳山，南抵小路，西抵四联村五组杨昌银山，北抵四联村杨元喜、杨占英家土（杨元喜及其妻子杨占英分别于2009�10月8日、2013年5月6日相继病故）。2011年5月，因凯里市人民政府征用争议地区域的土地用于未来城建设时，原告与第三人杨文武、杨占英发生争议，纠纷经鸭塘街道调解未果，原告向被告提出调处申请，被告受理后追加四联村作为第三人参加调处。在行政调处中，被告组织争议双方到现场勘界、调查、核实证据，经调解未果。2013年10月10日被告作出凯府发（2013）56号处理决定认定争议山树种为柏木、灌木，面积3.78亩，原告提交杨今衣1951年《土地产量清册》不属法定林地所有权证书，不能证明争议山所有权归原告享有，第三人杨文武、杨占英提交凯林自字第048号、049号《自留山证》和凯府林证字（2008）第100700040号《林权证》是县级人民政府颁发的山林权属证书，且与争议山实地相吻合，应作为定案的依据。根据《贵州省林地管理条例》第二十一条第一项之规定，作�处理决定：一、“莴抗”（四联村称“干树”）3.78亩争议山的林地属于第三人鸭塘街道四联村集体所有；二、“莴抗”（四联村称“干树”）3.78亩争议山的林地使用权、林木所有权和林木使用权属于第三人杨文武、杨占英两户所有。该处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持后，原告不服提起行政诉讼，要求撤销凯府发（2013）56号处理决定。
原审法院认为，被告作为林地争议所在地的县级人民政府，其处理该争议的职权依据来源于法律的授权。林地争议发生后经当地调解组织调解未果，原告向被告申请调处，被告在行政调处中组织争议双方进行现场勘查和调解，符合法定程序。第三人提交的凯林自字第048号、049号《自留山证》和凯府林证字（2008）第100700040号《林权证》是县级人民政府颁发的有效证据，其记载的内容与争议林地完全吻合，是确定林地权属的依据，故被告作出的处理决定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持凯里市人民政府2013年10月10日作出的凯府发（2013）56号《市人民政府关于鸭塘街道中坝村七组与四联村五组杨文武杨占英2户在莴抗处林木林地权属争议的处理决定》，案件受理费50元，由原告凯里市鸭塘街道中坝村七组负担。
上诉人凯里市鸭塘街道中坝村七组上诉称：1、上诉人提供1951年《土地产量清册》记载有“莴抗”山，争议山应属上诉人所有。杨文武、杨占英提供的山证是“王约”、“干树”山，这与争议的“莴抗”山无关联，凯里市人民政府采信杨文武、杨占英提供的山证作出处理决定，纯属张冠李戴；2、本案是上诉人与杨文武、杨占英发生纠纷，凯里市人民政府追加四联村民委员会作为第三人参加调处错误；3、凯府�（2013）56号处理决定将一宗林地既明确给四联村民委员会，又明确给杨文武、杨占英，违反国家法律的规定，属重大原则性错误；4、杨胜菊、杨晓慧已出嫁外村多年，户口早已迁出四联村五组，并在外村已分得责任田土，杨晓明是人民教师，其户口早以转成非农业人口，原审追加其3人作为第三人参加诉讼违反法律规定。总之，原审判决和凯府发（2013）56号处理决定错误，请求撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人凯里市人民政府的答辩意见：1、争议林地上诉人称为“莴抗”，原审第三人称为“王约”、“干树”，第三人提交的自留山证和林权证，经实地核对，分别与争议山相吻合和覆盖争议山，足以说明争议山属四联村所有，属杨文武、杨占英管理使用。上诉人提交的《土地产量清册》四至“北坡”与争议山不吻合，该证据不属法定所有权证书，不能证�所有权的情况，而且上诉人也没有提供证据证明其对争议山有管理的事实，故上诉人提交的《土地产量清册》本府不予采信；2、因本案的处理结果与四联村有法律上的利害关系，本府追加四联村作为第三人参加调处符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨文武、杨胜菊、杨晓慧、杨晓明共同答辩称：1983年集体将争议山作为自留山分给我们两户管理，又经过1998年农村体制改革，再到2008年的林权制度改革，争议山一直由我们进行管理，我们持有自留山证、土地承包经营权证和林权证为据。2011年“干树”这片林地被国家征用，杨金衣以这片林地曾经是他家的为由提出权属争议。纠纷发生后，鸭塘街道调解委员会作出处理，杨金衣不服，以中坝村七组名义申请凯里市人民政府调处。我们认为，对争议山的权属我们持有合法有效的权属依据，上诉人以1951年《土地产量清册》提出权属争议，属清原根，继祖业，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯里市鸭塘街道四联村民委员会未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、凯府发（2013）56号处理决定，以此证明被诉具体行政行为处理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确；2、黔东南府复议字（2014）12号行政复议决定，以此证明黔东南州人民政府维持了被诉具体行政行为；3、争议山现场勘查图及会议记录，以此证明被告组织争议双方到现场确认争议范围、地点和地名；4、调处通知书、调处会议记录，以此证明被告两次组织争议双方进行调处；5、对杨光文、杨金衣、杨胜华、杨胜荣、杨文武的调查笔录，以此证明被告进行调查取证的情况；6、调处申请书、凯里市鸭塘街道人民调委员会的调解意见，以此证明原告申请调处的事实；7、中坝村委证明、身份证、当选证书、追加第三人通知书，以此证明争议当事人的主体资格；8、举证告知书及鸭塘街道中坝村七组提交证据清单，以此证明中坝村七组在行政程序提交证据的情况；9、举证告知书及四联村杨文武、杨占英提交证据清单，以此证明杨文武、杨占英在行政程序提交的证据情况，其提供的凯林自字第049号、048号《自留山证》及存根和凯府林证字（2008）第100700040号《林权证》与争议山实地相吻合，为确权的依据；10、照片，以此证明被告组织争议双方到现场进行勘察和调查，被告调处程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、1951年杨今衣的《土地产量清册》，以此证明争议山属原告所有；2、2008年林权登记表，以此证明争议山在2008年林改之前就有纠纷，被告颁发林权证错误，第三人的林权证不能作为处理依据；3、争议山图�和3张争议山的照片，以此证明“王约”、“干树”、“莴抗”不是同一宗地；4、证人杨光华、杨光文、杨胜华的证言，以此证明“王约”、“干树”、“莴抗”不是同一宗地。
原审第三人杨文武、杨晓明、杨胜菊、杨晓慧和四联村民委员会未向原审法院提交证据材料。
原审法院及本院依法调取的证据材料有：现场勘查示意图和现场勘查笔录，证明争议山的四至情况和被征用的事实。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认；原审法院及本院依法调取的证据，各方当事人质证均无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据认定的案件事实除与原审法院认定的事实相同外，另查明：对争议山，上诉人称为“莴抗”，原审第三人称为“王约”、“干树”。山林三定时杨文武、杨占英取得争议山的《自留山证》，2008年林改期间杨文武、杨占英取得争议山的《林权证》。
本院认为：按照《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。本案上诉人提供杨今衣1951年《土地产量清册》未加盖有任何组织的印章，不属县级人民政府颁发的权属证书，不能作为享有争议林地权属的依据。原审第三人提交的凯林自字第048号、049号《自留山证》和凯府林证字（2008）第100700040号《林权证》是县级人民政府颁发的山林权证书，经现场勘查，两份《自留山证》分别记载的“王约”、“干树”四至与争议山相吻合，《林权证》登记的“干树”四至范围包括争议山，该山林权证书依法可以作为享有争议山权属的依据。�此，被上诉人凯里市人民政府采信原审第三人的《自留山证》和《林权证》作为有效依据，作出凯府发（2013）56号处理决定，将争议林地所有权明确给四联村所有，林地使用权、林木所有权和林木使用权明确给杨文武、杨占英享有，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。上诉人中坝村七组与四联村五组杨文武、杨占英为争议山的权属发生纠纷，因争议双方属于不同的集体经济组织，依法应当确定争议林地所有权，方能明确争议林地使用权的归属，根据我国法律的规定，农村土地所有权属于集体所有，农户只享有土地使用权，杨文武、杨占英在行政程序提供凯府林证字（2008）第100700040号《林权证》载明林地所有权人为四联村，四联村与争议山有利害关系，依法应追加作为当事人参加调处，故凯里市人民政府追加四联村作为第三人参加调处是正确的。凯府发（2013）56号处理决定明确争议林地使用权、林木所有权和林木使用权属于杨文武、杨占英两户所有，因争议山已被征用，而杨占英已病故，杨占英因承包地被征用取的收益，应由其法定继承人享有，杨晓明、杨胜菊、杨晓慧系杨占英的子女，原审法院追加杨晓明、杨胜菊、杨晓慧参加诉讼，符合《中华人民共和国土地承包法》的相关规定。因此，原审判决维持凯府发（2013）56号处理决定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中坝村七组提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中坝村七组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 马立文