wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1225执260号
申请执行人桂海全，又名桂海连，男，1965年1月21日出生，汉族，湖南省益阳市人，农民。
申请执行人李明，男，1987年12月29日出生，汉族，湖南省沅江市人，农民。
申请执行人吴光辉，男，1964年9月19日出生，汉族，湖南省益阳市人，农民。
申请执行人杨长庚，男，1966年5月1日出生，汉族，湖南省沅江市人，农民。
申请执行人刘应祥，男，1962年9月28日出生，汉族，湖南省益阳市人，农民。
上述申请执行人共同委托代理人卜坚峰，湖南天见律师事务所专职律师，代理权限系特别授权。
被执行人中海国建建筑工程有限公司，工商登记住所地北京市昌平区城北街道西关路20号3号楼15层1507室，现住所地北京市西城区右天安门西街8号主楼9层910室，组织机构代码79341792-1。
法定代表人李少新，该公司总经理。
申请执行人桂海全、李明、吴光辉、杨长庚、刘应祥与被执行人中海国建建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，怀化市中级人民法院作出的（2016）湘12民终556号民事判决书及会同县人民法院作出的（2015）会民一初字第528号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人桂海全、李明、吴光辉、杨长庚、刘应祥向本院申请执行，本院于2016年8月10日依法受理。
申请执行人桂海全、李明、吴光辉、杨长庚、刘应祥与被执行人中海国建建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案的执行标的总额为1700000.00元。本院穷尽执行措施，均未能发现被执行人中海国建建筑工程有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人桂海全、李明、吴光辉、杨长庚、刘应祥也未能提供被执行人中海国建建筑工程有限公司的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项、第五款、第六款的规定，裁定如下：
终结申请执行人桂海全、李明、吴光辉、杨长庚、刘应祥与被执行人中海国建建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案的本次执行程序。
如发现被执行人中海国建建筑工程有限公司有可供执行的财产，申请执行人桂海全、李明、吴光辉、杨长庚、刘应祥可重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 甄上标
代理审判员 李征兵
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 熊卫东
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初2015号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区，统一社会信用代码91440101783787400E。
法定代表人：李长江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐慧敏，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张会庭，系该公司职员。
被告：刘国民，住湖南省隆回县。
被告：周庆霞，住湖南省隆回县。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告刘国民、周庆霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。
审判员 万咏华
二〇一七年三月十三日
书记员 王 雷
王呈
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初2015号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区，统一社会信用代码91440101783787400E。法定代表人：李长江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐慧敏，系该公司职员。委托诉讼代理人：张会庭，系该公司职员。被告：刘国民，住湖南省隆回县。被告：周庆霞，住湖南省隆回县。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告刘国民、周庆霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  万咏华二〇一七年三月十三日书记员  王 雷王呈
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3159号
原告：海盐县兴农担保有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路***号。统一社会信用代码：91330424554794287B。
法定代表人：俞利平，总经理。
委托代理人：徐月仙、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被告：周沈明，男，1963年3月11日出生，汉族，住海盐县。
被告：韩水芬，女，1964年4月1日出生，汉族，住海盐县。
被告：吴李英，女，1963年6月6日出生，汉族，住海盐县。
被告：富火良，男，1960年5月1日出生，汉族，住海盐县。
被告：海盐县于城富民装潢经营部。住所地：海盐县于城镇枫桥南路。组织机构代码：L5967210-3。
经营者：富火良，男，1960年5月1日出生，汉族，住海盐县。
原告海盐县兴农担保有限公司（以下简称兴农担保公司）诉被告周沈明、韩水芬、吴李英、富火良、海盐县于城富民装潢经营部（以下简称富民装潢部）追偿权纠纷一案，原告于2016年7月13日向法院起诉。诉请：1、被告周沈明偿还原告代偿款1033426.24元，利息损失14493.80元（按月利率14.025‰计算，自2016年7月1日暂算至2016年7月31日，应计算至实际履行之日），律师代理费58917元，共计1106837.04元；2、被告韩水芬、吴李英、富火良、富民装潢部对被告周沈明上述债务承担连带清偿责任；3、五被告共同承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐月仙到庭参加诉讼，被告周沈明、韩水芬经本院公告传唤，被告吴李英、富火良、富民装潢部经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理认定，2015年5月19日，被告周沈明与海盐县农村信用合作联社于城信用社（以下简称于城信用社）及原告兴农担保公司签订合同号为8761120150004301的《个人保证借款合同》1份，约定被告周沈明向于城信用社借款1000000元，借款期限自2015年5月19日起至2016年5月18日；借款月利率为4.675‰，按年付息；该合同由原告兴农担保公司为被告周沈明提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；合同还约定了违约责任等其他事项。同日，原告兴农担保与被告周沈明、韩水芬、吴李英、富火良、富民装潢部签订了编号为盐兴农（2015）保字第074号反担保合同2份，约定周沈明、韩水芬、吴李英、富火良、富民装潢部为被告周沈明与于城信用社8761120150004301合同项下借款本息提供反担保，反担保方式为连带责任保证；反担保范围为借款合同项下担保人的保证范围；反担保期限为自本合同生效之日起至担保人承担借款人主债务代偿责任后两年；还约定担保人履行保证还款责任后，在向反担保人追偿期间，反担保人愿意按借款人主合同约定的借款利率之三倍承担利息。上述保证借款合同、反担保合同签订后，被告周沈明同日获取借款1000000元。还款期到后被告周沈明未按约归还本息且被告周沈明、韩水芬（二人系夫妻）外出下落不明。于城信用社为保证借款安全即要求原告承担担保责任。2016年7月1日，原告兴农担保公司代偿借款本金1000000元及利息33426.24元。同日，于城信用社向原告兴农担保公司出具了代偿证明。现周沈明未归还原告兴农担保公司代偿款，被告韩水芬、吴李英、富火良、富民装潢部也未承担反担保责任，故涉讼。另查明，原告为实现债权支付律师代理费58917元。
本院认为，被告周沈明及原告兴农担保公司与于城信用社签订的《个人保证借款合同》，原告兴农担保公司与被告周沈明、韩水芬、吴李英、富火良、富民装潢经营部签订的2份反担保合同均系当事人真实意思的表示且合法有效。被告周沈明作为借款人有按约归还借款义务，担保人即原告兴农担保公司有义务履行保证责任，现原告兴农担保公司代偿本金1000000元、利息33426.24元的事实有于城信用社出具的代偿证明、收贷收息凭证足以证明。原告兴农担保公司履行担保义务后有权向借款人即被告周沈明追偿，同时按反担保合同约定要求被告韩水芬、吴李英、富火良、富民装潢经营部承担保证责任。反担保合同约定担保人履行保证还款责任后，在向反担保人追偿期间，反担保人愿意按借款人主合同约定的借款利率之三倍承担利息，故原告要求被告自2016年7月1日后按月利率4.675‰的三倍即14.025‰计付利息符合约定且不违反法律规定；在反担保合同中约定反担保人担保范围为借款合同项下担保人的保证范围即贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，故原告请求被告周沈明承担因实现债权所支付的代理费58917元符合双方约定且收费合理，本院予以支持。五被告经合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周沈明于本判决生效之日起十日内归还原告海盐县兴农担保有限公司代偿款1033426.24元及自2016年7月1日至2016年7月31日止的利息损失人民币14493.80元（以后利息以1033426.24元为基数，按月利率14.025‰计算至实际履行之日），合计1047920.04元；
二、被告周沈明于本判决生效之日起十日内支付原告海盐县兴农担保有限公司为实现债权所支出的律师代理费58917元；
三、被告韩水芬、吴李英、富火良、海盐县于城富民装潢经营部为被告周沈明上述一、二项债务承担连带清偿责任；
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14763元，财产保全费5000元，合计19763元，由被告周沈明、韩水芬、吴李英、富火良、海盐县于城富民装潢经营部共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起分二年内向本院申请执行。
审 判 长 曹建军
人民陪审员 姚燕青
人民陪审员 朱全法
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 冯 维
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 调 解 书
（2017）冀0302民初5802号
原告：刘宇，男，1969年3月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：杨成宝，男，1982�10月21日出生，汉族，现住山东省微山县，公民身份号码×××。
原告刘宇与被告杨成宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告刘宇诉称，2015年11月26日，被告因生产经营需要，从原告处购买生产原料，欠下货款共计15562元。后经原告多次催要，至今未还，有被告出示的欠条为证。为此原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告给付欠款15562元；2、被告承担本案诉讼费。
被告杨成宝辩称，对欠款的事实和数额认可，我之前已经给付1500元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告杨成宝共需偿还原告刘宇欠款14062元。具体还款方式为：被告杨宝成于2017年12月30日之前付原告刘宇7000元；被告杨宝成于2018年5月30日之前给付剩余款项7062元，双方债权债务两清。
二、如被告杨成宝不能按上述还款计划履行，原告可就全部欠款申请执行。
案件受理费189元，减半收取95元，被告杨成宝于2017年7月3日直接给付原告刘宇（已付）。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字、捺印后即具有法律效力。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员赵宝瑞
二○一七年七月三日
代书记员徐楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 调 解 书（2017）冀0302民初5802号原告：刘宇，男，1969年3月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：杨成宝，男，1982�10月21日出生，汉族，现住山东省微山县，公民身份号码×××。原告刘宇与被告杨成宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘宇诉称，2015年11月26日，被告因生产经营需要，从原告处购买生产原料，欠下货款共计15562元。后经原告多次催要，至今未还，有被告出示的欠条为证。为此原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告给付欠款15562元；2、被告承担本案诉讼费。被告杨成宝辩称，对欠款的事实和数额认可，我之前已经给付1500元。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告杨成宝共需偿还原告刘宇欠款14062元。具体还款方式为：被告杨宝成于2017年12月30日之前付原告刘宇7000元；被告杨宝成于2018年5月30日之前给付剩余款项7062元，双方债权债务两清。二、如被告杨成宝不能按上述还款计划履行，原告可就全部欠款申请执行。案件受理费189元，减半收取95元，被告杨成宝于2017年7月3日直接给付原告刘宇（已付）。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字、捺印后即具有法律效力。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。审判员赵宝瑞二○一七年七月三日代书记员徐楠
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉04执恢34号
申请执行人李春盛，住吉林省东丰县。
委托代理人李树茂，男，李春盛儿子（特别授权）。
被执行人林玉龙，汉族原扬州市中大精细化工有限公司法定代表人，住江苏省。
被执行人陈嘉柱，住吉林省东丰县。
被执行人黄春娥，住吉林省东丰县。
本院受理申请执行人李春盛与被执行人林玉龙、陈嘉柱、黄春娥借款合同执行纠纷一案，申请执行人依据生效的吉林省辽源市中级人民法院于2015年9月6日作出的（2015）辽民一初字第3号民事判决书所确定的内容，向本院申请执行。本院于2016年2月27日作出（2015）辽执字第32号执行裁定书，终结本次执行程序。申请执行人于2017年5月12日向本院提出申请，要求恢复该案的执行。本院依法受理此案并已进入恢复执行程序。
本案在恢复执行过程中，被执行人林玉龙、陈嘉柱、黄春娥给付申请执行人35万元，并且对被执行人的工资、房产等予以查封，等待处置。经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请人提出书面申请书，要求终结本次执行，并保留未执行债权。
本院认为，申请执行人李春盛的申请不违反相关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
继续保留申请执行人李春盛在本院作出的（2015）辽民一初字第3号民事判决书中所确定的权利，终结本次执行程序，待被执行人林玉龙、陈嘉柱、黄春娥有可供执行的财产时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵怀瑜
审判员 刘靖洋
审判员 刘 冰
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 靓
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6497号
原告：姜春浩，男，1981年8月25日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：严义廷、裴思文，浙江虎良律师事务所律师。
被告：马美良，男，1972年10月23日出生，汉族，住海宁市。
被告：唐水兰，女，1972年11月21日出生，汉族，住海宁市。
原告姜春浩诉被告马美良、唐水兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员金仁法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜春浩的委托代理人裴思文到庭参加诉讼，被告马美良、唐水兰经本院依法传唤，无正当理由，均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告马美良于2015年8月1日向原告借款147000元，双方约定借款利息按银行贷款利率的四倍计算，若逾期未还，由此产生的实现债权费用由被告承担。后被告马美良拒不归还，至今未还。上述借款发生在被告马美良与被告唐水兰夫妻关系存续期间，二被告依法应当承担共同还款责任。故原告诉请法院判令两被告归还原告借款147000元并支付利息（从2015年8月1日起计算，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付日止）；支付律师费12700元，本案诉讼费由二被告负担。
被告马美良、唐水兰均未到庭答辩，也未举证。
原告向法庭提供了被告马美良出具的借条1份及结婚登记申请书1份、委托合同1份及发票1份。证明被告马美良向原告借款147000元，被告马美良、唐水兰系夫妻，原告因本案支出实现债权费用12700元的事实。
由于二被告均未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利。本院对原告提交的证据进行形式上的审查后认为，原告提交的证据均系原件，符合证据构成的形式要件，且与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。
通过上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年8月1日，被告马美良出具借条1份，载明向原告姜春浩借款147000元，约定借款期限为2015年8月1日至同年8月30日，借款利息为银行贷款利率的四倍，并承担实现债权的费用。借条上同时载明被告马美良已实际收到该借款。借款到期后，被告至今未归还也未支付利息。
又查，被告马美良与被告唐水兰于1995年4月27日登记结婚，现为夫妻。
原告姜春浩因本案，已支付浙江虎良律师事务所诉讼代理费12700元。
本院认为，原告姜春浩与被告马美良之间的民间借贷关系合法，应当确认有效。被告马美良取得借款后，应当履行按期还款付息义务，否则应当承担违约责任。故原告要求被告马美良归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。上述借款发生在被告马美良与被告唐水兰夫妻关系存续期间，二被告经本院依法传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权，故二被告依法应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马美良、唐水兰应于本判决生效之日起10日内归还原告姜春浩借款147000元并支付利息（以147000元为基数，自2015年8月1日起中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的支付日止）。
二、被告马美良、唐水兰应于本判决生效之日起10日内支付原告姜春浩实现债权费用12700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4124元，减半收取2062元，由被告马美良、唐水兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 金仁法
二〇一六年十二月六日
书记员 张 渊
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
唐山市路南区人民法院法律文书签发页
签发
核稿
主办部门
拟稿人
校对
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初2819号
起诉人：郝玉双，男，汉族，无业，1963年8月13日生，住唐山市开平区。
起诉人：蒋素兰，女，汉族，工人，1964年10月26日生，住唐山市开平区。
2016年10月13日，本院收到起诉人郝玉双、蒋素兰的民事起诉状，请求：一、依法判令被告给付原告购房逾期补偿款，自2014年9月30日至2016年9月30日止，共计36000元；二、判令被告支付诉讼费及交通费1400元、利息3600元。起诉人主张其与唐山市军安房地产开发有限公司是买卖关系，因房屋未按约定交付，双方签订了补充协议，约定唐山军安房地产开发有限公司对延期交付的每户每月给付违约金1500元。后唐山市军安房地产开发有限公司经重组变更为唐山虹基房地产开发有限公司，继续履行支付逾期交房违约金的义务。但2014年9月30日至起诉之日共计24个月3.6万元违约金没有给付起诉人。故诉之法院。
本院经审查认为，2012年7月18日，起诉人与唐山市军安房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定延期交付违约金为每户每月1500元，自2014年9月起停止发放至今。起诉人多次催要未果，为维护自己的权益，向本院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款之规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案系买受人起诉主张出卖人支付延期履行所产生的违约金，与不动产权利的确认、分割、相邻关系无关，故不属于不动产纠纷专属管辖范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因被起诉人唐山虹基房地产开发有限公司住所地不在本院管辖范围内，唐山市军安房地产开发有限公司也不再本院管辖范围内，故本院对本案没有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百五十四条、第一百一十九�、第一百二十三条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款之规定裁定如下：
对起诉人郝玉双、蒋素兰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 康
审 判 员 王瑞华
代理审判员 肖胜民
二〇一六年十月十八日
书 记 员 唐春伟
唐山市路南区人民法院法律文书签发页签发核稿主办部门拟稿人校对河北省唐山市路南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0202民初2819号起诉人：郝玉双，男，汉族，无业，1963年8月13日生，住唐山市开平区。起诉人：蒋素兰，女，汉族，工人，1964年10月26日生，住唐山市开平区。2016年10月13日，本院收到起诉人郝玉双、蒋素兰的民事起诉状，请求：一、依法判令被告给付原告购房逾期补偿款，自2014年9月30日至2016年9月30日止，共计36000元；二、判令被告支付诉讼费及交通费1400元、利息3600元。起诉人主张其与唐山市军安房地产开发有限公司是买卖关系，因房屋未按约定交付，双方签订了补充协议，约定唐山军安房地产开发有限公司对延期交付的每户每月给付违约金1500元。后唐山市军安房地产开发有限公司经重组变更为唐山虹基房地产开发有限公司，继续履行支付逾期交房违约金的义务。但2014年9月30日至起诉之日共计24个月3.6万元违约金没有给付起诉人。故诉之法院。本院经审查认为，2012年7月18日，起诉人与唐山市军安房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定延期交付违约金为每户每月1500元，自2014年9月起停止发放至今。起诉人多次催要未果，为维护自己的权益，向本院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案系买受人起诉主张出卖人支付延期履行所产生的违约金，与不动产权利的确认、分割、相邻关系无关，故不属于不动产纠纷专属管辖范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因被起诉人唐山虹基房地产开发有限公司住所地不在本院管辖范围内，唐山市军安房地产开发有限公司也不再本院管辖范围内，故本院对本案没有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百五十四条、第一百一十九�、第一百二十三条，最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定裁定如下：对起诉人郝玉双、蒋素兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  王瑞华代理审判员  肖胜民二〇一六年十月十八日书 记 员  唐春伟
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初962号
原告：牛宗贤，女，1990年1月17日出生，汉族，现住邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：王义江，河北ＸＸ律师事务所律师，执业证号11305200710286367。
被告：华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华北路都襄湾壹号售楼部，统一社会信用代码911305015648960847。
法定代表人：赵玉，系该公司经理。
原告牛宗贤诉被告华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告牛宗贤于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛宗贤的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告牛宗贤撤回起诉。
案件受理费234元，减半收取计117元，由原告牛宗贤负担。
审判员 王金岭
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵 爽
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初646号
原告：王亚来，男，1977年8月11日出生，汉族，住漳州台商投资区，
被告：王建和，男，1972年10月13日出生，汉族，住龙海市，
原告王亚来与被告王建和民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，在适用简易程序过程中，因被告王建和下落不明，需公告送达，将本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚来到庭，被告王建和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告人民币20000元及从起诉之日起按照年利率6%计算至被告实际还款之日止资金占用期间的利息。事实与理由：被告因急需用钱向原告借款人民币共计20000元，分别于2015年1月18日向借款10000元，同年1月28日向借款10000元，并由被告各出具借条一份给原告收执。现原告需要用钱而向被告催讨，被告拒不偿还借款，为此，提起诉讼。
被告王建和在法定期限内未提出书面答辩意见亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，王亚来向王建和借款10000元，并出具借条给原告收执，借条载明：“兹王建和向王亚来借款10000元正（壹万元整）”；2015年1月28日，王亚来再次向王建和借款10000元，并出具借条给原告收执，借条载明：“兹王建和向王亚来借款10000元正（壹万元整）”；以上两次借款合计20000元。借条中双方未约定还款期限及借款利息。
本院认为，原告王亚来与被告王建和之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告王亚来主张讨回借款20000元，有借条为据，应以支持。借条中未约定借款利息，视为不支付利息；原告诉求从起诉之日起至判决确定还款之日按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，予以支持。原告所提供的借条未载明借款期限，原告可以随时向被告主张权利，但应当给予必要的准备时间。被告王建和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告王亚来请求被告偿还借款20000元及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王建和于本判决生效后十日内偿还原告王亚来借款20000元及利息（从2017年1月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王建和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄明发
人民陪审员 庄玉枝
人民陪审员 陈智惠
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 郭建伟
PAGE
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初646号原告：王亚来，男，1977年8月11日出生，汉族，住漳州台商投资区，被告：王建和，男，1972年10月13日出生，汉族，住龙海市，原告王亚来与被告王建和民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，在适用简易程序过程中，因被告王建和下落不明，需公告送达，将本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚来到庭，被告王建和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告人民币20000元及从起诉之日起按照年利率6%计算至被告实际还款之日止资金占用期间的利息。事实与理由：被告因急需用钱向原告借款人民币共计20000元，分别于2015年1月18日向借款10000元，同年1月28日向借款10000元，并由被告各出具借条一份给原告收执。现原告需要用钱而向被告催讨，被告拒不偿还借款，为此，提起诉讼。被告王建和在法定期限内未提出书面答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，王亚来向王建和借款10000元，并出具借条给原告收执，借条载明：“兹王建和向王亚来借款10000元正（壹万元整）”；2015年1月28日，王亚来再次向王建和借款10000元，并出具借条给原告收执，借条载明：“兹王建和向王亚来借款10000元正（壹万元整）”；以上两次借款合计20000元。借条中双方未约定还款期限及借款利息。本院认为，原告王亚来与被告王建和之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告王亚来主张讨回借款20000元，有借条为据，应以支持。借条中未约定借款利息，视为不支付利息；原告诉求从起诉之日起至判决确定还款之日按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，予以支持。原告所提供的借条未载明借款期限，原告可以随时向被告主张权利，但应当给予必要的准备时间。被告王建和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告王亚来请求被告偿还借款20000元及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王建和于本判决生效后十日内偿还原告王亚来借款20000元及利息（从2017年1月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王建和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  黄明发人民陪审员  庄玉枝人民陪审员  陈智惠二〇一七年四月二十八日书 记 员  郭建伟
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初3776号
原告：唐山水山物业服务有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区四海公寓。统一社会信用代码：911302300826729343。
法定代表人：任浩章，该公司董事。
被告：韩鸿轩，男，1990年1月2日出生，现住河北省唐山市。
原告唐山水山物业服务有限公司与被告韩鸿轩物业服务合同纠纷一案,本院于2017年10月18日立案。原告唐山水山物业服务有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐山水山物业服务有限公司撤诉。
案件受理费68元，减半收取计34元，由原告唐山水山物业服务有限公司承担。
审判员 王斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 袁婧
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初3361号
原告：晋江市池店镇业兴门窗加工店，住所地晋江市池店镇仕春村凤池路。
法定代表人：陈灵波，该个体工商户经营者。
委托诉讼代理人：李祯栋，福建双鼎律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：胡灿煌，福建双鼎律师事务所实习律师。
被告：福建省俊豪软件开发有限公司，住所地南安市光电信息产业基地。
法定代表人：傅幼芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅志海，男，1977年6月18日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李珊珊，女，1981年11月7日出生，系该公司员工。
本院受理原告晋江市池店镇业兴门窗加工店与被告福建省俊豪软件开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告晋江市池店镇业兴门窗加工店于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，晋江市池店镇业兴门窗加工店向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许晋江市池店镇业兴门窗加工店撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由晋江市池店镇业兴门窗加工店负担。
审 判 长 黄永茂
代理审判员 刘超群
代理审判员 陈丽清
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈 慧
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4601号
原告：谷雨蒙，女，1984年8月6日出生，住北京市房山区。
被告：何轩琪，女，1985年6月11日出生，住北京市朝阳区。
本院在审理原告谷雨蒙与被告何轩琪合同纠纷一案中，经人民调解员范立英、连春环调解,原告谷雨蒙于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告谷雨蒙撤回起诉。
审判员 万青
二〇一八年三月十三日
书记员 董雪
山东省烟台市福山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0611行审30号
申请执行人：烟台市福山区人力资源和社会保障局，住所地烟台市福山区永达街1021号，组织机构代码：00426432-9。
法定代表人：刘新鹏，该局局长。
委托代理人：郭广志、张旭东，该局工作人员。
被执行人：烟台大三元食品有限公司，住所地烟台市福山高新技术产业区振中街289号。
法定代表人：于斐，该公司总经理。
烟台市福山区人力资源和社会保障局申请执行被执行人烟台大三元食品有限公司人社监察行政处罚一案，本院2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局2016年9月14日对烟台大三元食品有限公司作出烟福人社监罚字[2016]005号劳动保障监察行政处罚决定书，该决定的内容为：你单位未按国家规定及时足额支付全体职工2016年4月至5月的劳动报酬共计137,904.87元，且经烟台市福山区人力资源和社会保障局下达行政处理决定限期支付后，拒不履行行政处理决定，以上事实有案卷材料为证，该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款；现依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，决定给予你单位如下行政处罚：罚款人民币12,000元（壹万贰仟元整）。
经审查，申请执行人于2016年9月14日向被执行人送达了烟福人社监罚字[2016]005号劳动保障监察行政处罚决定书；2017年3月16日申请执行人向被执行人送达了烟福人社监强催（告）字[2017]007号履行行政决定催告书。被执行人在法定期限内不复议、不提起诉讼又不履行该处理决定。申请执行人于2017年4月5日向我院申请强制执行，并提交了作出行政处理决定时的证据、依据。
本院认为，申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局对烟台大三元食品有限公司作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法、适用法律正确。申请执行人依法履行催告义务后，申请我院强制执行，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对烟福人社监理字[2016]005号劳动保障监察行政处罚决定，准予强制执行。
审 判 长 王文丽
审 判 员 初起升
人民陪审员 王福娜
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈一宁
河南省延津县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0726刑初418号
被告人陈某1犯交通肇事罪一案，本院于2018年2月12日作出（2017）豫0726刑初418号刑事附带民事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第三页第十四行、第四页第二十三行、第十页第十八、二十六行、第十一页第五、十七行、第十二页第二十五行、第十三页第一行、第十四页第二、八、十行中“周某1”更正为“周某2”；
原判决书第三页第十五行、第四页第二十三、二十四行、第十页第十八行、第十一页第十八行、第十二页第二十五行、第十三页第一行、第十四页第二、八、十一行中“陈某2”更正为“陈某3”。
审 判 长 邢延文
人民陪审员 赵天利
人民陪审员 张 杰
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李孟冬
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民初817号
原告陈伏喜，男，1970年3月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告连玉洪，男，1973年7月23日出生，汉族，住淮安区。
被告李洪伟，男，1972年10月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东南路855号世界广场22层。
负责人不详。
原告陈伏喜与被告连玉洪、李洪伟、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年3月7日立案，原告陈伏喜于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伏喜撤回起诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈伏喜撤诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告陈伏喜负担。
审 判 长 郭振强
人民陪审员 倪峥嵘
人民陪审员 田晓英
二〇一八年六月十一日
书 记 员 桑亚娟
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第1055号
原告陈江林。
委托代理人许玉淼、陆晓青，上海天之健律师事务所律师。
被告丁彩凤。
委托代理人赵才前，江苏天棱律师事务所律师。
原告陈江林诉被告丁彩凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日、5月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许玉淼，被告丁彩凤及其委托代理人赵才前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江林诉称，2014年6月，我因向被告购买大米，分8次向被告汇款123.54万元，但被告收款后未向我发货。现诉请判令：1、被告返还原告购米款123.54万元；并赔偿利息损失（截止2015年11月16日的利息为83132元，自2015年11月17日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告丁彩凤�称，1、我与被告间不存在买卖合同关系。我与原告素不相识，从未联系并洽谈过大米买卖事宜，在本次诉讼之前，我没有与被告有过任何形式的沟通、接触和交往，因而，不存在原告与被告口头约定购买大米，原告向被告催货、要求还款等情形。2、原告所谓的多次汇款未能收到货物的陈述，与事实和常理不符。首先，从原告陈述的汇款数额、次数及间隔时间来看，原告每次所汇款项大致相同，如确实存在购买大米的口头合同，则应是钱货两清、即时结清的合同履行方式，根本不可能多次汇款而得不到订购的货物；其次，原告要求购买的大米不是紧俏、稀缺产品，不需要多次提前预付货款；再次，原告汇款后达一年半的时间没有向我主张过权利，表明双方并无债权、债务关系。3、原告主张的讼争款项是案外人朱某支付的货款，朱某与我丈夫经营的兴化市金发精制米厂（以下简称金发米厂）存在大米买卖关系，原告所汇款项，金发米厂已根据朱某的要求，将相应价值的大米交付朱某，我和金发米厂与原告没有任何经济往来。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、汇款凭证8份，证明原告通过银行向被告的帐户汇款累计123.54万元的事实。2、朱某的书面证明及朱某作证的视频光盘各1份，证明原告与朱某间不是合伙关系，原告向被告汇付的款项与朱某的货款无关。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原、被告间存在买卖关系；证据2，因证人朱某未到庭作证，对其证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、发货记帐凭证1份、发货单10份，证明金发米厂在收到原告汇款后即按汇款数额向朱某发货，除原告陈述的8笔汇款外，还有另外2笔汇款及发货。2、被告与金发米厂的经营者吴金发的结婚证，证明原告与吴金发系夫妻关系。3、金发米厂的营业执照1份，证明金发米厂系个体工商户字号，经营者吴金发。
原告质证认为，证据1没有原告签名，亦没有物流公司证明，对证据的真实性不予认可；证据2的真实性无异议，但营业执照注册日期为2001年，而结婚证登记日期是2007年。
对原、被告举证、质证意见，本院经审核认证如下：
原告提交的证据：证据1的真实性被告无异议，本院确认其真实性，且证据来源合法，与本案存在关联性；证据2，根据证据规则，证人应当到庭作证，因朱某未到庭作证，故朱某的证词不具有证据效力。
被告提交的证据：证据1涉及案外人朱某，在朱某未到庭作证的情况下，�该证据的真实性无法确认；证据2被告无异议，本院确认其真实性；但与本案无关联性。
经审理查明，2014年6月5日至同年7月2日，原告分11次共向被告的银行卡汇款192.2万元，其中，2014年6月7日16.22万元，6月10日32.44万元，7月2日20万元，这三笔汇款原告自认已在原告与朱某的民间借贷案件中处理，即原告自认是为朱某支付的货款，其与朱某间形成民间借贷关系；其余8笔汇款计123.54万元，其中，2014年6月5日、6月6日、6月11日、6月12日、6月15日、6月13日（两笔汇款15万元、1.22万元）汇款金额均为16.22万元，6月16日汇款26.22万元，原告主张这8笔汇款是其向被告购买大米预付的货款，被告主张是原告替朱某向金发米厂支付的货款。
本院认为，1、原告主张与被告间存在口头买卖合同关系，但原告除了汇款凭证外，无其他任何证据证明其主张；2、原告同时期汇�被告的11笔款项中，有3笔原告自认是为朱某支付的货款，其余8笔汇款，被告认为亦是为朱某向金发米厂购买大米支付的货款，因朱某未到庭确认，原告亦没有证据证明是其本人为了向被告购买大米支付的货款，因此，该8笔汇款用途不明，原告仅以汇款凭证向原告主张返还货款的依据不足；3、大米并非紧俏物资，在未收到货物的情况下，原告连续8次向被告汇款，不符合正常的交易规则，也有违常理。综上，原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈江林的诉讼请求。
案件受理费16667元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 梅宏健
人民陪审员 王 健
二〇一六年六月八日
书 记 员 沈 星
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执异5号
案外人刘正，女，1992年7月5日出生，汉族，住四川省南充市。
申请执行人张鹏，男，1987年7月12日出生，汉族，住陕西省安康市。
被执行人李志林，男，1962年1月5日出生，汉族，住四川省彭山县。
被执行人四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司,住所地四川省彭山县。
法定代表人李志林。
在本院执行申请执行人张鹏与被执行人李志林、四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司（以下简称巴蜀原酒公司）借款合同纠纷一案【（2016）川7101执360号】中，案外人刘正2017年1月6日对执行存放于彭山县观音镇梓潼村彭山县景彭经贸有限公司（以下简称景彭贸易公司）仓库的200吨酱香型原酒提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘正称，请求中止对存放于彭山县观音镇梓潼村景彭贸易公司仓库的200吨酱香型原酒（以下简称原酒）的执行，解除查封。事实和理由：原酒属案外人所有，不属于李志林和巴蜀原酒公司所有。理由在于2013年7月25日，李志林和巴蜀原酒公司与案外人签订《借款合同》和《抵押协议书》。合同签订后，刘正按合同约定借款2675000.00元给李志林和巴蜀原酒公司，李志林、巴蜀原酒公司以上述原酒质押给案外人刘正，由刘正出资聘请第三方公司监管标的物原酒，并与李志林和巴蜀原酒公司办理了质押手续，交付了质押物。2014年3月31日，李志林和巴蜀原酒公司因到期未清偿债务，李志林和巴蜀原酒公司将原酒抵偿给案外人刘正，并签订了《质押物处置协议》和《质押物处置承诺》，刘正依法取得了原酒的所有权。
申请执行人张鹏称：一、本案原酒的所有权属于巴蜀原酒公司，而非李志林；二、刘正未取得原酒的质押权；三、刘正不享有原酒的所有权。
被执行人巴蜀原酒公司称：案外人的请求不能成立，因为之前有约定，要处理酒应当通过我方同意。
本院查明，2015年9月1日本院受理原告张鹏诉被告李志林、巴蜀原酒公司民间借贷纠纷【（2015）成铁民初字第189号】一案。审理过程中，原告张鹏申请财产保全，同年9月7日本院作出(2015)成铁民保字第32号《民事裁定书》，裁定对被告巴蜀原酒公司的资产予以查封、冻结，保全额度为人民币3000000,00元。同日本院作出《协助执行通知书》对巴蜀原酒公司所有的，存放于彭山县观音镇梓潼村景彭贸易公司仓库的200立方米酱香型原酒予以查封、扣押。同年9月11日（2015）成铁民初字第189号案调解结案，调解结果被告巴蜀原酒公司2015年9月30日之前一次性支付原告3654000元，被告李志林、巴蜀原酒公司承担诉讼费。被告未按调解书履行义务，原告申请强制执行，本院2016年8月15日立案受理。2017年1月6日案外人刘正对本院查封、扣押存放于彭山县观音镇梓潼村景彭贸易公司仓库的200吨原酒提出书面异议。
另查明，2013年6月25日巴蜀原酒公司与景彭贸易公司签订《协议书》，约定景彭贸易公司将其酒精库房子600平方米左右和罐子12个提供给巴蜀原酒公司使用，巴蜀原酒公司负责支付景彭贸易公司8名职工工资等费用，先付款后用库房和设备，一年付款一次，每年递增10%，库房由景彭贸易公司职工轮流看守。
2013年4月7日巴蜀原酒公司与泸州市合江县普照酒业有限公司签订《四川原酒城原酒合作协议书》，约定巴蜀原酒公司收购泸州市合江县普照酒业有限公司生产的酱香型原酒。同年9月21日、24日泸州市合江县普照酒业有限公司分别向巴蜀原酒公司交付酱香型原酒162.28吨、38.16吨，均存入景彭贸易公司酒精库内。
上述事实，有（2015）成铁民初字第189号《立案审批表》、《民事调解书》、(2015)成铁民保字第32号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《查封扣押清单》、（2016）川7101执360号《立案登记表》、异议申请书、《协议书》、《四川原酒城原酒合作协议书》、《入库通知单》等证据在案证实，予以确认。
本院认为，审查案外人提出的排除执行异议，首先应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……”的规定，审查案外人是否系权利人，本案争议的标的是200吨原酒，系动产，应根据上述司法解释第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”的规定进行审查。本案中，争议标的200吨原酒，是巴蜀原酒公司向泸州市合江县普照酒业有限公司收购而来，并存入巴蜀原酒公司与景彭贸易公司共同经营的彭山县观音镇梓潼村景彭贸易公司仓库，其实际占有人是巴蜀原酒公司与景彭贸易公司。案外人陈述李志林、巴蜀原酒公司与案外人存在借贷关系和质押关系，但案外人的证据不能证明200吨原酒在法院查封、扣押时已经合法移交案外人直接占有。对于质押物抵偿债务问题，案外人陈述李志林和巴蜀原酒公司因到期未清偿债务，李志林和巴蜀原酒公司将200吨原酒抵偿给了案外人刘正，同样因为案外人的证据不能证明200吨原酒在法院查封、扣押时已经合法移交案外人直接占有。综上，在法院查封、扣押时案外人并未实际占有200吨原酒，不是权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘正的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蹇启刚
审 判 员 王宗勤
人民陪审员 王满奎
二〇一七年二月七日
书 记 员 黄 忍
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第1009号
原告王彬，女，1974年6月24日出生，汉族，无职业。
被告丁鹏，男，1974年9月28日出生，汉族，黑龙江公路收费管理处永安站职工。
原告王彬与被告丁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告王彬到庭参加诉讼，被告丁鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王彬诉称：2013年7月8日，被告向原告借款15000元，约定借款期限2个月，即2013年7月8日至9月7日，月利率5%，担保人为高峰，被告为原告出具借据1张。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告一直未给付，原告诉至法院，要求被告立即偿还借款15000元，按月利率2%给付2013年11月8日至2015年8月8日期间的利息6300元，合计21300元。
被告丁鹏未到庭应诉，亦未提出答辩。
原告王彬为证明自己的主张，在庭审中向本院出示了借据1张。欲证明：2013年7月8日，被告向原告借款15000元，约定借款期限2个月，即2013年7月8日至9月7日，月利率5%，担保人为高峰，被告为原告出具借据1张。
本院认为，被告经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该份证据的形式要件及原告欲证明的问题予以确认。
被告丁鹏未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2013年7月8日，被告向原告借款15000元，约定借款期限2个月，即2013年7月8日至9月7日，月利率5%，担保人为高峰，被告为原告出具借据1张。借款到期后，被告于2013年9月7日给付原告利息600元、11月7日给付原告利息600元。
据以上事实，本院认为：被告丁鹏向原告王彬借款15000元，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告达成的借款协议成立并生效。原告已履行交付借款的义务，被告负有按约定偿还原告借款及利息的义务。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款，其行为构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求予以支持。原告与被告约定借款利率为月利率5%，该利率标准超过法律规定的最高利率标准，应按月利率2%予以保护。故本院对原告要求被告按月利率2%给付2013年11月8日至2015年8月8日期间的利息6300元的诉讼请求予以支持。
民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，系债权纠纷，本案被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》中关于借款返还期限的第二百零六条、关于限制借款利率的第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率规定的第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席判决的第一百四十四条规定作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告丁鹏偿还原告王彬借款15000元，给付2013年11月8日至2015年8月8日期间的利息6300元，合计21300元，于本判决生效后三日内履行完毕。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，其他诉讼费606元，合计936元，由被告丁鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 陈怡波
审 判 员 陈国民
人民陪审员 赵长青
二〇一六年六月八日
书 记 员 王雪莹
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初2241号
原告：杨富祥，男，1964年12月28日出生，汉族，住福泉市。
被告：都匀经济开发区明基建材有限责任公司，住所地都匀市洛邦镇附城村四组。
法定代表人：蒲清泉，系该公司经理。
被告：蒲青泉，男，1964年11月15日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
原告杨富祥诉被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司、蒲清泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨富祥到庭参加诉讼，被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司、蒲清泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司立即支付货款本金14万元，利息28200元，其他费用1800元，合计17万元；2.判令由被告蒲清泉就明基公司对所付杨富祥的款项承担连带责任。事实和理由：2015年7月，原告与被告达成口头协议约定：由原告供应红煤灰给被告，每吨价格56元，原告按照约定供货给被告；到2015年12月，经双方结算，明基公司共欠货款13万元，法定代表人写下说明；自2015年7月到2015年12月，共收到原告供应红煤灰货款共计13万元，承诺该货款于2016年6月份前分两次向原告结清；后原告又陆续发了1万元的货物给被告，到2016年7月，被告共拖欠货款14万元；后经原告多次催要，被告均拒绝支付，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司、蒲清泉未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告杨富祥向被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司供应红煤灰；被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司于2015年12月20日出具《欠条》一份给原告，确认被告公司欠原告杨富祥2015年7月至10月全部货款共计13万元，被告公司法定代表人蒲清泉在欠条上载明自愿对上述货款进行担保；付款期限届满，被告拒绝支付货款，原告催要未果，诉至法院，请求支持其诉请。
本院认为，被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司、蒲清泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身权利的处分，不利法律后果应自行承担；被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司出具欠条对欠原告杨富祥货款总金额13万元予以确认，双方虽然未约定具体的付款期限，但是至原告起诉时已足够作为合理的付款期限，故被告应向原告支付13万元货款，并从2017年7月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息；依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，由于被告蒲清泉与原告杨富祥未约定保证方式，故被告蒲清泉应对13万元货款承担连带偿还责任；原告主张的另一笔货款1万元及其他费用1800元，由于其未能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨富祥货款13万元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年7月27日支付至还清欠款时止）；
二、被告蒲清泉对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告杨富祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告杨富祥负担435元，被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司、蒲清泉负担1415元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 胡 淑 和
二〇一七年九月十五日
书记员 杨飞（代）
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初483号
原告：任贺桥，男，住辽宁省盘山县。
被告：郑楠，男，住辽宁省盘山县。
原告任贺桥与被告郑楠劳务合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员赵连山独任审判，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告任贺桥到庭参加诉讼，被告郑楠经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我为被告打工，被告给付部分工资，下欠11，390.00元，经我多次催要，被告一拖再拖，无理拖欠，给我造成极大的经济损失，故诉至法院要求被告给付拖欠工资11，390.00元及利息。
经审理查明：2015年6月14日至2015年9月16日期间，被告雇佣原告打混凝土地面，每天劳务费170.00元（含伙食费），经结算，被告应给付原告劳务费16，490.00元，后被告给付原告劳务费5100.00元，余款11，390.00元被告于2016年3月8日为原告出具了一张欠据，未约定还款期限及利息，此款经原告多次催要，被告一直未给付。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的欠据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。被告应在合理期限内足额给付劳务费，被告不给付劳务费是一种违约行为，应承担违约责任；原、被告未约定给付期限及利息，故原告的利息请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑楠于判决生效后十日内给付原告任贺桥劳务费11，390.00元；
二、驳回原告任贺桥其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费85.00元，减半收取42.50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 赵连山
二〇一六年六月八日
书记员 王 剡
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初1357号
原告：康军涛，男，1980年9月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被告：周存才，男，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告康军涛诉被告周存才物权保护纠纷一案中，原告康军涛于2017年4月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告康军涛撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康军涛撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告康军涛负担。
代理审判员 谢钦羽
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘佳吉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1845号之一
申请执行人：长沙梅溪湖金悦置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路699号天顶街道物业综合楼。
法定代表人文雄，系该公司董事长。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1990年11月15日出生，住湖南省宁乡县。
申请执行人长沙梅溪湖金悦置业有限公司与被执行人ＸＸ房屋买卖合同纠纷纠纷一案，(2016)湘0104民初7210号民事判决书已生效，申请执行人于2017年06月06日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人长沙梅溪湖金悦置业有限公司与被执行人ＸＸ房屋买卖合同纠纷纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨正权
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1845号
申请执行人：长沙梅溪湖金悦置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路699号天顶街道物业综合楼。
法定代表人文雄，系该公司董事长。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1990年11月15日出生，住湖南省宁乡县。
(2016)湘0104民初7210号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人ＸＸ至今未按生效法律文书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人ＸＸ的银行存款38235.99元；或扣留、提取其应得收入38235.99元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨正权
二〇一七年六月八日
书记员 刘 卓
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终2996号
上诉人（原审被告）：冷加强。
被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行。
主要负责人：陆吉刚，行长。
委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。
原审被告：翟凤俊。
原审被告：胶州市信大蛋业加工厂。
上诉人冷加强因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行、原审被告翟凤俊、原审被告胶州市信大蛋业加工厂金融借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人冷加强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人冷加强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张雅彬
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第365号
原告：张志新，住址：德州市。
被告：孙学军，住址：德州市。
被告：刘秀梅，住址：德州市。
原告张志新诉被告孙学军、刘秀梅民间借贷纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告张志新到庭参加诉讼；被告孙学军、刘秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志新诉称：被告孙学军、刘秀梅夫妻经营饲料销售，因周转资金不足于2013年12月20日在原告处借款24000元，被告孙学军、刘秀梅共同出具借条一份。后经原告多次催要，被告孙学军、刘秀梅拒不偿还，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告孙学军、刘秀梅偿还借款本金24000元及利息。
被告孙学军、刘秀梅未作书面答辩。
经审理查明：2013年12月20日，被告孙学军、刘秀梅因经营饲料销售周转资金不足，在原告张志新处借款24000元，约定利率1分，被告孙学军、刘秀梅共同向原告张志新出具借条一份。
以上事实，有原告提供的借条一份在卷证实。
本院认为：被告孙学军、刘秀梅因经营饲料销售周转资金不足向原告张志新借款24000元，并出具借条一份，事实清楚，证据确凿，应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙学军、刘秀梅于本判决生效后十日内偿还原告张志新借款本金24000元及利息（利息按照双方约定的利率计算，自2013年12月20日至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，保全费270元，共计670元，由被告孙学军、刘秀梅负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 芦 峰
审 判 员 李 彬
人民陪审员 李振河
二〇一五年二月三日
书 记 员 张海峰
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中刑终字第00029号
原公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）路洲，曾因犯贩卖毒品罪于2012年2月被宜昌市夷陵区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月；因吸食毒品，2014年7月2日被宜昌市公安局夷陵区分局决定行政拘留十五日，同月15日被宜昌市公安局夷陵区分局决定强制隔离戒毒二年；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年8月2日被依法逮捕。现羁押看守所。
宜昌市夷陵区人民法院审理宜昌市夷陵区人�检察院指控原审被告人路洲犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月11日作出（2014）鄂夷陵刑初字第00168号刑事判决，原审被告人路洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2014年6至7月，被告人路洲在宜昌市夷陵区小溪塔城区向吸毒人员刘某、肖某、秦某、高某等人四次贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）13粒计1.274克和甲基苯丙胺（冰毒）2包计0.616克，并被现场查获甲基苯丙胺片剂37粒计3.63克及甲基苯丙胺20包计6.16克。具体犯罪事实如下：
1、2014年6月份的一天晚上，被告人路洲在宜昌市夷陵区小溪塔街办月宫路，贩卖给刘某甲基苯丙胺片剂4粒计0.392克。
2、2014年6月底的一天，被告人路洲在宜昌市夷陵区小溪塔街办罗河路，贩卖给肖某甲基苯丙胺片剂3粒计0.294克及甲基苯丙胺1包计0.308克。
3、2014年7月1日晚，被告人路洲在宜昌市夷陵区小溪塔街办长江市场观祥大酒店路口处贩卖给秦某甲基苯丙胺片剂5粒计0.490克。
4、2014年7月2日中午，被告人路洲在宜昌市夷陵区小溪塔街办明珠市场路口贩卖给高某甲基苯丙胺片剂1粒计0.098克及甲基苯丙胺1包计0.308克。
2014年7月2日16时，公安机关抓获被告人路洲时从其住宿的宜昌市夷陵区小溪塔嘉元宾馆8208房间中查获甲基苯丙胺片剂37粒计3.63克及甲基苯丙胺20包计6.16克。2014年被告人路洲在宜昌市公安局强制戒毒所强制戒毒期间，主动如实供述了司法机关尚未掌握的上述第2、3、4起犯罪事实。
上述事实，被告人路洲在开庭审理的过程中亦无异议，且有宜昌市公安局夷陵区分局扣押物品清单、毒品照片、证人秦某、高某、刘某、肖某、陈某的证言、宜昌市公安局夷陵区分局侦查人员出具�《抓获经过》、《宜昌市公安司法鉴定中心物证检验报告》、宜昌市公安局夷陵区分局制作的现场照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、社区矫正期满宣告书、户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人路洲贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应当承担刑事责任。被告人路洲在宜昌市公安局强制戒毒所强制戒毒期间，主动如实供述司法机关尚未掌握的上述第2、3、4起较轻的犯罪事实，可以对其从轻处罚。被告人路洲认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，以被告人路洲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。
原审被告人路洲以有自首情节为由提出上诉。
经审理查明，二审审查认定的事实和证据与一审相同。二审中上诉人路洲未提交新的证据，支持本案事实的证据一审法院已经庭审质证并在判决书中详细列举。本院依法予以确认。
本院认为，上诉人路洲贩卖毒品甲基苯丙胺11.68克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应受刑罚处罚。路洲在宜昌市公安局强制戒毒所强制戒毒期间，主动供述司法机关尚未掌握的上述第2、3、4起犯罪事实，可以对其从轻处罚。路洲认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。故原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。关于路洲提出的有自首情节的上诉理由，因路洲主动供述的罪行与公安机关已经掌握的属同种罪行，其有自首情节的上诉理由于法不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓明
审判员 戴 翔
审判员 �璐
二〇一五年三月十八日
书记员 蒋红莉
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第435号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，男。
被申请人：柏亮明�男，
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人柏亮明社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2014年12月6日作出的莒计育费征决字（2014）08-67号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年7月15日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政处罚决定书确定的义务（给付标的：43236元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年8月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、执行传票，限被执行人5日内履行义务，逾期未履行。经查，被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行
本案在执行过程中查明，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2014）第08-67号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何志强
审判员 刘加亮
审判员 来永生
二〇一五年十二月一日
书记员 康学会
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第03887号
原告：陶学峰，男，1959年10月16日出生，汉族，住合肥市包河区。
被告：陶云高扬，女，1994年4月12日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。
本院在审理原告陶学峰诉被告陶云高扬物权确认纠纷一案中，原告陶学峰于2015年10月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陶云高扬银行账户上的存款686800元，或查封、扣押其同等价值的财产，并提供担保人陶亚斐名下坐落于合肥市蒙城北路龙兴花园小区2幢301室房产作为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被告陶云高扬银行账户上的存款686800元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人陶亚斐名下坐落于合肥市蒙城北路龙兴花园小区2幢301室房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 费贤敏
二〇一五年十月九日
书记员 阮晓艳
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法安执字第0028号
申请执行人王耀兴。
委托代理人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被执行人无锡市创豪自动车厂，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道大成工业园。
投资人蒋泽军，该厂厂长。
被执行人蒋泽军。
申请执行人王耀兴与被执行人无锡市创豪自动车厂、蒋泽军买卖合同纠纷一案，（2013）锡法安商初字第0133号民事调解书已发生法律效力。因被执行人无锡市创豪自动车厂、蒋泽军未按上述法律文书规定的期限履行付款义务，申请执行人王耀兴遂向本院提出执行申请。在执行过程中，申请执行人王耀兴向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
无锡市锡山区人民法院作出的（2014）锡法安民初字第0128号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔 锋
二〇一五年七月三日
书记员 潘兆晖
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）豫1303执1414号
赵泽庆、张建品：
本院依据已发生法律效力的本院（2017）豫1303民初3004号民事判决书，在执行被执行人张建品与赵泽庆民间借贷纠纷一案中，现被执行人张建品已自觉履行生效的法律文书所确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本院（2017）豫1303民初3004号民事判决书按自觉履行方式结案。
二〇一七年七月十四日
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁执他字第00095号
原告：李林。
委托代理人（特别授权）：叶卫珍，女，宁国市仙霞镇司法所所长。
委托代理人（特别授权）：张毅，安徽周振华律师事务所律师。
被告：安徽宁国欧美隆家具有限公司。
法定代表人：俞建良，公司经理。
本院在审理原告李林诉被告安徽宁国欧美隆家具有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李林于2014年1月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告安徽宁国欧美隆家具有限公司价值8687.74元的财产予以保全，并已提供相应财产进行担保。
本院认为：原告李林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条一款、一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告安徽宁国欧美隆家具有�公司价值8687.74元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程孝国
二〇一四年一月二十六日
书记员 苏 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初920号
原告新余市安居物业管理有限公司。
法定代表人徐和新，该公司董事长。
委托代理人陈海根、兰勇，江西辰盛律师事务所律师。
被告张足生，男，1967年1月17日生。
本院在审理原告新余市安居物业管理有限公司诉被告张足生物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市安居物业管理有限公司承担。
审判员 管东长
二〇一六年五月十日
书记员 曾振轩
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0430号
原告徐红光，农民。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县渔阳镇中昌北路。
负责人马国栋，经理。
委托代理人陈强，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职员。
原告徐红光与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由代理审判员肖勇独任审判，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志保和被告的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月7日，原告在被告处为其实际所有的车牌号为津A×××××货车投保了车损、不计免赔等商业险。2014年9月9日5时50分，原告雇佣司机徐银波驾驶上述车辆沿京津公路由南向北行驶至事故地点，与沿京津公路由北向南行驶至此的魏庆华驾驶的津A×××××、津A×××××挂号货车相撞，致双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，徐银波负事故的全部责任。后原告向被告申请理赔，被告赔付极低，故原告具状起诉，请求判令被告赔偿原告财产损失56850元，诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告自愿放弃应由事故对方车辆交强险保险公司理赔的100元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、津A×××××号机动车的神行车保系列产品保险单（正本）复印件1份；2、徐银波的驾驶证、道路货物运输从业资格证复印件各1份；3、AP2670号机动车的车辆行驶证复印件1份；4、2014年9月9日香河县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；5、天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心出具的修理费发票6张；6、天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心出具的维修清单1份。
被告辩称，原告的车辆在被告处投保商业险属实，且该事故发生在保险期间内，对原告合理合法的诉讼请求同意依法赔偿，但原告的诉讼请求金额过高。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均不持异议，但认为维修费金额过高，维修清单系原告单方列出，没有第三方可以证实。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，被告主张原告支出的维修费金额过高，但被告并未提交证据证明，也未对原告的车辆损失申请重新鉴定，原告提交的维修清单系天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心出具，并非原告单方出具，该维修清单与维修费发票能相互印证，证实原告的实际损失，故本院对被告的主张不予支持，对原告提交的上述证据均予以采信。
本院经审理查明，2014年6月7日，原告将其所有的车牌号为津A×××××号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单。保险单载明：被保险人为徐红光，承保险别包括车辆损失险（保险金额为92700元）、车损险不计免赔条款等，保险期间自2014年6月9日0时起至2015年6月8日24时止。2014年9月9日05时50分，徐银波驾驶津A×××××号货车沿京津公路由南向北行驶至京津公路香河安平检查站北侧时，与沿京津公路由北向南行驶至此的魏庆华驾驶的津A×××××、津A×××××挂号半挂车相撞，造成两车损坏及徐银波、魏庆华受伤的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，徐银波负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心修复，原告支出维修费56850元。后原告向被告申请理赔，双方协商未果，原告具状起诉。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告作为被保险人，享有要求被告赔偿损失的权利。此次事故造成原告车辆损失56850元，原告自愿放弃应由对方车辆交强险赔付的无责财产损失100元，要求被告赔偿原告保险金56750元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿原告徐红光保险金56750元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元（已减半，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖 勇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1321刑初39号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人芦文生，男，1969年3月8日出生，汉族，中专毕业，南召县南河店镇信用联社职工，住南召县。因犯危险驾驶罪，于2016年1月21日被南召县人民法院判处拘役两个月，并处罚金二千元。因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2016年9月16日被南召县公安局刑事拘留，于2016年10月10日被南召县公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2017）5号起诉书，指控被告人芦文生犯故意毁坏财物罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员韩磊出庭支持公诉。被告人芦文生到庭参加诉讼，现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2016年7月6日早上，被告人芦文生发现有人在南召县白土岗镇付庄村一源沙场挖沙，到现场阻拦后用石头乱砸留在现场的“新德龙”豫Ｄ×××××自卸货车一辆和“斗山”501铲车一辆，经物价部门鉴定：被毁坏物品价值为6680元。后芦文生一次性赔偿自卸货车车主王滑1800元，王滑与铲车车主赵国军提出撤诉，表示不再追究芦文生的一切责任。
上述事实，被告人芦文生在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人王滑陈述，并有证人段红宾、ＸＸ等人的证言、价格认证结论书及相关书证予以证实，足以认定。
本院认为,被告人芦文生故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。芦文生有犯罪前科，依法可对其酌情从重处罚。芦文生能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人芦文生已经赔付了受害人损失，受害人均对芦文生表示谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判处如下：
被告人芦文生犯故意毁坏财物罪，判处罚金伍仟元。
（罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 蒙雷
二〇一七年四月一日
书 记 员 崔栋
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1771号
上诉人（原审原告）：鲍俊强，男，1965年8月13日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县青湖镇支行，住所地江苏省东海县青湖镇驻地。
负责人：薄祥军，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行，住所地江苏省东海县牛山街道和平东路29号东盛晶城大院15幢。
负责人：朱志贤，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱晓旭，江苏云港律师事务所律师。
上诉人鲍俊强因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县青湖镇支行（以下简称青湖邮政支行）、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行（以下简称东海邮政支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初8140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行审理。上诉人鲍俊强及其委托代理人陆志强，被上诉人东海邮政支行的委托代理人朱晓旭，到庭参加诉讼。被上诉人青湖邮政支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲍俊强的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年5月26日，上诉人在被上诉人青湖邮政支行处存款1万元定期一年，此款到期后上诉人与2015年6月5日到青湖邮政支行准备销户并将此款取出，同时准备另外再存1万元，共计2万元。此时，银行营业员推荐上诉人购买1万元保险，并称保险利息比存定期利息高，上诉人听后同意购买1万元保险，并且在营业员的指示下重新开了一个户，同时将之前到期的1万元用于支付保险费，另外1万元存了活期。当时银行的人给了上诉人两个存折及保险单，其中一个存折上显示1万元，上诉人以为该款就是1万元活期存款，于是就离开柜台。9个月后，2016年3月份，上诉人因为需要用该款取款时，银行告知该存折上没有余额，此时银行工作人员在存折上打上压缩。上诉人才知道1万元活期存款银行并没有给上诉人任何凭证，上诉人多次向被上诉人索要该款，最后未果。上诉人系文盲，加上缺乏经验，无法对存款时被上诉人出具的手续进行核实，被上诉人拒付存款，给上诉人造成了巨大的损失。一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人东海邮政支行辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人于2015年6月5日完成了定期账户现金销户，存款1万元活期，开通保险业务并将1万元代扣等一系列行为，无论是从一审证据链还是事实逻辑上，都可以印证我方的主张。
被上诉人青湖邮政支行未作答辩。
鲍俊强向一审法院起诉请求：1、依法判令东海邮政支行、青湖邮政支行返还存款10000元及利息；2、本案的诉讼费用由东海邮政支行、青湖邮政支行承担。
一审法院认定事实：2014年5月26日，鲍俊强在青湖邮政支行开户账号为32×××07，存折号码苏A10×××82，存款人民币10000元。2015年6月5日鲍俊强从该存折账户上现金销户，提取本金10000元及利息325元。同日，鲍俊强购买了由青湖邮政支行代理的阳光人寿保险股份有限公司的阳光人寿阳光吉利年金保险D款，保险费为10000元，保单生效日为2015年6月6日。鲍俊强于2015年6月5日17:23:36，在青湖邮政支行另行申请现金开户账号为60×××43，存折号码为苏G72×××44，账户类型为结算账户，交易金额为10000元，作为保险公司保险扣划的费用存折，2015年6月5日17:31:28，该账户扣款10000元，作为保险费用，青湖邮政支行未当即在该存折上操作扣划记录。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案鲍俊强以储蓄存款合同提起民事诉讼，应就青湖邮政支行实际收取其10000元存款而未在其存折注明举证证明。从本案现有证据分析，鲍俊强所举证据并未达到证明标准，其理由如下：一、从鲍俊强举证的三份证据看，只证明鲍俊强于2014年5月26日在青湖邮政支行处存入10000元，于2015年6月5日取出并销户，因购买青湖邮政支行代理的阳光人寿保险股份有限公司的阳光人寿阳光吉利年金保险D款，保险费为10000元，将取出的10000元另开户并存入，转入保险公司作为保险费。二、鲍俊强述称自己卖牛收入10000元，2015年6月5日在青湖邮政支行另存一个存折，依据“谁主张，谁举证”的原则，鲍俊强没有就在青湖邮政支行处另行办理存款10000元的事实举证，应当承担举证不能的法律后果。综上，鲍俊强提交的证据不能证明青湖邮政支行实际收取其10000元存款而未在其存折注明，故对鲍俊强的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回鲍俊强的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由鲍俊强负担。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：2015年6月5日，上诉人鲍俊强除支付保险费外，是否还新存入1万元活期存款。
本院认为，上诉人鲍俊强上诉主张2015年6月5日其到青湖邮政支行提取2014年5月26日所存1万元定期存款并将该款用于购买阳光人寿阳光吉利年金保险，当日还携带1万元现金，共计2万元；被上诉人东海邮政支行则称，除了鲍俊强用于购买保险的1万元存款外，并不存在鲍俊强所主张的新1万元活期存款业务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。涉案证据仅能证明，鲍俊强于2015年6月5日取出定期存款10000元并销户，同时于2015年6月5日17:23:28新开尾号为2243的存折账户并现金开户1万元，并于17:31:28在该2243存折账户内系统扣款1万元。上诉人鲍俊强所提供的证据不能证明，2015年6月5日其与被上诉人另外还发生了1万元的新活期存款业务。上诉人鲍俊强的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人鲍俊强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年七月十三日
书记员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第26827号
原告赵惠芝，男，1958年8月21日出生。
委托代理人靳学孔，北京市君永律师事务所律师。
委托代理人朱丽娜，北京市易行律师事务所律师。
被告金世光，男，1962年6月23日出生。
原告赵惠芝与被告金世光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员张淑云、陈琛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵惠芝及其委托代理人靳学孔到庭参加了诉讼。被告金世光经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告赵惠芝起诉称：赵惠芝与金世光在公园健身时认识，2011年8月8日起，金世光以自己母亲病危抢救急用为由陆续向金世光借款1212800元；借款后金世光偿还部分借款，尚欠708800元未还；故赵惠芝诉至法院，要求金世光返还借款708800元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，赵惠芝减少诉讼请求，要求金世光返还借款70万元。
原告赵惠芝向本院提交如下证据予以证明：1、借条3张；2、中国银行客户回单3张；3、建设银行转账凭条1张；4、金世光给公安局和赵惠芝书写的遗书及雷×的证人证言；5、赵惠芝的账户明细。
被告金世光未出庭，未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，赵惠芝提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年8月8日，金世光作为借款人给赵惠芝出具借条一张，向赵惠芝借款6万元，并承诺于2011年10月28日还清。
2011年10月26日，赵惠芝给金世光汇款40万元，次日再次汇款10万元。2011年10月27日，金世光给赵惠芝书写借条，载明金世光向赵惠芝借现金54万元，于2012年6月26日前还清。赵惠芝称上述54万元系汇款40万元、10万元再加4万元现金。
2011年12月14日，赵惠芝给金世光转账汇款23万元。后金世光给赵惠芝书写了借条，载明借款36万元，其中“2002年4月14日前还清拾万零肆仟余下2002年8月14日前还清”。赵惠芝称：该借款系金世光补写的借条，当时金世光将2012年写成2002年，赵惠芝要求金世光修改，金世光称很快归还不用修改。
2012年5月25日、5月31日，赵惠芝分别给金世光存款5万元美元、18万元、2.2万元，并在18万元回单上载明“今借赵惠芝18万元整”。赵惠芝称上述3笔借款金世光均称女儿出国留学，并承诺美元换成人民币后共还款24万元。
证人雷×出庭作证称：2013年6月23日晚，其在香山公园发现一男人自杀并报警，后查明自杀者叫金世光；当晚金世光在石景山医院进行抢救并活下来，由此雷×认识了金世光及其家人；自杀当晚民警清点金世光物品时发现了金世光书写的两份遗书，其中在给公安部门的遗书中金世光认可其欠赵惠芝70万余元；金世光清醒后将给公安部门的遗书交给雷×保管；后因金世光母亲报案金世光伪造公证书骗取房产，金世光逃离，现失去联系。据雷×出示的金世光给公安部门的遗书中提及“现还欠赵惠芝大姐70余万未还”。
诉讼中，赵惠芝称金世光共向其借款1212800元，偿还部分借款后，尚欠708800元，为了便于计算，现仅主张要求偿还70万元。
上述事实，有赵惠芝提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。依据金世光向金世光给赵惠芝书写借条，现赵惠芝持有借条原件，可以认定赵惠芝与金世光之间存在债权债务关系。该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
赵惠芝向金世光借款1162000元人民币和5万美元，赵惠芝称金世光已偿还部分款项。部分款项约定了还款期限，金世光未按约定期限偿还借款，应当承担还款责任。对于未约定还款期限的借款，赵惠芝有权随时主张要求还款，故赵惠芝现要求金世光偿还全部未未还借款，有事实和法律依据。从金世光给公安部门书写的遗书看，其自认尚欠赵惠芝70万余元。故赵惠芝要求金世光偿还70万元借款的诉讼请求，应当予以支持。
被告金世光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金世光于本判决生效之日偿还原告赵惠芝借款七十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元、公告费二百六十元，均由被告金世光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 陈 琛
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 程惠炳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执172号
申请执行人ＸＸ虎，男，1978年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人芜湖申锋板业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
被执行人戴忠锋，男，1963年8月29日出生，汉族，现住安徽省芜湖市开发区。
本院在执行申请执行人ＸＸ虎诉被执行人芜湖申锋板业有限公司、戴忠锋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鸠民一初字第01770号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梅根生
审判员 周光保
审判员 张 川
二〇一六年二月二十二日
书记员 朱希芳
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第603号
原告刘会田。
委托代理人刘杰，民剑律师事务所律师。
被告韩立军。
委托代理人裴东，河北力通科技能源有限公司职员。
原告刘会田与被告韩立军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘会田及委托代理人刘杰，被告韩立军及委托代理人裴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会田诉称，2007年11月至2008年8月被告韩立军数次从我处借款9579500元，后陆续归还350万元，尚欠6079500元。经多次催要，被告以资金紧张为由未还，要求被告给付尚欠借款6079500元。
被告辩称，我收到原告的五笔汇款，也为原告汇过350万元，但均是业务往来。原告也曾向我借过款，还清后欠条已退回原告。
原告只提供了汇款回单，而未提供被告的借据，借款关系不成立，要求驳回原告的诉请。经范淑华汇款应由本人主张权利。
经审理查明，原被告之间有亲属关系，被告经营铁精粉业务以及注册公司需资金，曾向原告借款。2007年11月6日以原告之妻范淑华名义给被告韩立军汇款1629500元，2008年3月28日以刘会田名义给被告韩立军汇款三次计2950000元，2008年8月20日以刘会田名义给被告韩立军汇款5000000元，以上汇款合计9579500元。2009年以后被告陆续还给原告3500000元。被告尚欠原告6079500元未还。
上述事实有双方当事人陈述及银行汇款回单证据材料证实。
本院认为，原告通过银行汇款方式将款借给被告，被告通过银行汇款还给原告一部分欠款外，尚欠原告6079500元未还，被告虽然未出具欠条，但原被告之间借贷关系成立，被告应履行还款义务。以范淑华名义给被告韩立军的汇款属于范淑华与原告夫妻共有财产，由原告主张权利并无不当。被告主张收到原告的汇款以及给原告的汇款用于业务往来，因未能提供证据，本院不予采信。至于原告只提供汇款回单，而未提供被告借据，借款关系不成立之说法于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告韩立军给付原告刘会田借款6079500元，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费54357元，由被告韩立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙雅会
审 判 员 韩庭利
代理审判员 马 强
二〇一二年五月十六日
书 记 员 闫 聪
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寻刑初字第61号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人李某某，男，1983年12月13日出生于云南省寻甸县，彝族，大专文化，寻甸华润燃气有限公司工人。因本案于2014年12月24日被寻甸县公安局取保候审。
辩护人李正对，系被告人李某某父亲。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2015）45号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院依法指派检察员徐蓉出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人李正对到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月28日晚，被告人李某某醉酒后（经鉴定其静脉血液中100ml血液含327.20mg乙醇，属于醉酒）驾驶云A1D9**号“比亚迪”牌小型轿车载牛某某从寻甸县城驶往华润燃气有限公司。18时56分，被告人李某某驾车行驶至寻甸县樱花大道污水处理厂路段时，遇前方受害人沈某某驾驶无号牌电动三轮车同向行驶，因未保持安全距离行驶，被告人李某某所驾车前部与受害人沈某某所驾电动三轮车后部相撞，致受害人沈某某因颅脑损伤当场死亡。经寻甸县交警大队认定，被告人李某某承担此事故的主要责任，受害人沈某某承担此事故次要责任。案发后，被告人李某某与受害人沈某某家属自愿达成赔偿协议，即由被告人李某某赔偿受害人沈某某家属各项经济损失人民币460000元，并已履行完毕。受害人沈某某家属出具书面谅解书对被告人李某某表示谅解。
上述事实，被告人李某某及其辩护人李正对在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某的供述，证人牛某某、张某某的证言，现场勘查笔录及照片，尸体检验报告，法医毒物鉴定检验报告书，车辆检验司法鉴定意见书及照片，车体痕迹鉴定意见书及照片，机动车行驶证、机动车信息查询结果，驾驶人信息查询结果，道路交通事故责任认定书，交通事故赔偿协议，收据，谅解书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车未与前车保持安全距离行驶，因而发生交通事故致一人死亡，并承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李某某与受害人沈某某家属自愿达成赔偿协议并已履行，有一定悔罪表现，受害人沈某某家属对被告人李某某表示了谅解。在审理中，被告人李某某当庭自愿认罪。公诉机关未发表量刑建议。根据被告人李某某的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒迎东
审 判 员 梁 军
助理审判员 章云江
二〇一五年四月一日
书 记 员 马 丽
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙09刑终41号
原公诉机关浙江省嵊泗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某甲，绰号“拉子”，个体。因盗窃于1992年7月被劳动教养三年；2005年至2009年因殴打他人、寻衅滋事、赌博等违法行为多次被行政处罚；1996年2月、2000年3月因犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪和寻衅滋事罪先后被判处有期徒刑五年六个月、六年六个月，2004年8月16日刑满释放。现因本案于2015年11月19日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押嵊泗县看守所。
浙江省嵊泗县人民法院审理嵊泗县人民检察院指控原审被告人朱某甲犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人朱某乙提起附带民事诉讼一案，于2016年3月2日作出（2016）浙0922刑初12号刑事附带民事判决。原审被告人朱某甲对判决的刑事部分不服，提出上诉，判决的附带民事诉讼部分已生效。本院于2016年3月22日受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年11月18日22时30分许，陈某与被害人朱某乙在嵊泗县菜园镇东海路县中医院附近因债务纠纷发生争吵。被告人朱某甲接到陈某妻子贺某的电话赶到现场，与朱某乙发生口角，继而互相推搡。期间，朱某甲先持手机击打朱某乙鼻部，后两人进行互殴，双方身体均不同程度受伤。报警后，朱某甲在案发现场被抓获。经法医鉴定，朱某乙因外伤致双侧鼻骨粉碎性骨折，损伤程度构成轻伤（二级）；朱某甲因外伤致左眼挫伤，损伤程度构成轻微伤。
据此，原判以故意伤害罪判处被告人朱某甲有期徒刑一年。朱某甲上诉称，其认罪态度好，且家庭有实际困难，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人朱某甲故意伤害事实，有被害人朱某乙陈述，证人陈某、贺某、何某甲、余某、何某乙、何某丙、何某丁、周某、方某的证言，被告人朱某甲供述和辩解，物证照片、证据保全决定书、扣押决定书及清单，案发现场监控视频，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过的说明，刑事判决书、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实在案。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人朱某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。朱某甲曾因违法犯罪多次受到法律处罚，应酌情从重处罚。朱某甲到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被害人朱某乙在本案中有一定的过错，对朱某甲亦可酌情从轻处罚。原判根据朱某甲的犯罪危害后果及上述情节，对朱某甲量刑并无不当。朱某甲上诉称其家庭有实际困难不能作为对其从轻处罚的理由，其请求二审从轻处罚的上诉理由不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 徐 琼
审 判 员 王奇红
二〇一六年三月三十一日
代书记员 陈 昶
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民二初字262号
原告安化县农村信用合作联社，所在地安化县东坪镇建设路**号。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
委托代理人肖伟，男，汉族，1974年9月8日出生，系该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告刘赛娟，女，汉族，1985年8月2日出生，安化县人。
被告刘建辉，男，汉族，1962年9月2日出生，安化县人。
原告安化县农村信用合作联社诉被告刘赛娟、刘建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈慧独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告刘赛娟、刘建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安化县农村信用合作联社诉称，2012年2月25日，被告刘赛娟丈夫刘龙彪因买车向原告所属的清塘信用社鱼水分社借款50000元，约定期限24个月，利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告刘建辉做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》。利息清至2012年3月1日。截止2014年8月10日，被告刘赛娟尚欠原告借款本金50000元，利息16546.60元，逾期加收利息1539.65元，本息合计68086.25元。请求判令被告刘赛娟偿还原告借款本息及逾期加收利息，被告刘建辉承担连带清偿责任。
对上述诉讼请求和事实，原告提交了以下证据予以支持：
1、原告的营业执照复印件；
2、原告组织机构代码证复印件；
3、法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、被告身份证复印件；拟证明被告的主体资格。
6、借款借据；拟证明被告刘赛娟之夫刘龙彪在原告借款50000元；
7、结婚证；拟证明被告刘赛娟与刘龙彪系夫妻关系；
8、个人贷款合同；拟证明被告刘赛娟之夫刘龙彪在原告信用社借款50000元，并与原告签订了合同；
9、保证合同；拟证明被告刘建辉为刘赛娟夫妻的借款承担连带担保责任并与原告签订了保证合同；
10、共同债务承诺书；拟证明刘龙彪的借款50000元是与被告刘赛娟的共同债务；
11、担保承诺书；拟证明被告刘建辉为借款提供连带责任担保；
12、利息计算清单；拟证明被告刘赛娟至2014年8月10日止尚欠原告借款利息16546.60元，逾期加收利息1539.65元，利息合计18086.25元。
被告刘赛娟、刘建辉未到庭，也未答辩。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的1－12份证据，经本院审查，原告的证据客观真实，且能互相印证，本院对原告所提交的证据予以采信。被告刘赛娟、刘建辉未到庭，视为其放弃质证权利。
根据所采信的证据确认如下案件事实：被告刘赛娟与被告刘龙彪系夫妻关系。2012年2月25日，被告刘赛娟丈夫刘龙彪因买车向原告所属的清塘信用社鱼水分社借款50000元，约定借款于2014年2月25日到期，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，双方签订了《个人贷款合同》，被告刘赛娟之夫刘龙彪向原告出具《借款借据》。同日，被告刘赛娟与刘龙彪向原告承诺该借款为夫妻共同债务，自愿共同偿还。被告刘建辉为借款做连带责任保证，保证期两年，并与原告签订《保证合同》。被告已将利息结至2012年3月1日。截止2014年8月10日，被告刘赛娟尚欠原告借款本金50000元，利息16546.60元，逾期加收利息1539.65元，本息合计68086.25元。
本院认为，被告刘赛娟之夫刘龙彪、刘建辉与原告安化县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》、《保证合同》及刘龙彪向原告出具的《借款借据》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。借款到期，原告安化县农村信用合作联社向共同债务人之一刘赛娟主张还款权利符合法律规定，被告刘建辉的连带责任担保在保证期内。原告要求被告刘赛娟偿还借款本息及逾期加收利息，由被告刘建辉承担相应连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘赛娟于本判决生效后十日内偿还原告安化县农村信用合作联社借款本金50000元，利息16546.60元，逾期加收利息1539.65元，本息合计68086.25元（利息计算至2014年8月10日止）。2014年8月10日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付；
二、被告刘建辉对被告刘赛娟上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告刘建辉在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告刘赛娟追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，减半收取751元，由被告刘赛娟、刘建辉承担，原告已垫付，在履行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决一经生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
代理审判员 陈 慧
二〇一四年十二月二日
代理书记员 ＸＸ平
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧商初字第330号
原告杭州硕鑫建材有限公司。
法定代表人殷兴朗。
委托代理人王伟、吴春晖。
被告杭州汇鸿建设有限公司。
法定代表人项芬梅。
本院在审理原告杭州硕鑫建材有限公司诉被告杭州汇鸿建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州硕鑫建材有限公司自愿申请撤回对被告杭州汇鸿建设有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州硕鑫建材有限公司撤回对杭州汇鸿建设有限公司的起诉。
案件受理费6416元，减半收取3208元，由杭州硕鑫建材有限公司负担。
审判员 傅成祥
二〇一四年二月十七日
书记员 胡斐霞