北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16222号
原告（反诉被告）北京兆恒同盛酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C766。
法定代表人叶军，董事长。
委托代理人朱士利，北京市兆中律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京中基信和置业有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼7层7006室。
法定代表人王英伟，董事长。
委托代理人周丽莹，女，1975年2月27日出生。
委托代理人周明，北京市环球律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京兆恒同盛酒店物业管理有限公司（以下简称兆恒公司）诉被告（反诉原告）北京中基信和置业有限公司（以下简称中基公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯佩仙独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兆恒公司委托代理人朱士利、被告（反诉原告）中基公司委托代理人周丽莹、周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兆恒公司诉称，2012年12月原告与被告签订《中基大厦保洁开荒服务合同》，原告按合同约定履行完成合同义务，被告应按合同约定付清全部合同款项，原告于2013年1月5日开具发票，被告于2013年1月28日在发票签收单生航签字，但被告至今未付款。现诉至法院要求被告支付开荒服务费5.25万元及利息（自2013年1月29日起，按同期人民银行贷款基准利率计算至实际付清为止）；诉讼费由被告负担。
被告中基公司辩称，一是本案原告在提供开荒服务过程中，未能按照约定标准提供服务，开荒服务至今未通过被告验收；二是原告提供服务过程中严重损害了被告的地面的地砖，造成严重的财产损失，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告中基公司诉称，兆恒公司在履行《中基大厦保洁开荒服务合同》中，因派出的工作人员没有经验、施工设备设施简陋、处理地砖措施严重失误，造成中基大厦地砖大面积损坏，为减少损失，保证商场正常营业，反诉人采取临时性应急处理措施。基于本诉的答辩意见，现提出反诉，1.请求判令反诉人向被反诉人赔偿损失人民币49340元，并请求确认反诉人有权从应付给被反诉人的开荒服务费中扣除；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告兆恒公司辩称，一是被反诉人从来未接到反诉人的关于有关损害内容的任何通知，被反诉人不知道该情况；二是工程就10天，工程是现场验收的，我们开具了工程款发票，被告未提任何异议就签收了发票；三是我们的设备不可能产生反诉人所说的损失，这在客观上不可能，不同意反诉人的反诉请求。
经审理查明：2012年12月，中基公司（甲方）与兆恒公司（乙方）签订《中基大厦保洁开荒服务合同》，约定中基公司委托兆恒公司为中基大厦提供开荒保洁服务，合同期限为2012年12月15日至2012年12月25日；开荒工作范围及内容1、中基大厦商业部分公共区域，……2、甲方管理服务范围区域地面的清洁，本项目区域内包括单补限于洗手间、茶水间、休息室、电梯、隔断玻璃、不锈钢、员工通道、消防楼梯、消火栓、墙面、天花、空调风口、休息椅等的清洁；……；付款方式为开荒服务费共计52500元整，乙方在开荒工作完成并经甲方验收合格后，甲方应于验收合格后15日内向乙方一次性支付该清洁开荒服务费用。合同亦约定甲、乙双方的权利和责任，甲方权利1、甲方有权监督及随时抽查乙方工作并提出整改意见……；甲方责任：……甲方对乙方的清洁开荒工作有检查督促的责任，并每日组织乙方负责人召开现场协调会。乙方责任：乙方有遵照甲方的开荒清洁要求（详见附件：“开荒工作清洁标准”）及时做好中基大厦购物中心清洁开荒工作的责任，否则甲方可依据实际情况追究乙方的违约责任直至解除合同……，乙方有对中基大厦相关设备、设施安全负责并予以维护的责任，由乙方引起或造成的设备、设施的损坏则由乙方负责修复、赔偿，并需对因此而引致的甲方的损失予以补偿……。
上述合同签订后，兆恒公司于2012年12月15日至2012年12月25日派人员进驻中基大厦进行开荒保洁服务。2012年12月25日，兆恒公司开荒结束后离开场地，中基公司就中基大厦开荒保洁工作未进行书面验收。2012年12月28日，中基大厦开始营业使用。
2013年1月28日，中基公司为兆恒公司出具发票签收单，记载“客户名称：北京中基信和置业有限公司，发票号码11741744，开票日期2013-01-05，发票内容开荒费，发票金额52500元”，中基公司员工袁×在客户签收代表处签字，签收时间为2013年1月28日。2013年7月9日，北京市兆中律师事务所向中基公司发出律师函，该律师函指出中基公司应向兆恒公司支付拖欠的保洁服务费58880元、开荒服务费52500元，并于2013年12月15日前，向兆恒公司支付以上欠款本金，中基公司认可收到该律师函的事实。
2013年12月16日，环球律师事务所就中基公司索偿服务费的事宜向北京市兆中律师事务所、兆恒公司发出律师函，指出兆恒公司在履行《中基大厦保洁开荒服务合同》过程中存在严重违约行为，即在进行地面石材及地砖开荒过程中，因兆恒公司工作人员没有经验、施工设备设施简陋、处理石材地面及瓷砖措施严重失误造成商业区域大面积损坏，给中基公司造成了重大经济损失。根据《中基大厦保洁开荒服务合同》的约定，兆恒公司有对中基大厦相关设备、设施安全负责并予以维护的责任，由兆恒公司因其或造成的设备、设施的损坏则由兆恒公司负责修复、赔偿，并需对因此而引致的损失予以补偿。兆恒公司表示收到过该律师函，但对律师函的内容不予认可。中基公司为证明多次与兆恒公司协商中基大厦地砖损坏的事宜，提交对外发文登记表及“关于贵司损坏我司地砖赔偿事宜”的函件，兆恒公司当庭表示未见过该函件。
兆恒公司证人毕×出庭作证，证人所述在兆恒公司对中基大厦进行开荒保洁服务期间，其作为负责人及操作人，全程均在开荒现场。工程中期往后时，发现地面有磨损的痕迹，与对方姓张的经理提过，但对方说先做吧，也没提究竟什么原因造成的，后来就没有再说过这事，我也不清楚造成该损害的原因，亦表示兆恒公司在开荒保洁过程中负责保洁工作，兆恒公司均使用专业机器和专业药剂，按照专业流程进行石材保养，不会对中基大厦地面造成损害。当时好几个工程在交叉作业。中基公司则认为毕×的证言与实际损失情形矛盾，证人操作机器过程说明机器运作时圆形打磨，损害痕迹均是圆形打磨痕迹。
中基公司为证明地砖损坏事实及修补地砖花费的费用，向本院提交了王×的证人证言，该证人证言中记载，2012年12月底，公司领导发现新年华购物中心一至五层地面石材造形四周由于保洁公司做地面护理时操作不当，将石材严重磨损，划痕严重。为保证卖场的正常营业，公司决定对损坏的地砖采取临时性应急处理。我安排人员采购了研磨工具和电动设备，并组织员工在卖场营业时间之外加班，对损坏地砖进行临时性修补。修补工作共有八人参加，从2013年6月底开始到2013年7月中旬。证人亦出庭作证，表示在开荒保洁前验收地面时没有问题，交给兆恒公司施工结束后发现了划痕，认为是抛光片磨损导致的划痕。兆恒公司则认为王×属于中基公司中层领导，与本案有利害关系，且开荒保洁中证人不在场，无法证明是由兆恒公司造成的。中基公司证人杨×证人证言记载，2013年6月底开始到2013年7月中旬，共历时23天，公司安排我们韩东军、杨×、归航、昭东、刘昊、白云龙、王建、郭保林对新年华购物中心被磨损的地面进行了临时修补。由于白天无法施工，我们利用卖场营业外的时间加班施工。为此，公司向我们每人支付加班费4000元。兆恒公司则认为杨×还在中基公司入职，也未去过施工现场，不认可证人证言。中基公司证人袁×出庭作证称，地面作开荒后，需要作地面结晶，地面结晶后地面就出现了磨损的痕迹，开荒前是好的，没有这种问题的。我管理的是保洁，主要是墙面。我没有盯地面。发票签收单是我本人签收的，我负责钱款、记录考勤，签收对方给的发票，拿发票作记录后向领导汇报。地面结晶后，我们的经理就是张志远经理，我是他助理，他发现地面出现了问题，具体多长时间发现的，我不清楚，后来就没有结清开荒费，保洁费也没有结清，至于关于保洁费和开荒费的结算有无协议，我不清楚。但是保洁费和开荒费的单子是我签的。兆恒公司认为袁×是对方公司员工，并且当时不在场，不认可证人证言，但对于签收发票的事实表示认可。
针对中基大厦地面损坏是否为兆恒公司开荒保洁工作造成一节，原、被告各执一词。中基公司称在地面开荒前地面没有瑕疵，在交给兆恒公司进行抛光保洁后出现了划痕，说明是兆恒公司的原因造成的地面损坏。同时表示事情发生后，双方经过多次协商和沟通没有达成一致意见，兆恒公司没有回避地面损坏的事实。兆恒公司则认为中基公司没有任何证据能证明地面损坏是由兆恒公司造成的，工程是现场验收的，设备不可能产生地面损坏。
针对双方上述争议焦点，本院于案件审理中至北京市西城区马连道中基大厦新年华购物中心进行现场勘验，该购物中心一层至五层地面大理石与瓷砖接缝处，有不同程度的弧形磨损痕迹。本院通过电话方式与原中基公司职工张志远联系，张志远称当时负责这个开荒项目，开荒合同当时没有结算是因为开荒结束后巡视发现地面有划痕，一直与兆恒公司沟通，我们也发了函，当时觉得是兆恒公司造成的，但是对于现场没有进行处理和保护，兆恒公司对此事一直不认可，双方没有进行现场交接验收。
现兆恒公司诉至本院，要求中基公司支付开荒服务费5.25万元及利息（自2013年1月29日起，按同期人民银行贷款基准利率计算至实际付清为止）；诉讼费由被告负担。
中基公司提出反诉，要求1.请求判令反诉人向被反诉人赔偿损失人民币49340元，并请求确认反诉人有权从应付给被反诉人的开荒服务费中扣除；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。
中基公司针对其反诉主张的已支出的费用，向本院提交发票、记账凭证一张，显示中基公司支出材料费17434元，亦提交中基公司2013年8月工资表、地砖修补人工费用表、预算表，兆恒公司对上述证据与本案的关联性及原告的证明目的均不予认可。庭审中，中基公司表示对于地面损坏成因及损失价值不做司法鉴定，亦未提交其他证据，针对中基公司的反诉请求，兆恒公司向本院提交石大夫石面翻新机使用说明书，并对该设备当庭质证。中基公司表示无法证明该设备就是施工时使用的设备。
上述事实，有双方当事人陈述、《中基大厦保洁开荒服务合同》、发票签收单、客户意见调查表、进账单、律师函、照片、使用说明书、毕×证人证言、地面损坏照片、对外发文登记表、“关于贵司损坏我司地砖赔偿事宜”的函件、发票、记账明细、工资汇总表、地砖补休人工费用表、更换地砖预算表、律师函、王×证人证言、杨×证人证言、袁×证人证言、现场勘验笔录及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《中基大厦保洁开荒服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同当属合法有效。双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于合同是否验收合格一节，合同签订后，兆恒公司依约在中基大厦提供开荒保洁服务，双方虽未进行竣工验收，但于该工程中基公司于2012年12月28日营业使用。2013年1月5日，兆恒公司为中基公司开具数额为52500元的开荒费发票，中基公司员工袁×在兆恒公司发票签收单位处签字，视为该工程验收合格，中基公司应当按照合同约定向兆恒公司支付工程款。合同附件中约定的开荒工作标准中，对于地面的开荒方法为去除遗留物、全面清洗，开荒标准为光亮，双方合同中亦约定中基公司有检察监督的权利与责任。对于中基公司所述开荒服务有瑕疵一节，在开荒过程中，中基公司应当及时对开荒现场进行检查，如发现兆恒公司开荒工作对开荒现场造成损害时，即应及时通知兆恒公司，但中基公司未在营业使用前通知兆恒公司，视为开荒服务符合约定。对于中基公司所述服务不符合约定的陈述，本院不予采信。
鉴于合同中未约定利息条款，对于兆恒公司要求中基公司支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
对于中基公司的反诉请求，中基公司与兆恒公司虽均认可现中基大厦存在地面损害的事实，中基公司亦为修复地面支出了相应费用，但对于该损害造成的原因双方各持一词，中基公司对该侵权损害结果系兆恒公司的开荒行为所致负举证责任。本案审理中，兆恒公司向本院提交了石面翻新机使用说明书，中基公司认可其真实性，但不能认定系施工所用设备。本院向中基公司释明，是否进行财产损失与开荒行为间存在因果关系的鉴定，中基公司表示不做鉴定。中基公司证人王×出庭作证称，在兆恒公司开荒前地面没有损坏，开荒服务结束后地面发现损坏，兆恒公司对证人证言不予认可，该证人现仍在职中基公司，与中基公司存在利害关系，对该证人证言本院难以采信。对于中基公司证人袁×，因其当时并未见过开荒现场，兆恒公司对证人证言不予认可，该证人证言属传来证据，无法单独作为证明地面划痕系因兆恒公司开荒行为导致，对于该证人证言，本院不予采信。本院审理中，本院与原中基公司员工张志远联系后，其也没有明确表示损害系兆恒公司导致，对中基公司所述地面损害系兆恒公司施工所致，无证据证明，对其所述本院难以采信。中基公司所述其支出费用系兆恒公司开荒所致，中基公司虽向兆恒公司寄送了律师函，但该律师函系在工程营业后作出，中基公司未向本院提交其他证据证明，故对中基公司所述，本院不予采信。对中基公司要求兆恒公司赔偿经济损失的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京中基信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京兆恒同盛酒店物业管理有限公司开荒服务费五万二千五百元。
二、驳回原告北京兆恒同盛酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告北京中基信和置业有限公司的反诉请求。
如果北京中基信和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十六元，由被告北京中基信和置业有限公司负担五百五十六元，自本判决生效之日起七日内交纳；反诉费五百一十七元，由被告北京中基信和置业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯佩仙
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 马德天