山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2560号
上诉人（原审被告）：范金唐，男，1981年7月20日出生，汉族，居民，住福建省福安市城阳镇马下步兜楼*号。
委托诉讼代理人：许春武，山东晨浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连峰，男，1976年10月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区通达路**号。
上诉人范金唐因与被上诉人李连峰买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范金唐的委托诉讼代理人许春武，被上诉人李连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范金唐上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销原判，予以改判；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决无视客观事实，认定事实于法无据，判决结果错误。一、原审判决对上诉人已将原欠被上诉人的货款归还完毕这一客观事实视而不见，系有法不依。上诉人与范金寿、范云滨系一母同胞的三兄弟，三兄弟在临沂机电市场共同经营一自称为福安市闽信达电机有限公司临沂分公司（未进行工商登记），上诉人与被上诉人自2013年即发生业务往来，由被上诉人提供电瓶。但在2014年1月16日前，均是货到付款，即时清账。至2014年1月16日，由于春节临近，资金紧张，所以在接收到被上诉人价值2万元的电瓶后，向被上诉人出具欠据一份，待春节过后，被上诉人即催要该笔货款，上诉人遂于2014年3月10日，持其弟范云滨的银行卡，按被上诉人指定的其妻管桂兰的账户上直接拨货款2万元。因上诉人持有打款的银行小票，因而未向被上诉人索回欠条，所以原欠条是已作废的单据。此后，双方继续发生业务至2014年8月底，均是货款两清，被上诉人也从未提出欠货款的事。在双方不做业务的2015年7月份，被上诉人才持一作废欠条起诉至人民法院，被上诉人之行为应属恶意诉讼。一审判决对于上诉人出具欠条的时间，对于向被上诉人之妻管桂兰在银行的交易明细上收到2万元的时间，是查证属实的，上述证据足以形成完整的证据链，能充分证明该2万元货款已清结完毕。因为在2014年1月16日之前和2014年3月10日之后，均没有发生2万元的业务，且上诉人范金唐和其兄弟范金寿、范云滨，从未与被上诉人之妻管桂兰发生供货业务，均是与被上诉人直接交易。原审期间，被上诉人未提供相关证据予以证实。原审判决认可2万元的欠条，而不认可上诉人还款的事实于法相悖。二、原审判决对上诉人用其兄弟范云滨的银行卡汇款2万元至被上诉人之妻管桂兰账户不予认可的理由，更是于法无据。1.原审法院不认可上诉人用其弟范云滨的银行卡汇款2万元到被上诉人之妻管桂兰的账号是偿付所欠2万元货款。理由是上诉人“没有证据证实其与案外人范云滨系合伙关系”，这一认定于法无据，荒唐至极。众所周知，欠款人向债权人偿还债务或偿付货款，是可以通过多种渠道筹集钱款的，不仅可以向在同一单位的同事、合伙人筹集，还可以向亲戚朋友筹集。没有法律规定，债务人所还款必须有证据证明是从合伙人处得来。即便是用从银行的贷款偿还了债务，也不能说该还款无效。原审法院的办案人员没有法律根据，纯属杜撰。2.原审判决书不认可上诉人已偿还欠被上诉人货款的第二条理由是因为被上诉人对“该货款的关联性有异议”、“不认可”。法律明确规定，当事人有义务为自己的主张提供证据，不能提供证据未支持其主张的，应承担于己不利的法律责任，没有“不认可”即能够否定还款事实的规定。在本案中，被上诉人所提供的其妻管桂兰在银行的对账单上显示的2014年3月10日收到的2万元。与上诉人为证明主张所提交的其弟名下的银行对账单及其小票，完全一致，且被上诉人在2014年1月16日之前和2014年3月10日之后，从未与范云滨进行业务往来，更没有第二笔2万元的交易的证据。仅凭“不认可”“无关联性”，是不能否定上诉人偿付货款的客观事实，一审判决无法律规定。综上，原审判决无视客观事实，对证据视而不见，有法不依，且杜撰法律，所作判决是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
李连峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李连峰向一审法院起诉请求：1.判决范金唐偿还货款20000元及逾期利息；2.诉讼费用由范金唐承担。
一审法院认定事实：范金唐与李连峰自2013年以来存在买卖电瓶的业务关系。2014年1月16日，范金唐为李连峰出具欠条一份，载明“欠条今欠干电瓶款20000元正未付款。范金唐2014年1月16日”。李连峰主张上述欠款范金唐一直未付，为此诉至法院，要求范金唐偿还其欠款及利息。庭审中，范金唐对上述欠条的真实性无异议，但其主张该欠款已偿还完毕，并向法庭提交2014年3月10日案外人范云滨向管桂兰转账的银行业务回单一份；李连峰对此不予认可，认为上述转款与案件无关联性。
一审法院认为：范金唐与李连峰存在买卖电瓶业务关系，范金唐欠李连峰电瓶款20000元的事实，有范金唐为李连峰出具的欠条予以证实，法院予以确认。对于范金唐答辩中主张其与案外人范云滨系合伙关系，已通过范云滨的银行账户转账给李连峰的妻子管桂兰20000元，用于偿还本案欠款的抗辩意见，因李连峰对该转款的关联性有异议，且范金唐未向法庭提交相关证据证实案外人范云滨与范金唐是否系合伙关系，因此法院不应认定范云滨的该20000元转款是用于偿还本案欠款，故范金唐的上述抗辩意见，法院不予采纳。现李连峰要求范金唐偿付欠款20000元及利息，理由正当，法院予以支持，利息自欠条出具之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：被告范金唐于判决生效后十日内偿付原告李连峰欠款20000元及利息（利息自2014年1月16日起至判决指定履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告范金唐负担。
本院二审期间，上诉人申请证人堂弟范云滨出庭作证，范云滨称与范金唐合伙做生意，通过银行卡给管桂兰打了2万元，就是还的欠条上的款，具体打款日期记不清了，在银行流水上有。被上诉人质证称：证人所述不属实，没有任何证据可以证实还的是欠条的钱，打款属实，但打款目的并不是还的欠条载明的欠款，双方有多起业务，还的是其他的业务款。另查明，2013年至2014年8月底，双方当事人发生过多次买卖业务，且范云滨于2014年3月10日向管桂兰汇款2万元并未注明打款事由。二审查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，本案争议焦点是范云滨于2014年3月10日向管桂兰汇款2万元是否系偿还涉案欠条载明的欠款。
范金唐主张通过范云滨于2014年3月10日向管桂兰汇款2万元系支付欠条载明的欠款，李连峰主张是支付之前的货款，双方均没有提供证据证明该笔转款与欠条载明的欠款存在关联性的相关证据，须以举证义务来确认举证责任，不能举证者承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，范金唐主张其已履行了还款义务，对其主张应承担举证责任。范金唐提供了范云滨于2014年3月10日向管桂兰汇款2万元的银行个人业务记录清单，李连峰认可该转款的事实，对该银行转款记录清单的客观性、合法性，本院予以认定。李连峰对该银行转款不认可是偿还了欠条所表明的欠款，对该银行业务记录清单与本案债权的关联性提出异议。本院认为，银行业务转款记录只能证明转款人范云滨向管桂兰银行卡转款的事实，不能证明该笔转款的用途是否偿还欠款。即，银行存款凭条本身不能证明与本案中的货款存在关联性，范金唐在提供银行转款记录清单后、仍需要继续提供证据证实该银行转款记录清单与本案欠款存在关联性，此时，举证责任不发生转移，即不应由李连峰举证证明之前发生了业务，该转款是偿还之前的货款，从而要求李连峰提供之前的债权凭证。本案审理期间，范金唐仅提供了银行转款记录清单，未能继续举证该银行业务清单与本案欠款存在关联性，故该份证据不符合民事诉讼证据的关联性要求，本院对此不予认定为本案的有效证据，范金唐以该次银行转款为偿还欠条载明欠款的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，范金唐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由范金唐负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年十二月五日
书记员 崔凯琳