长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2015年长经开民初字第00702号
原告孙忠梅，女，汉族，1961年8月4日生，住吉林省蛟河市。
委托代理人陈长远，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人徐海燕，吉林常春律师事务所律师。
被告吉林大学中日联谊医院，住所地长春市经济技术开发区仙台大街***号。
法定代表人赵国庆，该院院长。
委托代理人赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
孙忠梅诉吉林大学中日联谊医院身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈长远、徐海燕、被告的委托代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠梅诉称，原告在被告处就医，因有事找被告院长沟通，在被告院长办公室门口被其保卫科人员推到在地，造成原告左侧胫骨平台隐匿性骨折、内侧副韧带及后交叉韧带损伤，周围软组织肿胀，左膝外侧半月板后角损伤，左膝关节腔内积液，经司法鉴定构成十级伤残。故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告医疗费31975.33元、误工费54067.39元、护理费9554.16元、住院伙食补助费7700元、残疾赔偿金46435.64元、被扶养人生活费12254.39元、交通费8556元、鉴定费1956元、住宿费60元、精神抚慰金10000元、律师费8000元；2、被告承担诉讼费。
被告吉林大学中日联谊医院辩称，原告所述事实不符，其受伤事实不清，时间地点不明，本案中日联医院无责任，根据我方提供的录像及其他证据，其受伤系个人因素导致，没有合法的证据支持，并非是我方工作人员所致。医疗费系治疗其原发病所发生，原告没有丧失劳动能力的证据证明其误工，被扶养人生活费的要求不符合法律规定，因为原告没有丧失劳动，能劳动不劳动的人不等于没有经济来源，并且也没有证据证明，交通费的发生与本案无关，与被告无关，且交通费过高，鉴定费、住宿费与被告无关，律师费和精神损害抚慰金不应支持。
经审理查明，2013年12月17日，原告因对被告医疗行为不满，在朋友的陪同下到被告处欲与被告的相关负责人商谈，在未见到相关负责人之前，与被告的保卫处人员发生冲突，原告报警，区、市两级公安部门经调查后认为被告工作人员无犯罪故意、不予立案，检察院亦认为以现有证据不足以认定被告工作人员张世江存在犯罪故意，孙忠梅受伤一案予以刑事立案的相关证据不充足，不予立案理由正确。
本院依原告的申请调取了公安机关的询问笔录，双方对于事发经过各执一词，且原告一方的目击证人对于细节描述亦有差别。
发生纠纷的次日即2013年12月18日，原告到长春中医药大学附属医院住院治疗，于2014年3月5日出院，住院76天。出院诊断为腰部外伤、左髋部外伤、左膝关节内侧副韧带损伤、左膝关节后交叉韧带损伤、左膝半月板损伤二度、左胫骨平台骨折（隐匿性）、右膝关节术后改变、右膝关节退行性改变。原告支出急救费99.8元、住院费28543.63元，门诊费2481.3元（2013年12月17日支出7+6+1119元，2013年12月17日支出830.8元、2013年12月18日支出1元、2014年1月9日支出517.5元），合计31124.73元。另外，原告于2014年6月21日购药支出83.2元。
原告诉前于2015年4月27日委托吉林常春司法鉴定所就其左下肢伤情鉴定，鉴定意见为左膝关节活动受限构成十级伤残，其支出鉴定费1500元。2014年3月20日深圳街派出所委托公安鉴定中心对其伤情鉴定，认定原告构成轻伤，原告支出鉴定费456元。
另查，原曾因交通事故于2012年7月30日至2012年9月21日在蛟河市人民医院住院，入院诊断为左肱骨下段粉碎性骨折、尺桡神经损伤、左前臂开放性损伤、右髋脱位、胸部钝挫伤，之后转院至被告处治疗。因对治疗不满意，原告找被告协商时发生纠纷产生本案。
再查，原告成立宽城区北芳石材行（个体工商户），经营范围为装饰装潢材料销售），于2014年1月6日领取营业执照。原告的母亲王桂兰生于1933年3月24日，原告自认其母亲共七名子女。
以上事实有公安材料、中医院住院病例、住院票据、急救票据、门诊票据、交通费票据、购药票据、鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定检查发票、律师费发票、营业执照、户口本及庭审笔录足以证明。
本院认为，原告主张被告的工作人员张世江对其实施了侵权行为导致其人身损害系普通的侵权纠纷，原告应当举证证明被告的工作人员存在侵权行为及存在过错、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。
根据本院调取的公安机关所做笔录以及原告的出庭证人证言，被调查对象及证人皆与涉事双方有厉害关系、现场不存在无利害关系的第三人，而双方接受调查时各执一词，对双方是否存在肢体冲突陈述完全相反，两方证词效力相同，不能单凭证言判定事发时的真实情形。而原告提供的现场录像为原告已倒地后录制，无法判断倒地原因，但在原告倒地后，原告的亲友撕扯被告的工作人员进而发生冲突，在拉扯过程中两方皆碰到过原告的身体，不能排除原告的损伤系双方人员的冲撞导致。因此，双方对于被告的伤情都应承担责任，本院酌定双方承担对等责任，即应当由被告承担50%的赔偿责任。
原告的合理损失本院评议如下：
1、医疗费：原告因本次纠纷受伤部位与其原发病受伤部位无重合，被告辩称的住院系治疗原告原发病的抗辩意见本院不予采信，故医疗费与急救费合计31124.73元本院予以确认；
2、住院伙食补助费：原告住院76天为7600元；
3、残疾赔偿金：十级伤残按20年计算为46435.64元；
4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期限计算至受害人恢复自理能力时止，目前原告没有申请鉴定其是否因伤丧失了自理能力而除医疗机构的二级护理外还需要格外护理，因此本院对于该项诉讼请求不予支持；
5、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的护理费可计算至定残前一日，其受伤时间为2013年12月17日，但原告并未举证证明其因伤持续误工止定残前一日即2015年4月28日，因此本院以现有证据仅保护其住院期间误工费，原告虽未举证证明其受伤之前的具体工作和收入情况，但原告系具备劳动能力的个人，可以通过自己的劳动获取劳动报酬，原告提供的营业执照系2014年1月6日发照，无法证明其受伤之前的劳动行业，故误工费标准以居民服务业计算，住院76天为2.45个月，误工费为6465元；
6、被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人超过75岁的按五年计算，原告的母亲已年过八十，且共有七名子女，故被扶养人生活费为17156.14*5*10%/7=1225元；
7、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的五份派车单并结合其当庭陈述，分别为2014年2月27日从蛟河到长春到经开分局信访科1000元、2014年3月4日长春中医院到经开分局、2014年3月5日从长春中医院到中日、经开分局解决问题1800元、2014年3月20日从蛟河到长春做公安鉴定2000元、2014年5月7日从蛟河到长春去经开分局解决问题支出1800元，按照原告提供的住院病例，其2014年3月5日才从中医院出院，因此2014年2月27日其陈述的自蛟河到长春解决问题支出交通费一项本院不予认定，2014年3月5日原告出院，其在长春市内的车费高达1800元几乎与其主张的蛟河到长春的费用相同，真实性本院不予认定。2014年3月20日原告的确自蛟河到长春鉴定，但其仍然使用长春市南关区康复出院服务站有违常理，真实性本院不予认定，2014年5月7日从蛟河到经开分局一项，与本案被告无关，本院不予认定。但原告因看病、鉴定、诉讼等必然会支出相应的交通费，本院酌定为1500元。
8、鉴定费：原告支出的鉴定费及检查费1956元有票据且做了鉴定，故本院予以确认；
9、住宿费：原告主张60元并未超出合理范围本院予以确认；
1－9项费用合计96366.37元，由被告赔偿48183.16元；
10、精神抚慰金结合原被告的过错程度及原告的伤残等级酌定为2500元；
11、律师费：根据本院最终支持的金额比例保护，酌定为5000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告吉林大学中日联谊医院于判决生效后十五日内赔偿原告孙忠梅55683.16元；
二、驳回原告孙忠梅其他诉讼请求。
案件受理费4013元，由原告负担2885元，由被告负担1128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
代理审判员 孙 烨
人民陪审员 牛瑗莉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陶海红