江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初460号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地无锡市健康路87号。
负责人唐安乐，该行行长。
委托代理人金晨、虞敏，上海市广懋律师事务所律师。
被告谭三保。
被告戴雪芬。
委托代理人谭诚（受谭三保、戴雪芬的共同授权委托）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行（以下简称邮储银行）诉被告谭三保、戴雪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由代理审判员叶文杰适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人虞敏到庭参加诉讼。被告谭三保、戴雪芬
经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2015年1月4日，谭三保向邮储银行借款80万元，借款期限12个月，借款利率为年利率6.72％。谭三保、戴雪芬以无锡市畅舜苑16－102室房屋为谭三保的上述债务在最高额1387100元范围内提供抵押担保。借款到期后，谭三保未按约归还借款本息。请求判令：1、谭三保立即返还邮储银行借款本金80万元；并支付期内欠息4628.62元、逾期罚息（自2016年1月5日起至实际给付之日止，以80万元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2016年1月5日起至实际给付之日止，以4628.62元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费61400元。2、对谭三保前述第1项债务，邮储银行有权以谭三保、戴雪芬提供抵押的锡房他证字第WX10004063**号房屋他项权证项下的房屋所有权在最高额1387100元范围内与谭三保、戴雪芬协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
被告谭三保、戴雪芬在第一次证据交换时辩称：本案所涉借款系由无锡市天晔投资顾问有限公司的孙月华、孙锡华居间介绍。邮储银行提供的个人最高额综合授信合同（以下简称授信合同）、个人额度借款合同（以下简称借款合同）、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单（以下简称借款支用单）、中国邮政储蓄银行个人贷款借据（以下简称贷款借据）、个人最高额抵押合同（以下简称抵押合同）中“谭三保”及“戴雪芬”的签名及指印均非本人所签、所捺，且上述合同中邮储银行的盖章人为王建强，并非法定代表人，在未提供授权依据的情况下无权签订上述合同。借款时，谭三保已涉及诉讼，不具有还款能力，借款用途也并非购货。借款发放后，中介收取了高额手续费。综上，邮储银行属于违规放贷，视为认同该笔借款无法收回并应当自行承担相应损失。请求驳回邮储银行的诉讼请求。谭三保在第二次证据交换中称：邮储银行提供的授信合同、借款合同、借款支用单、贷款借据、抵押合同、贷款受托支付清单中“谭三保”签名及指印均是本人所签、所捺，但签名及捺指印时上述材料中的手填内容均为空白。
经审理查明：落款日期为2013年12月18日的授信合同载明：邮储银行向谭三保提供最高额为1387100元的综合授信；授信额度适用于贷款业务及其他授信业务；授信有效期为2013年12月18日至2018年12月18日；受信人处有“谭三保”签名字样及指印；授信人处加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行个人信贷业务合同专用章（以下简称邮储银行合同专用章），负责人处加盖有“王建强印”。
落款日期为2013年12月18日的借款合同载明：邮储银行向谭三保提供80万元的额度借款；额度存续期最长为10年，自2013年12月18日至2023年12月18日，额度存续期内的前5年为额度支用期，谭三保可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；申请支用额度时，谭三保应提交借款支用单，经邮储银行审核同意并经谭三保确认后，邮储银行按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及支用单中约定的内容确定；罚息利率为借款利率上浮50％，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；谭三保未按约还款的，应当承担邮储银行为实现债权而发生的律师代理费等；借款人处有“谭三保”签名字样及指印；贷款人处加盖有邮储银行合同专用章，负责人处加盖有“王建强印”。
落款日期为2013年12月18日的抵押合同载明：谭三保、戴雪芬以无锡市畅舜苑16－102室房屋为谭三保基于上述授信合同及其各单项业务合同项下的债务在最高额1387100元范围内提供抵押担保；担保债权确定的期间为2013年12月18日至2023年12月18日；担保范围包括本金、利息（罚息及复利）律师费等；抵押人处有“谭三保”签名字样及指印；共有人处有“戴雪芬”签名字样及指印；抵押权人处加盖有邮储银行合同专用章，负责人处加盖有“王建强印”。邮储银行领取了编号为锡房他证字第WX10004063**号的房屋他项权证项。
落款日期为2015年1月2日的借款支用单载明：谭三保向邮储银行借款80万元；借款用途为采购货物；借款期限12个月；借款利率为年利率6.72％；还款方式为按月（季）付息、到期一次性还本法：借款采用受托支付方式，邮储银行将资金发放至谭三保（603020006214303715）账号后，授权邮储银行将资金划转至受托支付清单所列账户；借款人处有“谭三保”签名字样及指印。
落款日期为2015年1月2日的贷款受托支付清单载明：支付对象为无锡市梅茨森林进出口有限公司，账号为32×××88；借款人处有“谭三保”签名字样及指印。邮储银行于2015年1月4日发放借款80万元。
落款日期为2015年1月4日的贷款借据中的借款人签名处有“谭三保”签名字样及指印。借款到期后，谭三保未按约还款，期内利息支付至2015年12月4日。邮储银行聘请律师提起诉讼，约定支付律师代理费61400元。
诉讼中，戴雪芬未在本院限令时间申请对抵押合同中共有人处的“戴雪芬”签名字样及指印的真实性进行鉴定。邮储银行陈述，王建强为其副行长，有权对外签订合同。
上述事实，有授信合同、借款合同、借款支用单、贷款借据、贷款受托支付清单、抵押合同、房屋他项权证、逾期明细、账户交易明细、受托支付转帐凭证、聘请律师合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：谭三保对授信合同、借款合同、借款支用单、贷款借据、抵押合同、贷款受托支付清单中“谭三保”签名字样及指印的真实性前后陈述不一致，并认可其系在空白文件上签名及捺指印，谭三保未申请对上述签名、指印与文件中手写部分的形成时间先后进行鉴定；戴雪芬虽辩称抵押合同中共有人处“戴雪芬”签名字样及指印并非其本人所签、所捺，但未申请对上述签名、指印的真实性进行鉴定，由此产生的不利法律后果，应由谭三保、戴雪芬自行承担。邮储银行已对授信合同、借款合同、抵押合同中邮储银行负责人处“王建强印”的效力予以认可，邮储银行按约放款后，谭三保未按约归还借款本息，系违约方，邮储银行有权依照借款合同约定要求谭三保归还尚欠借款本金，并支付逾期罚息及因实现债权产生的律师代理费。谭三保、戴雪芬对其辩称邮储银行违规放款情况未提供证据予以证明，且即使属实，亦不能免除谭三保的还款义务。对谭三保、戴雪芬称应当由邮储银行承担贷款不能收回的损失的意见，本院不予采纳。抵押房屋已办理抵押登记手续，邮储银行有权对抵押物行使优先受偿权。对邮储银行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谭三保应于本判决发生法律效力之日起10日内向邮储银行返还借款本金80万元；并支付期内欠息4628.62元、逾期罚息（自2016年1月5日起至实际给付之日止，以80万元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2016年1月5日起至实际给付之日止，以4628.62元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费61400元。
二、对谭三保前述第一项债务，邮储银行有权以谭三保、戴雪芬提供抵押的锡房他证字第WX10004063**号房屋他项权证项下的房屋所有权在最高额1387100元范围内与谭三保、戴雪芬协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12485元减半收取为6242.5元、保全费5000元，合计11242.5元，由谭三保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 叶文杰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 宋赟琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。