北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09895号
上诉人（原审原告）刘学军，男，1964年5月7日出生。
委托代理人王兰珍（刘学军之妻），女，1966年8月28日出生。
上诉人（原审被告）北京金隅嘉业房地产开发有限公司。
法定代表人张晓兵，总经理。
委托代理人张雷，北京市海斯律师事务所律师。
上诉人刘学军因与上诉人北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年1月，刘学军诉至原审法院称：2012年3月30日，我与金隅公司签订一份《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（以下简称购房合同），购买了位于北京市朝阳区×（以下简称涉案房屋）一套，签订合同当日收房，金隅公司交付的房屋是毛坯房。
2012年4月至8月期间，我对涉案房屋进行装修，后于2012年9月1日入住。2012年11月冬季集中供暖，供暖期间室内地埋供热管道发生渗水现象，造成涉案房屋室内及楼下墙面渗水。在楼宇维修期间，由于供暖地埋管道渗水给我及楼下造成损失，物业公司多次帮助我联系金隅公司要求立即修复并进行合理赔偿，但一直未果。为维护我的合法权益，现诉请法院判决金隅公司：1、维修暖气地埋管，恢复正常使用并承担维修费用；2、赔偿各项损失共138867.53元，包括复印费104元、电费2502.9元、王兰珍的误工费3060元、供暖费5225.2元、地板损失3206元、鉴定费15000元、房租94500元、次卧家具费8228元、搬家费400元、药费4161.43元、门和门套1680元、装修工时费800元。
金隅公司在原审法院辩称：刘学军所述签订购房合同的情况属实。刘学军所述的墙体漏水确实存在，但刘学军拆了暖气，是否是因地埋管漏水无法确认。2013年1月12日，双方曾签署过协议，由业主联系橱柜厂家将橱柜拆开，我公司联系相关施工单位对供暖管道漏水处进行检查。根据事故原因确认责任方，若是建筑施工的责任则由建筑单位对供暖管道漏水处进行维修并负责橱柜拆改及其他合理赔偿费用；若是业主装修或拆改散热器所致，则业主联系装修公司负责。刘学军装修没有写申请，装修后物业公司也没有验收，即使为地埋管漏水，也不能全部推定为我公司的责任。在没有经过评估确定责任的情况下，损失应由刘学军承担，从鉴定开始增加的费用也与我公司无关，故不同意刘学军的诉讼请求。
原审法院经审理查明如下事实：2012年3月30日，刘学军与金隅公司签订一份购房合同，约定刘学军向金隅公司购买涉案房屋，房屋总价款为548173元、房屋建筑面积为88.73平方米。合同签订当日刘学军收取了涉案房屋。房屋住宅质量保证书中对保修项目和保修期限进行了明确约定。
刘学军自2012年4月12日至8月期间对涉案房屋进行装修，后于2012年9月1日入住。2012年11月26日，刘学军投诉其室内暖管道漏水，金隅公司联系施工单位处理此事，后于2013年1月10日出具一份漏水处理方案，因就相关事宜协商未果，漏水处一直未进行检查和处理。刘学军诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）要求金隅公司对涉案房屋的漏水予以维修，金隅公司则主张在没有确定责任的情况下不同意刘学军的诉讼请求。
审理中，刘学军申请对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，经双方当事人选择确定，朝阳法院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称国家建工质检中心鉴定所）进行司法鉴定。鉴定过程中，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所与金隅公司因鉴定材料的提交事宜产生争议，鉴定机构未能出具相应的鉴定结论。刘学军预交了鉴定费15000元。经询，金隅公司表示不申请对漏水原因进行鉴定。
刘学军要求金隅公司赔偿复印费、电费、王兰珍的误工费、供暖费、地板损失、鉴定费、房租、次卧家具费、搬家费、药费、门和门套、装修工时费等费用，并提交了票据、误工证明、销售单等，金隅公司主张在责任未确定之前对刘学军的诉求赔偿费用均不予认可。经询，双方均表示对涉案房屋内的物品损失均不申请司法鉴定。
审理中，朝阳法院前往涉案房屋进行现场勘验，经勘验：疑似漏水点在涉案房屋次卧北侧与厨房之间的墙壁下方，该处位置为暖气软管，次卧内的地板已全部撬起，门和墙面出现部分损坏状况。金隅公司称刘学军在装修时曾对次卧的地埋管进行改动，不排除漏水原因是刘学军的装修所致；刘学军则主张改动地埋管与漏水点不是在同一位置，金隅公司应承担全部责任。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护，同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘学军所有的涉案房屋在保修期限内出现漏水情况，金隅公司虽对漏水原因不予认可，但现无有效证据证明系因刘学军的原因导致房屋漏水，根据现场勘验情况和漏水点的位置，金隅公司应对漏水情况承担维修责任，并对刘学军因此受到的合法合理损失承担相应的赔偿责任。关于刘学军诉请的赔偿费用，刘学军关于地板、门和家具损失属直接损失，因其未提交有效证据证明具体的损失数额，双方亦均表示不申请司法鉴定，法院对此予以酌情确定，鉴定费应由金隅公司予以承担。刘学军关于复印费、电费、王兰珍的误工费、供暖费、房租、搬家费、药费、装修工时费等诉请事项均属于诉讼成本和间接性损失，其要求金隅公司予以赔偿的请求均缺乏相应依据，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、金隅公司于判决生效后七日内对位于北京市朝阳区×室房屋暖气管道的漏水部位进行维修、以解决漏水问题；二、金隅公司于判决生效后七日内赔偿刘学军损失八千元；三、驳回刘学军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘学军和金隅公司均不服，上诉至本院。
刘学军上诉称：1、因金隅公司的违约行为，涉案房屋暖气管道不能通水，导致我在供暖季没有享受到供暖。该款项是我的直接损失。2、次卧漏水后，因为我有很多物品在室内，同时也为了减轻损失，所以我们依然一直在使用主卧和客厅。由于次卧无法使用，没办法我的爱人只好带孩子在外租住。一审法院没有认定租金损失是错误的。3、由于涉案房屋主卧在使用，冬季只能开空调取暖，所以这部分电费也应由金隅公司赔偿。4、本案是金隅公司交付的房屋存在质量瑕疵导致的合同违约的救济问题，一审适用法律错误。综上，请求撤销原判第三项，改判支持我2012年度、2013年度供暖费5225.2元、2012年12月1日至2015年4月30日的房屋租金损失30000元、2012年11月26日至2015年3月的电费1800元。
金隅公司上诉称：1、因鉴定所要图纸等东西太多，无法复印，我方已告知鉴定机构可到金隅公司档案室查看、复印、移交，而鉴定机构负责人徐进才却坚持要求金隅公司送到其处。鉴定是刘学军提出的，理应由刘学军支付与鉴定相关的全部费用。鉴定机构在鉴定过程中，让金隅公司承担费用已经是超出法律规定的配合提供范围。2、依据本案事实，金隅公司已准备好资料，仅是资料众多，不宜复印移动，并多次告知鉴定机构前来审查或提取，可谓仁至义尽，合理合法，且并无拒绝提供的事实。3、一审判决拒绝采信庭审质证证明刘学军室内跑水系自己所为的有力证据，系无视客观事实的存在，违背了“以事实为依据”的判案法律准则。综上，请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回刘学军的诉讼请求。
本院经审理查明：2012年的《业主房屋装修验收检查表》有关“水电气暖管线情况”载明：次卧地埋管被地板厂家打破，由业主自行恢复。该表上有刘学军的签字。
2013年8月21日，国家建工质检中心鉴定所向法院邮寄了《对委托函的复函》，表示在该日上午鉴定人员对漏水现场进行初步勘查，为下一步编制鉴定方案的需要，根据初勘结果，特提出有关资料清单如附件。附件中列有所需资料清单（共五项，包括庭审记录、涉案建筑的建筑专业竣工图纸及施工管理资料、涉案建筑的采暖专业竣工图纸及施工管理资料、涉案建筑的给排水专业竣工图示及施工管理资料、有关方认为有必要提供的其他资料）。
2013年9月3日，国家建工质检中心鉴定所出具《北京市朝阳区×室漏水原因鉴定方案》（以下简称《鉴定方案》）。后朝阳法院将《鉴定方案》送达双方当事人，并将金隅公司提出的书面异议寄送至国家建工质检中心鉴定所。后该所与朝阳法院签订《司法鉴定协议书》。2014年12月16日，该所发出《关于催交技术资料的函》，表示2015年1月20日为本项目《鉴定方案》中第7.2条和7.3条技术资料提交的最后期限，如果逾期未提交，则本项目的司法鉴定工作将被迫终止。
二审中，本院再次询问金隅公司是否同意按照鉴定机构的要求提供相关材料，金隅公司答复称：不能，因为提供复印件要产生费用，我方不是申请鉴定的一方，不应当由我方出。
本院经审理查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有购房合同、漏水处理方案、票据、照片、证明、房屋装修验收检查表等证据、现场勘验记录、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具有资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，因双方对漏水原因产生争议，故当事人可依法就漏水原因向人民法院申请鉴定。一审中，经刘学军申请，又因涉及漏水原因鉴定不属于北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构的范围，故刘学军和金隅公司经协商确定由国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定。在进入鉴定程序之后，持有鉴定检材的一方当事人应积极履行举证义务，全面收集和完整提供鉴定所需要的相关材料。
根据已查明的情况，鉴定所需部分材料由金隅公司一方持有，但经鉴定机构和法院多番沟通，金隅公司在无法定理由的情况下坚持不向鉴定机构或法院提供相应的鉴定材料，并最终导致鉴定无法继续进行。二审中，金隅公司仍不同意按照鉴定机构的要求提供相关材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”综上，基于以上事实及法律规定，本院根据案件情况，依法推定漏水原因在金隅公司一方。
关于损失数额，因双方均不申请就房屋内物品损失进行鉴定，故本院结合举证责任分配、现有证据情况，相关支出的必要性、关联性和合理性，酌情确定总损失数额为8000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费3077元，由刘学军负担3027元（已交纳），由北京金隅嘉业房地产开发有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费15000元，由北京金隅嘉业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费共计776元，由刘学军负担726元（已交纳），由北京金隅嘉业房地产开发有限公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 惠