湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第727号
上诉人（原审被告）申检求。
委托代理人信盛连，湖南邵长律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曾志云。
委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申佑生。
委托代理人申伟，邵东县法律援助中心律师。
上诉人申检求、曾志云因与被上诉人申佑生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一四年八月十四日作出的（2014）邵东民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人申检求及其委托代理人信盛连，上诉人曾志云及其委托代理人佘福明，被上诉人申佑生及其委托代理人申伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月12日，申佑生将其房屋的倒混凝土工程包给申检求，按房屋层数计算工价。申检求找来曾志云等10人为其做事，约定从申佑生处所领的报酬由申检求先分35%，余下的65%由曾志云等10人平分，如果申佑生参与做事的话，还要参与分配余下的65%。2013年10月18日，曾志云吃午饭期间喝了一点酒，饭后便上申佑生家4楼倒混凝土，在楼顶倒退着拖平板机时，不慎从四楼摔到地面而受伤。曾志云受伤后被送往邵东县人民医院住院治疗30天。曾志云为治伤共用去医疗费及鉴定费34982.82元，其中申检求支付了27000元，申佑生支付了7483元。2014年4月16日，邵阳市昭阳司法鉴定所对曾志云的伤情作出评定，评定意见为：1、被鉴定人曾志云在工作中受伤，评定为八级伤残。2、伤休到评残日止（2014年4月16日）。3、2014年4月19日之后医药费预计（含取内固定物）捌仟元；2014年4月18日之前的医药费凭正式发票认定。曾志云父母均健在，父亲曾某甲1945年出生，母亲申某某1951年出生，曾志云父母共有子女4人。曾志云有三个女儿，大女儿曾某乙2006年出生，二女儿曾某丙2010年出生，小女儿曾某丁2012年出生。被抚养人生活费计算为：47547元（5870元／年×（11年＋17年）÷4×30%＋5870元／年×（10年＋14年＋16年）÷2×30%］。申检求不具有倒混凝土的资质。
原审法院认为，申检求承接申佑生房屋的倒混凝土工程，雇请曾志云为其做工，而且从其劳动中获益，申检求与曾志云构成雇佣关系，申检求应对曾志云在施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。曾志云酒后高处施工，自身对损害的发生存在重大过失，应减轻雇主申检求的责任。根据双方的过错程度及对事故造成的原因力，申检求应承担65%的赔偿责任，曾志云自负35%的赔偿责任。申佑生作为房主，将房屋倒混凝土工程包给没有资质的申检求施工，存在选任过失，应对申检求应赔偿的部分承担连带赔偿责任。曾志云的损失核定为：1、医疗费及鉴定费34982.80元，后续取内固定物8000元；2、误工费计算为10649元（21836元÷365天×178天）；3、护理费1795元（21836元÷365天×30天）；4、曾志云主张伙食补助费900元，属合理范围，予以支持；5、曾志云主张营养费300元，因未提供医院关于加强营养的证明，不予支持；6、交通费酌情认定250元；7、伤残赔偿金92187元（7440元×20×30%＋47547元（被抚养人生活费）］；8、精神损害抚慰金酌情认定6000元。以上总计为154763.80元。由申检求承担损失的65%即100596.47元，扣减申检求已经支付的27000元及申佑生已经支付的7483元，申检求尚应支付曾志云661**.47元，申佑生对申检求应赔偿的部分承担连带赔偿责任，其余损失由曾志云自负。申佑生主张曾志云在农村合作医疗中报销的医疗费应从损失中予以核减，不能得到双重赔偿，因农村合作医疗的投保人系曾志云自己，因投保而带来的收益应由曾志云享有，申检求、申佑生与该人身保险无任何关系，由此带来的益处其二人无权收益，故申佑生要求将曾志云已报销的医疗费予以扣减的主张不能成立。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：（一）曾志云因伤造成的各项损失：医疗费及鉴定费34982.80元，后期取内固定物医疗费8000元，误工费10649元，护理费1795元，住院伙食补助费900元，残疾赔偿金92187元，交通费250元，精神损害抚慰金6000元，以上共计154763.80元，由申检求承担损失的65%即100596.47元，扣减申检求已经支付的27000元及申佑生已经支付的7483元，申检求尚应支付曾志云661**.47元，限判决生效后10日内付清，其余损失由曾志云自负；（二）申佑生对申检求上述应赔偿曾志云的款项承担连带赔偿责任；（三）驳回曾志云的其他诉讼请求。
申检求上诉称，曾志云酒后施工应承担主要责任；申佑生雇佣其与曾志云施工，未采取安全措施，申佑生应承担相应的责任，其无须承担责任。请求二审公正判决。
曾志云上诉称，其2013年9月12日因本次事故受伤，应按2013年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算其各项损失，原判适用2012年标准错误；其自负35%的责任过重。请求二审撤销原判，依法改判。
申佑生辩称，请求二审依法改判其不承担赔偿责任和连带责任。
本院经审理查明，曾志云于2013年9月12日因本次事故受伤，一审于2014年8月6日庭审结束，对其因本次事故受伤所造成的人身损害赔偿应适用2013年度湖南省统计数据计算其各项损失为：1、医疗费及鉴定费34982.80元，后续取内固定物8000元；2、误工费计算为11431元（23441元÷365天×178天）；3、护理费1927元（23441元÷365天×30天）；4、伙食补助费900元；5、交通费250元；6、伤残赔偿金103765元{（50232元（8372元×20×30%）］＋53533元（6609元／年×（11年＋17年）÷4×30%＋6609元／年×（10年＋14年＋16年）÷2×30%（被抚养人生活费）］}；7、精神损害抚慰金6000元。以上总计为167255.80元。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，申检求承接申佑生房屋的倒混凝土工程，雇请曾志云为其做工，申检求与曾志云构成雇佣关系，申检求应对曾志云在施工过程中遭受的人身损害承担主要赔偿责任。申检求上诉提出曾志云酒后施工应承担主要责任的理由不能成立。曾志云酒后高处施工，自身对损害的发生存在过失，应承担次要责任。申佑生作为房主，将四层房屋的倒混凝土工程发包给没有资质的申检求施工，存在选任过失，其对申检求承担的责任应承担连带赔偿责任。申检求上诉提出申佑生雇佣其与曾志云施工，未采取安全措施，申佑生应承担相应的责任，其无须承担责任的理由因与事实不符，本院不予支持。曾志云因本次事故受伤，一审于2014年8月6日庭审结束，对其受伤所造成的人身损害赔偿应适用2013年度湖南省统计数据计算其各项损失，曾志云上诉称原判适用2012年标准计算其各项损失错误的理由成立，对该上诉请求本院予以支持。但其自负35%的责任基本合理，对该上诉请求不予支持。申检求的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实部分不清，导致处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第1201号民事判决；
二、由申检求赔偿曾志云742**.27元（已扣减申检求支付的27000元和申佑生支付的7483元），限本判决送达之日起10日内履行完毕，其余损失由曾志云自负；
三、申佑生对申检求应赔偿曾志云的款项承担连带赔偿责任；
四、驳回曾志云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费708.50元，二审诉讼费1102元，共计1810.50元，由申检求负担610.50元，申佑生负担600元，曾志云负担600元
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。