河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1305号
原告：刘会虎。
被告：李以策。
被告：王俊兰。
被告：冀州区开元纸制品制造加工厂。
三被告委托诉讼代理人：刘凤鸣，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：李敬合。
被告：罗广华。
原告刘会虎与被告李以策、王俊兰、罗广华、李敬合民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法追加冀州区开元纸制品加工厂为被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会虎、被告冀州区开元纸制品制造加工厂法定代表人李以策、被告李以策、被告王俊兰的委托诉讼代理人刘凤鸣到庭参加诉讼，被告罗广华、被告李敬合经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
刘会虎向本院提出诉讼请求：判令被告清偿借款59万元，并支付原告相应的利息(利息按国家同期利率四倍计算，至借款还清之日止)。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告分别于2017年5月31日向原告借款30万元、2017年6月23日向原告借款45万元，共计75万元，用于被告的资金周转。原告多次催要，被告至今仍欠借款59万元整。经原告多次催促被告拒不履行还款义务。
冀州区开元纸制品制造加工厂辩称，被告与原告之间签订的借款合同，并且作为加工厂的法定代表人李以策也依照约定偿还了部分借款，诉争的借款与其他人无关，本案的诉争款项合理合法部分应由冀州区纸制品加工厂负责偿还。
被告李以策、王俊兰辩称，本借款合同是原告与开元纸制品制造加工厂签订的，李以策系开元公司的法定代表人，该行为系职务行为，对借款的数额有异议。
李敬合辩称，原告所诉借款是受冀州区开元纸制品制造加工厂法定代表人李以策委托，答辩人只是经办人，借款没有用于个人，不负有偿还借款义务。
罗广华辩称，2017年5月31日借款李敬合与我已解除婚姻关系，且在婚姻关系存续期间李敬合也未告知我借款一事，我既不知情，也没有在借款合同上签字。如果存在借贷关系，该款未用于夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务。
根据当事人的诉辩理由，经征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款59万元及利息的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告主张，被告李以策、李敬合、冀州区开元纸制品加工制造厂于2017年5月31日从原告处借款30万元，2017年6月23日被告李以策、冀州区开元纸制品制造加工厂从原告处借款45万元，共计75万元。经原告多次催要，被告李以策偿还了16万元，并在45万元借条上写明偿还了16万元，该45万元借款剩余29万元未还。2017年5月31日的30万元借款三方均未偿还。经多次催要被告尚欠59万元借款。
为证实自己的主张，原告提供证据如下：证据一、2017年5月31日原告与被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策、李敬合签订的抵押借款合同；证据二、2017年6月23日原告与被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策签订的借款协议；证据三、被告李以策在2017年6月23日的收到条。
被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策、王俊兰对原告刘会虎提供证据的质证意见是：对三份证据的真实性没异议，关联性有异议。李以策是该企业的法定代表人还是职务行为，对借款的数额有异议。
围绕争议焦点，被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策、王俊兰主张，该款是加工厂的名义进行的借款，所以不应由四个被告承担。对借款的数额：30万元的这笔借款原告实际给付285000元、45万元的借款原告实际支付427500元，且被告的丰田越野鲁IV001**汽车、行车证登记车、开元加工厂的公章、法人章、李以策名下的三个银行卡在原告处。
为证实自己的主张，冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策、王俊兰提供证据如下：证据一、银行打款记录两张，证明当时借款的实际数额；证据二、还款记录及收条，证明被告的还款情况。
原告刘会虎对被告开元纸制品制造加工厂、李以策、王俊兰提供证据的质证意见为：对证据一有异议，当时向被告出借款项时除了银行转帐还有现金，被告所说的不成立。对7月5日、7月6日的还款条认可是事实。对于被告李敬合的还款是平时他借款我方款项，与此案无关。
本院对上述证据的认证意见为：对原告提供的证据一、二、三，被告冀州区开元纸制品制造加工厂对真实性无异议，李以策、王俊兰是对关联性提出异议，并提供了银行打款记录，但在原告提供的证据一明确载明了借款数额及转帐数额、现金数额，且转帐数额与现金数额相加总和与借款数额相一致，故对原告刘会虎提供的证据一的效力予以采信。对被告开元纸制品制造加工厂、李以策、王俊兰提供的银行转帐单的效力不予采信。被告开元加工厂、李以策、王俊兰虽提交了银行对帐单，但原告刘会虎所提供的证据二、证据三能形成一个完整的证据链条，故对原告刘会虎提供的证据二、证据三的效力予以采信。对被告开元加工厂、李以策、王俊兰提供的原告刘会虎的16万元收到条，原告无异议，对其效力予以采信。对被告开元加工厂、李以策、王俊兰提供的李敬合还款帐单，因被告李敬合未到庭参加诉讼，对其效力不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月31日原告刘会虎与被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策、李敬合共同签订抵押借款合同，借款用途为企业周转，借款金额30万元，支付方式转帐28500元，现金15000元，借款期限一个月。2017年6月23日原告刘会虎与被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策签订借款协议，借款金额45万元，期限1个月，被告李以策并出具了收到条。经原告多次催要，被告只偿还16万元，后经多次催要未果，原告遂诉至本院，要求被告偿还借款本息。
本院认为，原告与被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策、李敬合签订的抵押借款合同、借款协议是双方的真实意思表示，因此，该借款抵押合同及借款协议有效，抵押借款合同的借款人按合同书上是被告李以策、被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李敬合也在合同上签字确认，因此以上几被告符合合同的主体资格，故几被告系适格主体。
原、被告订立抵押借款合同以后，原告向被告汇款28500元，并在合同上注明现金15000元，被告不予认可，但无证据证明，故应确定借款数额为300000元。
原告与被告订立借款协议，借款人系被告冀州区开元纸制品制造加工厂及被告李以策，故该借款合同主体应为二被告，原、被告订立协议后原告向被告汇款427500元，另22500元给付现金，被告虽不认可，但无证据证明，故本院认定借款数额为450000元。原告起诉被告王俊兰、罗广华要求偿还借款，但不能证明其用于家庭生活，故应负举证不能之责任。被告李以策于2017年7月5日及2017年7月6日分别偿还原告110000元及50000元，按合同的顺序应视为偿还抵押借款合同的数额，故抵押合同的借款应为300000-110000-50000=140000元。原、被告未在抵押借款合同及借款协议中约定利息，故对原告要求给付利息的请求不予支持，但自原告诉至法院应按银行贷款利率给付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告冀州区开元纸制品制造加工厂、被告李以策、被告李敬合于本判决生效之日起三日内偿还原告刘会虎借款140000元，并于2017年7月24日至本判决付清之日按银行同期贷款利率支付利息；
二、限被告冀州区开元纸制品制造加工厂、被告李以策于本判决生效之日起三日内偿还原告刘会虎借款450000元，并于2017年7月24日至本判决付清之日按银行同期贷款利率支付利息；
三、驳回原告刘会虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由被告冀州区开元纸制品制造加工厂、李以策、李敬合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘智训
二〇一七年九月二十七日
书记员 王爱荣