北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13427号
原告北京欧凯汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇宁馨苑底商1号楼8号。
法定代表人张东晨，经理。
委托代理人朱宗日，北京市中合律师事务所律师。
被告周景明，男，1987年8月13日出生。
委托代理人宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。
原告北京欧凯汽车租赁有限公司与被告周景明车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京欧凯汽车租赁有限公司的法定代表人张东晨、委托代理人朱宗日，被告周景明的委托代理人宋燕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京欧凯汽车租赁有限公司诉称：2011年12月29日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定被告租用原告伊兰特轿车一辆（车号：京P5GL**），月租金为4500元，签订合同后被告支付租金4500元及押金5000元，原告将车辆交付被告使用。2012年1月3日20时45分，被告驾驶该车在昌平区昌流路口100米处发生单方事故，车辆冲入南侧坑内，造成车辆损坏。按照合同约定，被告应承担车辆维修损失的20%即26780元及车辆停运费35200元，但被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费7.5万元、车辆停驶费35200元；2、诉讼费由被告承担。
被告周景明辩称：我对承租期间发生单方事故致使车辆受损的事实不持异议，但就原告主张的数额有异议。首先，原告作为车辆租赁公司利益预见会发生车辆损失等风险，但原告未投保车辆损失险，同时没有遵守汽车租赁合同第二条第1款有关“出租方确保车辆手续合法齐全，牌证有效，保险手续完备”的约定；其次，原告因此次事故花费车辆修理费133900元，而该车在2011年4S店的销售价格仅为89800元，我国相关保险法规定，当车辆损失的达到车辆价值的80%以上时，可以推定全损，故原告有扩大损失的故意，我仅同意按照车辆实际价值即销售价格扣除车辆贬损价值计算维修费用，此外，事发后发生拖车费600元，该费用属于必要合理的费用，也属于车辆损失险的范围，所以原告也应承担480元的拖车费；第三，交通事故发生于2012年1月3日，原告向我主张的停驶费用高达35200元后，原告的修理时间用了长达5个月的时间，而且推定全损的车辆可以推定报废，没有修理的必要，因此不合理的修理期间的停运费用不同意承担。我在租车之后仅5天就发生了交通事故，而本人已交纳1个月的租金，故对于停驶费应扣除3750元（4500元-150元／天×5天），而且我还交纳了5000元的租金，应从赔偿总额中予以扣除。
经审理查明：2011年12月29日，原告北京欧凯汽车租赁有限公司与被告周景明签订《北京欧凯汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，约定由被告承租原告的伊兰特牌小轿车（车号：京P5GL**）。该合同第四条“承租方的义务”中约定有：“3、按车辆性能、操作规程及相关法律、法规的规定使用租赁车辆。因违法、违纪、违章所造成的法律责任，自行负责，并承担由此给甲方（原告）造成的经济损失。”“6、承担不高于20%的因交通事故或盗抢造成的租赁车辆现值损失；承担因交通事故引发的其他责任。”第十条“承租人的责任承担”中约定有：“4、车辆修理期间，承租人要支付车辆停驶期间的租金，并垫付修理费。3个月内，保险公司会赔偿80%的修理费，租车人要承担其余20%。此外，车辆的损失中，保险公司不予理赔的部分也要由承租人自行承担。5、在租车的合同期内，有几种情形需要承租人自己承担损失，在发生交通事故后，租车人不但要支付事故前期的费用，还要承担约20%的修理费用和车辆停驶租金。”该合同还约定了其他条款。合同签订当日，被告向原告交付了5千元押金和4500元租金，原告将车辆交付被告使用，双方约定被告于2012年1月29日17：15前还车。
2012年1月3日20时45分，被告驾驶涉案车辆由西向东行至北京市昌平区昌流路12公里＋100米处时，涉案车辆翻车后冲入路南侧坑内，造成被告受伤、车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告承担本次事故的全部责任。
2012年1月13日，涉案车辆被送至北京东方金硕汽车销售服务有限公司。该公司为涉案车辆出具维修报价单（维修报价为128900元），并作出“全车损”的认定，原告于2012年1月16日向该公司支付维修费（机修拆装报价、钣金拆解报价）1千元。
上述事实，有北京欧凯汽车租赁有限公司汽车租赁合同、车辆交接单、交通事故认定书、维修报价单、维修费发票、结算单、外观检查单、机动车行驶证、押金单、二手车销售统一发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京欧凯汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告履行了租赁车辆的交付义务，被告应及时给付相应租赁费，并保证按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，并妥善保管租赁物，但被告在车辆租赁期间，未尽到妥善保管租赁车辆的义务，导致涉案车辆因被告原因发生交通事故，车辆受损，故被告应就车辆相关损失承担相应责任。
原告主张的修理价格（128900元）过分高于车辆购买价格，被告抗辩该车已无修复价值，本院对于被告的该项抗辩予以采信。对于原告车辆因本次交通事故造成的现值损失，本院按照事故发生时同类型二手车辆的市场价格予以认定，被告认可涉案车辆的报废价值为6.5-7万元，根据被告提交的二手车销售统一发票，原告2011年12月26日购买同类型二手车的价格为8万元，故本院认定原告车辆因本次交通事故造成的现值损失为8万元。按照双方合同约定，被告应向原告赔偿车辆报废损失1.6万元。对于报废车辆残值的处置，双方如有争议，可另行解决。对于原告在车辆损失中主张的机修拆装报价、钣金拆解报价1千元一节，该笔费用并非车辆现值损失，实为确定车辆现值损失而发生的费用，属于《北京欧凯汽车租赁有限公司汽车租赁合同》第四条“承租方的义务”6中约定的“承担因交通事故引发的其他责任”，故被告应赔偿原告该项损失。
对于原告的车辆停驶损失，2012年1月16日，北京东方金硕汽车销售服务有限公司通过机修拆装、钣金拆解为涉案车辆出具维修报价单（维修报价为128900元），原告在此时应明确涉案车辆已不具有修复价值，本院酌定原告车辆合理的停驶期间至2012年2月15日，该时间用于原告置办新车重新投入运营，按原告主张的4400元／月的租金标准计算车辆停驶损失，故在抵消被告已付租金之后，被告应再向原告支付2493.33元。
原、被告均同意用被告的5千元押金折抵对原告的赔偿款，本院对此不持异议。被告主张拖车费应由原告分担80%，原告对此不予认可，对拖车费的问题，被告应另案解决。
对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周景明赔偿原告北京欧凯汽车租赁有限公司一万九千四百九十三元三角三分，折抵被告周景明已经给付的五千元押金，余款一万四千四百九十三元三角三分于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告北京欧凯汽车租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十元，由原告北京欧凯汽车租赁有限公司负担二百五十五元，已交纳；由被告周景明负担二百五十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一五年十月十三日
书记员 刘 庆