四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1263号
上诉人（原审被告）刘服灵，男，汉族，生于1951年11月30日，住四川省石棉县。
委托代理人吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）石棉剑海发电有限公司，住所地四川省石棉县。
法定代表人邱波，该公司董事长。
委托代理人骆宏猛，四川衡宇律师事务所律师。
上诉人刘服灵因与被上诉人石棉剑海发电有限公司（以下简称剑海公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘服灵的委托代理人吴登靖，被上诉人剑海公司的委托代理人骆宏猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
剑海公司原审诉称，2016年3月7日，刘服灵带人对剑海公司所属大兴电站的沉砂池拆除、破坏。2016年3月9日，刘服灵带空压机等机械对大兴电站的沉砂池和拦水坝再次进行拆除、破坏。为了减少损失，3月10日，剑海公司采取沙袋堆放临时阻水维持发电，刚发电2小时，刘服灵又带人对大兴电站的沉砂池再次拆除破坏。三次破坏，剑海公司均向栗子坪派出所报案。刘服灵的破坏致使少发电64小时，造成损失7919.5元，为了维护、修复基础设施，剑海公司又花费材料、人工各项费用74941.28元。请求判令：1.刘服灵赔偿停电损失7919.5元、修复损失74941.28元（其中，恢复大坝、沉砂池预算费用计60173.28元），共计82860.78元；2.由刘服灵承担诉讼费。
刘服灵原审辩称，1.刘服灵作为石棉县新兴电力有限公司的法定代表人，带领公司其他工作人员拆除剑海公司擅自加高堰渠败水阙的行为系执行公司于2016年2月13日作出的《股东会决议》，属于职务行为，剑海公司起诉刘服灵属主体错误。2.剑海公司的大兴电站与刘服灵所属公司的电站共同在石棉县栗子坪乡大兴村大兴河内取水，剑海公司从2013年起未经相关部门批准和同意，擅自将其电站取水口的败水阙加高了0.5米，导致大兴河的水流量绝大部分流入剑海公司的堰渠，致使刘服灵所属公司的电站取水量大幅减少，给刘服灵的公司造成了重大经济损失。2014年两家公司对此事进行协商，达成口头协议，由剑海公司从2015年起每年向新兴公司支付500万度电费的结费，作为剑海公司加高电站败水阙给新兴公司造成损失的赔偿。但剑海公司不履行该协议。经新兴公司多次交涉未果，2016年2月13日新兴公司召开股东大会，形成决议，决定给对方先发函，半月后如果剑海公司不把败水阙加高部分和大河中的水泥梗子拆除，公司将组织人员进行拆除后，再找对方赔偿两年的损失。决议次日，新兴公司即向剑海公司送达了告知书。但15日内剑海公司不给予任何回复。新兴公司才被迫于2016年3月9日采取自助行为，该行为不构成侵权。综上，请求驳回剑海公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，剑海公司所有的大兴电站于1993年经当时的四川省雅安地区计经委、水电局批准建设，设计装机为2×1600KW。该电站投产运营已二十余年，原属四川石棉县大渡河工业硅厂，2008年经石棉县发展改革和经济商务局批复，同意大兴电站调整装机规模，增加一台3200**发电机组。2012年剑海公司取得大兴电站的所有权。刘服灵系石棉县新兴电力有限公司的股东兼法定代表人，该公司所有的新兴电站位于大兴电站下游，新兴电站于2005年经批准建设，设计的装机容量为2×160KW，2008年享受灾后恢复重建政策，该厂装机增加至2×1000KW，并于2009年投产发电。大兴电站和新兴电站均在大兴河取水，新兴电站主要引用依洛沟及大兴电站泄流余水发电，两电站均为径流式开发，无调节能力。
剑海公司在取得大兴电站的所有权后，拟对大兴电站的装机规模进行扩容，因与石棉县新兴电力有限公司协商未达成一致意见，至今未对大兴电站进行改建扩容。2016年3月7日，刘服灵以剑海公司擅自加高大兴电站的败水阙和大河中的水泥梗子，致使刘服灵所属公司发电受影响为由，带人拆除了大兴电站的败水阙，剑海公司随后采取沙袋堆放临时阻水措施予以恢复。当月9日，刘服灵又带人到大兴电站，打掉电站的一段大坝并将败水阙上的沙袋扔掉。当月10日，刘服灵再次带人到大兴电站，将电站败水阙重新堆放的沙袋扔掉，并与大兴电站的工作人员发生纠纷，双方遂报案至石棉县公安局。
原审法院认为，企业的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。剑海公司与刘服灵所属公司之间因取水问题存在争议，应当通过合法途径解决。但刘服灵带人多次毁坏剑海公司财物，其应承担相应的赔偿责任。对刘服灵辩称其行为系职务行为、剑海公司起诉主体错误的意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，剑海公司有权要求直接侵权行为人承担赔偿责任，故对该辩解意见不予采纳。刘服灵在带人损坏了剑海公司败水阙后，剑海公司随即用堆放沙袋的方式进行临时阻水，结合剑海公司提交的抢修加班工资表及销货单等，确认其该项损失为7380元。对剑海公司要求赔偿发电损失的请求，因剑海公司提交的证据不足以证明刘服灵的行为造成剑海公司发电量减少，故不予支持；对其要求赔偿恢复大坝、败水阙预算费用计60173.28元，因该费用尚未实际发生且剑海公司亦无证据证明所需费用数额，故不予支持；对剑海公司要求赔偿的其他费用，亦无证据证明，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
刘服灵于本判决生效后三日内赔偿石棉剑海发电有限公司财产损失7380元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936元，由刘服灵负担。此费已由剑海公司垫付，刘服灵在本案执行时支付给剑海公司。
宣判后，上诉人刘服灵向本院提起上诉称：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定被上诉人的损失7380元，缺乏相应证据佐证。被上诉人一审中提交的证据均是单方书写形成的，不具有证据的合法性、关联性，真实性，证据不足，不能得到法院的支持。2、上诉人无侵权行为。被上诉人未经批准擅自将电站的败水阙加高0.5米，将大兴河的水流量绝大部分引入其堰渠，给上诉人公司电站的发电量造成重大经济损失。经双方口头协商，由被上诉人从2015年起每年赔偿500万度电费，被上诉人却没有实际履行，对上诉人新兴公司形成的股东决议也没有给予任何回复，在此情况下上诉人才被迫采取自助行为，对被上诉人擅自加高的败水阙部分和大河中的水泥埂子进行拆除。根据《中华人民共和国水法》第二十条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十八条的规定，被上诉人的行为属于侵权行为，新兴公司的行为则属于自助行为，不构成侵权。
被上诉人剑海公司辩称：上诉人毁损被上诉人电站的事实是成立的。上诉人向原审提供的证据客观、真实、有效，凭证有工人的签字确认。被上诉人承诺给予电站每年的补偿没有依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘服灵是否应当承担本案的赔偿责任是本案的争议焦点。
根据本案查明的事实，剑海公司与刘服灵所属公司之间因电站的取水发电问题存在争议，本应当通过合法途径解决，但刘服灵带人毁坏剑海公司财物，应承担相应的赔偿责任。对刘服灵提出的新兴公司形成的股东决议，剑海公司也没有给予任何回复，在此情况下新兴公司才被迫采取自助行为，对剑海公司擅自加高的败水阙部分和大河中的水泥埂子进行拆除的理由，因该股东决议系新兴公司单方决议，对剑海公司无法律约束力，故刘服灵在未经剑海公司同意的情况下进行的拆除行为系侵权行为，依法应承担相应的侵权责任。刘服灵在带人损坏了剑海公司败水阙后，剑海公司随即用堆放沙袋的方式进行临时阻水，其提交了有抢修人员签名的工资表及销货清单，但刘服灵未提交相反的证据予以反驳，故原审法院对本案损失的确定正确。刘服灵对剑海公司败水阙部分和大河中的水泥埂子拆除的事实无异议，剑海公司起诉刘服灵符合法律的规定。原审判决依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘服灵的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘服灵承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张脘皎