山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第331号
上诉人（原审被告）：翟根平。
委托代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：牛庆安。
委托代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新泰市农村信用合作联社。
法定代表人：孙法学，理事长。
委托代理人：高相洋，系职工。
委托代理人：张灿峰，新泰放城法律事务所法律工作者。
原审被告：肖锋玉。
委托代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。
上诉人翟根平、牛庆安因与被上诉人新泰市农村信用合作联社（以下称新泰信用社）、原审被告肖锋玉金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院2015年3月30日作出的（2014）新商初字第1283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年5月15日，原告（贷款人）与被告翟根平（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额100000元；借款用途为购煤；期限为2008年5月15日至2009年5月15日；借款月利率为11.8275‰；本合同记载的借款金额、用途、期限、利率、还款方式以每个人的借款凭证记载为准；借款担保方式为保证；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告翟根平（债务人）、被告肖锋玉（保证人）、牛庆安（保证人）签订了最高额保证合同一份，合同主要条款约定：保证人自愿为债务人自2008年5月15日起至2009年5月15日止，在债权人处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币100000元提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告翟根平为原告出具借款凭证一份，载明贷出日是2008年5月15日，到期日是2009年5月9日，利率6.225‰上浮90%。借款到期后，被告还款11.07元，后四被告均未还款，原告向债务人发出债务逾期催收通知书、向保证人发出担保人履行责任通知书，催要贷款。原告于2014年8月20日诉至原审法院。
另查明，原告为实现债权支出代理费5000元，原告主张该费用属于实现债权的费用，应由被告承担。
原审法院认为，原告与被告之间签订的借款合同、最高额保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行贷款发放义务后，被告仅偿还贷款本金11.07元，剩余贷款本金及利息四被告均未偿还，构成违约，应承担违约责任。原告向被告翟根平发出的债务逾期催收通知书，能够证实原告在诉讼时效内向被告翟根平主张过权利，故原告要求被告翟根平偿还借款本金99989.93元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。原告提交的担保人履行责任通知书，能够证实原告在担保期间内向被告肖锋玉、牛庆安主张过权利，被告肖锋玉、牛庆安自愿为被告翟根平向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告肖锋玉、牛庆安承担连带清偿责任，原审法院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告翟根平追偿。关于原告主张的代理费5000元，因借款合同中约定：借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用；保证合同中约定：保证人担保的范围包括诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，所以原告要求被告支付代理费5000元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告为证实已经用酒抵顶了本案争议的贷款，提交还款通知单两份、录音光盘一份，因两份还款通知单与本案无关联性、录音内容无法证实用酒抵顶贷款的事实，且原告对该三份证据均不认可，所以对被告翟根平的该项主张，原审法院不予支持。三被告对原告通过国内挂号信函的方式催收贷款有异议，认为已经超出了相应时效，原告提交的国内挂号信函收据，能够证实催收通知书交寄的事实，三被告主张没有收到挂号信，但没有提交相应的证据，应认定原告主张权利的意思到达了三被告，所以原告起诉并未超出相应时效，三被告应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告翟根平自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币99989.93元；二、被告翟根平自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币100000元，按合同约定利率，自2008年5月15日起计算至2009年5月9日止；本金人民币99989.93元，按合同约定利率，自2009年5月10日起计算至还清欠款之日止）；三、被告翟根平自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社支出的代理费5000元；四、被告肖锋玉、牛庆安对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告翟根平追偿。如果被告未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由三被告负担。
上诉人翟根平、牛庆安上诉称：第一、借款到期后，被上诉人方从未找上诉人翟根平、牛庆安及原审被告肖锋玉催要过还款和收到任何方式进行催收，对于一审审理中被上诉人向法庭出具的以普通信函方式催要过贷款，但上诉人方无一收到该普通信函，且普通信函方式主张权利与有关司法解释相违，牛庆安、肖锋玉已不再承担担保责任；第二、上诉人翟根平一审审理中向法庭提交的录音光盘，证实已向被上诉人方用洋河酒抵顶了该借款和其他贷款，应予以支持。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人新泰信用社辩称：第一，用邮寄方式催收符合司法解释规定，产生诉讼时效中断效力；第二，用酒抵债的事实不存在，借款人也提供不出任何书面证据，其主张不能成立。因此，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
原审被告肖锋玉述称：同上诉人意见一致。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案当事人对于借款及担保基本事实没有异议，争议焦点在于挂号信催收是否产生诉讼时效中断的效力以及是否存在以酒抵债的事实。被上诉人在保证期间内通过邮局以挂号信函的方式分别发出催收通知和担保人履行责任通知书，并提供了加盖邮政部门邮戳的国内挂号信函收据，收据中注明邮寄时间、寄达地址、收件人，上诉人翟根平、牛庆安对此也不能提供相反证据，原审法院认定被上诉人在保证期间届满前向债务人、保证人主张了权利，是正确的。上诉人翟根平主张以酒抵债，但不能提供证据证实其已就涉案借款用物品抵顶与被上诉人达成了合意，其主张证据不足，原审法院未予认定，本院也不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人翟根平、牛庆安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 璞