云南省昭通市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）昭中刑二终字第127号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部。
经营者田某某，男，汉族，1972年12月23日出生。
委托代理人罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司。
法人代表易某，经理。
原审附带民事诉讼原告人刘某甲，男，汉族，1957年1月19日出生于云南省镇雄县。系死者王某某之夫。
原审附带民事诉讼原告人刘甲，男，汉族，1984年3月9日出生于云南省镇雄县，住镇雄县盐源镇蓼叶村花楸组**号附*号。系死者王某某长子。
原审附带民事诉讼原告人刘乙，男，汉族，1987年11月9日出生于云南省镇雄县。系死者王某某次子。
原审附带民事诉讼原告人刘某乙，男，汉族，1974年5月23日出生于云南省镇雄县。
原审附带民事诉讼原告人吴某某，女，汉族，1974年6月6日出生于云南省镇雄县。系死者刘某丙之母。
原审附带民事诉讼原告人刘某丁，男，汉族，1966年5月10日出生于云南省镇雄县。系死者罗某甲之夫、死者刘丙之父。
原审附带民事诉讼原告人兼刘某丁的委托代理人刘丁，女，汉族，1995年2月6日出生于云南省镇雄县，务农。系死者罗某甲长女。
原审附带民事诉讼原告人刘戊，女，汉族，1999年9月15日出生于云南省镇雄县，住址同上。系死者罗某甲次女。
原审附带民事诉讼原告人刘己，女，汉族，2001年7月26日出生于云南省镇雄县。系死者罗某甲三女。
原审附带民事诉讼原告人罗某乙，男，汉族，1951年12月27日出生于云南省镇雄县。
原审附带民事诉讼原告人宋某某，女，汉族，1955年11月17日出生于云南省镇雄县。系死者罗某甲之母。
原审附带民事诉讼原告人苏某某，女，汉族，1943年7月7日出生于云南省镇雄县。
原审附带民事诉讼原告人刘庚，女，汉族，2005年5月7日出生于云南省镇雄县。系死者刘某戊长女。
原审附带民事诉讼原告人刘辛，女，汉族，2005年5月7日出生于云南省镇雄县。系死者刘某戊次女。
原审附带民事诉讼原告人兼刘庚、刘辛的法定代理人杨某某，女，彝族，1982年5月29日出生于云南省个旧市。系死者刘某己及附带民事诉讼原告人刘庚、刘辛之母。
镇雄县人民法院审理镇雄县人民检察院指控原审被告人刘承彬犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人刘某甲、刘甲、刘乙、刘某丁、刘丁、刘戊、刘己、罗某乙、宋某某、刘某乙、吴某某、刘庚、刘辛、杨某某、苏某某提起附带民事诉讼一案，于2014年12月9日作出（2014）镇刑初字第379号刑事判决，2015年6月2日单独对民事部分作出（2014）镇刑初字第379号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部和原审附带民事诉讼被告人中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司不服刑事附带民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审认定，高新区诚兴汽车租赁服务部系个体工商户，经营者是田某某，田某某系云FN25**小型普通客车的所有人，田某某在中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司投保云FN25**车辆的第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险，保险期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止，车上人员责任保险每座限额人民币10000元。云FN25**小型普通客车检验有效期于2014年1月31日止。2014年1月26日，刘某乙与高新区诚兴汽车租赁服务部签定车辆租赁合同，承租云FN25**小型普通客车使用，合同未约定租赁期限。同年2月4日，刘某乙将其承租的云FN25**小型普通客车的车钥匙交给刘某戊（刘某戊有驾驶资格，其驾驶证案发时在有效期内），刘某戊又将该车转交未取得驾驶资格的刘承彬驾驶。当刘承彬驾驶云FN25**小型普通客车经过镇雄县牛场镇牛场村新公路大桥路段时，车坠落桥下，车上人员王某某、刘某丙、罗某甲、刘丙、刘某己、刘某戊当场死亡，刘戊、吴某某及刘承彬均受伤。镇雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人刘承彬负此次事故的全部过错，负全部责任，其余死、伤者无过错、无责任。审理中，刘承彬积极赔偿死者亲属部分损失并取得谅解，附带民事诉讼原告人刘某甲、刘甲、刘乙、刘某丁、刘丁、刘戊、刘己、罗某乙、宋某某、刘某乙、吴某某、刘庚、刘辛、杨某某、苏某某均放弃对被告人刘承彬的诉讼请求。本案死者王某某系刘某甲之妻，刘甲、刘乙之母。死者刘某丙系刘某乙、吴某某之女。死者罗某甲系罗某乙、宋某某之女、刘某丁之妻，罗某乙、宋某某育有六个子女；刘丁系罗某甲长女，刘戊系罗某甲次女，出生于1999年9月15日，刘己系罗某甲三女，出生于2001年7月26日。死者刘丙系刘某丁长子。死者刘某戊系苏某某之子，苏某某育有五个子女；刘庚系刘某戊长女，刘辛系刘某戊次女，二人系双胞胎，均出生于2005年5月7日。死者刘某己系刘某戊、杨某某长子。
原审法院依据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第二十七条、二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决：一、由中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿刘某甲、刘甲、刘乙死亡赔偿金、丧葬费、交通费人民币10000元；由附带民事诉讼被告人高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某赔偿刘某甲、刘甲、刘乙死亡赔偿金、丧葬费、交通费人民币13745.85元。二、由中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿刘某乙、吴某某死亡赔偿金、丧葬费人民币10000元；由附带民事诉讼被告人高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某赔偿刘某乙、吴某某死亡赔偿金、丧葬费人民币13731.85元。三、由中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿刘某丁、刘丁、刘戊、刘己、罗某乙、宋某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费人民币10000元；由附带民事诉讼被告人高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某赔偿刘某丁、刘丁、刘戊、刘己、罗某乙、宋某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费人民币23219.84元。四、由中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿刘某丁死亡赔偿金、丧葬费人民币10000元；由附带民事诉讼被告人高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某赔偿刘某丁死亡赔偿金、丧葬费人民币13731.85元。五、由中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿苏某某、刘庚、刘辛死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费人民币10000元；由附带民事诉讼被告人高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某赔偿苏某某、刘庚、刘辛死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费人民币18001.45元。六、由中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿杨某某死亡赔偿金、丧葬费人民币10000元；由附带民事诉讼被告人高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某赔偿杨某某死亡赔偿金、丧葬费人民币13731.85元。七、驳回附带民事诉讼原告人刘某甲、刘甲、刘乙、刘某丁、刘丁、刘戊、刘己、罗某乙、宋某某、刘某乙、吴某某、刘庚、刘辛、杨某某、苏某某的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼被告人玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部和原审附带民事诉讼被告人中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司不服，提出上诉。高新区诚兴汽车租赁服务部提出其对事故发生没有过错，车辆脱检不是本案事故发生的原因，不应承担责任，一审法院对其承担责任的证据审查存在矛盾，对刘某乙、刘某戊承担责任的事实审查矛盾，相应的认定结果存在错误。请求驳回原审附带民事诉讼原告人的一审诉讼请求。中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司提出一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判或发回重审。
经本院审理查明，云南省玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者为田某某，田某某系车牌为云FN25**小型普通客车的所有人，田某某在中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司投保云FN25**车辆的车上人员责任保险，保险期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止，车上人员责任保险每座限额为人民币10000元。云FN25**小型普通客车检验有效期于2014年1月31日止。2014年1月26日，刘某乙与玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部签定车辆租赁合同，承租云FN25**小型普通客车使用，合同未约定租赁期限。同年2月4日，刘某乙将其承租的云FN25**小型普通客车的车钥匙交给有驾驶资格的刘某戊，刘某戊又将该车转交未取得驾驶资格的刘承彬驾驶。当刘承彬驾驶云FN25**小型普通客车经过镇雄县牛场镇牛场村新公路大桥路段时，车坠落桥下，车上人员王某某、刘某丙、罗某甲、刘丙、刘某己、刘某戊当场死亡，刘戊、吴某某及刘承彬均受伤。经鉴定，被告人刘承彬负此次事故的全部过错，负全部责任，其余死、伤者无过错、无责任。一审审理过程中，刘承彬积极赔偿死者亲属部分损失并取得谅解，附带民事诉讼原告人刘某甲、刘甲、刘乙、刘某丁、刘丁、刘戊、刘己、罗某乙、宋某某、刘某乙、吴某某、刘庚、刘辛、杨某某、苏某某均放弃对被告人刘承彬的诉讼请求，但要求云南省玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某和中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿相应的经济损失。
上述事实，有证人证言、机动车保险单、车辆租赁合同、机动车行驶证、保险单、镇雄镇通司法鉴定所车辆技术鉴定意见书、交通事故认定书、个体工商户营业执照、田某某身份证等证据在卷佐证。
上列证据，经一审庭审质证，证据来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，本院予以确认。
本院认为，刘承彬违反交通运输管理法规，无证驾驶云FN25**小型普通客车发生重大交通事故并致车上人员王某某、刘某丙、罗某甲、刘丙、刘某己、刘某戊当场死亡，刘承彬的行为构成交通肇事罪。一审法院对刘承彬犯交通肇事罪作出刑事判决，宣判后，被告人刘承彬未上诉，原公诉机关未抗诉，原刑事判决已发生效力。
原审法院针对刑事附带民事诉讼部分单独作出刑事附带民事判决，并认为原附带民事诉讼被告人玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部出租云FN25**小型普通客车给他人使用，应确保其出租车辆行车安全，其未按规定时限参加机动车安全技术检验，放任可能存有安全隐患的车辆上路行驶，致云FN25**小型普通客车脱检后发生事故，有一定过错，应根据其过错承担相应赔偿责任。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司与玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某就云FN25**小型普通客车订立的保险合同属格式合同，因其未提供证据证明保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，云FN25**小型普通客车在保险期内发生事故，中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司按合同约定在其承保的乘客责任险范围内对本案附带民事诉讼原告人进行赔偿。由中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司应按合同约定在其承保的乘客责任险范围内对本案附带民事诉讼原告人进行赔偿后，再由被告人刘承彬及附带民事诉讼被告人玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某根据各自过错大小承担按份赔偿责任，由被告人刘承彬承担本案损害后果90%的赔偿责任，由田某某承担本案损害后果10%的赔偿责任。附带民事诉讼原告人在诉讼中均放弃对刘承彬的诉讼请求并申请撤回起诉，刘承彬应当承担的赔偿份额高新区诚兴汽车租赁服务部不承担赔偿责任。原审法院根据相应的证据以及法律的规定对附带民事诉讼部分作出了判决，本院审查认为原审法院判决相关赔偿项目及计算标准符合法律规定，并无不当。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）玉溪市高新区诚兴汽车租赁服务部的经营者田某某和中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司提出的上诉意见与查明的事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，民事赔偿适当，审判程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、第三百一十四条之规定。裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海燕
审判员 任遵忠
审判员 陆 瑜
二〇一五年七月二十日
书记员 杨禄俊