山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终510号
上诉人（原审被告）：李业青，男。
委托代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：马长兴，山东名律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈为民，男。
原审被告：辛本村，男。
上诉人李业青因与被上诉人陈为民、原审被告辛本村民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年10月9日，李业青向陈为民借款130000元，约定2012年11月9日前还款50000元、2012年12月9日前还款45000元，余欠款在2013年4月9日前还清，该借款并未约定借款利息。借款到期后，李业青因资金紧张，没有及时归还借款，遂与陈为民于2013年4月9日签订借款展期协议，将借款130000元展期一年（2012年10月9日至2013年10月9日），利息按月息1%计算。借款展期到期后，李业青仍未还款，遂与陈为民再此协商，将借款130000元延期至2013年11月15日前付清，如违约，利息按3%（即3分）计算。该次借款展期到期后，李业青仍未还款，陈为民、李业青遂于2014年5月4日再次签订借款展期协议，约定：陈为民与李业青于2012年10月9日签订的借款合同（标的130000元），经双方协商同意继续展期一年（2014年5月4日至2015年5月4日），利息计算按月息1%（即每月1300元）付息。付息方法：按月支付利息1300元，如违约利息按3%（3分计3900元）。该次借款展期协议到期后，陈为民多次找李业青索要借款，但李业青一直未予还款。陈为民遂诉来法院，请求李业青、辛本村偿还借款，并要求支付相应的利息损失。
另查明：辛本村为李业青于2012年10月9日的借款担保属实，但未约定担保期限。2013年10月9日后，陈为民与李业青签订的二次借款展期协议，辛本村没有再对该借款实行担保。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、法庭审理笔录、借条、借款展期协议等。
原审法院认为：李业青向陈为民借款130000元属实。李业青辩解该借款系2010年以来由陈为民出借给李业青的40000元按照月息0.15元所计算的利息综合计算后而让李业青为陈为民出具的借款本金借条，对李业青的该项辩解，因其未提供证据予以证实，原审法院不予采信。借款理应偿还。关于利息损失，陈为民、李业青于2012年10月9日达成的借条中并未约定借款利息。陈为民、李业青于2013年4月9日对130000元的借款进行展期后，约定还款期限为2013年10月9日前，双方对该笔借款约定借期内借款利息为月息1%，但在双方约定的期限内李业青没有还款，李业青应支付给陈为民该笔借款利息损失，利息的计算时间，应从2012年10月9日开始，计算至2013年10月9日，利率按照约定利息1%进行计算。其后，李业青仍未按照约定还款，双方分别于2013年10月9日、2014年5月4日对上述借款进行了二次借款展期，但李业青一直未予还款。按照双方签订的借款展期协议，如果李业青违约，利息按月息3%计算。陈为民、李业青约定的月息3%，不超过年利率36%，依照相关法律规定，原审法院予以支持。综上，对陈为民要求李业青偿还借款130000元及其相应利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。辛本村虽对李业青的借款提供担保，但在陈为民、李业青约定的借款期限满半年以后，陈为民与李业青达成的借款展期协议中，辛本村不再提供担保，故辛本村的担保责任免除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，原审判决：一、李业青偿还陈为民借款本金130000元，于判决生效后七日内履行；二、李业青偿还陈为民借款利息损失（以130000元为基数，按照月息1%计算利息，自2012年10月9日开始，计算至2013年10月9日；以130000元为基数，按照月息3%计算利息，自2013年10月9日计算至本判决确定的履行之日届满为止）；三、免除辛本村的担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李业青负担。
上诉人李业青不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，陈为民从事高利贷业务，陈为民出借给李业青的款项并非130000元，陈为民在原审举证期内没有提供证据，而且不能证明出借款项的来源，原审在借款金额未查清的情况下，片面作出认定，判决草率。二、原审法院对利息的计算没有法律依据，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于未履行的利息不得超过年利率24%的规定，应当予以纠正。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一二审诉讼费用由陈为民承担。
被上诉人陈为民答辩称：原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决适当，请求驳回李业青的上诉，维持原判。
原审被告辛本村无答辩意见。
本院经审理查明：二审中，李业青提交了在原审庭审后与陈为民的谈话录音资料，证明李业青并没有向陈为民借款130000元及另案39000元，李业青向陈为民借款的数额只有40000元，之所以形成现在共169000元的借据，是将利息也写入了借据。
陈为民质证认为，无论录音资料真假，都不予认可，录音可以做删除、修改、剪辑，在录音中陈为民除了说40000元，还说有其他后来的借款。
辛本村质证认为，录音时辛本村不在场，是否属实不清楚，但录音中谈话的是李业青、陈为民本人；对于李业青、陈为民的借贷关系，开始是在辛本村办公室，李业青借了10000元钱，当场扣了利息，具体多少忘了；之后的借款还款辛本村不清楚，一直到了形成130000元欠条的时候，陈为民还抱怨辛本村介绍李业青认识，借了那么多钱不还。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陈为民对其主张的借款事实提交了借条及借款展期协议，李业青在上述书证中反复签字确认借款数额为130000元，现李业青主张借款本金并非130000元，应当由李业青提供反驳证据，李业青二审提交了与陈为民的电话录音资料，陈为民在录音资料中并未承认借款本金并非130000元，李业青提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，上述规定施行后新受理的一审案件，适用该规定。本案陈为民起诉在上述规定施行之前，故对于本案借款利息的计算，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
2013年4月9日，陈为民、李业青签订的借款展期协议约定，借款展期一年，2012年10月9日至2013年10月9日，利息按月息1%计算，该利息约定未超出银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持；2013年10月9日，李业青在上述协议下方申请再次延期到2013年11月15日，如违约利息按照月息3%计算，该利息约定超出银行同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持；2014年5月4日，陈为民、李业青再次签订借款展期协议约定，借款继续展期一年，2014年5月4日至2015年5月4日，利息按月息1%计算，如有违约利息按照3%计算，该利息约定未超出银行同类贷款利率的四倍的部分本院予以支持，超出银行同类贷款利率的四倍的部分本院不予支持。故李业青应支付的利息应计算为，以130000元为本金，自2012年10月9日至2013年11月15日按照月息1%计算；自2013年11月16日至2014年5月3日按照中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算；自2014年5月4日至2015年5月4日按照月息1%计算；2015年5月5日至本判决确定的履行期限止按照中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算。
另外，原审判决第三项“免除辛本村的担保责任”表述不当，本院予以纠正。
综上，原审判决计算利息适用法律错误，应予变更。上诉人李业青的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2719号民事判决第一项及诉讼费负担部分。
二、变更日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2719号民事判决第二项为：上诉人李业青于本判决生效后七日内向被上诉人陈为民支付借款利息，利息以130000元为本金，自2012年10月9日至2013年11月15日按照月息1%计算；自2013年11月16日至2014年5月3日按照中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算；自2014年5月4日至2015年5月4日按照月息1%计算；2015年5月5日至本判决确定的履行期限止按照中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算。
三、变更日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2719号民事判决第三项为：驳回被上诉人陈为民对原审被告辛本村的诉讼请求。
二审案件受理费2900元，由上诉人李业青负担2800元，由被上诉人陈为民负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王建秀