江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00604号
原告申志强。
原告顾津津。
以上两原告委托代理人张影。
被告邱亮。
被告袁新涛。
以上两被告委托代理人许秋。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭。
委托代理人周勇。
原告申志强、顾津津与被告邱亮、袁新涛、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法先由审判员黄立威独任审理，后因案情需要组成合议庭，于2014年7月3日、9月29日公开开庭进行了审理。原告申志强、顾津津的委托代理人张影、被告邱亮、袁新涛的委托代理人许秋、被告人保常州公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年5月1日10时50分左右，被告邱亮驾驶苏D×××××小型轿车由海安往启东方向行驶，途经沪陕高速公路161KM＋500M处时，所驾车与原告申志强所驾同向行驶的苏F×××××小型轿车碰撞，发生道路交通事故。事故致苏F×××××车内乘员申晨铭、申志强、顾津津、张跃琴、顾范平不同程度受伤，后申晨铭经抢救无效于当日死亡，两车及护栏受损。苏D×××××小型轿车的车主为袁新涛，该车系邱亮向袁新涛借用。
二、交警部门的责任认定结果：邱亮负本次事故的全部责任。
三、肇事车辆投保情况：苏D×××××轿车在被告人保常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险500000元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
四、医疗费：原告申志强、顾津津主张医疗费1407.7元。被告邱亮、袁新涛予以认可，人保常州公司主张扣除医疗费中10%的非医保费用。
五、死亡赔偿金：原告申志强、顾津津主张877020元（按照2013年上海城镇居民人均可支配收入43851元／年×20年）。被告邱亮、袁新涛、人保常州公司认为原告所提供的证据不足以证明受害人申晨铭在事故发生时已连续在上海生活满一年，故对原告的该项主张不予认可。
六、丧葬费：原告申志强、顾津津主张28150元（2013年上海市职工平均工资56300元／年÷2=28150元）。被告邱亮、袁新涛主张按照2013年江苏省职工年平均工资计算，被告人保常州公司主张按照受诉法院所在地的农村标准计算。
七、处理丧葬事宜人员相关费用：1.误工费：原告申志强、顾津津主张8296元。被告邱亮、袁新涛认可按照三人十天标准计算。被告人保常州公司认可依照受诉法院居住地人均可支配收入计算三人三天为801元（89元／天×3人×3天）。2.交通费：原告申志强、顾津津主张1933元。被告邱亮、袁新涛、人保常州公司不予认可。3.住宿费：原告申志强、顾津津主张2089元。被告邱亮、袁新涛、人保常州公司不予认可。
八、殡仪费用：原告申志强、顾津津主张6960元。被告人保常州公司认为殡仪费应计算在丧葬费中，不应重复计算，故对原告的该项主张不予认可。
九、精神损害抚慰金：原告申志强、顾津津主张50000元。被告邱亮、袁新涛认为50000元略高，请求法院酌情予以调整。被告人保常州公司认可50000元。
十、是否存在被告人保常州公司在商业第三者责任险限额内免责情形：被告人保常州公司认为，本案中被告邱亮在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，未由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》（中华人民共和国公安部令第123号）的相关规定，属于商业三者险保险条款所约定的免责事项中的“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”、“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，故人保常州公司主张在交强险范围内依法赔偿后，保留追偿的权利，同时在商业三者险限额内予以免责。原告认为该情形并不属于商业三者险保险条款约定的免责范围，且被告人保常州公司也未尽到明确告知义务。被告邱亮、袁新涛认为保险条款中并未约定邱亮的此种驾驶行为属保险公司免责范围，且被告人保常州公司也未尽到明确告知义务，故人保常州公司不应在商业三者险限额内免赔。
十一、被告袁新涛在本案中是否应对原告承担赔偿责任：原告申志强、顾津津认为被告袁新涛出借车辆给邱亮使用，对事故的发生存在过错，应与被告邱亮对原告的损失承担连带责任。被告袁新涛认为其出借车辆给邱亮的行为并不存在过错，故其不应对原告承担赔偿责任。
十二、交强险限额的分配情况：原告申志强、顾津津提供了本起交通事故中其他四名伤者申志强、顾津津、张跃琴、顾范平的申请书，四名伤者均同意保险公司的交强险赔偿限额由死者申晨铭优先受偿。被告邱亮、袁新涛无异议，人保常州公司请法院核实后作出认定。
十三、肇事者垫付款情况：被告邱亮提供收条四张，证明在事故发生后其已垫付赔偿金90000元。原告申志强、顾津津认为其中三张收条的收款人为案外人顾范平，仅有一张收条的收款人为原告申志强本人，金额为20000元。四张收条金额共计90000元，其中30000元用于死者申晨铭的丧葬费用，另外60000元用于本次交通事故中的其余四名伤者的治疗。
十四、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失974059.70元，由第三被告在交强险、商业三者险范围内赔偿，余额由第一被告和第二被告连带赔偿。
双方有争议的事项为第四至十一项、第十三项、第十四项。其他事项双方无争议，本院经审核后予以确认。
裁决结果
本院认为，一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，根据双方当事人提供的医疗费票据，本院确定为1407.7元。被告人保常州公司主张扣除其中10%的非医保用药金额，但就该保险合同的免责事项不能证明已对投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该抗辩意见不予采信。2.死亡赔偿金，原告提供的逗点乐博士课程会员协议及上课证明、江苏省儿童预防接种证证明、受害人母亲顾津津的劳动合同、上海晋乐建设工程发展有限公司的证明，相互印证，形成证据锁链，足以证明受害人申晨铭事故前已在上海连续生活一年以上的事实，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”故死者申晨铭的死亡赔偿金可按照2013年上海城镇居民人均可支配收入43851元／年计算20年，本院确定为877020元。3.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，本院确定为25639.5元（51279元／年÷12×6）。4.处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，本院结合案情酌情认定5000元。5.殡仪费用，应属丧葬费的组成部分，并非处理丧葬事宜的特殊费用，故本院对该项损失不予支持。6.精神损害抚慰金，根据受害人死亡的事实、受害人的身份情况及侵权人的过错程度，本院酌情认定40000元。
二、关于被告人保常州公司在商业三者险限额内能否对原告免责的争议焦点：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，免责条款的内容必须具体明确，并由保险公司向投保人作出提示和明确说明，否则不能产生免责效力。本案中被告邱亮在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，未由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，其驾驶行为存在过错。但被告人保常州公司并未与投保人在保险合同中明确约定此种驾驶行为属保险公司免责情形，也不能证明其已采用口头或书面形式就该行为属保险公司的免责情形向投保人作出明确说明。人保常州公司所列举的保险免责条款中，关于“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”、“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的描述与本案被告邱亮的行为并不相符，当事人也无法依据该条款而知悉自己的行为属保险公司免责情形，故人保常州公司据此主张免责的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于被告袁新涛在本案中是否应承担赔偿责任的争议焦点：被告袁新涛将车辆出借给邱亮，邱亮具有驾驶资格，车辆本身也没有明显瑕疵。该车出借后，已脱离袁新涛的实际管理、控制范围，故袁新涛出借车辆给邱亮并无过错，无需对原告承担赔偿责任。
四、关于对被告邱亮垫付款的认定：本院经审查，被告邱亮所提供的四张收条，其中一张收条的收款人为原告申志强，金额为20000元，其余三张收条的收款人为案外人顾范平。经顾范平陈述，四张收条金额共计90000元，其中30000元用于死者申晨铭的丧葬费用，另外60000元用于本次交通事故中其余四名伤者的治疗。被告邱亮不能证明其所垫付的款项均用于死者申晨铭的赔偿费用，故本院认定被告邱亮关于死者申晨铭损失赔偿的垫付款为30000元。
五、依据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
综上，原告申志强、顾津津因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费1407.7元、死亡赔偿金877020元、丧葬费25639.5元、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元、精神损害抚慰金40000元，合计949067.2元，应由人保常州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿611407.7元；由被告邱亮赔偿337659.5元，扣除其已垫付的30000元，被告邱亮还应赔偿原告307659.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申志强、顾津津人民币611407.7元。
二、被告邱亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告申志强、顾津津人民币307659.5元。
三、驳回原告申志强、顾津津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5270元，由原告申志强、顾津津负担135元，被告邱亮负担1827元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司负担3308元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 黄立威
代理审判员 成雅枢
人民陪审员 李 莉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 孙兴达