上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第5210号
原告上海龙文教育信息咨询有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人罗学军，校长。
委托代理人崔懿晟，上海新惟律师事务所律师。
被告杜秀贞，女，1982年7月21日出生，汉族，户籍所在地山东省。
委托代理人陈战，男，1950年1月19日出生，汉族，住上海市。
原告上海龙文教育信息咨询有限公司与被告杜秀贞劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海龙文教育信息咨询有限公司的委托代理人崔懿晟，被告杜秀贞及其委托代理人陈战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海龙文教育信息咨询有限公司诉称：被告于2012年8月27日进入原告处工作，双方约定工资人民币2000元（以下币种均为人民币）。2013年9月，被告以临产为由不来上班，未按公司规定履行正常请假手续。2013年10月25日，原告以被告旷工且未按规定履行请假为由，解除与被告劳动合同。2014年3月，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、不同意支付被告2013年9月病假工资差额1093.42元及2013年10月1日至2013年12月13日期间病假工资6853元；2、不同意支付被告2013年12月14日至2014年3月31日期间产假工资32807.16元；3、不同意支付被告2012年8月27日至2013年8月26日期间五天未休年休假折算工资3050元；4、不同意支付被告生育医疗费补贴3000元。
被告杜秀贞辩称：被告在2013年10月尚处于孕期，并已履行请假手续，递交了病假证明，原告主张的2013年10月4日对被告作出除名处理系违法，且被告直到2014年4月4日才看到原告所述的通知，认为系原告于2014年4月2日双方在仲裁开庭后由原告捏造。原告一直为被告缴纳社会保险费至2014年3月，且于2014年3月14日向被告发放了7019.80元的生育补贴，均可说明双方劳动关系仍存在，故不同意原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、劳动合同，证明双方于2012年8月27日建立劳动关系，约定每月工资2000元；
2、《员工手册》、《龙文教育操作手册》，证明员工请假须按公司规定的流程进行；
3、《员工手册阅读声明》，证明被告知晓原告处《员工手册》的规定；
4、职位调整表，证明被告知晓《操作手册》的规定；
5、通知，证明原告于2013年10月25日与被告解除劳动合同；
6、交通银行网络转账截屏，证明原告已支付被告生育津贴7019.82元。
经质证，被告对证据1无异议；被告均未看到过证据2，原告亦未向被告发放过证据2；对证据3《员工手册阅读声明》上的签字是被告签的，但系原告单方面提供的格式条款，劳动者入职时无协商余地，签名虽为被告所签，但不能证明被告已阅读原告的《员工手册》；对证据4无异议，职位调整系因被告怀孕后由主任职务调整为咨询师职务；对证据5，被告是在2014年4月4日仲裁庭审时才收到，之前从未收到过，对形式真实性无异议，对内容不认可，原告一直为被告缴纳社保，双方劳动关系继续存在；对证据6无异议，收到过7019.82元，系发放给被告的生育补贴。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
1、交通银行交易明细清单，证明2012年10月15日起原告支付被告工资，2013年10月15日原告仅支付被告病假工资1296元，11月起无病假工资；
2、工资收入小条汇总，证明内容同证据1；
3、病情证明单六张（日期为2013年8月31日至2013年11月27日），证明被告有合法医疗机构证明需要休息保胎，病假单均已交给灵石路校区陈莹主任；
4、病情证明单一张（日期为2013年11月27日）及遭拒收的信封封面，证明被告将病假单邮寄给王小彬校长，履行请假义务，挂号信遭拒被退回；
5、病情证明单一张（日期为2013年12月11日）及遭拒收的信封封面，证明被告将病假单邮寄给王小彬校长，履行请假义务，挂号信遭拒被退回；
6、超声检查报告单，证明被告将报告交付陈莹主任；
7、录音光盘及通话文字整理，其中原告处王小彬校长在2013年10月20日与被告的谈话，证明原告故意找茬为难被告；2013年10月23日王小彬校长与被告的谈话，证明原告提出付4个月工资8000元，但不愿意承担国家规定的对孕妇的其他义务；2013年10月24日至11月27日被告与王小彬校长的短信对话，证明被告拒绝原告支付4个月8000元的方案，并4次向原告索要辞退证明；
8、被告与陈莹、刘栋的通话录音光盘及文字整理稿，证明被告的病假证明单均交给原告，已履行请假义务；
9、灵石校区照片，证明被告劳动场所在灵石路1553号龙文教育灵石路校区；
10、生育医学证明及邮寄凭证，证明被告合法生育，理应享受国家规定的各项经济待遇；
11、原告拒收退回的生育医学证明信封封面，证明原告拒绝支付产假工资；
12、生育医疗费汇总，证明被告合法生育，理应享受国家规定的各项经济待遇；
13、仲裁庭审笔录及询问笔录，证明2014年4月2日、4月4日仲裁庭审的过程；
14、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明原告为被告缴纳社保直至2014年3月。
经质证，原告对证据1、2真实性无异议，2013年10月16日发的病假工资为1692.58元；对证据3因无原件，原告不确认收到过被告的病情证明单；对证据4、5挂号信是被退回，但收到挂号信的时间是在2013年11月和12月，是被告事后补寄的请假手续，所以原告拒收；证据6为复印件，原告对真实性无法确认；对证据7真实性无异议，确认对话发生的时间，2013年10月20日的对话中被告才告知将病假单交给陈莹，但2013年9月1日被告已不来上班，直到2013年10月15日才递交病假单，从手续和程序上均已经违反公司的请假制度，对录音合法性质疑，系被告未经原告同意情况下偷录，对证明内容故意找茬不予确认，当初原告是提出合理的调解方案，被告拒绝接受；对证据8真实性无异议，对合法性提出质疑，从证明内容来看，陈莹说收到病假单，而被告是否将病假单交给陈莹原告并不知道，交了几张也不清楚；对证据9无异议；对证据10、11无异议，因被告事后履行请假手续，所以原告拒收；对证据12真实性无异议，原告已支付生育津贴，超过国家规定的3000元，当时因原告不清楚要付多少，现要求被告将原告多付的部分予以返还；对证据13无异议；对证据14真实性无异议，被告的社保是由原告外包给第三方缴纳，在双方解除劳动合同后因第三方不知情，所以一直缴纳到2014年4月。
经审理查明，被告于2012年8月27日进入原告处工作，先后任主任、咨询师。双方签订期限为2012年8月27日起至2015年9月30日止的劳动合同一份，约定原告担任普陀部门教务岗位工作，月基本工资为2000元，另有不固定的提成，原告每月15日以银行转账形式发放被告上月全月工资。被告实际工作至2013年8月31日，工资领取至2013年9月。原告处员工的社会保险费系外包给前程无忧缴纳，上海易为之管理咨询有限公司、上海易巽企业管理咨询有限公司均为前程无忧的下属单位。上海易为之管理咨询有限公司为被告缴纳了2012年10月至2013年4月期间的社会保险费，上海易巽企业管理咨询有限公司为被告缴纳了2013年5月至2014年3月期间的社会保险费。嗣后，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2014年3月10日受理。2014年5月4日，该会作出普劳人仲（2014）办字第1038号裁决书，裁决：“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2013年9月病假工资差额1093.42元及2013年10月1日至2013年12月13日期间的病假工资6853元整；二、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2013年12月14日至2014年3月31日期间的产假工资32807.16元；三、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2012年8月27日至2013年8月26日期间五天未休年休假折算工资3050元；四、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）生育医疗费补贴3000元；五、申请人（被告）的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
审理中，本院依法至上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会调取了普劳人仲（2014）办字第2401、2402号仲裁庭审笔录，经质证，双方对真实性均无异议。普劳人仲（2014）办字第2401、2402号仲裁庭审笔录反映：被告已另行向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求与原告恢复自2014年4月9日起的劳动关系、原告支付被告2014年4月1日至2014年4月20日期间的产假工资6100元、按月工资6764元为标准支付2014年4月21日至裁决之日期间的工资、为被告补缴2014年4月至裁决前一月的社会保险费等，该会依法受理，案号分别为普劳人仲（2014）办字第2401、2402号，因本案中涉及被告的工资及劳动关系解除时间的认定，与上述两案存在关联，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会对普劳人仲（2014）办字第2401、2402号案件依法中止审理。
庭审中，原告针对解除被告劳动合同之经过做如下陈述：第一份日期为2013年9月5日的解除通知，系因被告在2013年9月1日起未来上班，亦未按规定流程请假，单位想要解除劳动合同，但是单位领导想再给被告一个机会，所以这份通知当时并没有发出去。直到2013年10月25日，被告近两个月不来上班，领导决定解除与被告的劳动合同，并出具了日期为2013年10月25日的解除通知，这份通知是正式的，并在单位内部予以公示。被告与王小彬校长的短信亦可证明原告至少在2013年11月22日告知被告解除劳动合同之事，原告有被告的联系地址，但认为“被告已经知道单位解除，被告也打电话来索要，所以没必要再寄送了”，直至2014年4月4日仲裁庭审中被告收下该解除通知。被告对此做如下陈述：被告于2013年11月22日与被告处人事总监刘烈面谈，“交谈中（刘烈）说到被告已经被除名了，被告当场就问凭什么除名，三期内女职工是不能除名的，要求原告出示除名的书面手续，回来后被告几次电话、短信索要解除手续，对方始终没有提供”，被告于2014年4月4日收到原告作出解除双方劳动关系的通知。
庭审中，双方确认以下事实：原告于2014年3月14日支付被告7019.80元。被告的月工资为基本工资2000元，另有签单提成、消耗提成、新生补助三个项目，上述工资作为应发工资总额，扣除社会保险费、个人所得税等项目后计算实发工资。被告在2012年9月至2013年8月期间的月平均工资为6632.655元。被告在本案中的产假天数计为108天，双方均同意按以6607.04元作为计算产假工资的月工资标准。被告在2012年度可享受的年休假天数为2天，2013年度被告累计病假期限超过两个月。原告应支付被告的生育医疗费为3000元。
在普劳人中（2014）办字第1038号仲裁庭审笔录中，原告（被申请人）陈述：“2013年10月1日起申请人（被告）旷工，双方劳动关系于2013年10月4日解除，不存在之后的病假工资及产假工资”，“虽然双方劳动关系于2013年10月4日解除，但被申请人（原告）考虑到申请人（被告）怀孕生产，故未停止缴纳社保，直至2014年3月被申请人（原告）为申请人（被告）办理了社保转出手续”，“（2013年3月14日支付7019.8元）系支付给申请人（被告）的生育补贴，按2013年10月、11月按照1296＊2，2013年12月按（1296／2＋2000／2），2014年1月、2月按照2000＊2的标准发放，扣除734.55元系2013年10月至2014年1月期间社保个人承担部分，保险211.2元系2014年2月社保个人承担部分，扣除个税274.43元。”
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的劳动合同，被告提供的交通银行交易明细清单，本院依法调取的普劳人仲（2014）办字第2401、2402号仲裁庭审笔录等为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
本案第一个争议焦点为原告向被告作出解除劳动合同的决定何时发生效力。第一，本院认为，诚然解除权系形成权，原告作出与被告解除劳动合同的决定之时即已形成，但必须明确的一点是：该形成权要对被告发生效力，需以有效方式到达被告处。从原告针对解除被告劳动合同之经过的陈述来看，原告曾于2013年9月5日出具过一份解除通知，但“因想给被告一个机会，没有发出去”，在2013年10月25日出具了《通知》，决定于2013年10月4日对被告做出除名处理，但并未向被告邮寄，上述原告的陈述均反映出原告并未以有效的形式将其解除劳动合同的决定向被告发送，因而无法对被告产生效力。第二，原告自述其将《通知》在公司内进行公示，但未有相应证据予以证明，被告不予认可，本院对此不予采信，对原告主张双方劳动关系于2013年10月25日解除的诉称意见不予采纳。第三，本院认为，本案中更重要的一点是：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告既然认为双方的劳动关系于2013年10月25日解除，在原告处员工的社会保险费系外包给前程无忧缴纳的情况下，原告应积极主动地联系当时为被告代缴社会保险费的上海易巽企业管理咨询有限公司停缴社会保险费，现原告以“考虑到申请人（被告）怀孕生产，故未停止缴纳社保”为由作出的解释明显有违常理，亦与法律规定不符。虽然双方均认可在2013年11月22日由刘烈口头告知被告解除劳动关系之事，但必须明确的是被告当即提出原告系违法解除，要求原告出具书面辞退通知书，从被告提供的其与王小彬校长的短信对话来看，被告在短信中亦多次提及“要求公司将辞退通知寄给被告”，“也好让被告知道公司是什么原因辞退被告”，原告确认上述短信对话的真实性，亦认可被告确曾提出上述要求，但表示“被告已知道单位解除，也打电话来索要，所以没必要再寄送了”。本院认为，原告一方面称口头解除劳动合同，一方面继续为被告缴纳社会保险费，对被告要求书面辞退通知书的要求亦不作回应，在有被告联系地址的情况认为“没必要寄送了”。从被告的角度而言，其要求原告出具书面解除通知以便明确原告的解除理由，是合理的，原告在具备向被告寄送书面解除劳动关系通知的情况下，怠于通知被告，存有不妥。第四，双方均确认原告于2014年3月14日支付被告7019.80元，本院予以确认。从原告在仲裁庭审中针对7019.80元的陈述来看，其中计算的范围涵盖了2013年12月至2014年2月的期间，这与原告称双方劳动关系于2013年10月25日解除的说法明显矛盾。在2014年4月2日的仲裁庭审中，原告亦未提供落款日期为2013年10月25日的《通知》，而是在2014年4月4日才补充提供，本院认为，按原告所述其在2013年10月25日已经在公司内公示该《通知》的情况下，迟迟未将《通知》送达被告，甚至在2014年4月2日仲裁庭审时亦未提供，原告在完全具备出具《通知》的情况下直至2014年4月4日才将该《通知》提供，由此产生的不利后果应由原告承担。综上，本院认为，在2014年4月4日之前原告关于解除双方劳动关系的决定并未对被告发生效力，则本院依法确认本案中原告的各项诉讼请求所涉的期间均在双方劳动关系存续期间。
本案第二个争议焦点为病假工资的计算标准问题，首先，双方对被告在2012年9月至2013年8月期间的月平均工资为6632.655元均无异议，本院予以确认。其次，根据规定，在制度工作日内请病、事假等的工资计算，按以下原则确定计算基数：（一）劳动合同有约定的，按不低于劳动合同约定的劳动者本人所在岗位（职位）相对应的工资标准确定。（二）劳动合同、集体合同均未约定的，可由用人单位与职工代表通过工资集体协商确定，协商结果应签订工资集体协议。（三）用人单位与劳动者无任何约定的，假期工资的计算基数统一按劳动者本人所在岗位（职位）正常出勤的月工资的70%确定。从本案查明的事实来看，双方的劳动合同中对病假工资计算基数无约定，应按前述第（三）项原则确定病假工资的计算基数，即以2012年9月至2013年8月期间月平均工资的70%予以确定，本院经核算后依法确定为4642.86元。最后，根据规定，职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内、连续工龄不满2年的，用人单位应按职工本人工资的60%计发疾病休假工资，现原、被告对按60%的标准计发疾病休假工资均无异议，本院予以确认。
针对2013年9月病假工资差额问题，根据规定，职工疾病休假日数应按实际休假日数计算，连续休假期内含有休息日、节假日的应予以剔除。被告提供的证据2中已显示2013年9月的具体工资组成，分别为基本工资1296元、签单提成507.78元、新生补助100元，扣除个人承担的社会保险费后，税后实发工资金额为1692.58元，原告对真实性无异议，本院予以确认。本院认为，双方对按60%的标准计发2013年9月病假工资均无异议，扣除原告已支付的1692.58元，经核算，本院依法确认原告应支付被告的病假工资差额为1093.14元，故本院对原告不同意支付被告2013年9月病假工资差额的诉讼请求，难予支持。
针对2013年10月1日至2013年12月13日期间病假工资问题，原告要求按月工资2000元的60%标准作为病假工资的标准，但该标准已低于当年本市企业职工最低工资标准的80%，缺乏依据，本院对原告的诉称意见难以采纳，按上述本院确定的标准，经核算，本院依法确定原告应支付被告上述期间内病假工资6837.66元。
本案第三个争议焦点为产假工资的计算方式问题，双方均同意按以6607.04元作为计算产假工资的月工资标准，本院予以认可。原告认为产假中包括节假日及双休日，108天折算应为3.6个月，按月工资6607.04元计算应为23785.34元；被告要求按6607.04元除以21.75乘以108天计算。本院认为，原告的计算方式符合法律规定，被告的计算方式缺乏依据，本院依法确认原告应支付被告2013年12月14日至2014年3月31日期间产假工资23785.34元。
本案第四个争议焦点为年休假折算工资问题，现原、被告均同意将2012年度、2013年度在本案中予以处理，本院予以认可。原告认为2012年度未休年休假折算工资应按2000元标准计算，计551.72元，2013年度被告全年累计病假超过两个月，不应享受年休假；被告认为2012年度、2013年度未休年休假折算工资，均应按6607.04元标准计算。
针对2012年度年休假，双方对被告可享受的2012年度年休假为2天均无异议，本院予以确认。根据规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。经核算，原告应支付被告2012年度2天未休年休假折算工资1105.42元。
针对2013年度年休假，双方均认可被告在2013年度病假超过两个月，本院予以确认。根据规定，累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，不享受当年的年休假，被告要求原告支付2013年度未休年休假缺乏法律依据，本院难以采信，故对原告不同意支付被告2013年度未休年休假的诉讼请求，本院予以支持。
本案第五个争议焦点为生育医疗费问题，双方均认可原告应支付被告生育医疗费为3000元，本院予以确认。现原告以其曾支付被告7019.80元作为生育医疗费，要求予以抵扣，并将超出部分进行返还；被告不予认可，且不同意在本案中予以处理。本院认为，原告针对7019.80元进行抵扣的问题并未在仲裁阶段提出，现被告不同意在本案中予以处理，双方对7019.80元的性质存在争议，本院对该7019.80元难予处理，原告可另案主张权利。本院依法确认原告应支付被告生育医疗费补贴3000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告上海龙文教育信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杜秀贞2013年9月病假工资差额1093.14元；
二、原告上海龙文教育信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杜秀贞2013年10月1日至2013年12月13日期间病假工资人民币6837.66元；
三、原告上海龙文教育信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杜秀贞2013年12月14日至2014年3月31日期间产假工资人民币23785.34元；
四、原告上海龙文教育信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杜秀贞2012年度2天未休年休假折算工资人民币1105.42元；
五、原告上海龙文教育信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杜秀贞生育医疗费补贴人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
三、《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第四条职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：
（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；
（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；
（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；
（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；
（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。
四、《企业职工带薪年休假实施办法》
第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。
第四条年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。