贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终275号
上诉人(原审被告)：陆建忠，男，汉族，1978年9月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审原告）：刘廷友，男，汉�，1970年2月15日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：冉景辉，贵州舸林律师事务所律师。
上诉人陆建忠与被上诉人刘廷友合伙协议纠纷一案，陆建忠不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陆建忠上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定2016年1月4日、4月14日，以被上诉人刘廷友名义分别与贵州恒顺建筑工程有限公司签订《工程承包协议书》、《模板班组施工承包协议书》，2017年5月6日，6月9日，6月13日，上诉人与被上诉人经过多次结算，上诉人陆建忠均在结算单上签名，其中6月13日双方对合伙利润及本金进行结算为27万元，并备注为2017年6月13日扎段，陆建忠，金沙工地和绥阳工地合计，而认定上诉人与被上诉人具有合伙关系并进行了清算与本案事实不符，虽然被上诉人在《工程承包协议书》上签名，但被上诉人并未实际施工，双方并未约定风险共担，利润共享。其次，上诉人与被上诉人的结算仅仅是因上诉人向被上诉人进行借款而对借款利息的结算，一审法院错误以借款利息结算凭证而认定上诉人与被上诉人具有合伙关系事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人仅是借款关系，即使被上诉人认为双方有借款行为，也应当以借款关系诉讼，而非合伙关系纠纷，一审法院以合伙案件进行审理本案违反法律规定。综上所述，上诉人认为双方对绥阳及金沙工地借款利息的结算并不是双方合伙关系的结算，一审法院认定事实错误，为保护�诉人合法权益，特此依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉，请求依法裁判。
被上诉人刘廷友二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方系合伙关系，并经多次结算进行了工程款确认，且上诉人已签字认可，故应驳回上诉人的上诉请求。
刘廷友向一审法院起诉请求：1.判决陆建忠支付刘廷友合伙本金及收益共计176573元；并从2017年8月1日起按年利率6%支付利息，直至款项全部付清之日止；2.诉讼费用全部由陆建忠承担。
一审法院认定事实：2016年1月4日，以刘廷友为承包方与发包方贵州恒顺建筑工程有限公司签订《工程承包协议书》及附件一《承诺书》、附件二《承诺书》，约定由刘廷友承包贵州省金沙县2014扶贫生态移民岩孔镇光明村安置点工程建设项目，工程内容为木工施工，承包内容为模板制作运输，并对其他相关权利义务进行了约定，陆建忠在该合同上的职工代表栏签字。2016年4月14日，刘廷友作为乙方与案外人李义禄作为甲方签订《模板班组施工承包协议》，约定甲方将绥阳县服装产业生态园的模板安装承包给刘廷友进行施工，同时对工程内容、工程计价和付款方式、工程质量、工期等相关权利义务进行了约定。2017年5月6日，刘廷友、陆建忠双方进行结算，金沙县光明社区生态移民安置房人工材料总支出2416990元，结算单上有陆建忠签名；同年6月9日，在前述结算单下部，陆建忠签名，并用红色钢笔载明：“金沙工地，118816元-24800元=94016元+1645元=95661元，2416990元+95661元=2512651元，3072689元-2512651元=560038元÷2=280019元，陆建忠，2017.6.9”。2017年6月13日，刘廷友、陆建忠双方再次结算，在结算单上载明：“金沙光明还房小区，利28万+本3万=31万+利息19500=329500元-6万=27万元，保证金全部退完，下欠27万”，陆建忠用红色钢笔在该结算单上注明：“2017.6.13日扎段，陆建忠，金沙工地和绥阳工地合计”。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘廷友、陆建忠之间是否存在合伙关系。根据查明的事实，2016年1月4日、4月14日，以刘廷友名义分别与贵州恒顺建筑工程有限公司、李义禄签订《工程承包协议书》、《模板班组施工承包协议》，在前述合伙事务完成后，2017年5月6日、6月9日、6月13，刘廷友、陆建忠双方经过多次结算，陆建忠均在结算单上签名，特别是在6月13日的结算单上，双方对合伙利润及本金等进行了结算，“�28万+本3万=31万+利息19500=329500元-6万=27万元”，陆建忠用红色钢笔在该结算单上注明：“2017.6.13日扎段，陆建忠，金沙工地和绥阳工地合计”，再结合陆建忠本人在庭审中当庭陈述刘廷友、陆建忠每人交保证金5万元是事实，退还的保证金10万元在刘廷友处，陆建忠同时还陈述其用红色钢笔在双方的结算单上进行备注，内容为：“2017.6.13日扎段，陆建忠，金沙工地和绥阳工地合计”，以上事实可以充分证明，刘廷友、陆建忠之间存在合伙关系且进行了结算，在结算单上载明陆建忠应当支付刘廷友合伙本金及收益27万元，由于贵州恒顺建筑工程有限公司尚有93427元未支付刘廷友、陆建忠双方，故刘廷友只主张要求陆建忠支付176573元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，对�廷友要求陆建忠支付合伙收益176573元及从2017年8月1日起至付清之日止按年利率6%支付利息的主张，予以支持。关于陆建忠主张刘廷友、陆建忠之间不是合伙关系，涉案双方的结算系陆建忠向刘廷友借款的结算，并不是对工程款结算的辩解，与本案查明的事实不符合，且与陆建忠在庭审中陈述的刘廷友、陆建忠每人交保证金5万元是事实以及其用红色钢笔在结算单上备注的内容“2017.6.13日扎段，陆建忠，金沙工地和绥阳工地合计”相矛盾，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：陆建忠于本判决生效后十日内支付刘廷友合伙本金及收益176573元，并支付刘廷友以176573元为基数按年利率6%计算从2017年8月1日起至付清之日止的利息。已减半收取的案件受理费1915元，由陆建忠负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：陆建忠是否差欠刘廷友合伙款项及金额如何认定。首先，二审中陆建忠对其与刘廷友之间的合伙关系不持异议，本院予以确认。其次，根据刘廷友提供的工程结算清单和陆建忠签字认可的结算单载明的内容可知，金沙工地和绥阳工地共计应支付给刘廷友的费用为27万元，虽然陆建忠上诉认为给单据并不是最终结算单，但该单据载明的内容包括了双方投资的本和产生的利及双方之间借款产生的息，同时陆建忠签字认可该结算金额为金沙和绥阳两个工地的费用，故足以认定该费用为陆建忠差欠刘廷友的合伙款项。第三，刘廷友认可两人共同交纳的10万元保证金全部由其领取，虽然刘廷友认为该10万元保证金全部收取后陆建忠�差欠其27万元款项，原因是双方发生的借款关系中另外支付的费用，但双方的结算单据中并未就此进行说明，而该单据上注明的“保证金退光，下欠27万元”字样，刘廷友认可是其自行书写，本院不予采纳。故刘廷友将本应属于陆建忠的5万元保证金领取后，理应将该款进行抵扣，即陆建忠应向刘廷友支付的款项为176573元-50000元=126573元。若刘廷友认为双方借款关系产生得有其他费用，其可另案进行主张。
综上，陆建忠的上诉请求部分成立，一审法院认定错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3156号民事判决；
二、由�建忠于本判决生效后十日内向刘廷友支付合伙款126573元及利息（按年利率6%从2017年8月1日起计算至付清款之日止）；
三、驳回刘廷友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1915元，由刘廷友负担415元，陆建忠负担1500元；二审案件受理费3830元，由陆建忠负担2000元，刘廷友负担1830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一八年一月二十日
书 记 员 万云龙