上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第404号
上诉人（原审原告）薛煌。
委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。
委托代理人王洁云，上海金钻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛强。
被上诉人（原审第三人）薛诚。
委托代理人章庆珍（系被上诉人薛诚之妻）。
上诉人薛煌因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，薛煌、薛强（又名薛秋强）、薛诚为同胞兄弟，均系薛＊＊之子。
上海市＊＊浜路＊＊7号房屋（以下简称“系争房屋”）原为二层楼的住宅房屋，于1987年被拆除。
1985年，薛＊＊书写材料，系争房屋是“我给薛强、薛煌的，房产证明上的名字是薛强”。
1987年8月，薛强向有关部门提交报告载明，薛强是系争房屋的持有人、原使用人，薛煌是该房屋的实际使用人及有户籍人之一，该房屋相关权益问题薛强委托薛煌处理。
1992年9月10日，＊＊市＊＊区人民政府落政办公室向橡胶大楼联建处发送徐府私房落政（92）发字第5号《关于落实错改产私房政策由拆房单位予以作价补偿和安置的通知》，载明：坐落在本市＊＊浜路＊＊7号花园住宅一栋，系薛秋强之私房，全幢建筑面积282.5平方米，1959年1月全幢纳入社会主义改造，1987年已由你处拆除建楼，现根据市府落政办（＊＊）第2＊号文规定，经市落办审定，1959年对该花园住宅的社会主义改造属错改造，予以撤销。故对被你处拆除属错改造的＊＊浜路＊＊7号房产作如下处理，全幢建筑面积282.5平方米由你处作价补偿……。
2012年2月23日，甲方＊＊浜路＊＊7号专项工作组（上海＊＊集团、＊＊区房管局）、乙方薛强（委托代理人薛诚）签署《关于＊＊7号房屋补偿事宜的确认书》，载明：系争房屋全幢建筑面积282.5平方米，私房业主薛强（薛秋强）。该房屋于上世纪90年被拆除，因历史原因至今未能给予业主补偿，经共同努力，系争房屋的补偿事宜已得到落实。根据乙方提供的2012年1月9日公证书和2009年3月10日公证书，明确委托薛诚办理系争房屋的补偿事宜及房屋补偿款的领取事宜。目前该房屋经过评估和乙方的确认，补偿款为人民币（以下币种相同）2，450万元，并已归集到＊＊银行股份有限公司＊＊市分行专项账户内。乙方凭相应材料办理领款手续……落款处乙方由薛诚作为薛强委托代理人签名。
2012年2月24日，＊＊银行股份有限公司＊＊市分行向薛诚发放款项24，546，100.02元，款项用途为“＊＊7专案款”。
2012年6月24日，薛强书写信件表明：系争房屋落政相关事宜已进入收官善后阶段，委托薛诚全面负责办理后续事宜，薛强作为房屋的唯一法定权益人，对于所得的补偿金将按出力、贡献的大小对家庭成员予以分赠。
2012年8月7日至2013年11月15日期间，薛强通过薛诚向薛煌汇款共计400，356.03元。
另查明，1988年9月，薛强向薛煌出具委托书，委托薛煌处理系争房屋所有权益及相应事务。2008年1月，薛强撤销上述委托。2009年3月，薛强向薛诚出具委托书，由薛诚作为其委托代理人。
薛煌诉称，其父薛＊＊在1948年购置本市徐汇区土地，并于1952年出资在本市肇嘉浜路＊＊7弄建造房屋一幢。父亲明确表示该房屋产权归薛煌、薛强所有，根据当时房管政策房产证只能署一人名字，因此上述房屋署名为薛强。薛煌、薛强户口从本市＊＊浜路＊＊6弄＊4号迁至上述房屋，1953年、1958年，薛煌、薛强读大学，户口分别迁出。1958年，原大中华橡胶厂逼迫薛＊＊上交房屋，后大中华橡胶厂将上述房屋转交本市徐汇区房地局。1959年1月，房管部门以国家代经租方式接管该房屋。1984年12月，薛煌、薛强共同致函上海市房管局，要求发还上述房屋，但由于房屋已在市政建设中被拆除而未能发还，此后薛煌、薛强多次向有关部门申请，并在发函时明确上述房屋归薛煌、薛强所有。2012年2月，＊＊区政府落实私房政策办公室通知薛强以货币作为上述房屋的补偿金。2012年6月24日，薛强告知薛煌上述房屋已落政，但是并未告知薛煌补偿金额。2012年8月7日开始，薛强通过薛诚共三次汇款共计400，356.03元给薛煌，此后再未支付其他款项。薛强领取房屋补偿款应属薛煌、薛强共同共有，经薛煌了解，薛强共获得房屋落政款项24，546，100.02元，上述款项薛煌应分得一半，且上述款项现在薛诚处。另外，父亲薛＊＊1985年亲笔书写材料说明上述房屋产权归薛煌、薛强所有。现要求判令：1、依法分割薛煌、薛强共有的上海市＊＊浜路＊＊7号房屋补偿所得款项24，546，100.02元，由薛煌、薛强各享有上述的款项的1／2；2、判令薛强支付薛煌12，273，050.01元，薛诚对上述义务承担连带责任。
薛强辩称，不同意薛煌的诉讼请求。解放前，父亲薛＊＊以薛强的姓名购买土地，＊＊浜路＊＊7号房屋登记产权人时并无人数限制，房屋权利应以登记生效，该房屋登记权利人为薛强，属薛强一人所有，故并不存在薛煌可以分割的“共有物”。1988年薛强委托薛煌办理上述房屋落政的相关事宜，后来薛强发现薛煌存在侵犯薛强财产的意图，遂于2008年初撤销对薛煌的委托，并在2009年3月委托薛诚办理房屋落政事宜。薛诚通过合法渠道最终获取上述房屋的补偿款项。薛强与薛诚之间是委托关系。在薛强获得补偿款后出于亲情关系而赠与薛煌40余万元款项。
薛诚述称，同意薛强的意见。不同意薛煌的诉讼请求。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛煌称本案系争上海市＊＊浜路＊＊7号房屋系薛煌、薛强共同共有，上述房屋被拆除后获得补偿款24，546，100.02元，基于共有物的分割，薛煌应分得其中1／2即12，273，050.01元。对此，薛煌应当首先证明其为系争房屋的共同共有人，薛煌称薛强的信函中认可系争房屋归薛煌、薛强所有，但查看信函可知，薛强仅陈述薛强是系争房屋的持有人、原使用人，薛煌是该房屋的实际使用人、有户籍人之一，无法得出薛强认可系争房屋归薛煌、薛强共有的结论；薛煌称父亲薛＊＊的信件明确系争房屋归薛煌、薛强所有，但目前并无证据表明薛＊＊有权就系争房屋的权属进行认定，即使薛＊＊确有此观点，也不能作为认定系争房屋归薛煌、薛强所有的依据；薛煌所称相关部门涉及系争房屋补偿的材料，其中亦明确记载系争房屋是薛强之私房，并由有关部门与薛强签署补偿事宜确认书进行补偿，无法得出薛煌是系争房屋的权利人及上述补偿款与薛煌相关联的结论；另外，薛煌曾作为薛强的委托代理人处理系争房屋事宜，此并不代表薛煌是该房屋的权利人；而系争房屋补偿款落实后，薛强明确按出力、贡献的大小对家庭成员予以分赠，并通过薛诚向薛煌支付了400，356.03元，薛煌收到该款项并不能表明其为系争房屋的权利人。综上，薛煌目前证据并未能证明其为系争房屋的共同共有人，亦未能证明其应当获得1／2补偿款，而薛强对此亦不予认可，故薛煌的诉请不具有事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一四年十二月五日作出判决：驳回薛煌的诉讼请求。案件受理费95，438元，保全费5，000元，由薛煌承担。
判决后，薛煌不服，上诉于本院称，原审认定事实错误。一、薛＊＊是系争房屋的出资人和实际权利人。1948年购买土地时，薛强尚年幼，无经济能力购买土地置业，薛强也承认系争房屋土地是父亲薛＊＊以其名义而实际出资购买的，系争房屋由薛＊＊出资建造，薛强也不是经过国家法定程序确认登记的系争房屋产权人，而薛＊＊是系争房屋的事实物权人。二、薛＊＊有权对系争房屋的权属进行认定，且明确是属于薛煌、薛强共有的。三、薛强也确认系争房屋系薛煌、薛强共同所有。1、薛强于1987年8月3日出具的《急件情况报告》引用了附件④的声明，该附件④的内容明确了产权共有，附件④的声明经薛强确认，应由其承担法律责任。2、薛强出具给人大主任的信件中，再次确认了系争房屋的共有属性。综上所述，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人薛强、薛诚辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人薛煌认为，对原审法院查明的事实无异议，但原审查明事实不全面、有遗漏。其补充如下：来源于上海市徐汇区住房保障管理局和房屋管理局提供的材料。证据一、1987年8月3日薛强亲笔书写的《急件情况报告》，证明该《急件情况报告》附有证据二的声明；证据二、1985年12月《关于＊＊浜路＊＊7号房屋是私房房屋产权是薛秋强（又名薛强）、薛煌所有的声明》，证明：1、驳斥了被上诉人在对证据一质证时，否认提供该声明的陈述；2、确认了系争房屋属于薛煌、薛强共有的事实；3、该份材料由薛强亲笔书写“有关事务联系人”为薛煌，再次确认其委托上诉人实施民事法律行为的事实。证据三、1985年10月15日薛＊＊书写的系争房屋属于薛强、薛煌共有的声明，证明：1、确认了系争房屋的共有性质；2、驳斥了被上诉人薛强对该证据质证时认为该信件来路不明的观点。
被上诉人薛强、薛诚认为：系争房屋原为三层楼住宅房屋，原审查明有误。针对上诉人的意见，被上诉人认为，第一份《急件情况报告》的真实性无异议。第二份声明材料是上诉人单方书写的，薛强当时因为要出国培训，为了办理房屋落政事宜，就将图章交给上诉人，故上面“薛秋强”签名不是本人所签。第三份父亲的声明，是薛＊＊的字迹，但系受上诉人的逼迫写的。
经本院审理查明，原审法院查明事实涉及被上诉人薛强、薛诚所提异议外基本无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于系争房屋的产权是否为上诉人薛煌与被上诉人薛强共有；上诉人要求享有因系争房屋落政所获的补偿金的二分之一及由被上诉人薛诚承担连带责任有没有依据。根据《不动产卖契纸》、吴高湘律师代表薛强置产启事、1958年12月29日《国家经租房地产产权审查记录单》、1992年6月28日《申请落实私房政策有关房产情况申报表》、上海市徐汇区落政办于1992年9月10日发出的《关于落实错改产私房政策由拆房单位予以作价补偿和安置的通知》等档案材料证明，系争房屋所属土地是以被上诉人薛强名义所购，并登报公告；1958年薛＊＊将系争房屋交给相关部门代经租时的记录显示业主是薛强，代理人是薛＊＊；1992年申请落政的申报表显示申报人（产权人）是薛强，代理人是薛煌；上海市徐汇区落政办同意落政的通知中亦表述系争房屋系薛强之私房。关于《急件情况报告》，首先，该份报告由薛强亲自书写，从内容上看，薛强仅认为薛煌是实际使用人及有户籍人之一，并没有确认薛煌是产权人。其次，该《急件情况报告》所附的附件④即1985年12月《关于＊＊浜路＊＊7号房屋是私房房屋产权是薛秋强（又名薛强）、薛煌所有的声明》，该声明形成时间早于《急件情况报告》，落款处虽有薛强印章，但无薛强签名。第三，该《急件情况报告》所附的附件③即薛＊＊书写的材料，同样时间形成早于《急件情况报告》。薛强对此解释其1984年出国培训，为办理落政事宜，将印章交予薛煌。也就是说，由薛煌、薛＊＊书写的声明，涉及系争房屋产权的内容与《急件情况报告》不一致，并未得到薛强的认可。第四，薛强于1988年9月1日出具委托书并经公证，内容为，“系争房屋是本人所有，现委托薛煌以我名义办理代理上述房产所有权、使用权及相应的权益等。”该委托书出具时间在《急件情况报告》之后，薛强对系争房屋产权人的表述始终一致，薛煌接受了委托，足见对系争房屋产权人为薛强并无异议。综上所述，即便系争房屋由薛＊＊出资购置土地后所建，但薛＊＊生前并未主张权利，现被上诉人提供的证据足以证明当时登记的权利人系薛强，上诉人主张其与薛强为系争房屋共有产权人依据不足，本院不予确认。上诉人要求享有因系争房屋落政所获的补偿金的二分之一及由被上诉人薛诚承担连带责任无事实基础，也无法律依据。原审法院依法所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币95，438元，由上诉人薛煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年三月十九日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……