上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初93755号
原告：朱玉芹，女，1972年3月17日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。
委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
被告：王忠，男，1978年8月7日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人：尤伟华，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务律师。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务律师。
原告朱玉芹与被告王忠、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“保险公司”)健康权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉芹及其委托诉讼代理人叶沛雨、被告王忠、被告保险公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告王忠赔偿原告朱玉芹医疗费人民币102,952.02元(以下币种相同；包含外购药9,873元、用血互助金2,540元)、住院伙食补助费970元(48.5天×20元/天)、营养费4,800元(120天×40元/天)、护理费10,000元、误工费73,640元(6个月×12,273.34元/月)、残疾赔偿金283,142.40元(58,988元/年×20年×24%)、精神损害抚慰金12,000元(要求在交强险限额内优先理赔)、残疾辅助器具费59元、交通费1,053元、住宿费3,600元(60天×60元/天)、衣物损失费500元、鉴定费1,950元；被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司对被告王忠应赔偿的款项承担连带赔偿责任；2、判令被告王忠赔偿原告朱玉芹律师费20,000元；3、案件受理费由被告王忠、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司共同承担。审理中，原告变更部分诉请，医疗费主张为102,558.52元(包含外购药9,480元、用血互助金2,540元)、残疾辅助器具费为452.50元。事实和理由：2016年11月17日，原告在浙嘉兴货02109货船上从嘉善地区装运水泥管桩至南曹路、唐安路口南川杨码头处卸货，岸上驾驶员田某某在操作牌号为苏GGXX**重型专项作业车从浙嘉兴货02109货船上起吊管桩时，在起吊过程中管桩碰擦挤压原告腹部，造成原告受伤。牌号为苏GGXX**重型专项作业车的车主为被告王忠。此外，被告王忠就牌号为苏GGXX**重型专项作业车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。
被告王忠辩称，关于原告主张赔偿费用要求依法处理。
被告保险公司辩称，要求驳回原告的诉请。理由如下：本案不属于机动车交通事故，应属安全生产事故，故交强险在本案中不适用处理；牌号为苏GGXX**重型专项作业车在被告保险公司处投保的商业险属于特种车辆，特种车辆的保险有两条特别的约定，而本次事故的驾驶员田某某无特种作业人员操作证以及在本次作业过程中违反了起重机安全管理的规定，其属于违规操作，亦违反了特种车辆的保险特别约定的条款，故不属于被告保险公司理赔的范围；特种车辆投保的商业险存在限额赔付的特别约定，故本案中被告保险公司不应承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日上午9时，原告乘坐装载水泥管桩的浙嘉兴货02109货船停靠在上海市浦东新区川杨河码头。当日下午13时左右，被告王忠雇佣的驾驶员田某某将牌号为苏GGXX**重型专项作业车停在川杨河码头岸上，原告站在浙嘉兴货02109货船中间的船舱内，原告与案外人陈某将案外人田某某操作牌号为苏GGXX**重型专项作业车的吊绳上挂钩挂到船舱内的水泥管桩两端后，案外人田某某操作牌号为苏GGXX**重型专项作业车将水泥管桩吊运至岸上，在吊装水泥管桩的过程中，因水泥管桩发生偏转而撞击到船舱中间的原告腹部，造成原告受伤的事故。事故发生后，原告被送往医院进行治疗。2017年8月14日，上海市浦东新区地方海事处出具《中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书》，分析本次事故原因及事故当事人责任认定如下：分析本次事故原因为“(一)汽车起重机(车牌号苏GGXX**)所有人王忠，在吊装作业期间，未安排专人在现场进行统一指挥，未落实吊装作业相关防范措施及操作规程是导致本起事故发生并造成船员朱玉芹受伤的主要原因之一。(二)田某某作为汽车起重机(车牌号苏GGXX**)操作员，未能加强对吊装作业区域的管理，在未看清配合作业人员所处位置的情况下进行吊装作业，是导致本起事故发生并造成船员朱玉芹受伤的主要原因之一。(三)陈某作为船舶所有人及经营人，在船舶停泊码头进行装卸作业期间未落实安全管理责任，违章指令船员配合吊装作业，是导致本起事故发生并造成船员朱玉芹受伤的次要原因。”；事故当事人责任认定为“汽车起重机(车牌号苏GGXX**)负事故主要责任，浙嘉兴货02109负事故次要责任。”。
另查明，案外人田某某系被告王忠雇佣的员工，事故发生时其操作牌号为苏GGXX**重型专项作业车系履行职务行为。牌号为苏GGXX**重型专项作业车所有人为被告王忠。牌号为苏GGXX**重型专项作业车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为1,000,000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。案外人陈某系浙嘉兴货02109货船所有人及经营人。
再查明，原告户籍所在地系江苏省建湖县九龙口镇竹元村三组56号，户籍类别系家庭户。2017年12月30日，建湖县九龙口镇蒋营居民委员会出具《证明》，内容为：兹有我居委会居民陈某、妻朱玉芹于2002年至今居住在蒋营居委会，该地区属于城镇地区，情况属实，特此证明。2018年4月16日，建湖县不动产登记中心出具《查询结果》，内容为：“根据申请人申请，经本单位房屋电子登记信息系统及建湖县商品房合同备案信息查询，住房情况如下：申请人为陈某、登记信息为建湖县蒋营镇中心路北侧与朱玉芹共有等。”。
审理中，原告申请对其损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行司法鉴定，故本院委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。司法鉴定科学研究院为此出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人朱玉芹腰腹部等处因故受伤，经行胃部分切除术、十二指肠破裂修补术、同时后遗腰部活动功能障碍等，分别相当于道路交通事故九级、十级及XXX伤残；伤后休息150-180日，护理60日，营养120日。原告为此支付鉴定费1,950元。此外，被告王忠为原告垫付现金93,500元，原告与被告王忠均同意上述垫付费用在本案中一并处理。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原、被告的过错及责任如何确定；二、原告的损失是否应由被告保险公司在保险范围内进行赔付；三、原告各项损失赔偿范围。以下针对本案争议焦点进行具体分析。
一、关于原、被告的过错及责任如何确定。本案中，案外人田某某在操作牌号为苏GGXX**重型专项作业车作业时，因操作不慎，致使吊起水泥管桩发生偏转而撞击原告，造成原告受伤。案外人田某某是导致原告受伤的直接侵权人，其应对本起事故承担主要责任。然而，案外人田某某系被告王忠雇佣的员工，事发时案外人田某某操作牌号为苏GGXX**重型专项作业车系履行职务行为，故案外人田某某所负赔偿责任应由被告王忠承担。案外人陈某系浙嘉兴货02109货船所有人及经营人，其在船舶停泊码头进行装卸作业期间指令船员配合吊装作业时，未尽到安全管理之责，故对事故的发生存在一定的过错。原告作为船上的工作人员，应该预见到重型专项作业车在吊装作业过程中存在一定的危险性，但其安全意识薄弱，未做到注意安全谨慎义务，最终导致事故的发生，故原告亦存在一定的过错。由此可见，原告的受伤系多个原因共同作用而成。本院综合本案案情及各方的过错程度，酌情确认被告王忠对原告的受伤所产生的合理损失承担70%赔偿责任。
二、关于原告的损失是否应由被告保险公司在保险范围内进行赔付。原告与被告保险公司对于本案是否应由被告保险公司在保险范围内进行赔付存在争议。对此，本院认为，首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，其立法目的是为了保障机动车道路交通事故的受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故交强险保障的范围应理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车有关的事故中。本案系因重型专项作业车在码头吊装过程中发生的人身损害，并不属于机动车在通行过程中发生的交通事故，故本案不适用交强险进行赔付。其次，基于相关司法解释，道路交通事故损害赔偿案件中的当事人可以要求保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。根据立法本意，商业三者险一并处理应仅限于道路交通事故，不应扩大为与机动车有关的普通侵权案件。本案并非道路交通事故，故原告要求被告保险公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于商业三者险部分的赔偿问题，当事人可以另行主张。
三、关于原告各项损失的赔偿范围。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院根据原告提供的医疗费收据进行核算，原告治疗期间共支付医疗费90,538.50元,其中包含住院伙食费630元，因原告另行主张住院伙食补助费，故该费用应从原告主张的医疗费中予以扣除。原告主张用血互助金费用2,540元，系其实际损失，本院予以支持。原告主张人血白蛋白费用9,480元，系其实际损失，并提供医院用药证明，本院予以支持。据此，本院确认原告的医疗费共计101,928.50元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费970元，尚属合理，本院予以支持。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为120日。原告主张营养费4,800元，尚属合理，本院予以支持。4、护理费。根据相关鉴定意见，原告的护理期限可确认为60日。原告主张住院期间护理费10,000元，系其实际损失，并提供相关依据，本院予以支持。5、误工费。根据相关鉴定意见，原告的误工期限可确认为180日。原告主张每月收入为12,273.34元，但原告提供证据不足以证明其主张，本院对此不予采纳。原告系从事船运运输，故根据运输行业标准计算原告的误工损失，据此，本院酌定原告的误工费为41,286元。6、残疾赔偿金。原告主张伤残XXX、十级、十级，根据相关鉴定意见，本院予以确认。原告另要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，根据原告提供相关证据，本院予以确认。因此，原告主张残疾赔偿金283,142.40元，尚属合理，本院予以支持。7、住宿费。原告主张住宿费3,600元，并未提供相关证据，本院对此不予支持。8、交通费。原告主张交通费过高，根据原告就医的实际情况，本院酌定原告的交通费为800元。9、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费452.50元,系购买医用护理垫、胸腹带等，根据伤情，尚属合理，本院予以支持。10、精神损害抚慰金。原告因本次事故构成九级、十级、XXX伤残，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金。本院综合考虑本起事故的损害后果、各方过错程度等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为8,400元。11、衣物损失费。原告主张衣物损失费500元，但原告对其主张并未提供相关依据，本院对此不予支持。12、鉴定费。原告主张鉴定费1,950元，系其实际损失，并提供鉴定费发票，本院予以支持。13、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自身诉讼能力的不足，亦属其为诉讼发生的合理费用，但根据本案的难易程度及案件标的等因素综合考虑，本院酌定原告的律师费为6,000元。综上，原告因本次事故导致的损失包括医疗费101,928.50元、住院伙食补助费970元、营养费4,800元、护理费10,000元、误工费41,286元、残疾赔偿金283,142.40元、交通费800元、残疾辅助器具费452.50元、鉴定费1,950元，共计445,329.40元，由被告王忠赔偿70%即311,730.58元，并赔偿原告精神损害抚慰金8,400元、律师费6,000元，共计326,130.58元。被告王忠为原告先行垫付现金93,500元，该款项应与被告王忠应支付的赔偿款相抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决如下：
一、被告王忠应赔偿原告朱玉芹医疗费101,928.50元、住院伙食补助费970元、营养费4,800元、护理费10,000元、误工费41,286元、残疾赔偿金283,142.40元、交通费800元、残疾辅助器具费452.50元、鉴定费1,950元，共计445,329.40元的70%，计311,730.58元及精神损害抚慰金8,400元、律师费6,000元，共计326,130.58元，扣除被告王忠已支付93,500元，被告王忠实际还应支付原告朱玉芹232,630.58元，此款由被告王忠于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告朱玉芹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,946元，减半收取计4,473元，由原告朱玉芹负担1,377元，被告王忠负担3,096元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 李晓盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。