广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第2950号
上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1981年11月8日出生，住所地：广东省饶平县。
委托代理人：彭某，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市某物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路。
法定代表人：刘某，董事长。
委托代理人：管某，广东同仁律师事务所律师
上诉人刘某因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第740号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，深圳市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）是一家具有物业管理资质的物业服务企业。2003年8月16日，刘某与深圳市梅林路3号某家园的开发商深圳市某实业发展有限公司（以下简称某实业公司）签订了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定刘某向某实业公司购买某家园主楼9668号房产，建筑面积78.79平方米，该合同第十五条约定，房地产移交后，在未由业主委员会聘请住宅区该类机构之前交由深圳市某物业物业管理有限公司负责房地产的物业管理，物业管理费按照每月每平方米2.3元计收。业主委员会成立后，可续聘或另聘物业管理公司，管理费由业主委员会与物业公司商定。2003年6月19日，某实业公司与某物业公司签订了一份《关于某家园小区供电与供水费用支付协议》，约定某物业公司负责本小区的供水、供电日常管理工作。本小区用电相关费用由开发商负责代为支付，用电费用某物业公司收取后应及时归还某实业公司。至于供水协议和费用则由某物业公司负责并代收代付。2004年4月29日，在办理入伙时，某物业公司与刘某及中国民生银行深圳福田支行三方共同签订了一份《委托收费合同》，约定刘某在民生银行开立储蓄账户，某物业公司委托民生银行于下月10日从刘某账户上扣取刘某上月应付给某物业公司的物业管理费、水费、电费、停车费等费用，刘某每月10日前该账户应预留足够支付各项费用的余额，不得拒付。如刘某账户余额不足扣款，则某物业公司委托民生银行从刘某余额中优先扣取物业管理费金额至某物业公司账户。其余未扣回款项自当月1日起每日按所欠款的0.05%扣取滞纳金，如截至当月20日刘某账户余额仍不足以扣款时，民生银行将所欠金额通知某物业公司，某物业公司进行催收。对于两个月以上不交水费、电费的，某物业公司保留采取包括暂停水电供应等催缴措施。涉案房屋交付给刘某使用后，刘某向某物业公司支付物业管理费、本体维修基金、水费、电费、垃圾处理费、排污费至2010年4月。自2010年5月1日起，刘某开始拖欠某物业公司物业管理费、水费、电费。发生欠费后，某物业公司每月向刘某发出收费通知单进行催收，但均未果。此期间发生的电费、水费、垃圾处理费、排污费，某物业公司均已代为垫付，某物业公司提交了相关垫付票据予以证实。自2010年5月至2012年2月29日，刘某共拖欠某物业公司物业管理费3990.8元、电费3382.71元、水费855.54元、本体维修基金433.84元、垃圾处理费297元、排污费323.99元，前述各项费用合计9283.88元。1998年10月1日起，深圳市物价局和深圳市住宅局联合下发的《关于住宅（房屋）本体维修基金问题的通知》实施。该通知确定高层商住楼、住宅楼的本体维修基金按建筑面积每月每平方米0.25元计收，多层商住楼、住宅楼的本体维修基金按建筑面积每月每平方米0.15元计收。根据《深圳市污水处理费征收使用管理办法》【深府（2006）92号】，自2006年6月1日起，深圳市排水行业主管部门委托供水企业向特区内使用自来水的用户收取污水处理费，在收取自来水时一并收取。根据《深圳市城市生活垃圾处理费征收和使用管理办法》（深圳市人民政府令158号），自2007年1月1日起，深圳市城管部门委托供水企业向特区内居民用户收取垃圾处理费，每户每月为13.5元。
原告某物业公司诉讼请求：1、刘某向某物业公司支付拖欠的物业管理费、本体维修基金、水费、排污费、垃圾处理费、电费等各项费用合计9283.88元（暂计至2012年2月29日止，实际应计至判决之日止）；2、刘某向某物业公司支付拖欠款项的滞纳金1717.20（按拖欠金额的每日万分五，暂计至起诉之日，实际应计至付清款项之日止）；3、刘某承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据物业管理条例及相关司法解释的规定，开发商与物业公司之间签订的前期物业管理合同，对业主具有约束力。本案中虽然开发商与物业公司并未单独订立前期物业管理合同，但是在开发商与刘某签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中，已对选定的前期物业公司、收费标准等进行了约定，且在房屋交付之后，刘某亦向某物业公司履行支付物业管理等相关费用，故本案的前期物业管理合同关系依法成立并生效，作为业主的刘某，在业主委员会与物业公司签订新的物业合同之前，仍应受该前期物业合同关系调整。至庭审之日，涉案小区业主委员会仍未成立，仍由某物业公司对涉案小区进行物业管理，刘某已经享受了某物业公司提供的服务，故应当向某物业公司支付相应的报酬。故某物业公司请求刘某支付自2010年5月至2012年2月期间拖欠的物业管理费3990.8元，依据充分，原审法院予以支持。本体维修基金虽属于全体业主共同所有，但依法由物业管理企业代收后统一管理使用。按照《深圳经济特区住宅区物业管理条例》的有关规定，住宅区竣工交付使用在一年以上的，由业主自保修期满后第一个月起按月向住宅区管理处缴纳本体维修基金。涉案住宅小区早已超过建设单位的质量保修期间，某物业公司按照建筑面积每平方米每月0.25元的标准向刘某收取自2010年5月至2012年2月期间的本体维修基金433.84元，于法有据，原审法院予以支持。考虑到，刘某已实际使用了水、电，并产生了相应水电费、排污费、垃圾处理费，而某物业公司作为小区负责供水、供电的管理单位，已经代刘某垫付了水电费、排污费、垃圾处理费，故某物业公司有权要求刘某予以支付。某物业公司与刘某于2004年4月29日订立的《委托收费合同》约定了逾期支付相关费用的滞纳金标准。故某物业公司主张的滞纳金，符合当事人的约定，原审法院应予支持。综上，某物业公司所述属实，诉讼主张成立，应予以保护，但是某物业公司主张自2012年3月1日至判决之日的管理费等费用的诉讼请求数额，不明确、不具体，且未缴纳相应的诉讼费，故对该期间的主张原审法院不作处理，可另行主张。刘某称某物业公司停止供应涉案房屋的水电，并且拆除水电表，没有证据证实，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：刘某应于本判决发生法律效力之日起10日内向深圳市某物业物业管理有限公司支付自2010年5月至2012年2月期间的物业管理费3990.8元、电费3382.71元、水费855.54元、本体维修基金433.84元、垃圾处理费297元、排污费323.99元及滞纳金（滞纳金计至起诉之日即2012年3月20日为1717.20元，2012年3月21日起至本判决确定应付清之日止的滞纳金，以9283.88元为基数，按每日万分之五计算）；如刘某未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75元（已由某物业公司预交），按规定收取37.5元，由刘某负担。
上诉人刘某不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定事实中对要求支付滞纳金的部分有误。收取滞纳金是政府部门依法行使的行政处罚措施，被上诉人作为民营企业依法无权向任何人收取滞纳金。虽然其有《委托收费合同》，但根据《中华人民共和国合同法》，违反法律法规的约定，本身就是无效的。原审法院对此无效部分给予认定，有违合同法的基本法理和规定，应予撤销。鉴于此，一审法院在认定事实错误的情况下作出了判决，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七、一百五十三条第三项之规定，特诉至贵院，请求依法判决。请求：1、依法撤销福田区人民法院作出的（2012）深福法民三初第740号民事判决书。2、依法判决驳回被上诉人要求支付滞纳金的诉讼请求共计1717．20元。3、依法判决由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人某物业公司口头答辩称，对于上诉人提出的收取滞纳金的问题，因双方达成书面的《委托收费合同》，该合同中明确约定迟延交付物业管理费、水电费的上诉人应当向被上诉人支付滞纳金，这是双方的真实意思表示，也不违反法律的规定，因此上诉人应当执行双方的约定，向被上诉人缴纳滞纳金。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据物业管理条例及相关司法解释的规定，开发商与物业公司之间签订的前期物业管理合同，对业主具有约束力。本案中虽然开发商与物业公司并未单独订立前期物业管理合同，但是在开发商与刘某签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中，已对选定的前期物业公司、收费标准等进行了约定，且在房屋交付之后，刘某亦向某物业公司履行支付物业管理等相关费用，故本案的前期物业管理合同关系依法成立并生效，作为业主的刘某，在业主委员会与物业公司签订新的物业合同之前，仍应受该前期物业合同关系调整。某物业公司与刘某于2004年4月29日订立的《委托收费合同》约定了逾期支付相关费用的滞纳金标准，该滞纳金的约定是对逾期支付相关费用约定承担的违约责任的相关约定，实际上是违约金，没有违反法律的禁止性规定，应为有效条款。故刘某对滞纳金提起的上诉，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币75元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮 思 宇
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 许 莹 姣
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 严军军（兼）