黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终364号
上诉人（原审被告）丁明德，男，1966年4月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人彭得箴，男，1976年1月24日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）杨秋香，女，1966年2月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人彭得箴，男，1976年1月24日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）陈庆利，男，1962年5月13日出生，汉族，宁安市宁安农场职工。
委托代理人韩显文，男，1954年6月27日出生，汉族，宁安市江南法律服务所法律工作者。
上诉人丁明德、杨秋香因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁明德及其委托代理人彭得箴、上诉人杨秋香及其委托代理人彭得箴、被上诉人陈庆利及其委托代理人韩显文到庭参加诉讼。上诉人与被上诉人于2016年4月24日同年6月27日申请庭外和解，后未达成协议。本案现已审理终结。
再审判决认定:自2010年4月至2013年6月，原审被告丁明德因建设工程用钱，向原审原告陈庆利借款。期间，原审原告陈庆利与原审被告丁明德之间存在多次的借贷关系。原审原告陈庆利通过银行转账以及现金支付的方式，将借款交给原审被告丁明德。原审被告丁明德陆续偿还陈庆利一部分借款。尚欠陈庆利借款人民币65万元。2013年6月19日，原审被告丁明德、杨秋香给原审原告陈庆利出具欠条一张，写明：“欠陈庆利人民币陆拾伍万元（650000元）丁明德同意在2013年8月30日之前还20万，剩余肆拾伍万元在2013年12月末之前还清，如违约不还，按邮局1分3厘2计算，特此证明。如不还由宁安法院起诉。欠款人丁明德、杨秋香，担保人证明人丁某。2013年6月19日。”
再审判决认为：合法的民间借贷受法律保护。原审被告丁明德因建设工程需要，多次向原审原告陈庆利借款，借款事实存在。原审被告丁明德陆续偿还一部分借款后，原审被告丁明德、杨秋香于2013年6月19日给原审原告陈庆利出具一份65万元欠条，并约定如违约不还按邮局1分3厘2计算。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据＞的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原审被告认为已经全部偿还完原审原告陈庆利借款，以及原审原告与原审被告之间不存在65万元的借款关系，没有充分证据予以证明。根据原审原告与原审被告之间的银行汇款账目以及证人证言之间形成的证据链条，证实原审原告陈庆利与原审被告丁明德之间存在多次借贷关系，借款事实存在。原审原告陈庆利要求原审被告丁明德、杨秋香给付借款人民币65万元，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。原审原告陈庆利在原审的诉讼请求是要求二被告立即偿还借款人民币65万元，所以原审原告陈庆利要求原审被告偿还因违约按月利息1.32分支持的利息24.024万元，不在再审的审理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据＞的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、撤销本院（2013）宁商初字第300号民事调解书。二、原审被告丁明德、杨秋香于本判决发生法律效力之日起给付原审原告陈庆利借款本金650000元；三、驳回原审原告陈庆利的其他诉讼请求。原审案件受理费5150元，诉讼保全费3970元，再审案件受理费10300元，由原审被告丁明德、杨秋香承担。
宣判后，丁明德、杨秋香上诉称：2013年6月19日，二上诉人因建设工程没有钱向被上诉人借款65万元，二上诉人出具欠条一份。本案应围绕2013年6月19日所发生的借款事实焦点问题展开质证答辩。再审没有依据债权、债务证据链条传唤担保人丁某到庭说明欠条的真实性以及担保人与本案的法律关系，而传唤与本案没有关联性的证人出庭作证而规避了债权、债务的法律关系。再审程序不合法，没有按照担保法的相关规定提及担保人的法律程序，明显有瑕疵。被上诉人陈庆利未能提供款项来源的证据及欠款所依据的合同、结算凭据。二被上诉人与证人提供的证据2-5证明不了借贷关系的成立和还款与否，上诉人认为与本案无关。请求二审法院依法撤销再审判决，依法改判。
被上诉人陈庆利答辩称：上诉人因建筑施工需要，分多次累计向被上诉人借款120万元，至2013年6月19日尚欠65万元未还，上诉人为被上诉人出具欠条。后经宁安市法院调解，上诉人与被上诉人达成调解协议，因该调解协议约定“用丁明德在孙某某处的工程款给付”，致使上诉人虽有财产但被上诉人无法执行，债权得不到保护，违反公平原则。被上诉人是否将证人、担保人列为共同被告是被上诉人的权利，并不违反相关法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、上诉人丁明德、杨秋香与被上诉人陈庆利是否存在借贷关系；二、再审程序是否合法。
二审期间，上诉人丁明德、杨秋香向本院提供以下证据：
丁明德出具的借条四张、五张收条、中国农业银行卡存款业务回单四张、陈庆利收条一张，意在证明二上诉人已经还款了且多还了。
被上诉人陈庆利认为该证据已超过举证期限，对证据有异议，且是2011年借条往来，上诉人给被上诉人打了一张总欠条以后，2013年6月19日以后借款人没有还过一分钱，在约定的期限以后，利息是1.32分。
本院认为，上诉人丁明德出具的借条、收条不能证明上诉人已偿还被上诉人本案诉争的借款，本院不予采信。中国农业银行卡存款业务回单四张、陈庆利收条，均是在2013年6月19日欠条前发生的，不能证明二上诉人已偿还本案诉争借款，本院不予采信。
被上诉人陈庆利未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人丁明德、杨秋香给被上诉人陈庆利出具欠条，上诉人称欠条不是其真实意思表示，是为了让被上诉人代其要账而出具的，而被上诉人对此否认。上诉人无证据证明该欠据不是其真实意思表示，无否定证据反驳欠据，原审法院认定该欠据系为有效欠据并无不当。二上诉人给被上诉人出具欠据后，二上诉人系为债务人，被上诉人系为债权人，二上诉人负有及时给付欠款的义务。再审判决二上诉人给付被上诉人欠款并无不当，本院予以支持。
关于上诉人上诉称原审没有传唤担保人丁某到庭问题。本院认为，证人出庭应经当事人申请，在原审法院再审期间，二上诉人并没有申请证人到庭，原审法院没有通知丁某到庭在审理程序上并无不当。丁某在欠条上“担保人证明人处签名”，丁某为担保人。被上诉人作为债权人提起诉讼时并未对担保人提起诉讼，是被上诉人对民事诉讼权利的自行处分。原审法院没有追加丁某为本案的当事人在审理程序上并无不当。本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于被上诉人未能提供欠款所依据的合同、协议及结算凭证问题。本院认为，被上诉人主张本案债权发生原因是民间借贷，是多次借贷后经对账形成的案涉欠条。被上诉人在再审时提供了欠条、部分银行汇款单并申请了证人出庭作证，被上诉人已完成举证责任，且二上诉人与被上诉人在原审法院曾达成调解协议，上诉人丁明德同意给付被上诉人借款65万元。现二上诉人否认欠条但并未提出相反证据予以证明，本院对上诉人主张不予采信。
综上，上诉人丁明德、杨秋香的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人丁明德、杨秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 杨成伟
代理审判员 王 欢
二〇一六年七月四日
书 记 员 蔡 丽