浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第754号
原告：平湖市艾柏化工有限公司。
法定代表人：李良。
委托代理人：ＸＸ伟。
被告：扬州优通生物有限公司。
法定代表人：胡迅。
原告平湖市艾柏化工有限公司为与被告扬州优通生物有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉，本院同日受理，依法由审判员林金良独任审理，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告平湖市艾柏化工有限公司法定代表人李良及委托代理人ＸＸ伟到庭参加诉讼，被告扬州优通生物有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖市艾柏化工有限公司起诉称，2014年12月10日，双方签定2-吗啉醇盐酸盐的买卖合同，约定被告向原告提供技术标准为含量≥98%的2-吗啉醇盐酸盐2kg。双方还约定，发货附带产品质量检测报告和图谱。双方任何一方违反合同，违约方都需按货款金额的10%向另一方支付违约金。双方签定合同后，原告按约履行了付款义务，并指示被告将货发至桑迪亚医药技术（上海）有限责任公司（下简称桑迪亚公司）。但在2015年1月22日桑迪亚公司向原告发函告之盐酸盐收率极低、从外观与溶解度来看存在严重的质量问题。为此原告就质量问题委托桑迪亚公司与被告联系，并提议双方约定时间就该产品提交第三方检测是否存在质量问题。但被告屡次推脱，后原告委托中国科学院上海有机化学研究所分析检测中心对被告所供产品进行检测，该中心的报告反映该产品的C、H、N元素含量与2-吗啉醇盐酸盐的C、H、N元素含量明显不符，从该图谱看结构也存在明显偏差，故桑迪亚公司于3月25日发函要求退货，为此原告与被告联系退货事宜，但协商未果。故原告起诉要求判令：1、被告立即返还货款46000元；2、被告承担违约金4600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告扬州优通生物有限公司答辩称，一、合同上仅包含原、被告双方，并没有桑迪亚公司，原告提交的往来电子邮件记录，是被告经理胡迅与桑迪亚公司员工周小群的通讯记录，不能代表原告向被告提出质量异议，而被告与桑迪亚公司之间没有签定任何合同。二、合同约定的交货日期为2015年1月10日，约定的质量异议期限在10日以内，被告是在合同约定的交货期限内将货物运输至原告指定的地点，同时按照合同约定质量异议期限在同年1月20日内，而被告只在2015年4月13日收到原告“关于对2公斤2-吗啉醇盐酸盐要求退货的函”文件，文件日期显示2015年4月9日，在此之前，被告没有收到原告其他通知。而2015年4月9日已经远远超出合同约定的质量异议期限。三、原告提供的质量反馈单与退货函是桑迪亚公司发给原告，与被告没有任何关系。四、通过原告提交的往来电子邮件记录显示，桑迪亚公司以实验结果来判断质料质量，而化学实验是多种因素共同作用的结果，简单将化学反应收率高低归咎于某一反应物的质量，这个逻辑不成立。而且桑迪亚公司将产品使用之后，原告于2015年3月23日送�做第三方检测，其时间远远超出合同约定的质量异议期限；同时送检样品是否保存完好，是否反应处理过，是否更换过也无法证实。而被告保留的同一批次的样品在合同约定的质量异议期过后便不再保存。综上所述，桑迪亚公司与原告之间的合同纠纷当由原告与桑迪亚公司协商解决，与被告无关，被告已按照合同约定履行好合同。故请求法院依法判决，维护被告的合法权益。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实有：
证据一、采购合同1份，证明原被告双方发生2-吗啉醇盐酸盐买卖的事实以及双方对标的物的技术标准、违约责任的承担进行约定的事实。
证据二、来往电子邮件记录1份，证明就产品质量问题反馈被告并且要求对产品共同委托第三方进行检测而被告拒不配合的事实。
证据三、质量反馈函2份，分析测试报告1份，证明被告所提供的2-吗啉醇盐酸盐�碳的含量明显偏低，完全不符合采购合同所约定的质量标准。
证据四、退货函1份，证明因被告所交付的产品质量不合格，原告被要求退货的事实。
证据五、桑迪亚公司在收到货物后第一时间作出的检测图谱1份。
证据六、2-吗啉醇盐酸盐标准图谱1份。是桑迪亚公司以前采购的同类货物的合格图谱。
被告未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提供的证据一，由双方当事人通过传真签定的合同，且加盖了各自公章，真实合法，本院予以认定。证据二、系案外人桑迪亚公司员工与被告之间的电子邮件往来，本院对其真实性予以认定，桑迪亚公司员工周小群通过电子邮件发送给被告法定代表人胡迅提出质量异议，由于原告指示被告将货物发送至其指定的桑迪亚公司，故桑迪亚公司提出的异议应代表原告向被告提出质量异议，故本院对该证据予以认定。证据三、四系案外人桑迪亚公司出具给原告的质量反馈函及退货函，本院对其真实性予以认定，但该证据与本案没有关联性。证据五、六为案外人桑迪亚公司单方出具的检测图谱，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其不予认定。
综上，本院查明：2014年12月10日，原、被告签订《采购合同》一份，约定由被告为原告提供2-吗啉醇盐酸盐2公斤，计金额46000元，在质量要求中约定含量≥98%，在货款结算及交货周期一栏约定，合同签订，原告预付9200元，被告在收到原告汇款时安排生产，生产周期为一个月，生产完成，检验合格，原告付清货款，被告发货。对质量保证的条件和限制一栏约定，原告收货时应及时检验，发现货物与本合同规定的质量不符合时，应在到货之后10天内通知。在违约责任一栏约定，任何一方违反合同，违约方都需按货款金额的10%向另一方支付违�金。合同签订后，被告依据原告的指示将货物运至桑迪亚公司。桑迪亚公司员工周小群于2015年1月22日起多次向被告法定代表人胡迅提出被告提供的产品存在质量问题。后原告单方委托中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心对上述货物进行检测，该中心经检测，上述货物C含量平均值为16.8%。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，作为本案定案的依据《采购合同》对质量标准约定不明，只约定：含量≥98%，原告在庭审中承认，该货物没有国家标准，也没有行业标准，故本院认定双方当事人对案涉货物质量标准约定不明。并且该合同在质量检验方面有二种不同约定，其一、在货款结算及交货周期约定为：被告生产完成，检验合格，原告付清货款，被告发货。其二、在质量保证的条件和限制一栏约定：原告收货时应及时检验，发现货物与本合同规定的质量不符合时，应在到货之后10天内通知。依据第一种约定，原告之所以收到被告提供的货物是由于原告对案涉货物检验合格，且已支付货款，
在此种情形下，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据第二种约定，依照原告陈述，其委托桑迪亚公司对案涉货物进行检验，并由桑迪亚公司于2015年1月22日通过电子邮件向被告提出质量异议，但原告未举证原告或桑迪亚公司收到案涉货物的具体时间，原告当庭陈述于2015年1月8日和1月12日收到案涉货物，但未提供相应证据，从而无法确认桑迪亚公司向被告提出质量异议是否在双方约定的时间范围内。在此种情形下，由于其未提供收到案涉货物的具体�间，原告的主张无相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告平湖市艾柏化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费1066元，减半收取533元，由原告平湖市艾柏化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年八月三十一日
书记员 陈丽燕