江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00017号
原告徐小兴。
委托代理人单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告周卫强。
委托代理人周彩云（曾用名吕小芳）。
被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人莫飞，该公司总经理。
委托代理人张强，该公司员工。
原告徐小兴诉被告周卫强、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员郭月峤独任审判，分别于2015年1月13日、2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐小兴委托代理人单炳奎、被告周卫强、被告安邦财险苏州公司委托代理人�强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小兴诉称：2014年2月4日11时11分左右，被告周卫强驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市沙溪镇沿中荷村道路由西往东行驶至二十三组处路段从左侧超越前方同方向行驶的徐小兴驾驶的苏e×××××普通二轮摩托车时，车右后侧与二轮摩托车左侧发生碰撞，致徐小兴、俞凤珍连车带人倒地受伤，二车损坏。事故发生后被告周卫强驾车驶离现场。经交警部门认定，本起事故被告周卫强负全部责任。被告周卫强所驾车辆在被告安邦财险苏州公司处投保了交强险和商业三者险。现原告就医疗费23261.60元（原请求金额为22632.80元）、住院伙食补助费220元、营养费1800元、××赔偿金52060元、精神损害抚慰金5000元、误工费14166元、护理费4500元、××辅助器具1980元、财产损失380元、交通费1457元（原请求金额为1137元）、鉴定费2520元提起诉讼，要求两被告赔偿原告损失共计107464.60元。
被告周卫强辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时并不知情所以才驶离现场，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后为原告徐小兴垫付了25050元。
被告安邦财险苏州公司辩称：（1）对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆苏e×××××轿车投保了交强险及商业三者险，但因被告周卫强在事故发生后驶离现场构成肇事逃逸，商业三者险拒绝赔付。（2）由法院核实医药费发票原件与病历、出入院记录，扣除20%的非医保用药费用由被告周卫强承担。（3）因原告超过了退休年龄，误工费不�以认可；不承担鉴定费。（4）其他赔偿项目无异议。
经审理查明：被告周卫强系事故车辆苏e×××××轿车的所有人，该车辆在被告安邦财险苏州公司投保了交强险（保险期间为2013年5月21日至2014年5月21日）和商业三者险（保险期间为2013年5月22日至2014年5月21日），其中商业三者险的保险金额为500000元，且附加不计免赔特约险。
2014年2月4日11时11分左右，被告周卫强驾驶苏e×××××小型轿车，在太仓市沙溪镇沿中荷村道路由西往东行驶至二十三组处路段，从左侧超越前方同向行驶徐小兴驾驶的苏e×××××普通二轮摩托车（车上乘坐俞凤珍）时，车右后侧与二轮摩托车左侧发生碰撞，致使俞凤珍、原告徐小兴连车带人倒地分别受伤，二车损坏。事发后，被告周卫强驾车驶离现场。太仓市公安局交通巡逻警察大队出具太公交认字（2014）第50015号交通事故认定书一份，认定被告周卫强负此次事故的全部责任，俞凤珍、徐小兴不负责任。
事故发生后，原告徐小兴被送往太仓市第一人民医院进行治疗，住院11天，产生医疗费22900.60元。现医疗期基本终结。事故发生后，被告周卫强垫付原告徐小兴25050元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告徐小兴因此次事故致右膝前交叉韧带损伤行韧带重建术，遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。为此，原告徐小兴支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。
2014年2月24日，太仓市公安局交通巡逻警察大队对被告周卫强进行了调查。被告周卫强向公安机关陈述：“2014年2月4日大约11时，驾车由西往东行驶至中荷村委会西侧，从左侧超越同方向一辆二轮摩托车，当时车速并不快，然后就到了沙溪镇上；民警打电话通知到交警队处理事故，才知道超车时碰撞了二轮摩托车，到了交警队发现右后轮上的塑料盖掉了，但是超车时并没发现发生了碰撞；超越二轮摩托车后没有停车”。
另查明，原告徐小兴系太仓市双凤镇勤力村渔业组村民，共同承包双凤镇勤力村23、24组农户渔塘（承包期限自2012年1月1日至2015年12月31日止）及河道（承包期限自2013年1月1日至2015年12月31日止）从事水产养殖。
本起事故造成俞凤珍、徐小兴二人受伤，造成俞凤珍损失1487.13元。庭审中，原告徐小兴同意在交强险范围内优先赔偿俞凤珍的损失，被告周卫强、安邦财险苏州公司对此均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、商业三者险保单、村委会情况说明、渔塘承包合同、河道养殖及保洁承包协议、收条、询问笔录以及原、被告的庭审陈述等证据佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，根据被告周卫强在公安机关的陈述，本院可确认被告周卫强并不知道其驾驶的车辆在超车时与徐小兴驾驶的二轮摩托车发生碰撞，尚无证据证明其驾车驶离现场存在故意。故对被告安邦财险苏州公司关于被告周卫强逃逸商业三者险不予赔偿的意见，本院不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定并结合太仓市公安局交通巡逻警察大队太公交认字（2014）第50015号道路交通事故认定书，被告周卫强负此次事故的全部责任，且事故车辆苏e×××××小型轿车在被告安邦财险苏州公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故本院确定由被告安邦财险苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任。
对于原告徐小兴因本次事故造成的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告徐小兴提供门诊病历、出院记录及医疗费票据主张医疗费23261.60元，本院结合原告提供的医疗费票据，扣除伙食费351元，确认原告徐小兴的医疗费为22900.60元。关于被告安邦财险苏州公司提出的不承担20%非医保支出的意见，本院认为，虽然机动车交通事故责任强制保险条款和商业第三者责任险条款中均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构的合理性，对受害人或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目或标准加以控制，故本院对被告安邦财险苏州公司不承担20%非医保支出的抗辩不予支持。
2、住院伙食补助费。原告徐小兴主张按20元／天计算11天共计220元，被告对此均无异议，本院予以支持。
3、营养费。原告徐小兴主张按照20元／天计算3个月共计1800元，被告对此均无异议，本院予以支持。
4、护理费。原告徐小兴主张按照50元／天计算3个月共计4500元，被告对此均无异议，本院予以支持。
5、误工费。误工费。原告徐小兴主张按2012年度渔业年平均收入28333元计算6个月共计14166元并提供村委会情况说明、渔塘承包合同、河道养殖及保洁承包协议予以佐证。本院认为，事故发生时原告徐小兴虽已超过退休年龄，但能提供证据证明其通过劳动获得较稳定的收入，事故造成其存在误工损失，故本院确认原告徐小兴的误工费为14166（28333元／年÷12个月×6个月）元。
6、××赔偿金。原告徐小兴主张以江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准按十级伤残等级计算16年共计52060元。被告对此均无异议，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。原告徐小兴主张精神损害抚慰金5000元，被告对此均无异议，本院予以支持。
8、交通费。原告徐小兴主张交通费1457元，被告对此均无异议，本院予以支持。
9、××辅助器具费。原告徐小兴主张××辅助器具费1980元，由于无医疗机构证明，本院不予支持。
10、财产损失。原告徐小兴主张车辆损失380元，被告对此均无异议，本院予以支�。
11、鉴定费。原告徐小兴提供了鉴定费票据2520元予以佐证。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告徐小兴因该起事故造成的各项损失合计105003.60元，由被告安邦财险苏州公司在交强险范围内赔偿87162.62元［医疗费用赔偿限额内9599.62元＋死亡伤残赔偿限额内77183元＋财产损失赔偿限额内380元］。超出交强险限额的17840.98元，因事故车辆苏e×××××轿车在被告安邦财险苏州公司处投保了商业险，不计免赔，故由被告安邦财险苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告徐小兴。因事故发生后，被告周卫强垫付原告徐小兴25050元，原告徐小兴应予以退还。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐小兴因本次事故造成的各项损失共计105003.60元。
履行方式：因事故发生后，被告周卫强垫付原告徐小兴25050元，原告徐小兴应予以返还。为履行方便，故被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐小兴79953.60元；支付被告周卫强25050元。
如采用转账方式支付，请汇入江苏省太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14。
二、驳回原告徐小兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，减半收取543元，由原告徐小兴负担12元，被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担531元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司在履行本判决的同时直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 郭月峤
二〇一五年三月三日
书 记 员 邵 静