安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01287号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司。
负责人：程宏，该支公司经理。
委托代理人：朱家荣。
被上诉人（原审原告）：耿雯，女，1993年5月8日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：郭禹红，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兵，男，1971年3月3日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：王忠，男，1968年5月25日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人耿雯、王兵、王忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日在本院公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人朱家荣，被上诉人耿雯的委托代理人郭禹红，被上诉人王兵、王忠的共同委托代理人陈焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月24日21时10分，王兵驾驶车牌号为皖H×××××的小型客车，沿安庆市宜光西路由西向东行驶至棋盘山路口向北左转弯时，与周金鸣驾驶的由北向南行驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成两车受损，周金鸣以及电动自行车乘坐人耿雯受伤的道路交通事故。事故发生后，耿雯即被送往安庆市立医院住院治疗，诊断为：右胫骨中段骨折，右小腿挤压伤。2011年11月29日，耿雯出院。出院医嘱：1、若有不适，门诊随访；2、一个月后复查X片；3、建议卧床休息三个月，期间患肢功能锻炼，禁止任何形式负重下地；4、加强营养，陪护一人；5、禁止小腿挤压伤区域摩擦或清洗，若有不适，请复诊。原告按医嘱于2012年2月24日、2012年4月26日、2013年3月27日前去门诊随访，医嘱均为“建休一个月，加强营养，陪护一人”。耿雯于2013年9月2日至2013年9月11日再次入院行右侧胫骨粉碎性骨折术后，出院医嘱：1、若有不适，门诊随访；2、卧床休息一个月，期间严禁下地活动；3、加强营养，陪护一人，补充钙质；4、当地继续消炎和换药，术后两周拆线；注意长期卧床并发症；5、术后定期复查。此次治疗，共产生医疗费44757.88元，其中王兵支付38739.79元，并支付护理费2400元、修理费1289元。2011年10月24日，该事故经安庆市公安局交通警察支队二大队作出事故责任认定：王兵承担事故全部责任，周金铭、耿雯无责任。2013年12月18日，安徽誉诚司法鉴定中心根据本院的委托对耿雯伤残等级作出司法鉴定：被鉴定人耿雯因交通事故致右下肢损伤，评定为十级伤残；此次鉴定，耿雯支付鉴定费800元。另查明：王忠为皖H×××××号事故车辆的登记车主，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及不计免赔率商业者险，本起事故发生在保险期间内。本案争议焦点：原告主张的赔偿项目及数额的确定。1、原告主张医疗费44757.88元（包含王兵支付38739.79元），为此提交医疗发票为证。保险公司对此无异议，但认为应当扣除20%非医保用药。法院认为，双方对医疗费票据真实性无异议，故医疗费44757.88元（包含王兵支付38739.79元），予以认定。2、原告主张住院伙食补助费900元（45天×20元／天），为此提交出院记录为证，保险公司质证对其真实性无异议，法院认为，原告住院时间有出院记录为证，标准不超出法律规定，故900元（45天×20元／天）予以认定。3、原告主张营养费4500元（（45＋90＋90）天×20元／天），为此提供出院记录、诊断证明书为证，保险公司质证对其真实性无异议。法院认为，根据出院记录、诊断证明书，营养期为住院45日及出院后180日，故营养费4500元（（45＋90＋90）天×20元／天）予以认定。4、原告主张误工费12750元（（45＋90＋90＋30）天×50元／天），为此提供出院记录、诊断证明书、证明为证，保险公司质证对其真实性无异议，但认为被告系学生，误工费不应得到支持。法院认为，被告未能提交反证证明其质证意见，故误工费12750元予以支持。5、原告主张残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10﹪），为此提供司法鉴定意见书为证，保险公司对此质证真实性无异议，故对残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10﹪）予以认定。6、原告主张护理费24862.50元（（45＋90＋90＋30）天×97.5元／天），为此提供出院记录、诊断证明书为证，保险公司对护理费标准无异议，认为护理期按90天予以计算。法院认为，护理期限有出院记录、诊断证明书为证，住院及医嘱护理共计255天，故护理费24862.50元，予以认定。7、原告主张精神损害抚慰金8000元，保险公司认为原告该项诉求过高，认可6000元。法院认为，根据原告伤情及责任认定，酌定精神损害抚慰金7000元，故对原告精神损害抚慰金7000元，予以认定。8、原告主张鉴定费800元，保险公司认为上述费用不属于保险理赔范围。法院认为，该费用均为此次事故造成的损失，应属于保险赔偿范围之内，故对鉴定费800元，予以认定。9、原告主张交通费800元，保险公司请求法庭酌定。法院认为，原告因伤住院，必然产生交通费，结合住院及门诊次数，故交通费酌定为480元。10、原告主张财产损失1289元，为此提供修理费发票为证，保险公司质证对其真实性无异议，但因未定损，请法庭酌定。法院认为，该费用系原告因此次事故造成的实际损失，故财产损失1289元予以认定。综上，原告各项损失中的合理部分共计139387.38元（包含王兵垫付医疗费38739.79元、护理费2400元、汽车修理费1289元），予以认定。
原判决认定上述事实的证据有：身份证、车辆信息单、驾驶信息单、交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、诊断证明书、保险单、司法鉴定意见书、证明及当事人当庭陈述。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王兵驾驶机动车与耿雯发生碰撞，造成耿雯身体受伤的交通事故。依据责任认定，王兵应当承担全部过错责任。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期间，原告各项损失中的合理部分即139387.38元（包含王兵垫付医疗费38739.79元、护理费2400元、汽车修理费1289元）由保险公司在保险限额范围内承担理赔责任。被告王兵垫付的各项费用计42428.79元由保险公司直接在理赔款中返还王兵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司在本判决生效之日起七日内向原告耿雯理赔各项损失96958.59元（139387.38元-王兵支付的42428.79元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司在本判决生效之日起七日内向被告王兵支付垫付款42428.79元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由原告耿雯承担31元，由被告王兵承担641元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司承担2438元（该受理费原告已预缴，两被告在本判决生效之日起七日内将各自承担的数额直接给付原告）。
宣判后，保险公司不服，上诉提出：1、根据保险合同的约定，应核减非医保用药8951.58元。2、一审法院认定伤者误工、护理、营养时间过长。3、一审法院认定的精神损害抚慰金过高。4、我公司不应承担鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
耿雯在庭审中辩称：1、上诉人没有提供证据证明耿雯的医疗费中哪些属于非医保用药。2、精神损害抚慰金数额适当。3、误工、护理、营养期认定适当。4、鉴定费由保险公司承担符合相关法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王兵、王忠在庭审中共同辩称：1、耿雯所用的医疗费均是受伤治疗所必然产生的费用。2、鉴定费由保险公司承担符合相关法律规定。3、精神损害抚慰金、误工期与王兵、王忠无关，故不作答辩。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、上诉人提出医疗费中应减去非医保用药是否有事实和法律依据。2、原判决精神损害抚慰金是否过高。3、原判决认定被上诉人耿雯的误工、护理、营养期是否过长。4、原判决鉴定费由保险公司承担是否正确。
（一）关于上诉人提出医疗费中应减去非医保用药是否有事实和法律依据的问题。因上诉人在一、二审期间均未提交相应的证据证明，被上诉人耿雯的医疗费用中，哪些是非医保用药，且对扣除非医保用药的条款是否尽了明确说明和解释的义务。故原判决根据医疗机构出具的医疗费发票，确定耿雯的医疗费并无不当。（二）关于原判决精神损害抚慰金是否过高的问题。精神损害抚慰金的赔偿数额，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平来确定。由于被上诉王兵负全责，且造成耿雯十级伤残，故原判决精神损害抚慰金7000元并无不当。（三）关于原判决认定被上诉人耿雯的误工、护理、营养期是否过长的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定误工、护理、营养期应根据医疗机构出具的证明来确定，因耿雯在一审提交了安庆市立医院的医嘱，且上诉人亦未提出相反的证据证明该医嘱存在错误，故原判决根据医疗机构出具的医嘱确定耿雯的误工、护理、营养期并无不当。（四）关于原判决鉴定费由保险公司承担是否正确的问题。鉴定费是耿雯因本次交通事故而发生的费用，应属受害人经济损失的一部分，故原判决保险公司承担并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 马文杨
代理审判员 严 正
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。