湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7341号
上诉人（原审被告）彭某，女，1957年8月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人徐丹，湖南金顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，女，1949年11月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人刘定华，1960年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区,系刘某之弟。
原审被告赵某2，男，1970年11月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。
原审被告赵某1，女，1972年12月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人赵某2，男，1970年11月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，系赵某1之兄。
上诉人彭某因与被上诉人刘某及原审被告赵某2、赵某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0102民初1544号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人彭某及其委托代理人徐丹、被上诉人刘某及其委托代理人刘定华、原审被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭某上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人彭某不承担责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人刘某承担。事实与理由：1、本案被继承人赵某3已经死亡，即使其生前承诺为刘某支付租房费用，在其死亡后该支付义务也已经消灭，不再产生新的债务，不再负有承担刘某房租的义务。由此，上诉人彭某无须在继承的遗产份额内承担任何民事责任。一审判决没有事实和法律依据。2、上诉人彭某对赵某3与刘某之间的离婚协议书从不知情，刘某与赵某3离婚后已经再婚，再婚后赵某3也不可能再有为其提供住房的义务，且该协议书签订于1994年，早已超过诉讼时效。且刘某生活困难的事实没有相关证据证实，也没有证据证实赵某3生前一直为被上诉人刘某提供租金帮助。3、刘某的一审诉讼请求为租金义务，一审判决要求彭某在遗产范围内承担生活扶助费用，超出了原告的诉讼请求，违反法律规定。
被上诉人刘某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。事实与理由：1、为刘某支付房租是刘某与赵某3离婚时双方约定的义务，有离婚协议书为证。且离婚后赵某3一直按照离婚协议书约定的义务为刘某支付房租。2、根据继承法的规定，继承遗产应当清楚被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。
原审被告赵某2、赵某1答辩称：同意刘某的答辩意见。且其父亲赵某3的房产是留给赵某2和赵某1的，父亲赵某3的同事亲属都是知情的。
刘某向一审法院起诉请求：判令彭某、赵某2、赵某1在他们继承赵某3的财产范围内，按他们各自继承的份额承担刘某在长沙市内租房费用每月1200元，从2014年6月14日起计算至亡故（还要考虑租房物价上涨因素，计算15年为216000元）。
一审法院认定事实：刘某与赵某3原系夫妻，婚后共同生育一子一女赵某2和赵某1，刘某与赵某3于1994年7月1日登记离婚。刘某于1996年2月7日与沈建忠结婚，后于1998年与之离婚，彭某与赵某3于2006年8月9日登记结婚。赵某3于2014年6月14日去世，彭某与赵某2、赵某1因发生继承纠纷分别向该院起诉，彭某与赵某2、赵某1分别起诉的继承纠纷案，经该院判决：1、确认《家庭协议》中有关“赵某3安葬费、存折储蓄归彭某、赵某2、赵某1平均分配”的内容有效；2、彭某、赵某2、赵某1对长沙市芙蓉区韭菜园105号5栋1门601号房屋各享有三分之一的所有者权益；3、确认彭某、赵某2、赵某1对赵某3名下海通证劵长沙五一大道营业部0960107514资金账号内资金余额3159.53元和股票市值11418元（截至2015年6月25日，股票市值分配时随市场行情相应变动）各享有三分之一的权利份额；4、彭某、赵某2、赵某1对赵某3的丧葬费、抚恤金各享有三分之一的份额。赵某3死亡后，彭某、赵某2、赵某1从赵某3遗产中向刘某支付了离婚协议中约定的6万元。
一审法院认为：根据查明的事实，双方当事人争议的焦点概括为：赵某3与刘某离婚后，为其提供住房义务应到何时为止及刘某主张权利是否已过诉讼时效。刘某认为，赵某3负有为其支付房租的义务，生前一直为其支付房租，死亡后则应从赵某3遗产中支付刘某的租房费用，本案没有超过诉讼时效。彭某认为，刘某与沈建忠再婚后，赵某3为其提供住房的义务即终止。赵某3死亡后不再发生新的债务，对刘某没有提供住房的义务，且本案已过诉讼时效。该院认为，根据《离婚后财产协议书》约定，赵某3与刘某离婚后，应为其提供住房，且刘某与沈建忠再婚离异后，一直是赵某3出钱为其租房，直至赵某32014年6月14日去世。赵某3死亡后，彭冬莲、赵某2、赵某1按《离婚后财产协议书》约定，向刘某支付了赵某3所欠的6万元，故根据该协议书的履行情况，本案没有超过诉讼时效。赵某3与刘某离婚时，约定了为刘某提供住房支付房屋租金的扶助义务，但赵某3死亡后，不因此产生新的债务，不再负有承担刘某房租的义务。
综上所述，赵某3为刘某提供住房帮助的义务，已因其死亡而终止，赵某3不因此而对刘某负有债务。考虑赵某3生前有对刘某扶养的意愿，且生前一直为其提供住房租金的帮助，现刘某年事已高，生活确有困难，故酌情确定由彭某、赵某2、赵某1各自在继承赵某3遗产的范围内分别承担刘某生活扶助费用16000元。故对刘某的诉讼请求部分予以支持，超出部分的过高诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、第三十三条第一款的规定，判决如下：一、彭某、赵某2、赵某1各自在继承赵某3的遗产份额内分别支付刘某16000元，此款在本判决生效之日起五日内付清；二、驳回刘某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4540元，由刘某负担3340元，彭某、赵某2、赵某1各负担400元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、赵某3为刘某支付房租的义务是否属于赵某3生前所负债务，是否应当在赵某3的遗产范围内清偿；3、一审判决是否超出了一审原告的诉讼请求。
关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。上诉人彭某上诉称刘某和赵某3的离婚协议书签订于1994年，因此已经超过诉讼时效。经查，刘某和赵某3于1994年协议离婚后，刘某的租房费用一直由赵某3按照该协议支付。2014年6月14日赵某3死亡，2016年3月28日刘某向法院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此上诉人彭某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于赵某3为刘某支付房租的义务是否属于赵某3生前所负债务，是否应当在赵某3的遗产范围内清偿的问题。上诉人彭某上诉称赵某3死亡后其民事责任能力终止，不再产生新的债务，不再承担为刘某支付房租的义务。经查，赵某3与刘某于1994年7月4日离婚时，双方在离婚协议书中约定：“离婚后男方为女方安排卧室一间，厨房一间，厕所可公用。租费由男方负担，住房在市内。”根据该协议，赵某3有为刘某支付房租的义务，该义务属于意定之债，为赵某3生前所负债务。赵某32014年6月14日死亡后，其民事责任能力终止，不再产生新的债务，但其生前所负债务，应当在其遗产范围内予以清偿。但由于赵某3与刘某在离婚协议书中未明确约定支付义务的履行期限，因此一审判决酌情认定由彭某、赵某2、赵某1各自在继承赵某3遗产的范围内分别支付刘某16000元，并无不当。因此，上诉人彭某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审判决是否超出了一审原告的诉讼请求的问题。上诉人彭某上诉称刘某的诉讼请求为租金义务，一审判决的内容为生活扶助费用，超出了一审原告的诉讼请求。经查，一审原告刘某的一审诉讼请求为支付租金费用，一审判决的生活扶助费用的用途亦可包含支付房租等生活费用，并未超出其诉讼请求。因此，上诉人彭某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭某的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人彭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。