河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终3980号
上诉人（原审被告）：王俊玲。
上诉人（原审被告）：陈高峰。
上诉人（原审被告）：陈金霞。
委托代理人：孙新华。
被上诉人（原审原告）：陈青江。
上诉人王俊玲、陈金霞、陈高峰因民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第01700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，陈连庄于2011年5月31日去世，王俊玲系陈连庄妻子，陈高峰、陈金霞系陈连庄子女。陈青江就本案出具借条一份，该借条载明：“今借到现金7000元，柒仟元整。借款人连庄，2000年5月1日。”陈青江庭审中称：原来我是信用社的信贷员，陈连庄在我处存款7000多元，其支款时未带存折，给我打的这个7000元借条。后三被告持该存折起诉信用联社，追加我为被告参加诉讼，该案判令信用联社还款，我把钱给了信用联社。该案开庭时我说存折上的钱在我处存的，用借条抵存折上的7000元。2014年10月22日（2014）新民二初字第152号民事判决书审理查明部分载明：庭审中陈青江称，陈连庄生前于2000年5月1日支取了7000元，但没有拿着存折，支取后陈连庄给陈青江打了欠条，但是未提供欠条原件，原告不予质证，也不予认可；该判决本院认为部分载明：被告陈青江可以就借条另行主张权利。该案判令被告新乐市农村信用联社股份有限公司给付原告存款7070元及利息。2014年10月23日陈青江起诉本案。王俊玲等三原审被告庭审中称：我们没见到过借条，陈连庄也未提起过，假如当时陈连庄没带存折支款，应当打支款条，不应打借条，且此事与王俊玲等三原审被告诉信用联社一案没有任何关系。假如有关系的话，陈青江和信用社应将陈连庄的存折余额进行消减。我们对陈青江提交的借条不予认可。关于陈青江起诉本案是否超出诉讼时效，陈青江称，借条上没有还款日期，就没有诉讼时效；原来没有主张过，自王俊玲等三原审被告起诉信用联社以后我主张过权利。王俊玲等三原审被告称，陈青江提交的借条是在2000年5月1日打的，2011年陈连庄去世的，陈青江没有主张过权利。另，石家庄市中级人民法院在2006年10月16日作出的（2006）石民四终字第00490号判决书中，已告知陈青江其与陈连庄的债务纠纷应另案处理，从那个时间陈青江就应该主张权利，从判决书生效至今已经超过了两年诉讼时效的时间。我们起诉联社时，联社申请追加的陈青江作为该案被告，不是我们起诉的他，判决时也没说与陈青江有关。（2014）新民二初字第152号判决的事实与陈青江以该判决主张权利的时效不能成立，所以我们认为超过了诉讼时效。陈青江本次庭审中称：就（2006）石民四终字第00490号判决书关于信用联社借款的并不是本次诉讼中该笔借款，是我给陈连庄在信用社贷的款，当时陈连庄卖柴油，后我以我的名义给陈连庄向信用社贷了一万元的款，具体时间记不清楚了，所以中院生效判决中的个人债务与该笔借款没有关系。以上事实有2000年5月1日借条、（2014）新民二初字第152号民事判决书、（2006）石民四终字第00490号民事判决书及当事人庭审陈述为据。
原审认为，双方当事人对王俊玲等三原审被告与陈连庄的身份关系无异议，予以认定。本案陈青江提供有借条，王俊玲等三原审被告主张陈连庄未提起过借款情况，对该借条不认可，但未提供相应的反驳依据，故认定陈连庄为原告出具该借条的事实。陈青江称该借条系其担任信用社的信贷员时，陈连庄在陈青江处存款7000多元，其支款时未带存折，给我打的这个7000元借条，用借条抵存折上的7000元。对此原审认为，根据（2014）新民二初字第152号民事判决书审理查明部分载明：庭审中陈青江称，陈连庄生前于2000年5月1日支取了7000元，但没有拿着存折，支取后陈连庄给陈青江打了欠条…。该判决本院认为部分载明：陈青江可以就借条另行主张权利。该案判令新乐市农村信用联社股份有限公司给付陈青江存款7070元及利息。王俊玲等三原审被告认可已支取该存折上的存款。通过陈青江的辩解及该判决的内容可以采信陈青江的陈述意见，王俊玲等三原审被告已通过诉讼支取了存折上的存款，陈青江要求偿还借条所载明的款项应予支持。陈青江以（2006）石民四终字第00490号判决书已告知陈青江其与陈连庄的债务纠纷应另案处理，从那个时间陈青江就应该主张权利，从判决书生效至今已经超过了两年诉讼时效的时间，对此本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，该判决作出时，被告尚未主张存折中的存款，原告仍认为借款条中款抵顶了存折存款，未发现其权利受到侵害，该借款的诉讼时效期间从被告主张存折存款时起计算，故被告主张本案已超出诉讼时效理由不能成立。关于原告要求被告给付借款利息的主张，由于借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对陈青江该主张不予支持。原审遂判决：一、限判决生效后10日内，王俊玲、陈高峰、陈金霞给付陈青江7000元；二、驳回陈青江对王俊玲等三原审被告其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，由王俊玲、陈金霞、陈高峰负担。
宣判后，王俊玲、陈金霞、陈高峰不服，向本院提起上诉称，原审查明认定事实错误，判决结果错误。理由如下：陈青江主张陈连庄曾于2000年5月1日借其现金7000元，虽然提供了一份借条（无法辨明真伪），但因上诉人当庭否认应当不予认定，并且陈青江申请司法鉴定又当庭放弃，明显一审法院不应当给予认定借贷事实存在，而一审法院却认为我方未提出相反证据作为反驳认定借贷关系成立，陈青江的说法是因为未带存折所以打的借条，但反思之说法不成立，陈青江作为信用社的信贷员，不带存折支款的可能存在，但是15年之久，在没有收回存折的情况下，陈青江用什么记得账和平的账，按照谁主张谁举证的原则，陈青江应提供信用社的原始账页作为证据但却未提供。因此一审判决直接认定借贷成立是错误的，我方有理由相信陈青江是为掩盖其利用职务之便违法支取储户存单的行为伪造的借条。其次即使借条成立也已超过了诉讼时效，本案发生前，双方为之前的纠纷多次发生纠纷，前有判决已明确告知被上诉人另行主张权利，但直至2011年陈连庄去世，陈青江也未主张过，而直到陈连庄去世两年以后才主张权利明确超过了民法通则规定的诉讼时效，一审对此不予认定明显违法。请求撤销原判，依法改判改判驳回陈青江诉讼请求。
本院认为，关于陈青江与陈连庄之间是否存在7000元借款关系的问题，双方存在分歧。陈青江主张借贷关系成立的依据是陈连庄持有的2000年5月1日借条，该借条记载了借款数额7000元及借款人“连庄”。陈青江原审提出鉴定申请后又撤回该申请，故原审认定陈连庄为陈青江出具涉案借条的事实欠妥。重审时，查清双方当事人之间是否存在真实的借贷关系？石家庄市中级人民法院（2006）石民四终字第00490号判决书中已释明陈青江对本案7000元债务纠纷另案处理（是时陈连庄健在，于2011年5月31日去世），查清从该判决送达之日至本案陈青江起诉时，陈青江是否主张过本案债权，证据是什么？查清后，请依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第01700号民事判决；
发回河北省新乐市人民法院重审。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年六月十日
（代）书记员 张鹏亮