重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第09770号
原告李同菊，女，1926年2月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张宏（李同菊之孙），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
原告钟廷容，女，1949年2月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张宏（钟廷容之子），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
原告张宇，男，1974年9月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张宏（张宇之弟），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
原告张宏，男，1977年2月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码75624841-X。
诉讼代理人石合群，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司经理。
委托代理人廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。
委托代理人罗佳，重庆东方联合律师事务所实习律师。
被告李旸，男，1984年12月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。
原告李同菊、钟廷容、张宇、张宏与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险重庆分公司）、李旸机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员吴实现独任审判，适用简易程序并分别于2015年9月15日、2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告李同菊、钟廷容、张宇共同的委托代理人张宏、宋世雄，原告张宏及其委托代理人宋世雄，被告李旸，被告平安保险重庆分公司的委托代理人廖芸、罗佳到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人自愿申请庭外和解期限三个月，和解期限届满，各方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告李同菊、钟廷容、张宇、张宏共同诉称，2015年2月6日21时19分许，被告李旸驾驶车牌号为渝A21S**轻型客车在重庆市沙坪坝区曾家转盘路段与由张全基骑行并搭载乘客张文强的无车牌电动自行车相撞，造成张全基经抢救无效死亡，张文强受伤的交通事故。经重庆市沙坪坝区交警支队作出事故责任认定，由被告李旸承担次要责任，张全基承担主要责任，张文强无责任。鉴于被告平安保险重庆分公司作为肇事车辆交强险以及商业第三者险责任承保公司，应在交强险和商业第三者险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李旸承担。为维护原告自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告损失439365.76元，首先由被告平安保险重庆分公司在交强险范围予以赔付（其中精神损害抚慰金在伤残赔偿限额优先赔付），不足部分由被告平安保险重庆分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告李旸承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险重庆分公司辩称，对原告陈述的交通事故发生及事故责任认定没有异议，肇事车辆渝A21S**是被告李旸本人的，在被告保险公司购买了交强险和商业险，商业险限额是50万元，购买不计免赔，被告保险公司没有垫付费用。车辆是与死者张全基骑行的电动车相撞，应当是机动车与机动车之间的交通事故，事故责任认定渝A21S**负次要责任，超出交强险部分被告承担责任不超过30%。
被告李旸辩称，对原告陈述的交通事故发生及事故责任认定没有异议，肇事车辆渝A21S**是被告的，认可被告平安保险重庆分公司陈述的购买保险情况。医疗费12228元全部是被告垫付的。尸检费2200元、丧葬费26000元都是被告垫付的。各项费用依法判决。
经审理查明，被告李旸所系车牌号为渝A21S**轻型客车车主，该车在被告平安保险重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（以下分别简称交强险、商业险），其中商业险限额50万元。2015年2月6日21时7分，张全基驾驶无牌电动自行车搭乘张文强行驶至曾家转盘内逆向行驶时，与保税B区往绕城高速方向行驶的由被告李旸驾驶的渝A21S**轻型客车相撞，造成张全基和张文强受伤、车辆受损，张全基经医院抢救无效于2015年2月8日死亡的交通事故。2015年2月17日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出交通事故认定，认定张全基负主要责任、被告李旸次要责任，案外人张文强无责。张文基在受伤后曾被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院抢救2天，后抢救无效于2015年2月8日死亡，产生医疗费12228元全部由被告李旸垫付。被告李旸另垫付尸检费2000元、丧葬费26000元。
另查明，2013年7月25日，张全基与重庆市沙坪坝区征地拆迁办公室签订《定点回购房屋安置住房协议》，载明张全基为在籍农转非人员。原告李同菊系张全基的母亲，李同菊共有六个子女，张全基与钟廷容系夫妻关系，二人育有二个儿子，分别为原告张宇和张宏。
审理中，原告主张张全基生前有经济来源，并举示了工作证明予以证实，被告认为该证据无单位负责人以及制作人签名和盖章、且张全基已满68岁，不符合劳动法规定的具有劳动能力的人，不同意原告的主张；原告提出李同菊作为被征地农转非人员每月领取养老待遇900元，钟廷容每月领取养老金725元，二被告对此无异议；关于被告李旸垫付的尸检费问题，被告平安保险重庆分公司以不属于保险范围为由不同意赔偿，被告李旸同意尸检费按责任比例划分后由其承担。
由于各方分歧较大，本院调解未成。
以上事实，有原告举示的重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书、户籍信息资料、《定点回购房安置住房协议》、医疗费发票、医疗费收据、病历资料、村委会证明，被告李旸举示的行驶证、驾驶证、医疗费发票及收据、尸检费收据、丧葬费收据，被告平安保险重庆分公司举示的保单以及各方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李旸因交通事故致张全基死亡，依法应当承担相应的赔偿责任。结合原告的诉讼请求，在不考虑垫付费用的情况下，原告因此次交通事故有权主张的赔偿项目及金额问题，本院评判如下：
1、关于赔偿项目问题：（1）住院伙食补助费、住院期间护理费。张全基在发生交通事故后住院2天，因此原告有权主张住院伙食补助费64元（32元／天×2天）、护理费160元（80元／天×2天）。（2）交通费。虽然原告未对此举证予以证明，鉴于交通费系必然产生的费用，本院对此酌情主张300元。（3）死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）。由于张全基在2013年7月15日签订了《定点回购房安置住房协议》，张全基死亡前已经是农转非人员，故在计算死亡赔偿金时，应按照城镇居民标准计算。由于张全基死亡时年满68周岁，因此，原告有权主张的死亡赔偿金为301764元（25147元／年×12年）。（4）被扶养人生活费。李同菊有六个子女，原告李同菊作为张全基的被扶养人，其在张全基死亡时已年满75周岁以上，系农转非人员，鉴于张全基的母亲即本案原告李同菊已经按月领取养老待遇，其仅能主张该待遇与城镇居民人均消费性支出的差额部分，因此的被扶养人原告李同菊的生活费为6263.50元［（18279元／年-900×12个月）×5年÷6］；关于张全基之妻即原告钟廷容能否主张被抚养人生活费问题，由于原告举示的工作证明无任何经办人和负责人签字，亦无工资表、劳动合同等证据予以证实，张全基死亡时也已超过退休年龄，本院对该工作证明不予采信。并且即使该工作证明是真实的，其也只能证明2014年6月底张全基就已经从原工作岗位离职，不能证明张全基在发生交通事故时有无工作。因此原告主张张全基生前有其他经济来源不能成立，本院对原告主张的被扶养人钟廷容生活费不予支持。（5）丧葬费。双方对丧葬费27794元无异议，本院予以确认。（6）误工费。由于原告未举示证据证实收入情况，本院酌情支持720元（80元／天×3人×3天）。（7）尸检费2000元。由于二被告一致认可该费用不在保险范围且被告李旸同意按照责任比例承担，本院予以确认。（8）医疗费。本案交通事故后张全基入院治疗2天，共计产生医疗费12228元。
由于本次交通事故中张全基负主要责任，车主即被告李旸负次要责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
综上，在不考虑责任比例及垫付金额的情况下，原告因此次交通事故有权主张的死亡赔偿项目及金额为：住院伙食补助费64元、护理费160元、交通费300元、死亡赔偿金301764元、被扶养人生活费6263.50元、丧葬费27794元、误工费720元，共计337065.50元；医疗费为：12228元；尸检费为2000元。
2、关于本次事故民事责任划分及费用承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险重庆分公司作为承保被告李旸驾驶车辆机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险公司，依法应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和范围内向原告承担赔偿责任，超出交强险范围的，应在商业第三者责任险赔偿限额和范围内原告承担赔偿责任。因此，被告平安保险重庆分公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内的死亡赔偿限额内赔偿110000元、在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿10000元。
至于超出机动车交通事故责任强制保险限额外的费用，依法应当按照张全基和被告李旸在本次事故中的责任大小，按一定比例进行分担。关于张全基和被告李旸的民事责任比例问题，本案张全基作为非机动车驾驶人与被告李旸驾驶的机动车发生交通事故，且张全基在交通事故中负主要责任，被告李旸在交通事故中负次要责任，根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，本院确定张全基承担60%的民事责任，被告李旸承担40%的民事责任较为妥当。故在超出交强险死亡赔偿限额外的部分，被告平安保险重庆分公司应在商业第三者险赔偿限额范围内本院确定的上述责任比例进行负担，即90826.20元［（337065.50元-110000元）×40%］，其余部分由原告自行负担；同时，在医疗费用超出交强险医疗限额的部分2228元（12228元-10000元）应当由原告和被告李旸按照本院确定的上述责任比例进行负担，即被告负担891.20元（2228元×40%），原告自行负担1336.80元（2228元×60%）。被告负担的891.20元，在扣除应由被告李旸承担的20%非医保用药即178.24元后，由被告平安保险重庆分公司在商业第三者责任险限额内承担712.96元［891.20元×（1-20%）］。
综上，除尸检费外，超出交强险范围的部分，被告平安保险重庆分公司应当在商业险限额内向原告支付的赔偿金额（含医疗费）共计91539.16元（90826.20元＋712.96元），由于被告共计垫付38228元（26000元＋12228元），扣除被告自己个人应担承担的178.24元，被告李旸已多支付原告38049.76元（38228元-178.24元），该38049.76元应当视为被告李旸代被告平安保险重庆分公司垫付之费用，故在扣除垫付费用后，被告平安保险重庆分公司应当在商业险限额内向原告支付的赔偿金额为53489.40元（91539.16元-38049.76元）；关于尸检费问题，由于二被告一致认可不在保险范围，依法应由原告与被告李旸按责任比例负担，故原告应负担1200元（2000元×60%），被告李旸负担800元（2000元×40%），本院予以确认。由于被告李旸已支付2000元，按责任比例其应承担800元（2000元×40%），多负担了1200元，该多负担的费用应由原告承担，因此应由原告向被告李旸支付1200元。为减少诉累，原告应负担的该笔尸检费1200元在由被告平安保险重庆分公司应向原告支付的赔偿款中予以扣除，再由被告平安保险重庆分公司向被告李旸支付前述李旸垫付的款项中同该1200元一并向被告李旸支付。故被告平安保险重庆分公司应在商业险限额内向原告赔偿52289.40元（53489.40元-1200元），被告平安保险重庆分公司应向被告李旸支付39249.76元（38049.76元＋1200元）。
据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后，在机动车交通事故责任强制保险限额内立即支付原告李同菊、钟廷容、张宇、张宏120000元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后，在商业第三者责任险限额内立即支付原告李同菊、钟廷容、张宇、张宏52289.40元。
三、驳回原告李同菊、钟廷容、张宇、张宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1976元，减半交纳938元（原告已预交），由原告负担562.80元，被告李旸负担375.20元。被告李旸所负担部分限于本判决发生法律效力后立即给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴实现
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵祝溪