浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终384号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道国际花园3号（楼上01-03号）。
负责人：张立新，该支公司经理。
委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新宝，男，1955年7月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴耀，男，1992年11月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审被告）：钟德华，男，1957年7月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人王新宝、吴耀、钟德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2016)浙0522民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人人寿保险公司委托代理人陈中，被上诉人王新宝委托代理人陈小龙、被上诉人吴耀到庭参加诉讼，被上诉人钟德华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销原判，查清事实，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由王新宝、吴耀、钟德华承担。事实和理由：1.一审已经查明钟峰与钟德华系父子关系，该二人存在特殊的身份关系，钟德华委托钟峰向人寿保险公司投保这一事实得到钟德华的认可。人寿保险公司已向钟峰就免责事项进行告知，钟峰也已签字确认，故人寿保险公司已经尽到告知义务。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，可知禁止性规定是保险公司的法定免责事由，保险公司无须尽到明确说明义务。本案中，吴耀酒后驾驶且肇事后逃逸，系保险人免责的法定事由。3.人寿保险公司在商业险条款中约定了饮酒驾驶机动车发生交通事故及肇事逃逸免责的内容，该保险条款通俗易懂，不存在难以理解的专业障碍，钟德华作为一个心智健全的成年人，阅读该保险条款不存在需要保险人尽到提示、说明义务的情形。4.吴耀明知醉酒驾驶机动车会对自己及他人造成危险，还驾驶机动车在道路上行驶并造成损失，属于人寿保险公司的免责范围，事故的赔偿责任应由吴耀承担。5.按照司法解释的规定，人寿保险公司可以在交强险范围内向事故侵权人追偿，因此，按照一审的认定，人寿保险公司不能在商业险内追偿，逻辑不通。6.一审法院判决保险公司在商业险范围内赔偿受害人的全部损失，无异于纵容酒驾这种漠视生命的行为，与整个社会价值体系相悖。
王新宝辩称，1.人寿保险公司没有证据证明就免责事项对投保人进行了说明和提示，因为人寿保险公司所称的委托并没有任何依据，投保单和车辆保险责任免除明确说明书签字系案外人签名，并非钟德华所签。2.人寿保险公司所称的醉酒驾车没有任何证据。事故认定不是醉酒驾驶，而是饮酒。一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，判决正确，请求二审维持一审判决。
钟德华辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，判决正确，请求二审维持一审判决。
王新宝向一审起诉请求：1.判令吴耀、钟德华赔偿王新宝医药费97235.56元；2.判令误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金待鉴定后补充；3.判令人寿保险公司在交强险、商业险保险限额内先行赔偿；4.本案诉讼费由吴耀、钟德华、人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日4时许，吴耀驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车沿长兴县洪图线由西往东行驶，途经洪图线2KM+900M路段，与前方同方向行驶的王新宝驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损，王新宝受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队认定，吴耀负事故全部责任，王新宝不负事故责任。事故发生后，王新宝被送往湖州市中心医院治疗，于2016年5月22日入院，同年6月20日出院，住院29天。王新宝伤势经医院诊断：左胫腓骨骨折，颈椎过伸伤，高血压病，左肾摘除术后，脾切除术后，头部裂伤术后，左大腿裂伤，双侧第12、左侧第6前肋骨折伴胸腔积液，L1及L2双侧横突骨折。共计花费门诊和住院医药费99848.26元，另支付专家出诊费8000元。吴耀已支付50000元。另查明，肇事车辆浙Ｅ×××××小型普通客车的登记车主是钟德华，该车辆投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。人寿保险公司提供的证据材料C1、C2，即投保单显示，投保人为钟德华，底部签章为钟峰；机动车车辆保险责任免除明确说明书，投保人签章处有钟峰的签名。再查明，钟峰与钟德华系父子关系。
一审法院认为：（一）关于本次事故的责任划分。吴耀虽辩称其没有饮酒和逃逸的行为，但其未向一审法院提交任何证据材料证明，对长兴县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定的事实予以确认，吴耀负事故全部责任。王新宝未提供证据证明车辆的所有人对本次交通事故的发生有过错，故对王新宝要求钟德华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。（二）《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿保险公司未提供证据证明就免责事项向投保人钟德华进行了说明和提示，钟峰与钟德华系父子关系不能成为保险公司免除其直接向投保人进行说明和提示的理由。故一审法院认为该免责条款不发生效力，对人寿保险公司的抗辩不予采纳。（三）关于王新宝已产生的各项损失：1.医药费，门诊和住院医药费99848.26元，王新宝因治疗支付的8000元专家出诊费，因吴耀庭审中表示愿意承担，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费29天×30元/天=870元；3.后续治疗费待发生后再行主张；4.交通费，酌情确定500元；5.护理费29天×141.70元/天=4109.30元；6.误工费，待伤情稳定后再行一并主张；7.财产损失，王新宝未提供证据材料证明，不予支持。以上共计113327.56元。综上，王新宝因本次交通事故已产生的各项损失113327.56元。该款由人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担113327.56元-8000元=105327.56元。吴耀自行承担专家出诊费8000元。因王新宝的伤情尚未治疗结束，吴耀垫付的费用另案再行结算。王新宝诉请中的其他部分，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司给付王新宝事故赔偿款105327.56元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回王新宝其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费872元，减半收取436元（缓交），诉前财产保全费620元，共计1056元，由吴耀负担。
本院二审期间，王新宝、吴耀、钟德华、人寿保险公司均未向本院提交新证据。本院二审期间依职权对钟峰进行调查，钟峰在回答是否是钟德华让其去办理投保手续时陈述：“我父亲不懂这些事情的，这些东西都是我去办的”。人寿保险公司质证没有意见。王新宝质证认为该调查笔录的关联性有异议。吴耀质证意见同王新宝一致。本院认为该调查笔录符合证据的真实性、关联性和合法性，对该调查笔录予以确认。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：人寿保险公司对王新宝的损失是否应在交强险、商业第三者责任险范围内予以赔付。根据长兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，吴耀存在属于法律、行政法规中的禁止性规定情形的行为。人寿保险公司将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，故人寿保险公司是否应予以赔付，关键在于该免责条款能否生效。根据本院查明的事实，在《机动车保险责任免除明确说明书》上签字的并非投保人钟德华，而是钟峰，钟峰也未获得钟德华的授权，且事后钟德华对钟峰在说明书上签字的行为也未予以追认，因此，人寿保险公司并未尽到《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定的提示义务，该免责条款不生效，人寿保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年五月五日
书 记 员 谢敏飞