wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙民三初字第98号
原告赵建伟，男。
委托代理人冯杰，河南怡和律师事务所律师。
委托代理人温向东，河南问鼎律师事务所律师。
被告南阳四友房地产开发有限公司。
法定代表人徐书安，任总经理。
委托代理人薛强，河南博音律师事务所律师。
原告赵建伟与被告南阳四友房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建伟的委托代理人冯杰、温向东，被告南阳四友房地产开发有限公司委托代理人薛强到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，被告南阳四友房地产开发有限公司因开发“南阳商贸中心”项目资金短缺，于2010年3月8日签订了借款协议向原告借款2000000元，约定借款期限1年。专款专用于被告位于南阳市文化路东侧（A）区地段的土地出让金的缴纳。违约责任是不能如期偿还借款和回报款，每拖延1天承担50000元违约金，超出30天还不能还清款项，无条件将被告南阳四友房地产开发有限公司一至六层的商业房产作价每平方米3000元抵给原告，由南阳麒麟房地产开发有限责任公司担保。协议签订后，原告按约定将借款交给被告。借款到期后，被告不能如期偿还借款，判令被告支付给原告2000000元及利息，并承担违约责任将开发的房产一至六层作价每平方3000元的价格抵偿给原告。案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告与原告不存在借款的事实，没有借贷关系，在3月8日没有入账2000000元，原告向被告主张权利的公章不是被告的公章。原告的2000000没有汇入被告的账户。如果关晓东私刻印章，应由关晓东确认，是刑事案件，是职务侵占。
经审理查明，2010年3月8日，被告南阳四友房地产开发有限公司（甲方）以开发“南阳商贸中心”项目资金短缺为由与原告赵建伟（乙方）、担保方南阳麒麟房地产开发有限责任公司签订借款协议一份，第一条约定借款金额2000000元。第二条约定借款期限1年。第三条借款回报，甲方使用乙方贰佰万元人民币，2010年3月8日至2011年3月8日回报为贰佰万元人民币。第四条，此款用于南阳四友房地产开发有限公司位于南阳市文化路东侧（A）区地段的土地出让金的缴纳，专款专用。第五条还款方式，自乙方资金注入甲方指定账户之日起满365天后第10个工作日内向甲方支付乙方本金及剩余回报合计肆佰万元人民币。第六条违约责任1、甲方如不能按本协议约定还款支付和回报款项，每拖延1天承担50000元违约金，超出30天甲方还不能还清款项，甲方自愿无条件将南阳四友房地产开发有限公司开发的南阳商贸城一至六层的商业房产作价每平方米3000元抵给乙方，……第十一条，本协议自三方签字盖章之日内乙方资金注入甲方指定帐户，户名：南阳麒麟房地产开发有限责任公司，开户行：南阳市商业银行花园支行，账号：500040896900039后生效。2010年3月11日，被告南阳四友房地产开发有限公司原法定代表人关晓东给原告出具借条一份，内容为：今借到赵建伟现金贰佰万元。后该款经原告多次追要，被告未付形成诉讼。
以上事实，有借款协议、被告原法定代表人关晓东出具借条等证据为证，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告南阳四友房地产开发有限公司以因开发“南阳商贸中心”项目资金短缺为由向原告借款本金2000000元，并签订借款协议，并由该公司原法定代表人关晓东给原告出具借条，原告有理由相信借款协议上南阳四友房地产开发有限公司印章系该公司印章，原被告之间形成债权债务关系。被告应承担归还借款本金及利息的法律责任。诉讼中被告申请对借款协议被告印章进行鉴定，经调取被告工商登记档案材料显示被告公司的印章系数枚印章，被告不能提供其公司印章与备案印章一致，导致无法鉴定，现被告辩称以未收到该款，公章不是公司印章的辩解理由理由不能成立，本院不予采信。原告请求判令被告支付借款本金2000000元的诉讼请求本院予以支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告与被告约定的利息（回报）违约金及逾期抵房的约定高于银行同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告请求利息应自2010年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至款付清之日止。对超出部分的利息不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，由被告南阳四友房地产开发有限公司向原告赵建伟支付借款本金2000000元，并自2010年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至款付清之日止。
二、驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元由被告南阳四友房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 孙小乐
审判员 王锋旭
陪审员 李 峰
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘 路
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民初字第1275号
原告中国黄河电视台，住所地太原市迎泽大街318号，事证第114000001575。
法定代表人梁志祥，台长。
委托代理人白能平，山西佳境律师事务所律师。
委托代理人马亮，山西佳境律师事务所律师。
被告太原广网合通广告传媒有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街318号黄河电视台广告部大楼201室，注册号140106100025737。
法定代表人贾斌，执行董事兼总经理。
委托代理人万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托代理人杨锋，北京达辉律师事务所律师。
第三人北京广网合通广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号C座8层A-801室，注册号110105010743530。
本院在审理原告中国黄河电视台与被告太原广网合通广告传媒有限公司、第三人北京广网合通广告传媒有限公司公司解散纠纷一案中，被告向本院提出管辖权异议，认为被告住所地应为主要办事机构所在地北京市朝阳区建国门外大街甲6号C座8层A-801室，属于北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，太原市迎泽区人民法院对此案没有管辖权，应驳回原告的起诉或将本案移送有管辖权的北京市朝阳区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案被告太原广网合通广告传媒有限公司注册地为太原市迎泽区迎泽大街318号黄河电视台广告部大楼201室，属本院管辖，故被告对本案提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告太原广网合通广告传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖异议诉讼费一百元，由被告太原广网合通广告传媒有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张盈敏
人民陪审员 冯清莲
人民陪审员 赵 姮
二０一四年十一月七日
书 记 员 王 玫
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0831民初801号
原告:孔庆艳，农民。
被告：山东泗水孜骞玩具厂
法定代表人：孔某甲。
负责人：孔某乙。
本院在审理原告孔庆艳与被告山东泗水孜骞玩具厂劳务合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔庆艳回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张 凤
二〇一六年五月二十七日
书记员 孔天宇
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民保字第00493号
申请人：陈瑛，女，汉族，1966年3月19日出生，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：冉锋，男，汉族，1972年4月4日出生，住安徽省淮北市杜集区。
申请人陈瑛与被申请人冉锋因民间借贷发生纠纷。申请人陈瑛于2015年12月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人冉锋名下的银行存款170万元或查封其价值相当的其他财产，并由淮北鑫诚融资担保有限公司提供相应担保。
本院经审查认为：申请人陈瑛的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人冉锋名下银行存款170万元或查封其价值相当的其他财产。
申请人应当在本裁定书送达后三十日内向法院提起诉讼或申请仲裁，逾期提出的，本院将依法解除对被申请人财产的查封或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代志勇
二〇一五年十二月十一日
书记员 项 磊
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执853号
申请执行人闫润亮，男，1987年6月出生，陕西省人。
被执行人杨树华，男，1966年7月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行闫润亮依据本院（2015）神民初字第02024号民事判决书申请执行杨树华民间借贷纠纷一案中，经向被执行人杨树华发出执行通知书，责令其向申请执行人闫润亮偿还借款本金5万元及利息。承担案件受理费530元，执行费660元。本案在执行过程中，双方当事人私下达成和解给付协议且被执行人李树华履行了全部给付义务。申请人书面向本院提出撤回执行申请，本案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第02024号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 任彦军
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张惠恒
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第415号
原告唐山市丰润区万兴混凝土搅拌有限公司。
法定代表人宋继春，职务经理。
委托代理人王立春，河北民源律师事务所律师。
委托代理人苗成志，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，现任该公司销售部经理。
被告江苏泓建集团有限公司。
法定代表人周永桂，职务董事长。
委托代理人柳传青，男，1981年4月15日出生，汉族，市民。系该公司工作人员。
原告唐山市丰润区万兴混凝土搅拌有限公司（以下简称万兴公司）与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、江苏泓建集团有限公司唐山分公司（以下简称泓建唐山分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ华独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告万兴公司撤回了对被告泓建唐山分公司的起诉。原告万兴公司委托代理人王立春、苗成志、被告泓建公司委托代理人柳传青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴公司诉称，2011年7月，原告与被告下属的唐山分公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为其所承建工地供应预拌混凝土。自2011年7月7日至2012年5月11日，被告共拖欠原告货款1129655元。为此起诉，要求被告给付预拌混凝土款1129655元、违约金1776047.23元。
被告泓建公司口头辩称，1、泓建公司不存在违约，未能及时还款是因为第三方未能及时支付工程款，泓建公司正在追索工程款，到位后立即还清所有欠款。2、合同第六条第一项所约定的违约金按总欠款的千分之四计算，违反了法律强制性的规定，依据《合同法》第一百一十四条的规定，请求法院依法减少。减少的标准参照《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第24条规定，最高不得超过银行同期同类贷款基准利率的30%，即93242元。
原告万兴公司为支持自己主张提供了如下证据：
1、原告与泓建唐山分公司签订的《唐山市预拌混凝土买卖合同》，用以证实原、被告之间存在买卖合同关系。
2、《商品混凝土（砼）对票单》5张，用以证实原告为被告唐山分公司的工地供应商品混凝土的情况。
3、《商品混凝土（砼）对账单》2张，用以证实被告截至2012年5月11日共拖欠原告的商品混凝土款1429535元。并述称，此后被告又给付了部分款项，至原告起诉尚欠1129655元。
4、被告下属路桥项目部项目经理徐忠明于2012年12月20日出具的《证明》以及工地现场照片11张，用以证实路桥综合实验楼工程在2012年5月已经全部封顶。
5、万兴公司制作的《利息计算表》，用以证实原告主张的违约金数额1776047.23元的计算过程。
6、2011年7月7日的《唐山市万兴商砼预拌混凝土运输单》，用以证实原告第一次向被告工地供应混凝土的时间是2011年7月7日，可以印证合同签订后开始发货的时间是2011年7月7日。
被告泓建公司对原告万兴公司所提交的上述证据1至4、6的真实性无异议，但认为证据6只能证明送货时间，不能证明从此时计算利息。对证据5有异议，相应质证意见同答辩意见。
被告泓建公司未提交证据。
本院对原告所提供的证据作如下认定：证据1至4、6的来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，认定为有效证据。证据5系万兴公司单方制作的违约金计算过程，在未经对方确认的情况下不具有当然的证明力；但庭审中泓建公司对其中所列明的逐月以及最终应付而欠付的款项金额表示确认，故本院仅就该部分数据予以采信。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6、7月间，原告万兴公司与被告下属的泓建唐山分公司签订《唐山市预拌混凝土买卖合同》，万兴公司为泓建唐山分公司承建的唐山市路桥建设有限公司办公楼工程供应预拌混凝土。合同第四条第4项价款支付期限约定“乙方（指万兴公司）垫资肆仟方混凝土，自合同签订之日起四个月后一次付清（2011年5月1日至2011年9月1日），当浇注量达到三千万（应为方字）之后的混凝土用量，按当月实际发生量进行结算，甲方（指泓建唐山分公司）支付金额为当月所发生混凝土款项的60%，每月25日结清；主体工程封顶之日起15日付清所有砼款”。第六条违约责任约定“甲方（指泓建唐山分公司）未按合同约定给付混凝土货款，自应付混凝土货款之日起按总欠款额的日千分之四，向乙方支付违约金”。合同签订后，自2011年7月7日至2012年5月11日期间，万兴公司共向泓建唐山分公司供各标号砼6866方，被告支付了部分货款，至原告起诉尚欠原告货款1129655元。泓建唐山分公司所承建的唐山市路桥建设有限公司办公楼工程至2012年5月份已全部封顶。庭审中，原告万兴公司明确了所主张的违约金中不包括合同第四条第4项中约定的“垫资肆仟方混凝土”部分所涉及的违约金，只主张了该条中关于“当浇注量达到三千方之后的混凝土用量，按当月实际发生量进行结算，甲方支付金额为当月所发生混凝土款项的60%，每月25日结清；主体工程封顶之日起15日付清所有砼款”部分所涉及到的违约金；原、被告双方共同确认2011年11月25日至2012年12月24日期间按照合同约定被告逐月应付而欠付原告货款的金额如下：2011年11月25日至12月24日欠款1773345元；2011年12月25日至2012年1月24日欠款1473345元；2012年1月25日至2月24日欠款1473345元；2012年2月25日至3月24日欠款1385875元；2012年3月25日至4月24日欠款1196255元；2012年4月25日至12月24日欠款1129655元。按照《合同》第六条约定的违约金计算方法，截至2012年12月24日，泓建唐山分公司应付原告违约金共计1776047.23元。
本院认为，原告万兴公司与被告泓建公司下属的泓建唐山分公司所签订的《唐山市预拌混凝土买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，且已实际履行，属有效合同，应当严格履行。因泓建唐山分公司为泓建公司下属的不具备诉讼主体资格的分支机构，依法应当由泓建公司作为本案被告。被告方尚欠原告商品混凝土货款1129655元的事实清楚，证据充分，被告并无异议，依法应当给付。被告方未按双方所签订《唐山市预拌混凝土买卖合同》第四条第4项的约定及时结付货款，长期拖欠原告巨额货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任；被告关于其不存在违约的抗辩主张不能成立。按照合同第六条的约定计算截止2012年12月30日的违约金金额为1776047.23元，但该条关于日付欠款总额千分之四违约金的约定过高，考虑欠款数额及迟延付款时间等实际情况，裁量以支付338896.50元违约金为宜，原告关于违约金的诉讼请求中超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司向原告唐山市丰润区万兴混凝土搅拌有限公司支付商品混凝土货款1129655元及迟延付款违约金338896.50元，均限判决生效后三日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30045元，减半收取15023元，财产保全费5000元，合计20023元，由原告负担6015元，被告负担14008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ华
二〇一三年四月十五日
书记员 于春芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第415号
原告唐山市丰润区万兴混凝土搅拌有限公司，住所地唐山市丰润区常庄乡三村。
法定代表人宋继春，职务经理。
委托代理人王立春，河北民源律师事务所律师。
委托代理人苗成志，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住河北省遵化市，现任该公司销售部经理。
被告江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路1号。
法定代表人周永桂，职务董事长。
委托代理人柳传青，男，1981年4月15日出生，汉族，市民，住江苏省东台市。系该公司工作人员。
原告唐山市丰润区万兴混凝土搅拌有限公司（以下简称万兴公司）与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、江苏泓建集团有限公司唐山分公司（以下简称泓建唐山分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ华独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告万兴公司撤回了对被告泓建唐山分公司的起诉。原告万兴公司委托代理人王立春、苗成志、被告泓建公司委托代理人柳传青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴公司诉称，2011年7月，原告与被告下属的唐山分公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为其所承建工地供应预拌混凝土。自2011年7月7日至2012年5月11日，被告共拖欠原告货款1129655元。为此起诉，要求被告给付预拌混凝土款1129655元、违约金1776047.23元。
被告泓建公司口头辩称，1、泓建公司不存在违约，未能及时还款是因为第三方未能及时支付工程款，泓建公司正在追索工程款，到位后立即还清所有欠款。2、合同第六条第一项所约定的违约金按总欠款的千分之四计算，违反了法律强制性的规定，依据《合同法》第一百一十四条的规定，请求法院依法减少。减少的标准参照《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第24条规定，最高不得超过银行同期同类贷款基准利率的30%，即93242元。
原告万兴公司为支持自己主张提供了如下证据：
1、原告与泓建唐山分公司签订的《唐山市预拌混凝土买卖合同》，用以证实原、被告之间存在买卖合同关系。
2、《商品混凝土（砼）对票单》5张，用以证实原告为被告唐山分公司的工地供应商品混凝土的情况。
3、《商品混凝土（砼）对账单》2张，用以证实被告截至2012年5月11日共拖欠原告的商品混凝土款1429535元。并述称，此后被告又给付了部分款项，至原告起诉尚欠1129655元。
4、被告下属路桥项目部项目经理徐某某于2012年12月20日出具的《证明》以及工地现场照片11张，用以证实路桥综合实验楼工程在2012年5月已经全部封顶。
5、万兴公司制作的《利息计算表》，用以证实原告主张的违约金数额1776047.23元的计算过程。
6、2011年7月7日的《唐山市万兴商砼预拌混凝土运输单》，用以证实原告第一次向被告工地供应混凝土的时间是2011年7月7日，可以印证合同签订后开始发货的时间是2011年7月7日。
被告泓建公司对原告万兴公司所提交的上述证据1至4、6的真实性无异议，但认为证据6只能证明送货时间，不能证明从此时计算利息。对证据5有异议，相应质证意见同答辩意见。
被告泓建公司未提交证据。
本院对原告所提供的证据作如下认定：证据1至4、6的来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，认定为有效证据。证据5系万兴公司单方制作的违约金计算过程，在未经对方确认的情况下不具有当然的证明力；但庭审中泓建公司对其中所列明的逐月以及最终应付而欠付的款项金额表示确认，故本院仅就该部分数据予以采信。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6、7月间，原告万兴公司与被告下属的泓建唐山分公司签订《唐山市预拌混凝土买卖合同》，万兴公司为泓建唐山分公司承建的唐山市路桥建设有限公司办公楼工程供应预拌混凝土。合同第四条第4项价款支付期限约定“乙方（指万兴公司）垫资肆仟方混凝土，自合同签订之日起四个月后一次付清（2011年5月1日至2011年9月1日），当浇注量达到三千万（应为方字）之后的混凝土用量，按当月实际发生量进行结算，甲方（指泓建唐山分公司）支付金额为当月所发生混凝土款项的60%，每月25日结清；主体工程封顶之日起15日付清所有砼款”。第六条违约责任约定“甲方（指泓建唐山分公司）未按合同约定给付混凝土货款，自应付混凝土货款之日起按总欠款额的日千分之四，向乙方支付违约金”。合同签订后，自2011年7月7日至2012年5月11日期间，万兴公司共向泓建唐山分公司供各标号砼6866方，被告支付了部分货款，至原告起诉尚欠原告货款1129655元。泓建唐山分公司所承建的唐山市路桥建设有限公司办公楼工程至2012年5月份已全部封顶。庭审中，原告万兴公司明确了所主张的违约金中不包括合同第四条第4项中约定的“垫资肆仟方混凝土”部分所涉及的违约金，只主张了该条中关于“当浇注量达到三千方之后的混凝土用量，按当月实际发生量进行结算，甲方支付金额为当月所发生混凝土款项的60%，每月25日结清；主体工程封顶之日起15日付清所有砼款”部分所涉及到的违约金；原、被告双方共同确认2011年11月25日至2012年12月24日期间按照合同约定被告逐月应付而欠付原告货款的金额如下：2011年11月25日至12月24日欠款1773345元；2011年12月25日至2012年1月24日欠款1473345元；2012年1月25日至2月24日欠款1473345元；2012年2月25日至3月24日欠款1385875元；2012年3月25日至4月24日欠款1196255元；2012年4月25日至12月24日欠款1129655元。按照《合同》第六条约定的违约金计算方法，截至2012年12月24日，泓建唐山分公司应付原告违约金共计1776047.23元。
本院认为，原告万兴公司与被告泓建公司下属的泓建唐山分公司所签订的《唐山市预拌混凝土买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，且已实际履行，属有效合同，应当严格履行。因泓建唐山分公司为泓建公司下属的不具备诉讼主体资格的分支机构，依法应当由泓建公司作为本案被告。被告方尚欠原告商品混凝土货款1129655元的事实清楚，证据充分，被告并无异议，依法应当给付。被告方未按双方所签订《唐山市预拌混凝土买卖合同》第四条第4项的约定及时结付货款，长期拖欠原告巨额货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任；被告关于其不存在违约的抗辩主张不能成立。按照合同第六条的约定计算截止2012年12月30日的违约金金额为1776047.23元，但该条关于日付欠款总额千分之四违约金的约定过高，考虑欠款数额及迟延付款时间等实际情况，裁量以支付338896.50元违约金为宜，原告关于违约金的诉讼请求中超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司向原告唐山市丰润区万兴混凝土搅拌有限公司支付商品混凝土货款1129655元及迟延付款违约金338896.50元，均限判决生效后三日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30045元，减半收取15023元，财产保全费5000元，合计20023元，由原告负担6015元，被告负担14008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ华
二〇一三年四月十五日
书记员 于春芳
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第138号
上诉人（原审原告）大同供电分公司送变电安装公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡金家湾村。
法定代表人史军，该公司经理。
委托代理人任婧，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新。
上诉人大同供电分公司送变电安装公司因劳动争议一案，不服大同市南郊区人民法院（2013）南民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同供电分公司送变电安装公司的委托代理人任婧、被上诉人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王新于2009年到原告大同供电分公司送变电安装公司工作至今，双方并未签订书面的劳动合同。
原审法院认为，原、被告均符合法律规定的劳动关系的主体，在确认劳动关系案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应承担初步的举证责任，用人单位否认与被告王新之间存在劳动关系，未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，且庭审中双方当事人均一致认可被告王新于2009年就在原告大同供电分公司送变电安装公司处工作，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）第12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原、被告虽未签订书面的劳动合同，但双方当事人的意思已通过各自的行为作表示，双方就建立劳动关系已达成一致意见，劳动关系已存在，故原、被告间存在事实劳动关系，故对原告大同供电分公司送变电安装公司的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：原告大同供电分公司送变电安装公司与被告王新存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，专递费120元，由原告大同供电分公司送变电安装公司负担。
宣判后，原审原告大同供电分公司送变电安装公司不服，上诉请求撤销原判，改判双方不存在劳动关系。其主要理由是：一、被上诉人王新向大同市劳动仲裁委员会提出确认劳动关系申请时，已超过法律规定的期限；二、被上诉人王新是“季节工”，非公司正常用工，双方不存在劳动关系。
被上诉人王新答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。
经审理查明，被上诉人王新于2009年到上诉人大同供电分公司送变电安装公司处工作，双方未签订书面的劳动合同。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。一审中被上诉人王新提供了中国农业银行借记卡对账单，欲证明上诉人大同供电分公司送变电安装公司每月为其发放工资，上诉人大同供电分公司送变电安装公司对此持有异议，认为该证据不能证明工资系由其发放，经本院到中国农业银行大同分行北城支行调查核实，该卡所收款项确为农行代上诉人大同供电分公司送变电安装公司发放的工资，对此证据本院予以采信，而且双方当事人在一审、二审中均承认王新于2009年到大同供电分公司送变电安装公司处工作，故可以认定被上诉人王新与上诉人大同供电分公司送变电安装公司之间存在劳动关系。上诉人大同供电分公司送变电安装公司主张被上诉人王新系“季节工”，双方不属劳动关系，但未提供相应证据予以证明，本院对此主张不予支持。被上诉人王新陈述其2012年9月受伤后一直上班，且其所提供的对账单也显示2013年10月份，上诉人大同供电分公司送变电安装公司仍为被上诉人王新发放工资，双方劳动关系一直处于存续期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，上诉人大同供电分公司送变电安装公司关于劳动仲裁超过时效期间的理由不能成立，故对其该主张本院不予支持。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大同供电分公司送变电安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 常 佳
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1229号
申请执行人付永红，女，1969年9月29日生，汉族。
被执行人南京涂立创机电设备有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道五里工业园1号。
法定代表人陈洪立，总经理。
付永红与南京涂立创机电设备有限公司返还财产纠纷一案，本院于2015年4月20日做出的（2015）浦江民初字第174号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决：被告南京涂立创机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告付永红406669.77元。案件受理费3700元，由被告南京涂立创机电设备有限公司负担。因被执行人南京涂立创机电设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人付永红向本院申请执行，本院于2015年6月17日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京涂立创机电设备有限公司名下无房产、车辆权属登记，无银行存款，无国土登记信息。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将南京涂立创机电设备有限公司及其法定代表人王军纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、终结执行程序通知书及回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京涂立创机电设备有限公司名下无房产、车辆权属登记，无银行存款，无国土登记信息。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将南京涂立创机电设备有限公司及其法定代表人王军纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦江民初字第174号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 惠震亚
审判员 吴明龙
审判员 吕春贵
二〇一五年十一月二十一日
书记员 韩茜茜
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1229号
申请执行人郑英。
被执行人张万兵。
被执行人李素英。
郑英与张万兵、李素英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浦民初字第00520号民事判决已发生法律效力。依该判决：被告张万兵、李素英于本判决生效后十日内偿还原告郑英借款本金计人民币20万元及利息。案件受理费4300元，本院减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由两被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月15日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人张万兵、李素英的银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，但未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第00520号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 姚向东
审 判 员 刘卫花
代理审判员 张细平
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 蒋先涛
福建省漳浦县人民法院执 行 裁 定 书(2015)浦执字第1229号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县。代表人林建寿，行长。被执行人：陈文源，男，1971年8月25日出生，汉族，住漳浦县。被执行人：林荣花，女，1974年12月5日出生，汉族，住漳浦县。系被执行人陈文源的配偶。被执行人：王海斌，男，1975年10月25日出生，汉族，住漳浦县。被执行人：魏海兴，男，1976年9月30日出生，汉族，住漳浦县。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行与被执行人陈文源、林荣花、王海斌、魏海兴债权纠纷一案中，经本院发送执行通知书，依法采取失信、查控等措施，因被执行人确无可供执行财产。依据依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张丽国代理审判员  杨福财执 行 员  薛伟东二〇一六年十一月三十日书 记 员  张智良附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第752号
原告杨远江，男，1973年2月8日出生，汉族，贵州省金沙县人。
被告涂道军，男，1980年5月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告杨远江诉被告涂道军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员葛家林、人民陪审员龚学科、黄仲科组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨远江到庭参加诉讼，被告涂道军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨远江诉称，原、被告系亲戚关系。2013年8月20日，被告称其资金周转困难，要求原告借款给其周转，原告考虑到被告的难处，答应借款给被告。被告获得借款后，向原告出具了《借条》，约定：“今有涂道军特向杨远江借款3.8万元大写（叁万捌仟元），借款时间为2013年8月20日，还款时间为2014年2月19（农历正月20日），如到期不还或还不清所有部分按国家存款利息计算”。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款并支付拖延还款的利息，但被告总是以无钱为由拒绝。综述，原、被告在协商一致后达成了借款合同，原告依约将借款交给了被告，但被告却公然违反借款合同约定，以各种理由及借口不履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。故原告诉至法院请求判令：一、限被告一次性偿还原告的借款人民币38，000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准的一倍支付从2014年2月19（农历正月20日）起至其偿还本金之日止的逾期利息；二、由被告承担本案案件受理费。
被告涂道军未作答辩。
经审理查明，2013年8月20日，被告称其做建设工程缺资金，随向原告借款38,000.00元，并向原告出具借条，约定：“今有涂道军由于做建设工程欠支金，特向杨远江借款3.8万元大写（叁万捌仟元），借款时间为2013年8月20日，还款时间为2014年2月19（农历正月20日），如到期不还或还不清所剩部分按国家存款利息计算”。还款期限已届满，被告未履行还款义务，原告催收无果，故诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提交的其身份证、借条等证据在卷佐证，并经庭审和本院审查，足以认定。
本院认为，被告向原告借款人民币38，000.00元，有其向原告出具的借条为凭，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方已形成了合法借款合同关系，受法律保护。被告未按约定期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定和《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告杨远江要求被告归还借款并承担逾期利息损失，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告涂道军于本判决生效后10日内向原告杨远江归还借款人民币38，000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付从逾期之日（2014年2月19日）起至清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.00元、公告费600.00元，共计1，350.00元，由被告涂道军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 葛 家 林
人民陪审员 龚 学 科
人民陪审员 黄 仲 科
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨启飞（代）
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆法执字第288-4号
申请执行人陆宏。
申请执行人马鸣。
被执行人蒙秀明。
本院依据已经发生法律效力的（2015）隆民一初字第39号民事判决书，以（2015）隆法执字第288-2号执行裁定书查封了被执行人马鸣、蒙秀明在广西平果县马头镇大学路龙ＸＸ府住宅小区5幢8层1单元0801号的房产［房屋所有权证：平房权证马头字第××号］，并责令被执行人履行（2015）隆民一初字第39号民事判决书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
对被执行人马鸣、蒙秀明在广西平果县马头镇大学路龙ＸＸ府住宅小区5幢8层1单元0801号的房产进行评估变价处理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄远松
审判员 樊 华
审判员 韦 革
二〇一六年九月十四日
书记员 李静艳
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）纳溪民初字第904号
原告泸州同奔锅炉有限公司，住所地泸州市龙马潭区罗汉镇石梁工业园区。
法定代表人宋戈林，该公司总经理。
被告泸州市纳溪区仙龙酒业有限公司，住所地纳溪区上马镇粮站（永宁街84号）。
法定代表人段燃。
本院在审理原告泸州同奔锅炉有限公司与被告泸州市纳溪区仙龙酒业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告泸州同奔锅炉有限公司撤回起诉。
案件受理费420元，由原告承担。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 赵严风
人民陪审员 高仁喜
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘克全
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00812号
原告崔春义，男，1968年5月12日出生，汉族，系汉中市汉台区站前路春意货运部业主。
被告曹涛，男，1988年2月6日出生，汉族。
原告崔春义与被告曹涛不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔春义到庭参加了诉讼，被告曹涛经本院传票传唤届期未到庭。本案现已审理终结。
原告崔春义诉称，被告曹涛系原告经营的春意货运部雇员，2013年12月22日被告曹涛和货运部司机李强同去宁强送货并代收了货款及运费20800元，12月23日曹涛将该货款据为己有。2014年1月31日原告与被告在汉中市中心广场相遇发生纠纷，原告向公安机关报案并索要货款，曹涛说该款已用掉。当晚被告给原告出具借条，载明：“今借到春意货运部现金20000元（贰万元整），限期2014年3月5日前归还。借款人曹涛，2014年1月31日。”期限届满后经多次索要未归还，故诉至法院请求判令被告曹涛归还2万元及2014年1月1日至今的银行同期贷款利息并赔偿原告损失2000元、承担本案诉讼费。
被告曹涛未到庭未答辩。
经审理查明，原告崔春义系汉台区站前路春意货运部业主，被告曹涛系原告货运部雇员。2013年12月22日被告曹涛去宁强送货并代收了货款及运费20800元，次日其将该货款据为己有，离开该货运部。2014年1月31日晚9时原告与被告曹涛为此事在曹涛家中发生纠纷，原告报警后民警到现场劝解。当日被告曹涛出具借款人为曹涛的借条，该借条载明：“今借到春意货运部现金20000元整，限期2014年3月5日前还清（贰万元整），借款人：曹涛，2014.1.31.。”此后，被告曹涛未能如期向原告崔春义返还该款，原告崔春义持该借条诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述、被告曹涛出具的借条、七里派出所接处警情况登记表等证据在卷佐证，事实清楚，应予认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告代原告收取货款、运费后未交付原告而占为己有，造成原告损失的事实，有借条为证，本院予以确认。本案案由应依法确认为不当得利纠纷。对原告崔春义主张的由被告曹涛归还人民币2万元的诉讼请求依法应予支持。对原告崔春义关于自2014年1月1日起至今的银行同期贷款利息及2000元损失费之请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十五日内被告曹涛向原告崔春义返还人民币2万元。
二、驳回原告崔春义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由被告曹涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 张吉林
人民陪审员 陶仕平
二〇一四年六月六日
书 记 员 马小妮
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民金初字第181号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告姜庆虎，男，1981年12月6日出生，汉族。
被告张建仓，男，1968年11月11日出生，汉族。
被告冯运富，男，1957年5月23日出生，汉族。
被告孙瑞红，男，1964年9月6日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红金融借款合同纠纷一案，于2015年6月2日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2012年8月31日，被告姜庆虎因养鸡向原告下属城关信用社借款200000元，借款期限自2012年8月31日至2013年8月31日，并提供被告张建仓、冯运富、孙瑞红作连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告姜庆虎给付拖欠借款本金200000元及利息，并承担诉讼费用，被告张建仓、冯运富、孙瑞红承担连带清偿责任。
四被告未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2012年8月31日农户贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、贷款借据放款信息、存款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告姜庆虎的事实。
四被告均未提供相关证据。
审理中，原告提供的证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实，2012年8月31日，被告姜庆虎因养鸡需要从原告下属城关信用社借款200000元，并提供被告张建仓、冯运富、孙瑞红作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告姜庆虎因养鸡借到原告下属城关信用社人民币200000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2012年8月31日至2013年8月31日止。担保人张建仓、冯运富、孙瑞红的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下全部债务、利息、罚息、违约金等及贷款人实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将200000元借款以转帐方式，转付到被告姜庆虎在原告处开设的存款帐户内，帐号为622991131200703036。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告姜庆虎给付拖欠借款本金200000元及利息，并承担诉讼费用，被告张建仓、冯运富、孙瑞红承担连带清偿责任。
本院认为，原告下属城关信用社与被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告姜庆虎存款帐户内，履行了其义务，而被告姜庆虎在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告张建仓、冯运富、孙瑞红作为被告姜庆虎向原告借款的担保人，应依约对被告姜庆虎给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告姜庆虎追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜庆虎于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2012年8月31日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告张建仓、冯运富、孙瑞红对被告姜庆虎给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费4300元，由被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 程尽华
人民陪审员 潘贵安
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王晓楠
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民金初字第181号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告姜庆虎，男，1981年12月6日出生，汉族.
被告张建仓，男，1968年11月11日出生，汉族。
被告冯运富，男，1957年5月23日出生，汉族。
被告孙瑞红，男，1964年9月6日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红金融借款合同纠纷一案，于2015年6月2日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2012年8月31日，被告姜庆虎因养鸡向原告下属城关信用社借款200000元，借款期限自2012年8月31日至2013年8月31日，并提供被告张建仓、冯运富、孙瑞红作连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告姜庆虎给付拖欠借款本金200000元及利息，并承担诉讼费用，被告张建仓、冯运富、孙瑞红承担连带清偿责任。
四被告未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2012年8月31日农户贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、贷款借据放款信息、存款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告姜庆虎的事实。
四被告均未提供相关证据。
审理中，原告提供的证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实，2012年8月31日，被告姜庆虎因养鸡需要从原告下属城关信用社借款200000元，并提供被告张建仓、冯运富、孙瑞红作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告姜庆虎因养鸡借到原告下属城关信用社人民币200000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2012年8月31日至2013年8月31日止。担保人张建仓、冯运富、孙瑞红的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下全部债务、利息、罚息、违约金等及贷款人实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将200000元借款以转帐方式，转付到被告姜庆虎在原告处开设的存款帐户内。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告姜庆虎给付拖欠借款本金200000元及利息，并承担诉讼费用，被告张建仓、冯运富、孙瑞红承担连带清偿责任。
本院认为，原告下属城关信用社与被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告姜庆虎存款帐户内，履行了其义务，而被告姜庆虎在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告张建仓、冯运富、孙瑞红作为被告姜庆虎向原告借款的担保人，应依约对被告姜庆虎给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告姜庆虎追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜庆虎于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2012年8月31日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告张建仓、冯运富、孙瑞红对被告姜庆虎给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费4300元，由被告姜庆虎、张建仓、冯运富、孙瑞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 程尽华
人民陪审员 潘贵安
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王晓楠
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1339号
原告万红。
委托代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等。
被告李艳红。
原告万红诉被告李艳红保证合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员万烨独任审理，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告万红的委托代理人吴勇到庭参加了诉讼，被告李艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万红诉称，2015年8月10日，原告万红与借款人孙波、舒秀丽夫妻二人签订借款合同一份，约定原告万红向孙波出借15万元，同时约定了：借款期限为二个月，利息按月支付，利率为月5%（原告万红同意利率调整为年24%）等。合同签订当日，原告万红向孙波支付15万元，孙波及其妻子舒秀丽与同日出具借据一份。被告李艳红作为连带责任保证人在借款合同及借据上签字。现借款人孙波、舒秀丽拒不偿还借款本息，被告李艳红作为连带责任保证人。为此，原告万红起诉至法院，要求被告李艳红履行偿还原告万红借款15万元及利息的连带保证责任。
原告万红为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告万红及被告李艳红的身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：借款合同及借据一份。证明借款人孙波、舒秀丽向原告万红借款15万元及担保人为被告李艳红的事实。
证据三：转账单。证明原告万红向孙波支付15万元的事实。
被告李艳红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证等相关的诉讼权利。经本院对原告万红所提交的证据进行审核认为：证据一、二、三具备真实性、合法性、关联性，对上述证据本院依法予以采信。
经审理查明，2015年8月10日，原告万红与借款人孙波、舒秀丽夫妻二人签订借款合同一份，约定原告万红向孙波出借15万元，同时约定了：借款期限为二个月，利息按月支付，利率为月5%（原告万红同意利率调整为年24%）。合同签订当日，原告万红向孙波支付15万元，孙波及其妻子舒秀丽与同日出具借据一份。被告李艳红作为连带责任保证人在借款合同及借据上签字。现借款人孙波、舒秀丽拒不偿还借款本息，被告李艳红作为连带责任保证人。原告万红起诉至法院，要求被告李艳红履行偿还原告万红借款15万元及利息的连带保证责任。
本院认为，被告李艳红为借款人孙波、舒秀丽向原告万红借款15万元提供连带责任保证担保的事实清楚。借款人孙波、舒秀丽拒不偿还借款本息，被告李艳红作为该借款连带责任保证担保人，应承担连带责任保证责任。由于原告万红自愿将借款利率调整为年24%，本院予以认可。被告李艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李艳红于本判决生效后三日内偿还原告万红借款本金150000元及利息27000元（自2015年8月10日起至2016年5月10日止，利率按年24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3850元，由被告李艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费3850元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万 烨
二〇一六年五月二十七日
书记员 唐宛军
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协
助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民申65号
再审申请人（原审被告）：珲春鑫顺牧业有限公司，住所地：珲春市。
法定代表人：李中，经理。
被申请人（原审原告）：珲春市民生小额贷款有限公司。住所地：珲春市。
法定代表人：赵学伦，董事长。
原审被告：珲春市安顺养殖场,住所地：珲春市。
负责人：李文。
再审申请人珲春鑫顺牧业有限公司（以下简称鑫顺牧业公司）因与被申请人珲春市民生小额贷款有限公司（以下简称民生贷款公司），原审被告珲春市安顺养殖场（以下简称安顺养殖场）借款合同纠纷一案，不服珲春市人民法院于2015年9月30日作出的（2015）珲民二初字第516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫顺牧业公司再审称：1、原审法院未经传票传唤，缺席判决，程序上不合法；2、鑫顺牧业公司实际没有收到民生贷款公司发放的142万元贷款，该款被嵇达义个人领取；3、本案应当追加嵇达义为共同被告。民生贷款公司发放该笔贷款时，没有将该款实际支付给安顺养殖场，而是支付给了安顺养殖场负责人嵇达义。嵇达义没有将该笔借款用于公司经营，却让申请人承担还款责任，明显违反法律的公平正义；4、该笔贷款未经公司股东会决议，借款合同无效，应由实际收款人返还给申请人。
珲春市人民法院（2015）珲民一初字第482号民事判决认定如下事实：李文、李中系兄弟关系。2014年7月21日，曹运和与李文、李中及朱兴海协商借款事宜，签订《借款协议》约定：“李文、李中、安顺养殖场、鑫顺牧业公司为借款人，向曹运和借款1000万元，月利率1.75%，借款期限一年”。李文、李中在借款协议上签字捺印，加盖鑫顺牧业公司、安顺养殖场公章。同日，曹运和应李文要求将700万元借款汇至许春丽的银行账户中。2014年8月31日，李文与嵇达义、李富、朱兴海签订《鑫顺牧业有限公司-
四方协议书》，约定：“嵇达义、李富、朱兴海以现金方式投资鑫顺牧业公司；鑫顺牧业公司、安顺养殖场的所有财产及股权转让给嵇达义、李富、朱兴海；由嵇达义、李富、朱兴海承担原鑫顺牧业公司700万元投资款”。后李中加入四方协议。
2009年3月16日，安顺养殖场经工商行政管理部门核准登记，法定代表人为李文。2014年8月12日，法定代表人变更为嵇达义。2015年6月19日，安顺养殖场法定代表人变更为李文。
2012年3月15日，鑫顺牧业公司经工商行政管理部门核准登记，法定代表人为李文。2013年8月27日，法定代表人变更为李中。2014年8月13日，法定代表人变更为嵇达义，公司性质为自然人独资有限公司。2015年4月28日，鑫顺牧业公司法定代表人变更为李中。
本院认为，原审法院向鑫顺牧业公司送达传票，在无法直接向其法定代表人或主要负责人送达的情况下，送达到该公司门卫处，并以录像方式记录了送达过程，送达地址准确，送达程序合法，申请人的该申诉理由不成立；本案审查的是借款合同纠纷，安顺养殖场法定代表人嵇达义是否将该笔借款用于公司经营不是本案的审查范围，应另案处理；本案由安顺养殖场与民生贷款公司签订借款合同并由安顺养殖场和鑫顺牧业公司提供担保，根据合同相对性原则本案未追加嵇达义为被告并无不当，至于安顺养殖场如何处分该笔借款是公司内部事宜，不属于本案调整的范围；2014年8月13日，鑫顺牧业公司法定代表人变更为嵇达义时，公司性质是自然人独资有限公司，一人有限责任公司不设股东会，因此不存在申请人所主张的应由公司股东会决议的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。鑫顺牧业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回珲春鑫顺牧业有限公司的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年七月五日
书记员 李 洋
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初143号
原告谢某。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
被告王某。
原告谢某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某的委托代理人李炳祥到庭参加了诉讼，被告王某经公告送达了开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月9日被告因业务急需，向原告借款2000000元，约定2013年10月31日归还。2013年12月28日被告未能归还借款，当日写承诺书一份，承诺在2014年元月15日前归还借款，并以住房一套、奥迪和奔驰汽车各一辆作为保证，借款到期后被告未能偿还，虽经原告多次摧要，被告分文未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告归还全部借款及利息。
被告王某未到庭未答辩。
经审理查明，2013年10月9日原告谢某通过银行向被告王某汇款2000000元，原、被告约定：2013年10月31日归还，到期后被告未归还。2013年12月28日被告给原告出具了承诺书一份，承诺在2014年元月15日前归还借款，并以住房一套、奥迪和奔驰汽车各一辆作为保证，双方未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金2000000元及利息。庭审中，原告提交2013年10月9日银行汇款回单一份、2013年12月28日承诺书一份，证明被告借款的事实，本院予以确认。
本院认为：被告王某向原告谢某借款的事实清楚，证据充分。被告王某未按期偿还借款本金，属违约，应当承担违约责任，故对原告谢某要求被告给付借款本金2000000元的诉讼请求予以支持；对原告主张的利息，因双方未约定，视为不支付利息，但根据法律规定，从原告主张之日起应按银行同期贷款利率（6%/年）支付资金占用期间利息（从2014年1月16日起至2016年5月16），计240000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告谢某借款本金2000000元及利息240000元（利息计算至2016年5月16日）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李守和
审判员 张 霞
审判员 李桂滨
二〇一六年六月八日
书记员 乔瑞乐
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1103民初14号
原告：王慧娟，女，汉族，1980年10月23日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。
被告：黄淑霞，女，汉族，1962年7月22日出生，住漯河市郾城区。
原告王慧娟与被告黄淑霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告王慧娟于2018年1月17日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告王慧娟申请撤诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王慧娟撤诉。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告王慧娟负担。
审判员 许凤梅
二O一八年元月十七日
书记员 王 帅
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初第1361号
原告：安徽强源气体有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：袁先余。
委托代理人：张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。
被告：芜湖先通机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：邹通寿。
被告：邹红友，男，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
原告安徽强源气体有限公司诉被告芜湖先通机械制造有限公司、邹红友买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员朱品波适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告安徽强源气体有限公司的委托代理人张绪勇到庭参加诉讼。被告芜湖先通机械制造有限公司、邹红友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽强源气体有限公司诉称：2015年3月17日，原告与被告芜湖先通机械制造有限公司就工业气体购销事宜签订了一份购销合同，合同就品名、质量、价格、结算方式和时间违约责任等作出了约定。合同签订后，原告依约供给了被告工业气体等货物价值21367元，并开具了发票（发票均已在被告方入账）给被告，被告只支付了货款704元。双方于2015年10月14日进行往来账目确认，被告欠原告货款20663元，欠175L杜瓦罐一只，该确认函由被告邹红友签字确认。此后，原告多次催要货款未果。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付货款20663元，赔偿一只液氮液氧低温罐（杜瓦罐）损失11000元，支付违约金15000元，共46663元；2、诉讼费用由被告承担。
原告安徽强源气体有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照复印件、企业信息查询单、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；
2、购销合同一份，证明双方的供气关系及合同约定情况；
3、往来账目确认函、应收款表各一份，证明被告欠货款20663元及欠杜瓦罐一只的事实；
4、发票复印件四张，证明原告供给被告货物价值及发票已由被告入账、认证的事实；
5、付款凭证，证明被告付款704元的事实。
被告芜湖先通机械制造有限公司、邹红友未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料。
对原告安徽强源气体有限公司提交的五份证据，被告芜湖先通机械制造有限公司、邹红友未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经本院审查，其具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明：2015年3月22日，原告安徽强源气体有限公司与被告芜湖先通机械制造有限公司签订购销合同一份，合同约定原告方提供50立方液氮气化设备及175L液氮液氧低温罐4只供被告芜湖先通机械制造有限公司使用，产权归原告方。另约定液氮液氧低温罐赔偿标准每只11000元，合同的违约金为15000元。合同签订后，原告按约向被告提供了价值21367元的气体并出具了发票。被告芜湖先通机械制造有限公司于2015年5月29日支付货款704元。2015年10月14日，经结算，被告芜湖先通机械制造有限公司欠原告货款20663元及杜瓦罐175L(即175L液氮液氧低温罐)一只，被告芜湖先通机械制造有限公司的员工邹红友签字确认。现原告诉至本院，请求依法判令：1、被告立即支付货款20663元，赔偿一只液氮液氧低温罐（杜瓦罐）损失11000元，支付违约金15000元，合计46663元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告芜湖先通机械制造有限公司欠原告安徽强源气体有限公司货款20663元事实清楚，有购销合同、往来账目确认函、应收款表、发票及当事人陈述在卷佐证，应当予以清偿。双方的合同约定并不违反法律规定，系当事人意思的真实表示，双方应当全面按约履行义务，故对原告方液氮液氧低温罐损失及违约金的主张，本院予以支持。而被告邹红友系芜湖先通机械制造有限公司员工，其履行的是职务行为，并不是本案的适格主体。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖先通机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽强源气体有限公司支付货款20663元、液氮液氧低温罐赔偿款11000元、违约金15000元，合计46663元；
二、驳回原告安徽强源气体有限公司对被告邹红友的起诉。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币483元（原告预交），由被告芜湖先通机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 朱品波
二〇一六年七月五日
书记员 朱 晟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5467号
原告：温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部，住浙江省温州市龙湾区永兴街道下垟街597弄2-1号。
经营者：何薛姣，男,1989年4月5日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
被告:魏立中,男,1974年11月20日出生,汉族,住安徽省临泉县。
原告温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部为与被告魏立中买卖合同纠纷一案，于2017年10月13日诉至本院，诉请判令被告魏立中支付原告货款28300元及其逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，�用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部的经营者何薛姣、被告魏立中均到庭参加诉讼。被告魏立中当庭辩称，系2015年5-6月份购买，双方结算属实，出具过欠条。但当年冬天发现部分质量有问题，不制暖。本案现已审理终结。
原告于庭审中补充，被告2015年购买空调后于当年12月份反映部分空调不制暖，通知厂家去维修过，已经能制暖，被告购买的空调根据厂家规定六年内免费维修，被告应积极报告厂家维修部门；2016年双方结算空调款的时候被告也没有提起质量问题。
本院经审理认定：2015年，被告魏立中为“优佳公寓”向原告购买空调。2016年5月11日，经双方结算，被告魏立中出具欠条一份，载明“优佳公寓空调尾款下欠28300元，2017.10.1日前结清”。之后被告未付款，原告遂诉至本院提起上述请求。
本院认为，本案原、被告对于被告作为买受方向原告购买空调这一事实均无异议，双方形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于被告辩称的质量问题，其未提交证据予以证明，且被告辩称在2016年5月结算前已发现质量问题却仍向原告出具结算欠条，有悖常理，故对被告该辩称不予支持。双方已经结算并约定还款时间，现原告以起诉方式要求被告支付尚欠货款28300元及其利息损失（自2017年10月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履行之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告魏立中于本判决生效之日支付原告温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部货款28300元及其利息损失（自2017年10月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履�之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费508元，减半收取254元，由被告魏立中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵建薇
二〇一七年十二月八日
书记员 季伊丽
-?PAGE?1?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5467号原告：温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部，住浙江省温州市龙湾区永兴街道下垟街597弄2-1号。经营者：何薛姣，男,1989年4月5日出生,汉族,住安徽省涡阳县。被告:魏立中,男,1974年11月20日出生,汉族,住安徽省临泉县。原告温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部为与被告魏立中买卖合同纠纷一案，于2017年10月13日诉至本院，诉请判令被告魏立中支付原告货款28300元及其逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，�用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部的经营者何薛姣、被告魏立中均到庭参加诉讼。被告魏立中当庭辩称，系2015年5-6月份购买，双方结算属实，出具过欠条。但当年冬天发现部分质量有问题，不制暖。本案现已审理终结。原告于庭审中补充，被告2015年购买空调后于当年12月份反映部分空调不制暖，通知厂家去维修过，已经能制暖，被告购买的空调根据厂家规定六年内免费维修，被告应积极报告厂家维修部门；2016年双方结算空调款的时候被告也没有提起质量问题。本院经审理认定：2015年，被告魏立中为“优佳公寓”向原告购买空调。2016年5月11日，经双方结算，被告魏立中出具欠条一份，载明“优佳公寓空调尾款下欠28300元，2017.10.1日前结清”。之后被告未付款，原告遂诉至本院提起上述请求。本院认为，本案原、被告对于被告作为买受方向原告购买空调这一事实均无异议，双方形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于被告辩称的质量问题，其未提交证据予以证明，且被告辩称在2016年5月结算前已发现质量问题却仍向原告出具结算欠条，有悖常理，故对被告该辩称不予支持。双方已经结算并约定还款时间，现原告以起诉方式要求被告支付尚欠货款28300元及其利息损失（自2017年10月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履行之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告魏立中于本判决生效之日支付原告温州市龙湾永兴何薛姣家电维修部货款28300元及其利息损失（自2017年10月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履�之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费508元，减半收取254元，由被告魏立中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二〇一七年十二月八日书记员  季伊丽-??1?-
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初7945号
原告：黑龙江省省直机关房屋物业管理中心，住所地哈尔滨市文中街**号。
法定代表人：赵中华，职务主任。
委托诉讼代理人：王宏磊，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：齐绪崇，男，1983年8月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
第三人：马冬，男，1966年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原告黑龙江省省直机关房屋物业管理中心（以下简称省直房屋中心）与被告齐绪崇、第三人马冬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省直房屋中心的委托诉讼代理人王宏磊、被告齐绪崇、第三人马冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省直房屋中心向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告补交所欠房租157718元（2015年2月15日至2016年10月26日）；3、被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：2013年2月15日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，原告将其经营管理的南岗区鞍山街5-7号房屋（现为南岗区鞍山街5-13号）租赁给被告，租赁期为5年，自2013年2月15日起至2018年2月14日止，年租金为93000元。《房屋租赁合同》第4条约定：承租人逾期交付租金的，除应及时如数补交外，还应支付违约金2000元；第2条约定：承租人不交或者不按约定交付租金达1个月以上，出租方有权解除合同。被告在支付租金至2015年2月15日之后，再未向原告支付过租金，已经违反了合同约定。原告向被告多次索要均遭被告拒绝，故提起诉讼。
齐绪崇辩称，与原告签订合同属实，不同意原告的诉讼请求。房租交到2015年2月15日，2014年5月20日被告将该房转租给第三人，2015年2月15日之后原告没有要过房租，都是原告与第三方之间协商，原告对转租事宜知情。
马冬辩称，被告答辩属实，2015年2月15日之后第三人没有交过房租。2014年5月20日第三人与被告签订了租赁合同，转租原告的房产，该房产下雨时就进水，就此事第三人找过原告多次，原告不予维修。到供热期时暖气也不热，找过原告多次，一直没有修好。2015年1月份第三人找到原告要求交2015年2月15日至2016年2月15日的房租，原告的工作人员没有收，说因为工作分开，不知道这个钱应当交给谁。2015年6月9日原告的工作人员给第三人打电话，要求交房费，6月10日第三人就到原告处，要求交5万元，因为房屋漏水，冬天不供暖，故要求对方在维修好后，再交付剩余的43000元，原告没有收，说等维修好了之后再一起交93000元。2015年10月12日原告到涉案房屋处观察后，告知第三人等着维修，之后就没有消息了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：齐绪崇举示的《转让协议》、其与原告工作人员的通话录音、其与马冬的通话录音，能够证明齐绪崇将所租涉案房产的权利义务转让给马冬，且原告对此知情的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案的涉案房产位于哈尔滨市南岗区鞍山街13号，产权人为中共黑龙江省委员会办公厅，省直房屋中心系涉案房产的管理单位。2012年省直房屋中心与齐绪崇签订《房屋租赁合同》，将涉案房产出租给齐绪崇使用，租赁期限自2013年2月15日起至2018年2月14日止，租金每年为93000元。齐绪崇交纳房屋租金至2015年2月15日。2014年5月20日，齐绪崇与马冬签订《转让协议》，约定齐绪崇将涉案房产转让给马冬使用，马冬享有齐绪崇在原有房屋租赁合同中所享有的权力和义务，代替齐绪崇向原房主履行原有租赁合同中所规定的条款。省直房屋中心对齐绪崇与马冬签订《转让协议》，马冬在此后实际使用涉案房产知情，且在2015年2月15日之后要求马冬支付房屋租金。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护，省直房屋中心与齐绪崇签订的《房屋租赁合同》系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定，履行各自的权利义务。齐绪崇与马冬签订的《转让协议》系齐绪崇将其在《房屋租赁合同》中的权利义务概括转让给马冬，省直房屋中心对齐绪崇与马冬签订的《转让协议》知情，且其在2015年2月15日之后一直向马冬主张房屋租金，可以证明省直房屋中心同意齐绪崇将《房屋租赁合同》中的权利义务转让给马冬，故马冬概括承受了齐绪崇在《房屋租赁合同》的权利义务，成为该合同的当事人。马冬没有按照《房屋租赁合同》的约定履行义务应当承担相应的违约责任。《房屋租赁合同》第二条、承租人不交付或者不按约定交付租金达1个月以上，出租房有权解除合同；第四条、交租金的支付期限与方式：采用上打租金方式交租金，每年提前十天预交租金；第八条、1、承租人逾期交付租金的，除应及时如数补交外，还应支付违约金2000元，故原告提出的解除合同，补交2015年2月15日至2016年10月26日期间的房屋租金157718元、支付违约金2000元的诉讼请求，符合合同约定，但应由马冬向其支付。省直房屋中心虽主张齐绪崇系将涉案房屋转租给马冬，其与马冬不存在直接的合同关系，但齐绪崇与马冬签订的《转让协议》并非转租合同，转租合同应当是马冬将租金支付给齐绪崇，齐绪崇再向省直房屋中心支付租金，而本案的事实是马冬直接向省直房屋中心支付租金，故对于省直房屋中心的该诉讼主张不予采纳。庭审中马冬辩称，因为涉案房屋存在漏水、供暖期不供暖，才不交纳房屋租金的，但马冬不能因此便不按合同约定交纳房屋租金，如马冬答辩属实，其可另行向省直房屋中心主张违约责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，规定，判决如下：
一、解除黑龙江省省直机关房屋物业管理中心与齐绪崇于2012年签订的《房屋租赁合同》；
二、马冬于本判决生效之日起十日内给付黑龙江省省直机关房屋物业管理中心自2015年2月15日至2016年10月26日期间的房屋租金157718元；
三、马冬于本判决生效之日起十日内给付黑龙江省省直机关房屋物业管理中心违约金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3494元，由马冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 苑明哲
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5389号
原告:张银龙,男,1949年6月13日出生，汉族，住泗阳县。
被告:朱其虎,男,1974年9月14日出生，汉族,住泗阳县。
原告张银龙与被告朱其虎追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银龙到庭参加了诉讼，被告朱其虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张银龙向本院提出诉讼请求：1.被告归还款40000元，放弃主张利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱其虎于2007年经原告向王奇借款40000元，并要求原告提供担保，原告遂为其担保，后被告没有归还款。经王奇催要未果，诉至法院，法院判令担保人还款。担保人于2015年还清款项后，直至现在被告未还分文。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告朱其虎未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱其虎于2010年5月5日向王琪（奇）借款40000元，并出具借条一份，原告张银龙在借条中签字担保。后借款人及担保人均未还款，王琪诉至法院。本院于2014年12月17日依法作出（2014）泗开民初字第0846号民事判决书，判决原告张银龙偿还王琪40000元及利息。原告张银龙未履行生效法律文书确定的给付义务，王琪向本院申请强制执行，原告张银龙给付王琪40000元，余款王琪放弃。现原告张银龙向被告朱其虎追偿未果，因而成诉。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告张银龙作为保证人承担了40000元保证责任后，其有权向债务人即被告朱其虎追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱其虎于本判决生效后十日内偿还原告张银龙担保款40000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（缓交），由被告朱其虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一六年十月十一日
书 记 员 葛天民
第2页/共3页
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第04091号
原告：张华东，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
委托代理人：张新华，阜南县朱寨镇法律服务所法律工作者。
被告：梁俊生，男，1991年11月8日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
原告张华东诉被告梁俊生民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告张华东的委托代理人张新华到庭参加诉讼，被告梁俊生经本院公告送达出庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华东诉称：2014年9月19日，梁俊生因开厂资金不足向原告借款30000元。该借款经原告多次催要，被告至今未还。因此请求法院判令梁俊生偿还原告借款本金及利息合计34500元。
原告为证明其主张，除其陈述外，向本院提供如下两组证据：
1、原告身份证复印件一张，用于证明原告的身份信息；
2、借条原件一张，用于证明被告借原告30000元的事实。
梁俊生未到庭，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：2014年9月19日，梁俊生向张华东借款30000元，并写有借条一张。
上述事实有原告代理人的当庭陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：梁俊生向张华东借款30000元，并出具借条，二人之间的借贷关系成立。张华东请求判令梁俊生偿还借款，本院予以支持。张华东要求梁俊生支付利息4500元，因双方在借条上未约定，且张华东亦未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁俊生于本判决生效之日起十日内偿还原告张华东借款30000元；
二、驳回原告张华东的其他诉讼请求。
案件受理费663元由被告梁俊生负担；公告费200元由被告梁俊生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 方志超
代理审判员 宋 权
人民陪审员 焦玉双
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张 元
附（2015）南民一初字第04091号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知事项
一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；帐号：13×××47；开户行：中国工商银行阜南县支行；并请通知主审法官：宋权，办公电话0558-680****；通讯地址：皖阜南县人民法院曹集人民法庭；邮政编码236300。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申464号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大海，男，1962年1月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大玉，女，1964年8月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大华，女，1967年3月21日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市人民医院，住所地吉林市昌邑区中兴街**号。
法定代表人：白辉英，该院院长。
再审申请人李大海、李大玉、李大华因与被申请人吉林市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李大海、李大玉、李大华申请再审称，请求撤销一、二审判决；依法进入再审程序，本案进行医疗事故鉴定，改判支持李大海、李大玉、李大华一审诉讼请求；由人民医院承担一、二审费用。事实和理由：（一）一、二审认定事实错误。李广文因病2011年10月1日到人民医院入院治疗，住院期间，拍了胸部正位片，医院对胸片没有告知有异常情况，也没有对患者进一步诊疗，于2011年10月31日出院。出院诊断没有涉及对胸片肺部的相关诊断。出院后，李广文仍身体不适，于2012年6月在吉林市第二人民医院入院，经拍胸片及相关检查，被确诊为肺癌，2012年10月8日逝去，死亡原因肺癌。1981年世界卫生组织根据当时的医疗水平明确提出约有三分之一恶性肿癌可以预防，三分之一早期发现，早期治疗可以治愈，三分之一可以减轻病痛，延长生命。2011年4月17日央视新闻也做过权威报道，强调癌症早期发现的重要性。李广文由于没有得到及时的诊断、治疗，失去了治疗的最佳时机。作为医务人员，在对患者诊疗时理应尽最善良的基本注意义务，对病情的诊断追求准确无误。由于人民医院的疏忽和懈怠，不负责任，漏诊、漏治，导致李广文过早的逝去，李大海等的母亲也因突然的打击，悲伤过度去世，其他亲属也生活在阴影下，遭受生活的折磨和巨大的精神痛苦，给家庭带来巨大的经济损失。李大海等认为所提交的证据已经完全能证明人民医院违反诊治常规，对李广文的治疗行为存在过错构成医疗损害。1.证据李广文的住院病历，病例中没有胸片报告单。2.人民医院所拍的胸片肿瘤已经很明显，能够确诊是肺癌。医院对该胸片没有任何说法，违反诊疗规范，存在严重漏诊。法院对该证据没有认定，属认定事实错误。3.侵权责任法明确规定只要有过错，就要承担赔偿责任。（二）一、二审适用法律错误。一、二审判决适用《侵权责任法》第五十四条、《民事诉讼法》第六十四条第一款错误。本案是医疗赔偿案件，属于举证责任倒置，应由人民医院举证证明其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错行为的举证责任，应当适用于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八款，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任的规定及《侵权责任法司法解释》第二条、第八条、第九十八条等。李大海等完全证明了被申请人医疗行为存在过错，被申请人认为没有过错，也应当由被申请人提供没有过错的证据。原审法院认定被申请人没有过错，依照司法鉴定下判决，就应当由法院委托鉴定。（三）二审庭审中，李大海等再次提出鉴定申请，二审不予理睬。李大海等请求本案进入再审程序，并且对本案进行鉴定，使一审的诉讼请求得到支持。
本院经审查认为，李大海、李大玉、李大华之父李广文于2011年10月20日至2011年10月31日在人民医院就诊期间，先后在循环科和内分泌科进行治疗。出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病大血管病变、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、偶发房性早搏、阵发性房性心动过速、偶发室性早搏心功能II级、高血压病3级（极高危组）、缺血性脑血管病、腔隙性脑梗死、双眼白内障、胆囊结石。李大海、李大玉、李大华诉称李广文在人民医院做的相应检查已经可以看出肺部有疾病，人民医院未尽到必要的注意义务，漏诊了李广文已经存在的肺癌，导致李广文未能在早期得到手术治疗，构成医疗过错应当赔偿损失的主张，没有提供人民医院给其造成医疗损害的各项损失20000元的证据，属于举证不能，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”李大海、李大玉、李大华在再审申请中提出对本案进行医疗事故鉴定的主张，不符合法律规定。据此，一、二审法院判决驳回李大海、李大玉、李大华的诉讼请求并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。李大海、李大玉、李大华的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李大海、李大玉、李大华的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙永明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申464号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大海，男，1962年1月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大玉，女，1964年8月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大华，女，1967年3月21日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市人民医院，住所地吉林市昌邑区中兴街**号。法定代表人：白辉英，该院院长。再审申请人李大海、李大玉、李大华因与被申请人吉林市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李大海、李大玉、李大华申请再审称，请求撤销一、二审判决；依法进入再审程序，本案进行医疗事故鉴定，改判支持李大海、李大玉、李大华一审诉讼请求；由人民医院承担一、二审费用。事实和理由：（一）一、二审认定事实错误。李广文因病2011年10月1日到人民医院入院治疗，住院期间，拍了胸部正位片，医院对胸片没有告知有异常情况，也没有对患者进一步诊疗，于2011年10月31日出院。出院诊断没有涉及对胸片肺部的相关诊断。出院后，李广文仍身体不适，于2012年6月在吉林市第二人民医院入院，经拍胸片及相关检查，被确诊为肺癌，2012年10月8日逝去，死亡原因肺癌。1981年世界卫生组织根据当时的医疗水平明确提出约有三分之一恶性肿癌可以预防，三分之一早期发现，早期治疗可以治愈，三分之一可以减轻病痛，延长生命。2011年4月17日央视新闻也做过权威报道，强调癌症早期发现的重要性。李广文由于没有得到及时的诊断、治疗，失去了治疗的最佳时机。作为医务人员，在对患者诊疗时理应尽最善良的基本注意义务，对病情的诊断追求准确无误。由于人民医院的疏忽和懈怠，不负责任，漏诊、漏治，导致李广文过早的逝去，李大海等的母亲也因突然的打击，悲伤过度去世，其他亲属也生活在阴影下，遭受生活的折磨和巨大的精神痛苦，给家庭带来巨大的经济损失。李大海等认为所提交的证据已经完全能证明人民医院违反诊治常规，对李广文的治疗行为存在过错构成医疗损害。1.证据李广文的住院病历，病例中没有胸片报告单。2.人民医院所拍的胸片肿瘤已经很明显，能够确诊是肺癌。医院对该胸片没有任何说法，违反诊疗规范，存在严重漏诊。法院对该证据没有认定，属认定事实错误。3.侵权责任法明确规定只要有过错，就要承担赔偿责任。（二）一、二审适用法律错误。一、二审判决适用《侵权责任法》第五十四条、《民事诉讼法》第六十四条第一款错误。本案是医疗赔偿案件，属于举证责任倒置，应由人民医院举证证明其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错行为的举证责任，应当适用于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八款，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任的规定及《侵权责任法司法解释》第二条、第八条、第九十八条等。李大海等完全证明了被申请人医疗行为存在过错，被申请人认为没有过错，也应当由被申请人提供没有过错的证据。原审法院认定被申请人没有过错，依照司法鉴定下判决，就应当由法院委托鉴定。（三）二审庭审中，李大海等再次提出鉴定申请，二审不予理睬。李大海等请求本案进入再审程序，并且对本案进行鉴定，使一审的诉讼请求得到支持。本院经审查认为，李大海、李大玉、李大华之父李广文于2011年10月20日至2011年10月31日在人民医院就诊期间，先后在循环科和内分泌科进行治疗。出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病大血管病变、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、偶发房性早搏、阵发性房性心动过速、偶发室性早搏心功能II级、高血压病3级（极高危组）、缺血性脑血管病、腔隙性脑梗死、双眼白内障、胆囊结石。李大海、李大玉、李大华诉称李广文在人民医院做的相应检查已经可以看出肺部有疾病，人民医院未尽到必要的注意义务，漏诊了李广文已经存在的肺癌，导致李广文未能在早期得到手术治疗，构成医疗过错应当赔偿损失的主张，没有提供人民医院给其造成医疗损害的各项损失20000元的证据，属于举证不能，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”李大海、李大玉、李大华在再审申请中提出对本案进行医疗事故鉴定的主张，不符合法律规定。据此，一、二审法院判决驳回李大海、李大玉、李大华的诉讼请求并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。李大海、李大玉、李大华的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李大海、李大玉、李大华的再审申请。审 判 长  郭 岩审 判 员  陈大为代理审判员  侯 佳二〇一七年三月二十日书 记 员  孙永明
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1698号
原告：天津金达小额贷款有限公司。
法定代表人：克彩君，公司董事长。
组织机构代码：××。
地址：天津市河西区围堤道与隆昌路交口中豪国际大厦2层。
委托代理人：陈利，公司职工，代理权限为特别代理。
被告：天津赛迈商贸有限公司。
法定代表人：吕慕新，公司总经理。
组织机构代码：××。
地址：天津市南开区竹华里32-A406
被告：天津鼎焱投资有限公司。
法定代表人：赵恺，公司总经理。
组织机构代码：××
地址：天津市华苑产业区天华天道8号海泰信息广场D座1607室。
委托代理人：李丹宁，公司职工，代理权限为特别代理。
原告天津金达小额贷款有限公司（以下简称金达公司）与被告天津赛迈商贸有限公司（以下简称赛迈公司）、天津鼎焱投资有限公司（鼎焱公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈利、被告鼎焱公司的委托代理人李丹宁到庭参加了诉讼，被告赛迈公司经本院传票（公告）合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告金达公司诉称：原被告于2014年3月26日签订借款合同。借款数额为700万元，期限为一年，利率为月息2分，并约定被告鼎焱公司以天津滨海高新区华苑产业区工华壹号虚拟园五套房产做抵押，被告鼎焱公司承担连带责任。被告偿还利息到2014年12月31日，上述借款经我方多次催要，被告未给付，因此向法院起诉，请依法判令被告赛迈公司给付借款500万元及利息，并承担本案诉讼费用，被告鼎焱公司承担连带还款责任。
被告赛迈公司未作答辩。
被告鼎焱公司辩称，借款是事实，但是应该赛迈公司先偿还原告，我公司现在没有钱，有钱了就给付原告。
经审理查明：2014年3月27日，原告金达公司与被告赛迈公司、鼎焱公司签订了《借款（抵押）合同》，合同约定：“贷款人：天津金达小额贷款有限公司，借款人：天津赛迈商贸有限公司，抵押人：天津鼎焱投资有限公司；借款金额为700万元；借款期限为12个月，自2014年3月27日至2015年3月26日；利率为月率2%；抵押房产座落于滨海高新区华苑产业区工华道壹号虚拟园501、503、505、507、508五套房产，并作了抵押登记”。
原告于2014年4月3日分两笔汇款给被告200万元、300万元，原告共计借给被告赛迈公司500万元。
另查明，被告赛迈公司按月利率2分偿还原告利息至2014年12月31日。
上述事实有原告提供的借款合同、付款凭证及当事人陈述等相关证据予以证实。
本院认为，借款人和被借款人之间的民间借贷约定还款期限的，借款人应按约定期限偿还借款，借款人未按约定期限偿还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。由于原告天津金达小额贷款有限公司与被告天津赛迈商贸有限公司之间的借款合同约定了还款期限，约定的利息为月息2分，符合法律规定，因此原告主张被告赛迈公司偿还原告借款及利息，本院予以支持。原告天津金达小额贷款有限公司多次向被告天津赛迈商贸有限公司催要借款，被告未偿还原告借款，被告应依法承担民事责任，被告鼎焱公司应按合同约定在上述五套房产的范围内承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津赛迈商贸有限公司自本判决生效之日起15日内偿还原告天津金达小额贷款有限公司借款500万元及利息（按本金500万元，自2015年1月1日起借款还清之日止，按月息2分计算）。
二、原告天津金达小额贷款有限公司在被告天津赛迈商贸有限公司不能偿还借款及利息时，有权以被告天津鼎焱投资有限公司在滨海高新区华苑产业区工华道壹号虚拟园501、503、505、507、508五套房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49507元，保全费5000元，共计54507元，由被告天津赛迈商贸有限公司、天津鼎焱投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨素艳
人民陪审员 王淑萍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 杨
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执1691号
申请执行人：淮安市常林工程机械销售有限公司，住淮安市。
被执行人：杜春华。
淮安市常林工程机械销售有限公司与杜春华借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）苏0802民初1264号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告杜春华于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告淮安市常林工程机械销售有限公司借款本金21.2万元及利息31130.70元、货款1万元。申请执行人淮安市常林工程机械销售有限公司向本院申请执行，本院于2016年8月18日立案受理。执行标的：255630.70元。
执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书，未发现其他可供执行的财产，本院将被执行人杜春华纳入失信被执行人名单。现已强制执行到位0元，尚未执行到位标的为255630.70元。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行日志等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0802民初1264号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何友成
审判员 嵇淮平
审判员 刘 淼
二〇一六年十一月二十八日
书记员 袁 铨
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3357号
原告：夏淑娟。
委托代理人：李雅斓，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：刘军。
委托代理人：吴惟明，浙江圣港律师事务所律师。
被告：魏钟琴。
原告夏淑娟为与被告刘军、魏钟琴民间借贷纠纷一案，原告夏淑娟于2015年12月25日向法院提起诉讼，诉请：一、被告刘军向原告夏淑娟归还拖欠借款本金942000元；二、被告刘军向原告夏淑娟支付违约金188400元；三、被告刘军承担本案律师费20000元，财产保全申请费5000元和案件受理费；四、被告魏钟琴对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告夏淑娟及其委托代理人李雅斓、被告刘军的委托代理人吴惟明到庭参加诉讼。被告魏钟琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实如下：
被告刘军、魏钟琴系夫妻关系，原告夏淑娟与被告刘军自2012年4月12日起有资金往来，原告夏淑娟共向被告刘军出借资金2700000元，分别于2012年4月12日交付借款600000元，2012年6月5日交付借款1000000元，2012年12月21日交付借款600000元，2013年10月31日交付借款500000元。2015年8月1日，被告刘军向原告夏淑娟出具《承诺书》一份，确认被告刘军结欠原告夏淑娟借款1200000元，并承诺于2015年8月前归还500000元，余款于2015年年底前还清。2015年9月15日，原告夏淑娟与被告刘军、魏钟琴签订《抵押协议》，再次确认被告刘军尚欠原告夏淑娟1200000元借款未归还的事实。2015年12月7日，被告刘军与原告夏淑娟经过对账，被告刘军又出具《借款合同》一份，确认被告刘军累计拖欠原告夏淑娟1200000元未归还，并约定被告刘军于2015年12月15日前还清，逾期按总欠款金额的20%向原告夏淑娟支付违约金。借款到期后，经原告夏淑娟催讨，被告刘军未按约归还借款。2015年12月25日，原告夏淑娟诉至本院，请求上判。
另查明的事实1，2012年4月12日至2015年5月21日期间，原告夏淑娟收到被告刘军归还款项2417000元。
另查明的事实2，该借款发生于被告刘军、魏钟琴婚姻关系存续期间。
本院认为，原告夏淑娟与被告刘军的借款关系合法有效。原告夏淑娟履行了出借的义务，被告刘军未按约返还，应承担返还借款的民事责任。本案中，原告夏淑娟与被告刘军的借贷往来是否约定利息与被告刘军归还借款本金的金额形成关联，也是本案的争议焦点。从证据的角度出发，原告夏淑娟提供的双方于2012年6月4日签订《借款合同》及2013年6月5日签订的《借款协议》中有“利息”的字样，虽双方借贷往来的原始债权凭条已灭失，但《借款合同》与《借款协议》的借款金额与原告夏淑娟与被告刘军之间借款交付的事实可以相互印证形成关联，本院认定原告夏淑娟与被告刘军之间的借贷往来约定利息。同时，被告刘军分别于2015年8月1日、2015年9月15日、2015年12月7日出具的《承诺书》、《抵押协议》及《借款合同》均载明“被告刘军拖欠原告夏淑娟1200000元”的内容，本院认为，被告刘军重复多次确认拖欠借款1200000元，说明被告刘军对原告夏淑娟与被告刘军之间的借贷往来约定利息的事实是认可的，且被告刘军于2015年12月7日向原告夏淑娟出具的《借款合同》也有“经过对账”的内容，更说明了被告刘军拖欠原告夏淑娟的借款本金是经过双方对账确定的。原告夏淑娟亦确认原告夏淑娟与被告刘军之间的借贷往来约定利息超过受法律保护的最高标准，原告夏淑娟已将收到2417000元扣除借款本金1500000元及借款利息659000元并将余款258000元作为被告刘军应归还的借款本金进行扣除，故原告夏淑娟要求被告刘军归还借款本金942000元的诉请，本院予以支持。此外，原告夏淑娟主张违约金过高，本院以借款本金942000元为基数，自2015年12月25日起至2016年4月25日止按年利率24%的标准进行确定，计算所得本案违约金为75360元。原告夏淑娟为实现债权支出律师费、财产保全申请费及案件受理费，根据《借款合同》的约定，上述费用应由被告刘军负担。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告刘军在与被告魏钟琴婚姻关系存续期间以其个人名义向原告夏淑娟的借款属夫妻共同债务，被告魏钟琴对该债务应负共同清偿责任。综上所述，原告夏淑娟要求被告刘军、魏钟琴归还借款、支付违约金及为实现债权而支出的费用的诉讼请求，本院予以支持。被告刘军关于本案借款未约定利息及还款数额与事实不符的抗辩意见，因未向本院提交证据证明其主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军、魏钟琴返还原告夏淑娟借款本金942000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘军、魏钟琴支付原告夏淑娟违约金75360元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告刘军、魏钟琴支付原告夏淑娟律师费20000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告刘军、魏钟琴支付原告夏淑娟财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告夏淑娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15200元，减半收取7600元，由原告夏淑娟负担509元，由被告刘军、魏钟琴负担7091元，于本判决生效后七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15200元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1268，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 徐迪佳
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行审1029号
申请人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州市龙湾区行政管理中心三楼。
法定代表人南君晓，局长。
委托代理人张展略、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。
被申请执行人温州柏元经贸有限公司，住所地温州农业对外综合开发区兴国路8号，统一社会信用代码91330303728451699K。
法定代表人陈微。
申请人温州经济技术开发区管理委员会于2017年12月4日向本院申请执行温某罚字[2017]3号行政处罚决定确定的被申请执行人温州柏元经贸有限公司责令停止生产一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州经济技术开发区管理委员会于2017年2月27日作出的温某罚字[2017]3号行政处罚决定，并于2017年3月3日送达被申请执行人，要求被申请执行人温州柏元经贸有限公司于2017年3月18日前停止生产并缴纳罚款。2017年9月12日，申请人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行了缴纳罚款的义务，在催告书送达后十日内又未履行停止生产义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2017年2月27日作出的温开环罚字[2017]3号行政处罚决定确定的责令停止生产的内容，由温州市龙湾区环境保护局实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 东
二〇一七年十二月六日
书记员 李渝枋
山西省左权县人民法院
支 付 令
（2014）左民督字第51号
申请人左权县农村信用合作联社，住所地：山西省晋中市左权县城北大街91号。
法定代表人乔志军，理事长。
被申请人王鸿亮，男，1985年9月14日出生，现住左权县。
申请人左权县农村信用合作联社于2013年12月18日向本院申请支付令，称被申请人王鸿亮拖欠申请人左权县农村信用合作联社借款本金37500元及相应利息，长期不付，现要求被申请人王鸿亮立即偿还借款本金37500元及相应利息，申请人左权县农村信用合作联社向我院提供了借款契约和贷款本息收回凭证各1份。
经审查，申请人左权县农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，故依据该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王鸿亮应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人左权县农村信用合作联社借款本金三万七千五百元及相应利息。
案件受理费二百四十六元，由被申请人王鸿亮交纳。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 柳天青
二〇一三年十二月二十四日
书记员 成 燕