河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1606号
上诉人（原审被告）杜艳丽，女，1969年5月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑州公建物业服务有限公司.
法定代表人王泽新，该公司董事长。
上诉人杜艳丽与被上诉人郑州公建物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，郑州公建物业服务有限公司于2014年12月30日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告物业费5188元、滞纳金2100元及利息653元（暂计算至2014年12月31日），合计7941元；本案诉讼费用由被告承担。郑州市中原区人民法院于2015年6月29日作出（2015）中民二初字第107号民事判决。郑州公建物业服务有限公司不服向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杜艳丽到庭参加诉讼，被上诉人郑州公建物业服务有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年10月22日，郑州国谊住宅集团有限公司与郑州公建物业服务有限公司签订郑州市前期物业服务合同一份，约定郑州国谊住宅集团有限公司以协议方式选聘郑州公建物业服务有限公司提供前期物业服务，物业项目为郑州市中原区中原西路湖光新苑小区，类型为小高层、高层住宅、商业；前期物业服务期限自2008年12月10日至业主委员会成立；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅每月每平米1.9元，物业服务费应当从甲方通知入住之日起计收，业主办理入住手续时预付季度物业服务费，此后按季度交纳，具体时间为每交费季首月10日前，也可按年度交纳。
湖光新苑临时管理规约约定业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务等费用，物业服务费收费标准暂不按照招投标价格执行，参照政府指导价执行，具体收费标准为小高层、高层住宅物业每月每平方米1.1元。被告系中原区中原西路湖光新苑小区3号楼1单元11层1102号房屋的业主，房屋建筑面积92.47平方米。2009年5月11日，被告签署承诺书，声明同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守临时管理规约，同意承担违反临时管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反临时管理规约的行为承担连带责任。
2010年5月28日，郑州公建物业服务有限公司湖光新苑物业服务中心（甲方）与被告杜艳丽（乙方）签订郑州市前期物业服务合同一份，甲方为中原区中原西路湖光新苑小区物业服务企业，前期物业服务期限为2年，自2008年12月10日至2010年12月9日；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅暂按每月每平方米1.1元；物业服务费应当从开发建设单位通知入住之日起计收，业主办理入住手续时预付季度物业服务费，此后按季度交纳，具体时间为每交费季首月10日前，也可按年度交纳；本合同到期后尚未有新的物业服务企业承接的，甲方应当继续按本合同的约定提供服务或按政府物业服务的有关规定执行，在此期间的物业服务费用仍由业主按本合同约定标准交纳；业主（物业使用人）逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金，使用人若不按时交纳物业服务费，业主需承担连带责任。
2014年6月1日，郑州市中原区物价局关于核准湖光新苑住宅区物业服务收费标准的通知载明：郑州公建物业服务有限公司服务的湖光新苑住宅区，物业服务按一级收费标准执行，高层基准价为每月每平米1.1元，向上浮动幅度不超过20%，具体收费标准依据物业服务企业与业主在物业服务合同中约定为准。
被告向原告交纳物业服务费至2010年9月30日，之后被告未再向原告交纳物业服务费，原告现起诉要求被告支付2010年10月1日至2014年12月31日的物业服务费及滞纳金、利息，被告辩称涉案房屋存在质量问题，被告未在涉案房屋居住，不应交纳物业服务费。
原审法院认为，原、被告双方于2010年5月28日签订的郑州市前期物业服务合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应受法律保护。原、被告签订的郑州市前期物业服务合同虽约定前期物业服务期限至2010年12月9日，但之后原告继续提供物业服务，被告应当按照协议约定标准向原告交纳物业服务费用。被告未向原告交纳2010年10月1日至2014年12月31日期间物业服务费，其行为已构成违约，应承担继续交纳物业服务费的违约责任。按被告房屋建筑面积92.47平方米、每月每平方米1.1元计算，被告应交纳2010年10月1日至2014年12月31日期间物业服务费5187.567元。对被告辩称的房屋质量问题，因房屋质量涉及房屋开发企业，与本案的物业服务合同不属于同一法律关系，故本院对被告该项辩称不予采信，被告可另行解决。对被告关于其未在涉案房屋居住的辩称，因原告系被告房屋所在小区的物业服务企业，原告提供了物业服务，故被告以未享受相关物业服务，不予交纳物业服务费的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。被告未依约向原告交纳物业服务费，应按照协议约定以每期应交纳的物业服务费为基数，自每期逾期之日起按照日万分之五标准向原告支付滞纳金至原告主张的2014年12月31日，原告主张滞纳金2100元，符合协议约定，本院予以支持。因原、被告约定的滞纳金计算标准不违反法律规定，故对被告关于按照银行同期同类贷款利率二倍计算滞纳金的辩称本院不予采信。对原告要求被告支付利息653元的诉讼请求，因被告已承担支付滞纳金的违约责任，原告要求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜艳丽于本判决生效之日起十日内向原告郑州公建物业服务有限公司交纳2010年10月1日至2014年12月31日期间物业服务费5187.567元及相应滞纳金2100元，共计7287.567元；二、驳回原告郑州公建物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郑州公建物业服务有限公司负担4元，被告杜艳丽负担46元。
宣判后，杜艳丽不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。1、物业服务合同是双务合同，而不是单务合同，房屋的维修有维修基金，物业公司有义务申请，对于房屋渗水、漏水，不进行维修或维修不彻底导致不能入住，是物业公司不履行相应的义务所致。2、日万分之五的滞纳金是旧的规定，最高人民法院关于违约金的规定是以实际损失的30%为限，无论上诉人应不应当交纳物业费，一审法院此种计算方式都是错误的。3、上诉人在漏水问题没有得到解决的情况下，不得己外出租房，在外租房期间没有得到被上诉人的服务，再让上诉人承担该期间的费用，显失公平。4、物业管理合同是双务合同，被上诉人未尽到职责致上诉人的合法权益受到损害，上诉人依法主张先履行抗辩权于法有据。房屋超过保修期可以用房屋维修基金，申请和使用应由被上诉人申请，一审不予支持是错误的。
被上诉人郑州公建物业服务有限公司未提出答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。
本院认为：杜艳丽与郑州公建物业服务有限公司签订的郑州市前期物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同载明：本合同到期后尚未有新的物业服务企业承接的，甲方应当继续按本合同的约定提供服务或按政府物业服务的有关规定执行，在此期间的物业服务费用仍由业主按本合同约定标准交纳。合同到期后，郑州公建物业服务有限公司依约继续提供了物业服务，杜艳丽亦应当依约支付自2010年10月1日至2014年12月31日期间未交纳的物业服务费。即使杜艳丽不在涉案房屋居住，但物业公司提供了相关物业服务，客观上也使其在卫生、安全等方面获益，故杜艳丽辩称其未接受服务不应交纳物业费的理由不能成立。关于杜艳丽提出房屋出现漏水无法居住的问题，房屋己过质保期，房屋维修基金的支用具有严苛的审批流程和手续，单凭业主或物业公司任何一方都是难以实现的，需要双方互相积极配合，并且还存在如其他业主不同意支用而导致维修基金不能动用等情形，因此，杜艳丽以物业公司未提起支用房屋维修基金的申请而不予交纳物业费的抗辩理由不能成立。一审关于滞纳金及逾期利息的认定及做出的相应裁判，本院认为亦并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由杜艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一五年十一月四日
书记员 刘增伟