山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第29号
上诉人（原审被告）张江。
委托代理人李栋东，山西得民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张锡。
委托代理人杜丙云，山西得民律师事务所律师。
上诉人张江因土地承包经营权纠纷一案，不服大同县人民法院（2012）大民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张江及其委托代理人李栋东、被上诉人张锡及其委托代理人杜丙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，大同县周士庄镇罗卜庄村民张江于1983年1月与罗卜庄村委会签订了一轮土地承包合�，其中三队圪泊地6.56亩属于承包地；1991年罗卜庄村委会重新调整土地，因本村村民张生敏不同意调出东南地的1.5亩土地给张江，张江随后不同意继续承包三队西南圪泊地6.56亩。1995年农村实行二轮土地承包，张江没有承包该圪泊地6.56亩，其它村民没有签二轮合同承包该地，该地撂荒多年，2003年前有村民曾守录耕种，2003年国家费改税，村委会就种地情况进行核实登记，其中曾守录不愿继续耕种进行纳税。对于无人耕种及部分村民退地这种情况，村委会通过广播宣传号召村民承包村民退地及无人耕种之地，在此情况下，原告张锡通过村书记刘生海同意，愿意每亩交10元税耕种争议的6.56亩土地。事后张锡多次找书记要求村委会把西南圪泊地记入村委会的土地台账上，由于当时张锡全家户口不在本村，所以村委会也没有给张锡把该块地登记在土地台账，也没有签订土地�包合同，2004年年底，张锡找村书记要求将自己耕种的西南大地的地和西南圪泊地填进土地使用证上，村委会按张锡的要求进行了填写，认为该证只是作为交税的凭证，随着周士庄工业园区的征地建设，农民对土地越来越重视。2011年被告张江认为一轮承包自己耕种西南圪泊地，没有退过，想往回要地，张锡没有同意，就耕种了葵花，张锡发现后又种了杏树苗，张江又用铁锹铲了四行杏树苗。至此原被告互不相让矛盾不断，2012年被告张江又用火烧毁部分杏树苗，2012年6月7日经大同县林业局耕种人员现场勘测，被毁杏树2503株，价值为6.5元／株。
原审法院认为，农村土地和合法承包关系，应受法律保护，禁止任何个人侵犯。本案中被告张江虽然对争议标的土地在一轮合同中具有承包关系，但是在二轮土地承包中没有参与承包，张江已不具有合法经营权。原告张锡在2004�通过集体号召，村委会同意承包了村集体没有发包出去的土地，多年经营，虽然没有按照村里认为的有台账登记，有二轮承包合同，土地使用证存在的事实，但其合法占有使用土地多年，形成事实上承包关系，同样应受法律保护；并且原告在土地没有发生争议纠纷之前，已要求村委会进行登记，签订二轮合同，申请颁发土地使用证书，故原告张锡对争议标的土地承包关系，依法应当保护。对于原告张锡在自己承包的土地上栽种的杏树苗，应视为其合法财产，禁止任何人侵犯，被告张江以自己具有该土地经营权为由，侵害、损坏他人种植树苗，应当承担赔偿责任。原审法院认为原告张锡提出每株按30元赔偿的估价偏高，该主张意见不予采信。大同县林业局的估价意见，较为合理，酌情以每株杏树苗6.5元共计16269.5元计算，较为合适。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：一、被告张江于判决生效后十日内退还原告承包的罗卜庄村位于西南的西南圪泊地6.56亩；二、由被告张江赔偿原告张锡毁损树苗损失16269.5元，于判决生效十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，由原告张锡承担1313元，由被告张江承担464元。
宣判后，原审被告张江不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要理由是：一、原审判决在认定上诉人与村委会有一轮土地承包合同关系，而上诉人与被上诉人和村委会均没有二轮土地承包合同关系的情况下，仅凭被上诉人占有土地数年即认定被上诉人形成事实上的土地承包关系，于法无据；二、关于树苗损失，�被上诉人未经允许非法在上诉人耕地上种植树苗，故不应对其赔偿。
被上诉人张锡答辩称，原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：一、被上诉人张锡与村委会之间是否形成事实上的土地承包关系，上诉人张江是否应当退还被上诉人位于大同县罗卜庄西南的6.56亩西南圪泊地？二、上诉人张江是否应当赔偿被上诉人张锡毁损树苗造成的损失？
关于争议焦点一，本院认为，上诉人张江于1983年与大同县罗卜庄村委会签订了一轮土地承包合同，并据此取得了该村西南圪泊地6.56亩土地的承包经营权，但1991年村委会重新调整土地时，张江表示不愿继续承包并不再耕种，此时，张江虽然仍对上述土地拥有承包经营权，但该地已处于撂荒状态。1995年进行二轮承包时，一轮土地承包已经到�，上诉人张江并未参与承包，同大同县罗卜庄村委会签订二轮土地承包合同，故张江对其1983年所承包的6.56亩西南圪泊地不再拥有土地承包经营权。2004年年，大同县罗卜庄村委会鉴于该村部分土地无人耕种及部分村民退地的实际状况，通过广播宣传号召村民进行承包，其性质属《中华人民共和国合同法》第十五条所规定的向村民发出要约邀请，其后被上诉人张锡主动向大同县罗卜庄村委会表示愿意以每亩缴纳10元税金耕种被上诉人不再继续承包的5.56西南圪泊地，其性质属《中华人民共和国合同法》第十四条所规定的向大同县罗卜庄村委会发出的要约，该意思表示内容明确具体且其本人愿意受其内容约束，符合要约的形式和实质要件；之后，大同县罗卜庄村委会同意张锡的上述意思表示，行为属《中华人民共和国合同法》第二十二条所规定的承诺。《中华人民共和国合同法》二十五条、二十六条规定，“承诺通知到达要约人时生效”、“承诺生效时合同成立”。故此，本院认为，自大同县罗卜庄村委会同意张锡承包该村西南圪泊地的请求并为张锡所知悉时，双方之间已经就该村6.56亩西南圪泊地之间成立土地承包合同关系。固然，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同”；但是，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第三十五条也规定“本规定所称的农业承包合同，包括书面合同、口头合同，任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。”就本案而言，被上诉人张锡在大同县罗卜庄村委会同意其承包该村6.56亩圪泊地后，在该地进行多年耕种并依约交税，已经实际履行了合同内容。故此，本院确认被上诉人张锡与大同县罗卜庄村委会之间就该村6.56亩西南圪泊地已经成立土地承包合同关系，且合法有效。被上诉人据此取得的土地承包经营权受法律保护。需要说明的是，被上诉人张锡与大同县罗卜庄村委会之间未签订书面合同，并不影响双方间土地承包经营关系的成立。但依照相关法律，大同县罗卜庄村委会应当于本判决生效后尽快与被上诉人张锡补签书面土地承包经营合同。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人张江对被上诉人张锡拥有合法土地承包经营权的土地上所种植的杏树苗予以毁损并造成其财产损失，依法应当承担赔偿责任。原审判决认定的损失情况及确定的赔偿数额合法适当，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张江所提的上诉理由与事实和法律不符，故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1777元，由被上诉人张锡负担1313元，由上诉人张江负担464元；二审案件受理费207元，由上诉人张江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一四年一月十四日
书 记 员 宁俊艳