天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2607号
原告秘荣利（反诉被告），农民。
委托代理人秘广朋（系原告之子），农民。
委托代理人张倩，天津福臻律师事务所律师。
被告于安增（反诉原告），农民。
委托代理人刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被告李川江，农民。
委托代理人殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
原告秘荣利（反诉被告）与被告于安增（反诉原告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，秘荣利以李川江明知于安增没有装修资质，但仍将家庭装修交给于安增施工，应与于安增承担连带责任为由，申请追加李川江为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告秘荣利（反诉被告）的委托代理人秘广朋、张倩、被告于安增（反诉原告）及其委托代理人刘苏华、被告李川江及其委托代理人殷大丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）秘荣利诉称，原告受雇于被告于安增，2014年8月20日原告跟随于安增到津南区××水××中央学府××楼××室干活。进行装修工程时，原告因施工从该楼架子上打滑跌落下来。当日，于安增安排同来的工人将原告送到咸水沽医院急救，并垫付部分医药费。此次事故造成原告急性中型内开放性颅脑损伤GCS9左额部脑挫裂伤、右颞部硬膜外血肿、胸壁挫伤、腹壁挫伤等，住院73天，原告共计花费202299.97元。原告认为，于安增雇佣原告进行装修，对此次事故应承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费52955.47元、住院伙食补助费7300元、营养费3650元、护理费11680元、误工费56232元、交通费2000元、被抚养人生活费18482.5元、精神损害抚慰金50000元，共计202299.97元；残疾赔偿金和后续治疗费待鉴定后确定；诉讼费由被告承担。诉讼中，秘荣利认为李川江系咸水沽中央学府知香园76号楼1门101室的房屋所有权人，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，李川江选择没有从业资格的于安增作为房屋装修的承包人具有存在选任过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，李川江应与于安增对原告的损失承担连带赔偿责任，故要求追加李川江作为本案被告参加诉讼，对原告的上述损失与于安增承担连带赔偿责任。
被告于安增（反诉原告）辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与于安增均系山东省阳信县洋湖乡农民。2014年8月20日早6点左右，于安增通知受雇的原告离开咸水沽中央学府的住宅转到月坛工地施工，同时安排人员、车辆接送其转场。在等候接送转场期间，原告突发疾病，于安增知情后立即拨打120。因天津市急救中心调配救护车稍迟，于安增通知转场的车辆将原告送至咸水沽医院急诊救治，并委托其他雇员为原告垫付医疗费5000余元，此后出于老乡情谊，又为其垫付医疗费37500元，并支付当天3名雇员的护理费900元。现被告认为原告将其突发疾病归于被告，于情于法相悖，被告没有任何的侵权行为，也没有法定的义务支付原告的医疗费，故根据相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉，要求反诉被告秘荣利返还垫付的医疗费42175元和护理费900元；反诉费由反诉被告秘荣利承担。
反诉被告秘荣利辩称，于安增反诉的事实与实际不符，秘荣利系在工作中受伤，而非个人突发疾病，于安增已向秘荣利支付的医疗费等无需返还。于安增反诉返还的费用亦并不全部由于安增垫付。综上，不同意于安增的反诉请求。
被告李川江辩称，秘荣利受雇于安增，并非李川江，秘荣利与李川江之间并没有雇佣关系。李川江与于安增之间系承揽关系，李川江对于安增雇佣秘荣利并不知情，对于秘荣利是否在李川江家中工作以及如何受伤均是不知情的。李川江将家庭装修部分的劳务包给于安增，装修材料均由其自己购买，李川江在指示和定做上均不存在过错，也没有法律规定禁止个人不能承揽相关业务，因此对于秘荣利的损失不应与于安增承担连带责任。秘荣利作为雇员在雇佣活动中受伤，秘荣利本身也应尽到注意义务，现其没有尽到注意义务，本身也应承担相应的责任。
秘荣利提交如下证据：
证1、天津市津南区咸水沽医院住院病历1份和门诊病历1册；滨州市中心医院住院病历1份和门诊病历1册。
证2、天津市津南区咸水沽医院住院费用清单1份和滨州市中心医院费用结算清单1份。
证3、天津市津南区咸水沽医院住院收据蓝联1页、名字为“秘金林”的门诊收据红联和蓝联各12张；滨州市中心医院门诊收据13张和住院收据1张；金额共计93695.41元。
证4、加盖中国太平洋财产保险股份有限公司滨州市中心支公司印章的诊断证明书及咸水沽医院住院收据1张。
证5、滨州市中心医院影像检查报告1页和诊断证明书2页
证6、洋湖乡东秘村村民委员会于2016年2月24日出具的证明1份，证明被抚养人秘福林的情况及秘福林只有秘荣利一子。
证7、于安增于2014年10月27日出具的证明1份，内容为“8月5号左右秘荣利到知香园76号楼1门101室干活，8月20号早晨7:00左右在没人看到的情况下不知什么原因倒在二楼地上，原告一个在院里干活的人上楼发现后，告知在一楼干活的戚××，戚××马上给我打电话，当时我在北京，我立刻打120电话，在120没到的情况下由曲旭建、张××、戚××一起把秘荣利送到咸水沽医院”，证明原告受伤的地点和干活时受的伤。
证8、录音1份，是2014年9月于安增与李川江的电话录音，在该录音中于安增认可秘荣利是在雇佣活动中受伤，且李川江对该事情是知情的。
证9、秘荣利与秘福林的户口本2页。
证10、洋湖乡东秘村村民委员会于2014年12月15日出具的证明1份，证明秘荣利与秘福林系父子关系。
证11、山东省阳信县公证处出具的公证书1份，公正秘荣利系秘福林之子。
证12、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司出具的理赔计算书2页，秘荣利已被赔付医疗费38760元。
证13、天津市津实司法鉴定中心于2015年12月30日出具的津实【2015】法临鉴字第543号司法鉴定意见书1份，经鉴定：（一）秘荣利外伤致急性中型内开放性颅脑损伤，现遗留左上肢肌力Ⅲ级，左下肢肌力Ⅳ级，为Ⅳ（四）级伤残；（二）秘荣利颅脑外伤术后颅骨缺损，为ⅹ（十）级伤残；（三）秘荣利外伤致胸12椎体压缩性骨折，为ⅹ（十）级伤残；（四）秘荣利需要部分护理依赖；天津市津实司法鉴定中心于2015年12月28日出具的津实【2015】法精鉴字第295号司法鉴定意见书1份，经鉴定：颅内损伤所致痴呆，为Ⅵ（六）级伤残；鉴定费发票2张，金额共计4940元。
经当庭质证，于安增称证1中咸水沽医院门诊病历与住院病历记载的名字均非秘荣利的名字，不认可，但门诊病历是于安增为秘荣利购买，住院病历首页记载的主诉部分的内容与实际不符，秘荣利到医院后一直没有讲话；对滨州市中心医院的住院病历和门诊病历均不认可，所治疗的伤情与事故相隔较长，且也无转院证明，与本案缺乏关联性。对证2的真实性认可，对关联性不认可。对证3的真实性认可，称2014年8月20日咸水沽医院的费用均是于安增垫付，对滨州中心医院的票据的关联性不认可。对证4无异议。对证5不认可。对证6不认可，认为身份关系应由公安机关出具。对证7的真实性认可，但对其证明目的不认可，证明上明确写明不清楚原告受伤的原因，也没有人看见原告受伤的经过，于安增书写该证明的目的是为了让秘荣利报保险。对证8的真实性无异议，是于安增与李军之间的通话，是为了要装修的人工费给原告交住院押金。对证9不认可，秘荣利与秘福林不在同一个户口本上，不能证明系父子关系。对证10、证11的关联性不认可。对证12认可。关于证13，对鉴定费发票的关联性不认可；鉴定意见书中记载原告是在交通事故中受伤，对其合法性和关联性均不认可。
被告李川江对秘荣利所举证1陈述的受伤原因是自高处坠落，但现场并不具备从高处坠落的条件，且秘荣利受伤与李川江无关，对其关联性不认可。对证2的关联性不认可。关于证3，需要核实秘荣利报保险的实际数额，咸水沽医院票据上的名字与秘荣利名字不符，也没有更正，对关联性不认可。对证4、证5的关联性不认可。证6中只证明了秘荣利之父为秘福林，但未能证明秘福林没有经济收入和劳动能力，且该种性质的证明应由公安机关出具。对证7不清楚。对证8不认可。对证9无异议。对证10的真实性不认可，认为应由公安机关出具。证11不足以证明秘福林只有秘荣利一个孩子。对证12无异议。对证13的真实性无异议，对关联性不认可，第295号司法鉴定意见书记载秘荣利是因为交通事故受伤，第543号司法鉴定意见书鉴定的伤残等级过高。
本院认证意见：关于证1、证2、证3、证5，津南区咸水沽医院系秘荣利受伤后直接接受治疗的医院，对该医院出具的票据、病历、费用清单的证明效力均予以认定；关于证3中名字为“秘金林”的医疗费票据，于安增在第一次庭审中认可“秘金林”就是秘荣利，故对该部分票据的证明效力予以认定；滨州市中心医院系秘荣利户籍所在地的医院，从方便就近治疗的原则出发，秘荣利到该医院继续接受治疗符合常理，且其治疗的伤情与其8月20日受伤的伤情相符，故对该医院出具的票据、病历、费用清单的证明效力均予以认定。对证4、证7、证8、证12的真实性予以认定。证6，与证9、证10、证11能够相互佐证，足以证明其待证事实，对该四份证据的证明效力均予以认定。关于证13，系本院依法委托，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，第295号鉴定意见书中“交通事故受伤”系笔误，结合下述鉴定机构作出的更正，本院对其证明效力予以认定。
于安增提供如下证据：
证1、2015年8月26日天津市急救中心通讯科出具的证明1份，证明于安增对秘荣利进行了及时的救治。
证2、张××名下的中国农业银行借记卡明细对账单1页，证明于安增为秘荣利垫付的费用。
证3、2015年8月25日于安增的委托代理人刘苏华对戚××做的询问笔录。
证4、2015年8月25日于安增的委托代理人刘苏华对张××做的询问笔录，
证5、于安增的委托代理人刘苏华对曲旭建做的询问笔录。
证6、照片3张，证明现场的情况。
证7、证人戚××出庭作证：证人系于安增的雇员。2014年8月20日6时50分许，证人与秘荣利在知香园的房屋内吃饭，于安增给证人打电话，告知证人吃完饭后让秘荣利收拾东西去月坛干活，证人就告诉了秘荣利，证人在一楼楼梯的转角处干活，秘荣利就去二楼的卧室，两人相距大约5米左右。期间从外面进来一个好像是楼里其他干活的工人过来还干活的工具，证人不认识，他说要看看，他就上楼了，上楼后他去卧室，之后他就喊证人，说楼上干活的人偎在墙那不动了，证人就上楼了，看见秘荣利偎在墙边，距离大约五六十公分的地方有一个凳子。证人就喊秘荣利，但是他闭着眼不说话。证人就给于安增打电话，于安增说在北京。过了一会儿，应该接秘荣利去月坛干活的人到了，就一起将秘荣利送至咸水沽医院。证人与秘荣利吃饭时没有发现他有什么异常。秘荣利在二楼干什么，证人不清楚，证人所在的位置看不见他。证人每天的工资200元，不清楚秘荣利的工资是多少。证人与秘荣利均是干磨腻子的活。
证8、证人张××出庭作证：于安增与证人的父亲是工作上朋友关系。2014年8月上午于安增给证人打电话，让证人去接秘荣利，证人先去接姓曲的，刚到月坛商厦，姓曲的讲秘荣利摔着了，让证人去接，证人就拉着姓曲的一起将秘荣利送至医院。证人没有上楼，在车库等着他们。在医院证人从银行卡内取了3700多元，又从自己钱包里拿了100多元，当时没有谁让证人花××，只是都没有钱，证人就给垫付了，这些钱不是于安增让证人垫付的。
证9、秘广朋出具的收条1张，证明于安增为秘荣利垫付40175.09元。
证10、天津市急救中心通讯科于2016年3月1日出具的证明1张。
经当庭质证，秘荣利对证1、证2无异议，称8月20日当天确实有人给垫钱了，但具体是谁垫的不清楚；对证3不认可；对证4、证5表示看不明白，对其真实性、合法性、关联性不认可，认为即使律师做询问笔录也应是两人以上；关于证6，认为秘荣利应该是自图片中的高凳上摔下，代理人第二天到的现场，现场已经和图片上不一样；关于证7，认为证人陈述的不全对，证人曾承认秘荣利是先干了一会活；对证8、证9、证10无异议。被告李川江对证1、证3、证4、证5、证6、证7、证8、证9、证10无异议；对证2表示不清楚；
本院认证意见：对证1、证2、证6、证9、证10的真实性、合法性、关联性均予以认定；关于证3、证4、证5、证7、证8，将结合本案案情予以综合认定。
另，2016年3月2日，天津市津实司法鉴定中心出具津实【2016】法临回字第94号更正说明，称于2015年12月28日出具的津实【2015】法精鉴字第295号司法鉴定意见书第三页中第四项原为“结合鉴定证明材料与鉴定检查，可以确定被鉴定人在交通事故中存在有脑外伤事实”，由于打印失误，实际应为“结合鉴定证明材料与鉴定检查，可以确定被鉴定人在外伤后存在有脑外伤事实”。
经当庭质证，秘荣利对该份更正说明无异议；于安增及李川江均不认可。
被告李川江未提交证据。
经审理查明，被告李川江将其位于天津市津南区咸水沽镇知香园76-1-101号房屋装修的劳务部分承包给于安增。2014年8月5日，于安增雇佣秘荣利为其干活，从事刮腻子等工作。8月20日早，秘荣利与另一名工人戚××在知香园76-1-101号房屋内吃完早饭后，戚××在一楼打磨墙皮，秘荣利则在二楼的卧室内，期间小区内另一名工人到76-1-101号房屋还工具并来到二楼看看，发现秘荣利依偎在墙边，于是戚××也来到二楼，随后戚××将情况电话告知于安增，于安增通知张××、曲旭建和戚××将秘荣利送至天津市津南区咸水沽医院接受治疗，经诊断秘荣利伤情为右侧颞顶部硬膜外血肿、双侧额叶脑挫裂伤、右侧颞枕顶叶脑挫裂伤、右侧枕叶脑挫裂伤、右侧颞顶部硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、脑肿胀、脑疝、右侧枕叶创伤性脑梗塞、颅内积气、右侧颞骨骨折、枕骨左侧骨折、急性中型内开放性颅脑损伤、右侧颞部头皮血肿、枕部头皮血肿、鼻外伤、鼻部软组织挫伤。秘荣利于2014年10月28日出院，实际住院69天。2015年1月22日，秘荣利因陈旧性颅脑损伤在滨州市中心医院住院，于2015年1月26日出院，实际住院4天。现因赔偿问题，秘荣利以诉称理由诉至本院，提出如上诉请，庭审中，秘荣利增加诉讼请求，要求二被告连带赔偿医疗费52455.67元、住院伙食补助费7300元、营养费7950元、定残前护理费45949.56元、定残后护理费84705元、误工费45949.56元、伤残赔偿金262015.6元、被抚养费生活费52895.15元、鉴定费4940元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计616160.54元。对于秘荣利的诉讼请求，于安增称事发当日已通知秘荣利转场到他处干活，事发时秘荣利并非在从事雇佣活动，而属于自身突发疾病，故不同意秘荣利的诉讼请求，并提出反诉，要求秘荣利返还垫付的医疗费和护理费。
另查，事发时秘荣利身旁有一把装修时使用的高约1米左右的高凳，庭审中秘荣利称其自该高凳上摔下致伤。
另查，关于于安增反诉主张的医疗费42175元，经核实数额应为40175.09元。
本院认为，关于秘荣利与于安增之间系雇佣关系，双方均无异议，本院对该事实予以确认。本案的关键在于秘荣利受伤时是否在从事雇佣活动中？根据法律规定，关于雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。现秘荣利是在其工作时间和工作地点受伤，其所受伤情亦是外伤所致，应认定其是在从事雇佣活动中受伤。于安增抗辩秘荣利是突发疾病，并非在从事雇佣活动中受伤，但其所举证据不足以证明其该项抗辩理由，本院不予采信。秘荣利在为于安增提供劳务活动中受到损害，于安增对秘荣利的损失应承担赔偿责任。同时，于安增没有证据证明秘荣利对于自己的受伤存在过错，于安增应承担全部的赔偿责任。李川江将其家庭装修的劳务部分交给于安增施工，并未违反法律规定，李川江不存在过错，其在本案中不应承担赔偿责任。
关于秘荣利的损失：①医疗费，根据本院认定的证据，其为治疗共花费93695.41元，扣除他人垫付的40175.09元和已报保险的38760元，其实际支付应为14760.32元。②住院伙食补助费，原告共住院73天，应为7300元。③营养费，原告主张7950元，结合伤情，予以支持。④护理费，原告的两份伤残等级鉴定意见书分别于2015年12月28日、12月30日出具，应以2015年12月28确定为其定残日，其主张按照上一年度居民服务业标准33882元/年计算，符合相关计算标准，予以支持，故定残前的护理费应为45949.56元（33882元/年÷365天*495天）；关于定残后的护理费，本院暂时酌情考虑2年，鉴定意见为部分护理，应为33882元（33882元/年*2年*0.5）。⑤误工费，根据原告的伤情，对原告主张计算至定残前一日及按照上一年度居民服务业标准33882元/年计算，予以支持，应为45949.56元（33882元/年÷365天*495天）。⑥残疾赔偿金，秘荣利系农业户口，结合其伤残等级，应为262015.6元（17014元/年*20年*0.77）。⑦被抚养人生活费，其父秘福林于1932年出生，且只有秘荣利一子，应为52895.15元（13739元/年*5年*0.77）。⑧精神损害抚慰金，结合伤残等级，本院酌情考虑40000元。⑨鉴定费4940元，有票相佐，予以支持。⑩交通费，虽然未提交相关证据，但考虑其确有该项支出，本院酌情考虑1500元。综上，其损失共计人民币517142.19元，应由于安增承担。关于于安增反诉的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告于安增于本判决生效后时十日内赔偿原告秘荣利各项经济损失共计人民币517142.19元。
二、被告李川江在本案中不承担责任。
三、驳回原告秘荣利的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告于安增的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3381元，由秘荣利承担495元，由于安增承担2886元。反诉费300元，由于安增承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一六年五月三日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖