四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第4782号
上诉人（原审被告）李林源。
委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄明忠。
委托代理人汤凯弟。
原审被告李云成。
委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。
原审第三人汤凯弟。
上诉人李林源因与被上诉人黄明忠、原审被告李云成、原审第三人汤凯弟合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2011年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人李林源及其委托代理人叶兆进；被上诉人黄明忠的委托代理人汤凯弟；原审第三人李云成的委托代理人叶兆进；原审第三人汤凯弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年黄明忠、汤凯弟、李云成三人合伙承包了德阳市槐树店路的拆迁项目，李林源系三人所聘请的出纳，李林源又系李云成之弟，2010年10月19日李林源给黄明忠和汤凯弟出具了一张欠条，内容为：经李云成、黄明忠、汤凯弟三人算账，德阳槐树店项目李云成欠黄明忠、汤凯弟各68618元。此欠条由李林源代李云成出具，如果李云成不认账，该欠款由李林源全权承担，还款日期为2010年12月3O日前还清。欠条出具后黄明忠多次催收无果，遂诉至原审法院，要求李林源承担还款责任。本案在审理过程中李云成向原审法院出具了一份情况说明，内容为李云成与黄明忠、汤凯弟没有算账，也没有委托李林源与黄、汤二人算账。以上事实有李林源出具的欠条、李云成出具的情况说明以及当事人的陈述等证据在案佐证。原审法院认为，本案争议的焦点是李林源出具欠条并承诺如果债务人不认可债务的成立由其承担还款责任的行为是否构成保证保证，是第三人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，该第三人按照约定履行债务或者承担责任。保证合同通常有三种形式，一、保证人与债权人签订保证合同；二、保证人、债权人、主债务人共同签订有保证条款的合同；三、保证人单独出具保证书。本案是李林源代债务人给债权人出具的欠条，并约定如果债务人不认可债务由李林源承担还款责任，这里的不认可债务和保证中的不履行不属于同一概念，不履行是指因某种原因不能履行，但对债权债务的成立没有异议，不认可是对债权债务的成立予以否认，本案中李云成否认债权债务成立。所以，原审法院认为本案中李林源的行为不构成保证，本案不属于保证合同纠纷。原审法院认为李林源出具欠条并承诺如果债务人不认可债务的成立由其承担还款责任的行为是属于附条件的民事法律行为，即附条件的为黄明忠、李林源之间设立了债权债务关系，李云成对债务的否认即是条件成就，自条件成就时起，黄明忠、李林源之间的债权债务关系成立。原审法院认为李林源具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，其行为合法有效。关于李林源辩称其是受胁迫才出具欠条的主张，因其未提交任何受胁迫的证据，所以原审法院不予采信。黄明忠、李林源的欠条中未约定利息，原审法院认为在约定的还款期内不应当计算利息，逾期利息可以按同期银行贷款利率计算，黄明忠要求的利息过高，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第九十条之规定，判决如下：一、被告李林源于本判决生效之日起十日内归还原告黄明忠欠款68618元，利息自2011年1月1日起按同期银行贷款利率算至履行完毕；二、驳回原告黄明忠的其他诉讼请求。案件受理费1017元，由黄明忠负担203元，李林源负担814元。
宣判后，原审被告李林源不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第1371号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，其判决违背以事实为基础，以法律为准绳的审判基本原则。一、本案的核心是合伙纠纷。1、本案的案由是合伙协议纠纷，即指发生纠纷的主体只能是合伙人之间，按一审法院审理查明的事实，被上诉人黄明忠、原审被告李云成和原审第三人汤凯弟三人系个人合伙关系，是合伙人。而上诉人李林源则是三人共同聘请的出纳，不是合伙人的身份，因此判决由上诉人李林源承担内部合伙债务的主体不适格，是错误的。2、从“欠条”内容来看，首先肯定了三个合伙人之间已经就合伙项目进行了算账（结算），在此基础上上诉人才作出了承担给付责任的承诺。但事实上三个合伙人至今都未对合伙的项目进行结算，原审被告李云成也没有委托上诉人进行结算，更没有委托上诉人出具欠条，“欠条”都是被上诉人隐瞒着原审被告李云成所作的。根据法律的规定，合伙是不允许一部分人只享有利益而不承担风险，该判决恰恰将被上诉人的合伙风险给规避了。3、上诉人李林源不是合伙人，仅仅是聘请的工作人员，与被上诉人没有任何合伙上的债权债务关系，同时本案中上诉人李林源也不是主动加入债务进行债务承担，一审法院的判决侵害了上诉人的合法权益，就其判决结果必将造成被上诉人不当得利的法律事实。二、上诉人出具“欠条”的行为是无效的民事法律行为。1、本案中被上诉人谎称合伙人之间已经算账，隐瞒了真实情况，从而使上诉人作出了错误的意思表示，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，《民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”，因此上诉人出具“欠条”的行为是无效的民事法律行为。2、本案三个合伙人之间至今都未进行结算，是否存在债权债务关系尚且不清楚，倘若经过最终算账，如果被上诉人倒欠合伙人李云成的款项，那么“欠条”实际上就剥夺了李云成获得合伙利益的权益，也就损害了作为合伙人李云成的利益。
被上诉人黄明忠答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人李林源是李云成亲弟弟（又是出纳），其自愿出具欠条的事实，一是证明了欠条中所涉黄、李、汤三人个人之间已算帐清楚的事实；二是证明了李云成欠黄、汤二人各68618元款没有清偿的事实。上诉人李林源是以欠款人的身份主动出具欠条，并以“李云成不认帐”为条件，承诺该欠款由李林源全权承担，还款日期2010年12月30日前还清。其行为意思表示真实、不违反法律和社会公共利益，行为合法有效。上诉人李林源上诉所称“本案的核心是合伙纠纷”是混淆了不同的法律关系。一审原告黄明忠依据上诉人出具的欠条，请求欠条出具人清偿债务，本案就是普通的债务纠纷，完全与合伙无关。综上，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院依法驳回。
原审被告李云成未作书面答辩。
原审第三人汤凯弟的答辩意见与黄明忠的答辩意见相同。
二审中，上诉人李林源向本院提交了以下证据材料：1、成都市华南建筑工程有限公司第三分公司诉黄明忠民间借贷纠纷一案的开庭笔录；2、黄明忠在成都市华南建筑工程有限公司第三分公司诉黄明忠民间借贷纠纷一案中向青羊法院提交的费用报销单1份、收款收据1份，用以证明黄明忠、汤凯弟、李云成未进行结算。
被上诉人黄明忠质证认为，对证据1无异议，但与本案无关。对证据2的真实性不能确认，也不能确定该证据是用于该工程的。
原审第三人李云成对证据1、2均无异议。
原审第三人汤凯弟的质证意见与黄明忠相同。
本院认为，李林源提交的证据1、2，系黄明忠在成都市华南建筑工程有限公司第三分公司诉黄明忠民间借贷纠纷一案中主张为槐树店路拆迁项目垫支的费用23900元，应在成都市华南建筑工程有限公司第三分公司报销的证据。该证据与本案纠纷无直接关联关系，本院不予采信。
本院经审理查明，2005年黄明忠、汤凯弟、李云成三人合伙承包了德阳、槐树店二项目，李林源系三人所聘请的出纳，李林源又系李云成之弟，2006年11月6日，黄明忠、汤凯弟、李云成达成了《槐树店路25号拆迁工程项目开支主要经济指标说明及善后处理意见》，载明实际支出金额1044303．72元；现金收入2987269元；已还汤凯弟投资及利息105万元，还欠汤凯弟投资款5万元；还应还李云成投资款及利息88万元；归还李云成88万元后账上还余12965．28元，该款应还汤凯弟，按此计算，汤凯弟还有37034．72元的投资款未收回，该款应由三方共同分担。今后华夏军发投资有限公司所还款项和槐树店路25号工程所收款项均由三人平均分配。2010年10月19日李林源给黄明忠和汤凯弟出具了一张欠条，内容为：经李云成、黄明忠、汤凯弟三人算账，德阳、槐树店二项目帐已核算清楚，李云成欠黄明忠、汤凯弟各68618元。此欠条由李林源代李云成出具，如果李云成不认账，该欠款由李林源全权承担，还款日期为2010年12月3O日前还清。本案在审理过程中李云成向原审法院出具了一份《情况说明》，内容为李云成与黄明忠、汤凯弟没有算账，也没有委托李林源与黄、汤二人算账。以上事实有原审法院收集的《槐树店路25号拆迁工程项目开支主要经济指标说明及善后处理意见》、李林源出具的欠条、李云成出具的《情况说明》和双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是李林源是否应向黄明忠支付68618元及利息。2005年黄明忠、汤凯弟、李云成三人合伙承包了德阳、槐树店路二个项目后，聘请李林源为出纳。2006年11月6日，黄明忠、汤凯弟、李云成达成了《槐树店路25号拆迁工程项目开支主要经济指标说明及善后处理意见》，李林源作为该项目的出纳且又系李云成之弟，应当清楚该项目的财务状况，2010年10月19日李林源向黄明忠和汤凯弟出具了欠条，载明经李云成、黄明忠、汤凯弟三人算账，德阳、槐树店二项目李云成欠黄明忠、汤凯弟各68618元。此欠条由李林源代李云成出具，如果李云成不认账，该欠款由李林源全权承担，还款日期为2010年12月30日前。李林源具有完全民事行为能力，其出具的欠条意思表示真实、不违反法律法规的规定，未损害国家、集体或第三人的利益，其出具欠条承诺如李云成不认账由其承担68618元欠款的还款责任的行为有效。因李林源未提交任何受胁迫及黄明忠谎称合伙人之间已算账的证据，对其欠条是受胁迫出具的及黄明忠、汤凯弟、李云成未算账的主张本院不予确认，现李云成不认可该笔债务，欠条上载明的债务应由李林源清偿。黄明忠、李林源在欠条中未约定利息，在约定的还款期内不应当计算利息，逾期利息应按同期银行贷款利率计算。综上所述，李林源的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人李林源承担；一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红
代理审判员 傅敏
代理审判员 叶歆
二〇一一年十二月二日
书 记 员 马雯