江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第298号
上诉人（一审被告）周海平。
被上诉人（一审原告）江启华。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周贺。
被上诉人（一审被告）杜俊军。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人财保萍乡公司”）。
负责人李卫，总经理。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
上诉人周海平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第178号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周海平，被上诉人江启华及委托代理人刘序体，被上诉人人财保萍乡公司委托代理人李强勇到庭参加诉讼。被上诉人周贺、杜俊军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年12月20日19时10分，周贺驾驶赣J643**号货车从下埠镇往湘东镇方向行驶，途经大江边路段时，与行人丁洪建相撞，立即紧急刹车，致使货车向前滑行又与行人江启华相撞，造成丁洪建、江启华受伤的交通事故。事故发生后，江启华被送往萍乡市人民医院救治，共住院116天，费用由周海平负担。2014年2月27日，江启华对多发牙折缺失进行了镍铬烤瓷冠修复，花费3500元，该费用包括在住院期间医疗费用内。该医院对江启华多发牙折缺损建议：十年后更换烤瓷。经交警认定，周贺负事故全部责任，丁洪建、江启华无责任。经鉴定，江启华构成五级伤残，辅助器具适配总费用331200元。另查明，为办理原320国道青山收费站月票，周海平将肇事车辆登记在居住在青山镇的杜俊军名下，周贺系周海平雇请的司机。该车在人财保萍乡公司投保了交强险及不计免赔的100万商业三者险。江启华父母江树生及易理香（均为非农业家庭户口）育有江启华、江林、江芳兰三人。江启华与妻子周雪连共生育江某伊、江某菱二人。事故发生后，周海平除支付江启华住院期间医疗费用外，还支付了51000元。
一审判决认为，公民生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。交警认定，周贺负事故全部责任，江启华无责任的意见，并无不妥，予以采纳。周贺为周海平雇请的司机，责任应由周海平承担。周海平提出由其承担全部责任，不需杜俊军赔偿的意见，江启华表示同意，属当事人对自身权利的处分，予以认可。周贺、杜俊军不到庭参加诉讼，不影响本案审理。江启华要求周海平赔偿各项损失的诉请证据充分，符合法律规定，予以支持。肇事车辆在人财保萍乡公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期内，故该公司应在保险限额内承担责任。江启华提出鉴定费已由周海平支付，不再要求赔偿的请求，予以认可。江启华提出已在城镇居住生活一年以上，应以城镇标准计算赔偿的意见，予以支持。江启华要求周海平赔偿因其多牙缺失按十年一次共四次的修复费14000元，因医疗机构出具医嘱“十年后更换”，故对十年后更换的费用予以认可，对江启华请求剩余三次的费用，可待实际发生后另行处理。人财保萍乡公司提出交强险限额内按20%预留另一位伤者丁洪建的限额，与事实法律相符，予以采纳。周海平已支付的51000元应在赔偿给江启华的数额中冲减。人财保萍乡公司提出不承担诉讼费用，予以采纳。至于提出修复牙折属美容费用，不予采纳。参照2013年江西省统计数据，江启华损失为：1、误工费16358.18元（43582元／年÷365天×137天）；2、伙食补助费3480元（30元／天×116天）；3、营养费1160元（10元／天×116天）；4、护理费13698.51元（32051元／年÷365天×［116天＋40天］）；5、残疾赔偿金238320元（21873元／年×20年×60%＝262476元，江启华只请求238320元，根据不告不理的原则，一审法院支持238320元）；6、残疾辅助器具费331200元；7、被扶养人生活费127384.2元（父亲江树生、易理香13851元／年×18年×2人×60%÷3人＝99727.2元、女儿江某伊、江某菱5654元／年×［8＋13］年×60%÷2人＝35620.2元，江启华只请求127384.2元，予以支持）；8、交通费1300元；9、后续治疗费（牙齿修复费用）3500元；10、精神抚慰金30000元；合计766400.89元。由人财保萍乡公司在交强险赔偿限额内赔偿96000元（含医疗费用8000元、伤残赔偿金88000元，已预留交强险限额20%）。余款670400.89元，由人财保萍乡公司在商业三者险中赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江启华的人身各项损失共计766400.89元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险赔偿限额内赔偿损失96000元（含医疗费用8000元、伤残赔偿金88000元、已预留交强险20%赔偿限额），在第三者责任保险内赔偿670400.89元。限在本判决生效后十五日内付清；二周海平已支付江启华51000元，在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司理赔款中扣除并予以退还。三、驳回江启华的其他诉讼请求。案件受理费计人民币11689元，由周海平负担11356元，由江启华负担333元。
一审判决宣判后，上诉人周海平不服提出上诉，请求核减不合理后续医疗费3500元，伤残赔偿金157104元，上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1、江启华在本次交通事故之前发生过一次事故，导致牙齿缺损，故该缺损的治疗费与本次事故无关。2、伤残标准按城镇标准计算不符法律规定。农村户口按城镇标准计算须符合收入来源于城镇，且在城镇居住满一年以上，而江启华长住在户籍地湘东区和平村，不符合在城镇居住满一年以上的要求。
被上诉人江启华答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正。2、周海平在城镇租店经营，且居住一年以上，有派出所、房东的证明，应按城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人人财保萍乡公司答辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人周贺、杜俊军未答辩。
二审指定的举证期限内，被上诉人提交如下证据：
1、证人易荣招证言，证明2011年其将店面租给江启华从事铝合金经营，后江启华扩大经营，又把板梯间租下来，前后共租了四间店面，故租赁合同有两份，一份为江启华，一份为江启华的弟弟，至于铝合金店有几个股东则不清楚。店内有人居住，但是否为江启华不清楚。周海平认为本案另一名伤者也陈述承租了该房子，不可能都承租在此，肯定有人陈述不实。人财保萍乡公司认为店面地点现不属城镇，且房屋是江启华弟弟租的，并未说明是合伙租赁。根据工商登记，江启华2014年才开始经营铝合金，且一直居住在湘东镇和平村。
2、被上诉人人财保萍乡公司提交萍乡市湘东区工商局出具的个体信息一份，证明江启华在2014年5月15日在峡山口街新建村经营铝合金门窗，到事故发生时不满一年。周海平无异议。江启华对真实性无异议，但认为工商登记之前，其就开始从事铝合金门窗经营了。
本院认为，易荣招证言与江启华在一审提供的户籍地村委会证明，加盖街道办、派出所和基层组织公章的租房合同，以及一审证人证言证实江启华2011年开始经营铝合金的事实一致，予以采信。湘东区工商局出具的个体信息，本院对真实性予以采信。
除此，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，争议焦点为：1、江启华牙齿缺损治疗费3500元是否由此次交通事故造成。2、江启华残疾赔偿金适用标准问题。
关于第一个争议焦点。根据萍乡市人民医院入院记录，江启华因交通事故住院治疗，其中有多发牙折并缺失的诊断记录。周海平认为牙齿缺损与此次交通事故无关，未提供证据证实，本院不予采信。因此，江启华治疗牙齿的费用，周海平应当予以赔偿。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金实质上是对受害人因劳动能力部分丧失或全部丧失所导致的收入减少而给予的财产性赔偿，故在计算残疾赔偿金时，应结合受害人收入状况及来源予以综合考虑，不能简单以受害人的住宿地点来判断是否适用城镇标准。本案中，江启华虽为农村户口，但从2011年工商登记之前，就开始从事铝合金门窗经营，其主要收入已不再是土地收益。根据其从事的行业性质，以及经营地点湘东区峡山口街道办新建村来分析，江启华的收入来源地、消费地认定为城镇更加合理。另外，江启华父母作为需抚养的成年近亲属，均为城镇户口，故一审判决以城镇标准计算江启华残疾赔偿金并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3512元，由上诉人周海平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
审 判 员 昌 伟
二〇一四年十二月十二日
代书记员 张豫鹏