天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0490号
上诉人（原审被告）天津大都会汽车销售有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰中路西（双街置业集团公司院内）。
法定代表人胡金宝。
委托代理人郑××，该公司股东。
被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司天津华苑支行，住所地天津市南开区雅士道66号。
代表人杨××，行长。
委托代理人林美伶，天津明义律师事务所律师。
原审被告胡金宝。
委托代理人郑××，天津大都会汽车销售有限公司股东。
原审被告韩嘉。
原审被告陆英阁。
上诉人天津大都会汽车销售有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月21日，中国光大银行股份有限公司天津华苑支行（以下简称光大银行华苑支行）与胡金宝、天津大都会汽车销售有限公司（以下简称大都会公司）签订《个人贷款授信额度合同》，该合同约定光大银行华苑支行同意向胡金宝提供授信额度为545万元及该授信额度下的贷款；保证人大都会公司承担连带保证责任。
同日，光大银行华苑支行分别与陆英阁、韩嘉签订了编号为79781317000009-1、79781317000009-2《个人贷款最高额抵押合同》，合同约定，该合同所担保的债权为自2013年11月22日至2016年11月22日，在人民币545万元整的最高余额内，光大银行华苑支行根据《个人贷款授信额度合同》向胡金宝发放的所有贷款；陆英阁同意以其依法所有或有权处分的坐落于河西区浦口道与江西路交口东南侧尚品嘉园1-2-1401的房屋一套、韩嘉同意以其依法所有或有权处分的坐落于北辰区万科新城雪溪苑11-08的房屋一套为胡金宝在主合同以及基于主合同发生的具体贷款合同项下的全部债务向抵押权人提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款项下的贷款本金、利息、罚息、违约金损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括不限于诉讼费用、律师费用、执行费用）和所有其他应付款项。上述二份合同签订后，陆英阁、韩嘉分别与光大银行华苑支行于2013年11月25日在房管部门办理了上述二套房屋的抵押登记。
另外，光大银行华苑支行与胡金宝于2013年11月26日签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为545万元人民币；贷款期限为12个月，自2013年11月26日起至2014年11月26日止，贷款借据对贷款期限实际起始日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为7.8%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；先期6个月按月还息，后期6个月按月等额等本还款；合同另约定，胡金宝未能按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行华苑支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自利率调整之日起相应上调。光大银行华苑支行有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；胡金宝未按时足额还款，光大银行华苑支行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求胡金宝偿还全部贷款本金、利息和其他应付包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等；光大银行华苑支行还有权宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。
《个人贷款合同》签订后，光大银行华苑支行于2013年11月26日足额向胡金宝发放了贷款，合同到期后，胡金宝未按约履行还款义务，尚欠光大银行华苑支行贷款本金余额为2744396.64元、利息22817.39元（截止至2014年10月9日）。
一审法院认为，光大银行华苑支行与胡金宝所签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。现借款期限已经届满，胡金宝作为债务人应向光大银行华苑支行返还全部本金余款并支付相应利息。此外，胡金宝还应按《个人贷款合同》约定的贷款利率的基础上上浮30%向光大银行华苑支行支付罚息。根据《个人贷款授信额度合同》中担保条款的约定，大都会公司应当在保证期限内对胡金宝与光大银行华苑支行签订的《个人贷款合同》的项下的借款本金即545万元及利息、复息、罚息、违约金等费用向光大银行华苑支行提供连带责任保证。《个人贷款最高额抵押合同》约定韩嘉自愿将其名下坐落于北辰区万科新城雪溪苑11-08房屋、陆英阁自愿将其名下坐落于河西区浦口道与江西路交口东南侧尚品嘉园1-2-1401房屋抵押给光大银行华苑支行，且亦至房管部门办理了抵押登记，因此依法设立的抵押权应受到法律保护，一审法院对此予以确认。如胡金宝未按判决确定的给付期限内向光大银行华苑支行履行义务，光大银行华苑支行有权要求依法处分抵押物。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、判决书生效后十五日内，被告胡金宝给付原告中国光大银行股份有限公司天津华苑支行尚欠贷款本金2744396.64元、支付截止至2014年10月9日利息22817.39元（含罚息）；并按双方签订的《个人贷款合同》中约定的利息及罚息的标准向原告中国光大银行股份有限公司天津华苑支行支付自2014年10月10日至判决确定给付之日所产生的利息、罚息；二、被告天津大都会汽车销售有限公司对被告胡金宝应承担的判决第一项给付义务承担连带责任；三、如被告胡金宝未按上述给付期限履行给付义务，原告中国光大银行股份有限公司天津华苑支行有权申请对抵押物被告韩嘉名下坐落本市北辰区万科新城雪溪苑11-08房屋、被告陆英阁名下坐落本市河西区浦口道与江西路交口东南侧尚品嘉园1-2-1401号房屋依法拍卖或变卖，所得价款优先受偿上述债务，尚不足部分由被告胡金宝继续清偿，拍卖后剩余价款返还相应的抵押人。案件受理费28938元，由被告胡金宝负担。被告天津大都会汽车销售有限公司对被告胡金宝应承担的上述费用承担连带给付义务。
上诉人大都会公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人因原审被告胡金宝的借款合同而形成连带保证关系。同案为胡金宝债务提供物的担保的还有原审被告韩嘉和陆英阁，且担保物价值已远远超过被上诉人的债权数额。根据法律规定，当对同一债权既有保证又有第三人物的担保的情况下，债权人仅可以选择由保证人或物的担保人之一承担担保责任。而被上诉人在起诉时却一并要求人保与物保的当事人一起承担连带责任，此请求明显违反物权法第一百七十六条的规定。但一审判决对此疏于审查，支持了被上诉人这种违反法律规定的诉讼请求，属事实不清、法律适用不当。同时，被上诉人并没有按照其承诺的在其盖章后将其保证合同发还给上诉人，致使上诉人对于借款人的具体借款数额、期限等涉及保证责任的情况一概不知。判决后其他股东得知此事，认为公司为胡金宝个人债务提供担保一事，并未经过股东会决议通过，应属无效。上诉人大都会公司请求：1.撤销一审判决第2项和上诉人对诉讼费的连带给付判决，或发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人光大银行华苑支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉状中提出的事实，是不能成立的。胡金宝与被上诉人签订的合同是三方真实意思表示，依据合同第29条、第35条约定，上诉人提出不能同时要求人保、物保的理由不能成立。根据物权法第176条的规定，如果有合同约定的，应该先遵守合同约定。上诉人提出未通过股东会决议，也不符合事实。在借款合同签订前，上诉人向被上诉人提交过股东大会的决议，在一审中曾经出示过。
原审被告胡金宝表示同意上诉人大都会公司的意见。
原审被告韩嘉未提交书面陈述意见。
原审被告陆英阁未提交书面陈述意见。
二审查明，上诉人大都会公司与被上诉人光大银行华苑支行、原审被告胡金宝签订的《个人贷款授信额度合同》第三十五条约定“如本合同项下保证所担保的债权上还有其他担保的，保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使其他担保权利”。
二审查明的事实与一审相同，二审期间双方均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人大都会公司对于签署《个人贷款授信额度合同》的真实性无异议，本案争议焦点为上诉人大都会公司为其股东胡金宝的债务提供担保是否有效、在主债权既有物保又有保证担保的情况下被上诉人光大银行华苑支行要求上诉人大都会公司承担保证责任是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本院认为，被上诉人光大银行华苑支行在一审期间虽未提交上诉人大都会公司股东会决议，但前述法律规定系对于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。上诉人大都会公司的法定代表人胡金宝以上诉人大都会公司的名义提供担保，构成表见代理，上诉人大都会公司应当承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。上诉人大都会公司与被上诉人光大银行华苑支行、原审被告胡金宝在《个人贷款授信额度合同》第三十五条约定“如本合同项下保证所担保的债权上还有其他担保的，保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使其他担保权利”。故被上诉人光大银行华苑支行要求上诉人大都会公司承担保证责任符合双方之间的约定。综上，上诉人大都会公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28755元，由上诉人天津大都会汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；