河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第381号
上诉人（原审被告）：魏鸣钟。
上诉人（原审被告）：魏海涛。
以上二上诉人共同委托代理人：宋琪、秦现平，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李冠荣。
被上诉人（原审原告）：殷杰。
以上二被上诉人共同委托代理人：赵恒友，河北世纪联合律师事务所律师。
原审被告：河北宏凌无缝钢管制造有限公司。住所地：邯郸市邯郸县河沙镇镇西堤西堡村西。
法定代表人：魏鸣钟，该公司董事长。
上诉人魏鸣钟、魏海涛因与被上诉人李冠荣、殷杰，原审被告河北宏凌无缝钢管制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院2015年6月16日作出的（2014）石民三初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏鸣钟、魏海涛的共同委托代理人宋琪，被上诉人李冠荣、殷杰的共同委托代理人赵恒友到庭参加诉讼，原审被告河北宏凌无缝钢管制造有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月1日，李冠荣、殷杰与魏鸣钟、魏海涛、宏凌钢管公司签订《借款合同》，约定，出借人（甲方）殷杰、李冠荣，借款人（乙方）魏鸣钟、魏海涛，担保人（丙方）宏凌钢管公司；甲、乙、丙三方就乙方向甲方借款、丙方提供担保的有关事宜经平等协商、达成一致意见，签订本借款合同。一、甲方同意借给乙方1000万元，甲方同意于2014年1月1日前交付乙方。乙方收到款后应向甲方出具收据。二、借款利息：年利率为20%。三、借款期限：半年，自2014年1月1日起至2014年6月30日止。四、还款日期和方式：借款期限内，乙方应于1－5月份每月月末前支付甲方本月利息16万元，6月份月末前支付20万元。借款期满，乙方应将本金一次性支付给甲方。五、违约责任：如果乙方逾期支付利息或本金，应按日万分之八向甲方另行支付违约金。六、此借款合同是延续合同，借款人魏海涛、魏鸣钟已收到出借人殷杰、李冠荣所付款项1000万元。七、丙方自愿为乙方的上述借款提供连带责任担保。担保期限为自借款期满日起两年。担保范围包括：本金、利息、违约金和实现债权的费用。该《借款合同》中甲方签字为“李冠荣”、“殷杰”，乙方签字为“魏鸣钟”、“魏海涛”，丙方加盖“河北宏凌无缝钢管制造有限公司”印章。
2014年7月7日，李冠荣、殷杰与魏鸣钟、魏海涛、宏凌钢管公司签订《借款合同》，约定，出借人（甲方）殷杰、李冠荣，借款人（乙方）魏鸣钟、魏海涛，担保人（丙方）宏凌钢管公司；甲、乙、丙三方就乙方向甲方借款、丙方提供担保的有关事宜经平等协商、达成一致意见，签订本借款合同。一、甲方同意借给乙方1000万元，甲方同意于2014年7月1日前交付乙方。乙方收到款后应向甲方出具收据。二、借款利息：年利率为20%。三、借款期限：贰个月，自2014年7月1日起至2014年8月30日止。四、还款日期和方式：借款期限内，乙方应于每月5日之前支付甲方本月利息166667元，在8月份中旬前先还本金500万元，此本金按每天5556元计算利息，剩余本金利息按年利率20%计算，借款期满，乙方应将剩余本金一次性支付给甲方，本金及利息均存入甲方殷杰农行卡或工行卡。五、违约责任：如果乙方逾期支付利息或本金，应按日万分之八向甲方另行支付违约金。六、此借款合同是延续合同，借款人魏海涛、魏鸣钟已收到出借人殷杰、李冠荣所付现金1000万元。八、丙方自愿为乙方的上述借款提供连带责任担保。担保期限为自借款期满日起两年。担保范围包括：本金、利息、违约金和实现债权的费用。该《借款合同》中甲方签字为“李冠荣”、“殷杰”，乙方签字为“魏鸣钟”、“魏海涛”，丙方加盖“河北宏凌无缝钢管制造有限公司合同专用章（2）”印章。
2014年1月1日、2014年7月7日的《借款合同》中“魏鸣钟”、“魏海涛”的签名及“河北宏凌无缝钢管制造有限公司”、“河北宏凌无缝钢管制造有限公司合同专用章（2）”的印章，魏鸣钟、魏海涛、宏凌钢管公司不认可，向原审法院申请对该两份《借款合同》上的签名进行笔迹鉴定，李冠荣、殷杰向原审法院申请对该两份《借款合同》中“魏鸣钟”、“魏海涛”的签字及“河北宏凌无缝钢管制造有限公司”、“河北宏凌无缝钢管制造有限公司合同专用章（2）”的印章进行鉴定。在进行司法鉴定中，宏凌钢管公司不向原审法院提交该公司的公章及合同专用章。河北公安警察职业学院司法鉴定中心受原审法院委托作出的冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第25号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：（一）2014年1月1日《借款合同》上的乙方签字处笔迹“魏鸣钟魏海涛”为魏鸣钟所书写，不是魏海涛所写；（二）2014年7月7日《借款合同》上的乙方签字处笔迹“魏？？魏海涛”为魏海涛所书写、涂画，不是魏鸣钟所写所画。河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第26号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：2014年1月1日《借款合同》中丙方盖章处印文“河北宏凌无缝钢管制造有限公司”与样本印文为同一印章所盖印。
2014年9月11日，魏海涛在《承诺书》保证人处签字，该《承诺书》内容为：2014年10月31日前还本金500万元，11月30日还本金50万元，12月31日还本金50万元。自2015年1月1日起每月还款计100万元，至止2015年4月30日还清，利息按原协议执行。
李冠荣、殷杰提交的资金往来（全渠道）信息结果表记载，由范庚其银行账户向殷杰银行账户于2014年3月7日转入16万元、2014年3月22日转入16万元、2014年5月17日转入7万元、2014年5月27日转入16万元、2014年6月23日转入16万元。李冠荣、殷杰提交的3份电子银行实时转账交易（个人）回单（收款方）记载，范庚其银行账户向殷杰银行账户于2014年8月15日转入16万元、2014年9月9日转入173334元、2014年9月24日转入166666.67元。庭审中李冠荣、殷杰称范庚其在宏凌钢管公司工作，范庚其是代魏鸣钟、魏海涛付的借款利息，借款利息付至2014年10月份。魏鸣钟、魏海涛、宏凌钢管公司均不认可李冠荣、殷杰对借款关系及支付利息的陈述。
李冠荣、殷杰制作提交的2014年魏鸣钟、魏海涛付殷杰、李冠荣1000万元借款利息明细表记载：2014年3月7日付2014年1月份利息16万元、2014年3月22日付2014年2月份利息16万元、2014年4月24日付2014年3月份利息9万元、2014年5月17日付2014年3月份利息7万元、2014年5月27日付2014年4月份利息16万元、2014年6月23日付2014年5月份利息16万元、2014年7月7日付2014年6月份利息20万元（1－6月份利息为100万元）、2014年8月15日付2014年7月份利息16万元、2014年9月9日付2014年8月份利息173334元、2014年9月24日付2014年9月份利息166666.67元、2014年10月19日付2014年10月份利息17万元（承兑），利息付到2014年10月份。
另，魏鸣钟与魏海涛为父子关系。
2014年11月24日，原告李冠荣、殷杰向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告魏鸣钟、魏海涛偿还原告借款本金1000万元，并支付到借款还清之日的借款利息；二、被告魏鸣钟、魏海涛自2014年9月1日起每日向原告支付违约金8000元至还清借款本息之日止；三、被告宏凌钢管公司对上述债务承担无限连带责任。
原审法院认为，根据河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第25号、（2015）物鉴字第26号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，应认定：2014年1月1日《借款合同》中借款人乙方签字“魏鸣钟魏海涛”为魏鸣钟的签字，保证人丙方加盖的公章为宏凌钢管公司；2014年7月7日《借款合同》中借款人乙方签字“魏鸣钟魏海涛”为魏海涛的签字。2014年7月7日《借款合同》中担保人丙方处加盖“河北宏凌无缝钢管制造有限公司合同专用章（2）”的印章，因宏凌钢管公司在司法鉴定时不提交该公司的该印章，无法对加盖的“河北宏凌无缝钢管制造有限公司合同专用章（2）”的真伪进行鉴定的责任在宏凌钢管公司，应推定该《借款合同》中丙方处加盖的“河北宏凌无缝钢管制造有限公司合同专用章（2）”为宏凌钢管公司加盖。
2014年1月1日、2014年7月7日的《借款合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。因该两份《借款合同》中均约定：此借款合同是延续合同，借款人魏海涛、魏鸣钟已收到出借人殷杰、李冠荣所付现金1000万元。2014年9月11日魏海涛签字的《承诺书》记载有还款计划、利息按原协议执行等内容。根据上述两份《借款合同》及《承诺书》的内容，应认定李冠荣、殷杰已按2014年7月7日《借款合同》的约定向魏鸣钟、魏海涛履行了出借1000万元借款的义务。2014年1月1日《借款合同》中借款人乙方签字“魏鸣钟魏海涛”为魏鸣钟签字，2014年7月7日《借款合同》中借款人乙方签字“魏鸣钟魏海涛”为魏海涛签字，魏鸣钟、魏海涛为父子关系，魏鸣钟为宏凌钢管公司的法定代表人，该公司在上述两份《借款合同》上分别加盖了该公司的公章、合同专用章，故魏海涛在2014年7月7日的《借款合同》上签名“魏鸣钟”的行为，可以代表魏鸣钟，魏鸣钟、魏海涛应对2014年7月7日的《借款合同》承担偿还借款本息的责任，宏凌钢管公司应依该合同的约定，对魏鸣钟、魏海涛的债务承担连带责任。2014年7月7日《借款合同》中借款期限内利息按年利率20%计算、并自逾期支付利息或本金按日万分之8支付违约金的约定，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故李冠荣、殷杰主张的自2014年9月1日起的利息、违约金总合，应依在签订2014年7月7日《借款合同》时中国人民银行公布的2个月期同类贷款基准利率的四倍计算为宜，并扣除李冠荣、殷杰自认的于2014年9月24日偿还的利息166666.67元、2014年10月19日偿还的利息17万元。魏鸣钟、魏海涛、宏凌钢管公司未向原审法院提交证据，故对魏鸣钟、魏海涛已偿还的借款利息的数额，应依李冠荣、殷杰自认的偿还借款利息的数额来认定为宜。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告魏鸣钟、魏海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李冠荣、殷杰借款本金1000万元及利息（利息自2014年9月1日起依2014年7月7日《借款合同》签订时中国人民银行公布的2个月期同类贷款基准利率的四倍计算至偿清本息之日止，并减去2014年9月24日已偿还的利息166666.67元、2014年10月19日已偿还的利息17万元）；二、被告河北宏凌无缝钢管制造有限公司对本判决第一项确定的被告魏鸣钟、魏海涛的债务承担连带责任。案件受理费85826元、财产保全申请费5000元、鉴定费35000元，由被告魏鸣钟、魏海涛、河北宏凌无缝钢管制造有限公司共同负担。
魏鸣钟、魏海涛上诉请求：1、改判原审判决第一项，减少上诉人偿还被上诉人借款本金17万元。2、被上诉人承担上诉费用。主要事实和理由为：2014年9月11日，上诉人魏海涛向被上诉人出具《承诺书》，保证“2014年10月31日前还本金500万元，11月30日还本金50万元，12月31日还本金50万元”。被上诉人对此接受并认可，双方形成了邀约、承诺，以合同的形式对付款方式作出了变更。依照新合同，上诉人于2014年10月19日向被上诉人支付了本金17万元。被上诉人对此笔还款事实不持异议，但未将其作为本金扣除，而是将其计入利息之中，不符合前述约定。
李冠荣、殷杰答辩认为：1、上诉人魏海涛向被上诉人出具的承诺书，明确写明利息按原协议执行，按之前被上诉人与上诉人之间的借款合同，以及之前上诉人支付利息的惯例，可以看出上诉人10月份支付的17万为借款利息。2、根据《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，上述17万元应为利息。3、上诉人在原审时从未主张过偿还的17万为本金。因此，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，二上诉人依据魏海涛向被上诉人出具的《承诺书》，主张2014年10月19日向被上诉人支付的17万元应认定为还款本金。二被上诉人对此不予认可。因上述《承诺书》未约定本金与利息的抵充顺序，且明确记载利息按原协议执行，依据《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该17万款项应先抵充利息。另从数额看，该17万款项不足以抵充截止2014年10月19日所产生的利息总额，故仍属于应偿还的利息范畴。因此，二上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费、鉴定费负担不变。二审案件受理费3700元，由上诉人魏鸣钟、魏海涛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭涛
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 吴悦
二〇一五年九月七日
书 记 员 张萌