广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1654号
原告：广州市开物物业管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：叶盛灵，总经理。
委托代理人：刘章宝，该司职员。
被告:吕卓荣，住广东省广州市天河区。
原告广州市开物物业管理有限公司（以下简称开物公司）诉被告吕卓荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开物公司的委托代理人刘章宝到庭参加了诉讼。被告吕卓荣经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告开物公司诉称：2002年10月28日，原告与广州市员村昌乐园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告为其位于广州市天河区员村昌乐园小区物业提供物业管理服务。被告为该小区36号304房业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2010年1月起无故拖欠管理费。截止至2015年3月，被告已拖欠原告物业管理费合计2034.92元，上述欠费经原告多次催收未果。以上事实，有《物业管理委托合同》、《房地产登记簿查册表》、《物业管理费拖欠明细清单》等证据证明。原告对小区提供物管服务，服务经费的主要来源就是向业主收取的物管费。包括被告在内的部分业主无故拖欠原告的物业管理有关费用，令原告陷入经济困境。为保护原告的合法权益，督促被告履行合同义务，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告清偿自2010年1月1日起至2015年3月31日期间的物业管理费2034.92元及滞纳金（以上述期间各月拖欠的管理费为本金，按每日千分之二的标准计算，分别自次月8日起计至实际付清之日止，每月管理费的滞纳金总额以当月欠付的管理费金额为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕卓荣未答辩。
经审理查明：原告是具备壹级物业管理资质的企业法人。被告及案外人肖佩贞是广州市天河区员村昌乐园36号304房（以下简称涉案房屋）的所有权人，原告明确就本案放弃向案外人肖某主张实体权利。原告提交的《房地产登记簿查册表》（查册时间：2015年10月20日）载明涉案房屋建筑面积为50.245平方米，使用性质为居住用房。
2002年10月28日，案外人广州市天河区员村昌乐园小区业主委员会（以下简称昌乐园业委会，甲方）与原告（乙方）签订编号为穗物合2第（2002）12号的《物业管理委托合同》，约定：昌乐园业委会将广州市天河区员村昌乐园生活小区委托于原告实行物业管理；物业类型为住宅；物业名称为昌乐园生活小区；多层栋数为64；委托管理期限为3年，自2002年11月1日起至2005年10月31日止；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境清洁卫生、垃圾的收集、清运，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序、巡视、门岗执勤、24小时值班等；乙方负责向业主和物业�用人收取物业管理服务费等费用；住宅的管理服务费为0.5元/月/平方米（按住宅的房产证面积和使用人的房屋产权面积或购房收据上注明面积计）；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的2‰交纳滞纳金等条款。上述合同对物业管理服务费的交纳时间未作约定。上述合同于签订当日经广州市天河区国土资源和房屋管理局办理了备案登记手续。
2005年10月31日，原告与昌乐园业委会签订《物业管理委托合同延期协议》，将物业管理委托合同延长期限，延长后期限为2005年11月1日起至2006年1月31日止。
2006年1月28日，原告与昌乐园业委会再次签订《物业管理委托合同（昌乐园小区）》，约定：由昌乐园业委会将昌乐园生活小区委托原告实行物业管理；委托管理期限为2年，自2006年2月1日起至2008年1月31日止；住宅的物业管理服务费按0.5元/月/平方米（按住宅的房产证建筑面积和使用人的房屋产权建筑面积或购房收据上注明建筑面积计）；乙方对业主和物业使用人应按月或季度收取物业管理费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的2‰交纳滞纳金等条款。
2008年2月1日、8月1日及2009年2月28日，原告又与昌乐园业委会分别签订三份《物业管理委托合同延期协议》，将物业管理委托合同延期为自2008年2月1日起至2009年8月31日止。
2012年3月30日，昌乐园业委会发出致原告的《告知函》，函称：贵司的物业管理费涨价要求已得到本小区内超过三分之二的业主同意，符合法律规定，现经本业主委员会讨论后，允许贵司从2012年4月起将本小区的物业管理费提高至0.75元/平方米/月等。
现原告以被告至今未交纳涉案房屋2010年1月1日至2015年3月31日期间的物业管理费为由，提起本案诉讼。原告称涉案房屋的物业管理费在2002年11月1日至2003年4月30日期间按0.45元/平方米/月的标准计付，在2003年5月1日至2012年3月31日期间按0.5元/平方米/月的标准计付，从2012年4月1日起按0.75元/平方米/月的标准计付。
关于滞纳金，原告称其与昌乐园业主委员签订的物业管理合同并未约定物业管理费的交纳时间，但根据物业服务的特点，物业管理费最迟应当在次月7日前交纳，因此其主张滞纳金从次月8日起计算。
在本案审理中，原告为证明其主张，还提供了以下证据：1、广州市天河区员村街昌乐园社区居民委员会于2015年4月27日出具的《证明》，内容为：原告于2002年11月1日进驻天河区员村二横路昌乐园小区实行物业管理服务工作，至今从未间断物业管理服务工作；2、原告分别于2011年12月29日、2012年12月25日、2013年12月29日、2014年12月26日出具的《交款通知单》四张，证明其曾向被告催收物业管理费。
本院认为：原告与昌乐园业委会签订的《物业管理委托合同》、《物业管理委托合同（昌乐园小区）》、《物业管理委托合同延期协议》及昌乐园业委会发出《告知函》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的。被告虽未直接与原告签订物业管理服务合同，但其作为昌乐园生活小区的业主，应受昌乐园业委会与原告所签订的上述合同的约束，并履行上述合同的相应条款。
被告作为该小区业主，其实际上接受了原告方主要的管理和服务，故被告应按上述合同的相关规定向原告支付物业管理费。但截至原告提起本案诉讼之日止，被告仍未向原告支付2010年1月1日至2015年3月31日期间的物业管理费，已构成违约。根据原告与昌乐园业委会于2002年10月28日签订的《物业管理委托合同》，物业管理费按0.5元/平方米/月的标准计付，且根据昌乐园业委会于2012年3月30日发出的《告知函》，2012年4月起的物业管理费提高至0.75元/平方米/月。《房地产登记簿查册表》记载涉案房屋的建筑面积为50.245平方米，现原告主张在2010年1月1日至2012年3月31日期间按25.12元/月（0.5元/平方米/月×50.245平方米）的标准计付，在2012年4月1日至2015年3月31日期间应按37.68元/月（0.75元/平方米/月×50.245平方米）的标准计付，合理有据，本院予以支持。故被告应支付2010年1月1日至2015年3月31日期间的物业管理费为2034.72元【678.24元（25.12元/月×27个月）+1356.48元（37.68元/月×36个月）】，原告在本案中主张被告支付物业管理费超过2034.72元的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
由于原告与昌乐园业委会对于物业管理费缴纳的具体时间未作明确约定，按照物业管理服务的特点，缴费时间应在提供服务后的合理期限内按月支付，原告主张每月的物业服务费最迟自次月7日前付清，符合物业服务收费性质，本院予以采纳。被告至今未向原告缴交涉案房屋2010年1月1日至2015年3月31日期间的物业管理费，已构成违约，原告要求被告支付逾期缴交物业管理费的滞纳金的请求，本院予以支持。由于原告与昌乐园业委会已约定业主逾期缴交物业管理费的滞纳金计付标准，现原告要求按每日2‰的标准计算滞纳金，符合上述约定，本院予以支持。因此，原告主张的滞纳金应以涉案房屋上述期间每月应付的物业管理费金额为本金，按每日2‰的标准，分别从次月8日起计至付清之日止，且每月物业管理费的滞纳金总额以当月欠付的物业管理费金额为限，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告吕卓荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕卓荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市开物物业管理有限公司支付2010年1月1日至2015年3月31日期间的物业管理费2034.72元及滞纳金【每月的滞纳金均以上述期间各月拖欠的管理费为本金（其中2010年1月1日至2012年3月31日期间为25.12元/月，2012年4月1日至2015年3月31日期间为37.68元/月），按每日2‰的标准，分别从次月8日起计至付清之日止；上述每月的滞纳金总额以当月欠付的物业管理费金额为限】；
二、驳回原告广州市开物物�管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告吕卓荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 刘小兰
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄燕婷
廖嘉欣
本判决书于2016年月日送达（32）