江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民特字第3号
申请人吴竹君，男，48岁。
被申请人吴慧君，女，51岁。
委托代理人宋秀刚，江西首达律师事务所律师。
申请人吴竹君与被申请人吴慧君监护权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由代理审判员余晓芸独任审判，公开开庭进行了审理。申请人吴竹君、被申请人吴慧君及其委托代理人宋秀刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人吴竹君诉称，吴洪舫为申请人、被申请人的父亲，户籍地为江西省贵溪市冶金路，现居住上海市浦东新区某敬老院。因患有老年痴呆症，2013年12月2日，经鉴定吴洪舫为无民事行为能力人。被申请人吴慧君在2013年5月份被指定为监护人，但其从不履行监护职责，理由为：一、被申请人为了金钱，遗弃老人，侵吞老人养老金，从2013年5月至今两年从未探视老人，申请人照顾老人无怨无悔。吴洪舫祖籍上海，退休后基本长期居住在上海养老，主要由申请人照顾其生活。2013年4月8日，在上海被申请人吴慧君为动迁事宜，与动迁公司发生冲突，将老人遗弃在动迁组，独自离开，将老人作为谈判砝码。动迁组担心老人安危，通知申请人将老人领回家。自此开始，吴洪舫一直由申请人照顾，吴洪舫在上海生活期间，被申请人从未探视老人，利用关系把老人的养老金、医疗保险金据为己有，不给老人使用，导致老人生活困难，有病得不到及时治疗，生活费用只能全部由申请人承担。被申请人为争夺吴洪舫动迁利益，不顾父母亲情，不惜将申请人及母亲告上法庭。二、吴洪舫年事已高，并且老年痴呆，上海医疗条件好，而且老人自小在上海长大，也更适应上海的生活习惯，申请人作为吴洪舫儿子，现户籍上海，照顾老人更便捷。为此，申请人诉至法院请求判决：1、取消被申请人吴慧君对吴洪舫的监护权，变更申请人吴竹君为吴洪舫的监护人；2、由被申请人承担本案诉讼费。
被申请人吴慧君答辩称，被申请人与父亲吴洪舫长期生活在一起，对父亲的照顾尽心尽职，感情深厚，生活习惯相知。父亲退休后跟随被申请人到贵溪生活，1993年时也将父亲户口从德兴市迁入被申请人户口上。2001年父亲患“双侧基底节，放射冠区多发性腔隙性梗塞、脑萎缩”等多种疾病，被申请人照顾服侍生活、住院，申请人没有出过半分力，未尽过半分孝心，更不用说经济帮助。直至2013年4月，父亲有份额的上海房屋拆迁，为了父亲名下补偿的钱和房产，申请人擅自在补偿协议上不经父亲同意签字，侵害了父亲的合法权益。于是，被申请人带父亲到上海找申请人和拆迁办理论和问询此事未果，2013年5月被申请人第二次带父亲到上海找拆迁办问询“为何签订拆迁补偿协议不通知吴洪舫”，此时遭到申请人蛮横无理干涉，并扬言“打断被申请人腿”，同时强行将父亲扣下隐匿，无奈被申请人一人回到贵溪。之后，被申请人数次打电话发短信给申请人，哀求其告知父亲下落未果，后经大半年打听密访，才知父亲早被申请人送往养老院，但被申请人多次前往养老院看望父亲遭到拒绝。直到今年4月21日经反复哀求才见到父亲一面。2013年5月13日、2013年12月13日，贵溪某居委会两次依法指定被申请人为父亲的监护人，被申请人遵纪守法，在上海、贵溪均有住房，也已退休有时间有能力照顾父亲。申请人长期未与父亲生活，二十多年来从未尽过照顾关心之职，在得知父亲有拆迁补偿后，突然要求变更监护权，于理不容，而且其不具备监护人资格：第一，申请人受过行政治安处罚和刑事犯罪处罚，在人品上存在重大缺陷；第二，父亲到上海申请人处走失，有报案记录为证，说明申请人不能履行监护职责；第三，申请人没有固定工作和固定收入、无照顾父亲的时间、无能力履行监护责任。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点为：吴洪舫由谁监护更为有利。
申请人吴竹君为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据为：第一组证据：证明复印件、职工登记表复印件，用以证明申请人与吴洪舫系父子；第二组证据：贵溪某居民委员会证明，用以证明2013年12月13日贵溪某居民委员会指定吴慧君为吴洪舫的监护人的事实；第三组证据：1、情况说明，用以证明被申请人遗弃老人。2、江铜集团某管理委员会综合管理部给集团公司人力资源部的函，用以证明吴慧君克扣吴洪舫养老金。3、上海市浦东新区某居民委员会的证明，用以证明申请人与吴洪舫是父子关系，是吴洪舫的监护人的事实；第四组证据：上海市浦东新区肺科医院病历一份、浦东新区曹路社区卫生服务中心病历一份、医疗发票六张、浦东新区人民医院发票复印件、救护车发票复印件、出院小结复印件共计8张，用以证明申请人给父亲看病、救治的情况；第五组证据：证明、养老服务合同，用以证明吴洪舫由申请人赡养并支付养老费的事实。
被申请人在本院所规定的举证期限内提交的证据有：第一组证据：吴慧君及吴洪舫身份证、户口本，用以证明吴洪舫与吴慧君为父女关系，吴洪舫1993年6月24日从江西德兴市迁入贵溪女儿吴慧君处，并从此与女儿吴慧君生活在一起；第二组证据：贵溪冶炼厂居民委员会指定监护人证明，第一份指定监护人证明要证明的事实为2013年5月13日，因吴洪舫患病丧失民事行为能力，鉴于吴洪舫长期与女儿吴慧君生活在一起，由女儿吴慧君赡养照顾，依法指定吴慧君为父亲吴洪舫的监护人，第二份指定监护人证明要证明的补强吴慧君为吴洪舫的监护人效力；第三组证据：贵溪某居委会证明，用以证明吴洪舫1993年6月24日投靠女儿吴慧君，从德兴县迁入贵溪居住，与女儿吴慧君一直生活至2013年5月，同时证明吴慧君照顾父亲尽心尽职，在辖区内无不良反映的事实；第四组证据：贵溪市公安局铜都派出所证明，用以证明吴慧君无违法犯罪记录；第五组证据：吴洪舫从2001年至2013年在冶炼厂医院的部分就诊、住院的病历、疾病诊断证明及看病发票及清单，用以证明吴洪舫一直在女儿吴慧君处生活，看病住院都由女儿吴慧君照顾的事实；第六组证据：鹰潭至上海往返火车票，用以证明吴慧君两次带父亲去上海找吴竹君和上海拆迁办问询拆迁事宜，第二次去上海吴洪舫被吴竹君扣下未回的事实；第七组证据：吴慧君部分手机短信内容及电话清单，用以证明吴慧君数次打电话、发信息给吴竹君和上海相关人士，打听其父下落，表达内心的担忧的事实；第八组证据：申请法院调查令调取的上海市公安局浦东分局金杨新村派出所、浦兴路派出所情况说明两份，用以证明申请人吴竹君受过治安处罚，不具备监护人的资格以及吴洪舫在申请人处时，因申请人未尽监护之职，使父亲走失的事实；第九组证据：上海市公安局报警记录和治安案件调解协议书，用以证明2013年9月9日，申请人、被申请人在上海浦东法院诉讼中心解决房产纠纷时，申请人大打出手将吴慧君及去旁听的同事钟兰萍打伤，吴竹君向吴慧君、钟兰萍赔礼道歉，吴慧君、钟兰萍不追究吴竹君责任的事实；第十组证据：上海市征收集体土地居住房屋补偿协议（两份），用以证明吴洪舫享有上海房屋拆迁补偿的份额以及吴竹君未经父亲同意擅自代表乙方签字的事实。
经庭审质证，被申请人对申请人提交的第一、二、四、五组证据均没有异议，对第三组证据情况说明的三性有异议，第一份情况说明上面书写的说明人签字我们并不知道是否是真实的签字，按照证据规则，公民个人出具证词应当出庭作证；第二份上海市浦东新区某居民委员会的证明的三性均有异议，在2013年5月在吴洪舫的户籍所在地居委会已经指定吴慧君为吴洪舫的监护人；第三份江铜集团某管理委员会综合管理部给集团公司人力资源部的函的真实性、合法性没有异议，对申请人要证明的事实有异议，吴慧君作为吴洪舫的监护人，有权利代管、领取父亲的工资。申请人对被申请人提交的第一、二、三、四、五、九组证据没有异议；对第六组证据火车票真实性没有异议，但是他们到上海具体是做什么我不知道，而且吴慧君带我父亲根本没有找我，我只有在第二次的时候接到拆迁办的电话赶到后才见到我父亲；对第七组证据有异议，我根本没有收到过什么短信；对第八组证据真实性没有异议，但是我不认可，我受过治安处罚就没有监护人资格吗；对第十组证据真实性没有异议，我是2013年5月11日签订的协议，被申请人完全是冲着我父亲的拆迁才去弄的指定监护人的，我完全有权利去签字，因为我本身就是动迁人，第一个约谈的就是我，我的户籍就在该房屋内，我父亲的户籍还不在该房屋内。
本院对双方当事人均无异议的由申请人提交的第一、二、四、五组证据，由被申请人提交的第一、二、三、四、五、九组证据予以确认。对申请人提交的第三组证据中的第三份函的真实性、合法性予以确认；对被申请人提交的第六、八、十组证据的真实性予以确认。对申请人提交的第三组证据中的第一份情况说明、第二份2013年8月20日上海居委会证明，因被申请人对该两份证据的三性提出异议，且第一份情况说明中的说明人未出庭作证，第二份证明中陈述吴竹君是吴洪舫的监护人，与2013年5月吴洪舫户籍所在地居委会指定吴慧君为监护人不符，故本院不予采信；对被申请人提交的第七组证据吴慧君短信内容及电话清单，因申请人否认收到过信息，且被申请人未提供其他证据予以证明，对本院不予采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：申请人吴竹君与被申请人吴慧君分别为吴洪舫的儿子、女儿。吴竹君现为自由职业者，吴慧君为贵溪某厂退休职工。吴洪舫于1931年6月19日出生于上海，后在德兴市工作，退休后跟随被申请人吴慧君生活，于1993年6月24日将户籍迁入吴慧君所在的户籍地江西省贵溪市冶金路。户籍所在地居委会证明至2013年5月吴洪舫一直与吴慧君生活在一起，吴慧君照顾父亲尽心尽职，在辖区无不良反映。因吴洪舫患病丧失民事行为能力，鉴于吴慧君长期赡养照顾父亲吴洪舫，经其户籍所在地居民委员会2013年5月13日、2013年12月13日两次指定吴慧君为吴洪舫的监护人。
吴洪舫在上海占有份额的房屋需要拆迁，2013年4月19日，申请人吴竹君在上海市征收集体土地居住房屋补偿协议上签字。吴慧君得知房屋拆迁事宜后带其父亲吴洪舫分别于2013年4月22日、5月5日到上海，2013年5月9日吴慧君独自从上海返回贵溪。2013年7月23日，吴洪舫由申请人吴竹君送往上海市浦东新区某敬老院生活至今，该费用由吴竹君支付。2013年9月9日，申请人吴竹君与被申请人吴慧君在上海市浦东法院诉讼中心解决房产纠纷出门时，因吴竹君向吴慧君讨要父亲医保卡发生纠纷，后双方调解结案。2014年9月以后，吴洪舫养老金发放地址由工行上海市浦东新区金桥支行变更为工行江铜贵溪支行。故申请人吴竹君诉至本院请求取消被申请人吴慧君对吴洪舫的监护权，变更申请人吴竹君为吴洪舫的监护人以及本案诉讼费由被申请人承担。
另2010年1月6日上午10时许，上海市公安局浦东分局浦兴路派出所接吴竹君报案称“其父亲吴洪舫于昨日下午14时30分许午睡醒来后，声称独自出去走走，至今未归。”吴竹君2011年12月10日曾有赌博违法行为，但情节特别轻微，上海市公安局浦东分局对其不予处罚。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十一条的规定“认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。”本案中，吴洪舫自退休后至2013年5月长期与被申请人吴慧君生活，吴慧君现51岁刚退休赋闲家中，相较于申请人吴竹君（自由职业者）而言，吴慧君具有时间、精力、经济条件上的优势，且其在长期照顾父亲的过程中辖区内没有不良反映，故本院认为，吴洪舫仍由被申请人吴慧君行使监护职责为妥，对申请人吴竹君的该项诉求予以驳回。至于采取何种方式在何地如何更好地照顾父亲，本院希望被申请人吴慧君、申请人吴竹君从家庭和睦团结、有利照顾老人的角度互相沟通、协商。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十一条、第二十条之规定，判决如下：
驳回申请人吴竹君的诉讼请求。
案件受理费100元，由申请人吴竹君负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 余晓芸
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈 祥