河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4518号
上诉人（一审原告）：张朝忠,男,汉族,1967年2月9日出生,住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张有水，男，汉族，1951年8月13日出生，住河南省洛阳市老城区。
上诉人（一审被告）：洛阳中集凌宇汽车有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区科技园区关林大道西段。
法定代表人：李志敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅凤，河南洛神律师事务所实习律师。
上诉人洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称中集凌宇公司）与上诉人张朝忠劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第3409号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张朝忠及其委托诉讼代理人张有水，�诉人中集凌宇公司的委托诉讼代理人贾安、刘帅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝忠上诉请求：中集凌宇公司向张朝忠支付的赔偿金应为166000元，一审判决确定的赔偿金数额计算有误，应予纠正。事实和理由：张朝忠在中集凌宇公司工作期间的月工资标准为6900元，包括绩效工资和全勤及其他工资，中集凌宇公司并无异议。根据《劳动合同法》第87条规定，中集凌宇公司向张朝忠支付的赔偿金应按上诉人月工资6900元计算，一审判决在计算赔偿数额时，仅以月实发工资546O.7元计算实属不当，应予纠正。
中集凌宇公司针对张朝忠的上诉进行答辩称：张朝忠实发工资5000元，一审法院认定按照2015年8月21日前12个月的平均工资为5460.7元，其实应当按实发工资5000元计算。
中集凌宇公司上诉请求：l、撤销一审判决；2、改判中集凌宇公司无�向张朝忠支付赔偿金l3l056.8元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、中集凌宇公司解除与张朝忠的劳动合同的决定合情合理合法，应当受到法律的保护，一审判决认定本案关键事实不清，显属错误。国家工信部发布关于全国罐式车厂家必须实施准入审核的公告，要求所有厂家须在20l5年7月1日前完成相关资料提交和现场审核工作，逾期未通过将关闭厂家合格证上传端口并暂停受理其新公告的申报。中集凌宇公司企管部为该项工作的归口管理部门，张朝忠作为该部门直接负责人应深知其对工作质量的好坏会直接影响到公司业务的开拓和长远发展。张朝忠一审时强调其工作是积极有效的，又把公司“罐式车准入”工作责任事故的原因推到行政程序的拖延、时间等方面，仅以电话联系决定工作进展，事故发生后造成公司直接损失数十万元。《中集凌宇公司�任追究制度》第6.2.1之规定：因个人违反制度、规程、操作标准及责任心不强，玩忽职守、工作懈怠而引发的事故，给公司造成损失的属个人责任，中集凌宇公司依据规定解除与张朝忠的劳动合同，并进行通报，通知工会除名有充分的事实依据和法律依据。二、中集凌宇公司不应支付张朝忠经济补偿金。本案张朝忠严重失职，违反规章制度，造成公司重大损失，主观存在重大过错，依据《劳动合同法》等相关法律规定中集凌宇公司不应支付张朝忠任何经济补偿金。
张朝忠针对中集凌宇公司的上诉进行答辩称：一、一审判决认定解除张朝忠的劳动合同缺乏相应事实和法律依据并无不当，中集凌宇公司称解除张朝忠的劳动合同合情合理合法的理由不成立。1、中集凌宇公司专门成立了罐车准入取证工作推进小组，专门负责该项工作，张朝忠只是1O个成员之一；2、上诉状对张朝忠在罐式车审批资料报送省工信厅之前所作的工作没提出任何异议，仅是对申请资料报河南省工信厅后仅以电话联系决定工作进展不亲力亲为，跟踪前往认为是失职。张朝忠作为行政许可申请人的工作人员能够做的只能是及时与工信厅联系，了解审批进程，文件滞留河南省工信厅31天期间，张朝忠每隔两三天都要与省工信厅工作人员电话联系一次，并将进展情况及时向组长汇报，已经尽到了全程跟踪的职责，不存在任何失职行为。二、一审判决中集凌宇公司按劳动合同法第87条规定向张朝忠支付赔偿金正确。中集凌宇公司在没有足够的证据证明张朝忠有严重失职的情况下，解除劳动合同违反劳动合同法第三十九条的规定，符合劳动合同法第87条支付赔偿金的规定。综上所述，中集凌宇公司的上诉理由不成立，应予驳回。
张朝忠向一审法院起�请求：1、判令被告向原告支付12个月工资（83000元）的经济补偿金；2、判令被告向原告支付24个月工资（166000元）的经济赔偿金；3、判令被告向原告支付1个月工资（6900元）的解除劳动合同的代通知金；4、判令被告向原告支付2015年18月份的欠发工资11000元。
一审法院认定事实：2007年7月1日原告张朝忠与被告洛中集凌宇公司签订劳动合同，合同期限自2007年7月1日至2012年6月30日。2012年7月1日原告与被告续签了劳动合同，合同期限为2012年7月1日至2017年6月30日，原告系被告公司的企管部专员。2015年1月5日被告中集凌宇公司安排部署“罐式车辆”准入取证工作，并制定了工作计划，要求必须在2015年6月30日前完成生产准入审核工作。原告的工作职责为：负责工作计划的跟踪落实并向组长汇报，定期组织小组会议；负责与工信局及检查机构的联络工作；负责申报资料�整理工作。2015年7月1日被告因“罐式车辆”准入审核未完成，导致被告罐式专用车生产资格被暂停，经被告启动紧急预案争分夺秒补救，至2015年7月22日通过审核后才得以正常开通。2015年8月21日，被告下发洛汽发字〔2015〕9号关于公司“罐式车准入”工作责任事故的处理通报，被告以原告张朝忠对此次事件负主要直接责任为由，解除了与原告的劳动关系。在该通报中，被告称原告“工作拖沓延误，直到2015年5月26日才向省工信厅提交书面材料。而其后又未对资料流转情况进行有效跟踪和落实，仅仅以电话联系来决定该项工作的实际进展，这样的工作作风和工作态度直接导致了公司7月1日罐式专用车生产资格被暂停。2015年8月25日，被告向其工会委员会发出通知，通知其对原告予以除名。后原告张朝忠向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁�员会于2015年11月23日作出了洛劳人仲案字〔2015〕第310号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。为此原告诉至该院。另查明：被告公司的罐式车申报材料经区、市工信部门审批后于2015年5月26日送至省工信部门。原告多次向省工信部门打电话催促询问审批事宜，为支持其主张，庭审中原告向法庭提交其本人手机通话清单及河南省工业信息化委员会对张朝忠来信的复函予以证明。被告对原告提供的通话清单本身无异议，但认为是谁接的电话无法确定，该通话清单恰说明原告没有跟踪前往，对工作不负责任。被告在庭审中称申报材料送至省一级工信部门的时间不晚，距2015年7月1日还有一个多月。原告月工资标准为6900元，被告对此无异议，但认为实发工资是5000元左右，6900元是包含绩效及全勤等其他工资在内。根据原、被告双方提供的被告中集凌宇公司变更信息显示：�告公司的法人股东为洛阳宇通汽车有限公司、中集车辆（集团）有限公司；2009年7月7日变更为中集车辆（集团）有限公司、洛阳凌宇实业发展有限公司；2015年5月12日被告公司变更法定代表人。根据原告提供的洛阳市企业职工基本养老保险对账单，2007年6月份之后原告的养老保险缴纳单位为被告公司，2000年至2005年7月29日期间原告的养老保险缴纳单位为洛阳宇通汽车有限公司。根据原告提交的工资卡银行明细查明，原告在2015年8月21日前十二个月的平均工资为5460.7元。
一审法院认为：被告以原告违反该公司《责任追究制定》之管理规定，造成被告重大损失为由，解除了与原告的劳动合同，则被告应当对原告违反公司管理规定承担举证责任。被告在处理通报中对原告违反公司管理规定，总结为两点：一是工作拖沓延误；二是仅以电话联系来决定工作进展。该院认为，被告称原告工作拖沓延误，但未向法庭提交相关证据予以证明，且从报批请示提交相关部门的时间来看，也不足以证明原告的工作存在拖沓延误。此外，从庭审查明情况及行政许可审批的特性来看，被告提交的证据不能证明原告对罐式车准入审批未通过负有直接责任，也就不足以证明原告的行为存在严重失职，不足以证明原告严重违反了公司的《责任追究制定》，故此被告解除原告的劳动合同缺乏相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，被告应当向原告支付经济赔偿金。从被告提交的劳动合同来看，原告于2007年7月1日开始在被告处工作，但根据原告提交的养老保险对账单，洛阳宇通汽车有限公司早在2000年就为原告缴纳养老保险，同时根据被告公司的变更信息，洛阳宇通汽车有限公司原为被告公司的法人股东，综上足以认定原告在被告公司的工作年限已经满十二年。依照法律规定，按照原告在2015年8月21日前十二个月的平均工资为5460.7元计算，被告应当支付原告的经济赔偿金为5460.7元×12个月×2=131056.8元。原告的其他诉求证据不足，该院不予支持。被告的辩解理由证据不足，对其辩解不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，经该院审判委员会研究，判决：一、被告洛阳中集凌宇汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张朝忠支付赔偿金131056.8元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由中集凌宇公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明相�事实予以确认。
本院认为：张朝忠系中集凌宇公司的企管部专员，2015年8月21日，中集凌宇公司以张朝忠工作责任事故为由解除与其劳动关系，双方因经济赔偿金问题诉至法院，引发本案纠纷。关于中集凌宇公司上诉主张其与张朝忠解除劳动关系有事实和法律依据，不应支付经济赔偿金问题，鉴于中集凌宇公司在本案诉讼过程中未提交充分证据证明张朝忠存在严重失职行为及违反单位规章制度等符合用人单位合法解除劳动关系的情形，一审法院据此认定中集凌宇公司违法解除劳动关系并无不当，本院对中集凌宇公司的上诉主张不予支持。关于张朝忠上诉提出经济赔偿金标准问题，一审法院按照中集凌宇公司解除与张朝忠劳动关系前十二个月平均工资计算经济赔偿金不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，上诉人中集凌宇公司、张朝忠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人中集凌宇公司负担5元，张朝忠负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 李 慧
代理审判员 李光东
二〇一七年一月十二日
书 记 员 侯少祎