山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1647号
上诉人（原审被告）山西钢旭物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场综合楼17-18号。
法定代表人梁海燕，总经理。
委托代理人张玲，山西赛诺律师事务所律师。
委托代理人王宝峰，山西赛诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李素红，女，汉族，住太原市尖草坪区。
委托代理人王永杰，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常士杰，男，汉族，住太原市小店经济开发区。
上诉人山西钢旭物贸有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00306号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山西钢旭物贸有限公司委托代理人张玲、王宝峰，被上诉人李素红及其委托代理人王永杰，被上诉人常士杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月20日0时，被告常士杰驾驶晋A×××××号三菱牌小型越野客车载原告李素红等六人从五台县陈家庄乡里河府村到柏栏村，行至五台县陈家庄乡外河府村附近，被告常士杰操作不当，导致车辆发生侧翻，造成原告李素红受伤、车辆损坏的交通事故。2013年11月18日，原告的丈夫张某甲向山西省五台县公安局交通警察大队书面报案。山西省五台县公安局交通警察大队于2014年7月20日出具第1409228201300461号道路交通事故认定书（简易程序），认定常士杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”之规定，负事故全部责任，李素红无责任。原告受伤后，到五台县人民医院进行治疗，当日转院至山西大医院住院治疗，该院诊断为1、腹部闭合性损伤：脾破裂、腹腔积液、失血性休克；2、右颞脑挫裂伤、脑内血肿、左侧颞骨骨折、左侧脑脊液耳漏；3、右侧眼眶内侧壁骨折、右眼球结膜出血；4、左侧肩胛骨骨折、左侧液气胸；5、全身多处皮肤擦伤、左侧腰部开放性损伤；6、左耳传导性耳聋；7、外伤性左侧面部增生瘢痕、异物残留可能。原告于2013年11月22日出院，住院治疗33天，住院期间行脾切除、左侧腰部清创缝合术，出院医嘱为院外继续左侧肩胛骨固定4-6周，适当功能锻炼；院外注意保护颅骨缺损区，避免外伤，6月后行颅骨缺损修补术，3-6月整形科门诊就诊取出左侧面部异物，院外继续遵耳鼻喉科会诊建议，口服药物治疗；1月后复查血细胞分析、头颅CT、左侧肩胛骨X线或CT、腹部超声，到普外科、神经外科、骨科门诊就诊。2014年2月28日原告再次入住山西大医院，经诊断为1、脑外伤术后、右颞顶部缺损，2、左侧肩胛骨骨折恢复期，3、左侧面部皮下异物？，住院期间行右侧原切口开颅颅骨缺损钛网成型术；原告于2014年3月19日出院，住院治疗19天，出院医嘱为建议院外继续口服丙戊酸钠缓释片，如无癫痫发作，3月后可逐渐减量，直至停药，用药期间注意化验血细胞分析、肝功能、肾功能，1月后门诊复查，如有头痛、发热、癫痫等不适，随时就诊，院外到康复科行左侧肩关节功能锻炼。2014年4月1日，原告到太钢总医院住院治疗，诊断为肩周炎（外伤性），脑外伤后遗症，原告于2014年5月17日出院，住院46天，出院医嘱为坚持肢体功能锻炼改善关节活动受限，避免暴力，以免损伤，加强营养，注意关节部位保暖，避免感冒，定期门诊复查，不适随诊。受山西鼎信泽律师事务所委托，山西省人身伤害司法鉴定中心于2014年10月9日出具晋人伤司鉴中心（2014）司鉴字第313号伤残等级鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李素红伤残等级为八级一处、十级三处。原告支付鉴定费1800元。
另查明，原告李素红与其丈夫张某甲于2005年12月23日生育一子张某乙。原告原为太原市辉业达玻璃钢有限公司会计，2013年7月9日原告应聘担任被告山西钢旭物贸有限公司会计，双方未签订书面劳动合同，口头约定试用期三个月，试用期工资为每月1500元，工资发放方式为当月工资于次月发放。被告山西钢旭物贸有限公司于2013年8月发放原告2013年7月工资1112.9元，2013年9月17日发放原告2013年8月工资1452元。2013年10月20日为周日，系原告的休息天，当日是被告山西钢旭物贸有限公司的法定代表人梁海燕的丈夫梁某某的爷爷奶奶的三周年祭，被告山西钢旭物贸有限公司包括本案原告李素红在内的员工到五台县陈家庄乡里河府村参加此次周年祭。当晚，被告常士杰（系被告山西钢旭物贸有限公司的司机）受被告山西钢旭物贸有限公司有限公司的法定代表人梁海燕及其丈夫梁某某的安排，驾驶被告山西钢旭物贸有限公司所有的晋A×××××号三菱牌小型越野客车载被告山西钢旭物贸有限公司六名员工（包括原告李素红）前往住宿地途中发生本次交通事故。原告称，其是在接到被告山西钢旭物贸有限公司办公室的通知才前往五台县参加梁某某爷爷奶奶的三周年祭，事发时梁某某安排被告常士杰驾驶车辆送其去住宿地，当时被告山西钢旭物贸有限公司的法定代表人梁海燕也在场。被告常士杰提出其是受梁某某安排驾驶车辆送原告等人到住宿地过程中发生本次交通事故，且当时被告山西钢旭物贸有限公司的法定代表人梁海燕在场，是梁海燕和梁某某安排的乘车人，故认为其是职务行为，不应承担责任。事故发生，被告山西钢旭物贸有限公司支付原告258023元，该款项用于支付急诊医疗费8054.5元，在山西大医院第一次住院医疗费121513.5元，在山西大医院第二次住院及在太钢总医院、山西华晋骨科医院等医院治疗、复印病历等的医疗费46058.12元，外购白蛋白费用17920元及外购药费用154.4元，支付原告两个月工资共计3000元，护理费3000元，饭费2700元，购买肩胸吊带350元、初元营养品386元、医用护垫325.9元、遵医嘱购买食醋4.9元、消毒巾等清洁用品149.9元、床单、快餐杯及电锅251.4元，购买点唱机210费用元，及原告的丈夫张某甲从被告山西钢旭物贸有限公司借支款项50000元，其余款项3944.38元，原、被告均未说明用途。
原审法院认为，原、被告的争议焦点在于原告因本次交通事故所受的损失，以及各被告所应承担的责任。首先，关于各被告所应承担的责任。原、被告对本次交通事故的发生及交警部门作出的事故认定书均无异议，本院予以采信。根据交警部门作出的事故认定书，被告常士杰对本次事故负全部责任，原告无责任，被告常士杰作为侵权人应对原告因本次交通事故所受损失承担赔偿责任。事发当晚，在被告山西钢旭物贸有限公司的法定代表人梁海燕的丈夫梁某某的爷爷奶奶三周年祭结束后，被告常士杰接受被告山西钢旭物贸有限公司法定代表人梁海燕及其丈夫梁某某的安排驾驶肇事车辆送原告等六人前往住宿地途中发生本次交通事故，事发时肇事车辆的乘员包括原告在内共六人已超过核定人数系超载，但本次事故的发生并非执行山西钢旭物贸有限公司的职务的行为，被告常士杰作为侵权人仍应承担赔偿责任，被告山西钢旭物贸有限公司不仅是肇事车辆所有人，且本次事故的发生时该被告的法定代表人梁海燕因其私人事务使用车辆，其作为车辆所有人被告山西钢旭物贸有限公司的法定代表人安排被告常士杰驾驶肇事车辆且对车辆人员超载是明知的，故被告常士杰与被告山西钢旭物贸有限公司对本次交通事故的发生具有共同过失，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。其次，关于原告因本次交通事故所受损失，应依照相关法律规定计算，具体如下：关于住院伙食补助费，原告提供的病历显示三次住院实际住院天数共计98天，而非原告主张的100天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费每日50元，共计4900元。关于营养费，原告主张每天按照50元计算较为合理，予以支持，关于营养期原告仅提供了太钢总医院于2014年5月17日出院时要求加强营养的医嘱，原告主张309天的营养费证据不足，考虑到原告的伤情、三次住院治疗及伤残等级情况，酌情支持200天，营养费共计10000元。关于护理费，原告主张按照2013年山西省居民服务业平均工资27476元计算护理人的工资，予以支持，但其未提供证据证明护理期限为309天，对其主张的护理期限不予支持，考虑到原告的伤情及住院治疗情况，酌情支持护理期限180天，护理费计算为2013年山西省居民服务业平均工资27476元÷365天×180天=13549.8元。关于误工费，原告提供的太原市辉业达玻璃钢有限公司出具的收入证明显示原告在该公司的工作时间从2007年3月至2013年6月，与原告在员工求职登记表中自行填写的从2009年至2012年在该公司工作的工作经历相互矛盾，对太原市辉业达玻璃钢有限公司出具的收入证明及工资表的真实性无法认定，事故发生前被告山西钢旭物贸有限公司向原告发放2013年7月及8月的工资系试用期工资，以此认定原告的收入不妥，原告的收入应按原告填写的员工求职登记表中月工资2600元计算较为妥当；误工期限从事故发生之日依法计算至定残前一日即2014年10月8日共计354天，误工费计算为月工资2600元÷30天×354天=30680元。原、被告对原告因交通事故构成八级伤残一处、十级伤残三处的伤残等级鉴定司法鉴定意见书均无异议，本院予以采信。原告主张残疾赔偿金参照山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元×36%（八级一处、十级三处）×20年=161683.2元，二被告均无异议，且符合法律规定，予以支持。原告之子张某乙（2005年12月23出生）系原告的被扶养人，原告主张被扶养人生活费参照山西省2013年城镇居民人均消费性支出13166元×36%（八级一处、十级三处）×10年（抚养年限）÷2=23698.8元，该主张符合法律规定，且二被告均无异议，予以支持。鉴定费1800元，有票据为凭，予以支持。原告主张精神损害抚慰金20000元，其伤残等级为八级一处、十级三处，在计算精神损害抚慰金时应参考原告最高的伤残等级八级伤残一处，酌情支持15000元。关于交通费，原告主张住院期间每天按50元计算，依据不足，考虑到原告因本次交通事故发生交通费符合客观实际，酌情支持2000元。综上所述，原告因本次交通事故所受损失包括住院伙食补助费4900元、营养费10000元、护理费13549.8元、误工费30680元、残疾赔偿金161683.2元、被扶养人生活费23698.8元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元及交通费2000元，合计263311.8元。如前所述，二被告对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告山西钢旭物贸有限公司已支付原告258023元，其中急诊医疗费8054.5元，在山西大医院第一次住院医疗费121513.5元，在山西大医院第二次住院及在太钢总医院、山西华晋骨科医院等医院治疗、复印病历等的医疗费46058.12元，外购白蛋白费用17920元及外购药费用154.4元，及购买肩胸吊带350元，医用护垫325.9元，遵医嘱购买食醋4.9元，消毒巾等清洁用品149.9元，床单、快餐杯及电锅251.4元，均系原告因本次交通事故发生的费用，原告在本次诉讼中并未就此提出主张，故不应从原告的上述损失中扣除；被告山西钢旭物贸有限公司在事故发生后支付原告两个月工资共计3000元，护理费3000元，饭费2700元，初元营养品386元应从原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费中予以扣除；被告山西钢旭物贸有限公司支付的购买点唱机费用210元，不能证明与本次交通事故的因果关系，不应由被告负担，对于已支付的该笔款项应从原告的赔偿款中予以扣除；原告的丈夫张某甲从被告山西钢旭物贸有限公司借支款项50000元，及其余款项3944.38元，原、被告未说明用途，应从原告的赔偿款中予以扣除；综上，对于被告山西钢旭物贸有限公司支付的费用中63240.38元应从原告的损失中予以扣除。扣除后剩余款项200071.42元，二被告连带赔偿原告。原审判决，一、原告李素红因本次交通事故所受损失包括住院伙食补助费4900元、营养费10000元、护理费13549.8元、误工费30680元、残疾赔偿金161683.2元、被扶养人生活费23698.8元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元及交通费2000元，合计263311.8元，扣除被告山西钢旭物贸有限公司已支付原告的63240.38元，剩余款项200071.42，被告山西钢旭物贸有限公司与被告常士杰于本判决生效后十日内连带赔偿原告李素红。二、驳回原告李素红的其他诉讼请求。
上诉人山西钢旭物贸有限公司上诉称，一、原审判决认定上诉人的法定代表人对被上诉人常士杰的超载行为是明知的，明显错误。关于梁海燕明知超载，仅是二被上诉人的一面之词，且其二人与本案均有利害关系，除此之外没有其他证据，原审对此认定，明显错误。二、上诉人对本案交通事故的发生没有任何过错。本案中，梁海燕是因私事使用公司车辆，事故发生时，常士杰的驾驶行为并非职务行为。即使梁海燕知道常士杰的超载事实，对交通事故的发生存在过错，但其个人的行为并不能认定为公司的过错。上诉人对本案的交通事故是没有任何过错的。三、原审法院对李素红的误工费认定有误。李素红系上诉人公司的员工，正在试用期间，其工资为1500元，上诉人也提供了相应的工资表，但原审法院以该工资为试用工资而不予采纳，而是采纳了李素红提供的太原市辉业达玻璃钢有限公司的证明及工资表，明显错误。首先该证据的真实性无法认定；其次，该证据只能证明其到上诉人公司之前的收入情况，因此，原审法院的该项认定也存在明显错误。综上原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。
被上诉人李素红辩称，一、本案中，无论梁海燕指派常士杰驾驶车辆的行为是否是履行职务行为，均不影响上诉人作为车辆所有人与司机常士杰共同承担连带赔偿责任。1、梁海燕是上诉人的法定代表人和实际控制人，指派常士杰驾驶车辆接送本公司员工，系履行职务行为。2、梁海燕作为上诉人的权利行使人，对公司的车辆未尽到管理、安全注意等义务，对本案事故的发生存在过错，故上诉人应承担赔偿责任。二、原审对李素红2600元误工费的认定完全正确。上诉人的实习期间为三个月，事发时，李素红到上诉人处工作已超过三个月，实习期已满，且李素红提供的证据足以证明其工资损失不低于2600元。对方主张按1500元认定误工损失没有事实、法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人常世杰辩称，我是上诉人公司的司机，受梁海燕的安排运输李素红等人，梁海燕也知道车上人员超载。我的运送李素红等人的行为是履行职务行为，不应承担任何法律责任。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据相关法律规定，机动车所有人或管理人对事故的发生存在过错的，应依法承担相应的赔偿责任。事故发生当天，上诉人的法定代表人梁海燕在使用公司车辆办理私事过程中，未能按照相关规定履行管理、安全等职责对公司车辆进行严格管理，在天黑、乘车人数较多的情况下，安排被上诉人李素红等人乘坐肇事车辆，导致超载、发生事故，故上诉人对事故的发生应承担一定的过错责任。作为驾驶人的被上诉人常士杰，在明知超载的的情况下，仍违章驾驶，对事故的发生亦应承担一定的责任。原审认定上诉人与被上诉人常士杰存在共同过失，并无不妥。关于误工费的问题，根据上诉人提供的工资表等证据，只能证明被上诉人李素红在试用期间的收入情况，并不能证明事发后被上诉人李素红的实际收入情况。故原审法院按被上诉人李素红填写的员工求职登记表中月工资2600元作为误工费标准，较为合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043.5元，由上诉人山西钢旭物贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一五年十一月四日
书 记 员 任丽杰