北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初405号
原告范永丰，男，1968年7月8日出生。
被告北京国天鸿宇物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇双路小区1号平房。
法定代表人田树亭，经理。
委托代理人高鹏，男，1962年10月22日出生。
原告范永丰诉被告北京国天鸿宇物业管理有限公司（以下简称国天鸿宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭卫忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告范永丰，被告国天鸿宇公司的委托代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范永丰诉称，我是延庆区XXXX号楼X层XXX室房屋所有权人，被告系管理该小区的物业单位。2015年4月10日开始，我所居住的房屋出现漏水现象，我多次找被告进行修理，被告维修后每次都说修好，但遇下雨时还是漏水，致使我房屋内的床和衣物全部长毛腐烂、墙面的石膏线脱落、墙面起皮、地板损坏。造成上述损失后，我与被告协商未果，故诉至法院，要求被告：1、对楼顶进行维修，修复好楼顶漏水问题，使其不再漏水；2、赔偿财产损失费4800元（席梦思床3800元、衣物被子等1000元）；3、赔偿修复费（室内修复）2000元；4、赔偿贵重物品（结婚照等）损失费3000元。以上共计9800元。
被告国天鸿宇公司辩称：第一，原告起诉我公司主体不符，原告所有的楼房楼顶漏水属于楼房主体结构不合格所致，该楼房是从北京夏都房地产开发有限公司开发商处购买，原产权人系延庆区技术监督局，楼房主体结构质量问题应终身保修，且原告已将维修基金交于开发商，开发商将维修基金交于延庆区建委统一管理，故造成原告房屋漏水及财产损失的责任人不应该是我公司。第二，原告的楼房不在我公司物业服务合同的范围之内。原告的楼房行政管辖归属格兰二期居委会，而该房屋物业由谁管理，延庆区社工委至今没有明确表态。我公司收取原告楼房物业费也仅仅是代收物业卫生费用，而且最终代收的钱也交给了延庆区延庆镇农村财务服务中心。我公司的物业服务项目职责是小区卫生、清扫楼道、化粪池的清理、楼下绿化的管理。由于前期物业管理者非原则性的承揽了原告楼房的卫生，我公司亦本着以人为本的原则，帮忙性质的为原告楼顶进行了力所能及的维修。我公司帮忙的行为是出于同情原告，原告不能据此起诉我公司。第三，原告房屋楼顶漏水的具体成因及室内财产损失数额不能由原告主观臆定，而应由专业鉴定部门鉴定后确定，且原告将争议房屋常年出租，2015年4月10日发生漏水后，原告应将室内物品及时搬离漏水房间，现由于报修不及时，原告对其财产损失亦应承担一定的过错。综上，我公司不同意原告的要求，要求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2004年5月8日，原告（乙方）与北京夏都房地产开发有限公司（甲方）签订现房出售合同，该合同约定：乙方购买XXXX小区XX号楼XXX室房间一套，该幢楼房委托延庆镇自由街物业管理公司管理，在该幢楼房交付使用后，在保修范围期内由甲方责成承建单位保修，移交后由物业管理部门维修和管理。签订现房出售合同后，甲方将房屋交付于原告，原告即对房屋进行了装修。
2011年10月26日，该房屋在延庆区住房和城乡建设委员会办理了房屋所有权登记，房屋所有权证为X京房权证延字第0415**号，房屋所有权人范永丰，房屋坐落延庆区温泉西里21号楼5层509。
2014年7月10日被告与北京市延庆区儒林街道温泉南区西里社区业主委员会签订物业服务合同，提供物业服务至今。
2015年4月10日开始，原告所有的该房屋楼顶出现漏水现象，为此原告多次找被告修理，但都未修好，致使墙面的石膏线脱落、墙面起皮、房屋内的床和衣物等财物受损。
2015年5月31日，被告为原告出具收据一张，该收据载明：今收到范永丰XX楼XXX物业费231、代收取暖费1775（2015.1—12月），人民币（大写）贰仟零陆元整。原告认为被告收取了其2015年1月至12月的物业费，据此原告于2016年1月5日起诉至本院，要求被告：1、对楼顶进行维修，修复好楼顶漏水问题，使其不再漏水；2、赔偿财产损失费4800元（席梦思床3800元、衣物被子等1000元）；3、赔偿修复费（室内修复）2000元；4、赔偿贵重物品（结婚照等）损失费3000元。以上共计9800元。
针对2015年5月31日收据，被告认为取暖费与物业费系绑定收取，2015年收取的只能是2014年度的取暖费，故该收据收取的物业费也是2014年1月至12月。而已收取的2014年1月至12月的物业费已转交到延庆区延庆镇农村财务服务中心，故被告提交2014年11月4日延庆区延庆镇农村财务服务中心收据复印件一张予以证明。原告认为被告提交的2014年11月4日收据，收取的物业费是2014年1月至12月，是被告入驻之前产生的费用，并不能证明2015年5月31日收据中被告收取的物业费也已转交。另被告又提交了物业服务合同复印件一份予以证明原告的楼房不在其物业服务合同的范围之内；被告出示温泉西里社区各项服务收费及标准一张，证明原告楼房是否漏水不是其物业服务范围；被告出示2015年4月10日楼内设施返修申请表复印件一张，证明其是出于帮忙心态把原告楼房漏水问题修好。经询问，被告承认2015年5月31日收据中的收费标准与该小区同户型的收费标准一致，原告称楼内设施返修申请表签字确认时，被告并没有说是帮忙。
在被告提交2014年11月4日延庆区延庆镇农村财务服务中心收据复印件后，原告申请追加延庆区延庆镇自由街村民委员会为本案被告。另查明2014年10月29日，延庆镇政府与儒林街道办事处等单位多次协商，决定将位于儒林街道辖区内，但由延庆镇自由街村自主管理的温泉南区西里小区所有物业工作移交给儒林街道办事处进行管理，为此甲方延庆区延庆镇人民政府、乙方延庆区儒林街道办事处、丙方延庆区延庆镇自由街村民委员会签订移交协议。该移交协议第五项权利与义务约定：2014年全年物业费全部交于乙方聘用的新物业公司收取。以签订交接协议的日期为准，交接之前发生的债权债务、应收款项等由丙方负责；交接之后发生的费用由乙方（或与乙方签约的新物业公司）负责。针对交接协议，原、被告均认可真实性，但被告认为该交接协议没有其负责人和公司的签字盖章，故该交接协议中的内容不认可。据此本院未追加延庆区延庆镇自由街村民委员会为本案被告。
诉讼中因考虑第二项要求赔偿财产损失费4800元（席梦思床3800元、衣物被子等1000元）、第三项要求赔偿修复费（室内修复）2000元、第四项要求赔偿贵重物品（结婚照等）损失费3000元，双方无法协商，可能会涉及鉴定，时间较长，原告因此撤回上述三项诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告对楼顶进行维修，修复好楼顶漏水问题，使其不再漏水。因双方当事人各持己见，本案未能协商解决。
上述事实，有双方当事人陈述、收据、物业服务合同、移交协议、勘验笔录等在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人应当按照约定履行相应义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方争议焦点为原、被告双方是否存在物业服务合同关系。诉讼中原告提交2015年5月31日被告为原告出具的收据一张，予以证明双方之间存在物业服务合同关系。被告提交物业服务合同一份，证明原告的楼房不在其物业服务合同的范围之内，故双方之间没有存在物业服务合同关系。本院认为2015年5月31日收据在性质上属于原始证据、直接证据，可以证明双方存在物业服务合同关系。而被告出示的物业服务合同只是合同的一种形式，并不能否定2015年5月31日收据所体现的法律关系。被告又提交2014年11月4日延庆区延庆镇农村财务服务中心收据复印件一张，予以证明已收取的2014年1月至12月的物业费已转交到延庆区延庆镇农村财务服务中心，故双方未存在物业服务合同关系。本院考虑被告辩称意见认为，第一2015年5月31日收据载明：今收到范永丰XX楼XXX物业费231、代收取暖费1775（2015.1—12月），人民币（大写）贰仟零陆元整，该收据载明是代收取暖费，并不是物业费；第二2015年5月31日收据（收取2014年全年物业费），后转交给延庆区延庆镇农村财务服务中心，形成2014年11月4日收据（收取2014年全年物业费），二张收据的形成逻辑与实际时间相矛盾；第三2014年11月4日收据为复印件，相对于2015年5月31日收据属于传来证据、间接证据，故2014年11月4日收据并未有较高证明力，亦不能否定2015年5月31日收据所体现的法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的证据，对方予以反驳的，应当提供反驳的证据加以证明，其未提供证据或提供的证据不能证明反驳主张的，应确认对方当事人提供证据的证明力。综上，本院确认原、被告之间存在物业服务合同关系。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条判决如下：
被告北京国天鸿宇物业管理有限公司于本判决生效后十五日内将原告范永丰所有的位于延庆区XXXX号楼X层XXX室楼房的楼顶修好，使其不再漏水。
案件受理费二十五元，由被告北京国天鸿宇物业管理有限公司负担，本判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 郭卫忠
二〇一六年四月五日
书 记 员 昝 彤