四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2194号
上诉人（原审被告）：四川路遥市政工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区交子大道88号2栋18层1804号。
法定代表人：刘周，总经理。
委托诉讼代理人：严明亮，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡佳，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱海迪，男，1986年2月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊长辉，四川棠湖律师事务所律师。
上诉人四川路遥市政工程有限公司（以下简称路遥公司）与被上诉人朱海迪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路遥公司上诉请求：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12719号民事判决；二、改判驳回朱海迪的全部诉讼请求。事实和理由：一、路遥公司与朱海迪在《结算单》中一致同意由河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）眉山岷东大道北二段项目部支付，且河南地矿公司知晓、同意并实际支付了租金，愿意承担因债务转让而形成的结果，表明路遥公司的租金债务已转移给河南地矿公司，不应再由路遥公司承担付款责任；二、朱海迪的租金请求权已经超过诉讼时效期间。朱海迪与路遥公司于2014年10月9日签订了《结算单》，双方对租金债务转让给河南地矿公司作出了约定，路遥公司于2014年10月9日向河南地矿公司出具了收据，同月10日河南地矿公司向朱海迪支付了部分租金。路遥公司向河南地矿公司出具收据以及河南公司的付款事实，证明了朱海迪于2014年10月9日主张租金债权的事实，故诉讼时效的起算时间应当为2014年10月10日，至朱海迪提起诉讼时已经超过一年的租金请求权诉讼时效。
朱海迪辩称，一、河南地矿公司系受路遥公司委托向朱海迪付款，租金债务并未转让给河南地矿公司；二、朱海迪与路遥公司并未在《结算单》中约定租金支付期限，朱海迪作为债权人有权随时主张租金债权，其租金请求权并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱海迪向一审法院诉请：1、判令被告向原告支付机械租赁款107000元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以107000元为计算基数，从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算，计算至被告实际支付完机械租赁款为止）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：路遥公司因承建工程需要，向朱海迪租赁建筑机械设备。双方于2014年10月9日对租赁费进行结算，形成书面的《结算单》，载明“合计朱海迪机械款501000元，已付款145000元，余款356000元。至此，双方费用已确认无误，任何一方不得再以任何理由向对方要求任何费用。此余款周阳东已委托河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部代为支付给朱海迪，此后朱海迪不得再以任何理由向周阳东要求支付任何费用”，朱海迪与周阳东分别签字确认。周阳东在签订上述结算单时系路遥公司工作人员，路遥公司认可其行为为路遥公司公司行为。双方结算当日，路遥公司出具书面《授权委托书》，载明“因我公司资金运作困难，无力支付朱海迪设备租赁款项，兹委托河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部代付四川路遥市政工程有限公司用于岷东大道北段工程的（机械/人工）款共计356000元。此代付款在与四川路遥市政工程有限公司结算款中扣除”。同日，路遥公司以其名义向河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部提出借款申请，申请向朱海迪支付现金356000元，但审核意见是“付申请款的70%，实付249000；余款在工程结束后付”，公司领导审批意见“同意代付”。2014年10月10日，朱海迪账户收到249000元的转款，付款人为案外人眉山市盛旺投资有限公司，用途载明为工程款。2016年12月5日，四川大地工程设备有限公司及四川路迈特工程设备有限公司向朱海迪出具书面《情况说明》，均载明出租给路遥公司的机械设备系朱海迪个人所有。四川大地工程设备有限公司及四川路迈特工程设备有限公司均未与路遥公司之间存在租赁合同关系。
一审法院认为，朱海迪、路遥公司对机械设备租赁费进行结算，且双方对结算金额、已付金额及未付金额均无异议，故一审法院对应付租金金额为107000元的事实予以确认。双方争议的焦点如下：一、朱海迪是否是租赁关系主体，是否有权主张租赁费用；二、路遥公司是否将支付租金107000元的债务转移给河南地矿建设工程（集团）有限公司眉山岷东大道北段项目部；三、朱海迪提起的本案诉讼是否已过诉讼时效期间。
针对争议焦点一，路遥公司虽然提三份其分别与四川大地工程设备有限公司、四川路迈特工程设备有限公司签订的租赁合同，但是合同中约定的建筑机械设备并不与结算单载明的设备完全一致，无法达到路遥公司抗辩称合同主体为上述二公司的证明目的。同时即便合同签订方为上述二公司，通过朱海迪提供的四川大地工程设备有限公司和四川路迈特工程设备有限公司向其出具的书面情况说明，明确出租给路遥公司的机械设备系朱海迪所有，朱海迪应为实际出租人，是租赁关系的主体，有权要求支付租赁费用。
针对争议焦点二，第三人代为履行与债务转移有明显区别，第三人代为履行是指合同双方当事人约定由合同外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形，债务人并不退出原合同关系，当第三人不履行时仍应向债权人履行义务；债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。本案中，从双方进行举证的结算单及路遥公司出具的授权委托书来看，其用语表述均是“委托”、“代为支付”，而非“债务转移”、由某某负担等表述，故本案中约定的由河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部代为支付，应属第三人代为履行，而非债务转移。通过路遥公司在本案中提供的证据，虽有路遥公司向该项目部申请借款的申请书，但是并没有证据证明该项目部向朱海迪作出代为履行的意思表示，且结算后部分款项的支付也并非该项目部向朱海迪进行支付，故朱海迪、路遥公司虽约定由河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部代为支付租赁费，但该项目部并未明确向朱海迪表示同意支付，故由河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部代路遥公司向朱海迪履行义务协议并未达成一致，路遥公司仍应向朱海迪履行支付义务。
针对争议焦点三，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算；履行未约定或约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。具体到本案，朱海迪、路遥公司在结算单上并未约定付款时间，作为债务人的路遥公司可以随时履行，但其随时进行的部分履行行为并不代表债权人必须从其履行行为后开始计算诉讼时效，相反，在双方未约定履行期限的情况下，债务人仍有履行行为，会使得债权人相信其权利并未受到侵害，故对于路遥公司抗辩从结算后第一次履行付款行为开始计算诉讼时效的意见不予采纳。作为债权人的朱海迪可以随时主张，朱海迪以起诉的方式向路遥公司主张权利，自2016年10月11向一审法院递交起诉状要求路遥公司履行，但应给路遥公司必要准备时间，综合一审法院送达情况、路遥公司履行能力等因素，酌情给予路遥公司一个月的准备时间，即其最迟应于2016年11月10日支付，在必要准备时间届满后，路遥公司仍未支付，确会给朱海迪造成资金利息的损失，故对于朱海迪主张按照中国人民银行同期同类贷款利息计算资金利息，一审法院支持从2016年11月11日起计算至租赁费用付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：路遥公司于判决生效后十日内向朱海迪支付租赁费107000元及资金占用利息（利息的计算方法：以租赁费107000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年11月11日计算至上述租赁费付清之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1220元，由路遥公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于：一、朱海迪的租金请求权是否已经超过诉讼时效；二、路遥公司的租金债务是否已转让给河南地矿公司。
关于第一个争议焦点，双方未在《结算单》上明确约定租金债务的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。路遥公司上诉认为其于2014年10月9日向河南地矿公司出具借条以及河南地矿公司向朱海迪付款的行为表明朱海迪于当时已向路遥公司和河南地矿公司要求履行债务，故诉讼时效应于2014年10月10日起计算。本院认为，路遥公司向河南地矿公司出具借条以及河南地矿公司向朱海迪的付款行为，均属履行《结算单》中“此余款周阳东已委托河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部代为支付给朱海迪”这一约定内容，上述行为的基础发生于《结算单》签订之前或签订当时，并非是朱海迪在《结算单》签订后向路遥公司或河南地矿公司要求履行债务的行为，故不能以上述行为的发生时间作为诉讼时效计算的起算时间。路遥公司关于诉讼时效应从2014年10月10日起算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然路遥公司上诉认为《结算单》上的“此后朱海迪不得再以任何理由向周阳东要求支付任何费用”表明朱海迪同意租金债务不再由路遥公司负担，但从《结算单》“此余款周阳东已委托河南地矿公司眉山岷东大道北段项目部代为支付给朱海迪，此后朱海迪不得再以任何理由向周阳东要求支付任何费用”的内容来看，“委托”和“代为支付”的意思表示是十分明确具体的，路遥公司系委托河南地矿公司代为支付租金而非将租金债务转让给河南地矿公司，至于“此后朱海迪不得再以任何理由向周阳东要求支付任何费用”这一内容，结合整条约定的上下文意思分析来看，应当是朱海迪不得再向路遥公司主张结算金额之外的其他费用，而非是朱海迪同意结算的租金债务不再由路遥公司负担。此外，从路遥公司向河南地矿公司出具的委托和借款申请来看，均是使用“代付”和“此代付款”等用词，上述事实足以证明路遥公司仅是委托河南地矿公司代为支付款项，而非债务转移。路遥公司关于租金债务已经转让给河南地矿公司的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，路遥公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人四川路遥市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年三月十四日
书记员 张静