河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1085号
原告王怀湘。
委托代理人焦宗贤，牡丹江市西安区牡丹法律服务所工作人员。
委托代理人陈智，河北宁昌律师事务所律师。
被告献县城东冀中建筑材料厂，住所地献县河城街镇小屯村。
负责人孙宝堂，职务厂长。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被告孙宝江。
第三人牡丹江市大东建筑总公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街33号。
法定代表人刘呈宇，职务总经理。
委托代理人姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告王怀湘诉被告献县城东冀中建筑器材厂、被告孙宝江、第三人牡丹江市大东建筑总公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀湘委托代理人陈智、焦宗贤，被告献县城东冀中建筑器材厂委托代理人张敏杰、第三人牡丹江市大东建筑总公司委托代理人姜长海到庭参加了诉讼，被告孙宝江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀湘诉称，王怀湘承包了哈尔滨市南岗区春龙路、轩辕路交叉口绿地广场地下人防的施工项目，由于原告系个人不具备资质故此挂靠第三人施工，并于第三人签订了《工程挂靠协议》，向第三人交纳管理费防腐，原告负责施工的全过程，承担此工程的全部责任与义务，全部施工款项及启动资金的筹集、自备设备、工器具及办公用品，均由原告独立承担，大东公司与该工程并未有任何实际联系。王怀湘对该工程有独立权利。贵院执行二被告买卖合同纠纷一案中扣划了牡丹江市大东建筑总公司哈尔滨人防工程项目部银行账户内116万元存款，原告提出异议贵院驳回。原告认为原告是案涉项目的实际施工人，对案涉账户资金享有实体权益，该工程款不是第三人财产，且由原告独立掌握，此账户与第三人大东公司没有任何联系。贵院不应将该账户内的工程款作为第三人的财产予以执行，本案诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告向法庭提供了如下证据：证据一、工程挂靠协议书证明：1、哈尔滨市南岗区春龙路、轩辕路交叉口绿地广场地下人防工程的施工项目，是原告挂靠第三人牡丹江市大东建筑总公司承包施工的，原告是该工程的实际施工人。2、原告独立核算，自负盈亏，第三人只是协助原告在工程所在地建立银行账户。证据二、哈尔滨中防投资有限公司证明，证明：原告是哈尔滨市南岗区春龙路、轩辕路交叉口绿地广场地下人防工程的施工项目的实际施工人。该工程除以牡丹江市大东建筑总公司名义签订合同之外，都由原告负责，工程款不属于大东公司。证据三、原告施工过程中对外签订的部分材料购销合同、劳务分包合同（六份），证明：实际施工期间都是原告负责，与第三人无关。证据四、银行账户对账单（10页），证明：法院执行时查封的银行账户是原告施工使用的，所有进出款项都是由原告支配，用于该工程施工。没有一笔工程款进入第三人大东公司，该账户中的资金都与第三人无关。
对原告提供的上述证据被告献县城东冀中建筑器材厂质证称，对证据一质证意见：对该证据的真实性不予认可，没有任何第三方予以证实其真实性。我方认为是第三人为逃避法律义务与原告制作的该协议，没有事实根据。该协议书不具备合法性，即便属实也违反建筑法的强制规定，对外不具有任何法律效力，最多是第三人内部的承包协议。对证据二质证意见：1、对该组证据不予认可，理由是其真实性无法确定，未提供该公司的营业执照，无法确定该单位是否存在。2、该份证明明显不符合法律规定，项目的施工方应以投标、中标文件施工合同为准。中防公司应提供以上文件来确定施工单位，该证明不具备证明效力。对证据三质证意见：对该组证据的真实性不予认可，为附有合同方的资质主体证明，也没有合同履行的相应证据，对其真实性均不认可。对证据四质证意见：对该组证据真实性没有异议，该账户显示的账户名称为第三人大东公司，可以证实账户上的资金归第三人大东所有与原告无关，即便原告经手该账户内的资金，也是经第三人大东公司允许的职务行为，不能证实上述资金归原告所有。
第三人牡丹江市大东建筑总公司质证称，原告提交的四组证据，是伴随着案件的客观事实而产生的事实，具有证据的客观性、合法性、关联性。足以证明原告是以大东公司的名义挂靠施工，实际占有使用案涉工程款的事实，其对工程款享有民事实体权利，原告提交的证据有证据的证明力，第三人没有任何异议。
被告献县城东冀中建筑器材厂辩称，答辩人与原告王怀湘执行异议纠纷一案，是因被告孙宝江欠答辩人款项979.37万元，献县人民法院（2015）献民初字第00638号调解书调解后，被告孙宝江拒不履行付款义务，答辩人申请献县法院强制执行。执行中发现被告孙宝江对第三人牡丹江市大东建筑总公司享有到期债权，故此裁定第三人向答辩人履行债务，第三人未履行，故此献县法院在到期债权额度内对第三人名下款项进行了冻结，原告作为案外人提起本案诉讼，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，具体理由如下：
1、本案法院冻结的账户是第三人牡丹江市大东建筑总公司开始的账户，账目名称是“牡丹江市大东建筑总公司哈尔滨人防工程项目部”。在第三人账户名下的财产依法归第三人所有，同时依据民诉法第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查询冻结被执行人的存款，因此一审法院查询冻结的是第三人的财产，第三人对此也无异议，该账户及财产与原告无关。
2、原告主张是借用第三人资质施工，与第三人牡丹江市大东建筑总公司是挂靠关系，法院冻结的资产归原告所有，没有事实依据不能成立。1、涉案项目是基础设施建设，依据《招投标法》、《建筑法》，该项目必然是经过招标、投标的方式由第三人中标施工，并签订施工合同在建设行政主管部门备案，第三人作为施工方要对工程质量负责，第三人是该项目法律意义上唯一的施工人和责任人。无论是建设单位、施工单位还是责任单位均与原告无关。原告对该项目无法律上的权利也无法律上的责任，第三人是涉案项目的施工人、责任人，依据权责一致的原则下，账户资金是第三人履行施工合同所得也是承担责任基础，与原告无关。2、原告主张是借用第三人资质施工，与第三人牡丹江市大东建筑总公司是挂靠关系，是实际施工人，对该陈述答辩人不认可，认为是第三人为逃避执行债务与原告串通进行的虚假诉讼。原告提供的《工程挂靠协议书》首先不具备合法性，显然违反《建筑法》的强制性规定；其次不具备真实性，是原告与第三人串通规避法律责任制作的材料，不能作为认定事实的依据。与本案也没有关联性，即便是所谓的挂靠关系，也只是第三人内部的施工组织形式，对外没有任何法律效力，法律没有规定所谓的挂靠法律关系，不能成为主张第三人账户资金所有权的依据。挂靠协议是法律法规严厉打击的非法施工行为，如果该行为属实，依据《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、第4条的规定，涉案施工合同无效，非法所得由法院追缴。所以，原告主张的借用资质施工，施工款项归其所有的主张是一个严重的非法活动，关系到建设单位，施工单位、招标投标单位的法律责任，单凭原告一个《工程挂靠协议书》无法证实，必须经过对施工合同有管辖权的法院审理认定收缴非法所得后才能认定。同样的道理，如果在在本案中对原告的主张予以支持，将会引起施工合同各方及政府主管部门的法律责任。综上认为原告的诉讼请求不能成立。
被告献县城东冀中建筑器材厂为支持自己的主张提供的证据有，提供证据（2015）献执字第393号执行裁定书一份、划拨存款通知书一份，证明本案所争议的由献县法院执行的资金归第三人大东公司所有，与原告没有关系。
原告对被告献县城东冀中建筑器材厂提供的证据质证称，对证据的真实性认可，但被执行的主体是第三人，不应以此来执行原告，以上证据不能证明执行依据的合法性。
第三人牡丹江市大东建筑总公司质证称，对原告提交的（2015）献民初字第00638号调解书的真实性没有异议，但该调解书的当事人为被告和孙宝江，与本案原告没有任何关系，该份证据与本案没有关联性。（2013）东商初字第13号调解书及（2012）东商初字第169号调解书，该调解书的当事人为孙宝江和第三人，该份调解书对于被告及原告没有关联性。对（2015）献执字第00393-2号履行到期债务通知书及执行裁定书、协助查询存款通知书的真实性没有异议，但该证据只能约束被告及第三人，与原告没有关联性，也证明不了第三人对被冻结的工程款享有实体权利。被告所举示的反驳证据不能够否定原告为涉案工程的实际施工人的事实。更不能否定原告对被冻结的工程款享有实体权利的事实。
第三人牡丹江市大东建筑总公司诉称，1、通过原、被告举的证据足以查明涉案工程的实际施工人为原告，原告不是涉案工程的项目部负责人，其行为更不是代表大东公司的职务行为。2、涉案工程的工程款，完全由原告支取使用，其对工程款享有民事实体权益。3、根据最高院关于建设施工工程的司法解释第二条、第二十六条第二款，可以看出最高院的司法解释是承认在挂靠的情况下，工程款的所有权人是实际施工人，确认了实际施工人的法律地位，赋予了实际施工人具有向发包人请求工程款的请求权也就是诉权。4、众所周知在建设施工领域，违法分包，非法挂靠，肢解分包的现象普遍存在，最高院的司法解释虽然确定这些行为的违反性，但同时又保护了这些分包人，实际施工人的民事权益，体现在虽然违法分包、挂靠，导致分包、挂靠合同无效，但另一方面又支持违法分包人、实际施工人也就是挂靠人，只要工程质量合格，还是要向这些人支付工程款。也就是建筑施工领域的虽然合同无效，但按照有效处理的原则。被告虽然对原告的证据持反驳意见，但其向法庭所举的证据，不足以反驳原告的主张，根据证据规则中证据审核认定的规则，被告所举的证据不足以反驳原告的主张，应认定为原告的主张成立。
第三人未向法庭提供证据。
被告孙宝江经传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内也未提交答辩。
经审理查明，2012年本案被告孙宝江曾向黑龙江省牡丹江市东安区人民法院起诉，请求牡丹江市大东建筑总公司、牡丹江市大东建筑总公司第三分公司、牡丹江市ＸＸ烽建筑安装有限公司支付租金4704559.55元，并返还租赁物，该案经人民法院主持调解，各方达成调解协议：牡丹江市大东建筑总公司第三分公司、牡丹江市ＸＸ烽建筑安装有限公司支付租金4704559.55元，并返还未退还的租赁物，其在该案（2012）东商初字第169号调解书的第四条约定：如被告牡丹江市大东建筑总公司第三分公司、牡丹江市ＸＸ烽建筑安装有限公司无财产可供执行，则被告牡丹江市大东建筑总公司承担给付原告孙宝江租赁费100万元的连带责任。2013年孙宝江作为原告再次起诉牡丹江市大东建筑总公司、牡丹江市大东建筑总公司第三分公司、牡丹江市ＸＸ烽建筑安装有限公司支付租金4900651.94元，该案最终调解结案，在该案（2013）东商初字第13号调解书第二条约定：如被告牡丹江市大东建筑总公司第三分公司、牡丹江市ＸＸ烽建筑安装有限公司无财产可供执行，则被告牡丹江市大东建筑总公司承担给付原告孙宝江租赁费20万元的连带责任。2015年本案的被告献县城东冀中建筑器材厂在本院起诉本案的被告孙宝江，要求其支付所欠货款，最后双方达成调解协议：孙宝江分期给付献县城东冀中建筑器材厂货款979.37万元。2015年10月27日，献县人民法院扣划了户名为“牡丹江市大东建筑总公司哈尔滨人防工程项目部”账号为65×××18的银行存款116万元。该账户冻结后，本案原告向本院提出查封异议，辩称自己是哈尔滨人防工程项目部实际承包人，该账户内的存款，不属于牡丹江市大东建筑总公司的财产，要求本院解除对该账户的冻结，本院经审查认为，本院已依法向第三人牡丹江市大东建筑总公司送达了相关的法律文书，第三人并未自动履行，本院对其下属项目部银行存款予以冻结并无不当，异议人王怀湘提出的理由不成立，裁定驳回异议。为此王怀湘向本院提起民事诉讼（本案），其主要理由为，本案所涉及的牡丹江市大东建筑总公司哈尔滨人防工程项目部，自己是实际的施工人，是以个人名义向第三人牡丹江市大东建筑总公司借用资质，并签订挂靠协议。在双方的挂靠协议中明确写明，原告负责施工的全过程，承担此工程的全部责任与义务，全部施工款项及启动资金的筹集、自备设备、工器具及办公用品，均由原告独立承担。而且此工程的全部款项，均由原告与该项目标段经理部独立核算，自负盈亏，自负经营风险。款项账户的设立以及使用均由原告支配和掌握，大东公司与该工程并未有任何实际联系。即王怀湘对该工程有独立权利。而且涉案的牡丹江市大东建筑总公司哈尔滨人防工程项目部”账号为65×××18的银行存款是用于此工程的专用资金，且由原告独立掌握，此账户与第三人大东公司没有任何联系。贵院不应将该账户内的工程款作为第三人的财产予以执行。被告献县城东冀中建筑器材厂，对原告的上述理由及提供的证据均不予认可，其理由为一，法院冻结的账户是第三人牡丹江市大东建筑总公司开设的账户，账户名称是“牡丹江市大东建筑总公司哈尔滨人防工程项目部”账号为65×××18的银行存款”。在第三人账户名下的财产依法归第三人所有，人民法院有权查询冻结被执行人的存款。因此一审法院查询冻结的是第三人的财产，第三人对此也无异议，该账户及财产与原告无关。二、原告主张是借用第三人资质施工，与第三人牡丹江市大东建筑总公司是挂靠关系，法院冻结的资产归原告所有，没有事实依据不能成立。根据法律规定，该项目必然是经过招标、投标的方式由第三人中标施工，并签订施工合同在建设行政主管部门备案，第三人作为施工方要对工程质量负责，第三人是该项目法律意义上唯一的施工人和责任人。无论是建设单位、施工单位还是责任单位均与原告无关。原告对该项目无法律上的权利也无法律上的责任，第三人是涉案项目的施工人、责任人，在法权责一致的原则下，账户资金是第三人履行施工合同所得也是承担责任基础，与原告无关。其提供的证据不具备真实性，所谓的挂靠关系，也只是第三人内部的施工组织形式，对外没有任何法律效力，法律没有规定所谓的挂靠法律关系，不能成为主张第三人账户资金所有权的依据。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录在案为证。
本院认为，本案所涉及的牡丹江市大东建筑总公司哈尔滨人防工程项目部”账号为65×××18的银行账户，开户人为牡丹江市大东建筑总公司，而第三人牡丹江市大东建筑总公司对被告孙宝江负有到期债权，对此各方均无异议，故献县人民法院对第三人牡丹江市大东建筑总公司所属的项目部账户予以冻结执行，符合法律的规定。对于原告所称的其与第三人是挂靠及出借资质关系，该行为违反了相关法律规定，亦不能对抗债权人对第三人主张权利，综上，原告的请求事实不清，证据不充分，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 钱 英
审 判 员 李大水
人民陪审员 刘秀凯
二〇一六年六月十日
书 记 员 杨胜勇