福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终245号
上诉人（原审原告）福建晋江市志勇鞋材有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜，统一社会信用代码91350582154352981Q。
法定代表人丁志灿，该公司执行董事、经理。
委托代理人吴坚平、余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。
原审第三人程俊，男，1986年7月3日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
上诉人福建晋江市志勇鞋材有限公司（以下简称志勇鞋材公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人程俊系原告志勇鞋材公司机台操作工，2016年5月29日8时许，其在该公司车间工作时，不慎从某上摔落受伤，第三人受伤后被送往晋江市中医院就诊，经诊断为：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、右侧2-8肋骨骨折；3、右上肢静脉血栓形成并闭塞；4、右侧血气胸；5、右肺挫伤；6、右侧胸腔积液伴膨胀不全；7、上呼吸道感染；8、全身多处软组织挫伤。2016年7月4日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于当日向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐其与原告存在劳动关系的证明材料，经第三人补齐材料后，被告于2016年7月26日受理该工伤认定申请，同日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2016年8月10日前向被告提交相关证据，但原告未能在规定期限内提供相关证据。2016年7月4日、7月8日、7月26日，被告分别向第三人、证人蒋光雨、原告公司法定代表人丁志灿进行调查。2016年8月19日，被告作出晋人社工认[2016]643号《关于对程俊的工伤认定决定》，认定第三人系原告公司操作工，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。在本案工伤认定程序中，原告志勇鞋材公司法定代表人丁志灿在被告对其调查时，认可第三人程俊系其公司的员工，从事机台操作工作，第三人在工作时间、工作场所受到事故伤害，故被告认定第三人系原告的机台操作工，原告与第三人之间形成事实劳动关系并无不当，予以确认。被告于2016年7月26日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告在工伤认定举证期间内未提供足以证明第三人的伤害属于非工作原因导致或第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项即“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，原告主张第三人受到事故伤害非工作原因造成的，依法不应认定为工伤，但未能提供证据证明，不予采纳。被告受理案件后经调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。综上，被告作出的晋人社工认[2016]643号《关于对程俊的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建晋江市志勇鞋材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建晋江市志勇鞋材有限公司负担。
福建晋江市志勇鞋材有限公司不服，上诉请求依法撤销南安市人民法院作出的（2017）闽0583行初19号行政判决；撤销被上诉人作出的晋人社工认字[2016]643号工伤认定决定书；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作出的晋人社工认字[2016]643号工伤认定决定书认定事实不清，原审第三人受伤非因工作原因造成，依法不构成工伤。本案原审第三人所受的伤是因为其个人原因导致从某摔落受伤，并非因工作原因所导致，故依法不应认定原审第三人为工伤。二、被上诉人作出晋人社工认字[2016]643号工伤认定决定书证据不足，依法应当予以撤销。本案被上诉人作出晋人社工认字[2016]643号工伤认定决定书所依据的是第三单方面提供的证据，未全面对原审第三人所受的事实情况进行全面查清，便片面认定原审第三人所陈述的事实，进而作出晋人社工认字[2016]643号工伤认定决定书，明显存在证据不足的情况，该认定严重损害了上诉人的合法权益，依法应当予以撤销。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，1、答辩人作出工伤认定具有相应的职权来源和法律依据；2、答辩人认定程俊所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立；3、答辩人认定程俊所受事故为工伤，适用法律法规正确。综上，答辩人请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认字[2016]643号《关于对程俊的工伤认定决定》。
原审第三人程俊未向本院提交答辩意见。
福建晋江市志勇鞋材有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院对对一审查明的事实予以确认。
经审理查明，原审第三人程俊系上诉人志勇鞋材公司机台操作工，2016年5月29日8时许，其在该公司车间工作时，不慎从某上摔落受伤，原审第三人受伤后被送往晋江市中医院就诊，经诊断为：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、右侧2-8肋骨骨折；3、右上肢静脉血栓形成并闭塞；4、右侧血气胸；5、右肺挫伤；6、右侧胸腔积液伴膨胀不全；7、上呼吸道感染；8、全身多处软组织挫伤。各方对晋江市人力资源和社会保障局作出的《关于对程俊的工伤认定决定》的职权来源均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：原审第三人是否因工作原因受到伤害；被上诉人晋江市人社局作出《关于对程俊的工伤认定决定》的行政行为证据是否充分。
一、原审第三人是否因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人于2016年7月4日、7月8日、7月26日，依法向原审第三人程俊、志勇鞋材公司法定代表人丁志灿、机台工蒋光雨进行调查。丁志灿在调查时认可原审第三人程俊系其公司的员工，从事机台操作工作。2016年5月29日8时许，原审第三人程俊在该公司车间工作时，不慎从某上摔落受伤，原审第三人受伤后被送往晋江市中医院就诊。上诉人主张原审第三人所受的伤是因为其个人原因导致从某摔落受伤，并非因工作原因导致，不应认定为工伤，但上诉人对该主张未能提供证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于被上诉人作出《关于对程俊的工伤认定决定》的行政行为证据是否充分。2016年7月4日，原审第三人向被上诉人晋江市人社局申请工伤认定，被上诉人于当日向原审第三人送达《限期补正材料通知书》，要求原审第三人在30日内补齐其与上诉人存在劳动关系的证明材料，经原审第三人补齐材料后，被上诉人于2016年7月26日受理该工伤认定申请，同日向上诉人发出工伤认定《举证通知书》，要求上诉人在2016年8月10日前向被上诉人提交相关证据，但上诉人在工伤认定举证期间内未提供足以证明原审第三人的伤害属于非工作原因导致或原审第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。而被上诉人对原审第三人程俊、志勇鞋材公司法定代表人丁志灿、机台工蒋光雨的调查笔录、装修合同书、证人证言等证据形成完整证据链，相互印证原审第三人系上诉人公司操作工，2016年5月29日8时许，在该公司车间工作时，不慎从某上摔落受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。
综上，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定程俊所受事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建晋江市志勇鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一七年九月十三日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE