陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00865号
上诉人（原审被告）薛某甲。
上诉人（原审被告）折某。
被上诉人（原审原告）袁某某。
上诉人薛某甲、折某因与被上诉人袁某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第02575号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人薛某甲、折某，被上诉人袁某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年3月29日，薛某甲由折某担保，向袁某某借款252880元，约定月利率为2%，借款期限一年。借款后，薛某甲于2014年10月向袁某某支付2000元。后袁某某诉至法院，请求：判令薛某甲、折某给付袁某某借款本金252880元及利息，并承担本案诉讼所产生的的一切费用。
原审判决认为，袁某某与薛某甲之间形成的借款合同关系，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立的合同双方当事人都应当遵守。薛某甲、折某辩称，借款本金为16万元。该252880元是借款16万元加上利息、复利后重新给袁某某出具的条据，借款后共计向袁某某偿还33000元。但袁某某仅认可偿还利息2000元，其余均不予认可，且薛某甲提供的证据不足以证明其主张，折某未向法庭提供证据予以证明。故对薛某甲、折某的辩称中向袁某某支付2000元予以采信，其余均不予采信。薛某甲称已付的2000元为本金，但袁某某认为偿还的为利息，薛某甲、折某未向法庭提交支持其主张的相关证据，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，双方当事人对本利偿还顺序没有约定的，给付不足以清偿全部债务时，先抵充利息，多余的部分抵充债务。经计算2000元应为利息。故薛某甲应偿还袁某某借款本金252880元。袁某某要求月利率按2%计算利息，按照《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。折某在借条中以担保人名义签字、捺印，在其保证期间内应按照法律规定承担保证责任。袁某某与薛某甲、折某之间未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证范围，应对全部债务承担担保责任。折某承担保证责任后有权向被告薛某甲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告薛某甲于本判决生效之日起二十日内偿还原告袁某某借款本金252880元及利息（利息从2014年3月29日起算至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已付的2000元利息执行时予以扣除）。折某承担连带清偿责任。折某承担保证责任后，有权向薛某甲追偿。二、驳回袁某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由薛某甲、折某共同负担。
上诉人袁某某、折某不服原审判决，上诉请求依法撤销原审判决，将本案改判或者发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：第一，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人所诉252880元借款的由来为：2012年3月29日，上诉人薛某甲向被上诉人借款16万元，出具借款条一支，双方约定借款期限为一年，四个月结算一次利息。因上诉人薛某甲无力偿还本息，于2013年3月29日向被上诉人更换了借款条据，2012年3月29日借据的本息共计21万元作为新借据的本金，其他内容不变出具了借据一支。于2014年3月29日到期后上诉人薛某甲无力还款，再次更换借据，2013年3月29日借据本息合计252880元作为本金，其他内容不变，上诉人薛某甲与折某共同向被上诉人袁某某出具借据一支。对于上述利息计入本金，重新计算复利的情况法律是禁止的，一审判决错误。第二，上诉人薛某甲、折某已经向被上诉人袁某某以酒抵债33000元。而被上诉人只认可2000元，与事实不符。第三，被上诉人称本案借款是其向上诉人支付了252880元的款项后出具的借据，其应当提供证据证明其履行了出借义务，但其未证明，本案借款上诉人薛某甲、折某不应当承担还款责任。
被上诉人袁某某答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。案件受理费应由上诉人承担。
二审中，上诉人向法庭提交借据一支，证明上诉人薛某甲在2012年3月29日向被上诉人袁某某借款16万元，于2013年3月29日结算后重新给被上诉人袁某某出具了21万元的借据一支，该借据中的21万元包括本金16万元及一年的利息。本案的借据也是由此借据结算而来的。
被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，本案252880元借款是由2013年3月29日上诉人薛某甲借被上诉人袁某某21万元本息结算而来。而21万元不是由2012年3月29日向上诉人薛某甲借被上诉人袁某某16万元结算而来。
二审经审理查明，2013年3月29日，上诉人薛某甲向被上诉人袁某某借款21万元，约定月利率为2.2%，借款期限一年。到期后无力还款，上诉人薛某甲与被上诉人袁某某于2014年3月29日结算后，支付部分利息，就剩余利息与本金21万元由上诉人折某担保，重新向被上诉人袁某某出具借据一支，约定本金为252880元，月利率为2%，借款期限一年。上诉人薛某甲于2014年10月向被上诉人袁某某支付2000元，之后再未偿还借款本息，袁某某诉至法院，请求：判令薛某甲、折某给付袁某某借款本金252880元及利息，并承担本案诉讼所产生的一切费用。
二审另查明，2013年3月29日、2014年3月29日，中国人民银行同期同类贷款年利率为6.0%（六个月到一年）。
本院认为，本案争议的主要焦点是涉案252880元借款是如何形成的、上诉人薛某甲共向被上诉人偿还了多少款项，偿还的是本金还是利息等问题。上诉人薛某甲、折某上诉称，本案借款是2012年3月29日以借款本金16万元于2013年3月29日本息结算为21万元重新出具借据，于2014年3月29日本息结算为252880万元重新出具借据形成的。对此，被上诉人袁某某只认可2013年3月29日借款本金21万元于2014年3月29日本息结算为252880万元重新出具借据形成的，不认可双方存在16万元的借款关系。上诉人再未提交其他证据证明涉案借款本金最初为16万元，故对上诉人的该上诉主张不予采信，对被上诉人自认的涉案借款2013年3月29日本金为21万元的事实应予采信。则被上诉人持有的借据所载借款数额252880元中，21万元为本金，42880元为按月利率2.2%计算的利息。根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度的，超出部分的利息不予保护。涉案借款约定借款期限为一年，2013年3月29日中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍为6.0%÷12×4＝2%。据此计算，42880元的利息依据中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算应当为38981.82元。新的借据约定的借款利息为月利率为2%，借款期限为一年，2014年3月29日中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍为6.0%÷12×4＝2%，借据中约定的借款利率未超过法律规定的限额，应当以约定的利率计算利息。据此上诉人薛某甲应当偿还被上诉人借款本金248981.82元及利息（利息从2014年3月29日起算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付的2000元利息应予以扣除）。原审判决部分有误，应予更正。上诉人称已经向被上诉人偿还了9700元款项，但被上诉人不认可，上诉人也未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实部分有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条的规定，判决如下：
一、撤销神木县人民法院（2015）神民初字第02575号民事判决。
二、限上诉人薛某甲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人袁某某借款本金248981.82元及利息（利息从2014年3月29日起算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付的2000元利息予以扣除）。上诉人折某对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回被上诉人袁某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2550元，由上诉人薛某甲、折某承担2200元，由被上诉人袁某某承担350元；二审案件受理费1775元，由上诉人薛某甲承担1500元，由被上诉人袁某某承担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 高 清
代理审判员 张彩莲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马潇雨