广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初5082号
原告：廖中华，男，汉族，1959年8月1日出生，住南宁市，
委托代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人：黄升，广西双贺律师事务所实习律师。
被告：廖景冬，男，汉族，1973年9月26日出生，住南宁市青秀区，
委托代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。
委托代理人：赵春艳，广西大航律师事务所实习律师
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2017年8月16日
开庭时间：2017年10月25日
当事人到庭情况：
原告廖中华：委托代理人陈世华、黄升到庭，廖中华本人未到庭（传票送达时间：2017年8月30日）
被告廖景冬：委托代理人雷灿荣、赵春艳到庭，廖景冬本人未到庭（传票送达时间：2017年8月25日）
原告诉请要点
诉讼请求：1、被告偿还原告本金20万元；2、被告支付原告利息10万元（利息计算：1、2017年1月30日前结算欠利息9万元，已付1.8万元，实欠7.2万元；2、2017年2月1日以后的利息以20万元为基数，从2017年2月1日起暂计算至2017年8月31日七个月，月利率2%，利息为2.8万元，以后利息另计，计算至本案全部债务履行完毕止）；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告答辩要点
1、被告欠款是事实，但被告已经偿还原告本金8万元左右；2、原告主张利息过高，应适当降低。2015年12月1日的欠条未约定利息，2017年1月15日的欠条仅约定十五个月的利息，其他期间无需支付利息。
认定事实及法律适用
经审理查明：2014年9月20日和12月2日，原告廖中华分两次在银行柜台通过其本人在中国建设银行62×××68账号向廖景冬在中国建设银行62×××94账号各转款10万元，共计20万元。2015年12月1日，被告廖景冬向原告廖中华出据《借条》一份，载明“今借到廖中华人民币贰拾万元整（￥200000.00）”，被告廖景冬在《借条》借款人处签名捺印。2017年1月15日，被告廖景冬向原告廖中华再出具《欠条》一份，载明“今欠廖中华利息15个月共玖万元整（￥90000.00元）到2017.1.30止”。
另查明，被告廖景冬分别于2015年1月4日、2015年3月9日、2016年5月26日、2016年12月30日、2017年4月25日、2017年6月20日分六次通过其在兴业银行的62×××10账号向原告廖中华62×××68账号转款3000元、6000元、6000元、6000元、6000元、12000元，上述款项共合计39000元。
以上事实有原告提供的转账凭条、借条、欠条和被告提供的兴业银行流水单等证据为证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告出具的《借条》《欠条》以及相应的转账凭证，上述证据清晰记载了借款金额、借款时间和借款人等内容。被告也认可向原告借款200000元的事实，并提交了还款的银行流水清单，双方均认可被告向原告借款200000元的事实存在，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。
关于利息约定问题：原告主张根据2017年1月15日的《欠条》可以计算出原、被告双方对本案借款利息的约定为月息3%；被告则主张2015年12月1日的《借条》中未载明双方对利息有约定，2017年1月15日的《欠条》实际是双方对本案借款只约定十五个月的利息，其他期间无需支付利息。本院认为，2015年12月1日《借条》原、被告双方虽然没有对利息进行约定，但从2017年1月15日的《欠条》可以看出，被告实际已经承认利息的存在，从《欠条》中“今欠廖中华利息15个月共玖万元整”，可以看出双方曾经达成月息3%的合意，且从被告廖景冬的六次向原告还款流水账单来看，大部分是以6000元为基数或倍数归还，即便是《欠条》中约定的十五个月以外的期间，被告廖景冬在2015年3月9日、2017年4月25日和2017年6月20日三次还款，每次还款都是6000元或6000元的倍数，因此可以推定原、被告双方对本案的借款约定利息为月息3%。被告主张双方对本案借款只约定十五个月的利息证据不足，本院不予支持。
关于对被告已还款项的认定：（1）2015年1月4日第一次还款3000元。被告于2014年9月20日第一笔借款本金10万元，按照双方推定的年利率36%，月息为3000元；按年利率24%计算，月息为2000元。第一次还款时间为2015年1月4日，借期107天，应付利息10万元×2%/30天×107天＝7133.33元,已付3000元,尚欠4133.33元。同时2014年12月2日第二笔借款本金10万元，按照双方推定的年利率36%，月息为3000元；按年利率24%计算，月息为2000元。借期34天，应付利息为应付利息10万元×2%/30天×34天＝2266.67元。本期借款共计欠利息4133.33元+2266.67元＝6400元；（2）2015年3月9日第二次还款6000元。本期借款本金是20万元，借期64天，应付利息20万元×2%/30天×64天＝8533.33元,累计应付利息为6400元+8533.33元＝14933.33元，已付6000元,尚欠利息8933.33元；（3）2016年5月26日第三次还款6000元。本期借款本金是20万元，借期444天，应付利息20万元×2%/30天×444天＝59200元,累计应付利息为8933.33元+59200元＝68133.33元，已付6000元,尚欠利息62133.33元；（4）2016年12月30日第四次还款6000元。本期借款本金是20万元，借期218天，应付利息20万元×2%/30天×218天＝29066.7元,累计应付利息为62133.33元+29066.7元＝91200.03元，已付6000元,尚欠利息85200.03元；（5）2017年4月25日第五次还款6000元。本期借款本金是20万元，借期116天，应付利息20万元×2%/30天×116天＝15466.7元,累计应付利息为85200.03元+15466.7元＝100666.73元，已付6000元,尚欠利息94666.73元；（6）2017年6月20日第六次还款12000元。本期借款本金是20万元，借期56天，应付利息20万元×2%/30天×56天＝7466.67元,累计应付利息为94666.73元+7466.67元＝102133.4元，已付12000元,尚欠利息90133.4元。综上，截止2017年6月20日被告廖景冬最后一次还款时，法律所保护的被告尚应支付原告的利息数额为90133.33元。从2017年6月21日起，利息应以20万元为基数，按24%/年利率计付至实际还清之日止。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
1、?被告廖景冬向原告廖中华偿还借款本金200000元；
2、?被告廖景冬向原告廖中华支付借款利息。（利息计算：截止2017年6月20日，被告廖景冬应支付原告的利息数额90133.33元。从2017年6月21日起，利息以20万元为基数，按24%/年计付至实际还清之日止。）
案件诉讼费2900元，由被告廖景冬负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 党建军
二〇一七年十一月十日
书记员 郭全保
【附法律条文】
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。