北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15211号
上诉人（原审原告）信华贵，男，1942年5月8日出生。
委托代理人信海利（系信华贵之子），1964年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）张志旺，男，1953年12月7日出生。
委托代理人纪晓华，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
上诉人信华贵因与被上诉人张志旺排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月，信华贵诉至原审法院称：我与其他村民在2001年4月30日共同租赁了北京市峪口镇南杨家桥村民委员会（以下简称村委会）的土地并建房，我家房屋南北长15米，东西宽8米，北侧原有一条8.5米的通道，后侧有一2米通道。以上通道系公共通道，是我到房后管理水井、厕所、电表箱、锅炉，其他村民去厕所，村委会电工去配电室的必经之路。张志旺2005年3月擅自将该8.5米通道上建铁门，堵住了我家人的出行，导致我无法管理房后的水井、厕所、电表箱、锅炉，其他村民去厕所，村委会电工去配电室都需向张志旺拿钥匙，极为不便。我所建的房屋为商品房，没有厕所，为解决厕所问题，村委会承诺众人可以在房后2米位置建厕所。2001年，众承租人集资在我家及孙×1家房后2米东西通道上建了一厕所。村委会负责人怕张志旺与众租户出现纠纷，于2005年5月15日出具东西宽2米通道为商品房用户使用的说明。后张志旺在未征得集资人同意情况下将厕所拆除。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.张志旺立即拆除其建在我家房屋北侧8.5米集体通道上的铁门，不得阻止我家人到房后管理回水井、锅炉、厕所、电表箱；2.张志旺立即建好我家房屋西侧2米官道上的厕所。
张志旺辩称：信华贵的诉讼请求没有事实根据。我大门建在我具有使用权的土地范围内，信华贵无权要求我拆除。信华贵陈述的配电室早已废弃，如未废弃也是村委会主张权利，跟信华贵无关。信华贵的电表箱、厕所、简易房、锅炉房、回水井都建在我承包范围内，且在我承租后所建，为此我们发生过多次纠纷，我已经起诉要求其拆除，其不应再使用，更不应以此为由随意出入我院内。
原审法院经审理认为：村委会早已于2000年即将信华贵房屋北侧8.5米宽过道提供给张志旺使用，故该过道使用权归张志旺所有。村委会也确认信华贵后檐墙墙面至村委会机械库东山墙墙面均系张志旺租赁范围，故信华贵所持的其房后2米为官过道，其有使用权的抗辩意见法院不予采信。张志旺将其具有使用权的范围用大门封闭符合当地习俗，且不违反法律规定，信华贵要求其拆除于法无据，法院不予支持。信华贵在张志旺租赁范围内安装电表箱，建锅炉房、简易房、回水井等，张志旺已经另诉要求信华贵拆除，在另案判决生效前，对张志旺是否有权阻止信华贵自由进入其院内管理其以上建筑，法院不宜径行作出处理。现信华贵无证据证明其有权在其房后2米通道上建厕所，故信华贵要求张志旺恢复厕所的主张法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决如下：驳回信华贵的诉讼请求。
判决后，信华贵不服原审法院判决，上诉至本院。信华贵认为原审认定事实不清，其房屋北侧8.5米宽通道为公共通道，张志旺修建大门将该通道封闭，妨碍其通行，该大门应予拆除；其房后2米通道系租房时所留，其有使用权；张志旺认可将信华贵在房后2米通道所建厕所予以拆除，应予恢复，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由张志旺承担。张志旺同意原审判决。
经审理查明：信华贵、张志旺均系北京市平谷区峪口镇南杨家桥村村民。2000年4月30日，张志旺与村委会签订土地租赁协议，租赁村委会原一队库房及空地场院，包括北正房13间，西厢房6间，面积1.61亩。村委员无偿提供给张志旺该地块南侧南北8.5米宽土地作为运输车辆出入通道。2001年4月30日，信华贵与孙×1向村委会租赁了张志旺服装厂后沿路空基地用于盖房经营商业。2001年5月30日，双方又补充明确了租赁面积及其他事宜。2001年7月14日，张志旺与村委会再次签订土地租赁协议，租赁服装厂后场院土地2.76亩及配电室后空地0.19亩用于建车棚及堆放材料，并允许建临时用房。2005年，张志旺修建了铁艺大门，并拆除了信华贵房后2米内的厕所。现信华贵诉至法院，具体诉请如前所述，张志旺持答辩意见，不同意信华贵的诉讼请求。
再查：按张志旺与村委会租赁协议中约定尺寸，信华贵家部分正房均在张志旺租赁土地范围内，对此信华贵、张志旺间争议较大。经与村委会核实，村委会确认张志旺租赁范围为：南侧东西从信华贵后檐墙墙面至村委会机械库东山墙墙面，北侧东西从张志旺铁艺门柱西侧齐至村委会西墙东墙面，其中8.5米宽通道为村委会无偿供张志旺使用，张志旺铁艺门柱之间也在租赁范围内。信华贵租赁范围明确为南北15米，东西8米，其所建房屋也为南北15米，东西8米。信华贵在其后檐墙南侧安装了电表箱一块，并在其后檐墙外建有锅炉房、简易房、回水井及化粪池。信华贵以张志旺铁门妨碍其通行及管理房后设施为由诉至法院，具体诉请如前所述，张志旺持答辩意见不同意信华贵的诉讼请求。
另查：信华贵称村委会承诺其房后2米为建厕所及通道使用，并非张志旺租赁范围，并提供了原村书记及主任等领导于2005年签字的情况说明，但做出说明时该书记及主任已经退任，该说明与现村委会对租赁范围的确认不符。
本院审理中查明，张志旺起诉信华贵、韩×1排除妨害纠纷一案，经北京市平谷区人民法院审理并作出一审判决：一、信华贵、韩×1于判决生效后七日内拆除其安装在其后檐墙上的电表箱及建在其后檐墙外张志旺租赁土地范围内的锅炉房、简易房，并填平回水井、化粪池；二、信华贵、韩×1于判决生效后七日内拆除其紧贴张志旺铁艺大门所建的铁皮房。该一审判决作出后，信华贵、韩×1不服，上诉至本院。本院经审理作出终审判决：驳回上诉，维持原判。现上述法律文书已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述，土地租赁协议，照片，村委会复函及张志旺南侧服装厂实际测量面积图，情况说明等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，村委会作为涉案租赁集体土地的出租人及所有权人，在承租人张志旺与信华贵就所承租的土地范围发生争议时，有权对租赁土地的范围及界限予以测量及确定；虽然信华贵对于村委会的测量结果不予认可，但并未提供足以推翻村委会测量结果的相应证据，故村委会的测量结果具有可采性，本院予以认定。
根据村委会的测量结果，村委会两委成员实际测量面积与张志旺原合同面积相符。村委会确认信华贵家后檐墙墙面至村委会机械库东山墙墙面均系张志旺租赁范围，故张志旺对此具有使用权。信华贵、韩×1主张其家房后2米系租房时所留通道，其具有使用权，但与村委会测量结果不符，亦无合同依据，且信华贵并未充分举证证明该项主张，故本院对于信华贵的该项主张不予采信。因信华贵在其房后2米通道修建厕所并无合法依据，故原审法院对于信华贵要求张志旺恢复厕所的主张不予支持，并无不当。
根据村委会与张志旺签订的土地租赁协议，村委会将信华贵房屋北侧8.5米宽通道提供给张志旺使用，故该通道的使用权归张志旺享有；张志旺将其享有使用权的范围用大门予以封闭，符合当地习俗，并不违反法律规定，故信华贵以该8.5米宽通道为公共通道为由，要求张志旺拆除其所修建的大门，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据已查明的事实，另案中，生效法律文书已判令信华贵拆除其安装在其后檐墙上的电表箱及建在其后檐墙外张志旺租赁土地范围内的锅炉房、简易房，并填平回水井、化粪池，故信华贵于本案中关于要求张志旺不得阻碍其家人去房后管理回水井、锅炉、厕所、电表箱的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，信华贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由信华贵负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由信华贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡 新 华
代理审判员 沈 放
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈立昱书记员屈赛男