安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00033号
原告：曹国庆，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王来军，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：李得红，男，1965年12月5日出生，汉族，农民，住蚌埠市龙子湖区。
原告曹国庆与被告李得红承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹国庆及委托代理人王来军，被告李得红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国庆诉称：原告系专业打井个体户，2013年9月，经人介绍，被告让原告为其在承包地打一口抗旱用井，双方口头约定，井深33米，内径距地面16米以上为0.3米，16米以下为0.13米，工价每米80元。材料费按被告要求由原告代购，材料费用被告在结算工价时一并支付原告。后原告按双方口头协议及时完成了任务，并将该井交付给被告用于抗旱，当时，经双方结算打井工价为2640元、材料费1050元。该款经原告多次催要，被告久拖不给，因此，提起诉讼，请求法院判决被告支付原告打井及材料费3690元。并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更请求，要求被告仅支付材料款1050元；被告如使用该井，再支付原告人工费等2800元。
原告向法庭提供的证据材料有：
一、照片5张，其中3张系原告为被告打井的现场图，2张系为别人打井的照片；证明原告为被告打井的事实；
二、2013年12月30日周某书面证明一份，证明原告是经周某介绍为被告打井，工价80元一米；被告至今未支付打井的钱；
三、经原告申请，证人余某证明，其给曹国庆帮工为被告家打井，井打成后，管子先下去的水泥管，下到27节，这个泵太高了，间隙很小，下不到井下管子里，所以被告就不付给原告打井钱。
被告李得红辩称：原告与被告口头协议，由原告为被告承包地打一口井用于抗旱，所有费用待井打好后一起付清。井打好交付时，钻杆要放到井底下洗井，两个半天钻杆放不下去，后来水泵也放不进去，抽不出水。原告修理了两天，也没修好。原告交付的是废井，一直不能使用。造成我庄稼当年颗粒无收，现原告起诉请求我给付打井费用，无依据，不同意给付。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、照片4张，证明井不能使用，现在被告已将井填上；
二、经被告申请，证人李某甲出庭证实：“井打好了，水泵放不到位，确实没抽上水，抗旱抽水用的，正常的话泵应该能放下去的，我现场看到的，这个不太清楚具体什么原因”；
三、证人宋某甲出庭证实：“井不出水，泵放不下去，吸不上来水，打了30多米，放了一、二十米就放不下去了，我的地和他连边的，天干了一般都打井，我打的井十几米就有水了，地下水层又不一样。我看到放不下去的”；
四、证人宋某乙出庭证实：“水泵放不下去，抽不到水，10多亩地全都干死了，都是买的正好的，我在现场看的，确实放不下去，被告要没要求原告整改我不清楚”。
为查清案件事实，本院依法委托蚌埠市水利局对争议机井进行勘验，水利局委派专业技术人员对机井实施勘验并出具建议如下：机井出水量不足成因分析，1、李楼乡位于淮河以南，地下水主要存在基岩分化裂隙中。属贫水区。浅层地下水时常难以满足当地居民生活饮用的需要，不适应打抗旱机井。2、根据《机井技术规范》（SL256-2000）要求，新建机井，应满足规划、设计要求，必须有具备相应专业技术资质等级的井队施工。施工前根据物探报告确定井位、井深、出水量、水泵选型等技术指标施工。该井施工前未进行物探，井未选址也未根据物探报告进行选定，造成井未按照物探报告施工，易引起井出水量不足。3、机井完成后，井用水泵应按地下水位的埋深选择水泵类型，水泵流量根据实验抽水时测定的机井出水量选定。该井用水泵未按照成井指标选择，易造成出水量无法满足使用需求。4、若同一区域内机井布置密度大，同取一层水容易引起出水量不足，几眼井距离较近同时抽水相互干扰，也容易引起抽水设备差的机井出水量减少。原告对该建议1、3、4点均无异议，但认为第2点，不符合现实生活实际，农村打抗旱井价钱不高，如按照《机井技术规范》要求，前期工作的费用远远超出打井费用，显然不切实际。被告对水利局的建议无异议。
被告对原告提供的证据一真实性无异议；本院予以认定。对证据二周某的书面证明有异议，认为，不认识此人；本院认为，周某仅出具了书面证明，未出庭作证接受被告的质询，不符合证据的形式要件，被告又不予认可，因此，对该证据真实性不予认定；被告对证人余某证明的打井所支出的材料费无异议，但辩称，水泵是原告带被告买的。经查，被告对原告打井所用材料费用，及人工费均已认可，原告认可水泵是带被告买的，本院对此节事实予以认定。原告认为被告提供的证据一照片，达不到被告的证明目的；对证人李某乙的证明有异议，认为其与被告有利害关系；对证人宋某甲、宋某乙的证明均有异议，认为，证人证明不了水泵的型号。本院认为，三证人与被告之间无法律上的利害关系，且三证人出庭作证，符合证据形式要件，证明内容互不矛盾，应系客观真实的，本院对上述三证人的证言真实性、关某、合法性予以认定。蚌埠市水利局做出的建议，是受本院的委托，委派专业人员到达现场，对争议的机井进行了现场勘验，并出具意见。原、被告对建议均未提出异议，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及对证据审核，确认以下事实：
2013年9月，原告曹国庆与被告李得红达成口头协议，由原告为被告承包地打一口井，用于抗旱。打井前由原告选址，被告不同意，原告即按被告要求的位置进行打井。打井中原告共用去了27节水泥管，价格15元一截；PVC管用去6根，80元一根；柴油费240元。工费每米80元。原告为被告垫付了材料款1050元。井打好交付验收时，原、被告即因水泵放不到井下，抽不出水产生纠纷，被告要求原告进行修复，原告认为，修复费用过高，不同意修复。后原告向被告催要打井费用，被告拒付，故原告提起诉讼。
本案在审理中，本院依法向原告曹国庆进行释明，要求其申请对该井进行司法鉴定，原告表示不同意。本院又于2014年5月25日以职权鉴定，安徽省建筑工程质量监督监测站司法鉴定中心，认为鉴定内容不在该中心鉴定范围内，无法受理我院鉴定申请。同年5月29日，本院委托蚌埠市水利局，请该局委派具有相关专业知识人员对争议井进行勘验，并于2014年9月18日出具建议。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告双方口头达成协议，由原告在被告承包地上打口井用于抗旱。双方合同应为有效。但双方对打井质量、材料提供、价款给付、履行期限、验收标准、违约责任的约定均陈述各异，无法认定。由于打井属专业技术较强的作业。本院委托了蚌埠市水利局专业技术人员对成井进行了勘验，并出具建议意见：该井出水量不足的原因是多方面的，其中打井的区域属贫水区，浅层地下水时常难以满足当地居民生活饮用的需求，不适宜打抗旱井。同一区域机井密度过大，几眼井距离较近同时抽水互相干扰，也容易引起抽水设备差的机井出水量减少。另外，该井水泵的选择未按照成井指标选择，也是原因之一。原、被告在打井时，均未考虑到上述因素，施工前未根据要求确定井位、井深、井管类型、出水量、等技术指标，有可能会造成一定的风险，如选定位置是否符合打井要求、是否是枯水区，这些因素都是不特定的，而原、被告双方又未签订书面协议进行约定。因此，所产生的风险原、被告应共同承担。且原告不具备打井资质，即从事打井业务，而被告坚持要求原告在自己选定的位置上打井，也并未按成井指标选泵。造成该井出水量不足，原、被告在该纠纷中均应负有一定责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现定作人不同意接受该工作成果，承揽人明确表示不愿意进行修复。原告也未能提供充分证据证明其向被告交付了质量合格的井，故原告要求被告支付打井花去的全部费用的请求，证据不足，本院不予支持。根据目前机井的现状，原告为被告垫付的工程材料款1050元，因原、被告在本案中均负有一定责任，故原告主张的材料款，应由双方各半承担。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条规定判决如下：
一、被告李得红于本判决生效之日起五日内支付原告曹国庆材料款500元整。款由被告直接付给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 许蕴博
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 聂晨星
法条附后：
一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括价格、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条：当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。