福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第3号
原告晋江市陈埭镇花厅口回族村民委员会，住所地晋江市陈埭镇花厅口回族村。
法定代表人丁清辉，该村民委员会主任。
委托代理人张其水、阮至国，福建致一律师事务所律师。
被告晋江市人民政府，住所地晋江市罗山街道世纪大道南侧1号。
法定代表人刘文儒，市长。
委托代理人方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
第三人晋江市疗养院，住所地晋江市陈埭镇新湖。
法定代表人颜金标，院长。
委托代理人黄进辉，福建华晖律师事务所律师。
第三人晋江市陈埭镇湖中村民委员会，住所地晋江市陈埭镇湖中村。
法定代表人张祥谦，该村民委员会主任。
委托代理人庄国平，男，1955年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。
原告晋江市陈埭镇花厅口回族村民委员会（下称花厅口村委会）诉被告晋江市人民政府土地行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2014年2月18日受理后，于同年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因晋江市疗养院、晋江市陈埭镇湖中村民委员会（下称湖中村委会）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日、4月18日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人丁清辉及委托代理人张其水、阮至国，被告的委托代理人方林波、苏凯屏，第三人晋江市疗养院的委托代理人黄进辉，第三人湖中村委会的委托代理人庄国平、吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人民政府根据原告花厅口村委会、第三人湖中村委会的申请，于2013年8月6日作出《晋江市人民政府土地权属争议案件决定书》（下称《决定书》），认为湖中村委会的主张没有相关的权属证据相佐证，其主张不予支持；花厅口村委会的主张虽有晋江县七区荣江乡（村）农业税土地产量分户清册及土地房产所有权证存根等证据，但无法证实该争议土地位于上述清册或土地房产范围内，其主张不予支持；晋江市疗养院提交的证据证实该争议土地，已自1955年起由晋江县人民政府拨给晋江专区晋江残老教养院使用至今，且花厅口村委会、湖中村委会均在土地权属争议案件申请表中亦有陈述该争议土地由晋江专区残老院依次变更为养老院、精神病院至现在的晋江市疗养院使用至今予以印证，故晋江市疗养院认为该争议土地应为国有土地并依法属晋江市疗养院使用的主张应予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条第二款、原国家土地管理局《确定土地所有权使用权的若干规定》第四条、第十六条及《福建省土地权属争议处理办法》第六条、第七条第一款第（二）项之规定，决定如下：四至界限为东至陈泉路、西至水沟（张家祠堂）、南至北沟（花厅口警务室）、北至庄丽卿厝、丁金建厝、丁金泉厝，土地面积30.07亩的土地，所有权属国有，土地权利人为晋江市疗养院。
被告于2014年3月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《晋江市人民政府土地权属争议案件决定书》一份及《土地权属争议案件文书送达回证》三份，欲证明被诉具体行政行为的内容及文书已经依法送达各方当事人；证据2、《土地登记公告》一份，欲证明晋江市国土资源局于2013年1月10号发布《土地登记公告》，拟对晋江市疗养院宗地进行土地登记，并将晋江市疗养院的宗地登记初步审核情况予以公告；证据3、《土地权属争议案件申请表》两份、《花厅口土地权属争议案件信息更改声明》一份、《关于要求晋江市疗养院返还土地的情况反映》一份、《土地登记复核申请书》一份，欲证明公告期间，原告和第三人湖中村委会以争议土地为其所有为由向晋江市国土资源局提出异议，并且分别于2013年4月25日、2013年4月22日向晋江市国土资源局提交土地权属争议案件申请表，要求停止对晋江市疗养院的土地登记，并就土地权属争议进行处理；证据4、《晋江市国土资源局立案审批表》一份、晋国土资争受（2013）第001号《受理通知书》两份、晋国土资争答（2013）第001号《提出答辩通知书》一份、《土地权属争议案件文书送达回证》三份，欲证明晋江市国土资源局收到原告和第三人湖中村委会的申请后，于2013年4月26日予以立案受理，并发出《受理通知书》和《提出答辩通知书》；证据5、《询问笔录》一份，欲证明为了解晋江市疗养院土地情况，晋江市国土资源局向晋江市疗养院党支部书记王荣宗同志调查取证；证据6、《调解通知书》三份、《土地权属争议案件文书送达回证》三份、晋国土资争调（2013）第1号《晋江市国土资源局土地权属争议案件调解书》一份以及《土地权属争议案件文书送达回证》两份，欲证明晋江市国土资源局于2013年5月27日就该土地权属争议进行调解，但无法达成调解协议，晋江市国土资源局作出《晋江市国土资源局土地权属争议案件调解书》，并分别送达原告和第三人湖中村委会；证据7、晋国土资争听（2013）第001号《听证告知书》及《土地权属争议案件文书送达回证》各三份、晋国土资争听（2013）第001号《听证通知书》及《土地权属争议案件文书送达回证》各三份、《听证笔录》及《听证纪要》各一份，欲证明晋江市国土资源局于2013年7月12日组织听证会；证据8、听证会中第三人湖中村委会提交的证明材料：《宗地图》、《张清元同志的证明》、《座谈会纪要》、《关于晋江市疗养院占用湖中村集体所有土地及家庙用地的报告》、《关于晋江市疗养院占用湖中村集体所有土地及家庙用地的报告之二》，欲证明第三人湖中村委会主张晋江市疗养院申请登记的30.07亩土地中，坐落在湖中村的29.2995亩土地，东至七一路、西至湖中桥、南至杏圳沟、北至湖中通中沟，是湖中村集体所有土地，并非国家划拨土地；证据9、听证会中原告提交的材料：《组织机构代码证》、丁清辉身份证复印件、《宗地图》、《花厅口要讨回借给精神病院的土地》、《晋江县七区荣江乡（村）农业税土地产量分户清册》、《土地房产所有权证存根证明》，欲证明原告主张晋江市疗养院申请登记的30.07亩土地中，坐落在花厅口村的18.09亩土地，东至七一路、西至围顶沟、南至杏圳沟、北至四境田界，是花厅口村集体所有土地，并非国家划拨土地；证据10、听证会中第三人晋江市疗养院提交的材料：（1）《中华人民共和国事业单位法人证书》（事证第135058200012号）、法定代表人颜金标的身份证复印件；（2）晋江市民政局出具的《证明》；（3）《关于晋江专区晋江残老教养院改为晋江县残老教养院、晋江县精神病医院改为晋江县精神病疗养院并新成立晋江县养老院启用印鉴的通知》；（4）《晋江专区晋江残老教养院为请拨土地报告》；（5）《晋江县人民政府收回基地土地拨给晋江残老教养院生产用批复》；（6）《晋江专区晋江残老教养院为请免征公粮报告》、《晋江县人民政府批复晋江专区晋江残老教养院土地暂准予免征农业税批复》；（7）晋江县人民委员会（66）晋人民字第086号《批复》；（8）《晋江县陈埭公社革委会基建房屋动用土地申请表》（1970年）；（9）《晋江县陈埭公社革委会基建房屋动用土地申请表》（1971年）；（10）《晋江市疗养院申请土地确权宗地图》、《原晋江县民政科主办干事张毓壹同志、干事庄少白同志的谈话记录》。上述证据欲证明第三人晋江市疗养院认为争议土地已于1959年6月划拨给其管理使用，并且自1959年以来晋江市疗养院已对争议地管理了50余年，一直在该宗地范围内从事精神（心理）疾病防治指导工作；证据11、晋国土资（2013）307号《晋江市国土资源局关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的请示》，欲证明晋江市国土资源局于2013年7月23日向被告呈请《晋江市国土资源局关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的请示》；证据12、晋政文（2013）257号《晋江市人民政府关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的批复》，欲证明被告于2013年8月6日向晋江市国土资源局发出《晋江市人民政府关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的批复；证据13、泉政行复（2013）129号《行政复议决定书》，欲证明泉州市人民政府于2013年12月20日作出行政复议决定书。在庭审中，被告补充提供下列证据：证据1、晋江市民政局《关于晋江市疗养院名称延续的证明》，欲证明晋江市疗养院的设立及名称的历史演变；证据2、晋政民（1993）42号《关于晋江市疗养院升格的请示》，欲证明晋江市疗养院的名称变更。
原告诉称，一、原告系少数民族回族的集中居住地，周边土地系回民先辈辛苦开垦所得，系原告集体所有的土地。1953年因成立晋江残老教养院向我村借用本案争议土地，改革开放后原告多次要求返还未果。2013年1月10日，作为借用土地的晋江市疗养院申请登记四至为东至陈泉路、西至水沟（张家祠堂）、南至北沟（花厅口警务室）、北至庄丽卿、丁金建、丁金泉，土地面积为20048平方米的土地所有权为国有，土地使用权人为晋江市疗养院。原告获悉后申请复核，晋江市人民政府于2013年8月6日作出《决定书》，认定前述土地所有权为国有，土地权利人为晋江市疗养院。原告不服申请复议，泉州市人民政府作出泉政行复（2013）129号《行政复议决定书》，维持被告作出的《决定书》。二、本案争议土地所有权属于原告集体所有。第三人晋江市疗养院主张本案争议土地的使用权为国家划拨没有事实和法律依据。第三人晋江市疗养院使用的争议土地属于借用原告集体所有的土地，即使使用50余年也不会改变土地所有权。争议土地位于农村，国家没有任何征收记录，也没有给予原告补偿，根据法律规定，该争议地属原告集体所有。被告作出的《决定书》缺乏法律依据，依法应予撤销。请求：1、撤销被告于2013年8月6日作出的《决定书》；2、由被告重新作出具体行政行为。原告向本院提供下列证据：证据1、代码证，欲证明原告主体资格；证据2、《决定书》、《行政复议决定书》，欲证明本案被诉行为的内容及经复议前置；证据3、土地房产所有证存根及土地草册，欲证明诉争土地在1952年土地改革时期即分配给原告村民，属于集体所有土地；证据4、地图，欲证明诉争地在原告辖区内，法律没有规定为国有的情形下依法属于原告集体所有。
被告辩称，一、答辩人作出的《决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉请答辩人重新作出具体行政行为于法无据，不应得到支持。1、答辩人认定事实清楚，适用法律正确。1953年1月，根据福建省民政厅的指示精神，在晋江专区成立一所收容乞讨人员的残老教养院，选址在原晋江县公安劳教队对犯人进行劳动改造及种植苗圃用地（包括湖中村祠堂及周围用地约66亩）。1953年晋江专区晋江残老教养院（为全民所有制事业单位）正式接受了原晋江县公安劳教队上述66亩建筑、田地及种植苗圃用地并进行使用和管理。1958年在泉州市洛江区双阳成立了晋江县精神防治医院（为全民所有制事业单位，现晋江市疗养院），1959年6月经县政府协调，晋江县精神防治医院与晋江残老院更换院址并使用至今。上述事实明确诉争地已于1959年6月划拨给晋江市疗养院管理使用，并已管理了50余年。根据相关法律规定，四至为东至陈泉路、西至水沟（张家祠堂）、南至北沟（花厅口警务室）、北至庄丽卿厝、丁金建厝、丁金泉厝共计30.07亩的土地，所有权应为国有，晋江市疗养院为该争议土地权利人。2、答辩人程序合法有效。晋江市国土资源局在收到原告和第三人湖中村委会的申请后，予以立案受理，并发出《受理通知书》和《提出答辩通知书》，随后进行土地权属争议调处程序。并于2013年7月23日向答辩人呈请《晋江市国土资源局关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的请示》，答辩人于2013年8月6日向晋江市国土资源局发出《晋江市人民政府关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的批复》，同时作出《决定书》。二、原告主张争议土地为其所有，系1953年因成立晋江残老院向其借用的，该主张没有事实依据，且即使确实存在借用事实，根据《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉》第六条第一款的规定，应认定为国家所有，并不需要收回土地，也就不存在就争议土地给予原告补偿的问题，原告提出的诉讼理由不能成立。三、答辩人作出的《决定书》业经泉州市人民政府复议维持。综上所述，答辩人作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持答辩人作出的《决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人晋江市疗养院辩称，一、本案争议的土地性质是国家所有，原告主张本案争议的土地是集体所有缺乏事实和法律根据。1、本案争议的土地自解放后土地改革以来就没有经历过土地私有或农村集体所有的过程。本案争议的土地是原晋江县公安劳教队对犯人进行劳动改造及种植苗圃的用地，原晋江县公安劳教队（全民所有制单位）迁址到现西滨农场后，1953年1月晋江专区晋江残老教养院（全民所有制单位）接管和使用该土地及地上建筑物，1959年6月原晋江县精神防治医院（全民所有制单位，现晋江市疗养院）与晋江专区晋江残老教养院互换院址，第三人晋江市疗养院自1959年6月接管使用本案争议的土地及建筑物至今，已历时50多年。2、答辩人在被告举行的听证会上所提供的证据进一步证明本案争议的土地是国家所有。3、原告主张本案争议的土地是原告集体所有缺乏事实根据。首先，原告或原告村民在土地改革完成后没有对该争议的土地申办土地所有权证，原告在听证会上也承认土地改革时没有对本案争议土地申办土地所有权证。其次，《人民公社工作条例》颁布实施后，农民私有土地收归集体所有，本案争议的土地并没有被原告收归为集体所有。原告主张本案争议的土地是原告集体所有未能提供证据加以证明。原告提供的土地清册，体现土地是国有的，来源是租赁，反映1952年争议的土地是国有的。二、本案争议的土地属于国家所有法律依据充分。本案争议的土地在土地改革时没有分配给农民，在《农村人民公社工作条例修正草案》实施后没有划入农民集体范围内，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，本案争议的土地属于国家所有。三、原告主张该争议的土地是属于借用缺乏事实根据。1959年答辩人与原晋江专区晋江残老教养院院址互换，答辩人使用的土地是晋江专区晋江残老教养院原使用的土地，不可能存在答辩人向原告借用集体土地的事实。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告于2013年8月6日作出的《决定书》。第三人晋江市疗养院未向本院提供证据。
第三人湖中村委会未提供书面答辩，其代理人在庭审中辩称，被告作出《决定书》，事实不清、证据不足，适用法律错误。一、诉争土地包含湖中村土地。本案诉争土地坐落在湖中村及花厅口村，没有规定为国家所有，就是集体所有。因此，《决定书》否认借用事实属认定事实不清。二、晋江市疗养院没有提供划拨的证据，其提供的报告没有载明四至，诉争土地是借用，不是划拨。三、被告没有证据证明晋江残老院在设立时就是全民所有制单位，晋江市疗养院提供2012年的事业单位证明也不能证明其设立时就是全民所有制单位。因此，被告根据《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉》第六条第一款认定诉争土地是国有，适用法律错误。第三人湖中村委会未向本院提供证据。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1的真实性没有异议，但对认定属于国家所有持有异议。证据2-4没有异议。证据5的三性均有异议，王荣宗与被告有利害关系，其证词不客观。证据6-9没有异议。证据10中的证据（1）真实性无异议，但是无法证明晋江残老院与晋江市疗养院的关系；证据（2）真实性无异议，但无法证明晋江残老教养院与晋江市疗养院的关系，也无法证明是否属于全民所有制单位；证据（3）真实性无异议，但与本案无关；证据（4）-（6）请示与批复均没有四至，与本案无关，且请示与批复中残老院与疗养院连续性无证据可以证明，因此不能认定残老院的土地属于疗养院；证据（7）-（9）真实性无异议，证明诉争土地在1970年、1971年仍由原告、第三人湖中村委会管理使用，土地所有权仍属集体所有；证据（10）的两份谈话记录三性均有异议。证据11-13的真实性没有异议，合法性有异议。被告提供的补充证据1-2系事后调查，不能作为本案的证据。
第三人晋江市疗养院对被告提供的证据质证如下：证据1-7没有异议。证据8可以证明湖中村有提供上述证据。证据9的证明内容有异议。证据10-13没有异议。补充证据1-2没有异议。
第三人湖中村委会对被告提供的证据质证如下：证据1的真实性没有异议，合法性有异议。证据2-4没有异议；证据5王荣宗与被告存在利害关系，其陈述不能作为土地确权的依据。证据6-8没有异议。证据9的真实性没有异议。证据10中的证据（1）-（3）的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明晋江市疗养院与晋江县残老教养院的关系；证据（4）-（6）的真实性有异议，批复及请示报告没有四至，与本案诉争地无关，残老院与疗养院的连续性没有证据可以证明；证据（7）-（9）的关联性有异议，且从这些材料可以说明当时用地没有经原告及第三人湖中村委会同意；证据（10）的三性均有异议。证据11-13的真实性无异议，但合法性有异议。被告提供的补充证据1-2不是被告作出行政行为的依据，不能证明被告行政行为合法。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1-2的三性没有异议，但对证明目的有异议。证据3与本案无关，不能证明上面的地名在争议土地范围内。证据4要证明精神病院院址在原告辖区内没有异议，但土地并不一定属原告。
第三人晋江市疗养院对原告提供的证据质证如下：证据1-2的三性没有异议，但证明目的有异议。证据3无法证明争议土地在原告提供的土地证的范围内。证据4要证明精神病院院址在原告辖区内没有异议，但土地并不一定属原告。
第三人湖中村委会对原告提供的证据质证如下：证据1-2三性没有异议。证据3-4的真实性没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1证明被告于2013年8月6日作出《决定书》，并送达各方当事人。证据2-4各方没有异议，本院予以确认。证据5王荣宗的调查笔录系单人所作的调查笔录，不具有合法性，本院不予采信。证据6-7各方当事人均没有异议，本院予以确认。证据8-10证明原告及两第三人在听证会上提供了相关的证据材料。证据11-12证明晋江市国土资源局向被告报送关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的请示，被告经研究后作出批复。证据13证明泉州市人民政府作出《行政复议决定书》。被告在庭审中补充提供的证据1-2，系被告在诉讼中提供的证据，虽无法证明被诉行政行为的合法性，但可证明第三人晋江市疗养院原为晋江县精神病医院，1959年更名为晋江县精神病疗养院，1992年5月更名为晋江市疗养院。属社会福利事业单位。
原告提供的证据1-2可以证明被告于2013年8月6日作出《决定书》，原告不服申请复议，泉州市人民政府作出泉政行复（2013）129号《行政复议决定书》。证据3可以证明原告部分村民持有1952年土地房产所有证。证据4不能证明争议土地属其所有。
经审理查明，2013年1月10日，晋江市国土资源局发布土地登记公告，对坐落于花厅口村、湖中村，四至为东至陈泉路、西至水沟（张家祠堂）、南至北沟（花厅口警务室）、北至庄丽卿厝、丁金建厝、丁金泉厝，面积为20048平方米，土地使用者为晋江市疗养院的土地登记审核情况予以公告。原告于2013年4月25日向晋江市国土资源局提交《土地权属争议案件申请表》，请求将晋江市疗养院拟登记的20048平方米的土地中坐落在花厅口村的22.97亩的土地（东到七一路、西至围顶沟、南至杏圳沟、北至四境田界）登记为原告集体所有土地。后将22.97亩的土地面积更改为18.09亩。第三人湖中村委会于2013年4月22日向晋江市国土资源局提交《土地权属争议案件申请表》，请求将晋江市疗养院拟登记的20048平方米的土地中坐落在湖中村张家祠堂周边29.2995亩土地（东至七一路、西至湖中桥、南至杏圳沟、北至湖中通中沟）登记为湖中村民集体所有。晋江市国土资源局于2013年4月26日立案受理，并于同日向原告及第三人湖中村委会发出晋国土资争受（2013）第001号《受理通知书》，向第三人晋江市疗养院发出晋国土资争答（2013）第001号《提出答辩通知书》，于2013年5月22日向原告、第三人湖中村委会、第三人晋江市疗养院发出《调解通知书》，因三方无法达成调解协议，晋江市国土资源局于2013年5月27日作出晋国土资争调（2013）第1号《晋江市国土资源局土地权属争议案件调解书》。2013年6月24日，晋江市国土资源局发出晋国土资争听（2013）第001号《听证告知书》，并于2013年7月12日举行听证会，听取各方当事人的意见。2013年7月23日，晋江市国土资源局向被告报送《晋江市国土资源局关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的请示》，建议将原告、第三人湖中村委会与晋江市疗养院土地权属争议案宗地的所有权确认为国有土地，晋江市疗养院对该宗地的使用权类型为国有划拨。2013年8月6日，被告作出晋政文（2013）257号《晋江市人民政府关于晋江市疗养院土地权属争议案确权的批复》，对址在晋江市陈埭镇湖中村、花厅口村，四至为东至陈泉路、西至水沟（张家祠堂）、南至北沟（花厅口警务室）、北至庄丽卿厝、丁金建厝、丁金泉厝，面积为30.07亩的土地确认为国有土地，晋江市疗养院对该宗地的使用权类型为国有划拨，并附《决定书》。原告不服该《决定书》，向泉州市人民政府申请复议，泉州市人民政府于2013年12月20日作出泉政行复（2013）129号《行政复议决定书》，维持被告于2013年8月6日作出的《决定书》。
另查明，第三人晋江市疗养院原为晋江县精神病医院，1959年更名为晋江县精神病疗养院，1992年5月更名为晋江市疗养院，属社会福利事业单位。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。经审查，本案的争议焦点为：
一、被告作出的《决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
原告认为，诉争地是1953年因成立晋江残老教养院向其借用，被告应适用《中华人民共和国土地改革法》第十条的规定，确定争议土地的所有权属于原告集体所有，被告认定事实不清，适用法律错误。
被告辩称，诉争地自1955年由晋江残老教养院使用至今，根据《福建省土地权属争议处理办法》第六条及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款的规定，争议土地应为国有并依法属第三人晋江市疗养院使用。
第三人晋江市疗养院认为，争议土地土改后未经过土地私有的过程，第三人晋江市疗养院自1959年接管使用本案争议土地及建筑物至今，已历时50多年，诉争地应为国有。被告认定事实及适用法律正确。
第三人湖中村委会认为，1953年因成立晋江残老教养院，民政部门向其借用争议土地，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，争议土地应属第三人集体所有，被告认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，《福建省土地权属争议处理办法》第六条规定：“一九六二年九月《农村人民公社工作条例修正草案》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地属于国家所有”。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款规定：“一九六二年九月《农村人民公社工作条例修正草案》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”。本案中，从被告提供的原晋江县人民委员会《关于晋江专区晋江残老教养院改为晋江县残老教养院、晋江县精神病医院改为晋江县精神病疗养院并新成立晋江县养老院启用印鉴的通知》可以证明原晋江县人民委员会于1959年在苏厝湖登（原残老院）成立晋江县精神病疗养院。现该院已更名为晋江市疗养院。原告和第三人湖中村委会在向晋江市国土资源局提交的《土地权属争议案件申请表》中均主张争议土地系在成立残老教养院时向其借用，之后教养院依次变更为养老院、精神病院至现在的疗养院。在听证会上，原告及第三人湖中村委会均承认自1953年后就未再使用争议土地。因此，可以证明争议土地自1959年起就由第三人晋江市疗养院使用至今。根据上述条文的规定，该争议土地应属国家所有。被告作出的《决定书》认定争议土地四至界限为：东至陈泉路、西至水沟（张家祠堂）、南至北沟（花厅口警务室）、北至庄丽卿厝、丁金建厝、丁金泉厝，面积为30.07亩的土地，所有权属国有，土地权利人为晋江市疗养院并无不当。但被告在适用原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条时未引用具体的款项，存在表述不当。
二、被告的处理程序是否合法。
原告认为被告没有履行调查程序，程序违法。
被告辩称其根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，履行了相关程序，程序合法。
第三人晋江市疗养院、湖中村委会对被告的处理程序没有异议。
经审查认为，本案被告的土地主管部门晋江市国土资源局受理原告及第三人湖中村委会的申请后，向原告及第三人湖中村委会发出受理通知书，向第三人晋江市疗养院发出提出答辩通知书，并向原告、第三人湖中村委会、第三人晋江市疗养院发出调解通知书，因三方无法达成调解协议，晋江市国土资源局于2013年7月12日举行听证会，听取各方当事人的意见，已履行调查的程序，原告主张被告没有履行调查程序缺乏事实根据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出……”。本案中，被告在作出的《决定书》中告知原告及两第三人提起行政诉讼的期限为九十日，违反上述条文的规定，应予纠正。
综上，本院认为，被告作出的《决定书》认定事实基本清楚，程序基本合法，在引用法律条文及告知诉权等方面虽存在不当，但对原告的实体权利并没有产生实际的影响。原告主张诉争的30.07亩土地中的18.09亩系1953年因成立晋江残老教养院向其借用，土地所有权应属其所有的主张不能成立，其请求撤销被告作出的《决定书》及要求被告重新作出具体行政行为理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告晋江市陈埭镇花厅口回族村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告晋江市陈埭镇花厅口回族村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何淑婷
附相关法律、法规、司法解释：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。