北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18740号
原告:张柯，男，1983年5月28日出生，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人:赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告:北京五矿新鑫焊接材料有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村南600米北京中北钛业有限公司院内。
法定代表人:龚郁青，董事长。
被告:徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍山市雨山中路建管大厦1楼底商。
负责人:胡坚，行长。
委托诉讼代理人:杨骏啸，北京市天同律师事务所律师。
原告张柯与被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司(以下简称:五矿公司)、被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行（以下简称：翡翠园支行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张柯的委托诉讼代理人赵文英、被告五矿公司的法定代表人龚郁青、被告翡翠园支行的委托诉讼代理人杨骏啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张柯向本院提出诉讼请求：1.判令五矿公司偿还张柯借款本金1150000元以及利息（以1150000元为基数，按同期银行贷款利率自2014年3月23日计算至实际给付之日）；2.翡翠园支行承担连带支付责任；3.律师费69000元由五矿公司、翡翠园支行承担；4.本案诉讼费由五矿公司、翡翠园支行承担。事实和理由：五矿公司因需要向张柯借款1150000元，于2013年12月23日签订借款协议，张柯履行给付义务。五矿公司于当日向张柯出具商业承兑汇票一张，翡翠园支行向张柯出具保兑保函，确认了翡翠园支行的保证范围、保证期间和如果五矿公司在汇票到期日不能足额支付时就由翡翠园支行无条件地代为支付汇票全部款项的承诺。
五矿公司辩称：五矿公司对张柯陈述的事实表示认可。五矿公司未能还款的原因是：五矿公司向张柯借款1150000元支付给了翡翠园支行原行长王杨指定的账户。王杨未能偿还1150000元借款，导致五矿公司无力偿还张柯的1150000元及利息。综上所述，五矿公司认为此1150000元和利息应由翡翠园支行支付。
翡翠园支行辩称：1.《商业承兑汇票保兑保函》是时任翡翠园支行负责人王杨超越职权和分支机构权限擅自出具的，且张柯应当知道该情形，因此该保函对翡翠园支行不生效；2.《商业承兑汇票保兑保函》内容是为票据付款义务提供担保，不是为借款合同关系提供担保，张柯要求翡翠园支行对借款人的还款义务承担责任没有法律依据；3.翡翠园支行作为企业法人分支机构，未经企业法人书面授权对外提供担保，属于无效保证，应当根据担保法第五条第二款处理。
本院经审理认定事实如下：张柯与五矿公司于2013年12月23日签订《借款协议》，约定：五矿公司向张柯借款1150000元人民币；借款期为3个月，自2013年12月23日至2014年3月22日；为保证张柯的利益，五矿公司交给张柯一张翡翠园支行保兑的1150000元人民币保兑函一张，受益人为张柯的商业承兑汇票一张，金额1150000元（商业承兑汇票交易号：BMZK20131223）。协议下方盖有五矿公司合同专用章和五矿公司法定代表人龚郁青以及张柯的签字。五矿公司交付给张柯的商业承兑汇票显示：出票日期为2013年12月23日，付款人、出票人及承兑人为五矿公司，收款人为张柯，出票金额为1150000元，承兑人处盖有五矿公司财务专用章，出票人处盖有五矿公司财务专用章及法定代表人龚郁青人名章。2013年12月23日，翡翠园支行向张柯出具《商业承兑汇票保兑保函》，载明：翡翠园支行自愿为上述商业承兑汇票提供保证担保，保证该商业承兑汇票的开出真实、合法、有效，具有真实、合法的商业交易背景，并保证出票人在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，对此翡翠园支行承兑连带保证责任，执行保证。在持票人持有的上述商业承兑汇票到期后，若出票人不能足额支付票款时，翡翠园支行将无条件代为支付上述商业承兑汇票记载的全部款项；保证期限自2013年12月23日至持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止；兑付时间自2014年3月23日起到任何时间来翡翠园支行兑付；保证范围包括上述商业承兑汇票记载的承兑金额，因出票人违约产生的利息、罚息、额外赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等）。《商业承兑汇票保兑保函》下方盖有翡翠园支行信贷合同专用章及行长王杨签字。2013年12月23日，张柯通过其母亲王丽霞账户向五矿公司账户转账1150000元。
五矿公司将1150000元转账到马鞍山汉远商贸有限公司账户，并称该账户系翡翠园支行原行长王杨所指定。
翡翠园支行向本院提交的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨刑初字第00177号刑事判决书载明“经审理查明……2013年12月23日至2014年6月30日期间，五矿公司为融资，分别向收款人张柯、李永明、中北公司开具了三张面值分别为人民币115万元、100万元、200万元的商业承兑汇票。被告人王杨为帮助该行客户五矿公司融资，按照商业承兑汇票中三名收款人的要求，在未经徽商银行马鞍山分行审批、用印的情况下，违规为三张商业承兑汇票分别向三名收款人出具了《商业承兑汇票保证保函》一份、《保证担保书》二份，并以翡翠园支行行长名义签字、加盖了该行‘信贷合同专用章’，保函总金额415万。三份保函内容均是以翡翠园支行名义为五矿公司提供担保，在上述三张商业承兑汇票到期无法足额兑现的情况下，由翡翠园支行无条件支付该商业承兑汇票的全部款项。”
张柯主张因本案产生代理费即律师费69000元。为此其提交《民事委托代理合同》及北京涛泽律师事务所出具的律师服务费发票。
本院认为，张柯与五矿公司签订借款协议，双方形成合法、有效的借款合同关系。张柯按照合同约定出借款项后，五矿公司应按照双方约定的期限向张柯归还借款。借款期限届满后，五矿公司未按约定履行还款义务，其交付的商业承兑汇票亦没有承兑。五矿公司出现违约情形，给张柯造成损失，故对于张柯要求五矿公司偿还借款本金1150000元的诉讼请求，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张柯主张逾期还款利息以同期贷款利率计算的诉讼请求，在不超过年利率6%的范围内，本院予以支持。借款协议约定五矿公司为了保证借款的履行，交付张柯商业承兑汇票，并由翡翠园支行出具的《商业承兑汇票保兑保函》，且《商业承兑汇票保兑保函》上写明翡翠园支行对于出票人在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款承担连带保证责任，故翡翠园支行系该借款协议的保证人。五矿公司到期未能履行还款义务，翡翠园支行作为连带责任保证人应当对债务承担连带保证责任。对于翡翠园支行称其不是为借款合同关系提供担保的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十四条的规定，企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。对于翡翠园支行主张翡翠园支行作为银行分支机构，对外担保无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于翡翠园支行称本案《商业承兑汇票保兑保函》系翡翠园支行原行长王杨擅自出具，且张柯应当知道该情形，因此担保书对翡翠园支行不生效的抗辩意见，由于涉案《商业承兑汇票保兑保函》上加盖有翡翠园支行真实的印章，故应由翡翠园支行对外承担《商业承兑汇票保兑保函》项下相应的民事责任，对此抗辩意见，本院不予采纳。对于张柯要求律师费由五矿公司及翡翠园支行负担的诉讼请求，因《借款协议》即主合同未对律师费予以约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十四条之规定，判决如下：
一、北京五矿新鑫焊接材料有限公司于本判决生效后十日内偿还张柯借款本金1150000元及利息（以1150000元为基数，自二〇一四年三月二十三日起至实际给付之日止，按照不超过年利率百分之六的中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行对上述债务承担连带保证责任。徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行承担上述连带保证责任后，有权向北京五矿新鑫焊接材料有限公司追偿;
三、驳回张柯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15771元，由张柯负担893元(已交纳),由北京五矿新鑫焊接材料有限公司、徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行负担14878元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 杨
人民陪审员 陈德明
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 雪