北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7274号
上诉人（原审原告）:张耀，男，1959年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）:北京城建燕远物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区西二环路甲1号。
法定代表人:薛国钦，董事长。
委诉讼托代理人：于广鹏，女，1976年12月27日出生，北京城建燕远物业管理有限责任公司副总经理。
上诉人张耀因与被上诉人北京城建燕远物业管理有限责任公司（以下简称城建燕远物业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第11331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人张耀，被上诉人城建燕远物业公司之委托诉讼代理人于广鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耀上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，该楼盘和2404住户在2004年已经在海淀区供电局登记在册，不存在使用公共区域线路的问题，城建燕远物业公司按照公共区域高价电标准收取费用、重复收费，明显不合理；2、一审对证据的认定偏颇，城建燕远物业公司强行收取9年的电费，没有依据；3、一审法院大量引用城建燕远物业公司的单方陈述，有失公平；4、一审法院适用法律错误，且违反法定程序。
城建燕远物业公司辩称，不同意张耀的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
张耀向一审法院起诉请求：1、判令城建燕远物业公司退还2013年强行收取电费押金2569元和其间利息427.5元，自2013年4月30日至返还之日止，按银行可贷款利息1.3倍计算利息427.5元；2、判令城建燕远物业公司赔偿房屋断电事件给我造成的损失6986.3元（直接损失1986.3元、间接损失5000元）;3、判令城建燕远物业公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：张耀系北京市海淀区牡丹园北路7号院1号楼24层2404室业主，城建燕远物业公司系张耀所在小区（中鑫嘉园二期）的物业公司。双方因2013年4月张耀电表缴费问题产生纠纷，故张耀现诉至法院，称城建燕远物业公司以其没交电费名义强行对其2404房间拉闸断电，其多次要求城建燕远物业公司恢复供电，但均遭拒绝，该公司表示要收缴全部累计电费后再供电，对该要求其认为不合理，不同意缴纳，直到4月30日城建燕远物业公司提出先交纳全部用电5709度（2014年至今累计数）的一半电费2569元作为押金后，才答应供电，为保障其房屋使用，防止人为损失增加和事态进一步扩大，其被迫暂付电费押金，其间断电14天。张耀认为，城建燕远物业公司的上述行为侵犯其合法权益，并给其造成了经济损失，因此其现诉至法院，要求城建燕远物业公司退还2013年强行收取电费押金2569元和其间利息427.5元，并赔偿房屋断电事件给其造成的损失6986.3元，其中直接损失为1986.3元，间接损失为5000元。对此，城建燕远物业公司明确予以否认，称张耀严重违反消防法规，造成火灾隐患，该公司处理正确，在处理过程中，由于张耀不能提供有效证明，故该公司怀疑其为非法占用，但一直耐心解释，4月17日在张耀提供了房产证原件的情况下，经双方多次协商，因张耀一直拿不出缴费凭证，双方协商暂收张耀电表底数一半的电费，且承诺若只要张耀拿出缴费凭证，并确认多收，多收部分退还张耀，由于张耀使用的是公共区域的物业用电，而非居民用电，该公司交供电局的电费是按0.9元/度计算，不存在高价电费问题。另外，张耀所有的2404房屋在2013年底之前未使用，不存在因断电无法使用问题，且由于张耀并未提供造成经济损失的证明，其不配合、违规行为也在先，故该公司对张耀所主张的经济损失也不认可。
诉讼中，张耀为证明其上述主张，向法院提交了如下证据：
证据1北京市存量房屋买卖合同复印件，证明在合同第五条约定中电费、水费在房屋交付前后费用的给付人；证据2电费收据原件，证明城建燕远物业公司代供电局收取了我的高价电费，我是被迫缴纳的电费；证据3租户证明信两份原件，证明城建燕远物业公司停电行为已经影响我的租房；证据4链家中介登记原件，证明我在事发前有很多人想租赁我的房屋，因为城建燕远物业公司的停电行为造成我无法租赁房屋，证明我在链家和我爱我家登记租赁房租的时间和信息；证据5通知原件，证明这是我母亲家装修时的通知，本想在我母亲装修时接到涉案房屋居住过渡，但因为城建燕远物业公司停电行为我母亲无法居住，造成我母亲一直在嘈杂的环境里居住，也证明因为城建燕远物业公司的停电行为造成涉案房屋既无法自己居住也无法租赁；证据6房产证复印件，证明北京市海淀区牡丹园北路7号院1号楼24层2404的所有人是我；证据7北京市房屋租赁合同复印件，证明我房子出租的市场价格；证据8房屋租赁合同，证据9房屋租赁合同（中鑫嘉园二期），均证明我的房屋市场价格年租金在5万以上。
城建燕远物业公司对于张耀提交的上述证据的质证意见如下：
证据1真实性不认可，证明目的认可。因为购房合同没有明确说明表底数和他交纳的费用，不能证明买房前已经结清电表费用；证据2真实性认可，证明目的不认可。因为这是暂交的电费，不是张耀起诉书中所述的押金；证据3真实性不认可，证明目的不认可。不是出租合同不能证明具体内容；证据4真实性不认可，证明目的不认可。协商的日期一个是五月份一个是四月份，我公司不认可，且与证据3相矛盾。如果有租赁事实，应该签订租赁意向或者租赁协议，且张耀所写的信息都是个人，没有单位公章。证据3、4的记录很细致，但证据1房屋买卖合同却没有写明表底数和缴费金额。我公司对此表示异议；证据5真实性不认可，证明目的不认可。张耀的母亲80多岁，因为涉案房屋是24层有数层楼梯不认为适合老人居住，且没有干休所的公章，同时我公司认为此通知与本案没有直接关系；证据6真实性不清楚，因为没有原件，证明目的不认可。我公司要求看房产证的原件；证据7真实性不认可，证明目的不认可。这是2011年租赁合同，但本案事实的发生时间是2013年，市场价是变化的，且与本案无关。后面续租条款没有公章，我公司质疑其真实性；证据8、证据9真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关，协议的时间也没有写清楚。
城建燕远物业公司向法院提交证据如下：
证据1设计规划图，证明涉案房屋是设备用房；证据2业委会通报，证明我公司检查后发现涉案房屋的问题并在业委会的主张下断电上锁；证据3用电客户电费缴费通知单，证明2013年2、3月供电所所发的通知单，证明我公司将电费缴纳到供电局并不存在9毛钱高价收取电费的问题；证据4申请民用电期间保证书，证明第一，断电期间张耀没有出租房屋。第二，没改装成民用电表。第三，张耀认可5709的字数由其缴纳；证据5在装好民用电表之后承诺，证明张耀在2013年7月11日做了电表改造改成了民用电表。之前其房屋没有出租；证据6现场图片，附图1-3证明交接时没有收到图片房屋的钥匙，且此楼层是25层。附图4证明为了安全我公司将门上了挂锁。附图5是张耀房屋的现状，玻璃窗是私搭，附图8是涉案房屋原状。附图6、7证明我公司检查时张耀电表的位置，位于弱电井内。附图9证明双方未达成协议时，张耀私自进入房屋并盗用公共用电。附图10证明我公司发现张耀占用大面积消防通道。附图11证明张耀造成安全隐患。综上证明是张耀之前占用公共设施造成安全隐患才导致双方协商不成。除此之外，城建燕远物业公司还提供了该公司员工龚×及业委会专职秘书肖×的证人证言。
张耀对于城建燕远物业公司提供的上述证据的质证意见如下：
证据1真实性不清楚，不知道是否是最终图纸，证明目的不认可。因为我有房产证得到了国家认可，所以我认为城建燕远物业公司的图纸是过时并失去效应；证据2真实性不认可，证明目的不认可。此通告是我今天才看见，之前都没有见过；证据3真实性认可，证明目的不认可。只能证明城建燕远物业公司与供电局的关系，应收取我的居民用电。城建燕远物业公司应该协调解决我与供电局之间关系，不应以此强行收取我高价电费，因为我是居民；证据4真实性认可，证明目的不认可。只是代表后期电表改造的费用由我承担。但这是整个楼改造时漏装的，但费用是我出具的。2013年4月30日是截点，之前按实际电费支出是5709字数，之后我向供电局买电支付电费。我认为其中的一句话‘在此之前的电费按实际电费支付’，城建燕远物业公司曲解我本意，我的意思是我按照我实际用电支付电费，不是城建燕远物业公司认为的我认可5709字数电费应由我支付；证据5真实性认可，证明目的不认可。2013年7月11日改电表时城建燕远物业公司要求我出具的证明，我是被迫出具；证据6真实性不认可，证明目的不认可。我认为与本案无关。只有附图七老旧电表是由城建燕远物业公司管理，并可以看出度数。对于证人龚×的证言中提到的此表不是供电局所有认可，是走设备用电不认可。对于证人肖×的证言，我认为事件的发生当事人就是证人肖×和城建燕远物业公司，当时证人肖×和城建燕远物业公司两名员工将我家停电并擅自闯入我家致使财物丢失，我已报警立案，故对于证人肖×的陈述我不认可。
需指出的是，在张耀向法院提交的2013年4月30日的缴费2569元电费收据，载明的具体内容如下：今收到：电表号NO：2004-03-10186313，表底为5709度，交来：表底数一半2854.5度，单价0.9元/度电费，人民币：2569元（代收）。在该收据上注明暂时交用公域电费，最后交费以仲裁为准。张耀及城建燕远物业公司工作人员杨保才均在该收据上签字。城建燕远物业公司向法院提交了同日张耀所写的字条，该字条的内容如下：2404住户电费在供电局改表后，以供电局收费为准，在此之前的电费按实际电费支付。（原电表5709个字此前）。
张耀及城建燕远物业公司对于上述两份证据的真实性均予以认可，但对于各自证明目的均不予认可。
诉讼中，张耀对于其诉讼中所称的被迫暂付电费押金2569元及其在2011年7月购买现住房买卖过户时各项费用已全部结清（含物业费、水电费等），特别是水电费并未提举相应证据。张耀在诉讼中明确表示，其在本案中是依侵权来主张权利。
一审法院认定上述事实的证据有双方当事人陈述、2013年4月30日张耀缴费2569元电费收据、2013年4月30日张耀所写的字条等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张耀作为本案原告，明确表示其系依据侵权来主张相应权利，现其提起诉讼，主张城建燕远物业公司对其房屋拉闸断电强迫其交纳电费2569元，侵犯了其合法权益，并给其造成了经济损失，要求城建燕远物业公司退还2013年强行收取电费押金2569元和其间利息427.5元，并赔偿房屋断电事件给其造成的损失6986.3元，理应对此提举相应充足证据予以证明，但其在诉讼中提举的证据，无论是北京市存量房屋买卖合同复印件、交费收据、租户证明信、链家中介登记、通知、房产证复印件，还是房屋租赁合同复印件等，均不能证明其所主张的城建燕远物业公司向其实施的以拉闸断电形式强迫其交纳电费侵害了其合法权益，已构成了侵权，故在此情形下，结合双方当事人举证、质证情况及庭审查明的具体案情，法院经慎重、认真、全面、仔细考虑后认为，由于举证不能所引起的不利法律后果，只能由作为本案原告的张耀自行承受，因此，张耀依据侵权成立而提出的要求城建燕远物业公司退还2013年强行收取电费押金2569元和其间利息427.5元，并赔偿房屋断电事件给其造成的损失6986.3元之全部诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持，予以驳回。综上所述，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决：驳回张耀的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。在一审中，张耀提交了一份电子档案复印件，证明涉案房屋在2004年时已经立户，证明该电表并未使用公共区域的电。二审中张耀主张本案应适用违约责任的相关法律规定。
城建燕远物业公司在发现张耀电表后，与张耀进行了沟通，并在张耀未提交交费证明的情况下对该房屋采取了断电措施。后张耀向城建燕远物业公司交费，在城建燕远物业公司于2013年4月30日为张耀出具的收据中载明：“暂时交公域电费，最后缴费以仲裁为准”，收款金额为2569元，收款系代收，交款人：张耀。
本院认为，关于本案的法律适用，张耀主张一审法院适用侵权责任审理该案件属适用法律错误，因本案中张耀明确向一审法院表示，其要求追究城建燕远物业公司的侵权责任，故一审法院适用侵权法的相关规定正确。
二审中张耀主张本案应适用违约责任，因城建燕远物业公司于2013年4月30日为张耀出具的收据中载明：“暂时交公域电费，最后缴费以仲裁为准”，而城建燕远物业公司的收款系代收行为，张耀对此予以确认并签字，故理应认定系张耀认可其向城建燕远物业公司暂交电费也同意由城建燕远物业公司代收电费的事实，城建燕远物业公司按照双方的约定代收电费，并未违反双方的约定，故张耀主张城建燕远物业公司承担违约责任并无法律依据。
因现有证据证明城建燕远物业公司在发现张耀电表存疑后，对张耀采取了断电措施，在张耀交纳电费后即刻对其恢复了供电，现张耀并无证据证明其因城建燕远物业公司的断电而发生损失，故对其主张城建燕远物业公司赔偿损失的请求，并无事实依据。
关于本案程序是否存在违法的问题，经审查，一审法院在审理本案中的程序合法，对张耀的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，张耀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由张耀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 张颖岚