山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第6675号原告：崔树珍，女，1963年1月2日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。委托代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。被告：卢廷玉，男，1960年5月18日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。委托代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。被告：丁世英，女，1969年12月17日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：生汉春，男，1963年5月19日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。被告：青岛安益信物业发展有限公司，住所地：青岛市市北区。法定代表人：丁世英，该公司总经理。原告崔树珍与被告卢廷玉、丁世英、生汉春、青岛安益信物业发展有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔树珍及其委托代理人刘运中、被告卢廷玉之委托代理人夏洪政、被告丁世英、被告生汉春，被告青岛安益信物业发展有限公司之法定代表人丁世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔树珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除位于青岛开发区XX；XX；XX；XX；XX五套房产的查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：1.依法确认位于青岛开发区XX；XX；XX；位于胶南XX；位于XX为原告崔树珍的个人财产；2.不得对上述五套房产的进行强制执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原告（案外人）收到青岛市黄岛区人民法院送达的2014黄执异字第60号民事裁定书，原告认为贵院驳回原告（案外人）申请解除对原告名下五套房产的查封措施的执行异议裁定书缺乏明确的事实与法律依据。根据原告在听证程序中提交的证据《婚内财产约定书》，原告与第三人生汉春于2007年6月1日就双方名下财产所有权进行了明确约定，即明确约定诉讼请求中的五套房产为原告的个人财产，且于贵院采取保全措施前，已到民政部门办理了离婚手续，就夫妻双方的财产进行了分割，上述五套房产并非两人的夫妻共同财产。法院对原告名下五套个人财产采取查封措施明显不当，侵害了原告的合法权益。根据（2014）青金终字第31号民事判决书，第三人生汉春就其担保债务承担的连带清偿责任，而且该判决已确认该担保债权非夫妻共同债务，原告对该债务不承担偿还责任。因此，原告非该案的被执行人，在贵院未追加原告作为被执行人的情况下，贵院查封原告的个人财产于法无据。综上所述，原告认为以上五套房产非原告与第三人生汉春的夫妻共同财产，贵院的查封措施属事实认定不清，贵院应撤销2014黄执异字第60号民事裁定书并解除对上述五套房产的查封。卢廷玉辩称，1、原告起诉要求解除的房产登记在原告名下，但均是原告与被告生汉春婚姻存续期间所购，系夫妻共同财产，原告称系其个人财产无事实依据；2、被查封财产是一个整体，在未评估的情况下其价值无法计算，因无法分割，所以法院予以整体查封符合法律规定，也益于保护卢廷玉的合法权利。3、原告称的婚内财产约定书系原告夫妻之间内部的约定，无法证明其真实性，被告卢廷玉也不认可，该内部约定不能作为对抗被告卢廷玉申请查封的事实依据。综上，原告要求解除查封没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。丁世英辩称，原告夫妻之间的约定我不明知，但是在借款及担保合同签订时，卢廷玉提出让生汉春做担保，生汉春提出用其名下的一套房产做担保，我们都同意了该担保，且签订了担保协议；我们约定的就是生汉春名下的一套房产，他们家的房产情况我不知道。我认为原告的请求应得到支持。生汉春辩称，合同中约定用我名下的一套房产作为担保，所以我作为担保人应用我的财产承担担保责任。按照合同约定的我名下的一套财产可以，原告名下的财产与担保无关，现场我们也是这样协商的。青岛安益信物业发展有限公司辩称，同丁世英的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2014）青金终字第31号民事判决书、结婚证2份、离婚证1份、离婚协议书2份、借款合同及附加条款1份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人的陈述，对以下事实本院予以确认：2013年5月28日，原告卢廷玉以民间借贷案由起诉被告丁世英、生汉春、崔树珍、青岛安益信物业发展有限公司，同日依据原告卢廷玉的财产保全申请，本院下达了（2013）黄民初字第4327—4、5、6、11号民事裁定书，查封了被告崔树珍名下的五套房产。2013年10月29日，本院作出（2013）黄民初字第4327号民事判决书，判令被告丁世英、青岛安益信物业发展有限公司偿还原告卢廷玉借款584万元及利息，被告生汉春、崔树珍承担连带责任。2013年11月9日，被告崔树珍提起上诉。2014年5月9日，青岛市中级人民法院作出（2014）青金终字第31号民事判决书，判令上诉人崔树珍不承担连带责任，驳回被上诉人卢廷玉对上诉人崔树珍的诉讼请求。2014年5月28日，申请执行人卢廷玉申请强制执行。执行过程中，本院对上述房屋采取了续查封措施。另查明，原告崔树珍与被告生汉春原系夫妻关系，双方于1986年8月22日登记结婚，2013年5月10日协议离婚，2013年10月14日登记结婚，2015年11月23日协议离婚。2013年5月10日崔树珍与生汉春签订离婚协议书，财产处理栏的约定为：全部财产包括（住房、汽车）由妻子崔树珍所有。2015年11月23日崔树珍与生汉春在离婚协议书中财产处理栏的约定为：全部财产包括（住房、汽车）由妻子崔树珍所有。其房屋如下：位于XX；XX；XX；位于XX；位于XX。再查明，登记在原告崔树珍名下的房屋共有五套，分别为：坐落于XX，原发证日期为2006年8月10日；坐落于XXX，发证日期为2004年3月31日；坐落XX，发证日期为2006年3月10日；坐落于XX，发证日期为2003年9月22日；坐落于XXX，发证日期为2001年2月21日。登记在被告生汉春名下的房屋有一套，坐落于XX，发证日期为2005年7月26日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的于2012年7月9日签订的《个人借款合同》复印件一份，该合同的附加条款第一条载明：担保人（生汉春）自愿以个人的一处房产和其它全部财产为借款人做借款担保。第四条载明：借款人保证以未曾抵押过的自有房产XX作为本次借款的部分抵押物缴于贷款人，待借款人全部还清后即全部退还给借款人。2、原告提交了与被告签订的《婚内财产约定书》，该协议书载明签订日期为2007年6月1日，双方对婚内财产约定如下：1、甲方（崔树珍）名下的：位于XX；XX，XX，位于XX，位于XX；乙方（生汉春）名下的：位于XX归乙方所有。2、甲方名下的银行存款归甲方所有；乙方名下的银行存款归甲方所有。3、乙方每月从工资里拿出2000元给甲方用于家庭生活。4、孩子结婚用房由甲方提供，孩子结婚时乙方一次性给孩子人民币20万元作为结婚费用。5、该财产约定系双方真实意思，双方不得反悔，经双方签字后生效。对于原告提交的上述两份证据，被告卢廷玉对《个人借款合同》的真实性无异议，但对《婚内财产约定书》不予认可，认为该证据系为逃避债务而伪造的，不能对抗第三人。本院认为，对原告提交的婚内财产约定书，原告崔树珍被告生汉春均未及提交证据证明被告卢廷玉对其内容知情，故该婚内财产约定书不能对抗被告卢廷玉。被告生汉春作为担保人在与被告卢廷玉、丁世英、青岛安益信物业发展有限公司签订的借款合同中为被告丁世英、青岛安益信物业发展有限公司提供担保，应当以自己的个人财产承担担保责任。本案查封的房产为崔树珍、生汉春婚姻关系存续的期间的夫妻共同财产，因上述房产不可分割，故法院采取整体查封的措施，在该执行案件未对上述房产进行价值评估并进行分割之前，不宜对该上述房产的所有权进行确定。综上所述，原告要求确认位于XX五套房产为崔树珍所有；不得对该五套房屋进行强制执行的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告崔树珍的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李宏伟审 判 员  牟 林人民陪审员  刘开强二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘晓敏