广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第75号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：何琦，总经理。
委托代理人：卢培超，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××4839，系中国××财产保险股份有限公司珠海市××支公司员工。
委托代理人：王允健，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××9014。
被上诉人（原审原告）：宋立权，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××3915。
委托代理人：麦柏林，广东敬业律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司（以下简称平安保险斗门支公司）与被上诉人宋立权财产保险合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，宋立权为其所有的粤C×××××号小型客车向平安保险斗门支公司投保，平安保险斗门支公司承保，保险期限从2013年4月17日零时至2014年4月16日二十四时止，投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率等，其中车辆损失险绝对免赔额0元。机动车辆保险条款第一部分第二章第十八条约定，“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”
2013年12月17日，案外人唐文均驾驶涉案车辆在使用过程中发生碰撞造成损失并报保险处理。平安保险斗门支公司于当日10时09分出具短信回执，内容为报案已受理、已安排标的定损黄亚利进行服务。同日，涉案车辆在平安保险斗门支公司指定的定损点定损，平安保险斗门支公司出具定损报告，定损价格为3251元。宋立权因对定损价格存在异议未在该定损报告上签名确认，并于同日自行委托珠海市诚安评估有限公司对涉案车辆损失进行评估。珠海市诚安评估有限公司于2013年12月19日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（珠损鉴第730792号）一份，核定涉案车辆损失为22757元。宋立权为此支付评估费1074元。后宋立权修理涉案车辆花费22757元。
另查明，珠海市诚安评估有限公司的资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。
此外，在本案审理过程中，平安保险斗门支公司对涉案车辆进行了查勘，确认除轮胎看不到有更换的痕迹外，宋立权已经按照其价格鉴定结论书的项目对涉案车辆进行了维修。
原审法院认为，宋立权与平安保险斗门支公司间形成的保险合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于涉案保险事故的真实性问题。平安保险斗门支公司称因宋立权未提交交警部门出具的事故责任认定书，故对涉案保险事故的真实性有异议。原审法院认为，第一，交警部门出具的事故责任认定书并非证明保险事故发生的唯一依据，平安保险斗门支公司仅以此为由对涉案保险事故的真实性提出异议缺乏事实依据；第二，根据保险条款约定，平安保险斗门支公司在受理宋立权事故报案后有义务进行现场查勘，平安保险斗门支公司确认因宋立权是VIP客户且是第一次出险可以免现场，其定损员未去现场查勘，故即便涉案保险事故的真实性无法确认其原因在于平安保险斗门支公司未履行现场查勘义务，而非宋立权；第三，宋立权、平安保险斗门支公司双方均确认涉案车辆已在平安保险斗门支公司指定的定损点定损，平安保险斗门支公司亦向原审法院提交了加盖其公章的定损报告，平安保险斗门支公司在对涉案车辆进行定损的情况下又对涉案保险事故的真实性提出异议，不符合常理。此外，平安保险斗门支公司也未就其辩称提交相应证据予以佐证，故原审法院对其辩称不予采信。
关于涉案车辆的损失问题。平安保险斗门支公司确认本案并不存在免赔情形，争议焦点在于车辆损失的价格问题。第一，根据保险条款的约定，在涉案车辆修理前，宋立权应会同平安保险斗门支公司检验、协商确定修理项目、方式和费用；但保险条款并未就双方就修理项目、方式、费用发生分歧时如何处理作出约定。宋立权在此情况下委托具有资质的评估公司进行评估符合常理。第二，平安保险斗门支公司对价格鉴定结论书的合理性及其所附照片的真实性提出异议，但未提交证据予以佐证，故对平安保险斗门支公司的此项辩称原审法院不予采信。第三，根据保险条款的约定，平安保险斗门支公司有重新核定损失的权利。本案审理过程中，平安保险斗门支公司对涉案车辆进行了查勘并重新定损价格为15291元，但宋立权对该价格提出异议。因该价格为平安保险斗门支公司单方作出且宋立权提出异议，故原审法院不予认定。此外，本案审理过程中平安保险斗门支公司也没有向原审法院提出委托第三方评估机构对涉案车辆损失进行重新评估的申请，原审法院视为其放弃该项权利。第四，平安保险斗门支公司确认，除轮胎看不到有更换的痕迹外，宋立权已经按照其价格鉴定结论书的项目对涉案车辆进行了维修。但平安保险斗门支公司未提交证据佐证涉案车辆的轮胎未进行更换，故原审法院对其关于轮胎未更换的辩称不予采信。综上，平安保险斗门支公司未举证证明价格鉴定结论书中维修项目的不合理性，且宋立权已经按照该结论书进行维修并支付维修费22757元。故按照保险合同约定，平安保险斗门支公司应支付宋立权保险金22757元。
关于评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。宋立权为确定涉案车辆损失而支付1074元的评估费，平安保险斗门支公司未举证证明该项费用的支付不必要、不合理，故该项费用应由平安保险斗门支公司承担。宋立权要求平安保险斗门支公司支付评估费1074元的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于利息损失问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人应及时核定损失并将核定结果通知被保险人、对属于保险责任的应在与被保险人达成赔偿或给付保险金协议的法定或约定期限内履行给付保险金的义务；如保险人未及时履行义务，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的损失。平安保险斗门支公司已对涉案车辆进行定损并将结果告知宋立权，但宋立权对其定损价格有异议，双方未达成给付保险金的协议。宋立权在此情况下自行维修车辆、支付维修款，并据此要求平安保险斗门支公司赔付其支付维修款期间的利息损失缺乏法律依据，原审法院不予支持。
此外，平安保险斗门支公司称双方未就涉案车辆修理后的残余部分如何处理进行协商，故对宋立权要求给付保险金的诉讼请求提出异议。根据保险条款第一部分第二章第二十一条的约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿款中扣除。但保险条款并未约定残余部分的处理问题构成平安保险斗门支公司支付保险金的前提条件，且宋立权在庭后提交的代理词中明确同意将涉案车辆修理后的残余部分交由平安保险斗门支公司处理。故平安保险斗门支公司据此对宋立权要求支付保险金的诉讼请求提出异议缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、平安保险斗门支公司于判决发生法律效力之日起七日内向宋立权支付保险金22757元；二、平安保险斗门支公司于判决发生法律效力之日起七日内向宋立权支付评估费1074元；三、驳回宋立权要求平安保险斗门支公司支付利息损失的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费198元，由平安保险斗门支公司负担。
一审判决后，平安保险斗门支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，做出错误判决。第一，原审法院认为交警部门出具的事故责任认定书并非证明保险事故发生的唯一依据。宋立权应当遵守双方合同条款约定，提供公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明、通过交强险获得赔偿金额的证明材料以及其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。在本次事故中宋立权没有提供其他证明保险事故发生的其他证据来确认保险事故的性质。第二，原审法院认为，本次事故的真实性无法确认其原因在于平安保险斗门支公司未履行现场查勘义务。宋立权根据合同约定有义务举证证明事故的真实性。第三，原审法院认为，平安保险斗门支公司为宋立权进行定损就认定平安保险斗门支公司承认了事故的真实性纯属臆断。定损只是对车辆损失情况的认定，不等同于认同事故的真实性。平安保险斗门支公司一审提起重新鉴定申请，原审法院没有组织相关重新鉴定的事宜，实属不合理。此案有两处争议：一是关于事故的真实性；二是保险车辆的实际损失。
平安保险斗门支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回宋立权赔偿金额为23831元的诉讼请求；二、诉讼费用由宋立权承担。
被上诉人宋立权答辩称，平安保险斗门支公司的上诉请求应予以驳回。一、本案事故车辆发生事故时驾驶人唐文均已经向平安保险斗门支公司保险公司报案处理，有报案短信回执，平安保险斗门支公司认为宋立权属于VIP客户，免除宋立权配合其进行现场勘验的义务，在平安保险斗门支公司的指引下进行定损，由于是车辆自损，当时平安保险斗门支公司并没有让宋立权报交警部门处理。被保险人必须报交警部门处理才能提出理赔的说法，属于免除保险人义务的条款，并没有明确告知宋立权。根据保险法的免责条款提示义务的要求，否则不发生法律效力。
二、关于定损价格，平安保险斗门支公司第一次自行定损价格仅为3251元，一审中平安保险斗门支公司第二次自行定损价格调整为15291元，说明平安保险斗门支公司第一次定损价格确实非常不合理，被严重低估，同样被平安保险斗门支公司自行否定了。因此宋立权另行委托第三方独立有资质机构进行评估存在合理性。平安保险斗门支公司称宋立权未更换轮胎的说法与事实不符，评估报告第四页图片中可以看到事故车辆右后轮胎有明显裂口，在严重影响行车安全的情况下，宋立权不可能不更换轮胎。
三、平安保险斗门支公司未在一审举证期限内向一审法院申请对事故车辆进行重新评估，应视为放弃该项权利。法律并未规定非诉讼指定的鉴定机构的鉴定结论不能作为确定事故损失的依据。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点是对涉案保险事故的真实性和宋立权自行委托鉴定的合理性如何认定的问题。
关于涉案保险事故的真实性问题，平安保险斗门支公司称宋立权未提交交警部门出具的事故责任认定书，故对涉案保险事故的真实性有异议。公安司法机关的事故证明及有关法律文书是证明保险事故发生的重要依据，但有其他证据证明保险事故发生，足以认定单方事故责任的，保险公司仍应承担保险责任。根据保险条款约定，平安保险斗门支公司在受理宋立权事故报案后有义务进行现场查勘，平安保险斗门支公司确认因宋立权是VIP客户且为第一次出险可以免现场，其定损员未去现场查勘。平安保险斗门支公司受理了宋立权一方的报案，且涉案车辆已在平安保险斗门支公司指定的定损点定损，平安保险斗门支公司向原审法院提交了定损报告。本案交通事故属于单方事故，上述事实可以证实保险事故的发生及保险标的的损害结果。由于平安保险斗门支公司拒不履行理赔义务，双方当事人对车辆损失金额又有争议，宋立权委托交警部门授权的鉴定机构对事故车辆进行鉴定，在当时是合理的救济途径。基于鉴定机构的中立性，该鉴定结论应予采信。鉴定机构鉴定的损失在合理范围之内，维修单位也出具了修理费发票，该费用是因投保车辆出险导致的损失，平安保险斗门支公司应予赔偿。至于平安保险斗门支公司所称一审要求重新鉴定车辆损失的问题，首先平安保险斗门支公司并未向原审法院提交书面鉴定申请，其次即使平安保险斗门支公司口头要求重新鉴定，人民法院亦可根据案件情况决定是否准许重新鉴定的申请。因此，原审程序并无不当。
关于涉案车辆进行车辆损失评估所支付的评估费1074元，属于保险法规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依法应由保险人平安保险斗门支公司承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；平安保险斗门支公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人平安保险斗门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年三月二十日
书 记 员 弓婷璇