浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初516号
原告：浙江祥达建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市城北路143号1幢208室。
法定代表人：吕兰英，总经理。
委托代理人：黄琳，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：陆波。
被告：戚莹。
委托代理人：贾佳，浙江思玥律师事务所律师。
原告浙江祥达建设有限公司因与被告陆波、戚莹追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员王海燕独任审判，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄琳、被告陆波、被告戚莹的委托代理人贾佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年2月21日，原告与嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）签订《最高额保证合同》，约定陆波在2014年2月21日至2015年2月20日期间的借款承担连带责任保证。2014年12月3日，陆波和小额贷款公司签订《借款合同》，约定借款期限为半年，借款月利率为1.866%，原告为陆波借款的保证人等。陆波在借款到期后无力偿还，小额贷款公司诉至秀洲区人民法院要求保证人承担责任，案号为（2015）嘉秀泾商初字第187号，后原告与其他保证人按照保证合同与借款合同的内容在2015年7月6日前代偿了该笔债务，其中原告偿还297314.62元，但戚莹没有按照保证合同代偿款项。原告认为，陆波应及时将原告代偿的借款本息及其他费用归还给原告，同时陆波应按同期贷款利率的1.5倍（年利率9%）支付利息至付清全部款项止，截至2016年1月26日利息应为15163元，同时，戚莹应按法律规定承担相应责任。故原告诉请判令：一、被告陆波归还原告代偿的297314.62元，并支付利息15163元（按9%年利率暂计至2016年1月26日，要求计算至款项付清之日）；二、被告戚莹对陆波不能清偿部分承担十二分之一清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告陆波答辩称，向小额贷款公司借的款项不是被告陆波用的，钱实际给了案外人戚伯顺。
被告戚莹答辩称，对借款的事实没有异议，但利息主张过高，双方对利息没有作出约定，最多应按银行同期贷款利率计算。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.借款合同及借款凭证各一份，证明被告陆波向小额贷款公司借款，原告为借款提供担保；
2.064号最高额保证合同一份，证明原告为被告陆波作了最高额担保，担保金额是1000000元；
3.068-1号最高额保证合同一份，证明被告戚莹为被告陆波的借款进行最高额担保，担保金额为1000000元；
4.证明一份，证明原告为被告陆波的1000000元贷款代偿了共计297314.62元；
5.（2015）嘉秀泾商初字第187号审判信息一份，证明本案所涉借款共有十二个保证人。
被告陆波质证意见：对证据1的真实性没有异议，但借款是戚伯顺以陆波的名义借的，小额贷款公司将钱转给被告陆波之后，当天其又转给了戚伯顺。对证据2至证据5没有异议。
被告戚莹质证意见：对证据1至证据5均没有异议。
针对其抗辩理由，被告陆波提供了下列证据，即农行交易明细清单一份，证明小额贷款公司在2014年5月19日将款项转给被告陆波后，其又马上将钱转给了戚伯顺1000000元。
原告质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但其与本案没有关联性，小额贷款公司已�将钱转到了陆波的卡上，陆波有权随意支配该笔款项，无论陆波转给谁都与本案无关，不能证明该款就是戚伯顺用的。
被告戚莹质证意见：对真实性没有异议。
被告戚莹未提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，二被告对其真实性均未提出异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于被告陆波提供的证据，小额贷款公司按借款合同约定将1000000元汇入陆波银行账户后，其借款交付义务就已履行完毕，小额贷款公司与陆波之间的借款关系成立，至于被告陆波是否又将相关款项转给了案外人戚伯顺，其系陆波与案外人之间的法律关系，与本案无关，故对该证据与本案的关联性本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年2月21日，原告与小额贷款公司签订了《最高额保证合同》一份，约定�原告同意为小额贷款公司向债务人陆波自2014年2月21日至2015年2月20日融资期间内最高融资限额为1000000元的所有融资债务提供最高额保证担保，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现等，保证方式为最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下所产生的债务人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、所害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
2014年2月24日，被告戚莹与小额贷款公司签订了《最高额保证合同》一份，约定：原告同意为小额贷款公司向债务人陆波自2014年2月24日至2015年2月23日融资期间内最高融资限额为1000000元的所有融资债务提供最高额保证担保，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现等，保证方式为最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下所产生的债务人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
2014年12月3日，被告陆波与小额贷款公司签订《借款合同》一份，载明：陆波因生产经营和资金周转需求，向小额贷款公司提出贷款申请，贷款人同意向陆波发放贷款1000000元，借款种类为个人借款，借款用途为资金周转；借款期限自2014年12月3日起至2015年4月13日止，借款利率为月利率1.866%。同日，小额贷款公司向被告陆波发放了贷款1000000元。
上述借款到期后，被告陆波未归还借款本息。2015年6月8日，小额贷款公司以陆波、浙江祥达建设有限公司（即本案原告）、戚莹、陈来福、李冬燕、吕兰英、戚伯顺、钱新坤、嘉兴飞翔装饰工程有限公司、嘉兴市国美环境艺术研究院有限公司、嘉兴市热电化工工程设计有限公司、燎原建设集团有限公司、浙江金善印染有限公司为被告诉至嘉兴市秀洲区人民法院，案号为（2015）嘉秀泾商初字第187号。2015年7月6日，本案原告向小额贷款公司支付代偿款297314.62元，小额贷款公司为此出具了相关证明。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告为被告陆波向小额贷款公司的借款1000000元提供连带责任保证并代偿297314.62元的事实，有原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《证明》等予以证明，被告陆波虽提出借款其并未实际使用而是又转给了案外人戚伯顺，但这是陆波与其他人之间的法律关系，其不影响陆波与小额贷款公司之间借款关系的成立，故原告在代偿后有权向被告陆波追偿297314.62元，并要求其支付代偿款利息；原告主张利息按年利率9%计算无相应依据，利息可按银行同期贷款基准利率自原告代偿之日即2015年7月6日起计算至欠款还清之日。被告戚莹同为被告陆波的借款向小额贷款公司提供连带责任保证，且陆波向小额贷款公司的借款共有十二个保证人，故根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，原告向被告陆波不能追偿的部分债务，应由被告戚莹分担十二分之一。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆波于本判决生效之日起七日内给付原告浙江祥达建设有限公司代偿款297314.62�及相应利息（利息按银行同期贷款基准利率自2015年7月6日起计算至欠款还清之日）；
二、如被告陆波对原告浙江祥达建设有限公司的上述债务不能清偿，则由被告戚莹对不能偿还部分承担十二分之一的清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2994元，由被告陆波负担，被告戚莹承担连带清偿责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一六年三月三十日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。