甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0422民初1052号
原告：陈某。住会宁县。
被告：武汉鼎望生物科技有限公司（以下简称武汉鼎望公司），组织机构代码：55844XXXX。
法定代表人：梅某。
被告：杨某。
原告陈某与被告武汉鼎望公司、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。依法由审判员魏志勋适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告陈某到庭参加了诉讼，被告武汉鼎望公司、杨某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告武汉鼎望公司饲料买卖合同，二被告退还原告支付的饲料款291000元，原告向被告退还已经售出的饲料款30000元；2、被告杨某质押给原告的比亚迪小轿车（车牌号×××）由被告杨某自行处理；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月20日，被告武汉鼎望公司业务经理杨某以公司的名义与原告签订了一份饲料买卖合同。双方约定原告以291000元的价格向被告武汉鼎望公司购进188件猪用核心料。签订后原告向被告付清了饲料款。待货物送至原告时，原告发现被告武汉鼎望公司向原告交付的是188件猪用预混料，货物比双方约定的猪用核心料质量差。2013年12月27日，被告武汉鼎望公司向原告致催款函，称货款共138050元，还剩73050元未支付。原告才明白被告杨某私自克扣原告支付的饲料款，并给原告交付低档次的猪饲料。后原告多次与被告杨某交涉此事，2014年4月11日原告与被告杨某发生争议，被告杨某承诺会尽快解决，并将一辆比亚迪小轿车质押给原告。被告杨某一拖再拖，原告本着诚实信用的原则为减少被告的损失，将部分饲料售出，剩余一部分饲料过期无法销售。原告无奈，为维护自己的合法权益只能诉至贵院，请求依法支持原告全部诉讼请求。
被告武汉鼎望公司未答辩。
被告杨某未答辩。
原告围绕其诉讼请求提交的证据有：1、原告的身份证1份，被告的营业执照1份，用以证明当事人的身份情况；2、《鼎望集团全国加盟合作方案守则》1本，其中第12、13页为原告与被告武汉鼎望公司签订的加盟浓缩料分公司品牌配方技术合作协议，第20、21页为被告公司全国加盟合作产品目录及价格，用以证明原、被告合作情况；3、被告武汉鼎望公司的催款函1份，用以证明被告武汉鼎望公司向原告催款情况；4、工商服务业统一收款收据2份（编号分别为659633和659640）和收据1份，其中编号为659633的收据记载2013年10月21日武汉鼎望公司收到原告订金10000元，编号为659640的收据记载2013年11月8日武汉鼎望公司收到原告现金140000元，尚欠120000元及”全付清”字样的记载；收据正面记载2013年11月8日原告欠武汉鼎望公司货款120000元，背面记载2013年11月20日武汉鼎望公司收到原告现金120000元，以上收据收款人均为被告杨某。本组证据用以证明原告向被告付清货款的事实；5、原告与被告杨某签字的协议书1份，用以证明原告与被告杨某协议解决货款纠纷；6、《关于甘肃省会宁县陈某与武汉鼎望公司合作期间与公司业务经理杨某发生矛盾的处理意见的函》1份，用以证明被告武汉鼎望公司要求原告配合解决货款纠纷的事实；7、货物包装袋5份，用以证明被告发来货物的名称；8、工商服务业统一收款收据1份（编号为659635），用以证明原、被告签订的饲料买卖合同中货物的名称、数量、单价。
被告武汉鼎望公司与被告杨某未到庭参加诉讼，是二被告对其举证、质证权利的放弃，二被告应当对其行为产生的法律后果承担相应的法律责任。经本院对原告提供的证据审查认为，原告提供的证据客观真实，证据从形式和记载的内容均不违反法律规定，与案件事实相关联，能够证明原、被告之间成立买卖合同、原告付清货款及被告武汉鼎望公司违约的事实，故本院予以认定。
对本案的事实本院认定如下：2013年10月20日，原告陈某与被告武汉鼎望公司业务人员杨某签订了原告加盟浓缩料分公司品牌配方技术合作协议，双方约定加盟合作期限自2013年10月20日至2014年10月20日止，原告购买被告武汉鼎望公司1%猪用核心料3吨（单价48000元／吨，价款144000元），仔猪宝14件（单价4000元／件，价款56000元），母猪宝14件（单价4000元／件，价款56000元），鼎望素、鼎拉利10件，（单价3500元／件，价款35000元），合同总价款291000元。2013年11月20日，原告向被告武汉鼎望公司付清了饲料款291000元。原告收货后发现被告武汉鼎望公司向原告交付货物与合同约定不符，以1%生长肥育猪前期预混料替代了1%猪用核心料。2013年12月27日，被告武汉鼎望公司向原告致函催款，称货款共138050元，还剩73050元未支付。2014年4月11日，原告与被告杨某协商解决纠纷时约定：被告杨某将车号为×××号比亚迪小轿车及随车行驶证暂寄存原告陈某保管，待双方续签合作手续后开走;寄存期限20天，如违约原告有权处理。但被告杨某再未前来解决纠纷。在此期间，原告售出1%生长肥育猪前期预混料0.44吨（价值21120元），尚余2.56吨未售出。
另查明，被告武汉鼎望公司交付给原告的货物为1%生长肥育猪前期预混料3吨，仔猪宝14件，母猪宝14件，鼎望素、鼎拉利共10件。
本院认为，原告陈某与被告武汉鼎望公司签订的加盟浓缩料分公司品牌配方技术合作协议，实际上是双方签订的买卖合同。该合同依法成立，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。合同签订后，原告按照约定支付了合同价款291000元，已经履行了合同义务；被告武汉鼎望公司应当依约交付标的物1%猪用核心料，但被告武汉鼎望公司交付的货物是1%生长肥育猪前期预混料，该件货物不符合合同的约定；被告武汉鼎望公司构成违约，应当承担违约责任。
原告主张双方签订的合同中货物价格与被告合同文本中报价不符，合同价格明显高于合同文本报价。本院认为，原告未主张、也未提供证据证明双方订立的买卖合同存在欺诈、胁迫等违反当事人自愿原则的情形，故能够认定合同价格系双方合意的结果，故本院对原告主张不予支持。
关于原告的第一项诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：”因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”，该法第一百六十五条规定”标的物为数物的，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同”。本案中，被告交付给原告的货物中只有1%生长肥育猪前期预混料不符合合同约定，其他货物均符合合同约定，故本院对原告要求解除合同、返还合同价款291000元的诉讼请求不能全部支持，本院应只对其第一项诉讼请求中的部分予以支持，即解除原告与被告武汉鼎望公司签订的1%生长肥育猪前期预混料的买卖合同，由被告武汉鼎望公司返还该项合同价款144000元。
关于原告的第二项诉讼请求，被告杨某在与原告签订合同的过程中，其身份是被告武汉鼎望公司的业务员，代表被告武汉鼎望公司与原告签订合同，并在产生纠纷后协商解决事宜，杨某实施的行为后果由被告武汉鼎望公司承担。2014年4月11日，原告陈某基于解决纠纷与被告杨某达成将×××号比亚迪轿车留置给原告的协议，以保证被告武汉鼎望公司能及时与原告协商解决纠纷。但被告武汉鼎望公司在2014年4月13日发函给原告称：原告强行扣押公司车辆，公司保留依法追究法律责任的权利。据此，本院认为，原告与被告杨某达成留置×××号比亚迪轿车的协议与当事人之间的合同争议不属同一法律关系，本案不作处理，当事人可另案主张。故对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百六十五条的规定，判决如下：
一.解除原告陈某与被告武汉鼎望公司之间关于1%生长肥育猪前期预混料的买卖合同。
二.被告武汉鼎望公司返还原告陈某1%生长肥育猪前期预混料合同价款144000元。
三.被告武汉鼎望公司取回2.56吨1%生长肥育猪前期预混料；原告陈某返还已出售0.44吨1%生长肥育猪前期预混料价款21120元。
四.驳回原告陈某的其他诉讼请求。
以上金钱给付内容在判决生效后30日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7116元，减半收取3058元，由原告陈某负担1968元，被告武汉鼎望公司负担1909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 魏志勋
二〇一七年七月六日
书记员 苏艳娇