福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3566号
原告：陈玉梅，女，1955年5月1日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：康丽生，福建倍铭律师事务所律师。
被告：何清安，男，1970年10月7日生。
被告：厦门四季丽苑酒店有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后埔三路432号1-11层。
法定代表人：何清安，该公司总经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：张仕清，福建天翼律师事务所律师。
原告陈玉梅与被告何清安、厦门四季丽苑酒店有限公司（以下简称四季丽苑酒店）占有保护纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告陈玉梅将其委托诉讼代理人由福建倍铭律师事务所律师杨文虹变更为该所律师康丽生。原告陈玉梅的原委托诉讼代理人杨文虹,被告何清安、四季丽苑酒店的共同委托诉讼代理人张仕清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈玉梅向本院提出诉讼请求：何清安、四季丽苑酒店共同向陈玉梅支付房屋占有使用费42万元（自2016年4月1日起算至实际交还房屋之日止，暂计至2017年5月1日）。事实和理由：2014年陈玉梅依法向厦门英特华投资咨询有限公司（以下简称英特华公司）承租址于厦门市湖里区后埔三路432号厦门新华商务楼10楼1012号、1013号、1015号，9楼901号、906号、908号、909号、910号、911号、912号，6楼615号，4楼415号、413号、409号、406号（以下简称讼争房屋），并依法转租给厦门市金色四季酒店管理有限公司（以下简称金色四季酒店），租金为每月3万元，应于每月1日支付当月租金，租赁期限自2014年10月1日起至2016年4月30日止。2016年5月12日，陈玉梅诉至厦门市湖里区人民法院，经法院调解达成调解协议确认金色四季酒店应于2016年6月30日前将上述房屋交还给陈玉梅。后金色四季酒店未如期交还，陈玉梅向法院申请强制执行，法院向金色四季酒店发出执行通知书并送达至上述房产处。2017年1月3日，何清安以其向英特华公司承租讼争房屋并实际占有使用为由提出执行异议申请。经厦门市湖里区人民法院审查，认为何清安并未实际履行租赁合同中交付租金的义务，裁定驳回何清安的异议请求。案涉房产系陈玉梅依法承租，且经生效法律文书确认由陈玉梅占有使用。何清安未经陈玉梅同意，擅自占有使用讼争房屋并以四季丽苑酒店名义从事酒店经营活动，应当向陈玉梅支付占有使用费。
何清安、四季丽苑酒店共同辩称，陈玉梅基于物权提起诉讼，物权必须法定，本案中陈玉梅提供的证据不能证明其享有任何形式的物权，所以陈玉梅的诉讼基础当属无效。陈玉梅所主张的物权根据其提供的证据就是其向案外人英特华公司承租的讼争房屋，也不存在法律上任何的物权，陈玉梅基于物权的请求没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月1日，陈玉梅与厦门金色四季酒店管理有限公司（以下简称金色四季酒店）签订一份《房屋租赁合同》，双方约定陈玉梅向金色四季酒店出租厦门市湖里区后埔三路（街）432号厦门新华商务楼10楼1012号、1013号、1015号房屋，9楼901号、906号、908号、909号、910号、911号、912号房屋，6楼615号房屋，4楼415号、413号、409号、406号房屋（以下简称讼争房屋），房屋用途仅作酒店使用，租赁期限自2014年10月1日起至2016年4月30日止，租金每月3万元。
陈玉梅与金色四季酒店因上述讼争房屋租赁关系发生纠纷陈玉梅以金色四季酒店为被告向本院提出诉讼，双方在诉讼过程中达成调解协议，协议约定金色四季酒店应于2016年6月30日前将上述讼争房屋交还给陈玉梅。本院根据陈玉梅与金色四季酒店之间的调解协议于2016年6月22日作出（2016）闽0206民初3824号《民事调解书》。上述民事调解书执行过程中，何清安提出异议，称其经权属人同意向厦门英特华投资咨询有限公司（以下简称英特华公司）租赁讼争房产，房产由何清安使用，并请求中止对讼争房产的执行。本院经审查后认定何清安没有实际履行租赁合同中交付租金的义务，驳回何清安的异议请求。
诉讼过程中，英特华公司法定代表人陈子琪向本院陈述，英特华公司没有出租房屋给陈玉梅，是将房屋出租给何清安；英特华公司没有和陈玉梅签订过房屋租赁合同，合同是当时为了偿还借款作的手续，并非房屋租赁的真实意思表示，而且租赁合同中租金是每平方米10元，与现实的市场行情严重不相符；陈子琪本人向陈玉梅借款，将房屋的使用权做抵押，2014年时鹭岛酒店在经营，实际上英特华公司并没有交接涉案房屋给陈玉梅，也没有办理房屋交接手续；在厦门市湖里区人民法院所作的两个调解实际上金色四季酒店管理公司并没有经营的资质，只是为了做手续；陈玉梅没有实际支付过租金，讼争房屋于2014年出租给鹭岛酒店，于2015年出租给何清安；英特华公司后来财务恶化，陈玉梅担心陈子琪无法还款，要求以房子的使用权作了手续作为还款保障。
对有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下：
陈玉梅为支持其诉讼请求向本院提交了《房屋租赁合同》（英特华与陈玉梅）、确认书、《房屋交房确认书》，欲证明讼争房屋由陈玉梅依法承租并有权转租，陈玉梅在2014年10月1日已经合法占有讼争房屋。何清安、四季丽苑酒店对房屋租赁合同、确认书的表面真实性予以确认，但认为租赁合同并非基于真实的租赁行为而产生，租赁合同是为了抵债而签订，租赁合同与确认书均没有落款日期；何清安、四季丽苑酒店对交房确认书的真实性、合法性、关联性均不予确认，交接确认书不是在2014年10月1日形成，租赁合同是借款的担保，根据陈子琪的陈述陈玉梅与英特华公司之间并没有实际的交接。陈玉梅提交的《房屋租赁合同中》载明：英特华公司及陈子琪于2014年6月起至2015年6月份期间多次共同向陈玉梅借款合计860万元，英特华公司及陈子琪无力向陈玉梅归还借款860万元；租期为20年，租金一次性付款，直接从英特华及陈子琪尚欠陈玉梅的借款860万元中抵扣，抵扣租金2061672元后尚欠借款6538328元。本院经审查认为，《房屋租赁合同》中未体现签订日期，但根据其体现的“2014年6月起至2015年6月份期间”英特华公司、陈子琪多次向陈玉梅借款，租赁合同的签订时间不应早于2015年5月份，而《房屋交房确认书》中体现的房屋交接时间为2014年10月1日，二者明显存在矛盾之处，结合陈子琪向本院的陈述，本院认定陈玉梅提交的上述证据无法证明英特华公司将讼争房屋交付给陈玉梅实际使用。
何清安、四季丽苑酒店向本院提交租赁合同、租金收款收据，欲证明：何清安向英特华公司承租案涉房屋并实际支付租金，英特华公司将房屋实际交付给何清安使用，何清安、四季丽苑酒店系合法占有房屋。陈玉梅对何清安、四季丽苑酒店提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为：陈子琪系英特华公司、金色四季酒店的法定代表人，曾经是四季丽苑酒店的法定代表人，不能排除何清安与英特华公司恶意串通签订租赁合同；收款转账凭证仅是英特华公司自行出具的证明，款项均转给陈子琪而非英特华公司，付款方式分多次支付与合同中约定的一次性支付的方式相矛盾。本院经审查认为，何清安、四季丽苑酒店提交的上述证据结合陈子琪的陈述可以表明何清安、四季丽苑酒店系在与英特华公司签订租赁合同后经英特华公司同意后占有使用讼争房屋。
本院认为，何清安与英特华公司签订房屋租赁合同，经讼争房屋出租人许可使用讼争房屋，何清安、四季丽苑酒店并非无权占有房屋。陈玉梅无法证明英特华公司将讼争房屋交付其使用，同时英特华公司确认其将房屋交付给何清安而非交付给陈玉梅，故陈玉梅与英特华公司签订房屋租赁合同后，并未实际占用使用讼争房屋，仅享有租赁合同中的债权权利，并不享有讼争房屋的合法占有的物权权利。此外，陈玉梅与金色四季酒店之间的租赁关系虽经法院调解书确认，但只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，陈玉梅无权以其与金色四季酒店之间约定的租金标准请求何清安、四季丽苑酒店支付房屋占有使用费,陈玉梅可依与金色四季酒店的约定向金色四季酒店另行主张。
综上，陈玉梅基于物权权利请求何清安、四季丽苑酒店支付房屋占有使用费没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈玉梅的诉讼请求。
案件受理费7600元，由陈玉梅负担。
如不服本判决，陈玉梅、厦门四季丽苑酒店有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，何清安可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
审 判 员 张占甫
人民陪审员 杨红霞
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 周 晴
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。