河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终228号
上诉人（原审被告）单县湖西纺织器件厂。
代表人李金亮，该厂厂长。
委托代理人李霞，女，系该厂员工。
委托代理人石永胜，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）虞城县泰乐纸业有限公司。
法定代表人韩超，该公司经理。
委托代理人康联生，河南木兰律师事务所律师。
上诉人单县湖西纺织器件厂（以下简称湖西器件厂）与被上诉人虞城县泰乐纸业有限公司（以下简称泰乐公司）买卖合同纠纷一案，泰乐公司于2016年10月10日向河南省虞城县人民法院提起诉讼，请求依法判令湖西器件厂支付货款91000元及利息（利息按月息2.5分计算，从2014年1月27日起计算至湖西器件厂还清货款之日止），并承担诉讼费用。该院于2016年11月20日作出（2016）豫1425民初3573号民事判决，湖西器�厂不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人湖西器件厂的委托代理人李霞、石永胜，被上诉人泰乐公司的委托代理人康联生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月27日，双方当事人签订工矿产品购销合同，约定泰乐公司向湖西器件厂供应纱管纸，其中第三条（提）货方式约定，汽车运输，需方提前5天订货，需方收到货物后未出具收条或者未在收货单上签字盖章的，以运输人员签字的供方出货单记载的数量、价格、金额、质量为准。第六条结算方式及期限约定，需方收到供方货物后3个工作日内将货款付清，第七条违约责任约定，违约方从欠款之日起按欠货款总额的2.5分利息付给无违约方。双方并将2014年1月27日之前的货款进行了结算，湖西器件厂欠泰乐�司货款102669元。合同签订后，泰乐公司向湖西器件厂供应28车价值816885.95元的货物。至泰乐公司提起诉讼时，湖西器件厂欠其货款91000元没有偿还。
原审法院认为：关于货款金额的确认。2014年1月27日的对账单能够确认至2013年12月29日湖西器件厂欠泰乐公司货款106399.2元，2014年1月27日工矿产品购销合同签订后，泰乐公司又向湖西器件厂供应816885.95元的货物，减去湖西器件厂抗辩已偿还的90000元，泰乐公司请求湖西器件厂给付货款的金额远低于实际发生的货款金额，故确认湖西器件厂欠泰乐公司货款91000元。湖西器件厂称货款已经付清，并否认2014年1月27日以后泰乐公司向其供货，但泰乐公司提供的发货单和增值税发票能够证明2014年1月27日双方仍有业务往来，而湖西器件厂亦认可泰乐公司欠其30余万元的增值税发票。关于泰乐公司诉请的逾期付款利息。《中华人�共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释》（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方约定，违约方从欠款之日起按欠货款金额的2.5分利息付给无违约方，该约定明显过高，该院综合合同的履行情况、湖西器件厂的过错程度，确认违约金按月息1分计算，时间从泰乐公司最后一次向湖西器件厂供货的时间，即2014年11月13日起开始计算至付清货款之日止。综上，双方存在纱管纸买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。湖西器件厂没有按照约定给付泰乐公司纱管纸款，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条�规定，判决：一、被告单县湖西纺织器件厂于本判决生效后5日内给付原告虞城县泰乐纸业有限公司纱管纸款91000元及逾期付款利息（时间从2014年11月13日起到付清欠款之日止，按月息1分计算）；二、驳回虞城县泰乐纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2075元，由被告单县湖西纺织器件厂负担。
上诉人湖西器件厂不服原判，上诉称：一、被上诉人提交的28份发货单是其伪造的单方证据，所谓的送货司机，在（2016）豫1425民初1525号民事案件出庭时，也称看不出是自己的签字，也记不清是否送货了。原审认定上诉人尚欠被上诉人货款91000元系认定事实错误。原审判决认定2014年1月27日以后，被上诉人又向上诉人发货28车，计款816885.95元没有事实依据。被上诉人为上诉人开具的6份增值税发票不能作为其发货及上诉人欠其货款的依据。二、原审审判程序违法。对�被上诉人提交的韩振烁和李霞的录音光盘，原审法院未组织双方质证，该光盘不是原审载体，且录音内容有明显的剪辑，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担给付货款的责任。
被上诉人泰乐公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审审理程序是否合法？2、上诉人是否欠被上诉人货款，原审判决其承担付款责任是否正确？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
被上诉人泰乐公司向本院提交以下证据：1、2014年3月19日至2015年7月21日上诉人向被上诉人的法定代表人韩超的汇款票据12份，共计370000元。2、2014年4月4日至2015年8月16日上诉人负责人李金亮的妻子曹玉勤向被上诉人的法定代表人韩超汇款凭证4份。该两组证据证明：2014年1月27日双方结算后被上诉人又多次给上诉人供货，上诉人向被上诉人多次汇款。
上诉人湖西器件厂经质证认为：对盖有银行公章的转账交易回单予以认可，但不能达到被上诉人的证明目的。双方货款已经结清，上诉人不欠被上诉人货款。
本院对被上诉人提交的证据经质证认为：该组证据能够证明在2014年1月27日后双方存在经济往来，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于原审审理程序是否合法。原审庭审笔录显示上诉人对于被上诉人提交的录音证据进行了质证，原审卷宗第140页亦为上诉人对该录音证据发表的质证意见，故原审法院已对该录音证据组织质证，同时对录音证据进行综合审查判断后确认为有效证据。原审审理程序合法。二、关于上诉人是否欠被上诉人货款，原审判决其承担付款责任是否正确。2014年1月27日的对账单上有双方当事人的盖章，上诉人的会计李霞亦签字认可，可以证明上诉人欠付被上诉人货款102669元。双方当事人签订的购销合同合法有效，该合同第三条约定需方收到货物后未出具收条或者未在收货单上签字盖章的，以运输人员签字的供方出货单记载的数量、价格、金额、质量为准。被上诉人提交的发货单、增值税发票及汇款凭证等证据能够证明在2014年1月27日以后双方仍存在业务往来，被上诉人向上诉人交付货物，上诉人亦向被上诉人支付了部分货款。上诉人主张双方的债权债务已经清偿未提供证据证明，双方未形成书面的最终结算凭证，原审中被上诉人提交的录音资料显示双方已口头进行了结�。上诉人虽然对该录音资料有异议，但并未申请对录音资料进行鉴定，亦未提供证据予以反驳，综合本案案情，原审对该录音资料予以采信并据此认定上诉人欠付被上诉人货款91000元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，判决结果适当。上诉人湖西器件厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人单县湖西纺织器件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韩 璐