湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终739号
上诉人(原审被告):詹红卫，男，1967年11月8日生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州区。
委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李斯，男，1990年8月4日生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：李德良，男，1964年11月25日出生，仙桃市(系李斯之父)。
原审被告:王军，男，1975年7月7日生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。
原审被告：荆州市龙积实业有限公司（下称龙积公司），住所地荆州市荆州区郢都路南公路局旁。
法定代表人：詹红卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。
原审被告：湖北省荆州市创通实业有限公司（下称创通公司），住所地荆州市荆州城南开发区学堂洲健康路东侧。
法定代表人杨冬枚，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。
上诉人詹红卫因与被上诉人李斯、原审被告王军、龙积公司、创通公司民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。詹红卫及其委托诉讼代理人刘星,被上诉人李斯的委托诉讼代理人李德良,原审被告龙积公司、创通公司之委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人詹红卫上诉称：1、上诉人是与中行城南支行行长代翠堂联系贷款，实际操作中是代翠堂把合同准备好后交给我签字。上诉人与被上诉人李斯素不相识，至今未谋面，李斯一审未参加诉讼，一审也没有查清其身份，其出借人身份存疑。本案借款是代翠堂利用职务之使用银行资金私人放贷，本案借贷关系不合法。2、2013年11月4日的借据上未约定利率，按法律规定不应支付利息。此前两次合同中双方约定月利率1.98%、服务费1.52%，服务费没有法律依据，不应收取，合计利率也超过了法律规定。
被上诉人李斯二审答辩称：1、被上诉人李斯是通过案外人杨小明、代翠堂介绍将钱借给了上诉人詹红卫，借款合同上李斯本人亲笔签名，两笔借款分别通过李斯及其父亲银行账户转出，此后詹红卫也多次向李斯账户偿还本金及利息，李斯出借人身份无疑，双方借款关系真实。2、借款利息及服务费是按当时社会借贷普遍行情确定的。虽然2013年11月4日的借据上没约定利息，但詹红卫按照原合同月3.5%利率支付了利息，有支付利息的银行流水证明。一审判决扣除了超过法律规定的利息，判决结论不无不当。
李斯一审诉讼请求：判令上列被告立即偿还原告借款本金3500000元及利息（从2014年6月27日起至判决之日止，按月息2分计付）；判令上列被告对所欠原告借款本息承担连带责任；判令确认被告提供的担保土地使用权抵偿原告全部借款有效，并协助将该宗土地的使用权过户登记到原告名下；本案诉讼费由上列被告承担。
一审判决认定：2013年5月7日，被告詹红卫向原告借款200万元，双方签订《借款借据》，借款期限从2013年5月7日至2013年8月7日，借款利率为月息3.5%（月借款利率1.98%，月服务费1.52%）。同时，原告与被告詹红卫签订《土地使用权转让协议》，约定：被告詹红卫将被告龙积公司位于城南开发区郢都路西侧国有土地使用权作为向原告借款200万元抵押。如被告到期不能偿还借款，被告自愿以借款金额将该宗土地使用权转让给原告，被告的借款借据变更为土地使用权转让收据，被告无条件按承诺函所作承诺配合原告办理土地使用权过户手续，所有费用由被告负担。被告龙积公司向原告出具《公司股东会决议》，全体股东同意转让该宗土地偿还该笔债务。被告詹红卫为该笔借款另向原告出具一份《承诺书》。2013年5月8日，原告扣除当月利息7万元后，指示其父李德良向被告詹红卫的账号支付借款本金193万元。2013年7月8日，被告向原告还款50万元，剩余款项没有偿还，也未按约定将抵押的土地使用权转让过户给原告。2013年9月2日，被告詹红卫再次向原告借款200万元，双方签订《借款借据》，约定借款期限从2013年9月2日至2013年10月2日，借款利率为月息3.5%（月借款利率1.98%，月服务费1.52%），被告创通公司作为担保人在《借款借据》上盖章。当日，原告通过银行转账向被告詹红卫支付了借款本金200万元。二次借款后，被告詹红卫于2013年6月6日至2013年11月4日，共计向原告支付利息36.8万元。2013年11月4日，被告詹红卫向原告出具一份《借条》，载明“今借到人民币贰佰伍拾万元整，截止11月4号止以前借据作废”。出具《借条》后，被告詹红卫于2013年11月5日至2014年6月26日期间，按月息3.5%共计向原告支付利息69.95万元元。2016年9月20日，被告詹红卫再次对该借条进行签字“此借条属实”予以确认。后经原告多次催讨本息未果诉至一审法院。
一审法院审理认为：原告李斯与被告詹红卫于2013年5月7日、9月2日，签订的二份《借款借据》约定的债权债务关系明确，2013年11月4日双方对二笔借款进行重新结算，被告詹红卫出具了新的《借条》，约定之前的借据作废，结算后的借款本金数额为250万元，对此本院予以认定。经庭审查明双方之间的银行转款凭证及交易明细清单，足以证实原告系该笔债务的债权人。双方约定借款利率为月息3.5%，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对先期支付的利息超过月息3%的部分应相应抵扣借款本金，对每月超过月息3%支付的利息逐额扣减本金后，被告詹红卫尚欠原告借款本金2389907元。后期借款利息应依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，以本金2389907元为基数从2014年7月5日按月息2%计付直至清偿之日。被告龙积公司对被告詹红卫2013年5月7日的借款进行了抵押担保，被告创通公司对被告詹红卫2013年9月2日借款进行了保证担保，但原告与被告詹红卫解除二份借款合同出具新的债权凭证后，被告龙积公司、创通公司、王军未对被告詹红卫与原告重新达成的借款协议进行抵押担保和保证担保，因此被告龙积公司、创通公司、王军对被告詹红卫所负该笔债务不承担担保责任。因此判决：一、被告詹红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告李斯借款本金2389907元及利息（从2014年7月5日按月息2%计算直至清偿之日）。二、驳回原告李斯的其他诉讼请求。本案受理费减半收取17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被告詹红卫承担16880元，原告李斯承担5520元。
本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
二审争议在于：1、李斯出借人身份是否合法。2、借款是否应该支付利息。
本院二审认为：（一）、关于李斯出借人身份是否合法问题。李斯作为出借人分别在两次借款合同上亲笔签名，两笔借款分别通过李斯及其父亲银行账户转付给上诉人，詹红卫多次向李斯账户还款，李斯持三份债权凭证提起本案诉讼，其出借人身份足以认定，双方借贷关系明确，合法有效。上诉人主张本案借款系案外人代翠堂利用职务使用银行资金私人放贷，没有事实依据。（二）关于借款利息问题。虽然2013年11月4日结算《借条》上没有约定利息，但该《借条》出具后，上诉人于2013年11月5日至2014年6月26日向被上诉人支付了69.95万元。按常理，非特殊关系公民之间大额借贷应该支付利息。本案当事人之间借款有前期支付利息的先例，如果后期支付的69.95万元不是利息是本金，双方应该有特别约定或者办理收取扣减本金的手续。因此，应该认定双方对2013年11月4日《借条》载明的借款有支付利息的口头约定。另外，双方两次借款合同约定月利息3.5%（月息+服务费），违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定。一审法院对已经支付的利息超过月息3%的部分扣减借款本金，认定詹红卫尚欠借款本金为2389907元；对下欠借款利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，以本金2389907元为基数，按月息2%判付利息，完全符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，判决结论恰当，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1676号民事判决。
二审案件受理费40000元，由上诉人詹红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一八年六月二十八日
书记员 周 薇