江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2048号
上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边20号（自编），组织机构代码：77694584-5。
法定代表人：石浩文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邓沛堂，男，汉族，1991年9月1日生，系该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：夏桂珍，女，1967年3月20日生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：李学锋，系江西洪城律师事务所律师。
原审被告：广东新邦物流有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南城华南大街1号乾龙物流园2号仓库内，组织机构代码：66977868-2。
负责人：何平，职务：经理。
委托诉讼代理人：邓沛堂，男，汉族，1991年9月1日生，系该公司法务主管。
上诉人广东新邦物流有限公司（以下简称新邦物流公司）因与被上诉人夏桂珍、原审被告广东新邦物流有限公司南昌分公司（以下简称新邦物流南昌分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东州民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人新邦物流公司的委托诉讼代理人邓沛堂，被上诉人夏桂珍及其委托诉讼代理人李学锋、原审被告新邦物流南昌分公司的委托诉讼代理人邓沛堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新邦物流公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人夏桂珍与原审被告新邦物流南昌分公司的法律关系认定错误，双方应是运输合同关系。1、被上诉人前后主张的法律关系矛盾。被上诉人起诉时在民事诉状中称，“原告系在第一被告雇佣工作中受伤”，在证据目录的证明目的中称“第一被告认可雇佣原告驾驶货车帮其运输货物，被上诉人认为双方是有偿的雇佣关系”，但被上诉人在一审开庭时，又主张双方是无偿的帮工关系，前后主张矛盾。2、双方是运输工合同关系且一直存在。首先货物运输合同的标的是运送行为，是承运人将货物从起运地点运送至约定地点，无论是被上诉人从广州长距离运输货物到南昌，还是从南昌短距离运输货物到所在市地点，均符合运输合同的特征，运输合同法律关系并不因为运输距离的长短而改变；其次，双方不存在人身隶属关系，被上诉人是按照约定的时间将货物安全地从一个地点运送至另一个地点，运输工具由被上诉人所有并由其控制，被上诉人也并非一般的提供劳务；再次，从上诉人提交的运输合同中可以看出，上诉人与被上诉人一直存在运输业务的合作往来，在事发当天在南昌运货前，被上诉人也在履行从广州到南昌的运输义务；最后，被上诉人提交的《证明》显示，承运方、托运方是运输合同的合同主体，这也表明双方是运输合同关系。3、被上诉人是运输从业人员，挂靠在案外人南昌鸿顺物流有限公司从事物流运输工作。综上，上诉人与被上诉人构成运输合同关系，被上诉人在履行合同义务中受到伤害，上诉人无需承担赔偿责任。二、一审法院对于残疾赔偿金的裁判数额超过了被上诉人的诉讼请求，不符合民事诉讼裁判原则。被上诉人起诉时主张的残疾赔偿金数额为99666.90元，但一审法院裁判的数额为102097.80元，超出被上诉人的诉讼请求。综上，原审法院认定法律关系不当、超出诉讼请求裁判，请求二审法院依法予以撤销并改判，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人夏桂珍辩称：1、上诉人与被上诉人原来有雇佣关系，一审庭审中已经由劳务雇佣关系纠正为帮工关系。此次夏桂珍受伤是因帮工而引发，与以前的运输合同关系无关。2、关于一审判决赔偿金额没有超过我们的诉讼请求，残疾赔偿金有误差是我们计算不专业造成的。
原审原告夏桂珍向一审法院起诉请求：1、被告新邦物流南昌分公司赔偿原告残疾赔偿金99666.90元[9级伤残97236元（24309元/年×4年）+10级伤残2430.90元（24309元/年×10%）]、医疗费26012.11元、后续治疗费15000元、误工费20792.40元（30149元/年÷12个月÷21.75天×180天）；住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费8942元（25931元/年÷12个月÷21.75天×90天）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、被抚养人生活费15096元[父亲3774元（7548元/年×5年÷3人×30%）+母亲11322元（7548元/年×15年÷3人×30%）]，共计202905.53元；2、被告新邦物流公司对被告新邦物流南昌分公司的赔偿费用承担连带赔付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，原告驾驶赣Ａ×××××重型厢式货车将货物运送至“江西汇仁医药”处后，其在车顶掀篷布时不慎掉落至地上受伤。当日，原告被“120”急救车送入江西省丰城市中医院住院治疗，并于同年7月20日出院，住院18天。出院医嘱：1、合理休息，建议休息三月/2、患肢禁止负重2个月，术后3个月后扶拐杖部分负重，术后4个月复查后再决定是否全部负重，术后1年复出X线骨折愈合可取内固定；3、在医生的指导下进行功能锻炼，按医嘱服药；4、加强营养。原告开支急救费170元、门诊医疗费568.80元、住院医疗费46906.68元（个人支付23028.27元，其余医保报销）。2015年11月3日，江西洪城律师事务所委托江西建诚司法鉴定中心对原告的伤残等级、“三期”时限和后续治疗费进行鉴定。同年11月6日，该鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心[2015临鉴字第1060号法医学鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人夏桂珍损伤评定为一个九级、一个十级；评定其误工期180天、营养期90天、护理期90天（均自受伤之日计算）；评定其后续治疗费15000元。原告支付鉴定费2600元。
一审法院另查明：庭审中，原告提供被告新邦物流南昌分公司于2015年7月2日出具的《证明》，内容为“2015年7月2日，司机夏桂珍（车牌：赣Ａ×××××）到被告新邦物流南昌分公司处卸完（货）后，经与司机夏桂珍协商后，司机夏桂珍同意帮部门送单号22891312、22891353两票货。司机夏桂珍送货单号22891353（至）江西汇仁医药处时，在车顶掀篷布时掉下，经医院检查，腿部与腰部受伤严重”，被告新邦物流南昌分公司、新邦物流公司对该《证明》的真实性无异议，关联性有异议，认为双方是运输合同关系而非帮工关系，并提供原告与被告新邦物流公司于2015年1月7日、1月11日签订的《长途汽车运输合同》，约定：被告新邦物流公司委托原告驾驶车辆赣Ａ×××××将货物运至南昌，运输总运费4700元，始发已付运费1000元，到达应付运费3700元，15小时内到达。原告表示其与被告新邦物流公司曾经有运输合同关系，但本次事故与该运输合同无关，完全是帮工。一审法院责令被告限期内提供关于2015年7月2日原告运送2票货的运费支付凭证，但被告至今未提供。
一审法院还查明：原告户籍住所地为江西省××剑光街道李家湖26号2单元602室。其于2013年3月20日购买坐落于南昌县迎宾中大道××阳光花园××单元××室房屋。2015年8月25日，南昌恒美物业管理有限公司出具《证明》，载明原告从2014年7月至今在其小区汇仁阳光花园12栋2单元501室居住。此证明仅限于办理居住证，不得做为其它用途。
一审法院再查明：原告父亲于1944年12月13日出生，母亲于1950年4月5日出生，其父母均为农业家庭户口，生育子女共计3名。
一审法院认为：原告于2015年7月2日驾驶车辆将两票货物从被告新邦物流南昌分公司处运送至其指定地点时发生意外受伤，对此被告新邦物流南昌分公司表示该两票货物是原告应其要求同意帮忙而运送，故原告系因帮工活动遭受人身损害，被告新邦物流南昌分公司应当承担赔偿责任。被告新邦物流南昌分公司系被告新邦物流公司下设的分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，其民事责任依法应由被告新邦物流公司承担。被告虽然提供双方签订的运输合同，但该运输合同与本案无关，且被告至今未提供就涉讼货物运送其支付运费的相关证据，故被告提出其与原告建立运输合同关系的抗辩理由不能成立。原告经常居住地在城镇，其赔偿应按城镇居民标准计算。原告未提供事故发生前十二个月的收入相关凭证，且其亦未提供实际从事物流经营一年以上的证据，其主张误工费按城镇私营单位就业人员平均工资计算，证据不足，不予支持。原告的误工费应按南昌市最低工资标准计算，误工时间计算至定残日前一天。护理费按上一年度城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资计算。原告诉请交通费1000元过高，一审法院酌情判定。原告主张的其他赔偿项目一审法院依法核算。通过对原、被告举证的分析、认定，一审法院对以下赔偿款项予以确认：1、残疾赔偿金102097.80元（24309元/年×20年×21%）；2、医疗费23767.07元（急救费170元+门诊医疗费568.80元+住院医疗费个人支付23028.27元）；3、后续治疗费15000元；4、误工费6324元（1530元/月÷30天×124天）；5、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；6、营养费1800元（20元/天×90天）；7、护理费6897.60元（27975元/年÷365天×90天）；8、交通费600元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费2600元；11、被抚养人生活费7925.40元（7548元/年×15年÷3人×21%），上述各项赔偿款合计172911.87元，此款由被告新邦物流公司承担。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、的规定，判决如下：一、限被告广东新邦物流有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告夏桂珍赔偿款172911.87元。二、驳回原告夏桂珍的其他诉讼请求。如果被告广东新邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交的案件受理费4250元，由被告广东新邦物流有限公司承担，限随上述款项一并给付原告。
在本院二审期间，上诉人新邦物流公司、被上诉人夏桂珍均未提供新的证据。
本院二审依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，根据上诉人新邦物流公司的上诉意见并结合被上诉人夏桂珍答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：1、上诉人新邦物流公司与被上诉人夏桂珍之间形成的是帮工关系还是运输合同关系？2、被上诉人夏桂珍应获得的赔偿费用是多少？3、上诉人新邦物流公司在本案中是否应该承担赔偿责任？
对于焦点1、上诉人新邦物流公司下设的分支机构新邦物流公司南昌分公司要被上诉人夏桂珍将本案所涉的货物运送至“江西汇仁医药”，双方没有签订书面的运输合同，上诉人新邦物流公司认为有口头约定，是有偿的运输，但被上诉人夏桂珍对此予以否认。在上诉人新邦物流公司未提交证据证明其主张时，一审根据案件事实，认定本案被上诉人夏桂珍属因帮工活动遭受的人身损害，并无不当，本院予以支持。对于焦点2、被上诉人夏桂珍所请求的各项赔偿费用，一审法院是严格依据法律规定确定的，且判决的总赔偿金额是在被上诉人夏桂珍的诉讼请求总金额之内，并无违法之处，本院予以维持，被上诉人夏桂珍因损害的各项赔偿款合计172911.87元。对于焦点3、上诉人新邦物流公司作为接受帮工的一方，对被上诉人夏桂珍因帮工活动遭受人身损害，应承担赔偿责任，但按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被上诉人夏桂珍自身亦负有安全注意义务，其对损害的发生自身存在过错，也应承担相应的责任。一审判决全部由上诉人新邦物流公司赔偿有误，本院酌定为上诉人新邦物流公司承担70%的赔偿责任，应承担的赔偿款为121038.81元，剩余的30%赔偿款由被上诉人夏桂珍自己承担。
综上所述，一审判决认定上诉人与被上诉人形成帮工关系，并认定被上诉人的各项赔偿费用无误，但对上诉人新邦物流公司与被上诉人夏桂珍的赔偿责任划分比例有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东州民初字第575号民事判决第二项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2015）东州民初字第575号民事判决第一项为“限被告广东新邦物流有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告夏桂珍赔偿款121038.81元。”；
三、驳回原审原告夏桂珍的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用4340元（一审法院已预收4250元），二审案件受理费4340元，合计8680元，由上诉人广东新邦物流有限公司承担6076元，被上诉人夏桂珍承担2604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邓 轩