四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7123号
上诉人（原审被告）：邹丽，女，汉族，1974年12月15日出生，住成都市金牛区。
上诉人（原审被告）：李华成，男，汉族，1974年4月8日出生，住成都市金牛区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊萍，女，汉族，1976年8月29日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人邹丽、李华成与被上诉人熊萍民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹丽、李华成的委托诉讼代理人郑浩，被上诉人熊萍的委托诉讼代理人张益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹丽、李华成上诉请求：1.撤销原审判决，改判邹丽、李华成不承担还款责任；2.诉讼费由熊萍承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。邹丽未向熊萍借款，双方不存在借贷关系，邹丽不应当承担偿还责任。1.借条中载明的出借人为“熊苹”，并非熊萍，被上诉人不是本案的适格主体；2.借条中载明的是现金交付，但被上诉人提交的证据双方是通过银行转账交付，双方有款项往来，但不能证明该转款系借款；二、原审适用法律错误。一审法院认定夫妻共同债务的标准以及举证责任的分配错误，对李华成明显不公。
被上诉人熊萍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
熊萍向原审法院起诉请求：邹丽、李华成向熊萍偿还借款本金190000元，并从起诉之次日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至借款归还完毕之日止。
一审法院认定事实：2015年9月23日，熊萍通过其招商银行卡（卡号：62×××75）向邹丽转款30000元，2015年9月24日，熊萍通过其招商银行卡向邹丽转款19000元。2015年9月24日，邹丽向熊萍出具借条一张，该借条书写在邹丽身份证复印件背面，借条载明“今借到熊苹现金50000元，大写伍万元整。借款人：邹丽2015年9月24日”。2015年11月2日，熊萍通过其招商银行卡分别向邹丽转款50000元、50000元，共计100000元。同日，邹丽向熊萍出具借条一张，该借条也书写在邹丽身份证复印件背面，借条载明“今借到熊苹现金100000元，大写拾万元正。借款人：邹丽2015年11月2日”。原审庭审中，熊萍提交便条一张，该便条载明内容为“28/12：借3万5千邹”。
原审认定上述事实的证据有：借条、转款凭证、招商银行历史交易明细表、各方当事人的陈述。
一审法院认定：熊萍与邹丽建立借贷关系的事实清楚。该事实有邹丽向熊萍出具的借条、熊萍向邹丽转款的事实予以证明。借条中载明的“熊苹”与本案“熊萍”中的Ping(音)字虽不一致，但结合熊萍是借条原件的持有人，该借条就书写在邹丽身份证复印件的背面，且邹丽并未就借条中的债权人“熊苹”并非本案的熊萍举证，再结合熊萍向邹丽转款的事实，足以证明邹丽向熊萍借款，故邹丽认为熊萍不适格的辩称意见，原审法院不予采纳。邹丽认为熊萍提交的借条载明的借款支付方式为现金，与熊萍提交的转账凭条证明的支付方式为转款相互矛盾，从而否认借款事实的辩称意见，原审法院认为，不排除当事人书写上的偏差，现实中不等于借条中书写为现金，就一定为现金支付，其支付方式完全有可能为转账，邹丽仅以此为由反驳熊萍证据不足，原审法院不予采纳。熊萍提交的便条从内容上看，不能确认便条上的借款人“邹”即为本案的邹丽，且该款是否为借款、出借时间、是否支付、以何种方式支付等，熊萍均不能证明，故对熊萍提交的便条，原审法院不予采信。熊萍陈述于2015年12月30日向邹丽出借现金5000元，邹丽予以否认，熊萍无证据予以证明，故对熊萍的该项诉称意见，原审法院不予支持。综上，邹丽向熊萍借款的实际金额为150000元。邹丽应予归还，其至今未归还违约，应承担相应的违约责任，熊萍要求邹丽从起诉之次日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。李华成与邹丽系夫妻，该债务系二人夫妻关系存续期间产生，原审庭审中，李华成并未举证证明该债务未用于家庭生活开支，也未举证证明该债务系邹丽的个人债务，故应认定为二人的夫妻共同债务，李华成对此借款应承担共同归还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、邹丽、李华成于判决生效之日起十日内归还熊萍借款150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月6日起计算至借款归还完毕之日止）；二、驳回熊萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由邹丽、李华成负担。
本院二审期间，邹丽、李华成向本院提交信用卡账单（卡号为62×××38的信用卡于2015年12月13日在“成都市荷花池ＸＸ鞋”消费10000元；邹丽卡号为62×××06信用卡于2015年10月18日在“成都市熊萍鞋类经营部”消费14500元，2015年12月24日在“成都市熊萍鞋类经营部”消费14990元），拟证明邹丽共计向熊萍还款39490元。熊萍质证认为，第一笔信用卡消费对象并非熊萍，对关联性不予认可；第二笔、第三笔是因为邹丽的信用卡到期需要还款，在还了之后用熊萍POS机套现，并非归还本案款项。本院认为，邹丽、李华成提交的向“成都市荷花池ＸＸ鞋”消费指向的收款方并非熊萍，不能证明系邹丽向熊萍还款。提交的向“成都市熊萍鞋类经营部”的两笔消费不符合民间借贷还款的交易习惯，邹丽、李华成对通过信用卡消费方式还款亦未作出符合逻辑的解释，在熊萍对该消费系还款明确否认且作出解释的情况下，本院对该证据的关联性不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现分别评议如下：
一、熊萍与邹丽是否存在借款关系。熊萍为证明存在借款关系提交的证据为借条、转款凭证。虽借条中载明的出借人为“熊苹”，但熊萍为该借条的持有人，且“苹”与“萍”在发音上相同，熊萍即应当为借条中载明的出借人。2015年9月24日邹丽出具借条载明借款50000元，2015年9月23日、2015年9月24日熊萍向邹丽转款49000元；2015年11月2日邹丽出具借条载明借款100000元，同日熊萍向邹丽转款100000万元。转款凭证与借条能够形成证据锁链证明熊萍向邹丽支付了借款150000元。邹丽、李华成关于与熊萍不存在借款关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、李华成应否承担还款责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款系在邹丽、李华成婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。李华成上诉认为不属于夫妻共同债务不应承担还款责任，但未提交证据予以证明，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，邹丽、李华成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由邹丽、李华成承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一六年十月十三日
书记员 彭奕翙