浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1509号
上诉人（原审被告）：浙江东冠建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号东冠创业大厦**楼****室。
法定代表人：汪建明，该公司董事长。
委托代理人:郑雷、底世清，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区中豪湘座*座***室。
法定代表人：陈美华，该公司总经理。
委托代理人：何嘉川，浙江人地律师事务所律师。
上诉人浙江东冠建设集团有限公司（以下简称东冠公司）因与被上诉人杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称明诺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年10月27日，明诺公司（甲方）与江苏东冠建设有限公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定乙方承建了常州豪景家园工程需租用甲方的塔式起重机四台，双方对其他权利义务进行了约定。此后，3台塔吊进场使用，其中1台塔吊在2015年以前已经归还。双方对在租的2台塔吊租金等存在争议诉至原审法院，该院于2016年5月11日作出（2016）浙0104民初103号民事调解书，由东冠公司支付明诺公司款项50万元，于2016年5月13日前付清。双方在调解协议中同时约定，东冠公司对明诺公司的拆除工作负有配合义务（拆除围墙及用于降塔吊的大型汽吊的配合）；若因东冠公司原因未履行上述配合拆除塔吊义务的，东冠公司愿意除调解协议确定的50万元款项外，自2016年5月6日起按每日1000元的标准向明诺公司支付租金及违约金。明诺公司在调解协议中确认，已经收到塔吊拆除的审批材料，会向有关部门进行申报，待审批完成后书面通知东冠公司。
2016年5月16日，案涉两台塔吊通过安监机构拆卸审批。2016年6月13日，明诺公司向东冠公司发函，要求东冠公司履行配合拆除塔吊义务。东冠公司于2016年6月14日收到该份函件。2016年7月28日，东冠公司拆除案涉工程围墙，同日，明诺公司完成塔吊拆除工作。
原审法院另查明，2013年4月，江苏东冠建设有限公司被东冠公司吸收合并而注销，东冠公司对上述合同中江苏东冠建设有限公司的权利义务概括继承。
原审法院审理认为：双方于2016年5月11日在该院调解过程中达成协议，由明诺公司在获得有关部门拆除塔吊审批完成后书面通知东冠公司，东冠公司履行拆除围墙等义务，否则东冠公司承担自2016年5月6日起按日1000元的标准向明诺公司支付租金及违约金，该协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方理应遵守。但东冠公司迟至2016年7月28日才履行拆除围墙的配合义务，违反了上述约定，应当承担每日1000元的租金及违约金。对于东冠公司辩称因案涉工程因经过破产程序被新的建设方接管需要沟通等理由，该院认为，东冠公司在与明诺公司达成上述协议时，已经明知案涉工程被新的建设方接管的事实，理应对沟通配合一事作出合理预估，该事实不构成东冠公司拖延履行配合义务的合理原因，该院不予采纳。东冠公司辩称因气候原因无法拆除围墙，但未能提供证据予以证明，该院不予采纳。对于东冠公司辩称明诺公司未履行书面告知审批完成一项，该院认为，明诺公司未在审批完成后及时通知东冠公司，仅在2016年6月13日才向东冠公司发出书面函件，亦属于未能完全履行自身义务的行为。故该院酌情确定由东冠公司自2016年6月14日收到明诺公司要求其履行配合义务函件之日起，至2016年7月28日履行了围墙拆除等配合义务止，向明诺公司支付每日1000元的租金及违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，该院于2017年1月3日作出如下判决：一、东冠公司支付原告明诺公司租金及违约金人民币44000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回明诺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1875元，减半收取人民币937.50元，由明诺公司承担人民币487.50元，东冠公司承担人民币450元。
上诉人东冠公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认为双方于2016年5月11日在杭州市江干区人民法院作出的调解协议合法有效，双方理应遵守，但东冠公司迟至2016年7月28日才履行拆除围墙的配合义务，违反了上述约定，应承担每日1000元的租金及违约金。东冠公司认为一审法院的上述认定是错误的，理由如下：1、根据双方达成的调解协议，东冠公司对明诺公司的拆除工作负有配合义务(拆除围墙及用于降塔吊的大型起吊的配合)，因此东冠公司需承担的仅仅只是配合义务，绝非拆除围墙及负责降塔吊的大型起吊的履行义务。在作出上述调解协议的时候明诺公司都明确知晓上述工程因涉及破产，导致东冠公司已经不再是上述项目的承包人，东冠公司也没有权利直接拆除围墙，上述配合工作需要由东冠公司与新的建设方沟通后，根据建设方的意见作出相应的配合工作。2、明诺公司在庭审中也确认了由于天气原因导致需要安排抽水工作，因此虽然东冠公司在一审中没有提交相应的证据证明的上述情况，但鉴于上述情况客观实际发生，明诺公司也自认了上述事实并且明诺公司在一审中提交的录音资料中也提到了因为下雨需要抽水的事情。因此由于天气的原因导致拆除工作延误，不应由东冠公司承担相应责任。3、除了上述原因以外，最重要的原因是明诺公司并没有按照东冠公司的要求进场拆除上述塔吊。东冠公司在2016年6月14日向明诺公司发函要求明诺公司进场实施拆除塔吊的工作，但明诺公司在收到东冠公司的函件后，并没有进场履行拆除工作，明诺公司无故提出一定要先拆除围墙后，明诺公司才肯进场拆除塔吊，当时东冠公司要求明诺公司先进场自行完成拆除工作，然后由东冠公司与新建设方沟通后，征得新建设方同意后配合拆除围墙。但由于明诺公司迟迟不肯进场，加上此后因天气原因及新建设方的沟通工作导致了拆除工作的延迟，因此，由于明诺公司的原因导致延迟拆除的，并不应该由东冠公司承担相应责任。综上所述，东冠公司已经按照双方的调解协议完成了配合义务，实际上由于明诺公司的原因及天气原因和项目新的建设方的原因导致拆除塔吊的工作延误，并非是由于东冠公司的原因，因此东冠公司并不存在违约，不应承担相应的违约责任。一审判决事实认定错误，从而适用法律错误，导致判决不公正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判东冠公司支付明诺公司租金及违约金22000元。
被上诉人明诺公司在审理中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审是在本案双方曾经案件调解的基础上进行审理的，从一开始的租金诉讼到调解，双方之间的租赁合同一直处于履行状态，没有解除过，在上一次案件诉讼的调解中，调解笔录对双方的权利义务作出了详细的约定，明诺公司在履行这些义务过程中仅是由于自身疏忽才在2016年6月13日向东冠公司发函，原审法院据此判决是正确的。二、明诺公司要求减少租金及违约金标准没有依据，在调解当时基于如下两个理由定了1000元一天。首先，东冠公司在原审的诉讼过程中自己提交的证据显示案涉工程的塔吊因拆除，从常州东方新城建设有限公司获取了相应的补偿，也就是说，东冠公司对于要履行塔吊的拆除义务是认可的，获得补偿是明确的。其次，当时就是因为双方对于拆除时间的不确定，因此综合考虑了拆除成本，确定了1000元一天，且系双方的合意。综上，调解确定的租金标准合法合理，在履行过程中，明诺公司也没有违反相关的履行义务，仅在发送通知时晚了几天，因此，恳请二审法院查明事实，驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：明诺公司与东冠公司在（2016）浙0104民初103号案件调解过程中达成的调解协议，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。该调解协议明确约定“东冠公司对明诺公司的拆除工作负有配合义务（拆除围墙及用于降塔吊的大型气吊的配合）”。东冠公司未按约履行配合义务，致使明诺公司不能拆除塔吊，东冠公司应承担相应的违约责任。原审法院酌情判决东冠公司支付从2016年6月14日收到告知函之日起至2016年7月28日拆除围墙之日止的违约金，并无不当。综上，东冠公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由浙江东冠建设集团有限公司负担。浙江东冠建设集团有限公司于收到本判决书之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周治平