北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1784号
原告茆卫华，男，1968年9月28日出生。
委托代理人黄文斌，江苏江花律师事务所律师。
被告王振，男，1989年6月20日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告茆卫华与被告王振、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告茆卫华及其委托代理人黄文斌、被告王振、被告平安公司的委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茆卫华诉称：2014年5月28日10时30分，我驾驶电动摩托车由东向西行驶至北京市大兴区东渠路京南物流路口向南转弯时，与被告王振驾驶的京Q105**号小轿车相撞，造成我受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，我负事故的主要责任，被告王振负次要责任。被告王振在被告平安公司投有交强险和30万元的商业三者险。经北京市盛唐司法鉴定所鉴定，我的伤残等级为双10级，出院后护理3月，护理1人。我受伤后先后花费了巨额费用，故针对我的损失：医疗费118655.61元、二次手术费60000元、住院护理费10800元、出院护理费13500元、交通费6000元、住院伙食补助费864元、营养费540元、误工费41300元、被扶养人生活费24018元、精神抚慰金5500元、残疾赔偿金120963元、鉴定费3150元，要求被告平安公司现在交强险范围内进行赔偿，再在商业三者险范围内按照35%的比例进行赔偿，被告王振承担连带责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告王振辩称：我认可原告茆卫华所说的事故发生经过及责任认定，但我仅同意承担30%的赔偿责任。京Q105**号小客车是我从朋友王雷处借用的车，该车在被告平安公司投有交强险和30万元的商业三者险，要求被告平安公司赔付。此外，我为原告茆卫华垫付了医疗费33000元，要求一并处理。
被告平安公司辩称：原告茆卫华所说的事故发生经过及责任认定我公司认可，京Q105**号小客车在我公司投有交强险和30万元的商业三者险，并签有不计免赔条款，事故发生在保险期内，我公司已在交强险的医疗费用限额内向原告茆卫华预赔了1万元，我公司同意在交强险剩余范围内进行赔偿，超出交强险部分在商业三者险内按照30%的比例赔偿。关于原告茆卫华主张的各项损失，二次手术费没有实际发生不同意赔偿，护理费过高，我公司仅同意赔偿1人的护理费，交通费仅同意赔偿原告茆卫华本人与就诊相关的，误工费标准过高，残疾赔偿金只同意按照农村标准赔偿，精神抚慰金数额过高，不同意承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年5月28日10时30分，在北京市大兴区东渠路京南物流路口，原告茆卫华驾驶摩托车（无号牌，后乘路广彬）由东向西行驶，适有被告王振驾驶小型轿车（京Q105**）由西向东行驶，两车相撞，造成原告茆卫华受伤，两车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定原告茆卫华负担主要责任，被告王振负担次要责任。事故发生后，原告茆卫华被送往首付医科大学附属北京同仁医院（以下简称：同仁医院）就诊，当日被诊断为：“急性重度内开放性颅脑损伤、脑疝、硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、脑脊液耳漏、头皮血肿、高血压”，并于2014年5月28日至2014年6月16日在同仁医院住院治疗，期间进行手术治疗，出院医嘱载明：“患者颅脑损伤，脑疝术后，目前生命体征平稳，间断躁动、言语功能差、需行高压氧及康复治疗，我院无此设备，需转外院住院治疗”。原告茆卫华于2014年6月16日至2014年7月2日在中国人民解放军海军总医院（以下简称：海军总医院）住院治疗。2014年12月19日，同仁医院出具诊断证明书，载明：“茆卫华目前情况稳定，可行颅骨缺损修补术，费用约6万元”。2014年12月25日，北京盛唐司法鉴定所出具法医学临床学鉴定意见书，载明：“被鉴定人茆卫华目前遗留部分颅骨缺损的状况构成10级伤残；被鉴定人茆卫华颅底骨折伴脑脊液耳漏构成10级伤残；误工期可至评残前一日、护理期可为90日、建议出院后护理期内护理人数为1人”。原告茆卫华支付鉴定费3150元。
另查，京Q105**肇事车辆的登记所有人系案外人王雷，事故发生时被告王振系借用该车，被告王振表示不需要王雷承担本次事故的责任，原告茆卫华和被告平安公司均表示不追加王雷为本案的共同被告；肇事车辆在被告平安公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内；被告正大公司与被告平安公司订立的商业三者险的保险限额为300000元，并签订了不计免赔率特约条款。
庭审中，原告茆卫华为证明其医疗费损失，向法庭提交了急救费收据及医疗费收据共10张，主张其自己支付了急救费、医疗费共计118655.61元，被告王振与被告平安公司均认可该份证据的真实性，但被告平安公司主张不赔偿基本医疗保险范围以外的医疗费；原告茆卫华为证明其交通费损失，向法庭提交了火车票、长途客车票、出租车票等共20张，主张其因复诊、家人探望产生交通费6000元，被告王振与被告平安公司均表示不认可，主张仅认可原告茆卫华本人就医发生的交通费；原告茆卫华为证明残疾赔偿金，向法庭提交了劳动合同1份、工伤认定申请书1份，主张原告茆卫华系建筑工人，长期生活在城市，要求按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元计算残疾赔偿金，被告王振与被告平安公司认可该证据的真实性，但表示原告茆卫华并无在北京居住的证明，应适用北京市农村居民收入标准。原告茆卫华为证明被扶养人生活费，向法庭提交了户口本1份、证明1份、主张其被扶养人是儿子茆建龙（2001年11月7日出生），主张应按照2013年北京市农村人均生活消费支出13553元计算被扶养人生活费，被告王振和被告平安公司予以认可；原告茆卫华主张其护理费损失包括两部分，一部分为住院期间的护理费，由其两位朋友护理，护理期为36日，另一部分为出院后的护理费，由其妻子穆如香护理，护理期为鉴定意见书中的90日，均要求按照每人每日150元的标准计算，但未提供其他证据予以佐证；原告茆卫华主张其误工费损失应按照北京市建筑行业的平均工资每月5900元计算，同时向法庭提供工资证明，被告王振和被告平安公司不认可该证明的真实性；原告茆卫华主张按照每日18元的标准计算住院伙食补助费，按照每日15元的标准计算住院期间的营养费；被告王振为证明其为原告茆卫华垫付的医疗费，向法庭提交了银联消费单据和证明1张，主张其在原告茆卫华住院治疗期间为其缴纳医疗费33000元，原告茆卫华予以认可，主张包含在其提交的医疗费票据之中；被告平安公司主张向原告茆卫华预赔医疗费1万元，但原告茆卫华不认可，被告平安公司未提供相应证据予以佐证；经询问，原告茆卫华表示除了颅骨缺损修补的二次手术外，其他治疗已经结束。
上述事实，有当事人的陈述意见、行驶证、道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、票据、证明、户口本、司法鉴定意见书、交强险保险单、商业三者险保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于原告茆卫华主张的医疗费一节，本院通过审核其提交的诊断证明书及票据，其主张医疗费118655.61元符合法律规定，本院予以支持；对于原告茆卫华主张的误工费一节，根据原告茆卫华的具体伤情，误工期应计算至定残前一日，故原告茆卫华的误工期应为211日，其主张误工期间每月工资收入应为5900元，因未提交充分证据予以佐证，故本院结合其工作情况，酌定按照北京市个人所得税纳税起征额每月3500元计算，对原告茆卫华主张的误工费的合理部分24617元予以支持；对于原告茆卫华主张的护理费一节，根据其伤情和住院情况可以认定护理的必要性，但其主张出院后仍需护理90日过长，结合鉴定意见，本院参照北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，酌定护理期共90日，其主张二人护理无相关依据，本院酌定按照当地同等级别护工标准每日120元计算，经计算，支持其护理费10800元；对于原告茆卫华主张的交通费一节，其主张的6000元交通费过高，本院通过审核其提交的交通费票据，并结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持2000元；对于原告茆卫华主张的营养费一节，其主张按照每日15元的标准计算住院期间的营养费未违反法律规定，故本院对于原告茆卫华主张的营养费540元予以支持；对于原告茆卫华主张的住院伙食补助费一节，其主张按照每日18元的标准计算住院期间的住院伙食补助费未违反法律规定，经计算，本院对住院伙食补助费648元予以支持；对于原告茆卫华主张的残疾赔偿金一节，根据其职业性质，其主张按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，原告茆卫华主张双10级的伤残等级应以15%作为赔偿指数并无不当，本院予以支持，经计算，原告茆卫华的残疾赔偿金为120963元；对于原告茆卫华主张的被扶养人生活费一节，其主张儿子茆建龙为被扶养人，根据其提交的证据，本院予以采信，其主张按照2013年北京市农村人均生活消费支出13553元计算被扶养人生活费符并无不当，本院予以采信，经计算，对于原告茆卫华主张被扶养人生活费的合理部分5082元，本院予以支持；对于原告茆卫华主张的精神损害抚慰金一节，本院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，原告茆卫华主张5500元未违反法律规定，本院予以支持；对于原告茆卫华主张的二次手术费一节，其虽提供了相关医嘱对后续治疗的必要性进行了证明，但因该笔费用数额无法确定，本院不予支持，原告茆卫华可待后续治疗费实际发生后再另行起诉。综上所述，原告茆卫华因此次事故产生的合理损失包括：医疗费118655.61元（含被告王振垫付的33000元）、误工费24617元、护理费10800元、营养费540元、住院伙食补助费648元、交通费2000元、残疾赔偿金126045元（含被扶养人生活费5082元）、精神损害抚慰金5500元，共计288805.61元（包括被告王振垫付的33000元，未包括鉴定费3150元）。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局作出的道路交通事故认定书，认定原告茆卫华负担事故的主要责任，被告王振负次要责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆的车主虽系案外人，但原告茆卫华与被告王振、被告平安公司均表示不追究案外人王雷的责任，故在被告王振与车主之间，由被告王振承担赔偿责任。肇事车辆在被告平安公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告茆卫华的合理损失，应先由被告平安公司在交强险限额内进行赔偿。对于超出交强险限额的损失部分，因原告茆卫华在本次事故中存在过错，本院结合双方的责任比例，认为应由被告王振承担30%的赔偿责任，根据商业三者险合同，应由被告平安公司在限额内赔偿剩余部分的30%。因原告茆卫华的合理损失并未超出交强险和商业三者险赔偿范围，故对于被告王振已经垫付的医疗费33000元，应视为替被告平安公司支付的赔偿款，由被告平安公司在商业三者险范围内直接给付被告王振，同时对原告茆卫华的赔偿部分相应予以扣减。对于原告茆卫华主张的鉴定费损失，应按照赔偿比例，由被告王振承担945元。被告平安公司主张已在交强险范围内向原告茆卫华预赔了10000元医疗费，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。被告平安公司辩称不负担基本医疗保险范围以外的医药费，但其未提供充分证据予以佐证，故本院对该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告茆卫华医疗费一万元、残疾赔偿金十万零四千五百元、精神损害抚慰金五千五百元，以上共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告茆卫华各项损失合计一万七千六百四十一元六角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付被告王振先行垫付的医疗费三万三千元（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告王振赔偿原告茆卫华鉴定费九百四十五元（于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告茆卫华的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十七元，由原告茆卫华负担六百九十五元（已交纳），由被告王振负担一千四百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一五年四月八日
书 记 员 李金益