上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初25159号原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人徐玉辉，经理。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。负责人李昆红，总经理。委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司的委托代理人钱春和沈一樑、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人李晓瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司诉称：2015年9月11日，原告法定代表人徐玉辉驾驶原告所有的浙BSXX**轿车行驶至上海市浦东新区北蔡镇镇中心路近五星路工地处发生单车事故，致车辆车身右侧及车头损坏。交警部门核查，确认事故事实与成因无法查清，后出具交通事故证明。原告车辆经评估损失为人民币51,110元，发生评估费2,533元，合计53,643元。原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期间内。据此，原告请求判令被告赔付保险金53,643元并承担诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司辩称，对事故的真实性被告无法确定，事故是在9月11日的17：30分发生的，但是报案时间间隔10个多小时，故被告有合理怀疑。根据原告提供的证明，只是证明车辆有损坏，对如何发生的损坏，交警队没有出具相关的事故经过，对原告主张的车损金额不予确认，原告系单方委托，具体金额没有经过被告确认，所以对其相关损失不予认可。对车辆的保险关系予以确认。经审理查明，2015年3月2日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告；保险车辆为浙BSXX**宝马轿车；承保险种为车辆损失险(保险金额304,000元)、第三者商业责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔条款等；保险期间自2015年3月27日16时30分起至2016年3月27日16时30分止。同时投保了交强险。2015年9月12日，上海市公安局浦东分局北蔡派出所出具道路外交通事故证明，载明：徐玉辉于2015年9月12日8时30分许，到所向警方报案称，浙BSXX**小客车于2015年9月11日17时30分许在浦东新区北蔡镇镇中心路近五星路工地处发生单车事故，致机动车车身右侧及车头损坏，经警方核查，事故事实与成因无法查清，出具交通事故证明。2015年12月5日，江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对涉案车损进行了评估，损失为51,110元。原告为此支付评估费2,533元。审理中，被告经核实确认，原告于2015年9月11日18时11分报案。在被告处仅有报案，但是具体的事故原因被告并不清楚，且被告与驾驶员进行沟通，但是驾驶员拒绝与被告联系，导致被告无法查明事故的具体真实原因。被告并提供了北京中达信保险公估有限公司上海分公司出具的情况说明，称驾驶员不予配合。本院另查明，被告的出险车辆信息表上记载的出险经过为，涉案车辆碰撞铁丝网，车辆右前损；备注载明保单同一年度内索赔次数超过三次，存在欺诈可能。在被告提供北京中达信保险公估有限公司上海分公司出具的情况说明时，附带了被告的调查申请表，载明疑点痕迹不符，标的车辆在绿杰修理厂御熙路XXX号。针对被告辩称，原告表示，向保险公司报案的时间早于报警的时间，据驾驶员陈述，和保险公司联系过定损事宜，但是由于和保险公司在事故的真实性方面存在分歧，故在等候时间过长的情况下，被告未进行定损，原告才委托了评估。事故发生以后驾驶员没有相关经验，且由于是单车事故，所以没有及时打110让警察过来，后来由于进保需要，再到派出所进行报案。对被告提供的情况说明不予认可，但是调查申请表上载明了痕迹不符，并明确车辆在绿杰修理厂，且有修理厂的地点，所以保险公司是看到过车辆的，至少是对车辆有过初步评估的，否则无法得出痕迹不符的疑点。从这一点来看，原告不存在不配合的情形，以此佐证被告一直是对事故的真实性存疑，而不是损失存在争议。以上事实，有原告提供的道路外交通事故证明、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车辆保险单、评估费发票、物损评估报告，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就事故真实性争议？经本院查明的事实，事故发生于2015年9月11日17时30分许，被告确认原告于同日18时11分向被告报案，原告已及时向被告履行了报案义务，被告应及时进行事故的查勘并定损。在原告已及时向被告报案的情况下，被告在本案中抗辩事故的真实性，显然加重了原告的义务。至于被告主张，原告方不配合，导致被告无法查明事故的具体真实原因，因原告对此予以否认，且从被告的调查申请表记载的内容来看，被告提出了痕迹不符，并知晓车辆在绿杰修理厂，并有修理厂的地点，所以被告方是看到过事故车辆的，从这一点来看，原告不存在不配合的情形。在被告不能提供证据证明原告存在虚假报案的情况下，被告应对本次事故进行核赔。就事故造成的车损，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告未能及时对受损车辆进行定损，原告委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明江苏娄江保险公估有限公司上海分公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定江苏娄江保险公估有限公司上海分公司的评估报告具有证明力，原告的车损应当以江苏娄江保险公估有限公司上海分公司出具的评估报告载明的金额51,110元进行赔付。关于评估费，因保险合同明确约定，被告可以不予赔付，故本院对原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司保险金人民币51,110元；二、驳回原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,141元，减半收取计人民币570.50元，由原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司负担人民币27.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担人民币543元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一六年七月四日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。