山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第139号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地：山东省莱芜市莱城区鲁中东大街15号。
负责人：吴中云，该公司总经理。
委托代理人：张建，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘西利。
委托代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称人保财险莱芜分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由吴峰担任审判长，由审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险莱芜分公司的委托代理人张建，被上诉人刘西利的委托代理人张晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西利于2014年9月29日向一审法院起诉称：2013年12月，双方就其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车签订交强险及商业保险合同两份。商业险合同约定，车辆损失险保险金额分别为21.24万元及6.57万元，三者险保险金额分别为100万元及15万元，且投保了不计免赔险，保险合同期限均为一年。被保险车辆于2014年3月2日在新疆5328线75公里加500米处发生保险事故，事故造成车辆及三者车辆受损，后刘西利向人保财险莱芜分公司理赔未果。故诉至法院，请求依法判令人保财险莱芜分公司支付保险理赔金107400元并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年12月5日，刘西利为其名下的鲁Q×××××／QAT19挂解放牌汽车，在人保财险莱芜分公司投保，保险期限自2013年12月6日至2014年12月5日。刘西利按照双方合同约定支付了保费20470.19元，并投保不计免赔险。鲁Q×××××／QAT19挂车的机动车损失保险金额分别为212400元、65700元。2014年3月2日18时50分许，朱国胜驾驶被保险车辆鲁Q×××××／QAT19挂重型半挂牵引车在新疆境内沿S328线由西向东行至75公里加500米处，与同方向行驶的由王书俭驾驶的豫R×××××／RB287挂重型半挂车牵引车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门责任认定，朱国胜负事故的全部责任。事故发生后，刘西利将鲁Q×××××／QAT19挂重型半挂牵引车从新疆拖回临沂进行修理，并为此支付拖车费21150元。刘西利的车辆经临沂市兰山区宏杰汽车修理厂修理，支付修理费71000元。2014年4月20日经临沂市兰山区顺和价格评估有限公司价格鉴定，刘西利车辆损失为70940元。鲁Q×××××／QAT19挂重型半挂牵引车登记在临沂博爱汽车运输有限公司名下，实际车主为原告刘西利。2014年8月20日临沂博爱汽年运输有限公司出具证明：发生该事故的保险理赔金由刘西利主张权利并自行享有，该公司不再另行主张。豫R×××××／RB287挂重型半挂牵引车经在新疆修理，修理费为8810元，该修理费刘西利己支付豫R×××××／RB287挂重型半挂牵引车车主。发生事故后，刘西利向人保财险莱芜分公司报案，人保财险莱芜分公司到事故现场拍照。
一审法院认为：刘西利在人保财险莱芜分公司投保交强险、第三者商业险，事实清楚证据充分，双方也予以认可，予以确认。双方应按合同约定履行。在新疆发生事故后，刘西利向保险公司报案，人保财险莱芜分公司委托事故发生地保险公司对豫R×××××／RB287挂重型半挂牵引车进行核损，并确定该车辆损失为8810元。而对于刘西利的车辆鲁Q×××××／QAT19挂重型半挂牵引车未进行核损，由于人保财险莱芜分公司怠于作出核损报告，导致刘西利将车辆拖回临沂修理的后果，过错在于人保财险莱芜分公司，故人保财险莱芜分公司主张应当扣减部分理赔额度，与事实不符、证据不足，不予支持。刘西利请求人保财险莱芜分公司赔偿豫R×××××／RB287挂重型半挂牵引年修理费8810元，鲁Q×××××／QAT19挂重型半挂牵引车车损70940元，施救费21150元，共计100900元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告人保财险莱芜分公司于判决生效之日起三日内支付给原告刘西利保险理赔款10900元；二、驳回原告刘西利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期同履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期同的债务利息。案件受理费2448元，由刘西利负担130元，人保财险莱芜分公司负担2318元。
上诉人人保财险莱芜分公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院程序违法，证据不足，请求撤销原判，依法予以改判。理由如下：一、一审法院程序违法，判决不当。一审中被上诉人刘西利为证明车辆损失提交了一份鉴定报告，该报告系单方委托且鉴定机构不具备司法鉴定资质，上诉人要求对其车损进行重新鉴定，并依法提交了鉴定申请，而一审法院责令上诉人刘西利补交鉴定材料后，由技术室以口头形式告知被上诉人因车辆己实际修复鉴定机构无法鉴定为由，驳回了上诉人的申请，一审程序违法。二、仅凭被上诉人刘西利提交的价格鉴定报告认定其车辆损失证据不足。被上诉人提供的临沂市兰山区顺和价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》不能作为认定案件事实的依据。首先，该报告系被上诉人单方委托，鉴定程序违法，无法确定报告中的损失部件为交通事故造成。其次，该鉴定机构不具备鉴定资质。再次，该评估报告对于部分不需要更换的部件进行了评估，而且部分部件评估价格高出实际损失47000余元。三、一审法院认定上诉人怠于核损，应承担不利后果无事实和法律依据。本案中，并非上诉人怠于核损，而是被上诉人刘西利不配合。被上诉人刘西利违反诚信原则和合同约定，由此导致车辆损失部分无法查清，应当自行承担不利的法律后果。四、被上诉人刘西利主张已经赔偿第三人的车辆损失无事实依据，应法予以驳回。
被上诉人刘西利答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉人的上诉。二、涉案车损是由有资质的评估机构评估的，并且有修理费发票及事故认定书、车损照片相互印证，能够证实涉案车辆确有损失并且损失与诉请数额一致。三、事故发生后，上诉人怠于核损，被上诉人仍按合同尽可能提供证据证实车辆损失，上诉人理应承担保险责任。四、一审判决并无不当，法院委托的核损并非是认定损失的唯一依据，且上诉人亦未提供有效证据证实其主张据。上诉人在既未参与车辆核损，也未对上诉人已修复过的车辆复核的情况下，其陈述上诉人的车损多出47000元无事实及法律依据。五、对第三者的损失，被上诉人已提供修理费发票，应认定已对第三者进行了赔偿。六、拖车费是由于在事故发生地被上诉人车损较严重，在当地无法找到合适的修理机构，并且修理期限过长，为了减小被上诉人的损失，被上诉人才拖车回临沂，因此，拖车费是实际支出的，上诉人应当予以赔偿。
本院认为，双方当事人争议焦点是：1、一审法院审理程序是否合法；2、被保险车辆的实际车损数额如何确定；3、被上诉人刘西利是否已赔偿第三人的车辆损失，上诉人人保财险莱芜分公司应否赔偿保险金8810元；4、上诉人人保财险莱芜分公司应否支付被上诉人刘西利拖车费21150元。双方当事人对本庭归纳的争议焦点无异议、无补充。
二审期间上诉人提交事故认定书一份，用以证明2014年9月2日被上诉人车辆再次发生交通事故，结合本案涉及的事故追尾，被上诉人在两次事故中是有过错的。被上诉人提供一审审理期间被上诉人的一审代理人与上诉人的代理人之间的短信记录，用以证明被上诉人催促上诉人到修理厂查看被上诉人的车辆情况，但是上诉人并未到现场查看，存在怠于核损的情形。
对上诉人人保财险莱芜分公司提供的上述证据，被上诉人刘西利质证认为该证据系复印件，不符合证据的合法性要求，与本案无关联性。对于被上诉人刘西利提供的证据，上诉人人保财险莱芜分公司对该证据真实性无异议，但认为不存在怠于核损的情况。
对于上诉人人保财险莱芜分公司提供的该证据，本院认为，因该证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信；对于被上诉人刘西利的提供的短信通知，上诉人人保财险莱芜分公司对其真实性无异议，本院予以确认，但因该证据系一审诉讼期间形成，根据其内容不能证实上诉人在保险事故发生后存在怠于核损情形。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于焦点问题（一）一审法院审理程序是否合法的问题。在一审法院审理过程中，人保财险莱芜分公司对于车损提出鉴定申请，一审法院予以中止审理，征询鉴定机构意见后，认为涉案车辆已经实际修复导致实际损失无法鉴定，该院恢复审理并予以二次开庭，在第二次开庭期间，上诉人人保财险莱芜分公司对于鉴定事宜并未提出任何异议，因此，其二审期间主张一审法院不予鉴定程序违法，本院不予支持。
关于焦点问题（二）被保险车辆的实际车损如何确定的问题。作为保险人的人保财险莱芜分公司在一审期间明确认可其在保险事故发生后“第一时间赶到现场拍照”，因此，应当认定被上诉人刘西利已经及时通知上诉人人保财险莱芜分公司保险事故的发生。根据保险条款第十四条第（二）项的规定，接到索赔请求后及时在约定的时间内作出核定并告知被保险人是保险人的义务，被上诉刘西利具有配合的义务，但上诉人保财险莱芜分公司并未提供其告知刘西利将车辆开至具体地点予以拆检及刘西利不予配合的证据，故其主张刘西利的车辆损失未予核损系刘西利不予配合造成，无证据支持，本院不予采信。因此，上诉人人保财险莱芜分公司主张刘西利未经定损私自维修的意见，本院不予支持。
被上诉刘西利提供了临沂博爱运输有限公司的维修费发票及维修清单，证实修理费为71000元，该费用经临沂市兰山区顺和价格评估有限公司鉴定，涉案车辆修复价格为70940元，上诉人在保险事故发生后未及时作出车损核定，其一审期间虽申请重新鉴定，但因涉案车辆的损失已经不具备鉴定条件，故对于涉案车辆的损失应以被上诉人刘西利提供的该评估报告、修理费发票、事故照片综合予以确认。上诉人人保财险莱芜分公司主张临沂市兰山区顺和价格评估有限公司无鉴定资质，本院认为，根据鉴定报告所附的资质证书，该机构具备涉诉财务价格评估业务的资质，且该价格评估报告与修理厂的修理发票及修理详单、车损照片相互印证，故对于该报告的真实性，本院予以确认。上诉人人保财险莱芜分公司主张该评估数额过高，因其未及时参与事故车辆的定损，且未提供有效证据证明更换的零部件非必要部件，故对该主张，不予采信。故对于被上诉人刘西利主张涉案车辆的损失数额70940元，本院予以确认。
关于焦点问题（三）被上诉人是否已赔偿第三人车辆损失，上诉人应否支付保险金8810元。被上诉人一审期间提供了修理厂出具的豫R×××××挂车辆的修理费发票，该发票作为普通发票，被上诉提供了该发票原件，按交易习惯应属于即时清结，故应当认定被上诉人刘西利已实际支付了该修理费款项。被上诉人主张上诉人未实际支付该款项，并无相应证据予以证实，其应当向被上诉人赔偿该保险金8810元。
关于焦点问题（四）上诉人应否支付被上诉人拖车费21150元。本院认为，双方保险合同中对于发生保险事故后，在何处进行修理双方并无明确约定，也无证据证明上诉人在保险事故发生后告知被上诉人刘西利应在事故发生地进行修理，因此，被上诉人选择将车辆拖至其居住地临沂市进行修理，并不属于违反合同约定或法律规定，并且该拖车费系为了减少损失所应当支付的合理的必要的费用，属于保险人应赔付的施救费的范围，故上诉人人保财险莱芜分公司应当赔偿被上诉人刘西利该拖车费21150元。
综上，上诉人人保财险莱芜分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人人保财险莱芜分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一五年十一月十二日
书记员 王燕华