广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终295号
上诉人（一审被告）：韦祖念
被上诉人（一审原告）：河池市天泰物业管理有限公司
法定代表人：唐家榆，该公司总经理。
委托代理人：覃黎，该公司员工。
上诉人韦祖念因与被上诉人河池市天泰物业管理有限公司（以下简称天泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成由审判员韦海平担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭审理了本案。书记员黄赞瑜担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年4月19日，天泰公司（甲方）与案外人金泰公司（乙方）签订《前期委托合同》，进入该小区提供物业服务管理，合同约定委托服务期限自2010年9月1日起至本小区业主委员会成立后重新选举物业服务企业正式移交时止。2011年4月26日，天泰公司（甲方）与韦祖念（乙方）签订了《物业管理服务协议》，协议约定了委托服务事项、物业服务内容，委托服务期限，双方的权利义务、物业管理服务费用、专项维修基金及其他费用、违约责任等。协议第二十二条约定：1、本小区物业管理服务费，由甲方暂按住宅0.65元／㎡·月、商铺1.00元／㎡·月收取，收费标准依据河池市物价局文件收费实行，多还少补。2、本物业管理费用自2010年11月1日起计算，第一次缴纳服务费必须一次性付清一年，以后每月10日前交清本月物业管理服务费，可以提前预交。”第二十四条约定：预收公共水电费200元／户·次。公共水电费用包含路灯电费、电梯电费、二次供水的设备加压电费、清洁卫生用水等费用。公共水电费用按实际发生额公摊，从预收的公共水电费中逐月扣除，当首次交纳的费用使用80%后，于下个交费日再次交纳。第二十五条约定：预收业主二次供水系统生活用水周转金100元／户，乙方每月抄表公布二次供水各户水费及二次供水损耗费用，每季度结算一次，所产生的费用，业主必须于下一个季度开始15日内交清。第二十六条约定：电梯维保费按30元／户每月（电梯电费按实际发生额进行公摊，不含在该项费用内）。第三十一条约定：乙方须按本协议规定交纳物业管理服务费、电梯费、水电公摊费等费用，拖欠按日加收应交纳费用3‰的违约金。根据河池市物价局批文规定，金泰豪庭小区普通住宅每平方米应交纳的物业管理服务费标准是：从2010年11月1日起至2011年4月30日止为0.50元，从2011年5月1日起至2013年2月28日止为0.60元，从2013年3月1日起为0.65元。经测算后，金泰豪庭小区住宅被告韦祖念一户应交纳的公共水电费标准是：从2011年-2012年公共水电费109.60元，2012年公共水电费200元，2013年1月至2014年12月公共水电费428.20元。另外，每户应交纳公共水电费周转金100元，电梯维保费每月30元，生活垃圾处理费每月7.50元。韦祖念的房屋位于金泰豪庭小区范围，其房屋面积为132.36平方米，韦祖念购买该房已按规定向天泰公司交纳了2010年11月1日至2011年10月30日按每月每平方米0.65元交纳了物业管理费1032元，并于2011年4月26日预交了公共水电费200元，生活水费周转金100元。天泰公司为韦祖念代为交纳了2012年9月至2014年12月住宅水费1358.80元、生活垃圾处理费180元。天泰公司于2012年电话向韦祖念进行了催收，于2012年11月5日出具了尚欠物业费1111.88元、水费129.32元、公共水电费200元、电梯维保费200元，合计1338.4元的交费通知，于2013年11月13日出具了尚欠物业费2131.04元、水费330.37元、公共水电费414.3元、代收生活垃圾费90元、电梯维保费200元，合计3165.54元的交费通知，并在韦祖念房屋金泰豪庭小区乘风阁A座2402号房门进行了张贴，但韦祖念仍未向天泰公司交纳上述费用。即自2011年11月起至2014年12月31日期间，韦祖念未向天泰公司交纳物业管理的各项费用，故天泰公司遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，2014年金泰豪庭小区成立了业主委员会，未与天泰公司签订《物业管理服务协议》。天泰公司于2015年1月4日完成了与金泰豪庭小区（大厦）业主委员会的正式交接，并签订了《金泰豪庭小区移交清单》后退出了金泰豪庭小区。清单中注明了接受方同意移交方按原收费标准收取小区业主所欠的物业相关费用（2010年10月至2014年12月31日止）。
一审法院审理认为：首先，天泰公司与金泰公司签订的《前期委托合同》及与韦祖念签订的《物业管理服务协议》均是合同签订方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。其次，按照《物业管理条例》的相关规定及双方签订的《物业管理服务协议》约定，天泰公司为韦祖念提供了物业管理服务的义务，韦祖念就有义务按时给付物业服务管理等各项费用，但在双方履行合同期间，韦祖念并未履行其约定义务，导致天泰公司未能如期收取物业服务费及代缴的各项费用，其的行为已构成违约，因物业管理服务一直处于持续状态，直至2015年1月4日天泰公司退出金泰豪庭小区并终止合同，诉讼时效应从双方终止合同的时间起算，且本案天泰公司已分别于2012年11月5日、2013年11月13日在韦祖念房门处张贴了催款通知书，该行为可视为本案诉讼时效的中断，天泰公司可随时向韦祖念主张民事权利。故韦祖念抗辩天泰公司诉请其给付2011年11月1日至2013年8月3日的物业服务等费用已超过诉讼时效的理由不成立，该院不予采信。第三、天泰公司为韦祖念及金泰豪庭小区业主提供的物业服务期间，为保障小区公共设施正常运行，产生的公共水电费、电梯维保费、公共水电费周转金等费用，理应由小区的所有业主共同分摊。本案中，天泰公司已经为韦祖念代垫了生活垃圾处理费、住宅水费。以上费用及韦祖念应支付的拖欠物业费共计5940元，理应由韦祖念给付天泰公司，故天泰公司之诉理由充分，该院予以支持。根据河池市物价局的文件规定，从2010年11月1日起至2011年4月30日止应收取物业费为每月每平方米0.50元，同年5月1日起至10月30日止应收取物业费为每月每平方米0.60元，被告从2010年11月1日至2011年10月30日按每月每平方米0.65元交纳了物业费1032元，原告应退还多收的物业费158.4元给被告。而被告预交的公共水电费、生活水电费周转金共计300元，因在原告诉请已将所有拖欠的公共水电费及公共水电费周转金计算在内，原告亦应退还。故被告应支付给原告的各项费用为5481.6元（应交纳的各项费用5940元-预交公共水电费200元-预收公共水电费周转金100元-多收物业费158.4元=5481.6元）。第四，双方签订的《物业管理服务协议》约定，韦祖念不按时支付所欠费用，按日加收应交纳费用3‰的违约金，因韦祖念庭审中提出天泰物业诉请的违约金过高请求予以减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，本案违约金数额过分高于因韦祖念违约给其造成的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%予以调整违约金，该违约金的起算时间应从天泰公司于2015年8月3日起诉主张权利时起至韦祖念清偿全部欠款之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决：一、限韦祖念在本案判决生效之日起十日内给付天泰公司物业管理费等各项费用5481.6元及违约金（违约金从2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付至全部欠款清偿之日止）；二、驳回天泰公司的其他诉讼请求。案件受理费76元（天泰公司已预交），减半收取38元，由韦祖念负担，在支付上述款项时一并支付给天泰公司。上诉人韦祖念不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决、改判驳回天泰公司的一审诉讼请求；2、二审诉讼费由天泰公司承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。一审判决以天泰公司履行物业管理服务一直处于持续状态，以2015年1月4日天泰公司退出金泰豪庭小区并终止合同来计算诉讼时效的起算时间显然是没有法律依据，是事实不清和认定错误。虽然天泰公司履行物业管理服务一直处于持续状态，但从双方签订的合同以及物业管理服务的特殊性质来看，该服务并非不可分割的整体服务，从合同第六章第2条：”本物业管理服务费用自2010年11月1日起计算，第一次交纳物业管理费用必须一次性付清一年，以后每月10日前交清本月物业管理费服务费，可以提前预交。”第七章第三十一条：“乙方须按照规定交纳物业管理服务费。凡超过三个月不交纳物业管理费用的，上报有关部门要求期限交纳或者向人民法院起诉。”就可以看出，双方是约定按月计算支付物业管理费用的，而天泰公司的物业管理服务也是分割为多次、重复向韦祖念提供的，从合同的约定可以看出双方的物业服务约定并非同一服务（债务）的分期履行，而是完全可以确定履行期限的，诉讼时效期间应从合同约定的履行期限届满之日起计算。天泰公司在法定期限内没有向韦祖念主张，显然是超过了诉讼时效的。对于天泰公司单方面提供的照片，用以证实其向韦祖念催款，但韦祖念并未予以认可，一审判决以韦祖念认可房屋门牌号与所住房屋门牌号相同来认定天泰公司催款的事实显然是错误的，同样的房屋的门牌号在任何一幢楼房中都可能存在，一审判决臆断并认可该照片证据显然与事实不符。再者，韦祖念一直居住该房屋，不存在送达不到的情况，若存在逾期不缴纳物业管理费用的情况，天泰公司完全有条件、有能力、有义务当面告知，天泰公司仅仅以自行拍摄的照片来证实其向韦祖念主张催款过，若韦祖念不在家，也完全可以邀请左邻右舍的业主进行见证，其仅以拍照来证实催款过，且每次来催款均遇到韦祖念不在家的情况显然有悖常理，对其真实性也应存在合理的怀疑。二、对照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定来看，天泰公司也不存在法律规定的“当事人一方提出要求”的情况，韦祖念在一审中提出的诉讼时效问题完全应该得到支持。被上诉人天泰公司答辩称：一审判正确，应予维持。
上诉人韦祖念对一审查明的以下事实有异议：1、“原告于2012年电话向被告进行了催收”不是事实，事实上韦祖念并未接到天泰公司催收的电话；2、“并在被告房屋金泰豪庭小区乘风阁A座2402号房门进行了张贴”不是事实，事实是交费通知韦祖念也没有看到；3、“未与原告签订《物业管理服务协议》”不是事实，事实是天泰公司不予业主委员会签订合同。本院认为，韦祖念未就上述异议提供证据证明，本院不予采纳。
被上诉人天泰公司对一审查明的事实没有异议。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，天泰公司一审诉讼请求为：1、韦祖念向天泰公司交纳物业管理服务费3163.40元，2012至2014年电梯维保费400.00元，2012年9月至2014年12月住宅水费1358.80元，2012年公共水电费200.00元，2013年1月至2014年12月公共水电费428.20元，补交2011-2012年公共水电费109.60元，公共水电费周转金100.00元，代收2013年1月至2014年12月生活垃圾费处理费180.00元，共计5940.00元；2、韦祖念向天泰公司支付物业管理服务费违约金共计5162.24元；3、韦祖念承担本案全部诉讼费用。
天泰公司与韦祖念签订的《物业管理服务协议》第十九条约定：“委托期限自2010年9月1日至本小区业主委员会成立后重新选举物业服务企业正式移交时止。”
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天泰公司的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为：一审认定天泰公司与韦祖念签订的《物业管理服务协议》合法有效正确，本院予以支持。
物业服务合同属于长期性、继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。本案中，天泰公司于2015年1月4日与涉案小区业主委员会进行业务交接并退出涉案小区，依照双方合同约定，韦祖念与天泰公司的合同亦终止，即天泰公司为韦祖念提供的物业服务自2015年1月4日起终止，该时间为韦祖念交纳最后一笔物业费的期限届满之日，天泰公司请求韦祖念支付物业费的诉讼时效亦从此时开始计算，天泰公司于2015年7月27日提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效。且天泰公司已分别于2012年11月5日、2013年11月13日在韦祖念房门处张贴了催款通知书，该行为可视为本案诉讼时效的中断。因此，韦祖念主张天泰公司起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人韦祖念的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理，应予维持。根据《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人韦祖念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄赞瑜