福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1428号
原告：张次英，女，1969年出生，汉族，四川人。
原告：裴罗先，男，1988年出生，汉族，四川人。
原告：裴先枝，女，1990年出生，汉族，四川人。
原告：裴先容，女，2004年出生，汉族，四川人。
法定代理人：张次英。
以上原告共同委托代理人：孟斌，福建皓森律师事务所律师。
被告：邓国辉，男，1979年出生，汉族，江西人。
被告：抚州远洋汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市。
负责人：徐小亮，总经理。
委托代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
原告张次英、裴罗先、裴先枝、裴先容与被�邓国辉、抚州远洋汽车运输有限公司（下称抚州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员林欣宇适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人孟斌、被告邓国辉、被告保险公司的委托代理人傅有旺到庭参加诉讼，被告抚州公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张次英、裴罗先、裴先枝、裴先容诉称：2014年5月30日，被告邓国辉驾驶由被告抚州公司所有的赣F973**号重型自卸货车，在罗源县松山镇滨海新城10区工地南侧水泥路和中央大道相接处路口右拐时，与死者裴成军驾驶的男式二轮摩托车相撞，造成裴成军抢救无效死亡。本起事故给原告造成重大经济损失合计434139.78元。肇事赣F973**号重型自卸货车�交强险及商业第三者责任险均投保于被告保险公司，被告保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；被告邓国辉系肇事司机、被告抚州公司系肇事车辆车主，应对原告的损失承担赔偿责任。综上，原告请求判决各被告赔偿原告经济损失共计434139.78元（被告保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；被告邓国辉、抚州公司连带赔偿原告在交强险不足部分的损失）。庭审中，原告明确表示放弃对被告邓国辉的诉讼请求。
被告邓国辉无答辩意见，由法庭依法判决。
被告保险公司辩称：1、本案公安机关并未认定保险车辆驾驶人邓国辉存在主观过错，原告未能提供证据证明保险车辆驾驶人邓国辉对受害人裴成军的死亡承担何种过错责任，答辩人在本案中仅按无责任赔付。2、原告的各项诉请金额过高，应当根据法律规定酌减。3、受害人家属办理丧葬事宜支付的交通费、误工费等均属于丧葬费范畴，另行计算属重复，不应予以支持。侵权人已被追究刑事责任，精神抚慰金不应予以支持；4、诉讼费不属于保险责任范畴；5、答辩人需核实赣F973**号重型自卸货车行驶证、营运证及邓国辉驾驶证原件；6、裴成军驾驶无牌摩托车从右侧超车是造成本起事故的重要原因，应承担事故的全部责任。
经审理查明：2014年5月3日11时许，被告邓国辉驾驶赣F973**号重型自卸货车由罗源县松山镇滨海新城11区工地南侧水泥路往中央大道方向行驶，至该交界路口右拐时，与后侧同向行驶的裴成军（未取得二轮摩托车驾驶证）驾驶的无牌男式二轮摩托车发生碰撞，致裴成军跌落路面，右腰背部被重型货�前右轮胎碾压，经抢救无效死亡。
另查，肇事赣F973**号重型自卸货车系从事土方运输，实际车主为邓小林，挂靠于被告抚州公司，登记所有权人为被告抚州公司。该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任险（下称三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。三者险（不计免赔）限额为500000元。
再查，事故发生后，被告邓国辉之妻周辉玲、车主邓小林与死者家属达成《赔偿协议书》，由周辉玲、邓小林（甲方）向四原告（乙方）支付140000元赔偿款，乙方出具谅解书，并约定甲方同意协助乙方办理保险赔偿事宜，乙方通过诉讼或调解方式从该肇事机动车投保的保险公司所获得的保险赔偿款全部归乙方所有，与甲方无关；若保险公司赔偿的金额不足以弥补�方的损失，乙方亦不再向甲方主张赔偿，并放弃生效法律文书中甲方所应承担的赔偿责任。后本院作出（2014）罗刑初字第189号刑事判决书，判决：被告人邓国辉过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称解释）的规定，对原告因该事故造成的经济损失核定如下：
1、医疗费794.04元，该费用有医疗发票、费用清单予以证实，且被告保险公司、邓国辉均无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金，死者裴成军户籍所在地为农村，其主张按照2014年度农村居民人均纯收入11184.2元／年计算死亡赔偿金为223684元，符合法律规定，本院予以支持。
3、丧葬费24664元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，丧葬费应为24664元（49328元／年÷12个月×6个月），原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
4、原告主张精神抚慰金80000元，被告邓国辉已因过失致人死亡罪被判处刑罚，其违法行为已经刑法评价，原告关于精神抚慰金的请求，本院不予支持。
5、被扶养人生活费，原告在庭审中明确了该项目诉请金额为80370.8元，死者裴成军的三名子女中，原告裴罗先、裴先枝均已成年，原告裴先容的户籍地在农村，现年10周岁，其提供的万源市河口镇中心小学学籍基本信息，尚不足以证明其在城镇生活居住，故本院按照2014年度农村居民人均生活消费支出8151.2元／年计算被扶养人生活费为32604.8元（8年×8151.2元／年÷2）。
6、原告主张家属处理本交通事故所支出的交通费3000元、误工费5324.54元，但并未�供相应的证据，考虑到该费用确有发生，本院酌情予以支持2000元。
上述各项经济损失共计283746.84元。事故发生后，被告邓国辉、车主邓小林向原告支付了140000元。
上述事实，有原告及被告保险公司、邓国辉的庭审陈述以及原告提供的身份证、户口簿、死亡医学证明、火化证、抢救记录、保单、医疗费用发票及清单及本院调取的（2014）罗刑初字第189号刑事案件调取的刑事判决书、福建南方司法鉴定中心司法检验报告、驾驶证查询结果、公安机关询问笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。本起交通事故发生在罗源县松山镇滨海新城11区工地路段，虽系在“道路以外通行时”发生的事故，但该路段为建设中的楼盘及规划道路，路面已基本完工，日常允许公共车辆通行，属于公共道路的延伸，应参照道路交通事故认定各方的损害及赔�责任。根据事故发生后公安机关对邓国辉所做的询问笔录，邓国辉虽在准备右拐弯时观察了前方及右侧没有行人或车辆，但随后没有继续密切关注右侧路况，未能发现右侧同向行驶的裴成军并依次通行，导致了事故的发生。裴成军未取得机动车驾驶证，不具备驾驶技能而擅自驾驶无牌摩托车，在右拐弯时与同向行驶的由邓国辉驾驶的重型自卸货车未保持安全距离并采取合理的避让措施，其本身亦存在过错，本院认定裴成军、邓国辉二人对本事故的发生应负同等责任。根据被告邓国辉在公安询问笔录及庭审中的陈述，肇事赣F973**号重型自卸货车系挂靠于被告抚州公司，从事土方运输，该事实从原告与被告邓国辉妻子周辉玲、邓小林签署《赔偿协议书》的情况可以得到印证。在被告抚州公司未到庭参加诉讼，放弃自身抗辩权利的情况下，本院认定肇事赣F973**号重型自卸货车与被告抚州公司之间存在挂靠关系。庭审中，原告明确表示放弃对于被告邓国辉的诉讼请求，而被告抚州公司作为肇事赣F973**号重型自卸货车的登记所有权人及被挂靠方，应当承担相应的赔偿责任。肇事赣F973**号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及三者险，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费损失794.04元，在死亡赔偿限额范围内赔偿原告经济损失110000元，超出交强险赔偿范围的172952.8元（283746.84元-110000元-794.04元），根据前述事故责任划分，被告保险公司应当在三者险责任限额内直接向原告支付50%的赔偿金，即86476.4元。因被告抚州公司系案涉保险合同的相对人，本案目前无证据证明被告抚州公司曾向原告支付过赔偿款，邓小林和被告邓国辉与被告保险公司之间无直接法律关系，故被告保险公司抗辩邓小林与邓国辉已支付给�告的140000元应从保险赔付款中予以扣除，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张次英、裴罗先、裴先枝、裴先容经济损失人民币110794.04元；
二、被告中国太平洋财产保�股份有限公司南昌中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张次英、裴罗先、裴先枝、裴先容经济损失人民币86476.4元；
上述款项均应于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张次英、裴罗先、裴先枝、裴先容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7812元，减半收取3906元，原告张次英、裴罗先、裴先枝、裴先容负担2131元，被告抚州远洋汽车运输有限公司负担1775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林欣宇
二〇一四年十二月十日
书记员 全丽燕