青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第301号
原告：邹永江，男，汉族，住黑龙江省宝清县。
委托代理人：王厚龙、李琴琴，山东赤山律师事务所律师。
被告：毕建龙，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：刘运宝，山东剑琴律师事务所律师。
原告邹永江诉被告毕建龙船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员曲燕军独任审判，在审理过程中发现案情复杂，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹永江及其委托代理人王厚龙与被告毕建龙的委托代理人刘运宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹永江诉称：2014年10月4日，原被告签订劳务合同书约定原告为被告在“鲁荣渔57569”号船从事船员工作，日工资450元，合同期满结清工资，如违约按工资的一个月支付违约金。原告按期在被告船上从事渔捞长工作，2014年11月22日下午4时许，原告在船上被船长打伤后报案，原告住院17天，出院后医院建议休息1个月。被告在公安机关承认系其伤害原告，愿意承担法律责任。船长的行为代表船东，船长的行为被船东认可，就是船东的行为，根据《侵权责任法》第35条规定，船东应承担法律责任。船东应当按照合同约定向原告支付工作期间及治疗期间的工资、违约金及精神损害赔偿金。故原告提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工资款44550元、违约金13950元及精神损害赔偿金5000元，共63500元，并负担本案的诉讼费用。庭审中原告主张原被告系劳动关系，被告致原告在合同期内受伤应承担劳动法规定的义务，即应承担工伤责任及受伤期间的工资责任，原告将诉讼请求总额变更为38250元（工资3150元、违约金13950元、住院17天工资7650元、出院后1个月休养的误工工资13500元），放弃精神损害赔偿金。
被告毕建龙辩称：“鲁荣渔57569”号渔船登记所有人是张明霞，被告代理船东从事渔船的日常经营活动，被告认可对原告工作期间的应得工资负有支付义务，但原告受被告雇佣期间的工资已经结清。本案系船员劳务合同纠纷，原告主张的住院期间工资及出院休养误工工资属误工费，该纠纷系海上人身损害责任纠纷与本案无关，请求驳回其诉讼请求。
原告邹永江为证明其主张提交了下列证据：1、劳务合同书一份，用以证明原告的工资标准。被告对该证据无异议。
2、住院病案、公安机关鉴定委托书及诊断证明各一份，用以证明原告的受伤情况。被告的质证意见：对住院病案、诊断证明的真实性无异议，对诊断证明的内容有异议，不能作为原告误工时间的鉴定依据。对公安机关鉴定委托书的真实性有异议，文件没有签字及公章，无法确认真实性。
被告毕建龙为证明其主张提交了下列证据：工资收条4份，用以证明原告自2014年10月4日至2014年11月22日应得工资17650元已全部付清。原告对该证据无异议。
本院依职权从荣成市公安局桃园边防派出所调取了对原告所做的询问笔录和治安案件调解协议书各一份。原告的质证意见：材料不全，两份材料中打架的时间不一致，原告陈述是船长殴打原告，原告认可调解协议书是经原被告双方确认的。被告的质证意见：对真实性无异议，询问笔录显示原告与船长发生殴斗，调解协议书显示原被告发生争执，二者存在矛盾，不能作为确定被告赔偿原告误工费的依据，该费用系海上人身损害赔偿纠纷，与本案无关。本院对调取证据形式上的真实性予以认定。
本院对原被告提交证据的认定意见如下：因原告提交了证据1及证据2中的住院病案、诊断证明原件，被告无异议，故对其真实性予以认定，对证据2中的公安机关鉴定委托书的证明效力需结合案情进行综合考虑。因被告提交了证据原件，原告无异议，故对其真实性予以认定。
经审理查明：2014年10月4日，原告受雇于被告在“鲁荣渔57569”号渔船从事船员工作，双方签订劳务合同约定：“船方毕建龙，船号57569，雇员邹永江，合同期自2014年10月4日至一趟海止，合同一经双方签字，即视为船方带雇员到达船上工作开始，工资每天450元，剩余工资合同期满一次性付清。船方不能按期依照合同支付工资或船员无故离船走人，均视为违约。违约金按工资的1个月支付。”
合同签订当日，原告即上“鲁荣渔57569”号船工作，原告共出海五次，第一趟海自2014年10月4日至8日，第二趟海自2014年10月9日至10月17日，第三趟海自2014年10月18日至10月29日，第四趟海自2014年11月1日至11月15日，第五趟海自2014年11月16日至11月22日。第一趟海合同期满后，原被告约定原告继续从事打替班工作，合同期及工资标准为一趟海一结算、每日450元，被告已付清原告前四趟海工资17650元。2015年1月5日，原告在荣成市公安局桃园边防派出所接受调查时称：2014年11月22日15时许，原告随船返航在石岛新港附近海域时被船长殴打，当日待船靠港后即下船报警。原告主张工作时间至2014年11月22日16时30分许。
庭审中，原告要求被告自2014年10月4日合同签订之日至2015年1月10日按每日450元标准向其支付工资44550元，在被告出示原告签字的4份工资收条后，原告认可前四趟海工资17650元已结清。被告主张第五趟海支付原告工资3000元，原告否认，被告未提交证据证明且在接受调查时认可最后一趟海尚欠原告6天工资。原告主张被告系渔船的合伙经营人，未提交证据证明，被告否认称其系船代理。
2015年2月11日，原告向本院提出海事请求保全申请，要求扣押被告所经营的“鲁荣渔57569”号船，并要求被告提供50000元现金担保。原告提交担保后，本院于2015年2月11日作出（2015）青海法海商初字第301号裁定予以准许，在向山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队送达协助执行通知书等法律文书时，该队告知“鲁荣渔57569”号船登记船舶所有人与被告姓名不一致。该队出具的船舶登记资料及补充资料显示“鲁荣渔57569”号船登记船舶所有人并非被告，未办理光船租赁登记，且无经营人登记信息。本院经审查认为，“鲁荣渔57569”号渔船登记所有人不是被告，且无法认定被告系该船的光船承租人或经营人，故扣押船舶裁定无法执行。本院于2015年7月14日作出（2015）青海法海商初字第301-1号裁定，终结（2015）青海法海商初字第301号裁定的执行。
以上事实，有原被告提交的证据、法院调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷，原告受被告雇佣从事船员工作，双方成立合法有效的船员劳务合同关系。原告为被告提供劳务后，被告应及时向原告支付劳务报酬。原告主张原被告系劳动关系，本案纠纷适用《中华人民共和国劳动法》。因《中华人民共和国劳动法》第二条第一款明确规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下简称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。且劳动合同是劳动者与用工单位之间确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，原被告签订的劳务合同不符合劳动合同的法律规范，应认定为受雇者向雇主提供劳动力从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的雇佣合同，故本案纠纷不适用《中华人民共和国劳动法》，原被告之间不属于劳动关系。
原告主张工作期间仅剩第五趟海自2014年11月16日至2014年12月22日的工资未付，被告主张第五趟海自2014年11月17日至2014年12月22日，但未提交证据证明，因被告认可雇佣原告其应承担关于原告工作时间的举证责任，故本院认定原告关于工作时间的主张成立。被告主张第五趟海已支付原告工资3000元，原告否认，被告未提交证据证明，本院对被告该主张不予采信，认定被告未付原告第五趟海工资。第一趟海合同期满后，原被告约定原告继续从事打替班工作，被告未提供证据证明更改合同内容，应认定原合同约定的工资标准和违约责任继续有效，合同期为一趟海一结算，第五趟海合同期至2014年12月22日下午渔船返航靠港即结束。原告主张第五趟海工作7日的工资总额为3150元，该主张合理，本院予以认定。原告主张被告应按合同约定的1个月工资标准支付违约金13950元，被告认为违约金约定过高要求调整，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，认定原告主张的违约金数额过高，根据公平原则和本案实际情况，认定违约金为945元。
原告主张被告支付其住院期间的工资及出院后的误工工资，因该主张涉及的法律关系与本案船员劳务合同纠纷非同一法律关系，应另案审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告毕建龙于本判决生效之日起十日内向原告邹永江支付工资3150元；
二、被告毕建龙于本判决生效之日起十日内向原告邹永江支付违约金945元；
三、驳回原告邹永江的其他诉讼请求。
如果被告毕建龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1388元、保全费520元，由原告邹永江负担1818元，由被告毕建龙负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孙 萍