南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1527号
原告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路1号国际金融中心21楼。
负责人周小丹，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人杨锐，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京滨江运输有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区金陵新三村17幢201室。
法定代表人张雷，该公司经理。
委托代理人王建，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人强文瑶。
被告张勇，男，汉族，1976年4月13日生。
原告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称英大泰和保险公司）诉被告南京滨江运输有限公司（以下简称滨江运输公司）、张勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英大泰和保险公司委托代理人陆军，被告滨江运输公司法定代表人张雷及委托代理人王建、强文瑶，被告张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英大泰和保险公司诉称，2011年12月8日，被告滨江运输公司驾驶员张勇驾驶苏A×××××承运国电南瑞公司科技股份有限公司（简称国电南瑞公司）的电抗器至宁夏中卫市香山风电场时发生颠簸，导致承运货物包装箱及设备损坏。经检测，此次事故共造成损失81500元。因国电南瑞公司为该批货物在原告处投有国内水路、陆路货物运输保险，事故发生后，原告向被保险人国电南瑞公司赔偿损失81500元。本案中，被告未能将货物安全运抵目的地，且因其过错导致货物损坏，应对货物损失承担赔偿责任。根据保险法的规定，在第三者造成保险标的损失的情况下，保险人在赔偿被保险人后，有权向侵权人追偿。故请求判令：1、两被告连带支付原告赔款81500元并承担利息（自原告赔付被保险人之日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告滨江运输公司辩称，被告在承运货物期间没有发生货损，根据被告与国电南瑞公司的合作惯例，双方凭送货单结算，本案中送货单上异常情况一栏未注明有货物存在；原告主张货损发生在2011年12月13日，勘查时间是2011年12月20日，但原告没有提供国电南瑞公司的报案记录证明在被告承运货物中存在货损；货损的原因不能确定，原告主张货损原因系道路不平所致颠簸，但原告提供的上海意兰可电力电子有限公司出具的报告显示货损原因是外力撞击；如果因为道路不平导致的颠簸造成的货损，承运人对该货损的发生没有过错；原告赔付81500元没有提供相应的确定依据及损失清单，故货损的程度无法确定；受损货物的现状不清楚，受损货物是否可以修复、相应残值是否由保险公司取得均不明确；根据原告提供的保单，被保险货物是通讯设备，但原告提供的买卖合同显示货物是电力设备，不属于被保险产品，即使出现货损，该案也不属于保险事故，原告赔付是错误的；在原告赔付前，原告、国电南瑞公司均未要求被告进行赔付，直到原告起诉，被告才知道货损的情况，故原告无权主张利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张勇辩称，张勇从国电南瑞公司装货运到宁夏，中途没有发生异常情况，货物包装完好，正常签收。运输完毕后，直到原告起诉前都无人告诉张勇货损的事情。故不认可原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月19日，原告就国电南瑞公司为其通讯设备投保国内水路、陆路货物运输保险签发保单，保险单载明：运输路线自江苏经至宁夏；保险金额295万元；每次事故绝对免赔1000元或损失金额的5%；特别约定本保单为预约险保单10907YAB02011000003在12月份的运量保单。
2011年5月，国电南瑞公司向上海意兰可电力电子设备有限公司（以下简称意兰可设备公司）购买多种型号水冷电抗器，其中型号为GR0891-V3，0.075mH，900A的电抗器、型号为GR0890-V2，0.5mH，600A的电抗器各50只，含税单价分别为9935元、19865元。2011年12月8日，国电南瑞公司委托滨江运输公司承运电抗器共14箱，滨江运输公司指派驾驶员张勇运输该批货物。2011年12月13日，张勇将上述货物运至宁夏中卫市香山风电场，并由国电南瑞公司指定的收货人汤磊签收货物。
此后，国电南瑞公司向原告报案，并提交货物运输保险出险通知书，通知书载明：出险日期2011年12月13日，出险原因为张勇驾驶苏A-×××××车承运设备至宁夏中卫市香山风电场，因途中道路不平，致包装箱及设备损坏，受损货物为GR0891-V3，0.075mH，900A电抗器1台（单价9935元，损失金额9935元），GR0890-V2，0.5mH，600A电抗器8台（单价19865元，损失金额158920元）。2011年12月20日，原告指派其工作人员印鑫至国电南瑞公司对出险货物进行查勘，并制作货物运输保险查勘检验报告，报告载明损失估算为意兰可水冷电抗器9台，其型号、数量与出险通知书一致。2012年1月30日，滨江运输公司向国电南瑞公司出具说明，内容为：兹有我公司驾驶员张勇驾驶苏A-×××××车在2011年12月8日承运国电南瑞公司的设备至宁夏中卫市香山风电场，由于途中道路不平，导致包装箱及设备损坏。
2012年4月7日，意兰可设备公司就上述9台受损电抗器作出检测报告，报告载明：由于运输碰撞原因，电抗器绝缘系统及水冷循环系统均受到损坏，试验结果不合格，判定不能使用。原告在对国电南瑞公司提交的送货单、采购合同、发票、检测报告等索赔资料进行审核后，于2012年8月1日出具《赔案处理报告》，确认上述9台电抗器报损金额为168855元、实际损失金额为144320.51元、残值为57728.21元（残值率为40%）、免赔额为4329.62元［（144320.51-57728.21）＊5%］，核定赔付金额82262.68元（实际损失金额-
残值-
免赔额），并确认最终赔付金额为81500元。2012年8月2日，原告向国电南瑞公司支付赔款81500元，国电南瑞公司出具《权益转让书》，将向滨江运输公司的案涉货损索赔权转让给原告。原告未就索赔事宜与被告进行交涉，径行提起本案诉讼。
以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的出险通知书、查勘检验报告、检测报告、赔案处理报告、采购合同传真件、增值税专用发票、送货单、说明；车辆行驶证、驾驶证；国内水路、陆路货物运输保险单（抄本）、银行电子回单、权益转让书等证据证实。
本院认为，原告依据保险合同的约定就保险货物的损失向国电南瑞公司赔付了保险金。原告赔付后有权依法追偿。滨江运输公司已向国电南瑞公司出具说明，对其在运输过程中致国电南瑞公司货物损坏的事实进行了确认，故原告依法有权代位行使国电南瑞公司向滨江运输公司索赔的权利。滨江运输公司关于其在承运期间没有发生货损的辩解意见，与其出具的说明内容相悖，本院不予采纳。滨江运输公司关于案涉货物不属于保险货物、对原告确定的货物损失金额不予认可的辩解意见，因原告提供了出险通知书、查勘检验报告、检测报告、赔案处理报告、采购合同传真件、增值税专用发票、送货单、说明、保险单及赔款支付凭证等证据，上述证据已形成证据链，足以证明案涉货物属于保险货物、在滨江运输公司运输过程中发生损坏及实际损失金额的事实，滨江运输公司未能提供相应证据予以反驳，故对其上述辩解意见，本院亦不予采纳。综上，对原告主张滨江运输公司支付赔款81500元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告在理赔过程中未通知滨江运输公司，赔付后亦未先行与滨江运输公司进行索赔交涉，而径直提起本案诉讼，因此所产生的利息损失系因其不当行为所导致的扩大损失，其无权要求赔偿。同理，本案诉讼费亦不应由滨江运输公司承担。因此，对原告要求被告支付赔款利息及承担本案诉讼费的诉讼主张，本院均不予支持。国电南瑞公司系委托滨江运输公司承运案涉货物，根据合同相对性原则，因运输所致货损应当向滨江运输公司主张，故原告在代位行使国电南瑞公司索赔权时径行向张勇主张赔款，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京滨江运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司81500元；
二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴言霞
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 白冰冰
二〇一四年五月七日
见习书记员 沈 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。