成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7847号
原告成都建发纸业有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人程东方，总经理。
委托代理人张本林，四川天与律师事务所律师。
被告四川云翔纸业有限公司。住所地：四川省雅安市名山区。
法定代表人胡殖彰。
委托代理人胡标，四川嘉云律师事务律师。
被告胡殖彰，男，汉族，1952年8月20日出生，住成都市金牛区。
委托代理人胡标，四川嘉云律师事务律师。
原告成都建发纸业有限公司与被告四川云翔纸业有限公司、胡殖彰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由代理审判员于磊独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告成都建发纸业有限公司委托代理人张本林，被告四川云翔纸业有限公司、胡殖彰的委托代理人胡标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都建发纸业有限公司诉称，2015年5月20日，原告成都建发纸业有限公司与被告四川云翔纸业有限公司签订了《产品购销合同》，约定由原告向被告四川云翔纸业有限公司供应永丰竹浆，并就权利义务进行了明确约定。原告在合同约定时间内（从5月21日到6月17日）按约定向被告四川云翔纸业有限公司提供113608.48吨永丰牌竹浆，价额合计人民币5019201元。被告四川云翔纸业有限公司在质量异议期内没有提出异议，但被告四川云翔纸业有限公司仅支付了少部分款项，至今仍拖欠4924834元本金。
另外，2014年9月1日，原告与两被告签订《最高额保证合同》，在保证合同中，被告胡殖彰同意对被告四川云翔纸业有限公司自2014年9月1日起至2016年9月1日期间与原告交易不确定数量的纸浆项下的全部债务承担连带保证责任，但保证人被告胡殖彰并没有按保证合同的约定履行相应义务。故请求判令一、被告四川云翔纸业有限公司向原告支付货款本金4924834元，并自2015年7月23日起计算至款付清之日止按月息1.5%支付资金占用利息；二、被告四川云翔纸业有限公司向原告支付原告为实现债权而产生的律师费11万元；三、被告胡殖彰对被告四川云翔纸业有限公司的上述义务承担连带责任；四、本案诉讼费用由2被告承担。
被告四川云翔纸业有限公司、胡殖彰辩称，原被告双方存在买卖合同关系，对此被告无异议。因被告处于停产准备期间，公司采购员、财务人员已经停职、离职，对于具体欠款数额，被告无法核实。原告主张的资金利息没有事实依据，远高于其实际损失，请求依法调整。原告主张的律师费没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2014年9月1日，原告成都建发纸业有限公司（债权人、乙方）与被告四川云翔纸业有限公司（被保证人、丙方）、胡殖彰（保证人，甲方）签订1份《最高额保证合同》，约定甲方同意对自2014年9月1日起至2016年9月1日期间乙方与丙方交易不确定数量的浆，双方连续交易项下的丙方向乙方负担的全部债务承担保证责任；保证担保范围包括不限于前述连续交易项下所有货款本金、利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的费用，此费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费、担保的最高债权额以人民币600万元为限；债权发生期间产生下列情形之一的，乙方有权终止其后的交易，宣布债权发生期间提前终止，终止后，乙方即有权要求甲方承担保证责任，甲方应在债权发生期间终止之日三日内清偿债务：1.丙方有迟延付款或其他违约行为，2.甲方违反本合同约定义务，3.甲方或丙方发生经营困难或者债务恶化的；甲方的保证期间为保证人的债务期限届满之日起两年，本合同之保证为最高额连带责任保证，在最高额现额内，乙方与丙方连续交易而签订的所有买卖合同无需另行征得甲方同意，该买卖合同被撤销、解除、终止后，对丙方应承担的全部债务，甲方同意仍根据本合同的约定向乙方提供最高额连带责任保证；在合同生效期内，乙方对甲方的任何违约或延误行为施以任何宽容、宽限或延缓执行本合同乙方应享有的权利，均不能损害、影响或限制乙方依本合同和有关法律规定作为债权人应享有的一切权利。
2015年5月20日，原告成都建发纸业有限公司与被告四川云翔纸业有限公司签订了1份《产品购销合同》，约定由原告向被告四川云翔纸业有限公司供应永丰竹浆，总金额4928220元；需方应于30日内付清供方已交付货物的货款…如需方逾期付款的，需按1.5%／月以天计额外支付利息；如一方违约，除依法应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费用、通讯费用。合同同时对质量要求、技术标准、运输方式、验收标准等做了约定。
合同签订后，原告于2015年5月1日至2015年6月30日向被告四川云翔纸业有限公司提供了1241.68空干吨竹浆，被告四川云翔纸业有限公司对货物予以签收并加盖公章。期间，双方数次对账。2015年7月22日，原告成都建发纸业有限公司向被告四川云翔纸业有限公司发送1份《催款函》，载明截止2015年7月22日，被告四川云翔纸业有限公司欠其货款4924834元，被告四川云翔纸业有限公司在“我司对上述欠款无异议”处加盖公章。同月23日，被告四川云翔纸业有限公司向原告出具1份《回款承诺函》，再次表示对截止2015年7月22日欠款4924834元无异议，认可目前预期已超过30天，承诺于2015年8月20日还清所有欠款。2015年8月1日，原告方向被告四川云翔纸业有限公司发送1份《对账单》，载明2015年7月1日至2015年7月31日，被告四川云翔纸业有限公司尚欠原告成都建发纸业有限公司货款4969469元未支付，被告四川云翔纸业有限公司在“如相符，请盖章确认”处加盖合同专用章。（对于上述两份对账单及催款函，原告陈述出现数字差异是因为货物签收单是对一个月的货物进行确认，而对账单是月初对货款进行统计，现原告方确认被告四川云翔纸业有限公司所欠货款为4924834元。）此后，被告四川云翔纸业有限公司并未付款，原告成都建发纸业有限公司遂诉至本院。
另查明，2015年9月2日，原告成都建发纸业有限公司与四川天与律师事务所签订1份《委托代理合同》，约定原告为本案委托该所律师张本林作为一、二审代理人，一审代理费11万元，二审代理费5.5万元。2015年9月7日，原告成都建发纸业有限公司通过中国农业银行向四川天与律师事务所转款11万元，并注明用途为本案一审律师代理费，同时，四川天与律师事务所向原告方出具了发票。
上述事实，有《最高额保证合同》、《产品购销合同》、《委托代理合同》、提货委托书、确认书、货物签收单、对账单、催款函、回款承诺函、发票、转账支付存根及当事人陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，原告成都建发纸业有限公司与被告四川云翔纸业有限公司签订的《产品购销合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据提货委托书、货物签收单载明的内容来看，原告已经全部履行供货义务。2015年7月22日，原告成都建发纸业有限公司向被告四川云翔纸业有限公司发出的催款函和被告四川云翔纸业有限公司于2015年7月23日向原告成都建发纸业有限公司出具的回款承诺函，均记载了截止2015年7月22日，被告四川云翔纸业有限公司尚欠原告成都建发纸业有限公司货款4924834元未支付，故对原告主张被告四川云翔纸业有限公司向原告支付货款本金4924834元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张资金占用利息以2015年7月23日起计算至款付清之日止按月息1.5%支付，原告与被告四川云翔纸业有限公司虽约定“如被告四川云翔纸业有限公司逾期付款的，需按1.5%／月以天计算额外支付利息”，但该约定明显超过了原告方实际损失，被告请求予以调整。根据公平原则结合本案案情，本院调整为以未付金额4924834元为计算基数，从2015年7月23双方确认欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款付清为止。
关于原告主张被告四川云翔纸业有限公司向原告支付原告为实现债权而产生的律师费11万元。因原告与被告四川云翔纸业有限公司在《产品购销合同》约定“如一方违约，除依法应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费用、通讯费用”。本案中，原告履行了供货义务，而被告四川云翔纸业有限公司未按约定付款，构成违约。原告成都建发纸业有限公司为实现债权而聘请律师，且实际支付11万元，故对原告主张被告四川云翔纸业有限公司向原告支付原告为实现债权而产生的律师费11万元，本院予以支持。
原告成都建发纸业有限公司与被告四川云翔纸业有限公司、胡殖彰签订《最高额保证合同》，约定被告胡殖彰对原告成都建发纸业有限公司与被告四川云翔纸业有限公司自2014年9月1日起至2016年9月1日期间交易不确定数量的浆负担的全部债务承担为最高额600万元的连带责任保证。现被告四川云翔纸业有限公司的债务未超过约定的600万元，故原告主张被告胡殖彰对被告四川云翔纸业有限公司应承担的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，判决如下：
一、被告四川云翔纸业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都建发纸业有限公司支付货款4924834元及资金占用利息（以本金4924834元为计算基数，自2015年7月23日始计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川云翔纸业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都建发纸业有限公司支付律师代理费11万元；
三、被告胡殖彰对被告四川云翔纸业有限公司的上述一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都建发纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费47875元，因简易程序减半收取23937.50元，诉讼保全费5000元，共计28937.50元，由原告成都建发纸业有限公司负担665.50元，被告四川云翔纸业有限公司、胡殖彰负担28272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 于磊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 岳静