湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三终字第103号
上诉人（原审被告）：王元成。
委托诉讼代理人：成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周聪贤。
委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。
上诉人王元成因与被上诉人周聪贤民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2013）东民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。审理过程中，王元成以南岳区农村信用联社是本案直接当事人，现“南岳区农村信用联社涉嫌隐匿、销毁财务会计凭证”已经衡阳市公安机关立案为由，提出本案中止审理申请。2016年6月6日，周聪贤申请恢复审理。2014年7月4日，本院作出中止诉讼裁定。2016年8月10日，本院依法恢复继续审理。上诉人王元成的委托诉讼代理人成斌生、被上诉人周聪贤的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王元成上诉请求：涉案款项180000元系周聪贤姐夫杨德成于2007年2月28日直接向王元成与文正昌共同承包的衡阳市南岳振华房地产有限公司下属耕耘小区项目部购买土地的预付款。当时，衡阳市南岳振华房地产开发有限公司法定代表人曹树华私章、王元成私章、耕耘小区项目部财务专用章、账目、账册、账本都由信用社掌控。本案涉案款是通过杨德成直接向信用社交钱购买项目部部分土地，信用社向其开具票据。周聪贤经杨德成向信用社交款存入耕耘小区项目部，耕耘小区项目部是衡阳市南岳振华房地产有限公司下属非法人分支机构，周聪贤向信用社交款是与项目部的买卖合同行为，不是与王元成个人的借款行为。原审将周聪贤的购地款转变为王元成的个人借款错误。另根据省高院（2012）湘高法民一终字第7号生效民事判决：债权债务由文正昌与王元成共同承担。本案应追加衡阳市南岳振华房地产开发有限公司与文正昌为本案的共同被告。另，耕耘小区项目部资金收、支账目是信用社管理，但信用社至今未向王元成交账，鉴于王元成指控信用社涉嫌隐匿、销毁财务会计凭证被衡阳市公安局侦查，本案应中止审理。请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
周聪贤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
周聪贤向一审法院起诉请求：1、要求王元成归还周聪贤借款本金180000元，利息211050元（利息从借款之日暂计算至2011年9月30日，实际天数以还款日为准）。共计391050元；2、王元成负担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2006年4月21日，经衡阳市工商行政管理局核准成立了衡阳市振华房地产有限公司耕耘小区项目经理部，负责人为被告王元成，2007年2月28日原告通过杨德成将180000元存入耕耘项目部开设在衡阳市南岳区农村信用合作联社的******************账户上，耕耘项目部向原告出具了收款收据，收据载明“今收到周聪贤购地预付款”。被告王元成在收据上的经手人一栏签名。2007年4月，振华公司决定撤销王元成在耕耘项目部的职务，并宣布耕耘项目部公章作废，衡阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院就王元成、文正昌与振华公司的经济纠纷作出多次判决。因被告的经济纠纷导致购地事宜无法实现，被告向原告出具借条，载明“今借到周聪贤现金款壹拾捌万元，月息五分。”2009年8月13日，被告在借条上再次予以确认。2010年11月21日，原告委托杨德成到被告老家催收借款。2011年12月4日，被告出具承诺书，载明“原借杨德成等人钱按借款之日起按月息贰分壹计算至归还之日止，具体按原借条为准。”另查明，原告周聪贤系在南岳信用社工作的杨德成之妻弟，因被告王元成及所在项目部与南岳信用社有业务往来，原告的钱系通过杨德成经手与被告发生债权债务关系。一审法院认为：一、原告周聪贤与被告王元成之间是何种法律关系，原告认为原、被告之间为借贷关系，被告则认为原告是与耕耘项目部购地，被告只是耕耘项目部的负责人，不是该案适格主体，法院认为原告始初将款项打入耕耘项目部帐户中，其目的是用于购地，有原告提供的收据、缴款单予以证实，后因被告王元成与文振昌、振华公司发生纠纷，致使购地事宜无法实现，被告承诺将原告的购地款转变为其个人借款，并向原告出具了借条，该借条是当事人真实意思的表示，被告事后又作出了还款承诺。被告王元成提出其出具的借条是原告为了“双保险”而诱使被告出具的，但没有提供证据证明原告有欺骗、引诱被告的事实。而且从常理来讲，被告作为耕耘项目部的负责人不可能既在收据中的收款人一栏签名，又向原告出具借条，显然被告的辩解与客观事实不符。因此应当认定原告始初与耕耘项目部购地，是与被告王元成联系，也是基于对被告王元成的信任，在购地无法实现的情况下，被告承诺将原告的购地款转为其个人借款。原、被告之间为民间借贷关系。二、借款利息的确定。原、被告初始约定月息5分，已超过银行同期贷款利率的四倍，属无效协议。被告王元成于2011年12月4日承诺原借款按借款之日按月息贰分壹计算至归还日，原告未提出异议，可以认定原、被告合意变更借款利息的约定，且未违反法律规定，合法有效。借款利息应按月利率2分1厘计算，从借款之日起算至归还之日止。原、被告虽未对借款日期进行约定，但原告在合理期限内催告下，被告未及时履行还款义务，其行为是一种违约行为，应承担该案的全部责任，原告要求被告归还借款的请求，应予支持。被告代理人提出应当追加振华公司、文正昌为被告，因被告王元成已将原告购地款转化为其个人借款，被告认为振华公司、文正昌应承担的责任可以另案提起诉讼，同时被告以其与南岳信用社的诉讼尚未终结为由申请中止审理，无法定理由，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王元成在本判决生效之日起十日内归还原告周聪贤借款180000元及利息，利息按月息2分1厘从2007年2月28日起算至还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元，由被告王元成负担。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院依职权向衡阳市公安局经侦支队二大队及法制科了解“南岳区农村信用联社涉嫌隐匿、销毁财务会计凭证案”的案情，及该案是否与本案民间借贷存在关联，负责该案的承办人认为南岳区农村信用联社涉嫌隐匿、销毁财务会计凭证案与王元成的民间借贷纠纷没有直接关系。经质证，王元成认为本院的调查笔录没有公安机关谈话人的签名，不符合证据的三性。杨德成对本院的调查笔录没有异议。本院经审查认为，该调查笔录能证明南岳区农村信用联社涉嫌隐匿、销毁财务会计凭证案与本案民间借贷纠纷案件没有关联性。
经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。另查明，湖南省衡阳市南岳区人民法院（2011）岳民初字第89号案卷第107页王元成的陈述为:谢丽中、周聪贤都不认得，只认得杨德成，借钱都是杨德成经手出借的，......。湖南省衡东县人民法院（2013）东民重初字第5号案卷第42页王元成自述“我出具借条借彭军50万元借杨德成经手的52万元”。通过杨德成经手向耕耘小区项目部账户交款，由王元成出具借条的有的：杨德成本人250000元、谢丽中91000元、周聪贤180000元。
本院认为，2007年2月28日，周聪贤通过杨德成将涉案款180000元以现金缴款方式存入耕耘小区项目部在衡阳市南岳区农村信用合作联社开设的账户用于购地。后因购地事项未果，王元成向周聪贤出具了180000元借条并约定月息5分，两年后，王元成在该借条上再一次签字确认，并向杨德成等人又出具了承诺书，应视为双方达成了借款合意，故王元成与周聪贤借贷关系依法成立。王元成主张涉案款系周聪贤用于购买耕耘小区项目部部分土地，周聪贤是与项目部的购地买卖合同关系，不是与王元成个人借贷关系，原审将周聪贤的购地款转变为王元成的个人借款系认定事实错误的上诉请求，与法无据，本院不予支持；对于王元成主张本案应追加衡阳市南岳振华房地产开发有限公司与文正昌为本案共同被告的上诉请求，本院经审查认为，王元成前期虽然系耕耘小区项目部负责人，但在其未担任项目部负责人的情况下，依然向周聪贤出具借条及还款承诺书，表明其愿意个人偿还周聪贤借款的意愿，该意愿系其个人真实意思表示，故对王元成的该上诉请求，本院亦不予支持。对于王元成提出耕耘小区项目部资金收、支账目是信用社管理，但信用社至今未向王元成交账，但鉴于王元成指控信用社涉嫌隐匿、销毁财务会计凭证已被衡阳市公安局侦查，本案应中止审理的上诉请求，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案是借款合同纠纷，双方的借款合同符合《中华人民共和国合同法》的法律规定，无论南岳区农村信用联社是否构成犯罪，并不影响王元成承担给付借款本金和利息的责任。因此，王元成该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7160元，由上诉人王元成负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年八月二十九日
书记员 唐简单