天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第898号
上诉人（原审原告）天津鑫方盛五金交电有限公司，住所地天津市东丽区丽新路2号。
法定代表人赵增奇，总经理。
委托代理人贾波英，该公司销售经理。
委托代理人闫军强，该公司销售主管。
被上诉人（原审被告）天津市聚福德酒店管理有限公司，住所地天津市河西区九连山路与绥江道交口西南侧顺水园5号楼。
法定代表人柴文忠，董事长。
委托代理人张秋颖，该公司总经理。
上诉人天津鑫方盛五金交电有限公司为与被上诉人天津市聚福德酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年10月10日作出的（2015）丽民初字第4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人天津鑫方盛五金交电有限公司的委托代理人颜超、被上诉人天津市聚福德酒店管理有限公司的委托代理人张秋颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月天津鑫方盛五金交电有限公司（以下简称鑫方盛公司）与天津市聚福德酒店管理有限公司（以下简称聚福德公司）开始业务往来，2014年5月1日，双方签订《购销合同》，主要约定，鑫方盛公司向聚福德公司供应五金建筑材料，聚福德公司于次月1日结算上月全部货款；违约责任，除合同另有约定外，任何一方未能按照合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任等。2014年4月至2014年7月2日鑫方盛公司陆续为聚福德公司供货总货款为336472.86元，聚福德公司向鑫方盛公司支付了部分货款。因在案外人深圳顺洲装饰工程公司（以下简称深圳公司）为聚福德公司装修，该公司欠付鑫方盛公司货款，聚福德公司于同年6月26日代该公司向鑫方盛公司支付货款52690元，鑫方盛公司将52690元供货单据给付聚福德公司。2014年9月18日，鑫方盛公司、聚福德公司对账并签订《工业品买卖合同》，合同主要内容，鑫方盛公司共向聚福德公司供应货物总价值336472.86元，聚福德公司已支付货款194438.60元，尚欠142034.26元。同日，经鑫方盛公司同意，鑫方盛公司、聚福德公司补充签订了另一份《工业品买卖合同》，该合同主要内容，聚福德公司已支付货款196514.75元，聚福德公司代支付货款52690元。2015年1月16日，聚福德公司退还鑫方盛公司价值13728.50元的货物并给付鑫方盛公司货款2.5万元。同日，鑫方盛公司工作人员闫军强在聚福德公司出具的《工业品买卖合同》上签字，该合同上注明，总货款336472.86元，已结款194438.60元，已退款13728元，未结款73600元（余额已抹）。对账后当日聚福德公司支付了货款2.5万元。同年2月16日，聚福德公司再支付鑫方盛公司货款2.5万元。聚福德公司尚欠23600元未付。故成讼。
另查，闫军强为鑫方盛公司公司销售主管，聚福德公司与闫军强沟通后与鑫方盛公司于2014年5月1日签订《购销合同》，闫军强为鑫方盛公司签约代表，合同由原、聚福德公司加盖公章。聚福德公司经与闫军强对账后于9月18日原、聚福德公司签订两份《工业品买卖合同》，两份合同均加盖鑫方盛公司、聚福德公司公章，闫军强为鑫方盛公司委托代理人。2015年1月16日聚福德公司再次与闫军强对账后，闫军强在聚福德公司出具的《工业品买卖合同》上签字。此后，闫军强代鑫方盛公司收取聚福德公司货款，闫军强亦代鑫方盛公司向聚福德公司催款。
诉讼中，鑫方盛公司表示，聚福德公司尚欠货款78305.76元，应聚福德公司的要求，为聚福德公司减免2015.76元后主张76290元。2014年5月1日、9月18日签订的合同，鑫方盛公司方签约代表为闫军强，上述合同为公司行为，但对于闫军强与聚福德公司于2015年1月16日签订《工业品买卖合同》行为未经鑫方盛公司授权，且闫军强本人未注意其内容，故对该合同的内容不认可，聚福德公司代付货款52690元不应从总货款中扣除。鑫方盛公司主张违约金期间自2014年8月1日至2015年8月1日，按照同期银行贷款利率4倍要求聚福德公司支付违约金16478.64元。聚福德公司表示，2014年9月18日聚福德公司代付货款52690元是经鑫方盛公司同意从总货款中扣除才签订第2份合同，所有合同签订、履行、对账及催款聚福德公司均与闫军强联系沟通，闫军强的行为是鑫方盛公司的公司行为，聚福德公司代付货款52690元理应从总货款中扣除，对此，2015年1月16日闫军强已签字再次确认，2015年1月16日及2月16日聚福德公司共支付鑫方盛公司货款5万元，现尚欠鑫方盛公司货款23600元，聚福德公司认可未按照合同约定支付货款已违约，同意鑫方盛公司主张的期间按照银行同期贷款利率支付违约金。
鑫方盛公司的诉讼请求：要求判令聚福德公司给付拖欠的货款76290元，支付违约金16478.64元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点，闫军强在本案中的行为是否为职务行为，即2015年1月16日由闫军强签字的合同，其代理行为是否有效。闫军强为鑫方盛公司销售主管，本案涉诉合同自签订、履行、对账、催款鑫方盛公司方代表均为闫军强，闫军强的上述行为使聚福德公司有理由相信在2015年1月16日闫军强在合同上签字的行为系鑫方盛公司公司行为，在2014年9月18日原、聚福德公司签订第2份合同前对于代付款问题经鑫方盛公司同意后签订，鑫方盛公司已将52690元的供货单据交付聚福德公司，亦足以说明闫军强与聚福德公司于2015年1月16日签订的合同行为是鑫方盛公司公司行为，亦能够证明合同内容系鑫方盛公司的真实意思表示。鑫方盛公司、聚福德公司对于本案涉诉其他合同无异议，故原审法院确认2014年5月1日、9月18日签订的《工业品买卖合同》、2015年1月16日由闫军强签字的《工业品买卖合同》均系原、聚福德公司真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。鑫方盛公司、聚福德公司均应按照上述合同内容享有权利并履行义务。鑫方盛公司为聚福德公司供货，至2015年1月16日聚福德公司尚欠鑫方盛公司货款73600元，此后，聚福德公司共支付鑫方盛公司货款5万元，聚福德公司应将尚欠货款23600元支付鑫方盛公司。聚福德公司同意在鑫方盛公司主张的期间承担逾期付款的违约责任，聚福德公司应当按照合同的约定即应当支付款项每日千分之三的标准分段计算违约金，现鑫方盛公司主张的违约金数额应在合同及法律规定的范围内，对该主张原审法院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：“一、被告天津市聚福德酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付原告天津鑫方盛五金交电有限公司货款人民币23600元、违约金人民币16478.64元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取809元，由原告天津鑫方盛五金交电有限公司负担462元，被告天津市聚福德酒店管理有限公司负担347元。”
原审判决后，鑫方盛公司不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、请求法院依法撤销原审判决，改判聚福德公司给付鑫方盛公司76290元货款、违约金16478.64元或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由聚福德公司承担。理由为：在2014年9月18日双方签订的买卖合同中，约定将案外人深圳公司拖欠鑫方盛公司的52690元货款由聚福德公司代为给付。该事实也已由一审法院和聚福德公司确认。由以上事实可以说明截止至2015年1月16日聚福德公司应支付鑫方盛公司的货款应为聚福德公司拖欠的73600元再加上案外人深圳公司拖欠的52690元，共计应付金额为126290元。鑫方盛公司依照约定将相关的案外人深圳公司的销售单交给了聚福德公司。鑫方盛公司与聚福德公司之间的销售单因为货款未能结清，所以仍在鑫方盛公司处留存挂账。综上，一审认定事实不清，请求二审法院支持鑫方盛公司的上诉请求。
聚福德公司答辩认为，请求法院驳回鑫方盛公司的上诉请求，维持原判。理由为：案外人深圳公司与我们是单方买卖合同，不存在代付货款的事实，确认单上有鑫方盛公司的业务代表签字确认，对账都是经过确认过的，所以我方只是尚欠鑫方盛公司货款23600元。
二审审理期间，鑫方盛公司向法庭提交如下证据：2014年6月4日的销售合同单，以此证明聚福德公司尚欠鑫方盛公司7万余元的货款。
聚福德公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审查认为，该证据不能证明其证明目的，不予认定。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订《购销合同》系真实意思表示，应依约履行合同权利义务，现鑫方盛公司已经履行了供货义务，聚福德公司应支付尚欠货款。双方对于在2015年1月16日的对账单中的总货款金额、已结款金额、已退货款金额无异议，但对于未结款金额存在争议。主要争议焦点是：聚福德公司是否已经代案外人深圳公司向鑫方盛公司付货款52690元以及聚福德公司尚欠鑫方盛公司的货款金额的确定问题。
经查，聚福德公司已于2014年6月26日向鑫方盛公司支付货款52690元，且双方于2014年9月18日在工业品买卖合同中确认聚福德公司代深圳公司支付货款52690元。同时，鑫方盛公司也已将其与深圳公司之间的销售单交给聚福德公司，该代付行为已经完成。由此可知截止至2015年1月16日，聚福德公司应支付鑫方盛公司的货款应为对账单中确认的73600元再加上代案外人深圳公司支付的52690元，共计126290元。而后聚福德公司又于2015年1月16日和2月16日共支付鑫方盛公司货款50000元，现尚欠鑫方盛公司货款金额应为76290元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第4690号民事判决；
二、天津市聚福德酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付天津鑫方盛五金交电有限公司货款人民币76290元、违约金人民币16478.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费809元，二审案件受理费1117元，共计1926元，由天津市聚福德酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁辉
代理审判员 张泽
代理审判员 王娟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 余庆
速 录 员 元悦