上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第512号
上诉人（原审被告）陶乙。
上诉人（原审被告）周甲。
上诉人（原审被告）陶丁。
上诉人（原审被告）陶丙。
上诉人（原审被告）赖甲。
被上诉人（原审原告）顾乙。
被上诉人（原审原告）陶丙。
法定代理人顾乙（系陶丙母亲），概况同上。
上诉人陶乙、周甲、陶丁、陶丙、赖甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，顾乙与陶丁原系夫妻，陶丙系该两人所生之子；陶乙与周甲系夫妻，陶丁、陶丙系该两人所生子女，赖甲系陶丙之女。1991年土地管理部门登记周甲名下有坐落于本市闵行区浦江镇徐凌村地块、占地面积约104平方米的平房，宅基地使用权审核表现有人口情况一栏登记了周甲、陶乙、陶丙、陶丁以及陶乙的母亲A共五人的名字。经相关部门批准后，陶乙户于1993年建造建筑面积约20平方米的平房。1995年相关部门批准周甲、陶乙、陶丁、A建造建筑面积约104平方米的加层房屋。上述楼房和平房于1995年办理农村宅基地使用证，土地使用者登记为周甲。2004年陶丁向原审法院提起诉讼，要求对楼房三上三下及平房一间进行分割。原审法院（2004）闵民一（民）初字第7641号民事调解书明确，位于上海市闵行区浦江镇徐凌村、土地使用户列周甲名下的楼房三上三下、平房一间，其中东侧楼房两上两下之产权归陶丁所有；西侧楼房下层一整间之产权归陶丙所有；西侧楼房上层一间及平房一间之产权归周甲、陶乙、A所有。2005年，相关部门批准陶丙和赖甲两人住房建筑面积80平方米，其中原有房屋建筑面积32平方米，备案建筑面积48平方米。
2009年12月30日，由拆迁人上海投资发展有限公司为甲方，房屋拆迁实施单位上海闵南市政建设动拆迁有限公司为代理人，被拆迁人周甲为乙方，双方签署房屋拆迁补偿安置协议，陶丙也在该协议上签名。拆迁人认定该户被拆迁房屋建筑面积601.66平方米，其中评估有效合计面积270.10平方米（楼房211.36平方米、平房21.84平方米、楼房阳台36.90平方米）、根据处置方案认定有效合计面积331.56平方米（其中三方会审冲转楼房220平方米、楼房阳台66平方米、根据228户型补阳台7.26平方米、配平房阳台6.30平方米、配卫生间两户32平方米）；动迁补偿款共计1，621，898元，其中房屋补偿金额1，272，390.56元（（建安重置单价551.84元＋土地使用权基价1，140元＋价格补贴422.96元）＊建筑面积601.66平方米）、附属物补偿额165，482.88元（其中装潢和附属物32，711.02元、误工补贴费400元、其它补偿132，371.86元）、安置过渡费57，759.36元（601.66平方米＊8元／平方米＊12个月）、搬家补贴费12，033.20元（601.66平方米＊10元／次＊2次）、动迁奖励费30，000元（（搬迁奖5，000元／户＋速迁奖10，000元／户）＊2户型））、安置房补贴84，232元（601.66平方米＊70%＊200元／平方米）；核准该户购置廉价商品房面积421.16平方米（按认定面积601.66平方米＊70%计算）、照顾廉价房面积80.51平方米（二户型）、后相关部门又增加该户37.70平方米安置面积。该户共获得六套动迁安置房屋，即上海市闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号201室，建筑面积97.50平方米，房款273，000元，于2010年6月11日核准登记的权利人为陶丙、赖甲；闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号501室，建筑面积127.16平方米，房款368，764元，于2010年6月11日核准登记的权利人为陶丙、赖甲；闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号101室，建筑面积107.58平方米，房款288，314.40元，于2010年6月17日核准登记的权利人为周甲、陶乙；闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号502室，建筑面积127.16平方米，房款368，764元，于2010年6月17日核准登记的权利人为周甲、陶乙；闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号102室，建筑面积60.21平方米，房款161，362.80元，于2010年6月17日核准登记的权利人为周甲、陶乙；闵行区鹤坡南路＊＊＊弄＊＊＊号1102室，建筑面积59.92平方米，房款191，744元，于2014年9月1日核准登记的权利人为周甲、陶乙、陶丁。该户所购房屋超面积40.16平方米，另支付超面积钱款24，096元。
浦江镇动迁户建筑面积调查核实表载明，该户家庭成员为周甲、陶乙、陶丁、顾乙、陶丙、赖甲、A、陶丙共八人。2009年12月8日《徐凌村动迁工作会议纪要》记载了周甲户动迁方案，主要内容为：1、陶丁、顾乙、陶丙、B按原证建筑面积228㎡，为一户给予处置；2、周甲、陶乙，陶丙及丈夫、女儿赖甲原有平方32㎡，2005年7月备案88㎡，建筑面积120㎡，现由于人口增加及家庭的完善，目前为5农，再加独生，批建建筑面积220㎡。现经徐凌村动迁工作小组认定为220㎡，即120㎡＋100㎡=220㎡建筑面积为一户给予处置。
顾乙与陶丁于1995年3月8日登记结婚。自2004年起，顾乙、陶丙和陶丁不居住在周甲名下的农村宅基地房屋内。2012年11月26日顾乙和陶丁经上海市浦东新区人民法院调解离婚。在该离婚案件中，两人约定儿子陶丙随陶丁生活，对有关房屋进行了处理，另约定其余在各自处的财产归各自所有，但未提及本案讼争的六套动迁安置房屋。2013年9月起陶丙变更为随顾乙共同生活。
陶乙父亲F于1980年去世，母亲A于2006年2月报死亡。F与A共育有三女一子儿C、D、E，儿子陶乙。A父母均先于A去世。
顾乙、陶丙诉至法院，要求分割上海市闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号101室、上海市闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号201室、上海市闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号501室、上海市闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号102室、上海市闵行区联航路＊＊＊弄＊＊＊号502室、上海市闵行区鹤坡南路＊＊＊弄＊＊＊号1102室房屋；判令陶乙等人支付顾乙、陶丙动迁补偿款、安置过渡费、搬家补贴费、动迁奖励费、安置房补贴共计79，199.10元。
原审审理中，C、D、E向原审法院表示，放弃继承A在本案讼争房屋中的份额。
原审庭审中，顾乙称，其与陶丁离婚时，约定“其余在各自处的财产归各自所有”，其余财产是指已分割的房屋内的动产、各自名下的存款。陶乙称，顾乙与陶丁离婚前后，顾乙多次向其要房屋，其告知顾乙房屋属其和妻子周甲所有。陶丁称，其与顾乙离婚时，告知顾乙动迁房屋无顾乙份额，故当时顾乙未提出要动迁安置房屋。此外，陶乙、周甲、陶丁、陶丙、赖甲表示，他们间的份额不需法院处理。
原审诉讼中，顾乙表示，要求本市闵行区鹤坡南路＊＊＊弄＊＊＊号1102室房屋归顾乙和陶丙所有。
原审认为，周甲名下位于上海市闵行区浦江镇徐凌村地块的楼房三上三下、平房一间，已由法院进行处理，确定东侧楼房两上两下之产权归陶丁所有；西侧楼房下层一整间之产权归陶丙所有；西侧楼房上层一间及平房一间之产权归周甲、陶乙、A所有。上述农村宅基地房屋被拆迁，动迁利益系按核定的被拆迁房屋面积以及按户等确定，而核定被拆迁房屋面积系按原房屋面积并结合安置人数、户型等确定。按原房屋面积核定的被拆迁房屋面积确定的动迁利益应归原房屋所有人享有，顾乙、陶丙在原房屋中无份额，故对该部分动迁利益不享有权利；备案面积由陶丙和赖甲享有，按该面积核定的被拆迁房屋面积确定的动迁利益由该两人享有，其余按户或结合安置人口核定的被拆迁房屋面积确定的动迁利益，归该户或动迁安置人即本案所有当事人和A八人享有，《徐凌村动迁工作会议纪要》的内容明确顾乙、陶丙系动迁安置人口，故对该部分动迁利益其享有权利。对各当事人享有的动迁利益份额，法院并不完全按该会议纪要的内容处理。根据顾乙、陶丙应享有的动迁利益，其主张本市闵行区鹤坡南路＊＊＊弄＊＊＊号1102室房屋归其所有，与法不悖，法院予以支持。对A的份额，其女儿表示放弃继承，故其享有的份额作为其遗产，由陶乙继承。顾乙与陶丁离婚时未提及本案讼争的动迁安置房屋，陶丁在庭审中称曾告知顾乙动迁房屋无顾乙份额，故顾乙当时未提及动迁安置房屋，顾乙称两人离婚时约定“其余在各自处的财产归各自所有”，其余财产是指已分割的房屋内的动产、各自名下的存款。由此可认定，顾乙和陶丁离婚时约定的“其余在各自处的财产归各自所有”，其余财产中不包括本案讼争的安置房屋。本案讼争房屋系家庭共有财产，顾乙和陶丁离婚时对该财产未进行处理，现顾乙、陶丙要求分割共有财产，于法有据，法院予以支持。
原审法院审理后于二○一四年十二月二十五日作出判决：本市闵行区鹤坡南路＊＊＊弄＊＊＊号1102室房屋产权归顾乙、陶丙两人所有。案件受理费人民币12，800元，由顾乙、陶丙负担。
原审判决后，陶乙、周甲、陶丁、陶丙、赖甲不服，上诉于本院，诉称，原审程序错误，未启动房产评估程序而盲目分割动迁利益。原审判决诉讼主体未全部查明，根据会议纪要，陶丙的丈夫亦是被安置户的成员之一。实体上，原审判定相关房屋归两被上诉人所有缺乏依据。两被上诉人对动迁利益的取得无贡献，无权分得动迁利益。会议纪要是孤证，不应予以认定。顾乙已有国家福利分房，不应再享有动迁利益，且顾乙与陶丁离婚时约定“其余各自财产归各自所有”，顾乙在离婚时也获得了大部分的夫妻共同财产。故要求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人顾乙、陶丙辩称，会议纪要中确认了两被上诉人享有动迁权益。原审将一套房屋判给被上诉人所有是合情合理的。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，虽然会议纪要上将陶丙的丈夫列入，但目前本案涉讼的房屋未登记在该人名下，本案只涉及两被上诉人在涉讼动迁中享有的权益，其他上诉人又在原审期间明确无需对其之间的份额予以处理，另外，在调查核实表中，所列明的家庭成员为八人，未列入陶丙的丈夫；案外人亦未对此提出分割的请求，故原审适用程序得当。
虽然在陶丁与顾乙离婚时，约定“其余在各自处的财产归各自所有”，然该约定对于具体的财产约定模糊，无法认定该些财产包括了本案的涉讼房屋。两被上诉人提起本案诉讼时，主张分割所有的涉讼房屋，后因上诉人不要求明确其之间的份额，故原审法院在综合事实的基础上，将其中的一套判归两被上诉人所有，无不当之处。
原审法院从动迁安置的面积、会议纪要等证据，将相关房屋判归两被上诉人所有，亦无不妥。上诉人请求进行评估，并以此为据予以分割，实无必要。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，800元，由上诉人陶乙、周甲、陶丁、陶丙、赖甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……