江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申619号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：易芝。
委托代理人：邱祖新，系易芝配偶。
委托代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通州市金沙通灵人民商场，住所地在江苏省南通市通州区金沙镇通灵桥北首。
法定代表人：顾宪成，该公司经理。
委托代理人：许建忠，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。
申请再审人易芝因与被申请人通州市金�通灵人民商场（以下简称通灵商场）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第0226号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。
申请再审人易芝称：1、通灵商场自成立以来，先后吸收包括易芝在内的职工股份。1996年进行改制企业资产清算时，明确单位实收资本为112524.17元，其中法人资本25311.37元，个人资本87212.80元，个人资本中含易芝出资的5000元。原审认定易芝出资的5000元系个人资本，未转化为企业资本，属认定错误。2、通灵商场改制后，易芝出资的5000元仍保留在通灵商场，并未从改制资产中剥离，事实上，自1996年6月4日通灵商场将购买产权款9900元上交给主管单位通州市商业联合总公司后，通灵商场的资产已移交出售给包括易芝在内的通灵商场内部职工。3、原审�定的1998年改制的事实是不存在的，事实上通灵商场改制在1996年已经完成，1998年是改制后的调制，由内部职工持股调制为经营层持股。该调制未得到所有内部职工股东的同意，应属违法无效。4、通灵商场认为易芝是在2001年将股权转让给其法定代表人顾宪成而丧失股东身份，说明通灵商场对于2001年以前易芝具有股东身份是认可的。事实上，所谓的股权转让协议均是通灵商场伪造的，上面的签名并非易芝所签，故易芝应继续保留通灵商场的股东身份。综上，请求依法再审本案。
被申请人通灵商场提交意见认为：1、通灵商场改制的时间是1998年，易芝没有参加1998年的改制，因此其并不是通灵商场的股东。2、易芝在1998年改制之前所谓的股金实际是集资款，1998年通灵商场改制时曾有承诺书等文件，其中明确将集资款转换为股金，说明在1998年之前所谓的股金就是集资款。易芝的集资款是计算固定利息的，有其收取利息的签字。3、易芝在2001年7月8日将其所谓的股金转让了，有双方签订的股权转让协议以及补充协议和有易芝签字的收款收据为证。4、本案是一个股东资格确认案件，而易芝在原审或在申请再审阶段所陈述的有关事实都是关于改制的相关情况。通灵商场的企业改制是在国家有关部门指导下的改制，对改制过程的审查不属于法院受理案件范围。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查查明：通灵商场原系集体所有制企业，易芝原系通灵商场的职工。1996年经原通州市体制改革委员会批复同意，通灵商场按照人人持股形式进行改制。通灵商场于1996年5月7日填写的改制企业财产清查登记表（所有者权益）载明，截止1996年3月30日，通灵商场实收资本中个人（××）资本为87212.8元，其中易芝为5000元。1996年6月1�，通灵商场作出关于动员职工认股购股的暂行规定（以下简称暂行规定），该暂行规定载明：本企业资产评估以1996年3月31日为基准日期，净资产为77780.66元，共设股份120股，每股1000元，计12万元，全部由内部职工以货币出资购买改制后，企业全部资产归股东个人所有，但归集体占有、共同使用、民主管理；原职工集资、股份合作股金和风险抵押金可以抵算股金；股金采取提息分红的办法，利息按年息15%计提，列入承包金，确保股本利益，企业年终盈余时，股东按照出资比例配红利。
在1998年，根据相关文件精神，通灵商场又实行了由人人持股的股份合作制向经营者控股的调制。同年6月1日制订通灵商场股份合作制章程，该章程载明：企业注册资本为20.5万元；企业股东共14个，均为自然人股东。同年6月18日，原通州市体制改革委员会作出通体改（1998）26�关于同意通州市金沙通灵人民商场改制为股份合作制的批复，该批复载明：（1）同意通灵商场改制为股份合作制，股本总额为20.5万元，由内部职工14人共同出资；（2）企业经评估净资产为112524.17元，按市有关文件规定扣减剥离102600元，实际出售净资产为9900元，由市商联总公司负责收回；（3）企业改制后名称不变，并承担改制前的所有债权债务；（4）有关职工安置、社会保障和土地使用权处置等，按通办发（1998）8号文件规定办理。同年6月25日江苏通州会计师事务所出具的验资报告及股东认缴股金和使用情况汇总表显示：顾宪成等于1998年6月24日以原集资款20.5万元作为股本投入，其中9900元用于购买产权，195100元企业留用。后经主管部门同意，通灵商场向工商管理部门办理了变更登记，将原集体所有制变更为股份合作制。
2014年8月，易芝向江苏省南通市通州区人民法院提起本案诉讼，认为其于1996年向通灵商场缴纳股金5000元，1996年3月30日通灵商场制作的改制企业财产清查登记表（所有者权益）已将其所交股金列入个人资本。1998年6月1日，在易芝不知情的情况下，通灵商场改制成包含14名股东的股份合作制企业。故请求判令：确认其为通灵商场的股东。
通灵商场则辩称：该诉求法院不应受理；易芝所诉事实与理由没有法律依据，对当时国家推行的企业改制政策易芝应当是知道的；易芝曾与通灵商场法定代表人顾宪成就股权转让达成协议并已将股份转让给了顾宪成，易芝已不具备股东资格，易芝所称其不知道退款情形与事实不符。
一审法院认为：易芝要求确认其为通灵商场的股东的理由不能成立。理由如下：1、易芝于1996年向通灵商场交“股金”5000元不具有股东出资的性质。股东出资即股份是指一�主体向企业投入货币、实物或无形资产等财产，使这些财产转化成企业资本，投资者作为企业股东，按投入企业的资本额享受资产受益、重大决策和选择管理者等权利，同时以其出资额为限对企业承担责任。实践中往往有人将借款性质的投资也称为“股金”，但其产生的法律后果与产生股权效力的“投资”的法律后果截然不同。产生股权效力的“投资”，其法律后果是投资者向企业投入的资金要转化为企业的股本，投资者成为企业的股东，并有权行使股东权利、参与公司的经营决策。这种投资的所有权已发生了转移，其不再属于投资者，而是属于企业，投资者不能收回投资。在此，投资者所要达到的目的，就是通过对企业行使股东决策权，使企业赢利，进而分配公司的利润。与借款性质的投资相比，作为股东出资的“投资”，其收益受企业经营状况影响较大，企�经营好，赢利多，投资者分配就多，否则投资者可能损失掉全部投资资金。就本案而言：（1）易芝提供的通灵商场1996年5月7日填写的改制企业财产清查登记表（所有者权益）表明，至1996年3月30日，通灵商场实收资本中包括易芝5000元在内的87212.8元均系个人资本，而未转化为企业资本；（2）从易芝提供的暂行规定的内容看，规定企业全部资产归股东个人所有，“股金”采取提息分红的办法，利息按年息15%计提，列入承包金，确保股本利益，企业年终盈余时，股东按照出资比例配红利，显然，暂行规定中所称的“股金”并非法律规定的股东出资，不产生股权应有的效力。2、1998年6月，通灵商场改制过程中易芝并未以股东的身份将其原向企业的“投资”转化为股东出资，也未参与企业改制合意文件的签订，更未按企业登记的相关规定，办理相关工商登记，并未成为�制后的通灵商场的股东。综上所述，易芝要求确认其为通灵商场的股东请求因缺乏事实依据不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，一审法院判决：驳回易芝的诉讼请求。
易芝不服上述判决，上诉至江苏省南通市中级人民法院。二审法院判决：驳回上诉，维持原审判决。
本院认为：通灵商场的改制分成两个阶段。先是在1996年经原通州市体制改革委员会批复同意，按照人人持股形式进行改制，其时确定企业内部职工20人持股，股本总额12万元。在1998年，根据主管部门要求和相关文件精神，又实行了由人人持股向经营者控股的调制，经原通州市体制改革委员会批复同意，通灵商场最终改制为由内部职工14人共同出资，资本总额为20.5万元的股份合作制企业。至此，通灵商场的改制过程才算终结。从时间的先后顺序及�序的完整性上看，1998年形成的公司章程和原通州市体制改革委员会的相关批复文件是确认通灵商场股本总额及股东资格、人数的合法依据。1998年6月1日通灵商场股东会通过的公司章程及通体改（1998）26号批复上载明的14名企业内部股东名单中并不包括易芝，通灵商场的股本总额20.5万元亦来源于上述14名股东的出资，其中并不包括易芝主张投入企业的“股本”5000元。据此可以认定，易芝并非通灵商场的股东，一、二审判决对易芝的股东身份不予确认正确。
综上，易芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回易芝的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 周 成
�〇一六年五月三日
书 记 员 李斯琦