河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第841号
上诉人（原审原告）：北京金海明科科技发展有限公司，住所地北京市海淀区舒至嘉园4号楼701室。
法定代表人：黄刚，系该公司总经理。
委托代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。
委托代理人：王竹军，河北刘永利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张书芳。
委托代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。
上诉人北京金海明科科技发展有限公司与被上诉人张书芳之间劳动争议纠纷一案，上诉人北京金海明科科技发展有限公司不服河北省固安县人民法院（2015）固民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，固安县柳泉镇鹏龙机械厂系2014年6月16日由黄刚设立的个体工商户，其前身是北京金海明科科技发展有限公司设立的生产车间，该厂生产、人事均由北京金海明科科技发展有限公司负责，工人工资由北京金海明科科技发展有限公司派员发放。张书芳自2011年4月入职北京金海明科科技发展有限公司，从事焊工工作。张书芳月工资2011年4月至2013年5月期间为1800元、2013年6月后为2200元，双方未签订书面劳动合同。2014年8月张书芳因北京金海明科科技发展有限公司拖欠工资、未缴纳社会保险离职。2014年张书芳向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月27日作出固劳人仲案字（2014）第99号裁决书，裁决北京金海明科科技发展有限公司支付张书芳经济补偿金7700元、双倍工资19800元、加班费572元，并为张书芳补缴2011年4月至2014年8月的各项社会保险。上述事实有双方当事人陈述、王文志调查笔录、裁决书、刘金元证言等证据可以证实。
一审法院认为，张书芳在北京金海明科科技发展有限公司设立的生产车间工作期间，双方虽未签订劳动合同，但符合劳动关系法律特征，结合刘金元、王文志证言可以确认，原、被告间自2011年4月建立劳动合同关系。张书芳因北京金海明科科技发展有限公司拖欠工资、未缴纳社会保险离职，张书芳要求北京金海明科科技发展有限公司支付经济补偿金，符合劳动合同法有关规定，一审法院应予支持，计算为2011年1800元、2012年1800元、2013年1800元、2014年2200元，合计7600元。由于双方未签订书面劳动合同，张书芳要求再支付工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，予以支持。张书芳工资2011年4月至2013年5月为每月1800元、2013年6月后为每月2200元，对张书芳请求支付双倍工资19800元一审法院予以支持。张书芳每月实际休息时间超过四天，符合劳动法规定的每周至少休息一日的休息日规定，主张的加班费一审法院不予支持。被告要求原告缴纳社会保险，该项请求不属人民法院审理民事案件范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：北京金海明科科技发展有限公司给付张书芳经济补偿金7600元、双倍工资19800元，共计27400元。案件受理费减半收取5元，由原告北京金海明科科技发展有限公司负担。
判决后，上诉人北京金海明科科技发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由，一是王文志、刘金元的证言不能作为本案证据使用。一审法院依职权调取王文志证言程序违法，王文志未出庭作证，王文志调查笔录形式不合法。王文志调查笔录内容与固安县工商局2014年5月20日开具的对金耀明的罚款收据及该局固工商处字（2014）311号行政处罚决定书记载认定的内容矛盾，王文志调查笔录内容不真实。刘金元作证未经当事人申请，法院通知其出庭作证，并责令证人签署保证书，刘金元证言不具有合法性。且该证人不知道被上诉人上班的厂子名字，不能证明被上诉人在上诉人公司上班。上诉人公司注册地在北京，经营范围不包括机械设备生产。公司3个自然人，黄刚只是其中之一。而被上诉人工作地方在固安县柳泉镇，厂名为固安县柳泉镇鹏龙机械厂，经营范围是机械生产、销售，此厂建立之初没有领取工商执照，在2014年5月20日被固安县工商行政管理局以无照经营车床加工给予处罚，后该厂于2014年6月16日申领了营业执照，经营业为黄刚。被上诉人应从2014年6月16日起在为鹏龙机械厂工作，与该厂建立了劳动关系。尽管上诉人公司法定任代表人与固安县柳泉镇鹏龙机械厂的业主都是黄刚，但在法律上，二者却是不同的主体。上诉人在一审中提交了固安县工商局对金耀明的罚款收据、鹏龙机械厂营业执照、鹏龙机械厂注册信息、上诉人营业执照、上诉人公司注册信息、申请法院调取固工商处字（2014）311号行政处罚决定书，被上诉人对上诉证据的真实性没有异议，直接证明了双方不存在劳动关系。一审法院认定被上诉人与上诉人公司具有劳动关系，认定事实错误。二是被上诉人入职时间、离职时间、工资数额没有证据支持。三是被上诉人主张二倍工资已超过仲裁时效。四是一审法院未支持被上诉人加班费，一审法院判决书中引用了《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条有关支付加班费的规定，一审法院适用法律错误。
被上诉人张书芳辩称，王文志调查笔录符合法律规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。因上诉人不承认被上诉人在其公司上班，有劳动关系，被上诉人又提供了初步的证据，法院为查明事实调取上诉人公司负责人王文志的调查笔录是完全符合法律规定的。上诉人诉称鹏龙机械厂是2014年6月16日注册成立，以前有固安县工商局对金耀明的罚款收据，所以双方不存在劳动关系，从王文志的笔录中可以得知金耀明是上诉人公司的会计，他并不是法人。一审法院对上诉人的证据不予认定是完全符合法律规定的。上诉人在劳动仲裁程序中以及一审程序中都没有提出仲裁时效抗辩，根据法律规定上诉人在二审中提出时效抗辩的，人民法院应不予支持，上诉人也没有提出新的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应当驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人北京金海明科科技发展有限公司提交证据一、收条。证据二、说明。证据三、固安县鹏龙机械厂花名册，证据四、考勤薄。证据五、薪资表。证据六、金海明科花名册，以上证据证明黄刚是从金耀明处买的厂子，被上诉人张书芳与固安县鹏龙机械厂具有劳动关系，与上诉人北京金海明科科技发展有限公司不具有劳动关系。被上诉人张书芳经质证，对证据一、收条是一份复印件，真实性不认可，上诉人提供的此份证据也不能证明黄刚是从金耀明处买的厂子。证据二、说明，对真实性不认可，不能证明被上诉人张书芳工作的地方不是上诉人的工厂。证据三、固安县鹏龙机械厂花名册，王文志为上诉人公司职工，被上诉人张书芳也是上诉人公司职工认可，对花名册上固安县鹏龙机械厂及盖章不认可，是后加上的。在一审中，被上诉人张书芳在工厂办公室墙上，拍照取得的花名册人员一致，该花名册上有金海明科公司加工厂员工花名册字样。证据四、考勤薄上鹏龙机械加工厂字样是上诉人后加上的。2014年8月至2015年4月，有王文志的签字，也证明一审法院调取王文志的证言是真实的。只有2014年6月份以后的，没有之前的，被上诉人在一审中提供的考勤薄与上诉人提供的形式及内容基本一致，证明被上诉人是上诉人公司职工。证据五、薪资表，对真实性不认可，是复印件，2014年6-8月考勤薄有被上诉人张书芳考勤，但2014年6-8月薪资表没有被上诉人张书芳的名字，与事实不符，上诉人不可能预知被上诉人张书芳2014年8月份要辞职。证据六、金海明科花名册，对真实性不认可，是复印件。本院认为，证据一、证据五、证据六系复印件，被上诉人张书芳不予认可，本院不予采信。证据二，被上诉人张书芳不予认可，该说明无印章，签字，本院不予采信。证据三，被上诉人张书芳不予认可花名册上固安县鹏龙机械厂及盖章，其可后加上，本院不予采信。证据四，被上诉人张书芳认为其与被上诉人在一审中提供的考勤薄形式及内容基本一致，不予认可考勤薄上鹏龙机械加工厂字样，其可后加上，本院不予采信。
本院认为，一审法院在调取证据、认定证人证言、上诉人北京金海明科科技发展有限公司证据虽有不当，但一审法院依据上诉人北京金海明科科技发展有限公司与被上诉人张书芳提交的证据，认定上诉人北京金海明科科技发展有限公司与被上诉人张书芳具有劳动关系并无不妥。二审中，上诉人北京金海明科科技发展有限公司提交证据，用以证明被上诉人张书芳与固安县鹏龙机械厂具有劳动关系，与其不具有劳动关系，被上诉人张书芳不予认可，本院不予采信。二审中，上诉人北京金海明科科技发展有限公司亦未提交固安县鹏龙机械厂工资发放记录等有效证据予以证明被上诉人张书芳与固安县鹏龙机械厂具有劳动关系，与其不具有劳动关系，要承担对其不利的法律后果。且在二审中，上诉人北京金海明科科技发展有限公司提交的固安县鹏龙机械厂花名册与被上诉人张书芳在工厂办公室墙上，拍照取得的花名册中被上诉人张书芳信息一致，该花名册上有金海明科公司加工厂员工花名册字样，本院对被上诉人张书芳在一审提交的金海明科公司加工厂员工花名册照片予以采信。上诉人北京金海明科科技发展有限公司主张一审法院认定其与被上诉人张书芳具有劳动关系错误的上诉理由不能成立。上诉人北京金海明科科技发展有限公司未提交依法应由其保存的证据，要承担举证不能的法律后果，一审法院依据被上诉人张书芳主张的入职时间、离职时间、工资数额予以认定并无不妥，上诉人北京金海明科科技发展有限公司的主张被上诉人张书芳入职时间、离职时间、工资数额没有证据证明的上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人北京金海明科科技发展有限公司在劳动仲裁程序、一审程序中均没有提出仲裁时效抗辩，其在二审中提出时效抗辩，本院不予支持。一审法院未支持被上诉人张书芳加班费的主张，在一审判决书中引用《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条有关支付加班费的规定并无不妥，上诉人北京金海明科科技发展有限公司主张一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京金海明科科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 寇兴伟