江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民仲审字第00018号
申请人东台市头灶镇欧特门窗加工厂,住东台市头灶镇保丰居委会。
法定代表人陈兆富,该厂厂长。
委托代理人刘永，江苏素彤律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）朱正鹏，农民。
委托代理人朱云超，1959年月18日出生，农民。
申请人东台市头灶镇欧特门窗加工厂（下称欧特加工厂）因与被申请人朱正鹏劳动报酬纠纷一案，不服东台市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字第[2015]117号仲裁裁决，申请人欧特加工厂不服该裁决向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱正鹏仲裁时诉称，我于2015年3月7日到欧特加工厂从事包覆工作，口头协议月工资为9000元并包吃包住，工资约定推迟一个月发放，每月10日为发放日。但欧特加工厂没按约定发放工资，2015年6月19日，欧特加工厂让我重新找工作，我要求结清工资，但欧特加工厂不但不结，还说不拖欠我工资。请求依法裁决欧特加工厂支付5、6月劳动报酬15300元。
朱正鹏为证明其个人主张，提供了如下证据：证据一、工资报表，证明月工资为9000元。证据二、考勤表，证明5月份上班28天，6月份上班19天。证据三、银行对帐卡、证明欧特加工厂通过银行发放其工资，5月13日发放3月份剩余工资2700元，4月9日预支5000元，6月21日发放4月份工资8000元。
欧特加工厂在举证期限内答辩称，我厂与朱正鹏确有合作关系，因今年3月份在网上与朱正鹏联系上的，朱正鹏讲浙江离家太远，不方便，便要求我厂给其加工费，可以同时和几家合作，可多赚钱养家糊口，以加工料的结算方法。我厂由于经济效益不好，决定不给朱正鹏加工，朱正鹏威胁要求我厂赔偿损失。朱正鹏经常在我厂借钱，还差我厂加工费5000元。
欧特加工厂未到庭参加仲裁活动。
根据朱正鹏的申请，本案争议焦点归纳为：欧特加工厂是否拖欠朱正鹏劳动报酬。朱正鹏对争议焦点无异议。
根据朱正鹏举证，东台市劳动人事争议仲裁委员会认为，朱正鹏提供的证据一，与欧特加工厂提供的证据有相似之处，朱正鹏的证据二是考勤汇总表、欧特加工厂的证据二是电子考勤记录，朱正鹏提供的证据一、二均无出具单位的印章，但证据之间存在一定的因果关联，予以确认。
东台市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，朱正鹏自称2015年3月7日进欧特加工厂单位，岗位为包覆工，双方口头约定月工资为9000元，包吃包住，分别于2015年4月9日，5月13日、6月21日发放朱正鹏3、4月份工资，其中3月份工资7700元，4月份工资8000元，朱正鹏5月份上班28天，6月份上班19天，未发放朱正鹏5月、6月工资。朱正鹏于2015年6月19日双方协商解除劳动关系，7月16日朱正鹏向该委邮寄了仲裁申请。
另查明，欧特加工厂提供的2015年3月份工资表是3月1日-3月31日，共有7名职工。其中夏毅出勤23天，应发工资为1393元；王强出勤24天，应发工资为1718元；张小风出勤24.5天，应发工资为1758元；邹少康出勤24天，应发工资为3244元；邹少康的工资为所有职工本月最高的。
朱正鹏提供的工资表是2月11日-3月31日，共有12名职工。其中夏毅出勤26天，应发工资为1393元；王强出勤23天，应发工资为1907元；张小风出勤28.5天，应发工资为1730元；邹少康出勤26.6天，应发工资为2850元；邹少康的工资为所有职工本月最高的。
双方当事人提供的工资表之间存在诸多明显不同之处。欧特加工厂认为双方系合作关系，以及朱正鹏向欧特加工厂借款的事实，未向该委提供证据加以佐证，更未出庭参加仲裁活动
以上事实，有当事申请人陈述及相关书证证明。
东台市劳动人事争议仲裁委员会认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动者提供了劳动，用人单位就应当根据约定向劳动者支付报酬。《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各种保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）由考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）由用人单位负责举证。《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第三十七条规定，证据应当经当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资不得低于当地最低工资标准。
本案中，（一）朱正鹏与欧特加工厂之间存在用工行为，构成事实劳动关系，欧特加工厂未能提供相关书证证明与朱正鹏属于代加工关系，或者其他合作关系，以此抗辩事实劳动关系不存在理由不成立。（二）朱正鹏提供的工资表与欧特加工厂提供的工资表之间有共同点，也存在诸多明显不同。朱正鹏自称月工资是9000元，其中3月份工资7700元是邹少康月工资2850元（被申请人单位职工中最高）的2.7倍，朱正鹏只是一名包覆工，并非欧特加工厂主要负责人或者技术人员，朱正鹏的工资如此之高，与其他职工工资有这么大差距，缺少相关证据支撑。2015年6月21日银行转账8000元（申请人自称是4月份工资），但科目为“转存”，未注明“工资”，不能证明是欧特加工厂发放申请人的工资。（三）朱正鹏提供的2015年5月的考勤表，是从5月1日考勤到30日，朱正鹏等十人都有考勤记录，而6月份的考勤表，还是朱正鹏等十人，考勤记录只有朱正鹏本人，无其他职工的。
综上，朱正鹏与欧特加工厂存在事实劳动关系，朱正鹏自称每月工资9000元，无事实依据。欧特加工厂承认与其存在合作关系，也无书面证据证明，亦未参加仲裁活动，应当承担不利后果。朱正鹏的月工资应按本地上年度企业职工平均工资3434元予以认定。即2015年5月3434元，6月份18天2060.3元，合计5494.3元。因此，朱正鹏请求裁决欧特加工厂支付2015年5月份、6月份18天工资，该委予以支持，支付金额按5494.3元确定。因欧特加工厂未到庭参加仲裁活动，本案无法调解。现根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条、第四十七条，《劳动合同法》第十条，《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，缺席终局裁决如下：自本裁决生效之日起10日内，欧特加工厂一次性支付给朱正鹏劳动报酬5494.3元。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，本仲裁裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。欧特加工厂有证据证明本裁决有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向当地中级人民法院申请撤销裁决，朱正鹏逾期不起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。
欧特加工厂不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销称，朱正鹏仲裁所提供的考勤表和工资表是其单方提交的，无我单位确认和其他工作人员签名，无合法来源，无论从形式和内容看，均不符合有效证据的特征，该证据系朱正鹏伪造的，东台市劳动人事争议仲裁委员会依据伪造的证据认定事实错误，所作出的裁决依法应予撤销。故请求法院依法撤销东劳人仲案字第[2015]117号仲裁裁决书。
朱正鹏辩称,我从2015年3月7日到6月19日期间在欧特加工厂工作，与其负责人陈兆富口头约定月工资9000元。我离开欧特加工厂时，因欧特加工厂欠我工资未结清，找会计周浩处要证明，周浩将5、6月份考勤表给我的，工资表是5月13号领取工资时从会计周浩处给我的。该两份证据都不是我伪造的，我作为外地人，也无法伪造该证据。欧特加工厂申请撤销仲裁裁决没有依据，东劳人仲案字第[2015]117号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回其申请。
本院另查明，对于朱正鹏仲裁时提供的工资表，欧特加工厂认可在2015年5月13日发放工资时，发放总额为7700元，但包含朱正鹏之前的5000元借款，只是对其他职工工资的数额有异议。另申请人欧特加工厂对朱正鹏于2015年3月7日到6月19日期间，在单位工作的事实并无异议，认为已结清了朱正鹏上班期间的所有工资。
本院经审查认为，欧特加工厂认为朱正鹏在仲裁中提交工资表、考勤表系伪造的证据，对此朱正鹏在庭审中已对该两份证据的来源作出说明，工资表是2015年5月13日领取工资时单位会计周浩所给；考勤表是在2015年6月19日其离开欧特加工厂时，为结算6月份工资从单位会计周浩处要的。欧特加工厂对该工资表中朱正鹏的工资数额7700元也予以认可，仅认可其中5000元为借款；对于该考勤表中的内容，欧特加工厂对朱正鹏上班至2015年6月19日的事实并无异议，朱正鹏也是主张到2015年6月19日的上班工资。故朱正鹏仲裁提交的证据能够证实其主张的主要事实，欧特加工厂所提供证据不足以证明朱正鹏仲裁提交的证据系其伪造，东台市劳动人事争议仲裁仲裁委员会也是根据双方提供的证据及当事人陈述综合作出认定并予以裁决，并非仅以朱正鹏提交工资表、考勤表作为定案的依据，东劳人仲案字第[2015]117号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，无法定撤销情形，欧特加工厂申请撤销的理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人东台市头灶镇欧特门窗加工厂对东台市劳动人事争议仲裁仲裁委员会东劳人仲案字第[2015]117号仲裁裁决书的撤销申请。
案件受理费400元，由申请人东台市头灶镇欧特门窗加工厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦 广 林
代理审判员 郭 翎 洁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘阳晋泓