山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第317号
上诉人（原审被告）威海经济技术开发区桥头镇人民政府。
法定代表人何传军，镇长。
委托代理人贾存帅，威海市环翠区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘龙，男，1963年7月24日出生，汉族。
委托代理人张斌，山东润洲律师事务所律师。
上诉人威海经济技术开发区桥头镇人民政府因民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2011）威环民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月，因行政区划变更，被告名称由威海市环翠区桥头镇人民政府变更为威海经济技术开发区桥头镇人民政府。威海市环翠区桥头镇果业技术推广站（以下简称果树站）系上世纪90年代末机构改革过程中被告创办的经济实体，属于被告的内设职能部门，不具备独立的法人资格。2001年12月至2004年2月，原告任威海市环翠区桥头镇人民政府副镇长、果树站站长。2003年1月23日，原告以个人名义向威海市环翠区农村信用合作联社桥头信用社贷款200000元，贷款期限至2003年12月23日，月利率为5.7525‰。当日取得该款后，原告将款项借给果树站使用。同日，果树站会计毕某为原告出具了盖有果树站公章的借据一份，载明：今借刘龙桥头信用社个人贷款贰拾万元正，用于发放果农果款。原告所贷款项期限届满后，该笔借款未能偿还。2004年3月19日，原告又与威海市环翠区农村信用合作联社桥头信用社签订了200000元的贷款合同一份，约定贷款到期日为2005年3月19日。该合同签订当日，上述贷款直接用于偿还2003年1月23日的贷款。后原告、果树站及被告未按约定偿还贷款本金及利息，威海市环翠区农村信用合作联社桥头信用社于2007年12月24日诉至原审法院，请求判令原告偿还借款本金及利息并承担案件受理费。后双方达成调解协议，原审法院于2008年1月16日出具（2007）威环民二初字第1624号民事调解书。因原告未按调解协议约定期限履行义务，威海市环翠区农村信用合作联社桥头信用社于2008年4月10日向原审法院申请执行。2008年9月18日，双方当事人协商达成以物抵债协议，原告以高档酒水34箱抵顶其所欠信用社借款200000元及利息77078.71元，并支付案件执行费3077元，该案现已执行完毕。原告以被告作为果树站的主管部门和法人单位应对果树站的债务承担清偿责任为由，于2011年12月26日诉至原审法院，要求被告偿还款项200000元及利息77078.71元，并赔偿其损失3077元，共计280155.71元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、借据、证人证言等在案为凭。
原审法院认为，原告是否将其从信用社贷出的200000元款项转借给果树站是本案争执的焦点。从信用社出具的书面证明材料和已生效的法律文书看，足以认定原告于2003年1月23日以个人名义从信用社贷款200000元之事实。在此基础上，结合果树站出具的书面借据、时任果树站会计毕某相关证言及果树站当时的财务管理状况等，可以认定原告将其从信用社所贷款项200000元转借给果树站，原告与果树站间形成借贷法律关系。至于果树站收到原告200000元贷款后，该款项是否存入果树站账户、是否记账以及款项如何支配使用等，均属果树站及相关部门内部管理方面的问题，不能以此否认借款事实的真实存在。果树站系被告内设的不具备法人资格的职能部门，原告系该职能部门负责人，在无证据证明原告与果树站间形成承包经营法律关系的情况下，果树站对外所负债务，均应由果树站和其所属法人单位即本案被告来负担，作为部门负责人的原告并无负担部门对外债务的法律义务。果树站未能按期偿还借款本息，致使原告为此支付相关诉讼费用、案件执行费用均应由被告承担。综上，原告之诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。被告之抗辩主张，缺乏证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告威海经济技术开发区桥头镇人民政府偿还原告刘龙借款200000元、利息77078.71元；二、被告威海经济技术开发区桥头镇人民政府赔偿原告刘龙经济损失3077元。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由被告威海经济技术开发区桥头镇人民政府负担。
上诉人威海经济技术开发区桥头镇人民政府不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人以个人名义贷款，所贷款项并未出借给果树站，果树站未收到及使用该款项，账目中对该笔款项亦无记载，无法认定果树站与被上诉人形成借贷关系，故该款项系被上诉人之个人债务，上诉人不承担偿还责任；二、被上诉人所贷款项产生的利息及案件执行费不应由上诉人负担。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘龙答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在二审中提交了被上诉人在另案中的被上诉人诉上诉人要求给付涉案款项的民事起诉状及原审法院准许被上诉人撤诉的民事裁定书各一份，以证明本案系被上诉人虚假诉讼。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但主张被上诉人因证据准备不足而撤回相关起诉，不能证明该案系虚假诉讼。
另查明，在原审法院（2007）威环民二初字第1624号案件诉讼及执行过程中，被上诉人均未陈述将涉案款项出借给果树站，也未申请追加果树站作为当事人。上诉人另提交威海市环翠区审计局对果树站2001年1月至2002年底财务收支情况的审计报告及威海同信会计师事务所出具的果树站在2003年至2004年2月间的财务账目审计报告，拟证实被上诉人未将涉案款项给付上诉人或果树站。经质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但主张上述审计报告对涉案债务是否有记载与本案无关，不能否认上诉人与果树站的之间存在借贷关系。
再查明，被上诉人在原审中提供了威海市环翠区农村信用合作联社桥头信用社盖章的借款凭证一份，该凭证借款用途记载为“购苹果”。证人毕某在原审中出庭证实，2003年1月23日的借条系其出具，借条上载明的款项200000元系被上诉人以个人名义所贷，所贷款项均用于果树站的租地育苗及支付果款，该款已在果树站账目上入账。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人以个人名义分别于2003年1月23日、2004年3月19日从威海市环翠区农村信用合作联社桥头信用社贷款200000元，且以第二笔贷款偿还第一笔贷款，事实清楚，本院予以认定。被上诉人以个人名义贷款并由其个人予以偿还，其虽主张涉案款项已给付果树站用于果树站的经营并提交了盖有果树站公章的借据，但因被上诉人时任果树站站长，其有管理使用果树站公章的权力，该借据不足以证明其与果树站之间存在借款的事实。同时，被上诉人虽提交了证人毕某出庭证实被上诉人已将诉争款项交付果树站并入账，但该证人证言系孤证，在未有相关书证予以佐证的情况下，不足采信，故被上诉人未有证据证实其已向果树站交付涉案款项，也没有举证证实果树站已将涉案款项用于经营，并威海市环翠区审计局及威海同信会计师事务所的审计报告中亦未记载果树站账目中有涉案款项。此外，在威海市环翠区农村信用合作社桥头信用社起诉被上诉人索要贷款时，被上诉人以其个人名义偿还了贷款，且未陈述其向果树站出借涉案款项，其行为与常理不符。综上，被上诉人所交证据不足以证实被上诉人与果树站形成借款关系，亦无法认定涉案贷款200000元系由被上诉人转借给果树站使用，被上诉人以借款关系诉请上诉人偿还涉案款项200000元及相关利息并赔偿损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判认定事实错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉主张合理，本院予以支持。原判正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2011）威环民初字第2339号民事判决；
二、驳回被上诉人刘龙要求上诉人威海经济技术开发区桥头镇人民政府偿还款项200000元及利息77078.71元，并赔偿其损失3077元的诉讼请求。
一审案件受理费2751元，二审案件受理费5502元，合计8253元，由被上诉人刘龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年二月二十日
书 记 员 黄 诺