肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初23号
原告：四会市骏马水泥有限公司（以下简称骏马公司）。住所地：四会市。
法定代表人：吴国彬。
委托代理人：苏力、黄锦萍，均为广东圣禾律师事务所律师。
被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：四会市。
法定代表人：李镜洲。
委托代理人：刘杰辉、肖美英。
第三人：罗超信，男，汉族，住四会市，身份证号码：×××1810。
委托代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
原告骏马公司不服四会人社局作出的认定工伤决定，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院2016年2月4日立案后，于2016年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄锦萍，被告的委托代理人刘杰辉、肖美英，第三人罗超信及其委托代理人韩武等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四会人社局于2015年7月29日作出四人社工认（2015）212号《认定工伤决定书》，认定罗超信是骏马公司烧成车间巡检工，其××危害接触史为：于2010年10月-2015年3月在骏马公司烧成车间从事巡检工作，工作中接触粉尘、噪声；于2015年7月10日经广东省××防治院诊断为：职业性水泥尘肺壹期；罗超信所患××伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条（四）项的规定，属于工伤。
原告诉称，第三人罗超信经广东省××防治院诊断为职业性水泥尘肺壹期，但是并未说明是在原告处工作造成的。被告仅以其于2010年10月-2015年3月间在原告烧成车间从事巡查工作，在工作中有接触粉尘、噪声为由，简单认定第三人所患××是在原告处工作中所构成的工伤，这是明显错误的。理由如下：一、被告未查明第三人所患××的原因、时间等因素。第三人虽然于2010年10月-2015年3月期间在原告烧成车间从事巡检工作，但是其自1982年11月-1998年4月在四会市石灰厂的烧灰车间从事炉工工作，还有12年的时间在其姐夫李泽禧家做香（亦与粉尘有关）。另根据广东省××防治院2015年5月27日出具的《出院小结》，第三人2013年就已经存在“反复气喘、活动后气促”现象。从工作时间上分析，第三人所患××应当是在四会市石灰厂工作期间或其姐夫家做香期间已经存在。为此，广东省××防治院××诊断办公室亦高度怀疑第三人××是在四会市石灰厂工作期间所患，曾于2015年1月27日发出通知书要求罗超信提交其与四会市石灰厂之间的劳动关系证明。二、原告虽然是水泥制造企业，但是完全符合环保要求，特别是烧成车间的粉尘标准更是完全达到安全标准，并且原告执行着严格的劳动保护规章制度和为劳动者提供劳动保护用品。原告一贯以来非常注重员工的劳动保护，制定了严格的劳动保护规章制度，提供优质的劳动保护用品。为了更好地维护员工的身体××2014年8月，原告委托深圳市天鉴检测技术服务有限公司根据对工厂各区域的工作场所空气中有害物质包括粉尘等进行检测，并出具《检测报告》，证明原告的生产劳动场所完全符合国家规定的安全标准，其中第三人所在的烧成工段的水泥粉尘全部达标，符合国家规定的工作场所安全卫生标准。由此可见，第三人的××不是在原告处形成的。三、被告在作出四人社工认（2015）212号《认定工伤决定书》前没有进行基本调查，以致作出错误的工伤认定。1982年11月-1998年4月期间，第三人在四会市石灰厂烧灰车间工作时间长达16年，到原告处工作不久就开始出现了气喘、气促的症状，加上原告的环保标准相对比较高，经测试证明，原告的烧成车间的粉尘标准完全达到安全标准，原告亦有严格的劳动保护措施，为员工提供了安全有效的劳动保护用品。因此，在原告处工作的员工不可能有患××的情况。此外，根据《××诊断与鉴定管理办法》第二十九条“××诊断机构在进行××诊断时，应当组织三名以上单数××诊断医师进行集体诊断”之规定，但广东省××防治院做出的《××诊断证明书》只是一名医师做出诊断，显然存在程序违法之情形。被告对以上重要的事实，未进行必要的调查核实，而轻率地做出《认定工伤决定书》，认定罗超信患××是在原告处造成的工伤显然是错误的。综上所述，为维护自身的合法权益，请求法院：1、撤销被告的四人社工认（2015）212号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼。
原告提交了下列证据：
1、原告营业执照复印件。
2、被告主体资料。
3、第三人身份证复印件。
证据1-3证明主体适格。
4、《认定工伤决定书》。证明被告作出工伤认定的事实。
5、《××诊断证明书》。证明第三人经过广东省××防治院作出有职业性水泥尘肺壹期的结论。
6、《××诊断有关处理通知书》。证明广东省××防治院对第三人进行鉴定时，考虑到第三人在鉴定××过程中，其病与之前工厂的工作存在关联。
7、《情况了解》。证明原告的两个员工（罗水莲、张二）了解到第三人原来工作地方是石灰厂，且有帮其姐夫做香的事实。
8、《职业史情况表》。证明第三人曾在石灰厂工作的事实。
9、检测报告。证明第三人在原告工作岗位上的工作环境、粉尘、噪音是达到国家标准的。
被告辩称，我局作出的《工伤认定决定书》（四会人社工认（2015）212号）的行政行为是根据《广东省工伤保险条例》第九条（四）项的规定作出的，事实清楚、适用法律明确、程序合法。具体情况如下：一、骏马公司于2015年7月23日向我局提交关于罗超信的工伤认定申请材料，在《工伤认定申请表》受伤害经过陈述一栏中描述：罗超信于2010年10月进入骏马公司烧成车间预热器岗位做巡检工。在用人单位意见一栏由骏马公司法人代表吴国彬签署：情况属实同意工伤认定，并加盖了骏马公司的公章。二、第三人罗超信××鉴定结论事实清楚。1、骏马公司在工伤认定申请时向我局提供由广东省××防治院于2015年7月10日出具的《××诊断证明书》（粤职诊（2015）204号），其中诊断结论为：职业性水泥尘肺壹期。根据上述《证明书》：罗超信的××危害接触史为在2010年2月至2015年3月期间在骏马公司的巡岗位接触粉尘、噪声等职业危害因素。2、根据我局于2015年7月24日对罗超信所做的《调查笔录》：罗超信在2010年进入骏马公司之前所从事的工作轻微接触粉尘，且入职前骏马公司只安排罗超信进行普通体检，未进行任何上岗前职业健康检查。骏马公司也未能提供证据材料证明其曾经组织安排罗超信进行上岗前职业健康检查。由此可知，骏马公司在罗超信入职前并未组织安排罗超信进行上岗前职业健康检查。3、骏马公司提到的《检测报告》，不能就此规避公司理应承担的岗前健康检查责任。4、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，公司在收到××诊断证明书时，如有异议，可依据《××诊断证明书》中的指引在30日内向广州市卫生局××鉴定办公室申请××鉴定。因工伤认定申请系由骏马公司主动提起，用人单位在申请中也表示接受该诊断结论，且骏马公司在时限内也并未提出异议。因此，该××诊断证明书为生效文书。三、我局的工伤认定适用法律正确。根据《中华人民共和国××防治法》第三十六条规定，对于即将从事接触××危害作业的员工，公司必须事先安排其进行岗前健康检查。骏马公司明显违反该法的相关规定操作，对于即将从事接触粉尘、噪声等××危害作业的巡检员罗超信，没有为其进行上岗前职业健康检查。依据罗超信在相关××鉴定机构的××诊断证明书及其调查笔录等材料，罗超信此次病情符合《广东省工伤保险条例》第九条第四款的认定情形，应当认定为工伤。骏马公司先是主动提起关于罗超信的工伤认定申请，并配合提交相关证明材料，在双方因赔偿数额争议进入劳动仲裁阶段后，在收到工伤认定结论5个月时又向法院提出行政诉讼的行为，明显是在推卸企业应当承担的法律责任、浪费国家司法资源。综上所述，我局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院驳回原告不正当的行政诉讼，依法维持我局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认（2015）212号）
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《认定工伤决定书》（四人社工认（2015）212号）。证明其依法作出工伤认定结论。
2、《工伤认定申请表》。证明骏马公司认同罗超信工伤事实，主动向劳动部门提出工伤认定申请。
3、《××诊断证明书》（粤职诊（2015）204号）。证明罗超信的××危害接触史为2010年2月至2015年3月期间在骏马公司的巡岗位接触粉尘、噪声等职业危害因素。
4、《调查笔录》。证明罗超信在2010年进入骏马公司之前所从事的工作轻微接触粉尘，且入职前骏马公司只安排罗超信进行普通体检，未进行任何上岗前职业健康检查。
5、《广东省工伤保险条例》。证明对依法取得××诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。
6、《中华人民共和国××防治法》。证明对于即将从事接触××危害作业的员工，公司必须事先安排其进行岗前健康检查。
第三人述称，同意被告的答辩。补充意见：1、原告对第三人的××形成原因、时间、分析仅仅是猜测，应以广东省××防治院的××鉴定为准。2、原告认为公司粉尘标准达标，但这并非导致××的必然条件，且广东省××防治院××诊断证明书结论为职业性水泥尘肺壹期，原告不能以主观臆测推翻专业结论。3、原告认为被告没有调查作出结论是错误的。该工伤认定申请是原告申请的，被告及时对第三人进行调查，有笔录为证，且有专业的证明书证明。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3、5、6没有异议；对证据1、2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据1不能说是依法作出的；认为证据2是原告、第三人产生的情况，经过工伤认定部门进行认定，并非同意工伤认定结论；对证据4真实性由法庭核实。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1-6没有异议；对证据8、9的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为证据8职业史和××不存在关联；认为证据9是原告单方就工作环境、粉尘进行委托检测，不能证明第三人在原告的工作岗位上没有受到影响；对证据7有异议，认为是原告单方对其二名职工进行了解，对于情况描述的合理性、客观性存在疑问。第三人对原告提供的证据1-4、6、7没有异议；对证据5、8真实性没有异议，但对关联性有异议，认为证据5第三人曾在石灰厂工作过是事实，但根据××证明书诊断结论为职业性水泥尘肺壹期，与石灰厂没有关联；认为证据8与本案无关；对证据9有异议，认为即使检测报告是客观真实的，也不能剔除第三人患××的可能，第三人有权威的机构鉴定出来患有职业性水泥尘肺壹期的结论。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提供的证据和被告、第三人对原告提供的证据1-6、8、9的真实性均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认；对原告提供的证据7被告虽有异议，但该事实第三人表示属实，对该证据证明的内容本院予以确认。
经审理查明，原告骏马公司的经营范围是水泥生产销售；港口船舶码头货物装卸、仓储；房地产开发经营。第三人罗超信自2010年10月起在原告骏马公司烧成车间从事巡检工作，2015年7月10日经广东省××防治院首次诊断为职业性水泥尘肺壹期。为此，原告骏马公司在2015年7月23日向被告四会人社局申请工伤认定，2015年7月24日被告四会人社局于向第三人罗超信作了调查笔录，并于2015年7月27日受理了原告骏马公司提出的工伤认定申请。被告经调查核实后，于2015年7月29日作出四人社工认（2015）212号《认定工伤决定书》，认定第三人罗超信所患的职业性水泥尘肺壹期属于工伤。2015年8月4日、6日，被告将上述《认定工伤决定书》分别送达给第三人及原告。
本院认为，第三人罗超信自2010年10月起是原告水泥生产烧成车间的工人，2015年7月10日经广东省××防治院诊断为职业性水泥尘肺壹期。第三人所患××伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患××的；”的规定，应当认定为工伤。又根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权；被告四会人社局受理原告的工伤认定申请后，根据原告提供的工伤认定申请表、广东省××防治院的粤职诊（2015）204号《××诊断证明书》和被告对第三人的调查笔录等证据，认定罗超信所患××伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内作出并分别向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，程序合法。原告提出第三人所患××应当是在原告处工作前，即在四会市石灰厂工作期间或在第三人姐夫李泽禧家从事制香工作期间已经存在。但原告未向本院提供足以证明第三人是在其他场所工作期间患××的证据，本院不予确认。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四会市骏马水泥有限公司要求撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2015）212号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 莫丽文
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李雅筠