河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二终字第00408号
上诉人（原审被告）：陈延国，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人：葛文贤，山东阳谷谷山法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨继凯，山东德联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春凤，女，1963年2月6日出生，汉族，住河南省台前县。
被上诉人（原审原告）：陈延辉，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省台前县。
以上二被上诉人共同委托代理人：李学印，台前县法律援助中心律师。
上诉人陈延国因与被上诉陈春凤、陈延辉土地租赁合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2015）台民初字第01027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年9月17日，陈春凤家以其母张学成名义承包村里土地，陈延辉家以其父陈士芳名义承包村里土地，承包期限为30年。村委会出具的证明显示陈春凤、陈延辉系该村第二生产队的村民，对于双方所引起争议的土地陈春凤0.911亩、陈延辉1亩已分配到个人承包。2011年阴历9月份，陈春凤、陈延辉与陈延国双方口头约定，陈春凤、陈延辉把其位于打渔陈村东、后柴村西、省道路南的承包地共计1.911亩租赁给陈延国用于种植蘑菇，租金为每年每亩地1200斤小麦。2012年秋陈延国给付陈春凤、陈延辉租金2635元，2013年秋陈延国给付陈春凤、陈延辉租金2979.6元。之后，陈延国在租赁的土地上建设台前县新泰养殖场，并建设了房舍、羊圈等设施，用于养羊。2013年6月18日打渔陈镇人民政府出具不予受理通知书，该通知书载明：因土地经营权纠纷，陈延辉申请镇政府给予解决。镇政府派员多次调解未果…..”2013年7月18日，陈春凤、陈延辉诉讼至法院请求判令与陈延国解除合同，双方形成纠纷。
原审法院认为：双方在协商租赁土地事宜时均系其自己真实意思的表示，且该协议已实际履行，应认定为有效协议。陈春凤、陈延辉与陈延国之间的协议系口头协议，并无书面合同，也未就租赁期限进行约定，为不定期租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，陈延辉于2013年6月18日前已申请打渔陈镇人民政府处理该纠纷，但多次调解未果。2013年7月18日陈春凤、陈延辉诉讼至法院请求判令解除土地租赁合同，时至今日，已有两年多的时间，应视为陈春凤、陈延辉已经为陈延国留出了合理的期限，现陈春凤、陈延辉要求解除其与陈延国之间的租赁协议，依法应予支持。陈延国与陈春凤、陈延辉原本约定租赁土地用于种植蘑菇，后将该土地用于养羊，改变了土地用途，陈延国应承担将租赁土地恢复至租赁前状态的责任。对于陈春凤、陈延辉请求的下余租赁费用，因陈春凤、陈延辉未提出具体的数额，属诉讼请求不明，故依法不予支持，但其可以另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款、第二百三十二条之规定，原审判决：一、陈春凤、陈延辉与陈延国于古历2011年9月份口头约定的土地租赁协议于本判决生效之日起予以解除；二、陈延国将其租赁陈春凤、陈延辉位于打渔陈村东、后柴村西、省道路南的承包地恢复至双方约定租赁协议之前的状态，于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费100元，由陈延国承担。
陈延国不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法。1、陈春凤、陈延辉起诉标的物，即非同一，也非共同，不能作为共同原告一同起诉。2、陈春凤、陈延辉所起诉的标的物，不是一口人的土地，而是其全家的土地，其二人既不是签订承包合同的当事人，也不是户主，又不是农户成员推选的人员，其二人不具备原告的诉讼主体资格。二、原审判决认定事实不清。1、陈延国于2011年农历9月份，为种植蘑菇租用了本村陈士磊、陈庆国、陈延杰及陈延辉父亲名下的1亩、陈春凤婆母名下的0.91亩，连同陈延国本人的2.09亩，共计6.831亩土地。后因种植蘑菇风险大，改为养羊，并告知了陈春凤、陈延国及其他出租人，出租人均同意陈延国养羊，将土地租赁给陈延国长期使用。陈延国与陈延辉系亲叔伯兄弟关系，与陈春凤系亲叔伯姐弟关系，因此双方未签订书面租赁合同，也未约定租用的具体年限。陈延国于2012年农历2月投资50多万建起房舍、养羊等设施，同年农历4月投资30多万元购进幼羊，同年农历9月陈延国交清了陈延辉、陈春凤及其他三户第一年的租金。2013年7月3日办理了动物防疫条件合格证，2013年9月2日办理了营业执照。2013年7月陈春凤、陈延辉突然要求解除土地租赁协议，2013年农历10月陈延国又交清了陈春凤、陈延辉第二年的租金。从上述时间表来看，真正通知解除合同的合理期限应当是2012年农历2月陈延国建房舍、羊圈期间，而不是原审认定的2013年6月18日或之前。2、陈延国没有擅自改变土地用途，当初约定的就是租赁土地养羊。陈春凤、陈延辉并没有证据证明当初允许陈延国的不是养殖业而是养蘑菇。从某种意义上来说，养蘑菇搞的建筑无论从坚固程度上还是科技含量上，都要比养蘑菇高的多。陈延国已经取得了相关部门的批准手续，是合法养殖，并且从开始就是按照养羊的要求建设的。三、陈春凤、陈延辉与陈延国之间不具备解除租赁合同的约定条件和法定条件。无论是养蘑菇还是养羊，只是设施的形式不同，都属于三农产业，并没有改变土地的用途，况且当时陈春凤、陈延辉同意陈延国养羊。场房建成后，陈春凤、陈延辉还经常去养殖场参观，尤其陈延辉在建设房舍时还进行了帮工。双方之间完全可以采取补救措施，公平调整，使该合同继续履行，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定错误。如解除合同，陈春凤、陈延辉应承担违约责任。四、原审判决解除双方的租赁协议并恢复原状，将造成严重的社会效果。一是激化双方矛盾。二是造成投资近百万的养殖厂毁于一旦。三是有悖诚实信用原则。请求撤销原判，依法改判驳回陈春凤、陈延辉的诉讼请求。
陈春凤、陈延辉答辩称：1、原审程序合法。陈春凤、陈延辉当初均是代表他们全家把土地租赁给陈延国，而且陈延国当初也是和陈春凤、陈延辉洽谈的租赁事宜，陈春凤、陈延辉有权代表全家就自家承包的土地对外进行进行合法出租。陈延国上诉理由前后矛盾，陈延国在上诉状后文承认租赁陈春凤家土地0.91亩，陈延辉家1亩，前文却对此予以否认。陈春凤、陈延辉系打渔陈村村民，在该村分得了承包责任田是事实。2、原审判决认定事实清楚。当时租赁合同虽成立，但仅是口头约定，没有书面合同，应视为不定期租赁，陈春凤、陈延辉可随时解除合同。陈春凤、陈延辉已经给陈延国留了解除合同的相当长的期限，从2013年就通知他解除合同，但至今也未能解除。双方口头约定当初租地用途是养蘑菇，但陈延国并未养蘑菇，并盖了房子，改变了土地的农业用途属违法使用，出租方有权要求解除合同。双方并未约定租金，陈延国所交租金是自己的想法交付给陈春凤、陈延辉的，陈春凤、陈延辉是被动收取的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案土地租赁事宜是陈延国与陈春凤、陈延辉之间经协商达成了口头协议，故合同当事人为承租人陈延国、出租人陈春凤、陈延辉，该合同已实际履行，陈春凤、陈延辉作为共同原告诉至法院，请求解除其二人与陈延国之间的土地租赁合同，符合法律规定。陈延国上诉称陈春凤、陈延辉不具有诉讼主体资格的理由，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，双方没有签订书面租赁合同，租赁期限应视为不定期租赁，陈延国主张租赁期限应为40年，没有法律依据，本院不予采信。依照上述法律第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故陈春凤、陈延辉可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知陈延国。双方发生纠纷后，陈延辉于2013年6月18日之前申请打渔陈镇人民政府处理，但经该政府多次调解未果。后同年7月18日，陈春凤、陈延辉诉至法院请求解除土地租赁合同，应视为陈春凤、陈延辉给陈延国留了合理的期限。原审判决解除陈春凤、陈延辉与陈延国之间的土地租赁合同，符合法律规定。合同解除后，陈春凤、陈延辉请求陈延国恢复土地原状亦符合法律规定。综上，陈延国上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈延国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一六年一月二十日
代理书记员 裴少豪