杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2567号
原告：王辉。
委托代理人：杜薇。
被告：朱广勤。
被告：朱广庆。
被告：纪淑平。
被告：天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：陈志斌。
委托代理人：廖尚春。
委托代理人：徐军方。
原告王辉诉被告朱广勤、纪淑平、天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判。同年11月4日，原告王辉申请追加朱广庆作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并通知了其他当事人。同年12月11日，被告纪淑平申请对被告保险公司提供的机动车保险投保单及机动车辆商业险责任免除明确说明书上“纪淑平”的签名予以鉴定，本院依法予以准许。2014年1月9日，浙江汉博司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。2014年3月14日，本院依法公开开庭进行了审理，原告王辉的委托代理人杜薇，被告朱广勤，被告朱广庆，被告纪淑平，被告保险公司的委托代理人廖尚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，2013年1月12日10时20分许，朱广勤驾驶纪淑平所有的浙A×××××号轿车在余杭区星光街道永亮汽修厂内北向南误踩油门导致车辆与行人王辉发生碰撞，致王辉受伤、车辆损坏。经交警部门认定，朱广勤负事故全部责任，王辉无事故责任。浙A×××××号轿车在天平汽车保险股份有限公司浙江分公司处投有保险，事故发生在保险期限内。王辉因交通事故受伤，经住院治疗，已花去211931.45元医疗费。因双方未能通过协商解决，原告王辉向法院起诉，请求判令：一、被告朱广勤、朱广庆、纪淑平赔偿原告王辉因交通事故产生医疗费211931.45元；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告朱广勤、朱广庆、纪淑平承担。
原告王辉为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实。
2、安徽省立医院西区入院记录、出院小结各一份，用于证明原告王辉因交通事故住院治疗的事实。
3、安徽省立医院（西区）住院病人费用清单一份，用于证明原告王辉住院期间费用明细的事实。
4、医疗费票据二份、合肥国联大药房有限公司发票一份，用于证明原告王辉因本次交通事故发生医疗费损失的事实。
被告朱广勤辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号轿车是纪淑平所有，我是事故发生时的驾驶员，事故发生时我正在驾驶车辆往喷漆房行驶。朱广庆是杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店经营者，我系杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店的员工。事故车辆在天平汽车保险股份有限公司浙江分公司处投有交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期限内，应由保险公司赔偿原告王辉的合理损失，超出保险部分，我自愿承担。
被告朱广勤提供如下证据材料：
1、收条一份、证明两份，用于证明事故发生后被告朱广勤支付原告王辉现金9万元的事实，另外有13000元是转交给原告王辉，所以没有收条。
2、医疗费票据四份、用血互助金票据一份，用于证明事故发生后被告朱广勤支付原告王辉医疗费的事实。
被告朱广庆辩称，对事故经过及责任认定无异议。我是杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店经营者，浙A×××××号轿车在我店主要是做油漆重刷，事故发生时朱广勤是驾驶员，朱广勤是我雇佣的员工。浙A×××××号轿车在天平汽车保险股份有限公司浙江分公司处投有交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期限内。应由保险公司赔偿原告王辉的合理损失，超出保险部分，我愿意与朱广勤共同承担。
被告朱广庆未提供证据材料。
被告纪淑平辩称，第一、我在交通事故发生前，已经将汽车交由余杭区星光街永亮汽修厂负责修理汽车（主要是将汽车油漆重新刷一遍），事故发生时，汽车并不是我驾驶，我是事后才知道此事，因此，我在此事故中不需要承担任何责任，不需要承担任何赔偿费用。第二、原告王辉因交通事故受伤，是因被告朱广勤驾驶我的汽车操作不当，误将油门当刹车踩，以至于撞上王辉造成受伤，赔偿责任、赔偿费用及诉讼费用不应由我承担。综上所述，我在王辉受伤的交通事故中，不承担任何赔偿责任、不承担诉讼费用。
被告纪淑平提供如下证据材料：浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明机动车保险投保单及免责告知书上的签名均不是纪淑平所签的，同时也证明保险公司并未将免除条款向我进行提示和明确说明。
被告保险公司辩称，原告王辉起诉状上的陈述的事实与事故认定书不符；对事故认定书有异议，本次事故并非交通事故，而是安全事故，根据道路安全法规定，所谓的交通事故是指车辆在道路上因过错或意外事故造成人身伤亡或财产损失的事故，而本案车辆是在维修过程中发生的事故，不符合道路交通法的规定；该起事故是在安全场所操作不当造成的安全事故，驾驶员将车辆交给修理方，双方即形成了承揽合同；修理方应具备安全维修的专业技能，在未确保安全维修的情况下发生的事故应属安全事故，维修方即承揽合同，应为自身的行为承担责任，而不能将安全事故责任转为交通事故责任，故交强险不应赔偿。商业三者险根据商业三者险免责条款第3条第七项及第4条第四项的约定，我司不承担商业三者险的赔偿，此条款在保单的背面，已经送达给被保险人了，与免责条款一致。事故发生时，纪淑平是把车辆交给维修厂，维修厂未经纪淑平的同意，在维修期间发生的事故，属于保险免责的范围。浙A×××××号轿车在我司投有交强险和100万的商业三者险属实，事故发生在保险期限内。
被告保险公司提供如下证据材料：
1、天平汽车保险理赔询问记录一份，用于证明事故发生时纪淑平的车辆处于维修期间及未经被保险人允许驾车的事实；
2、机动车保险投保单、机动车商业险责任免除明确说明书各一份，用于证明我司已经将免除责任的条款告知纪淑平的事实；
原告王辉、被告朱广勤、被告纪淑平、被告保险公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）被告朱广勤提供的证据1-2，被告朱广庆、纪淑平、保险公司无异议，原告王辉对真实性无异议，但收条现金部分不同意在本案中处理，医疗费不包含在原告王辉的诉讼请求中。本院认为，因原告王辉、被告朱广庆、纪淑平、保险公司对该些证据的真实性无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。结合原告王辉的庭审陈述，该些证据能够证明事故发生后被告朱广勤支付原告王辉现金103000元，医疗费55777.12元（未包含在原告王辉的诉讼请求中）的事实。
（二）原告王辉提供的证据1，被告朱广勤、朱广庆、纪淑平无异议，被告保险公司有异议，认为事故认定书记载的内容有误，原告王辉并不是行人，且车辆在倒进喷漆车间时发生的碰撞，所以本次事故不属于交通事故。本院认为，被告保险公司认为系车辆在倒进喷漆车间时发生的碰撞，且公安交警部门出具的事故认定书认定被告朱广勤误踩油门发生的碰撞，故本次事故应为交通事故。
（三）原告王辉提供的证据2-3，被告朱广勤、朱广庆、纪淑平无异议，被告保险公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本次事故不属于交通事故。本院对该些证据的真实性予以确认，能够证明原告王辉在安徽省立医院西区入院治疗的事实。
（四）原告王辉提供的证据4，被告朱广勤、朱广庆、纪淑平无异议，被告保险公司对医疗费发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因本次事故不是交通事故；对合肥国联大药房有限公司发票有异议，此发票未显示付款单位，药品没有具体名称，缺乏与本次事故的关联性，不予认可。本院认为，被告保险公司对合肥联大药房有限公司发票异议理由成立，对该证据本院不予确认；对医疗费发票本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明事故发生后，原告王辉因治疗花去医疗费211631.45元，扣除住院伙食费1200元，为210431.45元的事实。
（五）被告纪淑平提供的证据，原告王辉、被告朱广勤、朱广庆无异议，被告保险公司认为鉴定笔录上记载要通知其到场，但实际并未通知其到场，不予认可。本院认为，该次鉴定的检材系被告保险公司提供；样本：询问日期为“2013年1月16日”的《天平汽车保险股份有限公司汽车保险理赔询问记录首页》系被告保险公司提供，A4白纸上书写的“纪淑平”系本案当事人都确认，浙江汉博司法鉴定中心根据上述的被告保险公司提供的检材、被告保险公司提供的及当事人均确认的样本予以鉴定出具鉴定意见，结合庭审中被告保险公司的陈述，本院确认该份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，能够证明“2012年11月30日”的《机动车保险投保单》中投保人签字（盖章）栏“纪淑平”签字、日期为“2012年11月30日”的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》（天平汽车保险公司）背面投保人（或被保险人）签章栏“纪淑平”签字均不是纪淑平本人书写的事实。
（六）被告保险公司提供的证据1，原告王辉对其真实性无异议，但不能证明待证事实；被告朱广勤、朱广庆对其真实性无异议，但并不是未经过允许，纪淑平已经将钥匙交给我们，且车辆当时是在通行状态，并不是在修理；被告纪淑平对其真实性无异议，我的车辆当初是去做喷漆的，并不是修理，并且把钥匙交给修理厂，是允许修理厂挪车。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明事故发生强，被告纪淑平已经将车辆及钥匙交给杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店油漆师傅的事实。
（七）被告保险公司提供的证据2，原告王辉、被告朱广勤、朱广庆、纪淑平均有异议，认为已经过鉴定，并不是纪淑平所签。本院认为，结合被告纪淑平提供的证据，原告王辉、被告朱广勤、朱广庆、纪淑平异议理由成立，对该证据本院不予采纳。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年1月12日10时20分许，朱广勤驾驶纪淑平所有的浙A×××××车辆在余杭区星光街永亮汽修厂内由北向南误踩油门致车辆与行人王辉发生碰撞，导致王辉受伤、车辆损坏。公安交警部门出具的第1201471654号事故认定书记载：朱广勤与王辉双方协商，朱广勤负事故全部责任，王辉无事故责任。王辉因交通事故受伤，自行花费医疗费210431.45元。
另查明，1、浙A×××××车辆在保险公司投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万的商业三者险，事故发生在保险期限内。2、朱广庆系杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店经营者，朱广勤系杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店的员工，朱广庆、朱广勤陈述都愿意对本次事故承担赔偿责任。朱广勤在事故发生后支付王辉现金103000元，为王辉垫付医疗费55777.12元。3、纪淑平系浙A×××××车辆的车主，其在事故发生前已经将车辆及车钥匙交给杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店油漆师傅。4、“2012年11月30日”的《机动车保险投保单》中投保人签字（盖章）栏“纪淑平”签字、日期为“2012年11月30日”的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》（天平汽车保险公司）背面投保人（或被保险人）签章栏“纪淑平”签字均不是纪淑平本人书写。
本院认为，朱广勤驾驶机动车与王辉发生碰撞造成王辉受伤，负事故的全部责任，应按责赔偿。朱广勤系朱广庆所经营的杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店的员工，故朱广庆转承朱广勤在本案中的民事赔偿责任，但朱广勤、朱广庆庭审中陈述愿意对本次事故承担赔偿责任，本院予以支持。纪淑平系浙A×××××车辆的车主，事故发生前已将车辆及车钥匙交给杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店油漆师傅，对本次事故的发生没有过错，故对原告王辉的损失无需承担民事赔偿责任。被告保险公司作为浙A×××××车辆交强险的保险人，应在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险部分，由被告朱广勤、朱广庆承担，并由被告保险公司在商业三者责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司抗辩称朱广勤驾驶浙A×××××车辆未经过被告纪淑平的同意及浙A×××××车辆处于维修期间均属于商业三者责任险免除责任的范围，本院认为，被告保险公司未能提供证据证明就事故车辆投保时向纪淑平履行了关于责任免除条款的明确告知义务，故本院对其抗辩不予支持。经审查，原告王辉损失医疗费210431.45元，由被告保险公司在交强险医疗费限额赔付10000元；超出交强险医疗费限额的200431.45元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，扣除被告朱广勤已支付的103000元，尚余97431.45元。被告朱广勤为原告王辉垫付的医疗费55777.12元，因不包含在原告王辉的诉请中，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险合同法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内赔付原告王辉因本次交通事故损失的医疗费10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在第三者商业责任限额内赔付原告王辉因本次交通事故损失的医疗费97431.45元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4479元，减半收取2239.50元，由原告王辉负担1015元，被告朱广勤、朱广庆共同负担1224.50元。于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4479元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 葛莎莎