北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4698号
原告马淑云，女，1967年10月11日出生。
（身份证号：×××）
被告北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号907室。
（注册号：110000009595386）
法定代表人毛盾，总经理。
委托代理人谢少贇，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人田颖，北京市合达律师事务所律师。
原告马淑云与被告北京万商投资发展有限公司（简称万商公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、人民陪审员孙秀芝、牛淑珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马淑云及委托代理人李洪刚，被告万商公司的委托代理人谢少贇、田颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马淑云诉称：原告于1972年10月11日至1991年3月3日户口所在地为石景山区古城城建宿舍13排81号，且实际居住地在此直至拆迁搬走。1991年1月26日，原告母亲李凤英与石景山城市建设开发公司（该公司后由被告承继）签订了一份《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》，该协议书约定，李凤英承租的位于古城地铁六建宿舍13排80号、81号公房共计2间，建筑面积共计33.48平米的房屋交由开发公司拆除，开发公司应安置原告及家庭人口共计8人。被告以原告在拆迁范围外有住房为由，对原告不予安置，而原告在拆迁范围外并无房屋。原告及其家庭其他成员自被拆迁以来多次找被告协商安置事宜，被告于1997年、2000年对原告其他家庭成员进行安置，被告于2011年-2013年均以原告在拆迁范围外有房屋为由书面答复原告不予安置住房。原告自1991年1月房屋被拆迁以来居无定所，原告无固定收入来源，且要支付高额的房租费用，导致原告的生活处于贫困之中。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告在石景山区五环内对原告安置一套50平米住房；2、判令被告支付原告自1991年1月26日至2014年7月7日期间的房屋租赁费，按每月700元标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。
被告万商公司辩称：不同意原告的诉讼请求。石景山区危旧房改建拆迁办公室已经与李凤英签订了《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》，对李凤英一家八口包括原告在内进行安置，在石景山区危旧房改建拆迁办公室与李凤英签订协议书之前，开发单位进行了入户调查，并且有调查安置表，确定原告一家应安置人口数八人，因为原告之兄在新疆服刑，所以当时没有安置，为原告安置永乐小区楼房两套。城建在2000年为原告之兄安置了古城一套房屋，被告已对原告一家九口全部安置完毕，并不存在原告所说的应安置而未安置的情况。
经审理查明：马淑云系李凤英、马春友夫妇（均已死亡）之女，李凤英原承租石景山区古城城建宿舍13排80号、81号房屋2间。马淑云户口于1982年7月登记的地址为古城六建宿舍81号，于1991年3月4日迁入永乐小区68-2-503。
1991年，石景山区城市建设开发公司（以下简称城建开发公司）负责古城六建宿舍一代危房拆迁改造。1991年1月15日，石景山区危房改造领导小组制定《古城地铁站危房改造拆迁安置及实行住房制度改革的办法》，其中，第四条规定：在改造范围内，有正式户口，有正式住房并在此长期居住的居民户，方可为安置户；第八条规定：在改建范围内有正式户口、有正式住房的，但在改建范围外还有承租的公房或自有私房的，安置时要减去改建范围外应居住的人口数量。
1991年1月26日，乙方李凤英与甲方石景山区危旧房改造拆迁办公室签订《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》，约定根据石景山区政府关于古城地铁站危旧房改造拆迁安置及实行住房制度改革的办法和安置户的实际情况，甲乙双方达成如下协议：拆迁户李凤英同志，家庭人口捌人，承租房贰间；甲方同意给乙方一次性安置，分配给乙方：1、永乐小区14栋2单元503号三居室一套，承租人马春友；2、永乐小区14栋2单元602号一居室，承租人马淑霞。乙方将承租房屋限期腾空，由拆迁办验收，将自建房屋自行拆除，过期不拆由拆迁办无偿处理；乙方同意采取交保证金的方法安置；此协议签字之日起生效。
石景山区古城地铁危房改造拆迁户调查表及拆迁户调查安置表显示，李凤英被拆迁房屋2间、面积33.48平方米，户主李凤英家庭成员包括马春友（之夫）、马宗仁（之子、判刑15年）、马淑云（之女）、马宗礼（之子）、马淑芝（子女）、马淑霞（之女）、周福君（女婿）、周盼（外孙女）等安置人口数共计八人。
上述协议签订后，李凤英将被拆迁房屋交付城建开发公司拆除。城建开发公司将石景山永乐小区14栋2单元503号房屋（简称503室，总使用面积67.1平方米）、石景山区永乐小区14栋2单元602号（简称602室，总使用面积33.7平方米）两套房屋安置给李凤英一家使用。其中，503室房屋由马春友签订北京市公有住宅租赁合同并承租，602室房屋由马淑霞承租使用。
1997年，万商公司将石景山区古城北后道10号平房一间安置给马淑芝。
2000年3月，万商公司将石景山区古城南路19号楼430号房屋安置给马宗仁。
本案庭审中，马淑云述称，马春友去世后，503室房屋变更为由马淑云的弟弟马宗礼承租，并认可503室、602室房屋系向被拆迁人李凤英安置的房屋，称李凤英户应被拆迁安置人数包括马淑云在内8人，但万商公司安置的人口中不包括马淑云和马春友。万商公司称，当时拆迁安置原则为分得开住得下，万商公司已对包括马淑云在内李凤英一家八人进行了一次性拆迁安置，安置房屋具体由谁使用，由李凤英家庭内部协商确定。
另查：2011年5月13日，万商公司关于对李凤英户拆迁问题来访的答复中载有如下内容：双方签订的安置协议合法有效，双方已按协议约定内容履行完毕。城建开发公司对李凤英家人的住房安置符合当时拆迁管理相关规定，未出现李凤英主张的应安置而未安置情况。“根据《石景山区古城地铁危房改造拆迁户调查表》和《石景山区古城地铁危旧房改造拆迁户调查安置表》显示：被拆迁的古城地铁宿舍甲13排80、81号公房户主为您，包括您在内该房屋内登记在册人口8人（马宗仁因在外服刑，待刑满释放后再予以安置，因此协议中没有将其计算入安置人口内），其中有2人（马春友、马淑云）在拆迁范围外有住房，因此，应安置人口为6人，即您、马宗礼（利）、马淑芝、马淑霞夫妇及女儿（2岁半）。”
2012年4月23日万商公司关于李凤英户2011年10月9日上访提出问题的答复中载有如下内容：“你户与开发公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，有开发公司和被拆迁人李凤英的签字确认，不违反拆迁当时的有关法律及相关政策规定，自愿合法、有效且已完全履行完毕。根据你户调查安置表，记载有马淑云之夫张荣喜家住永乐小区17栋4单元3号和马春友分房在羊坊店邮电部工程处宿舍楼房2楼202，考虑到马春友、马淑云在拆迁范围外有住房等因素，按上述规定存在应予核减安置人员情形。正式按照当时拆迁安置的实际情况、结合核减等因素进行综合考虑，双方在协商、自愿基础上达成一致而签订的《协议书》”
万商公司对上述答复内容真实性不持异议，称上述答复不能作为对原告拆迁安置补偿的依据，应以双方签订的拆迁安置协议作为安置补偿的依据。马淑云认为，根据万商公司答复内容，城建开发公司未对马淑云进行拆迁安置，马淑云现没有住房，故主张万商公司对马淑云进行安置。
再查：2003年1月29日，本院作出的（2003）石民初字第759号民事调解书中载明：马淑云与张蓉喜（曾用名张荣喜）于1990年9月19日登记结婚，并确认张蓉喜与马淑云离婚；位于石景山苹果园工商干校东侧2单元4层302号两居室住房一套归张蓉喜所有。
上述事实，有《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》、石景山区古城地铁危房改造拆迁户调查表及拆迁户调查安置表、北京市公有住宅租赁合同、存根、（2003）石民初字第759号民事调解书、《古城地铁站危房改造拆迁安置及实行住房制度改革的办法》、介绍信、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：原告的请求权能否实现，关键在于是否有充分证据证实被告对原告负有拆迁安置补偿义务。
首先，根据拆迁拆迁安置协议、拆迁安置调查表及查明的事实，被拆迁房屋户主为李凤英，被拆迁安置人口包括原告在内家庭成员八人，李凤英在拆迁安置协议书上签字系代表整个家庭行为，对包括李凤英在内的整个家庭成员应具有约束力。拆迁安置协议签订后，原城建开发公司对包括原告在内的李凤英一家进行了安置，李凤英代表整个家庭亦接收了安置房屋，上述安置并非针对个人，而是针对李凤英一家。并且，城建开发公司及被告依据拆迁安置协议对李凤英家庭先后安置了四套房屋。因此，原告主张被告对李凤英一家安置补偿的人口中不包括原告在内，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，尽管被告对李凤英的来访答复意见中载有应安置人口中不包括原告和马春友等内容，但该答复意见并非被告对原告负有安置义务的承诺，而是被告对李凤英一家已履行完毕拆迁安置补偿义务，被告对原告不负有安置义务的回应。根据被告来访答复意见，亦不能得出被告对原告具有重新安置补偿义务的结论。因此，关于原告依据被告对李凤英来访答复内容，主张被告负有对原告安置义务的主张，缺乏充分的事实依据，本院无法采信。
综上，被拆迁户李风英与拆迁单位签订的《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》，应系双方当时真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。且李凤英一家根据拆迁安置协议约定已接收了被安置房屋，拆迁安置协议内容现已履行完毕。被告已对包括原告在内的整个李凤英家庭进行了充分安置，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于被安置房屋如何分配居住使用，涉及的是被拆迁户家庭内部对拆迁利益分配问题。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告马淑云的诉讼请求。
案件受理费七十元，由马淑云负担（已交纳三十五元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 牛淑珍
二〇一五年七月七日
书 记 员 韩 佳