安徽省霍山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1525民初031号原告：詹健，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行，住所地安徽省霍山县。负责人：邹廷风，行长。委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。原告詹健诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行（以下简称霍山邮政支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告詹健及其委托诉讼代理人李从杰、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司委托诉讼代理人李世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹健向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告存款本金130000元及利息，诉讼费用由被告承担。庭审中又提出变更诉请：要求判令被告赔偿原告存款损失130000元及利息至本清息止，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月30日在被告处存款130000元，存款期限为1年，利息是一分二，原告于2014年9月底取款时，被告以其职工涉嫌金融犯罪为由拒绝支付，为此特提出诉讼。原告詹健为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、企业公示信息及组织机构代码证，证明被告诉讼主体适格。3、邮政储蓄存单，证明原告账户03033415250020140450的存单，2014年4月30日存款金额130000元。4、刑事判决书，证明原告13万元存款流失，系被告工作人员利用职务之便，违规操作所致。5、询问笔录、庭审笔录、判决书内容摘录、认知证明及处分决定。拟证明被告业务管理上存在漏洞，出现问题后处理不当、监管不力，放任和包容其工作人员实施犯罪行为，损害了储户利益，存在重大过错。6、邮政银行电子公告照片。拟证明上门收款吸储是被告对外公示的服务内容和服务承诺，储户将钱款交给被告上门服务的工作人员，双方的储蓄存款关系即行成立。被告霍山邮政支行辩称：本案原告未向银行作出储蓄存款要约，储蓄存款关系没有成立；存单的处理是占健，并非原告，存单系涂某伪造，并非我行出具的真实存单，且已被生效的判决书认定存单伪造，原告应向涂某追偿损失，驳回原告对我行的诉请。被告围绕其答辩理由向本院提交了以下证据：1.营业执照、组织机构代码，证明被告的民事主体情况；2.存单，证明中国邮政储蓄银行在全国统一使用的存单与原告提供的存单在名称、填写方式、存款利率、印章等方面明显不同；3.刑事判决书，证明涉案存单系涂某伪造等事实。本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告霍山邮政支行对原告所举的证据3真实性、合法性均有异议。认为该证据为假存单，在纸质、存单名称、印章、利息等，均与被告的真存单不同。该存单的名称是“中国人民邮政整存整取定期储蓄存单”，而被告使用的真存单名称应该是“中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单”；该存单上存款人姓名与原告姓名不一致，且为手写，而真存单是电脑打印的；该存单的利率为1分2，而真存单的利息是年利率%，正常是二、三厘，最高不超过30%，一般按6个月、一年期不等；该存单印章的名称与真存单的印章不符。原告代理人认为，原告詹健作为存单“占健”的持有人，有权向被告银行要求兑付存单的存款；该存单手写，姓名书写错误不影响该存单的真实。本院认为，本院刑事判决书第19、20、61页明确认定原告存单上的印章为涂某私自刻制，原告所持有的姓名为“占健”的存单系被告人涂某伪造的假存单。因此，该证据不具有真实性和合法性，本院不予确认。被告对原告证据4、5三性无异议，对证明目的有异议。认为原告的损失是涂某诈骗所致，且刑事判决书认定其构成金融凭证诈骗罪；涂某的任职证明是信贷管理员和清收员，不能证明其职责是办理储蓄业务的，处分决定与本案无关，被告在发现涂某违法行为后对其进行了处分，不存在监管不力问题；对原告证据6的三性无异议，证明目的有异议。被告上门收款服务，前提是银行与储户形成储蓄合同关系且是大客户，为方便客户可以上门代收储蓄款。本案原、被告没有形成储蓄合同关系，原告提供这个证据有意将收款和存款混淆，且法律已严禁上门揽储。本院对原告的证据4—6予以确认，对其证明目的不予采信。㈡原告对被告提交的证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议。认为原告的存单与被告提供的存单在样式、纸质上有差别，但其存单是在被告营业场所、工作人员出具的。储户对存单的样式、版本、更换年限、手写或打印无从知晓，作为普通储户无能力和义务分辨其真伪。本院对被告证据2予以确认。经庭审举证、质证，综合双方当事人诉辩意见，以及双方当事人庭审陈述，审理查明的事实是：被告单位员工涂某2012年起任单位信贷贷后档案管理员。原告詹健与涂某在霍山县诸佛庵邮政支局工作期间相熟。2013年，原告詹健将现金交涂某办理存款，涂某按1分2支付利息；到2014年4月30日，原告詹健与涂某双方结算后，按照本金98000元，利息32000元，合计130000元，涂某将手书一张户名为“占健”，金额130000元的存单交于原告。另查明：本院以刑事判决认定：涂某以非法占有为目的，采取伪造银行存单和变造银行存折的方式，骗取他人财物，构成金融凭证诈骗罪，判处了刑罚，并责令涂某退赔被害人损失。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。根据本院刑事判决书认定，涉案的存单及其印章均系涂某伪造。本案中，涂某对外以邮储银行霍山支行名义吸收存款时，其岗位是银行的信贷贷后档案管理员。被告银行并未授予其办理吸收存款业务的职务权限。从涉案存单的形式看，涂某吸收存款时所使用的伪造存单与银行的正式存单明显不一致且易于分辨。原告詹健与涂某约定的存款利率为月息1分2，明显高出各类银行同期同类存款利率标准。原告对上述情形缺乏谨慎，在未尽到应有的注意义务情况下轻易将涂某认作有储蓄存款代理权限的人，自身存在过错。涂某采取伪造存单的方式骗取他人财物的行为已被生效刑事判决书认定为金融凭证诈骗罪，该行为符合合同法第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应属无效行为。案涉存款已被涂某非法占有，被告银行并未受益，且原告也没有证据证明被告在本案中有过错。上述刑事判决已判令涂某退赔被害人（包括原告）损失，被害人可依法主张退赔。据此，涂某擅自吸收存款的行为不符合表见代理的构成要件，其与原告之间的行为对被告无约束力，原、被告之间并未构成储蓄存款合同关系，对该存款行为被告也无过错。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第五十二条第三款，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告詹健的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告詹健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 王 冰二〇一六年十二月十五日书记员 杨晓幸