吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第3号
上诉人（原审被告）：徐宏秀，女，1975年4月11日生，汉族，无职业，住辉南县。
被上诉人（原审原告）：刘兰所，男，1937年3月2日生，汉族，无职业，住辉南县。
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
委托代理人：张洪有。
被上诉人（原审被告）：郭玉平，男，1971年6月9日生，汉族，个体，住辉南镇。
上诉人徐宏秀与被上诉人刘兰所、原审被告郭玉平申请人执行异议纠纷一案，辉南县人民法院于2011年5月16日作出（2011）辉民初字第235号民事判决，徐宏秀不服，上诉至本院，本院于2011年8月2日作出（2011）通中民终字第55号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。辉南县法院重审后于2012年1月29日作出（2011）辉民重字第14号民事判决，徐宏秀仍不服，上诉至本院，本院又于2012年6月11日作出（2012）通中民终字第226号民事裁定，再次将本案发回，辉南县人民法院再次重审后作出（2012）辉民重字第6号民事判决，徐宏秀再次上诉至本院，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘兰所一审诉称：无论是在执行过程中法院调取的关于座落于辉南镇解放街一委五组的面积36.5平，栋号为19-66-2房屋所有权归属的材料，还是异议听证中徐宏秀陈述，均能证明徐宏秀为了达到帮助郭玉平逃避法院执行的非法目的，恶意串通编造虚假事实以转移郭玉平财产的事实。为此请求法院判决确认19-66-2号房屋归郭玉平所有，并许可执行该房屋。
徐宏秀一审辩称：诉争房屋是徐宏秀委托郭玉平在铁利伟处购买，并于2010年7月9日办理房屋过户登记，徐宏秀已取得了房屋所有权，该房屋应归徐宏秀所有。刘兰所的请求证据不足，请求驳回其诉讼请求，房屋应归徐宏秀所有。
郭玉平一审辩称：是替徐宏秀买房，其与徐宏秀一起看的房，买房的时候徐宏秀在长春，因此替徐宏秀签的协议，协议上签的是郭玉平的名字，购房时与徐宏秀是朋友关系。
一审法院经审理查明：郭玉平与刘兰所因一起交通事故引发纠纷，本院于2010年5月24日作出终审判决，生效判决的内容为：郭玉平对耿德军赔偿刘兰所252356.83元承担连带责任。该案进入执行程序后，辉南县法院经调查，于2010年7月22日作出（2010）辉执字第172号民事裁定，查封了座落于辉南镇解放街一委五组的两户房屋，栋号为19-66-1、19-66-2；房屋登记的产权人为赵亨东、徐宏秀。2011年1月5日，案外人徐宏秀对两户房屋提出执行异议，辉南县法院于2011年3月8日作出（2011）辉执监字第1号民事裁定，裁定：徐宏秀对栋号为19-66-2号房屋所提异议成立，中止执行；驳回徐宏秀对栋号为19-66-1号房屋的异议。
2009年10月19日，郭玉平以25750.00元价格购买了19-66-2号房屋（原产权人铁利伟）。2010年7月6日，辉南县法院执行局调查了铁利伟、郭玉平房屋交易情况，铁利伟称买房人是郭玉平，与郭玉平进行的交易。2010年7月7日，郭玉平、徐宏秀找到铁利伟，补签了一份购房协议，购房人变更为徐宏秀，2010年7月9日，徐宏秀据补签的协议将该房屋变更至自己名下。
一审法院认为：徐宏秀虽取得了争议房屋的产权证照，但事实证明，该房屋是郭玉平购买的，而产权登记部门对申请人申请登记所提交的相关材料只进行形式上的审查，无法查明真实的产权关系，而事实上，徐宏秀据以办理过户的协议是补签的，无法证明最初的交易情况。徐宏秀辩称系委托郭玉平购房，但证据不足。故对徐宏秀的主张不予支持。刘兰所提供的铁利伟的笔录及购房协议，能够证明房屋初始交易状态是郭玉平与铁利伟达成的协议，因此，郭玉平为房屋购买人。综上，判决：一、座落于辉南镇解放街一委五组、栋号为19-66-2号、面积36.5平的房屋系郭玉平购买，归郭玉平所有；二、依刘兰所申请，可对该房屋予以执行。
徐宏秀不服一审判决，上诉至本院称：争议房屋均系委托郭玉平购买，实际购房人为徐宏秀，郭玉平没有购房能力，应停止执行；补签协议的行为是徐宏秀对委托行为的追认，该协议有效，也不违反铁利伟的本意，且已过户，故此房屋归徐宏秀所有，应停止执行。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
刘兰所二审辩称：房屋系郭玉平2009年秋天购买，实际购房人为郭玉平。案件进入执行程序后，郭玉平为逃避执行，在法院调查的第二天，郭玉平与徐宏秀找铁利伟补签假协议，办理过户；实际购房人就是郭玉平，不存在阻止执行的事由。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，徐宏秀与刘兰所对“争议房屋的实际购房人是谁？”存在争议，本院评判如下：
徐宏秀的主张自己是实际购房人。针对其主张，其一审提供的主要证据如下：1.房产证；2.铁利伟与徐宏秀的房屋买卖协议；3.铁利伟收款凭证；4、法院查封郭玉平财产笔录；5、邹某某证言，内容：和徐宏秀一起取钱，徐宏秀委托邹某某与郭玉平一起去买房，第二天邹某某有事没去。6、取款凭证4份、租房协议一份、热费收据一份。二审没有新证据。
刘兰所主张系郭玉平购房。为证明其主张，其一审提供的主要证据为：1、辉南法院执行局调取的铁利伟的笔录两份：（1）2010年7月6日，铁利伟称：房子是卖给郭玉平的，郭玉平同时买了相邻的两户；（2）2010年8月25日，铁利伟称：在法院找其调查郭玉平买房屋一事的第二天为了过户补签了买房人是徐宏秀的协议，依据此协议办理的过户，办理过户时第一次看见徐宏秀；2.法院执行局调取的郭玉平的笔录，2010年7月6日，郭玉平称：三处房屋均系徐宏秀购买，徐宏秀是其对象，2009年秋，与徐宏秀一起去买的，姓杨的，钱是徐宏秀付的；房德胜的房子没签协议，徐宏秀给的钱，以郭玉平的名义办的买卖；铁利伟的房子，签没签协议记不住了；三个房子的协议都在徐宏秀那...3.郭玉平与铁利伟的房屋买卖协议，时间2009年10月19日。二审没有提供新证据。
本院认为：徐宏秀认可其与铁利伟的房屋买卖合同是补签的，房产证是依据补签的合同办理的，故上述合同及房产证无法证明交易的原始状态。刘兰所提供的法院调取的铁利伟的笔录及铁利伟与郭玉平最初的房屋买卖合同，内容相符，时间吻合，能够形成证据链条，证明与铁利伟交易的是郭玉平。徐宏秀主张郭玉平系受其委托购房，提供的邹某某的证言不足以证明委托关系的存在，邹某某并未实际参与交易过程，而郭玉平也未以徐宏秀的名义进行交易，故徐宏秀的该主张不成立。综上，可以认定郭玉平为实际购房人。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：徐宏秀与刘兰所、郭玉平均认可争议房屋的交易行为发生在2009年秋天，相邻位置还有一处杨育才的房屋，系徐宏秀同时期购买，签订了合同，并办理了过户，而争议的房屋，具体交易人为郭玉平，徐宏秀虽主张系委托郭玉平购买，但在2010年6、7月份法院调查时，却提交不了证明交易关系存在的房屋买卖合同及购房收据。其后，在执行过程中，徐宏秀自认与铁利伟补签购房合同，据此办理过户手续，而原协议是铁利伟与郭玉平签订的，再次证明徐宏秀与郭玉平的陈述不真实。郭玉平自称与徐宏秀系恋爱关系，在执行过程中，郭玉平将房屋过户至徐宏秀名下及主张帮徐宏秀买房的行为，不排除逃避执行的可能。综上，刘兰所提供的证据足以证明19-66-2号房屋实际购房人为郭玉平，应归郭玉平所有，可以继续执行。综上，徐宏秀的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律适当。经本院审判委员会2014年第17次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人徐宏秀负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。
审 判 长 孙海波
审 判 员 吕 萍
代理审判员 王天华
二〇一四年九月四日
书 记 员 赵慧博