安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初2472号
原告（反诉被告）：合肥利达信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路。
法定代表人：赵文，总经理。
委托诉讼代理人：方乃义，该公司股东。
委托诉讼代理人：李景龙，安徽美林律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海申景标识制作有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
负责人：王振，经理。
委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。
第三人：安徽歙县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇。
法定代表人：王锦鹤，董事长。
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）合肥利达信息科技有限公司（以下简称利达信息公司）与被告（反诉原告）上海申景标识制作有限公司合肥市分公司（以下简称申景标识合肥市分公司）及第三人安徽歙县农村商业银行股份有限公司（以下简称歙县农商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）利达信息公司的诉讼代理人方乃义、李景龙及被告（反诉原告）申景标识合肥市分公司的诉讼代理人张升武到庭参加诉讼，第三人歙县农商行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）利达信息公司向本院提出诉讼请求：1、申景标识合肥市分公司支付货款290000元及利息损失（以290000元为基数，自2016年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的4倍计至清偿之日止）；2、确认第三人歙县农商行户外全彩LED电子显示屏所有权归利达信息公司所有。事实与理由：2015年2月，申景标识合肥市分公司向利达信息公司采购户外全彩LED电子显示屏及相关附属设备，用于歙县农商行户外全彩显示屏安装工程，设备总价款为740000元；同时约定货款未全部付清前，货款所有权仍归利达信息公司。利达信息公司于2015年2月15日交付设备，申景标识合肥市分公司仅支付300000元。利达信息公司经多次催要货款，申景标识合肥市分公司于2015年12月23日向利达信息公司出具一份《付款承诺书》，承诺余款于2016年1月10日前付清剩余货款。然申景标识合肥市分公司至今仍欠付货款290000元。
被告（反诉原告）申景标识合肥市分公司辩称：1、欠付货款290000元属实，但利达信息公司所供产品存在质量问题，该货款应从申景标识合肥市分公司反诉赔偿款中抵扣；2、《送货单》是利达信息公司对方制作的，申景标识合肥市分公司工作人员在《送货单》上签字，只证明收到货物，不代表对《送货单》全部内容的认可，所有权保留条款无效；3、双方未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，利达信息公司的逾期付款损失主张无事实和法律依据；4、申景标识合肥市分公司采购的电子显示屏已销售给第三人歙县农商行，并安装使用，利达信息公司主张电子显示屏所有权，属履行不能；同时，利达信息公司的两项主张自相矛盾。综上，请求驳回利达信息公司的诉讼请求。
第三人歙县农商行述称：2014年9月2日，我公司与申景标识合肥市分公司签订《标识制作安装合同》，由申景标识合肥市分公司承建我公司新大楼亮化工程，包括户外显示屏制作安装，显示屏已于2015年4月安装完毕并调试验收，同年7月经最终验收合格，现该显示屏由我公司实际占有使用，我公司已实际支付全部工程款2701337.1元。我公司善意取得户外显示屏，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，利达信息公司无权主张户外显示屏所有权。
被告（反诉原告）申景标识合肥市分公司反诉请求：利达信息公司赔偿损失154000元。事实与理由：1、利达信息公司未履行设备安装调试附随义务，给申景标识合肥市分公司造成额外损失；2、利达信息公司所供设备不符合质量要求，给申景标识合肥市分公司造成损失达444000元，依法予以赔偿，扣除申景标识合肥市分公司欠付货款290000元，利达信息公司应赔偿损失154000元。
原告（反诉被告）利达信息公司针对反诉请求辩称：1、申景标识合肥市分公司与利达信息公司之间设立的是买卖合同关系，利达信息公司履行了该货款义务，申景标识合肥市分公司要求利达信息公司履行设备安装调试义务，无合同依据；2、利达信息公司交付的设备经申景标识合肥市分公司收货验收，申景标识合肥市分公司已将设备销售给第三人歙县农商行，经验收合格，歙县农商行亦已实际使用，并付清全部货款。期间，申景标识合肥市分公司亦未向我公司提出任何质量问题，现申景标识合肥市分公司在我公司起诉要求其支付货款的情况下，提出设备存在质量问题，既无事实依据，也不合常理；此外，如果我公司所供设备有质量问题，申景标识合肥市分公司也不会与我公司结算，并承诺支付货款。综上，请求人民法院驳回申景标识合肥市分公司的反诉请求。
第三人歙县农商行针对申景标识合肥市分公司的反诉请求为发表意见。
利达信息公司围绕其诉讼请求提供的证据有：1、《合肥利达信息科技有限公司设备清单》；2、《付款承诺函》。申景标识合肥市分公司围绕其反诉请求提供的证据有：1、手机短信；2、照片一组；3、《合同书》及《屏内空调造价单》、《显示屏维护更换产品清单》、《网上银行业务客户回单》。经庭审质证，申景标识合肥市分公司对利达信息公司提供的证据真实性不持异议，但认为证据1中有关所有权保留条款无效；利达信息公司认为申景标识合肥市分公司提供的证据1、2不能证明利达信息公司对显示屏有安装调试义务；证据3与本案不具有关联性。第三人歙县农商行经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
各方当事人对对方当事人提供的证据真实性均不持异议，本院对各方当事人提供的证据真实性予以确认，至于证据能否作为认定本案相关事实的依据应综合全案证据及事实予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，申景标识合肥市分公司向利达信息公司采购P16户外全彩LED电子显示屏及相关材料，总价款为740000元；利达信息公司向申景标识合肥市分公司开具《合肥利达信息科技有限公司设备清单》，注明了产品名称、规格、数量及总价款，该清单“说明”栏记载：“1、货款数量及规格请当面点清验收，有关质量问题交货七日内提出，逾期不予退货；2、货款未全部兑付清前，本货款仍属本公司所有”内容，同时交付了设备，申景标识合肥市分公司支付货款300000元。后利达信息公司多次催收货款，申景标识合肥市分公司于2015年12月23日向利达信息公司出具一份《付款承诺函》：“感谢贵公司一直以来对我公司的支持与信任，现我公司承诺在2016年1月10日前付清黄山市歙县农商行户外全彩显示屏的尾款440000元。”截至目前，申景标识合肥市分公司承认尚欠利达信息公司货款290000元。
申景标识合肥市分公司将从利达信息公司采购的P16户外全彩LED电子显示屏用于歙县农商行新大楼亮化工程，并经验收合格，交付使用，歙县农商行已支付全部货款。
本院认为，本案争议焦点为：1、申景标识合肥市分公司应否承担逾期付款利息损失；2、案涉户外全彩LED电子显示屏所有权是否为利达信息公司所有；3、利达信息公司所供的设备是否存在质量问题。
关于焦点1，利达信息公司与申景标识合肥市分公司之间未订立书面买卖合同，《合肥利达信息科技有限公司设备清单》仅注明货物名称及总价款，亦未约定货款支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对货款支付时间未明确约定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案，申景标识合肥市分公司已于2015年2月15日接收标的物，应当同时支付货款。然申景标识合肥市分公司仅支付部分货款，构成违约，因逾期付款的违约行为给利达信息公司造成的利息损失，依法应予赔偿。因合同双方未约定赔偿数额、赔偿计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，赔偿额可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。利达信息公司主张损失按中国人民银行同期同类贷款利率的计算，无法律依据，本院酌定利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准率1.5倍计算。
关于焦点2，《合肥利达信息科技有限公司设备清单》上记载的内容属利达信息公司与申景标识合肥市分公司之间买卖合同的组成部分，该清单上关于标的物所有权保留条款不违反法律法规的强制性规定，应属有效。利达信息公司对申景标识合肥市分公司购买的户外全彩LED电子显示屏在货款未清除之前享有所有权。现申景标识合肥市分公司已将其购买的户外全彩LED电子显示屏销售给歙县农商行，歙县农商行在不知道标的物所有权保留的情况下，以合理对价购买，并已实际支付全部货款，属善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，利达信息公司不得主张户外全彩LED电子显示屏的所有权，但其有权向申景标识合肥市分公司请求赔偿损失。故利达信息公司关于户外全彩LED电子显示屏所有权的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点3，《合肥利达信息科技有限公司设备清单》明确质量异议期为自设备交付之日起七天。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人对标的物在检验期内负有及时检验、及时通知的法定义务，逾期视为标的物符合约定。本案中，申景标识合肥市分公司于2015年2月15日接收标的物，在长达一年半的时间内未曾提出过质量异议，在利达信息公司起诉要求支付货款的情况下，认为设备存在质量问题，现已超过质量异议期；况且申景标识合肥市分公司与利达信息公司已结算，并承诺支付货款，以实际行为表明对产品质量的认可。故申景标识合肥市分公司关于产品质量问题及损失赔偿请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：
一、被告（反诉原告）上海申景标识制作有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）合肥利达信息科技有限公司支付货款290000元（以290000元为基数，自2016年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）合肥利达信息科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海申景标识制作有限公司合肥市分公司的反诉请求。
本诉案件受理费8422元，减半收取为4211元，反诉案件受理费3380元，减半收取为1690元，合计5901元，由被告（反诉原告）上海申景标识制作有限公司合肥市分公司负担5851元，原告（反诉被告）合肥利达信息科技有限公司负担50元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一六年九月九日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。