新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第282号
上诉人（原审原告）：石河子市汇丰三农有限公司，住所地：石河子市石河子镇霍斯阿尔克村（拜造拉自建房）。
法定代表人：张哲源。
委托代理人：崔瑞强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：牛志河，男，1970年1月19日出生。
上诉人石河子市汇丰三农有限公司为与被上诉人牛志河劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员刘丽美主审、审判员赵政参加的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人崔瑞强和被上诉人牛志河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：20l4年8月8日，原告雇佣案外人郝某某为143团片区经理，负责协调和管理辖区劳务人员的生产、生活事宜，在西红柿、辣椒、棉花采摘季节中，坚守岗位，除本职工作外，配合公司相关部门做好与农场主的沟通、协调、过磅及结算工作，试用期为3个月。2014年8月15日，原告（甲方）与被告牛志河（乙方）签订西红柿采摘承包合同，约定甲方承包乙方种植的143团11连西红柿，采摘面积100亩（实为不到50亩），每吨100元结算，劳务费按磅单现金结算；24小时以上压车损耗甲方享受团场和酱厂赔付补助或按原装车袋数由乙方如实补足结算；乙方负责统一袋子和装车工具及足量饮用水；风险金按劳务费总额20％扣押，待第二遍采摘完毕，乙方无条件给甲方付清。合同签订后，2014年8月29日至9月3日，原告雇佣民工为被告采摘西红柿。由于原告雇佣的部分人员在143团1l连生活需要部分用品，原告片区经理郝某某经与被告协商，由被告先行为原告雇佣的工人购买生活所需的煤炭、馒头、手套等，被告垫付的费用折抵采摘西红柿的劳务费。后被告为原告购买煤炭3.3吨，每吨410元，合计1353元，购买馒头、手套等花费590元。由于原告雇佣的采摘人员数量不足，无法保证被告的西红柿正常采摘，原告工作人员王小平两次联系121团工人以补充其采摘人数，经与被告协商，由被告雇车将工人从121团拉至143团11连，产生的车费折抵采摘西红柿的劳务费，为此被告雇车两次产生车费2000元。由于被告自行雇人将西红柿装车，双方协商西红柿每吨采摘费为75元。后原告在被告种植的西红柿地第一遍采摘尚未结束时，双方即因原告人员不足问题产生纠纷。原、被告并未对原告实际采摘重量进行结算。庭审中，原告提交2014年9月16日由其自行书写且由其片区经理郝某某签名的便条，便条中记载原告为被告采摘西红柿220吨，被告已付款8800元。被告牛志河不认可该便条的真实性，并称原告实际为其采摘西红柿150吨。证人郝某某出庭证实原告实际为被告采摘西红柿150吨，该便条并非其本人书写，也未和被告对过账，是原告为了冲报公司业绩才出具的。
原告为被告采摘西红柿期间，被告陆续给付原告工作人员王小平劳务费1000元，给付郝某某劳务费1000元，直接支付原告雇佣人员劳务费2800元，给付原告董事长张哲源劳务费4000元，合计给付原告劳务费8800元。
原告三农公司于2015年1月26日向原审法院提起诉讼称：原、被告于2014年8月15日签订100亩人工采摘西红柿劳务承包合同，每吨采摘费100元。后由于被告自行雇人将西红柿装车，双方协商西红柿采摘费为75元／吨。原告为被告采摘西红柿220吨，被告陆续给付原告劳务费8800元，尚欠原告劳务费7700元，原告索要未果诉至法院，请求判令被告牛志河给付原告劳务费7700元，赔偿原告经济损失2000元，并由被告承担本案诉讼费及送达费。
被告牛志河辩称：我种植有不到50亩地西红柿，从2014年8月29日到9月2日原告断断续续地给我采摘西红柿，最终过磅为l50吨，我支付原告董事长张哲源6000元劳务费，给原告雇佣的彝族的工人垫付劳务费3800元。我雇车帮原告到121团拉民工两趟，产生车费2000元。因原告的民工日常生活开销，我帮原告拉运煤炭3.3吨，每吨410元，产生煤炭钱l353元，我给原告片区经理郝某某劳务费1000元，给原告员工王小平劳务费1000元。折抵之后我不拖欠原告劳务费。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理后认为：原告雇佣人员为被告采摘西红柿，双方形成事实上的劳务合同关系，原、被告签订的西红柿采摘承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告组织人员为被告提供劳务，被告理应及时支付劳务费。关于原告为被告采摘西红柿的总重量，双方并未实际结算，原告虽主张220吨，但被告仅认可150吨，原告片区经理郝某某作为证人出庭证实原告组织人员实际为被告采摘西红柿150吨，故认定原告为被告采摘西红柿150吨。关于被告应当给付原告的劳务费总额，由于原、被告在履行合同中协商，西红柿采摘按75元／吨计算，故被告应当支付原告劳务费总额为11250元（150吨×75元／吨）。关于被告尚欠原告的劳务费金额，由于原告工作人员与被告协商，被告已实际为原告垫付煤炭费1353元、购买馒头、手套等费用590元、车费2000元，以上费用应当从被告欠付原告的劳务费中扣除，剩余劳务费为7307元（11250元-1353元-590元-2000元）。再扣除被告牛志河已经给付原告劳务费合计8800元，被告不再欠原告劳务费，故对原告要求被告给付劳务费8800元的诉讼请求，该院不予支持。对于原告主张的经济损失2000元，因其未提供证据予以证实，且被告已不再拖欠原告的劳务费，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条之规定，判决：
一、驳回原告石河子市汇丰三农有限公司要求被告牛志河给付劳务费7700元的诉讼请求；
二、驳回原告石河子市汇丰三农有限公司要求被告牛志河赔偿经济损失2000元的诉讼请求；
案件受理费97元，送达费90元，合计187元，由原告石河子市汇丰三农有限公司自行负担（已交纳）。
上诉人三农公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审查明上诉人采摘西红柿的总重量为150吨有误，上诉人采摘西红柿总量应为220吨。从上诉人一审提交番茄计付结算单及证人郝某某签字认可的采摘西红柿备忘录中有明确体现。原审法院仅凭证人郝某某与书证相互矛盾的证人证言，认定上诉人采摘西红柿总量为150吨，明显无法律依据。2、原审认定被上诉人拉民工两趟产生的2000元车费均由上诉人承担错误。在履行劳务协议过程中，由于被上诉人的采摘量需要增加人手，故双方协商雇车拉人的车费2000元由各自承担一半。原审法院仅凭被上诉人一面之词认定车费2000元均由上诉人负担显失公平。故请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人劳务费6310元（劳务费7700元-煤款800元-手套590元），一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人牛志河口头答辩称：被上诉人不欠上诉人劳务费。双方采摘合同约定连摘和带装车每吨100元，但上诉人仅采摘没有装车，所以按照75元／吨结算。合同约定劳务费按采摘吨数结算，没有约定被上诉人承担其他费用，所以拉人车费不同意承担。买煤炭价款1300元，并非上诉人主张的800元。手套费用590元，我已经支付。关于采摘总量，上诉人主张220吨不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人对除原审法院查明的“后被告为原告购买煤炭3.3吨，每吨410元，合计1353元”的事实有异议外，对其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。上诉人认为被上诉人为上诉人购买煤炭2.3吨，每吨330元，合计800元，但未提供证据加以证明，上诉人的异议不成立。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人给付劳务费6310元有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张为被上诉人采摘西红柿220吨所提交的备忘录系上诉人自书，该备忘录上虽有其工作人员郝某某的签字，但郝某某作为证人出庭时，否认了上诉人自书备忘录内容的真实性。上诉人又提供其记录的2014年8月29日至9月1日的装卸工考勤表及2014年9月3日的番茄计件结算单，总计装卸番茄9948袋，每袋30公斤，共计298.44吨，主张为被上诉人采摘番茄220吨。因该考勤表及结算单系上诉人单方记录，未经被上诉人签字确认，且证据记载的内容与上诉人主张的采摘吨数相互矛盾，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。关于上诉人要求被上诉人分担2000元车费的主张，因未能提供证据加以证明，该主张亦不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石河子市汇丰三农有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘丽美
审判员 赵 政
二〇一五年七月三日
书记员 贺丹妮