吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民二初字第17号
原告伊通满族自治县融汇信用担保有限公司
法定代表人韩淑芬，总经理。
委托代理人田雪东，吉林格尚律师事务所律师。
被告田立君，男，1979年8月28日生，汉族，现住长春市。
委托代理人张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
第三人王卓，女，1960年4月5日生，汉族，现住长春市。
原告伊通满族自治县融汇信用担保有限公司诉被告田立君、第三人王卓质押借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年3月10日、3月26日、4月8日、6月13日四次公开开庭进行审理，原告委托代理人田雪东、被告委托代理人张铁岩、第三人王卓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月8日，被告田立君为收购加工水稻在伊通农行贷款95万元，贷款期限到2012年10月7日，由原告为其提供保证担保。2011年10月10日，原告与被告签订抵押合同，被告将一套大米加工设备、一台装载机、一辆吉CK31**号重型厢式货车、一辆吉AF5**号本田轿车、一辆吉AN9T5**号捷达轿车抵押给原告，并办理了抵押登记，作为保证担保的反担保。贷款到期后，被告未能偿还全部贷款。2013年7月9日，原告为被告向伊通农行代偿借款本金50万元和利息18534.44元，偿清了该笔贷款。但原告多次向被告催要贷款，被告至今没有给付。原告认为，被告未能在约定期限内偿还借款，已经违约。原告为其履行保证代偿义务后，根据担保法的规定可以向其追偿，同时原告可以依据抵押合同的约定对被告的抵押财产实现抵押权。本案在审理过程中，法院以原告起诉的法律关系与审理中查明的法律关系不一致，于2014年5月5日向原告送达了释明通知书。原告认为，原、被告之间存在的确实是质押借款合同法律关系，并非是原诉讼主张的抵押借款合同的法律关系。案件事实是由原告出资56万元以王卓的名义办理存单为被告田立君2013年1月6日在伊通农行的借款提供质押担保。借款到期后，被告田立君没有偿还，原告的质押存款于2013年7月9日被伊通农行扣收518534.44元。原告存款被扣收后有权向被告田立君追偿该518534.44元，并要求田立君给付原告代偿后的资金利息（按照同期贷款基准利率6％／年计算到判决之日）。故原告依法向法院提出变更申请，请求法院判令被告给付原告为被告代偿的银行贷款本息518534.44元以及原告代偿后的资金利息损失（以518534.44元为基数，自2013年7月9日起按照同期贷款基准利率6％／年计算到判决之日止）；案件受理费、律师代理费由被告方承担。
被告委托代理人在庭审中答辩称：我们认为从主体是有异议的，是王卓利用个人定期存单质押与农业银行，担保人实际上是王卓，对于原告融汇担保有限公司不存在利害关系。田立君与融汇担保公司签订的抵押担保合同没有实际履行。本案真正履行了保证责任的人是王卓，并且也履行了保证义务，原告与王卓之间存在债务关系，其保证义务人并非是原告，所以，本案真正的保证人是王卓，原被告之间不存在法律关系。原、被告间没有实际履行担保合同，虽然案前签订了有关担保合同，在实际农行贷款中，真正体现保证人的并非是原告。本案追加第三人王卓，王卓与本案原告之间是什么法律关系，与原、被告之间没有关联性，从本案相关事实看，第三人与原告间存在的是债权债务关系，第三人与被告之间虽然是保证关系，但是这种关系是否为其提供担保是自愿还是约定，没有证据证明。假使第三人与被告保证关系成立，本案应该是适用两种法律关系，第三人向被告主张权利，应该另行告诉。因此，建议人民法院驳回原告对被告的诉请。
第三人述称：2011年10月8日田立君在伊通农行贷款95万元，由我公司提供保证担保，贷款到期日为2012年12月7日。贷款到期后田立君只偿还了三个季度的利息和15万元本金，至2013年1月6日尚欠农行本利共计825219.99元未予偿还。无奈我公司分两次汇入农行田立君贷款账户80万元，田立君又自筹2万余元将已经逾期的贷款全部还清。为了偿还我公司的80万元农行代偿款，田立君又从伊通满族自治县融汇小额贷款有限公司贷款30万元还给我公司，其余的50万元经过与伊通农行协调，由我公司提供56万元存款质押担保，伊通农行再贷款50万元给田立君用于偿还我公司，同时田立君以自己所有的机器设备及车辆为我公司提供反担保。由于单位存款不能作为质押，所以公司决定以我个人名义开设定期存款存单，2013年1月6日公司向我个人账户转入56万元定期存款，并用这笔定期存款作为质押为田立君贷款进行担保，就此田立君再次获得农行贷款50万元，贷款期限6个月，之后田立君将该50万元偿还给我公司。2013年7月6日农行50万元质押贷款到期，田立君仍旧没有能力予以偿还，伊通农行便将公司存在我名下的质押存款本息共计568556.58元划入田立君贷款账户，用于偿还田立君贷款本息计518535.44元，把剩余款50013.60元转回我个人银行卡中。之后我将自己卡中的50013.60元（包括存款质押期间利息8556.58元和代偿后剩余本金41457.02元）依照财务制度要求分别打回融汇担保公司账目。以上过程均由本人经手操作，虽然在农行的账目上体现的是用我王卓名下质押的存款为田立君代偿50万元，但我名下的存款是融汇担保公司出的，实际为田立君提供质押担保的也是融汇担保公司，代为田立君偿还518534.44元贷款本息的还是融汇担保公司，与我个人无关。我认为融汇担保公司作为本案原告主张权利理所应当，被告应当向融汇担保公司履行还款义务。
原告为支持自己的主张向本庭提供如下证据：
1、2011年10月8日原、被告与中国农业银行伊通支行签订的贷款合同一份。证明被告与农行之间的借款法律关系及原告为被告的借款提供担保的事实。
2、2011年10月10日原告与被告之间签订的抵押合同三份（编号为2011005,2011006,2011007）、动产抵押登记书、抵押设备清单、设备购置发票二张。证明被告向原告提供反担保，将自己所有的机器设备、车辆等财产抵押给原告的案件事实。
3、债务人还款回单原件。证实原告代替被告向伊通农行偿还贷款518534.44元贷款的事实。
4、原告公司向第三人王卓在农行账户转入56万元代替被告偿还农行贷款的账户明细，及2013年1月6日的进账单。证明代替田立君偿还农行贷款的王卓名下质押存款来自公司账户。
5、（1）2013年7月9日农行担保王卓名下存款568540元的凭证。
（2）从农行提取剩余款50013.60元的记账凭证。
（3）王卓取款业务回单41457.02元。
（4）2013年7月9日原告公司记账凭证。
（5）交回公司的现金缴款单41457.02元。
证明农行对王卓名下质押存款568540元进行抵押物处置，收回田立君50万元贷款本金及18534.44元利息。并将剩余款项50013.60元，其中本金41457元质押期间获得的利息8556.58元打回原告公司账户。
6、中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行出具的“关于田立君质押贷款情况说明”、质押贷款过程中形成的所有材料（质押存单、王卓的开户账号、王卓的存款取款业务凭证、存单止付通知、田立君的借款凭证、实现质押权的还款凭证、原告公司账户往来明细）。证实被告从农行贷款50万元，由原告出资56万元以王卓名义设立权利质押担保，贷款到期后农行实现质押权，将质押存款用于偿还被告贷款本金及利息，并将剩余质押款打回王卓账户的事实。
被告对原告所举证据质证意见为：虽然签订和办理了相关的抵押担保合同，合同没有实际履行，而是农行直接向第三人收取了担保金，本案实际担保履行人应是第三人，第三人王卓是该公司员工，但是其在农行担保是个人行为，至于王卓名下的款项来源只要合法，就应视为被告与第三人和农行之间的借款关系是合法的，在农行体现的真正担保人就是王卓，原、被告之间不存在法律关系。第三人与被告之间履行的是保证的法律关系，债务和担保的法律关系是两种法律关系，不能混为一谈，农行出具的说明不具有真实性是虚假证实。因此原告所举证据，证明与被告有关联性有异议，不能作为本案的依据。
第三人对原告所举证据无异议。
被告未向法庭提供证据。
第三人未向法庭提供证据。
原告为支持自己的主张，当庭宣读、出示相关证据。根据原、被告及第三人的诉、辩意见，归纳本案诉讼争议焦点为原告是否享有追偿权？本院综合评判如下：
2011年10月8日，原、被告与中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行签订了农户贷款借款合同，由农行给被告收购和加工水稻发放贷款95万元，由原告提供担保，合同期限为一年。被告为原告提供装载机、加工大米设备、车辆等进行抵押担保并签订了抵押合同。上述借款逾期后，被告只偿还了部分借款本息。2013年1月6日，被告再次申请农行借款50万元，期限为六个月。由原告出具56万元打入第三人王卓账户，用于为被告借款50万元提供质押担保，由伊通满族自治县融汇小额贷款有限责任公司为被告提供30万元借款，被告用50万元、30万元之借款，偿还了农行的95万元的借款本息。尚欠伊通满族自治县融汇小额贷款有限责任公司30万元之借款，业经本院（2014）伊民二初字第18号民事判决书判决被告田立君偿还。其50万元质押借款，逾期后农行将第三人王卓名下的56万元质押存单中的518535.44元转入田立君账户扣收，此款被告未能偿还原告，原告以出质款项为其所有起诉向被告追偿。上述事实经原告举证能够证明，被告代理人虽否定农行出具的情况说明，但原告所举证据已形成证据链条，符合客观事实和权利质押的法律关系。本院对原告所举证据予以确认。因此可以认定，被告于2014年1月6日从农行贷款50万元，由第三人王卓账户存款56万元进行质押，其质押款项来源于原告公司。第三人王卓的行为实质是原告的出资行为所成就的。第三人亦同意由原告行使追偿权。原告起诉追偿被告偿还欠款符合法律规定。本院应予支持。原告请求律师代理费由被告承担，原告未能举证证明，本院不予支持。在诉讼过程中，本院依据原告的财产保全申请作出了（2014）伊民二初字第17-1号民事裁定，查封了被告田立君所有的大米加工设备一套、装载机一台、重型厢式货车吉CK31**号一辆、重型厢式货车吉C5A1**号一辆、重型厢式货车吉AB43**号一辆、本田轿车吉AFC5**号一辆、捷达轿车吉A9T5**号一辆、宝来轿车吉C5H5**号一辆。
本院认为，被告田立君以其生产经营需要从伊通农业银行借款50万元，借款逾期后伊通农业银行划拨了第三人王卓名下定期存单的存款，用以偿还了被告田立君借款本息。第三人王卓在庭审中明确表示，其名下的定期存单是原告为田立君在伊通农业银行借款提供的权利质押凭证，原告享有此款项的追偿权。原告对自己享有追偿权的请求能够提供证据加以证明，且该证据符合本案的客观事实，可以认定是原告用第三人名下定期存单作为被告田立君借款权利质押担保，第三人的行为不是个人行为，是原告授权行为。被告委托代理人辩解原告没有追偿权，不能成立。原告起诉要求被告偿还质押担保借款518534.44元及请求被告给付质押款代偿的利息（按银行贷款基准利率6％／年计算）符合法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告田立君于本判决生效后十日内偿还原告伊通满族自治县融汇信用担保有限公司质押款518534.44元及利息29558.53元（利息按银行同期贷款基准利率6％／年，从2013年7月9日计算至2014年6月20日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9140元、财产保全费3150元，由被告田立君负担。于判决生效后十日内直接向原告给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王传冬
审 判 员 吕 辉
人民陪审员 胡景海
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱建楠