山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第163号
上诉人（原审原告）：董汉毅，男，1956年12月1日出生，汉族，无业。
法定代理人：王佩爱，女，1957年9月4日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：董凯，男，1982年6月16日出生，汉族，山东富创投资有限公司职工。
委托代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博山八陡富邦工艺品厂（以下简称“富邦工艺品厂”）。
经营者：岳秀芝，女，1970年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：岳增梁，男，1973年5月10日出生，汉族，博山八陡富邦工艺品厂职工。
两被上诉人的共同委托代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。
上诉人董汉毅因与被上诉人富邦工艺品厂、岳增梁侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董汉毅的委托代理人董凯、孙葆华，被上诉人富邦工艺品厂、岳增梁的共同委托代理人赵雁及被上诉人岳增梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，博山八陡创洁钢木家具厂（以下简称“创洁钢木家具厂”）系王佩爱开办经营并经工商登记的个体工商户，董汉毅与王佩爱系夫妻关系。富邦工艺品厂系岳秀芝开办经营并经工商登记的个体工商户，岳秀芝与岳增梁系姐弟关系，岳增梁在富邦工艺品厂工作。2012年11月初，董汉毅及王佩爱与岳增梁达成口头协议，约定由创洁钢木家具厂为富邦工艺品厂安装污水排水管道。2012年11月5日，董汉毅携带电焊机、扳牙机、电钻等工具设备到富邦工艺品厂安装污水排水管道。当天10时左右，董汉毅站在1米左右的高处进行墙面钻孔时不慎摔下受伤。董汉毅摔伤后，被送往淄博市第一医院救治，经诊断为：双额脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、颅底骨折等。富邦工艺品厂为董汉毅垫付医疗费24000.00元，另支付给董汉毅之子董凯现金1000.00元。2013年9月3日，富邦工艺品厂作为甲方、董汉毅作为乙方、创洁钢木家具厂和王佩爱作为丙方签订协议书一份，约定：一、甲方支付乙方人民币43000.00元整，扣除甲方此前支付的25000.00元，剩余18000.00元整于本协议签订之日一次性支付；二、甲方支付上述款项后，乙方其余损失由丙方承担，乙方、丙方自愿放弃追究甲方的任何责任（包括民事赔偿责任）；三、本协议就此事做一次性终结处理，今后甲、乙、丙三方就此事再无其他任何纠葛并互不追究任何责任；四、本协议经甲、乙、丙三方签字后生效。岳增梁代表富邦工艺品厂在甲方处签名，王佩爱在乙方、丙方处签名。协议约定的18000.00元于协议签订当日支付给王佩爱，王佩爱并在协议书下方书写收到条。董汉毅的伤情经鉴定构成一级伤残，需完全护理依赖。
原审法院认为，创洁钢木家具厂承接富邦工艺品厂的污水排水管道安装业务后，安排董汉毅具体进行管道的安装工作，以自有的工具设备，凭借自身的技术条件，独立完成污水排水管道安装这一工作成果，并约定在管道安装完毕后一次性支付报酬，董汉毅与富邦工艺品厂之间并不存在控制、支配和从属关系，且在2013年9月3日签订的协议书中亦载明了富邦工艺品厂将管线安装工作承包给创洁钢木家具厂，王佩爱并在该协议书上签字。因此，综合以上情形，创洁钢木家具厂与富邦工艺品厂之间实际形成承揽合同关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而在本案中，董汉毅未能提供证据证实富邦工艺品厂作为承揽合同关系中的定作人对定作、指示、选任存在过失，故富邦工艺品厂对董汉毅的受伤不应承担赔偿责任。岳增梁作为富邦工艺品厂的雇员，其为该厂联系排水管道安装工作及在董汉毅受伤后代表富邦工艺品厂与王佩爱签订协议书的行为均系从事雇佣活动，其亦不应承担本案的赔偿责任。在董汉毅受伤后，王佩爱作为董汉毅的妻子及创洁钢木家具厂的经营者与富邦工艺品厂就董汉毅受伤后的相关费用问题签订协议书，并无不当。2013年9月3日签订的协议书约定，由富邦工艺品厂支付董汉毅人民币43000.00元，并就此事做一次性终结处理。此协议约定系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对协议各方均有约束力，且根据本案创洁钢木家具厂与富邦工艺品厂之间的承揽合同关系，富邦工艺品厂对董汉毅的受伤不应承担赔偿责任，因此，该协议的内容亦不存在董汉毅所主张的显失公平的情形。综上，董汉毅以2013年9月3日签订的协议显失公平为由，要求撤销该协议中的第二条、第三条及要求富邦工艺品厂、岳增梁赔偿误工费10000.00元的诉讼请求，均无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决为：驳回董汉毅的诉讼请求。案件受理费150.00元，由董汉毅负担。
原审判决后，上诉人董汉毅不服原审判决，向本院提起上诉称，1、董汉毅系受被上诉人富邦工艺品厂指派安装气路管道，董汉毅提供的是有技术含量的劳务，其与富邦工艺品厂之间应为提供劳务法律关系。董汉毅在提供劳务过程中受伤，富邦工艺品厂应承担侵权责任。2、即使创洁钢木家具厂与富邦工艺品厂之间系加工承揽法律关系，因涉案工程已超出创洁钢木家具的经营范围，富邦工艺品厂在管道安装过程中亦未提供相应安全保护措施，故富邦工艺品厂存有选任、指示过失，应承担相应侵权责任。3、董汉毅因涉案事故致一级伤残，富邦工艺品厂的经营者岳秀芝与董汉毅签订协议约定该厂仅支付董汉毅四万余元，该协议显失公平，应予撤销。4、岳秀芝系富邦工艺品厂登记经营者，岳增梁系该厂实际经营者，该二人应对富邦工艺品厂的债务负连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人富邦工艺品厂、岳增梁共同答辩称，1、上诉人董汉毅系利用自身技术、自有工具向富邦工艺品厂提供工作成果，双方之间应为加工承揽法律关系，对此，富邦工艺品厂与董汉毅签订的协议书亦可证实。因富邦工艺品厂在加工承揽活动中并无过错，不应承担侵权责任。2、岳增梁系富邦工艺品厂的雇员，在本案不具备适格诉讼主体资格，亦不应承担侵权责任。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于涉案各方的法律关系问题。区分提供劳务法律关系与加工承揽法律关系，应结合当事人的约定内容及行为时的事实状态，即当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，综合认定。本案事故发生后，上诉人董汉毅、被上诉人富邦工艺品厂、案外人创洁钢木家具厂三方于2013年9月3日签订的协议书中载明，富邦工艺品厂系将涉案工程承包给创洁钢木家具厂，创洁钢木家具厂后安排董汉毅具体施工。该协议内容明确具体，载明的各方关系清晰，据此可以认定，在涉案工程中，富邦工艺品厂与创洁钢木家具厂之间系加工承揽法律关系，董汉毅与富邦工艺品厂之间并无直接法律关系。在现有事实基础之上，董汉毅如主张其与富邦工艺品厂之间应为提供劳务法律关系，则应由其举证证实在涉案工程中，除功能布局、耗材花费等定作人可提出一般性要求的环节外，富邦工艺品厂在该工程的具体施工环节中曾向董汉毅提出明确的技术性指令，董汉毅系受富邦工艺品厂的控制、支配完成具体施工。因董汉毅除其陈述外，未提供任何新证据证实己方主张，故对该项主张，本院依法不予采信。关于责任主体问题。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应赔偿责任。本案中，涉案工程系在两米左右高处打孔、安装管道，创洁钢木家具厂的经营范围虽无此工程项目，但因涉案工程非属高空、高危作业，无需特定生产安全条件，现行法律亦未强制性规定此类作业需特殊从业资质，故富邦工艺品厂作为定作人并无定作、指示或选任过失，不应承担侵权责任。被上诉人岳增梁系富邦工艺品厂雇员，其在本案中的各项行为均系从事雇佣活动，故亦不应承担侵权责任。董汉毅主张富邦工艺品厂的经营者岳秀芝及岳增梁应在本案承担连带责任，该主张于法无据，本院依法不予支持。董汉毅另主张岳增梁曾参与帮扶施工，后擅自离开致事故发生，但董汉毅对该项主张未能举证证实，本院依法不予采信。关于协议书效力问题。事故发生后，富邦工艺品厂、创洁钢木家具厂、董汉毅三方签订协议，约定富邦工艺品厂支付董汉毅43000.00元，该协议系各方真实意思表示，应为有效。董汉毅主张该协议内容显失公平，应予撤销，但因富邦工艺品厂在本案不应承担侵权责任，故该协议并无显失公平之处，董汉毅的该项主张于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人董汉毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 李慧姣