吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初338号
原告：刘俊雨。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：翟云久。
被告：吉林省城工建筑工程有限公司，住所：吉林市船营区黄旗路8号广泽紫晶城116号楼。
法定代表人：吴文溥，总经理。
委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
原告刘俊雨与被告翟云久、吉林省城工建筑工程有限公司（下称城工建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟云久及其委托代理人马仁、被告城工建筑公司委托代理人李晶到庭参加诉讼。被告翟云久经公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊雨诉称：原告多年来一直从事大理石安装工作。2011年5月，被告翟云久以城工建筑公司的名义与原告签订了《工程承包合同》一份，并加盖了城工建筑公司项目部技术专用章。该合同约定：被告将位于迎宾路南侧、福源馆东侧的光泽幼儿奶粉加工车间的外墙干挂大理石工程发包给原告，工程价款为每平米130元，付款方式为按工程进度给付。2011年11月11月工程结束，被告翟云久给付了原告17万元工程款。2012年5月2日，被告翟云久指派何香有与原告进行结算，并出具了《办公楼干挂大理石工程量》清单，合计：1796.7平方米，石线631米，罗马柱28平方米。2012年9月10日，被告翟云久又以城工建筑公司的名义与原告签订了《工程承包合同》一份，并加盖了城工建筑公司项目部技术专用章。该合同约定：被告将位于迎宾里南侧、福源馆东侧的光泽幼儿奶粉加工车间的外墙干挂蘑菇石、沿线、打胶等工程发包给原告，工程价款为每平方米140元。2013年12月1日，被告翟云久总计应付原告工程款526467.3元，仅付款23万元，尚欠原告工程款296467.3元。
原告认为，原告作为实际施工人均按质按量完成了施工任务，被告翟云久应当给原告结算全部工程款，虽经原告多次催要，被告翟云久均以各种理由推脱。根据《建筑法》、《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，城工建筑公司将工程发包给未取得建筑施工企业资质的自然人翟云久，属违法发包，对由此造成欠付工程款的后果应当承担连带给付责任。
综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起告诉，请求法院判令：1、判令被告翟云久立即给付原告工程款296467.3元及利息（利息以296467.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月1日起计算至款项付清日止）；2、城工建筑公司对上述欠款本金及利息承担连带给付责任；3本案所有诉讼费用由两名被告共同承担。
城工建筑公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在承包关系、合同关系，原告以答辩人为被告，并要求答辩人承担给付工程款及利息的连带责任，无事实及法律依据。
1、答辩人并不认识本案的原告刘俊雨，本案所涉工程亦非原告与答辩人洽谈。双方无事实上的合作关系。
2、与原告签署合同及队长确认材料的何香有不是答辩人处负责人或原告，其行为非职务行为。
3、答辩人从未与刘俊雨签署《工程承包合同》，没有授权他人与刘俊雨签署《工程承包合同》或进行结算，本案所涉合同及有关工程量、工程价款等事宜亦为得到答辩人追认。
即：原告所涉签署合同及队长事宜不是答辩人授权行为或追认行为，属个人行为。
4、原告所持相关凭证虽盖有城工建筑公司项目部技术专用章,但技术专用章与公司公章、合同章、财务章、项目部章存在明显差别。其仅限于项目部的文件签收、传递，而不对合同、债务发生效力。因此，原告凭此印章向答辩人主张权利不应支持。
二、原告起诉状中所述的有关工程价款至今为止，被告已经全部结清。在广泽紫晶城所有工程项目中，被告没有拖欠任何施工款及人工费。
三、就与本案有关的其他事宜，以答辩人庭审质证、陈述及辩论为准。
刘俊雨未做答辩意见。
为了证实自己的诉讼主张，原告刘俊雨向本院提供如下证据：
1、工程承包合同一份，证明：原告与城工建筑公司之间存在发包与承包的关系，原告同时案中案合同约定完成了所有施工内容，被告没有按照合同约定进行结算；
2、2013年12月1日何香有署名的明细一份；
3、2011年12月14日沙河子办公楼出工记录明细一份；
4、2012年5月2日办公楼大楼干挂大理石工程量一份；
5、2012年5月2日工程结算单一份；证据2-5证明：原告施工的所有工程量合计工程价款的为526467.3元；
6、自书结算单一份，证明：原告施工的工程量及价款的明细。
被告城工建筑公司对上述证据的质证意见为：对证据1的意见为:真实性、合法性、关联性均有异议，该合同中显示的甲方印章是城工建筑公司项目部技术专用章，而不是被告城工建筑公司公章，那么顾名思义，项目部的技术专用章仅能作为保存或传递技术资料所用，不作其他用途，不对合同、债务、签署起到作用，本案原告作为完全民事行为能力人，能够理解项目部技术专用章的含义，项目部技术专用章与合同专用章或公章存在明显的差异；根据经验，假设发生业务，双方发生合同工程对帐时，也要求被告加盖公章，或要求被告的员工签名确认，但该合同仅是技术专用章，没有法定代表人签名，也没有被告员工，何香有被告不认识，也不是被告的负责人或者员工，因此该工程合同对本案被告没有法律效力。
对证据2、4、5的意见是他盖的是技术专用章，不能用于工程验收或结算，该三份证据共有三个人签名，但这三个人都不是被告的负责人或项目经理，被告与该三人也不认识，被告也没有授权这三个人与原告签署相应的协议，另外三份证据中显示的工程量，工程价款被告不知情，也没有参与核对，因此该三份证据对被告没有法律效力；
对证据3、既没有公章，该证据中显示的名称，包括本案原告都无法表述，而且这是属于证人的自书材料，按照规定，证人出庭，因此这份证据不予以采信；
被告翟云久未质证、也没有向法庭提供证据。
为了证实自己的诉讼主张，被告城工建筑公司向本院提供如下证据：1、工程施工合作协议一份，证明：涉案工程实际施工人是翟云久；公司与翟云久签署协议时约定涉案工程引发的所有的义务包括拖欠的公款或者是人工工资等事宜均由翟云久自行承担；
2、被告公司支付给翟云久工程款票据复印件22张，证明：涉案工程被告已向翟云久支付了全部工程款；
3、吉林市广泽食品有限公司奶粉项目建筑工程施工合同复印件两份，证明：涉案工程相应的项目名称、地点、建筑面积等相关情况。
原告刘俊雨对上述证据的质证意见为：对证据1，该份合同属于无效协议，被告吉林省城工建筑有限公司将资质借用给翟云久，并收取9.3%的管理费，这是建筑法规定的合同无效的情形；被告所要证明的关于翟云久的债权、债务和农民工工资等由翟云久承担的约定也是无效的约定，该份协议能够证明被告吉林省城工建筑有限公司是违法分包的协议，应当对原告的工程款承担赔付责任。
对证据2，真实性无异议，对被告证明问题有异议，这些款项不仅是广泽奶粉车间项目还包括紫晶城项目，不能证明工程款全部给付。
对证据3，真实性无异议，这都是暂定价，不是结算价，而且翟云久还使用被告的资质施工了广泽紫晶城住宅项目，在被告提供的收据当中已经明确注明了包括紫晶城项目，所以给翟云久的付款不能证明就是办公楼和厂房项目的款项。
通过当事人陈述、举证及质证，本院对各方提供的证据材料作如下分析评判：
经审理查明：2010年11月9日，侯明义借用四通公司资质与龙辰公司签订《建设工程施工合同》，约定龙辰公司将口岸路改造项目（即西典花园）2、3、4、5号住宅楼工程发包给四通公司建设施工。侯明义是该工程的实际承包人，并以四通公司西典花园工程部的名义对外签订相关合同。2011年7月，四通公司西典花园工程部与东斌加工厂签订《理石施工协议》，约定将四通公司承建的西典花园多层工程的理石踏步工程承包给东斌加工厂，价格每平方米115元，面积按实际结算。《理石施工协议》还对双方其他权利义务进行了约定，并加盖了“吉林市四通建筑工程有限责任公司西典花园工程部”印章。上述工程东斌加工厂指派具体负责施工。在合同履行过程中，因四通公司拖欠工程款，龙辰公司给东斌加工厂出具书面承诺，载明：“由于四通公司欠台阶大理石工程人工费3万元，为了保证工程正常进行，我公司负责与四通公司侯明义协调，将施工人工费3万元尽快给付，如果侯明义给不上，由我公司负责将3万元人工费从侯明义工程款中扣除，给付，但前提条件是必须将西典花园多层网点台阶大理石工程全部施工完毕。网点大理石工程完工后，工程量及工程款由四通公司确认解决。”后龙辰公司支付了上述款项。2012年8月13日，侯明义以四通公司负责人的名义与东斌公司签订《核算书》，确定实际安装数量220平方米，金额25300元，约定工程完工后由四通公司一次性付清工程款。现西典花园2、3、4、5号住宅楼工程已建设施工完毕。东斌加工厂索要工程款未果，诉至本院。
认定上述事实的证据有：建设工程施工合同、理石施工协议、书面承诺、核算书、证人证言。
本院认为：一、侯明义是西典花园2、3、4、5号住宅楼工程的实际承包人，侯明义在建设施工过程中，将理石踏步施工工程转包给东斌加工厂，双方形成建设工程施工合同关系。东斌加工厂依约履行了施工义务，即享有取得工程价款的权利，侯明义未按约定全部履行给付工程款义务，已构成违约，应承担违约责任。二、侯明义以吉林市四通建筑工程有限责任公司西典花园工程部的名义与东斌公司订立《理石施工协议》及签署《核算书》的行为构成表见代理。所谓表见代理是指行为人虽然没有代理权，但由于被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人对此负责的代理。本案，四通公司将资质出借给侯明义，并使侯明义得以以四通公司的名义承包了口岸路改造项目（即西典花园）2、3、4、5号住宅楼工程，也使得该工程对外公示的承包人是四通公司。同时，侯明义在工程施工地点与东斌加工厂签订《理石施工协议》，将坐落于该工程范围内的理石踏步施工工程转包给东斌加工厂，《理石施工协议》上加盖了“吉林市四通建筑工程有限责任公司西典花园工程部”印章，后侯明义又以四通公司负责人的名义与东斌加工厂签订《核算书》。故，虽然侯明义作为工程的实际承包人，现没有证据表明侯明义受四通公司委托以四通公司名义对外签订合同，其不具有代理权，但以上所述表征足以使东斌加工厂相信侯明义代表四通公司，其是与四通公司形成了建设工程施工合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，四通公司应对侯明义的无权代理行为对相对人东斌加工厂承担民事责任。故，侯明义的违约责任应由四通公司承担，东斌加工厂要求四通公司给付欠款25300元及利息的诉讼请求，本院予以支持。四通公司提出其与东斌加工厂没有事实上的工程施工合同关系，东斌加工厂与侯明义签订的协议与四通公司无关的抗辩意见，并提举了侯明义出具的载有“本人侯明义在西典花园施工中发生的任何责任及经济纠纷均属本人侯明义个人行为，自行独立承担，与四通公司无关”的声明予以证明，本院认为，该声明只对侯明义及四通公司具有约束力，不能证明其待证观点。基于前述理由，四通公司的抗辩意见于法相悖，本院不予采纳。三、龙辰公司是西典花园2、3、4、5号住宅楼工程的发包人，与东斌公司没有合同关系，在本案不承担民事责任。东斌加工厂提举了书面承诺书，意欲证明龙辰公司应承担连带责任，经审理查明，该承诺是龙辰公司针对侯明义拖欠东斌加工厂2011年年末前的欠款3万元而出具，且该3万元款项已支付完毕，本案侯明义拖欠的工程款25300元系后续发生，故该书面承诺与本案争议的25300元无涉，故东斌公司要求龙辰公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；龙辰公司的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市四通建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告吉林市丰满区东斌石材加工厂工程欠款25300元；
二、被告吉林市四通建筑工程有限责任公司偿付原告吉林市丰满区东斌石材加工厂工程欠款本金25300元的利息损失，自2012年8月13日起至付清工程欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，与前款同时履行；
三、驳回原告吉林市丰满区东斌石材加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元（原告吉林市丰满区东斌石材加工厂已预交）由被告吉林市四通建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 毛 强
二〇一六年七月五日
书 记 员 孙翀文