wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初950号
原告惠州市惠百川实业发展有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水金惠大道尚城世家A3栋4层401房。
法定代表人石中杰某某。
诉讼代理人黄颖黄某，系广东指针律师事务所律师。
诉讼代理人张洁萍张某某，系广东指针律师事务所实习律师。
被告邱德来邱某某，男，汉族，1969年4月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州市惠百川实业发展有限公司诉被告邱德来邱某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄颖黄某、张洁萍张某某到庭参加诉讼，被告邱德来邱某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月26日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告以总价740463元购买原告位于惠阳区淡水北环路旁新祺园一期4幢903号房，由于被告个人原因只能一次性支付部分首期购房款60000元，剩余的首期购房款170463元，需要分期支付给原告，经被告书面申请，并与原告友好协商，遂双方又签订《分期付款协议》，约定原告同意被告在2016年11月26日前分8期付清购房首期款，具体支付方式为第一期付款时间：2015年2月26日，付款金额：21307元，第二期付款时间：2015年5月26日，付款金额：21308元，剩余期数每期付款时间为后续每隔三个月的26日，付款金额均为21308元。但被告自付了60000元部分首期购房款后，就再也未按约定支付款项，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求：1、判令被告支付首期购房款人民币170463元给原告；2、判令被告支付违约金约人民币11000元（自2015年2月26日起暂计至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）给原告；3、判令被告支付本案律师费5000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。
原告为其诉请提交了以下证据：
1、原告主体信息、被告主体信息，证明原被告主体适格；
2、广东省商品房买卖合同，证明双方买卖房屋的事实；
3、分期付款协议，证明购房首期款分期付款的具体约定及违约责任；
4、收据，证明被告支付的首期房款的数额；
5、委托代理合同、律师发票，证明原告已支付的律师费。
被告未作出答辩。
被告未提交证据。
对原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：对证据1，营业执照是国家工商行政管理机关核发的企业主体资格文件，身份证是国家户籍管理机关核发的公民身份证件，予以采信。对证据2，有原被告双方的签名和盖章，予以采信。对证据3，有原告公司法定代表人和被告的签名，予以采信。对证据4，盖有被告公司的财务专用章，予以采信。对证据5，有合同双方的盖章及相关人员的签字，予以采信。
本院审理查明，2014年11月26日，原告（××）与被告（××）签订了《商品房买卖合同》，第六条约定“××于2014年11月26日前交付首期款人民币￥230463，余款人民币￥510000元，由××在签订本合同之日起15日内到指定银行办理按揭手续。”《商品房买卖合同》签订后，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年12月20日签订《分期付款协议》，协议首部约定“乙方购买甲方位于惠阳区北环路旁新祺园4栋9楼03号房，总计购房款为￥740463元，其中首期购房款为￥230463元由乙方在2016年11月26日前付清；剩余70%的购房款￥510000元由乙方自行向银行申请贷款支付。由于乙方个人原因只能一次性支付首期购房款￥60000元，另外20%的首期购房款￥170463元需要分期支付给甲方。经乙方书面申请，并与甲方友好协商后，甲方同意乙方在2016年11月26日前分8期付清该款项，具体支付方式详见附件二。”附件二中约定“乙方应付金额：人民币170463元。分期付款方式：按季度支付。付款期数及金额：从2015年2月26日到2016年11月26日共分8期，其中2015年2月26日为第一期，付款金额为21307元，剩余期数的付款金额均为21308元。”第二条第一项约定“若乙方逾期付款需向甲方支付违约金，违约金的计算方法：以该款项总额为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算违约金，从第一次逾期付款的第一天开始计算直至付清全部款项及违约金为止。”第二条第二项约定“若乙方累计出现二期或以上未按约定足额付款，或任何一期款项在到期后15日内未付清的，则乙方在本协议项下的所有欠款（包括但不限于该款项）视为立即到期，乙方应即时付清所有购房款给甲方，并按第一条承担违约责任”。第二条第四项约定“如因乙方违反本协议引起诉讼，乙方需承担甲方因此而付出的费用：包括但不限于甲方的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费。”被告于2014年11月26日支付60000元给原告，之后再未向原告支付任何款项。
本院认为，商品房买卖合同是指××将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于××，××支付价款的合同。本案中，原告惠州市惠百川实业发展有限公司与被告邱德来邱某某之间形成的房屋买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。《商品房买卖合同》签订后，原被告双方签订的《分期付款协议》，未违反法律法规的强制性规定，该协议也是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。《分期付款协议》签订后，被告未按照约定的付款金额和付款期限支付第一期应付款项，也未支付第二期款项，存在违约情形，应当承担协议约定的违约责任，因此，原告诉请被告支付全部的剩余房款170463元，及按中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金以及原告为诉讼支付的律师费5000元，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱德来邱某某在本判决发生法律效力之日起十五日内支付购房款人民币170463元给原告惠州市惠百川实业发展有限公司。
二、被告邱德来邱某某在本判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金（以170463元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年2月26日起计至付清之日止）给原告惠州市惠百川实业发展有限公司。
三、被告邱德来邱某某在本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费5000元给原告惠州市惠百川实业发展有限公司。
本案受理费4029元，由被告邱德来邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一六年八月四日
书记员 邓丽君
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执1193号
申请执行人：王继年，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被执行人：程乐银，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住宁阳县。
本院在执行王继年与程乐银民间借贷纠纷一案中，被执行人未申报财产，经查询冻结了其工资账户，未查询到其他存款、投资及房地产等相关财产，本案暂无财产可供执行。并已将上述情况告知申请执行人，案件符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 殷 鹏
审判员 李 国
审判员 李常树
二〇一八年四月二十七日
书记员 王佩佩
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执1193号申请执行人：王继年，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人：程乐银，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住宁阳县。本院在执行王继年与程乐银民间借贷纠纷一案中，被执行人未申报财产，经查询冻结了其工资账户，未查询到其他存款、投资及房地产等相关财产，本案暂无财产可供执行。并已将上述情况告知申请执行人，案件符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 鹏审判员 李 国审判员 李常树二〇一八年四月二十七日书记员 王佩佩
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8163号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国银行股份有限公司清远清新支行。住所地：广东省清远市清新区太和镇玄真路*号。
负责人：成晓红，该支行行长。
委托诉讼代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏振标，广东中肯律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈振杰，男，1988年1月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范燕夏，女，1988年6月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：清远城建房地产有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇清新大道*号（帝景花园）*幢203。
法定代表人：陈伟锋。
再审申请人中国银行股份有限公司清远清新支行（以下简称中国银行清新支行）因与被申请人陈振杰、范燕夏、清远城建房地产有限公司（以下简称城建公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中国银行清新支行申请再审称：（一）二审判决认定陈振杰、范燕夏不承担偿还贷款本息责任的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1.根据陈振杰、范燕夏与中国银行清新支行、城建公司签订的贷款合同第三条、第六条规定，陈振杰、范燕夏作为贷款人，应按合同约定偿还尚欠中国银行清新支行的贷款本金及利息。陈振杰、范燕夏作为贷款合同的相对人，按照合同相对性原则，在合同解除后也应当承担偿还贷款本息的责任。2.二审判决依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，驳回中国银行清新支行请求陈振杰、范燕夏偿还尚欠的贷款本息的诉讼请求，属适用法律错误。上述条款只是规定按揭银行与出卖人不存在任何交易关系时，赋予按揭银行有权要求出卖人返还收受的购房贷款本息，但没有规定买受人不再承担清偿购房贷款的责任，也没有改变买受人作为贷款合同主债务人的地位。按揭银行有权选择要求买受人清偿贷款本息并由出卖人承担连带清偿责任，也可以放弃要求买受人承担责任即只要求出卖人承担连带清偿责任。3.按照二审判决确立的规则，将增加金融风险，并可能引发道德和法律风险。中国银行清新支行是基于对陈振杰、范燕夏信用及还贷能力的审查并确信其具备还款能力才同意向其发放贷款。4.二审判决以陈振杰、范燕夏既未受领房屋，亦未占有中国银行清新支行所借出的款项为由驳回中国银行清新支行要求陈振杰、范燕夏偿还贷款本息的诉讼请求理由不成立。虽然陈振杰、范燕夏未受领房屋是出卖人违约所致，但陈振杰、范燕夏亦有对开发商了解不周，选择楼盘不慎的过失，其应当承担相应的交易风险。且中国银行清新支行是依陈振杰、范燕夏的指令将借款付至城建公司账户，仍为陈振杰、范燕夏的借款。5.二审判决关闭了借款人的还款渠道，对借款人也不公平。（二）二审判决认定陈振杰、范燕夏与城建公司无需偿还律师费没有合同依据。1.陈振杰、范燕夏存在违约行为。因陈振杰、范燕夏与城建公司之间的原因，导致案涉房屋至今仍未完成抵押权登记，致使抵押权不能有效设立，构成合同通用条款第三条第1款第（6）项约定的违约行为。同时，陈振杰、范燕夏涉入本案诉讼亦构成上述第三条第1款第（8）项约定的违约行为。陈振杰、范燕夏与城建公司之间因案涉房屋的质量、条件、交付等事宜导致本案诉讼，也影响其偿还贷款本息及贷款合同的继续履行。陈振杰、范燕夏提起本案诉讼将中国银行清新支行列为第三人，已经预见到本案诉讼会导致发生律师费损失，故其应偿付中国银行清新支行因实现本案债权而发生的律师费。2.贷款合同及其通用条款约定城建公司应承担因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费损失。二审判决认定中国银行清新支行与城建公司未对实现债权费用的负担明确约定，中国银行清新支行要求城建公司偿付律师费缺乏合同依据的基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误。城建公司违反了贷款合同通用条款第四条第7款的约定，构成违约。并且，因案涉房屋不能按期交付，至今未能办理抵押权登记，导致中国银行清新支行对案涉房屋不能享有优先受偿权。根据上述条款的约定，中国银行清新支行有权要求城建公司赔偿因其违约而造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费损失。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据中国银行清新支行的再审申请，本案的焦点问题为：陈振杰、范燕夏作为贷款人是否应向中国银行清新支行承担贷款合同解除后偿还贷款本息的义务。
因陈振杰、范燕夏与城建公司之间商品房买卖合同被解除，陈振杰、范燕夏、城建公司和中国银行清新支行之间的贷款合同也被解除。但商品房买卖合同和贷款合同是相互独立的合同，虽存在密切联系，但不存在从属关系。陈振杰、范燕夏、城建公司和中国银行清新支行之间的贷款合同未约定合同解除后，仅由城建公司承担偿还尚欠的借款本息。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，如中国银行清新支行再审申请所述，是赋予按揭银行要求出卖人返还收受的购房贷款本息的权利，未明确免除买受人清偿购房贷款的责任。因此，一、二审判决陈振杰、范燕夏不承担清偿购房贷款本息有误。中国银行清新支行再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 杜以星
审判员 辜恩臻
审判员 李民韬
二〇一七年三月七日
书记员 赖 鸿
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8163号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国银行股份有限公司清远清新支行。住所地：广东省清远市清新区太和镇玄真路*号。负责人：成晓红，该支行行长。委托诉讼代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏振标，广东中肯律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈振杰，男，1988年1月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范燕夏，女，1988年6月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清远城建房地产有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇清新大道*号（帝景花园）*幢203。法定代表人：陈伟锋。再审申请人中国银行股份有限公司清远清新支行（以下简称中国银行清新支行）因与被申请人陈振杰、范燕夏、清远城建房地产有限公司（以下简称城建公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国银行清新支行申请再审称：（一）二审判决认定陈振杰、范燕夏不承担偿还贷款本息责任的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1.根据陈振杰、范燕夏与中国银行清新支行、城建公司签订的贷款合同第三条、第六条规定，陈振杰、范燕夏作为贷款人，应按合同约定偿还尚欠中国银行清新支行的贷款本金及利息。陈振杰、范燕夏作为贷款合同的相对人，按照合同相对性原则，在合同解除后也应当承担偿还贷款本息的责任。2.二审判决依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，驳回中国银行清新支行请求陈振杰、范燕夏偿还尚欠的贷款本息的诉讼请求，属适用法律错误。上述条款只是规定按揭银行与出卖人不存在任何交易关系时，赋予按揭银行有权要求出卖人返还收受的购房贷款本息，但没有规定买受人不再承担清偿购房贷款的责任，也没有改变买受人作为贷款合同主债务人的地位。按揭银行有权选择要求买受人清偿贷款本息并由出卖人承担连带清偿责任，也可以放弃要求买受人承担责任即只要求出卖人承担连带清偿责任。3.按照二审判决确立的规则，将增加金融风险，并可能引发道德和法律风险。中国银行清新支行是基于对陈振杰、范燕夏信用及还贷能力的审查并确信其具备还款能力才同意向其发放贷款。4.二审判决以陈振杰、范燕夏既未受领房屋，亦未占有中国银行清新支行所借出的款项为由驳回中国银行清新支行要求陈振杰、范燕夏偿还贷款本息的诉讼请求理由不成立。虽然陈振杰、范燕夏未受领房屋是出卖人违约所致，但陈振杰、范燕夏亦有对开发商了解不周，选择楼盘不慎的过失，其应当承担相应的交易风险。且中国银行清新支行是依陈振杰、范燕夏的指令将借款付至城建公司账户，仍为陈振杰、范燕夏的借款。5.二审判决关闭了借款人的还款渠道，对借款人也不公平。（二）二审判决认定陈振杰、范燕夏与城建公司无需偿还律师费没有合同依据。1.陈振杰、范燕夏存在违约行为。因陈振杰、范燕夏与城建公司之间的原因，导致案涉房屋至今仍未完成抵押权登记，致使抵押权不能有效设立，构成合同通用条款第三条第1款第（6）项约定的违约行为。同时，陈振杰、范燕夏涉入本案诉讼亦构成上述第三条第1款第（8）项约定的违约行为。陈振杰、范燕夏与城建公司之间因案涉房屋的质量、条件、交付等事宜导致本案诉讼，也影响其偿还贷款本息及贷款合同的继续履行。陈振杰、范燕夏提起本案诉讼将中国银行清新支行列为第三人，已经预见到本案诉讼会导致发生律师费损失，故其应偿付中国银行清新支行因实现本案债权而发生的律师费。2.贷款合同及其通用条款约定城建公司应承担因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费损失。二审判决认定中国银行清新支行与城建公司未对实现债权费用的负担明确约定，中国银行清新支行要求城建公司偿付律师费缺乏合同依据的基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误。城建公司违反了贷款合同通用条款第四条第7款的约定，构成违约。并且，因案涉房屋不能按期交付，至今未能办理抵押权登记，导致中国银行清新支行对案涉房屋不能享有优先受偿权。根据上述条款的约定，中国银行清新支行有权要求城建公司赔偿因其违约而造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费损失。综上，请求撤销二审判决，依法再审。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据中国银行清新支行的再审申请，本案的焦点问题为：陈振杰、范燕夏作为贷款人是否应向中国银行清新支行承担贷款合同解除后偿还贷款本息的义务。因陈振杰、范燕夏与城建公司之间商品房买卖合同被解除，陈振杰、范燕夏、城建公司和中国银行清新支行之间的贷款合同也被解除。但商品房买卖合同和贷款合同是相互独立的合同，虽存在密切联系，但不存在从属关系。陈振杰、范燕夏、城建公司和中国银行清新支行之间的贷款合同未约定合同解除后，仅由城建公司承担偿还尚欠的借款本息。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，如中国银行清新支行再审申请所述，是赋予按揭银行要求出卖人返还收受的购房贷款本息的权利，未明确免除买受人清偿购房贷款的责任。因此，一、二审判决陈振杰、范燕夏不承担清偿购房贷款本息有误。中国银行清新支行再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  杜以星审判员  辜恩臻审判员  李民韬二〇一七年三月七日书记员  赖 鸿
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初1844号
原告：时玉娟，女，1982年10月15日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
被告：朱洪东，男，50岁，汉族，农民，住吉林省双辽市。
原告时玉娟与被告朱洪东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了�理。原告时玉娟到庭参加诉讼，被告朱洪东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
时玉娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30，000.00元及信用社贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月29日借用原告身份证在双辽市双山信用合作社贷款30，000.00元，此款我在信用社取款直接交给被告，被告于当日给我出欠据一份，欠款本金30，000.00元，利随本清，贷款现已到期，被告没有给付我。现信用社向我索要贷款，为维护原告人的合法权益，故诉至法院。
朱洪东未作答辩。
时玉娟围绕诉讼请求依法提交了欠据一张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，时玉娟在双辽市农村信用合作联社双山信用社贷款30，000.00元。约定贷款利率10.5‰，逾期利率15.75‰，还款期限为2016年3月30日。还款方式为定期结息到期还本。在贷款同日，时玉娟将该贷款借给朱洪东。朱洪东给时玉娟出具欠据，写明：朱洪东借时玉娟贷款3万元整，利随本清。
本院认为，本案争议焦点为：朱洪东是否在时玉娟处借贷款3万元，应否偿还贷款本金3万元及相应利息。朱洪东在时玉娟处借贷款30，000.00元的事实清楚，有欠据为凭，足资认定，朱洪东应按约定积极偿还时玉娟借贷款30，000.00元及相应利息。现时玉娟要求朱洪东偿还借贷款30，000.00元及信用社利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告朱洪东偿还原告时玉娟借贷款30，000.00元及利息（利息按时玉娟在双辽市农村信用合作联社双山信用社约定的利息标准计算至贷款还清之日止，利息款于执行时一并结算）。
本判决于生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告朱洪东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：辛国义
审 判 员 ：王爱平
人民陪审员 ：刘占民
二〇一七年�月二十七日
书 记 员 ：柳孔飞
山西省洪洞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1024刑初88号
公诉机关洪洞县人民检察院。
被告人苏某某，男，1972年9月15日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月30日被取保候审。
洪洞县人民检察院以洪检公诉刑诉（2017）74号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员郭三华出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月27日14时许，被告人苏某某醉酒驾驶晋LLN2**号五菱面包车行驶至二级路登临村路段时，与闫某某驾驶的晋M507**号车在行驶中斗气，而导致打架，后被告人苏某某因酒后驾车被公安机关带走接受调查。经鉴定，被告人苏某某驾车时血液中酒精含量为161.65mg/100m1。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的《抓获经过》、《司法鉴定中心鉴定检验报告书》、驾驶员、车辆信息查询记录、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某故意违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人苏某某能够真诚悔罪，并能主动缴纳罚金，依法可酌情从轻处理。经委托所在社区县级司法行政机关调查评估，被告人苏某某没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可从轻处罚，并适用缓刑。本院根据被告人苏某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吉洪文
二〇一七年八月四日
书记员 许小洪
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终593号
上诉人（原审被告）：王旭，男，1982年10月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：郑鸿清，女，1982年3月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。
上诉人王旭因与被上诉人郑鸿清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王旭在收到法院催缴案件受理费的通知后向本院提出司法救助的申请但未获批准，之后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王旭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张行亮
审 判 员 缪 羽
代理审判员 林 伟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终593号上诉人（原审被告）：王旭，男，1982年10月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：郑鸿清，女，1982年3月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。上诉人王旭因与被上诉人郑鸿清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王旭在收到法院催缴案件受理费的通知后向本院提出司法救助的申请但未获批准，之后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王旭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张行亮审 判 员  缪 羽代理审判员  林 伟二〇一七年二月二十日书 记 员  叶 丹
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第3579号
申请执行人许文桂，男，1981年5月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人李永彬，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。
申请执行人许文桂与被执行人李永彬民间借贷纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第3185号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书，被执行人李永彬应支付申请执行人许文桂款项4500元。根据申请执行人的申请，本院于2015年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月9日责令被执行人李永彬限期到本院报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人逾期未履行。本院又依法多次查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人李永彬有可供执行的财产。申请执行人许文桂也未能向本院提供被执行人李永彬其他可供执行的财产线索，且未对本院依职权调查的财产情况提出异议，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人李永彬暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执字第3579号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年四月十一日
书 记 员 蔡海峰
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第2000号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人易某甲，户籍地址湖南省邵阳县，在本市无固定住址和职业。曾因犯盗窃罪，于2012年10月7日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年2月15日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年2月17日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，于2015年5月28日刑满释放。因本案，于2015年11月16日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2015）2560号起诉书指控被告人易某甲犯盗窃罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李淑颖出庭支持公诉，被告人易某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2015年11月16日6时许，被告人易某甲来到本市福田区福田村，使用磁铁等工具，打开防盗门进入福田村景佑楼703-C房，盗走被害人龚某的现金人民币1045元、一部苹果6PLUS手机（经鉴定，价值人民币3375元）。被告人易某甲盗窃后逃至景佑楼一楼门口时，被福田村保安员杨某发现并抓获，当场缴获其盗窃的现金和苹果6PLUS手机及作案工具（磁铁一块、钥匙两把、胶片二个、手套一双）。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审质证的如下证据证实：1.书证：被告人身份材料，磁铁、钥匙、胶片、手套、被盗现金和手机的照片，扣押、发还物品清单，刑事判决书，刑满释放证明，出警经过等；2.证人证言：证人杨某的抓获证言；3.被害人陈述：被害人龚某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人易某甲的供述与辩�；5.鉴定意见：涉案财物价格鉴定意见；6.勘验、检查、辨认笔录：现场勘验、检查笔录，现场图及照片，辨认笔录等；7.视听资料：现场监控录像及截图等。公诉机关据此认为，被告人易某甲的行为已构成盗窃罪，并诉请本院依法判处。
被告人易某甲对公诉机关的指控无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人易某甲犯盗窃罪的上述事实清楚，证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人易某甲无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人易某甲曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯本罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人易某甲归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人易某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年11月16日起至2016年8月15日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、缴获的作案工具磁铁一块、钥匙两把、胶片二个、手套一双依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 平建明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李君男
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初6994号
原告：于某，女，1960年出生，汉族，住济南市。
被告：苏某，男，1963年出生，汉族，住济南市。
原告于某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加了诉讼，被告苏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币1.5万元；2、判令被告赔偿原告经济损失1800元（从2014年11月15日起至今的利息，按人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年11月5日，被告以急用为由向原告借人民币1.5万元，被告承诺10天偿还。当天，原告将现金1.5万元借给了被告，被告向原告出具了借条。然而被告言而无信，借款到期后被告以各种理由一拖再拖，至今拒不偿还借款。被告的行为给原告造成了经济损失。为此，原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
2014年11月5日被告出具的借条1份，证明原被告的借贷关系。
被告苏某未答辩、未有关提供证据。
经审理查明，2014年11月5日被告苏某给原告于某出具的借条载明：今借于某现金人民币1.5万元，还款日期10天。被告苏某签名按手印。借款期满后至今，被告苏某未偿还原告借款。
本院认为，被告苏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。
被告苏某向原告于某借款1.5万元，至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，原告要求被告苏某偿还借款1.5万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定借款期限、未约定借款利息，根据上述规定，借款利息应自借款期满之日起即2014年11月15日起至判决生效之日止，按年息6%计算，超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏某偿还原告于某借款人民币1.5万元，于判决生效之日起十日内执行；
二、被告苏某支付原告于某借款逾期利息，以借款人民币1.5万元为基数，自2014年11月15日起至判决生效之日止，按年息6%计算，于判决生效之日起十日内执行；
三、驳回原告于某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币220元，由被告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 李宗善
二〇一七年四月十日
书 记 员 李倩影
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初21493号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：郑小春，男，1981年11月15日出生，汉族，住安徽省。
原告维仕担保有限公司与被告郑小春追偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。被告郑小春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即向原告偿还担保款25,614.07元；2.被告向原告支付违约金7,500元;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)在2013年12月5日签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向被告发放金额为25,000元、月利率为1.3％的个人消费贷款，维视公司为信托公司及被告提供相关服务，原告同意就该贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用为被告向信托公司承担连带保证责任。被告承诺自2014年1月起连续36个月以每月1,019.44元分期向信托公司偿还本息。如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1％计付罚息。并且，信托公司有权利立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。合同签订后，信托公司在2013年12月6日依约将贷款支付给了被告。但被告自2014年2月起，一直未归还贷款本金及利息。为此，信托公司多次电话及派人专程到被告住处要求被告履行合同约定的付款义务、支付清所欠款项，但被告仍不履行。由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，且根据合同签订时提供之联系地址已无法查找此人，信托公司于2014年5月12日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并发函于原告，要求承担连带担保责任，支付被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计25,614.07元。2014年8月8日，原告向信托公司履行了连带保证责任，支付了前述款项。根据合同约定，若被告对信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金7,500元。故原告在本次诉讼中要求被告承担该违约责任，赔偿违约金。
被告郑小春未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.四方签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，证明原告、被告、维视公司及信托公司签订了合同，约定了借款金额、利息、担保义务、担保成立后的违约责任等；2.《个人消费信托贷款借款借据》(附入账通知书、电子凭证等)，证明被告向信托公司借款，信托公司将借款支付给了被告；3.解除合同通知书、履行担保义务通知书及明细、已履行担保责任确认书及明细(附银行转账凭证)，证明信托公司告知被告解除了签订的合同，并通知原告要求履行担保责任，其后原告履行了担保责任，代被告偿付了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等费用。被告郑小春未提交证据。本院对原告提交的证据与原件进行核对以后予以确认并在卷佐证。
经审理本院查明：原告阐述的在2013年12月5日签订《个人消费信托贷款及服务合同》的约定内容属实。合同签订后，信托公司在2013年12月6日将贷款25,000元扣除手续费后支付给了被告。然被告自2014年2月起到开庭之日，一直未归还贷款本金及利息。原告在信托公司发函要求承担连带担保责任后、于2014年8月8日支付给信托公司被告所欠贷款本金24,305.56元、利息975元、罚息183.51元及扣款失败手续费150元，共计25,614.07元。信托公司发函给原告确认收到了原告支付的被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费，并明确原告可以依据法律规定及合同约定向借款人全额追偿。
原告在庭审中自愿将违约金从贷款总额25,000元的30%降低到20％。
本院认为，原告、案外人和某某于2013年12月5日签订《个人消费信托贷款及服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对各方均具有法律约束力，各方都应该依约履行。被告郑小春作为借款人，自2014年2月起未能按月偿还贷款本息，被告未按合同约定履行还款义务的行为已构成违约，信托公司有权依约提前收回借款合同项下已形成的借款债权、要求被告支付本金及相应的利息、罚息，原告在信托公司发函要求承担连带担保责任后、代偿给信托公司被告所欠贷款费用共计25,614.07元，履行了连带保证责任人的义务。原告有权依照我国担保法律的相关规定，向被告追偿其已经代偿的费用，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。现原告自愿将违约金降低到贷款总额25,000元的20％，于法不悖，故对于原告要求被告按约支付担保款和违约金的诉请，本院予以支持。被告郑小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑小春应于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司担保款25,614.07元；
二、被告郑小春应于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元、公告费560元，两项合计1,188元，由被告郑小春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冯 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执716号
申请执行人谢清全，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人冉伦泉，男，1951年3月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人周体芬，女，1953年3月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请执行人谢清全与被执行人冉伦泉、周体芬民间借贷纠纷一案，本院出的（2016）川0183民初706号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年3月20日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院扣划了被执行人周体芬的银行存款7000元，对被执行人冉伦泉、周体芬共同共有的住房一套已被本院另案查封，但查封的房屋暂无法处置，申请执行人谢清全也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人何有杨未受偿的债权95860元及其他相关权益予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初706号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如被执行人的财产可处置或发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 寇元飞
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初3669号
原告：大连全得利物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：吴承磊，总经理。
委托诉讼代理人：王思佳，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：颜英华，女，住大连市。
原告大连全得利物业管理有限公司与被告颜英华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告大连全得利物业管理有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连全得利物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连全得利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一七年八月十日
书记员 赵家艺
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初40306号
原告：田文萍，女，1948年12月20日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被告：黄伟，男，1982年9月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告田文萍与被告黄伟公有住房承租权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告田文萍及其委托诉讼代理人侯毅到庭参加了诉讼。被告黄伟经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田文萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告将上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号402/1室房屋交付给原告；2.判令被告赔偿原告自2016年12月26日起算按照每月3,500元标准计算至2017年10月16日止延期交房损失；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月11日，原、被告就上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号402-1室(以下简称系争房屋)签订《上海市公有住房承租权转让合同》，成交价格为160万元，合同签订后原告按约支付了154万元，2016年12月14日被告出具承诺保证书，承诺户口在2017年3月底之前迁出，押了6万元作为保证金，双方协商约定将2016年12月25日作为交房日。现原告已经取得该房屋的租赁凭证，被告至今没有将房屋交付原告，故原告起诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告黄伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，原、被告就上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号402-1室(以下简称系争房屋)签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定被告(甲方)将系争房屋租赁部位独用面积14.1平方米的公有住房承租权转让给原告(乙方)，转让的成交价格为160万元。补充条款约定，甲、乙双方同意做低房价到1万元；甲方承诺该房屋内户籍在进交易所之前迁出；2016年10月11日乙方支付的定金由黄伟母亲代收。附件二约定，付款时间和金额为：2016年10月10日支付定金10万元，2016年10月11日追加定金10万元，2016年12月10日之前进交易所并全款付清，房款清交房。之后，原、被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》备案合同，约定被告将系争房屋公有住房承租权转让给原告，公有住房转让的成交价为1万元。
2016年10月11日，被告母亲出具收条证明收到原告购房款20万元。2016年12月13日原告分两次取款各5,000元，原告称以现金方式支付给被告1万元。原告称还替被告偿还欠款2万元。2016年12月14日被告出具收条证明收到原告购房款131万元，收条上载明“该房屋除押户口6万元以外，所有的差价、换房的房价都已结清”。
2016年12月14日，被告出具《承诺保证书》，载明“本人户口将于3月底(2017年)之前迁出，并押予6万人民币作为保证金，如超出日期将作为罚金归于田文萍所有。预定日期之内迁出，田文萍将当日归还保证金全额。双方协商确认2016年12月25日为交房日。
2016年12月22日，上海市浦东新区房地产交易中心出具《准予差价换房通知书》。
2017年2月8日，原告获得系争房屋的《上海市租用居住公房凭证》。
2017年8月2日，上海市浦东新区春琛房地产经纪事务所出具《证明》，“兹证明上南路XXX弄XXX号402-1室的房屋其实际居住面积为14.1平方米，建筑面积为31平方米左右，周边附近目前对外出租的租金为3,500元/月，特此证明。”
另查明，被告至今未将系争房屋交付原告，被告户口目前仍在系争房屋内。
庭审中，原告表示其已付清160万房款，其中6万元是被告返还给原告作为户籍迁出保证金，因为觉得麻烦所以没有划款的过程，原告直接支付给被告154万元。
以上事实，由经庭审质证的《上海市公有住房承租权转让合同》、承诺保证书、收条、银行凭证、《准予差价换房通知书》、《上海市租用居住公房凭证》、《证明》等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《上海市公有住房承租权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告已付清房款，并取得系争房屋的租用居住公房凭证，被告理应将系争房屋交付给原告，故对原告要求被告交房的诉请，本院依法予以支持。因被告未按约交房，理应承担相应的违约责任，现结合原告提供的租金损失证明、被告的过错程度，本院酌定判令被告按照每月3,000元的标准支付延期交房损失。被告黄伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄伟应于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号402-1室房屋交付给原告田文萍；
二、被告黄伟应于本判决生效之日起十日内支付原告田文萍自2016年12月26日起算按照每月3,000元标准计算至2017年10月16日止延期交房损失。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由被告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨怡霖
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 高天明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第1583号
原告薛玉军，居民。
委托代理人王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。
被告唐淑举，居民。
被告林化田，居民。
二被告委托代理人伊蒙，山东蒙阴县岱崮法律服务所。
原告薛玉军与被告唐淑举、林化田民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法由审判员赵尊文独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛玉军的委托代理人王明礼，被告唐淑举、林化田的委托代理人伊蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我经营保鲜库，二被告合伙经营水果生意，二被告自2010年起多次借我现金，同时二被告为我出具欠条多份。该款被告至今未还。为此，具状起诉，要求被告偿还借款120834元及利息，诉讼费由被告承担。
被告唐淑举、林化田辩称，对120834元借款属实，因原被告未约定利息所以不同意偿还利息。
经审理查明，被告唐淑举、林化田于2010年10月3日至2010年11月10日共向原告借款270000元，已偿还了149166元，尚欠120834元，并给原告出据欠条9份，且未约定还款时间及利息，原告催要多次，该款至今未偿还。为此，原告于2015年4月13日诉至本院，要求被告唐淑举、林化田偿还欠款120834元及利息，诉讼费由被告负担。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的被告书写的借条等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告与被告唐淑举、林化田之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性法律规定，合法有效。被告唐淑举、林化田借原告120834元事实清楚，证据充分，被告唐淑举、林化田应当偿还。故对原告要求被告唐淑举、林化田偿还借款120834的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，由于借款未约定利息，应视为不支付利息，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告唐淑举、林化田于本判决生效后五日内偿还原告薛玉军借款120834元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2717元，由被告唐淑举、林化田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵尊文
二〇一五年八月十七日
书记员 刘 鹏
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终942号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西保险大厦。
统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦军，，任公司总经理。
委托诉讼代理人：王天军、许瑛琦，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市亚泰运输队，住所地：河北省黄骅市吕桥镇周西村。
负责人：于洪喜，，车队队长。
委托诉讼代理人：李强、李倩，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人黄骅市亚泰运输队保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人许瑛琦、被上诉人黄骅市亚泰运输队的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、因没有交警部门的事故认定书，单凭派出所的证明不能认定发生过事故；2、被上诉人车辆存在超载情形，因装载的为危险货物，根据保险条款和保险合同约定，上诉人对该项损失不承担责任；3、认定货损的证据不足，货物过泵记账单记载车牌号不是事故车辆，运输合同上的签字不是法定代表人签字，赔偿证明上无经办人签字；4、吊车费、施救费证据不足上诉人已经进行赔偿，不应再担责。
黄骅市亚泰运输队辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，应予以维持。上诉人的上诉不应予以支持，上诉人主张是否发生理赔事故，此主张与事实不符，被上诉人提交的派出所证明、上诉人已经赔付部分项目损失、被上诉人提交新的录音证据、事故现场照片等证据足以证明事故发生的事实；2、超载免赔不成立，双方合同中未约定此条款，若有，上诉人也未尽到提示告知义务，此条款无效；3、被上诉人损失客观属实，且证据确凿，属于上诉人理赔范畴。上诉人的上诉请求于理无据，请求驳回。
黄骅市亚泰运输队向一审法院起诉请求：依法判决中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司支付保险金122895元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告亚泰运输队所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车在被告人保财险沧州公司投保危货承运人责任险、车损险及不计免赔。危货承运人责任险包括货物责任保险300000元；车损险包括主车车损险235000元，挂车车损险68000元，均投保不计免赔。在上述保险的保险期间内，2016年8月25日4时，在河北省××吕桥镇境内，原告方司机韩俊强驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车，由东向西行驶至歧梅路吕桥红绿灯西侧时，不慎翻入河中，造成车内油品泄漏、车辆受损及公路护坡、树木、庄稼损坏。该事故由黄骅市公安局吕桥派出所出具事故证明。事故发生后，原告向被告保险公司报案，被告保险公司派员到事故现场进行了查勘，被告认可原告车辆受损及车载油品泄漏的事实。被告保险公司赔付原告主车车损17613.95元、挂车车损16063.74元，赔付原告主车施救费3000元、挂车施救费3000元，对剩余损失未达成赔偿协议，未予赔付。
一审法院确认原告亚泰运输队的损失有：1、货物即车载油品损失122895元，2、车辆施救费即吊车费4000元，3、拖车费3000元，以上合计129895元。
一审法院认为：原告亚泰运输队所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车在被告人保财险沧州公司投保危货承运人责任险和车损险，有车辆行驶证、保险合同证实，本院予以确认。原告提交的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证经本院核实，均合法有效，应予确认。公安部门出具的交通事故证明，与原告陈述及被告保险公司认可的事故事实一致，予以确认。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车在保险期间内发生单方事故，造成车辆及货物损失，被告人保财险沧州公司应按约定承担保险赔偿责任。原告持有的危货承运人责任险保险单载明免赔的特别约定，应视为投保时保险人已经履行明确说明义务，应按约定免赔10%。原告亚泰运输队的122895元货物损失，在扣除10%免赔额后，应由被告保险公司在该车危货承运人责任险限额内，赔付原告货损110605元；吊车费4000元、拖车费3000元，应由被告保险公司在该车车损险限额内全额赔付原告。合计，被告保险公司尚应赔付原告保险金117605元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告黄骅市亚泰运输队保险金117605元。
本院二审期间，上诉人提交了危险货物承运人责任保险条款原件、投保提示单原件、车损险条款及附加险条款。证实根据保险条款和保险合同约定，保险公司对上诉人的损失不应承担责任，且尽到了相应的提示义务。被上诉人对以上证据质证认为：此证据不属于新的证据范畴，不应予以采信；无法证明和上诉人投保的若干商业险为同一个组成部分，且没有被上诉人加盖骑缝章或者签字认可，所以上诉人主张的已经尽到提示告知的义务不成立，故上诉人主张的超载免赔条款是不成立的。被上诉人提交双方经办人的录音资料证实上诉人对事故发生是明知的，且参与事故的处理及货物过泵的过程。上诉人认可其查勘员出现场，但认为过磅的时候查勘员是否在现场应进一步核实。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人为其车辆在上诉人处投保危货承运人责任险和车损险，投保车辆在保险期间内发生单方事故，造成车辆及货物损失。上诉人应按法律规定和保险合同的约定承担保险赔偿责任。本案被保险车辆发生事故后，上诉人一方查勘员即到达现场，参与了事故抢救和货物称量的全过程。上诉人对此事实予以认可，且该事实有当地派出所出具的证明证实，故事故发生是客观事实；被上诉人的事故车辆存在超载的事实，上诉人就此主张免赔，但就此免责事由双方在保险合同中并未作特别约定，且被上诉人在保险单据上只是盖章，没有经办人的签字，由此可见上诉人在订立保险合同时就此条款未尽到提示和明确说明义务，故上诉人不承担赔偿责任的主张，依法不应予以支持；依据被上诉人提交的油品运输合同、过泵单、事故现场照片及赔偿证明等证据能够证明事故造成货损的实际情况，且上诉人一方的查勘员发生事故后在场监督了货物的称量，故上诉人主张货损证据不足不予支持；吊车费和拖车费数额有相关部门出具的正式票据予以证实，上诉人虽主张对此已赔偿，但赔偿额不足，应按票据载明的数额进行理赔。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 婷
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初1423号
原告张英，男，汉族，1943年11月15日生。
被告郑州市中原区商业局。
被告郑州市中原糖酒公司。
原告张英与被告郑州市�原区商业局、郑州市中原糖酒公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告张英诉称，被告1997年7月7日向原告借款10万元，又于1999年5月14日立字据承诺向原告付本息3万元。实际上仅于2013年前还了3000元，老伴王x生患淋巴瘤住院治疗期间（2014年3月10日去世），中原糖酒公司法人代表王玉宝出于同情，曾于2013年、2014年代表公司先后两次送到医院各1万元。王玉宝在2015年多次答应于春节前清偿借款本息，后其电话突然停机，原告及其儿子张xx至今均与王玉宝失去了联系。在之前的十九年内，我们一直与王玉宝保持有联系，关系较为友好。现因无法联系到王玉宝故原告找到糖酒公司股东郑州市中原区商业局（现商务局），商业局表示无法清偿此项借款，原告又找到中原区人民政府，其也表示无法清偿此项借款。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款100000元及利息29720元（利息暂计算到1999年5月14日，以清算全部应付利息数额为准）；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合起诉的条件之一为“有明确的被告”，本案中，被告郑州市中原区商业局主体现已不存在，且原告在指定的举证期限内也未向本院提交证据证明被告郑州市中原糖酒公司的人事及财务权由郑州市中原区商务局接收管理，故原告起诉的被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张英的起诉。
�不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
审 判 员 毛大帅
代理审判员 任留柱
二〇一六年七月五日
书 记 员 柳丽丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾塔商初字第00190号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行，住所地徐州市贾汪区塔山镇政府驻地。
负责人张林林，该支行行长。
委托代理人辛猛，该支行职工。
被告闫辉。
被告朱雪梅。
被告张再成。
被告张再永。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称塔山支行）诉被告闫辉、朱雪梅、张再成、张再永金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员王夫军适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告塔山支行的委托代理人辛猛到庭参加诉讼，被告闫辉、朱雪梅、张再成、张再永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔山支行诉称，2012年12月14日，被告闫辉因养猪需要向原告借款1万元。约定：借款期限为2012年12月14日至2013年11月10日，年利率为6%，逾期年利率为9%，由朱雪梅、张再成、张再永提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，至今未偿还借款本金及利息、逾期利息。请求法院依法判决被告偿还本金1万元及利息（以1万元为本金，自2012年12月14日起至2013年11月10日止按年利率6%计算利息；以1万元为本金，自2013年11月11日起至贷款还清之日止以9%计算利息），并承担诉讼费用。
被告闫辉、朱雪梅、张再成、张再永未到庭，未答辩。
经审理查明，2012年11月15日，被告闫辉与徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社（以下简称塔山信用社）签订个人担保借款合同一份。约定：闫辉向塔山信用社借款1万元，借款期限为2012年12月14日起至2013年11月10日止，年利率为6%，逾期年利率为9%。朱雪梅、张再成、张再永作为连带责任保证人在该个人担保借款合同上签署了姓名，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。借款合同签订后，塔山信用社依约于2012年12月14日将1万元借款存入闫辉在该信用社开设的账号为32×××68的银行账户，闫辉在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，四被告至今未偿还借款本金及利息、逾期利息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有2012年12月14日的个人担保借款合同、借款借据、【苏银监复（2012）831号】批复、闫辉所签借款人实名领款登记簿及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，塔山信用社与被告闫辉、朱雪梅、张再成、张再永签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。塔山信用社已按合同约定向闫辉发放了贷款，借款人闫辉应按约偿还借款本息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告塔山支行有权就本案债权主张权利；塔山支行要求被告闫辉偿还借款本金1万元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱雪梅、张再成、张再永作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年，原告在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向闫辉追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行支付借款本金1万元及利息（以1万元为本金，自2012年12月14日起至2013年11月10日止按年利率6%计算利息；以1万元为本金，自2013年11月11日起至贷款还清之日止按年利率9%计算利息）。
二、被告朱雪梅、张再成、张再永对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫辉、朱雪梅、张再成、张再永负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王夫军
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵红宇
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第804号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司（简称“定陶农商银行”），住所地：山东省定陶县青年路中段。统一社会信用�码：91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：李勇奇，男，定陶农商银行职工，住定陶县。代理权限：特别授权。
被告：赵洪华、男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住定陶县。
被告：薛秀荣，女，1974年3月13日出生，汉族，农民，住定陶县。
被告：李凤吉，男，1968年11月19日出生，汉族，农民，住定陶县。
原告定陶农商银行与被告赵洪华、被告薛秀荣、被告李凤吉金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农商银行委托代理人李勇奇到庭参加诉讼，被告赵洪华、被告薛秀荣、被告李凤吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告定陶农商银行诉称：2010年4月30日，被告赵洪华�原告借款100000元用于运输蔬菜，双方签订借款合同一份，约定：被告赵洪华向原告借款100000元，月利率9.735‰，期限11个月。还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告李凤吉为上述借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告赵洪华不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收后，三被告均拒不清偿该笔借款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告赵洪华、被告薛秀荣偿还借款本金人民币100000元及利息、逾期利息，被告李凤吉承担连带保证责任。
被告赵洪华、被告薛秀荣、被告李凤吉均未答辩。
经审理查明：原告定陶农商银行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社债权债务全部应由定陶农商银行承继。原定陶县农村信用合作联社下属定陶县农村信用合作联社黄店信用社（简称“黄店信用社”）不具备法人资格，原告代表原黄店信用社行使诉讼权利符合法律规定，故原告具备诉讼主体资格。2009年4月8日，原告与被告赵洪华签订《借款合同》一份，约定：被告赵洪华借款100000元，借款期限自2009年4月8日至2010年4月5日，按月结息，未按约定归还本金的，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息，直至本息清偿为止，本合同记载的内容与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准等内容。黄店信用社在该合同上加盖其公章，被告赵洪华在该合同上签名盖章并按指纹。同时查明，被告赵洪华与被告薛秀荣系夫妻关系。2009年4月8日，原告与被告赵洪华、被告李凤吉签订《最高额保证合同》一份，约定：被告李凤吉自愿为被告赵洪华（自2009年3月15日至2011年3月15日止）在债权人处办理约定的各类业务形成的债权，提供最高余额折合人民币120000元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年等内容。黄店信用社在该合同上加盖其公章，被告赵洪华、被告李凤吉在该合同上签名并按指纹。上述两份合同签订后，被告赵洪华与黄店信用社签订《农村信用社借款凭证》一份，规定：黄店信用社支付被告赵洪华现金100000元，月利率9.735‰，借款到期为2011年3月5日，还款方式为一次性还清等内容。但是，该笔借款到期后经原告催要，三被告均未偿还。
上述事实，有原告当庭陈述及所举中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2005）461�文件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局银监菏准（2006）37号文件、中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件、《个人借款合同》、《农村信用社借款凭证》、《最高额保证合同》、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、借款逾期催收通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，黄店信用社作为原告改制前的分支机构，其民事权利和民事义务应由原告享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。黄店信用社与被告赵洪华签订的《借款合同》和《农村信用社借款凭证》，与被告赵洪华、李凤吉签订的《最高额保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，被告赵洪华未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。被告赵洪华借款时，系其与被告薛秀荣婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告赵洪华、薛秀荣偿还借款本金100000元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告李凤吉承担连带保证责任，已超过保证期间，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对自己在该案中民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪华、被告薛秀荣于本判决生效后十日内偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元并支付利息及逾期利息（利息自2010年4月30日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰计算，顺延照计；逾期利息自2011年3月6日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰的50%计算，顺延照计）。
二、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，财产保全费1150元，均由被告赵洪华、被告薛秀荣共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邓 渊 楠
审 判 员 李 丰 安
人民陪审员 �程传涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭 林
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2015）定商初字第804号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司（简称“定陶农商银行”），住所地：山东省定陶县青年路中段。统一社会信用�码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，董事长。委托代理人：李勇奇，男，定陶农商银行职工，住定陶县。代理权限：特别授权。被告：赵洪华、男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住定陶县。被告：薛秀荣，女，1974年3月13日出生，汉族，农民，住定陶县。被告：李凤吉，男，1968年11月19日出生，汉族，农民，住定陶县。原告定陶农商银行与被告赵洪华、被告薛秀荣、被告李凤吉金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农商银行委托代理人李勇奇到庭参加诉讼，被告赵洪华、被告薛秀荣、被告李凤吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告定陶农商银行诉称：2010年4月30日，被告赵洪华�原告借款100000元用于运输蔬菜，双方签订借款合同一份，约定：被告赵洪华向原告借款100000元，月利率9.735‰，期限11个月。还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告李凤吉为上述借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告赵洪华不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收后，三被告均拒不清偿该笔借款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告赵洪华、被告薛秀荣偿还借款本金人民币100000元及利息、逾期利息，被告李凤吉承担连带保证责任。被告赵洪华、被告薛秀荣、被告李凤吉均未答辩。经审理查明：原告定陶农商银行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社债权债务全部应由定陶农商银行承继。原定陶县农村信用合作联社下属定陶县农村信用合作联社黄店信用社（简称“黄店信用社”）不具备法人资格，原告代表原黄店信用社行使诉讼权利符合法律规定，故原告具备诉讼主体资格。2009年4月8日，原告与被告赵洪华签订《借款合同》一份，约定：被告赵洪华借款100000元，借款期限自2009年4月8日至2010年4月5日，按月结息，未按约定归还本金的，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息，直至本息清偿为止，本合同记载的内容与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准等内容。黄店信用社在该合同上加盖其公章，被告赵洪华在该合同上签名盖章并按指纹。同时查明，被告赵洪华与被告薛秀荣系夫妻关系。2009年4月8日，原告与被告赵洪华、被告李凤吉签订《最高额保证合同》一份，约定：被告李凤吉自愿为被告赵洪华（自2009年3月15日至2011年3月15日止）在债权人处办理约定的各类业务形成的债权，提供最高余额折合人民币120000元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年等内容。黄店信用社在该合同上加盖其公章，被告赵洪华、被告李凤吉在该合同上签名并按指纹。上述两份合同签订后，被告赵洪华与黄店信用社签订《农村信用社借款凭证》一份，规定：黄店信用社支付被告赵洪华现金100000元，月利率9.735‰，借款到期为2011年3月5日，还款方式为一次性还清等内容。但是，该笔借款到期后经原告催要，三被告均未偿还。上述事实，有原告当庭陈述及所举中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2005）461�文件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局银监菏准（2006）37号文件、中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件、《个人借款合同》、《农村信用社借款凭证》、《最高额保证合同》、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、借款逾期催收通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，黄店信用社作为原告改制前的分支机构，其民事权利和民事义务应由原告享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。黄店信用社与被告赵洪华签订的《借款合同》和《农村信用社借款凭证》，与被告赵洪华、李凤吉签订的《最高额保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，被告赵洪华未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。被告赵洪华借款时，系其与被告薛秀荣婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告赵洪华、薛秀荣偿还借款本金100000元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告李凤吉承担连带保证责任，已超过保证期间，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对自己在该案中民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪华、被告薛秀荣于本判决生效后十日内偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元并支付利息及逾期利息（利息自2010年4月30日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰计算，顺延照计；逾期利息自2011年3月6日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰的50%计算，顺延照计）。二、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元，财产保全费1150元，均由被告赵洪华、被告薛秀荣共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 邓 渊 楠审 判 员 李 丰 安人民陪审员 �程传涛二〇一六年四月二十五日书 记 员 郭   林
海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海中法执字第305号
申请执行人海南泓达小额贷款股份有限公司。
法定代表人李登文，该公司董事长。
委托代理人林凤妮，海南法立信律师事务所律师。
被执行人海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司。
法定代表人陶建华。
被执行�陶建华。
被执行人海南丰兴精密产业股份有限公司。
法定代表人沈旗卫。
被执行人洋浦权陈土建安装有限公司。
法定代表人周权国。
被执行人洋浦燕海建筑工程有限公司。
法定代表人梁海飞。
被执行人丰兴精密产业（惠州）有限公司。
法定代表人沈旗卫，该公司总经理。
被执行人广东双华投资管理有限公司。
法定代表人时玲利。
被执行人沈旗卫。
被执行人江秀红。
被执行人杨双民。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）海中法民一初字第11号民事判决及权利人的申请，立案执行申请执行人海南泓达小额贷款股份有限公司与被执行人海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司、广东双华投资管理有限公司、江秀红、丰兴精密�业（惠州）有限公司、洋浦燕海建筑工程有限公司、海南丰兴精密产业股份有限公司、陶建华、沈旗卫、杨双民、洋浦权陈土建安装有限公司借款合同纠纷一案。立案的执行标的额为人民币（下同）6923617.96元，本案的申请执行费为62018.08元，合计6985636.04元。
本案在诉前，依据海南泓达小额贷款股份有限公司向本院提交财产保全申请，本院于2014年11月21日作出（2014）海中法保字第43号民事裁定，裁定冻结杨双民持有的深圳前海双华新能源开发集团有限公司全部股权中的15%。
在执行过程中，本院于2015年12月15日向被执行人海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司、广东双华投资管理有限公司、江秀红、丰兴精密产业（惠州）有限公司、洋浦燕海建筑工程有限公司、海南丰兴精密产业股份有限公司、陶建华、沈旗卫、杨双民、洋浦权陈土建安装有限公�发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人海南泓达小额贷款股份有限公司于2015年12月23日向本院提交书面申请，请求本院终结案件的本次执行程序。
本院认为，申请执行人海南泓达小额贷款股份有限公司可以根据自己的真实意思，处分其民事实体权利和诉讼权利，因该公司申请终结案件的本次执行程序，本院冻结的财产暂时无法处置，故应裁定终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）海中法民一初字第11号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 茜
审判员 吴济汉
审判员 胡 猛
二〇一五年十二月二十四日
书记员 黄清海
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执65号
申请执行人：向朝飞，男，1987年7月4日生，土家族，住长沙市芙蓉区。
被执行人：湘西自治州安跃房地产开发有限公司。
机构代码：。
法定代表人：郑云明，董事长。
申请执行人杨补成申请执行被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，吉首市人民法院于2016年11月15日作出（2016）湘3101民初578号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年2月14日立案执行。（2016）湘3101民初578号民事判决书确定执行标的为：由湘西自治州安跃房地产开发有限公司支付逾期交房违约金31043.58元。在执行过程中，因湘西自治州安跃房地产开发有限公司可供执行财产目前在变现处置中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）湘3101民初578号民事判决书的本次执行程序。
对申请人向朝飞尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人向朝飞可持原生效判决书及本裁定,向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 杨保明
审判员 胡吉明
审判员 张春勇
二０一七年五月二十二日
书记员 杨 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：
（11）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第534号
原告马某某。
被告梅某某。
委托代理人孙某某。
本院在审理原告马某某诉被告梅某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2009年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告减半负担150元。
审 判 长 段 军
审 判 员 孙晓凤
代理审判员 赵 欣
二〇〇九年八月二十八日
书 记 员 窦蓉蓉
?
?
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6646号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：丁伟强，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘晋峰，男，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潮州市信强混凝土有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
法定代表人：龙爵明，总经理。
委托诉讼代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。
再审申请人丁伟强因与被申请人刘晋峰及潮州市信强混凝土有限公司（下称信强公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤51民终223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁伟强申请再审称：（一）二审判决没有查明涉案四台车载泵付还银行的按揭款61万元是丁伟强出资40万元，另外21万元是丁伟强和刘晋峰合作期间取得的共同财产。一、二审判决虽然计算方式正确，但遗漏了双方合作体投入61万元车载泵资产的分割。在判决丁伟强应将四台车载泵交还刘晋峰的情况下，却没有判决刘晋峰在收到四台车载泵的同时应向丁伟强支付一半的价款30.5万元。刘晋峰应付还丁伟强50.5万元，并非一、二审所判决认为的20万元。（二）二审判决没有查明刘晋峰五笔借款合共37000元的性质，在缺乏证据的情况下，只判决刘晋峰返还7500元。刘晋峰于2013年11月26日借款人民币12000元、2014年1月30日借款人民币10000元、2014年1月21日借款人民币2000元、2014年1月28日预支工资人民币8000元、2014年6月13日借款人民币5000元，除2014年1月21日2000元这笔是合作体支付给刘晋峰的，另外四笔均是丁伟强个人借给刘晋峰的，刘晋峰应付还丁伟强个人的借款35000元，以及丁伟强享有的一半合作体债权1000元，共计36000元。故请求撤销一审第四项判决，并根据查明利润予以改判。综上，请求法院依法进行再审。
信强公司提交意见称，本案系丁伟强与刘晋峰之间的纠纷，与信强公司无关，请求法院驳回丁伟强对信强公司的再审请求。
本院经审查认为，刘晋峰与丁伟强签订《合作协议》，约定刘晋峰同意将购买中联公司的4台泵送设备与丁伟强共同合作经营，丁伟强先行垫付40万元用于设备的银行按揭还款，泵送收入在扣除相关支出后如有盈余可分红。从协议约定内容来看，刘晋峰以4台泵送机械的使用权作为其对合作体的投入，丁伟强以先行垫付的40万元作为其对于合作体的投入,双方之间是共负盈亏、共担风险的合作关系。刘晋峰与丁伟强的合作关系解除后，应将有关合作体的泵送收入扣除丁伟强先行垫付的40万元后再分配利润。至于丁伟强在2013年12月11日、12月27日以合作体泵送收入付还中联公司贷款5万元、16万元，已在2013年11月至12月份的利润表中作为成本抵除，不存在返还问题。一审法院判令刘晋峰付还丁伟强20万元处理结果正确，二审予以维持,并无不当。丁伟强主张刘晋峰2014年1月28日预支工资8000元、2014年6月13日借款人民币5000元，均为丁伟强个人借给刘晋峰的，但并未提交充分证据予以证明。且丁伟强一审中已确认刘晋峰于2013年11月26日借款人民币12000元、2014年1月30日借款人民币10000元为共同费用支出，故一审认定刘晋峰合作期间共计借款人民币15000元，判决刘晋峰返还丁伟强人民币7500元，二审予以维持,亦无不当。
综上，丁伟强主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁伟强的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年二月××日
书记员 邓 欣
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初463号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月11日被安吉县公安局取保候审。同年6月29日变更为刑事拘留，现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）447号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：2015年12月28日上午，被告人李某在未取得机动车驾驶资格情况下，饮酒后驾驶无牌普通二轮摩托车，途经安吉县彭安线41KM+600M胜利路叉口路段时，被交警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为171.2mg/100ml，涉嫌酒后驾驶机动车。后民警将被告人李某带至安吉县第二人民医院进行抽血取样，2016年1月6日经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人李某血液中乙醇浓度为147mg/100ml，达醉酒标准。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中也无异议，并有呼吸式酒精测试单，血样提取登记表，检验报告，视听光盘，接受刑事案件登记表，交通强制措施凭证，公安行政处罚决定书，驾驶资格信息，涉案车辆信息，查获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶资格情况下，在道路上醉酒驾驶无牌摩托车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。为维护公共交通秩序，保护人民生命财产安全，严厉打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2016年8月7日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈解鸣
二〇一六年七月五日
书记员 方偲萦
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第793号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市浩健制衣有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：甄浩章，董事长。
委托代理人：贺拥军，广东同益律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳国初，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区均安镇鹰戈制衣厂业主。
再审申请人广州市浩健制衣有限公司（以下简称浩健公司）因与被申请人欧阳国初加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浩健公司申请再审称：二审判决认定事实错误；二审判决用复印件来认定本案事实，违反法律规定；广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心（2013）（文鉴）字第077号《司法鉴定意见书》存在错误，不能作为认定本案事实的依据。据此，请求立案再审。
本院认为：本案为加工合同纠纷。欧阳国初以其为浩健公司提供制衣加工承揽服务，其依约完成加工并交付货物，但浩健公司一直拖欠加工款等为由提起本案诉讼，请求判令浩健公司支付加工费人民币83664元及代付款1579元及相应利息，并提供了涉案确认书、《发外加工合同》和9月15日送货单等证据为证。本案二审判决经审查，认定欧阳国初提供的涉案确认书、《发外加工合同》和9月15日送货单等证据相互印证，形成完整证据链，共同反映欧阳国初已按合同约定履行了加工义务及浩健公司拖欠涉案加工款83664元的事实是正确的。
欧阳国初于诉讼中提交了确认书两份，确认书原件上方记载了交付货物的款号及数量，确认书复印件记载的内容是在确认书原件的内容基础上在下方位置记载了“甄浩章5345款加工价34元7619款加工价30元2011-12-27”字样。浩健公司称确认书复印件因其不能与原件核对，不能作为定案证据使用，但根据相关法律规定，书证应当提交原件，但提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本，故其该主张不能成立，且经广东通济司法鉴定中心粤通中心（2013）（文鉴）字第077号《司法鉴定意见书》鉴定，确认书复印件中的“甄浩章5345款加工价34元7619款加工价30元2011-12-27”字样属浩健公司法定代表人甄浩章本人签注，浩健公司在诉讼中对《司法鉴定意见书》提出的异议没有充足的依据支持，故二审判决对上述确认书复印件记载的内容、鉴定结论予以确认，并无不当。
综上所述，二审判决认定浩健公司应支付加工款83664元及利息予欧阳国初正确，本院也予以确认。浩健公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市浩健制衣有限公司的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 陈 颖
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈 敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00291号
原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司。
法定代表人谌秀琴，董事长。
委托代理人罗荣华，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人肖威，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张建甫，男，1960年7月20日出生，汉族。
原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司（以下简称原告经典物业公司）与被告张建甫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周鸿冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经典物业公司的委托代理人肖威到庭参加诉讼，被告张建甫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告经典物业公司诉称，原告经典物业公司系武汉市江汉区红旗渠路8号某小区物业管理服务公司，被告张建甫系该小区业主，双方之间签订《前期物业服务合同》。该合同约定，原告经典物业公司提供的物业服务，被告张建甫按1元／平方米支付物业服务费。合同生效后，原告经典物业公司依约履行合同义务，但被告张建甫未支付物业服务费，原告多次催收未果。截止2014年7月24日，被告张建甫共欠交物业服务费共计7832元。原告经典物业公司多次催收未果，故诉请法院判令：1、被告张建甫向原告经典物业公司支付欠交的物业服务费7832元；2、被告张建甫向原告经典物业公司支付违约金人民币2350元；3、本案诉讼费由被告张建甫承担。
被告张建甫未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原告经典物业公司于2009年6月6日与武汉德大房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定原告经典物业公司为武汉市江汉区红旗渠路小区某小区提供前期物业管理服务，高层住宅的物业服务费收取标准为1.2元／平方米·月。业主按季交纳物业服务费。业主未按时足额交纳物业服务费的，应按日1%的标准向原告经典物业公司支付违约金。上述合同签订后，原告经典物业公司即入驻某小区。被告张建甫系武汉市江汉区红旗渠路8号某小区14栋2单元602室（建筑面积127.28平方米）的业主，自2008年6月15日起即入住该小区并缴纳了自2008年6月至2009年5月的物业服务费。下欠2009年6月9日至2014年7月24日的物业服务费7832元未付，经原告经典物业公司催缴未果。
在本案审理过程中，原告经典物业公司自愿放弃第二项诉讼请求。
上述事实，有原告经典物业公司的陈述及其提供的《前期物业服务合同》、业主（住户）登记表、入伙会签表等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告经典物业公司与武汉德大房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对该小区的业主及物业使用人具有法律约束力，原告经典物业公司和作为业主的被告张建甫均应履行合同义务。原告经典物业公司依约向被告张建甫提供了物业服务，被告张建甫应当按照合同约定向原告经典物业公司交纳物业服务费，现被告张建甫拖欠7832元不付，已侵害了原告经典物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任。原告经典物业公司要求被告张建甫支付拖欠的物业服务费，合理合法，本院依法予以支持。原告经典物业公司自愿撤回第二项诉讼请求，经审查，该请求系原告经典物业公司的真实意思表示，本院依法予以照准。被告张建甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张建甫于本判决生效后十日内向原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司支付物业服务费7832元。
被告张建甫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元，邮寄送达费20元，共计45元，由被告张建甫负担（此款原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司已预交本院，被告张建甫于本判决生效后十日内支付原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 周鸿冰
二〇一五年七月二日
书记员 叶 俊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1683号
申请执行人：魏梅，女，1965年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：陈光英，男，1973年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行魏梅与陈光英民间借贷纠纷一案中，本院依法查询了银行管理系统、银川市车辆管理系统、银川市房产管理系统，查明被执行人名下无可供执行财产线索。后，本院依法冻结了被执行人陈光英在宁夏光泰实业公司、宁夏神鹏新能源发电公司的股权（冻结期限至2019年5月17日）。后，依据申请执行人的申请，依法追加陈光英的妻子陈静为本案被执行人，并依法轮候冻结了陈静名下某室房屋产权（冻结期限至2019年5月30日）。本院已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他财产线索。本院已将陈光英纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。本院已告知申请执行人如有可供执行财产线索可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 麻艳彬
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王经国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5828号
原告：杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行，住所地：杭州市余杭区余杭街道凤兴路245-261号。
负责人：沈俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：尤晓斌，男，杭州银行股份有限公司员工。
被告：董友春，男，1959年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡文娥，女，1961年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：潘福仁，男，1956年3月3日出生，汉族，住杭州余杭区。
被告：沈水花，女，1957年11月6日出生，汉族，住杭州余杭区。
原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行（以下简称杭州银行余杭宝塔支行）诉被告董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花金融借款合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告杭州银行余杭宝塔支行的委托诉讼代理人尤晓斌到庭参加诉讼，被告董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行余杭宝塔支行基于《微贷卡借款合同》等起诉，请求判令：一、董友春归还杭州银行余杭宝塔支行借款本金53668.2元，利息（含复利）2694.84元【暂计算至2017年3月15日，自2017年3月16日起至本息清偿完毕之日止的利息（含罚息、复利）按《微贷卡借款合同》的约定另计】；二、胡文娥、潘福仁、沈水花对董友春的前述债务承担连带保证责任；三、董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花承担本案诉讼费。
本院经审理查明：
借款人：董友春；
借款金额：40万元；
借款期限：2014年7月23日至2017年7月21日；
借款利率：固定月利率12.5‰；
逾期利率：借款人未按约定按期归还借款本息，罚息利率为，在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按时支付贷款利息，按逾期罚息利率计收复利；
还款方式：按日计息，按月结息，每月20日为结息日，借款人应于结息日支付当期所结利息；杭州银行余杭宝塔支行对借款人贷款付息实行宽限期制度，即借款人在本月结息日后至次月结息日前归还当期应付利息的，杭州银行余杭宝塔支行不对借款人所欠利息计收复息，若借款人在次月结息日前未付清贷款利息的，杭州银行余杭宝塔支行有权对借款人未按时支付的利息自该笔利息结息之日起按逾期罚息利率计收复息；借款人应于2017年7月21日一次性归还贷款本息，利随本清；
担保情况：潘福仁在最高债权限额40万元的范围内承担连带责任保证；担保范围为主合同项下借款本金、利息（含罚息、复息）违约金以及实现债权的费用；保证期间为自《微贷卡借款合同》生效之日起，至额度有效期届满之日后两年；胡文娥、沈水花自愿对《微贷卡借款合同》项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。
本院认为，杭州银行余杭宝塔支行与董友春签订的《微贷卡借款合同》、与潘福仁签订的《微贷卡最高额保证合同》以及胡文娥、沈水花出具的《共同还款承诺书》均合法有效。董友春应承担返还借款本息的民事责任，潘福仁应在约定的最高限额内承担连带清偿责任，胡文娥、沈水花应按约承担连带清偿责任。杭州银行余杭宝塔支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董友春于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行借款53668.2元。
二、被告董友春于本判决生效后十日内支付杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行利息（含复利）2694.84元【暂计算至2017年3月15日，自2017年3月16日起至本息清偿完毕之日止的利息（含罚息、复利）按编号076P459201400054号《微贷卡借款合同》的约定另计】。
三、被告潘福仁对上述第一、二项债务在最高债权限额40万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告胡文娥、沈水花对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1210元，减半收取605元，由被告董友春负担，被告胡文娥、潘福仁、沈水花负连带责任。
原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘丽萍
二〇一七年五月十九日
书 记 员 冯 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5828号原告：杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行，住所地：杭州市余杭区余杭街道凤兴路245-261号。负责人：沈俊，该支行行长。委托诉讼代理人：尤晓斌，男，杭州银行股份有限公司员工。被告：董友春，男，1959年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：胡文娥，女，1961年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：潘福仁，男，1956年3月3日出生，汉族，住杭州余杭区。被告：沈水花，女，1957年11月6日出生，汉族，住杭州余杭区。原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行（以下简称杭州银行余杭宝塔支行）诉被告董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花金融借款合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告杭州银行余杭宝塔支行的委托诉讼代理人尤晓斌到庭参加诉讼，被告董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州银行余杭宝塔支行基于《微贷卡借款合同》等起诉，请求判令：一、董友春归还杭州银行余杭宝塔支行借款本金53668.2元，利息（含复利）2694.84元【暂计算至2017年3月15日，自2017年3月16日起至本息清偿完毕之日止的利息（含罚息、复利）按《微贷卡借款合同》的约定另计】；二、胡文娥、潘福仁、沈水花对董友春的前述债务承担连带保证责任；三、董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花承担本案诉讼费。本院经审理查明：借款人：董友春；借款金额：40万元；借款期限：2014年7月23日至2017年7月21日；借款利率：固定月利率12.5‰；逾期利率：借款人未按约定按期归还借款本息，罚息利率为，在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按时支付贷款利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式：按日计息，按月结息，每月20日为结息日，借款人应于结息日支付当期所结利息；杭州银行余杭宝塔支行对借款人贷款付息实行宽限期制度，即借款人在本月结息日后至次月结息日前归还当期应付利息的，杭州银行余杭宝塔支行不对借款人所欠利息计收复息，若借款人在次月结息日前未付清贷款利息的，杭州银行余杭宝塔支行有权对借款人未按时支付的利息自该笔利息结息之日起按逾期罚息利率计收复息；借款人应于2017年7月21日一次性归还贷款本息，利随本清；担保情况：潘福仁在最高债权限额40万元的范围内承担连带责任保证；担保范围为主合同项下借款本金、利息（含罚息、复息）违约金以及实现债权的费用；保证期间为自《微贷卡借款合同》生效之日起，至额度有效期届满之日后两年；胡文娥、沈水花自愿对《微贷卡借款合同》项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。本院认为，杭州银行余杭宝塔支行与董友春签订的《微贷卡借款合同》、与潘福仁签订的《微贷卡最高额保证合同》以及胡文娥、沈水花出具的《共同还款承诺书》均合法有效。董友春应承担返还借款本息的民事责任，潘福仁应在约定的最高限额内承担连带清偿责任，胡文娥、沈水花应按约承担连带清偿责任。杭州银行余杭宝塔支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董友春于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行借款53668.2元。二、被告董友春于本判决生效后十日内支付杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行利息（含复利）2694.84元【暂计算至2017年3月15日，自2017年3月16日起至本息清偿完毕之日止的利息（含罚息、复利）按编号076P459201400054号《微贷卡借款合同》的约定另计】。三、被告潘福仁对上述第一、二项债务在最高债权限额40万元范围内承担连带清偿责任。四、被告胡文娥、沈水花对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1210元，减半收取605元，由被告董友春负担，被告胡文娥、潘福仁、沈水花负连带责任。原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董友春、胡文娥、潘福仁、沈水花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  刘丽萍二〇一七年五月十九日书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法民三初字第131-1号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人莫韵诗，该公司员工。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
被告郭文海，男，汉族，1976年4月11日出生，住珠海市斗门区。
被告李敏英，女，汉族，1975年9月21日出生，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告郭文海、李敏英物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉；
本案受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
审 判 长 吴坤年
审 判 员 董 凯
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟耀君
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洞民初字第407号
原告黄少仲，男，1985年2月14日生，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人李振松，湖南新英律师事务所律师。
原告罗述祥，男，1968年11月27日生，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人李振松，湖南新英律师事务所律师。
原告潘雨，男，1974年12月19日生，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人李振松，湖南新英律师事务所律师。
原告王道东，男，1962年12月6日生，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人李振松，湖南新英律师事务所律师。
原告肖和友，男，1966年4月28日生，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人李振松，湖南新英律师事务所律师。
原告谭本余，男，1969年3月25日生，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人李振松，湖南新英律师事务所律师。
原告陈小兵，男，1956年10月2日生，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人李振松，湖南新英律师事务所律师。
被告洞口佳和房地产开发有限公司，所在地洞口县洞口镇文昌北路1号。
法定代表人黄少华，该公司董事长。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
本院在审理原告黄少仲、罗述祥、潘雨、王道东、肖和友、谭本余、陈小兵与被告洞口佳和房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案中，七原告于2015年7月1日向本院提出申请，要求撤回对被告洞口佳和房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄少仲、罗述祥、潘雨、王道东、肖和友、谭本余、陈小兵撤回起诉。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告黄少仲、罗述祥、潘雨、王道东、肖和友、谭本余、陈小兵承担。
审判员 曾海林
二〇一五年六月二十六日
书记员 肖 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终174号
上诉人（原审被告）：重庆永强建筑劳务有限公司。
法定代表人：秦进德。
被上诉人（原审原告）：重庆筑盛建材有限公司。
法定代表人：陶进世。
上诉人重庆永强建筑劳务有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初9085号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆永强建筑劳务有限公司上诉称，本案应移送其住所地重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在《钢材购销合同》中约定：“合同争议解决方式：因履行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉”。甲方即本案被上诉人（原审原告）重庆筑盛建材有限公司，该管辖约定符合法律规定，应为有效。由于重庆筑盛建材有限公司的住所地在重庆市长寿区，故重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆永强建筑劳务有限公司认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年三月七日
书 记 员 张 吟