山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四初字第34号
原告杨太吉。
委托代理人徐玉喜，北京市大成（济南）律师事务所律师。
被告常力才。
委托代理人李祖民，山东泰威律师事务所律师。
委托代理人曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。
被告陈慧明。
委托代理人李祖民，山东泰威律师事务所律师。
原告杨太吉与被告常力才、陈慧明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨太吉及其委托代理人徐玉喜，被告常力才、陈慧明及其委托代理人李祖民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨太吉诉称，被告常力才于2012年10月27日向原告借款4000000元整，被告向原告出具了《借据》和《收条》，被告陈慧明对该借款提供了担保。借款关系和借款事实成立后，原告一直向被告催要借款，但被告未能偿还。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告常力才偿还原告借款4000000元并支付借款利息2768000元（暂自2012年10月27日起按银行同期贷款利率四倍计算至2015年2月27日，即4000000元×28个月×6.18‰×4）。二、被告陈慧明对全部借款和利息承担连带责任。三、诉讼费用由被告承担。
被告常力才答辩称：被告常力才并未向原告杨太吉借款，常力才与杨太吉之间不存在借款合同关系。
被告陈慧明答辩称：认可被告常力才的答辩意见，并且担保期间已经届满，陈慧明不应再承担保证责任。
经审理查明，原告杨太吉对其主张的400万元借款事实，在庭审过程中先后作出了三次不同的陈述，并针对不同的陈述分别提交了相应证据予以佐证，而被告常力才辩称未向杨太吉借款，与杨太吉之间不形成借款合同关系，被告陈慧明亦不认可为常力才向杨太吉借款提供担保。具体情况如下：
一、在本院2015年5月8日的庭审中，杨太吉先是陈述其与常力才于2010年相识，常力才于2011年开始向其借款，至2012年10月27日常力才共向其借款六、七笔，均未偿还，借款总额累计为400万元，双方于2012年10月27日对前期借款数额进行汇总后，常力才给其出具了借款数额为400万元的《借据》和《收条》。另外，杨太吉主张出借给常力才的每笔借款均是交付的银行承兑汇票，交付地点在寿光市美林小区常力才家中，借款来源系杨太吉在东营市经营虾场的收入。杨太吉未提交其他证据证实上述陈述。被告常力才、陈慧明对杨太吉的上述陈述不予认可，辩称并未向杨太吉借款。
二、在本院2015年5月8日的庭审中，杨太吉在作出“400万元借款系对2012年10月27日之前借款的汇总和重新确认”的陈述后，随即以时间长了未记清楚为由，推翻了该陈述，主张2012年10月27日前的借款双方已经结清，2012年10月27日借据上载明的400万元借款系新发生的借款，具体借款经过为：2012年10月下旬常力才给杨太吉打电话，说开沙场需借款400万元，而杨太吉正好有400万元的银行承兑汇票就答应出借给常力才，2012年10月27日在常力才家中，在常力才和陈慧明办完手续后，杨太吉将400万元银行承兑汇票交付给了常力才，但银行承兑汇票具体从哪儿取得的忘记了。杨太吉提交以下证据证实其陈述的真实性：1、《借据》一份，载明：借款日期2012年10月27日；借款人常力才；用途周转经营；借款金额400万元整；备注：借款人逾期不还借款时，应按借款总额每日1%×违约天数向出借人支付违约金，如诉至法律借款人应承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用；担保人陈慧明；出借人杨太吉。杨太吉据此主张其与常力才之间存在借贷关系，且陈慧明为借款提供担保。2、《收据》一份，载明：收款日期2012年10月27日；收款人常力才；收款金额400万元整；备注：现金已收到。杨太吉主张常力才于2012年10月27日收到借款后出具了该收据，证实借款款项已经交付给常力才。3、银行承兑汇票（存根）复印件一份，载明：汇票编号20693020；出票日期2012年6月13日；出票人寿光市金岭基础工程有限公司，出票人账号80×××88，付款行张家港农村商业银行；收款人寿光市汇丰机械有限公司，账号16×××31，开户银行潍坊银行寿光支行；出票金额400万元；汇票到期日2012年12月13日；该银行承兑汇票（存根）还载明“此联由出票人存章”。另外，上述银行承兑汇票（存根）复印件上加注有以下内容：银行通兑无意义以收到2012年10月27日常立才。杨太吉据此主张于2012年10月27日将银行承兑汇票交付给常力才后，常力才在交付其的银行承兑汇票复印件上签字确认。4、《还款计划》一份，载明：春节前有钱进量还杨太吉，春节后按每月还杨太吉叁拾万计划进行还款，一年时间还清2012年12月26日常力才。杨太吉据此主张常力才在借款后对如何还款作出了承诺。5、《借款对账确认书》一份，载明：借款人常力才为周转经营，于2012年10月27日向出借人杨太吉借款400万元，借款已经收到，现确认如下：借款本金为400万元，借款利息为银行同期利率的4倍。借款人常立才2015年1月20日。杨太吉据此主张双方对借款数额和利息予以了明确。
针对杨太吉陈述的上述借款事实和提交的相应证据，常力才辩称：常力才与杨太吉之间不存在借贷关系；借据是给李某出具的，且出具时借据上没有杨太吉的签名；收条是给李某出具的；未收到杨太吉所称的400万元银行承兑汇票，常力才签字确认的不是该银行承兑汇票；还款计划系受李某威逼的情况下出具的；《借款对账确认书》上的签名不是杨太吉本人所签。陈慧明认可常力才的辩解意见。
常力才为证实其与李某之间互相存在着借贷关系，提交以下证据予以证实：1、《借据》复印件一份，载明：借款日期2010年10月26日；借款人李某；借款金额100万元整。2、《证明条》复印件一份，载明：今有奔驰550越野车一辆归李某使用，若出现任何问题本人承担。李某2011年12月26日。杨太吉对常力才提交的上述证据及主张不予认可。针对常力才、陈慧明的辩解意见，杨太吉还主张李某与杨太吉之间无经济往来，李某未参与本案的借款，李某与本案无关，常力才辩称的其与李某之间的借贷关系杨太吉不知情，《还款计划》是常力才给杨太吉出具的。
另查明，1、2015年6月9日，常力才向本院提交《申请书》，内容为：杨太吉为支持其诉请，向法庭提交了银行承兑汇票为履行出借义务的主要证据，但常力才认为其从未向杨太吉借过任何款项，杨太吉向法庭提交的票号为20693020的银行承兑汇票复印件系其与常力才签字的内容为“银行通兑无意义以收到常立才2012年10月27日”（复印件）粘贴拼凑而成，请求：1、委托鉴定部门对杨太吉诉常力才借贷纠纷案中的涉案承兑汇票存根联（票号：20693020）的复印件与带有“银行通兑无意义以收到，2012年10月27号常立才”内容的A4纸是否存在二次粘贴篡改迹象进行鉴定；2、委托鉴定部门对涉案承兑汇票存根联（票号：20693020）的复印件的粘贴时间与“银行通兑无意义以收到，2012年10月27号常立才、杨太吉”的三段书写内容是否是同一时间形成进行鉴定。2、2015年6月9日，常力才向本院提交《调查取证申请书》，内容为：为查清案件事实，维护当事人合法权益，依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，申请法院调取以下证据：涉案银行承兑汇票（出票人寿光市金岭基础工程有限公司，出票日期2012年6月13日，汇票编号20693020）的真假性、流转背书过程、银行兑付情况，以及该承兑汇票“载有存根联，3、此联由出票人存查”等内容的第3联的存放地点、是否具有社会流通性等情况到相关部门予以调取。根据常力才的申请，本院于2015年12月3日到江苏省张家港市张家港农村商业银行对“汇票编号20693020”的银行承兑汇票真实性及背书、托收情况进行了调查取证，查明上述银行承兑汇票是真实的，先后有寿光市汇丰机械有限公司、山东天保工贸有限公司、山东富伦钢铁有限公司、莱芜市九羊福利铁厂、博兴诚力供气有限公司、新汶矿业集团有限责任公司背书转让，新汶矿业集团有限责任公司于2012年11月30日到中国农业银行股份有限公司泰安新汶支行办理了托收。
三、在2015年11月10日的庭审中，杨太吉仍坚持其向常力才出借了400万元。在本次庭审中，杨太吉还提交借据一份（载明李某于2010年10月6日借款50万元）和银行转账凭证5份（载明2010年8月30日，李君通过其在工商银行的62×××25账号分别汇款10万元和20万元；杨太吉通过6222021607008792021账号给李君的62×××25账号转款347万元；杨太吉通过907042510010101017286账号给李君的62×××25账号分别转款215万元和199万元）等证据，据此主张其在出借本案借款前还出借了850万元，从而证实其具备400万元借款的出借能力。常力才、陈慧明辩称杨太吉提交的上述证据不能证实其具备400万元的出借能力。
在本次庭审中，杨太吉在回答常力才关于“如何取得银行承兑汇票第三联”复印件的询问时，答复如下：2012年9月份，李某向杨太吉交付了该银行承兑汇票，作为归还杨太吉的借款时，杨太吉收到银行承兑汇票后，对银行承兑汇票进行了复印。针对杨太吉的答复，常力才则辩称杨太吉提交的银行承兑汇票存根联在寿光市金岭基础有限公司保存，并不在市场流通，不具有支付或证明支付的作用，同时该银行承兑汇票存根联返回，杨太吉取得该银行承兑汇票存根联不合法，并提交寿光市金岭基础有限公司于2015年11月8日出具的证明用以证实，该证明载明：寿光市金岭基础有限公司出票的银行承兑汇票“汇票编号20693020；出票日期2012年6月13日；出票人寿光市金岭基础工程有限公司，出票人账号80×××88，付款行张家港农村商业银行；收款人寿光市汇丰机械有限公司，账号16×××31，开户银行潍坊银行寿光支行；出票金额400万元；汇票到期日2012年12月13日；承兑协议编号80010100274；付款行行号314305670002”第三联在该公司财务处存查，不在社会上流通；寿光市金岭基础有限公司与杨太吉之间无任何交易，亦未给其出具过该银行承兑汇票的2联3联复印件。杨太吉对常力才提交的寿光市金岭基础有限公司出具的证明真实性不予认可，同时主张已经交付给常力才可以流通转让的银行承兑汇票，借据、收条和银行承兑汇票的签收日期均为2012年10月27日，该三份证据是当天形成的，具有一致性、连贯性和关联性，能够证实借款真实存在，常力才在银行承兑汇票复印件上加注的“无意义”应为“无异议”。杨太吉在作出上述陈述后，在回答法庭的询问时，又将银行承兑汇票交付及签收情况变更说法如下：李某因归还借款向其交付了涉案银行承兑汇票，双方之间未办理背书手续，杨太吉收到汇票后持有了约一个月，在常力才出具借据后，杨太吉直接将银行承兑汇票交付给了常力才，当时并未要求常力才当时在银行承兑汇票复印件上签字确认；到了2015年3月份，因害怕常力才不认账，遂联系李某给搞了一份银行承兑汇票复印件，杨太吉找到常力才在银行承兑汇票复印件进行了补签。
另，本院于2015年12月16日到寿光市金岭基础工程有限公司对常力才提交证明是否由该公司出具进行了调查，该公司法定代表人孙培珍确认证明系该公司给常力才出具的，且确认证明的情况属实。
四、在2016年3月9日的庭审中（杨太吉的委托代理人徐玉喜庭前对本院从张家港农村商业银行调取的证据进行了阅卷），杨太吉申请证人李某（男，1967年4月7日出生，汉族，住寿光市晨鸣路345号，身份证号码××）出庭作证，李某到庭作证称：常力才于2011年3月份、6月份、7月份、8月份分五次向李某分别借款60万元、100万元、50万元、170万元、20万元，共计借款400万元，上述借款均是交付的银行承兑汇票；因李某向杨太吉借款480万元未偿还，李某经与杨太吉协商，杨太吉同意将李某借给常力才的400万元借款债权转让给杨太吉，用以抵销李某欠杨太吉4**万元借款中的400万元，后常力才亦表示同意；2012年10月27日晚在常力才家中，常力才将欠李某的400万元借款另行汇总为400万元的《借据》和《收据》各一张，李某、常力才、杨太吉三方确认杨太吉为出借人，李某则将其为出借人的五笔借款的借据和收据退还给常力才；因借给常力才的五笔借款均是支付的银行承兑汇票，由于当时未留存银行承兑汇票复印件，李某于2015年1月份通过朋友郝亮给复印了一份400万元的银行承兑汇票存根联后找到常力才，李某向常力才说明了需要确认的事项和内容后，常力才表示同意并在银行承兑汇票复印件上签字确认，常力才签字时杨太吉不在场；杨太吉提交的银行承兑汇票存根联复印件并非为证实杨太吉交付给常力才了该银行承兑汇票，而是为了让常力才确认李某之前出借给常力才的400万元借款的交付方式为银行承兑汇票；2012年12月26日的《还款计划》和2015年1月20日的《借款对账确认书》，系常力才给杨太吉出具的；杨太吉与李某系远方亲戚关系；杨太吉提起本案诉讼前，曾告知过李某，杨太吉在本案诉讼中的民事诉状以及提交的借据、收条、银行承兑汇票复印件、还款计划、对账确认书等证据，都给李某出示过。
对李某的上述证言，杨太吉均予以认可。杨太吉为证实李某曾欠其480万元借款，提交以下证据予以证实：1、杨太吉单方制作的《借款明细》，载明：李某于2010年6月、2010年7月、2011年3月、2011年5月、2011年6月、2011年7月、2011年9月、2012年3月分别向其借款3万元、22万元、60万元、45万元、50万元、100万元、10万元、100万元，共计390万元，以上借款均是交付的银行承兑汇票；于2010年10月6日、2011年1月10日分别借款50万元和40万元，以上借款以现金方式交付。2、借据一份，载明：借款日期2010年10月6日，借款人李某，借款金额50万元。借据中未注明出借人。3、借据一份，载明：借款日期2011年1月10日，借款人李某，借款金额40万元。借据中未注明出借人。4、工商银行交易凭证一份，载明2010年7月22日杨太吉转给济南天泓雷克萨斯汽车销售服务公司22万元。5、建设银行交易凭证一份，载明2011年6月14日杨太吉汇给李某50万元。6、农村商业银行个人业务存款回单一份，载明李某的账户于2010年6月19日存入3万元。7、银行承兑汇票复印件12份，票面金额共计315万元。常力才辩称依据上述证据无法确认李某与杨太吉之间存在借贷关系，亦不能由此证实三方达成债权债务抵顶的协议。
对李某的证言，常力才不予认可，其辩称理由如下：1、证人李某承认其与杨太吉之间存在亲属关系。2、李某的证言与杨太吉在庭审中对借款事实的陈述存在根本性的矛盾，如果借款事实系真实存在，不可能存在如此大的反差。3、李某证言中所提及的事实无证据相印证，证人证言既不真实的，也不可信。4、杨太吉在以前的庭审中，已经否认李某与涉案借款存在关联性。
本次庭审中，常力才为证实杨太吉不可能向其交付过银行承兑汇票，提交博兴诚力供气有限公司于2016年3月3日出具的证明予以证实，证明内容为：对“汇票编号20693020；出票日期2012年6月13日；出票人寿光市金岭基础工程有限公司，出票人账号80×××88，付款行张家港农村商业银行；收款人寿光市汇丰机械有限公司，账号16×××31，开户银行潍坊银行寿光支行；出票金额400万元；汇票到期日2012年12月13日”银行承兑汇票原件，博兴诚力供气有限公司于2012年10月7日收到，于2012年11月18日支出，期间此承兑汇票一直在博兴诚力供气有限公司。
五、关于杨太吉对其前两次陈述的借款事实与本次确认的借款事实不一致的原因，杨太吉归结为自己的语言能力表达不强且庭审时紧张，而不是故意隐瞒事实真相而作出虚假陈述。
以上事实，有借据、收据、银行承兑汇票存根复印件、还款计划、借款对账确认书、证人证言、寿光市金岭基础工程有限公司证明、本院调查笔录、本院调取的银行承兑汇票背书及托收材料、博兴诚力供气有限公司证明、杨太吉提交的其与李某借贷证据材料以及当事人陈述等为证。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，因此原告杨太吉作为民间借贷出借人行使债权请求权，要求被告常力才作为借款人偿还借款本息，被告陈慧明作为保证人对借款承担保证责任，应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，举证不能应承担对其不利的法律后果。
一、关于杨太吉与常力才之间的民间借贷合同关系是否成立的问题。
在本案审理中，杨太吉提交了借据、收据、还款计划、对账确认书等证据，主张其与常力才之间民间借贷合同关系成立。对于杨太吉提交的借据和收条，虽然常力才以借据、收条系给案外人李某出具为由，否认杨太吉是出借人，但因杨太吉是该两份债权凭证的持有人，常力才亦未提交反驳证据证实杨太吉持有该两份债权凭证不合法，且李某到庭作证时也不认可借据是常力才给其出具的，故根据日常经验法则，应当推定借据的持有人杨太吉是出借人；对于杨太吉提交的《还款计划》，常力才虽然辩称该《还款计划》系在李某的胁迫下出具的，但并未提交证据予以证实，本院对常力才的辩称不予采信；对于杨太吉提交的《对账确认书》，常力才虽然不认可签名的真实性，但既未提交反驳证据证实其主张，亦未对签名的真实性申请司法鉴定，故本院对常力才的辩称不予采信。综上，杨太吉提交的收据、借据、还款计划及借款对账确认书等书面证据，能够反映出杨太吉与常力才之间达成了借贷合意，亦符合《中华人民共和国合同法》第三十二条规定的合同成立的条件，故应当认定杨太吉与常力才之间民间借贷合同关系成立。
二、关于杨太吉与常力才之间的民间借贷合同关系是否生效的问题。
虽然杨太吉与常力才之间的借贷合同关系成立，但民间借贷合同属于实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，杨太吉只有将合同约定的借款交付给常力才，双方之间的借款合同才能依法生效。在常力才否认杨太吉已经交付借款的情况下，杨太吉应当举证证实其已经按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的交付方式向常力才交付了借据中约定的借款。
在本案审理过程中，杨太吉在陈述“借贷内容及借款款项交付”等借款事实时，先后作出了三种不同的陈述，一是陈述借据上载明的400万元借款是对常力才2012年10月27日以前借款的汇总和重新确认，二是陈述常力才出具借据和收条后，杨太吉向常力才交付了400万元的银行承兑汇票，三是陈述李某将其对常力才享有的400万元债权转让给杨太吉后，常力才给债权承让人杨太吉出具了400万元的借据和收据。因杨太吉是以后一陈述来否认前一陈述，且前后陈述之间相互矛盾，彼此之间不具备承继性和关联性，虽然杨太吉将陈述不一致的原因归结为语言表达能力不强和庭审紧张所致，但杨太吉系完全民事行为能力人，在诉讼过程中还聘请了律师作为委托代理人参与诉讼，而且杨太吉系在常力才提交反驳证据或法庭对其陈述的相关事实细节提出疑问，面临对己不利的情况下才对其陈述予以改变，另外在庭审过程中杨太吉亦未出现因语言表达能力和精神紧张而影响庭审的情形，故杨太吉的解释显然不具有合理性。根据日常生活经验法则，本院认为不排除杨太吉存有对借款事实作出虚假陈述，从而达到不当诉讼目的的可能性。
因《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”，故对杨太吉关于对“借贷内容及借款款项交付”的陈述，亦应结合其提交的其他证据在审查认定能否作为认定事实的有效证据。关于第一种陈述，杨太吉未提交其他证据予以证实，常力才亦不认可，且杨太吉已经自行推翻该陈述，故该陈述不能作为认定本案事实的依据。关于第二种陈述，杨太吉为证实该陈述的真实性，提交常力才签字的银行承兑汇票存根联复印件予以佐证，但根据本院从张家港市农村商业银行调取的该银行承兑汇票背书情况，以及常力才提交的博兴诚力供气有限公司出具的证明内容，杨太吉不可能在常力才于2012年10月27日出具借据和收条时向其交付上述银行承兑汇票，而且杨太吉在随后陈述中否认曾向常力才交付上述银行承兑汇票，确认其提交的银行承兑汇票存根联复印件不能作为本案款项交付凭证证据，故该陈述亦不能作为认定本案事实的依据。同时，因杨太吉不再将银行承兑汇票存根联复印件作为债权交付凭证的证据，常力才申请的司法鉴定已无必要，本院不予准许。关于第三种陈述，杨太吉申请证人李某出庭作证，并将李某的证言作为证实其陈述真实性的依据。关于李某的证言能否采信的问题，经本院审查，首先，证人李某对于“李某将其对常力才享有的400万元的借款债权转让给杨太吉后，常力才根据该债权转让协议于2012年10月27日给杨太吉出具了涉案借款400万元的借据和收条”证言，因常力才不认可其在出具借据和收条前欠李某400万元借款，而李某并未提交相应证据证实其对常力才享有400万元借款的债权，同时李某证言中所称的由“常力才直接向杨太吉出具借据和收条”的债权转让方式亦不符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定；其次，杨太吉为证实李某的证言能够成立，提交借款明细、借条、银行交易凭证、银行承兑汇票复印件等证据用以证实其与ＸＸＸ存在480万元的借款合同关系，但杨太吉相应的陈述，与上述证据载明的事实在细节上却存在许多相互矛盾之处，比如：杨太吉主张三人债权债务相抵销后，李某尚欠其80万元借款，但杨太吉却提交了总额为90万元的两份借条；在借款明细中载明480万元借款中的390万元借款是以银行承兑汇票的方式交付，90万元借款是以现金的方式交付，但借条、银行交易凭证、银行承兑汇票复印件却载明现金交付计90万元，银行转账支付计75万元，银行承兑汇票方式交付计315万元，两者亦不成对应性，虽然在本案中无需对李某和杨太吉是否存在借贷关系以及借款数额等事实作出认定，但上述矛盾之处，必然影响到对李某证言真实性的认定；再次，李某在作证时，认可其与杨太吉系远房亲属关系，其在本案诉讼中多次与杨太吉交流案情，同时还帮助杨太吉取得银行承兑汇票存根联复印件并让常力才在上面签字确认后交付给杨太吉，该行为显然属于帮助杨太吉伪造证据，故李某的身份以及上述行为不能排除其与杨太吉之间存在利害关系；最后，杨太吉在本案第一和第二次庭审中均否认李某与涉案借款存在关联，在第三次庭审中又对前两次的主张予以否认，并申请李某出庭作证并认可其“涉案借款系债权转让”的证言，杨太吉对其矛盾之处未作出合理解释，故，李某的证言在没有其他证据佐证和排除合理怀疑的情况下，不能确认为认定本案事实有效证据，故杨太吉的第三种陈述亦无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的依据。
综上所述，因杨太吉的陈述自相矛盾且无合理解释，亦无其他有效证据予以佐证，不能使本院确认待证事实的存在具有高度可能性，即不能由此认定杨太吉已经向常力才交付过借款及交付借款的具体数额，杨太吉和常力才之间的民间借贷合同关系依法未生效。
三、关于被告陈慧明的保证责任承担问题。
虽然陈慧明在借据担保人处签字，其与杨太吉之间形成担保合同关系，但因杨太吉与常力才之间的民间借贷合同关系依法并未生效，故杨太吉要求陈慧明承担保证责任，已无依据，本院不予支持。
综上所述，因借贷合同未生效，杨太吉要求常力才偿还400万元借款及相应利息，显然依据不足，本院不予支持，杨太吉可待证据充分后另行主张。因杨太吉与常力才之间的借贷合同未生效，杨太吉要求陈慧明承担保证责任，亦无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告杨太吉的诉讼请求。
案件受理费59716元，诉讼保全费5000元，共计64716元，由原告杨太吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
人民陪审员 雷云俭
二〇一六年三月十四日
书 记 员 谭迦文