福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初3596号
原告龙海宝新轻工制品有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇工业小区，统一社会信用代码91350681611475822C。
法定代表人筑岛弘树，董事长。
委托代理人黄定芳，女，该公司职员。
委托代理人陈宗山，上海大邦律师事务所律师。
被告马普软件（西安）有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路68号西安软件园汉韵阁B403，统一社会信用代码916101317578395454。
法定代表人安倍统，总经理。
委托代理人王永令，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告龙海宝新轻工制品有限公司与被告马普软件（西安）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄定芳、陈宗山和被告法定代表人安倍统及其委托代理人王永令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海宝新轻工制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2013年8月31日签订的《自动化装置买卖合同》；2.被告返还原告已预付货款人民币314230元；3.被告赔偿原告预付款的利息损失（自预付之日起至判决支付日止，按银行同期贷款基准利率计算）；4.被告赔偿原告赴上海验收装置的差旅费9152元。事实和理由：原、被告双方于2013年8月31日签订一份《自动化装置买卖合同》，约定被告根据原告的业务需求和技术要求，提供雨伞自动折叠装置1台，价格为人民币629460元（含税）。合同第1.4条“产品及性能”中约定，本装置除供给、排出部分外，可全自动折叠雨伞。合同签订后，原告依约预付了50%的货款人民币314230元。2014年3月24日，被告通知原告到其上海合作工厂检验装置。检验时，装置发生故障无法运行。根据合同第2.2条规定，被告应当在收到订单后的4、5个月内交货，但被告没有在该期限内完成设备的开发，无法交货。被告多次要求延期，表示经过改造可以达到要求的质量标准，并多次通知原告到上海的合作工厂检验装置，但每次检验，装置均无法正常运行，无法通过初步的验收。经多次协商未果，根据合同第10.1条第（5）项规定，被告制作的装置未能满足合同所规定的规格，原告在装置验收前可要求返还已付金额。请求判如所请。
被告马普软件（西安）有限公司辩称，1.原告未能提交证据证明装置不符合合同规定的规格；2.合同并未约定原告享有合同解除权；3.双方法定代表人通过面谈及电子邮件沟通，装置可以折叠的雨伞是有种类限定的，被告也在验收过程中一再申明且原告法定代表人也表示接受；4.装置是被告从无至有设计开发、制造出来的，因此装置折叠效果受制于现有的技术条件、伞面布料材料的柔软性和人工缝制松紧度的差异，人工折叠的程度不可作为装置折叠的标准，公司也没有承诺装置折叠效果要完全达到人工效果。综上，应予驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及本院依法调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告提交的2014年9月19日0：48电子邮件一份，系被告法定代表人单方陈述，原告并未对邮件内容进行回复，庭审中也不认可，不能证明双方达成补充协议。
2.技术人员杉山美寿男、王逸心证言，可以证实讼争装置不能对应所有类型雨伞，但所述的装置运行情况，因没有其他证据佐证，不予认定。
3.被告于2016年9月5日补充提交的电子邮件，系双方邮件往来情况，但并未达成统一验收标准。
4.被告于2016年9月5日补充提交的光盘视频，录制的是机器折叠一把雨伞的过程，是否符合合同约定的规格，将结合其他证据进行综合认证。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人所作陈述，本院对本案主要事实认定如下：
2013年8月31日，原、被告签订一份《自动化装置买卖合同》，约定被告根据原告的业务需求提供雨伞自动折叠装置1台，式样／型号为TK-004；价格为人民币629460元（含税），原告应于合同签订后5日内支付合同金额的50%，于货物交付时（收货单签字后）支付45%，于验收确认单签字后支付5%。合同第2.2条约定，被告应在收到订单后的4、5个月内完成交货；第1.4条“产品及性能”中约定，本装置除供给、排出部分外，可全自动折叠雨伞；第4.2条约定，检验所需要的双方负责人的差旅费各自承担；第10.1条第（5）项约定，如果被告制作的装置未能满足本合同所规定的规格，则原告在装置验收前可要求返还已付金额。合同签订后，原告于2013年9月25日支付50%的装置款314730元。装置研发出来后，原告分别于2014年3月24日、5月29日、6月19日、7月29日、9月18日前往上海检验装置，但因双方对装置的检验标准存在争议，未能形成验收记录。原告进行前述检验支出的差旅费合计9152元。此后，被告向原告提供一份《补充协议》，自认装置经双方多次检验，仍无法达到被告的验收合格标准，要求对装置的验收条款进行补充约定。该补充协议因原告不同意而未能签署。
诉讼中，原告大致同意按证人杉山美寿男庭审陈述的运行情况进行验收装置，要求验收标准为：1.适用三种规格的雨伞；2.折叠速度为每分钟2把；3.无故障折叠200把雨伞且连续运转3-5回；4.折叠效果可以达到直接上货架销售。被告要求验收标准为：1.由于伞面布料材料的柔软性和人工缝制的松紧度差异，折叠装置无法达到人工折叠的程度，折叠后须由人工稍加整理；2.折叠速率为每分钟2把，但不含放入、取出的人工操作时间；3.折叠效果为折叠整齐、伞面平整，允许有3处以下皱褶；4.折叠角度小于70度，折叠面落差小于10mm；5.可连续运行，但人工误操作及伞本身质量问题造成的停机除外；6.雨伞规格限原告第一次提供的样品（黑色伞）及试运行提供的200把伞，且伞骨架的尺寸及面料符合以上提供的条件；伞面要求折叠前必须熨烫平整，不能有皱褶。由于双方对验收标准要求不一致，折叠装置至今尚未验收交付。
本院认为，原、被告之间签订的《自动化装置买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定被告根据原告业务需求提供雨伞折叠装置，折叠装置除供给、排出部分外，可全自动折叠雨伞。合同并未限定雨伞的种类规格，但根据被告提交的验收标准，不仅限定了雨伞的规格，且规格单一即原告第一次提供的样品规格一种。原告作为雨伞生产产家，根据被告的验收标准，折叠装置显然不能满足原告业务需求的合同目的，根据合同法第九十四条第（四）项的规定，原告可以解除合同。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同双方当事人对折叠装置质量检验及验收标准没有约定或约定不明确，截止判决作出之时，双方也未能达成一致的验收标准；且由于折叠装置系新产品，无相关国家标准、行业标准或者通常标准，双方对于合同解除的后果均存在过错。鉴于被告已投入相当的人力和物力，根据当事人履行情况和合同性质，本院酌情认定被告返还原告50%的已付货款，原告因检验产生的差旅费自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告龙海宝新轻工制品有限公司与被告马普软件（西安）有限公司于2013年8月31日签订的《自动化装置买卖合同》；
二、被告马普软件（西安）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告龙海宝新轻工制品有限公司50%的已付货款人民币157115元；
三、驳回原告龙海宝新轻工制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10095元，由原告龙海宝新轻工制品有限公司负担5095元，被告马普软件（西安）有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一六年十月十八日
书记员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。