江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3007号
上诉人（原审被告、原再审被申请人）：唐鸣。
委托诉讼代理人：曹钟林，江苏云松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审申请人）：宿迁昊昇农业发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区浦东国际花园南3幢，实际经营地江苏省宿迁市宿豫区宿沭路8号。
法定代表人：蒲虹斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
上诉人唐鸣因与被上诉人宿迁昊昇农业发展有限公司（以下简称昊昇公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐鸣及其委托诉讼代理人曹钟林、被上诉人昊昇公司的委托诉讼代理人张乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐鸣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：第一，原再审判决认定唐鸣担任昊昇公司副总经理职务证据不充分，系明显错误。1.关于唐鸣是否担任昊昇公司副总经理，昊昇公司原审中一直未有提供证据证明，再审中提供昊昇公司全体员工大会会议纪要及工资执行标准等证据，存在后补的嫌疑。作为公司的会议纪要，昊昇公司只提供了复印件，加盖公司印章，明显不符合会议纪要的格式要求。单位内部的会议纪要只需要签名，不需要盖章。对昊昇公司提供的工资执行标准，记载唐鸣所在部门为公司总经办，与唐鸣的陈述相符。昊昇公司始终没有就公司的组织机构及总经办的职能作过合理解释，显然是在回避客观事实。2.原再审判决认为唐鸣在仲裁裁决中自认为公司副总经理。唐鸣只是依据其实际担任的总经办副总经理职务，简称为副总经理而已，并不构成自认。唐鸣在庭审中提供的工作牌显示唐鸣是总经办的工作岗位，昊昇公司未作合理解释。3.双方未签订劳动合同，且对唐鸣的职务没有任何书面约定。根据公司法第46条的规定，公司总经理的职务由董事会决定聘任或者解聘。事实上，唐鸣自2012年2月进入昊昇公司工作，并未被聘任为副总经理职务。2012年5月27日，昊昇公司第一次董事会决议，明确聘任赵毅为董事长，刘红烈为总经理，其中并无唐鸣的职务任命。可见，昊昇公司从未聘任唐鸣为副总经理的董事会决议，也无副总经理的任命书。4.对于唐鸣在昊昇公司实际担任的职务应通过双方签订的劳动合同及任命书严格认定，不应根据昊昇公司提供的真实性存在重大瑕疵的证据贸然推定。第二，原再审判决贸然认定唐鸣为昊昇公司副总经理的职务，且违反公司法的相关规定，而判决劳动关系无效，属适用法律错误。公司法第146条规定，董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。该款是对公司董事、监事、高级管理人员任职要求作出的限制性规定，违反该条的后果是解除职务，并未规定劳动合同因此无效。唐鸣虽受过刑事处罚，但刑期届满后仍旧享有就业并获取报酬的权利。上述规定并非效力性强制性规定，继续履行合同不会损害国家、社会公共及第三人的利益，因此不能因此认定劳动合同无效。昊昇公司仍应当为唐鸣提供其他岗位，继续履行劳动合同。
昊昇公司答辩称，唐鸣的上诉理由不真实，上诉请求不成立，一审判决正确，请求维持原判，驳回唐鸣的上诉请求。
昊昇公司向一审法院起诉请求：确认昊昇公司辞退唐鸣的通报合法有效，双方应解除劳动关系；昊昇公司不应支付唐鸣250000元工资；本案诉讼费用由唐鸣承担。
一审法院认定事实：唐鸣于2012年3月起进入昊昇公司工作，每月实发工资为24380元。2013年1月21日，昊昇公司发出免职通知，免除唐鸣公司副总经理职务，同日又发出一份处罚通报，以唐鸣未办理请假手续旷工数日、煽动农民工闹事等理由将唐鸣辞退，工资待遇全部停发。唐鸣遂以昊昇公司拖欠工资及未签订劳动合同要求双倍工资等申请劳动仲裁。2013年9月13日，宿豫区仲裁委作出宿豫劳人仲案字[2013]第249号仲裁裁决书，裁决：1、确认昊昇公司辞退通报违法，恢复唐鸣劳动关系，继续履行劳动合同；2、昊昇公司支付唐鸣解除劳动关系期间工资250000元；3、驳回唐鸣要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求；4、驳回唐鸣要求昊昇公司承担仲裁费用的请求。
一审法院再审查明：唐鸣于2002年7月3日因犯受贿罪被泰州市中级人民法院一审判处有期徒刑十三年、剥夺政治权利三年，于2009年4月释放。2012年3月，唐鸣受聘于昊昇公司担任副总经理职务。
一审法院认为：关于唐鸣主张昊昇公司申请再审的理由涉及劳动合同效力的认定，不同于其申请仲裁的事实理由，应对此先行申请仲裁的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议有不可分性，应当合并审理。因劳动争议是建立在双方存在合法有效地劳动关系基础上的，故昊昇公司主张的劳动合同效力问题与双方当事人诉争的劳动争议具有不可分性，应予一并审理并作出认定。
关于唐鸣在昊昇公司的身份问题。再审中，唐鸣称其只是总经理办公室副总经理，属于中层，但根据昊昇公司提供全体员工大会会议纪要中关于昊昇公司班子成员任命的记载及工资执行标准，能证实唐鸣是公司副总经理，且唐鸣在仲裁申请书中自认是公司副总经理，故对唐鸣系公司副总经理的身份予以确认。
关于昊昇公司与唐鸣之间劳动合同效力问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年不得担任公司的董事、监事、高级管理人员，公司违反前款规定聘任高级管理人员的，该聘任无效。本案中，唐鸣曾因受贿罪受到刑事处罚，在释放后未逾五年的情况下受聘于昊昇公司担任高级管理人。无论唐鸣是故意隐瞒还是明确告知，都不影响该事实的成立，基于此双方之间的劳动合同因违反法律强制性规定而无效。劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。唐鸣自2013年1月21日起未在昊昇公司工作，对昊昇公司主张不应再支付唐鸣工资的请求予以支持。
关于昊昇公司要求唐鸣返还执行款的请求，应通过执行回转解决，不属于本案处理范畴。据此，判决：一、撤销（2013）宿豫民初字第1528号民事判决；二、昊昇公司与唐鸣之间的劳动合同无效；三、昊昇公司不应支付唐鸣2013年1月21日起至9月间的工资250000元。案件受理费10元，由唐鸣负担。
本院二审期间，唐鸣围绕上诉请求提供了新证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和质证。
唐鸣提供的证据为：四份昊昇公司董事会决议（2011-2013年）。证明昊昇公司对公司高层管理人员的任命都有明确的董事会决议，而唐鸣担任副总经理职务的事实及任命没有在董事会决议中体现。因此，一审法院认定唐鸣担任公司副总经理缺乏相应事实依据，其认定方式也存在错误。
昊昇公司质证意见：对四份董事会决议的真实性无异议，但与本案无关联性。董事会决议中的成员都是公司股东，唐鸣不是公司股东，无权参加会议。唐鸣担任昊昇公司副总经理职务属实，其担任该职务是在公司全体大会上宣布，公司全体人员通过。唐鸣接受该职务并行使副总经理职权、享受副总经理待遇属实。唐鸣在仲裁阶段自认其担任副总经理职务、领取副总经理工资待遇。在昊昇公司调取到其刑事案件判决书后加以否认，前后矛盾，违背诚实信用原则。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：唐鸣系昊昇公司高级管理人员的身份能否认定；唐鸣与昊昇公司之间的劳动合同是否合法有效，昊昇公司是否应支付唐鸣相应期间的工资，数额如何确定。
本院认为，根据昊昇公司在一审法院再审中提供的请款凭证及报销凭证，唐鸣均在“主管副总”处签字，唐鸣对此并无异议。同时，唐鸣在仲裁裁决书中自认其系昊昇公司的副总经理，诉讼中陈述总经办只有一位副总经理，结合昊昇公司在一审法院重审中提供的全体员工大会会议纪要及工资执行标准，可以相互印证，证明唐鸣在昊昇公司担任副总经理的职务，履行副总经理的职权，并享受副总经理的工资待遇。一审判决据此认定唐鸣系昊昇公司高级管理人员有事实及法律依据，并无不当。唐鸣否认昊昇公司提供的会议纪要的真实性，但无证据加以推翻。唐鸣辩称，根据昊昇公司的章程，副总经理需经董事会任命，但昊昇公司的董事会决议中并无任命其为公司副总经理的内容。对此本院认为，公司章程是公司进行内部管理的依据，即便昊昇公司的章程中规定副总经理职务需由董事会任命，仅是该公司内部管理问题，唐鸣实际履行的是副总经理的职责，故其任命程序虽然存在瑕疵，但不影响对唐鸣系昊昇公司副总经理这一事实的认定。
唐鸣还辩称，因其受过刑事处罚，根据公司法第146条的规定，应当解除其职务，而非确认劳动合同无效。本院认为，该条法律规定是指公司董事、监事、高级管理人员在任职期间受到刑事处罚的情况。本案中，唐鸣系在担任昊昇公司副总经理之前受到刑事处罚，与该条法律规定的情形不符，故其辩解意见不应得到支持。
综上所述，上诉人唐鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十二月十日
书 记 员 汤媛媛
第8页/共8页