淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民撤初字第0003号
撤销申请人滕慧坤，男，汉族，1981年12月12日出生，居民身份证号，住淮安市清河区名都花苑*****室。
委托代理人蔡良川，江苏兴宇律师事务所律师。
被申请人淮安鹏昇商贸有限公司，住所地淮安市经济开发区小康城6区86号。
法定代表人朱友涛，职务董事长。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
被申请人淮安市华恒食品有限公司，住所地淮安市淮阴区三树镇张桥村。
法定代表人李军华，职务董事长。
撤销申请人滕慧坤与被申请人案外人淮安鹏昇商贸有限公司（以下简称鹏昇公司）、淮安市华恒食品有限公司（以下简称华恒公司）撤销生效判决（裁定、调解书）之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。撤销申请人滕慧坤委托代理人蔡良川，被申请人鹏昇公司委托代理人陈敏亚到庭参加诉讼。被申请人华恒公司无人应诉，经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
撤销申请人滕慧坤诉称：2012年4月9日，贵院作出的（2012）河开商初字第0198号民事判决，侵害了我合法权益：1、两被申请人与江苏银行之间债权转让协议违反商业银行不得将其债权转让给非金融企业的规定，不具法律效力。2、2011年5月12日，江苏银行与鹏昇、华恒公司三方签订的债权转让协议违反了担保法规定的最高额抵押的主合同债权不得转让的禁止性规定，属无效合同，不受法律保护。3、（2012）河开商初字第0198号民事判决书判决鹏昇公司具有优先受偿权，应理解为鹏昇公司没有取得抵押物权，鹏昇公司所谓优先受偿之诉应针对华恒所有债权人的诉讼才能提起该项诉请，鹏昇公司与华恒公司是两个平等主体之间债权债务的诉争，不存在优先受偿之诉请，鹏昇公司优先受偿之诉请与华恒公司之间具有不可诉性，属超范围请求，其结果必然损害到其人债权人权利。4、债权转让，抵押权一并转移，但并非自动转移，需要重新进行登记。而鹏昇公司与华恒公司既未签订抵押权转让协议，也未办理抵押权变更登记，因此鹏昇公司不享有抵押物权，仅享有一般债权，不享有优先受偿权利，其债权不得对抗第三人。综上分析，（2012）河开商初字第0198号民事判决没有法律依据，请求法院判令撤销。
被申请人鹏昇公司辩称，1、撤销申请人滕慧坤于2014年3月30日提起第三人撤销之诉，超过民诉法规定的6个月时限。2、法律规定，主债权转让，抵押权一并转让，并未要求必须办理抵押权变更登记，这是抵押权作为主债权的从权利属性所决定的，因此，鹏昇公司与江苏银行之间债权转让没有损害滕慧坤权益，滕慧坤并非本案适格当事人。3、根据《银监办发（2009）24号》最新批复规定，商业银行转让贷款债权没有禁止性规定，本案债权转让协议合法有效。4、鹏昇公司与江苏银行债权转让发生在最高额抵押担保债权确定后，故本案债权、抵押权转让合法有效，鹏昇公司依法取得抵押权，享有优先受偿的权利。
被申请人华恒公司未答辩。
经审理查明：2010年2月21日，华恒公司与江苏银行签订了最高额保证合同、最高额抵押合同、土地使用权抵押合同、房地产抵押合同等合同，并办理了相关抵押登记。2010年2月25日，华恒公司与江苏银行签订了借款合同，合同约定借款金额人民币2400000元；借款期限自2010年2月25日于2011年2月24日；借款利率采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率5.31%上浮10%，执行年利率5.841%，合同有效期内利率不变；同时，合同还就双方的权利及义务分别作了约定。2010年2月26日，江苏银行将2400000元款项借于华恒公司，华恒公司未能按约将借款偿还江苏银行。2011年5月12日，甲方江苏银行、乙方鹏昇公司、丙方华恒公司，三方共同签订债权转让协议书一份，协议载明华恒公司尚欠江苏银行本金2387052.67元；江苏银行将与华恒公司签订的编号为SX072010000393-01号最高额综合授信合同、编号为DY072010000044号最高额抵押合同、编号为BZ072010000079号最高额保证合同、编号为BZ072010000080号最高额保证合同、国有土地使用权抵押合同、房地产抵押合同、借款合同、编号为10301003000020001号借款借据的全部权利转让给鹏昇公司；合同第三条约定，江苏银行转让给鹏昇公司上述合同权利中，包括但不限于江苏银行对华恒公司享有的2387052.67元贷款本金债权及追索逾期利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用权利、行使抵押权、担保权等权利；合同第四条约定，江苏银行与鹏昇公司双方议定，债权的转让价款由两部分组成，包括尚欠的贷款本金2387052.67元和截至鹏昇公司支付转让价款当日所欠利息，由鹏昇公司在该协议签订当日一次性支付江苏银行（如鹏昇公司未在本协议签订当日支付转让价款的，转让价款中的利息计算至鹏昇公司实际支付转让款当日）。同日，江苏银行向华恒公司送达债权转让告知书一份，告之其接到该告知书后，直接与鹏昇公司联系，并将2387052.67元贷款本金及逾期利息、复利、罚息、违约金直接支付给鹏昇公司。华恒公司在该告知书中盖章认可。2011年5月13日，鹏昇公司向华恒公司送达催款通知书一份，要求其在接到该通知七日内支付2387052.67元贷款本金及逾期利息、复利、罚息、违约金，华恒公司在该通知书中盖章认可。2010年5月23日，鹏昇公司将2387052.67元贷款本金、52524.04元利息、25元罚息，合计2439601.71元偿还江苏银行，但华恒公司未能及时向鹏昇公司归还款项，故鹏昇公司诉至本院，请求判令华恒公司偿还贷款本息、律师费用等；判令鹏昇公司对抵押物以折价或拍卖、变卖价款优先受偿。经本院审理认定，于2012年5月，以（2012）河开商初字第0198号民事判决书判决华恒公司偿还鹏昇公司本息金合计2420740.37元，并承担从2011年2月25日起按贷款本金2387052.67元以银行同期贷款利率的1.5倍计算利息至款项还清之日以及律师费用33600元。同时判定鹏昇公司对华恒公司不能还款导致拍卖、变卖抵押财产所得价款具有优先受偿权。为此，滕慧坤诉来本院，以该判决侵害其合法权益为由，要求撤销该判决。
另查明，2011年11月，滕慧坤诉华恒公司2884200元债务纠纷案，已经本院判决生效，在执行过程中，本院对华恒公司房屋、土地使用权进行三次拍卖，均流拍（最后一次是2013年10月16日），本院于2014年1月26日裁定终结执行。（2012）河开商初字第0198号民事判决于2012年5月生效，因鹏昇公司提供不出华恒可供执行的财产，本院于2013年10月15日裁定终结执行。
滕慧坤于2012年10月，2013年10月分别向本院提交执行异议书，提出生效的（2012）河开商初字第0198号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，侵害其及其他债权人权利，应撤销鹏昇公司因华恒不能还款而享有拍卖、变卖抵押物（房屋、土地使用权）价款优先受偿的判决主文。本院2013年12月2日以（2013）河执异字第0021号民事裁定书，驳回异议人滕慧坤的异议申请。
鹏昇公司与江苏银行未单独签订抵押权转让合同，也未办理抵押物他项权人变更登记。
以上事实有借款合同一份、最高额抵押合同一份、最高额综合授信合同一份、房产证、被告公司他项权证书、江苏银行借款借据、江苏银行对账单、最高额个人连带责任保证书、当事人当庭陈述及及判决书、裁定书等为证。
本院认为：一、关于滕慧坤是否享有诉讼主体资格。滕慧坤作为华恒公司债权人，享有债权救济的权利，尤其是在对华恒公司房屋、土地使用权等不动产标的提出执行异议被驳回后，其作为原生效判决的案外人应当享有撤销生效裁判之诉权，故滕慧坤主体资格适格。
二、本案债权转让是否违反了法律禁止性规定，属于无效合同。《物权法》规定抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。可见《担保法》规定最高额抵押主合同债权不得转让的法律规定在于保护抵押权的完整性。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》规定人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。本案最高额抵押的240万元主合同债权确定，故江苏银行与鹏昇公司、华恒公司三方签订的债权转让协议合法有据，应予认定。滕慧坤主张本案债权转让违反法律禁止性规定，于法无据，不应采信。
三、鹏昇公司是否享有优先受偿权。鹏昇公司取得抵押权是其享有变价优先受偿的前提。最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥规定最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。江苏银行与鹏昇公司依据特定的主合同债权，结算后将相关债权、行使抵押权、担保权等权利一并转让鹏昇公司，鹏昇公司当然而取得抵押权。鹏昇公司受让江苏银行到期债权后已向债务人华恒公司发出催款通知，华恒公司不能在限定的期限内还款，鹏昇公司在主张债权的同时，有依据受让的抵押权，变卖、拍卖抵押物并优先受偿的物上请求权。故滕慧坤主张鹏昇公司与华恒公司是两个平等主体之间债权债务的诉争，不存在优先受偿之诉请，鹏昇公司优先受偿之诉应针对华恒所有债权人的诉讼才能提起该项诉请，（2012）河开商初字第0198号民事判决鹏昇公司享有优先受偿权，属事实认定、法律适用错误，侵害华恒公司及其他债权人利益，该主张无事实法律依据，不予认定。滕慧坤还主张依据《城市房地产抵押管理办法》规定抵押权可以随债权转让。抵押权转让，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。江苏银行与鹏昇公司未签订抵押权转让合同，也未办理抵押，抵押物他项权证仍登记在江苏银行名下，据此，鹏昇公司不享有抵押权。对此，本院认为，华恒公司以房屋、国有土地使用权为债务设定最高额抵押担保，江苏银行取得不动产抵押物变价优先对抗权利，该权利在江苏银行转让债权时一并转让，故抵押权转让应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记的规定系管理性规范，并不属裁判性规范，故对滕慧坤的主张，不应支持。
四、本案是否超过申请撤销的法定时限。法律规定对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。2012年10月，滕慧坤以（2012）河开商初字第0198号民事判决侵害其权利为由向本院提出执行异议，其应当在知道权利受损害之日起六个月内提起撤销权诉讼，而滕慧坤于2014年3月起诉，显然超过了法定的诉讼时限。滕慧坤抗辩其2013年12月收到异议裁定书之日到2014年3月起诉，并未超6个月时限，无法律依据，不予采信。
综上分析，滕慧坤请求判令撤销（2012）河开商初字第0198号民事判决无事实法律依据。经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第八十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回滕慧坤的诉讼请求。
本案案件受理费25876元，公告费300元，合计26176元，由撤销申请人滕慧坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒋同一
人民陪审员 王丽华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 左 捷
附相关法律条款：
《民诉法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三
人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但
案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉
讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十八条担保法与本
法的规定不一致的，适用本法。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人
不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者
作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第二百零四条最高额抵押担保的债权确定前，部分债权
转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利
的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关
的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。