广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第769号
原告：邓强，男，1939年2月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：管新发，男，1960年9月21日出生，住湖北省石首市。
被告：广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司，住所地江苏省邳州市运河镇长安路北侧（青少年活动中心317室）。
负责人：陈栋辉。
被告：广东一新长城建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路25号大院2号901-906房。
法定代表人：何平，董事长。
委托代理人：史坚群，职员。
原告邓强诉被告管新发民间借贷纠纷一案,本院于2015年8月4日立案受理后,根据原告邓强的申请依法追加广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司、广东一新长城建筑集团有限公司作为共同被告参加诉讼,并依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告邓强、被告广东一新长城建筑集团有限公司的委托代理人史坚群到庭参加诉讼，被告管新发、被告广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓强诉称：管新发承接江门市恒亿顺房地产开发公司在江门市篁庄大道北天沙河东方雅居防水工程，因缺少资金购买材料，向邓强借款50000元并承诺今后从利润返还借款100000元，但借款现分文未还。向邓强借款的实际是管新发和广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司，应共同偿还借款。而广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司是分公司，其总公司广东一新长城建筑集团有限公司应与分公司共同清偿债务。据此，请求判令管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司、广东一新长城建筑集团有限公司共同向邓强偿还借款本金50000元及2011年12月13日至2012年12月13日的利息50000元，合共100000元。
原告邓强在诉讼期间提供的证据有：1.防水工程施工合同复印件1份；2.进场通知书复印件1份；3.承诺书1份；4.管新发身份证复印件1份；5.邓强身份证1份；6.企业系统信息查询资料2份；7.中国银行客户回单1份；8.借条1份；9.2011年4月19日承诺书1份等。
被告管新发、被告广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司均没有答辩和举证。
被告广东一新长城建筑集团有限公司辩称：一.我司从未设立过“广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司”，该所谓“邳州分公司”的责任不应由我司承担，请求法院驳回邓强对我司的全部诉请。案件收悉后，经核实，我司从未设立过所谓“邳州分公司”。我司派人前往批准设立该所谓“邳州分公司”的登记机关调取了该邳州分公司设立登记时提交的材料后发现，该邳州分公司设立登记时提交的我司的章程及章程修正案都是从广东省工商行政管理局调取的，不是出自我司，设立登记时提交的设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明等一应材料，全是伪造的。我司从未委托任何人办理该所谓“邳州分公司”设立登记事宜，材料上“广东一新长城建筑集团有限公司”印章及“钟俊强”的签名都是伪造的，用肉眼即可识别。退一步讲，即使该邳州分公司存在，邓强提供证据均不足以证明邳州分公司向邓强借款50000元的事实，证据3承诺书载明的内容为“叫邓强代借50000元，在收到工程款返还”，究竟邓强是否有代借，是否已收到工程款返还给邓强，我司毫无知情，且邓强请求50000元利息过高。二.我司从未承接过案涉防水工程。三.假如承诺书成立，承诺书中承诺收到工程款时返还借款，但至今未收到工程款，故未到返还时间。邓强陈述管新发承诺在一年内支付本息，借款承诺书出具日期为2011年12月13日，则还款期限为2012年12月13日，邓强应在2014年12月13日前主张权利，邓强现在主张权利已超过两年的诉讼时效。
被告广东一新长城建筑集团有限公司在诉讼期间提供的证据有：1.分公司设立登记申请书1份；2.负责人登记表1份；3.指定代表或者共同委托代理人的证明1份；4.章程1份及各章程修正案4份；5.企业法人营业执照1份；6.任命书1份；7.印章销毁回执1份；8.我公司年检报告书3份；9.合同2份等。
经审理查明：广东一新长城建筑集团有限公司为有限责任公司，自2004年7月28日经广东省工商行政管理局核准登记成立，经营范围为房屋建筑、市政公用、机电安装工程施工总承包壹级，土石方、建筑装修装饰、园林古建筑工程专业承包壹级，钢结构工程专业承包贰级，预应力工程专业承包贰级。
广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司为有限责任公司分公司，自2009年9月22日经徐州市邳州工商行政管理局核准登记成立，经营范围为房屋建筑、市政公用、机电安装工程施工总承包壹级，土石方、建筑装修装饰、园林古建筑工程专业承包壹级，钢结构工程专业承包贰级，预应力工程专业承包贰级。徐州市邳州工商行政管理局登记申请设立该分公司的总公司为广东一新长城建筑集团有限公司。
2011年12月，管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司以承接工程缺乏资金购买材料为由向邓强提出借款50000元。2011年12月13日，邓强从名下中国银行62×××18账户支取现金50000元。同日，管新发向邓强出具《借条》，《借条》内容载明“今借到邓强现金人民币伍万元正”。后管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司向邓强出具《承诺书》，《承诺书》内容载明“今因我公司承接江门市恒亿顺房地产开发公司在江门市篁庄大道北天沙河东方雅居防水工程（合同），现又接到恒亿顺房地产开发进场通知书（进场通知：2011年12月25日前进场）因急需购买防水材料，但资金缺少5万元，现叫邓强代借5万元购买材料款，今后从利润返还10万元（收到工程款返还）”。
2015年8月4日，邓强提起本案诉讼。案经审理，邓强表示管新发口头承诺最多一年做好工程并偿还借款，但在2012年年初由于发包方原因，管新发及广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司没有进场、没有购买材料、没有完成工程，工程款也没有收到，其从2012年年初已联系不上管新发，但没有向管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司和广东一新长城建筑集团有限公司进行催收。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司和广东一新长城建筑集团有限公司的诉讼主体问题。广东一新长城建筑集团有限公司抗辩从未设立邳州分公司，由于广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司已经徐州市邳州工商行政管理局核准登记成立，且工商部门登记申请设立该分公司的总公司为广东一新长城建筑集团有限公司，故本院对广东一新长城建筑集团有限公司该抗辩意见不予采信。由于广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，且广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司、广东一新长城建筑集团有限公司均没有举证证明分公司的经营和核算情况，故广东一新长城建筑集团有限公司依法应承担相应的法律责任。广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司和广东一新长城建筑集团有限公司作为本案诉讼主体适格。
关于管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司向邓强借款50000元的事实，邓强提供了《借条》、《承诺书》和中国银行客户回单证实，上述证据能够构成一条完整的证据链，且管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司没有提出异议，故本院予以认定。
关于本案的诉讼时效问题。广东一新长城建筑集团有限公司抗辩邓强的诉讼请求已过诉讼时效，邓强反驳管新发及广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司在《承诺书》里承诺在收到工程款后偿还借款，但其还没有收到工程款，主张本案没有超过诉讼时效。本院认为，一方面，管新发及广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司在《承诺书》中载明在2011年12月25日前进场，对工程款收取和返还借款时间没有明确约定，但邓强在2012年年初已知悉管新发及广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司没有进场施工和收取工程款，其当时已知道《承诺书》约定的还款时间无法满足，权利被侵害，本案的诉讼时效应从邓强得知该情况起算，本案的诉讼时效为两年，至2014年年初届满；另一方面，邓强陈述管新发在借款时承诺在一年内偿还借款，即2012年12月13日前偿还，据此本案的诉讼时效至2014年12月13日亦已届满。而邓强在上述期限届满前没有向管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司及广东一新长城建筑集团有限公司进行催收，在2015年8月4日才向法院提起诉讼，又未能提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故本院对广东一新长城建筑集团有限公司提出的诉讼时效抗辩意见予以采信。本院对邓强起诉请求管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司、广东一新长城建筑集团有限公司返还借款和利息，不予支持。
管新发、广东一新长城建筑集团有限公司邳州分公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓强的全部诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告邓强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
代理审判员 徐旭斌
二○二○一六年三月十四日
书 记 员 戴柏莲