宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初字第3081号原告：象山万达特种门窗有限公司（统一社会信用代码为91330225145008046Q），住所地：象山县丹西街道丹阳路222号。法定代表人：周林伟，该公司董事长。委托代理人:吴小玲，该公司员工。委托代理人:徐勇，该公司员工。被告：宁波联盛置业发展有限公司（组织机构代码为79006424-3），住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路258号。法定代表人：吴建超，该公司董事长。委托代理人:李军，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人:宁谦，浙江红邦律师事务所律师。原告象山万达特种门窗有限公司为与被告宁波联盛置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2016年4月27日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴小玲、徐勇以及被告的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告象山万达特种门窗有限公司起诉称：2010年3月9日，原、被告签订《【联盛·商业广场】B1地块防火门、防火卷帘、挡烟垂墙工程指定分包工程施工承包合同》，约定由原告作为联盛商业广场B1防火门、防火卷帘、挡烟垂墙工程的指定分包单位，保修期三年，并截留5%的工程款作为保修款，于保修期满后，将余款一次性支付给原告。后原告按约完成施工，被告也支付了除保修金之外的工程款。保修期满后，被告因其中一扇卷帘门坏掉需维修更换，原告进行维修更换产生工程款为9万元。保修期满后，被告没有将保修金154864元以及工程款9万元支付给原告。经催讨，被告于2016年2月2日出具承诺函承诺在2016年3月31日前付清，届期被告仍未支付。故请求判令：一、被告支付原告工程款244864元；二、被告支付原告自2012年1月1日起至起诉之日的逾期付款利息49504元（以244864元为基数按银行同期贷款年利率4.75%计算）。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为以154864元为基数按银行同期贷款年利率4.75%支付自2012年1月1日起至起诉之日即2016年4月11日止的逾期付款利息31459元。被告宁波联盛置业发展有限公司答辩称：虽然被告出具过承诺书，但是原告主张的是工程款余款，经被告查询后双方工程款余款仅有5%的保修金计154864元，而承诺书是由于被告公司相关人员在原告向被告催讨时核对错误而出具的函件，不能对抗双方工程款余款只有154864元的事实，因此只同意支付5%的保修金154864元，其余不同意支付。关于原告利息主张，根据双方合同约定，保修金在保修期期间是不支付利息的，应从保修期满之后按照约定支付。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《【联盛·商业广场】商业广场B1地块防火门、防火卷帘、挡烟垂墙工程指定分包工程施工承包合同》1份，用以证明原、被告存在施工合同关系的事实。2.被告出具的承诺函1份，用以证明被告承认欠款244864元的事实。3.原告于2015年1月22日出具的《关于联盛广场防火门、防火卷帘门的售后报告》1份，用以证明在保修期满后原告为被告更换门共花费工程款9万元的事实。被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.大额付款审批单及银行进账单各1份（复印件），用以证明合同总价3097285元，截止审批单前已支付2361580元，审批单显示支付580841元，尚欠154864元的事实。2.宁波市鄞州区房地产开发项目备案证明书1份（复印件），用以证明工程验收备案时间为2011年12月28日，保修金利息应从2014年12月28日开始计算的事实。上述证据经庭审质证，双方质证意见和本院认证意见如下：对于原告提交的证据1，被告无异议，但认为合同约定最低保修期为三年，保修期的起算时间为经政府有关部门验收合格及备案之日，并约定工程款的5%为保修金；因被告无异议，本院对真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告对形式真实性无异议，但认为双方的涉案工程余款经结算为154864元，而不是承诺函的24万余元，该承诺内容与合同约定不一致，承诺函系被告在原告催讨下错误的意思表示，余款只有154864元，因此虽然有承诺函，但在原告主张是余款的前提下，承诺函不能作为依据。因被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以确认，对证明目的在下文综合阐述。对原告提供的证据3，被告认为没有收到该报告，不予认可；本院认为原告并没有证据证明已经送达给被告，故对该证据不予认可。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为保修期满后应依约退还，而被告一直未退还保修金，根据被告的承诺函，双方又达成了新的合意，逾期付款利息也是依据承诺函算到起诉之日。因原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对被告证明目的以及原告的质证意见，在下文综合阐述。综上，根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认以下事实：2010年3月9日，原、被告以及总承包方中宇建设集团有限公司、消防工程承包方江苏省钟星消防工程有限公司宁波分公司签订《【联盛·商业广场】B1地块防火门、防火卷帘、挡烟垂墙工程指定分包工程施工承包合同》，约定由原告作为【联盛·商业广场】B1地块防火门、防火卷帘、挡烟垂墙工程的指定分包单位，由原告包工包料完成【联盛·商业广场】B1地块防火门、防火卷帘、挡烟垂墙工程。合同约定最低保修期为3年，并截留5%的工程款作为保修款，保修期满一年后，返还保修金中的50%（扣除相关责任款），保修期满二年后，返还保修金中的30%（扣除相关责任款），保修期满三年后，在原告方已完成全部返修工作后，被告方在20天内将余款（扣除相关责任款）一次性支付给原告，合同还对工程款以及其它权利义务进行约定。后原告按约完成施工，该工程于2011年12月28日经相关主管部门竣工验收备案。涉案工程总价款为3097285元，被告已支付95%的工程款，尚留5%保修金计154864元未付。此后原告曾对涉案工程进行维修更换。2016年2月2日，被告出具承诺函一份给原告，载明尚欠原告工程余款244864元，承诺在2016年3月31日前付清，若未按约付清，除支付244864元外，另支付从2012年1月1日起至付款日期止的本金同期银行贷款利率的利息。本院认为：被告在出具承诺函后，应根据承诺按期支付工程款，逾期不付，显属无理，故对于原告要求被告立即支付工程款244864元的诉请，符合双方约定及法律规定，应予以支持。对于被告关于工程款余款仅为保修金154864元，而承诺书是由于被告公司相关人员在原告向被告催讨时核对错误而出具的函件，故只同意支付154864元，其余不同意支付的辩称，本院认为，首先被告并没有证据证明该承诺函系被告错误的意思表示，并且原告在被告尚未支付保修金前，将进行维修更换而产生的费用与保修金一起作为工程余款起诉未尝不可，也符合常理，且没有违反相关法律规定，故对被告的辩称不予采纳。因被告承诺在2016年3月31日前付清工程款244864元，若未按约付清，将另行支付从2012年1月1日开始的同期银行贷款利率的利息，系被告新的意思表示，且没有损害原告的利益，故对原告要求以154864元为基数按银行同期贷款年利率4.75%支付自2012年1月1日起计算至起诉之日即2016年4月11日止的逾期付款利息，本院予以支持，对被告关于应从保修期满之后按照约定支付利息的辩称不予采纳。经计算逾期付款利息为31459元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、限被告宁波联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告象山万达特种门窗有限公司工程款244864元；二、限被告宁波联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告象山万达特种门窗有限公司的逾期付款利息31459元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费5716元，减半收取计2858元，由原告象山万达特种门窗有限公司负担136元，被告宁波联盛置业发展有限公司负担2722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 周伟平二〇一六年五月二十五日代书记员 杨 洁?????3?