江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第1052号
原告王泽东。
委托代理人顾燕君、张伟（均受王泽东的特别授权委托），江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
被告梁亭。
被告陈德胜。
委托代理人孙小东、金嫣（均受陈德胜的特别授权委托），上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
原告王泽东诉被告梁亭、陈德胜欠款纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员李嫏适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告王泽东的委托代理人顾燕君、张伟，被告陈德胜的委托代理人金嫣到庭参加诉讼。被告梁亭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王泽东诉称：2014年7月19日，梁亭以崇安区德胜蟠龙阁酒店（以下简称蟠龙阁酒店）名义与其签订厨房承包合同一份，约定由其承包该酒店中餐厅厨房，厨房承包金额为每月75000元（税后工资）等。梁亭在该合同落款处签名并加盖了蟠龙阁酒店的合同专用章。合同生效后，其积极履行合同义务，但蟠龙阁酒店于2015年3月23日注销，于2015年4月2日停止营业。经对账，梁亭于2015年4月2日向其出具欠条一份，确认结欠其工资款88800元。后梁亭于2015年4月29日支付3000元并再次向其出具欠条一份，载明结欠其承包厨房工资共计85800元，并约定于2015年4月30日前支付1万，2015年5月前支付75800元，如未按约支付拖欠工资，其为维护自己合法权益追讨此工资而产生的律师费、调查费、诉讼费、交通费均由梁亭承担。后梁亭仅向其支付7000元，余款78800元至今未付，故其诉至法院并支付律师费7000元。因蟠龙阁酒店系个体工商户，登记的经营者为陈德胜，实际经营者为梁亭，陈德胜于2015年3月23日注销了蟠龙阁酒店的工商登记，故陈德胜、梁亭应共同对蟠龙阁酒店结欠其的78800元工资款承担还款责任并赔偿其为追讨该工资款支付的律师费损失，故请求判令：梁亭、陈德胜共同支付工资款78800元并赔偿律师费损失7000元。
被告梁亭辩称：其是向卢志华承包了蟠龙阁酒店进行经营，其承包时蟠龙阁酒店的营业执照、卫生许可证等证件均挂在酒店墙上，其继续使用。酒店的员工也未更换，蟠龙阁酒店的公章、发票等材料也在酒店，员工都是直接使用的，这些陈德胜是知情且同意的。王泽东所述属实，厨房承包合同是其签订的，该合同上蟠龙阁酒店合同专用章是其工作人员加盖的，欠条亦是其向王泽东出具的，其是蟠龙阁酒店的实际经营者，愿意支付结欠王泽东的工资款78800元。王泽东的律师费损失7000元是否由其承担请法院依法判决。
被告陈德胜辩称：其原系蟠龙阁酒店经营者，于2013年7月2日与卢志华签订租赁合同1份，载明其于2013年9月1日起将尤渡苑375号房屋出租给卢志华，卢志华在租赁房屋后可单独领取营业执照，独立经营并独立承担所发生的经济纠纷等内容。后其不再经营蟠龙阁酒店，蟠龙阁酒店的营业执照、卫生许可证、公章等其都锁在个人保险柜中未再使用，只是由于疏忽未将执照注销。2013年7月13日，其与卢志华签订《债权债务时间界定》一份，载明双方约定在2013年9月1日封存酒店使用的公章等印章，截至2013年8月31日前德胜蟠龙阁酒店的所有债权、债务均由陈德胜本人全部负责，与他人无关，如需使用印章需经双方同意。其从未将其的营业执照交卢志华使用，且其经营的是德胜蟠龙阁酒店，卢志华经营的是新蟠龙阁酒店，梁亭经营的是蟠龙阁大饭店。所以本案的厨房承包合同上蟠龙阁酒店的合同专用章不是真实的，该合同系王泽东与梁亭个人签订的。其出租房屋后不再经营蟠龙阁酒店，但是税务到2015年6月依然向其征税，具体纳税不是其操作的，其亦不清楚税务部门的征税依据从何而来。本案所涉欠条由梁亭个人出具，故结欠工资款为梁亭的个人债务，应由梁亭个人承担。律师费非厨房承包合同约定的义务，是梁亭个人对王泽东的承诺，其不同意承担，故要求驳回王泽东对其的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月19日，蟠龙阁酒店与王泽东签订厨房承包合同一份，载明由王泽东承包蟠龙阁酒店中餐厅厨房，承包期为1年（2014年11月24日至2015年11月24日），试用期为3个月（2014年7月24日起至2014年11月23日止），厨房承包金额为每月75000元（税后工资），承包期间工资按月发放等内容。2015年4月2日，梁亭向王泽东出具欠条一份，载明今欠到王泽东工资款88800元（捌万捌仟捌佰元整）。2015年4月29日，梁亭向王泽东出具欠条一份，载明梁亭欠王泽东承包厨房工资共计人民币85800元，于2015年4月30日前支付一万，2015年5月前支付75800元。如梁亭没有按约定支付拖欠工资，王泽东为维护自己合法权益追讨此工资而产生的律师费、调查费、诉讼费、交通费均由梁亭承担，双方约定如发生诉讼由无锡市崇安区法院管辖。后王泽东因催讨结欠工资款未果，于2015年8月12日诉至本院，并支付律师费7000元。
另查明：蟠龙阁酒店系个体工商户，2011年8月17日开业，登记经营者陈德胜，王泽东承包蟠龙阁酒店中餐厅厨房期间，梁亭系蟠龙阁酒店的实际经营者。无锡市尤渡苑375号先后注册有无锡市蟠龙阁酒店（2010年7月19日注销），无锡市新蟠龙阁酒店（2011年7月6日注销），蟠龙阁酒店（2015年3月23日注销），无锡市尤渡苑物业管理有限公司、无锡市道金商贸有限公司五家企业。蟠龙阁酒店2014年申报纳税计费依据为营业税3728232元、个人所得税3407232元、城市维护建设税187011.60元，教育费附加184911.60元，地方教育附加184911.60元，2015年申报纳税计费依据为营业税630000元、个人所得税609000元、城市维护建设税32100元，教育费附加30000元，地方教育附加30000元。
以上事实，有厨房承包合同、欠条、律师费发票、工商登记资料、照片、租赁合同、债权债务时间界定文件、工商登记资料、纳税凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：2013年至今尤渡苑375号内并无其他饭店办理工商登记，蟠龙阁酒店截止2015年仍在实际经营并缴纳税费，陈德胜亦未提供证据证明梁亭系以其他酒店名义经营，应承担不利后果，故本院对陈德胜主张其于2013年将尤渡苑375号出租给卢志华后不再经营蟠龙阁酒店，只是由于疏忽未将执照注销，其不清楚税务部门纳税依据，本案结欠工资款为梁亭的个人债务的辩称意见不予支持，对王泽东主张其与蟠龙阁酒店签订厨房承包合同，为蟠龙阁酒店提供劳务服务的事实予以确认。王泽东与蟠龙阁酒店之间的厨房承包合同合法有效，本院予以确认。蟠龙阁酒店系个体工商户，现已经注销，其民事责任应由经营者承担，故王泽东要求蟠龙阁酒店登记经营者陈德胜与实际经营梁亭共同支付工资款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因梁亭于2015年4月29日向王泽东出具的欠条上承诺王泽东追讨工资而产生的律师费由其个人承担，故王泽东在本案的律师费损失7000元应由梁亭承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、陈德胜、梁亭于本判决发生法律效力之日起十日内向王泽东支付工资款78800元。
二、梁亭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王泽东律师费损失7000元。
三、驳回王泽东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1892元（含保全费920元）由陈德胜、梁亭负担。该款已由王泽东预交，陈德胜、梁亭于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付王泽东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 李 嫏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 钟耕利
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。