江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第2266号
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路23号隆盛大厦3楼，组织�构代码71624473-X。
负责人龚云兵，该公司总经理。
委托代理人刘鸿程。
委托代理人鲁兵，江苏立泰律师事务所律师。
被告昆山市淀山湖水泥粉磨厂，住所地昆山市淀山湖镇，组织机构代码95115788-X。
法定代表人俞振武，该公司总经理。
被告昆山市淀山湖建筑工程有限公司，住所地昆山市淀山湖镇曙光路，组织机构代码13812543-9。
法定代表人张永明，该公司总经理。
被告张永明。
被告王建平。
被告赵森林。
委托代理人张志元。（代理上述五被告）
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（下称信达公司）与被告昆山市淀山湖水泥粉磨厂（下称粉磨厂）、昆山市淀山湖建筑工程有限公司（下称建筑公司）、张永明、王建平、赵森林借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。本案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告信达公司委托代理人刘鸿程、鲁兵，五被告委托代理人张志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称：1999年3月22日，中国建设银行昆山支行（下称昆山建行）与昆山市淀山湖水泥厂（后变更为被告粉磨厂）签订借款合同，约定：粉磨厂向昆山建行借款42万元，期限自1999年3月30日至1999年9月29日。同日，被告建筑公司与昆山建行签订保证合同，约定：建筑公司为粉磨厂的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，昆山建行依约发放了借款。借款到期后，粉磨厂未履行还款义务，建筑公司也未承担保证责任。后昆山建行与中国信达资产管理公司南京办事处（后变更为原告信达公司）签订债权转让协议，约定：昆山建行将其对粉磨厂的上述债权转让给原告，并通知了被告粉磨厂、建筑公司，且被告粉磨厂、建筑公司均盖章确认。原告受让债权后，向被告粉磨厂、建筑公司进行了催收，但被告粉磨厂、建筑公司未予归还。2012年1月13日，被告建筑公司被吊销营业执照，被告张永明、王建平、赵森林是股东，未依法对被告建筑公司进行清算，故应对被告建筑公司的债务承担连带清偿责任。为此，提起诉讼，要求1、判令被告粉磨厂归还借款本金420000元，欠息867950.58元（截止2014年6月20日，之后利息（包括罚息、复利）按照合同约定和法律规定的计算方式计算至本息还清之日止），2、判令被告建筑公司对被告粉磨厂的上述债务承担连带清偿责任，3、判令被告张永明、王建平、赵森林对被告建筑公司所承担的上述债务承担连带责任，4、判令五被告承担诉讼费用和保全费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、人民币资金借款合同，证明被告粉磨厂向昆山建行借款、以及借款金额、期限、利率；
2、保�合同，证明被告建筑公司为被告粉磨厂的债务承担担保及担保范围、方式、期限；
3、债权数额核对单，证明被告粉磨厂确认未偿还借款本金额；
4、债权转让协议及债权清单，证明昆山建行将该债权转让给原告，原告依法取得债权人资格；
5、债权转让通知及回执、担保权利转让通知及回执，证明昆山建行将债权转让通知被告粉磨厂、建筑公司，被告粉磨厂、建筑公司已签收；
6、催款通知书、履行担保义务通知书、邮件清单、公证书，证明原告向被告粉磨厂、建筑公司主张债权；
7、登报催收公告，证明原告登报向被告粉磨厂、建筑公司主张债权；
8、利息计算明细表，证明被告粉磨厂欠付利息情况；
9、企业法人申请变更登记注册书，证明被告粉磨厂名称变更情况；
10、工商登记简档，证明被告建筑公司被吊销以及其股东；
11、变更登记通知书，证明原告�名称变更情况。
五被告未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：被告粉磨厂借款是事实，但现在已经停产关闭，没有履行能力。被告建筑公司现在也不再经营了，没有能力清偿了。被告张永明、王建平、赵森林应对被告建筑公司的资产进行清理，以清理后的资产来偿还担保的款项，诉讼费被告张永明、王建平、赵森林不应当承担。
五被告未提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
五被告对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据均无异议，但认为债权转让协议、核对单、债权转让通知是后补的。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：1999年3月22日，昆山建行与被告粉磨厂签订借款合同，约定：粉磨厂向昆山建行借款42万元，期限自1999年3月30日至1999年9月29日，月利率6.12‰。同日，被告建筑公司�昆山建行签订保证合同，约定：建筑公司为粉磨厂的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，昆山建行依约发放了借款。借款到期后，粉磨厂未履行还款义务，建筑公司也未承担保证责任。
1999年12月20日，昆山建行与被告粉磨厂对借款进行了核对，被告粉磨厂确认截至1999年9月20日尚结欠昆山建行借款本金42万元。后昆山建行与原告信达公司签订债权转让协议，约定：昆山建行将其对粉磨厂的上述债权转让给原告。1999年12月20日，昆山建行向粉磨厂、建筑公司发送债权转让通知和担保权利转让通知，告知粉磨厂、建筑公司上述债权已转让给信达公司，粉磨厂、建筑公司均盖章确认。原告受让债权后于2001年10月向粉磨厂、建筑公司进行了邮寄催款，并将邮寄催款通知书进行了公证，从2003年起，原告先后五次在江苏法制报刊登了催收公告，被告粉磨厂未向原告归�借款及利息，担保人建筑公司也未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：2012年1月13日，被告建筑公司被吊销营业执照，股东为张永明、王建平、赵森林。2000年6月13日，昆山市淀山湖水泥厂名称变更为粉磨厂。2010年7月23日，中国信达资产管理公司南京办事处名称变更为信达公司。
本院认为：被告粉磨厂结欠昆山建行借款本金是事实，昆山建行将债权及担保权利转让给原告并通知了被告，且被告对权利转让的事实也均予以了确认，故债权转让成立，被告粉磨厂应向原告承担还款责任，被告建筑公司应承担保证责任。因被告建筑公司已被吊销营业执照，故应由其股东对其资产进行清理，并将清理所得资产承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告昆山市淀山湖水泥粉磨厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司归还借款420000元及利息（以420000元为基数，自1999年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告张永明、王建平、赵森林在被告昆山市淀山湖建筑工程有限公司的资产范围内进行清理，并将清理所得对原告承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效�中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费16552元，申请财产保全费5000元，合计21552元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在支付借款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张 若
人民陪审员 杨剑英
人民陪审员 邢丽华
二〇一五年三月二日
书 记 员 施宗元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按�约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。