浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0503民初1748号原告：江苏国润农业科技有限公司，住所地江苏省xxx.法定代表人：尤晓明，该公司总经理。委托代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。被告：湖州南浔美豪家具厂，住所地浙江省湖州市南浔区xxx。投资人：钱国忠，该厂经理。被告：钱国忠，男，1979年10月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。上述两被告共同委托代理人：朱国方，浙江万新律师事务所律师。原告江苏国润农业科技有限公司（以下简称国润公司）与被告湖州南浔美豪家具厂（以下简称美豪家具厂）、钱国忠买卖合同纠纷一案，于2015年11月30日由江苏省泗阳县人民法院立案受理，被告美豪家具厂在答辩期内对该院的管辖权提出异议，该院进行审查后于2016年4月20日裁定移送本院审理。本院于同年6月28日收案，并于7月4日立案受理后，依法由审判员盛耀强独任审判，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告国润公司的委托代理人姚敏及被告美豪家具厂、钱国忠的委托代理人朱国方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国润公司起诉称：2014年，原、被告双方签订了酒店家私定货单一份，约定原告从被告处购买家具，总价款254510元，原告付定金34000元，交货方式为送货上门，并负责安装，交货期限为2014年7月。定货单签订后，原告依约支付34000元定金，被告至今未供货，给原告造成了巨大的损失，该合同现已没有履行的必要。原告根据相关法律规定，请求法院判令：1、解除原、被告于2014年7月4日签订的定货单（总价款254510元）；2、被告双倍返还定金68000元；3、本案诉讼费用由被告方承担。被告美豪家具厂、钱国忠在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：一、原、被告双方于2014年7月4日签订的定货单不具备解除的条件，依然合法有效，理由如下：1、定货单有约定追加定金3万元，定金打入账户后合同生效的内容，故定货单是否生效、何时生效应当依据约定；2、被告美豪家具厂与原告签订定货单，故追加的3万元定金应当由原告转入美豪家具厂账户，并写明用途为定金，但该3万元直至2014年12月10日汇入钱国忠账户的，故定货单一直未生效。二、原告要求被告双倍返还定金68000元不能成立，理由如下：1、原告于2014年6月15日支付的定金4000元在收条上未注明定金的性质，故不能主张定金权利，无权要求被告双倍返还定金8000元。且定货单约定追加的3万元定金打入账户后合同生效，故该定金的性质为成约定金，但原告未能将定金打入美豪家具厂账户内，导致合同一致未生效，故原告无权要求被告返还定金4000元；2、原告出具的银行电子交易回单可以证实该3万元的用途为预付款，故无权主张要求被告返还6万元。三、即使认定原告通过银行转账的3万元为定金，原告亦无权要求主张6万元的定金权利，因为该定金的性质为成约定金性质，而导致定货单不成立或无效并非是被告造成的。四、即使认定34000元为定金，定货单并未明确写明被告收到的34000元定金性质为违约定金，原告要求被告双倍返还也不能成立。原告国润公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、《定货单》1份，用以证明原告向被告定购价值254500元的家具，并约定预收定金4000元，追加定金3万元的事实。2、《收条》1份，用以证明被告收到原告预付的定金4000元的事实。3、《江苏农村商业银行电子交易回单》1份，用以证明原告向被告转账3万元定金的事实。4、《函》1份，用以证明原告要求被告发货的事实。5、《江苏国润农业科技有限公司付款审批表》1份，用以证明原告转账的3万元的性质为定金的事实。原告提交的上述证据1-5，经被告质证后认为，对证据1无异议，但该定金的性质为成约定金，是合同生效条件的定金。对证据2无异议，但收条中未写明定金的性质。对证据3无异议，但对证明内容有异议，该3万元是预付款，且转账的时间是2014年12月10日。对证据4有异议，被告并未收到该函，合同一直未生效，该证据与本案无关。对证据5有异议，该3万元是预付款，并非定金。经本院审查后认为，原告提交的上述证据1、2经被告质证后无异议，其证明力本院予以认定。证据3能够证明原告向被告转账3万元，但该款项的用途明确为预付款，证据4系原告单方面制作，且原告未能证明交付给被告，其证明力本院不予认定。证据5系原告单方面制作，且该款项已经在证据3中明确为预付款，其证明力本院不予认定。被告美豪家具厂、钱国忠未向本院提交证据。本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告国润公司欲向被告美豪家具厂购买一批酒店家具，并于2014年6月15日向被告预付定金4000元，被告出具《收条》1份。同年7月4日，双方签订了《定货单》1份，约定：原告向被告购买一批价值254500元的酒店家具，交货日期为2014年7月底。《定货单》同时约定已预收定金4000元，追加定金3万元，定金抵账后合同生效，并注明了收款账户为被告钱国忠个人账户。交货日到期后，原告未能按约转账追加的3万元定金，美豪家具厂也未向原告发货。2014年12月10日，原告向钱国忠的账户转账3万元，并注明该3万元为预付款。嗣后，美豪家具厂仍未能向被告发货，亦未返还原告支付的款项，以致纠纷成讼。另查明，被告美豪家具厂为个人独资企业，其投资人为被告钱国忠。本院认为，本案的争议焦点有二：1、原告国润公司与被告美豪家具厂签订的《定货单》是否已经生效？2、原告是否有权解除买卖合同关系，并要求被告双倍返还定金68000元？关于争议焦点一：本院认为,原、被告双方签订的《定货单》并未生效，理由如下：一、当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效。本案中，双方约定追加的3万元定金抵账后，合同生效，但是直至交货日到期后，原告仍未向被告交付3万元定金，被告至今也未履行交货义务，致使合同始终未能生效；二、原告于2014年12月10日转账的3万元，原告自己在交易回单附加信息及用途栏中注明该款项为预付款，而非定金，原告虽认为备注为预付款系工作人员失误造成，但未提供有效证据予以证明，也未在事后与被告就该3万元的性质达成共识。三、从《定货单》的内容来看，追加的3万元定金抵账系作为合同生效的唯一条件，即该定金为成约定金，定金交付合同即发生法律效力，对此双方至今未放弃或修改该条款，也未对合同生效作出其他约定。关于争议焦点二：本院认为，原、被告双方签订的《定货单》至今未能生效的主要原因在于原告，因原告违约至今未支付追加的定金3万元支付给被告，导致买卖合同至今未能生效，原告当然无权要求被告双倍返还定金。《定货单》中明确约定了交货日期为7月底，但是原告在交货日到期后未能按约支付3万元定金，被告当然可以拒绝履行送货义务。至于原告于2014年12月10日转账的3万元，由于该款项的性质为预付款，与定金有本质的区别。《中华人民共和国合同法》设定定金条款的目的是为了保护交易安全，约束当事人能够按约履行合同，增加违约的成本，并对违约方进行处罚，定金条款的立法意义就在于保护守约方的合法利益。本案中，原告违约在先，当然不能成为定金罚则的保护对象，也无权要求被告双倍返还定金。综上，本院认为，虽然原告国润公司与被告美豪家具厂之间签订了具有买卖合同关系的《定货单》，但是由于原告的违约致使双方的买卖合同关系始终未能生效。未生效的合同，因合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当将原告支付的34000元予以返还。被告美豪家具厂系个人独资企业，被告钱国忠系其投资人，故美豪家具厂的财产不足以清偿债务的，钱国忠应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十六条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、限被告湖州南浔美豪家具厂于本判决生效之日起十日内返还原告价款34000元。二、若被告湖州南浔美豪家具厂的财产不足以清偿上述债务的，则由被告钱国忠的个人财产予以清偿。三、驳回原告江苏国润农业科技有限公司的其他诉请请求。案件受理费6138元，减半收取3069元，由原告江苏国润农业科技有限公司负担1535元，被告湖州南浔美豪家具厂、钱国忠负担1534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费6138元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还，开户银行：中国农业银行股份有限公司湖州红丰支行，账号：19×××38，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户），汇款必须注明上诉人的名字和案号。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  盛耀强二〇一六年九月十四日书记员  秦 丽