中华人民共和国北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第9732号
原告张继栏，女，1965年8月15日出生，中国台湾居民，台湾居民往来大陆通行证号×××。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
被告田洁，女，1974年12月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人张晨，北京市君泰律师事务所律师。
被告齐迹，男，1988年6月14日出生，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，组织机构代码80111947-4。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人宋松松，北京培仁律师事务所律师。
原告张继栏与被告田洁、齐迹、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张继栏之委托代理人周娜、被告田洁之委托代理人张晨、被告齐迹到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继栏诉称：2014年4月29日，在北京市顺义区顺平路出京方向，原告之夫展望驾驶登记在原告名下的车号为×××小客车由西向东行驶，适有被告齐迹驾驶的登记在被告田洁名下的车号为×××小客车行驶至此，被告车辆前部与原告车辆后部相接触，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，齐迹负事故全部责任。经查，齐迹驾驶的车辆在被告人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故造成原告如下损失：车辆修理费349965元，车辆贬值损失费77100元，拖车费500元，车辆贬值鉴定费8200元，交通费2659元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2.超出部分，由其他被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。
被告田洁辩称：田洁将车辆借给齐迹使用，根据侵权责任法第49条之规定，田洁不同意承担赔偿责任。田洁车辆投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，且在保险期间内。被告人保公司已对原告车辆定损且指定修理厂修理，原告自行选择修车地点并由此产生的修理费、拖车费，属于原告自行扩大损失。原告修理与保险公司定损部位不符，存在大量不合理修理项目且价格超出正常市场价格。原告提交的贬值损失评估系单方委托，并且该贬值是以原告不合理维修为基础的，此外该贬值报告中对原告车辆成新率的确定违背一般惯例，故对贬值损失不认可。拖车费证据真实性、关联性及证明目的均不认可，并且系原告自行从保险公司指定的修理厂拖走产生的费用，应由原告负担。原告未明确替代性交通工具使用期间且根据原告车辆之前使用情况，原告主张的交通费不合理。评估费应由原告自行负担，理由同贬值损失的质证意见。
被告齐迹辩称：事发时，齐迹借用田洁车辆。原告损失应由保险公司赔偿。
被告人保公司提交书面答辩状，辩称：认可事故事实及责任认定，被告车辆在该公司投保了交强险和100万元商业三者险，事发在保险期间内。该公司只同意赔偿原告合理相关的修理费和拖车费。鉴定费、贬值损失及交通费不同意赔偿。认可评估报告，但应扣除其中与本次事故无关的修理费32083元，故只同意赔付车辆修理费254509元。两次评估费用9000元应由原告自行承担，请求从赔偿款中直接扣除。
经审理查明：
2014年4月29日15时30分，在北京市顺义区顺平路出京方向17公里处，展望驾驶车号为×××小轿车（车辆所有人：原告张继栏）由西向东行驶，适遇被告齐迹驾驶车号为×××小客车（车辆所有人：被告田洁）同向行驶，齐迹所驾车辆前部与展望所驾车辆后部接触，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，齐迹负全部责任。
事发后，原告张继栏将车号为×××小轿车送至北京顺通新驰汽车维修中心修理并支付修理费349965元，提交了修理费发票及结算清单。诉讼中，被告人保公司不认可原告如下修理项目：1.后轮仰角；2.后轮控制支座；3.后轮减震器；4.后轮纵向控制臂；5.专用刹车油；6.后围板加强臂；7.后侧围内加强板（左、右）；8.车顶液压泵；9.后纵梁（左、右）；10.行李箱隔音件；11.后保险杆拖车盖板；12.行李箱地板盆。人保公司申请对上述车辆修理项目合理性及对原告合理修理费用进行鉴定。
2015年8月5日，经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定，车号为×××车辆上述第5、6、7（右）、9（右）、10、11和12项为与本次事故有因果关系且合理的维修项目；第1、2、3、4、7（左）、8和9（左）项为与事故没有因果关系且不合理的维修项目。被告人保公司支付鉴定费6000元。
2015年10月22日，经北京中评联合价格评估有限公司评估，原告张继栏修理费用市场价值为286592元，剔除与本次事故无关修理项目费用32083元后，原告合理修理费用为254509元。被告人保公司支付评估费3000元。
原告张继栏所有的车号为×××小轿车注册日期为2007年11月28日。
原告张继栏自行委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对其车号为×××小轿车进行伤损贬值鉴定评估。2014年10月31日，该评估公司出具评估报告书，车号为×××车辆贬值额为77100元。张继栏支付车辆贬值鉴定费8200元。
原告张继栏主张因本次事故产生拖车费500元，提交了加盖北京广顺通达宇汽车救援服务中心发票专用章的定额发票（金额为350元）。
被告齐迹驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、车辆修理费发票、施工单、鉴定意见书、价格评估报告等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告张继栏的合理损失，应首先由被告人保公司在交强险相应赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由人保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告齐迹赔偿。被告田洁作为车辆所有人，原告未提交相关证据证明田洁在本次事故中有过错，故要求田洁承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
原告张继栏因本次交通事故造成的各项损失：关于车辆修理费的诉讼请求，原告车辆部分维修项目与本次交通事故无关，且修理数额偏高，对于车辆修理费具体数额本院结合鉴定意见及双方提交的相关证据予以确定。关于拖车费的诉讼请求，本院根据原告提交的相关证据予以确定。关于车辆贬值损失费的诉讼请求，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故中的财产损失赔偿范围做出了明确的规定，对车辆贬值损失并未明确规定为交通事故发生后应赔偿的财产损失范围，故对此损失原则上不予支持。其次，关于“贬值损失”的含义目前没有明确的界定。通常认为是车辆经过维修对其安全性能和使用价值造成的影响。涉案车辆注册日期为2007年11月28日，截止事故发生时，车辆已经使用了6年多的时间。结合上述法律规定并考虑原告受损车辆购置时间较长且已修理完毕不影响正常使用，故本院对车辆贬值损失不予支持。关于车辆贬值鉴定费的诉讼请求，该鉴定系原告单方委托且其主张的贬值损失于法无据，故本院对该项请求亦不予支持。关于原告请求的交通费，实为车辆因无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，考虑原告车辆受损较为严重，本院综合案情予以酌情支持车辆停驶期间的交通费。被告人保公司辩称不同意赔偿交通费，但未提交免赔证据，本院对此辩解意见不予采信。经庭审质证，本院审核确认原告张继栏因此事故造成合理损失的项目及数额如下：车辆修理费254509元，拖车费350元，交通费1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张继栏财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张继栏二十五万四千三百五十九元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告张继栏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百七十六元，由原告张继栏负担三千二百七十一元（已交纳），由被告齐迹负担四千六百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费六千元和评估费三千元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永芝
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 张 民
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑秋萍