湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初1581号原告（申请执行人）：陈立山，男，1961年11月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告（案外人）：何国华，男，1980年5月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。第三人（被执行人）：王建平，男，汉族，1963年1月20日出生，住湖南省湘阴县。第三人（被执行人）：陈军，女，汉族，1968年10月06日出生，住湖南省湘阴县。第三人（被执行人）：王成，男，汉族，1990年4月14日出生，住湖南省湘阴县。原告陈立山与被告何国华、第三人王建平、陈军、王成申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈立山、被告何国华到庭参加诉讼，第三人王建平、陈军、王成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立山向本院提出诉讼请求：准许执行牌照为湘Ｆ×××××的小车。事实与理由：2015年10月26日，湘阴县人民法院（2015）湘民二初字第255-1号对原告陈立山与被告王建平、陈军、王成民间借贷纠纷一案作出的民事裁定书：裁定查封、冻结被告王建平、陈军、王成共计90万元的银行存款或其他相应价值的财产。2017年2月16日，被告（案外人）何国华对执行标的提出书面异议。湘阴县人民法院于2017年7月13日作出（2017）湘0626执988号执行异议裁定，中止对湘Ｆ×××××牌小车的执行。被告王建平、陈军系夫妻关系，2013年3月24日，被告王建平、陈军以承包张家界宏天房地产开发有限公司基建工程需要周转资金为由，向原告陈立山借款人民币50万元，约定每月付利息壹万元，并要求将款打入王成的卡内，当日，原告将款45万元汇入王成的卡内，付现金5万元给王成。但被告除于2013年4月和5月收到利息款2万元外，余下欠款一直没有归还，经多次向被告催款，到起诉�日时止，被告仍没有还清余下欠款。按照合同法的有关规定，被告除应该偿还原告本金50万元外，还应按照月利率2%计算从2013年3月24日起至本案判决规定的履行期的最后一日止的利息（扣除2万元）。为维护原告的合法权益，原告陈立山于2015年5月9日经湘阴县人民法院判决：1、被告王建成、陈军、王成在本判决书生效后十日内偿还原告陈立山借款本金50万元；2、被告王建成、陈军、王成在本判决书生效后十日内支付原告陈立山借款利息（以50万元为基数，按年利率24%，从2013年3月24日起计算至实际本息之日止，其中已支付的2万元可抵上述利息）。判决已生效。原告申请执行，进入执行程序之后，湘阴县人民法院于2017年2月11日对原告申请保全的财产（牌照为湘Ｆ×××××的小车）进行了扣押，至今湘Ｆ×××××的小车的车主是王建平而非何国华，所以本案执行合�合法。其理由如下：1、就目前的证据来看，何国华与第三人王建平无任何买卖合同、抵押合同、质押合同，不符合买卖、抵押、质押的实质要件。因物权法第二十四条明确规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，所以本院以适用物权法第二十三条对执行异议裁定不妥，不能对抗本案的执行。2、被告何国华的债务是否属实，没有法律文书的确定，以不确定的债权来主张物权，不符合法律的规定。被告何国华答辩称，本案提供的证据在上次执行听证的时候都提供了，之前关于这个车的案子也开了庭，作出了中止执行裁定。上次诉讼的时候车子被扣押了大半年，这次拿回来他还进行了年检。这台车是抵押15万元的债务，他已经使用了5年了，他使用车子原告还说要付费，这是不�的，而且王建平不是只欠他15万元，是欠的65万元。这个车子的所有权应当是他，只是因为找不到王建平所以没有过户。希望法院终止对该车的执行。第三人王建平、陈军、王成未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据1原告身份证、证据2湘阴县法院（2015）湘民初字第255-1号民事裁定书、证据3湘阴县法院（2015）湘民二初字第255号民事判决书、证据4协助执行通知书、证据5执行立案通知书、证据6（2016）湘0624执988号执行裁定书的三性无异议，本院认为上述证据均能达到原告的证明目的，予以确认。原告对被告提供的证据1何国华的身份证、证据3王建平于2013年7月3日、2013年7月4日和2013年9月17日向被告出具的借条、证据4湘Ｆ××××�小车的行驶证、保单、维修清单、车辆购置税完税证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据2（2016）湘0624执988号执行裁定书，本院认为符合证据三性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王建平于2013年7月份分两次向被告何国华借款共计50万元整。后王建平再次向何国华借款15万元，并于2013年9月17日出具借条，借条上载明以湘Ｆ×××××小车做抵，王建平当即将该车的行驶证原件、车辆购置税完税证明原件及案涉小车交付给被告何国华。此后该车一直由何国华使用，在何国华的使用过程中何国华为该车购买了车辆保险费等。湘Ｆ×××××小车的产权人为王建平，并未设立质押权的他项权登记。原告陈立山在与王建平、陈军、王成的民间借贷纠纷一案中，向湘阴县人民法院申请了财产保全，本院于2015年12月26日向县交警部门送达协助执行通知书，冻结了王建平名下的湘Ｆ×××××小车。后在案件执行过程中，被告何国华向本院提出执行异议，本院经审理查明何国华依法享有担保物权，该担保物权早于原告陈立山依法确立的债权，故作出了（2016）湘0624执988号执行裁定书，中止对湘Ｆ×××××牌小车的执行。因陈立山对该执行裁定不服，故向法院提出诉讼。本院认为本案的争议焦点是：何国华是否对湘Ｆ×××××小车享有排除强制执行的民事资格。针对以上焦点问题，本院分析认定如下：第三人王建平于2013年9月17日将湘Ｆ×××××牌小车交付给被告何国华以担保15万元债权履行，该行为实际上是为该车�定了质权以担保债权的实现，而质权属于一种物权。在该小车交付给何国华之时，质押权已设立。原告陈立山基于湘阴县人民法院2016年5月9日出具的（2015）湘民二初字第255号民事判决书确立的债权申请强制执行该小车，是一种债权请求权，该债权请求权并不能对抗湘Ｆ×××××牌小车上已设定的物权，在第三人王建平未对被告何国华的债务清偿之前，湘Ｆ×××××牌小车上设立的质押权并未消灭。根据物权请求权优先于债权请求权，被告何国华对湘Ｆ×××××小车享有排除强制执行的民事资格，故对原告陈立山提出准予执行湘Ｆ×××××小车的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适�的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告陈立山的诉讼请求。案件受理费1800元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王一波审 判 员  黄斯琴人民陪审员  黄 利二〇一八年三月三十日书 记 员  蔡小倩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二�二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外�就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。