广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终870号
上诉人（原审被告）：陈业世，男，1970年3月14日出生，汉族，住广东省高州市大坡镇。
委托诉讼代理人：潘东毅，高州市潘州街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈悦，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省高州市长坡镇。
委托诉讼代理人：陆原东，男，由高州市长坡镇中和村民委员会推荐。
原审被告：高州市长坡镇中和村九菜?经济合作社。
法定代表人：陈文炎，主任。
上诉人陈业世因与被上诉人陈悦及原审被告高州市长坡镇中和村九菜?经济合作社（以下简称九菜?社）确认合同效力纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均称本案不需要正式开庭且合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人陈业世上诉请求：一、请求二审法院判决撤销一审判决，驳回陈悦诉求；二、由陈悦承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、陈悦起诉的涉案山岭是陈悦从高州市长坡镇政府承包而来；高州市长坡镇政府原持有该涉案山岭的山林权证已被依法撤销且已依法确权归九菜?社所有；陈悦从高州市长坡镇政府承包而来的该涉案山岭的山权、林木所有权条款已经高州市人民法院(2012)高法民初字第137号民事判决和茂名市中级人民法院(2013)茂中法民二终第90号民事判决确认无效。因此，陈悦已失去承包该涉案山岭的基础，对该涉案山岭的任何主张都失去法律效力。陈悦起诉陈业世、九菜?社错误。陈悦不是合同相对方，无权作为诉讼主体提起诉讼。一审判决认定错误。二、陈悦承包的涉案山岭经高州市政府确权，属九菜?社所有，九菜?社的山林权证来源合法，九菜?社有权发包。陈业世与九菜?社所签订《山林权承包合同书》的签名、盖章属实，格式条款合法；承包合同合法有效。因此，一审判决错误。三、陈业世承包时根本不知道该涉案山岭已由高州市长坡镇政府发包给陈悦；陈业世对该涉案山岭的承包权属善意取得，不是恶意串通；陈业世与九菜?社的承包合同合法有效。陈悦在2005年10月17日与高州市长坡镇政府签订的《山林经营承包合同书》因九菜?社诉讼并经法院判决而失去法律效力，由此所致的纠纷，陈悦应当通过高州市长坡镇政府去解决。高州市长坡镇政府对该涉案山岭只有木权，没有山林使用权。山林权证已注明山权属九菜?社，砍伐林木后高州市长坡镇政府不能再种植林木，再种植就是剥夺九菜?社的权利。因此，一审判决认定陈业世与九菜?社签订的承包合同书是“恶意串通，损害第三人利益”，属认定事实不清，证据不足。四、一审法院于2015年11月20日上午已庭审结束，2016年2月2日上午再开庭质证陈悦庭后提交的证据，这种违反举证规则的庭审，显然是偏袒陈悦，程序违法；法官庭后私下帮陈悦收集证据，编造“中和九菜?村人口数”和“证明”，制造陈业世的承包合同“违反民主议定原则”，违反“法律强制性”的规定，从而作出了陈业世承包合同无效的错误判决。因此，一审判决程序违法，判决错误，应予改判。
被上诉人陈悦辩称：一、陈悦承包涉案山岭属善意行为，因此形成的管理权和林木所有权等合法权益属善意取得，该权益不因其承包合同被确认无效而消失，因此，高州市人民法院(2012)高法民初字第137号民事判决确认陈悦拥有涉案山岭管理权和林木所有权，判决驳回了九菜?社要求交还涉案山岭的请求。陈悦善意取得的权益已经得到生效法律文书的确认。陈业世明显是与九菜?社恶意串通签订承包涉案山岭合同侵犯陈悦的合法权益，两者之间签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应无效。陈悦的损失与陈业世和九菜?社之间签订的非法合同有明显的直接利害关系，陈悦对该非法合同行使确认无效的请求权完全符合我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。没有法律规定只有合同的相对方才有权对合同行使请求权。陈业世以陈悦不是合同的相对人为由主张陈悦起诉主体不适格而认为一审判决认定事实错误的观点无法律依据。二、陈悦善意取得的林权受损因陈业世恶意承包侵权直接所致，不是高州市长坡镇政府发包合同无效所致，陈悦起诉符合侵权救济的相对性规定。陈业世主张陈悦应向高州市长坡镇政府主张权利错误。三、涉案山岭仍由陈悦管理，九菜?社与陈业世签订的承包合同发包涉案山岭没有权属依据。陈业世与九菜?社签订涉案山岭承包合同时间为2010年1月22日，比九菜?社申请确权的时间还早，九菜?社没有发包涉案山岭的权属基础。九菜?社在与陈业世签订涉案山岭承包合同前后均没有发包涉案山岭的权属基础，所签订的合同为无权发包合同。四、涉案山岭上的林木由陈悦种植，权属归陈悦所有。九菜?社与陈业世签订承包合同发包上述林木严重侵犯陈悦合法权益。因此，九菜?社与陈业世签订的承包合同违法无效。五、陈业世与九菜?社早已明知陈悦基于高州市长坡镇政府于2005年10月17日的发包而在涉案山岭种上林木且已成林，期间，九菜?社一直未提出异议，但陈业世与九菜?社仍然在五年之后的2010年1月22日签订承包涉案山岭合同，此行为无权对抗陈悦的善意取得。九菜?社在与陈业世签订承包涉案山岭合同之后不到两个月即申请对涉案山岭确权，事实上陈业世对涉案山岭未有任何投入。六、九菜?社现有成员125人。九菜?社与陈业世之间签订的承包合同的发包方仅有互为叔侄的陈文业、陈廷胜、陈廷庆三人签名，是陈文业、陈廷胜、陈廷庆三人假借九菜?社名义发包，未经村民代表会议讨论表决，而陈业世不是九菜?社的成员。九菜?社与陈业世之间签订的承包合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，因此，九菜?社与陈业世之间签订的承包合同无效。七、九菜?社的人口情况是一审法院应当收集的证据。一审法院根据案情结合陈悦的申请而调查九菜?社享受涉案山岭收益分配权人口情况是查明案情的需要，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定。八、陈业世以同类的方式承包其他村集体山岭的合同已经被高州、茂名两级法院确认无效。如高州市人民法院的(2014)茂高法民二初字第341号民事案件，高州市长坡镇政府发包山岭给双岗坪经济合作社村民黄昌茂且黄昌茂已开垦种植了林木，后双岗坪经济合作社又违法将黄昌茂承包的山岭发包给陈业世，双岗坪经济合作社与陈业世之间违法签订的合同已经(2014)茂高法民二初字第341号民事判决及茂名市中级人民法院(2015)茂中法民二终字第91号民事判决确认无效。综上所述，陈业世上诉无理、一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告九菜?社陈述称：一审判决正确。
原告陈悦向一审法院起诉请求：一、判令被告九菜?社与被告陈业世于2010年1月22日签订的《山林权承包合同书》中承包火路岗山心牛寮地屋背岭、对面大地牛寮岭、酒煲地、九菜?水埒面山、芽地山灯草山等岭林地使用权和林木所有权部分无效；二、本案的诉讼费、鉴定费等一切费用由被告负担。一审诉讼过程中，因九菜?社持有的高府林证字第0000381号《山林权证》仅包括涉案的对面大地岭、酒煲地、茅地岭灯草而不包括火路岗山心牛寮地屋背岭、九菜?水埒面山且火路岗山心牛寮地屋背岭、九菜?水埒面山岭无权证，故陈悦放弃关于对火路岗山心牛寮地屋背岭、九菜?水埒面山岭的相应诉讼请求。
一审法院认定事实：高州市长坡镇中和村委会原属高州市石龙镇，后石龙镇合并归属高州市长坡镇。1977年原石坟公社（后更名为石龙镇）为响应上级关于绿化荒山，发展经济的号召，组建石坟公社林场，林场所需的山岭从石坟公社辖区内的周垌、石坟、中和、旺沙四个大队的相关生产队的高寒边远山岭抽调。本案涉案九菜?社的对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山等山岭当年也是石坟公社组建林场所属的山岭，组建林场时约定，山权依然属于原村集体，林权属于公社。根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，我国从1981年6月起实行稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制的林业“三定”时，九菜?社对上述山岭申请山权登记，由当时的高州县政府核发了对应的《山林权证》，证号为：高府林证字第0000381号，同时高州县政府也向当时的石坟公社颁发了高府林证字第0000384、0000385、0000482号等《山林权证》。在高州县政府核发给双方的《山林权证》中均相互注明并印证上述所抽调的山岭的山权属九菜?社所有，林权归公社经营。1985年石坟公社林场解散，石坟乡政府（石龙镇政府前身）企业办先后二次将林场内的竹木等发包给他人砍伐。2003年11月因行政区域调整，高州市石龙镇并入高州市长坡镇。2011年4月14日高州市政府以高府决（2011）5号处理决定，注销了高州市长坡镇政府持有的原石坟公社林场的上述山岭的林木经营权，上述涉案山岭的林地使用权归九菜?社，高州市长坡镇政府不服，向茂名市政府申请复议，经茂名市政府于2011年8月26日作出茂府行复（2011）56号行政复议决定，维持了2011年4月14日高州市政府的高府决（2011）5号处理决定。2005年10月17日，高州市长坡镇政府与本案原告陈悦签订《山林经营权承包合同书》，将本案涉案的高府林证字第0000381号《山林权证》载明的山岭发包给陈悦经营，期限为50年；此后，陈悦在其承包的上述山岭进行开垦、开通道路、种植上了林木约21万棵。九菜?社及其他四个经济合作社于2012年1月17日向高州市人民法院提起诉讼，请求法院判决确认高州市长坡镇政府与陈悦于2005年10月17日签订《山林经营权承包合同书》无效。高州市人民法院于2013年3月1日作出（2013）高法民初字第137号民事判决，确认高州市长坡镇政府在与陈悦于2005年10月17日签订的《山林经营权承包合同书》中将属于九菜?社山权、林木所有权发包给陈悦的条款无效；但是，对于九菜?社在该案中的另一个诉讼请求即将涉案的山岭交还给九菜?社管理的诉讼请求予以驳回。高州市长坡镇政府不服一审判决，提起上诉；茂名市中级人民法院于2013年11月作出（2013）茂中法民二终字第90号民事判决，结果是驳回上诉，维持原判。2010年1月22日，九菜?社与陈业世签订《山林权承包合同书》，由九菜?社将自己所有的高府林证字第0000381号、0000383号《山林权证》内记载的山岭及此范围内的所有林木发包给陈业世进行开发经营，期限为50年，从2010年2月1日至2060年1月30日止；陈业世在合同上签名确认；发包方在合同上所盖章为“石龙镇中和管理区九菜?村经济合作社”，发包方仅有陈文业、陈廷胜、陈廷庆三个村民在该合同签名，且该三村民是叔侄关系；九菜?社其他村民没有在合同上签字确认，更不知情。九菜?社分为两个自然村，分别为九菜?村及灯草塘村。其中九菜?村现有户籍人口37人，灯草塘村现有户籍人口约15人；另外，九菜?村还有户籍外迁至广东省阳江市及本市高州城区的人口73人，外迁的人口还享受该村自留山、责任山的权属以及集体收益分配权。在石龙镇与高州市长坡镇合并前，九菜?社的主体名称为“石龙镇中和管理区九菜?村经济合作社”，一直使用“石龙镇中和管理区九菜?村经济合作社”的印章；由“管理区”转为“村委会”后，九菜?社的印章变更为“高州市长坡镇中和村九菜?经济合作社”。九菜?社与陈业世签订《山林权承包合同书》后，因陈悦已在该部分承包山岭范围内种植了林木，要求确认该合同部分无效致讼。
一审法院认为：一、对于本案原告陈悦的诉讼主体问题。陈业世认为陈悦不是合同的相对方，无权作为诉讼主体提起诉讼。九菜?社与陈业世签订的《山林权承包合同书》所涉及的部分山岭在签订承包合同前，已由陈悦承包并种植了大量林木的事实，有（2013）高法民初字第137号民事判决予以认定，且该判决没有支持九菜?社关于将陈悦承包的涉案山岭交回给九菜?社经营管理的诉讼请求，故陈悦对涉案的山岭还具有合同利益，陈悦有权对九菜?社与陈业世之间签订的《山林权承包合同书》行使请求权，陈悦在本案具有诉讼主体资格。对于九菜?社主体名称转变问题，因“石龙镇”在行政管理上已与“长坡镇”合并而变更名称为“长坡镇”，而由管理区转为村委会时，九菜?社的印章已由“石龙镇中和管理区九菜?村经济合作社”变更为“高州市长坡镇中和村九菜?经济合作社”，两个名称都是同一主体，是不同时期同一村经济集体不同称谓。陈悦起诉的被告主体“高州市长坡镇中和村委会九菜?村经济合作社”是因九菜?社与陈业世签订《山林权承包合同书》时使用了管理区时的旧印章而采用的主体名称，与变更印章后的名称“高州市长坡镇中和村九菜?经济合作社”实为同一主体，因此陈悦起诉的主体名称应变更为“高州市长坡镇中和村九菜?经济合作社”。二、对于九菜?社与陈业世签订的《山林权承包合同书》效力问题。首先，该《山林权承包合同书》所承包的高府林证字第0000381号《山林权证》中的对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山包含在2005年10月17日高州市长坡镇政府与陈悦签订的《山林经营权承包合同书》所发包的山岭内，该承包山岭属于一地两包。虽然高州市长坡镇政府与陈悦签订的《山林经营权承包合同书》已被法院于2013年11月确认无效，但该判决也确认了陈悦在承包期间在其承包范围内种植了大量树木，开通了道路等作了大量投入，并判决驳回了九菜?社要求将涉案山岭交还给九菜?社管理的请求。陈悦与高州市长坡镇签订的《山林经营权承包合同书》签订在前（2005年），九菜?社与陈业世签订的《山林权承包合同书》签订在后（2010年），且九菜?社与陈业世之间签订的合同的时间是在陈悦与高州市长坡镇政府之间签订的《山林经营权承包合同书》于2013年11月被法院确认无效之前；涉案的对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山三个岭及林木，由高州市长坡镇政府及九菜?社分别于2005年10月17日、2010年1月22日发包给陈悦及陈业世，虽然发包的主体不同，但发包的林地及范围不变，九菜?社对上述山岭发包时明知该山岭已发包给陈悦，在明知陈悦作了大量资金投入、种植了大量树木的情况下，还故意与陈业世签订发包合同，明显损害陈悦的利益，其行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，该合同明显为无效合同。其次，陈业世是高州市大坡镇双桥村委会金进村人，是九菜?社集体经济组织以外的个人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，陈业世向九菜?社承包山岭林地必须经九菜?社村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。按石龙派出所及中和村委会出具的证明显示，九菜?社现有户籍人口52人，另有户籍外迁但还参与集体利益分配的人口73人，合计人口数为125人。但是，2010年1月22日九菜?社与陈业世签订《山林权承包合同书》时，仅有3个村民签名确认，其他村民根本不知道合同签订之事，因此，在《山林权承包合同书》签名的人数远未达到《中华人民共和国农村土地承包法》规定的三分之二的多数；其次，陈业世也未能提供证据证明在2010年1月22日签订《山林权承包合同书》时召开了所有村民参与的村民会议，违反了民主议定原则；再次，陈业世并不是九菜?社集体成员，九菜?社与陈业世之间签订的《山林权承包合同书》，也没有报高州市长坡镇人民政府批准，其签订的合同违反了法律的强制性规定。综上所述，九菜?社与陈业世于2010年1月22日签订的《山林权承包合同书》损害了他人的利益、违反了民主议定原则、违反了法律强制性规定，应属无效合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决如下：确认被告高州市长坡镇中和村九菜?经济合作社（即石龙镇中和管理区九菜?村经济合作社）与被告陈业世于2010年1月22日签订的《山林权承包合同书》涉及承包高府林证字第0000381号《山林权证》中的对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草等岭林地使用权和林木所有权无效。案件受理费100元，由被告九菜?社、被告陈业世负担。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
九菜?社持有的高府林证字第0000381号《山林权证》中记载的对面大地岭、酒煲地、茅地岭灯草分别对应于高州县石坟公社持有的高府林证字第0000384号《山林权证》中记载的对面大地牛寮岭、酒煲地及高府林证字第0000482号《山林权证》中记载的芽地山灯草山；相对应的地名存在称谓不尽一致的情况，但实际上指向的是同一个地方。陈悦已经在所承包的对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山种植了林木及生产设施投入。一审法院2015年11月20日第一次开庭的开庭笔录记载，因九菜?社持有的高府林证字第0000381号《山林权证》仅记载涉案的对面大地岭、酒煲地、茅地岭灯草（即开庭笔录中记载的“381号证中5、7、8的岭”）而不记载火路岗山心牛寮地屋背岭、九菜?水埒面山且火路岗山心牛寮地屋背岭、九菜?水埒面山无权证，所以，陈悦放弃对火路岗山心牛寮地屋背岭、九菜?水埒面山的诉讼请求；开庭笔录同时记载了九菜?社的辩论意见是“我们村民大家都反对、都不同意陈业世的合同”。2015年11月23日，陈悦提交书面的《调取证据申请书》，申请一审法院调查九菜?社社员人口和享受九菜?社自留山、责任山、集体机动岭等山岭收益权的外迁人口。根据陈悦的申请，一审法院向高州市公安局石龙派出所调查取证并由该派出所出具了《中和九菜?村人口数》资料、向高州市长坡镇中和村民委员会和九菜?社调查取证并由高州市长坡镇中和村民委员会和九菜?社共同出具了《证明》资料。一审法院2016年2月2日第二次开庭的开庭笔录记载，一审法院根据陈悦提交的《调取证据申请书》的请求所调取的证据材料已经开庭质证；开庭笔录同时记载了九菜?社的辩论意见是“两被告签订的合同原村民并不知道，只有陈文业、陈廷胜、陈廷庆三叔侄知道，其余村民一概不知道合同的事，请求法院判令解除合同，以维护村民利益”。本院二审询问过程中，各方当事人均称本案不需要正式开庭。以上事实，有相应的书证、已经发生法律效力的高州市人民法院（2013）高法民初字第137号民事判决和本院（2013）茂中法民二终字第90号民事判决、一审开庭笔录、二审询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院二审认为：陈悦据与高州市长坡镇政府签订的《山林经营权承包合同书》在涉案的对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山进行开垦、开通道路、种植林木的事实属实，本院予以确认。陈业世与九菜?社于2010年1月22日签订的《山林权承包合同书》中记载的高府林证字第0000381号《山林权证》包括了涉案的对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山的事实属实且各方当事人无异议，本院予以确认。
高州市人民法院（2013）高法民初字第137号民事判决和本院（2013）茂中法民二终字第90号民事判决虽确认高州市长坡镇人民政府与陈悦于2005年10月17日签订的《山林经营权承包合同书》中高州市长坡镇人民政府将属于九菜?社山权、林木所有权（包括对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山）发包给陈悦的条款部分无效，但因陈悦在承包山岭种植了林木和生产设施投入，故驳回了九菜?社关于将相应山岭（包括对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山）交还给九菜?社管理的诉讼请求。因此，陈悦对其自己在对面大地牛寮岭、酒煲地、芽地山灯草山种植的林木享有所有权。在陈悦据高州市长坡镇人民政府与陈悦于2005年10月17日签订的《山林经营权承包合同书》在涉案山岭种植林木后，九菜?社又于2010年1月22日通过与陈业世签订《山林权承包合同书》将包括涉案山岭在内的山岭及山岭范围内的所有林木发包给陈业世进行开发经营，确实侵害了陈悦的合法权益。因此，陈悦与本案有直接利害关系，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的各项条件，陈悦作为原告提起诉讼适格。陈业世主张陈悦无权作为诉讼主体提起诉讼的观点无理，不予支持。
在当事人及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据而申请法院调查证据及在当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：(一)证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;(二)涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的;(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”第一款第一项和第三项、第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：(一)涉及可能损害国家利益、社会公共利益的;(二)涉及身份关系的;(三)涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的;(四)当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的;(五)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项”第一项的规定，一审法院向高州市公安局石龙派出所、高州市长坡镇中和村民委员会和九菜?社调查收集证据合法。陈业世主张一审法院法官为偏袒陈悦而在庭后私下帮陈悦收集证据故一审法院违反举证规则、程序违法而导致判决错误的观点无理，不予支持。
九菜?社参与集体利益分配的总人口数为125人的事实，有高州市公安局石龙派出所出具的书面材料、高州市长坡镇中和村民委员会和九菜?社共同出具的《证明》、一审开庭笔录等证据综合证实，本院予以确认。陈业世不是九菜?社村民的事实属实，本院予以确认。九菜?社与陈业世于2010年1月22日签订的《山林权承包合同书》中，发包方仅有陈文业、陈廷胜、陈廷庆3个村民签名的事实属实，本院予以确认。本案无证据证实陈文业、陈廷胜、陈廷庆是村民代表；本案无证据证实九菜?社与陈业世签订《山林权承包合同书》之前已经事先经九菜?社成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；本案无证据证实九菜?社与陈业世签订的《山林权承包合同书》已报乡（镇）人民政府批准；本案无证据证实九菜?社曾对陈业世的资信情况和经营能力进行审查。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”的规定，应当确认九菜?社与陈业世于2010年1月22日签订的《山林权承包合同书》无效，发包该《山林权承包合同书》中记载的高府林证字第0000381号《山林权证》内包括的对面大地岭（又名对面大地牛寮岭）、酒煲地、茅地岭灯草（又名芽地山灯草山）的行为也当然无效。陈业世主张其与九菜?社于2010年1月22日签订的《山林权承包合同书》有效的观点无理，不予支持。陈业世败诉即应承担合理的案件诉讼费用，其主张由陈悦承担本案诉讼费用的观点无理，不予支持。
综上所述，陈业世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈业世负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰