北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4682号
原告韩小梅，女，1964年6月6日出生。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告田素梅，女，1962年3月1日出生。
第三人刘富凯，男，1960年10月7日出生。
被告田素梅及第三人刘富凯委托代理人刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。
被告田素梅及第三人刘富凯委托代理人任桂霞，北京京翔律师事务所实习律师。
第三人北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村。
法定代表人贾清田，书记。
委托代理人田秀娟，女，1958年10月29日出生。
原告韩小梅与被告田素梅、第三人刘富凯、第三人北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周伟男独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩小梅及其委托代理人张蕴泉，被告田素梅、第三人刘富凯的委托代理人刘宇伦到庭参加诉讼，第三人北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在谈话中向本院陈述了意见。本案现已审理终结。
原告韩小梅诉称：田素梅与刘富凯系夫妻关系，韩小梅与田素梅于2007年5月19日签订房屋买卖协议书，田素梅与刘富凯将位于九龙驾校的四间平房以2万元的价格卖给韩小梅，约定自签订协议之日起房屋的使用权与经营权全归韩小梅所有，与他人无关。韩小梅购买该房屋后一直管理使用该房屋至今，其中于2009年对该房屋进行了翻扩建。刘富凯未经原告同意和北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社于2013年6月签订了一份解除房屋占地协议。原告认为，该房屋已经于2007年由田素梅与刘富凯出售给韩小梅，田素梅与刘富凯均无权对该房屋享有任何的权利。刘富凯和北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社签署的解除占地协议的拆迁利益应该全部归原告所有。现拆迁利益已经全部到位，我方同意将房屋拆除，且房屋已经于2015年11月12日被刘富凯带着拆除公司拆除，故为维护原告的合法权益特提起诉讼，诉讼请求如下：1、请求法院依法判决第三人刘富凯名下的拆迁利益311572元归韩小梅所有；2、要求第三人北京市门头沟区岳家坡村股份经济合作社对第三人刘富凯应付拆迁利益负有协助给付义务；3、诉讼费用由被告承担。
被告田素梅辩称：不同意原告的诉讼请求。田素梅与韩晓梅经北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中民终字第09713号民事判决书确认双方签订买卖协议无效，本案中田素梅不应作为被告，二人间不存在房屋买卖纠纷。
第三人刘富凯称：不同意原告的诉讼该请求。本案中拆迁利益的产生系基于刘富凯与岳家坡村村委会达成的协议，但在刘富凯与岳家坡村村委会订立的盖房、经营餐馆协议书中明确约定村委会有权利在刘富凯有违约行为的时候收回该房屋，现在拆迁利益不明确，且刘富凯还没有实际取得，故此时不宜对拆迁利益作出分割，且刘富凯与韩小梅也没有法律上的关系。
第三人北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社称：不同意原告的诉讼请求。首先，韩小梅并非我村经济经济组织成员，我们的征收工作只对本村村民，韩小梅与我村没有关系；其次、上级单位龙泉镇政府对征收补偿款的管理非常严格，该笔款项仅能发放给刘富凯本人，都不能发放给他的妻子、女儿等家人，更不可能发放给韩小梅，且发放方式仅能是通过银行转账的方式从我村账户内转至刘富凯本人指定的同银行账户内，现刘富凯尚未向我村提供其指定的银行账户；最后，刘富凯从我村承租的这处非宅房屋至今尚未拆除，因此向刘富凯支付征收补偿款的条件尚未成就。
经审理查明：1999年7月10日，田素梅之夫刘富凯与岳家坡村村委会签订《建餐馆协议》，约定：经本人申请，村委会经联合研究同意刘富凯临时占地建餐馆一座，占用面积229平方米，建筑面积95平方米，地处位置原在核桃树地北角，门矿家属院房前，驾校教练场以外，以围墙为齐。2007年5月19日，田素梅与韩小梅签订《协议书》，约定：田素梅将在九龙驾校的四间平房卖给韩小梅，价款2万元。签订《协议书》后，韩小梅依约支付了价款，田素梅亦将房屋交付给韩小梅。当事人均认可，田素梅出卖的的房屋即为《建餐馆协议》中的房屋。
在诉讼中，韩小梅主张其购买房屋后用于经营饭馆，对房屋进行了修缮、装修，并加盖了两间；田素梅与刘富凯认可韩小梅购买该房屋的目的系用于经营饭馆，但韩小梅仅实际经营了两三个月就停止经营了，对韩小梅曾对房屋进行过修缮、装修不予认可，且加盖的两间房屋在原有房屋出售给韩小梅时就有地基，韩小梅未经田素梅与刘富凯同意私自建房。经询问，田素梅与刘富凯认可他们在房屋出售给韩小梅后，在该房屋上没有再实施过装饰装修、新建、翻建、扩建行为。现上述房屋由韩小梅使用。
2013年12月16日，房屋征收实施单位龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）与被征收方门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社（以下简称岳家坡村经济合作社）就上述房屋订立了《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》（编号：LQ-2-圈门B-
非x号），就以下事项作出约定：被征收房屋为平房1间，建筑面积111.24平方米；房屋征收采用货币补偿方式，补偿款包括工程配合奖222480元（每平方米2000元）、产业转型补助费166860元（每平方米1500元）、停产停业损失费88992元（每平方米800元）、搬迁补助费2781元（每平方米25元）、房屋重置成新价及附属物补偿价108559元；房屋腾退时在规定的期限内被征收人完成搬迁，经双方确认并签署《交房验收单》20个工作日内，将被征收房屋补偿款及征收奖励补助费589672元一次性付给被征收人。2013年12月17日，甲方龙泉镇岳家坡村民委员会与乙方刘富凯订立《协议书》，约定：“根据区政府会议精神，棚户区改造非住宅房屋签约工作已全面启动，乙方承租龙泉镇岳家坡村林地在项目范围内……二、乙方于收到甲方书面解除承租协议通知之日起五日内完成搬迁，将所承包的房屋及地上物交还甲方。若乙方逾期未完成搬迁，甲方有权自主收回地上物，此等情形发生时，乙方不得向甲方主张任何补偿，乙方还应承担由此给甲方造成的损失。三、乙方按照本协议第二条完成搬迁并将房屋及地上物交还甲方，同时缴清水、电、租金等费用并向甲方出具收费单位开具的缴费证明，甲方于乙方交房并征收资金到账后二十个工作日内向乙方一次性支付补偿款共计人民币311572元，乙方至龙泉镇岳家坡村村民委员会领取补偿款。……”协议下方盖有岳家坡村经济合作社的印章。经询问，岳家坡村经济合作社表示补偿款311572元具体包括工程配合奖111240元（每平方米1000元）、停产停业损失费88992元（每平方米800元）、搬迁补助费2781元（每平方米25元）、房屋重置成新价及附属物补偿价108559元，该笔款项现在岳家坡村经济合作社账户内。韩小梅、田素梅、刘富凯对岳家坡村经济合作社所述补偿款计算方式表示认可。韩小梅于2015年11月24日向本院提出财产保全的申请，要求禁止北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社向刘富凯、田素梅支付征收补偿款311572元，由韩小梅之夫张长林将登记在其名下的坐落在北京市门头沟区惠泽家园1号楼5层3单元501的房屋作为担保。本院于2015年11月25日做出（2015）门民初字第4682号民事裁定书，裁定如下：“一、对张长林所有的坐落于北京市门头沟区惠泽家园1号楼5层3单元501房屋（房产证号为：X京房权证门字第0824**号）予以查封；二、禁止北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社向刘富凯、田素梅支付征收补偿款三十一万一千五百七十二元。”
韩小梅为证明现发放征收补偿款的条件已经成就，房屋已经于2015年11月12日被拆除，向本院提交了《交房验收单》复印件一张及调查取证申请，申请法院赴北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）调取相关材料。《交房验收单》记载：“承租人／产权人岳家坡村股份经济合作社现居住的位于龙泉镇岳家坡村的房屋111.24m2已经腾空，符合交房验收条件。经承租人／产权人与动迁组、拆除验房组的工作人员共同验收，已办理交接手续。2015年7月28日”下方盖有岳家坡村经济合作社的印章、北京汇盛房屋拆迁有限责任公司项目专用章、北京宏安达建筑物拆除有限公司项目部专用章。该交房验收单上写有“原件与复印件一致”，并加盖了棚户区改造龙泉镇分指挥部征收项目专用章。本院为核对该份证据的真实性及与本案的关联性，赴龙泉镇人民政府调查了解情况，龙泉镇人民政府工作人员表示，该《交房验收单》系从龙泉镇政府复印的，指的就是刘富凯从岳家坡村承租的集体非住宅房屋。根据韩小梅提交的调查取证申请，本院赴东辛房派出所调取了相关材料。2015年11月12日被询问人黄治峰的询问／讯问笔录记载，黄治峰称其系个体干拆迁，于当天下午1点半左右去过门头沟区九龙驾校拆一处平房，位置在九龙驾校里面，员工停车场对面，一共有6间平房，挑了4间的顶，还有2间没动，拆了的4间里面有一部分旧家具，被其砸了，另外2间房里的东西没动；该6间平房系其从宏安达拆除公司购买的，买完拆的东西由其处理。2015年11月16日被询问人刘静的询问／讯问笔录记载，刘静称九龙驾校四间平房是其父亲刘富凯的房产，其2015年11月12日没去该地址，于11月11日带着拆除公司去了这个地址，一开始不知道11月12日拆除房屋，后来拆除公司给其打电话说有人捣乱不让拆才知道，拆除公司系其从岳家坡大队找的。韩小梅对上述证据均没有异议，田素梅与刘富凯对于上述证据的真实性认可，对《交房验收单》的证明目的不认可，《交房验收单》系于2015年7月28日做出，韩小梅提出阻止拆迁公司拆除房顶日期则是2015年11月12日，故《交房验收单》不能证明涉案房屋是已经拆除的状态，仅能证明涉案房屋在拆除范围内；法院与龙泉镇政府所做的调查笔录与本案不具有关联性，本案的直接利益关系人是刘富凯及岳家坡村，并不是镇政府；东辛房派出所的笔录都是各方各自的陈述，应以实际情况为准。岳家坡村经济合作社未到庭参加庭审，视为其放弃当庭质证的权利。
田素梅于2015年7月将韩小梅诉至本院，要求法院确认田素梅与韩小梅签订的《协议书》无效；韩小梅向田素梅返还四间平房及附属物。我院于2015年10月16日做出（2015）门民初字第3302号民事判决书，判决：“一、田素梅与韩小梅于二○○七年五月十九日订立的《协议书》无效。二、驳回田素梅的其他诉讼请求。”韩小梅不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2015年12月15日做出（2015）一中民终字第09713号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人及代理人的当庭陈述，《交房验收单》，《协议书》，（2015）一中民终字第09713号民事判决书，等证据在案佐证。
本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，第三人岳家坡村经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。韩小梅与刘富凯之妻田素梅订立的房屋买卖协议书此前已通过法院生效判决确认无效，双方本应就该合同取得的财产予以相互返还，鉴于诉讼时征收标准不明，不能确定补偿问题，故未判决腾退，现该房屋征收标准已经明确，作为订立补偿协议并即将实际获取征收补偿款的一方，刘富凯应向韩小梅返还相应的征收利益。田素梅一方违反国家法律强制性规定出卖涉案房屋，应当承担合同无效的主要责任。在分割现有房屋征收补偿利益时，本院将根据买卖合同双方的过错程度确定双方应承担的责任，具体份额将考虑历史状况、购房时间、房屋被征收的货币补偿情况、政策等因素酌情判定。根据查明的事实，现刘富凯应得的征收补偿款已经由龙泉镇政府发放给岳家坡村经济合作社，本案诉争房屋已被拆除了一部分，龙泉镇政府留存有承租人／产权人、动迁组及拆除验房组签章确认的《交房验收单》，故对韩小梅、刘富凯及岳家坡村经济合作社提出的分割补偿款的条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采纳。现征收补偿款已经具备发放条件，刘富凯拒绝向岳家坡村经济合作社提供其名下账户用于接收补偿款，故韩小梅要求刘富凯领受征收补偿款后将韩小梅应享有的部分给付韩小梅的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，具体数额由本院予以酌定。
因岳家坡村经济合作社与刘富凯订立了补偿协议，刘富凯名下的补偿款现实际在岳家坡村经济合作社的账户内，岳家坡村经济合作社负有向刘富凯给付补偿款的义务，故韩小梅要求岳家坡村经济合作社对刘富凯给付韩小梅征收补偿款相关事宜予以协助，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘富凯于本判决生效之日起七日内以自己名义领取补偿款三十一万一千五百七十二元，北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社予以协助；刘富凯领取上述补偿款七日内将其中二十五万一千五百零二元四角交付韩小梅。
二、如刘富凯于本判决生效之日起七日内未领取三十一万一千五百七十二元补偿款，则韩小梅可以刘富凯的名义领取其中二十五万一千五百零二元四角，由北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社予以协助。
三、驳回韩小梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百八十七元，由韩小梅负担四百五十元，已交纳；由田素梅负担二千五百三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费一千零三十九元，由韩小梅负担一百五十元，已交纳；由田素梅负担八百八十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 周伟男
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 哲