重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初633号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：重庆市永吉物流有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区1-48号附6至12号，组织机构代码73980836-6。
法定代表人：李磊，职务不详。
被告：李磊，男，汉族，1973年6月9日出生，住重庆市大足区。
被告：黄燕，女，汉族，1985年11月19日出生，住重庆市大足区。
被告：刘正刚，男，汉族，1967年5月22日出生，住重庆市大足区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行）与被告重庆市永吉物流有限公司（以下简称永吉公司）、李磊、黄燕、刘正刚借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼。被告永吉公司、李磊、黄燕、刘正刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告永吉公司偿还借款本金3300万元，并支付截至2016年3月20日的利息4953462.93元；2.判令被告永吉公司支付自2016年3月21日起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的3300万元本金为基数按照约定的年利率7.8%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数按照罚息利率计算）；3.判令被告永吉公司支付原告实现本案债权所产生的律师费8万元；4.判令被告李磊、黄燕、刘正刚对被告永吉公司的前述债务承担连带清偿责任；5.判令原告对被告永吉公司提供的抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权；6.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年2月11日，原告与被告永吉公司签订《基本额度授信合同》，约定原告向被告永吉公司提供3500万元的贷款额度授信，额度授信有效期自2014年1月14日起至2015年1月23日止。同日，原告分别与被告李磊、黄燕、刘正刚签订《最高额保证合同》，约定由其为被告永吉公司的上述授信额度提供连带责任保证担保。同日，原告与被告永吉公司签订《最高额抵押合同》，约定被告永吉公司以其所有的房产（详见抵押物清单）向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。在上述授信合同项下，原告与被告永吉公司于2014年2月19日签订《流动资金借款合同》，原告依约向被告永吉公司提供了3300万元借款，但被告永吉公司并未按期还本付息，其余被告亦未履行担保责任。原告遂起诉，要求判如所请。
被告永吉公司、李磊、黄燕、刘正刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告兴业银行提供的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：
2014年2月11日，兴业银行与永吉公司签订《基本额度授信合同》[编号：兴银渝九授信字永吉（2014）001号]约定，本合同项下基本额度授信最高本金额度折合3500万元，本合同项下永吉公司在授信额度有效期内依据本合同向兴业银行申请使用的各项融资余额合计不得超过3500万元，单笔额度不得超过3500万元。本合同额度授信有效期为自2014年1月24日至2015年1月23日止。下列合同为本合同及分合同的担保合同：编号兴银渝九授信抵字永吉（2014）001号的《最高额抵押合同》、编号兴银渝九授信保字永吉（2014）001号的《最高额保证合同》，分合同指永吉公司根据《基本额度授信合同》约定，在授信额度内办理融资业务时双方签订的具体合同，分合同为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准。兴业银行实现债权的费用是指兴业银行采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的必要费用。
2014年2月11日，兴业银行（债权人）与李磊、黄燕、刘正刚（保证人）签订《最高额保证合同》[编号：兴银渝九授信保字永吉（2014）001号]约定，保证人自愿为兴业银行给予永吉公司授信额度提供担保，本合同保证担保的主合同是兴业银行与永吉公司签订的编号为兴银渝九授信字永吉（2014）001号的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。本合同项下的保证最高本金限额为3500万元，在该保证最高本金限额内，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、兴业银行实现债权的费用）承担连带保证责任。永吉公司无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人都应按照本合同约定代为履行清偿责任。本合同项下保证期间根据主合同项下兴业银行对永吉公司所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。当永吉公司未依约履行债务时，无论兴业银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于抵押及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上的抗辩。
2014年2月11日，兴业银行与永吉公司签订《最高额抵押合同》[编号：兴银渝九授信抵字永吉（2014）001号]约定，永吉公司以位于重庆市×××、××、××层的自有房产作为抵押物（详见抵押物清单）为兴业银行给予永吉公司授信额度提供担保，本合同抵押担保的主合同债权包括编号为兴银渝九授信字永吉（2014）001号的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，抵押最高本金限额为3500万元，在该最高本金限额内，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利及债权人实现债权的费用等）。永吉公司无论何种原因未按约定清偿到期应付债权，兴业银行有权依照相关法律规定的方式和程序直接处分抵押物。2014年2月18日，双方就上述抵押物办理了抵押登记。
2014年2月19日，兴业银行与永吉公司签订《流动资金借款合同》[编号：兴银渝九授信流贷字永吉（2014）001号]约定，本合同为编号兴银渝九授信字永吉（2014）001号的《基本额度授信合同》的分合同，兴业银行同意给予永吉公司借款3300万元，借款期限为一年，自2014年2月19日至2015年2月18日止。借款执行固定利率7.8%（年利率），每季末月的20日为结息日，永吉公司应在结息日次日支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如永吉公司未按期还款，则兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息，兴业银行有权按约定的借款逾期罚息利率计收复利。编号兴银渝九授信抵字永吉（2014）001号的《最高额抵押合同》、编号兴银渝九授信保字永吉（2014）001号的《最高额保证合同》为本合同的担保合同。永吉公司未履行本合同任一条款约定的，兴业银行实现债权的费用由永吉公司承担。
兴业银行借款借据载明，2014年2月19日，兴业银行向永吉公司发放了3300万元借款。
2016年3月17日，兴业银行与重庆瑞月永华律师事务所签订《委托代理合同》[编号：（2016）瑞（民）字第036号]约定，兴业银行与永吉公司及其担保人就借款纠纷一案委托重庆瑞月永华律师事务所代理，兴业银行为本案应支付律师服务费8万元。2016年3月24日，重庆瑞月永华律师事务所向兴业银行开具了金额为8万元的代理费发票。中国民生银行电子银行回单显示，2016年5月9日，兴业银行向重庆瑞月永华律师事务所转账11万元。
2016年3月17日，兴业银行与重庆瑞月永华律师事务所签订《委托代理合同》[编号：（2016）瑞（民）字第034、035号]约定，兴业银行将其与重庆岗明建材有限公司等、其与重庆创新劳动防护用品有限公司等的借款纠纷两案委托重庆瑞月永华律师事务所代理，兴业银行应分别支付律师服务费1万元、2万元。2016年3月24日，重庆瑞月永华律师事务所向兴业银行分别开具了金额为1万元、2万元的代理费发票。
庭审中，原告兴业银行陈述被告永吉公司已付清截至2014年12月20日的借款利息。
以上事实，有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、《委托代理合同》、重庆增值税普通发票、中国民生银行电子银行回单等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《委托代理合同》等均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告兴业银行向被告永吉公司出借3300万元这一事实，有《流动资金借款合同》、借款借据等证据证实，被告永吉公司应当按照约定和法律规定向原告兴业银行偿还借款本息。现被告永吉公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利。原告兴业银行自认被告永吉公司清偿了2014年12月20日之前的借款利息，故被告永吉公司未按约如期向原告兴业银行偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本息的民事责任。
根据《流动资金借款合同》的约定，原告兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率（年利率7.8%）上浮50%；有权对未按时支付的利息按约定的借款逾期罚息利率计收复利。由于《流动资金借款合同》并未明确约定对逾期利息即罚息计收复利，故复利的计算基数应仅为欠付的借款期内利息。综上，被告永吉公司应向原告兴业银行偿还借款本金3300万元、借款利息（以3300万元为基数，自2014年12月21日起按年利率7.8%计算至2015年2月18日止）、逾期利息（以3300万元为基数，自2015年2月19日起按年利率11.7%计算至结清之日止）、复利（以欠付的借款期内利息为基数，自2015年2月19日起按年利率11.7%计算至结清之日止），利随本清。
根据《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的约定，出现被告永吉公司违约的情形时，原告兴业银行有权行使担保物权，有权要求保证人承担保证责任，有权按合同约定计收律师费等实现债权的费用。被告永吉公司以其所有的房产向原告兴业银行提供抵押担保，并已办理登记手续，该抵押权已设立并生效。故原告兴业银行有权就被告永吉公司提供的抵押物（详见抵押物清单）优先受偿。同时，被告李磊、黄燕、刘正刚均同意放弃其他担保形式的抗辩权，故上述三被告应就被告永吉公司所负债务向原告兴业银行承担连带清偿责任。另，原告兴业银行为实现本案债权实际产生了律师费80000元，故对原告兴业银行的该项诉讼请求，本院予以支持；
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市永吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金3300万元、借款利息（以3300万元为基数，自2014年12月21日起按年利率7.8%计算至2015年2月18日止）、逾期利息（以3300万元为基数，自2015年2月19日起按年利率11.7%计算至结清之日止）、复利（以欠付的借款期内利息为基数，自2015年2月19日起按年利率11.7%计算至结清之日止），利随本清；
二、被告重庆市永吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付律师费80000元；
三、被告李磊、黄燕、刘正刚对被告重庆市永吉物流有限公司在本判决第一、二项中所负之给付义务向原告兴业银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；
四、原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权在本判决第一、二项所确定的债权范围内就被告重庆市永吉物流有限公司提供的抵押物即位于重庆市渝中区上清寺路114号1-7、9层、负1-4层的房产（详见抵押物清单）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
本案案件受理费231967.31元，由被告重庆市永吉物流有限公司负担；被告李磊、黄燕、刘正刚对该款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 钟 慧
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年二月三日
书 记 员 文 苑
抵押物清单：
序号
权证号
建筑层次
建筑面积（平米）
101房地证2013字第28393号
1层
808.48
101房地证2013字第28394号
2层
772.43
101房地证2013字第28395号
3层
772.43
101房地证2013字第28397号
4层
772.43
101房地证2013字第28398号
5层
772.43
101房地证2013字第28404号
6层
772.43
101房地证2013字第28413号
7层
772.43
101房地证2013字第28416号
9层
101房地证2013字第28392号
负1层
829.35
101房地证2013字第28389号
负2层
769.65
101房地证2013字第28387号
负3层
397.23
101房地证2013字第28385号
负4层












