台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1079号
原告：葛云锋。
委托代理人：徐懿。
委托代理人：章利雅。
被告：冯辉。
委托代理人：詹炳海。
被告：浙江朝辉广告有限公司。
法定代表人：冯辉。
原告葛云锋与被告冯辉、浙江朝辉广告有限公司（以下简称朝辉公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。审理中，本院依原告葛云锋的申请于2014年4月21日作出（2014）台黄商初字第1079号民事裁定，冻结被告浙江朝辉广告有限公司所有的车牌号为浙J×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车、浙J×××××长城牌轻型专项作业车、浙J×××××雪佛兰牌小型轿车的过户手续。依法组成合议庭于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告葛云锋及其委托代理人徐懿、被告冯辉及其委托代理人詹炳海、被告朝辉公司法定代表人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛云锋起诉称：被告冯辉分别于2013年11月18日、2013年11月24日由被告朝辉公司担保向原告借款人民币15万元、10万元，合计人民币25万元。被告冯辉亲笔出具借条两份，并在借条借款人一栏签名、捺印，被告朝辉公司在担保人一栏加盖公章。借条同时约定借款月利率为2.5%，按月付息。借款后，被告冯辉经原告催讨既未归还本金，也未支付利息，被告朝辉公司亦未承担保证责任。现请求判令：被告冯辉立即归还原告借款人民币25万元，并支付利息（其中本金15万元自2013年11月18日起算、另本金10万元自2013年11月24日起算，均按照月利率2%计算至法院判决确定履行之日止）；被告朝辉公司对上述款项承担连带偿还责任。
被告冯辉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借条是答辩人出具的，借款25万元是事实，但被告归还了借款25万元，并支付了相应的利息。后被告又表示借条是以前借款利息的结算，并未实际交付。
被告朝辉公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩意见与被告冯辉答辩意见一致。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告葛云锋、被告冯辉的身份证复印件、被告朝辉公司基本情况表、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
证据2、借条两份，证明被告冯辉由被告朝辉公司担保分别在2013年11月18日、2013年11月24日向原告借款人民币15万元、10万元，合计人民币25万元，并约定利息的事实。
上述证据经被告冯辉、朝辉公司质证，对上述证据1无异议；对证据2借条的真实性没有异议。
被告冯辉为证明其诉讼主张，在举证期限内提供了如下证据：
证据1、2013年11月29日台州银行付款委托书（收账通知）一份［原件在（2013）台黄商初字第1061号案件中］，证明被告冯辉在2013年11月29日汇款给原告葛云锋人民币100万元，其中的25万元是归还本案借款的本金，并按照月利率2.5%支付了大约1600元至2000元的利息。
该证据经原告质证，对100万元还款凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这是归还之前2012年7月26日被告向原告所借的100万元借款，并非归还本案的借款。经被告朝辉公司质证无异议。
针对被告的举证，原告提供如下证据：
证据3、转账凭证若干份（共19笔，包含2012年8月13日、2013年11月27日分别汇款给王亦志的80万元、60万元，证据原件已在另案提供，而2011年10月18日的70万元转账凭证目前没有）、原告取现凭证9份（时间分别是2011年9月24日取款20万元，2011年12月29日取款10万元，2012年6月5日取款585000元，2012年1月7日取款18万元，2013年2月5日取款105000元，2013年3月11日取款12万元，2013年11月20日取款15万元，12年11月21日取款12万元、7万元），证明原告汇款给被告借款金额合计人民币917万元，取现后再借给被告人民币163万元，共计借款给被告人民币1080万元的事实。
经被告冯辉、被告朝辉公司质证，对2011年7月25日100万元的回单有异议，银行只是盖了条形章，不是圆形印章，且上述款项均汇至王春杨账户中，而非被告冯辉的账户，冯辉与王春杨是不同的主体，不是冯辉的借款。2011年7月28日的200万元转账凭条也同样未加盖银行的圆形印章，且该200万元当时是以案外人盛苠的房子抵押了的，款项汇款到被告冯辉的账户是对的，但案外人盛苠已经还了。对2012年5月17日分两次共汇款30万元的回单有异议，并非汇至被告冯辉账户，而是汇至王春杨账户。2012年7月26日汇款100万元的真实性没有异议。对2012年8月13日80万元的汇款真实性没有异议，但是转账给王亦志的，不是汇给被告冯辉，对关联性有异议，且该款项用案外人王亦志位于新前的房地产抵押的，已于2013年11月25日归还。对2012年8月23日3万元汇款的真实性没有异议。对2012年9月11日汇款20万元真实性没有异议。对2012年9月18日汇款给王春杨30万元的真实性没有异议，对关联性有异议，并非汇款至被告冯辉本人账户。对2013年1月28日汇款给被告冯辉40万元的真实性没有异议。对2013年4月7日汇款给被告冯辉30万元的真实性没有异议。对2013年6月10日汇款给被告冯辉5万元的真实性没有异议。对2013年8月22日汇款给被告冯辉30万元的真实性没有异议。对2013年8月29日汇款给被告冯辉70万元的真实性没有异议，但被告冯辉借款后到原告的位于金艺花园住处现金归还了。对2013年10月17日汇款给被告冯辉10万元的真实性没有异议。对2013年10月24日汇款给被告冯辉15万元的真实性没有异议。对2013年11月27日60万元汇款凭证的真实性、关联性有异议，并没有汇款至被告冯辉名下，该款是王亦志归还80万元后，重新以位于新前街道的房产做抵押而借的，在2014年1月22日还了65万元，已在另外的案件中举证。对2013年11月28日汇款20万元的真实性没有异议。对2013年12月4汇款4万元给被告冯辉的真实性没有异议。对于原告提供的银行取款凭证，其中3份为原件，另6份为复印件，对真实性均没有异议，但是与本案缺少关联性，这些取款只能证明原告从银行取款过，但不能证明就是交给本案的被告。
后被告冯辉又表示其妻子王春杨从未向原告借过款，原告汇到王春杨账户中的款项均是借给被告冯辉的，上述款项是其让原告汇到王春杨账户里的。
被告冯辉为证明其主张，又提供如下证据：
证据2、台州银行对账单若干份、台州银行付款委托书（收账通知）四份、台州银行存款业务回单若干份、浙江泰隆商业银行、浙江民泰商业银行个人业务回单若干份、台州银行柜面通转账凭证三份，台州银行通存通兑业务转账凭证一份，证明被告冯辉在借款后已归还了本金共计人民币6899650元的事实。
经原告质证，对2012年4月23日转账10万元有异议，被告仅提供了银行的对账单，但没有加盖银行公章，对真实性有异议；对2013年1月24转账25000元没有异议；对2012年11月26日转账25000元有异议，也仅提供流水单，没有加盖银行公章，但与2012年11月26日25000元的银行付款委托书相符，故予以认可；对2013年11月29日汇款100万元予以认可，但对账单与银行付款委托书是重复的；2012年5月11日304500元的银行付款委托书真实性没有异议，但与本案无关，是王春杨汇款给原告的。对原告提供的银行存款回单的真实性均没有异议，原告收到钱也是事实，但原告并不清楚上述存款凭证是谁存的，因原告与王春杨、王亦志之间都是有资金往来的，对与本案的关联性有异议。被告提供的2012年7月24日的台州银行柜面通转账凭证75000元及台州银行通存通兑业务转账凭证100万元均没有加盖银行公章，对真实性有异议。2012年3月20日的两张台州银行20万元、117800元的转账凭证亦都没有加盖银行公章，对证据的三性都有异议。
被告朝辉公司对被告冯辉提供的证据没有异议。
原告提供的证据1经被告冯辉、朝辉公司质证，均无异议，故本院予以认定；两被告对原告提供的证据2借条的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。
而原告提供的证据3及被告提供的证据1、2能反映原、被告之间有很多笔的经济往来，既有原告汇款给被告，也有被告汇款给原告。但就本案来说，被告冯辉作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，被告向原告出具的借条均明确载明为“今向葛云锋借得……”，故借条上的金额应当认定为本金，被告关于本案是借款利息结算的辩称无法采信。而被告也应当知道在归还款项之后收回借条，但原告现在仍然持有被告出具的借条；而且被告朝辉公司在借条出具后、原告起诉前的2014年4月份仍愿意作为借款的担保人在借条上盖章，故被告关于本案借款早在2013年11月29日就已经还清的抗辩不符合生活常理及交易习惯，故本院对被告已还清本案款项的抗辩不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：
被告冯辉又系被告朝辉公司的法定代表人。2013年11月18日，被告冯辉向原告葛云锋借款人民币15万元，并出具借条一份，载明：“今向葛云锋借得人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），月利息2.5%，按月支付。借款人冯辉，2013年11月18日。”后被告朝辉公司于2014年4月份在借条上作为担保人加盖其公司印章，并注明“同意担保”。2013年11月24日，被告冯辉又向原告葛云锋借款人民币10万元，同时出具借条一份，载明：“今向葛云锋借得人民币壹拾万元整（￥100000.00），月利息2.5%，按月支付。借款人冯辉，2013年11月24日。”后被告朝辉公司于2014年4月份亦在借条上作为担保人加盖其公司印章，并注明“同意担保”。借款后，被告冯辉未归还本金及支付利息。原告遂于2014年4月18日诉至本院。
本院认为：被告冯辉由被告朝辉公司担保向原告葛云锋借款共计人民币25万元，有被告出具的借条及原、被告的陈述等证实，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告抗辩本案借款为利息结算，但被告未提供证据证明，原告亦予以否认，故本院不予采信。被告还辩称所借款项早在2013年11月29日已经还清，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在归还款项之后收回借条，但原告现在仍然持有被告出具的借条；被告冯辉又系被告朝辉公司法定代表人，且被告朝辉公司自愿在借条上作为担保人盖章也是在原告起诉前的2014年4月份加盖的，故本院对被告关于本案借款已经还清的辩称不予采信。被告冯辉向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告朝辉公司作为借款的担保人，虽未约定具体的保证方式及范围，依法应当按照连带责任保证对被告冯辉的借款本息承担保证责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告冯辉于判决发生法律效力之日起十日内返还原告葛云锋借款本金人民币250000元，同时支付利息（其中150000元自2013年11月18日起算、本金100000元自2013年11月24日起算，均按照月利率2%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告浙江朝辉广告有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，财产保全费2720元，合计人民币8145元，由被告冯辉、浙江朝辉广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5425元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
代理审判员 叶 清
人民陪审员 章菊芳
二〇一五年三月十日
代书 记员 蔡冰茜