北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终188号
上诉人（原审原告）：马建忠，男，1955年6月12日出生，住北京市北京经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立伟，北京市两高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国机动车辆安全鉴定检测中心，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街**号。
法定代表人：姚顺宝，总经理。
委托诉讼代理人：许波，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人马建忠因与被上诉人中国机动车辆安全鉴定检测中心（以下简称车辆检测中心）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马建忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，我要求车辆检测中心支付剩余的基建奖金差额的依据是《中国车检中心2002年生产经营目标责任书》（以下简称目标责任书），该奖励事项是双方为达到工作目标而确立的真实意思表示，且该约定并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的；从车辆检测中心提交的企业章程中可以看出，需要其上级主管部门公安部警务保障企业管理办公室（以下简称公安部警企办）批准的事项仅为车辆检测中心增加或减少注册资本，并无其他事项；车辆检测中心提交的《关于对马建忠基建奖金有关问题的意见》显示公安部警企办经核查未对涉案基建奖金进行批复，该意见可以作出两种解释，一审法院的解释缺乏事实及法律依据。一审法院未能调取文号为中车检[2015]62号的《关于核实马建忠基建奖励相关情况的函》，审判程序违法。
车辆检测中心辩称，我中心同意一审判决。我中心从未与马建忠签订过目标责任书，即便有目标责任书，关于40万元奖金的条款也从未执行过，车辆检测中心也没有向马建忠发放过16万的奖金。马建忠的诉讼请求，已经超过了劳动争议的仲裁时效。
马建忠向一审法院起诉请求：车辆检测中心支付2003年度的奖金差额240000元及因拖欠奖金差额的逾期利息244507元。
一审法院认定事实：车辆检测中心为公安部下属的全民所有制企业，其上级主管部门为公安部警企办。车辆检测中心的年度工资总额方案须经公安部警企办批准。公安部警企办未批复马建忠的基建奖金事项。
马建忠于1993年6月1日入职车辆检测中心，双方建立劳动关系。2000年11月16日，车辆检测中心党委决定马建忠任车辆检测中心党委副书记。2001年1月8日，车辆检测中心党委决定任命马建忠为车辆检测中心党委办公室主任（兼）。2001年9月20日，车辆检测中心成立基建工作领导小组，马建忠任副组长兼办公室主任；2003年5月30日，马建忠任车辆检测中心基建领导小组组员兼基建办副主任。2004年8月5日，车辆检测中心撤销基建办，并免去原基建办相关人员职务。2015年6月12日，马建忠达到法定退休年龄，其与车辆检测中心的劳动关系终止。
车辆检测中心在2002年时的总经理为王某。马建忠提交的王某书面证言中称：“我2002年曾与马建忠签订了生产经营目标责任书，其中基建方面的工作完成情况良好，没有发现任何问题，关于约定内容中的奖励部分，当时因为种种原因，仍有24万元至我2011年离开车辆检测中心总经理职位时仍未发放的情况属实。”2003年5月8日，刘振东被任命为车辆检测中心党委副书记兼副总经理，刘振东在车辆检测中心工作到2008年8月。马建忠提交的刘振东书面证言称：“我在车辆检测中心工作期间所参加的党委会和总经理办公会议，从未就发放马建忠2002年生产经营目标责任书中约定的奖金问题进行过讨论和研究。”
2016年1月7日，马建忠到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求车辆检测中心支付2003年度的奖金240000元、2004年11月27日至2015年12月31日期间的逾期支付奖金违约金244507元。2017年8月25日，该仲裁委员会作出京开劳仲字[2016]第434号裁决书，裁决：驳回马建忠的全部申请请求。马建忠不同意该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，马建忠与车辆检测中心的劳动关系于2015年6月12日终止，马建忠申请劳动仲裁的时间为2016年1月7日，并未超过劳动争议的仲裁时效。虽然马建忠与车辆检测中心对目标责任书以及马建忠是否应按照目标责任书的约定获得相应的奖金存在争议，但根据已查明的事实，车辆检测中心的年度工资总额方案须经公安部警企办批准，而公安部警企办未批复马建忠的基建奖金事项，结合当时国有独资企业的管理方式和特点，可以认定马建忠关于要求车辆检测中心支付相应的基建奖金差额及拖欠奖金差额的利息的诉讼请求没有依据，法院对此不予支持。判决：驳回马建忠的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。另，一审中，马建忠称2002年4月其与车辆检测中心总经理王某签订目标责任书，并提交了目标责任书复印件，该目标责任书第五条第二款为“‘中心’科研生产基地经验收合格交付使用一年后，无任何违纪案件和质量问题，‘中心’奖励责任人奖金40万人民币”。马建忠称车辆检测中心用发票冲抵的形式向其支付了16万元奖金，车辆检测中心否认曾向马建忠发放16万元奖金。车辆检测中心提交了与王某的电话记录，其中有王某称“基建工程完工后，中心就马建忠目标责任书中基建奖金事项向警企办作了汇报，警企办明确答复不予批准，当时我也将此决定告知了马建忠”等内容。马建忠称除了“警企办明确答复不予批准，当时我也将此决定告知了马建忠”这句话的真实性不予认可，其他内容的真实性认可，不认可证明目的。一审中王某和刘振东均未出庭。二审中，马建忠称其主张奖金的依据是目标责任书，证人王某的证言及已发放16万元奖金，亦可佐证。马建忠申请调取文号为中车检[2015]62号的《关于核实马建忠基建奖励相关情况的函》，车辆检测中心对此答复称“马建忠2015年10月退休后要求24万元基建奖励，因年份久远，经办人离职、退休等情况，我中心未查明情况向时任法定代表人、总经理王某去函，目的是向王某了解事实真相，对马建忠所陈述的情况进行核实验证。但函件发出后，王某一直未予复函。”从马建忠提交的上述函件内容来看，该函件未明确显示车辆检测中心认可需向马建忠发放相应奖金。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马建忠主张车辆检测中心发放奖金的依据是目标责任书，但马建忠提交的目标责任书系复印件，车辆检测中心不认可其真实性及证明目的。马建忠提交了王某的书面证人证言，其中虽有曾签订目标责任书，仍有24万元未发放的内容，但车辆检测中心提交了与王某的电话记录，其中有王某陈述“就马建忠目标责任书中基建奖金事项向警企办作了汇报，警企办明确答复不予批准，当时我也将此决定告知了马建忠”等内容，即基建奖金事项需上报公安部警企办批准，公安部警企办未予批准，且王某本人未能出庭作证。马建忠虽称车辆检测中心已向其发放16万元奖金，但车辆检测中心对此不予认可，马建忠亦未提交充分证据证明车辆检测中心确向其发放过此笔奖金。故根据双方当事人的陈述及举证质证情况，结合当时国有独资企业的管理方式和特点，一审法院认定马建忠关于要求车辆检测中心支付相应基建奖金差额及相关利息的诉讼请求没有依据，并无不当。综上所述，马建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一八年二月二十六日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖