北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初577号
原告北京市朝阳区双花园南里三区合生国际家园业主委员会（未备案）,住所地北京市朝阳区双井双花园南里三区合生国际家园。
负责人彭令报,主任。
委托代理人任晨光，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府双井街道办事处，住所地北京市朝阳区百子湾南二路88号。
法定代表人时春岗，主任。
委托代理人孙岩，男，北京市朝阳区人民政府双井街道办事处干部。
委托代理人李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。
原告北京市朝阳区双花园南里三区合生国际家园业主委员会（未备案）（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府双井街道办事处（以下简称被告）物业管理行政备案一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人任晨光，被告委托代理人孙岩、李秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月14日作出《关于〈朝阳区双花园南里三区合生国际家园〉业主委员会不予备案指导意见》（以下简称《意见》），认定2017年6月20日，被告收到《合生国际家园小区首次业主大会决议》及备案材料申请，已于当日退还，原告递交的合生国际家园小区首次业主大会备案材料，未按照法规规定要求，不能向被告证明其齐全完整和真实性，故不予以备案。
原告诉称，原告经合生国际家园业主共同决定，依法成立于2017年6月7日，并于同年6月13日、15日、20日、22日、26日、28日多次向被告提交合生国际家园业主委员会备案单及其相关材料，但被告始终不予备案，并于2017年7月14日出具书面《意见》。被告作为行政指导单位和业主委员会备案的履职单位，在业主委员会备案事项中，并无法律法规或政府规章授权其可以行使实质审查职权,备案只是告知性的,被告只履行材料是否齐全的形式审查职责。经行政途径多方努力无法解决，原告现诉请法院判决：1、撤销被告于2017年7月14日作出的《意见》；2、判令被告对原告提交的业主委员会备案材料在一日内予以备案。
原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《关于指定王春秀作为双花园南里三区（合生国际家园）首次业主大会会议筹备组组长的通知》；2、《双花园南里三区首次业主大会会议筹备组成员名单》；3、2017年5月26日唱票现场视频；4、《开票计票有关情况照片及说明》，证据1-4证明筹备组成员由被告公布，业委会的选举在被告的指导下进行，业委会的选举也符合规定；5、董XX的《房屋所有权证》，证明董XX已经于2012年改名为董XX，被告的相关证据缺乏真实性；6、《意见》，证明被诉行为违法。
被告辩称，原告不具备本次诉讼的起诉资格，原告诉求是撤销被告作出的涉案意见，但原告自认被告的备案只是事后告知行为，对原告权利义务不具有实际影响，不是具体行政行为，不具有可诉性，应予驳回。被告对业委会成立进行监督指导，被告的审查还应对材料内容是否符合法律规定，对首次业主大会的召开进行审查，原告认为被告只是形式审查不符合相关法律规定。原告未依法按时完成业主身份确认，被告作出的《意见》事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。
被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据：
（一）证据：1、《朝阳区双花园南里三区合生家园首次业主大会筹备组第三次会议决议》；2、《合生国际家园专有面积及人数》；3、《朝阳区双花园南里三区合生国际家园首次业主大会开票计票结果（书面征求意见方式）》；4、筹备组提交的（首次业主大会）投票统计表；5、《关于合生国际家园小区业主身份确认和投票权数确认过程缺失说明》；6、《会议纪要》；7、《关于双花园南里三区合生国际家园首次业主大会表决投票核验的申请》；8、《关于合生国际家园首次业主大会表决票核验查票申请报告》；9、《关于合生家园首次业主大会筹备工作违法违规事项举报》；10、《关于合生国际家园首次业主大会表决票核验报告》；11、《朝阳区双花园南里三区合生家园首次业主大会筹备组会议决议》；12、《北京市朝阳区双花园南里三区合生国际家园首次业主大会会议筹备组工作报告》，被告以上述证据证明原告申请材料不符合备案条件，其作出的《意见》合法有效。
（二）依据：1、《业主大会和业主委员会指导规则》；2、《北京市物业管理办法》；3、《物业管理条例》，被告以上述规范性文件证明其履行法定职责符合法律规定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-4综合证明双花园南里三区（合生国际家园）首次业主大会筹备组及选举过程的相关情况，本院予以采纳；原告提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据6系本案被诉行为，本院不予采纳。2、被告提交的证据5、9-12与本案不具有关联性，本院不予采纳；对于被告提交的其他证据，被告表示系原告申请备案时提交，但原告表示申请材料被告未予接收，被告在《意见》和庭审中亦表示申请材料在提交当日直接退回给原告，故对上述证据本院不予采纳。
经审理查明：2016年9月1日，被告指定王XX作为双花园南里三区（合生国际家园）首次业主大会会议筹备组组长，并于12月16日，组织由建设单位、业主代表成立双花园南里三区（合生国际家园）首次业主大会会议筹备组。2017年5月26日，双花园南里三区（合生国际家园）首次业主大会选举产生原告。2017年6月20日，原告向被告申请备案并提交相关材料，被告于同日直接退还给原告，未予接收。2017年7月14日，被告作出被诉《意见》决定不予备案。原告不服，遂向本院提起本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告系以自己的名义要求被告履行业主委员会备案职责，在被告作出《意见》决定未予以备案的情况下，原告与被告不予备案行为之间具有法律上的利害关系，故其具备本案原告主体资格。被告关于原告不具有本案诉讼主体资格的意见，本院不予采信。
根据《物业管理条例》第十六条第一款并参照《北京市物业管理办法》第十七条第一款规定，业主委员会自选举产生之日起30日内，持申请材料向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。被告作为物业所在地的街道办事处具有接收辖区内业主委员会的备案申请材料，依法审查作出是否予以备案决定的法定职责。
《北京市物业管理办法》第十七条及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条均规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持相关材料向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续，故接收备案材料是街道办事处、乡镇人民政府履行业主委员会备案职责的前提。本案中，根据现已查明的事实，被告对于原告的备案申请材料于提交时直接予以退还，未予接收，其行为与相关规定不符而不具有合法性，据此作出的《意见》亦属主要证据不足，应当予以撤销。鉴于原告的备案申请材料是否齐全并符合相关法规规定，需被告在接收材料后进行审查，并根据审查结果作出相应的行政行为，故本案责令被告在接收原告备案申请材料后另行作出处理，对于原告要求判令被告对原告提交的业主委员会备案材料在一日内予以备案的诉讼请求，本院在本案中不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区人民政府双井街道办事处于二〇一七年七月十四日作出的《关于〈朝阳区双花园南里三区合生国际家园〉业主委员会不予备案指导意见》；
二、责令被告北京市朝阳区人民政府双井街道办事处于本判决生效之日起于法定期限内对原告北京市朝阳区双花园南里三区合生国际家园业主委员会（未备案）的备案申请材料予以接收并重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府双井街道办事处负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 刘东风
人民陪审员 张志勇
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 纪太恒