浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第474号
上诉人（原审被告）：徐凤英。
委托代理人：施克林。
被上诉人（原审原告）：张金泉。
上诉人徐凤英因与被上诉人张金泉装饰装修合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐凤英及其委托代理人施克林、被上诉人张金泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年6月张金泉承接了徐凤英位于嘉兴市杜鹃坊8幢501室（57.80㎡）的装修工程，承包方式为包工包料。徐凤英制作有装修清单一份，双方各持一份，总价为18213.95元，开工前双方经协商确认工程总价为22560元。张金泉本人负责木工部分，其另找泥工李胜平、水电工张月清。工程开工后徐凤英陆续支付了15000元工程款。后木工工程增加，双方在施工中逐渐发生矛盾最终导致工程停工。至2012年9月，泥工部分已经完工，水电部分完成预埋、铺设等，尚余开关、洁具、灯具的安装。木工部分增加了门窗套、电视机柜、小吊柜变大衣柜等。全部木工家具表面未刷油漆，墙面乳胶漆也未完成。双方曾在老娘舅处多次调解，均无果。后徐凤英另找他人完成了剩余工程。另装修过程中徐凤英自行购买了踢脚线、大理石板、铝扣板，共花费970.60元。张金泉诉至本院后，双方要求将所有木工工程和未完工的水电工程评估作价，后原审法院立案庭以无法评估为由退回评估。
张金泉于2014年1月3日向原审法院提起诉讼，认为其已完成装修工程总价为28500元，徐凤英已经支付15000元，故要求判令徐凤英支付剩余装修款13500元。
徐凤英在原审中答辩称，张金泉的起诉与事实不符，清单工程仅完成了泥工、水电预埋（未安装），墙面乳胶漆、柜子油漆都没有完成；张金泉在装修过程中频频加码，增加木工工程，清单上的项目反而没有完成，双方在老娘舅处也多次调解，张金泉至今未拿出经得起市场推敲的工程量明细决算清单；本案装修时间从2012年6月14日到2013年8月20日完工，耗时15月，由于张金泉的原因造成房屋空置13个月，直接造成经济损失2万元。
原审法院经审理认为，本案是一起装饰装修合同纠纷。双方在装修过程中发生矛盾以致工程未完工，双方以各自行为表明解除装饰装修合同。合同解除后张金泉已经完成的工程款徐凤英仍应支付。本案的争议焦点在于张金泉已完成的该部分工程款数额（工程总价-
未完成的工程额）。关于工程总价，双方对原定工程总价22560元均没有异议，后因工程增加，工程总价发生了变化。从双方各自持有的装修清单内容来看，均有工程总价28500元的手写部分。由于双方未签订正式的装饰装修合同，装修过程中工程价格也几经变化，其各自持有的装修清单作为双方结算的凭据，应当妥善保管，双方均认可的22560元也是在各自持有的清单上注明。徐凤英持有的装修清单上有增加工程总价28500元的内容，因徐凤英以清单遗失为由拒不提供，无法查明该部分内容为哪方手写。即使如徐凤英所言，该部分内容为张金泉书写，徐凤英任由张金泉在其持有清单上书写工程总价28500元等内容，依生活常理可视为双方曾经一度达成过一致意见。故认定涉案装修工程最终总价为28500元。未完成的工程主要是：墙面乳胶漆共2598.20元，装修清单第七大项7-16小项共1800元，开关插座60元、水电未安装，所有木工家具表面未油漆。参照当年市场行情，水电未安装部分和木工家具未油漆部分酌定1500元。28500元工程总价的构成是原定总价22560元、补泥工平方940元、木工增加工程5000元，从证人出庭情况来看，泥工否认有补平方差一事，从公平角度出发，该部分金额应从总价款中予以扣除。以上合计6898.20元。至于厨房由整体橱柜转为木工自制橱柜，由于整个工程在木工部分变化较多，双方没有另行确认价款的，仍按照原有定价确认。综上，徐凤英尚需支付张金泉装饰装修工程款5631.20元（28500元-15000元-6898.20元-970.60元）。至于装修工程未完工的责任，双方各执一词，装修清单中对于工期和违约责任均未作约定，现有证据也无法判断工程停工的责任在于哪方，故本案中不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐凤英于判决生效之日起七日内支付张金泉装修款5631.20元；二、驳回张金泉的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取256元，由张金泉负担200元，由徐凤英负担56元，于判决生效之日起七日内缴纳。
判决宣告后，徐凤英不服，向本院提起上诉称，第一，张金泉违反清单约定，该做不做，不该做的强做，是造成停工的根本原因，应当赔偿其房屋空置损失。第二，清单中二-1、三-1两项地板合计1324.2元未实施，二-2、三-2两项踢脚线合计331.05元未实施，三-4橱柜制作850元未实施，四-4整体成品橱柜与自制差价500元，四-6双层碗柜收纳架100元未购置，七-1拆除费包含清运费150元，七-5房间门窗油漆300元未实施，移门1000元未实施，上述合计4555.25元应与原审认定的6898.2元一并扣除，原判存在漏扣情况。第三，水电未安装，木工家具未油漆，原审酌定为1500元，减去水电安装费用700元，等于剩下的家具油漆费只有800元，根据2012年行情仅买材料也不够。第四，泥工平方补差一事，泥工李胜平根本不知道，纯属张金泉故意捏造。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令张金泉承担空置房屋主要责任，赔偿损失1万元；退还未完成和重复计算部分不当得款11422.4元；对骗取泥工平方补差和强行自制橱柜的违约行为当面认错道歉。
张金泉在二审中答辩称，泥工、木工已在2012年9月全部完成。之后，徐凤英提出后期不做了，但一直未结清已完工的工程款。徐凤英上交法院的单子，我们干的活大部分有，但没有拆地板、过水管、阳台拆旧和修理、门改过再装，以及前期工程人工费700元。造价单系徐凤英女儿制作，存在很多错误，后来都是她自己决定如何做。要求保护劳工的劳动工资，按预结算单子给以结算，对因徐凤英的无理要求而损失的工时精力给予补偿。
徐凤英在二审中提供了以下新证据：证据1.照片一张，证明张金泉阻挠其后续施工；证据2.2013年3月17日张金泉给的账单，证明张金泉索要装修款三万余元；证据3.房屋所有权证，证明泥工补差是没有的；证据4.请人做油漆的销货清单，证明后面做油漆仅材料费就花了1600元；证据5.购买拉手和碗栏的收据，证明拉手与碗柜由其购买；证据6.做移门的收款收据，证明2013年7月29日房屋还不能正常使用；证据7.煤气支付记录和装窗帘的收据，证明2013年8月份房子还不能使用；证据8.2013年6月16日装地板的证据，证明当时房屋还不能使用。张金泉质证认为，对上述证据的真实性均不予认可。本院认证认为，上述证据均为复印件，徐凤英在二审中也未提供证据原件，故本院对上述证据均不予认定。
除对原审认定的事实予以确认外，根据当事人庭审中的陈述，本院在二审中另查明，双方系根据徐凤英方制作的装修清单商定工程款数额。装修清单中，大、小房间的地板计1324.2元、踢脚线计331.05元，厨房碗柜收纳架计100元，以及移门计1000元，由徐凤英自行购买和安装。
本院认为，装修清单中经双方确认无异议的工程总价为22560元。其中，张金泉未施工的项目价款，除一审认定的客厅踢脚线、铝扣板、大理石板、墙面乳胶漆、开关洁具等水电安装部分、木工家具油漆及清单中第七大项7-16小项共计6928.8元外；尚有大、小房间的地板1324.2元、踢脚线331.05元，厨房碗柜收纳架100元，移门1000元，张金泉在二审庭审中确认并未施工，故上述款项合计2755.25元亦应在装修总价中予以扣除。原审对该部分认定存在遗漏，本院予以纠正。徐凤英上诉主张的整体橱柜差价500元，及水电未安装和木工家具未油漆部分酌定为1500元过低，并无证据证明，而拆除费与垃圾清运费属于不同的装修项目，房间门油漆费原审法院也已在木工未油漆部分中予以扣除，故对其上述主张本院不予采纳。
对于装修清单中张金泉后续手写增加的“门窗套2扇房门、电视机柜、小吊柜变大衣柜等5000元，泥工材料差价940元”，因泥工在原审出庭时未承认存在补平方差，张金泉也未提供其他证据证明，故对该940元本院不予认可，鉴于门窗套、电视机柜及大衣柜等均系张金泉制作，徐凤英也无证据证明具体价格，且双方持有的装修清单中均手写添加了该部分内容，故对该增加的5000元本院予以认定。该5000元系张金泉对超出装修清单部分增加的木工工程提出的结算数额，故张金泉二审中提出的厨房吊柜增加1米、橱柜增加0.88米的价款，亦应包括在该5000元中。
根据上述认定，徐凤英尚需支付张金泉装修工程款为2875.95元（22560＋5000-15000-6928.8-2755.25）。关于徐凤英要求张金泉赔偿2012年6月至2013年8月间房屋空置损失的请求，因其在原审中并未提出反诉，且双方对于工期及违约责任未作约定，故原审不作处理正确。
综上，原审判决对张金泉未施工部分认定有误，二审予以纠正。本案系因二审中出现新的事实而改判，故原审不属错判。徐凤英上诉请求中的有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第89号民事判决第一项为“徐凤英于本判决生效之日起七日内支付张金泉装修款2875.95元”；
二、维持嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第89号民事判决第二项即“驳回张金泉的其他诉讼请求”。
如果徐凤英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费256元，由张金泉负担200元，徐凤英负担56元；二审案件受理费512元，由徐凤英负担412元，张金泉负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年九月三日
书 记 员 苏 轶