北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12040号
上诉人（原审原告）：吴桂荣，女，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王海峰,住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区顺通路西侧（石园西路）。
负责人：姚毅，行长。
委托诉讼代理人：李民峰,男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：李晶哲，男，中国工商银行股份有限公司北京顺义支行员工。
被上诉人（原审第三人）：李娅，女，住北京市顺义区。
上诉人吴桂荣因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称顺义支行）、原审第三人李娅储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）民初7887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴桂荣及其委托诉讼代理人王海峰，顺义支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，原审第三人李娅经本院合法传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
吴桂荣上诉请求：1.请求撤消一审判决；2.请求二审法院对中国工商银行北京顺义支行在2004年12月26日办理的户名为吴桂荣帐号为×××的个人帐户存款业务，存入人民币10元万为吴桂荣本人存入，李娅为其代理存款是不成立的，因为没有李娅代存人的电子信息。3.诉讼费用由顺义支行及第三人李娅负担。事实与理由：本案发回重审后，经过反复多次开庭质证后，吴桂荣提交了大量有效的合法证据，仍然不能采纳，顺义支行及李娅所提交的虚假、不合法的证据，一审坚定的采纳。吴桂荣提供了大量的证据足以证明顺义支行在2014年12月26日支行营业室办理的户名为吴桂荣，帐号为×××的个人帐户存款业务，存入人民币10万元，李娅为其代存是不成立的，顺义支行也明确认定了吴桂荣存款10万元真实性。吴桂荣也提交了10万元是从何而来的有效证明,顺义支行在为李娅代吴桂荣存款时，先把吴桂荣及李娅的手写信息填好后，在电脑打出吴桂荣以前存款10万元的早有信息后再补加上李娅的电子信息是添加不上去的，如果能添加上，那代吴桂荣存款造假就成功，李娅的电子信息添加不上去。李娅为吴桂荣代存不成立的事实吴桂荣一审提交证据，但一审法院仍然不予采信。却采信顺义支行提供的虚假证据。吴桂荣提供的顺义支行代理存款的正式存单在判决书中未提到，对吴桂荣提交的有效证据一审法院只字不提，请二审法院直接改判，不要发回。
顺义支行辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回吴桂荣的上诉请求。2004年12月26日，李娅持其本人及吴桂荣身份证到我支行为吴桂荣开立活期存款账户并存款10万元。李娅添写开户申请书，申请书中填写了吴桂荣及代理人、李娅的信息并由李娅签署自己的名字确认。办理该业务的柜员核对填写内容与证件原件一致后，对该笔业务给予办理。开户成功后柜员发现开户是代理人李娅信息后，经与代理人李娅协商由柜员将代理人信息划掉并签章确认签字由李娅本人改签为吴桂荣。2015年2月8日吴桂荣本人持人身份证，李娅代其开户的存折在工行另一个网点取款10万元及利息。顺义支行认为从吴桂荣将及身份证原件交与李娅的行为，可以认定李娅代吴桂荣开户的行为是经过吴桂荣本人授权同意的，李娅代吴桂荣签字的行为应视为吴桂荣本人行为。而从吴桂荣持李娅代其开户存折取款的行为可以证明李娅在开户行为完成后将存折交给了吴桂荣，吴桂荣对李亚代理其在顺义支行开户的行为是知道明认可的。因此吴桂荣认为该笔业务的凭证是伪造的并不属实。并且吴桂荣也未能提供证据证明其本人曾于2004年12月26日在我行开户，并将储蓄账户存入10万元的事实。
吴桂荣向一审法院起诉请求：1.判令顺义支行出具由吴桂荣本人签名的在2004年12月26日存入该行10万元，账号为×××的真实存根；2.确认2004年12月26日存入顺义支行，账号为×××的10万元存款为吴桂荣本人存入；3.诉讼费由顺义支行承担。
一审法院认定事实：2004年12月26日，户名为吴桂荣的账户（账号×××）存入10万元。中国工商银行开立个人银行结算账户申请书记载：打印部分显示户名吴桂荣，账号×××，币种人民币，金额10万元，交易日期2004年12月26日，交易序号00133，地区号0200，网点号0059，柜员号12931，授权柜员号14483，证件类型身份证，证件号码××××，税率20%。手填部分显示客户名吴桂荣，证件号码××××1，代理人李娅，证件号码×××，通讯地址仓上甲×号，电话694×××，备注存壹拾万元正。开户申请人签名处有原审第三人李娅、吴桂荣姓名。该申请书中代理人及其证件号码一栏被划掉，并有手画箭头由原审第三人李娅指向吴桂荣，代理人名称处加盖有柜员窦海洋的签章。开户申请人签名处李娅二字被划掉，并加盖同一签名章。
2004年12月26日，原审第三人李娅在顺义支行从吴继普尾号0188的账户中取款2万元，同时从李娅本人尾号5274的账户中取款8万元后，在同一柜员处将10万元存入上述吴桂荣的银行账户内。2005年2月8日，吴桂荣本人持上述存折到银行办理取款业务，将存折内的款项全部取出并办理销户手续。
吴桂荣，王海峰于2013年7月至9月期间先后到中国工商银行总分支行上访，反映“个人结算账户申请书涉嫌造假、要求确认该开户存根无效”的问题。2013年10月16日，顺义支行作出答复：“经查询原始档案，并调查有关凭证单据，现可以认定，2004年12月26日我行支行营业室办理了户名为吴桂荣、账号为×××的个人账户结算业务，存入人民币金额10万元，我行确认上述账户开立及存款交易的真实性。”因吴桂荣，王海峰对复查意见不服，2013年11月11日，北京市分行就上述问题作出复核答复：“北京市分行同意顺义支行关于您信访问题的复查意见。根据《信访条例》第三十五条规定，本复核意见为我行最终意见。如您仍以同一事实和理由提出诉求，我行各级机构均不再受理。特此答复。”
庭审中，吴桂荣陈述，2004年12月26日，其本人向工商银行申请开立账户，并存入10万元。2005年2月8日，吴桂荣本人将所存10万元款项及利息全部取出，并办理销户手续。上述10万元款项系吴桂荣本人亲自存入，并非原审第三人李娅代其存入顺义支行，与原审第三人李娅无关。顺义支行提交的中国工商银行开立个人银行结算账户申请书内手写部分均非其本人所书写，也完全不符合代存的手续。
顺义支行不认可吴桂荣的陈述，其称2004年12月26日，原审第三人李娅持其本人及吴桂荣身份证到顺义支行营业室为吴桂荣代理开立活期存款账户并存款10万元。原审第三人李娅填写了开立个人银行结算账户申请书，申请书中填写了吴桂荣及代理人李娅的信息，并由原审第三人李娅签署自己名字确认。办理该业务的柜员核对填写内容与证件原件一致后，对该笔业务进行了办理。但开户成功后，柜员发现开户时漏录代理人李娅信息。经与代理人李娅协商，柜员将代理人信息划掉并签章，确认签字由原审第三人李娅本人改签为吴桂荣。其后，吴桂荣本人拿着存折来银行办理取款业务，并办理销户手续。
原审第三人李娅认可顺义支行陈述的过程，其表示自己按照吴桂荣的要求为吴桂荣开立银行账户并办理存款，存款前从吴桂荣的妹妹吴桂清处取得吴桂荣的身份证原件。2004年12月26日，原审第三人李娅在顺义支行从其爱人吴继普尾号0188的账户中取款2万元，同时从其本人尾号5274的账户中取款8万元后，在同一窗口、同一柜员处将10万元存入吴桂荣名下。顺义支行在制作涉案中国工商银行开立个人银行结算账户申请书时，因柜员漏录了代理人李娅的信息，所以将原审第三人李娅信息一栏划掉，申请书下方的签字也由原审第三人李娅变更为吴桂荣，由原审第三人李娅代签。故不存在吴桂荣所称的单据造假问题。
本案原审过程中，一审承办法官于2014年12月27日向吴桂清进行询问，并制作电话联系笔录。吴桂清称原审第三人李娅确实从吴桂清处取得吴桂荣的身份证原件，且其见过涉案的中国工商银行开立个人银行结算账户申请书，该申请书中的手写部分字迹为原审第三人李娅字迹，吴桂荣字迹与原审第三人李娅字迹有很大差别。
本案审理过程中，吴桂荣申请对原审第三人李娅进行测谎，法院明确告知吴桂荣，需对吴桂荣及原审第三人李娅均进行测谎程序。吴桂荣及原审第三人李娅均表示同意。测谎当日，法院组织吴桂荣、原审第三人李娅至测谎机构进行测谎，在测谎过程中，吴桂荣不同意对其本人进行测谎，故终止测谎程序。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不能证明自己主张的，需自行承担举证不能的法律后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原审第三人李娅经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。根据已经查明的事实，2004年12月26日，顺义支行营业室办理了户名为吴桂荣、账户为×××的个人账户结算业务，存入人民币10万元，顺义支行确认该账户开立及存款交易的真实性。本案的争议焦点为上述10万元是否由吴桂荣本人存入。法院认为，因个人银行结算账户申请书系原审第三人李娅开立，并填写吴桂荣及代理人李娅的信息，且吴桂荣认可个人银行结算账户申请书内手写部分均非其本人所书写，同时根据个人业务凭证显示，2004年12月26日，原审第三人李娅在顺义支行从吴继普账户中取款2万元，同时从其本人账户中取款8万元后，在同一柜员处将10万元存入吴桂荣账户。现吴桂荣虽主张10万元款项为其本人存入，但未提交中国工商银行开立个人银行结算账户申请书客户留存联等其他证据予以证明，故法院有理由认定上述10万元款项系由原审第三人李娅存入吴桂荣账户，并非吴桂荣本人存入。故关于吴桂荣的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴桂荣的诉讼请求。
二审审理期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被上诉人李娅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点为2004年12月26日顺义支行营业室办理的户名为吴桂荣、账户为×××的个人账户结算业务，存入人民币10万元是否由吴桂荣本人存入。本院认为，根据法院查明的事实，个人银行结算账户申请书系李娅开立，虽然该申请书因顺义支行的工作失误存在一定的填写瑕疵，但该申请书原件上填写了吴桂荣及代理人李娅的信息，且吴桂荣亦认可该个人银行结算账户申请书内手写部分均非其本人所书写，另李娅也提交了其个人业务凭证证明其在同日从个人账户及丈夫的账户中共取出10万元存入吴桂荣账户。吴桂荣虽主张10万元款项为其本人存入，但未提交充分证据证明其主张成立；其上诉提出李娅与顺义支行个别工作者恶意串通，顺义支行提供虚假证据，但其并未提交任何证据证明其主张成立，故本院对于其上诉主张，不予采信。
综上所述，吴桂荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由吴桂荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 霍思宇
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月十日
法官 助理 沈 力
书 记 员 武原野