广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第100号
上诉人（原审被告）：瑞德电子（深圳）有限公司。
法定代表人：艾力·永嘉诺，该公司董事长。
委托代理人：罗振辉，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：张正友，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：优级国际（香港）有限公司。
授权代表：林涛，该公司董事。
委托代理人：汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人瑞德电子（深圳）有限公司（以下称瑞德公司）因与被上诉人优级国际（香港）有限公司（以下称优级公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民四重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：瑞德公司与优级公司素有交易往来，两公司通过电子邮件方式就ALP×品牌开关建立买卖合同关系。具体交易模式如下：1、瑞德公司通过电子邮件向优级公司发出采购订单；2、优级公司确认订单后，向瑞德公司指定的收货人宏×运输仓储有限公司（以下简称宏×公司）供货；3、宏×公司在优级公司出具的送货发票或装箱单上签章确认；4、优级公司向瑞德公司开具发票；5、瑞德公司通过香港的瑞×实业有限公司（RYD××IndustriesLtd）向优级公司支付货款。
2011年4月20日，瑞德公司向优级公司发出第601748号订单，约定货物名称为E52X459－71420DG，数量610，000，单价0.2港币，金额122，000。送货地点香港新界葵涌华声街××××号××中心地下××室。交货日期2011年10月21日，付款方式三十天。
2011年4月26日，优级公司向其供应商细×（香港）有限公司发出订单，订购ALP×贴片610，000个，约定交货日期为2011年10月19日。
2011年4月28日，瑞德公司向优级公司发出第601764号订单，约定货物名称为E52Y109－71830DG，数量2，940，000，单价0.3港币，金额882，000。送货地点香港新界葵涌华声街××××号××中心地下××室。交货日期2011年7月25日，付款方式三十天。
2011年4月30日，优级公司向其供应商细×（香港）有限公司发出订单，订购ALP×贴片2，940，000个，约定交货日期为2011年7月13日交1，470，000件，2011年8月13日交735，000件，2011年8月19日交735，000件。
2011年6月28日，瑞德公司通过电子邮件通知优级公司，第601748号订单的交货日期提前至2011年9月24日，第601764号订单的交货日期变更为2011年9月5日交735，000个，9月19日交735，000个，10月6日交1，470，00O个。
2011年8月22日，瑞德公司向优级公司发出电子邮件，内容：“由于贵公司不能提供ALP×公司的代理证，所供应给本公司的ALP×物料存在重大品质隐患，本公司为确保产品品质，同时应客户要求，决定：一、取消所有贵公司的未交订单；二、本公司保留以下（不仅限于以下）要求贵公司赔偿的法律权利：1、本公司因此而遭受的相应损失；2、来自客户相应赔偿要求；三、在ALP×物料的供货渠道／品质问题未得到澄清与证实之前，本公司暂停对贵公司的货款支付。”
2011年9月21日，优级公司向原审法院提起诉讼。诉讼中，优级公司申请增加以下诉讼请求：一、确认瑞德公司解除合同无效。二、要求瑞德公司支付公证费港币29，320元。后优级公司自愿放弃该申请。
另查，瑞×实业有限公司（RYD××IndustriesLtd）网站（Http：／／www.ryd××ems.com）上显示，瑞德公司、上合瑞×电子塑胶厂均属瑞×实业有限公司的关联企业。
原审法院认为：本案属于涉港买卖合同纠纷，双方当事人未约定处理纠纷所适用的法律，原审法院根据最密切联系原则适用中国内地法律处理本案纠纷。
本案的争议焦点有：一、优级公司提交的订单、电子邮件是否真实，双方之间是否存在真实的交易关系？二、瑞德公司是否存在违约行为，应承担何种责任？
关于第一个问题，原审法院认为，当今社会，通过传真、电子邮件进行商业交易已是主流。优级公司提交的证据数据A案例1－5中的订单、交货单、发票、付款凭证等证据足以证实双方曾经存在的交易事实及交易习惯。瑞德公司当庭对原一审法院认定的双方交易流程也不持异议。从上述证据材料中反映，瑞德公司在与优级公司进行电子邮件交流时，曾使用hu××××@ryderems.com的邮箱，而ryderems.com又是瑞德公司使用的邮箱后缀。综合上述证据，原审法院认定优级公司提交的订单及电子邮件内容真实可信，与本案有关联，可以作为定案的依据。
关于第二个问题，原审法院认为，瑞德公司以电子邮件形式通知优级公司改变交货日期后，本应依约履行。双方在订立合同时并未约定优级公司需要提交ALP×公司的代理证，其单方以此为由解除合同，没有法律依据，也不产生法律上解除合同之效力。优级公司在瑞德公司以其行为表明将预期违约的情况下，既可以选择依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定解除合同，要求其承担赔偿责任；也可以依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，要求其承担违约责任，而继续履行合同当然为承担违约责任方式之一种。
综上，优级公司请求继续履行第601748号、第601764号订单，并在履行交货义务后要求瑞德公司支付合同约定的货款，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原告优级国际（香港）有限公司与被告瑞德电子（深圳）有限公司继续履行第601748号、第601764号订单所约定的合同内容。二、被告瑞德电子（深圳）有限公司于原告优级国际（香港）有限公司履行交货义务后五日内，支付原告货款港币100.4万元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币12，133元，由被告瑞德电子（深圳）有限公司承担。
上诉人瑞德公司不服一审判决，提出上诉，请求：1、撤销（2012）深宝法民四重字第1号判决。2、判令瑞德公司无需继续履行第601748号、第601764号订单所约定的合同内容。3、判令瑞德公司无需支付优级公司货款港币100.4万元。4、判令优级公司承担本案全部的诉讼费用。
事实与理由：
一、原审判决认定的事实有误，未查清案件事实。1、优级公司所提交证据无一原件。2、优级公司所提交材料系以香港律师见证书形式出现，见证内容为优级公司的董事会决议，而其所谓证据只是该董事会决议的附件，也就是说，优级公司所主张的证据只是香港律师见证书的附件的附件。需要特别说明的是该香港律师并未对材料的来源进行查实。3、另外，本案发回重审之前双方在深圳市中级人民法院进行了现场对比查验邮件，在连接互联网打开邮箱的前提下，显示的并非是优级公司的发件箱及收件箱，而且是所谓的存放第三方，内容也有差异。因此，优级公司提供的证据明显没有合法证据来源。4、一审判决书中认为“当今社会，通过传真、电子邮件进行商业交易已是主流”，但并不等于所有未经合法程序所取得的材料可以作为证据使用。5、一审判决书提到“ryderems.com是被告公司使用的邮箱后缀”，但ryderems.com系数个公司在使用。因此，简单的以邮箱后缀进行责任划分，于法不符。
二、一审判决适用法律错误。优级公司不能提供ALP×公司的代理证，且之前供应给瑞德公司的ALP×物料存在重大品质隐患，优级公司以自己的行为表明不履行相关合同义务，依据合同法的相关规定，瑞德公司有权单方解除合同，并有权要求优级公司承担相关赔偿责任。瑞德公司与优级公司解除合同关系于法有据，而一审法院依据合同法第一百零七条的规定要求瑞德公司继续履行合同，显然适用法律错误，应予纠正。即使瑞德公司单方与优级公司解除合同关系不符合法律规定，依据合同法的履行自愿原则，一方执意解除合同，也只需在合同解除之后承担相应的责任，而无需被迫继续履行合同。一审法院强制要求瑞德公司与优级公司继续履行合同，显然违反了合同法的自愿原则，违背了合同法的立法本意。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：优级公司向原审法院起诉瑞德公司请求支付货款港币14.6万元，案号为（2011）深宝法民四初字第125号，原审法院判决支持了优级公司的诉讼请求，瑞德公司未上诉，该判决已发生法律效力并执行完毕。
本院认为：双方当事人对原审法院行使管辖权及适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。关于瑞德公司提出的原审采信优级公司证据问题，本院认为，首先，瑞德公司在原审当庭表示对本案交易流程不持异议；其次，原审法院作出的（2011）深宝法民四初字第125号民事判决已发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据，该判决采信了优级公司提交的证据并支持了优级公司的诉讼请求，该案与本案为关联案件，两案由原审法院合并审理，两案共涉及双方当事人之间的四张订单的交易，两案当事人采用电子邮件、传真的交易习惯、交易流程及当事人提交证据的形式均相同，瑞德公司在两案中均使用了@ryderems.com后缀的电子邮箱。因此，瑞德公司对优级公司证据所提异议并不成立，本院不予支持。瑞德公司主张原审法律适用错误，本院认为，双方在订立合同时并未约定优级公司交付货物时应提交ALP×公司的代理证，在双方已交货已付款履行完毕的交易中双方未因ALP×公司代理证问题发生争议，因此，瑞德公司以优级公司不能提供ALP×公司的代理证为由取消未交付货物的订单没有合同依据，已构成违约，由于优级公司已向其客户采购涉案货物，优级公司为了维护自己的权益，有权选择依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定要求瑞德公司承担继续履行的违约责任，原审法院判决瑞德公司在优级公司履行交货义务五日内支付货款，已充分考虑本案判决的可执行性，瑞德公司该主张没有依据，本院不予支持。综上，瑞德公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，133元，由上诉人瑞德电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年九月二十七日
书记员 赵雪琳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。