江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第089号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏科安建设工程有限公司（原江苏安科医疗系统工程有限公司）。住所地：江苏省南京市雨花台区阅城大道**号。
法定代表人：黄隆基，该公司董事长。
委托代理人：陈栋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京美中高装饰设计工程有限公司（原南京美中高装饰工程有限公司）。住所地：江苏省南京市玄武区珠江路**号*幢****室。
法定代表人：李永梅，该公司执行董事。
委托代理人：卢增宽，江苏增宽律师事务所律师。
再审申请人江苏科安建设工程有限公司（以下简称科安公司）因与被申请人南京美中高装饰设计工程有限公司（以下简称美中高公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
科安公司申请再审称：（一）李永梅是美中高公司的法定代表人，刘某某是涉案工程项目负责人，科安公司根据李永梅、刘某某出具的付款申请单，向其支付工程款25万元，构成表见代理。一、二审判决认为不构成表现代理，属于适用法律错误。（二）二审判决后，刘某某出具的情况说明，认可科安公司向其支付20万元，属于涉案工程已付款。一、二审认定该20万元不是涉案工程已付款，属于认定事实错误。（三）一、二审法院对李永梅、刘某某与科安公司之间存在其他工程业务关系进行审查，违反法律规定。因此，科安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
美中高公司提交意见称：（一）对刘某某出具的情况说明的真实性不予认可。（二）双方签订的《南京美中高之现场柜子制作及安装合同》（以下简称《制作及安装合同》）对付款方式作出了明确的约定，刘某某、李永梅无权领取工程款。（三）双方争议的25万元系科安公司向李永梅、刘某某其他项目的工程款，必然涉及到李永梅、刘某某代表科安公司承接其他工程的相关事实，一、二审法院对此进行审查，并不违反法律规定。因此，请求驳回科安公司的再审申请。
本院审查查明：2010年8月20日，美中高公司与科安公司签订《制作及安装合同》，约定：美中高公司为科安公司在南京市建邺区河西名品城内安装柜子；工程款为1343208元；付款条件为：1、合同签订后科安公司应付工程总价的30%作为定金（402962.40元）；2、道具到达现场后支付工程总价的40%（537283.20元）；3、道具安装结束后支付工程总价的27%（362666.16元）；4、道具保质期为一年，支付工程总价的3%（40236.24元）；付款方式为：科安公司将上述款项在指定的期限内支付到美中高公司以下账户内，开户行：南京市农业银行双龙路支行，账号：10×××62，户名：南京美中高装饰工程有限公司。如科安公司未能在合同约定的日期内付款，则逾期每日按总工程款的1‰支付滞纳金。
2010年8月21日，美中高公司与科安公司签订《补充协议》，就《制作及安装合同》以外新增柜子的数量作补充约定，补充柜子总工程款为263646元，付款条件为：与《制作及安装合同》约定的第二次付款的同时支付70%工程款（184552.20元），其它说明同《制作及安装合同》。
2010年9月3日，美中高公司与科安公司又签订《补充协议》，再次就新增柜子的数量作补充约定：补充柜子总工程款为58232元，付款条件为：与《制作及安装合同》约定的第二次付款的同时支付70%工程款（15722.64元），其它说明同《制作及安装合同》。
上述《制作及安装合同》及两份《补充协议》约定的工程款总额为1665086元。美中高公司于2011年1月6日开具了工程款为1665086元的国税机关代开统一发票，对工程款予以确认。
2010年9月16日，美中高公司按合同的要求全部安装到位，并由科安公司确认。
另查明：科安公司于2010年8月24日向美中高公司付款402962.40元，于2010年9月14日分三笔向美中高公司付款762597.80元，合计付款1165560.20元。该款项均汇入《制作及安装合同》指定美中高公司的账户。
2012年8月1日，案外人南京兰格木业有限公司申请执行了美中高公司对科安公司享有债权29万元。
上述款项共计1455560.20元。
2012年9月7日，美中高公司以科安公司未按约定支付第三期、第四期的工程款为由，诉至南京市建邺区人民法院，请求判令科安公司支付工程款209525.80元及滞纳金，并负担本案诉讼费用。
科安公司辩称涉案工程款已给付完毕，出示了2012年2月13日向李永梅个人银行卡中汇入5万元、2012年8月16日向刘某某个人银行卡中汇入20万元的付款凭证，以及李永梅、刘某某作为收款人的付款申请单，证明科安公司支付给刘某某、李永梅25万元系涉案工程款。对此，美中高公司不予认可，并出示2010年10月8日至2010年12月16日南京市第四建筑工程有限公司办公业务楼第六十工地例会、会议纪要及售楼处、样板房工程验收会议纪要，证明李永梅、刘某某代表科安公司实施了该工程，李永梅、刘某某领取的25万元系该项目的工程款。
2013年2月26日，一审法院作出（2012）建民初字第2247号民事判决认定，科安公司主张其支付给刘某某、李永梅的25万元属于涉案工程的已付款，不能成立。据此判决：科安公司在判决生效之日起十日给付美中高公司工程款209525.80元及实际欠款额的滞纳金（按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算：2010年9月17日至2011年9月16日按欠款449573.22元计算；2011年9月17日至2012年7月30日按欠款499525.58元计算；2012年8月1日至判决确定给付之日按欠款209525.8元计算）。
宣判后，科安公司不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。二审又查明，科安公司在2012年5月至8月期间，通过江苏紫金农村商业银行股份有限公司水西门支行分五笔转入刘某某个人账户（账户号62×××10）90万元，其中包括本案争议的20万元。
二审中，美中高公司为证明在涉案工程之外，李永梅和刘某某承接了科安公司分包的盛世公馆项目样板房、售楼处装修相关工程，提交如下证据：南京四建房地产开发有限公司与科安公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、《工程通知单》、盛世公馆售楼处及样板间周总结表和周计划表等复印件。对此，美中高公司陈述，施工合同是监理单位复印给美中高公司的，通知单及表格系施工时监理单位抄送给各施工单位的。上述材料均表明，在本案工程施工结束后，李永梅、刘某某代表科安公司参与了盛世公馆项目安装施工，李永梅、刘某某与科安公司就该项目亦未最终结算。此外，李永梅在二审中陈述：科安公司向其支付的5万元系其承接盛世公馆项目的工程款，与本案无关。科安公司对该组证据的真实性、关联性均不予认可。
2013年8月21日，美中高公司再次向二审法院提交了李永梅和刘某某参加并签名的会议纪要四份、《工程联系单》等复印件，监理单位江苏宏嘉工程项目管理有限公司加盖了公章。美中高公司认为，该组证据表明，在涉案工程结束后，李永梅、刘某某还参与了盛世公馆项目的协调和验收工作，另刘某某于2012年3月12日还参加了“安科医疗装修一标段”的工地协调例会，所有参会人员在会议纪要中签了名。科安公司质证认为，该组证据与本案并无关联。
2013年9月10日，二审法院作出（2013）宁民终字第1865号民事判决：驳回上诉，维持原判决。科安公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同的约定。本案中，《制作及安装合同》对工程款支付方式作出明确约定，即科安公司将工程款在指定的期限内支付到美中高公司的南京市农业银行双龙路支行的账户中，故科安公司应当按此约定向美中高公司支付工程款。现双方的争议在于科安公司向刘某某、李永梅支付的25万元能否作为涉案工程已付款。根据美中高公司在一、二审中提交的证据，可以证明刘某某、李永梅承接了科安公司分包的其它工程，且科安公司向刘某某账户汇入包括涉案20万元的工程款90万元，李永梅在二审中亦否认科安公司向其支付的5万元系涉案工程款。因此，仅凭刘某某、李永梅签字的付款申请单，尚不足以认定刘某某、李永梅的行为构成代表美中高公司的职务行为。鉴于该付款申请单载明收款人为刘某某、李永梅，而不是美中高公司，科安公司亦将相应款项打入刘某某、李永梅的个人账户，在合同对付款方式有明确约定的情况下，科安公司主张其向刘某某、李永梅支付的25万元属于涉案工程已付款，依据并不充分。
综上，科安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏科安建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 霞