杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17909号
原告：许习训，男，1979年3月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。
被告：孔祥瑞，男，1965年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孔祥伟，男，1969年2月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州余杭百丈大酒店有限公司，住所地：杭州市余杭区百丈镇百丈街竹城路101号。
法定代表人：孔祥伟。
原告许习训为与被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司股权转让纠纷一案，于2016年12月13日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年1月20日、2017年3月3日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许习训的委托代理人杨宝琴，被告孔祥瑞、孔祥伟以及被告杭州余杭百丈大酒店有限公司的法定代表人孔祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许习训起诉称：2011年上半年，原告许习训经人介绍认识了被告杭州余杭百丈大酒店有限公司（以下简称百丈大酒店）的老板被告孔祥瑞及洪天文（当时百丈大酒店的股东），因原告许习训公司业务拓展的需要，就和孔、洪一起洽谈收购孔、洪名下所有的百丈大酒店的相关事宜，双方于2011年9月达成收购协议。2011年9月22日，通过工商登记将孔祥瑞、洪天文名下的百丈大酒店变更为原告许习训、张鸿川（另一股东）名下。原告许习训依约于2011年9月23日先期通过农行卡汇给被告孔祥瑞股权转让款人民币200万元整。因被告孔祥瑞隐瞒实情，当时签订收购合同后，原告许习训才知道被告所拥有的该酒店名下已有杭州余杭农村合作银行黄湖支行贷款人民币590万元，到期必须偿还。故原告许习训与被告商量退还股权转让款200万元，被告不同意。无奈之下，原、被告商量，将百丈大酒店股权100%转让给案外人杨俊（因杨俊声称能融资，但必须把百丈大酒店进行工商变更到他和他指定人名下）。并于2011年10月25日与案外人杨俊签订了百丈大酒店股权转让协议，该签订的转让协议事先也得到被告孔祥瑞及洪天文的同意、认可；案外人杨俊为此找来了新的投资人胡建云（身份证号：），杨俊与胡建云双方于2012年3月5日去工商局办理了相应的股权变更手续（其中杨俊占51%，胡建云占49%）。于是，胡建云以胡利民的名义于2012年3月7日打入百丈大酒店帐户人民币600万元整，同时案外人杨俊与胡建云、胡利民约定该笔借款归还期为2012年3月17日（该借贷纠纷详情见（2012）杭余商初字第1337号民事调解书），同时约定百丈大酒店的股份作为该借款的保证。2012年4月14日，杨俊因涉嫌其他合同诈骗罪被刑拘，直至判处无期徒刑（见（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书），现服刑于浙江省第四监狱。另，原告许习训又查明本案所涉的百丈大酒店借款人胡建云不知通过什么途径（因杨俊已收监服刑）将杨俊的股权通过工商登记变更为胡建云一人所有；2015年9月8日，再次变更给被告孔祥瑞以及现在的股东孔祥伟。现原告许习训认为上述种种事实已导致原、被告当初的百丈大酒店股权转让协议书约定的内容的目的无法履行实现，被告孔祥瑞、孔祥伟以及百丈大酒店已构成严重违约并造成了原告许习训严重的经济损失。为此，原告许习训诉至法院，请求判令：1、被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司返还股权转让款人民币200万元；2，本案诉讼费由被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司承担。
原告许习训为证明上述事实，向本院提供证据如下:
1、收条、农行卡、公司登记基本情况各一份以及以及工商变更登记情况三份，用以证明被告孔祥瑞收到原告许习训人民币200万元，以及被告杭州余杭百丈大酒店有限公司信息变更情况，原、被告双方未履行股权转让的事实。
2、（2012）杭余商初字第1337号民事调解书、胡利民身份证、黄月书身份证、黄月书出具的证明、浙江省农村信用社(合作银行)入帐通知书各一份，用以证明胡建云取得被告杭州余杭百丈大酒店有限公司股东资格，是归还了被告杭州余杭百丈大酒店有限公司银行贷款，以及原告许习训支付给被告孔祥瑞的200万元股权转让款之间没有关联的事实。
被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司共同答辩称：当初，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司转让给杨俊、许习训、张鸿川三人，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司于2011年9月19日与他们签订了股份转让合同。在合同中约定，合同签订之日支付100万元，法人变更、股权变更后支付100万元，2012年3月10日支付800万元，剩余650元在2012年8月30日前一次性付清。事后，原告许习训汇款200万元，后续的并未按合同履行；在股东变更后，原告许习训出具450万元的借条给被告孔祥瑞，支付了200万元，还欠被告孔祥瑞250万元；股权转让给了原告许习训和张鸿川，后来不知道什么原因，原告许习训又将股权转让给胡建云；因此，这200万元应该向胡建云要；相反，杨俊也出具了950万元的欠条，贷款归还后，还欠800多万元至今未付。另外，(2013)杭余瓶商初字第745号案件中，原告许习训、张鸿川曾起诉过杨俊、被告杭州余杭百丈大酒店有限公司的法定代表人胡建云，后撤诉的。因此，原告许习训的诉请没有事实和法律依据。
被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司为证明上述事实，向本院提供证据如下:
1、工商变更资料十份，用以证明被告杭州余杭百丈大酒店有限公司从开张到现在的变更情况，原告许习训是取得过股东资格，以及之后原告许习训将股权转让给胡建云的事实。
2、股份转让合同一份，用以证明合同约定了支付款项的时间，案涉的200万元就是合同约定的股权转让款200万元的事实。
3、借条一份，用以证明被告孔祥瑞将股权转让给原告许习训后，原告许习训出具给被告孔祥瑞借条，载明其于2011年9月22日向被告孔祥瑞借款450万元的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取被告杭州余杭百丈大酒店有限公司工商登记档案材料一册，用以查明被告杭州余杭百丈大酒店有限公司成立、数次股权转让协议、转让方式以及股东人员、法定代表人变更的具体情况与事实。
庭审中，(一)对原告许习训提供的证据1、2，经质证，被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司对证据1、2的三性无异议，但认为原告许习训所提供的工商变更资料不齐全，共有十次变更；经审查，本院认为上述证据，与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)对被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司提供的证据1、2、3，经质证，原告许习训对证据1的三性无异议，但认为被告方未说明被告杭州余杭百丈大酒店有限公司的真实情况，股权转让给原告许习训后，才发现有贷款590万元，在此情况下，原、被告商量将股权转让给杨俊，之后又转让给胡建云；原告许习训对证据2的真实性、合法性有异议，认为该合同并非与原告许习训签订，而是与杨俊签订的，与本案无关联；对证据3的真实性无异议，但认为双方借贷关系不成立，该借条并无打款凭证，且已超过诉讼时效；经审查，本院认为被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司提供的证据1、3，与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实；而证据2，与本案无关联，故本院不予确认。(三)对本院依职权调取被告杭州余杭百丈大酒店有限公司工商登记档案材料一册，原告许习训及被告孔祥瑞、孔祥伟、杭州余杭百丈大酒店有限公司均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2003年4月16日，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司经工商核准设立登记，注册资本为人民币500万元，法定代表人为被告孔祥瑞，股东分别为被告孔祥瑞及费妙海、洪天文、徐妙根。2006年2月18日，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司变更登记,股东为被告孔祥瑞及洪天文，其中被告孔祥瑞以货币方式出资为人民币450万元，占注册资本的90％，洪天文以货币方式出资为人民币50万元，占注册资本的10％。
2011年9月22日，被告孔祥瑞与原告许习训、洪天文与张鸿川分别签订股权转让协议，约定:被告孔祥瑞将拥有的被告杭州余杭百丈大酒店有限公司90％的450万元股权转让给原告许习训，转让价款为450万元，洪天文将拥有的被告杭州余杭百丈大酒店有限公司10％的50万元股权转让给张鸿川，转让价款为50万元；转让价款的交割方式为在2011年9月22日前交割，上述股权转让的基准日为2011年9月22日;同日，经被告杭州余杭百丈大酒店有限公司股东会决议，同意原股东被告孔祥瑞将拥有的本公司90％的450万元股权，现一次性按原值转让给新股东原告许习训；同意原股东洪天文将拥有的本公司10％的50万元股权，现一次性按原值转让给新股东张鸿川；并办理变更登记，股东转让股权后，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司的最新股本结构如下:原告许习训以货币方式出资450万元，占注册资本的90％，张鸿川以货币方式出资为人民币50万元，占注册资本的10％；同时，经原告许习训及张鸿川全体股东决议，选举杨俊为本公司本届执行董事兼经理，选举原告许习训为本公司本届监事，公司法定代表人为杨俊。同日，原告许习训出具给被告孔祥瑞450万借条对上述股权转让款予以确认。
2011年9月23日，原告许习训通过农行卡汇给被告孔祥瑞股权转让款人民币200万元，其余转让款250万元，原告许习训至今未予支付。
2012年3月5日，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司又办理变更登记，原告许习训及张鸿川的股权转让给杨俊及胡建云。
2013年12月6日，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司又办理变更登记，杨俊的股权转让给胡建云，公司法定代表人为胡建云。
2015年9月7日，被告杭州余杭百丈大酒店有限公司再次办理变更登记，胡建云的股权转让给被告孔祥瑞、孔祥伟，公司法定代表人为被告孔祥伟，其中被告孔祥伟以货币方式出资为人民币255万元，占注册资本的51％，被告孔祥瑞以货币方式出资为人民币245万元，占注册资本的49％。
现原告许习训以股权转让协议书所约定的内容的目的无法履行和实现为由，诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对自己的主张，有责任提供证据。在本案中，被告孔祥瑞根据与原告许习训的约定将其拥有的被告杭州余杭百丈大酒店有限公司90％股权按原值450万元转让给原告许习训，并于2011年9月22日依法办理了工商变更登记，原告许习训据此取得了被告杭州余杭百丈大酒店有限公司的股东资格；同时，原告许习训对上述股权转让款450万元以出具给被告孔祥瑞借条的方式予以确认；事后，原告许习训也已支付被告孔祥瑞股权转让款200万元；至此，双方各自履行了自己的义务，本案合同已经实际履行，合同目的得到实现。因此，原告许习训的诉请，并无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许习训的全部诉讼请求。
本案案件受理费22800元，减半收11400元，由原告许习训负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 杨春海
二〇一七年三月三日
书记员 缪剑娣