江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初206号
原告新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司。
法定代表人邓小保，该公司总经理。
委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告江西省朝阳建筑工程公司。
法定代表人贾雪冰，该公司经理。
委托代理人杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
被告罗润根，个体户。
委托代理人李春红，新余金春法律服务所法律工作者。
被告彭姆姣。
委托代理人张伟平。
被告新余市超力房地产开发有限公司。
法定代表人钟秋生，该公司执行董事。
委托代理人彭姆奇，系该公司经理。
原告新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司（下称原告）与被告江西省朝阳建筑工程公司（下称第一被告）、罗润根（下称第二被告）、彭姆姣（下称第三被告）、新余市超力房地产开发有限公司（下称第四被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，第一被告于2016年4月27日向本院申请追加彭姆姣、新余市超力房地产开发有限公司为被告，本院予以同意，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司委托代理人李忠平、被告江西省朝阳建筑工程公司委托代理人杨七芽、被告彭姆姣及其委托代理人张伟平、被告新余市超力房地产开发有限公司委托代理人彭姆奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建深港明珠A1栋，需租赁钢管、扣件等。2010年4月7日，原告与第二被告、第一被告所属的深港明珠工程项目部签订《钢管、扣件租赁合同》。合同约定：被告向原告租用钢管、扣件用于深港明珠A1栋；租期为一年，即2010年4月7日至2011年4月7日；钢管按每天3元每吨，扣件按每天0.009元每套计算租金。租金按月支付，月底交清；钢管、扣件如有损坏、缺少、保养不善等，钢管按5000元每吨、扣件按6元每套赔偿；承租方不按时交纳租金，逾期5天，应向出租方支付当月租金10%的滞纳金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告租赁了钢管、扣件等器材，被告也陆续向原告支付了部分租金。2015年2月5日，经原告与第二被告结算，截止至2015年1月30日，被告尚欠原告租金218237元；欠钢管9.5508吨、扣件4238套。经原告多次催收，被告对于上述拖欠的租金和租赁物，至今未还。据此，为了维护自己的合法权益，原告特具状向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告立即向原告支付租金218237元及按月利率2%支付滞纳金至付清之日止，暂算至2015年12月31日为48012元，合计266249元；2、四被告向原告返还钢管9.5508吨、扣件4238套或按合同约定赔偿价款73182元；3、本案诉讼费由四被告承担。
第一被告辩称：1、第一被告与原告之间没有建立租赁关系，不应当对原告主张的租赁费及租赁物的损失等承担责任；2、深港明珠工程是第三被告作为实际的开发商借用第一被告的名义从事工程建设，第一被告作为借用单位，并未参与工程的具体建设和施工工作，一切有关工程方面的责任都应当由第三被告负责和承担，且在2013年3月12日，第三被告向第一被告出具了承诺书，承诺该项目如果发生未付农民工资等均由第三被告自行承担。本案原告诉称的租赁费，作为深港明珠的相关费用，不应当由第一被告承担；3、原告主张的租金、滞纳金及租赁物的损失，缺乏相应的依据。综上，请求法院驳回原告对第一被告的全部诉请。
第二被告辩称：1、原告与第二被告签订租赁合同期限是2010年4月7日至2011年4月7日，但工程实际完工时间2011年11月。工程是第二被告与案外人黄小生、彭姆团签订的架子工工程。由于黄小生、彭姆团是挂靠第一被告承建第三、第四被告的土建工程，由于黄小生、彭姆团付工程款不到位，导致租金算到了2015年2月，而实际到2011年租金只有12万多，超出12万的该损失不应当由第二被告承担；2、原告主张的滞纳金不应当支持。从第二被告与原告的结算单上看，双方并未约定利息；3、第二被告对返还钢管及扣件数目没有异议，但是应当按照现在的市场行情计算价格，按照原来的价格计算是偏高的。综上，由于第一、三、四被告付工程款不到位，第一、三、四被告应当承担连带清偿责任。
第三被告辩称：第三被告不应承担钢管租赁费及钢管、扣件赔偿价款。第三被告为第四被告深港明珠项目部财务，工程结束后，退保证金时，第三被告是代表第四被告到第一被告处盖章，但是第一被告要求出具承诺书才予以盖章（因为保证金发票只有加盖了第一被告的章才能予以退还）。
第四被告辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、本案建筑设备租赁合同发生的任何纠纷和法律责任与第四被告无关；3、第一被告将第三被告追加为被告是不合理的，第三被告只是第四被告公司一普通员工，第三被告没有权利代第四被告对外承诺。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下二组证据：
一、钢管扣件租赁合同一份，拟证明：2010年4月7日，原告与第二被告及第一被告内设机构深港明珠项目部签订租赁合同一份。合同约定，第二被告和第一被告深港明珠项目部向原告租赁钢管及扣件，租赁期限为一年；计价方式，钢管按3元／吨／天，扣件0.009元／套／天，租金按月支付，约定交清。合同还约定，如钢管扣件损坏、缺少、保管不善，钢管按5000元／吨、扣件6元／套进行赔偿。合同第14条约定，承租方不按时缴纳租金，逾期5天应向出租方交纳10%滞纳金等。
经质证，第一被告对该份证据的真实性、合法性及证明目均有异议。1、该份合同是由三张单页纸装订成册的合同，前两页并没有第一被告的签字和盖章，同时，该份合同的抬头承租方的签名与合同落款承租方的盖章签字明显不一致。第一被告有理由合理怀疑，该份合同是原告与第二被告之间合作制造的合同；2、该项目部章是第一被告凭公司开具手续到公安部门指定的雕刻点雕刻，没有备案，合同上加盖的江西朝阳建筑工程公司深港明珠项目部印章不是第一被告所加盖，第一被告不清楚如何加盖的；3、就合同内容来看，该份合同的期限是2010年4月7日到2011年4月7日，期满如延长租期，需重新签订合同。如承租方未按期支付租金，按照第14条规定，应当计算滞纳金，且所有租赁物在租赁期满后要归还到位。这些约定都与第二被告于2015年2月5日出具给原告的一份结算单明显自相矛盾，所以，该份合同不能证实第一被告是合同当事人，原告与第一被告之间没有建立钢管租赁关系。
经质证，第二被告表示对该份证据的真实性没有异议。该份合同证明了租赁原告扣件和钢管是用于第一被告深港明珠项目部A1栋。
经质证，第三被告表示同意第一被告的质证意见，第一被告的项目章是在第一被告法人手上，章是怎么盖上去的，第三被告不清楚，第三被告不承担该责任；
经质证，第四被告提出刘带平与第二被告实际合伙承建了深港明珠A1栋的架子工程。彭姆团和黄小生付工程款时，给了刘带平一套房子作为抵债。第四被告是开发商，彭姆团和黄小生是挂靠第一被告处的建筑商。
本院认为，第一被告当庭表示该项目部章是第一被告凭公司开具手续到公安部门指定的雕刻点雕刻，没有备案，由第一被告新余分公司经理桂志鹏负责保管。本院在庭后讯问了桂志鹏，其表明该项目部章存放在其所在办公室，他没有在《钢管扣件租赁合同》上盖章，也未发现章子遗失，无法判断原告提供的《钢管扣件租赁合同》上第一被告深港明珠项目部的章真假，工程完工后深港明珠项目部印章已毁掉。本院要求桂志鹏十五日内向本院提交盖有项目部印章的文件，如果其在规定时间内未提供将视为其认可该项目部上的章子是真实的。截至今日，第一被告及第一被告新余分公司经理桂志鹏也未向本院提供盖有项目部印章的文件，故对该证据予以认定。
二、发货单23份、还货单15份及结算单1份，拟证明：《钢管、扣件租赁合同》签订后，原告向被告交付了租赁物。截止至2015年1月30日，被告尚拖欠原告租金218237元、尚有钢管9.5508吨、扣件4238套未归还。
经质证，第一被告表示对该份证据的真实性和合法性有异议。1、第一被告从未授权第二被告向原告租赁钢管或扣件，第二被告向原告租赁钢管的行为是其个人行为；2、从原告提供的发货单及退货单时间来看，发货时间是在2010年4月7日-2010年9月24日期间，退货时间是在2010年10月17日-2011年8月8日，发货时间和租赁合同第3条约定的租赁期限比较一致，但是原告提交的结算单是直接把租金计算到了2015年1月30日，因此，上述证据所反映的事实是原告与第二被告之间的个人行为。
经质证，第二被告表示对该份证据真实性没有异议。对于结算单，虽然字是第二被告签的，但是是在第三、四被告没有支付工程款的情况下签订的。租金只能算至2010年10月份。
经质证，第三被告表示同意第一被告的质证意见。第二被告与原告之间的租赁关系、租金是否已结清有待查实。
经质证，第四被告表示与其无关。
本院认为，发货单23份、还货单15份及结算单1份有第二被告签字认可，第二被告对该组证据未提出异议，本院对该份证据予以认定。
第一被告向本院提供证据如下：
一、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明：第一被告的诉讼主体身份。
经质证，原告及第二、三、四被告对该份证据都没有提出异议，原告认为该份证据恰恰反映了在双方签订的租赁合同中，深港明珠项目部是没有法人资质的，其所有的权利义务应当由第一被告承担。
本院认为，原告及第二、三、四被告未对该份证据提出异议，本院对该份证据予以认定。
二、建设工程施工合同、建筑工程协议书、承诺书，拟证明：1、第三被告等人在开发深港明珠小区时，挂靠第四被告从事项目开发，借用第一被告的名义从事工程建设，第三被告系深港明珠小区的实际开发建设和施工单位。2、双方约定，深港明珠在建设施工中发生的未付农民工工资、材料费等，第三被告承诺由其本人自行承担，与第一被告无关。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但这仅仅是第一被告与其他人之间的约定，这一约定不能免除第一被告的责任。
经质证，第二被告表示其对该份证据不知情。
经质证，第三被告表示协议书只是和第一被告前期的沟通，应当以合同为准，第三被告也只是代第四被告签订的。
经质证，第四被告表示张志伟是在第四被告处管工程的、第三被告是管财务的。因为当时有A1、A2、B1、B2四个标段，由于四个标段必须挂靠同一公司，当时就由开发商牵头，委托张志伟和第三被告洽谈，费用也是由实际建筑商出的，与第四被告无关。A1段费用是由彭姆团、黄小生出的。
本院认为，原告及第二、三、四被告都对该组证据没有提出异议，本院对组证据予以认定。
第三被告向本院提供证据如下：
一、建筑工程施工合同，拟证明：第三被告不是承建商，实际承建商是彭姆团、黄小生。
经质证，原告提出对该份证据的真实性没有异议，合法性有异议。原告认为个人没有承建资质。该份合同仅仅是约束第三被告的内部管理问题，而对于第三人没有约束力。该份合同与本案的争议焦点没有关联性。
经质证，第一被告对该份证据的真实性、合法性及证明目的有异议。1、该份合同虽然注明承包商是第一被告，但是在落款时并没有第一被告的签字或盖章。因此，对该份合同的真实性无法确认；2、三彭（彭姆奇、第二被告、彭姆团）之间本身是兄弟姐妹关系，在已经出现的证据中，关于他们到底是开发商还是施工商，关系比较混乱。根据第一被告提供的证据足以证实第三被告、张志伟是实际开发商之一，该份证据不能证实第三被告不是开发商。
经质证，第二被告对该份证据真实性有异议，该合同没有第一被告的盖章。彭姆奇、第二被告、彭姆团既是开发商也是承建商，只是挂靠第一被告。
经质证，第四被告表示对该份证据没有异议。
本院认为，虽然该份《建筑工程施工合同》前面写明发包人为：新余市超力房地产开发有限公司深港明珠项目部，承包方为第一被告，最后署名发包方为彭姆团、黄小生，未加盖第一被告的公章，但是该份证据与第三被告提供的证据中的钢管手脚架承包劳务合同书属于关联证据，两者都印证了彭姆团、黄小生挂靠第一被告承包了深港明珠A1工程，因钢管手脚架承包劳务合同书的承包方第二被告已向本院承认了该合同书的真实性，的确是案外人彭姆团、黄小生将深港明珠A1脚手架工程分包给了第二被告，故对第三被告提供的第一组证据，本院予以认定。
二、钢管手脚架承包劳务合同书一份、架子工程款领款数目凭证一份，拟证明：第三被告与本案无关。
经质证，原告表示对钢管手脚架承包劳务合同书真实性没有异议，但这仅仅是承包人与第二被告之间的法律关系，与本案无关。领款凭证仅仅是其个人记录，原告未参与其中，应当以最后结算为准。
经质证，1、第一被告对领款凭证真实性无法确认，上面是第二被告或刘带平签字的，第一被告未参与；2、对合同书的真实性，第一被告无法确认，该份合同虽然是以第一被告的名义，但是并没有第一被告的签字和盖章；3、该份合同所体现的脚手架工程的施工方是刘带平、罗润根两人，因此，刘带平与本案有直接的利害关系，原告遗漏了当事人，应当追加其为被告，第一被告当庭申请追加刘带平为本案被告。
经质证，第二被告提出对合同书真实性没有异议，在实际操作中是有增加部分，到现在还没有结清。领款凭证庭后让当事人核实，领款数目只是支付工程款的数额，并不能证明已付清，且可以反映出，在实际施工中有增加部分工程。
经质证第四被告都对上述证据真实性没有异议，赞同第一被告追加刘带平为被告的请求，第四被告也申请追加刘带平为被告。
本院认为，原告及第一、二、四被告都对上述两份证据真实性没有提出异议，对第三被告提供的第二组证据予以认定。关于第一、四被告要求追加刘带平为本案被告的申请，原告在庭后向本院提交了不同意追加被告的书面意见，本院认为刘带平不属于必须共同进行诉讼的当事人，故本院决定不予追加。
根据上述已认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
第三被告、案外人张志伟以第四被告之名与第一被告洽谈挂靠承包深港明珠工程项目工程的事情。经协商，2008年8月2日，第三被告、案外人张志伟与第一被告签订《建筑工程协议书》一份，该协议书约定第三被告及张志伟挂靠第一被告承包深港明珠工程项目，向第一被告缴纳一定数量管理费。2008年9月3日，第一被告与第四被告签订《建筑工程协议书》，该协议约定第一被告承包第四被告开发的深港明珠商住小区，协议还约定了工程承包范围、合同工期、质量标准等内容。第四被告同意将深港明珠A1栋工程分包给黄小生、彭姆团，并于2009年10月1日签订书面合同。2009年9月25日，彭姆团、黄小生与第二被告、刘带平签订《钢管脚手架承包劳务合同书》，约定将深港明珠A1工程内外脚手架工程承包给第二被告及刘带平，该合同还约定了双方责任与义务、分包方式、承包工作内容等。2010年8月2日至2011年6月3日期间，第二被告及刘带平领取了脚手架工程款479773元。2010年4月7日，原告与第二被告、江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定第二被告、江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部向原告预计租赁钢管160吨、扣件10000套，租赁期间自2010年4月7日至2011年4月7日，如有损坏、缺少、保养不善等，钢管按5000元／吨，扣件按6／元套，丁字、罗杆按照1元／套赔偿给原告。第一、二被告在退完材料后，应做到物清、帐清，不得拖欠租费及赔偿费，否则丢失的物件则按合同价格继续收取租用费，第一、二被告不按时交纳租金，逾期5天，应向原告支付当月租金10%滞纳金；该合同还约定了禁止转租、争议解决方式等内容。2013年3月12日，第三被告向第一被告出具承诺书一份，该承诺书内容为“本人实际施工的建设单位新余市超力房地产开发有限公司工程名称深港明珠住宅小区工程已竣工验收结算，要求劳动局退回民工工资及相关押金，现申请贵公司在相关文件上加盖印章，如发生本工程未付清农民工工资及材料款上述影响到本公司，由此发生的任何经济及法律责任，均由本人自行承担，与贵公司无关，特此申请！承诺人：彭姆姣。”经原告与第二被告结算，第二被告向原告出具结算单一张“深港明珠A1栋钢管外架、内架、扣件租赁事宜，经结算，截止2015年元月30日仍尚欠新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司租赁费218237元，欠钢管9.5508吨，欠扣件4238套。”经原告多次催收，各被告对于上述拖欠的租金和租赁物，至今未还。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，并提出上述诉请。
另查明，第三被告是以第四被告名义开发深港明珠商住小区项目部的财务人员，案外人张志伟是以第四被告名义开发的深港明珠商住小区项目部的工程管理人员。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告与第二被告、江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方自愿，且该合同内容未违反法律、法规的规定，本院予以确认。原告履行了供货义务，第二被告作为钢管、扣件的实际使用人拖欠原告货款，第二被告构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二被告依法应承担支付货款的民事责任。第二被告辩称因黄小生、彭姆团付工程款不及时导致租金算到2015年2月，而实际到2011年租金只有12万多，超出12万的该损失不应当由第二被告承担的辩称意见，本院认为第三方是否向第二被告付清工程款，不能作为第二被告不按时向原告支付租赁费用的理由，故对原告诉请第二被告立即向原告支付租金218237元的诉请予以支持。对原告要求第二被告支付滞纳金48012元（从2015年2月6日算至2015年12月31日）并按月息2%付至租金付清之日止的诉请，本院认为《钢管、扣件租赁合同》约定“承租方不按时交纳租金，逾期5天，应向出租方支付当月租金10%的滞纳金”，根据合同约定，第二被告欠原告租金218237元，按10%计算违约金为21823.7元。故对原告要求第二被告支付21823.7元违约金的诉请予以支持，超出部分，不予支持。原告向本院诉请要求第二被告向原告返还钢管9.5508吨、扣件4238套或按合同约定赔偿价款73182元的诉请，第二被告庭审中表示未归还的钢管和扣件已经失盗、预埋，本院在庭审后讯问了原告意见，原告明确表示不再要求返还钢管9.5508吨、扣件4238套，而要求第二被告按合同约定赔偿价款73182元，故对原告诉请要求第二被告赔偿钢管9.5508吨、扣件4238套价款73182元（9.5508吨×5000元／吨＋6元／个×4238个＝73182元）的诉请，本院予以支持。
对第一被告辩称其与原告未建立租赁关系，不应当对原告主张的租赁费及租赁物的损失等承担偿还责任的辩称意见，本院认为，因江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部属于第一被告内设机构，该项目部无法人资格其民事责任应由第一被告承担，故项目部在《钢管扣件租赁合同》盖章法律后果应当由第一被告承担，根据本案查明的事实，本案诉争合同系第二被告借用了第一被告之名与原告签订的合同，因此，第一被告应对该合同确定第二被告应承担的义务，承担连带清偿责任。故对原告要求第一被告支付租金218237元、违约金21823.7元、赔偿钢管扣件73182元的诉讼请求，本院确定第一被告应承担连带清偿责任。第一被告抗辩2013年3月12日第三被告向第一被告出具《承诺书》，第三被告承诺该项目如果发生未付农民工资等均由第三被告自行承担，故本案原告诉称的租赁费及相关费用，已债务转移不应当由第一被告承担，本院认为，债务转移又称债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，债务转移必须三方共同或者分别达成债务转让协议，而在本案中，原告未与第一、三被告达成债务转让协议，故该《承诺书》不导致债务转移的法律后果。故对第一被告的抗辩主张，本院不予采信。该《承诺书》系因挂靠经营而出具的保证，第一被告可在承担相应的法律责任后，依法向实际承租人及保证人主张权利。
对原告要求第三、四被告还款责任的诉请，本院认为，第三被告是基于与第一被告之间的挂靠关系以个人名义向第一被告出具承诺书，该《承诺书》系因挂靠经营而出具的保证，与本案审理的租赁合同纠纷不是同一种法律关系，不属于本案审理范围，本院不予处理，故对原告要求第三、四被告承担偿付责任的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告罗润根应于本判决书生效之日起十日内向原告新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司支付租金218237元及违约金21823.7元，合计240060.7元；
二、被告罗润根应于本判决书生效之日起十日内向原告新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司支付钢管、扣件赔偿款73182元；
三、被告江西省朝阳建筑工程公司应对上述第一、二项款项向原告承担连带清偿责任；
四、驳回原告新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司的其它诉请。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6392元，财产保全费2320元，合计8712元，由原告新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司承担697元，由被告江西省朝阳建筑工程公司、罗润根承担8015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 胡丽萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 晏雪玲