江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1660号
上诉人（原审被告）：安远县园岭矿业有限公司。
法定代表人：潘建平，经理。
委托诉讼代理人：刘美荣，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：江西东联电气工程有限公司。
法定代表人：李俊，执行董事。
上诉人安远县园岭矿业有限公司（以下简称园岭公司）因与被上诉人江西东联电气工程有限公司（以下简称东联公司）承揽合同纠纷一案，不服安远县人民法院（2015）安民一初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人园岭公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回被上诉人要求上诉人给付剩余工程款25万元及支付利息的诉讼请求。事实和理由：一、根据《施工合同书》第二条及“工程内容：10KV架空线路架设及设备安装”及第七条B乙方责任第9项“负责于供电部门协调工作所产生的一切费用（包括通电验收、变电站搭火等一切费用）均由乙方负责”的约定，上诉人将园岭矿业三工区10KV架空线路架设、设备安装、搭火通电验收整体项目交由上诉人施工，只有完成上述工程内容，被上诉人才履行完合同约定的范围。间隔安装是整条线路设备安装中的一个环节，不可或缺，否则无法达到搭火通电验收目的。二、间隔安装是搭火通电的前提，被上诉人没有完成间隔安装，没有获得供电部门同意搭火通电，在被上诉人无法完成的情况下，上诉人只好委托第三方江西鑫丰电力建设有限公司安顺分公司施工，整条线路才得以通电验收，上诉人为此多花去工程款259800元，根据约定该款应由被上诉人承担。三、被上诉人开庭后提交的工程预算书、图纸并不是双方所签《施工合同书》时确认的文件，是被上诉人为了验收的需要单方制作的，且从其提供图纸可以看出间隔也包括在工程范围内。
被上诉人东联公司辩称：一、一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应予维持。二、上诉人的上诉理由和请求不成立。1、间隔安装不属于上诉人和答辩人事先所签合同内容，答辩人无义务安装。因此上诉人据此冲减工程款的请求没有事实和法律依据。2、答辩人与上诉人于2011年3月5日基于自愿、友好协商前提下就案涉安装工程签订了《施工合同书》（包括附件），该合同真实有效，不违反法律规定，上诉人和答辩人皆在一审庭审质证中予以了确认，双方均应按合同约定全面履行。合同签订后，答辩人依照合同约定完成了线路的架设及设备安装工程，上诉人仅支付了部分工程款后就拒不支付剩余工程款了。上诉人歪曲客观事实，拒不支付剩余工程款，其行为极大地伤害了双方友好合作关系，并且损害了答辩人的合法权益。综上，原判支持答辩人诉讼请求有事实和法律依据，是公正裁判的结果。上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
东联公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付合同约定的工程款25万元，附设工程款46037.6元，合计296037.6元；2、被告应承担延期给付工程款造成原告的损失利息，利息按每月2%从2013年12月24日至工程款全部付清日止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月5日原告东联公司与被告园岭公司签订《施工合同书》一份，合同主要内容为：1、被告投资建设的安远车头35KV古坑变电站10KV园岭矿业三工区专线线路架设及变压器安装工程交由原告承包安装；2、工程内容为10KV架空线路架设及设备安装。3、工程范围：35KV古坑变电站10KV园岭矿业三工区专线线路10KV线路3536米，敷设10KV电力电缆115米，高压真空开关1台；施工过程中若因甲方要求变更或增加或减少施工范围，增加或减少的或重复施工的工期和费用由甲乙双方另行协商。4、工程造价65万元。付款方式为：合同签订后三个工作日内支付合同总价款30%的工程预付款，以便乙方定购工程所需材料；主要材料到场支付合同总价款30%的工程进度款；工程完工验收通电后支付合同总价款的40%。5、工程总工期为40个工作日。6、原告应负责与供电部门协调工作所产生的一切费用（包括通电验收、变电站搭火等一切费用）均由原告负责。合同签订后，原、被告各自依照合同约定履行，但之后双方因由谁负责安装间隔的问题产生歧义。直至2012年5月9日被告另请其他公司安装间隔后，原告才全面完成原、被告之间约定的10KV架空线路架设及设备安装工程，并于2013年12月13日通过电力部门验收合格。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告就安远车头园岭矿业公司三工区专线线路及变压器安装工程签订了《施工合同书》，双方应按合同约定全面履行。合同签订后，原告依照合同约定的完成线路的架设及设备安装工程，被告应按照合同约定支付工程款。被告辩解原告未按合同约定完成间隔的安装，并造成延期搭火通电，故不予支付剩余工程款；对于该间隔的安装是否包含在原、被告双方签订的《施工合同书》中约定的工程范围内，本院认为，经审查原、被告双方所签订的施工合同、及原告开庭之后提交的工程预算书、图纸中并未包含间隔的安装和费用，故被告以原告未完成间隔的安装为由拒付剩余工程款25万元的理由不成立，因此对原告要求被告给付剩余工程款25万元的诉讼请求予以支持；原告要求被告给付附设工程款46037.60元的请求，因原告提交的证据不足以证明其主张已做附设工程的事实，故对原告的该请求不予支持。原告要求被告按月利率2%计算支付延期给付工程款利息损失，并从2013年12月14日开始起算到款付清时止的请求，本案中由于被告在工程验收后未及时支付剩余工程款构成违约，应承担违约责任，因双方签订合同时未约定支付违约金，应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率8.31‰计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告园岭公司应于本判决生效后十五日内给付原告东联公司剩余工程款250000元并支付利息（利息从2014年12月14日起按月利率8.31‰计算至款清时止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，由原告东联公司承担2421元，被告园岭公司承担5362元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人园岭公司与被上诉人东联公司签订的《施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人东联公司已按照合同的约定履行了自己的义务，上诉人园岭公司应当按照合同约定支付工程款。因上诉人园岭公司未按照合同约定的期限支付工程款，上诉人园岭公司已构成违约，其应承担相应的违约责任。对于间隔的安装是否包含在双方所签合同约定范围内的问题，因双方所签合同及工程预算书、施工图纸中均未包含间隔的安装和费用，故上诉人园岭公司主张间隔安装包含在双方所签合同约定范围内，本院不予采信。
综上所述，上诉人园岭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7783元，由上诉人安远县园岭矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王佳