重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3848号
原告：游某，女，汉族，1954年3月14日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周敏静（特别授权），重庆丽达律师事务所律师。
被告：黄某，女，汉族，1942年10月2日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：彭晨、沈伦（特别授权），重庆智渝律师事务所律师。
被告：林某1，男，汉族，1971年8月5日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冯景河（特别授权），重庆博焕律师事务所律师。
被告：林某2，男，汉族，1971年8月5日出生，住重庆市渝北区。
被告：林某3，女，汉族，1968年11月30日出生，住重庆市渝北区。
被告：林某4，女，汉族，1965年2月20日出生，住重庆市渝北区。
被告：林某5，女，汉族，1963年1月5日出生，住重庆市渝北区。
第三人：杨某，女，汉族，1971年12月17日出生，住重庆市渝北区。
原告游某与被告黄某、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5和第三人杨某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，于2017年3月31日第一次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告游某及其委托诉讼代理人周敏静和被告黄某的委托诉讼代理人彭晨和被告林某1及其委托诉讼代理人冯景河到庭参加诉讼，第三人杨某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2017年6月6日原告向本院提出申请，追加林某2、林某3、林某4、林某5为被告。本院依法追加林某2、林某3、林某4、林某5为本案被告出庭参加诉讼。2017年7月5日第二次依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游某及其委托诉讼代理人周敏静和被告黄某的委托诉讼代理人沈伦和被告林某1及其委托诉讼代理人冯景河和被告林某3、林某4到庭参加诉讼，被告林某2、林某5和第三人杨某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告对位于重庆市渝北区XX镇XX路XX号X幢XX号的房屋买卖协议有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月17日原告与林某6（现已死亡）约定将其位于重庆市渝北区XX镇XX路XX号X楼的一套58.01平方米的住房（重庆市房权证XX字第**号）卖给原告，售房总金额60000元，一次性付清，该协议由林某6之子即本案被告林某1代为签字确认。同日，原告一次性以现金方式支付了60000元购房款给被告林某1之妻即本案第三人杨某，并由杨某出具了收条，被告方就将房权证原件交给原告，原告与其夫沈某（现已死亡）从2009年该涉案房屋转让后便搬入房屋居住至今。因该房屋的两证登记人不一致（产权证登记为林某6，土地证为XX镇政府），故无法办理房屋过户登记。现该房屋拆迁，被告否认该买卖行为。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告黄某辩称，被告黄某与林某6对被告林某1买卖诉争房屋完全不知，被告黄某既没有委托被告林某1，也没有委托林某6处分其房屋，被告林某1无权处分诉争房屋，原告要买诉争房屋，应当与林某6签订房屋买卖协议，而不是由被告林某1代签，被告黄某认为，被告林某1代林某6签订房屋买卖合同，此合同无效。
被告林某1辩称，与被告黄某的答辩意见一致。
被告林某4辩称，没有听说过我父亲（林某6）卖房子，他一直住在诉争房屋里。林某2修房子后我父亲才搬出和林某2一起居住。
被告林某3辩称，没听说过我父亲(林某6)卖房子。
被告林某2、林某5和第三人杨某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和辩称权利。
本院经审理认定事实如下：被告黄某与林某6（2013年3月31日去世）系夫妻关系。被告黄某与林某6婚后生育本案被告林某1、林某2、林某3、林某4、林某5共五子女。被告林某1与第三人杨某系夫妻关系。2009年2月17日原告游某（乙方）与林某6（甲方）签订买卖房屋协议，该协议约定，经甲乙双方协议，甲方将XX路XX号X楼住房一套58.01平方米卖给乙方，售房价金额计60000元。大写陆万元。付款方式一次付清，甲方收清房款后，将2007年2月17日再交房管证给乙方。乙方并负责转让房产证及一切费用由乙方自己负责。甲方签字为林某1代林某6，乙方游某。2007年2月17日第三人杨某向原告出具了收条，收到游某的买房款60000元，大写陆万元。收款人杨兰。该买卖协议签订的当天，被告林某1将诉争房屋产权证和该房屋钥匙交给原告游某，原告游某与其夫沈某（已去世）随后搬入该房居住至2016年该房被拆迁。原告游某入住该房后于2010年5月10日向重庆市渝北区XX天然气维修服务站申请安装民用天然气一户，于2011年5月9日向重庆市渝北区XX供水厂申请安装民用水表一户，从2010年起至2016年原告以其户名向国网重庆市电力公司缴纳了用电电费。
另查明，买卖房屋协议上载明的林某6与重庆市房权证XX字第**号房屋所有权人林某6系同一人。买卖房屋协议上载明的渝北区XX镇XX路XX号三楼住房一套58.01平方米与重庆市房权证XX字第**号，房屋所有权人林某6，房屋坐落重庆市渝北区XX镇XX路X幢XX号，建筑面积58.01平方米是同一房屋。第三人杨某与2009年2月17日出具的收条上收款人杨兰系同一人。原告游某之夫陈某与被告黄某之夫林某6系单位同事，相邻居住。
该诉争房屋坐落于重庆市渝北区XX镇XX路X幢XX号原为重庆市渝北区XX镇政府办公用房，该房屋所占地为政府用地，XX镇政府将该房屋出卖给林某6后，仅将房屋产权办理给了林某6，土地权属仍属XX镇政府。按当时已实施房权证和国土证的“两证合一”政策，因该房屋的两证登记人不一致，原告游某持林某6的房屋产权证无法办理房屋过户登记。
上述事实，有户口证明、关系证明、死亡户口注销证明、买卖房屋协议、收条、结婚登记申请书、房权证、土地登记审批表、XX镇政府出具的《情况说明》、电费缴费发票、电费缴纳查询表以及原、被告的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告游某与林某6经协商一致，达成房屋买卖协议，林某6自愿将其房屋出卖给原告游某，是双方真实意思的表示，且不违背相关法律、法规规定，应受法律保护。被告林某3、林某4以不知情进行抗辩，理由不充分，因该诉争房屋不是其所有的财产，该房屋买卖与否，与被告林某3、林某4没有关系，本院对其抗辩不予支持。被告黄某以不知情和未委托被告林某1出售该房屋，系无权处分进行抗辩，理由不充分，因该诉争房屋原系林某6购买所得，系被告黄某与林某6共同财产，被告黄某和林某6应对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，但在2009年2月原告搬入该房屋居住使用至2016年该房屋被征用拆迁和林某6搬出该房屋到2013年3月30日去世，被告黄某一直未对该诉争房屋主张权利，应视为被告黄某对该房屋的买卖是明知的，是同意认可的，本院对被告黄某的抗辩不予支持。被告林某1以没有其父母的委托出卖该房屋，买卖房屋协议应由林某6签订进行抗辩，其理由亦不充分，首先是原告游某夫妻与林某6夫妻是邻居，原告之夫沈某与林某6系同事关系，被告林某1系被告黄某与林某6之子，基于这种特殊的身份关系，被告林某1出面出售该诉争房屋，尽管没有被告黄某夫妇的书面委托，原告游某有理由相信是受被告黄某夫妇之托出卖该房屋，且买卖房屋协议签订后，原告当即将房屋价款支付给被告林某1之妻即本案第三人杨某，同时，被告林某1将房屋产权证和钥匙交给原告，原告搬入居住使用至2016年该房屋被征用拆迁，所以被告林某1的行为属于法律上的表见代理行为，故原告游某与林某6签订的买卖房屋协议有效。
被告林某2、林某5和第三人杨某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十九条，第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，第五十四条，第五十七条，第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告游某与林某6于2009年2月17日签订的买卖房屋协议有效。
案件受理费80元，由原告游某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 樊从容
人民陪审员 梅 伟
二〇一七年八月二日
书 记 员 莫钟明