福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第5290号
原告杨灶长，男，汉族，1967年6月21日出生，住江西省赣州市于都县。
被告厦门新技术集成有限公司，住所地福建省厦门市同安区环东海域湖里园76号，组织机构代码：68529490-1。
法定代表人李基天，董事长。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
原告杨灶长与被告厦门新技术集成有限公司（以下简称新技术公司）劳动争议纠纷一案，原告杨灶长不服劳动仲裁裁决，于2015年12月29日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告杨灶长，被告新技术公司之委托代理人郑志宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨灶长诉称，其于2014年2月27日入职被告新技术公司上班至今，新技术公司每月通过银行转账方式支付其工资，但未支付2015年8月至2015年10月上班期间的工资，同时从2014年2月27日至2015年10月期间的端午节、劳动节、中秋节、国庆节等法定节假日杨灶长均在上班，新技术公司没有安排其补休或者按规定发放加班工资，杨灶长上班至今每月均满班，周末也没有假期。后杨灶长提起劳动仲裁，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会驳回了仲裁申请。杨灶长认为，其月均工资人民币（币种，下同）3568元，在工伤劳动争议纠纷案中已经确认，且其在公司上班至今，并未到10月份就离职。故杨灶长诉至法院，请求：1.新技术公司支付杨灶长拖欠工资11638元；2.新技术公司支付杨灶长加班费27111元；3.新技术公司支付杨灶长住院期间护理费1900元；4.由新技术公司承担本案诉讼费。
被告新技术公司辩称，一、公司已经通过银行转账的方式向原告杨灶长支付了自2015年8月份工资1705.26元及9月份工资1794.01元，其再次要求支付该期间的工资，缺乏事实和法律根据。二、新技术公司已经依法向杨灶长足额支付了的加班工资且杨灶长对于每月工资的数额、结构等均无异议，因此，其再次要求公司支付加班费的诉讼请求，缺乏事实根据。杨灶长的工资结构，按照《劳动合同补充协议》的约定，是由基本工资、加班费（存在原告加班的情况下）及奖金构成（奖金为非固定金额，答辩人有权根据具有情况进行随时调整）构成的，新技术公司也是按照该协议的约定向杨灶长支付相应的工资。同时，补充协议还明确约定，杨灶长若对当月工资有异议的，应当在款项到账之日起三日内向新技术公司提出书面异议，未提出异议或逾期提出异议的，视为对于工资结构、数额等均无异议，今后不得就该月工资向公司主张任何权利。杨灶长每月领取工资后，均未向公司提出异议，应当视为对于所发放工资的数额、结构等均无异议，其再次提出所谓的加班费之诉讼请求，显然违反了如上约定，更与客观事实不符。三、杨灶长主张护理费的诉讼请求，已经生效裁决驳回，其再次提出该项诉讼请求，违反了一事不二诉的原则。杨灶长在住院期间的所有费用，均已经由新技术公司垫付，杨灶长也没有证据证明其自付了日1900元现金用于护理费的事实，再者，杨灶长在本案前已经提出了劳动仲裁案件，其中的请求之一也是护理费，该请求已经被厦门市同安区劳动争议仲裁委员会依法驳回，其再次提出护理费的诉讼请求，显然违反了“一事不二诉”的诉讼规则。综上，请求驳回杨灶长的全部诉讼请求。
经审理查明，原告杨灶长于2014年2月27日进入被告新技术公司工作，岗位为车间工人，月均工资3500元。2014年12月23日，杨灶长在公司车间工作时受伤，其受伤期间新技术公司支付了杨灶长住院期间的医疗费及受伤前工资，同时支付了杨灶长2014年12月份、2015年1月份、2015年2月份工资。杨灶长于2015年3月1日回到新技术公司上班，新技术公司照常发放其再次上班后的工资。2015年2月26日，杨灶长的伤情经确认为工伤，但鉴定未达到伤残等级。2015年9月15日，杨灶长向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决解除与新技术公司之间的劳动关系，并要求新技术公司支付其2014年12月23日至2015年8月25日工伤工资、两次DR摄片费用、多付出的护理费共计25462元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理后于2015年10月27日作出同劳仲委[2015]490号裁决书，认定杨灶长的停工留薪期为2014年12月23日至2015年2月28日止，并裁决：一、杨灶长与新技术公司之间的劳动关系于2015年9月15日解除；二、新技术公司应支付给杨灶长停工留薪期工资3360.4元；三、驳回杨灶长的其他请求事项。该裁决业已生效。2015年11月9日，杨灶长再次向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决新技术公司支付其拖欠工资11638元（2015年8月至2015年10月）、加班费27111元（2014年2月27日至2015年10月期间的法定节假日、周末的加班费）、住院期间护理费1900元，共计40649元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理于2015年12月17日作出同劳仲委[2015]576号裁决书，裁决驳回杨灶长的全部请求事项。该裁决书送达后，杨灶长不服，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，对于存在争议的事实，双方当事人分别陈述并举证质证如下：一、关于拖欠工资的问题，原告杨灶长向本院提交其2014年2月至2015年9月的工资表，并陈述该表格除2014年2月至4月的出勤、工时、加班、工资结构为真实记载外，其他均为伪造，其每天上班11个小时，每月工作均为满勤没有休息时间，2015年9月份实际出勤26天，其工作至2015年9月28日，并非该工资表记载的24天；被告新技术公司对于该份工资表真实性无异议，并主张已经足额发放杨灶长加班费及2015年8月份、9月份工资，且双方劳动关系已经于2015年9月15日解除，实际计算9月份工资是按照出勤的24天计算，但是不存在10月份工资的问题，公司每周至少安排员工休息一天，且工资计算实际按照工作量计发；对此杨灶长确认其收到新技术公司支付的2015年8月份工资1705.26元及9月份工资1794.01元。二、关于加班费计算标准问题，新技术公司向本院提交《劳动合同》及《劳动合同补充协议书》，载明约定加班加点工资的计算基数为每月1320元，且双方约定杨灶长若对当月工资有异议的，应当在款项到账之日起三日内向新技术公司提出书面异议，未提出异议或逾期提出异议的，视为对于工资结构、数额等均无异议，今后不得就该月工资向公司主张任何权利。对此杨灶长质证认为公司故意把协议缩小导致自己看不清内容而签名。另根据杨灶长向本院提交其2014年2月至2015年9月的工资表的记载，该期间杨灶长平时加班时长共计352.25小时、周末加班时长共计642.75小时、节日加班61.25小时，新技术公司共支付此期间的加班费13560.04元；同时该工资表载明杨灶长2014年10月份节日休假3天、2015年1月份节日休假1天、2015年2月份节日休假3天，2015年4月至6月每月休假1天、2015年1月至2月工伤假休息304天。三、关于护理费的问题，杨灶长陈述其将护理费1900元直接现金支付给新技术公司的员工，再由新技术公司直接转账支付给护工，但是未提供书面证据；对此新技术公司均不予认可。
以上事实有原告杨灶长举示的社保缴交证明、银行对账单、同劳仲委[2015]490号裁决书、同劳仲委[2015]490号576号裁决书、工资表，被告新技术公司举示的劳动合同、补充协议书、银行转账记录以及当事人在庭审中的陈述、质证笔录、庭审笔录等证据在案为证，这些证据经本院审查、审核，予以采信。
本院认为，本案系劳动争议，围绕原告杨灶长的诉讼请求，本院逐一分析认定如下：一、杨灶长主张被告新技术公司拖欠其2015年8月至10月的工资，并向本院提交了自己2014年2月至2015年9月的工资表，但同时仅对该工资表记载的2014年2月至4月的部分予以确认，对于其他记载不予确认。即杨灶长向本院提交证据拟证明其主张，但又对自行提供证据的部分真实性不予确认，存在明显的矛盾；根据该工资表的记载，杨灶长每月出勤天数均在25天左右，法定节假日有休假，同时其工伤期间亦有休假，其休假时间与事实基本吻合，且新技术公司对于该证据材料真实性予以确认，在没有相反证据的情况下，本院认可该工资表的真实性，并以此作为计算相关工资及加班费的依据。基于该工资表的记载，新技术公司已经向杨灶长发放了2015年8月份、9月份的工资，同时生效的同劳仲委[2015]490号裁决书已经确认双方劳动关系于2015年9月15日解除，杨灶长并未有充分证据证明其2015年10月份与新技术公司建立了新的劳动关系，故本院认定新技术公司已经足额支付杨灶长2015年8月、9月份工资，杨灶长诉求新技术公司支付拖欠工资的诉求本院不予支持。二、关于杨灶长诉求加班费的问题，双方的《劳动合同》及《补充协议书》已经明确了计算加班费的基数为每月1320元，但用人单位及时足额向劳动者支付工资系法定义务，补充协议书中关于劳动者对于“工资数额未提出异议或逾期提出异议的，视为对于工资结构、数额等均无异议，今后不得就该月工资向公司主张任何权利”的约定违反了法律规定，不能作为认定事实的依据。根据约定，加班费计算基数为每月1320元，即正常加班每小时工资应为1320元÷21.75天÷8小时×150%=11.38元，周末加班每小时工资应为1320元÷21.75天÷8小时×200%=15.17元，法定节假日加班每小时工资应为1320元÷21.75天÷8小时×300%=22.76元，基于杨灶长提供的工资表，其加班费共计应为平时加班时长352.25小时×11.38元=4008.6元、周末加班时长642.75小时×15.17元=9750.52元、节日加班61.25小时×22.76元=1394.05元，共计为15153.17元，扣除新技术公司已经支付的加班费13560.04元，尚有1593.13元应当予以补足，对于杨灶长诉求超出的部分本院不予支持。三、关于护理费的问题，杨灶长并未能举证证明其现金支付给新技术公司员工的事实，且新技术公司对此予以否认，故其该项诉求缺乏事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门新技术集成有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告杨灶长加班费人民币1593.13元；
二、驳回原告杨灶长的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取人民币5元，由被告厦门新技术集成有限公司负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一六年三月十日
书记员 陈炳杰
附本案适用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。