江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖塘民初字第12号
原告：李顺华，女，1967年1月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201010989310。
被告：江西燃气有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：邓俊卿，该公司董事长。
委托代理人：王世前，江西华罡律师事务所律师，执业证号：13601199610195860。
委托代理人：曾敏，江西华罡律师事务所律师，执业证号：13601201410899893。
被告：胡国华，男，1957年6月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
第三人：江西一觉餐饮管理有限公司，住所地：南昌市江大南路。
法定代表人：张永华，该公司董事长。
委托代理人：黎华华，江西英明律师事务所律师，执业证号：13601201110778040。
原告李顺华为与被告胡国华、江西燃气有限公司（以下简称（燃气公司），第三人江西一觉餐饮管理有限公司（以下简称一觉公司）健康权纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员万鹰担任审判长，审判员刘建民主审，人民陪审员罗维钧参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺华及其委托代理人刘新斌，被告胡国华，被告燃气公司的法定代表人邓俊卿及委托代理人曾敏，第三人一觉公司的法定代表人张永华及委托代理人黎华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺华诉称：原告是江西一觉餐饮管理有限公司下属的江大南路店的员工。2013年4月21日上午，被告燃气公司员工胡国华在为一觉公司江大南路店送换液化气过程中，疏忽大意，违规操作，导致液化气泄漏，突发爆燃事故，导致原告全身多处烧伤，原告被送往南昌大学第一附属医院住院治疗35天，原告出院后经江西求实司法鉴定中心鉴定，伤残等级为七级，后续治疗费评定为6万元，休息期评定为12周，护理期及营养期均评定为8周。经南昌市青山湖区安全生产监督管理局调查认定，燃气公司负本次事故的全部责任。被告燃气公司员工在工作中疏忽大意，事后未采取正确的应急处置措施，导致本次事故，给原告造成重大经济损失和极大精神痛苦，被告应承担侵权赔偿责任。双方就此事赔偿问题协商未果，特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计人民币385758.20元，本案诉讼费由被告承担。第三人的请求属实，确实为原告垫付56505元医疗费及鉴定费，应由被告直接给付给第三人。
被告燃气公司辩称：1、答辩人不应该承担全部的赔偿责任，事故的发生地江西一觉餐饮管理有限公司也应承担相应的赔偿责任；2、导致本事故的直接责任人胡国华也应承担相应的赔偿责任；3、原告请求的人身损害赔偿金额不合理，赔偿要求过高。燃气公司为此次事故，通过供气的方式，向第三人支付了60万元的供气费，未收取任何费用，当作冲抵这次事故的费用。
被告胡国华辩称：1、没有专职的接气员，我是属于正常的工作行为；2、第三人的厨房地面油、菜比较多，比较脏乱。对第三人所述无异议
第三人一觉公司述称：判令被告江西燃气有限公司、胡国华将申请人垫付的医疗费53303元、鉴定费3202元直接赔付给第三人，并由其承担本案全部诉讼费用。
原告李顺华在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据1、原、被告身份证，证明诉讼主体资格；证据2、事故调查报告，证明燃气爆燃事故事实及被告应当承担事故全部责任；证据3、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级、后续治疗费及“三期”评定结果；证据4、南大一附院住院病历资料及医药费发票，证明原告就医事实及医药费；证据5、南昌县南新乡黄渡村民委员会证明、雷纯吾身份证及户口，证明原告母亲的被抚养人身份；证据6、居委会证明及钟文海户口，证明原告儿子钟文海的被扶养人身份；证据7、江西求实司法鉴定中心发票，证明鉴定费用；证据8、加盖盖章的四份书面证明，证明雷纯吾是原告母亲，且与原告的抚养关系，原告与钟文海是母子关系且存在抚养关系。
被告燃气公司在举证时限内提交了以下证据：证据1、责令停止违法行为通知书（复印件一份），证明被告一觉公司未办理审批手续擅自建设燃气工程且未严格执行行业标准，本案事故的发生与一觉公司的以上过错存在因果关系，一觉公司应当承担相应赔偿责任；证据2、燃气爆燃事故调查报告，证明被告胡国华在此次事故负全部责任，江西燃气公司在此次事故的赔偿最终由胡国华承担。
被告胡国华未提交证据。
第三人一觉公司在举证时限内提交了以下证据：第一组证据：一觉公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证及消防安全检查意见书，证明一觉公司成立于2004年9月6日，是一家证照齐全、合法经营的餐饮企业；第二组证据：事故调查报告、事故现场监控视频，证明：1、被告胡国华因疏忽大意，将充装了液化气的钢瓶带倒在墙上，致使钢瓶安全阀断裂，液化气泄露，且其在未采取任何应急处理措施的情况下，迅速转身离开现场，最终导致了本案液化气爆燃事故的发生，其对事故发生负有直接原因和全部责任；2、被告燃气公司在本案中使用的是超期未年检、无防护罩及防震橡胶圈的不合格液化气钢瓶，同时没有有效落实安全管理制度和安全检查，对员工也没有进行专业知识培训教育，是事故发生的间接原因，对事故发生负有管理责任；3、一觉公司对本案事故的发生不负任何责任；第三组证据：管道液化气工程及供气协议、被告燃气公司的企业变更信息（复印件），证明一觉公司于2004年8月25日与江西管道液化气有限公司（2006年3月3日变更企业名称为江西燃气有限公司即本案被告燃气公司）签订《管道液化气工程及供气协议》，约定一觉公司江大南路店的燃气站由被告燃气公司一手设计、施工、通气点火、供气、维修、抄表和收费，同时有关燃气站建站的生产安全监察、消防技术达标等手续也由被告燃气公司负责，即使存在燃气站审批手续不完善和行业技术不达标的问题，其责任也全部在于被告燃气公司；第四组证据：劳动合同书、工伤认定决定书，仲裁裁决书、收条、协议书、费用列表，证明目的：1、原告与一觉公司属于劳动关系；2、原告因本案事故所受伤害，属于工伤；3、原告与一觉公司之间存在的是工伤保险待遇纠纷受《工伤保险条例》调整，区别于本案原告与被告燃气公司之间的、受《侵权责任法》调整的侵权损害赔偿纠纷；4、本案中，原告选择了侵权损害赔偿，要求被告燃气公司承担赔偿责任，即被告燃气公司是本案的赔偿责任主体，一觉公司在本案中不承担任何赔偿责任，如若要求一觉公司承担工伤保险待遇赔偿责任，应当由原告另行启动工伤保险待遇赔偿程序；5、一觉公司为本案垫付的医疗费用等，依法应当由被告燃气公司承担，并直接支付给一觉公司；第五组证据：出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、鉴定费发票，证明一觉公司因本案事故已为原告垫付医疗费53310.95元和鉴定费3202元，共计56512.95元。
经庭审质证，被告燃气公司和胡国华对原告证据1三性均无异议。证据2三性均无异议，该证据证明胡国华负事故的全部责任，所以也应由胡国华承担赔偿责任。证据3三性均无异议，赔偿项目的金额具体怎么计算，在辩论意见进行阐述。证据4的门诊发票、住院发票三性均无异议，对另外购买的护理器具有异议，没有医院医生的医嘱。证据5三性均有异议，证据没有原件，村委会没有开具证明的资格，应该由派出所出具证明才可以。证据6三性均有异议，社区不具有开具证明的资格，必须有公安机关出具的证明，应提供被抚养人钟文海相关证据证明；证据7三性均无异议。证据8无异议。第三人对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8三性均无异议，其中的证据4和证据7中的费用是由江西一觉餐饮管理公司垫付的。
原告对被告燃气公司证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，因这个通知书是2014年1月28出具，在原告人身损害发生之后作出的，与原告人身损失赔偿没有关联性；证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明人身损失责任完全由胡国华一任承担，因为被告胡国华是该公司的员工，其行为应是该公司的行为，所以应由燃气公司承担赔偿责任。被告胡国华对被告燃气公司证据一的三性无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，我不承担责任，因为我只是一个打工的。第三人对燃气公司的证据一、二均无异议。
原告对第三人证据一、二、四三性均无异议，对证据三希望第三人提供原件，如有原件无异议，对证据五三性均无异议，这些费用均由一觉公司垫付。被告燃气公司和胡国华对第三人证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，消防安检的时间在事故发生之前，不能证明检查符合标准，对证据二三性均无异议，这组证据与我方提供的这组证据是一样的，刚好印证了我们证据的真实性，对证据三管道液化气工程及供气协议三性均有异议，是复印件，里面的设计、施工、通气点火、供气、维修、抄表和收费中的设计是另外一层法律关系，被告燃气公司的企业变更信息三性均无异议，对证据四中劳动合同三性均无异议，但注明工资待遇是1200元每月，工伤认定决定书三性均无异议，仲裁裁决书三性均无异议，收条、协议书、费用列表与本案无关，不予质证，对证据五与原告提供的这组证据相符。
本院审核当事人所举证据，认证如下：综合确认原告证据1、2、3、5、6、7、8，对证据4中的合理费用予以采纳。确认被告燃气公司证据1的真实性、合法性，不确认其关联性。确认证据2。综合认定第三人所有证据。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：原告李顺华是第三人一觉公司属下江大南路店员工。2013年4月21日上午，被告燃气公司员工被告胡国华将充装液化气钢瓶装卸运送至南昌市青山湖区江大南路77号一觉公司站房门口通道处时，钢瓶安全气阀断裂，泄漏后的液化气爆炸燃烧而烧伤原告。随后原告入南昌大学第一附属医院住院治疗，住院34天，于2013年5月25日出院，花费医疗费40641.25元。在门诊花费1377.7元。出院后原告委托江西求实司法鉴定中心做鉴定，鉴定费3202元。该机构于2013年11月26日出具司法鉴定意见为：1、被鉴定人李顺华面部瘢痕评定为七级伤残；2、后续治疗费为人民币6万元；3、被鉴定人李顺华自损伤之日起休息期限评定12周，护理期限及营养期限评定为8周。原告已付鉴定费3202元。南昌市青山湖区安全生产监督管理局于2013年10月16日作出《一觉烧菜江大南路酒店“4.21”燃气爆燃事故调查报告》责任认定：1、江西燃气有限公司员工胡国华对事故发生负有全部责任；2、江西燃气有限公司对事故发生负有管理责任。
另查明，2013年8月29日，南昌人力资源和社会保障局以洪人社工伤认字（2013）120《工伤认定决定书》认定，李顺华在2013年4月21日因煤气爆炸导致烧伤构成工伤。2014年8月15日，原告申请并经南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。2013年9月7日，原告李顺华与第三人一觉公司签订《协议书》，就原告工伤事宜达成协议，约定第三人垫付给原告的医疗费53303元、鉴定费3202元在原告起诉被告燃气公司案件中予以扣除，由燃气公司直接支付给第三人。原告夫妇于2001年7月14日生育了一个儿子取名钟文海，原告与三个弟弟共同赡养了母亲雷纯吾（1949年3月24日生）。
再查明，2004年8月25日，第三人一觉公司与被告燃气公司前身江西管道液化气有限公司签订了《管道液化气工程及供气协议》，由被告燃气公司向第三人的江大南路店配建工程和专供液化气。第三人一觉公司欠被告燃气公司燃气款587441.64元。庭审中，因当事人各执己见，调解不成。
本院认为：原告李顺华在第三人处工作期间，因被告燃气公司员工胡国华操作不当导致液化气爆燃而烧伤，事实清楚，证据充分，南昌市青山湖区安全生产监督管理局责任认定，胡国华对事故发生负有全部责任，燃气公司对事故发生负有管理责任。本院对该事故认定予以采信。被告胡国华在该事故中是履职行为，其民事赔偿责任应由被告燃气公司承担。本案是侵权责任赔偿纠纷，故侵权责任应由侵权人被告燃气公司承担。经核算，原告受伤产生的费用为医疗费42018.95元，后续治疗费60000元，住院伙食补助费1700元（50元/天×34天），营养费680元（20元/天×34天），误工费10080元（原告诉请主张赔偿金额少于计算至定残前一天的数据），护理费2414元（71元／天×34天），残疾赔偿金70248元（8781元/年×20年×0.4），被扶养人生活费23539.2元（原告诉请主张赔偿金额少于标准计算的数据），交通费酌定为340元(10元/天×34天)，精神损害抚慰金酌定为12000元，以上合计223020.15元，上述款由被告燃气公司一次性支付给原告。第三人为原告垫付的56505元，由被告燃气公司返还给第三人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告江西燃气有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李顺华人民币223020.15元；
二、被告江西燃气有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还第三人江西一觉餐饮管理有限公司垫付的款项人民币56505元；
三、驳回原告李顺华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8298元减半收取4149元（原告已减半预交3543元，第三人已减半预交606元），鉴定费3202元，由原告承担1495元，被告江西燃气有限公司承担2654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万 鹰
审 判 员 刘建民
人民陪审员 罗维钧
二〇一五年六月十日
书 记 员 彭彩红