江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第460号
原告威毛芽（系受害人威兴孙之父），男，汉族，江西省南丰县人，农民，住江西省南丰县。
原告彭金凤（系受害人威兴孙之母），女，汉族，江西省南丰县人，农民，住址同上。
俩原告委托代理人肖志坚，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
原告彭灯侠（系受害人威兴孙之妻），女，汉族，安徽省颖上县人，农民，住址同上。。
原告威某甲（系受害人威兴孙之女），女，汉族，江西省南丰县人，学生，住址同上。
原告威某乙（系受害人威兴孙之子），男，汉族，江西省南丰县人，学生，住址同上。
原告威某甲、威某乙的法定代理人彭灯侠，系俩原告的母亲。
原告彭灯侠、威某甲和威某乙的委托代理人威毛芽，男，汉族，江西省南丰县人，农民，住江西省南丰县，特别授权。
被告倪强，男，汉族，系瑞昌市安顺客运有限公司司机，江西省九江市人，住江西省九江市。
委托代理人田小平，系安顺客运有限公司法务专员，特别授权。
被告瑞昌市安顺客运有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市赤乌东路156号。
法定代表人汪铭，系公司总经理。
委托代理人田小平，系公司法务专员，特别授权。
被告天安保险股份有限公司九江中心支公司，住所地九江市龙开河路顺达商务写字楼3楼内。
法定代表人晏飞，系公司总经理。
委托代理人赵晓雷，系天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司员工，特别授权。
委托代理人刘刚，系天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司员工，一般代理。
原告威毛芽、彭金凤、彭灯侠、威某甲、威某乙诉被告倪强、瑞昌市安顺客运有限公司（以下简称安顺客运）、天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安财保九江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员彭微适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威毛芽、彭金凤、威某甲、威某乙及其委托代理人肖志坚、被告倪强和被告安顺客运委托代理人田小平和被告天安财保九江支公司委托代理人赵晓雷、刘刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年2月28日15时15分左右，被告倪强驾驶赣G320**号车由福建省晋江市往江西省九江市方向行驶，在车辆行驶至206国道1694KM＋20M与南丰县桔都大道交叉路口时，因被告倪强通过交叉路口未减速慢行，撞上前方从右侧车穿插行驶的由五原告近亲属威兴孙（又名威兴林）驾驶的王野助力车，造成原告威兴孙当场死亡的交通事故。经交警部门认定，本次事故被告倪强与威兴孙均负事故同等级责任。事故发生后，五原告依据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院判决：三被告赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费共计641916.67元，先由被告天安财保九江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先支付110000元，剩余531916.67元由三被告支付50%即265958.33元。
原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：1、江西省南丰县公安局交通警察大队丰公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书一份及威兴孙居民死亡医学证明书复印件一份，证明交通事故发生的经过并造成威兴孙死亡的事实及责任划分情况；2、被告倪强的驾驶证复印件、赣G320**号小车的行驶证复印件和天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单出险抄件复印件两份，证明事实车辆的实际所有人情况及投保情况；3、南丰县公安局琴城分局第四警务区和南丰县琴城镇桔都西路社区居委会关于受害人威兴孙于2012年8月开始在子固南路子固锦苑租一车库居住的证明一份、受害人威兴孙与李国兴的房屋租赁合同一份、户主为李国兴的户口本一份、所有权人为李涵的南丰县房权证丰房字第00382**号房屋产权证一份和丰国用（2010）第140636号国有土地所有权证一份、南丰县子固小学关于原告威某乙在校读书证明一份、原告威某乙在中国人寿保险股份有限公司的学生儿童保险凭证一张、原告威某乙在小星星书店的订刊凭证一张、受害人威兴孙与胡润根的签订的用工合同一份、胡润根的个体工商户营业执照一份及证人李国兴和胡润根的证人证言，证明原告从2012年8月起至交通事故发生时，受害人威兴孙居住在李涵（系李国兴的儿子）所有的位于南丰县子固南路子固锦苑3#楼13号车库内，其一直从事大理石切割工作，受害人儿子威某乙也一直随受害人威兴孙在城镇居住，且在南丰县子固小学就读；4、南丰县公安局市山派出所出具的户成员信息表一张、户主为威兴孙的户口本一份、结婚证一份南丰县市山镇沙岗村民委员会证明一份，证明受害人威兴孙又名威兴林及其需扶养人的情况。
被告倪强和被告安顺客运辩称，1、对交通事故的发生及责任划分无异议；2、事故车辆G32079号客车系挂靠在被告安顺客运，且该车已经向被告天安财保九江支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，应由告天安财保九江支公司在保险责任限额内予以赔偿；3、被告倪强于事故发生后向五原告支付了60000元并签订了协议书一份，双方约定了被告倪强不承担本案的诉讼费。
被告倪强向法庭提交了协议书一份以支持其辩解意见。
被告天安财保九江支公司辩称，1、受害人的各项诉请应按农村标准计算；2、被扶养人生活费的计算不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出；3、误工费由法院酌情确定；4、精神损害抚慰金不应按30000元计算；4、我司不承担本案的诉讼费。
被告天安财保九江支公司未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年2月28日15时15分左右，被告倪强驾驶赣G320**号车由福建省晋江市往江西省九江市方向行驶，在车辆行驶至206国道1694KM＋20M与南丰县桔都大道交叉路口时，因被告倪强通过交叉路口未减速慢行，撞上前方从右侧车穿插行驶的由五原告近亲属威兴孙（又名威兴林）驾驶的王野助力车，造成原告威兴孙当场死亡。两车不同程度受损的交通事故。该事故经省南丰县公安局交通警察大队认定，被告倪强与受害人威兴孙均负本次事故的同等责任。此外，赣G320**号车的实际车主为被告瑞安客运，且该车在被告天安财保九江支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生后，被告倪强与原告威毛芽与彭金凤签订了一份协议书，约定由被告倪强在保险理赔之外补偿了原告威毛芽与彭金凤60000元，且被告倪强不承担诉讼费。
另查明：1、受害人威兴孙又名威兴林，系农业家庭户，1978年4月1日出生，其自2012年8月至2014年2月租住于南丰县子固南路子固锦苑3#楼13号车库内，且从事大理石切割工作；2、受害人威兴孙父亲威毛芽，1943年11月22日出生，母亲彭金凤，1950年1月29日出生，受害人威兴孙父、母亲现住南丰县市山镇沙岗村长山组4号，威毛芽与彭金凤共生育子女4人。受害人威兴孙女儿威某甲，2004年7月25日出生，现就读于南丰县沙岗小学，儿子威某乙，2007年7月25日出生，现就读于南丰县子固小学。原告威某甲与原告威某乙由受害人威兴孙与妻子彭灯侠两人共同扶养；3、被告倪强与被告安顺客运系挂靠合同关系。
以上事实，除被告天安财保九江支公司对受害人威兴孙居住并工作于城镇的事实有异议外，五原告和俩被告对其它事实均无异议，经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。
关于受害人威兴孙死亡造成的各项损失能否按城镇标准计算的问题，被告天安财保九江支公司对五原告提交的关于证明威兴孙在城镇居住并在城镇工作的证据质证认为证据三性均有异议，对各项损失应按农村标准计算。本院经审查认为，对受害人威兴孙死亡造成的各项损失能否按城镇标准计算应审查其是否符合下列两个条件，一是受害人威兴孙是否在城镇连续居住满一年以上，就此，原告向法庭提交了南丰县公安避琴城分局第四警务区和南丰县琴城镇桔都西路社区居委会证明一份、房屋租赁合同一份及当庭作证的证人李国兴的证人证言予以佐证，本院认为此组证据能够相互印证，可以证明事故发生时受害人威兴孙已在南丰县琴城镇居住一年以上的事实；二是受害人威兴孙的收入是否来源于城镇，就此，原告向法庭提交了用工合同一份、经营者姓名为胡润根的个体工商户营业执照一份及证人胡润根的证人证言，证明受害人威兴孙在交通事故发生前两年一直从事大理石切割工作，本院认为证人证言与书证能够相互印证，被告天安财保九江支公司虽对原告居住地点和从事的工作提出异议，但并没有相反的证据予以反驳，故本院对被告天安财保九江支公司提出的该辩解主张本院不予采信。受害人威兴孙虽系农业户口，但其在事故发生时已在南丰县琴城镇连续居住一年以上，且从事大理石切割工作，主要收入来源于城镇，故相关赔偿标准可以按城镇标准计算。
本院认为，公民因财产受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照对本次交通事故各自过错的比例分担责任。被告天安财保九江支公司承保了赣G320**号车的交强险，依法应在交强险限额内对五原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险责任范围的部分，依法由有过错的当事人予以赔偿。本次交通事故，被告倪强与受害人威兴孙均负事故同等责任，故对超出交强险赔偿范围的损失由被告倪强承担50%，另50%由五原告自行承担。又因赣G320**号车在被告天安财保九江支公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，故被告倪强的赔偿责任应先由被告天安财保九江支公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿。保险赔偿不足部分，因五原告已与被告倪强在庭外达成了调解协议，故在本案中不作处理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和江西省统计局公布的2014年统计数据。结合五原告的赔偿请求，五原告因受害人威兴孙死亡造成的各项损失，本院确认其合理部分为：丧葬费为19825.5元（39651元／年÷12×6个月）、精神损害抚慰金酌定为30000元、误工费本院酌情确定为1200元、死亡赔偿金为437460元（21873元／年×20年）、被扶养人生活费132914.5元，具体计算明细如下：威毛芽和彭金凤的被扶养人生活费，因其生活在农村，应按农村居民人均年消费性支出5130元／年的标准计算，威毛芽的被扶养人生活费计算年限为9年，受害人应负担被扶养人生活费11542.5元（9年×5130元／年÷子女共4人），即受害人每年应当负担威毛芽被扶养人生活费1282.5元，彭金凤的被扶养人生活费计算年限为16年，计算方法与威毛芽一样，受害人每年应负担彭金凤的被扶养人生活费1282.5元，威某甲和威某乙的被扶养人生活费应按城镇居民人均年消费性支出12776元／年计算，威某甲的被扶养人的生活费计算年限为8年，受害人应负担被扶养人生活费51104元（8年×12776元／年÷2人），即受害人每年应当负担威某甲被扶养人生活费6388元，威某乙的被扶养人生活费计算年限为11年，计算方法与彭金凤一样，受害人每年应负担威某乙的被扶养人生活费6388元。以上威毛芽、彭金凤、威某甲和威某乙四人每年的被扶养人生活费为15341元（1282.5元＋1282.5元＋6388元＋6388元］，现五原告向本院主张的被扶养人生活费的年赔偿总额累计15341元超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额12776元／年，故本院确定被扶养人生活费的合理部分为132914.5元（12776元／年×8年（四个被扶养人前8年均按12776元／年的限额计算）＋1282.5元／年（威毛芽第9年的被扶养人生活费）＋1282.5×8年（彭金凤后8年的被扶养人生活费）＋6388元／年×3年（威某乙后3年的被扶养人生活费）］。以上各项损失共计为621400元。根据上述责任划分，五原告因近亲属威兴孙死亡造成的各项损失，由被告天安财保九江支公司在交强险范围内承担110000元，五原告的其余损失511400元（总损失621400元-交强险内赔偿数110000元），根据赣G320**号车的商业第三者责任险的投保情况，被告天安财保九江支公司在商业第三者责任险内依法承担五原告在交强险限额内获赔不足的511400元中的50%，即255700元，五原告除被告天安财保九江支公司在交强险和商业第三者责任险外的其它损失255700元（621400元-交强险内赔偿数110000元-商业第三者责任险内赔偿数255700元），因五原告近亲属威兴孙也负事故同等责任，故受害人威兴孙死亡造成的部分损失应由五原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告威毛芽、彭金凤、彭灯侠、威某甲、威某乙因此次交通事故造成威兴孙的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费共计621400元，由被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿五原告110000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿五原告255700元，上述款项限于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5110元，减半收取为2555元，由五原告负担1665元，被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司负提890元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行期限为判决书确定的履行期限届满后二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判员 彭 微
二〇一四年七月二十一日
书记员 程斯婧