辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00426号
上诉人（原审被告）：抚顺市华洋建筑工程有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：籍桂兰，该公司经理。
委托代理人：李东升，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙守军，男，汉族，1965年3月17日出生，现住抚顺市东洲区。
原审被告：抚顺市华盛建筑工程有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：王海峰，该公司总经理。
委托代理人：杜松，该公司职工。
原审被告：赵洪生，男，汉族，1974年9月7日出生，住长春市南关区。
上诉人抚顺市华洋建筑工程有限公司（以下简称华洋公司）因承揽合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日依法立案并组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。华洋公司委托代理人李东升，孙守军、抚顺市华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）委托代理人杜松到庭参加诉讼，赵洪生未到庭参加诉讼。
孙守军向一审法院提起诉讼称：2012年5月，我经人介绍认识被告赵洪生，得知其承包了佳龙环保机械有限公司（以下简称佳龙公司）综合楼的建设工程。2012年6月9日，我与被告赵洪生签订《分项工程（木工）施工分包合同》（以下简称《分包合同》），建筑面积5032㎡、每平米55元，总价格276760元，主体木工完工后15天内支付剩余款，加盖有被告华盛公司第七分公司第七项目部的公章。被告赵洪生支付部分欠款后尚欠99210元，给我出具《木工调解解决收尾工程协议》（以下简称《收尾协议》），同意支付我50000元，加盖有被告华洋公司第七分公司的公章。我多次催要欠款未果，诉讼来院，请求法院判令被告支付工程木工工时费99210元，并承担从2013年4月24日起至给付之日止的利息（按照银行同期贷款基准利率计算）；案件受理费由被告承担。
华洋公司辩称：被告赵洪生挂靠我公司属实，与我公司签订《关于抚顺市华洋建筑工程有限公司第七分公司使用公章、财务专用章及名章备案书》（以下简称《公章备案书》），约定“公章仅限于施工档案、质量报检等…….因上述印章引发的所有纠纷，其责任全部由使用负责人承担”，故法律后果应由被告赵洪生个人承担；我公司没有参与佳龙公司综合楼的施工建设，也没有授权被告赵洪生与佳龙公司签订施工合同，被告赵洪生已超出我公司授权的公章使用范围；2013年4月24日，被告赵洪生未经我公司授权擅自与原告签订《收尾协议》，法律后果应由被告赵洪生个人承担。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
华盛公司辩称：原告举证的《分包合同》上的公章是虚假的，与我公司第七分公司的印模不同，且我公司的分公司不设项目部，我公司保留追究责任人涉嫌私刻公章的法律责任；我方不认识被告赵洪生，他不是我方的项目经理，也不认识原告孙守军，未与其签订过任何协议；案外人王世学曾想要挂靠我公司承包佳龙公司的工程，但我方没有同意，王世学退出与佳龙公司的合作。我们只与王世学接触过，不认识原、被告，所以本案与我公司无关。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
赵洪生辩称：该笔债务与被告华洋、华盛公司无关，属于我个人债务；对标的额有异议，2013年9月11日给付原告2000元，2013年8月29日给付10000元由案外人曹恩和代领，尚欠原告38000元；申请追加案外人曹恩和为本案的第三人，因为他曾代替原告领取过10000元。
抚顺市新抚区人民法院一审查明，2012年6月9日，原告孙守军与被告赵洪生签订《分包合同》，被告赵洪生将木工工程分包给原告孙守军，内容为：“一、工程分包情况：4、工程量及分包工程价格5032㎡、每平米55元、合计276760元（贰拾柒万陆千柒佰陆拾元整）含各项保险金……甲方：赵洪生；乙方：孙守军。”甲方处加盖印有“抚顺市华盛建筑工程有限公司第七分公司第七项目部”的公章。被告赵洪生对此证据无异议。2013年4月24日，原告孙守军（乙方）与被告赵洪生（甲方）签订《收尾协议》，内容为“乙方为甲方在佳龙环保机械有限公司综合楼承担木工工作，总计木工工时费27.5万元整。现因乙方施工不严谨造成部分区域与图纸不附（符）。因甲方需要后期工作才能恢复，现就恢复工作达成以下协议。甲方在现工程结束后在（再）支付给乙方5万元整，双方在（再）无任何纠分（纷）。甲方：赵洪生；乙方：孙守军；证明人：曹恩和2013.4.24”。甲方处加盖印有“抚顺市华洋建筑工程有限公司第七分公司”的公章。2013年8月29日，案外人曹恩和出具《收条》，载明“收到打工的工资款壹万元整，计10000元正。收款人：曹恩和”。2013年9月11日，原告孙守军出具《收条》，载明“今收到赵洪生给付工程款2000元（大写贰仟元整），收款人：孙守军”。
另查明，被告华盛公司提供2012年8月10日的《公司内部项目经理部公章启印备案表》（以下简称《公章启印表》）证明其公司第七分公司的印模，与原告提供的《分包合同》上涉及的公章不同，且该第七分公司的负责人是李忠良。
再查明，被告赵洪生与被告华洋公司签订《公章备案书》，约定“赵洪生为公章的负责人。公章仅限于施工档案、质量报检等…….因上述印章引发的所有纠纷，其责任全部由使用负责人承担”。
抚顺市新抚区人民法院一审认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告认可本案案由系承揽合同，且本案符合承揽合同的定义，即原告按照木工施工图纸干木工活，被告给付价款的合同，故本院认定该案系承揽合同纠纷案件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供《分包合同》，证明被告赵洪生与原告的承揽合同关系，上加盖印有“抚顺市华盛建筑工程有限公司第七分公司第七项目部”的公章。尔后，被告赵洪生与原告签订《收尾协议》，约定支付给原告50000元，并加盖有“抚顺市华洋建筑工程有限公司第七分公司”的公章。被告赵洪生对以上两份证据均无异议，但认为系其个人债务。被告华盛公司提供了《公章启印表》，对《分包合同》加盖的公章持有异议。经审查，其公司第七分公司的印模与原告提供的《分包合同》上的公章确有不同，且原告未提供其他证据证明与被告华盛公司存在承揽加工合同，故本院对被告华盛公司的抗辩主张予以采信。被告华洋公司提供了《公章备案书》，并对公章真伪及被告赵洪生挂靠该公司无异议，但辩称其超出公章的使用范围擅自与原告签订《收尾协议》，法律后果应由其个人承担。经审查本院认为，被告赵洪生与华洋公司确属挂靠关系，华洋公司第七分公司亦在《收尾协议》上盖章，其实质是对工程及欠款的追认，且分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。至于《公章备案书》约定的事项系内部管理规定，不能对抗第三人，故本院对被告华洋公司的抗辩主张不予采信，被告华洋公司应对被告赵洪生的欠款承担连带责任。原告与被告赵洪生签订《收尾协议》系双方真实意思表示，本院予以采信。被告赵洪生应当遵循诚实信用原则履行约定，支付原告50000元欠款。《收尾协议》达成后，原告又收到欠款2000元，应在欠款总额中扣除。关于案外人曹恩和出具的10000元收据，因与本案不具有关联性，本院不予审查，乃属另一法律关系，双方可另行解决。故本院认定被告赵洪生尚欠原告48000元。被告赵洪生未按照约定支付剩余款项，应承担违约责任，原告于2014年5月6日来院主张权利，被告赵洪生应承担从2014年5月6日起至判决给付之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。抚顺市新抚区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、原告与被告赵洪生签订的《分项工程（木工）施工分包合同》有效；二、被告赵洪生于本判决生效后十日内给付原告孙守军欠款48000元，并承担从2014年5月6日起至判决给付之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告抚顺市华洋建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，其中1000元由被告赵洪生负担，531元由原告负担。应由被告承担的诉讼费用，由被告随欠款一并给付原告。
华洋公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无连带责任。2、请求二审法院依法判决被上诉人承担一、二审案件受理费。
事实及理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据违法。上诉人与佳龙公司无任何法律关系，对此孙守军未提出异议。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用加工承揽合同法律规定适用法律错误。一审判决总公司承担分公司民事责任适用法律错误。一审法院违反代理权的法律规定，错误适用法律。
本院经二审审理后认为：本案争议的问题是被上诉人孙守军是为谁完成的分包施工工程，谁应该承担该笔款项的给付责任。2012年6月9日，原审被告赵洪生与被上诉人孙守军签订《分包合同》，将木工工程分包给原告孙守军，合同上加盖“抚顺市华盛建筑工程有限公司第七分公司第七项目部”的公章。2013年4月24日，孙守军（乙方）与赵洪生（甲方）签订《收尾协议》，并加盖印有“抚顺市华洋建筑工程有限公司第七分公司”的公章。一审法院对于原审被告赵洪生与该工程的发包方佳龙公司之间是以谁的名义签订的施工合同书未予查证，而该事实决定由谁承担被上诉人欠款的给付责任问题。孙守军与赵洪生签订《分包合同》用的是华盛公司第七分公司第七项目部”的公章，签订《收尾协议》用的是华洋公司第七分公司”公章，前后不一，而华盛公司第七分公司第七项目部与华洋公司第七分公司是否是独立法人，如不是独立法人能否对外签订合同，未经公司确认是否发生法律效力，一审认定华洋公司承担连带责任法律依据不够充分。鉴于原审判决认定事实不清、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00299号民事判决。
二、发回抚顺市新抚区人民法院重审。
二审案件受理费1000元，退还给上诉人。
审 判 长 韩 强
代理审判员 郭 爽
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 慧