四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川10民再3号
上诉人（再审申请人、一审被告）：官建坤，男，1972年5月9日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：余广军，系威远县严陵法律服务所法律工作者。
被上诉人(被申请人、一审原告）：蔡秀英，女，1971年10月11日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：曹波，系四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、一审被告）：张兰英，女，1972年2月19日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人官建坤因与被上诉人蔡秀英及张兰英民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2016)川1024民初206号民事判决，向该院申请再审。该院于2017年9月27日作出（2017）川1024民申5号民事裁定再审本案并于2017年12月21日作出（2017）川1024民再3号民事判决，官建坤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人官建坤及其委托诉讼代理人余广军、被上诉人蔡秀英的委托诉讼代理人曹波、被上诉人张兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官建坤上诉请求：请求依法撤销（2017）川1024民再3号民事判决，依法改判并驳回蔡秀英对官建坤的诉讼请求。事实及理由：1.事实不清导致错判。（1）2013年10月17日，蔡秀英丈夫陈勇通过银行转账10万元到邹英个人账户。2013年10月18日，蔡秀英要求张兰英出具借条，张兰英于当日出具10万元的借条给蔡秀英，但该借条的出借人为陈勇，而张兰英出具的转款凭条的汇款人为陈永，在庭审中官建坤的代理人对陈勇和陈永提出了质疑，要求确认陈勇和陈永是否系同一人。但一审法院既未对蔡秀英进行询问，蔡秀英方也未对此进行解释说明，那么一审法院以什么理由和依据认定此借款中出借人陈勇就是蔡秀英的丈夫陈永。（2）为什么蔡秀英在庭审中提供的转款时间是在2013年10月17日，当时的转款时间是在2013年10月17日，当时在转款时为什么没有要求张兰英出具借条，反而是在2013年10月18日才要求张兰英出具借条，且为什么既然要求张兰英出具借条，又不将出借款直接转到张兰英的个人账户，反而是转到邹英的个人账户，这些事实为什么一审不予以查明。同时，蔡秀英在庭审中对为什么要转款到邹英个人账户不出具相关的证据，即张兰英要求转款到邹英个人账户。因为既然是张兰英要求转款，为什么不要求直接转款到张兰英个人账户，这种种行为表明不符合常理性和交易习惯。（3）一审法院应本着对双方当事人负责的原则，在明知此借款存在诸多疑点的情况下，有必要对邹英进行传唤和调取相关证据查明事实。相反是一审法院在本案存在诸多疑点的情况下草率作出判决，这有违公正审判，严重侵害官建坤合法权益。2.本案程序违法。官建坤在再审申请时，依法提出了对与本案有直接利害关系的邹英追加为本案的被告。一审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定予以追加，（2016）川1024民初206号民事判决书存在错判。3.根据2018年1月16日公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案的民间借贷是否属于夫妻债务应当由债权人举证，官建坤不应当承担连带还款责任。
蔡秀英辩称，原审判决认定事实清楚，张兰英与蔡秀英之间的民间借贷法律关系合法有效。2018年1月16日公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是在本案一审再审以后才公布，不影响双方的民间借贷关系。
张兰英辩称，10万元借款没有用于夫妻共同生活，实际是借给我嫂嫂邹英，不应该由官建坤偿还，应该由张兰英和邹英共同偿还。
官建坤再审请求：依法撤销四川省威远县人民法院作出的（2016）川1024民初206号民事判决书，对该案进行再审判决驳回蔡秀英对官建坤的诉讼请求。事实和理由：四川省威远县人民法院作出的（2016）川1024民初206号民事判决书认定事实不清，程序严重违法，导致该案错判。1.程序严重违法。四川省威远县人民法院在受理该案后，并未按照法律规定依法向官建坤送达相关法律文书，而采用公告送达，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释的有关规定，并剥夺了官建坤依法参加诉讼的辩论权利等。因为本案根本不适用公告送达相关法律文书的情形和条件，官建坤从人民法院受理该案起从未离开威远，而一直到现在均在威远县供电局镇西供电所工作。所以，一审法院采用公告送达的方式审理本案属严重程序违法。2.根据蔡秀英提供的转款凭证载明，收款人是邹英，在张兰英未到庭的情况下，原审法院就应当依法追加邹英为本案的被告参加诉讼。根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的司法解释之规定，出借人只有借条，而无其转款凭证等证据相印证的情况下，不能认定借款关系成立。结合本案，蔡秀英只出示了张兰英出具的借条，但无直接证据证明在蔡秀英出示借条时，直接转汇款给张兰英个人账户时，依法不能认定蔡秀英与张兰英借款关系成立，更不能判决认定官建坤与张兰英连带承担偿还责任。
被申请人蔡秀英辩称：1.在原审中，依法向法庭出示了借条，转款凭证，足以证明蔡秀英与张兰英的借贷关系成立有效。2.蔡秀英提供了完整的证据链证明借贷关系成立。3.一审法院在未联系到官建坤时，公告送达官建坤符合法律规定。
被申请人张兰英辩称：本人向蔡秀英借款100000元是事实，此款是由蔡秀英之夫陈永通过银行转款给邹英，官建坤并不知道，应由张兰英承担偿还责任。
蔡秀英向一审法院起诉请求：张兰英在借款时与官建坤系夫妻，要求官建坤和张兰英偿还借款本金100000元及利息35750元。
一审法院认定事实：1.2013年10月17日，蔡秀英以其丈夫陈永在中国工商银行开户的账号向邹英在中国工商银行开户的账号转款100000元。2013年10月18日，张兰英向陈永出具了“今收到陈勇100000万元、大写拾万元正收款人：张兰英”的《收条》一张。同日，张兰英向蔡秀英出具了内容为“今借到蔡秀英100000元、大写拾万元正借款人：张兰英”的《借条》一张交蔡秀英执存。该《借条》双方未约定还款期限，也未约定利息。2.借款发生时，官建坤与张兰英系夫妻；蔡秀英与陈永系夫妻。蔡秀英于2016年1月向一审法院起诉，要求官建坤与张兰英立即偿还借款本金100000元及自2014年8月起至今的利息35750元。庭审中，蔡秀英自述张兰英在确认邹英收到自己丈夫陈永的转款100000元钱后向陈永出具了《收条》一张，并按约定支付了每月2750元的利息至2014年9月。后经多次催收，张兰英于2015年2月以原借款时间即2013年10月18日出具了《借条》，并将《收条》收回，《借条》与《收条》实为同一笔借款。
一审法院认为：张兰英于2013年10月17日向蔡秀英借款，并出具了《借条》，系其双方真实意思表示，该借贷关系合法，应受法律保护。现张兰英未履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿……“、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；…”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”之规定，蔡秀英主张张兰英向自己借款时与官建坤系夫妻，该笔债务为夫妻共同债务，要求张兰英、官建坤返还借款的理由成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，张兰英向蔡秀英出具的《借条》上未载明约定有利息，现蔡秀英主张张兰英支付利息35750元，依法不予支持。蔡秀英自述张兰英已经按约定的月息2750元从借款之日起支付至2014年9月止，系张兰英自愿处分其权利的行为，依法对此不做干预。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告张兰英、官建坤在本判决生效之日起60日内返还原告蔡秀英借款100000元；二、驳回原告蔡秀英的其他诉讼请求。案件受理费3015元，由被告张兰英负担2300元，由原告蔡秀英负担715元。
该判决发生法律效力后，官建坤不服向四川省威远县人民法院申请再审，该院作出（2017）川1024民申5号民事裁定本案再审。
围绕当事人的再审请求，一审法院再审认定事实如下：再审审理查明的事实与原审一致，依法予以确认。再审中，官建坤在威远县供电局镇西镇供电所工作，并居住生活在四川省内江市威远县镇西镇护新村18组3号这一客观事实，蔡秀英和张兰英均表示认可。官建坤、蔡秀英、张兰英在再审中均未列举新证据。
一审法院再审认为：官建坤在威远县镇西镇供电所工作，居住生活在威远县镇西镇护新村18组3号不属于下落不明，原审适用公告送达审理本案，属审判程序违法，官建坤再审的理由成立，故再审审理中对原审审判程序违法予以了纠正。原审认定官建坤与张兰英在婚姻关系存续期间，由张兰英向蔡秀英借款10万元属夫妻共同债务，判决张兰英与官建坤共同偿还，事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案原审审判程序虽然违法，但未影响本案实体判决结果，再审中已对原审审判程序违法予以了纠正，实体判决并无错误，应依法予以维持。本案再审中，官建坤也未列举新证据证明，张兰英在婚姻关系存续期间所借款10万元不属夫妻共同债务，为此，官建坤申请再审请求改判的理由依法不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）川1024民初206号民事判决。
本院二审期间，官建坤与蔡秀英未提交新证据。张兰英围绕上诉请求在举证期限内申请证人邹英出庭作证。邹英证实：邹英与张兰英系姑嫂关系，蔡秀英与陈永系夫妻关系。2013年10月17日邹英收到陈永的100000元借款，邹英是实际借款人，借条是邹英委托张兰英打的。官建坤与蔡秀英未对该证言提出异议。
本院认证意见，邹英的证言与本案具有关联性且真实有效，本院予以采信。
二审查明的案件事实与一审再审查明一致，本院予以确认。
另查明：2013年10月17日，蔡秀英以其丈夫陈永在中国工商银行开户的账号向在中国工商银行开户邹英的账号转款100000元，张兰英向蔡秀英出具借据，该笔借款的实际借款人是邹英。蔡秀英在二审期间未提供证据证实该笔借款用于官建坤与张兰英夫妻共同生活。
本院认为，本案的争议焦点为:1.蔡秀英向张兰英提供100000元借款，是否属于官建坤与张兰英夫妻共同生活期间的债务；2.本案是否应当追加邹英为被告。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，经审理查明，张兰英向蔡秀英借款100000元，有蔡秀英提供的借据及转款手续予以证明，蔡秀英与张兰英之间的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。由于蔡秀英不能举证证明该笔借款用于张兰英与官建坤夫妻共同生活，且张兰英在二审期间举证证明该笔借款的实际借款人是邹英，故蔡秀英主张借款时张兰英与官建坤系夫妻关系，该笔100000元债务系夫妻共同债务的理由不能成立，官建坤上诉主张夫妻债务应当由债权人举证，官建坤不应当承担连带还款责任的理由成立。关于本案是否应当追加邹英为被告的问题。本案查明蔡秀英与张兰英之间的借贷关系事实清楚，证据充分，官建坤要求追加邹英为本案的被告，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，官建坤的上诉请求成立,依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民再3号民事判决及四川省威远县人民法院(2016)川1024民初206号民事判决；
二、被上诉人张兰英于本判决书生效之日起10日内偿还被上诉人蔡秀英借款100000元；
三、驳回被上诉人蔡秀英的其他诉讼请求。
如未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3015元，由被上诉人张兰英负担2300元，由被上诉人蔡秀英负担715元。二审案件受理费3015元，由上诉人张兰英负担2300元，由被上诉人蔡秀英负担715元。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一八年五月三日
书记员 邹晓蕾