贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民终884号上诉人（原审原告）：杨明，男，1981年3月12日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨国章，男，1949年11月14日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨万忠，男，1954年9月22日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨长远，男，1980年12月21日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨成，男，1984年11月7日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨国祥，男，1964年9月24日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：姚沅祥，男，1964年4月8日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：姚沅茆，男，1970年3月2日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨长军，男，1974年10月2日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨长云，男，1976年3月13日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨长勇，男，1977年10月26日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：杨国木，男，1953年10月25日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。诉讼代表人杨明，男，1981年3月12日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。诉讼代表人杨国祥，男，1964年9月24日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上述十二上诉人的委托诉讼代理人：邹红梅，鸿丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：玉屏侗族自治县平溪街道办事处舞阳村田坝村民组。住所地玉屏侗族自治县平溪街道办事处舞阳村（以下简称田坝组）。代表人杨震，该组组长。上诉人（原审第三人）：杨国保，男，1957年8月30日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：杨国建，男，1961年10月8日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：杨国康，男，1969年6月9日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚本生，男，1962年9月18日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚本发，男，1968年6月18日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚源龙，男，1947年6月2日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚本元，男，1949年9月9日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚茂林，男，1954年10月25日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚本荣，男，1939年9月13日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：杨万金，男，1948年1月30日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：杨国勋，男，1953年12月24日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：杨国华，男，1955年6月6日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：杨国亮，男，1951年8月28日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚建华，男，1964年7月21日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人（原审第三人）：姚建平，男，1968年9月15日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。诉讼代表人杨国华，男，1955年6月6日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。诉讼代表人姚建华，男，1964年7月21日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。田坝组及杨国发、杨国保、姚本发的委托诉讼代理人：王进双，贵州懿村律师事务所律师。上诉人杨明等十二户、上诉人玉屏县平溪街道办事处舞阳村田坝村民组（以下简称田坝组）、上诉人杨国华、姚建华等十五户因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨明等十二户上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审对冲垅（又名猪形凸）放牧山的土地补偿款认定为70万元，并按70万元进行分配的认定错误。该放牧山按实际丈量面积的土地补偿款为1177733.2元。一审按20亩认定补偿款为70万元不当。2、一审将上诉人现有人口认定错误。上诉人承包人口31.5人，现有人口58人，不包括未起诉的四户19人。一审将19人减去，使上诉人现有人口58人变成了39人。二、一审判决不当。由于一审在应当分配的土地补偿款金额错误减少40多万元，且对上诉人现有人口计算错误，导致分配金额和人员均不当。上诉人田坝组及杨国保等十五户上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨明等十二人的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以1984年3月的田坝组荒山承包登记清册的错误登记为据，将冲垅土地认定为集体土地，没有事实根据。冲垅荒山在土地下户前属田坝组集体所有。1979年田坝生产队分为田坝上组和田坝下组，已将冲垅靠西面的老屋场旱土、林地发包给被上诉人管理，靠东面的旱土、林地分给上诉人管理。二、一审判决上诉人支付被上诉人土地补偿款231115.85元，没有事实依据。冲垅的旱土已被征收完了，被上诉人对旱土的征收补偿费分配没有异议。冲垅林地被征收后补偿费尚未分配。三、一审法院判决适用法律错误。2012年分配冲垅旱土征收补偿费是经村民大会集体讨论决定的。四、被上诉人主张权利已超过诉讼时效。2010年10月征收双桥创意工业园征收田坝组土地特别是冲垅土地，被上诉人是知道的，但被上诉人从未提出或要求有关部门处理。上诉人杨明等十二户二审答辩称，一、田坝组内部虽分为上组和下组，但只有田坝组才是合法的集体经济组织。承包证填写的是集体的名字，说明土地或山林是集体共有，没有承包到户。第三人以杨国保等十三户的林权登记表主张争议地属其十三户共有，没有提供林权证，不能证明其主张。个人的林权证只能证明个人在冲垅承包有山林，不能代替没有分下户的具体荒山承包证。二、征收旱土属个人承包，答辩人对旱土的补偿款分配没有异议，与湾地村民组的林权纠纷不是本案争议地，与本案无关。答辩人提交的证据足以证明1177733.20元补偿款属田坝组村民共有。被答辩人在一审时均未提出诉讼时效的抗辩理由，事实上答辩人的主张也没有超过诉讼时效。一审适用法律正确。田坝组及杨国保等十五户二审答辩称，一、一审认定1981年承包下户后才分组的事实错误，答辩人与被答辩人分组在土地下户之前。一审认定本案补偿款与答辩人的承包地无关，认定事实错误。本案所涉土地在丈量时，虽是以集体名义，但却是村民以各自的承包证丈量、签字确认。本案所涉林地与被答辩人的林地无关，且补偿款已分配给答辩人小组。二、答辩人部分村民与被答辩人的部分村民在冲垅均承包有部分土地，答辩人个人承包的土地应作为集体共同分配，那么，被答辩人个人承包的土地也应如此。三、本案所涉补偿款不是山林征收补偿款，而是答辩人村民承包土地的补偿款。四一审适用法律错误，答辩人小组达成的分配方案与被答辩人无关。上诉人杨明等十二户向一审法院起诉请求：判决田坝组分配田坝组集体所有的冲垅山征地补偿款429619.60元。一审法院认定：原告与第三人均系田坝组村民，田坝组第一轮承包人口有91人，现有人口122人。2012年玉屏县双桥工业园需征用“冲垅”(又名猪形凸)荒山作建设用地，共征用了37.04亩，其中32亩按35000元/亩；5.04亩按10080元/亩（调剂）的标准进行补偿，共得到土地补偿款1177733.20元。2012年4月9日征地指挥部将上述款项打入田坝组组长杨震账号中，杨震根据第三人十五户持有的社员自留山证将该款项发放给了第三人，第三人则按原承包人口（45人）分配一半，现有人口（64人）分配一半补偿款的方式进行了分配。原告在得知“冲垅”(又名猪形凸)20亩放牧山属于村民组集体所有后，于2015年10月20日向原玉屏县平溪镇政府申请解决，2016年3月8日玉屏侗族自治县人民政府平溪街道办事处对原告所反映的问题作出答复，建议其走司法程序解决。1981年第一轮土地下户不久田坝组自行分为两个小组，原告十二户以及杨国富、杨国林、杨万银、杨国亮四户为下队小组，承包人口的46人，现有人口58人;其中杨国富、杨国林、杨万银、杨国亮四户（承包人口14人，现有人口19人）；第三人十五户为上队小组，承包人口45人，现有人口64人。1982年1月14至15日，田坝上队小组杨万昌、杨国保、杨国勋、杨国华、杨万金、姚本元、姚茂林、姚沅龙、姚本云、姚祖祯十户在“冲垅”荒山各分有一幅自留山，每户自留山面积为1-1.5亩左右，面积共为11亩，并登记在社员自留山证上（证号为[80]玉政证字第0013161-0013170）。1984年4月20日颁发的集体荒山承包合同证，载明含“冲垅”在内的六块集体责任山、放牧山，其中“冲垅”放牧山面积为20亩。原、被告及第三人均认可原有分配方案，即“按现有人口分一半，84年承包时的人口分一半”。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济所有”的规定，田坝组“冲垅”放牧山集体荒山20亩的土地补偿款70万元，应属田坝组集体所有。原告以荒山承包合同、第三人以自留山证为由，主张此次征地款应为各自所有，提供的证据均不能证明其主张，结合被征荒山的面积，只能证明在“冲垅”处既有第三人自留山证上记载的自留山，也存在田坝组的集体放牧山，两者并不重合，按集体发放的土地补偿款实际包含了田坝组集体荒山及第三人（田坝上队小组）自留山的土地补偿款。故原告要求参与分配田坝组集体“冲垅”放牧山被征土地补偿款的请求合法有据，本院予以支持。关于征地补偿款的分配，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支付。”的规定，基于原告、被告、第三人均认同的分配方案“原承包人口、现有人口各占土地补偿款50%”，根据该方案，田坝组原承包人口每人享有3846.15元；现有人口每人享有2868.85元，原告要求分配人员实际为1984年承包人口31人，现有人口39人。即原告承包人口享有的土地补偿款为31人×3846.15元/人=119230.65元，现有人口享有的土地补偿款为39人×2868.85元/人=111885.2元，合计为231115.85元。因该笔补偿款已被第三人单独分配（承包人口每人分得7777.7元，现有人口分得5468.75元），被告作为集体“冲垅”放牧山的所有人，应按照认同的分配方案，落实分配管理职责，责令第三人（承包人口45人，现有人口64人）按承包人口每人应退出2649.57元；现有人口退出1748.20元分配给原告。原告要求分配“冲垅”被征土地的全部补偿款，与其提供的证据相悖，其超过部分，本院不予支持。第三人辩解“冲垅”被征土地的全部补偿款系第三人所有，其提供的证据不能支持其主张，其辩解意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：被告玉屏侗族自治县平溪镇舞阳村田坝村民组支付原告土地补偿款231115.85元（由第三人杨国保、杨国建、杨国康、姚本生、姚本发、姚源龙、姚本元、姚茂林、姚本荣、杨万金、杨国勋、杨国华、杨国亮、姚建华、姚建平按承包人口每人应退出2649.57元，按现有人口每人退出1748.20元给被告玉屏侗族自治县平溪街道办事处舞阳村田坝村民组）。上述给付事项，限本判决生效后十日内付清。案件受理费7744元，由原告杨明、杨国章、杨万忠等十二人共同承担3744元，由被告玉屏侗族自治县平溪镇舞阳村田坝村民组承担4000元。本院审理查明，农村土地承包下户时，原田坝生产队划分为田坝作业和下寨作业组，杨明等十二户属下寨作业组，杨国保等十五户属田坝作业组。2012年3月玉屏侗族自治县政府建设双桥工业园时，征收了田坝村民组集体所有的冲垅放牧山，获得1177733.20元征地补偿款。该补偿款由田坝组组织陈震领取后，将该款交给田坝作业组，杨国保等十五协商后按按原承包人口分配一半，现有人口分配一半的方式将补偿款进行了分配。2015年10月，杨明等十二户得知被征收的“冲垅”荒山，在承包证上记载属集体所有，为此诉讼至法院。杨明等人提交的1984年《荒山承包合同》载明，发包人为田坝组，承包人为集体，承包荒山地名为半沟、枫木湾、高坡口、冲垅、长冲凤尾、屋背，其中“冲垅”性质为放牧山、面积20亩、四至：上坟边、下沟、左干田角上、右栀子田。杨明等人从玉屏县档案馆复印的1998年12月8日第二轮承包时填写的《农村承包土地基本情况登记表》，该表载明田坝组集体的荒山只有三幅，即高坡荒山、枫木湾、强沟杉木山。杨国保等人从玉屏县平溪镇政府办公室复印的1998年12月8日第二轮承包时填写的《农村承包土地基本情况登记表》中，载明五幅荒山，即除高坡荒山、枫木湾、强沟杉木山外，还填写有“冲垅”、“下寨虎形岩”。杨明等人认为该表中记载的“冲垅”、“下寨虎形岩”两幅荒山的内容是私自添加的内容，不认可。本案争议地在勘丈时所作的图标识的边界为田坝集体山，被征收的32亩土地中有11亩土地包含了“猪形凸”和“飞蛾爬壁”两个地方。本院认为，上诉人杨明等十二户村民与上诉人杨国保等十五户村民均属田坝村民组村民，双方均认可双方在农村土地下户时已分为两个作业组，并对集体土地、山林进行了分配管理。现争议的荒山“猪形凸”又叫“冲垅”，1984年的田坝队集体的《荒山承包证》上记载有“冲垅”放牧山，但第二轮承包时，在《农村承包土地基本情况登记表》中未登记有“猪形凸”或“冲垅”荒山。《荒山承包证》记载的承包面积只有20亩，被征收的争议荒山面积为32亩，其中11亩中包括了“飞蛾爬壁”这个地方的土地。其中“飞蛾爬壁”的土地有多少亩及是否属集体所有，上诉人杨明等人没有提交证据证明。因此，“猪形凸”即“冲垅”被征收的土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案不属人民法院民事案件审理范围，一审直接受理并作出判决不当。综上所述，双方当事人所持上诉理由不能成立，二审不予支持。本案依法不应由人民法院受理，二审应予撤销原判，驳回上诉人杨明等十二户的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初223号民事判决；二、驳回杨明、杨国章、杨万忠、杨长远、杨成、杨国祥、姚沅祥、姚沅茆、杨长军、杨长云、杨长勇、杨国木的起诉。一审案件受理费7744元，退还杨明、杨国章、杨万忠、杨长远、杨成、杨国祥、姚沅祥、姚沅茆、杨长军、杨长云、杨长勇、杨国木，上诉人杨明、玉屏县平溪街道办事处舞阳村田坝村民组分别预交的4270元、4767元二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 全审判员 熊亚飞审判员 田 芳二〇一六年十二月七日书记员 李正雷