重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第07551号原告张某某，男，1952年9月5日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。原告张某甲，男，1978年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。委托代理人秦某某（系原告张某某表哥，特别授权），男，1947年12月14日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。被告张某乙，女，1986年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托代理人邓某某（系被告母亲，特别授权），女，1962年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托代理人罗亚，重庆锦扬律师事务所律师。原告张某某、张某甲与被告张某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，先依法由审判员崔晓琴独任审判，适用简易程序并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张某某及二原告的委托代理人谭鸿飞、秦某某，被告张某乙的委托代理人邓某某、李川薇到庭参加诉讼。后依法由审判员崔晓琴担任审判长，与人民陪审员谭丽丽、杨娟组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告张某某及二原告的委托代理人谭鸿飞、秦某某，被告张某乙的委托代理人罗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，原告张某某与张某甲系父子关系，张某某的幺爸、张某甲的幺爷爷张顺毕生前（84-94岁）一直由原告二人扶养，张顺毕于2012年农历6月12日在原告张某某家病逝。被告张某乙系张顺毕养孙女，其父张建文于1989年去世。张某乙因母亲再婚离开张顺毕家二十多年。张顺毕生前留有存款79685元，因其生前一直由原告扶养，死后也由原告安葬，故原告分得30000元，剩余遗产49865元及利息由被告继承。在遗产分配时，未对原告为张顺毕垫付的医疗费以及丧葬费共计52687元在遗产总额中予以扣除。请求：1.判令被告支付原告31812.22元（张顺毕2006年的医疗费19010.27元、2008年医疗费2860.37元、2012年医疗费3218.19元、公墓费14330元、酒席42620元，总共82038.83元，减去领取的丧葬费和抚恤金31025元，剩下51013.83元，原告应承担37.64%即19201.6元，被告承担62.36%即31812.22元）的本金及相关利息。2.诉讼费用由被告承担。被告支付原告为被告垫支的诉讼费1000元。被告张某乙辩称，原告陈述与事实不符。房子是被告方的，是单位上分的，被告爷爷和爸爸都是这个单位的，被告爸爸因公死亡，就把一间房子退了分得现在的房子。这个房子并不是张顺毕一个人的，有被告及其母亲的一份，老人以前一直跟着被告母亲，最后考虑原告家困难，就以25000元卖给原告。老人的吃穿都是由被告母亲负责，不能说被告方没尽孝。原告酒席就在被告母亲侄女婿餐厅办了5-6桌，388元一桌。二原告仅仅是共同生活，并非扶养。本案张顺毕有退休金和国家补贴，二原告一家没有经济来源，张顺毕不需要经济扶养。张顺毕虽然94岁，但是生活自理，还帮张某甲带小孩。2013年的判决书，鉴于二原告进行了安葬，才进行分割。原告是重复诉讼。债务纠纷诉讼时效为两年。程序上不应当得到支持，原告陈述的相关费用，不属实。2012年9月，二原告已经领取了32490.74元，超出了其开支的14000元，2013年庭审，我们考虑其经济困难，没有对超出部分主张权利，被告方保留反诉要求将其多领取的丧葬费交由被告方支配，要求二原告将二位老人公墓迁到一起的权利。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张某某、张某甲系父子关系，原告张某某系张顺毕（生前系重庆市万州区糖酒公司退休职工）侄儿，张某甲系张顺毕侄孙。张顺毕与老伴生前收养了张建文即被告张某乙父亲，张顺毕的老伴生前系太白酒厂职工，于1991年去世，被告张某乙系张顺毕养孙女。1989年，张建文因公死亡，2002年10月23日，重庆市万州区糖酒公司一次性给付被告张某乙的供养费3432元由张顺毕领取。2001年，张顺毕将自己与被告张某乙父母共有的房屋（重庆市万州区乌龙池91号4-3）以25000元卖给被告张某甲，2004年，张某甲将户口从重庆市万州区郭村乡笔峰村迁至重庆市万州区乌龙池91号403，张顺毕与二原告共同居住。原告张某某系砖工，2003年生病后未做事。原告张某甲是厨师。2012年7月30日（农历六月十二），张顺毕因病死亡，张顺毕生前养老金为每月2177.91元。张顺毕的安葬事宜由二原告负责，二原告为安葬张顺毕花去公墓费14330元。2012年9月，原告张某甲领取了张顺毕的死亡待遇金32490.74元。张顺毕死亡后有存款79685元及其利息。2013年，原告张某某、张某甲向本院起诉被告张某乙继承纠纷一案，2013年12月12日，本院判决被继承人张顺毕在中国农业银行股份有限公司重庆万州王牌路支行（分理处）的存款79685元及利息，由原告张某某、张某甲分得30000元；其余存款49685元及利息（利息以取款时实际金额为准）由被告张某乙分得。原告张某某、张某甲以遗产中应当扣除自己在张顺毕生病住院以及死亡期间支付的52000余元后分割，且自己应当多分为由向重庆市第二中级人民法院提出上诉，2014年4月8日，二中院判决驳回上诉，维持原判。后原告张某某、张某甲又以79685元遗产属于家庭共同财产，应当由家庭成员按份享有后再进行继承为由提出申诉，2014年11月11日，二中院驳回张某某、张某甲的再审申请。现原告起诉要求被告偿还债务本金及利息。另查明，被继承人张顺毕2006年住院自付医疗费19010.27元、2008年住院自付医疗费2860.37元、2012年住院自付医疗费3218.19元。以上事实，有原告提供的二原告身份证、（2013）万法民初字第04013号民事判决书、（2014）渝二中法民终字第00304号民事判决书、（2014）渝二中法民申字第00094号民事裁定书、常住人口登记卡、重庆市万州区高笋塘街道乌龙池社区居民委员会证明、万州区郭村镇笔峰村村民委员会证明、2006年住院费结算清单、2008年住院费结算清单、2012年7月30日的医药费收据、公募费明细表，被告提供的死亡待遇发放表、死亡待遇申报花名册、申请书、协议、养老金存折、存单、继承案件庭审笔录二份，以及庭审调查中原、被告双方的陈述等证据相佐证。本案争议焦点：二原告是否为被继承人张顺毕支付了50000余元？原告张某甲、张某某诉称为被继承人张顺毕支付了2006年的医疗费19010.27元、2008年医疗费2860.37元、2012年医疗费3218.9元、公墓费14330元、酒席42620元，总共82038.83元，品出领取的款项后，实际支付了50000余元；而被告认为除公墓费14330元是真实的外，其余款项根本不存在。本院认为，首先，张顺毕2006年、2008年的医疗费发票虽然在二原告手中，但原告未提供任何付款凭证，且系复印件，张顺毕生前经济状况明显好于二原告，留有近8万元遗产就是最好的证明；即使二原告所述属实，也已经超过二年的诉讼时效。其次，2012年7月30日，张顺毕最后一次住院情况从发票上看，张顺毕此次住院花去医疗费15095.42元，统筹支付11466.35元，账户支付410.90元，个人支付医疗费3218.19元，预交9000元，结算时实退金额5781.81元，也不存在二原告支付医疗费的情况，并且二原告未提供付款依据，从发票上反映出是二原告退走了5781.81元。再其次，关于酒席等其他开支的42620元，一是无发票，二是被告不认可，被告认为所收礼金大于开支。最后，原告张某甲领取的张顺毕的死亡待遇金32490.74元及其退走的5781.81元预付医疗费之和远远大于二原告公墓费开支。因此，本院认为，二原告所述为被继承人张顺毕支付50000余元的事实根本不能成立。综上所述，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；原告张某某、张某甲对自己提出的诉讼请求所依据的为被继承人张顺毕花去50000余元的事实有责任提供证据加以证明，但原告张某某、张某甲所提供的证据不足以证明其事实主张，应由二原告承担不利后果。因此，对原告张某某、张某甲要求被告张某乙给付31812.22元本金及利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某某、张某甲的诉讼请求。案件受理费616元，由原告张某某、张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔晓琴人民陪审员  谭丽丽人民陪审员  杨 娟二〇一六年一月二十七日书 记 员  丁 琦书 记 员  姚志超