山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民二初字第126号
原告丛友志（丛宇涵之父），男，1988年9月28日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原告张桂宇（丛宇涵之母），女，1987年3月2日出生，汉族，现住地。
二原告共同委托代理人刘小龙，山西天建律师事务所律师。
被告张建卫，男，1979年7月22日出生，汉族，现住山西省祁县。
委托代理人陈娟，山西正煋律师事务所律师。
被告邢政艳，女，1962年5月15日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市呼兰区双井镇何家村人，现住晋中市榆次区。
被告晋中市环丽清洁服务公司，地址榆次区思凤街168号。
法定代表人王建梅，职务经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址榆次区蕴华街352号。
负责人王国炬，职务总经理。
委托代理人李艳，女，1989年5月12日出生，汉族，系公司职工，现住。
原告丛友志、张桂宇与被告张建卫、邢政艳、晋中市环丽清洁服务公司（以下简称“晋中环丽公司”）、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丛友志、张桂宇的委托代理人刘小龙及原告丛有志，被告张建卫的委托代理人陈娟，被告晋中环丽公司的委托代理人马武斌、被告平安财险委托代理人李艳到庭参加诉讼，被告邢政艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月29日12时55分，被告邢政艳无证驾驶安达诺牌电动保洁三轮车由北往南行驶至锦纶路与思凤街交叉口时，与由西往东与被告张建卫驾驶的晋Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车发生碰撞，造成邢政艳及安达诺牌电动保洁三轮车乘坐人原告之女丛宇涵受伤，其中原告之女丛宇涵经山西省晋中市第一人民医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定，张建卫与邢政艳承担此次事故的同等责任，原告之女丛宇涵在此次事故中无责任。同时查明被告邢政艳无证驾驶的安达诺牌电动保洁三轮车的所有人为被告晋中市环丽清洁服务公司。另肇事车辆晋Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车的所有人即被告张建卫在中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有交强险和商业第三者责任保险，此次事故发生在保险责任期间内。受害人丛宇涵作为原告的独生女,不幸逝世，给原告身心造成了极大的伤害，只好诉至人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金481380元、丧葬费24484.5元、交通费6102.7元、误工费6120元、精神损害抚慰金100000元、住宿费3920元，共计622007.2元。
被告张建卫辩称，本案事故事实部分和责任认定无异议，事故车辆投保情况认可，同等责任不足部分赔偿，垫付抢救费569.5元。
被告邢政艳在法定期间内未提交书面答辩意见。
被告晋中环丽公司辩称，对事故的事实无异议，责任认定有异议应重新考虑，下班时间属个人行为与公司无关，不应承担赔偿责任，电动车虽划分机动车，但不可能上牌登记领取驾驶证，也不可能投保保险，应依据实际情况减轻电动车责任。
被告平安财险辩称，事故事实认可，事故车辆晋Ｋ×××××在我司投保交强险和30万的三者险，审核驾驶证、行车证，不承担诉讼费。
经审理查明，2014年11月29日12时55分，被告邢政艳无证驾驶安达诺牌电动保洁三轮车由北往南行驶至锦纶路与思凤街交叉口时，与由西往东与被告张建卫驾驶的晋Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车发生碰撞，造成邢政艳及安达诺牌电动保洁三轮车乘坐人原告之女丛宇涵受伤，其中原告之女丛宇涵经山西省晋中市第一人民医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定，张建卫与邢政艳均承担此次事故的同等责任，张桂宇、丛宇涵在此次事故中无责任。
车辆晋Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车的登记车主为被告张建卫，该车在被告平安财险处投有交强险和商业第三者责任保险（30万），保险期限均为2014年11月2日至2015年11月1日,此次事故发生在保险责任期间内。
被告邢政艳无证驾驶的安达诺牌电动保洁三轮车的所有人为被告晋中环丽公司，邢政艳系公司的员工。据被告晋中环丽公司的员工王通娟、王建花、刘玉华出庭作证，为方便工作，该公司保洁车辆均由个人保管，用于装垃圾，禁止公车私用，更不允许私自带人，邢政艳出事故的时间为下班休息时间。被告邢政艳未提供任何证据。
原告的户籍证明显示二原告及丛宇涵均为农业家庭户口，但原告提供哈尔滨市商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、哈尔滨市公安局呼兰分局新民派出所出具的证明及哈尔滨市呼兰区建设路街道办事处奋斗社区居民委员会出具的介绍信以证明二原告及女儿丛宇涵自2011年12月至今居住在哈尔滨市呼兰区金色人文小区14号楼403室；提供老板贾永江及工友李军和张永仁的书面证明、身份证复印件，以证实原告丛友志从事的工作为建筑行业，主要收入来源地为城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金和。同时提供交通费和住宿费的票据以证明事故发生后原告亲属办理丧葬事宜支付交通费6102.7万，住宿费3920元。
经质证，被告平安财险认为原告证据只能证明其经常居住地在城镇，证人未出庭仅提供书面证言不能证明主要收入来源地为城镇，故死亡赔偿金应按农村标准来计算，交通费认可3000元，误工费认可按农林牧渔业标准计算。被告张建卫认为交通费票据、住宿费票据是复印件同意保险公司意见；不认可购房合同；精神抚慰金认可50000元。被告晋中环丽公司补充认为无证据证实其应承担赔偿责任，事故认定书。庭审中，原、被告双方当事人各自坚持诉、辩意见，协议不成，被告邢政艳未到庭陈述为本案事实。
上述事实，有交通事故认定书、保单、证明、购房合同等及双方当事人当庭陈述在案为凭，经质证和本院审核，予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项对非机动车的规定，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义，公安部交管局以此对江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理进行了答复，对电动三轮车发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。该答复的法律效力等同于部门行政规章。故本起交通事故，公安机关将电动三轮车纳入机动车管理范畴进行事故责任认定，于法有据，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。事故双方应当依照认定书承担各自的责任。车辆在保险公司投保了相关责任保险险种的，相关保险公司应依照法律规定及保险合同的约定承担保险理赔，不属保险公司赔偿的部分依照事故责任由当事人承担。
被告邢政艳作为直接侵权人，应对原告因此造成的损失承担同等责任。但基于电动三轮车的特性，其一旦上路行驶即为危险物，车辆的所有人或使用人应负有高度谨慎注意和管理义务。被告晋中环丽公司作为电动三轮车的所有人，对车辆和员工疏于有效的监督管理，致使被告邢政艳在下班时间仍可私自驾驶车辆并载人行驶，故存在一定过失，应当承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，二者虽无共同故意或共同过失，但其分别实施的行为间接结合导致原告同一损害的发生，应当根据各自过失大小或者原因力比例承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，并根据案件处理应兼顾法律效果与社会效果相统一的原则，被告邢政艳在事故中承担的同等责任应由被告晋中环丽公司与其各半负担。
原告所主张的各项诉讼请求中，原告提供的证据能相互应证，应认定其在城镇居住生活满一年，主要收入来源地为城镇，原告之女丛宇涵事故发生时年仅3岁，跟随父母居住在城镇，生活消费全部依靠父母提供，故对原告主张按城市标准计算死亡赔偿金的主张应予以支持；精神抚慰金计算偏高，酌情认定49000元，交通费票据部分不符合法律规定，本院不予全部支持，酌情支持4000元；误工费证据不足，但考虑为必然产生费用，故按照城镇居民农林牧渔业标准计算1个月为2852.5元。丧葬费计算符合法律规定，住宿费有票据证实故本院依法支持。
经本院核对，原告丛友志、张桂宇因本次交通事故所造成的合理损失为：死亡赔偿金481380元、丧葬费24484.5元、交通费4000元、精神损害抚慰金49000元、住宿费3920元，共计562784.5元。先由被告平安财险在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，剩余452784.5元按事故责任比例由被告平安财险在商业三者险内承担50%为226392.25元，由被告邢政艳和被告晋中环丽公司各承担25%为113196.13元。被告邢政艳向本院提交申请同意将保险内应预留的保险份额赔偿原告，故本院不再预留邢政艳在保险内的赔偿份额。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起10日内付清原告丛友志、张桂宇交通事故赔偿款336392.25元。
二、被告邢政艳于本判决生效之日起10日内付清原告丛友志、张桂宇交通事故赔偿款113196.13元。
三、被告晋中市环丽清洁服务公司于本判决生效之日起10日内付清原告丛友志、张桂宇交通事故赔偿款113196.13元。
四、驳回原告丛友志、张桂宇的其他诉讼请求。
当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10020元，专递费600元，合计10620元，由被告邢政艳负担2655元，被告晋中市环丽清洁服务公司负担2655元，被告张建卫负担5310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王保平
代理审判员 马小红
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 相文静