江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6769号
上诉人（原审原告）：徐敏，女，1977年11月22日生，汉族，教师，住徐州市。
委托诉讼代理人：戴阳，系上诉人徐敏之夫，1979年12月5日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：华润置地（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇大学路西望城村村民委员会。
法定代表人：迟峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫凌，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人徐敏因与被上诉人华润置地（徐州）有限公司（以下简称华润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法审理了本案。上诉人徐敏的委托诉讼代理人戴阳，被上诉人华润公司的委托诉讼代理人卫凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐敏上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实不清，在一审庭审中，上诉人向法庭提供了2015年1月16日用EMS向被上诉人邮寄的信函，要求被上诉人进行交付房屋，该EMS中明确注明了要求交付房屋及联系电话和地址，一审法院并未查明该事实。
华润公司辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人已经按照合同约定向上诉人寄发了交付通知，由于上诉人未及时办理相关手续，而致涉案房屋目前处于仍未交付的状态，被上诉人并不存在违约行为，故也不应当承担逾期违约责任，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。
徐敏向一审法院起诉请求：1、判令华润公司承担截止到起诉之日逾期交房的违约金240421元；2、诉讼费由华润公司承担。事实和理由：2013年12月8日，涉案双方签订商品房买卖合同（合同编号TS29266）。徐敏购买华润公司开发的位于云龙湖悦府二期（七）第26幢2单元101号房屋一套。合同第八条约定华润公司应在2014年12月31日前将该商品房交付徐敏。合同签订后，徐敏依合同约定履行了付款义务。华润公司至今未按照合同第八条规定未将该商品房交付给徐敏。直到今日，华润公司仍未交付房屋。根据合同第九条约定，截止至起诉之日华润公司应向徐敏支付违约金240421元。为维护徐敏合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：2013年12月8日，徐敏（买受人，乙方）与华润公司（出卖人，甲方）签订《商品房买卖合同》及补充协议二份，约定华润公司将云龙区悦府二期第26幢2单元101号房出售给徐敏。该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为铜房售许字（2013）第37号。该商品房屋建筑面积共348.51平方米，其中套内建筑面积306.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积41.73平方米。
主合同第四条（计价方式与价款）约定：按套（单元）计算，该商品房总价款为（人民币）2428654元。
主合同第六条（付款方式及期限）约定：买受人在本合同签订之日支付人民币728654元，剩余房款人民币1700000元，应在合同签订之日起30日内支付完毕。
主合同第八条（交付期限）约定：出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。2、该商品房已竣工验收备案。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、为配合国家政策、法律、法规以及政府规划、环保、文物等部门采取的行政措施的实施而导致延期交付的，出卖人自发生之日起30日内告知买受人，出卖人不承担由此产生的延期责任；3、因政府部门及有关业务单位原因造成水、电、煤气、道路、供暖等配套设施延误的。
《合同补充协议（二）》第五条（对主合同第八条交付期限补充）约定：交付条件：该房屋依法取得《建设工程竣工验收备案表》即视为已办妥有关政府部门竣工验收备案手续。
主合同第九条（出卖人逾期交房的违约责任）约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
主合同第十一条（交接）约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：详见补充协议第十条。
《补充协议（二）》第十条（对主合同第十一条交接的补充约定）约定：……4、甲方在商品房达到合同约定的交付使用条件后，应书面通知乙方办理交付手续，乙方须按照甲方书面通知的时间接收房屋，乙方未接到通知书的，则应当按照主合同约定的房屋交付时间前往甲方交付现场办理交付房屋的手续。如果乙方在规定期限内未接收房屋的，视为甲方已按照约定期限交付房屋……。
《补充协议（二）》第二十一条（其他相关约定）约定：……3、主合同及补充协议所指的乙方通讯地址以主合同首部乙方之“地址”一栏填写为准……。
合同签订后，徐敏按照合同约定履行了给付购房款的义务。涉案房屋通过设计单位、施工单位、监理单位、建设单位、勘查单位的竣工验收后，于2014年12月15日取得了《竣工验收备案表》。华润公司于2013年12月26日取得徐铜住建[2014]通字第9号《徐州市铜山区房地产开发住宅项目同意交付使用通知书》，涉案房屋已通过各有关部门组织的竣工验收，验收合格，证明材料齐全，同意交付使用。
2014年12月26日，华润公司向徐敏邮寄了交付通知书，告知徐敏所购买的涉案房屋已经符合交付条件，可以办理交接手续，并要求徐敏于2014年12月30日办理上房手续。徐敏称其地址已变更，拒收了该邮件。2014年12月30日，华润公司通过手机向徐敏手机发送信息，通知徐敏于31日或者元旦当天前去办理上房手续。徐敏均未按时前往办理房屋交接手续。2015年1月16日，徐敏向华润公司邮寄了提交上房文件及原设计图进行房屋交接的文件。
2015年1月15日，徐敏将华润公司诉至法院，要求华润公司履行承诺内容，将徐敏房屋南侧道路降低与房屋院落地面持平。一审法院于2015年9月8日驳回了徐敏的诉请。徐敏不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）徐民终字第4742号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年5月10日，徐敏再次诉来法院，要求华润公司承担逾期交房的违约金240421元。
一审法院认为，合同双方应全面履行自己的义务。涉案双方签订的《补充协议（二）》第五条对主合同第八条进行了补充约定，将房屋的交付条件约定为该房屋依法取得《建设工程竣工验收备案表》即视为办妥有关政府部门竣工验收备案手续。因此，华润公司在徐敏上房时已经取得《建设工程竣工验收备案表》，所交付的房屋符合合同约定的交付条件。根据《补充协议（二）》第十条第四款的约定：甲方在商品房达到合同约定的交付使用条件后，应书面通知乙方办理交付手续，乙方须按照甲方书面通知的时间接收房屋，乙方未接到通知书的，则应当按照主合同约定的房屋交付时间前往甲方交付现场办理交付房屋的手续。如果乙方在规定期限内未接收房屋的，视为甲方已按照约定期限交付房屋……。华润公司已经在2014年12月26日书面通知要求徐敏在2014年12月30日前往华润公司处交接房屋。徐敏因其地址有变更认为华润公司邮寄上房通知无效，但并未提供徐敏将变更后地址告知华润公司的相关证据，华润公司按照《补充协议（二）》第二十一条第三款约定向主合同首部乙方之“地址”一栏填写地址邮寄送达上房通知，可视为华润公司已经按照约定期限交付房屋。即便徐敏并未接到华润公司的上房通知，按照合同约定也应在主合同约定的房屋交付时间前往交付现场办理交付房屋的手续，因此华润公司不存在逾期交房的行为。
综上所述，对徐敏要求华润公司支付逾期交房违约金的诉请，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回徐敏的诉讼请求。案件受理费4910元，减半收取2455元，由徐敏负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人请求被上诉人支付逾期交房违约金是否有事实和法律依据。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人不应当向上诉人支付逾期上房违约金。理由如下：涉案房屋已经于2014年12月15日竣工验收，被上诉人于2013年12月26日取得涉案住宅工程的交付使用通知书，涉案房屋证明材料齐全，具备交房条件。根据双方签订的涉案房屋买卖合同以及补充协议约定的交房时间为2014年12月31日前，被上诉人于2014年12月26日向上诉人在商品房买卖合同中载明的地址邮寄了交付通知书，通知上诉人于2014年12月30日办理上房手续，而上诉人拒收了该通知书，被上诉人按照合同约定履行了其义务，系因上诉人原因不接收房屋，故上诉人请求被上诉人支付逾期交房违约金没有事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，徐敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人徐敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈斯雅