北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第16453号
原告：立丰（西安）房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东大街119号。
法定代表人：颜明，董事长。
委托诉讼代理人：陈凤娇，陕西三英律师事务所律师。
被告：王发辉，男，1954年2月17日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：刘建雄，男，1962年12月27日出生，满族，住北京市朝阳区。
被告：北京昌东顺燃气有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地10号。
法定代表人：王明，执行董事。
委托诉讼代理人：黄海，北京市海泓达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，北京市海泓达律师事务所律师。
原告立丰（西安）房地产开发有限公司（以下简称立丰公司）与被告王发辉、北京昌东顺燃气有限公司（以下简称昌东顺公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立丰公司的委托诉讼代理人陈凤娇、被告王发辉的委托诉讼代理人刘建雄及被告昌东顺公司的委托诉讼代理人黄海、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告王发辉返还原告借款200万元及违约金708333元（2013年1月30日至2014年6月30日）；2.被告王发辉支付原告自2014年7月1日起至实际付清之日止的违约金（以200万元为基数，按年利率25%计算）；3.被告王发辉承担原告因本案支出的律师代理费9.5万元、差旅费6000元；4.被告昌东顺公司对被告王发辉的上述还款义务承担连带保证责任；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月28日，原告与二被告签订了《借款合同》，约定：原告向被告王发辉提供借款200万元，借款期限至2013年3月1日，如未按照约定期限归还借款则视为违约，应自借款之日起按年利率25%的标准向原告支付违约金，由此造成原告损失的，被告需进行赔偿。被告昌东顺公司对被告王发辉的还款义务承担连带保证责任，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约出借了上述款项，然而被告王发辉却未依照约定时间归还借款，原告多次发函催要，但时至今日被告王发辉也未归还该笔借款，被告昌东顺公司亦未按照合同约定履行保证责任。故原告提起本案诉讼。
被告王发辉辩称，认可借款事实并同意承担还款责任。
被告昌东顺公司辩称，《借款合同》中的担保方印章不是我公司合法使用的印章，王发辉的行为不构成表见代理，且股东代表公司进行担保应该有股东会的决议，股东会并没有同意为王发辉提供担保，因此担保无效，我公司不应承担担保责任。
经审理查明：2013年1月28日，立丰公司（出借人、甲方）与王发辉（借款人、乙方）、昌东顺公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方出借人民币200万元用于乙方经营周转使用，款项支付按《支付指示函》约定进行；借款期限自借款金额汇达乙方账户之日起30天（2013年3月1日归还）止；乙方应确保在借款到期时一次性全额归还借款，甲方在借期内不向乙方收取任何使用费及手续费；若乙方超出借款期限归还借款，则视为乙方违约，乙方应按借款之日起按每年25%的计息标准向甲方支付违约金，由此造成甲方损失的，乙方须赔偿因此对甲方造成的一切损失。丙方对本合同约定的借款归还义务承担连带责任保证，保证期限为两年，自甲方向乙方提出归还借款要求之日起算，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。昌东顺公司作为担保人在《借款合同》上盖章，王发辉作为借款人及担保人昌东顺公司的法定代表人在《借款合同》上签字。
同日，王发辉向立丰公司出具《支付指示函》，要求立丰公司将借款200万元转至北京中港绿能投资咨询有限公司（以下简称中港公司）账户。2013年1月30日，立丰公司将借款200万元转至中港公司账户。经查，中港公司为昌东顺公司唯一股东，《借款合同》签订时王发辉为昌东顺公司法定代表人，2013年9月26日，昌东顺公司法定代表人变更为王明。
案件审理过程中，昌东顺公司申请对本案所涉《借款合同》中昌东顺公司的公章与在工商局备案的昌东顺公司的公章是否一致进行鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定结论为：检材中的“昌东顺公司”印章印文与样本中的“昌东顺公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
上述事实，有《借款合同》、《支付指示函》、《中国银行结算业务申请书》、工商档案、《委托代理合同》、律师费发票、交通费票据、鉴定文书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：立丰公司与王发辉之间的借款合同关系系双方当时人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。立丰公司按约定向王发辉支付借款，王发辉在借款后未按约定返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对立丰公司要求王发辉返还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。对于立丰公司主张的违约金，《借款合同》约定的违约金计算标准过高，本院予以适当调整，按年利率24%计算，超出部分，本院不予支持，经计算，2013年1月30日至2014年6月30日的违约金金额为679890元。对立丰公司主张的律师费及差旅费，本院不予支持。
关于昌东顺公司是否应承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案《借款合同》签订时，王发辉系昌东顺公司法定代表人，有权代表昌东顺公司对外签署合同，其持公司印章以昌东顺公司名义签署了涉案《借款合同》，立丰公司有理由相信该担保系昌东顺公司真实意思表示。虽然《借款合同》中昌东顺公司印章并非该公司工商备案印章，但这是昌东顺公司内部管理问题，不影响其作为担保人对王发辉在本案中的借款承担担保责任。因此，对昌东顺公司提出的不应承担担保责任的主张，本院不予采信，对立丰公司要求昌东顺公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。昌东顺公司在承担保证责任后有权向王发辉追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王发辉于本判决生效后7日内返还原告立丰（西安）房地产开发有限公司借款本金200万元并支付2013年1月30日至2014年6月30日的违约金679890元；
二、被告王发辉于本判决生效后7日内支付原告立丰（西安）房地产开发有限公司自2014年7月1日起至实际付清之日止的违约金（以200万元为基数，按年利率24%计算）；
三、被告北京昌东顺燃气有限公司对被告王发辉应承担的本判决第一、二项确定的付款义务对原告立丰（西安）房地产开发有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告王发辉追偿；
四、驳回原告立丰（西安）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29275元，由被告王发辉、北京昌东顺燃气有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费20700元，由被告北京昌东顺燃气有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 杨永红
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王龙宇