浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商再终字第4号
上诉人（原审原告）：朱文斌。
委托代理人（特别授权代理）：毛建荣。
被上诉人（原审被告）：衢州市文顺农业发展有限公司。
法定代表人：张顺军。
委托代理人（特别授权代理）：许建华。
上诉人朱文斌与被上诉人衢州市文顺农业发展有限公司（以下简称文顺农发公司）保证合同纠纷一案，衢州市柯城区人民法院于2014年6月10日作出（2014）衢柯商初字第517号民事调解，已经发生法律效力。2014年11月17日，该院以（2014）衢柯民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。2015年4月14日，该院作出（2014）衢柯商再字第3号民事判决，朱文斌不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱文斌委托代理人毛建荣、被上诉人文顺农发公司执行董事张顺军及其委托代理人许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，本案文顺农发公司由股东张顺军与他人共同投资设立。张顺军占80%的股权比例，另20%的股权比例由他人持有。张顺军任公司董事长，为公司法定代表人。2013年1月21日，通过股权变更登记，他人持有的20%股权比例变更登记至张顺军妻子叶艳名下，张顺军继续担任公司董事长。2014年3月29日，张顺军与本案债务人詹雪耀签订股权转让协议，将公司100%股权以400万元的价格出让给詹雪耀。在股权转让价款尚未支付的情况下，张顺军随即将公司印章、资产以及公司经营管理权移交给詹雪耀接管，并于协议签订后的第二天，将公司法定代表人变更登记为詹雪耀。但公司股东及股权比例未作登记变动，仍由张顺军、叶艳夫妻组成，分别持有80%和20%的股权。此后，因詹雪耀涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押，公司法定代表人于2014年7月22日恢复登记变更为张顺军。
债务人詹雪耀因借款与朱文斌姐姐朱泉英相识，并通过朱泉英向朱文斌有过多次借款，有银行转账记录。任文顺农发公司法定代表人后，詹雪耀以公司项目发包为名，收取第三人黄某某汇入公司账户的保证金140万元。但由于第三人黄某某为确保该项资金的安全，设定由双方签字同意方得支取。为此，朱文斌及其姐姐朱泉英即和詹雪耀协商一致，于2014年5月28日，由詹雪耀同时出具朱文斌借条三张，但落款时间分别记载为2014年4月5日、2014年4月8日和2014年4月10日。借款金额分别记载为50万、40万和50万元，累计140万元。文顺农发公司分别在借条中以担保人身份签章。次日，朱文斌以该三张借条为主要证据并同时提供了2013年11月12日、2013年11月28日、2014年2月28日和2014年3月1日的银行汇款凭证各一张，向原审法院提起诉讼。诉讼调解中，主张汇款时间为实际借款日，当时未出具借条，于事后补签；有关诉讼前借款利息已结清，尚欠借款本金140万元。对朱文斌的以上事实主张，债务人詹雪耀在原审中以原审被告法定代表人身份予以承认，并在法院主持调解中达成调解协议。再审中，朱文斌对于原审中提供的2014年3月1日的银行汇款凭证，承认系为诉讼而变造，金额从5万元变造成50万元；对于借款的金额、组成以及利息支付情况，与债务人詹雪耀主张不一。
原审调解书形成之后，债务人詹雪耀又与第三人黄某某取得一致，将前述140万元保证金从银行账户内转出挪作他用，致使案件进入执行程序后未能得到实际扣划。为此，本院于2014年6月27日下达裁定，查封了文顺农发公司位于衢州市衢江区东迹大道22号润园1—B房产。后因决定提起再审，案件中止执行。
原审法院再审认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。根据前述事实认定，第三人黄某某汇入文顺农发公司账户的保证金款项，其性质特定，且处于双方共同管控之中，文顺农发公司尚未取得完全的处分权。同时，其虽时任公司法定代表人，但尚未取得股东身份。其为摆脱第三人黄某某对于特定资金的管控，利用其担任公司法定代表人的身份便利，避开公司股东，由公司为其个人债务提供担保，并企图通过诉讼调解以法院强制执行的方式，最终达到套取特定资金的目的，其主观恶意明显。对此，债务人詹雪耀在再审诉讼调查中也予承认，本院应予认定。朱文斌在再审中虽辩称对该项特定资金的来源、性质以及债务人詹雪耀尚不能完全支配的事实不知情，以否认其主观恶意。但如其所称，其随后的诉讼行为便无法得到合理解释。结合朱文斌在原审和再审中，对有关欠款形成及其金额、利息是否支付等案件主要事实前后主张不一，以及借条载明的借款金额与特定保证金金额异常吻合、诉讼中提供变造汇款凭证等相关事实，朱文斌前述辩解，本院不予采信。综上，本院认为，本案诉讼系朱文斌与文顺农发公司原法定代表人詹雪耀以套取公司特定资金为目的，恶意串通，编造借条、设置担保、变造汇款凭证，意图通过诉讼调解和法院的执行，实现对公司特定资金的侵占。其行为主观上具有侵害他人合法权益的故意，客观上是否实现其目的以及朱文斌与债务人詹雪耀是否存在真实的借贷关系，不影响本案恶意诉讼的构成。原审法院判决：一、撤销本院（2014）衢柯商初字第517号民事调解。二、驳回原审原告朱文斌的诉讼请求。本案原审案件受理费17760元（已预交8880元），由朱文斌负担，于判决生效之日交纳。
朱文斌不服上述判决，向本院上诉称，1、上诉人与詹雪耀之间存在真实的借款关系。2013年11月至2014年3月间，詹雪耀累计向上诉人借款105万元，至上诉人起诉时，本金及利息合计137.6万元。另詹雪耀欠上诉人姐姐朱泉英租金6万元，合计欠款143.6万元。上述事实有詹雪耀出具的借据、相应转账凭证、房屋租赁合同承诺书为证。2、上诉人没有侵占他人合法权益的故意。被上诉人文顺农发公司应当对其担保行为承担责任，其章程所载明的对外担保的规定属于内部规定，不能对抗善意的上诉人。关于140万元保证金，因被存入被上诉人账户，上诉人有理由相信140万元为公司资产，上诉人通过法律途径维护自身合法权益，系法律赋予的权利，并无侵占他人合法权益的故意。综上，请求：依法撤销衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商再字第3号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人文顺农发公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。在（2014）衢柯商初字第517号案件中，朱文斌以落款为2014年4月5日、4月8日和4月10日的三张借条及四份转账凭证为依据，起诉文顺农发公司，要求其承担借条上载明的140万元借款的保证责任。审理中，朱文斌与时任文顺农发公司法定代表人的詹雪耀达成调解协议，由文顺农发公司承担140万元的保证责任。然而，根据再审查明的事实来看，朱文斌提供的三份借条系伪造，且存在变造部分银行转账凭证的事实。结合在（2014）衢柯商初字第517号案件的调解协议达成时，公司刚好有140万元保证金，以及詹雪耀在再审调查中承认的为了套取保证金虚构140万元借款等事实来看，足以认定朱文斌与詹雪耀系出于非法动机和目的签订虚假借款协议。据此，原审中朱文斌所主张的140万的债权没有事实依据，文顺农发公司无需承担保证责任。
再审阶段，朱文斌上诉称其与詹雪耀存在真实借款关系，向其借款105万元，加上利息及欠其姐姐朱泉英的租金6万元，合计欠款143.6万元。该主张与其在（2014）衢柯商初字第517号案件中关于借款的组成方式、借款用途、借款时间、金额及是否支付利息的陈述并不一致。因此，不论其主张的这笔143.6万元欠款是否真实发生，都不影响（2014）衢柯商初字第517号案件中虚构债权债务关系的事实。朱文斌再审期间所主张的143.6万元债权不属于本案审查范围。
综上，本院认为，詹雪耀为避开公司股东实现公司为其个人债务提供担保的目的,与朱文斌通过诉讼调解的方式套取公司特定用途的保证金。朱文斌与詹雪耀起诉及调解等行为系恶意串通，损害了文顺农发公司的利益。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由上诉人朱文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡世雄
审 判 员 郑慧芳
代理审判员 姚振忠
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 龚 倩