黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终112号
上诉人（原审原告）崔海龙，男。
委托代理人崔兆文，男。
被上诉人（原审被告）李树祥，男。
上诉人崔海龙因合伙纠纷一案，不服勃利县人民法院（2014）勃双民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔海龙的委托代理人崔兆文，被上诉人李树祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，崔海龙与李树祥于2010年1月29日签订“仁兴砖厂联营协议书”一份，协议书中对崔海龙、李树祥双方的股份作出约定，崔海龙占40%，李树祥占60%。合伙期满后，崔海龙、李树祥双方对合伙期间的利润款经多次协商、结算未果，直至2012年8月17日结算两年合伙期间总收入363万元，总支出281万元，净利润82万元。按照崔海龙、李树祥双方对合伙份额的约定，崔海龙应得利润款32.8万元，崔海龙对李树祥给付利润款票据签字认可，但认为有重复记账的事。崔海龙以李树祥不建账、重复记账为由要求李树祥给付剩余利润款，因崔海龙、李树祥双方对合伙期间的利润款计算结果协商未果，故崔海龙诉至法院，要求李树祥给付其合伙利润款及各项损失248714.00元。在诉讼过程中，经崔海龙申请，对合伙期间的263页单据进行会计审计，委托七台河市中级人民法院对崔海龙提供的263页单据进行鉴定。七台河市中级人民法院已于2015年6月10日委托七台河信发会计师事务所进行审计鉴定，2015年7月13日七台河信发会计师事务所做出无法鉴定的意见。
原审法院认为，合法的合伙关系受法律保护。本案中，崔海龙与李树祥已建立合伙关系，应按合伙协议中的约定行使权力和履行义务。双方在合伙期间没有建立账目，庭审前经崔海龙申请，对合伙期间的263页单据进行会计审计，七台河信发会计师事务所做出无法鉴定的意见，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，七台河信发会计师事务所已对崔海龙提交的263页单据做出无法鉴定的意见，且李树祥对崔海龙提出的诉讼请求予以否认，崔海龙提供的证据不足，故对崔海龙的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回崔海龙的诉讼请求。案件受理费503l.00元，由崔海龙负担。
判后，崔海龙不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即给付上诉人合伙利润款100000.00元，并承担迟延给付利息12000.00元，赔偿因被上诉人违约给上诉人造成的损失20000.00元，给付上诉人少分利润款116714.00元，并判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其理由如下：2012年8月17日，双方结算出了一个初步的结果，即两年总收入363万元，总支出281万元，净利润82万元。按双方约定的分成比例，上诉人应分得32.8万元，同时双方商定有不明确的，上诉人有争议的地方，可以继续提出。事后，被上诉人没有将双方初步结算时上诉人应分得的32.8万元全部给付上诉人，而是仅给付了211286.00元，尚欠116714.00元没有给付。不仅如此，上诉人在详细查看相关支出票据时发现被上诉人提供的支出票据中有漏记、重复、错记及不合理的支出票据约38万元之多，即合伙期间的利润不是双方初步结算的82万元，而是100多万元，上诉人至少少分10余万元，加上被上诉人尚欠的116714.00元，被上诉人共计欠216714.00元，上诉人找到被上诉人索要以上款项，但被上诉人不同意给付，为此上诉人提起一审诉讼，并同时要求被上诉人承担迟延给付利息12000.00元及因被上诉人违约给上诉人造成的损失20000.00元，合计248714.00元，以上事实可以看出上诉人的请求完全是有着充分的事实依据，被上诉人理应给付上述款项。一审以上诉人证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求是严重错误的。上诉人在一审中已经举出大量充分的证据证明被上诉人漏记、错记、重复记账及不合理的支出，并经过双方质证，而一审法院在判决书中却一项也没有认定，也没有释明及论述这些证据不予认定的理由，只是简单一句证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求，不能让上诉人信服。合伙期间账目和经营事宜均是由被上诉人负责，那么被上诉人理应建账并明确记载合伙期间的收支情况，在产生争议时理应承担举证责任，而被上诉人却没有提供出相关的合法而权威的证据证明其收支的真实情况，故其辩解是没有证据支持的，不能成立。起诉期间是法院要求司法鉴定，不鉴定就不给审，法院反而说经崔海龙申请。上诉人申请对合伙期间的26页单据进行审计，法院硬说成对263页进行审计。合伙两年期间，由于被上诉人违反协议规定不建账，才使会计师事务所做出无法鉴定的意见，其主要原因是没有账，可是法院却将这一责任强加给上诉人方。一审法院对被上诉人的违约行为，不但没有说法，相反还维护了被上诉人的违法行为，对待双方提供的证据不是公平公正对待，而是用双重标准。另外，上诉人在一审还有63张证据没有进行质证，被无故终止，也没有进行法庭辩论，原审违反法定程序。被上诉人在一审第二次开庭时提出抬款70000.00元，利息3分，既然是抬款，当时用红砖按0.35元价抵抬款，本利一次还清，那么抬款应记收入账，可是被上诉人至今没有交收入账，对砖厂就餐人员两年没有收入账，卖砖厂两年废铁6000.00元也没有入账，以上三项是否应入账，被上诉人至今没有收入账，应做何处理。综上，一审法院没有查清本案事实，望二审法院纠正一审错判，支持上诉人的诉请。
被上诉人李树祥辩称，小砖厂历来是收支两条线，不像大企业有成本账、往来账、分科分目，不仅答辩人在仁兴砖厂期间没有建账，就大四站镇东村砖厂、吉祥砖厂均没有建账，去了生产费用、交税交费等，盈亏都是自己的。在答辩人之前崔海龙多个合伙人不都是谁花钱谁留票子到秋算账吗？关于算账问题，答辩人不定期的向崔兆文交出各项收入票据，因崔海龙终止协议，答辩人在2012年2月份就到砖厂找崔家父子算账和出售现场红砖。2至4月份正是当地建烟房子高峰期，而崔兆文拿着票子不算账，买砖的车在门口排队不准卖砖，不让付砖。直到5月2日崔兆文才给答辩人出个砖厂交接手续。答辩人天天开车去砖厂，被答辩人天天忙生产就是不算账，一直拖到5月末。2012年6月6日才算出两年生产费用支出，崔兆文出据两张，2012年8月17日最终算出两年利润结果，有票据一张，双方均已签字。合伙期间有205420.00元的费用没有进账，实际净利润应不是614580.00元。被答辩人说有38万元票据有问题，实属无机之谈，共计260多张票据答辩人无一没有说明，是生产费用支出没有争议，不重复也没错记。因仁兴砖厂是三无的黑企业，为了办事方便走走人情在所难免。合伙两年的支出、产销收入的所有票据答辩人都给了被答辩人，答辩人只有几张算完账的票据，答辩人只留了被答辩人在合伙期间支现金、拉砖的收据，被答辩人在两年的合伙期间支现金、红砖等合计311548.00元。答辩人漏记的5张205614.00元，应从净利润中冲出，两年净利实为624386.00元，被答辩人应得利润249760.00元，实际支出311548.00元，超支利润61788.00元，应立即还给答辩人。
本院审理期间，上诉人崔海龙明确表示其在一审期间申请对合伙期间的26页单据进行会计审计，不是原审判决中认定的263页单据，本院予以确认。
本院对原审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，上诉人崔海龙与被上诉人李树祥在合伙关系终止时已经对合伙期间的收支及盈亏情况进行结算，并确定至2012年8月17日合伙期间总收入363万元，总支出281万元，净利润82万元，按照双方对合伙份额的约定，上诉人崔海龙应得利润款32.8万元，故双方对合伙期间的账目已经自行进行清算。现上诉人崔海龙主张被上诉人漏记、错记、重复记账及存在不合理的支出，但未提供充分的证据予以证明，且双方合伙期间发生的支出无正规票据，亦未建立正式财务账目，会计师事务所无法进行财务审计，无法确认上诉人崔海龙的该项主张成立。同时，上诉人崔海龙亦未提供证据证明被上诉人李树祥欠付其利润款。故原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人崔海龙的上诉主张证据不足，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5031.00元，由上诉人崔海龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一六年六月八日
书 记 员 焉庆玲