新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初3231号
原告：马振伟。
委托代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。
被告：苟学军。
委托代理人：谢明霞。
被告：李珲琰。
原告马振伟与被告苟学军、李珲琰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日、2016年9月29日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2016年10月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行审理。原告马振伟的委托代理人李昱华，被告苟学军的委托代理人谢明霞、被告李珲琰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款330700元；2、判令被告以年利率5.585%的标准支付利息56978.16元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月19日，被告因乌鲁木齐市米东区棚户区改造在我处购买乳胶漆合计515700元，被告于2013年10月中旬支付了100000元、于2014年12月支付了50000元、于2015年7月至9月分三次支付了15000元、2015年11月支付了20000元，剩余的货款330700元至今未付。关于被告苟学军提供于2015年10月23日向我支付货款25000元的银行客户凭条，因收款人不是我，我不予认可。关于被告李珲琰提供的江西临川安石建筑公司的证明，证明其在工程八标段施工中负责现场安全，真实性我予以认可，但其主张是职务行为，我不予认可。关于被告李珲琰提供的江西省临川安石建筑工程有限公司建筑工程施工项目协议书、证明、吴晓虎与被告苟学军签订的合同书，我均不予认可。因被告苟学军一直在支付货款，本案没有超过诉讼时效。
被告苟学军辩称：关于原告出示的路桥工地送货单五张合计318000元，我不认可2013年9月19日金额为120000元的送货单，因为送货单中没有我和被告李珲琰的签字,马少峰确实是看工地的，2013年9月19日该工地已经开工。关于原告出示的八方市场六张送货单，我予以认可。关于原告出示的2013年9月24日金额为55500元的送货单，我予以认可。我认可被告李珲琰是职务行为，关于路桥工地我也是和个人签订的合同，该工地位于乌鲁木齐市米东区小水渠。我和原告之间没有约定付款时间，因此我不认可原告主张利息的诉讼请求。
被告李珲琰辩称：关于原告出示的路桥工地送货单五张，我只认可2013年9月28日金额为60000元、2013年9月29日金额为42000元、42000元三张，因为送货单上有我的签字。关于原告出示的八方市场六张送货单，我不认可2013年9月30日金额为39000元的送货单，因为没有我的签名。关于原告出示的2013年9月24日金额为55500元的送货单，我予以认可。2013年7月至11月，我在江西临川安石建筑工程有限公司任现场安全员。被告苟学军和该公司的项目负责人吴晓虎签订承包位于八方市场楼房外墙保温的工程。因此我在八方市场送货单签名是职务行为。我确实不知道路桥工地和被告苟学军的关系，当时我在八方市场的工地工作。我于2013年在原告提供的送货单上签名，也都过去两年多了。
经审理查明：2013年9月，江西省临川安石建筑工程有限公司新疆分公司（甲方）与米东区无人管理小区老旧小区完善节能改造工程项目部负责人吴晓虎（乙方）签订《建筑工程施工项目协议书》，内容为：“……甲方应向乙方收取该工程项目部管理人员工资按合同总造价（大写：贰仟贰佰叁拾伍万柒仟壹佰叁拾元伍角玖分）的2%计取（以工程竣工结算价为准，一切税金除外）；该工程项目款必须进入甲方（总公司）账户，然后再及时转入乙方（项目部）……”。2013年8月，吴晓虎（甲方）与苟学军（乙方）签订合同书，内容为：“……甲方将八方社区信用社楼、人民银行楼、煤炭局2＃楼、3＃楼工程的项目承包给乙方。承包工程项目：图纸以内的设计内容及屋顶保温找平层及油面。承包性质：包工包料……”。2016年5月10日，江西省临川安石建筑工程有限公司出具证明，内容为：“兹证明李珲琰壹人在2013年米东区节能改造工程八标段（施工时间段为2013年7月至2013年11月）施工中为负责现场安全员”。被告苟学军从原告处购买乳胶漆，于2013年9月26日、2013年9月27日、2013年9月28日、2013年9月29日、2013年9月30日以八方市场工地的项目向原告出具22200元、24000元、9000元、18000元、30000元、39000元货款未支付的送货单六张合计142200元。送货单中除了2013年9月30日没有被告李珲琰的签名，其他的均有被告李珲琰的签名。
马少峰、被告苟学军、李珲琰于2013年9月28日、2013年9月29日以路桥工地的项目向原告出具60000元、42000元、42000元货款未支付的送货单三张合计144000元。马少峰于2013年9月19日、2013年10月2日以路桥工地的项目向原告出具120000元、54000元货款未支付的送货单两张合计174000元。路桥工地送货单上收货单位处标有“路桥工地苟彦军”。该工地实际是被告苟学军承包外墙保温的工程。2013年9月24日，被告苟学军向原告出具55500元货款未支付的送货单，被告李珲琰在送货单上签名。
以上款项合计515700元，被告苟学军向原告分别于2013年10月1日支付货款100000元、2015年2月17日支付货款50000元、2015年7月至9月支付货款15000元、2015年11月支付货款20000元，合计185000元，剩余的货款330700元一直未支付。
以上查明事实有江西省临川安石建筑工程有限公司证明、合同书、建筑工程施工项目协议书、送货单及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。关于原告提供的八方市场工地的送货单，根据江西省临川安石建筑工程有限公司出具的证明、江西省临川安石建筑工程有限公司建筑工程施工项目协议书及合同书可以证明被告苟学军承包该项工程，被告李珲琰系江西省临川安石建筑工程有限公司的工作人员，故被告李珲琰的签收行为属于职务行为。关于路桥工地的送货单，送货单中收货单位标注：“路桥工地苟彦军”，在庭审中被告苟学军也自认该工地系其承包外墙保温的工程，马少峰系其该工地的工作人员。综上分析，马少峰的签收行为属于职务行为，被告李珲琰的签收行为亦应属于职务行为。关于2013年9月24日的送货单，虽没有书写工地名称，根据签收时间和路桥工地、八方市场工地签收时间相符，该送货单的货物也应用于上述工地，被告李珲琰的签收行为应属于职务行为。因此原告要求被告苟学军支付货款330700元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李珲琰支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告欠款对原告造成的利息损失，原告主张按照年利率5.585%计算的诉讼请求，本院予以支持。本院确认被告苟学军向原告支付自2013年10月3日至2015年2月16日利息损失31858.67元﹝（515700元-100000元）×年利率5.585%÷365天×499天）﹞,自2015年2月17日至2015年6月30日利息损失7602.40元﹝（515700元-100000元-50000元）×年利率5.585%÷365天×134天）﹞,自2015年7月1日至2015年10月31日利息损失6583.27元﹝（515700元-100000元-50000元-15000元）×年利率5.585%÷365天×121天）﹞,自2015年11月1日至起诉日2016年7月13日利息损失12980.02元[（515700元-100000元-50000元-15000元-20000元）×年利率5.585%÷365天×253天）]合计59024.36元，未超过原告主张利息损失56978.16元。故原告主张利息损失56978.16元的诉讼请求，本院予以支持。被告苟学军辩称于2015年10月23日汇入他人账户25000元用于支付货款，但其未提供此笔汇款与本案具有关联性的证据，原告对此亦不予认可。因此被告苟学军的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告苟学军向原告马振伟支付货款330700元；
二、被告苟学军向原告马振伟支付利息损失56978.16元；
三、驳回原告马振伟要求被告李珲琰承担责任的诉讼请求。
以上，被告苟学军应给付原告马振伟款项合计387678.16元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7115.17元、邮寄送达费120元，合计7235.17元，由被告苟学军负担（该款已由原告马振伟预交，被告苟学军应当自判决主债务履行之日前一并向原告马振伟支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 宫明太
人民陪审员 刘喜照
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 安 霞