湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初468号
原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道48号锦绣明珠。
负责人钟文辉，该行行长。
委托代理人戴鑫，湖南八方律师事务所律师。
被告（反诉原告）衡阳巨子变压器集团股份公司,住所地：湖南省衡阳市开发区华新大道。
法定代表人刘苏联，该公司董事长。
委托代理人陈恒生，男，1947年12月4日出生，汉族。
被告李奇题，男1990年6月30日出生，汉族。
被告凌赛亚，女，1989年1月27日出生，汉族。
被告李荣，女，1978年1月29日出生，汉族。
被告刘苏联，女，1954年10月7日出生，汉族。
被告李昌解，男，1960年6月5日出生，汉族。
被告衡阳隆兴变压器有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区环城南路189号。
法定代表人李昌解，该公司董事长。
原告中国光大银行股份有限公司衡阳分行（以下简称光大银行）为与被告衡阳巨子变压器集团股份公司（以下简称巨子集团）、李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、李昌解、衡阳隆兴变压器有限公司（以下简称隆兴公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，被告巨子集团于2016年5月28日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴鑫、被告巨子集团委托代理人陈恒生、被告李昌解同时作为隆兴公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告光大银行诉称，原告与被告巨子集团于2013年5月15日签订了综合授信协议，约定原告向被告提供2600万元的贷款额度。被告李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、李昌解和隆兴公司分别与原告签订了最高额保证合同、最高额抵押合同及最高额质押合同，各自以其名下房产及应收账款为该笔借款提供担保，并办理了抵押、质押登记。2015年5月15日，原告与被告巨子集团签订了流动资金借款合同，约定原告向被告发放贷款2600万元，年率6.63%，借期一年，如被告未按期还款或出现信用及财务状况下降等违约行为，原告有权宣布尚未偿还的贷款全部到期。之后，原告按合同约定发放了全部贷款，但被告的经营及财务状况严重恶化，足以对其偿还能力产生重大不利影响，且被告在向原告提出的续贷申请中明确表示暂时无法按期还款，因此原告请求法院判令：1、被告巨子集团立即归还原告借款本金2600万元及至贷款清偿之日止的利息；2、被告巨子集团自2016年4月5日起按年利率6.36%上浮50%支付原告逾期罚息,并按罚息利率计算复利；3、被告承担原告实际花费的律师代理费300000元；4、被告李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、李昌解和隆兴公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告共同承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、综合授信协议，以证明原告与被告巨子集团的授信合同关系；
2、流动资金贷款合同、贷款借据、支付凭证、贷款受托支付通知书，以证明原告与被告巨子集团之间的借款合同关系、借款利率、还款方式以及原告已向巨子集团发放贷款2600万元；
3、最高额抵押合同3份，以证明原告与被告李荣、刘苏联、隆兴公司签订了抵押合同；
4、最高额保证合同2份，以证明原告与被告李奇题、凌赛亚存在保证合同关系；
5、最高额质押合同3份、应收账款质押转让登记协议，以证明原告与被告李荣、刘苏联、隆兴公司签订了质押合同；
6、关于申请续贷的报告，以证明被告巨子集团明确表示将不能或不能完全履行还款义务；
7、告知函、快递面单及签收回执，以证明原告已发出告知函及快件签收情况；
8、全国法院被执行人查询信息、个人综合信息情况、民事起诉状及开庭传票，以证明被告巨子集团及股东、抵押担保人涉及多起重大诉讼足以或可能影响借款人对合同义务的履行；
9、信用卡申请表，以证明被告巨子集团法定代表人李奇题没有归还原告借款；
10、委托代理合同及律师费发票，以证明原告为提起本案诉讼所需支付的律师服务费。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告巨子集团、李昌解、隆兴公司对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6、8、10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，且律师费发票并未写明系本案诉讼，只能证明原告与律师之间的关系，不能证明该律师费与本案的关系；对证据7的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该告知函不能取代原有的合同，不能对合同中约定的期限随意更改；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告巨子集团、李昌解、隆兴公司辩称，按照贷款通则的规定，借款人的义务是清偿本息，被告巨子集团在诉讼前一直按期支付借款利息，不存在任何违约行为，原告宣布提起解除贷款合同是一种严重违约行为。被告巨子集团正在进行扩大经营，涉及的几起诉讼既有原告身份也有被告身份，向原告申请贷款展期也符合合同法的规定，并不能说明被告财务状况严重恶化，且被告的借款有财产抵押，根本不存在还款风险。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。同时，鉴于原告捏造被告财务状况严重恶化的事实，恶意中伤被告，给被告信誉造成不良影响，经济上造成了严重损失，被告巨子集团提起反诉，请求判令：1、被反诉人光大银行赔偿反诉人经济损失1元；2、被反诉人光大银行向反诉人公开赔礼道歉；3、被反诉人光大银行免收起诉之日起的全部借款利息，并承担反诉人因反诉发生的费用20万元。
为支持其答辩意见及反诉请求，被告巨子集团向本院提供了以下证据：
1、投资合作书，以证明反诉人财务状况并未严重恶化；
2、衡阳市经信委报告，以证明反诉人与德国洽谈引进技术，同时证明反诉人财务状况并未严重恶化；
衡阳市政府市长、副市长批示，以证明反诉人财务状况并未严重恶化；
借款合同，以证明反诉人借款到期日期为2016年5月5日；
付息凭证，以证明反诉人至原告起诉前一直按期付息。
对反诉人提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据1、2、3只是投资意向，并未牵涉被告实际投资及数额问题，不能体现反诉人的经营财务状况；证据4、5不能达到证明目的，因原告是依据合同法第68条和108条主张权利。
原告对被告巨子集团的反诉辩称，反诉人法定代表人及公司股东涉及多起重大诉讼，已严重危及到偿债能力，事实清楚，证据充分。且反诉人于2016年3月28日致函给原告申请续贷，同时表示因生产经营未恢复正常，暂时无法按期偿还贷款。反诉人以与德国洽谈引进技术来抗辩其财务状况并未恶化是站不住脚的。原告起诉反诉人是行使合法权利，并未对反诉人信誉造成不良影响，也未对其造成任何经济损失。故请求法院驳回反诉人的反诉请求。
原告对其反诉辩称未提供证据。
被告李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联未予答辩，也未提供证据。
对于原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，内容客观真实，来源形式合法，与本案待证事实相关联，应予以认定。证据6、8分别能证明被告巨子集团在申请续贷报告中曾表示暂时无法按期全部偿还借款和巨子集团涉及几起民事案件的事实，与待证事实有一定的关联性，证据10中委托代理合同和律师费发票能相互印证，可以证明原告为本案诉讼已支付部分律师费的事实，故对该三组证据均应予以认定。证据7与本案待证事实无关联，系原告单方行为，只能证明原告曾要求被告提前还贷，不能证明被告存在预期违约行为，证据9来源不明，真实性无法确定，只能证明被告李奇题、凌赛亚等个人的信用情况，且李奇题已不是被告巨子集团的法定代表人，该证据不能证明被告巨子集团的财务状况，故对证据7、9均不予认定。被告李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联未出庭质证，视为放弃质证的权利。
被告巨子集团提供的反诉证据1、2、3、4、5，内容客观真实，来源形式合法，证据1、2、3之间能相互印证，可证明被告巨子集团投资扩大经营的情况，证据4、5分别能证明巨子集团借款到期日期及按期付息的情况，故以上五组证据均应予以认定。
经审理查明，原告光大银行与被告巨子集团于2013年5月15日签订了综合授信协议，约定光大银行向巨子集团提供2600万元的贷款授信额度，有效使用期限为三年，由被告李奇题、凌赛亚提供保证担保，被告李荣、刘苏联、隆兴公司提供抵押担保。同日，被告李奇题、凌赛亚分别与原告签订了最高额保证合同，为上述授信贷款额度提供连带责任保证，保证期间均为主债务期限届满之日起两年。被告李荣与原告签订了最高额抵押合同，以其所有的坐落于衡阳市沿江北路1号、面积为1345.26㎡、双方一致评估确认价值为2018.95万元、产权证号为衡房权证石鼓区字第080394**号房产及所占用土地为上述授信贷款中的1095.98万元提供最高额抵押担保；被告刘苏联与原告签订了最高额抵押合同，以其所有的坐落于衡阳市沿江北路1号、面积为2246.18㎡、双方一致评估确认价值为1406.44万元、产权证号为衡房权证石鼓区字第080394**号房产及所占用土地为上述授信贷款中的763.48万元提供最高额抵押担保，被告李昌解在合同的抵押人或其委托代理人栏下签字；被告隆兴公司与原告签订了最高额抵押合同，以其所有的坐落于衡阳市环城南路189号、153号、双方一致评估确认总价值为1364.16万元、产权证号为衡房权证雁峰区字第001904**号、00190432号、00190433号、00190724号、00220526号、002265**号五处房产及所占用土地为上述授信贷款中的740.54万元提供最高额抵押担保。上述抵押均办理了抵押登记。2015年5月8日，双方又签订了综合授信协议补充协议，对部分内容进行了修改。同日，被告李荣与原告签订了最高额质押合同，以其上述抵押房产的租金收入143.04万元为上述贷款提供质押担保；被告刘苏联与原告签订了最高额质押合同，以其上述抵押房产的租金收入82.06万元为上述贷款提供质押担保；被告隆兴公司与原告签订了最高额质押合同，以其上述抵押房产的租金收入202.02万元为上述贷款提供质押担保。上述质押担保均办理了质押登记。2015年5月11日，双方签订了流动资金贷款合同，主要内容为：巨子集团向光大银行借款人民币2600万元整，贷款期限自2015年5月11日起，至2016年5月10日止；贷款年率为6.63%，按月结息，如贷款人未按期还贷，在此利率基础上加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应按合同约定支付利息，并于2016年5月10日一次偿还全部贷款本金；该贷款由李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司分别提供保证担保、抵押担保和质押担保；如借款人存在不按期支付利息或财务状况严重恶化等情况，贷款行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息及其他实现债权的费用。同日，双方签署了贷款借据，原告光大银行向被告巨子集团指定的账号发放了贷款人民币2600万元。此后，被告巨子集团一直按照合同约定支付借款利息。2016年3月28日，被告巨子集团向原告提交了申请续贷报告，提出因生产经营未恢复正常，暂时无法按期清偿该笔贷款，特申请续贷一年，同时在报告中陈述了其正在积极扩大再生产的情况，并提出了解决阶段性困难的措施，但原告光大银行不同意续贷，并认为巨子集团经营及财务状况严重恶化，要求提前收回全部贷款，为此酿成纠纷。
另查明，被告巨子集团自2015年5月以来，通过成立新公司衡阳峰邸特种零配件科技股份公司引进德国生产线、向衡阳市白沙洲工业园区购买出让土地等方式进行扩大再生产，得到了衡阳市政府、市经信委和白沙洲工业园区管委会的支持，目前这些项目正在推进当中。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的综合授信协议、流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同合法有效，各方均应履行。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被告巨子集团是否存在经营状况严重恶化等违约行为，原告光大银行能否提前解除贷款合同；二、原告起诉被告的行为是否构成名誉侵权，是否应赔偿被告损失。对于第一个争议焦点，本院认为，金融借款合同中借款人的主要义务为按期还本付息，被告巨子集团并未违反此义务。虽然双方在合同中约定了借款人经营及财务状况严重恶化属于违约行为，但原告提供的证据不足以证明借款人巨子集团的经营状况达到了“严重恶化”的程度，巨子集团在申请续贷报告中关于因经营困难暂时无法按期偿还贷款的表述系强调申请续贷的理由，并不必然说明其事实上无法按期还款。原告诉请依据合同法第六十八条规定要求被告提前偿还借款，但该法条规定的不安抗辩权系基于权利人的权利处于可能存在的风险之下，而本案并无足够证据证明借款人巨子集团经营状况严重恶化，相反，巨子集团对该笔借款早已提供了足额有效的财产抵押和质押担保，原告的该笔贷款并不存在风险，其行使不安抗辩权没有令其“不安”的基础。合同法第六十八条同时规定，债务人提供担保的，债权人应当恢复履行。故本院对原告以被告巨子集团经营状况严重恶化为由要求解除合同的诉讼请求不予支持。同时，因主债务履行期限尚未届满，保证人、抵押人和质押人均无需承担担保责任。对于第二个争议焦点，本院认为，本诉原告光大银行在诉讼中提出被告巨子集团经营状况严重恶化而要求提前收回贷款，系正常行使诉讼权利的行为，并非故意捏造事实公然损害被告的名誉权，被告也未提供证据证明其因此遭受经济损失，故被告巨子集团的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第五十三条、第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第140条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国光大银行股份有限公司衡阳分行的全部诉讼请求；
二、驳回被告衡阳巨子变压器集团股份公司的全部反诉请求。
本案本诉受理费173300元由原告中国光大银行股份有限公司衡阳分行承担，反诉受理费2150元由被告衡阳巨子变压器集团股份公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 毛小满
代理审判员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一六年九月一日
代理书记员 赵湘斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
140、以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。