天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2334号
上诉人（原审原告）杨英义。
委托代理人杨英明，天津国嘉律师事务所律师。
委托代理人薛旸，天津国嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津雀巢有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路149号。
委托代理人胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。
上诉人杨英义与被上诉人天津雀巢有限公司劳动合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年12月15日立案受理，于2016年3月14日作出（2015）滨功民初字第4952号民事判决。宣判后，杨英义不服，提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年2月12日，杨英义进入天津雀巢有限公司（以下简称雀巢公司）处从事维修工作。杨英义、雀巢公司双方最后一次劳动合同为无固定期限劳动合同。2009年12月，雀巢公司制定的《工作守则》依法通过。2010年3月10日，杨英义以书面方式签收和确认。
2015年4月，雀巢公司向杨英义发出《2015年年度工作评估》，书面通知杨英义：如您所知，薪资水平将以公司业绩和员工个人的表现为依据。由于您在2014年的绩效表现为4，您的薪资在2015年4月将不会发生变化。2015年5月28日，雀巢公司对杨英义的评估异议以书面形式予以回复，指出杨英义在工作中存在发罩佩戴不符合标准、技术能力欠缺、违反公司规定将个人工具带入生产车间等问题。2015年6月4日至2015年8月12日，杨英义因颈椎病休病假。
雀巢公司因公司所在区域发生爆炸，停产并将8月13日至8月17日期间员工的休假视为“公司假期”。2015年8月18日，雀巢公司与杨英义进行因病返岗面谈记录，及告知杨英义安排年假通知。通知内容为：您在2015年8月18日到公司表示您的身体恢复不需要再休病假可以回公司上班。正如您知道的爆炸影响，公司目前没有恢复全部生产，只是安排少数员工到厂进行运营恢复的准备工作。鉴于目前工厂的工作状况，公司安排您在2015年8月19日至2015年9月9日休年假。如您知道的公司在《员工守则》中对于年休假的规定“根据业务运作的情况，公司可以要求雇员在指定时间内休完全部或部分年休假”。如您不遵守公司的规定，公司将根据《员工守则》的有关规定对您进行相应的纪律行动。杨英义在因病返岗面谈记录上签字明确表示不同意公司的建议。2015年8月19日至2015年9月9日，杨英义虽不同意休年假但未上班。
2015年9月10日，雀巢公司再次安排杨英义休年假，时间为9月10日至9月15日，9月16日上班。
2015年10月13日，杨英义至天津经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月3日，上述仲裁委裁决驳回了杨英义的仲裁请求。杨英义不服，提起诉讼，请求判令：1、雀巢公司支付自2015年4月至2015年10月工资差额1540元；2、雀巢公司因违法逼迫杨英义从2015年8月19日至2015年9月15日期间休的18天零5.05个小时的年假无效，应视为杨英义上班；3、雀巢公司承担诉讼费用。
原审法院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。并且，用人单位有权根据本公司的规章制度进行用人管理。本案中，雀巢公司制定的《工作守则》经工会全体讨论并一致通过，且杨英义以书面方式进行了签字确认，因此，该守则对杨英义具有拘束力，雀巢公司亦有权依照守则的具体规定对杨英义进行管理和考核。杨英义诉请认为既然按照守则管理，那么其2014年评估为4分，理应不享受第13个月的奖金，但是雀巢公司为其发放了，就反证杨英义的表现评估不应为4分，且认为雀巢公司对其的评估并未得到杨英义的直接主管的评估，违反员工守则，虽提供录音、证人证言，但真实性、关联性上无法确认，雀巢公司抗辩认为公司给员工的业绩奖金与评估没有必然联系，是公司自主、自愿的经营表现。根据《劳动合同法》及《民事诉讼法》等举证责任的规定，杨英义证据不足，法院不予支持。对年假问题，根据《职工带薪年休假条例》及实施办法规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。但是，职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。本案中，杨英义虽不同意雀巢公司安排的年休假建议，但未提供书面意见，亦未正常上班提供劳动，杨英义未上班且接受雀巢公司正常工资发放的行为，应视为同意雀巢公司安排的年休假。因此，杨英义要求自2015年8月19日至2015年9月15日休假应视为上班的诉请，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告杨英义全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告杨英义负担。”
宣判后，上诉人杨英义提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人在2015年因经营战略调整需要裁员，上诉人在裁员范围内，因上诉人满足了在本单位工作满十五年，距离退休不满五年，被上诉人采取强迫休假、工作考核低评等方式意图逼迫上诉人自动辞职，上诉人主管明确表示4分等级不是真实工作表现，该考核结果直接影响了上诉人的调薪资格，上诉人收到了年底双薪，可推定上诉人考核评分不应为4。被上诉人强迫上诉人休假禁止上诉人进入工作区域，一审认定错误。
被上诉人雀巢公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人要求支付工资差额，没有提供相应的证据。用人单位可以根据企业的经济情况和员工的综合表现来确定是否调薪，被上诉人对不予调薪的决定，符合法律和公司的规定。上诉人也没有提供相应证据证明薪资调整不符合公司规章制度，所以该项上诉请求不应得到支持。上诉人要求认为年休无效视为上班，该项请求没有法律依据。被上诉人是根据公司生产需要安排上诉人年休的，符合相应的规定。同时，上诉人也没有上班工作，公司也正常发放了工资，所以应该视为同意被上诉人安排的年休假。
上诉人二审期间提交2015年9月10日安排年休假通知照片打印件一份，证明上诉人并未接受休假安排。
被上诉人质证认为，对该证据真实性不予认可，与上诉人原审提供的证据不一致，亦不属于新证据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据系打印件，被上诉人对真实性不予认可，上诉人亦不能提供原件，对该证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于上诉人主张的工资差额问题，首先，被上诉人制定的《工作守则》经工会讨论通过，上诉人亦签字确认，合法有效，上诉人应受《工作守则》约束。根据《工作守则》规定，上诉人2014年的绩效表现被评定为4分，不能加薪，上诉人主张评定不是其真实工作表现，未提供相应的事实根据；其次，上诉人认为收到2014年年底双薪即推定其评估不应为4分，应予加薪，并没有相应的事实证据，双薪发放在先，绩效表现评定在后，其主张依据不足；第三，上诉人主张的加薪工资差额亦为自行估算所得，故上诉人主张的工作差额，没有事实根据，本院不予支持。关于年休假问题，上诉人虽表示不同意休假，但被上诉人依据生产工作的具体情况统筹安排年休假，同时亦发放了上诉人正常工作期间的工资收入，上诉人亦实际进行了休假，故上诉人主张公司安排年休假无效，法律依据不足，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨英义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一六年五月十八日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山