河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初528号
原告：汪会田，男，1955年2月20日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：徐正武，男，1964年4月20日出生，汉族，住河南省固始县。
原告汪会田与被告徐正武建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪会田、被告徐正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪会田向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还工程欠款113000元；2、要求被告支付资金占用期间利息10000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，原、被告双方签订楼房墙壁粉刷合同，约定施工工程项目为固始县“香榭丽舍”21号楼；粉刷面积为9882平方米，粉刷价格为58元/㎡；双方约定了工程款的支付方法。“香榭丽舍”21号楼现已投入使用，原告多次向被告催要下欠工程款，被告拖欠拒付至今。故原告诉至来院。诉讼过程中，原告补充事实与理由为：原告于2015年6月8日与被告签订“劳务分包合同书”一份，原、被告双方于2015年9月15日签订“合同书”一份，证明地上建筑粉刷面积9727平方米，阁楼粉刷面积155平方米，合计粉刷面积9882平方米，粉刷价格为58元/㎡，合计573156元，扣除原告向被告借支的470000元，故变更诉讼请求为要求被告支付下欠工程款103156元。
被告徐正武辩称，1、香榭丽舍小区项目部21号楼结账的时候粉刷面积是9572.32平方，按照58元/㎡计算，总款项是555194.56元。另外原告刮抗裂砂浆的面积为441.33平方，按照4元/㎡计算，该款项1765.32元也是原告应该得的，上述两笔款项合计556959.88元，这是我应该付给原告的款项。2、因为原告部分工程未完成，应该扣除踏步、台阶、散水、坡道粉刷活3400元；扣除地坪清理费用15315元；扣除未刮抗裂砂浆的面积110平方，按4元/㎡计算，计款440元；扣除架车一辆（700元）、水管两捆（230元）、安全带四条（60元）、安全帽六顶（48元）未上交，计款1038元；粉刷空鼓处需要修补，原告未进行修补，扣除工资及材料2300元；以上扣除款项合计22493元。3、原告已向我借支500000元，有相应的条据证实，工程总款应扣除522493元，我还欠原告工程款34466.88元，因为21号楼还没有验收，该部分属于质量保证金、维修金，只有等验收后才能付款。
本院经审理认定事实如下：被告徐正武承建固始县“香榭丽舍小区”21号楼主体工程，其将21号楼抹灰（粉刷）工程分包给原告汪会田施工，原、被告双方于2015年6月8日签订“劳务分包合同”一份，合同约定：工程名称为香榭丽舍居住小区21号楼；工程地点为秀水东路南段、蓼城高中东段、ＸＸ光大道北段；工程结构为剪力墙结构，地下一层、地上十八层；合同书在该打印内容后手写“地上建筑面积玖仟柒佰贰拾柒平方（9727㎡）地下建筑面积壹佰捌拾壹平方（181㎡）斜坡实测实量”；合同价格为58元/㎡……。原、被告双方于2015年9月5日签订“合同书”一份，载明“经甲乙双方同意定以下协议：1、香榭丽舍21号楼阁楼面积为155㎡；2、乙方承包甲方阁楼粉刷，粉刷主要包括内容有水沟、屋面上烟囱、室内梁及1.6米下剪力墙，室外包括1.6米以下墙，斜屋面及阁楼上檐口线条，所有屋面平找平（不包括保湿、混凝土），不粉顶不打地；3、价格58元/㎡计算甲方徐正武乙方汪会田2015.9.15”。原告对香榭丽舍21号楼进行粉刷施工时，其未对地下建筑面积181平方米进行粉刷施工。以上事实有原告提交的“劳务分包合同书”、“合同书”各一份及当事人的陈述在卷佐证，当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告汪会田提交“劳务分包合同书”一份、“合同书”一份，以证明其与被告约定地上建筑粉刷面积为9727平方米、阁楼粉刷面积为155平方米，价格均为58元/㎡，粉刷面积合计9882平方米；被告徐正武辩称，其与“香榭丽舍小区”结账时地上建筑粉刷面积为9572.32平方米，与原告约定58元/㎡；原告未对阁楼进行粉刷施工，仅进行了刮抗裂砂浆的施工，阁楼面积为441.33平方米，价格为4元/㎡，阁楼不能按58元/㎡计算。为查明原告施工的实际粉刷面积，本院依职权向“香榭丽舍小区”项目部负责人蔡松平进行了调查，并调取了被告与香榭丽舍项目部结算工程款的单据，调查时本院通知原、被告双方参加，原、被告双方均到调查现场，本院在庭审时向原、被告双方出示了该份调查笔录及结算工程款单据，原告质证后对调查笔录及工程款结算单据均不予认可，抗辩称地上建筑粉刷面积应按“劳务分包合同书”书写载明的“9727平方米”计算；被告质证后称，认可调查笔录及结算单据。该调查笔录显示香榭丽舍项目部负责人蔡松平陈述如下：香榭丽舍小区21号楼与被告徐正武结算时的总建筑面积为9753.41平方米（含地下建筑面积181.09平方米），地下建筑面积实际为543.26平方米，但在粉刷时按照实际面积的三分之一计算，即181.09平方米，该地下建筑面积的粉刷未交给原告施工，故原告施工的地上建筑面积应为总建筑面积9753.41元减去地下建筑面积181.09元，即9572.32平方米；原告未对21号楼的阁楼进行粉刷施工，仅仅进行了刮抗裂砂浆施工，阁楼面积为441.33平方米，价格为4元/㎡，该价格系我公司与徐正武结账的价格。本院从香榭丽舍项目部调取的徐正武与项目部与2016年8月11日结算工程款的单据一张载明：21号楼建筑面积9753.41平方米，阁楼刮抗裂砂浆面积441.33平方米，价格为4元/㎡。“劳务分包合同书”中手写“地上建筑面积9727平方米”，原告据此要求按照该平方数计算粉刷面积，经本院审查，蔡松平陈述的总建筑面积9753.41平方米与工程款结算单据显示的建筑面积9753.41平方米一致，本院认为“劳务分包合同书”中手写的地上建筑面积形成于项目部结算工程款日期之前，项目部计算的平方数系实际测量形成，故本院认定21号楼总建筑面积为9753.41平方米；“劳务分包合同书”第七项“工资结算与支付”（三）计算面积中载明“下室面积按建筑面积的三分之一计算”，由此可以看出该条款的内容与蔡松平在调查笔录中关于“地下建筑面积实际为543.26平方米，但在粉刷时按照实际面积的三分之一计算，即181.09平方米”的陈述完全一致，且与该合同书中手写的地下建筑面积181平方米相互印证（543.26平方米的三分之一为181.086平方米），故本院认定21号楼地下建筑面积为181.09平方米，原告亦认可其未对该地下建筑面积进行粉刷施工，故本院认定原告对21号楼粉刷施工的面积为总建筑面积9753.41平方米减去地下建筑面积180.09平方米，即9572.32平方米，因原、被告双方对粉刷面积58元/㎡的价格均予以认可，本院予以确认，故认定原告对21号楼的建筑面积（不含阁楼）粉刷施工费用为555194.56元（58元/㎡×9572.32平方米）；关于原告诉称其对21号楼的阁楼进行了粉刷，要求被告支付其阁楼粉刷工程款；被告徐正武对此不予认可，称原告仅仅对阁楼进行了刮抗裂砂浆的施工，阁楼面积为441.33㎡，价格为4元/㎡，本院认为，香榭丽舍项目部负责人蔡松平在本院调取的笔录中陈述原告并未对阁楼进行粉刷施工，而是进行了刮抗裂砂浆的施工，阁楼面积为441.33平方米，价格为4元/㎡，该陈述与被告的辩称完全一致，且蔡松平与本案原、被告双方均无利害关系，另原告亦未提交其对阁楼进行了粉刷施工的相关证据，故本院认定原告仅仅对阁楼进行了刮抗裂砂浆的施工，阁楼面积为441.33平方米，价格为4元/㎡，该阁楼施工费用为1765.32元。
2、被告提交“扣除没有干的活”清单一份，以证明原告在施工过程中需扣除22493元，原告对此不予认可；本院经审查，蔡松平对该清单表示不知情，本院认为，被告未能提供证据证明原告对该清单知晓并认可，且原告对此予以否认，本院在本案中无法认定被告所称的事实，且被告的该辩称与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。
3、被告提交收据9张，以证明原告向其借支工程款500000元，原告质证后称，对2015年8月24日、2015年8月8日的两张收条（每张收条金额均为30000元，合计60000元）不予认可，抗辩称不是本人出具；诉讼过程中，经本院委托，原、被告双方对该两张借条进行了笔迹鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2017】技鉴字第711号鉴定意见书的鉴定意见为“无法判断检材1、2上的全部字迹是否汪会田所写。”；鉴定书中载明检材1日期为“2015年8月18号”，检材2日期为“2015年8月24号”。本院认为，本案中所涉2015年8月24日、2015年8月8日的两张收条无法判断是否系原告汪会田本人书写，故被告对此的抗辩意见，本次诉讼不予采纳；诉讼过程中，经本院释明，原告认可向被告借支470000元，故本院认定原告向被告借支工程款的数额按照原告认可的470000元予以确定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案所涉的21号楼原告所粉刷的面积为9572.32平方米还是9882平方米；二、原告向被告借支金额为47万元还是50万元；三、被告提交的扣除清单中金额22493元是否应予以扣除；四、原告的诉求是否应予以支持。对此本院评析如下：1、关于争议焦点一，本院已认定21号楼中原告进行粉刷的面积为9572.32平方米（价格为58元/㎡，计款555194.56元），阁楼刮抗裂砂浆面积为441.33平方米（价格为4元/㎡，计款1765.32元）；对此本院不再赘述，故本院认定原告在21号楼施工的工程款合计556959.88元（555194.56元+1765.32元）。2、关于争议焦点二，对此本院已认定原告向被告借支470000元。3、关于争议焦点三，本院已认定被告对该扣除清单可另行诉讼主张权利。4、关于争议焦点四，本院认为，原、被告双方签订“劳务分包合同书”系双方真实的意思表示，双方对该合同的效力均予以认可，本院予以确认，原告按照约定对其承包粉刷的义务已履行完毕，被告应按合同约定将剩余工程款全部付清，结合以上事实的认定情况，本院认定被告还应支付原告下欠工程款86959.88元。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的主张，因原告未能提供证据证明资金占用的具体期间，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告徐正武下欠原告汪会田工程款86959.88元，被告于本判决生效后十日内将该款支付给原告；
二、驳回原告汪会田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，减半收取计1182元，由原告汪会田负担185元，由被告徐正武负担997元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 喻露
二〇一八年二月二十二日
书记员 叶艳