广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2503号
原告：陈炳章，男，汉族，1940年7月4日出生，住珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。
被告：曾繁端，男，汉族，1963年3月26日出生，住珠海市斗门区。
被告：杨玉琼，女，汉族，1971年12月29日出生，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：曾繁端，基本情况同上，系被告杨玉琼的丈夫。
原告陈炳章与被告曾繁端、杨玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳章及其委托诉讼代理人杨武、被告曾繁端兼杨玉琼的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈炳章向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款546，482元，并按年利息12%的标准支付从2015年7月1日起至付清之日止的利息；2、判令两被告支付原告聘请律师费20，000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，1996年左右，两被告因急需资金周转到处筹钱，为此两被告找到原告，出于帮助朋友，原告分两次借给两被告现金100，000多元，当时约定月息2分，借期1年，但两被告根本无力偿还本息，原告年年追，两被告也只是年年重立借据。期间，原告还将利息降为月息1分，但两被告还是无力偿还。2015年7月1日，经原告与两被告结算本息，两被告确认尚欠原告本息526，482元，并约定在2016年3月底还清，利息按月息1分计算，但至今两被告仍一分未还，原告遂提起诉讼。
曾繁端、杨玉琼共同辩称，1、原告将前期借款本金产生的利息计入后期借款本金，且原告现在请求的本息之和，超过了以最初借款本金40，400元为基数，以年利率24％计算的借款期间利息之和，对于原告要求被告支付超过部分的请求，法院应当驳回。理由如下：（一）被告借原告的全部借款最初本金之和为40，400元。首先，双方均认可被告和原告之间是“对前期借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的”。原告在《民事起诉状》中认为原告年年追讨，两被告也只是年年重立借据，2015年7月1日，经原告与两被告结算本息，两被告确认尚欠原告本息526，482元。被告提供的证据《原告手写的结算的本息》和8份《借据》，因被告重新与原告结算本息并重立借据后由被告收回，证明被告和原告每一次结算后，均将前一期利息计入后一期的本金，并重新由被告出具以前一期本金和利息总额为该期本金基数的借据的。其次，虽然被告提供的证据《原告手写的结算的本息》没有注明原告书写的实际时间，但根据被告提供的被告在2003年5月25日出具的借据内容来看，《原告手写的结算的本息》出具的时间是2003年5月25日，即被告和原告在该日期结算后被告出具借据，当时原告手写了结算的数额等内容，证明借款两笔，一笔是2001年5月借，本金是22，400元（本息33，152元，其中利息每月448元，24个月共10752元，即本金33，152元－10，752元=22，400元）；另一笔是2002年12月借，本金是18，000元（本息19，800元，其中利息每月360元，5个月共1800元，即本金19，800元－1800元=18，000元），两笔本金相加共40，400元（22，400元＋18，000=40，400元）。因此，现有证据证明，被告分别于2001年5月和2002年12月向原告借款22，400元和18，000元，除此之外，被告与原告之间不存在其他借款。（二）被告应支付的全部借款的本息之和的限额为183，848元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定》第第二十八条第二款规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，被告应支付原告的本息之和的限额为183，848元。第一笔借款利息之和的限额为：从2001年6月（利息应当自借款发生的2001年5月的次月开始计算）至2016年1月，共186个月，即22，400元×（186个月÷12）×24%=83，328元。第二笔借款利息之和的限额为：从2003年1月（利息应当自借款发生的2002年12月的次月开始计算）至2016年11月，共167个月，即18，000元×（167个月÷12）×24%=60，120元。两笔借款利息限额为83，328元＋60，120元=143，448元。两笔借款本金和利息限额为本金40，400元＋利息143，448元=183，848元。因此，对于原告的诉讼请求，被告仅借原告两笔借款，最初本金基数为40，400元，被告应支付原告的全部借款本息最高额合计为183，848，元，对于超过部分，法院应当驳回原告的请求。需要说明的是，被告提供的证据8《借款借据》（2013年6月1日出具）和原告提供的证据1《借款借据》（2015年7月1日出具）均证明：自2013年6月1日开始，借款的利息由原来的每月2分变更为每月1分，因此，从2013年6月1日开始，被告应支付原告的利息应当以每月1分计算。2、原告诉讼请求要求被告支付原告聘请律师的费用20，000元，没有法律依据，且原告的律师费是以全部诉讼请求的总和为依据计算律师费的，法院应当驳回。3、原告诉讼请求被告承担全部诉讼费用没有依据，法院应当依法诉讼费用的承担。综上所述，被告仅借原告全部本金为40，400元，应支付的本息合计最高额为183，848元，原告要求被告支付律师费和承担全部诉讼费没有依据，请法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告与被告曾繁端是朋友关系，于1984年相识，被告曾繁端当时在红旗镇开店铺，由于资金周转不足，曾多次向原告借款，但之后都已还清。之后被告曾繁端又陆陆续续向原告借款，从几千元到一万元，全部用于工厂开支，当时都有写借据。2001年，被告曾繁端向原告借款22，400元，月息2分，共24个月（截止2003年），利息为10，752元，本息合计为33，152元，原来的借据已找不到。2002年，被告曾繁端又向原告借款18，000元，月息2分，共5个月（截止2003年），利息为1800元，本息合计为19800元，上述两笔借款本息合计52，952元。2003年5月25日，被告曾繁端、杨玉琼向原告立下借据，内容是“今借到陈炳章人民币52，952元（大写），月息2分，每月利息1059元，借款期限二个月，定于2003年7月25日本息一并归还”。但期限届满后，被告曾繁端、杨玉琼没有还款。
2004年2月25日，被告曾繁端、杨玉琼向原告立下借据，内容是“今借到陈炳章人民币62，483元（大写），月息2分，每月利息1249.70元，还款时本息一并还清”。即从2003年5月25日计至2004年2月25日共9个月，利息9531元，连同本金52，952元，本息合计62，483元。但事后被告仍没有还本付息。
2005年12月25日，被告曾繁端向原告立下借据，内容是“今借到陈炳章人民币92，900元（大写），月息2分，每月利息1858元，借款期限半年，定于2006年5月25日本息一并还清”。即从2004年2月25日计至2005年12月25日的利息，连同本金62，483元，本息合计92，900元，但事后被告仍没有还本付息。
2007年9月1日，被告曾繁端向原告立下借款借据，内容是“今借到陈炳章人民币134，000元（大写），月息2分，每月利息2680元，借款期限三个月，本息一并还清”。即从2005年12月25日计至2007年9月1日的利息，连同本金92，900元，本息合计134，000元，但事后被告仍没有还本付息。
2008年7月1日，被告曾繁端向原告立下借款借据，内容是“今借到陈炳章人民币160，800元（大写），月息2分，每月利息3216元”。即从2007年9月1日计至2008年7月1日的10个月利息，连同本金134，000元，本息合计160，800元，但事后被告仍没有还本付息。
2012年5月1日，被告曾繁端向原告立下借款借据，内容是“今借到陈炳章人民币342，700元（大写），月息2分，每月利息6854元，借款期限5个月”。即从2008年7月1日计至2012年5月1日的利息，连同本金160，800元，本息合计342，700元，该借款借据落款处注明，如至期因不可抗力原因不能如期付本息，则以所居住的位于白藤湖幸福南路11幢401-402房屋偿还。但事后被告仍没有还本付息。
2013年6月1日，被告曾繁端向原告立下借款借据，内容是“今借到陈炳章人民币431，800元（大写），月息1分，每月利息4318元，借款期限半年”。即从2012年5月1日计至2013年6月1日的利息，连同本金342，700元，本息合计431，800元，该借款借据落款处注明，如至期因不可抗力原因不能如期付本息，则以所居住的位于白藤湖幸福南路11幢401-402房屋偿还。但事后被告仍没有还本付息。
2014年7月1日，被告曾繁端向原告立下借款借据，内容是“今借到陈炳章人民币487，934元（大写），月息1分，每月利息4879元，借款期限半年，如至期因不能偿还，则用斗门区白藤湖幸福南路11幢401-402房屋偿还”。即从2013年6月1日计至2014年7月1日的利息，连同本金431，800元，本息合计487，934元，但事后被告仍没有还本付息。
2015年7月1日，被告曾繁端向原告立下借款借据，内容是“今借到陈炳章人民币546，482元（大写），月息1分，每月利息5464.80元，借款期限到2016年3月底止，如到2015年12月底前没有其他任何还款，则应于春节前开始处理位于斗门区白藤湖幸福南路11幢401-402的房屋还款给陈炳章”。即从2014年7月1日计至2015年7月1日的利息，连同本金487，934元，本息合计546，482元，但事后被告仍没有还本付息。
以上的事实，有原被告的庭审陈述，原被告举证的借款借据为证，本院予以采信。
本院认为，原被告之间是朋友关系，被告因资金周转不足，多次向原告借款。从双方提供的证据看，被告曾繁端第一、二次的借款，具体的借款时间无法确定，但从最早的一份借据看，立据时间为2003年5月25日，借款本息合计52952元，和被告所述的2001年借款22，400元，月息2分，24个月利息为10，752元，本息合计为33，152元，2002年借款18，000元，月息2分，5个月，利息为1800元，本息合计为19800元相吻合，即上述两笔借款本息合计52，952元，每月利息2分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金“的规定，故本院认定被告于2003年5月25日向原告借款52，952元，约定月利息2份。
关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。“的规定，原被告在2004年2月25日之后约定的利息，是将上一期的利息重新计入本金后又按月息2份再算利息，属于利滚利，超过了国家规定的年利率36%的规定，故本院不予支持。依照上述法律规定，被告应支付的利息以52，952元为基数，按月息2份，从2003年5月25日开始计算至2013年5月31日，从2013年6月1日起，按月息1份，计算至清偿完毕日止。
关于律师费问题，依据我国现行相关司法解释，只有以下两类案件明确规定由败诉方承担胜诉方合理的律师费：其中之一是法律、司法解释明确规定由败诉方承担胜诉方合理的律师费，包括人身损害赔偿、名誉侵权、交通肇事案件、法律援助案件、著作权侵权案件、商标侵权案件、专利侵权案件、不正当竞争案件、合同纠纷中债权人行使撤销权诉讼案件、担保权诉讼案件、仲裁案件等11类案件；其二是双方在合同中明确约定律师费由败诉方承担的案件。本案属于民间借贷案件，不属于上述案件，且双方在借款合同中没有明确约定律师费由败诉方承担，故原告要求被告承担律师费20，000元，没有法律依据，本院不予支持。
被告曾繁端、杨玉琼是夫妻，借款发生在夫妻关系存续期，且用于家庭开支，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，属于夫妻共同债务，且被告杨玉琼在2003年5月25日和2004年2月25日的借据上也分别签了名。
综上所述，原告的诉请部分理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾繁端、杨玉琼于本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还原告陈炳章的借款52，952元及利息（以52，952元为基数，按月息2份，从2003年5月25日开始计算至2013年5月31日；以52，952元为基数，从2013年6月1日起，按月息1份，计算至清偿完毕日止）；
二、驳回原告陈炳章的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，323元（原告已预交），由原告陈炳章负担7122元，被告曾繁端、杨玉琼负担3201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵立文
审 判 员 周 莉
人民陪审员 邝宏毅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 林泳珊