福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1017号
原告：郑宜喜，男，1967年2月1日出生，汉族，南昌铁路局机务段职工，住址：邵武市。
诉讼委托代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告：倪矛，男，1974年1月9日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。
诉讼委托代理人：叶剑锋、苏梅溪，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：倪鸿炳，男，1948年7月21日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。
诉讼委托代理人：郭丰、陈皓元，福建重宇合丛律师事务所律师。
原告郑宜喜与被告福建龙岩仙湖水泥有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2009年7月9日作出（2006）邵民初字第849号民事判决，判决被告福建龙岩仙湖水泥有限公司（以下简称仙湖公司）返还原告郑宜喜借款250,000元，并按月利率1.5%支付自2004年10月23日起至还清借款之日止的利息，同时驳回了原告郑宜喜的其他诉讼请求。判决后，被告仙湖公司不服提出上诉，本案经南平市中级人民法院二审后认为，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法裁定撤销原判，发回我院重新审理。该案发回重审后，本院另行组成合议庭审理，并于2010年7月19日做出（2010）邵民初字第214号判决，判决驳回原告郑宜喜的诉讼请求。判决后，原告郑宜喜提出上诉，南平市中级人民法院经审理后做出（2010）南民终字第1033号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。
郑宜喜不服（2010）南民终字第1033号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建神高级人民法院于2014年12月21日作出（2014）闽民申字第1410号民事裁定，指令南平市中级人民法院再审。南平市中级人民法院重新组成合议庭进行审理，并作出（2015）南民再终字第5号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2010）南民终字第1033号民事判决及邵武市人民法院（2010）邵民初字第214号民事判决；二、本案发回邵武市人民法院重审。”
本案在发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因仙湖公司已被依法注销，其诉讼主体资格丧失，经原告郑宜喜申请，本院追加倪矛、倪鸿炳作为本案被告参加诉讼。原告郑宜喜及其委托代理人陈曦，被告倪矛的委托代理人叶剑锋，被告倪鸿炳及其委托代理人郭丰到庭参加诉讼，本案已审理完毕。
原告郑宜喜向本院提出诉讼请求：一、被告倪矛、倪鸿炳共同归还原告借款本金250,000元及从1997年7月1日按月利率1.5%计算的利息直至借款还清之日止；二、本案诉讼费用由被告倪矛、倪鸿炳共同承担。事实与理由：1997年6月，被告倪鸿炳因经营需要向原告借款250,000元，约定月利率2.5%，因被告倪鸿炳未按约支付利息，原告多次催讨未果的情况下，于2004年10月23日与倪鸿炳及仙湖公司达成债权债务转让协议，2011年8月12日，原、被告签订《承包合同书》一份，约定：倪鸿炳欠款由仙湖公司负责偿还，原告将月利率将为1.5%。当日，仙湖公司出具确认书，承诺自愿承担债务。仙湖公司出具确认书后，至今分文未还。因仙湖公司已于2009年5月6日被注销，注销前工商注册的股东为倪鸿炳、倪矛两人，故提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。
被告倪矛辩称：一、原告主张倪鸿炳债务转移的事实不能成立，理由是：1、原告主张倪鸿炳借款人民币借款25万元没有任何证据支持；2、原告主张债务转移事实成立，只有唯一份证据就是确认书，确认书存在重大瑕疵，是一份伪造的文书。3、在这份确认书上倪矛签字经合法有效的鉴定可以认定是模仿倪矛的笔迹，可以证明文书的虚假及原告主张事实的虚假。二、原告在这次诉讼当中将被告变更为倪矛、倪鸿炳，并要求承担连带清偿责任没有相应的法律依据。根据相应的法律规定，公司依法的注销，股东仅对分配到的公司财产承担有限责任，原告的主张没有法律依据。三、原告提供的确认书是2004年10月23日达成的债务转让协议，但原告于2006年10月24日向邵武市法院提起诉讼，即使本案被告侵犯原告权利，原告也应该在两年内提起诉讼，原告提出诉讼的时间超过诉讼时效。
被告倪鸿炳辩称，一、本案不存在真实的债务，倪鸿炳不认识原告，也没有向原告借任何款项，双方不存在民借贷关系。二、本案也不存在债务转移合同，债务转移合同应当具备条件是：1、有合法真实的原债务，2、债务人有转移债务的意思表示；3、新债务人同意接受新债务；4、债权人同意债务转移。但在本案中不构成以上条件。三、几次庭审中，原告对整个债务的形成过程的陈述前后矛盾，始终反复做不同陈述，可以证明原告的陈述是虚假的。四、原告要求两被告与仙湖公司承担连带责任的诉讼请求也没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以认定以下事实：2004年10月23日，原告郑宜喜取得了仙湖公司自愿承担债务的一份“确认书”。该确认书全文为：“经工商行政管理局登记批准，我公司由天山水泥厂改制而成，公司的法定代表人为倪矛。我公司自愿承担倪鸿炳于1997年6月向郑宜喜借款人民币贰拾伍万圆整（月利率1.5%）的债务并负责偿还至清偿为止，否则由邵武法院处理。特此确认。”“确认书”底部有被告倪矛（仙湖公司法人代表）的签名及加盖有仙湖公司的公章。因仙湖公司否认确认书系其出具，被告倪鸿炳亦否认自己与原告之间有债权债务关系，甚至否认认识原告。遂向本院提出对“确定书”上公章及倪矛签字的真伪进行鉴定。本院委托的鉴定机构是“司法部司法鉴定中心”，但与本院签订委托合同以及出具鉴定书的鉴定机构是“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”。2007年4月23日，该鉴定中心出具鉴定结论，该鉴定结论为确认书上的公章和倪矛的签名都是真实的。第一次鉴定结论作出后，仙湖公司申请重新鉴定。本院重新召集原告与仙湖公司协商选择鉴定机构并确定了鉴定事项。双方协商同意由本院向上海司法部鉴定中心了解一下，有无这些鉴定项目的资质，如果上海方面没有资质，就由本院指定有这方面资质的部门鉴定。2008年2月25日，仙湖公司又以该鉴定违反最高人民法院司法行政装备管理局司【2007】46号复函为由再次提出异议并申请重新鉴定。2008年3月13日，本院委托福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定。第二次的鉴定结论是，该确认书上倪矛的签名是模仿的，但公章是真实的。
另查明，被告倪矛、倪鸿炳系仙湖公司的股东，仙湖公司于2009年5月6日被依法注销企业登记。该公司经清算，剩余资产185,326.50元，其中被告倪矛分得81,173元、被告倪鸿炳分得104,153.50元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告郑宜喜主张涉案债务转移的事实是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，合同义务转移是指债务人经债权人同意，将合同的义务全部或者部分地转让给第三人。转移合同义务是法律赋予债务人的一项权利。但债务转移必须有原债务真实、合法的存在，原债务人有转移其自身债务的意思表示，新债务人同意承受该债务，债权人同意该债务转移。原告郑宜喜主张债务转移的事实成立，向本院提供“确认书”一份，拟证明仙湖公司自愿承担被告倪鸿炳向原告借款250,000元债务的事实。被告倪矛、倪鸿炳认为该确认书系伪造的，并以福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书证明确认书中“倪矛”的签名系模仿的。另提供电话录音资料一份，拟证明原告郑宜喜与被告倪矛在原审庭审前并未见过面。
本院认为，本案原债务人即被告倪鸿炳否认有向原告郑宜喜借款，也不存在有转移债务的意思表示。而原告郑宜喜在原审、原重审庭审中对该债务的陈述确实存在诸多反复无常，自相矛盾以及不合逻辑之处。例如不敢指认原债务人倪鸿炳，表示自己认识被告倪鸿炳、倪矛，并经常向其二人催债，可在诉讼后接到倪矛的电话，却不敢正面回答倪矛关于“你认识我吗？我们见过面吗？”的问题。只笑着推说“开庭就知道了”。在1997年，25万元可以说是一笔较大的财富，原告自己也陈述其中20万元均是借来的，但却表示所有20万元系现金往来，这一点不符合常理。另外原告陈述其怀抱25万元现金到跑去龙岩交付被告倪鸿炳，亦不符合一般生活经验。且其在法庭上对25万元现金的大小尺寸并无概念，被对方抓住把柄后又执意涂改庭审笔录中的记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当时或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案原告郑宜喜未能提供证明原债务凭证，提供的“确认书”确实有关于“倪鸿炳于97年6月向郑宜喜借款人民币贰拾伍万圆整”的表述，但该“确认书”并无倪鸿炳的签字确认，且其否认该原始债务的存在。而原告郑宜喜对原债务形成的情况所做的说明确实存在诸多不合理之处，本院不予采信。因此，原告郑宜喜主张被告倪鸿炳向其借款25万元，提供的证据不足，应当承担举证不能的后果。虽然“确认书”上仙湖公司的公章系真实的，但综合以上情况，再结合“确认书”中“倪矛”的签名被福建鼎力司法鉴定中心鉴定为模仿笔迹，以及“确认书”中仙湖公司的公章确实与打印字体未交叠的特点来看，原告主张该“确认书”系仙湖公司出具的可能性并未高于被告倪矛、倪鸿炳提出的其公司公章管理存在漏洞，可能存在人为的“偷盖”的可能性。因此，对该“确认书”的真实性本院不予采信。
二、本案是否超过诉讼时效。
本院认为，本案系发回重审案件，被告在原审时并未提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告倪矛关于本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综合以上意见，本院认为，本案原告郑宜喜主张其借款25万给被告倪鸿炳，并于2004年10月23日，由仙湖公司自愿承担该债务的事实，其提供的证据“确认书”未予采信，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑宜喜的诉讼请求。
本案受理费11,672元，其他诉讼费3,328元，鉴定费16,000元，共计31,000元，由原告郑宜喜负担25,000元，被告倪矛、倪鸿炳负担6,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 危 艳
审 判 员 官正林
人民陪审员 吴兴明
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王丽妹
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当时或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。