山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第125号
上诉人（一审被告）：莱芜市华致商贸有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街74号。
法定代表人：王文清，总经理。
委托代理人：王雨，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：济南德源土地整理有限公司，住所地：济南市历下区佛山路51号-A斜对面路东生活垃圾转运站。
法定代表人：田茂伟，执行董事。
委托代理人：赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人：姚一男，山东国曜律师事务所律师。
上诉人莱芜华致商贸有限公司（以下简称莱芜华致公司）因合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法�（2014）莱城商初字第1212号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员吴峰担任审判长、审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人莱芜华致公司的委托代理人王雨，被上诉人济南德源土地整理有限公司（以下简称济南德源公司）的委托代理人赵昌鹏、姚一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告济南德源公司于2014年10月13日起诉称：原告济南德源公司与被告莱芜华致公司于2012年10月17日签订《公司转让合同》，约定济南德源公司将所有资产及承包租赁权全部转让给莱芜华致公司，莱芜华致公司应当分别于2012年11月10日和2012年12月20日向德源公司支付68万元和70万元，共计138万元整。济南德源公司已经按照合同规定履行了相应义务，但莱芜华致公司迟迟拒不付款。请求依法判令被告支付原告合同款138万元；支付自2012年11月10日起至2012年12月20日止的利息0.45万元（以68万元为基数，按银行同期贷款基准利率进行计算）及自2012年12月20日起至2014年10月10日止的利息14.88万元（以138万为基数，按银行同期贷款基准利率进行计算），合计15.33万元；支付自2014年10月10日起至判决生效之日止的利息（以138万元为基数，按银行同期贷款基准利率进行计算）；判令被告按照公司转让合同第4条之规定指定人员继续履行合同；诉讼费由被告承担。
一审被告莱芜华致公司反诉称：2012年10月17日，莱芜华致公司与济南德源公司签订公司转让合同。合同约定济南德源公司将本公司享有的房屋租赁权、泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村东山原规划用选矿场承包经营权转让给莱芜华致公司，并将济南德源公司的《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《开户许可证》等手续变更到莱芜华致公司�定人员名下；莱芜华致公司向济南德源公司支付转让款138万元。但合同签订后济南德源公司违反约定拒不向莱芜华致公司交付约定的相应资产和证照，致使莱芜华致公司无法实现合同目的。济南德源公司拒不交付公司转让合同约定的财产和证照的违约行为严重侵害了莱芜华致公司的利益，为维护莱芜华致公司的合法权益，依据《合同法》第94条之规定提出反诉，请求法院依法判令解除莱芜华致公司与济南德源公司之间的公司转让合同，并赔偿莱芜华致公司为此支付的费用10万元；诉讼费用由济南德源公司承担。
一审法院审理查明：2012年10月17日，莱芜华致公司（合同乙方）与济南德源公司（合同甲方）签订公司转让合同，约定了转让价格及付款、资产及负债处理、权利与义务等条款。转让价格及付款：经双方协商，乙方共向甲方支付人民币138万元，转让款分两次付清：第一次付款金额68万元整，于2012年11月10日前付款到甲方指定账户，剩余70万于2012年12月20日前支付；资产及负债处理：……2、甲方将其公司所有手续及在莱芜办公地点所有资产及权利正式移交给乙方，并协助乙方办理公司变更相关手续。3、甲方保证将以济南德源公司名称与泰安市岱岳区化马湾想家峪村签订的三份承包协议书过户到乙方名下，相关资产交由乙方管理处置，不再保留对上述承包协议的任何权利；权利与义务：1、签订本合同后，甲方签署授权书给乙方指定人员办理上述承包协议重签手续。自2012年10月17日后公司办公场所的相关费用由乙方负责。2、甲方协助将济南德源公司《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《开户许可证》等相关手续变更到乙方指定股东（人员）名下，变更事宜于2012年11月底�前完成，否则乙方有权推迟第二次付款时间。3、乙方应该按照本合同之规定足额及时向甲方支付转让款，否则视为违约。合同签订后，济南德源公司将在莱芜租赁的办公地点所有资产移交给莱芜华致公司，租赁费自2011年11月1日交至2013年4月30日，共计30万元。莱芜华致公司于2013年1月10日以济南德源公司名义交纳2012年10月1日至2013年9月30日的租金10万元。
济南德源公司于2011年11月7日、12月7日与泰安市岱岳区化马湾想家峪村村委签订土地承包协议书，五年一交租金，已交纳25万元；济南德源公司于2011年11月7日与想家峪村村民刘健签订土地承包协议书，一年一交租金，已交纳7万元。莱芜华致公司法定代表人王文清于2012年底到想家峪村，与村委会、刘健分别重新签订土地承包合同，并将合同原件拿走。莱芜华致公司自始至终未支付任何款项，也未指定股东（人员）作为公司转让后的法定代表人，公司变更手续一直无法完成。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，济南德源公司与莱芜华致公司签订的企业转让合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。从合同看，济南德源公司转让给莱芜华致公司的标的有三部分，第一部分是办公地点的租赁使用权和部分资产，第二部分是泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村三份承包协议所涉及的土地承包经营权，第三部分是济南德源公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等手续变更到莱芜华致公司指定人员名下。这三部分是本诉双方争议的主要焦点问题。关于第一部分，原被告双�均认可被告方收到原告方移交的办公地点的租赁使用权和部分资产，但资产价值多少，双方均未提供证据予以证实；关于第二部分，被告辩称涉案土地地下有矿产资源，合同的实质是矿产资源的承包，应属无效合同，原告并未取得涉案土地的土地承包经营权。经查，原被告双方均未办理探矿权证、采矿权证，并没有在土地上开采矿产，并且在原被告双方签订的公司转让合同中，也没有涉及探矿权和采矿权的问题，涉案土地即使土地下含有矿产，也可以对外承包，法律对此没有强制性限制。原告济南德源公司支付相应租金后，享有涉案土地的土地承包经营权。后莱芜华致公司法定代表人王文清于2012年底到想家峪村，与村委会、刘健分别重新签订土地承包合同，并将合同原件拿走，此事实由该院依法到想家峪村所做调查笔录，想家峪村委会及村民刘健分别出具的证明�案为证，故关于第二部分的涉案土地承包经营权，原告已经按照合同约定转让给被告。关于第三部分，因被告自始至终未支付任何款项，也未指定股东（人员）作为公司转让后的法定代表人，公司变更手续一直无法完成。该院认为，原被告之间签订的是《公司转让合同》，其合同目的在于原告向被告交付公司的财产，包括公司的办公场地、办公设备以及公司的承包土地，被告向原告支付合同约定的价款。也就是说，该合同的主给付义务是双方互付转让公司的对价，完成公司的财产转让。原被告互相协助办理公司证照的变更手续仅是合同的从给付义务，不影响被告支付全部合同价款。理由一，该义务属于从给付义务，该义务的履行与否不能作为判断被告是否应当全部履行其主给付义务的标准，而应当是依据原告是否已经履行了主给付义务，判断被告是否应当全部履行其主给付义务，即支付全部合同对价。通过庭审，现有证据充分证明，原告已经将济南德源公司实际交付给了被告，即向被告交付了公司的办公场所、办公设备以及承包土地。原告的主给付义务已经履行完毕，被告取得济南德源公司所出让财产的合同目的已经实现，相应的被告应当履行其付款的主给付义务。理由二，原告对被告享有同时履行抗辩权。原告履行变更证照的从给付义务须被告协助，即被告先指定人员，从整个案情来看，原告一直积极配合被告履行自己的义务，但被告一直未指定人员，也未按照约定的付款时间付任何款项。因此针对被告的从给付义务，原告对被告享有同时履行抗辩权，即在被告未支付任何款项且拒不配合协助的情况下，不能将相关公司证照手续交由被告。综上，原告已经履行了合同主给付义务，被告也应当履行主给付义务，即向原告支付全额的合同价款。故在本诉部分，该院对原告要求被告支付合同款138万元的诉讼请求予以支持。被告未按合同约定期限支付款项，应向原告支付逾期付款的利息，故原告要求被告按照银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告按照公司转让合同第4条之规定指定人员继续履行合同，因公司财产性标的已经转让给被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，同时本着诚实信用的基本原则，当事人应根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，故被告应该配合原告指定人员继续履行合同，协助变更相关公司证照手续，故该请求予以支持。
关于反诉部分双方争议的主�问题，莱芜华致公司主张因济南德源公司拒不交付公司转让合同约定的财产和证照的违约行为严重侵害了莱芜华致公司的利益，请求法院依法判令解除双方的公司转让合同，并赔偿莱芜华致公司为此支付的费用10万元。该院认为，济南德源公司已经按照合同约定履行了主给付义务，即将财产性标的转让给被告；至于证照变更的从给付义务，因为莱芜华致公司拒不指定人员，济南德源公司对莱芜华致公司享有同时履行抗辩权，即在莱芜华致公司未支付任何款项且拒不配合协助的情况下，不能将相关公司证照手续交由莱芜华致公司。综合整个案情，济南德源公司一直积极配合莱芜华致公司履行合同约定的义务，但莱芜华致公司一直未指定人员配合变更证照手续，也未按照约定的付款时间付任何款项，属于违约一方，根据法律规定，违约一方没有合同解除权，即便是要解除合同，也应该由守约方提出，故莱芜华致公司要求解除双方公司转让合同的诉讼请求不予支持，应予驳回。至于损失10万元，莱芜华致公司主张双方签订合同后，济南德源公司转给莱芜华致公司的济南德源公司与莱芜市国税局签订的房屋租赁合同，根据该合同约定，济南德源公司应于2012年11月1日前向莱芜市国税局支付租赁费10万元，但双方签订合同后，该费用济南德源公司未再支付，由莱芜华致公司于2013年1月10日向莱芜市国税局缴纳房租10万元，票据在莱芜华致公司手中，该费用即是莱芜华致公司要求济南德源公司赔偿的费用。经审理查明，2012年10月17日，双方签订公司转让合同后，济南德源公司将在莱芜租赁的办公地点所有资产移交给莱芜华致公司，租赁费自2011年11月1日交至2013年4月30日，共计30万元，即半年10万元；莱芜华致公司于2013年1月10日以济南德源公司�义交纳2012年10月1日至2013年9月30日的租金10万元。以上款项均由莱芜市国税局收据在案为证。根据原被告双方合同约定，自2012年10月17日后公司办公场所的相关费用由莱芜华致公司负责，故2012年10月17日至2013年4月30日的半年租赁费10万元，实际是济南德源公司替莱芜华致公司所交，莱芜华致公司所交的2012年10月1日至2013年9月30日一年租赁费应该是20万元，但莱芜市国税局从中扣除济南德源公司所交的2012年10月17日至2013年4月30日的半年租赁费10万元，故只收取莱芜华致公司10万元。综上，莱芜华致公司所谓的10万元损失无事实依据，相反，济南德源公司替反诉原告多交半年租赁费10万元，故莱芜华致公司要求济南德源公司赔偿10万元损失的诉讼请求不予支持，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、莱芜华致公司于判决生效之日起五日内支付济南德源公司合同款138万元及逾期利息（自2012年11月10日起至2012年12月20日止，以68万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算；自2012年12月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以138万为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算）；二、莱芜华致公司于判决生效之日起五日内指定人员协助济南德源公司继续履行合同，变更公司证照手续；三、驳回莱芜华致公司对济南德源公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18600元，保全费240元，由被告莱芜华致公司负担；反诉案件受理费2300元�由反诉原告莱芜华致公司负担。
上诉人莱芜华致公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。其一、一审判决认定双方签订的合同并未涉及探矿权、采矿权，这一认定与事实不符。按照双方签订的《公司转让合同》约定，被上诉人转让给上诉人的合同标的有三部分。即1、被上诉人莱芜办公地点所有资产和房屋租赁权利；2、被上诉人和泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村、刘健签订的三份协议所涉及的权利；3、被上诉人公司的股权也就是被上诉人公司本身。其中被上诉人和泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村、刘健签订的三份协议所涉及的权利转让部分是无效的，理由如下：1、该部分合同标的转让实质是采矿权、探矿权，因违反《矿产资源法》的强制性规定而无效。从转让该部分标的的内容看实质是矿产资源。这一主张可从以下几方面得到证实：一是双方《公司转让合同》对该转让标的的表述：甲方将三份承包协议书过户到乙方名下…不再保留上述承包协议的任何权利。也就是说乙方对该部分受让的是甲方和想家峪村、刘健所签协议中的一切权利，而被上诉人与想家峪村、刘健所签订的三份协议内容在总则和第一条承包标的中均表述为“…及全部矿带（含：铁矿石、石英石、滑石、常石）”；在第二条承包期限及适用范围第（三）款均明确表述为：用于…矿产资源开采、生产、经营；同时第二条第（五）款还表述：甲方协调社会关系，确保承租期内乙方实施选矿生产、经营。综合三份协议的内容可以看出三份协议的目的和主要内容就是矿产资源的发包。二是一审庭审中被上诉人济南德源公司提交了音像资料和录音笔录均有提到矿产资源，可以看出双方实际上转让的标的就是矿产资源。一审判决避开上述事实，认为转让的仅是土地经营权，明显违背双方真实意思。根据《矿产资源法》的规定：矿产资源归国家所有，想家峪村和刘健发包矿产资源当然无效，所以被上诉人和想家峪村、刘健三份协议本身就是无效协议；退一步讲，即使被上诉人德源公司享有采矿权，该公司将采矿权转让给上诉人也是违法的，因为这一行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条“探矿权、采矿权不得转让”这一强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定当然无效。2、被上诉人和想家峪村签订的合同尚未依法成立更未生效，被上诉人将无效的权利转让当然无效。被上诉人与想家峪村的两份协议，想家峪村民委员会没有盖章，根据《合同法》三十二条的规定，这两份协议尚未生效。庭审中被上诉人主张协议加盖了该村党支部的章且已交纳承包费证明协议有效。这一观点不成立，因为村支部不能代表村委会；至于交纳的承包费也应是无效行为，应依法返还，与本案合同成立与否无关。3、被上诉人与想家峪村、刘健签订的三份协议因违反《农村土地承包法》无效，被上诉人将无效协议涉及的权利转让当然无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条明确规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。”被上诉人与想家峪村、刘健签订的三份协议既未经村民会议通过也未经乡镇人民政府批准，属无效协议。
其二、一审判决认定上诉人无权解除《公司转让合同》错误。理由：1、转让合同的目的从被上诉人的录音证据明显可以判断是转让矿产资源，而一审判决认定为财产是没有任何依据的；如果双方仅是为了财产转让那么双方合同应是《买卖合同》而不是《公司转让合同》。2、从一审判决认定的转让财产的价值看仅有三十余万元：办公场地半年租赁费是10万元，办公设备录音陈述是7万元，已支付的泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村承包费25万元，除去一年的承包费剩余20万元，总共37万元（以上观点仅是对一审判决认定的财产价值做分析，上诉人并不认可已经取得相应土地的权利）。如果仅是财产转让，何来的转让价款138万元。从财产的价值构成看《公司转让合同》的目的也绝不仅是财产，而是公司和矿产资源。一审判决认定被上诉人已将泰安市化马湾乡想家峪村、刘健签订的三份协议转给上诉人华致�司是错误的。为证实这一主张被上诉人提交了影音资料、录音笔录和想家峪村、刘健出具的证明。从录音笔录内容看，上诉人法定代表人王文清在谈话时仅是承认和刘健签过合同，并没有认可和想家峪村委会签过合同。事实是上诉人法定代表人王文清曾去想家峪村办理转让事宜，但未办成；和刘健的合同，刘健签过字，但因想家峪村委会既不盖章同意转包，也不盖章签订另外两份合同；而且该村所属的化马湾乡也不办理批准手续，所以该三份合同上诉人无法签订。至于想家峪村委会、刘健出具的证明不是有效证据。被上诉人未履行《公司转让合同》约定的公司转让义务，上诉人有权解除合同。根据双方合同第三条第2款约定，被上诉人立案时提交的所有手续可以证实被上诉人未履行相应义务，一审判决认定被上诉人享有同时履行抗辩权没有约定依据。一审判决以没�约定的同时履行抗辩权为基础，赋予被上诉人先履行抗辩权，进而认定上诉人应交付全部合同价款是不成立的。正是因为被上诉人没有交付相关手续，上诉人无从取得转让公司的相关权利。最终被上诉人也未将《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《开户许可证》等手续变更到上诉人指定人员名下。因此，被上诉人违反双方合同第三条第2款和第四条第2款约定导致上诉人未能实现公司受让的合同目的，应依法解除合同。
二、一审判决程序违法。其一，被上诉人要求上诉人指定人员继续履行合同的诉讼请求，未经审理直接判决，违反法定程序。其二，一审法院对泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村工作人员、刘健等三人调查取证违反证据规则规定。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法。请二审法院撤销一审判决，查清事实，依法驳回�上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人济南德源公司答辩称：一、原判决事实清楚，证据充分，法律依据充分，判决应予以维持。二、双方转让合同所涉及的标的其中之一为土地承包权，并不涉及矿产资源，上诉人提到的矿产资源的开采仅是其单方面的对土地的用途方面的意思表示，并不涉及到双方转让时的合同标的。在转让承包权时，上诉人也明知所转让的土地没有探矿权证及采矿权证，并不涉及到矿产资源的开采问题，上诉人对受让土地的用途与我方无关。三、被上诉人与村委会签订的协议书，在村委会留存的协议书中有村委会的盖章，被上诉人在一审提交的协议书中同样有村委会的盖章，上诉人主张没有村委会盖章的依据是其自己提供的协议书，并不是被上诉人与村委会签订的真正协议。四、根据农村土地承包法第四十八条规定，�包方对外承包农村土地的，应事先经村民代表同意，报人民政府批准，根据此规定，发包方在与承包方签订合同时，盖章的行为表明发包方已经履行完毕以上程序，关于刘健的协议书，刘健只需要将所签订的协议交发包方备案，无需经以上程序。五、关于上诉人提到的公司手续的交付问题是不存在的，根据合同规定，应当是上诉人先行指定人员由被上诉人协助上诉人将手续变更至上诉人指定的人员名下，但上诉人从未表示指定人员，因此该合同条款无法履行，责任应在上诉人。
本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的公司转让合同是否合法有效；2、该公司转让合同是否已经实际履行，上诉人是否有权解除合同；3、一审法院审理程序是否合法。双方当事人对该争议焦点无异议、无补充，本院予以确认。
二审中，被上诉人提交了被上诉人�想家峪村委签订的土地承包合同的复印件，由想家峪村委会盖章加以说明此复印件与原件留存一致，并且提交了想家峪村委出具的关于想家峪村与被上诉人承包协议的说明及泰安市岱岳区化马湾乡人民政府说明一份，该两份说明证实村委会在发包土地时已经经过村民委员会表决程序并经过三分之二以上同意，也已经报乡镇政府批准。对上述证据本院予以采信，其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的公司转让合同是否合法有效的问题。上诉人莱芜华致公司与被上诉人济南德源公司签订公司转让合同，该合同涉及三部分，第一部分是办公地点的租赁使用权和部分资产的转让，第二部分是泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村三份承包协议所涉及的土地承包经营权，第三部分是济南德源公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等手续变更到莱芜华致公司指定人员名下。该合同系双方真实意思的表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。上诉人主张该合同第二部分无效，理由有三点：一是该土地承包协议因涉及采矿权、探矿权，违反《矿产资源法》的强制性规定而无效；二是被上诉人与想家峪村委签订的合同没有加盖想家峪村委的章，被上诉人并未取得涉案土地的承包经营权；三是被上诉人与想家峪村委、刘健签订的三份土地承包协议既未经村民会议通过也未经乡镇人民政府批准，属无效协议。对于上诉人的主张，本院认为，被上诉人与想家峪村委签订的土地承包协议约定，承包标的为泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村东山部分荒山、荒地、滩土地及全部矿带，该合同约定的系承包的土地的性质为荒山、荒地、滩土地及全部矿带，并未涉及采矿权、探矿权的问题，被上诉人承包该土地后实际用于经济树、园艺树栽培，未用于探矿、采矿，且上诉人与被上诉人均未办理探矿权证、采矿权证，并未在涉案土地上实际开采矿产，双方在签订的公司转让合同中也未涉及采矿权、探矿权的问题，即使涉案土地含有矿产，也可以对外承包，法律对此没有强制性限制。因此，上诉人主张该土地承包协议违反矿产资源法而无效，本院不予支持。上诉人关于被上诉人与想家峪村委签订的协议没有加盖想家峪村委的章，涉案三份土地承包协议既未经村民会议通过也未经乡镇人民政府批准，属无效协议的主张，因庭审中被上诉人提交了二份证据，一是泰安市岱岳区想家峪村委出具的关于想家峪村与被上诉人承包协议的说明，该说明证实被上诉人与想家峪村委签订的三份土地承包协议上盖有想家峪村委的公章，且村�会在发包土地时已经经过村民委员会表决程序并经过三分之二以上同意，也已报乡镇政府批准；二是泰安市岱岳区化马湾乡人民政府的说明，证实泰安市岱岳区化马湾乡想家峪村委会印章在2010年以前就被乡政府经管站收归管理，想家峪村加盖印章必须经过乡政府批准，符合法律规定的才准予加盖印章。结合两份说明，可以认定被上诉人与想家峪村委签订的三份土地承包协议系合法有效的协议，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的公司转让合同有效正确。
关于焦点二，涉案公司转让合同是否已经实际履行，上诉人是否有权解除合同的问题。关于合同约定的第一部分，双方在一审中均认可被上诉人已将在莱芜的办公地点的租赁使用权及部分资产移交给上诉人，该部分内容被上诉人已履行完毕。关于第二部分，双方�公司转让合同中约定由被上诉人授权上诉人指定人员办理与想家峪村委的土地承包协议重签手续问题，上诉人的法定代表人王文清于2012年底到想家峪村，与村委会、刘健重新签订土地承包协议，并将协议原件拿走，该事实由一审法院到想家峪村所做调查笔录、想家峪村委及村民刘健分别出具的证明予以证实，故关于第二部分的涉案土地承包经营权，被上诉人已经按照合同约定转让给上诉人。上诉人主张被上诉人与想家峪村委签订的土地承包协议无效证据不足，本院不予支持。关于第三部分，双方在合同中约定，被上诉人将公司《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码》、《开户许可证》等相关手续变更到上诉人指定人员名下。该部分内容系变更济南德源公司的代表人，并非公司股权转让，公司的重大事项的决定权仍由公司股东掌握。本案中，被上诉人济�德源公司已经按照合同约定履行了主给付义务，证照变更属于从给付义务，且该义务的履行需要莱芜华致公司的配合协助，因上诉人未支付任何款项也未指定人员作为公司转让后的法定代表人，故公司变更手续一直无法完成是由于上诉人的原因造成的，因此，上诉人要求解除合同于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人优先选择要求上诉人继续履行合同，协助变更公司的相关证照，符合诚实信用原则以及双方签订合同的目的，对被上诉人的该请求本院予以支持。
关于焦点三，一审法院审理程序是否合法的问题。上诉人主张对被上诉人当庭增加的诉讼请求，一审法院未经审理直接�决，违反法定程序。对该问题本院认为，上诉人在一审中提起反诉要求解除合同实际上是对被上诉人要求上诉人继续履行合同的诉讼请求的抗辩，一审法院经合并审理作出判决并无不当。一审法院对泰安市岱岳区想家峪村委工作人员、刘健等三人的调查虽有瑕疵，但不属于重大程序问题，且并未影响本案的实体判决，因此，对上诉人该主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20900元，由上诉人莱芜市华致商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
�判员鞠荣荣
二〇一五年十一月十二日
书记员 王燕华