宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂夷陵民初字第01216号
原告向正保。
委托代理人向炜，湖北诚弘律师事务所律师。
被告吴玖林。
被告湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（以下简称弘毅建筑装饰公司）。法定代表人吴顺红，该公司董事长。
委托代理人严珊，系该公司员工。
被告徐启东。
原告向正保与被告吴玖林、弘毅建筑装饰公司、徐启东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，被告弘毅建筑装饰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至武汉市黄陂区人民法院审理。2014年2月18日，本院作出（2013）鄂夷陵民初字第01216-1号民事裁定书，驳回了被告弘毅建筑装饰公司对本案管辖权提出的异议。被告弘毅建筑装饰公司不服该裁定，上诉至宜昌市中级人民法院。2014年5月21日，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中立民终字第00076号民事裁定书，驳回了被告弘毅建筑装饰公司的上诉，维持了本院的上述裁定。之后，本院依法组成由审判员王志担任审判长，审判员李怡、人民陪审员李先伸参加的合议庭分别于2015年1月7日和2月6日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向正保诉称，2011年10月28日，三被告合伙为承建当阳市一厂房的建设项目，与原告签订《建筑材料租赁合同》，合同约定钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套（具体内容详见合同）。合同签订后，原告依约全面履行了合同，但被告自承租材料后截止2013年5月仅支付部分租金13000元，下余18352.83元的租金仍未付清，且下欠钢管575.6米、扣件1801套。原告多次向被告催要租金和所欠租赁物，但被告至今仍未支付和返还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付所欠租金及上车费、车费合计18352.83元（截止2013年5月22日）2、被告立即返还所差欠的钢管575.6米、扣件1801套或折价赔偿，并自2013年5月23日起至实际返还或折价赔偿之日止按钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套计付租金。3、被告按承租材料总价值的30%支付违约金。4、被告支付原告为本合同而支出的律师费4000元。
被告吴玖林辩称，我不是建筑合伙人，也不是担保人，我只是一个中间介绍人。当时原告不认识他们，我是出于朋友间介绍的。我也是出租塔吊设备的，至今这个项目的塔吊租金我也没有要回来。我在本案中没有租用原告的设备，我不应当承担责任。
被告弘毅建筑装饰公司辩称，我公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告徐启东辩称，当时弘毅建筑装饰公司宜昌分公司有一个项目部，我是负责建设方账目往来的，我们都是具体办事的。其中有一笔租金是通过我的账户付给原告的。而且我们也不知道项目的对方公司味泉食品公司是个皮包公司，我们都受骗了。最后经过商量已将所有的债权债务转让给了陈德清。吴玖林只是个介绍人，钢管和扣件的租赁使用与吴玖林没有关系。我个人在本案中也不应承担责任。
经审理查明，2011年10月28日，原告向正保经营管理的宜昌开发区荣鑫建材租赁站作为甲方与作为乙方的被告吴玖林、弘毅建筑装饰公司宜昌分公司签订了一份《建筑材料租赁合同》，合同约定乙方因当阳市味泉项目部厂房工程需要向甲方租赁建筑材料，其中钢管日租金为0.011元／米、扣件日租金为0.007元／套，具体数量依领料单确定。乙方每次领料、退料时由双方签署书面领料退料清单作为合同履行和租金计算的依据，乙方指定ＸＸ、徐启东为领料和退料人，同时授权上述人员与甲方协商租金单价的变更并签署租金结算清单。合同同时还对合同期限、租金交纳和结算方式、领退料地点、运输和费用承担及违约责任等内容作了明确约定。原告向正保、被告吴玖林在合同上进行了签名，弘毅建筑装饰公司宜昌分公司味泉项目部在合同上加盖了公章。合同签订后，原告向正保依约向弘毅建筑装饰公司宜昌分公司味泉项目部厂房建设工地发送了上述租赁材料。租赁使用领退料过程中，承租方的相关指定人员在原告向正保的材料出库码单上进行了签字确认。自2011年10月30日开始截止2013年5月22日，弘毅建筑装饰公司宜昌分公司味泉项目部厂房建设工地共使用原告向正保的钢管数量为3522.7米、扣件数量为2500套，产生的租金总额为30132.83元。另加上相关上车搬运费用1220元，合计31352。83元。期间共向原告向正保支付租金13000元，下欠租金18352.83元。另减去已退回的钢管2947.1米和退回的扣件699套，至今仍有钢管575.6米和扣件1801套未退还给原告向正保。之后，原告向正保多次催要上述下欠的租金和未退还的材料未果，遂于2013年11月1日向本院提起前述之诉。
同时查明，被告弘毅建筑装饰公司在宜昌设立的分公司未办理注销登记，但该分公司目前未继续营业。
另查明，被告吴玖林与原告向正保和徐启东等人分别相识，其个人在本案中未实际使用原告向正保的钢管和扣件等建筑材料。被告吴玖林是从事塔吊机械设备出租业务的，其在本案所涉当阳味泉项目中也出租了相关塔吊设备，相应租金至今也未收取到位。
上述事实，有原告向正保提交的建筑材料租赁合同、出库码单、相关收据等书面材料；被告吴玖林提交的相关证明等书面材料；被告徐启东提交的转让协议等书面材料以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中原、被告双方于2011年10月28日签订的《建筑材料租赁合同》系双方的真实意思表示，且合同内容合法，应属有效合同。合同签订后，原告向正保依约履行了合同义务，为承租方提供了所需要的相关建筑材料。但在合同的具体履行过程中，建筑材料的实际承租者与所签合同书上的相对方发生了变化。从书面合同看，被告吴玖林应是本案中的建筑材料承租者。但从庭审中查明的案件事实看，被告吴玖林在本案中只是一个中间业务介绍人，其在本案中并没有实际承租原告向正保的相关建筑材料，合同履行过程中也没有向原告支付过任何费用，故被告吴玖林在本案中不应承担相应责任。同理，被告徐启东在本案中也只是承租方的一个现场材料指定收料人，其在本案中的收料行为和付款行为均应视为职务行为。故被告徐启东在本案中也不应承担相应责任。至此，本案的焦点就是谁是本案中原告建筑材料的实际承租者？从目前原、被告双方相关人员的当庭陈述内容看，被告弘毅建筑装饰公司在宜昌设立了宜昌分公司，而该宜昌分公司在本案所涉地当阳的确有相关建设项目，庭审中被告弘毅建筑装饰公司也认可其公司将相关建设工程交由本案中相关人员负责施工的情况和事实，故弘毅建筑装饰公司宜昌分公司应为本案中原告建筑材料的实际承租者，理应承担给付租金和据实返还承租材料的合同义务。现由于弘毅建筑装饰公司宜昌分公司已经实际停业，原告向正保以弘毅建筑装饰公司宜昌分公司的开办单位弘毅建筑装饰公司作为被告主张相关权利符合法律规定。至于原、被告双方在庭审中提到的第三人陈德清承担责任的问题，系另一法律关系问题，且本案原告向正保对此并不认可。故本院对被告弘毅建筑装饰公司提出的应由第三人陈德清承担本案相关责任的代理意见不予采纳。原告向正保现要求被告立即支付所欠租金及上车费、车费合计18352.83元（截止2013年5月22日）和返还所差欠的钢管575.6米、扣件1801套或折价赔偿，并自2013年5月23日起至实际返还或折价赔偿之日止按钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套计付租金及要求被告按承租材料总价值的30%支付违约金的诉讼请求均符合相关法律规定，本院对此予以支持；其要求被告支付为本合同而支出的律师费4000元的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告弘毅建筑装饰公司于本判决生效后立即向原告向正保支付下欠的租金及上车费用合计18352.83元。
二、由被告弘毅建筑装饰公司于本判决生效后立即向原告向正保返还所差欠的钢管575.6米、扣件1801套或折价赔偿，并自2013年5月23日起至实际返还或折价赔偿之日止按钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套计付租金并按承租材料总价值的30%支付违约金。
三、被告吴玖林、徐启东在本案中不承担相应责任。
四、驳回原告向正保的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1300元，由被告弘毅建筑装饰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 志
审 判 员 李 怡
人民陪审员 李先伸
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杜韩东