广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第70号
原告蒲俊儒。
委托代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。
委托代理人李凌，广西君健律师事务所律师。
被告苏朝胜，（原中国农业银行灵川支行大面营业所宿舍内）。
委托代理人苏小青，男，1960年8月26日出生，汉族。系被告苏朝胜儿子。
委托代理人苏筱林，男，1963年8月17日出生，汉族。系被告苏朝胜儿子。
被告李莲娟（曾用名苏强嫂），（原中国农业银行灵川支行大面营业所宿舍内）。系被告苏朝胜妻子。
委托代理人苏欢霞，女，1990年8月16日出生，汉族。系被告李莲娟孙女。
第三人中国农业银行股份有限公司灵川支行，住灵川县灵西路1号。
法定代表人毛荣福，行长。
委托代理人蒙杰。
委托代理人阳光照。
原告蒲俊儒诉被告苏朝胜、李莲娟及第三人中国农业银行股份有限公司灵川支行（以下简称“农行灵川支行）排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成由审判员刘长林担任审判长，审判员桂云、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。代书记员杨建平担任记录。原告蒲俊儒及其委托代理人程进宝，被告苏朝胜及其委托代理人苏小青、苏筱林，被告李莲娟及其委托代理人苏欢霞以及第三人农行灵川支行的委托代理人蒙杰、阳光照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒲俊儒诉称，2004年12月23日，原告依法通过拍卖程序取得了原由第三人所有的位于灵川县大面圩街上原大面营业所的房地产。拍卖前，二被告一直居住在灵川县大面圩街上原大面营业所内的房屋内，拍卖成交后，原告及第三人及时将二被告所居住的房屋已经拍卖给原告的事实告知了二被告，并且告知二被告立即从其所居住的房屋搬出，但二被告以种种理由拒绝原告及第三人的要求，故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告从位于灵川县大面圩街上原农行大面营业所的房屋搬出（土地证号：国用（2010）第07323-2号）；2、判令被告向原告支付非法占用房屋的占用费86400元（从2004年12月23日起暂计至2013年12月23日止，共108个月，每月占用费为800元，共计86400元，以后产生的费用另计至实际交付房屋之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告蒲俊儒对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件。证明原告的身份情况；2、桂林市佳润拍卖有限公司2004年12月23日拍卖会拍品介绍、委托拍卖合同、2004年12月16日刊登在桂林晚报上的拍卖公告、拍卖成交确认书、收据。证明原告通过拍卖方式取得被告侵占的土地、房屋（房屋位于灵川镇大面村委大面村原中国农业银行灵川支行大面营业所）的事实；3、第三人中国农业银行灵川支行于2010年4月12日出具的证明。证明被告非法侵占的土地、房屋归原告所有；4、土地使用权证。证明原告依法享有位于灵川镇大面村委大面村原中国农业银行灵川支行大面营业所房屋的土地使用权。
被告苏朝胜答辩称，其从来没有收到原告要求被告搬出房屋的通知，也不知道第三人何时将房屋卖给原告的事实。
被告苏朝胜为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
被告李莲娟答辩称，其亦从来没有收到原告要求被告搬出房屋的通知，其与被告苏朝胜住在涉案房屋内，是第三人农行灵川支行前行长安排其住在里面守房子。
被告李莲娟为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
第三人农行灵川支行答辩称：第三人已经履行了出卖人的义务，被告在第三人已经将房屋转让给原告的情况下，占有原告房屋属于侵权。
被告第三人农行灵川支行为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
经过开庭质证，第三人对原告提供的证据1、2、3、4无异议，被告苏朝胜、李莲娟对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，但认为原告和第三人没有告知二被告从房屋内搬出，而且二被告也无法从报纸得知房屋拍卖的事实。本院认为，对双方无异议的证据，即原告的证据1予以认定，对原告提供的证据2、3、4，因二被告对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，且第三人对原告的证据2、3、4无异议，故本院对原告提供的证据1、2、3、4予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2004年12月23日，原告依法通过拍卖程序取得了位于灵川县灵川镇大面村委大面村的土地及房屋一栋，该房屋原系第三人农行灵川支行所有的大面营业所。被告苏朝胜系第三人农行灵川支行的退休员工，从1986开始至今，二被告一直居住现属于原告所有的房屋内。2010年12月2日，原告办好该土地及房屋的国有土地使用证（土地证号为灵07国用（2010）第07323-2号）。原告取得房屋所有权后，二被告仍然居住在该房屋内，故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告从位于灵川县大面圩街上原农行大面营业所的房屋搬出（土地证号：国用（2010）第07323-2号）；2、判令被告向原告支付非法占用房屋的占用费86400元（从2004年12月23日起暂计至2013年12月23日止，共108个月，每月占用费为800元，共计86400元，以后产生的费用另计至实际交付房屋之日）。
本院认为，本案的争议焦点是：一、二被告是否应搬出原告所有的位于灵川镇大面村委大面村原属第三人农行灵川支行所有的大面营业所内的房屋；二、二被告是否应向原告支付房屋的占用费86400元。
关于本案的第一个争议焦点二被告是否应搬出原告所有的位于灵川镇大面村委大面村原属第三人农行灵川支行所有的大面营业所内的房屋。2004年12月23日，原告已经依法通过拍卖程序取得了位于灵川县灵川镇大面村委大面村原属第三人农行灵川支行所有的大面营业所内的土地及房屋一栋，并办好该土地及房屋的国有土地使用证，原告依法成为该房屋的所有权人，原告取得房屋所有权后，二被告一直居住在该房屋内，构成对原告房屋所有权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故原告起诉要求二被告搬出位于灵川县灵川镇大面村委大面村的房屋的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于本案的第二个争议焦点二被告是否应向原告支付房屋的占用费86400元。原告在取得房屋所有权后，虽主张多次告知被告搬出房屋，但并未提供充分证据证实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告诉请要求二被告支付房屋占用费86400元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏朝胜、李莲娟迁出属于原告蒲俊儒所有的位于灵川县灵川镇大面村委大面村原属第三人中国农业银行股份有限公司灵川支行所有的大面营业所内的房屋；
二、驳回原告蒲俊儒其他的诉讼请求。
案件受理费1960元，由原告蒲俊儒负担1910元，被告苏朝胜、李莲娟负担50元（此款已由原告垫支，待被告在履行义务时一并给付原告）。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1960元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 长 林
审 判 员 桂 云
人民陪审员 熊子兑秀
二〇一四年七月三日
代书 记员 杨 建 平