上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5895号原告上海世贤印刷器材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人龚美凤，经理。委托代理人王建华。委托代理人杨雯。被告上海迪杉塔印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人姚平，董事长。委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。被告上海兴叶印刷有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人叶迎。原告上海世贤印刷器材有限公司(以下至判决主文简称原告)与被告上海迪杉塔印务有限公司(以下至判决主文简称迪杉塔公司)、被告上海兴叶印刷有限公司(以下至判决主文简称兴叶公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建华，迪杉塔公司委托代理人陈顺到庭参加诉讼，兴叶公司经本院合法传唤(以公告方式)，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世贤印刷器材有限公司诉称：原告向迪杉塔公司供应油墨及胶印耗材，2015年1月24日，迪杉塔公司股东叶迎(亦为兴叶公司法定代表人)与原告对账确认，迪杉塔公司欠原告货款人民币(以下币种均为人民币)25,635.55元，兴叶公司也盖章确认该笔货款由其支付，因两被告均未付款，故原告诉至本院，请求判令：1、迪杉塔公司支付原告货款25,635.55元；2、兴叶公司对迪杉塔公司的上述付款承担连带保证责任。被告迪杉塔公司辩称：原告主张的买卖合同是与兴叶公司法定代表人叶迎发生的，与迪杉塔公司无关，故不同意原告的全部诉请。被告兴叶公司未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了下列证据，迪杉塔公司进行了质证：1、2013年1月28日至2013年8月27日原告向迪杉塔公司送货的送货单，证明原告向迪杉塔公司送货情况。迪杉塔公司对该组证据不认可，认为迪杉塔公司没有收到过货物。2、开票日期为2013年4月26日起至2013年8月28日的增值税专用发票8张、发票收签凭证，金额总计25,635.55元，证明原告向迪杉塔公司开具过增值税发票，并且迪杉塔公司签收了上述发票。迪杉塔公司对该组证据真实性无异议，但认为没有收到过上述发票，对于发票抵扣情况不清楚。3、原告的财务账册一份，证明与迪杉塔公司的业务往来情况。迪杉塔公司表示对该组证据真实性不清楚。4、2014年12月31日的对账单一份，证明兴叶公司的法定代表人叶迎确认截至2014年12月31日尚欠原告25,635.55元，叶迎也是迪杉塔公司的管理人员。迪杉塔公司对该份证据不予认可。5、迪杉塔公司向原告出具的采购单5份，证明迪杉塔公司将上述采购单传真给原告，原告根据采购单送货。迪杉塔公司对该份证据真实性不予确认，认为迪杉塔公司没有向原告传真过该份采购单。本院向迪杉塔公司询问在其中一份采购单上签名的“丁某”是否为迪杉塔公司工作人员，迪杉塔公司表示对该人员是否为迪杉塔公司工作人员不清楚，本院告知相关法律后果后，迪杉塔公司仍未作答复。6、银行结算凭证，证明迪杉塔公司2013年10月9日曾向原告付款4,240元。迪杉塔公司对该份证据真实性无异议，但称对自己向原告付款的原因不清楚，本院要求迪杉塔公司就其向原告付款的原因作出书面答复，并告知相关法律后果后，迪杉塔公司仍未作答复。7、叶迎的名片，证明叶迎是迪杉塔公司的工作人员。迪杉塔公司表示对该份证据真实性不清楚。被告迪杉塔公司、被告兴叶公司未提供证据。经审理查明以下法律事实：1、原告在审理中提交了2013年4月26日起至2013年8月28日原告向迪杉塔公司开具的增值税专用发票八份及发票签收凭证，发票价税金额总计25,635.55元。庭审中，被告否认收到上述发票。审理中，经本院向税务机关调查，上海市杨浦区国家税务局、上海市地方税务局杨浦区分局查证后出具材料显示，原告提供的增值税专用发票其中7份增值税专用发票已在该局抵扣认证(另外的1份增值税专用发票的认证抵扣情况该局未予明确)。2、2013年10月9日迪杉塔公司曾向原告付款4,240元，汇款附言为“货款”。3、原告在审理中向本院提交了一份对账单，其中载明迪杉塔公司共欠原告货款25,635.55元，上述对账单“请盖章确认”项下有“叶迎”签字确认，落款日期为2015年1月24日。对账单下方另注明：“上海迪杉塔印务有限公司货款25,635.55元，由上海兴叶印刷有限公司付款”，在该段文字上加盖了兴叶公司的印章。另查明，叶迎为兴叶公司法定代表人，兴叶公司系迪杉塔公司股东之一。本院认为，原告提交了迪杉塔公司向原告出具的采购单，迪杉塔公司对采购单的真实性不予认可，在本院拣选其中一份采购单，要求迪杉塔公司确认其中签名为“丁某”的人员是否为迪杉塔公司工作人员，迪杉塔公司表示不清楚，经本院要求其说明原因并告知相关法律后果后仍然未作说明，根据证据规则应作对迪杉塔公司不利的推定，即对原告关于迪杉塔公司曾向其发出过采购单的说法应予采信；原告提交了迪杉塔公司向原告付款的凭证，迪杉塔公司辩称不清楚自己向原告付款的原因，经本院要求其说明原因并告知相关法律后果后仍然未作说明，根据证据规则应作对迪杉塔公司不利的推定，即原告关于迪杉塔公司曾向原告支付过部分货款的说法应予采信；此外，原告提交了曾向迪杉塔公司开具的增值税专用发票，迪杉塔公司否认收取了上述增值税专用发票，但经本院查证，迪杉塔公司已将原告开具的七份增值税专用发票向税务机关进行了抵扣认证，迪杉塔公司陈述显属虚假，结合以上事实，本院认为，原告关于与迪杉塔公司存在胶印耗材等产品买卖合同关系的说法存在具有高度可能性，本院对该节事实应予认定。为证明原告向迪杉塔公司的供货金额，原告提交了迪杉塔公司向原告发出的采购单、向迪杉塔公司送货的送货单、增值税专用发票、发票签收凭证等证据，本院认为原告的相关证据构成完整的证据锁链，结合庭审查明的相关事实，可以证明原告关于迪杉塔公司尚欠原告胶印耗材等产品货款25,635.55元的主张，对原告要求迪杉塔公司支付货款25,635.55元的诉请，本院应予支持。此外，在原告提供的对账单中，“上海迪杉塔印务有限公司货款25,635.55元，由上海兴叶印刷有限公司付款”的文字上加盖有兴叶公司的印章，从文字内容上看不构成保证，但有同意承担还款责任的意思表示，而兴叶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，因此兴叶公司应对前述迪杉塔公司的系争债务承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告上海迪杉塔印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海世贤印刷器材有限公司货款25,635.55元；二、被告上海兴叶印刷有限公司对前述主文第一项确定的上海迪杉塔印务有限公司的付款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费504元(原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  马 培人民陪审员  马燕侠二〇一七年一月三日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……