台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8121号
原告：杨克英，女，1954年11月2日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县，现住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
被告：陈人春，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍所地在浙江省台州市椒江区，现住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管妙才，浙江多联律师事务所律师。
原告杨克英与被告陈人春民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨克英及其委托诉讼代理人陈日康，被告陈人春及其委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼，被告陈人春的委托诉讼代理人管妙才参加了第一次庭审。庭审过程中，被告陈人春向本院提出要求追加陈之轩为本案共同被告的申请，原告杨克英表示不同意，本院口头裁定不予准许。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
杨克英向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款10万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告系被告岳母。2011年间原告女儿张杨与被告因购买房屋需要向原告借去10万元。2016年5月29日，张杨意外死亡。原、被告于2016年6月3日签订的协议书第一条中，被告承认其与张杨共同向原告借款10万元用于购房的事实，但没有约定还款期限。协议书签订后，被告未向原告归还借款。
陈人春辩称，2011年间被告与张杨考虑子女上学的学区问题购买了位于台州市××时代广场××室的房屋，该房屋总价42万元，其中32万元系向被告父母所借，另10万元当时准备抵押贷款，但原告因单身一人，在2004年后为帮被告带小孩居住在被告家，并为投资理财卖掉在上海的房屋，因原告经常为琐事与被告父母发生争吵，在原告知道购房情况后通过张杨转述要求出资10万元，并表示要一起居住在该房屋。2014年初原告要求张杨还款，张杨将该10万元归还给原告。原告出资10万元一起购买房屋，是为取得该房屋的使用权，并由原告居住至过世，本以为该10万元具有赠与的性质，但原告又要求张杨归还，张杨归还了该款项。2016年因张杨已经死亡，原告要求签订财产协议，否则不准下葬，在原告的吵闹下，双方签订协议书，并将该10万元写入协议中，协议内容仅显示购房的资金来源，未写明欠款归还期限，实际也已经归还。如果借款未归还，该债务应为夫妻共同债务，由于张杨已经死亡，应追加张杨的其他所有继承人参加诉讼。综上所述，原、被告签订的协议书所涉及的10万元其真实意思是与居住权存在关联的，二者互为条件，因此本案案由不应为民间借贷纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨克英提供的人口信息、户籍证明、崇明县城桥镇东河沿社区居委会出具的证明、火化证明、非正常死亡证明书、结婚登记审查处理表，陈人春经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于陈人春与张杨是否向杨克英借款10万元，以及如果借款事实存在，借款10万元是否已经归还的事实。首先，杨克英提供的协议书及2011年2月22日的银行卡取款凭条，陈人春对真实性无异议。本院认为，2011年2月22日的银行卡取款凭条反映杨克英通过银行向陈人春的账户转入10万元，而双方在2016年6月3日签订的协议书第一条亦载明2011年间陈人春、张杨因购房向杨克英借得10万元的内容，故本院对陈人春与张杨因购房之需向杨克英借款10万元的事实予以认定。其次，陈人春提供的2014年3月11日的进账单反映张杨转入杨克英的银行账户15.20万元，而杨克英提供的2014年3月11日的银行卡取款凭条反映当日杨克英转入张杨的银行账户15.20万元，杨克英解释该15.20万元是通过张杨的银行账户进行走账，并不存在归还借款的情况。本院认为，上述两份银行凭证反映杨克英转给张杨款项，并由张杨转给杨克英款项，款项发生在同一时间，且金额相同，故本院认定杨克英的解释合理，不能认定该15.20万元系归还借款10万元的事实。二、关于杨克英居住位于台州市××时代广场××室的房屋与涉案借款10万元归还与否是否存在互为条件的事实。本院认为，陈人春既主张涉案借款已由张杨归还，又主张其与杨克英在张杨死后所签订的协议约定涉案借款10万元与杨克英居住在台州市××时代广场××楼××室的房屋互为条件，无需归还，其主张前后存在矛盾。杨克英提供的协议书（陈人春为甲方，杨克英为乙方）第一条记载：“2011年7月，以陈人春、张杨夫妻两人名下，购得台州市××时代广场××楼××室，建筑面积65平方米，供儿子陈之轩读书入学用。购买房款计42万元人民币，因夫妻双方无款购买，向甲方的父亲陈某借得购房款32万元人民币，借得购买壹只车位费12.8万元人民币（2016年4月借购车位费用），共计人民币44.8万元；向乙方借得人民币10万元。乙方支付6万元装修费用。考虑乙方单身，在椒江甲方是其唯一亲人，甲方同意乙方居住该房产直至过世。产权归甲方所有，乙方只有自己使用该产权，乙方无转借、变更、变卖、抵押权，仅停车位可以出租，租金给乙方使用。该房产的产权，待乙方过世以后，产权归甲方儿子陈之轩所有，任何人无权支配此产权。”从该协议的内容看，对陈人春、张杨购买位于台州市××时代广场××楼××室的房屋所需资金来源情况作了描述，同时对张杨死后该房屋的使用及产权归属作了约定，并未反映杨克英出借的10万元款项是否需要归还与其居住在该房屋存在何种关联或互为条件的内容。陈人春提供的微信聊天记录及证人陈某、许某的证言，杨克英均有异议。其中微信聊天记录的真实性无法确定，即使真实，该聊天记录的一方并非是杨克英，聊天记录中涉及的内容相当于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而陈人春并未申请证人出庭作证，故上述证据不能作为本案的定案根据。证人陈某、许某与陈人春存在利害关系，陈人春又未能提供其他有效证据与上述证人证言相佐证，故上述证人证言不能作为认定案件事实的依据。综上，本院对陈人春主张的杨克英居住位于台州市××时代广场××室的房屋与涉案借款10万元无需归还互为条件的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈人春与张杨于2004年4月26日登记结婚，陈之轩系双方之子，杨克英系张杨之母。2011年间陈人春、张杨因购买位于台州市××时代广场××室的房屋之需向杨克英借款10万元。上述借款由杨克英于2011年2月22日通过银行转入陈人春的银行账户。2016年5月29日，张杨因故死亡。2016年6月3日，陈人春作为甲方，杨克英作为乙方，对涉及张杨的遗产继承等有关问题达成协议，并签订协议书一份。其中协议书第一条记载：“2011年7月，以陈人春、张杨夫妻两人名下，购得台州市××时代广场××楼××室，建筑面积65平方米，供儿子陈之轩读书入学用。购买房款计42万元人民币，因夫妻双方无款购买，向甲方的父亲陈某借得购房款32万元人民币，借得购买壹只车位费12.8万元人民币（2016年4月借购车位费用），共计人民币44.8万元；向乙方借得人民币10万元。乙方支付6万元装修费用。考虑乙方单身，在椒江甲方是其唯一亲人，甲方同意乙方居住该房产直至过世。产权归甲方所有，乙方只有自己使用该产权，乙方无转借、变更、变卖、抵押权，仅停车位可以出租，租金给乙方使用。该房产的产权，待乙方过世以后，产权归甲方儿子陈之轩所有，任何人无权支配此产权。”后陈人春未返还杨克英借款，杨克英为此诉至本院。
本院认为，陈人春、张杨因购房之需向杨克英借款10万元是实，现杨克英向陈人春提出主张要求返还借款，双方之间的纠纷应为民间借贷纠纷。涉案借款为陈人春、张杨在婚姻关系存续期间共同所借，应为夫妻共同债务，鉴于张杨已经死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，陈人春负有清偿涉案借款的民事责任。杨克英虽同时系张杨的遗产继承人，但杨克英与陈人春签订的协议并未反映涉案借款先从张杨的遗产中获得清偿，再由继承人予以继承的内容，故杨克英对张杨的遗产享有继承权并不影响其向陈人春主张涉案债权。涉案借款未约定借款期限，杨克英有权随时要求陈人春返还，陈人春不得借故拖欠。
综上所述，杨克英的诉讼请求合理合法，本院予以支持。陈人春的辩解依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：
被告陈人春于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告杨克英借款100000元，该款的利息损失从2016年9月28日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），由被告陈人春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一七年一月十日
代书记员 赵丽佳