浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7676号
原告（反诉被告）：宁波佳普电子有限公司（统一社会信用代码:91330226563860522K）。住所地：浙江省宁海县梅林街道梅林陈村上梅一路**号。
法定代表人：王春兰该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。
被告：广东金万年文具有限公司（统一社会信用代码91440500725095983R）。住所地：广东省汕头市潮南区泗黄村广汕公路南侧。
法定代表人：周育添该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
被告：周育标，男，1968年4月21日出生汉族，广东金万年文具有限公司总经理，住广东省汕头市潮南区。
被告（反诉原告）：林兆平，男，1989年9月16日出生汉族，无固定职业，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。
原告宁波佳普电子有限公司（以下简称佳普公司）为与被告广东金万年文具有限公司（以下简称金万年公司）、周育标、林兆平买卖合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员贺小象独任审理。2017年10月26日，被告林兆平提起反诉，本院受理后决定合并审理。2017年11月7日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告佳普公司的委托诉讼代理人尤校进，被告金万年公司的委托诉讼代理人陈权，被告林兆平的委托诉讼代理人吴妙琼到庭参加诉讼，被告周育标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年11月24日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2017年12月14日，被告林兆平申请对涉案标的物氧化扩散片的质量进行司法鉴定。2018年3月12日，因被告林兆平未缴纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定材料，鉴定程序终止。2017年12月21日、2018年5月9日，本院第二次、第三次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人尤校进，被告金万年公司的委托诉讼代理人马海创，被告林兆平的委托诉讼代理人吴妙琼到庭参加诉讼，被告周育标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳普公司起诉称：2017年2月3日，原、被告在原告所在地签订了一份买卖合同，合同约定被告向原告购买氧化扩散片，数量20000片，不含税单价13.50元，交货后60天付款，同时规定如合同发生纠纷则由合同签订地法院解决，该合同被告加盖了金万年电子事业部印章，并由联系人林兆平签名。之后，被告先后下达了5份《物料订购表》，总计订购85000片产品，并在表上详细载明了送货方式及交货地点。上述合同及订货单生效之后，原告按约共交货77627片产品，总价款1047964.50元，被告共付款三次合计320100元，尚欠原告货款727864.50元。原告催讨货款过程中，针对合同印章的瑕疵，金万年公司总经理周育标及收货人林兆平时而否认与金万年公司的关系，时而又予以承认。经原告查实，周育标是金万年公司的实际控制人。原告诉诸法院，请求判令：被告金万年公司、周育标、林兆平立即支付货款727864.50元，并承担逾期付款违约金，从2017年6月20日起以720000元为基数按银行同期贷款利率的150%计算至实际支付日止。第三次庭审调查中，原告陈述：原告本意系与金万年公司发生买卖合同关系，交货地址和林兆平名片上的地址均为金万年公司住所地。林兆平系金万年公司的职工，其以金万年电子事业部的名义与原告交易，金万年公司的实际控制人周育标对此亦知情，周育标与原告亦有过见面接触，金万年公司对涉案交易明知，原告有理由相信林兆平的行为代表金万年公司。林兆平自认系项目的实际经营者，明确表示愿意对诉争货款承担责任，故应对金万年公司的付款义务承担连带清偿责任。被告周育标明确承认金万年电子事业部系其创立，后转给林兆平经营，其对被告林兆平经营产生的法律后果理应承担相应责任。为此，原告变更诉请为：一、被告金万年公司支付货款727864.50元，并赔偿逾期付款利息损失（从2017年6月20日起以720000为基数按银行同期贷款利率的150%计算至实际支付日止，第三次庭审后原告自愿调整利息损失起算日起为2017年7月23日）；二、被告周育标、林兆平对前述债务承担连带清偿责任。
被告金万年公司答辩称：一、林兆平与佳普公司之间的买卖合同与金万年公司无关，金万年公司无须对涉案债务担责。金万年公司从未设立金万年电子事业部，也未授权金万年电子事业部代表金万年公司对外开展经营活动。二、林兆平不是金万年公司的职工，金万年公司对林兆平与佳普公司之间的买卖合同不知情。三、金万年公司与佳普公司之间不存在买卖氧化扩散片的合意，也未收到过佳普公司任何货物，无须承担合同责任。四、佳普公司和林兆平未经金万年公司同意擅自使用“金万年”字号交易，侵犯金万年公司合法权益，引发本案诉讼并严重影响金万年公司的形象，金万年公司保留追究责任的权利。
被告周育标未作答辩。
被告林兆平答辩并反诉称：一、涉案买卖合同发生于佳普公司与林兆平之间，与金万年公司和周育标无关。二、林兆平尚欠佳普公司货款539323.50元。佳普公司未完全按《买卖合同》约定履行交货义务，至今实际交付氧化扩散片的数量为63661片，货款共计859423.50元，林兆平已付320100元，欠款539323.50元。三、佳普公司交付的氧化扩散片存在严重质量问题，使用佳普公司的氧化扩散片生产GPP芯片做成桥堆后桥堆会出现炸机、高温参数变软现象，导致林兆平加工好的成品返工、滞销、折价销售并被客户退货和索赔。林兆平因折价销售产生差价损失409680元，因客户退货索赔产生损失256070元，合计遭受损失665750元。林兆平就氧化扩散片质量问题自2017年3月20日开始与佳普公司多次磋商。佳普公司的王继标在2017年8月8日微信聊天中表示同意：“1.没有使用的扩散片退回我们；2.应付的62万元货款，你们定好具体要我们承担的比例。”根据法律规定，出卖人应当按约定的质量要求交付标的物，质量标准无约定的应按照国家标准、行业标准履行，佳普公司应承担质量瑕疵担保责任。佳普公司交付的标的物有瑕疵导致林兆平遭受巨额经济损失，已构成违约，林兆平有权要求退还佳普公司剩余未加工的8315片氧化扩散片，并要求佳普公司赔偿全部经济损失。为此，林兆平提起反诉，请求判令：一、退还佳普公司氧化扩散片8315片（价值112252.50元）；二、佳普公司赔偿林兆平经济损失665750元；三、本案诉讼费由佳普公司承担。
原告佳普公司针对被告林兆平的反诉答辩称：林兆平要求退还的剩余氧化扩散片是否系佳普公司的产品，佳普公司提供的产品是否存在质量问题，以及反诉损失665750元是否存在，林兆平均未能提供证据证实，反诉缺乏事实依据，应当驳回其反诉诉请。
被告金万年公司针对林兆平的反诉答辩称：林兆平的反诉涉及林兆平与佳普公司的买卖合同关系，如氧化扩散片存在质量问题，应由佳普公司承担责任，与金万年公司无关。
原告佳普公司在本案审理过程中，举证如下：
1.《买卖合同》1份、《物料订购表》5份，证明原告与被告金万年公司订立买卖合同，原告按照合同约定履行交货义务的事实。
2.对账单电脑截图1份，证明经对账截止2017年4月20日佳普公司共计交付价值724365元的货物的事实。
3.微信聊天记录及销货清单1组、发货清单1份、申通快递运单8份、回签单复印件8份，证明2017年4月20日至2017年5月23日，原告交货8次共计交付价值323608.50元的货物的事实。
4.录音光盘及录音文字摘要各1份，证明周育标认可涉案买卖合同系其个人业务，并承包给被告林兆平，被告周育标、林兆平为诉争债务的责任主体具有相应依据的事实。
5.企业信用报告2份，证明金万年公司与周育标人格混同，周育标是金万年公司的实际控制人的事实。
6.申请法院调取的由汕头市社会保险基金管理局出具的林兆平个人投保基本情况表1份，证明林兆平是金万年公司的员工的事实。
被告金万年公司、周育标未向法院提供证据。
被告林兆平在本案审理过程中，举证如下：
1.《转让承包协议》1份，证明林兆平与周育标于2015年12月25日就电子扩散片项目签订《转让承包协议》，该项目自协议签订之日起即由林兆平承包、运营管理，由林兆平自负盈亏的事实。
2.入库明细表四份，证明截止2017年5月18日佳普公司交付林兆平氧化扩散片数量共计63661片的事实。
3.申通快递网络查询结果1份，证明佳普公司提供的单号402457806099的快递运输单无法查询到物流信息，佳普公司未交付该批货物给林兆平的事实。
4.银行支票签收单四份，证明林兆平已支付货款320100元给佳普公司的事实。
5.林兆平与佳普公司联系人王继标的微信聊天记录1组（33页），证明林兆平就氧化扩散片质量问题于2017年3月20日开始与佳普公司多次磋商，佳普公司的联系人王继标在2017年8月8日表示同意未使用的氧化扩散片退还，应付的620000元货款由林兆平定好具体要佳普公司承担的比例的事实。
6.微信群聊天记录截图61张，证明：（1）林兆平于2017年5月24日将氧化扩散片质量问题导致林兆平的客户使用过程中出现“焊接后芯粒容易破裂及碎”的问题反馈给佳普公司，此后双方就产品质量问题持续沟通；（2）佳普公司的联系人王继标在2017年5月27日表示：“除了去做验证的扩散片外，剩余的未投基片予以退回”；（3）佳普公司的另一员工应晓明于2017年5月28日提到：“请问还有氧化片没有加工的，如还有请退回……”综上，该组证据拟证明佳普公司同意退还剩余货物的事实。
7.济南明盛电子有限责任公司出具的《GPP管芯出货检验报告》，证明经济南明盛电子有限责任公司检验，检验结果为涉案氧化扩散片质量不合格。
8.库存货物照片1张，证明林兆平处尚有佳普公司提供的氧化扩散片8315片的事实。
9.深圳市华兆舜电子有限公司、深圳市欧美芯半导体电子有限公司分别出具的《索赔通知函》1份，证明因使用佳普公司提供的瑕疵氧化扩散片生产的产品出现质量问题，林兆平被深圳市华兆舜电子有限公司索赔37200元，被深圳市欧美芯半导体电子有限公司索赔60000元，林兆平均以抵扣货款的方式履行了赔偿责任的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
被告周育标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经质证，金万年公司质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明金万年电子事业部是金万年公司的内设机构。对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，金万年公司认为与其无关。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，录音内容与金万年公司无关联，佳普公司整理的录音文字记录显示三四年前佳普公司的王继标与金万年公司有一次洽谈，但最终未合作。本案证据的签名均显示为林兆平，并未出现周育标，无法认定周育标参与到交易中，更无法认定周育标的行为代表金万年公司。证据5与本案无关，金万年公司是国内规模较大，品牌显著的企业，金万年公司的表决事项均根据公司章程的明确规定，不存在佳普公司所述的实际控制人的事实。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，林兆平仅系委托金万年公司代为购买社保，并非金万年公司职工。
经质证，林兆平质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但佳普公司并未全部交付合同项下的货物。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，林兆平无法确认该QQ号的用户身份。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，发货清单是佳普公司单方制作，《物料订购表》中约定的物流公司是顺风速递而不是申通快递，林兆平未曾签收过申通快递承运的货物。并且，经查询其中402457806099的快递运单无物流信息。对证据4的真实性无异议，但录音内容不清楚，录音文字摘要未反映谈话内容，且周育标实际转包给了林兆平。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，林兆平在2015年7月至2017年6月期间是委托金万年公司代缴社保，后因产品质量问题导致金万年电子事业部生意严重亏损，无法继续经营，已暂停缴纳社保。
经审查，本院认为，证据1，林兆平对真实性、合法性无异议，而林兆平本人系签署《买卖合同》的亲历者，故本院对证据1的真实性、合法性予以认定。关于佳普公司与金万年公司之间存在买卖合同关系的待证事实，本院在下文综合论述分析。证据2虽然是打印件，但该组证据反映的货物交付时间及数量与林兆平提供的入库明细表内容相吻合，能够证明林兆平在2017年4月20日前收到原告交付的氧化扩散片共计53656片，价值724356元的事实，本院予以认定。证据3，经审查，本院认为，8份申通快递运单均为原件，8份签收回单复印件则有运单原件佐证，被告林兆平提出异议的单号402491392899的快递运单，原告也提供了宁海申通快递有限公司的跟踪记录说明和签收回单来佐证其真实性，能够证明林兆平签收了该8份运单项下货物的事实。该组证据中的微信聊天记录、销货清单，与林兆平提供的微信聊天记录相印证，能够证明佳普公司在2017年4月20日后另行交付价值323608.50元货物的事实，本院予以认定。证据4，林兆平对录音的真实性、合法性无异议，本院对证据4的真实性、合法性予以认定。林兆平对其作为责任主体无异议，本院予以认定。录音内容反映周育标仅认可其与林兆平之间存在承包关系，并不认可其本人与原告存在合同关系，故原告以证据4拟证周育标系涉案责任主体，本院不予认定。证据5真实、合法，虽能证明周育标为金万年公司的董事、总经理，但不足以证明金万年公司和周育标投资主体人格混同的事实，故本院对其待证事实不予认定。证据6，金万年公司、林兆平对真实性、合法性均无异议，本院对真实性、合法性予以认定。证据6反映金万年公司在2015年7月至2017年6月期间连续以在职职工身份为林兆平缴纳社保，能够证明其待证事实，本院予以认定。金万年公司、林兆平辩称系林兆平委托金万年公司代缴，缺乏证据证实，本院不予采纳。
经庭审质证，本院对被告林兆平提供的证据认证如下：
被告周育标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经质证，佳普公司的质证意见如下：证据1的真实性无法确认，即便是真实的，也恰好证明周育标投资在金万年公司名下，金万年电子事业部由周育标承包，有明显关联，周育标是金万年公司的实际控制人，佳普公司将周育标、林兆平列为本案被告承担责任有充足理由。对证据2形式上的真实性无异议，入库明细是林兆平自列的清单，佳普公司对入库明细的部分数额有异议。2017年4月20日前的入库明细所载的数量和佳普公司实际交货数量一致。之后佳普公司一共交货8批次，林兆平只列了6批，缺5月19日、5月23日的货物。对证据3的真实性有异议，该份快递单显示已由林兆平本人签收，佳普公司亦向物流公司调取了签收回单，不可能没有物流信息。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，签收单上载明佳普公司收到金万年电子事业部的票据，证明林兆平不仅以金万年电子事业部名义订立合同，付款亦是以金万年电子事业部名义。对证据5、证据6的真实性、合法性无异议，微信聊天记录不能反映佳普公司承认过氧化扩散片存在质量问题的事实，因被告长期拖欠货款，原告催讨时出于早点收回货款的心理，免掉部分货款并同意退还部分未使用的氧化扩散片，并不能证明产品存在质量问题。对证据7的真实性、合法性有异议，该份检测报告是为本案诉讼而制作的，检测机构无司法鉴定资格，检测的样品是否为佳普公司提供不能确认。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，凭照片不能认定8315片氧化扩散片尚存以及该存货系原告提供的事实。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，发函单位是被告的合作单位，两份函件不能证明损失赔偿实际发生。
被告金万年公司的质证意见为：对林兆平提供的证据的真实性、合法性、关联性由法院审查认定。
经审查，本院认为，证据1反映的是周育标与林兆平的内部法律关系，与本案无关联性，本院不作认定。证据2，系林兆平单方制作的证据，实为林兆平单方陈述，对该组证据反映的2017年4月20日前的交货情况，原告无异议，本院对该部分交货事实予以认定。2017年4月20日之后的入库明细，原告有异议，且提供了快递运单和微信聊天记录予以反驳，故本院对入库明细拟证的2017年4月20日后的交货事实不予认定。为此，本院对证据2的待证事实作部分认定。证据3，如上文所述，因原告提供的宁海申通快递有限公司出具的签收回单能够反驳证据3，故本院对证据3不予认定。证据4，原告对真实性、合法性无异议，且对收到货款320100元的事实无异议，本院对证据4予以认定。证据5、证据6，本院对真实性、合法性予以认定，对该两组证据的相关拟证事实，本院在下文综合分析论证。证据7，佳普公司认为检材未确认，检验机构资质存疑，林兆平对原告该异议未进一步举证佐证其真实性，佳普公司异议成立，本院对该组证据不予认定。证据8，佳普公司对待证事实有异议，由于照片仅拍摄了包装外观，未能反映包装内部具体产品及数量，难以证明佳普公司提供的8315片氧化扩散片尚存的事实，本院不予认定。证据9，佳普公司对两份《索赔通知函》的真实性均提出异议，林兆平未提供其他证据证明两份函件所载内容的真实性，本院不予认定。
依据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2017年2月3日，佳普公司与林兆平签订《买卖合同》1份，合同抬头卖方一栏载明佳普公司，联系人王继标、应小明；买方载明“广东金万年文具有限公司电子事业部”，联系人林兆平。产品名称为4英寸STD-
GPP氧化扩散片，型号101.60（产品厚度260-270UM，TRR：1200NS以上，VB:1250-1500，VF0.98以下），数量20000片，不含税单价13.50元，不含税总价270000元，到货时，2017年2月份之内分批交齐，交货地点货交买方工厂，付款方式为月结60天，电汇或银行汇票支付，质量标准为符合国家或者行业标准以及在合同中规定的质量要求，供方对产品质量负责。林兆平在合同上签名，并加盖有“金万年电子事业部”印章。2017年2月3日、2017年2月15日、3月18日、4月10日、5月5日，林兆平以“广东金万年电子事业部”名义分五次向佳普公司下《物料订购表》，分别订购氧化扩散片20000片、15000片、10000片、20000片、20000片，5份《物料订购表》均约定运输方式顺丰快递，交货地址广东省汕头市潮南区峡山广汕公路金万年工业城。自2017年2月8日至2017年4月20日期间，佳普公司通过申通快递公司交付林兆平氧化扩散片共计53656片，价值724356元。2017年4月24日、5月2日、5月5日、5月11日、5月13日、5月15日、5月19日、5月23日，佳普公司先后分8次通过申通快递向林兆平交付氧化扩散片2980片、2984片、2978片、2902片、3022片、3014片、3019片、3072片，合计23971片，价值323608.50元。林兆平以“金万年电子事业部”名义票付佳普公司货款合计320100元。2017年5月17日，佳普公司微信将对账单发送给林兆平，要求其核对2017年4月24日、5月2日、5月5日、5月11日、5月13日、5月15日的发货记录并提供相应开票资料。2017年6月19日，佳普公司再次将对账单发给林兆平，要求核对5月19日、5月23日的发货记录，并提供开票资料。
另认定，2017年3月20日开始，林兆平陆续在微信中向佳普公司提出氧化扩散片存在质量问题。2013年5月24日，林兆平微信向佳普公司反映焊接后芯粒容易破裂及碎的问题。佳普公司人员回复称，“问题应从对方工艺方面多考虑，佳普公司对产品质量有信心，可以对未投的氧化扩散片进行验证。如出现上述问题，佳普公司愿意承担人工和材料损失。除了做验证的外，剩余的未投氧化扩散片请予以退回。”2017年8月7日，佳普公司的王继标与林兆平、周育标等人就氧化扩散片的货款和质量问题面谈。2017年8月8日，佳普公司的王继标微信通知林兆平称：“按照昨天的基调……(1)没有使用的扩散片退回给我们；（2）应付的620000元货款，你们定好具体要我们承担的比例。我们等你们的回复。”2017年8月26日，王继标微信通知林兆平称“你上次讲的你要我们承担80%，你们承担20%，我们这边不同意……”
再查明，2015年7月至2017年6月期间，金万年公司连续为林兆平缴纳了养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险。
本院认为：综合分析当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三个，一是佳普公司与金万年公司之间是否成立买卖合同关系；二是佳普公司实际交货数量；三是佳普公司所供货物有无质量问题。
一、关于佳普公司与被告金万年公司买卖合同关系成立与否问题
佳普公司认为，其本意系和金万年公司发生合同关系，《买卖合同》记载的买方也是金万年公司电子事业部，交货地址是金万年公司住所地。林兆平是金万年公司职工，其以金万年电子事业部名义与原告发生交易，金万年公司是明知的，原告有理由认为交易相对方系金万年公司；金万年公司认为金万年公司不存在金万年电子事业部这一机构，也未授权他人以金万年电子事业部名义对外发生交易。林兆平不是金万年公司职工，涉案合同发生于林兆平与佳普公司之间，与金万年公司无关；林兆平认为其不是金万年公司职工，林兆平是涉案合同相对方，与金万年公司无涉。
本院认为，综合本案证据分析，其一，《买卖合同》所载买方主体名称为“广东金万年文具有限公司电子事业部”，该名称易于使合同相对方认为金万年电子事业部系金万年公司的一内设机构，从而相信金万年公司是交易主体。其二，《买卖合同》记载的联系人林兆平，在订立和履行涉案合同时为金万年公司的在职职工，该事实已由汕头市社会保险基金管理局出具的林兆平个人基本情况表证实，而由职工代表公司对外订立合同符合一般商业习惯。被告金万年公司、林兆平辩称二者间系社保代缴关系，不存在劳动合同关系，缺乏依据，本院难以采信。其三，《物料订购表》约定的交货地址为广东省汕头市潮南区峡山广汕公路金万年工业城，与金万年公司的住所地相同，亦足以使相对方相信买受人是金万年公司。综上三点，林兆平的身份及行为客观上形成了代理金万年公司的表象，佳普公司在交易中不存在过失。现佳普公司要求认定金万年公司为买卖合同相对方，理由成立，本院予以支持。林兆平提供《转承包协议》拟证明其个人为买卖合同相对方，但由于该协议属于内部协议，不能对抗佳普公司。即便林兆平实际经营金万年电子事业部，由于其行为构成表见代理，佳普公司亦有权要求金万年公司承担相应的法律后果。因此，金万年公司、林兆平抗辩金万年公司不是涉案买卖合同的责任主体，理由不成立，本院不予采纳。
二、关于佳普公司实际交货数量问题
对于实际交货数量，佳普公司主张其共计交付氧化扩散片77627片，林兆平则辩称交付数量为63661片。根据佳普公司提供的证据2（电脑截图对账单）以及林兆平提供的入库明细可知，双方对于2017年4月20日前佳普公司已交付氧化扩散片53656片的事实陈述一致，争议在于2017年4月20日之后佳普公司实际交货数量。对此争议，本院评析如下：其一，林兆平提供的入库明细载明，2017年4月20日之后，林兆平分五次在2017年4月27日、5月7日、5月10日、5月16日、5月18日各收到佳普公司氧化扩散片1478片、1849片、1863片、1411片、1516片。佳普公司提供的8份快递运单反映，佳普公司在2017年4月24日、5月2日、5月5日、5月11日、5月13日、5月15日、5月19日、5月23日通过申通快递分8批次向林兆平发运货物。快递运单和入库明细二者相比较，在收发货次数上存在出入。由于快递运单是佳普公司交付货物的直接证据，具有很强的证明力，而入库明细系林兆平单方制作，实为其单方陈述，证明力较低，不足以对快递运单反映的交货次数构成反驳，故首先应认定快递运单所证的2017年4月20日后佳普公司交货8批次的事实成立。其二，佳普公司提供的微信聊天记录和销货清单，以及林兆平本人提供的微信聊天记录反映，2017年4月24日、5月2日、5月15日、5月17日、5月19日、5月23日，佳普公司在发运货物的当日通过微信向林兆平发送销货清单告知各批次具体发货数量，并在2017年6月19日，8月7日两次发送对账单告知欠款金额，林兆平收到销货清单和对账单后一直未对交货数量提出任何异议。原告提供的录音反映，2017年8月7日，佳普公司的王继标在与林兆平、周育标等人就涉案货物质量和货款问题会面商谈时提及欠款72万余元的事实，林兆平等人在王继标提及该欠款金额时仍未提出异议。销货清单、对账单再到王继标谈话录音中提及的欠款金额，均反映佳普公司在交货数量的陈述上前后基本吻合，具有较高的可信度。分析微信聊天记录，涉案合同从订立到履行，包括催款、发货、提出质量异议等均通过微信沟通反馈，可见微信发送销货清单和对账单核对交货数量与欠款金额符合涉案双方交易习惯。虽然，2017年4月20日后的销货清单和对账单未经林兆平确认，但综合佳普公司所发销货清单与快递运单相印证，双方经微信核对销货清单和账单的交易习惯，以及林兆平在本案诉讼前对交货数量的默示行为考量，佳普公司在2017年4月20日后交付氧化扩散片23971片的事实具有高度盖然性，故本院对佳普公司共计交货77627片的事实予以认定。相反，林兆平提供的证据5拟证的事实，即王继标在微信中表示同意“没有使用的扩散片退回，应付的62万货款定好具体要我们承担的比例”，侧面证实入库明细所载的交货总数63661片与客观事实不符，故林兆平辩称的交货数量，本院不予采纳。
三、关于涉案货物是否存在质量问题
本院认为，虽然，自2017年3月20日开始林兆平便在微信中向佳普公司提出过质量异议，但本案中佳普公司否认质量瑕疵存在之情形下，按照谁主张谁举证的规则，应由主张标的物质量瑕疵一方承担举证责任。本案中，林兆平据以主张标的物质量问题的证据有三，一是微信聊天记录；二是济南明盛电子有限责任公司出具的《GPP管芯出货检验报告》；三是深圳市华兆舜电子有限公司和深圳市欧美芯半导体电子有限公司的《索赔通知函》。对上述三点，本院分析如下：关于微信聊天记录，林兆平认为佳普公司的人员微信中作了关于同意退还剩余货物及对未付货款承担相应比例的意思表示，说明货物存在质量问题。佳普公司认为其同意退还货物和承担一定比例的货款并不能证明货物有质量问题，其工作人员在微信中作出此意思表示系因久催货款而未果情形下与对方协商后的让步。本院认为，审查佳普公司人员和林兆平等的全部微信聊天记录，佳普公司的人员一直未承认所供货物有质量问题。微信聊天记录显示，佳普公司人员在2017年5月27日、28日的微信提及“除了做验证的扩散片外，未投基片予以退回”，但同时仍坚称对自己的货物质量有信心；2017年8月8日，佳普公司人员提及“没有使用的扩散片退回给我们，应付的货款，你们定好具体要我们承担的比例”，但录音证实佳普公司的王继标在2017年8月7日的谈话中坚持认为佳普公司的产品无质量问题，林兆平生产的产品出现问题可能与自身生产工艺有关。故，凭佳普公司人员在微信中作出的同意退还剩余货物和承担货款比例的意思表示，不当然推导出佳普公司对货物质量问题构成自认，也无法就此推定标的物具有质量瑕疵；关于《GPP管芯出货检验报告》，系林兆平单方委托济南明盛电子有限责任公司鉴定后出具的报告，无证据证明鉴定过程中佳普公司对检材样本进行了确认，也无证据证明济南明盛电子有限责任公司的相关鉴定资质，该报告因鉴定程序和鉴定资质合法性存疑而难以作为认定货物质量不合格的依据；关于两份《索赔通知函》，原告对真实性有异议，函件所提及的产品质量问题和损失发生事实无相应证据佐证。而且，分析该两份函件，发函单位为不同的公司，但函件内容除了索赔金额存在区别外，其余内容包括文字表述完全一致，真实性确实存疑，难以作为定案依据。综上，林兆平提出质量异议，未提供有效证据证明，其在本案审理中申请质量鉴定，但未按规定缴纳鉴定费导致鉴定机构终止鉴定，应当承担举证不能的不利后果，为此本院认定其质量异议不成立。
综上分析，佳普公司主张其与金万年公司构成买卖合同关系及尚欠货款727864.50元成立。《买卖合同》约定付款方式为月结60天，金万年公司至今拖欠货款未付，构成违约，原告主张从最后一批交货日后的60天即2017年7月23日起以720000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告林兆平自认其实际经营“金万年电子事业部”，系涉案买卖合同的实际主体，而经营者对其实际经营产生的债务承担责任，亦属应尽之义，故原告要求林兆平对上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告周育标非交易相对方，且涉案交易未以周育标名义进行，故佳普公司以周育标与林兆平之间存在转让、承包关系为由要求周育标对涉案货款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。为此，本院对原告的诉请予以部分支持。被告林兆平抗辩涉案货物质量瑕疵，但未提供证据证实，其反诉要求退还佳普公司存货及赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。被告周育标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广东金万年文具有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁波佳普电子有限公司货款727864.50元，并赔偿相应逾期付款利息损失（以720000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算，自2017年7月23日起算至实际支付之日止）；
二、被告（反诉原告）林兆平对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）宁波佳普电子有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）林兆平的反诉诉讼请求。
如果被告广东金万年文具有限公司、林兆平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费11208元，由被告广东金万年文具有限公司、被告（反诉原告）林兆平负担。本案反诉案件受理费11580元，减半收取5790元，由被告（反诉原告）林兆平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 长 贺小象
人民陪审员 吴满春
人民陪审员 何文忠
二〇一八年五月二十一日
代书 记员 严慧慧