广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第815号
上诉人（原审被告）：黄惠芹，户籍所在地广东省平远县，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：欧阳昌萍，住湖南省衡阳市雁峰区。
原审被告：林海毅，住广东省�州市天河区。
上诉人黄惠芹因与被上诉人欧阳昌萍、原审被告林海毅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：欧阳昌萍为证实其主张提供以下证据：1、欧阳昌萍与黄惠芹于2014年3月11日签订的《借款合同》，约定：黄惠芹向欧阳昌萍借款336000元用于经营、周转，借款期限90天；逾期还款按总贷款额的千分之五支付逾期滞纳金；黄惠芹在署名后还备注了“已还壹万贰千元正”。2、黄惠芹于2014年3月11日出具的《收据》，载明：黄惠芹收到欧阳昌萍提供的借款336000元。3、中国工商银行电子银行回单以及理财金账户历史明细清单，显示欧阳昌萍于2014年3月11日通过银行转账300000元给黄惠芹。欧阳昌萍称：除转账外，还支付了24000元现金给黄惠芹，于是黄惠芹在《借款合同》的署名后备注已还12000元。
林海毅辩称本案借款的实际出借人为王某，但其除陈述外未举证证明。林海毅提供黄惠芹的中国工商银行账户付款交易信息的复印件，以证明黄惠芹于2014年3月27日至2014年9月1日按王某的要求通过银行转账共还款160000元至王某及吴某金的账户。欧阳昌萍对林海毅提供黄惠芹的中国工商银行账户付款交易信息的复印件的真实性不予确认，此外认为其从未要求黄惠芹向他人账户转账还款。
欧阳昌萍未举证证明林海毅与黄惠芹系夫妻关系；林海毅自认其与黄惠芹系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，关于本案借款事实，欧阳昌萍提供《借款合同》、《收据》以及中国工商银行电子银行回单以及理财金账户历史明细清单以主张其与黄�芹之间存在借贷关系并已实际出借借款324000元；黄惠芹经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；因此原审法院对欧阳昌萍的上述主张予以采信。现借款期限已届满，黄惠芹从未还款，黄惠芹的行为已构成违约，黄惠芹应偿还借款本金324000元给欧阳昌萍。双方约定逾期还款滞纳金按日千分之五计算，视为双方对逾期还款利息的约定，折合年利率为182.5%，已远远超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，因此黄惠芹应支付按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金324000元自借款期限届满之次日即2014年6月10日起至清偿之日止的逾期还款利息给欧阳昌萍。
虽然林海毅自认其与黄惠芹系夫妻关系，但身份关系不能通过当事人自认确定。欧阳昌萍主张上述债务系黄惠芹、林海毅的夫妻共同债务，应完成如下�证证明责任：1、上述借款发生于黄惠芹、林海毅婚姻关系存续期间；2、上述借款用于黄惠芹、林海毅的夫妻共同生活或夫妻共同经营。现欧阳昌萍未能举证证明黄惠芹与林海毅系夫妻关系，因此欧阳昌萍关于涉案债务系黄惠芹、林海毅的夫妻共同债务的主张原审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此借款合同中有无约定担保方，并不影响借款合同的效力，林海毅关于担保方签字盖章为涉案《借款合同》的生效条件的辩解意见缺乏法律依据，原审法院不予采纳。林海毅主张已还款160000元并提供黄惠芹的中国工商银行账户付款交易信息的复印件显示2014年3月27日至2014年9月1日黄惠芹向王某及吴某金转账共160000元；对此欧阳昌萍予以否认；即使林海毅能提供上述书证的原件，其未能举证证明黄惠芹受欧阳昌萍的指示向王某及吴某金的银行账户转账还款；因此对林海毅的上述主张原审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决如下：一、黄惠芹于本判决生效之日起三日内清偿借款本金324000元以及借款利息（借款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金324000元自2014年6月10日起至清偿之日止）给欧阳昌萍；二、驳回欧阳昌萍的其余诉讼请求。案件受理费3334元、财产保全费2309元某已预付，均由黄惠芹负担。
上诉人黄惠芹不服原审判决，上诉�：1、涉案借款合同缺少丙方（担保方）的签字盖章，且该合同明显属于高利贷不应受到法律保护，所以该借款合同无效；2、黄惠芹从未向欧阳昌萍借过钱，而是为还赌债向案外人王某借款30万元，有录音为证；3、借款合同中另外36000元实为提前扣除的90天利息，借款合同中注明的“已还壹万贰千元正”其实是黄惠芹提前用现金支付的一个月利息，而且目前黄惠芹已经归还了172000元；4、为证明王某才是实际出借人，黄惠芹已经向法院申请调查2014年3月11日是王某向欧阳昌萍账号汇入了30万元，再由欧阳昌萍汇入黄惠芹账户；5、欧阳昌萍在一审中对于借款合同签订地点以及借款用途的陈述均与事实不符；6、黄惠芹因被案外人王某威胁，一审时无法到庭陈述意见，原审被告林海毅作为黄惠芹的配偶，原审法院应准许其代表上诉人发表意见，而不应对其进行缺席判决。综上，黄惠芹上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回被上诉人欧阳昌萍的全部诉讼请求。
被上诉人欧阳昌萍答辩称：1、黄惠芹主张其是向案外人王某借款应承担举证责任；2、对黄惠芹提供的录音证据的真实性有异议，且其超过了举证时限，应视为黄惠芹对举证权利的放弃。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林海毅同意黄惠芹的意见。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审中，黄惠芹提交录音证据拟证明欧阳昌萍承认实际借款金额为30万元。欧阳昌萍认为上述证据不属于新证据，且认为上述证据电话录音不清晰，不能提供证据证明具体的时间、对话人员身份以及对话的完整性，故欧阳昌萍对该证据的真实性有异议。
本院认为，黄惠芹二审提交的录音证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”的情形，故本院对该证据不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”结合黄惠芹的上诉意见及欧阳昌萍的答辩意见，本案二审争议焦点在于黄惠芹与欧阳昌萍是否存在涉案324000元的借贷关系。
首先，黄惠芹确认欧阳昌萍提供的《借款合同》上的“黄惠芹”的签名为其本人所书写，该合同系双方的真实意思表示，证明双方之间达成了借贷合意。其次，欧阳昌萍是否已实际出借324000元的问题。一方面，欧阳昌萍提供的中国工商银行电子银行回单以及理财金账户历史明细单足以证明欧阳昌萍已向黄惠芹支付款项30�元。另一方面，黄惠芹确认欧阳昌萍所提交的《收据》为其出具，而该《收据》载明“黄惠芹收到欧阳昌萍提供的借款336000元”的内容结合黄惠芹在《借款合同》的署名后备注“已还12000元”的内容，欧阳昌萍主张其将剩余的24000元是以现金方式支付给黄惠芹的意见有相应的证据予以证实。综上分析，原审法院认定欧阳昌萍主张其与黄惠芹之间存在涉案324000元的借贷关系成立有充分的证据予以证实，本院予以维持。黄惠芹上诉认为其并非向欧阳昌萍借款无事实和法律依据，本院不予采纳。至于黄惠芹主张其已归还172000元的问题。因欧阳昌萍否认收到上述款项，且黄惠芹提供的证据亦显示上述款项所支付的对象并非欧阳昌萍，故本院对其该上诉主张亦不予采纳。
综上所述，上诉人黄惠芹的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律�处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6668元，由上诉人黄惠芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十月十日
书 记 员 周少琼