湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第03579号
原告谭立涛。
委托代理人胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。
被告程良。
被告胡灿。
被告高超。
委托代理人胡灿。
原告谭立涛（以下简称原告）诉被告程良、胡灿、高超第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗丹、蒋冬子，被告程良，被告胡灿，被告高超的委托代理人胡灿到庭参加诉讼。在本案审理过程中，2015年9月28日，原告解除了与罗丹、蒋冬子的代理关系，委托胡炳光作为原告委托代理人。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日雨花区人民法院作出（2013）雨民初字第3195号《民事判决书》，判决被告胡灿向原告偿还借款及利息1988400元，诉讼中冻结了被告胡灿、高超5套房产，经评估价值为3308300元，银行贷款金额约为1070000元。2014年1月20日被告程良起诉被告胡灿、高超要求偿还389000元借款，2014年2月19日达成（2014）雨民初字第00625号《民事调解书》，调解金额为350000元。原告后申请法院强制执行，拍卖所冻结房产。2014年12月19日参与执行分配时还有其他人，2015年4月10日原告才拿到执行分配方案，知道被告程良参与了执行分配。原告通过对被告程良诉被告胡灿、高超的案卷的了解，认为案件存在虚假诉讼的可能。案件存在的问题如下：第一，全案证据都没有偿还借款利息的记录，借款系赚取利息，没有偿还利息的记录显然不符合常理；第二，2012年1月6日的200000元借条，比较新，显然不是2012年1月份书写，而且是转入马科的账户，而马科却对这一笔借款没有作出任何的说明，落款日期也进行了相应的改动。2012年4月15日的200000元的借条都比较新，显然也不是2012年4月份所书写；第三，本案的起诉时间是在原告起诉被告胡灿、高超之后，而且是以调解结案，原告起诉被告胡灿、高超时，被告胡灿主张偿还了1000000元的本金，被告高超主张借款系被告胡灿私人债务，与他无关，但是到了被告程良起诉被告胡灿、高超，他们却在庭审中默契，一方对另一方的诉讼请求的事实与理由不合常理的自认，双方之间不存在实质性的诉辩对抗；第四，被告胡灿向众多债权人借款后，就将钱转借给马科。2015年被告胡灿起诉马科，在黄花镇派出法庭开庭审理，庭审过程中查实被告胡灿借给马科的钱为500多万元，而马科还给被告胡灿还多了20多万元，马科已基本上将钱还给被告胡灿。另原告听被告胡灿说过，被告程良已经将钱还了，所以原告有足够的理由怀疑被告胡灿已经将钱还给被告程良。被告程良诉被告胡灿、高超定案证据存在重大疑问，起诉时间也由不符合常理之处，且2014年1月20日竟有四人同时起诉被告胡灿、高超，且都以调解结案，案件存在惊人的相似。被告程良参与到执行分配当中来，稀释原告债权，使得原告在法院拍卖房产，分配执行款项时，债权得不到充分的实现，损害了原告的利益。现原告诉至法院请求判决：1、依法撤销（2014）雨民初字第00625号《民事调解书》；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告程良辩称：2012年存了一笔，现是3分利息，后来2、3个月变更为2.5分利息，后来被告程良把其母亲的钱也放到被告胡灿处，调解为什么是350000元，也是看在被告胡灿付了不少利息。被告程良在调解的时候减少了部分本金，通过其同学刘庆红介绍认识被告胡灿，通过中信银行，一个转给马科，一个转给被告胡灿，借款当时打的借条，所有的证据都是原始的，毕竟被告程良和被告胡灿不认识，被告程良也是受害者。
被告胡灿、高超辩称：通过银行转账，出具了借条，利息支付到了2013年3、4月份，有些是转账，有些是现金支付的，每个月利息有时候是3分，有时候2分5，不太确定。
经审理查明：被告胡灿、高超与原告之间存在借贷关系，因两被告没有按期偿还借款，2013年，原告以被告胡灿、高超未偿还借款为由诉至本院。本院于2014年1月20日作出（2013）雨民初字第3195号《民事判决书》，判决：一、被告胡灿于本判决书生效后7日内偿还原告谭立涛借款本金1862400元；二、被告胡灿于本判决生效后7日内偿还原告谭立涛借款利息126000元；三、被告高超对被告胡灿的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告谭立涛的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2014年1月20日，被告程良以被告胡灿、高超为被告诉至本院，请求法院判决被告胡灿、高超向被告程良偿还389000元。根据该案调解笔录，被告程良向法院出具了借条和转账凭证的原件。两份借条内容分别为“今借到程良款合计人民币贰拾万元整。备注：此款将于2012年2月6日前一次性归还，请转让马科招行账户，该金额我予认同。借款人：胡灿。2012年1月6日”、“今借程良人民币贰拾万元整。借款人：胡灿。2012年4月15日”。上述借款有中信银行的《电汇凭证》为据，其中编号为湘A02618**的电汇凭证处注明委托日期为2012年1月6日，付款人为程良，收款人为马科，金额为194000元；编号为湘A02616**的电汇凭证注明委托日期为2012年4月13日，付款人为程良，收款人为胡灿，金额为195000元。2014年2月19日，经法院主持调解，被告程良与被告胡灿、高超达成调解协议，本院出具（2014）雨民初字第00625号《民事调解书》，该调解书审理查明：被告胡灿、高超系夫妻关系，被告程良经人介绍与被告胡灿相识。2012年1月6日，被告胡灿向被告程良借款200000元，双方约定月利率为3%，定于2012年2月6日前一次性付清。被告程良提前扣除了利息，实际支付被告胡灿借款194000元，该款通过中信银行转账至被告胡灿指定的马科账户。2012年4月15日，被告胡灿向原告借款200000元，双方约定月利率为2.5%，并提前扣除了利息，实际支付被告胡灿借款195000元，该款通过中信银行转账至被告胡灿账户。借款后，被告胡灿仅支付被告程良借款利息至2013年4月，借款本金一直未偿还。该调解协议的调解内容为：被告胡灿、高超于2014年3月15日前一次性共同偿付被告程良借款350000元，被告程良自愿放弃其他诉讼请求。
2014年12月19日，《关于被执行人胡灿、高超民间借贷系列案的执行分配方案》，主要内容为：谭立涛、马军、刘庆红、程良、谭荣耀、徐海斌均为申请执行人；对被执行人高超名下的位于长沙市雨花区万家丽路万科金域华府23栋1603号房屋以782000元的价格变卖，在扣除相关费用后，谭立涛可分138107.3元，马军可分20836.95元，刘庆红可分48619.55元，程良可分24309.8元，谭荣耀可分45146.7元，徐海斌可分23684.6元；该方案最后一点注明，请大家看清分配方案，如无异议就以此方案进行分配，签字生效，如有异议，由本院合议决定。在该方案落款处，胡灿、高超、马军、刘庆红、程良谭立涛均签字同意上述方案。
被告程良在庭审中陈述，其与被告胡灿是通过同学介绍认识。两笔借款被告胡灿均支付过利息，利息是通过工商银行转账支付，被告胡灿支付过，马科也支付过，且以马科支付居多。被告胡灿对被告程良的上述陈述予以确认。被告胡灿、高超在庭审中陈述，当其资金出现断裂时，就马上告诉了所有债权人，两被告找原告沟通过，但没有达成调解。原告起诉后，两被告就将情况告诉了其他债权人，其他债权人就起诉了。
另查明，原告通过债权人撤销之诉，将被告胡灿转让长沙市岳麓区江南公寓13栋201房给第三人胡万良的行为，以及被告高超将位于长沙市雨花区井奎路井塘村新星小区6-2栋608号房屋转让给高文山的行为予以撤销。
以上事实，有原、被告身份信息、（2014）雨民初字第00625号案卷材料、借条、执行分配分案、（2013）雨民初字第3195号《民事判决书》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告要求撤销（2014）雨民初字第00625号《民事调解书》能否成立，其焦点在于被告程良与被告胡灿、高超之间的借贷关系是否真实存在。而认定双方是否存在真实的借贷关系，关键在于是否存在真实的付款行为。在（2014）雨民初字第00625号案件中，被告程良提交了借条及借款的转账凭证原件，因此被告程良与被告胡灿、高超之间的借贷有付款行为，有借条，该借贷关系真实存在。
原告主张的上述案件存在虚假诉讼可能的理由均不能成立：首先，被告程良的银行流水显示，在被告胡灿向被告程良借款后，被告胡灿多次向被告程良支付了利息，因此原告主张全案没有偿还借款利息的记录不符合常理的理由不能成立；第二，原告主张两张借条比较新，且有一笔借款是转入马科账户，但马科却对这一笔借款没有作出任何说明。因转入马科账户相对应的借条上，被告胡灿注明转入马科招行账户，该金额被告胡灿予以认可，所以该笔转账很清楚，且原告也知晓被告胡灿在起诉马科，现要求马科就该笔转账作出说明并不现实；第三，原告主张本案的起诉时间是在原告起诉被告胡灿、高超之后，都是以调解结案，没有实质性的诉辩对抗。被告胡灿在庭审中自认，是被告胡灿、高超与原告协商不成，原告坚持起诉后，两被告通知其他债权人的。因此被告程良在这个时间段起诉并不是巧合，而是被告胡灿、高超在其资金链断裂后，通知其他债权人以两被告有限的财产平衡更多债权人的债权，该做法是合理且公正的，原告以此为由认定这是被告胡灿、高超与被告程良之间的默契配合，并不成立；第四，原告主张马科已经将钱全部还给了被告胡灿，被告胡灿也已经将钱还给了被告程良，但原告没有提供相应的证据予以证实，只是原告单方面的陈述，故该理由不能成立。另原告申请对借条的形成时间进行鉴定，但原告没有提出怀疑的充足合理理由，且形成时间对借贷事实的存在并没有实质性的影响，故对原告该申请，本院不予支持。综上，被告程良与被告胡灿、高超提供了证据证明他们之间的借贷关系真实存在，原告没有提供证据证实上述借贷关系存在虚假的可能，原告主张的理由是一种推测，具有片面性，不能推翻（2014）雨民初字第00625号《民事调解书》认定的事实，故原告请求依法撤销（2014）雨民初字第00625号《民事调解书》的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭立涛的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告谭立涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 胡伟俊
人民陪审员 庞昌阳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡 主
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。