云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初139号
原告王阿努，女，哈尼族，1952年6月6日生，住红河县。
原告杨生衣，女，哈尼族，1993年6月8日生，住红河县。
原告杨哈者，男，哈尼族，2010年9月18日生，住红河县。
法定代理人杨生衣（系杨哈者母亲），女，哈尼族，1993年6月8日生，住址同上。
原告杨贵东，男，哈尼族，2011年12月30日生，住红河县。
法定代理人杨生衣（系杨贵东母亲），女，哈尼族，1993年6月8日生，住址同上。
四原告委托代理人李泉华，云南铭众律师事务所律师，代理权限为特别授权。
四原告委托代理人郭文俊，云南铭众律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李界者，男，哈尼族，1988年8月2日生，住红河县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司，住所地墨江县南片区（收费站旁）1幢101号。
负责人邓志洪，职务经理。
委托代理人马立，男，1990年4月4日生，回族，中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司法律顾问，住昆明市，代理权限为特别授权。
原告王阿努、杨生衣、杨哈者、杨贵东与被告李界者、被告中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。依法由审判员晋丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨生衣及四原告委托代理人李泉华、郭文俊，被告李界者、被告保险公司委托代理人马立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王阿努、杨生衣、杨哈者、杨贵东诉称，2016年3月15日17：20分左右，死者杨者伟驾驶云GPS2**号普通摩托车由红河县三村乡往红河县垤玛乡方向行驶，行至垤黑线K24+800米处超越由被告李界者驾驶的云FU64**号轻型自卸货车（该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险）时摔倒后被云FU64**号车碾压，造成杨者伟死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故，经红河县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定死者杨者伟承担事故主要责任，被告李界者承担次要责任。事后，死者家属与被告李界者经过协商虽达成协议，但被告未履行。请求法院：1、依法判决被告李界者赔偿四原告因杨者伟死亡产生的各项损失合计179032.90元；2、判令由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由李界者赔偿。庭审中四原告变更诉讼请求为：1、请求判令两被告赔偿原告因杨者伟死亡产生的各项经济损失合计人民币196799.45元；2、判令以上费用先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元整，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内赔付，仍不足的由被告李界者赔付；3、诉讼费用由被告承担。
被告李界者口头辩称，对事故发生的经过没有意见，云FU64**号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后其向原告家人支付火化费3160元、车费150元及给付现金500元，合计3810元，被告只是垫付，被告保险公司应该付给被告，其他赔偿部分请求按照法律规定办理。
被告保险公司口头辩称，对事实没有意见。被告李界者在公司投保交强险和商业三者险300000元，公司在责任限额内赔付。对原告主张的死亡赔偿金，丧葬费无异议。对被扶养人生活费因无证据证实王阿努丧失劳动能力，不认可。对杨哈者应以6岁计算扶养费，杨贵东应以4岁计算扶养费。对精神抚慰金因本次事故系死者承担主要责任，不予认可。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、四原告主张的精神抚慰金50000元是否符合法律规定，应否支持？2、超出交强险限额部分被告承担的比例应是多少？3、四原告主张的各项费用是否符合法律规定，应否支持？
针对争议焦点，原告王阿努、杨生衣、杨哈者、杨贵东为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据，原告的基本情况及主体资格。
1、四原告户口证明，欲证实四原告基本信息及主体资格。
2、常住人口登记卡，欲证实四原告与死者杨者伟的身份关系。
3、结婚证复印件，欲证实原告杨生衣与死者杨者伟系夫妻关系。
第二组证据，事故发生的基本情况及责任认定方面的证据。欲证实受害人杨者伟驾驶云GPS2**号普通摩托车超越由被告李界者驾驶的云FU64**号轻型自卸货车时摔倒后被云FU64**号车碾压致死的交通事故。
1、道路交通事故认定书，欲证实2016年3月15日死者杨者伟与被告李界者在红河县垤黑线K24+800米处发生交通事故，造成杨者伟死亡的事实。经认定，死者杨者伟承担本次事故主要责任，被告李界者承担本次事故次要责任。
2、交通事故尸体检验报告，欲证实杨者伟系颅脑损伤死亡。
第三组证据，李界者身份证复印件，欲证实被告李界者自然情况。
第四组证据，云FU64**号车辆投保情况，欲证实事故发生在保险期内，保险公司应在限额内赔偿原告相关费用。
1、机动车交通事故强制保险单，欲证实保险期限为2016年2月17日19：00起至2017年2月17日19：00止，事故发生在保险期内。
2、神行车保系列产品保险单，欲证实被告李界者承保险别包括商业三者险，保险限额为300000元，为不计免赔特约险。
经质证，被告李界者对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告保险公司对原告提交的第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第二组证据的道路交通事故认定书的责任划分有异议，对该组其他证据无异议。
经举证、质证，本院认为原告提交的证据，两个被告都无异议的证据，且真实合法并与本案有关联性，予以采信。第二组证据，虽被告保险公司对事故责任认定的责任划分有异议，但未提交相关证据予以反驳。该组证据能证实事故发生的经过，红河县公安局交通警察大队做出的事故责任认定认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平合理，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告李界者就其答辩理由向本院提交了如下证据材料：
第一组证据，被告的基本情况及运输资质。
1、户口证明、身份证复印件，欲证实被告的自然情况。
2、道路运输证，欲证实被告具有道路运输资质。
第二组证据，事故发生的基本情况及责任认定方面的证据。欲证实受害人杨者伟驾驶云GPS2**号普通摩托车超越由被告李界者驾驶的云FU64**号轻型自卸货车时摔倒后被云FU64**号车辆碾压致死的交通事故。
1、道路交通事故认定书，欲证实2016年3月15日死者杨者伟与被告李界者在红河县垤黑线K24+800米处发生交通事故，经认定，死者杨者伟醉酒驾驶承担本次事故主要责任，被告李界者承担本次事故的次要责任。
2、交通事故尸体检验报告，欲证实杨者伟系颅脑损伤死亡。
3、交通事故认定复核告知书，欲证实本次事故被告未申请对事故责任进行复核，对交警部门的责任划分无异议。
第三组证据，云FU64**号车辆投保情况，欲证实事故发生在保险期内，保险公司应在限额内赔偿原告相关费用。
1、机动车交通事故强制保险单，欲证实保险期限为2016年2月17日19：00起至2017年2月17日19：00止，事故发生在保险期内。
2、神行车保系列产品保险单，欲证实被告李界者承保险别包括商业三者险，保险限额300000元，为不计免赔特约险。
第四组证据，欲证实车辆在发生事故时车辆转向系统、制动系统情况及车辆驾驶人员血液酒精含量。
1、云通司鉴中心[2016]车鉴字第02336号车辆技术鉴定意见，欲证实云GPS2**号普通二轮摩托车发生事故时转向系统功能有效，制动系统功能不合格。
2、云通司鉴中心[2016]车鉴字第02337号车辆技术鉴定意见，欲证实云FU64**号轻型自卸货车发生事故时转向系统功能、制动系统功能均有效。
3、云通司鉴中心[2016]理化检字第02331号血液乙醇含量检验报告，欲证实死者杨者伟的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为206.44㎎／100ml血。
4、云通司鉴中心[2016]理化检字第02332号血液乙醇含量检验报告，欲证实李界者的血液中未检出乙醇成分。
第五组证据，道路交通事故损害赔偿调解书，欲证实事故发生后，双方已达成协议。
经质证，原告对被告李界者提交的证据一、二、三、四组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证据五真实性没有异议，但李界者未按照协议履行，所以原告按照新的诉讼请求予以主张。被告保险公司对被告李界者提交的证据一、三、四组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对事故认定书的意见认为责任划分不合理，对调解书因保险公司未参与调解，不予认可。
经举证、质证，本院认为被告李界者提交的证据，原告和被告保险公司无异议的证据，且真实合法并与本案有关联性，予以采信。第二组证据能证实事故发生的经过及事故责任的认定，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。第五组证据，虽能证实事故发生后原告方与被告李界者协商并达调解协议，但不能证实被告欲证实的目的，不予采信。
被告保险公司就其答辩理由向本院提交了如下证据，营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明，欲证实被告主体资格。
经质证，原告对被告保险公司提交的证据真实性、关联性、合法性无异议，被告李界者对被告保险公司提交的证据真实性、关联性、合法性无异议。
经举证、质证，本院认为被告保险公司提交的证据，能证实保险公司的诉讼主体情况和云FU64**号车辆投保情况，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2016年3月15日17：20分时许，受害人杨者伟驾驶云GPS2**号普通二轮摩托车，沿红河县三村乡往红河县垤玛乡方向行驶，行驶至垤黑线K24+800米超越同向行驶的由被告李界者驾驶的云FU64**号轻型自卸货车时摔倒后被云FU64**号轻型自卸货车碾压造成云GPS2**号普通二轮摩托车驾驶人杨者伟当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。红河县公安局交通警察大队于2016年4月16日作出红公交认字[2016]第5325292201600007号道路交通事故认定，认为受害人杨者伟驾驶机件不符合技术标准，且醉酒后驾驶机动车上道路行驶，在超越前车时未确认有充足的安全距离，摩托车驾驶人未戴有安全头盔，增大了事故的损害后果是造成此次事故的主要原因。被告李界者驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行是造成此次事故的次要原因，事故认定书认定受害人杨者伟负此次事故的主要责任，被告李界者负此次事故的次要责任。被告李界者在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为300000元，且为不计免赔特约险。事故发生后，被告李界者已经支付3810元给四原告。
另查明，原告杨生衣与受害人杨者伟系夫妻关系，受害人杨者伟为农村户口，其被扶养人有母亲王阿努、长子杨哈者、次子杨贵东，原告王阿努除受害人杨者伟外另有3个子女扶养。杨哈者于2010年9月18日出生，杨贵东于2011年12月30日出生。
本院认为红河县公安局交通警察大队于2016年4月16日作出的红公交认字[2016]第5325292201600007号道路交通事故认定，认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，本院采信在此次交通事故中受害人杨者伟承担事故主要责任，被告李界者承担事故次要责任。
关于四原告主张的精神抚慰金50000元是否符合法律规定，应否支持的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案事故发生是因为受害人杨者伟驾驶机件不符合技术标准，在醉酒后未戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶，且超越前车时未确认有充足的安全距离而发生，受害人杨者伟对损害后果的发生负主要责任，故对四原告主张的精神抚慰金50000元，本院不予支持。
关于超出交强险限额部分被告承担的比例应是多少的问题。原告主张超出交强险限额部分被告按照30％的比例承担赔偿责任。本院认为，根据事故责任认定，受害人杨者伟对事故发生负主要责任，原告主张被告在超出交强险限额部分按照30％的比例承担赔偿责任的诉讼请求，被告李界者未提出异议，被告保险公司也愿意在责任限额内赔付。本案中被告李界者在被告保险公司投保300000元的商业三者险，且为不计免赔特约险，原告要求超出交强险限额部分被告承担的比例为30%的请求，不违反法律规定，符合本案实际，本院予以支持。
关于四原告主张的各项费用是否符合法律规定，应否支持的问题。四原告主张杨者伟死亡产生的各项损失为死亡赔偿金164840元，丧葬费32231.50元，被扶养人生活费共计150260元其中王阿努58055元（6830元／年17年÷2人）；杨哈者44395（6830元／年13年÷2人）；杨贵东47810元（6830元／年14年÷2人），精神抚慰金50000元，交通费2000元。上述损失共计399331.50元，由被告赔偿196799.45元。针对原告的主张，根据法律规定，本院认为原告主张的死亡赔偿金164840元，丧葬费32231.50元符合法律规定，予以支持。原告主张的被扶养人生活费其中王阿努扶养费58055元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年……。”原告主张被扶养人王阿努的扶养费58055元，因未提交相关证据证明被扶养人王阿努已丧失劳动能力且无其他生活来源，故不予支持。被扶养人杨哈者的扶养费44395元、杨贵东47810元符合法律规定，予以支持。原告方主张的交通费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中受害人杨者伟系当场死亡未产生就医或转院相关交通费，原告主张交通费系杨生衣前往建水就医相关费用，但未提交相关交通费凭据也未提交相关就医病历予以证实，故不予认可。
针对原告的诉讼请求，根据法律规定，本院确认四原告因本次交通事故致杨者伟死亡造成的经济损失为死亡赔偿金164840元,丧葬费32231.50元,被扶养人生活费92205元（其中杨哈者44395元，杨贵东47810元），合计289276.50元。被告李界者驾驶的云FU64**号轻型自卸货车在被告保险公司投有交强险及保险限额为300000元的不计免赔商业三者险，四原告的上述损失未超过交强险及商业三者险赔偿总额，故四原告的损失由李界者承担的部分应由保险公司全额赔偿。即交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元，超出交强险部分的损失179276.50元，按照赔偿比例划分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿53782.95元（179276.50元30％）。四原告在得到赔偿款时，应返还被告李界者垫付的3816元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王阿努、杨生衣、杨哈者、杨贵东人民币110000元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告王阿努、杨生衣、杨哈者、杨贵东人民币53782.95元。
上述款项限于本判决生效后二十日内履行完毕。
三、驳回原告王阿努、杨生衣、杨哈者、杨贵东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告王阿努、杨生衣、杨哈者、杨贵东承担320元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司承担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 晋 丽
二〇一六年七月五日
书记员 李秀芳