江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终119号
上诉人（原审被告）吕中华。
委托代理人殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐功滨。
委托代理人于慧龙，江苏田湾律师事务所律师。
原审被告吕秀梅。
委托代理人殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人吕中华因与被上诉人唐功滨，原审被告吕秀梅民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕中华、原审被告吕秀梅的共同委托代理人殷同喜，被上诉人唐功滨的委托代理人于慧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月10日、2012年2月16日、2012年6月21日唐功滨分别向吕中华出借本金10万元、6万元、5万元，三借条约定的借款期限均为1年，借条内容载明：“今借到唐功滨人民币壹拾万元（￥100000）定于2013年1月10日归还借款人吕中华2012年1月10日”，“今借到唐功滨人民币陆万元（￥60000）定于2013年2月16日归还借款人吕中华2012年2月16日”，“今借到唐功滨人民币伍万元（￥50000）定于2013年6月21日归还借款人吕中华2012年6月21日”。吕中华在三张借条的借款人处均签字并捺手印。
庭审中，吕中华称除本案三笔借款外，双方之间无其他债权债务，涉案三笔借款均无利息，已偿还借款本金163350元，其中2012年1月10日10万元借款于2012年7月18日偿还，款项打至唐功滨妻子张秀艳账户，2012年2月16日6万元借款及2012年6月21日5万元借款已偿还63350元。关于偿还借款为何未索回借条，吕中华称“唐功滨说送给吕中华的，吕中华也向唐功滨要的，但是唐功滨一直没有送给吕中华”。唐功滨称涉案三笔借款均约定利息，双方口头约定月息2%并在2012年8月后统一变更为月息1.5%，且吕中华也一直按此标准向唐功滨支付利息至2013年4月26日。吕中华2012年7月18日还款10万元，系偿还与本案无关的2011年7月19日的10万元借款，该笔借款本息已还清，借条已收回。63350元系偿还本案三笔借款的利息。
唐功滨为证明其主张向原审法院提交其中国农业银行金穗借记卡明细对账单（2011年6月4日至2013年12月21日），该对账单显示：2011年8月19日、2011年9月19日、2011年10月19日、2011年11月18日、2011年12月19日、2012年3月19日、2012年4月19日、2012年5月18日、2012年6月19日吕中华分别向唐功滨中国农业银行金穗借记卡（账号：622848xxxxxxxxxx314）打款2000元，唐功滨称该款是按月息2%付2011年7月19日10万元借款的利息，该笔借款的本金于2012年7月18日偿还，还款至唐功滨妻子张秀艳的账户。
关于2012年1月10日借款10万元，唐功滨称吕中华于2012年2月10日、2012年3月9日、2012年4月10日、2012年5月10日、2012年6月8日按月息2%分别向唐功滨上述账号打款2000元。2012年9月10日、2012年10月10日、2012年11月9日、2012年12月10日、2013年1月10日、2013年2月7日、2013年3月11日、2013年4月12日吕中华按月息1.5%向唐功滨账号按月打款1500元。
关于2012年2月16日借款6万元，唐功滨称吕中华于2012年3月16日、2012年4月16日、2012年5月16日、2012年6月15日按月息2%向唐功滨上述账号按月打款1200元。2012年9月14日、2012年10月16日、2012年11月16日、2012年12月14日、2013年1月16日、2013年2月18日、2013年3月15日、2013年4月16日吕中华按月息1.5%向唐功滨上述账号按月打款900元。
关于2012年6月21日借款5万元，唐功滨称吕中华于2012年9月21日、2012年10月19日、2012年11月20日、2012年12月21日、2013年1月21日、2013年2月22日、2013年3月22日、2013年4月26日按月息1.5%向唐功滨上述账号按月打款750元。
关于涉案三笔借款2012年7、8月份的利息，唐功滨称吕中华按7月份月息2%、8月份月息1.5%汇总打至唐功滨上述账号，其中2012年8月10日还款3500元、2012年8月16日还款2100元、2012年8月21日还款1750元。
另查明，连云港丰和投资理财顾问有限公司的法定代表人吕中华，该公司为自然人独资。
上述事实，有唐功滨、吕中华提供的借条三张、农业银行金穗借记卡明细对账单、江苏银行取款单、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本案争议的焦点为：1、吕中华尚欠唐功滨借款的数额，涉案借款是否约定利息；2、涉案借款偿还的主体以及吕秀梅是否应当承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，原审法院认为吕中华具有完全民事行为能力，且从事理财，应对其还款未索取欠条的行为后果有明确的认识，其称借款未到期偿还涉案借款10万元本金且已偿还163350元但未索取欠条，有违常理。且从唐功滨提交的对账单可以看出，本案2012年1月10日的10万元借款出借之前吕中华即按月向唐功滨有规律的打款，该打款数额及时间可以印证唐功滨所述的唐功滨、吕中华之间并非只有本案的三笔借款且借款月利率为月息2%并在2012年8月后统一变更为月息1.5%，故对吕中华辩称，原审法院不予采信。唐功滨、吕中华涉案的21万元借款存在利息的口头约定，2012年8月后为月息1.5%，吕中华2012年7月18日偿还的10万元与本案无关，其2012年3月9日至2013年10月17日还款63350元系对涉案21万元借款利息的偿还，吕中华尚欠唐功滨借款本金21万元。关于吕中华2013年6月4日给付唐功滨现金5000元及2013年8月27日、2013年10月17日共计5000元的汇款，因唐功滨、吕中华在借条中未约定还款系先偿还本金或者利息，亦未对偿还顺序达成一致意见，按照法律规定应先冲抵借款利息，又因双方未就清偿顺序达成一致意见，按照法律规定，吕中华的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故该10000元还款为涉案21万元借款前三个月的利息共计9450元{（1500元+900元+750元）×3个月}，余款550元先抵充2012年1月10日10万元借款2013年8月份的利息，该笔借款的利息已经偿还至2013年7月21日（550元÷1500元×30天）。2012年2月16日借款6万元利息已偿还至2013年7月16日，2012年6月21日借款5万元利息已偿还至2013年7月21日。
关于第二个争议焦点，唐功滨称涉案借款系借给吕中华本人，不清楚其借款的用途，借款发生于夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务。吕中华称涉案借款用于连云港丰和投资理财顾问有限公司经营，吕中华未提供证据证明该公司资产与吕中华家庭资产是相互独立的。原审法院认为，唐功滨、吕中华签订的借条中未加盖连云港丰和投资理财顾问有限公司印章，唐功滨亦不认可该款项为公司借款，故涉案借款为吕中华个人借款。关于吕秀梅是否承担共同还款责任，婚姻法规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。因该借款发生于吕中华夫妻关系存续期间，且吕秀梅亦未举证证明该债务不属于夫妻共同债务，故对其主张，原审法院不予采信，涉案借款为吕中华的夫妻共同债务。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕中华向唐功滨借款并出具借条，唐功滨已履行付款义务，唐功滨、吕中华之间民间借贷关系成立并生效。由于吕中华未及时偿还借款本息，唐功滨有权向吕中华主张偿还借款本息，故对唐功滨诉请吕中华偿还借款本金21万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，因吕中华2012年1月10日的10万元借款利息已经偿还至2013年7月21日，2012年2月16日6万元借款利息已经偿还至2013年7月16日，2012年6月21日5万元借款利息已经偿还至2013年7月21日，故唐功滨有权主张的利息为以10万元为基数从2013年7月22日起、以6万元为基数从2013年7月17日起、以5万元为基数从2013年7月22日起，计算至两吕中华实际给付之日止，按月利率1.5%计息。综上，原审法院遂判决：吕中华、吕秀梅于判决生效之日起十日内共同偿还唐功滨借款210000元及利息（以10万元为基数从2013年7月21日起、以6万元为基数从2013年7月17日起、以5万元为基数从2013年7月22日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。案件受理费4940元、保全费1770元、公告费400元，共计7110元，由吕中华、吕秀梅共同承担。
上诉人吕中华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案涉及三笔借款共计21万元没有争议，但是已经偿还一部分。2012年1月10日的借款10万元，于2012年7月18日提前偿还。被上诉人认为2012年7月18日的10万元是偿还2011年7月19日的借款10万元，没有证据。退一步讲，这10万元借款存在，也与本案无关，被上诉人可以另案主张。2、其他两笔借款11万元，已经偿还了63350元。本案三笔借款均未约定利息，应为无利息。关于吕秀梅，借款没有用于家庭，吕秀梅不应承担还款责任。综上，请求依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人唐功滨答辩称：上诉人的上诉理由与原审的答辩意见完全相同，原审判决事实认定清楚、法律适用正确、程序正确，应驳回上诉。关于上诉人归还的10万元是偿还本案之外的借款，该10万元还款与本案无关。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于2012年7月18日还款的10万元是否是偿还本案2012年1月10日的借款，唐功滨辩称2012年7月18日的10万元还款是偿还吕中华于2011年7月19日的10万元借款，本院认为，首先，2012年1月10日的10万元借款约定的还款时间是2013年1月10日，2012年7月18日尚未到双方约定的还款时间，吕中华辩称2012年1月10日的10万元借款提前偿还，但其未收回借条，亦未让对方出具借款提前偿还的收条等证据。其次，根据原审中唐功滨的陈述及提交的对账单可以看出，2012年1月10日的10万元借款出借之前，吕中华即按月向唐功滨有规律的打款，打款数额及时间能够印证唐功滨辩称的双方之间并非只有本案的三笔借款。而且2012年7月18日还款10万元之后，吕中华仍按月向唐功滨有规律的打款，打款数额按照唐功滨陈述的月息，打款时间均对应本案的三笔借款。综上，唐功滨的辩解与所提交的对账单能够形成证据锁链，能够证明2012年7月18日的10万元还款不是偿还本案2012年1月10日的借款。关于另外偿还的63350元是偿还本金还是利息，本院认为，尽管涉案的三张借条上未有利息的约定，但根据唐功滨辩称双方口头约定利息及提交的对账单可以看出，吕中华按月向唐功滨有规律的打款，打款数额按照唐功滨辩称的月息，打款时间均对应本案的三笔借款。所以本案的三笔借款存在利息的约定，该63350元的还款是偿还本案三笔借款的利息。另外，上诉人吕中华的上诉理由与原审中的答辩意见一致，但仍未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。
关于吕秀梅是否应承担共同还款责任，本院认为，首先吕秀梅未提起上诉，应视为对原审判决结果的认可。其次，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生在吕中华、吕秀梅夫妻关系存续期间，吕秀梅亦未举证证明以上法律及司法解释规定的除外情形。因此，原审判决吕秀梅承担共同还款责任并不不当。
综上，上诉人吕中华的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人吕中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年三月三日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。