湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初486号
原告(反诉被告）：付泽福，男，1963年6月21日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓沣，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：付钰洁，女，1991年4月19日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人：刘成翠，女，1963年12月1日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。系付钰洁母亲。特别授权代理。
委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。
原告付泽福与被告付钰洁确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2017年8月24日裁定转为普通程序审理。原告付泽福及其委托诉讼代理人徐健、邓沣，被告付钰洁及其委托诉讼代理人刘成翠、程友桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付泽福向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2016年12月3日签订的协议书合法有效。事实和理由：原告系远安县巨盟市场开发有限责任公司的股东，被告系原告与刘成翠的婚生女，远安县人民医院医生。2014年6月11日，原告与刘成翠协议离婚，约定将原告名下巨盟公司20.53%的股份赠给被告，因多种原因，一直未过户。考虑到公司的经营问题，原被告均同意暂时不办理股份过户手续。刘成翠对未过户的事情不满，于2016年2月25日提起婚后财产分割诉讼，想解决股份过户的问题。审理过程中，法院征询了巨盟公司及其公司股东的意见，巨盟公司股东为此专门召开了股东会,形成决议同意转让股权，但同时也明确继续由原告继续行使相关权利。2016年5月23日，原告与刘成翠、被告经法院调解达成（2016）鄂0525民初175号民事调解书，仅明确了巨盟公司20.53%的股份由原告与刘成翠赠给被告，未明确办理股份过户事宜。被告于2016年9月12日向法院起诉，要求原告与巨盟公司协助办理股份过户事宜。法院经审理做出了（2016）鄂0525民初833号民事判决书，判令原告与巨盟公司三日内协助被告股份过户。原告认为该判决书没有考虑公司经营的实际情况，原告一直掌管巨盟公司的财务事宜暂时不宜退出股东身份，且原被告之前就过户事宜有过协商，被告也无暇管理股份。原告对该判决书不服，提起上诉，上诉过程中，原被告于2016年12月3日就股份过户事宜签订了协议书：约定原告名下的股份暂时不过户，继续由原告行使权利，定于原告身体不能胜任或者退休之日办理过户手续。基于这份协议，原告向宜昌市中级人民法院撤回上诉。中院也以双方达成和解协议为由准许原告撤诉。现被告不顾双方已经达成的协议，向法院申请执行（2016）鄂0525民初833号民事判决，背离了双方达成的协议，伤害了父女感情。原告认为，双方达成的协议是双方的真实意思表示，应当受到法律保护，故向法院请求确认该协议有效。
被告付钰洁辩称：1、该协议是原告胁迫被告签订的，不是被告真实意思，符合可以撤销的情形，并且协议签订当日被告获得人身自由后已经向远安县公安局鸣凤派出所报案，该协议为原告胁迫其签订；2、原告胁迫被告签订协议时，因仓促加心虚，自己并没有在协议上签字，仅仅在协议补充部分加盖指印，根据协议约定，双方签字后生效，由于原告没有签字，协议并未生效；3、宜昌市中级人民法院在2017年1月11日裁定准许原告撤诉，该裁定书送达后，远安县人民法院（2016）鄂0525民初833号判决生效，该判决具有强制执行力，与原告胁迫被告2016年12月3日签订的协议冲突，该协议的效力明显低于生效判决书，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告付钰洁向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销反诉原告与反诉被告在2016年12月3日签订的协议书；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告系父女关系，2014年6月反诉被告与刘成翠（反诉原告母亲）协议离婚，双方约定将登记在反诉被告付泽福名下远安县巨盟市场开发有限责任公司20.53%的股份赠与反诉原告，后因反诉被告一直迟迟不协助过户，刘成翠起诉要求对婚后财产进行分割，2016年5月23日，反诉原告、反诉被告、刘成翠三方在法院的主持下，达成一致协议，股份赠与反诉原告，后反诉原告要求过户，反诉被告拒不配合，反诉原告只好向法院申请强制执行要求反诉被告协助办理过户手续，执行中法院认为调解书只确认股份归属，但未明确过户事宜，无法执行。反诉原告只好再次向法院起诉要求反诉被告和远安县巨盟市场开发有限责任公司协助办理过户手续，（2016）鄂0525民初833号民事判决书判令反诉被告和远安县巨盟市场开发有限责任公司三日内协助办理过户手续，至此该纠纷已经相当明确，但是反诉被告不服提起上诉，2016年12月3日，反诉被告以看公司账目为名将反诉原告带到公司办公室，反诉被告拿出早已写好的协议要反诉原告签字，反诉原告看了协议的内容之后，不同意签字，反诉被告卡住反诉原告的脖子，抢走反诉原告的手机不让其和外界联系，最后还给反诉原告下跪要求反诉原告签字，反诉原告被逼无奈只好签下了自己的名字，马上逃离了反诉被告的办公室。之后反诉原告将事情经过告诉其母亲刘成翠，二人一起到远安县公安局鸣凤派出所报警，民警接警后，询问了相关情况，查看了协议，说该协议反诉被告并未签字，是无效的。反诉原告相信警察的话就没当回事，但反诉被告却将该胁迫达成的协议提交到宜昌市中级人民法院，以达成协议为由，申请撤回了上诉，之后反诉原告依法申请执行（2016）鄂0525民初833号民事判决书，反诉被告才拿出胁迫反诉原告所签的协议书，提出执行异议，并申请法院确认该协议有效。从最开始达成调解协议后，反诉被告不配合过户，反诉原告就申请强制执行，随后反诉原告又起诉要求协助过户，现在又申请强制执行要求过户，可见反诉原告要求过户的决心，并且在要求协助过户的诉讼中一审法院已经判决要求反诉被告协助过户，反诉原告已经胜券在握，不需要向反诉被告妥协什么，完全没必要与反诉被告签订任何协议，现在反诉被告拿着这样一份对反诉原告明显不利的协议，不符合逻辑，结合反诉原告陈述的签订过程，充分证明该协议不是反诉原告的真实意思表示，是受胁迫签订的。根据《民法通则若干问题的意见》第69条的规定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，该协议完全符合可撤销的情形，反诉原告有权请求法院对该协议予以撤销。故反诉原告请求法院依法驳回反诉被告的诉讼请求并依法撤销反诉原告与反诉被告于2016年12月3日签订的协议书。
反诉被告付泽福对反诉原告付钰洁的反诉请求辩称：1、反诉被告与反诉原告于2016年12月3日签订的协议书有效；2、协议签订时并不存在胁迫情形，反诉原告所称与事实不符，也不符合常理，协议的最终目的是延迟股权过户到反诉原告名下，并不是一直不过户由反诉被告占有，而且协议是对反诉原告有利的，反诉被告仍需承担义务，如果说这份协议是反诉被告胁迫反诉原告签订，反诉被告就没必要作出对自身不利的约定，本案本诉中原告提交了聊天记录，可以看到反诉原告对这份协议并不是不知情，或者协议是受胁迫签订，而是双方经过一致同意在签订协议后撤诉；3、反诉原告与反诉被告系父女关系，反诉被告并无胁迫的故意，也无胁迫的必要，双方签订协议只是为了妥善解决父女之间的纠纷，让父女双方不再对簿公堂，让亲情得以延续。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）付泽福系远安县巨盟市场开发有限责任公司的股东，与被告付钰洁（反诉原告）系父女。2014年6月11日，原告（反诉被告）与其妻刘成翠协议离婚，双方约定将原告付泽福名下巨盟公司20.53%的股份赠与被告付钰洁，但一直未办理股权过户。2016年9月12日，被告付钰洁诉至远安县人民法院要求原告付泽福及远安县巨盟市场开发有限责任公司协助被告办理登记在原告名下远安县巨盟市场开发有限责任公司20.53%的股份过户至被告付钰洁名下。（2016）鄂0525民初833号民事判决书判令付泽福和远安县巨盟市场开发有限责任公司于判决生效后三日内协助付钰洁办理登记在付泽福名下远安县巨盟市场开发有限责任公司20.53%的股份过户至付钰洁名下的手续。判决书送达双方当事人之后，付泽福对（2016）鄂0525民初833号民事判决书不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，上诉过程中，原告付泽福与被告付钰洁于2016年12月3日达成协议书一份，原告付泽福于2017年1月5日向宜昌市中级人民法院提出书面申请，以已于付钰洁达成和解协议为由申请撤回上诉，宜昌市中级人民法院于2017年1月11日作出（2017）鄂05民终32号裁定，准许付泽福撤回上诉。原告付泽福撤回上诉之后，被告付钰洁又向远安县人民法院申请强制执行（2016）鄂0525民初833号民事判决书，原告付泽福认为双方达成的协议是双方的真实意思表示，是对一审判决内容的变更，应当受到法律的保护，被告付钰洁的行为背离了双方达成的协议，伤害了父女感情，故原告付泽福诉至法院要求确认双方于2016年12月3日达成的协议的效力。同时查明，原告付泽福与被告付钰洁达成协议的时间为2016年12月3日上午11时许，当天16时25分被告付钰洁向远安县公安局鸣凤派出所报警称其父亲付泽福威胁并逼她签下协议，付钰洁报警后，公安机关只做了接警记录，并未出警，且经当庭询问，公安机关也并未找付泽福调查此事。反诉原告付钰洁认为该协议是其受胁迫签订，符合可撤销的情形，故其提出反诉请求本院依法撤销2016年12月3日其与付泽福达成的协议书。对上述事实，付泽福与付钰洁分别向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认为，关于原被告分别提交的协议书原件，本院认为，付钰洁提交的协议书虽然付泽福未签字，但根据庭审陈述，双方当时签订的协议有多份，其他几份协议书原被告均有签字，且被告付钰洁也不否认协议书上的签字是其本人所签，故本院认可该协议的效力；关于双方均提交的判决书及调解书，双方要达到的证明目的不一致，本院认为，这两份证据仅能证明原被告在达成协议书之前公司股份的归属及过户情况；关于原告付泽福提交的（2017）鄂05民终32号裁定书及原被告的聊天记录，本院认为这组证据能证明原被告曾为原告付泽福撤回上诉协商过，且最后付泽福撤回上诉的事实；关于被告付钰洁提交的接处警工作登记表2份，本院认为其中2016年12月3日的接处警工作登记表，仅能证明付钰洁因签协议的事情向公安机关报过警，但根据其报警的时间及公安机关的处理结果，无法判定其报警所称事实的真实性，故本院不予确认其证明力，该证据不能达到其所签协议系受胁迫的证明目的。2017年6月28日的接处警工作登记表，该接警记录与本案无关，本院不予确认其证明力；关于被告提交的其女儿的住院记录，本院认为该证据与本案无关，本院不予确认其证明力；关于原告提交的被告的承诺书2份及被告提交的股东会决议和委托书，本院认为该组证据均是原被告签协议之前双方对公司股份的自愿处置，不影响原被告于2016年12月3日签订协议。
本院认为：原告付泽福提交的与被告付钰洁于2016年12月3日签订的协议书，当事人双方均在协议书上签字，虽被告辩称其持有的1份协议书上原告付泽福并未签字、协议书未生效，但根据庭审陈述，双方均认可当日签有多份协议，且原告持有双方均签字的协议书，因此该协议书应当认定为原告付泽福与被告付钰洁均已在协议上签字。关于被告辩称该协议书其是受胁迫所签订，并向本院提交了公安机关的接处警工作登记表，但根据被告付钰洁的报警时间及公安机关的处理结果，只能证明被告付钰洁确实于签协议当天下午向公安机关报过警，但不能证明被告所称的威胁事实确实存在，被告付钰洁也未提供其他证据证明其签协议是受胁迫，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，被告付钰洁签协议不存在上述情形，故对被告付钰洁提出的签协议受胁迫的抗辩意见及请求撤销该协议的反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告付泽福与被告付钰洁签订的协议书已经生效，对双方已经产生约束力。
综上所述，原告付泽福请求确认与被告付钰洁于2016年12月3日签订的协议书合法有效的诉讼请求合法，本院予以支持；反诉原告付钰洁请求撤销2016年12月3日签订的协议书的反诉请求不合法，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、确认原告付泽福与被告付钰洁于2016年12月3日签订的协议书合法有效。
二、驳回反诉原告付钰洁请求撤销与反诉被告付泽福于2016年12月3日签订的协议书的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，由被告付钰洁负担（原告已预交），由被告直接支付给原告。
反诉案件受理费80元，由反诉原告付钰洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 林桂玲
审判员 刘 杨
审判员 郑小清
二〇一七年十一月二十七日
书记员 余家淇