广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2274号上诉人（原审被告）：曹学林，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：蔡淦培，男，汉族，住东莞市。委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。委托代理人：刘萃，广东大观律师事务所律师。上诉人曹学林因与被上诉人蔡淦培民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人曹学林，被上诉人的委托代理人刘萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹学林上诉请求：1、驳回蔡淦培请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1、城区法院认定的事实不属实:(2017)粤1802民初1022号文称:被上诉人出具的《借条》中确定的45000元，双方均确认是创达公司退股的剩余资金，上述人对该《借条》及其后确认的还款日期真实性予以确认，这是严重不符合事实的。因为:第一、被上诉人没有确认。被上诉人在《民事起诉状》的事实和理由中说，2008年8月31日，上诉人以创达公司急需资金为由，向被上诉人借款45000元;没有说是创达公司退股的剩余资金。第二、上诉人也没有认可。在庭审期间，上诉人没有一句话确认在2008年8月31日向被上诉人借款45000元;第二、创达公司财务人员曹丽金(被上诉人的岳母)，利用保管公司印鉴之便，在没有经过公司领导签字认可的情况下，强行在2008年15日、16日把公司资金55000元转入自己在农行账户44×××21中，并于2008年8月18日全额转让其女婿被上诉人在农行账户44×××42中。这构成了职务犯罪。创达公司将于近日向法院起诉，追究曹丽金和被上诉人的刑事和民事责任。第四、创达公司没有收到被上诉人要求退股的书面通知和口头通知。同时根据被上诉人和清远创达公司签订的《合作协议书》第8条规定，被上诉人没有按照协议规定投资30万元，只有投资了10万元，创达公司没有理由同意退股!2、被上诉人上诉的主体与事实不合理。如果创达公司有债务，上诉人即非法人，又不是总经理，没有那一条规定，上诉人必须承担创达公司的全部债务，而且创达公司也没有认可。上诉人只不过经办人。如果创达公司欠被上诉人债务，被上诉人可以向法院起诉创达公司。被上诉人蔡淦培书面答辩称：1、根据上诉人向被上诉人出具的借据及上诉人在借据中确认的催收事实以及上诉人在出具借据后曾经偿还6000元利息的事实，证实上诉人对欠款45000元的事实是确认的，且已依约履行了部分义务。因此，原审对此予以确认是合法有据的。2、本案的借款是根据上诉人与被上诉人签订的合作协议的股金退款转化而来。在上诉人与被上诉人签订该合作协议后，被上诉人依约交付了10万元给上诉人，但由于该合作协议事实上一直没有履行，其后上诉人同意将10万元退回被上诉人，其中，已通过转账方式退回55000元，余下45000元由上诉人出具借据方式确认归还，并按年息10%计付利息。以上事实，有上诉人出具的借据及原审已查明的相关证据可以证实。原判据此判决上诉人依借据约定归还45000元及其利息并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏依据，依法应维持原判，驳回上诉。被上诉人蔡淦培向一审法院起诉请求：1、曹学林偿还借款本金45000元及利息（利息按年利率10%计算从2008年8月31日起计至全部本金清偿之日止，暂计至2017年1月31日为37875元）给蔡淦培；2、曹学林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年12月30日，曹学林为借款人出具一份《借据》,内容为：兹创达公司借蔡淦培现金45000元，借款利息为年息10%（计算日期从2008年8月31日起计算，偿还日期为2009年7月31日）。2009年11月16日、2013年8月19日、2015年8月26日曹学林分别在该《借据》上重新确认还款日期。曹学林对该《借据》及重新签订的还款日期的真实性予以确认，但其认为该款并非其向蔡淦培的借款，而是蔡淦培在创达公司退股剩余的入股资金，并提供了其代妻子李雪芳为创达公司与蔡淦培签订的《合作协议书》。诉讼中，蔡淦培对《借条》中款项系创达公司退股剩余资金予以确认，但认为该款是双方对退股资金结算后，重新确定的债权债务协议，并认可曹学林在出具《借条》后有支付欠款利息6000元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，本案曹学林出具的《借条》中确定的45000元，双方均确认是创达公司退股的剩余资金，且曹学林对该《借条》及其后确认的还款日期真实性均予以确认，可以认定《借条》双方对退股资金清算后重新确认的债权债务协议，依据债务应当清偿原则，故对蔡淦培要求曹学林偿还45000元欠款的请求，一审法院予以支持。关于利息，《借条》中约定利息从2008年8月31日起按年利率10%计算，蔡淦培请求利息从2008年8月31日起按年利率10%计算至欠款清偿之日止，符合双方的约定，且未超出有关规定，一审法院予以支持。曹学林认为其出具借条后有归还借款26000元，但并未提供充分证据，蔡淦培认可曹学林有归还欠款利息为6000元，一审法院对蔡淦培认可部分的利息予以确认。蔡淦培需支付的利息为以45000元为基数从2008年8月31日起按年利率10%计算至清偿之日止再扣减6000元。即以45000元为基数从2010年1月1日起按年利率10%计算至欠款清偿之日止，据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第十五条第二款、第二十九条第一款的规定，于2017年6月6日作出（2017）粤1802民初1022号民事判决：曹学林应于本判决生效之日起10日内向蔡淦培归还欠款45000元及利息（以45000元为基数从2010年1月1日起按年利率10%计算至欠款清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936元，由蔡淦培负担36元，曹学林负担900元。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案45000元是否属于借款。本案中，被上诉人主张涉案的45000元属于借款的事实，提供了上诉人立写的《借据》予以证实，且上诉人分别于2009年11月16日、2013年8月19日、2015年8月26日在该借据当中确认还款日期并分别签名，故原审法院据此认定双方之间存在民间借贷关系并判令上诉人归还本案借款正确。虽然在借款之前双方曾签订《合作协议书》，约定由被上诉人投入30万元到清远市创达农林科技发展有限公司，并占公司40%的股份，且被上诉人也实际投入了10万元，但被上诉人主张其不再入股并将该入股款转为借款的事实，提供了由上诉人立写的《借据》予以确认，故从上诉人立写《借据》之日，涉案款项已由入股款转为借款。上诉人以涉案款项不属于借款而属于入股投资款为由，请求驳回被上诉人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人曹学林的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人曹学林负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十一月二十七日书记员  黄 沁