山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏少民终字第43号
上诉人（原审被告）邬长超，居民。
上诉人（原审被告）邬实平，居民。
上诉人（原审被告）王彦英，居民。
上述三上诉人委托代理人陈高乾，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田爱计，居民。
委托代理人黄付红，山东融冠律师事务所律师。
上诉人邬长超、王彦英、邬实平因与被上诉人田爱计机动车交通事故责任纠纷一案，不服巨野县人民法院（2013）巨民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邬长超、王彦英、邬实平及其委托代理人陈高乾、被上诉人田爱计及其委托代理人黄付红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月9日8时50分左右，被告邬长超驾驶鲁R×××××号三轮摩托车，沿巨野县田太路由东向西行驶至田桥卫生院门口处往右转弯时，与同方向行驶的原告田爱计驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致原告田爱计受伤。交警部门认定被告邬长超承担事故的全部责任。原告田爱计当即被送往巨野煤田中心医院治疗，诊断为：C4-5颈椎间盘突出并颈椎椎管狭窄，颈髓损伤，全身多处软组织裂伤，住院治疗13天，支出医疗费7265.67元。后转入山东省立医院住院治疗9天，支出58854.7元，合计支出医疗费66120.37元。原告田爱计住院期间，由其儿子田德满、弟弟田继稳护理，田德满、田继稳均系农村居民，没有固定收入，亦未提供证据证明最近三年的平均收入。2013年11月6日，原告田爱计委托菏泽巨野县人民医院司法鉴定所对其伤残等级、护理人数及期限、二次手术费进行司法鉴定，同年11月10日该鉴定所做出鉴定结论：1、原告田爱计伤残程度为9级伤残；2、住院期间二人护理，出院后1人护理150日；3、二次手术费需7000元。支出鉴定费2400元。
另查明，被告邬实平是鲁R×××××号三轮摩托车的登记车主，车辆是被告邬实平、王彦英的家庭共有财产，未投保交强险。被告邬长超系被告邬实平、王彦英之子，未取得机动车驾驶资格。
原告于2013年11月26日诉至我院，主张其损失为：1、医疗费66144.65元，2、二次手术费7000元，3、住院伙食补助费720元，4、营养费2000元，5、护理费18075元，6、伤残赔偿金113056元，7、鉴定费2400元，8、精神损害抚慰金3000元，9、误工费7947.9元，10、交通费2513.7元，11、住宿费100元，12、施救停车费170元。被告邬实平、王彦英对原告的鉴定书有异议，被告邬实平于2013年12月28日申请对其伤残等级、护理人数及期限、二次手术费进行重新鉴定，并要求鉴定原告的鉴定结果与涉案交通事故是否有因果关系，如果有，其参与度是多少。后被告邬实平放弃鉴定申请，本院技术室于2014年6月17日将该案鉴定材料退回我庭。经调解，双方达不成协议。
上述事实有经一审庭审举证、质证的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、户籍证明、住院病历、诊断证明、医疗费单据、用药清单、交通费单据及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告邬长超驾驶机动车辆与原告田爱计驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤住院治疗，事实清楚，证据充分，该交通事故经交警部门认定，被告邬长超负该事故的全部责任。被告虽对交通事故认定书有异议，但未提供足以推翻该认定书的证据，经对交警部门材料质证、审查，该认定程序合法，适用法律正确，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的诉讼请求，依法应予支持。原告田爱计的损失为147413.27元，其中1、医疗费66120.37元，2、二次手术费7000元，3、误工费7947.9元，4、护理费18075元，5、伤残赔偿金42480元，6、住院伙食补助费720元，7、精神抚慰金2000元，8、交通费500元，9、鉴定费2400元，10、停车施救费170元。因该肇事机动车辆未投保交强险，故被告邬实平、王彦英作为投保义务人，应当先在交强险责任限额内赔偿，被告邬长超作为侵权人应当承担连带责任，即赔偿原告田爱计81002.9元，包括：医疗费用项下医疗费10000元；死亡伤残赔偿费用项下71002.9元。对原告交强险限额外的损失76410.37元（损失总额147413.27元-81002.9元），因被告邬长超承担事故的全部责任，应由被告邬长超赔偿。被告邬长超在发生交通事故时未满十八周岁，现虽已满十八周岁，但没有经济能力，侵权责任依法应当由被告邬实平、王彦英承担。综上，原告因交通事故造成的损失147413.27元，由被告邬实平、王彦英赔偿。被告邬长超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邬长超因交通事故给原告田爱计造成的损失147413.27元由被告邬实平、王彦英赔偿，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告田爱计的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告田爱计负担1400元，被告邬实平、王彦英负担3200元。
宣判后，上诉人邬长超、邬实平、王彦英上诉称：1、交警部门出具的事故认定书存在缺陷，不应作为认定民事赔偿责任的依据，该事故责任应由上诉人邬长超和被上诉人田爱计同等承担。2、《司法鉴定意见书》与一审庭审事实不符，不应据此认定被上诉人构成伤残。3、被上诉人的治疗费用与本次交通事故没有关联性，且医疗费数额超过伤残赔偿金数额不符合常理，应按医疗费的三分之一酌情认定。4、上诉人邬实平、王彦英不应承担民事赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人田爱计及其委托代理人口头答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。2、本案涉及的道路交通事故认定书由交警部门依法作出，我们认可该事故认定书的责任划分，不同意上诉人所说的同等责任。3、上诉人摘录的庭审笔录是片面的，没有结合本案事实。一审时上诉人提出过重新鉴定申请，后又放弃了重新鉴定。4、被上诉人的医疗费单据都是由正规医院出具，与门诊病历、住院病历相互对应。上诉人所述医疗费与伤残赔偿金的比例不合常理，没有法律依据。5、若邬长超有赔偿能力也可以由邬长超承担赔偿责任。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，该案的争议焦点是：1、交警部门做出的道路交通事故认定书是否应当作为承担民事责任的依据。2、菏泽巨野县人民医院司法鉴定所的鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据。3、一审判决确定的医疗费数额及责任承担主体是否适当。关于争议焦点1，经审理认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，菏泽市公安局交通警察支队巨野大队作出的巨公交认字（2013）第265号道路交通事故认定书确定：邬长超承担交通事故的全部责任，田爱计不承担责任。该认定书的作出符合法律规定，依法应当采纳。上诉人邬长超、邬实平、王彦英虽认为该认定书存在缺陷，不应作为认定民事赔偿责任的依据，而应由上诉人邬长超和被上诉人田爱计承担事故的同等责任，但未提供能够推翻该认定书的相反证据，故对其主张本院不予采纳。关于争议焦点2，经审理认为，菏泽巨野县人民医院司法鉴定所作出的菏巨司鉴所（2013）临鉴字第352号司法鉴定意见书，虽系当事人单方委托作出，但该鉴定内容合法，鉴定意见有明确的事实依据和法律依据，依法应当作为有效证据使用。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院不予支持。关于争议焦点3，关于医疗费。经审理认为，根据被上诉人田爱计在一审时提交的医疗费单据、住院病历及诊断证明，一审判决确定医疗费为66120.37元符合法律规定，并无不当。上诉人认为被上诉人的治疗费用与本次交通事故没有关联性，且医疗费数额超过伤残赔偿金数额不符合常理，应按医疗费的三分之一酌情认定，无相关事实和法律依据，故对其主张本院不予采纳。关于责任承担主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条的规定，结合本案实际情况，一审判决确定由上诉人邬实平、王彦英承担民事责任并无不当。关于上诉人的委托代理人提交的调查取证申请，经审理认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。本案中，上诉人及其委托代理人在一审期间未提出该调查取证申请，于二审庭审结束后才提出，且其未提交证据证实被上诉人田爱计曾于2013年8月9日之前在巨野县煤田中心医院、巨野县田桥镇卫生院诊疗过颈椎病，故对于该调查取证申请，本院依法不予准许。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 张秀云
代理审判员 王英超
二〇一五年十月九日
书 记 员 史 伟