广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终501号
上诉人（原审被告）:李水民，男，1963年8月23日出生，汉族，英德市人，住英德市。
上诉人（原审被告）:付贰娣，女，1963年3月2日出生，汉族，英德市人，住英德市。
上述上诉人共同委托代理人李建华，男，1985年12月19日出生，汉族，英德市人，住英德市，系两上诉人的儿子。
被上诉人（原审原告）:李新就，男，1963年11月21日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被上诉人（原审原告）:李新能，男，1961年8月4日出生，汉族，英德市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）:李海桥，男，1968年9月15日出生，汉族，英德市人，住址同上。
上诉人李水民、付贰娣因与被上诉人李新就、李新能、李海桥相邻通行纠纷一案，不服广东省英德市人民法院于2015年12月15日作出的（2015）清英法民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李新就、李新能、李海桥与付贰娣、李水民两家（李水民父亲（已故）名下的房产）毗邻而居，李新就、李新能、李海桥房屋居西，付贰娣、李水民房屋居东，在两方房屋中间有一空地，付贰娣、李水民在该空地靠近付贰娣、李水民西檐墙处建有一围墙，该水泥墙妨碍了李新就、李新能、李海桥由其房屋向东进入村道通行。李新就、李新能、李海桥于1998年陆续在英德市英城白沙村委会十三组30号（现居住地）建房，其建房后有两条路（现有一条）可通往本村的村通大路，但现仅有一条即付贰娣、李水民家门前的路可通车（该路的土地是付贰娣、李水民所有房屋前的道路，该道路是付贰娣、李水民建立房屋后自然形成的道路），李新就、李新能、李海桥建房后的拖拉机等工具便从李水民、付贰娣的家门前通行。现李水民、付贰娣在该相邻的土地上的房屋已经无人居住并在该房屋附近建立了新房。付贰娣、李水民以该房屋离通行道路太近为由在其相邻的无人居住房屋前的通行道路上堆放砖头、柴火等杂物使得李新就、李新能、李海桥的拖拉机无法通过，由此发生争议，因而成诉。另查明，2015年6月20日，李新就、李新能、李海桥亲属莫细梅经过白沙村村道时与付贰娣因琐事发生争吵，随后双方并发生肢体冲撞，造成双方不同程度的受伤，后经英德市公安局城北派出所调解完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”双方互为邻里，应当共同遵守法律和公序良俗，和谐相处，保障各人的相邻权利，任何妨碍相邻通行、通风、采光等的行为即是对权利人的侵犯。李新就、李新能、李海桥与李水民、付贰娣为邻居，李新就、李新能、李海桥自1998年起拖拉机已从李水民、付贰娣家门前的道路通行，虽然该道路所占用土地是付贰娣、李水民在建造自身房屋时自行行走而自然形成的道路且付贰娣、李水民也明确在2006年该村建造水塔时加宽了该进村的村道，经原审法院现场调查，李新就、李新能、李海桥除经付贰娣、李水民旧房前的通道出入，无其他道路可供简易交通工具通行，故李新就、李新能、李海桥经由付贰娣、李水民旧房前的通道通行最符合有利生产、方便生活的原则。付贰娣、李水民应尊重各人房屋的客观地理位置和已形成的通行关系，且李新就、李新能、李海桥从此处通行也未有对李水民、付贰娣造成损害。付贰娣、李水民不正当地堵塞该通道，且长时间不予清除，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”故李新就、李新能、李海桥请求李水民、付贰娣排除妨碍，停止侵害，恢复其简易交通工具正常通行的道路，于法有据，予以支持；本案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方未能达成协议。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：一、李水民、付贰娣停止对李新就、李新能、李海桥通行权的侵害，恢复李新就、李新能、李海桥正常的通行道路。二、限李水民、付贰娣于本判决书生效后十五日内自行拆除并清理其建在双方房屋中间的水泥墙体，保证李新就、李新能、李海桥该出路的正常通行。三、限李水民、付贰娣于本判决书生效后十五日内自行并清除堆放在争议通道上的砖块、沙土等障碍物，保持该通道的畅通。四、驳回李新就、李新能、李海桥的其他诉讼请求。本案诉讼费150元（李新就、李新能、李海桥已预交）由李水民、付贰娣承担。
宣判后，上诉人李水民、付贰娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第472号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人共同负担。主要事实与理由：一、原审法院没有依法查明并确认上诉人门前的“路”在上诉人李水民父亲李月省的《集体土地建设用地使用证》范围内，该路属于上诉人的土地，并不是真正意义上的路；二、原审判决认定涉案道路并非通向三位被上诉人住宅唯一的、必经的、历史自然形成的道路，上诉人没有侵害被上诉人的相邻通行权；三、原审认定事实错误，涉案道路并不是唯一一条可供被上诉人通行简易交通工具的路；综上，原审认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法作出改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李新就、李新能、李海桥，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：上诉人是否侵害了被上诉人的通行权。
上诉人认为，本案争议的通道使用权为上诉人父亲所有，该路并非唯一、必经、历史自然形成可供被上诉人简易交通工具通行的通道，因此请求驳回被上诉人的诉讼请求。本院认为，本案争议的通道即使非唯一、必经、历史自然形成可供被上诉人简易交通工具通行的通道，但该通道为历史自然形成，且李新就、李新能、李海桥的通行并未给李水民、付贰娣的生产和生活带来损害，而李水民、付贰娣对该通道的堵塞将导致李新就、李新能、李海桥的相关生产、生活交通工具无法通行。故原审法院依照现场查明的事实，以及双方当事人的抗辩，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定作出判决符合事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人李水民、付贰娣的上诉主张理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李水民、付贰娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。