天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2100号
原告济宁欣滨劳务服务有限公司，住所地山东省汶上县城北外环路中段（北辰花园小区1号楼2-302室）。
法定代表人谢丽娜，总经理。
委托代理人谢倩舒，天津涧联律师事务所律师。
被告中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人马立功，董事长。
委托代理人穆兆祥，该公司员工。
委托代理人丁辈全，该公司员工。
原告济宁欣滨劳务服务有限公司诉被告中建二局第四建筑工程有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢倩舒与被告委托代理人穆兆祥、丁辈全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告之间存在保安服务合同关系，原告为被告名下双港工程项目提供了保安服务，维护了被告财产安全。双方约定保安费标准为每人每月3900元，付款期限为每月20日前支付上月费用。后经双方对账确认，2014年1月1日至2014年12月31日期间，被告应向原告支付保安服务费972440元，但其未能如约履行付款义务。故，原告诉请判令：1、被告支付原告保安服务费用972440元；2、被告赔偿原告截至2015年3月31日的逾期付款利息损失39552.49元；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、保安服务合同、服务费清单（一组），证实原告所诉债权构成；
证据2、民事调解书及费用清单，证实原、被告之间争议的解决过程。
被告辩称，原告所诉服务期间属实，欠款数额应扣减2013年2月支付的双港项目15万元；逾期付款利息损失不同意支付，原告开票违约，自愿放弃对被告迟延付款相关损失的追索。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、付款凭证，证实被告向原告付款15万元；
证据2、承诺函，证实原告自愿放弃对被告的索赔权。
审理中，原、被告对涉案证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同诉辩意见。
经审理查明，2013年4月，原、被告因保安服务合同纠纷呈讼。2013年5月14日，本院作出（2013）滨功民初字第615号民事调解书，认定被告尚欠原告泰达写字楼F区、开发区科技大厦、开发区弘泽城、汉沽项目2011年3月1日至2012年7月31日保安服务费4557070元。该调解书项下证据显示，泰达写字楼F区项目，对账671488元、未付款、确认金额671488元；开发区科技大厦项目，对账1387456元、未付款、确认金额1387456元；开发区弘泽城项目，对账1914624元、付款150000元、确认金额1764624元；汉沽项目，对账983502元、付款250000元、确认金额733502元；欠款共计4557070元。
2013年5月14日，本院作出（2013）滨功民初字第616号民事调解书，认定被告尚欠原告蓝白领公寓、大岛、外包公寓、渤龙湖、十三大街中信北侧机关、海云街、长江道、泰达写字楼B区、碧桂园、双港项目2011年3月1日至2012年7月31日保安服务费3913515元。该调解书项下证据显示，蓝白领公寓项目，对账588010元、付款310000元、确认金额278010元；大岛项目，对账593380元、付款150000元、确认金额443380元；外包公寓项目，对账392688元、未付款、确认金额392688元；渤龙湖项目，对账428608元、未付款、确认金额428608元；十三大街中信北侧机关项目，对账102776元、未付款、确认金额102776元；海云街项目，对账263492元、未付款、确认金额263492元；长江道项目，对账806816元、付款400000元、确认金额406816元；泰达写字楼B区项目，对账523488元、未付款、确认金额523488元；碧桂园项目，对账850657元、付款300000元、确认金额550657元；双港项目，对账523600元、未付款、确认金额523600元；欠款共计3913515元。
另查，2013年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订保安服务合同，约定甲方聘用乙方保安员，负责双港新科园项目的保卫、安全防范工作；保安员人数8名、年龄45周岁以下、身体健康；服务期限2013年4月1日至2013年10月1日，保安服务费每月3900元，保安服务费实行延后一个月支付，支付日期次月20日前；合同期限届满即终止，一方要求续订，应在合同期满前一个月内提出，双方协商确定是否续签。
上述合同到期后，原、被告续约至2014年12月31日。
再，原告出示证据显示，其与被告经对账确认，2014年1月1日至2014年7月31日，被告共欠原告双港项目保安服务费614420元；2014年8月1日至2014年12月31日，被告共欠原告双港项目保安服务费358020元，共计972440元。
2014年7月25日，原告向被告出具承诺函，确认尚欠被告发票8286845元，并表示：一、2014年9月30日前，出具所欠发票数额一半的合法商业发票，2014年12月20日前出具完所欠的所有发票；如未能按上述节点出具所欠全部发票，被告有权拒绝支付在2013年12月31日以后欠付原告的保安劳务费，并承担由此给被告带来的一切法律后果。
审理中，原、被告确认，上述8286845元发票，原告已于2015年2月春节后开具。
又，2013年2月，被告向原告付款95万元，即为（2013）滨功民初字第615号、616号民事调解书项下付款。被告称其中15万元为双港项目付款，原告对此不予认可，强调系汉沽项目付款15万元。
上述事实有保安服务合同、民事调解书及费用清单、服务费清单、承诺函、付款凭证及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的保安服务合同，意思表示真实，内容于法无悖，其效力应予确认。原、被告之间存在长期合作关系，双方虽在合同中约定了付款期限及标准，但实际履行系通过阶段性对账方式确认债权，付款亦无固定比例。涉案双港项目，（2013）滨功民初字第616号民事调解书确认2011年3月1日至2012年7月31日间的债权为523600元，显示未付款，被告在该案审理中未提出异议，且被告所付款项在整体项目中已进行分摊，原告并未因此获取额外收益，故，被告在本案中针对2014年间的保安服务费提出扣减要求，有违诚信，本院不予支持。原告诉请被告支付保安服务费972440元，依据充分，本院予以支持。
关于逾期付款损失一节，合同约定的付款条件为“保安服务费实行延后一个月支付，支付日期次月20日前”，双方均应遵守。然，合同履行中，因原告开票迟延，其向被告出具承诺书，赋予了被告履行抗辩权，即“在收到原告8286845元发票前，可暂不支付2013年12月31日以后欠付的保安劳务费”。直至2015年2月，原告始完成开票义务，被告亦应于2015年2月底前支付所欠服务费，否则，应赔偿原告相应利息损失。鉴于原告之诉请体现为金钱债权，其主张比照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算损失，未加重被告债务负担，本院予以照准，损失计算基数为972440元，期间自2015年3月1日计算至本判决生效之日止，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中建二局第四建筑工程有限公司支付原告济宁欣滨劳务服务有限公司保安服务费972440元；
二、被告中建二局第四建筑工程有限公司赔偿原告济宁欣滨劳务服务有限公司逾期付款利息损失（损失以972440元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年3月1日计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告济宁欣滨劳务服务有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6954元，由原告负担240元，被告负担6714元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一五年七月二十四日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。