wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第56号
上诉人（原审原告）李涛，男，1970年10月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐锦芳，女，1960年1月22日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人马振鲁，男，1963年11月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善盟。（系被上诉人徐锦芳表弟）
被上诉人（原审被告）谢宗祐，男，1984年7月28日出生，蒙古族，宁夏回族自治区中卫市香山机场职工，现住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人李涛与被上诉人徐锦芳、谢宗祐因物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1873号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李涛及委托代理人毛萨如拉，被上诉人徐锦芳及委托代理人马振鲁到庭参加了诉讼，被上诉人谢宗祐经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，谢豪同系被告徐锦芳丈夫，系谢宗祐的父亲。2003年6月3日，以谢豪同为法定代表人的阿拉善盟锅炉安装液化气有限责任公司作为乙方，与以李涛为法定代表人的阿拉善左旗新世纪厨房设备有限责任公司作为甲方签订协议，双方约定乙方将其位于银巴路口的原鹏达液化气站以壹佰壹拾万元转让给甲方。2007年5月6日原告李涛与谢豪同就该液化气站又签订一份协议，协议约定谢豪同将其所有的银巴路口西液化气站转让给原告，包括房屋、充气站台、所有设备、管道、5个大储罐及土地使用权，协商由原告李涛再向谢豪同支付壹佰零伍万元整的价款，该价款中先交定金伍万元整，其余壹佰万元在2007年5月30日前一次交清，如5月30日前交不清该款，谢豪同有权无偿收回补办在乙方名下的土地和房产证等产权。同时约定谢豪同与李涛双方在此之前所签订的所有合同均无效，以此合同为准。双方的借贷关系，违约责任不再追究。同日原告李涛向谢豪同交付定金5万元。因原告未按期交付转让费，谢豪同于2009年4月16日向法院提起诉讼，请求判令由原告李涛立即支付所欠转让费100万元，并承担延迟付款的利息和相关损失。阿拉善左旗人民法院于2009年10月9日作出（2009）阿左民一初字第559号民事判决书，判决由原告李涛于该判决生效后三十日内给付谢豪同转让款100万元。因被告一直未向原告交付液化气站，原告李涛于2011年6月21日向法院提起诉讼，请求判令被告支付自2008年1月1日至2011年的承包费175万元，依约给付液化气30吨，并且立即办理公司财务、财产交接手续。阿拉善左旗人民法院于2012年3月19日作出（2011）阿左民一初字第686号民事判决书，判决由二被告于该判决生效后十五日内将银巴路口西液化气站交付给原告李涛，并办理液化气站财务、财产交接手续；由被告徐锦芳、谢宗祐于该判决生效后十五日内向原告李涛支付自2010年1月1日至2011年12月31日银巴路口西液化气站承包费435000元；2012年后的承包费由原告李涛收取；驳回了原告的其他诉讼请求。判决书送达后，被告徐锦芳、谢宗祐不服，向阿拉善盟中级人民法院提起上诉，阿拉善盟中级人民法院作出（2012）阿民一终字第187号民事判决书，维持阿拉善左旗人民法院作出的（2011）阿左民一初字第686号民事判决书。后被告与原告就（2009）阿左民一初字第559号民事判决书和（2012）阿民一终字第187号民事判决书分别向阿拉善左旗人民法院申请强制执行。被告已于2012年11月13日将液化气站移交于原告李涛。现原告认为被告交付的液化气站属于报废状态，无法正常使用，给原告造成了损失，故诉至法院。上述事实有原被告当庭陈述、有原告与谢豪同于2007年5月6日签订的协议书、（2009）阿左民一初字第559号民事判决书和（2012）阿民一终字第187号民事判决书、移交清单复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，原告李涛与谢豪同签订买卖协议后，理应按照协议履行各自义务，因双方的不履行导致了多次诉讼。通过诉讼法院已经确认原告李涛与谢豪同之间的买卖合同合法有效。现被告徐锦芳、谢宗祐也已按照判决将液化气站交予原告，但原告认为所交付的气站无法使用，对其造成了损失，要求被告支付被占用期间的承包费及赔偿损失。关于原告要求被告支付2012年1月1日至2012年12月31日期间承包费的问题，因原告并未向法庭提供证据证明被告于此期间将该液化气站承包他人并收取费用，并且阿拉善盟中级人民法院作出的（2012）阿民一终字第187号民事判决书就该问题已经作出裁决，故对原告的该主张法院不予支持。关于原告主张被告赔偿其液化气站设备损坏导致其损失以及恢复消防系统费用的问题，因原告与谢豪同在2007年签订的协议中仅对交付财产的名称、数量等作了约定，但对这些财产在签订协议时处于何种状态以及交付时应当处于何种状态并未做特别的约定，故而法院对被告应当将何种状态下的液化气站交予原告、现已经交予原告的液化气站是否符合双方当时的协议约定等事实均无法确认，被告按照液化气站的财产的现有状态进行移交，原告也按液化气站财产的现有状态下实际接受，双方对合同约定的交付财产的行为已经履行完毕，故对原告的以上主张不予支持。被告谢宗祐经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6855.27元，由原告李涛负担。
判决送达后，李涛不服，向本院提起上诉称：一、依据阿拉善左旗人民法院（2011）阿左民一初字第686号民事判决被上诉人虽然移交了液化气站，但未在判决所规定时间内进行实际交付，在2012年该液化气站一直由被上诉人实际掌控，应支付2012年1月至2012年12月期间所产生的承包费和损失；二、2012年被上诉人未按照法院判决交付液化气站，部分设备处于损坏状态，相关手续不齐全，导致不能正常经营，在未查明事实情况下就驳回上诉人的诉求，存在程序违法。故请求二审法院查明事实依法支持上诉人的请求。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于上诉人李涛要求被上诉人支付2012年1月至2012年12月期间的承包费及损失的问题，经审查，在我院作出的（2012）阿民一终字第187号民事判决中已经对该问题作出裁决，且不存在承包的事实，故上诉人要求被上诉人承担承包费及损失的主张因缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人在2012年未按照法院判决交付液化气站，部分设备处于损坏状态，相关手续不齐全，导致不能正常经营，要求赔偿损失的问题，因上诉人李涛与谢豪同在2007年签订协议时仅对交付财产的名称、数量等作了约定，对合同约定的财产处于何种状态，以何种状态进行交付以及相关手续是否齐全等问题均未作出明确约定，现依据合同约定所交付的财产已经实际交付，上诉人李涛也实际接受，其基于已经履行的合同而要求赔偿损失的主张，因没有证据予以证实，该主张依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，法定程序适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13711元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨双玫
审判员 范海锋
审判员 斯庆图
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄迎春
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民初字第3780号
原告厦门惠欣物业管理有限公司。
法定代表人陈牡丹，董事长。
委托代理人吴建修，公司职员。
被告吴焕娥，女，1972年2月17日出生，汉族。
本院在审理原告厦门惠欣物业管理有限公司与被告吴焕娥物业服务合同纠纷一案中，原告厦门惠欣物业管理有限公司于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门惠欣物业管理有限公司撤回对被告吴焕娥的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门惠欣物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审判员 李金森
二〇一四年九月二十八日
书记员 梁碧仪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第99号
原告：郭XX，女。
法定代理人：郭同宝，男。
委托代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者，执业证号315011041109501。
被告：孙功，男。
委任代理人：孙宝全，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，住莒县龙山镇孙家庄村***号。
委托代理人：王纪军，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住莒县龙山镇王家山村***号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城区青年北路西侧。
诉讼代表人：庄乾顺，该公司经理。
委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711199710556414。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711201210576266。
原告�XX与被告孙功、中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员李洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭XX的法定代理人郭同宝及其委托代理人董日波，被告孙功的委托代理人孙宝全、王纪军，被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司的委托代理人李刚田、吴海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭XX诉称：2014年10月26日17时25分许，孙功驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县龙山镇前寨村里小路时，与对向行驶的钟晓峰驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成钟晓峰、郭XX、张永燕受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，孙功承担事故主要责任，钟晓峰承担事故次要责任，郭XX、张永燕无事故责任。事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计13639元，诉讼费用由被告承担。
被告孙功辩称：发生事故属实，事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车系孙功所有，该车辆在被告保险公司投保交强险一份，应由保险公司先在保险范围内赔偿，剩余合理损失同意按事故责任赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在我处投保机动车交通事故责任强制保险一份属实，同意在交强险各分项限额内承担原告的直接损失，对间接损失不予承担。
经审理查明：2014年10月26日17时25分许，被告孙功驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县龙山镇前寨村里小路时，与对向行驶的钟晓峰驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成钟晓峰及二轮摩托车乘车人张永燕、原告郭XX受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年11月7日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第20733号道路交通事故认定书，认定：孙功驾驶机动车驶入道路左侧、未确保安全车速是该次事故发生的主要原因，钟晓峰驾驶无牌机动车违章载人是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处事程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定孙功承担事故主要责任，钟晓峰承担事故次要责任，郭XX、张永燕无事故责任。
另查明，原告郭XX的伤情为创伤性蛛网膜下腔出血、全身多处软组织损伤；其伤后在莒县人民医院住院治疗19天，支付医疗费11419元；原告另支付复印费15元；原告另要求被告赔偿护理费950�（50元／天×19天）、伙食补助费380元（20元／天×19天），营养费570元（30元／天×19天）、交通费200元。
再查明，被告孙功驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车系被告孙功所有，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为11114023900044547390，保险期间自2014年9月2日零时起至2015年9月1日24时止。
还查明，在本次事故中受伤的钟晓峰支出的医疗费为6014元；张永燕支出的医疗费为1694元。
另，根据原告的申请，本院于2014年11月11日作出（2014）莒民保字第618号民事裁定书，裁定扣押了事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车一辆；后因被告孙功提供了现金担保，本院于同日以（2014）莒民保字第618-1号民事裁定书，裁定解除了对该车辆的扣押。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告孙功驾驶机动车与钟晓峰驾驶的机动车相撞，造成原告受伤的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告孙功根据其在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案情况，被告孙功以承担70%的赔偿责任为宜。原告主张的营养费应按每天20元计算。原告请求有理部分，本院予以支持；被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告郭XX各项经济损失共计7120元{医疗费5970元（11419元÷（11419元＋6014元＋1694元）×10000元］＋护理费950元（50元／天×19天）＋交通费200元}，于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙功赔偿原告郭XX各项经济损失共计4356.80元{［医疗费5449元（11419元－5970元）＋伙食补助费380元（20元／天×19天）＋营养费380元（20元／天×19天）＋复印费15元］×70%}，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费320元，由被告孙功负担。
案件受理费141元，由原告郭XX负担22元，被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司负担74元，被告孙功负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李洪刚
二〇一五年三月二日
书记员 姚俊红
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1318号
原告:四川诚信融资担保有限责任公司。住所地：成都市武侯区双星大道北段*号。
法定代表人:刘光才，董事长。
委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。
被告：罗秀斌，男，汉族，1967年11月12日出生，住四川省西充县。
被告：何光兰，女，汉族，1967年5月13日出生，住四川省西充县。
被告：黄多兵，男，汉族，1968年9月7日出生，住四川省西充县。
原告四川诚信融资担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）与被告罗秀斌、何光兰、黄多兵追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告诚信担保公司的委托诉讼代理人魏娟到庭参加了诉讼。被告罗秀斌、何光兰、黄多兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告工程车代垫款460276.76元及利息(第一笔324011.1元从2014年8月28日起，第二笔136265.66元从2015年11月10日起，均按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2010年11月10日，被告罗秀斌、何光兰与成都银行股份有限公司长顺支行(以下简称成都银行)签订《成都银行个人消费借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定被告罗秀斌、何光兰向成都银行借款1544000元用于购买工程机械车一台，借款期限3年。原告为该借款提供连带责任保证，与成都银行签订《成都银行个人消费借款保证合同》(以下简称《保证合同》)。同日，原告与被告罗秀斌、何光兰签订《协议书》，约定原告向成都银行承担保证责任后，原告有权向被告罗秀斌、何光兰追偿。被告罗秀斌、何光兰在履行借款合同过程中未能按时还款，2011年8月5日，被告黄多兵与原告签订《协议书》，约定被告黄多兵为被告罗秀斌、何光兰的上述债务共同承担偿还责任。三被告未履行还款义务，原告向成都银行承担保证责任，分别于2014年8月27日、2015年11月9日向成都银行代垫款项324011.1元、136265.66元，合计460276.76元。
被告罗秀斌、何光兰、黄多兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、《协议书》2份、情况说明、银行进账单、企业名称变更通知书等证据，被告未到庭质证，视为放弃质证与抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，诚信担保公司签订上述合同时名称为“四川诚信担保有限责任公司”，于2011年2月14日更名为现名称。
本院认为，原告与被告罗秀斌、何光兰、黄多兵之间签订的《协议书》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告罗秀斌、何光兰按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任，代其向成都银行支付借款460276.76元，原告依法享有追偿权。被告黄多兵自愿共同承担还款责任，属于并存的债务承担。故，原告要求三被告偿还垫付款460276.76元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗秀斌、何光兰、黄多兵于本判决生效之日起十日内偿还原告四川诚信融资担保有限责任公司代垫款460276.76元；
二、被告罗秀斌、何光兰、黄多兵于本判决生效之日起十日内支付原告四川诚信融资担保有限责任公司代垫款资金占用利息，利息的计算方法为：代垫款324011.1元的利息从2014年8月28日起算，代垫款136265.66元的利息从2015年11月10日起算，均按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至代垫款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8565元，由被告罗秀斌、何光兰、黄多兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 杨大容
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年九月六日
书 记 员 钟秋吉
中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2675号
上诉人（原审被告）朱甲，＊出生，＊＊＊国籍，住＊＊＊。
委托代理人潘林荃，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱乙，＊＊＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）朱丙，＊出生，＊＊＊国籍，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）朱丁，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）朱甲1，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）殷乙1，＊出生，＊＊＊国籍，住＊＊＊。
上诉人朱甲因法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1204号民事判决，向�院提起上诉。本院因上诉人朱甲未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人朱甲自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费�通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执6341号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局，住所地瑞安市锦湖路333号。
法定代表人池万松，局长。
被执行人陈贻春，男，1970年2月15日出生，住瑞安市。
被执行人蔡爱洁，女，1972年10月9日出生，住址同上。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的瑞卫计征字（2015）第330号征收社会抚养费决定向本院申请执行，被执行人陈贻春、蔡爱洁应交纳社会抚养费368592元，本院于2016年9月28日立案执行。
本院向银行查询，被执行人陈贻春、蔡爱洁名下的存款不具执行价值，向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，被执行人陈贻春、蔡爱洁名下无房产。被执行人陈贻春、蔡爱洁目前无能力履行义务，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：
（2016）浙0381执6341号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有能力履行义务时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林瑞东
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 许东豪
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0111刑初470号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人冯记良，男，1985年8月30日出生，汉族，山东省菏泽市人，大专文化程度，重庆佰田实业有限公司销售员，户籍所在地：山东省菏泽市曹县，现住重庆市大足区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年8月18日被刑事拘留，同月25日被重庆市大足区公安局取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2016]475号起诉书指控被告人冯记良犯信用卡诈骗罪一案，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，�法适用简易程序组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员鲍继出庭支持公诉，被告人冯记良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月16日16时30分许,被告人冯记良在重庆市大足区龙岗街道重庆农村商业银行ATM机上取款时，发现被害人唐某某遗留在取款机里的银行卡。冯记良随后查看了该卡，发现卡内有余额18万余元，便通过同行转款5万元到其持有的其姨姐杨某1的重庆农村商业银行卡内后，将唐某某的银行卡取出揣在自己的裤兜内，随后逃离现场。当日21时许，冯记良在大足区东城幼儿园旁的中国农业银行ATM机上将该5万元又转款49988元到自己的重庆农村商业银行卡内。
另查明，2016年8月16日19时许，民警在接到唐某某的报案后立案侦查，发现冯记良有重大作案嫌疑，于2016年8月17日18时30分许到韵达托运部找到冯记良的妻子杨某2并通知冯记良到韵达托运部门市，约20分钟后，被告人冯记良来到韵达托运部门市。随后，民警传唤冯记良到公安机关接受调查，冯记良到案后如实供述了自己的犯罪事实并交出了唐某某的银行卡。2016年8月19日，冯记良的妻子杨某2向唐某某退赔5万元并取得谅解。
以上事实，被告人冯记良在庭审过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书，被害人唐某某的陈述，证人杨某1的证言，被告人冯记良的供述与辩解，指认现场笔录及照片，检查笔录，扣押笔录及清单，现场视频截图，银行卡交易明细，收条，谅解书，抓获经过，被告人冯记良的户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯记良拾得他人信用卡并使用，其行为属冒用他人信用卡进行诈骗，已构成信用卡诈骗罪且诈骗金额巨大。�诉机关指控被告人冯记良的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冯记良在接到通知后主动到案，归案后如实供述自己的罪行，视为自首，可减轻处罚。冯记良已退赔被害人的全部损失并获得谅解，可酌情从轻处罚，根据被告人冯记良的犯罪情节，认罪、悔罪表现，本院认为冯记良符合社区矫正条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第一项之规定，判决如下：
被告人冯记良犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡孝松
人民陪审员 陈中万
人民陪审员 钱 斌
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 姚 玲
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1250号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人杨某，个体工商户。2016年4月1日因涉嫌妨害公务被刑事拘留，同年4月16日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]948号起诉书指控被告人杨某犯妨害公务罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员赵长云出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月31日23时许，被告人杨某因怀疑自己的丈夫与居住在临沂市兰山区临西一路与金四路交汇处锦绣蓝山小区6号楼××室的住户有不正当男女关系，醉酒后到该住户家中吵闹，严重扰乱他人休息。临沂市公安局兰山分局五里堡派出所民警张某在接到临沂市公安局110指令后带领协警林某、黄某、全某到临沂市兰山区临西一路与金四路交汇处锦绣蓝山小区出警。在出警过程中，公安民警劝离杨某未果，遂应报警人要求将被告人杨某强制带离现场，被告人杨某在挣扎过程中将民警张某面部抓破、将协警黄某右小腿咬伤。经法医鉴定，张某、黄某的损伤均构成轻微伤。案发后，被告人杨某赔偿了二被害人的损失，并取得了二被害人的谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有法医学人体损伤程度鉴定书，诊断证明书，损伤照片，临沂市公安局110接处警单，相关书证，证人张某、林某等人的证言，被告人杨某的供述，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人杨某犯妨害公务罪的罪名成立。被告人杨某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，对其可从轻处罚。综上，本院根据被告人杨某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，决定对其从轻处罚，并适用缓刑。其应到所居住社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李相元
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王玉鑫
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨美荣
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑更第169号
罪犯蔺计康，男，1974年10月5日出生，汉族，山西省洪洞人，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省霍州市人民法院于2013年1月16日作出（2013）霍刑初字第71号刑事判决，以罪犯蔺计康犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑十二年。2016年1月28日减刑10个月。执行机关太原第三监狱于2018年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯蔺计康在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，余分292，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯蔺计康在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年至2017年获得监狱表扬4次，余分292，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯蔺计康在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔺计康减去有期徒刑八个月（刑期至2023年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 芝 涛
二〇一八年二月七日
书 记 员 崔晓锋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1468号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：林光明，男，1964年02月9日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林光明信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,014.84元。原告诉称,被告林光明系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,014.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更38号
罪犯黄多荣，男，生于1992年2月5日，汉族，四川省广安市人，初中文化。现在四川省广元监狱二监区服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2015年1月5日作出了（2015）东二法刑初字第28号刑事判决，以被告人黄多荣犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2017年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯黄多荣在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2015年6月至2017年1月获得计分考核积分转换表扬三个。
经审理查明，罪犯黄多荣在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯悔改表现评定表等证实。
本院认为，罪犯黄多荣确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯黄多荣减刑的建议合法，本院应予采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄多荣减去有期徒刑五个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二二年一月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 姚岚升
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终687号
上诉人（原审被告）：广东龙昕科技有限公司，住所地东莞市大朗镇水平村象和路228号。
法定代表人：廖良茂。
委托代理人：陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬江区森捷贸易行，住所地江门市蓬江区东华一路**号***室。
经营者：黄健民，男，1963年12月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
原审第三人：舒魁，男，1977年5月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，。
上诉人广东龙昕科技有限公司为与被上诉人蓬江区森捷贸易行、原审第三人舒魁民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人广东龙昕科技有限公司于2017年3月23日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广东龙昕科技有限公司在本案审理期间自愿申请撤回上诉，并无违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人广东龙昕科技有限公司撤回上诉。
本案二审受理费53842元，减半收取26921元，由上诉人广东龙昕科技有限公司负担。广东龙昕科技有限公司原预交二审受理费53842元，超额交纳的受理费26921元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 梁启洪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7022号
原告：重庆泽京新鹏置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东路3号1幢2-3。
法定代表人：曾学红，总经理。
委托诉讼代理人：周晓源，男，系原告员工。
被告：重庆市鑫威防火设备有限公司，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村二社。
法定代表人：周庆，经理。
委托诉讼代理人：江睿，女，系被告员工。
原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司与被告重庆市鑫威防火设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司的委托诉讼代理人周晓源、被告重庆市鑫威防火设备有限公司的委托诉讼代理人江睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金共计379442.4元。2、判令原被告双方于2015年7月6日签订的《防火门产品采购安装合同》终止履行。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2015年7月6日签订《防火门产品采购安装合同》，约定被告向原告提供防火门并安装，原告按约向被告支付了定金189721.2元，但被告未按约完成供货及安装服务。原告于2015年9月17日发函要求解除合同。被告于2015年10月14日向案外人重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司发送了《工作�系函》，明确表示愿意终止合同，并认可已收款项189721.2元。现原告诉来本院，请求如诉称。
原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司向本院举示了以下证据：
1、《防火门产品采购安装合同》（原件），证明原被告双方建立买卖合同关系，合同中约定了定金。
2、关于解除长寿防火门产品采购安装合同的函（原件）、快递单（复印件）、复函（原件），证明原告向被告发出解除合同通知书，被告向原告复函同意解除合同，同时证明被告已收到原告发出的函。
3、电子银行转账凭证（原件），证明原告按约向被告支付定金189721.2元。
被告重庆市鑫威防火设备有限公司辩称，被告已向原告发货，原�未收货。不清楚双方合同是否已解除，被告未再向原告供货。被告经营困难，无法承受双倍返还定金的责任，且合同中未约定双倍返还定金，希望按原金额189721.2元返还定金。
被告重庆市鑫威防火设备有限公司未向本院举示证据。
审理中，原告向本院出具说明，自愿放弃第2项诉讼请求。
经本院审理查明，2015年7月6日，以原告为需方，被告为供方，签订《防火门产品采购安装合同》，约定：被告承包原告长寿美丽*泽京一期2-16#楼防火门工程，负责长寿美丽*泽京一期2-16#楼钢木质防火门、钢制防火门的制作及安装；承包范围包括但不限于材料采购、按设计图文及规范要求制作、运输、安装等；合同暂定总价948606元；合同签订生效之�起10日内支付该批货款20%的定金；供方收到定金，并在接到需方的供货计划书后45个工作日内安装完毕。
2015年8月13日，原告向被告支付定金189721.2元，被告于当日收到。
2015年9月17日，原告向被告发送了《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》，载明：原告已向被告支付了定金及书面告知供货计划书，但被告一直未按约供货及安装。后经原告书面催告，被告仍未履行合同义务。经实地考察，原告认为被告生产状况无法满足双方合同约定的供货及安装工期。鉴于此，原告认为合同目的无法实现，故函告被告解除合同，并保留要求退还定金及赔偿损失等的权利。
被告收到原告发出的《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》后，于2015年10月14日向案�人重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司发送了《工作联系函》，载明：因被告无法履行与案外人重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司下属公司签订的以下两个防火门制安工程合同：1、凯耀置业：秀山美丽泽京2#楼、3-1#楼及3-2#楼；2、新鹏置业：长寿美丽泽京一期2-16号楼，故同意终止秀山美丽泽京防火门合同关系，已生产的部分防火门由被告自行承担损失；长寿美丽泽京被告已将2、3、4号楼部分钢木质防火门发货到现场，由被告将其运回厂部保存；被告已收取的秀山美丽泽京10万元及长寿美丽泽京1897**.2元，合计289721.2元，作为冲抵现已安装防火门的工程进度款，冲抵后余款拟作明年继续完成合作之进度款。
庭审中，被告陈述，被告的复函系针对本案合同，被告同意解除合同并自行拉回了已送的货物；被告复函中所称“防火门的工程进度款”并非秀山项目和长寿项目的进度款，系其他项目的工程进度款。原告陈述，不同意被告复函中所称将定金冲抵其他项目工程进度款，同时，被告实际并未向本案所涉项目供货。双方均陈述，本案所涉《防火门产品采购安装合同》于被告复函之日解除。
本院认为，原、被告签订的《防火门产品采购安装合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信，原被告双方买卖合同关系成立。在合同履行过程中，原告经实地考察，认为被告的生产状况无法满足约定的供货需求及安装工期，故原告最终于2015年9月17日向被告发送了《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》，函告被告解除合同，被告回复《工作联系函》，亦明确表示无法履行合同义务，并称�将发至现场的货物运回。审理中，原被告双方均明确《防火门产品采购安装合同》于被告复函之日解除。因此，本院依法认定原被告双方签订的《防火门产品采购安装合同》于2015年10月14日解除。综合《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》、《工作联系函》及原被告的当庭陈述，本院认为，原告函告被告解除合同，系因被告生产状况不佳，无法满足原告的货物需求及安装工期，从被告的复函看，亦系因其自身原因无法履行合同，原告通知被告要求解除《防火门产品采购安装合同》符合法律规定，导致合同的解除不可归责于原告。原告按约向被告支付了定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称已向原告发货，原告未收货，并无证据予以证明。被告另辩称因经营困难，无法承受双倍返还定金的责任，且合同中未约定双倍返还定金，希望按原金额189721.2元返还定金。但原告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条要求双倍返还定金，系其法定权利，不能因被告经营困难或合同未明确约定予以剥夺，被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条，判决如下：
被告重庆市鑫威防火设备有限公司自本判决生效之日起10日内双倍返还原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司定金379442.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6990元，保全措施费2417元，合计9407元，由被告重庆市鑫威防火设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 唐小林
二〇一六年十一月九日
书 记 员 朱益儋
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初7022号原告：重庆泽京新鹏置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东路3号1幢2-3。法定代表人：曾学红，总经理。委托诉讼代理人：周晓源，男，系原告员工。被告：重庆市鑫威防火设备有限公司，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村二社。法定代表人：周庆，经理。委托诉讼代理人：江睿，女，系被告员工。原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司与被告重庆市鑫威防火设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司的委托诉讼代理人周晓源、被告重庆市鑫威防火设备有限公司的委托诉讼代理人江睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金共计379442.4元。2、判令原被告双方于2015年7月6日签订的《防火门产品采购安装合同》终止履行。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2015年7月6日签订《防火门产品采购安装合同》，约定被告向原告提供防火门并安装，原告按约向被告支付了定金189721.2元，但被告未按约完成供货及安装服务。原告于2015年9月17日发函要求解除合同。被告于2015年10月14日向案外人重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司发送了《工作�系函》，明确表示愿意终止合同，并认可已收款项189721.2元。现原告诉来本院，请求如诉称。原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司向本院举示了以下证据：1、《防火门产品采购安装合同》（原件），证明原被告双方建立买卖合同关系，合同中约定了定金。2、关于解除长寿防火门产品采购安装合同的函（原件）、快递单（复印件）、复函（原件），证明原告向被告发出解除合同通知书，被告向原告复函同意解除合同，同时证明被告已收到原告发出的函。3、电子银行转账凭证（原件），证明原告按约向被告支付定金189721.2元。被告重庆市鑫威防火设备有限公司辩称，被告已向原告发货，原�未收货。不清楚双方合同是否已解除，被告未再向原告供货。被告经营困难，无法承受双倍返还定金的责任，且合同中未约定双倍返还定金，希望按原金额189721.2元返还定金。被告重庆市鑫威防火设备有限公司未向本院举示证据。审理中，原告向本院出具说明，自愿放弃第2项诉讼请求。经本院审理查明，2015年7月6日，以原告为需方，被告为供方，签订《防火门产品采购安装合同》，约定：被告承包原告长寿美丽·泽京一期2-16#楼防火门工程，负责长寿美丽·泽京一期2-16#楼钢木质防火门、钢制防火门的制作及安装；承包范围包括但不限于材料采购、按设计图文及规范要求制作、运输、安装等；合同暂定总价948606元；合同签订生效之�起10日内支付该批货款20%的定金；供方收到定金，并在接到需方的供货计划书后45个工作日内安装完毕。2015年8月13日，原告向被告支付定金189721.2元，被告于当日收到。2015年9月17日，原告向被告发送了《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》，载明：原告已向被告支付了定金及书面告知供货计划书，但被告一直未按约供货及安装。后经原告书面催告，被告仍未履行合同义务。经实地考察，原告认为被告生产状况无法满足双方合同约定的供货及安装工期。鉴于此，原告认为合同目的无法实现，故函告被告解除合同，并保留要求退还定金及赔偿损失等的权利。被告收到原告发出的《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》后，于2015年10月14日向案�人重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司发送了《工作联系函》，载明：因被告无法履行与案外人重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司下属公司签订的以下两个防火门制安工程合同：1、凯耀置业：秀山美丽泽京2#楼、3-1#楼及3-2#楼；2、新鹏置业：长寿美丽泽京一期2-16号楼，故同意终止秀山美丽泽京防火门合同关系，已生产的部分防火门由被告自行承担损失；长寿美丽泽京被告已将2、3、4号楼部分钢木质防火门发货到现场，由被告将其运回厂部保存；被告已收取的秀山美丽泽京10万元及长寿美丽泽京1897**.2元，合计289721.2元，作为冲抵现已安装防火门的工程进度款，冲抵后余款拟作明年继续完成合作之进度款。庭审中，被告陈述，被告的复函系针对本案合同，被告同意解除合同并自行拉回了已送的货物；被告复函中所称“防火门的工程进度款”并非秀山项目和长寿项目的进度款，系其他项目的工程进度款。原告陈述，不同意被告复函中所称将定金冲抵其他项目工程进度款，同时，被告实际并未向本案所涉项目供货。双方均陈述，本案所涉《防火门产品采购安装合同》于被告复函之日解除。本院认为，原、被告签订的《防火门产品采购安装合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信，原被告双方买卖合同关系成立。在合同履行过程中，原告经实地考察，认为被告的生产状况无法满足约定的供货需求及安装工期，故原告最终于2015年9月17日向被告发送了《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》，函告被告解除合同，被告回复《工作联系函》，亦明确表示无法履行合同义务，并称�将发至现场的货物运回。审理中，原被告双方均明确《防火门产品采购安装合同》于被告复函之日解除。因此，本院依法认定原被告双方签订的《防火门产品采购安装合同》于2015年10月14日解除。综合《重庆泽京新鹏置业发展有限公司工作联系函》、《工作联系函》及原被告的当庭陈述，本院认为，原告函告被告解除合同，系因被告生产状况不佳，无法满足原告的货物需求及安装工期，从被告的复函看，亦系因其自身原因无法履行合同，原告通知被告要求解除《防火门产品采购安装合同》符合法律规定，导致合同的解除不可归责于原告。原告按约向被告支付了定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称已向原告发货，原告未收货，并无证据予以证明。被告另辩称因经营困难，无法承受双倍返还定金的责任，且合同中未约定双倍返还定金，希望按原金额189721.2元返还定金。但原告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条要求双倍返还定金，系其法定权利，不能因被告经营困难或合同未明确约定予以剥夺，被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条，判决如下：被告重庆市鑫威防火设备有限公司自本判决生效之日起10日内双倍返还原告重庆泽京新鹏置业发展有限公司定金379442.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6990元，保全措施费2417元，合计9407元，由被告重庆市鑫威防火设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  聂先亮人民陪审员  唐小林二〇一六年十一月九日书 记 员  朱益儋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6329号
原告上某某，注册地上海市杨浦区。法定代表人钟林富，董事长。委托代理人张俊，男。委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。被告姜某某，男，1981年12月7日出生，汉族，住上海市闸北区。原告上某某(以下简称外某某)与被告姜某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由代理审判员常忻适用简易程序公开开庭进行审理。原告外某某的委托代理人张俊、周文凯到庭参加诉讼，被告姜某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告外某某诉称，被告系上海市闵行区莘松路XXX弄大浪湾道XX号XXX室房屋产权人，房屋建筑面积为105.77平方米。按物业服务合同约定，被告每月应付物业服务费116.30元(人民币，下同)。被告自2010年4月1日起开始拖欠物业服务费，原告曾多次催讨，但被告仍拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：被告支付原告2010年4月1日至2013年6月30日期间的物业服务费4,536元。被告姜某某未作答辩亦未向本院提供证据。经审理查明，被告姜某某系上海市闵行区莘松路XXX弄大浪湾道XX号XXX室房屋产权人之一，该房屋建筑面积105.77平方米。2008年2月17日，原告与上海市闵行区上海某业主大会签订物业服务合同，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，高层及小高层的二层以上含二层为1.50元/月/平方米，高层及小高层的底层为1.10元/月/平方米……；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行交纳义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用收取每日千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。上述合同到期后，原告又与上海市闵行区上海某业主大会签订《物业服务续签协议书》，服务期限从2010年3月1日至2013年2月28日止。到期后，因业主大会未与其他物业公司签订物业服务合同，故原告仍继续对某小区提供物业管理服务。被告未缴纳自2010年4月1日起至2013年6月30日止(共计39个月)的物业服务费。以上事实，由原告提供的房屋状况及产权人信息、物业服务合同、物业服务续签协议书、公告及当事人庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。物业服务是一个连续的系统的全方位的小区服务过程，原告依约提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的服务，根据权利义务相一致原则，被告理应按照合同约定支付物业服务费。现被告拖欠物业服务费，经原告催讨仍逾期不付，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。对于物业服务费的具体金额，本院根据涉案房屋的建筑面积、物业服务收费标准并结合原告的诉请金额，确定被告应支付原告物业服务费4,536元。被告姜某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜某某于本判决生效之日起十日内支付原告上某某2010年4月1日至2013年6月30日期间的物业服务费人民币4,536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告姜某某负担(于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 常 忻
二〇一六年五月十一日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初3908号
原告：包钢综企（集团）建北机电工程修建有限责任公司，住所地包头市昆都仑区明日星城团结大街20号街坊5号商店。
法定代表人：罗志东，总经理。
委托诉讼代理人：马红军，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
被告：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地包头市昆都仑区河西工业区。
法定代表人：魏栓师，董事长。
委托诉讼代理人：刘欢欢，女，包钢（集团）公司法律事务部法律顾问。
原告包钢综企（集团）建北机电工程修建有限责任公司与被告内蒙古包钢钢联股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包钢综企（集团）建北机电工程修建有限责任公司委托诉讼代理人马红军、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司委托诉讼代理人刘欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包钢综企（集团）建北机电工程修建有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款2061.8881万元。事实和理由：原告常年承建包钢的各种基建工程，2011年9月包钢新体系工程全面开工建设，工程采用边审批、边建设、边施工方式。原告作为独立法人单位于2011年9月22日，2012年11月5日、12月12日分别承包了被告发包的新体系综合管线及厂内道路工程、新体系焦化外网给排水管道工程、包钢西区210万吨焦化厂区给排水管线工程。原告按被告提供的施工方案及图纸保质保量完成了上述三项工程。三项工程均经过发包方、监理方、咨询公司及施工单位确认。工程竣工验收后，被告按工程结算审核报告支付原告部分工程款。在后续工程款结算过程中，被告以其内部规定为由拒绝支付剩余款项。原告认为，涉案工程系原告单独承建，前期结算均对应原告，并由原告出具增值税发票，原告财务账目均进行合法记载。被告以原告不具备施工资质为由，在后期付款过程中强行要求由原告的股东包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司结算剩余款项并出具发票，否则拒绝支付剩余款项。被告的行为违反了发票管理办法，且严重影响了原告的正常生产经营，给原告造成巨大经济损失。
内蒙古包钢钢联股份有限公司辩称，与被告签订建设工程施工合同的承包人是包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司，并非原告。原告不是本案适格主体，应驳回原告的起诉。包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司已陆续领取工程款，但没有出具发票，也没有办理完毕工程月报表和资产交付使用明细表，导致被告没有办理完毕财务核销手续，不符合财务制度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年至2012年原告承建了被告发包的包钢新体系综合管线及厂内道路工程、新体系焦化外网给排水管道工程、包钢西区210万吨焦化厂区给排水管线工程，双方未签订书面合同。上述工程的开工报告、竣工报告、竣工验收证明、结算审核报告上施工单位处均加盖了原告的公章。原告完成了上述工程，工程已经验收合格。被告已支付原告部分工程款，原告给被告出具了发票。后被告以包钢内部规定为由，与原告的股东包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司补签了建设工程施工合同，要求由包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司结算剩余工程款并出具发票。原告认为按被告的要求会造成非施工单位虚开增值税发票，可能涉嫌犯罪，势必造成原告的财务混乱。原告不同意被告的要求。被告拒绝支付原告剩余工程款2061.8881万元。
本院认为，双方争议的焦点为原、被告是否形成建设工程施工合同关系。涉诉工程的开工报告、竣工报告、竣工验收证明、结算审核报告上施工单位处均加盖了原告的公章，且被告已支付原告部分工程款，原告已给被告出具了发票。故应认定原、被告形成建设工程施工合同关系，原告系工程的实际施工人。工程已竣工验收合格，被告应支付原告工程款。被告以其内部规定为由要求原告的股东包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司结算剩余工程款并出具发票无事实及法律依据，故不予支持其主张。
综上所述，被告应支付原告尚欠的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告内蒙古包钢钢联股份有限公司于判决生效后十五日内支付原告包钢综企（集团）建北机电工程修建有限责任公司工程款2061.8881万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144895元（原告预交），由被告内蒙古包钢钢联股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郝金亮
人民陪审员 燕中华
人民陪审员 李占元
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 婕
附录本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7445号
原告：岑刚灿，男，1980年10月18日出生，汉族，住慈溪市，
被告：朱华均，男，1979年6月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告岑刚灿与被告朱华均民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑刚灿到庭参加诉讼，被告朱华均经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑刚灿向本院提出诉讼请求：1.被告朱华均立即归还借款20000元，并支付从2016年5月10日起至判决确定履行之日止以20000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告朱华均归还借款20000元并支付该款从2016年5月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年5月10日，被告朱华均因做生意临时资金周转向原告借款人民币20000元，并于同日出具借条一份，徐栗作为担保人在借条上签字。借条约定，借款人若逾期，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但借款到期后被告朱华均未能按时归还，故原告起诉，请求判如所请。
被告朱华均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告朱华均向原告借款2万元的事实。上述证据经本院审核，符合证据特性，能够证明本案相关事实，且被告未对此提出反驳意见，也未提供证据，应视为其以不作为的方式放弃了质证权利，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，被告朱华均向原告借款2万元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年5月10日至2016年5月19日。逾期不归还，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。因被告朱华均至今尚未归还借款，故酿成讼争。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告朱华均向原告借款2万元的事实由其出具的借条予以认定，被告朱华均应当按约返还借款并支付逾期利息。借条约定逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。现原告主张自逾期日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告朱华均经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱华均应返还原告岑刚灿借款本金20000元并支付该款自2016年5月20日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，限在本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告朱华均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石亚男
人民陪审员 章守康
人民陪审员 任汉林
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邵梦娜
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0123民初517号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行，住所地：隆安县城厢镇蝶城路458号，统一社会信用代码：91450123675007016A。
代表人麦丽红，该支行主管副行长。
委托代理人覃延奇，该支行员工。
被告刘燕英。
被告张国真。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行与被告刘燕英、张国真金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄凭独任审理，书记员韦淑娟担任法庭记录，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃延奇到庭参加诉讼。被告刘燕英、张国真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月11日与被告刘燕英、张国真签订合同号为4599967Q114045762342的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定借款金额为50000元，年利率为14.58%，借款期限为12个月，借款用途为购买化肥及种植支出，还款方式为阶段性等额本息还款法。2014年4月11日，原告依约向被告刘燕英发放了贷款。然而，在贷款发放后，二被告均未按照合同约定履行还款义务，该笔贷款由此出现逾期。原告认为，上述提及的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》合法有效，双方应当恪守履行。原告已向被告刘燕英发放了贷款，依约享有按期收回借款本息及罚息的合同权利。被告张国真作为刘燕英的配偶，应对实际用于家庭共同生产经营的借款承担连带清偿责任。综上所述，原告请求法院判令：1、请求法院判令被告刘燕英、张国真共同归还原告的借款本金41264.82元、利息（含罚息）7964.25元，合计49229.07元（利息、罚息仅计至2016年4月18日止，往后利息、罚息顺延另计）；2、本案的诉讼费用由二被告共同负担。
原告为证明其主张在举证期限内提供以下证据：
1、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》复印件一份，证明原告与被告刘燕英、张国真签订了借款合同的事实；
2、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《还款计划表》复印件各一份，证明原告已于2014年4月11日向被告刘燕英发放了伍万元的贷款；
3、两份身份证、两份户口簿、一份结婚证复印件，证明被告刘燕英、张国真均具有签约的民事行为能力，刘燕英与张国真是合法的夫妻关系；
4、《刘燕英还款流水》复印件一份，证明被告刘燕英贷款帐号实际偿还贷款的流水明细；
5、《刘燕英拖欠贷款本息》原件一份，证明截止2016年4月18日被告刘燕英拖欠的贷款本息。
被告刘燕英、张国真均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩，亦没有提交任何证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘燕英、张国真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
经审理查明，原告于2014年4月11日与借款人刘燕英及其配偶张国真签订合同号为4599967Q114045762342的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定借款金额为50000元，年利率为固定利率：14.58%，借款期限为2014年4月至2015年4月，借款用途为购买化肥及种植支出，还款方式为阶段性等额本息还款法：即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。如逾期还款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告张国真与被告刘燕英系夫妻关系，其作为被告刘燕英的配偶在合同号为4599967Q114045762342的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上进行签字确认。合同签订后原告于2014年4月11日依约向被告刘燕英发放了贷款。但贷款发放后，被告刘燕英未按照合同约定履行还款义务，该笔贷款由此出现逾期，截止2016年4月18日被告刘燕英尚欠原告借款本金41264.82元、利息（含罚息）7964.25元，合计49229.07元（利息、罚息仅计至2016年4月18日止，往后利息、罚息顺延另计）。原告多次催收，被告刘燕英仍未履行还款义务，为此，原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告刘燕英、张国真签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。合同生效后，原告已向被告刘燕英发放了全部贷款，被告刘燕英应按照合同的约定使用借款并按期偿还借款本息而未按期偿还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘燕英应当承担继续支付借款本金及利息的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，虽然借款人为被告刘燕英一人，但本案合同债务发生在被告刘燕英、张国真夫妻关系存续期间，且借款为家庭生产经营所用，被告张国真亦在合同中及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认。故，本案合同债务应认定为夫妻共同债务。原告请求法院判令被告刘燕英、张国真共同归还原告的借款本息，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘燕英、张国真共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行借款本金41264.82元及利息（含罚息）7964.25元，合计49229.07元［利息（含罚息）暂计算至2016年4月18日止，此后的利息（含罚息）依合同约定继续计算至实际履行完毕之日止］。
案件受理费1030元，适用简易程序减半收取515元，由被告刘燕英、张国真共同负担。
上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费1030元（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 凭
二〇一六年七月四日
书 记 员 韦淑娟
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1283民初9号
原告：梁荣强，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市端州区，
委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
委托代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所实习律师。
被告：梁华新，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，
被告：谭钻好，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，
原告梁荣强诉被告梁华新、谭钻好民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案。原告梁荣强于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁荣强的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁荣强撤诉。
案件受理费18750元，减半收取计9375元，由原告梁荣强负担，本院另退回9375元给原告梁荣强。
审 判 长 徐海球
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 莫咏航
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0112民初5352号
原告：龙泉驿区龙泉街办佳盛机械加工厂（经营者：赵明，男，1972年2月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区***栋*楼*号）。经营场所：成都市龙泉驿区龙泉街办星光中路**号。
委托诉讼代理人：姚轼、周一雄，四川均鼎律师事务所律师。
被告：天津胜伟不锈钢制品制造有限公司。住所地：天津市津南区葛沽镇滨海民营经济成长示范基地会展经济中心***室**号。
法定代表人：王红丹，职务不详。
原告龙泉驿区龙泉街办佳盛机械加工厂与被告天津胜伟不锈钢制品制造有限公司司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。
龙泉驿区龙泉街办佳盛机械加工厂诉称，原告因与案外人吉林兴信喷涂设备有限公司签订了定作合同，需采购一批304L规格的不锈钢板。原告于2016年9月23日通过网传方式与被告签订购销合同，合同对所需钢板规格进行了明确约定。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但原告在加工过程中发现被告提供的钢板存在问题，遂委托专业的检测机构对钢板样品进行了检测。检测结果显示钢板的规格、化学成份均与被告提供的产品质量证明书不符。原告要求被告及时提出解决方案，被告予以拖延。为避免扩大损失，原告不得已重新采购钢板。被告交付的钢板不符合双方之间的约定，合同目的已无法实现，已构成根本违约，故提起诉讼，请求判决解除原被告双方签订的购销合同，被告返还原告支付的货款156638元，并赔偿由此造成的损失111272.5元。
天津胜伟不锈钢制品制造有限公司未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告提交的购销合同中，对交（提）货地点约定为“在供方仓库。”此为双方对合同履行地的明确约定，即履行地为被告仓库；而在对购销合同履行过程如发生纠纷约定为“如双方为执行本合同发生纠纷的，双方协商解决，协商不成，任何一方都有权按法定程序解决”，应视为双方未协议选择管辖法院。因此，本案应按照民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖法院。而天津胜伟不锈钢制品制造有限公司住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权；被告的住所地为天津市津南区，本案应由天津市津南区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送天津市津南区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 伏诗祥
人民陪审员 张 亮
人民陪审员 林 英
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 周丕春
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申44号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）南昌千年工贸发展有限公司，住所地南昌市青山湖区解放西路399支路58号。
法定代表人熊黎明，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市东湖区市场和质量监督管理局，住所地南昌市东湖区南福路2号2楼。
法定代表人王君健，该局局长。
原审第三人南昌百货大楼股份有限公司大众购物中心，住所地南昌市叠山路487号。
负责人张艳。
再审申请人南昌千年工贸发展有限公司因其诉南昌市东湖区市场和质量监督管理局食品行政处罚一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年7月18日，南昌千年工贸发展有限公司（以下简称千年公司）以南昌市东湖区市场和质量监督局（以下简称东湖区市监局）为被告向南昌市东湖区人民法院起诉称：千年公司与东湖区市监局作出东市管食处字[2016]10号行政处罚决定存在利害关系，千年公司认为该处罚决定没有事实依据，程序违法，故诉至法院，请求撤销该处罚决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对行政行为不服，可以依法提起行政诉讼。本案中，千年公司所诉行政行为系东湖区质监局对南昌百货大楼股份有限公司大众购物中心（以下简称大众购物中心）作出的行政处罚行为，千年公司并非行政行为的相对人，也非其他直接的利害关系人。千年公司以大众购物中心与其有民事合同为由，提出行政诉讼，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回千年公司的起诉。
千年不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院经审查后认为千年公司并非本案行政行为相对人，也非其他直接的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。
千年向本院提出再审申请称：原审裁定认定事实错误，适用法律不当。大众购物中心在收到处罚决定后，向千年公司处出具了《关于行政处罚事件的处理告知函》，要求千年公司诉讼或自行承担罚款等处罚决定的全部后果，因此，千年公司与该处罚决定有直接利害关系。千年公司是具有法律规定的行政诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。请求：撤销原审裁定，依法予以再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对行政行为不服，可以依法提起行政诉讼。”《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项规定：“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”本案的行政处罚决定是针对大众购物中心销售超过保质期食品这一行为作出，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，禁止销售超过保质期的食品是食品经营者的责任和义务。千年公司将符合产品质量和保质期内的“兆辉”牌馍一坊烤馍片在大众购物中心进行销售，已经完成其向大众购物中心的销售行为，后因大众购物中心自身管理不善，没有及时清理超过保质期的食品，销售了超过保质期的食品，受到东湖区市监局的行政处罚，与食品代理商千年公司无关，千年公司与该行政处罚决定没有利害关系，不是本案的适格原告。原一、二审法院的处理并无不当。大众购物中心以与千年公司之间的民事合同，要求千年公司承担该行政处罚决定的罚金，千年公司以此主张其与该处罚决定有直接利害关系的申请再审理由不能成立，其民事合同纠纷可以通过民事诉讼寻求救济。据此，千年公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回南昌千年工贸发展有限公司的再审申请。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 丁 雪
代理审判员 彭 颖
二〇一七年五月九日
书 记 员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）南昌千年工贸发展有限公司，住所地南昌市青山湖区解放西路399支路58号。法定代表人熊黎明，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市东湖区市场和质量监督管理局，住所地南昌市东湖区南福路2号2楼。法定代表人王君健，该局局长。原审第三人南昌百货大楼股份有限公司大众购物中心，住所地南昌市叠山路487号。负责人张艳。再审申请人南昌千年工贸发展有限公司因其诉南昌市东湖区市场和质量监督管理局食品行政处罚一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2016年7月18日，南昌千年工贸发展有限公司（以下简称千年公司）以南昌市东湖区市场和质量监督局（以下简称东湖区市监局）为被告向南昌市东湖区人民法院起诉称：千年公司与东湖区市监局作出东市管食处字[2016]10号行政处罚决定存在利害关系，千年公司认为该处罚决定没有事实依据，程序违法，故诉至法院，请求撤销该处罚决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对行政行为不服，可以依法提起行政诉讼。本案中，千年公司所诉行政行为系东湖区质监局对南昌百货大楼股份有限公司大众购物中心（以下简称大众购物中心）作出的行政处罚行为，千年公司并非行政行为的相对人，也非其他直接的利害关系人。千年公司以大众购物中心与其有民事合同为由，提出行政诉讼，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回千年公司的起诉。千年不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院经审查后认为千年公司并非本案行政行为相对人，也非其他直接的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。千年向本院提出再审申请称：原审裁定认定事实错误，适用法律不当。大众购物中心在收到处罚决定后，向千年公司处出具了《关于行政处罚事件的处理告知函》，要求千年公司诉讼或自行承担罚款等处罚决定的全部后果，因此，千年公司与该处罚决定有直接利害关系。千年公司是具有法律规定的行政诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。请求：撤销原审裁定，依法予以再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对行政行为不服，可以依法提起行政诉讼。”《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项规定：“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”本案的行政处罚决定是针对大众购物中心销售超过保质期食品这一行为作出，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，禁止销售超过保质期的食品是食品经营者的责任和义务。千年公司将符合产品质量和保质期内的“兆辉”牌馍一坊烤馍片在大众购物中心进行销售，已经完成其向大众购物中心的销售行为，后因大众购物中心自身管理不善，没有及时清理超过保质期的食品，销售了超过保质期的食品，受到东湖区市监局的行政处罚，与食品代理商千年公司无关，千年公司与该行政处罚决定没有利害关系，不是本案的适格原告。原一、二审法院的处理并无不当。大众购物中心以与千年公司之间的民事合同，要求千年公司承担该行政处罚决定的罚金，千年公司以此主张其与该处罚决定有直接利害关系的申请再审理由不能成立，其民事合同纠纷可以通过民事诉讼寻求救济。据此，千年公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回南昌千年工贸发展有限公司的再审申请。审 判 长 葛 伟代理审判员 丁 雪代理审判员 彭 颖二〇一七年五月九日书 记 员 柳雨青
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终14531-14534号
上诉人（原审被告）：深圳市粤斯特实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地坪西村第一工业区。组织机构代码：70844582—2。
法定代表人：王跃鹏，董事长。
委托代理人：彭丽娟，广东云商律师事务所律师。
委托代理人：陈华霭，广东云商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市民信达小额贷款股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙福路***号。组织机构代码：55031332—7。
法定代表人：侯少藩。
原审被告：陈琪。
原审被告：王跃鹏。
原审被告：王武鹏。
上诉人深圳市粤斯特实业有限公司因与被上诉人深圳市民信达小额贷款股份有限公司，原审被告陈琪、王跃鹏、王武鹏借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2014)深龙法民二初字第1037-1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，因深圳市粤斯特实业有限公司与深圳市民信达小额贷款股份有限公司已达成和解，特向我院申请撤回上诉。
本院认为，深圳市粤斯特实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许深圳市粤斯特实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
14531号案二审案件受理费人民币46800元、14532号案二审案件受理费人民币30800元、14533号案二审案件受理费人民币30800元、14534号案二审案件受理费人民币13800元、共人民币122200元，减半收取为人民币61100元，均由上诉人深圳市粤斯特实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第674号
申请执行人张龙坡，男，1984年7月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被执行人曹爱虎，男，1987年8月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人张龙坡与被执行人曹爱虎民间借贷纠纷一案，现因（2015）殷民初字第376号民事判决书已经生效，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除（2015）殷民初字第376号民事裁定书中对申请执行人张龙坡名下所有的位于安阳市开发区某房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 张新宇
审判员 陈捷锋
二〇一七年四月二十七日
书记员 段阳阳
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初295号
原告：赖荣涛，男，汉族，现住南雄市，身份证号码：×××4716。
被告：赖生云，男，汉族，住南雄市，身份证号码：×××4759。
委托代理人：陈江南。
委托代理人：赖生龙，男，××年××月××日出生，住南雄市。
原告赖荣涛诉被告赖生云相邻纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员魏修文适用简易程序独任审判，并于2016年4月26日依法公开开庭进行了审理。原告赖荣涛与被告委托代理人陈江南、赖生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告住宅房屋始建于1979年，迄今已有三十八年之久，房屋后檐排水沟均已用水泥砌建。今年1月，被告仅未告知原告，便在原告不知情的情况下，强行将原告后檐排水沟缩小占用，致使排水受阻。事后，原告多次要求被告停止侵占恢复原状，可被告一意孤行，不予理睬。于是，原告于2016年2月22日，请求乌迳村委会前来调处，当时来了四位村干部，经调解，被告之妻答应其侵占的地方并恢复原状，但被告却置之不理，之后，原告便在3月7日前往镇国土所请求调处，3月8日国土所与村支书前来处理，被告却仍置之不理，至今仍未拆除。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告拆除侵占原告房屋后檐排水沟所构筑的地方并恢复原状；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告与原告系前、后栋的邻居。原告的房屋于1997年经镇人民政府规划审批建造，用地面积64平方米。房屋建好后迁入居住19年之久。门前的街道一直以来都是泥土路面。2016年1月，被告为了街道整洁美观和方便生活，在原来水土流失后的街道位置用水泥砌好门前街道，为方便村民生活提供了便利条件。是深受村民欢迎的事。可本案原告却对被告砌平街道方便村民通行的行为十分不满意，诉称被告侵占了其排水沟，使排水受阻，要求恢复原状，被告不同意其主张。对侵占原告排水沟事实是无中生有，无事生非。请办理本案的法官到现场堪察就一目了然，真正造成该排水沟受阴的行为人是原告，原告为了自己的利益而不顾公共利益，把街道通行路面堵成由原来四米，变成不足一米，使排水沟由宽变窄，形成Z字形，使直线流水变为曲线流水，可见，使排水受阻的行为人是原告本人，而不是被告，请法官明辨是非。
被告认为本案不构成侵权行为。众所周知，屋檐水以外（包括檐水内）的地方均为公共通道，不存在个人权属问题，被告砌筑街道的行为符合公共利益，符合公序良俗原则，对排水没有任何影响。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和欠缺法律依据。从原告提交的图片证据也右看出需要排除防阻的，使排水不受阻的履行义务人是原告自己，对此，被告保留主张要求原告拆除其猪栏、厕所的权利，使街道畅通，方便村民通行。
经审理查明：原告与被告是前、后栋的邻居。2016年1、2月，被告用水泥硬化前后栋房屋间的檐街，并把靠原告屋檐排水沟的檐街边也砌了。现原告认为被告砌的檐街边侵占了其屋檐排水沟的位置，缩小了排水沟，致使排水受阻，故要求被告拆除侵占水沟的构筑物，恢复排水沟原状。被告认为檐街边没有占用原告排水沟的位置，从东边的整条檐街边对比就可看出。
另查，被告的父亲与原告在1987年因原告房屋（涉案排水沟房屋）后面的宅基地发生过纠纷，（1987）雄法民初字第121号南雄市民事调解书协议第一条写明“南以赖荣涛屋檐为界，檐街空侧4米”。原告认为南以赖荣涛屋檐为界是指以檐水沟为界，排水沟有1尺宽。原告确认涉案屋檐排水沟的位置是公共的。
以上事实，有原告提供的调解书、相片、申请书，被告提供的个人建房用地申请表及开庭笔录附卷为证。
本院认为：原告涉案屋檐排水沟的公共位置，原告起诉是因被告砌边缩小了排水沟，影响排水，并不是被告侵占了原告的土地使用权，因此，本案应是相邻纠纷，并不是侵权责任纠纷。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，被告在檐街砌墙时，应考虑前排房屋的排水。从本案原告的证据及现场勘察看，原告涉案房屋檐水下落的位置距檐街边墙还有一定的宽度，未阻碍原告屋檐水沟的排水。因此，原告要求被告拆除侵占原告房屋后檐排水沟所构筑的地方并恢复原状的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赖荣涛的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 魏修文
二〇一六年六月六日
书记员 黄永明
附注本案判决所适用的相关法律及司法解释
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初420号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，小学文化，户籍地陕西省延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。2017年6月14日涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2017）第427号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员汪永刚出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经�理查明，2017年5月8日17时50许，被告人李某未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌绿驹牌两轮电动摩托车由东向西行驶时，追撞于同方向的李某某驾驶的陕AD96**号桑塔纳小型轿车尾部，至两车受损，事故后驾车逃逸，事故李某负全部责任，李某某无责任。经陕西省延安市天恒司法医学（毒）鉴检字（2017）第0681号血醇检验报告鉴定：李某血液中的酒精含量为205.78mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车辆道路上行驶。
据此，公诉机关认为被告人李某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人李某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、案情说明表、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人李某的供述、当事人血样提取登记表、检验鉴定委托书、陕西天恒司法医学（毒）鉴检字【2017】第0681号血醇检验报告、道路交通事故认定书、车辆鉴定意见书、调解协议、收条、谅解书、常住人口信息查询单、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行驶证复印件、驾驶证复印件、身份证复印件等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全管理法规，醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，且发生事故后逃逸，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立,依法应予惩处。被告人李某系初犯，归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪、悔罪，属坦白，可从轻处罚。根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年6月14日起至2017年9月13日），并处罚金5000元（罚金限本判决生效后的第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦志鹏
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 磊
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初1899号
原告：郭宝银，男，住安达市。
被告：安达市万尊物业管理有限公司，住所地安达市。
法定代表人：王春忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张文革，男，住黑龙江省青冈县。
原告郭宝银与被告安达市万尊物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝银、被告安达市万尊物业管理有限公司的委托诉讼代理人张文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宝银向本院提出诉讼请求：要求安达�万尊物业管理有限公司给付郭宝银工资12,665.00元。事实和理由：自2016年1月至2016年11月30日，安达市万尊物业管理有限公司拖欠郭宝银工资款12,665.00元，为维护合法权益，请求法院支持郭宝银的诉讼请求。
安达市万尊物业管理有限公司辩称，郭宝银系安达市汇龙房地产开发有限公司和万和购物广场有限公司的员工，安达市万尊物业管理有限公司盖章确认劳务关系的目的是为了向安达市汇龙房地产开发有限公司和万和购物广场有限公司索要职工工资而出具的不符合事实的手续，故请求驳回郭宝银的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿，郭宝银在安达市万尊物业管理有限公司从事电工工作，安达市万尊物业管理有限公司出具的实际拖欠工资在岗职工名单载明拖欠郭宝银的工资数额为12,665.00元，故郭宝银的诉讼请求有事�依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
安达市万尊物业管理有限公司给付郭宝银工资款12,665.00元，于判决生效后10日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5.00元，由安达市万尊物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马春梅
二〇一七年六月九日
书记员 孟艳霞
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初4210号
原告：王殿祥，男，1967年10月6日出生，汉族，农民，住北票市。
原告：金凤玲，女，1963年8月16日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：王殿华，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住北票市。
原告王殿祥、金凤玲与被告王殿华所有权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王殿祥、金凤玲、被告王殿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王殿祥、金凤玲向本院提出诉讼请求：要求确认被告王殿华侵占的房屋为王殿祥、金凤玲所有。事实与理由：被告王殿华从2002年至今居住的三间房屋应为王殿祥、金凤玲所有。王殿华所述其是继承其父王玉田的房屋，但王玉田另有四间房屋，王殿华现居住的三间房屋建房时是用王殿祥的地换来的宅基地，建完后王殿祥在此三间房屋居住。建房申请书上记载的四至与王殿祥承包地合同记载的四至一致，此处宅基地应为王殿祥所有，宅基地使用权证应发给王殿祥。
王殿华辩称，不同意二原告的诉讼请求。此房屋属于我父亲王玉田，不属于王殿祥和金凤玲。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的耕地承包合同书、建房批示存根、占地申请书、人民法院民事裁定书等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。据双方当事人陈述及相关证据，本院经审查认定事实如下：二原告为夫妻关系。原告王殿祥的父亲王玉田（已去世）与母亲梁桂芝（已去世）共育有六名子女：长子王殿祥（本案原告）、次子王殿华（本案被告）、长女王淑英、次女王淑丽、三女王淑杰、四女王淑伟。1990年12月22日王玉田向北票市章吉营乡下甸村委会、乡土地办呈请在房框子地建房三间。1991年1月20日王玉田申请建房占地，经村民组、乡土地管理员、乡政府、市各级审批同意。该建房占地申请书记载，申请人王玉田，家庭人口王玉田、梁桂芝、王淑杰、王淑伟、王殿华共计五口人，因分居另过无房住，在章吉营乡下甸村北台组房框子地申请建平房三间，占耕地300平方米。1991年3月26日北票市土地管理局批准王玉田在房框子地（四至：东至地，西至边荒，南至公路，北至地）建房三间，建筑面积为63平方米，占耕地300平方米。二原告所述，1991年王玉田建了此三间房屋的房框，后二人又投入3，000元钱，抹了房顶等建成此房。被告对此不予认可，认为此房屋为王玉田所建，后其继承了此房屋。王淑杰、王淑伟陈述，其二人在建房时曾出力。1991年该房屋建成后原告王殿祥、金凤玲搬进居住至1998年。1998年二原告外出打工，后被告王殿华及王玉田先后搬进居住。2011年7月王玉田去世。1995年1月1日原告王殿祥与北票市章吉营乡下店村民委员会签订辽宁省农村土地家庭承包合同（承包合同编号12041400603013号）。根据该合同记载原告王殿祥在该房前分得承包地0.81亩，四至为：东邻秦宝金，西邻秦宝中，南邻公路，北邻王殿江；东西长30米，南北宽19.4米。该承包地自1995年至1997年由二原告经营管理。2004年至2005年，被告王殿华在该房前的承包地内打家庭用水井一口、修建了院墙、大门楼、园子墙、建西厢房三间。本案争议的三间平房至今未办理产权登记，此三间房屋所处宅基地至今未办理宅基地使用权登记。
2012年2月27日，王殿祥、金凤玲以请求撤销北票市国土资源局为王玉田发放到建房批复为由向本院提起行政诉讼，2012年5月2日，本院认为“原告自1992年始知道其权利受到侵害，在法定期限内又未主张权利，起诉超过法定期限且无正当理由”裁定驳回王殿祥、金凤玲的起诉。2013年5月16日，王殿祥、金凤玲以要求王殿华将建在其承包地上的院墙、三间厢房等拆除为由向本院提起民事诉讼，2013年8月8日，本院认为“因北票市国土资源局不能确认1991年3月26日批准的建房所占耕地300平方米的四至的准确范围及北票市章吉营乡下店村民委员会不能确定原告王殿祥在房前分得的0.81亩承包地四至的准确范围，故原告的诉求只能待权属四至清楚后主张”裁定驳回王殿祥、金凤玲的起诉。后王殿祥、金凤玲不服本裁定，提起上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院（2013）朝民二终字第00918号民事裁定驳回上诉，维持原裁定，王殿祥、金凤玲不服此裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，2014年3月17日，辽宁省高级人民法院认为“待相关部门对建房所占耕地及承包地四至的准确范围确定以后，再审申请人可再行主张权利。原审裁定并无不当。”裁定驳回王殿祥、金凤玲的再审申请。
二原告提交了原告王殿祥的耕地承包合同书，证明本案争议的三间房屋占用地为合同书上名为“房前”的土地，被告对此认可，故对本案争议房屋位于原告王殿祥承包地四至范围内的事实本院予以认定。对王玉田申请建房的事实双方当事人无异议，本院予以认定。
本院认为，在农村建造住宅房，房随地走，即房屋的所有权应当与宅基地使用权保持一致，不可分离。现被告王殿华所居住的三间房屋批复为王玉田，房屋所占土地在原告王殿祥承包地的四至范围内，争议房屋所处的宅基地尚未办理宅基地使用权登记，故此处宅基地使用权尚不明确。二原告要求对本案争议的三间房屋所有权进行确认，其前提是对该房屋宅基地使用权进行确认。现宅基地使用权的确认应由相关部门进行，不属于人民法院的审理范围，二原告可待此宅基地使用权确认后另行主张权利。
综上所述，二原告要求确认本案争议房屋所有权的主张在本次诉讼中缺乏证据支持，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王殿祥、金凤玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王殿祥、金凤玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 宋志林
人民陪审员 陈宝忠
人民陪审员 王志坚
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘思杰
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终3698号
上诉人（原审原告）：李建智，男，1960年4月2日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：程晓霞，天津津顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙晓华，女，1974年9月22日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：李建业，男，1955年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津中盛房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇惠苑里4-05。
上诉人李建智因返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建智上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理并依法判决确认上诉人与被上诉人签订的《房产交易合同》无效。事实理由：上诉人从未起诉过被上诉人确认合同效力一案，并且（2016）津0112民初7389号民事判决并未确认以上诉人为原告，以其他被上诉人为被告的合同效力问题，该判决是被上诉人孙晓华为原告，以上诉人及被上诉人李建业为被告。上诉人起诉的案由是确认合同效力，与（2016）津0112民初7389号民事判决孙晓华要求赔偿损失不是同一案由，一审法院认定本案属于一事不再理属于认定事实错误。
被上诉人孙晓华辩称，原审裁定正确，应予维持。中介作证有事实依据，被上诉人认为合同有效。
被上诉人李建业未发表答辩意见。
被上诉人天津中盛房地产经纪有限公司未发表答辩意见。
一审法院认为，（2016）津0112民初7389号民事判决书已确认上述合同合法有效。原告应在上诉案件中解决合同效力问题，其在本院起诉请求确认合同无效构成一事二理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李建智的起诉。
本院经审查认为，（2016）津0112民初7389号案件涉及涉案《房产交易合同》效力的认定，上诉人应在该案中提起确认合同效力的诉讼请求，其在一审法院提起本案诉讼要求确认涉案合同无效，依据一事不再理原则，一审法院根据相关法律规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人李建智的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年六月八日
书 记 员 王飞成
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终3698号上诉人（原审原告）：李建智，男，1960年4月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：程晓霞，天津津顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙晓华，女，1974年9月22日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：李建业，男，1955年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津中盛房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇惠苑里4-05。上诉人李建智因返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李建智上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理并依法判决确认上诉人与被上诉人签订的《房产交易合同》无效。事实理由：上诉人从未起诉过被上诉人确认合同效力一案，并且（2016）津0112民初7389号民事判决并未确认以上诉人为原告，以其他被上诉人为被告的合同效力问题，该判决是被上诉人孙晓华为原告，以上诉人及被上诉人李建业为被告。上诉人起诉的案由是确认合同效力，与（2016）津0112民初7389号民事判决孙晓华要求赔偿损失不是同一案由，一审法院认定本案属于一事不再理属于认定事实错误。被上诉人孙晓华辩称，原审裁定正确，应予维持。中介作证有事实依据，被上诉人认为合同有效。被上诉人李建业未发表答辩意见。被上诉人天津中盛房地产经纪有限公司未发表答辩意见。一审法院认为，（2016）津0112民初7389号民事判决书已确认上述合同合法有效。原告应在上诉案件中解决合同效力问题，其在本院起诉请求确认合同无效构成一事二理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李建智的起诉。本院经审查认为，（2016）津0112民初7389号案件涉及涉案《房产交易合同》效力的认定，上诉人应在该案中提起确认合同效力的诉讼请求，其在一审法院提起本案诉讼要求确认涉案合同无效，依据一事不再理原则，一审法院根据相关法律规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李建智的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国敏代理审判员  苏美玉代理审判员  孟 夏二〇一七年六月八日书 记 员  王飞成
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第647号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人颜廷军，董事长。
被执行人：张振文。
被执行人：李美玲。
被执行人：张振光。
被执行人：胡美莲。
被执行人：胡立言。
被执行人：张振美。
被执行人：刘艳军。
被执行人：刘永芹。
被执行人：周成亮。
被执行人：刘桂芬。
被执行人：潍坊海昌电气有限公司。住所地：潍坊滨海经济开发区科技项目区柳贤街以南、中兴路以西。
法定代表人：宋东晓，总经理。
上列双方当事人金融借款合同纠纷案件，于2014年10月20日审结，该案（2014）寿商初字第2344号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人张振光名下位于寿光市侯镇昌大路东、辛马路北百信阳光花园9号楼2单元202室（房产证号20××29）；查封被执行人张振美名下位于寿光市侯镇昌大路东、后下舟路北润通家园2号楼1单元501室（房产证号：20××83）及2号楼25室车库（房产证号：20××85）；查封被执行人刘永芹名下位于寿光市侯镇昌大路东、后下舟路北润通家园2号楼4单元302室（房产证号：20××19）、2号楼15室车库（房产证号：20××05）及2号楼50S附房（房产证号：20××21）；查封被执行人刘桂芬名下位于寿光市侯镇昌大路东、后下舟路北润通家园12号楼2单元501室（房产证号：20××46）及12号楼28室车库（房产证号：20××42）；查封潍坊海昌电气有限公司所有的位于潍坊滨海经济开发区柳贤街以南、中兴路以西土地【潍国用（2014）第G052号】一宗及地上附着物（餐厅、配电室、红砖地面、方砖地面、水泥地面、厕所、迎宾墙、三层楼、车库、无证车间、板房、传达室、办公楼、电动大门、院墙、龙爪槐、绿化树、花坛、桥、旗杆）、潍坊海昌电气有限公司所有的位于潍坊滨海经济开发区柳贤街以南、中兴路以西1号车间（潍房权证滨海字第××号）房产、潍坊海昌电气有限公司设备一宗（625010数控剪板机一台、CP2500数控冲床一台、525032数控折弯机一台、504015数控折弯机一台、J23-40锻压机床一台、J23-63段压机床一台、JC23-80开式压力机一台、组装生产线2条）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 崔广华
二〇一六年七月四日
书记员 田晋豪
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0102民初415号
原告：管瑞祥，男，汉族，1987年1月13日出生，住陕西省富平县。
被告：乔海龙，男，汉族，1970年11月23日出生，住西安市雁塔区。
原告管瑞祥与被告乔海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管瑞祥到庭参加了诉讼。被告乔海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告管瑞祥诉称，被告乔海龙以交房租为由，向原告借款100000元，并于2016年12月31日出具借条，经原告多次讨要未果。现诉至法院请求判令：被告归还原告借款100000元，支付利息24000元（从2016年12月31日起计算至2017年12月31日止，按月息2%计算），本息合计124000元；承担本案诉讼费。
被告乔海龙未到庭答辩。
经审理查明，2015年6月9日原告管瑞祥向被告乔海龙转账30000元；2015年11月3日原告管瑞祥向被告乔海龙转账40000元；2015年11月3日原告向童文利转账30000元。2016年12月31日，被告乔海龙向原告出具借条一张，写明：今借管瑞祥人民币壹拾万元，月息贰仟元整，由2017年12月31日还清所欠款项。另查明，被告乔海龙在本院(2017)陕0102民初6826号案件的2017年10月10日庭审笔录中称：其与童文利系夫妻关系。
以上事实有借条、转账凭证、庭审笔录等证据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告向被告乔海龙转账70000元，向童文利转账30000元，后被告乔海龙自愿向原告管瑞祥出具借条，故双方民间借贷法律关系成立且有效。被告乔海龙迟延归还借款，构成违约，故原告要求被告乔海龙归还借款本金100000元及利息，有事实及法律依据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
被告乔海龙于本判决生效之日起十日内归还原告管瑞祥借款本金100000元及利息24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告乔海龙承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 晏航舰
审 判 员 战 幸
代理审判员 秦 洁
二〇一八年四月二十日
书 记 员 杨 洋
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0502民初920号
原告招商银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市江阳区江阳西路39号5号楼，组织机构代码：57072392-1。
负责人王毅，行长。
被告刘华军，男，1987年8月30日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司泸州分行诉被告刘华军、、泸州天瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司泸州分行向本院提出财产保全申请，要求对被告刘华军价值391518.91元的财产采取保全措施，并提供了招商银行股份有限公司成都分行出具的担保函进行担保。
本院认为：原告招商银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被告刘华军银行存款391518.91元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 俊
二〇一六年四月七日
书记员 梁亚秋
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0502民初920号原告招商银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市江阳区江阳西路39号5号楼，组织机构代码：57072392-1。负责人王毅，行长。被告刘华军，男，1987年8月30日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。本院在审理原告招商银行股份有限公司泸州分行诉被告刘华军、、泸州天瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司泸州分行向本院提出财产保全申请，要求对被告刘华军价值391518.91元的财产采取保全措施，并提供了招商银行股份有限公司成都分行出具的担保函进行担保。本院认为：原告招商银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被告刘华军银行存款391518.91元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 俊二〇一六年四月七日书记员 梁亚秋