江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初170号
原告：谢桂英，女，汉族，住安远县。。
被告：陈文添，男，汉族，住安远县。。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西均衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玮萌，江西均衡律师事务所实习律师。
原告谢桂英与被告陈文添民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢桂英、被告陈文添的委托诉讼代理人陈伟新、刘玮萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢桂英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金276400元及利息（从2016年5月10日起计算至款清）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2012年5月16日向原告借款25000元，于2012年6月6日向原告借款20000元，于2013年1月1日向原告借款32000元，于2013年2月5日向原告借款60000元，于2014年3月19日向原告借款22500元，于2014年5月22日向原告借款18900元，于2014年9月20日向原告借款32000元，于2016年3月1日向原告借款66000元，上述先后八次借款共计276400元。八次借款均约定月利率2%，利息支付至2016年5月份。双方还约定原告需要用钱就电话通知被告，其将于一星期内还清借款。后经催告，被告未按约定归还借款。
被告陈文添辩称,原告称被告八次向其借款不是事实，被告仅向原告借款三次。第一次借款25000元，原告扣除了利息2250元（25000元×3%×3个月），实际仅转了22750元给被告；第二次借款20000元，原告扣除了利息1800元（20000元×3%×3个月），实际仅转了18200元给被告；第三笔32000元，原告没有借款给被告，是原告要求被告计算一段时间的利息款项并出具借条，借条的时间也是按原告的意思随意写的；第四笔借款60000元，原告扣除了利息5400元（60000元×3%×3个月），实际仅转了54600元给被告；之后原告未再借款给被告，每隔一段时间原告会要求被告结算利息，因被告没有钱支付利息，所以就按原告的要求出具借条，每次被告把利息尾数付清，而出具整数金额的借条给原告，所以就一共向原告出具了8张借条。实际上被告只向原告借款105000元，且借款时均已扣除3个月利息，其余五张借条都是利滚利结算而来，真实借款不可能借如18900元、22500元这样的金额，故请求法院查明事实，判决被告承担原告实际给付的本金和法律规定的利息金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告谢桂英向本院提交借条原件八张,欲证明被告陈文添于2012年至2016年间先后八次向谢桂英借款共计276400元；被告陈文添对部分借条的关联性有异议；本院经审查，对其真实性予以确认，但对原告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。2.原告谢桂英提交通话录音资料七份,欲证明被告陈文添分别于2013年1月1日、2014年3月19日、2014年5月22日、2014年9月20日、2016年3月1日向其出具的金额共计171400元的五张借条，其已向被告支付了相应借款；对此,被告辩称通话内容是事实,但通话的时间都是在2016年,并不是原告所述的时间,而且通话内容是原告计划好的,之后原告都没有实际给付现金。本院认为,首先,原告提交的录音资料虽显示录制时间对应为被告出具借条的时间，但现有技术足以更改录音资料的录制时间，而原告未能提供其他证据对其主张的录制时间予以佐证；其次，原告提交的录音资料中双方的通话内容不能足以证明原告已将通话中所涉借款金额实际支付给被告；最后，从原、被告双方的通话内容上看，大多为原告向被告出借款项的邀约，与通常民间借贷中被告主动向原告请求借款的惯例不符；综上，本院对原告提交的录音资料不予采纳。3.被告陈文添出示记账本，欲证明其是按月利率3%向原告结算利息并按利息金额出具借条；对此，原告提出异议；因被告提供的证据未经过合法的证据固定形式，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈文添先后向原告谢桂英出具八张借条，按借条落款时间先后借款金额分别为：1.2012年5月16日借款金额25000元，2.2012年6月6日借款金额20000元，3.2013年1月1日借款金额32000元，4.2013年2月5日借款金额60000元，5.2014年3月19日借款金额22500元，6.2014年5月22日借款金额18900元，7.2014年9月20日借款金额32000元，8.2016年3月1日借款金额66000元，上述8张借条载明金额共计276400元，其中借条1、2、3、4、8中载明月利率为2%。
关于本案借贷事实是否实际发生的问题，被告陈文添对前述1、2、4三笔本金共计105000元的借款予以认可，本院对此予以确认。对于另五笔借款原告谢桂英主张其均以现金的方式将款项支付给被告，而被告则辩称其均为结算上述三笔借款的利息而出具的借条，该五张借条载明的金额共计171400元均为利息款项；对此本院认为，首先，本案借款总金额较大，但原告谢桂英未能提交任何相关支付凭证及其他证据证明其向被告陈文添支付了借款；其次，原告谢桂英未能合理说明其现金来源以及向被告给付借款的具体经过；再次，原告谢桂英主张被告陈文添对于案涉八笔借款均支付利息至2016年5月，但其未能提交证据证明被告支付利息的事实；最后，原告谢桂英与被告陈文添仅为普通朋友关系，而原告在被告未归还任何借款的情况下长期多次向其借款且主动发出出借的邀约与常理不符；综上，本院依据相关证据规则对前述3、5、6、7、8五笔金额共计171400元的借贷事实不予确认，本院采信被告陈文添辩解认定其为因结算利息款项而由被告向原告出具的借条。
关于案涉借款是否预扣利息的问题，对于前述本院确认的借款金额分别为25000元、20000元及60000元三笔借款，被告陈文添辩称原告均按月利率3%扣除了3个月的利息，但是其未能提交相关证据。对该三笔借款原告谢桂英向本院提交有被告陈文添出具的借条原件并陈述是通过转账方式支付借款，被告陈文添予以认可，本院结合各笔借款的借贷时间、借贷金额等情况认为原告初步完成了相应的举证责任；再者，借条载明借款月利率为2%，而被告则辩称约定月利率为3%，因此被告对原、被告双方约定月利率为3%并且按该利率预扣了利息以及对预扣利息的金额负相应的举证责任；本案庭审中，被告陈文添未能提交相应证据，故本院依据相关证据规则，对被告的上述辩解不予采信。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。前述本院查明被告陈文添先后向原告借款共计105000元，双方该部分借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效；被告未按约定归还借款实属违约；对于原告的利息诉讼请求，前述本院认定被告向原告出具的五张借条金额共计171400元为结算利息款项，但原、被告双方未能提交证据证明案涉利息的支付或结算情况，并且被告陈文添陈述其未实际向原告给付利息，故本院认定被告陈文添分别从借款之日起按月利率20%向原告计付借款利息。综上所述，本院本院对原告请求被告陈文添归还借款本金105000元及按月利率20%计算利息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文添于本判决生效之日起十五日内归还原告谢桂英借款本金105000元及利息（以本金25000元从2012年5月16日起、以本金20000元从2012年6月6日起、以本金60000元从2013年2月5日起均按月利率20%计算至款清之日止）。
二、驳回原告谢桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5446元，财产保全费2020元，共计7466元，由原告谢桂英负担1675元，由被告陈文添负担5791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 张熙赟
人民陪审员 郑余龙
人民陪审员 李善传
二〇一七年三月三日
书 记 员 郭丽平