广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第173号
原告詹海涛，男。
被告深圳市公安局交通警察支队南山大队。
法定代表人戴登福，大队长。
委托代理人陈裕环，该大队民警。
委托代理人周勇，该大队民警。
原告詹海涛诉被告深圳市公安局交通警察支队南山大队公安交通管理行政处罚一案，本院于2014年3月10日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告詹海涛及被告委托代理人陈裕环、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月18日向原告作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2013年12月18日15时54分在北环大道-
北环南海立交路段，原告存在以下交通违法行为：在道路上或停车场发生交通事故，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚的，当事人应当取证后自行撤离现场；未按前款规定撤离现场，造成交通阻塞。遂依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条第二款之规定，决定对原告处以人民币500元的罚款。
被告向本院提交的证据材料有：1、122交通报警接处警记录卡；2、北环东行南海大道东出口监控视频截取图片五张；3、执法经过；4、交通事故现场图片两张；5、《调查与告知笔录》和《公安交通管理行政处罚决定书》；6、法律法规节选；7、现场查勘单；8、深圳市交通警察局行政复议决定书；9、送达回执；10、驾驶证、行驶证、当事人身份证的复印件；11、原告申请复议时提交的照片一张。
原告诉称，其于2013年12月18日15时30分许与车牌号为渝A×××××的车主在深圳市南山北环大道南海立交桥前发生车辆碰撞，事故发生后渝A×××××的车主根据现场实情，一方面承认自己全责，另一方面只肯赔付几十元的费用，否则就由交警及保险公司来处理。双方就赔偿数额达不成一致。其为保护自己利益不得已只好报交警及保险公司。第一次到来的是一名协警，拍照后指挥他们双方将车辆停放到南海立交桥下的道路右侧等候保险公司前来处理，双方车辆都积极配合，此时为15时50分许。车辆移动后，整条道路便已通顺起来。等对方的太平洋保险公司到来后，开具了相关单据，但指出对方为重庆属地车，保险应由重庆太平洋保险公司赔付，让原告维修后找渝A×××××的车主要钱，此时为16时20分许。由于对方是重庆车辆，其只好提出由其开车带渝A×××××车辆两名驾驶员中任何一位，到事发地不足5km的月亮湾大道快处快赔定损点现场定损，现场赔付，否则对方一旦离开，其维修费用很难落实，但对方执意不肯前往，且反复指出其损失只值几十元钱，他们只需要赔付几十元钱，只能叫原告再报警处理。原告不得已再次报警，此次来了两批人，一批为交警车辆，下来四名警员上来就问其走不走，如果不走就要给双方开罚单，期间没有任何的调解与劝说。后来，有一名据说是附近派出所的民警来到现场了解情况后，帮其劝说渝A×××××的车主一同前往月亮湾快处快赔定损中心，定损、赔付。该警员很明确的告诉其，让其带渝A×××××车辆两名驾驶员中的一位去定损，定损完成后，他们会把相关费用赔付给其，然后让其把他们送回车旁，交待完成后，该警员就离开了。此时是17时50分，其正要与渝A×××××的车主商量如何前去时，一名郭姓交警就让他们双方签处罚通知书及事故责任认定书，时此是17时57分。其认为，在此次事件中，其为无责任方，之所以报警处理，主要原因是渝A×××××的车主不尊重事实的赔付要求，以及对方让其不服就报警的建议。在事故发生后20分钟左右的时间，第一名协警到来并拍照后，他们就已经将车辆移至安全地带，疏通了道路（即处罚决定书开具时，他们双方车辆的位置是由协警指定的位置）。而郭姓交警是在17时57分，即事发后2个多小时后才开具的拥堵处罚书，此时道路早已疏通，根本不存在拥堵，其在郭姓交警开具处罚书后，现场拍摄了视频，证实现场为三车道，他们双方事故车辆靠右停放后，左侧两条车道有大量车辆快速而密集的通过，根本没有拥堵现象。16时20分，当太平洋保险评估员到来后，仍未撤离现场的主要原因是渝A×××××的车主不肯配合前去快处快赔定损中心，不是原告恶意阻止。而后续派出所警员的处理态度也说明原告的要求存在一定的合理性。在事后的申诉过程中，原告问及处罚的依据，郭姓交警未提及拥堵的事实程度，只强调是否公事公办，处罚决定书与事实责任认定书是相配套的，如果要开具事故责任认定书，就要开具处罚书。原告认为，此次事件的责任在渝A×××××的车主一方，其是在交警局人员指定的位置，确保交通疏通的情况下，进行自身权益的维护，且其已于15时50分左右撤离事故现场。其认为被告作出的No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》执法依据适用不当。为维护原告合法权益，请求判令：1、撤销No.4403052081064555号处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、事故责任认定书；2、保险现场查验单；3、事故现场的图片（来自于原告的手机视频截图）；4、行政处罚决定书；5、申诉回执；6、行政复议决定书；7、送达回执。
被告在法定期限内向本院提交了答辩状，辩称：一、原告违法事实清楚，证据确实、充分。2013年12月18日15时34分许，被告事故处理民警接到指挥室指令：北环大道靠近南海立交往福田方向发生小车与货车交通事故，需要马上处理。执勤民警接到指令后马上赶赴现场，到达现场后根据现场固定的证据和当事人的诉述，认定该事故仅造成轻微财产损失，基本事实清楚，但事故双方未按《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》规定撤离现场，造成交通阻塞。据此，原告违法事实清楚，证据确实、充分。二、被告作出处罚程序合法，适用法律正确。被告事故处理民警根据事故双方当事人的行为对发生道路交通事故所引起的作及及过错的严重程度，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，并现场送达当事人。随后，事故处理民警对原告未按规定撤离现场的违法事实进行调查，现场开具送达了No.4403052081064555号《调查与告知笔录》，告知拟对原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，并向原告开具送达了No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条第二款规定，决定对原告处500元罚款。当事人拒绝在该文书上签名，事故处理民警便在文书上注明。综上，被告对原告作出的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认，各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：
2013年12月18日15时30分许，原告驾驶粤B×××××的小型汽车在北环大道-
北环南海立交路段与他人驾驶的渝A×××××的重型半挂牵引车发生交通事故，造成轻微财产损失，当日15时50分许，事故双方撤离事故现场。被告民警接指令赶赴事故现场后，根据调查取证的情况，认为原告有违反《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条第二款的行为，遂依法制作No.4403052081064555号《调查与告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利；并作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2013年12月18日15时54分在北环大道-
北环南海立交路段，原告存在以下交通违法行为：在道路上或停车场发生交通事故，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚的，当事人应当取证后自行撤离现场；未按前款规定撤离现场，造成交通阻塞的违法行为。被告依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条第二款之规定，决定对原告处以500元的罚款。后，原告向深圳市公安局交通警察局申请复议，2014年1月29日，该局作出深公交（复）决定第20140059号《深圳市公安局交通警察局行政复议决定书》维持被告的具体行政行为，并将该复议决定书邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。
另，被告提交2013年12月18日15时26分北环东行南海大道东出口监控视频截图（下简称监控视频截图）用以证明：上述事故车辆发生交通事故；提交15时40分、15时53分、15时54分及15时58分监控视频截图用以证明：上述事故车辆仍在事故现场，且后方同向行驶的车辆出现堵塞；提交17时38分照片用以证明：事故造成轻微财产损失。原告提交手机视频截图用以证明：开具罚单后，道路未发生拥堵。
本院认为，被告作为县级公安机关交通管理行政部门，具有对辖区内的交通违章行为进行处罚的职权，是本案的适格被告。
关于被诉的公安交通管理行政处罚决定是否合法的问题。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条规定，在道路上或者停车场发生交通事故，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚的，当事人应当在确保安全的情况下，对现场拍照或者标划车辆位置后，将车辆移至不妨碍交通的安全地点，自行协商处理或者等候处理。未按前款规定撤离现场，造成交通阻塞的，处五百元罚款。本案原告驾驶车辆与他人在道路上发生造成轻微财产损失的交通事故后，未将车辆移至不妨碍交通的安全地点、撤离现场，造成该道路交通阻塞，事实清楚，符合上述法规规定的处罚情形。被告据此依据上述法规，对原告作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，适用法规正确，本院予以支持。对原告认为其于2013年12月18日15时30分许与他人发生事故后，便在现场与他人协商相关赔偿事项，同时，其报警后于同日15时50分许撤离现场，其撤离现场时整条道路便已通顺起来，被告作出的No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》执法依据适用不当等相关辩称，本院不予采纳。
同时，被告民警接指令到达现场后，经调查取证、制作《调查与告知笔录》，向原告作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》亦符合法律法规的相关规定，程序合法。
综上，被告作出的No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，对原告要求撤销被告作出的No.4403052081064555号处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告詹海涛的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 王希乔
人民陪审员 叶国璜
二〇一四年七月十日
书 记 员 石银芳