山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初1119号
原告：张高川，女，1972年8月16日出生，汉族，山西省原平市人，原平亚达集团负责人。
委托代理人：刘四九，山西华闻律师事务所律师。
被告：宋玉锁，男，1972年10月21日出生，汉族，山西省原平市人。
被告：申淑英，女，1976年6月4日出生，汉族，山西省原平市人.
二被告委托代理人：贾增旺，男，山西省原平市人。
原告张高川诉被告宋玉锁、申淑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘四九与被告宋玉锁及二被告的委托代理人贾增旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张高川诉称，原告与被告宋玉锁系同学关系。2014年3月6日、3月16日、3月26日被告宋玉锁分别借原告20万、50万、50万，合计人民币120万元，由被告宋玉锁出具借据。借款时被告宋玉锁称短期借款挪用，用于家庭生产经营（后得悉其将大部分借款用于宋培礼资金周转）；双方口头约定利率每月2.5分核算。借款后，被告宋玉锁却不能完全按照原约定履行还款义务。经过多次对被告宋玉锁讨要和宽限，结果是，2014年9月1日还本金20万、2014年9月30日还本金30万元，尚欠本金45万。利息部分结算到2014年7月31日前（8月9日交付），考虑到被告宋玉锁付利息压力大，双方商妥每月利息为2分。被告宋玉锁分别于2014年9月30日、11月5日付息20000元和10000元，之后被告宋玉锁欠本拖息至今。
另二被告系夫妻，于2014年7月9日协议离婚，财产分割情况不详。
综上所述，原告认为，原告与被告宋玉锁之间存在民间借贷关系，其不能按照约定还本付息，应当承担相应的民事责任。月息2分系国家保护的利率范围，经核算截止2016年6月30日累欠利息款218300元。如上债务在二被告夫妻关系存续期间形成，且在追讨还款期间有被告申淑英参与，故该债务不受二人离婚影响，应当共同清偿，并互负连带责任。原告提起诉讼，请法院依法判令：一、被告宋玉锁归还原告借款本金人民币450000元并承担截止2016年6月30日的相应利息损款218300元，并保留追偿直至还清全部债务的损失；三、被告申淑英对如上债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
原告提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、借条复印件两支；3�常住人口登记卡复印件一份；4、婚姻登记记录证明、离婚证复印件一份；5、银行汇款回执复印件一份6、借款单复印件一份；7、抵押协议复印件一份；8、房屋抵债协议复印件一份；9、收据复印件3份；10、账务利息单复印件一份。
被告宋玉锁辩称，被告2013年4月受原告聘用在原告管理的亚达集团上班，月工资2000元，所做的一切工作均在原告的指示下所为。
2014年3月6日、3月16日、3月26日，上庄信用社主任宋培礼，经被告之手从原告处借款20万、50万、50万，共计120万元。被告借给宋培礼款时，被告与原告讲的很清楚，原告也明确此款由宋培礼所用。被告仅仅是办理手续给原告打借条的中间人，宋培礼给被告打下120万元的借款借条，被告当即从原告处借的款转入宋培礼的名下。当时做的原因是，被�在原告处上班，原告赋予被告的任务。这几笔款的左右运行，被告只是做了一个二传手的角色。并未将此款用于被告的家中和经营方面。因原告在追要款时在宋培礼处费了很大的周折，被告将宋培礼打的借条全部归于原告的财务处，所以原告才能这样实施。因宋培礼无法找到，原告急向被告追要。原告诉被告归还45万元，是被告给原告亲自打了借条，使被告无法推脱。
被告认为：这笔款的去向原告是清楚的，在诉讼时，应该采取代位权诉讼。明知宋培礼是次债务人，且是这笔款的直接次债务人，应该将其列为第三人，这样比较公平合理，法庭审理的过程中可以真相大白。如果，这笔款由被告使用，则被告承担责任心安理得。请法庭合议时，充分考虑。
被告提供的证据有：1、被告宋玉锁身份证复印件一份；2、银行卡复印件一份；3、婚姻情况证明复印件一份；4、欠条复印件四支；5、卡卡转账回单复印件两份；6宋培礼证明一份；6、被告宋玉锁卡卡转账明细单复印件30页。
被告申淑英辩称，一、被告宋玉锁与原告之间的借贷一事，被告不知情。是被告宋玉锁在原告处聘用期间的所做所为，借据上没有被告申淑英的签字，被告宋玉锁所借的款项并没有用于原、被告婚姻存续期间的生活和生产经营方面，被告宋玉锁在原告处上班时所发生的一切经济往来未和被告未提过一字。关于被告宋玉锁给原告书写的用太原的房屋作为抵押的承诺书上被告的签字，只能证明房屋是二被告的共有财产，与让被告申淑英偿还被告宋玉锁所借原告的款项是两个概念。
二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二）第二十四之规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案，根据原告向法庭提供的证据和被告向法庭提供的证据来看，足以证明是被告宋玉锁的个人债务。该债务与被告毫无关系，并非夫妻共同债务。因此被告根据本案事实与《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二）第二十四之规定，不承担原告主张债权的连带归还责任义务，望法庭驳回原告对被告的诉讼请求，予以公判。
被告申淑英提供证据有：1、身份证复印件一份；2、离婚证复印件一份；3、二被告关于债务的约定书复印件一份。
经审理查明：2014年3月6日、3月16日、3月26日被告宋玉锁分次借原告人民币20万、50万、50万，合计120万元，由被告宋玉锁给原告分别书写借据，借据内容如下，“今借到，张高川现金贰拾万元整（200000）期限2014.3.6
--
2014.7.6,用途，用于宋培礼周转使用，借款人宋玉锁，2014.3.6”，“借款单，2014年3月16日，借款人，宋玉锁，金额伍十万元整¥500000元，领导批示，高川，2014.3.24，借款人，宋玉锁”，“借款单，张高川现金伍拾万元整（500000），借款人，宋玉锁，2014.3.26”。被告宋玉锁将从原告处所借的120万款项全部转借给案外人宋培礼，未用于二被告家庭生产和生活所用。经原告向被告催要，被告宋玉锁向案外人宋培礼追要，案外人宋培礼陆续共归还被告宋玉锁人民币45�本金，利息3.9万元。被告于2014年9月1日归还原告本金20万元，2014年9月30日归还原告本金5万元，2014年10月28日归还原告本金20万。2014年11月9日，被告宋玉锁以位于太原房产一处抵债归还原告本金30万元。至此，被告宋玉锁欠原告本金45万元人民币。在2014年7月31日之前，被告宋玉锁给原告的利息全部结清，结息时的利率为原告与被告宋玉锁约定的2.5分和3分不等。2014年7月31日至2016年6月30日，除去被告宋玉锁分两次已经给付的30000元利息外，尚欠原告利息款218300元。
另查明，被告宋玉锁与被告申淑英于2014年7月9日在原平市婚姻登记机构办理了离婚手续。
因被告宋玉锁不能按约定还本付息，原告提起诉讼，请法院依法判令：一、被告宋玉锁归还原告借款本金人民币450000元并承担截止2016年6月30日的相应利�损失218300元，并保留追偿直至还清全部债务的损失；三、被告申淑英对如上债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
诉讼过程中，原告放弃要求被告申淑英承担归还借款本金人民币450000元及承担截止到2016年6月30日的相应利息损失218300元的清偿连带责任。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告各方提供的证据证实在案。
本院认为，被告宋玉锁欠原告本金人民币450000元及利息218300（截止2016年6月30日）和约定利率2分的事实清楚，证据充分。原、被告双方对借款利率的约定，不违反法律规定，被告宋玉锁当庭也对该事实均认可，本院对上述事实予以认定。原告要求被告宋玉锁归还原告借款本金人民币450000元并承担截止2016年6月30日的相应利息损�218300元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告在诉讼中放弃要求被告申淑英在本案中承担被告宋玉锁欠原告本金人民币450000元及利息218300元连带清偿责任的诉讼主张，属于原告对自己权利处分的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依据合同的相对性原则，原告与被告宋玉锁之间借款事实清楚，至于被告宋玉锁将从原告处借款再行向案外人宋培礼出借的行为，系另一民间借贷法律关系，所以被告宋玉锁要求将案外人宋培礼追加为本案第三人之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七、八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告宋玉锁偿还原告张高川借款本金人民币450000元、利息218300元，共计668300元。并从2016年7月1日起按年利率24%计算利息，给付至款项还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行指定给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的利息。
案件受理费10483元，由被告宋玉锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 冀东青
审判员 闫志锋
二〇一六年十一月二十日
书记员 陈彦军