wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初326号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人陈绪德，化名“王杰”，男，1967年10月19日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省阳新县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月27日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人徐建君，浙江联吉律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕261号起诉书指控被告人陈绪德犯诈骗罪，于2018年3月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员王某1，被告人陈绪德及其辩护人徐建君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月起，被告人陈绪德将回收的二手电脑整机、配件组装成废旧低配置电脑，通过软件将废旧低配置电脑硬件数据进行修改，将修改配置数据后的电脑虚构成正牌高配置电脑。在明知欧某滕（另案处理）等人用该修改配置数据后的废旧电脑进行诈骗的情况下，以非法获利为目的，将修改配置数据后的电脑出售给上述人员，并提供虚假的销售发票及相关凭证。
经查，欧某滕伙同他人用该修改配置数据后的电脑实施诈骗，骗得被害人肖某等人共计人民币8100元。
2017年9月27日下午，被告人陈绪德在湖北省咸宁市咸安区被民警抓获。
上述事实，被告人陈绪德在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某、于某、吴某、苗某、张某的陈述，另案处理人欧某滕、谭某、王某2的供述，德邦物流后台数据，搜查笔录，辨认笔录，抓获经过，被告人陈绪德的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈绪德以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人陈绪德能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈绪德犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2018年4月26日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亚飞
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙 琦
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1623执298号
申请执行人崔刚。
申请执行人郝崇滨。
被执行人滨州市佘家港物流有限公司。住所地：无棣县佘家镇镇江一路2号。
法定代表人王振义，该公司总经理。
本院在执行申请执行人崔刚、郝崇滨与滨州市佘家港物流有限公司侵权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的9368.5元，已执行9705.5元。现因被执行人自动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项的规定，裁定如下：
终结�州中院（2014）滨中民一终字第325号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 魏金泉
审判员 张金勇
二〇一六年三月十六日
书记员 张玉龙
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0824民初2002号
原告：杭州中逸纺织品有限公司（以下简称中逸公司），住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇四翔村（翔凤村）。
法定代表人：陈哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：战卫光，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嵘，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：安徽赛楼兰服饰有限公司（以下简称赛楼兰公司），住所地安徽省潜山县经济开发区迎宾大道88号，统一社会信用代码91340824083652193A。
法定代表人：陈泽红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽天柱律师事务所律师。
原告中逸公司诉被告赛楼兰公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员林秀丽适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告中逸公司的委托诉讼代理人战卫光、李嵘、被告赛楼兰公司的法定代表人陈泽红及委托诉讼代理人仰宝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中逸公司向本院提出诉讼请求：1、赛楼兰公司立即向中逸公司支付拖欠的货款合计424231.5元；2、赛楼兰公司向中逸公司支付迟延付款的利息，自2015年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；3、赛楼兰公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日，赛楼兰公司与中逸公司签订了一份买卖合同，约定中逸公司向赛楼兰公司提供服装面料，总价为456190元，结算方式为30%的定金，60%带款提货，剩下10%发货后一个月内付清。后因赛楼兰公司需求迫切，中逸公司在未收定金的情况下，分三次（2014年12月24日、2015年1月7日、2015年1月16日）发货给了赛楼兰公司，并将总货款变更为424231.5元。2015年2月3日，中逸公司向赛楼兰公司出具了总额为424231.5元的增值税发票，赛楼兰公司已抵扣认证。但自2015年2月16日起，赛楼兰公司以各种方式推诿、拒付货款，中逸公司多次催要未果，故诉至法院。
赛楼兰公司承认中逸公司在本案所主张的事实，但认为赛楼兰公司与中逸公司是通过安梭商务咨询（上海）有限公司相识的，中逸公司向赛楼兰公司提供服装面料，赛楼兰公司加工后提供给安梭商务咨询（上海）有限公司进行出口。而在2015年3月19日，同赛楼兰公司法人人格混同的关联公司安徽泽林进出口有限公司与安梭商务咨询（上海）有限公司和中逸公司三方签订了付款协议，该协议约定，中逸公司债权已经转让至安徽泽林进出口有限公司，且待安梭商务咨询（上海）有限公司支付给安徽泽林进出口有限公司货款后，该货款才支付给中逸公司，现安梭商务咨询（上海）有限公司一直未付货款，故中逸公司主张赛楼兰公司支付货款条件不成熟，中逸公司不能主张权利。且从赛楼兰公司提交法庭的泽林公司与安梭商务咨询（上海）有限公司还款计划表中看出，安梭商务咨询（上海）有限公司已经垫付了面料款136857元，应该从总货款中予以扣除，请法庭依法驳回中逸公司的诉讼请求。
本院认为：赛楼兰公司承认中逸公司在本案中所主张的事实，故本院对中逸公司主张的事实予以确认。赛楼兰公司认为安徽泽林进出口有限公司与其是法人人格混同的关联公司，但其向法庭提交的企业变更信息中，安徽泽林进出口有限公司的股东是陈泽红、林怡红，而赛楼兰公司的股东是陈泽红、程国良，两公司并非法人人格混同的关联公司，故赛楼兰公司提交的安徽泽林进出口有限公司与与安梭商务咨询（上海）有限公司和中逸公司三方签订的付款协议与本案没有关联性，对赛楼兰公司提出的中逸公司债权已经转让至安徽泽林进出口有限公司的主张，本院不予采纳。故对中逸公司要求赛楼兰公司立即偿还货款424231.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。赛楼兰公司主张安梭商务咨询（上海）有限公司已经垫付了面料款136857元，应该从总货款中予以扣除，赛楼兰公司的该项主张缺乏有效依据，本院不予采信。中逸公司最后送货时间是2015年1月16日，而合同约定赛楼兰公司应在发货后一个月付清货款，由于赛楼兰公司未及时支付货款致中逸公司有一定的利息损失，故对中逸公司主张自2015年2月16日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算货款利息损失的诉求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告安徽赛楼兰服饰有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杭州中逸纺织品有限公司支付所欠货款424231.5元及利息（自2015年2月16日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3832元，由被告安徽赛楼兰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 林秀丽
二〇一六年九月二十日
书记员 熊小明
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0824民初2002号原告：杭州中逸纺织品有限公司（以下简称中逸公司），住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇四翔村（翔凤村）。法定代表人：陈哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：战卫光，北京长安（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵘，北京长安（上海）律师事务所律师。被告：安徽赛楼兰服饰有限公司（以下简称赛楼兰公司），住所地安徽省潜山县经济开发区迎宾大道88号，统一社会信用代码91340824083652193A。法定代表人：陈泽红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽天柱律师事务所律师。原告中逸公司诉被告赛楼兰公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员林秀丽适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告中逸公司的委托诉讼代理人战卫光、李嵘、被告赛楼兰公司的法定代表人陈泽红及委托诉讼代理人仰宝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中逸公司向本院提出诉讼请求：1、赛楼兰公司立即向中逸公司支付拖欠的货款合计424231.5元；2、赛楼兰公司向中逸公司支付迟延付款的利息，自2015年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；3、赛楼兰公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日，赛楼兰公司与中逸公司签订了一份买卖合同，约定中逸公司向赛楼兰公司提供服装面料，总价为456190元，结算方式为30%的定金，60%带款提货，剩下10%发货后一个月内付清。后因赛楼兰公司需求迫切，中逸公司在未收定金的情况下，分三次（2014年12月24日、2015年1月7日、2015年1月16日）发货给了赛楼兰公司，并将总货款变更为424231.5元。2015年2月3日，中逸公司向赛楼兰公司出具了总额为424231.5元的增值税发票，赛楼兰公司已抵扣认证。但自2015年2月16日起，赛楼兰公司以各种方式推诿、拒付货款，中逸公司多次催要未果，故诉至法院。赛楼兰公司承认中逸公司在本案所主张的事实，但认为赛楼兰公司与中逸公司是通过安梭商务咨询（上海）有限公司相识的，中逸公司向赛楼兰公司提供服装面料，赛楼兰公司加工后提供给安梭商务咨询（上海）有限公司进行出口。而在2015年3月19日，同赛楼兰公司法人人格混同的关联公司安徽泽林进出口有限公司与安梭商务咨询（上海）有限公司和中逸公司三方签订了付款协议，该协议约定，中逸公司债权已经转让至安徽泽林进出口有限公司，且待安梭商务咨询（上海）有限公司支付给安徽泽林进出口有限公司货款后，该货款才支付给中逸公司，现安梭商务咨询（上海）有限公司一直未付货款，故中逸公司主张赛楼兰公司支付货款条件不成熟，中逸公司不能主张权利。且从赛楼兰公司提交法庭的泽林公司与安梭商务咨询（上海）有限公司还款计划表中看出，安梭商务咨询（上海）有限公司已经垫付了面料款136857元，应该从总货款中予以扣除，请法庭依法驳回中逸公司的诉讼请求。本院认为：赛楼兰公司承认中逸公司在本案中所主张的事实，故本院对中逸公司主张的事实予以确认。赛楼兰公司认为安徽泽林进出口有限公司与其是法人人格混同的关联公司，但其向法庭提交的企业变更信息中，安徽泽林进出口有限公司的股东是陈泽红、林怡红，而赛楼兰公司的股东是陈泽红、程国良，两公司并非法人人格混同的关联公司，故赛楼兰公司提交的安徽泽林进出口有限公司与与安梭商务咨询（上海）有限公司和中逸公司三方签订的付款协议与本案没有关联性，对赛楼兰公司提出的中逸公司债权已经转让至安徽泽林进出口有限公司的主张，本院不予采纳。故对中逸公司要求赛楼兰公司立即偿还货款424231.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。赛楼兰公司主张安梭商务咨询（上海）有限公司已经垫付了面料款136857元，应该从总货款中予以扣除，赛楼兰公司的该项主张缺乏有效依据，本院不予采信。中逸公司最后送货时间是2015年1月16日，而合同约定赛楼兰公司应在发货后一个月付清货款，由于赛楼兰公司未及时支付货款致中逸公司有一定的利息损失，故对中逸公司主张自2015年2月16日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算货款利息损失的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告安徽赛楼兰服饰有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杭州中逸纺织品有限公司支付所欠货款424231.5元及利息（自2015年2月16日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3832元，由被告安徽赛楼兰服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  林秀丽二〇一六年九月二十日书记员  熊小明附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初203号
原告：河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司，住河南省武陟县詹泗路东段，统一社会信用代码：91410823761657066R。
法定代表人：李洪文，总经理。
委托诉讼代理人：祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。
被告：刘喜联，男，1971年6月20日生，汉族，住河南省修武县。
原告河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司（以下简称天星汽运）与被告刘喜联追偿权纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天星汽运委托诉讼代理人祝佩佩与被告刘喜联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天星汽运向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告支付的连带责任赔偿款279160.8元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：刘喜联经营的豫Ｈ×××××车辆在济源发生交通事故导致张作杰受伤。济源市中级人民法院作出（2014）济中民一终字第85号民事判决书，判令被告赔偿张作杰274713.8元，原告承担连带责任。判决生效后，原告于2014年12月5日转账支付赔偿款274713.8元、执行费4027元、其他费用420元，合计279160.8元。后案件经省高院提审维持2014济中民终字第85号民事判决。但被告至今未将该款支付原告，形成纠纷。
被告刘喜联答辩称，认可其系豫Ｈ×××××的车辆所有权人和实际运行人，与天星汽运系挂靠关系的事实，但认为因其向天星汽运定期缴纳管理费，天星汽运承担管理责任，因而天星汽运应承担事故赔偿的主要责任，其应承担次要责任。
对于双方无异议的豫Ｈ×××××的实际所有人及运营人系刘喜联、天星汽运与刘喜联系挂靠关系的事实本院依法予以认可。对于双方无异议的济源中级人民法院（2014）济中民一终字第85号民事判决、河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第00136号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法立二民申字第00444号民事裁定书、济源市人民法院（2014）济执字第1848号执行通知书以及收据等证据本院予以存卷备查。
另原被告均发表相应陈述，天星汽运诉讼代理人称未找到挂靠协议所以不知道内部责任约定，但根据一般的挂靠协议规定，应由实际运营人承担事故责任；不清楚应由哪方进行安全技术检验，不了解收取管理费的情况。刘喜联未提交双方的挂靠协议，称每月天星汽运收取几百元的管理费，双方未约定内部责任分配问题，因车辆挂靠在天星汽运、天星汽运是车辆登记人，安全技术检验义务称应由天星汽运承担；裁判文书作出后并非其不愿赔偿，而是无力赔偿。
本院经审理认定事实如下：刘喜联购买车牌号码为豫Ｈ×××××的车辆用于营运，并挂靠在天星汽运处。2011年1月8日18时06分，刘喜联在济源驾驶载物超过核定质量且未按规定期限进行安全技术检验的豫Ｈ×××××车辆与行人张作杰相撞，后经交通事故认定书认定刘喜联承担事故主要责任，张作杰承担次要责任。案件历经一审、二审，济源中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）济中民一终字第85号民事终审判决，判令刘喜联赔偿张作杰274713.8元，天星汽运承担连带责任。经执行程序，2014年12月5日，天星汽运向济源市人民法院缴纳执行款274713.8元、执行费4027元、其他费用420元，共计27916.8元。此后该案经河南省高级人民法院提审，并于2015年11月18日作出（2015）豫法民提字第00136号民事判决书，维持济源中级人民法院（2014）济中民一终字第85号民事判决。
本院认为，营运车辆挂靠行为系运输车辆管理法律法规所禁止的行为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，刘喜联与天星汽运的连带责任已被生效判决予以确认，关于其内部责任分配，因原告未举证证明双方的事故责任内部约定、安全检验义务的承担主体，且根据被告陈述及一般常理，作为名义运营人的被挂靠人天星汽运应承担安全检验义务；且天星汽运每月固定收取管理费，应承担相应的管理责任，因而本院酌情认定天星汽运对事故损害赔偿应承担30%的赔偿责任，即82414.14元。被告刘喜联作为实际运营人、受益人、驾驶人，应对事故损害赔偿承担70%的赔偿责任，即192299.66元。
在道路交通事故损害赔偿案件生效判决作出后，作为承担连带责任的刘喜联和天星汽运均应积极履行相应赔偿义务。作为相比刘喜联有更强履行能力的公司法人，天星汽运更应在判决作出后积极履行赔偿义务，因而其主张的事故受害人申请执行时方知刘喜联未承担赔偿义务的主张显然无法成立，本院不予支持；如其积极履行赔偿义务则执行费用和其他费用便不会发生，因而对于执行费用4207元和其他费用420元应由天星汽运承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘喜联于判决生效之日起七日内给付原告河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司人民币192299.66元。
案件受理费5488元，减半收取为2744元，由原告承担854元，由被告承担1890元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 千 磐
二〇一七年三月二十九日
书记员 范玉新
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0821民初203号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0821民初203号原告：河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司，住河南省武陟县詹泗路东段，统一社会信用代码：91410823761657066R。法定代表人：李洪文，总经理。委托诉讼代理人：祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。被告：刘喜联，男，1971年6月20日生，汉族，住河南省修武县。原告河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司（以下简称天星汽运）与被告刘喜联追偿权纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天星汽运委托诉讼代理人祝佩佩与被告刘喜联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天星汽运向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告支付的连带责任赔偿款279160.8元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：刘喜联经营的豫Ｈ×××××车辆在济源发生交通事故导致张作杰受伤。济源市中级人民法院作出（2014）济中民一终字第85号民事判决书，判令被告赔偿张作杰274713.8元，原告承担连带责任。判决生效后，原告于2014年12月5日转账支付赔偿款274713.8元、执行费4027元、其他费用420元，合计279160.8元。后案件经省高院提审维持2014济中民终字第85号民事判决。但被告至今未将该款支付原告，形成纠纷。被告刘喜联答辩称，认可其系豫Ｈ×××××的车辆所有权人和实际运行人，与天星汽运系挂靠关系的事实，但认为因其向天星汽运定期缴纳管理费，天星汽运承担管理责任，因而天星汽运应承担事故赔偿的主要责任，其应承担次要责任。对于双方无异议的豫Ｈ×××××的实际所有人及运营人系刘喜联、天星汽运与刘喜联系挂靠关系的事实本院依法予以认可。对于双方无异议的济源中级人民法院（2014）济中民一终字第85号民事判决、河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第00136号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法立二民申字第00444号民事裁定书、济源市人民法院（2014）济执字第1848号执行通知书以及收据等证据本院予以存卷备查。另原被告均发表相应陈述，天星汽运诉讼代理人称未找到挂靠协议所以不知道内部责任约定，但根据一般的挂靠协议规定，应由实际运营人承担事故责任；不清楚应由哪方进行安全技术检验，不了解收取管理费的情况。刘喜联未提交双方的挂靠协议，称每月天星汽运收取几百元的管理费，双方未约定内部责任分配问题，因车辆挂靠在天星汽运、天星汽运是车辆登记人，安全技术检验义务称应由天星汽运承担；裁判文书作出后并非其不愿赔偿，而是无力赔偿。本院经审理认定事实如下：刘喜联购买车牌号码为豫Ｈ×××××的车辆用于营运，并挂靠在天星汽运处。2011年1月8日18时06分，刘喜联在济源驾驶载物超过核定质量且未按规定期限进行安全技术检验的豫Ｈ×××××车辆与行人张作杰相撞，后经交通事故认定书认定刘喜联承担事故主要责任，张作杰承担次要责任。案件历经一审、二审，济源中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）济中民一终字第85号民事终审判决，判令刘喜联赔偿张作杰274713.8元，天星汽运承担连带责任。经执行程序，2014年12月5日，天星汽运向济源市人民法院缴纳执行款274713.8元、执行费4027元、其他费用420元，共计27916.8元。此后该案经河南省高级人民法院提审，并于2015年11月18日作出（2015）豫法民提字第00136号民事判决书，维持济源中级人民法院（2014）济中民一终字第85号民事判决。本院认为，营运车辆挂靠行为系运输车辆管理法律法规所禁止的行为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，刘喜联与天星汽运的连带责任已被生效判决予以确认，关于其内部责任分配，因原告未举证证明双方的事故责任内部约定、安全检验义务的承担主体，且根据被告陈述及一般常理，作为名义运营人的被挂靠人天星汽运应承担安全检验义务；且天星汽运每月固定收取管理费，应承担相应的管理责任，因而本院酌情认定天星汽运对事故损害赔偿应承担30%的赔偿责任，即82414.14元。被告刘喜联作为实际运营人、受益人、驾驶人，应对事故损害赔偿承担70%的赔偿责任，即192299.66元。在道路交通事故损害赔偿案件生效判决作出后，作为承担连带责任的刘喜联和天星汽运均应积极履行相应赔偿义务。作为相比刘喜联有更强履行能力的公司法人，天星汽运更应在判决作出后积极履行赔偿义务，因而其主张的事故受害人申请执行时方知刘喜联未承担赔偿义务的主张显然无法成立，本院不予支持；如其积极履行赔偿义务则执行费用和其他费用便不会发生，因而对于执行费用4207元和其他费用420元应由天星汽运承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘喜联于判决生效之日起七日内给付原告河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司人民币192299.66元。案件受理费5488元，减半收取为2744元，由原告承担854元，由被告承担1890元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 千 磐二〇一七年三月二十九日书记员 范玉新河南省修武县人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0821民初203号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初54号
原告林超峰。
委托代理人夏莹，江苏卓达律师事务所律师。
被告钱丽君。
原告林超峰与被告钱丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告林超峰的委托代理人夏莹到庭参加诉讼，被告钱丽君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告林超峰诉称：2015年9月21日，被告向原告借款6万元，约定2015年11月21日偿还，如未在规定时间还款，被告须每日向原告支付借款总金额5%的违约金。如诉讼，被告需承担诉讼费、保全费、律师费等相关费用。现借款早已超过约定的履行期限，经原告多次催讨，被告拒不支付。原告向法院起诉，请求判令被告返还借款6万元，支付违约金18000元、律师费8000元。
被告钱丽君未作答辩。
经审理查明：2015年9月21日，原告林超峰（乙方、出借人）与被告钱丽君（甲方、借款人）签订借款合同一份，约定：甲方因资金周转需要向乙方借款6万元；借款日期2015年9月21日，还款日期2015年11月21日；如甲方没有在规定的时间还款，需每日向乙方支付借款总额的5%的违约金；如甲方有违约行为，导致乙方诉讼到法院，甲方需承担乙方因参加诉讼而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。同日，原告通过中国工商银行网上银行向被告账户转账5万元、1万元，合计6万元。因被告未能按期归还上述借款，原告遂于2015年12月1日诉至本院。
另查明：原告委托�苏卓达律师事务所代理本次诉讼，支付律师代理费8000元。
上述事实，由借款合同、收条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转账汇款回单、聘用律师合同、律师费发票及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告林超峰与被告钱丽君之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告理应按约归还借款。原告要求被告归还借款6万元，本院予以支持。关于原告主张的违约金18000元，根据双方约定和法律规定，对于不超过年利率24%的部分，本院予以支持。关于原告主张的律师费，借款合同中对此有约定，本院对符合江苏省律师服务收费标准的部分按支持原告其他诉讼请求的比例予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钱丽君于本判决生效之日起10日内归还原告林超峰借款6万元，并支付原告违约金（自2015年11月22日起按照年利率24%计算至被告实际归还之日止，以18000元为限）和律师费5622元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，保全费880元，合计2830元，由原告林超峰负担657元，被告钱丽君负担2173元。公告费600元，由被告钱丽君负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 睿
代理审判员 程广超
人民陪审员 虞君瑜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 欢
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2206号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：梁春辉、宋任敏，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告梁春辉、宋任敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 万姗姗
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈光辉
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初2206号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：梁春辉、宋任敏，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告梁春辉、宋任敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  万姗姗二〇一七年十一月二十一日书记员  陈光辉
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民特5号
申请人：中国农业银行股份有限公司新昌县支行。住所地：新昌县南明街道鼓山中路*号。
负责人：丁望阳，该支行行长。
委托代理人：俞鹏程，该支行员工。
被申请人：新昌县胜坚酒业有限公司。住所地：新昌县七星街道十九峰路***号。
法定代表人：吕晓春。
被申请人：吕晓春。
被申请人：赵达江。
申请人中国农业银行股份有限公司新昌县支行于2016年4月5日向本院提出申请实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员进行了审查。
申请人中国农业银行股份有限公司新昌县支行称，2015年3月4日，申请人与被申请人新昌县胜坚酒业有限公司签订编号为33010120150006543《流动资金借款合同》一份，与被申请人吕晓春、赵达江签订编号为33100620150007019《最高额抵押合同》一份，合同约定：自2015年3月4日起至2017年12月31日（额度有效期）止，申请人与借款人新昌县胜坚酒业有限公司办理人民币贷款所形成的债权，由被申请人吕晓春、赵达江自愿以其名下的位于浙江省新昌县十九峰路107、109号的房产及相应土地面积的国有土地使用权在最高额折合人民币6720000元内提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等申请人实现债权和抵押权的一切费用。2015年3月5日，申请人与被申请人吕晓春、赵达江双方在登记机关办妥抵押物登记并取得房屋他项权证书，房屋他项权证号：新房他证2015字第09**号、第0946号。2015年3月5日，申请人依约为被申请人新昌县胜坚酒业有限公司发放贷款，贷款金额为人民币4000000元，到期日为2016年3月2日，贷款利率6.42％，还款方式为按月付息、到期还本。然2016年3月2日贷款到期后，借款人新昌县胜坚酒业有限公司未按借款合同约定履行还款付息义务。至2016年3月20日止结欠申请人贷款本金4000000元、利息27144.45元，合计结欠贷款本息4027144.45元。由于债务人不履行到期债务，致使债务履行期满申请人未受清偿，发生当事人约定的实现抵押权的情形，申请人与被申请人亦未能就抵押权实现方式达成协议，影响了申请人抵押权的实现。为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定，特向贵院提出实现担保物权的申请。请求：裁定对被申请人吕晓春、赵达江名下抵押给申请人的位于浙江省新昌县十九峰路107、109号的两间商业用房产［（新房权证2012字第、05034号，新国用2012第2868、2869号）抵押他项权证（权证号：新房他证2015字第09**号、第0946号）］的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在被申请人担保的范围［包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等申请人实现债权和抵押权的一切费用］及债权最高余额折合人民币6720000元内优先受偿（其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准）。本案申请费用由被申请人承担。
被申请人新昌县胜坚酒业有限公司、吕晓春、赵达江在本院指定的异议期限内未提出书面异议。
本院经审查认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。在本案中，申请人与被申请人吕晓春、赵达江签订的最高额抵押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，并且办理了相应的抵押登记手续，应属合法有效，双方均应严格予以遵照履行。由于借款人新昌县胜坚酒业有限公司未按约如期返还借款本息，已构成违约。同时，被担保的最高额抵押债权亦由此得以确定，即4000000元借款本金及利息27144.45元（该利息算至2016年3月20日，2016年3月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定计算）。综上，申请人就其债权有权在上述抵押房产中优先受偿，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人吕晓春、赵达江共同共有的坐落新昌县十九峰路107号和109号的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司新昌县支行对变价后所得款项在借款本金4000000元及利息（算至2016年3月20日为27144.45元，2016年3月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定计算）的范围内优先受偿。
本案申请费19509元，由被申请人吕晓春、赵达江共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 潘文利
二〇一六年四月十三日
书记员 何 懿
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江法执字第1229-2号
申请执行人龙世军。
被执行人龙丽坤。
被执行人林翊梅。
被执行人龙敏。
被执行人龙武。
被执行人龙彪。
本院依据已经发生法律效力的南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第571号民事调解书，于2015年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按规定履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，南宁市江南区213号金康居住小区凤江苑6号6-86号房为被执行人龙丽坤（共有人林翊梅、龙敏、龙武、龙彪）所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人龙丽坤（共有人林翊梅、龙敏、龙武、龙彪）名下位于南宁市江南区213号金康居住小区凤江苑6号6-86号房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏灵艳
审判员 吴定坚
审判员 黄文民
二〇一六年一月五日
书记员 梁圣豪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初3470号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。
代表人：鱼海，行长。
委托代理人：陈晨，女，1986年8月16日出生，住杭州市余杭区，系银行员工。
被告：吴志强，男，1977年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高建女，男，1977年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告:杭州华达房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇华兴路。
法定代表人：汤国华。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行诉被告吴志强、高建女、杭州华达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 金美良
二〇一七年三月二十一日
书记员 韩哲丰
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初1656号
原告：姜水荣（身份证号码：3308021951********），男，1951年6月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：郑建（身份证号码：3308211979********），男，1979年3月11日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告姜水荣与被告郑建买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院提起诉讼，在庭审过程中变更诉请：1、判令被告支付原告水泥款50450元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。因被告下落不明，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告素有买卖水泥的业务往来。2015年1月31日，经结算，被告出具借条一份，确认欠原告水泥款56260元。同年2月17日，被告支付原告水泥款10000元。同年4月13日，被告又向原告赊购了2640元的水泥。同年4月22日。被告再次向原告赊购了1550元的水泥。后经原告催讨货款，被告未予支付。故原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑建于判决生效之日起十日内支付原告姜水荣水泥款50450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元，公告费560元，合计1621元，由被告郑建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
代理审判员 吴 正
人民陪审员 楼晓虹
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 翁 亮
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1546号
罪犯王钊王某，农民，原户籍所在地广西平南县。非累犯，现在广西西江监狱（原平南监狱）服刑。
广西平南县人民法院于2015年3月16日以（2015）平刑初字第14号刑事判决，认定王某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期自2014年9月1日起至2016年11月30日止），处罚金2000元。2015年6月23日送西江监狱服刑，服刑期间刑期无变动。西江监狱于2016年7月18日作出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯王某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月至2016年4月，累计奖励分22.6分。提请本院对该犯减去有期徒刑三个月。
经审理查明，西江监狱提请对罪犯王某减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王某在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2016年8月30日止），并处罚金2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年八月十一日
书记员 钟继冰
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0424民初1716号
原告林西县永兴物业管理有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人王志国，系该公司经理。
委托代理人刘瑞云，女，1966年12月17日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县。
被告张青松，男，1974年1月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在审理原告林西县永兴物业管理有限责任公司诉被告张青松物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林西县永兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，邮寄送达费40.00元，均由原告承担。
审判员 ：盖群芳
二〇一六年七月十四日
书记员 ：钱宇琪
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初93号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆阳，该公司资产保全部工作人员。
委托诉讼代理人：吉光，该公司资产保全部工作人员。
被告：徐进，男，1972年4月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：陈亚平，女，1972年10月10日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：陈沫，男，1962年9月20日生，汉族，教师，住江苏省滨海县。
被告：孙海豹，男，1975年11月26日生，汉族，教师，住江苏省滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托诉讼代理人陆阳、被告陈沫到庭参加诉讼，被告徐进、陈亚平、孙海豹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令徐进、陈亚平归还贷款本金100000元及至2017年12月30日结欠的利息16073.43元，以及自2017年12月30日至履行完毕之日止按合同约定的利息；2、判令陈沫、孙海豹对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹承担。诉讼过程中，滨海农商行将第1项诉讼请求中的利息起算期间变更为自2017年12月31日起。事实与理由：2015年1月22日，徐进、陈亚平在滨海农商行下属界牌支行申请贷款，签订了最高额个人担保借款合同，陈沫、孙海豹自愿为借款提供担保。合同规定：借款金额为100000元，年利率10.8%，逾期加收50%罚息。截止2017年12月30日，拖欠上述本息未还。
被告陈沫辩称，担保情况属实，但我外债较多，经济困难，应当先由徐进、陈亚平负责归还。
被告徐进、陈亚平、孙海豹未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月22日，滨海农商行和徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹签订最高额个人担保借款合同，合同约定贷款最高本金金额不超过100000元，期限为2015年1月22日起至2018年1月20日止，期限内借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；陈沫、孙海豹为上述贷款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费和债权人实现债权的费用，保证期间为还款日起二年，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2016年9月22日，徐进向滨海农商行出具借据借款100000元，年利率10.8%，到期日期为2017年9月10日。截止2017年12月30日，尚欠本金100000元及利息16073.43元。
以上事实有最高额个人担保借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统查询单、以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，滨海农商行与徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定诚信履行各自的义务。徐进、陈亚平未依约履行还款义务，已构成违约，滨海农商行要求徐进、陈亚平偿还借款本金及按照合同约定利率计付利息的诉求，合法有据，本院予以支持。陈沫、孙海豹作为连带责任保证人，对徐进、陈亚平在本案中所负债务应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向徐进、陈亚平追偿。另陈沫作为完全民事行为能力人，具有为徐进、陈亚平借款提供连带责任保证的民事行为能力。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十四条:“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，因此对陈沫的抗辩，本院不予采信。
综上，原告滨海农商行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十四条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐进、陈亚平于本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（截止2017年12月30日结欠的利息16073.43元，以及自2017年12月31日起至履行完毕之日止按年利率16.2%计算的利息）；
二、被告陈沫、孙海豹对上述款项承担连带清偿责任，被告陈沫、孙海豹承担保证责任后，有权向被告徐进、陈亚平追偿。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2621元，由被告徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹负担。公告费800元,由被告徐进、陈亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2621元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，帐号：52×××89）。
审 判 长 郁光华
审 判 员 黄亚洲
人民陪审员 王军华
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 袁晶晶
书 记 员 程正荣
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十四条不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0922民初93号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆阳，该公司资产保全部工作人员。委托诉讼代理人：吉光，该公司资产保全部工作人员。被告：徐进，男，1972年4月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：陈亚平，女，1972年10月10日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：陈沫，男，1962年9月20日生，汉族，教师，住江苏省滨海县。被告：孙海豹，男，1975年11月26日生，汉族，教师，住江苏省滨海县。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托诉讼代理人陆阳、被告陈沫到庭参加诉讼，被告徐进、陈亚平、孙海豹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令徐进、陈亚平归还贷款本金100000元及至2017年12月30日结欠的利息16073.43元，以及自2017年12月30日至履行完毕之日止按合同约定的利息；2、判令陈沫、孙海豹对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹承担。诉讼过程中，滨海农商行将第1项诉讼请求中的利息起算期间变更为自2017年12月31日起。事实与理由：2015年1月22日，徐进、陈亚平在滨海农商行下属界牌支行申请贷款，签订了最高额个人担保借款合同，陈沫、孙海豹自愿为借款提供担保。合同规定：借款金额为100000元，年利率10.8%，逾期加收50%罚息。截止2017年12月30日，拖欠上述本息未还。被告陈沫辩称，担保情况属实，但我外债较多，经济困难，应当先由徐进、陈亚平负责归还。被告徐进、陈亚平、孙海豹未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年1月22日，滨海农商行和徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹签订最高额个人担保借款合同，合同约定贷款最高本金金额不超过100000元，期限为2015年1月22日起至2018年1月20日止，期限内借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；陈沫、孙海豹为上述贷款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费和债权人实现债权的费用，保证期间为还款日起二年，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2016年9月22日，徐进向滨海农商行出具借据借款100000元，年利率10.8%，到期日期为2017年9月10日。截止2017年12月30日，尚欠本金100000元及利息16073.43元。以上事实有最高额个人担保借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统查询单、以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，滨海农商行与徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定诚信履行各自的义务。徐进、陈亚平未依约履行还款义务，已构成违约，滨海农商行要求徐进、陈亚平偿还借款本金及按照合同约定利率计付利息的诉求，合法有据，本院予以支持。陈沫、孙海豹作为连带责任保证人，对徐进、陈亚平在本案中所负债务应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向徐进、陈亚平追偿。另陈沫作为完全民事行为能力人，具有为徐进、陈亚平借款提供连带责任保证的民事行为能力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条:“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，因此对陈沫的抗辩，本院不予采信。综上，原告滨海农商行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐进、陈亚平于本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（截止2017年12月30日结欠的利息16073.43元，以及自2017年12月31日起至履行完毕之日止按年利率16.2%计算的利息）；二、被告陈沫、孙海豹对上述款项承担连带清偿责任，被告陈沫、孙海豹承担保证责任后，有权向被告徐进、陈亚平追偿。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，由被告徐进、陈亚平、陈沫、孙海豹负担。公告费800元,由被告徐进、陈亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2621元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，帐号：52×××89）。审 判 长  郁光华审 判 员  黄亚洲人民陪审员  王军华二〇一八年六月二十九日法官 助理  袁晶晶书 记 员  程正荣附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四平市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0302刑初23号
公诉机关四平市铁西区人民检察院。
被告人李财，男，满族，初中文化，户籍地吉林省四平市铁东区，捕前住吉林省四平市铁东区山门镇山门村*组，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月7日被四平市公安局铁西区分局刑事拘留，同月18日被执行逮捕。现羁押于四平市看守所。
四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉[2018]26号起诉书，指控被告人李财犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四平市铁西区人民检察院指派检察员邵越出庭支持公诉，被告人李财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李财于2017年12月7日5时左右，在四平市铁西区骨伤医院6楼10号病房门外，趁患者莫某1去卫生间时机，将其放在病床上的一个黑色女士拎包盗走，包内有现金人民币1000元、一条金项链、一枚金戒指。经《四平市价格监督检查局价格认定结论书》认定：被盗黑色女士拎包价格人民币30元。案发后，被告人李财将盗窃所得1000元返还莫某1；公安机关将被告人李财抓获归案。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据：
1.受案登记表、抓获经过、户籍信息、无前科劣迹证明；2.被告人李财的供述与辩解；3.被害人莫某1的陈述；4.证人艾某1、王某1、李某1、郭某1的证言；5.现场指认笔录、照片；6.接受证据材料清单、返还清单、照片；7.四平市价格监督检查局价格认定结论书。
公诉机关认为，被告人李财以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
在法庭审理时，被告人李财对公诉机关指控的罪名无异议，辩称盗窃的黑色女士拎包只有现金1000元，没有金项链和金戒指。
经审理查明，被告人李财于2017年12月7日5时左右，在四平市铁西区骨伤医院6楼10号病房门外，趁患者莫某1去卫生间时机，将其放在病床上的一个黑色女士拎包盗走，包内有现金人民币1000元。经《四平市价格监督检查局价格认定结论书》认定：被盗黑色女士拎包价格人民币30元。案发后，李财将盗窃所得1000元及黑色女士拎包返还莫某1；公安机关于2017年12月7日将李财抓获归案。
上述事实，被告人李财在开庭审理过程中并无异议，并有被害人莫某1的陈述，证人李某1、郭某1的证言，被告人李财的供述与辩解，受案登记表，抓获经过，户籍信息，无前科劣迹证明，现场指认笔录、照片，接受证据材料清单、返还清单、照片，四平市价格监督检查局价格认定结论书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李财以非法占有为目的，采取秘密手段在医院盗窃病人随身财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控李财犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。李财当庭认罪，悔罪，依法可酌情从轻处罚。公诉机关提交的证人艾某1、王某1的证言，本院不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，判决如下：
被告人李财犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1千元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年6月6日止。
罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄 凯
审 判 员 李 响
人民陪审员 张 岩
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨雪莹
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1249号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫营高。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗义章。
一审第三人：罗志灵。
一审第三人：罗凤章。
一审第三人：韦琼姣。
再审申请人莫营高因与被申请人罗义章，一审第三人罗志灵、罗凤章、韦琼姣土地承包经营权纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2014）来民一终字第105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莫营高申请再审称：其二审时已取得推翻一审判决的新证据，二审法院不予认定是错误的；一审、二审法院认定事实的主要证据不足，认定双方交换土地的时间是1984年错误；其持有争议地的《农村土地承包经营权证书》，在土地承包经营权证有效期限间，其有权收回临时交换使用的土地。本案适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求再审本案。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，结合莫营高申请再审的理由，本院重点审查莫营高提交的证据是否属于新证据且足以推翻原判决，原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误问题。
（一）关于莫营高提交的证据是否属于新证据且足以推翻原判决的问题
莫营高申请再审认为其在二审中提交的大蚕村民委于2014年2月25日的《证明》应当被采信。经查，莫营高提交的该《证明》与大蚕村民委此前出具的《证明》相矛盾，并不足以推翻原判决。同时，该证据并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的“新的证据”范畴，该申请再审事由不成立。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明及适用法律是否确有错误问题
本案的基本事实涉及莫营高与罗义章换地时间及行为效力问题。经查，对于换地的时间，莫营高主张双方于2004年换地，但没有提供证据证实。罗义章辩称双方于1984年换地，提供了大蚕村民委证明予以证实，同时有法院对第三人及大蚕村第九生产队长罗继章的询问笔录予以佐证，原判决认定莫营高、罗义章互换土地的时间为1984年并无不当。《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定，同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。根据以上规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以互换，办理农村土地承包经营权变更登记并不是同一集体经济组织成员之间互换土地承包经营必须履行的法律手续，即同一集体经济组织成员之间互换土地进行承包经营，并不要求一定办理农村土地承包经营权证变更登记手续才生效。莫营高与罗义章互换土地承包经营多年，互换行为不违反法律法规的禁止性规定。因此，双方互换土地进行经营的行为有效。根据查明的事实，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十二条、第三十三条第三款、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定做出判决，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定维持一审判决并无不当。原判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误问题。
综上，莫营高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回莫营高的再审申请。
审 判 长 王 苹
审 判 员 朱燕峰
代理审判员 熊 梅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 罗雨珊
书 记 员 罗雨珊
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01111号
上诉人（原审被告）杨秀芝，女，1969年5月16日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县
被上诉人（原审原告）石玉彪，男1968年6月20日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审原告）石帅，男，1987年6月16日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审原告）石双军，男，1975年5月10日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审原告）贾玉军，男，1974年6月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审原告）贾文辉，男，1976年10月3日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
上诉人杨秀芝与被上诉人石玉彪、石帅、石双军、贾玉军、贾文辉财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2015）黑励民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨秀芝、被上诉人石玉彪、石帅、石双军、贾玉军、贾文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石玉彪、石帅、石双军、贾玉军、贾文辉（被上诉人）原审诉称，2014年12月，五原告在同村村民周东海处承包了土地80亩，承包期限2年即2014年12月30日至2016年12月30日，承包费已付清。2015年4月20日至4月22日，被告在五原告已耕种的土地上侵占了近30亩，此事经村委会及公安机关调解未果，故五原告诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿经济损失。
杨秀芝（上诉人）原审辩称，我确实种了原告所说的土地，但我认为我没有种五原告承包的土地，我种的是石庙子村北金家西组的土地，该土地是北金家西组所有村民的土地，村委会没有权利向外发包，再有村委会发包该土地的合同已经到期，不应再由他人耕种，综上，请求法院驳回五原告的诉讼请求。
原审查明，2002年，黑山县新兴镇北金家村民委员会与王德力、邵大成签订土地承包转让合同书，北金家村委会将老家地和部分荒地共200亩承包给邵大成，承包期限为2002年至2016年12月30日；2012年10月10日，邵大成将上述土地中的100亩转包给石庙子村村民周东海。另查明，2003年北金家村与石庙子村合并，合并后名称为石庙子村。五原告与被告均系黑山县新兴镇石庙子村村民，2014年12月30日五原告从同村村民周东海处承包了80亩土地，承包限期为2年即2014年12月30日至2016年12月30日，承包费65000.00元已一次性交清。该80亩土地四至为西至石连山坟东24条垄以东，南至沟沿道，北至王荒地边，东至石关地边。被告杨秀芝毁种地块为石连山坟东24条垄即五原告承包的80亩土地的西数163条垄，垄长约170米，毁种面积约22.80亩。被告主张该地块是北金家西组村民所有，原被告双方发生争议，五原告诉至法院。
原审认为，本案所争议的土地虽经多次流转，但发包方即新兴镇石庙子村委会均表示同意，未提出异议，故五原告与周东海签订的土地承包合同真实有效，被告如对土地权属有异议，应对村委会提出，直接抢种土地的行为违反法律规定，现双方发生争议，五原告向法院提起诉讼，要求被告停止侵权的诉求，应予支持，对于五原告要求赔偿损失的诉求，因损失暂无法确定，待庄稼收割后由五原告与被告另行协商或诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨秀芝于本判决生效之日立即停止侵权，本案争议的22.80亩土地继续由五原告经营管理；二、驳回五原告的其他诉求。本案诉讼费100.00元，减半收取50.00元，由被告杨秀芝负担。
宣判后，上诉人杨秀芝不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2015）黑励民初字笫00982号民事判决，发回重审或依法改判。2、五被上诉人承担上诉费用。依据的事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、该争议地块是本集体经济组织成员的人均承包地，北金村民委员会与王德力签订的合同侵犯本集体经济组织成员的土地承包经营权无效。2、五被上诉人持经多次流转来的无效土地流转合同强行耕种上诉人依法应有经营权的土地是侵权行为。3、本小组集体经济组织成员每口人约应平均分得1亩地，上诉人家有成员8口人，应分8亩地就是这块地，所以依法不应退回。
被上诉人辩称，2014年12月，五被上诉人在同村村民周东海处承包土地80亩，期限2年，承包费65000元一次性已付清，该土地承包合同是真实有效的，依据合同五被上诉人取得了土地经营权。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法取得的土地承包经营权应当受到法律保护。本案所争议的土地经多次流转，五被上诉人与周东海签定承包合同，新兴镇石庙子村委会对此无异议，现无证据证明该土地承包合同无效，原审法院认定五被上诉人取得了土地承包经营权并无不当。关于上诉人提出该合同侵犯本村集体经济组织成员土地承包经营权的问题，五被上诉人依合同耕种该地块，在履行合同过程中没有其他权利主体对该地块主张权利，上诉人亦没有提供证据证明其取得了该地块承包经营权，其主张五被上诉人侵犯了集体组织承包经营权的观点无事实和法律依据。关于上诉人提出根据法律规定，按人口其家庭应该分得8亩土地的问题，上诉人应依程序按法律规定向相关主体提出，在无事实与法律依据的情况下强行耕种被上诉人依合同取得了承包权的土地显系不当，原审认定上诉人毁种土地的行为侵犯了五被上诉人的财产权益，本院予以支持。
另，原审法院依五被上诉人“……为保护自己的合法权益，诉至人民法院，请求判令被告停止侵占耕地，包赔五原告的经济损失。”的请求立案审理，确定案由为“土地承包合同纠纷”，案由不妥。上诉人不是该耕地的合同主体，其实施的是侵犯财产行为，故该案案由应调整为财产损害赔偿纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨秀芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 潘 瑜
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初2837号
原告：卫照峰，男，1988年5月13日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：陶利奇，男，1979年7月6日生，汉族，农民，住封丘县。
原告卫照峰与被告陶利奇买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫照峰到庭参加诉讼，被告陶利奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫照峰向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告支付货款12690元及利息；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中原告放弃利息诉请。事实和理由：原告经营门生意，被告于2015年11月8日前长期从原告处批发门，共欠原告货款12690元，被告在被告家给原告出具了欠条。后经多次催要，被告拒不偿还。特诉至法院。
被告陶利奇未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：欠条一张。以此证明被告应偿还原告货款12690元的事实。
被告陶利奇未举证。
经庭审，本院确认原告向本院提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的根据。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：原告从事门的加工生产，被告陶利奇于2015年11月8日自原告处购买门，欠货款12690元未付，被告陶利奇给原告出具欠条一份。
本院认为：债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告之间有业务往来，原告销售给被告货物，被告作为买受人，应当按照约定的数额支付价款。根据被告给原告出具的欠条，被告欠原告货款12690元，事实清楚，权利义务关系明确，被告应当偿还原告货款12690元，故对原告要求被告支付12690货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶利奇于本判决生效之日起十日内支付原告卫照峰货款12690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告陶利奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵俊峰
人民陪审员 李廷安
人民陪审员 陈金明
二〇一八年三月二日
书 记 员 李孝京
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01474号
申请执行人：建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社
法定代表人：魏向军
被执行人：华政敏
被执行人：孙丽红
关于申请执行人叶柏寿信用社与被执行人华政敏等人借款合同纠纷一案，建平县人民法院已经于2015年1月7日作出（2014）建叶民初字第05944号民事调解书，被执行人没有上诉，该判决已发生法律效力。申请人于2015年8月12日申请强制执行，本院经审查于同日立案执行经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第01474号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一六年二月三日
书记员 尹 雪
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初2713号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：杜连，男。
被告：于万芬，女。
被告：马成生，男。
被告：王军伟，男。
被告：邱言江，男。
被告：日照福瑞昌农产品有限公司，住所地莒县陵阳镇东莒工业园。
法定代表人：董瑞山，该公司经理。
委托代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
委托代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。
被告：莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社（原莒县陵阳镇陵阳街村民委员会），住所地莒县陵阳镇陵阳社区。
诉讼代表人：杜森，该经济合作社主任。
委托代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
委托代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告杜连、于万芬、马成生、王军伟、邱言江、日照福瑞昌农产品有限公司、莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社借款担保合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成与被告日照福瑞昌农产品有限公司、莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社的委托代理人刘兰江到庭参加诉讼。被告杜连、于万芬、马成生、王军伟、邱言江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2013年12月29日，被告杜连从原告处借款57.5万元，借款时被告杜连与原告签订了借款合同，被告于万芬等人为其提供担保。借款到期后，被告仍欠借款本金57.5万元及利息未付。请求判令被告偿还借款本金57.5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告日照福瑞昌农产品有限公司辩称：本案应先由借款人及被告之外的保证人承担还款责任，其他答辩意见根据原告举证后再发表。
被告莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社辩称：本案应先由借款人及被告之外的保证人承担还款责任，其他答辩意见根据原告举证后再发表。
被告杜连、于万芬、马成生、王军伟、邱言江未答辩。
经审理查明：2013年12月29日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告杜连签订个人借款合同，合同约定：被告杜连向该社借款57.5万元，借款期限为2013年12月29日至2014年11月20日，借款用途为借新还旧，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮70%确定，借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同第八条约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告于万芬、马成生、王军伟、邱言江、日照福瑞昌农产品有限公司及莒县陵阳镇陵阳街村民委员会签订保证合同，合同约定由被告于万芬、马成生、王军伟、邱言江、日照福瑞昌农产品有限公司及莒县陵阳镇陵阳街村民委员会对被告杜连的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2013年12月29日，被告杜连签订贷转存凭证，凭证载明借款金额57.5万元，借款月利率为8.5‰，借款到期日为2014年11月20日。借款发放后，被告杜连未按期支付借款利息，借款到期后，被告杜连未付还借款本金57.5万元及利息，保证人亦未履行担保责任。原告主张被告杜连应支付的利息自2013年12月29日按合同约定利率计算至债务全部清偿完毕之日止。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
2015年2月27日，莒县陵阳镇陵阳街村民委员会改为莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社，原莒县陵阳镇陵阳街村民委员会已被依法注销，其债权债务由本案被告莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社承担。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准（2014）107号）、《陵阳街经济合作社示范章程》、股东会决议、村委会决议等证据在卷为凭，经本院审查及庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告杜连签订的个人借款合同，与被告于万芬、马成生、王军伟、邱言江、日照福瑞昌农产品有限公司及莒县陵阳镇陵阳街村民委员会签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告杜连欠莒县农村信用合作联社陵阳信用社借款本金57.5万元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告杜连应付还莒县农村信用合作联社陵阳信用社该笔借款，被告于万芬、马成生、王军伟、邱言江、日照福瑞昌农产品有限公司及莒县陵阳镇陵阳街村民委员会对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杜连追偿。莒县陵阳镇陵阳街村民委员会改为莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社，其债权债务由本案被告莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社承接；莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告请求有理，本院予以支持。被告杜连、于万芬、马成生、王军伟、邱言江经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜连于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币57.5万元及利息（利息以本金57.5万元为基数，按合同约定利率自2013年12月29日计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告于万芬、马成生、王军伟、邱言江、日照福瑞昌农产品有限公司、莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告杜连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，由被告杜连、于万芬、马成生、王军伟、邱言江、日照福瑞昌农产品有限公司、莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一六年五月三日
书记员 贾世霞
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第950号
申请执行人刘思五，汉族，男，1963年5月8日生，住攀枝花市仁和区。
被执行人攀枝花市银江建筑工程总公司，住所地：攀枝花市东区银江镇。
法定代表人李刚。
申请执行人刘思五依据本院已发生法律效力的（2015）攀东民初字第236号民事判决书向本院申请强制执行。在执行过程中查明，被执行人攀枝花市银江建筑工程总公司现无可供执行财产，申请人也未提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
对本院（2015）攀东执字第950号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓 龙
二〇一六年一月二十九日
书记员 周小彬
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0422民初3113号
原告：谷定财，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省新桥国际产业园。
诉讼代表人：安徽大别山律师事务所。
负责人：王莉，安徽大别山律师事务所律师。
原告谷定财与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，谷定财未在本院依法指定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 花小红
二〇一七年十月九日
书记员 杨 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1997号
申请执行人：苏州久宏纺织有限公司。
被执行人：郑州金铭实业有限公司。
关于申请执行人苏州久宏纺织有限公司申请执行被执行人郑州金铭实业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院依据已发生法律效力的2015年二七民二初字第02661号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州金铭实业有限公司的银行存款551593.25元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊勇
审判员 毛 建
审判员 李 魁
二〇一六年九月十八日
书记员 何银杰
冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1381执103号
辜昌瑶、冷水江市梓龙乡杨家后煤矿：
本院执行申请执行人辜昌瑶与被执行人冷水江市梓龙乡杨家后煤矿追索劳动报酬纠纷执行一案，该案已经完毕。
二〇一八年五月二十八日
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初5633号
原告：张景东。
被告：王威。
原告张景东与被告王威民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，本案在审理过程中，原告于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告张景东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 张 婷
审判员 袁 玲
审判员 李炳玲
二〇一七年九月十五日
书记员 吕晨曦
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盘中行终字第00029号
上诉人（原审原告）王立祥，男，1944年11月26日出生，汉族，农民，住所地盘山县。
上诉人（原审原告）邵继芝，女，1947年9月23日出生，汉族，农民，住所地盘山县。
二上诉人的委托代理人杨春广，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盘山县房屋产权管理中心，单位所在地盘山县太平镇。
法定代表人李贺峰，该中心主任。
委托代理人孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
原审第三人张志金，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住所地盘山县。
委托代理人田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人王立祥、邵继芝因房屋行政登记一案，�服盘山县人民法院（2013）盘县行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，二原告系夫妻关系，居住在盘山县太平镇拥军村三组，家庭经济困难，无力建筑房屋，只在承包地的窝棚居住。盘山县太平镇拥军村村民委员会鉴于上述情况，为二原告申请批准一处宅基地并取得有关部门的建房补助，2004年9月20日二原告将房屋建成并在此居住至今。该房屋并未办理土地使用权及房屋所有权登记手续。2009年12月22日，原告王立祥与第三人签订房屋买卖契约，将该房屋以62000元的价格出售给第三人。2010年12月24日张志金以自建房屋为名向被告申请颁发房屋所有权登记，并提交了相应的申请材料。2010年3月18日被告为第三人张志金颁发了房权证盘县字第0058**号房屋所有权证。
另查明，2012年，第三人张志金诉至本院，请求确认房屋买卖契约合法、有效。本院于2013年1月5日作出（2012）盘县民一初字第00721号民事判决：张志金与王立祥、邵继芝所签订的房屋买卖合同合法、有效。宣判后，王立祥、邵继芝上诉至盘锦市中级人民法院。2013年4月10日，该院作出（2013）盘中民二终字第00061号民事判决：1、撤销（2012）盘县民一初字第00721号民事判决；2、驳回张志金的诉讼请求。判决发生法律效力后，张志金不服，向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院于2014年3月19日作出民事裁定，指令盘锦市中级人民法院再审。2014年8月11日，盘锦市中级人民法院作出（2014）盘中民再终字第00013号民事判决：1、撤销（2013）盘中民二终字第00061号民事判决；2、维持（2012）盘县民一初字第00721号民事判决。
原审法院认为，原告王立祥、邵继芝未申请将自己建造的房屋进行�始登记，而与第三人张志金签订了房屋买卖合同，因该合同合法有效，该房屋出售给张志金后，第三人张志金即取得该房屋初始登记权。被告盘山县房屋产权管理中心按照法律规定，根据申请人的申请，依法对申请人提交相关申请材料
进行审核，第三人的申请符合登记条件，被告为第三人作出登记并颁发房屋所有权证书的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告盘山县房屋产权管理中心2010年3月18日为第三人张志金颁发的房权证盘山县字第0058**号房屋所有权证。
原审原告不服提出上诉，请求：1、撤销盘山县人民法院（2013）盘县行初字第00013号行政判决；2、撤销盘山县房屋产权管理中心2010年3月18日为原审第三人张志金颁发的房权证盘山县字第0058**号房屋所有权证。上诉理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院判决理由和依据违法；2、一审法院认为初始登记权可以转让没有法律依据；3、被上诉人在明知第三人名下已有住房的情况下向其颁发房产证是违法行政行为；4、被上诉人受理第三人办理产权申请时明知房屋建筑时间早于规划许可时间还给予办证属于滥用职权的行为；5、原审第三人向被上诉人申请时提交的材料系自建，与事实不符合，被上诉人对此没有严格审核，因此其颁发房产证的行为依据不足应予撤销。
原审被告答辩称，请求维持原判。
原审第三人述称，1、法院的生效判决已经明确双方的买卖协议真实有效；2、上诉人当庭自述买卖关系成立之后第三人曾经维修过院墙，修补过屋顶，如果上诉人不知情此行为根本不能出现；3、上诉人根本未取得宅基地的批准手续，也未提供任何的有效证据；4、第三人申请房产证的程序及手续真实合法，被上诉人发证符合法律规定；5、我方保留对上诉人长期居住此房屋的租金请求权。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院认定事实与原审一致。以上事实有各方当事人向原审提供的证据予以证明，本院予以认可。
本院认为，参照《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人具有房屋登记的职责。参照《房屋登记办法》第二十条、第三十条的规定，原审第三人向被上诉人提交了相应的材料，被上诉人对此进行了审查，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王立祥、邵继芝负担。
本判决为�审判决。
审判长 王玉荣
审判员 裴艳伟
审判员 乔 雪
二〇一五年十月二十二日
书记员 卢 倩
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0625刑初43号
公诉机关印江土家族苗族自治县人民检察院。
被告人杨某某，男，1950年11月29日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，初中文化，个体工商业者。因涉嫌犯非法占用农用地罪，经印江土家族苗族自治县人民检察院决定，于2015年11月12日被取保候审。
印江土家族苗族自治县人民检察院以印检公诉刑诉（2016）第46号起诉书指控被告人杨某某涉嫌犯非法占用农用地罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，印江土家族苗族自治县人民检察院指派检察员吴廷虎出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人杨某某于2014年11月10日成立印江自治县某某贸易有限公司，未办理占用林地行政许可证，非法在木黄镇某某村某某沟林地内采石、打砂。经鉴定测算，共计非法占用防护林地5.034亩。
另查明，被告人杨某某于2016年4月13日主动预缴罚金人民币三万四千元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某某、杨某某的证言，被告人杨某某的供述与辩解，通知立案书，受案登记表，立案决定书，杨某某的基本身份信息，杨某某的林权证复印件，田朝阳的鉴定资质复印件，印江自治县某某贸易有限公司采矿许可证，印江自治县某某贸易有限公司营业执照复印件，取保候审决定书，保证书，印江土家族苗族自治县林业局证明，行政处罚撤销决定书，鉴定意见，勘验、检查笔录，贵州省政府非税收入通用收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反土地管理法规，未经林业行政主管部门批准，非法占用林地采石、打砂，数量较大，造成林地毁坏，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，构成非法占用农用地罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人杨某某犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨某某归案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人杨某某当庭自愿认罪，且认罪态度较诚恳，可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第六十七条第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人杨某某犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币三万四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 冲
二〇一六年四月十五日
书记员 涂艳芳
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初17号
原告：刘鑫，女，1986年12月14日生，汉族，住黑龙江省七台河市。
委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈洪波。
被告：平安网赢通信科技有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：方蔚豪，董事长。
第三人：包家骏，男，1978年10月27日生，汉族，住上海市宝山区新沪路***弄***号***室。
原告刘鑫与被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司、平安网赢通信科技有限公司、第三人包家骏电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘鑫撤回起诉处理。
审判员 宋成钢
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初17号原告：刘鑫，女，1986年12月14日生，汉族，住黑龙江省七台河市。委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：沈洪波。被告：平安网赢通信科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：方蔚豪，董事长。第三人：包家骏，男，1978年10月27日生，汉族，住上海市宝山区新沪路***弄***号***室。原告刘鑫与被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司、平安网赢通信科技有限公司、第三人包家骏电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘鑫撤回起诉处理。审判员  宋成钢二〇一八年一月二十五日书记员  赵国华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第4228号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
负责人潘海良，行长。
委托代理人昌春，该行职工。
委托代理人杨季良，该行职工。
被告徐悦斯。
被告徐世灿，农民。
被告徐逸斯。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称：桂平农行）与被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员梁雄超适用简易程序公开进行了审理。书记员卢荣辉担任记录。原告桂平农行的委托代理人昌春到庭参加诉讼，被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂平农行诉称，被告徐悦斯于2013年11月12日向原告提出借款50000元的申请，用于购买柴油，期限为3年。经审查，原告同意其申请，并于2013年11月15日与被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：原告在额度有效期内（自2013年11月15日至2016年11月14日）提供贷款50000元给被告徐悦斯作为购买柴油，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准率（6.00％）基础上上浮40%，结算利息方式是每季结息一次，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告徐世灿、徐逸斯负连带保证责任。
合同签订后，原告按约将50000元贷款发放给被告徐悦斯，但被告徐悦斯没有完全按期归还贷款本息，至2013年12月21日止欠借款本金50000元，利息10210.51元（计至2015年9月20日止）。此后，原告曾多次催收，但被告均未能履行其约定的义务。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：一、判令解除与被告签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120130107831）；二、判令被告徐悦斯立即归还原告借款本金50000元，三、判令被告徐悦斯按合同约定的利率支付自2013年12月21日至还清本金之日止的利息给原告；四、判决被告徐世灿、徐逸斯负连带清偿责任。原告向法庭提供的证据：
1、原告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各1份，证实原告的诉讼主体资格；
2、被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯的身份证复印件各1张，证实被告的身份；
3、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件1份，证实被告徐悦斯向原告申请贷款用于购柴油。
4、《农户贷款借款合同》复印件1份，证实借贷双方及担保方的权利义务；
5、《联保协议书》复印件1份，证实各方约定的权利义务；
6、中国农业银行《业务凭证》复印件1份，证实原告已按约于2013年11月19日将贷款50000元发放到被告徐悦斯在原告处开设的帐户上（卡号：62×××14）。
被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯没有应诉答辩。
被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯没有向法庭提供证据。
经庭审调查，本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，本院予以确认。
综合全案的证据，本院确认以下事实：
原告与被告于2013年11月15日签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130107831）。合同约定：原告贷款50000元给被告徐悦斯用于购买柴油等，借款期限为：自2013年11月15日至2016年11月14日，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准率（6.00％）基础上上浮40%，结算利息方式是每季结息一次，结息日为每季末月的20日，借款担保方式为最高额保证。被告徐逸斯、徐世灿为连带责任保证人。合同签订后，原告按约于2013年11月19日将50000元贷款划入到被告徐悦斯在原告处开设的帐户（卡号：：62×××14）上。被告徐悦斯借得款后没有按期还贷付息，至2013年12月21日止尚欠借款本金50000元，尚欠利息10210.51元（计至2015年9月20日止）。对所欠本息，原告催被告支付未果后遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《农户贷款借款合同》和《联保协议书》为各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，合同合法有效，各方应严格遵守，自觉履行。当原告按合同约定将贷款划入到被告徐悦斯在原告处开设的帐户上后，原告已履行了合同确定的贷款义务，但被告徐悦斯在借款后没有按期支付利息，其行为已构成违约，至原告达不到合同目的，被告应承担违约责任。原告请求解除与被告徐悦斯于2013年11月15日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120130107831），还清借款本金50000元，并支付尚欠利息，符合法律规定，本院予以支持。当《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120130107831）解除后，从合同的《联保协议书》也应当依法解除，担保合同的解除，作为借款连带担保人的被告徐世灿、徐逸斯依法应承担合同约定的连带清偿责任。据此，原告请求被告徐悦斯还本付息和被告徐世灿、徐逸斯负连带责任，于法有据，本院应予支持。被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告徐悦斯于2013年11月15日签订的合同编号为45020120130107831的《农户贷款借款合同》；
二、被告徐悦斯归还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告徐悦斯应以尚欠本金为基数从2013年12月21日起按合同约定的利率计付利息给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，至清偿完毕之日止；
四、被告徐世灿、徐逸斯对上述债务负连带清偿责任；
五、被告徐世灿、徐逸斯承担保证责任后，有权向被告徐悦斯追偿。
本案受理费1050元，适用简易程序审理减半收取525元，由被告徐悦斯、徐世灿、徐逸斯共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁雄超
二〇一五年十二月八日
书记员 卢荣辉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2383号
原告高玉辉，男，1975年2月19日出生（公民身份号码2321261975********），汉族，无职业，住址哈尔滨市道外区太古街滨江新城好民居**栋*单元***室。
委托代理人肖玮，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告郭长久，男，1975年3月5日出生（公民身份号码2323251975********），汉族，住址哈尔滨市道外区北棵小区**号楼*单元***室。
第三人黑龙江省寰众运输有限公司，住所地哈尔滨市道里区河江街10号。
法定代表人原国华，总经理。
委托代理人葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。
原告高玉辉与被告郭长久、第三人黑龙江省寰众运输有限公司（以下简称运输公司）合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高玉辉及其委托代理人肖玮、第三人黑龙江省寰众运输有限公司的委托代理人原国华到庭参加了诉讼，被告郭长久经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉辉诉称：原、被告系朋友关系，2009年共同出资购买了哈尔滨市至木兰黑A884**、黑A932**号两台车及线路运营权，双方签订了协议书，约定利润平、风险共担，两台车挂靠在第三人名下。2016年2月18日，原、被告再次签订协议书，约定两台车（因车辆更换，已经由原车及号码变更为黑AH85**，黑AH69**，挂靠在第三人名下）及路线，全部归由被告，原告退出经营，被告自2016年3月起按月向原告支付购车款85万元，并向原告出具了欠条，但自第一个月被告便违约，只给付的10，000.00元购车款，原告多次催要，被告均推脱。为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、请求依法判令被告按照双方于2016年2月18日签订的协议履行，要求被告自2016年3月份起每月给付原告车款30，000.00元。2、诉讼费用由被告承担。
第三人运输公司辩称：原告所述的二车辆所有权及经营权分离，车辆所有权归个人所有，线路及经营营运权归国家。原、被告双方签订的协议第三人不知情，也没有第三人的盖章。原、被告双方的债权、债务与第三人无关，应由原、被告自行解决。本案原告诉请只是要求被告给付购车款850，000.00元，也没有包含线路及经营权，请法院查明事实，对第三人的经营权予以保护。第三人对原、被告车辆实行承包管理，每个月被告向第三人通过客运站结算方式交纳承包费1千元左右。
被告郭长久未答辩。
原告高玉辉为证明其主张的事实成立，在举证期限内向法庭提供证据如下：
证据一、协议（2009年9月24日），拟证明2009年9月24日原、被告签订协议，确定了双方共同出资购买黑A932**、黑A884**两台客车及两条线路的经营权，总价款1600，000.00元，双方各出资一半，各占50%股份，经营所得利润平分，风险共担。
证据二、协议（2016年2月18日）、欠条，拟证明2016年2月18日双方再次签订协议，原告退出合伙，被告向原告支付购车款850，000.00元，约定了支付方式，并向原告出具了欠条。但协议签订后，被告未依约履行，已经实际违约，原告要求被告支付购车款850，000.00元。
证据三、录音材料，拟证明被告确认拖欠原告购车款，未按约定支付款项。
被告郭长久未提供证据。
第三人运输公司未提供证据。
经庭审质证，第三人运输公司对原告高玉辉举示的对证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议，证据上没有第三人的盖章，系原、被告之间的事情与第三人无关；对证据三的真实性无异议，但认为该证据与第三人无关。
本院确认：原告高玉辉举示的证据一、二、三，因上述证据来源合法、内容客观真实与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：原、被告系朋友关系。原、被告于2009年9月24日签订协议一份，协议约定：现有黑A932**号金龙客车由三棵树客运站7：20分发往木兰客运站，下午13：30分返回哈市。黑A884**号金龙客车，由三棵树客运站6：30分发往木兰客运站，下午13：00分返回哈市，经协商郭长久、高玉辉自愿购买两台客车和两条线路的经营权，总价为人民币壹佰陆拾万元整。双方各占50%股份，共同经营，所得利润平分，风险共同承担。合伙人郭长久、高玉辉。原、被告因经营出现问题，双方又于2016年2月18日签订协议一份，该协议甲方为郭长久、乙方为高玉辉，协议约定的内容为：今有甲、乙双方共同拥有哈市至木兰营运班车两辆及线路（早6：30分发车一辆、早7：20分发车一辆），由于经营出现问题，乙方退出经营，车辆卖给甲方经营，甲方付给乙方两辆购车款的85万元（捌拾伍万元整）。甲方按月支付，每月给付乙方3万元（叁万元整），共计29个月给完。从木兰客运站票款中扣除，从2016年3月开始，由乙方亲自到木兰取款。如果甲方在给付全款期间卖掉车辆，则甲方要给付乙方剩余欠款；如果甲方不能履行按月支付，则乙方按之前购买车辆协议执行，收回车辆中的一台自己经营。协议签订后，被告只给付原告10，000.00元购车款。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告系合伙关系，因经营不善，双方对解除合伙关系订立了协议，该协议系原、被告真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行。现被告实际运营和管理车辆，被告应按协议约定履行给付原告购车款的义务，故对原告要求被告给付购车款840，000.00元（总额850，000.00元扣除已给付10，000.00元），给付方式自2016年3月份起每月给付原告车款30，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭长久应于本判决生效之日起分期给付原告高玉辉购车款840，000.00元，被告郭长久的给付方式为自2016年3月1日起计算每月给付原告高玉辉30，000.00元至付清欠款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，原告已预付，由被告负担。被告应于本判决生效后立即将此款给付原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 杨顺利
人民陪审员 赵 丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘文斌
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422财保223号
申请人任尚辉。
委托代理人岳连英。
被申请人滕朝旭。
任尚辉申请保全滕朝旭被继承人清偿债务纠纷一案，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人名下在葫芦岛银行开户账号存款47169.2元。并已提供担保。
本院认为，申请人任尚辉的申请符合法律规定，并已向本院提供了合法有效担保，为了保障司法程序顺利进行，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人滕朝旭在葫芦岛银行的存款47169.2元，冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请，如因逾期申请造成被保全财产灭失的，由申请人承担法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 许本成
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赵 亮