wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1387号
原告：李书勇，男，汉族，农民。
委托代理人：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：潘福臣，男，汉族。
被告：济南永兴运输有限公司。
地址：济南市长清区清河街东段路口。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长清支公司。
地址：济南市长清区灵岩路与龙泉街交汇处。
负责人：李静，经理。
委托代理人：籍文涛，系公司职工。
原告李书勇与被告潘福臣、济南永兴运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司长清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亢德申适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李书勇的委托代理人商先涛，被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司的委托代理人籍文涛均到庭参加了诉讼，被告潘福臣、济南永兴运输有限公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李书勇诉称：2016年1月11日23时30分许，被告潘福臣驾驶鲁A×××××-鲁A×××××(挂)号重型半挂牵引车沿茌平县××城路由西向东行驶，行驶至茌平县铝城路信发驾校东200米处时，与顺行刘某志驾驶的冀E×××××-冀E×××××（挂）号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏、道路南侧绿化带、路灯杆等道路设施损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验分析认定：潘福臣负事故的主要责任，刘某志负此事故的次要责任。潘福臣驾驶鲁A×××××-鲁A×××××(挂)号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司投保交强险和商业险且有不计免赔，事故发生在保险期间内。事后双方多次协商被告拒不履行赔偿义务，据此为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求人民法院判定被告赔偿我方各种损失等共计21596.5元，诉讼费由被告承担。
被告潘福臣、济南永兴运输有限公司在法定期间内未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃。
被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司代理人辩称：交通事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险各一份，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。同意依法承担赔偿责任；不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2016年1月11日23时30分许，被告潘福臣驾驶鲁A×××××-鲁A×××××(挂)号重型半挂牵引车沿茌平县××城路由西向东行驶，行驶至茌平县铝城路信发驾校东200米处时，与顺行刘某志驾驶的冀E×××××-冀E×××××（挂）号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏、道路南侧绿化带、路灯杆等道路设施损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通警察支队现场勘验分析认定，作出聊茌公交认字【2016】第00026号道路交通事故认定书，该认定书认定潘福臣未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是造成该事故的主要过错，承担该事故的主要责任，刘某志观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定、违法超载的行为违法违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，是造成该事故的次要过错，承担此事故次要责任。刘某志驾驶的冀E×××××-冀E×××××（挂）号重型半挂牵引车登记车主系李书勇，潘福臣驾驶鲁A×××××-鲁A×××××(挂)号重型半挂牵引车登记车主系被告济南永兴运输有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司投保交强险一份及商业三者险一份，且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告的车辆经河北天元保险公估有限公司公估出具编号为第TY2016-ZA194号公估报告，公估结果为：冀E×××××号车辆损失=车辆维修配件+车辆维修工时-
残值=17725+5900-300=23325元。另原告还提交了河北天元保险公估有限公司收据一张，证明评估费1870元，提交施救费发票一张，金额为4800元。综上，原告请求被告赔偿车损23325，施救费4800元，评估费1870元，共计29995元。另外，道路南侧绿化带、路灯杆等道路设施的损坏已经（2016）鲁1523民初819号民事调解书调解作出赔偿。庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司虽然对原告提交的公估报告提出异议且申请重新鉴定，但未提交任何证据证明，我院限其庭后五日内提交重新鉴定的书面申请并缴纳相关鉴定费用，但逾期被告保险公司仍未提交重新鉴定的申请也未缴纳相关费用，视为其放弃重新鉴定的权利。
以上事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录，公估报告书等经庭审质证后在卷为凭。
本院认为：原、被告双方对交通事故发生的事实及交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，故交通事故认定书应作为本案的基本证据予以采纳。故对原告李书勇的损失，应按照交通事故认定书所划分的责任予以分担。因肇事车辆鲁A×××××-鲁A×××××(挂)号重型半挂牵引车已投保交强险和商业三者险且有不计免赔，所以，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司在交强险范围内赔偿原告的财产损失2000元，但在另一案中交强险已赔足，所以由中华联合财产保险股份有限公司长清支公司在商业三者险中按责任比例承担70%的赔偿责任。
本院认定原告李书勇的损失为：车损23325元，施救费4800元，鉴定费1870元。依法由被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司承担车损23325×70%=16327.5元，鉴定费1870元×70%=1309元，施救费4800元×70%=3360元，合计19687.5元。鉴定费1870元×70%=1309元，由被告济南永兴运输有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司赔偿原告李书勇车损、施救费共计19687.5元；
二、被告济南永兴汽车运输有限公司赔偿原告李书勇鉴定费1309元。
三、驳回原告李书勇的其他诉讼请求。
上述判项确定的过付款项，于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告济南永兴汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。递交上诉状后七日内到本院办理相关手续并缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉权利。
审判员 亢德申
二〇一六年七月四日
书记员 马灵环
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑更611号
罪犯汪斌，男，1989年6月3日出生，汉族，初中文化程度，无职业，湖北省应城市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2011年9月15日作出(2011)武刑初字第196号刑事判决，认定被告人汪斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年,并处没收个人财产人民币30000元。刑期自2011年3月20日起至2026年3月19日止。判决发生法律效力后，于2011年10月20日交付执行。服刑期间，本院于2014年6月10日作出（2014）鄂咸宁中刑执字第00221号民事裁定，对其减刑一年，剥夺政治权利三年不变；2015年10月26日作出（2015）鄂咸宁中刑执字第542号民事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后的刑期自2011年3月20日起至2023年11月19日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变的减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月2日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2016年12月5日至9日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯汪斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯汪斌在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获1次监积改，4次季度记功。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯汪斌在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯汪斌减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后，刑期自2011年3月20日起至2022年9月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何炳南
审判员 刘 莉
审判员 程金文
二〇一六年十二月十二日
书记员 纪利军
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初225号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人杨光永，男，1982年2月28日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，小学文化，农民，家住松桃苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月3日被取保候审，经本院决定于2017年3月24日被继续取保候审在住所地，同年4月5日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]218号起诉书指控被告人杨光永犯盗窃罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员陈某出庭支持公诉，被告人杨光永到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2016年10月9日20时许，被告人杨光永赶至绍兴市柯桥区杨汛桥镇竹园童村后童37号租2，猛力推门进入，窃得雷某放在租房内的现金1300元。案发后，现金1057元已被追回并发还给雷某。
另查明，被告人杨光永归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨光永在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案赃款照片，绍兴市公安局柯桥区分局扣押及发还清单、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过及情况说明，雷某的陈述，法医物证鉴定书，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨光永以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨光永在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能当庭自愿认罪，且部分赃款已被追回并发还给失主，酌情予以从轻处罚。被告人杨光永的犯罪行为造成被害人损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨光永犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月五日起至二○一七年六月二十六日止。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、被告人杨光永退赔给雷德江人民币二百四十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙 琦
二〇一七年四月五日
书 记 员 郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0322刑初659号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人李某某，女，1964年8月8日生，汉族，高中文化，无业，住沛县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年9月12日被沛县公安局取保候审。
被告人韩某某，男，1953年6月14日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年9月12日被沛县公安局取保候审。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2016）596号起诉书指控被告人李某某、韩某某犯诈骗罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员魏立群出庭支持公诉，被告人李某某、韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2009年至2013年期间，被告人李某某在无沛县杨屯镇户口、无渔船、无鱼塘的情况下，为骗取国家渔船柴油补贴，与被告人韩某某（系李某某的叔）预谋后，以被告人韩某某的名义，借用他人鱼塘，并购买渔船，由被告人韩某某虚构自己有鱼塘、有渔船申领国家渔船柴油补贴，骗取国家柴油补贴合计人民币26785元。
案发后，被告人李某某在侦查机关退缴涉案赃款人民币26000元。在审理中，被告人李某某将剩余赃款人民币785元退缴。
上述事实，被告人李某某、韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示，并经庭审质证、认证的案发经过、报警记录、到案经过，被告人李某某、韩某某的户籍证明，江苏省财政厅、江苏省海洋与渔业局文件、申请书、银行交易明细、暂扣款收据、情况说明，证人韩某1、韩某2、王某的证言，被告人李某某、韩某某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人李某某、韩某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节，经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某、韩某某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取国家柴油补贴，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李某某、韩某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李某某、韩某某共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人韩某某在共同犯罪中所起的作用较小，可予以相应的从轻处罚。被告人李某某、韩某某犯诈骗罪依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；案发后将涉案赃款退缴，具有从轻处罚之情节。同时，沛县司法局社区矫正办公室出具了对被告人李某某、韩某某的社区矫正评估表，表示依据其平时表现符合矫正条件，并同意接收监管。结合本案量刑情节，被告人李某某、韩某某具备社区矫正条件，对其判处非监禁刑不致于再危害社会，本院决定对二被告人从轻处罚并判处非监禁刑。根据被告人李某某、韩某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯诈骗罪，判处管制十个月，并处罚金人民币七千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人韩某某犯诈骗罪，判处管制六个月，并处罚金人民币七千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
三、涉案赃款人民币二万六千七百八十五元依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵新沛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 慧
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江西民初字第840号
原告刘海霞，女，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理�郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。
被告张立云，女，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
原告刘海霞与被告张立云民间借贷纠纷一案，原告起诉要求被告偿还原告借款本金440，000.00元及至2014年8月利息499，900.00元（扣除已支付的60，000.00元利息），合计939，900.00元并承担诉讼费用。
本院认为，原告提交的起诉状未能提供被告的准确送达地址，且经查证，原告仍不能提供被告其他送达地址或下落不明的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一项：“起诉状应当记明下列事项：（一）当事人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位和住所，……。”及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式通知被告应诉的，应当按以�情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告刘海霞的起诉。
案件受理费13，190.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 马 涌
二〇一四年十一月十三日
书记员 唐丽丽
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0811行审125号
申请执行人焦作市公安交通管理支队机动交警大队（以下简称：申请执行人），住所地：焦作市。
代表人李兵，队长。
委托代理人靳海滨，焦作市公安交通管理支队机动勤务大队警官。
被执行人李顺利（以下简称：被执行人），男，住河南省焦作市解放区。
申请执行人于2017年3月15日向本院申请强制执行4108061001085624号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
2016年6月15日21时05分，被执行人驾驶号牌为豫Ｈ×××××的小型客车行驶至焦东路时，因实施不按规定使用灯光违法行为，被申请执行人开具4108061001085624号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被执行人未缴纳罚款，申请执行人于2017年2月17日作出焦公交机【2017】催字【114】号《催告书》，要求被执行人于收到《催告书》之日起十日内履行缴纳罚款100元及滞纳金100元。《催告书》于2017年2月25日邮寄送达被执行人住址。被执行人未提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行。
二、被执行人李顺利于收到本裁定之日起五日内缴纳罚款100元及滞纳金100元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘征安
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马 建
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30589号
原告：王某，男，1982年8月5日出生，汉族，SEW（天津）工业减速机有限公司职工，住天津市滨海新区。
被告：刘某，女，1983年12月20日出生，汉族，天津市鼎中汽车贸易销售有限公司职工，住天津市宁河区。
原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还84830元（227000-57340）*50%；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于塘沽南兴道××号房屋系原告于1997年购买，原、被告于××××年××月××日登记结婚，该房屋系原告婚前个人财产。原、被告婚后在盛达园***居住，2009年盛达园房屋拆迁后，原、被告在贻成尚北租房居住一年多，后搬至原告母亲在馨宇家园的房屋，住了一个多月，被告与原告母亲发生矛盾，原、被告搬至蓝山国际租房居住到2013年。后购买了晴景家园房屋，原告在晴景家园房屋居住，被告在外租房居住至双方离婚。双方婚姻关系存在期间从未在杨家场32号房屋居住过，涉及房屋拆迁补偿款项与被告没有关系。杨家场32号房屋于2009年7月拆迁，拆迁补偿及租房费等由中国银行代发，原告将银行存折交给被告，自2009年7月至2014年12月共计发放拆迁补偿款及租房费227000元，其中2014年1月至2014年12月的租房费57340元由原告领取，其余由被告领取。在离婚诉讼时，原告未提及拆迁补偿款，是因原告认为属于原告个人财产，与离婚案件没有太大关系，原、被告离婚后，原告多次给被告打电话，找被告索要领取拆迁补偿款的存折，被告不承认存折在被告处。
被告刘某辩称，原告陈述原、被告结婚时间属实。北塘杨家场32号房屋是原告婚前个人财产，双方婚后在杨家场32号房屋居住，2009年该房屋要拆迁，2009年7月被告带着孩子回娘家居住了几个月，从娘家回来，双方在贻成尚北***房屋租住至2013年10月28日，后原告离家出走，被告没有钱交房租，被告带着孩子又回娘家，直到2014年5月6日双方离婚。拆迁房屋虽是原告婚前个人财产，但婚后拆迁，导致原、被告没有居住房屋，故自2009年拆迁开始至2014年5月6日的租房费是双方共同财产，而且被告没有看到发放租房费的存折，也没有支取过款项。原告在2014年5月6日离婚时没有提及拆迁补偿款，离婚后两年内原告也没有对拆迁补偿款主张过权利，现在原告主张权利已超过法定期间，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：原、被告原系夫妻关系，自××××年××月××日登记结婚，于2014年5月6日经本院判决准予双方离婚。杨家场32号房屋系原告婚前个人财产，2009年8月14日原告与天津新北建设开发有限公司分别签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置补助协议》，2010年7月5日原告与天津新北建设开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置补助协议》，协议双方对拆迁事宜进行约定。自2009年7月至2014年12月拆迁单位通过将款项汇入原告名下银行存折的方式向原告发放补偿款、租房费等款项共计220097元，其中2014年1月至2014年12月，发放拆迁补偿款项57802元，原告通过天津农商银行塘沽支行领取57800元。
本院认为，涉及杨家场32号房屋在原、被告婚姻关系存续期间由拆迁单位发放的补偿款属于原告个人财产还是原、被告共同财产，双方存在争议，被告主张租房费是针对原、被告双方的补偿，属于共同财产，原告否认，被告未举证证实婚后双方在杨家场32号房屋居住，故对被告主张，本院不予采信，涉及该房屋的拆迁补偿款、租房费等款项应认定为原告个人财产。原告主张自2009年至2014年1月前发放的拆迁补偿款，是原告将存折交由被告，被告领取款项，被告对此否认，原告也未举证证实，本院不予采信。即使被告取款事实存在，原、被告2014年5月离婚时，原告即明知款项在被告处，距原告本次诉讼已超过两年诉讼时效。原告也未举证证实诉讼时效有法定中止、中断事由。原告的诉讼请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王某全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宗少凯
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46285号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：王建华，男，1970年11月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：罗红梅，女，1971年10月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王建华、被告罗红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告王建华、被告罗红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王建华、被告罗红梅归还原告借款本金36,012.99元，支付原告利息、逾期利息19,598.34元(上述利息暂计算到2017年11月19日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2013年1月，被告王建华、被告罗红梅与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王建华、被告罗红梅向原告贷款140,000元，用于购买黄石俊龙汽车贸易有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA6472AC，车架号LSJW34G36CG097594)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年2月起的每月25日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王建华以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王建华、被告罗红梅自2015年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王建华、被告罗红梅构成违约，截止至2017年11月19日，被告王建华、被告罗红梅尚欠原告贷款本金36,012.99元，利息、逾期利息19,598.34元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王建华、被告罗红梅在签字表中注明的居住地址为湖北省大冶市汪仁镇四连山村塘湾一组091-1。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王建华、被告罗红梅未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王建华、被告罗红梅支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王建华以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王建华、被告罗红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王建华、被告罗红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金36,012.99元，支付至2017年11月19日止的利息及逾期利息19,598.34元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年11月20日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告王建华、被告罗红梅届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王建华协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA6472AC，车架号LSJW34G36CG097594)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王建华、被告罗红梅继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,190.30元，减半收取计595.15元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8059号
原告：王某1，女，1982年3月7日出生，汉族，合肥高铁南站员工，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：段美传，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：王某2，男，1983年6月18日出生，汉族，无业，住住安徽省合肥市包河区。
原告王某1诉被告王某2离婚纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人段美传，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称：原、被告于2007年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子王某3。由于原、被告婚前缺乏了解，相识不久便草率结婚，未能建立起应有的夫妻感情，婚后双方经常为家庭琐事发生争吵现双方夫妻感情已经彻底破裂，夫妻关系已经名存实亡。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。一、判令原、被告离婚；二、婚生子王某3抚养权由法院判决；三、判令回迁房180平方米按每人60平方米分割；四、判令轿车一辆依法分割；五、判令债权约40000元依法分割。
被告王某2辩称：不同意离婚，原告陈述与事实不符。我从未有家暴行为；自2014年开始我没有工作后我在家带孩子；我不希望孩子成长在不健全的家庭中。
经审理查明：原告王某1与被告王某2于2007年相识后确立恋爱关系，于××××年××月××日在合肥市包河区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名王某3。双方婚后初期感情尚可，但后于2014年8月因家庭琐事产生矛盾，并影响了夫妻感情。2016年9月19日，王某1诉至本院，以夫妻感情破裂为由，要求与王某2离婚。
上述事实有原告提供的身份证、结婚证、户口本、保证书等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原告王某1与被告王某2于××××年××月××日登记结婚，现婚姻存续时间较长，且在共同生活期间已生育一子，双方的婚姻关系具有一定的感情基础，原告王某1在庭审中也未提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据，本院从挽救家庭的目的出发，认为应当给予双方改善夫妻关系的机会。希望双方须知幸福婚姻来之不易，应珍惜婚姻，妥善解决家庭矛盾，共同抚养孩子，营造和谐幸福的家庭生活，相信原、被告之间的夫妻感情能够得到改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告王某1与被告王某2离婚。
案件受理费2850元减半收取1425元，由原告朱淑美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘元
二〇一六年十一月二十九日
书记员 贾丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0104执717号
申请执行人马存良。
被执行人蒋庆东。
申请执行人马存良与被执行人蒋庆东买卖合同纠纷一案，本院在执行中，已对被执行人蒋庆东位于西宁市海晏路30号2号楼2单元2051、2054室进行评估、拍卖程序。鉴于评估、拍卖期限较长，此案应按终结本次执行程序处理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结西宁市城西区人民法院作出的（2016）青0104民初1061号民事判决书的本次执行程序。
待评估、拍卖程序结束，申请执行人可持本裁定向本院重新申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 锋
审判员 周 瑶
审判员 刘永革
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 飘
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执303号
申请执行人：念颖，女，汉族，1973年4月5日出生，住云南省昆明市五华区一二一大街298号，身份证号码：532201197304050061。
委托代理人：查建刚、徐毓，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：昆明玉泰房地产开发有限公司，组织机构代码767073002。
本院在执行申请执行人念颖与被执行人昆明玉泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请的债权为人民币210.259万元，未受偿人民币210.259万元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 昆
审判员 陆云涛人民陪审员欧阳聪
二〇一七年三月十四日
书记员 陈 妍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执303号申请执行人：念颖，女，汉族，1973年4月5日出生，住云南省昆明市五华区一二一大街298号，身份证号码：532201197304050061。委托代理人：查建刚、徐毓，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明玉泰房地产开发有限公司，组织机构代码767073002。本院在执行申请执行人念颖与被执行人昆明玉泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请的债权为人民币210.259万元，未受偿人民币210.259万元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林         昆审判员 陆云涛人民陪审员欧阳聪二〇一七年三月十四日书记员 陈         妍
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁17执78号
申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，该××董事长。
委托代理人：孙广军。
被执行人：曹生国。
被执行人：桑金风。
被执行人：李东。
被执行人：赵忠利。
本院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，结合《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2015）菏仲裁字第193号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省菏泽市牡丹区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦炜华
审判员 王 卫
审判员 赵国华
二〇一六年三月二十三日
书记员 马文君
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初100号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0622民初2089号
原告：牛某。
被告：周德才，男，1998年7月20日出生，汉族，住淇县。
被告：程邓平，男，1980年7月10日出生，汉族，住林州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市文峰大道中段。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
本院审理原告牛某诉被告周德才、程邓平、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年12月13日申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告牛某负担。
审判员 杨 勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨琳琳
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢837号
申请执行人李峰，男，1970年1月2日生，汉族，住渑池县。
被执行人师建峰，男，汉族，1973年3月17日生，住渑池县。
被执行人尉志强，男，汉族，1985年10月2日生，住渑池县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）渑民初字第2340号民事判决书，在执行李峰申请执行师建峰、尉志强民间借贷纠纷一案中，现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渑民初字第2340号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张书亮
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初2107号
原告：汤德才，男，1988年10月14日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：居爱来，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。
被告：仇永祥，男，1963年7月15日出生，汉族，住兴化市。
被告：吴红英，女，1964年7月13日出生，汉族，住兴化市。
原告汤德才与被告仇永祥、吴红英债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤德才委托诉讼代理人居爱来，被告仇永祥到庭参加诉讼。被告吴红英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤德才向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即给付原告人民币100000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告仇永祥因经营所需，于2006年7月5日向案外人汤恒足借款100000元，后汤恒足将该笔债权转让给原告汤德才，并通知了被告。另悉，两被告系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。综上，原告为维护自身合法权利，故诉诸法院。
被告仇永祥辩称，其并未收到借款款项。2006年7月5日，当时其欠案外人王德山赌债20多万元，案外人王德山打电话让其去银都宾馆，并要求其向案外人汤恒足出具10万元借条，汤恒足将10万元给了王德山。
被告吴红英未进行答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：2006年7月5日，被告仇永祥向案外人汤恒足借款100000元，未约定借款利息和还款时间，案外人王德云为上述借款提供担保。2017年3月8日，案外人汤恒足将上述债权转让给原告汤德才。
另查，被告仇永祥与被告吴红英系夫妻关系。
以上事实，有借条原件，债权转让通知书，两被告结婚登记申请表及本院庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告仇永祥向案外人汤恒足借款100000元，有被告仇永祥出具的借款借据在卷佐证，本院予以认定。现案外人汤恒足将上述债权转让给原告汤德才，并向两被告送达了债权转让通知书，该债权转让已成立。被告仇永祥与被告吴红英系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告汤德才要求两被告承担共同偿还责任，符合法律规定。原告汤德才�关利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告仇永祥抗辩认为诉争借条系案外人王德山胁迫所书写，但其在借条出具后未向公安机关报警，亦未向案外人王德山索要借条，其作为完全民事行为能力人应当对自己出具借条的行为负责，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告仇永祥抗辩认为诉争借款是用于偿还案外人王德山的赌债，其本人并未收到借款款项，因其未能提供证据证明，故对其抗辩意见，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，�决如下：
被告仇永祥、吴红英于于本判决发生法律效力后十五日内共同偿还原告汤德才人民币100000元及利息（从2017年3月14日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告仇永祥、吴红英共同负担，两被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。（户名：�苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
代理审判员 刘禹
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨纯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
1、第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人�意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
1、第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2、第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
三、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务�明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
2、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初2107号原告：汤德才，男，1988年10月14日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：居爱来，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被告：仇永祥，男，1963年7月15日出生，汉族，住兴化市。被告：吴红英，女，1964年7月13日出生，汉族，住兴化市。原告汤德才与被告仇永祥、吴红英债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤德才委托诉讼代理人居爱来，被告仇永祥到庭参加诉讼。被告吴红英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤德才向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即给付原告人民币100000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告仇永祥因经营所需，于2006年7月5日向案外人汤恒足借款100000元，后汤恒足将该笔债权转让给原告汤德才，并通知了被告。另悉，两被告系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。综上，原告为维护自身合法权利，故诉诸法院。被告仇永祥辩称，其并未收到借款款项。2006年7月5日，当时其欠案外人王德山赌债20多万元，案外人王德山打电话让其去银都宾馆，并要求其向案外人汤恒足出具10万元借条，汤恒足将10万元给了王德山。被告吴红英未进行答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2006年7月5日，被告仇永祥向案外人汤恒足借款100000元，未约定借款利息和还款时间，案外人王德云为上述借款提供担保。2017年3月8日，案外人汤恒足将上述债权转让给原告汤德才。另查，被告仇永祥与被告吴红英系夫妻关系。以上事实，有借条原件，债权转让通知书，两被告结婚登记申请表及本院庭审笔录，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告仇永祥向案外人汤恒足借款100000元，有被告仇永祥出具的借款借据在卷佐证，本院予以认定。现案外人汤恒足将上述债权转让给原告汤德才，并向两被告送达了债权转让通知书，该债权转让已成立。被告仇永祥与被告吴红英系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告汤德才要求两被告承担共同偿还责任，符合法律规定。原告汤德才�关利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告仇永祥抗辩认为诉争借条系案外人王德山胁迫所书写，但其在借条出具后未向公安机关报警，亦未向案外人王德山索要借条，其作为完全民事行为能力人应当对自己出具借条的行为负责，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告仇永祥抗辩认为诉争借款是用于偿还案外人王德山的赌债，其本人并未收到借款款项，因其未能提供证据证明，故对其抗辩意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，�决如下：被告仇永祥、吴红英于于本判决发生法律效力后十五日内共同偿还原告汤德才人民币100000元及利息（从2017年3月14日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告仇永祥、吴红英共同负担，两被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。（户名：�苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。代理审判员  刘禹二〇一七年五月三日书 记 员  杨纯附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》1、第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人�意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》1、第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。2、第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。三、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务�明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。2、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1224号
原告赵某甲。
被告石某某。
原告赵某甲诉被告石某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员黄代军适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，其与被告婚后生育两女一子，现已成年成家，近年来，被告以原告没有给其买社保为借口，与原告争吵，令人难以容忍，身心受到摧残。故诉请要求与被告离婚。
原告赵某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告身份；
证据二、监利县汴河镇人民政府民政办公室证明及常住人口登记卡复印件，证明原、被告系夫妻关系；
证据三、监利县汴河镇汴河社区居民委员会证明，证明原、被告之间闹矛盾；
证据四、房屋租赁合同复印件一份，证明原、被告长期居住在县城。
被告石某某辩称，其与原告吵架的原因是原告曾有外遇，但其也能原谅他，双方的夫妻关系还是很好的，其不同意离婚。亦无证据向法庭提交。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据一、二、四无异议，对无异议的证据，本院依法予以采信；被告对原告提交的证据三有异议，认为哪家夫妻不闹矛盾，闹矛盾是很正常的，本院认为，夫妻间有矛盾是再所难免的，但矛盾应当理性稳妥的化解，而非无休无止的激化，该证据虽是社区出具的证明，但不是社区工作人员调查的结果，首先从证明形式上看，虽盖有公章，但无经办人签名，从内容上看，证明称“据邻里居民反映，近几年夫妻感情不和经常吵闹…”本身也是间接听说，邻里、居民为何人也不清楚，内容含糊，缺乏证据的构成要件，且系孤证，故本院不予采信。
经审理查明，原、被告于1977年经人介绍相识，1978年1月登记结婚，1978年11月16日生育长女名赵某乙，1980年5月9日生一子名赵某丙，1985年12月22日生次女名赵某丁，现均已成家。双方婚初感情尚好，近年来因被告怀疑原告感情向外发展，双方发生争吵，故原告诉讼至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经依法登记，建立了合法夫妻关系，其婚姻关系受法律保护，双方已共同生活了三十八年，有较好的感情基础，生活中发生矛盾是在所难免的，只要双方加强思想沟通，增强互信，改过各自存在的缺点，就能共同生活。原告对夫妻感情是否破裂未提交相应充分证据予以佐证，故对其诉讼请求本院不予支持，据此，依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条、﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某甲的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄代军
二〇一六年八月十五日
书记员 赵 磊
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民终2415号
上诉人（原审原告）：王太中，男，1946年2月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
上诉人（原审原告）：王金忠，1952年7月15日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住长春市。
委托诉讼代理人：李兴泰，系盖州市鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王大中，男，1940年5月6日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
委托诉讼代理人：王蒙，1987年12月30日出生，汉族，系被上诉人女儿，辽宁省盖州市。
上诉人王太中、王金忠因与被上诉人王大中返还原物纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2016）辽0881民初3361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人王太中、王金忠上诉请求：撤销原审判决并裁定盖州市法院立案受理，判决被上诉人倒出1.55间房屋给我们二人或直接改判。事实和理由：上诉人与被上诉人间的房产继承与析产纠纷，经盖州市法院（2013）盖民一初字第2320号判决，并经营口市中级人民法院（2015）营民一终字第00943号终审判决确定各自应有的房屋产权份额，根据该判决计算，王大中现住4间，多占了我二人1.55间房屋，判决生效后，我们申请执行，执行庭认为判决虽确定产权份额，但没有让王大中迁出1.55间的内容，让另起诉要求其迁出。为此我们根据原判决的份额，起诉要求王大中将多占我们1.55间房倒出交付给我们，事实清楚，证据充分。可是王大中以原房照抗辩，是无理的，可是盖州法院本次审理，无视两级法院民事判决，以房照未处理为由，认为房屋权属不明，则以（2016）民初3361号判决，驳回我们的起诉，是认定事实和适用法律错误，应予撤销。
被上诉人王太中辩称，1、诉争房屋是王大中个人投资所建；2、关于诉争房屋，王大中拥有国家颁发的房产权100%份额；3、王金忠的四份立据，更能证明是王大中的个人财产房屋，不是老人的；4、请求驳回王太中、王金忠的上诉请求。
上诉人王太中、王金忠向一审法院起诉请求：1、要求被告将占用我们的1.55间房屋倒出交给我们二人所有或处理。2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟，1980年在陈屯背阴寨所建的七间房屋分别由原告王太忠在东三间居住，西四间由被告王大中居住。2013年原告王太中、王金忠、王仁中、王淑珍四人以析产继承为由诉告王大中要求分割其名下七间房屋同时原告王太中、王金忠又诉告盖州市村镇规划建设管理处、盖州市陈屯镇人民政府，第三人王大中要求撤销盖州市陈屯镇人民政府1995年7月10日给第三人王大中颁发的七间房屋执照，并变更该七间房为孙品芝、王大中、王金忠、王太中四人共有财产。我院于2013年8月13日以（2013）盖行初字第16号行政判决，撤销被告盖州市陈屯镇人民政府在1995年7月10日为第三人王大中颁发的房产执照具体行政行为，后第三人王大中不服该判决上诉至营口市中级法院，营口中院于2013年12月16日做出（2013）营行终字第55号行政判决，撤销了盖州市人民法院（2013）盖行初字第16号行政判决，并驳回原审原告王太中、王金忠的诉讼请求。后我院于2015年2月4日做出了（2013）盖民一初字第2320号判决将被告王大中名下的陈屯镇背阴寨村1组七间房由原告王太中、王金忠、王淑珍、被告王大中按份共有，其中王太中享有二十分之七产权份额，王金忠及王大中各享有十分之三产权份额，王淑珍享有二十分之一产权份额，被告王大中对该判决不服又上诉至营口中院，中院于2015年8月24日做出了（2015）营民一终字第00943号判决，驳回上诉，维持原判。至此二原告以两级法院两次民事判决确定所争执的房屋为按份共有并享有一定产权份额为由，要求被告倒出侵占二原告的1.55间房屋，被告以营口中院行政判决并没有撤销该房照，也没有确定该房屋为按份共有，且自己持有房产执照说明其是该房屋的所有人为由，拒绝倒出房屋，并要求驳回二原告的诉讼请求。一审法院认为，二原告所持有的两级法院民事判决确定已发生了法律效力，该判决也确定了二原告的财产份额，但是营口中院行政判决以及房屋颁照机关并没有对该七间房屋的房照做出处理，因此无法确认被告持有的房照是否具有不合理性或不能排斥其他人的效力。因此，原、被告所诉争的房屋产权权属并不明确，故根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回原告王太中、王金忠的起诉。案件受理费100元免收。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，盖州市人民法院（2013）盖民一初字第2320号民事判决书和营口市中级人民法院（2015）营民一终第00943号民事判决书已确认案涉房屋由上诉人王太中、王金中、被上诉人王大中和案外人王淑珍按份共有，上述判决已生效，故原审判决认定双方诉争的房屋产权权属不明确进而驳回原审原告的起诉系适用法律错误；另外，驳回起诉应适用裁定，而原审法院却使用了判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销盖州市人民法院（2016）辽0881民初3361号民事判决；
二、本案指令盖州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 红
审判员 赵 群
审判员 朱隆升
二〇一七年九月十一日
书记员 孙奥博
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽08民终2415号上诉人（原审原告）：王太中，男，1946年2月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。上诉人（原审原告）：王金忠，1952年7月15日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住长春市。委托诉讼代理人：李兴泰，系盖州市鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王大中，男，1940年5月6日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。委托诉讼代理人：王蒙，1987年12月30日出生，汉族，系被上诉人女儿，辽宁省盖州市。上诉人王太中、王金忠因与被上诉人王大中返还原物纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2016）辽0881民初3361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王太中、王金忠上诉请求：撤销原审判决并裁定盖州市法院立案受理，判决被上诉人倒出1.55间房屋给我们二人或直接改判。事实和理由：上诉人与被上诉人间的房产继承与析产纠纷，经盖州市法院（2013）盖民一初字第2320号判决，并经营口市中级人民法院（2015）营民一终字第00943号终审判决确定各自应有的房屋产权份额，根据该判决计算，王大中现住4间，多占了我二人1.55间房屋，判决生效后，我们申请执行，执行庭认为判决虽确定产权份额，但没有让王大中迁出1.55间的内容，让另起诉要求其迁出。为此我们根据原判决的份额，起诉要求王大中将多占我们1.55间房倒出交付给我们，事实清楚，证据充分。可是王大中以原房照抗辩，是无理的，可是盖州法院本次审理，无视两级法院民事判决，以房照未处理为由，认为房屋权属不明，则以（2016）民初3361号判决，驳回我们的起诉，是认定事实和适用法律错误，应予撤销。被上诉人王太中辩称，1、诉争房屋是王大中个人投资所建；2、关于诉争房屋，王大中拥有国家颁发的房产权100%份额；3、王金忠的四份立据，更能证明是王大中的个人财产房屋，不是老人的；4、请求驳回王太中、王金忠的上诉请求。上诉人王太中、王金忠向一审法院起诉请求：1、要求被告将占用我们的1.55间房屋倒出交给我们二人所有或处理。2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟，1980年在陈屯背阴寨所建的七间房屋分别由原告王太忠在东三间居住，西四间由被告王大中居住。2013年原告王太中、王金忠、王仁中、王淑珍四人以析产继承为由诉告王大中要求分割其名下七间房屋同时原告王太中、王金忠又诉告盖州市村镇规划建设管理处、盖州市陈屯镇人民政府，第三人王大中要求撤销盖州市陈屯镇人民政府1995年7月10日给第三人王大中颁发的七间房屋执照，并变更该七间房为孙品芝、王大中、王金忠、王太中四人共有财产。我院于2013年8月13日以（2013）盖行初字第16号行政判决，撤销被告盖州市陈屯镇人民政府在1995年7月10日为第三人王大中颁发的房产执照具体行政行为，后第三人王大中不服该判决上诉至营口市中级法院，营口中院于2013年12月16日做出（2013）营行终字第55号行政判决，撤销了盖州市人民法院（2013）盖行初字第16号行政判决，并驳回原审原告王太中、王金忠的诉讼请求。后我院于2015年2月4日做出了（2013）盖民一初字第2320号判决将被告王大中名下的陈屯镇背阴寨村1组七间房由原告王太中、王金忠、王淑珍、被告王大中按份共有，其中王太中享有二十分之七产权份额，王金忠及王大中各享有十分之三产权份额，王淑珍享有二十分之一产权份额，被告王大中对该判决不服又上诉至营口中院，中院于2015年8月24日做出了（2015）营民一终字第00943号判决，驳回上诉，维持原判。至此二原告以两级法院两次民事判决确定所争执的房屋为按份共有并享有一定产权份额为由，要求被告倒出侵占二原告的1.55间房屋，被告以营口中院行政判决并没有撤销该房照，也没有确定该房屋为按份共有，且自己持有房产执照说明其是该房屋的所有人为由，拒绝倒出房屋，并要求驳回二原告的诉讼请求。一审法院认为，二原告所持有的两级法院民事判决确定已发生了法律效力，该判决也确定了二原告的财产份额，但是营口中院行政判决以及房屋颁照机关并没有对该七间房屋的房照做出处理，因此无法确认被告持有的房照是否具有不合理性或不能排斥其他人的效力。因此，原、被告所诉争的房屋产权权属并不明确，故根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回原告王太中、王金忠的起诉。案件受理费100元免收。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与原审认定的基本事实相一致。本院认为，盖州市人民法院（2013）盖民一初字第2320号民事判决书和营口市中级人民法院（2015）营民一终第00943号民事判决书已确认案涉房屋由上诉人王太中、王金中、被上诉人王大中和案外人王淑珍按份共有，上述判决已生效，故原审判决认定双方诉争的房屋产权权属不明确进而驳回原审原告的起诉系适用法律错误；另外，驳回起诉应适用裁定，而原审法院却使用了判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销盖州市人民法院（2016）辽0881民初3361号民事判决；二、本案指令盖州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 赵 群审判员 朱隆升二〇一七年九月十一日书记员 孙奥博
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4266号
原告：黄秋玲，女，汉族，住广东省中山市。
被告：曾家晖，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：聂雪莲，女，汉族，住广东省中山市。
原告黄秋玲诉被告曾家晖健康权纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行审理。原告黄秋玲，被告曾家晖及其委托代理人聂雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月25日上午8时30分，原告驾驶一台日产小车从某街经过，突然在某巷口有一台日产小车从街口驶出。原告急刹车后，开了车窗讲了句“靓仔，你怎样开车的，望都不望就开车出来”，被告就从车上拿了把摩托车防盗锁向原告走来并打起来。原告用手推开被告拿着车锁的手，被告就用另一只手向原告脸和头部打过来，原告被打得好痛，于是下车同被告理论并报警。原告怕被告逃跑，就用手机拍了被告的照片，被告抢了原告手机并进行恐吓，说再拍就打原告。后来治安人员来了，原、被告一同被带回永宁派出所问话，但最终双方和解没有成功。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告医疗费510元、误工费450元、精神损失费2000元并赔礼道歉。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.放射科CT诊断报告单；2.医疗收费票据；3.疾病证明书；4.行政处罚决定书；5.收入证明条；6.营业执照；7.参保证明。
被告辩称：被告在事发急刹车时，车内防盗锁飞出地面，被告是在拾防盗锁时，听见小车内的原告摇开车窗破口大骂。被告走过去，看到车内副驾驶位还有一位女士，两人用异常难听的言辞辱骂被告的家人，还辱骂一旁劝导的老人，因此被告多番警告原告不要辱骂其家人，否则会动手打原告。谁知原告更加把头伸出车窗并用非常挑衅的言语与动作说“不打正衰仔”，就这样被告伸手打了过去。被告不知是否打中，原告更加激动，下车用手机不停拍照，大吼会发微信圈并报警。被告知道出手打人是错，因此没做任何举动，只等民警来处理。被带到永宁派出所后，原告多次提出不合理索赔，因此被告拒绝这样的要求。原告要求赔礼道歉，但是双方都有不对的地方，原告也有进行辱骂被告的家人。被告同意支付医疗费用，其他费用不同意支付。
被告对其陈述的事实在举证期限内无证据提交。
经庭审质证，被告表示由法院审核原告证据的真实性。
经审理查明：2016年3月25日8时30分，原、被告在中山市某镇某巷巷口处因驾驶问题发生纠纷。同日，中山市公安局作出山公行罚决字（2016）04301号行政处罚决定书，载明：“现查明2016年3月25日8时30分，违法行为人曾家晖在中山市某镇某巷巷口处因交通问题与黄某某发生纠纷，继而对黄某某实施殴打。经查，曾家晖对殴打他人的违法行为供认不讳。以上事实有违法行为人曾家晖的陈述和申辩、受害人黄某某的陈述和指认、现场照片、抓获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对曾家晖处以行政拘留三日。”被告未对该行政处罚决定提出复议或行政诉讼。
原告于2016年3月25日到中山市陈星海医院就诊，放射CT诊断结果显示“头颅CT平扫未见明显异常”，疾病诊断证明书显示“头面部外伤”，建议“报销用，休叁天”。医疗费发票金额合计为509.80元。
原告提交中山市小榄镇普达阳光板经营部盖章的证明一份，其载明“本人黄秋玲是中山市小榄镇普达阳光板经营部的法定代表人，每月的营业额15000元，其中每月工资4500元”，根据参保证明，原告自2016年3月起在该经营部购买社保。
本院认为：根据行政处罚决定书查明的事实，被告于2016年3月25日因交通事故对被告进行了殴打，导致原告受伤并产生医疗费用。据此，被告应当负担原告因被殴打产生的医疗费用及其他相关费用。根据医疗费发票，医疗费用为509.80元，双方均无异议。关于误工费，疾病证明书载明的叁天计算，但由于原告提交的工资证明是其本人开具的，且没有提交经营部的营业收入证明，不足以采信，本院以《广东省2015年度人身损害计算标准》关于建筑装饰和其他建筑行业的平均收入50747元／年为标准计算3天为423元。关于原告主张的精神赔偿及赔礼道歉，由于原告只是面部受伤产生一定检查费用，未达到精神受损较为严重的程度，不符合法律规定的精神赔偿条件，且被告已接受了相应的行政处罚并在庭审中承认自己有错，本院对原告该项诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告曾家晖于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄秋玲支付医疗费509.80元及误工费423元；
二、驳回原告黄秋玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由原告黄秋玲负担17元，被告曾家晖负担8元（该款已由原告黄秋玲预付，被告曾家晖应于判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告黄秋玲，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 邝 羽
二〇一六年七月四日
书 记 员 卢绮琴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）外刑初字265号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人赵世强，出生于黑龙江省延寿县，无职业，户籍地黑龙江省延寿县，无固定住所。2015年1月5日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
辩护人肖玮，黑龙江森耀律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2015）221号起诉书指控被告人赵世强犯绑架罪，于2015年4月16日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派代理检察员隋学良出庭支持公诉，被告人赵世强及其辩护人肖玮到庭参加诉讼，经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2015年1月5日10时许，被告人赵世强吸食毒品后，窜至哈尔滨市道外区九州女子医院，踹碎镜子后用带尖的玻璃片顶住被害人武某某（女，43岁）颈部（致其颈部划伤）将其挟持。群众报警后，公安人员赶到现场要求被告人赵世强放开被害人武某某，赵不从并将武作为人质与公安人员对峙达一小时要求公安人员放其离开，后公安人员将其制服并抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了书证案件来源及抓捕经过、户籍证明、伤痕照片等；证人王某甲、郑某某、王某乙、荣某某等人的证言；被害人武某某的陈述；被告人赵世强的供述和辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人赵世强的行为已构成绑架罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款的规定予以惩处。
被告人赵世强对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，辩解称其系因吸毒产生幻觉，没有绑架伤害被害人的故意。
辩护人认为被告人赵世强在挟持人质后没有提出索要钱财或其他非法要求，且因为公安机关及时解救，被告人赵世强并未达到实际控制被害人，应当认定为绑架未遂。作从轻辩护。
经审理查明，2015年1月5日凌晨，被告人赵世强在宾馆吸食冰毒后，在毒品作用下，离开宾馆跑到街上，行至九州医院后即进入该医院，将在医院内看病的被害人武某某（女，43岁）挟持，并将镜子踹碎后用带尖的玻璃镜片顶住武某某的颈部（致其颈部划伤）。现场群众报警后，公安机关赶到现场要求被告人赵世强放开被害人武某某，赵不从并将武作为人质与公安机关对峙达33分钟，要求公安机关放其离开，后公安机关趁其不备将其制服并抓获，将人质解救
民事部分被告人赵世强家属赔偿了被害人武某某的经济损失，并取得了被害人武某某的谅解。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
一、书证案件来源及抓捕经过；二、被告人赵世强的户籍证明及现实表现；三、被害人武某某的伤痕证明；四、被告人赵世强的尿检结果；五、哈尔滨市公安局道外分局关于抓捕赵世强经过的情况说明；六、和解协议书；七、证人王某甲、郑某某、王某乙、荣某某的证言；八、被害人武某某的陈述；九、被告人赵世强的供述和辩解。
本院认为，被告人赵世强在吸毒后在毒品作用下，以暴力手段挟持被害人武某某，非法限制他人人身自由，且在公安机关要求其释放被害人武某某时与警察对峙拒绝释放，并以人质为要挟，提出让警察退后放其走的非法要求，其行为已构成绑架罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人虽然辩称在吸毒后产生幻觉，但其对于吸食毒品可能带来的严重后果的辨认能力与控制能力均存在，故被告人应当对其行为承担刑事责任。被告人在毒品作用下犯罪，且其并无勒索钱财等犯罪故意，故其犯罪情节较轻。被告人赵世强绑架被害人作为人质并与警察对峙，其行为已经实际控制了被害人的人身自由，该绑架行为已经实施终了，故对辩护人关于被告人系犯罪未遂的辩护意见本院不予采纳。被告人当庭自愿认罪、悔罪，并已积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵世强犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2020年1月4日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起至十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈丰彦
审 判 员 孔令江
人民陪审员 岳 影
二〇一五年十一月九日
书 记 员 田 青
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2206号
原告吴敏，男，1960年1月26日出生，汉族，住。
委托代理人邓晓阳，四川蓉城律师事务所律师。
被告支俊英，女，1954年8月24日出生，汉族，住。
原告吴敏与被告支俊英追偿权纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员苏小应对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托代理人邓晓阳，被告支俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏诉称，2014年3月19日，被告向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行借款40万元，原告为该借款提保证担保。借款逾期后，被告未归还借款，原告为此向银行偿还借款本息、律师费等费用共计482085.09元。故诉请判令：被告支付代偿款482085.09元并支付利息（利息从代偿之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清为止）。
被告支俊英辩称，本案所涉借款属与案外人吴锐共同借款，应由被告和吴锐共同偿还，请求依法判决。
经审理查明，2014年3月19日，浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（贷款人）、支俊英（借款人）、吴锐（共同借款人）、吴敏(保证人)签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定支俊英、吴锐向贷款人共同借款40万元，借款期限从实际提款之日至2015年3月17日止，借款月利率12.33‰，每季季末月20日结息，保证人对该借款产生的债务承担连带保证。同月21日，民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行发还了贷款40万元。借款逾期后，支俊英、吴锐未还本付息。民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行遂向本院提起诉讼，本院审理后作出（2015）武侯民初字第6604号民事判决，判决支俊英归还借款本金
399999.99元，支付利息、罚息、律师费12462元并负担案件受理费、诉讼保全费，吴敏、吴锐对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，吴敏于2015年12月30日代偿本金、律师费、诉讼费合计419601.99元，于2016年1月8日代偿利息、罚息合计62483.1元，以上代偿款等共计
482085.09元。
上述事实，有《浙江民泰商业银行保证借款合同》、（2015）武侯民初字第6604号民事判决书、浙江民泰商业银行收贷收息凭证、浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行出具还款证明及当事人庭审陈述笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，本案中，支俊英、吴锐作为共同借款人向银行借款，原告吴敏为该笔借款债务向银行提供连带保证责任，原告在承担保证责任后，有权向共同借款人中任意借款人行使追偿权，故原告要求被告支俊英支付代偿款482085.09元的理由成立，本院予以支持。因原告为被告垫款代偿，导致其资金占用利息损失，故原告要求从代偿之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息的诉请，本院予以支持。被告支俊英与吴锐对案涉债务在法律上具有共同的民事责任，即便被告支俊英与共同借款人吴锐就本案案涉债务存在清偿约定，但该约定也仅在共同借款人内部产生约束力，其效力不及于原告，不影响原告选择性地行使权利，故被告支俊英辩称要求吴锐与其在本案中共同承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持，被告支俊英可根据其实际承担的清偿义务依照其内部约定另行向吴锐主张权利。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下：
一、被告支俊英于本判决生效后十日内支付原告吴敏代偿款482085.09元。
二、被告支俊英于本判决生效后十日内支付原告吴敏代偿款利息，利息计算方法为：以代偿款419601.99元为基数从2015年12月30日起算，以代偿款62483.1元为基数从2016年1月8日起算，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至代偿款付清为止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8531元，因适用简易程序减半收取4265.5元，诉讼保全费2930元，合计7195.5元，由被告支俊英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一六年六月六日
书记员 胡毅春
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1203行审14号
申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局。
法定代表人郭本忠，该局局长。
委托代理人王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。
委托代理人李娟，女。
被执行人莱芜新力混凝土制品有限公司。
法定代表人刘永海，该单位经理。
申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局于2016年5月12日向本院申请强制执行钢人社监理字【2015】第006号劳动保障监察行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日对本案进行了公开听证，申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局的委托代理人王贞东、李娟到庭充分发表了意见。被执行人莱芜新力混凝土制品有限公司经本院传票合法传唤未到庭，本案缺席听证。本案现已审查终结。
申请执行人称，针对被执行人违法劳动保障法律的行为，申请执行人于2015年11月2日依法对被执行人作出钢人社监理字【2015】第006号行政处理决定书，并于当日送达给被执行人。该决定书的处理内容是：自收到处理决定书之日起15日内发放所拖欠工资拾陆万叁仟壹佰伍拾元整。被执行人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请强制执行“强制被申请人执行钢人社监理字【2015】第006号行政处理决定书，立即发放拖欠职工工资壹拾陆万叁仟壹佰伍拾元整”。
申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据和法律依据：1.投诉登记表一份；2.手写拖欠职工工资汇总表一份；3.计件工资单8份；4.14名投诉人的身份证复印件各一份；5.劳动保障监察立案审批表一份；6.劳动保障监察调查笔录一份；7.劳动保障监察调查询问通知书一份；8.劳动保障监察责令改正通知书及送达回证各一份；9.劳动保障监察行政处理审批表一份；10.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证各一份；11.劳动保障监察催告通知书及送达回证各一份；12.被执行人工商登记信息一份；13.法律依据：《中华人民共和国劳动法》第50条，《工资支付暂行规定》第7条，《劳动保障监察条例》第11、18、30条．
被执行人未到庭，也未提交书面辩称意见。
经审查查明，2015年8月5日，尚庆成、周兴军向申请执行人投诉莱芜新力实业有限公司（万利实业公司）拖欠2014年2月至10月份的工资163150.00元，申请执行人于当日以“莱芜新力混凝土制品有限公司”为当事人予以立案。申请执行人于立案当天向莱芜万利实业有限公司的业务员王宪友作了调查笔录核实情况，并向莱芜新力实业有限公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令改正决定书》，签收人均为王宪友。申请执行人于2015年9月28日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》并于2015年9月29日送达至被执行人处，由于泉签收。2015年11月2日，被告作出《劳动保障监察行政给处理决定书》，并于当日送达，由王宪友签收。
本院认为，根据申请执行人提交的证据，申请执行人立案的查处主体是“莱芜新力混凝土制品有限公司”，送达的《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令改正决定书》的对象是“莱芜新力实业有限公司”，送达的《劳动保障监察行政处理事先告知书》和《劳动保障监察行政处理决定书》的对象是“莱芜新力混凝土制品有限公司”，其调查过程的主体与行政处理的主体不一致，而针对行政处理的主体“莱芜新力混凝土制品有限公司”则没有相关调查程序，不符合法律规定。申请执行人听证中辩称“莱芜新力实业有限公司”的名称填写上存在笔误，实为“莱芜新力混凝土制品有限公司”的观点没有证据，本院不予支持。另，根据申请执行人提交的王宪友的笔录，王宪友是莱芜万利实业有限公司业务员，王宪友签收申请执行人送达的《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处理决定书》，并不能代表被执行人签收，不能证实被执行人收到上述法律文书。申请执行人在听证时辩称“王宪友是被执行人法定代表人刘永海指定的接待负责人”的观点没有证据证实，本院不予支持。综上，申请执行人据以申请强制执行的钢人社监理字【2015】第006号《劳动保障监察行政处理决定书》在作出处理决定过程中查处的主体前后矛盾且程序违法，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人作出的钢人社监理字【2015】第006号行政处理决定书的内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向莱芜市中级人民法院申请复议，也可以直接向莱芜市中级人民法院申请复议。
审判长 杜 伟
审判员 刘庆国
审判员 亓玉红
二〇一六年六月六日
书记员 房 莉
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1203行审14号
申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市钢城区。
法定代表人郭本忠，该局局长。
委托代理人王贞东，山东律师事务所律师。
委托代理人李娟，系莱芜市城区人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人莱芜新力混凝土制品有限公司，住所地：莱芜高新区。
法定代表人刘永海，该经理。
申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局于2016年5月12日向本院申请强制执行钢人社监理字【2015】第006号劳动保障监察行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日对本案进行了公开听证，申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局的委托代理人王贞东、李娟到庭充分发表了意见。被执行人莱芜新力混凝土制品有限公司经本院传票合法传唤未到庭，本案缺席听证。本案现已审查终结。
申请执行人称，针对被执行人违法劳动保障法律的行为，申请执行人于2015年11月2日依法对被执行人作出钢人社监理字【2015】第006号行政处理决定书，并于当日送达给被执行人。该决定书的处理内容是：自收到处理决定书之日起15日内发放所拖欠工资拾陆万叁仟壹佰伍拾元整。被执行人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请强制执行“强制被申请人执行钢人社监理字【2015】第006号行政处理决定书，立即发放拖欠职工工资壹拾陆万叁仟壹佰伍拾元整”。
申请执行人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据和法律依据：1.投诉登记表一份；2.手写拖欠职工工资汇总表一份；3.计件工资单8份；4.14名投诉人的身份证复印件各一份；5.劳动保障监察立案审批表一份；6.劳动保障监察调查笔录一份；7.劳动保障监察调查询问通知书一份；8.劳动保障监察责令改正通知书及送达回证各一份；9.劳动保障监察行政处理审批表一份；10.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证各一份；11.劳动保障监察催告通知书及送达回证各一份；12.被执行人工商登记信息一份；13.法律依据：《中华人民共和国劳动法》第50条，《工资支付暂行规定》第7条，《劳动保障监察条例》第11、18、30条．
被执行人未到庭，也未提交书面辩称意见。
经审查查明，2015年8月5日，尚庆成、周兴军向申请执行人投诉莱芜新力实业有限公司（万利实业公司）拖欠2014年2月至10月份的工资163150.00元，申请执行人于当日以“莱芜新力混凝土制品有限公司”为当事人予以立案。申请执行人于立案当天向莱芜万利实业有限公司的业务员王宪友作了调查笔录核实情况，并向莱芜新力实业有限公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令改正决定书》，签收人均为王宪友。申请执行人于2015年9月28日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》并于2015年9月29日送达至被执行人处，由于泉签收。2015年11月2日，被告作出《劳动保障监察行政给处理决定书》，并于当日送达，由王宪友签收。
本院认为，根据申请执行人提交的证据，申请执行人立案的查处主体是“莱芜新力混凝土制品有限公司”，送达的《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令改正决定书》的对象是“莱芜新力实业有限公司”，送达的《劳动保障监察行政处理事先告知书》和《劳动保障监察行政处理决定书》的对象是“莱芜新力混凝土制品有限公司”，其调查过程的主体与行政处理的主体不一致，而针对行政处理的主体“莱芜新力混凝土制品有限公司”则没有相关调查程序，不符合法律规定。申请执行人听证中辩称“莱芜新力实业有限公司”的名称填写上存在笔误，实为“莱芜新力混凝土制品有限公司”的观点没有证据，本院不予支持。另，根据申请执行人提交的王宪友的笔录，王宪友是莱芜万利实业有限公司业务员，王宪友签收申请执行人送达的《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处理决定书》，并不能代表被执行人签收，不能证实被执行人收到上述法律文书。申请执行人在听证时辩称“王宪友是被执行人法定代表人刘永海指定的接待负责人”的观点没有证据证实，本院不予支持。综上，申请执行人据以申请强制执行的钢人社监理字【2015】第006号《劳动保障监察行政处理决定书》在作出处理决定过程中查处的主体前后矛盾且程序违法，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人作出的钢人社监理字【2015】第006号行政处理决定书的内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向莱芜市中级人民法院申请复议，也可以直接向莱芜市中级人民法院申请复议。
审判长 杜 伟
审判员 刘庆国
审判员 亓玉红
二〇一六年六月六日
书记员 房 莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3419号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陶兴国，男，1977年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告陶兴国信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币117,128.46元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶兴国系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,128.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8905号
原告：上海铭弘经济发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张鑫，总经理。
委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。
被告：上海沃都实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：孙彬。
原告上海铭弘经济发展有限公司诉被告上海沃都实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因被告上海沃都实业有限公司下落不明，需公告送达，本院依法转为适用普通程序继续审理，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告上海铭弘经济发展有限公司的委托诉讼代理人吴建利到庭参加了庭审，被告上海沃都实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海铭弘经济发展有限公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2016年4月1日至2017年3月31日物业服务费213,909.72元；2.判令被告向原告支付按照日千分之三的标准计算的逾期支付物业服务费滞纳金(自2016年4月6日起至实际支付日止，暂计至2017年4月5日为146,153.83元)。审理中，原告自愿将上述滞纳金调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。事实和理由：被告上海沃都实业有限公司是坐落于上海市松江区乐都路XXX号乐都大厦裙房1-2层(商场)的产权人，原告上海铭弘经济发展有限公司系乐都大厦物业管理服务企业，依据物业管理服务合同为包括原告在内的乐都大厦业主提供物业管理服务。物业管理服务合同约定，被告所有的商场的物业费为4.20元/月/平方米，被告应于当季第一个月5日前履行交纳当季物业服务费的义务。被告所有的商场的建筑面积为4,244.24平方米，月应付物业服务费17,825.81元，年应付物业服务费213,909.72元。物业管理服务合同还约定，被告未按时足额交纳物业费的，应按日3‰的标准向原告支付滞纳金。被告长期拖欠物业服务费，致使原告蒙受了一定的经济损失。原告为维护自己的合法权益，曾二次起诉至法院，但2016年4月1日至今的物业服务费被告仍然未付，原告只能再次诉至法院，请求判如所请。
被告上海沃都实业有限公司未发表答辩意见。
经审理查明：2015年1月1日，原告上海铭弘经济发展有限公司(乙方)与案外人松江区乐都大厦业主委员会(甲方)签订《上海松江乐都大厦物业管理服务合同》一份。合同第一条约定，(物业管理区域)座落位置(为)上海市松江区乐都路XXX号；第六条约定，……物业服务费用由物业买受人按期拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：……商业区域由物业买受人按4.20元/月/平方米的标准向乙方支付；第七条约定，物业买受人应于取得产权之日起交纳物业服务费；第九条约定，物业服务费用按季交纳，物业买受人或物业使用人应在当季第一个月5日前履行交纳当季物业服务费用的义务；第二十九条约定，甲方、物业买受人或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用，应按日3‰滞纳金的标准向乙方支付违约金；第三十三条约定，本合同期限为三年，自2015年1月1日至2017年12月31日止。合同另对其它相关事宜进行了约定。
2016年4月8日，案外人松江区乐都大厦业主委员会出具《情况证明》，言明松江区乐都路XXX号乐都大厦裙房底层、二层商场的产权人为被告，物业管理服务一直由原告承担；虽然由于被告的原因，老合同到期后新合同没有续签，但自2015年1月1日至今，该处仍然由原告承担物业管理服务工作。
另查明，上海市松江区乐都路XXX号1-2层商场于2010年8月11日登记于被告名下，建筑面积为4,244.24平方米。
再查明，原告曾分别于2015年4月9日、2016年3月16日就2014年4月1日起至2015年3月31日止的物业费、2015年4月1日起至2016年3月31日止的物业费纠纷诉至本院，本院分别作出(2015)松民三(民)初字第1162号、(2016)沪0117民初5338号民事判决书，判决被告支付相关费用。现被告自2016年4月1日起仍然未支付物业费，遂涉诉。
以上事实，有上海松江乐都大厦物业管理服务合同、情况说明、上海市房地产登记簿、民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，物业管理是物业管理公司依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。本案中，原告对被告名下的物业提供了物业管理服务，被告作为业主应当按照物业管理服务合同的约定向原告支付物业管理费。原告主张被告支付自2016年4月1日至2017年3月31日止的物业管理费，符合合同约定，本院予以支持，经计算，金额为213,909.70元。审理中，原告自愿将违约金的计算标准调低至按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍主张上述款项的逾期付款违约金，并无不当，本院予以准许。
被告上海沃都实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海沃都实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭弘经济发展有限公司自2016年4月1日起至2017年3月31日止的物业管理费213,909.70元；
二、被告上海沃都实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭弘经济发展有限公司滞纳金(以2016年4月1日起至2016年6月30日止的物业管理费53,477.42元为本金，自2016年4月6日起；以2016年7月1日起至2016年9月30日止的物业管理费53,477.42元为本金，自2016年7月6日起；以2016年10月1日起至2016年12月31日止的物业管理费53,477.42元为本金，自2016年10月6日起；以2017年1月1日起至2017年3月31日止的物业管理费53,477.42元为本金，自2017年1月6日起；均计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,701元，由被告上海沃都实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
人民陪审员 范幼芳
人民陪审员 陆为明
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。+
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初8905号
原告：上海铭弘经济发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张鑫，总经理。
委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。
被告：上海沃都实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：孙彬。
原告上海铭弘经济发展有限公司与被告上海沃都实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为，因被告上海沃都实业有限公司下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 孜
人民陪审员 范幼芳
人民陪审员 陆为明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初620号
原告：吕运歌，女，1977年10月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被告：杨根行，男，1954年3月4日出生，汉族，农民，住灵宝市。
原告吕运歌诉被告杨根行买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕运歌，被告杨根行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕运歌向本院提出诉讼请求:1、要求被告杨根行支付购买农药欠款5726元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月，被告杨根行向原告吕运歌购买果树病虫害防治用药套餐，被告欠原告农药款16266元，于2015年12月9日，书写欠条一张，此后被告分三次共归还10540元，现仍欠5726元未还，经原告多次催要，被告拒不偿还剩余欠款，引起诉讼。
被告杨根行辩称：欠条是我书写，但是我已经归还16040元，现只欠原告226元未还，因为当时款未还清条子没有抽走，我还款的时候也没有让原告写收条，现我只同意归还原告226元。
原告吕运歌向本院提交的证据材料有：2015年12月9日被告杨根行书写欠条一份，以此证明被告欠原告农药款16266元，欠条上由原告书写的被告于2015年12月17日归还5500元，2015年12月28日归还4000元，于2016年1月20日归还1040元，每次被告还款后原告都用黑笔在原始条据上进行了标注，仍下欠5726元未还。
被告杨根行向本院提交的证据材料有：1、证人赵某证言，以此证明原告在2015年12月20日左右去向被告要钱，具体被告付给原告多少钱不清楚，只听见原、被告的谈话，被告还欠原告200多块钱没还清，等还清后再抽取原始欠条。2、证人冯某证言，以此证明被告在2015年后半年在给其剪树干农活时，原告去找被告要账，被告还款多少不清楚，只听见原、被告说话称被告还欠原告226元未还。
经庭审质证，被告杨根行对原告吕运歌提交的欠条原件无异议，但认为原告用黑笔标注的部分是其自己书写的，不能证明已还款的具体数额。原告对被告申请出庭作证的两位证人证言有异议，认为2015年12月28日去找被告要账时，并没有见过两位证人，当时原告在车上和被告谈话并付款4000元，车在路边离两证人的地很远，证人不可能听见原、被告的谈话，所作证言系伪证。
本院认为：被告杨根行欠原告吕运歌农药款的事实，有其亲笔书写的欠条为证，被告当庭表示承认欠条系其亲自书写，应当予以确认。对被告已还款的数额，欠条上黑笔书写的三次还款金额共10540元虽由原告标注，被告如认为标注不符，应当提出相应证据予以反驳。证人赵某、冯某出庭作证表示并未亲眼看见被告还款的具体数额，只听见原、被告的谈话称被告欠原告226元，其证言的证明力明显低于欠条的证明力，本院不予采信。本案事实清楚，证据充分，原告的诉求符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨根行偿还原告吕运歌欠款5726元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨根行负担。
本判决为终审判决。
审判员 进占魁
二〇一七年三月九日
书记员 李振宇
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执2197号
申请执行人天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。
法定代表人孙勇，院长。
被执行人刘喜。
本院在执行申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人刘喜罚金纠纷一案中，被执行人应按照刑事判决书的判决内容给付申请执行人罚金20000元。执行过程中，经查，被执行人无银行存款、无房产，无车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 康柏林
代理审判员 石全祥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初15747号
原告：蒋某1，女，1951年3月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：蒋某2，男，1952年2月25日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：蒋某3，女，1954年4月23日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：蒋某4，女，1956年9月2日生，汉族，住上海市卢湾区。
原告：蒋某5，女，1958年1月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列五原告共同委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。
被告：吴某某，男，1966年12月29日生，汉族，户籍地上海市金山区。
原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5诉被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告蒋某5、蒋某4及五原告共同委托诉讼代理人韩庆国及被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付五原告由蒋建民垫付的材料欠款21,200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人蒋建民于2017年6月7日不幸病逝。五原告在整理蒋建民遗物时意外发现被告写给蒋建民的欠条一份，记载原告欠蒋建民垫付的材料款21,200元。蒋建民生前未婚，也无子女，蒋建民的父母蒋志仁、余华琴，祖父母蒋锁林、谢静妹，外祖父母余龙林、余爱英均先于蒋建民去世。五原告系被告蒋建民的兄弟姐妹，是蒋建民遗产的合法继承人，现因五原告多次催付欠款无果。故诉至法院请求判令如前所述。
被告在庭审中辩称，欠款确实存在，但并非全部是垫付款，其中20,000元是被告自愿给付蒋建民的生活补助费，1200元是2014年前蒋建民在被告处工作时帮忙垫付的材料款。2014年前被告还欠蒋建民工资款69,000余元，2016-2017年间已陆续支付的50,000-60,000元，本案讼争欠款、结欠的工资余款及借款等在蒋建民病逝后，与蒋建民家属协商时以150,000元已全部了结。
本院基于庭审查明事实如下：2015年2月28日，被告和其下属工作人员严惠明与被继承人蒋建民对2014年12月31日前所欠款项进行结算，确认被告至2014年12月31日止尚欠蒋建民69,827元，结算单中还记载蒋建民另借给被告50,000元。2016年3月1日，被告向蒋建民出具一份欠条，记载欠蒋建民东台工程后续收尾工程欠款21,200元，预估东台工程二审工程之事在2016年4月底可结束，收到款项后速解决此款。2015年8月至2017年5月间，被告通过银行转帐的方式多次支付蒋建民各类款项合计金额56,700元。蒋建民于2017年6月7日因病在东台去逝。2017年6月17日，蒋建民家属与被告委派的工作人员严惠明进行了协商，就蒋建民生前与被告之间的欠款进行了结算，蒋建民姐夫之一的ＸＸ俭出具收条一份，记载收到150,000元，包括借款50,000元，工资欠款35,000元，蒋建民病故人情费65,000元。同日，严惠明以转帐的方式支付了上述约定款项。
被继承人蒋建民生前未生育子女，去世前显示未婚状态。蒋建民父亲蒋志仁于1983年2月22日去世，母亲余华琴于2014年10月27日去世，祖父蒋锁林于1950年病故，祖母谢静妹于2009年2月16日去世。外祖父余龙林于1967年去世，外祖母余爱英于1973年10月19日去世。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5系蒋建民的兄弟姐妹。
本案争议的焦点是2017年6月17日收条中记载结算的35,000元工资款，是否包括本案讼争的欠款21,200元。原告方提出这份欠条是与被告2017年6月16日结算后，于次日在清理蒋建民遗物时才发现的，故这份欠款双方未进行过结算。收条中记载的35,000元工资欠款是蒋建民于2015年至2017年之间在被告处工作尚欠的工资款，故上述欠款不包含在已结算付清的35,000元工资款中。被告方则认为蒋建民为被告提供劳务截止时间是2014年12月31日，之后蒋建民因个人原因生活在东台，被告仅出于人道主义补助蒋20,000元。双方结算的就是2014年所欠工资款69,827元和本案讼争的欠款21,200元，2015年至2017年间，被告已支付蒋建民56,700元，结欠余款实为34,327元，双方2017年6月17日结算时按35,000元整数了结。本院经审查后认为被告于2015年2月28日前结欠蒋建民69,827元，于2016年3月1日另结欠蒋建民21,200元，被告于2015年8月至2017年5月间支付蒋建民的56,700元。鉴于双方当事人对上述款项支付对象意见不一，且均无证据佐证己方所要证明的观点，故本院认为对于所欠债务均未约定付款时间的，依法按债务形成先后顺序予以清偿，据此被告此前支付蒋建民的款项应认定为支付先形成的债务，而非2015年至2017年间新形成的工资欠款，且被告所述上述债务结算金额符合生活常理。故本院认为收条中记载的35,000元及2015年至2017年间支付的费用为所欠工资款69,827元及本案欠款21200元相对更合乎常理。至于2015年至2017年间，蒋建民与被告间是否存在劳务关系？劳务费用如何结算？双方可另行协商或诉讼解决。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5负担。
本判决为终审判决
审判员 干华丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨 程
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条
原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。