辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第00637号
上诉人（原审被告）：李坤，女。
委托代理人：尹佳艺，女。
被上诉人（原审原告）：李久明，男。
委托代理人：齐振久，辽宁华仁律师事务所律师。
原审被告：尹孝臣，男。
上诉人李坤为与被上诉人李久明、原审被告尹孝臣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2015）海民南初字第000222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李久明与被告尹孝臣、李坤系朋友关系。二被告原系夫妻关系。2009年3月24日，被告尹孝臣以经营工程需要资金向原告借款20万元，并约定了月利率2分，之后原告向被告尹孝臣多次索要欠款，被告尹孝臣在2013年年底累计偿还原告利息3万元，欠款的本金及其他利息没有给付，尔后被告每年年底为原告出具一张此前所欠的本金及利息的总欠条，次年按照欠条所写的欠款总金额为本金再以月利率2分计算利息，至2015年2月被告为原告出具了一张51万元的欠条。另查，被告尹孝臣与被告李坤于2014年4月28日离婚。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告尹孝臣在2009年3月24日向原告借款20万元并且约定月利率为2分，原、被告对该事实均予以认可，故本案原、被告之间的民间借贷事实存在。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告尹孝臣应将20万元的借款偿还给原告，并按照约定的月利率2分计算利息。关于被告李坤辩称该欠款是用于偿还被告尹孝臣偿还的赌债，因为1、在2009年3月24日，被告尹孝臣向原告借款时称是用于经营工程。原告是出于借被告尹孝臣经营工程才将20万元借于被告尹孝臣。2、被告李坤没有提供足够的证据证明该借款用于赌博，故对被告李坤的此项辩解该院不予支持。关于被告李坤辩称20万元欠款被告尹孝臣没有用于家庭生活，因为该笔欠款发生在二被告婚姻存续期间，同时被告李坤也未能够提供足够的证据证明该笔欠款没有用于共同生活，故该院对被告李坤的此项辩解不予支持。关于原告要求被告支付利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原欠条中约定的月利率为2分，并且原、被告均予以确认，又因2015年2月所打的51万元欠条是不符合法律规定的，故该欠条中的违法部分的约定无效。同时原约定月利率2分并未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故被告应当按照月利率2分支付原告利息，支付期限为自2009年3月24日始至被告实际给付之日止。同时扣除被告尹孝臣已经给付的3万元利息。据此判决：一、被告尹孝臣、李坤于判决生效之日起十五日内偿还原告借款20万元及利息（利息自2009年3月24日至被告实际给付之日止，按照月利率2分计算同时并扣除3万元已付利息）；二、二被告互付连带给付责任。案件受理费8900元，诉讼保全费3020元，由被告尹孝臣、李坤连带给付，此款随上述款项一并给付原告李久明。
上诉人李坤不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。请求撤销原判关于李坤判决部分，改判李坤不承担给付责任，上诉费用由被上诉人承担。理由：1、本案的基本事实是，上诉人与一审被告尹孝臣是夫妻关系，于2014年4月28日离婚。尹孝臣为个体户是建筑业的小建筑商。逐渐染上了赌博的恶习，经常和一些小包工头们打麻将。不久即债台高筑。2009年3月24日，为还赌债尹孝臣向被上诉人借款人民币20万元，约定月利2分。以后每年年底尹孝臣为被上诉人出具一张之前所欠的本金及利息的总欠条，次年以此做本金再以月利率2分计算利息。此间，尹孝臣仅于2013年还给被上诉人三万元。2015年尹孝臣为被上诉人出具一张51万元的欠条。被上诉人遂以这张欠条为依据起诉要求上诉人与被告共同偿还此款。2、原审被告尹孝臣向被上诉人借款之事，上诉人从头到尾并不知情。尹孝臣借款完全用于自己赌博挥霍。上诉人毫不知情。由于担心上诉人赌输了这么多钱会引起家庭纠纷，故其一直瞒着上诉人。直到上诉人提起诉讼，将上诉人列为被告，上诉人方才知晓。故此债务不应为夫妻共同债务，上诉人不负清偿责任。3、原审被告尹孝臣向被告上诉人借的20万元，完全用于赌博还债。这一事实，在原审庭审过程中，有证人陆百生、王树涛当庭作证，足资认定，尹孝臣自己在证人面前也无可否认。故上诉人没有义务替尹孝臣偿还赌债。4、原审判决认定事实有误。原判决称“被告李坤没有提供足够的证据证明该借款用于赌博”（判决书第3页12-13行）这一认定与庭审事实不符，是错误的。庭审中上诉人经法院准许，申请两人作证，这两人就是经常与尹孝臣一起打麻将赌博的人。两人在庭上明确证明尹孝臣在与他们打麻将过程中，输了几十万，借款20万还赌债。尹孝臣自己在庭审中也承认其借款用于赌博还赌债了。这样的证据，怎么能说是“李坤没有提供足够的证据证明该借款用于赌博”呢。可见，原判决这一认定是错误的。5、原审判决违反了《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。原判对上诉人提供的证人证言不加任何说明便不予采用，甚至只字不提。这种做法违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的这一规定。6、原判决适用《关于民事诉讼证据的若干规定》有误。原判决在本院认为中认为“被告李坤也未能提供足够的证据证明该笔欠款没有用于共同生活”（判决书第3页下数第六行）。《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。这就是“谁主张谁举证”的原则。本案是被上诉人以尹孝臣借款用于家庭生活为由，把该借款视为夫妻共同借款。对这一点，上诉人与原审被告尹孝臣都明确否认，且上诉人已提供证人证明该借款是用于赌博了，没有用于家庭共同生活，反倒是被上诉人对其主张的事实没有提供相应的证据。所以对这一事实是被上诉人没有提供足够的证据证明该借款用于原审被告和上诉人的共同生活。承担举证不能责任的应是被商人，而不是上诉人。原审判决对这一事实的认定、把举证不能的责任分配给上诉人是适用法律错误。综上，上诉人认为，原审判决因适用法律错误导致认定事实错误，把不该承担义务的上诉人判定为赔偿义务人，损害了上诉人的合法权益。故恳请二审法院依法撤销其对上诉人的判定，支持上诉人的诉讼请求，保护上诉人的权益不受非法侵害。
被上诉人李久明答辩称：同意一审判决。
原审被告尹孝臣未答辩。
本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李坤上诉主张，对尹孝臣所借外债其不知情，款项也没有用于家庭共同生活，上诉人不应承担清偿责任。经查，该借款发生在上诉人与原审被告尹孝臣婚姻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定为：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上诉人李坤主张其借款属于尹孝臣的个人债务，没有提供符合法律规定的证据证明，亦不符合法律规定，本院对其上诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一五年十月十日
书记员 崔 莹