文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第221号上诉人（一审被告）：北京新中凯投资有限公司。法定代表人：林志群。被上诉人（一审原告）：张静。被上诉人（一审原告）：林三。一审被告：林志群。一审被告：吴大朝。一审第三人：太仓中凯联投资发展有限公司。法定代表人：姜亮。上诉人北京新中凯投资有限公司为与被上诉人张静、林三、一审被告林志群、吴大朝、第三人太仓中凯联投资发展有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商初字第00007－2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。张静、林三诉称：2010年，张静、林三与林志群、吴大朝及案外人汪亚军为了与太仓中化国际兴业石化开发建设有限公司合作建设其名下的太仓港区浏家港岸线调整工程项目（以下简称围滩工程），成立太仓中凯联投资发展有限公司（以下简称中凯联公司）完成围滩工程投资、开发、收益，同时约定林志群、汪亚军为显名股东，张静、林三、吴大朝为隐名股东，林志群代为持有张静、林三及吴大朝名下的股权。2011年12月6日，汪亚军将其持有的中凯联公司的股权转让给吴大朝，中凯联公司显名股东变更为林志群、吴大朝，选举林志群为公司执行董事，吴大朝为公司监事。林志群、吴大朝利用显名股东及中凯联公司实际控制人便利，将张静、林三排挤出中凯联公司，拒绝承认张静、林三股东身份。2013年7月18日，江苏省高级人民法院二审判决确认张静、林三为中凯联公司股东。早在2012年4月15日，林志群、吴大朝利用实际控制人便利，以二人及中凯联公司名义与苏州宝利来粮油集团有限公司（以下简称宝利来公司）签订《合作框架协议》、《关于围滩项目各项相关问题解决办法的协议》，以围滩工程与宝利来等公司合作，成立项目公司，约定由新股东继续投入资金将该项目整体开发建成粮食码头。作为合作对价2.4亿元，宝利来公司向中凯联公司支付：1、中凯联公司前期投入成本1.2亿元；2、围滩工程溢价1.2亿元，该1.2亿元作为林志群、吴大朝入股围滩工程新项目公司苏州天良港粮食现代物流园有限公司（以下简称天良港公司）的股本金，占20%股权。2012年6月4日，天良港公司注册成立，股东为宝利来公司、大连沈铁港口物流集团有限公司、北京新中凯投资有限公司（以下简称新中凯公司），其中新中凯公司持有股权20%，该20%股权即为上述《合作框架协议》中宝利来公司应当向中凯联公司支付的1.2亿元转化而成。林志群、吴大朝串通新中凯公司侵吞属于中凯联公司所有的围滩工程投资、开发、收益，把天良港公司中本应属于中凯联公司的20%股权占为己有，严重侵犯中凯联公司利益，造成公司直接经济损失1.2亿元，该损失应由林志群、吴大朝、新中凯公司承担连带赔偿责任。2014年8月5日，林志群、吴大朝控制中凯联公司与宝利来公司签订《和解协议》，将原约定的宝利来公司应向中凯联公司支付围滩工程成本1.2亿元降至8000万元，使中凯联公司遭受直接经济损失4000万元，该损失应当由林志群、吴大朝共同承担连带赔偿责任。为保障公司利益，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，张静、林三及时履行股东代表诉讼前置程序，于2014年9月26日向林志群寄送《关于请求执行董事代表太仓中凯联投资发展有限公司提起诉讼函》，向吴大朝寄送《关于请求监事代表太仓中凯联投资发展有限公司提起诉讼函》，要求林志群、吴大朝停止侵权，未果。综上，请求判令：1、林志群、吴大朝、新中凯公司停止侵权行为；2、林志群、吴大朝、新中凯公司连带赔偿中凯联公司1.2亿元；3、林志群、吴大朝连带赔偿中凯联公司经济损失4000万元；4、中凯联公司向张静、林三支付本案律师费90万元；5、诉讼费用及保全费用由林志群、吴大朝、新中凯公司共同承担。被告林志群、新中凯公司在一审答辩期间提出管辖权异议，主要理由为：1、案涉被告住所地均不在江苏省，本案不应由江苏省高级人民法院管辖。被告新中凯公司的住所地为北京市，本案依法应由北京市高级人民法院管辖。2、围滩工程的合法权利人为中联发展有限公司，该公司享有围滩工程的全部权益。根据中联发展有限公司的委托，新中凯公司作为其代表在天良港公司代持中联发展有限公司20%股权，中凯联公司及新中凯公司均为接受中联发展有限公司授权代为行使或持有相关权益，法律后果应由中联发展有限公司承担，中凯联公司及新中凯公司不享有独立的权利，不承担相应的责任。故中凯联公司及新中凯公司并非适格的被告，且本案存在涉外因素，应按涉外案件进行审查和审理。综上，请求将本案移送北京市高级人民法院审理。原告张静、林三答辩称：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”。依据上述法律规定及立法精神，本案最终判决结果与公司具有直接关系，为便于案件的审理及执行，由公司住所地法院管辖更加体现司法效率及便民原则。2、股东林志群、吴大朝擅自处分公司围滩工程，无论是非法侵占过程中与案外人商谈、合同的签订，还是案涉围滩工程，均在江苏省太仓市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于侵权实施地、侵权结果地法院管辖原则，结合级别管辖的规定，江苏省高级人民法院具有管辖权。林志群、新中凯公司提出管辖权异议实属规避法律，给张静、林三造成诉讼障碍。综上，请求驳回林志群、新中凯公司的管辖权异议。一审法院查明：张静、林三、林志群、吴大朝均为中凯联公司的股东，中凯联公司住所地在江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江大道88号。一审法院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，张静、林三起诉认为林志群、吴大朝串通新中凯公司侵害属于中凯联公司所有的围滩工程投资、开发、收益权益，把天良港公司中本应属于中凯联公司的20%股权占为己有，侵犯中凯联公司利益，造成中凯联公司直接经济损失1.2亿元等。根据张静、林三的诉请理由，上述侵权行为实施地、侵权结果发生地在江苏省太仓市，故根据前述法律及司法解释的规定，本院对本案有管辖权。二、张静、林三住所地在福建省厦门市，林志群、吴大朝住所地在广东省广州市，新中凯公司及中凯联公司住所地分别在北京市和江苏省太仓市，即本案各方当事人均不存在涉外因素，林志群、新中凯公司关于本案存在涉外因素，应按涉外案件进行审查和审理的理由不能成立。综上，林志群、新中凯公司的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回被告林志群、北京新中凯投资有限公司对本案管辖权提出的异议。北京新中凯投资有限公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销江苏省高级人民法院（2015）苏商初字第00007-2号民事裁定，将案件移送北京市第三中级人民法院审理。主要理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告均不在江苏省，江苏省高级人民法院对本案没有管辖权。另外，本案合法权利人为案外人，被上诉人声称的损害中凯联公司利益的行为根本不成立。被上诉人张静、林三没有答辩。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的是一般地域管辖原则，而本案系张静、林三作为中凯联公司股东代表中凯联公司对林志群、吴大朝、新中凯公司提起的侵权之诉，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定的特殊地域管辖原则，确定管辖。即“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号）第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”而根据张静、林三的诉请，上述侵权行为实施地在江苏省太仓市，故根据前述法律及司法解释的规定，应确定江苏省太仓市为侵权行为地。《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，江苏省高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因本案一方当事人张静、林三住所地在福建省厦门市，另一方当事人林志群、吴大朝住所地在广东省广州市，新中凯公司住所地分别在北京市，均不在江苏省辖区，本案诉讼标的额为1.6亿元，根据上述规定，江苏省高级人民法院依法对本案享有管辖权。至于被上诉人代表的第三人中凯联公司是否为真正权利人，上诉人是否实际实施侵权行为及是否对中凯联公司造成损害结果，属于案件实体问题，已超过本案确定管辖阶段的审查范围，不应予以审查。综上，一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨国香代理审判员  李振华代理审判员  张 娜二〇一五年八月二十一日书 记 员  柳 珊