衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1311号
原告：张钦钦。
委托代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告：衢州市衢江农村信用合作联社南区分社，住所地：浙江省衢州市荷花东路*******号。
诉讼代表人：陈晓芳，主任。
委托代理人：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
原告张钦钦与被告衢州市衢江农村信用合作联社南区分社（以下简称衢江信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告张钦钦的委托代理人郑慧清，被告衢江信用社的委托代理人刘惠献到庭参加诉讼，原告张钦钦到庭参加第一次的庭审活动。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年7月20日，原告在被告处办理了卡号为62×××86的银联卡。2015年8月17日10时09分，原告向上述银行账户内存款10000元，当日10时36分至11时12分，原告的上述银行账户被他人在上海等地盗刷15笔。同年8月18日、19日被他人转账支取2笔，共计损失89972元，原告均未收到短信提醒。2015年8月26日，原告发现盗刷后向衢州市公安局柯城分局荷花派出所报警.后原告多次向被告主张赔偿损失，被告均无故拖延.原告认为被告未能尽到保护储户存款安全的义务，构成违约，应当承担赔偿责任，故起诉至本院，要求被告赔偿原告存款损失89972元及利息（自2015年8月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
被告答辩称：被告并非适格被告，原告即使起诉也应当将衢州市衢江农村信用合作联社作为被告，南区分社不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。原告张钦钦在2015年7月20日在被告处办理银行卡并开通了手机银行、网上银行，预留手机号码158××××2311，双方之间的储蓄存款合同有效。原告张钦钦主张的17笔交易，15笔属于虚拟POS机消费，两笔系电子银行转账交易，交易过程不需要实体银行卡，个人通过电子银行登录账号、输入登录密码、支付密码以及银行向客户发出的动态验证码，只有四个条件同时具备才能完成付款行为。登录密码和支付密码是原告自己设置，仅原告知晓，动态验证码也只有原告预留的手机才能接收。银行卡的基本原则是密码操作视同本人操作，即使他人获取密码和动态验证码，也视同原告本人操作。因此，原告所主张的17笔支出是原告本人操作。被告按照合同约定，负责确认客户的登记身份，包括登记账号、登录密码、支付密码，同时每一笔支付向客户发出动态验证码，被告在此过程中履行了安全保障义务，没有任何过错。现原告已经向公安机关报案，尚未侦查结束，即便认定盗刷，也是原告未尽安全保障义务。本案的事实需要公安机关介入才有可能查清，因此，请求中止审理或者驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、借记卡复印件一份，证明双方存在储蓄合同关系。
2、明细对账单一份、综合业务系统明细单五份，证明原告在衢州向涉案借记卡存款27分钟后，被他人在上海陆续取走存款。
3、公安机关的受案回执一份，证明17笔交易均是被盗刷的，而非原告本人的操作。
4、上海瀚银信息技术有限公司企业信息一份，证明该公司在上海黄浦区，无法在半小时内从衢州到达上海。
5、U盾一份，证明原告持有U盾的情况下账户内存款仍然被盗刷，被告未尽安全保障义务。
6、短信记录一份，证明原告的存款被转走并未收到银行的短信提示，也未收到动态验证码，被告未尽到资金安全保障义务。
被告对证据1-5的真实性均没有异议。上海瀚银信息技术有限公司、网易宝均为交易平台，而非接受货币的一方。17笔交易均无需银行卡及U盾，不能证明原告的存款被盗刷。对证据6的真实性有异议，经被告向移动公司询问，当事人拉取的记录中并不显示免费短信，因此该证据仅反映部分短信记录，原告多次向同一号码发送短信，基本可以认定是中了木马病毒。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、开户资料五份，证明原告在被告处办理借记卡，并开通短信提醒业务，双方签订服务协议书。
2、网上银行操作手册一份，证明用户输入用户名、登录密码、交易密码、验证码才能完成付款。
3、短信发送记录一份，证明原告主张的19笔消费均发送了验证码，排除了伪卡交易。被告已经尽到合同义务，原告因为自身原因泄露账户密码和验证码。
4、关于向客户张钦钦成功发动业务短信的说明一份，证明被告对于涉案银行卡上每一笔交易均发送了短信，且发送成功。
5、移动客户详单短彩信接收说明一份，证明原告拉取的短信记录不显示银行类短信。
原告对证据1中除服务协议外的真实性没有异议，服务协议认为是格式条款，且没有原告的签名。对证据2、3认为是被告单方制作，不能证明原告泄露密码，被告对于短时间内向原告多次发送验证码的异常现象并未告知原告。对证据4认为制作单位与被告有隶属关系，不能证明被告的目的。对证据5认为不符合证据三性。
诉讼中，被告向本院申请调取原告在公安机关报案时的笔录，证明原告的手机中过木马病毒，导致密码和验证码泄露。
本院依申请向公安机关调取了原告张钦钦在2015年6月5日向衢州市公安局柯城分局荷花派出所的询问笔录，同时依职权调取了张钦钦被诈骗案的立案决定书。原告在询问笔录中陈述：2015年6月4日17时21分，原告收到10086发来的短信。下午13时45分左右，原告点击了短信中的网址，并按照要求填写了账号、密码以及身份证、联系方式并点击了激活。2分钟之后，上海银联电话告知原告非其本人操作的1980元支付交易可能是被诈骗了，需立即冻结银行卡。原告去银行查询后发现损失2775元，于是冻结了银行卡并报警。
双方对询问笔录、立案决定书的真实性没有异议，原告认为询问笔录中反映的是农业银行的存款被盗刷的情况，衢江信用社的银行卡密码与农行卡不一致，原告没有泄露过信用社账户账号，也没有进行过上网操作。被告认为正因为原告的手机中了木马病毒，才不断将验证码发送到犯罪嫌疑人处。
以上证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2结合被告提供的证据1，可以证实双方之间的储蓄存款合同关系以及原告账户17笔资金变动情况，本院予以确认。原告提供的证据3结合法院调取的立案决定书，可以证实公安机关已经就原告账户存款的支取展开刑事侦查，本院予以确认。针对被告关于中止审理的意见，本院认为，公安机关的刑事侦查与本案原告主张被告未尽储蓄存款合同义务的赔偿责任，属于不同的法律关系，可以分别处理，本院对该意见不予采纳。原告提供的证据4、5，被告对真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据6与被告提供的证据5，来源于移动公司，被告提供的证据3、4系银行业务统一短信平台的发送记录，本院对上述证据真实性予以确认。被告提供的证据3、4、5可以证实被告已经向原告的手机号码发送通知短息以及验证码告知短信，本院对被告证明目的予以确认。被告提供的证据2与银行卡交易规则及流程一致，本院对手机银行交易需要同时输入正确的账号、登录密码、支付密码、验证码才能完成的流程予确认。公安机关的笔录涉及的是原告在农业银行存款被骗的情况，与本案不具有关联性，且存款被支取的原因与原告点击短信链接是否有关并无结论，本院对被告的证明目的不予认定。
根据本院确认的证据及双方的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2015年7月20日，原告张钦钦在被告衢江信用社处办理了卡号为62×××86的借记卡，并开通了网上银行、手机银行业务，签约手机号158××××2311。原告分别于2015年7月25日、7月26日、8月17日向该账户存入90000元。该账户在2015年8月17日，分15次消费共计6972元，2015年8月18日转账50000元，8月19日转账33000元。被告在交易过程中向原告预留手机号码多次发送验证码。原告于2015年8月25日向公安机关报案，主张上述17笔交易并非本人操作，公安部门受理并立案。现原告主张被告未能履行合同义务，导致其存款损失，向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，被告作为依法成立并取得营业执照，以自己名义从事民事活动，与原告订立合同的储蓄合同主体，具备诉讼主体资格，可以成为民事诉讼当事人。被告关于主体不适格，要求驳回起诉的意见，本院不予支持。
本案原、被告双方对储蓄存款合同关系无异议，原告认为被告未能尽到保障资金安全的合同义务，导致原告财产损失，要求其承担赔偿责任，故本案的争议焦点是被告对原告在其处开立的账号为62×××86的账户项下存款减少是否存在过错，是否存在违约行为。
首先，根据双方之间的储蓄合同，原告具有妥善保管本人银行卡号、账号、密码、身份证号等信息的义务，如因以上信息泄露导致资金损失，自行承担风险。被告具有对电子渠道进行维护、升级、改造，保障服务环境安全的义务，并根据原告的指令办理业务。被告在接到原告指令后已经向原告预留的158××××2311的手机号码发送了验证码，并且对账户号码、登录密码、支付密码、验证码进行了四者缺一不可的识别，穷尽了安全保障手段，尽到了合同义务。
其次，原告为其账户设置了密码，该密码具有私密性和唯一性，原告应当妥善保管。根据银行交易操作流程，发出付款指令的前提是输入正确的账号及登录密码，被告根据原告的要求随机组合后发送验证码，并识别验证码及支付密码的正确性。原告并无证据证明被告知晓原告的密码和验证码，原告作为登录密码及支付密码的唯一知晓人，只要密码输入正确，就应当视为原告本人的操作。
第三，原告在开通短信提醒服务后，其账户多次进行存款操作均未收到提醒短信，应当意识到其账户或者手机出现异常。尤其是在农业银行的存款被他人支取后，原告应当更加重视异常现象，并积极采取有效措施，但是原告仍然采取了放任的态度，致使其对账户在之后发生的17笔异常交易均未能及时发现，自身未尽到审慎注意义务。综上，原告认为被告未尽到合同义务导致其存款损失没有依据，其要求被告对存款损失承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对于被告的抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张钦钦的诉讼请求。
案件受理费2056元，由原告张钦钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王栗琳