河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2012号
上诉人（原审被告）：洛阳中硅高科技有限公司一分公司。住所地：洛阳市。
负责人：帅世玺，该公司总经理。
委托代理人：宋黎明。
被上诉人（原审原告）：洛阳文安包装材料有限公司。住所地：洛阳市高新区。
法定代表人：汪传国，该公司总经理。
委托代理人：王绍武。特别授权。
原审被告：洛阳中硅高科技有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人：李爱民，该公司总经理。
委托代理人：宋黎明。
上诉人洛阳中硅高科技有限公司一分公司（以下简称中硅高科一分公司）因与被上诉人洛阳文安包装材料有限公司（以下简称文安公司）及原审被告洛阳中硅高科技有限公司（以下简称中硅高科公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中硅高科一分公司及原审被告中硅高科公司的委托代理人宋黎明，被上诉人文安公司的委托代理人王绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告文安公司主要从事包装材料、塑料制品、木制品的生产销售，根据原告提交的送货单及销货清单查明，原告文安公司与被告中硅高科一分公司双方从2011年至今一直存在买卖合同关系，原告文安公司向被告中硅高科一分公司销售泡沫盒、泡沫板等产品。2011年原告向被告中硅高科一分公司开具增值税发票7张，金额共计472275.67元，被告中硅高科一分公司向原告出具3张发票签收单，签收人分别为郝成玖和刘帆；2012年原告向被告中硅高科一分公司开具增值税发票7张，金额共计552550.88元，被告中硅高科一分公司向原告出具6张发票签收单，签收人均为姚洪勋。2013年原告向被告中硅高科一分公司开具增值税发票5张，金额共计65480元，被告中硅高科一分公司向原告出具5张发票签收单，签收人均为王钟。2014年原告向被告中硅高科一分公司开具增值税发票9张，金额共计354613元，被告中硅高科一分公司向原告出具8张发票签收单，签收人均为王钟。2015年原告向被告中硅高科一分公司开具增值税发票12张，金额共计469876元，被告中硅高科一分公司向原告出具10张发票签收单，签收人分别为王钟和郑思捷。以上2011年至2015年原告向被告中硅高科一分公司开具的增值税发票总数额为1914795.55元。原告文安公司提交2011年至2015年20份交通银行记账回执及9份银行承兑汇票，证实该期间被告中硅高科一分公司共计向原告付款1507139.9元。现原告以上述的1914795.55元减去被告中硅高科一分公司已支付的1507139.9元为407655.65元作为其诉求诉至该院。本案审理过程中，因原被告差距过大，致调解不能。
原审法院认为：根据原告提交的送货单、销货清单及被告中硅高科一分公司提交的合同、财务凭证等可证实原被告存在包装材料的买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告文安公司虽未提交双方签订的书面买卖合同，但基于双方长期的良好合作关系及2011年至今频繁的产品买卖导致的付款时间相互交叉，原告提交全部增值税发票及被告中硅高科一分公司付款凭证，更容易对双方的欠付款情况进行结算，也符合市场交易习惯。原告提交的增值税发票相对应的均有被告中硅高科一分公司工作人员签字的发票签收单，虽被告对签收人员身份提出质疑，但并未提交反证佐证其主张，且被告提交的证据也显示郝成玖及王钟为采购经办人，与原告的证据相互印证，原告的主张具有事实和法律依据，该院予以支持。被告中硅高科一分公司2011年至今与原告发生货款总金额为1914795.55元，减去已经支付的1507139.9元，余款407655.65元应当向原告履行支付义务。另中硅高科一分公司不具备独立法人资格，无注册资金，故被告中硅高科公司应对被告中硅高科一分公司欠付原告的货款承担连带支付责任。关于被告中硅高科一分公司提交的合同及财务凭证，其货款数额及付款数额均包括在原告的计算数额之中，原告并未重复计算，与原告的证据也可相互印证。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、被告洛阳中硅高科技有限公司一分公司于判决生效之日起十日内向原告洛阳文安包装材料有限公司支付货款407655.65元。二、被告洛阳中硅高科技有限公司对上述第一项承担连带支付责任。案件受理费7416元，由被告洛阳中硅高科技有限公司一分公司、洛阳中硅高科技有限公司负担。
中硅高科一分公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人之间从2011年至2015年一直存在买卖合同关系，采购物品种类较多，签订过多份买卖合同，支付货款是在陆续进行中。在双方签订了采购合同并按照约定履行了合同之后，上诉人会依据采购合同、发票、入库单等凭证办理货款支付。但被上诉人没有提交一份采购合同，被上诉人自己也不清楚这些送货单、发票是归属于哪个采购合同的，且双方从未进行过对帐，根本不能确认是哪个合同项下的货款未支付，更不能确认还有多少货款未付。被上诉人提交的发票签收单，虽然部分签收人的名字是上诉人员工的名字，但不能因此就断定是员工本人亲笔签字。不能推断上诉人确实收到了发票，更不能以此作为判定上诉人付款的依据。请求二审发回重审或依法改判。
文安公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在事实上的包装材料买卖合同关系。上诉人称不能确认送货单、哪个合同项下的货款未支付、还有多少货款未付的理由不能成立。双方的经济往来有全部的增值税发票和付款凭证，上诉人提交的证据均包括在被上诉人的计算数额之内，说明现有证据已是全部的对帐，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人称发票签收人的名字不能断定是员工亲笔签字的上诉理由不能成立。上诉人在原审并未申请笔迹鉴定，故应推定上诉人默认发票签收人的名字是员工亲笔签字，应作为判定上诉人付款的依据。被上诉人原审诉讼请求已遗漏了对上诉人所欠货款的利息要求，截止起诉之日，被上诉人所欠利息已达数万元，故上诉人称原审判决侵犯了其合法权益的情况根本不存在，请求二审法院公正裁判，对上诉人所欠货款的利息部分予以核算。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原审根据送货单、销货清单、发票及财务凭证等证据认定上诉人与被上诉人之间存在包装材料的买卖合同关系，本院予以确认。中硅高科一分公司关于文安公司未提交采购合同，不清楚这些送货单、发票是归属于哪个采购合同的，双方从未进行过对帐，不能确认还有多少货款未付的上诉理由，经查，因双方2011年以来频繁的产品买卖导致付款时间相互交叉，原审依据文安公司提交的2011年至2015年其向中硅高科一分公司开具的增值税发票和付款凭证，对双方交易欠付款情况进行计算并无不当。中硅高科一分公司上诉称文安公司提交的发票签收单，虽然部分签收人的名字是上诉人员工的名字，但不能因此就断定是员工本人亲笔签字的理由，因其不能提供相关证据予以证明，本院不予采信。文安公司关于被上诉人原审诉讼请求已遗漏了对上诉人所欠货款的利息要求，请求二审法院对上诉人所欠货款的利息部分予以核算的答辩意见，因其在原审并未提出该诉讼请求，本院不予审理。综上，中硅高科一分公司的上诉请求与事实不符，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7415元，由上诉人洛阳中硅高科技有限公司一分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年七月五日
书记员 麻琳娜