河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1821号
上诉人（原审被告）：许浩，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍地河南省内乡县。
委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹俊伟，男，1985年12月10日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王宝玉，曾用名王保义，女，1971年4月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
原审被告：河南世纪金阳投资有限公司。住所地郑州市郑东新区金水东路**号*号楼*座*层**号。
法定代表人：许恒甲，总经理。
原审被告：陈静，女，1991年7月21日出生，汉族，户籍地郑州市。住驻马店市驿城区。
上诉人许浩、曹俊伟因与被上诉人王宝玉、原审被告河南世纪金阳投资有限公司（以下简称世纪金阳公司）、陈静民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。许浩的委托诉讼代理人殷晓旭、曹俊伟的委托诉讼代理人�国亮、王宝玉的委托诉讼代理人赵建成到庭参加了诉讼。陈静、世纪金阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许浩上诉请求：王宝玉没有向许浩履行出借义务，王宝玉与许浩之间不存在借贷关系。王宝玉委托世纪金阳公司对涉案款项进行资产托管，涉案款项是世纪金阳公司收取，王宝玉应另案向世纪金阳公司主张权利。综上，请求二审依法改判驳回王宝玉的诉讼请求或撤销原判，发回重审。
曹俊伟上诉请求：王宝玉与许浩之间的借款期限2015年4月24日已经到期，借款约定的是一个月，担保期限应当为2015年10月23日，王宝玉在担保期限内未提起诉讼，本案已经超过担保时效。一审判决仅凭空白的展期协议推定债务转化为无还款期限的债务，认定系对该笔债务重新担保，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审依法改判曹俊伟不承担126万元借款的50%的连带清偿责任。
王宝玉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
王宝玉向一审法院起诉请求：判令许浩、曹俊伟、河南世纪金阳投资有限公司、陈静偿还其借款126万元及利息（其中借款72万元利息从2015年1月5日、借款54万元利息从2014年12月25日，均按月利率2%，分别计付到实际还款之日止）。
一审法院经审理查明：2014年12月15日，由原告王宝玉作为出借人、被告许浩作为借款人、被告曹俊伟作为担保人签订一份借款合同，主要内容为，许浩向王宝玉借款54万元，借款期限自2014年12月15日至2015年3月14日，借款利率为月息2分。曹俊伟对此笔借款提供无限连带担保责任。曹俊伟在该合同注明“只承担50%责任”。同日，被告世纪金阳公司作为担保人，与王宝玉及许浩签订法人企业信用担保合同一份，主要内容为，世纪金阳公司提供无限连带保证责任，保证期间为该债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、执行费、交通食宿费、律师费等合理费用。对该54万元借款，王宝玉还提供无落款日期的格式展期协议一份，内容为“王宝玉于年月日与借款人签订的借款金额为人民币万元整。本合同还款日年月日，由于伍拾肆万（借款人）周转资金没有到位不能如期还款，借款人及担保人承诺年月日前按合同全额还款付息，如有违约，愿承担合同相应的法律责任。出借人王宝玉（王宝玉签名）借款人许浩（许浩签名）担保人曹俊伟（曹俊伟签名）注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”。2015年1月5日，由王宝玉作为出借人、许浩作为借款人、曹俊伟作为担保人又签订一份借款合同，主要内容为，王宝玉借给许浩借款72万元，借款期限自2015年1月5日至2015年4月5日，借款利率为月息2分。曹俊伟对此笔借款提供无限连带担保责任。曹俊伟在该合同注明“只承担50%责任”。同天，世纪金阳公司作为担保人，与王宝玉及许浩签订担保合同一份，主要内容同上述54万元法人企业信用担保合同一致。王宝玉另提供无落款日期的格式展期协议一份，内容为“王宝玉于年月日与借款人签订的借款金额为人民币柒拾贰万元整。本合同还款日年月日，由于（借款人）周转资金没有到位不能如期还款，借款人及担保人承诺年月日前按合同全额还款付息，如有违约，愿承担合同相应的法律责任。出借人王宝玉（王宝玉签名）借款人许浩（许浩签名）担保人曹俊伟（曹俊伟签名）注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”。王宝玉陈述，上述54万元借款是转到许浩指定的许浩弟弟许博及其他人账户，利息付至2015年3月27日。72万元借款是其委托朋友张军荣转账到许浩指定的许浩弟弟许博账户。关于两份展期协议，王宝玉称是借款期限届满后的2015年6月的同一天签订，当时协商展期一年即至2016年6月，因又未还款，三方协商再展期三个月，王宝玉姐姐王卫义在该两份展期协议上又书写的“注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”。许浩、世纪金阳公司、曹俊伟称未落款日期的两份展期协议分别同借款合同系同一天签订，因对到期如何展期未达成一致意见，故没书写还款时间，但当时签名时没有“注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有�期利息仍按月息4分执行”内容。庭审后，世纪金阳公司提供2015年1月5日，王宝玉与世纪金阳公司签订的产品（资产）购买（托管）协议，主要内容为，王宝玉参与资本18万元，参与资金的委托期限自2015年1月5日至2015年4月4日，委托期限满前3－5个工作日内，王宝玉通知世纪金阳公司是否继续托管，如到期未书面通知终止托管，该协议将继续履行，自动顺延9个月。托管资产的收益是以双方托管资产为基础增加的赢利部分，世纪金阳公司尽量提高资产的增值工作，并做好风险控制，但如到合同期满总资产发生亏损则仍退还基本费用。世纪金阳公司对投资托管的资金于每月5号、15号、25号结算，在托管期间内每月按4%分红。拟证明王宝玉除该18万元托管资金外，后续又增加了托管资本，共向世纪金阳公司支付托管资金126万元，该托管资金转入公司指定的其公司员工许博�史开鹏、张林银行账户。
一审法院认为，被告许浩称借款合同签订后，王宝玉并未将借款出借给许浩，事实是王宝玉将其资产委托给世纪金阳公司进行托管，对王宝玉称受许浩委托将款转至许浩弟弟许博、史开鹏、张林账户不认可，该些人系世纪阳光公司员工，受世纪阳光公司指定收款，因许浩、世纪阳光公司提供的托管协议，数额仅为15万元，与当天向许博转款的72万元数额不相符，不能反映与本案借款有关联性，且双方在借款到期后又签订有展期协议，故应认定由曹俊伟、世纪金阳公司担保，许浩向王宝玉分别借款54万元、72万元的事实，有当事人陈述、借款合同、展期协议相互印证。故对王宝玉要求许浩返还借款126万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于展期协议的签订时间，双方陈述不一，但根据“展期”两字的字面含义及日常交易习惯，应为债�到期后签订，而该展期协议又无具体展期日期，应视转化为无还款期限的债务，如该展期协议是在债务到期后的六个月担保期限内签订，曹俊伟应承担担保责任，如是超过六个月的担保期限签订，曹俊伟在该两份展期协议担保人栏签名，应视为对该两笔债务的重新担保，因主债务无还款期限，担保期限应从王宝玉起诉之日计算，故也不超担保期限，即曹俊伟也应承担担保责任。因曹俊伟与王宝玉约定只承担50%的责任，故其承担本案借款本息50%的返还责任。虽曹俊伟提供担保时，陈静与曹俊伟系夫妻关系，但王宝玉未举证证明本案债务用于曹俊伟、陈静的家庭共同生活，故陈静对该债务不承担还款责任。关于王宝玉的姐姐王卫义在该两份展期协议上书写的“注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”内容，因被�称签订展期协议当天没有书写，现又不认可该内容，王宝玉也未提供证据证实是何时书写，该内容也没有被告签名确认，故对其真实性，不予确认。世纪金阳公司对上述两笔债务进行担保，约定担保方式为连带责任担保，担保期限为主债务两年即分别止于2017年3月13日、2017年4月4日，虽原告与被告许浩对主债务履行期进行了变更，担保人被告世纪金阳公司未签字，但依相关规定，担保期间仍为原合同约定或法律规定的期间，故王宝玉于2017年1月6日起诉主张权利，未超担保期间，世纪金阳公司应承担担保责任，双方约定担保方式是连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、实现债权的诉讼费、律师费等费用，故世纪金阳公司应对借款本息、诉讼费、律师费等费用与许浩承担连带返还责任。但王宝玉请求的律师费、差旅费，因未提供相关证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告许浩于判决生效后十日内返还原告王宝玉借款126万元及利息（其中借款72万元的利息从2015年1月5日、借款54万元的利息从2015年3月28日，均按月利率2%，分别计付到实际还款之日止）；二、被告曹俊伟对上述借款本息的50%承担连带清偿责任；三、被告河南世纪金阳投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王宝玉的其他诉讼请求。如被告许浩、河南世纪金阳投资有限公司、曹俊伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，财产保全费5000元，共计21140元，由被告许浩、河南世纪金阳投资有限公司连带负担，被告曹俊伟连带负担其中的10570元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。现对双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、王宝玉与许浩之间是否存在借贷关系。
经查，王宝玉与许浩分别于2014年12月15日、2015年1月5日签订两份借款合同，借款金额分别为54万元、72万元。王宝玉称其将上述款项转至许浩指定的许浩的弟弟许博等人的账户，并提供了转款凭证。许浩对此不予认可，称不是其指定的账户，其未收到上述款项。王宝玉还提供了其与许浩签订的54万元、72万元的借款展期协议（不显示签订日期和还款日期）。许浩称上述借款展期协议系签订借款合同当天所签。综合上述证据，本院认为，王宝玉与许浩签订的有借款协议，王宝玉亦提供了相应的转款凭证，虽然许浩辩称不是其指定的账户，其没有收到借款，但王宝玉还提供有双方的借款展期协议，虽然上述协议没有落款日期，但根据交易习惯，应是借款到期未归还的情况下，双方才签的借款展期协议，许浩辩称系签订借款合同当天所签不符合常理，亦无提供证据证明，其辩解不能成立。此外，虽然在一审庭审后，世纪金阳公司提交其公司2015年1月5日与王宝玉签订的18万元产品（资产）购买（托管）协议，用以证明其公司与王宝玉之间系资产托管关系，涉案款项亦是资产托管关系。王宝玉对此不予认可。从资金的数额来看，与本案涉案款项的金额不符，无法证实与本案具有关联性。综上，原判认定王宝玉与许浩之间存在借贷关系正确。
2、曹俊伟是否对126万元承担50%的连带清偿责任。
经查，王宝玉与许浩签订54万元、72万元借款合同时，曹俊伟均以保证人的身份签名，自愿承担50%的连带清偿责任。且曹俊伟在两份借款展期协议上仍以保证人的身份签名，自愿承担50%的连带清偿责任。因借款展期协议上无约定还款日期，故原判认定该借款转化为无还款期限的债务正确。王宝玉请求判令曹俊伟对126万元承担50%的连带清偿责任，不存在超过保证期间问题，原审判决曹俊伟对126万元承担50%的连带清偿责任正确。
综上，上诉人许浩、曹俊伟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人许浩负担10760元，由曹俊伟负担5380元。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年四月二十八日
书记员 连 栗