江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2527号
上诉人（原审被告）：王强。
委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王东丽。
委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:开昌亮。
委托诉讼代理人：赵良，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
上诉人王强、王东丽因与被上诉人开昌亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东房民初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王强及王强、王东丽共同委托诉讼代理人蒋海荣，被上诉人开昌亮及其委托诉讼代理人赵良、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王强、王东丽上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人向被上诉人借款919400元已经全部还清，原审判决认定其中307400元没有归还的事实不清，证据不足。首先，根据被上诉人在录音中的陈述足以证实上诉人已经归还了“小银行”30万元、零星利息66000元，原审判决认定被上诉人“未对被告方（上诉人）的账面往来明细予以确认，亦未对小银行贷款予以确认”，将上诉人已经归还的366000元不予认定，原审的该项判决是在颠倒了录音中发言主体的情况下作出的错误认定，是认定事实错误。其次，上诉人归还了小银行的30万元虽然没有办理书面的手续，但是被上诉人在通话中予以认可，原审法院以证人对于事实的陈述不合常理为由否定了证人证词的证明力，该项判决属于认定事实不清，证据不足。由于上诉人在还款过程中，612000元是通过银行汇款的方式归还的，该部分的证据确凿充分，但是，被上诉人却只是按照借条记载的数额提起诉讼，故意隐瞒了上诉人已经还款的事实，向法庭作了虚假陈述。综上所述，上诉人认为原审判决认定的事实不清、证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人开昌亮辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决客观公正，上诉请求及理由无事实依据，请求驳回上诉。
开昌亮向一审法院起诉请求：要求归还借款919400元，其中550000元自2013年2月1日起支付同期银行贷款利息，剩余369400元自起诉之日起支付同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2012年7月20日，王强向开昌亮借款55万元，并出具欠条一张，内容为：“欠条。今欠开昌亮人民币伍拾伍万元整（55万）。欠款人：王强。2012.7.20。2013年元月前归还”。
2013年3月8日，王强向开昌亮借款369400元，并出具欠条一张，内容为：“欠条。今欠开昌亮人民币叁拾陆万玖仟肆佰元整。王强。2013.3.8”。
2013年6月20日，天祝星光明俊高新技术开发有限公司向开昌亮转款39万元。天祝星光明俊高新技术开发有限公司出具证明：代替公司股东王强还开昌亮的欠款。
2013年5月20日，王强向开昌亮转款5000元。
2013年7月20日，王强向开昌亮转款10000元。
2013年8月23日，王强向开昌亮转款8000元。
2013年10月20日，王强向开昌亮转款10000元。
2013年11月22日，王强向开昌亮转款7000元。
2013年12月21日，王强向开昌亮转款7000元。
2014年1月23日，王强向开昌亮转款6000元。
2014年3月19日，王强向开昌亮转款4000元。
2014年6月21日，王强向开昌亮转款45000元。
2014年7月31日，王强向开昌亮转款20000元。
2014年8月20日，王强向开昌亮转款100000元。
另查明，王强、王东丽系夫妻关系。
上述事实，有开昌亮提供的欠条两张，有开昌亮的委托代理人赵良的当庭陈述，有王强提供的电汇凭证、证明、银行卡客户交易查询单、银行卡明细对账单，有王强及委托代理人蒋海荣的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。对于开昌亮提供的两张借条，王强、王东丽对其真实性均无异议，对该借条的真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。
天祝星光明俊高新技术开发有限公司于2013年6月20日向开昌亮转款39万元，该公司出具证明证实是替王强还款，开昌亮虽然予以否认，但未陈述其与天祝星光明俊高新技术开发有限公司存在其他经济往来，亦未提出相反证据否定王强的主张，一审法院对王强于2013年6月20日偿还开昌亮39万元这一事实予以确认。对于王强主张其于2013年5月20日至2014年8月20日分十一次支付开昌亮222000元，开昌亮方经两次开庭核实后予以认可，一审法院对此予以认定。
对于王强辩称于2014年夏天偿还开昌亮30万元现金，一审法院不予认可，原因是：一、证人王某甲、王某乙均认可王强偿还25万元时有开昌亮及配偶、王强及王东丽夫妇、陆洪星及王某甲夫妇、王某乙等人在场，且看到王强、王东丽将钱直接交给开昌亮了。王强、王东丽作为具有完全民事行为能力的成年人，明知与开昌亮长期保持经济往来，在进行现金交付的时候，在双方均在场且收款方可以出具收条的情况下，未要求开昌亮出具收款收据，应当承担举证不能的法律后果。二、证人王某甲、王某乙均认可看到王强交付给开昌亮25万元现金，且称王强、王东丽要求其各贷款5万元并交给开昌亮，但对交付的原因、双方的经济往来、贷款是否还清等问题均不清楚。证人从银行贷款，系债务人，但对债务的诸多细节均不知情，不符合常理，一审法院对两证人的该部分证言不予采信。三、对于王强、王东丽提供的录音，开昌亮并未对王强主张的账目往来明细予以确认，亦未对“小银行”贷款予以确认，鉴于双方之间存在诸多经济往来，录音的内容不足以证实王强于2014年夏天向开昌亮支付30万元现金。
对于开昌亮举证的证据三即活期账户明细查询表，证实2013年6月8日开昌亮转账29950元给王强，但该笔款项并未包含在开昌亮的诉讼请求之内，开昌亮亦未要求增加诉讼请求或变更诉讼请求，一审法院对此应不予判涉。
对于王强、王东丽提出的诉讼主体资格问题。开昌亮于2015年4月28日到庭参加诉讼，对起诉事项亦不持异议，且委托代理人赵良的代理权限为特别授权，符合法律规定。对于王强、王东丽主张开昌亮无诉讼主体资格，一审法院不予采信。
对于开昌亮主张双方之间存在利息的约定，一审法院不予认可，原因是：一、从王强提供的转款明细看，王强的确于2013年5月起每月20日左右向开昌亮转款4000元至1万元不等，但十一次转款的数额大不相同，开昌亮亦未明确利息的计算方式、支付方式。二、开昌亮主张利息为口头约定，并以王强提供的录音佐证，但录音中双方亦未明确利息的标准及支付方式，开昌亮的口头陈述不足以改变欠条所载明的债权债务关系。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款合同对利息及支付方式没有约定，开昌亮主张的利息为逾期利息从开昌亮起诉之日即2015年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准开始计算。另外，开昌亮要求王强自2013年2月1日起支付55万元本金同期银行贷款利息，但经过法庭调查，确认开昌亮已经收到还款612000元，虽然时间晚于2013年2月1日，但开昌亮再次要求王强偿还55万元本金及利息的诉讼请求明显不妥，一审法院对此不予支持。
王东丽与王强系夫妻关系，王强向开昌亮借款发生在其与王东丽夫妻关系存续期间，王东丽没有提供证据证明涉案债务属于王强的个人债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王强、王东丽应当共同向开昌亮偿还借款。
综上，一审法院遂判决：一、王强、王东丽于判决生效之日起10日内共同偿还开昌亮307400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年1月30日起计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回开昌亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12994元，由开昌亮负担8663元，王强、王东丽负担4331元。
上诉人王强、王东丽二审期间向本院提供以下证据：
证据一、2014年11月11日10:11：15的王强和开昌亮的通话录音，王强手机号是187××××8065，开昌亮的手机号是150××××1699，主要内容是开昌亮承认上诉人在房山的小银行支付了30万元，该笔30万元一审没有予以认定；在录音中承认上诉人归还了6万元，该笔6万元是被上诉人将其债权转让给案外人开昌盾，应视为上诉人已经偿还。
证据二、2014年11月7日开昌亮出具的债权转让通知，要求上诉人将6万元还给开昌盾，上诉人支付给开昌盾6万元后，开昌盾将债权转让通知交付给了上诉人。
证据三、2013年8月25日，上诉人在自动存取款机上向被上诉人银行卡存入4500元的银行自动柜员机客户凭条。
证据四、上诉人向东海县富旺农村专业合作社偿还借款本息的凭证，原件10张及复印件1张，证明上诉人在2014年10月后归还小银行借款的事实，证实了上诉人在小银行偿还给被上诉人30万元的部分还款的组成情况。
被上诉人开昌亮的质证意见:证据一、其不承认该录音，内容不是其说的，不是其在录音里面说话。而且两份录音均属于复制件，而非原始载体，从播放时间看，2014年11月11日10:07通话是3分18秒，还有10:16通话是25分20秒，时间均少于通话清单中所记载的时间，也就是说两份录音是属于剪接过的录音。证据二、是真实的，但是不在本案的欠条中，与本案缺乏关联性。证据三、看不清楚，无法显示清晰，真实性不予确认。证据四、只有尾号为0780和0979两张利息结算单与其有关联，但仅是归还利息，其余均与本案缺乏关联性。其自己贷了5万元自己还了。
本院对上诉人王强、王东丽举证的认证意见：关于证据一通话录音，首先，开昌亮对其真实性及合法性均不予认可；其次，根据王强于一审中提供的通话详单凭条显示该次通话的时长为3分18秒，而证据一通话录音时长明显少于3分18秒,故证据一通话录音存在疑点，本院不予采信。关于证据二债权转让通知，因开昌亮在本案中未主张，该债权转让通知与本案无关联性，本院不予认定。关于证据三自动柜员机客户凭条，因信息模糊，不能反映存入卡信息，真实性无法确认，王强、王东丽亦未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。关于证据四偿还借款本息的凭证，其中两张（NO6010780、NO、6010979）偿还利息的凭证与开昌亮有关，本院予以确认，其他凭证均不能证实与本案有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的借款是否偿还完毕，王强主张开昌亮收到了其从“小银行”贷款的30万元，王强为此提供了通话录音二份及证人证言、还款结算单予以证明，开昌亮对王强的主张不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，关于该两份通话录音，根据王强于一审中提供的通话详单凭条显示该两次通话时长分别为3分18秒和25分20秒，而其提供的通话录音时长分别为2分21秒和1分04秒,故该两次通话录音均不完整，不能完全反映当事人的意思表示，存在疑点，王强、王东丽提供的证人证言及还款结算单亦不足以佐证本案借款已经偿还完毕。另外，王强二审中提供的录音内容，“王强：差你多少钱来？开昌亮：上天算不51万吗?王强：上天算那什么东西唅，算来个唅，算来乌七八糟的，光算捆头帐唅，我现在已经给你那个92万了对不对？开昌亮：给我一千万那是到你还利息的，还利息的跟我有一毛钱关系奥……”，双方对欠款、还款进行过结算，但未达成借款还清的意见。故现有证据不足以证实本案借款已经偿还完毕，如果王强仍认为开昌亮收到其该30万元，王强可以另行主张。
关于二审中王强、王东丽申请对通话录音中是否是开昌亮的声音进行鉴定及开昌亮申请对原始录音是否经过剪接进行鉴定问题，本院认为，因王强、王东丽提供的通话录音时长明显短于通话详单凭条显示的通话时长，通话录音不完整，不能完全反映当事人的意思表示，存在疑点，即使鉴定，也不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对王强、王东丽及开昌亮的鉴定申请不予支持。
综上，上诉人王强、王东丽的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12994元，由上诉人王强、王东丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……