重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05731号
上诉人（原审原告）：谭刚。
委托代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市双全建筑安装有限公司，住所地重庆市铜梁县平滩镇白合街58号附2号。
法定代表人：彭俊鸿，经理。
委托代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
上诉人谭刚与被上诉人重庆市双全建筑安装有限公司（以下简称双全建司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2014年5月30日作出（2013）铜法民初字第03715号民事判决，上诉人谭刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年9月16日进行了询问。上诉人谭刚的委托代理人余国林，被上诉人双全建司的委托代理人袁登胜参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月23日17时许，谭刚在双全建司承建的位于重庆市铜梁县学府大道88号（原铜梁县东城街道办事处玉泉村五社）“尚品世家”第12栋商住楼第14层取底板墙板时，被模板压伤。谭刚受伤后即被送到铜梁县人民医院住院治疗至2012年11月1日出院（住院9天），诊断为“软组织挫伤，右足拇指近节趾骨骨折”。2013年1月31日，铜梁县人力资源和社会保障局认定谭刚的受伤性质属于工伤。2013年5月10日，谭刚向铜梁县劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2013年7月18日作出其伤系“拾级伤残，无护理程度依赖”的鉴定结论。谭刚要求双全建司支付工伤保险待遇未果，于2013年9月5日向铜梁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求双全建司支付谭刚停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间护理费及伙食补助费、鉴定费、交通费等共计91965.28元。该委于2013年9月16日向谭刚出具《逾期未作出决定案件证明书》。为此，谭刚起诉来该院。
一审诉讼中，谭刚增加诉讼请求，要求双全建司支付评残期间生活津贴21260.8元（176天×6040元／月÷30天×60%），并陈述受伤后于2012年11月23日再次到双全建司承建的“尚品世家”第12栋商住楼工地上班至2012年12月15日该栋商住楼的木工工程完毕后，未再到双全建司工作，在该栋商住楼上班期间的工资由其岳父邓田禄发放。
一审审理中，谭刚与双全建司均认可双方的劳动关系于2013年9月16日解除。
另查明，双全建司在2012年9月5日至2012年12月19日期间为谭刚参加了工伤保险。
再查明，2012年7月15日双全建司向谭刚、邓田禄、邓王波出具的工资收入证明载明：兹证明重庆垫江县高安镇青坪村七组的邓田禄、邓王波、谭刚三人从2012年3月4日到我公司上班（关模），做计件工，在我公司做一栋20层高的住宅楼，每层楼是315平方，共计6300平方，做单价是13.6元／平方米，三人共计应得工资是85680元。三人是2012年7月4日前已全部完工，工程地点是在铜梁县尚品世家楼盘，工程是十三栋。
谭刚一审诉称：其于2012年10月23日在双全建司因工受伤，经铜梁县劳动能力鉴定委员会鉴定为10级伤残。谭刚就工伤待遇与双全建司多次协商未果。起诉要求双全建司支付谭刚停工留薪期工资18120元（6040元／月×3月），一次性伤残补助金42280元（6040元／月×7月），一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金共计29665.28元（3708.16元／月×8月），护理费560元（80元／天×7天），住院伙食补助费140元（20元／天×7天），鉴定费400元，交通费800元，合计91965.28元。
双全建司一审辩称：谭刚是2012年9月25日到双全建司从事木工杂工工作，工资为2800元／月左右，谭刚起诉的金额过高。双全建司为谭刚参加了工伤保险，应由工伤保险基金支付部分不应由双全建司赔偿。谭刚要求给付评残期间生活津贴的诉讼请求不能成立。
一审法院认为：谭刚因工受伤，致残等级为拾级，有获得相应工伤保险待遇的权利。谭刚与双全建司均认可双方的劳动关系于2013年9月16日解除，该院予以确认。因双全建司为谭刚参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》规定，谭刚的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费应由工伤基金支付，谭刚要求双全建司支付，该院不予支持。但谭刚要求双全建司支付停工留薪期工资、住院期间护理费、评残期间的生活津贴、一次性伤残就业补助金，该院予以支持。
关于谭刚工资标准的问题。劳动者和用人单位均未举示证据证明劳动者的工资标准的，应由用人单位对此承担举证责任，用人单位不举证证明，则可以根据劳动者的合理主张认定。谭刚为证明其月工资标准为6040元，向法庭举示了双全建司于2012年7月15日出具的工资收入证明，从该证明的内容来看，只能证明邓田禄、邓王波、谭刚于2012年3月4日至2012年7月4日期间以13.6元／平方米的单价做了双全建司承建的“尚品世家”第13栋商住楼的木工工程，共得款85860元，并没有明确谭刚的具体数额，谭刚以此主张其月工资标准为6040元，该院不予支持。由于谭刚陈述在双全建司承建的“尚品世家”第12栋商住楼工作期间的工资由其岳父邓田禄发放，双全建司客观上不能提供谭刚的工资表，不属于双全建司持有而不举示的情形，故对谭刚受伤前12个月的平均工资（本人工资）按照其受伤时的上一年度即2011年度重庆市职工平均工资标准3337元／月确定。双全建司认为谭刚工资为2800元／月，但双全建司未举示证据证明，该院不予采纳。
根据《工伤保险条例》的相关规定，谭刚应当享受由用人单位支付的以下工伤保险待遇：
停工留薪期待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（S92.4）》规定，并结合谭刚“软组织挫伤，右足拇指近节趾骨骨折”的受伤情况，谭刚的停工留薪期为3个月。但谭刚陈述其于2012年10月23日受伤后住院及休息后，2012年11月23日又开始继续工作。因此谭刚的停工留薪期只能确定为1个月。故谭刚的停工留薪期待遇为3337元（3337元／月×1月）。对谭刚超出该数额部分的主张，该院不予支持。
住院期间护理费。谭刚住院治疗9天，根据谭刚住院期间重庆市护工工资80元／天计算，其护理费为720元（9天×80元／天）。谭刚只要求双全建司支付护理费560元，该院予以尊重。故双全建司应支付谭刚住院期间护理费560元。
评残期间生活津贴。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第三十二条的规定，双全建司应当向谭刚支付评残期间的生活津贴。因谭刚于2013年5月10日申请劳动能力鉴定至2013年7月18日鉴定结论作出时，其劳动能力鉴定期间为2.3月（2个月9天），根据渝府发（2000）47号《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条，谭刚评残期间的生活津贴为5372.57元（3337元／月×70%×2.3月）。对谭刚超出该数额的部分，该院不予支持。由于双全建司未举示谭刚在评残期间仍在工作的证据，故对双全建司关于谭刚请求支付评残期间生活津贴不能成立的意见，该院不予采纳。
一次性伤残就业补助金。谭刚系拾级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日我市上年度职工月平均工资为计发基数。拾级伤残的一次性伤残就业补助金为6个月。谭刚与双全建司的劳动关系于2013年9月16日解除，上一年度即2012年度我市职工月平均工资为3783元／月，双全建司应当支付谭刚一次性伤残就业补助金22698元（3783元／月×6个月），但谭刚请求按3708.16元／月计算一次性伤残就业补助金，该院予以尊重，据此，双全建司应当支付谭刚一次性伤残就业补助金22248.96元（3708.16元／月×6个月）。
关于谭刚要求双全建司支付交通费800元的诉讼请求。谭刚虽未向法庭举示支付了交通费的证据，但该院根据应支付交通费的实际情况，酌情主张交通费500元。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三款、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：一、重庆市双全建筑安装有限公司于该判决生效之日起十日内支付谭刚停工留薪期待遇3337元、住院期间护理费560元、评残期间生活津贴5372.57元、一次性伤残就业补助金22248.96元、交通费500元，共计32018.53元。二、驳回谭刚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由重庆市双全建筑安装有限公司负担。
谭刚不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决第二项；依法将本案发回重审或者改判双全建司另支付谭刚护理费160元、伤残就业补助金449元、停工留薪期待遇14783元（6040元×3个月-3337元）、生活津贴19432元（24804元-3337元）、一次性医疗补助金和一次性伤残补助金49846元（2个月×3783元＋7个月×6040元）。主要事实和理由：一、一审法院九个多月审结本案错误。二、一审法院既然知晓谭刚护理费少算160元、一次性伤残就业补助金少算449元，就应当依法纠正，按正确金额判决。三、谭刚应按照6040元的月工资标准享有3个月的停工留薪期待遇，一审法院按照3337元的工资标准主张谭刚一个月的停工留薪期待遇错误。四、从停工留薪期满到劳动能力鉴定期间，谭刚应享有176天的生活津贴，一审判决仅主张5372元错误。五、谭刚应享有一次性伤残补助金和医疗补助金共计49846元，一审判决不予主张错误。双全建司既然为谭刚缴纳了工伤保险，就有义务为谭刚办理工伤保险待遇结算，并应垫付谭刚的工伤保险待遇赔偿款。
双全建司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：经审查一审案卷材料，谭刚在一审中提出了要求双全公司支付其鉴定期间生活津贴21260.8元的诉讼请求。
另，谭刚在二审询问中陈述其受伤后重新回去工作的工资已经发放。
二审询问后，谭刚的委托代理人向本院提交了代理词，在该代理词中谭刚将“改判双全建司另支付谭刚生活津贴19432元”的上诉请求变更为“改判双全建司按照最低工资标准支付谭刚非因劳动者本人原因致使其未能为用人单位提供劳动的劳动报酬11250元”，并将“改判双全建司另支付谭刚一次性医疗补助金和一次性伤残补助金49846元”的上诉请求变更为“改判双全建司承担因谭刚的工伤保险缴费基数不足而产生的一次性伤残补助金损失24780元”。同时，谭刚还向本院提交了调取证据申请书，申请本院调取双全建司按照2500元∕月的工资标准为谭刚缴纳工伤保险的证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合审理情况，谭刚上诉请求的部分费用在一审中并未提出，因其在二审程序中增加诉讼请求不符合法律规定，故本院对其增加的诉讼请求不予审理，并对其基于增加诉讼请求所提出的调查取证申请不予准许。现本院针对谭刚一审的诉讼请求及上诉理由评析如下：
一、关于谭刚受伤前十二月的工资标准问题。因谭刚举示的工资收入证明只能证实邓田禄、邓王波、谭刚于2012年3月4日至2012年7月4日在双全建司承建的“尚品世家”第13栋商住楼做木工期间共得报酬85860元，并不能证明谭刚所得的具体数额，故谭刚据此主张其月工资标准为6040元，本院不予支持。同时，谭刚在一审中陈述其在“尚品世家”第12栋商住楼工作期间的工资由其岳父邓田禄发放，故双全建司并未直接向谭刚支付报酬，客观上无法提供谭刚工资标准的相关证据，不属于双全建司持有证据而不举示的情形。因此，一审法院参照谭刚受伤时重庆市上年度职工平均工资标准认定其受伤前十二月的月平均工资为3337元并无不当，本院予以维持。
二、关于谭刚主张的护理费及一次性伤残就业补助金问题。虽然按照相关法律规定，谭刚应享有的护理费为720元、一次性伤残就业补助金为22698元，但因谭刚在一审中仅诉请双全公司支付护理费560元、一次性伤残就业补助金22248.96元（3708.16元∕月×6个月），故一审法院按照谭刚的诉讼请求主张其护理费560元、一次性伤残就业补助金22248.96元并无不当，本院予以维持。
三、关于谭刚主张的停工留薪期待遇及生活津贴问题。因谭刚陈述其于2012年10月23日受伤住院休息后，又于2012年11月23日再次到双全建司承建的“尚品世家”第12栋商住楼工地工作，且其重新回去工作的工资已经发放，故一审法院按照谭刚实际停工休息的时间主张其停工留薪期一个月并无不当。又因谭刚于2013年5月10日向铜梁县劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2013年7月18日作出鉴定结论，故一审法院主张谭刚2.3月（2个月零9天）生活津贴符合法律规定。此外，如上所述，对该两项费用涉及的工资标准问题一审认定亦无不当，故本院对一审判决主张的停工留薪期待遇3337元（3337元／月×1月）、生活津贴5372.57元（3337元／月×70%×2.3月）亦予以维持。
四、关于谭刚主张的一次性伤残补助金及一次性医疗补助金问题。因双全建司为谭刚参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》的相关规定，该两项费用属于工伤保险基金的支付范围，故谭刚要求双全公司支付其一次性伤残补助金及一次性医疗补助金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。谭刚认为双全建司应垫付其工伤保险待遇赔偿款的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，谭刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 莉