上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1262号
原告：深圳市意汇通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李鸿炳，董事长。
委托诉讼代理人：窦少武，万商天勤(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何山，万商天勤(上海)律师事务所律师。
被告：上海毓慧实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王庆如，董事长。
委托诉讼代理人：胡珊征，女。
第三人：中投信用担保有限公司，住所地北京市东城区。
诉讼代表人：孙萍，北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司法定代表人，系中投信用担保有限公司破产管理人的负责人。
委托诉讼代理人：陈硕，男。
委托诉讼代理人：顾兴初，广东圣天平律师事务所律师。
第三人：方正延中传媒有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：亢伟，董事长。
委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
原告深圳市意汇通投资发展有限公司诉被告上海毓慧实业发展有限公司其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告向本院申请财产保全，本院依法采取了财产保全措施。本案于2016年7月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张卫泽、唐伟，被告委托诉讼代理人胡珊征到庭参加诉讼。因所要确权的财产被执行冻结，本案于2016年7月21日中止诉讼。原告于2016年8月15日撤销了对张卫泽的委托，委托窦少武为诉讼代理人。原告于2016年12月5日撤销了对唐伟的委托，委托何山为诉讼代理人。本案于2016年9月9日恢复诉讼。本院于2016年9月29日通知中投信用担保有限公司(以下简称中投公司)作为本案第三人参加诉讼，于2016年11月14日通知方正延中传媒有限公司(以下简称方正延中公司)作为本案第三人参加诉讼。因需等待北京二中院指定中投公司破产管理人代表中投公司参加诉讼，本案于2016年12月15日中止诉讼，并于2017年7月3日恢复诉讼。本案于2017年7月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人窦少武、何山，被告委托诉讼代理人胡珊征，第三人中投公司的委托诉讼代理人陈硕、顾兴初，第三人方正延中公司的委托诉讼代理人张亮敏到庭参加诉讼。本案于2017年8月28日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人窦少武、何山，被告委托诉讼代理人胡珊征，第三人中投公司的委托诉讼代理人顾兴初，第三人方正延中公司的委托诉讼代理人张亮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市意汇通投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2008年3月19日签订的编号为SW-
SYXXXXXXX的《合作协议书》合法有效；2、判决确认现登记在被告名下的深圳大通实业股份有限公司(股票代码000038)4,699,442股股票归原告所有；3、判决被告将登记在其名下的深圳大通实业股份有限公司(股票代码000038)4,699,442股股票回转登记至原告名下。事实与理由：2003年，原告出资借用被告的名义从方正产业控股有限公司(以下简称方正产业公司)购买了深圳大通实业股份有限公司(以下简称深大通公司)17,712,690股非流通股股票，即原告购买的该部分股票交由被告代持。由于深大通公司重组需要，原、被告于2008年3月19日签订了编号为SW-
SYXXXXXXX的《合作协议书》，约定被告应当配合完成深大通公司的股改，履行按10：6.50比例向股改重组方赠送股份等义务。后来在深大通公司重组过程中，被告代持的17,712,690股深圳大通实业股份有限公司股票(以下简称深大通股票)中的11,513,248股股票按照股改方案赠送给了重组方青岛亚星实业有限公司(以下简称亚星公司),被告继续代原告持有6,199,442股深大通股票。2015年12月期间，因深圳市中级人民法院强制扣划被告名下150万深大通股票至上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行名下，现登记在被告名下的深大通股票尚余4,699,442股。近期，被告以种种理由拒绝按照原告指示履行代持股义务，原告为维护自身合法权益，遂成讼。
在诉讼过程中，因深大通公司进行了配股分红，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告与被告于2008年3月19日签订的编号为SW-
SYXXXXXXX的《合作协议书》合法有效；2、判决确认现登记在被告名下的深圳大通实业股份有限公司(股票代码000038)7,519,107股股票归原告所有；3、判决被告将登记在其名下的深圳大通实业股份有限公司(股票代码000038)7,519,107股股票回转登记至原告名下；4、判决被告返还原告红利人民币469,944.20元。
被告上海毓慧实业发展有限公司辩称，被告自2003年起为原告代持股份，原告未支付代持费用。代持股行为造成了被告的损失。原告同意支付600万元代持费用，但股价上升，而被告为代持股事宜赴深圳出差产生费用，相关的纠纷也影响到被告的公司信誉，应当上浮代持费用至1,200万元。代持协议中未约定要返还红利，且红利未进入被告的资金账户。原告所述深大通公司配股分红和股票数量属实。
第三人中投公司述称，本案诉讼标的为深大通股票权利归属，该股票在其他案件中质押给浦发银行，被告以浦发银行实现债权后的结余部分向中投公司作出保证，用以为深圳益生堂生物企业有限公司(以下简称益生堂生物公司)、深圳市益生堂药业有限公司(以下简称益生堂药业公司)、创益生物科技有限公司(以下简称创益公司)等公司向中投公司偿付债务，故股票已经由被告二次质押给中投公司。浦发银行已经实现了债权，中投公司对系争股票拥有独立请求权。被告未向中投公司披露过代持的事实。原告出资购买深大通股票的资金来源是中投公司为益生堂生物公司、益生堂药业公司、创益公司提供担保的贷款，原、被告与上述公司间存在股权上的关联，又存在人员、资金、经营方面的高度混同，本案系原、被告为逃避债务提起的虚假诉讼，损害了中投公司利益。股票和红利的实际所有人是益生堂生物公司、益生堂药业公司和创益公司。原告由上述三公司安排“购买”，被告由上述三公司安排“代持”。
第三人方正延中公司述称，代持股行为是交易安排，代持股的约定不足以确定股票权属归于被告。方正延中公司对于原告的义务已经履行完毕，不清楚原、被告间有无代持安排。
本院经审理认定事实如下：
2003年，方正延中公司作为出让方，原告作为受让方，签订了《股份转让意向书》，约定：出让方持有深大通公司2,700万股，占深大通公司股份比例为29.84%；出让方能够支配或可以代表方正产业控股有限公司(以下简称方正产业公司)支配其持有的深大通公司17,712,690股，占深大通公司股份比例为19.58%；国泰君安证券股份有限公司(以下简称国泰君安公司)持有深大通公司1,000万股，占深大通公司股份比例为11.05%，上述股份合计54,712,690股，占深大通公司的股份比例为60.47%。受让方指定的要求出让方将上述股份中的部分股权转让给除受让方以外的两个受让方为丙方和丁方，丙方和丁方在股权结构上与受让方没有相互关联和控制的关系。出让方同意出让而受让方同意受让出让方持有的上述目标公司的股份，出让方和受让方一致同意以人民币2.50亿元的总价款转让上述目标公司的股份。
2003年6月25日，方正延中公司和原告就《股份转让意向书》的相关问题和操作细节，在益生堂生物公司的办公地址召开了会议，代表受让方原告出席会议的有蒋明、张卫泽、张汉生、王朝晖。会上双方签订了备忘录，约定：出让方和受让方将在7月6日之前确定关于转让深大通公司的正式的股份转让协议、代持股协议、相关承诺书和其他相关文件的文件内容以书面形式制定确认。
之后，方正延中公司作为转让方(甲方)，原告作为受让方(乙方)签订了《股份转让协议》，约定：深大通公司于1993年12月经有关部门批准发行深大通A股，并将该等股份在深圳证券交易所上市，股票代码：000038，目前公司的股本总数为90,486,000股。甲方合法持有深大通公司2,700万股发起人法人股，占深大通公司股本总数的29.84%，甲方有意转让而乙方同意受让甲方所持有的深大通公司该股份。双方同意，该股份的转让价格为每股3.95元，转让总价款为106,650,000元。乙方承诺在该股份过户到乙方名下之日起一年内不得将该股份部分或全部转让予第三方。
2003年9月9日，方正产业公司作为转让方(甲方)，上海文慧投资有限公司作为受让方(乙方)签订了《股份转让协议》，约定：甲方合法持有深大通公司17,712,690股发起人法人股，占深大通公司股本总数的19.58%。甲方有意转让而乙方同意受让甲方所持有的深大通公司股份。双方同意股份转让价格为每股1.50元，股份转让总金额为26,569,035元。
国泰君安公司作为转让方(甲方)，上海港银投资管理有限公司(以下简称港银公司)作为受让方(乙方)，签订了《股权转让协议》，约定：甲方是深大通公司股东之一，持有深大通法人股1,000万股，乙方愿意受让甲方所持深大通公司的1,000万股股权。甲方同意乙方以1,130万元(每股1.13元)受让甲方所持有的1,000万股深大通法人股股权。
2003年7月25日，方正延中公司作为转让方代表(甲方)，原告作为受让方代表(乙方)签订了三份《补充协议》。主要内容为：甲方向乙方转让其持有、控制或者具有支配影响的深大通公司的股份54,712,690股，分别签订了《股权转让协议书》、《备忘录》。甲方将其持有的深大通公司2,700万股法人股转让给乙方，双方签订的股份转让协议中约定了股份转让价格，现双方同意将协议约定的股份转让价格由每股3.95元调整为每股4.57元，相应股份转让总价款由106,650,000元调整为123,390,000元。方正产业公司(甲方控制或者具有支配影响)将其持有的深大通公司的17,712,690股法人股转让给乙方指定的上海文慧投资有限公司，方正产业公司与上海文慧投资有限公司签订的股份转让协议中约定了股份转让价格，现双方同意将协议约定的股份转让价格由每股1.50元调整为每股4.568元，相应的股份转让总价款由26,569,035元调整为80,910,000元。国泰君安公司(甲方控制或者具有支配影响)将其持有的深大通公司的1,000万股法人股转让给乙方指定的港银公司，国泰君安公司与港银公司之间签订的协议中约定了股份转让价格，现双方同意将协议约定的股份转让价格由每股1.30元调整为每股4.57元，相应的股份转让总价款由1,300万元调整为4,570万元。
2003年6月19日，原告向方正延中公司支付定金1,000万元。2003年8月14日，浦银深(振支)借字(2003)第031号借款合同下借款2,500万元自益生堂生物公司浦发银行振华支行账户内付至原告浦发银行振华支行账户。同日，浦银深(振支)借字(2003)第032号借款合同下借款4,990万元自益生堂药业公司浦发银行振华支行账户内付至原告浦发银行振华支行账户。同日，原告浦发银行振华支行账户内向方正延中公司支付转让款7,400万元。2003年8月15日，原告以浦发银行浦银深(振支)承兑字(2003)第121号、122号银行承兑汇票，向原告农行深圳地王支行内贴现74,022,500元，其中金额为5,000万元的承兑汇票的申请人为益生堂药业公司、金额为2,500万元的承兑汇票的申请人为益生堂生物公司。同日，原告农行深圳地王支行账户内向原告浦发银行账户付款74,018,500元。同日，原告浦发银行振华支行账户内向方正延中公司支付转让款8,130,965元。同日，原告支付益生堂药业公司66,787,335元。同日，益生堂药业公司支付深圳市环通实业有限公司(以下简称环通公司)26,569,035元，支付深圳市双桥实业有限公司(以下简称双桥公司)1,130万元。环通公司于当日将26,569,035元支付被告。双桥公司于当日将1,130万元支付港银公司。2003年8月18日，被告支付方正延中公司26,569,035元，港银公司支付方正延中公司1,130万元。
2003年7月17日，方正延中公司向原告出具收据，确认通过指定账户(深圳市苏创商贸有限公司)已经收到原告通过深圳普贤实业有限公司转来的股权转让款5,000万元。8月18日，方正延中公司向原告出具两份收据，分别确认收到原告转来的股权转让款120,000,000元和5,000万元整。之后，经相关各方办理股权过户，被告和港银公司各自持有协议约定数量的深大通公司股份，但原告未与方正延中公司办理过户，而是委托方正延中公司代为持股。原告、深大通公司、奥威矿产科技有限公司、方正延中公司和方正产业公司曾经签订《债务转移协议》，协议中确认：原告因受让深大通公司的股份，导致对方正延中公司负有到期应偿还尾款债务总计2,000万元。
2008年3月19日，上海文慧投资有限公司作为甲方、原告作为乙方，签订了《合作协议书》，约定：上海文慧持有深大通公司(股票代码：000038)17,712,690股非流通股股份，为深大通公司的第二大股东。上海文慧所持深大通的该等股份，是2003年由原告安排出资从方正产业公司购得的，即上海文慧自2003年持有代持股份之日起，实质上系上海文慧受原告委托代原告持有的，该等股份项下的一切权益实际归属于原告。因上海文慧代原告持有深大通公司17,712,690股非流通股股份，原告将就此向上海文慧作出补偿安排。亚星公司作为深大通公司的潜在股东，结合深大通公司股权分置改革对深大通公司进行重组的工作，已进入实施阶段。根据深大通公司2008年1月28日公开披露的《股权分置改革说明书》，深大通原有非流通股股东应按10：6.50的比例向亚星公司赠送股份。因甲方为乙方代持深大通17,712,690股非流通股股份，乙方向甲方支付600万元的代持股份费用，该等代持费用的支付，以下列条件成就为支付前提：1、甲方按乙方要求，结合对深大通公司重组的股改方案，履行对其规定的包括但不限于10：6.50赠送股份等的全部义务；2、股改完成后，甲方按乙方要求，继续代乙方持有赠送股份后剩余的股份，并且按乙方的要求履行相应的义务和享有相应的权益，且深大通公司股票恢复上市及代持股份完成了交易变现。为了避免由于浦发银行主张债权的生效司法裁定致使甲方产生实际经济损失，乙方同意并保证甲方应将深大通公司17,712,690股股份中的不超过6,199,442股股份质(抵)押给浦发银行。
2008年11月27日，浦发银行深圳分行、浦发银行深圳凤凰大厦支行作为甲方、亚星公司作为乙方、上海文慧投资有限公司作为丙方、港银公司作为丁方、河南方正信息技术有限公司作为戊方，深大通公司作为己方，益生堂生物公司、益生堂药业公司、创益公司作为庚方，签订了浦银深保字(2008)第001号《协议书》，协议书中确认：因借款担保合同纠纷，甲方首位司法冻结了丙方和丁方所持己方的合计27,712,690股非流通股份(其中丙方股份为17,712,690股，丁方股份为1,000万股)；因债务纠纷，戊方轮候冻结了本条款前述非流通股份；上海银行浦东分行对丁方持有己方的1,000万股设定了质押担保。在甲方解除对丙方所持己方300万股非流通股份司法冻结的当日内，丙方应保证将丙方持有己方的300万股非流通股份全部质押给甲方并完成质押登记手续。丙方向甲方提供上述股份质押担保的主债务是庚方在甲方的全部债务，质押担保的范围包括庚方在甲方的全部债务的本金、利息及甲方实现债权的费用。在丙方将其持有己方的300万股非流通股份全部质押给甲方并办理完成质押登记手续后，甲方应在5个工作日内申请法院解除其对丙方所持己方的另外3,199,442股非流通股份的司法冻结。在甲方解除对丙方所持己方另外3,199,442股非流通股份司法冻结的当日内，丙方应保证将丙方持有己方的另外3,199,442股非流通股份全部质押给甲方并完成质押登记手续。丙方向甲方提供上述股份质押担保的主债务是庚方在甲方的全部债务，质押担保的范围包括庚方在甲方的全部债务的本金、利息及甲方实现债权的费用。之后，上海文慧投资有限公司将其持有的6,199,442股深大通股份质押给浦发银行深圳支行。
2010年3月31日，中投公司作为甲方，上海文慧投资有限公司和港银公司作为乙方，益生堂生物公司、益生堂药业公司、创益公司作为丙方签订了《协议书》，确认：截至2009年12月31日，甲方在丙方的债权额包括甲方被执行划付金额和甲方应收保费金额，其中甲方被执行划付金额为2006年11月深圳中院从甲方银行账户内划走的390,300元(债权一)，甲方应收保费金额为甲方因对丙方债务合计本金1.79亿元及利息提供担保丙方应付未付的2004-2009年度保费16,719,200元。甲方同意并确认，甲方就甲方应收保费金额给予丙方40%的减免，并自2010年1月1日起甲方不再向丙方计收保费，即甲方在丙方的保费债权总额为10,031,520元(债权二)。根据协议，为解决丙方在深圳浦发银行的债务清偿问题，乙方应将合计所持深大通9,699,442股流通受限股份质押予深圳浦发银行。深圳浦发银行通过逐步处置该等质押股份，在清偿完毕对丙方的债权后，或将存在质押股份或相应金额尚有结余(以下简称结余资产)的情况，乙方结余资产的预期为解决甲方在丙方的债权问题提供了基础。甲方为丙方提供担保的丙方债务，甲方资产尚存在被司法强制执行损失的风险，如果甲方资产产生该等损失，则丙方应向甲方承担该等执行损失的清还责任。甲方、乙方、丙方同意并确认，乙方保证以本协议约定的乙方结余资产用于清付本协议约定的债权一、债权二、执行损失。如果届时乙方结余资产不足以向甲方清付债权一、债权二、执行损失时，丙方就未清付部分继续向甲方承担清偿责任，具体清还办法届时甲方和丙方另行协商。
2014年4月24日，上海文慧投资有限公司更名为上海毓慧实业发展有限公司。
之后，广东省深圳市中院将被告所持有的深大通公司150万股无限售流通股执行扣划至上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行名下，被告仍持有深大通公司股份4,699,442股。
因深大通股票配股分红，截至2017年8月10日，本院查封被告名下深大通无限售流通股股票7,519,107股，冻结红利469,944.20元。
另查明，2014年5月22日，北京二中院受理了原告中投公司与被告益生堂药业公司、蒋明、益生堂生物公司、创益公司、上海毓慧实业发展有限公司、港银公司追偿权纠纷一案，中投公司诉请：1、判令益生堂药业公司、益生堂生物公司、创益公司向中投公司支付担保费10,031,520元及利息(以10,031,520元为基数，自2010年3月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止)；2、判令益生堂药业公司、益生堂生物公司、创益公司向中投公司支付代偿款50,390,300元及利息(以50,390,300元为基数，自2010年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止)；3、判令蒋明对前述第一项、第二项义务承担连带责任；4、判令上海毓慧实业发展有限公司、港银公司以其持有的、已经质押给浦发银行深圳分行的9,699,442股深大通流通股股票处置后的结余资产对前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。该院认为，上海毓慧实业发展有限公司、港银公司质押给浦发银行深圳分行的9,699,442股深大通流通股股票尚未处置，结余资产尚未最终确定，现阶段无法确定《协议书》中约定的“结余资产”的确切金额，无法确定上海毓慧实业发展有限公司、港银公司在现阶段的具体责任。2015年4月27日，北京二中院作出(2014)二中民初字第06063号民事判决书判决：一、益生堂药业公司、益生堂生物公司、创益公司向中投公司支付担保费10,031,520元及利息(以10,031,520元为基数，自2010年3月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止)；二、益生堂药业公司、益生堂生物公司、创益公司向中投公司支付代偿款50,390,300元及利息(以50,390,300元为基数，自2010年9月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止)；三、蒋明对上述第二项判决内容中代偿款50,390,300元及相应利息承担连带清偿责任。蒋明在承担保证责任后，有权向益生堂药业公司追偿；四、驳回中投公司的其他诉讼请求。
2015年5月25日，北京二中院受理了原告中投公司与被告上海毓慧实业发展有限公司、港银公司、第三人浦发银行凤凰大厦支行合同纠纷一案，中投公司诉请：1、判令上海毓慧实业发展有限公司、港银公司立即出售其所持有的9,699,442股深大通股份(毓慧公司持有6,199,442股，港银公司持有350万股)；2、判令上海毓慧实业发展有限公司、港银公司以其持有的深大通股票处置后的结余资产为限向中投公司支付60,421,820元及利息(其中10,031,520元自2010年3月21日起，50,390,300元自2010年9月6日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止)。该院认为，本案诉讼的原告、被告、诉讼标的、诉讼请求均包含在(2014)二中民初字第06063号案件中，该案目前正在二审审理期间，属于重复诉讼，裁定驳回了中投公司的起诉。
2016年12月12日，北京市高级人民法院作出(2016)京民终128号民事裁定书，鉴于深大通股票业已通过法定程序处置，本案出现新的事实，裁定撤销(2014)二中民初字第06063号民事判决，并将案件发回重审。
深圳中院于2015年立案受理了原告深圳市意汇通投资发展有限公司诉被告港银公司、浦发银行深圳分行股票权利确认纠纷一案。该院于2016年9月12日作出判决：一、原由被告港银公司持有的，后登记在质权人被告浦发银行深圳分行名下的深大通(证券代码000038)350万股股份的实际出资人为原告深圳市意汇通投资发展有限公司，相关的投资权益归原告深圳市意汇通投资发展有限公司享有；二、被告港银公司应将被告浦发银行深圳分行就深大通(证券代码000038)350万股股份实现债权后剩余的价款及深大通股份，返还给原告深圳市意汇通投资发展有限公司；三、驳回原告深圳市意汇通投资发展有限公司的其它诉讼请求。
以上查明的事实由原告提供的《股份转让意向书》、备忘录、《股份转让协议》、《补充协议》、银行凭证、收据、《债务转移协议》、《合作协议书》、民事判决书、民事裁定书，第三人中投公司提供的《协议书》、本院调取的银行凭证及当事人陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。
在诉讼过程中，原告认为，被告的代持行为始于2003年，因之后深大通公司由原告进行管理，故没有必要签订代持股协议，2008年因被告要求明确代持补偿及深大通公司股改才与被告签订了协议书。方正产业公司与被告之间签订的《股权转让协议》是在办理过户时补签的，所以签订时间晚于原告与方正延中公司之间的《补充协议》。原告同意在股票过户时向被告支付代持费600万元。原告未能说明之前安排被告等公司代为持股的原因和购买股票的资金多次转账的原因。
被告认为，被告参加深大通股东会，行使股东权利，将深大通股票质押给浦发银行，与第三人签订协议书，均由其法定代表人问过原告意见。
中投公司认为，在另案深圳中院的执行笔录中，被执行人益生堂生物公司、益生堂药业公司和创益公司的共同代理人是张卫泽。原告与方正延中公司举行购买股票的会议时，张卫泽系原告的代表，故关于以中投公司担保的银行借贷资金购买涉案股票的事宜，原告与益生堂生物公司、益生堂药业公司、创益公司是恶意串通的。
本院认为，虽然原告未说明其委托被告等公司代持股的原因及购买股票的资金多次转账的原因，但其提供的形成于2003年的相互关联的一系列协议及付款凭证足以证明原告向方正延中公司等公司购买深大通股票，并委托被告等公司代持的事实。中投公司主张其根据2010年3月31日的《协议书》对股票享有独立的请求权，但并未办理系争股票的质押登记，中投公司提出的股票二次质押的主张不予采信。被告要求将代持费用上浮至1,200万元，缺乏依据，被告应将系争股票回转登记至实际权利人原告名下。本案中冻结的红利作为系争股票的孳息，应归原告所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、原告深圳市意汇通投资发展有限公司与被告上海毓慧实业发展有限公司于2008年3月19日签订的编号为SW-SYXXXXXXX的《合作协议书》合法有效；
二、登记在被告上海毓慧实业发展有限公司名下的深圳大通实业股份有限公司(股票代码000038)7,519,107股股票归原告深圳市意汇通投资发展有限公司所有；
三、被告上海毓慧实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告深圳市意汇通投资发展有限公司向证券登记机构办理登记，将登记在其名下的深圳大通实业股份有限公司(股票代码000038)7,519,107股股票过户至原告深圳市意汇通投资发展有限公司名下；
四、登记在被告上海毓慧实业发展有限公司名下的深圳大通实业股份有限公司(股票代码000038)7,519,107股股票于2017年8月10日前产生的红利469,944.20元归原告深圳市意汇通投资发展有限公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币332,530.20元，保全费5,000元，合计337,530.20元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘建雷
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 李小弟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。