河北省沧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终139号
原公诉机关东光县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙茂强。
上诉人（原审被告人）刘某，农民，群众。因涉嫌交通肇事罪于2015年4月2日被东光县公安局取保候审。
原审附带民事诉讼原告人张某，农民。
原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路16号。
负责人黄玉璋，该公司总经理。
原审附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。
负责人冉文武，该公司总经理。
河北省东光县人民检察院审理东光县人民检察院指控原审被告人刘某犯交通肇事罪一案，于2015年12月29日作出（2015）东刑初字第86号刑事附带民事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉，原审附带民事诉讼原告人孙茂强对民事部分提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人刘某，询问上诉人孙茂强，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2015年2月11日22时10分，被告人刘某醉酒驾驶冀J×××××号小型轿车沿383省道由西向东行驶，行至事故地点时，因处理情况不当驶入逆行，与对向行驶被害人孙茂强驾驶的冀J×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致被害人张某重伤二级、被害人孙茂强轻伤一级、冀J×××××号小型轿车损坏。刘某负事故全部责任，孙茂强、张某无责任。经检验，刘某静脉血中乙醇含量为284.05mg／100ml。
同时查明，被害人孙茂强受伤后，先后在东光县中医院及沧州市中心医院治疗，花去医疗费6800.11元。经鉴定，被害人孙茂强损伤未达伤残等级，损伤后误工期90－150日，营养期限30－60日，护理期限60－90日，住院期间二人护理，出院后一人护理。孙茂强共计支付司法鉴定费2000元。被害人孙茂强驾驶的车辆受损，经鉴定，其车辆维修费共计34000元，支付鉴证费1000元。
被告人刘某驾驶的冀J×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人平安财险沧州公司投保有交强险，事故发生在保险期间。经本院主持调解，附带民事诉讼原告人孙茂强与附带民事诉讼被告人平安财险沧州公司达成调解协议，即平安财险沧州公司赔偿孙茂强损失共计30500元。其中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费计28500元，车辆修理费计2000元。
原审法院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实与罪名成立。被告人刘某醉酒驾驶且血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，情节严重，应当从重处罚。被告人刘某的辩护人提出被告人具有主观恶性小，能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，对被害人张某积极赔偿，得到被害人谅解，系初犯、偶犯等从轻处罚情节。上述辩护意见符合法律规定，可酌情对被告人从轻处罚。被告人系严重醉酒驾驶机动车，对辩护人提出被告人可以判处缓刑的意见不予采纳。
被告人刘某驾驶机动车发生交通事故致人损害，其驾驶的车辆冀J×××××号小型汽车在平安财险沧州公司投保了交强险，受害人请求被告人刘某、被告人平安财险沧州公司赔偿，应予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照过错承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人孙茂强与附带民事诉讼被告人平安财险沧州公司达成民事赔偿协议，由平安财险沧州公司在交强险最高赔偿限额范围之内，全额赔付原告人孙茂强的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，被告人刘某不再承担赔偿责任；原告人的财产损失已经超出交强险最高赔付限额，平安财险沧州公司按照最高赔偿限额赔偿原告人孙茂强车辆损失2000元，该协议符合法律规定，本院予以确认。扣除平安财险沧州公司赔付的汽车维修费2000元，原告人孙茂强尚有损失车辆维修费计32000元、司法鉴定费2000元、物价鉴证费1000元，共计35000元，依法应由被告人刘某负责赔偿。
原告人要求被告人赔偿车辆存放费3000元、车辆拆解费2070元。经审查，车辆存放费3000元不属于直接损失，车辆拆解费2070元应当包括在车辆维修费中，故对原告人的上述请求不予支持。
被告人刘某的代理人认为原告人孙茂强提交价格鉴证结论书已超过举证期限，且鉴证价格过高，也没有将残值扣除，第一次开庭时原告人已提交了2100元的汽车维修费发票，不应该按照价格鉴证结论书计算原告的损失。依据民事诉讼法的规定，超过举证期限举证并不必然导致证据无效，该鉴证结论系经双方同意后由本院委托物价鉴证机构做出，鉴证意见具有客观性、真实性、合法性，被告方认为鉴证价格过高但无反证支持，应当予以采纳。原告人孙茂强第一次庭审结束后提交价格鉴证结论书，被告方提出鉴证结论未扣除残值，经审查，该鉴证结论未确定残值，应确定原告人车辆维修更换的废旧部件归被告人所有。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月；二、附带民事诉讼被告人刘某一次性赔偿附带民事诉讼原告人孙茂强各项损失共计人民币35000元；附带民事诉讼原告人孙茂强将冀J×××××号小型轿车维修更换的废旧部件（详见清单）交付给被告人刘某。
原审被告人刘某上诉提出：1、原判量刑过重，应对其适用缓刑；2、孙茂强提出的车损价格鉴定属于过期举证，且鉴定的价格过高，不能作为赔偿依据。
原审附带民事诉讼原告人孙茂强上诉提出，原判认定其损失数额偏少，还应判决刘某赔偿其衣物、皮鞋、手机、车载电子狗、停车费及拆解费等损失共计11860元。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于刘某提出的原判量刑过重、应对其适用缓刑的意见。经查。刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，负事故全部责任，刘某能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，对被害人张某积极赔偿，得到被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度对其判处有期徒刑一年二个月的刑罚并无不当，对其不适用缓刑亦符合法律规定。故该意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于刘某提出的车损价格鉴定的意见。经查。该鉴证结论系经双方同意后由原审法院委托物价鉴证机构做出，鉴证意见具有客观性、真实性、合法性，刘某认为鉴证价格过高但无反证支持，应当作为赔偿依据。故该意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于孙茂强提出的原判认定其损失偏少的意见。经查。车辆存放费不属于直接损失；车辆拆解费应包括在车辆维修费中；衣物、皮鞋、手机、车载电子狗的损失情况，孙茂强没有提供相应的证据予以证实。故对孙茂强的增加上述赔偿项目的请求不予采纳。
本院认为，上诉人刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，负事故全部责任，刘某能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，对被害人张某积极赔偿，得到被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。刘某驾驶机动车发生交通事故致人损害，其驾驶的车辆冀J×××××号小型汽车在平安财险沧州公司投保了交强险，受害人请求刘某、平安财险沧州公司赔偿，应予以支持。扣除平安财险沧州公司赔付的汽车维修费2000元，原告人孙茂强尚有损失车辆维修费计32000元、司法鉴定费2000元、物价鉴证费1000元，共计35000元，依法应由被告人刘某负责赔偿。由于鉴证结论未确定残值，应确定孙茂强车辆维修更换的废旧部件归刘某所有。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。刘某、孙茂强的上诉意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左书元
审 判 员 张战洪
代理审判员 赵长波
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 杰