浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第661号
上诉人（原审原告）：蒋德全。
上诉人（原审被告）：阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司。
法定代表人：STEVENLANCEHUNT。
委托代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人蒋德全与上诉人阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（以下简称诺贝尔公司）因劳动争议一案，均不服宁波市镇海区人民法院于2015年6月23日作出的（2015）甬镇民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蒋德全于2005年7月入职诺贝尔公司并签订劳动合同，岗位为厨师。2012年6月18日，宁波市第一医院出具职业病诊断证明书一份，诊断结论为职业性轻度噪声聋，处理意见为调离噪声工作岗位。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具职业病诊断鉴定书一份，鉴定意见为：1.维持宁波市第一医院原诊断结论；2.本次鉴定结论：职业性轻度噪声聋。2012年10月10日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，认定蒋德全受到的职业性轻度噪声聋属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
2013年4月3日，在宁波市总工会职工维权服务中心见证下，蒋德全、诺贝尔公司双方签订调解协议一份，该协议载明如下内容：1.乙方（蒋德全）自愿自劳动能力鉴定结论出来后，与甲方（诺贝尔公司）解除劳动合同，并按规定办理离职等相关手续；2.乙方应于2013年4月10日前向单位提交就劳动能力鉴定所需资料，并积极配合甲方完成劳动能力鉴定相关事宜；3.甲方同意一次性支付乙方包括工伤待遇、解除劳动合同的经济补偿金等共计人民币27万元，该款项于双方劳动合同解除后三十天内打入账户；4.2013年4月至劳动能力鉴定期间工资按正常支付；……6.甲乙双方就劳动关系存续期间无其他任何争议，今后一切无涉；7.本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，宁波市总工会备案一份，以上协议经甲乙双方签字后生效。2013年6月7日，宁波市劳动能力鉴定委员会作出职工劳动能力鉴定，评定蒋德全因工致残程度为八级。2013年6月25日，诺贝尔公司出具终止（解除）劳动合同证明书一份，载明诺贝尔公司与蒋德全签订的劳动合同，因双方协商一致，依据劳动合同法相关条款，于2013年6月30日解除。2013年7月30日，诺贝尔公司依照上述调解协议向蒋德全支付27万元款项。2013年7月11日，宁波市镇海区社会劳动保险处出具工伤保险一次性待遇核准结算表，载明核准支付金额为58233.37元。
2014年3月31日，蒋德全向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求：1.要求确认蒋德全、诺贝尔公司于2013年4月3日签订的调解协议第一条约定的有关蒋德全自愿自劳动能力鉴定结论出来后与诺贝尔公司解除劳动合同、并按规定办理离职等相关手续的条款无效；2.要求诺贝尔公司支付蒋德全职业病停工留薪费用每月6000元（2013年7月1日起至2014年4月1日）共计人民币54000元；3.要求诺贝尔公司为蒋德全补缴社会保险费（2013年7月至2014年4月）；4.要求诺贝尔公司支付蒋德全2010年1月至2014年3月医治听力的医疗费用4363元。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月20日作出镇劳人仲案字（2014）第139号仲裁裁决，裁决驳回蒋德全的仲裁请求。蒋德全对此不服，故诉至原审法院。原审法院于2014年12月3日作出（2014）甬镇民初字第611号民事判决，驳回蒋德全的诉讼请求。后蒋德全不服该判决，提起上诉，后宁波市中级人民法院作出驳回上诉，维持原审判决。
2015年2月16日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案不字（2015）第4号不予受理案件通知书，载明：蒋德全2015年2月12日向本委递交的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：蒋德全要求单位移交《职业健康监护档案》的请求事项及蒋德全因无法及时获得《职业健康监护档案》，从2013年7月份开始至今一直无法正常就业，要求单位支付工资损失的请求事项，不属本委受理范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本委不予受理。如不服本通知，可在收到通知书后依法向人民法院提起诉讼。2015年3月30日，蒋德全诉至原审法院。
蒋德全在原审中起诉称：蒋德全于2005年7月25日入职诺贝尔公司，双方签订劳动合同，蒋德全从事厨师工作，工作期间每月工资5500元，以中国银行工资卡形式发放。2012年6月19日，蒋德全进行职业病诊断，被诊断为轻度噪声聋，蒋德全的职业健康监护档案由诺贝尔公司进行保管。蒋德全于2013年7月3日开始多次书面向镇海区卫生监督所要求诺贝尔公司提供该档案材料，之后镇海区卫生监督所回复表示已督促诺贝尔公司，并表示诺贝尔公司会予以提供。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条规定：“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。劳动者离开用人单位时，有权索取本人职业健康监护档案复印件，用人单位应当如实、无偿提供，并在所提供的复印件上签章。”蒋德全拿到的只是2012年的职业健康监护材料，但没有2012年至2013年的治疗记录。2005年至2011年的职业健康监护材料也没有拿到，特别是2010年，龙赛医院为蒋德全提供了二份不相同的、内容篡改过的体检报告。故蒋德全要求诺贝尔公司向蒋德全移交2005年7月至2013年6月的职业健康监护档案。另外，蒋德全因无法及时获得职业健康监护档案，从2013年7月份开始至今一直无法正常就业，故蒋德全要求诺贝尔公司支付蒋德全从2013年7月开始的工资损失。总之，根据《中华人民共和国职业病防治法》第37条、第61条、第72条、《劳动法》第54条及《侵权责任法》第6条、第15条的规定，诺贝尔公司应当移交职业健康监护档案并支付工资损失。2015年2月12日，蒋德全向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年2月16日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，作出镇劳人仲案不字（2015）第4号的不予受理案件通知书。现为维护自身合法权益，蒋德全依法向法院起诉，诉讼请求：1.判令诺贝尔公司向蒋德全移交2005年7月至2013年7月的职业健康监护档案；2.判令诺贝尔公司支付蒋德全2013年7月开始至本案判决时止的工资损失。后蒋德全将第一项诉讼请求明确为要求诺贝尔公司移交2005年7月至2013年6月的职业健康监护档案复印件并盖章（除2012年的职业健康检查表10页、职业病诊断证明书1页、职业病诊断鉴定书1页），将第二项诉讼请求明确为判令诺贝尔公司支付蒋德全2013年7月开始至诺贝尔公司移交职业健康监护档案时止的工资损失（每月5500元）。
诺贝尔公司在原审中答辩称：首先，蒋德全的诉讼请求并非法院的受案范围。其一，《职业病防治法》第72条规定“如果用人单位未按规定向劳动者提供职业健康监护档案复印件，安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，并处以若干罚款”，故健康档案复印件交付与否是行政部门的职责范围，不应纳入法院受案范围，这与因社保缴费基数发生的争议是一个类型。其二，诺贝尔公司已交付全部职业健康监护档案，蒋德全在前案中亦已自认。其三，治疗小结就是病历本或诊断证明。病历本直接给病人，诺贝尔公司不会有。前案中蒋德全提供大量病历说明病情，并提供医疗费票据主张报销，足以证明治疗后的相关资料在蒋德全处留存，诺贝尔公司没有能力拿到治疗小结。诊断证明一式三份，蒋德全也有，诺贝尔公司也为蒋德全复印过。蒋德全多次强调诺贝尔公司没有治疗小结，既然没有，诺贝尔公司也无法提供。在蒋德全自认除治疗小结外已复印过全部档案的情况下，蒋德全要求复印其他材料，应承担举证责任。其次，职业健康监护档案与蒋德全能否工作毫无关系。其一，残联、就业中心的“安排”指为残疾人提供无偿的就业中介服务，根据招聘单位的需求及求职人员的情况进行“牵线”，只要求职者有残疾证，就业中心就会为其提供无偿就业中介服务，没有其他要求。最终能否录取也只取决于劳动者与用人单位的合意，与档案和残联无关。其二，能否就业的判断标准是身体状况和主观求职欲。法律规定7到10级伤残能解除合同就说明这类人员有劳动能力。同时，职业健康监护档案的作用是对后续可能发生的职业病诊断起参考价值，与就业无关。其三，正常的招聘单位不会关注职业健康监护档案的内容，如果对健康状态有要求，入职体检足已，在残疾已确定的情况下，健康档案毫无作用。其四，蒋德全出示的单位“证明”存在重大瑕疵，根本不存在“因职业健康监护档案不齐全而不能参加工作”的情形，村委会的盖章也是其职权范围外的行为，且四个盖章的单位根本无法证明“证明”中的内容，也不可能得知蒋德全无经济收入来源的情形。同时，“证明”也完全不符合民事诉讼法司法解释的证据要求，既无单位负责人的签字，也无经办人的签字，故不能作为有效证据。综上所述，本案不属于法院的受案管辖范围，应驳回蒋德全的起诉。即便应予受理，诺贝尔公司也已经按规定移交了所能移交的所有关于蒋德全的职业健康监护档案，且是否移交档案与蒋德全主张的工资损失也无任何关系，故请求驳回蒋德全的诉请。
原审法院审理认为：用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。劳动者离开用人单位时，有权索取本人职业健康监护档案复印件，用人单位应当如实、无偿提供，并在所提供的复印件上签章。本案中，诺贝尔公司认为已经将全部职业健康监护档案复印件提供给蒋德全，但在蒋德全对复印的职业健康监护档案的完整性提出异议情况下，诺贝尔公司作为职业健康监护档案的保管方，其并未提供完整的职业健康监护档案以供核对，而根据2010年的职业健康检查表，2010年诺贝尔公司安排蒋德全进行职业健康检查，同时，诺贝尔公司认可职业健康监护档案中有职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果等资料并为蒋德全安排过治疗，现诺贝尔公司并未提供充分证据证明其已将包括2010年职业健康检查表在内的完整职业健康监护档案复印给蒋德全并签章，故诺贝尔公司应承担不利后果。因蒋德全自认其已收到单位签章的2012年的职业健康检查表10页、职业病诊断证明书1页、职业病诊断鉴定书1页，故诺贝尔公司应向蒋德全移交除蒋德全已收到的上述12页材料以外的2005年7月至2013年6月的职业健康监护档案的复印件并由诺贝尔公司签章。蒋德全要求诺贝尔公司支付2013年7月开始至诺贝尔公司移交职业健康监护档案时止的工资损失，对此，原审法院认为，虽蒋德全提供了相应的证明（村、镇政府、镇政府民政办公室、镇残联、镇救助服务站盖章），该证明说明因职业健康监护档案不齐全，蒋德全至今不能参加工作，无经济收入来源，但该证明上并未有单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，且根据原审法院向出具证明的村及镇进行的调查了解，相关单位并不清楚职业健康监护档案不齐全会导致不能参加工作，故该证据不足以证明职业健康监护档案不齐全会导致不能工作，蒋德全的该项主张依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：一、阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司向蒋德全移交2005年7月-2013年6月期间的职业健康监护档案复印件（包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料，2012年的职业健康检查表10页、职业病诊断证明书1页、职业病诊断鉴定书1页除外）并由阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司签章，于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回蒋德全的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告蒋德全、原审被告诺贝尔公司均不服，向本院提起上诉。
蒋德全上诉称：一、诺贝尔公司未履行移交职业健康监护档案的责任与义务，违反职业病防治法。二、由于诺贝尔公司的上述行为导致其无法参加工作。请求二审法院判令诺贝尔公司支付2013年7月至移交职业健康监护档案时止的工资损失（每月5500元）。
诺贝尔公司答辩并上诉称：一、蒋德全关于移交健康监护档案并非法院的受案范围。二、诺贝尔公司已提供全部保留档案，蒋德全在前案庭审中曾陈述“缺治疗方面的档案，档案中其他的材料我都复了，还缺被告委托龙赛医院进行治疗的委托合同”。三、蒋德全的自认具有极高的证明效力。1.蒋德全在本案中否定先前自认的言论，违反禁止反言原则。2.诺贝尔公司对档案缺少部分作出了合理解释，应由蒋德全承担诺贝尔公司有相关材料却不给复印的举证责任。3.原审法院无视两次自认的矛盾，无异于助长不诚信行为的发生。四、蒋德全起诉的真实目的是，欲通过治疗问题证明诺贝尔公司未安排治疗，认为此情节能对其无理取闹之事助力。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回蒋德全在原审中提出的诉讼请求。
蒋德全答辩称：蒋德全的健康监护档案在公司方，公司方应归还其档案。
二审期间，上诉人蒋德全向本院递交2015年7月27日的宁波市卫生和计划生育委员会不予受理决定书复印件一份，拟证明诺贝尔公司有蒋德全的健康监护档案，但是诺贝尔公司未给他。诺贝尔公司经质证认为，该证据无法证明蒋德全的证明目的，且与诺贝尔公司没有关系。
本院经审查认为，蒋德全提交的该证据与本案欠缺关联性，本院不予认定。
二审中，双方对原判认定的事实均无异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。劳动者离开用人单位时，有权索取本人职业健康监护档案复印件，用人单位应当如实、无偿提供，并在所提供的复印件上盖章。诺贝尔公司称其每年安排蒋德全体检，且曾安排蒋德全进行治疗，也认可职业健康监护档案中包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等健康资料，但从现有证据来看，诺贝尔公司提供给蒋德全的职业健康监护档案复印件并未完全囊括上述内容。故原审法院判令诺贝尔公司向蒋德全移交2005年7月-2013年6月期间的职业健康监护档案复印件（包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料，2012年的职业健康检查表10页、职业病诊断证明书1页、职业病诊断鉴定书1页除外）并由诺贝尔公司签章，并无不当。
关于蒋德全主张的2013年7月开始至移交职业健康监护档案时止的损失，蒋德全在一审中提供了村委会、镇政府、镇政府民政办公室、镇残联、镇救助服务站盖章的证明，用以证明因职业健康监护档案不齐全导致蒋德全至今不能参加工作。但从蒋德全在一审中的陈述来看，该证明系村里的文书依照蒋德全的口述出具的，且根据原审法院的调查了解，相关单位并不清楚职业健康监护档案不齐全会导致不能参加工作，故该证据不足以证明职业健康监护档案不齐全与蒋德全不能参加工作存在因果关系。因此，原审法院对蒋德全的该项诉请不予支持并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年九月二十一日
代书记员 许玲儿