福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初318号
原告：王宝华，男，汉族，1969年9月24日出生，私营业主，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：郑艺华，永安市法律服务中心法律工作者。
被告：李平，男，汉族，1961年2月6日出生，无业，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：张神朋，福建韩诚律师事务所律师。
被告：汇融船务（上海）有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路2111号29幢402室5（崇明森林旅游园区），统一社会信用代码91310230677882690Y。
法定代表人：左秋生，董事长。
委托诉讼代理人：繆丹宏、徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。
原告王宝华与被告李平、汇融船务（上海）有限公司（以下简称汇融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2016年1月18日向本院申请财产保全，本院依法裁定查封、扣押被告李平、汇融公司所有的财产或者冻结被告李平、汇融公司银行存款及其它收入，保全价值以2，200，000元为限。原告王宝华的委托诉讼代理人郑艺华、被告李平及其委托诉讼代理人张神朋、被告汇融公司的委托诉讼代理人繆丹宏、徐鸿飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝华向本院提出诉讼请求：1.被告李平偿还原告借款2，000，000元，支付借款利息160，000元（按月利率2%从2015年9月6日算至2016年1月5日），并自2016年1月6日继续按月利率2%支付利息至借款还清为止。2.被告汇融公司对上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李平因经营需要，分别于2012年11月5日向原告借款3，300，000元，于2013年3月9日向原告借款500，000元，合计3，800，000元，双方约定月息为3%，该款应于2013年3月4日还清。被告李平取得借款后，当即立下借条一份。借款期间，被告李平仅还款3，000，000元和支付利息至2013年7月。借期届满，原告多次向被告李平催讨借款，被告李平于2015年9月5日与原告进行结算，双方确认，截至2015年9月5日止，被告李平尚欠原告5，880，000元。经协商，双方达成如下还款协议：被告李平于2015年12月30日前归还原告本金2，000，000元，于2016年2月29日前归还本金2，000，000元，于2016年5月30日前归还原告余款及利息，被告汇融公司为被告李平提供担保。第一期还款期限届满，被告未能按月还款，原告多次向被告李平催讨未果，故诉至法院。
被告李平辩称，向原告借款的事实属实，但本人借款后已返还部分借款，应扣除还款部分的金额。原告与本人在2015年9月5日签订“还款协议书”时，原告要求提供担保，本人承诺由汇融公司提供担保，鉴于当时未能有汇融公司的营业执照、公司印章等材料，因此，本人承诺先在担保人一栏签字，等回汇融公司后再提供营业执照、公司印章等相关材料和手续。但考虑到本人已不是公司股东，不敢要求汇融公司提供担保，因此，未在“还款协议书”上加盖汇融公司印章，原告提供“还款协议书”的汇融公司印章不是本人所盖。
被告汇融公司辩称，1.汇融公司对李平向原告王宝华借款的事实并不知悉，汇融公司不认识王宝华，与王宝华之间没有任何业务往来，李平与王宝华之间是否有债务往来，汇融公司不知情，未为李平提供担保。2.原告的陈述与真实情况完全不同，汇融公司未在原告与被告李平签订的还款协议上以担保人名义加盖公章，只有在收到法院材料后才知道所谓的担保情况。李平原先系汇融公司的股东，但李平于2015年5月8日已将全部股份转让给钟晓强，不再是汇融公司的股东，无权对公司重大事务作出决定，也无权使用公章，公章由其他股东专人保管，李平无法在未经其他股东同意的情况下在还款协议上加盖公章。本案李平向原告借款的事实，公司股东并不知悉，更未授权李平在协议上以担保人身份加盖公章。经向李平查证，协议上的公章系原告擅自私刻公章的行为，原告为了追回借款控制了李平，搜到盖有公司印章的文件，原告即将该文件上的公章印模进行复制，刻制了一枚假公章，用复制的假公章在还款协议上盖章，又强迫李平在协议担保人处签字，伪造了自愿为李平的借款提供担保的事实。汇融公司并未对李平的借款提供担保，还款协议上的盖章是虚假的，应依法驳回原告对汇融公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，被告李平为借款人（乙方）与出借人王宝华（甲方）签订借款合同一份，主要内容为：1.贷款金额3，300，000元。2.借款期限1年，借款期限自本合同双方签订之日起计算。3.甲方借给乙方的款项，回报率按每月3%计算，逐月准时汇给甲方。甲方需临时急用抽回资金，必须提前一个月向乙方提出说明。同日，王宝华转账3，300，000元至李平账户。被告李平（借款人）出具借据一份，内容为本人李平于2012年11月5日借王宝华人民币3，300，000元，本人承诺一年内一次性偿还全部借款。2013年3月29日，王宝华转账500，000元至李平62×××11的银行账户。在王宝华与李平各执一份的借款合同中，担保人一栏有“陈某某”的签名，但王宝华与李平均不能明确该担保人姓名等身份信息。
2015年9月5日，出借人王宝华(甲方)与借款人李平（乙方）在深圳签订“还款协议书”，主要内容为“2012年11月5日，乙方向甲方借款人民币3，300，000元。2013年3月29日，乙方向甲方借款人民币500，000元。1.双方确认约定乙方已偿还本金300，000元，现还欠本金合计为人民币3，500，000元，并按月息3%计算，截止2015年9月5日利息约为3，580，000元，扣除乙方已付甲方人民币1500000元，本息合计约为人民币5，880，000元”。2.经双方协商按如下日期返还甲方上述款项：⑴2015年12月30日前乙方归还甲方本金人民币2，000，000元。⑵2016年2月29日前乙方归还甲方本金人民币2，000，000元。⑶2016年5月30日前乙方归还甲方剩余款项（含签订日至还款日止所产生的应付利息），双方债务结清。3.乙方以汇融公司作为该债务的连带责任保证人，如乙方未按本约定归还该笔款项，甲方有权向汇融公司追偿该笔债务。4.本协议自签订之日起，与该笔债权债务有关的其他任何字据即作废失效。5.本协议一式三份，甲方乙方各持一份，担保人持一份。王宝华在出借人一栏签字捺印，李平在借款人处签字捺印及在担保人处签字。“还款协议书”左下角担保人处盖有汇融公司字样的公章。李平在“还款协议书”一栏备注：以前借据协议原件已收回。
2015年5月8日，出让方李平（甲方）与受让方左秋生（乙方）签订股权转让协议书，甲方将所持有标的公司85%的股权，作价4，250，000元人民币转让给乙方。同日，汇融公司原股东会形成决议，同意股东周寅宝将其所持本公司5%的股份，作价250，000元分别转让给左秋生；同意股东周寅宝将其所持本公司10%的股份，作价500，000元分别转让给钟晓强，同意股东李平将其所持本公司85%的股份，作价4，250，000元分别转让给左秋生。股权转让后，公司股东左秋生出资额4，500，000元，出资比例90%；钟晓强出资额500，000元，出资比例10%。签订“还款协议书”时，李平仍为汇融公司的法定代表人。
汇融公司章程确定的公司经营范围包含船舶工程，船舶科技领域内的技术服务、技术开发、技术咨询和技术转让，船舶维修（除渔船）、租赁，投资管理咨询，企业管理咨询，从事货物及技术的进出口业务。
2016年3月31日，汇融公司申请对原告王宝华与被告李平签订的“还款协议书”中加盖的担保人“汇融公司”字样的公章与汇融公司提供的样本公章是否属于同一公章进行司法鉴定。本院依法指定福建中闽司法鉴定所作为鉴定机构。该所接受本院的委托于2016年7月1日作出如下鉴定结论：“还款协议书”左下角“担保人：（盖章）”处的“汇融公司”印章印文与“样本”上的“汇融公司”印章印文不是同一枚印章盖印。2016年5月8日，原告申请对“还款协议书”上的公章与李平签名时间先后顺序进行鉴定，但原告在收到缴费告知书后，未能在指定期限内缴纳相关费用。
上列事实，有原告提供的还款协议书、借款合同、借据、个人结算业务申请书、中国农业银行业务回单、被告李平提供的历史流水清单、被告汇融公司提供的股权转让协议书、原股东会决议、公司登记（备案）申请书、汇融公司章程、营业执照、更换及变更印鉴通知、本院委托福建中闽司法鉴定所作出的司法鉴定意见书等证据在案为凭，并经庭审查证，可以采信。
本院认为，本案原、被告争议的焦点在于汇融公司对涉案借款是否承担连带保证责任及借款本金、利息的认定问题。
《合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。原告王宝华与被告李平订立“还款协议书”时，被告李平虽然已不是汇融公司的股东，但仍然是该公司的法定代表人，在“还款协议书”上所加盖的汇融公司公章是虚假的情况下，被告李平是否超越权限、原告王宝华对此是否知道或者应当知道，是判断汇融公司对涉案借款是否承担连带保证责任的关键。原告王宝华是否知道或者应当知道被告李平越权，应当结合法律规定、交易的性质和金额以及具体交易情境予以综合判定。本院认为，被告李平以汇融公司法定代表人的身份在担保人处签字的行为，属于法定代表人超越权限的无权代表行为，对此，原告王宝华应当知道。理由如下：1.《公司法》第一百四十八条规定，“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其它非法收入，不得侵占公司的财产”。法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求。《公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该条款说明公司法对关联担保这种无对价的特殊交易，对代表权做了限制性规定，必须经股东会同意。为股东及法定代表人清偿债务的性质较关联担保更为严重，公司直接对外承担债务而不能取得经营利益，如未经股东会同意，将构成侵占公司财产的行为。本案中，被告李平以汇融公司财产为其个人债务提供担保，承担偿付义务，属于违反法定忠实义务的无权代表行为，并构成对公司财产的侵占。对于法律规定，原告王宝华应当知道，但其未要求李平提供股东会决议，存在疏忽大意，未尽到审慎及注意义务。2.本案的“还款协议书”使汇融公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，行为后果是将公司利益转移给个人，被告李平的行为具有明显的超越代表权的外观，在被告李平不能提供股东会同意证明的情形下，原告王宝华根据“还款协议书”的内容应当知道被告李平的行为不是为汇融公司经营活动所从事的职务行为，而是违反公司法强制性规定的侵占公司财产的行为。3.原告王宝华在2012年及2013年借款给被告李平时，并未要求汇融公司提供担保，因此，原告王宝华将本案讼争的借款交付给被告李平时，并不是基于汇融公司对涉案借款的担保能力。4.若干年后，在被告李平没有偿还能力、严重违约的情形下，汇融公司为何会为几百万元的债务承担连带保证责任，且签订“还款协议书”的地点是在深圳，而不是汇融公司住所地，对这些问题，原告王宝华并未尽到通常的审慎及注意义务。5.原告王宝华与被告李平对“还款协议书”上汇融公司字样的公章由谁加盖各执一词，由于该“还款协议书”原件在原告王宝华手上持有和保管，在原告王宝华不能举证证明公章系被告李平加盖的情况下，不能排除原告王宝华自己加盖的可能性。原告王宝华于2016年5月8日申请对“还款协议书”上的公章与被告李平的签名时间的先后顺序进行鉴定，但原告未能在指定期限内缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，原告王宝华应承担放弃鉴定造成的不利后果。6.在原告王宝华与被告李平各执一份的原借款合同中，担保人为“陈某某”，但原告王宝华与被告李平竟然对这么重要的当事人的姓名等身份信息都不能明确，无法作出让人信服的合理解释，这也对原告王宝华的诉讼请求产生负面影响。7.原告王宝华亦未能提供足以证明被告李平拥有表见代表或表见代理的证据，其提供的录音证据无法确定其真实性，也无法证实与本案具有关联性。综上，原告王宝华不属于《合同法》第五十条保护的善意相对人，汇融公司对涉案借款不承担连带保证责任。
本院还认为，被告李平在本案中向原告王宝华借款2，000，000元，事实清楚、证据充分，予以认定。因本笔借款的还款期限为2015年12月30日，原告王宝华可向被告李平主张权利。2015年9月5日，原告王宝华与被告李平对前期借款本金和利息进行结算后，确认被告李平尚欠原告本息合计5，880，000元。原告王宝华最初借款本金为3，800，000元，扣除被告李平已偿还本金300，000元，尚欠本金3，500，000元。原告以2，000，000元为基数要求被告李平按照月利率2%支付从2015年9月至2016年1月期间借款利息之诉请，未超出借款期间届满后，以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和，予以支持。即以2000000元为基数，计算利息为160，000元（2，000，000元×2%×4=160，000元）。原告与被告李平约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告李平自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息的，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李平应于本判决生效后十日内偿还原告王宝华借款本金2，000，000元。
二、被告李平应于本判决生效后十日内支付原告王宝华借款利息160，000元(从2015年9月6日算至2016年1月6日)，并以未还借款本金为基数，按月利率2%继续支付从2016年1月7日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止的借款利息。
三、驳回原告王宝华的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，080元、保全费5，000元、公告费250元，合计29，330元，由被告李平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林 颖
审 判 员 余 招 娣
人民陪审员 谢 青
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈颖（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。