北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第1603号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金×，男，1973年3月3日出生；因寻衅滋事于2005年12月被劳动教养一年，因寻衅滋事于2008年3月被行政拘留五日，因犯寻衅滋事罪于2008年7月被判处有期徒刑一年六个月，因寻衅滋事于2013年2月被行政拘留十日，因寻衅滋事于2013年7月被行政拘留十五日，因寻衅滋事于2014年11月被行政拘留十日，因寻衅滋事于2014年12月被行政拘留十四日；因涉嫌犯妨害公务罪于2015年9月1日被羁押，同年9月17日被逮捕；现羁押在北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人金×犯妨害公务罪一案，于2015年11月6日作出（2015）丰刑初字第1807号刑事判决。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人金×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人金×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：2015年9月1日22时许，民警马×、赵×1在将治安重点上访人员金×送到久敬庄接济服务中心安检大厅后，被告人金×拒不配合民警工作，将民警马×腿部踹伤。后在南苑镇派出所信息采集室内，被告人金×用拳将对其采集信息的民警王×1面部打伤。经鉴定，被害人马×、王×1的伤情均为轻微伤。被告人金×于2015年9月1日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所抓获。
一审判决认定上述事实的证据有：
1、证人马×证言证实：我是北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警。2015年9月1日21时许，一男子酒后来到南苑镇派出所值班室，自称路过派出所借用电话，在此过程中，该男子不注意自身言行，与前来报警的另一名男子发生摩擦，称被对方踩脚、殴打。我向该男子了解情况后查看了值班室的监控视频，发现其所说与事实不符，没有被对方男子踩脚和殴打的事实，随后我告知了该男子相关情况。在此期间，该男子流露出对相关政府机关不满，称要到相关部门反映问题。后来我在对该人进行身份核实时，发现该人为上访重点人员，根据相关规定并请示值班所长，决定将该人送至久敬庄接济中心。之后所内派我和民警赵×1带两名保安员驱车送该人去久敬庄接济中心。在路上，该男子不断与两名保安员产生摩擦并辱骂我。到达久敬庄接济中心后，该人言辞激烈继续辱骂我们，在进接济中心大厅门口时，该男子突然踹了我右大腿一下，我们对其进行劝阻，该男子不听劝阻且在进入接济中心大厅后，又踹了我小腹及耻骨处一脚，导致我右大腿及小腹处隐隐作痛。为了防止其继续袭击民警和保安员，民警赵×1和保安员将其控制。因这名男子两次用脚踢踹民警，其行为涉嫌犯罪，根据相关法律规定，将其口头传唤至南苑镇派出所接受审查，带回派出所后由其他民警对其进行工作。该男子叫金×，户籍地为河北省承德市×××75号。
2、证人赵×1证言证实：我是北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警。2015年9月1日21时许，警长安排我和同事马×送一名上访人员去久敬庄接济中心。我们带两名保安员驾驶警车送该男子。在送往久敬庄接济中心的过程中，该男子始终不停辱骂民警，又吵又闹。我们到达接济中心大厅门口时，该男子突然踹了民警马×的小腹部一脚，我们对其进行劝阻，该男子不听，为防止其继续袭击民警和保安员，我和保安员将其控制。因这名男子殴打民警，其行为涉嫌犯罪，根据相关法律规定，将其口头传唤至南苑镇派出所接受审查，带回派出所后由其他民警对其进行工作。该男子被带回派出所审查期间，把民警王×1也打了，王×1嘴巴流血了。该男子叫金×，户籍地为河北省承德市×××75号。
3、证人王×1证言证实：我是北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警。2015年9月1日22时许，上访重点人员金×被我所民警马×送至久敬庄接济中心时，该人暴力抗法将民警马×腹部踹伤，之后将金×口头传唤至派出所接受审查。后将金×带至采集信息室，当时我和保安张×、李×在信息采集室内，金×站在照相机前准备照相。因我需要出门取东西，便告诉保安员张×让他看好金×。我从窗户边向屋门走去，刚走到桌子旁，金×趁我不备直接窜过来打了我脸部一拳，将我打倒在地。我被打后，其他人员过来将金×控制住，我就去医院做检查了。我的嘴唇被打破，下唇内撕裂，牙齿被打松动。
4、证人李×证言证实：我是北京市公安局丰台分局南苑镇派出所保安员。2015年9月1日21时许，队长安排我和保安员张×跟着民警马×和赵×1送一名上访人员去久敬庄接济服务中心。上车后，我闻到该男子有酒味，在路上该男子又吵又闹，骂骂咧咧，情绪不稳定，坐在后座上一直往前靠，似乎想干什么，被我和张×拦住。到了久敬庄接济服务中心后，该人从下车到进入服务大厅仍旧不停的吵闹，在进入大厅时，该人踹了民警马×一脚，我们阻止该人吵闹过程中，该人又踹了民警一脚。为防止该人继续伤人，我们和民警赵×1将该人制服，因该人打民警，我们将他带回了派出所。这个上访人员叫金×，河北承德人。
5、证人张×证言证实：我是北京市公安局丰台分局南苑镇派出所保安员。2015年9月1日22时许，队长安排我和另一名保安员李×跟着民警马×和赵×1出警，送一个名叫金×的男子去久敬庄接济服务中心，该男子为上访人员。上车后，我闻到该人身上有酒味，在路上该人又吵又闹，说要到纪检部门反映问题，对民警骂骂咧咧。我们尽量控制该男子的情绪，民警一直用执法记录仪录像。到了久敬庄接济服务中心后，该人仍旧不停吵闹，在进入大厅时，该人踹了民警马×两脚。后其仍不听劝阻，我们和民警赵×1将该人制服，因该人打民警，我们将他带回了派出所。在派出所标采室，当我配合民警王×1给该男子照相时，该男子突然冲过来打了民警王×1嘴上一拳，把民警打倒在地，民警嘴流血了，我和保安员李玉即刻将该男子控制住，其他民警随后赶到。
6、证人赵×2证言证实：我是北京市丰台区久敬庄接济服务中心保安员。2015年9月1日22时许，我当时在久敬庄接济中心安检大厅上班，看见民警带着一名男子到安检大厅准备安检，但是这名男子一直不配合民警，并辱骂民警。民警就将该男子往里带，这名男子一边骂民警一边踹了民警大腿、裆部附近两脚，民警和保安员就将这名男子控制住了，然后民警将这名男子带走了。
7、证人王×2证言证实：我是北京市丰台区久敬庄接济服务中心保安员。2015年9月1日22时左右，我接到电台呼叫，让我和赵×2到安检大厅给上访人员安检。到了大厅，我看见一名上访人员正在骂送他来的民警，在安检仪附近，这名上访人员还踹了民警右大腿处一脚，民警与一起来的协警将他控制住。在控制他时，该上访人员的腿还在乱踹，嘴里还在骂民警。后来民警将他放开，让他配合工作，他不配合安检程序，我们无法收他，民警就带他回去了。
8、北京市丰台区南苑医院诊断证明书、首都医科大学附属北京天坛医院诊断证明书、北京市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片证实：马×右大腿上段外侧皮肤挫伤，大小为8厘米×6厘米，身体所受损伤程度属于轻微伤。
9、北京市丰台区南苑医院诊断证明书、首都医科大学附属北京天坛医院诊断证明书、首都医科大学附属北京口腔医院诊断证明书、北京市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片证实：王×1左侧上、下唇肿胀，左下唇粘膜破损，1┼2行固定术后，身体所受损伤程度属于轻微伤。
10、视听资料证实：案发现场的情况及被告人金×殴打民警的经过。
11、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的工作记录证实：民警通过电话联系市局情报中心查询，被告人金×的治安重点上访人员信息为2014年12月28日，金×到天安门重点地区上访时天安门分局录入的上访信息。
12、北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书、北京市丰台区人民法院（2008）丰刑初字第1402号刑事判决书、北京市公安局东城分局行政处罚决定书、北京市公安局丰台分局行政处罚决定书证实：金×因寻衅滋事，于2005年12月2日被劳动教养一年；2008年3月6日因寻衅滋事被行政拘留五日；2008年7月16日，因犯寻衅滋事罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2013年2月26日因寻衅滋事被行政拘留十日；2013年7月8日因寻衅滋事被行政拘留十五日；2014年11月18日因寻衅滋事被行政拘留十日；2014年12月29日因寻衅滋事被行政拘留十四日。
13、身份信息证实：被告人金×的身份情况。
14、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的破案报告及到案经过证实：案件的破获情况及被告人金×被查获的经过。
根据上述事实和证据，北京市丰台区人民法院认为，被告人金×无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致二人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。被告人金×的前科情况，在量刑时酌予考虑。故判决：被告人金×犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。
金×的上诉理由为：其在派出所与他人发生矛盾后民警偏袒他人，并无故将其送至久敬庄接济服务中心，限制其人身自由，在此情况下其才踹和打了民警，请求二审法院对其重新判决。
经审理查明，一审判决认定金×犯妨害公务罪的事实是正确的。该事实有一审判决书中列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的证据证实，本院审核属实，亦予以确认。
本院认为，上诉人金×无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致二人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。经查，在案证据能够证明金×系在民警依法履行职务时，踢民警马×的腿部、击打民警王×1的面部，致二人轻微伤，一审法院认定其行为构成妨害公务罪的定性准确，量刑适当，故金×的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据金×犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回金×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王洪波
代理审判员 张慧芳
代理审判员 王 敏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴 燕