wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2810号
原告夏靖。
委托代理人管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。
被告王木金。
原告夏靖与被告王木金民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼。因被告王木金下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等诉讼文书。王木金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2014年3月7日，被告王木金以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金46686.40元，还款分期12个月，每月采取等额本息方式应偿还本息4357.39元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费。被告于2015年2月28日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金3890.53元及支付自2015年3月1日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息�逾期违约金和罚息1107.50元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费1000元；四、承担本案的诉讼费用。
被告王木金未答辩。
经审理查明，2014年3月7日被告王木金（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年3月7日签署《借款协议》（借款金额为人民币46686.40元，借款编号0519010588）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费3410.06元，向丙方支付审核费534.91元，向丁方支付服务费2741.42元，三项合计6868.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，原告夏靖（乙方）与被告王木金（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010588的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为46686.40元，还款分期数12个月，每月偿还数额为4357.39元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2014年3月30日至2015年2月28日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的�用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算；四、如甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按上述逾期违约金和罚息的条款执行；如甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；五、如甲方擅自改变协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和逾期违约金；六、因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；七、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费代被告支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年3月10日将扣除上述费用及200元信访咨询费后的39800元汇入被告指定的银行账户。截至2014年9月15日，被告支付了11期的本金42795.83元、利息4357.39元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告王木金经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告�靖所提交的其与被告王木金所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告王木金未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息，理由正当，本院予以支持，原告主张支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。被告王木金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王木金于本判决发生法律效力之日起至日内向夏靖支付借款本金3890.53元及利息、违约金和罚息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。
二、驳回夏靖要求王木金支付律师代理费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由王木金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
代理审判员 陶 佳
代理审判员 占 丽
二〇一六年十月二十六日
见习书记员 王 薇
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2810号原告夏靖。委托代理人管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。被告王木金。原告夏靖与被告王木金民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼。因被告王木金下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等诉讼文书。王木金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖诉称，2014年3月7日，被告王木金以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金46686.40元，还款分期12个月，每月采取等额本息方式应偿还本息4357.39元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费。被告于2015年2月28日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金3890.53元及支付自2015年3月1日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息�逾期违约金和罚息1107.50元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费1000元；四、承担本案的诉讼费用。被告王木金未答辩。经审理查明，2014年3月7日被告王木金（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年3月7日签署《借款协议》（借款金额为人民币46686.40元，借款编号0519010588）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费3410.06元，向丙方支付审核费534.91元，向丁方支付服务费2741.42元，三项合计6868.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原告夏靖（乙方）与被告王木金（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010588的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为46686.40元，还款分期数12个月，每月偿还数额为4357.39元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2014年3月30日至2015年2月28日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的�用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算；四、如甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按上述逾期违约金和罚息的条款执行；如甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；五、如甲方擅自改变协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和逾期违约金；六、因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；七、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费代被告支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年3月10日将扣除上述费用及200元信访咨询费后的39800元汇入被告指定的银行账户。截至2014年9月15日，被告支付了11期的本金42795.83元、利息4357.39元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告王木金经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告�靖所提交的其与被告王木金所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告王木金未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息，理由正当，本院予以支持，原告主张支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。被告王木金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王木金于本判决发生法律效力之日起至日内向夏靖支付借款本金3890.53元及利息、违约金和罚息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。二、驳回夏靖要求王木金支付律师代理费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由王木金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜代理审判员  陶 佳代理审判员  占 丽二〇一六年十月二十六日见习书记员  王 薇
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第318号
原告赵延海，男，1972年生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇。
被告李春宏，男，1970年生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县界牌乡。
原告赵延海与被告李春宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由代理审判员陈楠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵延海到庭参加诉讼。被告李春宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，被告李春宏向原告赵延海借款50000元，出具借条一份，约定其中30000元按月息2.5%计息，到期后，被告拒不归还借款。原告现向法院提起诉讼，请求：�令被告李春宏偿还原告借款本金50000元及利息10500元，从2013年11月5日计算至2015年3月23日；本案诉讼费由被告承担。
被告李春宏未予答辩，亦未提交证据和到庭质证。
经审理查明：2013年11月5日，被告李春宏向原告赵延海借款50000元，双方签订借款协议，内容为：李春宏向赵延海借款50000元，于2013年11月5日交付；其中30000元按月息2.5%计息，未满一个月按一个月计息，超过一个月按实际月数计息。借款期限至2013年12月31日止。同日，李春宏签下借据一份，内容为：今借到赵延海人民币伍万元（50000.00）整，2013年12月31日前归还，其中三万元按月息百分之二点五（2.5%）计算。即每个月利息750.00元逐月兑付，不得拖欠。借款人：李春宏。2013年11月5日。到期后，被告拒不归还借款。现原告诉至法院。
另查明：2013年中国人民银行贷款同期贷款年利率为6%。
上述事实，有�借条》及原告赵延海的陈述等证据，经庭审举证、质证核实，足以认定。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告李春宏签下的借款协议和借据中约定了被告李春宏向原告赵延海借款50000元，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告赵延海要求被告李春宏返还借款的诉讼请求，证据确实，理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率最高不得超过中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款月利率应当确定为2%（6%÷12×4），而本案双方约定利率为2.5%，高于法律允许利率，其超出部分的利息不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、限被告李春宏在本判决生效之日起十日内一次性返还原告赵延海借款本金50000元及利息10200元（其中30000元本金，按照同期银行贷款利率的四倍，从2013年11月6日计算至2015年3月23日止）。
二、驳回原告赵延海的其他诉讼请求。
以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费656元，由被告李春宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 陈楠
二〇一五年五月十二日
代理书记员 吴俊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支�逾期利息。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第471号
原告：邓望春。
被告：王家力。
原告邓望春诉被告王家力民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月29日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金19000元及利息5000元（自2015年9月1日至2015年12月31日，按月利息1000元计算）。二、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告邓望春到庭参加了诉讼，被告王家力经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月30日，王家力向邓望春出具借条一份，载明：今向邓望春借款20000元，借期一个月自2015年7月31日至2015年8月30日。2015年7月31日，邓望春通过银行转账支付王家力19000元。根据邓望春陈述，实际借款金额为19000元，借条上载明金额为20000元，相差1000元为预付借期1个月的利息。借款到期后，王家力未按约归还借款。
以上事实，根据原告提交的借条、转账凭证等认定。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告王家力经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。原告主张被告归还欠款本金19000元，有事实和法律依据，本院予以确认。被告未按约还款，原告主张按被告支付利息5000元，（按月息1000元的标准自2015年9月1日计�2015年12月31日）本院认为，结合原告提交的转账凭证、借条及原告陈述，能够认定原、被告约定借款期间利息标准为月息1000元，但因双方计算利率约定过高，本院调整为年利率24%，故按本金19000元自2015年9月1日至2015年12月31日期间的利息为1533元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王家力于本判决生效之日起十日内归还原告邓望春借款本金19000元并支付利息1533元。
二、驳回原告邓望春的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费400元，由原告邓望春负担58元，被告王家力负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 刘德滨
二〇一六年七月五日
代书 记员 李 远
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初1356号
原告：青岛高氏牧业有限公司，住所地莱西市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市。
上列原被告间财产损失保险合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉的行为，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛高氏牧业有限公司撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司的起诉。
案件受理费646元，由原告负担。
代理审判员 张鲁南
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵少馥
山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋行终191号
上诉人（原审原告）白六，女，1944年7月6日生，汉族，山西省柳林县村民。
委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕梁市人民政府，住所地吕梁市离石区永宁中路9号。
法定代表人王立伟，市长。
委托代理人王建飞，吕梁市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）山西省人民政府，住所地太原市府东街101号。
法定代表人李小鹏，省长。
委托代理人张海堂，山西省人民政府法制办副处长。
委托代理人闫圆，山西省人民政府法制办工作人员。
上诉人白六因诉吕梁市人民政府、山西省人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服吕梁市中级人民法院（2015）吕行初字第82号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白六的委托代理人孙清泉、被上诉人吕梁市人民政府的委托代理人王建飞，被上诉人山西省人民政府的委托代理人张海堂、闫圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：白六系山西省柳林县薛村镇高红村村民。2014年11月4日，白六以其房屋、养殖场被占用建设为由，以邮寄方式向吕梁市人民政府申请“书面公开征收申请人房屋及养殖场所在区域（山西省柳林县薛村镇高红村）集体土地的征收土地批准文件、勘测定界图或征地红线图及其他报批材料”。2014年11月14日，吕梁市人民政府要求吕梁市国土资源局进行答复。2014年11月24日吕梁市国土资源局作出政府信息公开告知书并送达白六。政府信息公开告知书的主要内容为：根据申请内容描述，不能确定所指区域是否征收；通过柳林县国土资源局调查核实，也没有确定位置，无法提供相关信息。请到柳林县国土资源局说明具体位置，并向柳林县国土资源局申请公开有关信息。2014年12月26日，白六就同一内容以邮寄方式再次向吕梁市人民政府提出政府信息公开申请，吕梁市人民政府签收后未向白六作出答复。白六不服向山西省人民政府提出行政复议申请。2015年4月13日山西省人民政府作出晋政行复决字（2015）5号行政复议决定，责令吕梁市人民政府依法履行职责。2015年4月21日，吕梁市人民政府作出政府信息公开申请答复书。主要答复内容为：2014年12月26日与2014年11月4日提出的政府信息公开申请内容相同，根据《山西省政府信息公开规定》第二十七条规定，同一申请人向同一行政机关就同一内容重复提出公开申请，行政机关已经作出答复的，告知申请人不再重复处理。2014年12月26日提出的公开申请决定不予受理。白六以之前吕梁市人民政府并没有对所谓的相同的政府信息公开申请作答复为由，向山西省人民政府提起行政复议。2015年6月8日，山西省人民政府收到白六的行政复议申请，审查认为，吕梁市人民政府收到复议机关的行政复议决定后，在法定期限内作出答复书，是履行行政复议决定的行为，并不是申请人所称的不予受理其政府信息公开申请。答复书把“不再重复处理”表述为“不再予以受理”，虽有文字上的不妥，但意思正确，于2015年7月21日作出晋政行复决字（2015）22号行政复议决定，决定维持吕梁市人民政府作出的答复书。白六不服，向吕梁市中级人民法院提起行政诉讼。
原审法院另查明：2015年3月12日白六因柳林县国土资源局不履行政府信息公开法定职责提起行政诉讼。2015年5月12日吕梁市离石区人民法院作出（2015）离行初字第24号行政判决，判决由柳林县国土资源局对白六申请公开的政府信息予以答复，该判决现已生效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，吕梁市人民政府对其辖区内“征收或征用土地、房屋拆迁及补偿等情况”的政府信息具有公开的法定职责。吕梁市人民政府收到白六2014年11月4日的申请后，根据申请所涉内容责成吕梁市国土资源局作出答复，吕梁市国土资源局已将申请涉及的情况予以答复，是履行职责的行为。2014年12月26日白六就同一内容的申请向吕梁市人民政府提出政府信息公开，为重复公开申请，吕梁市人民政府根据《山西省政府信息公开规定》第二十七条的规定作出答复，是履行行政复议决定的行为，并非不予受理其政府信息公开申请，适用法律正确。虽然在作出的答复中将“不再重复处理”表述为“不再予以受理”，文字上欠妥，但意思正确。山西省人民政府在行政复议过程中对吕梁市人民政府答复的合法性和合理性审查，在法定期间内作出维持原行政行为的行政复议决定程序合法，故白六请求确认2015年4月21日吕梁市人民政府作出的政府信息公开答复书违法并撤销、责令履行职责理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回白六的诉讼请求。
白六不服一审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。吕梁市人民政府自己认可并没有对上诉人2014年11月6日的信息公开申请进行过任何答复，案涉《答复》系违法作出，依法应予撤销。山西省人民政府作出的复议决定违法，依法应予撤销。
吕梁市人民政府答辩称：我机关已根据申请进行了答复，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
山西省人民政府答辩称：我机关行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议决定书加盖有山西省人民政府行政复议专用章，是经过严格的内部讨论和领导批准程序的，一审判决应予维持。
当事人一审提供的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审认定的事实本院予以确认。
在二审庭审中，上诉人陈述，虽然自己在2014年11月4日向吕梁市人民政府邮寄了政府信息公开的申请，但是因为疏忽，在被申请人处写的是“此致吕梁市国土资源局”，故2014年12月26日，上诉人以邮寄方式向吕梁市人民政府申请政府信息公开，虽然是同样的申请公开内容，但是并不属于重复申请。
本院认为，被上诉人吕梁市人民政府收到上诉人白六2014年11月4日的申请后，根据申请所涉内容责成吕梁市国土资源局作出答复，吕梁市国土资源局已将申请涉及的情况予以答复，是履行职责的行为。2014年12月26日白六就同一内容的申请向吕梁市人民政府提出政府信息公开申请，为重复申请。吕梁市人民政府根据《山西省政府信息公开规定》第二十七条的规定作出答复，是履行行政复议决定的行为，并非不予受理其政府信息公开申请。但是吕梁市人民政府收到白六2014年11月4日邮寄的政府信息公开申请以后，虽然批转吕梁市国土资源局进行答复，但是没有就此批转事宜告知过白六。虽然没有告知的后果并未影响到白六获取政府信息，但属于程序瑕疵，本院予以指出。白六在二审庭审中关于2014年11月4日寄送的申请并非针对吕梁市人民政府的陈述，因为没有相应证据支持且事实上寄送给了吕梁市人民政府，吕梁市人民政府亦进行了批转，故本院对其不属于重复申请的主张不予认可。原审法院驳回上诉人白六的诉讼请求并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白六负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振华
代理审判员 王 东
代理审判员 刘 群
二〇一六年七月五日
书 记 员 贺芳丽
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0233刑初97号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人李某某，男，1995年3月10日出生于云南省建水县，彝族，初中文化，无业，住云南省建水县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月24日被公安机关抓获归案并被刑事拘留，同年10月28日在其居所被执行监视居住。经本院决定，2016年5月10日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
辩护人秦权，重庆兴中律师事务所律师。
重庆市忠县人民检察院以忠检刑诉〔2016〕88号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察员李灵通出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人秦权，翻译人员李伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月14日上午，被告人李某某（聋哑人）与贾某某(另案处理)在重庆市忠县城区204路公交车上，由李某某负责掩护，贾某某采取掏包方式，将被害人陈某某的钱包盗走，内有现金1000余元。2015年9月24日，被告人李某某被公安机关抓获归案，并如实供述了前述事实。指控认为，被告人李某某的行为构成盗窃罪；其系又聋又哑的人，有坦白情节，均可以从轻处罚。
被告人李某某对指控事实、罪名均无异议，并自愿认罪。
被告人李某某的辩护人对指控事实、罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年9月14日上午，被告人李某某与贾某某(已被判决)在重庆市忠县城区204路公交车上，由李某某负责掩护，贾某某采取掏包方式，将被害人陈某某的钱包盗走，内有现金1000元。被告人李某某系又聋又哑的人，其于2015年9月24日被公安机关抓获归案后如实供述了前述事实。
上述事实，被告人李某某在庭审中无异议，并有经庭审示证、质证，本院予以确认的户籍资料，抓获经过，残疾证明，住宿登记，刑事判决书，辨认笔录，指认笔录，监控视听资料，被害人陈某某的陈述，同案犯贾某某的供述，被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某与他人共同以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人钱财1000元，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人李某某系又聋又哑的人，可以从轻处罚。其到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。综合上述量刑情节，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁一个月五日，即从2016年5月10日起至2016年7月4日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人李某某与同案犯贾某某共同退赔被害人陈某某人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉到重庆市第二中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖仁华
审 判 员 任 娟
人民陪审员 吴宗凯
二〇一六年六月八日
书 记 员 李宛亭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3200号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张玉成，总经理。
委托代理人：程龙，男，1983年2月28日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市青山区。代理权限为特别授权。
被告：吴磊，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市经济开发区，现羁押于湖北省军山监狱。
被告：肖枝奎，男，1968年11月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托代理人：余晶，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉中心支公司）与被告吴磊、肖枝奎追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险武汉中心支公司的委托代理人程龙、被告吴磊、被告肖枝奎的委托代理人余晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人寿财险武汉中心支公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告吴磊、肖枝奎共同返还其垫付的保险赔偿金人民币120000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月11日下午，被告肖枝奎将其所有的车牌号为鄂Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车借给案外人周远革使用，由其驾车参加同事的宴请。被告吴磊与案外人周远革及简志桥等人一同饮酒后乘车至简志桥家中休息。期间，被告吴磊自行驾车外出，发生交通事故致使刘某、卢某及杨某受伤。被害人杨某经送医院抢救无效于当日死亡。经检验，被告吴磊送检血液中检出乙醇浓度为142.2mg/100ml。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，被告吴磊承担此次事故的全部责任。肇事车辆鄂Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车的所有人系被告肖枝奎，该车辆在原告人寿财险武汉中心支公司处投保交强险及商业险。武汉经济技术开发区人民法院于2015年1月27日出具了（2014）鄂武经开刑初字第00126号刑事附带民事判决书，判决原告人寿财险武汉中心支公司在交强险限额内赔偿受害人人民币120000元。原告人寿财险武汉中心支公司已履行了该判决，支付了赔偿金人民币120000元。因被告吴磊系醉酒驾驶，且肇事后逃逸，根据法律规定，原告人寿财险武汉中心支公司在交强险责任限额范围内向第三人赔偿后，有权向侵权人吴磊主张追偿权，另外，被告肖枝奎作为车辆所有人将车辆交由醉酒状态下的吴磊驾驶车辆应当承担相应的责任。综上，原告人寿财险武汉中心支公司诉至本院，请求判如所请。
被告吴磊辩称，其同意赔偿，但没有赔偿能力。
被告肖枝奎辩称，（2014）鄂武经开刑初字第00126号刑事附带民事判决书及（2015）鄂武汉中刑终字第00740号刑事附带民事裁定书均认定，被告肖枝奎并无过错，不应承担赔偿责任。请求驳回原告人寿财险武汉中心支公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2013年11月11日下午，被告肖枝奎将其所有的车牌号为鄂Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车借给案外人周远革使用，由其驾车参加同事的宴请。被告吴磊与案外人周远革及简志桥等人一同饮酒后乘车至简志桥家中休息。期间，被告吴磊自行驾车外出。当日19时30分许，被告吴磊酒后驾驶该车沿101省道由东向西行驶，当车行至本市武汉经济技术开发区龙湖社区261路公交车站路段时，其驾车逆向行驶将行人刘某、卢某撞倒。嗣后，被告吴磊驾车继续沿101省道由东向西逃逸，当其逃逸至观阵岭261路公交车站路段时再次逆向行驶将行人杨某撞倒，并先后撞向路边停放的鄂Ａ×××××福克斯牌轿车及豫Ｅ×××××江淮牌仓栅式运输车，导致三车受损。被告吴磊遂弃车步行逃离事故现场。被害人杨某经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人杨某系因交通事故致胸腹部外伤致失血性休克合并颅脑损伤而死亡；被害人刘某所受损伤程度评定为轻伤；被害人卢某所受损伤程度现评定为轻伤。经检验，被告吴磊送检血液中检出乙醇浓度为142.2mg/100ml。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，被告吴磊承担此次事故的全部责任；杨某、刘某、卢某不承担此次事故的责任；鄂Ａ×××××轿车驾驶员孙厚伟、豫Ｅ×××××仓栅式运输车驾驶员沈华东不承担此次事故的责任。肇事车辆鄂Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车的所有人系被告肖枝奎，该车辆在原告人寿财险武汉中心支公司处投保交强险及商业险。武汉经济技术开发区人民法院于2015年1月27日出具（2014）鄂武经开刑初字第00126号刑事附带民事判决书，判决：1、被告吴磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；2、原告人寿财险武汉中心支公司赔偿陈国荣、杨玉琴、杨辉人民币91410元，赔偿刘某人民币3360元，赔偿卢某人民币25230元，以上共计人民币120000元；3、被告吴磊赔付陈国荣、杨玉琴、杨辉人民币336070元，赔偿刘某人民币52062元，赔偿卢某人民币226632元；4、被告周远革对被告吴磊应赔付部分承担连带赔偿责任。该案件上诉后，武汉市中级人民法院出具了（2015）鄂武汉中刑终字第00740号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告人寿财险武汉中心支公司依照生效判决，向陈国荣、刘某、卢某支付了赔偿金共计人民币120000元。
本院认为，被告吴磊酒后驾驶机动车发生交通事故造成人员伤亡，首先由交强险保险人即原告人寿财险武汉中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，原告人寿财险武汉中心支公司在承担赔偿责任后有权向侵权人吴磊追偿。故原告人寿财险武汉中心支公司主张被告吴磊返还其垫付的保险赔偿金人民币120000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖枝奎将符合安全技术规定的车辆借给具有驾驶资格的案外人周远革使用，且在本事故中无过错，故原告人寿财险武汉中心支公司要求被告肖枝奎返还其垫付的保险赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴磊于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司支付保险代偿款人民币120000元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1350元，由被告吴磊负担（被告吴磊于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年九月十九日
书 记 员 包瑞健
湖北省石首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1081刑初49号
公诉机关石首市人民检察院。
被告人袁某某，男，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地石首市。2013年6月6日因犯盗窃罪被本院判处管制六个月。2016年1月14日因涉嫌盗窃罪被石首市公安局刑事拘留，同年1月21日被依法逮捕。
石首市人民检察院以石检公诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石首市人民检察院指派检察员胡灏出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月13日16时许，被告人袁某某在本市绣林街道蔡家桥附近，见被害人马某某家中无人，便进入其家中，将一部步步高手机和一个钱包盗走。被告人袁某某得手后在离开现场时，被马某某发现，遂与其儿子一起追赶被告人袁某某，在路人的协助下，将被告人袁某某抓获，从其身上搜出了被盗的手机和钱包。经清点，钱包内装有现金1600元，经物价部门鉴定，手机价值为900元。现金与物品共计价值2500元。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人马某某的陈述，证人耿某某、朱某某的证言，被害人马某某及证人耿某某、朱某某的辨认笔录，现场勘验笔录、中心现场方位图、相关现场照片、现场抓获照片、相关被盗物品照片，石首市物价局价格认证中心石价鉴证（2016）005号价格鉴证结论书，扣押、发还清单，本院（2013）鄂石首刑初字第00042号刑事判决书，被告人的户籍证明及多次供述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人袁某某归案后认罪态度尚好，酌情对其从轻处罚。被告人袁某某有犯罪前科和入户盗窃情节，酌情对其从重处罚。根据被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月14日起至2016年7月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付长青
审 判 员 刘敦云
人民陪审员 唐 君
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈 曦
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第4578号
原告：郑作义，男，1949年8月24日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：连磊，山东真谛律师事务所律师。
被告：张光泰，男，1958年8月27日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：沈林彬，滕州市善南法律服务所法律工作者。
原告郑作义与被告张光泰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑作义及其委托诉讼代理人连磊、被告张光泰及其委托诉讼代理人沈林彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑作义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金95万元及利息30万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告多年好友，2012年下半年被告以向山东峰厦置业投资有限公司投资为由向原告借款，自2012年11月10日至2013年12月20日原告陆续向被告账户汇入420万元，约定按月息2%支付利息，至2014年7月31日后不再向原告支付利息，经原告多次向被告催要，被告分七次偿还了借款本金325万元，其利息未支付，至今尚欠借款本金95万元及约定应付利息，由于被告不再归还借款本金及利息，故诉至本院。
被告辩称：原、被告之间签订合作协议二次，共同向山东峰厦置业投资有限公司及山东天润嘉禾集团机械制造有限公司借款，原告出资420万元，被告出资688万元，原告收到峰厦公司转来本金3538206万元，签收峰厦公司转来21次利息计1025199元，原、被告共同合作19笔借款，前17笔均付本还息完毕，最后两笔2013年7月18日一笔原告出资75万元，2013年12月30日一笔，原告出资20万元，峰厦公司已归还原告288206元的本金，原、被告之间是合作关系即合伙不存在借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。1:2012年11月16日合作协议一份；2.2012年12月12日合作协议一份；3.2012年11月10日起至2013年12月20日止，原告分19次通过银行转入被告张广泰账户人民币420万元。4.原告收息凭证，原告共收到被告张广泰转来利息1025199元，收本金凭证，原告共收取借款本金325万元。
经庭审，本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，原、被告签订合作协议一份，协议约定：被告出资20万元与被告共同借给山东峰厦置业投资有限公司(以被告的名义借给），原、被告双方共同承担借款给山东峰厦置业有限公司，并按比例每年每月2分的利息，同时还约定乙方如用钱可提前通知被告，最迟三天后付款及支付相关利息后，本协议自行终止。协议上有原、被告签名。同年12月12日，原、被告又签订合作协议一份，约定应该出资30万元，其余约定内容同上，协议上有被告张广泰的签名，原告未签名。此后，自2012年11月10日至2013年12月20日原告通过银行转账分19次，转入被告张光泰账户420万元，均有被告聘用会计向原告出具的收据，收据上均载明是由共同出资借于峰厦，借款月利率2分。借款后，原告共收到被告通过银行转来借款利息1025199元，借款利息计算至2014年7月31日。
庭审中，被告辩称，原告出资共19次，除2013年7月18日的75万元及2013年12月30日20万元，其余17次均已结算清结。原告对此亦予认可，被告称剩余两笔借款已偿还本金288206元，原告认可款已收到，但不是归还该两笔借款的，是原告给人修车，让被告代开发票，由修车单位转的款。
本院认为，原、被告签订的合作协议，虽然约定了共同出资，共担风险，但协议第四条约定，原告如用钱可提前通知被告，最迟三天后付款及支付相关利息后，本协议自行终止，该条款是被告对原告出资的保证，足以否定共担风险的约定，且原告是通过银行将款项打入被告张光泰的账户，被告以个人名义将款出借给峰厦公司及山东天润嘉禾集团机械制造有限公司，原告所收到的借款利息及返还的借款本金，均由被告通过银行汇入原告账户，被告这一行为，阻断了原告向他人主张权利的途径，故原、被告之间名为共同出资，实为借款，原、被告之间的借贷关系予以认定，原、被告均认可借款月利率2分，17笔账务已清结，本案争执焦点是：剩余两笔款项95万元的偿还问题，被告称已归还288206元的本金，原告认可收到此款，但辩称该款是原告为他人修车，以被告的名义为他人代开发票及刷pos机形成的款，然后由被告再转给原告，被告不予认可，原告以被告的名义代开发票的行为，涉及其它法律关系，原告可以相关证据，另行主张权利。
综上所述，原告请求判令被告偿还欠款95万元并按约定支付利息，部分予以支持，借款本金以实际欠款数额为准，对利息的约定并不超过法律保护的范围，应予支持，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告张光泰偿还原告郑作义借款661794元；
被告张光泰支付原告郑作义借款利息（以661794元基数，从2014年8月1日起至本判决确定的履行之日止，按约定月利率20‰计付）；
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费16050元，保全费5000元，由原告负担5000元，被告负担16050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李洪举
审 判 员 奚修亮
人民陪审员 高 松
二〇一七年三月三日
书 记 员 李 静
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初186号
原告：苏云，女，1991年7月5日出生，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：潘祖军，安徽申腾律师事务所律师。
被告：汤龙云，男，1980年11月23日出生,户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
原告苏云诉被告汤龙云民间借贷纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告苏云的委托代理人潘祖军到庭参加诉讼，被告汤龙云经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏云诉称：被告自2013年开始陆续向原告借款共计90000元。后原告多次催要，被告于2015年元月20日出具借条一张，承诺于2015年6月份归还。后原告多次催要，被告至今分文未还，故原告诉至法院，请求判令被告归还借款90000元。
原告苏云为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、原、被告身份、户籍证明，证明原、被告的主体资格；
2、借条，证明被告向原告借款的事实。
被告汤龙云未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告共分五次向原告借款，分别为：第一次5000元，第二次5000元，第三次50000元，第四次20000元，第五次10000元，上述款项共计90000元。2015年1月20日，被告出具借条一张，载明：“今借到苏云人民币玖万元整（￥90000），于2015年6月份归还。”借款到期后，被告分文未还，故成讼。
上述事实有原告提交的身份证、户籍证明、借条及原告陈述为证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，有借条等证据为证。双方约定的还款期限业已届满，原告可向其主张还款，故本院对原告要求被告归还本金9万元的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤龙云于本判决生效之日起十日内归还原告苏云借款本金9万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元、公告费560元（已缴至报社），合计2610元，由被告汤龙云负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张斗胜
代理审判员 林 艳
人民陪审员 王巧云
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0424刑初22号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人高府元，男，1986年6月10日生，汉族，小学文化程度，务工人员，住浙江省海盐县（户籍所在地：四川省长宁县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月24日被海盐县公安局决定刑事拘留，同月29日被变更强制措施为取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第18号起诉书指控被告人高府元犯危险驾驶罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾某出庭支持公诉，被告人高府元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年11月19日晚上，被告人高府元酒后驾驶小型轿车（号牌：浙Ｆ×××××）由南往北行驶至盐百线海盐县武原街道红益村路段时，遇正在设卡执勤的民警要求停车接受检查，为逃避法律追究，其加速冲卡逃逸，后在武原街道红益村草荡七组17号被民警拦截归案。经检验，被告人高府元血液中乙醇含量为1.17毫克/毫升。
上述事实，被告人高府元在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某、魏某1、魏某2的证言，海盐县公安局交通警察大队受案登记表，现场查获照片及现场调查笔录，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告书，机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件及机动车信息查询结果单，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高府元违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且遇检冲卡逃逸，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人高府元能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高府元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 齐 奎
二〇一八年一月十一日
法官助理 纪玉兰
书 记 员 吴李琳
保定市满城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0607行审271号
申请人：保定市满城区国土资源局。
法定代表人：曹雪生，该局局长。
被申请人：翟桂芬，女，1962年9月13日出生，汉族，保定市满城区神星镇李家佐村村民，住该村
申请人保定市满城区国土资源局于2016年1月13日作出《满国土神罚字【2016】020号行政处罚决定书》，决定对翟桂芬：1、自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的0.43亩土地退还给神星镇李家佐村村委会；2、限你自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除非法占用的土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人保定市满城区国土资源局于2016年1月13日作出《满国土神罚字【2016】020号行政处罚决定书》进行了合法性审查。
本院审查认为，申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十七条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人保定市满城区国土资源局于2016年1月13日作出《满国土神罚字【2016】020号行政处罚决定书》，由保定市满城区国土资源局组织实施拆除翟桂芬土地上新建的房屋。
案件受理费550元，由被执行人翟桂芬负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓东
代理审判员 刘普江
人民陪审员 李 雯
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 超
保定市满城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0607行审271号申请人：保定市满城区国土资源局。法定代表人：曹雪生，该局局长。被申请人：翟桂芬，女，1962年9月13日出生，汉族，保定市满城区神星镇李家佐村村民，住该村申请人保定市满城区国土资源局于2016年1月13日作出《满国土神罚字【2016】020号行政处罚决定书》，决定对翟桂芬：1、自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的0.43亩土地退还给神星镇李家佐村村委会；2、限你自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除非法占用的土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人保定市满城区国土资源局于2016年1月13日作出《满国土神罚字【2016】020号行政处罚决定书》进行了合法性审查。本院审查认为，申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十七条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人保定市满城区国土资源局于2016年1月13日作出《满国土神罚字【2016】020号行政处罚决定书》，由保定市满城区国土资源局组织实施拆除翟桂芬土地上新建的房屋。案件受理费550元，由被执行人翟桂芬负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张晓东代理审判员  刘普江人民陪审员  李 雯二〇一六年十二月一日书 记 员  刘 超
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3661号
原告:盖州市九垄地办事处仙人岛村委会。
法人代表：周继芳，系村委会主任。
被告：刘连征，男，1956年4月21日出生，住山西省孝义市阳泉曲镇。
原告盖州市九垄地办事处仙人岛村委会与被告刘连征租凭合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法进行审理。
原告盖州市九垄地办事处仙人岛村委会向本院提出诉讼请求：1.将仙人岛村烘干楼房屋返还。2.承担诉讼费用。事实与理由：仙人岛村委会自1993年12月30日至2043年12月30日止，将烘干楼房屋租凭于工方刘连征，时间是50年，不符合法律条文规定，请求法院依法处理。
本院经审查认为，原告起诉时所提供的被告送达地址，无法向被告送达诉讼文书，致使本案暂无法审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》关于适用《中华人民共和国民诉法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告盖州市九垄地办事处仙人岛村委会的起诉。
案件受理费100元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 车小东
二〇一六年十二月四日
书记员 马群英
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终1015号
原公诉机关杭州市上城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘先东，男，1990年6月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，农民，户籍所在地鄱阳县。因本案于2017年8月15日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
原审被告人程天波，男，1997年2月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，农民，户籍所在地鄱阳县。因本案于2017年8月15日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民法院审理杭州市上城区人民检察院指控被告人刘先东、程天波犯盗窃罪一案，于2017年10月24日作出（2017）浙0102刑初425号刑事判决，以盗窃罪判处被告人刘先东、程天波各有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；扣押在案的赃款人民币741元发还被害人，并继续责令被告人刘先东、程天波共同退赔人民币3306元。刘先东不服，提出上诉。本院审理过程中，刘先东申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人刘先东、程天波盗窃犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人刘先东申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘先东撤回上诉。
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 波
审判员 马 骏
审判员 张茂鑫
二〇一七年十二月六日
书记员 汤 琰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初第27584号
原告闫荣仙，女，汉族，1964年9月10日出生，住郑州市中原区。
委托代理人刘会阳，河南博正律师事务所律师。
被告河南鑫佰利贸易有限公司。
原告闫荣仙诉被告河南鑫佰利贸易有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月19日向本院起诉，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日，被告称公司资金周转需用现金，随即要求原告向其指定的POS机刷卡￥60000元人民币，被告法定代表人向原告出具了借条（内容详见借条）.后原告一直按借条约定向被告讨要上述款项未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金￥60000元，红利￥18000元，以上共计人民币78000元；2、被告承担全部诉讼费用。
本院认为：原告向法院提起诉讼，应有明确的被告。原告在本院指定期限内不能提供被告河南鑫佰利贸易有限公司相关工商信息，被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告闫荣仙的起诉。
案件受理费1750元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李楠楠
审判员 刘 嫣
审判员 王盼盼
二〇一六年十二月十六日
书记员 高路航
湖北省宜昌市点军区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0504行初18号
原告：牟少庆。
原告：梅凤鸣。
二原告委托诉讼代理人：马亮。
被告：宜昌市国土资源局。住所地宜昌市沿江大道**号。统一社会信用代码1142050073271456XX。
法定代表人：王华品，该局局长。
委托诉讼代理人：秦明平，宜昌市猇亭区国土资源局副局长。
委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师。
第三人：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司。住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（长途客运站旁），现办公地址宜昌市东山开发区天惠城22楼。统一社会信用代码91420506753413416M。
法定代表人：秦道祥，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。
原告牟少庆、梅凤鸣诉宜昌市房产管理局房屋登记管理纠纷一案，经宜昌市中级人民法院指定管辖，本院于2016年10月14日立案。因行政机关职能行使主体变更，导致诉讼主体变更，且原告诉请与宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（以下简称瑞德隆房地产公司）有利害关系，原告于2016年10月25日向本院申请，将被告变更为宜昌市国土资源局，同时追加瑞德隆房地产公司为本案第三人。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年11月18日公开开庭审理了本案。二原告的委托诉讼代理人马亮，被告宜昌市国土资源局的委托诉讼代理人秦明平、赵锐，第三人瑞德隆房地产公司的委托诉讼代理人彭雅雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟少庆、梅凤鸣向本院提出诉讼请求：被告立即撤销宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》。事实和理由：2013年7月5日，原告与第三人在猇亭区“盛世天下”售楼部签订了《商品房买卖合同》，购买了包租产权式商铺一套，由第三人的子公司宜昌宏盛商业管理有限公司包租5年，并由宜昌宏盛商业管理有限公司与第三人办理验房、交接手续。2016年7月18日，宜昌宏盛商业管理有限公司在给付第5年剩余部分租金时，将该房屋提前交付给原告。原告此时才发现，该商铺和周围商铺的间隔只是用黄油漆刷了一圈，无法独立经营。该商铺不具备房屋的特征，国家从2001年以后多次下文禁止该类房屋的销售和产权登记。2013年5月22日，宜昌市房地产权监理处作出了宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》，被第三人用于产权式商铺的分割销售。宜昌市房地产权监理处作出的宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》属于违法行政行为，应予撤销。
被告宜昌市国土资源局辩称，被告颁发《房屋产权证明单》的行为是内部行为，并非向原告作出的行政管理行为，不具有可诉性。
第三人辩称，宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》合法，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月22日，宜昌市房产管理局的下属宜昌市房地产权监理处向第三人下发了宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》。该《房屋产权证明单》载明：所有权人为瑞德隆房地产公司，产籍号为05-0032-0377-000101至05-0032-0377-0002153；同时注明：“本证明仅作为在本单位办理其他登记手续的依据，不作其他用途。”2013年7月5日，原告与第三人在猇亭区“盛世天下”售楼部签订了《商品房买卖合同》，购买了“盛世天下”000261号房（产籍号05-0032-0377-000261）商铺一套，在上述产籍范围内。
同时查明，2015年10月30日，中共宜昌市委机构编制委员会将宜昌市房产管理局、宜昌市林业局承担的房屋、林地等不动产登记职责划入宜昌市国土资源局职责范围。
本院认为，虽然宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》是宜昌市房产管理局的下属宜昌市房地产权监理处作出的，宜昌市国土资源局作为继续行使不动产登记职责的行政机关，依法享有诉讼权利和义务，其作为本案被告是适格的。上述《房屋产权证明单》是行使不动产登记职责的行政机关针对瑞德隆房地产公司作出的登记证明行为，原告与该《房屋产权证明单》无利害关系；同时，依照相关司法解释，原告请求撤销该《房屋产权证明单》的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告牟少庆、梅凤鸣的起诉。
本案件诉讼费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 杨 茹
审判员 鄢裴培
审判员 殷红霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨苗苗
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第7522号
原告文某，女，1982年3月29日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托代理人谢强，四川省平昌县得胜法律服务所法律工作者。
被告朱某，男，1982年5月28日出生，汉族，住广东省惠东县。
原告文某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后,依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告文某到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某诉称，原、被告于2007年3月29日登记结婚，后因原、被告夫妻感情破裂，于2014年2月26日双方协议离婚，并签订离婚协议书，约定夫妻共有的位于华阳街道南湖西路175号×栋×单元×层×号房屋归原告所有。目前该房屋登记在原告和被告的名下，并由原告实际占有使用。原告多次催促被告办理房屋过户手续未果。故请求依法判令被告履行房屋过户手续。
被告朱某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2007年3月29日结婚。原、被告在婚姻关系存续期间于2012年3月购买了位于华阳街道南湖西路175号×栋×单元×层×号房屋。2014年2月26日原、被告在惠东县民政局协议离婚，离婚时，双方签订离婚协议书，约定四川省双流县华阳街道南湖西路175号×栋×单元×，建筑面积70.77平方米归原告所有，房屋抵押的债务由原告文某清偿。目前该房屋由原告文某实际占有使用，但一直未办理过户手续。
本案在审理过程中，原告于2015年10月19日提供的房屋信息摘要显示，该房有抵押贷款330000元，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行。开庭前，原告已将该房的贷款归还完毕。2016年2月22日原告向本院提供的房屋信息摘要3中无任何该房抵押贷款的相关信息。
以上事实有原告的陈述意见，结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议书、房屋产权证书复印件、银行交易明细、房屋信息摘要等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法的财产，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，2014年2月26日，原、被告在惠东县民政局离婚时，双方自愿签订离婚协议书，该协议书内容系双方当事人的真实意思表示，也不违反国家的法律行政法规，也不损害第三人的利益，故本院确认该协议合法有效，双方当事人必须按照该协议履行自己的义务。原告依照离婚协议书，请求华阳街道南湖西路175号×栋×单元×层×号房屋归原告所有，并要求被告履行过户手续合理、合法有据，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱某于本判决生效后五日内协助原告文某到成都市天府新区成都管委会国土房管局将华阳街道南湖西路175号×栋×单元×层×号房屋过户到原告文某个人名下。
案件受理费7000元，由被告朱某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 林成福
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵韵涵
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13064号
原告段东，男，1989年3月17日生，汉族，住四川省武胜县。
被告刘巧�女，1986年7月21日生，汉族，住重庆市南岸区。
原告段东诉被告刘巧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员彭汭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段东、被告刘巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段东诉称：2015年6月20日，原告与被告签订《重庆市房屋租赁协议》，约定将位于重庆市南岸区响水路61号某号房租出租给被告，租期为2016年7月21日至2020年7月20日，租金14000元/年，租金按年计算，被告在每年的前30日内交付给原告。如租金到期后30日还未交房租，原告有权将房租转让他人，且不退保证金。2016年6月20日租金到期，原告多次催被告交纳房租，被告拒不缴纳，2016年6月29日双方电话协商未果，2016年7月1日，被告拒绝支付租金，原告提出更换门锁，被告以租期未到为由拒绝原告更换门锁，2016�8月8日，原告换了门锁，并限期要求被告的租客从房屋中搬走。被告的行为违反了双方合同约定，现原告起诉至法院要求被告支付2016年7月21日至2016年8月20日房屋租金1166元，并支付违约金6996元。
被告刘巧辩称：双方在签订《重庆市房屋租赁协议》时，原告告诉我房子是其父亲段某的，当时租金是打到段方平的银行卡里的，原告给我的收条也是写明房租打入段某银行卡内，2015年9月份，原告的上家房东毛某因为原告不及时向其缴纳房租，将我的房客赶走。2016年6月份，因未缴纳租金，原告也有赶房客的行为，给我造成了损失，另，双方协议中约定的违约金标准过高。
经审理查明：2015年6月12日，原告与毛国华签订《租赁合同》，约定将位于重庆市南岸区响水路61号3单元1-2#房屋租出租给原告，租期为2015年6月20日至2020年6月20日，且原告有权转租该房屋。2015年6月20日，原告与被告签订《重庆市房屋租赁协议》，约定：原告将位于重庆市南岸区响水路61号3单元某房租出租给被告，租期为2015年7月21日至2020年7月20日；租金14000元/年，租金按年计算，被告在每租赁年度届满的前30日内向原告支付租金，如租金到期后30日还未交房租，原告有权将房租转让他人，且不退保证金；到期后如原告要继续出租该房屋，提前30天告知被告；被告在租赁期届满时如需继续承租该房，应提前30日与原告协商，且被告在租赁期满时不再继续租房也应提前30日告知原告；原告逾期交付房屋或被告逾期交付房屋，每逾期壹天，按月租金的10%向对方支付违约金。2015年6月20日，被告向段某银行账户支付了一年的租金14000元，次日，原告向被告出具了收条。
另查明，2015年9月，原、被告及毛某在某派出所就房屋租赁问题进行了协商。之后原告向被告催收房租时，被告要求变更为半年支付一次租金，双方对此未达成一致意见。被告至今尚未向原告支付2016年7月21日之后的租金。
庭审中，原、被告均陈述：双方合同约定的租期支付时间实在每年的6月21日之前，即提前一个月支付租金，若8月20日还未交房租，原告有权将房屋出租给他人。原、被告确认双方签订的《重庆市房屋租赁协议》已于2016年8月8日解除，被告于该日将房屋退还原告。
上述事实，有《租赁合同》、《重庆市房屋租赁协议》、收条、以及双方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告虽然在与被告签订合同时对涉案房屋来源有所隐瞒，但原、被告双方及出租人毛国华在2015年9月处理纠纷时进行了碰面，此时各方对原告将房屋转租一事均已知晓。原、被告签订的�重庆市房屋租赁协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，协议内容对双方有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。被告向原告支付了2015年7月21日至2016年7月20日的房租14000元，其租赁房屋至2016年8月8日，尚欠2016年7月21日至2016年8月8日租金728.77元（14000元/365天*19天）未支付，被告应当将此租金支付给原告，故本院对原告要求被告支付租金的请求予以支持，超出部分不予支持。关于违约金，根据双方约定，刘巧应当2016年6月21日前支付下一租赁年度的租金，虽然双方曾就租金支付发生争议，但并未重新达成协议，刘巧仍然应当按照原来协议的约定履行支付租金的义务，故刘巧逾期支付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。本案双方协议约定的违约金标准过高，本院酌情将违约金调整为以728.77元为本金自2016年7月21日按照�利率2%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告刘巧于本判决生效之日起十日内支付原告段东租金728.77元以及违约金（违约金以728.77为本金，自2016年7月21日按照月利率2%计算至付清之日止）。
二、驳回原告段东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘巧承担（此款由原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 彭汭
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 曾凯
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3404号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广安建新建设工程有限责任公司，住所地四川省广安市广安区正街9号。
法定代表人：唐红梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡泽龙，男，1986年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗永强，男，1976年8月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
再审申请人广安建新建设工程有限责任公司因与被申请人胡泽龙、罗永强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，广安建新建设工程有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 何华
审判员 闫涛
审判员 张杨
二〇一七年三月十五日
书记员 姜洁
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申3404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广安建新建设工程有限责任公司，住所地四川省广安市广安区正街9号。法定代表人：唐红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡泽龙，男，1986年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗永强，男，1976年8月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。再审申请人广安建新建设工程有限责任公司因与被申请人胡泽龙、罗永强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，广安建新建设工程有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  何华审判员  闫涛审判员  张杨二〇一七年三月十五日书记员  姜洁
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1207号
原告丰县优佳农业发展有限公司，住所地丰县孙楼镇仇楼村。
法定代表人周前锋，该公司经理。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告董洪诗，个体工商户。
原告丰县优佳农业发展有限公司诉被告董洪诗租赁合同纠纷一案,本院于2016年3月10日立案受理。依法由代理审判员孙太阳适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告丰县优佳农业发展有限公司的委托代理人许应到庭参加诉讼，被告董洪诗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县优佳农业发展有限公司诉称：2014年2月17日，原、被告双方签订《日光温室租赁合同》，该合同约定：原告将位于丰县丰王路北侧现代农业产业园内的编号为1区1至40号的40座日光温室租赁给被告生产经营；租赁期为三年，自2013年8月1日至2016年6月30日；标准棚年租金12000元，非标准棚按实际长度与标准棚长度的比例折算交纳，合计40座日光温室大棚每年租金436020元；合同签订之日，被告将首年度租金一次性交清，从第二年起，被告所需交纳的当年度租金在每年的5月1日前一次性交清，逾期不交或没交清，原告根据被告所欠租金按日加收1%的违约金。原告按照合同约定将40座日光温室大棚交付被告使用，被告却违反合同约定，拖欠原告租金，至2016年2月29日，被告共拖欠原告租金1106385元。现诉至法院，要求被告支付租金1106385元（自2013年8月1日起计算至2016年2月29日止，共计31个月，31*36335-20000元）及违约金（自2013年9月1日起按照拖欠租金的每日1%计算至实际给付之日止），诉讼费由被告负担。
被告董洪诗未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月17日，原、被告双方签订《日光温室租赁合同》，该合同约定：原告将位于丰县丰王路北侧现代农业产业园内的编号为1区1至40号的40座日光温室大棚租赁给被告生产经营；租赁期为三年，自2013年8月1日至2016年6月30日；标准棚年租金12000元，非标准棚按实际长度与标准棚长度的比例折算交纳，合计40座日光温室大棚每年租金436020元；合同签订之日，被告将首年度租金一次性交清，从第二年起，被告所需交纳的当年度租金在每年的5月1日前一次性交清，逾期不交或没交清，原告根据被告所欠租金按日加收1%的违约金；被告逾期交纳各种费用超过15天，原告有权终止合同，收回租赁物。合同签订之前，被告已实际使用40座日光温室大棚。被告仅于2015年11月支付租金20000元，之后再未交纳租金。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的《日光温室租赁合同》等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告要求被告支付租金及违约金有无事实和法律依据。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告丰县优佳农业发展有限公司与被告董洪诗签订的《日光温室租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应按约定履行各自的义务。原告将40座日光温室大棚交付被告使用，租金每年436020元，被告仅支付租金20000元，尚欠原告自2013年8月1日起至2016年2月29日止的租金1106385元（436020÷12×31－20000）。故，原告要求被告支付租金1106385元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定逾期不交或没交清租金，原告根据被告所欠租金按日加收1%的违约金，该约定明显过高，本院不予支持。违约金可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。被告董洪诗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董洪诗应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丰县优佳农业发展有限公司租金1106385元及违约金（以1106385元为基数，自2013年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告丰县优佳农业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7470元（减半收取，原告已预交)，由被告董洪诗负担（随案款一并支付给原告丰县优佳农业发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年六月八日
书 记 员 尹虹琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民二初字第25382号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码xxx。
负责人：龙健，该行行长。
委托代理人：和增翔，该公司员工。
委托代理人：康华光，系广东道慧律师事务所律师。
被告：覃晓梅，女，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市。
在本院审理原告平安银行股份有限公司中山分行诉被告覃晓梅金融借款合同纠纷一案过程中，原告平安银行股份有限公司中山分行向本院提出财产保全申请，要求保全被告覃晓梅名下价值相当于148847.43元的财产，并由原告平安银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产作为诉讼保全的担保。
经审查，本院认为，原告平安银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封覃晓梅名下的位于广东省中山市坦洲镇x房的房地产【土地证号：国x，房产证号：xxx**】中价值148847.43元的产权份额。在查封期间，被查封的财产由被告覃晓梅保管，但不得出租、出售、抵押、赠与或作其他处分。
查封不动产的期限为三年。当事人需延长查封期限的，应当在查封期限届满10日前向人民法院提出申请。逾期未提出续行查封申请，造成保全自然失效或者财产被转移等结果的，该诉讼风险由当事人自行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 洪艺华
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初338号
原告刘泉，男，1995年3月9日生，汉族，住四川省叙永县。
被告夏位伟，男，1987年4月11日生，汉族，住泸州市江阳区分水岭乡。
原告刘泉诉被告夏位伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张朝亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泉到庭参加诉讼，被告夏位伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泉诉称：2015年5月30日，被告夏位伟告知原告在沱江三桥处有一工地钢筋工程，需要和原告合作，但要交50000.00元保证金。从2015年5月30日至9月期间，原告及原告父亲分别通过转账、现金等方式向被告及其妻子支付28000.00元。被告告知原告工地将于2015年9月开工，如不开工将在2015年12月31日支付原告几个月的误工费和每月6000.00元的生活费，但至今分文未付。原告后来了解到根本没有被告所说的工程，要求被告退款未果，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告欠款本金28000.00元。2、被告支付原告误工费和生活费96000.00元，并承担诉讼产生的相关费用。
被告夏位伟未作答辩。
经审理查明：2015年12月29日，被告夏位伟向原告出具《欠条》一张，载明被告因工程周转在原告处借款28000.00元。原告称该款系被告以合伙投入的名义收取，在不能合伙时转为的借款。
上述事实有当事人陈述、《欠条》等证据予以佐证。
本院认为：被告夏位伟向原告刘泉出具《欠条》一张，欠条中载明了所欠金额，双方债权债务关系明确。被告出具的《欠条》中载明借款用于工程资金周转，原告未能提供合伙协议等能够证明双方是合伙关系的其他证据，故本院依据《欠条》中载明的内容认定双方系借贷关系。《欠条》中并未约定还款时间，原告刘泉有权随时要求偿还，故对原告要求被告偿还借款本金28000.00元的请求，本院予以支持。关于原告主张的误工费、生活费共计96000.00元的请求，其未能提供证据证明双方对此有相关约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏位伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘泉借款28000.00元；
二、驳回原告刘泉的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1390.00元，由原告刘泉承担1076.00元，被告夏位伟承担314.00元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张朝亮
二〇一六年四月二十六日
书记员 赖宏志
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初338号原告刘泉，男，1995年3月9日生，汉族，住四川省叙永县。被告夏位伟，男，1987年4月11日生，汉族，住泸州市江阳区分水岭乡。原告刘泉诉被告夏位伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张朝亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泉到庭参加诉讼，被告夏位伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泉诉称：2015年5月30日，被告夏位伟告知原告在沱江三桥处有一工地钢筋工程，需要和原告合作，但要交50000.00元保证金。从2015年5月30日至9月期间，原告及原告父亲分别通过转账、现金等方式向被告及其妻子支付28000.00元。被告告知原告工地将于2015年9月开工，如不开工将在2015年12月31日支付原告几个月的误工费和每月6000.00元的生活费，但至今分文未付。原告后来了解到根本没有被告所说的工程，要求被告退款未果，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告欠款本金28000.00元。2、被告支付原告误工费和生活费96000.00元，并承担诉讼产生的相关费用。被告夏位伟未作答辩。经审理查明：2015年12月29日，被告夏位伟向原告出具《欠条》一张，载明被告因工程周转在原告处借款28000.00元。原告称该款系被告以合伙投入的名义收取，在不能合伙时转为的借款。上述事实有当事人陈述、《欠条》等证据予以佐证。本院认为：被告夏位伟向原告刘泉出具《欠条》一张，欠条中载明了所欠金额，双方债权债务关系明确。被告出具的《欠条》中载明借款用于工程资金周转，原告未能提供合伙协议等能够证明双方是合伙关系的其他证据，故本院依据《欠条》中载明的内容认定双方系借贷关系。《欠条》中并未约定还款时间，原告刘泉有权随时要求偿还，故对原告要求被告偿还借款本金28000.00元的请求，本院予以支持。关于原告主张的误工费、生活费共计96000.00元的请求，其未能提供证据证明双方对此有相关约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏位伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘泉借款28000.00元；二、驳回原告刘泉的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1390.00元，由原告刘泉承担1076.00元，被告夏位伟承担314.00元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  张朝亮二〇一六年四月二十六日书记员  赖宏志
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初760号
原告陈洪军，农民。
委托代理人卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
被告王广军，农民。
被告胡静，农民。
委托代理人刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
原告陈洪军诉被告王广军、胡静民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈洪军及其委托代理人卢飞骥，被告胡静委托代理人刘东民到庭参加了诉讼，被告王广军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年12月14日，被告王广军因经营需要向原告借款150000元，约定还款日期2014年12月13日，逾期每天承担违约金200元，被告胡静为该笔借款提供连带担保。后被告未能按约定向原告还本付息，故诉至法院，要求被告立即归还所借款项并按月利率2%支付利息。
被告王广军未作答辩。
被告胡静辩称：被告王广军未收到原告的借款，故不承担担保责任。
经审理查明：2013年12月14日，被告王广军向原告借款150000元，约定还款日期2014年12月13日，借期内的利息为月利率2.5%，逾期利息没有约定，但约定违约金200元/天，被告王广军于借款同日出具一份借条给原告，被告胡静以担保人身份在该借条上签字，但未约定保证方式。2016年1月，被告王广军给付原告利息10000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的借条，本院与被告胡静的谈话笔录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告王广军向原告借款事实清楚，故对原告要求被告王广军归还借款的请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张自借款之日起按月利率2%支付利息，未超出年利率24%，故对原告要求被告支付利息的请求予以支持。被告胡静作为保证人为该笔借款提供担保，但未约定保证方式，故应按照连带保证责任承担连带还款责任，故对原告要求被告胡静承担保证责任的请求亦予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王广军欠原告陈洪军借款150000元，并承担利息(自2013年12月14日起按年利率24%计算至实际还款之日止，扣除被告王广军已付利息10000元)，限于判决生效后十日内付清。
二、被告胡静承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元,公告费600元，由被告王广军、胡静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
审 判 长 凌亚明
人民陪审员 杨海霞
人民陪审员 邵树生
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘欣杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣海民初字第811号
原告邹某，居民。
被告姜某，居民。
原告邹某与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，本案在审理过程中，原告邹某于2015年12月2日向本院提出撤回对被告姜某的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回对被告姜某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邹某承担。
代理审判员 邱孟良
二〇一五年十二月三日
法官 助理 刘宗家
书 记 员 李立珉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项的规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东江东民初字第768号
原告周传忠，男，53岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告通化广达汽车百货洗车店。
本院在审理原告周传忠与被告通化广达汽车百货洗车店赔偿纠纷一案中，原告周传忠于2014年3月31日向本院撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周传忠撤回起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 于慧燕
代理审判员 徐媛媛
人民陪审员 张立斌
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈福伟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1471号
原告:株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地：株洲市天元区长江北路湘银大厦6楼。
法定代表人:王怡骅。
委托诉讼代理人:易臻，湖南百杰律师事务所律师。
被告:谢锋，男，汉族。
原告株洲湘银物业管理有限责任公司（以下简称湘银物业公司）与被告谢锋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘银物业公司的委托诉讼代理人易臻到庭参加了诉讼。被告谢锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘银物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢锋支付物业管理费7501.13元及滞纳金2250.3元；2、由谢锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年11月30日，湘银物业公司与湘潭湘银房地产开发有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》。2016年1月2日，湘银物业公司与湘潭市湘银纳帕溪谷一二期小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定：业主委员会委托湘银物业公司对湘银纳帕溪谷一二期小区进行物业管理服务，小区业主按相应标准每月支付物业管理费，业主逾期支付物业管理费按应付款金额的千分之三支付违约金。谢锋入住湘银纳帕溪谷小区12栋12101号房屋，在享受湘银物业公司提供的物业管理的同时未履行交纳物业管理费的义务。经核算，截止2016年3月31日共欠物业管理费7501.13元，并应向湘银物业公司支付滞纳金2250.3元。湘银物业公司多次催要未果，遂诉至本院。
谢锋未答辩，也未向法庭提交证据。
谢锋未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，湘银物业公司提交的双方当事人身份信息、前期物业服务合同、物业服务合同、湘潭湘银纳帕溪谷一二期物业管理服务合同，符合证据的形式要件，本院均予认定。湘银物业公司提交的商品房买卖合同、房屋面积对照表、催缴通知书相互印证，证明谢锋系房屋业主及房屋面积，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：谢锋为湘银熙城·纳帕溪谷小区12栋120101室的业主。2007年11月30日，湘潭湘银房地产开发有限责任公司与湘银物业公司签订了一份《湘银·熙城前期物业管理服务合同》，约定湘银物业公司为纳帕溪谷小区提供前期物业服务。2010年6月30日，湘银物业公司与谢锋签订了一份《物业管理服务合同》，约定谢锋的房屋为湘银熙城·纳帕溪谷小区12栋120101室，自2011年7月1日开始按每月1.28元/平方米交纳物业管理费，逾期每日按应缴款额的3‰收取滞纳金，合同有效期至2013年12月31日止。2016年1月2日，湘银物业公司与湘潭湘银纳帕溪谷小区业主委员会签订了一份《湘潭湘银·纳帕溪谷一二期物业管理服务合同》，约定小区物业管理费实行统一的收费标准，并按合同向住户收取有关服务费，对于不缴纳者，每天按应缴款项的3‰标准收取违约金；电梯房物业管理费为每月1.28元/平方米，商铺的物业管理费为每月1.98元/平方米。截止2016年3月31日，谢锋尚欠42个月的物业管理费未交，共计7501.13元（139.53平方米×42个月×每月1.28元/平方米）。湘银物业公司遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。谢锋与湘银物业公司签订的《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力，湘银物业公司与业主委员会签订的《湘潭湘银·纳帕溪谷一二期物业管理服务合同》合法有效，对谢锋具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。谢锋未按时交纳物业费是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。湘银物业公司主张谢锋支付物业管理费7501.13元的诉讼请求，本院予以支持。谢锋的行为已构成违约，应当承担违约责任。湘银物业公司主张谢锋按应付款项的30%支付滞纳金2250.3元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第十二条第四款、第十五条第二项，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
谢锋于本判决生效之日起五日内一次性支付株洲湘银物业管理有限责任公司物业管理费7501.13元及滞纳金2250.3元，共计9751.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由谢锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 葛 嘉
代理审判员 马 兰
人民陪审员 石凤姣
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈 燊
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初848号
原告李魁昌，男，1974年7月3日出生。
委托代理人林荣华，女，1983年6月22日出生。
被告陈远有，男，1977年10月2日出生。
原告李魁昌与被告陈远有民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员林华杉适用简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告李魁昌和被告陈远有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李魁昌诉称，2015年2月1日，被告陈远有因购买货车缺乏资金，向原告借款42000元，双方约定利息按月利率4.5%计算，逾期按9%计算。借款后，原告向被告催讨，被告均以各种理由拒不偿还。故请求判令被告陈远有偿还借款42000元及其利息7560元，合计人民币49560元；案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更利息请求为11760元（从2015年2月1日起至2016年3月31日止，按月利率2%计算）。
被告陈远有辩称，虽向原告出具借条，但原告没有履行交付本案借款的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月1日，被告向原告出具一份借条，该借条写明：“兹本人陈远有因资金困难向李魁昌借人民币肆万贰千元整（42000），月利率按4.5%计算，逾期按9%计算。借条出具后，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。
上述事实，原告提供被告陈远有出具的借条一份及本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
原、被告双方对原告是否交付本案借款及被告尚欠借款本息数额的问题存在争议，对此，本院进行分析认定如下：
原告李魁昌主张，2014年10月期间，被告因购买货车资金困难，向原告借款用于缴纳购置税和保险费用，2015年2月1日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告借款42000元，被告于当日出具一份借条给原告，双方约定月利率按4.5%计算，未约定借款期限。此后，原告向被告催讨未果，被告尚欠原告借款42000元及其利息11760元（从2015年2月1日起至2016年3月31日止，按月利率2%计算），合计人民币53760元。为证实其主张，原告提供被告陈远有出具的借条、闽G385**行驶证、网上银行转账凭证、车辆购置税发票、私营车辆挂靠协议书各一份及福建省大田县昌顺汽车贸易有限公司出具的证明二份予以证明。
被告陈远有主张，其虽向原告出具借条，但原告未将款项交付给被告。
本院经审查认为，被告对原告提供的借条真实性没有异议，该借条内容具体明确，与原告提供的福建省大田县昌顺汽车贸易有限公司出具的证明、闽G385**行驶证、网上银行转账凭证、车辆购置税发票、私营车辆挂靠协议书能够相互印证，可以证实被告因购车需要向原告借款，本案借款原告已以代付购置税和代缴保险费的方式实际交付给被告的事实。被告辩称原告未实际交付本案借款，但被告未能提供相应证据予以证实，故对其辩解意见，本院不予采纳。因此，原告已履行款项交付义务，被告陈远有尚欠借款42000元及其利息11760元（从2015年2月1日起至2016年3月31日止，按月利率2%计算），合计人民币53760元。
综上所述，本院认为，原告与被告因借贷而产生的债权债务关系明确，被告应当偿还借款。原告的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持，故原告要求被告偿还借款42000元及其利息11760元，合计人民币53760元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告主张原告未履行交付义务的辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈远有应在本判决发生法律效力后一个月内偿还给原告李魁昌借款42000元及其利息11760元，合计人民币53760元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取572元，由被告陈远有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林华杉
二〇一六年六月八日
书记员 方章椿
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长泗民初字第80号
原告钱某甲。
被告刘某。
本院于2010年2月22日受理原告钱某甲诉被告刘某离婚纠
纷一案后，依法由审判员周侃独任审判，后因案情复杂转普通
程序，由审判员周侃、卢新良，代理审判员卢勇组成合议庭，
于2010年3月25日、2010年6月3日公开开庭进行了审理，原、
被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于1997年3月27日在
原管埭乡人民政府登记结婚。婚后生育一女儿，取名钱某乙，现
年13岁。原、被告婚前缺乏了解，双方性格差异较大，经常为
家庭琐事发生争吵。同时，被告不仅不履行家庭相应义务，不
照顾女儿生活，还无端猜疑，引起家庭矛盾升级。2009年6月
，原告向长兴县人民法院提起民事诉讼，请求与被告离婚。长
兴县人民法院于2007年7月10日作出判决，不准予原、被告离
婚。随后夫妻关系未得到改善。现再次起诉，请求法院判令准
许原、被告离婚；婚生女钱某乙由原告抚养，被告承担抚养费；
本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。被
告身体有病，需要医药费100000元，原告同意支付医药费并支
付被告精神损失费50000元、共同财产折价款50000元。妥善安排被告离婚后的住房问题，在这种情况下被告同意离婚。
原告为证明自己主张向本院提供下列证据：1结婚证一份
，2、（2009）湖长泗民初字第201号民事判决书一份，证明原
、被告是夫妻关系的事实并于2009年7月10日被长兴县人民法
院判决不准离婚的事实。经质证，被告对原告提供的证据无异
议。本院认为，原告提供的证据符合证据的构成要件，本院予
以认定。
被告未向本院提供证据。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案如下事
实：原、被告经人介绍相识，于1997年3月27日在原管埭乡人
民政府登记结婚。婚后生育一女儿，取名钱某乙，现年13岁。婚
后初期，双方建立起一定的夫妻感情，但为家庭琐事时有发生
争吵。近年来，因被告猜疑原告生活作风问题，引起家庭矛盾
升级。2009年6月，原告向长兴县人民法院提起民事诉讼，请
求与被告离婚。长兴县人民法院于2009年7月10日作出判决，
驳回原告的离婚请求。之后，夫妻关系未有明显的改善，现原
告再次起诉来院。
本院认为，原、被告系合法登记的夫妻，虽然在共同生
活期间，双方为家庭琐事及夫妻间缺乏信任等原因发生争吵，
产生矛盾。但原、被告之间的矛盾，尚未达到法律规定离婚的
条件，故原告要求离婚，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳
。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，
判决如下：
驳回原告钱某甲要求与被告刘某离婚的诉讼请求。案件受理费（减半收取）150元，由原告钱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
审 判 员 卢新良
代理审判员 卢 勇
二〇一〇年六月十日
书 记 员 杨 云
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2591号之一
申请执行人:顾士臻，男，1969年2月17日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人:周建国，男，1977年8月10日出生，住黄岩区。
本院在执行申请执行人顾士臻与被执行人周建国为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1669号民事判决书一案中，于2017年06月28日向被执行人周建国发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人周建国履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人顾士臻借款人民币15000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费87.5元、申请执行费125元。但被执行人周建国未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人周建国的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人周建国在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、被执行人周建国在台州市范围内无房地产登记信息；
3、被执行人周建国在台州市范围内无车辆登记信息。
4、被执行人周建国在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人周建国有其他可供执行的财产。
本院因被执行人周建国拒不申报财产，本院已将被执行人周建国纳入失信被执行人名单。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人周建国。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人周建国的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人周建国可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人周建国目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2591号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 昊
代理审判员 柯澄川
代理审判员 尤高云
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 付伟军
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2591号之一申请执行人:顾士臻，男，1969年2月17日出生，住浙江省台州市路桥区。被执行人:周建国，男，1977年8月10日出生，住黄岩区。本院在执行申请执行人顾士臻与被执行人周建国为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1669号民事判决书一案中，于2017年06月28日向被执行人周建国发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人周建国履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人顾士臻借款人民币15000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费87.5元、申请执行费125元。但被执行人周建国未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人周建国的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人周建国在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人周建国在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人周建国在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人周建国在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人周建国有其他可供执行的财产。本院因被执行人周建国拒不申报财产，本院已将被执行人周建国纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人周建国。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人周建国的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人周建国可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人周建国目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2591号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 昊代理审判员  柯澄川代理审判员  尤高云二〇一七年十月二十六日代书 记员  付伟军
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执字第3112号
申请执行人：卓少球，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
被执行人：张福，住广东省始兴县。
关于申请执行人卓少球申请执行被执行人张福刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2014）穗中法刑一初字第205号刑事附带民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效判决确定的赔偿5269元义务，依申请执行人的申请，本院于2015年8月25日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，并通过全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行存款，通过工商局、车辆管理所、国土房管局查询被执行人的财产情况，并委托被执行人住所地法院调查被执行人的财产情况，没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，经多方查询，暂没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）穗中法执字第3112号案终结本次执行程序。
在此期间，若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 晖
审 判 员 钟海燕
代理审判员 邹利纯
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁丹丹