河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第853号
上诉人（原审被告）涿州市宇坤申通快递有限公司，住所地：涿州市。
法定代表人王惠贤，总经理。
委托代理人任焱辉，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘呈元。
委托代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚震。
委托代理人杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。
上诉人涿州市宇坤申通快递有限公司（以下简称申通快递）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申通快递的委托代理人任焱辉、被上诉人刘呈元的委托代理人李春月、被上诉人姚震及其委托代理人杨国芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月8日17时许，被告姚震驾驶电动三轮车沿东兴北街由南向北行驶至庄林建筑检测有限公司前停车开门时，与原告刘呈元骑电动自行车由南向北行驶相刮撞，致车辆损坏，原告受伤，造成交通事故。此事故经涿州市公安交通管理大队认定为：被告姚震负此事故全部责任，原告刘呈元无责任。后原告被送往涿州市中医医院住院治疗，经诊断为：1、左侧3、4、5、6、7肋骨骨折；2、腰部背部软组织损伤；3、左肾囊肿。
另查，第一被告姚震系第二被告申通快递的职工，其工作任务是负责送快递，2014年10月8日17时，其在向庄林建筑检测有限公司送达快递时与原告发生交通事故。
另查，交通事故发生后，被告姚震为原告刘呈元垫付医疗费3000元。
原告刘呈元能够认定的损失有：医疗费13417.1元；住院伙食补助费2000元（100元／天×住院20天）；误工费17760元（3480元／月÷21.75天×111天］；护理费29425.29元［刘辉3678.16元（4000元／月÷21.75天×20天），刘平平25747.13元（5000元／月÷21.75天×112天）］；营养费1000元（50元／天×住院20天），以上共计63602.39元。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、事故认定书、住院费票据、门诊费票据、诊断证明书、出院记录、费用明细、误工证明、原告劳动合同、护理人刘辉、刘平平的劳动合同、涿州市春光中空玻璃铝条有限公司营业执照、工资单，被告姚震提供的事发当天的照片打印件、事故科笔录打印件、业务电话缴费发票、业务通话清单及申通快递寄件详单、排班表打印件、原告收条、张云龙电话缴费单据，被告申通快递提供的公司管理制度文件、证人陈某、孙某的证人证言及双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，第一被告姚震驾驶第二被告申通快递的电动三轮车与原告刘呈元相撞，经认定姚震负此事故全部责任，原告无责任。姚震作为申通快递的雇员，是在送达快递的工作任务过程中将原告撞伤，所以本案原告各项损失应由第二被告申通快递公司赔偿。第二被告在庭审中提供的公司内部管理制度文件以及证人证言均不能证明本次交通事故的责任与其无关，其答辩意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告涿州市宇坤申通快递有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘呈元各项损失60602.39元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1627元，由原告刘呈元负担312元，由被告涿州市宇坤申通快递有限公司负担1315元。
判后，申通快递不服，向本院提起上诉，其理由是：一、一审判决被上诉人姚震在从事雇佣活动、执行工作任务（给庄林建筑检测有限公司送快递）时致人损害，无理无据。首先，经过查阅，上诉人公司的送单记录中没有“庄林建筑检测有限公司”的邮件。其次，根据上诉人公司的规定，派件业务员的上下班时间为8：00-16：00，而本案交通事故发生时间是17时许，作为派件业务员的姚震早己下班，事发时并非在工作时间。再次，出庭作证的陈某、孙某两位证人均已证实姚震系下班后未经允许私自开走了公司的电动三轮车。最后，在整个一审过程中，两位被上诉人均未提供任何合法有效的证据证实事发时姚震在从事劳务快递工作。因此，本次交通事故的发生实属被上诉人姚震的个人行为，与其从事雇佣活动、执行工作任务无任何关联，被上诉人刘呈元的所有损失与上诉人无关，不应由上诉人承担。二、一审法院未确定具有严重过错的被上诉人姚震作为赔偿义务主体，实属错误。上诉人与姚震之间仅系临时劳务关系，姚震曾系上诉人的雇员。这一点已被一审法院确认，因此按照一审法院的观点，其应适用《最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定进行裁判。故假设被上诉人姚震是在从事雇佣活动中致人损害，那么因其负有事故发生的全部责任，存在重大过失，姚震应当与雇主承担连带赔偿责任。而一审法院在认定了其雇员身份的同时却排除了其严重的过错赔偿责任，实属错误。三、医疗费认定错误，部分医疗费与本次交通事故的发生无关。被上诉人刘呈元在医院被诊断为左肾囊肿，因此，其治疗囊肿及慢性成因××的药物及费用不应支持。四、住院天数错误。刘呈元自2014年10月8日18：20入院至10月27日出院，实际住院天数为19天，一审错误的认定为20天。五、误工费判赔无理无据。首先，刘呈元事发时已经近64周岁，超出退休年龄，不应支持误工费用。其次，有关误工费用，刘呈元提供了虚假的证据材料，也没有提供其确实实际产生了误工损失的证据。再次，一审法院认定111天的误工时间，没有事实依据。六、护理费过高。一审法院在护理人员既无护工证明，也无亲属关系证明，更没有因护理而实际造成误工损失的证明的前提下，便支持了百余天的护理费用，无理无据。刘辉、刘平平提供的劳动合同中虽写有工资4000元／月、5000元／月，但按三个月的工资表显示二人的工资均为每月3500元，两份证据自相矛盾。因此一审法院以4000元／月、5000元／月作为计算基数是错误的，况且，合同、工资表还存在虚假嫌疑。另外，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》7.2.2项多根肋骨骨折的护理日最多为15-20日，因此，刘呈元的护理费用仅能以农业标准37.43元／日，支持其住院19天的且仅限1个人陪护的费用。而一审法院却在无合法有效证据的情况下，支持了近3万元的护理费用是错误的。综上，请求二审法院依法改判或发还重审。
被上诉人刘呈元口头答辩称：一、事故发生后，被上诉人刘呈元看到上诉人派车将被上诉人姚震驾驶的三轮车上的快件倒走，因此，姚震在发生交通事故时是在执行工作任务。一审中，上诉人申请的两位证人均不是姚震的领导或同事，经质证，证言漏洞百出，不能起到证明作用。由于姚震是在执行工作任务，一审判决上诉人承担赔偿责任是正确的。二、关于医疗费用。刘呈元的左肾囊肿仅仅是诊断，并没有进行治疗，即使有治疗费用，系因交通事故导致原有××加重，应当支持治疗费用。三、关于误工费。刘呈元属于农民工，用城市60岁标准计算退休年龄不公平，其本身并没有养老保险。60虽以上的农民工大有人在。四、关于护理费。我方在一审庭审后向法庭提交了纳税证明，由于需要退税，审判人员看过后，我方就拿走了。春光公司开的工资单是从公司调取的，上诉人的质疑不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人姚震口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人姚震是否是在执行工作任务时致人损害的问题。上诉人认可被上诉人姚震在事故发生时系其公司的工作人员，根据其提供的快递详情单及工作时使用的电话的通话清单，可知其工作内容即是收发快件。被上诉人姚震提供的事故发生时的打印照片显示，姚震系驾驶上诉人的快递三轮车与被上诉人刘呈元发生的交通事故，结合其使用的电话的通话清单显示的时间，应当认为，被上诉人姚震在事故发生时系在执行工作任务。上诉人以其提供的一份公司内部规定，及公司两位职工的证言认定姚震在事故发生时并非执行工作任务，理据不足，本院对此不予支持。关于被上诉人姚震是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。姚震作为上诉人的工作人员，在工作过程中发生事故导致被上诉人刘呈元受伤，一审法院根据上述规定，认定由上诉人对被上诉人刘呈元的相关损失进行赔偿，并无不当。关于医疗费问题。上诉人主张被上诉人刘呈元经诊断患有左肾囊肿，相关治疗费用不应支持。根据涿州市中医医院的出院记录显示，该院建议刘呈元对左肾囊肿进行治疗，被上诉人刘呈元明确表示暂不考虑；上诉人亦未能举证证明医疗费用中与本次交通事故无关的具体金额，因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于住院天数问题。根据涿州市中医医院的出院记录记载，被上诉人刘呈元的入院时间为2014年10月8日18时20分，出院时间为2014年10月27日，住院天数为19天。因相关医疗机构有明确记载，对于刘呈元的住院天数，应当认定为19天。关于误工费问题。被上诉人刘呈元一审中提供了劳动合同、工资表及涿州市春光中空玻璃铝条有限公司的营业执照，其中刘呈元与该公司签订的劳动合同中明确记载了月工资3480元，且2014年9月份的工资表亦载明其九月份的收入为3480元，因此，被上诉人刘呈元主张误工费，应予支持，以每月3480元计算。根据涿州市中医医院“建议休息3个月”的医嘱，对于误工天数，应当以住院期间及出院后三个月计算，共计111天。因此，被上诉人刘呈元的误工费应计算为3480元／月÷30天×111天=12876元。一审法院关于误工费的计算不当，应予纠正。关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关护理费的相关规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，被上诉人刘呈元并未提供医疗机构出具的需要二人护理的证明，因此，本案护理人员人数的确定，应当以一人为宜。根据被上诉人刘呈元提供的护理人员的劳动合同及工资表，护理人员的月收入应当以工资表记载的实际收入3500元为准。结合涿州市中医医院的“休息3个月，家属陪护”的医嘱，护理期限应当认定为住院期间及出院后三个月，共计111天，因此，一审法院关于误工费的计算不当，应当计算为3500元／月÷30天×111天=12950元。综上，一审法院有关医疗费的认定正确，应予维持；有关误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3800号民事判决第二项，即：“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3800号民事判决第一项，即“被告涿州市宇坤申通快递有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘呈元各项损失60602.39元”为：上诉人涿州市宇坤申通快递有限公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人刘呈元各项损失39093.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1627元，由上诉人涿州市宇坤申通快递有限公司负担870元，被上诉人刘呈元负担757元；二审案件受理费1627元，由上诉人涿州市宇坤申通快递有限公司负担1050元，被上诉人刘呈元负担577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年九月六日
书 记 员 何 军