北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07580号
上诉人（原审被告）李海龙，男，1976年7月19日出生，无业。
委托代理人韩佳（李海龙之妻），1984年11月28日出生。
被上诉人（原审原告）北京森和物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园108号楼403室。
法定代表人王宇，董事长。
委托代理人陶凤玲，女，1963年9月24日出生。
委托代理人龙洪娟，女，1984年8月16日出生。
上诉人李海龙因与被上诉人北京森和物业管理有限公司（以下简称森和物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官赵卉、法官张弘参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森和物业公司在一审中起诉称：李海龙系北京市朝阳区金蝉南里小区×号楼×单元×房屋（以下称涉案房屋）房主，于2005年6月19日入住，李海龙入住后与森和物业公司签订了供暖协议，但李海龙自2010年以来一直拖欠供暖费，森和物业公司多次催缴李海龙置之不理。故森和物业公司诉至法院，要求李海龙支付2010年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费13599.6元，滞纳金5164.45元（按照日万分之五计算）。
李海龙在一审中答辩称：不同意森和物业公司的诉讼请求，因为涉案房屋不热，只有主卧和主卧的厕所热，其余的地方不热，李海龙是使用空调和电热暖取暖的。森和物业公司没有接手之前，金罗马物业公司之前起诉的过程中提过暖气设备有问题。
一审法院审理查明：李海龙系涉案房屋房主，森和物业公司为涉案房屋所在小区即朝阳区金蝉南里小区提供供暖服务。李海龙未向森和物业公司交纳2010年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费。
森和物业公司提交《金蝉南里一期冬季供暖协议书》（以下称《供暖协议》），证明双方权利义务关系。《供暖协议》中森和物业公司为甲方，李海龙为乙方，内容如下：森和物业公司为涉案房屋所在的金蝉南里一期小区提供冬季供暖服务，房屋面积为113.33平方米；冬季供暖的起止时间为每年11月15日至次年3月15日。供暖标准为室内温度不低于16℃，价格为每平方米、每采暖季30元。居室内温度达不到标准，甲方接到乙方报修后应前往现场。经查验核实属实设备管路问题，甲方应及时维修调整，若不属于系统问题，甲方应给予乙方明确答复；乙方按本协议约定交纳供暖费，拥有享受供暖服务的权利，如因甲方原因致使供暖服务达不到本协议规定标准，乙方有权要求甲方予以赔偿。乙方应于每年5月1日至10月31日向甲方支付下一供暖季的供暖费。乙方应按时缴纳供暖费，逾期补交，应按每日万分之五支付滞纳金。李海龙对该证据的真实性不认可，认为合同中的签字不是其本人签字的。
森和物业公司提供四份入户测温表，证明温度达标。其中2009年12月7日为客厅20℃、卧室1为20℃、卧室2为20.8℃、卧室3为20℃；2011年1月18日，客厅22.8℃、卧室1为23.2℃、卧室2为22℃、卧室3为25℃；2012年12月11日，客厅20℃、卧室1为19.8℃、卧室2为19.7℃、卧室3为20.1℃；2013年1月16日，客厅20.2℃、卧室1为19.7℃、卧室2为19.5℃、卧室3为19.3℃。李海龙认为该四份测温表中的签字都不是其本人，故对该四份测温记录真实性不认可。
森和物业公司提供EMS邮单，证明向李海龙催费情况，李海龙称没有收到过，故不认可。
李海龙承认2008年至2011年或者2012年（具体年份记不清楚了）期间将房屋出租。
一审法院判决认定：双方签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。森和物业公司为李海龙提供了供暖服务，李海龙应当依约交纳费用。根据谁主张谁举证的原则，李海龙以森和物业公司供暖温度不达标作为抗辩理由，应当提供证据予以证明。现李海龙未提交任何证据证明其抗辩主张，应当承担举证不利的后果，李海龙关于温度不达标的答辩意见缺乏依据，该院不予采纳。故森和物业公司要求李海龙支付供暖费合法有据，该院予以支持。关于滞纳金，森和物业公司请求过高，该院酌情部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李海龙于判决生效之日起十日内给付北京森和物业管理有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一四年三月十五日期间供暖费一万三千五百九十九元六角、滞纳金两千五百元。二、驳回北京森和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李海龙不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.2008年12月16日，甲、乙双方所签订的供暖协议不是李海龙所签，请求二审法院进行笔体鉴定，如是李海龙所签，其愿意承担一切法律后果。2.森和物业公司向一审法院提供的2009年12月7日、2011年1月18日、2012年12月11日、2013年1月16日入户测量表是森和物业公司伪造的，根本不是李海龙签字，请求二审法院进行笔体鉴定。3.本案的诉讼请求2009年至2012年的诉讼时效已经超过，而且一审民事起诉书森和物业公司的日期都没有填，证明森和物业公司心里有愧。4.一审法院违反诉讼程序，整个开庭只有30分钟，也不对森和物业公司提出的意见进行核实，凭主审法官主观认识草率判决。故请求二审法院撤销一审判决，李海龙同意支付20平米供暖费，每平米30元，一年600元，一共4年共2400元；一审、二审诉讼费由森和物业公司负担。
森和物业公司针对李海龙的上诉理由答辩称：同意一审判决。
李海龙向本院提交以下新的证据欲以证明以下内容：1.邮件查询结果二页，欲证明没有收到森和物业公司的催款；2.李×证明一份，欲证明李海龙将房屋出租给了李×；3.证人李×出庭作证，欲证明森和物业公司没有到涉案房屋进行测温。森和物业公司对上述证据不予认可。
在本院审理中，李海龙向法庭提交笔体鉴定申请，要求对《供暖协议》及测温表中的签字进行鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人当庭陈述、《供暖协议》、入户测温表、EMS邮单、证明、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据《北京市供热采暖管理办法》之规定，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，李海龙虽主张《供暖协议》不是其本人签字，但其认可涉案房屋户主系其本人，故其在事实上已经享受了森和物业公司提供的供暖服务，即使《供暖协议》不是其本人签字，亦不影响其与森和物业公司之间形成的供暖服务关系，故本院对李海龙申请对《供暖协议》中的签字进行笔体鉴定不予准许。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海龙主张其不交纳供暖费系因森和物业公司提供的供暖温度不达标，其虽在二审期间向本院提交三份证据，但该三份证据均不能作为其拒绝缴纳供暖费的依据，故本院对其主张不予采信，一审法院认定李海龙支付供暖费及其相应滞纳金于法有据，数额并无不当，本院予以确认。李海龙主张四次入户测量表不是其签字，据此申请笔体鉴定，本院认为是否为其本人签字不能作为其不交纳供暖费的依据，故本院对其笔体鉴定申请不予准许。李海龙未能对其主张一审法院违反诉讼程序提供相应证据，故本院对其主张不予支持。
综上，李海龙的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费135元，由北京森和物业管理有限公司负担12元（已交纳），由李海龙负担123元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费202元，由李海龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东 军
代理审判员 赵 卉
代理审判员 张 弘
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈雁书记员高媛