浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2685号
上诉人（原审原告）：胡伟民。
委托代理人：张晖，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡爱晓。
被上诉人（原审被告）：施祖平。
被上诉人（原审被告）：应忠。
被上诉人（原审被告）：章精楚。
上诉人胡伟民为与被上诉人胡爱晓、应忠、章精楚、施祖平民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：胡爱晓、应忠于1994年2月18日登记结婚。2014年7月25日，胡爱晓向胡伟民借款120万元并出具借条一份，借条载明：“借款期限为3个月，即从2014年7月25日至2014年10月24日止，月利3分，若不归还具借人还应支付按每月3%计算的违约金，并承担实现债权的律师费等全部费用”。胡爱晓并在借条上加注了“银行汇款是业务往来货款，不做还款使用，本款以借条为准”字样。在上述内容下面载明：“以上借款保证人确认无误，同意对上述借款承担连带责任保证，担保范围为借款本息、违约金和实现债权的全部费用等，保证期限为两年。身份证号码：担保人：”。章精楚在担保人栏目处填上自己的身份号码并签上自己的名字。施祖平在上述担保人栏目处下面空白处签上自己的名字并写上自己的身份号码和住址。当日，胡爱晓在收到胡伟民的120万元汇款后将31.5万元汇入由胡伟民掌管并使用的卡号为62×××43户名为陈四新的银行卡账户上，用于返还以上借款。胡爱晓通过汇入胡伟民妻子陈花红账户方式归还胡伟民借款共计73000元：2014年12月10日6000元，2014年12月16日9000元，2014年12月24日9000元，2014年12月26日20000元，2014年12月27日20000元，2015年1月5日9000元。胡伟民为本案诉讼花去律师代理费1.6万元。另查明，胡爱晓与胡伟民之间还长期存在胡爱晓向胡伟民购买产品的买卖关系。2014年9月16日，胡伟民向陈晶晶借款110万元。2015年4月29日，陈晶晶将上述借款中的28万元债权转让给胡爱晓。
2015年3月12日，胡伟民诉至原审法院，请求判令：一、胡爱晓、应忠归还胡伟民借款120万元并支付利息（从2014年7月25日起开始按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止）；二、判令胡爱晓、应忠支付胡伟民为实现本案债权支付的代理费16000元；三、判令胡爱晓、应忠承担本案全部诉讼费用；四、判令章精楚、施祖平对上述款项承担连带责任。
胡爱晓原审中辩称：借款事实，但是借款以后与应忠已经离婚了，是属于胡爱晓的个人借款。胡爱晓已经归还胡伟民借款891800元，尚欠30多万元。
施祖平原审中答辩称：当时我是作为见证人参与的，并非是作为担保人在借条上签字的，不应承担保证责任。
应忠、章精楚原审中未作答辩。
原审法院审理认为：2014年7月25日，胡爱晓向胡伟民借款120万元，并由章精楚提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，予以认定。在认证意见中已作论述，胡爱晓借款当日汇入由胡伟民掌管并使用的卡号为62×××43户名为陈四新的银行卡账户款项31.5万元，2014年12月16日至2015年1月5日期间，胡爱晓汇入胡伟民妻子陈花红账户的款项共计7.3万元，以上款项均应作为胡爱晓返还给胡伟民借款的款项，其中31.5万元款项用于偿还本金，对于7.3万元款项，因在此期间按月利率3%计算所得的利息高于7.3万元，故该7.3万元汇款用于支付利息。因原债权人陈晶晶未将28万元债权转让给胡爱晓事宜通知给胡伟民，在2015年5月7日进行的第一次庭审中胡爱晓向原审法院提交2014年9月16日借条和债权转让协议并主张抵偿之行为应视为原债权人陈晶晶向胡伟民履行了债权转让通知的义务，该28万元债权抵偿效力于2015年5月8日产生。按先充利息后除本金的方法，以本金88.5万元为基数自2014年7月25日至2015年5月8日止按月利率3%计算所得的利息为250455元，7.3万元与28万元相加后再减去250455元利息，剩余部分用于偿还本金，至2015年5月8日尚欠本金为782455元，故胡爱晓应承担归还胡伟民借款782455元并支付自2015年5月9日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息的民事责任。因胡伟民与胡爱晓约定，胡伟民为实现债权所花的诉讼代理费由胡爱晓承担，故胡爱晓应承担胡伟民所花的诉讼代理费中合理部分，按胡伟民主张的诉讼标的额与至起诉之日尚欠借款本息金额比例分摊，即胡爱晓应承担诉讼代理费12800元。因本案借款发生于胡爱晓与应忠婚姻关系存续期间，且应忠未能提交证据证明本案债务系胡爱晓的个人债务和存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款存在的情形，故本案债务依法应认定为胡爱晓与应忠的夫妻共同债务，应忠应承担共同还款责任。章精楚自愿为本案借款提供连带责任保证，依法应承担连带责任。对施祖平提出其是以见证人的身份并非以担保人的身份在借条上签字的，因此不应对本案借款承担保证责任的抗辩主张，该院认为，因施祖平的签名位置处于借条的最下部分空白处，在该签名前面或后面未有记载表示保证人身份和借条上亦未有载明被告施祖平应承担保证责任的字样，且胡伟民亦未提供能够证明当时施祖是以保证人身份而签字的其他证据，故该院认为施祖平的抗辩主张有理，予以支持。综上，胡伟民的诉讼请求中合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由胡爱晓、应忠归还胡伟民借款本金782455元并支付逾期利息（逾期利息自2015年5月9日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、由胡爱晓、应忠支付胡伟民为本案诉讼而支出的16000元律师代理费中合理部分12800元。以上款项限判决生效后五日内履行完毕；三、由章精楚对上述款项及本案案件受理费7200元承担连带责任；四、驳回胡伟民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8592元，由胡伟民负担1392元，由胡爱晓、应忠负担7200元。
胡伟民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定施祖平系本案借款见证人错误。其作为一个完全民事行为能力人和具有一定社会阅历的成年人应当知道在担保条款上签字意味着发生什么法律后果。如作为见证人或中间人，其不可能将名字签在担保条款部分，如作为见证人或中间人其在签名时也肯定会注明是见证人或中间人。而且胡伟民与施祖平本身不认识，胡伟民要求一个陌生人作为见证人而不是担保人这既不符合胡伟民的要求，也不符合常理，且其是在担保条款下方签字并与担保人章精楚一样提供担保人的身份号码、详细地址、联系电话等信息，显然施祖平是作为担保人身份签字的事实是非常明确的。综上，请求依法改判，由对方承担一、二审诉讼费用。
施祖平答辩称：借款双方我都是很早就认识了，我跟胡伟民也是隔壁村的，当时要我见证主要是因为利息的部分，实际利息是比借条上高的。如果当时叫我担保的话，我肯定不会去的，也肯定不会签字的。请求驳回上诉，维持一审判决。
胡爱晓、应忠、章精楚二审未到庭答辩。
二审中各方当事人均未向本院新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案施祖平的签名虽在借据中的担保人栏目处下面空白处，但其签名就在担保人章精楚书写的身份证号码、签名、住址、联系电话等资料的下方，且其除签名外，其还与担保人章精楚一样书写了自己的身份号码、住址、联系电话，另纵览本案借据的格局，上半部分为借款内容，下半部分为担保内容，施祖平书写的部分位于借据底部即担保部分处，另借据上章精楚签名处前方的“担保人：”系打印而非手写形成，章精楚签名后方的空白处已不足以让施祖平书写签名及身份证号、住址、联系电话等内容。综合上述事实，本院认为可推定施祖平也系保证人，其应对本案借款承担担保责任。综上，胡伟民的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1082号民事判决第一、二项；
二、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1082号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；
三、由章精楚、施祖平对浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1082号民事判决第一、二项中的款项承担连带责任；
四、驳回胡伟民的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8592元，由胡伟民负担1392元，由胡爱晓、应忠负担7200元，由章精楚、施祖平负连带责任；二审案件受理费7200元，由施祖平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 范夏青