海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第661号
上诉人（原审原告）：海南永正贸易有限公司。
法定代表人：林彩霞，该司总经理。
委托代理人：李家新、曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢思仁，男，1965年8月10日出生，汉族，现羁押于海南省美兰监狱。
被上诉人（原审被告）：海南万宁海方投资有限公司。
法定代表人：王威，该司董事长。
上诉人海南永正贸易有限公司（下称永正公司）因与被上诉人谢思仁、海南万宁海方投资有限公司（下称万宁海方公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，代理审判员王春芬、韩小文参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：谢思仁自2011年5月22日至2011年9月17日期间多次向永正公司购买钢筋，货款共计1352792.71元。2011年9月14日，谢思仁向永正公司支付货款220000元。2012年4月16日，谢思仁在永正公司制作的对帐单上确认截至2012年4月15日其欠永正公司1744500.55元，并承诺该欠款于2012年4月26日前付清，如逾期未偿还，按欠款金额每日千分之三计付违约金。该对帐单载明谢思仁所欠1744500.55元包含二笔应付违约金611707.84元。其中2011年10月15日�2011年12月27日应付违约金244683元，2011年12月28日至2012年4月15日应付违约金367024.84元。2013年7月4日，永正公司以谢思仁拖欠货款为由，向原审法院提起民事诉讼。
另查明，永正公司要求谢思仁支付违约金起止时间为2012年4月27日至货款付清之日。
永正公司原审中提出的诉讼请求为：1、谢思仁向永正公司支付货款1744500.55元；2、谢思仁向永正公司支付违约金2250405.71元；3、万宁海方公司在谢思仁欠付的工程款范围内对上前述货款及违约金承担连带责任；4、本案诉讼费由谢思仁、万宁海方公司负担。
原审法院认为：永正公司提交的由谢思仁签名确认的《对帐单》中载明谢思仁欠永正公司1744500.55元，但该《对帐单》又载明该1744500.55元包含应付违约金611707.84元，故认定谢思仁欠永正公司货款1132792.71元。该对帐单载明谢思仁在2012年4月26日前付清货款，但谢思仁拒不还款，�成违约，应向永正公司承担支付货款1132792.71元的民事责任。永正公司主张超出部分，原审法院不予支持。永正公司要求谢思仁自2012年4月27日至货款付清之日止每日按欠款的千分之三计付违约金过高，应按中国人民银行一年期贷款利率上浮30%计付违约金为宜。永正公司要求万宁海方公司在谢思仁欠付的工程款范围内对前述货款及违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条的规定，判决如下：一、限谢思仁自本判决发生法律效力之日起十日内向永正公司支付货款1132792.71元及违约金（违约金的计算方法：自2012年4月27日至本判决限定履行之日止，以1132792.71元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率上浮30%计付）；二、驳回永正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38759元，永正公司负担22492元，谢思仁负担16267元。
上诉人永正公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决在当事人没有对违约金过高进行抗辩的情况下，对当事人已经结算确认的违约金不予支持没有法律依据。根据2012年4月16日永正公司与谢思仁对账确认，截止2012年4月16日，谢思仁拖欠永正公司货款金额1744500.55，其中包含逾期付款违约金611707.84元。谢思仁对双方约定逾期付款违约金为每日千分之三系明知的，而且在双方结算货款时予以确认，该违约金约定系双方真实意思表示。在诉讼过程中，谢思仁亦未提出违约金过高要求法院进行调整的抗辩。民事诉讼应充分尊重当事人意思自治，本案违约金约定系当事人真实意思表示，并未损害国�或第三人利益，且当事人亦未提出调整，法院应该按照双方对账确认及约定内容处理本案。原审法院径行调整本案违约金不符合民事诉讼基本原则，违背当事人意思自治原则，显属不妥，应予纠正。此外，永正公司供应钢筋的工程系万宁海方公司违法分包给没有施工资质的谢思仁施工。据了解，万宁海方公司尚未结清谢思仁的工程款，故万宁海方公司应在欠付谢思仁工程款范围内对上述货款清偿承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持永正公司的全部诉讼请求，并由谢思仁、万宁海方公司承担本案诉讼费。
被上诉人谢思仁、万宁海方公司未提交书面的答辩与陈述意见。
二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于谢思仁所欠货款违约金计算标准问题。原审依据双方《对账单》认定�思仁拖欠永正公司货款1132792.71元，该事实认定清楚，本院予以确认。双方《对帐单》中约定逾期付款违约金按欠款日千分之三计算，过分高于永正公司的实际损失，违反公平原则，原审法院对违约金计算标准予以调整并无不当。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，本案可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，另据银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本案欠款应按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算。其次，双方《对账单》中约定的违约金是从2011年10月15日起算，永正公司诉讼�主张违约金从2012年4月27日起算，是由于永正公司主张的1744500.55元货款中已经包含了2012年4月27日之前的违约金，故按欠款本金1132792.71元计算违约金应从2011年10月15日起算，原审法院判决从2012年4月27日起算不当，本院予以纠正。
永正公司主张万宁海方公司违法分包工程给谢思仁，以及与谢思仁未结清工程款，应与谢思仁承担连带还款责任。由于万宁海方公司与谢思仁之间是否存在分包工程和未结工程款，与谢思仁拖欠永正公司的货款属不同法律关系，与本案没有关联性，永正公司主张万宁海方公司承担连带还款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之�定，判决如下：
撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第494号民事判决第二项；
变更海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第494号民事判决第一项为限谢思仁自本判决发生法律效力之日起十日内向海南永正贸易有限公司支付货款1132792.71元及违约金（违约金计算方法：以1132792.71元为本金自2011年10月15日至本判决限定履行之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计付）；
驳回海南永正贸易有限公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费38759元，二审案件受理费38759元，共计77518元，由海南永正贸易有限公司负担51580元，由谢思仁负担25938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
代理审判员 王春芬
代理审判员 韩小文
二〇一四年七月十一日
书 记 员 任萍萍