重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5505号
上诉人（原审被告）：付晓玲。
委托代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。
委托代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建明。
原审第三人：重庆志同律师事务所，住所地重庆市渝中区。
负责人：杨文志，主任。
上诉人付晓玲与被上诉人周建明、原审第三人重庆志同律师事务所服务合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年4月23日作出（2014）中区法民初字第08147号民事判决，付晓玲不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月1日，付晓玲等59人因与重庆鑫茂源房地产开发有限公司产生购房合同纠纷，委托周建明作为代理人向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。该59案经过诉讼程序后，周建明以付晓玲等59人的委托代理人身份向重庆市渝中区人民法院申请强制执行生效法律文书。
在案件的执行过程中，2014年7月3日，重庆市渝中区人民法院向周建明出具《授权调查函》一份，其中载明：我院受理赵某、杨某、谭某某等申请执行重庆鑫茂源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷59案，因案件需要，现本院对委托代理人周建明（男，汉族，1952年5月19日出生）授权对被执行人重庆鑫茂源房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区的房屋产权产籍情况、抵押情况、司法冻结情况进行调查取证，请予协助办理。
周建明持《授权调查函》在重庆市南岸区土地房屋权属登记中心进行查询。2014年7月8日，周建明查询到重庆鑫茂源房地产开发有限公司有位于重庆市南岸区非住宅商业用房。2014年9月10日，周建明查询到重庆鑫茂源房地产开发有限公司有位于重庆市××商业××商业1，重庆市××岸区商业3-商业1，重庆市南岸区商业3-商业2等三处商服用房。
2014年9月4日，包括付晓玲等59人向周建明发出《关于解除委托代理合同的通知函》，其中载明：本人与重庆鑫茂源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，之前委托周建明作为诉讼代理人，因客观原因，本人现郑重通知，解除与周建明的委托代理合同，撤回对周建明的授权。
2014年9月15日，周建明提起本案诉讼。
2014年11月13日，周建明代表付晓玲等59人与重庆鑫茂源房地产开发有限公司达成《执行和解协议》，其中约定：依据（2013）中区民初字第07421号民事调解书，李某某等（五十九）户申请执行重庆鑫茂源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷案。现双方代表及代理人经过沟通、共同自愿协商、达成如下支付协议，并了结此案：1.重庆鑫茂源房地产开发有限公司在2015年6月30日前将所有的59户款项付清，以双方共同认定的金额为准，见附表。2.在履行期间由周建明和对方共同进行督促，按时间进行。
庭审中，付晓玲举示了2012年6月7日周建明出具的收条一份，该收条载明：今收到耿某某交来的案件劳务费壹仟元；付晓玲举示了2012年7月8日的中国建设银行存款凭条一份，该凭条显示周建明在当日收到了银行转款6150元；付晓玲举示了2013年12月1日的收条一份，该收条载明：今收到王某等八人交来的案件代理交通费共1600元（每人200元）。付晓玲拟用以上三份证据证明付晓玲已向周建明支付了交通费等费用，周建明不能再向付晓玲要求交通费等相关费用，且包含付晓玲在内的59件案件的当事人已经向周建明支付了交通费等相关费用。周建明对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据所载明的费用不是针对付晓玲收取的，是其他人所支付，与本案无关。
同时，周建明陈述其主张的损失赔偿2000元仅针对诉讼中所产生的交通、食宿、误餐所产生的费用，包含周建明到人民法院立案、开庭应诉各1次，执行申请过程中仅为执行立案到人民法院4次，查询被执行人门面情况5次，协助执行法官查询财产2次。周建明和付晓玲口头约定付晓玲自愿向周建明支付执行金额5%的劳务报酬。付晓玲针对周建明对立案、开庭所做的工作予以认可，针对执行立案和查询问题无法核实。对于周建明所称的口头约定付晓玲不认可。周建明诉称，2013年12月1日，付晓玲因与重庆鑫茂源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，委托周建明代理。周建明如实告知付晓玲其身份是公民，不是律师，只能以公民身份代理，付晓玲表示同意。双方依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零五条的规定建立了委托代理合同关系。在历经了一审诉讼、申请再审、再次起诉、对方上诉程序应诉后，以全部胜诉结案。包括付晓玲共计59名委托人的判决书于2014年6月正式生效。周建明开始启动执行程序，并由立案庭正式立案受理。重庆市渝中区人民法院并以（2014）中区民执字01431-1489《授权调查函》授权周建明向重庆市南岸区房屋登记中心查询付晓玲可执行的财产、门面情况，同时确认了周建明的执行代理资格，已产生法律效力。经周建明查实，被执行人可供执行的财产还未售出的商品房有2797.78平方米，总价值达3976.6284万元，然而59案的总执行款才350余万元，执行具有保障，执行工作正在有序推进，但是重庆志同律师事务所的欧律师、李律师以牟取不正当利益为目的，向付晓玲和其他当事人虚构“重庆鑫茂源房地产开发有限公司没有财产可供执行，周建明不能胜任此项代理工作”的事实，以不正当手段承揽执行中代理业务，几乎将周建明代理的所有人全部挖走并由重庆志同律师事务所代理，并为付晓玲拟定了《关于解除委托代理合同的通知函》。综上，周建明在接受委托时没有虚构事实，也没有隐瞒其是公民代理的身份，周建明不存在过错，周建明向本院提起诉讼，请求判令：确认《关于解除委托代理合同的通知函》无效。之后经该院释明，周建明认为，即使《关于解除委托代理合同的通知函》有效，付晓玲给周建明造成了误工、交通费、食宿等损失，付晓玲也应当向周建明承担赔偿责任。周建明最终确认其诉讼请求为：付晓玲向周建明赔偿误工费、交通费、食宿等损失共计2000元。
付晓玲一审辩称：付晓玲不同意周建明变更诉讼请求；付晓玲认为周建明主张的误工、交通、食宿等损失没有事实依据，且是因为周建明的过错付晓玲才要求解除合同的，过错的依据是周建明代理案件时明确表示委托人不需要支付其他任何费用，但后来周建明要求付晓玲再行支付代理案件赔偿款总额的5%的费用，付晓玲认为周建明违反诚实信用原则，故付晓玲才要求解除委托合同的。综上，周建明诉请的2000元赔偿款付晓玲不应当支付。
第三人重庆志同律师事务所一审未作陈述。
原审法院认为，周建明和付晓玲口头形成的委托合同是双方真实意思表示，合法有效，现双方就付晓玲等人向周建明发出《关于解除委托代理合同的通知函》是否有效，以及付晓玲是否应当向周建明承担赔偿责任等问题产生争议，该院依据现有证据及双方当事人的陈述评析如下：
关于付晓玲等人向周建明发出《关于解除委托代理合同的通知函》的效力问题。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，付晓玲作为委托人依法享有随时解除委托合同的权利，因此，付晓玲向周建明发出《关于解除委托代理合同的通知函》解除双方之间的委托合同的行为符合法律规定，应属有效，该院依法予以确认。
关于付晓玲是否应当向周建明承担赔偿责任问题。如前所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，付晓玲在解除委托合同后，因解除合同给周建明造成损失的，应当赔偿损失。庭审中，周建明并未举示其产生损失的相应证据，但基于周建明在为付晓玲等委托人代理涉案纠纷时为公民代理，且其作为代理人从事代理事务过程中已实际履行了包括立案、应诉、执行等受托义务，必然会产生一定的费用损失，该院根据诚实信用及公平原则，结合周建明履行受托义务的程度，同时考虑到周建明在实际履行受托事项时是针对包括付晓玲在内的多个委托人而一并采取的行为，酌定付晓玲向周建明赔偿费用损失100元。
对于付晓玲认为其举示的两份收条和一份银行存款凭条可以证明其已向周建明支付了部分费用的辩解意见。该院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。付晓玲举示的两份收条中均未载明该款项是付晓玲支付给周建明的费用，而银行存款凭条也未体现该款系付晓玲转款给周建明，付晓玲的该辩解意见无事实依据，该院对此不予支持。该院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、付晓玲在判决生效之日起十日内向周建明赔偿100元；二、驳回周建明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由周建明负担20元，由付晓玲负担30元。
付晓玲不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由周建明负担。事实及理由：周建明应证实其损失的金额，而周建明无法举证证明其损失。付晓玲已经向周建明支付了200元，有收条为证。周建明无法证明其损失，就没有依据向付晓玲主张损失。
周建明二审辩称：原审判决正确，应予维持。
原审第三人重庆志同律师事务所二审未作陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审中，付晓玲申请证人王某、谢某、赵某、刘某出庭作证，以证明付晓玲向周建明交付200元款项。周建明对上述证人证言的真实性不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，委托人解除委托合同后，因解除合同给受托人造成损失的，应当赔偿损失。因此，付晓玲应赔偿因解除委托合同给周建明造成的损失。付晓玲上诉称，周建明无法证明其损失，不能向付晓玲主张损失。本院认为，周建明未能举示其产生损失的相应证据，原审法院酌定付晓玲向周建明赔偿费用损失100元。付晓玲二审期间申请证人出庭作证，以证明其已经向周建明交付交通费200元，但基于证人证言的不确定性，仅凭该证人证言尚不足以证明付晓玲已经交付200元费用的事实，且即使付晓玲已经交付该200元款项，亦不能否定原审法院酌定赔偿金额的合理性。原审法院酌定的损失费用损失并非仅仅指交通费，而是基于诚实信用及公平原则，运用社会经验，综合考虑周建明所履行代理义务的具体情况，对周建明的损失作出的综合判断，其结论合理恰当。综上，付晓玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元，由付晓玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年十一月十日
书记员 刘 瑶