广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1463号
上诉人（原审被告）连泽伟，男。
委托代理人李行，广东启源律师事务所律师。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王聪文，男。
委托代理人黄思斌，广东格威律师事务所律师。
原审被告沈清渊，男。
原审被告天励电子科技（深圳）有限公司。
法定代表人沈清渊，总经理。
委托代理人彭文顽，男，系该司员工。
原审被告深圳市天励包装材料有限公司。
法定代表人李鹰。
原审被告陈楚珍，女。
委托代理人李行，广东启源律师事务所律师。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
上诉人连泽伟为与被上诉人王聪文及原审被告沈清渊、天励电子科技（深圳）有限公司、深圳市天励包装材料有限公司、陈楚珍民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2010年12月6日，原告与被告沈清渊、被告连泽伟签订《借款合同》，原告为出借人，被告沈清渊为借款人，被告连泽伟为保证人。该借款合同约定，借款金额为人民币1200000元，借款利率为月利率1%（即周年利率12%），借款期限为1个月，自2010年12月6日起至2011年1月5日止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准；借款人未在规定的期限内归还借款，借款人须向出借人支付借款之资金占用费，资金占用费为月利率1%，支付期限自借款期限届满之日至借款人实际归还借款之日止；借款人到期一次性归还借款并支付利息；借款人不能按约定偿还本金并支付利息，则按照逾期天数，每天向出借人支付其未付款金额千分之一的违约金；保证人为借款人的借款向出借人承担连带清偿责任。担保期限为借款人还款期限届满之日起2年；保证人的担保范围为本合同项下的借款本金、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用；借款人未按时偿还借款本息和相关费用的属违约，出借人可以要求借款人和保证人按本合同约定支付违约金，保证人和担保人不得以约定的违约金过高进行抗辩。合同还约定了当事人的其他权利义务。
二、2010年12月6日，被告沈清渊向原告出具了《划款委托书》，载明委托原告将借款人民币1200000元转账支付至被告深圳市天励包装材料有限公司在农村商业银行黄田支行的00×××42账户。当日，原告委托案外人深圳市福田区××商行将借款人民币1200000元存入被告沈清渊指定的账户。
三、2010年12月6日，被告沈清渊向原告出具了借条，载明被告沈清渊向原告借款人民币1200000元，借款期限1个月，自2010年12月6日至2011年1月5日止，被告连泽伟作为担保人在借条上签名。同日，被告沈清渊向原告出具了收条，载明被告沈清渊收到原告借款人民币1200000元。
四、2010年12月6日，被告天励电子科技（深圳）有限公司向原告出具了《不可撤销保证书》，载明其为被告沈清渊与原告签订的《借款合同》项下借款提供不可撤销的连带责任保证。保证人的担保范围为本合同项下的借款本金及其产生的利息（含罚息和其他费用）、违约金、赔偿金、出借人为实现债权所支付的一切费用。当债权人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了当事人的其他权利义务。
五、2010年12月6日，被告深圳市天励包装材料有限公司向原告出具了《不可撤销保证书》，载明其为被告沈清渊与原告签订的《借款合同》项下借款提供不可撤销的连带责任保证。保证人的担保范围为本合同项下的借款本金及其产生的利息（含罚息和其他费用）、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用。当债权人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了当事人的其他权利义务。
六、2011年3月31日，被告沈清渊向原告出具《承诺书》，载明由于被告无法按期偿还原告借款，原告同意被告分期还款，自2011年4月1日至9月30日分6个月偿还，每个月月底前偿还本金200000元及借款合同约定的各项费用。
七、2013年1月7日，汕头市金平区民政局出具《结婚登记记录证明》，被告连泽伟与被告陈楚珍于2001年7月26日登记结婚。
八、2011年1月7日、1月25日，被告沈清渊向原告还款人民币4000元、9000元，原告予以确认。
九、被告沈清渊系被告天励电子科技（深圳）有限公司法定代表人，被告天励电子科技（深圳）有限公司系台港澳法人独资有限责任公司。
十、原告诉讼请求：1、被告沈清渊归还借款人民币1200000元；2、被告沈清渊支付自2010年12月6日起至付清借款之日止的利息、资金占用费、违约金（暂计至2012年11月23日止为人民币1921200元）；3、被告连泽伟、被告天励电子科技（深圳）有限公司，被告深圳市天励包装材料有限公司、被告陈楚珍在担保范围内对被告沈清渊归还借款本金、支付利息、资金占用费、违约金的义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，本案被告沈清渊为我国台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。原、被告未选择争议应适用的法律，依据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条的规定，当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律；借款合同适用贷款人住所地法律。由于本案系民间借贷纠纷，原告作为贷款人系我国内地居民，故处理本案纠纷应适用我国内地法律。
原审法院认为，原告向被告沈清渊提供了借款人民币1200000元，亦与被告沈清渊、被告连泽伟之间签订了《借款合同》，被告沈清渊向原告出具了借条，本案原告与被告沈清渊之间的民间借贷关系成立。被告未在约定的期限内偿还原告全部借款，事实清楚、证据确凿，原审法院予以确认。被告沈清渊辩称其已经偿还原告全部欠款，但并未提交证据证明，被告连泽伟提交证据证明被告沈清渊已向原告还款人民币13000元，原告对此予以确认，应在原告的诉讼请求中予以扣除，故原审法院认定被告沈清渊未偿还原告借款本金为人民币1187000元。
依据《借款合同》的约定，借款利率为月利率1%；借款人未在规定的期限内归还借款，借款人须向出借人支付借款之资金占用费，资金占用费为月利率1%，支付期限自借款期限届满之日至借款人实际归还借款之日止；借款人不能按约定偿还本金并支付利息，则按照逾期天数，每天向出借人支付其未付款金额千分之一的违约金，原告据此向被告沈清渊同时主张了利息、资金占用费和违约金。对此原审法院认为，原告与被告沈清渊之间既约定了利息和资金占用费，还约定了违约金，该三项约定的利率之和超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告有权要求被告同时支付利息、资金占用费和违约金，但金额以总和不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息为限，超出部分，于法无据，原审法院不予支持。根据借款发生的时间以及借款约定借用的时间，2010年12月6日至2011年1月5日期间，以借款人民币1200000元为本金，按月利率1%计付利息；2011年1月6日至2011年1月7日期间，以借款人民币1200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息和违约金；2011年1月8日至2011年1月25日期间，以借款人民币1196000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息和违约金；2011年1月26日至判决确定的付款之日止，以借款人民币1187000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息和违约金。
被告连泽伟、被告陈楚珍共同抗辩称，本案已过诉讼时效，且本案所涉债务不是夫妻共同债务，被告陈楚珍并不知晓，不应当承担连带保证责任。对此，原审法院认为，按合同约定，被告沈清渊的还款期限应当为2011年1月5日，被告连泽伟的担保期限为还款期限届满之日起2年，故原告在2012年11月23日提起诉讼，保证期间未至届满，并未超过诉讼时效；被告连泽伟作为保证人为被告沈清渊对原告的债务提供了连带责任保证，并在《借款合同》上签名，应依约承担连带保证责任；被告连泽伟、被告陈楚珍系夫妻关系，应在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告陈楚珍应当承担连带清偿责任。被告连泽伟、被告陈楚珍承担保证责任后有权向被告沈清渊追偿。
被告天励电子科技（深圳）有限公司、被告深圳市天励包装材料有限公司向原告出具的《不可撤销保证书》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，当事人应当依约履行。被告天励电子科技（深圳）有限公司、被告深圳市天励包装材料有限公司应依约就被告沈清渊对原告的前述债务承担连带清偿责任。被告天励电子科技（深圳）有限公司、被告深圳市天励包装材料有限公司承担保证责任后有权向被告沈清渊追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告沈清渊应于判决生效后十日内清偿原告王聪文借款本金人民币1187000元。二、被告沈清渊应于判决生效后十日内支付原告王聪文利息及违约金，该利息及违约金计算如下：2010年12月6日至2011年1月5日期间，以借款人民币1200000元为本金，按月利率1%计付利息；2011年1月6日至2011年1月7日期间，以借款人民币1200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息和违约金；2011年1月8日至2011年1月25日期间，以借款人民币1196000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息和违约金；2011年1月26日至判决确定的付款之日止，以借款人民币1187000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息和违约金。三、被告连泽伟、天励电子科技（深圳）有限公司、深圳市天励包装材料有限公司、陈楚珍对被告沈清渊的上述债务承担连带责任；被告连泽伟、天励电子科技（深圳）有限公司、深圳市天励包装材料有限公司、陈楚珍代偿后，有权向被告沈清渊追偿。四、驳回原告王聪文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币31770元由五被告共同负担。
一审宣判后，上诉人连泽伟不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决书认定“案件相关事实一、2010年12月6日，原告与被告沈清渊、被告连泽伟签订《借款合同》，……担保期限为借款人还款期限届满之日起2年；担保人的担保范围为本合同项下的借款本金、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用；……”与事实不符。主要理由如下：1、《借款合同》有5页，连泽伟只在最后一页（即第5页）上有签名，其他1至4页都没有连泽伟的签名，《借款合同》也没有骑缝章，连泽伟从来没有见过《借款合同》1至4页内容，因此，《借款合同》1至4页的内容对连泽伟是没有约束力的。原审法院认定连泽伟签订《借款合同》（即1至5页），是错误的。2、在《借款合同》1至4页对连泽伟没有约束力的情况下，合同是未约定保证期间，只能按法定期间自主债务履行期届满之日起六个月计，保证期间应当至2011年7月5日止。被上诉人在2012年11月23日向罗湖区法院提起诉讼，早已超过诉讼时效。原审法院认定保证期间未至届满，并未超过诉讼时效，是错误的。二、原审法院认定“案件相关事实二、……原告委托案外人深圳市福田区××商行将借款人民币1200000元存入被告沈清渊指定的账户。”证明是案外人深圳福田区××商行存的款，不是被上诉人存的款，可证明本案借款是企业间的借贷，被上诉人不是本案的借款人，所以本案借款关系是企业间的借贷，依法是无效的，在主合同无效的情况下，担保合同是无效的，因此，原审法院认定《借款合同》有效并让连泽伟承担担保责任是错误的。三、原审法院认定该借款是夫妻共同债务是错误的。四、沈清渊于2011年3月21日出具的承诺书中明确约定如果沈清渊无法履行义务，则被上诉人即时享有“天励电子科技（深圳）有限公司”和“深圳市天励包装材料有限公司”的所有应收账款及全部附属的生产设备和原材料的处置权，以此来偿还被上诉人人民币120万元的借款本金及其他相关费用作为违背此承诺的违约赔偿。该承诺已经完全改变了原借款合同的担保内容，以沈清渊所享有的债权和公司财物作为新的担保，免除了上诉人的担保责任。五、被上诉人的诉讼早已超过诉讼时效，无论从担保的半年和《借款合同》的两年，被上诉人的诉讼都超过了诉讼时效。六、《承诺书》明确写明“从2011年4月1日至9月30日止，分6个月偿还该笔借款，其中每月月底前归还20万本金及原借款合同……”，证明至2011年9月30日止沈清渊早已还清该借款。如沈清渊没有还，被上诉人早就应在2011年10月起诉沈清渊或将沈清渊的两个公司资产处置，但到2011年10月，被上诉人一直都没有采取任何行动，证明沈清渊早已归还该借款。之所以到一年多之后又提起本案诉讼，完全是被上诉人在收到该借款后，仍不满足，又用借款合同重复向沈清渊主张债权，还主张让上诉人承担担保责任，被上诉人这种行为完全是诉讼欺诈，上诉人恳请二审法院查明真相，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人王聪文答辩称：一、上诉人在借款合同作为保证人签名，在借条中也作为担保人签名确认，借款合同约定了上诉人的保证责任及期限，系合法有效，上诉人对借款合同内容有异议，应提出相应证据；二、被上诉人委托案外人支付合同约定的款项并没有违反法律法规及借款合同的约定，应当是合法有效的；三、原审被告两个公司作为担保人并不免除上诉人的担保责任。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告天励电子科技（深圳）有限公司述称，一审法院没有按照事实原因调查清楚，一审判决不符合法律规定。王聪文本身属于高利贷公司，在一审法院有几十宗类似案件，深圳市天励包装材料有限公司与天励电子科技（深圳）有限公司以前是一家公司，王聪文出借给深圳市天励包装材料有限公司的120万元是以6.5分的高利借出的，120万元已扣除了第一个月的利息，实际出借的款项是110多万元。在3月5日开始2月份的7万多元利息未还之前已经叫社会上多人去公司围攻，请求法院到黄田派出所调查，黄田派出所也处理了多次。最后出具了一份承诺书，每个月的利息按时支付。2011年3月31日出具了一份承诺书，该承诺书的内容也是王聪文在一审时出具的证据，承诺书已经明确写明了“从2011年4月1日至9月31日止，分6个月偿还该笔借款，其中每月底前归还20万本金及原借款合同（含居间协议）约定的各项费用给王聪文先生及其他相关人员，如本人在其中一个月无法履行上述义务（允许有不超过一周时间延误），则本人承诺王聪文即时享有天励电子科技（深圳）有限公司和深圳市天励包装材料有限公司的所有应收账款及全部附属的生产设备和原材料的处置权”，王聪文起诉时间是2012年11月23日，根据以上几点，不可能欠王聪文一分钱。天励公司因还债已于2012年12月25日左右倒闭，被上诉人提供的证据只有被上诉人手中持有，我们因公司倒闭什么材料都没有了。综上，一审法院未查明本案事实。
原审被告深圳市天励包装材料有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审被告陈楚珍述称，其与上诉人的意见一致，上诉人的行为是个人行为，不是夫妻共同债务。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点是：一、上诉人连泽伟是否应对本案债务承担连带保证责任；二、涉案借款是否已还清。
关于争议焦点一，上诉人连泽伟对原审法院认定其对本案债务承担连带保证责任提出异议，对此本院认为：第一，上诉人连泽伟对涉案《借款合同》第5页上其签名的真实性并无异议，上诉人连泽伟系作为保证人在该《借款合同》第5页落款处签名，可见其具有为原审被告沈清渊欠被上诉人王聪文的债务提供担保的真实意思，上诉人连泽伟不认可该《借款合同》第1-4页的内容，但并未提交相反的证据推翻被上诉人王聪文提交的《借款合同》的真实性，上诉人连泽伟在《借款合同》最后一页落款处签名即应视为其对该合同记载的全部内容的确认，且上诉人连泽伟作为完全民事行为能力人，理应知悉在借款合同落款处作为保证人签名须承担相应的法律后果，其主张从未见过《借款合同》第1-4页的内容即在第5页签名亦与常理不符，故本院对上诉人连泽伟有关《借款合同》第1-4页的内容对其没有约束力的主张不予采纳。第二，根据《借款合同》的约定，上诉人连泽伟承担保证责任的期间为还款期限届满之日起2年，合同约定的还款期限为2011年1月5日，被上诉人王聪文在2012年11月23日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，上诉人连泽伟有关本案已超过诉讼时效的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。第三，上诉人连泽伟主张本案借款系企业间的借贷、《借款合同》无效、担保合同亦无效。对此本院认为，根据我国合同法的有关规定，合同具有相对性，但合同义务的履行及权利的行使可以委托他人代为进行，本案的《借款合同》、《划款委托书》、《借条》、《收条》及《不可撤销保证书》记载的出借人均是被上诉人王聪文、借款人均是原审被告沈清渊，由案外人深圳市福田区××商行支付借款至原审被告沈清渊指定的原审被告深圳市天励包装材料有限公司账户的事实并不能直接推导出该两个商事主体即是借贷关系的相对人，且出借人委托他人代为支付借款及借款人指定他人接收借款并不违反我国法律规定，故上诉人连泽伟就本案借贷关系主体身份提出的异议缺乏依据，本院对其有关本案借款合同无效的主张不予采纳。第四，上诉人连泽伟主张原审被告沈清渊出具的《承诺书》免除了其担保责任，对此本院认为，该《承诺书》由原审被告沈清渊出具，其上并未记载免除上诉人连泽伟的保证责任的相关内容，债权人亦未作出免除保证人责任的意思表示，该《承诺书》系债务人即原审被告沈清渊为履行涉案债务的还款义务而作出的相关还款承诺，并未撤销三方签署的《借款合同》的担保内容，不影响上诉人连泽伟为涉案债务承担连带保证责任的法律效力。综上，上诉人连泽伟有关其无需对本案债务承担连带保证责任的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人连泽伟主张按照《承诺书》的内容可证明截至2011年9月30日止原审被告沈清渊早已还清借款，但该《承诺书》系原审被告沈清渊针对尚欠借款的还款计划作出的承诺，不能据此直接证明相关当事人已依照该承诺实际履行，上诉人连泽伟及原审被告沈清渊在本案诉讼中均未能提供沈清渊已依照该承诺书实际履行还清借款义务的充分证据，故上诉人连泽伟有关原审被告沈清渊已还清本案借款的主张缺乏客观证据证明，本院对其主张难以采信。
此外，原审判决认定本案债务属于上诉人连泽伟与原审被告陈楚珍的夫妻共同债务，原审被告陈楚珍对此并未提出上诉，上诉人连泽伟以其个人名义承担保证责任所负的涉案债务发生在其与原审被告陈楚珍夫妻关系存续期间，原审法院认定本案按夫妻共同债务处理符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人连泽伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币31770元，由上诉人连泽伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邓 懿