山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初1099号
原告：邵长付，男，1953年11月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：冀雪峰，山东兰陵律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。
负责人：于江宁，总经理。
委托诉讼代理人：张辉磊，山东圣和律师事务所律师。
原告邵长付诉被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长付委托诉讼代理人冀雪峰、被告平安保险公司委托诉讼代理人张辉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵长付向本院提出诉讼请求：1.确认保单质押合同无效；2.依法判令平安保险公司支付邵长付保单价值49000元，利息15929元。事实和理由：根据已生效的（2016）鲁1324民初3644、（2017）鲁13民终2235号判决书依法查明确认：山东邮政局（甲方一）、中国邮政储蓄银行股份有限公司山东分行（甲方二）、中国平安人寿股份有限公司济南分公司（乙方）三方签订保险兼代理协议，约定由乙方委托甲方代理销售保险产品、代理收取保险费、代办保全业务等事项。案外人李茂远是兰陵县邮政集团公司下属单位兰陵邮电支局的职工，具体负责保险代销业务。2011年6月19日，邵长付去兰陵邮电支局存款时，经李茂远（已追究刑事责任）介绍，购买了由平安保险公司委托代销的金彩人生两全保险，一次性交保费80000元。2011年9月19日，李茂远在未经邵长付许可、授权的情况下，将邵长付身份证复印件和保单号交给保险公司工作人员李忠艳，由李忠艳办理保单质押贷款事项，申请了贷款49000元，所得款项均被李茂远购买彩票及其他开支。邵长付得知后，向平安保险公司多次要求退还保险费用，平安保险公司拒不退还49000元及其利息。本案案外人李茂远冒用邵长付名义，利用邵长付的保险单办理质押贷款，邵长付对该行为不知情，事后亦没有追认，李茂远和李忠艳系无权代理，该保单质押合同对邵长付不发生法律效力，平安保险公司应当返还保险费用49000元以及利息。现提起诉讼，请求支持邵长付诉讼请求。
平安保险公司辩称，邵长付的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。事实与理由：1、2011年6月19日，邵长付购买了平安金彩人生两全保险（保单号P110000006040012）,保险期限5年，交费8万元。2011年9月19日，邵长付以该保单现金价值为质押，向平安保险公司申请贷款4.9万元。该贷款到期，邵长付未偿还，平安保险公司按照贷款合同约定，从邵长付的保单现金价值中扣除偿还了该贷款。2017年8月25日，邵长付申请解除涉案保险合同（保单号P110000006040012），平安保险已退还邵长付保单现金价值32101.14元。在邵长付申请保单贷款时，邵长付提供了本人的身份证、保单及本人在邮政银行开设的账户60×××61，且贷款已汇入邵长付本人账户，邵长付已尽到审查义务。涉案保险合同邵长付已申请解除，且平安保险公司已将剩余保单现金价值退还给了邵长付，邵长付所诉没有任何依据。2、兰陵县人民法院（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书和临沂市中级人民法院（2016）鲁13刑终390号刑事裁定书已认定李茂远利用担任储蓄营业员的职务便利，在代理销售保险过程中，发生了保单贷款行为，因此邵长付的损失应由李茂远及其单位承担责任。3、因保险合同对利息没有约定，且保险法也未规定，所以邵长付要求利息没有依据。四、假若保单贷款合同无效，根据无效合同应恢复原状，依据不当得利的规定，邵长付应将所贷款项49000元予以返还。综上，
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东省邮政局（甲方一）、中国邮政储蓄银行股份有限公司山东省分行（甲方二）、中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司（乙方）三方签订保险兼代理协议，约定由乙方委托甲方代理销售保险产品、代理收取保险费、代办保全业务等事项。此后三方安排下属单位按协议具体实施。案外人李茂远是兰陵县邮政集团公司下属单位兰陵邮电支局的职工，具体负责保险代销业务。2011年9月19日邵长付去兰陵邮电支局存款时，经李茂远推荐，购买了由平安保险公司委托代销的金彩人生两全保险（万能型），一次性交保费8万元。李茂远在未经邵长付许可，未经邵长付授权的情况下，冒用邵长付名义，利用邵长付的“平安人寿”保险单办理保单质押贷款业务，于2011年9月19日向平安保险公司申请贷款4.9万元，所得款项均被李茂远购买彩票及其他个人开支。2015年7月10日李茂远被刑拘，邵长付得知后，于2017年8月25日申请解除保险合同，平安保险公司仅退还金彩人生两全保险，保单现金32101.14元，余款未退，原告遂提起诉讼。
2016年6月29日本院作出（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书，认定李茂远利用邵长付等人的保险单办理保单质押贷款的行为构成贷款诈骗罪，与其犯诈骗罪并罚，判处有期徒刑16年。李茂远提出上诉，2016年9月28日临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13刑终390号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是：1、李茂远冒用邵长付名义用其保单质押在平安保险公司贷款，保单质押合同的效力如何认定；2、平安保险公司抗辩理由是否成立，邵长付诉求平安保险公司退还其全部保单价值应否支持；3、邵长付要求平安保险公司支付利息应否支持。
本院认为，关于焦点1，本案因李茂远冒用邵长付名义，利用邵长付的保险单办理质押贷款，该行为已被生效的（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书确认。邵长付对李茂远的该贷款诈骗行为不知情，事后亦不追认，李茂远无权代理，该保单质押合同对邵长付不发生法律效力，造成的后果应由李茂远个人承担。
关于焦点2、因保单质押合同对邵长付无约束力，平安保险公司的抗辩理由不成立，对其请求本院依法不予支持。邵长付申请解除于2011年9月19日签订的“金彩人生两全险”，符合法律规定，本院予以支持，合同解除后，平安保险公司应当返还邵长付保单全部价值，故平安保险公司应返还邵长付剩余保单价值49000元。
关于焦点3、因保险合同中未约定利息，邵长付亦未提供证据证实存在利息约定，故对其利息的主张，本院依法不予支持。
综上所述，邵长付诉求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认2011年9月19日李茂远与被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司签订的质押贷款合同对原告邵长付不发生法律效力。
二、解除2011年6月19日原告邵长付与被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司签订的“金彩人生”两全保险。
三、被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司支付给原告邵长付保单现金价值49000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告邵长付其他诉讼请求。
（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明本案案号，如不注明后果自负。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，减半收取712元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常秀荣
二〇一八年三月二十日
书记员 刘志茹