江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安李民初字第00572号
原告海安县某广告装饰有限公司。
法定代表人付大亭。
委托代理人孙海涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人栾立斌。
委托代理人张亚周、张善斌。
原告海安县某广告装饰有限公司（以下简称某公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷程鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人孙海涛，被告人保公司的委托代理人张亚周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2014年7月18日13时21分左右，王世秋驾驶张建勇所有的苏J×××××号重型罐式货车沿老221省道由东向西行驶至老221省道与角汤路交叉路口，同时有张海朋驾驶苏J×××××号小型轿车沿角汤路由南向北行经上述路口右转弯向东后，发生王世秋所驾车辆与张海朋所驾车辆相撞，王世秋所驾车辆向道路左侧发生侧翻，至驾驶苏F×××××正三轮摩托车的李德钢死亡和原告设置的道路北侧的公交站台（双龙站）受损。该事故经海安县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定王世秋负事故主要责任，张海朋负事故次要责任，李德钢无责任。肇事车辆苏J×××××号重型罐式货车、苏J×××××号小型轿车分别在被告人保公司、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿公司）投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故共造成原告财产损失34950元。现原告诉至法院，要求被告人保公司在交强险和商业三者险限额内合计赔偿17815.39元（原告的其余损失已与其他侵权人达成赔偿协议），并承担本案诉讼费。
被告人保公司辩称：本起交通事故亦造成李德钢死亡，其近亲属向贵院起诉并经贵院判决，该判决已生效，故对本起事故的事实及适用的赔偿责任应参照该判决书；另人保公司对本案原告单方申请的鉴定结论结果有异议，估价过高，人保公司经过估算，认为原告的损失在20000元左右为宜，现口头申请重新鉴定。
经审理查明：2014年7月18日13时21分左右，王世秋驾驶苏J×××××号重型罐式货车沿老221省道由西向东行驶至老221省道与角汤路交叉路口，同时有张海朋驾驶苏J×××××号小型普通客车沿角汤路由南向北行经上述路口右转弯向东后，发生王世秋所驾车辆前部右端先与张海朋所驾车辆左侧后部碰撞，车辆再向道路左侧发生侧翻，压到了沿老221省道由东向西驾驶苏F×××××号正三轮载货摩托车的李德钢及路北边的公交站台。致李德钢当场死亡，王世秋受伤，三车及公交站台受损。
2014年8月25日，海安县公安局交通巡逻警察大队经过现场勘查，对本起事故作出海公交认字（2014）第02043号道路交通事故认定书，认定王世秋承担本起事故的主要责任，张海朋承担次要责任，李德钢无责任。该认定书中同时记载“经调查，王世秋驾驶严重超载的机动车行经交叉路口未降低速度，且遇有情况，采取措施不当；张海朋驾驶机动车通过路口未能确保安全；李德钢无违法过错行为。”
2014年7月18日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司受王世秋委托，就海安县角斜镇农村公路公交站台（站牌名：双龙）进行鉴定，于同年7月28日出具公估鉴定结论书【宁价公估苏通分公司鉴字2014074304D号】，实际损失金额为33300元。原告支付公估费1650元。
张海朋驾驶的苏J×××××号小型轿车在人寿公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）；王世秋驾驶的苏J×××××号货车为张建勇所有，在被告人保公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，无不计免赔）。本起交通事故发生在上述保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A01H01Z01090923）中第九条约定（均为黑体字）“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”就王世秋所驾肇事车辆应承担的侵权赔偿责任，被告人保公司在交强险各赔偿责任限额内承担赔偿责任后，超出部分被告人保公司扣减相应的免赔额后按76.5%的比例承担赔偿责任，其余23.5%的赔偿责任由张建勇承担。
本案在审理过程中，原告与人寿公司、张建勇就其各自应承担的赔偿责任达成调解协议【详见（2014）安李民初字第00572-1号民事调解书】。
另查明，李德钢因本起交通事故死亡产生的相关损失已由本院另案处理【详见（2014）安李民初字第00508号民事判决书，已生效】，被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了1764元，在商业三者险范围内赔偿了271845.88元；人寿公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了1764元，在商业三者险范围内赔偿了152294.61元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、公估鉴定结论书、公估费票据、海安县政府采购工程项目合同、张海朋的驾驶证、行驶证、人寿公司的交强险和商业险保单、王世秋的驾驶证、行驶证、人保公司的交强险和商业险保单、（2014）安李民初字第00508号民事判决书、（2014）安李民初字第00572-1号民事调解书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民、法人和其他组织的合法权利应予保护。原告所有的财产因交通事故受损，有权依法向侵权人主张权利。原告提供了公估鉴定结论书，主张其因本起事故所遭受的财产损失为33300元，被告人保公司仅口头抗辩原告的损失过高，申请重新鉴定，然未能提供证据证明其抗辩主张，为减少当事人讼累，本院对其抗辩意见不予采纳，原告的财产损失为33000元。各赔偿义务人的赔偿责任可参照（2014）安李民初字第00508号民事判决书确定的赔偿比例承担，即原告的财产损失先由被告人保公司和人寿公司在各自的交强险限额内予以赔偿，超出两个交强险限额外的损失由事故当事人按责承担，即应由王世秋承担赔偿责任的部分，被告人保公司按76.5%的比例在商业三者险范围内承担。故对原告的总损失，被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿236元，在商业三者险范围内赔偿17579.39元【（33300元-236元-236元）×70%×76.5%】，合计赔偿17815.39元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人保公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告某公司财产损失236元。
二、被告人保公司在商业三者险范围内赔偿原告某公司财产损失17579.39元。
上述一、二项合计17815.39元，于本判决生效后十日内履行完毕（被告人保公司可将赔偿款汇入本院代为转交原告，户名：海安县人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行。汇款时注明案号）。
如被告人保公司不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告人保公司负担（已由原告某公司代垫，被告人保公司在履行上述赔偿义务时将此款一并给付原告某公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费500元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 殷程鹏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。