wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1172号
原告临商银行股份有限公司罗庄支行，住所地临沂市罗庄区双月湖路265号。
法定代表人闫正军，行长。
委托代理人沈自峰，男，1971年12月6日出生，汉族。
委托代理人刘骏丞，男，1986年11月7日出生，汉族。
被告临沂冠宇瓷业有限公司，住所地临沂市罗庄区罗十路中段西800米。
法定代表人于银海，总经理。
被告临沂顺成建陶有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄办事处官战湖村。
法定代表人魏建海。
被告于银海。
被告魏建海。
被告于印亭。
委托代理人徐海霞，山东有泰律师事务所律师。
原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告临沂冠宇瓷业有限公司（以下简称冠宇公司）、临沂顺成建陶有限公司（以下简称顺成公司）、于银海、魏建海、于印亭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临商银行股份有限公司罗庄支行的委托代理人沈自峰、刘骏丞、被告冠宇公司法定代表人于银海、被告于银海、被告于印亭的委托代理人徐海霞到庭参加诉讼，被告顺成公司、魏建海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临商银行股份有限公司罗庄支行诉称，被告冠宇公司于2011年11月24日向原告借款200万元，于2012年11月14日到期，借款用途为借新还旧，按月结息，由被告顺成公司、于银海、魏建海提供连带责任保证，原告与被告签订了《流动资金借款合同》，合同编号为2011临商银罗借字第20012011345453号。2012年3月22日，被告冠宇公司又向原告借款200万元，用于借新还旧，于2013年3月12日到期，由被告顺成公司、于银海、魏建海、于印亭提供连带责任保证，原告与被告签订了《流动资金借款合同》，合同编号为2012临商银罗借字第20012012362391号。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款400万元，被告冠宇公司偿还第一笔200万元借款利息至2012年3月20日后，未按约定继续偿还借款利息。两笔贷款到期后，原告多次催要，被告均未偿还借款本息，为此诉至法院，请求法院判令被告偿还原告贷款本金400万元及利息。
被告临沂冠宇瓷业有限公司辩称，被告冠宇公司向原告借款属实，但被告暂时没有偿还能力。
被告于银海辩称，被告冠宇公司向原告借款属实，被告于银海为被告冠宇公司担保属实。
被告于印亭辩称，被告冠宇公司向原告借款属实，被告于印亭为被告冠宇公司担保属实。
被告临沂顺成建陶有限公司应诉后未答辩。
被告魏建海应诉后未答辩。
经审理查明，2011年11月24日，原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告冠宇公司、顺成公司、于银海、魏建海签订《流动资金借款合同》，合同编号为2011临商银罗借字第20012011345453号，约定冠宇公司向原告借款200万元，借款期限自2011年11月24日始至2012年11月14日止，借款月利率为9.2933‰，按月结息，借款用途为借新还旧，被告顺成公司、于银海、魏建海为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。上述合同签订后，原告依约发放贷款200万元给被告临沂冠宇瓷业有限公司。被告临沂冠宇瓷业有限公司偿还贷款利息至2012年3月20日，后未按合同约定继续偿还贷款利息。
2012年3月22日，原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告冠宇公司、顺成公司、于银海、魏建海、于印亭签订《流动资金借款合同》，合同编号为2012临商银罗借字第20012012362391号。约定冠宇公司向原告借款200万元，借款期限自2012年3月22日始至2013年3月12日止，借款月利率为9.2933‰，按月结息，借款用途为借新还旧，被告顺成公司、于银海、魏建海、于印亭为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。上述合同签订后，原告依约发放贷款200万元给被告冠宇公司。被告冠宇公司未按合同约定按月偿还贷款利息。以上两笔借款，共计400万元，该两笔借款到期后，经原告多次催要未果，为此成诉。
上述事实，根据原告提供的《流动资金借款合同》、《临商银行借款凭证》及庭审调查所认定，相关证据均收录在卷。
本院认为，原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告冠宇公司、顺成公司、于银海、魏建海、于印亭签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，对当事人各方具有法律约束力。原告按约履行贷款发放义务，被告冠宇公司未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证合同约定的保证期间，要求作为连带责任保证人的顺成公司、于银海、魏建海、于印亭对其提供担保责任的被告冠宇公司的借款承担连带清偿责任，理由正当合法，本院依法予以支持。被告顺成公司、魏建海经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂冠宇瓷业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款人民币200万元及利息（利息按借款合同约定的利率，自2012年3月21日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告临沂天利瓷业有限公司、于银海、魏建海对被告临沂冠宇瓷业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告临沂冠宇瓷业有限公司追偿。
三、被告临沂冠宇瓷业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款人民币200万元及利息（利息按借款合同约定的利率自2012年3月22日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、被告临沂天利瓷业有限公司、于银海、魏建海、于印亭对被告临沂冠宇瓷业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告临沂冠宇瓷业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元，由被告临沂冠宇瓷业有限公司、临沂天利瓷业有限公司、于银海、魏建海、于印亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 吕全军
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 潘士昌
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第807号
原告万启福，男，出生于1973年8月11日，汉族。
委托代理人李晓勤，四川必应律师事务所律师。
被告李锦洪，男，出生于1960年2月20日，汉族。
被告余志容，女，出生于1969年7月6日，汉族。
原告万启福与被告李锦洪、余志容合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万启福及其委托代理人李晓勤、被告李锦洪、余志容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万启福诉称，原告经营轮胎零售及补胎业务，被告余志容所有的川Z054**号货车长期在原告处购买和换补轮胎，至2013年7月30日结算，尚有59785元轮胎款未支付给原告。结算后，被告又支付了原告38000元，由于二被告间相互推诿，原告尚余的债权不能实现，故起诉要求二被告支付欠款21785元及原告催款的开支。
被告李锦洪辩称，原告所说欠款属实，但是欠款系被告余志容欠的，其在原告记录的清单上签字只是证明有这些费用存在。
被告余志容辩称，该车原系余志容所有，后来与李锦洪合伙经营，当时李锦洪说轮胎钱不用被告余志容管，2013年及2014年该车的收益支付轮胎款是足够的，所以就应该由被告李锦洪支付。
经审理查明，原告万启福长期在洪雅县洪川镇修文路一段经营商铺，商铺名为洪雅县万家轮胎经营部，从事轮胎销售及换补业务。自2011年11月22日起，被告余志容指派驾驶员祝国光驾驶川Z054**号货车开始在原告处购买及换补轮胎。2012年2月11日，经结算该车尚欠原告轮胎款2370元。之后，被告余志容雇请驾驶员被告李锦洪驾驶该车，被告李锦洪继续在原告处购买及换补轮胎，至2013年7月30日，原告与被告李锦洪进行结算，共计欠原告59785元。2013年8月被告余志容与被告李锦洪合伙经营该车，2014年12月，二被告将该车变卖。
另查明，川Z054**号货车在原告处购买和换补轮胎期间，车主系被告余志容。被告李锦洪收到某物流公司向被告余志容支付的欠款后，支付了原告欠款38000元，尚欠21785元未支付。
上述事实，有原告陈述、被告辩解、原告身份证复印件、营业执照、费用明细单、结算材料等证据予以证实。
本院认为，合同的订立可以采取书面形式，也可以采取口头形式。本案中被告余志容指派其雇请的驾驶员祝国光在原告处购买及换补轮胎，应视为原告与被告余志容订立了买卖合同及修理合同，双方应当全面的履行合同义务。经被告余志容雇请的驾驶员李锦洪与原告结算，截止至2013年7月30日，尚欠原告59785元，系基于原告与被告余志容之间的买卖合同及修理合同而产生的债，被告余志容应当清偿。虽然被告余志容表示未参与与原告的结算，但对于结算的结果表示认可，应当支付尚欠原告的欠款。
被告李锦洪在原告处购买、修补轮胎系其从事雇佣活动的表现，其后果应由其雇主即被告余志容负担，原告要求被告李锦洪支付尚欠的款项，不符合法律规定，本院不予支持。
原告起诉要求被告支付其催款开支的费用，但未向本院提交任何证据证实其催款开支，故本院不予支持。
被告余志容认为其与被告李锦洪合伙经营期间的收益应当用于支付尚欠原告的款项，故该款项应由被告李锦洪负担，因原告所主张的欠款系原告与被告余志容间的债权债务关系，故被告余志容与被告李锦洪间的债权债务关系与本案无关。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告余志容在本判决生效之日起十日内支付原告万启福21785元。
二、驳回原告万启福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费170元，由被告余志容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 孙 斌
二〇一五年九月一日
书记员 李良敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第975号
原告：吉林市大地物业服务有限公司，住所吉林省吉林市船营区。
法定代表人：李万金，该公司经理。
委托代理人：王秀利，该公司经理。
委托代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
被告：于淑文，女，1949年2月26日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
原告吉林市大地物业服务有限公司（以下简称大地物业公司）诉被告于淑文物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理，2015年8月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。大地物业公司的委托代理人汤峰、王秀利到庭参加诉讼，于淑文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
大地物业公司诉称：于淑文是大地物业公司管理的昌邑区某花园业主。从2012年11月3日至2014年11月3日，于淑文共拖欠物业费和违约金4804元。经大地物业公司多次催缴，于淑文均以各种理由拒绝支付。因此，大地物业公司起诉，诉讼请求：1、判令于淑文立即给付两年物业费2292元，两年违约金2512元，合计4804元；2、本案诉讼费由于淑文承担。
于淑文未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：于淑文是吉林市昌邑区某号房屋业主，该房屋为住宅，建筑面积为95.54平方米。2010年12月1日，吉林市众城房地产开发有限责任公司为其新建的某花园小区与大地物业公司签订了《某花园前期物业服务合同》，约定由大地物业公司为某花园提供前期物业服务。前期物业服务期限为2年，自2010年12月1日至2012年11月30日。物业服务费用标准中约定住宅为每月每平方米1元，业主入住时预付两年的物业服务费，物业费交纳时间为每年的11月15日前缴清，如未缴清在缴费结束后按应缴金额每日计收3‰的滞纳金。合同签订后，大地物业公司开始为某花园小区提供物业服务。于淑文入住该小区房屋后，交纳了2010年11月3日至2012年11月3日两年的物业服务费用。2013年5月27日，吉林市昌邑区某花园业主委员会与大地物业公司签订了《某花园物业服务合同》，约定由大地物业公司为某花园提供物业服务，物业服务期限3年，自2012年12月1日至2015年11月30日，物业服务费标准为住宅每月每平方米1元，每年的11月15日前缴纳物业费，超过缴费期按应缴金额每日计收3‰的滞纳金。大地物业公司为于淑文居住的某花园提供物业服务至今，因于淑文未向大地物业公司交纳物业服务费，大地物业公司于2014年11月10日向于淑文发出催交物业费通知，于淑文未按期交费，大地物业公司因此提起诉讼。诉讼期间，于淑文给付了2012年11月4日至2013年5月3日的物业费573元。
认定上述事实的证据有：大地物业公司提供的棚户区进户证明，某花园前期物业服务合同，某花园物业服务合同，催缴物业费通知、照片。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条第五项规定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。本案中，大地物业公司是于淑文所在小区的物业服务企业，具有物业收费资质，且已按约定履行了物业服务义务，于淑文作为小区业主享受大地物业公司提供的物业服务，应当履行相应的交费义务。于淑文未按照约定履行给付义务属于违约行为，应当承担违约责任。关于大地物业公司主张的物业费，根据其提供的证据以及陈述，2010年11月3日至2012年11月3日期间的物业费于淑文已经交纳。诉讼期间，于淑文又交纳了2012年11月4日至2013年5月3日的物业费，故于淑文应给付2013年5月4日至2014年11月3日期间的物业费1719.72元（95.54平方米×1元／月×18个月）。大地物业公司主张的该期间数额未超过其应得数额，予以支持。
关于大地物业公司主张的违约金。大地物业公司错误的使用了法律概念，但根据合同文意理解其在合同中约定的滞纳金实质上是民事上的违约金，可以依法适用。根据物业服务合同中约定，物业费应在每年的11月15日前交清，于淑文未按约定履行给付义务属于违约行为，应当承担违约责任。但大地物业公司主张的违约金数额过高，于淑文未到庭不能视为对该项内容的认可，故依法应当调整。根据法律规定，于淑文应从2013年11月15日起给付2013年5月4日至2013年11月3日欠付的物业费573元的违约金；从2014年11月15日起给付2013年11月4日至2014年11月3日欠付的物业费1146元的违约金。违约金的数额分别按上述欠付物业费的数额按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至给付之日止。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于淑文于本判决生效后三日内给付原告吉林市大地物业服务有限公司物业服务费1719元；
二、被告于淑文于本判决生效后三日内给付原告吉林市大地物业服务有限公司前项欠付物业费的违约金，分别从2013年11月15日和2014年11月15日起，以欠付的物业费573元和1146元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至给付之日止；
三、驳回原告吉林市大地物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于淑文负担40元，由原告吉林市大地物业服务有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 吕吉英
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 李红艳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2980号
原告：钟海年。
委托代理人：王俊。
委托代理人：江云峰。
被告：大连云翔建设集团有限公司。
法定代表人：邢富翔。
原告钟海年诉被告大连云翔建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序审理，后因被告大连云翔建设集团有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告钟海年的委托代理人王俊、江云峰到庭参加了诉讼。被告大连云翔建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟海年诉称：1、依法判令解除原、被告签订的《钢管扣件租赁合同》；2、依法判令被告返还钢管11108.9米、丝杆397套、扣件17406只（若不返还钢管按每米20元、丝杆按每套26元、扣件按每只7元价格赔偿，共计价值254342元）；3、依法判令被告支付钢管、扣件租金677853元（未返还钢管按每米每天租金0.0185元、丝杆按每套每天0.05元、扣件按每只每天0.015元计算至归还之日止）；4、依法判令被告支付合同违约金200000元；5、依法判令被告支付律师代理费用30000元。
被告大连云翔建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一：钢管扣件租赁合同一份，证明原被告之间关于钢管扣件租赁的具体规格以及租金价格，租赁物使用地进行明确约定，合同中对一方如果违约关于违约金的计算方式也进行了约定。
证据二：钢管扣件发货凭证31份，证明被告向原告租赁钢管扣件的具体日期及数量。
证据三：钢管扣件收货凭证140份70页，证明被告归还钢管扣件的具体日期和规格。
证据四、租费单2份10页，证明被告尚欠原告钢管扣件租金和未归还材料的事实。
证据五、委托代理合同和发票各一份，证明原告为本案诉讼花费的律师代理费。
被告大连云翔建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
被告大连云翔建设集团有限公司未提供证据。
本院对原告提供的证据均予以认定。
经审理查明，原告钟海年系义乌市广天钢管租赁服务部（系个体工商户）的经营者。2011年6月15日，原告以义乌市广天钢管租赁服务部的名义与被告签订钢管扣件租赁合同一份，合同约定钢管的租金为每天每米0.0185元，丝杆的租金为每天每套0.05元，扣件的租金每天每只0.015元，扣件回库清理上油费每只0.18元，租金每月月底之前付清，逾期每日按拖欠租金金额的千分之五计算违约金。被告逾期不交纳租金，原告有权提前收回租赁物。承租方租用钢管、丝杆、扣件等，授权石晓雁为收货人，租赁物使用地点为：营口市老边区渤海居然之家地盘。归还时发现弯曲、开裂、变形等其他原因造成租赁物损坏，如能修复由承租人修复，如无法修复应照价赔偿，赔偿单价为：钢管每米20元，扣件每只7元，接管每支6.5元，螺丝每套0.7元，割断一根钢管赔偿1米钢管，钢管调直每根1元。若一方违约产生诉讼的，诉讼费及律师代理费等由违约方承担，如发生纠纷，由义乌市人民法院解决。原告钟海年的儿子钟丽强、被告方代表王涛在该合同上签字并且加盖了公章。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。2011年11月30日，经原告与被告结算，确认截至2011年11月30日，被告尚欠原告钢管、丝杆、扣件租金931650.24元。截止2012年11月10日，被告尚有钢管11108.9米未归还，丝杆397套未归还，扣件17406只未归还。截止2012年11月28日，被告尚欠原告租金677853元。为此，原告诉至本院。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费30000元。
本院认为：一、承租人应当按照约定的期限支付租金。被告在付款期限届满后未支付租金的行为已构成违约，应承担继续履行的义务。被告逾期未付租金，原告有权按照约定收回租赁物并解除合同。截止2012年11月28日，被告尚欠原告租金677853元及钢管11108.9米、丝杆397套、扣件17406只，被告应及时支付租金并归还原告上述租赁物，如不归还上述租赁物的，应按合同约定照价赔偿，合同约定赔偿单价为：钢管每米20元，扣件每只7元，但并未约定丝杆的赔偿标准，且原告也未提供其他证据证明丝杆的赔偿标准，故对原告要求丝杆按每套26元赔偿的诉请本院不予支持。二、原、被告之间约定钢管的租金为每天每米0.0185元，丝杆的租金为每天每套0.05元，扣件的租金每天每只0.015元计算，故原告有权要求被告按该标准支付租金至被告返还租赁物止。三、因原、被告双方约定违约金为每天按拖欠租金金额5‰计付，该违约金过高，原告已主动降低为200000元，本院予以支持。四、原、被告之间约定若一方违约产生诉讼的，诉讼费及律师代理费等由违约方承担，故原告要求被告支付律师代理费30000元符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据部分，本院予以支持。被告大连云翔建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩和质证权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告钟海年与被告大连云翔建设集团有限公司于2011年6月15日签订的《钢管扣件租赁合同》；
二、被告大连云翔建设集团有限公司返还原告钟海年钢管11108.9米、丝杆397套、扣件17406只，如不能返还，则需按钢管20元／米，扣件7元／只赔偿；
三、被告大连云翔建设集团有限公司支付原告钟海年租金677853元，其后租金自2012年11月29日起按每日钢管11108.9米×0.0185元／米；丝杆397套×0.05元／套；扣件17406只×0.015元／只的标准计算至本判决指定的履行期限止；
四、被告大连云翔建设集团有限公司支付原告钟海年违约金200000元。
五、被告大连云翔建设集团有限公司支付原告钟海年律师代理费30000元。
六、驳回原告钟海年的其他诉讼请求。
上述第二、三、四、五项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16160元，公告费300元，由被告大连云翔建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币16160元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李路青
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2655-1号
申请人张波，男，汉族，现住东胜区。
被执行人秦俊光，男，汉族，现住东胜区。
被执行人赵东华，女，汉族，现住东胜区。
申请执行人张波与被执行人秦俊光、赵东华民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）东法民初字第4646号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人秦俊光在神华包神铁路集团有限责任公司有补充养老金。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人秦俊光在神华包神铁路集团有限责任公司的补充养老金；
二、冻结期限一年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 温智
二〇一五年十二月九日
书记员 苏和
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2655-1号
申请人张波，男，汉族，现住东胜区。
被执行人秦俊光，男，汉族，现住东胜区。
被执行人赵东华，女，汉族，现住东胜区。
申请执行人张波与被执行人秦俊光、赵东华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）东民初字第4646号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人赵东华在中国建设银行有工资账户及被执行人秦俊光在中国建设银行有工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人赵东华在中国建设银行设立的工资账户内的元至东胜区人民法院账户内；
二、划拨被执行人秦俊光在中国建设银行设立的工资账户内的元至东胜区人民法院账户内。
本裁定送达后立即生效。
审判员 温智
二〇一六年一月十九日
书记员 苏和
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第706号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2014年2月24日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
辩护人徐永平。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1505号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员魏冠卿出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人徐永平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月24日零时40分许，被告人陈某酒后沪N×××××小型轿车行驶至本市市区红旗路与衣裳街叉口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达81mg／100ml。当日零时55分许，被告人陈某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为92mg／100ml，已达到醉酒标准。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人陈某醉酒后驾驶机动车的行为，处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人陈某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，身份证（复印件），常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），驾驶人简项信息，车辆信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人倪妹、盛惠的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人陈某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈某到案后，能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人陈某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王进炎
二〇一四年七月四日
书 记 员 任潘晨
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第631号
原告：沈阳汇呈新型建材有限公司。
法定代表人：张鹤，系该公司总经理。
委托代理人：张世杰，系辽宁维权律师事务所律师。
被告：沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司。
法定代表人：王成淼，系该公司执行董事。
原告沈阳汇呈新型建材有限公司与被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员孙娜担任审判长，代理审判员班蕊主审，与人民陪审员王新组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告沈阳汇呈新型建材有限公司的委托代理人张世杰到庭参加诉讼，被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳汇呈新型建材有限公司诉称，原告是被告建材的供应商。2012年年末经双方结算，被告有52，020元的货款未向原告支付。被告给原告一张转账支票，票面金额为52，020元，原告承兑支票时被告知被告账户余额不足无法承兑。此后被告经原告催要向原告还款人民币30，000元，尚余货款22，020元未予支付。原告无奈诉至法院，请求判令被告给付原告货款人民币22，020元及逾期支付货款的利息，并承担本案诉讼费用。
被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
经审理查明，2012年4月16日至2012年10月20日期间，原告沈阳汇呈新型建材有限公司向被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司供应苯板，货物总价值为人民币105，442元。原告自认被告在2012年8月31日向其支付货款人民币3，424元，于2012年10月30日向其支付货款人民币50，000元。2013年1月13日，被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司支付给原告沈阳汇呈新型材料有限公司一张票面金额为人民币52，020元的转账支票用于支付剩余货款。该转账支票因账户余额不足无法承兑。现原告自认被告于支票无法承兑之后，于2月8日通过网银汇款向原告支付人民币30，000元，现尚余货款人民币22，020元未予支付。现原告与被告因货款产生纠纷，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、销售出货单、转账支票等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间虽未签订买卖合同，但在原告与被告之间存在买卖苯板的合同关系。原告已经履行供应货物的卖方义务，现被告尚欠货款人民币22，020元未予支付的行为系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告支付货款人民币22，020元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付逾期给付利息的诉讼请求，本院认为，虽原告与被告没有签订书面合同，对付款期限及逾期利息无书面约定，但被告向原告支付转账支票的行为能够确认在该时点上被告已应向原告支付货款，现被告怠于履行义务，确系给原告造成损失，被告应自其支付转账支票之时点起向原告支付逾期付款的利息，故原告主张被告自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳汇呈新型建材有限公司货款人民币22，020元；
二、被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳汇呈新型建材有限公司货款人民币22，020元的利息（自2013年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告沈阳汇呈新型建材有限公司其他诉讼请求。
如被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币350元，公告费人民币800元，由被告沈阳鼎世建筑装饰材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙娜
代理审判员 班蕊
人民陪审员 王新
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第886号
罪犯侯宝强，男，1967年6月25日出生于山东省苍山县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
一九九七年八月二十七日，山东省济南市中级人民法院作出（1997）济刑初字第71号刑事判决，以被告人侯宝强犯盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。一九九七年九月二十二日，山东省高级人民法院作出（1997）鲁刑一核字第282号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
一九九九年十一月二十六日、二〇〇二年六月二十五日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。二〇〇七年、二〇〇九年、二〇一一年、二〇一二年、二〇一三年九月二十日，经本院5次裁定，对该犯减去有期徒刑六年二个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省济南监狱于二〇一四年十二月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯侯宝强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯侯宝强在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯侯宝强自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次、记功1次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯侯宝强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯宝强减刑释放，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
审 判 员 刘建平
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第886号
罪犯范玉峰，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省高级人民法院于2001年9月19日作出了（2001）鲁刑一终字第380号刑事判决，以被告人范玉峰犯放火罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2003年10月对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又于2006年6月对其裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2008年7月、2011年1月、2012年7月共对其裁定减去有期徒刑四年，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省微湖监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯范玉峰在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯范玉峰在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯范玉峰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯范玉峰减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月12日至2018年12月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一五年二月十二日
书 记 员 焦 娇
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00508号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王琳，经理。
委托代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。
被告：房晓涛，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司诉被告房晓涛物业服务合同纠纷一案中，原告廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司于2015年9月16日向本院提出申请，要求撤回对被告房晓涛的起诉。
本院认为：原告廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司撤回对房晓涛的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司负担。
代理审判员 张潇潇
二〇一五年九月十六日
书 记 员 仇光杰
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0184刑初69号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人朴某某，出生于黑龙江省五常市，住黑龙江省五常市。2015年11月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被五常市公安局取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人朴某某犯危险驾驶罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法组成合议庭。于2016年2月23日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派代理检察员修丽出庭支持公诉。被告人朴某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2015年10月29日，被告人朴某某酒后无证驾驶绿新牌两轮轻便摩托车，搭载其爱人陈某某，行至五常市背荫河镇供销社附近，与曹某某驾驶的牌照为×××大众牌轿车发生刮擦，致朴某某、陈某某受伤。经检验，朴某某血液中乙醇含量为211、6676mg／100ml。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人朴某某的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。
被告人朴某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，未作辩解。
经审理查明：2015年10月29日14时许，被告人朴某某酒后无证驾驶绿新牌两轮轻便摩托车，搭载其爱人陈某某，行至五常市背荫河镇供销社附近，与曹某某驾驶的牌照为×××大众牌轿车发生刮擦，致朴某某、陈某某受伤。经检验，朴某某血液中乙醇含量为211、6676mg／100ml。系醉酒驾驶机动车辆。经交通事故责任认定：曹某某负此起事故的主要责任；朴某某负此事故的次要责任；陈某某无责任。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
1、宋波报警；
2、证人曹某某、陈某某证言，证实案件的相关情况；
3、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验鉴定意见书；
4、公安机关出具的户籍证明、现实表现证明及其他相关证明材料；
5、被告人朴某某供认犯罪。
本院认为，被告人朴某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。本院为维护交通管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪。考虑案发后朴某某认罪悔罪、平素无劣迹。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：
被告人朴某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月并处罚金3000元。此款于判决生效后立即缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王立新
审判员 赵金富
审判员 林世萍
二〇一六年二月二十三日
书记员 那连成
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初6084号
原告：四川长金实业有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段139号。
法定代表人：漆青，系该公司董事长。
被告:中核西北建设集团有限公司，住所地：西安市西影路301号。
法定代表人：刘才华,系该公司董事长。
本院在审理原告四川长金实业有限公司与被告中核西北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年12月12日立案。原告四川长金实业有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川长金实业有限公司撤诉。
本案案件受理费32366元，减半收取16183元，由原告四川长金实业有限公司负担。
审判员 牟玉峰
二〇一七年一月二十日
书记员 张 冉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第5684号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人刘榕。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告黄友根。
被告曾梅英。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告黄友根、曾梅英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟，人民陪审员梁爱萍组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊杰到庭参加了诉讼。被告黄友根、曾梅英经本院依法送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称，2010年11月23日，原告与被告黄友根签订了合同编号为xxxxxx的《汽车贷款合同》与《汽车抵押合同》及其附件，约定被告黄友根为购买车辆而向原告借款人民币50，000元，借款期限为36个月，自2010年11月23日起至2013年11月23日止，还款期数为36期，还款方式为等额还款，并就所购车辆（车牌号为“赣CVXX**”、车架号为“LHGGM2558AXXXXXXX”）办理了车辆抵押登记作为借款担保。被告曾梅英作为共同借款人在《汽车贷款合同》附件一上签字承诺对贷款承担共同还款责任。另，根据《汽车贷款合同》的约定，如果中国人民银行基准利率发生变动，则除贷款人和借款人另有明确书面协议外，贷款利率将相应发生变动，而借款人的每期还款数额将进行调整。原告已按约向被告黄友根发放借款，但两被告之后逾期还款情况严重。原告多次催收无果。根据《汽车贷款合同》之约定，两被告未按期足额支付合同项下的任何款项，并且逾期超过30天以上，已经构成严重违约，原告有权宣布两被告在合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求两被告立即清偿合同项下的所有未付款项。故原告要求判令：1、被告黄友根、曾梅英支付贷款剩余本金28，638.64元；2、被告黄友根、曾梅英支付贷款利息3，042.17元（暂计算到2014年2月19日）；3、被告黄友根、曾梅英支付逾期利息5，880.93元（暂计算到2014年2月19日）；4、被告黄友根、曾梅英支付自2014年2月20日起到实际清偿日止的利息和逾期利息（按照合同约定的计算方式计算）；5、在被告黄友根、曾梅英未履行上述第一至第四项还款义务的情况下，原告有权行使车辆（车牌号为“赣CVXX**”、车架号为“LHGGM2558AXXXXXXX”）抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；6、两被告承担本案诉讼费用。
被告黄友根、曾梅英未作答辩，也未提供证据。
庭审中，原告出示如下证据：
证据1、汽车贷款合同及汽车抵押合同，证明原告与被告黄友根、曾梅英存在抵押借款关系；
证据2、机动车登记证，证明车牌号为“赣CVXX**”、车架号为“LHGGM2558AXXXXXXX”的车辆已经办理了抵押登记；
证据3、放款凭证，证明原告已经依约向被告黄友根放款；
证据4、贷款本息清单，证明被告黄友根、曾梅英的欠款情况。
根据原告提供的证据，鉴于被告黄友根、曾梅英未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告黄友根、曾梅英签订的《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》系当事人的真实意思表示，依法有效。因被告黄友根、曾梅英未按约履行还款义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告黄友根、曾梅英承担违约责任，原告有权提前收回全部贷款本息。原告要求被告黄友根、曾梅英偿还借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。依据原、被告合同约定，原告有权对抵押车辆行使抵押权优先受偿。故本院对原告全部诉请依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄友根、曾梅英应于本判决生效之日起十日内向原告上汽通用汽车金融有限责任公司支付借款本金28，638.64元；
二、被告黄友根、曾梅英应于本判决生效之日起十日内向原告上汽通用汽车金融有限责任公司支付至2014年2月19日的借款利息3，042.17元；
三、被告黄友根、曾梅英应于本判决生效之日起十日内向原告上汽通用汽车金融有限责任公司支付至2014年2月19日的逾期利息5，880.93元；
四、被告黄友根、曾梅英应于本判决生效之日起十日内向原告上汽通用汽车金融有限责任公司支付自2014年2月20日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以28，638.64元为本金，利率按原告与两被告签订的《汽车贷款合同》约定的计算方式计算）；
五、若被告黄友根、曾梅英届期不履行本判决第一至第四项付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以与被告黄友根以车牌号为“赣CVXX**”、车架号为“LHGGM2558AXXXXXXX”车辆为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄友根所有，不足部分由被告黄友根、曾梅英清偿。
案件受理费739元，公告费200元，共计939元（原告已预付），由被告黄友根、曾梅英负担，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 梁爱萍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义上溪商初字第1122号
原告：义乌市齐鲁工艺品厂。
负责人：康发兰。
委托代理人：庞月伟。
被告：王昆鹏。
本院在审理原告义乌市齐鲁工艺品厂诉被告王昆鹏买卖合同纠纷一案中，原告义乌市齐鲁工艺品厂于2015年11月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告义乌市齐鲁工艺品厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市齐鲁工艺品厂撤回起诉。
案件受理费463元（已减半），由原告义乌市齐鲁工艺品厂负担。
审 判 长 项孟进
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 成丽丹
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4742号
原告：虞涛。
被告：李顺根。
被告：蔡菊秀。
原告虞涛诉被告李顺根、蔡菊秀债务转移合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告虞涛、被告李顺根到庭参加了诉讼。被告蔡菊秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞涛的诉讼请求为：判令两被告归还借款35000元。
被告李顺根辩称，是我儿子赌博借钱，我儿子借了51000元，一个月的利息是9000元，所以原告让我儿子写了金额为60000元的借条。借款以后，周奇拿了我儿子40000元给了原告。但是借条没有改过来，周奇说只要我儿子归还剩余20000元，就将60000元的借条给我。后来，原告和周奇就问我要钱，要60000元，我说你们已经拿走40000元了，原告一开始不承认，但是后来只承认拿了37000元。我说这笔钱要从60000元中扣除抵掉，原告不肯，只肯抵20000元，周奇说还剩17000元到2016年6月底再归还给我。当时我也立即归还原告5000元，只剩35000元没还了。我写了一张35000元的借条给原告。
被告蔡菊秀未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告与案外人周奇系朋友关系，并通过周奇认识了两被告的儿子张三，张三经周奇介绍向原告借款人民币60000元并出具借条。2016年5月15日，因张三未能向原告归还前述借款，周奇自愿向原告代偿20000元，原告予以认可。被告李顺根也自愿代偿，当场归还现金5000元，并向原告出具借条，该借条载明：“今借到虞涛现金叁万伍仟元整（35000.元）此款约定分期还款每月一万元，逾期则由借方承担一切责任（包括诉讼费、律师费、交通费等）特此凭证借款人：李顺根2016年5月15日”。原告当场将前述的张三向其出具的借条交付给李顺根。嗣后，因李顺根未能如约归还而引起讼争。
上述事实，由原告提供的借条、婚姻登记信息以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案立案案由为民间借贷纠纷，但根据庭审查明的事实，原告虞涛与被告李顺根之间并不存在借贷的合意，也没有款项交付的事实。而存在借贷关系的当事人为虞涛与张三，李顺根以借款人身份向虞涛出具借条，而虞涛将张三向其出具的借条交付给李顺根。从虞涛与李顺根的这一系列行为分析，应认定双方达成将张三向虞涛应履行的全部义务转移给李顺根，故李顺根作为新的债务人应当按约向虞涛清偿债务。按照双方约定，截止虞涛起诉时，李顺根应当向原告支付20000元。但经虞涛催要后李顺根仍未按照前述约定履行，李顺根的行为构成预期违约，虞涛有权要求李顺根提前清偿所有债务。如上所述，虞涛与李顺根之间不存在借贷关系，相应款项也未用于两被告的夫妻共同生活，根据相关法律规定，不属于两被告的夫妻共同债务，故被告蔡菊秀不应承担清偿责任。被告蔡菊秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告李顺根于本判决生效之日起十日内向原告虞涛支付人民币35000元。
二、驳回原告虞涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告李顺根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费676元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 易阳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张倩
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第01162号
原告李某某，女，1986年1月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人万蜀川，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。一般授权。
被告黄某某，男，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告李某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，因原告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告李某某负担。
审判员 周俊
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨睿
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑减字第01254号
罪犯董会祥，男，1976年1月12日出生于陕西省华县，汉族，小学文化，原居住地陕西省华县，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省华县人民法院于2006年4月12日作出（2006）华刑初字第31号刑事判决，以被告人董会祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后于2010年5月21日交付执行，本院于2010年6月21日裁定减刑一年六个月，刑期自二00六年一月十二日至二0一六年七月十一日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年12月3日提出减刑意见书，认为罪犯董会祥确有悔改表现，于2014年12月31日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极三十一个，并获得2013年度监狱改造积极分子。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯董会祥减去有期徒刑一年五个月（刑期执行至二0一五年二月十一日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 杨花利
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第01650号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡水静，女，1972年5月5日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市红十字会急诊抢救中心。住所地：北京市朝阳区清河东路*号。
法定代表人：李立兵，该院院长。
委托代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人：周纪萍，该抢救中心院前办公室副主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军北京军区总医院。住所地：北京市东城区南门仓*号。
法定代表人：文俭，该院院长。
再审申请人胡水静因与被申请人北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字抢救中心）、中国人民解放军北京军区总医院（以下简称军区总医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡水静申请再审称：我系龚涛的妻子。2011年10月28日下午，龚涛在公司楼下晕倒。红十字抢救中心的急救车18时左右到场接诊，诊断为脑血管意外，于18时40分左右将龚涛送到军区总医院脑科医院。医生先后考虑颅内动脉栓塞、急性脑梗塞、高血压、急性脑干梗塞、急性左心衰竭、肺栓塞、肾衰、急性心梗等疾病，直到23时35分，龚涛心跳停止，军区总医院脑科医院始终不能做出正确诊断，未采取有效抢救、治疗措施。我认为红十字抢救中心的院外诊断错误，并据此将龚涛直接转诊到军区总医院脑科医院，该医院没能作出正确诊断，也没能采取正确治疗措施，延误了抢救时机，最终造成龚涛死亡的后果。（一）法官断章取义，故意混淆死因的概念，错误地认定胡水静承担没尸检的责任。（二）军区总医院隐匿了诊断龚涛为急性心梗的心电图，依据心电图可以认定医方脑干梗塞的诊疗错误，最终造成患者死亡。（三）根据《中华人民共和国侵权责任法》第七章第58条规定，法院可以直接推定军区总医院存在医疗技术过错，并承担赔偿责任。（四）“患者死亡是自身疾病发展的结果”的表述不准确。此段表述的前提条件不明确。因为“未经尸检，死因不明”，医院的诊疗行为是否正确无法认定。只有在死因明确的前提下，医院诊疗正确，患者的死亡才是“自身疾病发展的结果”；相反，如果医院诊疗错误，就会导致患者的病情持续恶化，不可逆转，最终死亡。综上，由于一审及二审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失客观公正，现向北京市高级人民法院申请再审，请予支持。
本院认为：红十字抢救中心、军区总医院对龚涛的诊疗行为是否存在过错，如有过错与龚涛的死亡是否存在因果关系以及过错参与度是解决本案的关键性问题。针对上述医疗专业问题，原审法院依法委托明正鉴定中心进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，该鉴定意见书可以作为本案的证据使用。该鉴定机构出据的鉴定意见书中明确指出了两家医院存在的问题，从该鉴定意见书可以看出尸检成为判断医方过错与龚涛死亡后果之间是否存在因果关系的关键。没有进行尸检的责任应该由哪一方承担，也就成为本案双方争议焦点问题。
需要指出的是患者在医院死亡之后，尸检并非必经程序，医院无需对死因明确的患者家属告知尸检问题。
当龚涛的尸体火化后，尸检已不可能，胡水静又不申请就现有病历材料由鉴定机构对龚涛死亡原因进行鉴定，导致无法判断医方过错与龚涛死亡后果之间是否存在因果关系，因此原审法院认定应由胡水静承担举证不能的法律后果正确。
原审法院参照鉴定意见书分析说明部分，确认军区总医院对龚涛的诊疗行为中，除急诊病历记录不完整之外，其他诊疗行为并无不当，而仅凭急诊病历存在的瑕疵，也不能就此认定军区总医院的诊疗行为与龚涛的死亡存在因果关系，故原审法院没有判令军区总医院承担赔偿责任，是适当的。至于红十字抢救中心对龚涛持续胸外按压，是没有明确依据的过错行为，导致患者肌红蛋白升高，虽与患者死亡的后果之间没有明确的因果关系，但给患者造成痛苦，由此给胡水静在精神上造成一定痛苦，故其应赔偿胡水静一定数额的精神损害抚慰金，亦是合理的。
原审查明认定的事实清楚，判决结果正确，适用法律无误，审判程序合法，应予维持。
综上，胡水静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡水静的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 周 润
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民申字第525号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田光国（又名王海玉），男，汉族，1978年11月24日出生。
委托代理人：范江涛，河南杰昇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：程春宇，男，汉族，1978年3月23日出生。
再审申请人田光国因与被申请人程春宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）郑民三终字第639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田光国申请再审称：二审认定事实错误。被申请人给申请人转的钱系被申请人利用申请人帐户进行炒股，动用申请人的帐上资金，造成申请人的资金亏损及亏损资金的利息。
本院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方主张应承担举证责任，若举证不能，应承担相应的责任。被申请人给申请人转帐15万元及支付现金4万元，有凭证予以证明，申请人也认可，故可以证明被申请人给付申请人19万元整。申请人申请称19万元系被申请人程春宇用自己的帐户炒股亏损的本金及相应利息的主张，由于申请人没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于申请人称自己后来给被申请人1万元系当时被申请人困难，又向自己借的一万元，与19万元无关。由于申请人没有提供相应的借贷关系凭证，同时双方之间还存在前面的19万元纠纷，故本院不予采信。
综上，田光国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田光国的再审申请。
审判长 范淑娟
审判员 李运动
审判员 乔景涛
二〇一四年十一月四日
书记员 张运云
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执6400号
申请人中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
法定代表人贺劲松。
被执行人成都小盛商贸有限公司，住所地：成都市金牛区万达广场甲级写字楼B座706。
法定代表人李林霞。
被执行人李林霞，女，汉族，1979年10月29日生，住四川省内江市东兴区。
被执行人艾术清，男，汉族，1973年11月14日生，住成都市高新区。
关于中信银行股份有限公司成都分行申请执行成都小盛商贸有限公司、李林霞、艾术清金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经过对被执行人的财产进行调查，本院未发现可供执行的财产，已告知申请执行人并已确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）川0191民初12966号民事判决的本次执行程序；
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 余苏雨
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱俊和
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执6400号申请人中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。法定代表人贺劲松。被执行人成都小盛商贸有限公司，住所地：成都市金牛区万达广场甲级写字楼B座706。法定代表人李林霞。被执行人李林霞，女，汉族，1979年10月29日生，住四川省内江市东兴区。被执行人艾术清，男，汉族，1973年11月14日生，住成都市高新区。关于中信银行股份有限公司成都分行申请执行成都小盛商贸有限公司、李林霞、艾术清金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经过对被执行人的财产进行调查，本院未发现可供执行的财产，已告知申请执行人并已确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）川0191民初12966号民事判决的本次执行程序；二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  余苏雨二〇一七年十月二十七日书记员  朱俊和
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7177号
罪犯王强，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省泰安市岱岳区人民法院于2013年4月2日作出了（2013）岱刑初字第45号刑事判决，以被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁西监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯王强在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王强在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王强减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李庆英
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙衍慧
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民一初字第01245号
原告：查和平，男，汉族，住安徽省休宁县。
被告：曹雅静，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告查和平诉被告曹雅静民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员王海俊适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告查和平到庭参加诉讼，被告曹雅静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查和平诉称：2011年8月25日，曹雅静向查和平借款42000元。2012年9月28日，曹雅静出具借条，并约定自2011年8月25日到2012年10月10日每日利息40元。同时双方口头约定自2012年10月11日起，每日利息100元至还款日为止。查和平经多次催讨无果，故起诉至法院，请求判令：1、曹雅静归还借款本金42000元及利息（2011年8月25日至2012年10月10日的利息为16520元，之后按每日利息100元计算至还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
查和平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、查和平的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二、曹雅静的人口基本信息，证明曹雅静的身份情况；
三、借条一份，证明曹雅静向查和平借款42000元及约定双方2011年8月25日至2012年10月10日的利息为16520元的事实；
四、手机号为186××××1198自2014年6月至2014年9月的短信记录单及通话详单、查和平自制的关于短信内容的情况记录，证明查和平从2013年10月25日至2014年11月24日以短信、电话方式向曹雅静催讨借款的事实。
曹雅静未出具书面答辩状，亦未向本院提交证据。
对于查和平所举证据，本院认证如下：证据一、二，真实、合法，本院经审查后予以确认；证据三，本院经审查后对其真实性予以确认；证据四，短信记录单及通话详单只能证明查和平与手机号为152××××0939的短信及通话情况，因查和平未提供手机号为152××××0939的登记及使用人系曹雅静的证据，且查和平提供的关于短信内容的情况记录亦不符合证据形式要件，故不能证明查和平以短信、电话方式向曹雅静催讨过借款，对该组证据，本院不予认定。
经审理查明：2011年8月25日，曹雅静因个人需要向查和平借款42000元。为此，曹雅静于2012年9月28日向查和平出具借条一份。借条载明：“2011年8月25号今借到查和平先生人民币肆万贰仟元整（￥42000元整），利息壹万陆千伍佰贰拾元（￥16520元），合计：伍万捌仟伍佰贰拾元整（￥58520元）。备注：利息（2011.8.25-2012.10.10）”。2014年9月26日，查和平起诉来院，请求判令曹雅静归还借款本金42000元及其利息。
本院认为：曹雅静向查和平借款42000元并出具借条，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷关系合法有效。由于双方对借款期限没有约定，曹雅静可以随时返还，查和平可以催告曹雅静在合理期限内返还。现查和平提出其曾多次向曹雅静要求返还借款本息，并自2013年10月25日起多次以手机短信及电话方式催告曹雅静还款，但由于查和平并未举证证明手机号为152××××0939的登记及使用机主系曹雅静，且查和平与手机号为152××××0939之间的短信记录单亦不能证明查和平要求曹雅静归还借款本息的事实，故本院确认查和平向曹雅静主张归还借款本息的日期为本案立案之日即2014年9月26日。因此对查和平要求曹雅静归还借款本金42000元的诉请，本院予以支持。关于查和平要求曹雅静支付利息的诉请，双方虽在借条中约定2011年8月25日至2012年10月10日的利息为16520元，但该约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分本院不予支持。由于查和平与曹雅静对2012年10月11日之后的利息没有约定，故对于查和平主张自2012年10月11日至2014年9月26日止的利息，本院依法不予支持。对于2014年9月26日之后的利息，曹雅静应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向查和平支付。曹雅静经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，且不影响本院依据查和平提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹雅静于本判决生效后十日内一次性归还原告查和平借款42000元及利息（其中：自2011年8月25日至2012年10月10日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2014年9月24日起至本判决确定给付之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告查和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告曹雅静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王海俊
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄 珍
本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00180号
原告周红，（系本案受害人之妻）。
原告管道松，（系本案受害人之子）。
原告管继涛，（系本案受害人之子）。
上列原告共同委托代理人余铭著，蕲春县法律援助中心律师。
被告宋和平。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市沿江大道133号广源大厦五楼。
负责人夏昌军，该公司经理。
委托代理人丁又斌，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司客服部查勘定损员。
原告周红、管道松、管继涛诉被告宋和平、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案并受理，依法由审判员王学军适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人余铭著、被告宋和平、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司委托代理人丁又斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月30日晚，被告宋和平持C3驾驶证驾驶鄂A×××××牌号五菱面包车，由漕河濒湖公园往向桥方向行驶至蕲春大道夜市城路口时，将原告亲属管相林撞倒致其当场死亡。经蕲春县公安交警大队认定，被告宋和平负事故全部责任。肇事车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投有交强险，现请求判令二被告在交强险内赔偿原告亲属管相林之死的死亡赔偿金等计11万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证明材料：
1、原告及被告宋和平身份证复印件、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机构代码复印件；拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、蕲春县公安局交通警察大队出具的公交认字（2014）第01008号道路交通事故认定书1份；拟证明被告宋和平负事故全部责任，且该事故造成受害人管相林死亡。
3、蕲春县公安局司法鉴定中心出具的法医学（蕲）公（司鉴）法字第20140331号鉴定意见书1份、蕲春县殡葬管理所出具的NO.0000092火化证明1份；拟证明受害人管相林死于交通事故。
4、鄂A×××××牌号客车（发动机号码703××××3199、品牌型号五菱牌LZW6376E、车辆识别代码LZWACAGA972034336）在中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司营业总部投保的机动车交通事故责任强制保险单复印件1份；拟证明本案事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投有交强险。
5、原告与被告宋和平签订的赔偿协议书1份，其协议第二条有“如交强险不能位，宋和平承担连带赔偿责任”的字样；拟证明二被告应承担连带赔偿责任。
被告宋和平、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司对原告所提交的证据均无异议。
被告宋和平辩称，本案交通事故属实，应依法依规赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，对交通事故及事故车辆的交强险保险关系无异议，在法律范围内依法赔偿。
二被告未向本院提交证明材料。
根据证据规则，并结合当事人的陈述及庭审举证、质证，对双方提交的证据，本院作如下认定：
原告所提交的证据1、2、3、4，被告均无异议，且符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信；因原告提交的证据5与本案无关联性，不予认定。
经审理查明，2014年3月30日晚上，被告宋和平持C3驾驶证驾驶鄂A×××××号五菱面包车，由漕河濒湖公园往向桥方向行驶。约21时10分左右，当该车行驶至蕲春大道夜市路口路段时，因被告宋和平驾车夜间雨天视线不良、车速过快、处置措施不当等原因，将行人管相林撞倒，并致其当场死亡。经蕲春县公安局交通警察大队对本起事故进行认定，被告宋和平负全部责任。
另查明，本案事故车辆所有人2012年1月4日登记为林登峰，车牌号为鄂A×××××；2013年5月29由原车主林登峰在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2014年5月28日。2014年3月17日被告宋和平通过购买并过户至其名下，车牌号变更为鄂A×××××。本案受害人管相林生于1962年2月23日，生前系蕲春县公安局交通警察大队民警，生前与原告周红系夫妻关系，原告管道松、管继涛系其子。
本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。机动车交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分由保险公司在第三者责任险中扣除免赔率和绝对免赔金后予以承担，仍不足部分当事人按照责任比例承担赔偿责任。本案原告仅主张由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内，赔偿死亡赔偿金11万元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照湖北省2014年度道路交通事故损害赔偿标准，本案受害人生前系公安民警，属城镇居民，其死亡赔偿金应为458120元（22906元／年×20年），而原告仅主张其中11万元，属其诉讼权利之自由处分，不违反法律规定，且交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，故对原告诉请依法予以支持，此款应由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司向原告赔付；因原告仅请求在交强险范围内对死亡赔偿金的赔偿，故被告宋和平不承担本案的赔偿责任。事发时被告宋和平无相应驾驶资格而驾驶车辆，保险公司在承担交强险赔偿责任后，可依法向侵权人追偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内向原告周红、管道松、管继涛赔偿死亡赔偿金110000元。
如果未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由被告宋和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费用，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王学军
二〇一五年四月三日
书记员 王明明
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第126号
原告许振丰，男，1982年4月10日出生。
委托代理人苗峰，河南鼎维律师事务所律师。
被告冯振江，男，1986年7月17日出生。
委托代理人康建民，河南观止律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
委托代理人王高阳，男，1986年10月15日出生。
原告许振丰诉被告冯振江、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告许振丰委托代理人苗峰、被告冯振江委托代理人康建民、被告保险公司委托代理人王高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许振丰诉称，2012年12月18日23时许，在安阳市解放大道与县中街交叉口，被告冯振江驾驶豫EFZ9**号小型轿车与王星驾驶的豫ETD3**号小型轿车发生碰撞，导致原告所有的豫ETD3**号小型轿车损失严重，同时也产生了部分营运损失。后安阳市公安交通警察支队作出事故认定书，认定被告冯振江负事故的全部责任。为维护其合法权益，现原告许振丰请求法院依法判令被告冯振江、保险公司连带赔偿原告车辆损失费40159元、车辆贬值费5931元、评估费3500元、停运损失22194元、停车费190元、施救费400元，共计72374元。
被告冯振江辩称，原告不是车辆所有权人，没有诉权，其起诉应予驳回。原告请求的车辆损失费与停运损失没有事实根据，车辆贬值费没有法律依据。事故发生后被告冯振江虽短暂离开现场，但随后却主动到事故科说明问题，故不构成交通肇事逃逸，有关损失应由被告保险公司予以赔偿。另外，原告诉请过高。
被告保险公司辩称，被告冯振江系肇事后逃逸，根据保险合同约定，我公司不应承担保险责任。另外，我公司不承担本案的诉讼费、评估费等间接损失。
经审理查明，2012年12月18日23时许，被告冯振江驾驶豫EFZ9**号小型轿车沿解放大道由西向东行驶至县中街路口处时，与王星驾驶豫ETD3**号小型轿车载赵元直沿县中街由北向南行驶时发生相撞，相撞后豫EFZ9**号小型轿车又与行人石军由南向北横过解放大道时相撞，造成王星、石军、赵元直受伤、车损两辆的交通事故。事故发生后，被告冯振江弃车逃逸。安阳市公安交通警察支队于2013年1月5日作出安公交认字（2012）第事故1-758号道路交通事故认定书，认定被告冯振江负事故的全部责任，王星、石军、赵元直无责任。经原告委托，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司分别于2013年1月21日和2013年3月7日作出安鑫损字（2013）第012号和第067号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评估结论分别为：豫ETD3**号小型轿车的估损价值为40159元、贬值损失为5931元。原告为此支出评估费2300元。豫ETD3**号小型轿车于2013年1月16日被送至安阳市中原汽车修理有限责任公司维修，支出维修费40159元。经原告申请，本院委托，河南四方资产评估事务所有限责任公司于2013年10月10日作出豫四方（2013）评鉴字第031号资产评估鉴定报告，评估鉴定意见为：豫ETD3**号出租车日运营损失评估值为274元。原告为此支出评估费1200元。综上，原告共计支出评估费3500元。因本次交通事故，原告支出停车费190元、施救费400元。
另查明，豫ETD3**号小型轿车的登记车主系安阳市新海洋汽车出租有限责任公司，实际车主系原告许振丰，双方系挂靠关系。肇事车辆豫EFZ9**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险50000元，保险期间均自2012年12月8日0时起至2013年12月7日24时止，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实，有原告许振丰提交的情况说明、安公交认字（2012）第事故1-758号道路交通事故认定书、安阳市新海洋汽车出租有限责任公司证明、挂靠合同、豫ETD3**号小型轿车行驶证、交强险保单、商业险保单、安鑫损字（2013）第012号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、安鑫损字（2013）第067号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、评估费发票、维修结算单、修车费发票、安阳市中原汽车修理有限责任公司证明、豫四方（2013）评鉴字第031号资产评估鉴定报告、停车费发票、施救费发票以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告冯振江驾驶豫EFZ9**号小型轿车与王星驾驶豫ETD3**号小型轿车相撞，事故发生后被告冯振江弃车逃逸，该事故经安阳市公安交通警察支队处理并于2013年1月5日作出安公交认字（2012）第事故1-758号道路交通事故认定书，认定被告冯振江负事故的全部责任，王星、石军、赵元直无责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。因被告冯振江系肇事后逃逸，故根据保险合同的约定，被告保险公司仅在交强险财产损失赔偿限额内对原告的合理损失予以赔付，不足部分由被告冯振江负担。原告主张的车辆损失费40159元、车辆贬值费5931元、评估费3500元、停车费190元、施救费400元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告主张的停运损失22194元过高，本院酌定为8220元（274元／天×30天），以上费用共计58400元，其中被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出交强险限额部分即56400元由被告冯振江负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告许振丰车辆损失费2000元；
二、被告冯振江于本判决生效之日起十日内赔偿原告许振丰车辆损失费、车辆贬值费、评估费、停运损失、停车费、施救费共计56400元；
三、驳回原告许振丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告冯振江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李文军
代理 审 判员 董 星
人民 陪 审员 张艳红
二〇一四年四月二十一日
代理书记员代 云 琪
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭桐刑初字第24号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人徐某甲，农民，住浙江省衢州市柯城区。2014年11月21日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年12月18日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检未检刑诉（2015）4号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派代理检察员俞小亚出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2014年10月至11月期间，被告人徐某甲在桐庐县多次盗窃衣物、鞋子等物品，共计价值人民币250余元。具体事实如下：
1、2014年10月初的一天凌晨，被告人徐某甲至桐君街道西湖弄27号院子东侧四层楼平房二楼走廊处窃得被害人詹某放在租房门口的休闲鞋2双，共计价值人民币40元。同月中旬的一天凌晨，被告人徐某甲又至该处窃得被害人万某晒在晾衣架上的针织衫1件，计价值人民币45元。
2、2014年11月8日左右的一天凌晨，被告人徐某甲至桐君街道西湖弄27号院子西侧二层楼平房走廊处窃得被害人李某晒在晾衣架上的灯芯绒衬衫1件，计价值人民币35元。同月12日左右的一天凌晨，被告人徐某甲又至该处窃得晾衣架上的黑色衬衫1件。同月19日左右的一天凌晨，被告人徐某甲再次至该处窃得被害人蒋某晒在晾衣架上的t恤衫2件，共计价值人民币25元。
3、2014年11月13日左右的一天凌晨，被告人徐某甲至桐君街道迎春路39弄5租房2013室门口，窃得被害人徐某乙的黑色皮鞋1双，计价值人民币20元，同时以竹竿拨弄的方式窃得被害人徐某乙晒在2013室后门晾衣架上的黑色小西装1件（计价值人民币50元）及红色围巾1块、蓝色内裤1条。同月21日凌晨4时30分左右，被告人徐某甲又至该处以竹竿拨弄的方式窃得被害人徐某乙晒在晾衣架上的白色衬衫2件（共计价值人民币40元），后被发现并当场抓获。
案发后，公安机关追回赃物并发还被害人。
公诉机关据此认定被告人徐某甲的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示的户籍证明、情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片、抓获经过，价格鉴定意见书，人身检查笔录、扣押笔录及照片、搜查笔录、辨认笔录，被害人徐某乙、蒋某、李某、詹某、万某的陈述及被告人徐某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，且赃物均已追回并发还被害人，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月21日起至2015年4月20日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一五年一月二十日
代理书记员 方 晨
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛商初字第1001号
原告：山东奚仲电子科技股份有限公司，住所地：枣庄市薛城区光明中路张范镇张范西村村北。
法定代表人：张成伟，经理。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ，该公司办公室副主任。
委托代理人（特别授权）：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。
被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区俄黄路1090号（董家朱许村）。
法定代表人：孙志会，经理。
委托代理人（特别授权）：岳希彬，山东铭信律师事务所律师。
原告山东奚仲电子科技股份有限公司（以下简称奚仲公司）与被告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奚仲公司的委托代理人ＸＸ、薛阳，被告顺通公司的委托代理人岳希彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚仲公司诉称，2014年3月22日晚，原告与被告顺通公司的张仲文签订货物运输协议一份。协议约定：原告委托张仲文，将生产的47辆电动三轮车运输至黑龙江佳木斯，运费金额为18000元，货到付款。协议签订后，张仲文将货物拉至临沂，造成原告与其佳木斯客户的供销合同无法履行。因该车登记在被告名下，张仲文系职务行为，故此，原告诉至法院，要求：1、判令解除原、被告签订的运输协议；2、判令被告返还运输的47辆电动车；3、判令被告赔偿货物损失81710元，因损失佳木斯市场，影响公司声誉产生的间接损失1000元，因与佳木斯客户解除合同，原告承担的违约金6430元；4、诉讼费用由被告承担。
被告顺通公司辩称，鲁Q×××××号运输车辆挂靠在被告单位，其实际车主为曲昊，曲昊为临沂亿诚物流公司的法定代表人，原告同曲昊联系的，被告并非合同相对方，不应承担责任。
经审理，本院认定，2014年3月22日，张仲文（系鲁Q×××××号车辆驾驶员）同原告签订物流合作协议及物流委托协议书，由张仲文将原告47辆三轮车由枣庄运输至佳木斯，期限为2014年3月22日至2014年3月26日，运费为18000元，结算方式为货到付款。原告于当日留存了张仲文的驾驶证复印件及运输车辆行驶证复印件，其运输车辆行驶证复印件载明：号牌号码鲁Q×××××，所有人为被告顺通公司。
庭审中，被告为证明其不是该运输合同的主体，向法庭举证：1、曲昊与原告王经理及该批货物收货人韩玲静的通话录音，原告认可该组证据的真实性，认可电话号码153××××0612为原告公司王经理的手机号码。2、曲昊的电话清单，原告认可该证据的真实性，该证据载明：号码为153××××0612的电话曾于2014年3月20日16点33分联系曲昊，曲昊于当日16点41分与该电话联系，该电话又于16点52分联系曲昊。曲昊于2014年3月23日14点28分再次与该电话联系。3、临沂亿诚物流有限公司的网页，原告不予认可该证据的真实性与关联性，经本院当庭调取，临沂亿诚物流有限公司设立了网站，网页载明：曲昊为其法定代表人、其经营范围及联系方式等。经被告申请，本院于2014年9月4日依法调取曲昊、张仲文、原告办公室主任ＸＸ等人在枣庄市高新区张范派出所的询问笔录，原、被告均认可该组证据的真实性。其中，ＸＸ的询问笔录载明：其公司47辆福彩牌电动车被临沂的一个物流公司的车拉到临沂。运输的车号为鲁Q×××××号，司机为张仲文。与该车联系是其公司销售人员王世宝通过互联网联系的。曲昊的询问笔录载明：其在临沂市兰山区经营亿诚物流有限公司，其是法定代表人，原告的王经理联系其要求运输一批三轮车，其安排张仲文去的枣庄，因运费等双方发生争议，其将该批车辆存在物流公司的停车场。张仲文的询问笔录载明：其在亿诚物流有限公司工作，受公司安排承运原告一批三轮车，因运费等原告与公司发生争议，该批车辆被存放在物流园里。
2014年9月4日，本院为查明案情，依法向曲昊制作谈话笔录一份，笔录主要内容同曲昊在公安机关的询问笔录内容基本一致。
本院认为，原告提交张仲文驾驶证复印件和行驶证复印件，拟证明其与被告运输合同关系成立。本院认为，张仲文驾驶证复印件和行驶证复印件只能证明张仲文的驾驶资格及所驾驶的车辆的登记情况，并不意味其当然代表被告对外签订运输合同。运输合同的主体应为作出要约、承诺意思表示的当事人。原告认为其与被告运输合同关系成立，未能提供与被告顺通公司运输合同关系成立的相关证据。从其工作人员与曲昊的电话联系、ＸＸ、曲昊、张仲文等人在公安机关所作的询问笔录、本院依法向曲昊所作的谈话笔录等，本院可以认定原告未与被告顺通公司成立运输合同关系。原告奚仲公司以顺通公司为被告提起诉讼，系当事人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告山东奚仲电子科技股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 尚培万
人民陪审员 冯君梅
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周维维
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔义民初字第2184号
原告王开忠。
委托代理人彭顺标，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告冯福萃。
被告岑琳。
二被告共同委托代理人林伟，贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。
二被告共同委托代理人杨付永，贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。
原告王开忠诉被告冯福萃、岑琳租赁合同纠纷一案，本院2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛玉于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告王开忠及其委托代理人彭顺标、被告冯福萃及其与被告岑琳的共同委托代理人林伟、杨付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开忠诉称，二被告于2013年4月8日租赁了兴义市某某路XX号门面正门第二间门面，租期一年，租金为94248元，2013年11月19日，二被告将该门面转租给原告，约定：租期一年，自2013年6月15日起至2014年6月15日止；租金或转租费为180000元写成转让费壹拾捌万元整；二被告将其与原出租人的租金数额也写在本合同中。合同订立后，原告将租金给付了二被告，并投入了资金对该门面进行装修后入住经营。2014年4月21日原告接到原出租人黔西南州某某超市有限公司的合同续签通知书才知道该门面租赁于2014年4月8日就已经到期。原告被迫于2014年4月24日又重新与黔西南州某某贸易有限公司订立了门面租赁合同。二被告与原告订立门面转租合同的时间是2013年11月19日，租期一年，租期的终止时间应是2014年11月18日止，可被告打印的合同租期一年的起始时间是2013年的6月15日，终止时间实际却是2014年4月8日届满，且将租金错误地写成转让费，二被告隐瞒事实，双方约定门面的租金是180000元，每天合493元，从转租合同订立的2013年11月19日起至原告与原出租人重新订立的门面租赁合同时间2014年4月24日，原告实际才使用了该门面163天，产生租金为80359元，二被告应返还原告门面租金99641元。故请求：1、依法撤销原被告于2013年11月19日订立的门面转租合同。2由二被告连带返还原告租金99641元。3、由二被告承担本案诉讼费。
被告冯福萃、岑琳辩称，原告起诉歪曲事实。二被告租该门面经营服装，后来才转给原告。原告又续租该门面一年是因答辩人先前将门面租给他才租得的。转租协议抬头就有“转租”字样，转让的价款包括2013年11月19日至2014年6月15日止的房租、被告门面装修损失和底货等共180000元。协议上分开写了年租金，又另写转让费，不能用转让费来除天数。原告每次交钱被告都出具了收条的，但由于疏忽大意，现在记不清原告支付了我们多少钱，但约定的180000元未支付完毕。我们只是多�算了原告一个月租金。签转让合同就把原合同一并转给原告了，当时说过讲人情多签订一个月的，如果能签订就不退钱，如果签订不成就退回原告一个月的租金。二被告与黔西南州某某贸易有限公司签订的租赁合同的截止日期不是2014年4月8日，应该是2014年5月15日，年租金为94248元，除365天后每天的租金为258元，乘30天后每月的租金为7740元。综上，原告与二被告通过协商将门面（含底货在内）转租给原告，多收了原告30天房租，现他已与门面所有人续签了合同，没有其他损失，在原告支付完我们欠款后，我们愿意退回多收的房租7740元。
本案争议的焦点：1、双方约定的转租合同租期是一年还是合同签定时剩下的7个月？2、所约定的180000元转让租金是否支付完毕？3、转让费应不应该适当返还，应该返还多少？
经审理查明，2013年11月19日，原告王开忠与被告岑琳、冯福�签订了一份《门面转租合同》，将被告岑琳、冯福萃从黔西南州某某贸易有限公司租赁来的位于兴义市某某路XX号门面正门第二间转租给原告王开忠。转租合同约定：“本合同租赁期为壹年，自2013年6月15日起至2014年6月15日止；年租金为大写玖万肆仟贰佰肆拾捌元整（小写：94248.00元），相关税费由乙方负责。合同签订时租金一次性付清；转让费壹拾捌万元整（小写：180000.00元）”。尽管合同约定有租金和转让费，但双方认可是按约定的180000元作转让费转租该门面的。合同签订后，原告王开忠付给被告转让费，被告将门面交给原告使用。2014年4月21日，原告王开忠接到黔西南州某某贸易有限公司《合同续签通知书》，于2014年4月24日与该公司签订了该门面自2014年4月8日起到2015年4月8日租期为一年的租赁合同。
以上事实，有原告提供的《门面转租合同》、《合同续签通�书》、《门面租赁合同》和《收款收据》等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，当事人非依法律规定或取得对方同意，不能擅自变更和解除。本案原告王开忠与被告岑琳、冯福萃签订的《门面转租合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同不具备可撤销的条件，故对原告起诉要求撤销该合同的诉请不予支持；门面转租合同签定后，按合同的约定（签订时租金一次性付清的），原告王开忠支付了租金、被告冯福萃和岑琳也将租赁物交付给原告王开忠使用，故本院对被告冯福萃在庭审时提出原告王开忠未将180000元钱未全部付清的这一辩解不予采信。双方在转租合同中虽然约定了180000元是转让费，但未约定或提供证据证明转让费包含有其他款项，故180000元应认定为双方转租门面的租金；双方签订合同的时间是2013年11月19日，但约定的租赁期限是2013年6月15日至2014年6月15日止，且签订合同的当天就将门面交由原告王开忠使用，证明原告王开忠对被告岑琳、冯福萃的原合同租赁期限是清楚的，也认可自己转租使用该门面的时间只能从合同签订之日起使用至2014年6月15日止。被告岑琳、冯福萃转租给原告王开忠的门面仅使用到2014年4月8日，原告王开忠实际少使用该门面2个月零7天，由此给原告造成的损失应予以赔偿，应由被告岑琳、冯福萃返还原告王开忠少使用该门面期间的租金33500元（180000元÷12个月×2个月＋180000元÷12个月÷30天×7天）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，�决如下：
一、由被告岑琳、冯福萃共同返还原告王开忠租金33500元；
二、驳回原告王开忠其余诉讼请求。
案件受理费2292元，减半收取1146元，由被告王开忠承担元744元，由被告岑琳、冯福萃承担402元。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。
（此项无正文）
审判员 毛玉
二〇一四年十月十一日
书记员 魏婧
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民三初字第738号
原告：珠海市住宅物业管理有限公司，住址：珠海市。
负责人：顾家福。
委托代理人：向孙文，系该公司员工。
委托代理人：刘响珍，系该公司员工。
被告陈世雄，住：珠海市香洲区。
本院在审理上述原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告与被告达成协议为由，向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 杨永峰
二〇一四年九月十日
书记员 何惠敏
广东省云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云城法执字第11-4号
申请执行人王文定等800人（详见云区劳人仲案终字（2014）116号仲裁裁决书）。
代表人杨宁、苏钊凤、肖应军。
委托代理人梁柳梅，云浮市云城区法律援助处律师。
被执行人云浮高建制衣有限公司。住所地：云浮市云城区。
法定代表人胡兆康。
申请执行人王文定等800人与被执行人云浮高建制衣有限公司劳动报酬纠纷执行一案，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲终字（2014）116号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人被执行人云浮高建制衣有限公司位于云浮市市云城区河口街初城工业区北一路北侧的七块国有土地及地上的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈雪丹
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执字第569号
申请执行人佳杰科技（上海）有限公司北京分公司。
被执行人吉林省森祥科技有限公司。
本院在执行申请执行人佳杰科技（上海）有限公司北京分公司与被执行人吉林省森祥科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，因被执行人吉林省森祥科技有限公司暂无财产可供执行，申请执行人佳杰科技（上海）有限公司北京分公司向本院提出书面申请，请求终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
北京市海淀区人民法院已经发生法律效力的（2013）海民初字第21511号民事调解书本次执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵永冰
审 判 员 王海峰
代理审判员 原 源
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李丽坤
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初16083号
原告刘艳梅，女，汉族。
被告郑州楷林置业有限公司。
法定代表人：彭根正。
原告刘艳梅（以下简称原告）诉被告郑州楷林置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘艳梅撤回起诉。
案件受理费1191元，减半收取595.5元，由原告负担。
审 判 长 郑文文
审 判 员 许朝军
人民陪审员 史 健
二〇一六年九月十四日
书 记 员 盛梦杰
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和诉保字第00001-2号
申请人：李德霞，女，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：霍德宁，和县乌江镇法律服务所法律工作者。
被申请人：曹法永，男，1970年9月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
申请人李德霞于2014年12月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人曹法永皖05／601**号变型拖拉机予以查封、扣押，申请人李德霞以其在中国农业银行股份有限公司和县乌江分理处存款10000元（账号12-256801130493598）向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许，对申请人向本院提供担保的银行存款应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，裁定如下：
对申请人李德霞在在中国农业银行股份有限公司和县乌江分理处存款10000元（账号12×××98）予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 过水生
审 判 员 乔迎霞
审 判 员 张庆成
二〇一四年十二月十五日
代书记员 蒋 玲
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第1084号
上诉人（原审被告）：张某某，住扶余市。
委托代理人：郭饶，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某某，住扶余市。
委托代理人：高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。
上诉人张某某因与被上诉人闫某某离婚纠纷一案，不服扶余市人民法院（2014）扶民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某及委托代理人郭饶，被上诉人闫某某及其委托代理人高洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告闫某某诉称：原、被告经人介绍相识于2014年1月28日订婚，2014年4月8日登记结婚。在订婚时原告给被告过彩礼20万元、买金手链一条价值6100元、金项链一条14000元。被告于农历五月二十五离家出走，原告要求离婚，夫妻感情确已破裂，无和好可能。原告要求被告返还彩礼款15万元、金首饰价值21000元，合计人民币180100元，请人民法院依法判决。
原审被告张某某辩称：不同意离婚，感情没有破裂，20万元彩礼确实过了，金手链、金项链确实给我买了，金项链丢了，不同意返还财物，我们感情没有破裂。我俩分居是我去护理我父母和在松原找工作。
经扶余市人民法院审理查明：原、被告经他人介绍于2014年1月28日订婚，并约定彩礼人民币20万元，家具另外购买。2014年2月21日原告过给被告彩礼款20万元，2014年2月14日原告给被告购买金手链一条、金项链一条，2014年3月31日原、被告结婚登记，2014年4月8日举行结婚仪式，2014年6月22日原、被告产生矛盾后分居至今。
原审法院认为：原、被告2014年4月8日结婚，2014年6月22日分居至今，仅共同生活75天即开始分居。被告称分居是护理父母，但确实是护理在这期间也不能一次也不回家。原、被告结婚后，分居时间已超过在一起共同生活时间，并且原、被告婚前互不了解，草率结婚。从双方的短信内容看，原、被告根本就没有建立起夫妻感情，经调解原告不同意和好。故可以认定夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求应予支持。原、被告结婚前，原告过给被告彩礼数额较大，势必造成原告的生活困难，且有弓棚子社区委员会证明，故对原告返还彩礼款的请求，予以支持。金项链、金手链原告未能提供被告索要的证明和具体价值及重量的证据，且在情人节购买，应视为赠与行为。故不予返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第十条第一款第三项、第三款之规定，判决：“一、准予原告闫某某与被告张某某离婚。二、被告张某某返还给原告闫某某彩礼款人民币15万元，于本判决生效后30日内给付。案件受理费1950元，减半收取975元，由原、被告各承担487.5元。”
上诉人张某某上诉称：1、原审判决准许双方离婚没有事实和法律依据。双方于2014年1月28日订婚，经相互了解后于2014年4月8日登记结婚，婚后感情融洽恩爱有加，没有因为感情不和发生打架就连吵嘴都没有发生。就是在上诉人父母住院期间，上诉人在医院陪护。2014年7月19日因为零花钱与婆婆稍有争议，导致婆婆不高兴，被上诉人突然离家，上诉人只好于2014年7月21日外出打工。原审认定上诉人婚后与被上诉人分居与事实不符。2、原审判决认定夫妻感情已破裂证据不足。双方虽结婚时间较短，但双方感情一直很好。上诉人深爱被上诉人，在被上诉人离家期间，上诉人非常着急打电话发短信。2014年7月26日被上诉人发短信给上诉人，表示希望和好。请求撤销原判，改判不准许离婚。
被上诉人闫某某答辩称：被上诉人与上诉人之间不是感情破裂，而是根本没有建立起夫妻感情。双方之前互不相识，只是在2014年1月28日经媒人介绍认识，2014年2月21日被上诉人就给上诉人过财物款20万元，而在2014年2月14日的情人节给上诉人购买了金项链和金手链，2014年3月31日办理结婚登记。2014年4月8日举行了结婚仪式，从相识到结婚只用了70多天，闪电般的登记结婚。而结婚到分居也只有短短的75天，婚后上诉人经常外出，和被上诉人相处的时间更是屈指可数，根本谈不到建立了夫妻感情。从双方的短信内容可以证明双方没有夫妻感情，上诉人以父母有病需要照顾为由，正式与被上诉人分居至今，双方通过短信进行辱骂、刺激，表明上诉人要求离婚。根据《最高人民法院关于审理离婚案件如何认定夫妻感情已经破裂的意见》规定，准许或不准许离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限，判断感情是否破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析，上诉人与被上诉人婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活，原审判决离婚正确。请求维持原判
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：判断感情是否破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析，根据《最高人民法院关于审理离婚案件如何认定夫妻感情已破裂的若干具体意见》规定：“凡属下列情形之一的，视为夫妻感情已经破裂，一方坚决要求离婚，经调解无效，可以依法判决离婚：……3、婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。”本案中，上诉人张某某与被上诉人闫某某从2014年1月8日经人介绍相识，到2014年3月31日登记，2014年4月8日举行结婚仪式，婚前相处三个月的时间，而婚后共同生活不久即发生矛盾，分居生活，被上诉人闫某某起诉离婚，应认定为双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，双方已经无和好的可能，原审判决离婚有事实和法律依据。关于返还彩礼问题。张某某对闫某某过彩礼款20万元和金手链、金项链没有异议，彩礼款数额较大，双方结婚时间短，张某某应该返还，原审判决根据二人共同生活时间酌定返还15万元并无不当。张某某上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费1950元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 张 继
审判员 姚德满
二〇一四年十二月十一日
书记员 张文旭
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初901号
原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪清平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人李胜来，上海上实物业管理有限公司董事长。
委托代理人王海燕（受上海上实物业管理有限公司的特别授权委托），上海上实物业管理有限公司无锡分公司职员。
委托代理人陶兢（受上海上实物业管理有限公司的特别授权委托），上海上实物业管理有限公司无锡分公司职员。
被告刘君。
委托代理人刘锡明（受刘君的特别授权委托,系刘君父亲）。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告刘君物业服务合同纠纷一案中，原告上海上实物业管理有限公司于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海上实物业管理有限公司自愿向本院申请撤回对刘君的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海上实物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取370元，由上海上实物业管理有限公司负担。
审判员 李洪毅
二〇一六年四月二十七日
书记员 高 俊