辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终92号
上诉人(原审被告)朝阳中阳房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段133号。
法定代表人刘志国，董事长。
委托代理人付佳丽，女，1991年4月19日出生，蒙古族，该公司法律顾问，住北票市。
被上诉人(原审原告)付华，男，1965年12月19日出生，汉族，教师，住建平县。
上诉人朝阳中阳房地产开发有限责任公司（以下简称“中阳公司”）因与被上诉人付华合同纠纷一案，不服建平县人民法院(2016)辽1322民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付华在一审中起诉称：原告于2013年7月14日与被告达成《楼房置换协议》，约定，被告按协议于12号楼竣工后将约定的房屋交付给原告，交付房屋以交付钥匙为准。但到交房时间，被告未能交付房屋。原告多次交涉，被告以各种理由拒不交房。现该楼房已经有部分住户取得钥匙并开始装修，故原告起诉，要求被告履行《楼房置换协议》，将荣和家园**号楼*单元**层西户面积为141平方米的商品房1套交付原告。
中阳公司在一审中答辩称：《楼房置换协议》已经失效作废，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。被�在开发建设建平县荣和家园12号楼过程中，荣和家园小区8号楼和10号楼包括原告在内共计100户业主对被告建设12号楼提出异议并上访闹事。在此背景下，原告和案外人李月芹、姚承奎、崔立伟向被告承诺，如同意楼房置换保证阻止其他业主不再上访闹事。被告为息事宁人，达到无人上访的目的，便与原告和案外人签订了《楼房置换协议》，并且约定双方都不能对外公开此协议。该协议的效力是附条件的，所附条件为原告和案外人必须阻止其他业主不再上访闹事，但原告和案外人并没有做到阻止其他业主上访闹事。后建平县人民政府委托建平县城乡规划局同中阳公司和原告在内的100户业主进行协商，由被告出资240万元对原告在内的100户业主进行补偿。现已有97户业主与被告签订了《一次性补偿协议书》并领取了一次性补偿款和奖金，仅有本案原告和其他两人没有领取�该《楼房置换协议》已被公开协商的补偿方案所取代。综上，双方《楼房置换协议》已经失效作废，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告中阳公司系建平县荣和家园小区房地产开发企业。被告开发的荣和家园12号楼（包括东西两座28层和中间6层建筑）原规划设计为6层，后规划建设28层。被告在建设该楼时，小区8号楼和10号楼的100户业主对被告12号楼的建设提出异议，双方发生纠纷。2013年7月14日，中阳公司与原告付华及案外人李月芹、姚承奎、崔立伟签订了《楼房置换协议》1份，双方约定，“一、甲方用荣和家园12#楼A座七单元25层西户141㎡商品房住宅置换乙方荣和家园8#楼三单元四层西户93.18㎡已经装修好的住宅楼房（该楼房系中阳公司给原告付华的回迁房）。……五、甲方把上面所签的置换住宅商品房交给乙方时，甲乙双方互不找房屋差价款。六、乙方置换给甲方给的楼房，楼内设施如太阳能、抽油烟机、灯具、开关、卫生间设施等固定在地面的设施一起交给甲方。七、甲乙双方都不能对外公开此楼房置换协议，乙方必须劝说影响施工上访闹事业主，由于其他业主闹事上访导致12#楼28层不能建成，此协议无效作废。八、甲方12#楼竣工后，甲乙双方把各自置换的楼房钥匙交给对方。九、甲方为乙方出具办理房照、土地使用证所需手续。十、当房子、土地使用证没办理出来时，乙方出售12#置换楼时，甲方为乙方办理楼房出售合同。十一、此协议即使不符合合同签字仪式，不影响法律效力。十二、此协议一式两份，甲乙双方签字就具有法律效力。……”协议签订后，其他业主依然对12号楼的建设提出异议并与中阳公司产生纠纷。在建平县城乡规划局协调下，中阳公司与8号楼、12号楼的97户业主达成和解，�方先后签订了《一次性补偿协议书》，97户业主分别领取了数额不等的一次性补偿金和奖金2,000元。但案外人郭洪友、崔秀林以及原告付华并未与被告签订《一次性补偿协议书》，也未领取一次性补偿金和奖金。被告中阳公司建设的荣和家园12号楼已经竣工，但未验收。
一审法院判决认定：原告付华以及案外人李月芹、姚承奎、崔立伟与被告中阳公司签订的《楼房置换协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时合同生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，该《楼房置换协议》中第七条“乙方必须劝说影响施工上访闹事业主，由于其他业主闹事上访导致12#楼28层不能建成，此协议无效作废”约定，应是对合同效力所附的解除条件。《楼房置换协议》签订后，虽然其他业主仍对荣和家园12号楼问题上访，但中阳公司在建平县城乡规划局的协调下，与上访的97户业主签订了《一次性补偿协议书》，给付97户业主数额不等的补偿款和奖金，最终使得荣和家园12号楼28层顺利建成竣工。而原告付华并未与中阳公司签订《一次性补偿协议书》，也没有领取补偿款和奖金。以上事实充分说明该《楼房置换协议》中所附解除条件并未成就，该协议并未失效。原、被告双方仍应按约定履行各自的义务。故原告要求被告交付荣和家园**号楼*座*单元**层西户141平方米商品房1套的诉讼请求，该院予以支持。中阳公司关于《楼房置换协议》已经失效，已被公开的补偿方案取代的辩解意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华�民共和国合同法》第四十四条、第四十五款第一项、第六十条的规定，一审法院判决：被告朝阳中阳房地产开发有限公司于该判决发生法律效力后十日内将其开发的荣和家园12号楼A座七单元25层西户符合交付条件的商品房1套交付给原告付华。案件受理费100元由被告朝阳中阳房地产开发有限公司负担。
中阳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：本案秘密签订的楼房置换协议已经被最后公开协商的补偿方案所取代，由于包括被上诉人在内的四人并没有阻止其他业主继续上访闹事，12号楼最终的建成完工是由于上诉人出巨资240万元补偿了100户业主，与包括被上诉人在内的四人无关，所以，楼房置换协议应当认定为失效作废。被上诉人等四人违背诚实信用公开楼房置换协议，并且此协议为被上诉人等四人为私利出卖其他业主的不�协议，侵犯了其他业主的利益，也不应当受到法律保护，应当认定为无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。
付华服从一审法院判决。付华针对中阳公司的上诉理由答辩称：《楼房置换协议》真实有效，系双方自愿签订，签字就具有法律效力。该协议没有被上诉人与其他97户业主签订的《一次性补偿协议书》代替。其他业主上访，没有一个上访者到施工工地影响施工，12号楼28层顺利建成，上诉人必须履行与被上诉人签订的协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《楼房置换协议》、《国有土地使用权证》、荣和家园12号楼规划设计图以及建平县城乡规划局出具的证明等证据材料载卷为�。
本院认为：被上诉人付华以及案外人李月芹、姚承奎、崔立伟与上诉人中阳公司签订的《楼房置换协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时合同生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，该《楼房置换协议》中第七条“乙方必须劝说影响施工上访闹事业主，由于其他业主闹事上访导致12#楼28层不能建成，此协议无效作废”约定，应是对合同效力所附的解除条件。《楼房置换协议》签订后，虽然其他业主仍对荣和家园12号楼问题上访，但中阳公司在建平县城乡规划局的协调下，与上访的97户业主签订了《一次性补偿协议书》，给付97户业主数额不等的补偿款和奖金，最终使得荣和家�12号楼28层顺利建成竣工。而被上诉人付华并未与中阳公司签订《一次性补偿协议书》，也没有领取补偿款和奖金。以上事实充分说明该《楼房置换协议》中所附解除条件并未成就，该协议并未失效。上诉人与被上诉人双方仍应按约定履行各自的义务。被上诉人公开《楼房置换协议》系因上诉人不履行合同义务而依法主张权利，故被上诉人要求上诉人交付荣和家园**号楼*座七单元**层西户141平方米商品房1套的诉讼请求，本院予以支持。中阳公司关于《楼房置换协议》已经失效，已被公开的补偿方案取代的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费100元，由上诉人朝阳中阳房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 王海娇
审判员 姜永涛
二〇一七年三月七日
书记员 孙海燕