上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第665号
上诉人（原审被告）张瑜。
上诉人（原审被告）黄彬彬。
上列两上诉人共同委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人钱亮，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张方信。
委托代理人赵一心，江苏江花律师事务所律师。
原审被告张方庆。
原审第三人中国建设银行股份有限公司启东支行。
负责人梅江红。
上诉人张瑜、黄彬彬因所有权确认纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人张瑜、黄彬彬的共同委托代理人王恒，被上诉人张方信及其委托代理人赵一心到庭参加诉讼，原审被告张方庆、中国建设银行股份有限公司启东支行（以下简称建行启东支行）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张方信与张方庆系兄妹关系，张方庆系张瑜之母，张瑜与黄彬彬系夫妻关系。
2002年9月15日，张方信儿子案外人张业驰、儿媳宋燕与开发商就上海市恒通路XXX号XXX幢XXX室（以下简称恒通路房屋）签订《上海市商品房预售合同》，暂定总房价款为人民币（以下币种均为人民币）326，694元，其中签约当日支付136，694元，余款19万元申请贷款。后张业驰向上海银行贷款19万元，贷款期限为2002年8月20日至2012年8月20日。2004年5月19日，张业驰、宋燕与开发商就恒通路房屋办理交接，确定已付清总房价款336，694元。嗣后，恒通路房屋产权登记至张业驰、宋燕名下，建筑面积43.68平方米。2005年9月14日，恒通路房屋抵押被登记注销。
2003年4月30日，张瑜、黄彬彬与开发商就上海市大统路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订《上海市商品房预售合同》，暂定总房价款为731，573元，其中161，573元于2003年5月12日前付清，商业贷款50万元，3.5万元于2003年12月28日前付清，3.5万元于交房前付清。后张瑜向上海浦东发展银行贷款50万元，贷款期限为2003年5月30日至2013年5月20日。2004年12月31日，张瑜、黄彬彬与开发商就系争房屋办理交接，确定已付清总房价款731，426.6元。嗣后，系争房屋产权登记至张瑜、黄彬彬名下，建筑面积119.95平方米。2012年4月20日，系争房屋抵押被登记注销。
2013年，张方信起诉至原审法院，要求确认张方信在系争房屋中享有50%产权份额。
原审法院又查明，2008年11月21日，张方庆转帐2万元至张瑜还贷帐户。2011年8月12日，张方信转帐8.18万元至张瑜还贷帐户。2012年3月31日，张瑜又转帐给张方信8.18万元。张方信表示，为补缺恒通路房屋的投资，张方信又向张瑜帐户内转入8.18万元。张瑜表示，张方信擅自转入钱款，其并不知情，待发现后已退还张方信。
2012年4月23日，系争房屋又设立最高额抵押，抵押权人为启东支行，最高债权限额为274.69万元，债权发生期间为2012年4月23日至2023年4月23日。
原审法院另查明，2010年9月13日，张方信曾起诉张方庆等人，要求张方庆给付其在系争房屋上的投资收益143万元，后撤回起诉。
原审审理中，张方信提供张方庆出具的系争房屋及恒通路房屋付款明细表、2005年租金收据两张（金额分别为6，625元、2.4万元）、“付给方信15，313元”的字据、2006年及2008年期间系争房屋租金分配表、张方信与张方庆出资及还贷金额计算表、张方信电汇凭证等，以证明张方信与张方庆共同投资购买系争房屋与恒通路房屋，共分租金收益。张瑜、黄彬彬、张方庆表示，两处房屋付款明细表、租金收据、出资及还贷金额计算表虽由张方庆书写，但仅代表双方之间存在资金拆借关系，正因如此张方庆将租金支付给张方信。因双方系亲戚，故恒通路房屋交接、过户手续由张方庆代为办理。对于张方信提供的电汇凭证无异议，因张方信归还了系争房屋贷款，故银行的还款通知在张方信处。
张方信认为，恒通路房屋首付款由张方信支付，之后的贷款则由张瑜、黄彬彬、张方庆方归还，现已全部结清。系争房屋首付款由张方庆支付，2009年12月前的贷款由张方信支付，之后则由张瑜、黄彬彬、张方庆方归还，现已全部结清。张方信在系争房屋中投资金额为455，914.84元，而张方庆为441，618.42元。张瑜、黄彬彬、张方庆则认为，在系争房屋上张方信借给张瑜、黄彬彬、张方庆方45万元，张瑜、黄彬彬、张方庆方在恒通路房屋上借给张方信30余万元，结算下来张瑜、黄彬彬、张方庆方尚欠张方信13万元左右，如加之股权转让，张方信尚欠张瑜、黄彬彬、张方庆方钱款。张方庆已撤回股权纠纷诉讼。
原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但有相反证据予以推翻的除外。系争房屋产权登记在张瑜、黄彬彬名下，首付款由张瑜、黄彬彬、张方庆方支付。张方信主张系争房屋及恒通路房屋由其与张方庆共同投资购买，份额各半。张瑜、黄彬彬、张方庆认可系争房屋的部分贷款由张方信归还，金额为45万元，但认为该款并非购房款，而是借款性质。系争房屋是张瑜、黄彬彬出资购买还是张方信与张瑜、黄彬彬共同购买的问题，根据查明的事实，作如下分析：1、如张瑜、黄彬彬、张方庆陈述属实，张方信在系争房屋上的出资是为张瑜、黄彬彬、张方庆向张方信的借款，那么在同一时间段，张方信又向张瑜、黄彬彬、张方庆借款，两笔债务完全可以直接相互抵消，而无须以张方信为系争房屋还贷，张瑜、黄彬彬、张方庆方为恒通路房屋还贷的方式来抵消；2、张方庆向张方信出具的付款明细表、租金收据、付款字据等，均与借款无关，却印证了双方共同投资房产的事实，而两处房屋租金总和的一半又与支付给张方信的钱款相吻合，这又说明双方约定收益均分；3、张瑜、黄彬彬、张方庆主张该款为借款，张方信予以否认，张瑜、黄彬彬、张方庆未能提供借条等证据予以证明。综上，张瑜、黄彬彬、张方庆主张双方系资金拆借关系明显缺乏合理性，法院不予采信。系争房屋应为张方信与张瑜、黄彬彬共同出资购买，张方信要求确认其占有50%的产权份额，与双方的出资比例、收益分配相符，可予准许。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市大统路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归张方信与张瑜、黄彬彬共有，其中张方信占50%产权份额。案件受理费16，050元、保全费5，000元，由张方信与张瑜、黄彬彬各半负担。
张瑜、黄彬彬不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其与张方信之间仅存在资金拆借行为，系争房屋是张瑜、黄彬彬所买，不存在张方信与张方庆之间合伙借名买房的行为，购买恒通路房屋的款项是张业驰夫妇支付，购买系争房屋的款项由张瑜夫妇支付，张方信和张方庆并非实际出资人，张业驰夫妇购买恒通路房屋时，张方庆予以了协助，并代为支付了部分款项，后张瑜夫妇在购买系争房屋时，张方信提出以代付贷款形式还款，张方信所称其与张方庆共同投资房产，按等比例出资，共享收益，共担风险，没有依据，原审法院既然认定存在借名合伙买房，就应判决系争房屋由张方庆和张方信共有，同时也应将两处房屋一并处理，原审法院认定事实及法律适用均错误，要求撤销原审判决，依法改判驳回张方信原审中的诉讼请求。
被上诉人张方信辩称，不同意张瑜、黄彬彬的上诉请求，张方信原审中已经提供了张方庆制作的资金明细表等证据，可以证明张方信与张方庆间是共同投资按比例均衡出资，共享收益，共担风险，双方根本不存在资金拆借，由于张方信和张方庆的年龄无法贷款，故采用了挂名的方式，张瑜、黄彬彬仅是名义上的房屋权利人，本案张方信仅要求处理系争房屋的份额，对于恒通路房屋中张方庆的权利，张方信并不否认，可另行解决，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告张方庆未作述称。
原审第三人建行启东支行未作述称。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然系争房屋登记在张瑜、黄彬彬名下，但有证据证明不动产登记簿确有错误的可以予以推翻。张瑜、黄彬彬认可张方信为系争房屋归还贷款，但认为是借款，并非共同投资购房。根据查明的事实显示，张方信为系争房屋还贷，而张瑜、黄彬彬方为恒通路房屋还贷，张方庆出具给张方信的付款明细表、租金收据等能印证张方信与张方庆共同投资房产的事实而与借款无关。原审法院基于张方信否认存在借款事实，而张瑜、黄彬彬对其借款主张又不能提供相应证据的情况，认定系争房屋应为张方信与张瑜、黄彬彬共同出资购买，并无不妥，相应理由原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。鉴于张瑜、黄彬彬所称双方系资金拆借关系明显缺乏合理性，张瑜、黄彬彬以此为由上诉主张系争房屋应为张瑜、黄彬彬所有，理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据双方出资比例及收益分配情况，并根据张方信的诉讼请求，判决确定系争房屋的产权份额，并无不当，所作判决本院予以维持。张方庆、建行启东支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，050元，由上诉人张瑜、黄彬彬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 陈家旭
代理审判员 高 胤
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……