云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终270号
上诉人（原审原告）：谢显贵，男，1969年11月20日生，汉族，初中文化，农民，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：杨天雄，男，1976年8月20日生，汉族，初中文化，农民，住楚雄市。
委托诉讼代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄颖，云南兴彝律师事务所实习律师，代理权限为：特别授权代理。
上诉人谢显贵因与被上诉人杨天雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢显贵的上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实和判决错误，严重损害了其合法权益，背离了法律的基本原则。一、其已向一审法院提供了充分的证据，证明被上诉人长期承包从楚雄燃料二厂玻璃分厂将煤渣运送到楚雄市东华镇本东民富页岩砖厂和事发当天被上诉人临时雇请其代替被上诉人拉运一天的煤渣，运费按吨位由被上诉人向其结算支付的事实，双方形成了雇佣关系。二、经过庭审，其提交的证据已证实了其受伤的全过程和住院治疗所产生的各种费用，以及车辆损失和误工费等各项费用有相应的票据，损失计算标准符合国家的相关规定。三、被上诉人没有提供相反证据足以推翻其诉讼请求，其诉讼请求应当得到支持。庭审中，谢显贵提出砖厂的厂长在其倒煤渣过程中指挥不当，厂长林起教和业主陈金泉也应对其损失承担赔偿责任。
杨天雄辩称，其与谢显贵之间不存在雇佣关系，而是好意施惠,不应当承担赔偿责任。主要理由是：雇佣关系双方有雇佣合同或口头雇佣协议，双方的权利义务表现为一方提供劳务而另一方支付报酬和雇员受雇主控制、指挥、监督。好意施惠是一方基于良好的道德风尚使另一方受恩惠的行为，该行为对好意施惠人不形成法定或约定的义务，好意施惠人非因故意或重大过失，无需对受惠人因好意施惠所引发的损失承担赔偿责任。本案谢显贵与杨天雄之间没有雇佣合同或口头雇佣协议，谢显贵也不受杨天雄的支配、监督、指挥，杨天雄仅是基于良好的道德风尚好意介绍谢显贵运输煤渣一次，所得报酬归谢显贵，双方不存在雇佣关系，杨天雄对谢显贵因其自身的过失造成的损害无任何故意或重大过失，无需承担任何赔偿责任，请求维持原判。
谢显贵向一审法院起诉请求：1、由杨天雄赔偿其经济损失33191.46元，其中：医疗费5453.64元、误工费2438元、护理费2100元、营养费700元、住院伙食补助费700元、交通费300元、汽车修理费5000元、停运损失费16500元；2、案件受理费由杨天雄承担。
一审法院认定事实：2014年1月2日，谢显贵驾驶云E098**号中型自卸货车从云南燃二化工有限公司玻璃分厂运送煤渣到楚雄市东华镇本东民富页岩砖厂，在卸货时发生车辆侧翻，造成谢显贵受伤、车辆受损。同日，谢显贵被送往楚雄州中医院住院治疗；经诊断，谢显贵的伤情为：1、鼻骨骨折；2、右额部头皮挫裂伤。谢显贵住院治疗7天后于2014年1月9日出院。同年1月17日至1月24日，谢显贵到楚雄市东瓜卫生院住院治疗。经新型农村合作医疗减免，谢显贵实际支出医疗费3071.01元。事发当天，谢显贵驾驶云E098**号中型自卸货车运送煤渣26.74吨，构成超载。谢显贵在本案中运送煤渣的运费由杨天雄与其结算。
一审法院认为：当事人以其在提供劳务过程中遭受人身损害为由主张损害赔偿，应当对其与对方当事人之间存在雇佣关系承担举证责任。谢显贵以其受雇于杨天雄并在从事雇佣活动过程中遭受人身损害为由，要求杨天雄承担赔偿责任。由于谢显贵提交的证据及其他在案证据不足以证实谢显贵是由杨天雄雇佣而从事运输活动，故不能认定谢显贵与杨天雄之间存在雇佣关系,谢显贵要求杨天雄对其因人身损害而遭受的经济损失承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百五十八条第一款规定，判决：驳回谢显贵的诉讼请求。案件受理费419元，由谢显贵负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，杨天雄长期向楚雄市东华镇本东民富页岩砖厂承包该厂向云南燃二化工有限公司玻璃分厂购买的煤渣运输工作。2014年1月2日，杨天雄因有事不能去运送煤渣，打电话联系谢显贵去运送，双方口头约定运费由谢显贵按过磅单每吨18元向杨天雄结算。谢显贵持有B2驾驶证，云E098**号中型自卸货车系其所有，检验有效期至2014年4月30日，保险有效期至2013年9月14日。
2014年12月23日，谢显贵向一审法院起诉陈金泉、林起教承担提供劳务者受害责任，一审法院以谢显贵与陈金泉、林起教之间不存雇佣关系为由，驳回谢显贵的诉讼请求。判决后双方均未上诉。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：
一、谢显贵与杨天雄之间的法律关系应如何认定。谢显贵主张杨天雄雇请其运送煤渣，运费由杨天雄与砖厂结算后支付给其，双方构成雇佣关系；杨天雄主张其与谢显贵之间没有雇佣合同或口头雇佣协议，谢显贵也不受其支配、监督、指挥，其仅是基于良好的道德风尚介绍谢显贵运输煤渣一次，所得报酬归谢显贵，双方之间系好意施惠，不构成雇佣关系。本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务。在雇佣关系中，雇主与雇员之间往往存在支配或从属关系，雇员的工作场所和劳动工具一般由雇主提供，工作时间由雇主安排，劳动报酬由雇主按劳务时间定期支付。本案中，谢显贵运送煤渣的车辆由其自己提供，运输路线和载重煤渣重量，以及具体的时间由其决定，运费按过磅单吨位计算，多运多得，少运少得，不受杨天雄支配，双方之间的法律关系不符合雇佣关系的特征，不构成雇佣关系。好意施惠，是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系，旨在增进情谊的行为。本案杨天雄长期承包砖厂向玻璃厂购买的煤渣运输工作，事发当天，其因有其他事务，不能完成砖厂的煤渣运输任务，临时打电话联系谢显贵去运输，其主要目的是为了维系其与砖厂的稳定合作关系，而非为了向谢显贵施恩，增进双方的情谊，不符合好意施惠的特征，不够成好意施惠。根据查明的事实，谢显贵驾驶自己的车辆从玻璃厂将煤渣运输到砖厂，杨天雄按谢显贵运送的煤渣重量向谢显贵支付运费，双方之间实际上构成了另一个运输合同关系。故谢显贵提出其与杨天雄之间构成雇佣关系和杨天雄提出其与谢显贵之间构成好意施惠的主张均不成立，本院不予支持。
二、杨天雄是否应当对谢显贵主张的经济损失承担赔偿责任。本院认为，杨天雄与谢显贵之间系货物运输合同关系，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，运输合同关系中，托运人或收货人只有按照约定支付运费的义务，没有对承运人在运输货物过程中遭受人身损害造成的损失承担赔偿责任的义务。故杨天雄对谢显贵卸货时发生车辆侧翻所造成的损失不应承担赔偿责任。
对于谢显贵庭审中提出砖厂的厂长在其倒煤渣过程中指挥不当，厂长林起教和业主陈金泉也应对其损失承担赔偿责任的问题，因林起教和陈金泉不是本案的当事人，谢显贵在本案中要求二人承担赔偿责任，无事实和法律依据，且生效判决已经认定林起教、陈金泉与谢显贵之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任，故谢显贵的该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢显贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人谢显贵负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 陈翠连
审判员 龚艳波
审判员 李发连
二〇一八年三月二十二日
书记员 速 力