湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第22号
上诉人（原审被告）李志军，男，汉族。
上诉人（原审被告）王文丽，女，汉族。
上诉人（原审被告）李伟，男，汉族。
上诉人（原审被告）何春涛，女，汉族。
委托代理人陈泽环，郴州市正义法律服务所法律工作者。
委托代理人胡久丰，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段禄轲，男，汉族。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人段可良，湖南星河律师事务所律师。
原审被告郴州市苏仙区民宏保温材料厂，住所地湖南省郴州市苏仙区马头岭乡板子楼村。
负责人李志军，该厂厂长。
上诉人李志军、王文丽、李伟、何春涛因与被上诉人段禄轲、原审被告郴州市苏仙区民宏保温材料厂民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）郴苏民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人李志军并代表原审被告郴州市苏仙区民宏保温材料厂，上诉人李志军、王文丽、李伟、何春涛共同的委托代理人陈泽环、胡久丰，被上诉人段禄轲及其委托代理人张铁良、段可良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李志军、李伟因开办的郴州市苏仙区民宏保温材料厂资金紧张，遂向原告借款。其中2011年7月15日借款270，000元，约定2011年12月底还清；2011年9月20日借款100，000元，没有约定还款期限，两份借条均约定月息5％。原告依约给付被告借款后，经原告催讨，被告未能在合理期限内偿还原告借款本金及利息，为此，原告提起诉讼，请求判决被告给付借款本金370，000元、利息177，600元。被告则辩称该款项已经还清，原告欺骗被告，将借条复印件作为原件退回给被告，已涉嫌犯罪。
原审法院另查明，郴州市苏仙区民宏保温材料厂系李志军、李伟两人合伙开办的普通合伙企业，2013年4月24日已登报申请注销。2012年l0月17日与郴州市城市管理和行政执法局签订一份拆迁协议，约定厂房和设备全部自行拆除搬迁。被告李志军、李伟已自行组织人员将厂房拆除，相关机器、设备也已处理变卖，没有另行选址重建郴州市苏仙区民宏保温材料厂。
原审法院还查明，本案借款发生至今，被告李志军与被告王文丽保持夫妻关系，被告李伟与被告何春涛保持夫妻关系。
原审法院认为，本案原、被告对借款事实没有异议，争议的焦点在于借款是否已经归还及偿还借款的责任主体。关于借款是否已经归还，被告辩称已归还本金及利息550，300元，但原告却将借条复印件当作原件退还给被告，欺骗被告。关于被告归还的550，300元，因被告已明确将该还款作为另案的还款依据，也在另案中予以认定，故在本案中不予采信被告已经归还借款的辩称理由。因原告提交了借款的借条原件，对被告辩称原告将借条复印件当作原件退还给被告，该辩称理由明显不合常理，不予采信。关于偿还借款的责任主体，被告李志军、李伟借款用于郴州市苏仙区民宏保温材料厂的经营，但现郴州市苏仙区民宏保温材料厂已被拆除，没有进行清算，故该借款应由被告李志军、李伟偿还。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王文丽、何春涛没有提交能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的证据。故被告王文丽、何春涛分别作为被告李志军、被告李伟的妻子对上述债务承担连带偿还责任。双方约定的利息过高，故利息分别从被告出具给原告的借条之日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一、限被告李志军、李伟在本判决书生效后十日内偿还原告段禄轲借款370，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍分别从被告出具给原告的两份借条之日起计算至清偿之日止）；二、被告王文丽与被告何春涛对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告段禄轲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9276元，财产保全费3370元，鉴定费4000元全部由被告李志军、王文丽、李伟、何春涛承担。
原审法院判决后，上诉人李志军、王文丽、李伟、何春涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人段禄轲的诉讼请求或将案件发回重审。其事实与理由是：原审判决认定事实不清。2011年7月15日，被上诉人的到位资金只有20万元，另7万元是分红。本案37万元借款，在2012年1月16日被上诉人向合伙企业新增投资111万元时，已经全部转化为新增投资款，该111万元新增投资款包括：当天到位资金38万元，本案借款37万元，2011年1月25日的30万元，被上诉人后来补的1.3万元，以及分红3.7万元，错误多写的1万元。被上诉人无法解释几乎无法用肉眼识别是原件还是复印件的两张借条是如何流入上诉人手中，仅凭鉴定结论的被上诉人手中的借条是原件就简单认定上诉人没有归还37万元借款，明显过于草率。上诉人李志军、李伟在郴州市苏仙区民宏保温材料厂的累积投入近400万元，设备残值不到20万元，而被上诉人的投入只有100多万元，并已经取得了100多万元的分红。如果依了被上诉人的要求，上诉人将血本无归。
被上诉人段禄轲答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：双方之间实际上有借贷以及“合伙”两种法律关系。上诉人关于案件事实的多次陈述互相矛盾，明显不是事实。原审判决认定事实清楚，处理恰当。
本案二审审理中，上诉人提交了其银行账户明细复印件，欲证明2011年7月15日被上诉人只有20万元汇款；2012年11月16日被上诉人只有38万元汇款。因该证据材料没有注明出处，且上诉人所欲证明的事实并没有争议，故本院已当庭将上述证据材料退回上诉人。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，上诉人李志军2011年7月15日出具的27万元借条中注明汇款20万元、现金7万元；2011年9月20日上诉人李志军、李伟出具的10万元借条中注明为现金。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于能否认定双方之间存在37万元借贷关系，该37万元借款是否包括在2012年1月16日111万元新增投资款的收条之中。根据以下事实：1、本案37万元借款，被上诉人出具的是借条；而111万元新增投资款，上诉人出具的是收条；收条与借条具有不同的法律性质；2、111万元新增投资款的收条中，并没有注明其具体组成；相反，被上诉人依旧持有37万元借条的原件；3、上诉人的多次陈述互相矛盾，具体为：（1）上诉人曾在本案一审中以本案借款已经全部归还为抗辩理由，二审中却改称本案借款包括在111万元的新增投资款收条中；（2）上诉人曾在另案一审中陈述包括本案37万元借款，被上诉人的全部投资只有111万元；但本案二审中却改为陈述被上诉人的全部投资为原50万元收条加上111万元新增投资款收条，共161万元；（3）关于111万元新增投资款的组成，上诉人在上诉状中表述为“当天到位资金38万元，本案借款37万元，2011年1月25日的30万元，被上诉人后来补的1.3万元，以及分红3.7万元，错误多写的1万元”，但在本院庭后询问中又改为表述为“37万元借款，当天的38万元转账，再加上按照5分计算的利息转投资款”，并认为2011年1月25日的30万元收条实际上并没有发生，该收条是在上诉人李志军患病出院不久、不清白的情况下所出具的，但上诉人患病的时间晚于2011年1月25日。上诉人李志军对上述矛盾解释为：其一审是委托代理人应诉，代理人的陈述系搞错了上诉人原本的意思。然而，首先上诉人应当对其代理人的诉讼行为承担相应的责任；其次，上诉人李志军自己的陈述也存在矛盾。因此，本院依据上诉人所出具的借条认定本案借款为37万元，且不包括在111万元新增投资款的收条之中。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，虽未援引程序法的规定不妥，但处理结果恰当，本院予以补充援引后，维持原审法院的处理结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人李志军、王文丽、李伟、何春涛负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年四月十八日
书 记 员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。