广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初903号
原告杨某妹，女，1943年11月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告冼某1，男，1971年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人程勇，广东格正律师事务所律师。
被告冼某2，男，1962年3月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托代理人林亚青，广东民道律师事务所律师。
原告杨某妹、冼某1诉被告冼某2法定继承纠纷一案，茂名市电白区人民法院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员邓锡熹担任审判长，与人民陪审员李建泉、邓村组成合议庭，由黄家峰书记员担任记录，适用普通程序于2016年5月20日、2016年11月20日两次公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:原告杨某妹生育了三个儿子，丈夫冼某帆已亡故，长子为被告冼某2，次子为冼某家，三子为原告冼某1；××，于2011年死亡。原告杨某妹与丈夫冼某帆于1987年出资建造了位于茂名市电白区博贺镇新村二路XX号的房屋；该房屋建成后，冼某帆于当年死亡，现在由于原告杨某妹、冼某1与被告冼某2夫妻之间对涉案房屋分割矛盾重重，产生纷争无法共同居住在一房屋内，原告要求按析产权的方式进行处理，原告杨某妹拥有75%的产权，原告冼某1拥有12.5%的产权，被告冼某2拥有12.5%的产权，并且由原告杨某妹、冼某1补偿12.5%产权的析价款给被告冼某2。为此，原告特诉至贵院，要求法院对位于茂名市电白区博贺镇新村二路XX号的房屋及土地使用权（价值约20万元）进行财产分割，判决有原告杨某妹、冼某1补偿12.5%产权的折价款25000元给被告冼某2，位于茂名市电白区博贺镇新村二路XX号的房屋及土地使用权归原告杨某妹、冼某1（其中原告杨某妹享有81.25%的产权，原告冼某1享有18.25%的产权）；案件受理费由被告负担。
被告冼某2辩称:一、被继承人冼某帆死亡时并没有遗留其个人名下的财产，涉案房屋的74%以上份额应由答辩人夫妻所有。原告诉称位于电白区博贺镇新村二路XX号的房屋系原告杨某妹及冼某帆份额夫妻共同财产并无任何法律依据。
所谓遗产是指被继承人死亡时遗留下来的个人合法财产。其遗产的构成要件:①遗产必须是财产；②遗产必须是死者生前所有的合法财产；③遗产必须是非专属于死者的财产。而涉案房屋并不符合上述条件，并不属于遗产继承的范畴。
事实上，涉案房屋为我、妻子吴亚捌以及先父冼某帆共同出资所建。该房屋建筑于1987年初，至1988年初建成全家居住至今。原告自成年后一直与父亲冼某帆经营钓鱼船。自1981年始，答辩人与父亲冼某帆决定卖掉小钓鱼船与大伯冼振初（船长）等人一起做双拖网船，我与冼某帆各一股份共计两股份，当时的船牌号为42103与42104。当时，母亲杨某妹是家庭主妇，××的冼家（时16岁）和正在读书的冼某1（时11岁），家庭经济十分困难，艰难度日。我与妻子吴亚捌于××××年××月结婚。期间父亲身体较差，婚后主要我与妻子一起出海劳作，整个家庭开支全部由我两夫妻经营渔船的收入，包括涉案房的建房款。除此之外，整个家庭不再有其他收入。当时建房款共计11万多元，这些款项全是我与父亲及妻子二分渔船分红所得。次年，××逝。此后，整个家庭的开支全部由我经营渔船分红所得。特别是1989年至1993年期间，××，我近几年经营渔船所得的十三万元左右全部用于家庭开支，其中包括杨某妹、冼家医疗费用以及冼某1的开支等等。
由此可见，涉案的房屋答辩人冼某2、妻子吴亚捌、先父冼某帆共同出资所建的房屋，是三人共同的财产，而并非冼某帆的个人遗产，该房屋目前有全部家庭成员共同居住使用，而其他家庭成员是没有任何出资，是不享有涉案房屋的份额的。若说冼某帆遗产，那也只是属于冼某帆份额的1/3才属于冼某帆的遗产，而不可能是原告所诉称的整个房屋！若要分割，则被告及妻子吴亚捌享有房屋份额的74%以上，而远不可能仅仅是原告所诉称的12.5%！原告的诉讼请求完全无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
二、原告并无证据证实涉案房屋系冼某帆的遗产，也无证据证实是冼某帆与杨某妹的夫妻共同财产。可见，原告起诉客体错误，其主张分割的遗产并非遗产，具体价值也主观臆断，毫无依据。
根据《物权法》第十六条规定:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定:“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、适用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护”。
而涉案的房屋并不登记于冼某帆或杨某妹的名下，原告也没有其他任何证据证实涉案房屋就是冼某帆、杨某妹夫妻的共同财产。退一步说，涉案财产至多也仅能说明是整个家庭共同的财产，并且目前也没有明确的分家析产。但家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产。而涉案房屋仅是答辩人夫妻与冼某帆劳动所得所建，其他家庭成员并无贡献，也并非家庭共同财产。
因此，原告提起法定继承纠纷之诉，客体应该是被继承人的遗产，而原告根本没有举证证明遗产的范围，原告主张分割的遗产，据上述分析可知，实际上被告夫妻及冼某帆的共同财产，根本就不是冼某帆的遗产，原告主张所指向的客体都是错误的。并且涉案的价值也仅是原告的主观臆断，具体价值需要评估。应驳回其诉讼请求。
三、原告起诉程序错误，应先提起析产之诉，才可以再起诉本案。
在程序上，原告应该首先提起分家析产纠纷之诉等诉讼，应当先确定遗产范围，否则，本案根本无法审理。因为，涉案的房屋是否是遗产、有多少份额是遗产需要确定，退一万步说，从目前状态来看，涉案房屋是整个家庭成员共同使用的，即便原告认为有部分是遗产，那么也应将遗产部分以及被告夫妻享有的部分先行析产，将遗产不分分出来，否则，遗产的范围都不确定，是没办法主张分割遗产的。本案恰恰是，原告程序错误，结果导致对被告夫妻共同财产等根本不是遗产的财产主张遗产分割，其主张的客体都错了，法院应该予以驳回。
四、本案的诉讼时效已过，依法应驳回原告的起诉。
《继承法》第八条规定:继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告认为其认为涉案房屋时冼某帆与原告的共同财产，其中有一半是冼某帆的遗产，那么被告及其他家庭成员自遗产发生法定继承之日起就一直使用所谓的被继承物，至今已近三十年，显然已超过法定的诉讼时效。
综上，涉案的房产并非原告与冼某帆夫妻的共同财产，也非冼某帆的遗产；原告没有确定遗产的范围，主张分割的遗产实际上根本不是遗产，诉争的客体存在错误，并且本案的诉讼时效已过，应依法驳回起诉。
经审理查明:原告杨某妹与丈夫冼某帆生育了三个儿子，长子为被告冼某2，次子为冼某家，三子为原告冼某1；冼某帆共有三兄弟，博贺镇新村二路XX号的土地属于冼某帆三兄弟继承的共有财产，1977年，大哥冼进初指示三兄弟协商，将该土地转让给冼某帆建房，由冼某帆支付了转让款3000元给弟弟冼进营，1987年，冼某帆与原告杨某妹在该地上建起了二层半房屋，同年冼某帆死亡。冼某帆死亡时留下现金23000元，由冼进初、冼进营和杨某妹主持，预留了10000元给小儿子冼某1作为结婚用款，其余220000元平均分成四份，杨某妹55000元，冼某255000元，冼某家55000元，冼某155000元。××，于2011年死亡。经房产机构评估，该地每平方米价值3300元，房每平方米价值655.5元。以上的事实有原告陈述和被告辩解、国有土地所有权证、村委会证明、评估报告、证人证言等证据证实。
本院认为，原告杨某妹、冼某1诉被告冼某2法定继承纠纷一案，由于被继承人冼某帆于1987年死亡，至今已满20年，诉讼时效已过，本案立案作为法定继承纠纷定性不准确，且继承在被继承人死亡后即已经发生，现在应当解决的是家庭共有财产的分割问题，被告主张应当变更为分家析产纠纷有理，本院予以采纳。本案建房的土地经证明系被继承人冼某帆继承了其父母亲的土地，经其兄长及其弟弟协商，于1977年花3000元向冼进营购买了其份额，故该土地系原告杨某妹与被继承人冼某帆所共有，关于1987年建设的房屋，原告杨某妹出具了国土局颁发的土地使用权证，证明系原告杨某妹与被继承人冼某帆所建，证人其小叔冼进营也证明系冼某帆夫妇所建设，且被继承人冼某帆死后，留下了23万多元遗产进行了分割，对原告杨某妹对该房屋属于原告杨某妹与被继承人冼某帆共有的主张，证据充分，本院予以采信，被告冼某2有证据证明了当时参加了劳动，有经济收入，但是没有证据证明用劳动所得参与了房屋的建设，对其房屋是其父亲冼某帆与他共建的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。则本案的房屋属于被继承人冼某帆与原告杨某妹夫妻共同财产，应当先将房屋分割一半归原告杨某妹所有，另外一半为被继承人冼某帆的遗产，该遗产应当按法定继承由第一顺序继承人原告杨某妹、原告冼某1、被告冼某2、冼家等额继承，即每个继承人继承被继承人冼某帆遗产的四分之一，即房屋的八分之一。冼家死亡后，其遗产应当由其法定继承人杨某妹继承，则原告杨某妹亨有该房屋产权的四分之三、被告冼某2应当亨有该房屋产权的八分之一、原告冼某1应当亨有该房屋的八分之一。则杨某妹的占有该土地的份额为68.85×3÷4＝51.64平方米、占有房产的份额为190.84×3÷4＝142.91平方米，原告冼某1应当析产房屋的份额为190.84÷8＝23.86平方米、应当析产土地的份额为68.85÷8＝8.61平方米，被告冼某2应当析产的房屋为190.84÷8＝23.86平方米、应当析产的土地为68.85÷8＝8.61平方米。为方便生活，应当将第一、第二层楼梯所在的楼梯间4.2×4.14×2＝34.86平方米划为共用房产，原告杨某妹、原告冼某1、被告冼某2各占三分之一，即34.86÷3＝11.62平方米，为了便于分割，方便生活，宜将房屋南边（即新村XX号房屋后边土地为界）东西走向4.15米，南北走向2.07米的8.6平方米的土地归被告冼某2所有，将南与冼某2相邻，北与杨某妹相邻的东西走向4.15米、南北走向2.07米的8.6平方米的土地归原告冼某1所有，其余51.67平方米的土地归原告杨某妹所有。将二楼北与楼梯间相邻，南北走向4.1米、东西走向4.15米面积17.43平方米的房屋一间、长8.3米宽、0.87米、面积7.22平方米的阳台、一楼南边东西走向4.15米、南北走向4.1米共17.43平方米的厨房一共42.08平方米的房屋归被告冼某2所有，由被告冼某2补偿多占房屋款29.82×655.5＝19547元给原告杨某妹；将三楼长8.3米、宽4.15米、面积34.45平方米的房屋，三楼长8.3米、宽0.87米、面积7.22平方米的阳台归原告冼某1所有，由原告冼某1补偿２９.４１×655.5＝19278.25元给原告杨某妹；其余一楼大厅、二楼北边的大房一共约72.23平方米的房屋归原告杨某妹所有。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、应当将第一、第二层楼梯所在的楼梯间4.2×4.14×2＝34.86平方米划为共用房产，原告杨某妹、原告冼某1、被告冼某2各占三分之一，即34.86÷3＝11.62平方米；
二、宜将房屋南边（即新村XX号房屋后边土地边界）东西走向4.15米，南北走向2.07米的8.6平方米的土地归被告冼某2所有；将南与冼某2相阾，北与杨某妹相阾的东西走向4.15米、南北走向2.07米的8.6平方米的土地归原告冼某1所有，其余51.67平方米的土地归原告杨某妹所有。
三、将二楼北与楼梯间相邻，南北走向4.1米、东西走向4.15米面积17.43平方米的房屋一间、长8.3米宽、0.87米、面积7.22平方米的阳台、一楼南边东西走向4.15米、南北走向4.1米共17.43平方米的厨房,一共42.08平方米的房屋归被告冼某2所有，由被告冼某2补偿多占房屋款19547元给原告杨某妹；将三楼南北走向8.3米、东西走向4.15米、面积34.45平方米的房屋，三楼长8.3米、宽0.87米、面积7.22平方米的阳台归原告冼某1所有，由原告冼某1补偿19278.25元给原告杨某妹；其余一楼大厅、二楼北边的大房一共约72.23平方米的房屋归原告杨某妹所有。
案件受理费4300元，评估费1760元，一共6060元，由原告杨某妹负担4545元，由原告冼某1负担757.5元，由被告冼某2负担757.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邓锡熹
人民陪审员 李建泉
人民陪审员 邓 村
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄家峰