山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淄行终字第157号
上诉人（原审原告）山东鲁维制药有限公司。
法定代表人冯帅，总经理。
委托代理人曹红川，山东鲁维制药有限公司职工。
委托代理人周明，山东鲁维制药有限公司职工。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局。
法定代表人张烨，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘爱风，女，1965年10月3日出生，汉族，淄博市淄川区寨里镇土山峪村村民。
委托代理人郭猛，1987年8月13日出生，汉族，个体户，系刘爱风之子。
上诉人山东鲁维制药有限公司因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人山东鲁维制药有限公司的委托代理人曹红川、周明，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局的委托代理人周玲，被上诉人刘爱风的委托代理人郭猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人刘爱风系原告公司职工，住在洪山镇其儿子家中，原告单位上夜班规定的时间是晚上12点上班到次日8点下班，晚上11点30分职工需到单位点名。2014年3月11日第三人上夜班，晚上10时45分许，第三人骑电动自行车沿淄矿路由南向北行驶，在淄川区淄矿路洪山水果超市门口处与由西向东行驶右转弯时驶入道路左侧的小型轿车相撞发生交通事故，第三人受伤。第三人受到：1、失血性休克；2、重型颅脑外伤；3、右侧额颞叶脑挫裂伤；4、右侧颞顶部、左侧额颞部硬膜下血肿；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、左侧颞顶骨折并硬膜外血肿；7、右侧额部硬膜外血肿；8、颅底骨折并颅内积气、脑积液漏；9、头皮挫裂伤；10、右侧股骨开放性骨折；11、右侧股骨颈骨折；12、右侧胫腓骨粉碎性骨折；13、左侧腓骨小头撕脱骨折；14、左膝内侧副韧带断裂；15、左膝后交叉韧带断裂；16、左膝内侧半月板损伤；17、右肺肺大泡；18、双肺挫伤的事故伤害。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，第三人对此次交通事故不承担责任。2015年3月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，2015年3月6日被告受理第三人工伤认定申请，2015年3月13日向原告发出限期举证通知书，2015年4月30日被告作出川人社工决字（2015）70号认定工伤决定。原告不服向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该《工伤认定决定书》程序合法。本案中原告认可第三人是其单位职工及上夜班时间为晚上12点的事实。第三人发生交通事故的时间是2014年3月11号晚上10点45分，在时间上符合上班途中的时间节点；第三人发生交通事故地点是在淄川区淄矿路洪山水果超市门口处，该地点在第三人上班线路中。以上从时间和地点上足以证明第三人发生交通事故是在上班途中。据此，被告根据第三人申请、举证及被告的调查取证，认定第三人属于在上班途中受伤，认定事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定。本案原告并未提供证据证明第三人发生交通事故不是在上班途中。因此，对原告认为第三人受伤不是在上班途中的主张，应不予采纳。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定第三人受伤为工伤，适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东鲁维制药有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告山东鲁维制药有限公司负担。
宣判后，原审原告山东鲁维制药有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并重新作出工伤认定。其上诉称：一、根据《工伤保险条例》第十四条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局既没有出示被上诉人刘爱风的儿子的详细住址，也没有出示刘爱风是从儿子家出来的证据，证人张某、王某的证言也没有指出刘爱风儿子的详细住址，无法证明被上诉人刘爱风是在合理时间和合理路线的上下班途中发生的交通事故。二、根据《工伤保险条例》的规定，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的认定。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍要尊重客观事实，证据要充分，有法律依据。本案中上诉人已经提出刘爱风上班途中存在时间、地点的误差，原审法院没有进行查证，依然认定上诉人举证不能，是对法律的理解错误。综上，原审法院认定事实不清、法律适用错误。请求依法撤销原审判决，并责令被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩称：一、我局作出的认定刘爱风为工伤的决定，认定事实清楚，证据充分。我局核实了刘爱风提供的相关证据材料，对证人王某、张某进行了调查，并制作了调查笔录，查明：刘爱风系上诉人单位的职工，2014年3月11日，刘爱风到山东鲁维制药有限公司上班途中，行至淄川区淄矿路洪山水果超市门口处时发生交通事故，刘爱风受伤。二、上诉人主张被上诉人刘爱风上班时间和路线不合理，不应认定为工伤。根据对证人王某、张某的调查，查明刘爱风平时住在其洪山镇的儿子家里，刘爱风从洪山镇到上诉人处上班，淄矿路是其合理的上班路线。上诉人单位的夜班上班时间是晚上十二点至第二天早上八点，晚上十一点半职工需赶到单位点名准备上班，据淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的《道路交通事故认定书》记载，交通事故的发生时间是晚上十点四十五分许，是其在正常上班路上的时间。三、依据《工伤保险条例》第十七条和第十九条规定，上诉人在工伤认定的举证期限内未向我局提交刘爱风不属于工伤的证据材料，应当承担举证不能的责任。我局依据刘爱风提交的证据以及调查取得的证据作出认定刘爱风为工伤的决定正确合法。综上，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出认定刘爱风为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人刘爱风答辩称：同意被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩意见。
经审理查明，各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，对在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中的情形，社会保险行政部门认定为“在上下班途中”的，人民法院应予支持。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局依法受理刘爱风的工伤认定申请后，对刘爱风受伤的事实进行了调查核实，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局依据刘爱风提供的诊断证明、住院病案、《道路交通事故认定书》、证人张某和王某的证人证言、以及对张某和王某做的调查笔录等证据材料，能够证明刘爱风是在从洪山镇儿子家到上诉人单位上夜班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局认定刘爱风受到的事故伤害为工伤，事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人山东鲁维制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
代理审判员 马继东
代理审判员 孙立平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 冯 媛