陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01276号
上诉人（原审被告）袁全水，农民。
委托代理人李和平，西安市长安区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵宏勃，农民。
委托代理人郭元利，长武县法律援助中心律师。
上诉人袁全水因承包合同纠纷一案，不服长武县人民法院（2015）长武民初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁全水的委托代理人李和平，被上诉人赵宏勃的委托代理人郭元利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁全水从高军民处承包了赵宏勃的“长武县沟泉建材厂”，时间从2012年10月1日到2013年10月1日。2014年1月15日，赵宏勃和袁全水签订砖厂承包合同，约定：一、承包期为五年，从2013年10月1日起至2018年10月1日止。二、承包费及付款方式：承包费为每年21万元，每年10月1日前付清当年的承包费。三、自合同生效之日起，赵宏勃将厂子（详见清单附后）交给袁全水经营。十一、该合同属双方自愿达成，双方必须自觉遵守和履行，谁违约，由谁承担年违约金10万元以上并赔偿给对方造成的一切经济损失。当年，赵宏勃向袁全水出具收条一张，上书：今收到袁全水交来沟泉砖厂承包款25万元整，收款人赵宏勃，2014年1月15日。袁全水在上面注明：属实，泉水，2014年元月16日。合同签订后，赵宏勃、袁全水按合同约定履行至2014年10月1日。之后，袁全水不交纳之后的承包费，赵宏勃多次催要无果，遂于2015年3月24日起诉。
原审法院认为：袁全水在高军民与赵宏勃的砖厂承包合同于2013年10月1日期满后就开始承包该砖厂，故赵宏勃和袁全水之间的砖厂承包合同起始日期应为2013年10月1日。袁全水辩称起始日期为2014年与事实不符，不予采信。赵宏勃要求解除砖厂承包合同，袁全水表示同意，该意思表示不违反法律、法规，依法准许。赵宏勃认为2014年1月15日收取的25万元属于2013年10月1日至2014年10月1日的承包费，因与承包合同约定不符，不予采信。2014年10月1日至2015年3月24日（赵宏勃起诉之日），共5个月又23天，按照承包合同约定的承包费标准，承包费应为100732.88元。袁全水在2014年10月1日前不交纳承包费，违反了合同的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。但承包合同约定的违约金10万元过高，应予变更。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决：一、赵宏勃与袁全水所签订的砖厂《承包合同》合法有效，依法予以解除，袁全水将砖厂交予赵宏勃（见承包合同清单）。二、袁全水给付赵宏勃砖厂承包费人民币100732.88元（包括已付40000元）。三、袁全水支付给赵宏勃合同违约金人民币50000元。以上一、二、三条限本判决生效后10日内履行。案件受理费5950元赵宏勃已交纳，由袁全水全部承担。
宣判后，上诉人袁全水不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。赵宏勃没有请求确认合同效力，原审确认合同有效超越了赵宏勃的诉讼请求。在市场滑坡没有销路的情况下，赵宏勃威逼他搬移产品，腾出场地，胁迫他签订合同后，砖厂一直未开工生产，让他损失了几十万元，该合同显失公平。他的代理人在庭审辩论中提出反诉，要求确认承包合同无效，原审法院未合并审理违反法律。二、原审认定事实错误。赵宏勃私自篡改合同中的日期，该合同不符合合同的形式要件。原审认定合同有效错误。他已交纳了2014年10月1日到2015年9月30日的承包费，原审认定他未交纳承包费违约与事实不符。赵宏勃提交的财物清单是单方制作的，没有他的签字确认，原审认定有效错误。实际上，赵宏勃没有向他交付物品。所有的设备和物品都是他自己添置的。原审未对财物清单进行审查，却判决要求他按照该清单向赵宏勃交付财物，程序错误，缺乏事实依据。请求撤销原审判决，发回重审；确认双方签订的承包合同无效；驳回赵宏勃的诉讼请求。
被上诉人赵宏勃辩称：他请求解除合同，法院当然要对合同效力进行审查，原审不存在超越诉讼请求的问题。袁全水的意见属于抗辩，不属于反诉，退一步讲，即使袁全水提出反诉，但由于没有缴纳反诉费，故反诉不成立。另外，反诉不能在辩论阶段提出。原审认定的事实有充分的依据，袁全水辩称承包合同是受欺骗、受威逼情况下签订没有证据，也不符合实际情况。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决是否超越了赵宏勃的诉讼请求；2、袁全水在原审是否提起反诉，应否合并审理；3、赵宏勃与袁全水签订的承包合同是否有效；4、袁全水是否违约；5、财产清单是否真实，应否作为返还的依据。
关于原审判决是否超越诉讼请求的问题。由于本案属于合同纠纷，人民法院在审理时自然要对合同的效力进行审查，故原审认定双方签订的合同有效并未超越诉讼请求。
关于袁全水是否提起反诉以及应否合并审理的问题，虽然袁全水的代理人在一审庭审过程中口头表示提起反诉，要求确认合同无效，返还承包费，但由于未提交反诉状，原审未审理并无不当。另外，原审法院已就合同效力进行了审查，袁全水要求确认合同无效、返还承包费与法院认定合同有效相抵触，亦不存在单独审理的问题。
关于双方签订的合同是否有效的问题。袁全水主张他受胁迫签订合同，该合同显失公平，因而无效。但其未提交证据证明赵宏勃对其进行了胁迫；另外，合同签订后一直未开工属于市场风险，不构成显失公平。况且，受胁迫和显失公平的合同属于可变更、可撤销合同，不属于无效合同。故其诉称合同无效的理由不能成立。双方签订的合同是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，属于有效合同。
关于袁全水是否违约的问题。尽管赵宏勃提交的合同中合同期限处有改动，但中介人已出庭对原因进行了说明，更何况袁全水自2012年就开始实际经营砖厂（转包），此后一直延续，故袁全水与赵宏勃的承包合同的起始时间是2013年10月1日。2014年1月15日，袁全水交纳的承包费是2013年度（2013年10月1日到2014年9月30日）的承包费。2014年度的承包费至今未交，已构成违约。原审对此认定正确，应予维持。袁全水辩称合同的起始日期为2014年10月1日与事实不符，不予采信。
关于财产清单是否真实的问题。在袁全水与赵宏勃签订的承包合同中约定，赵宏勃依照清单将砖厂交给袁全水经营，虽然该清单上无袁全水签字，但由于该清单是沿用之前赵宏勃与高军民承包合同所附的财产清单，而袁全水在本合同签订之前就从高军民处接手砖厂，开始实际使用上述财物，故该清单是客观真实的，应当作为返还财产的依据。至于袁全水此后自己添置的设备当然不在清单之列。
总之，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人袁全水上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人袁全水承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕娟芳
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王 葆
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金