贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民初84号原告：新开普电子股份有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区。法定代表人：杨维国，新开普电子股份有限公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孔政龙，河南成务律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：扈天利，河南成务律师事务所执业律师。被告：凯里智慧城市通卡管理有限公司，住所地贵州省凯里市。法定代表人：范泽祥，凯里智慧城市通卡管理有限公司董事长。第三人：四川泽祥电子技术有限公司，住所地四川省成都市成华区。法定代表人：范泽祥，四川泽祥电子技术有限公司执行董事。原告新开普电子股份有限公司（以下简称新开普公司）与被告凯里智慧城市通卡管理有限公司（以下简称凯里城市通公司）、第三人四川泽祥电子技术有限公司（以下简称四川泽祥公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新开普公司委托诉讼代理人孔政龙、扈天利到庭参加了诉讼，被告凯里城市通公司及第三人四川泽祥公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新开普公司向本院提出诉讼请求：判决解散被告凯里城市通公司。事实和理由：2013年7月4日，原告新开普公司与第三人四川泽祥公司共同成立了被告凯里城市通公司，注册资本1000万元，原告新开普公司持股35%，第三人四川泽祥公司持股65%，由第三人四川泽祥公司的法定代表人范泽祥担任公司董事长及法定代表人。公司成立后，由第三人四川泽祥公司负责经营管理，经营信息也由其控制。因股东之间的分歧，自2013年12月后，公司再未能按照公司章程召开股东会，且股东实缴各自认缴出资额的50%后，均再未实缴出资。因凯里城市通公司城市一卡通项目受阻，已无法持续经营。同时，因经营不善，凯里城市通公司已被告北京盛世远景科技有限公司等债权人起诉，并进入执行程序，后因凯里城市通公司丧失支付能力，执行法院将原告新开普公司追加为被执行人，并承担了相应的责任。被告凯里城市通公司已持续两年无法召开股东会，更未形成有效决议，公司也无力持续经营，经营管理陷入僵局，继续存续将给股东利益造成重大损失，故请求法院判决解散该公司。被告凯里城市通公司及第三人四川泽祥公司均未向本院提交书面答辩意见。因被告凯里城市通公司及第三人四川泽祥公司依法传唤未到庭参加诉讼，无法质证，对原告新开普公司提交的证据，本院认定如下：1、凯里城市通公司工商登记信息及章程修正案各一份，拟证明新开普公司与四川泽祥公司共同出资成立凯里城市通公司，新开普公司持股比例为35%。2、2013年12月2日凯里城市通公司董事会决议、股东会决议各一份，拟证明凯里城市通公司自2013年12月2日召开董事会及股东会并形成决议后，至今再未召开过股东会或董事会，更未形成有效决议，公司陷入管理僵局。3、凯里市人民法院（2014）凯民初字第1230号、（2015）凯民商初字第59号、（2015）凯民初字第1034号、1035号、1052号民事判决书、（2015）凯执恢字第1号、（2016）黔2601执字第187号执行裁定书，凯里市劳动人事争议仲裁委员会凯劳人仲案字（2015）第26号仲裁裁决书各一份，拟证明被告凯里城市通公司因无法持续经营被债权人及员工等起诉，并已进入执行程序，凯里城市通公司缺乏支付能力，新开普公司被追加为被执行人并实际承担付款义务。4、国家企业信息公示系统企业经营异常信息公示材料两份，拟证明凯里城市通公司于2016年7月7日被凯里市市场监督管理局纳入经营异常名录，四川泽祥公司于2015年7月14日被成都市工商行政管理局纳入经营异常名录，凯里城市通公司无法持续经营，股东之间也无法就经营该公司进行沟通。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，郑州新开普电子股份有限公司（以下简称郑州新开普公司）与四川泽祥公司共同投资成立了凯里城市通公司，注册资本1000万元，实收资本255万元，郑州新开普公司认缴出资510万元，持股比例为51%，四川泽祥公司认缴出资490万元，持股比例为49%。郑州新开普公司于2013年6月13日实缴出资255万元，四川泽祥公司于2013年12月25日实缴出资245万元。公司成立后，由赵利宾担任凯里城市通公司董事长及法定代表人。2013年12月2日，凯里城市通公司召开股东会及董事会并形成决议，决定由郑州新开普公司将其持有凯里城市通公司16%的股份转让给四川泽祥公司，变更公司的实收资本为500万元，并将公司的法定代表人及董事长由赵利宾变更为范泽祥。2014年5月24日，凯里城市通公司向邵念、杨清淳等员工发出《凯里智慧城市通卡管理公司员工工资结算清单》，载明：鉴于公司所从事的智慧城市一卡通项目推进受阻（企业与政府工作对接缓慢），导致公司无法持续运营，经公司研究决定于2014年4月15日起停业……。凯里市人民法院于2015年5月11日判决凯里城市通公司支付北京盛世远景科技发展有限公司施工费188万元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月19日计付至付清施工费之日止）；于2015年7月29日判决凯里城市通公司支付贵州黔茶春茶产业有限公司租金（含物管费）1095409.82元及逾期付款滞纳金673677元；于2015年5月26日判决凯里城市通公司支付2014年3月至4月15日期间该公司员工邵念工资3900元、苏永忠工资7668.53元、欧阳娇工资4482.32元。凯里市劳动人事争议仲裁委员会裁决凯里市城市通公司支付该公司员工杨清淳二倍工资差额52793元、工资67882元，合计120675元。因凯里城市通公司未如期履行上述债务，债权人申请凯里市人员法院强制执行，凯里市人民法院以新开普公司未按凯里城市通公司章程按期足额出资为由追加新开普公司被执行人，并在欠缴出资175万元的范围内承担责任。新开普公司于2016年5月22日、2016年6月3日两次向凯里市人民法院缴纳案件款共计1762521.54元。另查明，郑州新开普电子股份有限公司于2014年3月20日将公司名称变更为新开普电子股份有限公司。四川泽祥公司于2015年7月14日被成都市工商行政管理局纳入经营异常名录，凯里城市通公司于2016年7月7日被凯里市市场监督管理局纳入经营异常名录。本院认为，本案争议焦点为：1、新开普公司是否具备提起公司解散纠纷的主体资格；2、凯里城市通公司是否具备解散条件。1、关于新开普公司是否具备提起公司解散纠纷的主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中，新开普公司持有凯里城市通公司35%的股权，其股东表决权已超过凯里城市通公司全部股东表决权的百分之十，具有提起解散公司诉讼的主体资格。2、关于凯里城市通公司是否具备解散条件的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”规定，审理公司解散纠纷案件主要审查公司是否同时具备经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益遭受重大损失、通过其他途径不能解决这三个条件。本案中，凯里城市通公司因智慧城市一卡通项目推进受阻，于2014年4月15日起停业并遣散员工，公司经营无法持续；后因经营不善，丧失支付能力，该公司被债权人起诉追索施工费、房屋租金、工资等债权并得到法院支持，进入执行程序后法院追加未按公司章程足额缴纳出资的股东为被执行人并实际执行，在公司自身经营无以为继、丧失支付能力，债权人纷纷起诉追索债权的情况下，该公司已丧失向股东分配投资收益的可能，其继续存续还可能使股东遭受其他重大损失；自2013年12月2日召开股东大会后，在项目推进受阻、公司停业的情况下，该公司至今未能召开股东会就公司的下一步发展经营做出妥当安排，且持有该公司65%股权的另一股东四川泽祥公司于2015年7月14日被成都市工商行政管理局纳入经营异常名录，股东之间无法就公司的经营发展达成一致协议，公司经营管理陷入僵局；经本院公告送达应诉材料、开庭传票，凯里城市通公司、四川泽祥公司未到庭参加诉讼，本院无法组织双方调解。综上所述，在凯里城市通公司主要项目推进受阻、经营管理发生严重困难、公司存续可能使股东利益继续遭受损失、又无法通过其他途径解决公司僵局的情况下，新开普公司要求解散凯里城市通公司，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、第（四）项、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：解散凯里智慧城市通卡管理有限公司。案件受理费81800.00元，由被告凯里智慧城市通卡管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨再幸审 判 员  欧 毅代理审判员  潘龙生二〇一六年十一月三十日书 记 员  汪 玲