湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第314号
原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山西路88号。
负责人雷英，该公司总经理。
委托代理人赵盛丽,湖南居安律师事务所律师。
委托代理人雷一思，湖南居安律师事务所实习律师。
被告何计昌，男。
被告廖鸾秀，女。
被告何泽康，男。
法定代理人廖艳美，女，1976年9月3日出生，身份证号码：4328231976********，汉族，湖南省永兴县人人，住广西南宁,系何泽康母亲。
三被告委托代理人ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
三被告委托代理人刘照东，广东粤北律师事务所律师助理。
原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司（以下简称衡阳客运公司）为与被告何计昌、廖鸾秀、何泽康确认劳动关系纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告衡阳客运公司的委托代理人赵盛丽、雷一思，被告何计昌、廖鸾秀、何泽康的委托代理人ＸＸ红、刘照东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡阳客运公司诉称，原告于2015年7月3日收到因衡阳市劳动人事争议仲裁委员作出的衡市劳仲委（2015）第128号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决原告与死者何健存在事实劳动关系，原告认为确认劳动关系属于身份权范围，各被告不是诉争劳动关系中的“当事人”，故各被告不具有申请确认其亲属何健与原告之间是否存在事实劳动关系的主体资格；何健系与案外第三人谭宝军之间存在劳动关系，其与原告不存在劳动关系，依据衡阳市工伤认定部门的工伤补字第17号作为仲裁依据是不能够成立的，被告单独提起劳动关系认定是为了得到工伤死亡赔偿，而何健死亡时的身份是无法查清的，且市仲委裁定何健与原告存在事实劳动关系于理不合、于法无据，何健已与案外第三人谭宝军成立劳务关系，其与原告不存在劳动关系。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决驳回被告“确认何健与原告之间存在事实劳动关系”的仲裁申请或判决原告与何健之间不存在事实劳动关系；本案受理费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告衡阳客运公司提供了以下证据：
1、衡市劳仲裁（2015）第128号《仲裁裁决书》。以证明衡阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市劳仲裁）已经就原告与死者何健之间是否存在劳动关系作出裁决，依法可以提起诉讼；该裁决认定“何健与谭宝军之间形成劳动力的支配与被支配关系，而且存在管理与服从管理关系”，该事实中关系的认定恰好符合个人雇佣关系的特征，证明何健与谭宝军之间已形成雇佣关系，其与原告之间不存在事实劳动关系；
2、《司机聘用合同》、《核减工资情况说明》、《建设银行转账凭条》。以证明甲方（谭宝军）与乙方（被告亲属死者何健）平等、自愿签订《聘用合同》，并就甲方聘请乙方为专职司机的相关事宜作明确约定：劳动合同期满后，经双方同意可延续；甲方每月向乙方支付工资，出车每趟280元，每月5-10日发薪；甲乙双方是违约责任承担的唯一主体；李国军为衡阳普宁客运专线的股东之一；湘D935**大客车的车主为谭宝军，其与原告为挂靠关系；谭宝军为经营其拥有湘D935**客车而雇佣何健，其报酬应由谭宝军个人发放，原告对何健从未安排工作和发放工资；谭宝军按月发放何健雇佣报酬，何健系谭宝军的雇员；
3、《存折》、《银行存取记录》、湘A01009213号《现金存款凭证》。以证明2007年6月5日，谭宝军出资929200元用于购买客运汽车（即车牌号湘D935**客车）；
4、《关于提请做好2015年春运工作的通知》。以证明原告向何健发放《准驾证》的行为仅是应衡阳市蒸湘区交警大队要求，为贯彻省公安厅交通管理局湘公交传法（2014）423号文件通知精神核发《准驾证》，不能据此认定原告与何健之间存在行政隶属关系。
上述证据经庭审质证，被告何计昌、廖鸾秀、何泽康共同认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，该证据证明了何健与原告之间存在劳动关系，对证据2、3、4真实性没有异议，对其关联性、证明目的有异议，该证据不能证明何健与案外人有雇佣关系。
被告何计昌、廖鸾秀、何泽康辩称，关于工伤认定家属资格问题，被告系依据工伤认定部门的指示进行劳动仲裁的，被告具有申请确认劳动关系仲裁的权利；根据承包合同5.13条所有承包车辆的驾驶员必须经发包方安全部门进行考试、考核并发给驾驶员技术合格证才能上岗，同时何健与承包方谭宝军所签订的聘用合同第5、10条都说明何健应遵守公司所有规定，需服从公司安排出车，所以何健是接受原告管理的，且何健死亡时的情况公安部门有系统详细记录，何健受原告管理和安排，死者何健与原告公司存在事实劳动关系。
为支持其诉讼请求，被告何计昌、廖鸾秀、何泽康提供了以下证据：
1、被告何计昌、廖鸾秀、何泽康与何健的身份证、关系证明。以证明被告何计昌、廖鸾秀、何泽康的身份信息及与死者何健的亲属关系；
2、承包合同、聘用合同、银行工资发放记录、处罚书、准驾证、通知单、衡汽集团宣传单、路单、情况说明。以证明发生事故时，死者何健系原告公司的司机，与原告公司存在事实劳动关系的事实。
上述证据经庭审质证，原告衡阳客运公司认为，对证据1没有异议。对证据2的承包合同、聘用合同、银行工资发放记录、处罚书、准驾证、通知单、路单、情况说明真实性没有异议，对衡汽集团宣传单的证明目的有异议，准驾证并非原告公司发放的，系交警队发放的，与原告公司无关，该组证据不能证明原告与何健存在劳动关系。
对于原告衡阳客运公司提供的证据，本院认为，被告对证据1-4真实性均无异议，该证据可以证实何健系与谭宝军之间存在的劳动关系，何健的工作安排、工资发放等均是由谭宝军安排、发放，其与谭宝军存在经济、组织上的隶属关系，本院予以确认。
对于被告何计昌、廖鸾秀、何泽康提供的证据，本院认为，原告对证据1无异议，该证据可以证实三被告与何健之间的近亲属关系，本院予以确认。对证据二中真实性本院予以确认，但该证据并不能证明何健与原告公司存在事实劳动关系。
经审理查明，2009年8月31日，何健与谭宝军签订一份《司机聘用合同》，合同期限为一年，自2009年8月31日起至2010年8月31日止，其中试用期为三个月，即2009月8月31日起至2009年11月31日止。该劳务合同约定谭宝军每月向何健支付工资，并约定合同期满后，如要延续，经双方同意，该劳务合同可续延等相关事宜。何健在接受谭宝军聘用期间一直是由谭宝军对其进行管理。2014年8月至2015年1月，何健驾驶湘D935**大客车期间，谭宝军委托谭周军分别通过银行转账方式汇给何健报酬6000元、1820元、1800元、1400元、2200元、4000元。2013年12月26日，谭宝军与原告签订《客运班车经营承包合同》，谭宝军向原告承包车牌为湘D935**的“宇通”牌客运一辆，从2013年12月26日至2014年12月25日止。合同约定谭宝军承包原告公司车辆并向原告支付相关的承包费用，车辆与班次所有权属于原告，谭宝军在承包车辆运行中所发生的一切费用由谭宝军全部自理，谭宝军及其聘用的司机的工资费用由谭宝军承担，原告不向谭宝军及其聘用的工作人员支付酬金，合同期间谭宝军按照合同约定承担各项费、税后，所产生的收益归谭宝军所有，发生的亏损由谭宝军承担。
另查明，2015年1月14日，何健在湘D935**大客车休息位置死亡，经公安部门查实，初步排除他杀的嫌疑。
再查明，被告何计昌、廖鸾秀系死者何健的父母亲，被告何泽康系死者何健的儿子。
本院认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中，谭宝军与何健签订《司机聘用合同》确认约定谭宝军雇佣何健为湘D935**大客车的驾驶员，何健的工资发放等均是由谭宝军发放，何健与谭宝军形成劳动力的支配与被支配关系，且双方存在管理与服从管理关系。根据谭宝军与原告签订的《客运班车经营承包合同》约定，湘D935**大客车系由谭宝军实际控制支配运行，其在经营上独立自主，自负盈亏，与原告无关，原告仅出于行业管理的需要为何健办理准驾证等相关资质证件，故何健与原告双方之间缺乏经济隶属性；根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》(2013)民一他字第16号“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”之规定，死者何健劳动所创造的价值主要是由谭宝军取得而并非原告，原告只是从谭宝军收取一定的承包费用，何健是谭宝军聘请驾驶该货车的司机，仅为谭宝军个人提供劳务，何健无需向原告汇报工作成果、工作业绩，原告与何健没有人身上与组织上的从属性，故原告与何健之间不存在劳动关系。原告为何健提供准驾证等证件，是出于对客运公司及驾驶员行政管理的需要，是客运行业的特殊性决定的，这些证件只能证明何健驾驶的客运车经过相关部门的审批的事实，但不能据此证明何健与原告之间存在劳动关系。关于三被告是否系本案及劳动仲裁适格的主体问题，本院认为三被告作为死者何健的法定继承人，与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条之规定，三被告为本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司与何健之间不存在事实劳动关系。
本案受理费10元，由被告何计昌、廖鸾秀、何泽康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾佑荣
审 判 员 陈彬彬
人民陪审员 李会仁
二〇一五年十二月一日
代理书记员 廖盈君
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十五条丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。