河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00651号
原告范成。
原告刘春荣，系原告范成之妻。
以上二原告委托代理人张伟，系淮阳县法律援助中心律师。
被告凡阿光。
被告凡林，系被告凡阿光之父，肇事车辆豫P×××××号小轿车实际车主。
以上二被告委托代理人刘拥华，系河南团结律师事务所律师。
被告臧磊。系肇事车辆豫P×××××号小轿车登记车主。
被告李正伟，系豫A×××××号小轿车车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司），住所地：郑州市黄河路豫粮大厦13至14层。
负责人张国勇，系该公司主持工作的副总经理。
委托代理人范松锋，系该公司法律顾问。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛财保郑州公司），住所地：郑州市郑东新区商务外环路24号（中国人保大厦16层）。
负责人管作峰，系该公司经理。
委托代理人李彦敏，系该公司员工。
原告范成、刘春荣诉被告凡阿光、凡林、臧磊、李正伟、人寿财保郑州公司、安盛财保郑州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范成、刘春荣及其委托代理人张伟，被告凡阿光、凡林的共同委托代理人刘拥华及被告凡林，被告臧磊、李正伟、人寿财保郑州公司委托代理人范松锋、安盛财保郑州公司委托代理人李彦敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年3月9日14时30分许，被告凡阿光驾驶豫P×××××号小轿车（车载案外人周迎港、马振淮、丁远猛）由北向南行驶至淮阳西二环与育才路交叉口时，与同方向行驶并由原告范成驾驶的京Q×××××号小货车（车载原告刘春荣）发生追尾相撞，致使原告范成所驾驶的小货车失控，并连续撞向由南向北行驶并由被告李正伟驾驶的豫A×××××号小轿车及由南向北行驶并由案外人王明华驾驶的豫P×××××号小轿车，造成二原告及被告李正伟、案外人周迎港、马振淮受伤，四车不同程度受损的交通事故。经淮阳公安交通警察大队处理，该大队做出“淮公认字（2015）第0387号道路交通事故认定书”，认定被告凡阿光负该事故的全部责任，二原告及被告李正伟、案外人王明华、周迎港、马振淮、丁远猛均无责任。经查：肇事车辆豫P×××××号小轿车在被告人寿财保郑州公司投保有交强险和商业三责险，涉案车辆豫A×××××号小轿车在安盛财保郑州公司投保有交强险，故为维护合法权益，具状起诉请求被告方赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失、施救费、车辆保管费、鉴定费、评估费等共计278832.66元，并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告凡阿光、凡林辩称：1、被告凡林系豫P×××××号小轿车的实际车主，该车系从被告臧磊手中购买，该车在被告人寿财保郑州公司投保有交强险和商业三责险（且不计免赔），事故发生在保险有限期限内，故应由保险公司依法赔付，并且赔偿项目应包含评估费、鉴定费及诉讼费用。2、豫P×××××号小轿车在投保时，被告人寿财保郑州公司并没有就免责条款向投保人履行明确说明义务，所以无证驾驶并非是该公司的免赔理由。
被告臧磊辩称：豫P×××××号小轿车已经卖给被告凡林，所以应由车辆的实际所有人以及承保的保险公司依法承担赔偿责任。其不应当承担赔偿责任。
被告李正伟辩称：其在本次事故中无责任，其所有的豫A×××××号小轿车投保有保险，如需承担责任，也应当由保险公司赔付。
被告人寿财保郑州公司辩称：1、涉案肇事司机系无证驾驶，所以应当免除保险公司的赔偿责任；2、涉案事故系4车相撞，所以另外两辆车辆应承担无责任赔偿限额内的赔偿责任，故应追加涉案另1车辆（即豫P×××××号）的车主或保险公司，否则应视为原告方对该部分权利的放弃；3、涉案中还有其他受伤人员应在交强险垫付责任范围内，为其他受伤人员保留一定的垫付额度；4、其公司只有垫付抢救费用的义务，并保留在垫付费用支付后向责任人依法追偿的权利；5、本案的评估费、鉴定费及诉讼费用依法不属于保险合同的赔付范围。
被告安盛财保郑州公司辩称：1、其和天平保险公司系同一公司；2、被告李正伟在其公司投保有交强险，但李正伟在本次事故中无责任，故其公司在交强险赔偿范围内合理合法的部分予以赔付，其余同被告人寿财保郑州公司的答辩意见。
经审理查明：二原告诉称的事故发生经过及事故责任认定均属实。事故发生后，二原告即被送至淮阳县人民医院救治，该院对原告范成诊断为：“1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、腰1椎体压缩性骨折”；于2015年6月19日出院，累计住院102天，支出医疗费28713.53元。原告范成申请对其伤残等级以及后续治疗费用进行评定，经周口陈州法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2015年9月30日出具“周陈司鉴所（2015）第79号司法鉴定意见书”，鉴定意见为“被鉴定人范成的右肩部损伤的伤残程度为Ⅸ（九）级，腰部损伤的伤残程度为Ⅹ（十）级，后续治疗费约需4000-5000元”，并支出鉴定费1520元。该院对刘春荣诊断为：“1、头部外伤；2、全身多处软组织损伤；3、右侧多发肋骨骨折；4、双肺挫伤”；于2015年6月19日出院，累计住院102天，出院后又于同年7月10日至该院检查治疗，共计支出医疗费27393.75元。肇事车辆豫P×××××号小轿车的登记车主为被告臧磊，实际车主为被告凡林，该车在被告人寿财保郑州公司投保有交强险和商业三责险（保险金额为50万元，且不计免赔），并且事故发生在保险有效期间内，涉案车辆豫A×××××号小轿车的车主为被告李正伟，该车在被告安盛财保郑州公司投保有交强险，事故亦发生在该交强险有效期间内。涉案车辆豫P×××××号小轿车的驾驶员为案外人王明华，王明华在本次事故中无责任，原告方亦未向王明华及该车车主所投保的保险公司主张权利。此外，二原告承认收到被告凡林为其垫支医疗费10000元。
另查明：本案审理过程中，二原告提供交通费票据10张计款4000元，请求被告方赔偿因本次事故造成的交通费用支出4000元；被告凡阿光、凡林、人寿财保郑州公司、安盛财保郑州公司对此认为请求数额过高，均请求法院予以酌定。二原告又提供原告范成在北京市××区暂住证1份，证明原告范成在本次事故发生前一直在北京市昌平区长期生活暂住，请求按照城市居民标准计算范成的各项赔偿数额；被告人寿财保郑州公司、安盛财保郑州公司对此认为该证据无法证实原告范成长期在城镇居住，其所请求赔偿的各项标准均应按照农村居民标准进行计算，被告凡阿光、凡林认为应在审查其合理性、合法性的基础上依法计算；二原告对此认为该证据系合法有效证件，足以证明原告范成在北京暂住超过1年的事实。二原告再提供周口市中正价格评估有限公司出具的车辆鉴定评估报告书1份，要求被告方赔偿车辆损失36000元；被告人寿财保郑州公司、安盛财保郑州公司均认为不属于保险公司的垫付范围，更不应赔偿，其余被告未持异议。二原告还提供周口市中正价格评估有限公司出具的发票1份、淮阳金源车辆服务中心发票1张、金信停车场出具的收据1张，分别请求财产评估费1900元、施救费500元、车辆保管费480元；被告人寿财保郑州公司、安盛财保郑州公司对此认为，财产评估费、车辆施救费不属于保险公司的理赔范围，停车费收据并非是税务机关的报销凭证，对该证据的真实性不予认可；被告凡阿光、凡林异议同上。被告臧磊、李正伟对二原告所提供的上述四组证据均认为与其无关，如需赔偿，应由保险公司依法理赔。此外，被告人寿财保郑州公司、安盛财保郑州公司均对二原告所提供的鉴定意见书有异议，对该鉴定结果不予认可，但均未提出重新鉴定的申请。
诉讼中，二原告提供河南省周口市中级人民法院（2015）周民终字第2426号民事判决书1份，被告凡阿光、凡林提供淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00754号民事判决书1份，均证明并主张被告人寿财保郑州公司未向投保人作出提示和明确说明义务。该保险合同中“无证驾驶发生交通事故，保险人不负责赔偿”系格式条款，对投保人不产生效力。被告人寿财保郑州公司认为其公司已向投保人或者被告驾驶人员履行了说明义务，并认为该2份证据与其公司无关，是否向投保人履行了告知说明义务，应由其公司提供证据证明，但被告人寿财保郑州公司未提供其已经向投保人履行了告知说明义务的证据。此外，被告人寿财保郑州公司认为原告方请求的精神损害抚慰金、营养费、误工费均过高，故均应按照农村居民纯收入标准进行计算；原告方对此认为所请求的均系法定标准，请求依法裁判。
诉讼中，被告凡阿光、凡林提供车辆转让协议书1份（复印件），证明肇事车辆豫P×××××号小轿车已转让给被告凡林，二原告对此认为，该证据系复印件，不予认可。被告臧磊对此无异议。此外，该肇事车辆豫P×××××号小轿车经二原告申请，并提供财产担保，本院作出（2015）淮民初字第00651号民事裁定书，将该车予以查封，
上述事实，有原、被告双方提供的相关证据及本院的调查笔录、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，淮阳交警部门关于涉案交通事故的责任认定客观真实，本院予以采信。故此，被告凡阿光应承担该事故的全部责任，原告范成、刘春荣和被告李正伟及案外人王明华、周迎港、马振淮、丁远猛均无责任。因被告凡林系肇事车辆豫P×××××号小轿车的实际车主，并将肇事车辆借给没有驾驶资格的被告凡阿光使用，故被告凡林应与被告凡阿光对二原告的损失承担连带赔偿责任。涉案车辆豫A×××××号小轿车的车主系被告李正伟，李正伟在本次事故中虽无责任，但为该车承保的被告安盛财保郑州公司应在交强险无责任限额内承担理赔责任。案外人王明华虽然在涉案事故中无责任，其所驾驶的豫P×××××号小轿车如投保有交强险，则承保该车辆的保险公司也应在交强险无责任限额内承担理赔责任，但原告方未对该部分主张权利，视为原告方放弃。根据上述责任认定，依照有关法律、法规及司法解释的规定，并参照河南省人身损害赔偿及交通事故损害赔偿各项标准，原告范成应得各项赔偿，分项如下：1、医疗费：本院核实为28713.53元；2、住院伙食补助费：住院102天，参照国家公务员出差补助标准每天30元，应为102×30=3060元；3、营养费：住院102天，每天20元，应为102×20=2040元；4、护理费住院102天，参照居民服务业和其他服务业年人均工资28472元的标准，应为102×（28472÷365）=7956元；5、误工费：截止到定残前1日，累计误工205天，参照城镇居民年人均可支配收入24391.45元的标准，应为205×（24391.45÷365）=13698.10元；6、交通费：结合本案实际情况，本院酌定为1600元；7、伤残赔偿金：伤残赔偿系数应为21%，赔偿年限为20年，参照城镇居民年人均可支配收入24391.45元，应为20×24391.45×21%=102444.09元；8、精神损害抚慰金：原告范成因本次事故构成两处伤残，其夫妻在本次事故中均严重受伤，结合本案实际情况，本院酌定为13000元；9、财产损失：应为36000元；10、伤残鉴定费用：应为1520元；11、财产评估费用：应为1900元；12、施救费用：应为500元；13、车辆保管费：原告方因本次事故造成车辆严重受损系客观事实，故应为480元；上述1-3项计33813.53元，上述4-8项计138698.19元，上述10-13项计4400元，上述1-13项合计为212911.72元。原告刘春荣应得各项赔偿分项如下：1、医疗费：本院核实为27393.75元，因原告方该项请求仅为27293.75元，故应为27293.75元；2、住院伙食补助费：住院102天，参照国家公务员出差补助标准每天30元，应为102×30=3060元；3、营养费：住院102天，每天20元，应为102×20=2040元；4、护理费住院102天，参照居民服务业和其他服务业年人均工资28472元的标准，应为102×（28472÷365）=7956元；5、误工费：住院102天，参照城镇居民年人均可支配收入24391.45元，应为102×（24391.45÷365）=6815.64元；6、交通费：结合本案实际情况，本院酌定为1600元；上述1-3项计为32393.75元，4-6项计为16371.64元；1-6项合计为48765.39元。所以，二原告应得赔偿数额合计应为212911.72＋48765.39=261677.11元。关于二原告应得赔偿项目中属于交强险医疗费用项目的金额为33813.53＋32393.75=66207.28元，属于交强险死亡伤残费用项目的金额应为138698.19＋16371.64=155069.83元，属于交强险财产损失费用项目的金额应为36000元，上述费用合计应为257277.11元，应由被告人寿财保郑州公司在交强险责任限额内先行赔付122000元，由被告安盛财保郑州公司在交强险无责任限额内先行赔付12200元，且应由二原告因未向有关案外人主张权利而自行承担12200元，其余257277.11-122000-2×12200=110877.11元应由被告人寿财保郑州公司在商业三责险中承担。综上，被告人寿财保郑州公司应赔付二原告122000＋110877.11=232877.11元，被告安盛财保郑州公司应赔付二原告12200元，被告凡林、凡阿光应连带赔偿二原告伤残鉴定费用、财产评估费用、施救费用及车辆保管费用共计4400元，其余应由二原告自行承担。关于被告凡林为二原告垫支的医疗费10000元，二原告应依法予以返还。关于二原告超出上述各项请求的部分及其他请求，于法无据，本院不予支持。关于被告人寿财保郑州公司认为，被告凡阿光在涉案事故中无证驾驶，应免除其赔偿责任的辩称，因“无证驾驶发生交通事故，保险人不负责赔偿”系机动车车上人员责任保险中的免责条款，对该格式条款，被告人寿财保郑州公司未提供相应证据证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，对投保人不发生效力，故对该项辩称本院不予采纳；关于被告人寿财保郑州公司、安盛财保郑州公司认为原告范成所提供的暂住证不能证明范成在北京长期居住生活情况，应按照农村居民赔偿标准计算其赔偿数额的辩称，于事实不符，本院不予采纳；关于被告方的其他辩称，因未提供充分的证据予以证明，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付原告范成、刘春荣232877.11元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔付原告范成、刘春荣12200元。
被告凡阿光、凡林赔偿原告范成、刘春荣4400元；对此凡阿光、凡林负连带赔偿责任。
原告范成、刘春荣返还被告凡林垫支款10000元；对此范成、刘春荣负连带返还责任。
驳回二原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费5482元、财产保全费500元，共计5982元，由原告范成、刘春荣共同承担600元，由被告凡阿光、凡林共同承担5382元，已由二原告预交，待执行时一并返还。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 梁士林
审判员 耿华光
审判员 刘立民
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李守磊