新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终29号
上诉人（原审被告）张光明，男，汉族，1965年5月31日出生，新疆生产建设兵团第七师124团职工，住新疆生产建设兵团第七师124团。
上诉人（原审被告）董玲，女，汉族，1965年6月10日出生，新疆生产建设兵团第七师124团职工，住新疆生产建设兵团第七师124团。
委托代理人张光明（系董玲之夫），男，新疆生产建设兵团第七师124团职工，住新疆生产建设兵团第七师124团。
被上诉人（原审原告）乌苏市大农业丰顺农资有限公司，住所地新疆生产建设兵团第七师124团。
法定代表人付文新，乌苏市大农业丰顺农资有限公司经理。
委托代理人王春萍，女，乌苏市大农业丰顺农资有限公司办公室主任，住新疆维吾尔自治区奎屯市芙蓉里86栋111号。
委托代理人古丽波斯坦，新疆鼎智律师事务所律师。
上诉人张光明、董玲因与被上诉人乌苏市大农业丰顺农资有限公司（以下简称大农业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张光明、上诉人董玲及其委托代理人张光明、被上诉人大农业公司的委托代理人王春萍、古丽波斯坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2013年5月份至2013年7月份，张光明、董玲以自己亲自取货和找人代取货的方式陆续从大农业公司购得甘草磷、刺杀、棉丰918、爆呀等农资，并出具欠条，共欠货款37552元。大农业公司因本案诉讼支出鉴定费用4060元、邮寄送达费512.4元。
原审法院审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张光明、董玲从大农业公司购得农药、农资，大农业公司转移了对农药、农资的所有权，张光明、董玲向大农业公司出具欠条9张，明确了欠款数额，应认定为双方之间成立买卖合同关系。大农业公司已履行交付标的物的合同义务，张光明、董玲应按欠条所载明欠款数额履行支付价款的义务。庭审中，张光明、董玲对所欠货款的事实及欠款金额不持异议，故大农业公司主张张光明、董玲应向其支付剩余货款37552元的诉请成立，应予支持。在买卖合同中，逾期付款违约金的性质是当事人意思自治原则下的私权处分，当事人一方违约时，是否适用违约金责任，完全取决于当事人的约定而非法定，如果当事人并未就违约金进行约定，则不能向对方主张违约金，双方另有约定的除外。本案中，大农业公司起诉张光明、董玲所依据的9张欠条中，均没有违约责任的相关约定，且庭审中张光明、董玲对大农业公司主张由其承担所欠货款30%的违约责任并不认可。故大农业公司主张由张光明、董玲对该欠条中的欠款承担未付货款30%的违约金，不予支持。本案中，因张光明、董玲经大农业公司催要货款后未履行合同义务，因而导致诉讼。故大农业公司主张因本案诉讼支出的鉴定费用4060元、邮寄送达费512.4元系大农业公司的实际损失，应由张光明、董玲承担。张光明、董玲辩称，自己不应当承担鉴定费用。庭审中，张光明、董玲对大农业公司举证的其中有张光明、董玲签字的5张欠条均不认可，经大农业公司申请笔迹鉴定且经张光明、董玲同意，经鉴定大农业公司所提供的5张欠条中有4张签名均为张光明、董玲所写，该4张欠条的笔迹鉴定费用4060元应由张光明、董玲承担。法院对张光明、董玲的该辩解意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、张光明、董玲于判决生效之日起十日内向大农业公司支付货款37552元、鉴定费用4060元、邮寄费512.4元，合计42124.4元；二、驳回大农业公司的其他诉讼请求。本案受理费421元（已减半收取），由大农业公司负担42元，张光明、董玲负担379元。
上诉人张光明、董玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2013年3月，大农业公司向张光明、董玲提供种子，张光明、董玲将种子种植到春播的400亩土地中，因大农业公司提供的种子有严重质量问题，没有任何标签、假种子，导致张光明、董玲在种植中产生了一定的种植损失（人力等费用）及成本费用。要求大农业公司按每亩180元支付张光明、董玲种植损失及成本费用。2、原审法院判决的42124.4元是成本费用，张光明、董玲不应向大农业公司支付此款。3、对原审法院认定的事实没有异议。综上，原审法院判决结果不当，张光明、董玲不应向大农业公司42124.4元。
被上诉人大农业公司答辩称：1、张光明、董玲拖欠37552元全部是化肥和农药款，不涉及种子款。2、张光明、董玲提到的2013年种植棉花损失问题在新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（以下简称乌苏市人民法院）已经审理过了，判决已生效。虽然原审时张光明、董玲提出反诉，但未交费。因此，其二审中提出要求赔偿损失在程序上不符合法律规定。综上，张光明、董玲的上诉请求不能成立。
经审理查明：张光明、董玲于2015年9月22日在原审中当庭提出反诉请求，要求大农业公司赔偿其损失，原审法院告知其在2015年9月30日前交反诉部分的案件受理费，逾期不交，法院对反诉部分的请求不予审理。张光明、董玲当庭表示听清了。后张光明、董玲未交反诉案件受理费。
2015年11月4日，大农业公司提出鉴定申请，要求对2013年5月12日金额是3605元、2013年5月12日金额是74元、2013年5月10日金额是4165元的欠条中“董玲”是否系董玲所签字进行鉴定，同时要求对2013年6月21日金额是20292元、2013年6月22日金额是8800元的欠条中“张光明”是否系张光明所签字进行鉴定。经鉴定，除2013年5月10日金额是4165元的欠条中“董玲”的签名不是董玲书写外，其他欠条中“董玲”、“张光明”字迹均是本人书写。大农业公司因本案诉讼支出鉴定费用5000元。
另查明，2015年4月7日，张光明在乌苏市人民法院立案起诉大农业公司等，要求大农业公司等赔偿张光明经济损失322840元（棉花减产损失317590元＋鉴定费5250元）。案号为（2015）乌民一初字第581号。乌苏市人民法院审理查明：2013年，张光明到大农业公司购买了隆平1号棉种予以种植。经新疆农林牧司法鉴定中心鉴定，隆平1号棉种生育期、单玲重与宣传资料不符，种子没有正规包装、没有标签，不符合《中华人民共和国种子法》的规定。张光明实际种植棉花350亩，造成经济损失317590元。……隆平1号棉种系安徽隆平高科技种业有限公司生产，没有经过相关职能部门审定，便由安徽隆平高科技种业有限公司新疆分公司引种到新疆扩域繁种。……棉花种子在所有损失中的影响因素应占比例为40%。乌苏市人民法院判决安徽隆平高科技种业有限公司赔偿张光明经济损失129110.8元【（棉花减产损失317590元＋鉴定费5187元）×40%】。
经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有当事人的当庭陈述、大农业公司提供的新疆增值税普通发票、乌苏市人民法院（2015）乌民一初字第581号民事判决书、法律文书生效证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、张光明、董玲与大农业公司对双方之间形成买卖合同关系及张光明、董玲拖欠的价款数额是37552元均无异议，本院予以确认。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，张光明、董玲以种子质量存在严重问题已给其造成损失为由上诉称不应当支付大农业公司价款，并要求大农业公司赔偿其损失。结合上述法律规定，其拒绝支付价款的主张属于提出抗辩，在本案中本院应依法进行审理。但其要求赔偿损失的主张属于反诉请求。虽张光明、董玲在原审时曾提出反诉，但未交纳反诉案件受理费。因此原审法院对其反诉未予审理符合法律规定。现二审期间，张光明、董玲又提出该主张，诉讼中大农业公司称其该主张在程序上不符合法律规定，所以张光明、董玲要求大农业公司赔偿其损失的主张在本案中不予审理。
三、关于张光明、董玲主张的不应当支付大农业公司价款37552元的上诉请求。首先，该款中是否包括了种子款。根据庭审中双方当事人的陈述及欠条的内容，能够证实该款项中不涉及种子款。其次，因张光明种植棉花的减产损失已经诉讼程序解决，而甘草磷、刺杀等是张光明、董玲为获取耕种收益而支出的必要生产成本，该成本应由其自行承担；最后，张光明、董玲拖欠此款与大农业公司之间属合同纠纷，其在已收到并使用甘草磷、刺杀等后主张不支付价款应提供相应证据，但张光明、董玲未提供有效的证据证实其主张。故张光明、董玲上述主张不能成立，本院不予支持，其应向大农业公司支付价款37552元，原审法院对此认定正确，应予维持。
四、关于鉴定费、邮寄送达费、违约金。因大农业公司申请鉴定的欠条总金额是36936元，其中总计32771元的欠条中签名是张光明、董玲本人书写，所以张光明、董玲应承担的鉴定费是4437元【（32771元÷36936元）×鉴定费5000元】.但大农业公司仅主张了4060元，此不违反法律规定，本院予以确认。邮寄送达费512.4元是大农业公司因诉讼产生的损失，应由张光明、董玲赔偿，原审法院对此认定正确，应予维持。关于违约金，原审法院未支持大农业公司此主张，大农业公司对此未提起上诉，视为对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，原审法院认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人张光明、董玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费853元（上诉人张光明、董玲已预交），由上诉人张光明、董玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一六年六月十三日
书记员 张甜瑞