江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00061号
上诉人（原审原告）淮安市土地储备中心，住所地淮安市厦门路*号。
法定代表人吴广儒，该中心主任。
委托代理人朱桂前，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人冯娟。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
原审第三人淮安市三和商务有限公司，住所地淮安市淮海北路25号。
法定代表人杜惠，该公司总经理。
委托代理人肖军。
上诉人淮安市土地储备中心（下称土地储备中心）因与被上诉人淮安市住房和城乡建设局（下称淮安住建局）要求确认房屋变更登记行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人土地储备中心的委托代理人朱桂前，被上诉人淮安住建局的委托代理人冯娟、梁孔建，原审第三人淮安市三和商务有限公司（下称三和公司）的法定代表人杜惠及其委托代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：土地储备中心因雨润中央新天地地块储备用地项目建设需要，于2010年4月16日取得淮拆许字（2010）第023号房屋拆迁许可证，同年7月14日发布拆迁公告。三和公司所有的房屋座落淮安市淮海北路25号（现为21号），在拆迁红线范围内。2010年8月13日，淮安市房地产测绘事务所对涉案房屋进行调查测量，并通过淮安住建局的审核。三和公司于2010年8月23日向淮安住建局提出申请，要求将其所有的房产证号为20××67号房屋规划用途登记为营业。淮安住建局受理后，对三和公司的法定代表人杜惠进行询问，并对该房屋的建筑执照、建设工程规划许可证、土地使用证等材料进行审核，后依据建设部《房屋登记办法》以及建设部办公厅《关于下发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》的相关规定，将涉案房屋的20××67号房屋产权证注销，重新向三和公司颁发淮房权证清河字第××号产权证，规划用途为营业，其他未变。后土地储备中心与三和公司因涉案房屋的评估价格存在分歧，对淮安住建局作出的行政裁决不服，多次引发诉讼。土地储备中心以涉案房屋在2010年2月列入拆迁范围，原房产证上规划用途一栏为空白，房屋登记簿上登记规划用途为工业交通、仓储，且根据拆迁文件规定，拆迁范围确定后，单位和个人不得改变房屋和土地用途为由，要求撤销淮安住建局作出的第20××37号产权证营业用房的确权行为。后土地储备中心认为第20××37号产权证已经被注销，故将诉讼请求变更为确认淮安住建局作出的第20××37号产权证商业用途的确权行为违法。
原审法院认为：土地储备中心作为涉案房屋拆迁人，被拆迁房屋的规划用途对拆迁成本有直接影响。淮安住建局在涉案房屋纳入拆迁范围之后将原设计用途为空白的房产证，记载规划用途为工业交通、仓储的房屋登记簿予以注销，重新将房屋登记簿中的规划用途记载为营业，并向三和公司颁发规划用途为营业的房产证，该登记行为与土地储备中心有法律上的利害关系，其依法具备提起行政诉讼的主体资格。因土地储备中心与三和公司就拆迁补偿裁决问题已经三次提起行政诉讼，就涉案房屋也进行多次评估，且土地储备中心认可在涉案房屋第一次评估后收到三和公司提交的涉案房屋的审核意见书，结合（2012）宿城行初字第0028号、（2012）宿城行初字第0030号、（2013）宿城行初字第0027号、（2014）宿城行初字第23号案件的庭审笔录，三和公司陈述因涉案房屋的性质在2010年8月23日发生变化的情况下，由土地储备中心重新委托鉴定，并出具了菲尔拆评字（2011）第00211号评估报告，该报告出具时间为2011年3月15日，据此可以推定土地储备中心应在该报告出具前即2011年3月15日前就知道涉案房屋的产权用途更正为营业用房。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下称《若干解释》）第四十一条第一款、第四十二条的规定，土地储备中心应在知道或应当知道具体行政行为之日起2年内提起诉讼，因此该中心最迟应在2013年3月16日前提起诉讼，而土地储备中心起诉状时间为2014年6月9日，超过了法定的起诉期限。原审法院依照《若干解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回土地储备中心的起诉。案件受理费50元，免于收取。
上诉人土地储备中心上诉称，2011年3月15日的菲尔拆评字（2011）00211号评估报告并没有附被诉房产证的复印件，不能以此作为上诉人知悉被诉房产证的时间。上诉人实际在宿城区法院2012年的诉讼过程中才知悉被诉房产证，故其提起本案诉讼并未超过2年的诉讼时效，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人淮安住建局辩称，上诉人因原审第三人提供被诉房产证而委托淮安市奥菲尔房地产价格评估有限公司（下称奥菲尔公司）对房屋进行重新评估。该公司于2011年3月15日出具了菲尔拆评字（2011）00211号评估报告。上诉人在（2014）宿城行初字第23号案件的庭审中也明确认可了上述事实，故上诉人至少应在2011年3月15日之前知道了被诉房产证的内容。（2012）宿城行初字第0028号行政判决及（2012）宿中行终字第0036号行政判决均可证明在被上诉人所作的（2011）40号行政裁决案件中，被诉房产证已经作为证据使用。在上述案件审理期间，奥菲尔公司根据专家建议，出具了菲尔拆评字（2012）00301号评估报告。专家建议和该份报告均是对涉案房屋性质变更为商业后而作出的结论。被上诉人依据专家建议和该评估报告于2012年5月3日作出（2011）40号行政裁决。上诉人至少应在2012年5月3日前知道被诉房产证的内容。故上诉人于2014年6月9日提起本案诉讼超过了2年的起诉期限，原审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人三和公司述称，其与上诉人在2011年4月7日就被拆房屋补偿问题签订了《协议书》，该《协议书》第二部分双方没有异议的内容中已载明争议房屋是按照商业用房计算价格，第四部分载明“乙方（三和公司）对一、二楼后接建的营业用房单价保留异议”，第五部分载明“乙方（三和公司）在预付款时必须提供所有的房屋权属（复印件）、合同及相关证明”。上诉人在2011年4月12日、4月25日已经将相关款项支付给原审第三人，原审第三人在上诉人付款前已经将被诉房产证交付给上诉人，故上诉人此时已经知道了被诉房产证的内容。《协议书》签订前，上诉人就因房屋性质发生变化而重新委托评估机构对房屋进行评估，其提起本案诉讼超过了2年的起诉期限，原审裁定驳回起诉正确。
各方当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审对证据的分析认证正确。
二审中，被上诉人新提供了淮安雨润中央新天地项目指挥部于2011年2月8日向其提交的《关于对淮安市三和商务有限公司部分被拆房屋性质重新认定的请示》（下称《请示》）及被上诉人于2011年2月18日作出的《关于对淮安市三和商务有限公司部分被拆迁房屋性质重新认定的答复》（下称《答复》），证明上诉人于2011年2月8日前即已知道了被诉房产证的内容。
原审第三人新提供了2011年4月12日、2011年4月25日的两份进账单及上诉人与原审第三人在2011年4月7日达成的《协议书》，证明上诉人分两次将协议约定的补偿款打入该公司账户，用以证明原审第三人在上诉人付款前已将被诉房产证交予上诉人，上诉人于2011年4月7日前已知晓被诉房产证的内容。
上诉人质证认为，对《请示》的真实性认可，但该《请示》并非根据被诉房产证，而是根据测绘报告出具的。其没有看到《答复》，《答复》也没有提到被诉房产证，故不能证明上诉人在2011年2月8日前知晓了被诉房产证的内容。对原审第三人提供三份证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被上诉人及原审第三人互相认可对方新提供的证据。
本院认为，被上诉人与原审第三人在二审中新提供的证据，有的在生效的判决书中已经得到确认，有的与其他证据能够相互印证，故可以作为有效证据使用。
二审查明的案件事实与原审基本一致。
二审中，本院查阅了（2012）宿城行初字第0028号、（2012）宿城行初字第0030号、（2013）宿城行初字第0027号案件的行政判决书及庭审笔录，（2014）宿城行初字第23号案件的庭审笔录，并调取了（2012）宿城行初字第0028号案件中上诉人无异议的菲尔拆评字（2011）00211号评估报告、菲尔拆评字（2012）00301号评估报告，结合二审中的新证据，补充查明：2010年7月14日至8月10日，奥菲尔公司接受上诉人委托对原审第三人位于拆迁范围内的房屋进行评估并作出菲尔拆评字（2010）第00573号房地产拆迁评估结果报告。但原审第三人对后接建部分房屋性质有异议。被上诉人于2010年8月23日向原审第三人颁发了淮房权证清河字第××号房屋所有权证书。2011年2月8日，上诉人成立的淮安雨润中央新天地项目指挥部向被上诉人报送《请示》，载明：“2010年8月10日，贵局在房屋产权证上又载明该房屋性质为'商业'……因房屋产权性质认定问题政策性、专业性较强，我们将有关附件一并上报贵局，请即明确三和公司该513.1平方米房屋性质，以便加快推进雨润中央新天地项目建设。”2011年2月18日，被上诉人对淮安雨润中央新天地项目推进工作指挥部作出《答复》，载明：“……我局只能根据《规划许可证》内容将该房屋规划用途在《房屋所有权证》中注记为'营业'，因房屋规划用途的认定不是我局的职能范围，《房屋所有权证》也不是规划用途的证件，该房屋《规划许可证》中描述的营业室是否表示规划用途即为'营业'建议指挥部提请规划部门帮助认定。”2011年3月6日，奥菲尔公司再次接受上诉人委托，对原审第三人房产进行评估并作出菲尔拆评字（2011）第00211号房地产拆迁评估报告。2011年4月7日，上诉人与原审第三人就原审第三人在拆迁范围内的房屋补偿问题达成《协议书》，约定：“二、甲方（上诉人）没有异议的补偿。房屋：……一楼后接建（被诉房产证上的房屋）267.95m2×28678=7684270元；二楼后接建267.95m2×14161=3794439.95元。四、争议部分。乙方（原审第三人）对一、二楼后接建的营业用房单价保留异议……五、其他事项。乙方在预付款时必须提供所有的房屋权属（复印件）、合同及相关证明。”2011年4月12日、4月25日，上诉人委托的淮安市青河房屋拆迁安置有限公司分两次将相关款项汇至原审第三人账户。后因双方就《协议书》中争议部分的补偿没有达成协议，上诉人于2011年7月4日向被上诉人申请裁决。被上诉人于2011年10月8日向原审第三人送达协调会通知书和裁决申请书。10月12日被上诉人组织上诉人和原审第三人就拆迁过程中的争议事项进行协商，但协商未果。后被上诉人申请淮安房屋拆迁评估专家委员会对菲尔拆评字（2011）第00211号房地产拆迁评估报告进行鉴定。2012年4月16日，淮安市房屋拆迁评估专家委员会作出《关于对菲尔拆评字（2011）第00211号房地产拆迁评估报告的专家鉴定意见》，专家建议：“淮安市奥菲尔房地产价格评估有限公司重新进行市场租金调查，对租金修正系数的影响因素作进一步分析，客观评估出估价对象在估价时点的合理拆迁补偿价值，并就淮房权证清河字（201030937）号房屋的拆迁补偿价值重新出具评估报告。”后奥菲尔公司对淮房权证清河字（201030937）号房屋重新出具了菲尔拆评字（2012）第003**号房地产拆迁评估报告，报告载明：估价对象在估价时点为2010年7月14日的一层接建房屋单价为39543元／平方米，二层接建房屋单价为16624元／平方米。被上诉人于2012年5月3日根据菲尔拆评字（2012）第00301号房地产拆迁评估报告作出淮住建拆裁字（2011）40号行政裁决书。上诉人与原审第三人均不服该行政裁决，提起行政诉讼。原审法院经审理，分别作出（2012）宿城行初字第0028号、（2012）宿城行初字第0030号行政判决，判决撤销了被上诉人作出的上述裁决。在该两案的审理过程中，上诉人对被上诉人提供的被诉房产证发表了予以认可的质证意见。
本案的争议焦点为，上诉人是何时知晓被诉20××37号房产证的具体内容；上诉人起诉是否超过法定的起诉期限，原审裁定驳回其起诉是否正确。
一、关于上诉人是何时知晓被诉20××37号房产证具体内容的问题。
本院认为：首先，被上诉人于2012年5月3日作出淮住建拆裁字（2011）40号行政裁决，上诉人及原审第三人不服，分别提起诉讼。原审法院经审理，作出了（2012）宿城行初字第0028号、（2012）宿城行初字第0030号行政判决，该两份判决已发生法律效力。该两份判决均载明被诉20××37号房产证已经作为被诉行政裁决的证据使用，上诉人在该两案的庭审中也认可了被诉房产证的效力，故可以认定上诉人在2012年5月3日前即已经知晓了被诉房产证的内容。其次，从补充查明的奥菲尔公司作出菲尔拆评字（2012）第00301号房地产拆迁评估报告的过程来看，在上诉人申请的专家意见中已经明确载明了被诉房产证，而且在评估报告中也已明确将被诉房产证作为证据使用，该报告载明的作业时间为2012年4月17日至2012年4月25日，故可以认定上诉人在2012年4月17日以前即已知晓了被诉房产证的具体内容。再次，从上诉人与原审第三人在2011年4月7日签订了《协议书》中第二部分、第四部分的约定内容来看，上诉人与原审第三人已经明确将涉案房屋界定为商业性质，上诉人应当知晓了被诉房产证的内容，再结合被上诉人提供的《请示》及《答复》，足以证明上诉人在2011年4月7日前即已经知晓了被诉房产证的内容。另外，根据《协议书》第五部分的约定及上诉人于2011年4月12日、4月25日分两次将相关款项支付给原审第三人的事实，可见上诉人至少付款当时应当知晓被诉房产证的具体内容。
二、关于上诉人起诉是否超过法定起诉期限，原审裁定驳回其起诉是否正确的问题。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”据此，当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法律规定的起诉期限内提出。《若干解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，被上诉人为原审第三人颁发的被诉房产证上没有告知当事人诉权或者起诉期限，但上诉人也已经知道了房产证的内容，故对上诉人应当适用上述法律规定的2年的起诉期限。上诉人在2011年4月7日前即已经知道了被诉房产证的内容，故其应当于2013年4月7日前向人民法院提起行政诉讼。即便按照对上诉人最有利的时间来认定，上诉人也是2012年5月3日知道被诉房产证的内容，上诉人至2014年6月9日向人民法院提起本案诉讼也已经超过了法律规定的2年的起诉期限，且没有提出正当的理由。根据《若干解释》第四十四条第一款第（六）项的规定：起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。故原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。
综上，上诉人对本案的起诉已超过了法律规定的起诉期限，原审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人淮安市土地储备中心。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘国超
代理审判员 周丽丽
代理审判员 徐 宁
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页