辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00285号
上诉人（原审原告）：吉林省赛维经贸有限公司，住所地：吉林省长春市南关区。
法定代表人：段磊，该公司经理。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁文达印刷物资有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：翟鑫，该公司经理。
委托代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳三原色彩印刷有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：刘晓林，该公司经理。
上诉人吉林省赛维经贸有限公司因与被上诉人辽宁文达印刷物资有限公司、沈阳三原色彩印刷有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖（主审）组成的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吉林省赛维经贸有限公司在原审法院诉称，2014年2月11日，原告与被告三原色公司签订了买卖合同，原告出售给被告三原色公司铜版纸，并约定“卖方发出产品在买方未付清全部货款前所有权仍归卖方所有，且买方未经卖方书面许可不得将纸张质押给第三方”，合同签订后，原告按照合同约定给被告三原色公司发货，其中一些纸张在与被告协商后进行了变更。但被告三原色公司只付了原告10万元货款，尚欠80万元货款未付。2014年9月12日，原告得知沈阳市铁西区人民法院在审理被告文达印刷公司诉被告三原色公司买卖合同纠纷一案中，将上述纸张的未使用部分查封，因上述被查封纸张的所有权归原告所有，因此原告向沈阳市铁西区人民法院提出了查封异议，后原告收到（2014）沈铁西民三初字第1080号民事裁定书，驳回了原告的查封异议。因此原告诉至法院，请求人民法院判令：一、依法停止对归原告所有的晨鸣雪兔铜版纸的执行，并解除查封（扣押），完整无损的返还给原告，否则，依法赔偿；同时，依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1080号民事裁定。二、判令被告偿付因错误查封（扣押）而给原告造成的损失，其损失数额从2014年9月12日起到将上述铜版纸完整无损实际返还给原告时止，按照原告在银行的贷款利率偿付利息损失（暂时计算到2014年11月14日利息4575元，以后继续计算至给付为止）；三、案件受理费、交通费、误工费、住宿费、餐费依法由被告承担。
辽宁文达印刷有限公司在原审法院辩称，原告举证的合同原件、传真件的真实性均有异议，该传真件没有接收方的电话号码、落款处卖方的印章不清楚；原件与传真件相比，传真件中买方一栏是空白的，面原件买方一栏中写有被告三原色公司的名头；被告三原色公司法定代表人刘晓林给原告出具的收条中记载的纸张规格和数量与合同约定不一致；且从被查封纸张表面看，没有记载原告名称，不能证明属于原告所有；被告三原色公司法定代表人刘晓林在接受沈阳市铁西区人民法院的查封询问时，虽然表示这些纸是原告的，但是没有提供任何书面证据，也未向法院提出过查封异议。因此原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。
沈阳三原色彩色印刷有限公司在原审法院辩称，我公司在法院查封这些纸时就已说明，这些纸是原告的，原告举证的合同和收条都是真实的，我方在其中没有过错，不应由我方承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2014年2月11日，原告与被告三原色公司通过传真方式签订了买卖合同，约定原告向被告三原色公司出售雪兔牌铜版纸，价款共计1062500元，合同第七条约定，被告三原色公司付清全部货款前所有权仍归原告所有。2014年4月10日，被告三原色公司法定代表人刘晓林给原告出具收条一份，写明收到原告依据上述合同所发出的铜版纸，该收条所列明细与上述合同不完全一致，但收条下方备注处写明，收条与合同不一致处系双方协商变更。关于上述合同付款情况，被告三原色公司认可其只给付原告10万元货款，尚欠80万元货款未付。
2014年8月27日，本案被告辽宁文达印刷有限公司以买卖合同纠纷为由将本案被告沈阳三原色彩色印刷有限公司诉至原审法院，案号为（2014）沈铁西民三初字第1080号。2014年9月12日，原审法院依法将存放于被告三原色公司厂房内的一批雪兔版纸张查封进行财产保全，被告三原色公司法定代表人刘晓林在接受查封询问时表示，该批纸张系原告所有，但未提供涉案合同或其他证据。后原告向原审法院提出了查封异议，原审法院于2014年10月20日裁定驳回了原告的查封异议。
上述事实，有当事人的陈述、买卖合同原件一份、买卖合同传真件一份、收条一份、（2014）沈铁西民三初字第1080号民事裁定书一份（驳回原告查封异议）在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案所涉被查封的纸张系种类物，而非特定标的物，该纸张并非原告生产，被查封时存放于被告三原色公司厂房内，且纸张外包装处并无原告公司名头或其它特殊标记，而被告作为印刷厂完全可能向其他公司购买同类纸张，原告仅凭其举证的合同及收条，无法证明被查封纸张系原告所举证保留所有权合同对应批次的标的物。
另外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，买卖合同双方亦可约定所有权保留，但当买卖合同的标的物为处于流通环节的生产原料时，该生产原料随时可能被转化为产品出售给善意第三人，此时卖方保留的所有权就不能对抗善意第三人，而只具有内部对抗性。因此，即使案涉被查封纸张确为原告保留所有权的标的物，但在签订买卖合同时，原告即已知悉该纸张作为生产原料处于流通状态，随时可能被转化为产品并出售给善意第三人，此时若原告基于所有权保留条款向善意第三人主张所有权，明显不合理。因此，原告保留的所有权，只具有内部对抗性，只能对抗被告三原色公司，而不能对抗善意第三人。同理，原告对案涉纸张的所有权保留，亦不能对抗人民法院的依法查封。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费5589元，减半收取2794元，由原告吉林省赛维经贸有限公司承担。
宣判后，吉林省赛维经贸有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、涉案纸张归我方所有，原审判决认定事实错误，上诉人依法向法庭提供的证据，包括买卖合同和收条证据，证明原审法院所查封涉案纸张归我方所有。结合被上诉人三原公司承认涉案纸张为我方所有，并明确指出涉案纸为特规纸，从未向其他供应商处购买，只在赛维公司购买。被上诉人文达印刷没有证据证明涉案纸张不归我方所有。2、原审法院适用法律错误。原审法院违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定。综上，请求二审法院：1、撤销原判及1080号民事裁定，停止对归上诉人所有的晨鸣雪免铜版纸的执行，并解除查封（扣押），完整无损的返还给上诉人，否则依法赔偿；2、偿付因错误查封（扣押）而给上诉人造成的损失。3、一、二审案件受理费、交通费、误工费、住宿费、餐费依法由被上诉人承担。
被上诉人辽宁文达印刷物资有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳三原色彩印刷有限公司答辩称：当时在涉案查封保全的时候，我就说涉案纸张是上诉人的。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回……”。本案上诉人吉林省赛维经贸有限公司称案涉被查封铜版纸为其所有，请求停止对案涉查封的铜版纸执行，并解除查封，赔偿损失，因案涉查封的案件已经在执行过程中，铜板纸为动产，被查封时在被上诉人沈阳三原色彩印刷有限公司处，上诉人主张案涉被查封的铜板纸为其所有权，应提供证据证明。上诉人提供的其与被上诉人沈阳三原色彩印刷有限公司所签订的《买卖合同》及该被上诉人法定代表人出具的《收条》，并不能证明案涉所被查封的铜板纸为上诉人所有。对上诉人的上诉主张，现有证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5589元，由上诉人吉林省赛维经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。