天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终733号
上诉人（原审被告）：翟春鸾，女，1988年7月5日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：马晓磊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。
法定代表人：陈娜，董事长。
委托诉讼代理人：付伟，女，该公司员工。
上诉人翟春鸾因与被上诉人天津通广集团数字通信有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
翟春鸾上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2015年9月23日至2016年3月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资42327.59元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：尽管上诉人与案外人天津展融博通科技有限公司签订劳动合同，该公司为上诉人发放工资、缴纳社会保险，但上诉人未向该公司提供过劳动，上诉人一直为被上诉人提供劳动。一审法院虽向天津展融博通科技有限公司进行了调查，但该公司并非案件当事人，且与被上诉人为关联企业，其意见不应被采纳，不能排除被上诉人委托天津展融博通科技有限公司代发工资、代缴保险等的可能性。
天津通广集团数字通信有限公司辩称，上诉人与天津展融博通科技有限公司签订有劳动合同并在天津市河北区新大路185号工作，而被上诉人与天津展融博通科技有限公司为关联公司，属于“一套人马两个牌子”，且上诉人在2015年9月23日至2016年3月11日未向被上诉人及天津展融博通科技有限公司提供任何劳动。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天津通广集团数字通信有限公司向一审法院起诉请求：原告无需向被告支付双倍工资42327.59元。
一审法院认定事实：原告与案外人天津展融博通科技有限公司系关联企业，两企业实际办公地点均在天津市河北区新大路185号，系“一套人马两个牌子”。2015年7月1日，被告与案外人天津展融博通科技有限公司签订期限自2015年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，合同约定：被告担任法务工作，工作地点为天津市河北区新大路185号，实行标准工时制度等。案外人天津展融博通科技有限公司按月为被告缴纳社会保险并支付工资。2015年9月22日，案外人天津展融博通科技有限公司向被告出具试用期不合格通知书并解除劳动关系。被告翟春鸾作为申请人向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被申请人原告天津通广集团数字通信有限公司及第三人案外人天津展融博通科技有限公司，要求被申请人原告天津通广集团数字通信有限公司：1、恢复劳动关系；2、支付2015年7月15日至2015年9月22日二倍工资……该仲裁委员会作出津北劳人仲案字（2015）第458号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人原告天津通广集团数字通信有限公司支付申请人被告翟春鸾2015年7月15日至2015年9月22日二倍工资15569元……原告天津通广集团数字通信有限公司不服该仲裁，诉至法院，因原告未到庭参加诉讼，一审法院以（2016）津0105民初627号民事裁定书裁定：按撤诉处理。2016年2月被告翟春鸾作为申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被申请人案外人天津展融博通科技有限公司及被申请人原告天津通广集团数字通信有限公司，要求被申请人案外人天津展融博通科技有限公司为申请人被告翟春鸾办理社会保险关系转移手续。该仲裁委员会作出津滨劳人仲案字（2016）50207号仲裁裁决书，裁决：被申请人案外人天津展融博通科技有限公司为申请人被告翟春鸾办理社会保险关系转移手续。2016年3月17日，被告翟春鸾作为申请人向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被申请人原告天津通广集团数字通信有限公司，要求被申请人原告天津通广集团数字通信有限公司：1、支付2015年9月23日至2016年3月11日未签劳动合同二倍工资42327.59元；2、支付2015年11月5日至2016年3月11日工资31724.14元；3、支付解除劳动关系经济补偿金7500元；4、支付2015年度、2016年度采暖补贴520元。该仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2016）第155号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人原告天津通广集团数字通信有限公司支付申请人被告翟春鸾2015年9月23日至2016年3月11日二倍工资42327.59元；2、驳回其他请求。原告不服该裁决起诉至一审法院。诉讼期间一审法院对案外人天津展融博通科技有限公司委托人进行询问，其表示被告翟春鸾与该公司系劳动关系，双方签订2015年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，原告与天津展融博通科技有限公司系关联企业，两企业实际办公地点均在天津市河北区新大路185号，系“一套人马两个牌子”。本案经法庭主持调解，未达成一致意见。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，原告天津通广集团数字通信有限公司与案外人天津展融博通科技有限公司为“一套人马两个牌子”的关联企业，在天津市河北区新大路185号办公。被告翟春鸾与案外人天津展融博通科技有限公司签订劳动合同，被告在天津市河北区新大路185号工作期间，案外人天津展融博通科技有限公司按照劳动合同内容，履行了合同义务。纵观本案，原告天津通广集团数字通信有限公司与案外人天津展融博通科技有限公司之间针对被告翟春鸾用工应属借用、指派或混合用工范畴，两单位分别为用工单位和用人单位，被告向原告主张的未签劳动合同二倍工资，属《中华人民共和国劳动合同法》中对用人单位不与劳动者签订劳动合同的惩罚性条款，现被告签署了劳动合同，并且被告翟春鸾在2015年9月23日至2016年3月11日未向原告天津通广集团数字通信有限公司与案外人天津展融博通科技有限公司提供劳动，故被告翟春鸾主张原告天津通广集团数字通信有限公司支付2015年9月23日至2016年3月11日未签劳动合同二倍工资的请求，理由不充分，不予支持。判决：原告天津通广集团数字通信有限公司不予支付被告翟春鸾2015年9月23日至2016年3月11日未签劳动合同二倍工资。案件受理费10元，减半收取5元，由被告翟春鸾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可天津展融博通科技有限公司系天津通广集团数字通信有限公司投资设立，且二公司同在天津市河北区新大路185号办公，属“一套人马两个牌子”，因此，一审法院认定天津通广集团数字通信有限公司与天津展融博通科技有限公司为关联公司，二公司对上诉人属借用、指派或混合用工范畴并无不当。天津展融博通科技有限公司已与上诉人签订了劳动合同并为其发放工资、缴纳社会保险。上诉人再行以被上诉人未与其签订书面劳动合同为由主张二倍工资，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，翟春鸾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由翟春鸾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 姜纪超
二〇一七年二月十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……