福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1122号
上诉人（原审原告）三明市梅列区上河城业主委员会。组织机构代码06411527-X。
法定代表人薛桂坤，主任。
委托代理人孙风军，男，1978年9月10日出生，汉族，福建三明海欣物业管理有限公司职工。
被上诉人（原审被告）福州西酒物业管理有限公司。
法定代表人孙勇，董事长。
委托代理人陈自明，男，1981年2月1日出生，汉族，福州西酒物业管理有限公司三明分公司职工。
上诉人三明市梅列区上河城业主委员会（以下简称业主委员会）与被上诉人福州西酒物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人业主委员会的法定代表人薛桂坤及其委托代理人孙风军，被上诉人物业公司的委托代理人陈自明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月17日，物业公司与展旺地产（福建）有限责任公司签订一份《上河城前期物业服务合同》，合同期限为2010年10月18日至2012年10月17日，并约定由物业公司负责上河城小区物业管理具体事项。业主委员会分别于2012年9月15日、2012年10月31日向物业公司邮寄送达［三梅上业字（2012）33号］《关于＜上河城前期物业服务合同＞到期交接相关工作的通知》及［三梅上业字（2012）34号］《关于＜上河城前期物业服务合同＞到期进行移交的再次通知》。三明市建设局2012年11月26日《会议纪要》（十一）载明“……展旺地产（福建）有限责任公司与福州西酒物业公司签订的前期物业服务合同有效期至2012年10月17日，且未与业主委员会续签物业服务合同，应当依据相关法律法规办理移交……由梅列区住建局发文通知相关单位依法做好“上河城”物业移交工作，并负责监督落实到位。……”2012年11月12日，业主委员会授权福建三明海欣物业管理有限公司负责上河城小区物业管理服务相关事宜，并签订《授权委托书》，委托时间自物业正式交接入驻起计算壹年；2012年11月28日，三明市梅列区住房和城乡规划建设局向双方当事人送达《关于要求福州西酒物业管理有限公司将“上河城”物业管理工作移交给上河城业主委员会的通知》；2012年11月30日，双方当事人办理上河城物业交接仪式签字，并制作上河城物业移交清册，同日，物业公司退出物业管理区域。2012年12月7日，业主委员会向梅列区住建局递交《关于西酒物业未按规定进行移交的情况报告》一份，反映物业公司未按物业相关法律法规进行移交，具体包括消防、安防、电梯、业主档案资料、财务收支账目等，尤其是业主预交的装修押金、装修垃圾清运费和水、电预存金等，并通过邮寄向物业公司送达上述材料。2012年12月16日，业主委员会向福建三明海欣物业管理有限公司送达《关于抓紧协助清运装修垃圾的通知》，要求福建三明海欣物业管理有限公司安排人员和车辆，抓紧协助清运装修垃圾。业主委员会因上河城小区物业移交问题曾向原审法院起诉物业公司，因双方均不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月20日作出终审判决，判决物业公司于判决生效后十日内将上河城业主预交的2012年10月17日前期物业合同终止之后的物业费和2008年2月至2012年10月17日前期物业合同终止期间交的装修押金（保证金）、装修垃圾清运费、公共水电预存周转金及属业主共有的物业收益（包括公共车库出租、户外广告等收益）的票据、财务收支账目等移交业主委员会。2014年12月19日，业主委员会通过银行转账方式向福建三明海欣物业管理有限公司支付装修垃圾清运费40000元，福建三明海欣物业管理有限公司于2014年12月20日出具收款收据一份，金额为40000元。业主委员会因物业公司拒绝支付装修垃圾清运费的问题，曾以福建三明海欣物业管理有限公司的名义于2014年5月13日向原审法院起诉物业公司，后因证据不足，福建三明海欣物业管理有限公司向原审法院申请撤诉［（2014）梅民初字第1489号］；双方在2014年7月29日的庭审过程中陈述：“审判员：原告陈述清运的是哪几个小区的垃圾，都是装修垃圾吗？原告：……，但里面有的地方有些草，最多只有3-5车，搞装修就要把一些杂草除掉。被代：具体有多少车杂草不清楚……审判员：被告陈述其撤出后是否有将垃圾清运完毕，有多少未清理，什么原因？被代：……有遗留小部分装修垃圾，具体量不清楚，因为准备撤出，忙着交接。”后因垃圾清运费用由如何分担产生纠纷，业主委员会于2015年4月13日向原审法院提起诉讼，要求判令：物业公司返还业主委员会代为支付的装修垃圾清运费41470元，并由物业公司承担本案的诉讼费。
原审对争议的焦点问题的分析与认定：物业公司是否应支付业主委员会装修垃圾清运费的问题及装修垃圾清运费的金额如何确定、分担的问题。
原审认为，双方当事人于2012年11月30日进行物业交接时，仅针对物业小区内的财产及业主资料等进行移交，并制作移交清册，但对于小区内是否有遗留装修垃圾及是否需要清运等问题未进行核实。物业公司虽对业主委员会提供的垃圾清运记录、视频资料及照片等提出异议，但根据物业公司向法院提供的装修垃圾清运付款记录等证据，无法证实其清运的垃圾系何时产生，也未提供相应的证据证实其撤出时已清运完装修垃圾；同时，物业公司在福建三明海欣物业管理有限公司与其物业服务合同纠纷一案庭审过程中亦承认其在撤离时因忙于交接确有遗留部分的装修垃圾尚未清理，对原审法院依职权调取的（2014）梅民初字第1489号案件的庭审笔录亦无异议，并陈述其在撤出上河城小区时有部分业主正在装修，理应会产生新的装修垃圾。综上，原审法院认为，物业公司在管理上河城小区物业时，收取了部分已经装修好和正在装修的业主交纳的装修垃圾清运费，按物业服务合同的有关规定，在撤离时其有义务将遗留的装修垃圾清运完毕。在物业公司撤出小区后，业主委员会委托新的物业管理公司代物业公司清理了遗留的部分装修垃圾，由此产生了相应的清运费，物业公司应予以承担。因业主委员会提供的垃圾清运记录中有少量记录体现的是清理草堆，费用报销单有少量体现的是铲车补贴费用，且福建三明海欣物业管理有限公司在其与物业公司物业服务合同纠纷一案庭审过程中亦承认清运的过程中有部分草堆及新产生的垃圾，故业主委员会提供的证据不足以证明其清运的垃圾全部系由物业公司遗留的。鉴于该装修垃圾清运的数量和费用无法估算；新的物业管理公司入驻小区后，确有存在部分装修垃圾未清运，理应产生相应的清运费用。业主委员会亦提供相应的转账、付款凭证予以证实其已为物业公司实际代为支付了40000元的清运费。综合以上因素，原审法院酌情确定物业公司按业主委员会主张清运费40000元的20%即8000元返还业主委员会代为支付的装修垃圾清运费。
综上，原审认为，物业公司在其与展旺地产（福建）有限责任公司签订的《上河城前期物业合同》到期时，终止了上河城小区的物业管理服务工作，在进行物业移交前，物业公司应严格遵守合同规定，保持小区内良好的环境卫生，但物业公司撤离时未清理遗留的装修垃圾，导致业主委员会委托新的物业管理公司代物业公司清理了遗留的装修垃圾，并代垫相应的清运费。为此，物业公司应返还业主委员会为此而代为支付的清运费。鉴于业主委员会提供的垃圾清运记录、费用报销单均系业主委员会方雇佣的清运人单方的记录和填写，物业公司对此不予认可，客观上存在物业公司撤离时所遗留的装修垃圾无法用数字进行估算，原审法院酌情确定物业公司按业主委员会主张清运费的20%予以支付。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第二条、《福建省物业管理条例》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、物业公司应于判决生效后五日内返还给业主委员会代为支付的装修垃圾清运费8000元。二、驳回业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费837元，由业主委员会负担670元，由物业公司负担167元。
上诉人业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有认真查明案件事实和证据，物业公司没有履行好前期物业服务合同约定，被政府责令移交时没有按规定进行移交，装修垃圾堆积如山，且物业公司也没有相关证据和证人证言可以证明，其移交前已清理好装修垃圾；二、一审判决偏袒物业公司，不符合常规。物业公司移交时不清理好遗留的装修垃圾，业主委员会匆忙接收后，一周内向区住建局报告，同时快递抄送物业公司，但始终置之不理。后业主委员会为配合“创城”需要，书面通知海欣物业代为先清理，业主委员会代付了相应的清运费，有相关证据和证人证言可以证明。物业公司撤出小区时，临近春节，装修基本停止，剩余垃圾大多是物业公司遗留下来的，原审法院依照业主委员会主张的清运费20%予以确认清运费，违背事实和相关法律。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人物业公司答辩称：物业公司在2012年11月30日已经撤离上河城小区，且办理了交接手续，业主委员会主张的装修垃圾清运费是在其撤离后产生的，其对撤离后产生的装修垃圾没有清理的义务，应由福建三明海欣物业管理有限公司承担，与物业公司无关；业主委员会没有履行好移交时的管理责任，交接后业主委员会应当负责小区的管理，装修垃圾清运带来的责任应由业主委员会自行承担；其在管理上河城小区期间，有部分业主没有向其交纳装修清运费，是自己负责清运的；物业公司该退还给业主的装修垃圾清运费已经退还了，在撤离后产生的装修垃圾清运费应由业主上缴新的物业管理者，新的物业管理者应向业主收取，而不应要求物业公司承担。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：物业公司移交时是否有遗留装修垃圾未清运及是否应承担装修垃圾清运费的问题。
本院认为，2010年10月17日，物业公司与展旺地产（福建）有限责任公司签订一份《上河城前期物业服务合同》，并由物业公司负责上河城小区物业管理具体事项至2012年11月30日，及时清运上河城小区的垃圾是物业公司的合同义务，在物业公司管理上河城小区物业的期间内，物业公司应按《上河城前期物业服务合同》全面履行自己的义务。物业公司与业主委员会于2012年11月30日终止物业服务合同关系时，物业公司理应将上河城小区的垃圾清运完毕后办理移交手续，但在双方交接时，仅针对物业小区内的财产及业主资料等进行移交，并制作移交清册，而对于小区内是否有遗留装修垃圾及是否需要清运等问题未进行核实。故物业公司对移交时上河城小区的垃圾是否清运完毕负有举证证明责任。在本案中，物业公司未能提供相关的证据证明其移交时上河城小区的垃圾已清运完毕的事实，故应当承担举证不能的法律后果。根据业主委员会在本案中提供垃圾清运记录、视频资料及照片等证据，以及业主委员会于2012年12月7日向梅列区住建局递交《关于西酒物业未按规定进行移交的情况报告》（反映物业公司未按物业相关法律法规进行移交，具体包括消防、安防、电梯、业主档案资料、财务收支账目等，尤其是业主预交的装修押金、装修垃圾清运费和水、电预存金等），并通过邮寄方式向物业公司送达该报告，物业公司收到该报告后未及时反馈的事实；结合物业公司在福建三明海欣物业管理有限公司与其物业服务合同纠纷一案庭审过程中亦承认其在撤离时因忙于交接确有遗留部分的装修垃圾尚未清理的事实，以及对原审法院依职权调取的（2014）梅民初字第1489号案件的庭审笔录亦无异议，并陈述其在撤出上河城小区时有部分业主正在装修，理应会产生新的装修垃圾。应当认定物业公司在管理上河城小区物业时，收取了部分已经装修好和正在装修的业主交纳的装修垃圾清运费，而物业公司在撤离时未将遗留的装修垃圾清运完毕。在物业公司撤出小区后，业主委员会委托新的物业管理公司代物业公司清理了遗留的部分装修垃圾，由此产生了相应的清运费，理应由物业公司承担。因业主委员会提供的垃圾清运记录中有少量记录体现的是清理草堆，费用报销单有少量体现的是铲车补贴费用，且福建三明海欣物业管理有限公司在其与物业公司物业服务合同纠纷一案庭审过程中亦承认清运的过程中有部分草堆及新产生的垃圾，而草堆及新产生的垃圾不属于物业公司管理上河城小区物业的期间内遗留的装修垃圾，故业主委员会提供的证据不足以证明其委托新的物业管理公司清运的垃圾全部系由物业公司遗留的装修垃圾。鉴于物业公司遗留装修垃圾的数量和清运费用无法估算，而业主委员会及物业公司对遗留的装修垃圾的数量及清运费用的数额均负有同等的举证责任；同时，新的物业管理公司入驻小区后，确有存在新产生的部分装修垃圾未清运，理应产生相应的清运费用的情形；结合业主委员会提供相应的转账、付款凭证能够证实其已实际支付了40000元的清运费的事实，同时结合本案实际情况、为了及时化解纠纷，根据公平原则，本院酌情确定由业主委员会与物业公司各承担50%的垃圾清运费，即由业主委员会与物业公司各承担2万元。原审酌情确定物业公司承担清运费40000元的20%责任，即8000元，加重业主委员会对清运费承担比例，处理结果不当，应当予以纠正。
综上所述，本院认为，物业公司终止了上河城小区的物业管理服务工作，在进行物业移交前应严格遵守合同规定，保持小区内良好的环境卫生，但物业公司撤离时未清理遗留的装修垃圾，导致业主委员会委托新的物业管理公司代物业公司清理了遗留的装修垃圾，并代垫相应的清运费。双方当事人对物业公司撤离时小区遗留垃圾的数量及清理垃圾可能产生的费用等未予妥善确定，导致引起本案纠纷，为此，双方均有过错。结合本案实际情况，本院确定双方当事人承担同等责任，即物业公司应当支付业主委员会装修垃圾清运费2万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤福建省三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第946号民事判决；
二、被上诉人福州西酒物业管理有限公司应于本判决生效后五日内返还给上诉人三明市梅列区上河城业主委员会代为支付的装修垃圾清运费20000元；
三、驳回上诉人三明市梅列区上河城业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费837元，由上诉人三明市梅列区上河城业主委员会负担418.50元，由被上诉人福州西酒物业管理有限公司负担418.50元；一审案件受理费837元，由上诉人三明市梅列区上河城业主委员会负担418.50元，由被上诉人福州西酒物业管理有限公司负担418.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 绍 东
审 判 员 吴 树 辉
代理审判员 林 玮 玮
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱起赟（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。