wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初1354号原告刘丰达。被告臧维千。被告鲍之芹。原告刘丰达与被告臧维千、鲍之芹民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘丰达到庭参加诉讼。被告臧维千、鲍之芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丰达诉称：两被告系夫妻关系。被告臧维千在2010年9月30日因资金周转不开，向原告借款现金20000元，并写下借条一张。2012年2月10日,被告臧维千又向原告借款65000元，并出具借条一张，约定2012年6月30日还清,另于同日就此前原告为其垫付款10000元向原告出具借条一张，约定于2012年2月底前一次性还清。上述款项，经原告多次催要，被告臧维千均一再推脱，至今未还。因两被告系夫妻关系，上述借款应属夫妻共同债务，故应共同承担还款责任。特起诉，请求依法判令两被告偿还原告借款本金95000元及利息（均按中国人民银行同期同档贷款利率，分别以20000元为本金自2010年11月1日、以10000元为本金自2012年3月1日、以65000元为本金自2012年7月1日均计算至实际还清之日止），并负担本案案件受理费。被告臧维千、鲍之芹均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告臧维千、鲍之芹系夫妻关系。2010年9月30日，被告臧维千因需资金周转向原告刘丰达借款20000元，并向原告出具借条一张，由案外人臧其祥提供担保。2012年2月10日，被告臧维千再次向原告借款65000元，并向原告出具借条一张，约定于2012年6月30日前偿还。同日，被告臧维千就此前原告作为担保人为其向案外人季顺虎借款10000元，向原告出具借条一张，约定于2012年2月底前偿还。上述款项后经原告催要未果。为此，原告诉至本院。另查明：2010年9月30日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.31%（年利率）。2012年2月10日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为6.1%（年利率）。上述事实有原告当庭陈述及其提交的借条原件三张、本院调取的被告鲍之芹、臧维千家庭人员基本信息材料等证据予以综合分析认定。被告鲍之芹、臧维千经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，对以上证据本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告刘丰达与被告臧维千基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。原告刘丰达要求被告臧维千偿还借款及担保款本金合计95000元并提交被告臧维千出具的借条原件三张予以证实，其主张符合法律规定，本院予以支持。对于该20000元、65000元、10000元三笔款项，双方均未约定利息，分别约定还款期限为2010年10月30日、2012年6月30日、2012年2月底，被告臧维千未按约定期限偿还上述款项，原告有权按国家有关规定要求被告支付逾期利息。故对原告主张的分别以各笔款项为本金，自到期日后按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付为止的主张，本院予以支持。故对原告主张的利息：以20000元为本金，按年利率5.31%自2010年11月1日、以10000元为本�按年利率6.1%自2012年3月1日、以65000元为本金按年利率6.1%自2012年7月1日分别计算至实际给付之日止，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。涉案债务形成于被告臧维千、鲍之芹婚姻关系存续期间，被告鲍之芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明上述借款非夫妻共同债务，视为其放弃举证和质证的权利，故其应当承担不利后果，该债务应认定为夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧维千、鲍之芹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丰达借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率5.31%自2010年11月1日起利息至实际给付之日止）。二、被告臧维千、鲍之芹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丰达借款本金65000元及利息（以65000元为本金，按年利率6.1%自2012年7月1日起计算至实际给付之日止）。三、被告�维千、鲍之芹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丰达担保款本金10000元及利息（以10000元为本金，按年利率6.1%自2012年3月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告臧维千、鲍之芹负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王雪莲人民陪审员  蔡 焱人民陪审员  杨洪志二〇一六年七月五日书 记 员  陈 红
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第2059号
原告厦门真好汉自动化设备有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人林清，总经理。
委托代理人谢雄、卓亮超（实习），福建天翼律师事务所律师。
被告福建省中南实业有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人李泓通。
委托代理人陈文艺，福州亚太天正律师事务所律师。
原告厦门真好汉自动化设备有限公司诉被告福建省中南实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第1款的规定，裁定如下：
驳回原告厦门真好汉自动化设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 陈 仪
人民陪审员 陈艳玉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙台刑执字第520号
罪犯叶良象。2010年10月18日因犯寻衅滋事罪被三门县人民法院判处有期徒刑十个月。2011年8月22日因寻衅滋事被三门县公安局行政拘留十日。2011年12月25日因本案被监视居住，2012年9月28日被逮捕。现在三门县看守所服刑。
浙江省三门县人民法院人民法院于2012年9月28日作出（2012）台三刑初字第253号刑事判决，以被告人叶良象犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关三门县看守所于2013年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯叶良象在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2012年10月至2013年4月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯叶良象在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分79.9分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯叶良象在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶良象减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈建宇
审判员 瞿晨超
审判员 王安安
二〇一三年五月二十日
书记员 庞昭君
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初3231号
原告：遵义市致诚建筑物资租赁站，住所地：遵义市汇川区高桥镇泥桥村村委会正对面，注册号：520303600044366。
经营者：邓富乾。
委托诉讼代理人：杨晓明，女，苗族，1989年10月20日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡秋菊，女，汉族，1986年10月4日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，该公司员工。
被告：遵义市道路桥梁工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼，统一社会信用代码：915203002147619561。
法定代表人：舒乾进，职务：董事长。
被告：颜诗文，男，汉族，1966年8月24日出生，重庆市大足县人，住重庆市大足县，
被告：邹庆生，男，汉族，1973年10月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区，
本院在审理原告遵义市致诚建筑物资租赁站与被告遵义市道路桥梁工程有限责任公司、颜诗文、邹庆生建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义市致诚建筑物资租赁站撤回起诉。
案件受理费4090.00元（已依法减半收取），由原告遵义市致诚建筑物资租赁站负担。
审判员 郭文书
二〇一七年八月十八日
书记员 王家福
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）衡桃执终字第160号
申请执行人袁世平。
被执行人冯晓梅。
被执行人韩朝辉。
本院在执行袁世平申请执行冯晓梅、韩朝辉借款合同纠纷一案中查明，截至2012年5月17日，二被执行人应给付申请人借款本息14万元、应担负诉讼费1920元、申请执行费2029元，合计人民币143949元。在执行中，本院于2012年10月16日依法扣留被执行人韩朝辉在中国银行衡水分行的部分合法收入。另经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，且对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，并同意本院终结本次执行程序。依照《中央政法委、最高人民法院﹤关于规范集中清理执行积案结案标准的通知﹥》第3条第8款第（1）项、第（3）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（6）项的规定，裁定如下：
终结河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃民二初字第84号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 郑广平
审判员 刘迎坤
二〇一三年五月九日
书记员 石 磊
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初2007号
原告化小平，女，个体户。
被告李双伟，男，职工。
上列原告化小平与被告李双伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告化小平到庭参加了诉讼，被告李双伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告化小平因被告李双伟未偿还于2015年6月26日向其借贷的款项6万元。特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李双伟偿还借款本金6万元并支付利息（从2015年6月起至清款之日止，利息按约定月利率2分计算）。2、本案诉讼费用由被告李双伟承担。
本院基于查明的事实，被告李双伟于2015年6月26日给原告化小平出具借条，向原告化小平借款6万元，借条中未约定借款期限和利息。后原告化小平向被告李双伟索要借款未果而诉至本院。被告李双伟向原告化小平借款事实清楚，但双方在借条中对借款利息未有约定，原告化小平要求被告李双伟按月利率2%支付利息的诉讼请求，理由不充分，利息应从起诉之日起按年利率6%计算支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告李双伟于判决生效后十日内返还原告化小平借款本金6万元并从2016年4月1日起至清款之日止按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，原告化小平已预交800元，由被告李双伟承担，其余部分不再缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 温晓丽
二〇一六年五月十二日
书记员 郅丽娜
附相关法律条款：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执169号
原告程奕芬与被告程奕萍、章登青民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第01583号判决书已发生法律效力。申请执行人程奕芬于2016年01月14日向本院申请执行，要求被执行人程奕萍、章登青支付执行款760000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执169号案终结本次执行程序。申请执行人程奕芬今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 鲍圣锴
代理审判员 陆伟民
二〇一六年十一月一日
代书 记员 叶建莉
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第05052号
原告西安雅致集成房屋有限公司。住所地：西安经济技术开发区泾渭工业园区渭华路北段。注册号610132100008259。
法定代表人袁照云，董事长。
委托代理人卢斌，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。
被告张掖市永盛建筑工程有限责任公司。住所地：张掖市甘州区荣康宾馆对面。注册号620700200021727。
法定代表人李海深。
本院在审理原告西安雅致集成房屋有限公司与被告张掖市永盛建筑工程有限责任公司买卖纠纷一案，原告于2014年12月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安雅致集成房屋有限公司撤回起诉。
案件受理费631元（原告已预交），现退还原告315.5元，剩余315.5元由原告自行负担。
审 判 长 王 琦
代理审判员 相 帆
代理审判员 逯 涛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 冯燕霞
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执495号
申请执行人李清杰，住德惠市。
被执行人李井龙，住德惠市。
申请执行人李清杰与被执行人李井龙健康权纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第5958号判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李显刚
代理审判员 李树森
二〇一六年十月九日
书 记 员 董训明
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初522号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人温海华，男，1983年9月15日出生于山东省邹城市，汉族，无业，住邹城市。2016年8月3日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，2016年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月12日被刑事拘留，同年12月20日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]401号起诉书指控被告人温海华犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人温海华到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控并经本院审理查明：
1、2016年11月10日23时许，被告人温海华在临沂市兰山区银雀山路与新华路交汇处工艺美体家属院二单元楼道内，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取齐某绿色邦德富士达电动自行车一辆，价值900元。赃物变卖后赃款占为己有。案发后，赃物追回退还被害人。
2、2016年11月11日23时许，被告人温海华在临沂市兰山区临西二路与青年路交汇处农业银行家属院一单元楼下，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取夏某银色红星牌电动三轮车一辆，价值2200元。案发后，赃物追回退还被害人。
上述事实，被告人温海华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人齐某、夏某的陈述，证人王某的证言，扣押决定书、扣押清单及发还清单，价格认定结论书，前科刑事判决书，办案说明，抓获经过，户籍信息以及被告人温海华在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温海华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人温海华犯盗窃罪的罪名成立。被告人温海华系累犯，依法应当从重处罚，鉴于其归案后坦白认罪，被盗车辆已追回退还被害人，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人温海华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月12日起至2017年5月11日止。罚金限于本判决生效后十日内一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 云卫军
代理审判员 王 倩
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李发玲
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终1184号
上诉人（原审原告）:张红兵，男，1974年4月13日出生，汉族，住武安市。
被上诉人（原审被告）：王海刚，男，1980年7月22日出生，汉族，现住邯郸市涉县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山恒信运输部，住所地邯郸市邯山区锐通旧机动车交易市场。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地：涉县城西街282号。
主要负责人：张海相，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘会金，该公司员工。
上诉人张红兵因与被上诉人王海刚、邯郸市邯山恒信运输部、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依据不足。张红兵一审曾对其损失申请重新鉴定，请重审时予以综合认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初188号民事判决；
二、本案发回河北省武安市人民法院重审。
上诉人张红兵预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 郭 晶
二〇一七年四月十一日
书记员 程建光
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321财保83号
申请人：韩根华，男，1950年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被申请人：万长勇，男，1977年6月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县。
申请人韩根华于2017年4月7日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣押被申请人万长勇驾驶的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆，并已提供申请人韩根华所有的坐落于怀远县禹王路东段路北三桥小区C楼1502房屋一套（房地权怀私字第××号）作为担保。
本院认为：申请人韩根华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人万长勇驾驶的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆。扣押期间交由怀远县红丰停车场负责人邵勤俭负责看管；
二、查封韩根华所有的坐落于怀远县禹王路东段路北三桥小区C楼1502房屋一套（房地权怀私字第××号）。查封期间交由韩根华看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐爱国
审判员 宋家武
审判员 宋海灵
二〇一七年四月七日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1883号
上诉人（原审被告）：重庆茂和装饰工程有限公司。
法定代表人：黎萍，经理。
委托代理人：张学云，重庆茂和装饰工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：栾凤荣。
委托代理人：文先兰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆茂和装饰工程有限公司（以下简称茂和公司）与被上诉人栾凤荣建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月23日作出（2015）渝北法民初字第15780号民事判决，茂和公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年4月15日对本案进行了审理。茂和公司的委托代理人张学云，栾凤荣及其委托代理人文先兰均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月9日，重庆惠金建筑装饰工程有限公司（以下简称惠金公司）从重庆晋阳建筑工程有限公司处承接了泽科.港城国际5、6号楼的塑钢门窗、铝合金百叶制作及安装工程。2011年7月28日，栾凤荣作为乙方，茂和公司作为甲方签订《门窗安装承包合同》，约定工程名称：泽科港城国际5、6#楼塑钢门窗工程。安装面积：塑钢门窗工程量约为6200元m2，价格每平方米20元。第六条工程款支付结算；……2、门窗框安装完毕后，达到规范要求，经甲方项目负责人检查认可，可支付合同总金额的40%；3、门窗框、扇玻璃、五金件安装完毕，经认可后可再支付合同总金额的30%。4、工程竣工验收合格后，办理工程结算，审核无误后支付至合同总金额的98%；5、余合同总额的2%为质保金，一年后没有超出售后服务范围的质量总是一次性无息支付给乙方。……7、如因特殊原因甲方未按合同收到进度款，工程结算的工程款可缓结。
2015年2月5日，茂和公司出具情况说明一份，载明：重庆惠金建筑装饰工程有限公司欠重庆茂和装饰工程有限公司551881.48元（正在起诉中），现我司委托栾凤云前来办理31000元（叁万壹仟元整），请重庆惠金建筑装饰工程有限公司予以支付。惠金公司签署情况属实，同意支付，并加盖公司印章。
2015年2月6日，惠金公司出具委托书1份，载明：我司承建的泽科.港城国际32地块5#、6#栋门窗工程。由于我司未支付门窗班组栾凤荣（身份证号码××）人工工资，共计31000元（大写：叁万壹仟元整），现委托重庆旭华房地产开发有限公司，从我司质保金中予以代付，此班组人工工资共计31000元。（账号：62×××10，开户行：中国农业银行南坪万寿路支行）。栾凤荣诉至一审法院，要求判如所请。
栾凤荣一审诉称：2011年7月，栾凤荣与茂和公司签订《门窗安装承包合同》，约定栾凤荣承包泽科.港城国际5、6#楼塑钢门窗工程。栾凤荣按合同履行义务后，茂和公司未按合同约定支付工程款。栾凤荣要求1、茂和公司支付工程款31000元；2、茂和公司向栾凤荣赔偿损失，从2012年6月1日起至实际付清之日止以31000元为基数按照银行同期贷款利率四倍计算。
茂和公司一审辩称：泽科.港城国际5、6号楼塑钢门窗工程是惠金公司从业主处承包的。栾凤荣与茂和公司分别从惠金公司处承接了部分工程，故不应当由茂和公司支付栾凤荣工程款。
一审法院认为：栾凤荣个人无劳务承包资质，其与茂和公司所签订的《门窗安装承包合同》应当是无效合同。
从茂和公司出具的《情况说明》来看，其认可从惠金公司欠其的款项中支付其中的31000元给栾凤荣，也即茂和公司认可欠款事实。现茂和公司提出其与栾凤荣无合同关系与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。茂和公司应当支付栾凤荣工程款31000元。
对于茂和公司提出的未从惠金公司收取工程，故也不应当支付栾凤荣工程款的理由，一审法院认为，根据合同的相对性，茂和公司是与栾凤荣签订合同的相对方，也是支付栾凤荣工程款的义务人。其是否从惠金公司取得工程款不是支付栾凤荣工程款的前提条件。且从双方合同约定的内容也不能得到其陈述的从惠金公司收款后才支付栾凤荣的结论，故对茂和公司的不予支付的抗辩意见一审法院不予支持。且茂和公司也未举示证据证明其提出的其与栾凤荣分别从惠金公司承包工程的事实，故对其抗辩意见一审法院也不予采纳。
对于资金占用损失，茂和公司在2015年2月5日才向栾凤荣出具《情况说明》，此时欠工程款的金额才予以确认。应当从次日即2015年2月6日计算资金占用损失，标准一审法院酌情按中国人民银行同期基准贷款利率计算至茂和公司付款之日止。栾凤荣要求从2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算没有证据支持，也没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决:一、被告重庆茂和装饰工程有限公司在本判决生效后立即支付原告栾凤荣工程款31000元；二、被告重庆茂和装饰工程有限公司在本判决生效后立即支付原告栾凤荣资金占用损失，计算方式为：以31000元为本金，从2015年2月6日起，按中国人民银行同期基准贷款利率的标准计算至款项付清之日止；三、驳回原告栾凤荣的其他诉讼请求。本案受理费680元，因适用简易程序审理减半收取340元，由被告重庆茂和装饰工程有限公司负担。
茂和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回栾凤荣一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由栾凤荣承担。主要事实和理由：1、涉案工程的总包单位是惠金公司，所有工程人员都是惠金公司聘请的，且其认可未向栾凤荣支付人工工资的事实，故栾凤荣应向惠金公司主张支付款项。2、栾凤荣与茂和公司签订的《门窗安装承包合同》并未实际履行。即使栾凤荣有实际施工行为，结合惠金公司出具的委托书，栾凤荣实际施工受益人为惠金公司，栾凤荣也是为惠金公司施工，非为茂和公司施工。3、2015年2月5日茂和公司向惠金公司出具的情况说明，并非茂和公司与栾凤荣之间的结算，不能明确茂和公司对栾凤荣有欠款责任。
栾凤荣答辩称，茂和公司所说是受惠金公司委托，但《门窗安装承包合同》对合同相对方有明确，工程款是栾凤荣向茂和公司主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，栾凤荣与茂和公司签订的《门窗安装承包合同》，茂和公司与栾凤荣依法属合同的相对方。从茂和公司出具的《情况说明》来看，其认可从惠金公司欠其款项中支付栾凤荣31000元，也即茂和公司认可欠栾凤荣工程款的事实。茂和公司称《门窗安装承包合同》未实际履行，无证据证实，也与其出具的情况说明矛盾，不能成立，本院不予支持。惠金公司出具的付款委托书，仅能反映茂和公司、惠金公司以及重庆旭华房地产开发有限公司之间欠款的委托支付关系，并不能证明惠金公司与栾凤荣之间的合同关系。茂和公司也未举示证据证明其与栾凤荣是分别从惠金公司承包工程的事实，故茂和公司主张其不应支付栾凤荣工程款，不能成立，本院不予支持。综上所述，茂和公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由重庆茂和装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 江 波
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1883号上诉人（原审被告）：重庆茂和装饰工程有限公司。法定代表人：黎萍，经理。委托代理人：张学云，重庆茂和装饰工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：栾凤荣。委托代理人：文先兰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆茂和装饰工程有限公司（以下简称茂和公司）与被上诉人栾凤荣建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月23日作出（2015）渝北法民初字第15780号民事判决，茂和公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年4月15日对本案进行了审理。茂和公司的委托代理人张学云，栾凤荣及其委托代理人文先兰均到庭参加了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年5月9日，重庆惠金建筑装饰工程有限公司（以下简称惠金公司）从重庆晋阳建筑工程有限公司处承接了泽科.港城国际5、6号楼的塑钢门窗、铝合金百叶制作及安装工程。2011年7月28日，栾凤荣作为乙方，茂和公司作为甲方签订《门窗安装承包合同》，约定工程名称：泽科港城国际5、6#楼塑钢门窗工程。安装面积：塑钢门窗工程量约为6200元m2，价格每平方米20元。第六条工程款支付结算；……2、门窗框安装完毕后，达到规范要求，经甲方项目负责人检查认可，可支付合同总金额的40%；3、门窗框、扇玻璃、五金件安装完毕，经认可后可再支付合同总金额的30%。4、工程竣工验收合格后，办理工程结算，审核无误后支付至合同总金额的98%；5、余合同总额的2%为质保金，一年后没有超出售后服务范围的质量总是一次性无息支付给乙方。……7、如因特殊原因甲方未按合同收到进度款，工程结算的工程款可缓结。2015年2月5日，茂和公司出具情况说明一份，载明：重庆惠金建筑装饰工程有限公司欠重庆茂和装饰工程有限公司551881.48元（正在起诉中），现我司委托栾凤云前来办理31000元（叁万壹仟元整），请重庆惠金建筑装饰工程有限公司予以支付。惠金公司签署情况属实，同意支付，并加盖公司印章。2015年2月6日，惠金公司出具委托书1份，载明：我司承建的泽科.港城国际32地块5#、6#栋门窗工程。由于我司未支付门窗班组栾凤荣（身份证号码××）人工工资，共计31000元（大写：叁万壹仟元整），现委托重庆旭华房地产开发有限公司，从我司质保金中予以代付，此班组人工工资共计31000元。（账号：62×××10，开户行：中国农业银行南坪万寿路支行）。栾凤荣诉至一审法院，要求判如所请。栾凤荣一审诉称：2011年7月，栾凤荣与茂和公司签订《门窗安装承包合同》，约定栾凤荣承包泽科.港城国际5、6#楼塑钢门窗工程。栾凤荣按合同履行义务后，茂和公司未按合同约定支付工程款。栾凤荣要求1、茂和公司支付工程款31000元；2、茂和公司向栾凤荣赔偿损失，从2012年6月1日起至实际付清之日止以31000元为基数按照银行同期贷款利率四倍计算。茂和公司一审辩称：泽科.港城国际5、6号楼塑钢门窗工程是惠金公司从业主处承包的。栾凤荣与茂和公司分别从惠金公司处承接了部分工程，故不应当由茂和公司支付栾凤荣工程款。一审法院认为：栾凤荣个人无劳务承包资质，其与茂和公司所签订的《门窗安装承包合同》应当是无效合同。从茂和公司出具的《情况说明》来看，其认可从惠金公司欠其的款项中支付其中的31000元给栾凤荣，也即茂和公司认可欠款事实。现茂和公司提出其与栾凤荣无合同关系与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。茂和公司应当支付栾凤荣工程款31000元。对于茂和公司提出的未从惠金公司收取工程，故也不应当支付栾凤荣工程款的理由，一审法院认为，根据合同的相对性，茂和公司是与栾凤荣签订合同的相对方，也是支付栾凤荣工程款的义务人。其是否从惠金公司取得工程款不是支付栾凤荣工程款的前提条件。且从双方合同约定的内容也不能得到其陈述的从惠金公司收款后才支付栾凤荣的结论，故对茂和公司的不予支付的抗辩意见一审法院不予支持。且茂和公司也未举示证据证明其提出的其与栾凤荣分别从惠金公司承包工程的事实，故对其抗辩意见一审法院也不予采纳。对于资金占用损失，茂和公司在2015年2月5日才向栾凤荣出具《情况说明》，此时欠工程款的金额才予以确认。应当从次日即2015年2月6日计算资金占用损失，标准一审法院酌情按中国人民银行同期基准贷款利率计算至茂和公司付款之日止。栾凤荣要求从2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算没有证据支持，也没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决:一、被告重庆茂和装饰工程有限公司在本判决生效后立即支付原告栾凤荣工程款31000元；二、被告重庆茂和装饰工程有限公司在本判决生效后立即支付原告栾凤荣资金占用损失，计算方式为：以31000元为本金，从2015年2月6日起，按中国人民银行同期基准贷款利率的标准计算至款项付清之日止；三、驳回原告栾凤荣的其他诉讼请求。本案受理费680元，因适用简易程序审理减半收取340元，由被告重庆茂和装饰工程有限公司负担。茂和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回栾凤荣一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由栾凤荣承担。主要事实和理由：1、涉案工程的总包单位是惠金公司，所有工程人员都是惠金公司聘请的，且其认可未向栾凤荣支付人工工资的事实，故栾凤荣应向惠金公司主张支付款项。2、栾凤荣与茂和公司签订的《门窗安装承包合同》并未实际履行。即使栾凤荣有实际施工行为，结合惠金公司出具的委托书，栾凤荣实际施工受益人为惠金公司，栾凤荣也是为惠金公司施工，非为茂和公司施工。3、2015年2月5日茂和公司向惠金公司出具的情况说明，并非茂和公司与栾凤荣之间的结算，不能明确茂和公司对栾凤荣有欠款责任。栾凤荣答辩称，茂和公司所说是受惠金公司委托，但《门窗安装承包合同》对合同相对方有明确，工程款是栾凤荣向茂和公司主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，栾凤荣与茂和公司签订的《门窗安装承包合同》，茂和公司与栾凤荣依法属合同的相对方。从茂和公司出具的《情况说明》来看，其认可从惠金公司欠其款项中支付栾凤荣31000元，也即茂和公司认可欠栾凤荣工程款的事实。茂和公司称《门窗安装承包合同》未实际履行，无证据证实，也与其出具的情况说明矛盾，不能成立，本院不予支持。惠金公司出具的付款委托书，仅能反映茂和公司、惠金公司以及重庆旭华房地产开发有限公司之间欠款的委托支付关系，并不能证明惠金公司与栾凤荣之间的合同关系。茂和公司也未举示证据证明其与栾凤荣是分别从惠金公司承包工程的事实，故茂和公司主张其不应支付栾凤荣工程款，不能成立，本院不予支持。综上所述，茂和公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由重庆茂和装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  张 薇二〇一六年四月二十二日书 记 员  江 波
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碚法刑初字第00659号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人胡某某，男，1987年1月5日出生于四川省阆中市，汉族，小学文化，无业，住四川省阆中市。因犯抢劫罪，于2006年8月25日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑三年，2008年12月23日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2014年7月8日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同月22日被决定取保候审。后经本院决定，于2014年9月29日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2014）664号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。后因被告人胡某某不能到案，本院于2014年9月26日裁定本案中止审理。2014年10月8日，本案恢复审理。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员薛飞出庭支持公诉。被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2014年7月4日8时许，被告人胡某某来到重庆市北碚区歇马镇某网吧，趁被害人唐某上网疲惫睡觉之机，盗走其放于电脑桌上的苹果牌iphone4S手机1部后逃离现场。嗣后，被告人胡某某发现被盗手机设有ID锁密码无法开机，遂来到重庆市北碚区朝阳正码头嘉陵江边将被盗手机丢弃至嘉陵江中。
2014年7月8日，被告人胡某某被公安民警抓获归案。
经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心鉴定：被盗的iphone4S手机价值人民币2160元。
上述事实，在开庭审理过程中被告人胡某某亦无异议，并有被害人唐某的陈述，受理刑事案件登记表，立案决定书，盗窃现场监控视频及截图，辨认笔录，指认笔录及照片，手机包装盒照片，出库销售单，情况说明，上网记录，价格鉴定结论书，前科材料，户籍资料，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人胡某某依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人胡某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵害，根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2014年7月8日至2014年7月22日已被先行羁押的15日，即自2014年9月29日起至2015年3月13日止。）
（罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、责令被告人胡某某二在本判决生效之日起三日内赔偿被害人唐某手机折价款人民币二千一百六十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张宏敏
二〇一四年十月十一日
书记员 罗 敏
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执560号
申请执行人尚某某
被执行人乔某某
被执行人周某某
本院在执行申请人尚某某与被执行人乔某某、周某某借款合同纠纷（2016）陕0823民初686号一案中，确定由被执行人乔某某、周某某用周宇名下的位于榆林市经济开发区文昌荟景新园1幢9层1-902号（房产权证号为00653**）房产一处、房权证号为0070235的车位一处予以以房抵债4-00；案件受理费5300元、执行费11200元由被执行人承担。申请执行人尚某某于2016年3月8日向本院申请强制执行，本院于2016年3月8日依法立案执行，2016年3月8日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费11200元。执行过程中，我院已于2016年3月8日作出裁定，查封周某某在榆林市经济开发区文昌荟景新园1幢9层1-902号的房产（房权证号为00653**号）一套，车位（房权证号为00702**）一处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2016）陕0823民初686号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张如发
审 判 员 余世军
代理审判员 王宏国
二〇一六年三月十日
书 记 员 吴学波
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执560号
申请执行人袁某某
被执行人付某某
本院在执行申请人袁某某与被执行人付某某借款合同纠纷（2016）横民初字第340号一案中，确定由被执行人付某某偿还申请执行人袁某某欠款本金10万元，案件受理费500元由申请执行人承担。申请执行人袁某某于2016年2月3日向本院申请强制执行，本院于2016年2月3日依法立案执行，2016年2月3日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费1400元。执行过程中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年2月3日作出（2016）陕0823执560号裁定书，扣留被执行人付某某在横山县财政局的工资收入，每月2500元，不得支付，直至扣足案款为止。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2016）横民初字第340号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张如发
审 判 员 余世军
代理审判员 王宏国
二〇一六年二月十六日
书 记 员 吴学波
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0192执262号
申请执行人郝军德、孙梅玲。
被执行人中国联合网络通信有限公司中牟县分公司、国网河南省电力有限公司中牟县供电公司、郑州市航空港经济综合实验区清河办事处郝营村村民委员会。
本院在执行郝军德、孙梅玲与中国联合网络通信有限公司中牟县分公司、国网河南省电力有限公司中牟县供电公司、郑州市航空港经济综合实验区清河办事处郝营村村民委员会侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人中国联合网络通信有限公司中牟县分公司、国网河南省电力有限公司中牟县供电公司、郑州市航空港经济综合实验区清河办事处郝营村村民委员会名下开设有银行账户，并具有其他财产权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押属于被执行人中国联合网络通信有限公司中牟县分公司、国网河南省电力有限公司中牟县供电公司、郑州市航空港经济综合实验区清河办事处郝营村村民委员会所有的，与执行标的575885元等额的财产；或冻结、扣划属于被执行人中国联合网络通信有限公司中牟县分公司、国网河南省电力有限公司中牟县供电公司、郑州市航空港经济综合实验区清河办事处郝营村村民委员会所有的，上述标的额的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔纪国
二〇一六年十一月三日
书记员 魏 巍
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊开民初字第450号
原告陈某。
被告徐某。
本院在审理原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费减半为150元由原告陈某承担。
审判员 刘鹏
二〇一四年七月十一日
书记员 乔颖
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初733号
原告刘恒，男，汉族，1992年5月15日生，住河南省汝南县。
委托代理人王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告汝南中汇置业有限公司。住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727068943304E。
法定代表人韩起超，该公司经理。
原告刘恒与被告汝南中汇置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提起诉讼，本院于4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘恒及其委托代理人王建国到庭参加了诉讼。被告汝南中汇置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒诉称，原告于2014年1月2日以自己名义和父亲刘文理的名义向被告交商铺租赁定金30000元，双方签订了中汇国际商贸城租赁合同，租赁商铺位于位于汝南县城东区驻新公路南侧A区第4幢201-226号房、第9幢113-116号房。在合同约定的交房期限内，被告未能按期交房。被告的工程已停工。被告已没有交付房屋的能力。请求：1、解除原被告签订的商铺租赁合同；2、被告双倍返还定金60000元。
被告汝南中汇置业有限公司未提供答辩意见，亦未提供证据。
本预案经审理查明，2014年1月2日，原告及其父亲刘文理分别与被告签订商铺租赁预定合同，约定：原告预定租赁被告位于汝南县城东区驻新公路南侧中汇国际商贸城A区第4幢201-226号房，共计26间，原告的父亲刘文理预定租赁被告位于汝南县城东区驻新公路南侧中汇国际商贸城第9幢113-116号房，共计4间，合同签订之日，原告一次性向被告支付26000元预定诚意金，刘文理一次性向被告支付4000元预定诚意金等。合同签订当日，原告及其父分别支付被告款26000元、4000元。被告开发的中汇国际商贸城工程至今尚未竣工，不具备交付房屋的条件。
上述事实，有当事人陈述、租赁预定协议书、收款收据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原被告签订的房屋租赁合同意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。生效合同对双方当事人具有拘束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了支付定金义务，而被告未及时交付租赁房屋，且该工程至今尚未竣工，不具备交付房屋的条件，被告的行为构成根本违约，应承担违约责任。原告请求解除预定租赁合同，理由正当，本院予以支持。原告所支付的预定诚意金实质应为履约定金，因被告的违约行为导致双方的预定租赁合同解除，本案应适用定金罚则，故原告请求被告双倍返还定金，理由正当，本院予以支持。原告之父刘文理非本案当事人，其可另行主张权利，本院对此不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告刘恒与被告汝南中汇置业有限公司签订的房屋（商铺）预定租赁合同。
二、被告汝南中汇置业有限公司于本判决生效之日起三日内双倍返还原告刘恒定金52000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1300，原告负担200元，被告负担1100元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 王志刚
审判员 马 杰
审判员 彭永梅
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘 洋
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初733号
原告刘恒，男，汉族，1992年5月15日生，住河南省汝南县。
委托代理人王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告汝南中汇置业有限公司。住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727068943304E。
法定代表人韩起超，该公司经理。
原告刘恒与被告汝南中汇置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提起诉讼，本院于4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘恒及其委托代理人王建国到庭参加了诉讼。被告汝南中汇置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒诉称，原告于2014年1月2日以自己名义和父亲刘文理的名义向被告交商铺租赁定金30000元，双方签订了中汇国际商贸城租赁合同，租赁商铺位于位于汝南县城东区驻新公路南侧A区第4幢201-226号房、第9幢113-116号房。在合同约定的交房期限内，被告未能按期交房。被告的工程已停工。被告已没有交付房屋的能力。请求：1、解除原被告签订的商铺租赁合同；2、被告双倍返还定金60000元。
被告汝南中汇置业有限公司未提供答辩意见，亦未提供证据。
本预案经审理查明，2014年1月2日，原告及其父亲刘文理分别与被告签订商铺租赁合同合同，约定：原告租赁被告位于汝南县城东区驻新公路南侧中汇国际商贸城A区第4幢201-226号房，共计26间，原告的父亲租刘文理赁被告位于汝南县城东区驻新公路南侧中汇国际商贸城第9幢113-116号房，共计4间，合同签订之日，原告一次性向被告支付26000元预定诚意金，刘文理一次性向被告支付4000元预定诚意金等。合同签订当日，原告及其父分别支付被告款26000元、4000元。被告开发的中汇国际商贸城工程已停工，至今不具有交付房屋的条件。
上述事实，有当事人陈述、租赁预定协议书、收款收据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原被告签订的房屋租赁合同意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。生效合同对双方当事人具有拘束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了支付定金义务，而被告未及时交付租赁房屋，且工程已停工，至今不具有交付房屋的条件，被告的行为构成根本违约，应承担违约责任。原告请求解除租赁合同，理由正当，本院予以支持。原告所支付的预定诚意金实质应为履约定金，因被告的违约行为导致双方的租赁合同解除，本案应适用定金罚则，故原告请求被告双倍返还定金，理由正当，本院予以支持。原告之父刘文理非本案当事人，其可另行主张权利，本院对此不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告刘恒与被告汝南中汇置业有限公司签订的房屋（商铺）租赁合同。
被告汝南中汇置业有限公司于本判决生效之日起三日内双倍返还原告刘恒定金52000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1300，原告负担200元，被告负担1100元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 王志刚
审判员 马 杰
审判员 彭永梅
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 洋
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温少民初字第00016号
原告侯某某，男。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人任乐生，河南豫星律师事务所律师助理。
被告李某某，女。
原告侯某某诉被告李某某离婚一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告侯某某及其委托代理人、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1983年8月7日登记结婚，婚后生育两个儿子，后又要了一个女儿，现均已成年。由于双方性格不合，经常吵嘴生气、打架，2012年6月原告向法院起诉与被告离婚，被驳回诉讼请求后，原、被告之间矛盾日益加重，现原告诉至法院，要求与被告离婚，并要求平均分割位于温县赵堡镇大黄庄村东二街1排1号院内上房三间（二层）、厢房四间。。
被告辩称：我不同意离婚。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案争执焦点为：原、被告夫妻感情是否确已破裂，能否离婚。
围绕争执焦点原告所举证据被告质证意见：1、结婚证复印件一份，证明双方系合法夫妻关系；2、民事判决书一份，证明原告曾�诉与被告离婚的事实；3、户口本复印件，证明家庭成员的基本情况及关系。被告对此均无异议。
被告在法定期限内未向本庭提供证据。
证据的分析与认定：原告所举证据，被告无异议且该证据客观真实，本院予以采信。
根据原告所举证据结合庭审情况，本院确认以下案件事实：1983年8月7日，原、被告登记结婚，婚后生育两子，养育一个女儿，现均已成年。近年来双方因家庭琐事生气，2012年6月原告曾起诉与被告离婚，被驳回诉讼请求后，原、被告双方关系仍未改善，现原告要求与被告离婚。
本院认为：本案系离婚纠纷，原、被告能否离婚关键在于双方感情是否确已破裂，原告曾起诉与被告离婚，被驳回诉讼请求后双方感情仍未改善，应认定为夫妻感情确已破裂，因此对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中放弃对共同财产小院一处的争执，是对其权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准许原告侯某某与被告李某某离婚。
二、位于温县赵堡镇大黄庄村东二街1排1号的一处小院归被告李某某所有。
三、驳回被告的其他诉讼请求
案件受理费300元，由原告侯某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 毛天亮
人民陪审员 刘发旺
人民陪审员 张天柱
二〇一五年五月五日
书 记 员 徐文平
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）营刑二终字第00056号
原公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1978年3月16日生，汉族，大石桥市人，初中文化，无业，捕前住大石桥市。因涉嫌信用卡诈骗犯罪，于2014年4月1日被大石桥市公安局刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。现羁押于大石桥市看守所。
辽宁省大石桥市人民法院审理辽宁省大石桥市人民检察院指控原审被告人张某信用卡诈骗犯罪一案，于2014年11月19日作出（2014）大刑初字第00340号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人张某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告人张某于2011年5月至7月间，利用其在中国银行营口分行办理的4096700251642288号中银威士精英白金卡，恶意透支人民币共计148944元，虽经该行多次催要仍拒不归还。
原审法院认为，被告人张某使用信用卡进行恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控成立，应以信用卡诈骗罪予以处罚。被告人张某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元（限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人张某退赔中国银行营口分行人民币148944元。
上诉人张某上诉称：羁押期间多方筹措资金，欲返还赃款，请求从轻处罚。
经审理查明：原审判决认定上诉人张某信用卡诈骗犯罪的上述事实清楚，有下列证据予以证明：
1、被告人张某的供述证实其透支的事实。2、证人徐某的证言。3、催款电话记录。4、司法鉴定意见书。
上述事实、证据，均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人张某在本院审理中未提出新的证据。
本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后超过3个月仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。对上诉人张某提出的的上诉理由，经查，无事实根据，故本院对其上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
此页无正文。
审 判 长 焦仲明
审 判 员 刘剑勇
代理审判员 刘文婷
二〇一五年三月三日
书 记 员 邹 艳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第710号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁忠刚，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺抚连劳务有限公司，住所地：辽宁省抚顺县。
法定代表人：纪秀兰，该公司总经理。
再审申请人袁忠刚因与被申请人抚顺抚连劳务有限公司劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民二终字第000349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人袁忠刚申请再审称：再审申请人与被申请人在2009年9月1日至2013年12月31日间只签订过两份劳动合同，没有签订过无固定期限劳动合同，原审中出现的第三份无固定期限劳动合同是伪造的，再审申请人在二审时提出要求对合同上的本人签名进行鉴定，但二审法院未予答复就予以认定证据不足。原审法院对再审申请人在诉讼中新增加的未签订无固定期限劳动合同的赔偿金、2013年5月至12月的工资和保险等诉讼请求，都是因为被申请人单方面解除劳动合同而产生的，原审法院不予一并审理属适用法律错误。综上，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的再审情形，请求本院依法判令：1、依法对本案提起再审；2、依法撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民二终字第000349号民事判决书；3、依法对本案争议的合同进行鉴定；4、改判支持再审申请人未签订合同的赔偿金117025元；5、应支付2013年5月-2013年12月的各项保险费及工资。
本院认为：关于再审申请人主张原审法院认定双方签订无固定期限劳动合同证据不足一节，被申请人在一审期间提供了其与再审申请人签订的三份劳动合同，再审申请人在二审时虽称其并未与被申请人签订过第三份无固定期限劳动合同，但再审申请人在仲裁及一审诉讼请求中均自认签订了三份劳动合同，因而原一、二审对双方签订三份劳动合同的事实予以认定并无不当。关于再审申请人主张其在原审法院受理其劳动争议案件后新增加的未签订无固定期限劳动合同赔偿金、2013年5月至12月的工资和保险等诉讼请求应该在本案中一并审理一节，原一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，认定新增的诉讼请求与其在仲裁时的争议缺乏不可分性，属于独立的劳动争议，故对新增的诉讼请求不在本案一并审理的做法并无不妥。该处理结果不影响再审申请人通过仲裁途径再次主张其实体权利，故二审法院对此予以维持亦无不当。
综上，再审申请人袁忠刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁忠刚的再审申请。
审 判 长 吴志强
代理审判员 郝 佳
代理审判员 张维和
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 莹
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平商初字第901号
原告姜培杰，农村居民。
被告王锡勇，农村居民。
本院在审理原告姜培杰与被告王锡勇买卖合同纠纷一案中，原告姜培杰于2013年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜培杰自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜培杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜培杰负担。
审判员 柳孔圣
二〇一三年四月十六日
书记员 耿学辉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法梓民初字第325号
原告陈争军。
被告李荣鑫。
原告陈争军诉被告李荣鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈争军出庭参加诉讼，被告李荣鑫经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件情况
一、案件事实：2013年9月3日，被告向原告借款80000元用于惠州市华鑫源家具有限公司资金周转，借款期限自2013年9月3日起至2013年10月3日止，惠州市华鑫源家具有限公司在原被告双方签订的《借款合同》及被告向原告出具的《借据》上加盖公章。同日，原告向被告李荣鑫在中国工商银行深圳市碧湖支行所开账户中转账支付80000元。庭审中，原告称惠州市华鑫源家具有限公司已经倒闭，放弃对惠州市华鑫源家具有限公司主张权利。该笔借款被告没有归还。
2013年9月9日，被告向原告借款80000元用于工厂资金周转，借款期限自2013年9月9日起至2013年12月9日止。原告向被告转账支付了该80000元。原告认可被告已经偿还该笔借款本金60000元，尚欠20000元没有归还。
2013年9月24日，被告向原告借款130000元，借款期限自2013年9月24日起至2013年9月27日止。原告向被告转账支付了该130000元。2013年9月27日，被告向原告归还该笔欠款本金90000元，尚欠40000元没有归还。
2013年10月21日，被告向原告借现金30000元，借款期限自2013年10月21日起至2013年11月9日止。被告未归还该笔款项。
2014年5月9日，被告向原告借款40000元，借款期限自2014年5月9日起至2014年5月30日止。原告认可被告已经偿还该笔借款本金30000元，尚欠10000元没有归还。
上述事实，有借款合同、车辆抵押借款合同、借据、借条、转账凭证等予以印证，足以证实。
二、原告诉讼请求：1、被告立即付清借款本金180000元；2、本案诉讼费由被告承担。
三、被告李荣鑫未出庭，无答辩。
裁判结果
本院认为，本案系自然人之间签订的借款合同，自原告向被告提供借款时，借款合同即生效，双方均应按合同约定履行义务。原告履行了出借义务，被告应当承担按期偿还借款本金义务，故原告要求被告立即偿还借款本金180000元，本院予以支持。被告李荣鑫经本院传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣鑫于本判决生效之日起三日内向原告陈争军偿还借款本金180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3900元，公告费500元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 贾延涛
人民陪审员 於宝林
人民陪审员 黄玉婷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陆敏芳
第3页共3页
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第01395-1号
申请执行人曾细炳。
被执行人福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司。
负责人占方七。
申请执行人曾细炳与被执行人福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）雁民初字第06538号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人曾细炳于2015年7月16日向本院申请强制执行，本院审查后于同日立案执行。
在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2014）雁民初字第06538号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。
在执行过程中本院通过陕西省高级人民法院商业银行点对点查控系统查询，被执行人福建省天闽建筑装饰有限公司在交通银行西安高新支行有开户，该账户余额为11989.46元，因不足以支付案款，本院遂对该账户进行冻结。后本院通过西安市房屋保障和住房管理局查询，被执行人福建省天闽建筑装饰有限公司名下无可供执行的房产，通过西安市公安局车辆管理所查询，被执行人福建省天闽建筑装饰有限公司名下无可供执行的车辆。
因被执行人不履行生效法律文书确定的法律义务，本院已将被执行人福建省天闽建筑装饰有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单。现本案申请执行人应受偿468387元，未受偿468387元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第01395号案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的财产或者财产线索可供执行，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙姣姣
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执异1号
异议人(被执行人)彭义达，男，，汉族，经商，住上饶县。
申请执行人古建兵，男，汉族，住上饶经济技术开发区。
被执行人杨春梅，女，汉族，家务，住上饶县，系彭义达之妻。
本院在执行申请执行人古建兵与被执行人彭义达、杨春梅民间借贷纠纷一案中，异议人彭义达对本院查封其位于上饶市紫阳东大道纬三路左侧佳利副食品批发市场1-8栋1-14号的店面不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日举行了听证，异议人彭义达、申请执行人古建兵、被执行人杨春梅参加了听证，现已审查终结。
异议人彭义达称，2016年4月7日申请执行人古建兵与我达成了执行和解协议，一致同意双方的债权金额确定为50万元，其中以被执行人彭义达、杨春梅共有的位于上饶市信州区茶圣路175号2栋1单元703室的房产作价35.15万元抵偿部分债务，余款14.85万元用红木家具抵偿。现在我已将红木家俱拉来，申请执行人古建兵拒绝接收该家俱，反而要法院继续执行我的店面。我认为我已全面履行了执行和解协议，所以法院应当解除对我的店面的查封。
申请执行人古建兵称，虽然我与异议人彭义达达成执行和解协议，但和解协议的内容存在重大瑕疵。彭义达去拉红木家俱至少应当邀请我一同前往选购，包括价格、款式、数量、质量、交付的时间、方法等都未约定，不能按彭义达所说的拉来的红木家俱，就要我接收。况且彭义达在拉家俱后叫我去看过，我认为价格高的太离谱，且款式又不中我意，所以我拒收。原和解协议已实际上不能履行。故要求法院继续执行彭义达的财产不会错，希望法院驳回异议人彭义达的异议。
被执行人杨春梅称，我们已按和解协议履行完毕，是古建兵不接收家俱才造成现在的局面。我同意异议人的诉求，即要求法院解除对我们经营的店面的查封。
本院查明，2015年7月21日本院立案执行申请执行人古建兵与被执行人彭义达、杨春梅民间借贷纠纷一案。2015年8月26日本院查封了被执行人彭义达、杨春梅所有的位于上饶市紫阳东大道纬三路左侧佳利副食品批发市场1-8栋1-14号的店面。2016年4月7日，申请执行人古建兵与异议人彭义达达成执行和解协议，双方一致同意双方的债权金额确定为50万元，其中以被执行人杨春梅、彭义达共有的位于上饶市信州区茶圣路175号2栋1单元703室房产作价35.15万元抵偿部分债务，余款14.85万元用红木家具抵偿。和解协议签订后，异议人彭义达已按协议履行了交付房产的行为，申请执行人古建兵已办理该房产的过户手续。此后，古建兵与彭义达通过短信联系过拉红木家俱的事情。2016年12月7日，异议人彭义达独自前往江西斯摩尔红木家俱有限公司拉了两套1.8M花好月圆大床（单价5.9万元，材质为刺猬紫檀）、一套1.33M餐桌（单价3.78万元，材质为刺猬紫檀）的红木家俱，准备交付给申请执行人古建兵，古建兵看过家俱后即表示价格太高，款式非其本人选中，故拒绝接收该红木家俱。异议人彭义达认为其已按执行和解协议履行完毕，申请执行人古建兵拒绝接收家俱是其违反了执行和解协议，法院查封其店面的行为不合法，应当予以解封。故向法院提出执行异议。
本院认为，在执行过程中，双方当事人有权就执行依据的内容达成执行和解协议，但执行和解协议的内容应当具有可执行性。本案中，申请执行人古建兵与异议人彭义达之间形成的执行和解协议，部分内容具有实际的执行性（以房抵债），但在以红木家俱抵偿剩余债务的约定时仅仅是概括地约定了以红木家俱抵偿剩余的债务。双方对红木家俱的数量、质量、价格、样式以及交付的时间、地点、方法等均未约定。虽然在听证会期间，申请执行人古建兵认可曾与异议人彭义达多次通过短信的方式催促异议人彭义达提供红木家俱，并指出需要餐桌和床。但其他方面并未作进一步的补充约定，属约定不明。根据《合同法》的规定，双方当事人对合同内容约定不明时，可以协商变更合同内容，但通过本院做双方当事人的工作，无法达成变更合同内容的目的。异议人彭义达认为只要他到红木家俱公司拉了红木家俱来，申请执行人古建兵就必须如数地接收他所提供的红木家俱。这显然对古建兵是不公平的。《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人对和解协议的内容约定不明，又无法达成补充约定，该执行和解协议已无法继续履行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国诉讼法＞的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院应当恢复执行。已履行部分应当扣除。异议人彭义达认为其履行完毕执行和解内容，并要求法院解除对其店面的查封，没有事实和法律上的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人彭义达的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江西省上饶市中级人民法院申请复议。
审判长 徐志兴
审判员 廖国华
审判员 谢建华
二〇一七年三月二十二日
书记员 郑 磊
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初6812号
原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人刘强，系该公司总经理。
委托代理人刘震宇，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
被告梁晓冬，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司诉被告梁晓冬物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 吴晓峰
二〇一六年十月二十八日
书记员 李冬梅
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执异字第26号
案外人：闫成忠，男，汉族。
原告：光大兴陇信托有限责任公司（原甘肃省信托有限责任公司）。住所地：兰州市城关区静宁路***号。
负责人：马江河。
委托代理人：杨建中，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告：甘肃华悦工贸集团有限公司。住所地：甘肃省永登县城关镇解放街***号。
法定代表人：徐延邦，该公司经理。
被告：永登县联邦麦芽加工厂。住所地：甘肃省永登县上川镇涝池滩村。
法定代表人：徐联邦，该公司经理。
被告：永登锦龙房地产开发有限公司。住所地：甘肃省永登县城关镇解放街***号。
法定代表人：张桂兰，该公司经理。
被告：永登县华悦实业有限公司。住所地：甘肃省永登县城关镇和平街。
法定代表人：徐延邦，该公司经理。
被告：永登县华悦实业有限公司种养殖基地。住所地：甘肃省永登县上川镇涝池滩村。
负责人：徐延邦，该实业公司经理。
本院在执行原告光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大信托公司）诉被告甘肃华悦工贸集团有限公司（以下简称华悦集团）、永登县联邦麦芽加工厂（以下简称联邦麦芽厂）、永登锦龙房地产开发有限公司（以下简称锦龙房产公司）、永登县华悦实业有限公司（以下简称华悦实业公司）、永登县华悦实业有限公司种养殖基地（以下简称种养殖基地）借款合同纠纷财产保全一案中，依法查封了华悦实业公司名下位于永登县城关镇大十字，房产证号分别为“永房权证私字第1023、1024、1026、1029、1030、1031、1034、1079、1080号”等9套房屋。2015年12月2日案外人闫成忠对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人闫成忠称：2011年7月30日闫成忠与甘肃永登华悦综合养殖有限责任公司（以下简称华悦养殖公司）签订了《购买商铺的协议》。约定：乙方购买华悦养殖公司写字楼第一层铺面，面积为77.91平方米，铺面总售价为63.96万元，每平方米8209元。协议签订之前，华悦养殖公司向闫成忠出示了《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，并将上述证件的复印件交付给闫成忠。闫成忠向华悦养殖公司缴纳了购房款63.96万元，华悦养殖公司于2008年3月将该铺面交付给闫成忠使用至今。在这期间，闫成忠多次要求华悦养殖公司办理房产证，华悦养殖公司一直拖延不予办理。2015年6月，闫成忠向永登县人民法院起诉华悦养殖公司要求办理该铺面的房产证，得知其所在华悦养殖公司的一、二层铺面已于2014年10月9日被甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）查封。理由是华悦养殖公司于2012年5月8日将写字楼一、二层铺面抵押给光大信托公司。闫成忠认为，其与华悦养殖公司签订的购房协议是完全有效，并且该铺面己于2008年交付给闫成忠使用至今，因此该铺面的所有权已转移给闫成忠。华悦养殖公司将该写字楼一、二层铺面抵押给光大信托公司，该抵押行为侵犯了闫成忠的合法权益，应为无效。现甘肃高院将该写字楼一、二层铺面查封，其中包括闫成忠所有的铺面。信托公司在没有调查清楚的情况下就申请甘肃高院查封了铺面。请求法院解除对闫成忠铺面的查封。
本院查明：2012年4月27日华悦集团与光大信托公司签订了《信托资金借款合同》约定由光大信托公司向华悦集团提供信托贷款9000万元，期限3年。并约定以华悦实业公司名下位于永登县大十字处的6678.09平方米，产权证号：永房权证私字第1023、1024、1026、1029、1030、1031、1034、1079、10**号，评估价值82202928.10元的华悦大厦提供抵押担保；并由集团公司下设华悦实业公司、联邦麦芽厂、锦龙房产公司、种养殖基地提供保证担保。合同签订后，光大信托公司依约支付了贷款，并于2012年5月8日就前述借款合同中所列9套房产办理了房屋他项权证明。后因华悦集团未按约定还款，光大信托公司遂诉诸本院，并提出财产保全申请。本院依法查封了包括上述9套房产在内的上述被告人的相关财产。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。经查，闫成忠所主张的铺面，包含在“永房权证私字第1023、1024号房屋所有权证”登记范围内。因此本案所涉房产所有权人登记为华悦实业公司，也非买受人闫成忠个人。至于闫成忠主张被查扣房产权利的合法性与真实性，应通过诉讼程序解决。由于被告华悦实业公司于2012年5月8日将上述房产抵押给信托公司，并在永登县房管局办理了他项权登记。依照《规定》第二十七条之规定，对案外人闫成忠提出的排除执行异议的理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人闫成忠的异议。
本裁定自送达之日起生效。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李元志
审 判 员 李志钧
代理审判员 孙国峰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 侯 瑞
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第342号
原告冯学新，男，1962年2月10日生，汉族。
被告王世真，男，1962年6月26日生，汉族。
被告武德甫，男，1962年8月24日生，汉族。
以上二被告的委托代理人尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
原告冯学新与被告王世真、武德甫为买卖合同纠纷，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告冯学新及被告王世真、武德甫的委托代理人尹虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学新诉称：2009年至2010年期间，原告冯学新向被告王世真承建的故城县香湖美地商业楼提供红砖，双方约定每块红砖0.2元，截止起诉之日，被告王世真欠原告冯学新944**块红砖款18880元，其中包括2009年8月4日被告王世真让武德甫签收的26800块红砖的砖款。武德甫是王世真的收料员。其中本次起诉的10张收砖条以前曾经起诉过，当时由于主体不对，已撤回了起诉。原告多次向被告索要以上砖款，被告王世真以各种理由推诿拒付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求被告王世真付给原告冯学新砖款18880元及利息。
被告王世真、武德甫辩称：被告不是故城县香湖美地商业楼工程施工的承包人，王世真与香湖美地的开发商没有签订承包合同，作为个人也不具备承建的资质，因此，不是买卖合同的买方，本案的买卖合同即使是真实的，买方应当是与开发商签订承包合同的建筑企业，因此双方不具有买卖合同关系；原告在2013年3月5日曾经起诉过被告，在诉状中明确说明截至诉讼之日，本案被告欠原告10800元红砖款，原告在2014年又提起了本案诉讼违背了在前一个诉讼中对欠款事实的陈述，不应该得到支持。
根据原、被告的诉辩意见，经征原、被告同意，合议庭归纳的争议焦点为：原、被告双方是否存在买卖合同关系，如果存在买卖合同关系，二被告应如何承担还款责任？
围绕法庭调查的问题，原告冯学新提供的证据如下：（1）证明二份，证明目的为当时每块红砖的单价0.205元；（2）收款收据及入库单10份（四张），证明目的为原告给被告送红砖时有王世真签收的，也有武德甫签收的；（3）（2013）衡民二终字第359号民事判决书一份，证明目的为王世真系故城县香湖美地商业楼工程的承包人。
围绕法庭调查的问题，被告王世真、武德甫提供的证据如下：（1）2013年3月25日原告另案的起诉书一份，证明目的为该起诉书中原告明确陈述截止到2013年3月25日欠款的认可；（2）原告支取款项三笔共计13万元的证明条三份（一张），证明目的为被告已经履行了本案的合同，也请原告对他签字的三份支取红砖款的证明条作出说明。
被告王世真、武德甫对原告冯学新提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据（1）因为证人未出庭作证不予认可；证据（2）对王世真和武德甫签字的收款收据真实性无异议，但仅是证明收到了红砖；证据（3）对真实性无异议。
原告冯学新对被告王世真、武德甫提交的证据的质证意见是：对被告提交的证据（1），本案的诉讼与2013年3月25日的诉讼不是一个窑厂的红砖，本案诉讼的94400块红砖合款18880元与上次诉讼的红砖没有任何关系，有原始单据为证，原来的判决已载明对涉案砖款已撤回起诉的事实，另行处理；证据（2）这三份取红砖款条和王世真没有任何关系，原告在香湖美地工程中供应过很多红砖，此条并非商业楼的取款条，且此取款条的支款日期与送砖条上的日期也不符。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据（1）虽证人未出庭作证，但结合（2013）衡民二终字第359号民事判决书可以认定当时每块红砖的价格为0.2元；对原告提交的证据（2）中被告对王世真和武德甫签字的收款收据真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据（3）被告对其真实性无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据（1）由于故城县人民法院作出的（2013）故民二初字第578号判决已载明了“涉案砖款原告已撤诉，另行处理”，故对被告提交的证据（1）所要证明目的与本案不具有关联性，不予确认；对被告提交的证据（2）虽证明已给付原告砖款，但被告王世真并未撤回收砖条，不能证明原告主张的砖款已付清且原告不予认可，故对被告提交的证据（2）与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明：自2009年8月4日至2009年10月2日被告王世真、武德甫为原告出具了共计10张收款收据，其中王世真出具的收款收据8张，分别记载内容为：8月10日收砖6600块、8月19日收砖3000块、8月27日收砖3200块、8月27日收砖3000块、8月31日收砖7000块、8月31日收砖20800块、10月1日收砖12000块、10月2日收砖12000块，共计67600块；武德甫出具的收款收据2张，分别记载内容为：2009年8月4日收砖10800块、8月4日收砖16000块，共计26800块。以上两人共出具红砖94400块。2014年2月25日，原告冯学新向被告王世真、武德甫提起诉讼，要求被告王世真付给原告冯学新砖款18880元及利息。
另查明，被告武德甫系被告王世真的雇员。2013年，原告冯学新曾就本案涉诉的10张收款收据向本院提起了诉讼，后原告又对该10张收款收据撤回了诉讼，本院作出的（2013）故民二初字第578号民事判决书中已载明对于原告撤诉的10张收款收据，另行处理。
本院认为：原告冯学新持有被告王世真、武德甫为其出具的收款收据的收砖凭证，双方虽未签订书面红砖买卖合同，依照交易习惯和交易方式，已形成事实上的买卖合同关系。被告武德甫系被告王世真的雇佣人员，其出具收款收据的行为系职务行为，由此产生的债权、债务关系，应由被告王世真承担民事责任，故被告王世真购买原告冯学新红砖共计94400块，根据原告冯学新提供的证据证明2009年砖厂售砖每块0.2元，红砖价款为18880元，原告要求被告王世真给付砖款18880元，于法有据，应予以支持。原告冯学新要求被告支付利息损失，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。王世真反驳称双方不存在买卖合同关系、且砖款已付清，原告冯学新重复起诉等，其提交的证据不足以证明其反驳理由，因此反驳理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王世真于判决生效之日起五日内偿还原告冯学新砖款18880元及利息（自2009年10月2日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本案指定履行之日止）；
二、驳回原告冯学新对被告武德甫的诉讼请求。
案件受理费272元，由被告王世真负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 孙世凤
人民陪审员 宋 娟
二〇一四年八月八日
书 记 员 张艳丽
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民终字第00218号
上诉人（原审被告）李孝文，男，汉族。
上诉人（原审被告）闫玉川，男，汉族。
上诉人（原审被告）王建华，女，汉族。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行。
原审被告郭东芳，女，汉族。
原审被告马名骏，男，汉族。
上诉人李孝文、闫玉川、王建华与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行，原审被告郭东芳、马名骏借款合同纠纷一案，上诉人不服山西省壶关县人民法院（2013）壶民初字第522-5号民事裁定，以上诉人均住在长治市城区，本案应由长治市城区人民法院管辖为由，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审查认为，本案中，上诉人李孝文、闫玉川、王建华和被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行分别签订的合同编号为140427111126404092、140427111126404119、140427111126458296的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的第二十六条均明确约定“因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。其次，三个上诉人、原审被告郭东芳、马名骏和被上诉人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的第七条明确约定“本协议发生纠纷的，由甲方和乙方友好平等协商解决，解决不成的，均可向甲方住所地人民法院提起诉讼”。上述约定中的“甲方”均为“中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行”。中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行的住所地为壶关县米兰城市2号楼5号商铺，位于壶关县范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行所在地的壶关县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭玉霞
代理审判员 李慧平
代理审判员 刘永平
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王国燕
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2386号
罪犯吴振军，男，1975年7月30日出生于内蒙古自治区乌兰浩特市，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2001年7月10日作出（2001）兴刑初字第39号刑事附带民事判决，认定被告人吴振军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利年终身，附带民事赔偿8850元（以罚金形式缴纳1000元）。原告人不服，提出上诉。经内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2001年12月17日以（2001）内刑终字第375号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后，于2002年3月21日交付执行。2004年4月7日经内蒙古自治区高级人民法院以（2004）内刑执字第198号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2006年11月22日经内蒙古自治区高级人民法�以（2006）内刑减字第583号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2008年11月、2010年5月、2012年7月裁定共减去有期徒刑五年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2019年11月21日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2015年11月12日以罪犯吴振军在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯吴振军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年8月、12月，2013年5月、6月、10月，2014年2月、6月共记功7次，并�评为2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯吴振军在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯吴振军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑民事赔偿8850元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴振军减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月11日起至2019年1月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 窦 双
审判员 赵瑞辰
二〇一五年十二月十一日
书记员 多琳娜
山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1302行审260号
申请执行人临沂市国土资源局，住所地：临沂市北城新区北京路与汶河路交汇处北50米。
法定代表人李彦普，局长。
被执行人夏继长。
本院依法受理了申请执行人临沂市国土资源局申请执行被执行人夏继长行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人夏继长于2014年5月擅自占用兰山区李官镇本沂庄村不符合土地利用总体规划的耕地1221平方米搞建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，于2015年6月5日依法作出临国土资罚决字（2015）第605号行政处罚决定书：一、退还非法占用的土地；二、限被执行人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的耕地1221平方米上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。三、处以非法占用土地每平方米30元罚款，共计36630元。并告知了行政复议和起诉的权利。该处罚决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按处罚决定书确定的内容履行义务。申请执行人于2015年12月23日催告被执行人10日内履行，被执行人未履行。现申请执行人申请本院对已生效的行政处罚决定书予以执行。
本院认为，申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字（2015）第605号行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第九十四条、第九十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字（2015）第605号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人夏继长于本裁定书送达之日起十日内退还非法占用的土地；拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的耕地1221平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并向申请执行人交纳罚款36630元、加处罚款36630元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 沈秀俊
审 判 员 王荣华
审 判 员 孟 伟
二〇一六年三月十八日
代书记员 颜丙峰
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初3405号
原告徐某。
委托代理人倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。
被告陈某甲。
原告徐某与被告陈某甲为离婚纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员陈卫琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人倪玲燕到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日结婚，2015年8月6日补领结婚证，婚后生育一子名陈某乙，现已成年。婚后因双方性格不合，经常发生争吵，原告顾及多方面因素对被告一再忍让。然被告风流成性，婚后至今一直与其他异性保持不正当男女关系，被告的行为严重伤害了原告的感情。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求法院判令我与被告离婚。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日举行结婚仪式，××××年××月××日生育一子，取名陈某乙，现已成年。原、被告于2015年8月6日补领结婚证。婚后一段时间夫妻感情尚可，后双方因生活琐事发生争执，致夫妻感情不睦。
上述事实有原告的庭审陈述及原告提供的结婚证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告陈某甲经本院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。人民法院审理离婚案件，是否准予离婚，应当以夫妻感情是否确已破裂作为评判标准。本案原、被告系自主婚姻，婚后生育子女并共同生活三十载，应建立了一定的夫妻感情，现夫妻关系不睦，主要是双方未能正确处理矛盾、缺乏有效交流沟通所致。只要双方能各自检点自己的言行，加强沟通、增进理解，夫妻关系是能够改善的。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状及原告要求离婚的原因等进行综合分析后认为，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告徐某与被告陈某甲离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号20×××88）。
审判员 陈卫琴
二〇一六年六月八日
书记员 郑 慧
附录：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第2680号
原告丁绪本。
被告刘伟。
本院受理原告丁绪本诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告银行存款550000元或查封其同等价值的财产，原告以现金100000元及其所有的轿车一辆（鲁V×××××）提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款550000元或查封其同等价值财产（详见清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张大鹏
二〇一五年六月二十六日
书记员 张国伟
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202财保33号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行。
法定代理人夏卫东。
委托代理人公正。
被申请人王庆荣，身份证号码×××，职业农民，住绥化市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行与被申请人王庆荣因借款合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人王庆荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行账号×××中的存款3012元予以冻结。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人王庆荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行账号×××中的存款3012元予以冻结。
人民法院冻结的银行存款或资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力灭失。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高振文
二〇一六年二月三日
书记员 龙 云
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑一终字第1167号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人吴某犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月7日作出（2015）深宝法刑初字第3238号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月25日14时许，购毒人员张某电话联系被告人吴某欲向其购买5个毒品，并要求另送1个毒品，吴某要求张某先向其提供的62×××77银行卡中汇入人民币300元，吴某收到汇入的人民币300元款项后，与张某约定在深圳市宝安区松岗星港城广场进行毒品交易。同日17时许，吴某按照约定来到星港城广场，并电话告知张某1个用白色纸巾包装的毒品放在星港城广场扶梯旁边的一个花盆底下，张某拿到1个毒品后，随后将购毒款人民币1100元交给吴某，吴某收到购毒款后，准备联系上家拿毒品与张某交易另外5个毒品。在此过程中，民警立即赶至现场将被告人吴某抓获归案。经鉴定，涉案毒品1小包，重0.57克，检出甲基苯丙胺。
原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的涉案毒品、手机、购毒款；抓获经过、被告人身份信息、扣押决定书、扣押清单、通话记录清单、聊天记录等书证；证人徐某、张某的证言；被告人吴某的供述与辩解；检验报告；现场勘验笔录及现场照片等证据予以证实。
原判认为，被告人吴某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。特情介入破获的案件不代表存在特情引诱情节，被告人因暂时没有毒品来源而未立即安排交易，亦不代表系被引诱犯罪。在案证据显示买毒人员提出购买毒品，被告人即表示同意，无证据显示本案存在犯意引诱和数量引诱的情节，故辩护人关于本案存在特情引诱情节的辩护意见不予采纳。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；二、缴获的毒品0.57克、手机壹部依法予以没收。
宣判后，原审被告人吴某上诉提出，其并非职业毒贩，并未持有大量毒品待售，特情人员两次向其要求购买毒品的行为属于明显的犯罪引诱，依法应对其从轻处罚，原判认定事实错误，导致对其量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某无视国家法律，违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。对于上诉人吴某的上诉理由，经查，购毒人员张某电话联系吴某求购毒品，吴某要求先向其指定的账户汇款，在收到汇款后与张某约定了毒品交易的时间和地点，吴某携带毒品来到约定地点与张某完成交易后被当场抓获，现场查获交易的毒品和毒资。吴某在侦查及庭审阶段对于其贩卖毒品的事实均供认不讳，结合在案证据抓获经过、通话记录、证人张某的证言及辨认笔录等证据，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，根据吴某犯罪的事实、性质、情节、后果，社会危害性，结合其认罪态度和悔罪表现，对其从轻处罚，量刑适当。上诉人吴某的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 永 鹰
代理审判员 李 生 荣
代理审判员 王 丽
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李磊（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0811民初1012号
原告张红梅，女，现住辽宁省大洼县。
委托代理人王艳，老边区法律援助中心职员。
被告营口大洋汽车销售有限公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人乔林，系该公司总经理。
委托代理人乔雷，系该公司职员。
原告张红梅诉被告营口大洋汽车销售有限公司（以下简称营口大洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员王天伟适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳及被告委托代理人乔雷，到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张红梅诉称，2013年3月份，原告在被告处办理了贷款购车业务，并按银行要求交付了3000元的保险保证金给被告，由被告将保险保证金存入公司在工商银行的保险保证金账户内，待交完三年期的贷款车辆保险后予以返还。原告已按照要求缴纳了三年的车辆保险，现办理退返保险保证金3000元的业务，由于该款是存在被告名下，原告找到被告要求返还时，被告以各种理由不给办理。故诉至法院。要求判令：被告返还原告保险保证金3000元。
被告营口大洋公司辩称，1、被告公司的法定代表人已经更换，由原来的法定代表人李时科变更为现在的法定代表人乔林，李时科与乔林之间有转让合同；2、本案中原告是在李时科任法定代表人期间与营口大洋公司之间存在业务往来，营口大洋公司现在财务中没有这方面的记载，也不认识本案原告，之前这样的业务我公司现在的工作人员都不清楚；3、公司转让时乔林支付李时科20万元，转让之前的事情应当由李时科承担。
经审理查明，2013年原告张红梅从被告营口大洋公司贷款购车。2013年6月20日，原告张红梅向被告营口大洋公司交付保险保证金3000元。2015年3月6日，原告张红梅对其购买的车辆向太平洋保险有限公司投保了商业第三者责任险、全车盗抢险、车辆损失险等，保险期间自2015年3月7日至2016年3月6日。原告张红梅完成对车辆的投保义务后，被告营口大洋公司未将原告张红梅交付3000元保险保证金予以返还。
庭审中，原告张红梅申请营口大洋公司原法定代表人李时科出庭作证。李时科在庭审中证明：1、李时科已将营口大洋公司转让给现在的法定代表人乔林，转让以前的业务由其负责；2、以前客户需要提取保证金需要营口大洋公司配合，现在的法定代表人乔林也同意；3、公司之前的客户需要营口大洋公司配合提取保证金。到期后，有的客户已经提取，有的客户没有给提取。没有提取的就是在法院起诉的客户；4、在我担任公司法定代表人期间收取了原告张红梅的保险保证金3000元，存入了工商银行账户，该3000元应当返还原告张红梅。
另查，2014年2月25日，被告大洋公司的原法定代表人李时科与现法定代表人乔林签订了一份公司转让合同。该合同主要内容为“转让方（甲方）：营口大洋公司法定代表人李时科。受让方（乙方）乔林。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就公司转让的事宜达成如下：一、转让的价格与付款方式。甲方同意将营口大洋公司以贰拾万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买。乙方在本合同签订时，以现金形式一次性支付给甲方；二、公司转让时间为2014年3月1日；三、转让后，由乙方自行办理公司转让，法人变更及其他手续，期限为七天内，如需帮助甲方可提供公司转让所需的证件；四、甲方转让后，其在营口大洋公司原享有的权利和应承担的义务，随转让而由乙方享有和承担；五、公司转让以前的事宜由甲方负责，转让后发生的事宜由乙方负责”等内容。
上述事实，有原告提供的工商银行支票存根、保险单、银行交易记录，被告提供的转让合同及当事人陈述在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张红梅将保险保证金交付被告营口大洋公司，故与原告张红梅之间存在车辆买卖合同关系的合同相对人应为营口大洋公司，而非营口大洋公司原法定代表人或现法定代表人。原告张红梅依约完成对其贷款所购车辆的投保义务后，要求被告营口大洋公司返还保险保证金，理由正当，本院予以支持。被告营口大洋公司原法定代表人与新法定代表人之间的公司转让合同系内部约定，对公司外部的合同相对人不具有约束力。被告营口大洋公司原法定代表人及现法定代表人可依据公司转让合同确定各自的权利义务，但不能因此而免除公司对外应承担的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告营口大洋汽车销售有限公司返还原告张红梅保险保证金3000元。
上列款于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王天伟
二〇一六年六月八日
书记员 刘长清
签发：核发：拟稿：发往：校对人：打印份数：沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民二初字1665号
原告王大伟，男，汉族，1979年7月17日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人陈浩、隋阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告刘威，女，汉族，1980年3月5日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人陈浩、隋阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区飞翔路8号。
法定代表人吕忠瑛，系该公司董事长。
委托代理人李迪，系该公司法律顾问。
原告王大伟、刘威与被告辽宁建宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，由本院审判员赵雨辉依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告于2014年10月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告王大伟、刘威撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵雨辉
二〇一四年十月十日
书记员 孙凯英
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民辖终34号
上诉人（原审被告）河南省中原水利水电工程集团有限公司，住所地：濮阳市金堤路45号。
法定代表人史东建，总经理。
委托代理人闫光太，该公司职员。
被上诉人（原审原告）新乡市胜利冶金石化装备有限公司，住所地：新乡市牧野区小朱庄。
法定代表人夏志强，董事长。
上诉人河南省中原水利水电工程集团有限公司因与被上诉人新乡市胜利冶金石化装备有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2331号民事裁定，向本院提起上诉称：合同约定的履行地（交货地点）和上诉人住所地均在濮阳市华龙区；本案是买卖合同，不是承揽合同，请求撤销一审裁定，将本案移送濮阳市华龙区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系承揽合同纠纷，双方对合同履行地点没有约定，新乡市胜利冶金石化装备有限公司起诉要求河南省中原水利水电工程集团有限公司支付货款及利息，案件争议标的为给付货币，接收货币的一方为新乡市胜利冶金石化装备有限公司，根据上述法律规定，新乡市胜利冶金石化装备有限公司所在地为合同履行地。新乡市胜利冶金石化装备有限公司的住所地在新乡市牧野区，牧野区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一七年二月四日书记员宋晓宇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民辖终34号上诉人（原审被告）河南省中原水利水电工程集团有限公司，住所地：濮阳市金堤路45号。法定代表人史东建，总经理。委托代理人闫光太，该公司职员。被上诉人（原审原告）新乡市胜利冶金石化装备有限公司，住所地：新乡市牧野区小朱庄。法定代表人夏志强，董事长。上诉人河南省中原水利水电工程集团有限公司因与被上诉人新乡市胜利冶金石化装备有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2331号民事裁定，向本院提起上诉称：合同约定的履行地（交货地点）和上诉人住所地均在濮阳市华龙区；本案是买卖合同，不是承揽合同，请求撤销一审裁定，将本案移送濮阳市华龙区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系承揽合同纠纷，双方对合同履行地点没有约定，新乡市胜利冶金石化装备有限公司起诉要求河南省中原水利水电工程集团有限公司支付货款及利息，案件争议标的为给付货币，接收货币的一方为新乡市胜利冶金石化装备有限公司，根据上述法律规定，新乡市胜利冶金石化装备有限公司所在地为合同履行地。新乡市胜利冶金石化装备有限公司的住所地在新乡市牧野区，牧野区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  周予崴审判员  李中孝二○一七年二月四日书记员宋晓宇
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1548号
原告梁小华，男，1974年5月22日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人梁远明、廖友，江西映山红律师事务所律师。
被告郭水保，男，1968年1月29日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
原告梁小华诉被告郭水保农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁远明到庭参加诉讼，被告郭水保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年下半年，被告聘请原告为其建房，房屋建成后经双方结算，被告于2011年2月23日出具欠条欠原告建房工程款10500元。此后，被告于2011年9月2日付2000元，2012年1月21日付1200元，2013年1月9日付1000元，余款一直未付。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令被告给付原告建房工程款6300元。
原告梁小华向本院提交了以下证据材料：1、梁小华身份证明，拟证明原告主体资格；2、欠条，拟证明被告欠工程款的事实。被告郭水保经本院合法传唤拒不到庭质证，本院视其为放弃抗辩权，采信原告提供的上述证据材料。
被告郭水保缺席未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年，被告郭水保聘请原告梁小华为其建房，房屋建成后，经双方结算，被告仍欠原告工程款10500元。2011年2月23日，被告出具欠条给原告，欠条载明“今欠到梁小华师傅建房工程款计人民币壹万零伍佰元正，所欠是实。今欠人：郭水保”。被告于2011年9月2日给付2000元，2012年1月21日给付1200元，2013年1月9日给付1000元。原告多次向被告催收余款，被告均以无钱拒不支付。
以上事实有原告梁小华提供的身份证、欠条及庭审笔录等证据，足以认定。
本院认为：原告梁小华已为被告郭水保建筑了房屋，并且双方对房屋的工程款进行了结算，被告向原告出具了欠条确认尚欠原告10500元。该欠条是双方对欠付款项达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告在出具欠条后归还了4200元，余款6300元未付。被告有按欠条向原告支付款项的义务。因此，原告要求被告支付建房工程款的诉请，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭水保在判决生效后15日内向原告梁小华支付建房工程款6300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。此款原告已交纳，限被告在判决生效后15日内迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 李 伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 谢发亮