甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民二终字第23号
上诉人（原审原告、反诉被告）兰州中铭光电科技有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区东方红广场统办*号楼****室。
法定代理人李行军，该公司经理。
委托代理人成彩田，甘肃锦荣律师事务所律师。
委托代理人刘刚平，甘肃锦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）景泰县兴建房地产开发有限责任公司。住所地：景泰县一条山镇长城东路*号。
法定代表人张兴祖，该公司总经理。
委托代理人张景学，该公司经理。
委托代理人刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。
上诉人兰州中铭光电科技有限责任公司（以下简称兰州中铭光电公司）因承揽合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2013）景民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰州中铭光电公司委托代理人成彩田、刘钢平，被上诉人景泰县兴建房地产开发有限责任公司（以下简称景泰兴建房地产公司）委托代理人张景学、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月20日，原告兰州中铭光电公司（乙方）与被告景泰兴建房地产公司（甲方）签订景泰兴建大酒店亮化工程制作合同。合同约定工程承包范围为乙方按甲方要求完成兴建大酒店所有室外亮化工程及八楼显示屏（10m×0.608m）装置、室外门头显示屏（3.52m×4m）工程（室外门头显示屏包边及架子由甲方制作，室外亮化灯管为滚动）；乙方应严格按照方案、质量要求进行施工，所有设备、货物验收后进场，须提供法人证明、营业执照、资质证明、税务登记证及产品合格证等。材料明细注（见合同附件）；总体有效工期为40天，如遇不可抗拒的因素，工期顺延（下雨、政府原因等）；工程总造价为29万元，合同签订后3日内甲方支付合同总额的10%，即3万元，材料进场2日内支付合同金额12万元，工程完工甲方验收合格完毕7个工作日内付13万元，预留1万元使用1年无质量问题付给乙方；若甲、乙双方未按合同规定履行责任，除承担对方损失外，还应按国家有关规定支付合同金额3%的违约金等。同时，合同后附显示屏设计方案、LED灯管参数、单元板参数、屏体技术参数、系统连线控制方式、保修期及培训、半室外P10单红屏体参数及景泰兴建大酒店亮化工程附件等。同年11月1日，被告确认涉案酒店顶部发光字为“景泰兴建大酒店”。同年12月20日，应被告要求双方同意对合同约定的P10LED显示屏增加宽度，并标图确认，追加工程费用26550元。2011年12月11日、2012年1月5日、2012年3月22日，原、被告先后签订3份灯具购销合同。合同对产品名称、规格型号、单位、数量、单价、产品技术标准、竣工工期、结算方式、违约责任等进行了约定，合同价款分别为75160元、106720元、29000元。上述4份合同总金额为527430元（含追加工程费用26550元）。截止2012年5月22日，被告累计向原告支付工程款及货款共计374160元。
2012年4月5日，原告向被告发送通知函，称货已全部到酒店工地现场，安装均已完毕，根据合同被告必须付其公司（亮化工程）（P10LED显示屏）150054元、（室内水晶灯）69368元，合计219422元，为不影响酒店开业、水晶灯后期到货安装，请安排付款，否则，概不承担因工期影响酒店开业责任。同日，被告给原告复函，称原告安装的LED显示屏颜色不统一，图像不清晰，射灯安装不到位，部分水晶灯灯具有尺寸问题，按合同已构成违约，故不能支付工程进度款。并要求原告务必于4月15日内予以解决。后原告就被告提出的问题复函予以答复，并提出解决方案。2012年5月22日，原、被告双方法定代表人签订协议书，约定原告于2012年5月22日至2012年5月30日之前，8天内一定完成与被告所签一切工程（如灯具、LED屏、亮化工程）；工程完工除质保金外，被告付清所有款项；所有工程达到合格，如不完成，由张总（即被告法定代表人）自行处理。但截至2012年5月30日，原告承揽的兴建大酒店亮化工程尚存在①八楼连线控制系统无法使用，在安装调试中，色彩不统一且大小与合同不一；②P10户外全彩显示屏（12.08平方）在安装期间进行调试，出现两种色彩，色泽不统一，设备不齐全，缺少电脑屏，经原告多次请专业人员调试，无法修复，未交付使用；③原告未按要求安装八楼顶部“景泰兴建大酒店”，缺少“景泰”两字；④室外亮化工程，数量与合同约定不符。安装线路未按约定内装，而是采用外装。且亮化工程整体程序未安装，实际效果与合同不符；⑤酒店二楼大厅及寿鹿厅等5个厅水晶灯、七楼楼道7个水晶吊灯、八楼大会议室水晶吊灯未安装，五楼、六楼、八楼楼梯口水晶灯未安装。另有原告安装的三个水晶灯缺少720个水晶吊坠。后被告自行安装了部分灯具，累计花费43920元。另查明，涉案部分工程边施工边投入使用。景泰兴建大酒店亮化工程至今未完工，亦未进行结算验收。合同履行期间，原告法定代表人李行军在被告处消费2753元。
一审法院经审理认为，原告兰州中铭光电公司与被告景泰兴建房地产公司签订的景泰兴建大酒店亮化工程制作合同及3份灯具购销合同实属承揽合同，合法有效，受法律保护。本案争议的焦点之一是原告要求被告支付工程款、材料款238270元及利息的请求是否正当。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”由此可见，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，方可要求定作人给付报酬。本案原告虽主张已按约定完成承揽工程，并出示视频予以证明。但在庭审中又自认部分亮化工程及室内灯具安装未按合同约定完成，工程未经验收、结算。其中亮化工程之一价值124608元的P10户外全彩显示屏（12.08平方）在安装期间进行调试，出现两种色彩，色泽不统一，设备不齐全，缺少电脑屏，经原告多次请专业人员调试，无法修复，未交付使用。且庭审查明涉案4份合同总金额527430元（含追加工程费用26550元），被告已累计向原告支付374160元，差额仅为153270元。因此，原告请求被告支付尚欠工程款、材料款及利息的诉讼请求证据不足，不予支持。本案争议的焦点之二是被告反诉请求解除双方签订的景泰兴建大酒店亮化工程制作合同及灯具购销合同理由是否正当。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原告在合同履行期间未按合同约定完全适当履行义务，虽经双方协商于2012年5月22日承诺于同年5月30日之前一定完成与被告所签一切工程（如灯具、LED屏、亮化工程），但在庭审中仍自认部分工程未按合同约定完成，并抗辩LED屏问题属技术原因等。且对原告未安装的部分灯具被告已自行安装。因此，被告要求解除双方所签订的景泰兴建大酒店亮化工程制作合同及灯具购销合同理由正当，予以支持。本案争议的焦点之三是被告主张由原告承担违约金18700元、户外全彩屏价款124608元、亮化工程款4180元、自行安装灯具费用43920元、原告法定代表人在被告处住宿消费2753元、灯具掉落造成的损失38000元以及延期履行罚款330000元，累计435441元的请求是否正当。本案原、被告双方在合同履行期间，未就材料进场时间、灯具验收等事关合同价款给付事宜按照约定履行，部分工程边施工边投入使用。且双方法定代表人于2012年5月22日签订的协议书未就违约金、延期履行金作出明确约定。故被告反诉请求原告支付违约金18700元、延期履行罚款330000元无事实依据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付住宿消费2753元、安装灯具费用43920元、户外全彩屏124608元、亮化工程款4180元，因涉案工程未进行结算，且原、被告在庭审中均未主张鉴定，故不予支持。被告反诉请求原告支付因灯具掉落造成的损失38000元，但未能向法庭提交合法有效的证据予以证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）兰州中铭光电科技有限责任公司与被告（反诉原告）景泰县兴建房地产开发有限责任公司所签订的亮化工程及灯具购销合同；二、驳回原告（反诉被告）兰州中铭光电科技有限责任公司的诉讼请求及被告（反诉原告）景泰县兴建房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费4874元，由原告（反诉被告）兰州中铭光电科技有限责任公司负担；反诉案件受理费7831.61元，由被告（反诉原告）景泰县兴建房地产开发有限责任公司负担。
兰州中铭光电科技有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对本案的部分漏判，导致对上诉人不利的判决。一审法院对景泰兴建大酒店亮化工程进行了现场勘查，发现被上诉人事前故意隐藏了两项控制专用电脑主机，使勘验工作无法完成。根据上诉人在一审提供的视频证据，足以证明上诉人在双方签订补充协议期内完成了亮化工程；2、一审判令解除上诉人与被上诉人所签订的亮化工程及灯具购销合同于法不符。本案中，由于被上诉人拖欠工程进度款，上诉人才有抗辩履行的可能。对于质量问题，上诉人以科学的标准作出合理解释，由于被上诉人故意设置障碍，造成设备无法运转的假象，一审法院判决解除双方涉案合同，不符合民事法律的经济原则；3、一审法院对上诉人部分合理诉求未予支持有失公允。双方在一审中反复核查，被上诉人尚欠中铭公司183270元，其中30000元是上诉人未能实际收到的60000元中的部分数额，上诉人当庭也予以认可，故被上诉人还应欠上诉人153270元，但法院判决驳回上诉人的全部诉求，有失公允。故请求：1、撤销（2013）景民二初字第97号民事判决书；2、依法改判被上诉人立即支付上诉人工程欠款153270元；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
本院二审查明的案件基本事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的景泰兴建大酒店亮化工程制作合同及三份灯具购销合同系承揽合同，意思表示真实，符合法律规定，应认定合法有效。承揽人完成合同约定的全部工作后，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人兰州中铭光电公司庭审中自认部分室外亮化工程及室内灯具安装未按合同约定安装完毕，其中亮化工程之一价值124608元的P10户外全彩显示屏在安装期间进行调试，出现两种色彩，色泽不统一，设备不齐全，缺少电脑屏，经多次请专业人员调试，无法修复，未交付使用。上诉人兰州中铭光电公司未提供被上诉人景泰兴建房地产公司故意隐藏了两项控制专用电脑主机及双方当事人按合同的约定对实际完工的工程量签字确认的相关证据，亦未提供上述承揽工程已全部完工并经验收、结算完毕的报告，其提交的视频系单方制作，不能证明上诉人兰州中铭光电公司已按上述合同约定全部完成并交付工作成果。故上诉人主张按四份合同总金额527430元（含追加工程费用26550元）扣除被上诉人景泰兴建房地产公司已累计向其支付的374160元，剩余153270元为拖欠其工程款的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。双方当事人2012年5月22日签订的协议书明确约定，上诉人兰州中铭光电公司于同年5月30日之前一定完成与被上诉人景泰兴建房地产公司所签一切工程（如灯具、LED屏、亮化工程），但未提供证据证明在2012年5月30日已按约定全部完工，因上诉人兰州中铭光电公司迟延履行致使不能实现合同目的，按该协议约定，被上诉人景泰兴建房地产公司要求解除双方所签订的景泰兴建大酒店亮化工程制作合同及灯具购销合同理由正当，予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4874元由兰州中铭光电公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
审 判 员 高登云
代理审判员 段延红
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张丽丽