南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第863号
原告南京鑫盾机电设备有限公司，住所地在南京市下关区幕府西路9号09幢1单元701室。
法定代表人季晓华，南京鑫盾机电设备有限公司总经理。
委托代理人陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
委托代理人杜伟，南京鑫盾机电设备有限公司股东。
被告南京金龙客车制造有限公司，住所地在南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号。
法定代表人林劲，南京金龙客车制造有限公司董事。
委托代理人王熹，南京金龙客车制造有限公司法务经理。
委托代理人班晓青，南京金龙客车制造有限公司法务专员。
原告南京鑫盾机电设备有限公司（以下简称鑫盾公司）诉被告南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙客车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫盾公司的委托代理人陈爱东、杜伟，被告金龙客车公司的委托代理人王熹、班晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盾公司诉称：原告系专门经营五金工具、电动气动工具及劳保用品的公司。被告业务员于2013年7月找到原告，要求采购开口扳手、套筒、六角扳手等生产中常用易损的工具和劳保用品，并说明以后将原告作为被告的生产工具供应商长期采购，货款按月及时支付。因被告系知名企业，本着对大公司的信任，原告其后按照被告的要求陆续向被告供货，小件货物原告通过快递发往被告生产场地，大件或较多货物原告亲自开车送到被告生产场地。原被告供货关系建立后，原告每月都有数次供货，但被告支付货款极为缓慢且程序复杂。直到2014年9月，原告供货数十次，货值500000元，但被告至今只支付部分货款，因被告不按约支付货款，原告于2014年9月停止向被告供货。其后，原告多次催收货款，被告业务员以各种理由拖延。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告支付原告货款计人民币403806.3元（并按银行同期贷款利率支付自2014年9月30日至实际付款日的利息），并由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告增加10000元的诉讼请求。
被告金龙客车公司辩称：一、双方存在买卖合同关系是事实，但对原告主张的413806.3元不予认可，经我方核算，我方尚欠原告金额为287829.77元；二、原告提供的增值税发票中，发票21574949、21574948、22192081认可全部金额；发票19132377、19132383、21574947、21574950认可部分金额；发票14662409未收到发票，故不认可金额；三、对原告提供的送货单，除有我方人员签字的外皆不认可。
经审理查明，原告鑫盾公司专门经营五金工具、电动气动工具等日常易损工具及劳保用品。自2013年7月份开始，原告向被告供应开口扳手、套筒、六角扳手等工具，并通过向被告出具增值税专用发票确认其发货类别、数量及金额。因被告未及时支付货款，原告于2014年9月份停止向被告供货，后又向本院起诉要求被告支付未付货款及逾期付款利息。
对原告主张的未付货款的8张发票金额计403806.4元，被告认可金额计287829.77元。其中，发票21574949（金额为79910.2元）、21574948（金额为39000元）、22192081（金额为8860.2元），被告认可全部金额；发票19132377（金额为66778.1元），被告认可12697.68元；发票19132383（金额为106454.5元），被告认可56428.52元；发票21574947（金额为37838元），被告认可34512.27元；发票21574950（金额为61020.9元），被告认可56420.9元；发票14662409（金额为3944.5元），被告不予认可。
同时，经本院向南京市溧水区国家税务局查询，发票19132377、21574947、21574948、21574949、21574950、22192081均已被被告认证抵扣，发票14662409、19132383无认证抵扣信息。
同时查明，发票14662409（金额为3944.5元）系针对2013年8月2日至2013年8月20日期间三张发快递的销货清单进行开具；发票19132383（金额为106454.5元）和19132384（金额为44705元）系针对2014年6月6日至2014年7月7日期间二十二张销货清单进行开具，其中，发票19132384已全部付款，发票19132383双方对金额有争议，且该二十二张销货清单中，有六张金额计14575元为发快递，其余十六张皆有收货人员签字。
2015年6月24日，原告向被告出具一张说明函，载明“兹有南京鑫盾机电设备有限公司于2014年7月21日，2014年12月5日，2014年7月5日开具给贵公司的三张增值税发票（票号19132384/21574949/21574950）合计金额185636.1元。其中多开金额4600元。请于发票中直接抵扣。抵扣完金额为181036.1元。”
还查明，原告通过直接送货或发快递的方式向被告送货。在被告急需现场用货时，原告会将货物直接送至被告生产车间，并由车间工人将货物直接分掉而不进入被告仓库。
以上事实，有增值税专用发票、送货单、销货清单、税收证明、说明函、快递单及其运单信息、QQ截图及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告鑫盾公司与被告金龙客车公司之间存在买卖合同关系。原告向被告履行了供货义务，被告理应支付相应的货款。关于原告要求被告支付货款413806.3元的诉请，被告辩称尚欠287829.77元，根据原被告双方提供的证据及本院向南京市溧水区国家税务局查询的增值税抵扣情况，本院认为：
一、对发票19132377、21574947、21574948、22192081，均已被被告认证抵扣，被告虽辩称发票19132377、21574947未收到足量货物，但被告未提供确实充分的证据证明其主张，也未能对未收到足量货物的情况下仍对发票进行认证抵扣作出合理解释，且结合原告提供的销货清单、增值税发票及双方的交易习惯，可以认定被告已收到与发票金额相符的货物，故对该四张发票对应的金额共计152476.3元（66778.1元+37838元+39000元+8860.2元）,本院予以认定。
二、对发票21574949、21574950，均已被被告认证抵扣，但由于原告向被告出具一份说明函，说明发票19132384、21574949、21574950多开金额4600元，并要求被告于发票中直接抵扣，虽原告在庭审中辩称出具说明函的目的是为督促被告付款，但原告对其主张并未提供相应证据予以证明，故该两张发票对应的金额应在扣减4600元后进行确认，故本院确认为136331.1元（79910.2元+61020.9元-4600元）。
三、对发票19132383，系与发票19132384（金额为44705元，已付）针对2014年6月6日至2014年7月7日期间的二十二张销货清单进行开具，因该发票未被被告认证抵扣，被告也不认可发快递的销货单，故原告有基本的举证义务证明其通过快递方式发送的货物已被被告签收，且其应提供证据证明发票19132384是否有对应的发快递的销货清单，但原告在庭审中并未提供相应证据予以证明，故原告应就其举证不能承担相应的法律后果，即该六张发快递的销货清单金额计14575元应从发票19132383中进行扣减，故对发票19132383，本院确认金额为91879.5元（106454.5元-14575元）。
四、对发票14662409，未被被告认证抵扣，被告也不认可收到该发票及发票对应的销货清单，原告在庭审中也未提供快递单以证明被告已经签收货物，故对该发票对应的金额，本院不予支持。
五、对原告主张的老厂仍欠其10000元的诉求，虽然余霞确为被告业务员，但原告提供的证据不足以证明余霞已明确确认被告欠原告10000元的事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，被告所欠原告货款，本院确认为380686.9元（152476.3元+136331.1元+91879.5元）。
关于原告要求被告按银行同期贷款利率支付自2014年9月30日至实际付款日的利息的诉请，因原、被告并未对付款时间和逾期付款的违约损失计算标准作明确约定，故原告可随时要求被告付款，但原告无法证明其在2014年9月30日即向被告催要货款，故对原告诉请的利息，本院酌情以所欠货款380686.9元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告南京金龙客车制造有限公司应于本判决发生法律效力后十五日内给付原告南京鑫盾机电设备有限公司货款人民币380686.9元及利息（利息以380686.9元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7357元，由被告南京金龙客车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号43×××18。
审 判 长 韩 爽
代理审判员 张建容
人民陪审员 陈语智
二〇一六年六月四日
见习书记员 吴梅君