江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初8432号
原告：新沂市天泉食品有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道新东路5号。
法定代表人：滕堑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：滕云，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。
被告：新沂市天泉房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道新东路5号。
法定代表人：王金山，该公司经理。
被告：郭勇，男，1965年1月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。
两被告共同委托诉讼代理人：石彦华，男，新沂市天泉房地产开发有限公司法律顾问。
原告新沂市天泉食品有限公司（以下简称天泉食品公司）与被告新沂市天泉房地产开发有限公司（以下简称天泉房产公司）、郭勇合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，先后于2017年3月9日、12月15日公开开庭进行了审理。原告天泉食品公司的委托诉讼代理人滕云、房树威，被告天泉房产公司、郭勇的共同委托诉讼代理人石彦华到庭参加诉讼。2016年12月28日，本院根据天泉食品公司的申请作出（2016）苏0381民初8432号民事裁定，查封网签在被告郭勇名下的坐落在新沂市北沟街道新东路5号的枫荷雅居×号楼×单元×号房屋。本案审理中依法延长了审限，现已审理终结。
天泉食品公司向本院提出诉讼请求：撤销两被告签订的商品房买卖合同，判令被告天泉房产公司继续履行合同。诉讼过程中，天泉食品公司将诉讼请求变更为：1.确认两被告订立的关于枫荷雅居×号楼×单元×号房屋的商品房买卖合同为无效合同。2.判令天泉房产公司就枫荷雅居×号楼×单元×号房屋中建筑面积为164.48平方米部分与天泉食品公司签订能够在网上备案的商品房买卖合同书。事实和理由：2010年3月15日，天泉食品公司与天泉房产公司签订《房地产转让协议书》，就天泉房产公司受让天泉食品公司位于原新东路5号的土地及地上建筑物、附着物、机器设备等事宜，达成一致意见。此后，天泉食品公司依约履行了义务。2011年9月22日，就调换天泉房产公司开发的枫荷雅居小区×号楼×单元109号房屋和×号房屋，天泉房产公司与天泉食品公司又达成了《协议》。但不久，天泉房产公司为处理其他事务，将×号房屋网签在郭勇名下，导致天泉食品公司无法办理正常手续。为此，提起诉讼。
天泉房产公司和郭勇共同辩称，1.关于两被告订立的合同的效力问题，由人民法院依法认定。2.天泉食品公司要求天泉房产公司按照2011年9月22日协议第三条约定，尽快重新划分产权，以便尽快与其签订正式购房合同。但重新划分产权属于政府职权，只有政府重新划分产权后，天泉房产公司才能与天泉食品公司签订合同。3.新沂市公安局致函新沂市人民法院，要求移送本案。是否移送，由人民法院决定。
经审理查明：2010年3月15日，天泉食品公司与天泉房产公司签订《房地产转让协议书》一份，约定的主要内容为：双方就天泉食品公司坐落在新沂市北沟街道××号的土地使用权及地上建筑物、附着物、机器设备转让事宜达成如下补充协议：1.双方确认天泉食品公司与新沂市水晶宫新农村房地产开发有限公司签订的《土地使用权转让协议》中乙方的权利义务由天泉房产公司承受。2.天泉食品公司将土地使用权、地上建筑物及附着物、机器设备等一并转让给天泉房产公司。3.转让价款在《土地使用权转让协议》和《关于整体出让天泉食品公司厂区地上建筑的协议》约定的75万元/亩的基础上调增240万元。4.75万元/亩价格对应的价款，扣除天泉食品公司应负担的拆迁费用50万元后，余款已经全部支付给天泉食品公司。新增的240万元价款应于2010年4月1日前支付给天泉食品公司，届时天泉房产公司不实际支付，该240万元直接转化为借款，并按照月利率2%计付利息。待受让地块开发建设后，天泉房产公司以550平方米门面房抵偿上述借款。5.天泉食品公司应于2010年4月1日前将转让的财产交付给天泉房产公司。同日，双方签订《购房协议》一份，约定的主要内容为：天泉食品公司出资240万元，购买天泉房产公司开发建设的坐落在天泉食品公司原厂址的西沿街550平方米门面房，一二楼各半；购房款从转让价款中抵扣，自2010年4月1日起按照月利率2%计息，直至房屋建成交付给天泉食品公司时止。协议签订后，天泉食品公司按照约定将转让财产交付给天泉房产公司，天泉房产公司在原址上开发建设枫荷雅居项目。
枫荷雅居项目建成后，天泉房产公司向天泉食品公司交付四套房屋以抵充240万元债务，且均签订了商品房买卖合同书。其中包括×号楼×单元109号房屋。
2011年9月22日，天泉房产公司与天泉食品公司签订《协议》一份，约定的主要内容为：天泉房产公司同意将原销售给天泉食品公司的枫荷雅居×号楼×单元109号房屋调换为×号楼×单元×号房屋中除去已订购给梁吉丽的一楼39.5平方米之外的剩余部分，双方互不找差价；天泉房产公司应尽快重新划分产权，以便尽快与天泉食品公司重新签订正式购房合同；在未办理好产权重新划分、重新签订购房合同前，天泉房产公司不能以任何理由拖延将此房交付给天泉食品公司使用。协议书签订的当日，天泉食品公司将109号房屋退还给天泉房产公司，同时双方办理了商品房买卖合同解除手续；天泉房产公司将×号房屋中除出售给梁吉丽部分的下余部分房屋交付给天泉食品公司。一月后，天泉食品公司将该部分房屋出租给他人使用。
另查明：1.枫荷雅居×号楼×单元×号房屋为一、二楼两层，面向西，一楼共有两个进户门；出售给梁吉丽的部分，从北边的进户门进入，且仅限于一楼；出售给天泉食品公司的部分，从南边的进户门进入，包括一、二楼。
2.两被告已就枫荷雅居×号楼×单元×号房屋签订了商品房买卖合同并办理了网上备案手续。两被告均同意解除该商品房买卖合同，理由是服从政府产权划分决定。
3.2017年11月13日，新沂市公安局对天泉房产公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案立案侦查。次日，向本院发函，建议本院将相关民事案件移送侦查，其中包括本案。
以上事实，有当事人的当庭陈述及天泉食品公司提供的《房地产转让协议书》《购房协议》《协议》等复印件，新沂市公安局向本院发送的《关于建议移送相关案件的函》等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案是因产权调换所产生的纠纷，属于经济纠纷，与非法吸收公众存款罪无关，并不涉嫌经济犯罪，故不应当移送公安机关侦查。
两被告虽然就枫荷雅居×号楼×单元×号房屋订立了商品房买卖合同并办理了网上备案手续，但天泉房产公司却把该房屋交付给天泉食品公司；郭勇购买房屋，而不占有、使用房屋，且不主张权利，显然有违常理。另外，两被告在本案中均同意解除商品房买卖合同，理由是服从政府产权划分。对此，本院认为，一是涉案房屋并未按照有关规定履行有关手续将一套房屋划分成两套房屋，并报房管部门备案；二是如两被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，不会如此轻易的同意解除合同，尤其是作为买受人的郭勇。因此，两被告的行为有违常理，有违交易习惯，不是真实的房屋买卖人应当作出的行为。据此，本院认定，两被告订立的商品房买卖合同为双方虚假意思表示，属无效民事行为。故对天泉食品公司要求确认两被告订立的商品房买卖合同为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。
天泉食品公司与天泉房产公司约定，以天泉房产公司开发建设的枫荷雅居项目中的部分商铺抵偿240万元转让价款债务，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。故应当确认双方之间存在关于枫荷雅居×号楼×单元×号房屋中部分房屋的买卖合同关系。但是合同制度的本质特征之一就是契约自由和合同主体的选择空间，合同关系的私域性决定了公共意志不能越俎代庖、包揽一切，人民法院不能以司法权强令当事人签订合同书。故对天泉食品公司要求判令天泉房产公司与其签订能够在网上备案的商品房买卖合同书的请求，本院不予支持。如为实现合同目的，天泉食品公司可选择法律能够支持的请求权实现方式起诉主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二项规定，判决如下：
一、新沂市天泉房地产开发有限公司与郭勇订立的关于坐落在新沂市北沟街道新东路5号的枫荷雅居×号楼×单元×号房屋的商品房买卖合同为无效合同；
二、驳回新沂市天泉食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由新沂市天泉房地产开发有限公司、郭勇共同负担；财产保全费3020元，由新沂市天泉食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 臧冬梅
人民陪审员 张延成
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 章 璐