宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第478号
原告：宁波市江北博纳投资有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路*号。
法定代表人：范江，执行董事。
委托代理人：杨伟国，浙江立甬律师事务所律师。
委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省上虞市百官镇解放路**号。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。
原告宁波市江北博纳投资有限公司（以下简称江北博纳公司）为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年6月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟国和被告委托代理人周正付到庭参加了诉讼。审理过程中，应原告申请，本院对被告的财产进行了诉讼保全，并就工程退场和移交及工程资料的移交进行了先于执行。原、被告庭后要求自行协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。
原告江北博纳公司起诉称：
原告位于宁波市江北区投资创业中心长兴路以南2#-1地块博洋家纺大厦工程，经招投标，由被告承包施工，双方于2012年4月9日签订《建设工程施工合同》，约定了工期、质量、项目经理及主要施工管理人员到场、设备进场、安全文明生产等事项。
该工程于2012年4月12日开工，至2013年1月27日完成桩基工程，截止2013年4月23日完成围护第一道支撑部分的土方及其垫层。开工以来，被告项目部管理人员不到位，技术力量投入不足，监督不力，导致施工进度严重滞后、延误，尽管原告、监理单位一再要求被告整改，抓进度、抓质量，被告也多次承诺采取相应措施，但一直无实际行动。直至2013年4月3日，宁波市建筑安全质量监督总站江北分站到工地现场进行监督检查，并提出项目技术负责人、质量员、安全员等项目部管理人员名单不符，塔吊等设备未经检测合格，土方开挖专项方案未落实专家论证修改意见，未经总监审批通过已组织施工等。后监理单位下达工程暂停令，于2013年4月3日11时起，对该工程的全面部位（工序）实施暂停施工，但被告未落实整改措施。
因被告原因，造成施工合同无法履行，被告向原告提出申请，退出该项目，根据2013年4月23日江北博洋家纺项目工作会议纪要，原、被告双方同意解除双方已签订的全部建设工程施工合同。后根据2013年5月7日工作会议纪要，双方约定，为便于原告重新开始招投标及备案等相关工作，被告于2013年5月20日前从工程现场退场，并向原告交付已完成施工的工程及该已完成施工工程的符合宁波市城建档案馆归档要求的工程资料。但届期，被告既未退场也未交付已完成施工工程的工程资料，导致损失继续扩大。
根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，因被告违约，至2013年4月23日双方解除《建设工程施工合同》时止，被告工期延误277天，应支付工期延误违约金，以每天2000元计算，为554000元；因被告项目经理及主要施工管理人员未按约到场，缺勤项目经理和技术负责人按每人每天2000元计算违约金、其他施工人员按每人每天500元计算违约金，计算至2013年4月23日，该项违约金为1353000元；因主要施工机械设备未按约进场，应支付违约金778496元；因被告原因造成建设工程施工合同无法履行时，原告有权解除或终止合同，没收被告的履约保证金，为此被告应向原告支付违约金7784960元。前述合计违约金10470456元。
因被告工期延误，算至2013年4月23日为277天，被告应向原告偿付监理费增加341088元的损失；原告为该项目投资的土地成本、前期费用、工程建设成本投资损失酌情为1980000元；建设奖励损失6912597元；又因被告桩基施工（补桩）原因，对原承台设计进一步调整，引起的承台扩大费用55000元。前述损失合计9288685元。
综上，诉请判令：一、被告立即从工程现场退场并向原告交付已完成施工的工程；二、被告立即向原告交付符合宁波市城建档案馆归档要求的已完成施工工程的工程资料；三、被告向原告支付违约金及赔偿损失19759141元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告五洋公司答辩称：1.被告同意退场并移交工程，就工程资料，被告方会去备案，原告在工程施工中需要用到的工程资料，被告会予以配合，现经过法院先予执行程序，被告已向原告移交了工程和全部工程资料；2.关于违约金和损失赔偿，首先，就涉案工程，原告进行了两次公开招投标，两次招投标均为违法，原、被告签订的两份《建设工程施工合同》均为无效，原告主张违约的前提不成立；其次，即便合同有效，被告也不存在违约的事实，工程项目的终止系因双方配合不顺，工期是否延误应在整个工程结束后才能认定，被告无需承担违约责任，且原告主张的损失现在不能确定，其中部分损失与本案没有关联。综上，被告同意退场和移交工程，对原告的其他诉讼请求，应依法予以驳回。
经审理，本院查明以下案件事实：
一、合同签订及相关约定
涉案工程为位于宁波市江北区投资创业中心长兴路以南2#-1地块的博洋家纺大厦工程，该工程由原告江北博纳公司的控股公司宁波博洋控股集团有限公司（以下简称博洋控股公司）投资，由原告作为运行公司负责涉案工程项目的土地竞买、开发、建设和产权管理。经查，博洋控股公司为私营有限责任公司。对上述事实，原告提供了投资协议书、补充协议、公证书、土地出让合同、土地交付通知和工商登记材料为证，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
就涉案工程的施工，原告作为招标人先后向被告发送了两份中标通知书，并作为发包人与被告（承包人）签订了两份《建设工程施工合同》。两份中标通知书分别是：第一份是招标人落款时间为2012年2月29日的《宁波市建设工程中标通知书》，该通知书明确，涉案的博洋家纺大厦工程由原告组织实施施工招标，根据评标报告，确定被告为中标人，中标工期为600日历天，中标造价为77849589.89元，此外该通知书还对建设地点、结构层数、承包方式、人员配备、中标范围等进行了明确；第二份是招标人和招标代理人落款时间均为2012年3月30日而招标投标管理部门落款时间为2012年4月5日的《宁波市公共资源交易平台施工招标中标通知书》，该通知书明确，涉案工程由原告委托宁波中冠工程管理咨询有限公司组织实施施工招标，根据评标报告，确定被告为中标人，中标工期为832日历天，中标造价为77849589元，此外该通知书还对建设地点、结构层数、承包方式、人员配备、中标范围等进行了明确。对上述事实，被告提供了《宁波市建设工程中标通知书》和《宁波市公共资源交易平台施工招标中标通知书》为证，原告对证据的真实性无异议，但提出第一份中标通知书仅为市场询价而发出，真实的招投标应以政府组织的后一次招投标为准。本院对上述证据的真实性予以确认，对两次招投标的性质，本院在后予以综合认定。
原、被告签订的两份《建设工程施工合同》分别是：第一份合同于2012年3月31日签订，该合同予以了备案。合同规定：1.工程范围为博洋家纺大厦建筑、安装及附属等工程；2.合同工期为总日历天数832天，具体开工日期以开工报告为准；3.合同价款为77849589元；4.承包方委派的项目经理为章国昌；5.施工准备时间为合同签订后3天，承包人延误合同工期每天赔偿1000元，赔偿限额为合同价款的2%；未履行项目经理及主要施工管理人员到场承诺违约金限额为合同价款的2%；未履行主要机械设备到场承诺违约金限额为合同价款的1%；未履行安全文明施工承诺违约金限额为合同价款的1%；6.承包人在收到中标通知书后30日内向发包人提交基坑围护设计方案及检测方案，经发包人、监理人审核、专家论证且书面确认后方可用于涉案工程，基坑围护设计、专家论证、施工、检测、风险等全部费用包含在投标报价中，并承担基坑围护工程一切安全、质量、工期及风险责任，发包人提供的基坑围护初步设计方案仅供报价参考，决算时按承包人投标价进行结算，发包人不承担任何风险责任，结算时承包人不得以任何理由向发包人要求工期或费用签证。第二份合同于2012年4月9日签订，该合同未经备案，该合同规定：1.工程承包范围为博洋家纺大厦项目土建、水电安装工程施工总承包（含基坑围护、桩基、消防）；2.合同工期为总日历天数600天，具体开工日期以开工报告为准；3.合同价款为77849589元，为固定总价；4.承包方委派的项目经理为章国昌；5.承包人延误合同工期每天扣罚2000元，最高为合同总价的1%；项目经理及主要施工管理人员到场考勤天数按每人每月22日计，项目经理、项目副经理和技术负责人缺勤扣罚2000元／日，其他施工管理人员扣罚500元／天，扣罚金额超出施工单位承诺的违约金限额时，发包人有权解除合同并要求承包人承担一切直接和间接损失；因承包人原因造成合同无法履行时，发包人有权解除或终止合同，没收承包人的10%的履约保证金，由此造成的各项损失均由承包人承担。对以上事实，除原、被告双方的庭审陈述外，被告另提供了原、被告双方于2012年3月31日签订的《建设工程施工合同》为证，原告对证据的真实性无异议；原告提交了双方于2012年4月9日签订的《建设工程施工合同》为证，被告对证据的真实性无异议，但提出该合同是在招投标之前就已经谈好了的，被告另提出，上述两份合同均为无效。本院对上述两份证据的真实性予以确认，对上述两份合同的效力，本院在后予以综合认定。
二、合同履行及解除
（一）开工时间、工期安排和工程完成情况。
合同签订后，涉案工程于2012年4月12日开工。关于工程施工的总进度计划，被告分别按照前后两份施工合同规定的合同工期，编制了两份施工总进度计划图。按合同工期832天算，被告计划在250天内完成施工准备、桩基施工及挖土和地下室阶段施工；按合同工期600天算，被告计划在180天内完成施工准备、桩基施工及挖土和地下室施工（其中从施工准备至土方开挖至第一道支撑底、支撑浇捣为100天）。截止原、被告双方合同解除时，被告已完成涉案工程的桩基及围护第一道支撑部分的土方及其垫层的施工。对以上事实，除原、被告双方的庭审陈述外，原告另提供了开工报告和施工总进度计划图为证，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
就原告主张的工期延误问题，被告辩称在施工过程中存在着施工地址地质情况复杂、原先的打桩设计方案不合理和施工图纸交底时间较晚等情形，造成工期延误责任不在于被告方。对此，被告提供了以下证据材料为证：1.原告致宁波质监总站的《关于博洋家纺大厦设计试桩延期施工的情况说明》，用以证明第一枚桩试桩延期至2012年8月31日进行，试桩过程中，因施工地址地质情况复杂和原先的打桩设计方案存在问题，致使桩身破碎，在经过设计变更后，才重新进行试桩的事实；2.《交底纪要》、《深基坑土方开挖专项方案专家论证咨询意见》和《报告》，用以证明2012年10月26日才进行围护桩图纸交底，2012年12月28日进行了土方开挖方案论证会及在桩基施工过程中存有地下障碍物的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但提出：1.试桩存在问题是因被告对桩基工程施工的不重视，施工过程中擅自采用其它桩架和桩锤，改变了原先既定的打桩设备和班组所致，相应责任完全在被告方；2.根据合同约定，围护桩的设计、施工、专家论证等工作全部由被告承担，围护合同也是由被告与相关设计单位签订，有关围护桩设计图纸交底和专家论证都属于项目开发的正常流程，施工过程存在零星小范围的地下障碍也并不影响整个施工的进程，工期延误的责任完全在被告方。本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认，从被告提供的证据中显示：1.原告在其致宁波质监总站的《关于博洋家纺大厦设计试桩延期施工的情况说明》中陈述，“涉案工程所在地块地质情况复杂，2012年5月28日桩机进场施工，并按照设计要求采用筒式d.8.0柴油锤进行第一根设计试桩的施工。施工完毕后进行低应变检测，发现桩身质量未达到设计要求，桩身在进入或穿透第八层时出现贯入度突变，后经低应变检测为ⅲ类桩。施工单位经过技术审查后认为，第七层为粉质粘土层，第八层为粗砂层，第九层为粘质粘土层，采用筒式d.8.0柴油锤产生的冲击力和桩的端阻力与摩擦力有直接关系。在穿透层的瞬间端阻力较小而冲击力很大，作用力会直接作用至桩上，导致桩身破碎。经施工单位研究决定按设计要求采用导杆式桩锤d10.3t进行施工。该段试桩时间长达2.5个月，导致工期已经严重滞后。原告组织设计、监理、施工等单位共同研究决定，同意施工单位立即组织对筒式柴油锤桩基退场，并进场导杆式柴油锤桩基进行施工。于8月31日进行第一根试桩，贯入度达到设计要求且无异常状态，此后按照该标准开始施工。”2.2012年10月26日进行了围护桩图纸交底，2012年12月28日就深基坑土方开挖专项施工方案召开了专家论证会；3.施工过程中地下发现有老河道及旧桥梁基础，被告向设计单位提出报告，要求将原来的19枚桩改为15枚。对上述事实，本院予以确认。另原告提供了被告于2013年2月5日向原告出具的《承诺书》一份，被告对该证据的真实性无异议，但提出被告是因受原告的欺诈和胁迫才出具了2013年2月5日的《承诺书》。本院对《承诺书》的真实性予以确认，对《承诺书》是否系受欺诈和胁迫出具，被告未提供相关证据证明，对被告该项抗辩意见不予采信。在该《承诺书》中，被告就工期延误问题自认，涉案工程项目自2012年4月12日开工以来，因被告项目部管理人员不到位、技术力量投入不足、监管不力，导致施工进度滞后，截至2012年12月31日，按确定的桩基工程完工时间延误211天，应罚422000元。本院对以上事实予以确认。对被告就工期延误的抗辩意见，本院将结合以上事实在后予以综合认定。
（二）施工管理人员到位和机械设备进场情况
原告提出，被告在施工过程中存在着施工管理人员不到位及主要机械设备未按约进场的事实。对其主张的上述事实，原告提供了被告于2013年1月23日给原告发送的《关于博洋家纺大厦项目后续施工顺利实施的函》（以下简称《函》）及相关附件、被告于2013年2月5日向原告出具的《承诺书》以及监理公司出具的《情况说明》为证。对《承诺书》的质证和认证意见详见上文，本处不再赘述；被告对《函》的真实性没有异议，对《函》的附件及《情况说明》的真实性不予确认。本院对原告提供的《函》的真实性予以确认，对《函》的附件，被告对其真实性虽不予确认，但《函》中备注有附件，且被告未提供相反证据对附件的内容予以否定，故对附件的真实性，本院予以确认；对监理公司就被告方项目管理人员的到位情况及机械设备的进场情况出具的《情况说明》，因原告未提供其他证据印证，且被告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。在以上可予确认的证据中：1.被告在2013年1月23日给原告发送的《函》中自认，自开工以来，被告存在着项目部管理人员不到位、技术力量投入不足和监管不力等情形；2.被告在2013年2月5日向原告出具的《承诺书》中自认，截至2012年12月31日，按招标文件及合同约定，被告管理团队应到岗189天，实际到岗10天，应罚895000元。本院认为，根据以上被告自认的事实，被告方在施工过程中确存在着管理人员不到位的情形，但被告管理团队具体缺岗时间，因原告缺乏其他证据证明，本院以被告自认的缺岗179天认定。至于机械设备是否存在着未按约进场的情形，原告未提供有效证据予以证明，本院对原告主张的相应事实不予确认。
（三）合同解除及解除原因
原告提出，因开工以来，被告项目部管理人员不到位，技术力量投入不足，监督不力，导致施工进度严重滞后、延误，原告和监理单位一再要求被告整改，但被告始终未落实，造成施工合同无法履行，后被告申请退出涉案工程项目，双方于2013年4月23日商定解除施工合同。对其主张的上述事实，原告提供了监理工作函、工作联系函、工程暂停令、建设工程安全质量监督检查记录、2013年4月23日工作会议纪要、被告出具的授权委托书、2013年5月7日的工作会议纪要和会议签到单为证。被告对上述证据的真实性无异议，但提出在监理公司向被告发出停工令之后，被告就进行了整改，且停工令中所涉及的问题并不是施工进行不下去的原因，真实原因是双方在工程施工过程中配合不好，矛盾比较激烈，双方都认为合同履行不下去了，后来双方就合同的解除达成了一个意向，并非被告单方要求退出涉案工程项目。
对原告提供的上述证据，本院予以确认。在原告提供的以上证据中显示：
1．2013年3月5日，监理公司向被告发送《监理工作函》一份，该函中明确，2013年2月4日工地放假至2013年2月28日春节后第一次工地例会期间，被告仍未能完成正常施工准备，且未见施工项目部投标备案管理人员，挖土方案和临时用电方案至今未报审，市建委严格要求的扬尘控制方案也未报审，现工程仅完成桩基工程，为涉案项目的顺利实施，监理公司要求被告进场合同规定的管理团队、细化总进度计划和具体施工人员进场计划和机械、材料等保证计划与措施。
2．2013年3月26日，原告向被告发送《工作联系函》一份，提出被告在技术方案审批未完成和其他事项准备未齐全的情况下，擅自开挖土方，要求被告立即停止施工。
3．2013年4月3日，宁波市建筑工程安全质量监督总站（以下简称质监总站）对涉案工程施工现场进行了检查，发现施工现场的施工人员配备、施工安全、施工方案落实、建筑材料检测等方面存在问题。同日，监理公司根据质监总站的检查情况，向被告出具了工程暂停令，要求被告从2013年4月3日11时起，对涉案工程的全面部位（工序）实施暂停施工，并对质监总站发现的相关问题作出整改。
4．2013年4月23日，原、被告双方以会议纪要的形式达成以下共识：（1）因被告申请退出涉案工程项目，经双方友好协商，同意解除施工总包合同；（2）被告于2013年4月27日前递交授权委托书，委派专人就解除施工总包合同事宜进行洽谈；（3）双方约定，被告于2013年4月27日14：00前向原告递交明确解除施工总包合同时间节点及后续工作内容的资料、工程结算书和工程资料清单；（4）已完成工程的质量由被告负责。2013年5月7日，原、被告再次以会议纪要形式就退场协议拟定、工程量核查和确定的程序事宜进行了明确。
从上述证据中显示的内容及上文中被告向原告出具的《承诺书》的内容可以看出，被告在施工过程中，确存在着管理人员不到位、技术力量投入不足、监督不力和施工组织混乱等情形，该些事由也直接导致了监理公司要求被告对工程暂停施工，但并无证据表明原告曾就此向被告提出过合同解除，该些事由的存在与原、被告间合同的解除是否存在着当然的因果关联，在原、被告于2013年4月23日形成的关于合同解除的会议纪要中也未作明确，该日的会议纪要仅记载由被告提出解除合同，双方经友好协商，同意解除施工总包合同，故应认定原、被告合同系协议解除，对由此产生的责任应如何承担，本院在后予以综合认定。
三、工程及资料移交情况
就涉案工程，经本院裁定先于执行，被告于2013年11月26日向原告完成了涉案工程现场的移交，并就已完工程向原告移交了双方仅作形式核对的工程资料。对上述事实，除原、被告双方的庭审陈述外，原告还提供了执行和解协议、执行笔录和资料移交清单为证，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
四、对原告主张的相关损失的认定
原告提出，因被告工期延误，导致原告的监理费增加了341088元，造成原告的土地成本、前期费用、工程建设成本投资损失约为1980000元，建设奖励损失6912597元，又因被告桩基施工（补桩）原因，对原承台设计进一步调整，引起的承台扩大费用55000元。被告辩称，原告主张的损失现在不能确定，其中部分损失与本案没有关联。本院认为，原告主张的上述损失，其中监理费损失在原告与监理公司间缺乏合同依据，建设奖励损失已超出被告在订立施工合同时的合理预见范围，承台费用的扩大损失，属于工程款结算问题，不属本案处理范围，故对原告主张的上述三项损失及原告为此提供的相关证据本院不予认定；对原告主张的项目投资成本损失及相关证据，本院在后结合被告工期延误的责任问题予以综合认定。
本院认为，就原告诉请的相关主张，原、被告双方主要存在着以下争议：
一、合同效力
原告提出，涉案工程并非法定必须进行招投标的工程项目，属于可以自由交易、自由签订建设工程施工合同的工程，原告于2012年2月29日给被告发送的中标通知书，仅为市场询价而进行，并非招投标程序，2012年3月通过政府组织的招投标，是原告为领取建设工程施工许可证的需要而进行，相关招投标程序也不存在违法情形，原、被告双方前后签订的两份《建设工程施工合同》为一个有机整体，均为合法有效；被告提出，就涉案工程，原告进行了两次招投标，后一次招投标是在前一次招投标已确定价格的基础上进行的，两次招投标均为违法，原、被告签订的两份《建设工程施工合同》为阴阳合同，均为无效。
本院认为，涉案工程虽非法定必须进行招投标的工程项目，但原告就工程的施工进行招投标的情况下，根据《中华人民共和国招标投标法》第二条的规定，理应适用招标投标的相关法律规定。从被告提供的两份中标通知书可以看出，原告就涉案工程确实前后进行了两次招投标程序，原告提出第一份中标通知书为询价而发出，不符合事实，本院不予采信，但该两次招投标系相互独立的招投标程序，虽然两者中标单位和中标价格一致，但无相关证据表明该两次招投标程序存在着违法情形，被告辩称的串标行为缺乏事实和法律依据，本院认为该两次招投标均为合法有效。但原告就涉案工程在第一次招投标后再组织第二次招投标程序，且被告在第一次中标后，再参与第二次招投标程序并中标，应认定原、被告已终止并放弃第一次中标，原、被告双方仅受第二次招投标程序的约束。对原、被告以第二次中标结果而于2012年3月31日签订并经备案的《建设工程施工合同》，未违反法律的强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。原、被告于2012年4月9日签订的《建设工程施工合同》，改变了双方于2012年3月31日签订的《建设工程施工合同》关于工期及违约责任的约定，属于合同内容的实质性改变。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，招标人和中标人根据招标文件和投标文件订立书面合同后，不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。故原、被告于2012年4月9日签订的《建设工程施工合同》属无效合同。
二、工期延误、项目管理人员不到位、机械设备未按约进场的违约责任
原告提出，在合同履行过程中，被告方存在着工期延误、项目管理人员不到位和主要机械设备未按约进场等违约事实，理应按照合同约定承担相应违约责任；被告对以上事实均不予确认，且提出工期是否延误应在整个工程竣工后才能确定，况且工程进行过程中存在着双方配合不顺、施工地址地质情况复杂、原有的打桩设计方案不合理和围护桩图纸交底时间较晚等事实，被告无需承担违约责任。
就原告主张的三项违约责任，本院认为：
1.关于工期延误的违约责任。就涉案工程，被告仅完成桩基及围护第一道支撑部分的土方及其垫层的施工。该部分工程属于建设工程中的基础和关键工序，相应工程的施工，直接影响和制约着后续工程施工的进行。对此，被告就工程的施工进度也向原告提供了相应的进度计划图，被告理应在工程开工后根据进度计划图的安排抓紧施工。但被告在工程开工后，管理人员不到位、技术力量投入不足、监督不力和施工组织混乱，造成已完工工程的实际施工工期严重滞后。对此，被告辩称施工过程中存在着双方配合不顺、施工地址地质情况复杂、原有的打桩设计方案不合理和围护桩图纸交底时间较晚的事实，影响了工程的施工进度。本院认为，是否存在着原告配合不到的责任，被告缺乏证据证明；施工地址的地质情况略有复杂，属于施工过程中的正常情事，且被告因此将原来的19枚桩改为了15枚，打桩的数量予以了减少，并没有在实质上影响被告的施工进度；至于打桩设计方案是否存在问题，被告提供的原告致宁波质监总站的《关于博洋家纺大厦设计试桩延期施工的情况说明》对试桩导致工期延误2.5个月的事实，其中提到了试桩失败的原因与地质情况和桩锤有关联，但对该段时间工期延误的责任未作明确。在2013年2月5日被告给原告出具的《承诺书》中，被告自认自2012年4月12日至2012年12月31日，被告应承担211天工期延误的责任，而试桩时间处于上述时间段内，如试桩延误的工期属原告责任，被告理应在其自认的工期延误天数中予以扣除，但显然被告已将试桩延误的2.5个月工期算入了其责任范围，对此，被告认为试桩导致的工期延误应由原告承担责任，本院不予采信。至于围护桩图纸交底问题，根据合同约定，不属于原告的责任范围。综上，对被告就工期延误的抗辩意见，本院不予采纳，被告对工期的延误，理应依约承担相应的违约责任。对工期延误的时间，被告分别根据前后两份《建设工程施工合同》约定的工期提供了两份施工进度表，结合上文对合同效力的认定，有关工程的施工工期理应根据原、被告于2012年3月31日签订的《建设工程施工合同》约定的832天工期进行。结合被告按合同工期600天而出具的施工进度计划图的安排，被告从施工准备至土方开挖至第一道支撑为100天，为总工期的1／6。据此推算，按工期832天计算，被告对已完工工程的施工工期应为139天。从2012年4月12日工程开工至原告主张的2013年4月23日原、被告协议解除合同时，被告对已完工工程的施工时间为374天，延误工期235天。根据合同约定，被告应承担的违约金为235000元（235天＊1000元／天）。原告主张按2000元每天计算违约金，缺乏依据，本院不予支持。对原告因被告延误工期而主张的监理费损失赔偿、投资损失赔偿和建设奖励损失赔偿，如上文所述，其中监理费损失在原告与监理公司间缺乏合同依据，建设奖励损失已超出被告在订立施工合同时的合理预见范围，本院不予支持；对投资损失赔偿，本院认为，原告主张的该项损失实乃项目投资成本因回收周期的延长而产生的孳息损失，这与项目的建设周期可能会存有一定联系，但项目的建设周期并不必然决定投资成本的回收周期，原告主张的该项损失与被告的工期延误行为不具有必然关联，且关于工期延误的违约责任已在合同中做有约定，原告主张的该项损失已包含在合同约定的工期违约责任中，故对原告的该项请求，本院不予支持，对原告为此而提供的相关证据不予认定。
2.项目管理人员不到位的违约责任。对此，被告在2013年2月5日向原告出具的《承诺书》中自认，截至2012年12月31日，按招标文件及合同约定，被告管理团队应到岗189天，实际到岗10天，应罚895000元。对2012年12月31日后被告方管理团队是否存在着缺岗情形，原告未提供有效证据予以证明。故对被告项目管理人员的缺岗时间，本院以被告自认的时间为准。对项目管理人员缺岗的违约责任，原、被告双方在合同中约定了违约责任的上限，被告自认的违约金额度未超过双方约定的上限标准，本院予以确认。故对被告项目管理人员缺岗的违约金，本院确认为895000元。
3.主要机械设备未按约进场的违约责任。对此，本院认为，被告是否存在着主要机械设备未按约进场的问题，原告未提供有效证据予以证明，本院对原告主张的相关事实不予确认，对原告就此而主张的违约金，本院不予支持。
三、合同解除责任
原告提出，原、被告合同关系因被告违约而解除，被告应根据双方于2012年4月9日签订的《建设工程施工合同》的约定向原告支付合同解除的违约金，并向原告交付已完工工程和符合归档要求的已完工工程的工程资料；被告辩称，双方合同系因双方配合不顺而解除，被告不应承担违约责任，对已完工工程和工程资料被告已全部向原告移交。
本院认为，原、被告合同系协议解除，双方在达成合同解除意向时，未明确合同解除的具体原因，在此之前，也无证据显示原告曾因被告的违约行为向被告行使过法定或约定解除权，是否因被告违约导致双方合同解除，原告提供的证据尚不足以为证，原告主张因被告的违约导致了合同解除，本院不予采信。退一步讲，即使因被告的原因导致双方合同的解除，因双方于2012年4月9日签订的《建设工程施工合同》系无效合同，其中关于合同解除违约责任的约定对双方不具有法律约束力，双方于2012年3月31日签订的《建设工程施工合同》没有关于合同解除违约责任的约定，对被告就具体违约行为而应承担的违约责任，本院已在上文进行判定，原告再主张合同解除的违约责任，缺乏依据，本院不予支持。但在合同解除后，被告理应根据诚实信用原则，承担相应的合同解除后的义务，向原告移交已完工工程并交付符合归档要求的工程资料，故对原告要求被告从工程现场退场并向原告交付已完成施工的工程及向原告交付符合归档要求的工程资料的请求，本院予以支持。其中就工程退场和工程移交，被告已完成，本院予以确认；对被告移交的资料，双方仅作形式核对，被告理应对已完工工程的工程资料的真实性和完整性负责。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国招标投标法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司从位于宁波市江北区投资创业中心长兴路以南2#-1地块的博洋家纺大厦工程现场退场并向原告宁波市江北博纳投资有限公司交付已完成施工的工程（该项判决已经履行）；
二、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告宁波市江北博纳投资有限公司交付符合宁波市城建档案馆归档要求的已完成施工工程的工程资料；
三、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宁波市江北博纳投资有限公司工期延误的违约金235000元，并支付项目管理人员缺岗的违约金895000元；
四、驳回原告宁波市江北博纳投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费140355元，由原告承担130355元，由被告承担10000元；保全费5000元，由原告承担4000元，由被告承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 周进军
审 判 员 董继安
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十二月五日
代书 记员 孙丽娜