重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初9002号
原告邓广应，男，1988年6月3日出生，汉族，住贵州省。
委托代理人邬树清，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告段秋平，男，1964年9月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人洪永秀，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告邓广应与被告段秋平劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员米君独任审判，于2016年1月14日、2016年4月21日和2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告邓广应及其委托代理人邬树清，被告段秋平及其委托代理人洪永秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓广应诉称：被告在洛碛承包了一段渝万铁路，需要农民工为其打工。原、被告经人介绍相识，从2015年4月开始至2015年10月止，原告从贵州省等组织农民工40余人为其打工，打工期间原告向被告借支了部分费用，其中被告于2015年5月至2015年7月13日间向原告及原告家人银行转账、汇款77000元，并支付原告现金35400元；被告于2015年7月14日至2015年9月30日间向原告及原告家人银行转账、汇款96300元，并支付原告现金161300元；2015年10月21日被告支付原告27000元；2015年10月29日渝万铁路项目部支付原告362110元，以上金额应当作为已支付原告的劳务费，对于被告通过银行转账给原告的其他的款项原告均予以认可。原、被告于2015年10月2日、2015年10月15日和2015年10月29日分别对已完成的工作量进行了结算，案外人蒋中波在2015年6月向原告支付27000元，但该款项已包含在2015年10月2日结算的借支386000元中，2015年10月2日后原告又做了部分劳务。截至2015年10月29日，被告尚欠原告劳务费360315元。原告要求被告支付前述劳务费，但被告拒绝支付。故起诉至法院，请求判决：被告支付原告的农民工资360315元。
被告段秋平答辩称：原、被告已于2015年10月2日就涉案工程量进行了结算，并且被告已经全部支付了原告的劳务费。2015年10月2日的结算为原、被告的最终结算，2015年10月2日后，原告又做了部分劳务，但该部分的劳务费9600元已经在2015年10月15日进行了结算。案外人蒋中波在2015年6月向原告支付27000元，该笔款项未包含在原、被告2015年10月2日结算的借支386000元中，蒋中波支付给原告的27000元应计入被告支付给原告的劳务费。之所以原、被告在2015年10月15日和2015年10月29日又进行结算，是因为原告说多写一部分费用让被告签字确认后，去找渝万铁路项目部要钱，而不是找被告要钱，原告找渝万铁路项目部要钱未果才起诉被告。被告于2015年5月至2015年7月13日间向原告支付现金38600元，于2015年7月14日至2015年9月30日间向原告支付现金178910元。被告已经履行了支付劳务费的义务，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：被告段秋平中标了渝万铁路一段工程，后段秋平找来案外人赵红一起承包该段工程，二人共同委托蒋中波负责管理该段工程。2015年4月21日，原告邓广应与蒋中波签订《协议书》，约定将前述工程的部分劳务转包给原告邓广应，后段秋平与赵红因该工程产生矛盾，2015年8月赵红与蒋中波退出该工程，该工程实际由被告段秋平承包，并由段秋平与邓广应结算。
2015年10月2日，原、被告进行结算，并形成结算单据，载明段秋平应支付邓广应劳务费合计1050460元，扣除被告向原告借支386000元，被告实际应支付原告劳务费664460元，被告段秋平在该结算单据上签字捺印。
2015年10月15日，原、被告又进行结算，并形成结算单据，载明段秋平欠邓广应总工资622645元，加上其他工资奖励，被告实际应支付原告劳务费702625元，被告段秋平在该结算单据上签字。2015年10月21日，被告向原告支付劳务费27000元。
2015年10月29日，原、被告再次进行结算，并形成结算单据，载明段秋平应支付原告劳务费46800元，被告段秋平在该结算单据上签字。同日，渝万铁路项目部向原告支付劳务费362110元。
另查明，2015年6月10日至6月27日，案外人蒋中波支付原告劳务费27000元。蒋中波出庭作证证明前述27000元其是代表段秋平支付给邓广应的，因为所有的开支都要在段秋平处入账。原、被告当庭陈述，双方结算方式是每做完工程的一部分，都要对已完工部分进行结算。
被告段秋平虽然对原告举示的2015年10月15日结算单的抬头“今欠小邓的工程工资如下”和2015年10月29日结算单的落款时间提出异议，但其当庭表示不申请鉴定。
上述事实，有当事人陈述、《协议书》、结算单3份、邓广应签字的收款单据2份、段秋平支付给邓广应的工程款明细、银行流水、证人蒋中波的证言等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。被告段秋平中标了渝万铁路一段工程，后段秋平找来案外人赵红一起承包该段工程，二人共同委托蒋中波负责管理该段工程。2015年4月21日，原告邓广应与蒋中波签订《协议书》，约定将前述工程的部分劳务转包给原告邓广应，虽然段秋平与赵红因该工程产生矛盾，2015年8月赵红与蒋中波退出该工程，但该工程实际由被告段秋平承包，并由段秋平与邓广应结算，原、被告之间已形成劳务关系。
双方在本案中的争议焦点为：1、原、被告双方在2015年10月2日的结算中借支的38600元是否包含了蒋中波支付给原告的27000元；2、原、被告双方在2015年10月15日和2015年10月29日的结算是否真实，结算的金额是否准确。对此，本院分别评述如下：
1、原、被告双方在2015年10月2日结算中的借支38600元是否包含了蒋中波支付给原告的27000元。因原、被告对2015年10月2日的结算单的真实性无异议，且被告在该结算单上签字确认并按捺手印，因此应认定该份结算单上所载明的原告向被告借支的386000元已包含蒋中波支付给原告的27000元。
2、原、被告双方在2015年10月15日和2015年10月29日的结算是否真实，结算的金额是否准确。首先，被告辩称2015年10月2日的结算是原、被告双方对总工程量的结算，之所以原、被告于2015年10月15日和2015年10月29日又进行结算是因为原告说多写一部分费用让被告签字确认后，去找渝万铁路项目部要钱，而不是找被告要钱，原告找渝万铁路项目部要钱未果才起诉被告，但被告辩称的事实没有证据证明，该辩称也与被告当庭陈述的“每做完工程的一部分，都要对已完工部分进行结算”的结算方式不符，且被告在2015年10月15日和2015年10月29日的结算单上签字确认，虽然被告对该两份结算单据的抬头和落款时间真实性提出异议，但被告并未申请鉴定，因此应认定原、被告于2015年10月15日和2015年10月29日的结算是真实的。其次，原告当庭陈述，2015年10月2日结算单上的总工资为664460元，而2015年10月15日结算单上的总工资为622645元，总工资之所以不同是因为原、被告在2015年10月2日结算后原告又做了部分劳务并向被告借支了部分款项，二者的差额41815元就是原告借支数额，但被告举示的工商银行长寿洛碛支行的交易明细显示，被告于2015年10月3日向原告转账25000元、于2015年10月6日向原告转账50000元、于2015年10月10日向原告转账20000元，合计95000元，而原告对被告银行转账支付给原告的款项均予以认可。因此，原告在2015年10月2日后向被告借支的款项应为95000元。故2015年10月15日结算上的总工资应为2015年10月2日结算时的最终金额664460元减去原告借支的95000元，即569460元。因此，原、被告在2015年10月15日结算的最终金额应为总工资569460元加上后续施工的工资奖励，即649440元。再次，2015年10月21日，被告通过其工商银行账号向原告转账28000元,原告对该笔款项予以认可，但该笔款项未出现在原、被告于2015年10月29日的结算中，因此该笔款项应在2015年10月29日的结算中扣除，故原、被告在2015年10月29日结算的最终金额应为18800元。另，2015年10月21日，被告向原告支付劳务费27000元；2015年10月29日，渝万铁路项目部向原告支付劳务费362110元。故截至2015年10月29日，被告尚欠原告劳务费合计279130元。因被告未足额支付原告劳务费，原告有权要求被告支付劳务费。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告段秋平在本判决生效之日起五日内支付原告邓广应劳务费279130元。
本案受理费6706元，减半收取，计3353元，由原告邓广应负担610元，被告段秋平负担2743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
代理审判员 米 君
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘钰娇