上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初15259号
原告钟云香，女，1947年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托代理人邵洪波。
被告金士平，男，1979年12月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。
委托代理人冯苏颖，上海明迈律师事务所律师。
被告黄勇，男，1985年2月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告钟云香诉被告金士平、黄勇共有纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员施鲁檬独任审判。审理中，当事人合意延长简易程序适用期间。本案于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人邵洪波、被告金士平的委托代理人金松、冯苏颖均到庭参加诉讼。被告黄勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟云香诉称，原告与陈金山(2011年去世)系再婚夫妻，未育有子女。金士平系陈金山外甥，黄勇系陈金山朋友之孙。上海市安庆路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系陈金山承租之公房，原告及两被告户籍在册。1993年起，原告居住至系争房屋。2012年5月起，原告至上虞租房居住，系争房屋对外出租，租金由原告收取。2015年4月，原告与陈金山之女陈依群到动迁组，动迁组告知三个户口每人三分之一，并起草了《承诺书》，后陈依群哄骗原告给原告三分之二动迁利益，让原告作户主，原告以为占便宜，即签署了《承诺书》。2015年6月，原告作为户主与征收部门签署了征收协议。2015年10月，黄勇提起诉讼，法院判决本案原告补偿黄勇人民币8万元(以下币种均为人民币)，原告方才得知拆迁不按户籍而以同住人为准。因当事人对《承诺书》有分歧，动迁组拒绝支付补偿款，导致原告至今未获得任何款项。原告认为，金士平从未在系争房屋居住，他处有房，《承诺书》存在欺诈和重大误解，显失公平，且黄勇未签名，法庭应予撤销。陈金山留有遗嘱，动迁利益应全部归原告所有。原告请求法院判令：1、依法分割系争房屋拆迁利益，拆迁款XXXXXXX元全部归原告所有(已扣除黄勇的8万元)；2、诉讼费由被告承担。
被告金士平辩称，不同意原告的诉讼请求。1995年，金士平就读中专，与陈金山一起居住系争房屋。系争房屋户主原为陈依群，后陈金山因欠债将自有房屋出售，并将户籍迁入系争房屋。陈依群婚后迁出户籍，承租人变更为陈金山。2000年，原告婚后户籍从外省市迁入系争房屋。签约前动迁组做了原、被告大量工作，后在动迁组的主持下签署了承诺书，金士平也同意原告作为签约人。当时原告神志清楚，不存在欺诈或重大误解，是其真实意思表示。黄勇迁入户籍时承诺不享有动迁利益，且未实际居住系争房屋。所有动迁款为XXXXXXX元，扣除黄勇的8万元后应由原告与金士平均分。
被告黄勇辩称，对本案无意见，由法院判决。
经审理查明，原告与陈金山(2011年去世)于2000年再婚，未育有子女。金士平系陈金山外甥，黄勇系陈金山朋友之孙。
系争房屋系公房，由陈金山承租，部位为三层阁，使用面积10.7平方米。征收前，原告及两被告户籍在册，房屋租金由原告交纳。
2004年8月，陈金山留下遗嘱，言明其死后，如房屋动迁，还债4万元，借给陈依群5万元，再有多下全部给原告养老。
2015年4月27日、28日，原告、金士平分别签署《承诺书》，明确系争房屋在册户口三人，经三人协商同意选择货币安置，三人三分之一所得，金士平三分之一款额同意归陈依群，另三分之二归原告所得，原告另遵陈金山遗愿，从三分之二中补贴陈依群五万元。以上三人协商一致，如有异议，三人负一切法律责任。
2015年6月22日，征收人(甲方)与钟云香(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确闸北区人民政府于2015年5月8日对安康苑地块项目作出《房屋征收决定》，认定系争房屋建筑面积16.478平方米，乙方不符合居住困难户条件。房屋价值补偿款956772.5元、装潢补偿4943.4元。奖励补贴合计669648.65元，其中不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费800元、家用设施移装费2500元、居住协议签约奖18万元、早签多得益奖3万元、居住全货币方式奖励40万元、签约搬迁利息26348.65元。
《安康苑地块结算单》载明：居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1000元、签约率递增奖励5万元。2015年10月17日，原告在2.1万元的发放凭证上签名。
陈依群到庭陈述：系争房屋由母亲单位分配。父母离婚后，我成为系争房屋户主，父亲将单位分配的永定路房屋出售后户籍也迁入系争房屋。后因子女读书，我将户籍迁至夫家，系争房屋承租人变更为父亲。4月27日，动迁组起草了承诺书，我(金士平代理人)和原告均在场。动迁组告知动迁款由原、被告三人均分，原告表示了同意，后原告又说她要三分之二，动迁款不能给外人，还让金士平把份额给我。金士平是4月28日补签名的。关于我与原告及金士平之间的问题，另行解决。
另查明，1986年，金林娣与陈金山经巢湖市人民法院调解离婚，双方协议如下：陈依群由陈金山抚养，陈依军由金林娣抚养；金林娣回娘家吃住，自愿将现自住的上海一间公房(即系争房屋)让给陈依群居住等。
2015年，黄勇起诉钟云香、金士平共有纠纷一案，要求对方支付补偿款8万元。钟云香认为黄勇非同住人，但考虑到户籍在册，同意给予补偿款8万元。法院判决：钟云香支付黄勇征收补偿款8万元。该判决现已生效。
本案中，原告表示，原告文化水平只是小学二年级，现年老多病，无经济来源，即便金士平有权分割，也仅可分得房屋价值的三分之一。对发放凭证无异议，存单已拿到，但尚未去取款。原告于2016年4月18日向法院递交诉状，法院作为诉前案件受理，未超过一年撤销时效。其与陈依群之间的问题另行解决。金士平表示，其他处无房，安置款扣除黄勇的8万元后，其要求获得剩余的三分之一。至于其与陈依群之间的问题另行解决。
以上事实，由征收补偿协议、结算单、发放凭证、租赁凭证、户籍资料、承诺书、民事判决书、民事调解书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋系公房，由陈金山承租。闸北区人民政府于2015年5月8日就系争房屋所在地块作出《房屋征收决定》，原、被告三人户籍在册，房屋租金由原告交纳。2012年5月起，系争房屋对外出租。
关于同住人的认定。根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告与金士平户籍在册，但均非系争房屋原始受配人，且征收前一年系争房屋处于出租状态，双方均不在此居住，故本院认定原、被告均为同住人。原告与金士平的份额，本院将综合房屋承租情况、居住状况、征收单位照顾补贴的因素，再结合案件的实际情况酌情确定原告的份额为115万元(包括已领取的2.1万元)，其余部分归金士平。即便未签署过承诺书，金士平主张三分之一的征收利益，并无不妥，已充分保护了原告的权益，原告再行要求所有征收利益归其一人所有，于法无据，本院不予支持。系争房屋承租户名虽为陈金山，但该房系公有住房，且陈金山已于征收前去世，征收利益中并无陈金山的份额，其无权对征收补偿款作出处分。黄勇的补偿款在前案中已解决，本案不再处理。关于原告、金士平与陈依群之间的纠纷，当事人均表示另行解决，可予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告钟云香在上海市安庆路XXX号房屋中的征收份额为115万元。
案件受理费19932.3元减半收取9966.15元(原告已预缴)，由原告钟云香与被告金士平各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一七年一月二十日
书记员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。