江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2922号
上诉人（原审原告）虞春华，男，1965年2月3日生，汉族，江苏省溧阳市人，个体工商户，身份证地址溧阳市。
被上诉人（原审被告）孙伟华，男，1979年6月23日生，汉族，安徽省郎溪县人，住溧阳市。
上诉人虞春华因与被上诉人孙伟华健康权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
虞春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人孙伟华承担全部责任并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实有误。被上诉人孙伟华有意殴打上诉人，应负全部责任。理由为：1、2016年6月15日，上诉人系无故遭孙伟华殴打，在社渚派出所对该纠纷的处理中已有认定。2016年10月3日晚6点10分左右上诉人又无故遭孙伟华殴打，有处警民警李强的报警记录，现场情况见证人虞旭峰作证，香思菜馆老板金双根作证，住院疗伤的医院证明；2、孙伟华提供的录像不全面，看不清，不能证明什么。上面极小片内容只能说明上诉人父子被打后，儿子准备反抗动作，上诉人保护儿子准备离开的动作；3、与情理不符，从2016年6月15日开始因打架两家矛盾已激化，都未能及时处理，还是通过法院诉讼，在庭上孙伟华假惺惺陈述说“上诉人父子打架，我来拖架……，”这么好的片段，为什么不提供录像视频证明？为什么没有人证明？4、真正的事情经过起因是上诉人准备弯腰锁门散步，上诉人之子在孙伟华门口站着，孙伟华骂他，并手拿铁锁趁其不备对上诉人父子进行殴打，上诉人父子被打后，儿子准备反抗，上诉人保护儿子离开。孙伟华夫妻追随上诉人父子到香思菜馆门口进行殴打。上诉人父子躲进香思菜馆内，香思菜馆老板金双根阻之，然后报警，由民警护送上诉人父子去医院疗伤；5、以上内容说明，上诉人系无故遭孙伟华殴打，且上诉人并未动手打孙伟华。故不应由上诉人承担70%的责任，而应由孙伟华承担全部责任。假如孙伟华当时忍一忍，不故意拿铁锁砸人，就没有这回事。二、一审适用法律错误。上诉人的误工时间都是社渚医院医生根据伤势恢复程度按标准进行建议的休息天数，一审不应任意裁减误工天数。
被上诉人孙伟华在法定答辩期内未作书面答辩。
虞春华向一审法院起诉称：2015年3月份起，我打工回家，遭到孙伟华两次殴打。一次发生在2015年6月15日13时左右，孙伟华妻子扶翠平佯装受伤来我门口哭闹纠缠与我理论时，我无意遭到孙伟华殴打。一次发生在2015年10月3日晚6时10分左右，我准备锁门出去散步，孙伟华趁我不备，从屋内拿出一把一尺多长的移门铁锁，对我头部猛砸，当时鲜血直流，一直被追到30米左右相思菜馆内才报警躲过殴打，后来在民警护送下，我去医院疗伤。因损失未得到赔偿，故起诉，请求法院判令孙伟华赔偿我医药费2985.48元、住院伙食补助费108元、护理费费438元、营养费60元、误工费6100.82元、精神损害抚慰金3000元，合计12692.3元，并承担本案诉讼费用。
孙伟华辩称：2015年6月15日确有过争执，但10月3日没有发生纠纷。虞春华起诉事实不存在。
原审法院经审理查明的事实是：虞春华、孙伟华系隔壁邻居，均在社渚镇文化街开店，虞春华经营副食店，孙伟华经营理发店。2015年6月15日，虞春华儿子虞科荣与孙伟华妻子扶翠萍发生争执，孙伟华在接到妻子电话后赶回家中，在争议过程中，虞科荣向扶翠萍踢了两脚，孙伟华向虞春华打了巴掌，致虞春华受伤，虞春华随后至溧阳市社渚镇卫生院门诊治疗，被诊断为头、面部软组织挫伤，实际花费医药费369.21元，医嘱建议休息两周。
2015年10月3日，孙伟华和虞春华再次发生纠纷，虞春华受伤，并于2015年10月4日入社渚镇卫生院住院治疗，于2015年10月9日出院，出院诊断为头皮挫裂伤、左肘部软组织挫伤，实际花费医药费2562.86元，医嘱建议休息三周。
2015年6月15日纠纷的起因、经过，溧阳市公安局社渚派出所对当事人进行了调查，制作了询问笔录，纠纷事实可以通过当事人的陈述确定。
对于2015年10月3日纠纷的起因、经过，溧阳市公安局社渚派出所未制作笔录。虞春华在诉状中称2015年10月3日晚6时10分左右其准备锁门出去散步时，孙伟华趁其不备，从屋内拿出一把一尺多长的移门铁锁，对其头部猛砸，当时鲜血直流，一直被追到30米左右相思菜馆内才报警躲过殴打，后来在民警护送下，去医院疗伤。虞春华在审理中又称2015年10月3日晚6时10分左右，其与儿子准备出门散步，其儿子在孙伟华的门口站了一会儿，在其出来锁门时就听到孙伟华拿着一公斤重的铁锁对其儿子的头上猛砸了一下，当时其二人手中什么也没有，就一直往前跑，跑到相思菜馆处躲了起来，后来在民警的护送下去了医院。
对于虞春华的陈述，孙伟华不予认可，称2015年10月3日的纠纷经过是：当晚虞春华儿子虞科荣站在虞春华店门口捡石头砸孙伟华的店门，之后虞春华打了虞科荣，父子二人发生争执，孙伟华从店里出来问是什么情况，当时虞春华父子二人已经在撕扯了，因为是邻居，孙伟华就去劝架，没想到父子二人反过来打孙伟华，当时孙伟华妻子也在门口，虞科荣还把孙伟华妻子几次打在地上。
对自己的陈述，孙伟华提供了事发当日隔壁店铺（中国电信网店）的监控视频，该监控视频是孙伟华用手机在监控视频播放时在显示器上翻拍，视频显示：虞春华在锁门时，虞科荣有弯腰捡东西向孙伟华店门扔去的动作，之后虞春华制止儿子，并将儿子推开，父子二人有推搡动作。因为手机翻拍时抖动剧烈，之后的视频内容过于模糊，无法辨识。原审法院于2016年6月27日向店主虞旭峰做了调查询问，虞旭峰称孙伟华到其店中拍过事发当天的监控视频，监控视频保留时间只有六天，现在没有了。另外，虞旭峰称孙伟华、虞春华两人在相思菜馆门口互相撕扯，当时场面很乱，至于因何发生的争执其并不清楚，其是从外面回来看到的。
溧阳市公安局社渚派出所接处警工作登记表记载的处警经过及结果显示：2015年10月3日晚6时左右，虞春华与孙伟华两店面邻居因琐事发生争吵，后虞春华父子、孙伟华夫妻四人间有动手打人，现伤势不明，民警到现场时，虞科荣头部有血，虞春华部分有血，孙伟华胸部有抓痕。2016年3月3日，原审法院就双方2015年10月3日的纠纷到溧阳市社渚派出所调取相关材料，因当日对当事人未制作调查笔录，该派出所出勤警官李强出具情况说明，载明：“2015年10月3日，我所接到报警称：社渚镇文化街副食店处有打架纠纷。民警出警到现场时，发现虞春华及虞春华之子虞科荣身体部分有血，虞科荣头部受伤；孙伟华胸前有伤。双方具体伤势情况不明。民警立即带虞春华、虞科荣至医院。”该情况说明有社渚派出所盖章。
虞春华对其主张的误工费计算标准未举证证明，称其依据是全县（市）平均劳动收入水平。
原审审理中，虞春华主张将其护理费计算标准变更为91元/天，诉讼请求总额变更为12800.3元。
原审法院认为：侵犯他人人身权利，造成损害的，应当依法承担侵权责任。根据扶翠萍、孙伟华、虞春华在社渚派出所就2015年6月15日纠纷所作陈述可以认定，在当日的纠纷中孙伟华确实动手打了虞春华，且孙伟华对动手打虞春华这一情节应负主要责任，故孙伟华对虞春华因此次纠纷产生的损失承担70%的赔偿责任。
对于2015年10月3日纠纷的起因、经过，虞春华多次陈述前后细节差异较大，不足采信；而孙伟华关于该纠纷起因的陈述，在监控视频中可以得到部分印证，尽管监控视频模糊，纠纷的全过程无从确认，但仍可确定虞春华关于孙伟华无故对其进行殴打的陈述不实，法院不予采信；另外，孙伟华关于本次纠纷起因的陈述不仅有监控视频部分印证，也符合善良风俗，予以采信，但是在事件发展过程中，孙伟华处理失当，对损害后果发生也有过错，只是过错较小。尽管孙伟华否认与虞春华之间有争执，但根据虞旭峰的陈述、派出所处警经过及结果、派出所情况说明等证据可以认定双方之间确有身体接触，孙伟华对虞春华受伤的损害后果应当承担30%的赔偿责任。
根据虞春华的伤情，其主张的误工期过长，2015年6月15日受伤的误工期应以7日为宜，2015年10月3日受伤的误工期应以15日为宜。虞春华主张的误工费计算标准，无证据支持，不予采纳，根据其经营副食店这一事实，其误工费应按零售业标准计算。虞春华主张的精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，对虞春华的损失认定如下：2015年6月15日受伤的损失为医药费369.21元、误工费838.77元（2014年度江苏省细分行业零售也在岗职工平均工资43736元/年×7日），合计1207.98元；2015年10月3日受伤的损失为医药费2562.86元、住院伙食补助费108元、护理费546元、营养费60元、误工费1797.37元（2014年度江苏省细分行业零售也在岗职工平均工资43736元/年×15日），合计5074.23元。孙伟华应向虞春华赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费合计2367.86元（1207.98元×70%+5074.23元×30%）。原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，作出如下判决：1、孙伟华于本判决生效之日起5日内赔偿虞春华各项损失合计2367.86元；2、驳回虞春华的其他诉讼请求。案件受理费108元，由虞春华负担58元，孙伟华负担50元。
二审经审理查明的事实与原审相同，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，公民因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从本案纠纷的发生过程看，其中2015年6月15日的纠纷经当地公安派出所介入调查，公安询问笔录能反映该纠纷系由虞春华的儿子所引发，但在派出所到场处理时孙伟华确实动手打了虞春华，该过错行为明显，故孙伟华对其致伤虞春华应负主要责任，而虞春华解决矛盾的方式亦欠妥，客观上未能制止和防范冲突的发生，对造成其自身损害亦有一定过错，故原审确定孙伟华对虞春华的损失承担70%的赔偿责任并无不当。对于2015年10月3日的纠纷，因虞春华诉讼中陈述的事发经过情况前后并不一致，且其也未提供相关证人到庭作证，故难以认定其系遭孙伟华无故殴打。而孙伟华对于该纠纷起因的陈述，有监控视频得以部分印证，能反映该纠纷亦系虞春华的儿子所引发。虽然监控视频无法还原事发的全过程，但根据原审法院对虞旭峰的调查结合当事人陈述，虞旭峰反映的、其看到虞春华、孙伟华当天在距两家30米外的相思菜馆门口发生相互撕扯是事实，此亦表明虞春华未能有效制止矛盾激化并且自身也与孙伟华发生肢体冲突，该行为存在过错。而孙伟华未能冷静克制，其与虞春华发生直接揪打显然也有过错。原审根据双方的行为性质、过错程度结合纠纷的起因等，确定孙伟华对虞春华的损害后果承担30%赔偿责任亦无不妥。同时，原审基于虞春华的具体伤情认定其误工期亦属合理。虞春华关于孙伟华系有意对其进行殴打、应负全部责任的主张缺乏充分事实依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。虞春华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人虞春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 顾 莉