山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初780号
原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，组织机构代码70100347-4。
负责人：白锐平，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。
被告：李建松，男，1979年11月24日出生，汉族，住原平市。
被告：樊彩平，女，1978年6月8日出生，汉族，住原平市。
被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。组织机构代码05626547-0。
法定代表人：高日，该会会长。
委托诉讼代理人：郭静，女，该促进会职工。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告李建松、樊彩平、山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人赵志梅，被告山西省小微企业金融服务促进会委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼，被告李建松、樊彩平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建松、樊彩平向原告偿还截止2015年11月17日贷款本金270540.39元，罚息17536.10元，共计288076.49元，以及到全部欠款还清之日的新增罚息及复利。2、判令被告山西省小微企业金融服务促进会就被告李建松欠付原告的上述款项承担相应担保责任。3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年4月16日，被告李建松与原告签订了编号为“109072014003138”的《借款合同》。根据合同约定被告李建松向原告借款30万元，用于被告李建松经营的水果零售支付货款，采用受托支付的方式，借款期限为2014年4月18日至2015年4月18日，利率为年利率8.28%，逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收。还款方式为按月付息、到期还本。被告樊彩平系被告李建松的配偶，是被告李建松的财产共有人。被告李建松的上述借款是在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告樊彩平在《小微授信申请表》上签字确认，同意以夫妻共同财产偿还上述贷款。被告山西省小微企业金融服务促进会于2014年4月16日向原告出具编号为941的《互助合作基金担保确认函》，承诺被告李建松在原告处的授信纳入被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0900”的《合作协议》的合作事项，被告李建松属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0900”的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述二协议履行相应义务，并同意以其基金财产向借款人在原告处的债务提供最高额质押担保责任。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放和支付义务，然而贷款到期时，被告李建松却未按时还付贷款本息。原告曾要求被告及时履行贷款还付义务或担保义务，但最终未得到回应。截止2015年11月17日，被告李建松尚欠付原告贷款本金270540.39元，罚息17536.10元，共计288076.49元。
被告山西省小微企业金融服务促进会承认原告主张的事实。
被告李建松、樊彩平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告李建松签订了编号为109072014003138的《借款合同》，约定被告李建松向原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款30万元，借款期限共12个月，自2014年4月18日起，至2015年4月18日止；借款用途为借款人为实际控制人企业用于支付货款；借款利率为年利率8.28%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款采取受托支付的方式，指定账户名称：赵利峰，开户行：中国民生银行北京，账号：62×××08；被告李建松的借款发放及还款账户为62×××70，被告李建松授权原告中国民生银行股份有限公司太原分行从该账户中扣收其到期应付的本息；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日。2013年10月25日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行（甲方）与被告山西省小微企业金融服务促进会（乙方）签订了编号为0900的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定为支持小微企业授信融资，乙方为“山西省小微企业发展基金小微企业互助合作基金”（以下简称“基金”）的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保。2013年10月25日，被告山西省小微企业金融服务促进会（甲方）与原告中国民生银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了编号为个高质字第0900号的《最高额质押合同》，约定为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称“主合同债务人”）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2013年10月25日至2014年10月25日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）；本合同项下的质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。另查明，被告李建松为被告山西省小微企业金融服务促进会作为基金管理人的山西省小微企业发展基金（农贸）正式成员，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》的约定履行相应的义务。《小微授信申请表》显示，姓名：李建松，樊彩平，声明（授权）部分内容为本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。《中国民生银行个人账户对账单》显示，2014年4月18日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行向被告李建松发放贷款30万元，并受托支付给赵利峰。根据原告提供的《还款计划表》及当事人陈述，截止2015年11月17日，被告李建松尚欠原告贷款本金270540.39元，罚息17536.10元，共计288076.49元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与借款人及担保人所签订的《借款合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，系合法有效合同，各方当事人均应依约履行。原告已依合同约定向被告李建松发放了借款30万元，履行了相应的合同义务。被告李建松应依约归还本息，但其到期未按约归还，构成违约。依据《小微授信申请表》，被告樊彩平应承担共同还款责任；依据《最高额质押合同》，被告山西省小微企业金融服务促进会应在质押财产范围内对此债务承担担保责任。原告要求被告承担律师费但未提供充足证据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告李建松及被告樊彩平归还贷款及要求被告山西省小微企业金融服务促进会承担相应担保责任的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。原告要求各被告支付律师费，并未提供充足的证据证明其已支付律师费，故其未完成举证责任，应当承担不利的法律后果，该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李建松、樊彩平于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行截止到2015年11月17日借款本息288076.49元（其中本金270540.39元，罚息17536.10元）及自2015年11月18日起至本判决确定给付之日止本金为270540.39元按合同约定利率计算的新增罚息及复利。
二、被告山西省小微企业金融服务促进会对上述债务以其与原告中国民生银行股份有限公司太原分行合同约定的进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项承担担保责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5621元，保全费1960元由被告李建松、樊彩平连带负担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 靳 艳
人民陪审员 王 晶
二〇一六年十一月一日
书 记 员 谢 茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。