湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00242号
原告武汉源泰铝业有限公司。
法定代表人王志菁，董事长。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师。
委托代理人刘松，湖北佳元律师事务所律师。
被告武汉利联装饰设计工程有限公司。
法定代表人严秋方，董事长。
委托代理人骆文要，湖北东之风律师事务所律师。
被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人邓建球，董事长。
委托代理人严秋方。
委托代理人骆文要，湖北东之风律师事务所律师。
原告武汉源泰铝业有限公司（以下简称武汉源泰公司）与被告武汉利联装饰设计工程有限公司（以下简称武汉利联公司）、深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称深圳金粤公司）承揽合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2014年3月31日移送至本院，本院于2014年4月4日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭于2014年5月21日、9月15日公开开庭进行了审理。原告武汉源泰公司的委托代理人肖刚，被告武汉利联公司的法定代表人严秋方及委托代理人骆文要，被告深圳金粤公司的委托代理人严秋方、骆文要到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限4个月。本案现已审理终结。
原告武汉源泰公司诉称，2012年6月27日，原告与被告深圳金粤公司签订了一份《铝型材加工承揽合同》，约定原告为被告项目加工多种型铝材，总计约13，000，000元。合同履行中，原告对被告深圳金粤公司的履行能力产生怀疑，被告武汉利联公司于2013年3月13日为被告深圳金粤公司履行本合同向原告提供担保，并向原告开具民生银行1，600，000元转账支票，该支票被银行退票。原告依约履行了合同，被告深圳金粤公司部分履行了合同。截止2013年1月15日，被告尚欠原告加工费、材料款1，600，000元。经原告多次催要，被告深圳金粤公司未支付该欠款。根据被告深圳金粤公司与原告签订合同第五条付款方式的约定，被告深圳金粤公司应当在2013年1月15日前结清所有欠款；第七条第4项约定逾期未能支付，按所欠货款的日万分之五利息承担滞纳金，故被告深圳金粤公司应当以1，600，000元为本金，按照日万分之五利率，支付自2013年1月16日起至付清之日止的利息，其中至起诉之日利息为168，000元。请求法院判令：1、被告深圳金粤公司立即支付加工费、材料款1，600，000元；2、被告深圳金粤公司立即以1，600，000元为本金，按照日万分之五利率支付自2013年1月16日起至付清之日止的利息，其中至起诉之日的利息为168，000元；3、被告深圳金粤公司承担本案诉讼费用；4、被告武汉利联公司对前述各项承担连带责任。
被告武汉利联公司、深圳金粤公司共同辩称，原告主张1，600，000元的欠款无事实依据。依照合同约定，尾款须经被告深圳金粤公司企管部确认，而1，600，000元系协议约定被告武汉利联公司的垫付款，不是尾款。原告从未提供过磅单，出库单及结算方式的依据是含包装的理论数字，应扣除包装超重及包装部分不合理计费、粉末喷涂部分共计875，000元。被告至今累计支付货款近9，000，000元。原告主张自2013年1月6日起按日万分五计算利率错误，2013年4月27日，原告仍然在向被告深圳金粤公司供货，被告亦于同年5月17日按约支付材料款633，564元，原告主张利率起点日期错误，且利率过高，应按同期银行贷款利率计算。被告武汉利联公司不应承担责任，退票不是该公司原因造成，协议中也未约定被告武汉利联公司未履行垫付货款责任的约定。
原告武汉源泰公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、铝合金型材订购合同，证明原告与被告深圳金粤公司签订合同并约定了双方的权利义务；
2、授权委托书及身份证，证明被告深圳金粤公司授权彭汉善、李取见代为收货；
3、产品出库单、送货单，证明原告的供货情况；
4、承诺函，证明截止2013年3月11日两被告确认尚欠原告货款3，000，000元；
5、担保付款协议，证明被告武汉利联公司承诺垫付货款；
6、转账支票及退票理由书、退票通知，证明被告武汉利联公司向原告开出的转账支票被银行退票，对被告武汉利联公司提供虚假支票的行为，其保留追诉权利。
被告武汉利联公司、深圳金粤公司为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、关于铝型材结算的函件、交寄邮件发票收据及函件、应扣减款项清单，证明双方至今未对账的责任在原告，应扣除包装超重及包装部分不合理计费、粉末喷涂部分共计875，000元，原告主张1，600，000元欠款依据不充分；
2、领款单、银行汇款凭证，证明被告于2013年5月17日仍在支付材料款，1，600，000元系垫付款，不是尾款；
3、铝型材下料单、产品出库单，证明原告多次未按合同约定日期供应铝型材，应依约按日万分之五承担违约金；
4、证明，证明彭武恒系被告公司员工；
5、说明，证明原告供应的货物是按理论重量计算的，未提供过磅单，不是按照实磅计重计算的，包装和喷涂不应计算加工费，型材价款中的加工费不应算包装费。
经庭审质证，被告武汉利联公司、深圳金粤公司对原告武汉源泰公司提交的证据1真实性无异议，但该合同约定计重方式中包装重量不得超过总重量的6%，已开模型材于20天内交货，尾款经双方结算后经被告深圳金粤公司企管部确认后支付；证据2有异议，该授权无效，加盖公章的单位没有授权；证据3中2012年11月24日金额为13，320.09元、2012年11月30日金额为7，316.80元、2013年1月10日邱豹签收的产品出库单真实性有异议，没有被告公司保管签字，不予认可，其余所有产品出库单真实性均予以认可，部分是由原告直接交被告签收，部分是原告公司司机将产品出库后再转交被告公司保管签字，但上述产品出库单只能证明被告公司是否签字，不代表对产品出库单中的重量、价款金额没有异议，因为其中包含了包装、粉末喷涂、光身料等重量没有扣除；证据4需双方对账后确认具体金额，且承诺函中的公章只是报验资料；证据5真实性无异议，被告武汉利联公司单方面愿意为被告深圳金粤公司垫付款项，但未约定被告武汉利联公司不履行垫付义务的责任；证据6真实性无异议，但退票原因是密码有误，不是假支票。
原告武汉源泰公司对被告武汉利联公司、深圳金粤公司提交的证据1有异议，没有签收记录，函件中的签字人员身份不明，该函件所盖公章与原告提供证据中的公章一致，扣减款项清单无任何一方签字确认；证据2有异议，是否收到款项需要核实，双方此后又发生业务，此款不是双方履行合同期内发生的，与本案无关；证据3系复印件，无原告公司人员签字，不予认可，一般工程完工存在补料情况，不能说明原告供货有问题；证据4无异议；证据5有异议，系被告的辩称意见，原告提交的供货单均为过磅重量。
本院对原、被告均无异议的证据即原告武汉源泰公司提交的证据1铝合金型材订购合同、被告武汉利联公司、深圳金粤公司提交的证据4证明予以采信；对双方有异议的证据及待证事实评判如下：
原告武汉源泰公司提交的证据2加盖的是被告深圳金粤公司泛海国际SOHO宗地11幕墙（一标段）工程项目部公章，但该公章与被告武汉利联公司、深圳金粤公司提交的函件中的公章一致，可证明双方发生业务关系时使用该公章，且实际履行过程中李取见、彭汉善均代表被告深圳金粤公司在产品出库单上签字，庭审中被告武汉利联公司、深圳金粤公司对此均予以认可，故本院予以采信；证据3中被告武汉利联公司、深圳金粤公司对2012年11月24日产品出库单（金额为13，320.09元、编号为co201211250002）、2012年11月30日产品出库单（金额为7，316.80元、编号为co201211300006）、2013年1月10日邱豹签收的产品出库单两张（金额分别为-934.43元、622.95元、编号分别为co201301100010、co201301100011）有异议，但上述四张产品出库单是因为原告武汉源泰公司分别于2012年11月24日、2012年11月29日、2013年1月9日向被告深圳金粤公司供货时该公司的保管人员签收时在产品出库单（编号分别为co201211240011、co201211290005、co201301090010）上注明部分货物存在少发或多发情况，原告武汉源泰公司根据被告深圳金粤公司注明的情况对上述产品出库单进行调整，少发的予以扣减，多发的予以增加，并出具相应的调整产品出库单，虽然调整产品出库单并无被告深圳金粤公司的签收，但与前述已经由被告深圳金粤公司签收并注明货物多收、少收情况的产品出库单载明的实际收货情况一致，本院对其真实性均予以采信，其余出库单被告武汉利联公司、深圳金粤公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，可证明原告武汉源泰公司的供货情况；证据4承诺函中加盖了被告深圳金粤公司泛海国际SOHO宗地11幕墙（一标段）工程项目部公章，但该公章与被告武汉利联公司、深圳金粤公司提交的函件中的公章一致，且有被告武汉利联公司法定代表人及被告深圳金粤公司泛海国际项目部负责人严秋方的签字，可证明被告深圳金粤公司于2013年3月11日承诺尚欠原告武汉源泰公司货款约3，000，000元的事实，本院予以采信；证据5可证明2013年3月13日，原告武汉源泰公司与被告武汉利联公司签订协议并约定被告武汉利联公司垫付货款的事实，本院予以采信；证据6可证明被告武汉利联公司于2013年4月30出具金额为1，600，000元的转账支票，因密码错误或无密码退票的事实，本院予以采信。
被告武汉利联公司、深圳金粤公司提交的证据1函件中签收人员身份情况不明确，不能证明原告武汉源泰公司确已收到，且原告不予认可，本院不予采信；证据2可证明被告于2013年5月17日向原告武汉源泰公司支付633，564元的事实，本院对其真实性予以采信，但不能达到其所称1，600，000元系垫付款不是尾款的证明目的；证据3系复印件，原告武汉源泰公司不予认可，本院不予采信；证据5系被告武汉利联公司抗辩的计算主张，不能作为证据使用，本院不予采信。
本院根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
武汉源泰公司于1993年6月1日成立，经营范围为铝型材及铝制品制造、销售；铝型材、铝制品的模具制造、销售；建筑装饰材料、五金、交电、百货、金属材料批发兼零售（涉及国家有专项规定的按专项规定执行）；自营和代理各类商品及技术进出口业务（国家限定公司或禁止进出口的商品及技术除外）。
武汉利联公司于1998年10月15日成立，经营范围为室内外装饰、设计、施工，园林环境设计、施工，大型商场电器安装、展厅制作。
深圳金粤公司于1985年6月3日成立，经营范围为设计、生产经营铝门窗、铝梯等铝制品、各类幕墙、采光天棚、金属结构屋面及有色金属产品材料、五金配件，从事相关产品安装业务。产品中有色金属产品材料、五金配件100%外销，其余产品50%外销。
2012年6月27日，武汉源泰公司（乙方）与深圳金粤公司（甲方）签订了《铝合金型材订购合同》，约定甲、乙双方就“泛海国际SOHO宗地11幕墙一标段”工程所需铝合金型材的订购，经双方友好协商，达成如下协议：一、产品名称、牌号、规格、数量、金额：1、普通幕墙型材（合金牌号6063-T5）、表面处理状态氧化银白、重量17953.64kg、加工费5，600元／吨、金额391，389.30元；2、普通幕墙型材（合金牌号6063-T5）、表面处理状态粉末喷涂、重量48631.46kg、加工费5，600元／吨、金额1，060，165.80元；3、隔热幕墙型材（合金牌号6063-T5）、表面处理状态粉末喷涂、重量394，066.46kg、加工费8，200元／吨、金额9，615，221.60元；4、普通幕墙型材（合金牌号6063-T5）、表面处理状态光条、重量93175.73kg、加工费4，500元／吨、金额1，928，737.60元，合计12，995，514.30元。备注：1）铝锭价以下单当日的南海灵通网铝锭均价和长江现货行情铝锭均价的平均值计算，以上总金额按16，200元／吨铝锭价预算，实际金额按下单当日铝锭价加加工费计算；……6）计重方式为实磅计重（包装材料重量不得超过货物总重的6%）；7）最终结算以双方签收、发的数量为准；8）以上价格为货到工地现场的单价［含材料费、包装费、开模费、运输费（货到武汉市区）、保险费、含17%增值税票］……三、交货条款：1、交货期：对新开模的型材，自接到模图及准确的订货单之日起30天交货；对已开模型材，自接到订单之日起20天交货；补料订单交货期按甲乙双方商定时间交货；交货目的地为武汉市内甲方指定地点，验货地点为武汉市内甲方指定地点……四、货物验收：1、甲方收到乙方铝材后应当天清点数量是否有误，并在发货单上签收，交送货司机带回。如收货数与发货数量有出入甲方可在发货单上注明，并及时与乙方核对；2、甲方在到货后48小时内按如下方式验收：A.送货清单与到货、订单数量是否相符；B.到货规格是否与订货规格相符；如有不符之处，甲方须在48小时内通知乙方，乙方在收到通知的48小时内及时采取积极有效的措施解决存在问题……五、支付条件：1、订金：合同签订后7天内甲方向乙方支付定金50，000元；2、货款支付：a.乙方向甲方铺垫货物资金达2，000，000元整；b.超出2，000，000元以后，甲方采取月结方式付款，每月25日扎帐，次月5日前付清上月所送型材总货款，依次类推；c.甲方分三次付清2，000，000元的铺垫资金，于2012年11月20日前支付1，200，000元、2012年12月20日前再支付400，000元，余下欠款须在2013年1月15日前付清，尾款双方结算后经双方企管部确认后支付……七、甲乙双方职责：甲方职责：……4、按合同规定付款条件付款，如甲方未按期付款则按所欠货款总金额的万分之五日息承担滞纳金……九、违约责任：1、延迟交货：如乙方未能按照合同第二条所规定的期限和时间向甲方交货，乙方应向甲方承担如下违约责任：①每延期一天，向甲方支付当批计划价款万分之五的违约罚金；②如果甲方未能按照本合同第四条的规定及时付款，乙方交付货物的期限自动予以相应延长。在这种情况下，只要乙方延迟（交货）的期间未超过甲方迟延（付款）的期间，即不视为乙方违约。该协议还约定了其他事项。
2012年9月11日、10月10日，深圳金粤公司泛海国际SOHO宗地11幕墙（一标段）工程项目部分别出具关于铝合金型材提料的授权书，授权彭汉善、李取见负责铝型材的提料工作，范围授权均为：1、对每次铝型材出场前，负责核实产品数量，重量；检查产品质量等相关工作；2、对核实后的产品押运至项目部指定地点。授权时间彭汉善为2012年9月1日至2012年12月31日，李取见为2012年10月1日至2012年12月31日。
上述协议签订后，武汉源泰公司自2012年8月11日起至2013年4月28日止向深圳金粤公司供应加工的型材，部分由深圳金粤公司认可的保管员直接在产品出库单上签收，部分由武汉源泰公司司机在产品出库单上签名后将另一联交由深圳金粤公司认可的保管员签收，产品出库单中均载明具体的型号、长度、颜色、毛重及金额，如遇发货数量与实际收货数量不一致，则由深圳金粤公司认可的保管员在产品出库单上注明，武汉源泰公司核对和调整产品出库单，产品出库单载明的金额总计10，079，895.50元。根据《铝合金型材订购合同》约定，深圳金粤公司应当于2012年7月4日支付订金50，000元，于2012年11月5日、11月20日、12月5日、12月20日、2013年1月5日、1月15日、4月5日、5月5日、6月5日向武汉源泰公司分别支付材料款、加工费729，025.58元、1，200，000元、3，206，240.47元、400，000元、2，945，747.81元、400，000元、471，754.11元、665，842.11元、11，285.42元（其中包含应当支付的铺垫资金2，000，000元）。武汉利联公司、深圳金粤公司分别向武汉源泰公司支付了材料款、加工费2，584，767.60元、5，895，155.75元，以上共计8，479，923.35元，尚欠武汉源泰公司材料款、加工费1，599，972.15元。
2013年3月11日，深圳金粤公司泛海国际SOHO宗地11幕墙（一标段）工程项目部向武汉源泰公司出具承诺函一份，载明“我公司欠贵公司货款约3，000，000元，我司承诺本月二十三号前付1，000，000元，余下货款二个月内按合同全部付清”。该承诺函上加盖深圳金粤公司泛海国际SOHO宗地11幕墙（一标段）工程项目部公章，武汉源泰公司的法定代表人、深圳金粤公司泛海国际项目负责人严秋方在该承诺函上签字。
2013年3月13日，武汉源泰公司（乙方）与武汉利联公司（甲方）签订《协议书》，约定经双方协商同意达成以下协议：一、因泛海国际SOHO城宗地11项目幕墙工程（一标段），甲、乙双方发生供需关系（有供货合同）；二、因武汉利联公司与深圳金粤公司是分包关系，故与乙方发生的货款暂由甲方垫付，待深圳金粤公司支付货款给乙方时，乙方必须如数返还甲方垫付的货款；三、甲方开具2013年3月22日转账支票一张，金额1，000，000元支付给乙方；四、甲方到2013年4月30日开具转账支票一张，金额1，600，000元给乙方；五、如深圳金粤公司按合同付清款项，乙方须将之前甲方代深圳金粤公司垫付的款项，在深圳金粤公司和乙方清算后，乙方必须将垫付款返还给甲方。该协议还约定了其他事项。
上述协议书签订后，武汉利联公司于2013年4月30日向武汉源泰公司出具了金额为1，600，000元的转账支票，因密码错误被银行退票。
原告武汉源泰公司多次向被告武汉利联公司、深圳金粤公司催要上述款项未果，于2013年9月11日诉至武汉市黄陂区人民法院，要求如诉称，该院于2014年3月31日将案件移送至本院，本院于2014年4月4日立案受理。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
本院认为，原告武汉源泰公司与被告深圳金粤公司签订的《铝合金型材订购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。原告武汉源泰公司依照合同约定向被告深圳金粤公司交付了加工的各类幕墙型材，被告深圳金粤公司应当依照合同约定向原告武汉源泰公司支付材料款、加工费。依照原告武汉源泰公司向本院提交的产品出库单载明的金额总计10，079，895.50元，扣减被告武汉利联公司、深圳金粤公司已向原告武汉源泰公司支付的材料款、加工费8，479，923.35元，尚欠原告武汉源泰公司材料款、加工费1，599，972.15元。关于原告武汉源泰公司要求被告深圳金粤公司支付材料款、加工费1，600，000元的诉讼请求，本院在1，599，972.15元的范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于被告武汉利联公司、深圳金粤公司提出原告武汉源泰公司提交的所有产品出库单载明的重量均为理论重量，而非合同约定的实磅计重重量，应提供过磅单予以证实的辩称意见，本院认为，原告武汉源泰公司提交的产品出库单载明的重量表明系毛重，即相应型材过磅时的重量（包含包装重量），并以毛重为实磅计重计算出每张产品出库单对应的应付金额，原告武汉源泰公司自2012年8月11日起向被告深圳金粤公司供应加工的型材，被告深圳金粤公司认可的保管员在上述单据上签字时除应注意到产品型号、规格外，还应注意重量及应付金额，被告深圳金粤公司及武汉利联公司已经向原告武汉源泰公司支付材料费、加工款8，479，923.35元，但其并未提供有效的证据证明其曾对原告武汉源泰公司产品出库单中计算具体金额的方式及毛重重量提出异议，亦未提交其收取的加工型材的实际重量予以反驳，故上述辩称意见，本院不予采信。
关于被告武汉利联公司、深圳金粤公司提出应扣除包装超重、包装、喷涂部分不应计算加工费的辩称意见，本院认为，一方面关于包装超重及包装部分不合理计费的问题，因双方合同约定实磅计重（包装材料重量不得超过货物总重的6%），价格是货到工地现场的单价（含材料费、包装费、开模费、运输费、保险费、含17%增值税票），即如包装材料重量未超过货物总重的6%，则计算材料费和加工费时对包装重量不予扣减，否则现有合同约定的价格应另行约定包装费；如包装材料重量超过货物总重的6%，则超出部分不应计算加工费和材料费，但被告武汉利联公司、深圳金粤公司并未提交证据证明其收取的加工型材的包装重量已超过货物总重的6%；另一方面，关于喷涂不应计算加工费的问题，喷涂是合同约定幕墙型材的表面处理状态，双方并未约定在喷涂加工前应过磅计重单纯的型材重量作为计算加工费的依据，故上述辩称意见，本院均不予采信。
依照原告武汉源泰公司与被告深圳金粤公司签订的《铝合金型材订购合同》约定及原告武汉源泰公司的实际供货情况，被告深圳金粤公司应当于2012年7月4日支付订金50，000元，于2012年11月5日、11月20日、12月5日、12月20日、2013年1月5日、1月15日、4月5日、5月5日、6月5日向武汉源泰公司分别支付材料款、加工费729，025.58元、1，200，000元、3，206，240.47元、400，000元、2，945，747.81元、400，000元、471，754.11元、665，842.11元、11，285.42元（其中包含应当支付的铺垫资金2，000，000元），以上共计10，079，895.50元。被告深圳金粤公司并未按照《铝合金型材订购合同》约定的时间和金额支付材料款及加工费，应承担违约责任。关于原告武汉源泰公司要求被告深圳金粤公司支付逾期付款利息（以欠款1，600，000元为本金，按照日万分之五的利率，从2013年1月16日起计算至付清之日止，其中计算至起诉之日的利息为168，000元）的诉讼请求，被告深圳金粤公司、武汉利联公司均提出该标准明显过高，本院依法予以调整，本院认为逾期付款利息应以上述应付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%分段计算至2013年9月11日止为106，396.13元，此后以欠款1，599，972.15元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际付清之日止；超出部分，不予支持。
关于原告武汉源泰公司要求被告武汉利联公司对被告深圳金粤公司的上述各项债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为原告武汉源泰公司并未与被告武汉利联公司签订《铝合金型材订购合同》，双方之间并不存在加工承揽合同关系，虽然双方于2013年3月13日签订了《协议书》，约定原告武汉源泰公司与被告深圳金粤公司之间的货款暂由被告武汉利联公司垫付，并约定了具体开具支票的时间，但该协议中并未约定被告武汉利联公司如未履行代为垫付的责任应当承担的后果，亦未约定被告武汉利联公司为被告深圳金粤公司的上述债务承担连带担保责任，故上述诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉源泰铝业有限公司支付材料款、加工费1，599，972.15元；
二、被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉源泰铝业有限公司支付逾期付款利息106，396.13元（暂计算至2013年9月11日，此后的利息以1，599，972.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告武汉源泰铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，712元、财产保全费5，000元，共计25，712元（原告武汉源泰铝业有限公司已预交），由被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担25，157元，原告武汉源泰铝业有限公司负担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费20，712元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 付元姣
人民陪审员 陈启芳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陶 珊