广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初3231号原告：袁浩文，男，1974年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托代理人：王则周，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。被告：广州市驰东混凝土有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇庙青村，统一社会信用代码914401157475620449。法定代表人：张华强。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：吴仕仁，公司员工。被告：王智洪，男，1959年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁贺，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省电白县。委托代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。原告袁浩文诉被告广州市驰东混凝土有限公司（以下简称驰东公司）、王智洪、梁贺买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法指定由审判员孙皓独任审判，并公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据原告申请作出（2017）粤0115民初3231号民事裁定书，裁定冻结被告广州市驰东混凝土有限公司、王智洪名下银行存款40万元或查封、扣押其他等值财产。原告及其委托代理人李琴、王则周，被告驰东公司委托代理人方加德、吴仕仁，被告梁贺委托代理人李小奇到庭参加诉讼。被告王智洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告驰东公司、王智洪、梁贺向原告支付拖欠货款293万元并承担连带责任；2、判令被告驰东公司、王智洪、梁贺向原告支付逾期付款利息（以293万元为本金，从2016年10月3日起按照银行同期贷款利率计算至付清本息之日止）；3、判令被告驰东公司、王智洪、梁贺承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月起原告与三被告建立商业合作关系。原告委托搭档钟润潮与驰东公司签订《协议书》，该协议书约定双方采用以货易货的方式进行交易，原告向驰东公司提供混凝土原料砂石等，三被告向原告提供价值相等的商品混凝土。产品原料款项以双方的对账单确认。如果驰东公司因自身原因而导致双方买卖协议终止的，三被告必须在协议终止当日起算的三个工作日内，以现金或支票的形式向原告支付原材料货款的余额。双方就供货的品种、规格、数量、单价、结算方式等方面进行了约定。之后原告陆续将砂石等原材料按照三被告要求运送到驰东公司住所地兼经营地。每月结算时，王智洪在“需方单位”为驰东公司的《原材料货物供应确认单》上签字。自2016年4月起原告向交付砂石后，三被告一直未交付混凝土。经确认，截止至2016年4月26日，三被告最终欠款额为345万元。2016年5月7日王智洪在《原材料货物供应确认表》上签字确认欠款数额。同日三被告制作《混凝土转抵原料确认书》，原告搭档钟润潮签字确认，约定：三被告所欠货款由驰东公司出混凝土抵消。之后三被告陆续向原告交付了价值52万元的混凝土，但自2016年10月3日起未再交付。被告驰东公司辩称：不同意原告对我方的诉讼请求。一、案涉货款产生期间我方与王智洪是场地租赁关系，原告知情；二、《协议书》中王智洪擅自使用驰东公司名称，加盖的驰东公司印章是王智洪擅自雕刻。我方对《协议书》的签订不知情。原告也没有签名，所以没有法律效力。《混凝土转抵确认书》上有王智洪、钟润潮的签名，具有法律效力；三、原告确认案涉货款应由王智洪承担，与我方无关，还出具声明确认向王智洪追偿债务，因此原告起诉我方没有依据。我方不确认钟润潮是代表原告签订《协议书》。被告梁贺辩称：原告诉请无事实和法律依据。一、原告与我方没有任何商业合作；二、原告称我方是驰东公司的实际经营人没有证据；三、我方仅是《混凝土转抵原材料确认书》的见证人，原告是与王智洪发生买卖合同关系，并未与驰东公司、我方发生买卖关系，且其明确表明不追究驰东公司、梁贺的任何责任。经审理查明：王智洪在《协议书》加盖有驰东公司合同专用章并签名，《协议书》甲方为钟润潮、乙方为驰东混凝土公司，约定：1、甲方向乙方供应混凝土原材料砂石等，乙方向甲方供应商品混凝土；2、甲方供应原材料乙方期间产生的原材料款项，以双方的对账单确认，甲方有权在乙方供应的商品混凝土货款中抵扣；3、如因乙方原因导致双方买卖协议终止的，乙方以现金或支票的形式支付所有欠甲方的原材料余款。钟润潮未在合同上签名。2016年5月7日王智洪向原告出具《原材料货物供应确认表》（供方单位袁浩文、需方单位驰东公司），备注处记载：经双方协商，截止于2016年4月26日最终欠款为￥345万元。原告和王智洪在该确认表上签名。同日，本案各方共同签署《混凝土转抵原材料确认书》，约定：“经双方确认，王智洪所欠袁浩文沙石款金额人民币345万元（叁佰肆拾伍万元正），现王智洪同意袁浩文在驰东公司出混凝土抵消直至兑消为止……以后不可以向驰东公司或梁贺个人索取现金或支票，不可以通过法律追究。如果本站转租也要保证正常出料，否则袁浩文有权追究王智洪个人法律责任”。王智洪、钟润潮在代表人处签名捺印，梁贺在见证人处签名，见证单位出加盖有驰东公司印章。另查明，2016年4月7日原告向驰东公司出具声明，内容为：在2016年1月10日之后所供应的原材料债权、债务与驰东公司无关，仅由王智洪个人承担负责，而在2016年1月10日以前的债权、债务须在2016年6月1日之前结清，否则也与驰东公司无关。本案庭审中，钟润潮出庭作证，确认其受原告委托与驰东公司签订《协议书》及《混凝土转抵原材料确认书》，协议书及确认书所有权利义务归属原告本人。2017年8月7日，王智洪经法院传唤接受询问，陈述如下：欠款是事实，但我是以驰东的名义对外经营，并签订与原告的协议书，钟润潮是他的合作伙伴。我与原告的交易模式是原告供应沙子给我，我生产混凝土送货到原告指定地点，双方的供货款互相抵扣，交易都是在我承包驰东公司经营期间产生的。2016年5月我与原告对账确认欠款345万元。我、梁贺、原告签订了《混凝土转抵原材料确认书》，之后由梁贺与原告沟通，我没有继续参与。三方协议签订之前，都是我与原告交易。本院认为：原告起诉要求被告支付供应砂石的相应货款，本案为买卖合同纠纷。被告王智洪经本院合法传唤未提供正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃一审诉讼权利。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：案涉买卖合同关系双方当事人是谁，应当由谁承担案涉货款的支付义务。首先，根据原告、王智洪以及钟润潮的陈述，结合《原材料货物供应确认表》和《混凝土转抵原材料确认书》的内容，可以确认原告确系实际供应案涉砂石的卖方，钟润潮在《混凝土转抵原材料确认书》签名的行为系代表原告所为。其次，案涉砂石的买方应是王智洪。理由如下：1、根据王智洪自己陈述，其自认系与原告在承担驰东公司期间与原告进行案涉交易，原告供应砂石，其生产混凝土并按原告要求送货，最终欠下货款；2、虽然王智洪在向原告出具的《原材料货物供应确认表》中列明驰东公司是需方单位，但是各方在同日签署的《混凝土转抵原材料确认书》中明确表明345万元货款系“王智洪”所欠，并非驰东公司。而且驰东公司仅仅系作为“见证单位”签署该确认书，虽然该确认书也约定驰东公司应提供混凝土以抵消王智洪所欠货款，但该供应混凝土的抵消行为并不构成债的加入。各方在该确认书中也明确若驰东公司没有提供混凝土，原告也系有权追究王智洪的个人责任。因此，原告与王智洪就案涉砂石存在买卖合同关系，王智洪依法应当承担支付货款责任，原告确认已经收到的价值52万元的混凝土并同意抵扣相应货款，合理合法，王智洪也没有提供相应反驳证据，故原告要求王智洪支付剩余货款293万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因双方既未约定具体付款期限，也未逾期付款违约金，现原告主张按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但是其主张从2016年10月6日开始计算没有合理依据，应当从其起诉之日（2017年7月13日）起开始计算至付清之日止。至于驰东公司和梁贺，因并非案涉买卖合同关系的当事人，也没有约定对案涉货款承担支付责任，故原告要求该两被告承担支付货款的义务缺乏合理合法依据，本院不予支持。即使原告持有加盖有驰东公司合同专用章的《协议书》，也通过各方签署的《混凝土转抵原材料确认书》以及《声明》排除了驰东公司的付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王智洪应于本判决生效之日起五日内一次性向原告袁浩文支付货款293万元及逾期付款利息（以293万元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率为基准，从2017年7月13日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁浩文的其他诉讼请求。本案受理费15513.9元、保全费2520元由被告王智洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一七年九月二十五日法官助理  孔一如书 记 员  谭晓琪