广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5767号
上诉人（原审原告）：刘焰煌，住湖北省襄樊市襄阳区。
上诉人（原审原告）：韩书琪，住址同上。
法定代理人：刘焰煌，身份情况如上。
上诉人（原审原告）：杨苏兰，住址同上。
上述三上诉人共同委托代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州富林木材城交易市场有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：张杰强。
被上诉人（原审第三人）：林祥武，住福建省福清市。
委托代理人：邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：焦羽飞，广东合拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：广州市天河区东圃稳进木业经营部。住所地：广州市天河区。
经营者：林祥武。
委托代理人：邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：焦羽飞，广东合拓律师事务所实习律师。
原审第三人：韩兴荣，住湖北省襄樊市襄阳区。
上诉人刘焰煌、韩书琪、杨苏兰与被上诉人广州富林木材城交易市场有限公司（下称富林公司）、林祥武、广州市天河区东圃稳进木业经营部（稳进经营部）、第三人韩兴荣生命权纠纷一案，因不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案的争议焦点在于富林市场的卸货平台高度是否符合法律规定及其是否对韩某的死亡存在过错，现从本案查明事实上来看，第一，刘焰煌、韩书琪、杨苏兰并未能提供证据证明目前关于卸货平台的具体高度有明确法律规定及富林市场卸货平台高度设置有违法，可见富林市场的卸货平台高度问题不存在违法之处；第二，考虑到现在货车高度不等，要求富林市场设置的卸货平台能符合所有货车的卸货高度显然超出其公司的正常经营注意义务，所以，即使韩飞车辆高度与富林市场的卸货平台高度确有不符合之处，也不能据此认为富林市场存在过错；第三，从本案案发的视频来看，并未有见任何人员指示或者安排韩某进行卸货，而是韩某自行打开车门，车上货物由于密封不严导致木材滚落而压倒韩某。韩某作为送货车辆的驾驶人员，其自身应对车上货物的装载密封程度承担责任，同时富林市场作为木材市场，亦无法定义务需要为给市场内商户送货的货车进行卸货；第四，富林市场处系有叉车师傅，按照操作流程，韩某应由叉车师傅进行相关操作或者至少系在叉车师傅的指挥下一起进行相关操作，但本案中韩某系自行一人进行操作，显然存在不当。综上，原审法院认为，刘焰煌、韩书琪、杨苏兰未能举证证明富林市场的卸货平台高度不符合法律规定及其对韩某的死亡存在过错，故对刘焰煌、韩书琪、杨苏兰要求富林公司赔偿的诉请，均不予支持。
另刘焰煌、韩书琪、杨苏兰要求调取事发前后24小时内的视频，原审法院认为从公安部门调取回的事发时的视频已经足以反映事发经过等，故对刘焰煌、韩书琪、杨苏兰该项申请不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘焰煌、韩书琪、杨苏兰的诉讼请求。本案受理费13350元，由刘焰煌、韩书琪、杨苏兰负担。
判后，刘焰煌、韩书琪、杨苏兰不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判林祥武、稳进经营部向其赔偿死亡赔偿金814837.6元、丧葬费39867元、公证费400元、精神抚慰金100000元共计955105元，富林公司对此承担补偿责任。上诉费及相关费用由富林公司、林祥武、稳进经营部承担。上诉理由是：一、一审判决认定事实不清、程序不合法。1、一审法院既然已经查明按照正常操作不能在卸装平台交货，又在判决中认定韩某死亡的原因是其未按照正常操作流程（即由叉车师傅进行相关操作）而是韩某自身违规操作导致。2、一审法院没有按照我方申请调取相关证据。二、一审法院定性不准、适用法律错误。1、本案中，一审法院既然已经依职权追加林祥武、稳进经营部，在庭审时应当明确其第三人地位。林祥武、稳进经营部明显属于无独立请求权的第三人，应当处于被告的地位，但一审法院没有将其处于被告的地位，要求我方变更相应的诉讼请求。因此，本案的争议焦点除了一审法院归纳的焦点外，还应该将“韩某开柜门的行为是否属于帮工，富林公司、林祥武、稳进经营部是否是受益人并承担相应的赔偿责任”作为争议焦点之一。2、韩某是帮工行为导致其死亡。林祥武、稳进经营部是运输合同的委托人，根据运输合同的特点，应是由委托人自己卸货，本案中也是由委托人租赁卸货平台和堆场。之前双方的运输发生多次，韩某的车无法在卸货平台完成卸货，双方对此都知情。根据双方的交易习惯，韩某每次都将车开到靠近卸货平台处，再打开车门，然后将车开到卸货平台，方便委托人的叉车司机完成卸货。这是为了委托人卸货方便，不是运输人的运输义务，是一种帮工行为，受益人理应承担赔偿责任。最后，一审法院将韩某的运输行为脱离运输合同的法律关系之外，导致认定事实清楚，适用法律错误。
富林公司、韩兴荣未出庭答辩。
林祥武、稳进经营部答辩称，同意原审判决，不同意刘焰煌、韩书琪、杨苏兰的上诉请求。
本院查明，2014年9月25日第一次庭审时，刘焰煌、韩书琪、杨苏兰确认韩某与富林公司没有直接的关系，只是韩某交货交到富林公司的卸货平台；其暂不要求林祥武、深圳市新日利商贸有限公司承担责任，认为主要责任还是由于富林公司，是其的卸货平台导致韩某的死亡。2014年10月11日，刘焰煌、韩书琪、杨苏兰向法院出具“不予追加被告确认书”，称本案是由于富林公司卸货平台设置不当导致的，故不予追加林祥武、深圳市新日利商贸有限公司为被告。
2015年1月4日，一审法院认为本案的处理结果与林祥武、稳进经营部有利害关系，追加其为本案第三人参加诉讼。2015年2月9日第二次庭审，法庭宣布到庭人员及诉讼地位，当事人均表示对对方出庭人员无异议。林祥武、稳进经营部称与韩某不存在任何法律关系，不认识韩某，从来没有发生过任何法律关系。刘焰煌、韩书琪、杨苏兰称其起诉时是以生命权纠纷为案由，主要要求富林公司承担责任，并没有要求第三人承担补充赔偿责任；确认韩某与林祥武、稳进经营部没有直接的关系，韩某是受深圳市新日利商贸有限公司的委托送货到木材交易市场，收货人是林祥武、稳进经营部。
二审时，刘焰煌、韩书琪、杨苏兰确认在货车上贴有封条，事发时林祥武、稳进经营部作为收货方并未到场，并称其擅自打开车门是基于双方形成的交易习惯，韩某与林祥武之前有过类似的运输关系，但没有证据证明；其认为富林公司应承担补偿责任，但无法提出法律依据，亦未在指定期间内向法庭提交相关的法律依据。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案中，一审时刘焰煌、韩书琪、杨苏兰明确不要求林祥武、稳进经营部承担责任，不追加林祥武、稳进经营部作为被告。该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应视为刘焰煌、韩书琪、杨苏兰对自身权利的合法处分。二审时其请求由林祥武、稳进经营部向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、公证费及精神抚慰金等，有违其的上述意思表示，且无合理理由，故本院不予支持。
刘焰煌、韩书琪、杨苏兰还上诉请求由富林公司对其的损害承担补偿责任，但因该请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于本案事实认定及责任承担问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘焰煌、韩书琪、杨苏兰既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对其的上诉请求，不予支持。
富林公司、韩兴荣经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13350元，由上诉人刘焰煌、韩书琪、杨苏兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 毛婷倩