河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一终字第00971号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人李震，该公司经理。
委托代理人陈永奇、樊显坤，河南上合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万备战，男，汉族，1970年2月生，住河南省中牟县雁鸣湖乡。
委托代理人张晓乾、阴连军，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭国强，男，汉族，1970年5月1日生，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）范秀枝，女，汉族，1949年9月23日生，住宛城区。
二被上诉人委托代理人薛江伟，男，汉族，1983年5月1日生。
被上诉人（原审原告）郭原君，男，汉族，1997年8月5日生，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）郭柏汝，女，汉族，2009年6月21日生，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）宋江东，男，系宋海佳之父。
被上诉人（原审被告）吴明英，女，系宋海佳之母亲。
被上诉人（原审被告）袁建梅，女，系宋海佳之妻。
被上诉人宋江东、吴明英、袁建梅委托代理人王尊义，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋福玉，系宋海佳之子。
上诉人信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司(以下简称信达财险南阳支公司)、万备战与被上诉人郭国强、范秀枝、郭原君、郭柏汝、宋江东、吴明英、袁建梅、宋福玉为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。宛城区人民法院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2013年9月2日作出(2013)宛民初字第791号民事判决。上诉人信达财险南阳支公司、万备战不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财险南阳支公司的委托代理人陈永奇、樊显坤，上诉人万备战及其委托代理人张晓乾、阴连军，被上诉人郭国强、范秀枝及其委托代理人薛江伟，被上诉人宋江东、吴明英、袁建梅的委托代理人王尊义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月29日凌晨4时许，郭国强驾驶豫R897**号重型自卸货车沿S103线自北向南行驶至宛城区红泥湾镇刘寺街博望路口北侧时因车辆发生机械故障、方向失控，与万备战停靠在路西侧的无号牌货车相撞，后车辆起火，继而引发停靠在路边的三、四、五辆货车不同程度受损的道路交通事故。南阳市公安交通警察支队第六大队作出宛公交【2012】第FB404号道路交通事故认定书，认定：此次事故的形成原因为，郭国强未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，驾驶机动车上道前未对机动车的安全技术性能进行认真检查及超载，是造成事故的原因，郭国强负事故的全部责任。
另查明，宋海佳为豫R897**号货车在被告信达财险南阳公司投保交强险及50000元的车上人员乘客险。原告郭国强系宋海佳雇佣司机与死者陈祥莉生前系夫妻关系，事故发生时陈祥莉与郭国强同车。宋江东系宋海佳之父、吴明英系宋海佳之母亲、袁建梅系宋海佳之妻、宋福玉系宋海佳之子。
再查明，宋海佳因另一起事故死亡，于2013年6月22日，在兰溪市殡仪馆火化。现四原告请求被告宋江东、吴明英、袁建梅、宋福玉、被告万备战、被告信达财险南阳公司共同赔偿原告各种损失664319.97元。
又查明，与豫R897**相撞的货车陕汽SX3255DR354号重型自卸货车，该车架号LZGC2R46BX030273系南水北调工程拉土石方车辆，无车辆号牌系万备战所有，未购买车辆保险也无行车手续。
原审法院认为，一、郭国强驾驶宋海佳所有的豫R897**号重型自卸货车与万备战停靠在路西侧的无号牌货车相撞引起车辆起火，造成随车人员陈祥莉死亡的道路交通事故。南阳市公安交通警察支队第六大队作出宛公交【2012】第FB404号道路交通事故认定书，认定郭国强负事故的全部责任，陈祥莉、万备战无责任。但是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，万备战所有的陕汽SX3255DR354号重型自卸货车未购买交强险，违反相关规定，应当在交强险范围内承担赔偿责任。宋海佳为事故车辆在信达财险南阳公司投保乘客险，被告信达财险南阳公司应在50000元的范围内承担赔偿责任。原告要求被告宋江东、吴明英、袁建梅、宋福玉在继承宋海佳遗产范围内承担赔偿责任，但是本案中原告以交通事故人身损害赔偿为由提起诉讼，原告在本案中要求本车车主承担赔偿责任与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。如与原车主有其他法律关系原告可另行主张。二、赔偿项目及数额：1、死亡赔偿金，本案中死者陈祥莉户口登记为农民，但所住区域已纳入城市范围，故死亡赔偿金应按城市标准计算，参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入，计算方法为：18194.8元/年×20年=363896元。因此项数额已超出本案四原告应得数额，故本院不再计算其他项目，该费用首先由被告万备战在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四原告122000元，下余款项241896元，由信达财险南阳公司在乘客险的范围内赔偿原告50000元，余款191896元，由原告与车主另行解决。
原审法院判决：一、本判决生效后三十日内，被告万备战在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭国强、郭原君、郭柏汝、范秀枝赔偿金122000元。二、本判决生效后三十日内，被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司在车上人员责任险的范围内赔偿原告郭国强、郭原君、郭柏汝、范秀枝赔偿金50000元。三、驳回原告其他的诉讼请求，如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10073元，保全费420元，原告负担6283元，被告万备战负担4210元。
上诉人信达财险南阳支公司上诉称：1、原审法院直接要求其为宋海佳承担替代赔偿责任，属于严重事实未查清。2、被上诉人郭国强属于驾驶的被保险机动车与其驾驶证载明的准驾车型不符，属于上诉人的免赔范围。
上诉人万备战上诉称：1、原审法院审理程序错误，应以刑事案件部分审结后，参考刑事审判结果再予以判决。2、原审法院所引用的法律条款，没有一条规定上诉人因未购买交强险就应当承担保险公司的赔偿责任。3、上诉人车辆属于工地内部使用车辆，并非《道路交通安全法》所约束的上路车辆，原审法院适用法律错误。
被上诉人郭国强、范秀枝辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人宋江东、吴明英、袁建梅的委托代理人王尊义同意被上诉人郭国强、范秀枝的答辩意见。
根据上诉人信达财险南阳支公司、万备战的上诉理由和请求及被上诉人郭国强、范秀枝及宋江东、吴明英、袁建梅的委托代理人王尊义的答辩情况，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、本案中上诉人万备战应否在交强险范围内承担责任？2、信达财险南阳支公司应否在商业乘座险50000元范围内承担赔偿责任？3、原审判决适用法律是否正确？
各方当事人均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……”，上诉人万备战所有的陕汽SX3255DR354号重型自卸货车未购买交强险，违反法律强制性规定，根据最高人民法院《交通事故损害赔偿司法解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应当在交强险范围内承担赔偿责任，故原审判令上诉人万备战在交强险范围内赔偿被上诉人郭国强等人各项损失，符合法律规定。上诉人万备战的上诉理由本院不予支持。
本案中被上诉人郭国强驾驶的被保险机动车与其驾驶证载明的准驾车型不符，属明显的违法行为，故发生交通事故应严格按照合同约定予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车车上人员责任保险条款》的相关规定和合同约定，该行为属于上诉人信达财险南阳支公司的免赔范围，故上诉人信达财险南阳支公司无需在车上人员责任险的范围内赔偿被上诉人郭国强等人损失。
关于被上诉人郭国强等人所主张的赔偿金，因其与原车主宋海佳存在其他法律关系，对因交通事故所产生的人身损害赔偿可另行主张。
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第（一）、（三）项。
二、撤销原审判决第（二）项。
一审案件受理费10493元，二审案件受理费3790元，合计14283元，由被上诉人郭国强等人负担7333元，万备战负担6950元。
本判决为终审判决
审判长 许金坡
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一四年二月十二日
书记员 陈 斌