上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民再2号
原告上海华染涂料科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨传智，总经理。委托代理人杨政明。委托代理人朱汉华，北京市中银律师事务所上海分所律师。被告上海汉绮惠涂装有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人宋晓旺。委托代理人封神鹰，上海市慧众律师事务所律师。原告上海华染涂料科技有限公司(以下简称华染公司)与被告上海汉绮惠涂装有限公司(以下简称汉绮惠公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出(2013)宝民二(商)初字第1923号民事判决书，已经发生法律效力。被告汉绮惠公司不服向上海市第二中级人民法院申请再审，上海市第二中级人民法院于2015年8月21日做出(2015)沪二中民四(商)申字第32号提审本案的民事裁定，并于2016年1月7日作出(2015)沪二中民四(商)再提字第9号民事裁定，撤销(2013)宝民二(商)初字第1923号民事判决，发回本院重审。再审发回重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华染公司的法定代表人杨传智、委托代理人朱汉华，被告汉绮惠公司的法定代表人宋晓旺、委托代理人封神鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华染公司于2013年8月28日向本院诉称：2010年12月1日原、被告之间签订购销合同，约定：原告向被告供应粉末涂料，按照每公斤人民币20元(以下币种均为人民币)的价格计算价款，具体发货数量以交货时为准，发票到后60日付款，延期付款违约金按照每日千分之五计算，如发生纠纷，双方均可向各自所在地的人民法院诉讼解决。合同签订后，原告按约交付货物，并开具了金额为202,878.50元的发票交给被告，但被告仅支付了49,800元，截至2011年7月23日，被告尚欠原告货款153,078.50元未付。因多次催讨无果，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款153,078.50元；2、被告支付原告逾期付款违约金(以153,078.50元为本金，自2011年7月24日起计算至判决生效之日止，按照每日千分之五计算)；3、被告负担本案诉讼费。被告汉绮惠公司原审未到庭，未作答辩及提交证据。原审经审理，于2014年5月26日作出(2013)宝民二(商)初字第1923号民事判决：一、被告上海汉绮惠涂装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华染涂料科技有限公司货款153,078.50元；二、被告上海汉绮惠涂装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海华染涂料科技有限公司逾期付款违约金(以153,078.50元为基数，自2011年7月24日起算至本判决生效之日止，按每日千分之五计算)。2014年9月29日，原告华染公司向本院申请强制执行判决主文内容。执行过程中，被告汉绮惠公司不服向上海市第二中级人民法院申请再审，上海市第二中级人民法院于2015年8月21日做出(2015)沪二中民四(商)申字第32号提审本案的民事裁定，并于2016年1月7日作出(2015)沪二中民四(商)再提字第9号民事裁定：撤销(2013)宝民二(商)初字第1923号民事判决；本案发回上海市宝山区人民法院重审。2016年2月6日，被告汉绮惠公司依据(2015)沪二中民四(商)再提字第9号民事裁定，向本院提出执行回转申请。再审重审中，原告华染公司坚持原审诉称的事实与理由，要求判令：驳回被告汉绮惠公司的再审请求，维持原审民事判决。再审重审中，原告华染公司诉称：2010年12月1日原、被告之间签订购销合同，约定，原告向被告供应粉末涂料，按照每公斤20元的价格计算价款，具体发货数量以交货时为准，发票到后60日付款，延期付款违约金按照每日千分之五计算，如发生纠纷，双方均可向各自所在地的人民法院诉讼解决。合同签订后，原告按约实际交付了总货款为202,878.50元的货物，但被告仅支付了49,800元，截至2011年7月23日，被告尚欠原告货款153,078.50元未付。关于交货的数量，原告已经证明全部货物进行了交付，增值税发票也开具并由被告签收，被告没有抵扣的几张发票，被告称进行了退货，但被告没有提供退货凭证，也没有退票的依据，如果被告的确退还增票，原告会进行勾销冲账，但被告也没有向法院要求调查原告是否进行了冲账。故原告请法院认定，交付货物数量是按原告陈述的20余万元；关于付款，被告前后多次向法院作出的矛盾陈述，第一次向二中院提起申诉时说没有发生过货物交易关系，也没有付款，后向二中院申请再审称支付了20万元货款。被告对何韦红的真实身份并没有向法院作出真实说明，2013年8月份的单子是后补的，经过原告调查才知道2012年10月起何韦红是上海森康金属制品厂(以下简称森康公司)的员工，因此，被告提供的2013年8月清单是虚假的。请求判令：1、被告支付原告货款153,078.50元；2、被告支付原告逾期付款违约金(以153,078.50元为本金，自2011年7月24日起计算至判决生效之日止，按照每日千分之五计算)；3、被告负担本案诉讼费。被告汉绮惠公司再审请求及理由：1、请求对(2013)宝民二(商)初字第1923号案件进行再审；2、撤销原判；3、驳回原告诉请。事实和理由：被告已经付清全部款项，双方之间已不存在债务。原告起诉已过诉讼时效。被告汉绮惠公司辩称：不同意原告的诉讼请求。关于货物，被告的确拿到了原告的增值税发票，也收到过原告20万余元的货物，但是被告只抵扣了17万余元货物款，增值税发票不在被告处的原因是被告工作人员意识淡薄，没有办理好手续，造成对被告不利的后果；关于货款，在证据交换中，原告另一位代理人杨政明就是具体经办人，对收到货款予以了确认，可见原告是收到货款的，因此，原告一再强调2011年8月以后的货款不是被告支付的观点是不成立的。原告要证明付款不是被告支付，应提供相应证据，但原告没有提供证据证明，凭借现有证据，付款凭证在被告处，已经能够证明是被告付款。在证据交换阶段，我方对发票签收单真实性不予认可，但经过调查，现对真实性认可，发票签收人是何韦红，被告提供的付款凭证也是由何韦红制单的，2011年6月16日之前的也是何韦红制单，可见何韦红肯定在被告处工作过，否则原告不可能让何韦红签字，且这些材料都是原告提供的，至少在2012年10月之前其是我公司员工，故原告不应否认10月之前的货款。10月之后的一张，因为何韦红与原告熟悉，所以被告还是找到何韦红进行制单，也是符合常理的。关于时效，在二中院、本案证据交换中，被告坚持本案已经超过了诉讼时效，原告也承认被告是按照电话订货的，所以被告的每一次交易都是独立的，所有的发票至原告起诉都已经超过了2年的诉讼时效，且在此过程中，也没有证据证明原告在起诉前向被告主张过货款，诉讼时效中断应该是以债权人主张为依据的，而非以债务人给付为依据的。关于违约金，涉案合同仅调整一种型号产品，且违约金约定明显过高，请求法院酌情下调为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告华染公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料，被告汉绮惠公司发表了质证意见：证据1、2010年12月1日原、被告双方签订的销售合同，证明双方之间存在买卖合同关系，合同约定了违约金、付款方式等内容，价格20元每公斤，发货数量以需方提前5-7天订单为准，价格可协商并继续履行合同，超期付款按千分之五计算违约金，争议诉讼解决，发票到60天内付款，原告诉请没有超过时效。被告对真实性无异议，认为证明内容错误，合同只约定了EP275233规格的涂料，并不是所有的涂料，在实际履行过程中双方就提供的货物、品种、数量、包装、价格做了变更；证据2、订购单4张，证明被告向原告订货，原告根据被告的要求向其发货，订单中对其他型号也有约定，故合同不仅涉及一种货物，实际涉及多种货物。被告认为该份证据系复印件，真实性、关联性均不予认可，单位名称不是被告，订单是伪造的；证据3、原告的发票签收单7张，证明被告已收到原告开具的发票。被告认为部分发票没有收到，故未进行抵扣；证据4、增值税发票1组，证明原告开具增值税发票交给被告。被告认为该份证据真实性无异议，对证明内容有异议，被告只收到了部分增值税发票；证据5、原告的发货单1组，证明原告已按约向被告发货。被告对该份证据无异议；证据6、嘉定区税务局出具的情况说明，证明被告已经就原告交付的增值税发票进行了抵扣。被告对该份证据三性无异议；证据7、原告开具给森康公司的增值税发票，证明原告与案外人的业务关系。被告认为该份证据与本案没有关联性；补充证据1、5张订购单，证明被告通过传真向原告订货，总共订购了2,565.5公斤货物，有时候被告是打电话给原告业务员要货的，因为双方合作熟悉，所以不是每一次都有书面订单。被告对真实性不予认可，认为不是原件，被告的确通过电话订购，如果订购单真实，原告应该将订购单与发票相结合，不应该将订货单与发票割裂；补充证据2、送货明细，证明被告向原告订货后，原告即根据被告的要求向其发货。被告认为该份证据真实性有异议；补充证据3、向森康公司开具的6张增票，2011年11月24日金额59,355.0元、2012年5月22日金额20,551.75元、2012年6月20日金额4,750.5元、2012年7月23日金额440元、2012年8月21日金额4,400元、2012年9月20日金额847元，证明原告与森康公司是有业务关系的，本案被告是拿了其他公司的付款凭证抵充自己的付款。被告认为原告要证明与森康公司之间有交易，被告无异议，但与本案无关联性。不认可原告要证明的被告拿森康公司的付款抵充的内容，森康公司在2011年8月25日刚注册成立，故在8月25日之前，森康公司不可能向原告支付款项；补充证据4、嘉定区单位使用外地劳动力管理所调取的何韦红用工信息，何韦红(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，2012年10月18日在森康公司用工。被告对真实性无异议。被告汉绮惠公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料，原告华染公司发表了质证意见：证据1、2011年2月2日两张ATM机转账凭证，分两次共转账14,800元，转入杨政明的个人卡号；证据2、2011年3月19日由杨政明签收的现金20,000元付款单；证据3、现金15,000元，支付给原告单位，原告2011年6月16日出具收据；原告对上述三份证据予以认可。证据4、2011年8月5日由杨政明签收的20,000元现金付款单；证据5、2011年9月10日由杨政明签收的28,000元现金付款单；证据6、2011年11月29日由杨政明签收的18,000万元现付款单；证据7、2012年4月25日由杨政明签收的4,335元现金付款单；证据8、2012年4月28日由杨政明签收的5,000元现金付款单；证据9、2012年5月3日由杨政明签收的10,000元现金付款单；证据10、2012年6月4日由杨政明签收的6,000元现金付款单；证据11、2012年6月28日由杨政明签收的14,000元现金付款单；证据12、2013年8月3日由杨政明签收的5,000元现金付款单。原告对证据4-12真实性予以认可，但认为系案外人森康公司支付给原告的货款，与被告无关。2013年8月3日何韦红已经是森康公司员工，开具的付款凭证应该是森康公司的，被告解释说在何韦红离职之后被告要付款，所以再找何韦红制单，原告认为是不可行的。如果被告认为2012年6月被告付款是真实的，被告不会说还存在时效的问题，可见被告自己对于付款也是不认可的。被告说找何韦红是因为找不到其他的工作人员，是不符合逻辑且不可信的。证据13、2012年2月20日由张琼签收的20,000元载明为森康公司的支票；证据14、2012年6月15日由杨政明签收的6,000元载明为森康公司的支票；证据15、2012年9月20日由杨政明签收10,000元载明为太仓海鑫金属制品有限公司(以下简称海鑫公司)的支票；证据16、森康公司证明。原告对证据13-16真实性予以认可，但认为该款系案外人森康公司、海鑫公司支付的货款。被告补充证据：载明森康公司制作人兼负责人签字的情况说明。原告对真实性不予认可，认为应该本人到庭。根据上述原告华染公司诉称意见、被告汉绮惠公司的答辩意见、以及各方当事人举证、质证意见和辩论意见，经再审重审查明，本院确认如下事实：2010年12月1日，华染公司、汉绮惠公司签订了供方为华染公司，需方为汉绮惠公司的销售合同，合同主要内容为：供方向需方供应粉末涂料，按照每公斤20元的含税单价计算货款，结算方式银行转账，付款期限为收到发票后60日，由供方开票、收款，如超过付款期未付款，每推迟一天被告承担超期款每日千分之五的违约滞纳金，如发生纠纷，双方均可向各自所在地的人民法院诉讼解决。合同有效期自2010年12月1日至2011年11月30日，合同供需方落款处加盖华染公司、汉绮惠公司公章。在实际交易过程中，华染公司多数按照被告口头订制的型号、数量，交付各种型号的涂料，按合同约定的每公斤20元的含税单价计算应收货款。据由华染公司提供的发货单证实，华染公司于2010年12月4日至2011年6月15日向汉绮惠公司发送各种型号的涂料，由客户汉绮惠公司何韦红等人签收。据上海市嘉定区国家税务局提供的证明证实，华染公司于2010年12月10至2011年5月23日向汉绮惠公司开具上海增值税专用发票24张，号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX(发票总金额为人民币202,878.50元)。号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX增值税专用发票未认证抵扣。其余增值税专用发票全部于2011年度认证抵扣。据华染公司提供的发票签收单证实，上述24张增值税专用发票最后一张签收日期为2011年5月24日，均由客户汉绮惠公司签收。上述未认证抵扣的发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX四张增值税专用发票，签收日期分别为2010年12月14日、23日。据汉绮惠公司提供的付款凭单证实，2011年2月2日ATM机分两次转账，共转账14,800元，转入华染公司员工杨政明的个人卡号；2011年6月16日支付给华染公司现金15,000元，由华染公司出具收据；2011年3月19日至2013年8月3日分别由杨政明签收现金合计为130,335元；2012年2月20日载明为森康公司支票，由张琼签收20,000元；2012年6月15日载明为森康公司支票，由杨政明签收6,000元；2012年9月20日载明为海鑫公司支票，由杨政明签收10,000元，合计196,135元。另查明华染公司向本院起诉时间为2013年6月19日。庭审中，华染公司对本院相关释明表示，没有将案外人森康公司申请为本案当事人，是因为森康公司实际经营者下落不明且资不抵债，故不申请将森康公司作为第三人或共同被告。汉绮惠公司对本院相关释明表示，无法联系到森康公司作为证人到庭。根据原告华染公司的诉称意见，被告汉绮惠公司的答辩意见，以及各方的举证、质证意见和辩论意见，结合本院查明的事实，本案有四个主要争议焦点：一、关于华染公司转移涂料所有权的供货量、货款总额问题；二、关于汉绮惠公司是否支付全部或部分货款的问题；三、关于华染公司起诉是否超过诉讼时效的问题；四、关于逾期付款违约金约定是否过高的问题。就上述主要争议焦点及各方主张的相关问题，本院分述如下：一、关于华染公司转移涂料所有权的供货量、货款总额问题。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告向法院提起诉讼请求权的基础，是基于与买受人即被告之间存在买卖合同法律关系，因此，买卖双方必须接受法律规定的买卖合同的权利与义务制约。首先，关于原告与被告公司之间是否存在买卖合同关系及合同效力的问题。结合原告陈述和被告的答辩，双方对合同的约定内容及实际履行情况陈述一致，庭审中，原告主张被告收到货物，被告对原告已送货的主张未表示异议，并在庭上陈述已承担了付款义务，原被告均未对相互之间存在买卖合同关系提出异议，本院对原被告处分各自的民事行为的权利予以尊重，据此认定合同有效，并确定买卖各方的合同权利和义务。其次，从出卖人即原告应履行的转移标的物的所有权与买受人的义务要件分析，判断原告是否已履行了涉案送货单项下的货物交付义务。关于交货的数量，原告证明已向被告交付货物，被告也当庭认可发货单及增值税发票签收单上的签字，税务主管部门出具的证明证实原告开具24张增值税专用发票给被告，被告对其中的20张增值税专用发票做了2011年度认证抵扣。被告在庭审中，对未抵扣的四张增值税专用发票虽作退货辩称，但被告既未提供退货凭证，也未提供退还增值税专用发票的依据，本院认为，庭审中，双方均提出买卖的供货量、货款总额以原告开具的增值税发票为准，原告提供的发票签收单可以证明已履行买卖项下货物的交付义务，故本院认定原告举证证明的交付货物货款总额202,878.50元的事实成立。关于被告在庭审中承认收到24张发票同时，提出对其中四张发票退货的辩解问题。经查，被告的辩解与发货单、增值税专用发票、付款单上的签字，三者之间在货票、票款方面无法相互对应，故本院认为，被告关于四张增值税专用发票对应货物已退货的事实不能成立，有关辩解不予采信。二、关于买受人是否支付全部或部分货款的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，被告主张已支付货款196,135元，并向法院提交了付款凭单、银行转账存根、支票存根、情况说明等证据证明。对此，原告认可2011年7月之前共计49,800元货款系被告支付，但对于2011年7月之后共计146,335元货款不予认可，认为均系案外人森康公司支付的森康公司货款，并向法院提交了劳动保障部门出具的何韦红用工信息资料、原告向森康公司开具的增值税发票等证据证明。关于2011年2月2日至2011年6月16日期间被告支付的合计49,800元货款，原、被告均无异议，本院予以确认。关于2011年8月5日至2012年6月28日期间以现金形式支付的合计105,335元货款，支付的是被告公司货款还是系森康公司货款的问题。本院认为，首先，上述货款均系以现金形式支付，被告持有相应的付款凭单原件，在原告没有相反证据证明的情况下可以作为被告已向原告支付货款的直接证据。其次，原告为证明已向被告供货的相关事实，向本院提交了数份客户名为被告的发货单和发票签收单，上述证据的被告签收人多系付款凭单的制单人何韦红，能与付款凭单相互印证。可见，原告亦认可何韦红在原、被告业务往来中的一系列交易行为系作为执行被告工作任务的职务行为。再次，根据原告提交的劳动保障部门出具的何韦红用工信息资料显示，森康公司与何韦红的用工关系起始日期为2012年8月10日。另，根据原告提交的向森康公司开具的6份增值税发票，发票金额难以与上述付款凭单的金额相对应，原告亦未能向本院提交与上述付款凭单的金额相对应的订货单、发货单等向森康公司供货的证据。综上，本院认为，被告所提交的证据的证明力强于原告所提交的证据，且原告提交的证据亦不足以证明现金货款系森康公司支付的货款主张，故本院认为，2011年8月5日至2012年6月28日期间合计105,335元以现金形式支付的货款系被告公司货款。关于2013年8月3日以现金形式支付的5,000元货款，支付的是被告公司货款还系森康公司货款的问题。本院认为，根据劳动保障部门出具的何韦红用工信息资料证实，何韦红在森康公司用工的起始日期为2012年8月10日，支付上述款项时，何韦红已为森康公司的员工，再结合原告提交的向森康公司出具的6份增值税发票显示，此时，森康公司已与原告存在业务往来关系，被告主张因原经办人离职且公司管理混乱仍通过何韦红向原告支付货款的抗辩意见，本院认为不具有合理性。对此，本院认为，原告所提交的证据的证明力强于被告所提交的证据，原告陈述的事实具有更高的盖然性，本院采信原告的主张，对该笔5,000元现金货款不予确认。关于2012年2月20日森康公司以支票形式支付的20,000元、2012年6月15日森康公司以支票形式支付的6,000元、2012年9月20日海鑫公司以支票形式支付的10,000元，支付的是被告公司货款还系其他公司货款的问题。被告主张上述3份以支票形式支付的货款系森康公司、海鑫公司代被告支付，并提交森康公司、海鑫公司出具的情况说明以证明。原告对此不予认可，并举证证明森康公司自身亦与原告存在买卖交易关系，森康公司存在欠付货款的事实。同时，审理中，本院为查明案件事实，要求森康公司、海鑫公司制作证明材料的人员出庭作证，但被告均不予配合。综上，对上述在付款单证上已载明森康公司、海鑫公司内容的支票，不能产生证明系被告付款的证据效力，据此本院采信原告的主张，对该笔36,000元支票货款不予确认。三、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而义务人作出分期履行、部分履行等承诺或者行为，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。经查，被告在庭审中自认2012年6月曾向原告付款，原告华染公司向法院递交起诉状的时间是2013年6月19日，因此，原告主张权利的时间并未超过法律规定的二年诉讼时效，故被告的意见因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。四、关于逾期付款违约金约定是否过高的问题。原告主张按合同约定计算违约金，被告认为约定明显过高，请求法院酌情下调。本院认为，鉴于原告未就被告逾期付款所造成的损失提供相应的证据予以证明，合同约定按日千分之五计算违约金的计算标准明显过高，故被告的相关意见本院予以部分采纳。综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效受法律保护，双方均应按约履行各自义务。原告已按约向被告供货，被告理应及时向原告付清货款。关于应付货款数额，庭审中，双方均表示对供货量、货款总额以开具的增值税专用发票为准，据此，本院尊重双方处分民事行为的权利，现根据原告向被告开具的增值税专用发票，确认原告已向被告供应价值为202,878.50元的货物。关于实际付款数额，除对被告主张的双方均无异议的49,800元货款予以确认外，另对2011年8月5日至2012年6月28日期间合计105,335元现金支付的货款予以确认，据此，本院确认实际已付货款数额为155,135元，尚欠货款数额为47,743.50元。关于逾期付款违约金，本院认为，鉴于原告未就被告逾期付款所造成的损失提供相应的证据予以证明，合同约定按日千分之五计算违约金的计算标准明显过高，逾期付款违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于违约金起算日期，以最后一张增值税发票开具后的60日为起始计算日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百一十五条、第一百四十二条、第二百零七条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告上海汉绮惠涂装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华染涂料科技有限公司货款47,743.50元；二、被告上海汉绮惠涂装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华染涂料科技有限公司逾期付款违约金(以47,743.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2011年7月24日计算至本判决生效之日止)；三、原告上海华染涂料科技有限公司的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费3,561元，由原告上海华染涂料科技有限公司负担2,451元，被告上海汉绮惠涂装有限公司负担1,110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院，并按上诉状请求金额缴纳上诉案件受理费。
审 判 长 吴广芬
代理审判员 黄 蔚
人民陪审员 姚 蓉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 朱旻卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十五条单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位负责人及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。