黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第246号
原告：任金玲，女，1965年5月21日出生，汉族，住所地东宁市。
原告：王壹，女，1989年4月21日出生，汉族，住所地辽宁省铁岭市。
原告：凌瑶，女，1989年10月27日出生，汉族，住所地绥芬河市。
三原告委托诉讼代理人：范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
被告：李秀华，女，1952年1月8日出生，汉族，住所地东宁市。
被告：王玉业，男，1949年8月21日出生，汉族，住所地东宁市。
二被告委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告任金玲、王壹、凌瑶与被告李秀华、王玉业劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，于2015年5月18日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月19日、8月10日公开开庭进行了审理。诉讼当事人王庆贵在诉讼中因病死亡，本院于2015年11月30日裁定中止诉讼，2016年4月30日恢复审理。经王庆贵的继承人任金玲、王壹、凌瑶申请，本院准许三人作为原告参加诉讼。原告任金玲及三原告的委托诉讼代理人范若萍，被告李秀华、王玉业及其委托诉讼代理人廖代龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付拖欠的劳务费36732元；诉讼费由二被告承担。事实和理由：被继承人王庆贵于2007年6月18日出国到俄罗斯为被告从事蔬菜种植工作。双方约定工资每年30000元，王庆贵为被告在国外工作544天（自2007年6月18日至2008年7月31日计13个月零13天、2009年2月10日至6月29日计4个月零19天），工资合计45332元，已陆续给付8600元，尚欠王庆贵劳务费36732元，被告（王玉业）为原告出具了欠24000元的欠据1张。上述劳务费经多次索要，被告推拖不给付。诉讼中，王庆贵死亡，三原告以继承人的身份申请参加诉讼，要求二被告给付拖欠王庆贵的劳务费36732元。庭审中，原告凌瑶申请撤回诉讼并表示放弃其继承遗产份额的权利，原告任金玲、王壹变更诉讼请求，要求二被告给付王庆贵两次出国工作的劳务费17178元；。
被告王玉业、李秀华第一次开庭中辩称，对王庆贵出国的时间没有异议，对约定的每年工资标准有异议。当时约定的每年每月工资1200元，确实到国外种植蔬菜，不是被告王玉业雇佣的，是天洋贸易公司雇佣的，被告（王玉业）只是经理，所以这个诉讼主体不对，应该告天洋贸易公司。2007年时是股份制，应该起诉法人。当时出具了24000元欠据，是公司行为。王玉业与李秀华系合法的夫妻关系。王庆贵自2007年至2008年是给天洋公司干活。2009年不是给天洋公司干活。关于王玉业是否是职务行为，在第二次开庭中王玉业承认2007年雇佣王庆贵到俄罗斯工作系个人行为。李秀华与王玉业一直是夫妻关系，两人的孩子已经30岁，这件事与李秀华没有关系。
被告李秀华辩称，我是王玉业的妻子，这件事和我没有关系，其它意见跟王玉业意见一致。
根据原告的起诉和二被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点：1.王庆贵与王玉业之间是否存在着出国至俄罗斯的劳务合同关系；2.如存在劳务关系，二被告应当给付王庆贵多少劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.证人齐照林、李国明当庭证言。齐照林证言主要内容：2007年6月份和2009年，我与王庆贵一起出国给王玉业种菜。我和王庆贵两次一起出去，回来不是一起回来。工资一年15000元，王玉业现在也欠我30000元。2007年，我和王庆贵在俄罗斯干活时我们之间聊天他跟我说他一年工资30000元。我不知道王庆贵20**年工资是多少。李国明证言主要内容：我们是给二被告出劳务。当时在天洋公司谈的月薪3000元。我是2006年去的，冬天没有回来。2007年年底回来的，被告到现在就给我1000元工资。我们聊天的时候王庆贵自己说月薪3000元，他在国外开车，不开车就种菜。
本院认为，两位证人证实王庆贵在2007年及2009年给被告王玉业出劳务的事实与被告李秀华的当庭陈述内容能够吻合，本院予以采信，两份证言的其它内容不能互相印证，与王庆贵的诉状亦不能吻合，本院不予采信。
2.证人朱淑华当庭证言主要内容：我是2009年6月份（从俄罗斯）回来的。我回来之后王庆贵才回来，具体时间记不清了。我听王庆贵说他一年12个月（工资）30000元。
本院认为，证人朱淑华证实王庆贵于2009年出国至俄罗斯为二被告的蔬菜大棚工作的事实与证人李国明、齐照林证言及李秀华当庭陈述相吻合，且朱淑华提供了护照证实在该时间段曾出国，故对王玉业在2009年雇佣王庆贵出国从事种植工作的事实本院予以采信，但朱淑华不能证实王庆贵签订劳务合同的过程及内容，证言的其它内容与现有的证据不能相吻合，本院不予采信。
3.证人赵艳玲证言主要内容：我是2007年出国认识的王庆贵，跟我们一起种地种菜，在那过完春节，他先回来的，具体什么时间我记不清了，好像是夏天。我比他回来的晚。回来之后我2009年又出国的，王庆贵也出国了，但是没给老板干活，好像去村里了，没跟我们一起干活。李秀华也跟我们出国干活，但是哪年去的记不住了。
本院认为，赵艳玲的证言证实王庆贵在2009年出国未给王玉业工作的内容与李秀华对该部分的当庭陈述不能相吻合，且其未能提供自己在2009年出国至俄罗斯工作的相关凭证，故对其证言不予采信。
4.被告王玉业提供王庆贵于2007年5月6日、2007年6月17日、2007年6月4日分别预支工资款1000元的收条复印件（复印件与原件核对无异、金额合计3000元）及王庆贵于2008年7月27日在国外为被告王玉业出具的收条1份。2008年7月27日收条内容“收条，卢布：贰万陆仟元整，￥26000P，予付工资20000卢布，陆仟卢布路费，P：20000×0.3=6000.00元人民币,收款人:王庆贵(签名),2008年7月27日。”二被告主张王庆贵于2008年7月27日回国前，王玉业先出具了“24000元”欠条，后给王庆贵拿钱，（王庆贵）出具了“6000元”收条。
本院认为，由于在“6000元”的收条中标明为“预（予）付工资”，根据交易习惯，“预付”款项应再先，结算之后再出具相关的凭证，在最后一次开庭中，二被告又自认9000元（2007年国内3笔收款3000元及国外收款6000元）系在出具“24000元”欠条之前，而2007年5月6日、6月4日、6月17日的收据，除2007年6月17日的收据体现为预支工资款外，其它两张收据均表明为工资款，二被告未提供充分的证据证实出具的“24000元”欠据中未扣除预付款及2007年5月6日、2007年6月4日已支付的工资，故被告王玉业提供的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据双方当事人的举证、质证和法庭调查以及本院对双方所举证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告王玉业、李秀华系夫妻关系。2007年6月份，王玉业雇佣王庆贵（已死亡）到俄罗斯种植蔬菜，双方未签订书面的劳务合同。王庆贵于2007年6月18日出境至俄罗斯，工作结束后于2008年7月31日入境回国。回国前，王玉业预付王庆贵劳务费6000元，尚欠24000元劳务费出具了欠条。2009年2月10日，王庆贵又出境至俄罗斯到王玉业经营的蔬菜大棚工作，2009年6月29日入境回国，双方仍然未签订书面的劳务合同，被告李秀华承认王庆贵为其从事种植工作，工人工资每月1200元。自2009年1月份至2014年2月份，二被告陆续给付王庆贵劳务费20630元，分别为2009年1月21日给付2000元，2010年3月20日给付300元，2010年8月27日给付1600元，2010年12月9日给付500元，2010年2月12日给付700元，2010年2月27日给付300元，2010年3月9日给付500元，2009年11月26日给付2500元，2009年12月27日给付800元，2009年7月8日给付300元，2009年11月3日给付500元，2009年2月9日给付1000元，2009年2月份给付1800元，2011年给付500元，2012年1月15日给付2000元，2012年3月9日给付1000元，2012年8月15日给付1000元，2013年2月6日给付2000元，2014年2月13日给付1000元，（未标注时间）另给付330元。
2015年10月份，王庆贵因肺癌晚期死亡，有继承人任金玲、王壹（系王庆贵之女）。任金玲与王庆贵于2015年3月25日登记结婚。现原告任金玲、王壹主张王庆贵先后两次出国至俄罗斯为二被告工作尚欠劳务费17178元。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。被告王玉业先后于2007年6月份及2009年2月份雇佣王庆贵出国至俄罗斯种植蔬菜等工作，双方均未签订书面的劳务合同，为口头合同。两份合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法，依法成立且生效。双方理应按照合同全面履行义务。2007年王庆贵出国种植工作结束后，王玉业为其出具了欠“24000元”的欠条。2009年2月10日王庆贵出国至俄罗斯工作，工作时间为3个月零19天，对于2009年工资标准原告未提供充分的证据证实，现被告李秀华自认及被告王玉业第一次开庭中自认原告为其从事种植工作，每月工资为1200元，予以采信；后被告王玉业又否认原告在2009年为其工作，未提供充分的证据足以推翻，故对王玉业此项抗辩主张不予采纳。经计算王庆贵20**年为王玉业工作工资应为5560元（1200/月×139天）。王玉业已支付工资20630元（双方庭审对此数额无异议），两次工作王玉业尚欠王庆贵工资8930元（24000元+5600元-20630元）。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告未提供证据证实王庆贵与王玉业明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定的情形，故二被告应当给付二原告作为继承人继承的劳务费8930元，二原告主张的劳务费超出此数额的部分本院不予支持。
诉讼中，王庆贵死亡，根据继承法的相关规定，应由其合法的继承人继承该笔债权，任金玲作为妻子、王壹作为女儿为合法的继承人，应当作为原告参加诉讼。任金玲之女凌瑶（系王庆贵继女）申请参加诉讼后，后又申请撤回诉讼并表示放弃其继承遗产的份额，是对自己权利的合法处分，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五十五条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀华、王玉业给付原告任金玲、王壹劳务费8930元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由二被告负担50元，二原告负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 于冬梅
审 判 员 张福利
人民陪审员 王广军
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 刘晓彤