福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初2579号
原告：包松，男，汉族，1983年9月29日出生，住南安市。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
被告：曾秦忠，男，汉族，1963年8月15日出生，住南安市。
被告：吕乌丽，女，汉族，1962年2月12日出生，住南安市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
上列二被告共同委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
原告包松诉被告曾秦忠、吕乌丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包松的委托诉讼代理人曾华龙、被告曾秦忠、吕乌丽委托诉讼代理人洪碧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包松向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾秦忠、吕乌丽立即偿还原告包松借款人民币200000元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按月利率2%计付）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年2月1日，被告以其经商缺乏资金向原告借款，当日原告即履行了其全部出借义务，将人民币200000元交付给被告，被告收到借款本金后便书写借条一份交给原告收执，同时双方约定逾期付款的违约金为每日利率1.5%，被告吕乌丽作为被告曾秦忠的配偶更应对夫妻关系存续期间的借款承担共同还款责任。后经原告催讨，被告以各种理由拖延不付。
被告曾秦忠、吕乌丽共同答辩称：1、在签订本案《借款协议书》时，原告包松并无实际支付借款200000元，而是双方对以前借款的总结算，《借款协议书》并没有利息约定，系无息借贷，虽有滞纳金的约定，但又没有约定还款时间，所以也无法计算滞纳金；2、借款之后，有偿还给原告包松199990元，应判决驳回原告包松的诉讼请求。
本案双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
曾秦忠与吕乌丽系夫妻关系；曾金木、曾金水系曾秦忠之子；包松于2013年2月21日注册成立“南安市水头成宇办公设备商行”。
2015年2月1日，曾秦忠与包松签订一份《借款协议书》，约定由包松向曾秦忠提供200000元的借款，利息一栏及还款期限一栏均为空白，还约定“如在规定时间内没有还清所欠款项，则应每日缴纳借款金额的1.5%的滞纳金”。此外，曾秦忠还在《借款协议书》下部签字确认收到包松支付的借款现金200000元。
2015年2月7日、2015年3月6日，曾秦忠通过其开设于民生银行的账号分别转账给包松5000元、10000元。
曾秦忠通过其开设于招商银行的账号分别于2015年4月3日、4月14日、4月26日、10月11日四次转账合计22651元至南安市水头成宇办公设备商行的银行账号内。
2015年2月6日至2015年11月30日，曾金木通过其开设于民生银行的账号17次转账合计137839元至南安市水头成宇办公设备商行的银行账号内。
2015年3月11日、2015年4月18日，曾金水通过其开设于农商银行的账号分别转账4500元、20000元给包松。
2014年7月23日至2015年12月1日，包松80次合计转账169500元给曾金木。
2014年5月26日、2015年9月18日，包松通过其银行账户2次转账合计31200元给曾金水。
2015年3月6日，包松通过银行转账的方式支付给曾秦忠30000元。
2015年4月11日、2015年4月24日、2015年10月11日，包松通过银行转账的方式三次支付给曾秦忠合计24800元。
上述事实身份证复印件、户籍证明、《借款协议书》、银行转账记录及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。
本院认为，被告曾秦忠在庭审中始终没有否认2015年2月1日《借款协议书》及双方往来账目的真实性，且对双方之间存在借贷关系也不持异议，故本院依法认定原告包松与被告曾秦忠之间存在借贷关系，因被告曾秦忠明确写到“借到包松现金200000元”，故应依法认定被告曾秦忠向原告包松借款人民币200000元。
关于尚欠款项的问题。被告曾秦忠主张曾金木、曾金水的汇款系偿付本案的借款，包松对此予以否认。对此，本院认为，本案中，曾金木向包松汇款137839元、曾金水向包松汇款24500元，但包松在同期间向曾金木汇款169500元、向曾金水汇款31200元，包松汇款的金额大于曾金木、曾金水的汇款金额，且曾金木所汇款项的收款方均为“南安市水头成宇办公设备商行”，因双方并未约定由第三人代为偿还借款或代收借款本金,在本案中无法排除包松、南安市水头成宇办公设备商行与曾金水、曾金木之间存在其他法律关系的可能，无法认定曾金木、曾金水所支付的款项系用于偿付本案借款，至于包松、南安市水头成宇办公设备商行与曾金木、曾金水之间的往来款项，可由双方另行解决。南安市水头成宇办公设备商行系包松设立、经营的个体工商户，在没有证据证明曾秦忠与南安市水头成宇办公设备商行存在其他经济往来的情形下，应优先认定曾秦忠汇给南安市水头成宇办公设备商行的款项与本案民间借贷具有关联性。根据在案的银行转账记录统计，在双方签订本案《借款协议书》之后，曾秦忠与包松之间互有转账，其中包松向曾秦忠转账54800元，曾秦忠向包松转账37651元，包松转账给曾秦忠的款项多于曾秦忠转账给包松的款项，曾秦忠主张其汇款的37651元系归还本案借款，证据不足，本院不予采信。
关于还款期限及利息问题。原告包松与被告曾秦忠对上述借款没有约定借款期限，原告包松可以催告被告在合理期限内返还，现包松请求曾秦忠偿还借款200000元，符合法律规定，本院应予支持。《借款协议书》并无利息的约定，双方虽对滞纳金的计算方式作了约定，但对还款期限并没有作相关的约定，无法适用滞纳金条款，原告包松称有口头约定利息，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定本案借贷系无息借贷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告曾秦忠应支付给原告包松自起诉之日(即2016年4月1日)起至实际还款之日止，按年利率6%计付的利息，原告包松主张本案借贷应按月利率2%计付，没有事实依据，本院不予支持。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。现被告曾秦忠与吕乌丽均未证明包松与曾秦忠就本案债务有明确约定，也没有证据证明曾秦忠与吕乌丽对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且包松也知道该约定，且本案债务发生于曾秦忠与吕乌丽夫妻关系存续期间，故本案借款及利息损失应当按夫妻共同债务来处理，因此，原告包松请求由曾秦忠、吕乌丽偿还借款本金及利息损失，符合法律规定，应予支持。被告曾秦忠、吕乌丽称其已偿付了全部欠款的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曾秦忠、吕乌丽应于本判决生效之日起十日内偿还给原告包松借款200000元及相应的利息损失（自2016年4月1日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计付）；
驳回原告包松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告曾秦忠、吕乌丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈颖燕
-1-