河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初1512号
原告：宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社。
住所地：河北省承德市宽城满族自治县。
法定代表人：翁耕民，男，职务理事长。
委托诉讼代理人：李国江，男，河北承天律师事务所律师。
被告：宽城宏宇热力有限公司。
住所地：河北省承德市宽城满族自治县。
法定代表人：周德武，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：纪君华，男，河北纪君华律师事务所律师。
原告宽�满族自治县供销农民专业合作社联合社与被告宽城宏宇热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社的委托诉讼代理人李国江、被告宽城宏宇热力有限公司的委托诉讼代理人纪君华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失合计19935.00元；2、本案诉讼费、评估费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日晚，原告接到农行物业通知说暖气跑水已经流入原告屋内，原告立即到屋内查看，经查：跑水系原告办公场所内暖气被冻裂所致，造成损失约19935.00元。原告认为该场所已被停暖多年，室内取暖设备一直处于停暖状态，不应有水，更不应冻裂，原告的损失应由被告负责赔偿。
被告宽城宏宇热力有限公司辩称，1、原告起诉的被告主体错误，被告非管道井、管道井内阀门及热用户楼内管道的所有者和管理者；2、根据宽城满族自治县集中供热特许经营协议第七章供热设施的管理、维修、更新及征用、征收、补偿第701条的规定，从热源点外管线到楼外墙1.5米阀门井的铺设连接及维修维护由热力公司负责，1.5米以内的管网设施由热用户负责。原告所使用的管道井及阀门均设在1.5米的管网设施以内，这些管道井及阀门应该由管道所有者以及管理者对这些阀门管道进行管理、维修和更新；3、因原告在2013年起未缴纳取暖费，被告公司工人于2014年7月30日在农行工作人员的见证下将农行楼下地沟里的阀门关闭，并将一楼底商门市屋内的进水管采取了断管处理，处理完毕后当即�管理权移交给了楼房管理人，被告在采取断网措施时尽到了注意义务，造成原告损失是因为私接管道、私接阀门所致，与被告无关，被告无理由主动将管道接上，并且接管道必须经过门市经营者或看守者同意，被告才能进入，而上述事实均不存在；4、如诉状中所述，原告场所已经停暖多年，室内取暖设备一直处于停暖状态，说明管道内无热源和热水存在，原告应当举证证明管道内的水是怎么进入的，由于什么原因造成的损失。
原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社围绕诉讼请求依法提交了：1、原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社办公用房内跑水及外观照片20张；2、评估报告书1份；3、证明1份；4、评估收据1张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宽城宏宇热力有限公司的质证意见：对1号证据的真实性没有异�，但合作社泡水现场的照片，不能确定是否为店内照片；对2号、4号证据不予认可，评估时间时隔两个月零七天，评估的依据由资产委托人提供，资产委托人对此真实性合法性承担责任。被鉴定的物品是否被侵泡没有证据证明；对3号证据予以认可。
被告宽城宏宇热力有限公司依法提交了：1、城中路农行二楼底商供暖平米数、欠费清单及断管断网的时间；2、供销服务部产权交易中心照片一张，大门为紧闭状态，未经允许不能进入；3、农行小楼楼旁管道井入口照片一张，证明管道井在这进入，进入20-30米处，才能到阀门，此阀门是手动的；4、入水管照片一张，入水管有明显的断接痕迹，进水管不是同一个型号的，这个管不是热水管，颜色不同，材质不同，与被告公司无关；5、宏宇热力公司特许经营协议一份；6、证人王某某、高某某出庭证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宽城满族自治县名足坊鞋店的质证意见：认可1号证据，停暖与取暖的控制权在热力公司，实施权也在热力公司；对2号证据真实性认可，；对3号证据、4号证据、5号证据同一质证意见为墙外1.5米是阀门井，本案阀门井设计在别人院子里面，是属于热力公司施工时造成的，无论是设备上的原因还是管理上的原因，被告热力公司都是有过错的。被告反复说阀门的问题，也是由被告造成的。管道井的设置是不合理的，在管理上也过于松散，才发生了此次漏水事故。
经庭审举证与质证，本院认定证据如下：
1、原告提交的1号证据客观真实，能够证实原告与漏水的宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社房屋的具体位置以及漏水现场情况，本院予以采信。
2、原告提交的2号证据客观真实，能够证实原告因暖气管道漏水造成的经济损失，本院予以采信。
3、原告提交的3号证据客观真实，能够证实原告是本案涉案房屋承租人。
4、原告提交的4号证据客观真实，但该评估费为原告与宽城满族自治县品尚男装店、宽城沐峰男装店、宽城满族自治县名足坊鞋店的评估费总数，本院无法确定原告的评估费的具体数额，故本院不予采信。
5、被告提交的1号证据客观真实，原告予以认可，结合被告的4号证据、6号证据证人王某某、高某某出庭证言能够证实宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社所租赁房屋（位于城中路西口农行底商二楼）于2014年7月30日由被告宽城宏宇热力有限公司的工作人员关闭了位于中国农业银行宽城满族自治县支行院内的管道井内的阀门。
6、被告提交的2号、3号证据客观真实，能够证实管道井位于中国农业银行宽城满族自治县支行的院内。
7、被告提交的5号证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：
原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社的办公用房位于宽城镇城中路西口农行底商二楼。
2014年7月30日因原热用户向被告宽城宏宇热力有限公司报停供暖，被告宽城宏宇热力有限公司的工作人员将位于中国农业银行宽城满族自治县支行院内的管道井内的阀门关闭、停止供暖，该房屋至今仍处于停暖状态。
2017年2月5日晚，原告宽城满族自治县供销农民专业合作�联合社办公用房内的暖气管道破裂，水从管道中溢出，导致屋内的木地板、茶几等物品被浸泡。事故发生后，被告宽城宏宇热力有限公司的工作人员到达现场进行了处理，经被告工作人员查明是管道井内的回水阀门没有关闭。
经原告申请，我院委托承德方兴资产评估有限公司对原告房屋被水浸泡的财产损失进行评估。2017年4月28日承德方兴评报字【2017】第155号评估报告书确定原告被水浸泡的财产损失金额为14251.58元。
本院认为，本案的争议焦点是被告宽城宏宇热力有限公司是否应该承担民事侵权责任。第一，《宽城满族自治县集中供热特许经营协议》第七章第701条规定：“从热源点（站）外管线到楼外墙1.5米阀门井的铺设连接及维护维修，由乙方负责；1.5米以内的管网设施由热用户负责”。该协议中的乙方为本案�告宽城宏宇热力有限公司，从该协议中可以看出本案中位于中国农业银行宽城满族自治县支行院内的管网设施应由热用户自己负责，而非被告负责。第二，因原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社的办公用房从2014年7月30日开始停暖至今，原告因办公用房内暖气管道破裂而要求被告承担侵权责任，一般侵权行为的举证证明责任在原告，但原告在庭审过程中仅提供了财产损失的证据，却未能提供相关证据证明被告对原告办公用房内的暖气管道破裂造成原告经济损失存在过错，故本院对原告要求被告承担侵权责任赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社的诉讼请求。
案件受理费298.00元，由原告宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘志生
审 判 员 贾佳琦
人民陪审员 张晓健
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 佟启航