河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2255号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，经理。
委托诉讼代理人：侯琛，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红，男，1966年3月8日出生，汉族，住河北省张北县。
委托诉讼代理人：张明，河北鸿义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大小，男，1987年12月8日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人李红、王大小机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险大同公司的委托诉讼代理人郑占玉、被上诉人李红被及其委托诉讼代理人张明、被上诉人王大小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险大同公司上诉请求：一、请求撤销河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初722号民事判决，改判上诉人不承担赔偿费用；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时，驾驶员王大小未到庭，未向法庭提交驾驶员及车辆的相关有效证件，原告也仅提交了驾驶员王大小的驾驶本正本复印件，没有提交副本复印件（不排除故意回避隐瞒），我方代理人要求法院核实原件，以排除保险免责事由，而一审法院未进行核实就下判，上诉人在后续的调查中发现，驾驶员王大小的驾驶本副本记载，其增驾实习期至2017年2月，而事故发生在2016年10月20日，说明事故发生时，驾驶员王大小还处于实习期，驾驶车辆属于重型半挂牵引车，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人不得在实习期内驾驶公共汽车、营运客车……，驾驶的机动车不得驾驶牵引车。”，根据《商业三责险保险条款》第四条第四款：“驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任。”，另外，在订立保险合同时，上诉人对《商业第三者责任保险条款》第四条的内容已经进行了字体加粗等提示行为，根据《保险法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，驾驶员王大小的行为触犯了《道路交通安全法》的禁止性规定，不受法律的保护，该违法行为理应由违法人自食恶果，而一审法院没有对该违法行为调查核实，属于事实认定不清，如果对该行为予以认可并获得赔偿，这种风险转嫁的思想无疑会增加该类违法行为的发生几率，造成社会危险性的增加，故根据法律规定，我方不承担该起事故的赔偿责任。2、被上诉人李红为农村户口，属于实实在在的农民，且其在一审时也没有提供居住证明，仅出具误工住宿证明，而误工单位没有出具居住证明的资源，原告也没有提供居住房屋的有效证件，不能证明房屋真实存在，且其从事的工作仍为农牧业，不能证明其收入来源于城镇，应按农村标准赔偿，而一审法院在证据严重不足的情况下支持原告的城镇标准主张，实为不妥，望二审法院改判。综上，一审判决事实不清、证据不足，违反公平合理性，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
李红答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王大小答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李红向一审法院起诉请求：原告的损失有医疗费22178.63元、伙食补助费690元、营养费1800元、护理费6000元、残疾赔偿金118645.8元、精神损害赔偿金7000元、鉴定检查费1500.5元、鉴定费2000元、误工费16500元、交通费1500元、电动三轮车损失2000元，共计179814.93元，要求被告赔偿。
一审法院认定事实：2016年10月20日9时30分左右，被告王大小驾驶晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）号重型半挂牵引车由南向北行驶至207国道333公里800米下坡路段处躲避车辆时与公路东侧路边由南向北李红驾驶的电动三轮车相撞，造成原告李红受伤，两车不同程度损坏。该事故经张北县公安交通警察大队作出张公交认字【2016】第00000368号道路交通事故认定书，认定：王大小负全部责任，李红无责任。从2016年10月20日至2016年11月12日，原告李红在张北县医院住院治疗23天，花医疗费22178.63元。该院诊断：1、颅脑外伤，2、前额部皮肤挫伤，3、左侧多发肋骨骨折，4、右侧肩胛骨骨折，5、腰2-5腰椎椎体左侧横突骨折，6、腰4椎体向前移位。2017年4月14日，原告李红经张家口市法医鉴定中心鉴定意见为：左侧2-8、10肋骨骨折（累计8根肋骨），依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.5.b8肋以上骨折之规定，评定为Ⅸ级伤残；腰2-5椎体左侧横突骨折分离移位致腰部活动度丧失20.8%，依据《标准》4.10.3.a腰椎畸形愈合，腰部活动度丧失10%以上之规定，评定为Ⅹ级伤残；右肩胛骨折致右肩关节功能丧失9%，占右上肢功能丧失6.3%，依据《标准》不足评残。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》多发肋骨骨折、肩胛骨骨折、脊柱骨折非手术治疗护理60日（1人），营养期60日，医疗终结期150日。原告李红支付鉴定检查费1500.5元，鉴定费2000元。被告王大小垫付医疗费5000元，被告人寿财险大同公司垫付医疗费10000元。原告李红于2014年12月30日受雇于张家口市察北吉源奶牛养殖农民专业合作社从事挤奶工作，其与妻子在该养牛小区居住至今，月工资3300元。被告王大小驾驶晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）号重型半挂牵引车在被告人寿财险大同公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元（不计免赔）。
一审法院认为，原、被告对发生交通事故的事实及责任认定无异议，法院予以认定。原告李红在交通事故中造成的人身损失，首先由被告人寿财险大同公司在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分，由被告人寿财险大同公司在承保的第三者责任保险金额内赔偿。原告依据相关票据及标准主张的住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、鉴定检查费1500.5元、鉴定费2000元，法院予以支持。原告的医疗费损失22178.63元，被告保险公司辩称要求核减医疗费中20%的非医保用药费用的意见，无法律依据，法院不予支持。原告虽系农村户籍，但多年在察北吉源奶牛养殖农民专业合作社养牛小区内居住，并从事挤奶工作，并不以在住所地的农业收入为主要生活来源，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为118645元（28249元/年×20年×21%）；原告月工资3300元，误工费计算为16500元（工资收入3300元/月÷30天×150天）。精神损害赔偿金应计算为6300元，交通费酌定800元。原告未提供修理电动三轮车费用的证据，而电动三轮车损坏是客观事实，其主张的电动三轮车理费，法院酌情确定为1000元。上述损失共计177414元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额内赔偿原告李红医疗费10000元；在伤残费用赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费共计110000元；在财产费用限额内赔偿电动三轮车修理费1000元；共计121000元，于判决生效20日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任保险金额内赔偿原告李红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定检查费、鉴定费56414元（177414元－121000元），于判决生效20日内付清。上述款项共计177414元，冲减被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司垫付的10000元医疗费，剩余赔偿款167414元于判决生效后10日内给付；被告王大小垫付医疗费5000元，原告李红予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案肇事车辆在人寿财险大同公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，被保险机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由人寿财险大同公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，人寿财险大同公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿。人寿财险大同公司在一审中并未对事故认定书提出异议，且其作为专业保险受理及理赔机构，并未提交足以证明其已对投保人就免责条款尽到提示、告知义务的证据，一审法院根据已查明事实作出判决并无不当；一审法院根据李红提供的营业执照、证明及工资表等证据认定李红的居住情况及收入来源情况，并认为应以城镇居民标准计算李红的相关损失并无不当；人寿财险大同公司主张精神损害抚慰金属于间接损失，不应由其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿财险大同公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,848元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十一月六日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍