淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初3164号
原告：孟强，男，1983年1月2日出生，汉族，住博山区。
被告：许爱芹，女，1956年6月9日出生，汉族，住博山区。
被告：梁学谦，男，1981年2月14日出生，汉族，住博山区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。
原告孟强与被告许爱芹、梁学谦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟强，被告许爱芹、梁学谦及两被告共同委托诉讼代理人丁玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟强向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款105200.00元，并支付至借款本金还清之日的利息，现计算至起诉之日的利息为45730.00元。事实与理由：梁佩福分别于2012年10月7日和2015年3月6日向原告借款50000.00元和96400.00元，原告按约定支付了借款，梁佩福开始还能按约定支付利息，之后梁佩福除归还了部分借款外，自2013年2月以后就未再支付借款利息，虽经原告催促，但梁佩福一直以资金紧张为由拒绝归还。梁佩福于2016年12月2日去世，被告许爱芹系梁佩福的配偶，借款发生在被告许爱芹与梁佩福的婚姻关系存续期间，被告梁学谦系梁佩福的儿子，系梁佩福的法定继承人。两被告均应承担还款责任，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告许爱芹、梁学谦共同辩称，两被告对借款事实不清楚，认为该借款事实可能不存在。即使存在借款事实，两被告也不应当承担还款责任。被告许爱芹虽是梁佩福的妻子，但梁佩福在生前并未告知被告许爱芹存在向原告借款的事实，原告也不能证实涉案借款系用于被告许爱芹与梁佩福的夫妻共同生活，因此被告许爱芹没有还款义务。而被告梁学谦已放弃对梁佩福的遗产继承，因此，被告梁学谦对梁佩福的生前债务亦不具有还款义务。
原告孟强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、梁佩福于2012年10月7日为原告出具的借条一份以及原告名下中国农业银行银行卡交易明细清单一页；2、山东农信客户回单一份；3、梁佩福于2016年2月18日为原告出具的借条一份。本院依职权调取对被告梁学谦作调查笔录一份以及调取梁佩福与许爱芹的结婚登记审查处理表一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的1号证据，两被告提出异议，主张其中借条的部分书写内容并非梁佩福所写，但其未提供相应的证据予以证明，且未申请鉴定，故1号证据借条的证明效力本院予以确认。关于1号证据中的银行卡交易清单，因该证据无法显示2012年10月7日的45000.00元系转账给梁佩福，故该证据的证明效力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与梁佩福系朋友关系。被告许爱芹与梁佩福系夫妻关系，双方于2012年11月9日登记结婚。被告梁学谦系梁佩福的儿子。梁佩福已于2016年11月29日死亡，梁佩福的父母均先于其死亡，梁佩福除本案被告许爱芹及梁学谦外无其他第一顺序法定继承人。被告梁学谦明确表示放弃对梁佩福遗产的继承。
另查明，2012年10月7日，梁佩福向原告借款50000.00元，并为原告出具借条一份，约定利息为每日75.00元（即年利率54.75%=75.00元/日÷50000.00元×365日），该笔借款未约定借款期限。2013年2月4日，梁佩福向原告支付了自2012年10月7日至2013年2月4日的利息9075.00元（75.00元／日×121日），并于2015年7月7日支付原告270.00元。
再查明，2015年3月16日，梁佩福向原告借款96400.00元，原告于当日向梁佩福转账96400.00元，该笔借款梁佩福于2016年2月18日向原告归还了41200.00元，剩余55200.00元未归还，梁佩福于2016年2月18日重新为原告出具了金额为55200.00元的借条一份，借条中未约定利息和借款期限。
本院认为，原告提供的梁佩福为其出具的借条及银行客户回单与其陈述相互印证，能够证实梁佩福分别于2012年10月7日和2015年3月16日向原告借款50000.00元和96400.00元的客观事实，故原告与梁佩福之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。
关于2012年10月7日的50000.00元借款，梁佩福于2013年2月4日支付了利息9075.00元。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。因原告与梁佩福对该笔借款约定的利息为年利率54.75%，故自2012年10月7日至2013年2月4日，按年利率36%计算的利息应为5967.12元（50000.00元×36%×121日÷365日），梁佩福支付的9075.00元，超出部分3107.88元（9075.00元5967.12元）应作为归还借款本金予以扣除，故截止到2013年2月4日，梁佩福尚欠原告借款本金46892.12元（50000.00元3107.88元）。原告主张的利息105200.00元，根据其陈述，计算方式为：以50000.00元为本金，按日息75.00元，自2013年2月5日计算至2016年12月8日。对此，本院认为，上述本院已认定截至2013年2月4日，梁佩福尚欠原告借款本金46892.12元，故应以46892.12元为借款本金计算利息。另，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与梁佩福约定的借款利息的利率已超过年利率24%，本院按照年利率24%予以计算。梁佩福另于2015年7月7日支付了原告270.00元，故自2013年2月5日至2016年12月8日的利息应为42988.94元（46892.12元×24%×1403日÷365日270元），原告主张的利息45730.00元，超出部分，本院不予支持。
关于2015年3月16日的借款96400.00元，梁佩福已于2016年2月18日向原告归还了41200.00元，剩余55200.00元未归还，故该笔借款实际尚欠55200.00元。
关于被告许爱芹是否应当承担还款责任的问题，本院认为，2012年10月7日的50000.00元借款并未发生于梁佩福与被告许爱芹的婚姻关系存续期间，故该笔借款并非梁佩福与许爱芹的夫妻共同债务，但被告许爱芹现作为梁佩福遗产的唯一继承人，其应在继承梁佩福的遗产范围之内承担还款责任。关于2015年3月16日的借款96400.00元，因该笔借款系发生于梁佩福与被告许爱芹的婚姻关系存续期间，且被告许爱芹未提供证据证实该笔借款系梁佩福的个人债务，故该笔借款应认定为梁佩福与被告许爱芹的共同债务，梁佩福死亡后，原告主张被告许爱芹承担剩余借款55200.00元的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告梁学谦是否应当承担还款责任的问题，本院认为，被告梁学谦已明确表示放弃对梁佩福遗产的继承，且原告未提供证据证实被告梁学谦已实际继承了梁佩福的遗产，故被告梁学谦在本案中不承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告许爱芹于本判决生效之日起十日内返还原告孟强借款55200.00元；
二、被告许爱芹于本判决生效之日起十日内在其继承梁佩福遗产的实际价值范围内向原告孟强返还借款46892.12元并支付利息42988.94元及自2016年12月9日起至借款本金还清之日止的利息（以借款46892.12元为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回原告孟强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659.00元，原告孟强负担64.00元，被告许爱芹负担1595.00元；诉讼保全费1275.00元，由被告许爱芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 姜 波
二〇一七年一月十九日
书 记 员 蒋玉静