江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第584号
原告程和平。
委托代理人袁春华，江西鄱湖律师事务所律师。
被告黄少华。
委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告程和平诉被告黄少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程和平及其委托代理人袁春华，被告黄少华及其委托代理人黄跃龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程和平诉称，原、被告系朋友关系，一起做了多年生意，2011年6月29日、7月11日，被告先后两次向原告借款27500元、40000元，另2010年元月被告以做生意急需资金为由，向外借款，而其时被告无力向外借款，故要求原告上前在第三人高某处借款40000元，原告不得已代被告向高某借了上述款项，之后，被告因故不能及时偿还上述款项，第三人找到原告，原告要求被告偿还高某借款，被告无法及时偿还该款，原告不得已，又代被告偿还了该款。2011年6月29日，第三人邱国华退伙时，原告又代被告垫付27500元退伙款，就上述这些款项，原告多次向被告催收，被告均以双方之间的账目没有清算为由，拒不偿还上述款项。为此，特向法院起诉，请求人民法院责令被告偿付原告借款135000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告的身份证件，证明原告的主体身份。
2、借款凭证四张，证明被告向原告借款135000元。
3、凭证，证明被告所借的款项是向原告个人所借，否则名称就应是大龙加油站，而不是原告个人。
4、2012鄱民二初字第80号判决书一份，证明段爱平当时就是合伙关系存续期间的出纳；也证明了2010年6月之后段爱平是担任会计。
5、结算单一份，证明原告的父亲在合伙期间只担任到2010年2月底的主办会计。
6、出纳流水账（2010年3月至2010年6月17日），证明王松柏在所有账上都签了字，证实程和平到2010年6月17日为止就没有做出纳了。
7、证人证言，证明被告黄少华原告程和平向证人高某借款40000元。
被告对原告提供的上述证据的质证意见：
1号证据三性没有异议。2号证据，邱国华收条真实性无异议，证明目的有异议，当时邱国华是2010年6月29日退伙收到了55000元，这钱是从合伙组织中拿出去的，不是原告个人垫付的，如果按原告讲的2010年6月30日散伙就应是清算，不存在邱国华个人拿退伙的钱。对2010年6月29日黄少华打的27500元的条子有异议，他不是向原告借款，而是因为55000元一个人担27500元，原告提出在以后清算的时间一人担27500元，不是借的钱。2010年7月5日的40000元的条子真实性无异议，证明目的有异议，这张条子也不是黄少华向原告借款40000元，当时是向合伙组织领40000元去进油，这张只是讲拿40000元去进油，没有讲向原告借款，原告在诉状中讲的时间是2010年7月11日，实为2010年7月5日。高某的条子，实是30000元，不是40000元，高某也在上面签了名，这笔钱是合伙组织向高某借的钱，不是被告个人借的钱，后来也是合伙组织还的钱。3号证据，原告今天的证据违背了法律规定，我的举证时间是到8月15日止；对原告的证明目的有异议。也说明了所有的账目都在原告处，不然这些条子为什么在原告处，你讲你又不做会计又不做出纳？4号证据，真实性无异议，证明目的有异议，判决书中“若是段爱平收取”，“若”是假设条件，而不是认可段爱平收取，歧义了第三人的意思。5号证据的真实性无异议，也说明了所有的财务材料在原告处。6号证据，真实性暂时无法核实，王松柏不在，无法证实签名是他签的，也说明财务资料在原告处，对证明目的有异议，这些资料是从本子上撕下来的，不知道从哪本笔记本弄下来的？是几月的？破坏了证据的完整性，请求法院责令原告将两本笔记本完整提供。
被告对证人高某证言质证意见：向高某借的是30000元不是40000元，高某没有见过黄少华，不可能借钱给黄少华，事实上都是原告一人操作的。
被告黄少华辩称：一、原告所述与事实不符。首先，原告说2011年6月29日和7月11日，被告先后两次向原告借款27500元和40000元，与事实不符。被告出具的这两张借条并不是被告向原告借款，而是原、被告合伙经营期间，被告为了双方合伙经营的合伙事务，进货和办事开支时到原告处领取款项时出具的，由于当时财务上做了账，所以没有收回。在被告将进货和办事开支的发票交给原告报销后，财务上已作了核销账务处理。只是由于当时原告是合伙事务的出纳，而原告的父亲是合伙事务的会计，原告利用其掌握了合伙事务财务凭证的便利，只将被告出具的借条拿出来说事，而不将原告报销的发票拿出来，只要法庭责令原告将当时原被告合伙经营期间的财务资料全部拿出来一审计，就清楚了被告到底是否还欠原告的钱。如果真象是原告在诉状中所说的那样，原告也不会这么多年都不向被告主张债权。其次，原告说2010年元月被告又以做生意为由，原告不得已代怀秀借了4万元款项，与事实不符。且原告的说法被告听起来都觉得令人不可思议。（一）是该张借条上有原告和被告的共同签名；（二）是如果真象原告所说的那样，是其为被告向怀秀借款的话，要么借条就只有原告的签名，要么就只有被告的签名，根本不会出现原被告两个人的签名；（三）是如果被告个人要向怀秀借款的话，也不需要原告代被告去借；（四）是原告说其代被告归还了被告个人向怀秀的借款，被告不知原告有什么证据来支持其主张；（五）是如果按照原告的逻辑成立的话，那被告是不是也可以说是被告代原告向怀秀借款，然后由被告代原告归还了原告的个人借款呢？再次，原告说他代被告垫付27500元退伙款，与事实不符。由于在原被告合伙经营期间，合伙事务的出纳是由原告担任的，所以当时邱国华的退伙款是由原告从合伙事务收入款中支付，原告用的是合伙事务的收入款，而不是其个人的款项。二、原告说法违背了常理，原告在两个案件中，一会说被告多次向其借了大量的款项，一会又说为被告垫这个那个的款项，被告不知原告是富翁呢还是一个大善人，对被告这么好，而且，这么多年，原告从来没有向被告主张过债权，原告不觉得其说法连三岁的小孩都不会相信吗？其实原告在两个案件中所说的这些，都是原被告在合伙经营期间的一些账务往来，由于当时原告做出纳，其父亲做会计，他掌握了合伙经营期间的所有财务资料，所以，在事过几年后，原告把当时被告领取进货和办事款项时所出具的借条拿出来说事，而不把被告报销时的发票拿出来，然后凭借着这些借条提起虚假诉讼，其用心险恶，道德之败坏，可想而知，请求人民法院责令原告将合伙期间的所有财务资料提供出来，在查清事实的基础上，依法对原告的恶意提起诉讼行为进行处罚。三、原告的诉请依法不能成立。由于被告与原告之间不存在借贷关系，原告所提供的这些借条，只是原被告合伙经营期间领取进货款和办理合伙事务费用开支的一些往来凭据，故其诉讼请求依法不能成立。
综上所述，原告所述与事实不符，其主张违背了常理，其诉请依法不能成立，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
被告黄少华为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告的身份。
2、原告程和平在原告段爱平诉被告程和平民间借贷纠纷一案中提交的追加第三人的申请书、证据目录，作为证据的借条及相关财务凭证，⑴是证明原、被告合伙期间经营期间的财务资料在原告处，而不在被告处；⑵是证明在该诉讼中原告作为证据的借条，在段爱平诉程和平民间借贷纠纷案中，程和平曾作为证据使用，当初程和平是把这些借条作为其在合伙经营期间的开支来举证的，而现在他又出尔反尔，说这些借条是被告向其借款，明显是在提起虚假诉讼，依法应受到法律的制裁；⑶证明在原告处，还保留着合伙经营期间，被告为了合伙事业去进货和办理事务开支，出具了很多借条，这些借条只是当时双方在合伙期间的一些往来凭证，并不代表被告向原告个人借款。
3、原告程和平2014年10月15日出具的说明材料，证明被告出具的借条并不是因为向原告借款而出具的，而是因为在合伙经营期间，由于为了合伙事务的开支，而从原告处领取款项时所出具，且这些钱与合伙经营期间的其他钱是分不开的，必须待程和平将其保管的财务资料全部拿出来清算之后，才可查清楚到底是程和平侵占了合伙的财产，还是被告欠程和平的借款。
原告对被告提供的上述证据质证意见：对1组证据的三性无异议，对第二组证据目的有异议，讲材料在原告处，他是出纳会计，怎么可能掌握财务资料呢？那么主办干嘛去了？原告在段爱平诉其350000元的案件中，只是原告用来冲抵这个350000元的东西，并不能证明这些资料就是合伙关系的证据。他说这些钱都是被告在合伙关系中支出的钱，高某的钱，当时是2010年元月借的，还的时间在2011年，原告当时没有担任出纳会计，怎么可能性是合伙期间的钱。2011年7月5日的40000元，2011年6月30日之后合伙组织就没有经营了，原告不存在担任会计，2011年6月29日的27500元，实际上是邱国华的55000元，被告也认可是原告垫付的，说借钱是事实，真实性没有异议，第2组证据的证明目的不足以证实被告的证明目的，被告如对原告提供的流水账有异议，建议法庭对王松柏进行核查，所有的业务凭证除了收条全部被王松柏收走；如果被告的钱用于合伙事务，被告可以拿出证据来证实用于哪些事务，可以冲抵。第3组证据有异议，与本案没有关联性，被告与九江中石油达成了协议，得到了补偿，这个钱就不是合伙的钱，建议法院到江西省中石油和九江中石油复核这些材料；也证明段爱平是原告卸任之后的会计。
上述当事人举出的证据经庭审质证，对原告提供的1号证据、2号证据四张借条中2010年元月9日黄少华出具借条中，认定借款30000元，2011年6月29日出具的借款27500元，2011年7月5日出具的借款40000元，可作为本案的定案依据；对2011年6月29日邱国华出具的收条，不能作为本案的定案依据。对被告提供的第1组证据可作定案依据。对原、被告提供的其他证据与本案无关联性，仅供参考。
经审理查明，原告程和平与被告黄少华系朋友关系，2010年元月9日，被告黄少华向原告程和平出具借条，载明借到人民币4万元。原告程和平持被告黄少华出具的借条找到高某借款，高某将借条上的“4”改为“3”，原告程和平在借条上签名。2011年6月29日，被告黄少华向原告出具借条，载明：借到程和平人民币27500元。同日，邱国华向原、被告出具收条，载明收到黄少华、程和平人民币55000元，加油站经营一次性解决。2011年7月5日，被告黄少华出具借条，载明借到人民币40000元。2015年7月29日，原告程和平以被告黄少华拒不偿还上述借款为由，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，该案争议的焦点：一、原告持有的四张票据，是否能证明原、被告间的借贷关系，被告分别于2010年元月9日、2011年6月29日、2011年7月5日出具票据均写明借条借到人民币，其中有一张写明借到程和平人民币，因此从上述三张借条看，原、被告存在借贷关系；2011年6月29日，邱国华出具收条，载明是收到原、被告的款，故不能证明原、被告借贷关系。二、被告出具的三张借条，是证明被告向原告借款，还是向合伙组织借款。如果是向合伙组织借款，应写明借到合伙组织，而借条中有一张写明借程和平人民币，而其它两张未冠名，综合分析，认定被告是向原告个人借款。三、关于2010年元月9日借款，是否是原、被告共同借款及借款金额？2010年元月9日，被告出具的借条载明借到人民币40000元，借款人黄少华，而原告未将姓名签到在借款人处，同时证人高某也证明是原告代被告借；被告称，借款是原、被告为合伙经营大龙加油站借的，而借来的钱也是用于合伙事业及被告不知晓向高某借了款，原告也在借据上签名，是原、被告共同借款，被告的说法不符合常理，因此认定为原告一人借款；借条上高某将借款40000元改为30000元，被告提出实际借款为30000元，原告及证人高某称借款为40000元，改30000元是在还了10000元的情况下改的；原告与证人高某的说法，不符合通常做法，故对原告和证人高某说法不予采信，认定实际借款为30000元。四、关于借款是否支付利息的问题。2010年元月9日借款已约定月息1%，已约定的按约定履行。2011年6月29日、2011年7月5日借款未约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，原告举出被告出具的三张借条，证明双方已形成民间借贷关系，原、被告借款时未约定还款期限，法律规定，履行期限不明的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故对原告要求被告偿还借款135000元及支付利息的请求，部分予以支持。被告称借款是向合伙组织借款，借款后也报账了，借条未收回，是因会计已作账等，无充分证据佐证，所以对被告的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告黄少华于本判决生效之日起十日内返还原告程和平借款97500元，并支付借款本金30000元自2010年元月9日起至还款之日止，按月利率1%计算的利息；
二、驳回原告程和平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元（原告程和平已预交1500元），由原告程和平负担750元，由被告黄少华负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐青华