山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1511号
上诉人（原审原告）霍春仙，男，1969年7月9日生，汉族，现住寿阳县丹凤城区。
委托代理人霍俊卿，北京惠诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武学敬，男，1957年2月10日生，汉族，现住寿阳县丹凤城区。
委托代理人郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。
上诉人霍春仙、武学敬因土地承包经营权流转纠纷一案，均不服寿阳县人民法院（2016）晋0725民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍春仙及其委托代理人霍俊卿，上诉人武学敬及其委托代理人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1999年4月10日，武学敬作为承包方与发包人元立村村民小组签订寿阳县土地承包合同书，承包经营了包括龙王庙2亩、王代垴3.5亩在内的土地，承包期限至2028年年底。2006年6月寿阳县人民政府向武学敬颁发了土地承包经营权证。2007年1月20日，霍春仙与武学敬签订耕地流转协议，约定武学敬自愿将本户承包集体农用土地中龙王庙2亩、王代垴3.55亩、石人曹1.5亩的使用权流转给霍春仙使用，流转期限至2028年年底。该协议中流入人为霍春仙本人签名按印，流出人武学敬的名字为武学敬的儿子代签，武学敬在2015年6月18日庭审中自认手印为其本人所按，2016年3月11日庭审中自认手印为其妻子所按。耕地流转协议中加盖有朝阳镇元立村元立村民小组公章。耕地流转协议履行过程中，霍春仙陈述位于龙王庙2亩的土地于2010年被武学敬强行耕种至今，武学敬陈述位于龙王庙2亩的土地于2008年由其耕种至今。位于王代垴和石人曹的土地由霍春仙耕种至2014年年底，2015年起由武学敬耕种。双方就诉争土地承包经营问题发生争议后，2015年10月10日，寿阳县农村经济管理中心做出关于霍春仙反映问题的复查意见，认为诉争土地应由霍春仙耕种至2028年年底。2015年10月20日，寿阳县人民政府做出信访事项答复意见书，认为诉争土地应由霍春仙耕种至2028年年底。现霍春仙向法院起诉，请求判令武学敬继续履行双方签订的耕地流转合同并赔偿经济损失23919元；武学敬依法承担本案诉讼费。
原审认定，本案争议的焦点是双方之间的耕地流转协议是否有效。该份耕地流转协议中，流出人名字由武学敬的儿子代签，并由武学敬本人或者其妻子按了手印，符合民间习惯做法。该流转协议由承包土地的发包人元立村民小组盖章确认，符合《中华人民共和国农村土地承包法》中土地承包经营权流转的相关规定。依据武学敬提供的寿阳县土地承包合同书显示，石人曹1.5亩土地的承包人为杨存面。双方之间耕地流转协议中关于石人曹1.5亩土地的约定可能涉及到承包人杨存面的权益，可另行处理。《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第二十四条规定，乡镇人民政府农村土地承包管理部门不得强迫土地承包经营权流转当事人接受鉴证。耕地流转协议没有经过农经部门鉴证不影响协议的效力。该协议中关于龙王庙2亩、王代垴3.5亩土地的流转约定符合相关规定，霍春仙、武学敬应按约定履行。武学敬主张双方之间就诉争土地属于借种关系的抗辩意见缺少相应证据支持，对于武学敬的抗辩意见，法院不予采信。霍春仙提供的证据中证明人边银福不具备价格评估资质，对于边银福的证明，法院不予采信。霍春仙主张武学敬赔偿经济损失的诉讼请求缺少相应证据，法院不予支持。
原审判决：一、位于寿阳县丹凤城区元立村元立村民小组龙王庙2亩、王代垴3.5亩土地由霍春仙承包经营至2028年12月31日。二、驳回霍春仙的其他诉讼请求。
宣判后，武学敬、霍春仙均不服提起上诉。霍春仙上诉的主要理由是：一、原审认定石人曹1.5亩需要另案处理是错误的。杨存面与武学敬是互换关系，武学敬2005年承包经营权证里也将该地块记载在其名下。2007年1月20日双方签订的耕地流转合同中明确包括该地块，其2007年耕种到2014年期间，杨存面并未提出过任何异议，元立村的台账记载完全能证明一切事实。二、原审驳回其赔偿损失的诉求是错误的。根据原审查明，武学敬2010年强行收回其已经施肥并旋耕好的龙王庙2亩好地，2015年春又强行耕种位于王代垴3.55亩和石人曹1.5亩的流转土地，完全不顾双方耕地流转合同上明确约定的流转期限到2028年底，原审却没有让其承担赔偿责任。其依据每斤玉米只有0.72元计算损失，已经相当保守。综上所述，请求依法撤销原审判决第二项，改判支持其全部诉讼请求。
上诉人武学敬上诉的主要理由是：一、原审认定事实不清。原审认定该协议由其儿子以其名义签署，但是何人捺印却未进一步查明，只是认定或是其本人或是其妻子捺印，未能明确查明这一事实。该事实的查明直接关系到耕地流转协议的法律效力，原审对案件事实必然性认定是错误的，直接影响案件结果。二、耕地流转协议系无效协议。1、该协议不是其本人真实意思表示。在流转协议签订过程中，其没有给儿子、妻子授权将承包土地流转给他人。2、该协议签订程序有瑕疵，真实性存在疑问。据本案证人村会计薛某陈述：该协议是霍春仙独自要求村会计书写且在时隔一、二个月之后又独自持有要求村委盖章，村委会自始至终未向其核实土地流转的事实，草率的在协议上盖章后交给霍春仙，并未交由其留存，故土地流转事实不存在。3、耕地流转协议不符合法定的形式要件，该协议不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第37条规定且不具备土地承包经营权流转合同必备条款。综上，请求撤销原判，驳回霍春仙的诉讼请求。
二审审理过程中，霍春仙向法院提供耕地流转协议、农村土地承包经营权登记簿、对杨存福的调查笔录及当庭证言、寿阳县政府的信访事项答复意见、寿阳县农经管理中心的复查意见、寿阳县粮食种植面积核实表、客户交易对账单、边银福的证明材料及当庭证言、寿阳县朝阳镇派出所的证明以及武学敬常住人口登记表以证实其主张。武学敬对常住人口登记表及边银福的当庭证言无异议，对杨存福的当庭证言不予认可。对其余证据的质证意见同原审时意见一致。武学敬向法院提供元立村委会的证明材料证明其并不清楚耕地流转协议。霍春仙对该证据不予质证。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：霍春仙从2007年起耕种位于元立村登记在武学敬名下的龙王庙2亩、王代垴3.55亩以及登记在杨存面名下石人曹1.5亩土地确系事实。关于霍春仙耕种上述土地依据的耕地流转协议是否为无效协议，双方争议的主要是该协议上武学敬一方的签名捺印问题。武学敬二审审理中对该协议的签字、捺印均予以否认，但其在原审两次审理本案过程中自述本人名字是其儿子代写，第一次审理自述手印是其本人所摁，第二次自述是其妻子所摁，其多次陈述自相矛盾，武学敬现主张不认可签字捺印，对协议不知情，既不符合常理，也无证据证实，对此不予采信。且庭审中，时任该村小组长的杨存福的当庭证言以及武学敬提供的元立村民委员会的证明材料均证实元立村民小组在双方耕地流转协议加盖公章的事实，元立村在该村的农村土地承包土地经营权证登记簿上也将涉案的三块土地记载于霍春仙的承包土地内，备注为“07年由武学敬转入”，元立村委会的上述行为也可以证实双方流转了诉争的三块土地。因此，双方耕地流转协议签订并实际履行是本案不争的事实，且协议内容并不存在合同无效的法定情形，武学敬主张双方协议无效，本院不予支持。但双方流转的三块土地中位于石人曹的1.5亩土地，承包人并非武学敬，而是杨存面，双方流转该块土地可能涉及杨存面的利益，原审认定双方另行处理正确。霍春仙上诉要求改判该块土地由其耕种至2028年，依法不予支持。至于霍春仙上诉主张的23919元损失，霍春仙在原审及二审审理中提供了边银福收购其玉米的证明材料及当庭证言，但该证人证言并不能充分证实其该项主张，故不予采信。综上，霍春仙、武学敬的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人霍春仙负担398元，由上诉人武学敬负担497元。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡庆刚