浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第234号
原告：嘉兴市南湖区城东凝宇汽车用品商行。
经营者：周丹平。
委托代理人：刘英萍、杨敏（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：嘉兴市俊圣汽车销售有限公司。
法定代表人：闻建尧。
原告嘉兴市南湖区城东凝宇汽车用品商行（以下简称凝宇商行）因与被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司（以下简称俊圣公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月3日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2015年8月17日、9月6日二次公开开庭审理了本案，原告经营者周丹平及其委托代理人刘英萍、杨敏、被告法定代表人闻建尧两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告系买卖合同关系，原告向被告销售各种汽车用品，2014年4月至2015年3月间，原告向被告销售了480785元的货物，被告仅支付了305700元货款。扣除相应的退货金额10000元，尚剩余165085元未予以支付。故诉请判令：一、被告立即支付原告所欠货款164085元（变更后）及逾期付款利息损失（按银行同期利率计算，从起诉之日计算至实际清偿时）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、已将上述货款支付给原告；二、被告未提供明确的对账明细；三、双方发生业务往来时，存续预先支付款项的习惯。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.销售清单原件239份，证明2014年4月至2015年3月原、被告之间销售金额480785元的事实。
经质证，被告对由其员工签名的没有异议，对未由其员工签名签名的，不予认可。
2.收条打印件七份（4页），证明原告收到被告部分货款（265700元）的情况，并自认被告另外支付40000元，合计原告共计收到被告支付2014年4月后的货款305700元的事实。
经质证，被告对曾支付过原告305700元的事实没有异议。
3.销售清单原件225份，证明在2013年6月份至2014年4月份，原告向被告销售的货物的总金额为465885元。
经质证，被告表示对收货人员闻建尧、付丽燕、赵伟珠、张美芳、王乾英、金超、吴尚红、袁跃杰、沈明和签收的予以认可，其他人员签收的均不予以认可，未签收的不予认可。
4、打款记录原件五份，证明被告通过员工张美芳打款就2014年4月之前货款支付给原告235800元的事实。
经质证，被告表示没有异议。
5、销售清单复印件七份（单号：100885、100887、100888、100889、1006651、1006645、1006647），证明2015年2月、3月部分销售清单原件中未由被告员工签名，但第三联复印件中存在签名的事实。
经质证，被告认为均系复印件，不予以认可。
针对自己的抗辩，被告下列证据。
1.银行刷卡记录凭证原件十一份，证明被告曾经支付给原告款项265700元的事实。
经质证，原告没有异议。
2.打款单原件五份、收条原件二份及退货单原件五份及原告出具的降价格说明原件一份，证明在2014年4月之后支付原告的款项192210元、退货10270元、原告同意降价34650元，所以冲抵货款237130的事实。
经质证，原告表示对于退货的情况10270元予以认可，对于被告2014年3月28日汇款的20000元、2014年5月9日汇款的30000元系被告支付2014年4月以前的货款；对于被告2014年6月12日汇款的30000元、2014年7月12日汇款的50000元，原告予以认可；对于2015年3月25日、5月10日的二份收条认为实际系收到41000元，因5月10日的收条向被告出具时候写了21210元，而被告给原告打款时即对应被告提供的2015年5月10日的打款凭着中的21000元系同一笔款项，所以系41000元，同时上述的41000元也是原告提供证据1中除了265700元以外自认的40000元就系上述被告支付的41000元，因计算错误，将诉请标的减少1000元，结合原告提供的证据1及自认的41000元，被告支付2014年4月后的货款304700元；对于降价说明，原告认为系若被告及时支付货款原告同意降价的并非无条件的降价，现被告未及时支付货款，故降价说明不发生效力。
3、领款单原件二份、领款凭证原件二份及原告出具的收据，证明原告从被告处领取货款170500元。
经质证，原告表示对其中2013年7月15日领取的20000元、8月17日领取的42500元及2014年1月9日领取的40000元予以认可；对于2013年9月25日的领款凭证41000元不予以认可，认为系原告经营者周丹平在出具领款凭证41000元，实际要求被告打款40000元，故上述领款凭证与原告出具证据4中2013年9月25日40000元打款记录系同一笔款项，原告已经在打款凭着中提交过上述打款记录，对于周丹平出具的2014年3月27日的出具的收据非其签字；
4、银行打款凭证二份（4张），证明被告在2014年1月26日支付过原告69000元的事实。
经质证，原告表示已其提供的证据4中2014年1月26日的打款凭与被告提供的69000元的打款凭系同一笔款项。
本院认证如下：原告提供的证据1系原件，其中编号1008890、1008895二张销售清单未由被告员工签名，被告不予以认可，本院不予以认定；其中编号1008885、1008887、1008888、1008889、1006651、1006645、1006647七张销售清单原件处虽未由被告员工签字，但与原告提供的证据5由员工签字的复印件能够形成证据锁链，本院予以认定；对于其余的230张销售清单均由被告员工签字且被告予以认可，本院予以认定；原告提供的证据2系自行打印的收条并自认其收到被告支付305700元货款的事实且被告予以认可，本院予以认定；原告提供的证据3系销售清单原件，其中销售清单编号0101256、0000276二张送货清单未由被告员工签字，被告不予以认可，原告亦表示不主张上述二张送货单货款600元，本院不予以认定，对于其余223张送货凭证，均标示落款签收，虽然被告对部分签收人员不予以认可，但被告表示上述期限与原告确系存在业务往来，从原告提供的送货清单情况分析，上述送货清单具有一定的联系性，本院予以认定；原告提供的证据4系原件，被告予以认可，本院予以认定；原告提供的证据5虽系复印件，但与原告提供的证据1形成证据锁链，本院予以认定；被告提供的证据1系原件，原告予以认可且表示与其提供的证据2表明收到货款265700元相印证，本院予以认定；被告提供的证据2系原件，其中打款凭着及收条原告仅针对支付款项系重叠提出异议，未对证据本身予以否认，本院予以认定，对于其中的退货清单10270元，原告予以认可，本院予以认定，对于降价说明原告仅针对适用降价条件表示异议，未对证据本身予以否认，本院予以认定；被告提供的证据3系原件，其中对于三份领款凭证予以认可，本院予以认定，对于2013年9月25日的领款凭证仅针对支付款项系重叠提出异议，未对证据本身予以否认，本院予以认定，对于2014年3月27日的收据，原告认为非其经营者周丹平签字，但未提出进行鉴定，本院予以认定；被告提供的证据4虽系原件，但原告认为与其提供的4中235800元已经涵盖了上述69000元，未对证据本身予以否认，本院对证据本身予以认定，对于原告提供的证据4中235800元打款记录中已涵盖了上述69000元的事实予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告凝宇商行与被告俊圣公司之间自2013年6月至2015年3月之间存在业主往来，原告共向被告供应（销售）共计货值942080元的汽车用品（其中2013年6月至2014年4月465285元。其中2014年4月至2015年3月477395元）。2015年被告将10270元价格的汽车用品退还给原告，同时原告在2015年6月18日向被告出具了降价说明，承诺在双方在2014年6月1日至2015年1月汽车用品（导航）降价（减少收取）34650元销售给被告。后原告因认为被告未支付2014年4月至2015年3月剩余货款164085（变更后）向本院起诉，要求被告支付上述货款及其逾期付款利息损失。庭审中，原告出具了双方2013年6月至2015年3月之间全部送货清单及部分收款凭证，被告出具了上述期限的部分付款凭证，其中打款凭证十六份（416700元）、领款收据（条）七份（211710元）及结合原告出具了收款纪录五份（235800元）共计864210元。庭审中原告表示双方发生业务往来期间未签发合同亦未核对过来往款项，也未向被告开具过发票。
本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷。原告凝宇商行向被告俊圣公司供应价值为942080元汽车用品，在履行过程中被告退还原告10270元的产品，上述金额应在被告支付的款项中予以扣除，同时原告向被告出具了降价说明表明愿意在总价减少收取34650元系有效的单方承诺，原告认为系有条件的降价未由其他证据予以支持，本院不予以采纳，故上述降价格金额也应从被告支付的款项中予以扣除。从上述扣除退货、降价后被告应支付原告款项为897160元。现证据显示被告已支付原告的款项864210元，至于原告认为其中在2015年5月10日向被告出具的收条20210元与被告当天汇款给原告的21000元系同一笔款项及2013年9月25日向被告出具的收条41000元与被告当天汇款给原告的40000元系同一笔款项的主张，因上述收款金额与打款金额并非一致且又无法提供其他相应的证据予以佐证，本院不予以采信。所以，被告尚欠原告货款共计32950元，原、被告间未明确约定支付款项的期限，原告可随时向被告主张支付相应的货款，原告主张被告支付相应的货款，本院不予支持。同时原告主张从起诉起计算利息损失，系已给予了被告合理的支付宽限期后提出逾期利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、嘉兴市俊圣汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区城东凝宇汽车用品商行货款32950元及逾期利息损失（以32950为基数，从2015年7月3日计算至被告实际清偿止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1801元，保全费申请费1370元，共计，共计3171元，其中2538元由原告负担，其中633元由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一五年十月十三日
书记员 施丽莎