北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6237号
上诉人（原审原告）：德州绿茵花木园林工程有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街市建委内。
法定代表人：卢新东，总经理。
委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔永强，男，1959年1月3日出生。
上诉人德州绿茵花木园林工程有限公司（以下简称德州绿茵公司）因与被上诉人崔永强不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第19294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成了合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州绿茵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持德州绿茵公司全部诉讼请求。事实和理由：一审法院审理期限严重超期，未依法追加案件当事人，以不当得利为案由处理本案程序违法，部分事实认定错误。
崔永强辩称：同意一审判决。
德州绿茵公司向一审法院起诉请求：判令崔永强支付我公司地上物补偿款1160万元（200亩×5.8万元/亩=1160万元）。
一审法院认定事实：2002年3月1日，北京市海淀区永丰乡屯佃村村民委员会（以下简称屯佃村委会）与崔永强签订《屯佃村计划林地承包合同》，合同约定屯佃村委会将95亩林地承包给崔永强，承包期限为9年，即由2002年3月1日至2010年12月31日。同年4月30日，屯佃村委会与崔永强签订《屯佃村集体土地承包合同》，合同约定屯佃村委会将位于4队鱼池西25亩林地承包给崔永强，承包期限为9年，即由2002年1月1日至2010年12月31日。
2002年4月8日，德州绿杰花木园林服务中心（甲方）与崔永强（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方共同投资在永丰乡屯佃村租用土地280亩，每亩每年租金100元，合计年租金2.8万元，租用期定为5年，乙方负责完善土地租用手续，协调与当地政府及农民的关系，并享受相关优惠政策，甲方负责公司的经营管理。同年8月8日，双方又签订补充条款，将年租金由2.8万元调整为1.4万元。庭审中，双方均认可该合同名为合作协议，实际是土地租赁合同。合同签订后，崔永强将自己承包的95亩林地以及从其他村民处租来的土地共280亩交给德州绿杰花木园林服务中心种植苗木。德州市花木产业化领导小组于2003年5月组建德州绿茵公司，同时将德州绿杰花木园林服务中心注销，原德州绿杰花木园林服务中心对外业务及所签合同、协议均由德州绿茵公司承担，本案所涉合同由德州绿茵公司继续履行。合同履行过程中，德州绿茵公司陆续退回给崔永强部分承租土地，合同履行结束时德州绿茵公司实际承租200亩土地。
2007年1月，德州绿茵公司与崔永强签订土地租赁协议，约定：德州绿茵公司原租崔永强土地2007年4月8日到期后继续租用200亩，年租金300元/亩，合计租金6万元/年，续租期3年，由2007年4月9日至2010年4月9日。合同签订后，德州绿茵公司继续使用该200亩土地种植苗木。
2010年4月9日上述合同到期后，德州绿茵公司拖欠崔永强部分租金。经协商，德州绿茵公司（甲方）与崔永强（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方在乙方租用土地，种植苗木，租期已满，并已过期，对乙方造成很多不便及损失，甲方深表歉意，为圆满解决到期后的资产处理事宜和其他事宜，现协议如下：1、对原有绿茵公司的资产，现委托崔永强全权处理。2、在三年内（2011年7月4日—2014年7月3日）如该地块国家或当地村一级政府出面占用或补偿，甲方占总补偿金的20%，乙方占总补偿金的80%，补偿金收到后一个月内乙方付给甲方。”该《协议书》由德州绿茵公司人员梅××签字，德州绿茵公司未盖公章。本案庭审中，德州绿茵公司明确表示，该《协议书》仅有梅××个人签字，没有其公司盖公章，梅××签订该协议不能代表其公司，其公司对该协议内容不予认可，并同时表示即使梅××签订该协议是职务行为，该协议有效期为三年即2011年7月4日至2014年7月3日，而崔永强与屯佃村委会签订《解除承包合同协议书》的时间为2014年8月30日，已经超过了约定的3年期限，故崔永强不应代表其公司签订解除承包合同协议。
2014年8月30日，屯佃村委会（甲方）与崔永强（乙方）签订《解除承包合同协议书》，约定双方自愿解除2002年3月1日签订的《屯佃村计划林地承包合同》（承包面积141亩），甲方一次性补偿乙方承租地地上物（包括：树木、房屋等一切设施），按每亩五万八千元的标准给予补偿，合计8178000元。崔永强已实际领取8178000元补偿款。庭审中，崔永强称该《解除承包合同协议书》实际涉及到其三块承包地的合同解除补偿问题，分别为2002年3月1日其与屯佃村委会签订的《屯佃村计划林地承包合同》（承包95亩林地）、2002年4月30日其与屯佃村委会签订的《屯佃村集体土地承包合同》（承包4队鱼池西25亩林地）及2010年左右其与屯佃村委会就村中一块21亩废弃沙地签订的承包合同（崔永强未提供该承包合同），根据上述三份协议其共承包141亩土地，并称每亩58000元的补偿标准中对地上物的补偿款实际为8000元，其余50000元是针对承包地的补偿。针对上述主张，崔永强提交2012年4月22日《村民代表会议民主决策备忘录》及屯佃村委会出具的证明予以佐证，该备忘录记载，会议内容为关于确权地收回集体的补偿意见，讨论结果为按照2002年确权土地种植合同流转集体每亩补偿8000元，已流转集体的每亩补偿3800元；屯佃村委会出具的证明称每亩5.8万元的补偿款中8000元为地上物补偿，5万元为交回承包地的补偿，崔永强共签合同三块地，土地面积共计141亩，交回承包地补偿款705万元，地上物补偿112.8万元。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、土地租赁协议、裁决书、（2012）海民初字第10890号民事判决书、（2012）一中民终字第14388号民事判决书、合作协议书及补偿协议、录音光盘、委托书说明、屯佃村计划林地承包合同、土地承包合同、协议书、村民代表会议民主决策备忘录、解除承包合同协议书、证人证言、村委会证明等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔永强与德州绿茵公司签订的土地租赁合同涉及200亩土地，但其中由崔永强从屯佃村委会承包的为95亩，其取得的141亩土地及地上物补偿款是包括该95亩土地在内的共三块土地的相应补偿款。德州绿茵公司与崔永强于2007年1月签订的土地租赁协议中约定的租期为2007年4月9日至2010年4月9日，该合同已到期。德州绿茵公司人员梅××与崔永强签订的《协议书》中就双方土地租赁合同到期后德州绿茵公司在该块土地上的资产如何处理及三年（自2011年7月4日至2014年7月3日）内该块土地如被占用取得补偿款如何分配进行了约定，但崔永强与屯佃村委会就崔永强所承包土地签订《解除承包合同协议书》的时间为2014年8月30日，已超出双方约定的三年期间。同时，本案庭审中德州绿茵公司明确表示该协议书没有其公司盖章，梅××签订该协议不能代表其公司，其公司对该协议内容不予认可。因此，梅××与崔永强签订的该协议书不能作为在德州绿茵公司与崔永强之间分割涉案土地及地上物补偿款的依据。德州绿茵公司与崔永强的土地租赁合同已到期，崔永强作为土地承包人与作为土地发包人的屯佃村委会签订《解除承包合同协议书》并取得相应土地及地上物补偿款符合法律法规和相关政策规定，该行为并未损害德州绿茵公司的利益。综上，德州绿茵公司以不当得利为由要求崔永强支付其土地补偿款1160万元（200亩*5.8万元/亩=1160万元）的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回德州绿茵花木园林工程有限公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于一审法院以不当得利为案由判决驳回德州绿茵公司的诉讼请求是否适当。德州绿茵公司向一审法院起诉的案由为不当得利，在本案审理期间，德州绿茵公司虽表示不坚持该案由，但并未对其所依据的法律关系予以明确，且二审询问后，德州绿茵公司在代理词中仍认为本案为不当得利返还纠纷，故本案应以不当得利纠纷为案由进行审理。德州绿茵公司对此所提上诉理由本院不予采纳。
本案中，崔永强获得补偿款是基于其与屯佃村委会签订的《解除承包合同协议书》，并非没有法律上的原因。德州绿茵公司以涉案土地上的苗木归其所有为由要求崔永强给付补偿款，双方之间不属于不当得利法律关系，一审法院判决驳回德州绿茵公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，德州绿茵公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九万一千四百元，由德州绿茵花木园林工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张兰珠
代理审判员 赵小军
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄慧婧