wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0707刑初134号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人梁崇坚，男，1977年7月9日生，安徽省太和县人，，汉族，初中，农民，住安徽省太和县。曾因犯盗窃罪，于2010年8月5日被山东省垦利县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，于2011年8月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月4日被连云港市赣榆区公安局取保候审，同年2月17日经连云港市赣榆区人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕，现羁押于连云港市赣榆区看守所。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）128号起诉书指控被告人梁崇坚犯盗窃罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员金丽丽出庭支持公诉，被告人梁崇坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年4月29日11时许，被告人梁崇坚与范素真、梁志远（以上二人已判刑）在连云港市赣榆区青口镇小盘村王某经营的“爱尚”婚纱摄影店内，窃得佳能牌数码相机1部，价值人民币8536元。
2、2012年4月30日11时许，被告人梁崇坚与范素真、梁志远在连云港市赣榆区沙河镇大岭村刘某2、赵某经营的“同欣”婚纱摄影店内，窃得佳能牌数码相机1部、佳能牌相机镜头1个，共计价值人民币4479元。
被告人梁崇坚案发后主动投案，并如实供述全部犯罪事实。
公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述及书证等相关证据，以证实指控被告人梁崇坚犯盗窃罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时指出，被告人梁崇坚与他人共同实施犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，是共同犯罪；被告人梁崇坚在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚；被告人梁崇坚案发后主动投案并如实供述全部犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人梁崇坚对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理�明：
2012年4月29日至30日，被告人梁崇坚伙同范某、梁某（以上二人已判刑）以试用婚纱等名义，趁人不备，先后在赣榆区青口镇、沙河镇等地婚纱摄影店内盗窃作案2起，窃得佳能牌数码相机2部、佳能牌相机镜头1个，财物合计价值人民币13015元。分述如下：
1、2012年4月29日11时许，被告人梁崇坚伙同范素真、梁志远在连云港市赣榆区青口镇小盘村王某经营的“爱尚”婚纱摄影店内，窃得佳能牌数码相机1部，价值人民币8536元。
2、2012年4月30日11时许，被告人梁崇坚伙同范素真、梁志远在连云港市赣榆区沙河镇大岭村刘某1、赵某经营的“同欣”婚纱摄影店内，窃得佳能牌数码相机1部、佳能牌相机镜头1个，共计价值人民币4479元。
案发后，同案犯范某、梁某的家人已代为退赔被害人全部经济损失。
2017年1月4日，被告人梁�坚主动投案，并如实供述全部犯罪事实。
上述事实，有被告人梁崇坚的供述和辩解、被害人王某、赵某、刘某1的陈述、扣押发还物品清单、前科劣迹调查表、刑满释放证明书、本院作出的（2012）赣刑初字第555号刑事判决书、山东省垦利县人民法院（2010）垦刑初字第50号刑事判决书、在逃人员登记信息表、同案犯范素真、梁志远供述与辩解、连云港市赣榆区价格认证中心赣价证刑字（2012）243号价格鉴证结论书、辨认笔录、发破案及抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁崇坚以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民私有财产所有权，已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人梁崇坚犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支�。被告人梁崇坚案发后主动投案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人梁崇坚在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。为惩治犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁崇坚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（于判决生效之日后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月17日起至2018年2月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张成增
二〇一七年四月二十六日
书记员 居小莉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特481号
申请人：吴友华，XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：邓乃文，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。被申请人：上海二十冶建设有限公司（原上海十三冶建设有限公司），住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。法定代表人：徐�，董事长。委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。申请人吴友华与被申请人上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）确认仲裁协议效力一案，本院于2016年8月17日受理后，依法进行了审查。现已审查终结。申请人吴友华要求确认《建设工程施工合同》、《山东省泰安市“华天御园”二期合作开发协议》、《担保协议》中的仲裁条款对吴友华不具有约束力。理由主要如下：吴友华并未在前述三份协议上以个人的名义签名并提供担保，吴友华不是签约一方及担保人，因此其认为三份协议上的仲裁协议对吴友华不具有法律效力。被申请人二十冶公司辩称：吴友华在《山东省泰安市“华天御园”二期合作开发协议》和《担保书》上签名，并且吴友华对于两份协议的内容是明知的。由于吴友华既是协议一方当事人厦门XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）的法定代表人，又是无限连带担保人，因此二十冶公司没有要求吴友华重复签名，但仲裁协议对吴友华是有效的。吴友华的申请应予驳回。申请人吴友华为支持其申请，向本院提供如下证据：1、上海仲裁委员会通知三份、仲裁申请书；2、《建设工程施工合同》、《山东省泰安市“华天御园”二期合作开发协议》、《担保协议》。经本院审查：2015年2月11日，发包人泰安XX有限公司（以下简称泰安XX公司）与承包人中冶天工上海十三冶建设有限公司签署《建设工程施工合同》，约定双方就山东省泰安市“华天御园”二期工程施工达成施工协议等。XX集团公司、泰安XX公司作为甲方，中冶天工上海十三冶建设有限公司作为乙方签订《山东省泰安市“华天御园”二期合作开发协议》（以下简称合作开发协议），约定：工程名称山东省泰安市“华天御园”二期，乙�为唯一总承包商，合同价款、计量与计价、付款条件等也作了约定。四、履约保证金、项目管理费及工程款中的4.7条约定：甲方法定代表人就履约保证金、项目管理费及工程款向乙方提供无限连带担保，若甲方届时未能足额支付，乙方可以直接向甲方法定代表人主张权利（具体担保协议三方另行签署）。若本协议及基于本协议项下的总承包合同、设计合同、合作协议、担保协议等履行发生争议，可向上海仲裁委员会申请仲裁。该份协议的落款处有XX集团公司盖章。吴友华在XX集团公司法定代表人签字栏签名。同日，甲方XX集团公司与乙方中冶天工上海十三冶建设有限公司、丙方泰安XX公司签订《担保协议》，约定甲方作为主债务人以其全部股权、全资及控股的关联企业对从乙方出具的履约保证金、到期应支付的项目管理费、工程款支付事宜承担无限担保责任等，发生�议，可向上海仲裁委员会申请仲裁。2016年5月，上海十三冶建设有限公司向上海仲裁委员会申请仲裁，被申请人为泰安XX公司、XX集团公司、张兵和吴友华。吴友华收到仲裁通知后，对仲裁协议效力持有异议，于仲裁庭开庭之前向本院提起申请。另，上海十三冶建设有限公司原名中冶天工上海十三冶建设有限公司。上海十三冶建设有限公司于2016年4月14日被核准更名为二十冶公司。本院认为，系争《合作开发协议》中的争议解决方式条款，符合仲裁法的相关规定，《合作开发协议》签约各方如发生争议，应将纠纷提交上海仲裁委员会仲裁。吴友华既是XX集团公司的法定代表人，又是该协议中“履约保证金、项目管理费及工程款”约定第4.7条明确的无限连带担保人，即协议中专门且明确地对吴友华设定了担保义务，吴友华对于该约定内容应属明知。鉴于在《合作开发协�》中吴友华的身份存在重合，当其本人代表XX集团公司签署该《合作开发协议书》的同时，在未见其他有效相反证据证明其本人对于无限连带担保的约定作出单独否定意思表示的情形下，应视为吴友华亦代表其本人确认了《合作开发协议》中与己相关的条款，包括争议解决条款。因此《合作开发协议》中的争议解决条款有效且对吴友华具有约束力。二十冶公司与吴友华若就《合作开发协议》发生纠纷，应提交上海仲裁委员会进行仲裁。在此前提下，《建设工程施工合同》、《担保协议》中的仲裁条款对吴友华是否具有约束力问题，因不影响本案的审理结果，故吴友华关于此的申请，本院不作为符合法律规定的争议和申请事项予以审查。综上所述，吴友华的申请，理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳�申请人吴友华的申请，申请人吴友华与被申请人上海二十冶建设有限公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）签订的《山东省泰安市“华天御园”二期合作开发协议》中的仲裁协议有效，双方因该协议发生争议，应提交上海仲裁委员会仲裁。申请费人民币400元，由申请人吴友华负担。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一六年九月十四日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。2、《中华人民共和国仲裁法》�二十条：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初2832号
原告王某。
被告梁某某。
原告王某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，于同年6月1日不公开开庭进行了审理。原告王某和被告梁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告自由恋爱后于2007年5月登记结婚，婚后夫妻关系尚可，2008年4月生育女儿王某某。被告生活懒散、邋遢，不孝顺公婆，待人接物礼节极差，尽不到儿媳、妻子、母亲的责任。我与被告结婚七、八年来，经常为了洗衣服、做饭的事情吵嘴、打架。2016年4月初，因为夫妻关系不和，矛盾积累，我让被告搬出去住，她就搬出去了。现我们感情已破裂，夫妻关系无法维系，故诉至法院，请求判决我与被告离婚，婚生女儿王某某由我抚养，我们婚后财产就是房屋一套，大概价值70万元，当时我们只有3万多元存款，其他的钱都是我借钱、住房公积金贷款购买的，财产分割由法院判决。
原告对其诉称事实，向本院提供了如下证据：
结婚证复印件一份，证明原、被告于2007年7月12日自愿登记结婚的事实。
被告梁某某辩称，原告陈述房子价值70万元左右及用他的工资还住房公积金贷款30万元属实，但家里的正常开支、孩子的开销都由我支付，房子尾款6.3万元和后续的装修、买家俱也是我付的款，我有借款12万元；原告陈述他有11万元借款我不清楚。2016年3月31日我搬出去是原告逼的，之前我一直给原告洗衣服、做饭。现在孩子太小，离婚对孩子伤害太大，我和原告感情还有，没有到离婚的程度，我不同意离婚。
庭审中，被告对上述证据无异议，本院依法予以确认。
根据原、被告陈述和上述具有证明效力的证据，本院查明如下案件事实：原告王某与被告梁某某经自由恋爱，于2007年7月12日自愿登记结婚。婚后夫妻感情尚可，2008年4月生育一女，取名王某某。共同生活中，双方时常为家庭琐事及婆媳关系发生矛盾，引起夫妻吵闹，后由于购买住房，双方矛盾增多，致夫妻感情疏远。2016年3月31日，由于夫妻间矛盾积累，原告令被告从家中搬出，被告遂另居他处，夫妻为此分居生活至今。原告不愿与被告继续维系婚姻关系，遂以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后亦建立了夫妻感情，并生育一女。在共同生活期间，双方为琐事发生吵闹，致使夫妻感情疏远，主要是相互间缺乏沟通和理解所致，但并未导致夫妻感情破裂。只要双方在日常生活中相互尊重、相互体谅，加强沟通和理解，积极承担家庭责任和抚养未成年子女的责任，并珍惜婚后建立起来的夫妻感情，多为自己及未成年子女的长远利益着想，夫妻关系完全可以得到改善，并继续维持婚姻关系。现原、被告夫妻感情未达到破裂程度，双方离婚的条件尚不具备，故为了维护婚姻家庭的稳定和未成年人的健康成长，应不准原、被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告梁某某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李智琴
二〇一六年六月六日
书记员 赵海兰
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01282号
上诉人（原审原告）：袁长艳
上诉人（原审被告）：邸兵
委托代理人：郭紫葳
被上诉人（原审被告）：赵恩德
委托代理人：郭紫葳
被上诉人（原审被告）：王军
上诉人袁长艳与上诉人邸兵、被上诉人赵恩德、王军因健康权纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁长艳、上诉人邸兵及其委托代理人郭紫葳、被上诉人赵恩德的委托代理人郭紫葳、王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月31日22时40分左右，赵恩德、王军、邸兵因结帐问题在伊呀呀歌厅一楼吧台处与歌厅老板袁长杰、袁长艳发生争吵，其后又在歌厅门口对郭围、于洁、袁长杰、袁长艳拳打脚踢，造成郭围、于洁、袁长杰、袁长艳等人受伤并住院治疗。其中，袁长艳指认其伤害是由邸兵单独造成。葫芦岛市公安局连山分局于2014年3月5日对赵恩德、王军、邸兵分别作出行政拘留十五日、罚款一千元的行政处罚。袁长杰受伤后入住葫芦岛市中心医院，诊断为：头腰双肘部软组织挫伤、双小腿软组织挫伤、头皮下血肿、腰3-5椎间盘突出，实际住院58天，Ⅱ级护理，出院医嘱休息两周。袁长艳系伊呀呀歌厅员工。袁长艳的合理经济损失为人民币26249.28元，其中包括：住院医疗费11272.18元、门诊费6.00元、误工费33021.00元／365天×72天＝6513.84元、护理费33021.00元／365天×58天＝5247.26元、住院伙食补助费50.00元／天×58天＝2900.00元、鉴定费110.00元、交通费200.00元。
原审法院认为：公民的健康权、身体权受到法律保护，侵权人应承担相应法律责任。本案中赵恩德、王军、邸兵因琐事与咿呀呀歌厅老板袁长杰、袁长艳发生纠纷，其中，袁长艳指认邸兵将其打伤，故邸兵应当对袁长艳伤害结果承担法律责任，而袁长艳在庭审中明确表示赵恩德、王军并未对其本人动手，故赵恩德、王军对袁长艳的伤害结果不承担法律责任。袁长艳主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费证据充分，予以支持；袁长艳主张的误工费，因其提供证据不足，故按照辽宁省服务行业经济数据标准计算；袁长艳主张的护理费，因其提供证据不足，故按照辽宁省服务行业经济数据标准计算；袁长艳主张的交通费，该院酌定200元；袁长艳主张的复印费，因其未提供正规发票，故不予支持；袁长艳主张的歌厅财产损失，因其未提供证据证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、邸兵于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿袁长艳经济损失26249.28元。二、驳回袁长艳的其他诉讼请求。案件受理费629.00元，由邸兵负担。
宣判后，袁长艳、邸兵均不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，袁长艳上诉称：赵恩德、邸兵等多人不仅殴打袁长艳，还造成歌厅财产损害价值18300.00元，歌厅停业损失60000.00余元，此损失为直接损失，原审以证据不足未予支持显失公平，故请求二审支持袁长艳财产损失的赔偿主张。
邸兵上诉并答辩称：原审判决没有证据证明邸兵存在殴打袁长艳的事实，从而不存在赔偿损失的问题。请求二审依法改判。
袁长艳答辩：表示答辩意见与自己的上诉意见相同。
赵恩德答辩称：与邸兵的答辩意见相同。
王军答辩称：对原审没有意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：袁长艳主张财产损失没有提供证据证明其损失的存在，原审对此未予支持并无不当。邸兵上诉称未对袁长艳进行殴打，对其损失不应承担赔偿责任。本院认为，从事发后到诉讼中袁长艳始终确认邸兵对其实施了殴打行为，而且从涉事的治安案件的公安询问笔录中载明，同案人王军等人证实邸兵参与了殴打的行为。以上证据足以证明袁长艳的伤是邸兵所致，因此，邸兵上诉称不存在殴打袁长艳的事实的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629.00元，由袁长艳、邸兵各负担314.50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
审判员 冯 鑫
审判员 杜 昕
二〇一五年十一月十二日
书记员 岳欣彤
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03901号
罪犯张春，女，1974年2月16日出生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2009年12月25日作出（2009）龙刑初字第0271号刑事判决，以被告人张春犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，合并前故意伤害罪判处的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金二万元。判决生效后交付执行。在执行过程中，2013年4月27日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。
安徽省女子监狱以罪犯张春在服刑期间确有悔改表现，于2015年5月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2014年12月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张春减去有期徒刑一年零四个月（刑期自2009年7月11日至2020年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈光辉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00256号
原告梁明重，男，1963年8月15日出生。
被告北京龙之乡客运车场，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村东。
法定代表人田乃春，经理。
原告梁明重与被告北京龙之乡客运车场（以下简称龙之乡公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李跃坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁明重到庭参加了诉讼，被告龙之乡公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁明重诉称：1999年6月15日我与龙之乡公司签订商品房买卖合同，并交纳了购房款，被告为我出具了发票。被告曾承诺入住后立即办理过户手续，现因各种原因被告拒绝为我办理过户手续。故诉至法院，请求判令被告协助为我办理位于兴�大街甲××座×单元×××号房屋的过户手续。
被告龙之乡公司未到庭亦为提出书面答辩意见。
经审理查明：1999年6月5日原告梁明重与被告龙之乡公司签订商品房买卖合同，约定原告购买位于北京市房山区兴房大街甲×幢×单元×××号房屋一套，该房屋建筑面积为89.46平方米，房价款为70000元。合同签订后原告梁明重已经办理了房屋入住手续，但该房屋尚未办理房屋所有权变更登记。2013年7月9日原告向税务机关缴纳了契税，2014年11月17日北京市住房资金管理中心通知原告交纳专项维修资金，2014年11月19日原告缴纳了专项维修资金。2014年12月23日原告诉至法院，请求判令被告协助办理房屋过户手续。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、购房款发票、专项维修资金交款通知、北京市住宅专项维修资金专用收据、契税专用税收缴款书及当事人陈述在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告梁明重与被告龙之乡公司均具有完全民事行为能力，双方所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合同内容合法有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，梁明重作为购房人应该及时交付购房款，龙之乡公司应当按时交付房屋并及时办理涉案房屋的权属证明及转移登记。现原告已经交付了全部购房款，作为买受人已经履行了付款义务，龙之乡公司应该按照合同约定履行交付房屋、办理初始登记和房屋所有权证书的义务。因此原告梁明重要求被告龙之乡公司协助办理房屋过户的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告北京龙之乡客运车场协助原告梁明重办理位于北京市房山区城关镇兴房大街甲××号×单元×××室房屋的过户手续。
案件受理费三十五元，由原告梁明重负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李跃坤
二〇一五年五月二十五日
书记员 张 楠
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第02603号
原告李强，男，1982年11月4日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
被告刘树奇，男，1968年12月13日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
被告刘树轩，男，1963年10月17日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
被告郝桂华，女，1968年06月04日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
原告李强诉被告刘树奇、刘树轩、郝桂华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告刘树奇、刘树轩、郝桂华经本院公告送达期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称，自2008年起至2012年，被告刘树奇、刘树轩、郝桂华多次从我处赊购木材，总欠款为1564，702元，还款405，000元，以房顶债562，533元，尚欠597，169元未付，要求三被告偿还。诉讼费用由被告承担。
被告刘树奇、刘树轩、郝桂华未到庭，无答辩。
经审理查明，2008年3-4月间，被告刘树奇、刘树轩在原告处分别或共同赊购木材，约定每立方米1，400元。被告刘树奇在原告处赊购木材67.532立方米，欠货款94，544.80元，被告刘树奇、刘树轩在原告处赊购木材170.379立方米，欠货款238，530.60元。2008年6-7月间，被告刘树奇、刘树轩在原告处赊购木材94.874立方米，约定价格每立方米1，450元，欠货款137，567.30元。2009年5-6月间，被告刘树奇、刘树轩在原告处赊购木材，约定价格每立方米1，380元。被告刘树奇在原告处赊购木材151.965立方米，欠货款209，711.70元；被告刘树奇、刘树轩在原告处赊购木材35.304立方米，欠货款48，719.52元。2010年8-9月间，被告刘树奇、刘树轩在原告处赊购木材，约定价格每立方米1，300元。被告刘树奇在原告处赊购木材31.995立方米，欠货款41，593.50元；被告刘树奇、刘树轩在原告处赊购木材100.802立方米，欠货款131，042.60元。2012年4月间，被告刘树奇在原告处赊购建筑模板2420张，每张价款75元，欠货款181，500元。2012年4月30日，被告刘树奇在原告处赊购3米木方（5×8）463根，每根26元，欠货款12，038元；赊购4米木方（5×8）1000根，每根32元，欠货款32，000元。2012年4-5月间，被告刘树奇在原告处赊购圆木79.05立方米，单价1，600元，欠货款126，480元；被告刘树奇、刘树轩在原告处赊购圆木139.51立方米，欠货款223，216元；被告刘树轩在原告处赊购圆木27.41立方米，欠货款43，856元。综上，被告刘树奇欠原告货款697，868元，被告刘树奇、刘树轩共同欠原告货款779，076.02元，被告刘树轩欠原告货款43，856元，共计1，520，800.02元。期间被告刘树奇以房抵欠款562，533元，尚欠135，335元至今未偿还，被告刘树奇、刘树轩还款405，000元，尚欠374，076.02元至今未还；被告刘树轩尚欠43，856元至今未还。
上述事实，有原告陈述、相关书证等证据载卷为凭，业经开庭，本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘树奇、刘树轩在原告处共同或分别赊购木材等建筑材料，原告已将货物交与被告，被告应向原告支付价款，对原告举示的欠货款书证，本院予以采信，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘树奇于本判决生效之日起5日内一次性给付原告李强货款人民币135，335元。
二、被告刘树奇、刘树轩于本判决生效之日起5日内一次性给付原告李强货款人民币374，076.02元。
三、被告刘树轩于本判决生效之日起5日内一次性给付原告李强货款人民币43，856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，727元，由被告刘树奇、刘树轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘晓菲
人民陪审员 黄玉玲
人民陪审员 王翠玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 雪
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初142号
原告：淄博市张店区湖田商家建筑安装公司。
法定代表人：国成河，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，1960年12月21日生，汉族，淄博张店贤达法律服务所法律工作者，住张店区。
委托诉讼代理人：国成山，男，1959年10月5日生，汉族，该公司业务经理，住张店区。
被告：淄博开发区医药化工厂。
法定代表人：郭强，经理。
委托诉讼代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。
原告淄博市张店区湖田商家建筑安装公司与被告淄博开发区医药化工厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市张店区湖田商家建筑安装公司的委托诉讼代理人张伟、国成山、被告淄博开发区医药化工厂的委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款313899.72元，赔偿损失50000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2006年3月，原、被告建立建设工程施工关系，由原告为被告承建其冷冻车间工程，工程竣工后，由被告委托淄博科信有限责任会计师事务所对该工程进行审计，确定该工程造价为529113.6元；2007年1月，原告为被告承建双乙稀酮车间工程，工程竣工后，由被告委托淄博润新工程造价咨询有限公司对该工程进行审计，确定该工程造价为1429786.12元；两项工程合计工程造价为1958899.72元，但被告共支付工程款1645000元，余款313899.72元经原告多次催要至今未付。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。
被告辩称，被告于2012年已经完全停业，其相关的建筑物设施等也已被法院拆除，现在企业已没实际的经营场地。原告起诉已超过诉讼时效，原告若无相关证据证实诉讼时效已中断，被告不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案是否已超诉讼时效，原、被告双方发生争议。原告提供出其与被告法定代表人郭强及张店区人民政府四宝山街道办事处东张村（被告系东张村开办的企业）书记李俊昌（在郭强之前李俊昌任被告厂长）的谈话录音资料二份，用以证实自2008年9月份至今，原告的业务经理国成山每年多次找郭强以及李俊昌催要欠款；原告还申请证人李某、孔某出庭作证，上述二位证人证实自2009年至2015年，每年春节前国成山都和李某（因涉案工程原告欠其支模板钱）、孔某（因涉案工程原告欠其钢筋工钱）一块去找郭强或去村里找李俊昌要钱。被告对上述证据提出异议，但未提供充分的证据予以否认。对此本院认为，在被告未能提供相反证据足以推翻原告上述证据及证人证言的情况下，本院对原告所提供的上述证据及证人李某、孔某出庭作证的证言予以采信，上述证据及证人证言能够证明自2009年至2015年，原告每年都去找被告的法定代表人郭强或东张村书记李俊昌催要欠款，主张权利，至原告2016年12月16日诉来本院，诉讼时效多次中断，本案并没有超过诉讼时效。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年3月份，由原告为被告承建冷冻车间工程，工程竣工后，由被告委托有关专业机构对上述工程进行审计，2008年4月出具审计报告书，确定该工程造价为529113.6元，原、被告在此报告书上盖章予以认可。2007年1月4日，原、被告双方签订协议书一份，约定由原告为被告承建双乙稀酮车间工程，付款时间为全部工程款在工程完工一年后支付。原告履约为被告承建了上述车间工程，工程完工后，由被告委托有关专业机构对上述工程进行了审计，2008年1月30日出具审计报告书，确定该工程造价为1429786.12元，原、被告在此报告书上盖章予以认可。上述二项工程共计总造价为1958899.72元，截止至2011年2月18日，被告共计付款1645000元，尚欠原告工程款313899.72元。自2009年至2015年，原告每年都去找被告法定代表人郭强或东张村书记李俊昌催要欠款，但被告至今未还。为此，2016年12月16日，原告诉来本院，要求被告支付工程款313899.72元，赔偿经济损失50000元。
关于经济损失，原告的计算依据为：应付款时间为竣工经审计一年后全部付清，按最后一个审计时间2008年4月11日，自2009年4月11至2016年9月30日，7年零7个月，以本金313899.72元为基数，按年息6.1%计算为141694元，原告只主张50000元。
本院认为，被告欠原告工程款313899.72元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。被告辩称本案已超诉讼时效，但如前所述，原告提供的相应证据已充分证明原告自2009年至2015年每年都去找被告主张权利，至2016年12月16日原告来诉来本院，诉讼时效多次中断，因此本院认定本案未超诉讼时效，故对被告已超诉讼时效的辩称，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿的经济损失，也就是逾期付款的利息损失，原告主张审计一年后全部付清，而按合同约定为工程完工一年后付清，而审计肯定是在工程完工之后，审计日期晚于完工日期，因此对原告要求从最后一个审计时间2008年4月11日的一年之后即2009年4月11日开始计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。根据有关规定，未约定欠付工程款利息的，应按同期银行贷款利率计算利息，从2009年4月11日至2016年9月30日，期间国家多次调整贷款利率，应分段按不同的利率计算，原告要求按年息6.1%计算没有依据，但经本院分段计算，算出的数额大于原告主张的50000元，因此对原告要求被告赔偿利息损失50000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告淄博开发区医药化工厂欠原告淄博市张店区湖田商家建筑安装公司工程款313899.72元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博开发区医药化工厂赔偿原告淄博市张店区湖田商家建筑安装公司经济损失50000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6758元，由被告淄博开发区医药化工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
人民陪审员 耿亚琳
人民陪审员 程卫东
二〇一七年五月十六日
书 记 员 高 冰
新疆维吾尔自治区策勒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）策民一初字第864号
原告吐孙江.亚库甫，男，维吾尔族，1977年4月出生，住策勒县。
原告卡依木.卡斯木，男，维吾尔族，1969年12月出生，住策勒县。
被告张其军，男，汉族，1973年7月出生，住于田县。
被告新疆东山建筑有限公司。
法定代表人欧阳斌。
本院在受理原告吐孙江.亚库甫、卡依木.卡斯木与被告张其军、被告新疆东山建筑有限公司建筑施工合同纠纷一案中，原告吐孙江.亚库甫、卡依木.卡斯木经策勒县博斯坦乡人民政府调解已解决与被告张其军、被告新疆东山建筑有限公司建筑施工合同纠纷，原告吐孙江.亚库甫、卡依木.卡斯木遂向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吐孙江.亚库甫、原告卡依木.卡斯木向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吐孙江.亚库甫、原告卡依木.卡斯木撤回起诉。
本案案件受理费5987.5元，减半收取2994元；公告费264.5元，由原告吐孙江.亚库甫、原告卡依木.卡斯木负担。
审 判 长 黄 文 华
审 判 员 茹克亚木.苏莱曼
人民陪审员 李 杰
二〇一六年四月一日
书 记 员 崔 彩 珍
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初1235号
原告：温建源，男，1984年1月20日出生，汉族，住广州市。
原告：余卓萍，女，1984年9月15日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人：胡海源、黄雪征，广东流溪律师事务所律师、律师助理。
被告：广州市宏诚企业有限公司，住所地广州市从化区。
法定代表人：李广宏。
委托代理人：殷锦培、李海珍，广东政衡律师事务所律师、律师助理。
原告温建源、余卓萍与被告广州市宏诚企业有限公司商品房预售合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序审理。本院于2016年11月17日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，限其于收到通知书之日起七日内补交案件受理费914元，逾期未交的，按自动撤诉处理。原告未在规定期限内补交案件受理费。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；······当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”原告未在法定期限内补交诉讼费用，依法应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告温建源、余卓萍撤诉处理。
本案已收取受理费914元，由原告温建源、余卓萍负担457元，由本院退还原告温建源、余卓萍457元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄丽平
代理审判员 薛志军
人民陪审员 李丽芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邹 静
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初1235号
原告：温建源，住广州市。
原告：余卓萍，住址同上。
两原告共同委托代理人：胡海源、黄雪征，广东流溪律师事务所律师、律师助理。
被告：广州市宏诚企业有限公司，住所地广州市。
法定代表人：李广宏。
委托代理人：殷锦培、李海珍，广东政衡律师事务所律师、律师助理。
原告温建源、余卓萍与被告广州市宏诚企业有限公司商品房预售合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序审理。本院于2016年11月17日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，限其于收到通知书之日起七日内补交案件受理费914元，逾期未交的，按自动撤诉处理。原告未在规定期限内补交案件受理费。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；······当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”原告未在法定期限内补交诉讼费用，依法应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告温建源、余卓萍撤诉处理。
本案已收取受理费914元，由原告温建源、余卓萍负担457元，由本院退还原告温建源、余卓萍457元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄丽平
代理审判员 薛志军
人民陪审员 李丽芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邹 静
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第946号
原告刘江海，男，汉族，现住大同市南郊区。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住址山西省大同市城区平城街宇鑫园二号商铺。
负责人张忠，系该公司经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告刘江海与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘江海的委托代理人马学青、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人李丽霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告驾驶挂靠于龙腾达运输公司，原告所有的蒙A411**蒙AC7**挂重型解放货车，沿国道109线由西向东行驶至国道109线马站收费站时，与任飞驾驶的车牌号为晋B698**解放牌货车相撞，造成两车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告刘江海负事故的全部责任。原告所有车辆在被告处投有车损险，此次事故原告造成的损失共计150220元，包括车损142780元、施救费5440元、车损评估费2000元。现要求被告赔偿原告车辆损失150220元。被告承担本案的诉讼费。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、行车本、证明复印件各一份，证明原告具有行车资格，诉讼标的车辆归原告所有。
2、事故认定书，证明事故发生扥经过及原告负该事故全部责任
3、保单，证明原告车辆投保情况。投保车损险主车148000元，挂车是54000元，保单投保人是原告。
4、车损评估报告、评估费票据，证明原告车损情况以及支出的评估费。
6、施救费票据两张，证明原告支出施救费5440元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，车损险在车损限额内赔偿，原告单方鉴定，并且鉴定机构没有资质，不予认可，拖车费过高，第二次不予认可，诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明：原告刘江海所有的蒙A411**蒙AC7**挂重型解放货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司投有保额为主车148000元，挂车54000元的车损险。2014年原告驾驶挂靠于龙腾达运输公司，原告所有的蒙A411**蒙AC7**挂重型解放货车，沿国道109线由西向东行驶至国道109线马站收费站时，与任飞驾驶的车牌号为晋B698**解放牌货车相撞，造成两车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告刘江海负事故的全部责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆损失评估意见书、证明材料、保险合同等证据证实，本院予以确认。
关于原告诉求的各项赔偿费用，本院确认如下：
车辆损失费，原告诉求142780元，同时提供了大同市中兴资产评估事务所出具的资产评估报告，证实车损为142780元，被告认为出具报告的大同市中兴资产评估事务没有相应的评估资质，本院认为，大同市中兴资产评估事务评估资格证书上载明其资产评估范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。车辆损失属于单项资产评估，故其对本案车辆损失具有评估资质，被告所辩理由本院不予采信。原告的该项诉求被告应予赔偿。
评估费，原告诉求2000元，并提供了相应的票据，对此费用本院予以确认，被告应于赔偿。
施救费，原告诉求本车施救费5440元，并提供了相应的票据，对此费用本院予以确认，被告应于赔偿。
以上各项共计150220元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。在保险期限内，原告投保车辆发生交通事故，因该起事故发生，致使被保险车辆造成的损失，被告应在机动车损失保险责任限额内给付原告各项损失150220元。原告因事故造成车辆损失，对车辆损失进行鉴定必定支出评估费，该费用系原告因该事故而支出的必要费用，被告应予赔偿，原告因本案诉讼支出诉讼费用，系合理支出，其要求被告赔偿诉讼费用的诉求本院予以支持，所以对被告不承担鉴定费和诉讼费用的辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告刘江海150220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3304元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（于判决主文一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 新
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 李 楠
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈淑萍
郭维祯
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第946号
原告青岛鑫江物业管理有限公司。
法定代表人李青华。
被告刘永年。
原告青岛鑫江物业管理有限公司与被告刘永年物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘永年的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛鑫江物业管理有限公司撤回对被告刘永年的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 纪 娟
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄商初字第1254-1号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：张斌。
被告：张才岳。
被告：汪海永。
被告：张方敏。
本院在审理原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告张才岳、汪海永、张方敏金融借款合同纠纷一案中，原告浙江台州黄岩农村合作银行于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江台州黄岩农村合作银行撤回起诉。
案件受理费4508元，减半收取2254元，由原告浙江台州黄岩农村合作银行负担。
审 判 长 周才华
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 杨丹丹
甘肃省临洮县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘1124行审1号
申请执行人：临洮县质量技术监督局。住所地：临洮县洮阳镇文峰西路**号。
法定代表人魏晶辉，该局局长。
委托代理人文靖、马文龙，该局干部。
被执行人：临洮县中铺乡砖瓦厂。住所地：临洮县中铺乡。
法定代表马小玲，厂长。
申请执行人临洮县质量技术监督局于2017年9月6日向本院申请强制执行（临）质监罚字【2016】第05号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
临洮县质量技术监督局申请：2016年9月6日，临洮县质量技术监督局根据《定西市质量技术监督局关于下达2016年第3季度产品质量监督抽查计划的通知》（定质监【2016】106号），依法对临洮县中铺乡砖瓦厂进行产品质量监督检验抽样。临洮县质量技术监督局首先给临洮县中铺乡砖瓦厂送达了质量技术监督行政执法通知书（〔临〕质监执通字【2016】第17号），告知了其相关的权利和义务。随后检查组依法对该厂成品区堆放待销的2016年4月生产的规格为240×115×53（mm）的烧结普通砖随机抽样40块（含备用样），备用样留定西市产品质量监督检验所，抽样人员现场填写了产品质量监督抽查抽样单，该厂法定代表人马小玲对以上情况现场签字确认。经定西市产品质量监督检验所检验，该批产品实物质量中强度等级不符合GB5101-2003《烧结普通砖》标准规定，综合判定为严重不合格产品。2016年11月11日，临洮县质量技术监督局向临洮县中铺乡砖瓦厂送达了产品质量检查结果告知书及检验报告（No：2016-276），在法定申请复检期限内，临洮县中铺乡砖瓦厂未提出复检申请。该批烧结普通砖共3.5万块，已全部销售完，成本价为0.23元/块，销售价为0.23元/块，产品货值为8050元，无违法所得。为此，临洮县质量技术监督局以临洮县中铺乡砖瓦厂生产、销售不符合国家标准的烧结普通砖之行为，已违反《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、第二十六条第二款第一项的规定，构成生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品的违法事实，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对临洮县中铺乡砖瓦厂作出了：1、责令停止生产、销售不符合国家标准的产品；2、处以人民币8050元罚款的行政处罚决定，责令被申请人限期缴纳罚款，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款的法律后果及申请人民法院强制执行的措施。该处罚决定送达临洮县中铺乡砖瓦厂后，临洮县中铺乡砖瓦厂在处罚决定书规定的期限内未履行该决定，在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，2017年7月20日临洮县质量技术监督局向临洮县中铺乡砖瓦厂送达了《质量技术监督催告执行通知书》（〔临〕质监催执字【2017】第01号），被申请人仍未按照处罚决定履行义务。
为使申请的理由成立，临洮县质量技术监督局向本院提供下列证据：1、行政执法通知书；2、现场检查笔录；3、产品质量检查结果告知书；4、产品质量检验报告；5、调查笔录；6、行政处罚告知书；7、临洮县质量技术监督局（临）质监罚字【2016】第05号《行政处罚决定书》；8、催告执行通知书。
经审查，本院认为,临洮县中铺乡砖瓦厂生产、销售不符合国家标准的烧结普通砖的行为明显违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、第二十六条第二款第一项的规定，违法事实清楚，临洮县质量技术监督局对其所作的处罚，认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法，行政决定具备法定执行效力，临洮县中铺乡砖瓦厂在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告后又未主动履行处罚决定书确定的罚款义务，临洮县质量技术监督局向本院依法申请强制执行，符合法律规定，应予支持。至于同时申请对临洮县中铺乡砖瓦厂按罚款数额3%加处罚款的请求，因该加处罚款是行政处罚法授予行政机关的一种行政强制执行权，属于一种强制执行措施，并不是申请强制执行的内容，故对此请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项以及《诉讼费用交纳办法》第十四条规定,裁定如下：
准予强制执行临洮县质量技术监督局（临）质监罚字【2016】第05号行政处罚决定对临洮县中铺乡砖瓦厂处以罚款8050元的行政处罚。
申请执行费50元由临洮县中铺乡砖瓦厂负担。
审判长 余志燕
审判员 郭 霞
审判员 万小军
二〇一七年九月八日
书记员 张 娟
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2602号
原告李锦红，女，1971年7月10日出生，汉族，住永春县。
委托代理人刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。
委托代理人姚志杰，福建鹏峰律师事务所实习律师。
被告陈有杰，男，1953年2月25日出生，汉族，住永春县。
原告李锦红因与被告陈有杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告李锦红的委托代理人刘裔顺、姚志杰，被告陈有杰到庭参加诉讼，原告李锦红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李锦红诉称，被告多次向原告购买饲料，被告于2014年1月6日确认其尚欠原告饲料款50000元，被告至今仍无付款之意。现原告请求：依法判令被告及时支付尚欠原告货款50000元及其自2014年1月6日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈有杰辩称，欠款属实，但原告出售的饲料价格比别人贵，现在偿还能力有限，要求分期付款，五年内还清。
经审理查明，原告李锦红曾经营永春县桃城镇大兴粮店，该粮店于2014年5月15日注销。被告陈有杰多次向原告李锦红经营的永春县桃城镇大兴粮店购买饲料。2014年1月6日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款57765元，被告于结算当日付款7765元，被告陈有杰在“桃城大兴粮店销售单”上签名确认。故被告尚欠原告货款50000元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的并经被告质证无异议的桃城大兴粮店销售单一份予以证明。上述证据经庭审审核，具有客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告李锦红与被告陈有杰之间的饲料买卖合同有效成立，被告尚欠原告饲料款50000元，事实清楚，其对该款应承担偿还责任。原告请求被告支付货款50000元及该款自2014年1月6日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告陈有杰应于本判决生效之日起10日内支付原告李锦红货款50000元及其从2014年1月6日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告陈有杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕建设
代理审判员 郭丽清
人民陪审员 吴长江
二〇一五年七月八日
书 记 员 蔡珊珊
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2602号
原告曹彪，男，1988年6月8日出生，汉族，市民，高中文化，住河南省永城市。
委托代理人柳卫、葛洋，河南旺达律师事务所律师。
被告周圆圆，男，1985年1月31日出生，汉族，市民，初中文化，住河南省永城市。
原告曹彪与被告周圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法由审判员任丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹彪及其委托代理人柳卫和葛洋，被告周圆圆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彪诉称，2014年11月15日，被告周圆圆向原告曹彪借款76000元，并向原告曹彪出具了借条，但原告曹彪多次要求被告周圆圆还款，被告周圆圆均以各种理由拒绝。请求依法判决被告周圆圆偿还借款。
被告周圆圆辩称，借款属实，同意偿还，但该款是被告周圆圆、原告曹彪以及其他人合伙开饭店时所借，合伙清算后会全部偿还。
依据原、被告的诉辩请求，本案的争议焦点为:原告曹彪要求被告周圆圆偿还76000元有何事实和法律依据。
原告曹彪向本院提供的证据材料有：2010年11月15日，被告周圆圆出具的借条一份，证明被告周圆圆向原告曹彪借款76000元属实。
被告周圆圆未向本院提交相关证据材料。
庭审中，被告周圆圆对原告曹彪提供的证据无异议。
经庭审认证，本院认为，原告曹彪提供的证据客观真实，形式合法，且被告周圆圆无异议，可以作为本案的定案依据使用。
本院依据原、被告双方的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告曹彪、被告周圆圆及其他人合伙开设饭店“老家味道”，其中原告曹彪投资152000元，被告周圆圆投资76000元。因被告周圆圆资金周转困难，被告周圆圆的投资款76000元由原告曹彪垫付。为此，被告周圆圆于2010年11月15日向原告曹彪出具借条一份。后原告曹彪多次要求被告周圆圆偿还借款，被告周圆圆以饭店倒闭尚未清算为由，不予偿还，双方为此发生纠纷。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应遵循诚实信用原则，按照合同的约定行使权利、履行义务。原、被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。因双方未约定还款日期，原告曹彪可随时要求被告周圆圆偿还借款。原告曹彪要求被告周圆圆偿还借款76000元，理由正当，依法应予支持。因合伙清算与民间借贷非同一法律关系，故被告周圆圆以饭店倒闭尚未结算为由不予偿还的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告周圆圆于本判决生效之日起十日内偿还原告曹彪借款76000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告周圆圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一五年七月二十七日
书记员 苏洋
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第2602号
原告李翠善，男，1948年4月13日出生，汉族，住永安市。
原告叶祖启，男，1927年3月8日出生，汉族，住永安市。
原告叶积萼，女，1963年7月15日出生，汉族，住永安市。
原告叶积崧，男，1936年3月4日出生，汉族，住永安市。
原告李德根，男，1980年7月2日出生，汉族，住永安市。
五原告委托代理人张作东、范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
被告永安市大湖镇瑶田村民委员会，住所地大湖镇瑶田村。
法定代表人叶祖权，主任。
本院在审理原告李翠善等五人与被告永安市大湖镇瑶田村民委员会林业承包合同纠纷一案中，原告李翠善等五人以自行协商解决纠纷为由，于2015年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告李翠善等五人以自行协商解决纠纷为由撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李翠善、叶祖启、叶积萼、叶积崧、李德根等五人撤回本案起诉。
审 判 长 李如浩
审 判 员 许冬生
代理审判员 赖晓珍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郑秋梅
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1971号
罪犯罗成发，现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民�院于2012年7月10日作出（2012）岳刑初字第231号刑事判决，以被告人罗成发犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币20000（本次缴纳3000元）。刑期自2012年2月23日起至2017年12月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯罗成发在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯罗成发确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯罗成发在执�期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗成发在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗成发减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第07320号
原告北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园小区甲2号楼四段（1-1）101室。
法定代表人杨栋，经理。
委托代理人刘广聪，北京市国宁律师事务所律师。
被告胡广，男，1966年3月22日出生。
原告北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司（以下简称建业一分公司）与被告胡广劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告建业一分公司的委托代理人刘广聪，被告胡广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建业一分公司诉称：被告系受胡国庆的雇佣到工地工作的，不受我公司的管理，我单位与被告之间不存在劳动关系。我公司与胡国庆有合作协议，根据协议约定，被告的工资应由胡国庆负担。综上，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、我公司不支付被告2014年6月3日至2014年9月30日期间工资差额20000元；2、我公司不支付被告2014年7月3日至2014年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额16500元；3、诉讼费由被告承担。
被告胡广辩称：被告于2014年6月4日到原告处工作，担任安全员，每月工资5500元。原告仅支付了一个月的工资。原告未与被告签订书面劳动合同，应该支付被告未签劳动合同二倍工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月4日，胡广入职建业一分公司，担任安全员，月工资5500元。建业一分公司未与胡广签订书面劳动合同。有胡国庆签字确认的建业一分公司工资表显示，2014年6月至2014年9月期间，建业一分公司应支付胡广工资共计20533.26元。胡国庆称已经支付胡广工资2000元，胡广对此予以认可。
另查明，北京长阳建业建筑工程有限公司（以下简称建业公司）与建业一分公司签订合同书，约定建业公司将碧桂园小区A3期改造工程以内部承包的方式发包给建业一分公司，开工日期暂定2013年10月15日，竣工日期2014年1月25日。胡国庆作为建业一分公司的负责人在合同乙方处签字，乙方处加盖有建业一分公司的合同专用章。
2014年3月28日，建业公司与建业一分公司签订合作经营协议书，合同经营管理期限暂定5年，即2014年1月1日至2018年12月31日，胡国庆在乙方处签字。建业公司任命胡国庆作为建业一分公司的负责人，全面负责建业一分公司的经营及管理工作，任期五年，该分公司负责人任命书上盖有建业公司的公章，且胡国庆作为一分公司的负责人在合规经营承诺书上签字。
2014年5月22日，建业公司与建业一分公司再次签订工程项目生产经营承包协议书，约定由建业一分公司对碧桂园小区A3期35#楼首、二层精装修工程进行承包施工。胡国庆作为委托代理人在乙方处签字，且加盖有建业一分公司合同专用章。
2014年12月29日，胡广以建业一分公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求建业一分公司支付：1、2014年6月4日至2014年9月30日工资20000元；2、2014年6月4日至2014年9月30日未签订劳动合同双倍工资20000元；3、未提前30日通知解除劳动合同补偿金5500元。
2015年4月15日，房山仲裁委裁决建业一分公司支付胡广：1、2014年6月3日至2014年9月30日工资20000元；2、2014年7月3日至2014年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额16500元，并驳回胡广的其他申请请求。建业一分公司不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至本院；胡广未就仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有京房劳人仲字（2015）第667号裁决书、合同书、合作经营协议书、分公司负责人任命书、合规经营承诺书、工程项目生产经营承包协议书、工资表以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：各方当事人均认可被告系胡国庆招聘的人员，原告建业一分公司自认胡国庆为其单位负责人，且胡国庆以原告单位的名义进行施工，故原告主张被告系胡国庆个人雇佣的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据有胡国庆签字确认的工资表显示，原告应付被告2014年6月至2014年9月期间工资20533.26元，鉴于双方一致认可被告已领取工资2000元，本院依法对该款项予以扣除。原告还应支付被告2014年6月4日至2014年9月30日期间工资18533.26元，故对其主张无需支付被告该期间工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
2014年6月4日，被告入职原告单位后，原告未与被告签订书面劳动合同，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告应依法支付被告2014年7月4日至2014年9月30日未签劳动合同二倍工资差额15033.26元，故对其主张无需支付被告该二倍工资差额诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司于本判决生效后十日内支付被告胡广二○一四年六月四日至二○一四年九月三十日工资一万八千五百三十三元二角六分。
二、原告北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司于本判决生效后十日内支付被告胡广二○一四年七月四日至二○一四年九月三十日未签劳动合同二倍工资差额一万五千零三十三元二角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一五年七月十四日
书 记 员 高明月
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初13886号
原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司。
法定代表人张国栋，董事长。
被告李艳辉，女，1983年5月21日出生，汉族
本院在审理原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告李艳辉物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十二月四日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初13886号原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司。法定代表人张国栋，董事长。被告李艳辉，女，1983年5月21日出生，汉族本院在审理原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告李艳辉物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十二月四日书记员杨春艳
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河商初字第1242号
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行。住所地：临沂市河东区凤凰大街***号。
代表人杨玉铭，行长。
被告杨玉峰，男，1977年2月27日生，汉族，居民，临沂市罗庄区人。
被告董祥玲，女，1975年12月13日生，汉族，居民，山东省苍山县人。
被告董祥民，男，1970年4月5日生，汉族，居民，山东省苍山县人。
被告宋玉娥，女，1992年5月6日生，汉族，居民，山东省苍山县人。
被告崔向彬，男，1989年6月10日生，汉族，居民，山东省苍山县人。
被告孙中伟，男，1982年1月27日生，汉族，居民，临沂市罗庄区人。
被告孙鹏凯，男，1990年6月16日生，汉族，居民，山东省兰陵县人。
被告山东东鑫汽车贸易有限公司。住所地：临沂市河东区温泉路东耿家斜坊社区。
法定代表人崔向彬，经理。
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行诉称，2014年5月28日，被告杨玉峰向山东东鑫汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为288000元，杨玉峰自行支付首付款87000元，剩余款项由杨玉峰以其在原告处办理的牡丹购车专用卡透支支付，透支金额201000元。该债务由被告董祥玲承担共同偿债责任，由被告董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司承担保证责任。透支后，被告未按时履行还款义务，截至2015年10月27日，被告累计拖欠原告本金188008.91元。为此，请求法院判令被告杨玉峰支付原告本金188008.91元及利息、罚息；被告董祥玲承担共同还款责任；被告董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司承担连带保证责任；本案的诉讼费、保全费、送达费等费用由被告承担。
本院受理后，经审查，原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行起诉被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、山东东鑫汽车贸易有限公司所依据的《牡丹购车专用卡分期付款合同》已经公证处公证并赋予强制执行效力，原告亦已依据该公证书向本院申请强制执行，该案尚在执行阶段。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、山东东鑫汽车贸易有限公司之间金融借款合同纠纷的相关事实，业经具有强制执行效力的公证书所确认，且该案已进入执行程序，在未发生新的事实的情况下，原告依据相同事实将五被告诉至本院，违反了一事不再理的原则，依法应驳回原告对五被告的起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 葛福华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姚利军
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河商初字第1242号
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行。住所地：临沂市河东区凤凰大街***号。
代表人杨玉铭，行长。
被告杨玉峰，男，汉族，居民，住临沂市罗庄区商业街路**号。
被告董祥玲，女，，汉族，居民。
被告董祥民，男，汉族，居民。
被告宋玉娥，女，，汉族，居民。
被告崔向彬，男，汉族，居民。
被告孙中伟，男，汉族，居民，。
被告孙鹏凯，男，汉族，居民。
被告山东东鑫汽车贸易有限公司。住所地：临沂市河东区温泉路东耿家斜坊社区。
法定代表人崔向彬，经理。
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行诉称，2014年5月28日，被告杨玉峰向山东东鑫汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为288000元，杨玉峰自行支付首付款87000元，剩余款项由杨玉峰以其在原告处办理的牡丹购车专用卡透支支付，透支金额201000元。该债务由被告董祥玲承担共同偿债责任，由被告董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司承担保证责任。透支后，被告未按时履行还款义务，截至2015年10月27日，被告累计拖欠原告本金188008.91元。为此，请求法院判令被告杨玉峰支付原告本金188008.91元及利息、罚息；被告董祥玲承担共同还款责任；被告董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司承担连带保证责任；本案的诉讼费、保全费、送达费等费用由被告承担。
本院受理后，经审查，原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行起诉被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、山东东鑫汽车贸易有限公司所依据的《牡丹购车专用卡分期付款合同》已经公证处公证并赋予强制执行效力，原告亦已依据该公证书向本院申请强制执行，该案尚在执行阶段。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、山东东鑫汽车贸易有限公司之间金融借款合同纠纷的相关事实，业经具有强制执行效力的公证书所确认，且该案已进入执行程序，在未发生新的事实的情况下，原告依据相同事实将五被告诉至本院，违反了一事不再理的原则，依法应驳回原告对五被告的起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 葛福华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姚利军
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河商初字第1242号
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行。
代表人杨玉铭，行长。
被告杨玉峰，男，1977年2月27日生，汉族，居民。
被告董祥玲，女，1975年12月13日生，汉族，居民。
被告董祥民，男，1970年4月5日生，汉族，居民。
被告宋玉娥，女，1992年5月6日生，汉族，居民。
被告崔向彬，男，1989年6月10日生，汉族，居民。
被告孙中伟，男，1982年1月27日生，汉族，居民。
被告孙鹏凯，男，1990年6月16日生，汉族，居民。
被告山东东鑫汽车贸易有限公司。
法定代表人崔向彬，经理。
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。
原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行诉称，2014年5月28日，被告杨玉峰向山东东鑫汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为288000元，杨玉峰自行支付首付款87000元，剩余款项由杨玉峰以其在原告处办理的牡丹购车专用卡透支支付，透支金额201000元。该债务由被告董祥玲承担共同偿债责任，由被告董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司承担保证责任。透支后，被告未按时履行还款义务，截至2015年10月27日，被告累计拖欠原告本金188008.91元。为此，请求法院判令被告杨玉峰支付原告本金188008.91元及利息、罚息；被告董祥玲承担共同还款责任；被告董祥民、宋玉娥、崔向彬、孙中伟、孙鹏凯、山东东鑫汽车贸易有限公司承担连带保证责任；本案的诉讼费、保全费、送达费等费用由被告承担。
本院受理后，经审查，原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行起诉被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、山东东鑫汽车贸易有限公司所依据的《牡丹购车专用卡分期付款合同》已经公证处公证并赋予强制执行效力，原告亦已依据该公证书向本院申请强制执行，该案尚在执行阶段。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被告杨玉峰、董祥玲、董祥民、宋玉娥、山东东鑫汽车贸易有限公司之间金融借款合同纠纷的相关事实，业经具有强制执行效力的公证书所确认，且该案已进入执行程序，在未发生新的事实的情况下，原告依据相同事实将五被告诉至本院，违反了一事不再理的原则，依法应驳回原告对五被告的起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司临沂河东支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 葛福华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姚利军
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初3863号
原告卢某，女，1981年6月7日出生，汉族，住济源市。
被告王某，男，1979年5月20日出生，汉族，住济源市。
本院在审理原告卢某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告卢某于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费300元。减半收取150元，由原告负担。
审判员 曹英涛
二〇一六年八月十日
书记员 王亚斌
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第994号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：余惠霞，系广东广信君达律师事务所实习律师。
被申请执行人：广州健豪制帽有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇广珠路22号自编2栋（酒店）六楼。
法定代表人：何清辉。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年9月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年3月6日送达的穗公积金中心南沙责字（2014）70号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心南沙责字（2014）70号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文谦
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年九月九日
书 记 员 许嘉嘉
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第911号
原告田霞。
委托代理人金凡（特别授权）、仇炜华，江苏强联律师事务所律师。
被告江苏省源生果食品有限公司，住所地泰州市农业开发区站北路南侧。
法定代表人周杰。
委托代理人王小明，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
原告田霞与被告江苏省源生果食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人金凡、被告委托代理人王小明到庭参加诉讼。
原告田霞诉称，2011年11月被告因经营所需分别于2011年11月1日、14日、17日、28日各向原告借款50万元，合计200万元，上述款项通过原告女儿银行卡按周杰要求转入周杰之母徐凤兰的账户内。后被告偿还70万元，2012年9月11日被告出具还款计划，承诺于2012年9月22日归还40万元，同年年底还清全部借款，后被告未履行还款义务，故诉请人民法院判令被告立即偿还借款130万元。
被告辩称，被告向原告借款200万元属实，但被告认为原告主张权利已经超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月原告通过女儿高珊珊银行账户四次汇款200万元至徐凤兰名下账户内，2012年9月11日被告向原告出具还款计划一份，载明本人向田霞借款壹佰叁拾万元整，2012年9月22日归还肆拾万元整，其余款项于2012年12月底全部结清（每月归还贰拾伍万元）。后被告未按约履行，2012年12月3日被告股东召开股东会作出决议，决定解散公司即日成立清算组进行清算，周永平任负责人，并委托泰州市泰海企业清算有限公司从事清算事项、清理处置资产、清理债权债务，同时登报公告。同年12月11日原告向被告清算组就上述债权申请申报，后被告公司清算未终结。原告于2015年5月涉讼。
上述事实有原告提供的银行转账凭证、还款计划、债权申报回执、被告公司清算决议，被告提供情况说明，本院调取债权申报存根及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的汇款单及还款计划证实被告借款的事实，被告未按约定清偿构成违约，故原告有权要求其清偿。关于被告辩称诉讼时效一节，本案中，被告承诺于2012年12月底结清全部款项，故依法律规定原告应于2014年12月底前主张权利。因2012年12月被告公司股东决定解散公司自行清算，在清算期间原告于2012年12月11日就上述债权进行申报，该申报行为是主张权利的行为，构成时效中断；且至诉讼时止被告公司清算未有结果，故被告以原告2015年5月起诉超诉讼时效理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告江苏省源生果食品有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付原告田霞借款本金人民币130万元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16500元，被告江苏省源生果食品有限公司负担（原告田霞已预交，被告江苏省源生果食品有限公司于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币16500元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李三山
人民陪审员 曹 丽
人民陪审员 窦虎英
二〇一五年八月十七日
书 记 员 窦秀梅
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002民初331号
原告：郑伯辉。
委托诉讼代理人：叶子剑，原告社区推荐公民。
委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。
被告：李泽贵。
委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩宇，四川朴治律师事务所律师。
原告郑伯辉诉被告李泽贵股权转让纠纷一案，本院于2016年1月22日立案，原告郑伯辉于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑伯辉提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑伯辉撤回起诉。
案件受理费1，050元，减半收取计525元，由原告郑伯辉负担。
审判员 曾丽
二〇一六年八月二十三日
书记员 贺杨
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执424号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行。住所地：阳谷县寿张镇驻地。
负责人：赵庆会，行长。
被执行人：陈如革，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:王春菊，女，1964年4月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:陈爱杰，女，1968年9月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:陈如超，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:陈如勤，男，1969年11月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：王月兰，女，1961年10月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与陈如革、王春菊、陈爱杰、陈如超、陈如勤、王月兰金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院于2016年4月18日作出的（2016）鲁1521民初428号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告陈如革于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行两笔借款本金8万元及应付利息（应付利息包括逾期利息和复利。自2014年12月21日起至判决确定履行之日止，按合同约定利率计算）。二、被告陈如革于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行借款利息（应付利息包括逾期利息和复利。自2014年3月21日起至2014年8月26日止，按合同约定利率计算）。三、被告王春菊、陈爱杰、陈如超、陈如勤、王月兰对上述款项承担连带清偿责任。四、被告王春菊、陈爱杰、陈如超、陈如勤、王月兰承担还款责任后，依法享有向被告陈如革追偿的权利。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年2月13日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年4月28日向金融机构进行查询；于2017年4月28日向工商部门进行查询；于2017年4月28日向房地产部门进行查询；于2017年4月28日向车管部门进行查询。本院经采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初428号民事判决书的本次执行程序;
本案执行标的额80000元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1800元及申请执行费1100元,被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘令祥
审判员 汤之清
陪审员 吴修桥
二〇一七年五月二十一日
书记员 史秉栋
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执424号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行。住所地：阳谷县寿张镇驻地。负责人：赵庆会，行长。被执行人：陈如革，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:王春菊，女，1964年4月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:陈爱杰，女，1968年9月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:陈如超，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:陈如勤，男，1969年11月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王月兰，女，1961年10月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与陈如革、王春菊、陈爱杰、陈如超、陈如勤、王月兰金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院于2016年4月18日作出的（2016）鲁1521民初428号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告陈如革于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行两笔借款本金8万元及应付利息（应付利息包括逾期利息和复利。自2014年12月21日起至判决确定履行之日止，按合同约定利率计算）。二、被告陈如革于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行借款利息（应付利息包括逾期利息和复利。自2014年3月21日起至2014年8月26日止，按合同约定利率计算）。三、被告王春菊、陈爱杰、陈如超、陈如勤、王月兰对上述款项承担连带清偿责任。四、被告王春菊、陈爱杰、陈如超、陈如勤、王月兰承担还款责任后，依法享有向被告陈如革追偿的权利。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年2月13日立案执行。本院在执行过程中，于2017年4月28日向金融机构进行查询；于2017年4月28日向工商部门进行查询；于2017年4月28日向房地产部门进行查询；于2017年4月28日向车管部门进行查询。本院经采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初428号民事判决书的本次执行程序;本案执行标的额80000元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1800元及申请执行费1100元,被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘令祥审判员  汤之清陪审员  吴修桥二〇一七年五月二十一日书记员  史秉栋
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2713号
申请执行人：凤凰镇清水村村民委员会，住所地张家港市凤凰镇清水村。
法定代表人：杨正元，该村主任。
委托诉讼代理人：钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
被执行人：张仁丽，女，1964年7月7日生，汉族，住张家港市。
申请执行人凤凰镇清水村村民委员会与被执行人张仁丽租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0582民初11501号民事判决书已发生法律效力，依该裁判，张仁丽支付凤凰镇清水村村民委员会租金101900元及利息，案件受理费1169元，由张仁丽负担。因被执行人张仁丽未按判决履行，申请执行人凤凰镇清水村村民委员会向本院申请执行。本院于2017年3月17日立案执行，执行标的116069元。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人张仁丽的银行存款、房屋、车辆等财产状况进行了调查，未能查获其可供执行的财产，亦未能采取相应的措施，致使本案申请执行人债权未能实现。
本院向申请执行人凤凰镇清水村村民委员会发出执行情况、风险告知书、告知上述执行情况、并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示其不能提供被执行人的其他财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张仁丽、闵文琴的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人凤凰镇清水村村民委员会亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0582民初11501号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年八月十四日
书记员 徐天宇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第237号
原告：嘉兴市加能润滑油有限公司。
法定代表人：周月萍。
委托代理人：钟海滨、马龙翔（实习）。
被告：马振国。
原告嘉兴市加能润滑油有限公司（以下简称加能公司）因与被告马振国买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审判，于2014年12月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人钟海滨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告加能公司起诉称，2012年12月30日，原、被告签订一份润滑油产品销售协议。协议约定，原告为被告购置汽车修理升降机一台及世达工具一套，价值6500元，被告每年需按协议约定购买原告的加德士品牌润滑油（2013年需达到100箱，2014年为172.5箱），若被告未达到约定的购买数量，则被告应双倍返还机器购置款13000元。协议同时约定被告向原告购买的产品按货到付款的方式支付货款。协议签订后，原告按约为被告购置了价值6500元的升降台及工具，被告也在协议中注明收到了原告提供的机器购置款6500元。但之后，被告仅向原告购买了82箱润滑油，未达到约定的100箱。同时，自2013年1月至今，原告共向被告供货39773元，但被告仅支付了10000元，余款至今未付，故原告现诉请判令被告按约双倍返还原告设备购置款13000元，被告立即支付原告货款29773元。
被告未作答辩。
针对自己的起诉，原告提供了下列证据：
1.润滑油产品销售协议一份，证明原、被告约定未购买约定数量货物被告须支付双倍设备款13000元及购货支付方式为货到付款等相关事宜。被告购买了润滑油后仅仅支付了10000元。
2.送货单十九份，证明原告向被告供应了39773元（82箱）的货物。
3.汇款单一份，证明本次诉讼因应诉材料无法送至被告，原告花了公告费400元。
被告未到庭质证，也未提交证据。
本院认证意见如下：
对原告提出的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据1、3，均为原件，能相互印证证明原告待证事实，本院予以认定。对证据2中的2013年12月30日、2014年4月26日、2014年5月29日三份送货单上因并非被告签字，原告也未举证证实签字人与被告的关系，故对该三份送货单与本案的关联性不予认定。对其余送货单予以认定。
本院确认的案件事实如下：
2012年12月30日，原、被告签订一份润滑油产品销售协议。协议约定，原告为被告购置汽车修理升降机一台及世达工具一套，价值6500元，被告每年需按协议约定购买原告的加德士品牌润滑油（2013年需达到100箱，2014年为172.5箱），若被告未达到约定的购买数量，则被告应双倍返还机器购置款13000元。协议同时约定被告向原告购买的产品按货到付款的方式支付货款。协议签订后，原告按约为被告购置了价值6500元的升降台及工具，被告也在协议中注明收到了原告提供的机器购置款6500元。但之后，被告仅向原告购买了82箱润滑油，未达到约定的100箱。同时，自2013年1月至今，原告共向被告供货31601元，被告曾支付原告10000元货款，余款至今未付，故原告起诉来院。
本院认为，原、被告签订的润滑油产品销售合同合法有效，被告未按约购足约定数量的产品，构成违约，理应按照协议约定双倍返还原告支付被告的设备购置款13000元，故本院对原告的该请求予以支持。至于原告诉请被告支付结欠原告的货款29773元，因为其中2013年12月30日（1584元）、2014年4月26日（2838元）、2014年5月29日（3750元）三份送货单原告不能证实被告已签收，故对上述货款本院不予支持，其余结欠货款事实清楚，证据充足，被告理应及时支付原告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马振国于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市加能润滑油有限公司货款21601元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，公告费400元，合计1270元，由原告负担270元，被告负担1000元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 姬永福
代理审判员 丁善超
人民陪审员 万海山
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 王 芸
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00039号
原告高×1，女，1964年10月4日出生。
原告高×2，女，1968年5月20日出生。
被告高×3，男，1936年1月23日出生。
委托代理人李×，男，1983年12月12日出生，北京市平谷区×镇政府工作人员。
被告徐×，女，1990年12月18日出生。
被告高×4，女，1997年2月19日出生。
被告张×（系被告高×4之法定代理人），女，1975年7月13日出生。
原告高×1、高×2诉被告高×3、徐×、高×4、张×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张纳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高×1并作为原告高×2的委托代理人与被告高×3及其委托代理人李×，被告徐×、被告高×4、被告张×并作为高×4的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×1、高×2诉称：我们二原告是被告高×3之女。被告高×3与其妻子景×还育有两子分别是高×5、高×6。长子高×5于2013年病故，但其育有一女徐×；次子高×6于2009年病故，其亦育有一女高×4。当初被告高×3与其妻子景×建设了×大街×号宅院。景×于2010年病故。现我们认为我们有权继承景×的遗产，故诉至法院请求法院依法判令我们继承景×位于北京市平谷区×镇×大街×号院的遗产。
被告高×3辩称：对二原告起诉继承遗产的事实予以认可，同意二原告的诉讼请求，但具体如何分割由法院依法判令。
被告徐×辩称：因为我父亲高×5在北京市平谷区×镇×村购买了该村西一排×号院，鉴于我父亲高×5去世后我和我爷爷高×3均有权对该西一排×号院进行继承，为了我和我爷爷留一个比较完整的院落，我愿意将我有权继承本案涉案的×大街×号院的份额去置换我爷爷高×3在本村西一排×号院中继承的份额，但具体份额还请法院依法判令。
被告张×、高×4辩称：本案涉案的×大街×号院在1997年分家时，已经分给我们一家三口了，这个房子应该是我们的，两位原告是没有继承权的，所以我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告高×3与其妻子景×育有两子、两女，分别是高×5、高×1、高×2、高×6。1963年被告高×3与景×受批宅基地一处，建设了×大街×号院，并于1983年对该宅院进行翻建。高×5、高×1、高×2成年后分别成家另过，1996年高×6与被告张×结婚，婚后与被告高×3、景×共同生活在×大街×号院，高×6与被告张×育有一女即被告高×4。1997年被告高×3在时任北京市平谷区×村委会成员的付×、李×及亲属景×1等人的见证下对×大街×号院进行处理，处理意见为“坐落在×村中街东头的宅基一处及建筑从即日起由高×6夫妇享有”。高×6于2009年病故，景×于2010年病故，高×5于2013年病故，但高×5育有一女即被告徐×。
上述事实，有原、被告的陈述，被告张×提交的书证，调查笔录等在案予以证明。
本院认为：根据现有的证据以及本院查明的事实，本案诉争的×大街×号院内原有房屋为高×6、张×夫妇所有，高×6去世后，在未留有遗嘱的情况下，其遗产应由第一顺序的继承人依法继承，只有在没有第一顺序继承人继承时，才由第二顺序继承人继承。本案中，被告高×3、高×4、张×均系涉案房屋的第一顺序继承人，且均未表示放弃继承权利，故本案二原告高×1、高×2现无权继承诉争房屋，故对二原告的诉讼请求本院难以支持。对于原告高×1认为“享有”一词含义不明确、不能依此确定涉案房屋已经分给高×6夫妇的意见，本院认为依据当地的风俗习惯，分家的含义就是将父母财产分割给子女，至于用词用语是否准确无需进行过多的苛责，故对原告的此点意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条，判决如下：
驳回原告高×1、高×2的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告高×1、高×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张 纳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵彩军
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0104刑初32号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人陈中孝，男，1993年7月2日出生于安徽省长丰县，汉族，无业，案发前住安徽省长丰县。因犯盗窃罪于2012年2月24日被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑一年；于2014年7月23日被安徽省合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元，2014年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月21日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于肥西县看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2016）1号起诉书指控被告人陈中孝犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员张琪出庭支持公诉。被告人陈中孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年2月25日，被告人陈中孝伙同丁力（另案处理）驾车来到安徽省定远县定城镇合蚌路东园康城小区，先后在该小区2栋、3栋楼下窃走被害人余某的大运牌电动车中的电瓶1组（经鉴定价值490元）、被害人杨某的爱乐牌电动车中的超微牌电瓶1组（经鉴定价值552元）、被害人王某的绿源牌电动车中的电瓶1组（经鉴定价值544元）及大运牌电动车中的亚亨牌电瓶1组（经鉴定价值455元）。之后，二人在继续作案时被群众发现，二人遂丢下所盗电瓶逃离。
2、2015年7月24日15时许，被告人陈中孝伙同刘吉安（另案处理）来到本市蜀山区青阳路与史河路交口的颐和门诊部门口，将被害人郭某停放在此的1辆黄色组装电动车窃走。
3、2015年7月29日16时许，被告人陈中孝伙同刘吉安来到本市蜀山区长江路与陈村路交口的松芝万象城楼下，将被害人胡某停放在此的1辆黑色陆基亚牌电动车（经鉴定价值2304元）窃走。
2015年8月18日，被告人陈中孝被公安机关抓获归案。被告人陈中孝归案后，如实供述了前述案件事实。
前述被盗电瓶已被公安机关追回并发还各被害人。
上述事实，被告人陈中孝在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，案发现场方位图，扣押、发还物品清单及领条，租车协议，被告人指认作案现场照片，价格鉴定意见，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录，证人张某甲、张某乙、张某丙、吴某的证言，被害人余某等人的陈述，同案犯丁力的供述及指认作案现场笔录、照片，公安机关出具的归案经过，被告人户籍材料、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈中孝以非法占有为目的，伙同他人，多次窃取被害人财物，价值4345元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈中孝归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人陈中孝曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应从重处罚。据此，根据被告人陈中孝犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人陈中孝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年8月17日止。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人陈中孝于本判决生效之日起十日内退赔被害人郭凡夫、胡林军经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一六年一月十八日
书记员 郑 宇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第1437号
罪犯李贵海，男，汉族，1973年1月1日出生，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区，现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2005年6月14日作出（2005）通刑初字第43号刑事判决，以被告人李贵海犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年经内蒙高院减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为6年2007年、2010年、2012年经本院3次合计减刑3年1个月，剥夺政治权利改为5年。刑期自2007年11月20日起至2022年10月19日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
保安沼地区人民检察院对乌塔其监狱报请李贵海减刑案进行了审查，认为报请减刑程序合法，符合报请减刑条件。
经审理查明，该犯在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，在积分考核中于2012年4月至2014年3月记功3次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯李贵海在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李贵海的刑期减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后应执行的刑期自2007年11月20日起至2022年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 边铁玲
代理审判员 王志刚
代理审判员 张 伟
二〇一四年十月八日
书 记 员 金 龙
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00293号
原告：李林蔚。
委托代理人：徐海东，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：冯小燕，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市云邦实业集团有限公司，住所地重庆市合川区大石镇长安路133号。
法定代表人：唐福林。
被告：重庆逸福物业管理有限公司，住所地重庆市合川区大石镇长安路133号。
法定代表人：唐福林。
被告：重庆威凝商品混凝土有限公司，住所地重庆市合川区大石镇龙燕路39号。
法定代表人：唐健彬。
被告：唐福林。
被告：唐健彬。
被告：周先明。
被告：贵州省龙里县福临房地产开发有限公司，住所地贵州省龙里县龙山镇东门街。
法定代表人：唐福林。
原告李林蔚与被告重庆市云邦实业集团有限公司（简称云邦实业公司）、重庆逸福物业管理有限公司（简称逸福物业公司）、重庆威凝商品混凝土有限公司（简称威凝混凝土公司）、贵州省龙里县福临房地产开发有限公司（简称福临房地产公司）、唐福林、唐健彬、周先明民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员石磊担任审判长，与代理审判员王丽丹、人民陪审员戴宗龙组成合议庭，适用普通程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李林蔚的委托代理人冯小燕到庭参加了诉讼，被告云邦实业公司、逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李林蔚诉称：2014年2月26日，其与云邦实业公司、逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明签订《借款协议》，约定李林蔚借给云邦实业公司本金300万元，借款期限6个月，借款利息为月利率2%。逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明自愿为上述借款承担连带责任担保。协议签订后，李林蔚按照约定支付了全部借款，但云邦实业公司未偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。故诉至法院，请求判令：1、云邦实业公司立即偿还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，自2014年2月26日起至2014年8月25日止，按月息2%计算，2014年8月26日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至本息付清时止）；2、逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明为上述借款本息承担连带还款责任。3、本案保全费、诉讼费由云邦实业公司、逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明承担。
被告云邦实业公司、逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明未答辩。
本院审理查明，李林蔚与云邦实业公司、逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明于2014年2月26日签订《借款协议》，约定：李林蔚借给云邦实业公司本金300万元，借款期限为6个月，即2014年2月26日至2014年8月25日止，具体计算日从甲方支付之日起计算。借款利息为借款期限内按借款金额每天2%计算。如逾期还款，云邦实业公司除每月按银行同期贷款逾期利率4倍承担利息外，还须从借款之日起按逾期还款额每日3‰支付违约金。逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明为借款提供连带责任保证担保，担保期为借款期限届满之日起两年。担保范围为借款本金、利息、违约金、李林蔚为追回借款支付的相关一切费用。
协议签订后，云邦实业公司向李林蔚出具《收条》一份，载明：我公司于2014年2月26日与李林蔚签订借款协议中的借款本金300万元，此款支付到帐号16×××68。以上款项我已收到，并予以确认。
2014年2月27日，李林蔚通过招商银行股份有限公司重庆分行向云邦实业公司银行账号16×××68转账支付300万元。
云邦实业公司至今未偿还李林蔚借款本息。
庭审中，李林蔚陈述，《借款协议》约定的借款期限内按每天2%计算利息属笔误，应是按每月2%计算利息。
上述事实，有《借款协议》、《收条》、《招商银行转账业务回单》及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，李林蔚与云邦实业公司、逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明签订的《借款协议》是各方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。李林蔚按约支付了借款，享有借款债权。云邦实业公司逾期未归还借款本息，构成违约，应当按约承担违约责任，向李林蔚归还借款本金及利息和逾期利息。《借款协议》约定借款期限具体计算日从李林蔚实际支付之日起计算，因此应认定贷款期限为2014年2月27日至2014年8月25日。李林蔚要求云邦实业公司按照月息2%支付期内利息，因该标准超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，对超过部分，本院不予支持。李林蔚请求主张的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，逸福物业公司、威凝混凝土公司、福临房地产公司、唐福林、唐健彬、周先明应对借款本息承担连带保证责任。
综上所述，李林蔚的诉讼请求大部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市云邦实业集团有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告李林蔚借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，自2014年2月27日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至本息付清时止）。
二、被告重庆逸福物业管理有限公司、重庆威凝商品混凝土有限公司、贵州省龙里县福临房地产开发有限公司、唐福林、唐健彬、周先明对本判决第一项确定的支付义务承担连带责任。
三、驳回原告李林蔚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34400元，保全费5000元，合计39400由被告重庆市云邦实业集团有限公司、重庆逸福物业管理有限公司、重庆威凝商品混凝土有限公司、贵州省龙里县福临房地产开发有限公司、唐福林、唐健彬、周先明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 石 磊
代理审判员 王丽丹
人民陪审员 戴宗龙
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴跃辉
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0581民初1604号
原告：郜素斌，男，1983年3月15日生，汉族，住山西省高平市。
委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。
被告：河南开宇建筑有限公司，住址地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。
法定代表人：李慧杰。
被告：山西煤炭运销集团七一煤业有限公司，住址地高平市河西镇西李门村。
法定代表人：侯晋刚。
原告郜素斌与被告河南开宇建筑有限公司、山西煤炭运销集团七一煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郜素斌向本院提出撤诉申请，系其自愿行为，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郜素斌撤诉。
案件受理费2837元，减半收取1418.5元，由原告郜素斌负担。
审判员 程建义
二〇一六年十月八日
书记员 王晓艳