北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10495号
上诉人（原审被告）：国泰世行控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼13层1608。
法定代表人：吴砚，总经理。
上诉人（原审被告）：北京金通天下资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼30层3502。
法定代表人：吴砚，总经理。
上诉人（原审被告）：兰州国泰世行商品交易有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区陇商国际2号楼。
法定代表人：吴砚，总经理。
上诉人（原审被告）国泰世行控股集团有限公司、北京金通天下资产管理有限公司、兰州国泰世行商品交易有限公司共同委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师；唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠芬，女，1950年9月21日出生。
委托诉讼代理人：殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包香玉，北京市中盾律师事务所实习律师。
上诉人国泰世行控股集团有限公司（以下简称国泰控股公司）、北京金通天下资产管理有限公司（以下简称金通公司）、兰州国泰世行商品交易有限公司（以下简称国泰交易公司）因与被上诉人陈惠芬民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人国泰控股公司、金通公司、国泰交易公司的共同委托诉讼代理人唐春林、被上诉人陈惠芬及其委托诉讼代理人殷国丰、包香玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰控股公司上诉请求：1.撤销朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第57153号判决书。2.改判驳回陈惠芬的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院对国泰控股公司与陈惠芬之间签订的《白银理财协议》中关于保证收益的效力认定错误，该保底条款的约定不仅违反了民法和合同法规定的公平原则，且违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效。2015年4月30日最后签订的《代理协议》，系国泰交易公司与陈惠芬签订的，该协议独立于国泰控股公司与陈惠芬签订的《白银理财协议》、《补充协议》，陈惠芬要求国泰控股公司承担支付收益及违约金没有事实和法律依据。
金通公司上诉请求：1.撤销朝阳区人民法院做出的（2015）朝民（商）初字第57153号判决书第二项、第三项内容；2.改判金通公司无需对一审判决第一项内容承担连带保证责任或者发回重审。事实与理由：金通公司与陈惠芬、国泰控股公司之间签订理财合同的时间为2014年10月30日，金通公司仅对2014年10月30日至2014年12月30日期间的理财协议中关于收益款承担保证责任，对2014年12月31日至2015年10月14日的理财协议金通公司不承担保证责任。《代理协议》中关于保证收益的条款应为无效。
国泰交易公司上诉请求：1.撤销朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第57153号判决书。2.改判驳回陈惠芬的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：国泰交易公司与陈惠芬之间签订理财合同的时间为2015年4月30日，双方之间的投资理财期间为2014年12月31日至2015年10月14日，国泰交易公司支付陈惠芬收益款应当到2015年10月份，而一审法院判令国泰交易公司支付到实际支付之日认定错误。
陈惠芬辩称，我方同意一审判决，不认可上诉人的上诉请求和理由。
陈惠芬向一审法院起诉请求：1.国泰控股公司与国泰交易公司立即退还投资本金25万元；2.国泰控股公司、国泰交易公司自2015年6月30日起每月按投资本金25万的3%支付投资收益款，直至25万退还为止；3.金通公司对前述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.国泰控股公司、国泰交易公司自2015年10月15日起每日按投资本金25万元的1‰支付违约金，直至25万元还清为止。
一审法院经审理查明：2014年10月30日，陈惠芬与国泰控股公司（原名北京国泰世行投资管理有限公司）、金通公司签署《白银理财协议》，约定：陈惠芬投资25万元用于白银理财，月收益率3%，本产品以白银实物金形式为前提加上金通公司担保，保证陈惠芬的收益。以实际成交价格买入白银，留存国泰控股公司，白银价格上涨陈惠芬收益，白银价格下跌由国泰控股公司承担风险。自陈惠芬付款到账之日开始计算收益。当日，陈惠芬向国泰控股公司法定代表人吴砚转账汇款25万元，国泰控股公司向陈惠芬开具了收据。
2014年11月29日和2014年12月30日，陈惠芬、国泰控股公司、金通公司陆续签署了2份《补充协议》，继续履行前述《白银理财协议》之约定。
2015年4月30日，国泰交易公司与陈惠芬签订《代理协议》，协议约定：双方自合作以来，运作正常，国泰交易公司对陈惠芬的资金支持表示感谢。经财务对账至今为止资金账目如下：资金额45万元。国泰交易公司于2015年7月25日支付20万元，2015年10月14日支付25万元。协议中手写部分载明了按照3%收益标准计算的应付收益金额，并载明如到期未还，按每日1‰支付。上述《代理协议》中所涉45万元中的20万元系陈惠芬与国泰交易公司另行签署《白银理财协议》中所涉投资款，该协议与国泰控股公司《白银理财协议》的内容版本完全一致。
国泰控股公司向陈惠芬支付了截至2015年6月30日的投资收益，未支付其他款项。
另查，国泰控股公司、国泰交易公司、金通公司的法定代表人均为吴砚。
一审法院认为：陈惠芬与国泰控股公司、金通公司签署的《白银理财协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。陈惠芬支付了投资款，国泰控股公司应当按照协议约定支付收益，金通公司应当按照约定承担保证责任，合同中未约定保证担保种类，应认定为连带保证责任。现国泰控股公司未按期支付收益，构成违约，陈惠芬要求国泰控股公司退还投资款并支付收益，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。金通公司应按照合同约定对国泰公司的上述付款义务承担连带保证责任，金通公司承担保证责任后，有权向国泰控股公司追偿。
国泰交易公司自愿与陈惠芬签订《代理协议》，对《白银理财协议》中涉及的投资款及收益承担付款责任，并承诺了逾期付款违约金，现陈惠芬要求国泰交易公司退还货款并支付收益及逾期付款违约金，符合合同约定及法律规定，法院亦予以支持。国泰交易公司自愿承担付款责任，并不免除国泰控股公司的付款责任，对于相同内容的付款义务，国泰控股公司与国泰交易公司应当共同承担。陈惠芬要求国泰控股公司支付违约金，无合同依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、国泰世行控股集团有限公司、兰州国泰世行商品交易有限公司于判决生效后十日内退还陈惠芬投资款二十五万元并支付投资款收益（以二十五万元为基数，自二〇一五年六月三十日起至实际给付之日止，按照每月百分之三标准计算）；二、北京金通天下资产管理有限公司对前述第一项付款义务承担连带保证责任；三、北京金通天下资产管理有限公司承担保证责任后，有权向国泰世行控股集团有限公司追偿；四、兰州国泰世行商品交易有限公司于判决生效后十日内给付陈惠芬逾期付款违约金（以二十五万元为基数，自二〇一五年十月十五日起至实际给付之日止，按照每日千分之一标准计算）；五、驳回陈惠芬的其他诉讼请求。
本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点在于当事人之间的法律关系定性和责任承担范围，对此本院分述如下。
一、关于本案当事人之间的法律关系定性。
陈惠芬与国泰控股公司、金通公司签订了《白银理财协议》，该份协议约定：“陈惠芬投资25万元用于白银理财，月收益率3%，本产品以白银实物金形式为前提加上金通公司担保，保证陈惠芬的收益。以实际成交价格买入白银，留存国泰控股公司，白银价格上涨陈惠芬收益，白银价格下跌由国泰控股公司承担风险。自陈惠芬付款到账之日开始计算收益。”
本案中，双方当事人约定保证陈惠芬的投资收益率为每月3%，该条款属于“保证本息固定回报条款”。一审庭审笔录载明，国泰控股公司对于投资盈亏情况并不清楚，也没有证据提交。经过二审询问，陈惠芬对于国泰控股公司是否投资白银、如何投资白银、投资白银之后的涨跌情况均不知情；国泰控股公司表示对于购买白银的情况也不清楚；国泰控股公司支付给陈惠芬2015年6月30日之前几个月的收益时，均是按照每月3%的标准计算，双方也未对白银投资情况进行过任何核对。可见，陈惠芬对国泰控股公司是否投资白银以及白银价格涨跌并不关注；从国泰控股公司的方面看，是否投资白银以及白银价格涨跌也并未影响其按照每月3%的标准向陈惠芬支付前几个月的收益。
本院认为，从陈惠芬与国泰控股公司缔约的协议内容和履行情况来看，陈惠芬与国泰控股公司缔约的目的在于纯粹追求资产的固定本息回报，而对国泰控股公司投资行为及收益后的分成并无预期，陈惠芬与国泰控股公司之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为理财，实为借贷”。一审确定的本案案由错误，本院予以纠正。
二、按照民间借贷关系进行相应的处理。
本案案由（法律关系）经本院释明后，国泰控股公司、金通公司、国泰交易公司表示，如果按照民间借贷的法律关系，双方约定的收益率过高，应当降低利率；陈惠芬表示，对方已经支付的收益应受到保护，未支付的部分应按民间借贷的法律规定支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《白银理财协议》约定了金通公司担保，金通公司应承担保证责任。2015年4月30日国泰交易公司与陈惠芬签订的《代理协议》约定，2015年10月14日支付25万元，手写部分载明按照每月3%收益标准计算应付收益金额，并载明如到期未还，按每日1‰支付。因此，国泰控股公司、金通公司、国泰交易公司应共同承担还款责任，自2015年7月1日至实际给付之日止，利息按照每月2%计算，一审判决投资款收益按照每月百分之三标准计算部分应予纠正。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”鉴于本院已经支持按照每月2%标准支付陈惠芬利息至实际给付之日，因此，一审判决国泰交易公司给付陈惠芬逾期付款违约金部分应予撤销。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57153号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57153号民事判决第一项为：国泰世行控股集团有限公司、兰州国泰世行商品交易有限公司于本判决生效后十日内支付陈惠芬二十五万元并支付利息（以二十五万元为基数，自二〇一五年七月一日起至实际给付之日止，按照每月百分之二标准计算）；
三、北京金通天下资产管理有限公司对前述第二项给付义务承担连带保证责任；
四、北京金通天下资产管理有限公司承担连带保证责任后，有权向国泰世行控股有限公司追偿；
五、驳回陈惠芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6568.75元，由国泰世行控股集团有限公司、北京金通天下资产管理有限公司、兰州国泰世行商品交易有限公司共同负担5469.8元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由陈惠芬负担1098.95元（已交纳）。
二审案件受理费6568.75元，由国泰世行控股集团有限公司、北京金通天下资产管理有限公司、兰州国泰世行商品交易有限公司共同负担5469.8元（已交纳）；由陈惠芬负担1098.95元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十一月十五日
书记员 郭 莹
书记员 赵 宇