北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20562号
原告潘春喜，男，1967年4月25日出生。
委托代理人马子敬，男。
被告北京中电红石科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦627，注册号110108003439598。
法定代表人吴鸿恺，总经理。
委托代理人魏皛，男。
第三人杭州克勒欧得软件科技有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路7号2幢213室，注册号330106000187366（1／1）。
法定代表人李云智，总经理。
委托代理人冯云，北京市力行律师事务所律师。
原告潘春喜与被告北京中电红石科技股份有限公司（以下简称中电红石公司）、第三人杭州克勒欧得软件科技有限公司（以下简称克勒欧得公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘春喜及委托代理人马子敬，被告中电红石公司委托代理人魏皛到庭参加诉讼，第三人克勒欧得公司委托代理人冯云在最末一次庭审未到庭（此前均到庭），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘春喜诉称，2013年3月10日，我通过杨志强（中电红石公司工程部副总经理）的介绍，到中电红石公司工作，月工资6000元，双方未签订劳动合同。中电红石公司安排我做电工工作，工作地点不固定，根据中电红石公司安排确定。2013年6月2日，在中电红石公司的南宁卷烟厂技改工地，我发生事故，造成“左足骨折”，入住广西自治区民族医院治疗。出院后，由于中电红石公司未给我缴纳工伤保险，导致我不能享受工伤保险待遇。现我不服仲裁裁决结果，特诉至法院，请求法院判决确认我自2013年3月10日起至今与中电红石公司存在劳动关系。
中电红石公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意潘春喜的诉讼请求。潘春喜不是我公司员工，其与第三人克勒欧得公司签订有劳动合同。我公司与克勒欧得公司在广西南宁卷烟厂项目上是发包、承包关系。因我公司为广西南宁卷烟厂项目发包方，故为避免现场工人伤害，我公司为包括潘春喜在内的现场工作人员购买了商业保险，但双方并不存在劳动关系。
克勒欧得公司述称，潘春喜与我公司签订有书面劳动合同，潘春喜与我公司存在劳动关系。
经审理查明，潘春喜主张其2013年3月10日入职中电红石公司工作，任职电工，月工资6000元，双方未签订劳动合同，2013年6月2日，其在南宁卷烟厂技改工地发生事故，造成“左足骨折”，现要求确认其与中电红石公司存在劳动关系。为证明上述主张，潘春喜提交了下列证据：一、广西壮族自治区民族医院诊断证明。二、出入证2张。2张出入证显示加盖有南宁卷烟厂、沈阳卷烟厂公章。三、人寿保险保单及理赔医药费分割单。四、张硕、潘士昌、张达、李旭证人证言。其中，张硕、潘士昌、张达出庭作证，称均为潘春喜同乡，曾与潘春喜同在中电红石公司工作，2013年6月潘春喜在工作中受伤。五、录音光盘及文字整理材料。六、工商档案材料及企业信用查询结果打印件。工商档案材料显示“杭州同人维码科技有限公司”（以下简称同人维码公司）企业名称在2014年7月17日变更为“杭州克勒欧得软件科技有限公司”，中电红石公司为克勒欧得公司投资人，吴鸿恺为中电红石公司投资人。中电红石公司对潘春喜的主张不予认可，其质证意见为：一、对广西壮族自治区民族医院诊断证明真实性认可，关联性不予认可。二、对出入证真实性均不予认可，主张出入证未加盖其公司公章，南宁出入证显示有效期在其受伤之后，沈阳卷烟厂项目，其公司为发包方，克勒欧得公司为承包方。三、对人寿保险保单及理赔医药费分割单真实性认可，关联性不予认可，主张其公司为南宁卷烟厂项目发包方，故为包括潘春喜在内的现场施工人员缴纳了商业保险并办理了商业人寿保险的理赔事宜，但该证据无法证明双方存在劳动关系。四、对张硕、潘士昌、张达证人证言及李旭书面证言不予认可，主张均非其公司员工。五、对录音所载人员身份持有异议，对录音的真实性不予认可。六、对工商档案材料及企业信用查询结果打印件的真实性认可，证明目的不予认可，主张2013年10月15日之前其公司与克勒欧得公司在部分项目中为发包、承包关系，2013年10月15日之后其公司为克勒欧得公司股东。克勒欧得公司对上述第一至五组证据的质证意见同中电红石公司，对第六组证据的真实性无异议。
中电红石公司主张，潘春喜与其公司不存在劳动关系，潘春喜系克勒欧得公司即原同人维码公司员工，其公司为南宁卷烟厂项目发包方，克勒欧得公司为项目承包方，其公司为发包项目工人均缴纳了商业保险，以期事故发生时减少损失。为证明其主张，中电红石公司提交了下列证据：一、劳动合同书。劳动合同书显示甲方为同人维码公司，乙方为潘春喜，落款甲方处显示加盖有同人维码公司公章，乙方处显示有“潘春喜”签字，日期显示为“2013年3月10日”。二、公用设备自控与能源管理系统设备采购及安装合同。该合同显示甲方为“广西中烟工业有限责任公司”（以下简称广西中烟公司），乙方显示为中电红石公司，合同内容显示为广西中烟公司接受中电红石公司为下属南宁制造部“十二五”技术改造项目公用设备自控与能源管理系统设备采购及安装投标。合同落款甲乙方显示加盖有广西中烟公司及中电红石公司合同专用章。中电红石公司主张该合同即为本案所涉南宁卷烟厂项目。三、工程项目承包合同。该合同显示甲方为中电红石公司，乙方为同人维码公司，合同内容显示为中电红石公司将南宁制造部“十二五”技改项目发包给同人维码公司，合同落款显示加盖有中电红石公司及同人维码公司公章。潘春喜对中电红石公司的主张不予认可，其质证意见为：一、对劳动合同书落款签字的真实性认可，但主张其签字时为空白合同，且该合同并未在行政机关备案，亦未在其手中留存，应属无效。二、对公用设备自控与能源管理系统设备采购及安装合同真实性及关联性认可，对证明目的不予认可。三、对工程项目承包合同真实性、关联性及证明目的均不予认可。克勒欧得公司对中电红石公司提交的上述证据的真实性均不持异议，认可其公司同潘春喜签订有劳动合同，吴鸿恺曾为其公司法定代表人。
克勒欧得公司认可其公司原名称为同人维码公司，主张潘春喜与其公司签订有劳动合同，为×，在其公司承包工地工作，其公司以银行转账方式向潘春喜支付工资。为证明其主张，克勒欧得公司提交了下列证据：一、张硕、潘士昌、张达、李旭劳动合同。克勒欧得公司主张张硕等四名证人为×。二、工资支付记录。工资支付记录为打印件，右下方显示加盖有同人维码公司公章。三、银行支付对账单。银行支付对账单显示付款人为“吕毅萍”。中电红石公司对克勒欧得公司提交的上述证据均不持异议，称“吕毅萍”为克勒欧得公司财务。潘春喜对克勒欧得公司提交的上述证据的质证意见为：一、对张硕、潘士昌、张达、李旭劳动合同真实性及关联性不予认可。二、对工资支付记录真实性、客观性、合法性不予认可。三、对银行支付对账单真实性及客观性予以认可，关联性不予认可，称无证据证明“吕毅萍”为克勒欧得公司员工。
另查，潘春喜曾以要求确认其与中电红石公司自2013年3月1日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决驳回潘春喜的申请请求。潘春喜不服该裁决结果起诉至本院。在案件审理过程中，为调查核实案件相关情况，本院依法追加克勒欧得公司作为本案第三人参加诉讼。
上述事实，有京海劳仲字（2014）第4423号裁决书、劳动合同、银行支付对账单等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案主要争议焦点为确认与潘春喜建立劳动关系的用人单位主体。劳动关系的甄别需考虑建立劳动关系的相关要素，即签订劳动合同的相对方身份、工资发放主体以及劳动者提供劳动的归属对象等。具体到本案而言，其一，劳动合同书显示甲方为同人维码公司（克勒欧得公司），乙方为潘春喜，落款显示有同人维码公司公章及“潘春喜”签字。潘春喜对该合同落款签字真实性不持异议，但主张签订时为空白合同，潘春喜未就该主张提交相关证据，依法应承担相应的不利后果。故从劳动合同书所反映的形式内容来看，与潘春喜订立劳动合同的相对方主体为同人维码公司，即克勒欧得公司。其二，经核查，工资支付记录与银行支付对账单所显示金额一致，工资支付记录显示加盖有同人维码公司（克勒欧得公司）公章。同时，潘春喜作为确认劳动关系的举证义务方，亦未举证证明银行支付对账单所显示付款人“吕毅萍”为中电红石公司员工。鉴此，从工资发放角度来看，并无证据显示工资发放主体为中电红石公司。其三，工程项目承包合同显示，中电红石公司将南宁制造部“十二五”技改项目发包给同人维码公司（克勒欧得公司）。潘春喜虽对该合同持有异议，但未提交相应的反驳证据。鉴此，中电红石公司主张其公司为发包项目工人缴纳商业保险，以期减少事故损失具有一定合理性，故商业保险投保不足以作为确认劳动关系的依据。其四，关于潘春喜提交的相关证人证言，因证人未提交充分证据证明其身份，且克勒欧得公司提交了相关证人劳动合同，劳动合同形式上显示甲方为同人维码公司（克勒欧得公司），故证人身×，相关证言本院不予采信。其五，第三人克勒欧得公司当庭认可潘春喜曾与其公司建立劳动关系。其六，从工商档案材料、企业信用查询结果打印件及当事人陈述来看，中电红石公司确实与克勒欧得公司存在关联关系，但该关联关系并非确认劳动关系的核心参考要素。综合上述情况，本院认为，依据劳动关系的构成要素来看，潘春喜提交的现有证据并不足以证实其与中电红石公司存在劳动关系。鉴此，本院对潘春喜要求确认与中电红石公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回潘春喜的诉讼请求。
案件受理费十元，由潘春喜负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 蔡 笑