湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂麻城民一初字第01174号
原告麻城市龙池桥街道办事处七里桥村民委员会。
法定代表人：何光耀，该村主任。
委托代理人：姜荣琳，湖北博林律师事务所律师。
被告彭安恭。
委托代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。
原告麻城市龙池桥办事处七里桥村民委员会为与被告彭安恭农村土地承包合同纠纷一案于2013年9月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员李继坤组成合议庭，于2013年10月28日、2014年8月22日、9月9日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人何光耀及其委托代理人姜荣琳、被告彭安恭的委托代理人张德林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年原告将所属的林家冲林场承包给梁兵经营，后梁兵未经村委会同意于2009年转包给本案被告彭安恭，村委会知道后，与彭安恭协商于2009年11月17日双方重新签订了承包合同。村委会将山地承包给梁兵和彭安恭时，没有依照《农村土地承包法》规定的程序进行，特别是在与彭安恭签订合同时没有在村里群众中公开。从2013年年初起，本村村民对此发包提出了诸多异议，认为按照《农村土地承包法》的规定，村委会将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经过本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。村委会在此山地对外发包时未依法进行，损害了本集体经济组织成员的合法权益。原告与被告多次拟就解除合同进行协商，但遭到了被告拒绝。原告认为原被告于2009年11月17日签订的七里桥村林家冲水库及山地承包合同未履行法定程序，依法请求确认该合同无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、七里桥村林家冲水库及山地承包合同一份，拟证明原被告间的土地承包合同关系及未履行法定的同意和批准程序；
证据二、部分村民的提议，拟证明村民对该合同发包提出异议，并主张优先承包权的事实；
证据三、村民代表会决议，拟证明原告村民代表会决议，拟证明原告村民代表会决议应当解除该承包合同，并依法定程序发包。
被告辩称：原告于2002年10月17日将七里桥村林家冲水库及山地承包给村组织以外的梁兵，承包期为30年。期间梁兵因经营不佳、财力有限等因素于2009年元月八日与答辩人签订了《转让协议》，后在2009年元月十日向原告提出申请转让承包合同。原告同意并加盖公章，期后原告与被告于2009年11月17日补签了承包合同，追认了转让合同的效力；第二，按照村农村土地承包法第48条“发包人将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准”的规定，原被告在签订承包合同时没有依照农村土地承包法规定的程序进行，虽然违反了法律规定，但主要原因在于原告，因为上述程序是应由原告来履行的，应由原告承担相关责任，且村民代表要求解除合同的提议，不能作为解除合同的理由或合同无效的依据，综上，原告诉请合同无效的理由不符合合同约定和法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、被告彭安恭的居民身份证复印件一份，拟证明被告彭安恭的基本情况；
证据二、承包合同及租赁合同各一份，拟证明原告与村组织以外的自然人梁兵签订承包合同情况及租赁村民徐升军、余永良的田改鱼池的事实；
证据三、申请及转让协议个一份，拟证明承包人梁兵因经营不佳、财力有限而将承包的林家冲水库及山地转让给被告并经原告同意的事实；
证据四、承包合同书一份，拟证明梁兵将承包合同转让给被告后，原告与被告签订转让协议的事实；
证据五、民事裁定书及民事诉状各一份，拟证明村民付可新代村委会起诉被告撤诉后，又以同一事实联络其他19名村民提议村委会起诉被告，属于越权及不诚实守信行为；
证据六、申请2份及农家乐生态园具体规划及开发草案各一份，拟证明合同期间，被告依据合同约定向原告申请开发事宜，原告不履行职责及义务。
相互质证情况如下：
被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为合同未履行村民同意和批准程序依据法律规定应当是原告方的义务，同时根据法律规定，该合同只是未生效；对证据二的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为根据最高人民法院的司法解释，异议人在未公示的情况下须在两个月内提出，未提出的，承包优先权丧失了；对证据三的真实性有异议，认为该决议是自书的材料，无任何人签名和加盖公章，同时认为即使有决议存在，亦不是合同约定和法律规定解除合同的事由，对外没有任何效力。
原告对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议，对证据一至证据四的拟证目的无异议，对证据五的拟证目的有异议，认为付可新起诉并不能代表村委会起诉，系其个人主张权利；对证据六的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为规划和草案的前提是被告要求延期50年或70年，超过了合同期限，所以村委会是不能答复的，不能达到证明原告不履行职责及义务的拟证目的。
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一，本院认为该证据系原被告签订的协议、客观真实，被告亦无异议，对其真实性予以采信；对原告提供的证据二、证据三的真实性予以采信。
对被告提供的证据一至证据四，本院认为上述证据来源合法、客观真实，原告亦无异议，予以采信；对被告提供的证据五的真实性予以采信，对其拟证目的，本院认为村民个人主张权利和原告主张权利不是同一法律关系，上述证据不能达到其拟证目的；对被告提供的证据六的真实性予以采信，但被告申请开发规划和草案超过了合同约定的期限，不能达到证明原告不履行职责及义务的拟证目的。
经审理查明：2002年10月17日原告麻城市龙池桥办事处七里桥村民委员会与案外人梁兵签订了林家冲水库及山地承包合同书，将原林家冲茶厂、水田、水库、山地、板栗、楠竹承包给梁兵经营使用，承包期限为30年，自2003年元月至2032年12月30日止，在承包期限内由于梁兵的效益不佳无法经营，梁兵与被告彭安恭于2009年元月八日签订了转让协议，后梁兵向原告申请批准转让，原告同意了梁兵和被告彭安恭的转让协议。2009年11月17日原告与被告彭安恭签订了七里桥村林家冲水库及山地承包合同一份，承包期限为25年，自2008年元月7日起至2032年12月30日止。承包范围和内容基本上延续原与梁兵签订的承包合同。双方还就承包费及给付方式、违约责任等事宜进行了约定。2013年年初起，原告村民代表对此承包提出异议，认为村委会与被告彭安恭签订的山地承包合同没有依照农村土地承包法规定的程序进行，损害了本集团组织成员的合法权益，于是原告与被告就解除合同多次协商，均未达成一致意见。遂原告起诉来院请求确认原被告双方于2009年11月17日签订的七里桥村林家冲水库及山地承包合同为无效合同。
另查明：涉案林家冲水库及山地所有权归原告所有，原告与被告签订的承包合同前没有召开村民大会，亦没有报乡镇人民政府批准。截止到庭审辩论终结前被告已向原告交纳了承包费2.5万元。
本院认为：原被告双方争议的焦点是原被告签订的承包合同是否违反法律法规强制性规定？依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，被告非原告集体经济组织成员，依照该法第四十八条“发包方将农村集体土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，涉案的土地承包合同既未经集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，又未报乡镇人民政府批准，违反了法律强制性规定，依照合同法的相关规定，该合同属无效合同，原告的诉请依法应予支持；对被告以双方虽没有依照《农村土地承包法》的规定程序签订承包合同，但不是原告诉请合同无效的理由和该合同应为未生效合同的抗辩理由，本院认为原被告签订的涉案农村土地承包合同违反了法律强制性规定，根据合同法第五十二条第一款第（五）项的规定该合同属于无效合同，其抗辩理由不成立，不予采纳；综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告麻城市龙池桥街道办事处七里桥村民委员会与被告彭安恭于2009年11月17日签订的七里桥村林家冲水库及山地承包合同为无效合同。
案件受理费一千二百元，由原告承担六百元，由被告承担六百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审判决文书确定的诉讼费预交）款汇至黄冈中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 李继坤
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘惠芳