广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初1777号
原告：胡锦贤，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。
被告：温新玲，男，1962年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
被告：佛山市泰盛林木种植有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道滨江路1号首层之191，统一社会信用代码91440608MA4UUQPW7N。
法定代表人：温新玲。
委托诉讼代理人：梁卓林，男，1965年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
被告：张观豪，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：张能杰，男，1992年2月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系被告张观豪的儿子。
原告胡锦贤诉被告温新玲、佛山市泰盛林木种植有限公司（以下简称泰盛公司）、张观豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月15日公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人邹华、被告温新玲、泰盛公司的共同委托诉讼代理人陆仲飞、被告张观豪的委托诉讼代理人张能杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带返还林木款127万元给原告，并支付从2017年5月24日起按同期同类银行贷款利率计算至还清之日止的利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月10日，被告温新玲与案外人梁卫民签订了砍伐承包合同，约定将梁卫民承包的从化市良口镇联平村民委员会山地面积约3168亩的所有松木、杉木和杂木转让给被告温新玲砍伐，转让价为985万元。2016年9月7日被告温新玲和被告张观豪达成了砍伐承包合同，约定将上述3168亩山地的木材转让给被告张观豪砍伐，转让价为1050万元。被告温新玲以办理砍伐证需要大量资金为由，催促被告张观豪支付砍伐林木款。原告代被告张观豪向被告温新玲的账户转账共130万元，分别于2016年9月27日转账20万元、2016年9月29日转账27万元、2016年9月30日分两次转账33万元、2017年1月19日转账50万元。原告口头约定合作共同砍伐上述林木，但被告温新玲至今未能办理砍伐证，被告张观豪也没有进行任何砍伐。经原告多次催促要求被告张观豪、温新玲返还130万元，否则将向公安机关报案张观豪、温新玲经济诈骗犯罪。2017年4月14日被告温新玲向原告出具付款方式，愿意返还130万元和补偿利息5万元给原告，在2017年4月25日前还款40万元、2017年6月5日前付款30万元、2017年7月15日前付清余款65万元，被告泰盛公司作为债务人也在付款人处盖章，因此被告泰盛公司应承担连带向原告还款的责任。被告温新玲仅向原告偿还了8万元。被告张观豪恶意串通被告温新玲骗取原告款项130万元，理应承担向原告连带返还130万元款项的责任。
被告温新玲辩称，付款方式列明返还给原告的款项中已经包含利息，不应在诉请中再计算后续利息。整个林木买卖的过程中，都是被告温新玲与被告张观豪进行交易，收取款项也是被告温新玲个人进行，原告主张的债务应属于被告温新玲的个人债务，与被告泰盛公司无关。
被告泰盛公司辩称，在付款方式上盖财务章并非被告泰盛公司真实意思表示，且未经被告泰盛公司全体股东同意，违背了被告泰盛公司的合法利益，被告对此不予认可。首先，从原告提供的两份砍伐承包合同和付款方式可知，两份合同的签订人均为被告温新玲个人，收取原告款项的也是被告温新玲个人，付款方式的出具方也是被告温新玲。整个买卖林木的行为均是被告温新玲的个人行为，根据合同相对性原则，被告温新玲作为合同相对方，应由其个人承担付款的责任。其次，被告泰盛公司现无法确认印章的真伪，即使该财务章是真实的，在付款方式上加盖财务章也不是被告泰盛公司的真实意思表示，损害了被告泰盛公司的合法权益。另外，付款方式上加盖的是财务章，并非公章。
被告张观豪辩称，被告张观豪与原告就砍伐合同达成了口头协议，被告张观豪与原告并没有签署任何付款担保，被告张观豪与原告之间是合伙关系，将被告张观豪列为被告并不正确，被告张观豪作为合伙人，也有权利对被告温新玲、泰盛公司提起诉讼，原告付款的款项与被告张观豪无关，付款没有经过被告张观豪进行交易，而是原告与被告温新玲之间的交易。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告举证的证据：1.付款方式1份。被告泰盛公司对付款方式上被告泰盛公司的印章真实性不予认可，本院认为，被告泰盛公司在诉讼中确认该印章系被告温新玲在被告泰盛公司内与原告签署付款方式时盖的，且被告泰盛公司未能提供证据证实印章为伪造的，本院对原告举证的付款方式予以采信。
被告张观豪举证的证据:1.银行水单1份复印件;2.砍伐承担风险合同1份复印件。原告对被告张观豪举证的证据1、2真实性不予认可，被告温新玲、泰盛公司对被告张观豪举证的证据2真实性不予认可，被告张观豪亦未能提供原件以供核对，本院对被告张观豪举证的证据1、2不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月7日，被告温新玲与被告张观豪签订《砍伐承包合同》，约定被告温新玲将其承包的位于从化市良口镇联平村民委员会的山地上松、杉、杂木砍伐权转让给被告张观豪。并约定了付款方式及双方责任。
2016年9月27日，原告向被告温新玲账户转账20万元；2016年9月29日，原告向被告温新玲账户转账27万元；2016月9月30日，原告向被告温新玲账户转账两次，金额为23万元、10万元；2017年1月19日，原告向被告温新玲账户转账50万元。
2017年4月14日，被告温新玲出具《付款方式》称：经温新玲与张观豪于2017年4月14日所签订的解除有关《从化市良口镇联平村于2016年6月26日的砍伐合同书》和2017年1月17日所签订的补充协议书，因原来付款时其中有130万元由胡锦贤代张观豪所支付的，经张观豪同意将胡锦贤所支付的130万元转回给胡锦贤账户，另追加5万元作为利息补偿，合计共135万元。一、2017年4月25日前还款：肆拾万元正，二、余下款项在80天内分两次全部付清，40天内付第二次款（6月5日前）：叁拾万元正，三、2017年7月15日前结清全部余款：陆拾伍万元正，四、温新玲与胡锦贤签订付款方式后，胡锦贤以后无权追究张观豪款项。并注明胡锦贤的转入账号。被告温新玲在该付款方式签名确认，并加盖了被告泰盛公司的财务专用章。
2017年4月14日，被告温新玲与被告张观豪签订《解除合同协议书》，约定解除双方于2016年6月26日签订的《从化市良口镇联平村砍伐合同书》和2017年1月17日所签订的《补充协议书》，并由被告温新玲退回收取被告张观豪的保证金20万元和原告的砍伐款130万元及补偿利息5万元，合共155万元，其中135万元转入原告账户。被告张观豪的20万元在2017年5月26日前支付。被告温新玲与被告张观豪在协议书上签名确认。
庭审中，原告确认被告温新玲在出具了《付款方式》后向原告还款8万元。
原告与被告张观豪确认双方就合作砍伐涉案林木与案外人张斌源、吴国庆达成了口头合伙协议。
本院认为，本案系合同纠纷。被告温新玲出具付款方式，承诺将原告因购买林木而支付到其账户的款项返还给原告。但被告温新玲未能依照约定日期足额支付款项给原告，现原告诉求被告温新玲支付剩余款项，合法有据，本院予以支持。
关于未还款金额。出具付款方式后，被告温新玲向原告还款8万元。本院认为，原告主张被告温新玲支付的8万元应先扣除约定的5万元利息后，超出部分3万元系用于支付本金，合法有据，本院予以支持。故被告温新玲欠原告的本金为127万元（130万元-3万元）。
关于利息。被告温新玲以付款方式中约定了5万元的利息为由，认为原告诉求被告支付利息无依据。本院认为，被告温新玲在付款方式中确认支付原告5万元利息并明确了还款日期，该5万元应为约定还款日期前的资金占用利息。现被告温新玲未能依约定归还欠款，原告要求被告温新玲支付以未还款项为本金自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。
关于被告泰盛公司应否承担还款责任的问题。被告温新玲出具给原告的《付款方式》上虽然加盖了被告泰盛公司的财务专用章，但并未明确加盖该财务专用章的用途。本院认为，被告泰盛公司并非涉案合同的当事人，其并未作出加入涉案债务的意思表示，且诉讼中其对原告主张其还款的诉求不予认可。故对原告以被告泰盛公司在《付款方式》上加盖财务专用章为由要求其对案涉款项承担付款责任的主张，本院不予支持。
关于被告张观豪应否承担还款责任的问题。原告在庭审中确认其与被告张观豪为合伙关系，原告以被告张观豪与被告温新玲串通骗取原告款项为由，要求被告张观豪对涉案款项承担连带还款责任。本院认为，原告与被告张观豪之间的合伙关系与本案的林木砍伐合同属于不同的法律关系，原告亦未能提供证据证明被告张观豪与被告温新玲存在串通骗取原告款项的情况，故原告要求被告张观豪对被告温新玲承诺归还的款项承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温新玲于本判决生效之日起十日内支付欠款127万元及利息（以127万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月24日起计至实际还款之日止）给原告胡锦贤；
二、驳回原告胡锦贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16230元，减半收取8115元（原告已预交），由被告温新玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 娄鸿瑾
二〇一八年二月六日
书记员 林玲欣