辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02138号
上诉人（一审原告）：沈阳天发木业有限公司。
法定代表人：白晓华，该公司总经理。
委托代理人：李丹一，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：于海波，男。
委托代理人：刘扬，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人沈阳天发木业有限公司因与被上诉人于海波劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第01375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龙国华担任审判长并主审，审判员孙菁蔓、钟洁参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳天发木业有限公司于2015年5月5日起诉至沈阳市于洪区人民法院称，2015年1月份我公司收到于海波确认劳动关系的仲裁申请书，后经沈阳市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理此案，2015年4月1日沈阳市劳动人事争议仲裁委员会出具沈劳人仲字（2015）58号仲裁裁决书，确认了双方存在劳动关系。但事实上于海波并不是我公司员工，双方不存在劳动关系，为维护我公司的合法权益，诉至法院，请求依法撤销沈劳人仲字（2015）58号仲裁裁决书。
于海波答辩称，要求维持仲裁裁决，确认双方存在劳动关系。
一审法院查明，于海波于2014年9月28日受伤。沈阳天发木业有限公司向法院提供工资表，主张该工资表为该公司所有员工签字领取工资的凭证，其中没有于海波，故于海波不是该公司员工，但该工资表中仅2013年8月工资表中有白瑞的工资明细，职务为总经理，且该月份明细中有“品检段”人员的工资明细，其他月份所提供的大致为“修补段”、“组装段”、“备料段”、“油漆车间”、“枪手”分类人员的工资明细。沈阳天发木业有限公司提供的任命书与劳动合同，任命书上载明该公司的厂长为张剑，任命时间为2013年1月6日，劳动合同上载明聘用张剑为生产厂长，合同期限为2013年1月5日至2016年1月5日止，根据沈阳天发木业有限公司提供的上述工资表2013年8月的工资发放明细，张剑标注的职务为部长，厂长一职由拱国华担任。一审法院另查明，于海波提供照片14张，要证明其在沈阳天发木业有限公司工作期间受伤的事实。在庭审中，沈阳天发木业有限公司对于照片的拍摄地点为其单位场所予以确认，但认为照片无法证明双方存在劳动关系且因工受伤的事实。于海波向该院提供证明一份，证明上载明：“于海波在天发工厂因设备操作问题，造成二根手指截肢。在此证明。白瑞。2014.11.15”。于海波另提供与“白瑞”的录音一份，其中内容为于海波与“白瑞”关于受伤一事的协商，录音中可以体现于海波在沈阳天发木业有限公司工作受伤的事实。2014年12月2日，白瑞给于海波账户转入3000元。经确认，白瑞为沈阳天发木业有限公司法定代表人白晓华的儿子，亦为该公司员工。一审法院再查明，于海波于2015年1月19日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为要求与沈阳天发木业有限公司确认劳动关系（2013年11月起），沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月1日出具沈劳人仲字（2015）58号仲裁裁决书，裁决双方于2013年11月至今存在劳动关系，沈阳天发木业有限公司对该仲裁裁决不服，诉至该院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案中沈阳天发木业有限公司主张其与于海波之间无劳动关系，并向法院提供了工资表、劳动合同、任命书等证据。关于沈阳天发木业有限公司提供的工资表，该工资表沈阳天发木业有限公司主张为其所有员工的工资发放明细，但根据已查明的事实，白瑞、张剑均为该公司员工，该份工资表中仅2013年8月有白瑞及张剑的工资明细，且根据该工资表的员工分类2013年8月与其他月份不符，故可以认定沈阳天发木业有限公司所提供的工资明细并非该公司所有员工工资发放情况的原始明细。关于沈阳天发木业有限公司提供的劳动合同与任命书，该合同与任命书中可以体现张剑2013年1月5日至2016年1月5日被沈阳天发木业有限公司聘用为生产厂长，根据沈阳天发木业有限公司自行提供的工资表。对厂长人员与张剑的职务并不相符，故对于该份证据，该院不予采信。关于于海波的受伤事实与受伤时是否存在劳动关系问题。根据于海波提供的照片及沈阳天发木业有限公司的质证意见，拍摄地确为沈阳天发木业有限公司厂房车间内部，根据常理判断，工厂一般情况下不可能允许员工以外的其他外来人员随意进出车间，而且在受伤的情况下随意拍照。再根据于海波提供的录音及证明材料，结合白瑞在沈阳天发木业有限公司的职务，与双方银行转账记录，可以确认于海波2014年9月28日在沈阳天发木业有限公司工作期间受伤的事实，在于海波受伤时，双方之间确有劳动关系。对于沈阳天发木业有限公司主张该证明不是“白瑞”所写，且录音中并不是“白瑞”，沈阳天发木业有限公司未提供证据予以证明其主张，故对于沈阳天发木业有限公司的主张，该院不予认可。关于双方劳动关系的存续时间问题。因双方均未提供足够的证据证明双方之间劳动关系的存续时间，故该院无法确认于海波是何时到沈阳天发木业有限公司工作及现在是否离职，仅能确认于海波在受伤时双方确有劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：沈阳天发木业有限公司与于海波在2014年9月28日具有劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由于海波负担。
宣判后，沈阳天发木业有限公司不服，向本院提出上诉称，1、请求撤销一审判决，依法改判我公司与于海波之间不存在劳动合同关系；2、请求判令于海波承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、依据谁主张谁举证的原则，于海波应出具实质证据证明其与我公司之间存在劳动合同关系，而原审庭审中于海波并未提交相关证据。二、我公司为小型家族式企业，管理上采取的是观念陈旧的家族人员自行管理的方式，比较落后混乱。因白瑞为我公司法定代表人的儿子，所以其名字在企业的工资表中没有体现。但这不代表于海波就必然与我公司存在劳动合同关系。三、我公司提供的工资表上有我公司员工领取工资时的签字，近百人的签字均系本人所签，不存在造假情况，该工资表是工资发放原始明细。
被上诉人于海波辩称，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于沈阳天发木业有限公司上诉主张其与于海波之间不存在劳动关系的问题。为证明这一主张，沈阳天发木业有限公司提供了工资表、劳动合同书、任命书等证据。关于沈阳天发木业有限公司提供的工资表，沈阳天发木业有限公司主张为其所有员工的工资发放明细，但根据已查明的事实，白瑞、张剑均为该公司员工，该份工资表中仅2013年8月有白瑞及张剑的工资明细，根据该工资表的员工分类2013年8月与其他月份不符，且该工资表为其单方制作，故一审法院对沈阳天发木业有限公司提供的工资表未予认定并无不当。关于沈阳天发木业有限公司提供的劳动合同与任命书，该合同与任命书载明张剑于2013年1月5日至2016年1月5日被沈阳天发木业有限公司聘用为生产厂长。根据沈阳天发木业有限公司自行提供的工资表，2013年8月，张剑的职务为部长，与任命书并不相符。而根据于海波提供的照片及沈阳天发木业有限公司的质证意见，拍摄地确为沈阳天发木业有限公司厂房车间内部，根据常理判断，工厂一般情况下不可能允许员工以外的其他外来人员随意进出车间，而且在受伤的情况下随意拍照。再根据于海波提供的录音及证明材料，结合白瑞在沈阳天发木业有限公司的职务及双方银行转账记录，一审法院确认于海波2014年9月28日在沈阳天发木业有限公司工作期间受伤，在于海波受伤时，双方之间确有劳动关系并无不当。故沈阳天发木业有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳天发木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙国华
审判员 孙菁蔓
审判员 钟 洁
二〇一五年十一月十日
书记员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。