河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第126号
上诉人（原审被告）：王长录，打工者人。
被上诉人（原审原告）刘英武（系刘小平之父）。
被上诉人（原审原告）蔺玉梅（系刘小平之母）。
被上诉人（原审原告）李政威（系刘小平之子）。
法定代理人，刘英武（系李政威之外祖父），基本情况同上。
被上诉人（原审原告）李英（系李新保之父）。
被上诉人（原审原告）孔秀花（系李新保之母）。
被上诉人（原审原告）李梦丹（系李新保之女）。
被上诉人（原审原告）李格（系李新保之女）。
法定代理人：法定代理人李永洁（系李格之母）。
原审被告：王长臣（系上诉人王长录之弟）。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司。
代表人：孙永裕，该公司经理
委托代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
上诉人王长录因与被上诉人刘某、蔺玉梅、李政威、李英、孔秀花、李梦丹、李格、原审被告王长臣、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称：“人保龙江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2010）衡桃彭民一初字第161号民事判决，向本院提起询问。本院依法组成合议庭询问了本案。上诉人王长录到庭参加诉讼。被上诉人刘某、蔺玉梅、李政威、李英、孔秀花、李梦丹、李格、原审被告王长臣、人保龙江支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年1月7日13时10分许，贾喜军驾驶冀F×××××号临时牌照小客车，沿衡枣路由北向南通过106线路口，与被告王长臣驾驶的蒙E×××××号沿106线由西向东行使的大货车相撞，造成两车损坏，贾喜军受伤，小客车乘车人刘小平、李新保死亡的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队勘验，认定贾喜军、王长臣负事故的同等责任，刘小平、李新保无责任。王长臣对此有异议并申请复核，复核结论为贾喜军负事故的主要责任，王长臣负事故的次要责任，刘小平、李新保无责任。被告王长臣系被告王长录雇佣的司机，本次事故发生在王长臣履行工作任务期间。蒙E×××××号事故车辆在人保龙江支公司投保交强险。本次事故发生后，伤者贾喜军及家属向本院起诉，该案已审理终结。人保龙江支公司就该案已经支付赔偿金、执行费、诉讼费等共计147700元，现尚余交强险财产损失限额内2000元未进行赔付，原告对上述事实无异议。七原告因本次事故遭受的人身损害损失赔偿金额已由衡水市中级人民法院在（2010）衡民一终字第185号民事判决中予以确定，现仅有车辆损失一项未能确认。本院于2014年9月28日向衡水市物价局价格认证中心出具衡桃鉴字第44号《司法鉴定委托书》，委托衡水市物价局价格认证中心对涉诉车辆冀F×××××（临）号轿车车辆损失进行鉴定，并组织原告及被告王长录于2014年10月22日到鉴定现场进行鉴定，但因涉诉车辆冀F×××××（临）号轿车状态与基准日状态相比发生较大变化，且原被告各方无法确定鉴定标的物在基准日的状态，衡水市物价局价格认证中心于2014年10月26日向本院出具了《价格鉴定不予受理通知书》。本院于庭审中向各方当事人出示了上述《价格鉴定不予受理通知书》，各方均无异议。原告于2007年11月购买涉诉车辆并安装汽车装具，共花费411000元。事故发生后，衡水市交警支队事故处委托衡水市物价局价格认证中心对冀F×××××（临）号轿车车辆损失进行了鉴定，衡水市物价局价格认证中心出具了衡价交鉴字（2008）1651号鉴定结论书，鉴定金额（不包含隐损部件）为221242元。因涉诉车辆已不存在重新鉴定的可行性且原被告各方无法就鉴定基准日时涉诉标的的状态进行确认，故车辆残值已无法确定。在庭审中，原告最终调解意见为车辆损失为200000元，要求被告人保龙江支公司在交强险限额内赔偿2000元，被告王长录赔偿79200元，被告王长录最终调解意见为同意赔偿原告车辆损失50000元。
原审法院认为：公民的财产权利受到法律保护。受害人遭受的损失，赔偿义务人应予赔偿。本次事故中导致原告车辆损坏，且尚未得到赔偿。事故发生后，经衡水市交警支队事故处委托衡水市涉案物品价格鉴证中心鉴定，根据衡价交鉴字（2008）1651号鉴定结论书认定，原告冀F×××××（临）号事故车辆损失（不包含隐损部件）为221242元。被告虽认为上述鉴定金额过高，但未能提交相反证据证明，鉴于涉诉车辆冀F×××××（临）号轿车状态与基准日状态相比发生较大变化，且原被告各方无法确定鉴定标的物在基准日的状态，该车已经不存在重新鉴定车辆损失或确定车辆残值的可行性。考虑到原告车辆原值（不包含汽车装具）为395000元，事故发生时原告车辆购买仅一个月，参考衡价交鉴字（2008）1651号鉴定结论书认定的车辆损失价格，根据涉诉车辆现场勘验时的客观状况，并综合原被告各方的最终调解意见，依据公平原则并以解决纠纷为目的，本院酌定原告车辆损失为170000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告损失应当由被告人保龙江支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。因被告王长录与被告王长臣系雇佣关系，且事故发生在被告王长臣履行职务期间。故剩余168000元，由被告王长录按照事故责任比例承担40%的赔偿责任，即67200元。被告王长臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃行使诉讼权利，自行承担对己不利的法律后果，本院予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失2000元；二、被告王长录于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失67200元；三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人王长录不服上述一审判决，其主要上诉请求及理由是：要求驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。诉讼费由被上诉人负担。一审法院判决上诉人赔偿给被上诉人车辆损失67200元没有事实依据。一审法院酌定车损为170000元无事实及法律依据。肇事车辆冀F×××××（临）号轿车与状态基准日相比发生较大变化，双方当事人无法确定该轿车在基准日的状态，衡水市价格认定中心于2014年10月26日作出《价格鉴定书不予受理通知书》，认定已无法确定该车因此次交通事故造成的车辆损失，该车的车辆损失因被上诉人自己的原因现在已无法查清，应由被上诉人承担举证责任。法院根据公平原则对被上诉人的车损进行认定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，一审法院根据双方的调解意见酌定车损违反了上述证据规定中第六十七条的规定。一审法院认定承担责任的比例没有法律依据，也有违公平。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十七条、五十八条的规定，只有机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车或者行人一方承担主要责任的，机动车一方才承担交通事故40%的赔偿责任。此次交通事故属于机动车与机动车之间发生的，故此次事故上诉人应承担30%的赔偿责任。
原审被告人保龙江支公司答辩称：本次事故中，保险公司已按法律规定支付了全部保险金，保险公司已将交强险的2000元按一审判决的内容汇至一审法院。
七被上诉人、原审被告王长臣未随卷提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。
经询问，上诉人王长录对一审法院经审理查明的事实无异议。本院已当庭确认。
经征得上诉人王长录同意，合议庭确认本案的争议焦点是：本案诉争的车辆损失的数额如何确定，上诉人王长录应赔偿的数额是多少。
围绕上述争议焦点，上诉人王长录除复述了其上诉状中的事实及理由外，另补充称：一审判决的车损为17万元过高，损失应为10万元。因为当时对方的奥迪车就是外壳坏了，其它都没有损坏，所以损失应为10万元。关于赔偿数额，应按10万元的30%赔偿给被上诉人，一审法院按40%确定赔偿比例违背了公平原则。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：此次交通事故，经衡水市公安交通警察支队事故处理大队现场勘测及调查，制作了道路交通事故认定书，认定：贾喜军负事故的主要责任，王长臣负事故的次要责任，刘小平、李新保不负事故责任。虽然作为车主的上诉人王长录对此持有异议，但未提供充分证据，抗辩理由依据不足，故一审法院采纳该证据并认定驾驶人王长臣承担事故的次要责任，判决王长录承担40%的赔偿责任，并无不妥。关于七被上诉人主张的冀F×××××号临时牌照小客车车损问题。因该车状态与基准日相比发生较大变化，且上诉人与被上诉人无法确定鉴定标的物在基准日的状态，衡水市物价局价格认证中心作出《价格鉴定不予受理通知书》，该车不存在通过重新鉴定确定损失的可行性。但此次交通事故确实造成了该车毁损，一审法院综合分析本案的实际情况，根据该车购买价格、购买时间，参考事故发生后衡水市交警支队事故处委托衡水市物价局价格认证中心对该车作出的衡价交鉴字（2008）1651号鉴定结论中确定的损失价格221242元，并考虑双方当事人的调解意见，根据公平原则酌定该车车损为170000元，并无不妥，本院予以维持。本案的案件受理费，已在（2010）衡民一终字第185号道路交通事故人身损害赔偿纠纷案中一并处理，本案不再另行收取案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一五年四月二十七日
书记员 孙 蕊