安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终6号
上诉人（原审原告）：合肥�鑫新型建材有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇北张社区，组织机构代码证号08522426-4。
法定代表人：唐松华，董事长。
委托代理人：孙成久。
被上诉人（原审被告）：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇人民路18号，组织机构代码证号57177311-1。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王焕庭。
委托代理人：王孝奎。
上诉人合肥仁鑫新型建材有限公司（以下简称仁鑫公司）�诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月，王焕庭经他人介绍至仁鑫公司从事驾驶员工作。同年12月31日21时20分许，王焕庭在驾驶车辆为仁鑫公司拉货途中发生交通事故，导致受伤。经安徽省立医院诊断为：左胫腓骨开放性骨折、右股骨干骨折、左尺桡骨骨折、左髋臼骨折。2014年1月26日，仁鑫公司员工王仁平通过银行汇款方式支付王焕庭工资款10000元。2014年12月31日，王焕庭就其伤情向肥西县人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。县人社局于2015年1月14日受理了王焕庭的申请后，于同年1月28日向仁鑫公司发出《工伤认定举证�知书》，告知了其举证的权利和义务。仁鑫公司于同年2月2日向县人社局提出书面《答复》，称因王焕庭违反了公司安全管理规定及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且在交通事故中已被认定负主要责任，因此王焕庭不能被认定为工伤。2015年3月14日，县人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料的基础上，作出王焕庭所受伤害属于工伤的认定决定。
一审法院审理后认为：被告肥西县人社局系工伤认定决定的法定职能部门。县人社局所举的证据及一审法院根据王焕庭申请调取的证据能够充分证明仁鑫公司与王焕庭构成了事实劳动关系，且仁鑫公司在给县人社局的《答复》中也并未否认两者之间的劳动关系，因此对于王焕庭在工作过程中所受的伤害，县人社局依据《工伤保险条例》的相关规定认定其为工伤并无不当，依法予以支持。仁鑫公司认为其与合肥市四通运输有限公司建立了运输合同关系，王焕庭所驾驶的事故车辆挂靠在该公司，其实际车主为张东，王焕庭系张东自行聘请的驾驶员，因而王焕庭与仁鑫公司不存在劳动关系，县人社局所作出的工伤认定决定没有事实与法律依据应予撤销，但其在县人社局指定的举证期限内并未举出充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，仁鑫公司的主张不能成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥仁鑫新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥仁鑫新型建材有限公司负担。
仁鑫公司上诉称，一、上诉人与第三人王焕庭之间仅是平等的运输合同关系，并不存在劳动关系，也未形成事实劳动关系。事故发生时，第三人王焕庭驾驶的皖A号华菱之星牌重型自卸货车系案外人张东挂靠在合肥市四通运输有限公司经营的车辆，案外人张东对该车享有所有权和经营权，第三人王焕庭是张东雇佣的司机。二、一审判决适用法律错误，在没有核实相关证据，仅因为上诉人未在被上诉人指定的举证期限内提交证据就作出工伤的认定决定，事实上“认定决定包括工伤或视同工伤的认定决定和不属于工伤或不视同工伤的认定决定”，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，依据法律。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，撤销被上诉人肥西县人社局作出的认定工伤决定书。
肥西县人社局辩称，根据仁鑫公司、王焕庭提供的证据及该局工作人员调查相关证人形成的询问笔录，证实王焕庭于2013年9月入职于仁鑫公司任驾驶员。同年12月31日王焕庭受仁鑫公司指派与同事汪宗贵、王焕会等各自驾车为该公司运输石子，返回途中发生交通事故。事故发生后，仁鑫公司派人到医院看望，并积极为其治疗。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实王焕庭与仁鑫公司形成事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。仁鑫公司认为其与合肥市四通运输有限公司系运输合同关系，王焕庭是承运人在履行合同过程中而受伤，�仁鑫公司不存在劳动关系，这种认识是不真实的。肥西县人社局受理劳动者的工伤认定申请后，依法向仁鑫公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期举证不能或不举证的法律后果。仁鑫公司在举证期限内提供了《答复》，认为王焕庭“违反了公司安全管理规定”，并在事故中承担主要责任，故不能认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。因此，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项依法作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王焕庭辩称，第三人经他人介绍于2013年10月底去仁鑫公司应聘开车，由时任该公司负责人唐松华及方明伟经办手�，约定月工资5000元。到出工伤时，已工作两个月。2014年1月26日，仁鑫公司会计将10000元工资汇至第三人的卡里。第三人从来没有与合肥市四通运输有限公司发生过任何关系，连四通公司的人都不认识；工伤发生后的一切事宜都是仁鑫公司经办的，包括支付医疗费、去交警队处理事故、签收送达文书分别是仁鑫公司员工方明伟、丁伦华、王友前所为，根本没有提到四通公司；县人社局在受理了第三人的工伤认定申请后已经向仁鑫公司送达了受理通知，告知了举证义务和期限。仁鑫公司在反馈意见时并没有提出异议，对第三人陈述的事实也未否认。由此可见，县人社局认定第三人为工伤，既有事实依据又有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人肥西县人社局向一审法院提供的证据、依据有：一、《工伤认定申请�》，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况；二、《企业法人营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格；三、王焕庭驾驶证、身份证，证明王焕庭的个人信息；四、《道路交通事故认定书》、《24h出院记录》、《出院小结》、同事汪宗贵《证明》及身份证、被告调查汪宗贵、王焕会、孙成久的《工伤认定询问笔录》、《材料入库单》、丁伦华《证明》、《答复》，证明王焕庭与仁鑫公司形成了事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致；五、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法向仁鑫公司送达了工伤认定的相关法律文书，程序合法；六、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，系作出工伤认定的法律依据；七、《组织机构代码证》，证�被告主体适格。
上诉人仁鑫公司向一审法院提供的证据：一、肥西人社工伤认定（2015）051号《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为；二、庐公交认字（2013）第10280号《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生及王焕庭受伤的情况；三、皖A号车辆机动车行驶证、货运车辆挂靠合同，证明该车辆的实际所有人为张东，挂靠在合肥市四通运输有限公司从事货物运输，驾驶员由车辆实际所有人聘用，原告与该公司及王焕庭之间仅是运输合同关系，按约支付相关费用；四、仁鑫公司员工履历表，证明孙成久于2014年12月26日入职，是在事故发生后，所以他的证言不真实。
王焕庭向一审法院提供的证据为：一、《认定工伤决定书》，证明王焕庭是工伤；二、工资支付进账单，证明第三人与仁鑫公司构成劳�关系；三、欠条，证明第三人受伤后的医疗费是仁鑫公司员工方明伟、丁伦华支付的，是王友前结算的；四、证明，证明当天的运货票据丢失，丁伦华是经办人，第三人是为仁鑫公司运货，为该公司工作；五、入库单，证明第三人是为仁鑫公司运货，为该单位工作受伤；六、交通事故送达回执，证明仁鑫公司派方明伟去拿的，第三人是该公司的员工。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，被上诉人肥西县人社局在本案中提供了《道路交通事故认定书》、《24h出院记录》、《出院小结》、同事汪宗贵《证明》、被上诉人调查汪宗贵、王焕会、孙成久的《工伤认定询问笔录》、《材料入库单》、丁伦华《证明》、《答复》，可以证明王焕庭与仁鑫公司形成了劳动关系，且王焕庭所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。仁鑫公司称其与合肥市四通运输有限公司系运输合同关系，没有提供相关的运输协议或其他证据加以证明，其主张不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，县人社局根据王焕庭的申请并依法审查了其提供的相关证据后作出的工伤认定决定，具有事实与法律依据，仁鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人合肥仁鑫新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李 琦
审判员 李进学
二〇一六年三月二十八日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文�条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……