河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初第324号
原告孟州市河阳街道办事处上段村第十一村民小组。住所地孟州市河阳办上段村。
诉讼代表人安知忠，该组组长。
委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
被告薛胜利，男，汉族，1967年10月28日出生，住孟州市会昌办廉桥村孟州市。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
原告孟州市河阳街道办事处上段村第十一村民小组（以下简称“上段十一组”）诉被告薛胜利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上段十一组的诉讼代表人安知忠及其委托代理人张腾飞，被告薛胜利的委托代理人王国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上段十一组诉称，2012年12月8日，原、被告双方签订《土地租赁协议》约定被告租赁原告土地67.9亩，租期40年，自2013年1月1日起至2053年1月1日止，按每亩每年1000公斤小麦标准支付租金，一年一付，于每年1月1日前一次性付清当年租金。协议生效后，被告按约支付租金至2015年底，以后资金拒不支付，也不愿意清理承包土地上的垃圾。为减少损失尽快恢复土地耕种，原告通过招标的方式由第三方清理了上述土地上堆积的垃圾，产生费用95000元。请求依法判令：1、依法解除原、被告双方签订的《土地租赁协议》；2、被告向原告支付租金101850公斤小麦（从2016年1月1日起至2017年6月30日止）；3、被告给付原告违约金2000元；4、被告支付原告土地恢复原状费用95000元；5、案件受理费由被告承担。
被告在法定期间内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、同意解除双方所签订的《土地租赁协议》；2、签订合同时，在承包的土地上有第三人私自建设的多间花房，原告承诺让第三人尽快将花房腾走，但至今该花房也未腾走，致使被告不能整体利用该块土地；3、特此提起反诉，要求被反诉人立即返还反诉人交纳的2014年、2015年租金共计319130元。
原告对被告提起的反诉答辩称，在双方签订土地租赁协议之前，反诉人所称的多间花房已经在涉案土地上建成，反诉人对这一事实在合同签订时已经知晓，且反诉人仍然按照协议约定向被反诉人支付了2013年、2014、2015年的租金，在协议签订时反诉人自己承认要与建造花房的第三人协商，被反诉人并未向反诉人作出任何承诺，因此应驳回反诉人的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告依照租赁协议第二款解除合同时是否通知被告；2、原、被告双方谁存在违约行为，这种违约行为是否构成不能实现合同目的。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、土地租赁协议一份，证明因被告拖欠租金，原告按照协议约定解除合同，并要求被告支付拖欠租金及违约金；2、上段11队土地平整复耕协议书一份（上段村委留存）及土地复耕协议书复印件（上段11组留存）一份，证明2016年10月18日原告以公开招标的方式由第三方方红旗对被告承租的土地进行平整复耕，原告为此支付费用95000元,；3、安知忠等人证明一份，证明被告承诺自己和第三人协商解决花房，且被告往承包地上倾倒垃圾。
被告对原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称证明原告认为被告违约的观点；对证据2有异议，两份协议书内容不符，签订主体不一致，说明该两份协议是为本次诉讼而补签的，原告方讲该协议是通过招标实施的，但没有提供任何招标文件；对证据3有异议，称证人应当出庭接受质询。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、收据2张、汇款凭证2张，证明被告向原告给付2013、2014、2015年三年租金的事实，同时也证明2014、2015年共给付租金是319130元；2、被告薛胜利和原告方原队长郝玉福通话录音一份，证明原告方刚才陈述的土地上的垃圾并非是被告所倒的，而是他人偷偷所倒，为此原告还报过警，清理垃圾的责任应该是原告自己承担，另在合同签订时，原告保证立即将租赁土地上的花房腾清，但至今花房没有腾清，违约方是原告，而非被告；3、2012年2月16日孟州市国土资源局向张长松下达的责令停止土地违法行为通知书，证明在签订合同之前该花房已经存在，包含在被告租赁的土地内；4、照片2张，证明至今花房仍在被告租赁的土地上，没有腾清；5、法定代表人证明一份，证明被告薛胜利为孟州市笃远混凝土拌合有限公司法定代表人，原告起诉被告主体错误。
原告对被告提交的证据质证后，对证据1无异议；对证据2录音有异议，称不能证明通话的对方是被告所称的郝玉福，该录音不能证明被告的观点；对证据3有异议，称该证据上载明的内容不能证明被告的观点，不能证明是对本案中花房所下达的通知书；对证据4无异议，但称照片恰恰可以证明被告在签订合同之初就知晓花房存在的事实，其仍然连续三年向原告支付租金，且该花房的存在没有影响被告的生产经营；对证据5真实性无异议，但认为被告薛胜利和孟州市笃远混凝土拌合有限公司均应为合同的相对方。
本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据2，原告自己提交的两份土地复耕协议就不一致，且原告未提交招标文件，土地复耕费用95000元也不符合本地一般生活实际，本院对其不予认定；对原告提交的证据3，因证人未出庭接受质询，本院对其不予认定。
对被告提交的证据1，因原告对其无异议，本院对其予以认定，对被告提交的证据2，郝玉福未出庭予以印证，本院对其真实性暂不予评判；对被告提交的证据3，与本案无关，本院对其不予认定；对被告提交的证据4、5，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年12月8日，原告和孟州市笃远混凝土拌合有限公司签订了一份《土地租赁协议》，载明：“甲方上段11组乙方薛胜利……甲方愿意将本组耕地：东至10组小路西至公园东大路边，南至村民排房边1.5米，北至河堤边，共计折合67.9亩，出租乙方使用，租期为肆拾年，自二零一三年元月一日起二零五三年元月一日止。乙方从取得土地使用权后，每亩每年付给甲方壹仟公斤小麦，一年一付，于每年元月一日前一次性付清当年租金给甲方；……；落款处甲方张庆祥郝明郝庆福郝玉福加盖有上段村委公章，乙方薛胜利加盖有孟州市笃远混凝土拌合有限公司公章”。张庆祥、郝明、郝庆福为村民代表，郝玉福为时任十一组组长。签订合同时，该块土地上就有花房多间，签订合同后，因小麦给付不方便，双方协商按小麦市场价给付租金。孟州市笃远混凝土拌合有限公司依照约定向原告支付了2013年资金120000元，2014年租金149380元，2015年资金169750元。
原告认为薛胜利和孟州市笃远混凝土拌合有限公司均应当为合同乙方当事人，并申请追加孟州市笃远混凝土拌合有限公司为被告。
被告认为合同双方当事人应当为上段11组和孟州市笃远混凝土拌合有限公司，而不是被告薛胜利，原告所诉对象错误，不属于追加被告的范畴，不应当准许追加孟州市笃远混凝土拌合有限公司为被告，应当驳回原告对薛胜利的诉讼请求。
另被告至今未缴纳反诉费。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案双方签订的土地租赁协议，虽在协议第一行和第二行列明甲方上段11组乙方薛胜利，但在合同落款处，甲方既有组长签字，也有村民代表签字，还加盖有上段村村委公章，乙方有薛胜利签字，加盖有孟州市笃远混凝土拌合有限公司公章，本院认为依据合同相对性，本案合同双方当事人应当为上段11组和孟州市笃远混凝土拌合有限公司，并非上段11组和薛胜利，故对原告要求解除合同、被告薛胜利缴纳租金及违约金、土地复耕费用等诉讼请求，本院不予支持。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，就本案来讲，原告起诉被告薛胜利不适格，不存在追加其他被告的情形，原告申请追加孟州市笃远混凝土拌合有限公司为被告，于法无据，本院不予准许。对于被告的反诉请求，因其一直未缴纳反诉费，按其自动撤回反诉处理。依据《中华人民共和国民法通则法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟州市河阳街道办事处上段村第十一村民小组的诉讼请求。
案件受理费2175元，由原告孟州市河阳街道办事处上段村第十一村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨海波
代理审判员 卢康康
人民陪审员 王天河
二〇一七年十一月十日
书 记 员 钟丹枫