中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4219号
上诉人（原审原告）达特工业公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威明顿市森特维尔路2711号400室。
法定代表人金伯利·K·韦特，副总裁。
委托代理人高岩。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人冯洪玲。
上诉人达特工业公司（简称达特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6438号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为第10187845号“特百惠”商标，系达特公司于2011年11月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。该商标指定使用于第6类的普通金属合金、金属管道、钉子、家具用金属附件、五金器具、金属容器、金属建筑材料、铁路金属材料、金属绳索、非电气金属电缆接头、金属锁（非电）、保险柜、金属带拉伸器、金属标志牌、金属制兽笼、金属焊条、锚、医院用金属证明手镯、金属风标、树木金属保护器、捕野兽陷阱、普通金属艺术品、金属矿石、金属棺（埋葬用）等商品上。
引证商标一为第4300554号“百惠及图”商标，其申请注册人为詹建强，其申请日期为2004年10月9日，核准注册日期为2007年7月7日，该商标核定使用在第6类金属井盖、金属果皮箱、普通金属艺术品、弹簧（金属制品）、金属锁（非电）、金属阀门（非机器零件）、金属水管、金属管道配件等商品上。该商标专用权截至日期为2017年7月6日。
引证商标二为第4702023号“特百惠”商标，其申请注册人为特百惠（中国）有限公司，其申请日期为2005年6月6日，核准注册日期为2008年6月14日，该商标核定使用在第6类普通金属线、保险柜、弹簧（金属制品）、金属纪念章、铁路金属材料、马蹄形钩环（脚扣、铁鞋）、金属矿石、动物挂铃、金属焊丝、金属碑、医院用金属身份证明手镯、金属风标、树木金属保护器、捕野兽陷阱、普通金属艺术品、金属锁（非电）、锚、金属管、金属门把手等商品上。该商标专用权截至日期为2018年6月13日。
商标局经过审查，于2012年11月5日作出《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标为由，决定：一、初步审定在“五金器具、家具用金属附件、金属管道、金属容器、钉子、普通金属合金”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“金属制兽笼、铁路金属材料、保险柜、金属焊条、医院用金属身份证明手镯、金属带拉伸器、金属风标、金属建筑材料、树木金属保护器、捕野兽陷阱、非电金属电缆接头、金属标志牌、金属矿石、普通金属艺术品、金属棺（埋葬用）、金属绳索、金属锁（非电）、锚”上使用该商标的注册申请。
达特公司不服上述《商标部分驳回通知书》，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请。其提出的主要复审理由为：申请商标与引证商标一在整体外观、构成要素、呼叫和含义上完全可以区分，共存于各自指定的商品项目上不会引起消费者对商品产源的混淆，引证商标二为达特公司在中国的关联公司，故请求核准申请商标的注册申请。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第114782号《关于第10187845号“特百惠”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：申请商标的文字与引证商标一、引证商标二在要素构成、呼叫、整体外观等方面近似。申请商标指定使用的铁路金属材料、金属锁（非电）等商品分别与引证商标一核定使用的金属锁（非电）、引证商标二核定使用的铁路金属材料等商品属于同一种或近似商品。根据商标个案审查原则，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为申请商标核准注册的依据。依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
达特公司不服被诉决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。
2013年12月24日，商标局作出撤201208516号决定，决定：撤销第4300554号“百惠及图”商标。商标评审委员会认可撤201208516号决定已经生效。
原审诉讼中，达特公司表示引证商标二的所有人为其在中国的关联公司，且已经提起对引证商标二的注销程序。达特公司认可并未提交申请商标在指定使用商品上的使用证据。
北京市第一中级人民法院认为：
引证商标一已经被商标局依法撤销，故引证商标一不再构成申请商标的注册障碍。申请商标与引证商标二的文字组成一致，已构成相同商标。申请商标指定使用的铁路材料、金属锁（非电）等商品与引证商标二核定使用的铁路金属材料、金属锁（非电）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在相似之处，已构成相同或类似商品，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会所作被诉决定结论正确。综上，北京市第一中级人民法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回达特工业公司的诉讼请求。
达特公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：引证商标二的所有人特百惠（中国）有限公司已于2014年3月向商标局提交了注销引证商标二的申请，该注销申请已由商标局核准，引证商标二不再成为申请商标的注册障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决事实查明清楚，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标和引证商标一、二的商标档案、《商标部分驳回通知书》、撤201208516号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。本院予以确认。
另查，经向商标评审委员会核实，引证商标二已于2015年1月14日被注销。
上述事实，有引证商标二的商标档案在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2014年5月1日前依据2001年修订的《商标法》作出被诉决定，而2013年修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一已被撤销，根据二审查明的事实，目前引证商标二亦已被注销，引证商标一、二均不再构成申请商标注册的法律障碍，该事实的发生对于本案处理结果具有重大影响。因此，商标评审委员会应当基于新的事实，针对达特公司就申请商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。达特公司有关引证商标二不应再成为申请商标注册障碍的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，达特公司的上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持，但其应当负担案件受理费。原审法院及商标评审委员会在原有证据的基础上作出的相关认定并无不当，但基于本院审理期间发生的新的事实，原审判决及被诉决定均应予以撤销。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6438号行政判决书；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第114782号《关于第10187845号“特百惠”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就达特工业公司针对第10187845号“特百惠”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由达特工业公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陶 钧
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张见秋书记员张倪