北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终79号
上诉人（一审原告）刘某，男，1965年5月5日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋路1号。
法定代表人齐宝良，乡长。
委托代理人申平，男，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
上诉人刘某因诉北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托代理人王梁、被上诉人崔各庄乡政府的委托代理人申平、周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判决撤销崔各庄乡政府作出的《关于“请求依法查处崔各庄乡×村违法拆迁的申请书”的答复》（以下简称被诉《答复》）；2.确认被上诉人不履行其法定职责的行政不作为行为违法；3.依法判令被上诉人依上诉人申请限期内履行其法定职责。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条中规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条中规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程；第四条中规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，现有证据能够证明刘某举报的事项系集体土地上违法建设拆除事项，属于崔各庄乡政府的职权范围，应不属于村民自治范围的事项，故崔各庄乡政府对×村是否存在违法行为具有进行调查、核实，并作出答复的职责。
参照《北京市禁止违法建设若干规定》的上述规定，对于集体土地上的建设工程，崔各庄乡政府具有认定是否属违法建设的职权。本案中，崔各庄乡政府提交的证据能够证明，其已经认定涉案房屋属违法建设，故针对刘某的举报，崔各庄乡政府所作北京市朝阳区崔各庄乡×村村民委员会（以下简称×村委会）不存在违法拆迁×村×排房屋的认定，具有相应的事实和法律根据，一审法院不持异议。关于崔各庄乡政府所作×村×排不具备供暖资格，不存在停止供暖行为的答复，一审法院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条中规定，市政公用服务单位办理供水、供电、供气、供热等服务手续时，应当查验建设工程的规划许可证件或者房屋产权证明，对没有规划许可证件或者房屋产权证明的，不得提供相应服务。参照上述规定，市政公用服务单位不应为违法建设提供供水、供热等服务，崔各庄乡政府在认定涉案房屋属违法建设的基础上，作出的该项答复具有相应的事实和法律根据，一审法院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘某的全部诉讼请求。
刘某不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人拥有涉案房屋之合法使用权。北京市崔各庄乡×村早在2009年前就建有村内第×排房屋。2012年1月13日×集团北京×有限公司（以下简称×公司）与×村委会签订了《项目联营协议》，约定在村内使用该村×排房屋经营再投资，使用期限自2012年3月1日至2032年2月28日。同年，上诉人与×公司签订《房屋租赁合同》，承租有该村×排第B237号房屋，租期自2012年3月1日至2032年3月1日。协议签订之后，上诉人一直在其中正常居住经营。2.×村委会以拆除违章建筑为名实施非法强拆。2014年6月10日，×村委会发布公告，认定该村第×排建筑为违章建筑，并强制上诉人限期腾退房屋。2014年11月15日至2015年3月15日；2015年11月15日至2016年3月15日，两个采暖季之内，×村委会均违法停止对上述涉案房屋进行供暖，并强令上诉人搬离。×村委会之上述行为，构成严重违法。（1）涉案房屋并非违章建筑。×村委会不具备认定建为违章建筑之法定资格与法定权限。上诉人于2014年期间，通过信息公开之方式，查询该处拆迁项目之规划、立项、用地等相关手续以及认定违建的审批手续，得知无论是拆迁项目还是违建事宜，均无任何认定违建事宜。涉案房屋并未经法定程序进行审核、认定，并非所谓“违章建筑”。早于2009年期间，×村就已经将上述涉案房屋建筑完毕，并积极向外进行招商引资；2012年，×村委会在与×公司签订项目联营协议之时，亦从未对涉案建筑之合法性进行过任何质疑与否认。（2）×村实施非法强拆，严重违法。现今，涉案区域面临拆迁，×村委会为攫取补偿权益，故逾越法律法规，一方面公然将早已认可并经营多年的相关建筑单方面违法“认定”为违章建筑，另一方面更以断水断电、停止供暖等方式强令上诉人搬离，严重违法。依照《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、《北京市房屋拆迁现场管理办法》等法律法规及文件之规定，“禁止逼迫搬迁、野蛮拆迁、暴力拆迁，严禁采用恐吓、停电、停气、阻碍交通及上门骚扰、砸门破窗等手段，强迫被拆迁人搬迁。对实施上述违法拆迁行为的，要严格追究有关责任单位及责任人员的责任”。×村委会公然实施所谓“以拆违推进强拆”，并通过“断水断电停供暖气”等非法行为推进拆迁，是为严重违法。3.被上诉人不履行法定职责，构成违法。2014年11月20日，上诉人将上述违法事宜，书面向被上诉人提起《请求查处崔各庄乡×村违法拆迁的申请书》（以下简称《申请书》）。2014年11月26日，被上诉人签收上述材料，但在两个月的法定期限内未进行任何答复。2015年3月23日，上诉人就上述事宜向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请行政复议；2015年6月30日，复议决定责令被申请人进行答复。2015年7月20日，被上诉人作出被诉《答复》，仍违法认定涉案建筑属于“违建”，并称“不存在违法强拆行为”，其答复严重违法。二、一审法院适用法律错误。在本案中，一审法院应当首先对上诉人之涉案合法权益进行确认，并适用我国《村民委员会组织法》之相关规定，对村委会之职权事宜进行认定；其次适用《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，对被上诉人之法定监督查处职权进行确认，最后依法确认被上诉人拒不履行行政职责之行政不作为行为违法。一审法院在错误地认定上述事实的基础上，简单而错误的适用了《北京市禁止违法建设若干规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，做出了错误的判决。综上，故请求二审法院依法撤销一审判决，依法重新审理本案，支持上诉人一审诉讼请求。
崔各庄乡政府同意一审判决，请求予以维持。
崔各庄乡政府在法定期限内向一审法院提供了以下证据：
1.《限期拆除通知书》；2.《通告》；3.《关于对“×村×排房屋”停暖等问题进行说明的通知》；4.《关于“×村×排房屋”供暖等问题的说明》；证据1—4用以证明崔各庄乡政府作出的答复证据确凿，适用法律正确，程序合法，×村委会不存在违法拆迁问题，并就停水停电问题履行了相应职责；5.《房屋租赁合同》，用以证明刘某与×公司签订的租赁合同，刘某明知该建筑为违法建筑，仍承租该房屋，由此产生的不利后果应由刘某承担。
刘某在一审法院指定的证据交换期内提供以下证据：1.《房屋租赁合同》，用以证明刘某的主体资格；2.《通告》，用以证明×村委会以涉案房屋系违法建筑为由实施拆迁，但未提供涉案房屋系违建的认定文件；3.《申请书》，用以证明×村委会所实施拆迁行为违法，崔各庄乡政府应当予以查处；4.《行政复议决定书》，用以证明朝阳区政府要求崔各庄乡政府在法定期限内履行法定职责，并向刘某进行答复；5.《答复》，用以证明崔各庄乡政府作出答复的情况；6.项目联营协议，用以证明崔各庄乡政府认定涉案房屋属于违建没有依据；7.邮寄详情单，用以证明刘某收到崔各庄乡政府答复的时间；8.崔各庄乡政府官方网站截图打印件，用以证明2009年涉案房屋就已经存在，崔各庄乡政府之前并没有认定涉案房屋为违法建筑。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：对刘某提交的证据：证据1-5符合证据的形式要件，能够证明刘某主张的事实，本院予以采信；证据6、8不具有证明刘某主张的证明目的的效力，本院不予采信；证据7能够证明刘某收到被诉答复的时间，本院予以采信。崔各庄乡政府提交的证据能够证明其对刘某的申请进行调查、核实，并向刘某作出答复的情况，本院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审理查明，2012年10月1日，刘某与×公司签订《房屋租赁合同》，租赁其位于朝阳区崔各庄乡×村商业街第B栋第2层237号的房屋，租期从2012年3月1日至2032年3月1日。2014年6月5日，崔各庄乡政府向×村委会下发《限期拆除通知书》，认定其在奶东工业区×排处建设的房屋属违法建设，责令其自接到该通知之日起7日内自行拆除此违法建设，否则将予以强制拆除。6月10日，×村委会在×村×排张贴通告，称×公司建造的房屋系违建，要求清退租户并拆除违建，刘某租赁的房屋在上述范围内。2014年11月20日，刘某向崔各庄乡政府以邮寄的方式提交《申请书》，要求崔各庄乡政府对×村委会及相关责任人违法拆迁的行为进行查处，并要求书面告知查处结果。2014年11月26日，崔各庄乡政府收到上述《申请书》。12月6日，崔各庄乡政府要求×村委会对《申请书》中反映的违法拆迁及停暖等问题予以回复说明。12月16日，×村委会书面回复崔各庄乡政府，称×村×排房屋系违法建设，不存在拆迁问题，供暖问题与其无关。后，崔各庄乡政府未对刘某的上述举报作出答复。2015年6月30日，朝阳区政府作出朝政决字[2015]145号《行政复议决定书》，责令崔各庄乡政府在法定期限内对刘某的《申请书》予以答复。2015年7月20日，崔各庄乡政府作出被诉《答复》，答复内容为：一、×村委会不存在违法拆迁×村×排房屋的问题；二、×村×排不具备供暖资格，不存在停止供暖行为。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条中规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。据此，崔各庄乡政府对×村违法建设的处理具有调查、核实，并作出答复的职责。
本案中，刘某以邮寄《申请书》的方式要求崔各庄乡政府对×村委会及相关责任人违法拆迁的行为进行查处，其实际上是要求对×村违法建设拆除的事项进行调查处理，根据崔各庄乡政府提供的证据，能够证明涉案房屋属于违法建设，崔各庄乡政府因此认定×村委会不存在违法拆迁×村×排房屋的问题并据此作出被诉《答复》，具有相应的事实和法律根据，关于刘某反映的停止供暖问题，本院同意一审法院的相关认定，在此不再赘述。综上，一审法院判决驳回刘某的诉讼请求正确，本院依法予以维持。刘某的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 王 菲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 辛 遥