广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤05行终6号上诉人（原审原告）张天海，男，汉族，1963年9月3日出生，住汕头市澄海区。委托代理人吴健生，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕头市澄海区莲华镇人民政府，住所地汕头市澄海区莲华镇隆南渡头。法定代表人蔡贤达，镇长。委托代理人蔡雁飞、张蕾，广东正治律师事务所律师。原审第三人汕头市公安局澄海分局，住所地汕头市澄海区文冠路。法定代表人林育华，局长。委托代理人舒燕生、杨双泰，该局工作人员。上诉人张天海因与被上诉人汕头市澄海区莲华镇人民政府（下称莲华镇政府）、原审第三人汕头市公安局澄海分局（下称澄海公安分局）行政确认及行政赔偿纠纷一案，不服广东省汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人张天海及其委托代理人吴健生，被上诉人莲华镇政府副职负责人陈永强及委托代理人蔡雁飞、张蕾，原审第三人澄海公安分局的委托代理人舒燕生、杨双泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1993年10月9日，张天海之父张耀壁与汕头市澄海区莲华镇东光经联社签订《蓬棚改建承包合同》，合同约定该社将其址于隆城新堤外坪蓬棚仓库承租给张耀壁使用，租赁期限自1994年4月23日至2044年4月23日止，租金为44160元。合同签订后，张耀壁向该社交纳了租金44160元。张耀壁于2008年10月29日去世。张天海系张耀壁长子，共有兄弟姐妹6人，母亲在世。原审法院另查明，2013年12月9日，澄海区水务局经调查取证，认定涉案构筑物系违法搭建物。2014年11月20日，莲华镇政府根据《汕头市澄海区堤防河道专项整治工作方案》及《汕头市澄海区河道堤防专项整治强制拆除实施方案》的要求和部署，作出《澄海区莲华镇河道堤防专项整治强制拆除实施方案》，规定为及时查处位于莲华镇辖区内的河道堤防违法建（构）筑物，成立镇堤防河道专项整治工作领导小组。规定镇各部门及各村委会的职责分工，其中澄海公安分局辖下莲华派出所负责此次整治工作的安全保卫、道路交通、应急突发事件的处置及专项行动，对暴力抗法的有关人员予以立案侦查。另要求，根据《中华人民共和国防洪法》有关规定及汕澄府办（2014）72号文的精神，各村委会作为强拆责任主体有责任对管辖堤段范围内的违法建（构）筑物依法进行拆除和整治。同时莲华镇三防指挥所在莲华有线电视站发布《关于对北溪防洪堤莲华段河道堤防专项整治违建物通告》，要求在北溪防洪莲华段范围内的违法搭建(构）筑物，其建设者或使用者应于2014年12月10日前自行拆除，恢复原状；逾期，由区人民政府水务行政主管部门根据法律有关规定强行拆除，所需费用由违法单位或个人承担，并处罚款。2014年11月25日，汕头市澄海区水务局、汕头市澄海区莲华镇水利所根据认定的涉案构筑物系违法搭建建筑物而作出澄海区（莲华）镇查违告字（2014）第1号《查处违章搭建告知书》，责令张耀壁立即停止违法行为，并于2014年12月10日前自行拆除违章搭建物，恢复原状。逾期不拆除的，将按照澄海区河道堤防专项整治强制拆除实施方案的要求，由莲华镇三防指挥所组织有关部门进行强制拆除，强制拆除费用由张耀壁自行承担。同时在涉案搭建物上张贴该告知书并同时委托东光村委会送达张耀壁家属。2015年4月21日，莲华镇政府联合区水务局水务行政大队组织包括澄海公安分局辖下莲华派出所在内的相关部门将涉案的址于莲华镇隆城新堤外坪蓬棚仓库强制拆除。澄海公安分局辖下莲华派出所派出6名民警及6名联防队员，负责强制拆除现场的安全保卫、道路交通及应急突发事件的处置。在拆除过程，拆除工作较为顺利完成。2015年10月20日，张天海就涉案搭建物被拆除向原审法院提起行政诉讼。2015年12月3日，被原审法院以错列被告拒绝变更为由裁定驳回起诉。张天海不服，向本院提起上诉。2016年3月30日本院作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月28日，张天海再次向原审法院提起本案行政诉讼。原审法院又查明，2014年12月16日，汕头市煜基土地房地产估价有限公司根据莲华镇政府的委托，就涉案的建筑物的价值进行估价并出具咨询函，载明涉案搭建物为竹棚顶简易结构，现状残破，超过耐用年限，估价时点为2014年12月8日的价值按照房地产估价有关技术规范及相关规定，确认该搭建物残值为零。原审法院认为，依照法律的规定，提起行政诉讼的当事人，必须是认为行政机关的行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益或者有利害关系的公民、法人或者其他组织，该规定所指的公民、法人或者其他组织是指受法律保护的利害关系人。本案中，张天海之父张耀壁所承租搭建的构筑物已被有关部门认定为违法建筑，不是张耀壁的合法财产。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，涉案的搭建物不是张耀壁的合法遗产，其继承人不享有继承权，也即张天海作为张耀壁的继承人之一不享有上述涉案搭建物的继承权。而且在涉案的搭建物被认定为违法建筑并作出《查处违章搭建告知书》之后，张天海至今无法提交证据证明其父张耀壁承租搭建的构筑物属于合法建筑，也没有补办合法手续或依法自行拆除，导致搭建物的违法状态一直持续，故其与本案行政行为没有直接的关联性。再者，退一步讲，张天海认为其是涉案土地承租权及搭建物的法定继承人，但该承租权及搭建物的份额是否有其份额目前尚不明确，因此也无法证明张天海与拆除涉案搭建物的行政行为有直接的关联性。所以，张天海不具备本案行政诉讼的主体资格，无权提起本案诉讼。故张天海的起诉依法应予驳回。至于张天海认为其权益受到损害，可另循法律途径依据《蓬棚改建承包合同》就财产损害赔偿问题主张民事权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张天海的起诉。上诉人张天海不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定根据澄海区水务局的认定确认涉案构筑物不合法明显违法。原审裁定在事实认定部分认定：“2013年12月9日，澄海区水务局经调查取证，认定涉案构筑物系违法搭建物。”在理由部分认为：“张天海之父张耀壁所承租搭建的构筑物已被有关部门认定为违法建筑，不是张耀壁的合法财产。”由上引判文，可知原审裁定根据澄海区水务局对涉案构筑物系违法搭建物的认定，确认涉案构筑物不是张耀壁的合法财产。这一确认明显违法，因为澄海区水务局没有认定涉案构筑物是否违法的权限。二、原审裁定在上诉人的继承权问题上故意偷换概念，混淆视听。上诉人所继承的张耀壁遗产包括涉案构筑物扩建部分的物权和涉案构筑物及其占用土地的承租权。但是，原审裁定为了达到否定上诉人诉讼主体资格的目的，不惜偷换概念，将上诉人所继承的张耀壁遗产胡扯为“张耀壁所承租搭建的构筑物”，把承租权完全蒙蔽掉。三、原审裁定认为上诉人对张耀壁涉案遗产的继承份额不明确违背在案证据所能证明的事实。上诉人在原审法院审理的（2015）汕濠法行初字第10号案中，提交了澄海区莲华镇隆北村民委员会出具的《证明》，证明张耀壁于2008年10月29日因病去世，其父母双亡，其法定第一顺序继承人为妻子林宽哖、长子张天海、次子张天坤、三子张天江、四子张天壮，又提交了林宽哖、张天坤、张天江、张天壮出具的《声明》，证明涉案库房的承包权由上诉人单独继承。四、原审裁定认为上诉人没有本案诉讼主体资格依法无据。上诉人是张耀壁的第一顺序继承人是不争的事实。仅此，已足以确立上诉人在本案中的诉讼主体资格，根本不需要考究遗产的合法性和继承的份额。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。被上诉人莲华镇政府辩称，原审法院依法作出的（2016）粤0512行初4号《行政裁定书》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：一、涉案构筑物系违法构筑物事实清楚，证据充足。1、涉案宗地位于东里大桥××左岸约××处，在北溪防洪堤莲华段范围内，属于有堤防的河道的管理范围内。根据《防洪法》第二十二条第二款的规定，该搭建物位于河道管理区域内，未经报建私自搭设、不持有物权证明或使用权证明，严重影响防洪排涝，系违法构筑物。2、汕头市水务局已定点确认涉案宗地为违章搭建点。涉案宗地位于汕头市水务局管辖范围内，汕头市水务局有权对汕头市范围内的河道情况进行清查确认。二、根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案宗地上搭建物为违法构筑物，不是张耀壁的合法财产，就算上诉人是张耀壁的合法继承人，上诉人也不享有继承权。三、上诉人与拆除涉案构筑物的行政行为没有关联性，不具备本案行政诉讼的主体资格。原审裁定关于“该承租权及搭建物的份额是否有其份额尚不明确，因此也无法证明原告张天海与拆除搭建物的行政行为有直接的关联性。所以，张天海不具备本案行政诉讼的主体资格”的认定正确。即使上诉人是张耀壁的合法继承人之一，上诉人没有提交任何依据证明其享有涉案承租权及搭建物的全部或部分份额，无法证明其与本案行政行为有关联性。上诉人诉称其在它案提交的《证明》可以证明本案中涉案宗地系由其单独继承，毫无法律依据。四、上诉人至今无任何产权依据证明其对涉案土地享有物权，也没有任何有效权源依据证明涉案宗地上的破旧搭建物为其所有。上诉人以《篷棚改建承包合同》主张对涉案宗地及地上搭建物享有使用权，没有合法依据，不能成立。根据《篷棚改建承包合同》的约定，涉案宗地的土地及地上原有的篷棚为东光经联社所有，显然物权的所有人为东光经联社而不是上诉人。上诉人根据已终止的《篷棚改建承包合同》主张权利，更是无稽之谈。东光经联社于2014年12月25日组织召开村“两委”联席会议，决定终止与张耀壁签订的《篷棚改建承包合同》，并于2014年12月30日召开村民代表会议，经村民代表会议表决，通过终止《篷棚改建承包合同》的决定，同意该片区作为北溪洲公园建设用地。东光村委会也将终止通知书送达承包方，该合同业已终止，承包方的承包或租赁权利已丧失，承包方无权对该物权主张任何权利。特别提出的是，即使上诉人认为其权利受到侵害，也只能根据《篷棚改建承包合同》，向合同相对方主张权利，而不是向被上诉人提出。上诉人的上诉无理无据，请求法院依法驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人澄海公安分局没有提交书面答辩状，在庭审时辩称，一、第三人与本案被诉行政行为没有利害关系，不属于第三人范畴；二、涉案的搭建物不是张耀壁的合法遗产，其继承人不享有继承权；三、上诉人与本案的行政行为没有直接的关联性；四、上诉人与拆除的搭建物没有直接的关联性，没有提起本案行政诉讼的主体资格。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中,涉案蓬棚仓库系上诉人张天海之父张耀壁向汕头市澄海区莲华镇东光经联社租赁使用。租赁期限内，张耀壁去世后,涉案蓬棚仓库由上诉人张天海实际使用。2014年11月25日，汕头市澄海区水务局和汕头市澄海区莲华镇水利联合作出的澄海区（莲华）镇查违告字（2014）第1号《查处违章搭建告知书》，认定涉案仓库属违章搭建物以及2015年4月21日，莲华镇政府联合区水务局水务行政大队组织包括澄海公安分局辖下莲华派出所在内的相关部门将涉案蓬棚仓库强制拆除的行政行为均与蓬棚仓库的实际使用人张天海有利害关系，因此，上诉人张天海有权提起诉讼。原审法院以上诉人张天海不具备本案行政诉讼的主体资格，无权提起本案诉讼为由裁定驳回张天海的起诉错误，依法应予撤销并指令原审法院继续审理；上诉人张天海上诉提出其具备本案行政诉讼的主体资格，人民法院依法应予审理的上诉意见，符合法律规定，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销广东省汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512行初4号行政裁定；二、本案指令广东省汕头市濠江区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈壮丽审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈勇蓬二〇一七年三月二十日法官助理 周司琪书 记 员 杨伟浩