安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0203行初2号
原告：芜湖市赛力机械有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区繁纬路38号，统一社会信用代码9134020078109175XC。
法定代表人：胡显普，董事长。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被告：芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市弋江区花津南路12号弋江区为民服务中心院内B座，组织机构代码74088960-X。
法定代表人：李莉，该局局长。
委托代理人：严金强，该局副局长。
委托代理人：傅作龙，该局工作人员。
第三人：杨洁，女，1985年6月3日出生，汉族，大专文化，销售人员，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告芜湖市赛力机械有限公司（以下简称赛力公司）诉被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局（以下简称弋江区人社局）、第三人杨洁工伤行政确认一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨作山，被告委托代理人严金强、傅作龙，第三人委托代理人李飞、夏爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告弋江区人社局于2015年9月8日作出芜工伤（2015）03064号《认定工伤决定书》，认定：2014年9月11日上午，杨某因公出差到巢湖洽谈业务。15时左右，杨某驾驶公司轿车从巢湖去对合肥市场进行走访。18时01分左右，杨某驾车行驶至合肥市南一环附近发生交通事故，后被送往安徽医科大学第一附属医院救治，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，杨某此次受伤符合工伤认定范围，依法认定杨某因公受伤死亡为工亡。
原告赛力公司诉称：一、本案事实采信错误，杨某去合肥并非是在出差途中，也并非上下班途中而是去办私事。且杨某死因系自身疾病，非交通事故。首先，赛力公司的营销范围仅限于芜湖及江南地区，并未涉及合肥领域。根据赛力公司签订的大合同，赛力公司不得在合同规定的范围之外从事任何销售业务，否则将面临重罚甚至被终止销售合同。故赛力公司从未指派杨某到合肥从事任何业务。第二，杨某前往合肥目的是向其之前的工作单位三一公司追讨欠款，属个人行为，与原告公司无关，不属因公外出。杨某当日联系的人员也充分表明其去合肥完全是为办私事。第三，杨某死因不应当认定因车祸死亡。首先，杨某驾驶的车辆与出租车发生交通事故，事故极为轻微，事发后杨某下车与出租车司机商议准备给其200元解决此事，从事后的尸体检验可以看到其身体并未受到任何伤害，在交警前来疏散交通处理事故时杨某自感身体不适，随后送至医院抢救。其次，从入院记录上清楚看到，杨某有急性高血压病史，皖南医学院的司法鉴定意见书中清楚表明，杨某并无交通性暴力所致损伤，也可排除乙醇中毒等因素，且CT清楚显示，杨某符合右基底节区出血、破出脑室并脑室血管铸型形成，继发脑疝、××、××等继发症所致中枢性呼吸循环衰竭死亡，××理性脑内出血。故杨某死亡的根本原因是××，与交通事故无关。二、法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，认定为工伤，本案中无任何证据证明杨某去合肥是因工作原因，相反有大量证据可以证明杨某去合肥是办理私事，且其死亡原因系××非外伤导致。被告据该规定作出工伤认定，显属法律适用错误。综上，请求依法撤销被告做出的芜工伤（2015）03064号《认定工伤决定书》。
原告塞力公司向本院提交了以下证据：证据1、认定工伤决定书复印件，证明杨某被认定属工亡。证据2（病情介绍、入院记录复印件）、证据3（司法鉴定意见书复印件），证明杨某死亡原因为自身疾病，非交通事故。
被告弋江区人社局辩称：1、本案事实情况：杨某系赛力公司员工，双方间的事实劳动关系已经法院确认。2014年9月11日18时01分左右，杨某驾驶赛力公司的皖Ｂ×××××号轿车行驶至合肥市南一环附近发生交通事故，民警对事故进行现场调解时杨某因身体不适，被送往医院救治，后于同年9月20日12时36分因脑出血、皮肤挫伤、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭死亡。2、关于原告的起诉理由，我局认为：（1）杨某去合肥是因工外出。赛力公司提交的2014年星马专用车安徽省区域经销商合作协议，该协议写明安庆、合肥不是原告的销售区域范围，但原告的会议纪要载明安庆由销售经理沈磊负责，两份证据前后矛盾，故原告提出的经销范围论述不能被采信。另原告公司销售经理沈磊发给杨某的邮件中明确要求其对合肥市场进行深度走访，杨某在2014年9月11日去巢湖（属于合肥）也是洽谈业务并在下午与沈磊通话时有过汇报。另有通话记录显示，杨某在9月11日下午，多次与其直接领导沈磊通电话汇报工作，有调查沈磊的笔录佐证，现无证据证明杨某去合肥是办私事，且杨某2014年9月11日17：43：45与常源液压股份有限公司的廖志（潜在客户）有过通话记录。综上，杨某到合肥办事应认定为因工外出。（2）关于杨某死亡原因，杨某在发生交通事故后死亡，导致死亡的原因可能是交通事故、××因交通事故导致死亡。根据绝对优势证明标准分析各个原因与职工受伤的原因力大小，若不可能性达到80%以上则将这一原因因素排除。针对杨某的死因，合肥市公安局交警支队包河大队（以下简称交警支队包河大队）于2014年9月22日申请安徽全诚司法鉴定中心对杨某尸体进行鉴定，案情简介中明确说明2014年9月11日18时01分左右，杨某驾驶皖Ｂ×××××号车与ＸＸ驾驶皖Ａ×××××号车发生轻微碰撞，杨某受伤严重，于2014年9月20日死亡。在分析说明中认为死者杨某损伤基础存在。故杨某死亡系因交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位如认为职工不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中原告认为杨某死亡不是工亡，××导致死亡的证据未达到绝对优势标准，不能实现其证明目的。综上，杨某死亡情况符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，其因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合认定为工亡的条件，且不存在不得认定为工亡的情形，被告据此作出认定工伤决定应予维持。
被告弋江区人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请表、杨某身份证复印件、杨洁户籍证明、结婚证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定补正通知书、送达证复印件一组，证明该案申请主体合法，受理程序合法。证据2、民事判决书复印件一份，证明杨某与原告之间2014年1月至2014年9月20日期间存在事实劳动关系。证据3、离职报告、调查季效杰的笔录复印件一组，证明杨某从安徽三一重工公司离职时间，并调查了三一重工公司当天监控，证明事故当天杨某未联系亦未去过原公司，故不是办理私事。证据4、经销商合作协议、会议纪要复印件一组，证明原告的经销商合作协议和会议纪要前后矛盾，原告称合肥不属其营销范围，无事实依据。证据5、杨某与沈磊的往来邮件及原告的质证意见（原告代理律师在工伤认定过程中发表的意见）复印件一组，证明杨某由沈磊负责招聘入职，系沈磊的下属；“对合肥区域进行深度走访”的邮件确实由沈磊发给杨某。证据6、沈晨佳、王海涛调查笔录、沈磊与沈晨佳通话记录、鉴定检验报告书复印件一组，证明事发当天杨某与巢湖三佳汽车贸易有限公司沈晨佳洽谈业务，事发时杨某没有酒驾。王海涛是以前原告公司离职员工。证据7、沈磊调查笔录、高速公路发票、杨某手机通话记录、企业公示信息复印件一组，证明沈磊要求杨某拓展业务范围，合肥属杨某的销售范围。事发当天杨某与其直接领导沈磊有5次通话记录，调查沈磊的笔录表明系汇报工作；17：43：45杨某与常源液压股份有限公司的廖志（185××××5225）通话，该公司系杨某的潜在客户。证据8、交通事故认定书、行驶证复印件一组，证明杨某驾驶原告公司皖Ｂ×××××轿车发生交通事故，民警现场调解时杨某因身体不适被送往医院。证据9、安徽医科大学第一附属医院住院材料和死亡医学证明复印件一组，证明2014年9月20日12日12时36分，杨某因脑出血、皮肤挫伤、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭抢救无效死亡。证据10、安徽全诚司法鉴定中心（以下简称全诚鉴定中心）司法鉴定意见书复印件一份，证明交警支队包河大队于2014年9月22日申请全诚鉴定中心对杨某尸体进行鉴定，案情简介中明确说明2014年9月11曰18时01分左右，杨某驾驶皖Ｂ×××××号车与ＸＸ驾驶皖Ａ×××××号车发生轻微碰撞，杨某受伤严重，于2014年9月20日死亡。在分析说明中认为死者杨某损伤基础存在，由此得知交通事故是造成杨某死亡的原因之一。
第三人杨洁述称：1、本案事实是杨某原系合肥三一重工销售经理，对合肥市场熟悉，并对合肥市场有较广人脉，原告为开拓合肥市场，2014年1月花重金将杨某挖过来，让其负责黄山、宣城、安庆及合肥市场销售业务。2014年9月11日上午（星期四），赛力公司安排杨某到巢湖（合肥地区）出差谈销售工程车辆业务，杨某驾驶赛力公司皖Ｂ×××××小型轿车（该车按有GPS定位，以控制员工）。下午六点，杨某驾车行驶至合肥市南一环附近，发生交通事故，杨某整天一直与公司直接领导沈磊通话联系，汇报业务进展。事发后，合肥交警也根据通话记录联系沈磊，沈磊第一时间赶到医院，赛力公司支付医药费7万多元。杨某因公出差期间，因工作遭受交通事故8天后死亡。2、被告认定杨某为工亡符合法律规定。（1）杨某在合肥发生交通事故是因工作原因外出，杨某销售业务在合肥，其去合肥系工作原因，因杨某家住铜陵，周一到周六在赛力公司上班，周日一天才回老家铜陵，2014年9月11日是周四上班时间，杨某当天驾驶赛力公司轿车。（2）杨某是由于工作原因受到伤害。杨某伤亡前，发生交通事故，其死亡系因交通事故造成，其损伤基础存在。（3）原告未提供任何证据证明杨某不是因公外出，其应承担举证不能后果。
第三人杨洁向本院提交了以下证据：证据1、杨某名片、2015年1月份打印的原告公司网站网络截屏复印件一组，证明杨某系原告公司业务经理，负责华菱汽车皖南总经销、星马汽车安徽总经销，公司营销网络为合肥，巢湖为合肥的县级市。证据2、行驶证、交通事故认定书复印件，证明2014年9月11曰18时左右，杨某驾驶皖Ｂ×××××号车与ＸＸ驾驶皖Ａ×××××号车发生轻微碰撞，杨某受伤严重，于2014年9月20曰死亡。证据3、安徽医科大学第一附属医院死亡记录、司法鉴定意见书、尸检报告、死亡医学证明、尸体处理通知书复印件一组，证明2014年9月20日12日12时36分，杨某因脑出血、皮肤挫伤、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭抢救无效死亡。证据4、荣誉证书，证明杨某因交通事故死亡，已将眼角膜捐献。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性无异议，但判决结果错误，杨某是2014年2月21写的辞职报告，故不是1月份与原告建立的劳动合同关系。对证据3，不能达到被告证明目的，调查笔录内容单一不全面，且属证人证言，其未出庭，不能作为认定案件事实的证据；另季效杰本人的身份并未标明，对其不知道的事情不能反映客观事实就不存在，该证据不能证实杨某是否到三一重工公司，且无录像作证。杨某系3月份办理离职手续。对证据4，真实性无异议，但对证明目的有异议。该文件系两个主体作出，第一个是销售单位和销售单位之间的，会议纪要是原告公司内部文件，且时间不等，一个是3月一个是9月，内部的会议纪要将范围扩大，但并未将合肥包括进来，这恰恰证明杨某违反了两份书证的约定。对证据5，证明目的有异议，沈磊是杨某的部门负责人，邮件的真实性无法确认，即使真实，邮件是三月份，事故是九月份，达不到证明目的。质证意见是以前代理人发表的意见，不发表意见。对证据6，沈晨佳的证人证言，杨某与沈晨佳见面是私自行为，且不能证明杨某系洽谈业务。王海涛是2014年春节前在原告公司离职，2014年9月9日杨某参加了原告的内部会议，约定业务范围，王海涛不知道，王海涛约了几人与杨某聚聚的情况说明是办私事，且王海涛的判断都是个人的主观判断，不应采信。通话记录是真实的，通话记录和全城鉴定所2014年9月12日出具的鉴定书结果矛盾的，请求法庭酌定。对证据7，沈磊的调查笔录真实性无异议，沈磊是杨某的部门负责人，他是打电话之后才知道杨某去巢湖了，因此杨某去合肥是私人的行为，不能达到原告证明目的，潜在客户是被告的主观判断无相关证据证明。高速公路发票不清楚，不予质证。处罚决定书与本案没有关联性，真实性无法核实。廖志是个人行为还是公司行为无法证明，且和廖志的通话也无法证明就是公事，我们认为是私人行为。与沈磊的通话认可，但不能达到被告的证明目的。电话内容沈磊责怪杨某不应当去合肥，因此是杨某私自去合肥，合肥不是我们的市场。杨某没有和沈磊说为什么去合肥，也没有请假，是私自行为。对证据8，无异议。对证据9，真实性无异议，但杨某死亡原因是自身疾病与交通事故无关。对证据10，尸检报告中是认为是轻微碰撞，杨某受伤严重，是违反常规的，因为该错误的存在，导致杨某损伤基础存在这一结果，因为基本事实认定错误，所以导致认定结果错误，请求不予采信。
原告对第三人所举证据发表质证意见如下：对证据1，是杨某自己印制，与我公司无关，公司网站网络截屏真实性无法核实。对证据2，事故系因原告变道引发，发生轻微碰撞属实，车速很慢。对证据3，真实性无异议，但杨某死亡不是交通事故引起。对证据4，真实性无异议。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1，工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。对证据2，真实性无异议。对证据3，该意见书是被告依据原告的申请委托皖医司法鉴定中心作出，并非被告的主动行为。该鉴定书的鉴定材料仅为病历资料、影像学检查资料、视频资料及第一次鉴定意见书，并未对杨某尸体直接进行鉴定，其鉴定意见不具客观性，不足以采信。该份意见书中说明死亡原因完全因自身疾病，交通事故应属造成杨某死亡的原因之一，达不到原告证明目的。
被告对第三人所举证据真实性均无异议。
第三人对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，应予维持。对证据2，入院记录是沈磊病情介绍，不客观。对证据3，不予认可，该鉴定意见书与全诚的鉴定结论矛盾，全诚鉴定所的鉴定程序更完善，结果更客观真实。
第三人对被告所举证据质证意见如下：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，该判决书已生效，原告提出的辞职报告系伪造，2014年9月份一直由原告发放工资，且杨某一直驾驶原告公司车辆，事发后原告垫付医药费7万多元。对证据3，调查笔录无异议，离职报告真实性不确定。对证据4，两份证据系原告单方制作，三性无法核实，与沈磊给杨某的邮件矛盾，从杨某名片及原告公司网站网络截屏中，明确注明包括合肥。对证据5、证据6，属实，无异议。对证据7，无异议，根据调查笔录，沈磊说有安排杨某去合肥，结合五次通话，足以证明杨某对沈磊进行汇报工作，沈磊对其行为是完全知情的，足以证明是谈业务。对证据8，无异议。对证据9，无异议杨某是因交通事故死亡。对证据10，杨某有无戴安全带无法确认，稍微的碰撞是可能导致受伤严重的，是在事故之后的九天，程序合法，该鉴定是客观真实，应该采信。
本院对全案证据进行审查后认为，原告、被告及第三人所举证据均具真实性，本院均予认可，具体运用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合确定。
经审理查明：杨洁系杨某之妻。杨某于2014年1月入职赛力公司，任销售经理，工作期间赛力公司将其单位所有的皖Ｂ×××××号小型轿车交由杨某使用。2014年9月11日（星期四）上午杨某驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车到巢湖洽谈业务，后驾车从巢湖去合肥。18时01分左右，杨某驾驶皖Ｂ×××××号小型汽车，沿合肥市南一环由东向西行驶至地矿局附近向左侧变更车道时，遇左侧ＸＸ驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿同方向行驶至此，皖Ｂ×××××号小型车左侧面部与皖Ａ×××××号小型轿车右侧后部发生碰撞，致两车不同程度受损。事发后交通警察对事故进行现场调解时杨某因身体不适被送往安徽医科大学第一附属医院救治，后因抢救无效于2014年9月20日因中枢性呼吸循环衰竭、脑出血、脑疝死亡。入院诊断脑出血、皮肤挫伤。死亡诊断：脑出血、皮肤挫伤、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭。经交警部门认定，杨某驾驶机动车上路行驶时变更车道违反《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第四十四条第二款之规定，是造成事故的直接原因，杨某承担事故全部责任，ＸＸ不承担责任。2014年9月12日，交警支付包河大队提供杨某血液（A、B管），要求全诚鉴定中心对杨某血液进行鉴定，鉴定结果为鉴定材料（A管）中乙醇含量为0.0㎎／100Ml。同年9月22日，交警支队包河大队委托全诚鉴定中心对杨某尸体进行检验，该鉴定中心于当日对尸表进行检验，并于同年9月29日出具《关于杨某尸体检验报告》，载明：据委托单位提供案情，2014年9月11日18时01分左右，杨某驾驶皖Ｂ×××××号车沿南一环由东向西行驶至地矿局附近向左侧变更车道时，与ＸＸ驾驶皖Ａ×××××号车发生轻微碰撞，杨某受伤严重，于2014年9月20日死亡；××理学师表检验所见，死者杨某头顶部检见手术缝合创，颈部正中检见气管切口，左膝下检见挫伤，根据上述损伤情况及安徽医科大学第一附属医院死亡记录，分析认为死者杨某损伤基础存在，符合中枢性呼吸循环衰竭、脑出血、脑疝死亡特征。根据案情及死亡医学证明的死因诊断、××理尸表检验所见，综合分析认为杨某系中枢性呼吸循环衰竭、脑出血、脑疝死亡。2015年3月19日，杨某之妻杨洁提起工伤认定申请。弋江区人社局依法受理后，于同年5月29日根据赛力公司的申请委托安徽皖医司法鉴定中心（以下简称皖医鉴定中心）对杨某死亡原因和成伤机制进行分析说明，同年6月25日皖医鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，载明根据案情、病历资料、视频资料、第一次检验资料及本次法医学材料审阅等，分析认为：交通事故轻微，由此产生交通性暴力亦轻微，视频资料中显示杨某头面部未见出血、肿胀的及肢体畸形的外伤性改变，并杨某自交通事故现场开始昏迷之后就一直昏迷直至死亡，上述病情严重程度并死亡后果与其交通事故的轻微程度二者之间完全不相称，故杨某可排除外伤性脑内出血，同时根据急诊CT颅内的影像学特征，××理性脑内出血。现有医学表明，病理性脑内出血原因很多：（1）高血压，××及某些血管加压药物的适用。同时饮酒、疲劳、紧张等亦是重要因素；（2）出血性疾病；（3）脑动、经脉堵塞等。杨某符合右基底节区出血、破入脑室并脑室血管铸型形成，继发脑疝、××、××等继发证所致中枢性呼吸循环衰竭死亡；××理性脑内出血。同年9月8日，弋江区人社局作出芜共伤（2015）03064《工伤认定决定书》，认定杨某系工亡。赛力公司不服，于法定期间内提起诉讼，要求依法撤销芜工伤（2015）03064号《认定工伤决定书》。
另查明，2014年6月8日，沈磊（赛力公司销售经理，杨某直接领导）向杨某QQ邮箱发送《星马销售部3月份月度工作报表》一份，该报表载明3月份工作部署：……。安排杨某对黄山、宣城市场进行深度的走访，并与各个区域的三一业务经理保持好的联系，争取得到各个区域的第一手信息，对于案情、芜湖和合肥市场进行深度的走访和对客户信息的详细梳理，提高订单率。2014年9月11日，杨某（电话187××××8865）与沈磊（158××××0053）通话共5次，时间分别为10：33，10：45，10：55，16：55，17：16，就此沈磊陈述：事发当日早晨，我在单位见到杨某，但没说话，后就各自出去了。上午杨某给我打了个电话，问我车辆配置及价格情况。后来大概在他出事前一个多小时，杨某给我打电话讲有两辆车要卖，我问他在哪里，他讲在巢湖，我讲不能在巢湖叫他赶紧回来，他问我晚上回不回来，我讲可能回来，他讲那回来具体讲。杨某到巢湖合肥没有和我及公司其他领导请示过，他出事前一个小时他打电话给我我才知道他去巢湖，去合肥我根本不知道。事发当天我们并未安排杨某去巢湖合肥，之前有讲过让他到附近的市场去转转，因为那段时间不太景气。我们公司对员工外出销售严格说是有规定的，但杨某是销售，公司对他没有太严格的要求。我们公司的销售范围在芜湖、铜陵、宣城、池州、黄山，芜湖、池州是保护区域。
另2014年3月25日马鞍山市华辉汽车销售有限公司、铜陵市安和汽车销售有限公司与赛力公司签订的《2014年星马专用车安徽省区域经销商合作协议》，载明就安徽华凌星马汽车（集团）股份有限公司生产的星马专用车在安徽市场的区域销售市场划分如下：芜湖塞力区域市场：芜湖、池州；合肥安和（含铜陵安和、六安安和）区域市场：合肥、六安、安庆、黄山；芜湖塞力、合肥安和（铜陵安和）共管市场：宣城、铜陵。其中马鞍山华辉、芜湖赛力、铜陵安和、六安安和均不得在上述划定的九个区域市场以外的安徽其他区域市场销售本协议约定的专用车，否则视为跨区域销售，按协议处罚。赛力公司2014年9月9日《会议纪要》载明，安庆、铜陵、宣城、芜湖地区由沈磊（整个区域）负责。赛力公司对上述该两份书面文件的真实性均无异议，并在庭审中陈述：公司主要代理华菱汽车、星马汽车销售，市场范围包括芜湖、池州、铜陵、宣城，其中共管区域是铜陵，安庆是销售经理之间协商的共管区域。公司工作时间是早8点到晚5点半，一周五天，周一至周五。工作人员外出两天以内必须要提前和分管的副总请假，两天以上和总经理请假。私事请假和因工出差是一样的程序。公司的车辆如果因公可以使用，私事不允许使用公车。赛力公司未就上述有关工作时间、请假制度及车辆使用规定等公司规章制度提交书面材料。
本院认为，根据我国《工伤保险条例》第五条第二款的规定，本案被告作为社会保险行政部门，其依法具有受理本案工伤认定申请并作出工伤决定的权力与义务，其作为本案工伤认定主体适格。因原告与杨某自2014年1月至同年9月20日之间的事实劳动关系业经生效法律文书确认，且原告对被告的受案程序无异议，故本案争议焦点为杨某去合肥是否系因公外出，其死亡是否系因工作原因所致。1、根据庭审查明的事实，杨某原系原告公司销售经理，在工作时间（周四）驾驶原告公司提供的公务用车去巢湖洽谈业务，后驾车去合肥，原告虽诉称合肥不是其销售区域，《2014年星马专用车安徽省区域经销商合作协议》虽亦载明原告区域市场为芜湖、池州，共管区域是宣城、铜陵，不包括合肥、安庆，但原告《会议纪要》明确载明安庆由销售经理沈磊负责，且沈磊在接受调查时也陈述其公司能做的市场还包括黄山，故《2014年星马专用车安徽省区域经销商合作协议》并不能作为认定合肥地区非原告区域范围的证据。根据沈磊发给杨某的工作计划，其中明确载明“安排杨某对黄山、宣城市场进行深度的走访，并与各个区域的三一业务经理保持好的联系，争取得到各个区域的第一手信息，对于安庆、芜湖和合肥市场进行深度的走访和对客户信息的详细梳理，提高订单率”，且原告未提交其他证据证明合肥地区非其区域范围，其也未提交证据证明杨某去合肥系办理个人私事，故杨某死亡应系因公外出期间。2、关于杨某死亡原因。原被告针对杨某的死亡原因分别提交了两份鉴定报告，一份为皖医鉴定中心所作，一份为全诚鉴定中心所作。根据庭审查明的事实，全诚鉴定中心系在2014年9月22日也即杨某死亡第三日接受交警支队包河大队的委托对杨某尸表进行检验，包河大队在介绍事故情况时陈述：杨某驾车向左侧变更车道时，与ＸＸ驾驶的车辆发生轻微碰撞，杨某受伤严重，于2014年9月20日死亡。全诚鉴定中心在受托当日对杨某尸体进行检验后于同年9月29日出具鉴定报告，分析认为杨某损伤基础存在。皖医鉴定中心系在工伤认定过程中于2015年3月19日接受委托，依据病历、影像学检查资料、视频资料、第一次鉴定意见书等材料进行鉴定，××理性脑出血，××理性脑内出血原因包括：（1）高血压，××及某些血管加压药物的适用。同时饮酒、疲劳、紧张等亦是重要因素；（2）出血性疾病；（3）脑动、经脉堵塞等。综合上述两份鉴定报告及庭审查明的其他事实，同时因原告未提交其他证据证明杨某死亡系××导致，本院认为根据现有证据并不能排除交通事故与杨某死亡之间的因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，在原告未提交充分证据证明杨翔翔死亡系因自身疾病所致的情形下，原告应就此承担举证不能责任。故被告依据第三人杨洁的申请，在依法调查收集相关证据材料的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”的规定，认定杨某死亡为工亡，于法不悖，应予以确认。
综上，案经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市赛力机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芜湖市赛力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 常学春
人民陪审员 孙 萍
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。