北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第335号
原告王林，男，1962年3月29日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人王大江，男。
委托代理人张晓雅，女。
原告王林不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的政府信息告知，向本院提起诉讼。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭。2014年6月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王林，被告海淀工商分局的委托代理人王大江、张晓雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月2日，海淀工商分局依王林提出的政府信息公开申请，作出京工商海信息公开告字（2014）第009号《政府信息公开告知书》（以下简称第9号《告知书》），对王林申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，您所申请的政府信息归入企业登记档案并移交我分局档案管理中心对外提供查询服务。请您到我分局档案管理中心按照档案管理的有关规定进行查询。”
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、工商登记信息公开申请书、特快专递单据，证明案件来源；2、登记回执，3、第9号《告知书》，4、邮件交寄清单、改退信封、顺丰速运单据、快件追踪查询结果，以上证据证明被告已经履行法定职责；5、档案查询材料（包括公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、内资企业变更登记审核表、公司设立登记申请书等），证明信息归档情况。同时，被告海淀工商分局出示《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（以下简称36号文）作为其法律规范依据。
原告王林诉称，北京国林诚信科技发展有限公司（以下简称国林诚信公司）成立于2000年9月27日，原告是该公司的法定代表人、发起人股东、经理。2005年6月25日，违法行为人在原告不知情的情况下，伪造、盗用原告的签名，向被告提交了虚假的变更申请材料，将原告在国林诚信公司的法定代表人、股东、经理进行了非法变更，违法行为人当日所提供的申请变更材料中的所有原告签名均不是原告本人所签。原告本人及律师多次向被告档案管理中心请求查阅该次变更档案信息，均遭到拒绝，其理由是“已做变更，变更前的可查阅，变更后的涉及他人信息不能查阅”。但这些虚假的工商登记档案如果不向原告公开，将致使原告无法得到违法行为人正式、权威的信息及具体违法行为，将对原告的合法权益造成重大影响，使得原告无法寻求司法救济，无法维护原告被侵害的权益。2014年3月18日，原告通过邮政快递的方式向被告提出书面申请，要求被告向原告公开诉求之信息。上述信息涉及到原告的姓名权、股东权利及财产权利，系与原告具有利害关系的信息，但被告在给原告的回复中仍然要原告向被告档案管理中心查阅，被告档案管理中心仍然拒绝原告查阅。综上，原告诉求之登记信息与原告具有利害关系、对原告的权益具有重大影响；被告拒绝公开信息时并未向原告提供证据以证明该信息中涉及违法行为人的个人隐私；被告也未向违法行为人征求意见是否同意公开信息。被告的行为已经拒绝了原告的合法请求，保护了违法行为人及违法行为。原告依据《政府信息公开条例》第九条、第十三条之规定，请求法院依法撤销被告作出的第9号《告知书》，判令被告对原告申请内容重新作出处理决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告王林提交如下证据并当庭出示：1、国林诚信公司董事会成员、经理、监事会成员情况，证明王林系国林诚信公司的法定代表人、发起人股东、经理；2、国林诚信公司企业信息登记，证明国林诚信公司将法定代表人、发起人股东、经理由王林变更为张晨，王林申请公开的信息与王林的切身利益具有利害关系；3、工商登记信息公开申请书，证明王林于2014年3月18日向海淀工商分局提出书面的工商登记信息公开申请，请求提供2006年6月25日国林诚信公司将法定代表人、发起人股东、经理由王林变更为张晨的变更登记档案；4、第9号《告知书》，证明王林依据该答复，仍然无法合法得到诉求之信息。
被告海淀工商分局辩称，一、我局在法定期限内依法履行了法定职责。2014年3月19日，我局收到王林通过中国邮政特快专递的方式向我局提交的政府信息公开申请。同日，我局受理该申请并作出登记回执。2014年4月2日，我局作出第9号《告知书》，并于同年4月3日通过挂号信邮寄给王林。同年4月8日，邮局退回此信，退回原因为原址查无此人。经与王林再次确认送达地址后，我局于同日通过顺丰速运向王林邮寄送达。二、我局履行政府信息公开相关职责符合法律法规规定。王林申请提供国林诚信公司2005年6月25日申请变更法定代表人、股东、经理的登记档案材料及海淀工商分局针对该申请作出的核准审批材料。依据36号文第三条第八项规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。我局认为，档案部门按要求对登记档案进行管理，凡是能够在分局档案查阅窗口查阅的档案，都是档案中心管理的档案。因此，我局依法作出第9号《告知书》，告知王林到我分局档案管理中心，按照档案管理的有关规定进行查询。我局已经履行了告知和说明理由的法定义务，具体行政行为并无不妥。综上所述，针对王林提出的政府信息公开申请，我局已在法定期限内依法履行法定职责，符合法律法规相关规定，恳请法院驳回王林的诉讼请求。
经庭审质证，原告王林对被告海淀工商分局提交的证据5的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告海淀工商分局对原告王林提交的证据1、证据2的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告王林提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3与被告提交的证据1部分内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年3月18日，王林向海淀工商分局邮寄工商登记信息公开申请书，请求提供国林诚信公司2005年6月25日申请变更法定代表人、股东、经理的登记档案材料及海淀工商分局针对该申请作出的核准审批材料。同年3月19日，海淀工商分局作出登记回执。同年4月2日，海淀工商分局作出第9号《告知书》，告知王林所申请的政府信息归入企业登记档案并移交海淀工商分局档案管理中心对外提供查询服务，请王林到海淀工商分局档案管理中心按照档案管理的有关规定进行查询。同年4月3日，海淀工商分局通过挂号信向王林邮寄送达上述《告知书》，后因原址查无此人，信函被退回。同年4月8日，海淀工商分局再次向王林邮寄送达第9号《告知书》。王林对第9号《告知书》不服，于2014年5月9日向本院提起行政诉讼。
另查，王林申请公开的“国林诚信公司2005年6月25日申请变更法定代表人、股东、经理的登记档案材料及海淀工商分局针对该申请作出的核准审批材料”已经移交海淀工商分局档案管理中心。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，海淀工商分局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，海淀工商分局将王林申请公开的相关信息移交该分局档案管理中心，该情形属于上述规定中“政府信息由被告的档案机构保管”的情形，并不属于“政府信息已经移交各级国家档案馆”的情形。因此，上述信息仍属于《政府信息公开条例》的调整范围，不应当依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。海淀工商分局作出第9号《告知书》，告知王林到该分局档案管理中心按照档案管理的有关规定进行查询，缺乏法律依据，本院应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一四年四月二日对原告王林作出的京工商海信息公开告字（2014）第009号《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市工商行政管理局海淀分局于法定期限内对原告王林提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张侨珊