四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9322号
上诉人（原审被告，第三人起诉被告）：魏红，女，汉族，1970年4月12日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：陈亚西，四川英鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，第三人起诉被告）：夏春莲，女，汉族，1974年3月15日出生，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，第三人起诉被告）：周树坤，男，汉族，1970年4月8日出生，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，第三人起诉被告）：陈艳，女，汉族，1972年6月26日出生，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，第三人起诉被告）：熊德伟，男，汉族，1971年1月21日出生，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
原审第三人（原审第三人起诉原告）魏宇洋，男，汉族，1982年10月17日出生，住四川省叙永县。
上诉人魏红与被上诉人夏春莲、周树坤、陈燕、熊德伟、原审第三人魏宇洋房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
魏红上诉请求：撤销一审判决第一、三项，驳回夏春莲、周树坤、陈燕、熊德伟对魏红的全部诉讼请求。事实和理由：魏红系转租人，实际承租人为魏宇洋，即便魏红为承租人，但其延期支付租金系因承租房屋漏水致使无法经营使用，合同的违约方为出租人一方，漏水及维修期间的租金应予减免，该租赁合同应继续履行而不应解除。
夏春莲、周树坤、陈燕、熊德伟共同辩称，根据合同相对性，魏红为承租人，所谓的房屋漏水不是事实，出租人也没有收到漏水的反映。原审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏宇洋未陈述意见。
夏春莲、周树坤、陈燕、熊德伟向一审法院起诉请求：1.解除夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟与魏红签订的《租赁合同》；2.魏红、魏宇洋向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟腾退位于成都市青羊区小南街×××号×栋×层×号的房屋；3.魏红按每日1232.88元的标准支付夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟从2014年12月21日起至腾退房屋之日止的租金；4.魏宇洋对魏红应付租金承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由魏红承担。
魏宇洋向一审法院起诉请求：夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟和魏红共同赔偿魏宇洋营业损失共计547080元。
一审法院认定事实：2013年4月2日，夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟（作为甲方、出租方）与魏红（作为乙方、承租方）签订《租赁合同》，主要约定：甲方将坐落成都市青羊区小南街109号3栋2层2号的房屋出租给乙方使用，面积680.12平方米；租期10年，自2013年6月1日至2023年5月31日止；先交租金后使用，租金按年以现金方式支付；第一年租金450000元，第二年租金450000元，第三年租金500000元，第四年租金525000元；第五年租金550000元，第六年租金575000元，第七年租金600000元，第八年租金648000元，第九年租金696000元，第十年租金744000元；乙方转租该房屋必须告之甲方，乙方不能向任何个人或单位抵押该房屋；乙方经营所产生的所有债权债务及相关法律责任与甲方无关；合同期内如乙方不按时支付租金，甲方有权收回房屋，乙方无条件退出等。庭审中，夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟与魏红一致确认，魏红已交纳第一年租金450000元、第二年租金250000元，即房屋租金已支付至2014年12月20日。
2013年4月5日，魏红（作为甲方、出租方）与魏宇洋（作为乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于成都市青羊区小南街×××号3-2-2号房屋出租给乙方使用，面积680.12平方米；租期10年，自2013年6月1日至2023年5月31日；先交租金后使用，租金按年以现金方式支付；第一年租金500000元，第二年租金500000元，第三年租金530000元，第四年租金560000元；第五年租金590000元，第六年租金元，第七年租金637000元，第八年租金684000元，第九年租金731000元，第十年租金778000元；乙方转租该房屋必须告之甲方，乙方不能向任何个人或单位抵押该房屋；乙方经营所产生的所有债权债务及相关法律责任与甲方无关；合同期内如乙方不按时支付租金，甲方有权收回房屋，乙方无条件退出等。合同签订后，魏红将上述房屋交付魏宇洋使用。
2013年8月6日，魏宇洋向魏红发出《告知》一份，告知其案涉房屋出现严重漏雨问题，吊顶漏水，墙面浸水，严重影响茶楼经营，要求魏红尽快进行维修。魏红于2013年8月7日签收该《告知》。
2013年9月15日，魏宇洋向魏红发出《再次通知》一份，告知其案涉房屋严重漏水，损害多处装修，在下雨时多间包间和卡座犹如室内下雨，上述情况严重影响魏宇洋经营，要求魏红立即安排对房屋进行维修。魏红于2013年9月18日签订该《再次通知》。
2013年11月31日，魏宇洋向魏红发出《再次进行通知》一份，告知其案涉房屋严重漏水已多次通知，房屋漏水严重损坏房屋内部装修，魏宇洋请工人进行多次修复均无法解决漏水问题，工人表示是房屋质量问题，要求魏红立即对房屋进行维修。魏红于当日签收该通知。
2014年5月20日，魏宇洋向魏红发出《再次通知》，告知案涉房屋严重漏水问题至今未解决，漏水问题已给装修和经营造成巨大损失，要求魏红立即对房屋进行维修，解决漏水问题，并赔偿魏宇洋的经营损失和装修费用，否则魏宇洋将停止缴纳租金。魏红于2014年5月24日签收该通知。
一审另查明，1.案涉成都市青羊区小南街×××号×栋×层×号（权2×××675，建筑面积680.12平方米）的商业用房由夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟四人按份共有。庭审中，夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟陈述将上述房屋交付魏红使用，魏红陈述该房屋现由魏宇洋占有使用经营茶楼，魏宇洋对此予以认可。
2.魏宇洋系个体工商户“青羊区西城少府茶楼”经营者，登记经营场所位于成都市青羊区小南街×××号×栋×层×号。
一审中魏红另提交以下证据：1.手机短信截图一张、照片一张，欲证明魏红通过彩信向陈艳发送通知的照片，告知其房屋出现质量问题。夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟对上述证据真实性不予认可，称未收到过此类通知。魏宇洋对上述证据不予认可，认为该证据与魏宇洋无关。2.照片四张，显示内容为成都市鹏琨商贸有限公司发出的《告知书》及《西府少城商铺赔偿（退还）明细》，“西府少城1-2-201业主：周斌”的手写材料，魏红欲证明案涉房屋漏水的事实，房屋存在质量问题。夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟对上述证据不予认可，主张上述证据与本案无关。魏宇洋对上述证据三性予以认可。
一审法院认为，夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟与魏红于2013年4月2日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。上述合同签订后，夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟将案涉房屋交付魏红使用，魏红亦应按时向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟交付房租，虽然魏红承租案涉房屋后即将该房屋转租给魏宇洋，但魏红未提交证据证明其向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟告知其转租行为，魏红仍然是前述《租赁合同》约定的承租人，根据《租赁合同》关于“先交租金后使用”的约定，魏红应于2014年5月31日前向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟交纳第二年度即2014年6月1日至2015年5月31日期间的房屋租金450000元，但魏红仅支付了第二年度房屋租金250000元，剩余租金200000元至今未付清，魏红亦未在2015年5月31日前支付第三年度（2015年6月1日至2016年5月31日）的房屋租金500000元，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，魏红逾期未足额支付房屋租金长达近两年，其行为构成根本违约，故对夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟关于解除其于2013年4月2日与魏红签订的《租赁合同》的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，前述《租赁合同》解除后，夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟可以要求收回案涉房屋，已查明案涉房屋现由魏宇洋实际占有使用，故对夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟关于魏宇洋向其腾退案涉房屋的主张，一审法院予以支持。案涉房屋腾退之前，魏红作为承租人应向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟支付房屋租金，魏红已支付房屋租金至2014年12月20日（第二年度租金支付了250000元），尚余第二年度中2014年12月21日起至2015年5月31日止的房屋租金200000元（450000元－250000元）未付，对夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟关于魏红向其支付2014年12月21日起至2015年5月31日止的房屋租金200000元的主张，一审法院予以支持。《租赁合同》约定第三年度（2015年6月1日至2016年5月31日）的租金标准为500000元，夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟主张自2015年6月1日起至本判决生效之日止按1369.86元/天（500000元/年÷365天/年）计算的房屋租金，及自本判决生效次日起至案涉房屋腾退之日止按1369.86元/天计算的房屋占有使用费，符合合同约定，一审法院予以支持。夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟主张魏宇洋对上述租金承担连带支付责任，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。
对于魏宇洋关于夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟及魏红向其赔偿营业损失547080元的诉讼请求，一审法院认为，魏红与魏宇洋主张案涉房屋存在严重漏水问题，影响魏宇洋经营茶楼，但魏红提交的手机短信截图、照片以及魏宇洋提交的照片均无法核实其真实性，一审法院不予采信，魏红与魏宇洋未提交其他有效证据证明上述主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，魏红与魏宇洋应承担举证不能的法律后果，故对魏红与魏宇洋关于案涉房屋漏水严重影响使用的意见，一审法院不予采纳。魏宇洋为主张其经营损失而提交的《西府少城茶楼消费单》及《经营损失计算表》均由其单方制作，且夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟及魏红均对上述证据的真实性不予认可，一审法院亦不予采信。因此，魏宇洋主张夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟及魏红向其赔偿营业损失547080元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于魏宇洋与魏红之间的合同纠纷，可另行提起诉讼。
综上，一审法院对夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟的诉讼请求予以部分支持，对魏宇洋的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟与魏红于2013年4月2日签订的《租赁合同》；二、魏宇洋于本判决发生法律效力之日起十五日内向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟腾退位于成都市青羊区小南街×××号×栋×层×号（权2×××675，建筑面积680.12平方米）的商业用房；三、魏红于本判决发生法律效力之日起十五日内向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟支付自2014年12月21日起至2015年5月31日止的房屋租金200000元以及自2015年6月1日起按1369.86元/天计算至本判决生效之日止的租金、自本判决生效次日起按1369.86元/天计算至房屋腾退之日止的房屋占有使用费；四、驳回夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟的其余诉讼请求；五、驳回魏宇洋的全部诉讼请求。
如果魏红未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2266元，由魏红负担。魏宇洋起诉案件受理费4635元，由魏宇洋负担。
二审中，双方没有提交新证据。
本院认为，魏红与夏春莲、周树坤、陈艳、熊德伟签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于涉案出租房屋是否存在漏水情形，魏红是否通知了出租方，魏红是否存在导致合同解除的违约行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。从魏红及魏宇洋所举出的照片来看，其拍摄时间地点均不明，无法证明涉案出租房屋存在影响经营的漏水情形。同时，魏红所举出的手机短信接收方不明，不能证明已实际通知了出租人，故本院对魏红关于涉案房屋存在漏水情形，其已通知了出租人，魏红有权延期或减少支付租金的主张不予支持。魏红长期未能依约足额支付租金，其行为构成根本违约，一审判决解除涉案租赁合同合法有据，应予维持。
综上，上诉人魏红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人魏红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 韬
审判员 王 果
审判员 田 笛
二〇一七年二月十五日
书记员 刘佳林