宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第811号
原告：浙商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区中兴路***号。
代表人：陈海强，该分行行长。
委托代理人：王杨珏，该分行员工。
委托代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：华能（宁波）制衣有限公司（统一社会信用代码：9133021274218630XM）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇邱一村。
法定代表人：徐卫林。
委托代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。
原告浙商银行股份有限公司宁波分行为与被告华能（宁波）制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法适用简易程序，由审判员朱林独任审判。2015年6月19日，因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。2015年8月24日，因本案与刑事案件有牵连裁定中止审理。2016年9月18日，由审判员朱林、人民�审员胡根世及人民陪审员张志君组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人山曼，被告法定代表人徐卫林及委托代理人柳卫星到庭参加了诉讼。审理过程中，因原告申请财产保全，本院于2015年3月23日依法作出财产保全民事裁定，并予以执行，冻结了被告拆迁补偿款12000000元。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月至9月，原告与宁波舜佳电子有限公司陆续签订了三份《商业承兑汇票保贴协议》。据此，原告与余姚柏斯奇模具制造有限公司陆续签订了相应的三份《商业承兑汇票贴现合同》，并按约对上述三份《商业承兑汇票保贴协议》项下的汇票进行了贴现。2012年10月18日，原告与被告签订了一份《共同还款承诺书》。被告承诺自愿为宁波舜佳电子有限公司自2012年10月18日起至2013年10月18日止在原告处办理约定的各类业务承担共同还款责任。原告认为，《商业承兑汇票保贴协议》、《商业承兑汇票贴现合同》真实合法有效，原告与被告签订的《共同还款承诺书》意思表示真实且合法有效。原告对上述商业承兑汇票项下的债务进行了垫款，借款人宁波舜佳电子有限公司至今未履行清偿责任。为维护原告自身合法权益，原告现对被告的共同还款责任提起诉讼。请求法院判令：一、被告承担对借款人宁波舜佳电子有限公司的共同还款责任，清偿借款本金12000000元；二、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的一切费用由被告承担。
被告答辩称：通过宁波市银监会及中国人民银行给被告的答复可以确认，原告诉状中所陈述的事实和理由完全是错误的。被告完全是受害方。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《商业承兑汇票保贴协议》、《商业承兑汇票贴现合同》各三份【编号分别为：（20100000）浙商商票保贴字（2013）第00251B号、（20100000）浙商商贴字（2013）第00251号；（20100000）浙商商票保贴字（2013）第00416B号、（20100000）浙商商贴字（2013）第00416号；（20100000）浙商商票保贴字（2013）第00620B号、（20100000）浙商商贴字（2013）第00620号】及附属于合同的商业承兑汇票、贴现清单、贴现凭证、贴现申请书，拟证明原告与宁波舜佳电子有限公司、余姚柏斯奇模具制造有限公司分别签订合同，约定原告为宁波舜佳电子有限公司签发并承兑的、被告余姚柏斯奇模具制造有限公司持有的商业承兑汇票进行贴现的事实；
2.《借款凭证》三份，拟证明发生借款的事实。
3.《共同还款承诺书》一份，拟证明被告承诺对宁波舜佳电子有限公司在原告处的债务承担共同还款责任的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据1、2�形式真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据宁波市银监局的调查，原告在未严格审查交易背景的情况下提供三笔贴现业务，对该三笔贴现业务有异议；对证据3的真实性有异议，宁波市银监局和中国人民银行宁波中心支行的答复非常明确地指出了贴现业务的交易背景是虚假的，宁波舜佳电子有限公司提供的质押也是虚假的，因此，被告不应承担共同还款责任。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.（2013）甬东商初字第1930号案件起诉状、民事判决书各一份，本案民事起诉状一份，（2015）甬东商初字第811-2号民事裁定书一份，（2014）浙甬商终字第1325号民事裁定书一份，拟证明本案与（2013）甬东商初字第1930号及（2014）浙甬商终字第1325号案件属同一事实，符合“一案不再理”的原则。
2.甬银监信函[2015]48号信访事项答复书一份、关于华能（宁波）制衣有限公司来信的答复一份、余姚市公安局立案决定书一份、余姚市公安局拘留证一份、询问笔录一份、《最高额保证合同》一份、应收账款质押登记信息一份、质物清单一份、中国人民银行征信中心中登网下载的网页一张，拟证明原告工作人员在明知三笔贴现业务的交易背景虚假，宁波舜佳电子有限公司提供质押的应收账款系虚构的情况下，欺骗被告承担共同还款责任的事实。
3.天宏专审报字[2014]044号专项审计报告一份、企业询证函一份，拟证明宁波舜佳电子有限公司提供质押的应收账款系虚假的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据1的形式真实性均无异议，但对证明目的及关联性均有异议。原告认为两个案件的当事人及诉争的关系均不相同，原告的诉讼未违反一案不再理原则；对证据2的形式真实性无异议�但对证明目的及关联性均有异议。原告认为宁波市银监会及中国人民银行宁波市中心支行均未明确表明贴现合同所涉及的背景交易虚假，以及质押的应收账款系虚构的事实。原告已尽到了审慎的审查义务。被告提供的证据不能证明被告所主张的事实；对证据3的真实性、关联性及证明目的均有异议。被告提供的审计报告不能证明其主张的事实。
听取双方的举证、质证意见，结合庭审陈述，本院认证如下：因被告对原告提供的证据1、2形式真实性均无异议，本院对上述证据的形式真实性予以认定。被告对原告提供的《共同还款承诺书》的真实性有异议，本院认为，被告在《共同还款承诺书》上加盖公章予以确认，故本院对《共同还款承诺书》的形式真实性予以确认；因原告对被告提供的证据1、2的形式真实性均无异议，本院对上述证据的形式真实性予以认定�原告对被告提供的证据3的真实性有异议，本院认为，被告提供的《专项审计报告》拟证明质押的应收账款系虚构的事实与本案无关联性，故本院对该项证据不予认定。
据此，本院认定事实如下：
2012年10月18日，被告向原告出具《共同还款承诺书》一份，载明：借款人宁波舜佳电子有限公司在原告授信敞口16500000元，业务品种为流动资金贷款、银行承兑汇票、商票保贴、贴现、贸易融资等，被告承诺，被告将严格遵守宁波舜佳电子有限公司自2012年10月18日起至2013年10月18日止在原告处形成的债务最高余额不超过165000000元的所有授信业务合同条款（上述期间是指授信业务发生时间）；被告同意将公司所有的资产作为宁波舜佳电子有限公司向原告申请16500000元授信的保证，并同意承担共同还款责任，被告与宁波舜佳电子有限公司共同承担本承诺书所列的所有授信业务合同中的债务并承担共同还款责任，包括所有授信业务的本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，被告对签署承诺书及所产生的法律后果已全部知晓并充分理解。
2013年5月9日，原告与宁波舜佳电子有限公司、余姚柏斯奇模具制造有限公司分别签订《商业承兑汇票保贴协议》【编号：（20100000）浙商商票保贴字（2013）第00251B号】、《商业承兑汇票贴现合同》【编号：（20100000）浙商商贴字（2013）第00251号】各一份，约定：原告同意为宁波舜佳电子有限公司签发并承兑的、余姚柏斯奇模具制造有限公司持有的汇票号码为0010006120793798、出票日为2013年5月8日、到期日为2013年11月8日、金额为4000000元的商业承兑汇票进行贴现。同日，原告依约履行贴现义务。2013年7月10日，原告与宁波舜佳电子有限公司、余姚柏斯奇模具制造有限公司分别签订《商业承�汇票保贴协议》【编号：（20100000）浙商商票保贴字（2013）第00416B号】、《商业承兑汇票贴现合同》【编号：（20100000）浙商商贴字（2013）第00416号】各一份，约定：原告同意为宁波舜佳电子有限公司签发并承兑的、余姚柏斯奇模具制造有限公司持有的汇票号码为0010006120793799、出票日为2013年7月9日、到期日为2014年1月9日、金额为4000000元的商业承兑汇票进行贴现。同日，原告依约履行贴现义务。2013年9月16日，原告与宁波舜佳电子有限公司、余姚柏斯奇模具制造有限公司分别签订《商业承兑汇票保贴协议》【编号：（20100000）浙商商票保贴字（2013）第00620B号】、《商业承兑汇票贴现合同》【编号：（20100000）浙商商贴（2013）第00620号】各一份，约定：原告同意为宁波舜佳电子有限公司签发并承兑的、余姚柏斯奇模具制造有限公司持有的汇票号码为0010006120793800、出票日�2013年9月15日、到期日为2014年3月15日、金额为4000000元的商业承兑汇票进行贴现。同日，原告依约履行贴现义务。上述三份商业承兑汇票均约定，宁波舜佳电子有限公司于汇票到期日前无条件将票面足额交存原告，原告所垫付票款自垫付之日起转为宁波舜佳电子有限公司的逾期贷款，并按一年期贷款基准利率上浮50%计收逾期利息，不需要另签借款合同。汇票到期日前，宁波舜佳电子有限公司未按约足额交存票面金额。原告分别于2013年11月8日、2014年1月14日、2014年3月17日，垫付票款各4000000元，共计12000000元。
2013年11月26日，原告浙商银行股份有限公司宁波分行为与宁波舜佳电子有限公司、余姚柏斯奇模具制造有限公司、李炳芳、许爱浓、华能（宁波）制衣有限公司、徐卫林、黄惠娟金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成�议庭进行了审理。原告诉请：1.宁波舜佳电子有限公司、华能（宁波）制衣有限公司共同支付原告承兑汇票垫付款本金4000000元，支付自2013年11月8日起至判决确定的履行日止按《商业承兑汇票保贴协议》约定标准计算的利息；宁波舜佳电子有限公司、华能（宁波）制衣有限公司共同支付原告承兑汇票垫付款本金4000000元，支付自2014年1月9日起至判决确定的履行日止按《商业承兑汇票保贴协议》约定标准计算的利息；宁波舜佳电子有限公司、华能（宁波）制衣有限公司共同支付原告承兑汇票垫付款本金4000000元，支付自2014年3月15日起至判决确定的履行日止按《商业承兑汇票保贴协议》约定标准计算的利息。2.宁波舜佳电子有限公司、华能（宁波）制衣有限公司共同支付原告为实现债权支出的律师费用250000元。3.原告对宁波舜佳电子有限公司质押给其的对中国电信集团有限�司、中国联合网络通信有限公司、中国移动通信集团有限公司、中国铁通集团有限公司、中国通信服务股份有限公司5家集团公司及其下属分公司的应收账款（包括未来应收账款）享有优先受偿权。4.余姚柏斯奇模具制造有限公司、李炳芳、许爱浓、徐卫林对宁波舜佳电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。2014年10月20日，本院作出（2013）甬东商初字第1930号民事判决书一份，判决支持了原告的全部诉讼请求。华能（宁波）制衣有限公司、徐卫林在法定期间内提起上诉。宁波市中级人民法院于2014年12月16日立案受理。2015年2月12日，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬商终字第1325号民事裁定书一份，以宁波舜佳电子有限公司法定代表人李炳芳因涉嫌骗取贷款罪已被余姚市公安局立案侦查，余姚市公安局以本案存在经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼范围，要求将案件移送公安机关侦查，符合法律规定为由，裁定撤销本院（2013）甬东商初字第1930号民事判决书，驳回浙商银行股份公司宁波分行的起诉。
2015年11月18日，中国银监会宁波监管局向被告法定代表人出具甬银监信函[2015]48号《信访事项答复书》一份。载明：（一）针对浙商银行分行员工参与虚构伪造质押债权、未严格审核质押债权债务的问题。……该笔质押业务在人民银行办理了质押登记，建议向中国人民银行宁波市中心支行反映相关情况；（二）针对投诉浙商银行宁波分行员工伪造签名的问题。……该分行向我局提供了您的身份证复印件、黄惠娟身份证复印件和您与黄惠娟的结婚证复印件，结婚证复印件上部分内容与身份证内容存在不一致。2015年10月21日，您提供的结婚证复印件内容与该分行提供的结婚证复印件内容存在不一致。上述签字与相关文本内容是否属伪造建议您通过司法途径核实并主张权利。（三）针对浙商银行分行未严格审查贸易背景的情况。经核查，该分行信贷档案内留有上述商票贴现业务相应的购销合同与增值税发票复印件。经查询宁波市国家税务局网站三笔商票贴现业务的增值税发票，系统均显示“查询无结果”。对该分行上述商票贴现业务贸易背景真实性审核不到位的问题，我局将根据相关规定采取相应监管措施。
2015年12月9日，中国人民银行宁波市中心支行向被告出具《关于华能（宁波）制衣有限公司来信的答复》一份。载明：登记的目的在于提醒第三人注意动产担保物权状况，登记机构不对登记的内容进行实质性审查，登记内容的真实性、合法性和准确性均由登记当事人负责，建议贵公司通过司法途径解决来信所反映的问题。
本案争议焦点：
一、本案的受理是否违反“一事不再理”原则？
本院认为：1.（2014）浙甬商终字第1325号民事裁定书对（2013）甬东商初字第1930号案件及上诉案件之裁定仅是在程序上对案件进行处理，并无涉及在实体上对被告进行处理；2.经过刑事追诉只有宁波舜佳电子有限公司及法定代表人受到刑事责任追究，而被告并非刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，未受到刑事责任追究，原被告之间仍属于民事法律关系；3.原告的损失虽与目前涉嫌刑事犯罪的被告人行为有关，但原告另外要求与其存在民事法律关系的其他人承担民事责任，因该起诉与被告人的犯罪属不同的法律关系，可予受理。因此本案的受理非系被告实体民事责任的重复承担，不违反“一事不再理”原则。
二、原告与宁波舜佳电子有限公司之间的贴现行为是否因商业汇票交易背景不真实而无效？
本院认为：1.无直接的证据证明商业承兑汇票交易背景不真实；2.对交易背景的审查属于银行内部风险控制行为，不是判断合同是否有效的标准，票据关系的成立、有效不以票据的原因关系、资金关系等基础交易关系的成立、有效为必要；3.无证据证明原告参与了不法行为，从本案法律关系的成立及履行来看，原告属于被欺诈一方，根据《合同法》第五十四条的规定，原告享有撤销权，然而，原告并未主张撤销，故本案所涉《商业承兑汇票保贴协议》、《商业承兑汇票贴现合同》应为有效合同。
三、被告是否应当承担共同还款责任？
本院认为，被告出具《共同还款承诺书》，自愿承担还款义务，对涉案债务应当承担共同还款责任。
综上，本院认为：原告与宁波舜佳电子有限公司签订的《商业承兑汇票保贴协议》，原告与余姚柏斯奇模具制造�限公司签订的《商业汇票承兑合同》，被告出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。原告依约为宁波舜佳电子有限公司开具的、余姚柏斯奇模具制造有限公司持有的商业承兑汇票贴现后，宁波舜佳电子有限公司未按期缴存应付票款。原告按约垫付了票款。后虽宁波舜佳电子有限公司涉嫌刑事犯罪，但被告对该融资行为具有原因力，宁波舜佳电子有限公司涉嫌刑事犯罪的行为不影响原被告之间的民事法律关系。原告要求被告依其承诺承担宁波舜佳电子有限公司所欠的票据垫付款，于法有据，本院予以支持。对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告华能（宁波）制衣有限公司归还原告浙商银行股份有限公司宁波分行承兑汇票垫付款本金12000000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费93800元，财产保全费5000元，合计98800元，由被告华能（宁波）制衣有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉�理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张志君
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 王亚争
附：拟适用的法律条文具体内容：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反�律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。