江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第511号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌支行。
负责人：熊文华，该行行长。
委托代理人：杨敏，该行职工。
委托代理人：裴蕾，中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部职工。
被告：南昌县华强米业有限公司。
法定代表人：陶小华。
被告：陶小华，男，1968年8月7日出生，汉族。
被告：吴八妹，女，1968年7月15日出生，汉族。
上述三被告的共同委托代理人：徐祥深、程雪梅，江西赣联律师事务所律师。
被告：江西华兴米业有限公司。
法定代表人：李友根。
被告：李友根，男，1968年3月14日出生，汉族。
被告：陶萍，女，1970年3月2日出生，汉族。
上述三被告的共同委托代理人：尚双瑜，江西众山律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司南昌支行（以下简称工商银行）诉被告南昌县华强米业有限公司（以下简称华强公司）、陶小华、吴八妹、江西华兴米业有限公司（以下简称华兴公司）、李友根、陶萍金融借款合同纠纷一案中，原告工商银行于2015年7月20日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长，人民陪审员杨伶娜、阚林茹参加评议的合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了此案。原告工商银行的委托代理人杨敏、裴蕾，被告华强公司、陶小华、吴八妹的共同委托代理人徐祥深、程雪梅，被告华兴公司、李友根、陶萍的共同委托代理人尚双瑜到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告工商银行诉称：原告与被告华强公司分别于2014年12月29日、2015年1月16日签订了二份《小企业借款合同》［编号：0150200028-2014年(莲塘)字0095号、借款金额800万元，编号：0150200028-2014年(莲塘)字0101号、借款金额800万元］，合同金额共计人民币1600万元。被告华强公司与原告签订了人民币800万元的《最高额质押合同》，为其编号为0150200028-2014年(莲塘)字0095号借款合同项下的债务提供质押担保。被告华兴公司与原告签订了人民币1600万元的《最高额保证合同》，为被告华强公司借款提供连带责任担保。被告陶小华、吴八妹、李友根、陶萍与原告签订了1600万元的《最高额保证合同》为被告华强公司借款提供连带责任担保。浙江涌润金融服务外包有限公司（以下简称涌润公司）、被告华强公司与原告签订《商品融资质押监管协议》［编号：0150200028-2014年（莲塘）字0095-1号］。原告于2014年12月31日、2015年1月17日按《小企业借款合同》约定，向被告华强公司分别发放人民币800万元的流动资金贷款，共计1600万元。被告华强公司因财务状况恶化，自2015年2月21日起未按照《小企业借款合同》约定向原告归还贷款利息，截至2015年6月20日已累计拖欠原告贷款利息411455.67元。原告多次向被告华强公司催收上述债务未果，被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍等亦未履行担保责任，涌润公司亦未按《商品融资质押监管协议》尽职监管。鉴于上述情况，原告已于2015年5月20日向被告发出了《关于宣布南昌县华强米业有限公司在中国工商银行股份有限公司南昌支行1600万元流动资金贷款提前到期函》，故请求判令：1、被告华强公司立即向原告归还借款本金人民币1600万元及截止到2015年6月20日的利息计人民币411455.67元，并�合同约定利率向原告支付自2015年6月21日起至本案全部本息付清之日止的利息和罚息；2、原告对被告华强公司向原告清偿全部债务及承担相关费用提供担保的质押物享有优先受偿权；3、被告陶小华、吴八妹，华兴公司、李友根、陶萍对被告华强公司向原告清偿全部债务及承担相关费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由上述被告承担。
被告华强公司辩称：其与原告之间确实存在借款合同关系，对欠原告借款本金1600万元无异议，但是原告要求其承担利息411455.67元偏高，请求法院依法酌减。原告要求其承担本案全部本息付清之日止的利息和罚息依法不能成立。
被告陶小华、吴八妹辩称：1、答辩人与原告签订的《最高额保证合同》约定答辩人所担保的主债权期间为2014年12月30日至2016年12月29日，即答辩人对被告华强公司与原告在2014年12月30日�后签订的借款合同承担最高额保证责任，答辩人对被告华强公司与原告在2014年12月29日签订的《小企业借款合同》项下的800万元借款不承担最高额保证责任；2、主合同存在物的担保，答辩人作为保证人，仅对物的担保以外的债务承担保证责任，因担保物的价值超过主债务价值，保证人免除保证责任；3、主合同履行期尚未届满，保证人的保证期限尚未开始，债权人无权要求答辩人承担保证责任；4、原告作为债权人在借款期限尚未到期就要求债务人被告华强公司提前还款，属于变更主合同，其单方面变更主合同，并未取得答辩人的书面同意，答辩人不再承担保证责任。
被告华兴公司、李友根、陶萍辩称：1、答辩人华兴公司与原告签订的《最高额保证合同》约定答辩人华兴公司所担保的主债权期间为2014年12月30日至2016年12月29日，即答辩人华兴公司对被告华强公司与原告在2014年12月30日之后签订的借款合同承担最高额保证责任，答辩人华兴公司对被告华强公司与原告在2014年12月29日签订的《小企业借款合同》项下的800万元借款不承担最高额保证责任；2、主合同存在物的担保，答辩人作为保证人，仅对物的担保以外的债务承担保证责任，因担保物的价值超过主债务价值，保证人免除保证责任；3、原告与被告华强公司串通，骗取答辩人提供保证，答辩人不承担保证责任；4、主合同履行期尚未届满，保证人的保证期限尚未开始，债权人无权要求答辩人承担保证责任；5、原告作为债权人在借款期限尚未到期就要求债务人被告华强公司提前还款，属于变更主合同，其单方面变更主合同，并未取得答辩人的书面同意，答辩人不再承担保证责任。
在诉讼中，原告工商银行提供了下列证据证明自己的主张：
证据一�原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人证明、身份证复印件、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、婚姻证明复印件，证明：原、被告诉讼主体适格。
证据二：原告与被告华强公司签订的《小企业借款合同》［编号：0150200028-2014年(莲塘)字0095号、0150200028-2014年(莲塘)字0101号］二份、借款凭证五份、贷款提前到期函二份，证明：原告与被告华强公司借款合同关系成立，原告已按合同约定分别于2014年12月31日、2015年1月17日共计向被告华强公司发放贷款1600万元，被告尚欠原告1600万元贷款本金未归还。
证据三：原告与被告华强公司签订的《最高额质押合同》一份，证明：被告华强公司以其公司存货（稻谷、大米）提供质押担保。
证据四：《动产抵押登记书》一份，证明：原告对被告华强公司存货享有抵押权。
证据五：《最高额保证合同》三份，证明：被告陶小华、吴八妹、华兴公司、李友根、陶萍自愿为被告华强公司1600万元债务承担连带保证责任。
证据六：《商品融资质押监管协议》一份，证明：原告、被告华强公司、涌润公司之间协议关系成立，涌润公司应对质押物不足部分承担赔偿责任。
证据七：被告华强公司往来户明细表，证明：2014年12月31日、2015年1月17日，原告履行了贷款义务。
证据八：欠息说明，证明：截至2015年12月20日，被告华强公司欠原告贷款本金1600万元，欠息958,126.90元。
被告华强公司对上述证据的质证意见如下：对欠息说明的真实性、合法性、关联性有异议，利息计算有误；对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告陶小华、吴八妹对上述证据的质证意见如下：证�一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议；证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，质押担保应优先清偿债务；证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对2014年12月29日的贷款不承担保证责任；证据六、七、八的真实性、合法性、关联性有异议。
被告华兴公司、李友根、陶萍对上述证据的质证意见如下：证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议；证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案借款有质押担保存在，质押担保应优先清偿债务；证据五中原告与被告陶小华、吴八妹签订的《最高额保证合同》与被告华兴公司、李友根、陶萍无关，其他二份《最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被告华兴公司、李友根、陶萍对原告在2014年12月30日至2016年12月29日发生的主债权承担保证责任�对2014年12月29日签订的借款合同不承担保证责任；证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，质押担保应优先清偿债务；证据七、八的真实性、合法性、关联性有异议。
被告华强公司、陶小华、吴八妹、华兴公司、李友根、陶萍均未提供证据。
本院经审核原告所举证据，并结合被告的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一、二、三可相互印证，各被告亦无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据四系由工商部门出具，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告陶小华、吴八妹、华兴公司、李友根、陶萍对关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立；证据五：三份《最高额保证合同》，有《小企业借款合同》、借款凭证相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告陶小华、吴八妹、华兴公司、李友根、陶萍对关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立；证据六：《商品融资质押监管协议》，有《小企业借款合同》、借款凭证、《最高额质押合同》相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告陶小华、吴八妹对真实性、合法性、关联性有异议，被告华兴公司、李友根、陶萍对关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立；证据七：被告华强公司往来户明细表，有《小企业借款合同》、借款凭证相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告陶小华、吴八妹、华兴公司、李友根、陶萍对真实性、合法性、关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立；证据八：欠息说明，有《小企业借款合同》、借款凭证相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，各被告对真实性、合法�、关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
原告与被告华强公司分别于2014年12月29日、2015年1月16日签订一份《小企业借款合同》［编号：0150200028-2014年(莲塘)字0095号、0150200028-2014年(莲塘)字0101号］，均约定：借款金额800万元，共计人民币1600万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率为6.16%，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，2015年10月24日还款200万元，2015年11月24日还款300万元，2015年11月28日还款400万元，2015年12月24日还款300万元，2015年12月28日还款400万元。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项�借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2014年12月29日，被告华强公司与原告签订一份《最高额质押合同》，为确保向原告债权的实现，被告华强公司自愿向原告提供最高额质押担保。被告华强公司所担保的主债权为自2014年12月30日至2016年12月29日期间，在人民币1600万元的最高余额内。被告华强公司最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。质物详见《质物清单》（质押物为稻谷、大米）。《质物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。主债权到期（包括提�到期），被告华强公司未予清偿的，原告有权实现质权。
同日，被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍作为保证人与原告签订三份《最高额保证合同》，均约定：为了保证原告债权的实现，保证人自愿向原告提供保证担保。保证人所担保的主债权为自2014年12月30日至2016年12月29日期间，在人民币1600万元的最高余额内。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1600万元最高余额内。本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。保证人承诺：原告主�权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
同日，涌润公司、被告华强公司与原告签订一份《商品融资质押监管协议》［编号：0150200028-2014年（莲塘）字0095-1号］，约定：为保障《商品融资合同》的履行，被告华强公司同意将其享有所有权的货物质押给原告，涌润公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。质押标的是被告华强公司与原告所签融资合同中约定的由被告华强公司向原告提供质押担保并交由涌润公司存储监管的货物。质物的品名、规格型号、重量、存储地点等以涌润公司签发的《质物清单》的记载为准。在质物的转移占有过程中，被告华强公司与原告根据融资合同的约定，向涌润公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书），涌润公司按照通知书列明的内容核查被告华强公司交付的货物及现有的库存，如经核对，被告华强公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）记载相符，涌润公司接收被告华强公司交付货物，并向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准。
之后，原告（质权人）与被告华强公司（出质人）向涌润公司（监管人）出具一份《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书），主要内容为：根据原告与被告华强公司签署的《商品融资合同》，被告华强公司将价值1296万元（单价2700元／吨）的4800吨稻谷、大米质押给原告。
2014年12月30日，涌润公司向原告出具一份《质物清单（代动产质押专用仓单）》，主要内容为：本公司已按照相关协议于2014年12月30日接收被告华强公司质押给原告的4800吨稻谷，并开始履行监管责任。本公司确认上述质物已存放于我公司拥有使用权的仓库／场地。在本公司监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于1203万元。本《质物清单》构成对质物、质押生效的确认。
2014年12月31日，原告向被告华强公司分别发放借款200万元、300万元、300万元，合计800万元，并出具三份借款凭证，均载明借款利率为6.16%。
2015年1月17日，原告向被告华强公司分别发放借款400万元、400万元，合计800万元，并出具二份借款凭证，均载明借款利率为6.16%。
2015年5月20日，原告以被告华强公司违反合同约定为由向被告华强公司发出二份800万元�动资金贷款提前到期函，宣布1600万元借款全部提前到期。
被告华强公司已向原告支付借款利息共计40337.59元。
本院认为，原告工商银行与被告华强公司签订的《小企业借款合同》、《最高额质押合同》，与被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告工商银行依约向被告华强公司发放借款1600万元，已全部履行了合同义务。被告华强公司收到原告的借款后未按约支付利息，已经构成违约，原告有权要求被告华强公司提前归还借款。因此，原告请求判令被告华强公司立即归还借款本金1600万元及其利息、罚息的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据原、被告的诉辩主张,本案归纳以下争议焦点分别进行评述:(一)关于原告诉请的截至2015年6月20日的利息411455.67元及自2015年6月21日起至借款还清之日止的利息、罚息的问题。经审查，原告诉请的利息411455.67元系按照合同的约定计算，其中包括利息和复利。由于原告不知道被告华强公司何时能归还所欠的全部借款本息，故原告诉请至借款还清之日止的利息、罚息，并无不当。被告华强公司关于原告诉请利息411455.67元偏高及自2015年6月21日起至借款还清之日止的利息、罚息不能成立的抗辩理由，于法无据，不予采纳。（二）关于被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍是否应当对原告与被告华强公司于2014年12月29日签订的《小企业借款合同》项下的800万元借款本息承担连带保证责任的问题。经审查，《最高额保证合同》约定，保证人担保的主债权期间为2014年12月30日至2016年12月29日，即原告于2014年12月31日向被告华强公司发放的借款800�元属于担保债权，被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍理应向原告承担连带保证责任。被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍关于不承担连带保证责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。（三）关于被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍是否仅对物的担保以外的债权承担保证责任的问题。经审查，《最高额保证合同》约定，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。因此，原告诉请保证人对被告华强公司的全部债务承担连带保证责任，于法有据，应予支持。被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍关于仅对物的担保以外的债权承担保证责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。（四）关于保证期限的问题。经审查，《最高额保证合同》约定，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。原告于2015年5月20日向被告华强公司宣布1600万元贷款全部提前到期。即保证期间为2015年5月21日至2017年5月20日。原告于2015年7月20日诉至本院要求保证人承担连带保证责任，符合法律规定。被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍应当依法承担连带保证责任。被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍关于保证期限尚未开始，原告无权要求保证人承担保证责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。被告华兴公司、陶小华、吴八妹、李友根、陶萍虽辩称原告与被告华强公司串通、骗取保证人提供保证，但未提供证据予以证明，故不予采纳。被告华强公司自愿以其所有的4800吨稻谷为其上述债务提供质押担保，且已将质押物4800吨稻谷移交原告占有，故被告华强公司应当向原告承担质押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告南昌县华强米业有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告中国工商银行股份有限公司南昌支行借款本金1600万元及其利息、罚息（其中800万元借款本金自2014年12月31日起起至借款还清之日止的利息、罚息按《小企业借款合同》［编号：0150200028-2014年(莲塘)字0095号］约定计算，800万元借款本金自2015年1月17日起至借款还清之日止的利息、罚息按《小企业借款合同》［编号：0150200028-2014年(莲塘)字0101号］约定计算，已经支付的利息40337.59元从中扣�）；
二、被告陶小华、吴八妹、江西华兴米业有限公司、李友根、陶萍对本判决第一项的债务承担连带清偿责任,上述五被告承担保证责任后有权向被告南昌县华强米业有限公司追偿；
三、原告中国工商银行股份有限公司南昌支行对被告南昌县华强米业有限公司提供的质押物4800吨稻谷享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120269元,诉前财产保全费5000元，合计125269元，由被告南昌县华强米业有限公司、陶小华、吴八妹、江西华兴米业有限公司、李友根、陶萍连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按�不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年七月五日
书 记 员 袁 敏