wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5065号
上诉人（原审被告）：国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司。
法定代表人：徐志强，董事长。
委托诉讼代理人：肖林凤，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：岳钦，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
上诉人国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司（以下简称颐尚公司）因与被上诉人岳钦劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颐尚公司的委托诉讼代理人肖林凤和被上诉人岳钦的委托诉讼代理人胡朝万参加了询问。本案现已审理终结。
颐尚公司上诉请求：1.撤销原判；2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：1、双方当事人虽然签订了劳动合同，但岳钦从未在颐尚公司上过班。2、岳钦和岳永强系同一人，但颐尚公司并不欠其工资。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。
一审法院认定事实：2015年2月28日，岳钦（乙方）与颐尚公司（甲方）签订《劳务聘用协议书》，约定劳动期限自2015年3月1日至2018年2月28日止，乙方在甲方的劳务固定报酬为税后56万元/年，每月先按56万元*75%=3.5万元/月支付、另电话通讯及交通自备车油费补贴2000元/月，甲方承诺当月工资在次月20日前支付且不得有欠薪违约行为发生，剩余工资56万元*25%=1.17万元/月在满对年（春节）时一并付清；年终奖金及福利待遇等按公司有关制度执行，差旅费按实报销；四、按照国家有关法律规定甲方须给乙方购买或缴纳养老保险等费用，由乙方个人承担的部分费用则由乙方个人自行负责；……注：甲乙双方于3月1日所签订的劳动合同只作为应付社保部门检查备用，而双方真正执行则以2015年2月28日所签订的本劳务聘用协议为准。
2017年1月23日，岳钦向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求颐尚公司支付拖欠工资及拖欠工资的经济补偿金、车油费补贴。该委于2017年3月30日作出超时未审结案件证明书。岳钦遂起诉来院。
庭审中，岳钦拟证明实际为颐尚公司提供劳动，举示银行交易明细、工作联系单、五一节放假通知和值班安排表、通讯录、工作日志。
一审法院认为：岳钦举示的《劳务聘用协议书》系原件，加盖由颐尚公司印章，颐尚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩的权利。对岳钦举示的《劳务聘用协议书》，本院予以采信。根据《劳务聘用协议书》显示，双方曾签订劳动合同，岳钦以双方系劳动关系为基础起诉，对此颐尚公司未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩的权利，本院予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资的发放情况属于用人单位应当掌握的证据，颐尚公司未举证证明向岳钦发放工资的情况，岳钦主张颐尚公司已经支付的工资金额为105000元，本院予以采信。根据双方约定，岳钦的工资为560000元/年，另有补贴2000元/月，岳钦主张在2015年3月1日至2015年8月31日应得工资为560000元/年÷12个月/年×6个月及电话通讯及交通自备车油费补贴2000元/月×6个月=12000元/月，符合客观实际，本院予以采信。岳钦要求颐尚公司支付欠付的工资560000元/年÷12个月/年×6个月-105000元，及电话通讯及交通自备车油费补贴2000元/月×6个月=12000元，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。由此可见，用人单位向劳动者支付拖欠劳动报酬的加付赔偿金，应以劳动行政部门责令用人单位限期支付而而用人单位未支付为前提。本案，岳钦并未举证证明劳动行政部门责令颐尚公司支付劳动报酬，岳钦要求颐尚公司支付加付赔偿金，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳钦工资175000元电话通讯交通自备车油费补贴12000元；二、驳回原告岳钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司负担。
二审中，颐尚公司举示了岳钦劳动合同书、岳永强借款审批单各一份，拟证明岳钦工资每月已按照4500元发放，颐尚公司不拖欠工资。岳钦则认为，劳动合同三性均不认可，并且不属于新证据，岳钦不予质证。借款审批单三性均不认可，借款30000元不是小数目，工程部应仔细审核。同时，颐尚公司认为，2015年2月28日双方签订的劳务聘用协议书系岳钦盗用公章自行盖的，不是颐尚公司真实意思表示。颐尚公司无书面证据证明岳钦盗用公章，但认为颐尚公司与岳钦签订了劳动合同书，故不可能再签订劳务聘用协议书。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
另查明，在一审法院2017年5月23日开庭审理中，岳钦陈述，岳钦曾用名岳永强。
本院认为，在一审法院2017年5月23日开庭审理中，岳钦陈述，岳钦曾用名岳永强。二审中，颐尚公司陈述岳钦和岳永强系同一人。因此，本院可以确认岳钦曾用名岳永强。关于颐尚公司上诉认为双方当事人虽然签订了劳动合同，但岳钦从未在颐尚公司上过班的上诉理由。由于颐尚公司二审中陈述岳钦工资每月已按照4500元发放，这与颐尚公司的此项上诉理由自相矛盾，故颐尚公司的此项上诉理由不能成立。关于颐尚公司上诉认为岳钦和岳永强系同一人，但颐尚公司并不欠其工资的上诉理由。由于颐尚公司无书面证据证明岳钦盗用公章，双方签订《劳务聘用协议书》约定于3月1日所签订的劳动合同只作为应付社保部门检查备用，而双方真正执行则以2015年2月28日所签订的本劳务聘用协议为准。而工资的发放情况属于用人单位应当掌握的证据，颐尚公司未举证证明向岳钦发放工资的情况，故颐尚公司的此项上诉理由不能成立。
其他认定同一审。
综上所述，颐尚公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 赖生友
审判员 乔 艳
二〇一七年八月一日
书记员 董昫顗
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4590号
上诉人（原审被告）：路玉松，男，汉族，1974年4月19日出生，原阳县。
委托诉讼代理人：王小辉，男，汉族，1980年8月15日出生，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道***号。
法定代表人：徐振波，任理事长职务。
委托诉讼代理人：高荣光，该单位员工。
委托诉讼代理人：单福领，该单位法律顾问。
上诉人路玉松因与被上诉人原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）及原审被告张新爱金融借款合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路玉松及其委托诉讼代理人王小辉，被上诉人农信联社委托诉讼代理人高荣光、单福领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路玉松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案借款已经超过法律保护的诉讼时效。2007年借款合同签订后，至今已经十年有余，因该笔贷款不是上诉人所用，上诉人只是按农信联社工作人员的要求，为农信联社的一个部门领导王卫兵办理了相关手续，但并未将该笔贷款取走。期间被上诉人从未向上诉人催要过该笔贷款。2014年7月15日政府部门收贷时，我在催收通知书上写的“此款我不知道”，不能成为诉讼时效中断的理由。证人王某1系被上诉人单位的职工，与被上诉人存在利害关系，且该证人证言无其他证据予以印证，应依法不予采信。
被上诉人农信联社答辩称：我方认为没有超过诉讼时效，借款到期后被上诉人一直主张催要，没有间断过，因此上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人农信联社向一审法院起诉请求：路玉松、张新爱偿还50000元借款本金及利息。
一审法院认为：农信联社与路玉松、张新爱于2007年9月17日签订的《保证担保借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。路玉松未按照约定还款，应承担民事违约责任；对农信联社诉请的该笔借款，路玉松负有偿还的义务。诉讼过程中，农信联社申请撤回对张新爱的起诉，是对自身民事权利的有效处分，原审法院予以尊重（准许撤回起诉裁定不再另行制作）。路玉松抗辩称本案已超过诉讼时效，但农信联社职工已证明不间断催要过。虽然路玉松对证人证言提出异议，但经原审法院审查，证人证言符合金融机构的工作规程，对其证明力原审法院予以确认，路玉松的抗辩理由不予支持。虽然承认贷款的基本事实，但是路玉松称并没有见到这笔贷款；张新爱称该款实际是王卫兵用了。因路玉松没有提交证据支持其主张，对其所述原审法院不予采信。因路玉松已支付借款利息至2009年5月30日，则路玉松实际应当向农信联社偿还的借款本金为50000元，并应承担自2009年5月31日起至还清全部借款之日止的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：路玉松于判决生效后十日内向农信联社偿还借款50000元及该款自2009年5月31日起至还清之日止的借款利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由路玉松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，路玉松与农信联社签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同双方应按照合同约定履行义务。上诉人路玉松上诉称该笔债务已经超过诉讼时效，主张农信联社职工王某2的证人证言不能采信，本院认为，证人王某2虽为农信联社员工，但催要债务属于其职责范围，符合金融机构的工作程序，本院对该证人证言予以采信，路玉松应当承担偿还借款本金及利息的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人路玉松负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一七年四月六日
书记员 秦慧明
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0123民初1532号
原告：吴道先（又名吴娅），女，1977年11月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告:刘德华，男，1977年08月08日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告吴道先与被告刘德华同居关系纠纷一案，本院于2017年10月09日立案。原告吴道先于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴道先申请撤诉是对自己民事权利的合法处分，不违反法律法规规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴道先撤诉。
案件受理费120.00元，减半收取计60.00元，由原告吴道先负担。
审判员 孙春光
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孔 璞
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0155民初3993号
原告郑小林，男，汉族，生于1986年10月11日，重庆市梁平区人，住梁平区。
原告莫莉娟，女，汉族，生于1990年5月6日，重庆市梁平区人，住梁平区。
委托代理人郑啟礼，男，汉族，生于1955年3月25日，重庆市梁平区人，住梁平区。
被告重庆市顺盛实业有限公司。住所地重庆市九龙坡区兰美路673号附2号，统一社会信用代码91500107709315288N。
法定代表人黄建福，该公司董事长。
原告郑小林、莫莉娟诉被告重庆市顺盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白在勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告重庆市顺盛实业有限公司经本院传票传唤，递交书面答辩意见后，未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月13日原告一次性向被告支付了购房款和房屋契税和大修基金（签订合同时已交清）及各种办证费用。被告于2015年6月29将房屋交付给原告，原告多次敦促及时将原告的房产证办好交给原告，但时至原告起诉之日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。被告显然已经违约，应承担违约责任，现原告提起诉讼，请求判令被告立即为原告办理房屋所有权证，支付从2015年9月29日至2017年7月1日期间的逾期办理房屋所有权证的违约金25682.00元，2017年7月1日后至收到房产证的违约金另行赔付，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不存在延迟办证的违约事实，产权未办理的原因不在被告，而在原告；原告不具有本案的诉权，合同约定违约金的支付时间为办证机构出具受理单之日起30日内，本案原告的产权证尚未办理，登记受理单也未出具，即使被告存在逾期办证的情况，也因原告主张违约金的条件没有成就而导致原告不具有提起本次诉讼的资格；即使法院认定被告存在违约的事实，而应当支付违约金，但因原告并不存在损失，故原告主张的违约金标准过高，请求人民法院进行调整（减少）。
经审理查明，2014年2月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于梁平县××街道××路×号（顺盛·依山郡小区）×幢×号商品房一套出售给原告，房屋总价款为400036.00元，交房日期为2015年6月29日前。该合同第十三条第4项约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：…（2）逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告按揭付清了房款，向被告缴纳契税等税费及产权登记费、办证费。被告于2015年6月29日向原告交付了房屋，但被告直到2017年4月17日才向梁平县土地房屋权属登记中心提交办理房屋产权证的书面申请及资料。为此，原告选择继续履行合同，以被告迟延办理房屋产权证违约为由诉讼来院，请求判令被告立即为原告办理房屋所有权证，支付从2015年9月29日至2017年7月1日期间的逾期办理房屋所有权证的违约金25682.00元，2017年7月1日后至收到房产证的违约金另行赔付，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告提供的与本案有关的证据结合原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，虽然原告现在不能提供证据证明已向被告出具办理产权证的申请书和委托书，但被告向原告收取了契税等税费及产权登记费、办证费，应视为被告已接受原告的委托，因此被告有义务提示、通知原告向其出具办理房地权证的申请书和委托书，被告既未按时提示、通知原告向其出具办理房地权证的申请书和委托书，也未在约定的时间内为原告办理房地权证，应当依照双方签订的《合同》第十三条之规定承担违约责任。被告于2015年6月29日向原告交付房屋，按合同约定，被告应于2015年8月28日前向土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请及相关资料，并取得该机构出具的登记受理单，而被告直到2017年4月17日才向梁平县土地房屋权属登记中心提交办理房屋产权证的资料，权属登记中心才受理的办证申请。结合原告的诉诉讼请求，被告向原告支付违约金的期间应从2015年9月29日计算至2017年4月16日。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“…当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。由于原告已接受争议房屋，被告的迟延办证行为并未对原告使用该房造成影响，原告也未列举被告的迟延办证行为对其是否造成了其他何种损失，根据前述法律和司法解释的规定，对于被告要求调整（减少）违约金的抗辩主张，应予以支持，对于违约金的具体数额，本院酌定为7200.00元。
现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市顺盛实业有限公司向原告支付逾期办理房地产权证的违约金7200.00元（2015年9月29日至2017年4月16日期间的），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白在勇
二〇一七年九月二十二日
书记员 王娅君
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0723民初550号
原告李红军，男，1966年12月20日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
被告刘希雄，男，1974年6月28日出生，汉族，干部，住光泽县。
原告李红军与被告刘希雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员张厚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红军到庭参加诉讼，被告刘希雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李红军诉称，2016年1月12日，被告刘希雄以需要资金周转为由向原告借款30000元。此后，经原告多次催讨，被告刘希雄拒不还款。现请求判令被告刘希雄偿还原告借款本金30000元，并按年利率4.35%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。
被告刘希雄未作答辩。
本案在审理过程中，原告李红军向本院提供了以下证据：
借条一张，证明被告刘希雄于2016年1月12日向原告借款30000元的事实。
本院认为，被告刘希雄未到庭，也未在举证期限内提交证据材料，视为自动放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，原告所举证据经审查后认定为有效证据，本院予以采信。
上述证据结合原告的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
被告刘希雄以需要资金周转为由，于2016年1月12日向原告借款30000元。被告刘希雄以借款人名义向原告出具借条一张。借款后，因被告未偿还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告刘希雄向原告李红军借款30000元，有被告刘希雄向原告出具的借条为凭，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护，被告刘希雄拖欠借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。原告要求被告刘希雄偿还借款本金30000元，并按年利率4.35%支付自起诉之日（2016年5月10日）起至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘希雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘希雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告李红军借款本金30000元，并按年利率4.35%支付自起诉之日（2016年5月10日）起至还清款项之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘希雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张厚平
二〇一六年六月七日
书记员 叶 夷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2134号
原告：叶永君，农民。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波华宇建设有限公司，住宁海县跃龙街道桃源南路293号。
法定代表人：葛迎春，该公司董事长。
委托代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托代理人：娄巧红，宁波市导源法律服务所法律工作者。
第三人：赖忠秋，居民。
原告叶永君为与被告宁波华宇建设有限公司、第三人赖忠秋建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判。2016年4月11日，本院依原告叶永君申请，依法冻结被告宁波华宇建设有限公司的银行存款。2016年4月29日，本院依被告申请，追加赖忠秋为第三人。2016年6月2日本院公开开庭进行了审理。原告叶永君及其委托代理人冯刚、被告宁波华宇建设有限公司的委托代理人娄巧红到庭参加诉讼，第三人赖忠秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告叶永君起诉称，原告承包被告宁波华宇建设有限公司建新·金色华府A、B块项目的部分粉刷工作。后原、被告双方经结算，承包款共计1101329元，被告已经向原告支付1056000元，至今被告尚欠原告工程款45329元，但被告至今未付，故原告要求：判令被告宁波华宇建设有限公司支付原告叶永君欠款45329元，并支付利息（利息从2016年4月7日起，以45329元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.结算单一份，拟证明截止2015年5月16日被告尚欠原告叶永君人工费45329元的事实。
2.粉刷班（叶永君）结账清单一份，拟证明原告在金色华府项目中，共计人工费是1101329元的事实。
被告宁波华宇建设有限公司答辩称，首先，被告主体不适格，原告与被告不存在任何法律关系，被告与第三人于2011年2月1日签订金色华府工程内部承包合同，约定由第三人承建金色华府工程，故相关工程款，原告理应与第三人结算。其次，被告并不清楚原告是否实际参与金色华府工程的施工，未支付过原告工程款，也未就原告的工程进行验收及结算，且原告并未提供被告支付相应款项的依据。再次，被告从未刻制过项目部的章，项目部不具有民事法律能力。此外，陈银永没有权限代表被告出具结算单。故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供《宁波华宇建设有限公司建新·金色华府B地块工程内部承包合同》、承诺书各一份，拟证明涉案工程由赖忠秋承建，相关款项也由赖忠秋与分包人进行结算，被告仅与赖忠秋存在内部承包关系的事实。
第三人赖忠秋未作陈述亦未举证。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告有异议，被告认为其从未刻制过项目部的公章，且未向原告支付过任何款项，该证据不能证明原告的待证事实。第三人未到庭视为放弃质证，故本院对该证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告有异议，认为该份结账清单没有被告盖章认可，也无第三人签字认可，系案外人陈银永与原告签字确认，而陈银永并非被告的员工。第三人未到庭视为放弃质证，本院对该证据的真实性予以认定。
三、被告提供的证据，原告有异议，原告认为，该证据系被告与第三人之间的约定，对原告不具有效力，且第三人并不具有承包工程的相应资质。本院认为，第三人未到庭视为放弃质证，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年2月1日，被告宁波华宇建设有限公司与第三人赖忠秋签订《宁波华宇建设有限公司建新·金色华府B地块工程内部承包合同》，约定由第三人赖忠秋承包建新·金色华府工程，结算方式为第三人上缴被告管理费及税收定为工程款总价7%，盈亏均由第三人自负，同时约定陈银永为该工程的项目负责人。后原告从第三人赖忠秋处承建负责该工程1#、-3#、5#、-10#排屋、31#楼的粉刷工作。2013年7月30日，陈银永对原告承包的工程量、单价及金额出具结账清单并经原告签字确认。2015年5月16日，陈银永与原告经结算并出具盖有宁波华宇建设有限公司金色华府项目部印章的结算单，载明合计人工费1101329元，已付1056000元，尚欠人工费45329元。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告是否与被告存在建设工程施工合同关系。现原告仅提供盖有被告公司项目部印章的结算单并无其他相关证据证明其与被告存在建设工程施工合同关系。此外，原告陈述其通过认识第三人赖忠秋而承包到该工程且原告已经收到的工程款是项目部的财务室代第三人赖忠秋给付的，另被告已通过内部承包合同将金色华府工程发包给第三人赖忠秋，故本院认定原告与被告不存在建设工程施工合同关系，原告与第三人赖忠秋存在建设工程施工合同关系。根据合同相对性，现原告向被告主张工程款，无法律及事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶永君的诉讼请求。
本案受理费933元，减半收取466.5元，保全费473元，均由原告叶永君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 任 琼
二〇一六年七月四日
代书 记员 赖建亚
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1500号
申请执行人万波，男，生于1974年12月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区，
申请执行人吴俊潘，女，生于1982年11月3日，住四川省眉山市东坡区，
被执行人杜俊霞，女，汉族，生于1978年7月25日，住四川省眉山市的东坡区,
本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终26号民事调解书，于2017年7月27日立案执行万波、吴俊潘申请执行杜俊霞民间借贷纠纷一案。执行标的：杜俊霞向万波、吴俊潘给付房款尾款105000元和逾期付款违约金100000元，并承担迟延履行期间的加倍债务利息等。
执行中，杜俊霞主动向万波、吴俊潘履行了义务，并于2017年8月10日交纳了本案执行费700元。2017年8月9日，申请执行人向本院书面说明：本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终26号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即执行。
（此页无正文）
执行员 杨大忠
二〇一七年八月十四日
书记员 游雨佳
河南省息县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1528行审65号
申请执行人息县公安交通警察大队。
法定代表人陈春，男，该队大队长。
被申请执行人冯学辉，男，住河南省潢川县。
申请执行人息县公安交通警察大队向本院申请强制执行其对冯学辉作出的公安交通管理简易程序处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人息县公安交通警察大队作出的行政行为进行了审查。现已审查终结。
经审理查明，被申请执行人冯学辉于2016年5月23日10时在马息336省道59公里处实施“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的”违法行为。息县公安交通警察大队交通警察适用简易程序现场对冯学辉作出公安交通管理简易程序处罚决定（编号411528—1005489791）：处以100元罚款，并当场依法送达。息县公安交通警察大队对冯学辉作出处罚后，被申请执行人未能自觉履行。在法定期限内，冯学辉未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现息县公安交通警察大队向本院申请强制执行。
本院认为，息县公安交通警察大队对冯学辉作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号411528—1005489791）事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行息县公安交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号411528—1005489791）。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭玲玲
审 判 员 唐 亮
人民陪审员 王 乐
二〇一七年三月十五日
书 记 员 祁昱森
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初423号
原告：李晓东，男，1986年1月5日出生，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。
被告：张卫燕，女，1986年4月4日出生，住大连市甘井子区。
第三人：大连博亿置地有限公司，住所地大连市西岗区长春路196-5号，统一社会信用代码:91210200674057994W。
法定代表人：李长凯，该公司总经理。
原告李晓东与被告张卫燕、大连博亿置地有限公司赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告李晓东于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李晓东撤诉。
案件受理费12,236元，减半收取计6,118元，由原告李晓东负担。
审判员 包军华
二〇一七年九月二十一日
书记员 王晓雪
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3941号
原告：温州五星合成革有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区高科技园区城南大道。
法定代表人：陈斌，系董事长。
委托诉讼代理人：张炘，系浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纯灿，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：魏旺斌，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：邓时英，女，1974年2月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告温州五星合成革有限公司为与被告魏旺斌、邓时英买卖合同纠纷一案，于2017年7月27日诉至本院，诉请判令:一、被告魏旺斌、邓时英立即向原告温州五星合成革有限公司支付所欠货款153322.15元及逾期欠款利息（以153322.15元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告温州五星合成革有限公司的委托诉讼代理人张纯灿到庭参加诉讼，被告魏旺斌、邓时英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告于庭审中明确诉讼请求为：一、被告魏旺斌、邓时英向原告温州五星合成革有限公司支付货款153322.15元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费、公告费（400元）由被告魏旺斌、邓时英负担。
本院经审理认定：被告魏旺斌向原告温州五星合成革有限公司购买合成革。之后，经双方结算形成对账单一份，载明截止2015年5月30日尚欠原告货款153322.15元，被告魏旺斌在欠款人处签字。之后，被告未还款。
另查明，被告魏旺斌、邓时英于1997年2月11日经婚姻登记结为夫妻。
本院认为，被告魏旺斌向原告出具对账单，确认尚欠原告货款，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告未还款，现原告以起诉的方式要求被告魏旺斌支付尚欠的货款153322.15元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。被告邓时英与被告魏旺斌系夫妻，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏旺斌、邓时英共同于本判决生效之日支付原告温州五星合成革有限公司货款153322.15元及其利息损失（自2017年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3366元，公告费400元，均由被告魏旺斌、邓时英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 林乐建
人民陪审员 陈继秀
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 季伊丽
-?PAGE?1?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初3941号原告：温州五星合成革有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区高科技园区城南大道。法定代表人：陈斌，系董事长。委托诉讼代理人：张炘，系浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯灿，系浙江东瓯律师事务所律师。被告：魏旺斌，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：邓时英，女，1974年2月19日出生，汉族，住福建省长汀县。原告温州五星合成革有限公司为与被告魏旺斌、邓时英买卖合同纠纷一案，于2017年7月27日诉至本院，诉请判令:一、被告魏旺斌、邓时英立即向原告温州五星合成革有限公司支付所欠货款153322.15元及逾期欠款利息（以153322.15元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告温州五星合成革有限公司的委托诉讼代理人张纯灿到庭参加诉讼，被告魏旺斌、邓时英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告于庭审中明确诉讼请求为：一、被告魏旺斌、邓时英向原告温州五星合成革有限公司支付货款153322.15元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费、公告费（400元）由被告魏旺斌、邓时英负担。本院经审理认定：被告魏旺斌向原告温州五星合成革有限公司购买合成革。之后，经双方结算形成对账单一份，载明截止2015年5月30日尚欠原告货款153322.15元，被告魏旺斌在欠款人处签字。之后，被告未还款。另查明，被告魏旺斌、邓时英于1997年2月11日经婚姻登记结为夫妻。本院认为，被告魏旺斌向原告出具对账单，确认尚欠原告货款，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告未还款，现原告以起诉的方式要求被告魏旺斌支付尚欠的货款153322.15元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。被告邓时英与被告魏旺斌系夫妻，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏旺斌、邓时英共同于本判决生效之日支付原告温州五星合成革有限公司货款153322.15元及其利息损失（自2017年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3366元，公告费400元，均由被告魏旺斌、邓时英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇人民陪审员  林乐建人民陪审员  陈继秀二〇一七年十二月二十八日书 记 员  季伊丽-??1?-
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终1399号
上诉人（原审原告）克山县北联镇建设村村民委员会，住所地黑龙江省克山县北联镇建设村。
法定代表人王伟，该村村委会主任。
委托代理人冯勇，律师。
委托代理人高洋，律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军北部战区空军装备部副业基地（原济南军区空军司令部农副业基地），住所地黑龙江省克山县发展乡民乐村。
法定代表人顾海滨，该基地负责人。
上诉人克山县北联镇建设村村民委员会因借用合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2016）黑0229民初145号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告克山县北联镇建设村村民委员会在1962年以协议的形式将争议的土地移交给部队耕种，并各自向上级机关报告并备案。虽然部队对该土地使用权是以协议的形式取得的，但该协议不是平等协商、等价有偿方式形成。本案所争议的土地是在六、七十年代发生的流转，属于历史遗留问题，是受当时政策调整所形成的。因此，本案不属于平等主体间的财产纠纷，所以本案不属于民事案件调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条三款之规定，裁定驳回了原告克山县北联镇建设村村民委员会的起诉。克山县北联镇建设村村民委员会不服，向本院提起上诉。克山县北联镇建设村村民委员会上诉称，上诉人与被上诉人中国人民解放军北部战区空军装备部副业基地之间的协议是经双方研究同意后签订的协议，协议中约定双方要信守协议，军地双方签订的借用协议是在军地双方友好、平等、互信的情况下签订的；部队借用土地的事没有政府指令性文件，没有强派，不受当时政策调整，上诉人与济空部队签订的协议，济空部队撤场或移交它场时，按照协议中约定，土地仍归原单位（各大队）所有，军委文件46号、455号号召全军“有协议的土地必须退给地方”，“手续完备的，确属借用的土地必须还给地方”，“原租借乡、镇集体土地，按双方签订的协议执行，必须要全部退给地方”，济空部队撤了，又交给了沈空部队，军队不执行军委文件，不把土地交给地方，与民争地抢地种，上诉人起诉至法院，请求法院判决解除协议，本案军民主体平等，属于平等主体之间的财产关系纠纷，属于民事案件调整范围，因军地双方手续完备，确属借用，请求二审法院撤销原审裁定，判令解除双方签订的借用协议，返还农民集体土地所有权。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》规定，民法调整平等主体公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。上诉人克山县北联镇建设村村民委员会在1962年以协议的形式将争议的土地移交给部队耕种，并向上级机关报告并备案。虽然部队对该土地使用权是以协议的形式取得的，但该协议不是平等协商、等价有偿方式形成。本案所争议的土地是在六、七十年代发生的流转，属于历史遗留问题，是受当时政策调整所形成的。本案不属于平等主体间的财产纠纷，人民法院不予受理。上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一六年七月四日
书记员 姜 丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初17621号
原告：重庆皇毅汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9。统一社会信用代码：91500107057764490J。
法定代表人：邓兰蓉，职务：董事长。
委托代理人：何天美，女，汉族，1988年10月20日出生，住荣昌区。
被告：邓建，男，汉族，1968年8月21日出生，住重庆市荣昌县。
原告重庆皇毅汽车销售有限公司（以下简称皇毅公司）诉被告邓建合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告皇毅公司的委托代理人何天美到庭参加了诉讼，被告邓建经本院公告送达传票通知，没有正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月10日，被告邓建与原告签订了《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定被告因购买汽车需要向银行贷款，故委托原告提供贷款服务，并委托原告为该笔贷款提供保证担保。被告逾期偿还银行贷款，导致原告代为偿还的，被告应当归还原告代为偿还的本金及利息，利息按照每日千分之三支付。2015年11月27日至2016年2月29日期间，因被告拖欠银行贷款未还，原告为被告偿还了贷款16755元。经催收被告仍不还款，故诉至法院要求被告支付原告16755元，并从起诉之日起按照银行贷款利率支付利息至付清为止，并承担本案诉讼费用。
被告邓建未答辩。
本院审理查明的事实同原告诉称内容一致，并有《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、银行还款明细等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告作为贷款人人，应当按时向银行还款。由于被告拖欠贷款未还，原告作为担保人履行了担保义务，即向银行代为偿还贷款16755元。故原告有权向被告追偿。被告邓建经本院传票通知开庭后拒不出庭，本院视为被告放弃自己抗辩的权利。故对原告要求支付被告邓建支付其代付的16755元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，双方约定的按日千分之三，原告主动调整为从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息，本院予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓建于本判决生效之日起五日内支付原告重庆皇毅汽车销售有限公司16755元，并从2017年8月16日起，以16755元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220元由被告邓建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 廖海清
人民陪审员 胡 莉
人民陪审员 罗 梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 洪
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初1110号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人杨某，男，1962年3月9日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，劳务人员。1997年8月19日因诈骗被劳动教养一年。因本案于2016年9月10日被刑事拘留，9月14日被取保候审，11月11日被继续取保候审，12月9日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2016]1087号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员花扬出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2016年9月10日1时30分许，被告人杨某至南京市江宁区东山街道东新南路218号幻境网吧73号机位处，趁被害人徐某不备，窃得其GUCCI女式拎包1个（价值人民币13950元），内有现金人民币545元。
当日，被告人杨某被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己盗窃的事实。被盗财物均已被公安机关扣押并发还被害人徐某。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述，书证发破案及抓获经过、辨认笔录、扣押及发还清单、购买发票、劳动教养决定书，价格鉴证结论书，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某到案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人杨某有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关提出的判处被告人杨某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年8月3日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十二月九日
见习书记员 刘文涛
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初4277号
原告：中国农业银行股份有限公司舒城县支行。住所地：安徽省舒城县城关镇桃溪路**号。
负责人：李世福，行长。
委托诉讼代理人：徐徐，中国农业银行股份有限公司舒城县支行综治办主任。
委托诉讼代理人：黄劲松，中国农业银行股份有限公司舒城县支行资产部经理。
被告：舒城诚信印务有限公司。住所地：安徽省舒城县经济技术开发区纬二路。
法定代表人:赵翠萍,经理。
被告：安徽金信融资担保有限公司。住所地：安徽省舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：李良松，经理。
被告：赵翠萍，女，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：匡斌，男，1974年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告中国农业银行股份有限公司舒城县支行与被告舒城诚信印务有限公司、安徽金信融资担保有限公司、被告赵翠萍、匡斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司舒城县支行撤诉。
案件受理费21140元，减半收取计10570元，财产保全费5000元，计15570元，由中国农业银行股份有限公司负担。
审 判 长 雷英平
人民陪审员 胡勤才
人民陪审员 吕思堂
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 晋 尧
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第1523号
原告闫晓妹，女，1987年7月12日生，汉族。
被告黄莹莹，女，1989年7月12日生，汉族。
原告闫晓妹诉被告黄莹莹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员李忠垒适用简易程序独任审判。于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告闫晓妹到庭参加诉讼，被告黄莹莹经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫晓妹诉称：2014年4月25日，被告聘用原告担任前厅领班，双方协议月工资2000元，于次月15日准时发放。后来由于饭店生意不景气，6月19日原告辞职回家，5、6月份共计47天工资，经原告多次催要，被告以没钱，饭店转让等为由拒付。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告支付原告劳动报酬3113.9元以及一年多来讨要工资的车费、误工费。
被告黄莹莹缺席未答辩。
经审理查明：被告于2014年在杞县金城大道信用社对面经营杞县汉釜宫烧烤店，经营场所杞县金城大道信用社对面，经营者姓名黄莹莹，组织形式个人经营。2014年4月25日原告应聘到该店担任前厅领班，双方协议月工资2000元。后因生意不景气，原告辞职回家，被告尚欠原告工资3113.90元。后原告向杞县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月16日杞县劳动人事争议仲裁委员会以饭店转让，无法与法人代表取得联系为由决定不予受理。
以上认定事实，有原告陈述、杞县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、原告提交的汉釜宫签到表等证据予以证实。
本院认为：原告闫晓妹与被告黄莹莹基于杞县汉釜宫烧烤店做工而建立事实劳动合同关系，在这种法律关系中，被告黄莹莹为用人单位，原告闫晓妹为劳动者，根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，原告闫晓妹享有取得劳动报酬的权利，故对于原告闫晓妹要求被告黄莹莹支付劳动报酬3113.90元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告闫晓妹要求被告黄莹莹支付一年多来讨要工资的车费、误工费的诉讼请求，原告闫晓妹未提供相应证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告黄莹莹于本判决生效后十五日内支付原告闫晓妹工资3113.90元。
二、驳回原告闫晓妹的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李忠垒
二〇一五年八月十七日
书记员 侯艳娟
山西省长治市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长行终字第133号
上诉人（原审原告）牛新喜，男。
委托代理人牛敏，男，系上诉人牛新喜之子。
被上诉人（原审被告）沁县公安局交通警察大队，住所地址：沁县沁州南路29号。
法定代表人白海东，该大队大队长。
委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。
上诉人牛新喜因交通行政强制及行政赔偿一案，不服襄垣县人民法院（2015）襄行初字第26-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，2005年10月18日，沁县公安局交通警察大队扣押牛新喜大货车，现未予归还，应属扣押的继续状态，上诉人牛新喜提起行政诉讼没有超过法定的起诉期限，且本院作出（2015）长行终字第61号行政裁定已经认定。襄垣县人民法院以上诉人牛新喜起诉超过法定期限为由作出（2015）襄行初字第26-2号行政裁定驳回上诉人牛新喜起诉错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销襄垣县人民法院（2015）襄行初字第26-2号行政裁定；
二、本案指令襄垣县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵学成
审 判 员 温福宝
代理审判员 谭占云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 薛晓燕
山西省长治市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长行终字第133号上诉人（原审原告）牛新喜，男。委托代理人牛敏，男，系上诉人牛新喜之子。被上诉人（原审被告）沁县公安局交通警察大队，住所地址：沁县沁州南路29号。法定代表人白海东，该大队大队长。委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。上诉人牛新喜因交通行政强制及行政赔偿一案，不服襄垣县人民法院（2015）襄行初字第26-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院认为，2005年10月18日，沁县公安局交通警察大队扣押牛新喜大货车，现未予归还，应属扣押的继续状态，上诉人牛新喜提起行政诉讼没有超过法定的起诉期限，且本院作出（2015）长行终字第61号行政裁定已经认定。襄垣县人民法院以上诉人牛新喜起诉超过法定期限为由作出（2015）襄行初字第26-2号行政裁定驳回上诉人牛新喜起诉错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销襄垣县人民法院（2015）襄行初字第26-2号行政裁定；二、本案指令襄垣县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵学成审 判 员  温福宝代理审判员  谭占云二〇一五年十二月十一日书 记 员  薛晓燕
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1246号
原告：毛某某，男。
委托诉讼代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告：某福利院。
法定代表人：王某，任该院院长。
委托诉讼代理人：骆某某，男。
委托诉讼代理人：汤智瑜，陕西博义律师事务所律师。
原告毛某某诉被告某福利院（以下简称某福利院）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告毛某某及其委托诉讼代理人曹全效、被告某福利院委托诉讼代理人骆允博、汤智瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系。2.被告支付原告各种补偿5万元（11个月经济补偿金19800元，补偿金二倍的经济赔偿39600元，共计59400元，原告仅主张50000元）。事实及理由：原告于2005年8月5日应聘到被告单位工作，并签订了劳动合同，原告负责门卫工作，管吃管住，现每月实发工资约1800元。2016年8月8日被告无故将原告辞退，且未给原告交纳养老保险，被告的行为违反了劳动合同法的规定，故依法提出上述请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告之间的劳动关系。
被告某福利院辩称，原、被告之间不存在劳动关系，仅是一般的劳务关系。原告提出的11个月经济补偿金及二倍赔偿金没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告于2005年8月到某福利院工作，当时已经59岁，离劳动法规定的退休年龄差几个月，不具备劳动法规定的劳动者使用身份。原告主要工作是看护某福利院大门。原告到来后，被告也给原告超出本人应该享受待遇以外的许多照顾，其妻子由于有病在某福利院托养八年之久，被告仅是象征性收取部分伙食费。原告对被告的照顾也是多次感谢。原告在某福利院提供劳务期间，并非连续工作，中间几次间断。2016年8月7日原告因其本人身体有病，自感无法胜任工作而向被告单位提出辞呈，被告并未无故辞退原告。因为原告不符合劳动合同的用工身份，所以被告也无法为其办理交纳养老保险。原告提出其月实发工资1800元不符合事实，被告有详细的工资清单。综上，被告认为原告的诉讼主张无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。但是被告作为社会福利机构，在原告自愿的前提下也愿意对原告做相应的补助。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛某某于2005年8月5日应聘到被告某福利院工作，工作主要内容是看护某福利院大门，期间管吃管住、工资按月支付。原告在被告单位工作11年（从2005年8月5日起至2016年8月7日止）。2016年7月份，原告因身体不适住院，8月初回某福利院上班。工作一周后，又因身体不支，加之其妻需要照料，原告遂于8月7向被告某福利院院长等提出辞职请求，被告表示同意。次日，某福利院副院长周根科将原告7月份及8月份8天的工资送至原告家中，并进行慰问。原告工资实结至2016年8月8日。原告离职前12个月平均工资为1703.75元（依照被告提供的原告工资发放明细清单，原告2015年8月-2016年7月工资为：1360元、1485元、1587元、1870元、2450元、1535元、1600元、1375元、0元、1400元、1400元、985元，因2016年4月份及6月份的工资均低于周至县当年最低工资标准1260元，故按1260元计算）。原告工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费，原告目前每月仅享受145元的农村养老保险待遇。
另查明，2017年3月22日原告就其与被告之间的劳动争议申请劳动仲裁，周至县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月7日作出周人社仲不字[2017]第2号不予受理通知书。原告遂向本院起诉，后于2017年5月24日撤诉。
本院认为，原告毛某某自2005年8月5日到被告某福利院工作，双方虽均未提供书面劳动合同，但据双方的陈述及提供的证据，原告应聘时尚未年满60周岁，可认定自用工之日起双方依法已建立劳动关系。此后，原告虽达到法定退休年龄，但未依法享受基本养老保险待遇或者领取退休金，且继续在被告单位工作，故双方的劳动关系仍处于持续状态。2016年8月7日，原告因身体不适等原因向被告提出辞呈，被告接受，双方的劳动关系至此解除，本院予以确认。因劳动关系存续期间，被告一直未为原告缴纳社会保险费，原告主张被告支付其经济补偿的请求，本院予以支持。原告在合同解除前12个月的平均工资为1703.75元，其在被告单位工作11年，故其经济补偿为1703.75×11=18741.25元。解除劳动合同系原告因身体不适等原因主动提出后，被告同意的，被告并未违法解除或者终止劳动合同，原告要求被告支付其双倍赔偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十四条第二项、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认原告毛某某与被告某福利院之间的劳动合同关系于2016年8月7日解除。
二、被告某福利院于本判决生效后十日内支付原告毛某某经济补偿18741.25元。
三、驳回原告毛某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，原告已预交，由被告某福利院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪安民
代理审判员 何文涛
人民陪审员 刘国栋
二〇一七年九月十一日
书 记 员 平鹤鸣
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行初248号
原告李祖滔，男，1976年2月19日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。
被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。
法定代表人肖树金，局长。
出庭负责人肖传童，副局长。
委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。
原告李祖滔诉被告周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李祖滔诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委[2003]13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2007〕13号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，庭审中，原告明确其诉讼请求为：判令被告按照周委[2003]13号、22号、32号、34号、周人录〔2007〕13号等文件承担原告自人事部门批准离职（即2007年7月）至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。
被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2007〕13号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告提交的周委[2003]13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2007〕13号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈祖滔对被告周宁县人力资源和社会保障局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨 以
书 记 员 朱嘉婧
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行初248号原告李祖滔，男，1976年2月19日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。法定代表人肖树金，局长。出庭负责人肖传童，副局长。委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。原告李祖滔诉被告周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李祖滔诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委[2003]13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2007〕13号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，庭审中，原告明确其诉讼请求为：判令被告按照周委[2003]13号、22号、32号、34号、周人录〔2007〕13号等文件承担原告自人事部门批准离职（即2007年7月）至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2007〕13号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告提交的周委[2003]13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2007〕13号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈祖滔对被告周宁县人力资源和社会保障局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 谢红波审 判 员 曾 莹审 判 员 郑 鋆二〇一七年十一月二十八日法官助理 杨 以书 记 员 朱嘉婧
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初1926号
原告：旺苍县鑫顺物业管理有限公司，住所地：旺苍县。
法定代表人：伍建华，总经理。
委托诉讼代理人：张建频，男，汉族，生于1966年5月1日，系该公司职工。
被告：龙婷，女，汉族，住旺苍县。
被告：龙德江，男，汉族，住旺苍县。
原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司与被告龙婷、龙德江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己民事诉权的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告旺苍县鑫顺物业管理有限公司负担。
审判员 王光建
二〇一七年十一月六日
书记员 黄 宁
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初2961号
原告：杨远科，男，1994年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市正安县。
委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师，执业证号：15201200210839394，特别代理。
被告：佐敦涂料（张家港）有限公司，住所地：江苏扬子江国际化学工业园长江路15号。
法定代表人：GeirOddvarBoe
原告杨远科与被告佐敦涂料（张家港）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨远科撤诉。
案件受理费219元（已减半收取），由原告杨远科负担。
审判员 魏彩霞
二〇一七年七月十一日
书记员 吴长鸿
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初28122号
原告上海高成物业管理有限公司。法定代表人胡家祥，董事长。委托代理人夏成义。被告陈帅。原告上海高成物业管理有限公司诉被告陈帅物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2015年1月至2016年9月的物业管理费1,756.54元。本院于2016年10月11日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海高成物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海高成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 周皓媚
二〇一六年十月二十四日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1063号
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行，住所地原阳县。
法定代表人田克强，任行长职务。
委托代理人周新立，该行职工。
被告班进召，男，汉族。
被告夏小兰，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行（以下简称农业银行）与被告班进召、夏小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，由法官孟少华独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人周新立到庭参加诉讼。被告班进、夏小兰召经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告农业银行诉称：2012年5月29日，原告与被告班进召、夏小兰协商签订个人保证借款合同，合同约定由原告借款50000元给班进召使用，期限为2012年5月29日至2015年5月28日，月利率为8.4‰，由被告夏小兰对借款承担连带保证责任。此后原告如约将50000元借款给被告班进召使用，但被告却违反合同约定，未能如约还本付息。要求判令被告偿还50000元借款本金，截止至2016年2月29日的借款利息4489.68元。
原告农业银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1、2012年5月20日《农户小额贷款业务申请表》一份；2、2012年5月20日《收入证明书》及《保证担保承诺书》各一份；3、2012年5月29日《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；4、2012年5月29日《中国农业银行个人借款凭证》一份；5、2012年5月29日《贷款额度签约通知单》一份；6、班进召、夏小兰身份证复印件各一份；7、贷款交易明细三页。
被告班进召、夏小兰未到庭、未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年5月29日，原告农业银行与被告班进召、夏小兰协商签订了的《中国农业银行农户贷款借款合同》，《合同》约定由原告农业银行向被告班进召提供借款／可循环借款额度50000元，借款方式采用自助可循环方式用款，额度有效期自2012年5月29日至2015年5月28日，合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同并对相关事宜做了规定。2012年5月29日，农业银行向被告班进召发放了贷款50000元。被告班进召在支付了部分借款利息后，违反合同的约定不再支付借款利息，实际下欠原告农业银行借款本金50000元，拖欠至2016年2月29日的借款利息4489.68元。
本院认为：原告农业银行与被告班进召、夏小兰于2012年5月29日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同，被告班进召对原告农业银行诉请的该笔借款，负有偿还的义务。关于被告夏小兰应否对借款承担担保责任是本案的争执焦点。各方当事人于2012年签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》规定贷款采取的是自助可循环方式，额度有效期为自2012年5月29日至2015年5月28日，该期间并非借款期间；在原告提供的制式《中国农业银行农户小额贷款申请书》中，已明确规定借款期限为一年；本案的贷款发放日是2012年5月29日，则本案所涉贷款期间为2012年5月29日至2013年5月28日。《中国农业银行农户贷款借款合同》中规定担保期间为借款期限届满之日起二年。基此，原告主张权利时已过担保期，被告夏小兰的担保责任得以免除。原告农业银行要求判令被告偿还借款本金50000元、拖欠至2016年2月29日的借款利息4489.68元，以及自2016年3月1日起至还清全部借款之日止的借款利息，符合国家相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告班进召于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行偿还借款本金50000元，拖欠至2016年2月29日的借款利息4489.68元，以及自2016年3月1日起至还清全部借款之日止的借款利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行要求被告夏小兰承担连带保证责任的诉讼请求。
如果被告班进召未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由被告班进召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 孟少华
二〇一六年六月七日
代理书记员 闫 珂
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3262号
原告何凯莉，女，汉族，1954年2月12日出生，住成都市武侯区太平园路***号**栋*单元***号。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告何凯莉诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告何凯莉到庭参加了诉讼，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何凯莉诉称，2004年7月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼4楼第219号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入4872元及违约金320元；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭提出增加诉讼请求，要求解除成都金同辉物业管理有限公司与成都伊藤洋华堂有限公司签订的合同。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约，本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入4872元及违约金320元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月666元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。对原告当庭增加的诉讼请求，本院认为该合同相对方为案外人成都伊藤洋华堂有限公司，并非本案的当事人，故本院对原告提出的该项诉讼请求在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告何凯莉与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何凯莉支付经营收入4872元及违约金320元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按666元/月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告何凯莉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈英东
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3262号
原告何凯莉，女，汉族，1954年2月12日出生，住成都市武侯区太平园路172号13栋2单元402号。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路6号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告何凯莉诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告何凯莉到庭参加了诉讼，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何凯莉诉称，2004年7月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼4楼第219号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入4872元及违约金320元；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭提出增加诉讼请求，要求解除成都金同辉物业管理有限公司与成都伊藤洋华堂有限公司签订的合同。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约，本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入4872元及违约金320元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月666元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。对原告当庭增加的诉讼请求，本院认为该合同相对方为案外人成都伊藤洋华堂有限公司，并非本案的当事人，故本院对原告提出的该项诉讼请求在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告何凯莉与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何凯莉支付经营收入4872元及违约金320元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按666元/月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告何凯莉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈英东
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终87号
上诉人（原审原告）：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。住所地：四川省绵竹市春溢街***号。
法定代表人：乔天明，董事长。
委托诉讼代理人：上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰陵县万家福商贸有限公司第一连锁超市。营业场所：山东省兰陵县城区文峰路东方明珠花园西区1幢。
负责人：吴俊青。
被上诉人（原审被告）：兰陵县万家福商贸有限公司。住所地：山东省兰陵县县城塔山路东段。
法定代表人：吴俊青，执行董事。
上诉人四川绵竹剑南春酒厂有限公司因与被上诉人兰陵县万家福商贸有限公司、兰陵县万家福商贸有限公司第一连锁超市侵害商标权纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2015）临民三初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因各方达成和解，四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2017年5月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人四川绵竹剑南春酒厂有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2015）临民三初字第225号民事判决；
二、准许四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担；二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马莉莉
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 赵有芹
二〇一七年五月十一日
书 记 员 马 强
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3908号
罪犯王炜滨，男，1980年9月28日出生于山东省淄博市，汉族，大专文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于二0一四年十一月十七日作出(2014)资刑初字第229号刑事判决，认定罪犯王炜滨犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元，追缴赃款十二万零三百五十元返还被害人。该犯不服，提起上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王炜滨在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王炜滨在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王炜滨减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期执行至2018年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第4636号
原告李秀琼。
原告任继文。
委托代理人何志松，阆中河溪法律服务所法律工作者。
被告南充恒瑞置业有限公司。
法定代表人李怒泗，该公司董事长。
原告李秀琼、任继文诉被告南充恒瑞置业有限公司（以下简称“恒瑞公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年8月20日受理后，依法由审判员适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年7月29日，原告向被告支付151106元，房屋总价为241106元，其余90000元双方商定银行按揭支付。用于购买被告于2009年开发建成的天籁之音小区x号楼x单元x层x号住房一套。被告于2009年12月20日交付使用。2009年8月18日，原告向被告支付代缴维修基金，2010年5月12日原告向被告支付该房屋契税及2009年12月交房至2010年6月19日的物管费用，并提醒被告早日办理房屋所有权证。时至2014年8月18日，被告才给原告办理好房屋所有权证，国有土地使用证至今未办理。被告一直以种种原因拖延办理原告的房屋所有权证。原告是在被告通知办理房屋所有权证交缴其它相关资料的第一批。原告并未拖延配合被告缴其相关资料，被告为原告所办房屋所有权证也是该小区第一批。请求判令：1、被告立即为原告办理《国有土地证》；2、请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金及原告经济损失30885元（自2009年12月20日至2014年8月18日止，按每年365天计算合计为1701天，合同约定420日内被告办理好房屋所有权证，实际赔付天数为1287天，赔付金额为房屋总价的万分之一每天）；3、被告承担本诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2009年7月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的阆中市七里办事处长安大道“天籁之音”x幢x单元x层x号住房一套，房屋总价款为241106.00元。合同第十一条约定，出卖人应在2009年11月30日前向买受人交付该商品房。第二十条第（二）约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起420日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。原告按合同约定履行了付款义务，2009年12月20日被告交付了房屋。2014年8月15日，被告给原告办理了房屋所有权证，国有土地使用权证书至今未办理。
认定上述事实，有当事人的陈述、发票、房屋产权证、身份证、商品房买卖合同等为据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金等违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限的”。故原告请求被告按约定支付逾期办证违约金的请求，本院予以支持。违约金从约定2009年11月30日起扣减420日，即从2011年1月25日起按房屋总价款241106.00元乘以万分之1计算，每日应支付24.11元；因被告已经办理了房屋所有权证书，应不会导致无法办理土地使用权证书的问题，且房屋已交付给原告，原告也未请求解除合同，故原告请求赔偿损失，本院不予支持；被告应当在实际取得土地使用权证书之日起30日内将违约金支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南充恒瑞置业有限公司从2011年1月25日起按每日24.11元支付原告李秀琼、任继文违约金至实际取得土地使用权证书之日止，并在实际取土地使用权证书之日起30日内将违约金支付给原告。
二、驳回原告李秀琼、任继文的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告南充恒瑞置业有限公司负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何清卫
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈玉娇
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0424民初337号
原告:饶令恒，男，1995年1月4日生，黎族，初中文化，务农（现从事挖机出租行业），住关岭自治县。
被告:陈信林，男，1978年2月2日生。汉族，小学文化，务农，住关岭自治县。
原告饶令恒诉被告陈信林租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶令恒、被告陈信林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求判令被告支付原告挖机租赁费用40000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承建关岭县顶云街道办事处龙头山至老木厂乡村硬化路工程，2015年11月8日，原告经人介绍，将其所有的70挖机租赁给被告使用，双方口头约定挖斗每小时160元、破碎每小时240元。工程竣工后，经双方结算，被告应付原告挖机租赁费用42600.00元，被告于2016年2月5日支付了2600.00元，尚有40000.00元余款未付。被告于2016年7月7日向原告出具借条，承诺于2016年10月7日支付全部余款。履行期限届满后，被告并未履行还款义务，原告多次通过电话、信息等方式向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝还款，现诉至法院请求判令被告支付原告挖机租赁费用。
被告陈信林辩称，原告所述属实，但现在无还款能力，不能偿还所欠款项。
经审理查明，原告将其所有的型号为“70”的挖机出租给被告使用，双方口头约定挖斗每小时160元、破碎每小时240元。工程竣工后，经双方结算，被告应付原告挖机租赁费用共计42600.00元，被告于2016年2月5日先支付了2600.00元，尚有40000.00元余款未付清。被告于2016年7月7日向原告出具欠条，欠条上明确还款期限至2016年10月7日，被告出具的欠条上欠款人“陈林”系本案被告陈信林。还款期限届满后，被告未履行还款义务，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的身份证、欠条，被告提供的身份证在卷予以证实，以上证据经庭审质证，证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，公民的民事活动应当遵循诚实信用的原则、遵守法律法规，合法的民事权益受法律保护。被告租用原告挖机进行作业，双方形成租赁合同法律关系，应按租赁合同履行义务，租赁行为终止后，被告向原告出具欠条，确认应付租金金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
限被告陈信林在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告饶令恒租金40000.00元。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈信林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。当事人应当履行本判决书确定的义务，如果未按照本判决书履行义务导致申请执行的，将被纳入失信被执行人名单。
审判员 龚昌海
二〇一七年五月五日
书记员 李继鹏
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1996号
申请执行人刘江。
被执行人丁丽丽、魏开春。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第679号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人丁丽丽、魏开春于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一五年八月十一日
书记员 方思元
第1页共1页
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终847号
上诉人（原审被告）：温州市龙湾区建筑安装工程公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永中路**号-108。
法定代表人：李洪标。
委托代理人：陈伟良、陈景鸽，浙江维良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司杭州办事处。住所地：浙江省杭州市邮电路**号*层。
代表人：张范全。
原审被告：温州城建集团有限公司（原温州中城建设集团有限公司）。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业区南汇路**号第*幢第*层（*******室）。统一社会信用代码：91330300145292294G。
法定代表人：陶琼珍。
原审被告：中纬建设工程有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区马鞍池西路*****号。
法定代表人：仇道清。
原审被告：倪明连。
原审被告：林连贞。
原审被告：潘三豹。
原审被告：陈中华。
原审被告：叶鹭榕。
原审被告：夏爱玲。
上诉人温州市龙湾区建筑安装工程公司为与被上诉人中国长城资产管理公司杭州办事处以及原审被告温州城建集团有限公司（原温州中城建设集团有限公司）、中纬建设工程有限公司、倪明连、林连贞、潘三豹、陈中华、叶鹭榕、夏爱玲金融不良债权追偿纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人温州市龙湾区建筑安装工程公司以各方已达成庭外和解为由于2016年4月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人温州市龙湾区建筑安装工程公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人温州市龙湾区建筑安装工程公司撤回上诉。各方均按原审判决执行。
二审案件受理费152933元，减半收取76466.5元，由上诉人温州市龙湾区建筑安装工程公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年五月六日
代书 记员 徐晓文
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初2308号
原告：盘锦市兴隆台区佳兆业小区业主委员会，住址盘锦市。
业主委员会主任：张莹。
被告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：廖传强，该公司经理。
原告盘锦市兴隆台区佳兆业小区业主委员会与被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司物业服务合同纠纷一案，本院于立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，本案在审理过程中，盘锦市兴隆台区市府大街1号佳兆业小区业主大会于2015年作出的增补8人为业主委员会委员的决定已经被依法撤销，现原告已经不具备诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告盘锦市兴隆台区佳兆业小区业主委员会的起诉。
案件受理费100元免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判长 齐绍海
审判员 沈国君
审判员 高 巍
二〇一八年五月二十三日
书记员 王满宁
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1103民初2308号原告：盘锦市兴隆台区佳兆业小区业主委员会，住址盘锦市。业主委员会主任：张莹。被告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：廖传强，该公司经理。原告盘锦市兴隆台区佳兆业小区业主委员会与被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司物业服务合同纠纷一案，本院于立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案在审理过程中，盘锦市兴隆台区市府大街1号佳兆业小区业主大会于2015年作出的增补8人为业主委员会委员的决定已经被依法撤销，现原告已经不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告盘锦市兴隆台区佳兆业小区业主委员会的起诉。案件受理费100元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判长  齐绍海审判员  沈国君审判员  高 巍二〇一八年五月二十三日书记员  王满宁
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初927号
原告：詹忠芬，女，汉族，生于1964年11月21日，住旺苍县。
原告：田丽，女，回族，生于1963年2月19日，住旺苍县。
原告：侯永胜，男，汉族，生于1969年1月8日，住旺苍县。
原告：李春香，女，汉族，生于1964年7月23日，住旺苍县。
原告：田云合，男，汉族，生于1967年12月26日，住旺苍县。
原告：韩启珍，女，汉族，生于1947年4月4日，住旺苍县。
原告：马春兰，女，汉族，生于1974年7月18日，住旺苍县。
原告：李焕春，女，汉族，生于1971年6月5日，住旺苍县。
原告：魏仁义，男，汉族，生于1965年12月12日，住旺苍县。
原告：任仕蓉，女，汉族生于1967年8月1日，住旺苍县。
原告：崔福才，女，汉族，生于1945年9月23日，住旺苍县。
原告：李廷碧，女，汉族，生于1967年2月24日，住旺苍县。
原告:许贵芳，女，汉族，生于1958年6月11日，住旺苍县。
原告：谢朝芳，女，汉族，生于1955年8月27日，住广元市利州区。
原告：杨桂兰，女，汉族，生于1970年1月15日，住广元市利州区。
原告：刘子荣，男，汉族，生于1952年10月9日，住旺苍县。
原告：许发川，男，汉族，生于1962年12月5日，住旺苍县。
原告：张保太，男、汉族，生于1964年7月20日,住旺苍县。
原告：ＸＸ，男，汉族，生于1969年6月27日，住旺苍县。
原告：昝家琼，女，汉族，生于1952年3月3日，住旺苍县。
委托诉讼代表人：詹忠芬、女，汉族，生于1964年11月21日，住旺苍县。
委托诉讼代表人：田丽，女，回族，生于1963年2月19日，住旺苍县。
委托诉讼代表人：侯永胜，男，汉族，生于1969年1月8日，住旺苍县。
共同委托诉讼代理人：张映志，四川天使明月律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：石聪华，四川天使明月律师事务所律师。
被告：张松，男，汉族，生于1968年12月24日，住旺苍县。
委托诉讼代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。
第三人：旺苍县调味品有限公司，住所地：旺苍县东河镇文昌街227号。
法定代表人：张松，董事长。
委托诉讼代理人：张兴国，男，汉族，生于1967年9月23日，系该公司职工，住旺苍县。
原告詹忠芬等20人与被告张松（曾用名：张红，下同）、第三人旺苍县调味品有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告詹忠芬等20人于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告詹忠芬等20人提出的撤诉申请，是在法律规定范围内对自己民事诉权的处分，符合法律的规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告詹忠芬等20人撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告詹忠芬等20人负担。
审 判 长 王光建
人民陪审员 李 力
人民陪审员 张洪斌
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 黄 宁
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0302民初1160号
原告：魏建高，男，1963年1月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告：王建华，女，1965年4月15日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人：王红举、杨紫，河南大鑫律师事务所律师。
被告：洛阳和祥置业有限公司，住所地：洛阳市经济开发区医药城10-8号。
法定代表人：张志晓，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李瑞、肖晓（实习），河南万基律师事务所律师。
原告魏建高、王建华诉被告洛阳和祥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告魏建高、王建华于2017年10月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏建高、王建华撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 刘军杰
二〇一七年十月九日
书记员 张浩然
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执5175号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地浙江省台州市黄岩区劳动南路277号，组织机构代码:554768644。
法定代表人陈亚萍。
被执行人黄米正，男，1970年4月4日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人黄米正为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初4151号民事判决书一案中，于2017年12月04日向被执行人黄米正发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人黄米正履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行前期利息、复利1560.46元，并支付利息及迟延履行期间的利息、复利，负担案件受理费919.5元、申请执行费50元。但被执行人黄米正未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人黄米正的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人黄米正在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人黄米正在台州市区范围内无房地产登记信息。
3、被执行人黄米正无车辆登记信息。
4、被执行人黄米正在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人黄米正有其他可供执行的财产。
因被执行人黄米正拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人黄米正纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人黄米正。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人黄米正的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人黄米正可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、调查谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人黄米正目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执5175号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 森
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月六日
代书记员 胡富健