上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3552号
上诉人（原审原告）刘鸣华，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海上工房产实业有限公司。法定代表人梅喜连，董事长。被上诉人（原审第三人）梅喜连，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审第三人）蔡康培，汉族，XX年XX月XX日出生。以上三名被上诉人的共同委托代理人张曦，上海市新闵律师事务所律师。以上三名被上诉人的共同委托代理人黄一，上海市新闵律师事务所律师。上诉人刘鸣华因与被上诉人上海上工房产实业有限公司（以下简称上工公司）、梅喜连、蔡康培公司决议撤销纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘鸣华的委托代理人方家伟，被上诉人上工公司、梅喜连、蔡康培的共同委托代理人张曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，上工公司成立于1992年7月23日，2007年上工公司章程记载：……第四条注册资本为人民币500万元（以下均为人民币）；第五条公司股东为刘鸣华（22%）、梅喜连（20%）、张某某（13%）、汤某某（12%）、高某某（持股10.2%）、林某某（持股6%）、郭某某（持股2.4%）、陈某某（持股2.2%）、蔡康培（持股2%，系本案原审第三人）、施某某（持股2%）、杜某某（持股2%）、周某某（持股1.8%）、秦某某（持股1.8%）、赵某某（持股0.6%）、史某某（持股0.4%）、朱某某（持股0.4%）、魏某某（持股0.4%）、戴某（持股0.2%）、许某某（持股0.2%）、姚某某（持股0.2）、蔡康培（持股0.2%）等21人。……第十条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。……代表十分之一以上表决权的股东，三分之二以上的董事，提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十一条股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十二条股东会会议应对所议事项作出决议。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权股东通过。第十三条公司设董事会，其成员为梅喜连、张某某、高某某、汤某某、林某某等五人组成，任期三年。……董事会设董事长一人，董事长由梅喜连担任。……第三十一条公司的营业期限为十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。2007年10月15日，上工公司作出股东会决议：一、免去刘鸣华公司董事职务，选举梅喜连、张某某、高某某、汤某某、林某某等五人担任公司董事，组成新一届董事会。二、免去刘鸣华公司董事长、法定代表人的职务。根据董事会决议，选举梅喜连担任公司董事长、法定代表人。2010年2月5日，上工公司召开股东会（董事会）会议，作出如下决议：……二、上工公司虽然已经停止营业，但尚不具备立即办理歇业登记的条件。为此，全体股东（董事）一致同意并通过附后股权转让清单所列各股东的股权转让及各股权转让合同的内容。……四、鉴于本决议第二条的原因，附后股权转让清单所列的股权转让暂时不办理工商变更登记，但各股权转让依法已经成立。为此，各股东（董事）一致同意，附后清单受让股东自本决议生效后，代出让方行使一切公司的股东权、表决权、财产处分权。受让方是该部分股权的实际拥有者。五、本次股东（董事）会决议生效后，即日起本次股东（董事）会及审计报告未涉的债权债务，以及今后发生的一切债权债务，均由本次股东（董事）会确认的股权受让者承担。本次股东（董事）会认可相关股权出让方出具的行使股东权等之委托书。股东兼董事梅喜连、汤某某、林某某、张某某、高某某以及股东蔡康培（系本案原审第三人）、赵某某、周某某、姚某某、陈某某、杜某某、施某某、秦某某、郭某某、朱某某、许某某、戴某、史某某（委托戴某）、魏某某等19人在上述会议决议上签名。上述股东会（董事会）会议召开前后，汤某某、张某某、高某某、蔡康培（系本案原审第三人）、赵某某、周某某、姚某某、陈某某、杜某某、施某某、秦某某、郭某某、朱某某、许某某、戴某、史某某（委托戴某）、魏某某、蔡康培等18人作为甲方与梅喜连（乙方）分别签订了《股权转让合同》，约定将各自持有的上工公司合计比例为52%的股权转让给梅喜连，并约定：……三、鉴于上工公司目前虽已停止营业，但尚不具备立即歇业的条件，故双方约定，本股权转让合同一经上工公司股东会通过，甲方即停止享有上工公司的股东权，并停止履行相应义务，即甲方值此是上工公司的显名股东，乙方是该股权份额的隐名股东。该期间之后的甲方表决权，全部由乙方行使，直至上工公司歇业为止。甲方在签订本合同时，应另签署具有不可撤销内容的行使公司表决权的委托书。……协议签订后，汤某某、张某某、高某某、蔡康培（系本案原审第三人）、赵某某、周某某、姚某某、陈某某、杜某某、施某某、秦某某、郭某某、朱某某、许某某、戴某、史某某、魏某某等17人向梅喜连出具收据、收条等，确认收到股权转让款。之后，汤某某、张某某、高某某、蔡康培（系本案原审第三人）、赵某某、周某某、姚某某、陈某某、杜某某、施某某、秦某某、郭某某、朱某某、许某某、戴某、史某某、魏某某、蔡康培等18人向梅喜连出具了委托书：全权委托梅喜连先生代表18名股东行使上工公司公司表决权、分配权、财产处理权，其范围和内容是：1、上工公司一切需要表决的事项；2、上工公司需要变更、歇业所作的决定；3、上工公司对外关系及内部管理；4、上工公司的财产处理及处分；5、上工公司全部股东签名的一切行为。本人承诺，梅喜连先生的前述行为均是代为本人行使，且前述内容是本人的真实意思表示。但本人同时声明，该委托书出具后，上工公司的一切债权债务，包括由前述委托而产生的债权债务，均由梅喜连先生承担，与本人无关。本委托书为不可撤销之委托书，本委托书有效期至上工公司歇业并清算完毕止。2012年8月7日，上工公司在《新闻晨报》上刊登公司注销公告。2014年5月20日，上工公司通过邮政特快专递向刘鸣华及其配偶林某某位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX弄XX号XX室）的住所发出《关于召开股东会临时会议之通知函》，记载：“上工公司全体股东：鉴于上工公司的营业期限已经于2012年12月30日届满，但由于目前上工公司仍在上海A有限公司（以下简称A公司）存有相关资产及合同权益尚未处理完毕，为合理、合法的维护并清理上工公司在外的投资权益，保护公司及股东的合法权益，股东梅喜连提议召开股东会修订公司章程、延长公司的营业期限使上工公司继续存续，以便更好的维护公司及股东的合法权益。为此，根据公司章程及《公司法》第182条的规定，现定于2014年6月11日下午13时30分在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼公司会议室召开上工公司股东会临时会议。股东会临时会议审议议题为：修订公司章程、延长上工公司的营业期限，使上工公司继续存续。股东会临时会议由公司董事长梅喜连主持。特此通知，望全体股东能切实履行股东职责，维护公司利益，准时出席会议。”上述邮件因刘鸣华“拒收”于2014年5月21日被退回。2014年6月11日，上工公司作出《临时股东会决议》，出席会议人员为梅喜连和蔡康培。该决议记载：根据公司法及本公司章程，上工公司临时股东会于2014年6月11日在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼会议室召开。本次会议由本公司股东梅喜连提议召开，并于会议召开前15日以书面方式通知了全体股东。应到会股东3人，实际到会股东1人，即代表本公司72%股权的股东梅喜连出席了会议，公司监事蔡康培也参加了本次股东会。会议由本公司董事长梅喜连主持，形成决议如下：同意再延续本公司经营年限5年，即自2013年1月1日起延长至2018年12月31日止。如到期相关工作仍未完成，届时本公司股东再行讨论是否续延。以上表决结果：同意占总股数72%，不同意的占总股数0%。之后，上工公司将上述决议通过邮政单挂形式向刘鸣华及林某某位于XX路XX弄XX号XX室的住所寄送，后因刘鸣华“拒收”，于2014年7月12日被退回。2015年5月4日，上海伟跃会计师事务所出具审专字(2015)第069号审计报告，记载：……2、本次股权转让受让方与出让方分别于2010年2月3日至2月5日共同签署了股权转让合同，转让款260万元已通过上工公司以现金形式支付出让股东，出让股东签署了收款收据予以确认。……经审计，我们确认本次股权转让出让方与受让方已交割完毕，本次股权转让后公司股东出资金额及股权比例为：梅喜连出资360万元，占72%股权；刘鸣华出资110万元，占22%股权；林某某出资30万元，占6%股权。……梅喜连受让股权款项合计260万元，其中1,676,021.60元为其持有公司20%股权分红款；923,978.40元由梅喜连控股的案外人上海B有限公司（以下简称B公司）汇入。原审法院另查明，上工公司曾向A公司（法定代表人为刘鸣华）提起公司决议撤销纠纷案件[（2014）闵民二（商）初字第1814号]，2014年10月22日，A公司委托本案刘鸣华代理人方家伟参加庭审。此次庭审中，刘鸣华本人及其配偶林某某作为证人出庭作证。刘鸣华表示，XX路XX弄XX号XX室是其现在居住地址；林某某也表示其实际居住地址在龙茗路，一直住了七、八年。原审法院再查明，2006年2月10日，上海市第二中级人民法院作出（2005）沪二中刑终字第522号刑事判决书，判决刘鸣华犯受贿罪，判处有期徒刑七年，没收财产3万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十年，没收财产3万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年1月25日起至2015年1月24日止)。原审庭审中，证人张某某、高某某、郭某某均证实，2010年2月5日上工公司确实召开过股东会（董事会）会议，会议上除刘鸣华和林某某外，其余股东均将股权转让给了梅喜连；张某某、高某某、郭某某与梅喜连的《股权转让合同》、股权转让款收条、委托书等文件上的签名均由其本人签署；会议当天刘鸣华因在服刑期间，故委托其妻子林某某参加了会议，并在会议决议上签名。刘鸣华诉至原审法院，请求判令：确认梅喜连2014年6月11日一人作出的股东会决议违反章程、公司法和股东意志，判令予以撤销。原审诉讼中，刘鸣华明确诉讼请求为：要求确认梅喜连在2014年6月11日一个人作出的股东会决议程序上严重违反公司法和章程，决议内容违反股东意志和法律规定，要求确认无效，予以撤销。原审法院认为，刘鸣华起诉时明确要求撤销上工公司于2014年6月11日作出的股东会决议，但原审最后一次庭审结束后，刘鸣华代理人签署庭审笔录时，将关于诉讼请求的陈述修改为“要求确认无效，予以撤销”。因刘鸣华聘请了专业律师作为其委托代理人参加庭审，应明知股东会决议无效和撤销系基于不同的请求权基础，且宣告决议无效和撤销决议在法律后果上相互排斥。刘鸣华虽提出股东会决议存在无效的主张，但原审庭审中原、上工公司双方均围绕系争股东会决议是否应当撤销展开辩论，进行举证、质证，刘鸣华并无提出异议，刘鸣华最终修改后的陈述，仍为请求原审法院“撤销”系争股东会决议，故本案应为公司决议撤销纠纷。原审法院认为，本案存在如下争议焦点：一、公司在清算过程中是否能延长经营期限。刘鸣华认为，由于系争股东会决议作出时，上工公司正准备歇业清算，因此延长经营期限的决议违背了大部分股东的意志。原审法院认为，刘鸣华向原审法院提供关于上工公司曾决定清算的相关证据，上工公司对该证据的真实性均不予认可。但刘鸣华向原审法院出示了注销公告的报纸原件，且上工公司向原审法院提供的《委托书》、证人证言也证实了上工公司曾有过歇业和清算的决定，故对于该节事实，原审法院予以确认。然而，公司的清算应建立在自愿的基础之上，公司一旦决定解散和清算也并非不可逆，法律并不禁止公司在清算期内延长经营期限。相反，清算组对股东进行剩余财产分配前、公司被注销前，公司仍可以通过修改章程或者股东会、股东大会决议使得公司继续存续。二、系争股东会会议召开时上工公司股东的人数。刘鸣华认为，上工公司有21名自然人股东，系争决议上称应到3人，故未通知全体股东，且梅喜连所占上工公司全部表决权比例未满三分之二，除刘鸣华、上工公司和林某某外，上工公司未通知其他股东。上工公司抗辩，除刘鸣华和林某某的股权外，其余股东已经将股权全部转让给梅喜连，因此股东梅喜连持有上工公司72%的股权，系争决议真实、合法、有效。对此，刘鸣华回应，上工公司提供的股权转让协议是不真实的，即使股权转让协议是真实的，这些股权也是由上工公司回购。原审法院认为，上工公司向原审法院提供了股权转让协议、股权转让款收条、2010年2月5日的股东会（董事会）决议、审计报告等，证明上工公司原18名股东均已将股权转让给梅喜连，且股权也已交付完毕。上工公司原股东张某某、高某某、郭某某也出庭证明梅喜连与18名原股东之间存在股权转让的事实，且2010年2月5日的股东会（董事会）确实召开，该股东会决议上的签名均为原股东本人签署。根据股权转让协议约定，“股权转让合同一经上工公司股东会通过，甲方（出让方）即停止享有上工公司的股东权，并停止履行相应义务”，即股权交付完毕。且2010年2月5日以后，18名原股东也未参与公司经营，并主张股东权利。刘鸣华虽对股权转让的事实不予认可，但刘鸣华也将部分股东的委托书和股权转让协议作为刘鸣华的证据向原审法院提供，只是刘鸣华在原审庭审中强调股权收购款是由上工公司向原股东支付，原股东与上工公司之间存在股权收购关系。可见，刘鸣华对于18名原股东已退出公司的事实本身并无异议。另外，刘鸣华陈述因款项是由上工公司向原股东支付，故原股东的股权系由公司回购的意见，恰恰与上工公司提供的审计报告中所反映的，股权转让款系由梅喜连汇入上工公司，再从上工公司账户提出后分配给原股东的过程相吻合。因此，上工公司所提供的证据之间，以及与刘鸣华的陈述和提供的证据之间能够相互印证，形成证据链，原审法院对于上工公司原18名股东已将股权转让给梅喜连的事实予以确认，故系争股东会会议召开时上工公司的股东为刘鸣华、林某某和梅喜连三人。三、本案系争决议是否提前按法定程序进行通知。刘鸣华认为，系争会议召集人不是董事会，董事不知道这次会议，也没有董事参加会议；并且，刘鸣华从未收到过本案系争股东会会议的通知。上工公司认为，会议在召开前20天左右上工公司以书面形式通知刘鸣华，故会议召集程序合法。原审法院认为，根据法律和上工公司章程的规定，董事会有权召集股东会会议，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本案系争股东会会议召开时，梅喜连作为公司的董事长，有权召集和主持会议。原审庭审中，上工公司已提供相应证据，证明其向刘鸣华和林某某位于龙茗路的地址发出过会议通知，邮局退改批条上记载的退回原因明确为“拒收”；且刘鸣华及其配偶林某某在另案庭审中均认可XX路XX弄XX号XX室为其实际居住地，且已居住了七、八年。故龙茗路地址虽非刘鸣华和林某某的户籍地地址，但上工公司向龙茗路地址寄送系争股东会会议通知具有相应的依据，符合法律规定，刘鸣华以“拒收”方式不予接受，应由其自行承担相应法律后果。因此，系争股东会决议的召集程序并未违反法律规定。另外，刘鸣华请求撤销本案股东会决议，应在股东会决议作出60日内向法院提起撤销之诉，但刘鸣华于2015年3月才向原审法院提起相关诉讼。刘鸣华起诉时已超过了法律规定的期限。对此，刘鸣华认为，股东会召开后上工公司并未向刘鸣华送达，故刘鸣华不知道会议召开事实，且在知道该事实后的90日内向法院提出异议。原审法院认为，公司法规定的起诉期限的起算时间明确为“自决议作出之日起60日”，而非股东“知道或者应当知道”之日起。且上工公司作出本案系争股东会决议后，也已及时向刘鸣华位于龙茗路的地址寄送，但因刘鸣华拒收邮件，无法知晓相关决议。由于刘鸣华提起本案诉讼时，已超过法定期限。对于刘鸣华要求撤销上工公司2014年6月11日股东会决议的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，本案系争股东会真实召开，且决议合法、有效。对于刘鸣华请求撤销系争股东会决议的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决：驳回刘鸣华的诉讼请求。一审案件受理费80元，由刘鸣华负担。原审法院判决后，刘鸣华上诉称：1、原审法院的审理程序违反法律规定，包括：原审案件承办人及审判长应当回避、原审法院没有管辖权、原审案件审理超审限且擅自中止审理、未同意刘鸣华的鉴定申请、对第三方证据未予质证等；2、2010年2月5日的股东会决议没有原件，该份股东会决议及股权转让合同和收据上的签名与2007年在工商局备案的章程中以及2007年10月5日的股东会决议中的签字不一致；3、梅喜连只是作为上工公司的代表向汤某甲、张某乙转交退股本金，并非转让股权；4、刘鸣华在上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室和XX路XX弄XX号XX室都有住所，并在两地居住，向龙茗路邮寄没有合法依据，也不存在拒收快递的事实；5、当事人可以变更诉讼请求，在原审法庭审理过程中也涉及确认系争股东会决议无效的内容；6、上工公司在已经成立清算组的情况下，为了拖延清算才提出延长经营期限，系争股东会决议故意规避法律对公司清算的规定，内容违法；7、系争股东会决议的召集程序不符合法律规定；8、梅喜连没有支付过股权转让款，B公司汇入上工公司的923,978.4元系用于归还2010年5月13日被梅喜连挪用的300万元。综上，系争股东会决议程序和内容均违法，故请求本院撤销原审判决第五项，将本案发回原审法院重审或改判支持刘鸣华原审的诉讼请求。上工公司、梅喜连、蔡康培答辩称：1、原审法院审理程序并无不当；2、本案不涉及决议无效的情形，且决议内容并没有违反公司章程；3、刘鸣华提起撤销之诉，超过了法定期限；4、系争股东会决议的召开尽到了通知义务；5、上工公司原18名股东已将股权转让给了梅喜连。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。二审中，刘鸣华向本院提交如下证据：证据1、刘鸣华的代理人方家伟律师收到的原审法院通过12368发出的中止审理的短信，欲证明原审法院随意中止案件审理和变更审限；证据2、复议申请、第二次提出回避申请的材料以及邮寄凭证，欲证明原审法院对复议和回避申请没有答复；证据3、上工公司与他人伪造的《上海Z有限公司转让股份协议书》、《公司变更登记申请书》、梅喜连与他人伪造的《上海Z有限公司公司董事会决议》两份、上工公司与他人伪造的2005年10月28日的《上工公司股东会决议》、《上海联合产权交易所产权交易凭证A类》，欲证明上工公司和梅喜连等曾伪造证据、原审证人与上工公司之间有利害关系、上工公司对外投资未经股东会同意被低价出售且未入账、上工公司延长经营期限是为了掩盖资产被侵占的事实；证据4、全国企业信息网公示内容，欲证明上工公司已因公司注册信息隐瞒真实情况经被列入经营异常名录；证据5、上海仲裁委员会送达证明及EMS单据，欲证明EMS在退还快件时使用“特快专递邮件改退批条”；证据6、海门市人民政府法制办公室在网上公布的行政判决书，欲证明2012年开始EMS已经使用“特快专递邮件改退批条”；证据7、《国内特快专递邮件处理规则》，欲证明在未见到收件人也无人代收的情况下，至少应当投递二次；证据8、《国内邮件处理规则》，欲证明交投时先由收件人在通知单上签章，核实无误后再给邮件；证据5-8欲证明刘鸣华不存在拒收EMS和挂号信的情形；证据9、（2016）沪0112民算1号民事裁定书，欲证明原审法院已经受理了刘鸣华对上工公司的强制清算申请，上工公司延长经营期限的决议内容违法，形成决议的程序违法。上工公司、梅喜连、蔡康培对刘鸣华提交的证据1、2、4的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据5-9的真实性予以认可，但认为与本案无关。上工公司于二审中向本院提交上海市房地产登记簿两份，欲证明XX路XX弄XX号XX室是刘鸣华的地址，上工公司在（2014）闵民二（商）初字第1814号案件中陈述错误，上工公司已向刘鸣华送达了召开股东会的会议通知。刘鸣华对上工公司提交的上述证据的真实性予以认可，但认为相关通知书寄送到XX路XX弄XX号XX室没有合法根据，刘鸣华没有拒收相关材料。梅喜连、蔡康培同意上工公司的举证意见。梅喜连、蔡康培二审中未向本院提交新的证据。本院认证认为：对于刘鸣华提交的证据9及上工公司提交的证据，因真实性为其他当事人所认可，且与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采纳；其余证据因与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。本院二审查明，2016年5月18日，原审法院作出（2016）沪0112民算1号民事裁定，裁定受理刘鸣华对上工公司的强制清算申请。本院二审另查明，XX路XX弄XX号XX室的权利人为刘鸣华、林某某、刘某丙。二审中，刘鸣华陈述XX路XX弄XX号XX室是刘鸣华的居住地之一。（2014）闵民二（商）初字第1814号案件中所涉及的刘鸣华在龙茗路的地址也为该地址。上工公司陈述，其在（2014）闵民二（商）初字第1814号案件中陈述错误，XX路XX弄XX号XX室是刘鸣华的地址。刘鸣华另陈述，2014年5月20日左右，其已因假释出狱。本院二审再查明，原审法院认定的其余事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院首先需要指出的是，刘鸣华起诉状中记载其诉讼请求为撤销2014年6月11日的股东会决议，本案的案由亦为公司决议撤销纠纷。刘鸣华于一审最后一次庭审结束后，在签署庭审笔录时将诉讼请求的陈述修改为“要求确认无效，予以撤销”。对此，本院认为，《民事案件案由规定》中将公司决议纠纷分为公司决议效力确认纠纷和公司决议撤销纠纷，可见，这两类案件的请求权基础不同，构成的要件也不同，诉讼的结果更加不相同。这两类诉讼请求是无法同时主张的。刘鸣华于二审中认为，系争股东会决议程序和内容均违反法律和章程的规定。但刘鸣华提起本案诉讼时，其选择的是公司决议撤销纠纷，其于一审法庭辩论结束后，修改庭审笔录的行为，无法达到变更诉讼请求的效果。基于此，本案的争议焦点在于：1、原审法院的审理程序是否违反法律规定？2、系争股东会决议是否应当撤销？第一，关于原审法院的审理程序问题。经本院审查，原审法院对本案有管辖权且原审法院对刘鸣华申请回避和鉴定的处理以及审理期限均符合法律的有关规定，审理程序并无不当之处，刘鸣华的该项上诉理由，本院不予支持。第二，关于系争股东会决议是否应当撤销的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，提起公司决议撤销之诉的时间为自决议作出之日起六十日内。刘鸣华提起本案诉讼时早已超过了法律规定的期限。但即便如此，原审法院仍对系争股东会决议的作出是否符合法律规定，进行了阐述，所作出的认定并无不当，本院予以支持。二审中，刘鸣华称，上工公司已进入强制清算程序，故可据此认定系争股东会决议程序和内容违法。本院注意到，（2016）沪0112民算1号民事裁定并未否定系争股东会决议的效力。上工公司进入强制清算程序之事由系“上工公司至今迟迟未修改公司章程相应条款，并办理公司存续的登记。因此，系争股东会决议作出至今，上工公司目前仍处于解散状态”。故，刘鸣华的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，刘鸣华的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘鸣华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 胡玉凌
审 判 员 刘丽园
二〇一六年五月三十日
书 记 员 闫伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。