江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4953号
原告（反诉被告）：宜兴市兴益特种变压器有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇大尖村，统一社会信用代码91320282749444797F。
法定代表人：朱自瑶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建南、岑桢（受该公司的特别授权委托），江苏义权律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安拜科机电科技有限公司，住所地陕西省西安市长安区兴隆街道南雷村3号，统一社会信用代码916101160810262951。
法定代表人：王可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗丽辉（受该公司特别授权委托），北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
原告宜兴市兴益特种变压器有限公司（以下简称兴益变压器公司）与被告西安拜科机电科技有限公司（以下简称拜科机电公司）定作合同纠纷一案，反诉原告拜科机电公司与反诉被告兴益变压器公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法将两案合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。兴益变压器公司的委托诉讼代理人吴建南（仅参加2017年8月14日的庭审）、岑桢（仅参加2017年9月8日庭审）、拜科机电公司法定代表人王可、委托诉讼代理人宗丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴益变压器公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款329600元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际付清之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月、5月期间，其与拜科机电公司先后签订定作合同三份，约定拜科机电公司向兴益变压器公司定作7台移向中频炉整流变压器，合同金额总计828000元，兴益变压器公司按约履行合同义务，拜科机电公司尚欠价款329600元至今未付。为此，兴益变压器公司诉至本院，诉请如前。
拜科机电公司辩称并反诉称：对合同总金额828000元无异议，已支付498400元，发票已全部收到，但兴益变压器公司所供7台变压器不符合合同约定。按照合同约定应为铜线圈，但原告所供均为铝线圈，故反诉要求对7台变压器进行维修，并称7台变压器安装时出现4台漏油以及1台返厂维修，修理费29500元，要求此款在总额中予以扣除。
反诉被告兴益变压器公司辩称：我公司是按照拜科机电公司要求制作的变压器，符合双方合同约定，在反诉原告验收及质保期内，直至我方提起诉讼，反诉原告从未向我方提出过质量异议，且也从未维修过，在第三人处使用至今，拜科机电公司的反诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其反诉请求。
经审理查明，2014年4月3日、4月25日、2015年5月14日，兴益变压器公司与拜科机电公司签订定作合同三份，由兴益变压器公司按照拜科机电公司的要求加工制作7台移向中频炉整流变压器，型号分别为ZS－3500KVA、ZS－1800KVA、ZS－1800KVA；合同约定交货时间分别为2014年6月15日，同年6月20日、2015年6月20日，合计总金额828000元。质量要求、供方对质量负责的条件和期限：按�标及技术协议，质保期一年。验收标准：按国家标准验收。结算方式：预付30%，货到验收后付30%（2015年5月14日合同约定系发货前付30%），货到现场使用一个月后付30%，开具增值税发票，质保金10%一年后付清。合同签订后，兴益变压器公司根据拜科机电公司要求，三份合同发货时间分别为2014年10月23日（第一份合同）、2014年7月25日（第二份合同）、2015年7月30日（第三份合同），拜科机电公司已支付价款498400元，尚欠329600元未付，为此兴益变压器公司诉至本院，诉请如前。
上述事实有合同、增值税发票、本院庭审笔录等在卷佐证。
审理中，拜科机电公司提出，原告所供7台变压器不符合合同约定，按照国家标准应为铜线圈，但其提供的却为铝线圈，故向本院申请鉴定，确定线圈材质并对7台变压器进行维修，更换线圈，并称7台变�器安装时，其中4台漏油，1台返厂维修，花费29500元要求在欠款中予以扣除。拜科机电公司向本院提交下列证据：
1、变压器铭牌照片，证明执行标准为JB/T8636-1997。
2、《变压器类产品型号编制方法》，证明JB/T8636-1997的子标准。该方法规定产品型号应按本标准的有关规定进行编制。其中5.1电力变压器“产品型号字母排列顺序及涵义”，按表1的规定，表1第9“线圈导线材质”中铜线不标字母、铝线代表字母为L、铜铝复合为TL。拜科机电公司以此来证明变压器适用标准及合同约定的型号要求铜线圈。对此兴益变压器公司称对铭牌照片不确定是否为本案所涉7台变压器上使用的；关于国家标准，国家并无强制性标准，该标准实际上是行业标准，双方之间并未签订书面的技术协议，是通过电话联系，口头确定的变压器技术参数。本案合同是被告提供的格式�同，是由被告盖章传真过来，原告再回传过去的，其中型号ZS只是被告单方对变压器的命名方式，原告方认为没有什么特殊含义，我方提供的变压器线圈材质均是铜线，被告方认为是铝线没有任何事实根据，对此，被告称关于产品型号是由专业厂家规定的，不是我方随意编造的。
审理中，关于线圈材质问题，拜科机电公司于2017年9月8日当庭向本院提交书面申请，要求对本案所涉7台变压器线圈材质进行鉴定。对此，兴益变压器公司不同意鉴定，称该7台变压器最后一次是2015年7月份交付的，至今已超过二年，交付时也经被告验收确认，且早已被转卖第三人并且使用至今，被告方从未向我方提出任何质量异议，也没有出现因线圈质量造成的问题，我公司所供产品不存在质量问题，且已过质保期，不同意鉴定。关于拜科机电公司反诉要求对7台变压器进行维修，�益变压器公司称：我方按照拜科机电公司的要求制作交付的变压器，符合双方合同约定，在质保期内直至我方起诉，均未提出质量异议，也未提出要求维修，故要求驳回其反诉请求。审理中，拜科机电公司认可该7台变压器正在使用中，从未维修过，也未向本院提交应扣除29500元维修费用的相关证据。
本院认为，兴益变压器公司与拜科机电公司签订的定作合同合法有效，双方均应按约履行。关于变压器线圈材质问题，根据国家推荐性标准，并未规定线圈材质必须使用铜线，只是型号编号时要用字母标注。本案所涉7台变压器，从编号上看不出必须使用铜线圈，原告在庭审中也确认其所使用的材质是铜线，拜科机电公司未向本院提交证据证明兴益变压器公司所用线圈材质是铝线，且已过了质量异议期，拜科机电公司也未向本院提交兴益变压器公司所供变压器有质量问题的书面证据，故拜科机电公司申请鉴定材质的主张，本院不予采信。对于拜科机电公司反诉要求维修并扣除29500元维修费用的主张，因本案所涉7台变压器均在第三方使用中，其公司也认可从未维修过，故其公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，拜科机电公司未按合同约定支付价款导致本案纠纷，所欠价款应予支付，并应支付逾期付款的银行利息，兴益变压器公司要求利息从起诉之日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、拜科机电公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付兴益变压器公司价款329600元及利息（从2017年5月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回拜科机电公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取3135元，保全费2220元，反诉案件受理费减半收取3135元，由拜科机电公司负担，其中本诉案件受理费及保全费合计5355元已由兴益变压器公司垫付，拜科机电司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给兴益变压器公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋志明
二〇一七年十月三十一日
�记员孔涛