广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1301号
上诉人(原审原告)：广州市荔湾区鸿运门业制品厂，住所地：广州市荔湾区海北西浦路**号自编**号。
负责人：高发军，职务：经理。
委托代理人：肖剑基、张小辉，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地：广州市荔湾区逢源路127号。
法定代表人：李智强，职务：局长。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地：广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
原审第三人：陆聪，男，壮族，1986年4月19日出生，住广西省靖西县。
上诉人广州市荔湾区鸿运门业制品厂（以下简称鸿运门业制品厂）诉被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）、原审第三人陆聪工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初860号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：陆聪是鸿运门业制品厂的员工。2014年9月2日9时左右，陆聪在鸿运门业制品厂厂区内作业车间工作过程中，被倒下的玻璃压伤。先后经广东省中医院芳村医院、南方医科大学珠江医院诊治，诊断为“1、胸椎压缩性骨折（T11、T12）；2、全身多发软组织损伤”。2015年8月25日，陆聪向荔湾区人社局提出工伤认定申请，荔湾区人社局于次日受理后，于同年10月13日向鸿运门业制品厂邮寄送达了工伤认定举证通知书。同月16日，鸿运门业制品厂向荔湾区人社局提交了答辩意见，称其与陆聪就是否存在劳动关系争议正处于诉讼程序中，司法机关尚未作出认定。同年10月20日，荔湾区人社局作出工伤认定决定时限中止通知书，认为工伤认定需以司法机关的判决结论为依据，对工伤认定予以中止，并通知陆聪。同年10月19日，广东省广州市荔湾区人民法院作出（2015）穗荔法民一初字第1757号民事判决书，就工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、高温津贴等作出裁判。同年10月29日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认〔2015〕010745号工伤认定决定书，认为陆聪受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并于同年10月30邮寄送达给鸿运门业制品厂，于11月12日直接送达给陆聪。鸿运门业制品厂不服荔湾区人社局作出的上述工伤认定，于同年12月23日向广州市人社局提出行政复议申请，广州市人社局经审查，于同月28日受理后，次日向荔湾区人社局送达行政复议被申请人答复通知书。2016年2月4日，广州市人社局作出穗人社复案字〔2015〕第115号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了荔湾区人社局作出的工伤认定决定书，并于2016年2月16送达给鸿运门业制品厂。鸿运门业制品厂不服，诉至法院。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荔湾区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，陆聪在工作时间，在鸿运门业制品厂生产作业车间，在作业过程中被倒下的玻璃压伤，其受伤情形符合上述规定，荔湾区人社局以此认定陆聪受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，事实清楚，适用法律正确。广州市人社局通过全面审查荔湾区人社局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持荔湾区人社局工伤认定的行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确。对于鸿运门业制品厂主张陆聪受伤时间是2014年9月4日，而陆聪主张在2014年9月2日工作期间受伤，两个时间不吻合，不应认定为工伤。从广东省中医院芳村医院的住院病案可知，陆聪的入院时间为2014年9月2日，出院时间为2014年9月4日，鸿运门业制品厂主张陆聪受伤时间是2014年9月4日，显然没有事实依据，不予采纳。对于鸿运门业制品厂主张陆聪有旧伤，本次受伤时旧伤复发，与工作无关，但其并未提交证据予以证实，对其主张，不予采信。对于鸿运门业制品厂称荔湾区人社局在人民法院判决尚未生效时，就作出《工伤认定决定书》没有事实和法律依据。无论是仲裁裁决书还是民事判决书，鸿运门业制品厂与陆聪并未就是否存在劳动关系发生争议，仅就相关未订立劳动合同的二倍工资差额、经济补偿及高温补贴等福利报酬存在争议，鸿运门业制品厂现认为其与陆聪是否存在劳动关系有争议，显然没有依据，对其主张，不予采纳。
荔湾区人社局受理陆聪的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》的相关规定，向鸿运门业制品厂发出举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达给鸿运门业制品厂及陆聪，程序合法。广州市人社局收到鸿运门业制品厂的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内将行政复议被申请人答复通知书发送给荔湾区人社局，要求荔湾区人社局提交作出的具体行政行为所依据的证据和法律依据，审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达给鸿运门业制品厂、荔湾区人社局，程序合法。对鸿运门业制品厂称荔湾区人社局仅向陆聪进行了调查，而未向其他人进行调查，违反了程序。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。可见，荔湾区人社局受理陆聪的工伤认定申请后，可以进行相关调查核实，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。荔湾区人社局在受理陆聪的工伤认定申请后，向鸿运门业制品厂送达了工伤认定举证通知书，要求其举证，但鸿运门业制品厂仅提交了《答辩意见》，没有提交相关证据材料；荔湾区人社局依职权向陆聪进行调查核实，而相关法律法规并未规定荔湾区人社局必须向陆聪以外的人和单位进行调查，否则构成违法的情形，鸿运门业制品厂以此认定荔湾区人社局作出工伤认定的程序违法，没有依据，不予采纳。
综上，荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认〔2015〕010745号认定工伤决定书和广州市人社局作出的穗人社复案字〔2015〕第115号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。鸿运门业制品厂要求撤销上述工伤认定决定书和行政复议决定书，理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回广州市荔湾区鸿运门业制品厂的诉讼请求。
上诉人鸿运门业制品厂不服原审判决，上诉称，被上诉人将陆聪受伤认定为工伤是错误的。陆聪主张其于2014年9月2日在工作期间受伤，但根据南方医科大学珠江医院提供的入院记录显示入院时间为2014年9月4日，入院原因为4小时前不慎摔倒，陆聪的主张与病历记载的时间不吻合，陆聪的主张不能成立；陆聪曾经有旧伤，在南方医科大学珠江医院有其治疗记录，陆聪此次受伤应为旧伤复发，与工作无关，上诉人已向广州市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。综上，故上诉请求：1.撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初860号行政判决；2.撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认〔2015〕010745号认定工伤决定；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荔湾区人社局、广州市人社局未提出二审答辩意见。
原审第三人陆聪未提出二审答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，广东省中医院芳村医院住院病历载明“入院时间：2014年9月2日。确定诊断：1.脊柱骨折（T11、T12椎体爆裂性骨折），2.软组织疾患（右肘皮肤挫裂伤）”；南方医科大学珠江医院诊断证明书载明“入院时间：2014年9月4日。诊断意见：1.胸椎压缩性骨折（T11、12），2.全身多发软组织损伤”。
本院认为，荔湾区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，荔湾区人社局根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位应予协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。荔湾区人社局在作出涉案工伤认定前，对陆聪受伤经过进行了调查，并形成调查笔录记录在案，陆聪属于上诉人的员工，其在工作时间、工作场所因工受伤的事实清楚，上诉人鸿运门业制品厂认为陆聪受伤系旧伤复发，与工作无关，但没有提出证据证明，依法应该承担不利后果。
关于陆聪受伤时间问题。广东省中医院芳村医院出具的住院病历记载陆聪入院时间为2014年9月2日，南方医科大学珠江医院的入院记录载明陆聪受伤的时间是2014年9月4日，这两个时间证明陆聪受伤后先后在二家医院接受了治疗，荔湾区人社局根据其调查的情况，认定陆聪受伤时间为2014年9月2日并无不当，上诉人以陆聪受伤时间存疑为由，认为工伤不能成立的上诉意见没有事实根据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，复议机关广州市人社局的复议程序合法，本院予以支持。
综上，荔湾区人社局认定陆聪工伤的事实清楚，作出工伤认定决定书的程序合法，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市荔湾区鸿运门业制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱金珍
熊文键