广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第100号
原告（反诉被告）：梁日胜，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××2136。
委托代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陆庆财，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××3218。
委托代理人：陈仲娟，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告梁日胜诉被告陆庆财承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，被告陆庆财在答辩期间提起反诉，本院经审查后予以合并审理。本案由审判员张华理适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告梁日胜及其委托代理人黄宣干，被告陆庆财的委托代理人陈仲娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁日胜诉称：2012年11月13日，被告聘请原告就被告的灏景园凯旋二街18幢园林及厨房进行装修，双方在《灏景园凯旋二街18幢园林及厨房装修工程预算报价单》上签名确认。2012年12月19日，原、被告又补充签订《灏景园凯旋二街18幢增加工程结算单》。工程提前2013年1月2日完成。经原告结算，工程的总工程款为152585.9元。被告陆续支付了112000元，余额40585.9元原告经多次追讨未果。另按照约定，原告提前完工按每日奖励1000元计算，被告应奖励13000元给原告。原告现提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付装修工程款40585.9元及由起诉之日起至实际清偿之日期间的法定利息给原告；二、被告支付原告提前完工的奖金13000元。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁日胜在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、灏景园凯旋二街18幢园林及厨房装修工程预算报价单，证明原被告签订的装修合同协议；
3、灏景园凯旋二街18幢增加工程结算单，证明原被告签订的装修工程补充协议；
4、结算单，证明原告于2013年1月2日出具结算单，该结算单虽然是原告单方出具，但可以证明在该日期，整个工程已经完成，原告是根据做好的工程出具的结算单。
被告陆庆财答辩并反诉称：首先，原告的结算单只是原告单方制作的，因原告至今未与被告对装修的工程项目和工程量进行验收，并且结算单所列工程项目和数量都与事实不符。被告经过聘请专业人士点算原告的工程量，得出总造价为89587元。而原告在施工过程中经常以停工为威胁向被告索要工程款，原告到手的工程预付款为112000元，已超出实际完成工程的价款。所以被告不但没有拖欠原告工程款，原告还应退回多收了的工程款22413元给被告。其次，原告至今尚未完全完成双方签署的预算报价单中的工程项目，事实上已过期780天，所以原告不但没有提前完成工程，相反还应按照每逾期一天扣减500元工程款的约定，被告现只按照该约定的10%来要求被告退回工程款39000元。由此，被告提起反诉请求判令：一、原告（反诉被告）退回多收了的装修工程款22413元给被告（反诉原告）；二、原告（反诉被告）退回过期应扣减的工程款39000元给被告（反诉原告）；三、反诉诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
被告陆庆财为其答辩及反诉提供的证据有：
1、装修工程实际数量清单，证明已经完成的工程的实际工程量及总价款合共89587元，证明反诉被告多收工程款22413元；
2、预算报价单第6页，双方签署约定的结算方式、工期、奖惩办法，证明应扣减工程款39万元。
被告并在审理期间申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定。
经审理查明：2012年11月13日，原告梁日胜与被告陆庆财就江门市蓬江区灏景园凯旋二街18幢的园林、首层、二楼、三楼的装修工程问题签订《灏景园凯旋二街18幢园林及厨房装修工程预算报价单》、《灏景园凯旋二街18幢装修工程预算报价单》、《二、三楼装修工程预算报价单》，约定如下：1、有关工程包工包料、按完工的实际面积结算，增加工程另计。2、室内工期为1月15日完工（节日假期雨天除外），过期后，按每天500元扣减工程款，提前按每天奖励1000元。3、工程预算造价为131133元。4、工程付款方式为：装修工人或材料进场3天付总工程费40%（52453.20元）；开工半个月内付总工程款30%（39339.90元）；如工程项目变更或增加，应双方协商解决，增加工程由原告出报价单，被告认可，及时支付八成工程费；工程全部完工验收后付总工程费20%（26226.60元）；工程费余额10%（13113.30元）春节前一星期付清。
合同签订后，原告即组织人员进场施工，并于2013年春节前停止施工、撤场。被告先后支付了合共112000元工程款给原告。双方后因工程量、价款问题产生分歧，双方没有对工程进行结算。原告遂提起诉讼。
另，被告在开庭审理时确认其已使用了原告所施工的工程项目。
又，涉案工程造价经本院委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司进行司法评估，该公司对涉案工程进行现场勘测后，评估结论为双方没有争议的项目评估造价为130878.96元。对于争议的部分，原、被告后在庭审时确认评估造价结论中的后花园护土墙挖基础935元、后花园左侧户间墙634.54元、鱼池面包水泥沙385元，对于剩余的争议外墙竹棚架、二楼主人房拆间墙木工修补、主人房阳台油花瓶，被告不予确认，原告未能提供其施工的证据予以证明。被告为司法鉴定程序预付了鉴定费用合共10000元。
本院认为：原告梁日胜为自然人，没有从事经营装饰装修工程活动的资质，其就涉案装修工程项目与被告陆庆财确立的合同为承揽合同，故本案为承揽合同纠纷。原告梁日胜与被告陆庆财签订的《灏景园凯旋二街18幢园林及厨房装修工程预算报价单》、《灏景园凯旋二街18幢装修工程预算报价单》、《二、三楼装修工程预算报价单》，实为双方就灏景园凯旋二街18幢房屋的相关装饰装修工程的有关事项达成的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。综合原、被告双方的诉、辩主张，本案争议的焦点为：一、原告是否已经完成约定的工程、其实际完工时间问题；二、原告所完成的装修工程项目的工程价款如何认定的问题。
一、原告是否已经完成约定的工程、其实际完工时间问题。被告在庭审时确认原告在2013年春节前已经停工、撤离施工现场，被告虽认为原告尚未完成双方在预算单中所约定的相关工程的装修，但从被告确认已使用相关装修项目、没有证据显示其向原告催促完成未完成项目的情况看，被告实际上已经接收了原告所完成的工程，双方当事人以各自的行为就原告没有按预算单施工的项目达成不再施工的一致意见，有关工程应当按照原告实际施工的工程量进行计算。而对于双方各自主张的原告是否存在提前、迟延完成工程的问题，一方面如前所述，双方当事人就原告是否应继续对预算单中有关工程进行施工通过各自的行为达成一致结束施工的意思表示，其施工工期必然不能再按照原预算单进行计算；另一方面，双方当事人均未能提供经对方确认的有效证据证明各自所主张的事实，故各自所主张的因提前或拖延工期所产生的相应奖励或扣减工程款的请求缺乏事实依据，本院皆不予支持。
二、原告所完成的装修工程项目的工程价款如何认定的问题。鉴于双方当事人没有就原告所完成的工程项目及造价进行结算，如前所述，有关工程应当按照原告实际施工的工程量进行计算。涉案工程造价经过被告申请、本院同意后，依法委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司进行司法评估，该公司所得出的评估结果合法有据，因而本院依法予以采信，并确认评估结论中双方没有争议的项目造价为130878.96元。由于原、被告对评估结论中所争议的部分，在庭审时共同确认其中的后花园护土墙挖基础935元、后花园左侧户间墙634.54元、鱼池面包水泥沙385元三项内容，故该三项工程项目的价款应当计算在工程造价中。而对于剩余的外墙竹棚架、二楼主人房拆间墙木工修补、主人房阳台油花瓶等三项内容，由于被告不予确认，原告未能提供其施工的证据予以证明，原告应承担举证不能的责任。故该三项不应计算在工程造价中。由此，涉案的装修工程总造价为132833.50元（130878.96＋935＋634.54＋385）。扣除被告已支付的112000元，被告尚需支付的工程款为20833.5元。被告认为其已支付的工程款比原告所实际完成的工程造价多、要求其返还多收取的工程款缺乏事实依据，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的工程款利息问题，因双方在涉案工程中未能进行有效的结算，工程价款一直未能确定，故原告主张的利息缺乏依据，本院同样不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陆庆财应当在本判决生效之日起五日内支付工程款20833.5元给原告梁日胜。
被告陆庆财如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告梁日胜的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陆庆财的全部反诉请求。
本案本诉受理费1140元，减半收取570元，司法评估费用10000元，合共10570元，由原告梁日胜负担5530元，被告陆庆财负担5540元；反诉受理费668元，由反诉原告陆庆财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 张华理
二〇一六年七月四日
书记员 何淑婉
第8页共8页