江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1040号
上诉人（原审原告）海州区宁海街道办事处武圩村村民委员会，住所地连云港市海州区宁海街道武圩村驻地。
法定代表人江顺武，该委员会主任。
委托代理人殷成刚、张华，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港宁海轿车销售服务有限公司，住所地连云港市海州区解放东路269号。
法定代表人赵士强，该公司总经理。
委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人海州区宁海街道办事处武圩村村民委员会（以下简称武圩村委会）因与被上诉人连云港宁海轿车销售服务有限公司（以下简称宁海轿车销售公司）租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武圩村委上诉请求：二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的原审诉求。事实与理由：第一，涉案土地没有被国家征用。上诉人是涉案土地的所有权人，如果国家征用土地，首先应征得上诉人同意，并应和上诉人签订征用补偿协议，给予上诉人适当补偿。但上诉人至今没有接到任何关于涉案土地被征用的通知，因此涉案土地不可能被国家征用。第二，涉案土地上的建筑物是否拆除不影响土地租赁合同的效力。虽然涉案土地上的建筑物已拆除，但被上诉人宁海轿车销售公司并没有告知上诉人拆除的原因是什么，而且原审法院认定被上诉人自2011年5月20日就开始拆除建筑物，但2012年4月25日被上诉人又和上诉人签订了《备忘录》，重新约定了土地面积、租金以及租金的支付方式，这表明无论建筑物是否拆除，被上诉人均愿意继续租赁土地并支付租金。
被上诉人宁海轿车销售公司答辩称：第一，涉案土地被国家征用是众所周知的，且连云港市人民政府以文件等相关形式向被上诉人以及上诉人及其所在的乡、区政府进行明确送达，而上诉人称土地如果是国家征用的话应当给予补偿，这是政府与上诉人之间的关系，与被上诉人无关，我方只是按政府的要求拆除被上诉人在涉案土地上的建筑物。第二，因政府已经通过强制拆迁下发文件等征用涉案土地，将涉案土地作为绿化等社会公益事业予以征用，因此该土地不能够实现双方签订合同的目的。且双方在备忘录中第七条也注明了如有拆迁，按政府统一要求执行。因此，在本案中被上诉人不存在违约违法等事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
武圩村委会一审诉称：2001年4月1日，我方与宁海轿车销售公司签订《土地租用合同》，约定宁海轿车销售公司每年4月向我方一次性支付土地租金。2012年4月25日，双方又签订了土地租用合同备忘录，对土地数量、租金及支付时间等进行了重新约定和调整，但宁海轿车销售公司未能按约履行义务，拖欠部分租金至今未支付，我方多次向其催要，其均以各种理由推脱。请求：1、判令宁海轿车销售公司支付租金140301.7元及违约金（自2013年4月1日起至付清全部租金之日止，每日按租金的2%支付违约金）；2、终止《土地租用合同》，并判令宁海轿车销售公司对本宗土地进行复垦、恢复配套水系设施；3、本案诉讼费用由宁海轿车销售公司承担。
宁海轿车销售公司一审辩称：武圩村委会的诉求没有事实和法律依据，本案涉及的土地租赁物被政府无偿征用，应当由出租人另行提供租赁物给承租人，而武圩村委会没有履行另行提供租赁物的义务。我方在得知国家征用土地后，及时要求武圩村委会履行义务，并要求如果不能履行义务将解除合同，武圩村委会没有及时答复，因此双方的合同在国家征用时已经解除。综上请求依法驳回武圩村委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年4月1日，武圩村委会（原名称灌云县宁海乡武圩村民委员会）与宁海轿车销售公司（原名称连云港市汽车修理公司宁海轿车修理厂）签订《土地租用合同》一份，约定武圩村委会在宁连一级公路收费站服务区南204国道与宁连一级公路交汇处所有土地大约27亩出租给宁海轿车销售公司，年租金31800元，租用年限48年，宁海轿车销售公司在每年4月份一次性支付当年的土地租金。
2010年10月22日，连云港市政府办公室下达新海城区西南入口景观改造建设任务的通知，其中要求宁海轿车销售公司于2010年底完成部分拆迁整治，2011年上半年完成征地拆迁，2011年底开发建设。2011年5月3日，连云港市政府召开专题会议，其中要求加大市区西、南入口整治改造力度。
2012年4月25日，武圩村委会与宁海轿车销售公司签订《备忘录》一份，约定：一、原土地租金800元/亩，更改为1100元/亩；二、土地总量原27亩，更改为30亩；三、租金一付二年；四、土地租金递增系数为8%；五、起算时间为2012年4月1日（2012年、2013年免收递增费）；六、租金支付时间为每年4月1日，每拖延一天按租金总价的2%支付违约金；七、宁海轿车销售公司常规建设及拆除应告知武圩村委会，武圩村委会享有知情权和参与权，同等条件下优先照顾武圩村委会，如有拆迁，按政府统一要求执行。签订《备忘录》时，宁海轿车销售公司向武圩村委会交纳了至2013年3月份的土地租金。
原审法院另查明，2011年5月20日，江苏省连云港汽车运输有限公司（宁海轿车销售公司的上级公司）与淮安市营造建筑工程有限公司连云港分公司签订建（构）筑物拆除合同书一份，约定由该公司对宁海轿车销售公司的所有建筑物、构筑物予以拆除。2011年该公司拆除了宁海轿车销售公司的部分建筑物，到2013年1月1日，全部拆除完毕。
原审法院认为，武圩村委会与宁海轿车销售公司签订《土地租用合同》后，因政府部门景观改造的需要，要求宁海轿车销售公司对租赁的场所征地拆迁，致使双方不能实现合同目的，武圩村委会要求终止《土地租用合同》，实际上是对双方权利义务的终止，故对该合同应当予以解除。对于武圩村委会要求宁海轿车销售公司对本宗土地进行复垦、恢复配套水系设施，并要求给付租金及违约金的诉讼请求，因该地块已于2013年1月1日全部拆除，致使合同目的不能实现并不是宁海轿车销售公司的责任，故对于上述请求不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条之规定，做出如下判决：一、解除武圩村委会与宁海轿车公司签订的《土地租用合同》；二、驳回武圩村委员会的其它诉讼请求。案件受理费3110元（武圩村委会已预交）由武圩村委会、宁海轿车销售公司各负担1555元，宁海轿车销售公司负担部分于判决生效之日起十日内给付武圩村委会。
本院二审审理期间，双方当事人没有提交新证据。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理期间，上诉人主张对双方签订的《备忘录》一并予以解除，本院征求被上诉人宁海轿车销售公司的意见，被上诉人同意本院在二审中对上诉人增加的该项诉求一并予以裁判，并同意解除双方签订的《备忘录》。
本院另查明，被上诉人宁海轿车销售公司在涉案土地上的建筑物拆除后，双方对合同如何处理进行过协商，但未达成一致意见。同时上诉人主张涉案土地在交付之前是耕地，主张在合同解除时由被上诉人对土地进行复垦、恢复配套水系设施。被上诉人对此不予认可，认为涉案土地在双方签订协议时是武圩村委会租赁给案外人连云港市东风物资贸易公司的，双方签订协议后武圩村委会与连云港市东风物资贸易公司的租赁协议作废，交付给被上诉人的土地是荒地，且不存在所谓的配套水系设施。上诉人对于涉案土地之前租赁给连云港市东风物资贸易公司无异议，同时未提交涉案土地在交付时是可耕作土地及存在配套水系设施的证据。
本院认为：上诉人武圩村委会与被上诉人宁海轿车销售公司签订的《土地租用合同》、《备忘录》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现双方一致同意解除签订的《土地租用合同》、《备忘录》，不违反法律规定，本院依法予以准许。合同履行初期，双方均按约履行了各自的义务，至2010年，连云港市政府因新海城区西南入口景观改造的需要，要求宁海轿车销售公司将涉案土地上的建筑物予以拆除，宁海轿车销售公司落实该要求将直接导致租赁该场地的目的无法实现，双方应积极协商解决该事宜，以便终止双方在涉案土地上的权利义务关系。从签订的《备忘录》的时间及内容（尤其是第七条）来看，武圩村委会对涉案土地上的建筑物应按连云港市政府的要求拆除是明知的，且同意按政府统一要求执行。宁海轿车销售公司于2013年1月1日已经按照市政府的要求完全拆除了涉案土地上的建筑物，且以后也无法利用涉案土地实现合同目的，至此双方之间的租赁合同在客观上已无法继续履行。武圩村委会在明知其提供的土地无法继续使用以实现合同目的的情况下，继续主张2013年4月1日以后的租金没有事实和法律依据，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人还主张应由被上诉人对土地进行复垦、恢复配套水系设施，但未提供证据证明涉案土地在交付时的状况，无法说明土地的原状及配套水系设施的存在与否，应当承担举证不能的责任，本院对该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能够成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元（海州区宁海街道办事处武圩村村民委员会已预交），由海州区宁海街道办事处武圩村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。