四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终285号
上诉人（原审原告）：贾宇凡，男，生于2006年11月16日，汉族，小学在读，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇潼江路南段，居民。
法定监护人：贾辅祥，男，生于1974年4月19日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇潼江路南段，居民。
委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小霞，女，生于1978年10月9日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇潼江路南段，居民，系贾辅祥之妻。
被上诉人（原审被告）：赵建平，女，生于1980年3月11日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县大新乡重阳村，现在外务工，农民。
委托诉讼代理人：赵元胥，男，生于1951年3月23日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县大新乡重阳村，农民,系赵建平之父。
上诉人贾宇凡因与被上诉人赵建平抚养费纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2016)川0725民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾宇凡的委托代理人贾朝富、吴小霞与被上诉人赵建平及其委托代理人赵元胥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾宇凡的上诉请求：1.撤销四川省梓潼县人民法院(2016)川0725民初1378号民事判决；2.改判被上诉人承担上诉人生活费每月1000元和今后50%的教育费、医疗费，直至上诉人独立生活时止；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人之父贾辅祥与被上诉人赵建平离婚时有大量债务，现在收入也大大降低，加之被上诉人申请执行补偿款，会直接导致上诉人没钱上学和吃饭。二、一审适用法律错误。父母有义务抚养未成年的子女。关于子女抚养费的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。
被上诉人赵建平辩称：离婚在分割财产时，考虑到抚养子女，大新场镇上的门面房就没提，水岸花都的装修及家电都没说，我只分了房屋补偿款11万元。如果现在要说抚养费，财产就要重新分割。我也愿意抚养子女，贾宇凡可以由我抚养。
贾宇凡向一审法院起诉请求：1.判令被告每月支付原告生活费1000元；2.判令被告承担原告今后的教育费、医疗费的50%的份额；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日，本案原告贾宇凡的父亲贾辅祥与其母亲赵建平在梓潼县人民法院调解离婚，其中双方自愿达成一致意见：“一、贾辅祥与赵建平离婚；二、婚生子贾宇凡跟随贾辅祥生活，贾辅祥自愿承担其子贾宇凡的抚养费用；三、夫妻共同财产：按揭购买的位于梓潼县水岸花都2幢2单元6楼2号（面积：81.25平方米）的住房归贾辅祥所有，赵建平不再享有该房的财产份额，贾辅祥支付赵建平房屋分割款共11万（支付方式：在领取调解书时一次性支付现金5万元，剩余6万元在2016年5月30日前付清，剩余款项付清前贾辅祥不得处分水岸花都2幢2单元6楼2号的房屋），购房所剩余的按揭款项由贾辅祥偿还；四、赵建平享有对其子贾宇凡的探视权，探视时间和方式由双方商议。”双方调解离婚后，原告贾宇凡跟随父亲贾辅祥在梓潼生活，贾辅祥在大新经营手机营销，原告贾宇凡在大新乡读小学五年级。被告赵建平外出浙江务工。
另查明：离婚时贾辅祥按调解书支付给被告赵建平50000元，剩余60000元至今未付。贾辅祥现已再婚。
一审法院认为，本案的争议焦点应为原告贾宇凡的直接监护人贾辅祥与被告赵建平双方在调解书中约定的事项是否对原告贾宇凡的成长，学习生活产生不利影响，赵建平是否应该支付其子贾宇凡的抚养费。根据《婚姻法》第三十七条第二款的相关规定，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，原告贾宇凡在其父母调解离婚时协议由父亲贾辅祥抚养并独自承担相关的抚养费用，其虽然在父母离婚后，有权提出关于抚养费的要求，但结合本案实际情况，其并未达到法律规定中“必要时”的情形。其父亲在与母亲离婚时，自愿独自承担抚养费用，并同意支付给被告赵建平房屋分割款。贾辅祥作为成年人，也是原告贾宇凡的父亲，其对自己的经济状况有基本的了解，对抚养子女及今后生活有一定的判断能力，贾辅祥与被告赵建平的协议意见也是经过双方的考虑，经法院出具调解书予以确认。原告陈述因其父亲要支付给被告的房屋分割款四处借款，导致生活水平下降。原告贾宇凡跟随贾辅祥一起生活，具体生活水平其实由其父亲贾辅祥所决定，贾辅祥在与被告赵建平调解离婚时，也应一并考虑自己和被告所约定的全部事项，现原告贾宇凡居住学习并未发生重大改变，且贾辅祥与赵建平离婚后也未发生形势的重大变更，因此本院认为，原告贾宇凡不具备其“必要”的形势主张改变原调解书内容而向被告赵建平请求支付抚养费，其庭审中也无任何证据证明其生活质量明显下降，其直接监护人存在不足以支付其抚养费情形的证据。其次，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第十条规定，“父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚养费”。这一规定也确定了贾辅祥与被告赵建平约定独自承担全部抚养费的合法性。诚信，为立人之根本，作为原告贾宇凡的父亲，贾辅祥在与前妻，即本案被告赵建平离婚时，既然已经达成合意，对财产及子女抚养问题均协商一致，其双方也应该按照调解书内容认真履行，若贾辅祥抚养贾宇凡确有困难，独自无法承担其子贾宇凡的抚养费用，其在调解离婚时应明确提出。现贾宇凡陈述生活水平有所下降，作为直接抚养的一方，贾辅祥应提供有利于其子健康成长的生活、学习环境。被告赵建平作为贾宇凡的母亲，虽已与贾辅祥离婚，但对贾宇凡也应时常探望、关心教育其子成长。父母对子女的抚养义务不仅表现为支付抚养费，还包括言语上的教诲，电话、书信的沟通，不直接抚养小孩的一方在探望期间与孩子的接触等都能够从不同层面履行抚养义务，父母的矛盾不应该转嫁于孩子身上，只有父母双方共同的关心和爱护，才更有利于子女的身心健康。本案中，被告赵建平一直强调贾辅祥有诱导原告贾宇凡对其产生仇恨的心里，本院认为，母子之间毕竟有最亲近的血缘联系，只要被告一心爱护其子，付出更多的耐心，加强沟通，母子之间的隔阂也会逐渐的淡化。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾宇凡的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾宇凡负担。
二审中，上诉人贾宇凡提交以下证据：1.《离婚协议》（2015.5.12），其中第四项载明“7万元夫妻共同债务，全部由贾辅祥偿还”；2.借条复印件两张（2013.1.21和2013.9.21），合计金额30000元；3.四川省农村信用社《借款借据》复印件一份（2016.3.30），金额49000元，借款用途“建房”。上诉人欲证明贾辅祥负有大量债务。被上诉人赵建平质证称借条一张是打给贾辅祥的战友、一张是打给贾辅祥的姑父的，而且都在离婚前。离婚时他说独自承担子女抚养费，应该以法院调解书为准。
二审审理查明的其它事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”贾辅祥与赵建平于2015年5月14日在法院调解离婚，调解书明确“婚生子贾宇凡跟随贾辅祥生活，贾辅祥自愿承担其子贾宇凡的抚养费用”、“贾辅祥支付赵建平房屋分割款共11万”等内容，即离婚时贾辅祥对自己的经济状况是明知的前提下，仍然自愿独自抚养贾宇凡。即使贾辅祥单方提供的四川省农村信用社《借款借据》复印件，借款用途为“建房”，故没有任何证据证明其在其离婚后经济状况恶化而导致贾宇凡生活受到影响，不符合法律规定的“必要”条件。
综上所述，贾宇凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理50元，由上诉人贾宇凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 田稼旺
审判员 刘立冬
审判员 高 敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨 秦