江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终2097号
上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司苏州分行。
委托诉讼代理人：吴岭云。
被上诉人（原审原告）夏锦涛。
委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚敏，江苏大名大律师事务所实习律师。
上诉人中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）因与被上诉人夏锦涛返还财产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中信银行苏州分行委托诉讼代理人吴岭云、被上诉人夏锦涛委托诉讼代理人翟成楠、褚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中信银行苏州分行上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持中信银行苏州分行的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由夏锦涛承担。事实和理由：1、夏锦涛于2011年11月至2012年9月期间，违反中信银行相关管理规定，私自向客户推荐并销售未经银行批准代理的信托产品并从中违规收取佣金25万元。在接受内部调查期间，夏锦涛按照中信银行苏州分行的要求主动将其因私售行外信托产品而违规收取的佣金25万元存入卡号为62×××08的借记卡中，并将卡上交中信银行苏州分行。夏锦涛于2013年4月7日出具承诺书一份，承诺上述25万元违规收受的佣金全部上交中信银行苏州分行，并由银行全权处理。2013年11月中信银行苏州分行对上述25万元的违规收入进行了扣收。双方之间就该25万元并非一般的储蓄关系，而是夏锦涛自愿将其因违规销售信托产品而收取的不当佣金25万元交予中信银行苏州分行全权处分的关系。中信银行苏州分行依据《中信银行员工违规行为处理办法》的相关规定，可就存在违规行为的责任人予以经济处罚。一审法院判决中信银行苏州分行返还夏锦涛25万元，属于认定事实错误。2、夏锦涛违规私售信托理财产品的行为违反了中国银监会《商业银行理财产品销售管理办法》中关于销售人员行为的相关禁止性规定。其私售的信托理财产品的行为一方面给银行造成了间接的利益损失，另一方面由于夏锦涛私售的信托理财产品尚未到期，如发生到期不能兑付的情形，将对银行声誉及财产造成严重的潜在风险损失。
被上诉人夏锦涛辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
原审原告夏锦涛向一审法院起诉请求：请求判令中信银行苏州分行返还夏锦涛250606.03元，并赔偿夏锦涛利息损失16498.23元（按同期同档银行贷款利率暂计算至2014年12月12日，并继续计算至判决履行之日）；诉讼费由中信银行苏州分行承担。
一审法院认定事实：夏锦涛与中信银行苏州分行原订有劳动合同，2006年1月担任中信银行城中支行零售客户经理，2010年2月至2012年2月，担任城中支行理财业务部总经理助理，2012年2月至2013年4月，担任城中支行零售业务部副总经理。自2011年7月至2012年10月期间，夏锦涛对外销售非中信银行苏州分行发行的信托产品，收取佣金共计人民币25万元。
2013年4月7日，夏锦涛向中信银行苏州分行出具《关于销售行外信托产品以及收受佣金情况的详细说明》，明确其销售行外信托产品和收受佣金的事实。同日，夏锦涛在中信银行苏州分行开立卡号为62×××08的借记卡，并将25万元佣金存入卡内。当日，夏锦涛还出具《承诺书》一份，载明：“因本人私售行外信托产品并收受佣金25万元，现新开立个人借记卡一张（卡号62×××08，户名夏锦涛），专门用于保管本人私售行外信托产品所受的佣金。本人承诺将此借记卡交由中信银行保管，卡上保管的佣金由中信银行苏州分行全权处理。”夏锦涛将上述借记卡交予中信银行苏州分行，并将交易密码告知中信银行苏州分行。
同年4月10日，中信银行苏州分行作出《关于对夏锦涛等五名员工违规行为的处理决定》，载明：因夏锦涛、夏虹等五人私自介绍客户购买未经总行及分行批准的行外信托产品，并获取违规所得，属严重违规行为，其中夏锦涛在实施违规行为中，涉及数额大，属情节特别严重，给予开除处分，同时解除劳动合同。
11月13日，中信银行苏州分行将上述借记卡内全部金额共计250606.03元作为罚没款扣划至中信银行苏州分行账户，其中606.03元为25万元的活期存款利息。
夏锦涛获悉后，于2013年12月11日向一审法院起诉中信银行苏州分行，要求返还上述存款。一审法院审理后认为双方之间的争议并非储蓄存款合同纠纷，而是双方在劳动合同履行过程中因扣收夏锦涛佣金收益而引发的劳动争议纠纷，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现夏锦涛未经劳动仲裁前置程序迳行向法院起诉，不符合受理条件。遂于2014年6月17日裁定驳回起诉。
上述裁定作出后，夏锦涛向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中信银行苏州分行返还250606.03元款项并赔偿利息。该委审查后认为，该请求不属于劳动仲裁受案范围，不符合受理条件，决定不予受理。
《中信银行员工违规行为处理办法》（2.0版，2012年）规定，对存在违规行为的责任人可予以经济处罚，包括损失赔偿、扣发资金等。
以上事实，有（2014）姑苏商初字第0065号民事裁定书、苏劳人仲不字（2014）第10号不予受理案件通知书、《中信银行员工违规行为处理办法》及当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，中信银行苏州分行划扣了夏锦涛银行存款250606.03元的事实，已经生效法律文书认定，但至本案中，中信银行苏州分行仍未能说明其划扣夏锦涛上述款项的具体依据，也即，中信银行苏州分行并未证明其有权划扣夏锦涛违规操作收取的佣金，也未能举证证明夏锦涛的行为给中信银行苏州分行造成了经济损失，故其划扣夏锦涛款项缺乏依据。此外，关于夏锦涛出具的承诺书，究其内容，并非所有权抛弃的文书，而是承诺交由中信银行苏州分行保管并由中信银行苏州分行作出处理的文书，如前所述，中信银行苏州分行关于处理决定的作出及依据并未明确告知夏锦涛，在此情形下擅自划扣夏锦涛款项，属于侵权行为，依现有证据，夏锦涛有权要求中信银行苏州分行返还擅自划扣的250606.03元，同时有权要求中信银行苏州分行支付逾期利息，即自2013年12月12日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如中信银行苏州分行有证据证实夏锦涛的行为给其造成了损失，可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，一审法院判决：中信银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起10日内返还夏锦涛划扣款人民币250606.03元及利息（自2013年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，由中信银行股份有限公司苏州分行负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，夏锦涛在与中信银行苏州分行的劳动关系存续期间对涉案25万元的佣金作出处分，同意中信银行苏州分行对佣金全权处理。中信银行苏州分行基于夏锦涛严重违反中信银行苏州分行的有关规定，没收了相关佣金。双方由此产生的争议，并非一般的侵权纠纷，而是双方在劳动合同履行过程中因夏锦涛严重违规，中信银行苏州分行没收夏锦涛佣金而产生的劳动争议。一审法院生效的（2014）姑苏商初字第0065号民事裁定也确认双方的争议属于劳动争议，应当先由劳动争议仲裁委员会仲裁，如夏锦涛对劳动争议仲裁委员会仲裁不服的，再向人民法院起诉。因此，一审法院认定中信银行苏州分行没收涉案佣金的行为属于侵权行为，系适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00315号民事判决；
二、驳回夏锦涛的起诉。
一审案件受理费5270元，由一审法院退还夏锦涛；二审案件受理费5270元，由本院退还中信银行股份有限公司苏州分行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年九月九日
书记员 杨颖颖