北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2437号
上诉人（原审被告）:北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心），住所地北京市海淀区红联南村*号。
法定代表人：袁进，主任。
委托诉讼代理人：王仁磊，男，北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）法务。
委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛连中，男，1973年8月5日出生，无业
。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
上诉人北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）（以下简称北太平庄街道网格服务中心）因与被上诉人牛连中劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人没有新的证据不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北太平庄街道网格服务中心上诉请求：撤销一审判决第三、四、五项，改判上诉人无须支付被上诉人违法解除劳动关系赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助金、未休年休假工资；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、牛连中系主动申请离职，王XX作为非法律专业人员，在与牛连中就离职谈话时用词不准确实属正常，其言论亦不能代表上诉人意思表示；2、牛连中不能胜任工作自行离职，上诉人只需向其支付未缴纳失业保险一次性生活补助金440元；3、被上诉人的工作性质决定了每年春节前后都有年休假，并且被上诉人缺勤可以抵年休假。
牛连中辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。牛连中提供的录音证据清楚表明了牛连中被解除劳动关系的过程和背景，牛连中系在被单位欺诈的情形下写的离职申请。单位没有给牛连中缴纳失业保险，应当支付未缴纳失业保险一次性生活补助金。牛连中没有休过年休假，单位应当支付未休年休假工资。
牛连中向一审法院起诉请求：1、确认2007年6月11日至2015年4月16日期间北太平庄街道保洁中心、北太平庄街道绿化队与牛连中存在劳动关系；2、北太平庄街道网格服务中心向牛连中支付违法解除劳动关系赔偿金28800元；3、北太平庄街道网格服务中心向牛连中支付未缴纳失业保险一次性生活补助费3600元；4、北太平庄街道网格服务中心向牛连中支付2008年1月1日至2015年4月16日期间未休年休假工资5462元；5、北太平庄街道网格服务中心向牛连中支付2007年6月11日至2015年4月16日期间工资差额5000元；6、北太平庄街道网格服务中心向牛连中支付2015年1月1日至2015年4月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额8
100元；7、北太平庄街道网格服务中心承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：一、据双方均无异议的相关登记信息：
北京市海淀区北太平庄街道绿化队（以下简称北太平庄街道绿化队），成立于2000年10月31日。
北京市海淀区北太平庄街道保洁中心（以下简称北太平庄街道保洁中心），成立于2000年9月20日。
2015年12月14日，北太平庄街道网格服务中心经登记管理机关核准，领取证书。相关文件显示批准文号为：海编委发[2015]2号文，业务范围为“按照全国文明城区创建的工作模式，建立街道城市运行服务保障长效机制，承担街道管理及社区环境卫生作业实施管理工作……对辖区无主管绿地进行整治和管理养护，承担街道环境卫生……”。
2015年12月18日，即案件审理过程中，北太平庄街道绿化队、北太平庄街道保洁中心经登记管理机关核准注销。相关文件显示注销理由为：北京市海淀区机构编制委员会于2015年2月28日下发《海淀区机构编制委员会关于撤销街道绿化队、保洁中心等事业单位建制成立街道城市运行服务中心的通知（海编委发[2015]2号）》，通知要求“为提升街道风格服务管理能力，优化街道城市运行服务职能，经区编委研究决定，对街道所属绿化队、保洁中心、保洁级、自来水管理站进行调整”，撤销包含北太平庄街道绿化队、北太平庄街道保洁中心在内的事业单位建制。
案件中，牛连中原诉请要求确认与北太平庄街道绿化队间存在劳动关系并申请追加北太平庄街道保洁中心为被告。基于前述组织机构变化，在北太平庄街道绿化队、北太平庄街道保洁中心注销后，北太平庄街道网格服务中心作为被告应诉，继续参与案件审理。
二、据双方均无异议的劳动合同，牛连中曾先后与北太平庄街道保洁中心、北太平庄街道绿化队签订劳动合同，具体情况如下：
2008年1月1日，牛连中与北太平庄街道保洁中心签订《劳动合同》，期限至2008年奥运会清扫保洁工作完成。
2009年1月1日，牛连中与北太平庄街道保洁中心签订《劳动合同》，期限至北京国庆60周年大庆清扫保洁工作完成。经核对原件，该合同中甲方原为“北京市海淀区北太平庄街道绿化中心”，但被人工手写更改为“保洁”中心，相应的岗位由“绿化工”被人工手写更改为“保洁员”。
2011年至2014年期间，牛连中先后四次与北太平庄街道绿化队签订《劳动合同》，期限均至当年12月31日。
此后，北太平庄街道保洁中心、北太平庄街道绿化队均未与牛连中签订书面劳动合同。
三、据双方均无异议的银行明细及查询回执，2010年10月起，北太平庄街道绿化队与银行签订协议、委托银行向牛连中代发工资。
四、据双方均无异议的社保缴费记录，北太平庄街道绿化队为牛连中缴纳有2010年1月至2015年2月期间养老保险及2011年3月至2015年2月期间失业保险。其余期间，牛连中无社会保险。
对于当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：案件中双方争议焦点有四，分别为：牛连中的用人单位认定问题、牛连中的月工资标准、双方劳动关系解除情况以及牛连中主张的各项款项应否得到支持。
争议点一、牛连中的用人单位认定问题。
双方均确认牛连中于2007年6月11日入职，但就牛连中的具体用人单位存有分歧。
牛连中主张北太平庄街道保洁中心、北太平庄街道绿化队混同用工，称保洁中心和绿化队一套人马两块牌子，工作内容无法明确区分。
北太平庄街道网格服务中心主张两家单位为同一法定代表人，但并无混同用工情形；主张牛连中与北太平庄街道保洁中心存在劳动关系至2009年3月27日，2009年3月28日起牛连中与北太平庄街道绿化队存在劳动关系至离职。
经询，北太平庄街道网格服务中心称，2009年3月由于牛连中无法完成工作任务，保洁中心想将牛连中辞退，但领导出于对牛连中的同情，将其从保洁中心转到了绿化队。
再经询问，北太平庄街道网格服务中心确认，2009年变换工作单位时并未向牛连中支付过解除的赔补款项。
争议点二、牛连中的月工资标准。
双方确认牛连中在职期间按自然月结算工资。
牛连中与北太平庄街道保洁中心、北太平庄街道绿化队间《劳动合同》均载明，牛连中的劳动报酬按照岗位工资和标准执行，并不低于北京市相应年度的最低工资标准。
牛连中银行明细显示，2014年2月至2015年3月期间，牛连中月工资实发金额分别为：120元、1556元、1830元、2209元、1101元、1884元、1884元、2502元、2308元、1560元、2136元、3096元、1200元、780元。
北太平庄街道网格服务中心主张牛连中月工资标准为1700元，银行明细中实发金额较高的月份包含有奖金。
牛连中于仲裁阶段、起诉书中及案件首次庭审时亦主张月工资1700元，但于案件末次庭审中主张月工资标准1800元。案件审理过程中，牛连中未能就月工资标准1800元举证。
争议点三、双方劳动关系解除情况。
北太平庄街道网格服务中心与牛连中就双方劳动关系解除时间及解除原因各执一词。
北太平庄街道网格服务中心主张2015年3月19日，经牛连中个人申请，双方解除劳动关系。北太平庄街道网格服务中心称，牛连中正常工作至2015年2月10日，后单位放假，牛连中回老家，此后牛连中不再提供劳动，但仍居住在单位宿舍内直至离职。就此，其单位提交以下材料为证：
1、《申请书》，全文手写形成，载明“我叫牛连中，现在北太平庄街道绿化队从事绿化工作，因我多次不能胜任绿化工作经绿化队领导多次帮助指导，我仍然不能胜任工作。所以我向绿化队领导提出辞职，但我目前确生活困难，请领导帮帮我”。落款显示“牛连中，2015年3月19号”并按捺有手印。
2、《解除、终止劳动关系协议书》，全文打印形成。抬头打印内容显示，甲方北太平庄街道绿化队、乙方牛连中。主文打印内容显示：“一、本次劳动关系的解除为乙方本人主动提出，经双方协商，甲方同意乙方辞职……二、鉴于乙方的个人情况，甲方给予乙方困难补助9360元。三、双方已经结清工资、社保等所有债权债务，双方已经没有任何经济关系……”。《解除、终止劳动关系协议书》落款甲方加盖有北太平庄街道绿化队公章，乙方未见签字。北太平庄街道网格服务中心称，牛连中提出辞职，单位考虑到其工作时间较长及经济困难的实际情况，同意向其支付困难补助，但牛连中本人未签字，故协议未最终达成，补助款项未支付。
3、2014年6月、2015年2月及3月考勤表。其中2014年6月考勤表显示有“牛连中”签字，显示2014年5月30日至2014年6月15日期间牛连中未出勤，但未显示未出勤原因；2015年2月及2015年3月考勤表中未显示牛连中签字。北太平庄街道网格服务中心据此主张牛连中正常出勤至2015年2月10日。
经质证，牛连中对《申请书》真实性认可，但主张申请书系在诱导下书写，非本人真实意思表示；对《解除、终止劳动关系协议书》真实性及证明目的均不予认可；对2014年6月考勤表签字真实性认可；对2015年2月、2015年3月考勤表真实性不予认可。
牛连中主张2015年4月16日北太平庄街道绿化队违法解除劳动关系，要求北太平庄街道网格服务中心支付违法解除劳动关系赔偿金。就此，牛连中提交以下材料为证：
1、2015年4月16日录音。就录音形成背景，牛连中称：2015年3月19日，“王XX”表示将其调至保洁区并给予8个月的经济补偿，因此在被诱导、欺诈的情况下，其本人手写了《申请书》，但事后单位并未支付款项，此后其一直住在单位宿舍、继续上班并等待消息。但后来去领钱的时候，“王XX”不认可补偿的事情并强行清退宿舍，其将上述情况告知教会（基督教会）教友。2015年4月16日，教会教友王X、马XX与其一同到“王XX”办公室与主任“王XX”及孙姓主管进行协商，教友王X对谈话过程进行了录音。
经核对，录音中包含以下对话内容：“马XX：王主任你好，我们是教会的。王XX：请坐，想了解什么情况？……马XX：他在这干这么多年了，他现在确实是没地方去，然后呢，我听他的意思是你们彻底的不想用他了。王XX：不能用了……他啊，应该是开除。马XX：怎么从哪个角度讲呢？王XX：旷工，出工不出力，然后不服管……我跟你说，这人别的地儿不要他，照顾他，给弄我这来，还不好好干……马XX：这样啊……无论怎么样吧，他从07年做到现在……王XX：工作上都不行……不行让他告我去就完了，钱该怎么给他怎么给他。马XX：……看看您这边是什么态度。王XX：我们这边不要他了……马XX：开除没关系，如果说你认为他违反了咱这边的哪些规定，咱就按着哪些规定走。王X：开除没关系啊，但是开除应该有辞退的文件的。王XX：不是，他旷工。他辞什么退啊。王X：那你现在认定开除他了。王XX：他旷工了才开除他。王X：那你因为什么开除他，那你需要给他一份辞退文件……马XX：那您给他一个开除的通知呗。王XX：不会给他，我们顶多记录一个我们自己的档案就行了，没必要给他，开除有给本人的吗，这种文书有给本人的吗”。
录音中亦包含以下对话内容：“王X：既然您说是开除他，我觉得大家明白人好说话是吧……他给我说是这样的，是您让他自己自动离职，然后赔付他八个月工资，有这个事吧。王XX：有。王X：是您让他写的是吧。王XX：他不写我怎么给他钱，他要钱。王X：那你现在没有给他这个钱。王XX：他不要。马XX：他不要了？王XX：他可不是不要嘛，我让他10点之前签字好给钱，凭口一说能给你钱吗，你肯定要写个东西啊‘我不干了，但是我有困难，需要领导帮助一下’你得有这么一句话……马XX：然后呢？王XX：他不签这字……牛子，你说，你为什么不签？牛连中：上午带孩子……王XX：说白了，他是保洁队来的，保洁队干的不好，我们孙主任救他一把……你不干就不干，你成天还不配合……不干就不干吧，你要钱必须要写，你不写怎么能给你东西啊……王XX：他不属于我们这的人了，不能在我们这了，一个月了，说了一个月了……马XX：就是你不是已经决定给他这9360元是吧……王XX：……按照劳动法你自己提出来一分都没有，现在都不想给你走那个，就想开除你了，完全有理由开除你，旷工一个多月，不服管，出工不出力。开除意味着什么？一分都没有。你不是有困难吗？给你俩钱，你还不配合……”
2、律师函及快递单。显示2015年4月牛连中一方委托律师向北太平庄街道绿化队邮寄律师函，要求单位向牛连中支付未缴纳养老保险赔偿金等款项。
经询，北太平庄街道网格服务中心对录音真实性无异议，证明目的不予认可，主张“王XX”为北太平庄街道绿化队主任，并非专业法律人员，因此用词可能不准确，虽双方间存在上述谈话内容，但需要联系上下文解释。
争议点四、对于牛连中主张的各项款项。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付未缴纳失业保险一次性生活补助费3600元，主张在职期间无失业保险，不符合申请条件以至于无法申领失业金。经询，北太平庄街道网格服务中心不同意支付该款项。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付2008年1月1日至2015年4月16日期间33天未休年休假工资5462元。双方确认牛连中按照每年5天的标准享受年休假。北太平庄街道网格服务中心据2014年6月考勤表所显示缺勤情况主张牛连中已实际休假，但牛连中对此不予认可。案件审理过程中，北太平庄街道网格服务中心未就年休假情况补充举证。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付2007年6月11日至2015年4月16日期间工资差额5000元，牛连中称2010年2月实发390元、2011年6月实发140元、2014年2月实发120元、2015年3月实发780元，均低于北京市最低工资标准，故要求北太平庄街道网格服务中心补发工资差额5000元。经询，北太平庄街道网格服务中心对此不予同意，据业已提交的2014年6月、2015年2月、2015年3月考勤表主张部分月份牛连中未提供劳动，导致工资实发数额较低。案件审理过程中，除业已提交的银行明细及考勤表外，双方均未能就牛连中的工资支付情况、考勤情况补充举证；且北太平庄街道网格服务中心明确表示，无法就牛连中2007年至2015年期间的考勤情况举证。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付2015年1月1日至2015年4月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额8100元（按月工资1800元标准）。经询，北太平庄街道网格服务中心认可2015年未签劳动合同，但不同意支付未签劳动合同二倍工资差额，北太平庄街道网格服务中心据2015年2月、3月考勤表及辞职申请书主张牛连中回家过年后就未再提供劳动、有辞职意向，因此双方未续签劳动合同。
最后，就双方劳动争议的仲裁情况。牛连中于2015年5月25日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2007年6月11日至2015年4月16日期间与北太平庄街道绿化队间存在劳动关系，并要求北太平庄街道绿化队支付违法解除赔偿金、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费、未休年休假工资、工资差额、未续签劳动合同二倍工资差额等款项。该委经审理作出京海劳人仲字[2015]第7783号仲裁裁决书，裁决：一、确认2007年6月11日至2015年3月19日期间牛连中与北太平庄街道绿化队存在劳动关系；二、北太平庄街道绿化队向牛连中支付2007年6月11日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金4453.3元；三、北太平庄街道绿化队向牛连中支付2013年5月21日至2015年3月19日期间未休年休假工资1
406.9元；四、北太平庄街道绿化队向牛连中支付2014年2月至2015年3月工资差额1754.25元；五、北太平庄街道绿化队向牛连中支付2015年1月1日至2015年3月19日未续签劳动合同二倍工资差额4494.25元。牛连中同意裁决结果第二项，不服其余项裁决结果起诉至法院，北太平庄街道绿化队未起诉。
一审法院认为，牛连中于2015年8月6日提起诉讼向北太平庄街道绿化队主张权益并主张追加北太平庄街道保洁中心为被告。案件审理过程中，据海编委发[2015]2号文的相关规定，北太平庄街道绿化队及北太平庄街道保洁中心经核准办理注销手续，两单位相关职权由北太平庄街道网格服务中心履行。故在此情况下，北太平庄街道网格服务中心到庭参与诉讼，法院依法变更案件被告为北太平庄街道网格服务中心，案件中北太平庄街道绿化队及北太平庄街道保洁中心所承担法律上权利义务由北太平庄街道网格服务中心承担。鉴此，在双方均未就京海劳人仲字[2015]第7783号仲裁裁决书第二项裁决结果提起诉讼的情况下，北太平庄街道网格服务中心应向牛连中支付2007年6月11日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金4453.3元。
至于双方存有争议的问题，法院认为：
第一、对于牛连中的用人单位认定问题。案件中双方确认牛连中于2007年6月11日入职，则法院不持异议。故法院依据双方均无异议的劳动合同、银行明细、社保缴纳情况以及录音证据所载“王XX：说白了，他是这保洁队来的，保洁队干的不好，我们孙主任救他一把”等对话内容，结合双方庭审陈述，采信北太平庄街道网格服务中心所持主张，认定2007年6月11日至2009年3月27日期间牛连中与北太平庄街道保洁中心存有劳动关系，2009年3月28日起牛连中与北太平庄街道绿化队间存在劳动关系至离职。
第二，对于牛连中的月工资标准。北太平庄街道网格服务中心及牛连中在仲裁及首次庭审中均明确牛连中月工资标准1700元。在此情况下，牛连中再行主张月工资标准1800元，则其应就此举证，现牛连中未能就此主张举证，故其应就此承担相应的不利责任。故法院结合双方较为稳定的庭审陈述内容，认定牛连中月工资标准1700元。
第三、对于劳动关系解除情况。
对于劳动关系解除原因。案件中，虽北太平庄街道网格服务中心提交《申请书》为证，主张牛连中因个人原因主动提出离职。但结合牛连中并未签字的《解除、终止劳动关系协议书》，以及录音证据所载“王XX：那他不写我怎么给他钱，他要钱……凭口一说能给你钱吗，你肯定要写个东西啊‘我不干了，但是我有困难，需要领导帮助一下’你得有这么一句话”的对话内容，法院采信牛连中所持主张，认定《申请书》确非牛连中本人真实意思表示。故法院对北太平庄街道网格服务中心所主张的牛连中因个人原因主动提出离职一节不予采信。反观牛连中所持主张。据录音证据所载下列对话内容“马XX：……我听他的意思是你们彻底不想用他了。王XX：不能用了……他啊应该是开除。马XX：怎么从哪个角度讲呢？王XX：旷工，出工不出力，然后不服管……王X：那你因为什么开除他，你需要给他一份辞退文件……马XX：那您给他一个开除的通知呗。王XX：不会给他，我们顶多记录一个我们自己的档案就行了，没必要给他，开除有给本人的吗，这种文书有给本人的吗”。以上对话内容显示，案件中，在牛连中未签订《解除、终止劳动关系协议书》的情况下，北太平庄街道绿化队系以“旷工，出工不出力，不服管”等为由口头“开除”牛连中，解除双方劳动关系。庭审中，北太平庄街道网格服务中心虽提举2014年6月、2015年2月至3月考勤为证，但以上证据尚无法充分、有效证明牛连中存有“旷工，出工不出力，不服管”等情形。故在北太平庄街道网格服务中心未就解除双方劳动关系的事实理由充分、有效举证，且明确表示无法向牛连中出具解除通知的情况下，法院采信牛连中所持主张，认定北太平庄街道绿化队口头、违法解除双方劳动关系。
对于劳动关系解除时间。结合录音证据中所显示的对话内容，2015年4月16日时任北太平庄街道绿化队负责人“王XX”曾明确表示“他不属于我们这的人了，不能在我们这了，一个月了，说了一个月了”。故结合相关材料，法院认定，双方劳动关系解除时间为2015年3月19日。
对于违法解除赔偿金的核算。同前所述，北太平庄街道绿化队解除与牛连中间劳动关系确有违法律规定，构成违法解除，故北太平庄街道网格服务中心作为北太平庄街道绿化队的承继者，应依法向牛连中支付违法解除赔偿金。另考虑到2009年牛连中工作单位自北太平庄街道保洁中心调整至北太平庄街道绿化队的过程中，北太平庄街道保洁中心未支付解除赔补款一节，故在核算违法解除赔偿金时，牛连中的工龄应自2007年6月11日起连续计算。据上，经核算，牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付违法解除赔偿金28800元未超过法定标准，法院应予支持。
第四，对于牛连中主张的其余各项款项。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付未缴纳失业保险的一次性生活补助。经查，2007年6月至2011年2月期间，北太平庄街道绿化队、北太平庄街道保洁中心均未为牛连中交纳失业保险，故同前所述，北太平庄街道网格服务中心应向牛连中支付未缴纳失业保险的一次性生活补助。现经核算，牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付未缴纳失业保险的一次性生活补助
3600元未超过法定标准，法院应予支持。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付2008年1月1日至2015年4月16日期间未休年休假工资5462元。北太平庄街道网格服务中心据2014年6月考勤表所显示缺勤情况主张牛连中已实际休假，但在牛连中对此不予认可的情况下，其单位未能提举年休假申请单等材料为证，故法院对其单位所述2014年6月考勤中缺勤天数为年休假的主张不予采信。故在北太平庄街道网格服务中心未就年休假情况及未休年休假工资支付情况举证的情况下，其单位应就此承担举证不能的不利责任。鉴此，经核算北太平庄街道网格服务中心应向牛连中支付2008年6月12日（入职满一年）至2015年3月19日期间33天未休年休假工资5158.62元。至于2008年6月12日前的未休年休假工资，因牛连中未能举证证明其入职北太平庄绿化队前连续工作满12个月，故法院无法予以支持。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付工资差额5000元。依据相关法律规定，用人单位应保存工资支付记录两年备查，故在双方持有争议的情况下，牛连中需就其主张的2010年2月、2011年6月实发工资低于北京市最低工资标准举证。现牛连中未能就此举证，则其需依法承担举证不能的不利责任。故法院对牛连中主张的该部分工资差额不予支持。至于2014年2月及2015年3月实发工资情况，北太平庄街道网格服务中心未能就其单位主张的缺勤情况充分、有效举证。故北太平庄街道网格服务中心应依法向牛连中支付2014年2月及2015年3月工资差额。现北太平庄街道网格服务中心同意仲裁裁决结果，同意向牛连中支付该期间工资差额1
754.25元未低于法定标准，法院不持异议。
牛连中要求北太平庄街道网格服务中心支付2015年1月1日至2015年4月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额。同案件所查明情况，在2014年合同到期后，北太平庄街道绿化队及北太平庄街道保洁中心均未与牛连中续签劳动合同，牛连中与北太平庄街道绿化队存续劳动关系至2015年3月19日。故同前所述，北太平庄街道网格服务中心应向牛连中支付2015年1月1日至2015年3月19日期间未续签劳动合同二倍工资差额，经核算为
4
494.25元。至于牛连中主张的2015年3月19日以后的未签劳动合同二倍工资差额，因双方劳动关系业已于2015年3月19日解除，故法院无法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、确认二○○七年六月十一日至二○○九年三月二十七日期间北京市海淀区北太平庄街道保洁中心与牛连中存在劳动关系；二○○九年三月二十八日至二○一五年三月十九日期间北京市海淀区北太平庄街道绿化队与牛连中存在劳动关系；二、北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）于判决生效之日起七日内一次性向牛连中支付二○○七年六月十一日至二○○九年十二月三十一日期间未缴纳养老保险赔偿金人民币四千四百五十三元三角；三、北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）于判决生效之日起七日内一次性向牛连中支付违法解除劳动关系赔偿金人民币二万八千八百元；四、北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）于判决生效之日起七日内一次性向牛连中支付二○○七年六月至二○一一年二月期间未缴纳失业保险一次性生活补助人民币三千六百元；五、北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）于判决生效之日起七日内一次性向牛连中支付二○○八年六月十二日至二○一五年三月十九日期间未休年休假工资人民币五千一百五十八元六角二分；六、北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）于判决生效之日起七日内一次性向牛连中支付二○一四年二月、二○一五年三月工资差额共计人民币一千七百五十四元二角五分；七、北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）于判决生效之日起七日内一次性向牛连中支付二○一五年一月一日至二○一五年三月十九日期间未续签劳动合同二倍工资差额人民币四千四百九十四元二角五分。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，上诉人在二审中明确认可牛连中与王XX于2015年4月16日通话录音的真实性。
本院认为，关于解除劳动关系一节。依据真实性得到上诉人认可的通话录音，可确认北太平庄街道绿化队主任王XX以“旷工，不服管，出工不出力”为由口头开除牛连中，牛连中为了避免被开除并获得赔付工资，提交了辞职申请书。上诉人提交的牛连中并未签字的《解除、终止劳动关系协议书》，亦能佐证辞职申请书确非牛连中真实意思表示。本院对上诉人主张的牛连中主动离职一说不予采信。此外，上诉人亦未就与牛连中解除劳动关系的合法性充分举证，一审就此认定北太平庄街道绿化队违法解除劳动关系，进而认定上诉人应向牛连中支付违法解除劳动关系赔偿金，本院予以确认。
关于未缴纳失业保险一次性生活补助金一节。北太平庄街道绿化队、北太平庄街道保洁中心均未为牛连中交纳2007年6月至2011年2月期间失业保险，一审经审查支持牛连中主张的未缴纳失业保险的一次性生活补助3600元，并无不当，本院予以确认。
关于未休年休假工资一节。上诉人主张牛连中已休年休假，但并未提交充分证据证明牛连中在2008年6月12日至2015年3月19日期间已实际休完年休假，故应就此承担举证不能的不利责任。一审核定北太平庄街道网格服务中心应支付牛连中未休年休假工资5158.62元，本院予以支持。
综上所述，北太平庄街道网格服务中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京市海淀区北太平庄街道城市运行服务中心（北京市海淀区北太平庄街道网格化服务中心）负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 芳
审判员 唐述梁
二〇一七年三月三十日
书记员 刘芳明