河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1635号
上诉人（原审原告）：王琰，男，1992年5月28日出生。
委托诉讼代理人：黄凯（系王琰父亲），男，1967年10月13日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：唐小静，女，1971年10月20日出生。
委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：程为民，男，1969年9月29日出生。
委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王琰因与被上诉人唐小静、程为民确认合同无效纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2016）豫0611民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王琰的委托诉讼代理人黄凯，被上诉人唐小静的委托诉讼代理人杜学广，被上诉人程为民的委托诉讼代理人王庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王琰上诉请求：撤销原审判决，改判确认程为民代王琰与唐小静签订的房地产买卖契约无效或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。l、王琰与程为民实为借款关系，并非委托代理关系。王琰于2015年2月12日向程为民（借款合同上出借人为翟敏）借款20万元，王琰用涉案房屋作抵押，程为民将款项转入了黄凯帐户。合同到期后，王琰未能归还借款，重新与程为民签订了合同，2015年9月22日，王琰又到程为民处重新签订合同，程为民拿出几张打印好的东西，让王琰只管签名，王琰因为有求于程为民，没有看内容就签字了。程为民为了保证其资金安全，故意隐瞒有关事实，骗取王琰的信任，促使双方形成了委托代理关系。2、委托程为民出售房屋，并非王琰真实意思表示。王琰自己有时间、有能力到房产管理部门办理房屋过户手续，不需要委托第三人办理。王琰根本没有到过鹤城公证处，谈话笔录地点是在程为民的办公室。王琰从来没有收到过公证书。王琰对公证事项提出异议后，一审法院未进行核实，就确定系王琰的真实意思表示，认定事实错误。3、假如王琰真的委托程为民出售房屋，那么房屋交易价款为42万元，归还贷款211911．79元，还剩208088.21元；该款程为民应当交付给王琰，但至今程为民也未交付。二、程为民与唐小静存在恶意患通行为。唐小静从来没有与王琰联系过房屋买卖事宜，没有与王琰协商过价格。唐小静对房屋的现状、所有权证的真实情况不进行核实，严重违背常理。程为民与唐小静之间只是签订了房屋买卖契约，办理了房屋过户手续，并没有进行真实的交易行为。房屋所有权人虽变更为唐小静，但领取房屋所有权证的人却是程为民。从此可以得出程为民与唐小静之间存在恶意患通行为。三、程为民与唐小静的行为损害了王琰的合法权益。在一审庭审过程中，王琰申请对该房屋的价值进行评估，但一审法院未予准许，最后认为王琰没有证据证明其受到损失，一审程序违法。按照当时市场价格，涉案房屋价值应当为70万左右，程为民以42万元的价格出售给其前妻唐小静，明显损害王琰的合法权益。
唐小静答辩称：王琰委托程为民代为卖房是其真实意思表示，出售房屋也进行了公证，该委托行为具有法律效力，王琰在房屋过户时也没有提出任何异议，王琰的上诉主张不能成立。
程为民答辩称：王琰请求确认合同无效不符合合同无效的法定情形。程为民是在王琰授权范围内做出的有效行为，程为民同唐小静不存在恶意串通。王琰认为与程为民之间系借贷关系而不是委托关系不能成立。王琰向案外人翟敏借款20万元，在借款到期不能归还的情况下，自愿以涉案房屋作为抵押，因王琰没有清偿能力，就让程为民作为中间人，将涉案房屋变卖以清偿翟敏借款，王琰就与程为民在公证处公证委托程为民变卖房屋，王琰称对此不知情与事实不符。王琰购买涉案房屋时总价款是37万多元，王琰是以分期付款的形式购买的，其支付了首付16万元，剩余20多万是银行贷款。程为民在征得王琰同意后，自己垫钱，提前偿还了银行贷款212858.97元后，才与唐小静进行了交易。程为民认为委托行为是王琰的真实意思表示，不存在合同无效的情形，王琰的上诉理由不能成立。
王琰向一审法院起诉请求：确认2015年12月王琰与唐小静签订的房屋买卖合同无效。
淇滨区法院一审认定：2015年9月22日，王琰与程为民签订委托书，内容为：“我有一处房产，该房产位于鹤壁市淇滨区××南侧、××路西侧龙祥圣府3#楼东3单元1层东户，建筑面积112.96平方米，房产证号为：鹤房权证市字第××号。我现将此居住用房屋出卖。我因事不能亲自办理此房屋的相关手续。特委托程为民为我的全权代理人，办理如下事项：1、代我偿还上述房屋的个人购房按揭贷款及利息；2、代我去银行领取我名下的抵押他项权证及相关证件；3、代我去房产管理局办理上述房屋的解押相关手续并领取我名下的房产证；4、在个人购房按揭贷款及利息清偿完结后，代我与买方签订上述房屋的买卖协议或契约；5、在个人购房按揭贷款及利息清偿完结后，代我与买方共同办理上述房屋产权转移登记手续，所发生的费用和税金由买方完全承担；6、在个人购房按揭贷款及利息清偿完结后，代我收取上述房产的所有房款；7、在个人购房按揭贷款及利息清偿完结后，代我协助买方办理上述房屋的二手房按揭贷款手续；8、代我在房管局部门签署关于本人婚姻状况的具结书。委托人程为民为办理上述委托事项所实施的法律行为和签署的法律文书，我均予以承认。受委托人无转委托权。委托期限：二〇一五年九月二十三日起至二〇一五年十二月二十二日止。委托人：王琰二〇一五年九月二十三日”。同日，王琰就其与程为民签订的委托书向河南省鹤壁市鹤城公证处申请公证，河南省鹤壁市鹤城公证处作出（2015）鹤城证民字第962号公证书，对王琰与程为民签订的委托书进行公证。程为民代王琰结清涉案房屋剩余贷款211911.79元。2015年12月10日，程为民代王琰与唐小静签订房地产买卖契约，将涉案房屋以42万元的价格出卖给唐小静。同日，唐小静办理涉案房屋的房屋产权登记，并交纳各项税费。程为民、唐小静原为夫妻关系，2014年双方离婚。现王琰以程为民、唐小静恶意串通损害其利益为由，诉至法院。
淇滨区法院一审认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，王琰与程为民签订的委托书，有双方签字，并且该委托书经河南省鹤壁市鹤城公证处予以公证，双方意思表示真实，委托具有法律效力。程为民代理王琰出卖涉案房屋并未超出委托书授权范围，王琰应当承担涉案房屋出卖于唐小静的民事责任。王琰陈述程为民与唐小静恶意串通损害其利益，但并未提供恶意串通损害其利益的证据，也未提供证据证明涉案合同存在合同无效的其他情形，故对王琰的该意见不予采纳。对王琰要求确认与唐小静签订的涉案房屋的买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。
淇滨区法院一审判决：驳回王琰的诉讼请求。案件受理费7658元，由王琰负担。
二审期间，双方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
本院认为：王琰与程卫民签订卖房委托书，并经公证，现王琰上诉称签字时不清楚委托书内容，委托无效。对此王琰未能提交证据予以证明，王琰是完全民事行为能力人，应当清楚委托、公证所带来的结果，一审时王琰对委托书的内容及签字过程未提出异议，二审期间提出该主张本院不予支持。王琰上诉另称涉案房屋在出卖时价值七十万左右，程卫民与唐小静恶意串通，低价买卖房屋，侵犯了王琰的合法权益，该买卖行为无效。因王琰未提交证据证明涉案房屋在出卖的价值，也未提交程卫民与唐小静恶意串通的相关证据，因此，不能确认涉案房屋买卖行为无效，对王琰该项上诉主张，本院不予支持。
综上，淇滨区法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7658元，由上诉人王琰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张亚楠