苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第2364号
原告南昌银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
负责人吴军，该行行长。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人张丹燕。
被告苏州市交建物贸有限公司，住所地苏州市姑苏区白洋湾大街93号。
法定代表人陆敏明。
被告江苏泰利投资担保有限公司，住所地苏州工业园区苏华路2号国际大厦1717、1718号。
法定代表人朱敏玉。
被告朱敏玉。
被告陆敏明。
被告李伟。
原告南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行苏州分行）诉被告苏州市交建物贸有限公司（以下简称交建物贸公司）、朱敏玉、陆敏明、李伟、江苏泰利投资担保有限公司（以下简称泰利担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后依法适用普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，柳蓓菁任审判长。2013年12月30日，根据原告的申请，我院做出（2013）园商初字第2364-1号民事裁定书，冻结被告被告交建物贸公司、泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟银行存款人民币1060万元或查封、扣押其相应价值财产。因被告下落不明，本院依法公告送达了相关诉状副本、证据及传票等诉讼材料，并于2014年5月19日公开开庭进行审理。原告南昌银行苏州分行的委托代理人费莉萍到庭参加诉讼。被告交建物贸公司、泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌银行苏州分行诉称：2013年3月14日，原告与被告交建物贸公司签订编号为（2013）年洪银（苏分）授信字第0067号《授信协议》一份，协议约定由原告在2013年3月14日起至2014年3月13日内向被告交建物贸公司提供授信1000万元。同日，被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟分别与原告签订编号为（2013）年洪银苏分高保字第0066-1号、（2013）年洪银苏分高保字第0066-2号《最高额保证合同》各一份，愿意为被告交建物贸公司在授信协议约定期间内与原告发生的各笔债务提供最高额连带责任保证担保，保证担保的债权范围包括：主债权本金1000万元及其利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和被告交建物贸公司应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2013年3月14日，原告与被告交建物贸公司签订了编号为（2013）年洪银苏分流借字第0043号《流动资金借款合同》，向被告交建物贸公司发放流动资金贷款1000万元。原告依约向被告发放了贷款，合同履行期间，被告交建物贸未能按约履行还本付息的义务，构成严重违约。故诉至法院，请求法院判令：1、被告交建物贸公司立即归还贷款本金人民币9985340.92元以及利息、罚息、复利人民币418682.33元（截止2013年12月2日，之后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的利率计算至实际支付之日止）；2、承担原告为本案诉讼而支付的律师费人民币187428元；3、被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟在最高额保证合同约定的担保范围内承担连带保证责任；4、被告承担本案诉讼费、财产保全费。
庭审期间，原告南昌银行苏州分行明确，截止2014年5月15日，被告交建物贸公司结欠原告本金人民币9985340.92元，罚息908644.5元，复利38160.68元。
被告交建物贸公司、泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟未作答辩。
经审理查明：被告交建物贸公司（甲方）于2013年3月14日与原告南昌银行苏州分行（乙方）签订编号为2013年洪银苏分授信字第（0067）号《授信协议》一份，合同约定，乙方向甲方提供1000万元循环授信额度。授信期间为12个月，即从2013年3月14日起至2014年3月13日止。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。违反本协议规定义务，未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还授信债务的，即视为已发生违约事件，乙方有权提前收回已使用的授信额度（包括提前收回已发放的贷款），甲方对此无异议。
同日，被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟与原告南昌银行苏州分行分别签订《最高额保证合同》，约定被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟为原告南昌银行苏州分行与被告交建物贸公司在2013年3月14日至2013年7月19日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括：主合同项下债权本金最高余额为人民币或外币折合人民币壹仟万元。主合同项下且不超出该合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金和债务人应向南昌银行苏州分行支付的其他款项、南昌银行苏州分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。如主合同项下债务到期或者南昌银行苏州分行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟应在保证范围内立即承担连带保证责任。无论原告南昌银行苏州分行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟均同意其在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告南昌银行苏州分行均可直接要求被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟将不提出任何异议。
同日，被告交建物贸公司作为借款人（甲方）与原告（乙方）签订编号为2013洪银苏分流借字第（0043）号《流动资金借款合同》一份，合同约定被告为采购水泥向原告借款人民币1000万元，借款期限5个月，自2013年3月14日至2013年7月19日止。本借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日。如借款实际发放日期、借款金额及利率与本合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准，但本合同第5.3.2条约定了分次还本计划的，以第5.3.2条约定的日期为相应借款金额的到期日。借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期（但在第5.3.2条约定了分次还本日期的情形不包括借款到期日）、借款金额及利率以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。本合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。本合同利率为固定利率，年利率7.28%，合同期内不调整。与该合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等事项产生的费用，以及在被告方不能按期归还该合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全额承担。被告交建物贸公司应一次性还本，于2013年7月19日前偿还全部借款本金。甲方承诺：保证按约还本付息，且乙方有权根据甲方资金回笼情况单方面决定提前收回贷款。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。甲方违反本合同约定（含本合同附件约定）的任一条款，包括但不限于甲方未按约定用途使用借款、未按约定方式支用贷款资金、未遵守承诺事项……事件等，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息、采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。若甲方未按约定归还借款，乙方有权按合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。若甲方不能按期支付利息（含罚息、复利），乙方有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。
原告于当日向被告交建物贸公司发放贷款人民币1000万元。交建物贸公司出具借款借据，写明，借款期限5个月，年利率7.28%，到期日2013年7月19日，借款金额1000万元，借款用途采购水泥，计息类型为按月。后被告交建物贸公司未按期足额支付利息，至2013年12月2日已欠息418682.33元。故原告诉至法院。
另查明，截止2014年5月15日，被告交建物贸公司结欠原告本金人民币9985340.92元，罚息908644.5元，复利38160.68元。
再查明，为实现本案债权，原告与江苏颐华律师事务所签订委托代理协议，约定江苏颐华律师事务所指派律师费莉萍作为代理人办理原告所委托的事务，并支付律师费人民币187428元。
以上事实，由原告提交的授信协议、流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同以及本金、利息逾期明细表、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告南昌银行苏州分行与被告交建物贸公司于2013年3月14日签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》及原告南昌银行苏州分行同日与被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟签订的《最高额保证合同》依法成立且有效，各方均应按约履行。原告南昌银行苏州分行按约提供全部借款后，被告交建物贸公司理应按约及时足额归还本息。但现借款已到期，被告交建物贸公司未按约还本付息，构成违约。故原告南昌银行苏州分行依据双方约定要求被告立即偿付全部本金、罚息、复利的主张于法有据，本院予以支持。被告泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟作为该项贷款连带保证人，应对被告交建物贸公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告南昌银行苏州分行要求被告交建物贸公司按双方在借款合同中约定承担实现债权所支付的律师费用的主张，本院认为，原、被告在《流动资金借款合同》中明确约定了由被告承担实现债权所支付的律师费用，现原告为本案诉讼聘请律师，依据江苏省律师服务收费相关规定，参照一般案件收费标准计算，支付了律师费187428元，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告交建物贸公司、泰利担保公司、朱敏玉、陆敏明、李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州市交建物贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南昌银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币9985340.92元，并偿付至2014年5月15日止的罚息、复利946805.18元及自2014年5月16日起至本判决确定的给付之日止按年利率10.92%计算的利息、罚息和复利；
二、被告苏州市交建物贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告南昌银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费187428元；
三、被告江苏泰利投资担保有限公司、朱敏玉、陆敏明、李伟对被告苏州市交建物贸有限公司的第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告江苏泰利投资担保有限公司、朱敏玉、陆敏明、李伟承担保证责任后，有权向被告苏州市交建物贸有限公司追偿。
案件受理费85349元，财产保全费5000元，公告费690元，合计人民币91039元，由被告苏州市交建物贸有限公司负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行本判决时一并支付原告。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年六月七日
书 记 员 曹延琦
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。