浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初8372号
原告：郑仙春，男，1963年1月5日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
被告：徐潮辉，男，1970年11月22日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。
原告郑仙春与被告徐潮辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑仙春的委托诉讼代理人马丹萍、被告徐潮辉及其委托诉讼代理人王兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仙春向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款人民币1195264元，并支付自起诉之日起至实际款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原、被告之间存在铝轮买卖关系，双方经对账，截止2016年4月25日被告尚欠货款1195264元，被告对此予以认可并在对账单签字。尔后原告一直要求被告及时偿付该笔货款，被告均以各种理由推托不付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐潮辉辩称，被告应原告及其合伙人要求在其开设的台州市路桥山阳铝轮厂、泰州翰伟金属制品有限公司从事销售工作，原告及其合伙人承诺给予被告销售提成，但至今未予支付；期间原告以台州市路桥山阳铝轮厂、泰州翰伟金属制品有限公司名义开具相应增值税发票给被告发展的客户；原告财务人员丁强处保留有被告发展的客户及相应的付款资料，该事实能证明被告系原告等人企业的业务员；丁强的证言能证明被告系原告等人企业业务员的身份，亦能证明2016年4月25日的对账系对被告发展客户账目的确认；被告经手卖给客户的产品价格与丁强提供的对账单中产品的价格一致，二者之间不存在差价，该事实能证明被告并非产品的出卖方；若系被告欠原告货款，则原告提交的对账单中无需备注客户名称；由于原告交付的产品存在质量瑕疵，给客户造成损失，原告拒绝赔偿，导致客户货款无法收回；根据被告提交的原、被告之间的通话录音，原告认可存在其他合伙人，并强调系应其他合伙人要求才以原告名义提起诉讼，本案债权归企业所有；综上，要求驳回原告对被告的起诉。
经审理本院认定事实如下：2016年4月25日，被告徐潮辉签署对账单给原告郑仙春，载明：截至2016年4月25日尚欠货款1195264元。尔后，被告退回部分货物并支付部分货款，审理中，原告将诉讼请求减少为要求被告支付货款1040000元并支付自起诉之日起至实际款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息损失。
上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告的人口信息、被告签字确认的对账单，电话录音、通话详单查询以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，本案原、被告争议的主要焦点为双方之间的法律关系问题。原告主张双方之间系买卖合同关系，被告则辩称其系原告的业务员。针对被告抗辩，本院认为，首先，在被告提交的所有通话、谈话录音中，被告反复强调自己是应原告及其合伙人要求进入台州市山阳铝轮厂跑销售，厂方承诺给予被告提成，但在原告与被告共三段谈话录音中，原告非但未予以承认，并且指出供给被告的货的价格与原告转手后卖给第三方的价格存在价差，原告与被告的客户无任何接触，对于被告转手后出卖的价格不予过问，被告同意与原告进行结算等事实，故被告提交的其与原告的通话录音并不能证明待证的其系业务员身份的事实。而针对被告提交的其与丁强的四段通话录音、两段视频，其中2017年10月5日的录音中，原告追问丁强其是否是公司跑业务拿提成的，丁强首先回答是“这个时候很早的”；2017年10月16日的第一段录音中，在被告要求丁强确认是“外面的客户欠厂这么多钱”时，丁强首先回答：“不是，所有发到你这里，然后你发到别人那里的帐”；并且在该段录音中，丁强亦表示知晓原告关于被告发的货未付款的部分即是被告所欠货款的意思表示，丁强另外陈述货物都是以被告的名义取走，厂里不知道具体的客户，也不可能对其中具体的客户进行区分，均算作被告取走的货物，所有的单据都是署被告的名字；台州市路桥山阳铝轮厂存续期间未开具过票据，后期其曾口头告知被告以泰州翰伟金属制品有限公司名义开具发票。而在被告提交的第二段视频中，丁强表示对于原、被告之间的事情其也讲不清楚。综上，本院认为，被告提交的其与丁强的视听资料中，丁强对于被告要求确认其系原告业务员身份的提问多次并未予以认可，后在被告反复强调下，丁强在视听资料中作出了前后不一的表述，鉴于丁强的证言属于证人证言范畴，证人依法应出庭接受当事人的质询，现被告提交的其与丁强相关的视听资料中，丁强的陈述存有矛盾之处，被告亦未申请其作为证人出庭作证，故本院对于被告提交的该视听资料待证的其系原告工作人员的事实不予采信。而针对被告提交的其他证据，从丁强处打印的对账单虽然部分备注有客户名称，但根据丁强在录音资料里的陈述，该备注信息亦来源于被告，并且该对账单中尚有相当数量的供货笔数并未备注有客户，该事实亦能证明原告对于未予备注的供货对象并不知晓。针对被告提交的由泰州翰伟金属制品有限公司开具给台州市易速达车业有限公司的增值税专用发票，被告提交该证据旨在证明并非其个人与客户发生业务往来，本院认为，根据被告自身的举证及陈述，泰州翰伟金属制品有限公司实际并未与被告所称的客户发生货物的买卖关系，仅作为代开发票代收款的挂靠公司，并且丁强在通话录音中亦提及其曾口头告知被告如果开票要以泰州翰伟金属制品有限公司名义开具，故该证据同样不能证明与台州市易速达车业有限公司实际发生买卖关系的系泰州翰伟金属制品有限公司，亦不能据此排除被告针对其个人业务以泰州翰伟金属制品有限公司开具发票的可能。而针对被告提交的易速达车业有限公司采购合同、采购收料入库单、退料应付单，首先，该采购合同中供方系被告个人签字；其次，对比丁强出具给被告的对账单和易速达车业有限公司采购收料入库单、退料应付单，原告供给被告货物的单价明显低于被告供给台州市易速达车业有限公司货物的单价，被告虽辩称系开票含税费所导致，但并未提交证据予以证明，故本院认为该证据反而能证明被告以其个人名义向第三方供货并赚取了差价的事实，该事实亦能与被告提交的录音资料中原告所作供给被告的货与原告转手后卖给第三方的价格存在价差的陈述相印证。同时，本院认为，被告主张其系原告业务员，始终未能提交双方之间的劳动合同，并且根据其提交的丁强打印的对账单，自2015年2月28起，其收回货款达数十万元，但并未收到任何提成，期间原告亦未向其发放过工资，故被告的主张亦不符合常理。综上，本院对于被告关于其系原告业务员的辩称不予采信。被告辩称本案债权归企业所有，本院认为，被告辩称中所指的台州市路桥山阳铝轮厂早于2015年6月30日注销，泰州翰伟金属制品有限公司亦并非实际与被告发生买卖关系的主体，现原告系被告出具的对账单的持有人，具备原告的主体资格。综上，原告要求被告支付所欠货款1040000元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但利息损失应计算至判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告徐潮辉于判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑仙春货款人民币1040000元并赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14160元，减半收取计7080元，由被告徐潮辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王军宇
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 林佩莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
?PAGE?