河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第81号
原告梁国，住承德市。
委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。
被告梁明，住承德市。
委托�理人孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人高淑红，住址同上。
原告梁国与被告梁明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国诉称，原、被告为兄弟关系。2004年原告想在牛圈子沟镇马架子村建房，但由于原告是非农业口且不在马架子村，便找被告商量，以被告名义申请建房并办理相关审批手续，哥俩共同出资建二层小楼，并约定楼房建成后产权原、被告各一半。原、被告于2004年5月3日签订建房协议。协议签订后，双方按协议约定履行，但协议约定的出资不够，原告又筹借资金88400元才把楼房建好。2012年5月4日因为原、被告的妻子打架，原告一家人被被告及其妻子赶出楼房，现租房居住。被告不让住房也不给付原告建房出资款。原告认为，位于牛圈子沟镇马架子村被告名下的二层楼房的一半产权归原告所有，有双方签订的建房协议，原告的出资证明，2009双桥民初字第636号案卷中被告的笔录可证实。如果被告不给原告一半房子，就应给付原告建房出资款，请求人民法院依法判令被告给付原告建房款133400.00元及利息。由被告承担诉讼费用。
为了支持其诉讼主张，庭审中原告出示了以下证据，1、2004年5月3日签订的建房协议，证明原被告共同出资建房，原告出45000元，被告出15000元，建完后产权一人一半。2、2009年11月4日马架村证明信，证明原告想建房但申请不了宅基地，原告把被告户口迁至马架子村，用被告的名申请的宅基地。3、收据两张，证明原告为被告交纳入户口款1000.00元、原告交纳宅基地款3000.00元。4、收据一张，证明原告为建房购买炸药和雷管，共计500.00多元。5、6、7、8、9、10号借条，证明原告为建房�款的事实。11、建房材料款白条，5至11号费用共计80000余元。12、规划管理所收据。13、国土局出具收据。14、我方申请调取的（2009）双桥民初636号卷宗中2009年5月22日在牛圈沟法庭给被告作的笔录，能证明我方主张。
被告梁明辩称，一、建房协议系伪造，不具有真实性。被告与原告系兄弟关系。2004年，被告开始建房，原告那时在派出所工作，故建房审批手续多由原告帮忙办理。2009年，被告夫妻感情出现问题，妻子高淑红起诉离婚。当时原告与被告商量，一旦离婚高淑红便会分得共有房屋的一半产权，故被告与原告共同伪造了“建房协议”，此协议由原告持有且只有一份。故建房协议系伪造，被告与原告之间亦无借贷关系，原告陈述的事实根本就不存在。二、原告请求被告给付建房欠款与其提交的建房协议内容相互矛后，不能够相互印证。原告起诉主张建房欠款，�建房协议内容体现的却是出资。三、建房协议侵犯被告妻子高淑红的合法财产利益，协议无效。（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、（（最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共有关系存续期间，部分共有人拉自处分共有财产的单独处分行为无效。本案中，被告与妻子婚后所建房屋为夫妻共同所有，被告与原告恶意串通，侵害高淑红合法财产利益，且原告不能证明在签订建房协议时征得了高淑红同意，同时高淑红表示对该建房协议不知情，故被告与原告签订的建房协议侵犯了高淑红的合法权益，应为无效协议。（二）《中华人民共和�土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发（1999）39号）第二条第三款规定：农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。本案中，原告系城镇户口，不能取得农村住宅的所有权。故建房协议内容违反法律、政策的强制性规定，应属无效。综上所述，被告与原告恶意串通，伪造建房协议，严重侵犯了被告妻子高淑红的合法权益，不能适用善意取得。同时，该协议内容违反了国家相关法律、政策的强制性规定，应当认定为无效协议。原告的诉讼请求与提交的证据相互矛盾，其未提供足以支持其诉讼请求的证据，应承担举证不能的法律后果。请求人民法院依法予以驳回原告的全部诉讼请求。
被告梁明未出示证据。
庭审中被告对原告出示的证据发表如下质证意见，1号证据是复写件，不认可。且无证据证明己履行，违反国家规定、侵犯第三人利益，协议无效。2号证明信是伪造，不认可。3到13号未在举证期限内提交，提出异议。3号真实性没有异议，我方出的钱，不能达到原告证明目的；4到13号证据与本案无关。14号证据，当时是原告让我签字，说不签字房子让你媳妇弄去了，你签字了还有你一半，我就签了。
经本院审核，原告出示的1号证据虽未复写件，但原、被告均在该协议上按指印，因此，对该份证据的真实性本院予以认定。被告虽主张原告出示的2号证据系伪造的，但未能出示相关证据予以证实，对原告出示的2号证据予以认定。原告出示的3号证据能够证明原告为被告垫付部分款项的事实。原告�示的4-13号证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告出示的14号证据能够证明被告认可原、被告共同建房的事实。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。2004年5月3日，原、被告达成建房协议一份，该协议约定，“因原告户口不在本村，是非农业户口，被告户口在马架子村1组，建房审批手续办理为被告。原告交马架子村代收的建房款3000.00元、出建房款45000.00元，被告出建房款15000.00元。此房建完后，原、被告各一半房产”。协议签订后，原、被告共同建造了被告现居住的马架子村的二层楼房。2008年原告一家搬至该楼房二层居住，2012年原告家与被告家因生活琐事产生纠纷，原告及家人搬离该房。另查明，2009年5月，被告妻子起诉被告，请求与被告离婚，在该案的诉讼中本院委托承德市涉案物品价格鉴证中心对原、被告讼争的房屋进行了评估，该中心确定该楼房重置价格为185580.00元。
本院认为，原、被告2004年5月3日签订的建房协议中明确了原、被告共同建造马架子村房屋、房屋建完后原、各拥有一半房屋的事实。因原、被告所建房屋用地系农村集体建设用地，农村集体建设用地所有权归农村集体经济组织所有，由符合法定条件的本集体经济组织成员使用。本案原告并非马架子村集体经济组织成员，不符合使用农村集体建设用地的条件，因此，原告亦无权居住使用与被告共同建造的马架子村的房屋。因原告投资、参与了建设马架子村房屋，因此，被告应给付原告该房的部分折价款，房屋价格参照2009年鉴定部门确定的重置价格认定。依据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决如下。
一、被告梁明于本判决生效之日起10日内给付原告房屋折价款92790.00元。
二、驳回原告梁国的其他诉讼请求。
案件受理费2970.00元，由�告负担970.00元，被告负担2000.00元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
代理审判员 张南雪
人民陪审员 贾桂金
二〇一四年三月三十日
书 记 员 赵文泽
附页
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。