山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第141号
上诉人（原审被告）汾阳市绿康健农牧发展有限公司。
法定代表人严建明，总经理。
委托代理人杨兆林，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）闫甲，男，1971年5月22日生，汉族，山西省汾阳市三泉镇三泉村人。
委托代理人任华英，山西文锋律师事务所律师。
上诉人汾阳市绿康健农牧发展有限公司因与被上诉人闫甲民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2014）汾民初字第899号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人汾阳市绿康健农牧发展有限公司（以下简称“绿康健公司”）的法定代表人严建明及委托代理人杨兆林，被上诉人闫甲及其委托代理人任华英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告绿康健公司于2012年5月30日注册成立。2013年10月15日至2014年3月8日期间，该公司股东田定海负责公司的经营管理。2014年1月13日田定海以绿康健公司负责人身份找到原告，称有公司的委托书，向原告借款100，000元用于公司购进小麦。田定海为原告出具借据，写明“借条，今借到闫甲人民币壹拾万元整，定于2014年2月12日归还，按月息2.4%计付利息。借款人：田定海，2014年1月13日”，在该借条借款人签名与借款日期处加盖有汾阳市绿康健农牧发展有限公司印章。在原告家中原告向田定海交付了现金100，000元。借款到期后原告找田定海索要借款但未找到，在绿康健公司门市部原告找到公司股东马青彬，随后又告诉了绿康健公司法定代表人严建明等，但各股东表示该笔债务是田定海的个人债务，不是公司债务。原告从股东石云峰口中得知了田定海退股的消息，又从股东路志英处看了田定海承诺书，而再与田定海联系已然联系不到。2014年3月8日田定海为绿康健公司所出具的承诺书载明：其在绿康健公司负责经营期间所发生债权债务与绿康健公司无关，所发生的一切事宜由田定海一个人承担。另查，2013年3月18日田定海分别与绿康健公司股东路志英、严建明、马青彬订立股权转让协议；据绿康健公司2014年4月30日记账凭证显示，路志英，严建明，马青彬于该日转入公司账户实收资本660，000元，公司账户退出了田定海实收资本600，000元。经该次股份转让后田定海不再持有绿康健公司股份。2014年3月18日绿康健公司通过了公司章程修正案，对此次股份转让后的股东及所持股份变化等进行了修正，最后还在山西省汾阳市工商行政管理局做了备案和变更登记。
原审认为，原告闫甲与被告绿康健公司之间依法成立民间借贷的法律关系。首先，田定海受绿康健公司的委托在2013年10月15日至2014年3月8日期间负责公司的经营管理，而在2013年3月18日田定海已经分别与该公司股东路志英、严建明、马青彬订立股权转让协议，转让了其所持全部公司股份，即绿康健公司各股东是在明知田定海转让其全部股权情况下委托田定海对公司全面负责经营管理，因此田定海代表绿康健公司的意思表示，向原告闫甲发出高息求贷的要约邀请，原告闫甲提供借款100，000元作为要约，该要约在田定海收到100，000元借款时生效；其次，田定海在负责公司生产经营期间以加盖有绿康健公司印章的借据收取原告借款，虽然被告公司法定代表人未在借据上签字，但只要该借据上加盖有被告公司印章，合同相对人就有理由相信该借据是被告公司所作出的承诺，该承诺到达原告手时承诺生效；再次，被告承诺与原告要约完全一致，双方间借款100，000元、月息2.4%，期限一个月的合同依法成立；最后，绿康健公司对田定海以该公司名义向原告所借的款项是否上账，不是双方借款合同成立的要件。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告闫甲与被告绿康健公司间关于借款利息的约定超过了中国人民银行所公布的同期银行贷款基准利率的四倍，对该超出部分应不予保护。被告未按合同的约定归还借款，原告请求判令被告给付借款本金及全部还本付息之日止的利息，予以支持；但是，超过中国人民银行所公布的同期银行贷款基准利率四倍的部分除外。原告关于对田定海撤回起诉的申请，系原告真实意思，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第一百一十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决：一、被告汾阳市绿康健农牧发展有限公司于本判决生效后十五日内归还原告闫甲现金100，000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计付利息，至还清全部借款时止；二、准许原告闫甲撤回对被告田定海的起诉；三、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告汾阳市绿康健农牧发展有限公司承担。
判后，上诉人绿康健公司不服，提出上诉，请求：依法撤销（2014）汾民初字第899号民事判决，查清事实重新改判。事实与理由：原判决事实不清，证据不足。2014年1月13日被上诉人闫甲是与上诉人公司的承包人田定海发生的借贷关系。100，000元的借款是事实，虽借据加盖有上诉人公司印章，但该款并未用于公司业务，也没有通过上诉人公司财务入账。事实上是公司承包人田定海利用承包公司职务之便、借公司名义借款用于自己使用的不法行为。原审未查清事实草率下判，有悖于合同法的规定，实践合同中，首先应该查清实际用款人，而原审仅依据被上诉人一张不完整的借款借据就草率下判，为此提出上诉，请求改判。
被上诉人闫甲在庭审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。
二审期间，上诉人绿康健公司当庭提交了以下证据：
1、绿康健公司2014年明细账，拟证明案件讼争借款未入上诉人公司的账，该款不是公司使用的；
2、2015年1月田定海发给绿康健公司四个股东的短信，拟证明田定海为该款的使用人。
被上诉人闫甲针对上诉人绿康健公司提供证据提出以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，对于田定海个人来说是其个人挪用了款项不影响公司责任的承担；对证据二的关联性、合法性都有异议。
经合议庭对证据进行审查并综合分析质证意见，本院认证如下：上诉人绿康健公司在二审期间提供的证据与本案借贷法律关系不具有关联性。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人绿康健公司是否为本案讼争民间借贷关系的借款人，应否承担偿还借款本息的义务。
本院认为，本案借贷关系发生时田定海负责上诉人绿康健公司经营管理，且其向被上诉人闫甲出具的借条在借款人处加盖有上诉人绿康健公司的公章盖印，上述表象足以使被上诉人闫甲相信田定海有代理上诉人绿康健公司实施借款行为的权利，据此，与被上诉人闫甲建立本案借贷关系的合同相对方依法应确认为上诉人绿康健公司。至于田定海以上诉人绿康健公司名义借款后是否入账、如何使用，属于上诉人绿康健公司内部事务管理问题，即使田定海承诺借款与上诉人绿康健公司无关，应由其个人承担，但因被上诉人闫甲在借款时对此并不知情，田定海该承诺的效力仅及于田定海与上诉人绿康健公司二者之间，不能对抗善意债权人被上诉人闫甲。因此，上诉人绿康健公司应承担偿还被上诉人闫甲借款本息的义务。综上，上诉人绿康健公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项中未注明偿还借款利息的起算时间，应予纠正，鉴于讼争借款出借之日为2014年1月13日，借款利息应从次日起算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更汾阳市人民法院（2014）汾民初字第899号民事判决第一项的“被告汾阳市绿康健农牧发展有限公司于本判决生效后十五日内归还原告闫甲现金100，000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计付利息，至还清全部借款时止”为“被告汾阳市绿康健农牧发展有限公司于本判决生效后十五日内归还原告闫甲现金100，000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计付利息，自2014年1月14日起至还清全部借款时止”；
二、维持汾阳市人民法院（2014）汾民初字第899号民事判决的第二、三项。
二审案件受理费2300元，由上诉人汾阳市绿康健农牧发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张 华
代理审判员 吕 烜
二〇一五年五月五日
书 记 员 张亚楠