成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4394号
原告刘丛银，男，汉族，1965年8月9日出生，住四川省金堂县，身份证号码。
原告马兴琼，女，汉族，1968年10月20日出生，住四川省金堂县，身份证号码。
被告成都兴想房地产开发有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码69888839-7。
法定代表人林建文，总经理。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师，一般授权代理。
原告刘丛银、马兴琼与被告成都兴想房地产开发有限公司（以下简称兴想房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，被告兴想房产公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院经审查作出了（2014）新都民管初字第45号裁定，裁定驳回被告兴想房产公司对本案管辖权提出的异议，被告兴想房产公司不服提起上诉，经四川省成都市中级人民法院二审审查作出了驳回上诉的裁定。本案依法由审判员严振波适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告刘丛银、马兴琼，被告兴想房产公司的委托代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丛银、马兴琼诉称，2012年6月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议。《商品房买卖合同》约定：房屋为位于新都区大丰街道高家社区“盛世名城”2栋1单元19楼7号房屋；房屋有一个非封闭式阳台，该阳台位置、尺寸在附件一中作了明示；房价款为456718元，原告采用分期付款方式支付。至2013年3月28日，原告按约定向被告付清房价款，履行了自己的全部义务。2014年3月6日，原告向被告交付专项维修资金、契税.、印花税、产权办理手续费，产权登记费及共有人登记费、物管费、建渣清运费、搭扳费等共计9199.5元。2014年3月6日，原告应被告通知检查房屋时，发现房屋与《商品房买卖合同》第三条约定及附件一房屋平面图不一致，即房屋没有附件一房屋平面图上明示的1个非封闭式阳台。双方签订合同时明确约定有阳台，查验房屋时没有，严重影响了房屋的使用功能。被告的行为存在欺诈，为此原告要求解除合同、退房价款、退预付的专项维修资金、契税等费用及赔偿损失，但被告推诿不理，原告无奈向成都市消费者权益保护协会投诉，该协会受理后至今未有结果。原告认为由于被告的欺诈行为影响了原告最初的购买决定，致使《商品房买卖合同》的根本目的无法实现，请求判令1.解除原告与被告与2012年6月19日签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》；2.被告立即退还原告购房款456718元，向原告支付违约金及赔偿损失10万元；3.被告立即退还原告专项维修资金、契税、印花税、产权办理手续费、产权登记费及共有人登记费、物管费、建渣清运费、搭扳费等共计9199.5元。
被告兴想房产公司辩称，一、该诉争房屋规划设计及施工许可证经有关部门审核，该楼层没有原告所主张的阳台；二、在原告购买该诉争房屋时，在成都安居网上有公示的楼盘，从公示的照片看该19层没有原告所主张的阳台；三、原告到现场签约时，从被告所提供的沙盘上所诉争的2号楼盘模型上看，19层也没有朝北的阳台；四、双方签订的《商品房买卖合同》所附双方盖章捺手印的平面图中红线标示的也不包括原告所主张的诉争朝北阳台。综上，原告在诉状中所主张的其购房时，被告有向其明示该楼房北向有一个非封闭式的阳台不是事实，也并不存在被告有误导原告购买房屋的情节，原告是具有完全民事行为能力的人，根据双方盖章捺手印确认的平面图，因红线标示的未有朝北阳台，故原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告刘丛银、马兴琼为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.商品房买卖合同、商品房买卖合同附件，证明原、被告于2012年6月19日签订了合同，双方建立了商品房买卖合同关系，合同第五页第三条约定了有一个非封闭式的阳台，合同第19页附的平面图和合同附件第11页附的户型图明显标示有阳台；
2.9张收款收据和5张四川银行卡POS凭证，证明原告已按合同约定支付了全部购房款和相关费用。
经庭审质证，被告兴想房产公司对证据1的真实性、关联性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为并不存在原告所诉的合同中约定了有一个封闭式阳台；对证据2中除物管费和中银的收款收据不予确认外，合同项下的全部款项的收款收据没有异议，但认为原告存在逾期交付房款的事实。
被告兴想房产公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《商品房买卖合同》及附件，该合同附的平面图（红线图）和附件附的户型图，均不包括有原告所主张的朝北向的阳台；
2.规划蓝图，证明2号楼19层朝北没有原告所主张的阳台，只有飘窗，进门处有一个非封闭式的阳台；
3.面积实测报告，证明2号楼19层的套内面积没有减少，且包括有只计算了一半面积的封闭式阳台；
4.实样沙盘，证明诉争房屋所在沙盘的模型证明2号楼19层朝北没有非封闭式的阳台；
5.安居网上公示的图片，与上述证据证明2号楼19层朝北没有封闭式的阳台；
6.被告已按合同约定按时交房，约定交房时间是2014年1月15日，而原告实际收房是2014年3月6日；、
7.2011年11月21日房管局测绘的房屋分层面积图，证明诉争的2号楼19层也没有朝北向的阳台。
经庭审质证，原告刘丛银、马兴琼对被告兴想房产公司所举证据1的真实性予以认可，对其所证明的目的不认可；认为证据2在购买房屋时没有看过，现在才看到，确实是真实的；其余证据对于被告所要证明的目的有异议，不认可。经审查，上述证据能证明本案的基本事实，本院予以采信
经审理查明，原告（买受人）刘丛银、马兴琼与被告（出卖人）兴想房产公司于2012年6月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于成都市新都区大丰街道高家社区“盛世名城”2幢1单元19层7号住宅房屋一套，该商品房测绘建筑面积共85.62平方米，其中，套内建筑面积69.17平方米，共用部位与共用分摊建筑面积16.46平方米，层高2.95米，有1个阳台，其中0个阳台为封闭式，1个阳台为非封闭式。该商品房总价款456718元，原告采取分期付款方式付款（在签定合同当日付清总价款的50%，即228359元，2012年12月31日付总价款的30%，即137015元，2013年3月28日付总价款的20%，即91344元）。被告应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第2、4、5、6、7、X项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。……2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；……4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》；6、但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更外，出卖人可据实予给延期：（1）、人力不可抵抗的火灾、水灾、地震等自然灾害；（2）、其它非出卖人所能控制的因素（包括市政配套设施拖延，政府政策调整或颁布统一的施工禁令等），由于大面积停水、停电、导致施工期限延长的或建筑工程竣工验收备案表期限延长的（与政府相关文件为准）；7、第十条第（二）款第1项改为：本项目经勘察、设计、监理、开发商、施工单位五方出具工程竣工报告作为交房的条件。”合同中双方当事人并对其他事项作了详细约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款456718元（其中2012年6月12日付2万元、2012年6月19日付120333元、2012年7月16日付6万元、2013年3月28日付256385元）。合同约定的交房期限届满前，被告向原告邮寄了房屋交付通知书，要求原告于2014年1月15日前来办理交房，原告收到通知后，实际于2014年3月6日收房。后原告认为被告所交付的房屋没有合同约定的阳台，不能实现合同目的，要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》。庭审中，被告陈述原告所购房屋在进门处有一个半封闭式阳台，而原告认为不是阳台，是四面均是墙的一间屋。
另查明，四川省住房和城乡建设厅审查的“盛世名城”规划蓝图上2号楼19层朝北方向没有设计有阳台；成都市新都区兴房测绘有限责任公司出具的面积实测报告上载明2号楼1单元19层7号的套内面积为69.17平方米，该报告上附的房屋分层平面图载明2号楼“台（半）（住宅）”；以及“盛世名城”实样沙盘2号楼19层朝北没有封闭式的阳台。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律的相关规定，属有效成交的合同，应受国家法律的保护。本案中，双方争议的焦点是原告所购案涉房屋是滞有阳台存在的问题。原告认为根据合同约定和合同所附平面图，其所购房屋朝北方向应有一个非封闭式的阳台，而实际交付时房屋没有约定的阳台，被告存在欺诈，其合同目的无法实现，要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述规定，原告要求解除合同的原因不符合上述法律规定的任何情形之一，本案中，合同中约定有一个阳台，未约定具体的朝向，从被告所举证据足以证明原告所购房屋有一个阳台存在，被告所交付的房屋符合双方签订的合同的约定。故原告现要求解除合同的证据不充分，对其该诉讼请求本院不予支持；原告的第二项、第三项诉讼请求是基于第一项诉讼请求成立的前提下，因第一项诉讼请求本院未予支持，故原告的第二项、第三项无主张的基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘丛银、马兴琼的诉讼请求。
案件受理费4730元（已减半收取），由原告刘丛银、马兴琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一五年三月二十四日
书记员 王 莉