四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第345号
上诉人（原审被告）张朝发，男，生于l967年5月25日，汉族，初中文化，居民。
委托代理人王家国，巴中市巴州区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）彭跃琼，女，生于1969年3月9日，汉族，初中文化，居民。
被上诉人（原审原告）冯静，女，生于l974年8月l7日，汉族，中专文化，居民。
委托代理人王福升，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人张朝发、彭跃琼因民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2013）南民初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张朝发及其委托代理人王家国、上诉人彭跃琼、被上诉人冯静及其委托代理人王福升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告张朝发、彭跃琼因商业经营需要资金向原告冯静借款，2011年7月l2日双方签订了《抵押借款合同》，约定：二被告向原告借款50万元，二被告自愿用巴州区红碑湾路生态花园E幢303号住房一套（建筑面积146.01平方米），为借款设置抵押担保，借款期限一年，2011年7月11日起至2012年7月10日止。利息为：在借款期限内，其中20万元按商业银行同期贷款利率付息、其中30万元按商业银行同期贷款利率的四倍支付利息。还款方式：被告于2011年9月20日前偿还原告20万元。如被告未按本条履行还款义务，原告可单方面终止合同，并向公证机关申请执行证书，原告持执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。双方在签订本合同后5个工作日内到房管部门办理抵押登记。合同还对利息等其他方面进行了约定。同日，原、被告到四川省巴中市蜀北公证处对《抵押借款合同》进行公证，公证机关于同日作出（2011）川蜀北证字第2323号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，原告冯静借给被告张朝发现金30万元，被告张朝发给原告书立了借据，载明：“今借到冯静人民币现金叁拾万元正”；2011年8月l8日，原告冯静借给被告张朝发现金2万元，被告张朝发给原告书立了借条，载明：“今借到冯静人民币现金贰万元正，此款在本月20号还清”；同日，原告冯静另外借给被告张朝发现金6万元，被告张朝发给原告书立了借条，载明：“今借到冯静人民币现金六万元正，此款在9月l0号还清”。2011年9月l5日原告冯静借给被告张朝发现金5万元，被告张朝发给原告书立了借条，载明：“今借到冯静人民币现金伍万元正。”20l2年6月29日，四川省巴中市蜀北公证处作出（2012）川蜀北证字第2214号《执行证书》。2012年7月5日，巴中市巴州区人民法院作出（20l2）巴州法执字第3l7号执行裁定书。在执行过程中，二被告于20l2年8月30日向巴中市巴州区人民法院提起诉讼，要求判令：冯静与张朝发、彭跃琼20**年7月l2日签订的抵押借款合同无效；四川省巴中市蜀北公证处2011年7月l2日所作的（2011）川蜀北公证字第2323号公证书无效；四川省巴中市蜀北公证处20l2年6月29日所作的（20l2）川蜀北公证字第22l4号执行证书无效。同年l0月l0日，二被告申请撤回起诉。20l3年7月18日，巴中市巴州区人民法院在执行中，以抵押借款合同中借款金额与公证金额不符等理由，裁定对四川省巴中市蜀北公证处于2012年6月29日作出的（2012）川蜀北公证字第2214号执行证书不予执行。一审审理中，被告张朝发认可《抵押借款合同》是双方签字及借条是其书立的，但认为书立借据后原告并未向其借款，履行借款合同。另查明，2012年11月30日，二被告在巴中市巴州区民政局办理了离婚登记。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，二被告与原告签订了《抵押借款合同》，被告张朝发并书立了借据，借贷关系事实清楚，双方权利义务关系明确，被告理应偿还在原告处的借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告张朝发与原告冯静形成借贷关系时，被告张朝发、彭跃琼系夫妻关系，处在婚姻关系存续期间，且《抵押借款合同》是二被告共同签订的，故被告张朝发所负的债务，应认定为二被告的共同债务，共同偿还。被告张朝发辩称原告实际未借款，但未提供充分证据佐证，不予采信。
关于原告主张利息的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据双方签订的《抵押借款合同》，约定其中借款20万元按商业银行同期贷款利率付息，但约定不明确，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息；约定其中30万元借款按商业银行同期贷款利率的四倍支付利息，已超出法律规定，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算利息。故认定20l1年7月12日的借款30万元，其中20万元按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息。其中l0万元及其余借款13万元按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：被告张朝发、彭跃琼在判决生效后十日内共同偿还原告冯静借款43万元及其资金利息（2011年7月12日的借款30万元，其中20万元按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息，其中10万元及其余的借款l3万元按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算利息，其利息计算时间均分别从借款立据之日起至本判决确认之日止）。
一审宣判后，上诉人张朝发、彭跃琼不服，以原审判决认定的借贷关系不成立，借款公证及借条不能作为本案证明双方借贷关系成立的证据等为由提起上诉，请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人冯静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实同一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人张朝发、彭跃琼同被上诉人冯静于2011年7月12日在四川省巴中市蜀北公证处办理了（2011）川巴蜀北证字第2323号具有强制执行效力的债权文书公证，2012年6月29日，四川省巴中市蜀北公证处出具了（2012）川巴蜀北证字第2214号执行证书。被上诉人冯静向巴中市巴州区人民法院申请强制执行该公证文书，巴中市巴州区人民法院立案后，于2013年7月18日作出（2012）巴州法执字第317号附号执行裁定，认为抵押借款合同中，借款金额与公证金额不符，本案申请执行的金额43万元是否系该公书中抵押借款合同借款金额无法确认。
本院认为，2011年7月12日至2011年9月15日，上诉人张朝发先后4次向被上诉人冯静立据借款合计43万元，被上诉人冯静提供了上诉人张朝发书立的借条，并提供了部份借款资金来源的证据证实。上诉人张朝发、彭跃琼上诉称双方未发生借贷关系，但未提供相关证据予以佐证，对其书立借据的原因也不能作出合理解释，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张朝发、彭跃琼与被上诉人冯静双方虽然在巴中市蜀北公证处办理了抵押借款合同公证，但该公证文书已被巴中市巴州区人民法院作出的（2012）巴州法执字第317号附4号生效执行裁定认定，上诉人张朝发向被上诉人冯静借款金额43万元是否系该公证文书中抵押借款合同金额无法确认，故双方在办理该公证文书所签订的抵押借款合同中约定的借款利息亦不能确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”上诉人张朝发向被上诉人冯静借款43万元，其借条中未约定借款利息，视为无息借款。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案诉争的4笔借款，其中2笔借款计35万元未约定还款时间，另外2笔借款计8万元约定了还款时间，经冯静催收后，上诉人张朝发拒不偿还从而引发诉讼，冯静在诉讼中主张了利息，故对43万元借款利息应按法律规定分别计算。一审判决认定借款事实清楚，但对借款利息的支付判决不当，依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更四川省巴中市巴州区人民法院（2013）巴中民初字2631号民事判决主文，即“被告张朝发、彭跃琼在本判决生效后十日内共同偿还原告冯静借款43万元及其资金利息（2011年7月12日的借款30万元，其中20万元按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息，其中10万元及其余的借款l3万元按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算利息，其利息计算时间均分别从借款立据之日起至本判决确认之日止。）”为“上诉人张朝发、彭跃琼在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人冯静借款43万元及资金利息（其中：2011年7月12日借款30万元、2011年9月15日借款5万元从起诉之日2013年9月11日起计算利息；2011年8月18日借款2万元从约定还款之日2011年8月20日起计算利息、2011年8月18日借款6万元从约定还款之日2011年9月10日起计算利息。以上借款利息均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息。）”
一审案件受理费7750元，由张朝发、彭跃琼负担6000元，冯静负担1750元。
二审案件受理费7750元，由张朝发、彭跃琼负担6000元，冯静负担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜继良
审 判 员 郭 勇
代理审判员 何 玲
二〇一四年八月十六日
书 记 员 郭丽君