安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终198号
上诉人（原审被告）平坝区马场镇普贡村中院组。住所地贵州省安顺市平坝区马场镇普贡村。
代表人：王山勇，男，1968年7月13日生，布依族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区马场镇普贡村中院组。
被上诉人（�审原告）张成杰，穿青人，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
上诉人平坝区马场镇普贡村中院组（以下简称“普贡村中院组”）因与被上诉人张成杰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
张成杰在一审诉称：1998年9月18日，其同乡郝中美与普贡村中院组签订土地转承包合同，将位于普贡村中院组地名为“界牌坡”的一片土地转包给郝中美种植果木等经济作物，在合同中双方约定土地转包期为30年。2005年9月17日，经普贡村中院组同意，郝中美将转包来的土地转给张成杰经营管理。双方在普贡村中院组与郝中美签订的承包合同上补充签字。十年来双方未曾因履行合同发生过争执。按合同约定，其在从普�中院组流转来的这片土地上种植了葡萄已收益多年。因贵安新区建设的需要，2015年8月确定这片地需征用，土地征用方和土地原承包方已对这片土地进行了丈量，丈量出的土地面积为13.402亩多。土地征收中涉及到土地上的青苗补偿费问题，按贵安新区土地征收各项补偿标准规定，马场镇境内青苗费（葡萄地）的补偿标准为每亩39000元，按丈量后得出的13.402亩计算，应补偿的青苗费为52.2678万元。对于这笔青苗补偿款，普贡村中院组却要主张权利，要求平均分割。张成杰认为普贡村中院组对这片土地的青苗补偿款主张权利无法律依据，也无相关政策规定，故不同意分割青苗补偿款。经村、镇有关领导协议无果。张成杰认为，其从普贡村中院组流转而来的这片土地是符合我国《农村土地承包法》和《物权法》等法律规定的，土地上的葡萄是其种植经营了十来年的，属于种植人所有。由于有争议，这笔款张成杰无法领取，特向人民法院提起诉讼，请求判决：双方的土地征用13.402亩青苗补偿52.2678万元归张成杰所有。
普贡村中院组在一审辩称：一、本案争议的标的款不是青苗补偿款，而是经济林木补偿款。二、对被征收土地面积、应得补偿款金额及张成杰从2005年开始种植葡萄三点事实无异议。三、普贡中院组有权参与分配本案争议的经济林木补偿款，其理由是1、根据《土地管理法》第四十七条第二款的规定葡萄树属于地上附着物，应归地上附着物的所有人所有，而根据葡萄树的生命周期是六十年，如果没有国家在本承包期内征收土地之事发生，承包合同期满，全部葡萄树属于发包人所有，故普贡村中院组也是本案争议葡萄树的所有人；2、签订合同时，双方约定的承包金只有500元，如承包期满后，该承包地上的果木树不归发�人所有，则合同显示公平，故承包金不是双方的真实意思，而是象征性收取，本案涉案合同应解释为承包期满后，地上附着物归普贡村中院组所有；且张成杰在其所转包的承包土地上种植附着物的行为系添附行为，而葡萄一般的生命周期是六十年，但张成杰在本合同中的期限仅为23年，故除去剩余的承包期，普贡村中院组对于本案标的物的经营收益权至少还有37年。
一审法院经审理查明：1998年9月18日案外人郝中美与马场镇普贡村中院组签订土地承包合同，约定将普贡村中院组小地名为“界牌坡”的土地承包给郝中美进行种植，合同期限为30年。2005年9月，经普贡中院组同意，郝中美将土地转包给本案张成杰经营，双方在原承包合同上补充内容并签字确认，合同当事人变更为本案张成杰、普贡村中院组。张成杰按照合同约定，如期向普贡村中院组支付承包费。2015年8月，本案所涉及的承包土地被征收，经土地征收方及平坝区马场镇人民政府确认，该土地地块号为LL626，面积为13.402亩，其地上附着物葡萄树应得补偿费用应为522678元。上述葡萄树均由张成杰栽种，普贡村中院组未参与栽种及管理。
一审法院认为：物权的取得方式仅有原始取得和继受取得，而公民非基于原因行为而不能继受取得。本案双方依法签订土地承包合同，张成杰基于合同行为而取得该承包土地的使用权并在该土地上种植了葡萄树的行为未违反法律规定，张成杰基于上述事实行为而取得葡萄树的所有权，该物权取得方式属于原始取得。张成杰对于所有之物，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；对于本案争议的标的物葡萄树，普贡村中院组既未参与种植，也未参与管理，不具有取得物权的法律上及事实上的的依据，故普贡村中院组不能�始取得葡萄树的所有权。庭审中，普贡村中院组辩称其对于本案标的物也享有所有权的主要理由是：1、因葡萄树的生命周期超过本案涉案合同的期限，故合同期满后，本案涉案葡萄树应归本案土地发包人所有；2、双方约定的土地承包金过低，且张成杰将本案争议葡萄树种植在本案涉案土地上的行为系添附行为，如承包期满后葡萄树不归被告所有则承包合同显示公平。如前所述张成杰对于葡萄树所享有的物权是原始取得，该物权具有完全的排他效力，无论在合同期限内还是合同期限届满后，其对于该物均可随意处分，如无原因行为（如买卖、互易、赠与等合同行为，如法定继承、遗嘱继承、遗赠等继承行为），则葡萄树的物权不发生变动（其物权归属更不因合同期限的状况这一状态而发生变动），是故，在张成杰原始取得本案争议的葡萄树所有权的情况下，无法律上的原因行为，普贡村中院组不能继受取得该物的所有权，故其辩称的理由系对于物权取得方式及物权变动主观的错误理解，不予采纳。综上，本案争议标的物葡萄树的所有权人有且仅有张成杰一人，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”，确认本案所争议的地上附着物葡萄树的征收补偿款522678元由张成杰享有，对普贡村中院组的主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决：确认原告张成杰种植在平坝区马场镇普贡村中院组被征收土地（丈量丘块号为LL626，面积为13.402亩）上的葡萄树所产生的征收补偿款522678元归原告张成杰所有。案件受理费9023元，减半收取4511.5元，由被告负担。
一审宣判后，普贡村中院组不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在一审审理期间，将案涉标的物挖走转卖给村民，被上诉人故意隐瞒事实，一审认定事实有误；2、地上附着物的高价值就是依存于被征收土地的。土地流转的期限如与地上附着物生命周期不同步，就会产生矛盾，本案标的物被挖走转卖为8元一株就是明证；被上诉人支付的租金仅为500元每年，承包期满后附着物不归上诉人所有的话，如何体现公平、等价原则，上诉人坚持认为葡萄树在承包期满后归上诉人所有是案涉合同应有之意。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认上诉人为标的物的共有人。
张成杰答辩称：1、土地被征收后，施工单位即开始施工将葡萄苗挖掉，当地村民纷纷参�挖取，于是被上诉人也挖了一些并转卖给其他人，并非有意隐瞒。土地征收并进行补偿后，葡萄树就归征地方所有，如何处理与上诉人无关；2、葡萄苗是被上诉人所种植，理应归其所有，一审适用法律正确；3、双方签订的承包合同约定500元的租金，是双方自愿。并且协议中也载明该土地地处偏远，当时的地价不能与现在相提并论，没有不公平的地方。综上，请求二审维持原判。
二审中，上诉人提交了对部分村民的“调查笔录”，其内容为张成杰挖走葡萄苗并转卖的事实，因该事实与本案并无关联，不影响案件的基本事实，故不予采纳。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点是，地上附着物的性质如何认定；双方签订的合同是否需要对期满后附着物的归属进行解释。
其一、被上诉人张成杰转包案涉土地�，取得该地的承包经营权，土地承包经营权人对其所承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利；在承包地被征收时，土地承包经营权人依照《中华人民共和国物权法》的规定应当获得相应的补偿，其中包括青苗补偿费。案涉葡萄苗木系张成杰所栽种，系为所有权人，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，上诉人普贡村中院主张对葡萄苗的所有权，与法律规定相悖。
其二、对于双方签订的承包合同是否包含有上诉人所称的承包期满，地上附着物归发包人所有的意思。本院认为，《承包土地合同书》中载明“甲方现有土地，由于路程较远，不便管理，多年未种，现将承包给乙方郝中美管理，种植果木等经济作物”的内容，表明案涉土地在承包之前并未耕种，未产生经济价值；且约定了土地用途为种植经济作物，双方明知土地用途，但并未约定地上附着物在承包期满后的归属，足见双方都无此类意思表示，并未显失公平，故其理由不予支持。
至于上诉人称被上诉人挖走并转卖葡萄苗的行为，与本案地上附着物补偿款的归属并无关联。因土地征收之后，案涉葡萄苗的所有权已移转至征地方，其如何处理与他人无涉，与本案物权确认更无关联，上诉人以此作为上诉理由，不予采信。
另，本案双方争议的是葡萄苗补偿款的归属，非对所有权的确认，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，本院予以纠正。
综上，被上诉人张成杰在种植行为成就时就取得了案涉标的物的所有权；土地被征收时，土地本身是与附着物分别进行补偿的，上诉人并非地上附着物的所有权人，其对该补偿款项主张权利，�有事实根据或者合同约定，其对合同作出超出合同意旨之外的解释，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9023元，由平坝区马场镇普贡村中院组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 杨 虹
代理审判员 ：黄光美
代理审判员 ：黎福伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 ： 齐 艳