安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终985号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X(1-1)。
主要负责人：张国勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘起,男,1952年2月25日出生,汉族，居民。住安徽省砀山县。
被上诉人(原审原告)：张大苗,女,1952年6月29日出生,汉族，居民，住安徽省砀山县。
被上诉人(原审原告)：冯敏,女,1978年4月15日出生,汉族，居民，住安徽省砀山县。
被上诉人(原审原告)：刘帅,男,1998年5月8日出生,汉族，学生，住安徽省砀山县。
被上诉人(原审原告)：刘某。
法定代理人:冯敏（被上诉人刘某之母）,女,1978年4月15日出生,汉族，居民，住安徽省砀山县。
上述五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：高喜园,男,1985年2月10日出生,汉族，农民，住河南省修武县。
被上诉人(原审被告)：温长剑,男,1985年1月30日出生,汉族，农民，住河南省修武县。
被上诉人(原审被告)：武陟县宏远汽车运输有限公司,住所地河南省武陟县詹泗路圪垱店乡岗头村口，统一社会信用代码91410823MA3X79FG68(1-1)。
法定代表人：刘红艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人刘起、张大苗、冯敏、刘帅、刘某(以下一并称刘起等5人)、高喜园、温长剑、武陟县宏远汽车运输有限公司（以下简称为宏远运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初3997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、刘开车穿越机动车道，未避让正常行驶的豫Ｈ×××××号、豫H6B**挂号车，导致事故的发生，没有证据证明系由该车撞击刘开车致死，事故认定书显示刘开车系从该车的右后轮掉出，事故成因无法查清，一审判决认定由人寿财险郑州支公司承担60%的责任不当；2、事故发生后，高喜园驾车离开事故现场，依据保险合同的约定，属免责情形，一审判决人寿财险郑州支公司承担赔偿责任错误；3、死者的户籍地为砀山县城关镇杨楼一队，该地区并不属于城镇区域规划范围内，一审并未提供死者的合法收入来源于城镇的证据，故不能认定刘开车系城镇居民，一审判决按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费不当。一审未查明刘开车父母生育子女的人数，被扶养人生活费计算错误。
刘起等5人辨称：1、人寿财险郑州支公司上诉称刘开车穿越机动车道未避让正常行驶的机动车，无事实依据，一审在双方没有充分证据的情形下以公平原则判决人寿财险郑州支公司承担60%的责任正确；2、涉案车辆投保了交强险及商业三者险，且已明确责任，高喜园驾驶机动车致人死亡后驶离现场，不能排除人寿财险郑州支公司的保险责任；3、刘开车及刘起等5人的户籍性质均为非农业户口，一审判决认定损失数额正确。
宏远运输公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。投保人在投保时，人寿财险郑州支公司对免责条款未尽到说明义务，该条款不发生效力。
刘起等5人向一审法院起诉请求：依法判令赔偿各项损失755161元；由人寿财险郑州支公司、高喜园、温长剑、宏远运输公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：根据交警部门出具的道路交通事故证明及事故现场照片显示事故现场位于砀山县砀城道北路民族学校门前路段，道路为东西走向，道路中心有护栏隔离，护栏留有出入口，事故发生地为道路中心北侧，受害人经医生检查已死亡，肇事车辆不在现场。本案中，由于没有事故现场，该起事故形成的原因无法查明，导致事故责任无法认定，且双方均没有证据证明对方存在过错。结合本案实际情况，根据公平原则，对刘起等5人的损失由高喜园、人寿财险郑州支公司、温长剑承担60%的责任。刘开车及刘起等5人的户籍均是非农业家庭户，本案应按照城镇标准确定死亡赔偿金。一审法院认为，高喜园、温长剑承认刘起等5人的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。本案中，刘开车有父亲刘起、母亲张大苗及女儿刘某共三人需扶养，其中刘起的被扶养年限为15年，张大苗的被扶养年限为15年，刘某的被扶养年限为9年。综上，被扶养人生活费支付期间为15年。结合刘起、张大苗生育两个子女的事实，被扶养人生活费在前9年已超出城镇居民人均消费性支出额，故前9年每年的被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出额计算，具体数额为155106元（17234元/年×9年），第10年至第15年的被扶养人生活费为103404元（17234元/年×6年），综上被扶养人生活费应为258510元。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，死亡赔偿金按二十年计算为538720元（26936元∕年×20年），根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为797230元（538720元+258510元）；刘开车死亡必然给其亲属带来精神损害，结合本案的实际情况，酌情支持精神损害抚慰金50000元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为27569.50元（55139元/年÷12个月×6个月），以上合计874799.50元。因高喜园是温长剑雇佣的驾驶员，高喜园造成的损失应由实际车主温长剑赔偿。又因事故车辆在人寿财险郑州支公司投保了交强险及第三者责任险，且不计免赔，首先由人寿财险郑州支公司在交强险赔偿责任限额内先予赔付110000元（死亡赔偿金60000元＋精神损害抚慰金50000元），超出交强险赔偿责任限额的部分即764799.50元（死亡赔偿金737230元+丧葬费27569.50元），按照事故责任大小由保险公司人寿财险郑州支公司在第三者责任险赔偿限额内承担60%的赔偿责任即458879.70元，扣除温长剑已付款27000元，人寿财险郑州支公司还应赔偿431879.7元（458879.70元-27000元）。
综上，刘起等5人的诉讼请求，具有事实及法律依据的部分，予以支持，缺乏事实及法律依据的部分，予以驳回。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、人寿财险郑州支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿刘起等5人损失110000元；二、人寿财险郑州支公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿刘起等5人损失431879.70元；三、驳回刘起等5人的其他诉讼请求。一审案件受理费5676元，由人寿财险郑州支公司负担1000元，温长剑负担4000元，刘起等5人负担676元。
本院二审期间，人寿财险郑州支公司围绕上诉请求提交保险条款一份，以证明依照保险合同约定，驾驶人离开事故现场，属于保险公司的免责情形。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘起等5人发表质证意见为：真实性无异议，但人寿财险郑州支公司对该免责条款未明确告知投保人，高喜园并不知道车辆发生事故，不属于免责情形。宏远运输公司发表质证意见为：对真实性无异议，但不能达到证明目的。本院认证意见为：该证据系书证，刘起等5人及宏远运输公司对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、人寿财险郑州支公司应否及如何承担赔偿责任；2、刘起等5人主张的死亡赔偿金应按何种标准计算及一审判决认定被扶养人生活费是否正确。
（一）关于人寿财险郑州支公司应否及如何承担赔偿责任的问题
公安机关出具的道路交通事故证明能够反映刘开车系从涉案车辆的右后轮部位掉出，车后且有拖痕血迹，虽然事故成因无法查清，责任无法认定，但刘开车与涉案车辆确有接触，能够认定刘开车的死亡后果与涉案车辆有关，一审判决以公平原则认定由人寿财险郑州支公司承担60%的责任允当。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人寿财险郑州支公司虽在二审期间提供了保险条款，但未提供投保人签章的投保单，故不能证明人寿财险郑州支公司已就商业三者险条款中免责条款向投保人进行了明确说明，故免责条款不产生效力。人寿财险郑州支公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
（二）关于刘起等5人主张的死亡赔偿金应按何种标准计算及一审判决认定被扶养人生活费是否正确的问题
刘开车及刘起等5人户籍登记均为非农业家庭户，故一审判决按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费正确。经二审审查，一审已认定刘起、张大苗生育两个子女的事实，被扶养人生活费计算的方法及数额正确，人寿财险郑州支公司称一审未查明刘开车父母生育子女的人数，被扶养人生活费计算错误，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11352元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一七年五月九日
书记员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；