山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第358号
上诉人（原审被告）：张华良。
委托代理人：王树萍，宁津司正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王新卫。
委托代理人：刘彩霞，山东德新白云律师事务所律师。
委托代理人：车会清，山东德新白云律师事务所律师。
原审第三人：韩春峰。
上诉人张华良与被上诉人王新卫、原审第三人韩春峰因租赁合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2014）宁商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告及第三人于2014年2月26日签订车辆租赁协议，约定租期一年，年租金九万元，租金费用由被告结算。后因租金结算产生了纠纷。
本案的争议焦点是：原告王新卫请求被告支付拖欠资金22500元有无事实及法律依据？针对该焦点，原告王新卫提交证据一、租车协议一份，证明租期一年，年租金90000元，租金费用由安达机械厂张华良垫付结算。证据二、电动吊篮收款收据一张，证明王新卫除提供车辆租赁服务以外，还兼职为被告卖吊篮，口头约定兼职卖货开3000元工资，但被告张华良也从来没有支付过这个工资。证据三、车辆通行记录一份，证明原告2014年在武汉为被告张华良开展工作的过桥费明细。证据四、车票及发票共三张，证明原告2014年10月2日确实曾到被告位于武汉的销售点办理相关手续，原告回来后双方才解除租赁合同。另提交租金计算清单一份，证明租金每年90000元，每月应是7500元，但协议中注明每月现付5000元，余额年底结算，所以从2014年3月1日到2014年8月31日，即6个月，租金差额是2500元×6个月=15000元，2014年9月份全月租金是7500元，拖欠租金即22500元。
被告张华良及第三人韩春峰质证，对原告提交的证据一真实性没有异议。对原告提交的证据二真实性没有异议，但该证据无法证实原告主张的与被告张华良之间存在用工关系，该证据仅证实在2014年8月11日安达建筑机械厂收取的货款金额，与原告的主张缺乏法律上的关联性。对原告提交的证据三的真实性没有异议，无法确认该证据的合法来源，不知原告想证明什么问题。原告王新卫称这段时间原告在武汉跑，该费用出城才交，系车辆支付费用。车辆在外行驶的费用包括加油、过桥、过路费，原告个人的衣食住行、租门市租金、做牌子的费用、跑客户请吃饭等。不包括车辆违章及保养费用。对原告提交的证据四，该证据本身真实性没有异议，该三张票据属于原告从宁津到武汉的交通费用，但该费用是否与原告在本案中主张的支付租金相关联无法证明。对原告主张的计算租赁费的期间，被告认为有差别，双方实际解除租赁关系的时间应为2014年8月22日，而且在租赁期间，2014年4月3日至4月13日，2014年5月15日到5月24日，及6月22日到7月7日，合计71天，这71天属于放假期间，这期间被告没有租赁使用原告的车辆，这71天应扣除相应的租金，每天按250元计算。另外被告分别在2014年4月13日、5月12日（两笔）、5月24日、6月11日、7月5日、9月29日分别以转账方式向原告支付租金19000元，在7月28日以现金方式向原告支付租金3000元，共计22000元，仍余500元租金尚未支付。证据一、被告张华良列的除三个10000元之外的费用支付明细复印件。证据二、被告向原告支付租金的转账明细六张，共19000元，支付的3000元是现金。证据三、2014年4月6日、6月25日、8月23日，被告张华良分别支付原告租金10000元，共计30000元，原告分别书写了10000元的收条。原告王新卫质证称对被告提交的三张租金单据无异议，但被告提交的证据一明细总额和证据二银行卡对账单明细不符：通过银行卡付款是15000元，而证据一是22000元。银行卡上的数额都是费用，且这些费用都做了账目处理。租金都是按照协议每月付5000元，不会这么零散的支付。如果是租金的话，被告是会让原告打收条的。而且在证据一中，被告写明2014年9月29日还打过款，恰恰证明被告所称的2014年8月22日解除合同不成立。被告所说的放假期间其实是原告回来报账、作总结的日子，合同没有说中止。被告张华良及第三人韩春峰对原告方所确认的以转账方式收到张华良支付的15000元属于费用有异议，表示与事实不符，首先协议约定日常费用的支付人为第三人韩春峰，租金费用的支付人为被告张华良，这两项费用做了并列的、不同人员的分别承担、约定，而该款项是由被告作为租金支付义务人进行支付的，按协议约定，该款项应属于租金，因协议约定的年总租金数额为90000元，那么在每月支付5000元租金之外，被告为全面履行年租金的义务，在租赁期间陆续不定额的支付额外租金，一是符合逻辑，二是履行了全年支付总租金90000元的义务，不能因被告的额外支付而推定该款项属于费用，而原告庭审中也明确被告没有支付过所谓的工资，除非原告可以证明实际代为垫付的具体费用数额依据及该款项属于被告张华良代替第三人支付的费用，不然该款项协议约定应属于支付的租金。虽然支付的数额不足每月5000元，应理解为被告张华良仅仅是没有按照协议约定数额进行支付，而不能否认该款项的租金性质。以转账方式支付的租金数额应为19000元。原告王新卫认为，第三人韩春峰是张华良安达机械厂的业务员，实际上是张华良租车，整个租车的租金及费用都是约定由张华良垫付、结算，协议履行也证明了协议的实际情况，即张华良租车、张华良结算，是实际的承租方，被告主张由韩春峰垫付结算不符合约定，费用的结算是分次，而且每次之后都进行了结账，被告再继续付费用，即实报实销，所以被告主张让原告再拿那些单子是不客观的，被告把租金和费用搅在一起没有依据，从被告提交的转账明细来看，与其主张矛盾，被告提供的交付租金凭证与银行卡转账的时间是重叠的，两个月交一次租金，这期间是不可能再给原告打租金的，所以被告主张卡上打的费用是租金既不符合协议的约定，更不符合逻辑。
本院认为，尽管原被告及第三人在协议中的具体表述并不规范，但对于支付租金的主体约定非常清楚，本院从其约定判令被告张华良负担支付租金的民事责任。综合全案证据和当事人陈述，原告对被告拖欠租金的计算合情合理，同时，被告张华良对于和原告间的租赁合同纠纷的标的额22500元没有异议，只是坚持称已经支付了22000元，仅尚欠500元。被告提出的支持自己主张的转账明细，原告和第三人均认为转账的款项是费用而非租金，从原告三次支取租车费的收条来看，原告是两月集中给被告出具一次收条，三次支取租金均采用手书的收条，而没有采取银行转账的方式。且收到的租金数额、批次及日期均与被告转账明细不符。被告称在合同约定之外另付租金，是有违常理的，结合原被告及第三人协议的第四条来看，租金及费用是由被告张华良垫付结算的，被告如需证明转账的款项是用于支付租金，应进一步补充其他相关证据，但庭审中被告没有其他证据支持自己的主张。另外被告既主张8月22日解除租赁合同，又主张9月29日还在向原告支付租金，两项内容自相矛盾。但是被告的后一项主张与原告主张10月份才解除租赁合同的事实相吻合。被告提出的扣除71天假期的请求与合同约定不符，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、被告张华良于本判决生效之日起五日内向原告王新卫支付租金22500元。二、第三人韩春峰不负担本案的付款之责。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，诉讼保全费245元，共计607元，由被告张华良承担。
上诉人张华良不服原审判决上诉称：一、上诉人、被上诉人及第三人确定的租赁协议，明确约定日常费用由第三人负责，租金由上诉人承担。自签订租赁合同至2014年8月22日解除租金为43000元，被上诉人已经认可上诉人给付租金30000元。原审判决认定双方在2014年10月2日才解除合同证据不足，属认定事实错误。二、被上诉人已经收到上诉人52000元，已经超出上诉人应当支付的租金43000元，超出的部分为上诉人为第三人垫付的日常费用。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王新卫辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院经审理查明，2014年2月26日，王新卫、第三人韩春峰、张华良签订协议书，就韩春峰租赁王新卫（鲁N×××××）车辆一事达成以下协议：1、租期自2014年3月1日始，期限一年。2、租金：年租金九万元（每月付伍千元），余款年底付清。3、责任关系（凡车辆一切违章及安全责任由王新卫负责）外出期间日常费用由韩春峰负责（不含车辆保养）。4、租金费用由安达机械厂张华良垫付结算。
协议签订后，王新卫的（鲁N×××××）汽车开始在宁津县至武汉市之间以及在张华良的武汉市办事处使用。按照协议每月先支付5000元的约定，张华良分三次交付王新卫现金30000元，即租金每月5000元交付至2014年8月，王新卫均出具收到条。同时从张华良的银行转账记录显示，其2014年向王新卫转款情况如下：2014年4月13日转款4000元，2014年5月2日转款3000元，2014年5月12日转款3000元，2014年5月24日转款2000元，2014年6月11日转款3000元，2014年7月5日转款3000元，2014年9月29日转款1000元。王新卫认可其收到张华良支付平时的费用共计15000元，称该日常支出的费用已将相关单据交付张华良报账处理。
本院审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人张华良应当支付被上诉人王新卫的租金是多少。上诉人张华良主张双方的合同2014年8月解除，没有提供证据支持，上诉人在2014年9月29日仍然向被上诉人转款1000元，以及被上诉人2014年10月2日乘车到武汉市与上诉人处理解除合同的相关事宜，能够证明双方的租赁合同于2014年10月2日解除。上诉人张华良主张已经通过账号转款支付了租金，该主张不符合协议中关于每月支付5000元租金的约定，而从张华良的银行转账记录显示看，在张华良以及按照协议约定每月先支付5000元租金的情况下，2014年5月三次向被上诉人转款共计8000元，能够认定张华良的银行转账系支付日常的处理费用，而非支付的租赁费。上诉人主张已经超付租金也不符合常理，因此，上诉人的上诉理由没有证据支持，原审判决认定双方的租赁合同于2014年10月2日解除，从而判决上诉人支付被上诉人租金22500元是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人张华良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 李 悦
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王佳玲