广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1774号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄六根，职务：社长。
委托代理人：隋喜鑫，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：张双全，广州市海珠区国土资源和规划局工作人员。
委托代理人：赖运彩，广州市海珠区国土资源和规划局工作人员。
原审第三人：林月梅，住所地广州市海珠区。
委托代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会、原审第三人林月梅撤销宅基地登记纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案房屋位于广州市海珠区西滘村六巷17号和西滘村七巷15号。根据申请日期为1994年12月28日的两份《海珠区村镇建房（用地）申请表》记载：申请人单位为三滘十一社，申请人姓名为林月梅，性别女，年龄33，家庭人口4，申请地点为西滘村六巷17号，申请用地东至西6.30米，南至北14.60米，面积为91.98平方米，土地类别为宅基地，建设性质为新建，建筑情况3.5层，建筑面积321.93平方米，框架结构，在“生产队意见”一栏原告加具了“同意报新建”的意见，并签字盖章；广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会、广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室分别在“乡政府审核意见”、“上级审批意见”栏处签署“同意报旧地新建”以及“同意按图施工建3.5层，建筑叠合面积不大于321.93平方米，按村委会规定施工”的审查意见，并盖章予以确认。申请地点为西滘村七巷15号，申请用地东至西6.50米，南至北14.60米，面积为94.90平方米，土地类别为宅基地，建设性质为新建，建筑情况3.5层，建筑面积332.15平方米，框架结构，在“生产队意见”一栏原告加具了“同意报新建”的意见，并签字盖章；广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会、广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室分别在“乡政府审核意见”、“上级审批意见”栏处签署“同意报旧地新建”以及“同意按图施工建3.5层，建筑叠合面积不大于332.15平方米，按村委会规定施工”的审查意见，并盖章予以确认。此后，两涉案房屋以“林月梅”名义办理了有关报建审批手续，广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室于1995年1月26日核发的第007954号《郊区村镇建房许可证》记载：经研究同意批准三滘乡第十一生产队社员林月梅在西滘六巷17号用地建房（新建），东至西长6.30米，南至北长14.60米，用地面积91.98平方米，建筑结构框架3.5层，建筑面积321.93平方米，由自建单位（人）承建。广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会于1996年1月18日在该证下方“竣工后乡政府核验意见”栏签署“经勘量用地面积无变，现建肆层连飘台叠合建筑面积393.12平方米，同意按现面积办证。”的意见，原广州市海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日核发穗海新字第007954号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该《宅基地证》存根记载：使用人姓名为林月梅，宅基地座落三滘乡西滘村六巷17号，三滘村十一生产队，宅基地四至为：东至西6.30米，南至北14.60米，面积91.98平方米，建筑种类为框架结构3.5层，建筑面积393.12平方米。广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室于1995年1月23日核发的第007955号《郊区村镇建房许可证》记载：经研究同意批准三滘乡第十一生产队社员林月梅在西滘村7巷15号用地建房（新建），东至西长6.5米，南至北长14.6米，用地面积94.6平方米，建筑结构框架3.5层，建筑面积332.15平方米，由自建单位（人）承建。广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会于1996年1月18日在该证下方“竣工后乡政府核验意见”栏签署“经勘量用地面积无变，现建肆层连飘台叠合建筑面积404.50平方米，同意按现面积办证。”的意见。原广州市海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日核发穗海新字第007955号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该《宅基地证》存根记载：使用人姓名为林月梅，宅基地座落三滘乡西滘村七巷15号，三滘村十一生产队，宅基地四至为：东至西6.50米，南至北14.60米，面积94.60平方米，建筑种类为框架结构3.5层，建筑面积404.50平方米。
诉讼中，原告为证明其将涉案宅基地证土地出租给第三人丈夫范某使用，涉案宅基地证一直是集体用地以及其于2015年2月**日收到第三人诉状材料才知道集体所有用地已被第三人办理宅基地使用证的事实，提交以下证据：1、原告与范某于1994年12月28日签订的《有偿使用合同书》，记载：原告负责提供在村北边，（原桥南四尾开投荒地）部分186.88平方米给范某作有偿使用，期限贰拾年（自1994年12月30日至2014年12月30日止）；2、原告于2015年2月16日出具集体用地的《证明》（广州市海珠区南洲街三滘经济联合社加具“情况属实”的意见）；3、原告的应诉通知书及其诉状证据材料。
另查，穗海新字第007954号《农村（墟镇）宅基地使用证》座落地址更正为：“三滘村西滘大街六巷21号；穗海新字第007955号《农村（墟镇）宅基地使用证》座落地址更正为：“三滘村西滘大街六巷19号。
原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，原海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日核发的穗海新字第007954号、穗海新字第007955号宅基地使用证，而原告于2015年6月8日提起诉讼，并未超过20年诉讼时效，故被告提出原告起诉已超过法定时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国土地管理法》（1988修正本）第三十八条规定：农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日实施）第二十五条第一款规定：“农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。其中需要使用耕地的，由乡级人民政府审核，经县级人民政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。”《广东省土地管理实施办法》（1991年修正本）第二十条规定：农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批；使用原有宅基地、村内空闲和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续；使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，并由县级人民政府国土管理部门办理用地手续。第二十一条规定：乡（镇）、村居民兴建住宅用地应当使用原有的宅基地和村内空闲地；需要使用耕地的，必须从严控制。每户用地限制：平原地区，八十平方米以下；丘陵地区，一百二十平方米以下……。本案中，根据被告提供的两份《海珠区村镇建房（用地）申请表》记载，第三人于1994年12月28日提出建房用地申请时，经原告、当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）审核，并报上级主管部门（广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室）批准；而且，第三人办理了报建审批手续，取得《郊区村镇建房许可证》，竣工后经当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）勘查检验，并出具“同意办证”的核验意见。因此，原海珠区新滘镇人民政府向第三人核发穗海新字第007954号、穗海新字第007955号宅基地使用证，事实清楚，符合当时办理宅基地使用权登记的法律、法规的规定，且程序合法。现原告以第三人在申请用地时没有资格申报宅基地使用证及面积超过国家规定等为理由，主张撤销被诉《宅基地使用证》，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社的诉讼请求。
上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审庭审时，上诉人就提出本案原审第三人违法取得涉案宅基地证的事实：1、本案原审第三人林月梅非上诉人所在集体组织成员，其依法无权享有和使用原告集体所有的土地。2、原审第三人林月梅于1994年12月28日填报《海珠区村镇建房（用地）申请表》时，同时申报两处宅基地，其行为显然违反农村村民一户只能拥有一处住宅建设用地的规定。3、原审第三人申请用地建房的面积超过法定面积。4、原审第三人一家已另分配有宅基地，原审第三人所取得的宅基地违反农村村民一户只能拥有一处住宅建设用地的规定。但一审法院对此事实均视而不见，实属错误。二、一审判决适用法律法规错误。一审法院仅以涉案宅基地的申请、审批符合我国《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规关于农村村民建设住宅的相关规定条款，就认定被上诉人向原审第三人核发的穗海新字第007954、007955号宅基地证，事实清楚，符合当时办理宅基地使用权登记的法律法规，且程序合法。对此，上诉人认为一审判决适用法律法规显然错误。首先，本案中，根据被上诉人提供的原审第三人持有的穗海新字第007954、007955号宅基地使用证档案资料显示，原审第三人在1994年12月28日同时申请两处宅基地且申报面积均已超出法定标准。根据1988年12月29日实施的我国《土地管理法》第三十八条“……农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”另根据1995年7月11日实施的《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》第八条规定，本案中，原审第三人取得的两处宅基地使用面积分别为91.98平方和94.6平方，显然均已超出法律规定的标准。其次，被上诉人在对原审第三人核发宅基地使用证时，未尽到审查职责，既没有审查原审第三人是否农村集体组织成员身份，也没有审查原审第三人申请用地建房的面积是否符合法定面积以及其申请是否符合其他法律规定。因此被上诉人行为明显存在审查事实不清、违反程序情形，其行为显然不当。第三，根据《行政诉讼法》第七十条规定，本案中，被上诉人在核发涉案的穗海新字第007954、007955号宅基地证时存在审查事实不清、违反程序等情形，其行为显然不当，应依法予以撤销。故上诉人上诉请求：1、撤销（2015）穗海法行初字第151号行政判决；2、撤销被上诉人向第三人颁发的穗海新字第007954、007955号宅基地证；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人林月梅述称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1988修正本）第三十八条规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日实施）第二十五条第一款规定：“农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。其中需要使用耕地的，由乡级人民政府审核，经县级人民政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。”《广东省土地管理实施办法》（1991年修正本）第二十条规定：“农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批；使用原有宅基地、村内空闲和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续；使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，并由县级人民政府国土管理部门办理用地手续。”第二十一条规定：“乡（镇）、村居民兴建住宅用地应当使用原有的宅基地和村内空闲地；需要使用耕地的，必须从严控制。每户用地限制：平原地区，八十平方米以下；丘陵地区，一百二十平方米以下……”本案中，原审第三人提出建房用地申请时，已经上诉人及广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会审核、报上级主管部门批准，取得《郊区村镇建房许可证》，建房后又经勘验，广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会对其出具“同意办证”的核验意见。因此，涉案宅基地使用证的颁发符合当时办理宅基地使用权登记的相关法律、法规规定，本院予以支持。上诉人主张撤销涉案宅基地使用证的理据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一六年三月二十五日
书记员 周芷诺
刘敏娟