湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第265号
上诉人（原审被告）常宁市蓬塘乡松山煤矿，住所地：湖南省常宁市蓬塘乡。
负责人贺明，该矿矿长。
上诉人（原审被告）贺明，男，1974年1月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
两上诉人共同委托代理人谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常宁市恒盛机电经营部，经营场所：湖南省常宁市
经营者袁晔，男，1975年12月29日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省常宁市。
上诉人常宁市蓬塘乡松山煤矿（以下简称松山煤矿）、贺明因与被上诉人常宁市恒盛机电经营部（以下简称恒盛机电经营部）买卖合同、租赁合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民二初字第203号民事判决，于2015年9月25日向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人松山煤矿、贺明的共同委托代理人谢金成，被上诉人恒盛机电经营部的经营者袁晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：恒盛机电经营部经营范围为工矿机电销售及修理，废旧机电购销，经营者为袁晔。松山煤矿未办理营业执照，但于2011年4月1日办理了《采矿许可证》，期限至2014年4月1日；期间于2011年11月17日办理了《安全生产许可证》，期限至2014年11月17日。刘小勇曾系松山煤矿矿长。2014年10月，衡阳市落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室、衡阳市财政局、常宁市人民政府办公室等部门决定对松山煤矿在内的9个煤矿企业予以关闭，由政府给予700万元至1000万元的奖补款用于补偿各煤矿及由各煤矿处理债权债务问题等。贺明现为松山煤矿的负责人及投资人。恒盛机电经营部按相关规定在常宁市蓬塘乡人民政府提交了松山煤矿欠其债务的申报材料。
恒盛机电经营部业主袁晔提出了松山煤矿尚欠其货款44265元、租金8000元，共计52265元。松山煤矿提出恒盛机电经营部主张的事实不成立，请求依法驳回。该院经审查认为，恒盛机电经营部提供的书证可分为二个部分，票据七张，其中三张票据金额共计35210元，有松山煤矿前负责人刘小勇及其管理人员李少华的签名，松山煤矿未提供相反的证据予以反驳，故对恒盛机电经营部的主张予以采信；另四张票据虽未经松山煤矿相关人员签名认可，但恒盛机电经营部申请出庭作证的三位证人的证言相互吻合，与恒盛机电经营部业主袁晔的陈述和提供的票据相一致，能相互印证，可以认定未经松山煤矿相关人员签名的四张票据上的货物系松山煤矿单位赊购及货物、租金的数额。综上，根据恒盛机电经营部提供的证据以及三证人的证言，可以认定松山煤矿尚欠货款44265元，租赁恒盛机电经营部发电机使用二年，租金8000元。
原判认为，恒盛机电经营部依法将标的物出卖给松山煤矿，松山煤矿应当支付相应价款；恒盛机电经营部将发电机租赁给松山煤矿使用，松山煤矿应当支付租金，恒盛机电经营部要求松山煤矿支付货款和租金的诉讼请求合法有据，该院予以支持。贺明是松山煤矿的出资人，依法应承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：松山煤矿在本判决生效之日起十日内向恒盛机电经营部支付货款及租金52265元；贺明承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106元，由松山煤矿、贺明共同负担。
松山煤矿、贺明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：恒盛机电经营部提供的七张票据中有六张无松山煤矿任何管理人签收，一张签有“刘小勇”名字的票据，经核对，该签名不是刘小勇的笔迹。清算结束时，袁晔强迫李小华在两张票据上签字，故恒盛机电经营部提供的七张票据不能作为认定案件事实的依据，一审凭恒盛机电经营部提供的七张票据认定松山煤矿欠货款不当。此外，一审未查清松山煤矿的企业性质、股东及出资情况等事实，仅以贺明是出资人，判决贺明与松山煤矿承担连带责任不当。综上，请求依法撤销湖南省常宁市人民法院（2015）常民二初字第203号民事判决，依法改判驳回恒盛机电经营部对松山煤矿、贺明的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由恒盛机电经营部承担。
被上诉人恒盛机电经营部辩称：一、恒盛机电经营部提供的七张票据中2012年3月22日金额为13360元、2012年4月17日金额为2020元的两张票据有李小华签字，可做笔迹鉴定；2012年4月1日金额为8000元、2012年4月2日金额为19730元的两张票据上的设备是松山煤矿前负责人刘小勇亲自订购，并在票据上签字，该两张票据可请刘小勇当庭质证；2012年3月22日金额为1000元、2012年3月25日金额为3655元的两张票据上的设备是李小华叫恒盛机电经营部安排摩托车送去的，故收货时李小华未在票据上签字；2012年5月6日金额为4400元的票据上的设备是当时松山煤矿管理人员孙国珍到恒盛机电经营部买的，2015年5月26日松山煤矿的清算会上，孙国珍亲自打电话给清算组的吴金宝、廖志元和谢金城等进行确认。综上，一审认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回松山煤矿、贺明的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人松山煤矿、贺明未向本院提交新证据，被上诉人恒盛机电经营部向本院提交了五份新证据。
证据一、松山煤矿已认定借欠款汇总表，拟证明袁晔和松山煤矿债务关系；
证据二、常宁市下井带班领导作业人员花名册，拟证明证人吴金保是松山煤矿重要管理人员，知晓矿方经营采购情况；
证据三、松山煤矿清算组人员工资发放表，拟证明证人吴金保现在仍是矿方清算组成员之一；
证据四、证人吴金保等人出具的证明书，拟证明李小华确认货单是自愿的，袁晔未强迫其签字；
证据五、证人吴金保身份证复印件，拟证明证人身份。
经庭审质证，上诉人松山煤矿、贺明对被上诉人恒盛机电经营部提交的证据二无异议；对证据一、证据五的真实性无异议；对证据三的真实性无法判断，因该证据不清楚，且吴金保不是松山煤矿清算组成员；对证据四的真实性有异议。
本院认为，上诉人松山煤矿、贺明对被上诉人恒盛机电经营部提交的证据二无异议、对证据一、证据五的真实性无异议，该三份证据可以作为认定案件事实的依据；被上诉人恒盛机电经营部提交的证据三与其提交的证据二能够相互印证，证实证人吴金保系松山煤矿员工；被上诉人恒盛机电经营部提交的证据四与其提交的证据一、证据二、证据三及一审证人廖正国、刘修成、陈新文的证言能够形成证据锁链，证实证人袁晔未强迫李小华签字，恒盛机电经营部在本案提交的七张票据上的设备送到松山煤矿，松山煤矿未付款。
经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：恒盛机电经营部提交的票据、证人证言等证据能够证实将相关设备出卖、租赁给松山煤矿，一审判决松山煤矿支付货款及租金并无不当。松山煤矿、贺明认为恒盛机电经营部提供的七张票据不能作为认定案件事实的依据、松山煤矿未欠恒盛机电经营部货款，但是未提交任何反驳证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对其该项上诉理由，本院不予采信。
本案发生买卖、租赁关系的双方为松山煤矿与恒盛机电经营部，松山煤矿系股份有限公司，一审在恒盛机电经营部未提交证据证实贺明系松山煤矿股东及贺明有“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为”的情况下，判决贺明对松山煤矿债务承担连带清偿责任有违《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款的规定。贺明认为其不应对松山煤矿债务承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，一审判决对松山煤矿公司性质认定不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、变更湖南省常宁市人民法院（2015）常民二初字第203号民事判决主文为“常宁市蓬塘乡松山煤矿在本判决生效之日起十日内向常宁市恒盛机电经营部支付货款及租金52265元”；
二、驳回常宁市恒盛机电经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1106元，二审案件受理费1106元，合计2212元，由上诉人常宁市蓬塘乡松山煤矿负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 罗 婷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 曾 磊
校对责任人：李阳 打印责任人：曾磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。