广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第33号
上诉人（原审原告）：马坚鸿，男。
委托代理人：萧政函，广东说文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绍兴合生创展担保有限公司，住所地：浙江省绍兴县柯桥都市春天商业中心7幢2501室。
法定代表人：李燕冬。
委托代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：王波，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范奕展，男。
被上诉人（原审被告）：李燕冬，女。
被上诉人（原审被告）：龙武民，男。
被上诉人（原审被告）：庞慧军，女。
被上诉人（原审被告）：杜秀蓉，女。
被上诉人（原审被告）：畅晋丽，女。
被上诉人（原审被告）：谢敏生，男。
被上诉人（原审被告）：李国军，男。
被上诉人龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军的共同委托代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军的共同委托代理人：王波，浙江六和律师事务所律师。
上诉人马坚鸿、绍兴合生创展担保有限公司（以下简称绍兴合生创展公司）与被上诉人范奕展、李燕冬、龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马坚鸿因本案于2014年5月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.范奕展、李燕冬立即归还借款人民币10000000元及支付逾期利息（从2012年7月16日起按月息2%计算至实际清偿之日止，暂计至2014年4月10日为4226667元）；2.绍兴合生创展公司、龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，2011年7月15日，范奕展向马坚鸿借款10000000元，并出具借据，约定：利息为2%／月，利息支付方式为到期付；该款汇入借款人指定账户（招商银行绍兴河桥支行，户名：周孝官，账号：62xxxxxxxxxxxx77），以汇款凭证为凭，开始计息；到款日期分别为2011年5月17日3650000元、2011年6月24日5000000元、2011年7月4日1350000元，借款期限为一年（期限届满后，经双方协商一致，可以展期）；绍兴合生创展担保有限公司为借据项下债务提供连带保证责任，保证责任期间为2年，自借款到期日起算。上述借据担保单位处有加盖绍兴合生创展公司公章。马坚鸿为证明其主张，并提交谈话录音佐证。
因马坚鸿提供的2011年7月15日借据为数码照片，范奕展对该借据的真实性、关联性不予确认，认为2011年7月15日的借据没有原件是因为双方确定该张借据已经作废，说明2011年7月15日的10000000元借款原来有绍兴合生创展公司担保，后来转为范奕展与马坚鸿私人的借款关系。龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军则认为该借条没有原件，对该借条的真实性、关联性、合法性均不予确认。
又查，2013年9月1日，范奕展向马坚鸿出具借据，该借据记载，“因经营之需，兹由本人范奕展向马坚鸿借款计人民币10000000元于2012年1月9日借到（第三笔款）。第二笔款借到马坚鸿现金人民币20000000元，其中在2012年12月27日指定汇李伟彬账号10000000之后，另外10000000元指定汇入刘益峰账号，于2013年4月9日汇入。第壹笔借到马坚鸿现金10000000元，该款由马坚鸿汇入借款人指定开户招商银行周孝官账号，时间分别是2011年5月7日3650000元、2011年6月24日5000000元、2011年7月4日1350000元。以上借款共计40000000元”。马坚鸿主张上述借据中涉及的“第壹笔”借款即为案涉2011年7月15日借据的10000000元。
2014年2月21日，范奕展向马坚鸿出具借据，该借据记载，“因经营之需，兹由本人范奕展向马坚鸿借款人民币40000000元。另于2014年2月21日借到人民币10000000元，其中包括合生创展公司股份退款与汇融通公司所需承担200万元，以上债务本人连带承担担保责任。以上借款共计50000000元包含了2013年9月1日本人所写借据”。李燕冬在担保人处签名按捺。
范奕展对2013年9月1日借据、2014年2月21日借据予以确认，认为上述两借据重新确认了双方债权债务关系；龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军也认为上述两借据恰好证明了原先绍兴合生创展公司做担保的事实已经消除，从严格意义上讲，上述两份借据应该以2014年2月21日的借据为准，马坚鸿与范奕展达成新的借款关系，产生新的担保人，就是李燕冬对所有借款作为担保人。
另查，范奕展主张分别通过本人及李伟彬、刘益峰的账户向马坚鸿汇款，共计归还借款本金6192627元、利息3600000元，并提交受托付款确认书、交通银行零售客户交易明细清单到庭。马坚鸿对上述证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为上述证据只能证明范奕展与刘益峰、李伟彬曾今在2012年底至2014年期间有向马坚鸿转账，不能证明该资金往来就是案涉借款的还款，并认为范奕展在2013年9月1日、2014年2月21日两份借据都重复确认案涉借款10000000元尚未偿还，2014年3月17日双方进行谈话录音是都有确认双方存在借款共为50000000元。马坚鸿为证明其主张，提交了汇款记录到庭，拟证明马坚鸿与范奕展存在诸多的资金往来，范奕展向马坚鸿借款数千万，都是在范奕展提交的汇款给马坚鸿时间之前或者过程中形成的，由此反证范奕展汇款给马坚鸿的资金过账记录均是与本案没有任何关联性，不能证明案涉款项已经归还。
又查，范奕展与李燕冬系夫妻关系。李燕冬、龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军系绍兴合生创展公司的股东。绍兴合生创展公司清算组于2014年3月4日于绍兴日报刊登解散清算公告。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、部分汇款记录、委托付款确认书、谈话录音、数码照片（2011年7月15日借据）、结婚证、结婚登记申请书、婚姻状况证明、汇款记录、受托付款确认书、交通银行零售客户交易明细清单以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，李燕冬、绍兴合生创展公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。
本案的争议焦点为：
一、2011年7月15日借据是否真实有效。马坚鸿提供的2011年7月15日借据虽为数码照片，但庭审中范奕展并未对该借据的内容予以否认，只是认为该借据原件已经被其回收，视为该借据作废，2013年9月1日、2014年2月21日两份借据重新确认了双方债权债务关系。原审法院认为，2013年9月1日借据中“第壹笔借到马坚鸿现金10000000元，该款由马坚鸿汇入借款人指定开户招商银行周孝官账号，时间分别是2011年5月7日365万、2011年6月24日500万、2011年7月4日135万”只是对2011年7月15日借据涉及的借款予以再次确认，并未确认2011年7月15日借据作废，也未提及放弃绍兴合生创展公司的担保，不属于变更合同。同理，2014年2月21日借据也是对2011年7月15日借据涉及的借款再次确认。2011年7月15日借据是马坚鸿、范奕展双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。
二、绍兴合生创展公司的担保行为是否有效。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定“公司向其他企业投资或者他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，首先，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，其次，公司内部决议程序，不得约束第三人；最后，该条款并非效力性强制性的规定，故范奕展与李燕冬系夫妻关系，而李燕冬作为绍兴合生创展公司的法定代表人，在范奕展持有绍兴合生创展公司公章的情况下，马坚鸿应为善意第三人。范奕展违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效，绍兴合生创展公司的担保责任不能免除。
原审法院认为，范奕展向马坚鸿借款，有马坚鸿提供的借据为凭，该借据能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。范奕展借款后，经马坚鸿催告未及时足额还款，已构成违约，依法应承担违约责任；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原审法院对马坚鸿要求范奕展还款的请求予以支持。而范奕展主张已经通过其本人及李伟彬、刘益峰的账户向马坚鸿汇款，共计归还借款本金6192627元、利息3600000元，经查，范奕展提供的证据显示汇款时间分别为2012年5月7日、2012年7月2日、2012年8月6日、2012年12月14日、2013年3月8日、2013年5月10日、2013年6月28日、2013年9月6日、2013年11月15日、2013年12月17日、2014年1月13日，而范奕展分别于2013年9月1日、2014年2月21日再次确认案涉借款为10000000元，其主张已经归还本金及利息高达9792627元，却未在2013年9月1日、2014年2月21日两份借据中扣减其主张已经归还的部分，与常理不符。结合马坚鸿提交的其与范奕展的多次汇款记录，马坚鸿主张上述款项实为其他生意资金往来，而非案涉借款的还款，原审法院予以采信。故原审法院对马坚鸿要求范奕展返还借款10000000元的请求予以支持。
对于借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，因借条约定月息为2%，没有超过银行同类贷款利率的四倍，现马坚鸿诉请利息从2012年7月16日起开始计算，属于其对自身权利的自由处分，原审法院予以支持，故利息从2012年7月16日起按月息2%计算至实际清偿之日止。
至于李燕冬的法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，在本案中，范奕展向马坚鸿借款发生在范奕展、李燕冬夫妻关系存续期间，在李燕冬、范奕展未举证证明马坚鸿与范奕展对其借款明确约定为范奕展个人债务以及马坚鸿知道李燕冬、范奕展夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，范奕展所借债务以其所有的财产清偿，范奕展所借债务应属于李燕冬、范奕展夫妻共同债务，故马坚鸿可以向李燕冬、范奕展夫妻双方主张债权，并要求按夫妻共同债务处理，由李燕冬、范奕展共同偿还。因此，对马坚鸿要求范奕展、李燕冬夫妻共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。
至于绍兴合生创展公司的法律责任。因2011年7月15日借据中约定绍兴合生创展公司对债务提供连带保证责任，保证责任期间为自借款到期日起算2年，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，在本案中，绍兴合生创展公司应对案涉借款承担连带保证责任；又因借条约定的保证责任期间为自借款到期日起算2年，即保证责任期间为2012年7月16日至2014年7月15日，现马坚鸿于2014年5月5日诉请绍兴合生创展公司承担连带责任在该保证期限内，故原审法院对马坚鸿的诉请予以支持。
至于龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军的法律责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，现绍兴合生创展公司清算组已经刊登解散清算公司，在马坚鸿未能证明股东怠于清算导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情况下，对马坚鸿主张龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军对案涉债务承担连带保证责任，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月23日缺席判决：一、限范奕展于判决发生法律效力之日起五日内向马坚鸿返还借款本金10000000元；二、限范奕展于判决发生法律效力之日起五日内向马坚鸿支付利息（从2012年7月16日起以10000000元为本金，按照月息2%计至实际清偿之日止）；三、李燕冬、绍兴合生创展担保有限公司对范奕展的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回马坚鸿对龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费107160元、保全费5000元，由范奕展、李燕冬、绍兴合生创展公司负担。
马坚鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：绍兴合生创展公司2013年11月25日被吊销营业执照，龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军在诉讼中既不能举证已依照法定清算程序进行清算，也不能举证公司目前主要资产、债权债务和财务账册、重要文件。龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军作为绍兴合生创展公司股东明显怠于履行清算义务，且未妥善保管主要财产、账册、重要文件导致无法清算，应对绍兴合生创展公司的债务承担连带清偿责任。原审认定龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军刊登公告解散公司而驳回马坚鸿的诉讼请求有误。1.公司清算是系统的工作，必须遵照严格的法定程序。2.事实上龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军作为清算义务人根本没有进行过清算，龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军只能提供一份市级的绍兴日报证明刊登了清算公告，其已履行了清算义务的抗辩理由明显不能成立。绍兴合生创展公司出现解散事由已达一年，龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军的行为明显属于怠于履行清算义务。马坚鸿认为相对于公司清算义务人而言，马坚鸿作为公司债权人，不能掌握公司的主要财产、账册、重要文件，应当将举证责任分配给清算义务人，以保护善意债权人合法利益。综上，马坚鸿上诉请求本院依法撤销原审判决第四项，改判龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军对范奕展应偿还马坚鸿的案涉借款及利息承担连带清偿责任。
针对马坚鸿的上诉，绍兴合生创展公司答辩称：原审认定股东不用承担连带责任，事实清楚，适用法律正确，马坚鸿上诉请求要求股东承担范奕展债务的连带责任，是没有依据的。事实上绍兴合生创展公司的清算尚未完成，马坚鸿主张的绍兴合生创展公司财产贬值、流失或者账册丢失，都是其主观的推测，并无实质的证据，因此马坚鸿请求缺乏事实的依据。绍兴合生创展公司认为应当驳回马坚鸿的上诉，请求维持原审判决第四项的内容。
针对马坚鸿的上诉，龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军答辩称：马坚鸿主张龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军承担连带责任的条件不满足法律规定，且本案为民间借贷纠纷并非清算责任纠纷，因此马坚鸿主张绍兴合生创展公司的清算程序影响其债权受偿进而要求公司股东承担连带清偿责任，应当在其债权经审理确定且债权清偿确实受到影响后另案起诉，并且由公司住所地人民法院管辖。现在绍兴合生创展公司并不承认其担保责任，即马坚鸿的债权尚未确定，马坚鸿债权受影响的情况未明，现在主张股东责任过早。马坚鸿的上诉事实和理由缺乏事实和法律依据，龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军并非本案所涉借条、欠条的当事人，对范奕展也无约定或者法定的担保责任，即便公司的清算程序影响其债权受偿，龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军也是对公司的债务承担相应的责任，因此马坚鸿请求判令龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军直接对范奕展的债务承担连带责任缺乏法律依据。
绍兴合生创展公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为马坚鸿提供的2011年7月15日借据（借据一）真实有效，2013年9月1日借据（借据二）和2014年2月21日借据（借据三）未确认借据一作废，也未提及放弃绍兴合生创展公司的担保，不属于变更合同，依此认定绍兴合生创展公司应当承担担保责任的理由缺乏事实和法律依据。一、数码照片不能作为本案认定借款关系的证据。该数码照片的形成过程不可靠，不能直接认定数码照片所拍摄的借据就是范奕展向马坚鸿出具的第一张借据。该数码照片的来源不明。该数码照片的内容真实性存疑，范奕展对该数码照片的真实性、关联性不予确认，绍兴合生创展公司的股东在诉讼前并不知晓有盖章担保之事，也未同意范奕展为此事使用公章，因此数码照片中的印章真实性无法确定。在没有其他证据佐证该数码照片不能单独认定就是范奕展向马坚鸿出具的第一张借据。二、马坚鸿返还给范奕展的借据已经作废。马坚鸿在旧借条到期后，签订新借条并返还旧借条给范奕展，就表示双方同意旧借条作废，按照新借条履行相关权利义务。三、马坚鸿已经放弃了绍兴合生创展公司的担保，马坚鸿与范奕展之间口头变更了合同。马坚鸿与范奕展录音可以证实，马坚鸿返还借条时已经放弃绍兴合生创展公司的担保，双方已经通过口头约定方式变更了合同，并且该变更也在新合同中予以体现。原审判决采纳了马坚鸿的录音证据，但只认定马坚鸿主张的证明内容，不采纳录音中对绍兴合生创展公司有利的内容有失公平。四、马坚鸿与范奕展在签订借据二和借据三时对借款期限进行变更，绍兴合生创展公司依法不再承担保证责任。五、本案的还款责任应当由范奕展承担，连带清偿责任应当由李燕冬承担。根据合同相对性的原则，应当依照最后一张借据所记载的内容，借款的还款责任应当由范奕展承担，连带清偿责任应由李燕冬承担。综上，绍兴合生创展公司认为范奕展出具的第一张借据已经因为马坚鸿的归还行为作废，且马坚鸿、范奕展就借款已经达成新的协议，放弃了绍兴合生创展公司的担保，且绍兴合生创展公司依法也无需承担担保责任。绍兴合生创展公司上诉请求本院依法改判驳回马坚鸿要求绍兴合生创展公司对借款及利息承担连带清偿责任的请求。
针对绍兴合生创展公司的上诉，马坚鸿答辩称：1.数码照片是真实的，与其他证据相互呼应，范奕展原审已经明确承认2011年7月15日有向马坚鸿借款10000000元并且由绍兴合生创展公司加盖公章作为担保。2.虽然第一份借据原件范奕展已经要求马坚鸿归还，但是马坚鸿同时将证据拍照固定，并保有复制件，数码照片属于电子证据，也是法定的证据类型，绍兴合生创展公司在二审中否认该照片的真实性，但原审举证期限内，不管范奕展还是绍兴合生创展公司并无提出司法鉴定申请，其上诉主张实属无理。3.2011年7月15日的借据不属于孤证，三份借据，都是有范奕展的签名的，后面的两份借据对于第一份借据形成了确认，三份证据是相互关联的，从后面的两份借据及转账记录以及录音都可以印证第一份借据的真实性。4.录音里面从李燕冬和范奕展的陈述，明确承认2011年7月15日的10000000元的借款是担保，该录音并无经过技术处理，没有剪切，是完整的陈述内容。5.绍兴合生创展公司只是对该借据的形成、来源、内容等提出异议，并无提供反证，而该录音跟借据都是以合法手段取得，其他证据可以佐证，法庭应该确认其证明力。6.范奕展除了本案10000000元的借款外对马坚鸿还有另外三笔共40000000元的借款，为了记账方便，所以范奕展要求把40000000元、50000000元的借款同一记账予以抵消并要求马坚鸿将第一份借据还给他，并非马坚鸿主动归还的，马坚鸿对第一份借据拍照并留存复印件后给回范奕展，后面两份借据并无对第一份借据借款合同内容进行任何的变更，也没有记载2011年7月15日的借款合同作废或者撤销绍兴合生创展公司的担保。也就是说，马坚鸿认为保留了复制件只是存在没有保留原件的问题，在双方没有明确口头约定或者特定书面约定的情况下，该归还原件的行为不能当然的推定合同及担保之债已经变更或撤销。7.变更或者撤销是明示法律行为，必须要当事人的明确表示，不能靠推定。绍兴合生创展公司一边认为马坚鸿与范奕展口头变更合同，上诉状又认为双方以事实行为变更合同，根据法理事实行为指的就是不以意思表示为要素而直接承受法律后果，既然是事实行为，双方怎么口头约定变更合同。所以绍兴合生创展公司的主张自相矛盾。8.2011年7月15日借款合同，合同内容一直都存在，并无形成新的协议，后面两份借据只是再次确认2011年7月15日的借款。而从未对还款期限、违约责任进行延期或者变更，所以绍兴合生创展公司担保期间、担保范围均没有变更。9.绍兴合生创展公司反复提及范奕展拿回第一份借据的原件，认为这个担保合同已经作废及撤销，该说法在合同主体上，也是不能成立的，担保合同存在三方主体，除了借贷双方外绍兴合生创展公司作为担保人已经盖章的情况下，绍兴合生创展公司并无给到范奕展撤销担保的授权，也无对撤销担保进行盖章确认，单凭拿回原件不能当然认为担保已经撤销了。10.根据证据和常理，录音中“一千万已经转到我私人的了。”这个说法指的是资金的实际使用方，并非担保责任的问题，范奕展跟马坚鸿借款10000000元是用于绍兴合生创展公司经营的目的，这款项开始是给到绍兴合生创展公司使用的，最后是范奕展在使用，从借据一因经营之需，及录音中李燕冬提及的“肯定是一开始由公司有担保去借这些钱，用到最后是阿展在用。”“如果没有的话何来后面向你借四五千万。”从李燕冬的陈述可以明确，范奕展借款10000000元开始是绍兴合生创展公司在用，后来是其自身在用，假如10000000元担保在2013年9月1日范奕展拿回原件的时候，跟马坚鸿有协商好撤销担保，这个说法属实，那么，在增加了大风险的情况下，作为理性经纪人的马坚鸿根本不会提供后续40000000元借款。也没有办法接受李燕冬录音中所陈述的。录音中为何范奕展跟李燕冬的讲话都没有提及担保作废的事情，这里范奕展跟李燕冬言语表达是自由的，马坚鸿并无限制其两人的发言，李燕冬发言的时间是较长的，两人的对马坚鸿的语气和态度都是认可的，如果存在担保已经作废的重大事实，该两人肯定会急于澄清和表达，而非理亏和接受的逾期。所以关于“一千万转到我私人。”是指担保已经撤销跟常理、日常经验法则也是违背的。
针对绍兴合生创展公司的上诉，龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军答辩称：同意绍兴合生创展公司的上诉请求及理由。
针对马坚鸿、绍兴合生创展公司的上诉，李燕冬、范奕展均未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对马坚鸿、绍兴合生创展公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、绍兴合生创展公司应否对案涉债务承担连带保证责任；二、龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。首先，虽马坚鸿提供的2011年7月15日借据为数码照片，但范奕展未对该借据的内容予以否认，仅主张该借据原件已回收，此外，范奕展于2013年9月1日出具的借据中所确认的第一笔借款的内容亦与上述借据的内容相吻合，范奕展在原审庭审中及在马坚鸿的录音中亦确认了绍兴合生创展公司为案涉债务担保一事，这足可印证上述借据的真实性。绍兴合生创展公司质疑上述数码照片的真实性，但并未提出鉴定或提交相反的证据予以证明。因此，本院采纳马坚鸿提供的2011年7月15日借据的数码照片。其次，虽2011年7月15日借据的原件已返还给范奕展，但马坚鸿并未明确表示放弃绍兴合生创展公司的保证责任，绍兴合生创展公司亦无证据证明马坚鸿已作出口头或书面约定撤销绍兴合生创展公司的担保责任。因此，上述借据原件的返还不能视为马坚鸿放弃绍兴合生创展公司的保证责任。根据上述借据的约定，绍兴合生创展公司对案涉债务提供连带保证责任，保证责任期间为2012年7月16日至2014年7月15日，现马坚鸿于2014年5月5日诉请绍兴合生创展公司对案涉债务承担连带清偿责任，在该保证期间内，故原审法院对马坚鸿该项诉请予以支持正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，绍兴合生创展公司以其全部财产对公司的债务承担责任，其股东仅以其认缴的出资额对公司承担责任。现马坚鸿以绍兴合生创展公司的股东怠于履行清算义务为由，要求绍兴合生创展公司的股东承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，马坚鸿必须举证证明：1.绍兴合生创展公司的股东未在法定期限内成立清算组清算，导致绍兴合生创展公司的财产贬值、流失、损毁或者灭失；2.因第1点造成马坚鸿的损失范围。因马坚鸿未能对此予以举证，马坚鸿主张绍兴合生创展公司的股东龙武民、庞慧军、杜秀蓉、畅晋丽、谢敏生、李国军对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏依据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人马坚鸿、绍兴合生创展公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，马坚鸿上诉部分为81800元，由马坚鸿负担；绍兴合生创展公司上诉部分为81800元，由绍兴合生创展公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年八月六日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……