浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民5356号
原告：嘉兴银行股份有限公司海宁支行，住所地，海宁市海昌南路317-319号。统一社会信用代码91330481746327130J。
主要负责人：陈洁，行长。
委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。
被告：海宁丰源节能器具有限公司，住所地，海宁市海宁经济开发区隆兴路118号内主办公楼3楼311室。统一社会信用代码330400400022241。
法定代表人：尚英华，总经理。
被告：蔡龙瑞，男，1980年10月9日出生，汉族，住瑞安市。
被告：林松彪，男，1971年1月28日出生，汉族，住瑞安市。
原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行（以下简称嘉兴银行海宁支行）与被告海宁丰源节能器具有限公司（以下简称丰源公司）、蔡龙瑞、林松彪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，适用普通程序于2017年1月26日公开开庭审理。原告嘉兴银行海宁支行委托诉讼代理人胡蓓佶、孙溢翊到庭参加诉讼。被告丰源公司、蔡龙瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴银行海宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰源公司归还借款本金2129965.92元并支付利息3486316.8元（暂计算至2016年8月17日，此后按合同约定计算至借款付清之日）、实现债权费用5000元；2.被告蔡龙瑞、林松彪对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。
事实与理由：2013年8月29日，原告与蔡龙瑞签订《最高额保证合同》1份，约定在最高额限1000万元内，蔡龙瑞自愿为丰源公司自2013年8月2日起至2014年8月2日止向原告的连续借款提供保证担保。2013年8月29日，原告与被告林松彪签订《最高额保证合同》1份，约定在最高限额1000万元内，林松彪自愿为丰源公司自2013年8月2日起至2014年8月2日止向原告的连续借款提供保证担保。
2013年8月30日，原告与丰源公司签订《流动资金借款合同》1份，约定丰源公司向原告借款900万元。借款期限自2013年8月30日起至2014年2月28日止。合同签订后，原告依约向丰源公司发放贷款900万元。2014年2月27日，丰源公司以相同方式向�告借款100万元。借款期限自2014年2月27日起至2014年7月20日止。合同签订后，原告依约向丰源公司发放贷款100万元。上述借款到期后，三被告未履行还款义务，原告因此诉至法院。
三被告均未到庭答辩。
原告嘉兴银行海宁支行提供的证据：
1、《最高额保证合同》2份，证明蔡龙瑞、林松彪为被告丰源公司的债务向原告提供最高额连带责任保证的事实。
2、《流动资金借款合同》及借款借据各2份，证明被告丰源公司向原告借款共计1000万元的事实。
3、委托合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费5000元的事实。
4、证人范某出庭作证的证人证言，证明证人作为原告业务经办人在2014年9月2日代表原告向被告林松彪主张权利的事实。
5、《最高额保证合同》2份，证明被告林松彪自2011年8�16日起一直为被告丰源公司的债务向原告提供连带责任保证担保的事实。
三被告均未出庭质证亦未提供证据材料。
本院依职权向被告林松彪制作调查笔录1份，被告林松彪在笔录中认可原告在贷款到期后曾向他催讨的事实，并表示愿意承担保证责任，但希望原告减免部分利息。
原告对笔录中的上述事实没有异议。
对上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据1-3、5均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证人范某出庭作证的证人证言，其内容与证人的年龄、职业、生活经历相符，本院予以认定。对调查笔录中原告未提出异议的事实，本院予以认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告起诉基本一致。此外，原告自认于起诉前受偿本金50034.08元，2016年10月28日受偿本金150万元，12月14日受偿本金632万元。
另查明，案涉两笔借款发生时，被告蔡龙瑞任被告丰源公司的法定代表人。
本院认为，原告与被告丰源公司的借款关系，是双方真实意思表示，合法有效。被告丰源公司取得借款后应当及时归还借款并支付利息，被告至今未还本付息已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告丰源公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告丰源公司在借款合同中约定，借款人违约时由借款人承担实现债权费用，且原告主张的律师费用尚属合理，故对原告要求被告丰源公司支付律师费用5000元的诉讼请求，本院亦予以支持。
本案需要注意的问题是，虽然两笔借款的用途均为“还借款”，但因被告林松彪自2011年起就作为担保人为被告丰源公司对原告的债务提供保�担保，因此即使该笔借款系“新贷还旧贷”，也未增加林松彪的保证责任，故对原告要求被告林松彪承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡龙瑞虽未因“旧贷”向原告提供保证担保，但本案借款发生于被告蔡龙瑞任被告丰源公司法定代表人期间，借款合同上亦有被告蔡龙瑞私章，可以推定其知道或应当知道该笔借款的用途，故被告蔡龙瑞亦应当对该笔借款承担保证责任。
另需说明的是，原告虽未提供证据证实原告在保证期间内向被告蔡龙瑞主张权利，但被告蔡龙瑞不能因此免除保证责任。理由如下：被告林松彪与蔡龙瑞系连带责任保证人，因连带责任保证人对外承担责任时不区分份额，债权人可向任一连带责任保证人主张全部债权，因此全部连带责任保证人对外承担保证责任时应当视为一个整体，对于任一连带责任保证人产生法律效力的事项亦及于其他保证人。就本案而言，现有证据虽仅能证明原告在保证期间内向保证人林松彪主张权利，但因保证人蔡龙瑞与林松彪承担的系连带责任保证，故该主张权利的行为亦及于连带责任保证人蔡龙瑞。此外，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）：承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。可见，保证人内部保证责任的分担并不因债权人未主张权利而免除，因此，即使认定原告向其中一个保证人主张权利的效力及于其他连带责任保证人也没有因此增加保证人的负担。综上，原告要求被告蔡龙瑞、林松彪对被告丰源公司的借款及利息等承担连带责任的诉讼�求，本院亦予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁丰源节能器具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行借款本金2129965.92元并支付利息3486316.8元（暂计算至2016年8月17日，此后按合同约定计算至实际付清日止）、律师费5000元；
二、被告蔡龙瑞、林松彪对上述付款承担连带清偿责任，被告蔡龙瑞、林松彪承担保证责任后，有权向被告海宁丰源节能器具有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由被告海宁丰源节能器具有限公司、蔡龙瑞、林松彪负担。公告费650元（原告已预交），由三被告于判决生效后直接支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 裘竹君
人民陪审员 金 娟
人民陪审员 徐浩铃
二〇一七年二月十八日
书 记 员 陆 蓉
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及�限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。