wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初675号
原告：王某，农民。
委托代理人：程和保，系当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。
被告：谈某甲，农民。
原告王某与被告谈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江素琴公开开庭进行审理。原告王某及其委托代理人程和保、被告谈某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某诉称：原、被告于1998年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子谈某乙。双方婚前感情基础一般，婚后经常为家庭琐事发生争吵，被告对原告及儿子也缺乏关爱，严重影响夫妻感情。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故诉请离婚。
王某为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告的身份事项；2.结婚证复印件一份，以证明原、被告系合法的夫妻关系；3.房产证复印件一份，以证明原、被告婚后在黄池镇新城路购买住房一套。
谈某甲应诉后对婚姻形成及子女情况无异议，辩称：夫妻感情没有破裂，且为了孩子的健康成长，不同意离婚；我和原告婚后确有争吵，但都是为了小事，以后会加以改正。
谈某甲未提交证据。
经审理查明原、被告于1998年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。双方婚后于××××年××月××日生育儿子谈某乙，现就读于黄池镇初级中学九年级。原、被告在婚姻关系存续期间有为家庭琐事发生争吵的情形
上述事实，有当事人在庭审中的陈述和提交在卷并经庭审质证的证据予以证明，足以认定。
本院认为：夫妻之间应当互相忠实、互相尊重，家庭成员间应当敬老爱幼、互相帮助，以共同建立平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告系自由恋爱结合，结婚至今已近十六年，并育有一子，可见双方具有一定的感情基础，应当珍惜。双方在共同生活期间即使因家庭琐事发生矛盾，也应理性对待，互谅互让，且婚生子谈某乙即将升学，同样需要来自家庭的关爱。庭审中，原告未能就夫妻感情确已破裂提供相应的证据予以证明，且被告要求和好，故本院从有利于社会和谐、家庭稳定及子女健康成长的角度，对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告谈某甲离婚。
本案受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 江素琴
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨 强
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0521民初675号原告：王某某，女，1979年8月26日出生，汉族。委托代理人：程和保，系当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。被告：谈某，男，1978年10月19日出生，汉族。原告王某某与被告谈某离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江素琴公开开庭进行审理。原告王某某及其委托代理人程和保、被告谈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某诉称：原、被告于1998年经人介绍相识，于2000年11月27日登记结婚，于2001年7月12日生育儿子谈永棋。双方婚前感情基础一般，婚后经常为家庭琐事发生争吵，被告对原告及儿子也缺乏关爱，严重影响夫妻感情。现原告认为夫妻感情已彻底破裂�无和好可能，故诉请离婚。王某某为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告的身份事项；2.结婚证复印件一份，以证明原、被告系合法的夫妻关系；3.房产证复印件一份，以证明原、被告婚后在黄池镇新城路购买住房一套。谈某应诉后对婚姻形成及子女情况无异议，辩称：夫妻感情没有破裂，且为了孩子的健康成长，不同意离婚；我和原告婚后确有争吵，但都是为了小事，以后会加以改正。谈某未提交证据。经审理查明原、被告于1998年经人介绍相识，于2000年11月27日登记结婚。双方婚后于2001年7月12日生育儿子谈永棋，现就读于黄池镇初级中学九年级。原、被告在婚姻关系存续期间有为家庭琐事发生争吵的情形上述事实，有当事人在庭审中的陈述和提交在卷并经庭审质证的证据予以证明，足以认定。本院认为：夫妻之间应当互相忠实、互相尊重，家庭成员间应当敬老爱幼、互相帮助，以共同建立平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告系自由恋爱结合，结婚至今已近十六年，并育有一子，可见双方具有一定的感情基础，应当珍惜。双方在共同生活期间即使因家庭琐事发生矛盾，也应理性对待，互谅互让，且婚生子谈永棋即将升学，同样需要来自家庭的关爱。庭审中，原告未能就夫妻感情确已破裂提供相应的证据予以证明，且被告要求和好，故本院从有利于社会和谐、家庭稳定及子女健康成长的角度，对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：不准原告王某某与被告谈某离婚。本案受理费100元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员  江素琴二〇一六年六月十二日书 记 员  杨 强
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执1712号
移送执行人龙岩市永定区人民法院刑事审判庭，住址地：龙岩市永定区凤城街道下坑沿河路。
被执行人张荣彬，男，1980年7月15日生，汉族，初中文化，农民，户籍地：福建省龙岩市永定区。
移送执行人龙岩市永定区人民法院刑事审判庭与被执行人张荣彬犯信用卡诈骗罪追缴罚金一案，移送执行人龙岩市永定区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永刑初字第234号刑事判决书，本院于2016年11月4日立案执行，并于2016年11月7日向被执行人张荣彬发出执行通知书和限制高消费令，但被执行人张荣彬至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院派员多次到银行、车管、房管、工商等部门查询，并前往其户籍地调查，现查明：被执行人张荣彬因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，现一直在家务工，无固定收入，其名下的银行账户已冻结，车牌号为闽Ｆ×××××号车辆已被本院查封，但未发现该车下落，暂时无法扣押并拍卖，被执行人张荣彬户籍所在地村委会证实其有三个孩子在学校就读，家庭生活困难，无值钱财产可供执行，故本案暂时无法执行，本案执行标的15,000元暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永刑初字第234号刑事判决书判决内容的罚金部分、执行案号为（2016）闽0803执1712号一案本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林祥贞
审判员 孔祥村
审判员 吴慧华
二〇一七年三月二十二日
书记员 葛 芸
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执1712号之一
移送执行人龙岩市永定区人民法院刑事审判庭。
被执行人张荣彬，男，汉族，住龙岩市永定区。
龙岩市永定区人民法院刑事审判庭与张荣彬罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）永刑初字第234号刑事判决书，向被执行人张荣彬发出执行通知书，责令被执行人张荣彬立即履行义务，但被执行人张荣彬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张荣彬在银行账户上的存款15，000元；或扣留、提取被执行人张荣彬相当于15，000元的收入；或查封、扣押、冻结被执行人张荣彬价值15，000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 孔祥村
审 判 员 吴慧华
二〇一六年十二月六日
代理书记员 葛 芸
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0402刑初10号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人赵云巍，辽源市人，初中文化。户籍所在地及现居住地：辽源市龙山区银河花园小区1期11号楼3单元602室。2016年11月1日因涉嫌寻衅滋事罪，被刑事拘留；同年11月30日经辽源市公安局南康分局决定取保候审；2017年9月19日经辽源市龙山区人民检察院决定取保候审；2018年1月19日经本院决定逮捕；同日由公安机关执行逮捕，现羁押于辽源市看守所。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉（2017）307号起诉书指控被告人赵云巍犯寻衅滋事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人赵云巍到庭参加诉讼，此案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人赵云巍与被害人姜某存有矛盾，赵云巍事先准备好了口罩、帽子、片刀等作案工具，遂纠集李爽、“志强”、张雨（均在逃）三人欲殴打姜某，故于2016年10月11日20时许，指使李爽、“志强”、张雨在本市“广生出租车信息服务站”门前预先埋伏，将前来给员工送餐的姜某打伤。经鉴定，姜某伤情属轻伤二级。
公诉机关认为：被告人赵云巍的行为已构成寻衅滋事罪，应当依法追究其刑事责任。当庭提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等相关证据。
被告人赵云巍对公诉机关指控的事实没有异议。
经审理查明：被告人赵云巍与被害人姜某合伙经营“广生出租车信息服务站”，2016年10月11日20时许，赵云巍纠集李爽、“志强”、张雨（均在逃）使用赵云巍事先准备好的口罩、帽子、片刀等作案工具，在服务站门前预先埋伏，将前来给员工送餐的姜某打伤。经鉴定，姜某伤情属轻伤二级。案发后，赵云巍赔偿姜某经济损失人民币15万元。
认定上述事实的证据如下：
被害人姜某陈述证实：2016年10月11日20时10许，在广生出租车信息服务站门前被三名男子砍伤，三名男子均戴口罩、帽子、拿片刀。
证人张某证言证实：其对象赵云巍和姜某合伙开了“广生出租车信息服务站”，因为姜某给马贺、王喜权打了，又经常骚扰赵云巍的妹妹赵依然。2016年10月11日20时许，赵云巍事先准备好口罩、帽子、片刀找李爽、“志强”、张雨在广生出租车信息服务站门前给姜某打了。
证人苏某证言证实：姜某怀疑是其哥哥赵云巍找人砍的他。
4、书证：常住人口信息查询证明，赵云巍自然情况；抓获经过证明，2016年11月1日13时许，公安机关抓获赵云巍；鉴定意见证明，姜某伤情属轻伤二级；通话记录证明，赵云巍与李爽、“志强”、张雨通话记录；照片证明，赵云巍指认购买作案工具地点、作案地点、扔弃作案工具地点；辨认笔录证明，赵云巍、张某辨认李爽；情况说明证明，案件相关情况。
5、视听资料：被告人赵云巍供述及法律文书。
4、被告人赵云巍供述：我和姜某合伙经营广生出租车信息服务站，因为姜某经常骚扰我妹妹赵依然还打我兄弟“马崽子”、“小全”，我就事先准备好口罩、帽子、片刀，提供姜某具体地点，于2016年10月11日20时许，找李爽、“志强”、张雨在服务站门口殴打姜某。我对象张某知道这事，但没有参与的事实。
综上，被告人赵云巍对公诉机关指控的犯罪事实全部供认，对所提供的证据也没有异议。有被害人陈述被殴打的经过，证人证言证实被告人指使他人殴打被害人的事实，鉴定书证明被害人伤情，并有书证、视听资料等相关证据予以佐证，足以证明公诉机关的指控事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。
本院认为：被告人赵云巍指使他人随意殴打被害人，致被害人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于赵云巍如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。同时鉴于被害人已得到赵云巍家属赔偿款15万元，并对赵云巍表示谅解，可以从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪、第六十七条三款如实供述、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条从宽处罚的规定，判决如下：
被告人赵云巍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2018年6月19日止）
如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院，或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 姚冬梅
审判员 王德智
审判员 王德才
二〇一八年二月十三日
书记员 郭 峰
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终64号
上诉人（原审原告）李清水，男，1956年4月6日出生，汉族，现住长春汽车经济开发区。
被上诉人（原审被告）长春市国土资源局，住所地长春市南关区南三环路3066号。
法定代表人李成员，局长。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
上诉人李清水因与被上诉人长春市国土资源局（以下简称市国土局）、长春市人民政府（以下简称市政府）国土信息公开及行政复议一案，不服长春市南关区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）吉0102行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年5月20日李清水向市国土局提出要求公开原绿园区东岗村在1998年至2002年基本农田保护区规划图的申请，市国土局于2016年6月2日作出长国土资[2016]第109号-告《政府信息不存在告知书》，告知：“本机关没有保存上一轮土地利用总体规划相关材料，目前正在执行西新镇土地利用总体规划（2006
--
2020）。您申请获取的信息不存在。”并于同日送达李清水。李清水接到申请后，于2016年6月8日向市政府提起行政复议，行政复议机关于6月8日依法受理，同时向市国土局送达行政复议答复通知书，市国土局于6月17日进行复议答复。2016年8月4日市政府作出长府复[2016]495号行政复议决定，维持了市国土据作出的长国土资[2016]第109号-告《政府信息不存在告知书》。
原审法院另查明，长春市绿园区人民政府曾于1998年作出基本农田保护管理公告及东岗村基本农田保护区规划图。
原审法院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项同时规定，政府信息不存在的，在行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的情形下，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，市国土局针对李清水的申请,经检索本机关档案后，未找到相关信息，后又根据现行《西新镇土地利用总体规划（2006-2020）》相关记载，了解到东岗村现没有基本农田的具体情况后作出的被诉告知书，已经履行了必要的查找程序，其根据查找情况已经尽到了法定告知义务，其对信息查找后客观情况的表述并无不当之处，故市国土局作出的长国土资[2016]第190号-告《政府信息不存在告知书》符合法律规定。市政府具有受理对不服市国土局作出的《政府信息不存在告知书》进行行政复议的职权，市政府经立案受理、调查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。故李清水要求撤销长国土资[2016]第109-号告《政府信息不存在告知书》并公开信息、撤销市政府长府复[2016]495号行政复议决定并公开信息的主张，无事实依据及法律依据，不予支持。综上，原审法院判决驳回了李清水的诉讼请求。
上诉人李清水不服原审判决，向本院上诉称，1998年至2002年东岗村隶属于长春市绿园区西新镇，地处长春市远郊。在城市开发建设初期，东岗村属于农村，依法所有的耕地也被政府划为基本农田保护区。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，征收占用基本农田应由国务院批准，省级人民政府无权批准征收。二被上诉人否认长春市绿园区人民政府1998年的基本农田公告的照片，应当拿出证据证明。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销市国土局作出的长国土资[2016]第109-号告《政府信息不存在告知书》、撤销市政府作出的长府复[2016]495号行政复议决定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。”本案中，被上诉人市国土局收到上诉人递交的政府信息公开申请后，经过查阅档案，因未保存上一轮土地利用总体规划相关材料，未能查到上诉人要求申请公开的1998年至2002年基本农田保护区规划图，据此被上诉人市国土局在规定期限内对上诉人李清水作出政府信息不存在告知书告知上述内容符合法规规定。被上诉人市政府作为行政复议机关依法立案受理、调查，并在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。上诉人李清水提供的证明东岗村有基本农田的相关证据与本案审理的被上诉人市国土局作出政府信息不存在告知书及被上诉人市政府作出的行政和复议决定是否正确无直接关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人李清水的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李清水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘雅林
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执421号
申请执行人乔某某。
被执行人陈某某。
申请执行人乔某某与被执行人陈某某离婚纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年3月21日作出的〔2017〕黑0204民初538号民事调解书已经发生法律效力，权利人乔某某于2017年4月26日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈某某送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人陈某某未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。经查，暂未发现被执行人陈某某有可供执行财产线索。本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院〔2017〕黑0204执421号执行案件终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。
三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一七年十月十一日
书记员 鄢锁柱
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3016号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市解放街**号。组织机构代码证：14841297-6。
诉讼代表人：吴庆青，行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：雷世冬，男，1983年10月12日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：安素珍，女，1986年11月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司。住所地：浙江省丽水市寿尔福路***号括苍大楼**楼。统一社会信用代码：913311006617200806。
法定代表人：吴庆良，经理。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告雷世冬、安素珍、丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，诉请判令：1、被告雷世冬、安素珍共同归还原告贷款本金人民币170571.44元，截至2016年4月12日的利息455.24元（含分期手续费、透支利息、滞纳金），及自2016年4月13日起至款项还清之日之所产生的利息（含分期手续费、透支利息、滞纳金）；2、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、被告承担原告为实现债权而支付的费用1980元；4、诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人雷王薇到庭参加诉讼，被告雷世冬、安素珍、丽水凯瑞融资性担保有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2014年9月28日，被告雷世冬与原告签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》。被告雷世冬以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡用于办理该合同项下的透支分期付款业务。2014年9月30日，被告雷世冬用该卡透支消费300000元，用于其购买家居装修商品。合同约定还款期限为36个月，还款方式为首月还款本金8345元，剩余35期按月等额还款本金8333元。另约定手续费为36期，收取方式为按月等额收取960元。如被告雷世冬未按约及时还款的，原告有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的规定向被告雷世冬收取透支利息、分期手续费、滞纳金等。被告安素珍向原告出具《共同债务人承诺书》对上述款项承担共同偿还责任，被告丽水凯瑞融资性担保有限公司向原告出具《担保承诺函》对被告雷世冬的上述贷款本息承担连带偿还责任。后被告雷世冬未按约归还款项，经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷世冬、安素珍于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币170571.44元并支付利息、分期手续费、滞纳金（截止2016年4月12日的利息、分期手续费、滞纳金为445.24元，之后的利息、分期手续费、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、被告雷世冬、安素珍、丽水凯瑞融资性担保有限公司承担原告为实现债权而支付的费用1980元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，由被告雷世冬、安素珍、丽水凯瑞融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 叶凤花
人民陪审员 吴丽群
二〇一七年一月十日
代书 记员 钟梓元
广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终347号
上诉人（原审原告）：东莞市金技电线电缆设备有限公司，住所地：东莞市横沥镇山厦村裕恒纸品厂正对面，营业执照注册号：441900000605926。
法定代表人：肖园秀，总经理。
委托代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：张磊，男，1987年10月2日，汉族，住河南省新蔡县。
上诉人东莞市金技电线电缆设备有限公司（以下简称“金技公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人张磊社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月24日，金技公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东社保工伤认字第GSRD2203528563号《认定工伤决定书》；2、由东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：张磊是金技公司员工，于2015年12月28日9时许，在工厂车间与同事一起搬运设备，由于放下设备时，未及时缩手，被设备压伤其左手中指，事后送东莞市横沥医院治疗，于2015年12月28日被诊断为“左中指挫伤，末节骨折”。2015年12月31日，金技公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就张磊上述发生事故受伤一事申请工伤认定，东莞社保局受理后经调查，于2016年1月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203528563号《认定工伤决定书》，认定张磊于2015年12月28日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金技公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、张磊的身份证复印件、金技公司人事登记表、考勤表、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市横沥医院放射科DR／CR诊断报告书》、××诊断证明书》、工伤认定申请收件回执、东社保工伤认字第GSRD2203528563号《认定工伤决定书》及送达回证、工资条及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。金技公司于2015年12月31日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就张磊于2015年12月28日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2016年1月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203528563号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203528563号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，金技公司主张东莞社保局未深入调查，作出的工伤认定证据不足。原审法院认为，根据东莞社保局提交的《工伤认定申请表》、《人事登记表》、考勤卡、《门（急）诊通用病历》、《DR／CR诊断报告书》、××诊断证明书》（NO.0000136），可以证明原审法院审理查明的事实。东莞社保局据此认为张磊在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，予以认定为工伤，事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。金技公司亦在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中加盖公章，确认张磊在当日上午9时许在车间搬抬设备时压伤手的事实。因此，金技公司请求撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金技公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由金技公司承担。
一审宣判后，金技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，发回重审或改判撤销东社保工伤认字第GSRD2203528563号《认定工伤决定书》；2、本案一、二审的诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：张磊的受伤无现场证人作证。东莞社保局也未深入调查。当时金技公司相关人员也仅是听了张磊的叙述，相信张磊所述事实，为其填写《工伤认定申请表》，并为张磊申报工伤。如果张磊是与同事一起搬运设备受伤，当时应有多人看见，本案应有证人证言才能最终确认张磊受伤是否属于工伤，但东莞社保局的《认定工伤决定书》没有一份证人证言佐证。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，在工伤认定程序中，金技公司、张磊均确认张磊是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且都认为案涉事故伤害是工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，案涉事故伤害应当认定为工伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金技公司主张张磊受伤不属于工伤，但其未提供充分证据予以证明。因此，金技公司的主张依法应不予采信。
原审第三人张磊述没有提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：金技公司于2015年12月31日在张磊提交给东莞社保局的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中加盖公章，确认张磊在2015年12月28日上午9时许在车间搬抬设备时压伤手的事实。金技公司在2016年1月6日收到东莞社保局的《工伤认定申请收件回执》后，亦未对张磊发生前述事故伤害的事实提出异议。结合《人事登记表》、考勤卡、《门（急）诊通用病历》、《DR／CR诊断报告书》、××诊断证明书》（NO.0000136）等证据，东莞社保局认为张磊在案涉事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，从而决定认定其受伤为工伤，并无不当。金技公司起诉请求撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》，缺乏相应的证据予以支持，原审法院对其诉讼请求予以驳回正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人金技公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月三十日
书记员 姚慧君
第1页共5页
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0725民初473号
原告：李俊清，男，1937年6月5日出生，住湖南省桃源县。
被告：谢运均，男，1962年8月10日出生，住湖南省桃源县。
原告李俊清与被告谢运均民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告李俊清于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李俊清以谢运均下落不明，不再增加损失为由撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李俊清撤诉。
案件受理费100，减半收取计50元，由李俊清负担。
审判员 毛先君
二〇一七年四月五日
书记员 谢璐徽
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1657号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
被告：李斌，男，汉族，1975年1月27日出生，住重庆市梁平县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托代理人陈贵福到庭参加了诉讼。被告李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计32084.05元（截至2016年11月23日，欠款本金30921.69元，利息69.37元，费用1092.99元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：被告李斌自2008年5月9日始向原告处申请办理了信用卡。截止2016年11月23日止累计欠款本息共计32084.05元未给付。原告自2016年3月7日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告李斌未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据。当事人未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告（乙方）李斌于2008年5月向原告（甲方）提交招商银行VISA奥运信用卡申请表申请办理了招商银行信用卡，该申请表的背面系《VISA奥运信用卡领用合约》。李斌在该申请表上签名确认。《VISA奥运信用卡领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；4、乙方如未于每期到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。
领用合约签订后，原告依约向被告李斌办理并发放了信用卡，被告李斌于2008年5月9日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截止2016年11月23日，被告李斌尚欠原告信用卡透支本金30921.69元、利息69.37元、费用1092.99元未偿还。
本院认为，被告李斌向原告申领信用卡，并承诺遵守《VISA奥运信用卡领用合约》的约定，但因被告李斌在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告李斌归还透支本金30921.69元并支付相应的利息、滞纳金的诉讼请求，符合《VISA奥运信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请被告李斌按最低还款额未还部分的5%按月计付滞纳金，但原告未举证证明最低还款额未还部分的数额，故对该项诉讼请求本院不予支持。
被告李斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年11月23日的信用卡透支本金30921.69元、利息69.37元、费用1092.99元（以上共计32084.05元）；
二、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金30921.69元为基数，从2016年11月24日起按照日利率万分之五计算至付清为止）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，减半收取300元由被告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审判员 刘 利
二〇一七年三月十六日
书记员 冯佳佳
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执229号
申请执行人杨香峰。
被执行人淮安毅红奶牛有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人陈晓红，该××董事长。
杨香峰与淮安毅红奶牛有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出的（2014）淮法席民初字第0604号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，淮安毅红奶牛有限公司应在判决生效后十日内给付杨香峰工程款704297.6元。案件受理费18300元，由杨香峰负担7457元，淮安毅红奶牛有限公司负担10843元。因淮安毅红奶牛有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨香峰向本院申请执行，本院于2016年1月22日立案受理。
执行过程中，被执行人淮安毅红奶牛有限公司自动履行了所欠工程款190000元，双方达成了执行和解协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无一次性履行义务的能力，双方已达成执行和解协议，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人自动履行了所欠工程款190000元，申请执行人明确表示被执行人暂无一次性履行义务的能力，双方达成了执行和解协议，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法席民初字第0604号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 滕建平
代理审判员 高 静
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐晨曦
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终1234号
上诉人（原审被告）：金林，男，1966年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：贵阳腾达贸易公司,住所地贵州省贵阳市市西路258号。
法定代表人：尹助贞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：尹助贞，女，1949年7月26日出生，回族，住贵州省长顺县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201200911274840。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘堃，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：2301160411056。
上诉人金林因与被上诉人贵阳腾达贸易公司、尹助贞合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年8月16日作出（2016）黔0102民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原审违反法定程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2143号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。
二审案件受理费2300元，退还上诉人金林。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年五月四日
书记员 刘站宁
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执1327号
申请执行人：俞翠男，女，1955年7月7日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：李雪红，女，1967年6月27日出生，汉族，住三明市三元区。
本院在执行申请执行人俞翠男与被执行人李雪红民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，本案短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林凤明
审 判 员 吴义忠
代理审判员 潘丽萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 雪
PAGE
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0403执1327号申请执行人：俞翠男，女，1955年7月7日出生，汉族，住三明市三元区。被执行人：李雪红，女，1967年6月27日出生，汉族，住三明市三元区。本院在执行申请执行人俞翠男与被执行人李雪红民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，本案短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林凤明审 判 员  吴义忠代理审判员  潘丽萍二〇一六年十二月二十八日书 记 员  陈 雪
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保39号
申请人:尹家喜，男，1961年9月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：武汉新业商品砼有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区九峰乡建强村8号。
法定代表人：杨洪，该公司董事长。
申请人尹家喜于2017年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人武汉新业商品砼有限责任公司名下银行存款2320000元或其他等值财产。申请人以其名下位于武汉市武昌区自由路6号中华路公寓1号楼4层2号（房产证号：武房权证昌字第××号）的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人武汉新业商品砼有限责任公司名下银行存款2320000元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
二、查封申请人尹家喜名下位于武汉市武昌区民自由路6号中华路公寓1号楼4层2号（房产证号：武房权证昌字第××号）。查封期限：不动产三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一七年一月二十日
书记员 肖颖
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执保663号
申请人：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦。
委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。
被申请人：张满足，男，1971年7月29日出生，汉族，身份证登记住址：福建省晋江市。
广发银行股份有限公司昆明分行与张满足、吴秀招金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司昆明分行于2017年10月27日向本院撤回保全申请。本院经审查认为，申请人撤回保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
准许广发银行股份有限公司昆明分行撤回保全申请。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘俊毅
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行初260号
原告：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号，统一社会信用代码91442000617592288N。
法定代表人：陈子清，经理。
委托代理人：张洁、谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
本院在审理原告中山志和家电制品有限公司（以下简称志和家电公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）住房公积金责令限期缴存决定一案中，原告志和家电公司于2017年4月12日向本院提出申请，要求撤回对被告市公积金中心的起诉。
本院认为，原告志和家电公司申请撤诉，属其在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告中山志和家电制品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山志和家电制品有限公司负担。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年五月十六日
书 记 员 司柄翔
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异876号
案外人：邢志超，男，汉族，1963年2月13日出生，住址：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
申请执行人：孙红春，男，汉族，1975年4月14日出生，住址：沈阳市和平区。
被执行人：营口元基房地产开发有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：武金红，该公司经理。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人邢志超对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2016）辽民终680号民事判决书，本院于2016年10月14日立案执行，执行案号为（2016）辽01执610号。在诉讼中，本院于2015年4月16日作出（2015）沈中民一初字第23号协助执行通知书，查封X小区X、X、X、X、X楼（X期），X、X、X、X、X、X楼（X期）。营口经济技术开发区房产交易管理中心在当日的回证中附页回复“预查封”“轮候查封”。同时，营口市国土资源局鲅鱼圈分局于2015年4月21日在本院（2015）沈中民一初字第23号协助执行通知书（查封营口元基房地产开发有限公司证号鲅鱼圈国用2011第0008号，面积54128.94平方米的土地使用权）回证中注明“轮候查封”“有抵押”。
案外人邢志超请求解除对X小区第X幢X单元X室房屋的查封，理由为：其于2014年9月30日购买上述房屋并于当日交付购房款，领取商品房买卖合同，合法所有该房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。同时，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十条亦规定：“轮候查封登记的顺序按照人民法院送达协助执行通知书的时间先后进行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封；查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理的，排列在后的轮候查封自动失效；查封法院对查封的土地使用权、房屋部分处理的，对剩余部分，排列在后的轮候查封自动转为查封。预查封的轮候登记参照第十九条和本条第一款的规定办理。”因此，轮候预查封尚未产生预查封的法律效力。本案中，本院诉讼程序中的保全行为尚不具有预查封的法律效力，进而案外人在本案中就争议房屋提出异议理由的条件尚不具备。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人邢志超的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年十二月一日
书 记 员 唐 璐
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4014号
上诉人（原审原告）周渠，男，汉族，1952年5月12日出生，住成都市青羊区。
委托代理人姜钟，四川智力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都西部旗舰物流有限公司。住所地：成都市青白江区弥牟镇国光路**号。
法定代表人张作云，总经理。
委托代理人刘清，四川明炬律师事务所律师。
上诉人周渠因与被上诉人成都西部旗舰物流有限公司（以下简称西物公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日依法受理，依法组成合议庭，于2016年6月8日对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月28日周渠与西物公司签订《房屋租赁合同》，该合同第1.1条约定：甲、乙双方经充分协商，甲方（西物公司）同意将位于成都市青白江区弥牟镇国光路88号大型商品交易市场内“旗舰建材市场”/区3栋1楼1-3,7-9号，承租面积为792㎡的商铺有偿出租给乙方（周渠），在合同有效期内，乙方享有对其的合法使用权，并应当按时支付租金及相关费用。1.2条约定：本合同中商铺系甲方所有，乙方对此没有异议，并自愿认可。1.3.1条约定：本合同商铺租赁有效期限为12个月，自2015年5月18日起到2016年5月17日止。但甲方有权根据本合同的有关约定提前与乙方解除合同。5.1.2条约定：因不可归责于甲方的事由，致使乙方所承租的商铺部分或全部毁损、灭失的，从而导致合同无法继续履行的，乙方可解除合同，但甲方免责。
原审法院另查明，周渠所承租的房屋位于成都市青白江区弥牟镇国光路88号，该地块的土地使用权人为西物公司，该房屋所有权人为西物公司，房屋已进行竣工验收，但西物公司尚未办理房屋的所有权证。
周渠在原审中的诉讼请求是：1.解除双方于2015年4月28日签订的《房屋租赁合同》；2.西物公司退还房租费27371.52元；3.西物公司退还保证金36000元；4.西物公司补偿装修损失284539.29元。本案诉讼费由西物公司负担。庭审中，周渠将解除《房屋租赁合同》变更为请求判令确认《房屋租赁合同》无效。
原审法院认为，案涉房屋虽然因故目前未能办理所有权证，但周渠承租该房屋后所取得的使用权并未受到任何限制，周渠至今都还在正常使用；况且在合同中周渠对于该房屋的所有权还做出了相应的承诺，其却以此否认合同的效力，是有悖诚实信用原则的行为；最后，对于合同的解除，无论是法律的规定还是合同约定的解除条件，周渠均未提交合法有效的证据证实，故对于周渠要求确认合同无效等诉请请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周渠的诉讼请求。案件受理费3259元，由周渠负担。
宣判后，周渠不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审庭审过程中被上诉人未向法庭提交由规划部门颁发的《建筑工程规划许可证》及经主管部门批准建设的证明文件来证明案涉建筑物的合法性，案涉建筑物应属违法建筑，依据合同法第五十二条第五款及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条、第三条的规定，应认定案涉租赁合同为无效合同。二、被上诉人主张案涉建筑已竣工验收，但这只是建设单位与修建方之间的验收，不具有任何法律意义。一审法院以案涉建筑已进行竣工验收，尚未办理房屋所有证，便认定搭建的建筑物为合法建筑系错误认定。综上，周渠请求撤销原判并依法改判支持其一审全部诉讼请求。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西物公司答辩称：一审时被上诉人已提交了相关证据证明案涉建筑物取得了相关部门的批准，只是上诉人没有注意。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，应予维持。
鉴于上诉人与被上诉人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案审理过程中，上诉人提交了2013年和2015年旗舰建材市场的广告画册，用以证明在签订案涉合同时，被上诉人以案涉建筑为墙体砖经营市场进行招租，招租后变更了市场用途，不能实现上诉人订立合同的目的，被上诉人在签订合同时存在欺诈。
被上诉人的质证意见为：1.广告宣传并不是本案合同附件，双方并未对此进行约定；且广告内容中对经营范围的说明与本案无关。2.如果上诉人认为被上诉人存在欺诈行为，就应该行使撤销权，而不是主张合同无效。
本院的认证意见为：上诉人提交广告画册用于证明被上诉人在签订合同时存在欺诈行为，市场用途变更后不能实现签订其合同的目的，但上诉人在本案中主张的是案涉合同无效，故两份广告画册与本案不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人提交了两份证据：1.2009年12月25日签署的《青白江市场集中发展区公路货物集散中心投资协议书》，拟证明被上诉人在青白江区投资的项目为货运集散中心，经营范围为物流业务及相关配套服务。2.成都西部旗舰物流建材市场一期总平面图，拟证明2010年12月8日青白江区2010年第六次规委会已同意被上诉人据此施工，用于补强被上诉人的整个建设取得了相关行政部门许可的事实。
上诉人的质证意见为：1.投资协议书第一条标明的用途是项目为青白江货运市场，与本案建材市场纠纷不具有关联性。2.成都西部旗舰物流建材市场一期总平面图是在2010年形成的，被上诉人在一审时没有提供，不属于新证据。
本院的认证意见为：1.被上诉人提供的投资协议与本案纠纷不具有关联性，不予采信。2.被上诉人提供的成都西部旗舰物流建材市场一期总平面图，虽然并非新出现的证据，但与待证事实具有直接关联，应予采信。
本院认为，本案争议焦点在于诉争合同的效力认定。上诉人认为被上诉人未提供建设工程规划许可证，出租房屋违反法律强制性规定，故主张无效。本院认为，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，虽然被上诉人未取得诉争出租物的建设工程规划许可证，但根据其提供的案涉工程项目的总平面内容，可以看出案涉市场建设项目系经过青白江区规划委员会审查通过，应认定经主管部门批准通过，故双方签订的租赁合同为有效合同。上诉人主张无效的上诉理由不能成立，相应其主张退还租金、赔偿装修损失等诉请也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费6518元，由上诉人周渠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾耀林
代理审判员 赵 锋
代理审判员 赵 韬
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 蝶
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终441号
上诉人（原审被告）：东宁保信商贸有限责任公司，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人：刘宝晾，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄少华，男，1965年9月13日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
被上诉人（原审原告）：马钰红，女，1970年7月20日出生，汉族，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
上诉人东宁保信商贸有限责任公司因与被上诉人黄少华、马钰红财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2015）东民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
东宁保信商贸有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，导致错误判决结果且对上诉人显失公平。1.将上诉人列为当事人系诉讼主体错误。本案系由黄少华侵权所引发的相邻关系纠纷。2.被上诉人黄少华系侵权主体，其应承担马珏红的全部财产损失。上诉人保信公司与被上诉人黄少华系租赁合同关系，原审判决上诉人承担财产损失的40%，显失不公平。黄少华擅自将一楼大门封锁，导致二楼经营者不能正常经营，黄少华是明知，主观上存在故意，客观上实施了侵权行为，应承担马钰红的全部财产损失。二、一审法院适用法律错误。被上诉人将一楼关闭，二楼无法经营。造成了损害结果符合承担侵权责任的法定条件。
被上诉人黄少华、马钰红未提交答辩意见。
马钰红向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告损失16636.14元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：黄少华租赁保信公司一楼经营中华美食城，对外招租20余业户进行美食经营。马钰红在保信公司二楼经营保信家电。黄少华经营的美食城在一楼，是二楼的保信家电对外经营通行的唯一通道。保信公司因与黄少华之间的商铺租赁问题产生争议，2015年5月9日保信公司将一楼美食城的供电总闸关闭，停止对美食城供电，导致一楼美食城停止经营。引起黄少华及对外租赁的20余业户不满，因无法经营，黄少华和业户为防止物品丢失将一楼的大门上锁，直接影响了二楼家电城的经营。2015年5月18日，马钰红向东宁法院申请先予执行，要求黄少华将一楼的门锁打开。东宁法院于2015年5月19日，将保信家电一楼的门锁打开。各方当事人对原告的损失共计15000元无异议。判决：一、被告黄少华赔偿原告马钰红9000元，被告东宁保信商贸有限责任公司赔偿原告马钰红6000元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马钰红其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告黄少华承担105元，由被告东宁保信商贸有限责任公司承担70元。先予执行费50元，由被告黄少华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方当事人对被上诉人马钰红在一审中举示的东宁市法院（2015）东民初字第344号民事裁定、（2015）东民初字第419号民事判决书，牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终459号民事判决书，证明黄少华和保信公司发生纠纷，将保信公司一楼大门封闭，原告向东宁市法院申请不得关闭大门等内容均没有意见。本院认同原审法院对上述证明内容采信的主张。故原审法院在判决中认定黄少华和业户为防止物品丢失将一楼的大门上锁，直接影响了二楼家电城的经营是错误。综合各方当事人对其他证据举证、质证意见，本院认定如下法律事实：
黄少华租赁保信公司一楼经营中华美食城，对外招租20余业户进行美食经营。马钰红在保信公司二楼经营保信家电。保信公司因与黄少华之间的商铺租赁问题产生争议，2015年5月9日保信公司将一楼美食城的供电总闸关闭，停止对美食城供电，导致一楼美食城停止经营。黄少华将一楼的大门上锁，影响了二楼家电城的经营。2015年5月18日，马钰红向东宁法院申请先予执行，要求黄少华将一楼的门锁打开。东宁法院于2015年5月19日，将保信家电一楼的门锁打开。各方当事人对原告的损失共计15000元无异议。
本院认为，被上诉人马钰红诉讼主张黄少华立即停止侵害、排除妨碍，将保信商场一楼大门打开，保证其正常经营；要求黄少华与东宁保信商贸有限公司承担损失和案件受理费。故本案案由应为财产损害赔偿纠纷，原审认定为相邻关系纠纷不当，依法应予纠正。经审理，一审法院已经确定保信商场一楼大门系黄少华因与保信经贸有限公司发生纠纷，将保信公司一楼大门封闭的事实。黄少华应对其实施的封闭大门行为，承担侵权责任。诉讼中，各方当事人均未举示证据，证明保信商场一楼其他业户有参与封闭大门的行为，一审法院确定黄少华和业户为防止物品丢失将一楼的大门上锁，缺乏依据。被上诉人黄少华在诉讼中仅有业户参与的表述，未举示证据和提供线索证明所主张的事实。
被上诉人马钰红一审以上诉人保信商贸有限公司与黄少华之间发生纠纷导致大门关闭，诉讼主张上诉人保信商贸有限责任公司承担赔偿。因被上诉人马钰红主张的经营损失，系被上诉人黄少华封闭保信商场一楼大门所产生。该损失与黄少华关闭大门的过错行为直接相关，与保信商贸有限公司和黄少华之间的纠纷缺乏直接的因果关系。各方当事人均未举示证据或提出充分理由确定上述损失与二被上诉人之间的纠纷具有直接因果关系。原审判决上诉人保信商贸有限公司承担部分侵权责任的理由缺乏法律依据。因此，原审判决上诉人保信商贸有限公司承担被上诉人马钰红部分损失是错误的，依法应予纠正。
综上，上诉人东宁保信商贸有限责任公司的上诉理由成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）东民初字第344号民事判决第二项，撤销第一项；
二、改判被上诉人黄少华赔偿上诉人马钰红15000元，于本判决发生法律效力后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，先予执行费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人黄少华承担。二审案件受理费多收125元退回。
本判决为终审判决。
审判长 原金宝
审判员 周晓光
审判员 李冬梅
二〇一七年五月三日
书记员 王诗瑶
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1619号
上诉人（一审原告）鄢×，男，1954年11月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐×，局长。
委托代理人朱×，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴×，北京市人力资源和社会保障局干部。
上诉人鄢×因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初145号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
鄢×向一审法院诉称，2011年3月15日，自己向市劳动监察大队投诉，投诉的事项是首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）不依法与其签订聘用合同。在审理过程中，市劳动监察大队获知自鄢×与北京儿童医院聘用合同到期至投诉时，双方仍存在聘用关系，但院方同期没有发放工资及相关待遇，存在院方克扣工资问题。这一问题与投诉的事项没有直接关系，不能视为同一问题，根据（2011）一中行终字第3376号行政判决书，终审法院认为市人社局2011年4月8日作出的针对投诉事项的告知并无不当。而对于院方克扣工资问题，市人社局没有明确处理。因与鄢×合法权益相关，2015年10月31日，鄢×书面请求市人社局告知对院方克扣工资问题是否需要立案查处，市人社局至今没有作出答复。当时，市人社局收取的下列材料可以证明其获知院方克扣工资问题。一、（2005）一中民终字第2362号民事判决书；二、（2010）高民申字第299号民事裁定书。以上两份生效法律文书证明截至鄢×投诉时（2011年3月25日），因没有变更聘用合同到期日期，也没有出现法定聘用合同自然终止的条件，双方存在聘用关系，鄢×仍是北京儿童医院职工。三、2011年3月21日北京儿童医院书面说明。北京儿童医院认为双方聘用合同到期自然终止。根据《北京市事业单位聘用合同试行办法》第三十四条规定，院方的合同到期自然终止是指合同到期时鄢×去世，此后，不发放工资及相关待遇。根据相关规定，市人社局应对获知的2003年10月10日后北京儿童医院克扣鄢×工资问题作出是否需要立案查处的处理，其所作处理与鄢×利益相关，市人社局置之不理，损害了鄢×的权益。故诉请法院责成市人社局对所获知的2003年10月10日后北京儿童医院克扣鄢×工资的问题作出是否需要立案查处的书面答复。
市人社局一审辩称，市人社局于2015年11月3日收到鄢×来信。此前，鄢×曾多次就与北京儿童医院之间的聘用关系及2003年11月后停发全部待遇问题向市人社局投诉，市人社局多次作出告知，且均经过行政诉讼。鄢×此次的来信只是咨询其信中表述的情况是否需要按照《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十九条第一款的规定立案查处，而不是投诉，市人社局按照《信访条例》的规定，于2015年12月16日向其作出书面回复，内容为：根据《劳动保障监察条例》第九条第二款的规定，鄢×反映北京儿童医院侵犯合法权益的事项属于投诉，应按照投诉案件的相关规定处理，不适用《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十九条第一款。关于2011年3月15日鄢×投诉北京儿童医院不依法与其签订聘用合同一案，市劳动监察大队已立案查处，法院亦有终审判决。该书面回复意见于2015年12月17日以挂号信方式邮寄给鄢×，12月18日由鄢×1代收。综上，针对鄢×的来信市人社局已给予书面回复，已履行了法定职责，且回复内容并没有对鄢×的权利产生实际影响，请求法院依法驳回鄢×的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年10月31日，鄢×通过国内挂号信的方式向北京市劳动监察大队邮寄信件，该信件的内容为“根据2011年4月8日京人社劳监告字（2011）第001号告知书，您机构已获知（2005）一中民终字第02362号民事判决书和（2010）高民申字第00299号民事裁定书的内容，鄢×与北京儿童医院在2003年11月后仍存在聘用关系，双方需办理聘用合同期限变更手续，具体合同期限应为2001年10月10日至自然终止，并知道北京儿童医院拒绝承认在2003年11月后，与鄢×存在聘用关系，严重损害鄢×合法权益的事实。根据关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定第十九条第一款，恳请您机构书面告知，对于发现的上述情况，是否需要进行调查处理，及时立案查处。谢谢！”
已生效的一审法院（2015）西行初字第262号行政裁定书查明如下事实：“经查，鄢×于2014年1月30日向市人社局投诉，要求市人社局对2001年10月10日鄢×与儿童医院订立的聘用合同期限届满依法应当续订，但儿童医院至今不与鄢×续订聘用合同，并停发了鄢×的全部合法收入的情况进行调查处理。市人社局于2014年4月2日作出3号告知书，告知对其反映的问题市人社局于2011年4月8日作出了京人社劳监告字（2011）第001号，并于2011年4月11日向其送达。”
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政审判权限范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，鄢×就其与北京儿童医院之间的聘用关系及2003年11月后停发全部待遇问题已经多次向市人社局投诉，市人社局针对其投诉已作出过告知，且经过行政诉讼。市人社局针对鄢×2015年10月31日来信进行的处理属于信访行为，信访事项不属于人民法院行政审判权限调整范围。对于鄢×的起诉，法院应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回鄢×的起诉。
鄢×不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，依法受理本案。
市人社局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。行政机关办理信访事项的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，市人社局对鄢×所寄交信件的处理属于行政机关办理信访事项的范畴，并未对鄢×的合法权益产生实质影响。鄢×所提起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合起诉条件，依法应予驳回。一审法院依法裁定驳回鄢×的起诉是正确的，本院予以维持。鄢×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一六年十一月三十日
书记员 贯志然
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初2621号
原告：孙某，女，1988年2月4日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被告：赵某，男，1987年11月18日出生，汉族，农民，住宁晋县。
原告孙某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼。被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告和被告的夫妻关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年11月经他人介绍相识，婚前原告对被告缺乏了解，认识不深。××××年××月××日登记结婚，2014年5月1日举行结婚仪式并开始同居生活。婚后无子女。婚后原告发现与被告性格不和，没有共同语言，经常为家庭生活琐事发生争吵甚至动手打架，导致夫妻感情完全破裂。2015年农历3月25日原告回娘家居住，分居生活至今。原告认为同被告没有夫妻感情，曾于2015年11月12日向人民法院起诉离婚，后被判决驳回原告诉求，之后，原告和被告没有任何来往，感情一直破裂。
被告赵某未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙某与被告赵某经他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，并于2014年5月1日举行结婚仪式并开始同居生活。双方婚后无子女。原告称2015年农历3月25日，原告回娘家居住，双方分居生活至今。原告曾于2015年11月12日向本院起诉离婚，后本院判决驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告称无夫妻共同财产、共同债权。并称夫妻共同债务为2000元，但其未提交相应证据予以证实，故本院不予确认。
以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的身份证、结婚证、（2015）宁民初字第3141号民事判决书及生效证明予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。判决离婚的标准是夫妻感情确已破裂。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后无子女，共同生活时间较短，双方分居达一年之久，未建立起夫妻感情，在原告第一次起诉离婚被本院判决驳回起诉后，双方仍互不往来、互不履行夫妻义务，难以共同生活，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某与被告赵某离婚。
案件受理费100元，由原告孙某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘志伟
二〇一六年八月三十日
书记员 闫 丁
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0241刑初134号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人郎某某，男，1997年1月11日出生，苗族，初中文化，无业，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县。因涉嫌犯�通肇事罪，于2016年5月27日被取保候审。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉[2016]131号起诉书指控被告人郎某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山土家族苗族自治县人民检察院指派代理检察员黄国兵出庭支持公诉。被告人郎某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月2日，被告人郎某某驾驶二轮摩托车搭乘张某，由涌图三岔路往秀山城区方向行驶。当行驶至黄杨大道北段川川门业时，与同向行驶的敖某某骑行并搭乘田某某的三轮自行车发生碰撞，造成郎某某及田某某受伤，两车受损的交通事故。2016年4月4日，田某某经秀山县人民医院抢救无效死亡。经交通事故责任认定，郎某某承担此次事故的主要责任。
案发后，郎某某积极赔偿了�害人近亲属的损失，并得到被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人郎某某在开庭审理过程中亦无异议，且有：受案登记表、立案登记表、取保候审决定书；民事调解书、谅解书；驾驶员及车辆信息查询；车辆技术检验报告；交通事故现场照片、交通事故现场勘查笔录；秀山土家族苗族自治县公安局交巡警大队道路交通事故责任认定书；证人张某、敖某某、陈某等人的证言；秀山土家族苗族自治县公安局物证鉴定室法医学尸表鉴定意见；户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎某某违反交通安全法，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郎某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郎某某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚�被告人郎某某赔偿了被害人近亲属，并取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郎某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏祖凯
二〇一六年七月六日
书记员 周玲玲
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）鲁0602行初13号
原告：李桂荣。
原告：宿刘氏，农民。
原告：宿莽。
原告李桂荣、宿刘氏共同委托代理人：宿莽，男，1983年2月5日出生，住烟台市芝罘区幸福路****号。
被告:烟台市芝罘区人民政府，住所地烟台市芝罘区市府街76号。
法定代表人：祁小青，区长。
被告：烟台市芝罘区住房和建设局，住所地烟台市芝罘区东南台子42号。
法定代表人：赵明阳，局长。
两被告委托代理人：潘行昌，山东鑫希望律师事务所律师。
本院受理原告李桂荣、宿刘氏、宿莽诉被告烟台市芝罘区人民政府、烟台市芝罘区住房和城乡建设局行政赔偿一案中，本院于2016年6月12日裁定中止审理，并于同月22日恢复审理，现已审理终结。
原告诉称，坐落于烟台市芝罘区祥和路75号内5号房屋原系原告李桂荣与其丈夫宿振友的夫妻共同财产，该房产于1997年4月10日登记在宿振友名下，并有完整的房屋档案。宿振友于2000年去世。2007年12月，我们因为继承纠纷诉至芝罘区人民法院，经（2008）芝民家初字第87号民事判决书判决确认三原告对涉案房屋按份共有。我们申请法院强制执行时，被告烟台市芝罘区住房和建设局建议暂缓协助执行，并表明涉案房屋虽仍然登记在宿振友名下，但推断案外人安利与烟台芝罘建兴建筑工程处签订合同，并经公证办理了烟芝房私证字第4086号房产证，案外人安利属于善意取得。经查实烟芝房私证字第4086号房产证并无房屋档案，系被告工作人员与第三人恶意串通违法登记，导致房屋登记错误无法返还，请求被告赔偿原告房屋损失60万元。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道诉权或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。坐落于烟台市芝罘区祥和路75号内3、5、7、9、11号房屋于1997年4月10日统一登记在宿振友名下，房屋所有权证号为私证字第4030173号，且为一个大证，原告李桂荣、宿莽曾因其中的房产登记在他人名下自2005年多次向本院提起行政诉讼。原告于2016年1月11日向本院提起行政赔偿诉讼，超过了2年的起诉期限，其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李桂荣、宿刘氏、宿莽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙积星
代理审判员 项 励
人民陪审员 徐桂萍
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姜小凡
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1044号
上诉人（原审原告）：黄宝利，男，1976年6月30日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德惠市万宝粮库。住所：德惠市。
代表人:马廷友，管理人负责人。
委托代理人：史爱光，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人黄宝利因与被上诉人德惠市万宝粮库（以下简称万宝粮库）运输合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�上诉人黄宝利及其委托代理人李生会，被上诉人万宝粮库的委托代理人史爱光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宝利在原审诉称：经万宝粮库领导班子研究决定并同意，2000年11月至2002年1月，万宝粮库雇用黄宝利车辆，每天100元，共计15个月，去掉节假日，万宝粮库一共用车346天，合计人民币34600元；2002年3月至7月间，万宝粮库用车93天，每天150元，万宝粮库让黄宝利给政府出车，向长春送病人两次，合计车费14000元；万宝粮库共欠黄宝利48600元。有万宝粮库出具的两枚票据及证人证实材料为凭。黄宝利多次向万宝粮库督促未果，故诉至法院，请求判令万宝粮库给付黄宝利车辆使用费48600元，诉讼费用由万宝粮库负担。
万宝粮库在原审辩称：一、黄宝利与万宝粮库之间没有成立运输合同关系，黄宝利要求万宝粮库给付租车费用没有事实及法律依据；二、万宝粮库自2009年7月29日已正式进入破产程序，根据德惠市粮改领导小组会议纪要，未入破产粮库账务上的债权不应列为破产债权，黄宝利主张的债权并没有在财务账上有所记载，万宝粮库认为这笔债权不成立；三、此笔债务已经超过诉讼时效。
原审经审理查明：黄宝利在庭审过程中提供两枚票据，即2002年1月29日收据一枚，内容为“人民币叁万肆仟陆百元整（小写：34600元），上款系财会欠黄宝利车费款（票据8枚），经手人栗某某”；2002年7月22日收据一枚，内容为“人民币肆万捌仟陆百元整（小写48600元），上款系万宝粮库自2001年6月1日至11月30日租用黄宝利轿车76086号车费款，收款单位：黄宝利，经手人杨某某”。黄宝利申请证人孙某某、白某某出庭作证，证明万宝粮库欠黄宝利租车费用。
原审法院认为：黄宝利与万宝粮库未签订书面�输合同，黄宝利提供的两枚票据既没有公章也没有法定代表人签字，所以两份证据不能证明黄宝利与万宝粮库之间运输合同成立，也无法证明万宝粮库欠黄宝利租车费用的事实。黄宝利起诉状及证人证言中均陈述为“2000年至2002年万宝粮库欠黄宝利租车费用”，但是一枚收据中却写明“人民币48600元整，上款系万宝粮库自2001年6月1日至11月30日租用黄宝利轿车费用”，时间上前后矛盾，不能形成完整的证据链条，故黄宝利要求万宝粮库给付租车费用48600元的证据不够充分，无法证明其主张，故对黄宝利的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄宝利的诉讼请求。案件受理费1015元，邮寄费112元均由黄宝利承担。
宣判后，黄宝利不服，向本�提起上诉。上诉请求：1.依法撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第4730号民事判决，依法改判。2.要求被上诉人给付租车费用48600元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认为未签订运输合同没有法人签字盖章不能证明合同成立，租车时间前后矛盾，是完全错误的。上诉人认为未签订运输合同也不影响本案事实的存在，因为租用上诉人车是被上诉人领导班子决定的，两次租车费用均有被上诉人单位的现金员和副主任在单据上签字，并注明欠谁的钱。二、租车时间前后并不矛盾，48600元是原单位副主任两次租车费用总和在票据上的签字，以上事实有单位出具两枚票据为凭，有原单位领导班子成员作证，本案事实的存在毋庸置疑。
被上诉人万宝粮库辩称：原审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求予以驳回
本案经本院�审审理查明事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：1.万宝粮库2009年进入破产程序，2015年11月吉林省德惠市人民法院裁定终结。2.黄宝利没有申报债权。
本院认为：
关于万宝粮库是否应给付黄宝利租车款的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄宝利与万宝粮库未签订书面运输合同，其主张万宝粮库欠付其租车款48600元，并提供票据两枚加以证明，但其提供的两枚票据既无万宝粮库单位公章也无万宝粮库法定代表人签字，且万宝粮库不予认可。虽黄宝利提供证人证言称租车事实及具体用�费用标准经过全体职工大会通过，但证人证言无法证实万宝粮库实际用车情况及具体欠付费用数额，亦未有相关会议记录佐证其证人证言。故依据现有证据无法证明黄宝利与万宝粮库之间存在运输合同关系，亦无法证明万宝粮库欠付黄宝利租车款的事实及数额。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄宝利的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人黄宝利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 于海晗
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 宠
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初1398号
原告：韶关市天昊物业服务有限公司。住所：韶关市韶南大道三公里金沙小区开发区宿舍*栋***号。
法定代表人：林和明。
委托诉讼代理人：彭祖华，物业部客户经理。
委托诉讼代理人：张敬涛，物业部经理。
被告：马攀，男，1985年4月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：余雪辉，女，1986年12月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告韶关市天昊物业服务有限公司与被告马攀、余雪辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告韶关市天昊物业服务有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市天昊物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韶关市天昊物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韶关市天昊物业服务有限公司负担。
审 判 长 赖小平
审 判 员 彭志光
人民陪审员 龚伟平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杜颖希
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终54号
上诉人（一审原告）：李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（一审被告）：广西人和物业服务有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道***号莱茵湖畔**栋*单元负*层。
法定代表人：唐选文，该公司执行董事。
委托代理人：王宏宇，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：张凝凯，广西万益律师事务所律师。
上诉人李海林因与被上诉人广西人和物业服务有限公司（以下简称人和物业公司）保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人李海林、被上诉人人和物业公司的委托代理人王宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：人和物业公司系为南宁市青秀区青林路莱茵湖畔小区提供物业服务工作的公司。2014年9月2日，李海林在南宁市利勇达电动车经营部以3025元的价格购买了一辆捷瑞达牌电动车。同年12月6日，李海林向南宁市公安局青秀山派出所报案，称其停放在南宁市青秀区青林路莱茵湖畔小区D6栋地下停车场的前述电动车被盗。公安机关向其出具了《受案回执》，但案件至今未侦破。诉讼中，李海林与人和物业公司对电动车进入小区需要取停车小票作为凭证，出门时再将停车小票交给小区门口岗哨保安人员并无异议。李海林认可其作为本案停车凭证的《广西壮族自治区地方税务局通用定额发票发票联》系人和物业公司2015年5、6月份使用的发票，其停车小票已经丢失。后李海林以人和物业公司未履行保管责任导致其电动车被盗为由向法院提起诉讼，请求判令：1、人和物业公司赔偿李海林被盗电动车款3025元；2、本案全部诉讼费用由人和物业公司负担。一审法院经审理认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李海林需要提供证据证明�案涉案电动车系在人和物业公司保管的停车场被窃的事实。本案中，李海林提交的《受案回执》记载的事项为其单方陈述，且该案至今未侦破，未能查清该电动车是否在莱茵湖畔小区被窃的事实。且李海林提交的《广西壮族自治区地方税务局通用定额发票发票联》系事后获得，也不能证明涉案电动车系于人和物业公司停车场被窃的事实。李海林提交的证据无法证明本案涉案电动车系在人和物业公司提供保管服务的停车场被窃，故对于其要求人和物业公司承担保管责任，并赔偿电动车款3025元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李海林的诉讼请求。本案受理费25元，由李海林负担。
上诉人李海林不服一审判决，上诉称：一审判决认定“诉讼中，李海林与人和物业公司对电动车进入小区需要取停车小票作为凭证，出门时再将停车小票交给小区门口岗哨人员并无异议”，与庭审笔录有出入。庭审后，李海林又骑电动车去莱茵湖畔小区自西门入南门出，小区门口岗哨保安在李海林进入时只是收取了停车费用而未出具任何票据。第一次进入，经李海林索要，人和物业公司保安给了一张面额一元的发票，而李海林骑电动车自南门出离开小区时小区门口岗哨保安也未向李海林索要任何放行凭据就将闸杆打开。第二次进入，李海林没有索取凭证，保安也未给李海林出具任何凭据。这充分证明了人和物业公司只收费不负责的事实。发票可以说明双方曾发生过保管合同关系。一审判决认定派出所出具的《受案回执》为李海林单方陈述错误。李海林于2015年12月6日向110报警后又去派出所作了笔录，警方出具了报警回执，警方经过调查后才给李海林出具受案回执。请二审法院调取当时小区监控录像查清李海林所言是否属实。一审判决认定李海林提交的证据不能证明涉案电动车系在人和物业公司管理的小区内丢失，属于不尊重事实及作为执法机关的派出所出具的证据。综上所述，人和物业公司存在明显违约的过错行为，极大地损害了李海林的合同权益。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判支持李海林的全部诉讼请求；三、由人和物业公司承担本案诉讼费用。被上诉人人和物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李海林的上诉请求，维持一审判决。
上诉人李海林除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交以下证据：两段视频，证明进入小区时人和物业公司不主动给小票，离开小区时也不经过核验小票就放行。
被上诉人人和物业公司经质证认为：李海林提交的两段视频是偷录的，也无法证明李海林主张的内容。
对争议的证据，本院经审查认为：李海林提交的两段视频，不能证明涉案电动车系在人和物业公司提供保管服务的停车场被窃。
被上诉人人和物业公司除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间均未提供新证据。
经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
当事人争议的焦点是：人和物业公司应否赔偿李海林被盗的电动车价款3025元。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李海林需要提供证据证明本案�案电动车系在人和物业公司保管的停车场被窃的事实。本案中，李海林提交的《受案回执》记载的事项为其单方陈述，且该案至今未侦破，未能查清该电动车是否在莱茵湖畔小区被窃的事实。且李海林提交的《广西壮族自治区地方税务局通用定额发票发票联》系事后获得，也不能证明涉案电动车系于人和物业公司停车场被窃的事实。李海林未能提交充分的证据证明本案涉案电动车系在人和物业公司提供保管服务的停车场被窃，应承担举证不能的后果。李海林诉请人和物业公司赔偿电动车款3025元，理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人李海林的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李海林已预交），由上诉人李海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 邱伟英
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省涉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0426刑初237号
公诉机关河北省涉县人民检察院。
被告人申跃峰，男，1975年3月20日出生于邯郸市涉县，汉族，初中文化，捕前住。2016年5月19日因涉嫌贩卖毒品罪被涉县公安局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。
辩护人贾海亮，河�卓耀律师事务所律师。
河北省涉县人民检察院以涉检公诉刑诉（2016）197号起诉书指控被告人申跃峰涉嫌贩卖毒品罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭审理了本案。涉县人民检察院指派检察员赵云霞出庭支持公诉，被告人申跃峰及其辩护人贾海亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
涉县人民检察院指控，2015年5、6月份，被告人申跃峰在自己家中以100元的价格卖给范某1袋（约0.4克）毒品面。2015年6、7月份，被告人申跃峰从张艳宁手中购买12袋毒品面，除自己吸食外，于2015年8月份分4次向任某贩卖6袋毒品（每袋0.4克）总重2.4克，得款人民币550元。
针对以上指控，公诉机关提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、物证、书证等证据，认为被告人申跃峰的行为触犯了《中华�民共和国刑法》第347条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人申跃峰对指控的事实供认不讳，没有提出辩护意见。
被告人申跃峰的辩护人辩称，申跃峰具有坦白情节，系自愿认罪，且主观恶性不深，被告人向任学文贩卖毒品仅供个人吸食；被告人系偶犯初犯，认罪态度好，请求对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：（一）2015年5、6月份，范某到被告人申跃峰家看到申跃峰自己有吸毒，便给申跃峰100元钱，申跃峰出门给范某购买1袋（约0.4克）毒品面，范某带回家吸食。
认定上述事实的证据如下：
1、证人证言
证人范某2016年10月25日证言：2015年3月份的一天，其到申跃峰家，看到桌子上有毒品就吸了一点，后来其借了100元钱，给了申跃峰，让他再去买一袋面，申跃峰出去一会儿回来后，给了其一袋面，其拿回家后自己吸了。
证人范某2016年11月2日证言和10月25日证言一致。
2、被告人申跃峰2015年8月13日供述，2015年5、6月份，“猴儿”（范某）去找其，给了其100元钱，其卖给他1袋面重0.4克。面是从张艳宁手里买的。
（二）2015年6、7月份，被告人申跃峰从张艳宁手中购买数袋毒品面，除自己吸食外，于2015年8月份和任某共同吸食后，任某给其200元。
上述事实，有公诉机关出示，并经法庭质证认证的下列证据证实：
1、被告人供述和辩解
被告人申跃峰2015年8月13日供述，2015年8月的一天，任某到其家，说是想吸面，当时其身上正好有两袋，那是其从张艳宁手中购买准备自己吸的，其给了任某，任某给了其200元钱；后来任某从其手里买过三次面，其中有两次是一次一袋，以每袋100元价格卖的，另外�次是两袋，一共给了其150元。三次总共给其350元。其另外还卖给刘肖鹏、宝根和猴儿毒品。
被告人申跃峰2016年5月11日在北京市公安局长辛店派出所供述，自己不知道为什么被抓获。
2、证人任某2016年1月28日供述，2015年8月份的一天，其去申跃峰家帮忙修厕所，在他家蹭着吸了面，后来才知道他往外卖面，后我分5、6次从他手里买了5、6袋面。
证人任某2016年7月19日供述，那是2015年10月份的事，以前是记错时间了，其去申跃峰家找他逛了五六次面吸，都是俩人在一起吸食面，后来其不好意思，知道他也是从别处买的，就给了他200元钱，算是其逛他的面出了200元钱。
3、鉴定意见
使用甲基安非他明试纸检测任某尿液，呈阳性。
4、辨认笔录
（1）申跃峰通过对不同照片的辨认，辨认出李晓军、张艳宁是向其卖毒品的人。
（2）任某辨认申跃峰就是卖给其毒品的人。
（3）申跃峰辨认猴儿（范某）、刘肖鹏、任某是向其购买毒品的人。
5、书证
（1）涉县公安局情况说明证实未找到刘肖鹏核实申跃峰贩毒情况、未能确定“宝根”的身份。
（2）被告人户籍资料，证实被告人申跃峰已达刑事责任年龄。
本院认为，被告人申跃峰违反毒品管理规定，伙同他人吸食毒品后收受他人钱物，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。起诉书指控被告人申跃峰贩卖给范某毒品的事实因申跃峰供述过于笼统，与证人范某证明让申跃峰为其代购毒品的证言不能印证，故该指控不予确认。被告人申跃峰为他人代购毒品的行为作为一个量刑情节考虑。指控申跃峰四次向任某贩卖毒品与任某证言不能相互印�，对任某证言与被告人申跃峰供述中能够相印证共同吸食毒品并向申跃峰支付相应对价的事实予以确认。辩护人辩称被告人有坦白情节，建议从轻处罚的意见予以采信。考虑到其所贩卖的毒品已无实物，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：
被告人申跃峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2017年3月18日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢志平
人民陪审员 温长水
人民陪审员 杨书亮
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 江泽鑫
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1504号
原告：沈丘县农村信用合作联社。住所地：河南省周口市沈丘县行政新区淮河中路。组织机构代码87579895-9。
法定代表人：王建华，该社理事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，该社员工。
被告：牛灵，女，1967年2月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：王卫全，男，1966年10月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。系被告牛灵之夫。
被告：牛艳华，女，1987年7月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：冯倩宇，女，1988年11月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告沈丘县农村信用合作联社与被告牛灵、王卫全、牛艳华、冯倩宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘县农村信用合作联社委托诉讼代理人李勇，被告牛灵、王卫全到庭参加了诉讼，被告牛艳华、冯倩宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈丘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牛灵归还借款本金15万元及借款之日至全部还清之日的相应利息，并在借款利率基础上加收50%的罚息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告牛灵在原告所属的沈丘县北郊信用社借款15万元，双方约定借款期限一年，借款利率为9.90‰，被告于牛艳华、冯倩宇提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护权益，特提起诉讼。
被告牛灵、王卫全辨称，牛灵在原告处借款属实，但该笔借款是我胞弟牛新兵使用，牛灵没使用该款，不应让牛灵还款。
被告冯倩宇、牛艳华未作答辨。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、借款人牛灵和丈夫王卫全及担保人牛艳华、冯倩宇的身份证复印件。证明四被告的身份信息。
2、借款合同。证明被告牛灵与原告签订了借款合同，借款金额15万元，期限12个月，月利率9.90‰。逾期在借款利息基础上加收50%罚息。
3、保证合同和保证承诺书。证明担保人牛艳华、冯倩宇的保证责任、保证范围及保证期限。
4、借款申请书、申请表、借款借据。证明借款人牛灵已收到15万元借款。
被告牛灵质证认为，该15万元的借款是牛新兵使用，应该由牛新兵偿还。
被告牛灵、王卫全、牛艳华、冯倩宇未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告牛灵向原告所属的沈丘县北郊信用社提出书面申请，要求借款15万元，双方并签订了借款合同。合同约定借款金额15万元，借款期限一年（自2014年8月18日至2015年8月18日），月利率9.90‰；逾期罚息为在借款利率基础上加收50%，同时，被牛艳华、冯倩宇与原告签订了借款担保合同，为该笔借款提供连带担保。保证范围为15万元借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。保证期限为自主合同债务履行期届满之日之后两年。借款逾期后，经原告多次催要未果，为此，原告提起诉讼。
本院认为，被告牛灵向原告沈丘县农村信用合作联社借款15万元的事实，由原被告双方签订的借款合同、借款保证合同、收款收据等证实。借款合同及保证合同对借款金额、借款期限、保证范围、保证期限、利率及逾期还款罚息约定明确。因该借款系被告牛灵与被告王卫全夫妻关系存续期间产生，故原告请求被告牛灵与被告王卫全共同偿还借款本金、利息及罚息，本院予以支持，请求被告牛艳华、冯倩宇承担连带还款责任，符合保证合同和担保法的有关规定，本院予以支持。被告牛灵以该15万元的借款是牛新兵使用应由牛新兵偿还的理由因不能提供相应的证据证明，本院不予采信。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释第（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告牛灵、王卫全于本判决生效后10日内共同向原告沈丘县农村信用合作联社归还借款本金15万元及利息和罚息（利息按月利率9.90‰，自2014年8月18日起计算至全部借款还清之日；逾期罚息按约定借款利率9.90‰的50%计算，自2015年8月19日起至全部借款还清之日止。
二、被告牛艳华、冯倩宇对上述判决义务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4013元，由被告牛灵、王卫全、牛艳华、冯倩宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 崔广田
审判员 代志军
审判员 韩媛媛
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 冰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16479号
原告：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭惠贞。
委托诉讼代理人：谭莹莹。该公司员工。
委托诉讼代理人：刘爱芬。该公司员工。
被告：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡国英。
原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司（以下简称新悦公司）诉被告佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭莹莹、刘爱芬到庭参加了诉讼，被告润景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位2014年4月至2016年9月物业管理费共900元；2.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位滞纳金暂计180元（滞纳金按欠费总金额的20%计算，暂计算至2016年9月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为佛山市顺德区容桂鸿海豪庭的物业管理公司。原告于2014年2月28日与佛山市顺德区鸿海豪庭业主委员会签订《物业服务合同》后，严格按照合同的要求为鸿海豪庭的业主提供物业管理服务，被告为鸿海豪庭地下室车位的业主，一直享受原告所提供的各项物业管理服务。但被告未向原告缴纳物业管理费，原告遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为被告放弃质证和抗辩的理由。原告提供的证据来源合法，内容真实，能证明所起诉的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2013年7月8日，容桂鸿海豪庭小区成立第一届业主委员会，任期从2013年7月8日至2018年7月7日，该业委会成立经红星社区居委会、顺德区国土城建和水利局备案批准成立。根据该备案表显示，案涉小区总建筑面积为33394平方米，户数171户，业主人数138人，业主大会出席人数115人，赞成票对应专有建筑面积总和11410.85平方米。
2014年2月8日，佛山市顺德区容桂街道鸿海豪庭第一届业主委员会（以下简称鸿海豪庭业委会）与原告签订一份《鸿海豪庭物业服务合同》，合同约定鸿海豪庭业委会选聘原告对鸿海豪庭提供物业管理服务事宜，物业管理区域包括住宅、绿化、停车场等。管理期限为三年，自2014年2月28日起至2017年2月28日止。物业服务费由业主或物业使用人按其拥有的物业预先向原告缴纳，住宅：1.5元／平方／月，按套内面积计算；车位／车库30元／个／月；月租车位30元／个／月；商铺按1.5元／平方／月的标准收取。物业服务费不包括以下开支：二次供水及电费；物业公共区域的水电费用；小区8部公共电梯年审费用；政府和事业单位收取业主应承担的费用；车辆、人身及财产保管保险费。本合同期满，鸿海豪庭业委会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为此合同自动延续。该小区业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，按每天应交管理费的3‰交滞纳金，拒绝支付物业管理费的，原告有权对拒交的业主提起诉讼。
另查，案涉车位登记在被告名下，原告对车位日常管理及服务内容包括：清洁排水、车位照明、定期对车位进行灭四害、对门禁刷卡系统定期进行升级和维护等。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。再者，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告于2014年就知晓鸿海豪庭业委会决定选聘原告为案涉小区的物业服务公司的，被告或其他业主至今并未提出任何异议要求撤销，故根据上述法律规定，原告与业主委员会签订的《物业服务合同》应属合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告依照合同的约定对车位进行了管理和维护，被告作为鸿海豪庭住宅小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的管理费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。综上，原告主张要求被告支付2014年4月至2016年9月的物管费900元具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，因合同约定按欠款数额每日3‰计付，原告自认该约定过高，故降低为应付物管费的20%计算滞纳金，该主张未违反法律规定，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区润景房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付物业管理费900元及滞纳金180元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取由原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司预交），由被告佛山市顺德区润景房产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈威
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄筠
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审1303号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人邱建狼，男，1974年8月9日出生。
被执行人陈桑红，女，1974年3月5日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年9月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年12月24日以被执行人邱建狼、陈桑红婚后于2001年1月15日生育第一胎女孩，于2006年1月20日生育第二胎女孩，又于2015年2月13日生育第三胎男孩，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）10225号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费80000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）10225号征收社会抚养费决定书，于2015年12月25日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年7月7日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人于2016年7月20日缴交社会抚养费10000元。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）10225号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人邱建狼、陈桑红在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人邱建狼、陈桑红仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年9月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）10225号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人邱建狼、陈桑红应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费70000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费950元，由被执行人邱建狼、陈桑红负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨冬青
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一六年九月五日
书记员 郑惠玲
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初2236号
原告：江山市安信小额贷款股份有限公司（组织机构代码：59852022-9），住所地：江山市虎山街道环城西路12幢1号。
法定代表人：蔡惠强，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：徐萍，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：毛亚迎，该公司员工。
被告：邱秧秧。
被告：黄彤晋。
被告：宁新宇。
被告：徐美娟。
被告：毛卓英。
被告：周于阳。
被告：王红娟。
原告江山市安信小额贷款股份有限公司（以下简称安信公司）与被告邱秧秧、黄彤晋、宁新宇、徐美娟、毛卓英、周于阳、王红娟小额借款合同纠纷一案，原告安信公司于2016年5月31日向本院提起诉讼，诉请：1、被告邱秧秧、黄彤晋归还贷款本金150000元并支付利息及罚息（利息从2015年11月21日起至法院判决确定履行之日止按月利率20‰计算）；2、判令被告宁新宇、徐美娟、毛卓英、周于阳、王红娟对上述第一项还款责任承担连带保证责任；3、由七被告共同承担本案诉讼费用。本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告之委托代理人毛亚迎到庭参加诉讼，七被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月29日，被告邱秧秧向原告申请借款150000元，并提供被告宁新宇、徐美娟、毛卓英、周于阳、王红娟作为担保人。同日，原告作为贷款人与作为借款人的被告邱秧秧及作为保证人的被告宁新宇、徐美娟、毛卓英、周于阳、王红娟签订了保证借款合同一份，合同编号为江安（2015）保借字第0079号，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款150000元，借款种类为短期流动资金，借款用途为落实债务；借款期限为2015年5月29日至2015年10月28日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率17‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告依约向被告邱秧秧发放了借款150000元，被告邱秧秧在借款借据上签字确认。借款借据载明：借款金额为150000元，借款利率为月利率17‰，还款期限为2015年10月28日等内容。2015年5月29日，被告黄彤晋向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告邱秧秧与原告签订的编号为江安（2015）保借字第0079号保证借款合同项下的债务承担共同还款责任。被告邱秧秧借款后，支付利息至2015年11月20日止，其余利息及本金至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱秧秧、黄彤晋于本判决生效后十日内归还原告江山市安信小额贷款股份有限公司借款本金150000元及利息（利息自2015年11月21日起至判决确定的履行之日止按月利率20‰据实计算）。
二、被告宁新宇、徐美娟、毛卓英、周于阳、王红娟对前述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告邱秧秧、黄彤晋、宁新宇、徐美娟、毛卓英、周于阳、王红娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一六年七月六日
书记员 蔡渊靖