新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终1798号上诉人（原审被告）：新疆安厦工程有限责任公司，住所地：新疆阿克苏地区。法定代表人：杨成，该公司董事长。委托代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司,住所地:新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：段立中，该公司总经理。委托代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。原审被告：刘博，男，汉族，1986年9月22日出生，住陕西省西安市。上诉人新疆安厦工程有限责任公司（以下简称安厦公司）因与被上诉人乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）、原审被告刘博追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人安厦公司的委托代理人刘志超，被上诉人金信诚公司的委托代理人张开发到庭参加了诉讼。原审被告刘博经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年4月5日，刘博与小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）签订《融资租赁合同》一份，刘博以融资租赁的形式从小松公司承租PC360-7挖掘机一台，合同总价为1928728元。2012年5月28日金信诚公司与刘博签订担保合同，金信诚公司为刘博的《融资租赁合同》提供担保，并对合同项下债务承担清偿责任。同时，新疆安厦工程有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称安厦公司乌鲁木齐分公司）亦为刘博向金信诚公司提供反担保。因刘博在履行《融资租赁合同》过程中，未能按照合同义务按期支付租金，2013年3月31日，小松公司与新疆小松工程机械有限公司（以下简称新疆小松公司）签订《回购协议书》、《债权转让书》，小松公司将刘博承租的PC360-7挖掘机所有权、原《融资租赁合同》的权利转让给新疆小松公司，由刘博向新疆小松公司履行还款义务，并于2013年4月13日向刘博发出《债权转让通知书》，刘博于2013年6月24日签收该通知。2014年4月25日，金信诚公司依据上述合同、协议、通知，代刘博向新疆小松公司履行了清偿义务，共计还款324123.97元。2013年6月，因刘博欠付融资租赁款，金信诚公司将租赁物拖回，共计花费47000元。2015年5月29日，金信诚公司为追偿债权，向新疆世源律师事务所支付律师代理费13012元。原审法院认为：刘博与小松公司签订的《融资租赁合同》，小松公司与新疆小松公司签订的《回购协议书》、《债权转让书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。金信诚公司为刘博购买融资租赁设备并签订《融资租赁合同》所需，与刘博签订了《担保合同》，该担保合同约定金信诚公司为刘博履行《融资租赁合同》的还款义务提供连带责任保证担保。因刘博未按照《融资租赁合同》约定履行付款义务，金信诚公司依据前述合同及协议向权利方代偿了刘博欠付的租金305592元，违约金18531.97元。金信诚公司作为刘博的连带责任保证人向新疆小松公司承担担保责任后，依据《中华人民共和国担保法》的相关法律规定有权向刘博行使追偿权。因此金信诚公司要求刘博偿付上述款项，原审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》规定，企业法人的分支机构不得为保证人，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。但同时该法第二十九条亦有规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。对此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》中关于保证部分也给予更加具体的解释。金信诚公司作为原审原告，要求安厦公司乌鲁木齐分公司作出保证，目的是为了当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任，以使其债权能够得以实现。如果金信诚公司在签订担保合同时，明知其行为是违反法律规定签订无效合同而仍然为之，显然不符合常理，对其更是无利可言，因此原审法院认定债权人金信诚公司在与安厦公司乌鲁木齐分公司订立保证合同，达成反担保约定时，其行为不具有过错；且安厦公司在诉讼中未能举证证明金信诚公司在要求其分支机构安厦公司乌鲁木齐分公司为刘博提供担保时，双方存在恶意串通损害其公司利益的行为，故本案系因担保人过错,导致金信诚公司与安厦公司乌鲁木齐分公司之间所签订的担保合同无效。依据《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定，安厦公司应当在本案中向金信诚公司承担过错赔偿民事责任，对金信诚公司的诉讼请求，原审法院依法予以支持。另，金信诚公司要求刘博、安厦公司依照《担保合同》条款承担拖机费及本案诉讼所花费的律师代理费，符合双方合同约定，原审法院对其主张合理部分予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、刘博偿付乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司代付租金305592元；二、刘博支付乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司违约金18531.97元；三、刘博支付乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司拖机费用47000元；四、刘博支付乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司为索款而产生的律师费13012元；五、新疆安厦工程有限责任公司对刘博向乌鲁木齐金信诚投资担保咨询有限公司应当履行的上述债务合计384135.97元承担赔偿责任。一审法院宣判后，上诉人安厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、安厦公司设立的乌鲁木齐分公司作出的《担保承诺书》与本案刘博的债务没有法律上的关联性。安厦公司设立的乌鲁木齐分公司作出的《担保承诺书》无效。金信诚公司作为专业担保咨询公司，应当对担保事项有关的法律规定是熟悉的，为刘博的债务提供有偿担保后，明知分公司不能提供有效担保的情况下，要求安厦公司乌鲁木齐分公司无偿提供反担保，对担保无效具有全部过错；第二、依据担保法司法解释第七条的规定，即使我公司有一定的过程，承担责任也不能超过债务人不能清偿部分的二分之一。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院支持我公司的上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判驳回金信诚公司对我公司的诉讼请求。被上诉人金信诚公司答辩称：安厦公司在一审审理过程中认可《担保承诺书》中加盖印章的真实性，只是认为没有经过总公司的委托。我公司在担保合同中没有过错。我公司如果明知安厦公司的担保行为存在无效或瑕疵的问题，就不会同意安厦公司乌鲁木齐分公司提供反担保。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人安厦公司的上诉请求，维持一审判决。原审被告刘博没有发表答辩意见，亦没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：金信诚公司与刘博签订《担保合同》中，安厦公司乌鲁木齐分公司出具的《担保承诺书》系《担保合同》的合同附件。内容为：“鉴于金信诚公司与承租人乙方（刘博）于2012年5月30日签订了一份担保合同。承诺人（安厦公司乌鲁木齐分公司）愿意为乙方刘博及乙方与小松公司签订的融资租赁合同履行上述合同的全部义务及责任提供担保。保证的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权及利息、迟延金、违约金、损害赔偿金和实现债权的各项费用等；保证期间为上述担保合同全部履行完毕后或甲方主债权及相关权利全部实现后贰年等内容”。上述事实有《融资租赁合同》、《回购协议书》、《债权转人数》、《担保合同》、《担保承诺书》、记账凭证、电子银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案争议焦点为：安厦公司乌鲁木齐分公司作出的《担保承诺书》无效，金信诚公司是否存在过错、安厦公司向金信诚公司承担连带赔偿责任有无事实及法律依据。金信诚公司作为债务人刘博的连带责任保证人，向债权人新疆小松公司承担保证人责任后，依法享有向债务人刘博进行追偿的权利。第一、安厦公司乌鲁木齐分公司作出的《担保承诺书》是金信诚公司与刘博签订的《担保合同》的合同附件。安厦公司乌鲁木齐分公司出具的《担保承诺书》明确约定其为债务人刘博与小松公司签订的融资租赁合同提供担保，担保方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，已经履行保证责任的保证人金信诚公司有权要求承担连带责任的保证人安厦公司乌鲁木齐分公司承担的相应的责任。第二、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”之规定，安厦公司乌鲁木齐分公司出具的《担保承诺书》无效。金信诚公司、安厦公司乌鲁木齐分公司作为债务人刘博的共同连带保证人，为刘博与小松公司签订的融资租赁合同提供担保，债权人系保证权利的受益人，对安厦公司乌鲁木齐分公司的担保人资格应进行审核。金信诚公司与安厦公司乌鲁木齐分公司作为债务人刘博的共同连带责任保证人，金信诚公司对安厦公司乌鲁木齐分公司的保证人资格并没有严格意义上的审查义务，对安厦公司乌鲁木齐分公司向债务人刘博出具《担保承诺书》并没有过错。综上所述，一审法院判令安厦公司承担连带赔偿责任，有事实及法律依据，并无不当。综上，上诉人安厦公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7062.04元（安厦公司已预交），由上诉人安厦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  张雪莲二〇一六年七月四日书 记 员  刘 烨