河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2956号
上诉人（原审被告）：尉氏鑫旺河南省粮食储备有限公司，住尉氏县南曹乡南曹村北街。
法定代表人王宏杰，任总经理。
委托诉讼代理人于是雨，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王根荣，男，汉族，1963年9月16日生，住尉氏县。
委托诉讼代理人刘学志、吴寅博，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王宏杰，男，汉族，1966年11月6日生，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）：张伟萍，女，汉族，1968年1月27日生，住址同上。系王宏杰之妻。
上诉人尉氏鑫旺河南省粮食储备有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人王根荣、王宏杰、张伟萍民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初2688号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。王宏杰是涉案借款介绍人和部分款项经手人，与本案有法律上的利害关系。在一审法院准许被上诉人撤回对王宏杰起诉的情况下，上诉人要求法院依职权追加王宏杰为被告，但一审法院未予准许。二、一审认定事实错误。（一）关于2015年6月1日90万元借条。借款人系王宏杰，下方标注也是“归王宏杰个人使用”。上诉人的签章只起到证明作用。（二）关于2015年6月1日200万元借条。该借款是杨某通过王宏杰介绍借的款，杨某是实际借款人。借款发生于2012年11月至2013年共计470万元，借条上显示的200万元是未偿还部分。因杨某无力偿还，被上诉人非让介绍人王宏杰出具借条并加盖单位公章。由于是熟人又是介绍人，王宏杰才出具了借条。借条中所谓此款用于单位收购小麦根本不能成立。
王根荣向一审法院起诉请求：判令鑫旺公司偿还借款290万元及利息（按年利率24%计算自2015年8月1日至还清之日）和违约金20万元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：鑫旺公司法定代表人王宏杰自2012年7月至2015年5月间，多次代表鑫旺公司以收购粮食为由向原告王根荣借款，原告王根荣每次均按鑫旺公司法定代表人王宏杰的指定将借款打入王宏杰指定的账户。鑫旺公司法定代表人王宏杰每次代表鑫旺公司向原告王根荣出具借条后，每次均由王宏杰或者鑫旺公司会计在借条上加盖上鑫旺公司印章。同时在借条上注明借款用于单位收购小麦专用。2015年6月1日，鑫旺公司法定代表人王宏杰与原告王根荣经结算，鑫旺公司仍欠原告王根荣款290万元未清偿。当日，王宏杰将以前鑫旺公司所出具的借条收回，王宏杰又代表鑫旺公司向原告王根荣重新出具借条两份。其中一份借条载明：“今借王根荣现金贰佰万元，月息3分。于2015年8月1日前归还此款。此款用于单位收购小麦专用。如到期归还不了，用单位小麦作抵押。”鑫旺公司在借条上借款人处加盖有印章，其法定代表人王宏杰在借条上借款人处进行了签名。2015年8月1日，鑫旺公司法定代表人王宏杰又在该借条上承诺：“如归还不了，在以前基础上共支付贰拾万元违约金。以上借款于2015年9月1日前归还本金贰佰万元整。”其中另一借条载明：“今借王根荣现金玖拾万元。月息3分。此款于2015年10月1日前归还。如到期归还不了，用郑州房产一处作抵押。”鑫旺公司在借条上借款人处加盖有印章，其法定代表人王宏杰在借条上借款人处进行了签名。另查明，被告鑫旺公司所欠原告王根荣的290万元借款已付息到2015年7月份。鑫旺公司提交的营业执照显示，王宏杰现在仍然为鑫旺公司的法定代表人。
一审法院认为，依法成立的合同及合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告鑫旺公司法定代表人王宏杰多次代表鑫旺公司对外借款并多次与原告王根荣签订借款合同且加盖有鑫旺公司的印章。王宏杰的行为具备职务行为的外部特征，作为原告王根荣完全有理由相信王宏杰的行为属于被告鑫旺公司的行为。原告王根荣按王宏杰的指定将借款打入王宏杰指定的账户，原告王根荣与被告鑫旺公司之间的借款合同已依法成立，应受法律保护。被告鑫旺公司委托代理人辩称，借条上加盖鑫旺公司印章，属于原告与鑫旺公司法定代表人王宏杰两人的串通行为，无证据证明。对该辩解意见不予采纳。原告王根荣与被告法定代表人王宏杰经结算，被告鑫旺公司仍拖欠原告王根荣借款290万元未还，事实清楚、证据充分。被告鑫旺公司应对290万元借款本金及相应的合法利息承担清偿责任。原告请求被告鑫旺公司按年利率24%给付利息自2015年8月1日至还清之日，符合法律规定，予以支持。原告请求被告鑫旺公司给付违约金20万元，因该请求与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定相违背，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告尉氏鑫旺河南省粮食储备有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王根荣借款290万元。并按年利率24%支付利息自2015年8月1日至还清之日。二、驳回原告王根荣其他诉讼请求。案件受理费31600元，减半收取15800元。由被告尉氏鑫旺河南省粮食储备有限公司负担。
二审中，鑫旺公司的证人杨某出庭作证证明：2002年经王宏杰介绍认识王根荣后，多次从王根荣处借款，有的是王根荣将款打到王宏杰账户，有的是直接打到自己账户。自己从来没有向王根荣出具过借条。目前还欠王根荣的钱。王宏杰向王根荣出具的涉案两张借条的事儿，自己并不知道。王根荣质证后认为：自己与杨某之间没有债权债务，即使向杨某的账户上转过钱也是根据王宏杰的指令，并不意味着就和杨某建立了借款关系。事实上自己与王宏杰之间多次发生借款，每次鑫旺公司的会计跟着出具借条，涉案两张借条是算账后重新出具的借条。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于杨某是不是借款人问题。由于涉案两张借条系王根荣与王宏杰就此前发生的借款算账后重新出具，即使杨某系实际用款人，但由于部分款项由王根荣将款项打入王宏杰账户，而杨某并没有向王根荣出具借条，王根荣也不认可杨某借款人的身份，双方并没有形成借款的合意，无法认定杨某系借款人。鑫旺公司上诉称一部分款项王根荣直接打到了杨某账户，即使如此，由于本案并不能排除王根荣根据王宏杰的指令转入杨某账户的可能。在缺乏借款合意要件的情况下，仍难以认定王根荣与杨某之间就此形成直接的借款关系。
关于算账后王宏杰重新出具借条并加盖鑫旺公司的公章的行为后果应否由鑫旺公司承担的问题。由于王宏杰系鑫旺公司法定代表人，代表公司实施法律行为系其职责。同时个人账户用于单位经营在目前的经济活动中并不鲜见。因此王宏杰在2015年6月1日200万元借条上加盖公章在职责之内情理之中，一审判令鑫旺公司承担还款责任并无不当。2015年6月1日90万元借条中的“归个人用”标注系王宏杰单方所为，王根荣并不认可。由于该借条是算账后出具，鑫旺公司在借款人处加盖公章，王宏杰又系法定代表人，出具借条的行为应视为鑫旺公司的意思表示，其应承担还款责任。
关于一审没有追加王宏杰为被告是否违法问题。人民法院是否依职权追加被告应遵循不告不理和无授权不为的原则。由于一审原告并未将王宏杰列为被告。同时王宏杰在一审期间也参与了诉讼活动，其是否作为被告对本案的审理没有影响。因此鑫旺公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立。
综上，一审判决正确，应予维持。鑫旺公司的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元由尉氏鑫旺河南省粮食储备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一六年十二月十五日
书记员 徐家亮