河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫09行终35号
上诉人(一审第三人)郭永祥，男，1973年3月16日出生，汉族，住南乐县，系朱凤真三子。
上诉人(一审第三人)时珂花，女，1974年10月19日出生，汉族，住址同上，系郭永祥妻子。
二上诉人委托代理人鲁永坤，河南省特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱凤真，女，1941年5月24日出生，汉族，住南乐县。
被上诉人（一审原告）郭留锁，男，1940年8月21日出生，汉族，住址同上，系朱凤真丈夫。
被上诉人（一审原告）郭周祥，男，1970年7月9日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县，系朱凤真次子。
被上诉人（一审原告）胡占红，女，汉族，1969年6月20日出生，住河南省濮阳市南乐县，系郭周祥妻子。
四被上诉人委托代理人郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
一审被告南乐县房地产管理所，住所地南乐县县城兴华路***号。
法定代表人邢泰钟，该所所长。
委托代理人张亚轩，房产所信访股股长。
委托代理人张晓盛，河南法衡律师事务所律师。
郭永祥、时珂花因南乐县房地产管理所（以下简称“南乐县房管所”）房屋行政登记一案，不服清丰县人民法院(2017）豫0922行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审查明：被告南乐县房地产管理所于1994年6月4日给朱凤真（珍）颁发94字第××号房屋所有权证，注明登记房屋坐落在兴华路西段南侧玛钢厂家属院，所有人为朱凤珍，共有人为郭中淼、胡占红，领证人为郭留锁。2004年9月17日，南乐县房地产管理所老证换发新证，给朱凤真颁发乐房权证城Ｂ区字第2004-××号房屋所有权证，房屋所有权人仍为朱凤真，但共有人变更为郭永祥、时珂花。另查明，第三人时珂花庭审中称自己不知道新证的事，办理新证时自己没有到房管所，是谁办的新证不知道。
一审认为：被告南乐县房地产管理所在辖区内负有房屋登记的法定职责，房屋变更登记是其职责范围。被告对其所受理的房屋变更登记申请材料应当认真查验，并根据申请变更登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请变更登记房屋是否为共有房屋、房屋所有权证登记的权利人是否同意变更等情况予以核实。本案中，被告在受理房屋变更登记申请后，在没有房屋原共有人郭中淼、胡占红在场表示同意或书面委托的情况下，变更房屋共有人为郭永祥、时珂花，侵害了原房屋共有人的合法权益，违反了《房屋登记办法》相关规定，认定事实错误，程序违法，应予以撤销。关于原告要求判令被告将该房屋变更登记为原房产证内容，因房屋登记行为属于被告的职权范围，应由被告另行审查为之，不属于本案司法审查范围，对此诉讼请求本院不予支持。被告和第三人关于原告起诉超过起诉期限的意见，经查，原告胡占红、郭中淼在2017年5月份拆迁时才知道新证的事，其父郭留锁称新证没有给谁说过，老大、老二都不知道此事，被告和第三人也提供不出证据证明胡占红、郭中淼提起行政诉讼超过起诉期限的证据，对被告和第三人关于原告起诉超过起诉期限的意见本院不予采纳。第三人关于本案应按民事诉讼解决的主张，经查，本案不存在涉案房产发生买卖、赠与等民事转让行为，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，对其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销被告颁发的乐房权证城Ｂ区字第2004-××号房屋所有权证。二、驳回原告郭留锁、朱凤真、郭周祥、胡占红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南乐县房地产管理所负担。
郭永祥、时珂花不服一审判决，上诉称：一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人朱凤真、郭留锁、郭周祥、胡占红的起诉不符合法定条件，依法应当驳回起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条明确规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，上诉人郭永祥与被上诉人郭周祥系被上诉人朱凤真之子，1997年在案外人郭章锁主持下，上诉人和被上诉人达成分家约定：由郭留锁、二上诉人共同出资三万多元为郭周祥、胡占红另外购置一处房产，并将原来由朱凤真所有的房屋（94字第××号）变更为朱凤真所有，郭永祥、时珂花共有（乐房权证城Ｂ区字第2004-××号），被上诉人在一审中的诉请也是以房屋登记行为的基础买卖、共有民事法律关系无效或者应当撤诉为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，上诉人郭永祥、时珂花对被上诉人提供的（94字第××号）房屋登记申请表与房屋登记存根不一致有异议，而原审法院在没有调查变更房产证的原因行为真实有效的情形下，就直接判令撤销涉案房产证，并没有事实根据和法律依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，应当依法予以改判。
被上诉人朱凤真、郭留锁、郭周祥、胡占红未提交书面答辩材料，庭审中答辩称：1、上诉理由不属实，依法不能成立。上诉人诉称：“1997年在案外人郭章锁的主持下上诉人和被上诉人达成分家约定…等。”有证据证明系虚构事由。上诉人诉称的案外人郭章锁系郭留锁胞兄，从未给上诉人和被上诉人分过家，郭留锁、朱凤真没有和儿子郭周祥、郭永祥分家的事实，更不存在登记房屋、买卖、赠予、婚姻、继承等民事法律关系，不存在上诉人诉称的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的情形，上诉人与被上诉人没有民事争议。在本案中不存在人民法院应当告知当事人先行调解民事争议的问题。在本案中只存在行政行为侵害被上诉人合法权益的法律事实，一审被告南乐县房地产管理所违反法律规定程序办理房产登记，侵权事实清楚，被上诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定诉请人民法院撤销违法登记证书，是正确的、合法的，是应当得到法律支持和保护的。2、关于法律时效问题，因本案登记房产在2017年5月12日拆迁时发现该证与原证不符，依法提起诉讼，上诉人狡辩法律时效已过期，是错误的。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
南乐县房管所未提交书面答辩状，当庭答辩：1、被上诉人朱凤真、郭留锁、郭周祥、胡占红的诉讼行为已经超过法定的起诉期限。2、涉案房屋已被依法征收，现已拆迁，已经灭失，涉案房产证没有撤销的必要。3、原审判决虽然撤销了房产证，但并不意味着一审原告就当然是涉案房屋的共有人，因此双方当事人民事权益争议应当通过民事诉讼进行解决。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：南乐县房管所提交的1994年94字第××号房屋所有权证存根登记房屋所有权人为朱凤真，共有人为郭中淼（郭周祥的曾用名）、胡占红。2004年南乐县房管所给朱凤真办理乐房权证城Ｂ区字第2004-××号房屋所有权证登记时，将共有人登记为上诉人郭永祥、时珂花。上诉人与被上诉人均称其并未去南乐县房管所办理过新房产证的登记，对换发新房产证也不知情。南乐县房管所未按照《城市房屋产权登记管理办法》规定的程序履行合理审查职责，致使乐房权证城Ｂ区字第2004-××号房屋所有权证共有人变更登记错误，程序违法。南乐县房管所办理乐房权证城Ｂ区字第2004-××号房屋所有权证过程中，在没有房屋所有人朱凤真及共有人郭中淼（郭周祥的曾用名）、胡占红同意的情况下将共有人登记为郭永祥、时珂花没有事实依据。上诉人称是依据分家约定取得本案房屋共有权没有证据支持，对该项诉讼理由不予采信。一审判决撤销南乐县房管所颁发的乐房权证城Ｂ区字第2004-××号房屋所有权证并无不当。
被上诉人朱凤真、郭留所、郭周祥、胡占红并非以《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由”提起本案行政诉讼，上诉人认为本案应当中止审理的诉讼理由不能成立。
综上，南乐县房管所办理的乐房权证城Ｂ区字第2004-××号房屋所有权证事实不清，证据不足，程序违法，一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判：
二审受理费50元由上诉人郭永祥、时珂花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾向阳
审 判 员 周培勋
审 判 员 葛传立
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王 敏
书 记 员 刘伟伟