北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0118行初12号原告:李微，女，1981年10月24日出生，汉族，居民，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人:陈玉荣（李微之母），1954年8月10日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人:王佳，北京奉公律师事务所律师。被告:北京市密云区人力资源和社会保障局。住所地北京市密云区经济开发区康宝路**号。法定代表人:晁怀国，局长。委托诉讼代理人:吕秀军，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人:韩韬，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。被告:北京市人力资源和社会保障局。住所地北京市西城区永定门西街*号。法定代表人:徐熙，局长。委托诉讼代理人:吴强，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人:北京环亚运商物流技术开发有限公司。住所地北京市密云区新中街**号。法定代表人：汪平定,经理。原告李微不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局于2011年9月2号作出的京密人社工不受字[2011]第0152123号《工伤认定不予受理通知书（以下简称：工伤认定不予受理通知书）》，于2012年1月11日向本院提起行政诉讼一案。本院于2012年4月24日依法作出（2012）密行初字第5号行政判决。李微不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年10月11日作出（2012）二中行终字第664号行政判决，已经发生法律效力。李微认为二审判决有错误，向北京市高级人民法院申请再审。2013年12月18日，北京市高级人民法院作出（2013）高行监字第816号驳回再审通知书，决定对该案不予再审。李微向检察机关申诉。2015年3月17日北京市人民检察院第二分院作出京二分检行监[2015]第11820000074号检察建议，建议对本案进行再审。第二中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）二中行监字第1091号行政裁定，决定再审。2016年9月22日作出（2016）京02行再字4号行政裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第664号行政判决及本院（2012）密行初字第5号行政判决，将案件发回我院重审。本案于2017年2月13日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李微及委托诉讼代理人陈玉荣、王佳，被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人保局）及委托诉讼代理人吕秀军、韩韬、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称：北京市人保局）及委托诉讼代理人吴强，均到庭参加了诉讼。第三人北京环亚运商物流技术开发有限公司（以下简称环亚公司），经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2012年1月11日李微向本院起诉称：我系环亚公司员工。2006年7月15日，我在参加公司组织的活动中发生交通事故。2010年6月12日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第9029号《民事判决书》，确认我与环亚公司之间存在劳动关系。2010年9月8日，我向密云区人保局申请工伤认定。同年9月20日，密云区人保局作出京密人社工不受字[2010]第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》后，第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》被密云县人民法院判决撤销。2011年9月2日，密云县人保局重新作出第0152123号《工伤认定申请不予受理通知书》。我认为确认劳动关系的时间不应计算在工伤认定申请期间内，我受伤后不久便向环亚公司实际经营地大兴区人保局提出了工伤认定申请，却始终未得到书面答复，故我提出工伤认定申请，存在申请期间中断的情形，密云区人保局对此未予核实，与大兴区人保局相互推诿。2010年9月8日我向密云区人保局提出工伤认定申请时未超过法定时限，请求撤销密云区人保局于2011年9月2日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，判令密云区人保局受理我的工伤认定申请，并认定我所受伤害为工伤。李微同时向本院提出如下证据：1、京密人社工不受字[2010]第0012444号工伤认定申请不予受理通知书。2、京人社复字[2010]第69号行政复议决定书。3、（2008）二中民终字第00395号民事判决书。4、（2010）一中民终字第9029号民事判决书。5、第200600275号交通事故认定书。6、中国人民解放军总医院证明书、北京中医药大学东方医院诊断证明书。7、参保职工四险缴费情况表。8、（2011）密行初字第7号《行政判决书》等证据。被告密云区人保局辩称：原告李微自述于2006年7月15日参加用人单位组织的旅游时发生交通事故受伤，但其于2010年9月8日向答辩人提出工伤认定申请，提出申请时已经超过1年的法定期限，故答辩人依据当时《北京市办法》（市政府第140号令，以下简称《办法》）第十五条：“用人单位，职工或者其直系亲属，工会组织可以作为申请人，提出工伤认定申请或者视同工伤确认申请。申请工伤认定应当按照制定的《工伤保险条例》第十七条规定的时限，向用人单位营业执照登记的住所地区、县劳动保障行政部门提出”，以及该《办法》第二十一条第一款第（一）项：“工伤认定申请有下列情形之一的，不予受理：（一）自事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起超过1年提出申请的”之规定，作出《工伤认定申请不予受理通知书》，并依法送达申请人。依据当时《办法》第十五条，申请工伤认定应当按照条例规定的时限，向用人单位营业执照登记的住所地区、县劳动保障行政部门提出的规定，答辩人具有受理或不受理李微认定工伤申请的法定职权，其他区、县人力资源和社会保障局无法定职权，李微依法应当及时到答辩人处申请认定工伤。另，大兴区人保局没有对李微工伤认定处理的法定权限（职责），因此，大兴区人保局作出有关此案的任何《证明》都是无根据且无效的。密云区人保局提供如下证据：1、全程办理代理登记表，该表载明：申办职工为李微，办理事项为工伤认定，受理时间为2010年9月8日；2、申请人为李微的工伤认定申请表；3、姓名为李微的工伤认定申请信息表；4、中国人民解放军总医院为李微出具的证明书复印件二份；5、个人申请工伤认定需提供的企业信息材料一页；6、第200600275号《交通事故认定书》；7、京兴劳仲字（2009）第3672号《裁决书》；8、（2010）大民初字第1124号《民事判决书》；9、（2010）一中民终字第9029号《民事判决书》等证据。第三人原审述称：本案原告争议与我方无关，李微之伤不应该认定工伤。结合庭审当事人陈述，围绕双方所提供的证据，经过质证、认证。原审查明事实如下：环亚公司营业执照登记的住所地为北京市密云区新中街42号。2006年7月10日，李微到环亚公司工作。同日，环亚公司与环境国际旅行社有限公司签订了国内旅游合同，旅游地为坝上草原，时间为2006年7月15日至同年7月16日。李微等16人参加了此次旅游活动。2006年7月15日17时30分许，李微等人乘坐由董定勇驾驶的吉普车驶离地面，翻入路下，造成李微受伤。2010年9月8日，李微向密云区人保局申请工伤认定。同年9月20日，密云区人保局作出第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。同年9月26日，密云区人保局向李微送达了第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。李微不服密云区人保局作出的第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》，向北京市人保局申请行政复议。2010年12月31日，北京市人保局作出京人社复决字[2010]第69号《行政复议决定书》，维持了第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。2011年1月17日，李微向本院提起行政诉讼，请求撤销第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。同年4月14日，本院作出2011密行初字第7号《行政判决书》，撤销了第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。2011年5月6日，密云区人保局重新向李微送达了第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。李微不服，向北京市人保局申请行政复议。同年8月24日，北京市人保局作出京人社复决字[2011]22号《行政复议决定书》，撤销了第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。同年9月2日，密云区人保局作出《工伤认定申请不予受理通知书》。李微不服《工伤认定申请不予受理通知书》，于2011年10月25日向北京市人保局申请行政复议。同年12月23日，北京市人保局作出京人社复决字[2011]56号《行政复议决定书》，维持了《工伤认定申请不予受理通知书》。2012年1月11日，李微向本院起诉，要求密云区人保局受理其工伤认定申请，并认定所受伤害为工伤。本院原审认为：根据《办法》第十五条之规定，申请工伤认定，应当向用人单位营业执照登记的住所地区、县劳动保障行政部门提出。本案中环亚公司营业执照登记的住所地为北京市密云县新中街42号，故李微申请工伤认定应按上述规定向密云区人保局提出，密云区人保局有权对李微作出工伤认定申请不予受理通知。根据《办法》第二十一条第一款第（一）项“自事故发生之日起超过1年提出申请的，不予受理”之规定，李微发生事故时间为2006年7月15日，与2010年9月8日向密云区人保局提出工伤认定申请明显超过了申请期限，李微提出工伤认定申请明显超过了申请期限，故密云区人保局2011年9月2日依据《办法》第二十一条第一款第（一）项之规定所作出的《工伤认定申请不予受理通知书》正确。同时，《办法》第十八条第二款关于“职工与用人单位之间因劳动关系发生争议的，当事人应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，由劳动争议仲裁委员会依法确定劳动关系。依法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内”的规定，是指当事人在工伤认定申请期限内已向劳动保障行政部门提出工伤认定申请的前提下，当事人以法定的程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内。李微所提其申请工伤认定存在中断的情形以及其2010年9月8日向密云区人保局申请工伤认定未超过法定时限的主张，缺乏事实根据和法律依据。综上，对李微要求撤销密云区人保局2011年9月2日所作出的《工伤认定申请不予受理通知书》的诉讼请求，不予支持。李微所提其他诉讼请求，缺乏法律依据，亦不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李微的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院释明，李微不同意变更诉讼请求。经本院告知，李微不同意追加北京市人保局为共同被告，本院依法追加北京市人保局为被告参加诉讼。北京市人保局提出答辩为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款以及《办法》第二十一条之规定，虽然李微自称曾于2007年6月26日向大兴区人保局提出过工伤认定申请，但没有证据表明大兴区人保局接到过该申请，故不存在延长工伤认定时限的法定事由。密云区人保局根据本案的事实依据相关规定，作出的不予受理工伤认定申请的决定并无不妥。我局在审理李微复议密云区人保局的行政复议案件中，事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回其诉讼请求。本案审理期间，李微提供了2013年12月2日大兴区人保局出具的证明，内容为：经我局核查，李微同志曾于2007年6月26日来我局申请工伤认定。因被申请单位注册地在北京市密云县，2010年8月31日我局告知其去密云县，没有受理。李微以此证据证明在法定期限内提出过工伤认定申请。密云区人保局对此提出异议，并提供了以下证据：1.署名为曹燕的说明，内容如下：第一、李微2007年6月底申请工伤认定时，告知需先到劳动仲裁部门确认劳动关系。第二、李微与环亚公司之间的劳动关系经确定后，因环亚公司的注册地在密云，2010年8月31日，告知李微申请工伤认定应向密云区人保局提出。第三、2013年6-7月李微母女要求曹燕出具其申请工伤认定证明。第四、2013年12月李微母女要求曹燕修改证明。2.北京市大兴区人民政府信访办公室出具的证明复印件。该件的内容为：李微自认2009年经诉讼确认劳动关系后，去密云区人保局认定工伤……密云区人保局提供的上述两份证据，用以证明李微申请工伤认定时已超出工伤认定的时限。为查明相关事实，本院依职权于2017年7月5日进行了调查取证，原大兴区人保局副局长曹燕证实，2007年6月底，李微申请认定工伤，就被告知去有管辖权的密云区人保局申请认定。同时，该局接待人员杨亚男于2017年7月11日向本院出具书面证明，亦证实上述内容。本案审理时，针对上述证据，经过庭审质证，本院综合认证如下：2013年12月2日，大兴区人保局的书面证明，加盖该局的公章，是代表了大兴区人保局作出的证明，该证明证实了李微于2007年6月26日申请工伤认定时，未超出发生交通事故后一年内的法定时限，且得到了曹燕的证言，杨亚男的书面材料佐证。该份证明的效力明显高于证人证言，系有效证据。密云区人保局提供了曹燕的说明、本院调查的曹燕证言、杨亚男出具的书面材料均证实2007年6月26日李微去大兴区人保局申请工伤认定，具有证据效力；关于李微申请工伤认定时就被告知去密云区人保局申请工伤认定，还是告知先解决确认劳动关系一节，曹燕的说明与本院调查的曹燕证言、杨亚男的书面材料亦有矛盾，确有规避责任之嫌，该部分不具有证据效力。北京市大兴区人民政府信访办公室出具的证明复印件，证实李微于2009年确认劳动关系后，要求解决工伤认定问题，与本案查证的事实相符。原审双方提供的证据及认定的事实部分，本案重新予以确认。另查明：李微发生交通事故的时间为2006年7月15日，2007年6月26日去大兴区人保局申请工伤认定，大兴区人保局未在15日内作出是否受理决定，未能将有权管辖的密云区人保局书面告知申请人李微。2009年9月15日，李微向大兴区仲裁委申请仲裁，要求解决环亚公司与其存在劳动关系等三项诉求，同年11月19日大兴仲裁委作出（2009）第3672号《裁决书》，支持了李微与环亚公司存在劳动关系等诉求。双方均不服仲裁裁决，2010年3月9日，北京市大兴区人民法院作出了（2010）大民初字1124号一审判决，2010年6月12日，北京市第一中级人民法院作出了一中民终字第9029号二审判决，均确认李微与环亚公司存在劳动关系。2010年8月31日大兴区人保局告知李微去密云区人保局申请工伤认定，同年9月8日李微向密云区人保局提出工伤认定申请。2011年9月2日，密云区人保局作出了《工伤认定申请不予受理通知书》。另，一、李微主张大兴区人保局对其申请工伤时效延误负有责任，2014年3月4日，李微向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼，要求确认大兴区人保局行政行为违法。北京市大兴区人民法院作出了（2014）大行初字第21号行政裁定，驳回李微的起诉。北京市第二中级人民法院以（2015）二中行终字第324号行政裁定书维持原判。二、根据密编委（2015）4号文件精神，2015年12月29日密云县人力资源和社会保障局更名为北京市密云区人力资源和社会保障局。三、第三人环亚公司于2002年5月17日成立，法定代表人汪平定，投资人为司永权、许海英。原审审理时，环亚公司委托诉讼代理人许海刚出庭参加诉讼。北京市第二中级人民法院再审时，向环亚公司公告送达了相关文书。2017年6月21日，环亚公司投资人变更为北京诚煊科贸有限公司、北京合众佳讯科技有限公司，法人未变。本院审理时，按照工商注册的环亚公司信息无法通知汪平定参加诉讼，但各投资人在工商信息备案的移动电话全部使用中，电话及书面联系均未给予回复。本案争议的焦点为：大兴区人保局是否收到李微的工伤认定申请；李微在密云区人保局申请工伤认定时，超过一年的法定时限，是否存在合法的免责理由。本院认为：环亚公司营业执照的登记地为北京市密云区，实际经营地为北京市大兴区，李微在环亚公司的工作地点为北京市大兴区西红门镇九龙山庄耀艳大厦1层，亦属北京市大兴区管辖范围。李微于2006年7月15日受伤，2007年6月22日向用人单位所在地大兴区人保局申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，即在事故伤害发生之日起一年内提出了工伤认定申请。现有证据能够证明李微在工伤认定期限内就已向大兴区人保局提出过工伤认定申请，而缺乏证据证明李微向大兴区人保局提出工伤认定时就被告知去密云区人保局申请工伤认定。相反，2013年12月2日大兴人保局出具的证明，恰恰证实李微向大兴区人保局提出申请工伤认定事实的存在，大兴区人保局理应按照《办法》第十五条、第二十条的规定，在十五日内进行审查，符合条件的应当受理，对于不属本部门管辖的，大兴区人保局亦应将有权管辖的密云区人保局书面告知李微。大兴区人保局未按照上述规定履行书面告知义务，加之李微为确定其与环亚公司存在劳动关系，用近二年的时间进行仲裁诉讼，致使密云区人保局受理李微工伤认定申请时，已超出了一年的时限，并按照《办法》第二十一条第一款第一项的规定：“自事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起超过1年提出申请，”作出了工伤认定申请不予受理通知，造成李微提出工伤认定申请超出法定时限的事实。考虑到用人单位的实际经营地与注册地不一致的情况，本院认定为实属存在着不能归责于李微的原因，而导致其维护合法权益的时间被延误，故密云区人保局作出《工伤认定申请不予受理通知书》显系不当，应予撤销；北京市人保局虽在复议的过程中程序合法，但维持密云区人保局《工伤认定申请不予受理通知书》的决定，显系欠妥，本院一并予以纠正。故李微要求撤销密云区人保局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》之请求，本院予以支持。对于李微在本案中要求密云区人保局认定工伤一节，不属于本案审理范围，本案不予涉及。经本院告知，李微不同意追加北京市人保局为本案共同被告，本院依法进行确定。环亚公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席审理，不影响对本案事实的认定。综上所述，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项、第二十六条第二款、第七十九条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第七条、第十条第一款，《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：撤销被告北京市密云区人力资源和社会保障局作出的京密人社工不受字[2011]第0152123号《工伤认定不予受理通知书》;撤销被告北京市人力资源和社会保障局作出的京人社复决字[2011]56号行政复议决定书。案件受理费五十元，由被告北京市密云区人力资源和社会保障局负担（限判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王严冬审判员  冯永江审判员  张福军二〇一七年九月十五日书记员  史 迪