杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16050号
原告：丁丽均，女，1976年2月1日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人：沈丽峰，男，1977年12月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。系丁丽均丈夫。
被告：杭州龙嘉房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇超山村龟山西319路公交站旁。
法定代表人：张旭忠，董事长。
委托代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告丁丽均（以下简称原告）诉被告杭州龙嘉房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理，因原告立案时申请对其所购买房屋结构柱钢筋有无保护层、构造柱是否存在严重空洞、阳台保温层厚度等问题提起质量问题、修复方案、修复期限、修复费用等事项的鉴定，故本院予以立预字号。本院分别于2016年4月12日、2016年7月22日对双方当事人进行了鉴定询问，并制作了询问笔录。后因原告未交纳鉴定费用，本院于2016年11月11日正式受理，并于2016年12月15日公开开庭审理了本案，庭审中，因原告拒不遵守法庭规则、严重扰乱法庭秩序，致使庭审无法继续进行，本院决定延期审理。本院于2017年1月12日第二次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告及其委托代理人章炯，被告的委托代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告及其委托代理人沈丽峰，被告的委托代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月11日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同编号为2012预1030271。该合同约定：原告向被告购买香醍溪岸花苑12幢1单元2501室房屋一套。面积为137.49米，总价款为896910元；交房时间为2014年6月30日前，同时约定被告于2014年9月30日前办理土地使用权和商品房所有权的初始登记，取得土地使用权证书和房屋所有权证，并交付给原告，由原告办理商品房的转移登记；合同还对其他条款作了约定。合同签订后原告按约履行了支付购房款的义务。2015年8月，原告在对房屋进行装修时发现所购房屋存在结构柱钢筋露筋没有保护层、造构柱严重空洞、阳台保温层厚度不够影响环保节能等严重质量问题，多次向被告进行反映，但被告未能妥善解决。故诉至法院请求：1、判令被告对存在严重质量问题的杭州龙湖香醍溪岸花苑12幢1单元2501室房屋履行维修义务；2、判令被告赔偿给原告经济损失人民币20万元；3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份（复印件），用以证明原告向被告购买了案涉房屋的事实；
2、销售不动产统一发票一份，用以证明原告已按合同约定履行支付房款的义务的事实；
3、照片三张（打印件）、光盘一份，用以证明原告向被告购买的房屋存在严重质量问题的事实；
4、申请书两份，用以证明原告申请法庭对案涉房屋进行现场勘查及原告申请对案涉房屋进行司法鉴定事实；
5、整改配合函一份，用以证明原告多次向被告反映房屋质量问题，被告向原告发送了整改配合函的事实；
6、回函一份（打印件），用以证明针对被告发送的整改配合函原告进行回复的事实；
7、《关于龙湖˙香醍溪岸花苑12幢1单元2501室现场问题维修方案》一份，用以证明该方案是被告出具的，但是原告并不同意，对下面盖章的单位其本身是为被告设计的，与被告存在利害关系，原告对此方案不予认可的事实；
8、告知函一份（打印件），用以证明原告就房屋质量问题再次向被告告知并要求妥善解决、退房、赔偿损失的事实；
9、杭州市住宅装饰装修施工合同一份，用以证明原告买房后委托公司进行装饰装修对相应义务和违约责任进行约定，因甲方原因导致延期开工的，原告要承担违约责任的事实；
10、收款收据、POS机签购单各两份，用以证明原告为了装修向案外人支付了相应的装修款项的事实；
11、图纸三份（盖章复印件），用以证明原告向被告购买的房屋存在质量问题不符合设计要求的事实。
被告答辩称：1、被告向原告交付的房屋经竣工验收合格，符合合同约定的交付条件。案涉房屋于2013年8月2日进行外墙保温层厚度检测，检测结果判定：保温层厚度符合设计要求；2013年9月22日进行四方分户检验，墙面、防水工程等均符合要求，检验合格；2013年12月13日经勘查、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格后取得浙江省建设厅的竣工验收备案表，案涉房屋不存在原告所称的质量问题，符合合同约定的交付条件。2、原告在收房近两年后向答辩人提出质量问题，并要求巨额索赔，且不配合维修，根据合同约定原告应自行承担相关损失和责任。原告于2013年12月20日收房，收房近两年以后开始向被告提出存在质量问题，并向被告要求巨额赔偿，被告无法答应，故原告拒绝配合被告的维修处理。后原告反映至施工单位，施工单位应原告要求已于2015年11月5日出具了维修方案并经设计单位认可，被告多次发函（2015年10月12日、2016年3月25日）催告要求原告配合维修，但原告至今不配合维修，根据双方签订的《浙江省商品房买卖合同》附件六之约定“因使用不当、不当装修的”以及附件八第十三条之规定“在发生需维修的事宜后，买受人无正当理由不及时提供必要的配合，导致出卖人整改行为无法及时实施和完成，经出卖人出面催告后，在出卖人要求的日期内仍拒不配合的”出卖人将不再承担保修责任。3、原告并无损失，无权要求答辩人赔偿。原告并未提供证据证明其存在损失，即使有损失也不能证明系被告造成，且被告一直在履行作为出卖人的保修义务，但原告一直不予配合。综上，原告诉请均无事实和法律依据。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明双方签订的《浙江省商品房买卖合同》附件六之约定“因使用不当、不当装修的”以及附件八第十三条之规定“在发生需维修的事宜后，买受人无正当理由不及时提供必要的配合，导致出卖人整改行为无法及时实施和完成，经出卖人出面催告后，在出卖人要求的日期内仍拒不配合的”出卖人将不再承担保修责任的事实；
2、检测报告一份（盖城建部门查档专用章），用以证明案涉房屋12号楼于2013年8月1日进行检测，符合设计要求的事实；
3、竣工验收备案表、住宅工程质量分户检验记录（盖章打印件）各一份，用以证明案涉12号楼于2013年9月22日进行分户检验，墙面、防水工程均检验合格，该楼所在的项目早于2013年12月13日前竣工验收合格，取得了规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，并办理了竣工验收备案的事实；
4、龙湖香醍溪岸项目商品房交接单一份（复印件），用以证明原告于2013年12月20日现场验房，确认无误后收房的事实；
5、整改配合函一份（复印件），用以证明原告不予配合被告维修处理，根据合同约定被告不承担保修责任的事实；
6、现场问题维修方案一份（复印件），用以证明施工单位、设计单位已应原告要求于2015年11月5日出具了维修方案并经设计单位盖章认可，原告却因索要巨额赔偿仍拒绝施工单位进场维修至今，再次证明原告拒不配合被告维修处理，根据合同约定被告不承担保修责任，原告主张损失没有事实和法律依据的事实；
7、龙湖˙香醍溪岸项目收房记录单一份（复印件），用以证明案涉房屋当时交接时没有质量问题，原告签字确认的事实。
原告出示的证据，经质证，被告认为：证据1合同是复印件，被告也将该份证据作为证据提交，并以被告提供的原件为准，对证明对象无异议。证据2三性无异议。证据3三性均有异议，照片是原告方单方拍摄制作，不排除其仅提供对其有利的部分，被告已经提交证据证明案涉房屋竣工验收合格不存在质量问题。证据4两份申请书均不是证据，对第一份申请书要求现场勘查，被告认为无实际必要，房屋已经交付2年多了，交付的现状和交付时候是不一样的，房屋也不存在质量问题；第二份，针对该鉴定已经做过两次笔录，以笔录为准。证据5真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，该份函件是被告向原告发送，内容也反映了被告一直在承担维修义务要求原告配合，但原告不予配合。证据6系打印件，对其三性均有异议，也不能证明原告的证明对象。证据7真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，设计单位是该项目原设计单位，施工单位也为该项目原施工单位，均有相应资质，已经对该房屋提交了维修认可的方案，系原告自己不接受不予配合，也能证明被告将其作为证据的证明对象。证据8告知函对其三性均有异议，是打印件，被告没有签字也没有签收，不能证明有效送达被告。证据9装修合同系原告与第三人签订的合同，对真实性合法性都不予认可，相关权利义务也不能约束被告，与本案无关。证据10系原告与第三方发生的关系，相关权利义务也不能约束被告，与本案无关。证据11三份图纸真实性、合法性均无异议，但是不能证明原告的证明对象。经审查，证据1虽为复印件，但与被告提交证据原件一致，故本院对其真实性予以确认。证据2，本院对其三性予以确认。证据3系原告单方面制作，与本院勘验相符部分，本院对其真实性予以确认，对其不相符部分，本院不予确认。证据4系原告向本院提交的鉴定及勘验申请，并非证据，故本院不予认定。证据5被告对其真实性、合法性无异议，故本院予以确认。证据6回函系打印件，不符合证据形式要件，故本院不予确认。证据7现场维修方案被告对其真实性、合法性无异议，故本院予以确认。证据8系打印件，不符合证据形式要件，故本院对其不予确认。证据9、10系原告单方面与第三方签订、支付款项，无法核实其真实性，故被告异议成立，本院对其不予确认。证据11本院对其真实性予以确认。
被告提交的证据，经质证，原告认为：证据1三性无异议，原告提交的复印件和被告提交的原件一致。证据2检测报告三性均有异议，也不能证明被告的待证事实，在其封面上加盖了城建部门查档章，但是余下3页没有盖章也没有骑缝章，但是住宅工程质量分户检验记录是每一页都盖章的，原告有怀疑的理由；即使是真实的，检测本身是抽检3个点，即使这3个点是合格的也不能代表整个是合格的。被告说房屋是合格的，但是被告向原告提交的整改配合函和维修方案是在竣工验收合格后出具的，但是为什么会出现这个问题？检测合格也不代表整个部分的质量是合格的。证据3住宅工程质量分户检验记录原告不知情，但是和案涉事实不存在关联性，原告提交的相应照片可以证实地面、墙面存在质量问题的；竣工验收备案表没有原件，原告拒绝质证，并认为即使原告庭后提交真实的盖章复印件，也不能证明待证事实，即使是检验合格的，检验方式也是抽检，不排除其它未检测部分存在严重质量问题。证据4商品房交接单没有原件，但原告收房是事实，单交接单中只有打钩一栏的设置，并没有涉及到物品本身有无质量问题，即使是打钩也不能证明所购房屋没有质量问题，原告所主张的质量问题验收时候是看不出来的。证据5、6恰恰证明所购房屋存在严重质量问题，被告向原告提交了这两份函件，原告也多次回函要求其出具维修方案和经济赔偿，和被告说的房屋验收合格不存在质量问题是相互矛盾的；原告并认为维修方案其中的一个公章是浙江大学建筑设计学院的专用章，原告对这家结构并不认可，因为从其他材料中发现这家机构是被告聘请的设计单位，现在再让本身受雇于被告的单位出具维修方案，公正性本身应受质疑，而且维修方案也是被告单方制作的，没有经过原告同意，这份维修方案也反过来证明案涉房屋存在构造柱严重质量问题。证据7原告对其真实性无异议，并认为不能达到被告的证明目的。经审查，证据1符合有效证据采信规则，本院对其三性予以确认。证据2检测报告虽然并未加盖骑缝章，但已有查档证明章予以确认，且检测报告前后检测单位盖章一致，检测内容与检测报告事项相印证，故本院对其真实性予以确认。证据3住宅质量分户检验记录、竣工验收备案表本院对其真实性予以认定。证据4商品房交接单虽为复印件，但原告亦认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。证据5经与原告提交证据比对相一致，故本院对其真实性予以确认。证据6现场问题维修方案与原告提交的证据比对相一致，故对其真实性本院予以确认，但该维修方案系被告单方面出具，出具单位系案涉小区设计单位及施工单位，故该证据不能证明被告需要待证的事实，原告异议成立。证据7虽系复印件，但原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院依据原告的书面申请，于2017年2月10日组织原、被告双方赴案涉房屋现场进行勘验，原告指认案涉房屋存在如下质量问题：客厅与露台隔墙结构柱钢筋外露、结构柱钢筋未达标；露台承重墙（混凝土剪力墙）保温层厚度为25mm；客卫门南廊柱处结构柱钢筋露筋，保护层厚度不够。原告并主张就全部外墙保温层（位于房间以外东、南、西三面）进行勘验。被告申请勘验结果表明：阳台门北侧外墙保温层厚度为45mm；露台与客厅中间隔墙结构柱处承重墙（混凝土剪力墙）至墙面横向保温层厚度为40mm左右；露台天花板被原告敲掉部分保温层厚度明显超过40mm；露台北侧承重墙（混凝土剪力墙）原告敲击1处保温层厚度约等于30mm；室外阳台保温层部分超过40mm。被告申请勘验客卫门南隔墙廊柱处结构柱钢筋露筋问题后认为该处露筋是箍筋不是主筋。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）2012年7月11日，原、被告签订合同编号为2012预1030271的《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买位于杭州市余杭区塘××香××溪岸××单元××室房产，建筑面积共137.49平方米，商品房总价为896911元。该合同第十八条约定：商品房实行保修制度，有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六；买受人购买的商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同附件六约定：系委托具有相应资质的单位进行设计、监理、施工，并经政府有关部门审定；房屋交付使用时，主体结构和各部位、部件、设备、设施完好，设施设备运转正常；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为两年；因使用不当或者第三方造成质量缺陷，用户改动结构、设备位置和不当装修的公司不承担保修责任。附件八第十二条约定：出卖人交付的该房屋存在主体结构之外的其他质量问题的，出卖人应当按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在保修期内负责修复，如发生检测费用，则只有在出卖人拒绝维修的情况下方由出卖人承担。
（二）2013年9月18日，杭州市余杭区城建档案馆提供的《住宅工程质量分户检验记录》显示案涉房屋在楼地面、墙面和天棚、门窗、栏杆等检验项目均为符合要求。2013年12月13日，编号为31110020131213102的《房屋建筑工程竣工验收备案表》表明案涉房屋所在小区竣工验收合格，该项目设计单位为浙江大学建筑设计研究院有限公司，施工单位为红阳建工集团有限公司，建设单位为被告。浙江省住房和城乡建设厅监制的案涉房屋所在小区三份设计图纸显示：节能措施中外墙保温材料为35厚无机保温砂浆。
（三）2013年8月2日，浙江建工监测科技有限公司出具的检测报告显示：案涉房屋所在12#楼无机保温砂浆设计保温层厚度为35mm，经3个部位取样检测，保温层厚度均大于35mm，平均厚度为39.7mm。
（四）原告于2013年12月20日对案涉房屋收房验收。2015年10月12日，被告出具整改配合函给原告，函件显示如下内容：2015年8月16日，被告接案涉房屋业主报事，称其墙体结构柱有蜂窝，为确保使用功能，被告建议对墙体局部结构进行针对性修补处理，前期被告已多次与原告就该问题处理进行协商沟通，但被告仍未同意维修处理。
（五）2015年10月29日，红阳建设集团有限公司龙湖·香醍溪岸项目部出具现场问题维修方案一份，该方案显示如下内容：案涉房屋发现有构造柱局部空柱及混凝土蜂窝麻面现象，该项目部经实地察看，分析造成此现象的原因为：构造柱混凝土浇捣施工不到位，施工管理监管不到位，未及时发现和修补此问题；具体处理方法为灌注混凝土和水泥砂浆抹面修补方法；维修流程：空洞周围的疏松混凝土和软弱浆膜凿除→基层清理→灌注混凝土施工→水泥砂浆抹面压实→养护；质量保证措施：组织专业施工人员进场施工，管理人员现场监督，操作人员接收施工交底。浙江大学建筑设计研究院有限公司在该份维修方案上盖技术专用章予以确认，并注明：不影响主体结构上述方案。
（六）本院就案涉房屋具体勘验结果表明：露台保温层所在位置为外墙；原告所主张的外墙保温层（房间以外东、南、西面）位于案涉房屋业主专有空间以外；露台与客厅隔墙结构柱部分存在空洞；经过原告敲墙后，客卫门南隔墙廊柱处存在部分钢筋外露情形。原告已将案涉房屋露台与客厅隔墙全部敲除，案涉房屋并未实际入住。
庭审中，原告陈述：原告主张20万元赔偿的计算依据包括损失、利息、租房一年半的费用、装修合同款、来回交通费用等，是初步预估的数字；质量问题是房屋装修敲墙过程中发现的；被告给原告发过两份函，但没有电话通知过原告。
庭审中，被告陈述：被告2015年10月就发函要求进行维修，但原告不同意，要求先出维修方案，但被告委托设计、施工单位出具维修方案后，原告主张没有谈好赔偿就不同意维修，因此没有维修是原告的原因。
本院认为，本案争议焦点如下：①关于原告主张案涉房屋存在构造柱空洞问题，据被告提供的现场问题维修方案显示案涉房屋构造柱存在局部空柱及混凝土蜂窝麻面现象，可得知原、被告均认可案涉房屋局部构造柱存在瑕疵，但原告在对该维修方案不予认可的情况下，既不预交鉴定费用，又未对被告提出的维修方案提出具体可行的修改意见，故原告要求被告对该瑕疵进行维修，缺乏可操作性，本院不予支持。②关于原告主张的结构柱钢筋外露问题，因系原告敲墙后发现，原告并未提供证据证明该问题产生系案涉房屋本身质量问题；且被告提交证据显示案涉房屋竣工验收合格，住宅工程分户检验记录显示合格，亦无证据表明交房时此问题已产生，故其产生原因仅依据现有证据无法核实，原告此项主张，本院不予支持。③关于外墙保温墙厚度问题，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干法律问题的解释》第三条之规定外墙等基本结构部分不属于业主专有部分，故原告主张保温层厚度不达标，起诉要求被告对该问题进行维修，于法无据，本院不予支持。④关于原告主张损失问题，原告与第三方签订装修协议的真实性无法核实，原告虽然还主张其他损失，但并未提供证据加以证明，理应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张案涉房屋存在质量问题，并要求被告承担维修义务、赔偿其损失，但并未提供有效证据加以证明，理应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁丽均的全部诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告丁丽均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 范书荟