广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6061号
上诉人（原审被告）：何恒志，男，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何恒志因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何恒志上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何恒志不需要向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款10500元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：在一审庭审过程中，何恒志曾向一审法院提及其未缴纳2015年度承包款的原因是西登股份合作社大巷小组没有履行双方在签订的合同中所约定的修路义务，但是一审法院对此不予采纳。根据合同法第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，由权拒绝其相对应的履行要求。”由于西登股份合作社大巷小组未能履行其修路的承诺，同时涉案鱼塘没有进出排水口，数次暴雨导致水淹过水面，自养鱼大量逃脱，造成何恒志重大经济损失，与西登股份合作社大巷小组对此协商未果，基于此才履行抗辩权拒交租金。一审判决认定事实不清，判决有误，严重损害了何恒志的合法权益。
二审期间，何恒志补充上诉意见称，何恒志为了方便出入，自行出资5000元维修道路，虽然修路对合同的根本目的没有影响，但因西登股份合作社大巷小组没有履行义务，增加了何恒志的费用，应该对承包费进行减免。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何恒志的上诉请求。
一审法院查明：2012年4月20日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何恒志签订了一份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组镇地某鱼塘发包给何恒志种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何恒志每年应缴交承包款为8000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何恒志在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；此按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
2012年1月13日，何恒志向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了逢简塘按金500元；2012年4月20日，何恒志向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了镇地某鱼塘按金1600元。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，其是独立核算单位。
诉讼中，何恒志确认承包了西登股份合作社大巷小组的镇地某、逢简塘两个鱼塘，承包费用分别为8000元／年、2500元／年，承包期限至2016年12月31日。截止庭审之日，上述两鱼塘的2015年年度承包费用尚未缴纳。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。诉讼中，何恒志自认承包了西登股份合作社大巷小组所有的镇地某鱼塘、逢简鱼塘，及欠缴上述两鱼塘2015年承包款分别为8000元、2500元的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，一审法院对何恒志所欠西登股份合作社大巷小组2015年鱼塘承包款10500元的事实予以确认。诉讼中，何恒志提出未缴纳承包款的原因系西登股份合作社大巷小组未能履行修路的承诺，但何恒志未能提供证据证明西登股份合作社大巷小组具有修路的合同义务且未履行；另外，何恒志承包涉案鱼塘后已经实际使用，即使是否修路对其使用具有一定影响，但并不影响合同根本目的的实现，其提出的拒缴鱼塘承包款理由并不构成同时履行抗辩权，据此一审法院对何恒志提出的拒缴理由不予采纳，何恒志应按照约定向西登股份合作社大巷小组履行支付承包款的义务。上述承包款经西登股份合作社大巷小组起诉主张后，何恒志仍未能积极履行给付义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何恒志自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何恒志应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组支付2015年度鱼塘承包款10500元及利息（以10500元承包款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计162.5元（西登股份合作社大巷小组已预交），由何恒志负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，一审法院查明的何恒志缴纳按金的时间为2014年有误，本院迳予纠正为2012年。本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何恒志应否支付鱼塘承包款10500元及其利息的问题。
本案中，何恒志上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款10500元及利息的理由是西登股份合作社大巷小组未履行修路之合同义务，其依法行使同时履行抗辩权，不应交纳相应的鱼塘承包款。对此，本院认为，何恒志对其关于合同约定西登股份合作社大巷小组具有修路义务的主张，并未提供相应的证据予以证实；其次，行使同时履行抗辩权的前提条件及范围应限对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。本案系农业承包合同，双方当事人的合同主要义务是西登股份合作社大巷小组交付案涉鱼塘给何恒志占有、使用；而何恒志按照合同约定支付相应的承包款。本案中，西登股份合作社大巷小组已交付案涉鱼塘予何恒志实际使用，其已经履行了合同主要义务。可见，何恒志的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，何恒志的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由上诉人何恒志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤06民终6061号
上诉人（原审被告）：何恒志，男，1950年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇西登华安五巷7号。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何恒志因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何恒志上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何恒志不需要向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款10500元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：在一审庭审过程中，何恒志曾向一审法院提及其未缴纳2015年度承包款的原因是西登股份合作社大巷小组没有履行双方在签订的合同中所约定的修路义务，但是一审法院对此不予采纳。根据合同法第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，由权拒绝其相对应的履行要求。”由于西登股份合作社大巷小组未能履行其修路的承诺，同时涉案鱼塘没有进出排水口，数次暴雨导致水淹过水面，自养鱼大量逃脱，造成何恒志重大经济损失，与西登股份合作社大巷小组对此协商未果，基于此才履行抗辩权拒交租金。一审判决认定事实不清，判决有误，严重损害了何恒志的合法权益。
二审期间，何恒志补充上诉意见称，何恒志为了方便出入，自行出资5000元维修道路，虽然修路对合同的根本目的没有影响，但因西登股份合作社大巷小组没有履行义务，增加了何恒志的费用，应该对承包费进行减免。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何恒志的上诉请求。
一审法院查明：2012年4月20日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何恒志签订了一份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组镇地第3号鱼塘发包给何恒志种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何恒志每年应缴交承包款为8000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何恒志在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；此按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
2012年1月13日，何恒志向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了逢简塘按金500元；2012年4月20日，何恒志向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了镇地第3号鱼塘按金1600元。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，其是独立核算单位。
诉讼中，何恒志确认承包了西登股份合作社大巷小组的镇地第3号、逢简塘两个鱼塘，承包费用分别为8000元／年、2500元／年，承包期限至2016年12月31日。截止庭审之日，上述两鱼塘的2015年年度承包费用尚未缴纳。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。诉讼中，何恒志自认承包了西登股份合作社大巷小组所有的镇地第3号鱼塘、逢简鱼塘，及欠缴上述两鱼塘2015年承包款分别为8000元、2500元的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，一审法院对何恒志所欠西登股份合作社大巷小组2015年鱼塘承包款10500元的事实予以确认。诉讼中，何恒志提出未缴纳承包款的原因系西登股份合作社大巷小组未能履行修路的承诺，但何恒志未能提供证据证明西登股份合作社大巷小组具有修路的合同义务且未履行；另外，何恒志承包涉案鱼塘后已经实际使用，即使是否修路对其使用具有一定影响，但并不影响合同根本目的的实现，其提出的拒缴鱼塘承包款理由并不构成同时履行抗辩权，据此一审法院对何恒志提出的拒缴理由不予采纳，何恒志应按照约定向西登股份合作社大巷小组履行支付承包款的义务。上述承包款经西登股份合作社大巷小组起诉主张后，何恒志仍未能积极履行给付义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何恒志自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何恒志应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组支付2015年度鱼塘承包款10500元及利息（以10500元承包款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计162.5元（西登股份合作社大巷小组已预交），由何恒志负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，一审法院查明的何恒志缴纳按金的时间为2014年有误，本院迳予纠正为2012年。本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何恒志应否支付鱼塘承包款10500元及其利息的问题。
本案中，何恒志上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款10500元及利息的理由是西登股份合作社大巷小组未履行修路之合同义务，其依法行使同时履行抗辩权，不应交纳相应的鱼塘承包款。对此，本院认为，何恒志对其关于合同约定西登股份合作社大巷小组具有修路义务的主张，并未提供相应的证据予以证实；其次，行使同时履行抗辩权的前提条件及范围应限对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。本案系农业承包合同，双方当事人的合同主要义务是西登股份合作社大巷小组交付案涉鱼塘给何恒志占有、使用；而何恒志按照合同约定支付相应的承包款。本案中，西登股份合作社大巷小组已交付案涉鱼塘予何恒志实际使用，其已经履行了合同主要义务。可见，何恒志的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，何恒志的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由上诉人何恒志负担。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员余珂珂
代理审判员徐允贤
二〇一六年十一月二十一日
书记员陆灏珺
第8页共8页