山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终24号
上诉人（原审被告）李书堂，男，1954年2月17日生，汉族。
委托代理人韩茹、侯晓清，晋中市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）董清虎，男，1969年2月13日生，汉族。
委托代理人杨艳花，女，1971年5月10日生，汉族，系董清虎妻子。
委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。
原审被告榆次区郭家堡乡郝家沟村民委员会（以下简称郝家沟村委会）。
地址：榆次区郭家堡乡郝家沟村。
法定代表人蔺锦龙，村委会主任。
委托代理人武巧仙，女，1965年1月23日生，汉族，系该村委会委员。
上诉人李书堂因第三人撤销之诉纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书堂及其委托代理人韩茹、侯晓清，被上诉人董清虎及其委托代理人杨艳花、王志强，原审被告郝家沟村委会的委托代理人武巧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，董清虎与李书堂均系郝家沟村村民。1996年，郝家沟村进行土地二轮承包时，本案诉争的东关道1.4亩土地分在董清虎之父董来福名下，扇车脑0.86亩土地分在董清虎名下。1996年郝家沟村二轮土地承包时，虽划分了村民的承包地，但未与承包土地的村民签订土地承包合同。1996年至1998年，本案诉争土地均由董清虎耕种并交纳相关税费。1999年开始，本案诉争土地由李书堂耕种并交纳相关税费。同年，郝家沟村委会开始与土地承包人签订土地承包合同，李书堂作为本案诉争土地的承包人与郝家沟村委会签订了承包合同并领取了土地使用证。2003年时，董清虎就找过当时的村干部，要求把土地承包合同改在其名下，因李书堂不同意未果。2013年，本案诉争的东关道1.4亩土地被流转给案外人天禾森农业开发有限公司。董清虎与李书堂又因补偿款的归属产生纠纷，郝家沟村委会调解无果，李书堂遂向法院提起诉讼，要求郝家沟村委会支付补偿款84000元。该案审理中，郝家沟村委会辩称因李书堂与他人有纠纷，故未将该款发放给李书堂。2014年3月13日，法院作出（2013）榆民北关初字第484号民事判决书，判决郝家沟村委会将84000元支付给李书堂，该判决业已生效。庭审中，董清虎陈述，董来福夫妻于2010年去世。1996年分地时，董来福是户代表，代表董来福夫妻和董清虎及其弟弟四人；当时董清虎虽成家，但其妻户口不在本村，弟弟还未成家；其父又将东关道1.4亩土地分给董清虎，只是让李书堂代耕代种。李书堂则不同意董清虎主张。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
原审认定，董清虎与李书堂就本案诉争土地的归属存在争议，董清虎认为是让李书堂代耕代种，并未放弃承包权；李书堂认为是董清虎放弃承包权后，其与郝家沟村委会重新签订承包合同后取得诉争土地承包权。因此，董清虎在法院审理的（2013）榆民北关初字第484号案件中，应作为第三人参加诉讼，其因不能归责于本人的事由未参加诉讼，客观上有可能损害其合法权益。
原审判决：撤销本院作出（2013）榆民北关初字第484号民事判决书。
宣判后，李书堂不服提起上诉，上诉主要理由为：一、董清虎超过诉讼时效提起诉讼，应当予以驳回。2014年9月12日，榆次区人民法院审理董清虎与本人土地承包经营权纠纷一案中，董清虎已经见到（2013）榆民北关初字第484号民事判决。董清虎2015年7月3日向榆次区人民法院提起本案诉讼，超过了民事诉讼法第56条第3款规定的诉讼时效。二、董清虎没有资格作为本人诉郝家沟村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案的第三人。1996年-1999年之间，东关道1.4亩地分地期间待定经营的分地花名是董来福而非董清虎。1999年签合同时，董清虎父子与其双方出面，将董来福名下的该块土地以及董清虎名下的扇车脑0.86亩经村会计变更在其名下。本人与郝家沟村委会签订合同并取得集体农业使用证。签订合同后，董清虎与董来福对该两块地的经营终止。本人2013年取得土地补偿款是基于本人与郝家沟村委会签订的土地承包合同，而董清虎没有同一期限内承包该地块的合同。三、董清虎未参加本人诉郝家沟村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案是由于董清虎自身原因造成的，原审认定与客观事实不符。董清虎明知该案的存在却怠于参与诉讼，已放弃了作为第三人参加诉讼的权利。原审开庭审理时，法庭明确表示追加董清虎作为第三人参加诉讼，但是由于董清虎的原因未参加该诉讼。四、本人诉郝家沟村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案不存在损害董清虎合法权益的可能性。该案中，本人诉讼主张明确，事实清楚、证据确实充分；郝家沟村委会应诉积极、准备充分，其法定代表人在法庭上的答辩理由客观全面反映了董清虎的诉讼主张。因此，即便董清虎未作为第三人参加诉讼，诉讼权利也得到了法院的有效保障，该案判决未侵犯董清虎的合法权益。五、原审认定的部分内容与客观事实不符。原审认为，本人与董清虎对诉争土地的归属存在争议，董清虎应作为本人与郝家沟村委会的第三人参加诉讼，是极其错误的。本人出具的1999年土地承包合同、集体土地农业用地使用证，是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。董清虎出具2013年从会计档案室复印了两张所谓“土地承包登记簿”，这是1996年-1998年分地期间待定经营分地花名，并没有形成承包关系。事实上从1999年-2013年期间双方并无任何争议，也未提起过诉讼。本人签订合同以后，负担了所有土地税费。2013年本人流转东关道1.4亩土地后，董清虎编造了一连串谎言百般阻挠郝家沟村委会给本人发放土地补偿款。董清虎2014年以土地承包经营权确认纠纷将本人起诉至榆次区人民法院，(2014)榆民北关初字第204号判决驳回董清虎的诉讼请求。董清虎不服提起上诉，(2015)晋中中法民终字第579号驳回上诉,维持原判。通过以上判决可以认定本案所涉土地的承包经营权为本人所有。涉案的两块地不存在争议，承包经营权归其所有。综上，董清虎没有事实与法律根据，一再提起无端诉讼，请求依法撤销（2015)榆民一初字第266号民事判决书，改判驳回董清虎在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人董清虎辩称，一、本人的诉讼请求没有超过诉讼时效。2003年知道权利受到侵害，向负责办理土地承包事宜的郝家沟村委会主张权利。直到2013年经多次调解，不能解决问题。2014年向榆次区仲裁委员会申请仲裁后向榆次区法院以土地承包经营权纠纷为由提起诉讼。诉讼中虽发现存在（2013）榆民北关初字第484号民事判决，但不知该判决是否最终影响其权益。2015年7月提起本案的诉讼，没有超过诉讼时效。二、（2013）榆民北关初字第484号案件应追加本人为当事人，原审未追加程序严重错误。本案诉争土地使用权在1996年二轮承包时分配给了董清虎是各方均认可的无争议事实。而1999年双方之间是否发生了转让，是本案争议的焦点。原审法院众多判例所确定的原则是：有书面转让协议经双方签字确认的则确定为转让成立。没有书面转让协议，没有经双方签字确认的，视为转让不成立。本案董清虎与李书堂之间没有转让协议，也没有确认行为存在，应认定转让不成立，承包经营权仍归董清虎所有。原审法院在不追加利害关系人的情况下，抢先作出（2013）榆民北关初字第484号民事判决，显然是错误的。
原审第三人郝家沟村委会辩称，村委会对本起纠纷没有意见。
二审审理过程中，李书堂向法院提供以下三组证据：1、郝家沟村委会出具的证明一份以证明2013年起诉郝家沟村委承包地征收补偿费用分配纠纷一案后郝家沟村委会通知了董清虎。2、提供张世明的证明材料证明2001年董清虎将房屋卖给张世明，董清虎1999年在村居住知道签订承包合同一事。3、（2015）晋中中法民终字第579号民事判决以证明二审终审判决驳回董清虎要求确认土地承包经营权的诉讼请求。董清虎对村委会证明不予认可，认为村委会没有书面通知也未口头通知过本人。对（2015）晋中中法民终字第579号民事判决无异议。张世明的证明材料真实性无异议，但认为与本案无关。董清虎向法院提供董清贵的证明材料证明在分家时董来福将东关道1.4亩分给其耕种。李书堂认为证人应当出庭作证，且土地承包经营权的确立应以合同或土地证为准。郝家沟村委会对该村委会出具的证明材料认可，对其他证据均无异议。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：位于郝家沟村东关道的1.4亩土地1996年分在董来福名下，1999年李书堂与郝家沟村委会签订包括该块土地在内的承包合同确系事实。现李书堂上诉称董清虎没有资格作为本人与郝家沟村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案的第三人。虽然诉争土地在1999年由李书堂依法办理承包手续，但李书堂承包诉争土地是通过重新分包取得还是通过转让方式取得的事实有待核实，但原审法院在审理李书堂与郝家沟村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案时并未将董清虎列为第三人参加诉讼，该案的处理结果客观上可能涉及董清虎的利益，原审认定董清虎应作为第三人参加诉讼正确。至于李书堂上诉称董清虎的诉讼请求超过诉讼时效。董清虎在2013年仍通过郝家沟村委会就双方的纠纷进行调解，原审法院做出（2013）榆民北关初字第484号民事判决后，董清虎一直通过申请仲裁、诉讼方式主张权利，并未超过民诉法规定的诉讼时效期限。综上，原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李书堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 郑志江
审判员 范光伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡庆刚