上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31427号
原告：乔瑛。
委托诉讼代理人：刘某。
委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。
被告：贝明。
委托诉讼代理人：荣兆栋，上海市同建律师事务所律师。
原告乔瑛与被告贝明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔瑛及其委托诉讼代理人刘某、司功卓，被告贝明及其委托诉讼代理人荣兆栋到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均同意本案简易程序的审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
原告乔瑛向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2016年7月8日签订的《房地产买卖居间合同》中有关原、被告之间的权利义务的内容已经解除；2、被告按定金罚则向原告双倍返还定金共计人民币(币种下同)100,000元；3、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2016年7月8日，原、被告经案外人上海WW房地产经纪有限公司居间介绍，就原告购买被告所有的位于上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的买卖事宜签订《房地产买卖居间合同》。根据该合同约定，由原告直接支付给被告定金，被告向原告出具定金收条，同时被告需将涉案房屋的产证原件交由中介方保管。当日原告向被告支付定金30,000元。签约时，被告称涉案房屋尚有银行贷款，但未提及有个人抵押。中介方也未给原告看过有关涉案房屋的房产信息材料。原告基于对中介方的信任，故签订了合同。被告当时也表示涉案房屋的房产证在他处，第二天可拿给原告看。第二天上午，原告又向被告支付定金20,000元。但问及产证原件，被告称已经通过微信将产证照片发给了中介，被告还表示因为某些原因产证原件在其妻子处。中介就将产证照片给原告看。此时，被告也未告知原告涉案房屋上有任何个人抵押的事情。当日，原告在整理材料时发现,如产证原件在被告处，被告为何将产证全本的照片拍得如此清楚，由此原告产生了怀疑。于是原告去中介处，让中介拉取产调。经产调显示，被告已将涉案房屋余额全部抵押给了案外人朱某。之后包括中介在内，三方协商，要求被告在签订正式买卖合同时将产证原件拿出，但被告称涉案房屋已抵押给了他人,产证原件拿不出，被告反而要求原告在不签正式买卖合同的情况下向被告支付400,000元用以取回产证原件，原告不同意。被告又称如原告不愿提前支付400,000元也可，但要加价100,000元购买涉案房屋，原告亦不同意。原告表示由被告自己想办法在8月15日前将产证原件取回。但至8月15日，原告的丈夫至中介处，被告仍拿着产证复印件过来。之后，原告及中介均尝试联络被告，但被告一直联系不到。原告认为被告未按约交付涉案房屋产证原件，且在协商时提出加价，被告的行为构成违约。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上述诉请。
被告贝明辩称，同意解除合同，但不同意双倍返还定金。原告已付定金应当由被告没收。事实与理由：被告确实没有按约将房产证原件交给中介，但这是被告与中介之间的事情。而且中介已经清楚产证信息，中介是默许的。在8月15日约定网签合同之前，被告已经将房屋个人抵押的事情告知原告，这并不影响签约。对于加价和提前付款，被告是有提到过的，这仅是双方协商的过程。被告没有明确表示过原告不同意加价或者拒绝提前付款就拒绝履行合同。实际系因原告不按约支付首付款，构成违约，导致合同解除。
经审理查明，2016年7月8日，原告(购买方，签约乙方)、被告(出售方，签约甲方)与案外人上海WW房地产经纪有限公司(居间方，签约丙方)签订《房地产买卖居间合同》，约定内容如下，一、甲乙双方通过丙方居间介绍由原告购买被告所有的涉案房屋，由乙方直接向甲方支付定金50,000元，甲方向乙方出具定金收条，同时甲方须将涉案房屋的房地产权证原件交由丙方保管。二、房屋基本情况，涉案房屋目前有抵押，抵押权人贝明。三、成交价3,588,000元。六、若甲方在收取本合同约定的定金后，甲方反悔不履行本合同，则甲方应双倍返还乙方已支付之定金；若甲方在收取本合同约定的定金后，乙方反悔不履行本合同，则该定金由甲方没收。十四、其他约定情况记载，2016年7月8日乙方支付定金20,000元，2016年7月9日支付定金30,000元，2016年8月15日当日或之前支付房款1,450,000元，过户前支付房款588,000元，贷款1,500,000元，此价格为甲方到手价；甲方在收到乙方首付五成且签订上海市买卖合同后7日内去预约银行还贷手续；甲乙双方约定时间不迟于2016年8月22日。该合同还对交房时间、迁户口时间、中介费作了约定。前述合同签订当日，原告向被告支付定金20,000元。
2016年7月9日，原告又向被告支付定金30,000元。当日，经中介调取的涉案房屋产调信息显示，涉案房屋当时尚设有抵押权人为中国银行股份有限公司上海市虹口支行、债权数额为1,080,000元的银行抵押及抵押权人为朱某、债权数额为400,000元的个人余额抵押。
后双方就被告出示产证原件、如何涤除个人抵押进行协商，但双方未能协商一致，故导致双方未能于2016年8月15日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。遂成讼。
另查明，根据原告提供的银行明细，其于2016年8月15日已备齐1,450,000元首付款。
2016年8月20日，被告与案外人朱某办理了涉案房屋上抵押权人为朱某的抵押权注销手续。
2016年11月18日，被告办理了涉案房屋上抵押权人为中国银行股份有限公司上海市虹口支行的抵押权注销手续。
2016年11月28日，涉案房屋被核准登记至案外人罗某某、刘某某名下。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间合同》、定金收据、打印日期分别为2016年7月9日与2016年8月15日的涉案房屋上海市房地产登记簿、银行明细，被告提供的抵押权注销的申请及涉案房屋已出售他人的上海市房地产登记簿等证据及双方当事人的当庭陈述所证实。
审理中，原告申请证人方某某到庭作证。证人方某某陈述，其担任上海WW房屋租赁置换有限公司报春路店门店经理。双方磋商、签约时其在场。当时被告母亲称涉案房屋上有房贷1,360,000元。签约时需要看产证原件及身份证，被告身份证是提供了，且户籍地址就是涉案房屋，但产证原件未提供。当时被告表示，他有产证原件，只是未带在家里，第二天会给其和原告看。故约定的50,000元定金当晚先给了20,000元。但第二天，被告称忘带产证原件并拍了产证照片给其公司业务员，其当天给原告看，原告要求被告之后将产证原件拿来，然后原告就将剩余定金30,000元支付给被告。涉案房屋的产权信息是何时调取的，其记不清了，但其记得是签约后的第二天给原告看的。原告发现涉案房屋上有个人抵押，就要求被告提供产证原件。这时被告称因有抵押，产证原件在抵押权人处，故拿不到。7月25日，原、被告协商，因被告要买房，而原告的付款进度慢，会耽误被告买房，故被告要求能否提前，但双方未谈成。期间电话沟通，被告在外地一直未联系上。其提前电话通知原、被告最晚8月15日签合同，否则违约。原告称要看产证原件，否则不能签约。其就转告被告，但被告表示无产证原件。8月15日，上午双方都来了，原告要看产证原件后才签合同，但被告仍表示无产证原件。就此事，双方协商，原告支付首付款让被告解决抵押及户口等问题，但双方一直无法达成一致意见。之后，原告称因为被告不能提供产证原件，故合同签不了。原告同时称不再购买涉案房屋，要求其与被告沟通是否能和平解约。但双方就合同解除未达成一致。对于居间合同第十四条约定的8月22日，当时约定原告须在8月15日前付首付，原告称可能要晚点，被告称最晚不能超过22日，故其将该日期写在合同上，是经过双方同意的，首付时间改到8月22日。出售方挂牌时，不需要提供材料，可电话委托，挂牌人也不必须为产权人。到真正成交的时候才需要产权人到场。关于涨价的事情其不知道。对于证人的证言，原告表示，被告提出涨价是事实，双方面对面说过。就个人抵押，双方就开始协商，要么把产证原件拿回，要么把个人抵押债务归还。原告也曾提过要把400,000元支付给被告用于归还抵押债务，但原告又发现涉案房屋内有很多的户口存在，双方协商未成。之后原告联系不上被告，直至8月15日才与被告联系上。被告表示，原告曾在居间合同签订后至涉案房屋与被告商量能否将首付时间延后，因原告要求修改交易时间，考虑到上海房价的上涨趋势，若延个2-3个月，房价势必上涨，故被告才要求重新商谈房屋价格。另外，被告也在最后期限8月22日之前，用自有资金归还了抵押债务，拿回了产证原件。
本院认为，原、被告及案外人上海WW房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖居间合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，各方应按约履行。现就该合同中有关原、被告之间的权利义务内容，原、被告均同意解除，故本院确认《房地产买卖居间合同》中有关原、被告之间的权利义务内容解除。
对于导致合同解除的责任承担主体，本院认为，虽然被告确实未按合同约定将涉案房屋产证原件交付给中介，但是产证原件是否交付实际并不影响房屋的交易。若产证原件交付给中介，也可能存在房屋因被司法查封而无法交易的情况，也可能存在出售方恶意通过补办产证来达到其非法目的。若产证原件不交付给中介，也不代表出售方无权出售房屋，即使房屋存在抵押，甚至如本案存在个人抵押，出售方仍有出售房屋的权利，只需在正式过户前涤除抵押即可，若不及时涤除导致无法过户，则由出售方对买受人承担违约责任。因此，被告未交付产证原件仅是其履约的一个瑕疵，并不代表其反悔不出售涉案房屋，更不足以导致合同的解除。现根据事实查明、当事人陈述，本院认为，双方的争议主要因原告在签约时对于涉案房屋上存有的个人抵押的不知情而引发。而对于涉案房屋是否存有个人抵押，从现有证据和证人陈述来看，证人表示涉案房屋的产调系于签约第二日才给原告看，而从涉案协议上记载，仅记载有抵押，而具体的抵押信息又未记载明确，抵押权人还记载为“贝明”，显然是错误的，故无法看出原告在签约当时已清楚了解涉案房屋的具体抵押之情况。另外，又从证人陈述签约时被告母亲称涉案房屋上有房贷1,360,000元，而从产调信息显示，银行贷款与个人抵押总金额与被告母亲陈述金额相差不大，且涉案房屋的抵押情况亦可通过房地产交易部门查询得知，故可见，被告也不存在刻意隐瞒个人抵押的情况。现因居间合同中未明确记载涉案房屋存在的具体抵押情况，且证人也陈述了涉案房屋的房地产登记簿也系双方签约后、原告交付定金后才调取，故本院认定双方在签订居间合同时未就涉案房屋的抵押事项协商清楚。虽然被告在房屋过户前注销个人抵押并不会影响房屋的交易，但抵押等权属状况属于房屋交易中的重大事项，特别是个人抵押，该抵押能否在房屋过户前予以注销则取决于案外人的某某，这给原、被告间的房屋买卖合同能否得以履行带来了不确定的因素，现因个人抵押问题未能在居间合同中明确约定，且原告在签订居间协议、交付定金后方才了解到涉案房屋存有个人抵押，出于自身交易安全考量，与被告沟通协商，在协商中双方提出各自的解决方案和要求，因协商未果，故涉案买卖未能继续履行，属情有可原。综上，导致涉案合同解除的责任，不可归责于双方当事人。因此，原告要求被告按定金罚则予以赔偿以及被告要求原告按定金罚则没收定金，均不予支持。原告已付定金，因合同的解除，被告应当予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告乔瑛、被告贝明与案外人上海WW房地产经纪有限公司于2016年7月8日签订的《房地产买卖居间合同》中有关原告乔瑛与被告贝明之间权利义务的内容；
二、被告贝明于本判决生效之日起三日内向原告乔瑛返还定金50,000元；
三、驳回原告乔瑛的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,150元，由原告乔瑛负担575元，由被告贝明负担575元(该款由被告贝明于本判决生效之日起三日内直接向原告乔瑛支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。