江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1303号
上诉人（原审被告）福建宏盛建设集团有限公司。
法定代表人胡建武，该公司董事长。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市扬子钢结构工程有限公司。
法定代表人董爱国，该公司董事长。
委托代理人张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
原审被告江苏洛克弗实业有限公司。
法定代表人郭亨全，该公司董事长。
委托代理人江来树，男，汉族，该公司员工。
上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）与被上诉人淮安市扬子钢结构工程有限公司（以下简称扬子公司）、原审被告江苏洛克弗实业有限公司（以下简称洛克弗公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年5月30日作出（2014）浦民初字第1363号民事判决。上诉人宏盛公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人宏盛公司的委托代理人钟华东、被上诉人扬子公司的委托代理人张宝华、原审被告洛克弗公司的委托代理人江来树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告洛克弗公司将其位于淮安市工业园区发展大道5#、6#、7#厂房的建设工程发包给被告宏盛公司施工。2012年5月29日，被告宏盛公司（甲方）与原告扬子公司（乙方）签订协议，将该工程的钢结构工程分包给原告施工，双方约定：“合同价款为3438488元（6946.44㎡×165元／㎡×3）。工程款支付：2012年5月31日支付第一栋厂房合同价的15%的预付款，其它每栋厂房的15%的预付款在预埋螺栓进场前十五日支付；每栋厂房钢梁进场付该栋厂房合同价的25%；每栋厂房主钢架安装结束支付该栋厂房合同价的20%（不含小件）；每栋厂房屋面材料进场支付这栋厂房合同价的20%；每栋屋面整体施工结束付该栋工程款的10%；工程竣工合格付足每栋厂房结算价的96%，留4%作为工程质量保修金；工程竣工验收合格满一年后十日内付清剩余的工程款。违约责任：如工程款不能按期支付，甲方需支付乙方日息0.2%……”。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2012年底，原告所做钢结构工程竣工。2013年4月13日，厂房整体工程经验收合格后交付被告洛克弗公司使用。
另查明，宏盛公司和洛克弗公司之间的工程款已全部结清。扬子公司和宏盛公司均具备承建相应工程的资质。
原告扬子公司诉称，2012年5月29日，原告与被告宏盛公司签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告承建宏盛公司总承包的被告洛克弗公司5#、6#、7#厂房的钢结构工程。原告已经按照合同约定按期完成了所有工作。本工程实际结算工程款总额为3438488元，到目前为止宏盛公司仅支付277万元，扣除4%的质保金137539.52元后，宏盛公司仍欠原告530948.48元。双方约定延期付款的利息为日息0.2%，原告亦认为过高，现愿意按月息2%计算，从2013年4月3日应该履行日计算至实际付款日。被告洛克弗公司是工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告宏盛公司辩称，原告实际所做工程量应为19500.36㎡（6500.12㎡×3），故工程款为3217559.4元。我公司已支付原告工程款约300万元，现保修期未到，而且原告在施工中延误了工期，施工后屋面多次漏水，经我公司多次要求，原告也不来修理，因此我公司未付余款。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告洛克弗公司未作答辩。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告宏盛公司签订的钢结构安装协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告具备钢结构安装资质，应为合法有效合同。本案中，原、被告在合同中明确约定了各自的权利与义务，现原告已依约履行了安装义务，被告理应支付剩余的工程款项。原告主张宏盛公司已支付工程款277万元，宏盛公司称已支付原告300余万元，但在限期内宏盛公司未能举证，应承担举证不能的法律后果。故宏盛公司尚欠原告的工程款数额为530948.48元（3438488元×96%-2770000元）。被告洛克弗公司已不欠付宏盛公司工程款，无需承担连带付款责任。
对于原告主张被告承担的利息，按照双方的约定，利息按日息0.2%计算，后原告自愿降为月息2%，系其对自身权利的处分，亦未超出法律强制性规定（中国人民银行同期贷款利率6个月至1年利率6%的4倍），予以确认。原告主张的利息计算时间从工程竣工验收合格之日即2013年4月13日起至实际还款之日止，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告福建宏盛建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告淮安市扬子钢结构工程有限公司工程款530948.48元，并按月息2%的利率支付原告逾期付款利息（自2013年4月13日至付款之日按本金530948.48元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8639元，减半收取4320元，由被告福建宏盛建设集团有限公司负担。
一审判决后，宏盛公司不服，向本院提起上诉称：一、扬子公司民事诉状中载明其要求支付的工程款为409297元，一审判决支付工程款530948.48元，超出了扬子公司的诉讼请求。扬子公司民事诉状中载明工程款结算总额为3311768元，合同约定工程款总额为3438488元，即扬子公司在计算工程款总额时，没有以合同约定的施工面积计算，而是以实际施工面积计算。双方均以实际施工面积作为结算依据，一审违背事实，仍以合同约定的面积作为结算依据，属于认定事实错误。二、扬子公司未履行合同中的保修义务，钢结构房存在多处漏雨情况。三、洛克弗公司于2014年5月23日9时到庭参加诉讼，一审以洛克弗公司缺席为由作出裁判，程序违法。四、扬子公司未履行保修义务，违约在先。双方约定的日息0.2%明显太高，系无效民事行为。扬子公司单方将月息降为2%，一审认为是其对自己权利的处分。一审支持月息2%，无事实依据。综上所述，一审超出诉讼请求判决，认定事实错误，程序违法，请求改判宏盛公司向扬子公司支付工程款减少127374元，扣除宏盛公司为扬子公司履行保修义务4万元，不支持利息，并由扬子公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人扬子公司答辩称：一审开庭时已提出工程款总额及诉讼请求数额系笔误，当庭已提出变更诉讼请求。扬子公司未收到过上诉人提出的质量问题的书面通知。一审亦是按照合同约定判决利息。故一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告洛克弗公司答辩称，一审未牵涉到其公司，与其公司无关，依法判决。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、本案工程价款应当如何确定；二、涉案工程是否存在质量问题；三、一审判决宏盛公司按月利率2%向扬子公司支付利息是否恰当；四、一审程序是否违法。
本院认为：一、关于本案工程价款应当如何确定问题。宏盛公司、扬子公司于2012年5月29日签订的涉案工程协议书明确约定，合同价款为3438488元，一审判决以此作为双方工程价款结算依据，并无不当。宏盛公司主张工程结算价款应按实际施工面积结算，证据不足，本院不予支持。宏盛公司上诉称，扬子公司是以实际施工面积计算工程价款，其在民事诉状中主张的工程款为409297元，而一审判决支持的工程款却为530948.48元，超出了扬子公司的诉讼请求。经查阅一审卷宗，扬子公司在一审2014年3月25日庭审中当庭变更了诉讼请求，即要求宏盛公司支付其工程款530948.48元，故一审判决并未超出扬子公司的诉讼请求。
二、关于涉案工程是否存在质量问题。一、二审中，宏盛公司均表示涉案工程经竣工验收合格已交付使用，但其又主张涉案工程存在质量问题，扬子公司应承担保修义务。鉴于宏盛公司一审中并未提起反诉，对此，宏盛公司可另行向扬子公司主张，本案不予理涉。
三、关于一审判决宏盛公司按月利率2%向扬子公司支付利息是否恰当问题。宏盛公司与扬子公司在涉案工程协议书中明确约定，“如工程款不能按期支付，甲方（宏盛公司）需支付乙方（扬子公司）日息0.2%”，鉴于宏盛公司未能按约定支付工程款，故扬子公司向宏盛公司主张逾期付款利息，符合双方合同约定。一审中，扬子公司自愿将逾期付款利率降低为2%／月，并不违反法律规定。故一审判决宏盛公司按月利率2%向扬子公司支付利息，并无不当。
四、关于一审程序是否违法问题。宏盛公司认为洛克弗公司于2014年5月23日9时到庭参加一审诉讼，而一审以洛克弗公司未到庭为由缺席判决，程序违法。经查阅一审卷宗，一审于2014年5月23日组织各方当事人就本案有关问题进行质证，并未组织开庭。鉴于洛克弗公司未到庭参加2014年3月25日的庭审，故一审缺席判决，并无不当。
综上所述，上诉人宏盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647元，由上诉人福建宏盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄 忠