长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3748号
原告：魏广政，男，住长春市朝阳区。
委托代理人：韩冰，吉林中吉律师事务所律师。
被告：金木兴，男，住长春市开运街。
委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。
第三人：长春星宇集团恒泉建设有限责任公司。住所:长春市二道区安乐路**号。
法定代表人：李军，总经理。
委托代理人：王坤，吉林阳光博舟律师事务所律师。
第三人：长春星宇集团建宇房地产开发有限责任公司。注册地：朝阳区建设街83号，实际经营地：长春市朝阳区大兴路***号。
法定代表人：赵清，经理。
委托代理人：刘占平，该公司职员。
委托代理人：黄显慧，该公司职员。
原告魏广政诉被告金木兴、第三人长春星宇集团恒泉建设有限责任公司（以下简称恒泉公司）、长春星宇集团建宇房地产开发有限公司（以下简称建宇公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏广政的委托代理人韩冰、金木兴的委托代理人魏国明、第三人恒泉公司的委托代理人王坤、建宇公司的委托代理人刘占平、黄显慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏广政诉称：2007年9月20日，魏广政与长春星宇集团房地产开发有限责任公司签订《购房合同书》一份，双方约定魏广政购买小区房屋，魏广政一次性付款，并对标的房屋转移占有并依法所有、使用、收益，直至今日。魏广政购买的房屋，原是长春星宇集团建宇公司用于抵顶拖欠长春星宇集团建筑安装有限公司工程款的抵账房。贵院因被告金木兴与被告恒泉公司和建宇公司工程款纠纷一案，查封了小区部分房屋及地下室，其中包括原告魏广政所有的房屋。对此魏广政提出案外人执行异议，贵院下达（2015）朝执异字第35号执行裁定，驳回魏广政的异议，魏广政不服，理由是：1.魏广政购买的标的房屋是商品房，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，标的房屋转移给魏广政占有，即视为交付，因此，标的房屋应属于魏广政所有。2.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，魏广政支付了全部房款并实际占有标的房屋，且（2015）朝执异字第35号执行裁定并没有写明魏广政对标的房屋不能办理产权登记存在过错，因此，贵院不能查封其所有的房屋。综上所述，原告就标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，魏广政依法向贵院提起执行异议之诉，请求法院依法判令1.立即停止对长春市开运街室（建筑面积754.95平方米）及地下室的强制执行，并解除查封；2.依法确认原告对前项房屋拥有所有权；3.诉讼费由被告承担。
金木兴辩称：长春市朝阳区人民法院对本案涉案房屋长春市开运街室及地下室的查封符合法律规定。首先，对房屋转移占用视为房屋的交付使用，是针对房屋交付使用和风险承担进行的规定，并不能得出房屋交付使用了就取得了房屋的所有权。本案房屋登记在建宇公司名下，原告并没有取得该房屋的所有权。其次，此房屋并没有交付给原告。朝阳区法院在对该房屋进行查封时发现，房屋内是空的，原告并没有在此居住和使用，原告在执行过程中提出了执行异议，在召开听证会时，原告不能提供正式的商品房买卖合同，不能提供正式的不动产发票，不能提供房屋的入住证明，更无法提供使用该房时缴纳的物业费、电费、水费等相关证明材料。由此可见，原告不能证明本案争议房屋已交付，更不能证明原告依法取得房屋的所有权。第三，原告与建宇公司在恶意串通损害执行人即本案被告金木兴的利益，妄图通过虚假的合同转移财产，给金木兴的执行制造障碍，原告的主张不能得到法律的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
恒泉公司述称：对原告的诉讼请求没有异议，具体应由原告及建宇公司举证证明。
建宇公司述称：建宇公司系小区18#住宅楼的开发主体，长春星宇集团股份有限公司第二高层分公司（以下简称“第二高层分公司”）贾某某项目部承建了该工程，建宇公司因欠贾某某7,746,076.00元的工程款，即用小区室及地下室抵贾某某工程款的一部分，因贾某某欠魏广政的材料款，贾某某又用上述房屋抵账给魏广政，直接以魏广政的名义签订了购房合同及购房票据。金木兴也在星宇名家小区干工程，同样以房屋抵顶工程款，如果金木兴认为我公司抵给魏广政是不对的，那我们抵给金木兴的房屋也是不成立的。
经审理查明：金木兴与恒泉公司、建宇公司、长春星宇集团房地产开发有限责任公司、长春星宇集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月15日作出（2012）朝民初字第1402号民事判决书，判决主文为：“一、被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司于本判决生效后给付所欠原告金木兴工程款3,475,370.39元及利息（利息的给付时间自2012年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清时止）。二、被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司对被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司给付原告金木兴总工程款中的2,534,817.68元工程款承担连带责任及该款项的利息（利息的给付时间自2012年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清时止）。三、原告金木兴的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费34610元，由被告春星宇集团恒泉建设有限责任公司负担；被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司对其所承担部分工程款的案件受理费27,078.54元连带责任”。判决后，恒泉公司不服本院判决，上诉至长春市中级人民法院，2013年4月8日，长春市中级人民法院作出（2013）长民一终字第16号民事判决书，判决主文为：“一、撤销长春市朝阳区人民法院民事判决（2012）朝民初字第1402号民事判决第三项。二、变更长春市朝阳区人民法院民事判决(2012）朝民初字第1402号民事判决第一项‘被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司于本判决生效后给付所欠原告金木兴工程款3,475,370.39元及利息（利息的给付时间自2012年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清时止）’为‘上诉人长春星宇集团恒泉建设有限责任公司于本判决生效后十五日内给付所欠被上诉人金木兴工程款3,438,805.18元及利息（利息的给付时间自2012年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付日止）’。三、变更长春市朝阳区人民法院民事判决2012）朝民初字第1402号民事判决第二项‘被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司对被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司给付原告金木兴总工程款中的2,534,817.68元工程款承担连带责任及该款项的利息（利息的给付时间自2012年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清时止）’为‘原审被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司对上诉人长春星宇集团恒泉建设有限责任公司给付所欠被上诉人金木兴总工程款中的2,244,817.68元工程款及利息承担连带责任’。四、驳回被上诉人金木兴其他诉讼请求及上诉人长春星宇集团恒泉建设有限责任公司其他上诉请求。一、二审案件受理费合计69,220.00元由上诉人长春星宇集团恒泉建设有限责任公司负担68,066.00元，由被上诉人金木兴负担1,154.00元，由原审被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司对其所承担部分工程款的案件受理费26,878.54元承担连带责任。”后金木兴向本院申请执行，在执行过程中，本院查封了建宇公司位于长春市开运街室及地下室，面积754.95平方米的房屋。魏广政提出执行异议，本院于2015年10月15日作出（2015）朝执异字第35号执行裁定书，认为魏广政未能提供其与建宇房地产公司工程款抵账的相关证据。因此，魏广政所提供的证据不足以证明查封的该套房屋归其所有，故其所提的异议理由不能成立，裁定驳回魏广政的执行异议。魏广政对该裁定书不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。
现查明，长春星宇集团恒泉建设有限责任公司、长春星宇集团建宇房地产开发有限公司、长春星宇集团建筑安装有限责任公司系长春星宇集团股份有限公司下属子公司。长春星宇集团股份有限公司正宇建设分公司系长春星宇集团恒泉建设有限公司的分公司。长春星宇集团股份有限公司第二高层分公司原系长春星宇集团股份有限公司的分公司。2002年3月12日，建宇公司与长春星宇集团股份有限公司第二高层分公司签订了《星宇名家18#施工协议》，对星宇名家18#住宅楼工程施工事宜进行了约定。同日，建宇公司与长春星宇集团股份有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，工程名称为星宇名家18#，约定由长春星宇集团股份有限公司承建星宇名家18#住宅楼施工事宜，该工程由第二高层分公司承包，贾某某为项目部经理，承包方式为包工包料，资金来源为自筹。2006年1月23日，建宇公司与第二高层分公司对星宇名家小区18#楼土建、水暖、电照等项目进行了结算，形成《工程结算审定汇总表》一份，该结算汇总表显示，星宇名家18#楼的结算值为7,746,076.00元。
因建宇公司欠第二高层分公司贾某某项目部工程款，2007年9月18日，建宇公司与长春星宇集团建筑安装有限责任公司签订《工程款购房协议书》一份，约定长春星宇集团建筑安装有限责任公司所购房屋为星宇名家小区室，建筑面积754.95平方米，单价4,000.00元／平方米，总房款3,019,820.00元，该房屋可以魏广政名义购买，房款及其他费用从建宇公司欠长春星宇集团建筑安装有限责任公司工程款中扣除。长春星宇集团建筑安装有限责任公司所指定的购房人须在本协议生效之时与建宇公司签订房屋购销合同，并按合同内容履行权利和义务。经查，因第二高层分公司贾某某项目部在星宇名家18#楼工程中欠魏广政材料款，故长春星宇集团建筑安装有限责任公司指定魏广政为购房人，以房抵欠贾某某的工程款再抵贾某某欠魏广政的材料款。2007年9月20日，魏广政与长春星宇集团房地产开发有限责任公司签订了《购房合同书》一份，约定魏广政在星宇名家购买住宅二套建筑面积754.955平方米，单价4,000.00元／平方米，总房款3,019,820.00元，购房的付款方式为抵账。2008年3月6日，魏广政交纳了入住费用办理了入住手续。2012年、2013年、2014年，魏广政交纳了三年的物业费。此前，魏广政曾将该房屋出租，后闲置至今。星宇名家小区房屋的产权证尚未办理。
另查明，建宇公司向长春星宇集团建筑安装有限责任公司支付工程款的方式既有现金支付，也有以房抵账形式，本案中的室是以房抵账的一部分。金木兴系长春星宇集团股份有限公司正宇分公司的项目经理，建宇公司向长春星宇集团股份有限公司正宇分公司支付工程款的方式也存在以星宇名家小区的房屋抵顶工程款的情况。
为查明本案事实，本院依职权在长春星宇集团建筑安装有限责任公司进行了调查，通过调查查明，第二高层分公司长春星宇集团建筑安装有限责任公司设立的下属分公司，为非法人组织，贾某某为第二高层分公司项目部经理，星宇名家18#楼由贾某某承包。恒泉公司系独立的法人单位，星宇名家18#楼工程与恒泉公司无关。
认定上述事实的证据有：（2012）朝民初字第1402号民事判决书、（2013）长民一终字第16号民事判决书、（2015）朝执异字第35号执行裁定书、《施工协议》及《建设工程施工合同》、工程结算资料、《工程款购房协议书》、《购房合同书》、对账单、办理入住票据、交纳物业费票据等、当事人的庭审陈述，并已记录在案。
本院认为：第二高层分公司对星宇名家小区18#楼已经施工完毕，建宇公司通过以房抵账的方式向第二高层分公司支付工程款的形式系建宇公司与第二高层分公司的真实意思表示，第二高层分公司将抵账房屋再向魏广政抵顶工程材料款亦系上述各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵账房屋星宇名家小区室已经交付，魏广政也已办理了房屋入住手续。金木兴虽对此提出异议，但未提供相反证据，故星宇名家小区室应当认定为魏广政的房屋。关于（2015）朝执异字第35号执行裁定书查封的地下室，因该地下室与101室系不可分部分，虽建宇公司、第二高层分公司、魏广政在《工程款购房协议书》及《购房合同书》中未注明地下室部分，该部分应为101室的组成部分。虽然上述房屋现尚未办理房屋所有权登记手续，但房产证未办理的过错不在魏广政，故魏广政就室及地下室享有足以排除强制执行的民事权益，魏广政应系星宇名家小区室及地下室的权利人，魏广政的异议成立，应当停止对该标的房屋的执行。对于魏广政提出的请求确认其对该房屋拥有所有权的主张，因该房屋系以物抵债的方式取得，尚未发生物权变动的效力，故本院对原告该主张不予确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止对长春市开运街星宇名家小区房屋及地下室的强制执行。
二、驳回原告魏广政的其他诉讼请求。
案件受理费30,959.00元，由被告金木兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 侯丽钊
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 苏春梅