江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第04978号
上诉人（原审被告）李秀平。
委托代理人张磊（系李秀平之夫）。
委托代理人王国平，徐州市经济法学会副主任。
上诉人（原审被告）张磊。
委托代理人王国平，徐州市经济法学会副主任。
被上诉人（原审原告）袁中东。
上诉人李秀平、张磊因与被上诉人袁中东民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁中东原审诉称：2012年5月8日，李秀平、张磊向其借款30万元，并约定了借款利率及借款期限。借款逾期后，经多次催要未果。故请求依法判令李秀平、张磊偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2014年4月22日起按年利率18%计算，至实际给付之日止），诉讼费用由李秀平、张磊负担。
李秀平、张磊原审辩称：其已将2014年4月底之前的借款利息偿还给案外人毛某，2014年3月15日又偿还给袁中东借款本金10万元，对于剩余的借款本金20万元及自2014年5月份之后的利息同意偿还。
原审法院经审理查明：李秀平和张磊系夫妻关系。其二人曾向案外人毛某借款，未能偿还。后因案外人毛某欠袁中东借款未还，案外人毛某遂将对李秀平、张磊享有的债权转让给袁中东。2012年5月8日，李秀平向袁中东出具借条一张，载明：“今借袁中东人民币叁拾万元整（300000）”，借条中有李秀平在借款人处的署名。2012年5月21日，袁中东与李秀平签订了抵押借款合同，合同约定：李秀平以其位于江苏省丰县中阳嘉园2号楼3单元101室的房产作为抵押，向袁中东借款30万元，借款期限自2012年5月21日至2013年5月21日止，借款利率为年利率18%。合同签订后，双方就抵押财产办理了公证书及房屋他项权证。2014年3月15日，张磊通过转账的方式向袁中东偿还借款10万元，余款未能偿还。
原审法院认为：一、关于袁中东与李秀平、张磊之间的借款本息应如何确定的问题。从李秀平向袁中东出具的借条及抵押借款合同可以确定本案借款本金为30万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。袁中东与李秀平之间约定的借款利率为年利率18%，没有超出了上述规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此可以认定，李秀平向袁中东支付的款项应首先抵充借款利息。袁中东与李秀平之间的借款利息应自双方签订抵押借款合同之日即2012年5月21日起计算。截至2014年3月15日止，李秀平应支付给袁中东借款利息9.8088万元，实际已支付利息10万元，多支付的利息0.1912万元应抵充借款本金，故至2014年3月15日止，李秀平尚欠袁中东借款本金为29.8088万元。李秀平称已将2014年4月底之前的借款利息偿还给案外人毛某，但没有举证证明案外人毛某已将利息支付给袁中东，且袁中东不予认可，故无法认定其真实性，其主张不予支持。
二、关于李秀平、张磊应如何担责的问题。本案中，李秀平、张磊向袁中东出具借条及抵押借款合同的时间发生在双方婚姻关系存续期间，本案债务仍应认定为夫妻共同债务，李秀平、袁中东应承担共同偿还责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。李秀平、张磊应当向袁中东支付借款本息，且应共同承担偿还责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、李秀平、张磊于判决发生法律效力之日起十日内偿还袁中东借款本金29.8088万元及利息（以29.8088万元为基数，自2014年3月16日起按年利率18%计算，至实际给付之日止），李秀平、张磊互负连带责任。二、驳回袁中东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3435元，由李秀平、张磊负担（袁中东已预交，李秀平、张磊随案款一并支付给袁中东）。
原审判决送达后，李秀平、张磊不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人借款本金10万元，理由为：1、案外人毛某将其对上诉人的28万元债权转让给被上诉人袁中东，因此上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。涉案的借款，上诉人已于2014年3月15日偿还10万元，2012年5月至2013年12月期间向案外人毛某偿还10万元，扣除相应利息后，上诉人仅欠被上诉人借款本金10万元；2、张磊与李秀平虽系夫妻关系，但上诉人李秀平在向被上诉人袁中东借本案款项时，上诉人张磊并不知情，且上述款项未用于家庭共同生活，因此上诉人张磊不应承担本案的还款责任。
被上诉人袁中东辩称：1、对上诉人认为其已向案外人毛某偿还10万元的上诉主张不予认可；2、因在办理房产抵押时，系李秀平、张磊共同出具的授权委托书，因此张磊对涉案债务系知晓的，本案所涉债务系夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李秀平、张磊为支持其上诉主张，提供被上诉人袁中东与案外人毛某的短信截图，拟证明：被上诉人袁中东阻止毛某出庭作证，且上诉人已向毛某偿还10万元用以抵扣本案借款的事实。经质证，被上诉人袁中东认为，上述截图并非真实的，且与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人提供截图的短信中，并未有袁中东阻止毛某出庭作证的内容，也未有关于偿付10万元的内容，且被上诉人袁中东对短信截图的真实性不予认可，因此本院对短信截图的证明效力依法不予确认。
二审期间，上诉人李秀平、张磊为支持其上诉主张，申请证人毛某出庭作证。至本院通知的举证时间，上诉人李秀平、张磊并未携证人毛某出庭作证，上诉人李秀平、张磊应承担举证不能的法律后果。
被上诉人袁中东二审期间未提供新证据。
二审期间本院另查明，2012年5月21日，上诉人李秀平与被上诉人袁中东签订《抵押借款合同》，其中第三条约定，借款期限12个月，自2012年5月21日至2013年5月21日止，借款利率为年利率18%。
再查明：张磊与李秀平自2000年左右结婚，至今婚姻仍处于存续期间。2012年5月8日，委托人张磊向受托人李秀平出具委托书一份，授权李秀平代为办理双方共有的坐落于丰县中阳嘉园第2#幢3单元101室房产注销抵押手续及重新办理贷款抵押登记手续事宜。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人李秀平、张磊与被上诉人袁中东之间的借款金额应如何确定；2、上诉人张磊是否应承担本案借款的还款责任。
本院认为：一、上诉人李秀平、张磊尚欠被上诉人袁中东借款本金29.8088万元。上诉人李秀平、张磊曾向案外人毛某借款，未能偿还。后因案外人毛某欠袁中东借款未还，案外人毛某遂将对李秀平、张磊享有的30万元债权转让给袁中东。2012年5月8日，李秀平向袁中东出具30万元的借条一张。因2012年5月21日上诉人李秀平与被上诉人袁中东签订《抵押借款合同》中约定借款利率为年利率18%，因上述利息约定未超过民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，合法有效，本院予以确认。以30万元为本金，自2012年5月21日起，计算至2014年3月15日止，李秀平应支付给袁中东借款利息9.8088万元。2014年3月15日，张磊通过转账的方式向袁中东偿还借款10万元，多支付的利息0.1912万元应抵充借款本金，故至2014年3月15日止，李秀平尚欠袁中东借款本金为29.8088万元。
上诉人李秀平、张磊主张其已向案外人毛某偿还10万元，应从本案中予以抵扣，对此本院认为，二审期间，上诉人李秀平、张磊申请证人毛某出庭作证证明其已偿付10万元的事实，但截止举证期间，上诉人李秀平、张磊未能提供相应的证人证言及其他证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人李秀平、张磊应承担举证不能的法律后果。
二、上诉人张磊应对本案借款承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，1、李秀平与张磊自2000左右结婚，至今婚姻关系尚处于存续期间；2、2012年5月8日，委托人张磊向受托人李秀平出具委托书一份，授权李秀平代为办理双方共有的坐落于丰县中阳嘉园第2#幢3单元101室房产注销抵押手续及重新办理贷款抵押登记手续事宜，即本案的抵押贷款登记；3、2014年3月15日，张磊通过转账的方式向袁中东偿还借款10万元。综上，上诉人张磊对本案的借款系知晓的，且上诉人张磊实际还款，因此，上诉人张磊主张本案非夫妻共同债务无事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上，上诉人李秀平、张磊的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4262元，由上诉人李秀平、张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 刘思蒙