广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1792号
上诉人（原审被告）：刘昌洪，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：李成芬，男，住广东省韶关市浈江区，由韶关市浈江区车站街南韶村社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：赖国强，男，汉族，住广东省仁化县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：连镇雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段和平，该公司工作人员。
原审被告：颜代琼，女，汉族，住广东省韶关市浈�区。
原审被告：李某，女，汉族，住广东省英德市。
法定代理人：钟某（李某的母亲），女，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：李天福，男，汉族，住广东省英德市。
原审被告：刘月娣，女，汉族，住广东省英德市。
上述三名原审被告的共同委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘昌洪因与被上诉人赖国强，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称保险公司）、颜代琼、李某、李天福、刘月娣（上述三名原审被告以下简称李某等人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘昌洪的上诉请求：1、撤�一审判决第一项。2、依法改判驳回赖国强对刘昌洪提出的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由赖国强负担。事实与理由：
一、本案事实如下：2015年12月15日晚上6时左右，刘昌洪与李某某及其约请的4名男子在仁化县缝源饭店吃饭。当晚7时左右，上述4名男子离开了该饭店。李某某结完账后，交待饭店老板照看已醉得不省人事的刘昌洪，便到外面找人帮忙驾驶肇事车辆到旅店住宿。晚上7时30分左右，李某某找来一名男子返回仁化县缝源饭店，将刘昌洪抬上肇事车辆。其后的8时左右，该男子将肇事车辆开到仁化县卓悦商务酒店停车场，并下车与李某某交谈了几分钟后离开。李某某则在该男子离开停车场几分钟后，驾驶肇事车辆离开了仁化县卓悦商务酒店停车场。其后的8时30分左右，李某某驾车行至仁化县××董联村沙树下路段时发生了本案交通事故。
二、一审法院认定刘昌洪对本案交通事故损害结果的发生存在过错，判令刘昌洪向赖国强赔偿损失，是错误的。1、根据刘昌洪二审提交的仁化县缝源饭店出具的《证明》、一审法院依职权调取的仁化县卓悦商务酒店监控视频，充分证实李某某醉酒驾驶肇事车辆时，刘昌洪处于严重醉酒、不省人事的状态，因此，刘昌洪根本不知道李某某醉酒驾驶肇事车辆，亦无法对李某某进行劝阻和制止。2、上述证据充分证明刘昌洪、李某某在仁化县缝源饭店吃饭后，刘昌洪未将肇事车辆交给李某某驾驶，李某某是在仁化县卓悦商务酒店停车场从其找来帮忙开车的男子手上取得肇事车辆控制权，并在刘昌洪处于神志不清、不省人事的状态下私自醉酒驾驶肇事车辆的。3、上述证据亦证明李某某在驾驶肇事车辆时，虽已喝酒，但其神志非常清醒，且其是具有驾驶资格的完全民事行�能力人，应当预见、判断得到醉驾的危险，加上本案《道路交通事故认定书》也证实了刘昌洪对本案事故的发生无任何过错。
综上所述，刘昌洪对本案交通事故损害结果的发生不存在任何过错，对损害结果无需承担任何赔偿责任。
赖国强的答辩意见：刘昌洪明知聚餐会饮酒，仍然驾车前往，存在过错。
保险公司的陈述意见：醉驾造成的损害结果不属于交强险和商业三者险的赔付范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘昌洪的上诉请求。
颜代琼的陈述意见：对刘昌洪的上诉无意见。
李某等人的陈述意见：一审判决认定事实清楚、正确，判决结果公正合理，程序合法，刘昌洪的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回刘昌洪的上诉请求。
本案二审阶段，刘昌洪提供了如下材料：1�仁化县缝源饭店工商营业执照。2、《证明》，主要内容为：2015年12月15日晚上约6时左右，刘昌洪与一名年龄约30多岁，身高约1.6米，身穿红色羽绒服的男子（刘昌洪讲述该男子名叫李某某）来到该饭店后，李某某说共有6人吃饭，并负责点完菜单后又来了四名男子，大约7时左右，李某某到收银处买完单后，李某某对饭店老板说要去外面叫人来帮忙开车到旅店住宿，交待饭店老板照顾一下已酒醉得不省人事的刘昌洪，饭店老板走到刘昌洪他们吃饭的房间后，发现房间只剩下躺在地上酒醉得不省人事的刘昌洪一人。大约7时30分左右，李某某叫来了一名男子返回了饭店，之后，李某某和叫来的男子及饭店老板一起将刘昌洪抬到刘昌洪他们开来的小车后排躺下。之后，由李某某叫来的男子负责开车，李某某则坐在小车后排照顾刘昌洪离开了饭店。该《证明》落款时间为2016年8月14日，加盖了仁化县缝源饭店发票专用章。上述证据拟证明李某某醉驾肇事车辆时，神志完全清醒，而刘昌洪则处于严重醉酒、不省人事的状态。赖国强质证认为上述证据不具有任何证明效力，对上述证据不认可；保险公司质证认为上述证据与本案没有关联，且不具有证明效力；颜代琼质证称其对本案事故发生当晚的情况不了解；李某等人质证认为，对仁化县缝源饭店工商营业执照的关联性不予认可，对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，且其证明目的自相矛盾。
本院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为刘昌洪应否承担民事赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
赖国强主张的金额
一审法院认定的金额
1、车辆保管费
400元
400元
2、车辆维修费
4000元
4000元
3、误工费
1040元
0元
关于刘昌洪应否承担民事赔偿责任问题。刘昌洪上诉称本案事故发生前，刘昌洪与李某某及其约请的4名男子在仁化县缝源饭店吃饭。饭后，李某某找来一名男子驾驶肇事车辆离开仁化县缝源饭店时，刘昌洪已醉得不省人事。对此，刘昌洪在二审期间提供了仁化县缝源饭店的工商营业执照、《证明》加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，仁化县缝源饭店向本院提出的《证明》应当具有该饭店负责人及制作证明材料的人员签名以及仁化县缝源饭店加盖的单位印章，但该《证明》并无仁化县缝源饭店负责人及制作证明材料的人员签名，《证明》所加盖的印章亦非仁化县缝源饭店的单位印章，故此，刘昌洪据以证明其主张的《证明》并不具�民事诉讼证据的法定形式，本院对此不予采纳。由于本案并无其他证据对刘昌洪上诉所称其在本案事故发生前已酒醉至不省人事的意见加以佐证，故本院对刘昌洪该意见不予采信。本案中，肇事车辆的登记车主为颜代琼，颜代琼与刘昌洪是夫妻关系，颜代琼将该车交给刘昌洪驾驶，据此应当认定本案事故发生前，刘昌洪是肇事车辆的管理人，刘昌洪对该车的保管和管理负有注意义务。虽本案现无证据证明李某某驾驶涉案车辆前已获得刘昌洪的允许，但由于李某某是因醉酒驾驶刘昌洪管理的上述车辆而发生本案交通事故，而事故发生前，刘昌洪与李某某一起在仁化县就餐，刘昌洪应当知道李某某在就餐过程中有饮酒行为，在此情况下，刘昌洪有义务制止或不允许李某某驾驶肇事车辆，但刘昌洪未尽到上述义务，对涉案车辆疏于管理，放任他人（包括在餐饮期间饮过�的李某某）驾驶涉案车辆，最终导致李某某醉酒驾驶涉案车辆发生本案事故，故而，刘昌洪对本案事故的发生存在一定的过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，一审法院认定刘昌洪应对本案损害结果承担民事赔偿责任并无不当，本院予以认同。刘昌洪称其在本案交通事故中不存在过错的意见缺乏充分理据，本院不予采纳。
综上所述，刘昌洪的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由刘昌洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年一月十一日
书记员 林子峻