安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一初字第00798号
原告：黄山醇兴环保新能源有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：徐胜利，系该公司总经理。
被告：上海市黄山茶林场东黄山城堡酒店（原上海市黄山茶林场心族之旅酒店），住所地安徽省黄山市黄山区。
负责人：严剑明，系该酒店总经理。
被告：上海市黄山茶林场，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：毛锦新，系该场场长。
上述两被告共同的委托代理人：徐济正，系上海市黄山茶林场副场长。
被告：合肥丁超企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：丁超，系该公司执行董事。
被告：丁超，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：王武艳，女，1977年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告黄山醇兴环保新能源有限公司（下称醇兴公司）诉被告上海市黄山茶林场东黄山城堡酒店（下称城堡酒店）、上海市黄山茶林场（下称茶林场）、合肥丁超企业管理咨询有限公司（下称丁超公司）、丁超、王武艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。2015年11月6日，被告茶林场申请追加被告丁超公司、丁超、王武艳为共同被告。2015年11月19日，本院裁定本案转入普通程序审理。2015年11月28日，本院依法向被告丁超公司、丁超、王武艳公告送达相关应诉材料。2016年2月29日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告醇兴公司的法定代表人徐胜利到庭参加了诉讼，被告城堡酒店及茶林场的委托代理人徐济正到庭参加了诉讼，被告城堡酒店的负责人严剑明、被告茶林场的法定代表人毛锦新未到庭参加诉讼，被告丁超公司、丁超、王武艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
醇兴公司诉称：2014年1月5日至8月24日期间，醇兴公司向原上海市黄山茶林场心族之旅酒店（现更名为上海市黄山茶林场东黄山城堡酒店）提供餐厅所用燃料醇油，累计货款28762元。醇兴公司多次催讨该款，该酒店餐厅负责人王武艳出具欠条一张，言明2014年1月到8月份总欠货款已核对清楚，欠款金额为28760元。此后，醇兴公司一直催讨该款未果。2015年8月3日，醇兴公司法定代表人徐胜利将原上海市黄山茶林场心族之旅酒店诉至黄山区人民法院，该酒店抗辩认为，主体�适格及双方不存在买卖合同关系，徐胜利撤回起诉。醇兴公司认为，第一，茶林场委托黄山市东黄山旅游度假区有限公司将原上海市黄山茶林场心族之旅酒店茶花餐厅承包给丁超公司属内部承包合同关系，原上海市黄山茶林场心族之旅酒店名称及负责人均未变更，醇兴公司均以该酒店为供货方而建立起来的买卖合同关系，因而对外民事责任仍由该酒店承担，因该酒店不是独立的法人，民事责任由上级单位茶林场承担。第二，醇兴公司的供货单据及原上海市黄山茶林场心族之旅酒店的餐厅负责人王武艳出具的欠条等证据，可以充分证明所欠醇油货款事实，城堡酒店及茶林场若无证据推翻，则不能以不清楚为由而否认所欠醇油货款事实。第三，茶林场对外承担责任后，其可依据双方所签订的内部承包合同向丁超公司追偿。综上，茶林场应当承担自己应该承担的责任，�醇兴公司再次诉至法院，请求判令城堡酒店及茶林场支付醇油货款28762元及利息1000元，诉讼费用由城堡酒店及茶林场承担。
醇兴公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，安徽省国家税务局通用机打发票存根联（共4张，号码分别为36592958、36592967、10639369、00251663，均为复印件），证明醇兴公司与原上海市黄山茶林场心族之旅酒店具有醇油买卖合同关系的事实，双方结账时均以该酒店为单位开具的发票。
证据二，送货单（共13张，原件），证明醇兴公司送货单位和姓名为“心族之旅”（系原上海市黄山茶林场心族之旅酒店的简称），醇兴公司基于该酒店而产生的醇油买卖合同关系。醇油货款数额为28762元。
证据三，欠条（1张，原件），证明原上海市黄山茶林场心族之旅酒店餐厅负责人王武艳确认所欠醇油货款�额28760元（货款2元系免除）的事实，该证据与证据二相互印证，确认所欠醇油货款数额为28762元的事实。
城堡酒店及茶林场辩称：一、黄山市东黄山旅游度假区有限公司受茶林场委托经营城堡酒店所属资产（含茶花餐厅）期限为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。2013年4月1日，黄山市东黄山旅游度假区有限公司将城堡酒店所属茶花餐厅承包给丁超公司，期限为三年，自2013年4月1日至2016年3月31日。因丁超公司在承包期间内长期拖欠租金等原因，黄山市东黄山旅游度假区有限公司与丁超公司于2014年12月30日签订了终止协议，收回丁超公司对餐厅的承包权。二、醇兴公司诉讼主体不对。黄山市东黄山旅游度假区有限公司将茶花餐厅承包给丁超公司实质属于房屋租赁的关系，并没约定同意承租方以城堡酒店的名义开展经营活动，并且在承包期间内，丁超公司确实�没有以城堡酒店的名义开展经营活动，而是以王武艳个人的名义在从事经营活动。因此承租方对外开展经营活动的一切债权债务关系，应由承租方或王武艳个人承担。三、醇兴公司与王武艳存在买卖合同关系。承租方在承租期间并没有以城堡酒店的名义开展经营活动，在给醇兴公司发出要约、付款、欠款等行为，都是以王武艳个人的名义实施的，事实上醇兴公司与王武艳已经构成买卖合同关系，同时醇兴公司也认可了这样的合同关系（如认可了王武艳个人的欠条等）。四、醇兴公司无证据证明与城堡酒店及茶林场之间的合同买卖关系。醇兴公司无买卖合同、无发票，仅凭一张无醇兴公司任何员工签字或盖章的送货单，甚至连承租方出具的欠款凭证都没有，无法证明与城堡酒店及茶林场存在买卖合同关系。对醇兴公司提供的向原上海市黄山茶林场心族之旅酒店开具�发票，城堡酒店及茶林场从未收到这些发票也未付过这些款项（酒店付款都是以转账方式支付）。综上所述，醇兴公司的诉讼请求违背事实，无任何事实依据，请求法庭驳回醇兴公司的诉讼请求。
城堡酒店及茶林场针对其答辩的事实未提交证据证明。
丁超公司、丁超、王武艳未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
本院针对醇兴公司所举送货单（共13张，原件），向该送货单上的签收人唐某、程某乙、程某甲进行调查核实证据二份。
经庭审质证，城堡酒店及茶林场对醇兴公司所举证据发表质证意见为：
对醇兴公司所举证据一的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，认为：1、城堡酒店及茶林场没有收到醇兴公司任何发票，财务上也没有该笔开支的记录，也未曾向醇兴公司转过任何醇油货款；2、醇兴公�仅凭自己所开具的发票，没有真实性，该证据不能证明与城堡酒店及茶林场有买卖合同关系。
对醇兴公司所举证据二的真实性、合法性及与本案的关联性亦有异议，认为：1、这些送货单只是醇兴公司自己开具的，没有城堡酒店及茶林场工作人员签收，是一个无效的证据；2、送货单上的验收人是不是原上海市黄山茶林场心族之旅酒店的厨师，城堡酒店及茶林场并不清楚，如果验收人是该酒店员工，应当提供该员工与该酒店的相关劳动合同。
对醇兴公司所举证据三的真实性、合法性不清楚，对其与本案的关联性有异议，认为欠条上的收款人是“徐胜利”，现在起诉的主体是醇兴公司，主体上不适格，而且欠款人王武艳与城堡酒店及茶林场没有任何关系，欠款事实与城堡酒店及茶林场无关联性。
城堡酒店及茶林场对本院所调取唐某的调查核实证据的真实性有异议。
城堡酒店及茶林场对本院所调取程某乙、程某甲的调查核实证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。
醇兴公司对本院所调取唐某、程某乙、程某甲的调查核实证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。
经庭审举证、质证，本院对醇兴公司所举证据认证如下：
对醇兴公司所举证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经庭审质证，本院对唐某、程某乙、程某甲调查核实的证据内容予以确认。
根据庭审中双方当事人的陈述及认定的证据材料，审理查明的事实为：2012年1月1日，茶林场与案外公司黄山市东黄山旅游度假区有限公司订立了《上海市茶林场旅游资产委托经营协议》，约定将茶林场所有的茶花餐厅、玉兰楼等旅游资产委托给案外公司黄山市东黄山旅游度假区有限公司经营，经营期限暂定自2012年1月1日至2021年12月31日止。2013年3月份，案外公司黄山市东黄山旅游度假区有限公司与丁超公司订立了《上海市茶林场心族之旅酒店茶花餐厅承包合同》，约定由丁超公司承包经营原上海市茶林场心族之旅酒店茶花餐厅，承包期限自2013年4月1日至2016年3月31日止。2014年12月30日，案外公司黄山市东黄山旅游度假区有限公司与丁超公司签订《协议书》，双方确认2013年3月份订立的《上海市茶林场心族之旅酒店茶花餐厅承包合同》于2014年8月31日终止。丁超公司经营期间，该茶花餐厅由王武艳负责。醇兴公司系从事醇油燃料销售的企业，经营者系徐胜利，该企业于2012年4月份起即向原上海市黄山茶林场心族之旅酒店提供餐厅所用燃料醇油。2014年1月5日至8月24日期间，醇兴公司向原上海市黄山茶林场心族之旅酒店�花餐厅所供醇油13笔计货款28762元未付。2014年8月31日，醇兴公司经营者徐胜利要求茶花餐厅负责人王武艳支付所欠醇油货款，王武艳当即出具欠条一张，言明：“欠乙醇购货徐胜利共计28760元，截止2014年1月份到8月份总欠款已核对清楚”。2015年8月3日，醇兴公司法定代表人徐胜利以个人名义将原上海市黄山茶林场心族之旅酒店诉至安徽省黄山市黄山区人民法院，后因被告的主体问题，徐胜利撤回了起诉。2015年11月2日，醇兴公司又以法定代表人徐胜利名义提起诉讼。庭审中，经本院释明原告的诉讼主体问题后，醇兴公司同意以其公司作为主体诉讼，城堡酒店及茶林场对此无异议。
另查明，2012年5月26日、2012年6月5日、2013年5月5日、2014年6月9日，醇兴公司结算醇油货款时，开具的发票均系原上海市黄山茶林场心族之旅酒店。
还查明，送货单上的验收�唐某系原上海市黄山茶林场心族之旅酒店茶花餐厅厨师长，现系城堡酒店的厨师长；程某甲、程某乙系原上海市黄山茶林场心族之旅酒店茶花餐厅厨师，现系城堡酒店的厨师。
本院认为：案外公司黄山市东黄山旅游度假区有限公司与茶林场系委托合同法律关系，其以受托人名义签订的相关合同，直接约束委托人茶林场，对此，醇兴公司与城堡酒店及茶林场均无异议。茶林场将其所有的原上海市黄山茶林场心族之旅茶花餐厅承包给丁超公司经营系餐厅经营权承包，不属房屋租赁。丁超公司经营期间，该酒店对外的名称及负责人未变更，对外经营业务亦以该酒店名义开展，因而茶林场与丁超公司就茶花餐厅经营权承包系内部承包，对外不发生法律效力。醇兴公司与原上海市黄山茶林场心族之旅酒店从2012年4月份起即建立醇油买卖合同关系，2013年4月份丁超公�承包该酒店茶花餐厅后，醇兴公司仍为该酒店继续供应醇油，醇油货款的结算也一直以该酒店为付款单位，因而，醇兴公司向该酒店主张所欠的醇油货款，符合法律规定。现上海市黄山茶林场心族之旅酒店变更为城堡酒店，而城堡酒店对外无独立承担民事责任能力，其应承担的民事责任应由其上级法人单位茶林场承担。丁超公司及丁超、王武艳在本案中无需承担醇油货款，但茶林场支付所欠的醇油货款后，其可依据承包合同向丁超公司依法追偿。关于所欠醇油货款的数额问题，醇兴公司所提供的13张送货单及餐厅负责人王武艳所出具的欠条及本院对送货单上验收人唐某、程某甲、程某乙的调查核实材料共同形成证据锁链，可以确认醇油货款数额为28762元（结算时，醇兴公司免除了2元），因而本院依法支持醇兴公司主张的醇油货款28760元。然醇兴公司诉求该货款的利�1000元，因其未提供利息约定和计算的证据证明，本院不予支持。丁超公司及丁超、王武艳经公告送达传票未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海市黄山茶林场于本判决生效后十日内给付原告黄山醇兴环保新能源有限公司货款28760元；
二、驳回原告黄山醇兴环保新能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，公告费600元，合计1119元，由被告上海市黄山茶林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 夏兴平
审 判 员 方 春
人民陪审员 谢鲜萍
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵友斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人�订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。