河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3092号
上诉人（原审被告）郑州朗科机械设备制造有限公司。
法定代表人刘其范，该公司总经理。
委托代理人刘强，河南天基律师事务所律师。
委托代理人王艳西，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张传秀。
委托代理人吕义鑫，湖北省荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
上诉人郑州朗科机械设备制造有限公司（以下简称朗科公司）与被上诉人张传秀买卖合同纠纷一案，张传秀于2015年6月30日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：要求依法解除张传秀于2014年9月13日与朗科公司签订的购销加工合同；判令朗科公司返还张传秀货款23800元；赔偿张传秀其他经济损失5000元（交通、文印、住宿、误工、电话费）；诉讼费用由朗科公司承担。河南省郑州市中原区人民法院于2015年12月28日作出（2015）中民二初字第1606号民事判决。上诉人朗科公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人朗科公司的委托代理人刘强、王艳西，被上诉人张传秀及其委托代理人吕义鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1.2014年9月13日，张传秀（需方、乙方）与朗科公司（供方、甲方）签订《购销加工合同书》一份（合同编号69654），合同约定的主要内容是：标的物为单桶烘干机桶1200×3000型壹台，价款23800元整；交（提）货地点郑州，运达地江西九江；供方代办汽运到需方所在地；裸装设备，符合汽运标准；交货时需方验收；予付订金30%，余款交货前付清。合同签订当天，张传秀向朗科公司支付8000元；2014年10月18日，张传秀按照合同中载明的朗科公司开户银行和卡号转账支付余款15800元。
2.2014年10月17日，张传秀向白培武持有的手机发送短信一则，内容为：“委托书兹有张传秀委托郑州恒安货运公司在郑州朗科公司为我本人购买壹台烘干机发往江西省九江市永修县恒丰镇三分厂委托人张传秀”。
原审诉讼中，张传秀主张交通费支出3323元、文印费支出100元，对此朗科公司不予认可。张传秀提交交通费票据33张计1220元、保险费票据3张计3元，通用定额发票2张计100元。
原审诉讼中，朗科公司主张2014年10月19日白培武持张传秀出具的委托书及双方的通话记录到朗科公司公司提货，朗科公司公司将张传秀购买的烘干机交白培武提走，白培武为张传秀运送货物到指定地点但张传秀拒绝提货。对此，张传秀不予认可，张传秀主张出具委托书的用意在于委托郑州恒安货运公司代为购买烘干机，并非委托他人代为提货。朗科公司提交2014年10月19日托运单和通话记录各一份，对托运单和通话记录的真实性张传秀均不予认可，该托运单载明“起运站郑州；到达站九江市永修县；发货人朗科公司；地址河南郑州；电话0371-678××××1；收货人张传秀；地址九江市永修县；电话137××××8108；货物名称烘干机；件数1件；运费2800元；付款方式提付；经办人签字：白培武；受理单位：白培武恒安货运。”该通话记录载明“10：47137××××8108湖北荆门新建联系人5月18日11：50137××××8108湖北荆门响铃6声2014-10-1710：35137××××8108湖北荆门呼入16秒”。
诉讼中，白培武到庭陈述，自己2014年2月至2015年4月在恒安货运公司做业务员，负责联系货物运输，具体运输不负责；以前与张传秀没有见过面，是张传秀给自己打的电话，自己凭张传秀的委托书到朗科公司公司提货，烘干机宽1.4米、高1.6米、长3.3米左右，不知道型号和价款，张传秀及朗科公司公司谈好的型号价格，自己只负责提货；2014年10月19日托运单上是自己的签名，提货后自己将货拉到万辉物流公司，让该公司发往九江市；货到九江后给张传秀电话联系，张传秀看过货，不提货，货物就返回了，现存放于河南省巩义市一个仓库；张传秀出具委托书是委托自己托运，不是代购；自己是初中文化程度，对委托书中的“为我本人购买一台烘干机发往……”理解；提货时什么款都未付，不存在付款问题。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争执焦点是作为出卖人的朗科公司是否履行了代办汽运到江西九江的义务。朗科公司主张已经将标的物交付张传秀委托的承运人，根据现有证据，该主张依法不予采信。理由是：从2014年10月17日委托书的内容看，委托事务是购买一台烘干机并送货，并非托运张传秀已购买的烘干机，因此白培武不是张传秀委托的承运人；朗科公司提交的托运单没有任何公司印章，未载明货号、规格、型号，不能确定是张传秀、朗科公司合同约定的标的物；朗科公司提交的通话记录不显示通话内容，且时间均在2014年10月17日前；在没有出库单或提货单以及具体承运人（白培武陈述自己不是承运人，提货后交万辉物流公司）运输和交货相关证据的情况下，仅凭白培武一人的陈述不能证明朗科公司已将标的物交付承运人。
按照张传秀、朗科公司《购销加工合同书》有关“余款交货前付清”的约定，张传秀在2014年10月18日付清余款，朗科公司交付标的物的义务应在2014年10月履行。截至法庭辩论终结时（2015年12月10日），朗科公司作为出卖人，长达一年多不履行交付标的物这一合同主要义务，符合迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形。因此，张传秀要求解除双方合同的诉讼请求，该院应予支持。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此张传秀要求朗科公司返还已付货款23800元的诉讼请求，予以支持；至于张传秀的交通费损失，考虑到张传秀立案、开庭等往返于住所地和法院的次数，酌情支持1000元，过高部分不予支持；张传秀主张的文印费，证据不足，不予支持；张传秀主张的住宿、误工、电话费，没有提交相关证据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除张传秀与郑州朗科机械设备制造有限公司2014年9月13日签订的编号为69654的《购销加工合同书》；二、判决生效后十日内，郑州朗科机械设备制造有限公司向张传秀返还货款23800元、赔偿交通费损失1000元；三、驳回张传秀过高部分和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，张传秀负担100元，郑州朗科机械设备制造有限公司负担420元。
宣判后，朗科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。庭审中的证据和认定的事实明显存在矛盾之处。一审中恒安货运公司白培武的证人证言可知，白培武接受张传秀的委托仅仅是为其提货并发货，双方之间根本不存在代张传秀购买货物后发货的意思表示。二、一审法院认定朗科公司收到货款后长达一年时间没有向张传秀发货进而判令解除合同、返还货款，这不符合常理。朗科公司已经按照约定完成了代办托运义务，合同的主义务已经履行完毕，合同不能解除，朗科公司也不能返还张传秀的货款。三、朗科公司的新证据证明朗科公司按时向张传秀发货而张传秀因个人原因经物流人员多次催促拒不提货，导致货物被返回的事实。万辉物流公司的货运单中很清楚的表明朗科公司向张传秀发货的事实。综上，一审请求撤销原判，依法发回重审或者改判驳回张传秀的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由张传秀承担。
被上诉人张传秀答辩称：张传秀从未委托任何人代为提货，朗科公司没有尽到代办义务，朗科公司没任何证据证明已经为张传秀代办了托运手续，且也没有将发货情况告知张传秀，委托书的内容是购买烘干机一套，白培武表示对委托书的意思表示明白，白培武没有向一审表明是公司的工作人员，也没提交任何代为提货的手续，因此，朗科公司所说白培武是代张传秀提货的说法不成立。事实情况下，我给朗科公司提前支付了货款之后，朗科公司说安排人给我安装，随后电话就打不通了，本人当时急需要设备，不可能不收货。综上一审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张传秀与朗科公司签订的《购销加工合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。张传秀已按约定支付了全部货款，但在长达一年多内未收到货物，其合同目的已无法实现，原审法院判令解除合同返还货款并无不当。朗科公司二审上诉称已为张传秀办理了代办托运手续，是张传秀拒收货物，但其在原审和二审程序中均未提交充分证据证明自己的主张，故其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人郑州朗科机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵佳伟