四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1153号
原告广东省装饰有限公司。住所地：广东省广州市天河区先烈东路***号*楼**楼。
法定代表人王冶，董事长。
委托代理人张建林，四川同鼎益律师事务所律师。
委托代理人曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师。
被告成都列维士家具有限公司。住所地：四川省成都市新都区龙桥镇工业园区。
法定代表人钟承恩，总经理。
委托代理人黄英华，四川法锐律师事务所律师。
原告广东省装饰有限公司（以下简称广东装饰公司）与被告成都列维士家具有限公司（以下简称列维士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。原告广东装饰公司的委托代理人张建林、曹蕾，被告列维士公司的委托代理人黄英华到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人均向本院申请进行庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告广东装饰公司诉称，广东装饰公司承接三峡大厦室内装修工程后，于2012年6月8日与列维士公司签订了《建筑装饰工程材料购销合同》（以下简称《购销合同》），约定由列维士公司供应并安装三峡大厦室内装修工程的家具及木饰面，同时约定，截止2012年7月25日，室内固定家具及木饰应全部安装完毕。合同签订后，列维士公司在履约过程中提供的材料与约定不符，对此，广东装饰公司及项目业主、监理方多次要求列维士公司整改，但列维士公司没有采取有效措施解决问题，致使工程工期严重逾期，并影响了整个工程的施工进度，列维士公司的严重违约行为导致双方签订的合同目的无法实现。广东装饰公司为避免损失扩大，于2012年8月31日致函列维士公司解除了双方签订的《购销合同》。由于列维士公司的严重违约行为导致合同解除，列维士公司应对广东装饰公司的损失承担全部责任。广东装饰公司于2013年5月31日向本院提起诉讼，请求判令：一、确认双方于2012年6月8日签订的《购销合同》已解除；二、列维士公司返还广东装饰公司支付的材料订金500280.20元；三、由列维士公司支付工期延误的违约金1540000元；四、由列维士公司赔偿因违约给广东装饰公司造成的实际损失2707714.20元；五、案件诉讼费由列维士公司承担。
被告列维士公司答辩称，双方对《购销合同》不能继续履行都负有一定责任，但广东装饰公司提出的赔偿请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。列维士公司对《购销合同》已经解除的事实没有异议，合同解除后应当返还的财产由法院依法判决。同时，《购销合同》中约定的违约金标准过高，请求法院依法予以调减。综上，请求查清事实，依法判决。
原告广东装饰公司为证明其主张，提交以下证据：
1、《购销合同》及附件（2012年6月8日），拟证明双方建立了买卖合同关系，列维士公司应于2012年7月25日前按约完成家具及木饰的安装。列维士公司无异议。本院对该证据予以采信。
2、监理备忘录（2012年7月30日），拟证明截止2012年7月30日，列维士公司生产的木饰面和固定家具未进场，且经广东装饰公司在厂巡检发现，列维士公司生产产品所用材料与双方约定不符，且不是难燃板，广东装饰公司立即要求列维士公司停工整改。列维士公司对该证据的真实性不持异议，但认为不能证明其生产的产品存在质量问题。本院对该证据予以采信。
3、《三峡豪生酒店15-17层固装家具工程整改计划》（2012年8月2日），拟证明列维士公司承认因其自身原因影响了工程的正常施工。列维士公司对该证据的真实性不持异议，但认为其并没有导致工程不能正常施工。本院对该证据予以采信。
4、《三峡大厦室内装修工程室内固定家具生产谈判备忘录》（2012年8月4日），拟证明列维士公司承诺于2012年8月30日前完成生产及安装任务。列维士公司对该证据的真实性不持异议。本院对该证据予以采信。
5、《关于三峡大厦酒店二标段木作问题处理专题会议纪要》（2012年8月11日），拟证明截止2012年8月10日，列维士公司处于停工备料状态，但口头承诺将于2012年8月30日前到场安装。列维士公司对该证据的真实性提出异议，认为列维士公司未参会，该会议纪要对列维士公司无约束力。本院对该证据不予采信。
6、列维士公司于2012年8月31日向广东装饰公司发出的《商函》，拟证明列维士公司未按约使用板材品牌。列维士公司对该证据的真实性不持异议，但认为列维士公司当时仍然愿意积极整改，履行合同。本院对该证据予以采信。
7、广东装饰公司于2012年8月31日发给列维士公司的《函》，拟证明由于列维士公司严重违约，广东装饰公司依法解除了双方签订的《购销合同》，并要求列维士公司承担违约责任和赔偿责任。列维士公司对该证据的真实性不持异议，对合同已解除的事实也无异议。本院对该证据予以采信。
8、2012年9月4日列维士公司的《回函》，拟证明列维士公司收到了广东装饰公司发出的解除合同函，合同已经解除。列维士公司无异议。本院对该证据予以采信。
9、2012年7月8日的《收款说明》及《收据》，拟证明广东装饰公司按约向列维士公司支付了材料订金500280.20元。列维士公司无异议。本院对该证据予以采信。
10、工期延误的索赔费用表、2012年8月、9月、10月、12月的管理人员工资结算单等，拟证明因列维士公司违约行为造成广东装饰公司工期延误的实际损失（包括管理人员工资、工人窝工损失、机械租赁费、水电费、办公费等）共计2707714.20元。列维士公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为广东装饰公司计算的违约天数不符合事实。本院认为，该证据系广东装饰公司单方制作，不能达到广东装饰公司的证明目的，本院对该证据不予采信。
11、2012年9月7日广东装饰公司与四川豪意木制品制造有限公司签订的《关于“2012年材合（三峡）字036号”建筑装饰材料购销合同的补充协议》，拟证明原定由列维士公司完成的合同内容已由第三方履行完毕。列维士公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
被告列维士公司没有提交证据。
经审理查明，2012年6月8日，广东装饰公司、列维士公司签订了《购销合同》，主要约定：1、由列维士公司向广东装饰公司三峡项目部承建的三峡大厦室内装修工程第二标段工程供应固定家具及木饰面，合同暂定总价2501401元，实际加工订单的数量超过或不足合同暂定量的，则费用依据双方实际结算为准；实际加工订单以广东装饰公司材料部签字确认的订单为准；2、合同签订后，列维士公司准备原材料，广东装饰公司在收到列维士公司履约保证金（或履约保证函）和预付款保函后7日之内，向列维士公司支付合同暂定总价的20%作为材料保证金；3、列维士公司应在2012年5月20日开始派驻六名深化设计人员进场进行深化设计，图纸签字确认后20日内首批货物进场安装，截止7月25日，室内固定家具及木饰面应全部安装完毕；4、货物验收以《购销合同》及附件《质量、技术标准要求》为依据；5、违约责任：列维士公司逾期交货超过规定时间，将按每逾期一天10000元承担违约金，并承担由此给广东装饰公司造成的损失。超过10天，广东装饰公司有权解除合同并追究由此产生的所有损失和责任；产品不符合国家强制性标准或合同约定质量标准的，列维士公司应无条件换、退货，同时赔偿广东装饰公司因工期延误所造成的经济损失。
同时，双方在《购销合同》附件《质量、技术标准要求》第二条第4项约定，基层板材（多层板材）燃烧性能为B1级（难燃级）；第6项约定，板材品牌选定范围：兔宝宝或腾飞。
2012年8月31日，列维士公司向广东装饰公司发出《商函》，载明：因广东装饰公司在8月22日发函要求必须按合同约定的板材品牌生产，列维士公司只好暂停生产，因此无法在8月31日完成安装。
同日，广东装饰公司向列维士公司致函，解除双方于2012年6月8日签订的《购销合同》，并要求列维士公司承担违约责任以及赔偿广东装饰公司因此产生的损失。9月4日，列维士公司向广东装饰公司回函，认可收到广东装饰公司的解除函，但不同意解除合同，并认为根据合同约定，图纸签字确认后20个工作日首批货物进行安装，而图纸实际确认完成的时间是8月7日，由此导致列维士公司不可能在7月25日完成安装。
另查明，1、2012年7月30日，四川省川建院工程项目有限管理公司出具《监理备忘录》，载明：经监理单位会同建设单位、施工单位和厂家对木饰面与固定家具进行检查，发现列维士公司生产的木饰面与固定家具尚未进场，在厂巡检时发现所用多层板与询价文件不符，即品牌不符，且不是难燃板。针对上述问题，监理单位已于7月30日责令停工整改，要求木饰面厂家必须按合同约定供应货物。
2、2012年8月2日，列维士公司向广东装饰公司出具《三峡豪生酒店15-17层固装家具工程整改计划》，承诺对不符合合同要求的板材予以全部整改，并计划于2012年9月5日完成生产，9月10日完成安装，9月12日完成自检、整改和交货。
3、2012年8月4日，广东装饰公司、列维士公司及业主单位召开“三峡大厦室内装修工程室内固定家具生产谈判”会议，并形成备忘录，列维士公司承诺在2012年8月30日完成生产及安装任务。
4、2012年7月8日，广东装饰公司向列维士公司支付了500280.20元家具材料订金。
上述事实有《购销合同》、监理备忘录、《三峡豪生酒店15-17层固装家具工程整改计划》、《三峡大厦室内装修工程室内固定家具生产谈判备忘录》、《函》、《商函》、《回函》、《收款说明》、《收据》、证据交换笔录、庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
庭审中，列维士公司对《购销合同》已解除的事实不持异议，并表示愿意向广东装饰公司返还500280.20元订金，但认为合同解除并非是由于列维士公司存在违约行为，广东装饰公司应对其单方解除合同产生的损失自行承担责任。
本院认为，广东装饰公司、列维士公司订立的《购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务。
一、关于《购销合同》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，因列维士公司迟延履行供货义务，经广东装饰公司催告后在合理期限内仍未履行，广东装饰公司有权解除合同。广东装饰公司已于2012年8月31日向列维士公司发函解除双方签订的《购销合同》，列维士公司亦于2012年9月4日回函认可收到该解除函，且列维士公司对合同已解除的事实不持异议，故本院对《购销合同》已解除的事实予以确认。
双方对列维士公司已收到广东装饰公司支付的家具订金500280.20元的事实无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对广东装饰公司关于返还500280.20元订金的主张，本院予以支持。
二、关于列维士公司是否存在违约行为以及违约金数额的认定问题。广东装饰公司主张，列维士公司逾期供货的行为构成违约，依照《购销合同》第七条第一款的约定，列维士公司应按每逾期一天10000元承担违约金，自2012年7月25日起计至2012年12月25日止，违约金共计1540000元。列维士公司则抗辩认为，《购销合同》虽然约定室内固定家具及木饰面应于2012年7月25日全部安装完毕，但因监理单位要求停工整改，双方通过生产谈判已实际变更了交货的期限，列维士公司承诺于2012年8月30日完成安装，但广东装饰公司在2012年8月31日单方面发函解除了《购销合同》，故列维士公司实际逾期供货的天数仅为一天。
对此，本院认为，根据《购销合同》的约定，列维士公司应于2012年7月25日将室内固定家具及木饰面全部安装完毕。而在合同实际履行过程中，因存在生产所用材料与约定不符等情形被要求整改，列维士公司未能在合同约定的期限内完成交货义务，列维士公司的逾期供货行为已构成违约。之后，根据2012年8月4日的《三峡大厦室内装修工程室内固定家具生产谈判备忘录》，列维士公司承诺将于2012年8月30日前完成生产及安装任务，但在该承诺期限届满时，列维士公司仍未履行供货义务。实际上，直至广东装饰公司发函解除《购销合同》，列维士公司未履行任何供货义务。根据约定，列维士公司的逾期供货行为构成违约，应承担相应的违约责任。
关于违约金数额的认定问题，涉及违约天数及违约金计算标准两个方面。对逾期供货的天数，本院认为，应以合同约定的交货期限届满之日的第二日起算，计至合同解除之日止。本案中，双方约定的交货期限为2012年7月25日，故逾期供货的天数应自2012年7月26日起算，而合同的解除时间应以列维士公司收到广东装饰公司发出解除函的时间为准。因广东装饰公司未举证证明列维士公司收到解除函的时间，本院以列维士公司回函认可收到解除函的时间为准，即2012年9月4日作为《购销合同》的解除之日。故列维士公司逾期供货的天数应自2012年7月26日起计至2012年9月4日止，共计41天。对列维士公司关于逾期天数应自2012年8月30日起算的抗辩意见，本院认为，2012年8月4日的《三峡大厦室内装修工程室内固定家具生产谈判备忘录》中列维士公司虽承诺将于2012年8月30日完成生产及安装任务，但广东装饰公司并未就此免除列维士公司针对2012年7月25日供货逾期的违约责任，该备忘录应视为在列维士公司迟延履行供货义务的情况下，广东装饰公司指定了合理期限催告列维士公司履行，该履行期限并非是双方对《购销合同》中约定交货时间的变更。并且，在列维士公司未能在宽限期内履行承诺的情形下，广东装饰公司于2012年8月31日发函解除《购销合同》，是为避免损失继续扩大而采取的合理措施。故对列维士公司的上述抗辩意见，本院不予支持。
对违约金的计算标准，列维士公司抗辩认为合同约定过高，请求依法调减。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，列维士公司在订立合同时应当明确知晓案涉货物系用于广东装饰公司承建的三峡大厦装修工程，但在合同实际履行过程中，列维士公司存在用错板材等不按合同约定进行生产的情况并因此导致未能按期供货，且在广东装饰公司指定的宽限期内，列维士公司仍旧未履行供货义务。根据《购销合同》的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院认为，双方在《购销合同》中约定的违约金计算标准并无不当，本院不予调整。对列维士公司关于违约金计算标准过高的抗辩意见，本院不予支持。故列维士公司应向广东装饰公司支付的违约金数额为410000元（10000元/天×41天）。
三、关于广东装饰公司主张的损失能否得到支持的问题。
本院认为，列维士公司的逾期供货行为实际上给广东装饰公司造成了一定损失，但广东装饰公司关于三峡大厦装修工程工期延误、工人窝工、机械停滞等损失的证据均系其单方证据，且广东装饰公司未能举证证明上述工期延误等损失与列维士公司逾期供货违约行为之间的关联性，故本院对广东装饰公司关于损失的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广东省装饰有限公司、被告成都列维士家具有限公司于2012年6月8日签订的《工程材料购销合同》；
二、被告成都列维士家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东省装饰有限公司返还材料订金500280.20元、支付违约金410000元；
三、驳回原告广东省装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都列维士家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44784元，由原告广东省装饰有限公司负担36000元，由被告成都列维士家具有限公司负担8784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
人民陪审员 张 彬
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郭乔乔