南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初79号
原告：曾三毛，男，1964年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：吴阳阳，江西英华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：徐小亮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告曾三毛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称太平洋公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳阳、被告委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾三毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失费337513元、拖车费600元、误工费1714元、交通费8000元，合计347827元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告在被告处为自有赣Ａ×××××车辆购买交强险、车辆损失险(保险金额341360元）、涉水损失险等险种，保险期间为2016年3月20日至2017年3月19日止。为此，原告向被告支付保险费11990.37元。2016年5月6日18时40分许，原告驾驶被保险车辆行驶至南昌县时，发生车损。原告随后拨打被告报案电话，被告理赔员到现场查看了车辆，进行拍照，与原告共同将车辆拖至修理店修理，但被告至今无处理意见。原告认为，原告在被告处购买了车损险和涉水损失险，交纳了保险费，原告车辆损坏产生的损失，被告应当予以赔偿。
太平洋公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、因原告被保险车辆损坏严重，其主张维修价格337513元已接近车辆投保价值341360元，已无实际维修价值，被告同意全额支付原告341360元，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，原告应将被保险车辆及相关权利凭证过户于被告处。2、经江西求实司法鉴定中心鉴定，被保险车辆投保时的实际价值为433580元，故原告投保车损险时存在不足额投保的情形，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，被告的赔偿比例为78.73%；原告被保险车辆损失应以江西求实司法鉴定中心鉴定认定的合理维修费291335元为准，被告再按78.73%的比例进行赔偿后，被告依照《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，取得被保险车辆78.73%的权利。3、拖车费、误工费、交通费无证据证明，被告不予赔偿。
本院认为，被告太平洋公司承认原告曾三毛在本案中所主张的事实，故对原告曾三毛主张的事实予以确认。因案涉被保险车辆已经维修完毕，被告主张被保险车辆无实际维修价值，其同意全额支付原告341360元后，原告将被保险车辆及相关权利凭证过户于被告处的意见，本院不予采纳。本案争议焦点为：
一、关于被保险车辆损失费用确定问题
本院认为，虽原告提出被保险车辆损失费用应以实际发生的费用337513元为准，但原告对其主张实际发生费用337513元未提供维修发票予以印证，亦未得到被告的认可，其中双方存在争议的配件项目价值达223371元；因原、被告对江西求实司法鉴定中心鉴定认定的被保险车辆受损价值291335元（已扣除残值14500元）无异议，本院对该鉴定意见予以采纳，作为认定被保险车辆损失费用的依据。
关于被告是否按比例赔偿被保险车辆损失问题
本院认为，原告购买被保险车辆购买时间为2014年1月29日，车辆总价为518000元。原告于2015年12月30日投保被保险车辆商业险保单载明的新车购置价为341360元，车辆损失险的保险金额（赔偿限额）亦为341360元，被告在诉讼过程中亦承认原告2015年12月30日投保时与被告经过共同协商，确定被保险车辆的新车购置价为341360元，被告亦按保险金额（赔偿限额）341360元收取保险费，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，被告应在保险合同约定的341360元保险责任限额内赔付被保险人车辆损失
291335元。
关于被告主张，经鉴定，被保险车辆投保时的实际价值为433580元，故原告投保车损险时存在不足额投保的情形，被告的赔偿比例为78.73%的答辩意见。本院认为，该鉴定意见认定被保险车辆投保时的保险价值的依据不足，不予采纳，被告的答辩意见不成立。理由为：1、原告不认可江西求实司法鉴定中心鉴定认定在鉴定基准日（2015年12月30日）设定条件下的被保险车辆价值为433580元的鉴定意见；2、该鉴定意见是以被保险车辆注册日期（2014年3月7日）作为计算车辆成新率的依据，该车的购买时间为2014年1月29日，出厂的时间按常理一般早于或等于该时间，故车辆成新率的评判标准应以车辆出厂时间或实际购买时间为准，鉴定意见以车辆注册日期作为计算车辆成新率的依据不足；3、该鉴定意见认定被保险车辆重置成本534600元与原告实际购买价518000元不符，故评估价值不准确；4、原、被告在签订保险合同时已协商确定投保时（2015年12月30日）被保险车辆的新车购置价为341360元，该价值低于购买新车的价值，可见双方已经考虑车辆折旧因素，该价值是双方当事人真实意思表示，系双方处分自身权利的具体体现，不违反法律规定，故双方约定的该价值对原、被告有约束力，应当认定为双方当事人共同确认原告投保时被保险车辆价值，该价值与保险金额一致，不存在不足额投保问题，被告主张按比例赔偿的抗辩意见不成立。
关于拖车费、误工费、交通费问题
本院认为，原告主张拖车费600元、误工费1714元、交通费8000元无事实依据与法律依据，不予支持。被告主张不予承担拖车费、误工费、交通费的答辩意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于
本判决生效之日起十日内向原告曾三毛支付车辆损失费291335元；
二、驳回原告曾三毛的其他诉讼请求。
案件受理费6517元（原告已预交），减半收取计3258.5元，由原告曾三毛负担529.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担2729元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶 青
二〇一六年十二月十三日
书记员 周兵兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保
险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。