山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1900号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区环山路3-10。
负责人：刘旺，该公司总经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
委托代理人：王静静，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜吉庆。
委托代理人：柳岸生，山东创立律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高旭东、被上诉人的委托代理人柳岸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜吉庆诉称：2014年4月16日，姜吉庆驾驶鲁F×××××号轿车，与王志锋驾驶的鲁F×××××号小型普通客车在海阳市海天路理城家园南处发生交通事故，海阳市交警大队道路交通事故认定书认定为同等责任，我方车损多次向被告追索，被告无理由拒付至今，为维护我方的合法权益，请求法院依法判令被告支付车辆维修费48750元、施救费260元，并承担50%的诉讼费。
原审被告平安保险公司辩称：发生交通事故属实，肇事车辆在我公司入有交强险和商业第三者险、不计免赔，我公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿原告的合理损失。
原审法院审理查明：2014年4月16日15时05分，原告姜吉庆驾驶鲁F×××××号轿车沿海阳市海天路由东西行，行至海天路理城家园南处，与由西东行的王志锋驾驶的鲁F×××××号小型普通客车发生交通事故，致原告车辆损坏。庭审中原告提供海阳市公安局交通警察大队出具的第201400830号道路交通事故认定书一份，认定书中载明：姜违反《安全法》第二十二条（一）款、《安全法实施条例》第五十二条第三项负同责，王违反《安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款负同责。经质证，被告对事故认定书无异议。
2014年7月2日，海阳市公安局交通警察大队委托海阳市价格认证中心对鲁F×××××号车辆的损失情况进行鉴定，海阳市价格认证中心出具鉴定结论为：事故发生后，驾驶壳、天窗总成、主副气囊、安全带、仪表台、后桥、挂档机构、前后车门、轮胎、轮圈等诸多配件损坏，其修复价格已超出重置价格的50%，按照有关规定推定为全损。结合事故车的实际损失状况，对该车扣除24000元残值后的全损价格为总计人民币玖万柒仟伍佰元整（97500元）。原告提交海价字（2014）第00000187号交通事故财产损失价格认证结论书一份。经质证，被告对该结论书有异议，认为该车达不到推定全损条件，报告上认定驾驶壳、主副气囊、仪表台、后桥损坏没有依据，另外残值认定过低，据被告掌握的情况是该车已实际修复，所以报告认定全损错误，被告对该车定损为41417元，要求对该车的修复价值重新鉴定。本院通知海阳市价格认证中心鉴证人员出庭接受质询，因鉴证人员一名有病、一名外出学习，不能出庭接受质询，认证中心出具了证明，本院准许其出具了书面质询意见。鉴证人员提交了情况说明（书面质询意见）、鉴定过程情况（申请鉴定委托书、现场查勘清单、车辆损坏照片、维修配件价格明细等材料）。经质证，被告不认可，要求鉴证员出庭。经本院查明，鲁F×××××号轿车已经修复，并且交付给原告使用，拆解的损坏配件无从查找。
原告提供维修发票一张、维修明细一份、施救费发票一张，以证明其损失数额，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为维修发票的价格是物价定损的价格，车辆修复了说明物价鉴定错误。
另查，鲁F×××××号小型普通客车在被告处投保有交强险、商业险和不计免赔险，该次事故发生在保险期间内。鲁F×××××号车辆及驾驶人证照齐全。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中鲁F×××××号小型普通客车的所有权人为山东能镁机电设备有限公司，驾驶人王志锋系该单位的司机，王志锋驾驶该车与原告驾驶的鲁F×××××号车辆发生事故，山东能镁机电设备有限公司应当赔偿原告的合理损失。由于鲁F×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险、商业险和不计免赔险，在鲁F×××××号车辆及驾驶人证照齐全的情况下，应当由被告平安保险公司向原告履行赔偿义务。被告主张原告的车辆损失应当为41417元，因为其只是在发生事故后从外观查看，并未在车辆进行拆解的情况下进行实地查勘，所以其定损价格不完全，不予采信；原告提供的价格认证结论书，系鉴定机构在认定鲁F×××××号轿车维修损坏部位需要114340元的情况下，认为该车已无修复价值而根据《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3条推定为全损，确定损失价格为97500元，因鉴定结论是“推定全损”而非“实际全损”，而本案的实际情况是原告在鉴定机构鉴定后，将鲁F×××××号轿车进行了修复并使用，所以本案原告车辆的实际损失不能依据鉴定结论书的结论认定，应当以维修车辆实际发生的费用为依据。原告庭审中提交的车辆维修发票、维修明细，可以证明维修车辆实际发生的费用，结合鉴定机构对车辆损坏部位现场查勘认定的情况，法院对维修费97500元予以支持。被告要求对维修费用重新鉴定，因车辆已经维修完毕、交付给原告使用，拆解的损坏配件无从查找，重新鉴定的客观条件已不存在，且原告重新鉴定的理由不足，所以重新鉴定法院不予准许。由于原告与王志锋在事故中负同等责任，所以被告平安保险公司应当赔偿原告损失的50%。对于赔偿的支付方式，应当首先由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，剩余损失：维修费95500元、施救费260元，小计95760元由被告平安保险公司在商业险的范围内赔偿50%即47880元，合计被告应当赔偿原告49880元，现原告要求被告赔偿48880元不超过以上赔偿数额，系原告对自己权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和商业险范围内赔偿原告姜吉庆各项损失共计48880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由原告姜吉庆承担。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未允许上诉人申请重新鉴定，程序违法。海阳市价格认证中心出具报告认定的损失项目无照片佐证，无法确认真实损失存在，且被上诉人已将该车实际修复并使用，足以表明该车并未达到推定全损的程序，该报告存在严重的错误，上诉人申请对车辆修复价值重新鉴定理由充分。二、一审法院未让两名价格认证员到庭质询错误。根据规定鉴证人员某出庭接受质询，一审法院在两名鉴证人员无法定事由未出庭接受质询的情况下，依据其提供的书面材料作出判决，违反民事诉讼证据规则，属事实认定错误。三、一审法院依据被上诉人提供的无法是本次事故产生的车辆维修发票、维修明细，并结合存在严重错误的鉴证报告记载，认定鲁F×××××车辆维修费，属于明显的事实认定不清，证据不足。四、上诉人不服一审判决数额为28041.5元。请求二审法院对一审法院多认定部分予以撤销。
被上诉人姜吉庆答辩称：一、本案的鉴定机构及鉴定人员具备资质，鉴定机构所作出的鉴定结论是在对涉案车辆进行拆解后得出的客观、真实的结论，而上诉人的定损项目及定损价格仅是从涉案车辆外观查看得出，所以其认定的损坏部件并不完全，其定损价格不符合涉案车辆的实际损失。二、鉴定机构作出的鉴定结论是“推定全损”而不是“实际全损”，被上诉人在一审庭审中提交的车辆维修发票、维修明细，能够证明维修车辆实际发生的费用。三、本案一审的鉴定人员因特殊情况未能出庭，由鉴定机构出具了证明，符合最高人民法院的规定，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：车损价值如何认定。双方当事人二审均未提交新证据。
本院认为，被上诉人驾驶车辆与在上诉人处投保交强险和商业险的王志锋驾驶车辆发生交通事故，事实清楚。双方当事人对于被上诉人按规定要求上诉人承担车损的赔付责任，均无异议，只是对于车损价值存有异议。对于车损价值，被上诉人提供了维修发票、维修明细、海阳市公安局交通警察大队委托海阳市价格认证中心所作的鉴定意见为凭，原审法院根据被上诉人已将车辆修复的事实，认定鉴定意见不能作为认定车辆实际损失的依据，并无不当。因鉴定维修费用的客观条件已不存在，原审法院不予采纳上诉人的对维修费用重新进行司法鉴定的申请，并不违反法定程序，故上诉人此上诉理由，本院不予支持。原审法院虽未采纳海阳市价格认证中心的结论，但认定该司法鉴定过程中现场勘验的车辆受损部件情况，结合被上诉人的维修发票、维修明细，对于受损车辆的维修费进行认定，并按交警部门的事故责任认定，确定车损价值，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年十一月三十日
书记员 田欣琦