云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1090号
上诉人（原审原告）：李加陆，男，1974年12月10日生，彝族，小学文化，现住文山市。
委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）
被上诉人（原审被告）：文山市古木镇中心学校。
住所地：文山市古木镇东街***号。
法定代表人：田潋，校长。
委托诉讼代理人：庄国权，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。
上诉人李加陆与被上诉人文山市古木镇中心学校（以下简称古木中心校）教育机构责任纠纷一案，不服文山市人民法院(2016)云2601民初1828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月01日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李加陆上诉请求：请求撤销文山市人民法院(2016)云2601民初1828号民事判决，依法改判并支持上诉人的一审诉请。
事实和理由:一、一审法院认定上诉人之子李某溺水死亡，被上诉人己经尽到教育管理职责，证据不足。被上诉人提供的证据不能证实被上诉人己经尽到了教育、管理职责。1、被上诉人未建立安全制度，未加强对未成年人的安全教育，是导致本案李某溺水身亡的原因之一。《中华人民共和国未成年人保护法》第二十条第一款规定：学校应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。本案中，被上诉人没有提供证据证实其建立了安全制度，加强了安全教育，采取措施保障未成年人人身安全。首先，被上诉人一审提供的证据材料《学校门卫管理制度》、《学校学生管理制度》因没有加盖校方公章，也没有提供相关备案记录证明，属于被上诉人单方制作，不排除有针对本案故意伪造的可能性，所以该证据的真实性、合法性依法不应得到法庭的认可。其次，被上诉人一审提供的证据《教育部基础教育一司关于做好2016中小学生安全教育工作的通知》、《文山州教育局文件》、《文山市教育局文件》，都属于上级教育机关下发的通知，不是被上诉人制定的安全制度，只能证实被上诉人收到这些文件，不能证实被上诉人制定了安全制度、加强了安全教育、采取了措施保障未成年人的人身安全。再次，被上诉人提供的《预防溺水学生和家长承诺书》，上诉人李加陆对承诺书上的名字不认可是自己签的，表示其没有看到过该承诺书，并且，该承话书显示的签订时间是2015年5月7日，属于2015年度的宣传，本案发生的时间是2016年5月，在此期间，被上诉方是否持续宣传，采取措施保障学生人身安全，被上诉人并没有证据予以证实。另外被上诉人提供的《预防溺水回执》，主张被上诉人己经尽到教育、管理义务，但该证据，在法庭调查中，证人吴太梅老师以及被上诉人都说该回执是在家长会时给学生和家长签的，是同一个班级同一个家长会签的，在此，提请二审法院注意，从回执内容上看，证据第27页学生杨某2家是2016午4月1日签的，第28页学生贺某是2016年4月1日签的，第29页学生杨德海家则是2016年3月31日签的，第30页学生李某家则是2016年4月8日签的，签订的日期不一致，与被上诉人及证人说是在同一个家长会上签的相矛盾，并且没有其他会议记录相互印证，因此该证据依法不应作为本案的定案依据。最后，被上诉人提供的《第十周工作小结》也没有加盖学校公章，证据的真实性不应得到法庭的认可。另外，请求二审法院注意，如果该工作小结是真实的，当中内容记载在2016年5月6日，也就是李某溺水死亡之前，八(2)班(李某所在班级)就有学生翻墙外出事件发生，说明被上诉人未尽到管理义务，致使学生有机会外出，并且在之后也未采取措施杜绝此类事件再发生，以至2016年5月10日，学生熊某、杨某1、杨某2翻墙出校，有机会与死者李某一起去洗澡，致使李某发生溺水死亡的惨剧。被上诉人《第十一周国旗下的讲话》制作时间5月13日,是本案死者李某溺水死亡之后，不能证实李某死亡之前就进行了安全教育、宣传，与本案没有关联性，并且该证据没有加盖学校公章，其真实性不应得到法庭的认可。被上诉人提供的《防溺水安全宣传图片》是黑板报形式，也无法反映出该黑板报等载体是摄于被上诉人学校，是被上诉人制作，也没有其他证据相互映证，因此，该证据也不应得到法庭的认可。以上几点，足以说明，被上诉人在一审提供的证据，不能证实被上诉人己经建立了安全制度，尽到了教育义务。所以，一审法院以被上诉人提供的证据认定被上诉人尽到教育管理职责，不符合我国法律关于证据的规定，难以让人信服。2、被上诉人未尽到管理职责是导致李某溺水身亡的根本原因。首先，李某溺水身亡当天，与李某一起去多依树坝塘洗澡的学生还有贺顺冶、熊某、杨某1、杨某2、杨德海，在法庭调查中，被上诉人以及被上诉人提供的证人吴太梅老师都向法庭说明，李某溺水身亡当天，贺某、熊某、杨某1是翻墙出校的，该事实正好证明了被上诉人在管理上缺乏制度、存在漏洞，对学生未加强教育，才致使三名学生翻墙外出，给李某等六名学生有相约去游泳的机会，以至于发生了李某溺水死亡的惨剧，并且，如前文所述，在李某溺水死亡之前，李某同班同学就有翻墙出校的事件发生，由此足以说明，被上诉人疏于管理，不重视学生的人身安全，没有采取措施制止翻墙、离校等涉及学生人身安全的事件发生；其次，本案死者李某得以离校，是由于学生杨德海请病假，要求李某陪同离校去打针。当时值班老师，在没有核实杨德海是××，也没有通知杨德海的家长，就批准了杨德海离校去打针，并同意另一学生，也同样未成年的李某陪同。在一审法庭调查中，当时准假的老师作为证人出庭，向法庭说明，其是看杨德海面色不好，喘气困难判断杨德海是××需要打针，并且杨德海的家长长期在外打工，无法联系，才没有通知家长的，其后，也未向医院核实学生是否去就医，身体健康状况××。上诉人认为，老师作为学校的管理者，应当对学生负责，在××的情况下，首先应当核实是××，其次应当通知家长，不能让其随意离校，或者由老师陪同就医；再次，应当督促学生医治，关注学生病情恢复情况；最后，更不能让身为限制民事行为能力人的学生陪护。代理班主任吴太梅老师以请假学生家长经常在外地为由未联系家长，而证人班主任董玉芬却向法庭说明，其在外地出差，校方没有学生家长的联系方式联系董玉芬老师告知。从而可知，吴太梅老师未联系生病学生家长并不仅因为家长在外地，而是由于身为代理班主任，其根本不知道学生家长的联系方式，才没有联系家长。诸多事实表明，被上诉人的教师吴太梅完全没有站在保护未成年人的角度进行教育、管理学生，实属放任学生离校，也正是基于未尽到教育、管理的职责而给学生创造了离校的机会，从而导致李某溺水身亡事件的发生，被上诉人未尽到教育、管理义务属于根本性原因。3、被上诉人未在学校设立医务室，放任学生外出就医。我国《国家教育委员会学校卫生工作条例》规定:城市、农村普通中小学须设立卫生室，应按学生人数600：1的比例配备专职医务人员，寄宿制学校必须设立卫生室。在法庭调查中，被上诉人向法庭说明学校未设有医务室，没有校医，所有××都是让学生去校外的医院看病。这一配置的缺乏，给学生的人身安全带来巨大的隐患，被上诉人的学生大多是限制民事行为能力人，其认知还不足以分辨生病应该去何种医院就医，无法分辨医院、诊所的合法性，无法分辨医疗费收取是否符合规定，无法对医疗风险承担责任。这一系列的隐患，被上诉人都未予以重视，而放任学生独自就医，这显然是被上诉人管理上的重大错误。换言之，如果学校有校医室配置，杨德海生病，老师只需将其送至校医室，杨德海和李某外出就医就不可能发生，更不可能发生李某溺水死亡的惨剧。所以被上诉人是存在重大过错的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或教育机构未尽到教育、管理职责的，应承担责任。以上几点足以表明，被上诉人未尽到教育、管理职责，对学生李某溺水死亡有重大过错，依法应当承担责任。二、被上诉人应当承担主要赔偿责任。本案死者李某溺水身亡，给李某的家庭带来了巨大的伤害和损失，如上所述，对于惨剧的发生，被上诉人是存在重大过错的，依法应当承担主要赔偿责任，本案死者李某是限制民事行为能力人，其对危险有一定的认知，但过错较小，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当承担次要责任。综上所述，本案死者李某是限制民事行为能力人，并且是被上诉人学校的住校生，在校期间，被上诉人未尽到教育、管理职责，导致李某溺水死亡，被上诉人在教育、管理上存在重大过错，依法应当对本案事故承担主要责任，一审判决认定事实、采信证据、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
古木中心校辩称：被答辩人诉答辩人教育机构责任纠纷一案，被答辩人对文山市人民法院作出的(2016)云2601民初1828号判决不服提出上诉，现作如下答辩：一、从时间和空间来看，被答辩人之子李某溺水死亡与答辩人的教育、管理、保护职责没有直接的因果关系，答辩人不应承担任何责任。1、事故发生时间为中午1:10分左右，发生地点为古木镇牛棚村民委多依树村坝塘，陪同杨德海外出看病的死者李某留有请假条，并经上课教师吴太梅批假，从学校大门出去，有大门监控和门卫记录为证。而其他4名涉事学生攀爬学校围墙外出，和李某洗澡溺亡没有直接的因果关系。去洗澡是临时的主意，亦是死者李某提出和邀约的，杨德海、杨某1、杨某2、熊某、贺某的证言一致，均能说明此事。2、死者李某陪同杨德海去看病，是正当事由，上课教师吴太梅己尽到合理的审查和告知义务。去几公里外的坝塘洗澡溺亡超出正常人的意料，由学校承担责任有失公允。3、被答辩人李加陆之子李某溺亡，在场的其他5位学生没有履行一定的救助和提醒义务，他们均负有不可推卸的责任，其监护人应承担一定的赔偿责任，不应把责任转嫁于答辩人。二、一审答辩人所举证据能证明答辩人对李某已尽到管理、教育、保护的义务，答辩人没有过错，不应承担任何责任。答辩人的管理规章制度健全，主管安全的中层干部、班主任、科任教师认真履行工作职责，并具体抓教育部、省教育厅、州教育局、市教育局的防溺水宣传教育。有与死者监护人签订的安全责任书，有完善的请假制度和门卫管理制度。有请假条、门卫登记、监控资料、死者李某所在班级学生为证，死者李某溺水死亡，属于意外事故，答辩人对此深表同情和遗憾。根据侵权责任法第三十九条规定，限制行为能力的学生受到人身损害，教育机构承担过错责任，答辩人对死者李某己尽到教育、管理和保护职责，在履行上述职责过程中答辩人没有过错，故答辩人对被答辩人不承担任何赔偿责任。三、李某对自己的行为具备一定的认知能力，被答辩人的监护管理有失职的地方，应当承担主要乃至全部责任，不能把责任往学校推。1、被答辩人对李某的溺水死亡负有监护失职的责任。2、己具备一定认知能力的死者李某，作为十周岁以上没有掌握一定游泳技能的未成年学生，对到不明深浅、不熟悉地形的水塘里游泳，由于自信过头，对危险认识不足，估计不充分，其对自己下水游泳溺亡应负主要责任。综上，受害者李某的溺水死亡，属于意外事故，被答辩人对答辩人的诉求于法无据，答辨人不承担任何法律责任。一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决得当，肯请二审法庭依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判，以维护法律的正确实施。
李加陆向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等费用共计423352.05元。
一审法院认定事实：死者李某系原告之子，是被告古木中心校八年级二班的一名住校生。2016年5月10日，因被告学校学生杨德海生病，需出校到古木镇卫生院输液，死者李某自愿陪同，经向任课教师（代理班主任）吴太梅请假，二人于当日约11时35分左右（上午第四节课）从学校大门离开学校。离校后，死者李某和同学杨德海、贺某、熊某、杨某1、杨某2五人一起到古木××××村坝塘洗澡。约13时10分至14时58分，原告之子李某溺水死亡。事故发生后，被告支付了原告1000元慰问金。
另查明，李某死亡时已年满14岁，属于限制民事行为能力人。
本案的争议焦点是：被告的教育管理是否有过错？应否承担赔偿责任？
一审法院认为，教育机构责任是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使在其中学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。即限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，只有在学校或者其他教育机构存在过错的情形下，学校或者其他教育机构才承担赔偿责任。被告根据各级教育主管部门的文件要求在学校以主题班会、校园黑板报等形式，对防溺水对学生进行了宣传和教育，同时与学生和家长签订了《预防溺水承诺书》，已尽最大限度的教育管理职责。对于原告之子李某请假离校后所进行的游泳危险活动，被告是不可能提前预知和进行防范的，这对被告及教师也是苛求的。因此，被告在防溺水的工作上不存在教育管理过错。
综上所述，原告提出被告在教育管理上具有严重过错，应对原告之子李某的死亡承担主要民事责任的主张，证据不足，理由不充分，与《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告李加陆的诉讼请求。案件受理费7650元，减半收取计3825元，由原告李加陆负担。
本案二审期间，双方当事人未提交新证据。
本案二审双方当事人的争议焦点为：上诉人之子李某溺水死亡，被上诉人是否尽到教育管理职责，被上诉人是否对李某溺水死亡承担责任。李加陆认为古木中心校未建立安全制度，未设立医务室，放任学生外出就医，未尽到教育、管理职责，对学生李某溺水死亡有重大过错，依法应当承担主要赔偿责任，并对一审认定2016年5月10日，因被告学生杨德海生病，需出校到古木镇卫生院输液，死者李某自愿陪同有异议；古木中心校认为从时间和空间来看，李加陆之子李某溺水死亡与其教育、管理、保护职责没有直接的因果关系，不应承担任何责任。一审所举证据能证明其对李某已经尽到管理、教育、保护的义务，没有过错，不应承担任何责任。并且李某对自己的行为具备一定的认知能力，李加陆对儿子的监护管理有失职的地方，应当承担主要乃至全部责任。古木中心校对一审认定的案件事实无异议。关于李加陆对一审认定事实的异议，根据一审杨德海的证言，杨德海的请假条是李某帮写的，从杨德海在派出所询问笔录上的签字和当庭证言签字来看，该两份签字一致，与请假条杨德海签字不一致，故杨德海的该证言真实可信，李加陆对一审认定事实的异议不成立。经二审审理，本院认定该案事实与一审一致。关于李加陆之子李某溺水死亡古木中心校是否应该承担责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。在本案中，李某为限制民事行为能力人，已对自己的行为具备一定的认知和识别能力，其通过请假陪同学外出输液，属于正当并应该予以鼓励的助人为乐行为，在此过程中任课教师批准两个学生外出输液并无过错。从一审学校提供的证据来看，其与学生和家长签订了《预防溺水承诺书》，李某在承诺书上已经签字，说明学校已对学生进行过防溺水教育，所以对李某的溺水死亡，古木中心校已经尽到职责范围内的教育管理责任。
本院认为，教育机构责任是指无民事行为能力人、限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，教育机构未尽到教育、管理职责，应当承担责任。在本案中，限制民事行为能力人李某因到坝塘游泳溺水死亡，其父李加陆请求人民法院判令古木中心校承担赔偿责任，根据一、二审查明的案件事实，古木中心校对学生防溺水已尽到职责范围内的教育管理义务，依法不应该承担赔偿责任。李加陆的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李加陆的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决得当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7650元，由李加陆负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十一月三十日
书记员 程子芮