河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2824号
上诉人（原审被告）：新乡市华凤建设安装工程有限公司。住所地：延津县建设路*号。
法定代表人：朱聚恩，经理。
委托诉讼代理人：王胜亮，男，汉族，1960年2月13日出生，住河南省延津县。
被上诉人（原审原告）：范书琴，女，汉族，1964年9月27日生，住延津县。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷修海，男，汉族，1964年3月20日生，住封丘县。
委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：谷应海，男，汉族，1956年生，住封丘县。
被上诉人（原审第三人）：郑修广，男，汉族，1977年3月12日出生，住延津县。
被上诉人（原审第三人）：谷善峰，男，汉族，1965年5月10日出生，住封丘县。
被上诉人（原审第三人）：谷修河，男，汉族，1970年5月11日出生，住封丘县。
原审被告：河南省龙山置业有限公司。住所地：新乡县小冀镇龙山金桂苑。
法定代表人：王金成，经理。
上诉人新乡市华凤建设安装工程有限公司（以下简称华凤公司）因与被上诉人范书琴、谷修海、谷应海、郑修广、谷善峰、谷修河及原审被告河南省龙山置业有限公司（以下简称龙山置业）民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民重初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人新乡市华凤建设安装工程有限公司、被上诉人范书琴、谷修海、谷修河到庭参加诉讼，谷应海、郑修广、谷善峰、河南省龙山置业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新乡市华凤建设安装工程有限公司上诉请求：一、依法撤销延津县人民法院（2014）延民重初字第17号民事判决并改判驳回被上诉人范书琴对上诉人的诉讼请求和判令谷修海、谷应海、郑修广、谷善峰承担支付范书琴欠款30000元的责任。二、依法由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实及理由：一、原审认定事实错误，证据不足。首先本案中谷修海既不是上诉人的公司工作人员，也不是上诉人的聘用人员，被上诉人范书琴也没有任何证据证明被上诉人谷修海系上诉人的工作人员或聘用人员，故原审法院认定谷修海的行为视为职务行为的认定当属错误。其次，上诉人在被上诉人谷修海承建延津县金隆花园建筑工程项目过程中没有收取分文管理费，也从未与被上诉人范书琴签订任何买卖合同或发生任何购买行为，本案事实就是被上诉人六人之间的个人买卖行为，承担本案支付义务的应为被上诉人谷修海、谷善峰、谷应海、谷修河及郑修广。最后，关于被上诉人六人之间的建筑材料买卖纠纷案件事实，从封丘县法院审结且已生效的（2013）封民初字第779号民事判决书也可以证实与上诉人无关。二、原审法院认定被上诉人之间争议诉讼金额计算错误，被上诉人范书琴以虚假的证明条充当欠条诉请被上诉人谷修海及上诉人承担还款责任，新乡市中级人民法院以事实不清、证据不足、程序违法并特别要求重点查明争议证明条背后的真正事实为由发回重审，然而，原审法院仍枉然认定虚假事实，做出错误的判决。
范书琴答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。根据原审法院一审开庭，上诉人及谷修海均在笔录中承认谷修海是上诉人的项目经理，其他人员是公司的工作人员。属于上诉人对谷修海身份的自认，谷修海是否缴纳管理费用与本案无关。没有缴纳管理费更说明谷修海是公司工作人员。上诉中提到的封丘法院的判决被上诉人不清楚。双方诉讼金额是由第三人与范书琴对账后予以认可，如果当时不认可，不可能给范书琴出具证明条。已经证明条计算的数额具有明确依据。
谷修海答辩称:被上诉人认可双方没有进行结算，被上诉人重审中出具的一些借条没有计算，双方债权债务关系不明确，数额也不明确，其出具的其他条应该都在该单据中涵盖，不应该再多出几万元。该证据没有谷修海及其他人员签字，没有公章及经办人，系上诉人自己书写，不具有证明力。谷善峰出具的85张单据中有208195元谷修海不知道，郑修广的单据系被上诉人添加，合计金额71419元。谷修海出具的57张条中，有39张条是复印件，涉及金额均是被上诉人添加。谷修海在原审中出具的4张票据共计5万元，一审未认定没有法律依据。
谷修河答辩称：当时我是在仓库买东西，我不承认我借仓库的钱。
范书琴向原审法院起诉请求：1、要求支付欠款260436.9元；2、诉讼费由对方负担。发回重审后将诉讼请求变更为要求支付欠款269023元。
原审法院查明：2007年期间，龙山置业将其开发的延津县金隆花园小区其中六栋承建工程承包给华凤公司。工程完工后，龙山置业公司欠华凤公司27997.87元（龙山置业称因存在质量问题，该部分余款未结算）。华凤公司在上述工程施工期间，谷修海为项目经理，郑修广及谷应海为项目会计。2012年2月27日郑修广向范书琴出具证明，内容为：“证明，单据肆拾壹张，款壹拾壹万玖仟零贰拾贰元伍角郑修广2012.2.27日”。谷应海于2012年2月12日向范书琴出具条两份，一张为：“单据47张总款陆万柒仟贰佰柒拾贰元2012.2.12号谷应海”一张为：“单据10张总款贰万肆仟壹佰肆拾贰元2012.2.12号”。2012年2月12日谷善峰向范书琴出具证明，内容为：“单据85张，总款数柒拾伍捌仟伍佰捌拾陆元五角谷善峰2012.2.12日”。谷修海先后偿还给了范书琴705000元。至此尚欠范书琴款项合计269023元。范书琴因建房从谷修海处拉走建材折合总款为32462元，该款项应从欠款额度（269023元）中扣除。审理期间，华凤公司称系该公司承包的工程，谷修海系该项目的经理，公司全权委托谷修海；谷修海称系借用华凤公司的资质，向华凤公司出管理费，与他人合伙承接的上述工程；谷修海未提供借用华凤公司资质并向华凤公司交纳管理费、与他人合伙承包的证据。
原审法院认为：谷修海应认定为华凤公司的项目经理，华凤公司应承担付款责任。因为，一、原审过程中双方均承认谷修海为华凤公司的项目经理，并且，龙山置业将工程承包给了华凤公司，结算款项也是与华凤公司结算的，谷修海只是华凤公司委派负责该工程的项目经理。重审中，谷修海与华凤公司并未提供证据证明谷修海系借用资质；二、华凤公司与谷修海的关系不能对抗范书琴。龙山置业既已将涉案工程承包给华凤公司，谷修海负责该工程的施工，范书琴有足够理由相信谷修海为华凤公司委派到涉案工程的负责人，至于谷修海与华凤公司以及谷善峰、谷修河、谷应海、郑修广与谷修海、华凤公司的关系属于华凤公司的内部关系，谷修海及华凤公司不能以此对抗范书琴。
华凤公司因施工的需要在范书琴处购进材料，有其工作人员郑修广、谷应海、谷善峰出具的证明条（载明了单据情况），可以反映华凤公司未支付范书琴材料款269023元的事实，故华凤公司在使用上述材料后负有支付款项的义务。谷修海因系华凤公司就该工程委派的项目经理，就未付工程款不承担支付义务。龙山置业作为发包人因与承包人华凤公司就工程款已结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，龙山置业不承担责任。谷修海称系借用华凤公司的资质，向华凤公司出管理费，与他人合伙承接的上述工程，因未提供证据予以证明，对其抗辩理由不予支持。因范书琴从谷修海处拉走价值32462元的建材，谷修海主张应予抵销相应债务，依法予以支持。经审判委员会讨论。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、限华凤公司于本判决生效后十日内支付范书琴材料款236561元；二、驳回范书琴的其他诉讼请求。如果华凤建设安装工程有限公司未按指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由华凤公司负担4691元，由范书琴负担374元。
本院查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：范书琴向华凤公司承建的工地供应建筑材料，双方实际构成买卖合同法律关系，关于买卖合同的主体，因涉案工程是以华凤公司的名义承建，原一审中华凤公司认可谷修海为该工程的项目经理，谷修海亦认可郑修广、谷应海等人为项目工作人员，故上述人员因该工程对外实施行为的民事法律后果应当由华凤公司承担。华凤公司二审中虽然又否认谷修海等人为其工作人员，但其与谷修海等人的关系属其内部管理关系，对外不具有对抗善意相对方的效力，华凤公司承担合同责任后，可依据其内部关系另行主张。故华凤公司认为其不应当承担本案合同责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于欠款金额问题，依据谷应海、郑修广、谷善峰出具的证明，可以证明范书琴提供供货单据的金额，虽然证明中没有明确注明该金额为欠款金额，但能够说明范书琴实际供货的价值，且该证明有相对应的单据印证，应予认定。华凤公司及谷修海等人虽对部分单据的真实性提出异议，但未提供相反证据证明，且谷应海、郑修广、谷善峰在汇总上述单据并出具证明时并未向范书琴提出异议，也未在证明条中注明，故其上诉理由不能成立，原审判决对此认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4398元，由上诉人新乡市华凤建设安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一七年五月八日
书记员 秦慧明