广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第273号
原告佛山市禅城区湘意不锈钢材料有限公司，住广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000013277。
法定代表人朱意培，系该公司总经理。
委托代理人吴锦，广东禅都律师事务所律师。
被告湛江市乐仕达电器有限公司，住所地：广东省廉江市九洲江经济开发区。营业执照注册号：440881000012901。
法定代表人陈桂兵。
被告陈桂团，男，汉族，住广东省廉江市。公民身份号码：×××1619。
两被告共同委托代理人沈东，广东民怡律师事务所律师。
原告佛山市禅城区湘意不锈钢材料有限公司（下简称湘意公司）诉被告湛江市乐仕达电器有限公司（下简称乐仕达公司）、陈桂团买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年5月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘意公司诉称，被告乐仕达公司与原告于2013年3月28日订立《购销合同》，约定被告乐仕达公司向原告购买三种不同规格的不锈钢带共计30吨，单价为每吨10850元，交货地点、方式为：由被告乐仕达公司到原告工厂自提，结算方式为：收到支票（30天）发货。支票日期超过约定日期或者退票，将收取支票总金额3％每月的滞纳金。
原告如约向被告乐仕达公司提供了不锈钢带合计29.064吨，货款总计为315322.7元，但原告将被告乐仕达公司用于支付货款的支票向银行申请兑付遭到退票。经双方协商，被告乐仕达公司支付了部分货款，剩余货款108525元暂时无力支付。经原告多次追讨，被告陈桂团于2014年1月14日出具《欠据》，确认其欠原告货款人民币108526元。但原告多次追讨，被告乐仕达公司与被告陈桂团至今未支付拖欠的货款108526元。原告认为，双方签订的《购销合同》合法有效，原告依约交付了货物给被告乐仕达公司，被告乐仕达公司未按照约定支付货款，应当按照约定支付滞纳金。被告陈桂团自愿为被告乐仕达公司拖欠原告的货款承担债务责任，应当对货款承担清偿责任。原告现起诉请求判令：一、被告乐仕达公司支付原告货款108526元及滞纳金48836.7元（自2014年1月14日起暂计至2015年4月14日），合计157362.7元；二、被告陈桂团对货款108526元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告乐仕达公司辩称，一、乐仕达公司已经原告同意依法转移了债务给被告陈桂团，乐仕达公司与原告间的债权债务关系已消失，由陈桂团与原告间产生的新债权债务关系所替代。2013年3月28日乐仕达公司与原告订立《购销合同》，原告向乐仕达公司提供不锈钢材料后，被告向原告开具了支票，遭到银行退票后，经双方协商，乐仕达公司已现金支付了206796.7元货款，尚余108526元。2014年1月14日，乐仕达公司将债务转移给被告陈桂团。《中华人民共和国合同法》第84条明确规定债务转移应当经债权人同意。债权人的同意方式既可以是明示的，即明确表示同意债务转移，一般采用书面形式或口头形式；也可以是默示的，即通过行为或者表现根据交易习惯判断债权人有同意的意思。而原告正是通过这种默示的方式同意了该债务关系转移，因为其认可了陈桂团作为新的债务人，这从其诉状内容中可以体现，另外原告提交的证据《欠据》也恰好证明了原告通过默示的行为同意了该债务的转移，并基于此向陈桂团主张过权利。所以，以从法律关系上看，陈桂团已经取代乐仕达公司作为债务人加入到和原告的债权债务关系中，成为新的债务人，乐仕达公司与原告之间的债权债务关系已经消灭，乐仕达公司对原告已经没有清偿货款的义务。原告的请求不应得到支持。
二、关于滞纳金问题，不应得到支持。由于支票遭到银行退票后，经乐仕达公司与原告双方协商，乐仕达公司已向原告现金支付了206796.7元货款，此时结算方式已经改变，原购销合同中关于支票结算的方式已经实际变更，关于支票结算及相应滞纳金问题已经由于变更而无效。且在2014年1月14日，乐仕达公司所欠原告货款已通过债务转移形式转移给陈桂团，原告也默示同意且向陈桂团主张了权利，但是就《欠据》内容而言，并没有关于滞纳金问题的说明，根据相关法律规定，这种情况应当被认定为无息欠款。所以，原告请求的滞纳金问题不应得到支持。请求法院依法驳回原告对被告乐仕达公司的诉讼请求。
被告陈桂团辩称，我方承认欠款的事实并愿意承担还款责任，但目前家里有些特殊情况，故暂时没有能力还款。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告乐仕达公司的全国企业信用信息公示系统（广东）、组织机构代码证、被告陈桂团的人口信息查询结果各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、购销合同、佛山市湘意不锈钢材料有限公司出仓单各1份。证明原告与被告乐仕达公司签订了购销合同，原告向被告供应不锈钢带一批；2013年4月13日被告乐仕达公司到原告处提取货物；2014年1月14日，陈桂团向原告出具欠据，确认欠原告货款108526元。
3、欠据1份。证明被告陈桂团在收回被告乐仕达公司交付原告的票据时，承诺对被告乐仕达公司所欠原告的货款承担还款责任。
两被告质证对原告举证的证据均无异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：对原告举证的证据，因两被告质证均无异议，故本院对原告举证的证据均予以确认。
两被告在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据以及原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年3月28日，原告湘意公司与被告乐仕达公司共同签订一份《购销合同》，约定：被告乐仕达公司向原告购买不同规格的三种不锈钢带共计30吨；单价为每吨10850元；交货地点、方式为由被告乐仕达公司到原告工厂自提；结算方式为收到支票（30天）发货；支票日期超过约定日期或者退票，将收取支票总金额3％每月的滞纳金。2014年1月14日，被告陈桂团作为欠款人向原告出具一份《欠据》，内容为：今欠到湘意不锈钢厂货款108526元。该款原告经追讨无果，遂起诉请求解决。
另查明，被告乐仕达公司为有限责任公司，陈桂团为其股东。
又查明，庭审中经询问原告，原告对两被告主张的债务转移不予确认，并明确其要求被告陈桂团承担连带责任的依据是被告陈桂团在《欠据》中所作的还款承诺。
再查明，庭审中经询问被告陈桂团，其述称：在出具讼争《欠据》时，已清楚知悉该款为被告乐仕达公司所欠原告的货款；其出具《欠据》的真实意思表示是因其为被告乐仕达公司的股东，其愿意以个人名义替被告乐仕达公司偿还该笔欠款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告湘意公司与被告乐仕达公司之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。本案中，被告乐仕达公司和陈桂团对仍欠原告货款108526元并无异议，本院予以确认。
关于被告乐仕达公司认为本案债务转移已经成立，故其无需承担还款责任的抗辩意见。对此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，虽被告陈桂团确有向原告出具《欠据》，但其一，从欠据的内容上看，并无明确记载乐仕达公司对原告的债务转由陈桂团负担；其二，原告未在上述《欠据》上签名，故也无法反映其已同意被告所主张的债权转让。因此，被告乐仕达公司的该项抗辩意见依据不足，本院不予接纳。
关于原告的诉讼请求，本院分析如下：
一、关于原告诉请判令被告乐仕达公司偿还所欠货款108526元。对此，被告在确认欠付原告货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
二、关于原告诉请判令被告乐仕达公司支付滞纳金的诉讼请求。对此，讼争《购销合同》明确约定：结算方式为收到支票（30天）发货以及支票日期超过约定日期或者退票，将收取支票总金额3％每月的滞纳金。本案中，相关交易发生于2013年4月13日，现原告主张从被告出具《欠据》即2014年1月14日起算滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于被告对滞纳金提出认为不应支付的抗辩意见，因依据不足，本院也不予接纳。关于滞纳金的标准，每月3％确属过高，被告也在庭审中要求调整，故本院酌情调整为按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算。
三、关于原告诉请判令被告陈桂团对货款108526元承担连带清偿责任的诉讼请求。对此，如前所述，被告陈桂团庭审中确认其在出具讼争《欠据》时已清楚知悉该款为被告乐仕达公司所欠原告的货款，而其出具《欠据》的真实意思表示是愿意以个人名义替被告乐仕达公司偿还该笔欠款。因此，被告陈桂团出具《欠据》的行为构成债务加入，其应对本案债务承担连带清偿责任。本院对原告的该项诉讼请求也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湛江市乐仕达电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区湘意不锈钢材料有限公司支付货款108526元及滞纳金（计算方法：以108526元为本金，以中国人民银行同期商业贷款利率的四倍为标准，从2014年1月14日起计至实际清偿之日止）；
二、被告陈桂团对本判决第一项确定的债务在货款108526元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1724元，由被告湛江市乐仕达电器有限公司、陈桂团连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一五年五月八日
书记员 李泽寰