江苏省海安县人民法院行 政 裁 定 书（2015）安行初字第00097号原告张宏军。被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。法定代表人石剑，该局局长。出庭负责人范彦，该局纪检组长。委托代理人范建军、尹一萍，该局工作人员。第三人南通亘祺纺织有限公司，住所地如皋市丁堰镇皋南社区21组。法定代表人严红梅，该公司董事长。委托代理人孙林，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。原告张宏军诉被告如皋市国土资源局（以下简称国土局）履行法定职责一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告国土局送达了起诉状副本及应诉通知书，答辩期内被告国土局向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法追加了与本案有利害关系的南通亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。人民陪审员王祖谟、崔恒凤、缪四桂、闾可勤参加庭审，并由王祖谟参加合议庭。原告张宏军、被告国土局的负责人范彦及委托代理人范建军、尹一萍，第三人亘祺公司的委托代理人孙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宏军诉称：原告因南通亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺公司）违法用地（包括原告按政策享有的“三地”）于2013年3月2日向被告请求查处并要求告知查处结果。被告国土局答复称其于2011年3月6日对亘祺公司作出皋国土资罚[2011]33号行政处罚决定（以下简称33号处罚决定），认定截止2010年8月3日亘祺公司违法用地面积为16542.3平方米(折24.81亩)。原告认为，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》、《关于国土资源行政主管部门移送涉嫌国土资源犯罪案件的若干意见》等规定，被告应当将亘祺公司非法占用24.81亩耕地案向人民检察院、公安机关移送。但被告未能依法履行职责，要求：1.确认被告未将亘祺公司截止2010年8月3日非法占用24.81亩耕地进行非法建设案向人民检察院、公安机关移送的行政行为违法。2.要求被告依法移送。被告国土局辩称：1.本案已超过诉讼时效。原告于2014年1月3日向如东县人民法院提起诉讼，在审理过程中，原告已提出被告未将该案移送公安机关和人民检察院的问题。被告现提起诉讼，已超过诉讼时效。2.被告将案件移送公安机关和人民检察院，目的是追究违法行为人的刑事责任，对原告的权利义务并不产生实际影响。3.被告是否移送案件到公安机关和人民检察院，不属于行政诉讼案件受理范围。第三人述称：同意被告国土局的答辩意见。经审理查明：2010年8月1日，亘祺公司在未取得有权部门用地批准的情况下，擅自占用丁堰镇皋南社区21组的集体土地建厂房和其他设施。截止2010年8月3日经实地勘测实际用地面积为16542.3平方米(折24.81亩)。被告于2011年3月6日对亘祺公司作出33号处罚决定，决定内容为：1、退还非法占用的16542.3平方米(折24.81亩)土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2013年3月2日，张宏军向被告提交申请报告，称要求被告查处田梅芳违法用地行为，并要求被告书面告知田梅芳违法用地情况及查处结果。同年3月4日，被告向原告张宏军作出皋国土资信受字〔2013〕第4号国土资源信访事项受理通知书，称原告张宏军提出的反映田梅芳企业存在违法用地行为，请求查处信访事项，被告于3月4日收到，根据《信访条例》第二十三条和《国土资源信访规定》第三十二条规定，现予受理。同时根据《信访条例》第三十三条和《国土资源信访规定》第二十八条的规定，被告将在受理之日起60日内向原告出具答复意见。同年5月30日，被告向原告张宏军作出皋国土资信处字［2013］第12号国土资源信访事项处理意见书，答复称原告所反映的地块位于丁堰镇皋南社区21组，用地单位为亘祺公司，用地面积30.81亩，其中6亩为合法征收，批文号为苏政地〔2010〕6117号；24.81亩未取得合法用地手续，被告依法对其立案查处，并作出了皋国土资罚〔2011〕33号国土资源行政处罚决定书。如对此处理意见不服，原告可以根据《信访条例》第三十四条的规定，自收到本处理意见之日起三十日内向如皋市人民政府申请复查。同年6月6日，原告向被告寄送政府信息公开申请报告，要求被告公开涉诉行政处罚决定书。同年6月19日，被告作出(皋国土资)告字［2013］第75号关于张宏军要求政府信息公开申请的答复，告知原告张宏军针对亘祺纺织公司的违法用地行为，被告已经作出了涉诉行政处罚决定，并将具体处理结果告知原告。原告不服该答复，向如东县人民法院提起行政诉讼，要求判令被告公开涉诉行政处罚决定书全文。该院于2013年10月15日作出（2013）东行初字第0071号行政判决，责令被告于该判决生效之日后15个工作日内按照原告张宏军所申请要求的内容向其公开涉诉行政处罚决定书，被告于该判决生效后主动向原告公开了涉诉行政处罚决定书。原告张宏军在知道被告作出的涉诉行政处罚决定书后，认为被告作出的涉诉行政处罚决定书与原告所举报事项不符，且认定的事实不清，适用法律错误，再次向如东县人民法院院提起行政诉讼，要求撤销33号处罚决定并由被告重新作出行政处罚决定。如东县人民法院经审理，于2014年8月8日作出（2014）东行初字第0029号行政判决，判决驳回原告张宏军的诉讼请求。张宏军不服向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月3日作出（2014）通中行终字第00281号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。首先，《中华人民共和国土地管理法》第七十一条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查工作中发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，应当依法给予行政处罚。”中华人民共和国国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十四条规定：“行政执法机关移送涉嫌犯罪案件，应当接受人民检察院和监察机关依法实施的监督。任何单位和个人对行政执法机关违反本规定，应当向公安机关移送涉嫌犯罪案件而不移送的，有权向人民检察院、监察机关或者上级行政执法机关举报。”第十六条规定：“行政执法机关违反本规定，逾期不将案件移送公安机关的，由本级或者上级人民政府，或者实行垂直管理的上级行政执法机关，责令限期移送，并对其正职负责人或者主持工作的负责人根据情节轻重，给予记过以上的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行政执法机关违反本规定，对应当向公安机关移送的案件不移送，或者以行政处罚代替移送的，由本级或者上级人民政府，或者实行垂直管理的上级行政执法机关，责令改正，给予通报；拒不改正的，对其正职负责人或者主持工作的负责人给予记过以上的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”从上述规定可见，对行政机关是否移送案件到公安机关和检察机关，由人民检察院、监察机关或者上级行政执法机关等机构对行政机关及公务员等实施的监督行为。行政权的内部监督不属于司法审查权限范围。张宏军认为被告违反规定，应当向公安机关和检察机关移送涉嫌犯罪案件而不移送的，其有权向人民检察院、监察机关或者上级行政执法机关举报，而不是提起行政诉讼。其次，要求人民法院对行政机关是否应移送案件到公安机关和检察机关作出行政判决，法院则势必要先对所涉案件是否构成犯罪进行认定，而认定是否构成犯罪已超出本案行政审判权限范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张宏军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  周国庆审 判 员  唐 霄人民陪审员  王祖谟二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈星羽附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；