山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四初字第3号
原告崔春国，男，1972年3月1日生，汉族，居民。
委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人王建军，山东纵横家律师事务所律师。
被告滨州市滨城区市西街道办事处魏家居委会。
法定代表人魏波涛。
委托代理人吴宪利，山东一衡律师事务所律师。
被告滨州市滨城区市西街道办事处。
法定代表薛爱民。
委托代理人何同智。
原告崔春国与被告滨州市滨城区市西街道办事处魏家居委会（以下简称魏家居委会）、滨州市滨城区市西街道办事处（以下简称市西街道办）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔春国委托代理人管曙光，被告魏家居委会委托代理人吴宪利，被告市西街道办委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔春国诉称，魏家居委会因急需资金启动停工的房产开发项目，在市西街道办协调并担保的情况下，原被告于2012年8月8日签订借款合同，崔春国借给魏家居委会600万元，借款期限自2012年8月8日至2013年8月7日止。借款到期后，被告以资金紧张为由拖延不付，经多次协商未果。请求：1.被告魏家居委会偿还借款600万元及利息（按年息20%计算，应计算至实际付款之日止，其中截止2014年1月8日利息为30万元）；2.被告市西街道办对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费用及实际费用由被告承担。诉讼过程中，原告崔春国变更诉讼请求第2项为判令被告市西街道办在被告魏家居委会不能偿还崔春国借款本息的二分之一的范围内向崔春国承担赔偿责任。
被告魏家居委会辩称，我方对借款事实认可，应当由魏家居委会承担还款责任，根据法律规定，市西街道办不应当承担还款责任。
被告市西街道办的辩称意见与被告魏家居委会的辩称意见相同。
经审理查明，2012年8月8日，崔春国为甲方（出借人）、魏家居委会为乙方（借款人）、市西街道办为丙方（担保人）签�《借款合同》一份，主要内容为：乙方因急需资金启动停工的房产开发，经两委班子及居民代表会议讨论通过，决定向甲方借款，经充分协商同意签订以下借款合同并承诺共同遵守，具体条款如下：一、乙方向甲方借款人民币陆百万元（小写6000000）整。二、借款利息为每月十万元（100000）元，超出借款期限按民间借贷国家规定最高利息执行（即国家贷款四倍利率）。三、以上借款用途为：乙方的居民安置项目。四、借款期限：自2012年8月8日始至2013年8月7日止。五、担保期限：乙方自借款期满之次日起两年。六、还款日期：利息每月支付一次，合同签订日支付第一个月的利息，以后每月对应日支付次月的利息。如甲方需提前收回本合同项下借款，须提前10日通知乙方，利息据实结算。七、保证方式：担保人在其保证范围内承担连带保证责任。如乙方在借款到期后不�全额偿还借款本息，乙方同意以房产转让给甲方以偿还借款本息，双方另行签订买卖合同。上述约定不得因乙方负责人的变更而发生改变。八、保证担保范围：1.《借款合同》中约定的担保人履行保证义务包括全部借款本息和其他费用、损失。2.甲方有权向乙方和丙方追究全部还款本息及由此引起的所有费用（包括但不限于违约金、赔偿金以及实现债权的费用包括律师费、公证费、执行费等费用）。……崔春国在甲方（出借人）处署名捺印，魏家居委会在乙方（借款人）处加盖公章并由其工作人员张新国署名，市西街道办在丙方（担保人）处加盖公章。
2012年8月8日，魏家居委会出具证明一份，内容为：2012年8月8日，我居委会与崔春国签订借款合同，约定向崔春国借款陆佰万元（6000000），我居委会同意崔春国将上述借款分别汇入以下账户和支付现金如下：一、汇入�州市滨城区市西街道办：91300160020100015675账户伍佰万元（5000000）；二、汇入崔全国信用社：62×××95账户玖拾万元（900000）；三、交付我居委会现金壹拾万元（100000），该款已经交付我居委会。崔春国将款汇入上述账户视为我居委会收到借款，特此证明。
2012年8月9日，魏家居委会向崔春国出具借款单一份，内容为：借款理由居民安置楼建设，人民币（大写）陆佰万元，归还日期2013年8月8日。
2012年8月14日，崔春国通过滨州市滨城区天丰钢材销售处山东省农村信用社账号9130113103442050004554向市西街道办山东省农村信用社账号91×××75付款500万元。2012年8月14日，崔春国通过滨州市滨城区天丰钢材销售处山东省农村信用社账号9130113103442050004554向崔全国山东省农村信用社账号62×××95付款654265元。2012年8月17日，崔春国通过滨州市滨城区天丰钢材销售处山东省农村信用社账号9130113103442050004554向崔全国山东省农村信用社账号62×××95付款245734.6元。魏家居委会自认已收到崔春国现金共计600万元。
庭审中，崔春国自认涉案借款利息已支付至2013年10月14日。
另查明，涉案借款发生时，中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）的贷款年利率为6.00%。
上述事实，有借款合同一份、证明三份、借款单一份、银行转账记录三份以及当事人庭审陈述等在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔春国与魏家居委会之间的借贷关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，对借贷双方均具有法律约束力。崔春国按照魏家居委会指定的方式付款，已完成付款义务，魏家居委会亦认可收到崔春国支付的款项600万元。魏家居委会至今未履行还款义务，崔春国请求魏家居委会偿还600万元本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。崔春国主张按照年利率20%计算逾期利息，符合合同约定，亦未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予支持。崔春国主张的利息应以600万元为基数，按年利率20%，自2013年10月15日起计算至本判决生效之日止。
关于市西街道办的责任承担问题。本院认为，市西街道办作为国家机关，为崔春国与魏家居委会之间的借款提供担保，违反了《中华人民共和国担保法》第八条国家机关不得为保证人的规定，其担保行为无效。崔春国与市西街道办均应当明知国家机关不得作为保证人的规定，对担保合同无效，崔春国与市西街道办均存在过错。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告崔春国请求被告市西街道办在被告魏家居委会不能清偿本案借款本息的二分之一的范围内承担赔偿责任，符合上述规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告滨州市滨城区市西街道办事处魏家居委会于本判决生效后十日内返还原告崔春国借款本金600万元及逾期利息（以600万元为基数，按年利率20%，自2013年10月15日起至本判决生效之日止）；
二、被告滨州市滨城区市西街道办事处对上述第一项借款本息在被告滨州市滨城区市西街道办事处魏家居委会不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；其承担赔偿责任后，有权向被告滨州市滨城区市西街道办事处魏家居委会追偿；
三、驳回原告崔春国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55900元，财产保全费5000元，合计60900元，由被告滨州市滨城区市西街道办事处魏家居委会、滨州市滨城区市西街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张树民
代理审判员 董志霞
代理审判员 张 珊
二〇一四年七月四日
书 记 员 徐丽萍